<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00706</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222094&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00706</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ernennung einer Promotionskommission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anordnungen des Studiendekans unterliegen zunächst der Einsprache an die Fakultätsversammlung, und erst der Einspracheentscheid kann mit Rekurs an die Rekurskommission der Zürcher Hochschulen weitergezogen werden. Die Vorinstanz war funktionell nicht zuständig für die Behandlung des Rekurses und hätte diesen an die Fakultätsversammlung überweisen müssen (E. 3). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Teilweise Gutheissung; Überweisung an Fakultätsversammlung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOKTORAT">DOKTORAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAKULTÃT">FAKULTÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROMOTION">PROMOTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 33 UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="ungerade">§ 46 Abs. 2 UniversitÃ¤tsG</span><br/><span class="gerade">§ 76 Abs. 1 UniversitÃ¤tsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55374" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00706</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A, <span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mathematisch-naturwissenschaftliche FakultÃ¤t</span></p> <p class="MsoNormal"><span>der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ernennung einer Promotionskommission,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A hat an der Mathematisch-naturwissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich im Jahr 2013 im Rahmen des "Microbiology and Immunology PhD Program" ein Doktorat zum Thema [â¦] begonnen. Am 6. MÃ¤rz 2018 bewilligte der Studiendekan der Mathematisch-naturwissenschaftlichen FakultÃ¤t A auf ihren Antrag hin einen Wechsel der Mitglieder ihrer Promotionskommission. Im Mai 2020 teilte A dem Studiendekan die Mitglieder der neuen Promotionskommission mit, woraufhin ihr dieser am 11. Juni 2020 entgegnete, dass mit dem Wechsel der Promotionskommission auch das Thema der Doktorarbeit neu gewÃ¤hlt werden mÃ¼sse, da die von ihr neu vorgeschlagenen Kommissionsmitglieder keinen hinreichenden fachlichen Bezug zu ihrer begonnenen Arbeit hÃ¤tten. Daraufhin waren auch die vorgeschlagenen neuen Kommissionsmitglieder nicht mehr bereit, das angefangene Projekt von A zu betreuen. Soweit ersichtlich, bekrÃ¤ftigte die FakultÃ¤t mit Schreiben vom 7. September 2020 ihre Position.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Hiergegen erhob A am 2. Oktober 2020 Rekurs bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen und verlangte im Wesentlichen, dass die von ihr vorgeschlagene neue PrÃ¼fungskommission bewilligt werde, das Thema des Doktorats unverÃ¤ndert bleibe und sie ihre Thesis verteidigen kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission hiess den Rekurs am 27. Mai 2021 im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gut und verpflichtete die Mathematisch-naturwissenschaftliche FakultÃ¤t, A "mit ihrer bereits begonnenen Doktorarbeit [â¦] unter einer neuen Kommission im Sinne der ErwÃ¤gungen zur Verteidigung des Doktorats zuzulassen". Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem es A in der Folge nicht gelungen war, eine neue PrÃ¼fungskommission fÃ¼r ihre angefangene Doktorarbeit zusammenzustellen, gelangte sie am 6. September 2021 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen mit dem Hauptantrag, die Mathematisch-naturwissenschaftliche FakultÃ¤t sei zu verpflichten, ihr eine Promotionskommission zu ernennen. Die PrÃ¤sidentin der Rekurskommission schloss am 22. September 2021 auf Nichteintreten, wies das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. </p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 7. Oktober 2021 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter Aufhebung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Rekurskommission vom 22. September 2021 sei die Mathematisch-naturwissenschaftliche FakultÃ¤t zu verpflichten, ihr eine Promotionskommission zu ernennen, eventualiter sei die Sache zu neuer Entscheidung an die Rekurskommission zurÃ¼ckzuweisen. Sie ersuchte sodann um unentgeltliche Rechtspflege und verlangte eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission beantragte am 27. Oktober 2021 die Abweisung der Beschwerde. Die mathematisch-naturwissenschaftliche FakultÃ¤t schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 11. November 2021 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der </span>ZÃ¼rcher<span> Hochschulen zustÃ¤ndig (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniG, LS 415.11] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nimmt die Vorinstanz einen Rekurs nicht an die Hand, ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist folglich zu bejahen.</p> <p class="Urteilstext">Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wandte sich an die Rekurskommission, weil die FakultÃ¤t sich weigere, den Rekursentscheid vom 27. Mai 2021 umzusetzen, indem sie sie in keiner Weise unterstÃ¼tze, fachlich geeignete Professoren als Mitglieder ihrer neuen Promotionskommission zu finden, und dadurch verhindere, dass sie promoviert werde. Die FakultÃ¤t sei deshalb zu verpflichten, ihr eine Promotionskommission zu ernennen. Die PrÃ¤sidentin der Rekurskommission ist auf den Rekurs nicht eingetreten, da eine "res iudicata" vorliege, nachdem bereits im Urteil vom 27. Mai 2021 festgehalten worden sei, dass die Zusammenstellung der Kommission der BeschwerdefÃ¼hrerin obliege und nicht der Beschwerdegegnerin. Der Rekurs sei deshalb als offensichtlich unzulÃ¤ssig einzustufen und prÃ¤sidialiter zu erledigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verbot der Rechtsverweigerung und RechtsverzÃ¶gerung ergibt sich als Teilgehalt der allgemeinen Verfahrensgarantie aus Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV, SR 101). Der Rechtsverweigerungsrekurs ist zulÃ¤ssig, wenn eine Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde vorliegt und ein Anspruch auf Erlass dieser Anordnung besteht (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 45). Dabei ist zunÃ¤chst ein Begehren um Erlass einer VerfÃ¼gung bei der erstinstanzlich zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde zu stellen. Erachtet diese sich als unzustÃ¤ndig oder das Ersuchen als nicht zulÃ¤ssig, hat sie dies zu verfÃ¼gen (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 45 f.; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 9). Weigert sich eine untere BehÃ¶rde, einen Rekursentscheid zu vollstrecken, so kann sie aufsichtsrechtlich dazu gezwungen werden (Tobias Jaag, Kommentar VRG, § 29 N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin gelangte mit E-Mail vom 24. Juni 2021 an den Studiendekan der FakultÃ¤t mit der Bitte um Auskunft, welche Professorinnen und Professoren der FakultÃ¤t fachlich versiert seien, ihre Thesis zu betreuen (act. 8/1/Beilage 3), woraufhin der Studiendekan ihr am 25. Juni 2021 per E-Mail antwortete, dass sie selber eine Kommission vorschlagen mÃ¼sse, er kenne nicht alle Fachgebiete der mehr als 300 FakultÃ¤tsmitglieder und Dozierenden (act. 8/1/Beilage 4). Nachdem ihr sÃ¤mtliche der zahlreich angefragten Professoren â teilweise nach RÃ¼cksprache mit dem Studiendekan â eine Absage erteilt hatten, forderte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Studiendekan am 14. Juli 2021 unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht auf, geeignete Kommissionsmitglieder zu bezeichnen, damit der Rekursentscheid umgesetzt werden kÃ¶nne (act. 8/1/Beilage 5). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat auf diese Aufforderung unbestritten keine RÃ¼ckmeldung erhalten, weshalb sie sich am 6. September 2021 mit Rechtsverweigerungsrekurs an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen wandte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 3 der Promotionsverordnung der Mathematisch-naturwissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 31. Januar 2011 (Promotionsverordnung, LS 415.463, geÃ¤ndert am 4. MÃ¤rz 2019 [ABl 2019-03-15], wobei diese Ãnderungen hier nicht von Belang sind) wird eine StudienanwÃ¤rterin zum Doktorat zugelassen, wenn ihr Dissertationsprojekt von einer Professorin oder einem Professor der FakultÃ¤t gutgeheissen wird. Die gutheissende Person muss ihre Bereitschaft erklÃ¤ren, als Mitglied in der Promotionskommission mitzuwirken. Abs. 4 hÃ¤lt fest, dass kein Anspruch auf Zulassung besteht. Weiter hÃ¤lt § 9 des Zulassungsreglements der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 18. Dezember 2018 gestÃ¼tzt auf § 35 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung zum Studium an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 27. August 2018 (VZS, LS 415.31) fest, dass AnwÃ¤rterinnen und AnwÃ¤rter fÃ¼r ein Doktoratsstudium den Nachweis der hauptverantwortlichen Betreuungsperson sowie den Aufnahmeentscheid in das entsprechende Doktoratsprogramm bei der Immatrikulation einreichen mÃ¼ssen. Die bei der Immatrikulation der BeschwerdefÃ¼hrerin geltende Fassung der VZS vom 18. April 2011 (OS 66, 408) hielt in § 47 dasselbe fest. GemÃ¤ss der Ordnung zum Doktoratsprogramm Microbiology and Immunology der Mathematisch-naturwissenschaftlichen FakultÃ¤t vom 10. Dezember 2020 setzt die Mitgliedschaft im Programm sodann voraus, dass die oder der Kandidierende einen Gruppenleiter findet, der eine Dissertation anbietet, betreut und leitet (Ziff. II, Punkt 1 und 3). Das im Jahr 2013 geltende entsprechende Doktoratsprogramm sah ebenfalls eine Bewerbung fÃ¼r das Doktorat vor. Innerhalb von sechs Monaten nach Beginn des Doktoratsstudiums muss zwischen der Doktorierenden und der Promotionskommission die Doktoratsvereinbarung abgeschlossen werden, wobei in dieser unter anderem auch die Zusammensetzung der Promotionskommission festzuhalten ist (§ 10 der Promotionsordnung der Mathematisch-naturwissenschaftlichen FakultÃ¤t vom 13. Dezember 2012, Version vom 30. November 2020 [siehe auch gleichlautender § 11 der Version vom 18. Juli 2013]). Ãber die Zulassung, den Fortgang und den Ausschluss entscheidet erstinstanzlich der Studiendekan (§ 8 ff. Promotionsverordnung).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r ein Rechtsverweigerungsrechtsmittel gelten die allgemeinen Eintretensvoraussetzungen. Insbesondere ist der Rechtsverweigerungsrekurs nur mÃ¶glich, wenn das Rechtsmittel auch in der Hauptsache zulÃ¤ssig wÃ¤re (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 44). GemÃ¤ss § 33 Abs. 1 und 2 UniG in Verbindung mit § 76 Abs. 1 der UniversitÃ¤tsordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 4. Dezember 1998 (LS 415.111) sowie § 10 Abs. 2 des Organisationsreglements der Mathematisch-naturwissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 25. April 2017 (LS 415.561) ist der Studiendekan kein Organ der UniversitÃ¤t im Sinne von § 46 Abs. 2 UniG. Seine Anordnungen in Anwendung der Promotionsverordnung sind damit nicht gestÃ¼tzt auf § 46 Abs. 2 UniG unmittelbar bei der Rekurskommission anfechtbar. Vielmehr unterliegen diese zunÃ¤chst der Einsprache an die FakultÃ¤tsversammlung und kann erst der Einspracheentscheid mit Rekurs an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen weitergezogen werden (§ 33 Promotionsverordnung). Damit erfolgte das Nichteintreten der PrÃ¤sidentin der Vorinstanz im Ergebnis zu Recht. Die Rekurskommission war funktionell nicht zustÃ¤ndig. Es liegt allerdings â wie dargelegt â keine res iudicata vor, vielmehr geht es um eine Rechtsverweigerung seitens der Beschwerdegegnerin. Das Ersuchen der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 14. Juli 2021 hat deshalb zunÃ¤chst die FakultÃ¤tsversammlung der Beschwerdegegnerin zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Anzumerken bleibt Folgendes: Es obliegt (und oblag es auch zum Zeitpunkt der Immatrikulation der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2013) zwar einer Doktorandin oder einem Doktoranden, die Promotionskommission bzw. mindestens die Gruppenleiterin oder den Gruppenleiter fÃ¼r ihr bzw. sein Projekt zu rekrutieren. Scheitert die Suche nach einer gutheissenden Person bzw. die Bewerbung fÃ¼r das Doktoratsprogramm, ist eine Zulassung und Immatrikulation bei der Beschwerdegegnerin nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin der Wechsel ihrer Promotionskommission sowie die WeiterfÃ¼hrung ihrer begonnenen Dissertation rechtskrÃ¤ftig bewilligt wurden, gebietet es jedoch das verfassungsrechtliche Gleichheitsprinzip, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gleich behandelt wird wie eine Bewerberin, deren Projekt erst noch zuzulassen und gutzuheissen ist. Sodann verlangt der Grundsatz von Treu und Glauben ein loyales und vertrauenswÃ¼rdiges Verhalten im Rechtsverkehr. BehÃ¶rden und Private haben in ihren Rechtsbeziehungen gegenseitig aufeinander RÃ¼cksicht zu nehmen. Die Beschwerdegegnerin hat die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb bei der Suche nach einer neuen Gruppenleitung bzw. einer neuen Promotionskommission angemessen zu unterstÃ¼tzen, zumal es Ã¼berdies schwieriger ist, fÃ¼r eine bereits unter anderer Leitung begonnene und weit fortgeschrittene Thesis Mitglieder fÃ¼r eine Promotionskommission zu gewinnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. September 2021 ist aufzuheben und <span>die Sache zur Behandlung des Ersuchens der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 14. Juli 2021 an die FakultÃ¤tsversammlung der Beschwerdegegnerin zu Ã¼berweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang ist die BeschwerdefÃ¼hrerin als obsiegend zu betrachten. Da die Vorinstanz durch Verletzung ihrer Ãberweisungspflicht gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG das vorliegende Beschwerdeverfahren verursacht hat, rechtfertigt es sich, die Kosten desselben je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 5 N. 45 f., § 13 N. 59). Die Beschwerdegegnerin ist ausserdem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG); diese ist deren Rechtsvertreter auszurichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da die <span>PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. September 2021 aufzuheben ist, wird die FakultÃ¤tsversammlung der Beschwerdegegnerin Ã¼ber die Nebenfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens sowie das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche Rechtspflege zu entscheiden haben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Kosten auferlegt werden, ist ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Zu prÃ¼fen bleibt, ob ihr ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben ist. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). AusgangsgemÃ¤ss erweist sich die Beschwerde nicht als aussichtslos. Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann mittellos und auf eine Rechtsvertretung angewiesen ist, ist ihr Gesuch gutzuheissen und ihr Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Rechtsanwalt B macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Aufwand von 8,75 Stunden geltend. Hinzu kommen Kleinspesen im Umfang von Fr. 98.60, wobei er diese nur fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren insgesamt ausweist. Die Kleinspesen sind entsprechend zu halbieren. Der Zeitaufwand ist der Sache nicht angemessen und deshalb auf vier Stunden zu kÃ¼rzen. Da Rechtsanwalt B nicht im Anwaltsregister eingetragen ist, rechtfertigt es sich, ihm nicht die EntschÃ¤digung nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV, LS 215.3) von Fr. 220.- pro Stunde, sondern eine solche von Fr. 170.- pro Stunde anzurechnen (vgl. <span>VGr, </span>19. Oktober 2020, <span>VB.2020.00520, E. 2.3 Abs. 1 â </span>9. April 2020, VB.2019.00702, E. 6.3 Abs. 1). Durch die Bezahlung der ParteientschÃ¤digung an Rechtsanwalt B ist dessen Anspruch auf EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand abgegolten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 299). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Das Ergreifen beider Rechtsmittel muss in der gleichen Rechtsschrift geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen Zwischenentscheid. Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, und die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 22. September 2021 wird aufgehoben. Die Sache wird zur Behandlung des Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 14. Juli 2021 der FakultÃ¤tsversammlung der Beschwerdegegnerin Ã¼berwiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Sachverhalt1">3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos abgeschrieben. Das Gesuch um unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung wird gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</p> <p class="Sachverhalt1">4. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin und der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1">5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, Rechtsanwalt B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1">6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4.6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>