<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00242</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213370&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00242</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Auszahlung von Überzeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Voraussetzungen für die Auszahlung von Überzeit<br/><br/>Mehrzeit stellt Arbeitszeit dar, welche auf Initiative des Arbeitnehmers geleistet wird und auf dessen individueller Arbeitseinteilung beruht (E. 2.2.1). Als Überzeit gilt dahingegen Arbeitszeit, welche durch die Vorgesetzten über die vereinbarte Regelarbeitszeit hinaus für bestimmte, klar abgegrenzte Zeiten und ausserordentliche Aufträge angeordnet oder im Nachhinein als solche genehmigt wird. Geleistete Arbeitsstunden, die vom Vorgesetzten nicht angeordnet wurden und von denen dieser auch keine Kenntnis hatte, sind zu entschädigen, sofern sie objektiv notwendig waren (E. 2.2.2). Das kantonale Personalrecht sieht nur eine Beschränkung der Überstundenkompensation bzw. -entschädigung für Kaderangestellte ab Lohnklasse 24 vor. Für Angestellte, welche in darunter liegenden Lohnklassen eingereiht sind, muss daher gelten, dass alle Überstunden entweder zu kompensieren oder dann allenfalls zu entschädigen sind (E. 2.5). Überzeit kann auch vorliegen, wenn die über der normalen Arbeitszeit liegenden Stunden aufgrund einer generell hohen Arbeitsbelastung geleistet werden und damit betrieblich notwendig sind (E. 2.6). Gegen den Willen des Arbeitgebers können aber keine Überstunden geleistet werden, selbst wenn sie betrieblich notwendig wären (E. 2.7.2). Bis zum Schreiben der Kreisschulpflege durfte der Beschwerdeführer in guten Treuen davon ausgehen, dass diese seine Arbeitsbemühungen weiterhin als betriebsnotwendig erachten und im Umfang von (höchstens) 20 Stunden pro Monat Überzeit genehmigen würde (E. 2.7.3). Teilweise Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBLICHE NOTWENDIGKEIT">BETRIEBLICHE NOTWENDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEITENDER ANGESTELLTER">LEITENDER ANGESTELLTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRZEIT">MEHRZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE GENEHMIGUNG">NACHTRÃGLICHE GENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERZEIT">ÃBERZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERZEITENTSCHÃDIGUNG">ÃBERZEITENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 52 Abs. II PG</span><br/><span class="ungerade">§ 125 VVPG</span><br/><span class="gerade">§ 126 VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 128 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18952" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00242</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch die Kreisschulpflege X, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Auszahlung von Ãberzeit,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist Schulleiter der Schule Z im Schulkreis X der Stadt ZÃ¼rich. Mit Schreiben vom 11. Dezember 2009 beantragte er der Kreisschulpflege X die nachtrÃ¤gliche Anordnung von 200 Stunden Ãberzeit fÃ¼r das Schuljahr 2008/2009 und die Antragstellung zur Auszahlung an das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich (VSA). Am 22. Dezember 2009 leitete die Kreisschulpflege X das Gesuch von A an das VSA weiter mit dem Antrag, 200 Arbeitsstunden als Ãberzeit fÃ¼r das Kalenderjahr 2009 zu vergÃ¼ten. BegrÃ¼ndet wurde die Mehrarbeit â in Ãbereinstimmung mit dem Vorbringen von A â damit, es bestehe eine spezielle Konstellation an der Schule Z (bauliche Sanierung des Schulhauses mit TerminverzÃ¶gerungen, ausserordentliche Personalfluktuation, Personalkonflikt wegen einer Mitarbeiterbeurteilung mit Auswirkungen auf das Klassengeschehen und Elternreaktionen). </p> <p class="Sachverhalt2">Das VSA anerkannte mit Schreiben vom 20. Januar 2010 lediglich die aufgrund der baulichen Sanierung des Schulhauses entstandene Mehrarbeit als Ãberzeit an und verlangte eine detaillierte Auflistung der damit in Zusammenhang stehenden TÃ¤tigkeiten und des jeweiligen Zeitaufwands. Im Ãbrigen wies es das Gesuch ab, weil die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung von Ãberstunden bzw. deren nachtrÃ¤gliche Bewilligung nicht erfÃ¼llt seien. </p> <p class="Sachverhalt2">A reichte am 11. Februar 2010 der Kreisschulpflege X die geforderten Angaben zum Arbeitsaufwand in Bezug auf die bauliche Sanierung des Schulhauses ein (Total 178.25 Stunden). Gleichzeitig machte er geltend, der Stadt ZÃ¼rich stehe es frei, Schulleitungen bis zu 20 Stunden Ãberzeit pro Monat auszubezahlen, ohne dass dazu eine Genehmigung des VSA nÃ¶tig wÃ¤re. Er ersuchte deshalb darum, ihm im Rahmen einer anfechtbaren VerfÃ¼gung mitzuteilen, welche Anteile der gemachten Ãberstunden ihm von der Stadt ZÃ¼rich ausbezahlt werden kÃ¶nnten. Die Kreisschulpflege X leitete das Schreiben an das VSA weiter mit dem Antrag, A 178.25 Stunden als Ãberzeit fÃ¼r die bauliche Sanierung des Schulhauses auszuzahlen. Mit VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2010 kam das VSA dem Antrag "als Ausnahme" nach. In Bezug auf die zusÃ¤tzliche VergÃ¼tung von Ãberzeit durch die Stadt ZÃ¼rich wies der PrÃ¤sident der Kreisschulpflege X das Gesuch von A gleichentags ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Ende des Jahres 2010 reichte A der Kreisschulpflege X eine Aufstellung Ã¼ber die durch die Sanierung bedingte Ãberzeit von total 183 Stunden fÃ¼r das Jahr 2010 ein mit dem Antrag, ihm diese zu vergÃ¼ten. Die Kreisschulpflege beantragte dem VSA am 31. MÃ¤rz 2011, A davon 90 Stunden auszuzahlen. Das VSA bewilligte mit VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2011 "ein letztes Mal" die Auszahlung der beantragten 90 Stunden als Ãberzeit. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 12. MÃ¤rz 2011 machte A darÃ¼ber hinaus geltend, er habe im Jahr 2010 552:51 Mehrstunden geleistet. Er ersuchte die Kreisschulpflege darum, ihm davon 240 Stunden durch die Stadt ZÃ¼rich auszahlen zu lassen und die noch verbleibenden Stunden an das Volksschulamt zu Ã¼berweisen mit Antrag auf Erstattung. Zudem beantragte er, die Kreisschulpflege solle organisatorische Massnahmen fÃ¼r das nÃ¤chste Jahr ergreifen und konkrete Anweisungen geben, in welchen Bereichen er weniger Arbeitsaufwand leisten solle, damit sich die Situation beruhige. Mit Schreiben vom 12. Juli 2011 erkundigte sich A beim PrÃ¤sidenten der Kreisschulpflege X sowie beim Vorsteher des Schul- und Sportdepartements der Stadt ZÃ¼rich nach dem Stand der Dinge und beantragte seitens der Kreisschulpflege die Anordnung von 120 Stunden Ãberzeit fÃ¼r die Monate Juli bis Dezember 2011. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 30. September 2011 wies der PrÃ¤sident der Kreisschulpflege X die Gesuche vom 12. MÃ¤rz und 12. Juli 2011 ab (mit Ziff. 1 insbesondere betreffend die Ãberstunden des Jahres 2010) und ordnete ein Coaching fÃ¼r die Schulleitung an. A wurde Ã¼berdies explizit darauf hingewiesen, dass er regelmÃ¤ssig einzelne oder aufeinanderfolgende Kompensationstage beziehen mÃ¼sse. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung liess </span>A<span>am 1. November 2011 an die Bildungs</span>­<span>direktion des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren mit folgenden AntrÃ¤gen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"I. Es sei die angefochtene VerfÃ¼gung der Kreisschulpflege X vom 30. September 2011 aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>II. Es sei festzustellen, dass der Rekurrent im Jahr 2010 552:51 Stunden Ãberzeit geleistet hat und es sei dem Rekurrenten fÃ¼r das Jahr 2010 mind. 240 Stunden Ãberzeit auszubezahlen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>III. Es sei festzustellen, dass der Rekurrent im Zeitraum vom 1. Januar bis 30. September 2011 373:27 Stunden Ãberzeit geleistet hat und es sei dem Rekurrenten fÃ¼r das Jahr 2010 240 Stunden auszubezahlen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>IV. Evt. seien dem Rekurrenten 70 Stunden Ãberzeit fÃ¼r das Jahr 2010 auszubezahlen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>V. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzuglich Mehrwertsteuer zu Lasten der Rekursgegnerin."</span></p> <p class="Erwgung2">M<span>it VerfÃ¼gung vom 11. Februar 2013 </span>wies die Bildungsdirektion <span>das Rechtsmittel ab (</span>Dispositiv-Ziff. I<span>)</span>, nahm die Kosten des Verfahrens auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II) und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen liess </span>A<span> am 22. MÃ¤rz 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>I.<span> </span></span><span>Es sei der Entscheid der Bildungsdirektion vom 11. Februar 2013 aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>II. Es sei festzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitraum vom 1. Januar bis am 31. Dezember 2010 552:51 Stunden Ãberzeit geleistet hat und es seien dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Jahr 2010 240 Stunden davon als Ãberzeit auszubezahlen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>III. Es sei festzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitraum vom 1. Januar bis am 31. Dezember 2011 373 Stunden Ãberzeit geleistet hat und es seien dem BeschwerdefÃ¼hrer 240 Stunden davon als Ãberzeit auszubezahlen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>IV. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungszahlen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu Lasten der Beschwerdegegnerin"</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Bildungsdirektion liess sich am 15./16. April 2013 </span>mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde <span>vernehmen. Die Kreisschulpflege </span>X<span> reichte nach erstreckter Frist am 7.</span> <span>Juni 2013 eine Beschwerdeantwort ein mit dem Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen. </span>A<span> nahm dazu am 16. August 2013 Stellung. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die Beschwerde richtet sich gegen einen erstinstanzlichen Rekursentscheid der Bildungsdirektion Ã¼ber eine personalrechtliche Anordnung. Dagegen ist gemÃ¤ss § 33 des (kantonalen) Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10), § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 und 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie analog § 10 Abs. 1 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31) und §§ 42â44 e contrario VRG die Beschwerde ans Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Auszahlung von insgesamt 480 Stunden Ãberzeit fÃ¼r die Jahre 2010 und 2011. Wird von einem Stundenansatz von Fr. 63.84 ausgegangen, ergibt das einen Streitwert von Fr. 30'643.20. Die Beschwerde ist damit in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach § 2 LPG richtet sich das ArbeitsverhÃ¤ltnis der Lehrpersonen nach den fÃ¼r das Ã¼brige Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen, wenn das Lehrpersonalgesetz keine ausdrÃ¼ckliche Regelung enthÃ¤lt. Mehrheitlich ist das AnstellungsverhÃ¤ltnis der Schulleite</span>­<span>rinnen und Schulleiter durch das allgemeine Personalrecht geregelt, weil die TÃ¤tigkeit der Schulleitenden eher mit einer VerwaltungstÃ¤tigkeit als mit der LehrtÃ¤tigkeit zu vergleichen ist (ABl 2006, 815; VGr, 8. Oktober 2008, PB.2008.00011, E. 3.1 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Namentlich gelten fÃ¼r sie die Bestimmungen Ã¼ber die Arbeits- bzw. Ãberzeit nach den §§ 116 ff. </span>der <span>Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 </span>(<span>VVPG, LS 177.111), wÃ¤hrend fÃ¼r die Lehrpersonen gemÃ¤ss § 13 </span>der <span>Lehrpersonalverordnung </span>vom 19. Juli 2000 <span>(LPVO, LS 412.311) diese Bestimmungen nicht anwendbar sind (vgl. auch § 29b LPVO; ferner zur Ãberzeitregelung fÃ¼r die Lehrpersonen Marco Donatsch, Gerichtspraxis zum Lehrpersonalrecht, in</span>: derselbe<span>/Tho</span>­<span>mas GÃ¤chter [Hrsg.], ZÃ¼rcher Lehrpersonalrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2012, S. 5 ff., 16 ff.).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Das kantonale Personalrecht unterscheidet zwischen Mehrzeit und Ãberzeit</span> (bzw. Mehrstunden und Ãberstunden):</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><span>Mehrzeit stellt Arbeitszeit dar, welche auf Initiative des Arbeitnehmers geleistet wird</span> und <span>auf de</span>ssen <span>individuelle</span>r<span> Arbeitseinteilung </span>beruht (vgl. BGE 130 V 309 E. 5.1.3)<span>. Sie kann im Rahmen des Gleitzeitsaldos stundenweise oder durch den Bezug von ganzen und halben Tagen kompensiert werden, wobei die Kompensation ganzer Tage auf hÃ¶chstens fÃ¼nfzehn Arbeitstage pro Kalenderjahr limitiert ist (§§ 116 Abs. 2, 124 Abs. 1 und 2 VVPG). Mehrzeit im Umfang von zwei Wochen-Sollzeiten</span> kann Ã¼berdies<span> auf das nÃ¤chste Kalenderjahr Ã¼bertragen werden. Ein grÃ¶sserer positiver Arbeitszeitsaldo verfÃ¤llt grund</span>­<span>sÃ¤tzlich am Jahresende (§ 121 Abs. 2 Satz 2 VVPG). </span>Denn die <span>Zeitautonomie des Arbeitnehmers im ArbeitsverhÃ¤ltnis mit vereinbarter Gleitzeit korreliert mit seiner Verpflichtung, allfÃ¤llige Mehrstunden innert nÃ¼tzlicher Frist wieder abzubauen. Der Sinn der Gleitzeit liegt gerade darin, dass der Arbeitnehmer in deren Rahmen zeitautonom bestimmen kann, die Soll-Arbeitszeit zu Ã¼ber- oder zu unterschreiten</span> (vgl. BGE 123 III 469 E. 3b, 130 V 309 E. 5.1.3; Ullin Streiff/Andreas von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, <span>Praxiskommentar zu Art. 319â362 OR</span>, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, <span>Art. 3</span>21c<span> N. </span>4<span> S. </span>214)<span>.</span><span> </span><span>Ausnahmsweise und wenn eine Kompensation innerhalb des Kalenderjahrs aus dienstlichen oder triftigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich war, kann auch ein grÃ¶sserer Arbeitszeitsaldo Ã¼bertragen werden (§ 121 Abs. 2 Satz 3 VVPG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b><span>Als Ãberzeit gilt </span>dahingegen gemÃ¤ss § 125 VVPG<span> Arbeitszeit, welche </span>durch die Vorgesetzten <span>Ã¼ber die vereinbarte Regelarbeitszeit </span>hinaus fÃ¼r <span>bestimmte, klar abgegrenzte Zeiten und ausserordentliche AuftrÃ¤ge</span> angeordnet oder im Nachhinein als solche genehmigt wird (§ 125 Abs. Abs. 1 und 2 VVPG). <span>FÃ¼r Ãberzeit von mehr als 20 Stunden im Kalendermonat ist die Zustimmung der Direktion oder des zustÃ¤ndigen obersten kantonalen Gerichts einzuholen (§ 125 Abs. </span>5 Satz 1<span> VVPG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Geleistete </span>Arbeitsstunden<span>, die vom </span>Vorgesetzten<span> nicht angeordnet wurden und von denen dieser auch keine Kenntnisse hatte, sind</span><span> </span><span>zu entschÃ¤digen, sofern sie objektiv notwendig waren</span><span> </span><span>(VGr, 17.</span> <span>September 2008, PB.2008.00004, E. 3.2, 2. November 2010, PB.2010.00003, E. 5.3 [beides nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht</span>; auch zum Folgenden<span>]</span>; <span>BGE 129 III 171 E. 2.2 f). </span>Mehrzeit kann sich damit im Nachhinein als Ãberzeit erweisen. <span>In diesem Fall mÃ¼ssen die Ãberstunden dem Arbeitgeber sobald als mÃ¶glich gemeldet und von ihm genehmigt werden. Die Genehmigung von Ãberstunden kann auch stillschweigend erfolgen, indem </span>der Arbeitgeber<span> auf gemeldete Ãberstunden keinen Einspruch erhebt</span>. <span>Gegen den Willen des Arbeitgebers dÃ¼rfen </span>jedoch <span>keine Ãberstunden geleistet werden.</span> </p> <p class="Erwgung2"><span>Ãberzeit ist grundsÃ¤tzlich durch GewÃ¤hrung entsprechender Freizeit auszugleichen; nur wenn ein Zeitausgleich aus betrieblichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich ist, wird Ãberzeit ausnahmsweise vergÃ¼tet (§ 126 VVPG). Dabei wird bei Zeitausgleich ein Zeitzuschlag, bei BarvergÃ¼tung ein Geldzuschlag von 25 % gewÃ¤hrt. Allerdings besteht dieser Anspruch nur fÃ¼r Angestellte bis Lohnklasse 16 (§ 127 Abs. 1 VVPG</span>; der BeschwerdefÃ¼hrer ist als Schulleiter in Lohnklasse 21 eingereiht<span>). FÃ¼r Angestellte der </span>Lohnk<span>lassen</span> <span>24â29 steht nur bei erheblichen angeordneten Ãberzeitleistungen, das heisst Leis</span>­<span>tun</span>­<span>gen von mehr als 120 Stunden im Jahr, und soweit es der Dienst gestattet, ein Zeitaus</span>­<span>gleich ohne Zeitzuschlag zu. Ausnahmsweise kann Ãberzeit ohne Zuschlag vergÃ¼tet werden (§ 128 VVPG). Im Kalenderjahr werden jedoch grundsÃ¤tzlich hÃ¶chstens 120</span> <span>Ãberzeitstunden vergÃ¼tet (§ 127 Abs. 3 Satz 1 VVPG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Ãberzeit liegt nach dem Gesagten dann vor, wenn ein positiver Arbeitszeitsaldo vorliegt, dessen Ursache in objektiven GrÃ¼nden liegt, welche nicht dem Arbeitnehmer zugerechnet werden kÃ¶nnen. Das ist beispielsweise der Fall </span>bei <span>einer besonderen Belastung durch Zusatzaufgaben. Dahingegen beruht Mehrzeit auf GrÃ¼nden, die der SphÃ¤re des Arbeitnehmers zuzurechnen sind</span>,<span> beispielsweise dessen Arbeitsweise (Setzung von PrioritÃ¤ten, Effizienz etc.; vgl. auch Kantonale Verwaltung, Handbuch Personalrecht, Unterlage VII.1.7, S. 3 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass der Mehraufwand deshalb entstehe, weil er aufgrund der GrÃ¶sse der Schuleinheit im VerhÃ¤ltnis zu seinem Pensum zwischen 5</span>9<span> % und 67 % einen sehr grossen Sockelaufwand an Arbeitsleistungen zu erbringen habe, der bei allen Schuleinheiten unabhÃ¤ngig von ihrer GrÃ¶sse anfalle. Der Sockelaufwand entspreche bei einem Anstellungspensum von 67 % rund mehr als die HÃ¤lfte der zur VerfÃ¼gung gestellten Arbeitszeit. Mit dem Ã¼brigen Pensum (ca. 12.6 Stunden pro Woche) mÃ¼ssten verschiedenste zusÃ¤tzliche Aufgaben erledigt werden. Die Schulpflege verletze ihre Pflichten als Arbeitgeber</span>in<span>, w</span>eil<span> sie eine Organisation ihres Schulkreises festlege, die zwingend zu Ãberzeiten der Schulleiter fÃ¼hre. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.2 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin macht hingegen im Wesentlichen geltend, die gesetzgeberischen Vorgaben fÃ¼r die Berechnung des Pensum der Schulleitungen kÃ¶nnten nicht mittels der Genehmigung und Auszahlung von Mehr- und Ãberstunden fÃ¼r Schullei</span>­<span>tungsaufgaben erweitert werden. Die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, ihm</span> stehe<span> gemessen an der GrÃ¶sse der Schule im Vergleich zu anderen Schulen ein signifikant tieferes Pensum fÃ¼r die Schulleitung zu, sei klar unzutreffend. Es bestÃ¼nden verschiedene MÃ¶glichkeiten, um zugeteilte Ressourcen fÃ¼r Schulleitungsaufgaben zu verwenden (Gestaltungspool, Vikariate). Der BeschwerdefÃ¼hrer leiste zwar gute Arbeit, die von grossem Einsatz und hoher Detailgenauigkeit geprÃ¤gt sei, im Ãbrigen tue er sich aber gleichzeitig damit schwer, sich im Hinblick auf die Begrenzung der Ressourcen auf das Wesentliche und auch Notwendige zu begrenzen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Allgemein und insbesondere auch den SchulprÃ¤sidentinnen und -prÃ¤sidenten der Stadt ZÃ¼rich sei Ã¼berdies bekannt, dass die Ressourcen, welche fÃ¼r Schulleitungsfunktionen zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden, knapp bemessen seien. Dies sei allerdings bei Leitungsfunktionen regelmÃ¤ssig der Fall, wie auch das Bundesgericht schon ausdrÃ¼cklich festgehalten habe. Leitende Angestellte hÃ¤tten nur unter sehr eingeschrÃ¤nkten Voraussetzungen Anspruch auf Bezahlung von Ãberstunden, da mit der Ãbernahme einer leitenden Funktion der Umfang und das Gewicht der vom Arbeitnehmer zu erfÃ¼llenden Aufgabe die Gegenleistung des Arbeitgebers in bedeutenderem Masse bestimmen wÃ¼rden als die wÃ¶chentliche Arbeitszeit. Leitende Angestellte kÃ¶nnten ihrer verantwortungsvollen und selbstÃ¤ndigen Stellung entsprechend die Arbeitszeit weitgehend frei einteilen. Dass es bei der Funktion eines Schulleiters oder einer Schulleiterin um eine Leitungsfunktion handle, kÃ¶nne nicht ernsthaft bestritten werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die von der Beschwerdegegnerin zitierte Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Anspruch auf ÃberstundenentschÃ¤digung fÃ¼r leitende Angestellte bezieht sich auf privatrechtliche ArbeitsverhÃ¤ltnisse (Art. 321c des Obligationenrechts [OR]; vgl. BGE 129 III 171 E. 2.1, 126 III 337 E. 5). Sie kann daher nicht ohne Weiteres auf Ã¶ffentlichrechtliche ArbeitsverhÃ¤ltnisse Ã¼bertragen werden.</p> <p class="Erwgung4">So sieht das kantonale Personalrecht in § 128 VVPG ausdrÃ¼cklich nur eine BeschrÃ¤nkung der Ãberstundenkompensation bzw. -entschÃ¤digung fÃ¼r Kaderangestellte ab Lohnklasse 24 vor. Diese haben erst ab einer Ãberstundenanzahl von mehr als 120 Stunden pro Kalenderjahr Anspruch auf Zeitausgleich bzw. ausnahmsweise auf VergÃ¼tung. FÃ¼r Angestellte, welche in darunter liegenden Lohnklassen eingereiht sind, muss daher gelten, dass alle Ãberstunden â wenn es sich denn um solche handelt â entweder zu kompensieren oder dann allenfalls zu entschÃ¤digen sind (ab Lohnklasse 17 ohne Zeit- bzw. Geldzuschlag von 25 %). Raum fÃ¼r die Anwendung der genannten bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Anspruch auf ÃberstundenentschÃ¤digung eines leitenden Angestellten bleibt angesichts der klaren Regelung im kantonalen Personalrecht nicht. Die vom Regierungsrat gestÃ¼tzt auf § 52 Abs. 2 PG getroffene Regelung Ã¼ber den Anspruch auf den Ausgleich oder die VergÃ¼tung von Ãberzeit ist abschliessend. Es besteht denn auch kein Grund, diese Regelung durch Heranziehen des Obligationenrechts zu ergÃ¤nzen (vgl. dazu Martin Bertschi, Auf der Suche nach dem einschlÃ¤gigen Recht im Ã¶ffentlichen Personalrecht: Das Heranziehen ergÃ¤nzend anwendbarer Normen, besonders des Obligationenrechts, ZBl 105/2004, S. 617 ff.). Dem Argument der Beschwerdegegnerin wie auch der Vorinstanz, von Schulleitern und Schulleiterinnen als Angestellte des hÃ¶heren Kaders kÃ¶nne erwartet werden, dass sie (entschÃ¤digungslos) etwas mehr leisten als nur das Ã¼bliche Pensum, kann demnach nicht gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Der Ã¶ffentlichrechtliche Arbeitgeber kann sich darÃ¼ber hinaus auch nicht seiner EntschÃ¤digungspflicht mit dem Hinweis entziehen, die Arbeitszeit sei nicht fÃ¼r bestimmte, klar abgegrenzte Zeiten und ausserordentliche AuftrÃ¤ge gemÃ¤ss § 125 Abs. 1 VVPG geleistet worden</span>. <span>Die Bestimmung </span>ist vielmehr als Anspruch des Arbeitnehmers zu verstehen, vom Arbeitgeber nicht regelmÃ¤ssig zur Leistung von Ãberzeit herangezogen zu werden. <span>Das entspricht dem Sinn und Zweck von § 52 Abs. 2 PG, wonach Angestellte Ã¼ber die ordentliche Arbeitszeit nur in Anspruch genommen werden kÃ¶nnen, wenn es der Dienst erfordert und soweit es zumutbar ist.</span> Ãberzeit kann deshalb auch dann vorliegen, wenn die Ã¼ber der normalen Arbeitszeit liegenden Stunden aufgrund einer generell hohen Arbeitsbelastung geleistet werden und damit betrieblich notwendig sind. </p> <p class="Erwgung2">AnzufÃ¼gen bleibt, dass die Behauptungs- und Beweislast dafÃ¼r, dass die Arbeitsstunden betrieblich notwendig waren und auch die Ã¼brigen Anspruchsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, der Arbeitnehmer trÃ¤gt; die Beweislast fÃ¼r eine allfÃ¤llige Kompensation oder Abgeltung von Ãberstunden liegt hingegen beim Arbeitgeber (vgl. VGr, 17. September 2008, PB.2008.00004, E. 3.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Damit stellt sich zunÃ¤chst die Frage, ob vorliegend davon ausgegangen werden kann, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer geleisteten Arbeitsstunden betrieblich notwendig waren, ob mit anderen Worten sein Arbeitspensum â wie er geltend macht â nicht fÃ¼r die Erledigung aller im zugewiesenen Aufgaben als Schulleiter ausreichte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.1 </b>DafÃ¼r spricht zunÃ¤chst<span> der ins Recht gelegte Bericht zur kollegialen Hospitation unter Schulleitenden vom 3. April 2012. Die beteiligten Schulleitungen der Schulen </span>Z<span>, </span>M<span>, </span>N<span> und </span>O <span>konnten alle erhebliche Mehrleistungen fÃ¼r das Jahr 2011 aufweisen. Allerdings liegt der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen 450 </span>Stunden deutlich Ã¼ber den Leistungen der anderen Schulleitungen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurden indes ein gutes Selbstmanagement und eine effiziente Arbeitsorganisation attestiert (vgl. auch die sehr gute Mitarbeiterbeurteilung vom 15. MÃ¤rz 2010). Auch der vom PrÃ¤sidenten der Kreisschulpflege X mit der ÃberprÃ¼fung der Arbeitsbelastung beauftragte Organisationsberater kommt zum Schluss, das Schulleitungspensum fÃ¼r die Schule X mÃ¼sse angepasst werden. Zwar wurde nicht ausgeschlossen, dass auch Aspekte der PersÃ¶nlichkeit des BeschwerdefÃ¼hrers (Genauigkeit, Hang zur Perfektion) fÃ¼r die Mehrleistung mitverantwortlich sein kÃ¶nnten; die ErhÃ¶hung des Pensums wurde aber im Wesentlichen damit begrÃ¼ndet, dass ein von der GrÃ¶sse der Schule unabhÃ¤ngiger Sockelbeitrag pro Schuleinheit definiert und entschÃ¤digt werden mÃ¼sse, die Pensendotation im Schulhaus X im Vergleich zu Ã¤hnlich grossen Schulen als knapper erscheine und die spezielle Schulverwaltungsstruktur der Stadt ZÃ¼rich mit einer Mehrebenen-Organisation zu komplexeren AblÃ¤ufen mit grÃ¶sserem Arbeitsaufwand fÃ¼hre. Im Bericht des Organisationsberaters vom 10. Juli 2012 wird zudem auf die Befunde einer externen Expertise zu "Belastung und Entlastung im Schulfeld" vom 22. Dezember 2009 zuhanden der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich verwiesen, gemÃ¤ss welchem die den Schulleitungen aktuell verfÃ¼gbaren Ressourcen und Kompetenzen nicht ausreichen wÃ¼rden. In den Akten findet sich Ã¼berdies eine Stellungnahme der GeschÃ¤ftsleitung des Verbands der Schulleiterinnen und Schulleiter des Kantons ZÃ¼rich (VSLZH) vom 6. August 2012 zum Bericht "VSLZH â Arbeitserhebung bei ZÃ¼rcher Schulleitern" der Firma Y AG. Die vom VSLZH in Auftrag gegebene Arbeitszeitumfrage bestÃ¤tigt ebenso die Tendenz zur Mehrarbeit. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.7.2 </span></b><span>UnabhÃ¤ngig davon ist aber zu beachten, dass das VSA mit Schreiben vom 20. Januar 2010 die Auszahlung von Ãberstunden â ausser fÃ¼r solche in Zusammenhang mit der Schulhau</span>s<span>sanierung â ausdrÃ¼cklich verweigert hat. Die Kreisschulpflege </span>X<span> als vorge</span>­<span>setzte Stelle genehmigte dem BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst noch 200 Arbeitsstunden als Ãberzeit fÃ¼r das Kalenderjahr 2009. Mit Entscheid vom 16. MÃ¤rz 2010 (am 19. gleichen Monats dem BeschwerdefÃ¼hrer zugestellt) schloss sie sich dann aber der Argumentation des VSA an und verweigerte eine nachtrÃ¤gliche Geneh</span>­<span>migung der (Ã¼brigen) geleisteten Stunden. Ab diesem Zeitpunkt konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr davon ausgehen, dass die Leistung von Ãberstunden dem Willen der Kreisschulpflege entsprach. Gegen den Willen des Vorgesetzten kÃ¶nnen aber wie gesagt keine Ãberstunden geleistet werden, selbst wenn sie betrieblich notwendig wÃ¤ren. Gibt der Arbeitgeber zu verstehen, dass keine Ãberstunden zu leisten sind, so hat sich der Arbeit</span>­<span>nehmer an eine solche Weisung zu halten</span>, a<span>llenfalls mit der Konsequenz, dass gewisse Aufgaben mangels zur VerfÃ¼gung stehender Zeitressourcen nicht mehr wahrgenommen werden, was â darauf ist der VollstÃ¤ndigkeit halber hinzuweisen â dem Arbeitnehmer dann nicht im Nachhinein im Rahmen einer Mitarbeiterbeurteilung vorgeworfen werden darf. Leistet der Arbeitnehmer dennoch gegen den Willen des Arbeitgebers Ãberstunden, so mÃ¼ssen ihm diese nicht entschÃ¤digt werden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.7.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer leistete bis zum 19. MÃ¤rz 2010 insgesamt 115:07 Mehrstunden (164:42 â 49:35 [Ãbertrag aus dem Jahr 2009]; die Mehrstunden in Zusammenhang mit der baulichen Sanierung des Schulhauses sind dabei nicht miteingerechnet). Im Januar leistete er 61:54 Stunden, im Februar 17:19 Stunden und bis zum 19. MÃ¤rz 2010 weitere 35:54 Stunden. Nachdem die Kreisschulpflege </span>X noch <span>Ende 2009 200 Arbeitsstunden des BeschwerdefÃ¼hrers als Ãberzeit </span>anerkannte<span>, durfte er â bis zum </span>19. MÃ¤rz 2010<span> â </span>in guten Treuen<span> davon ausgehen, dass sie </span>seine ArbeitsbemÃ¼hungen weiterhin als betriebsnotwendig erachten und ihm im <span>Umfang von </span>(hÃ¶chstens) <span>20 Stunden pro Monat Ãberzeit genehmigen wÃ¼rde. </span>Damit sind fÃ¼r Januar 20:00 Mehrstunden, fÃ¼r Februar die geleisteten 17:19 Stunden und fÃ¼r MÃ¤rz 20:00 Mehrstunden, das heisst insgesamt 57:19 Mehrstunden als Ãberzeit zu entschÃ¤digen. <span>Denn auch wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass ein Teil der Mehrleistung </span>des BeschwerdefÃ¼hrers <span>auf </span>seine<span> Arbeitsweise zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, so muss mit Blick auf die zuvor genannten Berichte davon ausgegangen werden, dass dieser Faktor eine </span>eher untergeordnete <span>Rolle spielt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und sind dem BeschwerdefÃ¼hrer 57:19 Stunden als Ãberzeit zu vergÃ¼ten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Da der Streitwert Ã¼ber 30'000 Franken liegt, besteht fÃ¼r die Parteien keine Kostenfreiheit (§ 65a Abs. 3 VRG). Die Kosten sind entsprechend dem Ausgang des Verfahrens </span>zu 7/8 <span>dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>und zu 1/8 der Beschwerdegegnerin <span>aufzuerlegen (§ 65a Abs. </span>2<span> in Verbindung mit 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dem nicht Ã¼berwiegend obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer ist keine ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG zuzusprechen (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 17 N. 32).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Da der Streitwert 15'000 Franken Ã¼bersteigt, kann gegen den vorliegenden Entscheid Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. </span>des <span>Bundes</span>­<span>gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden (vgl. Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Ziff. 1 der VerfÃ¼gung der Kreisschulpflege X vom 30. September 2011 sowie Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 11. Februar 2013 werden teilweise aufgehoben. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sind 57:19 Ãberstunden zu vergÃ¼ten. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 7/8 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/8 der Beschwerde­gegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>