Obergericht Beschwerdekammer in Strafsachen SBK.2025.21 (ST.2023.32; STA.2021.4977) Art. 96 Entscheid vom 2. April 2025 Besetzung Oberrichter Richli, Präsident Oberrichterin Massari Oberrichterin Schär Gerichtsschreiberin Groebli Arioli Beschwerde- führerin / Gesuchstellerin A._____, […] […] Beschwerde- gegnerin Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau, Seetalplatz, Bahnhofstrasse 4, 5600 Lenzburg Privatklägerin B._____ AG, […] vertreten durch Rechtsanwältin Carole Schenkel, […] Anfechtungs- gegenstand / Gegenstand Verfügung des Präsidenten des Bezirksgerichts Q._____ vom 21. Ja- nuar 2025 betreffend Zustellung eines Strafregisterauszugs / Ausstandsge- such gegen D._____, Präsident des Bezirksgerichts Q._____ in der Strafsache gegen A._____ - 2 - Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten: 1. 1.1. Am 26. August 2022 erliess die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau, gegen A._____ (Beschwerdeführerin/Gesuchstellerin, nachfolgend : Gesuchstel- lerin) im Verfahren STA1 ST.2021.4977 einen Strafbefehl wegen Sachbe- schädigung, Hausfriedensbruchs, Hinderung einer Amtshandlung und mehrfacher falscher Anschuldigung. Gegen diesen Strafbefehl erhob die Gesuchstellerin am 2. September 2022 Einsprache bei der Staatsanwalt- schaft Lenzburg-Aarau. Der Strafbefehl vom 26. August 2022 wurde samt Akten am 30. November 2022 zur Durchführung des Hauptverfahrens an das Bezirksgericht K._____ überwiesen. 1.2. Das Bezirksgericht K._____ stellte am 11. Januar 2023 ein Ausstandsge- such, welches die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau mit Entscheid [...] vom 31. Januar 2023 gut hiess. Nach Rechtskraft dieses Entscheids teilte die Justizleitung am 3. April 2023 das Verfahren dem Bezirksgericht Q._____ zur weiteren Behandlung zu. 1.3. Mit Eingabe vom 2. Oktober 2023 beantragte die Gesuchstellerin u.a. den Ausstand von D._____, Präsident des Bezirksgerichts Q._____ (nachfol- gend: Gerichtspräsident ). Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau trat mit Entscheid [...] vom 30. Novem- ber 2023 auf das Ausstandsgesuch nicht ein. 2. Mit Verfügung vom 21. Januar 2025 stellte der Gerichtspräsident den aktu- ellen Strafregisterauszug der Gesuchstellerin an die Privatklägerin des Strafverfahrens zur Kenntnisnahme zu. 3. 3.1. Die Gesuchstellerin stellte am 24. Januar 2025 bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau ein Ausstandsgesuch und erhob gleichzeitig Beschwerde mit folgenden Anträgen: " 1. Der Gerichtspräsident D._____ sei anzuweisen, im Verfahren gegen A._____ in den Ausstand zu treten. 2. Die Verfügung des Gerichtspräsidenten des Bezirksgericht Q._____ vom 21. Januar 2025 sei aufzuheben. - 3 - 3. Es sei festzustellen, dass das Amtsgeheimnis und die Grundrechte ver- letzt wurden. 4. Das Verfahren sei zu sistieren bis über den Ausstand entschieden worden ist. 5. Unter Kosten - und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Kantons Aar- gau." 3.2. Mit Eingabe vom 31. Januar 2025 nahm der Gerichtspräsident Stellung zur Beschwerde und zum Ausstandsgesuch. Er beantragte deren Abweisung. 3.3. Mit Eingabe vom 27. Februar 2025 reichte die Gesuchstellerin eine Stel- lungnahme ein. Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 1. 1.1. Gemäss Art. 382 Abs. 1 StPO kann jede Partei, die ein rechtlich geschütz- tes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheides hat, ein Rechtsmittel ergreifen. Die Beschwerdebefugnis verlangt demnach eine di- rekte persönliche Betroffenheit der rechtsuchenden Person in den eigenen rechtlich geschützten Interessen. Vorausgesetzt wird ein aktuelles und praktisches Interesse an der Behandlung der Beschwerde. Dieses Erfor- dernis stellt sicher, dass das Gericht konkrete und nicht bloss theoretische Fragen entscheidet. Das Vorliegen eines rein faktischen Interesses oder die blosse Aussicht auf ein künftiges rechtlich geschütztes Interesse genügt nicht. Eine Partei, die durch den Entscheid nicht direkt betroffen ist, ist da- her nicht beschwerdelegitimiert und auf ihre Beschwerde kann nicht einge- treten werden (BGE 144 IV 81 E. 2.3.1 = Pra 107 [2018] Nr. 152). 1.2. Die Gesuchstellerin verlangt die Sistierung des Verfahrens, bis über das Ausstandsgesuch entschieden ist. Auf diesen Antrag ist mangels funktio- neller Zuständigkeit der Beschwerdekammer in Strafsachen des Oberge- richts des Kantons Aargau nicht einzutreten. Zuständig für diesen Antrag ist die Verfahrensleitung des vor dem Gerichtspräsidium Q._____ geführ- ten Strafverfahrens ST.2023.31 (vgl. dazu Art. 61 lit. d StPO) , wobei der Sistierungsantrag mit dem vorliegenden Entscheid (auch) über das Aus- standsgesuch gegenstandslos geworden ist. - 4 - 1.3. Nicht einzutreten ist weiter auf den Antrag der Gesuchstellerin, es sei fest- zustellen, dass das Amtsgeheimnis und die Grundrechte verletzt worden seien. In der Sache geht es der Gesuchstellerin darum, mit der angeblichen Verletzung des Amtsgeheimnisses den Ausstand des Gerichtspräsidenten zu begründen. Inwiefern sie darüber hinaus, d.h. die Beurteilung ihres Aus- standsgesuch unter diesem Aspekt, zusätzlich noch ein eigenes Feststel- lungsinteresse haben soll, begründet sie mit keinem Wort und ist auch nicht ersichtlich. 1.4. Die angefochtene Verfügung vom 21. Januar 2025, mit welcher der aktuelle Strafregisterauszug der Gesuchstellerin der Privatklägerin zugestellt wurde, wurde bereits vollzogen. An deren Aufhebung besteht folglich kein Rechtsschutzinteresse mehr. Dies umso weniger, als selbst eine Aufhe- bung der Verfügung nichts an der Tatsache ändern könnte, dass die Pri- vatklägerin vom Inhalt de s Strafregisterauszugs bereits Kenntnis genom- men hat. Die Gesuchstellerin verliert denn auch kein Wort darüber, weshalb sie die Aufhebung der Verfügung beantragt. Mangels jeglicher Beschwer- debegründung und aktuellen Rechtsschutzinteresses ist auf die im Zusam- menhang mit der Verfügung vom 21. Januar 2025 erhobene Beschwerde nicht einzutreten. 2. 2.1. Nach Art. 56 StPO hat eine in einer Strafbehörde tätige Person in den Aus- stand zu treten, wenn ein Ausstandsgrund gemäss lit. a-f vorliegt. Wird ein Ausstandsgrund nach Art. 56 lit. a oder f StPO geltend gemacht oder wi- dersetzt sich eine in einer Strafbehörde tätige Person einem Ausstands - gesuch einer Partei, das sich auf Art. 56 lit. b-e StPO abstützt, so entschei- det gemäss Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO ohne weiteres Beweisverfahren die Beschwerdeinstanz, wenn die Staatsanwaltschaft oder die erstinstanzli- chen Gerichte betroffen sind. Das Ausstandsgesuch betrifft ein erstinstanzliches Gericht, womit für des- sen Beurteilung gemäss Art. 59 Abs. 1 lit. b StPO i.V.m. § 13 Abs. 1 EG StPO und § 9 f. sowie Anhang 1 Ziff. 2 Abs. 5 lit. b der Geschäftsord- nung des Obergerichts de s Kan tons Aargau vom 21. November 2012 (GKA 155.200.3.101) die Beschwerdekammer in Strafsachen des Oberge- richts des Kantons Aargau zuständig ist. 2.2. 2.2.1. Die Gesuchstellerin erblickt darin, dass der Gerichtspräsident der Privat- klägerin einen Auszug aus ihrem Strafregister zugestellt hat, eine Verlet- zung seiner "Schweigepflicht" bzw. des Amtsgeheimnisses, weshalb bei - 5 - objektiver Betrachtung ein besonders krasses "Verbrechen" vorliege, wel- ches mit einer schweren Amtspflichtverletzung einher gehe. Dies vermöge den Anschein der Befangenheit des Gerichtspräsidenten zu begründen. 2.2.2. Der Gerichtspräsident führt in seiner Stellungnahme aus, dass Strafregis- terauszüge, welche im laufenden Verfahren beigezogen würden, nicht zu den besonders schützenswerten Interessen einer Beschuldigten gehörten, weshalb einem Privatkläger Einsicht gewährt werden dürfe. Ausserdem habe er durch die Zustellung des Strafregisterauszugs kein Geheimnis, welches der Privatklägerin nicht bereits aus anderen Quellen bekannt ge- wesen wäre, kundgetan. Auch sei de r Privatklägerin bereits früher Akten- einsicht gewährt worden, so dass sie bereits Einblick in die bis dahin bei- gezogenen Strafregisterauszügen gehabt h abe. Der Privatklägerin seien keine Informationen, über welche sie nicht bereits verfügte habe, zugäng- lich gemacht worden. 2.2.3. Mit Stellungnahme vom 27. Februar 2025 hält d ie Gesuchstellerin daran fest, dass es sich beim Strafregister um besonders schützenswerte Inte- ressen "eines Beschuldigten" handle. Sodann bringt sie im Wesentlichen vor, dem Gerichtspräsidenten sei kein Akteneinsichtsgesuch vorgelegen, welches ihm, hätte er der Gesuchstellerin vorgängig das rechtliche Gehör gewährt, erlaubt hätte, einer Partei Einsicht in die Akten zu gewähren. Mit der Abfrage des Strafregister -Informationssystems VOSTRA vom 21. Ja- nuar 2025 habe der Gerichtspräsident von ihren persönlichen Daten Kennt- nis erlangt und diese der Geheimhaltung unterliegenden Informationen Drittpersonen mitgeteilt. Damit hätten er und F._____, Sachbearbeiterin, den Tatbestand der Amtsgeheimnisverletzung (Art. 320 StGB) klar erfüllt. Des Weiteren habe der Gerichtspräsident das Online-Abfragerecht für das Strafregister-Informationssystem VOSTRA wiederholt vorsätzlich für nicht gesetzeskonforme Z wecke genutzt und die persönlichen Daten de r Ge- suchstellerin weitergegeben. Dieses Vorgehen lasse auf eine pe rsönliche Abneigung schliessen. 2.3. 2.3.1. Zu befinden ist über den einzig in Betracht fallenden Ausstandsgrund der Befangenheit "aus anderen Gründen" im Sinne der Auffangklausel von Art. 56 lit. f StPO. Danach tritt eine in einer Strafbehörde tätige Person in den Ausstand, wenn sie aus and eren Gründen (als jenen in lit. a–e von Art. 56 StPO genannten), insbesondere wegen Freundschaft oder Feind- schaft mit einer Partei oder deren Rechtsbeistand, befangen sein könnte. Bei der Auslegung der Ausstandsregeln der StPO ist der Rechtsprechung zu Art. 30 Abs. 1 BV Rechnung zu tragen ( MARKUS BOOG, in: Basler - 6 - Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 1 der Vorbemerkungen zu Art. 56–60 StPO). Art. 56 lit. f StPO entspricht Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Danach hat jede Person Anspruch da- rauf, dass ihre Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen Richter ohne Einwirken sachfremder Umstände ent- schieden wird. Die Rechtsprechung nimmt Voreingenommenheit und Be- fangenheit an, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des Richters zu erwecken. Dabei ist nicht auf das sub- jektive Empfinden einer Partei abzustellen. Das Misstrauen in die Unvor- eingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begründet erschei- nen. Es genügt, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit erwecken. Für die Ablehnung ist nicht erforderlich, dass der Richter tatsächlich befangen ist (BGE 148 IV 137 E. 2.2). Der Anspruch auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht gemäss Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK umfasst nicht auch die Garantie jederzeit fehlerfrei arbeitender Gerichtspersonen. Prozessuale Rechtsfeh- ler sind im Rechtsmittelverfahren zu rügen und lassen sich grundsätzlich nicht als Begründung für eine Verletzung der Garantie des verfassungs- mässigen Gerichts heranziehen. Richterliche Verfahrensfehler können nur ausnahmsweise die Unbefangenheit einer Gerichtsperson infrage stellen. Wird der Ausstandsgrund nach Art. 56 lit. f StPO aus materiellen oder pro- zessualen Rechtsfehlern abgeleitet, so sind diese nur wesentlich, wenn sie besonders krass sind oder wiederholt auftreten, sodass sie einer schweren Amtspflichtverletzung gleichkommen und sich ein seitig zulasten einer der Prozessparteien auswirken; andernfalls begründen sie keinen hinreichen- den Anschein der Befangenheit (Urteil des Bundesgerichts 1B_507/2022 vom 22. Februar 2023 E. 3.3). 2.3.2. Gemäss Art. 195 Abs. 2 StPO holen Staatsanwaltschaften und Gerichte zur Abklärung der persönlichen Verhältnisse der beschuldigten Person Auskünfte über Vorstrafen und den Leumund sowie weitere sachdienliche Berichte von Amtsstellen und Privaten ein. Indem der Gerichtspräsident vor der Hauptverhandlung vom 27. Ja- nuar 2025 einen aktuellen Strafregisterauszug de r Gesuchstellerin einge- holt hat, ist er der Verpflichtung von Art. 195 Abs. 2 StPO nachgekommen. Dass er darüber hinaus das Strafregister-Informationssystem VOSTRA "für nicht gesetzeskonforme Zwecke" genutzt haben soll, ist eine Unterstellung der Gesuchstellerin, welche jeglicher Begründung entbehrt, somit haltlos ist. Ferner trifft nicht zu, dass der Gerichtspräsident den Strafregisteraus- zug (etwe lchen) "Drittpersonen" mitgeteilt hat, sondern handelte es sich hierbei um die Privatklägerin, somit einer Partei des Strafverfahrens, wel- che gestützt auf Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO das Recht auf Akteneinsicht hat. - 7 - 2.3.3. 2.3.3.1. Wie der Gesuchstellerin gestützt auf den von ihr eingereichten Aufsatz be- kannt ist, ist insofern klar und unbestritten, dass der Privatklägerschaft vor- behältlich von Art. 108 Abs. 1 StPO ein Akteneinsichtsrecht zusteht (Art. 101 Abs. 1 und Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO). Nicht von Belang sind deshalb die von der Gesuchstellerin angerufenen Bestimmungen des Da- tenschutzgesetzes. Das Datenschutzgesetz findet ohnehin keine Anwen- dung auf laufende Strafverfahren (vgl. Art. 2 Abs. 3 DSG; DANIELA BRÜSCHWEILER/CHRISTA GRÜNIG, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl. 2020, N. 1b zu Art. 101 StPO [aller- dings zur alten Bestimmung von aArt. 2 Abs. 2 lit. c DSG]). Auch Art. 12 des Bundesgesetzes über das Strafregister -Informationssystem VOSTRA (SR 330) ist nicht von Belang, weil mit Art. 107 Abs. 1 lit. a StPO die in jenem Gesetz erwähnte "formell-gesetzliche Grundlage" besteht. Im Übri- gen ist in der Lehre umstritte n, ob das Akteneinsichtsrecht der Privatklä- gerschaft auf jene Akten, welche sie zur Wahrung ihrer Interessen kennen muss, beschränkt ist oder sich auf die gesamten Akten gemäss Art. 100 StPO bezieht (vgl. dazu MIRIAM HANS/DOROTHE WIPRÄCHTI- GER/MARKUS SCHMUTZ, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro- zessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 10 f. zu Art. 101 StPO). Mit Blick auf den hier in Frage stehenden Strafregisterauszug ist immerhin festzustellen, dass sich vorliegend die Privatklägerin auch als Strafklägerin am Strafver- fahren beteiligt, so dass ein berechtigtes Einsichtsinteresse am Strafregis- terauszug de r Gesuchstellerin jedenfalls nicht abwegig ist (so auch HANS/WIPRÄCHTIGER/SCHMUTZ, a.a.O., N . 10 zu Art. 101 StPO mit weite- rem Hinweis). Wie es sich abschliessend damit verhält, braucht vorliegend nicht geklärt zu werden. Bestehen hinsichtlich des Umfangs des Aktenein- sichtsrechts der Privatklägerschaft unterschiedliche Lehrmeinungen, kann dem Gerichtspräsidenten jedenfalls nicht unterstellt werden, er habe das Amtsgeheimnis verletzt, indem er de r Privatklägerin Einsicht in den Straf- registerauszug de r Gesuchstellerin ermöglicht hat. Ein solcher Vorwurf setzt in subjektiver Hinsicht Vorsatz voraus, welcher dem Gerichtspräsiden- ten angesichts der unterschiedlichen Lehrmeinungen in dieser Frage mit Sicherheit nicht nachgewiesen werden könnte. Ob die Zustellung des Strafregisterauszugs an die Privatklägerin unbese- hen dessen, dass sie strafrechtlich nicht von Belang ist, einen Verfahrens- fehler darstellt, ist im Ausstandsverfahren nicht zu klären. Gegen beanstan- dete Verfahrenshandlungen sind primär die zur Verfügung stehenden Rechtsmittel auszuschöpfen (BGE 143 IV 69 E. 3.2) und dient das Aus- standsverfahren nicht dazu, proz essuale Rügen bereits vorab prüfen zu lassen, welche die Parteien ohne Weiteres im Rahmen der gerichtlichen Hauptverhandlung (o der nötigenfalls im Rechtsmittelverfahren) erheben können (Urteil des Bundesgerichts 7B_328/2023 vom 2. August 2023 E. 3.2.1). Soweit sich d ie Gesuchstellerin durch die Zustellung des - 8 - Strafregisterauszugs an die Privatkläger in in ihren Verfahrensrechten be- nachteiligt sieht, kann sie dies im Haupt - und/oder Rechtsmittelverfahren geltend machen. 2.3.3.2. Zutreffend ist, dass die Akteneinsicht grundsätzlich ein entsprechendes Gesuch voraussetzt (vgl. Art. 102 StPO), was allerdings bedingt, dass die beteiligten Parteien über den Beizug neuer, entscheidwesentlicher Akten, welche sie nicht kennen und nicht kennen können, informiert werden (HANS VEST, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N 12 zu Art. 107 StPO mit Hinweis auf BGE 143 IV 380 E. 1.1). Folglich wäre es ausreichend gewesen, der Privatklägerin den Bei- zug eines aktuellen Strafregisterauszugs bloss mitzuteilen. Ob die unauf- geforderte Zustellung in Anbetracht dessen einen Verfahrensfehler dar- stellt, braucht aber wiederum hier nicht geklärt zu werden. Sieht sich d ie Gesuchstellerin deshalb in ihren Verfahrensrechten verletzt, kann sie dies im Hauptverfahren rügen. So oder anders stellt die ohne Gesuch erfolgte Zustellung des Strafregisterauszugs an die Privatklägerin jedenfalls keinen krassen Verfahrensfehler dar, der den Anschein von Befangenheit aufkom- men lässt. Das Ausstandsgesuch erweist sich deshalb als unbegründet und ist abzu- weisen. 3. Bei diesem Verfahrensausgang wird d ie Gesuchstellerin kostenpflichtig (Art. 428 Abs. 1 StPO bzw. Art. 59 Abs. 4 Satz 2 StPO) und es ist ihr keine Entschädigung zuzusprechen. Die Privatklägerin hat sich am Ausstands- und Beschwerdeverfahren nicht beteiligt, weshalb ihr kein entschädigungs- pflichtiger Aufwand entstanden ist. Die Beschwerdekammer entscheidet: 1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 2. Das Ausstandsgesuch wird abgewiesen. 3. Die obergerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Gerichtsge- bühr von Fr. 800.00 sowie den Auslagen von Fr. 99.00, zusammen Fr. 899.00, werden der Gesuchstellerin auferlegt. - 9 - Zustellung an: […] Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift- lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be- schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde kann erhoben werden gegen selbständig eröff nete Vor - und Zwischenentschei de, wenn diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis- sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten - den Au fwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizeri schen Bundes- gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begeh ren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzuleg en, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde- legitimation ist Art. 81 BGG massgebend. Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) Gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Ausstandsbegehren kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der voll ständi- gen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweize rische Bundesgericht erhoben werden (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 92, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizeri schen Bundes- gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begeh ren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzuleg en, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde- legitimation ist Art. 81 BGG massgebend. - 10 - Aarau, 2. April 2025 Obergericht des Kantons Aargau Beschwerdekammer in Strafsachen Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: Richli Groebli Arioli