<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00035</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222323&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00035</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.04.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zonenkonformität; fehlende Angaben zum Betrieb. Ob die Erstellung oder die Veränderung einer Baute oder Anlage ausserhalb der Bauzone im Sinn von Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV notwendig ist, beurteilt sich nach objektiven Kriterien (E. 3.3). Allein aus dem Bestand einer rechtskräftig bewilligten Baumschule folgt noch keine Notwendigkeit einer Rundbogenhalle und eines Folientunnels für eine zonenkonforme Nutzung. Ohne die von der Baudirektion verlangten, weder von der Beschwerdeführerin noch vom Voreigentümer gelieferten Angaben zum Betrieb lässt sich die Zonenkonformität der unbewilligt errichteten Bauten nicht erstellen und fällt deren nachträgliche Bewilligung ausser Betracht (E. 3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN">BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUGESUCH">BAUGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMSCHULE">BAUMSCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBLICHE NOTWENDIGKEIT">BETRIEBLICHE NOTWENDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FOLIENTUNNEL">FOLIENTUNNEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHES BAUGESUCH">NACHTRÃGLICHES BAUGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 310 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. I RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. IV lit. a RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57369" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00035</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. April 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bauausschuss D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>betreffend Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG betreibt auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in E, im Gebiet C, eine Baumschule. Mit VerfÃ¼gung vom 16. April 2021 verweigerte die Baudirektion eine nachtrÃ¤gliche Bewilligung nach Art. 22 des <span>Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (</span>RPG; SR 700) und eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24â24e bzw. 37a RPG fÃ¼r eine dort bereits erstellte Rundbogenhalle und einen bereits erstellten Folientunnel. Die Gemeinde D erÃ¶ffnete diese VerfÃ¼gung am 11. Juni 2021 und stellte in Aussicht, nach deren Rechtskraft die Anordnung einer Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen und festzulegen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG, EigentÃ¼merin des betreffenden GrundstÃ¼cks, erhob dagegen am 14. Juli 2021 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanzen zur Erteilung der baurechtlichen Bewilligung. Mit Entscheid vom 1. Dezember 2021 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab und wies die Angelegenheit zur PrÃ¼fung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands an die Gemeinde D zurÃ¼ck. Auf den beantragten Augenschein verzichtete es. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. Januar 2022 gelangte die A AG an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 1. Dezember 2021. Die Baudirektion reichte am 22. Februar 2022 einen Mitbericht des kantonalen Amts fÃ¼r Raumentwicklung ein, der um BestÃ¤tigung des angefochtenen Entscheids ersuchte, und stellte den Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Das Baurekursgericht beantragte ohne weitere Bemerkungen am 23. Februar 2022 die Abweisung der Beschwerde. Die Gemeinde D beantragte am 23. Februar 2022 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist als GrundeigentÃ¼merin und Adressatin der angefochtenen VerfÃ¼gung gestÃ¼tzt auf § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) bzw. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Umstritten ist die nachtrÃ¤gliche BewilligungsfÃ¤higkeit einer Rundbogenhalle, die als Lagerhalle fÃ¼r DÃ¼nger, HolzpfÃ¤hle, Topfmaterial, ArbeitsgerÃ¤te und einen Traktor mit AnhÃ¤n­ger genutzt wird, sowie eines Folientunnels, der zur Stecklingsvermehrung, Aussaat von Stauden und KleingehÃ¶lzen sowie zur Ãberwinterung von Pflanzen benutzt wird. Die Vorinstanz erwog, diese Bauten seien nur zulÃ¤ssig, wenn sie der bodenabhÃ¤ngigen Bewirtschaftung oder inneren Aufstockung dienten oder einer Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG zugÃ¤nglich seien. Weil die Bauherrin keine Unterlagen fÃ¼r die Beurteilung, ob eine zonenkonforme bodenabhÃ¤ngige Baumschule vorliege, eingereicht habe, sei von einer nicht zonenkonformen, hobbymÃ¤ssigen Baumschule auszugehen und nur zu prÃ¼fen, ob fÃ¼r die Bauten nachtrÃ¤glich eine Ausnahmebewilligung erteilt werden kÃ¶nne. Die entsprechenden Voraussetzungen erachtete die Vorinstanz nicht als erfÃ¼llt, weil die Bauten nicht auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich hingegen auf den Standpunkt, dass die Rundbogenhalle und der Folientunnel als zonenkonform zu bewilligen seien.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bauten und Anlagen dÃ¼rfen nur mit behÃ¶rdlicher Bewilligung errichtet oder geÃ¤ndert werden (Art. 22 Abs. 1 RPG). Voraussetzung einer Bewilligung ist gemÃ¤ss Art. 22 Abs. 2 RPG, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen (lit. a) und das Land erschlossen ist (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die streitbetroffenen Bauten befinden sich in der kantonalen Landwirtschaftszone. GemÃ¤ss <span class="artref">Art. 16a Abs. 1 RPG</span> sind in der Landwirtschaftszone nur <span class="incompletematch">Bauten</span> und Anlagen zonenkonform, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden <span class="exactmatch">Gartenbau</span> nÃ¶tig sind. Diese Anforderungen prÃ¤zisiert Art. 34 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1). Danach sind insbesondere <span class="incompletematch">Bauten</span> zonenkonform, die der bodenabhÃ¤ngigen Bewirtschaftung dienen (Abs. 1 erster Halbsatz), namentlich der Produktion verwertbarer Erzeugnisse aus <span class="incompletematch">Pflanzenbau</span> und Nutztierhaltung (lit. a). Unter gewissen Voraussetzungen sind zudem <span class="incompletematch">Bauten</span> und Anlagen zonenkonform, die der Aufbereitung, der Lagerung oder dem Verkauf landwirtschaftlicher oder <span class="incompletematch">gartenbaulicher</span> Produkte dienen (<span class="artref">Art. 34 Abs. 2 RPV</span>). Neben der Notwendigkeit der Baute oder Anlage fÃ¼r die in Frage stehende Bewirtschaftung (Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV) ist fÃ¼r die Bewilligungserteilung zudem erforderlich, dass der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen und der Betrieb voraussichtlich lÃ¤ngerfristig bestehen kann (Art. 34 Abs. 4 lit. b und c RPV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ob die Erstellung oder die VerÃ¤nderung einer Baute oder Anlage im Sinn von Art. 34 Abs. 4 lit. a RPV notwendig ist, beurteilt sich nach objektiven Kriterien. Die Notwendigkeit hÃ¤ngt ab von der bestellten OberflÃ¤che, von der Art des Anbaus und der Produktion sowie von der Struktur, GrÃ¶sse und Erforderlichkeit der Bewirtschaftung. An der betrieblichen Notwendigkeit eines Neubaus fehlt es, wenn die vorgesehene Nutzung (allenfalls nach Umbau) in einer bereits vorhandenen Baute mÃ¶glich wÃ¤re. Ist eine Neubaute erforderlich, so muss diese den objektiven BedÃ¼rfnissen des Betriebs angepasst sein, namentlich mit Bezug auf ihre GrÃ¶sse und ihren Standort; sie darf insbesondere nicht Ã¼berdimensioniert sein (zum Ganzen BGr, 6. Mai 2020, 1C_520/2019, E. 3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Baugesuch fÃ¼r die streitbetroffenen Bauten wurde vom damaligen GrundeigentÃ¼mer eingereicht, von dem die BeschwerdefÃ¼hrerin das GrundstÃ¼ck in der Folge im Jahr 2019 erwarb. Nach Eingang des Gesuchs verlangte die Baudirektion die Einreichung diverser Unterlagen zum Betrieb, seiner Struktur und Zukunft. Der damalige GrundeigentÃ¼mer erklÃ¤rte daraufhin, die Baumschule als Hobby zu betreiben. Die Baudirektion informierte ihn mit Schreiben vom 3. Juli 2019, dass dem Bauvorhaben klare Hindernisse entgegenstÃ¼nden. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde nach Erwerb der streitbetroffenen Parzelle eine beantragte FristverlÃ¤ngerung zur Beantwortung dieses Hindernisbriefs bis Ende MÃ¤rz 2020 gewÃ¤hrt, sie reichte jedoch weder eine Stellungnahme noch Unterlagen ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die bestehende Baumschule war mit VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 2. April 2009, erÃ¶ffnet mit baurechtlicher Bewilligung der Gemeinde D vom 22. April 2009, als zonenkonform im Sinne von Art. 22 Abs. 2 und 16a Abs. 1 RPG bewilligt worden. Daraus folgt allerdings nicht, dass jegliche im Zusammenhang mit dem bewilligten Betrieb stehenden Bauten zu bewilligen wÃ¤ren, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin anzunehmen scheint, wenn sie sich auf die angebliche ZonenkonformitÃ¤t der Nutzung der Parzelle durch den VoreigentÃ¼mer beruft. Die streitbetroffenen Bauten bildeten nicht Gegenstand der rechtskrÃ¤ftigen Bewilligung, sondern wurden zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt errichtet. Selbst wenn der VoreigentÃ¼mer die streitbetroffene Parzelle zonenkonform und nicht â seinen eigenen Angaben entsprechend â hobbymÃ¤ssig genutzt hÃ¤tte, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, fÃ¼hrte dies nicht zur Erteilung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung, da allein daraus noch keine Notwendigkeit der unbewilligt erstellten Bauten fÃ¼r eine zonenkonforme Nutzung folgt. FÃ¼r eine solche Notwendigkeit sind keine Anhaltspunkte ersichtlich oder dargetan. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin kann gerade nicht offenbleiben, ob sie auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck einen Ã¼berwiegend bodenabhÃ¤ngig produzierenden Gartenbaubetrieb fÃ¼hrt: Nur fÃ¼r eine solche Bewirtschaftung notwendige Bauten und Anlagen kÃ¶nnten als zonenkonform bewilligt werden (oben E. 3.2 f.). Ohne die von der Baudirektion verlangten, weder von der BeschwerdefÃ¼hrerin noch vom VoreigentÃ¼mer gelieferten Angaben zum Betrieb, welche fÃ¼r ein im Sinne von § 310 PBG vollstÃ¤ndiges Baugesuch notwendig wÃ¤ren, lÃ¤sst sich die ZonenkonformitÃ¤t der Rundbogenhalle und des Folientunnels nicht erstellen und fÃ¤llt eine nachtrÃ¤gliche Bewilligung dieser unbewilligt erstellten Bauten ausser Betracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt nicht dar, dass die streitbetroffenen Bauten ausserhalb der Bauzone standortgebunden wÃ¤ren und deshalb dafÃ¼r eine raumplanungsrechtliche Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 24 RPG erteilt werden kÃ¶nnte. Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, sind auch keine zwingenden GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb die Bauten auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen wÃ¤ren. Auf die entsprechenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 i.V.m. § 70 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die Vorinstanz verweigerte der Rundbogenhalle und dem Folientunnel demnach zu Recht die nachtrÃ¤gliche Bewilligung. Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdegegner 1 ist trotz Obsiegen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da ihm durch das Beschwerdeverfahren angesichts seines Verzichts auf Stellungnahme kein besonderer Aufwand entstanden ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'605.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>