<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00347</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224553&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00347</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufforderung zur Einreichung eines Baugesuchs</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdegegnerin forderte die Beschwerdeführerin 1 (Eigentümerin) sowie den Beschwerdeführer 2 (Zustandsstörer) zur Einreichung eines nachträglichen Baugesuchs betreffend Aufstellen und Nutzung eines Wagens zur hobbymässigen Tierhaltung sowie zur Einreichung eines nachträglichen Baugesuchs bzw. alternativ zur Durchführung eines Augenscheins betreffend eine von den Beschwerdeführenden bestrittene Umnutzung einer ehemaligen landwirtschaftlichen Ökonomiebaute auf.] Die zur Behebung eines baupolizeiwidrigen Zustands erforderlichen Massnahmen können alternativ oder kumulativ von jedem Verhaltens- oder Zustandsstörer verlangt werden. Die Behörde hat sich bei ihrer Wahl am Verhältnismässigkeitsprinzip und dem Gebot effektiver und schneller Gefahrenbeseitigung zu orientieren. Aufgrund der bereits rechtskräftigen gerichtlichen Beurteilung der Verfahrenseröffnung gegenüber der Beschwerdeführerin 1 erweist sich der nachträgliche Miteinbezug des Beschwerdeführers 2 in das nachträgliche Bewilligungsverfahren als unverhältnismässig (E. 2). Stellt eine Baubehörde fest, dass eine Baute oder Anlage ohne Baubewilligung errichtet oder geändert wurde, so hat sie, vor der Anordnung von Wiederherstellungsmassnahmen, von Amtes wegen zu prüfen, ob die ausgeführten Arbeiten nachträglich bewilligt werden können. Ein nachträgliches Baugesuch im Sinn eines förmlichen Antrags um Prüfung der Bewilligungsfähigkeit der Baute ist dafür nicht notwendig. Die Baubehörde kann den Störer jedoch zur Mitwirkung bei der Sachverhaltsfeststellung mittels Einreichung eines nachträglichen Bewilligungsgesuchs verpflichten. Die Vorprüfung eines solchen Gesuchs richtet sich sinngemäss nach § 313 Abs. 1 PBG (E. 3). Die Beschwerdeführerin 1 hat keinen Anspruch, vor Durchführung eines Augenscheins die Kriterien definiert zu erhalten, nach denen sich das Bestehen einer allfälligen bewilligungspflichtigen Umnutzung der Ökonomiebaute beurteilt (E. 4). Offengelassen, ob sich die Aufforderung zur Einreichung eines nachträglichen Baugesuchs durch verwaltungsrechtliche Zwangsmassnahmen vollstrecken lässt. Hinsichtlich der im Raum stehenden Umnutzung der Ökonomiebaute erweist sich die Androhung einer ersatzvornahmeweisen Ausarbeitung eines nachträglichen Baugesuchs als unzweckmässig und ist aufzuheben. Zur Überprüfung des Vollzugs der bereits rechtskräftig beurteilten Wiederherstellungsverpflichtung kommt insbesondere die Vornahme einer Baukontrolle im Sinn von § 327 Abs. 2 PBG infrage. Sollte die Beschwerdeführerin 1 die Durchführung einer solchen Kontrolle weiterhin verweigern bzw. zu verhindern suchen, so sind gegebenenfalls geeignete Vollstreckungsmassnahmen zu prüfen (E. 5). Teilweise Gutheissung in Bezug auf die Beschwerdeführerin 1. Gutheissung in Bezug auf den Beschwerdeführer 2.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESSCHUTZ">BESTANDESSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSFÃHIGKEIT">BEWILLIGUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOBBYTIERHALTUNG">HOBBYTIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAGER">LAGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBESSERUNG">NACHBESSERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">NACHTRÃGLICHES BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHES BAUGESUCH">NACHTRÃGLICHES BAUGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT GUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT GUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STÃRERPRINZIP">STÃRERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNG">TIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTENSSTÃRER">VERHALTENSSTÃRER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERKSTATT">WERKSTATT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTANDSSTÃRER">ZUSTANDSSTÃRER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 310 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 313 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 327 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 340 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><a id="_Hlk193791405"><span>Verwaltungsgericht</span></a></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68916" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00347 <br/> VB.2022.00355</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission WÃ¤denswil, vertreten durch RA C</span><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufforderung zur Einreichung eines Baugesuchs,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist EigentÃ¼merin der in der kantonalen Landwirtschaftszone (Lk) gelegenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 01 und 02 in WÃ¤denswil. Ersteres ist mit einem Wohnhaus (Vers.-Nr. 03), einem ehemaligen ÃkonomiegebÃ¤ude (Vers.-Nr. 04) und zwei NebengebÃ¤uden (Vers.-Nrn. 05 und 06) Ã¼berstellt. Die landwirtschaftliche Nutzung der Liegenschaften wurde vor dem 1. Juli 1972 aufgegeben. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Auf entsprechende Meldung eines "Nachbarn" forderte die damalige Gemeinde HÃ¼tten (RechtsvorgÃ¤ngerin der Stadt WÃ¤denswil) A mit Schreiben vom 26. April 2018 auf, fÃ¼r diverse angebliche bauliche Ãnderungen und NutzungsÃ¤nderungen auf ihrem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ein nachtrÃ¤gliches Baugesuch einzureichen, namentlich fÃ¼r das Ab- bzw. Aufstellen zweier (Wohn-)Wagen und eines Zauns, Fenster- und FassadenÃ¤nderungen an einem StallgebÃ¤ude, ein "Baustofflager zwischen GaragengebÃ¤ude" sowie eine "NutzungsÃ¤nderung von Luftgewehrschiessstand zu Schreinerei". Mit Schreiben vom 5. Mai 2018 nahm A zu den einzelnen behaupteten Ãnderungen Stellung, wobei sie teils deren Vornahme, teils deren Bewilligungspflicht bestritt, auf verschiedene frÃ¼here baurechtliche Bewilligungen hinwies und diverse PrÃ¤zisierungen sowie Akteneinsicht verlangte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 10. bzw. 12. Juli 2018 teilte die Gemeinde HÃ¼tten A mit, dass sie nach RÃ¼cksprache mit dem kantonalen Amt fÃ¼r Raumentwicklung den mobilen "Wanderwagen" fÃ¼r die Tierhaltung als bewilligungspflichtig erachte. Sodann sei festgestellt worden, dass "bei der Assek.-Nr. 07 [recte: 08 bzw. heute Vers.-Nr. 04] eine NutzungsÃ¤nderung von Luftgewehrschiessstand zu Schreinerei" stattgefunden habe. Sie forderte A auf, bis am 10. August 2018 ein "formelles, vollstÃ¤ndiges Baugesuch" mit verschiedenen Planbeilagen und einem Grundbuchauszug einzureichen oder innert dieser Frist den ursprÃ¼nglichen Zustand wiederherzustellen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies das Baurekursgericht mit Entscheid vom 15. Januar 2019 ab. AnlÃ¤sslich eines vom Baurekursgericht durchgefÃ¼hrten Augenscheins am 30. November 2018 wurde der Gerichtsdelegation der Zutritt zur ehemaligen Ãkonomiebaute Vers.-Nr. 04 verweigert. Gegen die ihr auferlegten Kosten des Rekursverfahrens setzte sich A erfolglos bis vor Bundesgericht zur Wehr (VGr, 19. August 2019, VB.2019.00083; BGr, 27. August 2020, 1C_549/2019). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 27. Juli 2021 forderte die Baukommission WÃ¤denswil A und ihren Ehemann B unter Kostenfolge auf, bis am 15. September 2021 "ein Baugesuch fÃ¼r das dauerhafte Abstellen eines Wanderwagens auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 und dessen Nutzung fÃ¼r die Tierhaltung einzureichen". Innert gleicher Frist wurden sie von der Baukommission aufgefordert, "ein Baugesuch fÃ¼r die Umnutzung des ÃkonomiegebÃ¤udes in eine Werkstatt einzureichen oder [â¦] mit dem Bauamt einen Augenschein durchzufÃ¼hren, um festzustellen, dass eine Umnutzung nicht vorliegt" (Dispositivziffer 1). Die Fristen wurden fÃ¼r nicht erstreckbar erklÃ¤rt (Dispositivziffer 2). FÃ¼r den SÃ¤umnisfall wurde angedroht, dass die Stadt WÃ¤denswil die Baugesuche "ersatzvornahmeweise selber erstellen" wÃ¼rde. Die Kosten fÃ¼r die Erstellung "in der GrÃ¶ssenordnung von CHF 1'800.-" wÃ¼rden den Pflichtigen auferlegt und von diesen nach Ablauf der genannten Frist "binnen KostenvorschussverfÃ¼gung erhoben" (Dispositivziffer 3).</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die von A und B hiergegen erhobenen Rekurse wies das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich nach Vereinigung der Verfahren mit Urteil vom 10. Mai 2022 kostenpflichtig ab. Die im angefochtenen Beschluss angesetzte Frist zur Einreichung eines Baugesuchs bzw. zum Nachweis, dass keine NutzungsÃ¤nderung stattgefunden habe, setzte es neu auf zwei Monate ab Rechtskraft seines Entscheides an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit separaten Eingaben vom 22. Mai 2022 erhoben A und B hiergegen Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Nach Einholung einer original unterzeichneten Beschwerdeschrift von B ordnete das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Juni 2022 die Vereinigung der Beschwerdeverfahren an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 5. Juli 2022 beantragte das Baurekursgericht unter Einreichung seiner Verfahrensakten und ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 23. August 2022 liess die Baukommission WÃ¤denswil beantragen, die vereinigten Beschwerden seien unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen. Ferner beantragte sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Weitere Stellungnahmen von A erfolgten mit Eingaben vom 14. September 2022, 23. Oktober 2022, 8. Dezember 2022, 15. MÃ¤rz 2023, 11. April 2023 und 28. April 2023, solche von B mit Eingaben vom 15. September 2022, 24. Oktober 2022, 8. Dezember 2022, 2. MÃ¤rz 2023, 15. MÃ¤rz 2023, 11. April 2023 sowie 26. April 2023 und seitens der Baukommission WÃ¤denswil mit Eingaben vom 10. Oktober 2022, 17. November 2022, 10. Januar 2023, 8. MÃ¤rz 2023 sowie 17. April 2023.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Januar 2024 wurden die Stadt WÃ¤denswil und das Baurekursgericht zur Einreichung ihrer vollstÃ¤ndigen Verfahrensakten betreffend die VerfÃ¼gung vom 10. bzw. 12. Juli 2018 bzw. das diesbezÃ¼gliche Rekursverfahren R2.2018.00126 aufgefordert. Nach Einsicht in die vom Baurekursgericht eingereichten Akten und die Eingabe der Stadt WÃ¤denswil vom 25. Januar 2024 wurde der Stadt WÃ¤denswil die entsprechende Frist mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Januar 2024 wieder abgenommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerden zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die <span>Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der streitgegenstÃ¤ndliche Beschluss der Beschwerdegegnerin deckt sich inhaltlich teilweise mit der bereits rechtskrÃ¤ftig beurteilten VerfÃ¼gung der Gemeindeverwaltung HÃ¼tten vom 10. bzw. 12. Juli 2018. Bereits mit dieser wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in Bezug auf das Aufstellen eines "Wanderwagens" bzw. dessen Nutzung zur Tierhaltung sowie die im Raum stehende Umnutzung der Ãkonomiebaute Vers.-Nr. 04 Frist zur Einreichung eines (nachtrÃ¤glichen) Baugesuchs oder zur Wiederherstellung des "ursprÃ¼nglichen Zustands" angesetzt. Nachdem diese Anordnungen bereits Gegenstand einer rechtskrÃ¤ftigen gerichtlichen Beurteilung waren (VGr, 19. August 2019, VB.2019.00083; BGr, 27. August 2020, 1C_549/2019; oben I.C. f.), ist darauf im vorliegenden Verfahren nicht zurÃ¼ckzukommen. Streitgegenstand bildet der angefochtene Beschluss nur insofern, als dessen Anordnungen Ã¼ber den Gegenstand des damaligen Rechtsmittelverfahrens hinausgehen. Dies betrifft zunÃ¤chst die ergÃ¤nzend bzw. alternativ zur Baugesuchseinreichung ergangene Aufforderung, gemeinsam mit der Beschwerdegegnerin einen Augenschein durchzufÃ¼hren, um die Existenz einer mÃ¶glicherweise bewilligungspflichtigen NutzungsÃ¤nderung zu widerlegen (Dispositivziffer 1). Ferner wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in Bezug auf die bereits rechtskrÃ¤ftige Aufforderung zur Einreichung zweier nachtrÃ¤glicher Baugesuche fÃ¼r den SÃ¤umnisfall die kostenpflichtige Ersatzvornahme und die Erhebung eines entsprechenden Kostenvorschusses angedroht. Schliesslich wurden die nÃ¤mlichen Verpflichtungen neu allesamt auch dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 auferlegt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Der angefochtene Entscheid schliesst das erstinstanzliche Verfahren nicht ab, sondern betrifft lediglich einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid. Er ist damit nur unter den sinngemÃ¤ss anwendbaren Voraussetzungen von <span>Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) mit Beschwerde anfechtbar (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG). Da zumindest mit einer Gutheissung der Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 dessen Entlassung aus dem Verfahren und damit ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte und da beiden BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r den Fall der NichterfÃ¼llung der auferlegten Verfahrenspflichten Vollstreckungsmassnahmen angedroht wurden, ist die ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde zu bejahen (vgl. VGr, 29. August 2019, VB.2019.00245, E. 1.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Beide BeschwerdefÃ¼hrenden halten im Verfahren vor Verwaltungsgericht im Wesentlichen an ihren jeweiligen RekursantrÃ¤gen fest. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beantragt, die Beschwerdegegnerin sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen anzuweisen, das mit Eingabe vom 7. November 2020 unterbreitete Baugesuch nach Massgabe von § 313 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) anhand zu nehmen. BezÃ¼glich der Ãkonomiebaute Vers.-Nr. 04 beantragt sie ferner die Verpflichtung der Beschwerdegegnerin, vor DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins "Ã¼ber Indizien und Hinweise, die auf eine NutzungsÃ¤nderung angeblich hinweisen sollen, zu informieren" bzw. vorgÃ¤ngig die Kriterien zu definieren, nach denen die Beschwerdegegnerin die strittige Frage nach der angeblichen Umnutzung von einem (derzeit bewilligten) Lager in eine private oder gewerbliche Werkstatt zu beurteilen gedenke. Schliesslich beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Bestrafung der Beschwerdegegnerin in Anwendung von § 340 PBG. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 beantragt sinngemÃ¤ss die vollstÃ¤ndige Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids und des zugrunde liegenden Beschlusses bezÃ¼glich seiner Person, einschliesslich der darin angeordneten Kostenfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>DarÃ¼ber hinaus haben beide BeschwerdefÃ¼hrenden im Verfahren vor Verwaltungsgericht zusÃ¤tzliche AntrÃ¤ge unterbreitet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 formulierte mit Beschwerdeschrift vom 22. Mai 2022 sowie mit Eingabe vom 23. Oktober 2022 verschiedene Feststellungsbegehren, namentlich betreffend die behauptete Aktenwidrigkeit der Argumentation der Beschwerdegegnerin sowie den Umstand, dass die Beschwerdegegnerin § 313 PBG fortwÃ¤hrend ignorieren wÃ¼rde. Ob diesen AntrÃ¤gen Ã¼berhaupt ein eigenstÃ¤ndiger Gehalt beizumessen ist oder ob es sich dabei um blosse BegrÃ¼ndungselemente handelt, und ob es sich dabei um zulÃ¤ssige Feststellungsbegehren betreffend das Bestehen, Nichtbestehen oder den Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten und nicht um solche betreffend Tatsachen handelt (vgl. statt vieler VGr, 28. Juli 2023, VB.2020.00875, E. 4.2, mit Hinweisen), kann offenbleiben. Denn jedenfalls gehen diese erst vor Verwaltungsgericht unterbreiteten AntrÃ¤ge, soweit sie nicht der tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen BegrÃ¼ndung der unter E. 1.4.1 erwÃ¤hnten AntrÃ¤ge dienen, sondern eine eigenstÃ¤ndige Bedeutung haben sollten, allesamt Ã¼ber den Gegenstand des Rekursverfahrens hinaus, sodass zumindest aus diesem Grund nicht darauf einzutreten ist (vgl. <span>§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG; Marco Donatsch in: </span>Alain Griffel<span> [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, <span>§ 20a N. 9 f.; VGr, 6. April 2023, VB.2022.00536, E. 3.1; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ </span>19â28a N. 48; BGE 136 II 457 E. 4.2). Gleiches gilt hinsichtlich des vor Verwaltungsgericht erstmals unterbreiteten Antrags des BeschwerdefÃ¼hrers 2, die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz seien anzuhalten, § 310 Abs. 3 und § 313 Abs. 1 PBG, § 5 lit. m der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV; LS 700.6) sowie die Ã¼bliche Praxis zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Hinsichtlich der Ã¼brigen AntrÃ¤ge sind die Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt und ist auf die Beschwerden einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht kein Anlass, zumal in Bezug auf den streitbetroffenen "Wanderwagen" ein solcher bereits im Rekursverfahren betreffend die VerfÃ¼gung vom 10. bzw. 12. Juli 2018 durchgefÃ¼hrt wurde und in Bezug auf die Ãkonomiebaute keine Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ohne vorgÃ¤ngige Gutheissung ihrer diesbezÃ¼glichen AntrÃ¤ge den erforderlichen Zutritt gewÃ¤hren wÃ¼rden. Der entsprechende Antrag der Beschwerdegegnerin ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zu beurteilen ist zunÃ¤chst, ob die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer 2 zu Recht als Partei in das Verfahren miteinbezog und ebenfalls zur Einreichung zweier Baugesuche bzw. zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins in der Ãkonomiebaute aufforderte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 wendet hiergegen im Wesentlichen ein, dass ihm aufgrund des Alleineigentums der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an den streitbetroffenen Liegenschaften, dem "Wanderwagen" und dem Wollschwein jegliche VerfÃ¼gungsberechtigung in Bezug auf diese fehle. In Bezug auf das Aufstellen des Wagens und dessen Nutzung als mobile Tierunterkunft habe bereits die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ein nachtrÃ¤gliches Baugesuch eingereicht. Angesichts dessen erscheine es unsinnig, ihn bezÃ¼glich desselben Sachverhalts ebenfalls zur Einreichung eines solchen Gesuchs aufzufordern. Mangels EinverstÃ¤ndnisses der allein verfÃ¼gungsberechtigten BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wÃ¼rde es ihm dafÃ¼r ohnehin an der gemÃ¤ss § 310 Abs. 1 PBG und § 5 lit. m BVV erforderlichen Berechtigung fehlen. Auch in Bezug auf die im Raum stehende Umnutzung der Ãkonomiebaute in eine Werkstatt sei es ihm verwehrt, ein den gesetzlichen Anforderungen entsprechendes Baugesuch einzureichen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als verfÃ¼gungsberechtigte AlleineigentÃ¼merin erklÃ¤rtermassen keine solche Umnutzung wÃ¼nsche, sondern den rechtmÃ¤ssigen Zustand gemÃ¤ss der aktuellen Bewilligung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die zur Behebung eines polizeiwidrigen Zustands erforderlichen Massnahmen sind gegen den StÃ¶rer zu richten. Als solcher gilt nicht nur, wer als VerhaltensstÃ¶rer den polizeiwidrigen Zustand selbst oder durch das unter seiner Verantwortung erfolgende Verhalten Dritter unmittelbar verursacht hat. Als StÃ¶rer gilt auch, wer Ã¼ber die Sache, die den ordnungswidrigen Zustand bewirkt, die rechtliche oder tatsÃ¤chliche Gewalt hat, was namentlich auf EigentÃ¼mer zutrifft (sog. ZustandsstÃ¶rer). Der GrundeigentÃ¼mer kann als ZustandsstÃ¶rer somit zur Beseitigung eines rechtswidrigen Zustands auf seinem GrundstÃ¼ck in die Pflicht genommen werden, unabhÃ¤ngig davon, ob er diesen verursacht hat und ob ihn dafÃ¼r ein Verschulden trifft. Die Beseitigung der StÃ¶rung kann dabei alternativ oder kumulativ von jedem Verhaltens- oder ZustandsstÃ¶rer verlangt werden, wobei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde bei der Auswahl des Pflichtigen ein Ermessensspielraum zusteht (BGr, 19. August 2021, 1C_180/2021, E. 3.3; 15. September 2017, 1C_292/2017, E. 3.1; VGr, 11. November 2021, VB.2021.00156, E. 5.3; 7. Juni 2018, VB.2016.00411, E. 2.5). Die BehÃ¶rde hat sich bei ihrer Wahl am VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und dem Gebot effektiver und schneller Gefahrenbeseitigung zu orientieren. Sie soll in erster Linie jenen StÃ¶rer ins Recht fassen, der am besten zur Wiederherstellung des rechtskonformen Zustands in der Lage ist. Aufgrund der fÃ¼r bauliche Ãnderungen notwendigen VerfÃ¼gungsmacht wird dies bei baupolizeiwidrigen ZustÃ¤nden oftmals der EigentÃ¼mer der betroffenen Liegenschaft sein (Alain Griffel, Allgemeines Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, 2. A., ZÃ¼rich 2022, Rz. 201; <span>BEZ 2001 Nr. 61, E. 4; </span>vgl. <span>Pierre Tschannen/Markus MÃ¼ller/Markus Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., Bern 2022, Rz. 1572; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 2628</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Unbestrittenermassen ist es der BeschwerdefÃ¼hrer 2, dem vorgeworfen wird, die Ãkonomiebaute nicht nur im Sinn der geltenden Bewilligung als Lager, sondern auch als gewerbliche Werkstatt zu nutzen. Sodann ergibt sich aus der im Recht liegenden Korrespondenz des BeschwerdefÃ¼hrers 2 mit der Beschwerdegegnerin, dass er sich zumindest im Rahmen der FÃ¼tterung an der Haltung des auf der Liegenschaft lebenden Wollschweins beteiligt. UnabhÃ¤ngig vom Bestehen einer dinglichen Berechtigung ist der BeschwerdefÃ¼hrer 2 deshalb sowohl in Bezug auf die Nutzung der Liegenschaft und des Wagens zur Tierhaltung als auch in Bezug auf die umstrittene Werkstattnutzung der Ãkonomiebaute als VerhaltensstÃ¶rer zu qualifizieren. Sofern die von der Beschwerdegegnerin angeordneten Massnahmen zur Feststellung oder Behebung von polizeiwidrigen ZustÃ¤nden in der Sache gerechtfertigt waren, lag es somit grundsÃ¤tzlich im Ermessen der Beschwerdegegnerin, diese auch gegen den BeschwerdefÃ¼hrer 2 zu richten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nachdem jedoch die RechtmÃ¤ssigkeit der Verpflichtung zur Einreichung eines nachtrÃ¤glichen Baugesuchs bzw. zur Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Zustands gegenÃ¼ber der allein verfÃ¼gungsberechtigten BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bereits einer rechtskrÃ¤ftigen Beurteilung unterzogen wurde (oben I.D), ist in der vorliegenden Konstellation kein sachlicher Grund ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer 2 im jetzigen Zeitpunkt als zusÃ¤tzliche Partei ebenfalls in das Verfahren miteinbezogen werden mÃ¼sste. Aufgrund der sachbezogenen Natur der Baubewilligung kÃ¶nnte ein negativer Bewilligungsentscheid bzw. der fÃ¼r den Fall der Nichteinreichung des Baugesuchs erlassene Wiederherstellungsbefehl ohne Weiteres auch dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 entgegengehalten werden (vgl. VGr, 7. Juni 2018, VB.2016.00411, E. 2.1). Daran vermÃ¶chte auch eine allfÃ¤llige obligatorische Berechtigung des BeschwerdefÃ¼hrers 2 zur Nutzung des Wagens, des auf der Liegenschaft gehaltenen Tiers oder der streitbetroffenen Ãkonomiebaute nichts zu Ã¤ndern. Sodann ergibt eine zeitlich gestaffelt verfÃ¼gte, aber inhaltlich gleichlautende Verpflichtung zweier unterschiedlicher StÃ¶rer, zu denselben zwei Sachverhalten jeweils ein nachtrÃ¤gliches Baugesuch einzureichen, auch aus verfahrensÃ¶konomischer Perspektive keinen Sinn. WÃ¼rde die gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 noch nicht rechtskrÃ¤ftig entschiedene Frage nach der RechtmÃ¤ssigkeit dieser Aufforderung zum jetzigen Zeitpunkt abweichend beurteilt, so wÃ¼rde damit ein widersprÃ¼chlicher Entscheid zum frÃ¼heren, bereits rechtskrÃ¤ftigen Urteil des Baurekursgerichts vom 15. Januar 2019 betreffend die VerfÃ¼gung der Gemeindeverwaltung HÃ¼tten vom 10. bzw. 12. Juli 2018 geschaffen. Auch wenn sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ergeben, dass die in ungetrennter Ehe lebenden BeschwerdefÃ¼hrenden in Bezug auf den strittigen Sachverhalt unterschiedliche Interessen verfolgen, schafft das gewÃ¤hlte Vorgehen sodann einen nicht zu vernachlÃ¤ssigenden zusÃ¤tzlichen Koordinationsaufwand. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der nachtrÃ¤gliche Miteinbezug des BeschwerdefÃ¼hrers 2 in das Verfahren erweist sich unter den vorliegenden UmstÃ¤nden deshalb zur Erreichung des angestrebten Ziels als ungeeignet und damit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der vorinstanzliche Rekursentscheid ist entsprechend zu korrigieren und der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 27. Juli 2021 in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 2 in Gutheissung seiner Beschwerde aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu beurteilen bleiben die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Diese macht in Bezug auf das Abstellen des Wagens und dessen Nutzung fÃ¼r die Tierhaltung geltend, in Nachachtung des vorinstanzlichen Rekursentscheids vom 15. Januar 2019 und der zugrunde liegenden VerfÃ¼gung der Gemeinde HÃ¼tten mit Eingabe vom 7. November 2020 ein entsprechendes Baugesuch eingereicht zu haben. Die Beschwerdegegnerin habe dieses jedoch schlichtweg ignoriert. Die Vorinstanz habe ihrerseits in aktenwidriger Weise festgestellt, das Gesuchsformular sei "praktisch leer" und weder die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 noch der BeschwerdefÃ¼hrer 2 hÃ¤tten die zur Beurteilung des Wagens notwendigen Unterlagen eingereicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Stellt eine BaubehÃ¶rde fest, dass eine Baute oder Anlage ohne Baubewilligung errichtet oder geÃ¤ndert wurde, so hat sie, bevor sie restitutorische Massnahmen einleitet, aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit vorab zu prÃ¼fen, ob die ausgefÃ¼hrten Arbeiten nachtrÃ¤glich bewilligt werden kÃ¶nnen (Bernhard Waldmann in: Alain Griffel/Hans Ulrich Liniger/Heribert Rausch/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Fachhandbuch Ã¶ffentliches Baurecht, ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 6.6; vgl. Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, S. 270). Dieses Erkenntnisverfahren ist â im Rahmen des Verfahrens auf Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands (vgl. § 341 PBG) â von Amtes wegen durchzufÃ¼hren. Ein nachtrÃ¤gliches Baugesuch im Sinn eines fÃ¶rmlichen Antrags um PrÃ¼fung der BewilligungsfÃ¤higkeit der Baute ist dafÃ¼r nicht notwendig. Die BaubehÃ¶rde kann den StÃ¶rer jedoch zur Mitwirkung bei der Sachverhaltsfeststellung verpflichten. In diesem Sinn zu verstehen ist die verbreitete Praxis, den StÃ¶rer bei Entdeckung einer formell rechtswidrigen Baute zur Einreichung eines nachtrÃ¤glichen Baugesuchs fÃ¼r selbige aufzufordern (vgl. zum Ganzen VGr, 20. September 2018, VB.2018.00163, E. 6.3; 17. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00415, E. 4.3, je mit Hinweis auf BEZ 2004 Nr. 42; Magdalena Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen, ZÃ¼rich 1999, S. 120 f.; Waldmann, Rz. 6.8, je mit Hinweisen; Maja Saputelli, Bauen ohne Bewilligung, in: PBG aktuell, 2/2018, S. 52â54, 53). Mangels einer besonderen gesetzlichen Regelung richtet sich die VorprÃ¼fung eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsgesuchs grundsÃ¤tzlich nach § 313 Abs. 1 PBG. Demnach hat die zustÃ¤ndige BaubehÃ¶rde mitunter zu prÃ¼fen, ob die eingereichten Unterlagen den Vorschriften entsprechen und fÃ¼r den Entscheid ausreichen, und andernfalls deren Ãnderung oder ErgÃ¤nzung innert drei Wochen seit Einreichung anzuordnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im strittigen Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 27. Juli 2021 wird die erneute Fristansetzung zur Einreichung eines Baugesuchs betreffend den "Wanderwagen" damit begrÃ¼ndet, dass bisher kein Baugesuch eingereicht worden sei, sondern lediglich ein "leeres Baugesuchsformular" mit einem Begleitschreiben. Darin werde festgehalten, dass das Urteil des Baurekursgerichts falsch sei und eine Bewilligungspflicht daher nicht bestehe. Im Beschwerdeverfahren prÃ¤zisierte die Beschwerdegegnerin ihre Sachverhaltsdarstellung dahingehend, die gemachten Angaben seien rudimentÃ¤r, schlecht leserlich und Ã¼berhaupt nicht Ã¼berprÃ¼fbar. Es sei kein Gesuch um Erteilung der Baubewilligung gestellt worden, sondern lediglich das Gesuch, die Bestandesgarantie der bestehenden Bauten und Anlagen zu bestÃ¤tigen. Ein Plan sei nicht eingereicht worden und das Formular sei nicht einmal unterzeichnet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dass es sich bei den Gesuchsunterlagen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Rekurs- und Beschwerdeverfahren zu den Akten reichte, um jenes "leere Baugesuchsformular" handelt, auf welches auch die AusgangsverfÃ¼gung Bezug nimmt, wird nicht bestritten. Diese Unterlagen umfassen ein grÃ¶sstenteils ausgefÃ¼lltes und unterzeichnetes Baugesuchsformular vom 7. November 2020, samt Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu ihren Personalien, zum Inhalt der beantragten Ausnahmebewilligung, zur â nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht bestehenden â Notwendigkeit einer Aussteckung sowie zur Konstruktion und zu den Dimensionen des streitbetroffenen Wagens. Beigelegt sind dem Gesuch ein â soweit ersichtlich vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼lltes â Zusatzformular fÃ¼r Vorhaben ausserhalb der Bauzone. Ferner finden sich in den Gesuchsbeilagen ein Begleitschreiben mit nÃ¤heren Informationen zum Sachverhalt, zur Nutzung und Beschaffenheit des Wagens sowie die Kopie eines Schuldbriefs, mit der gemÃ¤ss den ErlÃ¤uterungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 belegt werden soll, dass sich der streitbetroffene Wagen schon seit 1955 ununterbrochen auf der Liegenschaft befinde. Wie sich dem Zusatzformular entnehmen lÃ¤sst, umfassen die Gesuchsbeilagen ferner eine Kopie des Grundbuchauszugs sowie Fotografien der Liegenschaft und Umgebung, die sich allerdings nicht bei den Akten befinden. </p> <p class="Erwgung2">Den Sachverhaltsfeststellungen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz kann bei dieser Ausgangslage nicht gefolgt werden. Die vorinstanzliche WÃ¼rdigung, das Baugesuch sei "bis auf die Katasternummern und Namen praktisch leer", ist offensichtlich unzutreffend und damit rechtsverletzend. Ebenso wenig besticht der nicht nÃ¤her begrÃ¼ndete Einwand der Beschwerdegegnerin, wonach die Angaben auf den eingereichten Gesuchsunterlagen "rudimentÃ¤r" und "Ã¼berhaupt nicht Ã¼berprÃ¼fbar" seien. Zwar ist die von der Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren eingereichte Kopie der Gesuchsunterlagen infolge mangelhafter DruckqualitÃ¤t tatsÃ¤chlich nur schwer lesbar. Es ist jedoch nicht klar, ob diese unleserliche Kopie den von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ursprÃ¼nglich eingereichten Unterlagen entspricht (was diese bestreitet) oder ob diese erst im Rahmen der weiteren Bearbeitung durch den Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin oder deren Personal entstand. Selbst wenn auch die eingereichten Originalunterlagen unleserlich gewesen sein sollten, so hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin die Bearbeitung des Gesuchs nicht verweigern dÃ¼rfen, sondern sie hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in sinngemÃ¤sser Anwendung von § 313 Abs. 1 PBG unter Hinweis auf diesen Mangel zur Nachbesserung auffordern mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Urteilstext">Auch der von der Beschwerdegegnerin vorgebrachte Einwand der UnvollstÃ¤ndigkeit des Gesuchs erweist sich als unbehelflich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b><span>Baugesuche haben alle Unterlagen zu enthalten, welche fÃ¼r die Beurteilung des Vorhabens nÃ¶tig sind (§ 310 Abs. 1 PBG). Anders ausgedrÃ¼ckt ist das Baugesuch in einer Weise abzufassen, dass die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden das Projekt vollstÃ¤ndig auf seine VertrÃ¤glichkeit mit dem massgebenden Recht Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen. ÃberflÃ¼ssige AbklÃ¤rungen, fÃ¼r die es an einem echten BedÃ¼rfnis mangelt, sind unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Soweit das baurechtliche Verfahren in erster Linie dazu dient, das Bestehen eines bewilligungspflichtigen Sachverhalts abzuklÃ¤ren, sind auch die einzureichenden Unterlagen nach diesem Verfahrenszweck auszurichten. Es wÃ¤re unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, bereits in diesem Verfahrensstadium sÃ¤mtliche zur PrÃ¼fung der Bewilligungs<i>fÃ¤higkeit</i> erforderlichen Gesuchsunterlagen einzufordern, solange noch nicht feststeht, ob das Vorhaben Ã¼berhaupt bewilligungs<i>pflichtig</i> ist (zum Ganzen VGr, 6.</span> MÃ¤rz 2014, VB.2013.00781, E. 3.4.; vgl. <span>Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1997, Rz. 244 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verpflichtet ist, fÃ¼r den Wanderwagen ein Baugesuch einzureichen, wurde bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden (vorn I.C. und D.). Die Vorinstanz erwog in ihrem Urteil vom 15. Januar 2019 â auf welches vorliegend nicht mehr zurÃ¼ckzukommen ist â dass bei Anhaltspunkten fÃ¼r das Vorliegen eines bewilligungspflichtigen Sachverhalts im Zweifelsfall ein Bewilligungsverfahren einzuleiten sei. Vor allem bei NutzungsÃ¤nderungen bestehender Bauten und Anlagen wÃ¼rde oft erst eine genauere Untersuchung ergeben, ob die ZweckÃ¤nderung der baurechtlichen Bewilligungspflicht unterstehe. Unter BerÃ¼cksichtigung der Dimensionen des Wagens und von dessen Nutzung als Unterkunft und Witterungsschutz fÃ¼r zwei Wollschweine lÃ¤gen, so die Vorinstanz, "genÃ¼gend Anhaltspunkte vor, sodass eine Bewilligungspflicht und â bei Bejahung einer solchen â die BewilligungsfÃ¤higkeit in einem Bewilligungsverfahren zu prÃ¼fen" seien (a.<span> </span>a.<span> </span>O., E. 8.1 und 8.3). Damit wurde die Frage, ob die heutige Platzierung und Nutzung des Wagens als mobiler Witterungsschutz fÃ¼r das noch lebende Wollschwein ebenso wie die Haltung dieses Tiers eine bewilligungspflichtige Ãnderung im Sinn von Art. 22 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; LS 700) darstellt, entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nicht abschliessend beantwortet, sondern zum Gegenstand des laufenden nachtrÃ¤glichen Bewilligungsverfahrens erklÃ¤rt. Nichts anderes ergibt sich aus der darauf gestÃ¼tzten vorinstanzlichen Schlussfolgerung, die Gemeindeverwaltung HÃ¼tten habe von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 richtigerweise die Einreichung eines Baugesuchs verlangt, um "allenfalls ein nachtrÃ¤gliches, koordiniertes Baubewilligungsverfahren durchfÃ¼hren zu kÃ¶nnen". </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Nachdem im jetzigen Verfahrensstadium noch nicht abschliessend geklÃ¤rt ist, ob hinsichtlich der Platzierung und Nutzung des Wagens als mobile Tierunterkunft eine bewilligungspflichtige Ãnderung vorliegt, war es der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 unbenommen, mit ihrem Baugesuch auch GrÃ¼nde vorzubringen, welche aus ihrer Sicht gegen eine Bewilligungspflicht sprechen. Sie legte zu diesem Zweck dar, dass der Wagen bereits seit Mitte der FÃ¼nfzigerjahre ZugehÃ¶r der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 bilde und seit Aufgabe des landwirtschaftlichen Gewerbes am 1. Januar 1968 ununterbrochen der Beherbergung hobbymÃ¤ssig gehaltener Tiere gedient habe. Dies entbindet sie aber nicht von ihrer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Pflicht zur Einreichung eines vollstÃ¤ndigen Baugesuchs.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Wenn die Beschwerdegegnerin der Ansicht ist, dass zur Beurteilung der Bewilligungspflicht und gegebenenfalls der BewilligungsfÃ¤higkeit des Sachverhalts betreffend "Wanderwagen" weiterfÃ¼hrende Unterlagen, insbesondere PlÃ¤ne, erforderlich sind, ist sie gehalten, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 unter konkreter Nennung der fehlenden Unterlagen in sinngemÃ¤sser Anwendung von § 313 Abs. 1 PBG Frist zur ErgÃ¤nzung ihres Gesuchs anzusetzen. Weder die Beschwerdegegnerin noch die Vorinstanz haben bisher jedoch dargelegt, welche zusÃ¤tzlichen Unterlagen das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¼r eine ordnungsgemÃ¤sse Beurteilung enthalten mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde Dispositivziffer 1 Abs. 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin auch in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin ist einzuladen, das Baugesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vom 7. November 2020 entweder anhand zu nehmen oder â sollte sie noch nicht Ã¼ber die erforderlichen tatsÃ¤chlichen Angaben zur PrÃ¼fung der Bewilligungspflicht und (gegebenenfalls) BewilligungsfÃ¤higkeit des Sachverhalts verfÃ¼gen â der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in sinngemÃ¤sser Anwendung von § 313 Abs. 1 PBG und unter Bezeichnung der fehlenden Angaben und Unterlagen eine angemessene Nachfrist zu dessen Verbesserung anzusetzen. Vor diesem Hintergrund besteht auch kein Anlass, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in Bezug auf dieses Baugesuch eine kosten(vorschuss)pflichtige Ersatzvornahme anzudrohen, weshalb auch Dispositivziffer 3 in dieser Hinsicht aufzuheben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu beurteilen sind sodann die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gegen die Anordnungen in Bezug auf die im Raum stehende NutzungsÃ¤nderung der Ãkonomiebaute Vers.-Nr. 04. Nicht Verfahrensgegenstand ist in dieser Hinsicht die vom Baurekursgericht bereits rechtskrÃ¤ftig beurteilte Aufforderung zur Einreichung eines nachtrÃ¤glichen Baugesuchs bzw. einer Verpflichtung zur Wiederherstellung des "ursprÃ¼nglichen Zustands". Zur Beurteilung steht lediglich die mit Beschluss vom 27. Juli 2021 zusÃ¤tzlich ergangene Aufforderung zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie die auch in Bezug auf dieses nachtrÃ¤gliche Baugesuch erfolgte Androhung der Ersatzvornahme. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verlangt, sie sei vor DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins "Ã¼ber Indizien und Hinweise, die auf eine NutzungsÃ¤nderung angeblich hinweisen sollen, zu informieren", bzw. es seien vorgÃ¤ngig die Kriterien zu definieren, nach denen die Beschwerdegegnerin die strittige Frage nach der angeblichen Umnutzung von einem (derzeit bewilligten) Lager in eine private oder gewerbliche Werkstatt zu beurteilen gedenke.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dass die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 â im Sinn einer Alternative zur Einreichung eines nachtrÃ¤glichen Baugesuchs â fÃ¶rmlich dazu aufforderte, ihre Sachdarstellung, wonach keine Umnutzung der Ãkonomiebaute erfolgt sei, mittels DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zu belegen, gebietet sich bereits aus dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlichen Handelns und ist nicht zu beanstanden. Die Indizien und Hinweise, auf deren Grundlage die Aufforderung zur nachtrÃ¤glichen Baugesuchseinreichung bzw. die Verpflichtung zur Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Zustands vom 10. bzw. 12. Juli 2018 erging, wurden im Rekursentscheid vom 15. Januar 2019 einlÃ¤sslich erlÃ¤utert. In die betreffenden Verfahrensakten kann die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nach Massgabe von § 8 VRG und § 16 der Informations- und Akteneinsichtsverordnung der obersten kantonalen Gerichte vom 12. Juli 2021 (IAV; LS 211.15) Einsicht nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 besteht darÃ¼ber hinaus auch keine Grundlage fÃ¼r eine Verpflichtung der Beschwerdegegnerin, vor der allfÃ¤lligen DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zu definieren, nach welchen Kriterien die derzeit bewilligte Lagernutzung von einer mÃ¶glicherweise raumrelevanten und damit nach Art. 22 RPG bewilligungspflichtigen Umnutzung in eine Werkstatt abzugrenzen wÃ¤re. Die entsprechenden BeschrÃ¤nkungen ergeben sich hinreichend klar aus der im Recht liegenden Bewilligung, gemÃ¤ss welcher das GebÃ¤ude lediglich als Lagerraum genutzt werden darf, jedoch darin keine gewerblichen TÃ¤tigkeiten ausgefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen. Die Verantwortung fÃ¼r die Einhaltung dieser EinschrÃ¤nkungen sowie der Ã¼brigen baupolizeilichen Bestimmungen obliegt der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als EigentÃ¼merin und es ist nicht Aufgabe der Beschwerdegegnerin als BaubehÃ¶rde, sie in dieser Hinsicht zu beraten. Ein solcher Anspruch lÃ¤sst sich auch nicht daraus ableiten, dass das Antreffen eines baurechtswidrigen Zustands in der fraglichen Baute eine Bestrafung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 oder des BeschwerdefÃ¼hrers 2 wegen Widerhandlung gegen das PBG im Sinn von § 340 zur Folge haben kÃ¶nnte. Das baurechtliche Verfahren unterliegt als Verwaltungsverfahren nicht den strafprozessualen Garantien, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht berechtigt sind, unter Berufung auf mÃ¶glicherweise drohende strafrechtliche Konsequenzen ihre Mitwirkung zu verweigern. Ob Erkenntnisse, die durch allfÃ¤llige Zwangsmittel im vorliegenden baurechtlichen Verfahren erlangt wurden, in einem nachgelagerten Strafverfahren gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verwertet werden kÃ¶nnen, ist durch die zustÃ¤ndigen StrafbehÃ¶rden zu prÃ¼fen (vgl. VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2019.00520, E. 4.2.2.4; BGr, 7. April 2019, 1B_365/2019, E. 4; BGE 142 IV 207 E. 8.3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der gegen Dispositivziffern 1 und 3 der AusgangsverfÃ¼gung gerichtete, sinngemÃ¤sse Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf eine Definition des rechtmÃ¤ssigen Zustands vor DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die RechtmÃ¤ssigkeit der in Bezug auf die Umnutzung der Ãkonomiebaute ausgesprochenen Androhung, wonach fÃ¼r den Fall, dass innert der angesetzten Frist weder ein nachtrÃ¤gliches Baugesuch (eingereicht) noch der Augenschein durchgefÃ¼hrt worden sein sollte, die Beschwerdegegnerin das verlangte Baugesuch unter Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu einem Kostenvorschuss von Fr. 1'800.- "ersatzvornahmeweise" selbst erstellen werde (Dispositivziffer 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz erwog hierzu, die im nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahren bestehende Mitwirkungspflicht wÃ¼rde auch die Feststellung der zu prÃ¼fenden VerhÃ¤ltnisse auf dem BaugrundstÃ¼ck beschlagen. Bei fehlender oder ungenÃ¼gender Mitwirkung mÃ¼sse die BaubehÃ¶rde die nÃ¶tigen PlÃ¤ne oder anderen Unterlagen nÃ¶tigenfalls selbst erstellen bzw. erstellen lassen, also zum Mittel der Ersatzvornahme auf Kosten der Pflichtigen greifen. Eine solche sei nach § 31 VRG vorgÃ¤ngig anzudrohen. Im Ãbrigen kÃ¶nne die VerwaltungsbehÃ¶rde Verletzungen der Mitwirkungspflicht im Rahmen der freien WÃ¼rdigung des Ergebnisses der Sachverhaltsermittlungen zu Ungunsten der nicht kooperierenden Partei berÃ¼cksichtigen, wobei sie den Pflichtigen zuvor unter Nachfristansetzung und ausdrÃ¼cklicher Androhung des Rechtsverlusts zu mahnen habe. "Entsprechend" sei auch die in Dispositivziffer 3 des angefochtenen Beschlusses erfolgte Androhung der Ersatzvornahme zu verstehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Dass eine BaubehÃ¶rde im nachtrÃ¤glichen Bewilligungsverfahren die zur materiellen Beurteilung notwendigen PlÃ¤ne und Unterlagen bei ungenÃ¼gender Mitwirkung des Pflichtigen "ersatzvornahmeweise" zu beschaffen habe, wird von verschiedenen Autorinnen und Autoren vertreten und wurde in der Vergangenheit auch vom Verwaltungsgericht ohne nÃ¤here AusfÃ¼hrungen bejaht (vgl. Thomas Wipf/Laura Diener in: Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.], ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. A., WÃ¤denswil 2024, S. 817; Saputelli, S. 53; VGr, 20. September 2018, VB.2018.00163, E. 6.3; 17. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00415, E. 4.3, je unter Hinweis auf BEZ 2004 Nr. 42). Einzelne Lehrmeinungen wollen der BaubehÃ¶rde darÃ¼ber hinaus die Befugnis einrÃ¤umen, dem StÃ¶rer fÃ¼r den Fall der unterlassenen Mitwirkung eine Bestrafung gemÃ¤ss § 340 PBG oder Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) anzudrohen (vgl. Magdalena Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen, ZÃ¼rich 1999, S. 127; Urs Beeler, Die widerrechtliche Baute, ZÃ¼rich 1984, S. 64). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>GemÃ¤ss § 341 PBG hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren, wofÃ¼r sie (unter den entsprechenden Voraussetzungen) auf die Mittel des Verwaltungszwangs und der Schuldbetreibung zurÃ¼ckgreifen kann. ErhÃ¤lt eine Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde Kenntnis von bewilligungspflichtigen Bauarbeiten oder NutzungsÃ¤nderungen, welche ohne Bewilligung und damit in formell rechtswidriger Weise erfolgt sind, so hat sie von Amtes wegen geeignete Massnahmen zur Wiederherstellung eines rechtmÃ¤ssigen Zustands zu ergreifen. Beim blossen Verdacht auf mÃ¶gliche Ãnderungen, wie dies im Fall nachbarlicher Hinweise auf eine angebliche bewilligungspflichtige Umnutzung regelmÃ¤ssig der Fall sein dÃ¼rfte, hat die BehÃ¶rde zunÃ¤chst von Amtes wegen den Sachverhalt festzustellen, d.<span> </span>h. zu klÃ¤ren, ob und in welchem Ausmass Ã¼berhaupt Bauarbeiten oder NutzungsÃ¤nderungen erfolgt sind (vgl. § 7 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Zwar ist in der Lehre gemeinhin anerkannt, dass der Zustands- oder VerhaltensstÃ¶rer im Verfahren auf Wiederherstellung eines baurechtskonformen Zustands zur Mitwirkung bei der Sachverhaltserstellung verpflichtet ist (MÃ¤der, Rz. 650; Ruoss Fierz, S. 127; Waldmann, Rz. 6.8; vgl. Wipf/Diener, S. 817; Saputelli, S. 53). Es ist jedoch umstritten, ob und inwiefern sich entsprechende Mitwirkungspflichten im Weigerungsfall mit den Mitteln des Verwaltungszwangs (§ 30 VRG) vollstrecken lassen. Unter Vorbehalt einer spezialgesetzlichen Regelung stellt dies ein namhafter Teil der Lehre infrage (vgl. <span>PlÃ¼ss, § 7 N. 116 [anders noch Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A, § 7 N. 70]; Patrick L. Krauskopf/Martin Wyssling in: Bernhard Waldmann/Patrick L. Krauskopf [Hrsg.], VwVG â Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2023, Art. 13 N. 82 f.; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2021, Rz. 714; Christoph Auer/Anja Martina Binder in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], VwVG â Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren â Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich 2019 [Kommentar VwVG], Art. 13 N. 41; RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Bern 2020, Rz. 1396; so fÃ¼r den Kanton St. Gallen auch </span>Verwaltungsgericht des Kantons St. Gallen, 5. Dezember 2018, B 2016/224, E. 2.3<span>)</span>. Folgt man diesen Auffassungen, so handelt es sich bei Mitwirkungspflichten der Parteien im Rahmen der Sachverhaltsfeststellung nicht um echte Rechtspflichten, sondern um prozessuale Obliegenheiten, deren ungerechtfertigte Missachtung grundsÃ¤tzlich bloss durch Auferlegung prozessualer bzw. administrativer Nachteile geahndet werden kann. In Betracht kommt dabei insbesondere die BerÃ¼cksichtigung renitenten Verhaltens im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung. Sind aufgrund einer unberechtigten Mitwirkungsverweigerung zusÃ¤tzliche Untersuchungshandlungen der BehÃ¶rde erforderlich, so kÃ¶nnen die entsprechenden Kosten zudem gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip ungeachtet des Verfahrensausgangs der fehlbaren Partei auferlegt werden (§ 13 Satz 2 VRG; vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 111 und 113). In diesem Sinn kÃ¶nnte auch die in Lehre und Praxis verschiedentlich erwÃ¤hnte "ersatzvornahmeweise" Beschaffung von PlÃ¤nen oder sonstigen Gesuchsunterlagen zu verstehen sein (vgl. oben E. 5.3.1). Auch gemÃ¤ss denjenigen Lehrmeinungen, die eine zwangsweise Vollstreckung prozessualer Mitwirkungspflichten nicht a priori ausschliessen, soll dies nur in AusnahmefÃ¤llen zulÃ¤ssig sein. In Betracht gezogen wird dies in Fallkonstellationen, in denen die blosse Sanktionierung mit prozessualen Nachteilen kein taugliches Mittel darstellt, weil die geordnete DurchfÃ¼hrung des Verfahrens nicht den Interessen der mitwirkungsverpflichteten Partei entspricht, jedoch, z.<span> </span>B. infolge einer Gefahr fÃ¼r die Allgemeinheit, gewichtige Ã¶ffentliche Interessen auf dem Spiel stehen und es der BehÃ¶rde ohne Zwangsmassnahmen nicht mÃ¶glich ist, die zur Feststellung des Sachverhalts erforderlichen Beweismittel zu beschaffen (vgl. <span>HÃ¤felin/<br/> MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 990; RenÃ© Wiederkehr/Christian Meyer/Anna BÃ¶hme, OFK VwVG, ZÃ¼rich 2022, Art. 13 N. 1; Christian Meyer, Die Mitwirkungsmaxime im Verwaltungsverfahren des Bundes, ZÃ¼rich 2019, Rz. 778 ff.; vgl. ferner VPB 1987, Nr. 54, S. 337 ff., E. 2.1</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Ob sich in Anbetracht vorstehender ErwÃ¤gungen eine â gestÃ¼tzt auf die im PBG nicht ausdrÃ¼cklich geregelte Mitwirkungspflicht des StÃ¶rers ergangene â Aufforderung zur nachtrÃ¤glichen Einreichung eines Baugesuchs mit den Mitteln des Verwaltungszwangs vollstrecken lÃ¤sst, kann vorliegend offenbleiben. Denn jedenfalls in der vorliegenden Konstellation besteht fÃ¼r ein solches Vorgehen kein Raum. Zwar steht es der Beschwerdegegnerin frei, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zur Einreichung eines nachtrÃ¤glichen Baugesuchs betreffend Umnutzung der Ãkonomiebaute aufzufordern, wie sie dies vorliegend tat. Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 das Bestehen einer solchen Umnutzung weiterhin bestreitet und sich konsequenterweise weigert, ein entsprechendes Bewilligungsgesuch einzureichen, schafft die angedrohte "ersatzvornahmeweise" Erstellung eines Gesuchs durch die Beschwerdegegnerin keinerlei Abhilfe, zumal die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse, die Gegenstand eines solchen Gesuchs bilden wÃ¼rden, infolge der ungenÃ¼genden Mitwirkung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 weiterhin nicht geklÃ¤rt sind. Infolge Untauglichkeit dieser Massnahme ist Dispositivziffer 3 des Beschlusses vom 27. Juli 2021 gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin 1 somit auch in Bezug auf die im Raum stehende Umnutzung der Ãkonomiebaute aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die im Raum stehende Nutzung der Ãkonomiebaute als Schreinereiwerkstatt weder anerkennt noch eine solche wÃ¼nscht, kann es vorliegend einzig darum gehen, in Anwendung von § 341 PBG fÃ¼r die Herstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands gemÃ¤ss der derzeitigen Bewilligung zu sorgen. Eine entsprechende Pflicht wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bereits mit der rechtskrÃ¤ftig beurteilten VerfÃ¼gung vom 10. bzw. 12. Juli 2018 auferlegt, wobei prÃ¤zisierend hinzuzufÃ¼gen ist, dass unter dem "ursprÃ¼nglichen" Zustand im Sinn dieser VerfÃ¼gung der rechtmÃ¤ssige Zustand gemÃ¤ss der im Recht liegenden Bewilligung zur Nutzung des GebÃ¤udes als Lagerraum zu verstehen ist. Jedenfalls bei dieser, fÃ¼r den Fall der Nichteinreichung eines nachtrÃ¤glichen Baugesuchs auferlegten Wiederherstellungsverpflichtung handelt es sich um eine eigentliche Rechtspflicht, die im Weigerungsfall mit den Mitteln des Verwaltungszwangs vollstreckt werden kann. Zur ÃberprÃ¼fung des Vollzugs der Wiederherstellungsverpflichtung kommt insbesondere die Vornahme einer Baukontrolle im Sinn von § 327 Abs. 2 PBG infrage. Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die DurchfÃ¼hrung einer solchen Kontrolle weiterhin verweigern bzw. zu verhindern suchen, so sind gegebenenfalls geeignete Vollstreckungsmassnahmen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Was schliesslich den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf Bestrafung der Beschwerdegegnerin nach Massgabe von § 340 PBG betrifft, so ist hierfÃ¼r (ungeachtet der Frage nach der ZulÃ¤ssigkeit einer solchen) weder das Verwaltungsgericht noch die Vorinstanz sachlich zustÃ¤ndig. Das vorinstanzliche Eintreten auf diesen Antrag ist zu korrigieren, was praxisgemÃ¤ss in einer diesbezÃ¼glichen Abweisung der Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen resultiert (vgl. Bertschi, <span>Vorbemerkungen zu §§ </span>19â28a N. 57).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 im Umfang des Eintretens gutzuheissen und der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 27. Juli 2021 sowie der angefochtene Rekursentscheid in Bezug auf diesen vollumfÃ¤nglich aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Sodann sind in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Dispositivziffern 1 und 2 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 27. Juli 2021 auch in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 insofern aufzuheben, als erneut Frist zur Einreichung eines Baugesuchs fÃ¼r das dauerhafte Abstellen eines "Wanderwagens" und dessen Nutzung fÃ¼r die Tierhaltung angesetzt wurde. Die Beschwerdegegnerin ist einzuladen, das Baugesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vom 7. November 2020 anhand zu nehmen oder dieser nach Massgabe von § 313 Abs. 1 PBG unter konkreter Nennung der fehlenden Angaben und Unterlagen eine angemessene Nachfrist zu dessen Verbesserung anzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>VollstÃ¤ndig aufzuheben ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 schliesslich Dispositivziffer 3 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 27. Juli 2021. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Im Ãbrigen ist die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 â hinsichtlich der verlangten Bestrafung der Beschwerdegegnerin im Sinn der ErwÃ¤gungen â abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Bei diesem Ergebnis sind die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zu zwei Dritteln der Beschwerdegegnerin und zu einem Drittel der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufzuerlegen. Dieselbe Kostenfolge rechtfertigt sich fÃ¼r die Kosten des Rekursverfahrens sowie fÃ¼r den Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 27. Juli 2021 (<span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Eine Umtriebs- bzw. ParteientschÃ¤digung steht mangels eines besonderen Aufwands bzw. mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens weder den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 noch der Beschwerdegegnerin zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende, einen Zwischenentscheid betreffende Entscheid ist seinerseits ein Zwi-schenentscheid, der nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kann (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 32).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositivziffern 1 und 2 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 27. Juli 2021 und Dispositivziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 10. Mai 2022 sind in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 insoweit aufzuheben, als diese die erneute Fristansetzung zur Einreichung eines Baugesuchs fÃ¼r das dauerhafte Abstellen eines "Wanderwagens" auf der Liegenschaft Kat.-Nr. 01 und dessen Nutzung fÃ¼r die Tierhaltung betreffen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Beschwerdegegnerin wird eingeladen, das Baugesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vom 7. November 2020 anhand zu nehmen oder dieser nach Massgabe von § 313 Abs. 1 PBG unter konkreter Nennung der fehlenden Angaben und Unterlagen eine angemessene Nachfrist zu dessen Verbesserung anzusetzen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositivziffer 3 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 27. Juli 2021 wird in entsprechender AbÃ¤nderung von Dispositivziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 10. Mai 2022 in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 wird gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist. Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 27. Juli 2021 und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 10. Mai 2022 werden, soweit den BeschwerdefÃ¼hrer 2 betreffend, vollumfÃ¤nglich aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 980.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'480.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu zwei Dritteln der Beschwerdegegnerin und zu einem Drittel der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten des Rekursverfahrens und fÃ¼r den Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 27. Juli 2021 werden, in entsprechender AbÃ¤nderung von Dispositivziffer III des vorinstanzlichen Entscheids sowie Dispositivziffer 4 des genannten Beschlusses, zu zwei Dritteln der Beschwerdegegnerin und zu einem Drittel der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>