<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00094</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219431&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00094</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Submission. Beteiligung an der Ausarbeitung der Submissionsunterlagen. Ausschluss aus dem Verfahren. Vorbefassung führt nicht von Amtes wegen zum Ausschluss einer Bewerberin (E. 4.4). Die Vergabestelle schliesst Anbieterinnen und Anbieter aus einem laufenden Vergabeverfahren aus, wenn sie die Voraussetzungen für die Teilnahme am Verfahren nicht (oder nicht mehr) erfüllen oder wenn sie den rechtskonformen Ablauf des Vergabeverfahrens durch ihr Verhalten beeinträchtigen. Dies ist unter anderem der Fall, wenn die von der Vergabestelle festgelegten Kriterien zur Beurteilung der Eignung nicht erfüllt sind. Der Vergabebehörde kommt bei der Bewertung von Eignungskriterien allerdings ein erheblicher Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (E. 5.1). Die Eignungskriterien wurden eingehalten. Für die Beurteilung der Eignung ist nicht wesentlich, welche Anbieterin über die grössere Fachkompetenz verfügt (E. 5.2). Das Angebot der Mitbeteiligten ist nach der Ergänzung vom 10. Dezember 2018 weder unvollständig noch mangelhaft (E. 6). Die Beschwerdegegnerin war offensichtlich berechtigt, die beiden klaren Rechnungsfehler im Angebot der Mitbeteiligten zu korrigieren (E. 6.3). Die Mitbeteiligte hat mit den Erläuterungen vom 10. Dezember 2018 ergänzende Angaben zu den Anforderungen und zur Gleichwertigkeit ihres Angebots gemacht sowie den Angebotspreis erhöht (E. 7). Die Mitbeteiligte hat ihr Angebot mit den Ergänzungen aber auch mit Blick auf die Erfüllung der Vorgaben geändert (E. 7.3). So wie es bei ausgetrockneten Marktverhältnissen zulässig sein kann, nachträglich auf gewisse Anforderungen zu verzichten, ist es bei solchen Wettbewerbsverhältnissen in gewissen Grenzen auch zulässig, den Anbietern, die eine Anforderung nicht erfüllen, Gelegenheit zur Ergänzung einzuräumen (E. 7.3.2). Angesichts der vorliegenden besonderen Umstände ist es als rechtskonform zu erachten, dass die Beschwerdegegnerin der Mitbeteiligten Gelegenheit zur strittigen Erläuterung des Angebots eingeräumt hat, anstatt diese vom Verfahren auszuschliessen. Die Vergabestelle hat noch innerhalb des ihr zustehenden Spielraums entschieden (E. 7.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNG">ERGÃNZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNGEN">ERLÃUTERUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNG">MITWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZ">TRANSPARENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGKEIT DES ANGEBOTS">UNVOLLSTÃNDIGKEIT DES ANGEBOTS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. 3 IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 4a Abs. 1 lit. c IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 4a Abs. 1 Ziff. b IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 lit. d SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 9 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. 1 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. 1 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 30 Abs. 2 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. 2 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. 3 lit. e SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Zus. 2 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Zus. 3 SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42952" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00094</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verkehrsbetriebe ZÃ¼richsee und Oberland AG (VZO), </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, und/oder RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und<br/> <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Verkehrsbetriebe ZÃ¼richsee und Oberland AG erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 5. Oktober 2018 ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r die Montage von InnentÃ¼ren im Neubau Busdepot und Schule an der F-Strasse in Wetzikon. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll gingen innert Frist zwei Angebote ein mit Offertsummen von Fr. 1'008'819.70 (Angebot der A AG) und Fr. 884'600.25 (Angebot der E AG). Mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2019 erfolgte der Zuschlag zum Preis von Fr. 909'921.12 an die E AG.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Zuschlag gelangte die A AG am 11. Februar 2019 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Zuschlag aufzuheben, das Angebot der E AG vom Submissionsverfahren auszuschliessen und den Zuschlag der A AG zu erteilen; eventualiter sei das Verfahren an die Vergabestelle zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Sodann verlangte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und Akteneinsicht zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Februar 2019 wurde der Verkehrsbetriebe ZÃ¼richsee und Oberland AG ein Vertragsschluss einstweilen untersagt. Deren Beschwerdeantwort erfolgte am 6. MÃ¤rz 2019. Sie beantragte, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Zudem beantragte sie, der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu erteilen. Die E AG hat sich nicht vernehmen lassen. Mit Replik vom 27. MÃ¤rz 2019 hielt die A AG an den gestellten AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. April 2019 wurde die Verkehrsbetriebe ZÃ¼richsee und Oberland AG ermÃ¤chtigt, fÃ¼r die von ihr in act. â¦ bezeichneten TÃ¼ren (Auftragswert ca. Fr. 130'000.-) einen (Teil-)Vertrag mit der Mitbeteiligten abzuschliessen. Im Ãbrigen wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt und der Vergabestelle untersagt, weitere (Teil-)VertrÃ¤ge abzuschliessen. </span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>In der Duplik vom 18. April 2019 sowie im weiteren Schriftenwechsel vom 13. Mai bzw. 3. Juni 2019 wurde an den gestellten AntrÃ¤gen festgehalten.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin (Gesamtpunktzahl 367) macht namentlich geltend, die erstplatzierte Mitbeteiligte (Gesamtpunktzahl 457) hÃ¤tte ein nicht gleichwertiges Angebot eingereicht und dieses in unzulÃ¤ssiger Weise nachgebessert. Die Mitbeteiligte sei deshalb aus dem Submissionsverfahren auszuschliessen, weshalb der Zuschlag an sie selbst zu erfolgen habe.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen betreffend den Ausschluss der Mitbeteiligten durchdringen, hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf Erhalt des Zuschlags. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteils­voraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe den Zuschlagsentscheid nicht einmal summarisch begrÃ¼ndet. Damit sei das rechtliche GehÃ¶r verletzt worden, weshalb die ZuschlagsverfÃ¼gung aufzuheben sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Zuschlagsentscheid bedarf, wie alle anfechtbaren Entscheide, einer BegrÃ¼ndung. Das Vergaberecht enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich allerdings Sonderregeln. Das kantonal massgebliche Recht gewÃ¤hrleistet lediglich eine "kurze BegrÃ¼ndung" des Zuschlags (Art. 13 lit. h IVÃ¶B). § 38 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) verlangt fÃ¼r VerfÃ¼gungen der VergabebehÃ¶rde allgemein eine summarische BegrÃ¼ndung. Erst auf Gesuch hin hat die VergabebehÃ¶rde den nicht berÃ¼cksichtigten Anbietenden die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung sowie die ausschlaggebenden Vorteile des berÃ¼cksichtigten Angebots bekanntzugeben (§ 38 Abs. 3 lit. d und e SubmV). Der allgemeine Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verlangt demgegenÃ¼ber, dass Entscheide der VerwaltungsbehÃ¶rde weitergehend begrÃ¼ndet werden (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; § 10 Abs. 1 VRG); die BegrÃ¼ndung von VerfÃ¼gungen muss gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung so abgefasst sein, dass sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weitergezogen werden kÃ¶nnen. Dazu mÃ¼ssen die wesentlichen Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die Entscheidinstanz hat leiten lassen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Kommentar VRG, VRG, § 10 N. 25). Den Widerspruch zwischen diesem Anspruch auf gehÃ¶rige BegrÃ¼ndung einerseits und § 38 Abs. 2 SubmV anderseits lÃ¶st die Gerichtspraxis dadurch, dass die VergabebehÃ¶rde Gelegenheit hat, ihre VerfÃ¼gungen mit der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzend und damit ausreichend im Sinn des allgemeinen GehÃ¶rsanspruchs zu begrÃ¼nden (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 3.1; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1250). Damit einher geht konsequenterweise auch die Befugnis der beschwerdefÃ¼hrenden Partei, zur Beschwerdeantwort und damit zur ergÃ¤nzenden BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung zu replizieren (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 3.1; 28. Februar 2019, VB.2018.00787, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das der BeschwerdefÃ¼hrerin zugegangene Absageschreiben enthÃ¤lt auch unter BerÃ¼cksichtigung des Beiblatts keine genÃ¼gende BegrÃ¼ndung im Sinn von § 38 Abs. 2 SubmV. Hingegen hat die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid im Rahmen der Beschwerdeantwort ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet und die BeschwerdefÃ¼hrerin hat Gelegenheit erhalten, sich mit der Replik umfassend zu diesen GrÃ¼nden zu Ã¤ussern. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen ist, gilt daher als geheilt (vgl. VGr, 17. September 2015, VB.2015.00390 E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 9 SubmV dÃ¼rfen sich Personen und Unternehmen, die an der Vorbereitung der Unterlagen oder des Vergabeverfahrens derart mitgewirkt haben, dass sie die Vergabe zu ihren Gunsten beeinflussen kÃ¶nnen, nicht mehr als Anbietende am Verfahren beteiligen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin hatte sie im Zusammenhang mit der Ausarbeitung der Submissionsunterlagen mehrfach Kontakt mit der BeschwerdefÃ¼hrerin, um Anforderungen und Planungsdetails zu besprechen. Im massgeblichen Leistungsverzeichnis werde in erheblichem Masse auf Beispielprodukte der BeschwerdefÃ¼hrerin verwiesen und die PlÃ¤ne enthielten Detailzeichnungen zu bautechnischen Besonderheiten von Produkten der BeschwerdefÃ¼hrerin. In der Duplik wird, auch unter Hinweis auf zwei E-Mail-Kontakte, dargelegt, dass es insbesondere auch um die baulichen Vorgaben und Vorstellungen gegangen sei und dass die BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechende PlÃ¤ne sogar ausdrÃ¼cklich visiert habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umt ein, dass sie von der Beschwerdegegnerin vor der Ausschreibung kontaktiert wurde, Ã¤usserte sich zunÃ¤chst allerdings nicht zum Inhalt des Kontakts. Sie fÃ¼hrte dazu immerhin aus, dass die Beschwerdegegnerin keine AuskÃ¼nfte eingeholt habe, welche zu einer unzulÃ¤ssigen Vorbefassung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hren kÃ¶nnten. In der Stellungnahme zur Duplik wird ausgefÃ¼hrt, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Ausschreibung nicht zu ihren Gunsten beeinflusst, sondern es sei die Entscheidung der Vergabestelle gewesen, das Know-how der BeschwerdefÃ¼hrerin zu nutzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine Vorbefassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist bei dieser Konstellation zu bejahen. FÃ¼r die Frage der Vorbefassung ist entgegen der mutmasslichen Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht massgeblich, ob die Initiative zur Kontaktaufnahme von der VergabebehÃ¶rde oder von der Anbieterin ausgegangen ist. Massgeblich ist der Umstand, dass vorliegend die VergabebehÃ¶rde das Leistungsverzeichnis samt PlÃ¤nen wesentlich aufgrund des Informationsaustauschs mit der BeschwerdefÃ¼hrerin erstellt hat. Damit liegt es auf der Hand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ausschreibungsunterlagen beeinflusst hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Diese Vorbefassung fÃ¼hrt allerdings nicht von Amtes wegen zum Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin. Weder die Beschwerdegegnerin noch die Mitbeteiligte, der die Beteiligung der BeschwerdefÃ¼hrerin spÃ¤testens im Verlauf des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zur Kenntnis gelangt ist, verlangen einen Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen Vorbefassung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt die Eignung der Mitbeteiligten infrage, namentlich weil diese die BrandschutztÃ¼ren und einen wesentlichen Teil der ausgeschriebenen Leistungen nicht selbst herstelle. Damit kÃ¶nne sie nicht Ã¼ber das gleiche Wissen und die gleiche Fachkompetenz verfÃ¼gen wie die BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vergabestelle schliesst Anbieterinnen und Anbieter aus einem laufenden Vergabeverfahren aus, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme am Verfahren nicht (oder nicht mehr) erfÃ¼llen oder wenn sie den rechtskonformen Ablauf des Vergabeverfahrens durch ihr Verhalten beeintrÃ¤chtigen. Dies ist unter anderem der Fall, wenn die von der Vergabestelle festgelegten Kriterien zur Beurteilung der Eignung nicht erfÃ¼llt sind (§ 4a Abs. 1 lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG).</p> <p class="Erwgung2">Der VergabebehÃ¶rde kommt bei der Bewertung von Eignungskriterien allerdings ein erheblicher Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (Art. 16 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG; VGr, 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen; Galli et al., S. 241, Rz. 564).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin weist darauf hin, dass die Eignungskriterien der Ausschreibung nicht verlangten, dass eine Anbieterin selbst auch Herstellerin der offerierten Produkte sei. Dem opponiert die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht weiter, zumindest nicht unter Hinweis auf eine entsprechende Bestimmung in den Ausschreibungsunterlagen. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Mitbeteiligte das Eignungskriterium 1, nÃ¤mlich "GenÃ¼gende Fachkompetenz, Infrastruktur und personelle Ressourcen fÃ¼r die AusfÃ¼hrung von Leistungen der ausgeschriebenen Art" nicht erfÃ¼llen wÃ¼rde. FÃ¼r die Beurteilung der Eignung ist im Ãbrigen nicht wesentlich, welche Anbieterin Ã¼ber die <i>grÃ¶ssere</i> Fachkompetenz verfÃ¼gt. Auch hinsichtlich der Referenzen bestehen entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Hinweise auf eine ungenÃ¼gende Erfahrung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Mitbeteiligte ein in mehreren Positionen unvollstÃ¤ndiges oder mangelhaftes Angebot eingereicht, weshalb es vom Verfahren auszuschliessen sei. Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Gleichwertigkeit des Angebots durch die Mitbeteiligte nicht aufgezeigt worden und nicht erwiesen Die VergabebehÃ¶rde habe es unterlassen, die beiden Angebote vergleichbar zu machen. Damit macht sie sinngemÃ¤ss wohl wiederum geltend, das (ursprÃ¼ngliche) Angebot der Mitbeteiligten sei ihrem eigenen nicht gleichwertig bzw. erfÃ¼lle die Anforderungen der Ausschreibung nicht. An anderer Stelle fÃ¼hrt sie an, die Vergleichbarkeit sei, wenn Ã¼berhaupt, erst erreicht worden, nachdem die Mitbeteiligte die Offerte nachgebessert und ergÃ¤nzt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Angebote sind innert Frist schriftlich und vollstÃ¤ndig bei der VergabebehÃ¶rde einzureichen (§ 24 Abs. 1 SubmV). Die Beurteilung der Angebote erfolgt grundsÃ¤tzlich in dem Stand, in welchem sie der VergabebehÃ¶rde bei der Offerteingabe eingereicht werden (VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2">Die Vergabestelle schliesst Anbietende aus einem laufenden Vergabeverfahren aus, wenn der Anbieter oder die Anbieterin wesentliche Formerfordernisse missachtet, insbesondere durch UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots, oder wenn er oder sie die Anforderungen der Vergabestelle an die Angaben und Nachweise nicht erfÃ¼llt (§ 4a Abs. 1 lit. b und c IVÃ¶B-BeitrittsG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Namentlich wenn die UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots wesentliche Punkte betrifft, ist es auszuschliessen (Galli et al., S. 208, Rz. 466). Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist generell aber nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; einen Ã¼berspitzten Formalismus gilt es zu vermeiden (VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 5.1.1 mit weiteren Hinweisen; Galli et al., Rz. 456 f.). Dabei kann sich aus dem Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus eine Pflicht der BehÃ¶rde ergeben, den Privaten von Amtes wegen auf Fehler hinzuweisen, die er begangen hat oder die er im Begriff ist zu begehen. Diese Pflicht setzt voraus, dass der Fehler leicht zu erkennen ist und rechtzeitig behoben werden kann (BGE 125 I 166 E. 3a; VGr, 21. August 2014, VB.2014.00211, E. 6.1; je mit weiteren Hinweisen). Von einem Ã¼berspitzten Formalismus ist insbesondere auch dann auszugehen, wenn der Mangel auf ein offensichtliches Versehen des Anbieters zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (vgl. VGr, 23. November 2001, VB.2001.00215, E. 7). Dabei muss die VergabebehÃ¶rde vermeiden, dass mit der nachtrÃ¤glichen Behebung des Mangels eine Ungleichbehandlung oder Bevorzugung einzelner Anbietender entsteht (VGr, 21. August 2014, VB.2014.00211, E. 6.2 mit Hinweisen). Dennoch besteht ein gewisser Ermessensspielraum der Vergabestelle, ob sie ein unvollstÃ¤ndiges Angebot von der Vergabe von vornherein ausschliessen oder aber die fehlenden Angaben und Unterlagen nachtrÃ¤glich noch einholen bzw. vorhandene Unklarheiten durch entsprechende RÃ¼ckfragen beseitigen will (VGr, 16. April 2015, VB.2015.00113, E. 3.3.2).</p> <p class="Urteilstext">Wie jedes staatliche Handeln hat die Anordnung eines Verfahrensausschlusses schliesslich das verfassungsmÃ¤ssige Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; BGr, 26. Januar 2016, 2C_665/2015, E. 1.3.3; VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00587, E. 3.7.1; Galli et al., Rz. 444 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Die Mitbeteiligte hat zu den Positionen im Leistungsverzeichnis durchaus preisliche Angaben gemacht. Es bestehen keine Hinweise darauf, dass fehlende BetrÃ¤ge nachtrÃ¤glich eingesetzt worden wÃ¤ren. Mit den verschiedenen handschriftlichen ErgÃ¤nzungen, die nachtrÃ¤glich durch die VergabebehÃ¶rde vorgenommen wurden, kamen keine neuen Positionen hinzu; es handelt sich einzig um Korrekturen der jeweils bereits vorhandenen Angebotspreise. Die handschriftlichen Korrekturen erfolgten aufgrund der ErlÃ¤uterungen der Mitbeteiligten im Schreiben vom 10. Dezember 2018, welches aufgrund der Nachfrage der Beschwerdegegnerin erfolgt ist.</p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Sachlage greift die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, im Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tten Positionen gefehlt, ins Leere.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Zu den Positionen 415.001â415.006 des Leistungsverzeichnisses vermutet die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Mitbeteiligte die BrandschutzflÃ¼geltore der Firma G AG angeboten habe, welche jedoch bloss als FaltschiebetÃ¼ren geprÃ¼ft und zugelassen seien. Die neu zugelassenen DrehfalttÃ¼ren wÃ¼rden sodann keine ZyklenprÃ¼fung von 5000 Bewegungen aufweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin versteht die ZyklenprÃ¼fung von 5000 Bewegungen nicht als zwingende Voraussetzung der Ausschreibung. Wesentlich fÃ¼r die Gleichwertigkeit sei, dass die Brandschutzvorschriften eingehalten wÃ¼rden und es sich um funktionstÃ¼chtige FaltschiebetÃ¼ren handle, die die verlangte Funktion einhalte. Dies sei beim Angebot der Mitbeteiligen der Fall. Im Ãbrigen wÃ¼rden die TÃ¼ren der Mitbeteiligten weit Ã¼ber 5'000 Bewegungszyklen aufweisen.</p> <p class="Urteilstext">Diesen AusfÃ¼hrungen vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts Entscheidendes entgegenzusetzen. Es liegt im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der VergabebehÃ¶rde, wenn sie diesbezÃ¼glich von einer Gleichwertigkeit der Angebote ausgegangen ist. Jedenfalls bestehen keine konkreten gegenteiligen Anhaltspunkte, die Zweifel an der Beurteilung der Beschwerdegegnerin wecken wÃ¼rden. Eine AbklÃ¤rung der Gleichwertigkeit durch ein Gutachten, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte, ist entbehrlich, zumal der VergabebehÃ¶rde auch diesbezÃ¼glich ein grosser Ermessensspielraum zusteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Des Weiteren bestehen keine konkreten Anhaltspunkte fÃ¼r die Vermutung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach die Mitbeteiligte die TÃ¼rrahmen fÃ¼r die Positionen 414.001, 411.818 und 411.819 entgegen der Beschwerdegegnerin nicht in massiver Eiche angeboten habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezweifelt, dass fÃ¼r die von der Mitbeteiligten vorgeschlagenen Produkte VKF-Zulassungen vorliegen wÃ¼rden. Mit diesen AusfÃ¼hrungen wird allerdings nicht plausibel gemacht, dass die Einreichung von diesbezÃ¼glichen Nachweisen gemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen vorgeschrieben gewesen wÃ¤re. Es ist darauf nicht nÃ¤her einzugehen.</p> <p class="Erwgung3">Im Ãbrigen fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, dass die Mitbeteiligte die erforderliche VKF-Anerkennung mit ihren ErlÃ¤uterungen eingereicht habe und reichte eine brandschutzrechtliche Anerkennung ein. Auf die Frage, ob eine Nachreichung von Dokumenten im Rahmen der ErlÃ¤uterung zulÃ¤ssig war, ist zurÃ¼ckzukommen (vgl. unten E. 7).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b>Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gt die Angabe von VKF-Nummern nicht als erforderlicher Nachweis. Es sei vielmehr eine PrÃ¼fzeichnung nÃ¶tig. Es ist nicht dargetan, dass solches gemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen erforderlich gewesen wÃ¤re. Auch bestehen keine Hinweise, dass das Vorhandensein einer PrÃ¼fzeichnung erforderlich wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.6 </b>Nicht ersichtlich ist schliesslich, dass die Mitbeteiligte bezÃ¼glich der Position 411.818 hÃ¤tte ausgeschlossen werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.7 </b>Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass das Angebot der Mitbeteiligten die Anforderungen nach der ErgÃ¤nzung vom 10. Dezember 2018 erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Sodann war die Beschwerdegegnerin offensichtlich berechtigt, die beiden klaren Rechnungsfehler im Angebot der Mitbeteiligten zu korrigieren. Dies betrifft erstens Position 411.801, wo die StÃ¼ckzahl anstatt der Vorgabe nicht mit dem Faktor 4, sondern nur mit dem Faktor 2 multipliziert wurde sowie zweitens Position 411.808, wo die Multiplizierung der StÃ¼ckzahl um den Faktor 2 versÃ¤umt wurde. Diese Korrekturen belaufen sich total auf Fr. 9'800.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Mitbeteiligte hat mit den ErlÃ¤uterungen vom 10. Dezember 2018 ergÃ¤nzende Angaben zu den Anforderungen und zur Gleichwertigkeit ihres Angebots gemacht sowie den Angebotspreis erhÃ¶ht. Es betrifft dies folgende Positionen: 312.801â312.803; 411.806â411.809, 411.811â411.812, 411.814â411.817. Es ist zu prÃ¼fen, ob diese ErlÃ¤uterungen zulÃ¤ssig waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Vergabestelle kann von den Anbietenden verlangen, dass sie ihre Eignung und ihr Angebot nÃ¤her erlÃ¤utern (§ 30 Abs. 1 SubmV). Sie hÃ¤lt mÃ¼ndliche ErlÃ¤uterungen schriftlich fest (Abs. 2). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt die von der Mitbeteiligten deponierten ErlÃ¤uterungen des Angebots fÃ¼r vergaberechtswidrig, da hier nicht bloss der Angebotsinhalt geklÃ¤rt, sondern vielmehr geÃ¤ndert worden sei. Dies ist in der Regel â abgesehen von untergeordneten Ãnderungen â nicht zulÃ¤ssig (vgl. etwa Galli et al, S. 312 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin weist unter Bezugnahme auf die Erarbeitung des Leistungsverzeichnisses aufgrund der Produkte der BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hin, dass deren Angebot die Vorgaben erwartungsgemÃ¤ss habe einhalten kÃ¶nnen und keine ErlÃ¤uterungen nÃ¶tig gemacht habe. Bei der PrÃ¼fung des Angebots der Mitbeteiligten, das auf Produkten der Firma G AG oder eigenen Produkten beruhe, habe sich dagegen KlÃ¤rungsbedarf ergeben, dem die Mitbeteiligte mit Schreiben vom 10. Dezember 2018 nachgekommen sei. Aufgrund der Ausschreibungsunterlagen sei die Mitbeteiligte zudem mit guten GrÃ¼nden davon ausgegangen, dass die Unterkonstruktionen bauseits geliefert wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Aufgrund der ErlÃ¤uterungen gemÃ¤ss dem Schreiben vom 10. Dezember 2018 hat sich der Angebotspreis der Mitbeteiligten in 13 Positionen um insgesamt Fr. 21'720.- erhÃ¶ht. Dies war allerdings mit Bezug auf die Gesamtbewertung der Angebote nach den Zuschlagskriterien ohne Relevanz, weil das Angebot der Mitbeteiligten auch nach der Korrektur preislich sehr deutlich unter demjenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt. Mit anderen Worten: Die Korrekturen im Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin haben sich zwar mÃ¶glicherweise auf das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis ihres Angebots ausgewirkt. Es kann jedoch ausgeschlossen werden, dass die Korrekturen eine relevante Auswirkung auf die Gesamtbewertung der beiden Angebote hatten. Somit bestehen keine Bedenken fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der preislichen Anpassung.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Da die Mitbeteiligte ihr Angebot mit den ErgÃ¤nzungen aber auch mit Blick auf die ErfÃ¼llung der Vorgaben geÃ¤ndert hat, ist die Zulassung der ErlÃ¤uterung dennoch problematisch. FÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der ErlÃ¤uterung sprechen allerdings folgende besondere UmstÃ¤nde:</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Wie gesehen, hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer Mitwirkung an der Vorbereitung der Ausschreibung einen erheblichen Wissensvorsprung gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten, insbesondere hinsichtlich der im Einzelnen verlangten technischen Anforderungen. Es erscheint deshalb ohne Weiteres als nachvollziehbar, dass fÃ¼r die Mitbeteiligte eine exakte Ãbereinstimmung mit den Vorgaben deutlich weniger leicht zu erzielen bzw. darzulegen war als durch die BeschwerdefÃ¼hrerin. Dies rechtfertigt es im vorliegenden Fall gerade mit Blick auf das von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufene Gleichbehandlungsgebot, die Anforderungen fÃ¼r eine zulÃ¤ssige ErlÃ¤uterung des Angebots herabzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang fÃ¤llt auch in Betracht, dass die Mitbeteiligte nach Meinung der Beschwerdegegnerin mit guten GrÃ¼nden davon ausgehen konnte, dass gewisse Unterkonstruktionen bauseits geliefert wÃ¼rden; sie verweist dazu auf die nicht klar formulierten Ausschreibungsunterlagen. Davon ausgehend bestand erst recht ein ErlÃ¤uterungsbedarf.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Schliesslich fÃ¤llt Folgendes ins Gewicht: Die Submissionsbestimmungen sollen namentlich den wirksamen Wettbewerb fÃ¶rdern (Art. 1 Abs. 3 lit. a IVÃ¶B; vgl. auch Galli et al., Rz. 16 zur bundesrechtlichen Zweckbestimmung). Vorliegend sind in einem offenen Verfahren lediglich zwei Angebote eingegangen. Die Wirksamkeit des Wettbewerbs ist deswegen schon stark eingeschrÃ¤nkt. WÃ¼rde die Konkurrenzofferte â entsprechend dem Standpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeschlossen â, so bliebe gerade noch eine Anbieterin Ã¼brig. Dies spricht zusÃ¤tzlich gegen eine restriktive Handhabung der Ausschlussbestimmungen (vgl. VGr, 2. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00702, E. 7.2.3; 4. Dezember 2014, VB.2014.00587, E. 3.7.2). So wie es bei ausgetrockneten MarktverhÃ¤ltnissen zulÃ¤ssig sein kann, nachtrÃ¤glich auf gewisse Anforderungen zu verzichten (vgl. etwa VGr, 2. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00702, E. 7.2.3; 4. Dezember 2014, VB.2014.00587, E. 3.7.2), ist es bei solchen WettbewerbsverhÃ¤ltnissen in gewissen Grenzen auch zulÃ¤ssig, den Anbietenden, die eine Anforderung nicht erfÃ¼llen, Gelegenheit zur ErgÃ¤nzung einzurÃ¤umen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Zusammengefasst ist es angesichts der vorliegenden besonderen UmstÃ¤nde als rechtskonform zu erachten, dass die Beschwerdegegnerin der Mitbeteiligten Gelegenheit zur strittigen ErlÃ¤uterung des Angebots eingerÃ¤umt hat, anstatt diese vom Verfahren auszuschliessen. Die Vergabestelle hat noch innerhalb des ihr zustehenden Spielraums entschieden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin verstossen die mÃ¼ndlichen Verhandlungen zwischen der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten, welche nicht protokolliert worden seien, gegen § 30 Abs. 2 SubmV und gegen den Grundsatz der Transparenz.</p> <p class="Erwgung2">Dazu ist festzuhalten, dass die massgebliche ErlÃ¤uterung durch die Mitbeteiligte schriftlich erfolgt ist und damit den Anforderungen von § 30 SubmV offensichtlich genÃ¼gt. Dass Ã¼ber einen zuvor offenbar erfolgten mÃ¼ndlichen Kontakt kein Protokoll gefÃ¼hrt wurde, ist zwar ein Mangel, jedoch angesichts der nachfolgenden schriftlichen ErlÃ¤uterung nicht von einem solchen Gehalt, dass das Verfahren deswegen als intransparent und rechtswidrig zu qualifizieren und eine Wiederholung desselben erforderlich wÃ¤re (vgl. dazu etwa VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.612, E. 4.3; 15. Januar 2015, VB.2014.00417, E. 6.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Beschwerdegegnerin wirft der VergabebehÃ¶rde bezÃ¼glich der ErlÃ¤uterung weiter vor, diese hÃ¤tte unter dem Aspekt der Gleichbehandlung nicht bloss an die Mitbeteiligte, sondern auch an die BeschwerdefÃ¼hrerin gelangen sollen. Dies steht im Widerspruch zu ihrer frÃ¼heren Behauptung, sie sei ihrerseits zur Anpassung ihres Angebots angehalten worden. Im Ãbrigen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nachvollziehbar dargelegt, dass nur beim Angebot der Mitbeteiligten ErlÃ¤uterungsbedarf bestanden habe. Auch unter dem Aspekt der Gleichbehandlung besteht kein Anspruch auf ErlÃ¤uterung, wenn das Angebot keinen Anlass fÃ¼r Nachfragen gesetzt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt schliesslich die Bewertung der Angebote durch die Vergabestelle als nicht nachvollziehbar. Sie macht allerdings nicht substanziiert geltend, die Punktevergabe sei falsch bzw. rechtswidrig erfolgt, weshalb auf die Bewertung der Zuschlagskriterien nicht weiter einzugehen ist. Aus der Bewertung der VergabebehÃ¶rde ergibt sich im Ãbrigen, dass das Produkt der BeschwerdefÃ¼hrerin auch in den qualitativen und unternehmensbezogenen Zuschlagskriterien insgesamt leicht besser bewertet wurde als dasjenige der Mitbeteiligten. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst erweist es sich entgegen der Beschwerde als zulÃ¤ssig, dass die VergabebehÃ¶rde das Angebot der Mitbeteiligten im Verfahren belassen hat. Damit bleibt es beim Zuschlag an die Mitbeteiligte, welchen die Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort und den eingereichten Akten ausreichend begrÃ¼ndet hat. Es besteht auch kein genÃ¼gender Anlass, um die Sache entsprechend Antrag 4 des Rechtsbegehrens an die Beschwerdegegnerin zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Jedoch kÃ¶nnen die Kosten einem Beteiligten nach dem Verursacherprinzip auch ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens Ã¼berbunden werden (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59).</p> <p class="Erwgung2">Es besteht vorliegend insoweit Anlass fÃ¼r ein Abweichen vom Unterliegerprinzip, als die Beschwerdegegnerin mit ihrem formell nicht korrekten Vorgehen betreffend das GesprÃ¤ch mit der Mitbeteiligten (vgl. vorn E. 8.1) sowie mit der zu knapp ausgefallenen BegrÃ¼ndung des Zuschlagsentscheids mit einen Grund fÃ¼r die Beschwerdeerhebung gesetzt hat. Diese UmstÃ¤nde rechtfertigen es, die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz deren Unterliegens lediglich zu drei Viertel und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG wird der obsiegenden Partei eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte; entschÃ¤digungspflichtig ist grundsÃ¤tzlich die unterliegende Partei. Ausnahmsweise kÃ¶nnen jedoch â analog zur Kostenverlegung â auch die ParteientschÃ¤digungen unter (Mit-)BerÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips zugesprochen werden (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 25 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Dazu fÃ¤llt in Betracht, dass die die anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerin trotz ihres Obsiegens nur Anspruch auf eine reduzierte EntschÃ¤digung hat. Einerseits ist die EntschÃ¤digung aufgrund des Verursacherprinzips zu kÃ¼rzen. Anderseits ist zu beachten, dass die Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur ihre BegrÃ¼ndungspflicht nachgeholt hat. FÃ¼r die nachfolgenden Schriftenwechsel erscheint eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- als angemessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Bauwerke nicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 3/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/4 der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>