<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00125</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">März 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Swisscanto</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Sammelstiftung der Kantonalbanken</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Helvetia Schweizerische Lebensversicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">St. Alban-Anlage 26, Postfach 3855, 4002 Basel</span></p><p><span> </span>Beigeladene</p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963 und Mutter zweier Kinder (Jahrgang 1994 und 1998), gelernte Serviceangestellte, war vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Agent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Collectio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n bei der zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gruppe ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hörenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SA angestellt (Urk. 6/3/1-2, Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/45/3-4) und verrichtete daneben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 2003 in einem Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">administrative Tätigkeiten im Betrieb ihres Ehegatten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Einzelunternehmen «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4/4 Ziff. 5.4, Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete sie sich unter Hinweis auf einen am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 erlittenen Hirnschlag zum Bezug von Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erung an (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4). Die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, gab im Zuge ihrer Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen bei der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag, welc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hes am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/48) erstattet wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">84, Urk. 6/82 [Begründung]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gestützt auf einen Invaliditätsgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d von 58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Dauer vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 eine befristete halbe Rente zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom hiesigen Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 25. August 2016 teilweise gutgeheissen und die Verfügung vom 7. April 2015 insofern abgeändert, als festgestellt wurde, dass die Versicherte vom 1. Mai 2014 bis 30. September 2014 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat (Urk. 6/93). Dagegen erhob die Versicherte beim Bundesgericht Beschwerde, welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">guthiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Urteil des hiesigen Gerichts vom 25. August 2016 sowie die Verfügung der IV-Stelle vom 7. April 2015 aufhob, soweit diese den Rentenanspruch ab 30. September 2014 betrafen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Sache zu weiteren Abklärungen an die IV-Stelle zurückwies (Urk. 6/99). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 19. Februar 2018 bis 16. März 2018 wurde eine berufliche Abklärung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt (Urk. 6/118; Urk. 6/126)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte bezog während dieser Zeit ein IV-Taggeld (vgl. Urk. 6/123). Im Anschluss daran übernahm die IV-Stelle die Kosten für ein Belastbarkeitstraining vom 20. August 2018 bis 19. November 2018 (Urk. 6/131; Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">153</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), während welchem ebenfalls ein IV-Taggeld aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtet wurde (Urk. 6/133). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. April 2020 wurde im Auftrag der IV-Stelle ein polydisziplinäres Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten, wiederum durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erstattet (Urk. 6/171</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/177; Urk. 6/178) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 20. Januar 2021 vom 1. Mai 2014 bis 31. Dezember 2014 eine Dreiviertelrente, ab 1. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 1. Januar 2018 bis 31. März 2020 eine befristete halbe Rente zu (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">187, Urk. 6/183 [Begründung] = Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 25. Februar 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 20. Januar 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die gesetzlichen Leistungen auszurichten (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19. April 2021 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 20. April 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 17. Januar 2022 wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swisscanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sammel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stiftung der Kantonalbanken zum Prozess beigeladen (Urk. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese liess sich innert der angesetzten Frist nicht vernehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung, IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">122/2020 vom 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ese abstellen (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus, die Beschwerdeführerin habe während des Belastbarkeitstrainings von August bis Ende November 2018 qualitativ gute Leistungen bei vier Stunden täglich, mit Steigerung bis 4.5 Stunden täglich, erbringen können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin eine ausserhäusliche kaufmännisch-administrative Tätigkeit in einem 40 %-Pensum und die admin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">istrative Tätigkeit in der Firma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Ehemannes mit einem 10 %-Pensum ausüben würde. Für die Invaliditätsbemessung stützte sie sich auf die praktische Abklärung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe sich ab 1. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[bei einer Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Erwerbsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Gesamtinvaliditätsgrad von 48 % respektive ein Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der Gesetzesänderung zur Berechnung der gemischten Methode ergebe sich ab 1. Januar 2018 ein Invaliditätsgrad von 52 % und entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Anspruch auf eine halbe Rente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit der Begutachtung im Dezember 2019 bestehe aus psychiatrischer und kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr. Aus neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischer Sicht werde noch eine Einschränkung von 25 % festgehalten. Somit bestehe ab diesem Zeitpunkt für eine kaufmännische Tätigkeit wieder eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 75 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Haushalt würden keine Einschränkungen mehr bestehen. Damit liege die Erwerbseinbusse unter 40 % und dementsprechend bestehe kein Rentenanspruch mehr. Die bisherige Rente werde daher per 31. März 2020 eingestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das Bundesgericht habe in seinen Erwägungen festgehalten, dass der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand der Beschwerdeführerin ohne eine Abklärung und Berichterstattung aus der Praxis nicht abschliessend beurteilt werden könne, und die damalige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung der Gutachter unter dem Vorbehalt praktischer Erprobung gestanden sei (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die berufliche Abklärung habe nun ergeben, dass die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit der Beschwerdeführerin nicht - wie von den Gutachtern am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 festgehalten - 75 % betragen könne, weil sie mit einem solchen Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eindeutig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über ihre zumutbaren Grenzen hinausgehen würde, was anlässlich der beruflichen Abklärung klar zu Tage getreten sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrage entsprechend der Schlussfolgerung aus der beruflichen Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">knapp </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 % für vielfältige administrative A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch nach erneuter Begutachtung im Jahr 2020 die zeitliche mentale Belastbarkeit nicht beurteilen können. Sie hätten jedoch angegeben, dass die berufliche Abklärung eine Arbeitsfähigkeit von knapp 40 % ergeben habe, was zur Bestimmung des Invaliditätsgrades heranzuziehen sei (S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 26 f.). Es resultiere somit ab dem Jahr 2014 ein Anspruch auf eine halbe Rente und ab 1. Januar 2018 ein solcher auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der angefochtenen Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 befristet bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 eine halbe Rente zu. Mit Urteil des hiesigen Sozialversicherungsgerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 wurde der Beschwerdeführerin rechtskräftig ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochen. Im hernach ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strengten Bundesgerichtsverfahren waren weder der Beginn dieser Rente noch deren Umfang bestritten worden. Streitig und zu prüfen war im bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Verfahren einzig die Befristung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im vorliegenden Verfahren einzig der Anspruch auf eine Invalidenrente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 zu beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil vom 25. August 2016 im Prozess IV.2015.00536 wurde das am 10. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2014 erstellte Gutachten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 6/48) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie folgt zusammengefasst (vgl. Urk. 6/93/6-9 E. 3.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«Im Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 10. September 2014 (Urk. 7/48), beruhend auf Untersuchungen in den Disziplinen Allgemeine Medizin, Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">atrie und Psychotherapie, Neurologie, Neuropsychologie sowie Kardiologie vom 10., 11., 13. und 17. Juni 2014 (vgl. Urk. 7/42), wurden folgende Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen gestellt (S. 18 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vaskulär-ischämischer Hirninfarkt im Bereich der A. cerebri </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts (wahrscheinlich M2) mit mässiger Einblutung im Infarktareal randständig am 13. Juli 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">residuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hemihypästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links, diskrete Armparese links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">persistierendes Vorhofflimmern (initial intermittierendes Vorhofflim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mern, Erstdiagnose [ED] 2008; aktuell keine vollständige Suppression unter hochdosierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Amiodarone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Therapie)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">alters- und ausbildungsadäquate Leistungsfähigkeit bei anamnestisch verminderter zeitlicher mentaler Belastbarkeit sowie Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schwäche</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte depressive Episode F32.0 mit starker affektiver Labilität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, aber mit Krankheitswert:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dilatativer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kardiomyopathie, ED 10/2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">initial stark eingeschränkte Pumpfunktion (LV-EF 20 bis 34 %); Ätio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gie unbekannt, Differenzialdiagnose (DD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tachykardiomyopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Hyperthyreose bei Übersubstitution</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Kammerflimmern 11. Oktober 2012, erfolgreiche Reani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tion (out </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hospital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">); ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lmplantation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 19. Oktober 2012; ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tuell: Normalisierung der linksventrikulären globalen Pumpfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tion, regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Septummotilitätsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, leichte konzentrische links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ventri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kuläre Hypertrophie, asymptomatisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Koronare Risikofaktoren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arterielle Hypertonie, ED 1994</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Präadipositas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> WHO/viszerale Adipositas (BMI 28.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Nikotinabusus bis 1998</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wespenstichallergie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach allergischem Schock 2009; Desensibilisierungstherapie seit 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Papilläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schilddrüsenkarzinom, initial pT1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cNO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cMO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links, ED 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">totale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Thyroidektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 02/2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Radiojodelimination der Restschilddrüse 06/2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hyperthyreote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schilddrüsenwerte unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Eltroxin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 10/2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">euthyreot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Eltroxinsubstitutionstherapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kopfschmerzen vom Spannungstyp</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Agoraphobie F40.0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihrer Beurteilung führten die MEDAS-Gutachter aus (S. 17 f.), die neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logische Untersuchung vom 13. Juni 2014 (vgl. im Einzelnen Urk. 7/48/37-42) habe eine alters- und ausbildungsadäquate kognitive Leistungsfähigkeit ergeben. Zumindest für die dreistündige Untersuchung sei die mentale Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit gegeben gewesen. Betreffend d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geklagte erhöhte Ermüdbarkeit bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hungsweise d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verminderte mentale Belastbarkeit über einen längeren Zeitrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men (ganzer Arbeitstag, Arbeitswoche) könnten keine verlässlichen Angaben gemacht werden. Zur besseren Einschätzung der kognitiven Leistung über drei Stunden sei gemäss fachärztlicher neurologischer Einschätzung (vgl. im Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen Urk. 7/48/33-36) eine zusätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BEFAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Abklärung in Betracht zu ziehen, zumal die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Symptomatik durchaus als Residuum nach Mediainfarkt rechts und kardialer Reanimation betrachtet werden könne. Im Übrigen habe sich die Beschwerdeführerin gut vom Hirninfarkt erholt. Klinisch-neurologisch seien lediglich noch eine leichte feinmotorische Störung der linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">adominan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Hand und eine sensible Störung der linken Körperseite objektivierbar. Die geklagten Kopfschmerzen seien mit Kopfschmerzen vom Spannungstyp verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bar. Die leichte Stand- und Gangunsicherheit sei nicht durch den Hirninfarkt zu erklären, weshalb eine hausärztliche Abklärung mit Bestimmung von Vita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">min B12 und Folsäure empfohlen werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Sicherheit nicht erklärbar sei die verminderte Belastbarkeit durch die anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich der aktuellen kardiologischen Untersuchung (vgl. im Einzelnen Urk. 7/48/24-31) erhobenen Befunde. Die linksventrikuläre globale Pumpfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion habe sich zwischenzeitlich normalisiert (initial LV-EF 20 bis 34 % bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dilatativer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kardiopathie unklarer Genese). Unter zusätzlicher Berücksichtigung der kardialen Beschwerdefreiheit und der doch akzeptablen L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eistungsfähigkeit (128 Watt, 97 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% der Sollleistung) sei von kardiologischer Seite für die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stammte Bürotätigkeit und jede andere körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zu attestieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch durch die anlässlich der aktuellen psychiatrischen Exploration erhobenen Befunde seien die geklagten Beschwerden nicht vollumfänglich fassbar. Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nostisch stehe eine leichte depressive Episode mit starker affektiver Labilität im Vordergrund. Aufgrund der Akten dürfte vorübergehend auch eine Phase mit stärkerer Angst und Depression vorgelegen haben. Aussagen zu deren Ausmass respektive Schweregrad seien retrospektiv nicht möglich, da diesbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">glich zu wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Angaben vorlägen. Die aus psychiatrischer Sicht zu attestierende 20%ige Arbeitsunfähigkeit gelte somit ab dem Zeitpunkt der aktuellen Begutachtung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In weitgehender Übereinstimmung mit der Einschätzung des RAD vom 2. Dezember 2013 (vgl. Urk. 7/68/5) sei im vorliegenden Fall eine Beurteilung des Gesundheitsschadens und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit schwierig und aufgrund obiger Ausführungen nachvollziehbar mit wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Unsicherheiten behaftet. Auch wenn der Beschwerdeführerin aufgrund der neuropsychiatrischen Auffälligkeiten medizinisch-theoretisch aktuell wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheinlich eine 75%ige Restarbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit zumutbar wäre, würden dennoch weitere Abklärungen in der Praxis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zentrum </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) vorgeschlagen mit dem Ziel, eine verlässlichere Aussage machen zu können. Auch zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit seit der IV-Anmeldung vom 12. August 2012 seien hier, wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bereits erwähnt, präzisere Angaben schwierig zu machen. Aus gesamtheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">licher Sicht scheine – insbesondere unter Berücksichtigung des gescheiterten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versuches (März bis Juni 2013) sowie der fehlenden Hinweise auf eine allfällige Aggravation oder gar Simulation – retrospektiv die seit dem 13. Juli 2012 (Hirnschlag) attestierte Arbeitsunfähigkeit durchaus plausibel zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sein.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 9C_66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2016 vom 15. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid des hiesigen Gerichts vom 25. August 2016 wie auch die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 7. April 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgehoben, soweit diese den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch ab dem 30. September 2014 betrafen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Sache zur weiteren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen (Urk. 6/99). Das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht erwog in Erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des besagten Entscheides insbesondere, l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aut Expertise der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide die Beschwerdeführerin nach wie vor unter den Folgen eines am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 erlittenen vaskulär-ischämischen Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infarktes sowie an einer leichten depressiven Episode mit starker affektiver Labilität (ICD-10 F32.0). Die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Einschätzung des vorliegenden Gesundheitsschadens mit dessen Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sei mit wesentlichen Unsicherheiten beha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ftet. Auch wenn der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinisch-theoretisch aktuell eine 75%ige Restarbeitsfähigkeit in angestammter und angepasster Tätigkeit wahrscheinlich zumutbar wäre, seien dennoch weitere Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Ihre Unsicherheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten die Gutachter damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet, dass im Rahmen der dreistündigen neuropsychologischen Untersuchung die mentale Belastbarkeit vorhanden gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei. Zu der von der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agten erhöhten Ermüdbarkeit beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur verminderten mentalen Belastbarkeit über einen längeren Zeitrahmen (ganzer Arbeitstag, Arbeitswoche), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch keine verlässlichen Angaben machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur besseren Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der kognitiven Leistung über drei Stunden hinaus werde gemäss fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlicher Einschätzung eine Abklärung bei einer BEFAS vorgeschlagen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht wies die Sache zur beruflichen Abklärung und zur Neuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung betreffend Rentenanspruch ab 1. Oktober 2014 an die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. April 2018 erstattete das Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Bericht zur beruflichen Kurzabklärung (Urk. 6/126). Diese hat vom 19. Februar 2018 bis 6. März 2018 während täglich vier Stunden, und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 16. März 2018 während täglich viereinhalb Stunden stattgefunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2 Ziff. 3.2). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März war die Beschwerdeführerin wegen starke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzen abwesend (Ziff. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Arbeitspensum von viereinhalb Stunden habe die Beschwerdeführerin inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb der beruflichen Kurzabklärung bewältigen können. Sie habe im Tagesverlauf jedoch ansteigende Kopfschmerzen, Müdigkeit und Konzentrationseinbrüche und ein grosses Ruhebedürfnis nach der Arbeit geschildert. Qualitativ habe sie mit durchschnittlich 92 % korrekten Lösungen sehr gute Leistungen erreicht. Quan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">titativ habe sich eine leichte Verlangsamung gezeigt. Rein rechnerisch betrage die Leistungsfähigkeit für vielfältige administrative Aufgaben knapp 40 % bezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf ein Vollpensum. Eingeschränkt sei die Leistungsfähigkeit durch die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderte zeitliche Belastbarkeit und eine gewisse Verlangsamung, bedingt durch vermehrte Nachkontrollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Aufteilen von längeren Aufgaben in mehrere Bearbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsblöcke und zusätzliche Kurzpausen bei Konzentrationseinbrüchen (S. 7 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Ankündigung hin, das Pensum um eine halbe Stunde zu erhöhen, habe die Beschwerdeführerin mit Anzeichen von Überforderung und Angst vor einem weiteren Infarkt reagiert. Sie habe sich jedoch auf die Steigerung eingelassen und weiterhin gute qualitative Leistungen erbracht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um gute Leistungen zu erbringen, habe sie sich anstrengen müssen. Die Ermü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung sei ihr häufig ins Gesicht geschrieben gewesen (blasse, fast «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wachsige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» Gesichtsfarbe). Aufgrund der geschilderten und von aussen wahrnehmbaren Überlastungssymptome sei ein 50 %-Pensum als zu hoch zu erachten, um es längerfristig weiterhin mit guten Leistungen aufrechterhalten zu können (S. 8 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 20. August 2018 bis 14. November 2018 fand im Bürozentrum der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Belastbarkeitstraining statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussbericht vom 14. November 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/153/1-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gestartet sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Anwesenheit von zwei Stunden an vier Tagen pro Woche. Im Laufe der Massnahme habe die Beschwerdeführerin über Schlafstörungen und anhaltende Kopfschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die als dumpfer Druck im Kopf beschrieben worden seien. Vom Hausarzt seien ihr pflanzliche Schlafmittel verschrieben worden, worauf sie wieder gut habe schlafen können. Die Kopfschmerzen seien jedoch nach wie vor vorhanden. Im Verlauf der Massnahme habe die Beschwerdeführerin erklärt, sie sei nach der Arbeit erschöpft und nicht mehr in der Lage gewesen, den gewohnten Tagesablauf einzuhalten. Dies scheine sie anhaltend zu belasten. Die geplante Steigerung von drei Stunden an vier Tagen pro Woche per Mitte September habe nicht durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt werden können. Die Beschwerdeführerin habe unter Tränen erklärt, dass sie sich energielos, desorientiert und erschöpft fühle. Auf Wunsch der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei die Anwesenheit ab 6. Oktober 2018 auf drei Stunden an drei Tagen pro Woche angepasst worden. Eine Steigerung habe nicht mehr vorgenommen werden können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachmitarbeitenden im Bürozentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rückmeldung, die Aufnahme- und Leistungsfähigkeit sei von der Tagesform abhängig gewesen. Im Allgemeinen habe die Beschwerdeführerin einfache oder Routineaufgaben in angemessener Zeit und guter Qualität durchführen können. Bei komplexeren Aufgaben habe sie Unterstützung gebraucht. Dabei seien das Arbeitstempo und die Arbeitsqualität beeinträchtigt gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ihre Belastbarkeit habe mit steigendem Druck nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen. Im Standortgespräch vom 6. November 2018 sei entschieden worden, dass die Arbeitsintegrationsmassnahme aufgrund der geringen Belastbarkeit nicht weitergeführt werde (S. 6 Ziff. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ein weiteres polydisziplinäres Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattet (Urk. 6/171/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung wurde Folgendes festgehalten (S. 33 f.): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der aktuellen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, in gesundheitlicher Hinsicht sei am schlimmsten, dass sie sich nicht lange konzentrieren könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies sei tagesabhängig. Im Weiteren vergesse sie viel und könne sich an vieles nicht erinnern. Sie könne keine Angaben machen im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zur vormaligen Begutachtung. Sie wisse nicht, wie sie sich damals gefühlt habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss aktueller fachärztlicher neurologischer Einschätzung sei im Befund im Vergleich zum ersten neurologischen Teilgutachten keine wesentliche Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung eingetreten. Die im Tagesverlauf auftretende erhöhte Müdigkeit und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderte Belastbarkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus neurologischer Sicht schwierig einzuschätzen. In Berücksichtigung der weiteren Berufsabklärung in der BEFAS sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin unverändert medizinisch-theoretisch eine 25 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit zu attestieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit sei aus rein neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischer Sicht aufgrund der dreistündigen Untersuchung zu begründen. Unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert zur Voruntersuchung von 2014 bestehe eine alters- und ausbildungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquate kognitive Leistungsfähigkeit bei anamnestisch zeitlich verminderter mentaler Belastbarkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein psychiatrischer S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin aktuell keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit zu attestieren. Das psychische Befinden habe sich seit dem Vorgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von 2014 deutlich verbessert. Seit einigen Jahren nehme die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin auch keine Psychotherapie mehr wahr und keine Psychopharmaka mehr ein. Dies wirke adäquat, da nur noch eine psychiatrische Diagnose (Agoraphobie, ICD-10 F40.0) nachgewiesen werden könne bei einem Status nach depressiver Episode. Der Zeitpunkt der Verbesserung des psychischen Gesundheitszustandes könne aufgrund fehlender Hinweise in den vorliegenden Unterlagen nicht genau festgelegt werden. Überwiegend wahrscheinlich dürfte dies um 2015 herum der Fall gewesen sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich aktenkundiger Kardiomyopathie mit out-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-hospital Reanimation und temporärer Herzinsuffizienz (Oktober 2012) sowie paroxysmalem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tachykardem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorhofflimmern/-flattern mit Status nach dreimaliger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulmonalvenenisolation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Februar 2017, Juni 2018 und Mai 2019) lasse sich seither kein Vorhofflimmern mehr nachweisen. Die linksventrikuläre systolische Funktion sei weiterhin normal bei objektivierbar erhaltener Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Einschränkung der zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Arbeitsfähigkeit als Büroangestellte lasse sich dadurch nicht begründen, lediglich körperlich schwere Arbeiten seien der Beschwerdeführerin diesbezüglich nicht mehr zumutbar aufgrund des stattgehabten Kammerflimmerns. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise sich somit aufgrund obiger Ausführungen unverändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorgutachten vom 10. September 2014 die neurologische Einschätzung als limitierender Faktor bezüglich zumutbarer Arbeitsfähigkeit bei fehlender Objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivierbarkeit einer wesentlichen Veränderung im neurologischen Befund. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurden folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit funktionellen Auswirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt (S. 34 f. Ziff. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vaskulär-ischämischer Hirninfarkt im Stromgebiet der A. cerebri </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ässiger Einbl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">utung im Infarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">areal randständig am 13. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Paroxysmales Vorhofflimmern mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">residuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hemihy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links, feinmotorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Störung links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Alters- und ausbildungsadäquate kognitive Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tungsfähigkeit bei anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zeitlich verminderter Belastbarkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kardiomyopathie, wahrscheinlich multifaktorieller Genese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Temporäre Herzinsuffizienz mit schwer eingeschränkter EF von zirka 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 10/2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Koronarangiographie ohne signifikante Stenosen 10/2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach DDDR-ICD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lmp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">antation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Biotoni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> LUMAX) bei Kammer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">flimmern mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">out-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-hospital Reanimation 10/2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Paroxysmales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tachyka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rdes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Vorhofflimmern/-flattern, Erstdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisher durchgeführten beruflichen Massnahmen seien nicht erfolgreich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Einschätzung der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführerin diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich aufgrund der erhöhten Müdigkeit bei Status nach ischämischem Hirninfarkt sowie unverändertem neurologischem Befund im Vergleich zum Vorgutachten medizinisch-theoretisch unverändert eine 25%ige Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu attestieren. Das in den Berichten (gemeint wohl jene der beruflichen Abklärung) erwähnte Ausmass sei nicht objektivierbar (S. 30 Ziff. 7.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Titel «Würdigung von Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen» führten die Gutachter aus, problematisch sei weiterhin die schnelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erschöpfbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Diese könne jedoch weder im Rahmen der neurologischen, neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen noch psychiatrischen Abklärung vollumfänglich belegt werden (Ziff. 7.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt liege in der bisherigen Tätigkeit als Büroangestellte wie auch in einer angepassten Tätigkeit unverändert zum Vorgutachten eine 75%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vor (Ziff. 8.1 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beurteilung des Rentenanspruchs ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die beruflichen Abklärungsberichte und schloss auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des Pensums von viereinhalb Stunden, das die Beschwerdeführerin im Rahmen der Abklärung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frühjahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitweise effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geleistet hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf eine Arbeitsfähigkeit von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die beruflichen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Bürotätigkeit im Umfang von 40 % zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ein 50 %-Pensum zu hoch veranschlagt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So zeigte sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Abklärung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöchigen Verlauf, dass eine Steigerung des Arbeitspensums über 40 % nicht zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlich war ihr zwar eine Anwesenheit von vier bis viereinhalb Stunden möglich, von der Leistungsfähigkeit her entsprach dies jedoch einer 40%igen Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laut den Fachper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anstrengen müssen, um gute Leistungen zu erbringen. Eine Erhöhung führte zu Überlastungssymptomen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Einschätzung bestätigte sich auch im anschliessenden Belastbarkeitstraining</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Herbst 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dort klagte die Beschwerdeführerin über im Laufe der Massnahme auftretende Schlafstörungen, Kopfschmerzen sowie Erschöpfung, welche es ihr verunmöglichten, den gewohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tagesablauf einzuhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Steigerung der Belastbarkeit war nicht mehr möglich (vgl. E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist gestützt auf die Abklärungsberichte entgegen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. E. 2.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 in einer kauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">männischen Bürotätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht von einem zumutbaren Pensum von 50 %, sondern von einem solchen von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab Dezember 2019 ging die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf das Gutachten vom 1. April 2020 von einer gesundheitlichen Verbesserung aus und attestierte der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit von 75 % (vgl. Urk. 2). Gestützt auf das besagte Gutachten ergibt sich jedoch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbesserung des Gesundheitszustandes und dessen Auswirkung auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit seit der letzten Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit einschränkende Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbeeinträchtigung mehr vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt aber aufgrund der gleichgebliebenen übrigen Befunde zu keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn abgesehen vom psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustand hat sich die gesundheitliche Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergleich zu jener im 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Einschätzung der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansonsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etztere gehen aus interdisziplinärer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf eine unveränderte Befundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch immer von einer medizinisch-theoretischen Arbeitsunfähigkeit von 25 % aus (vgl. E. 3.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten von 2014 wiesen die Gutachter explizit auf die Unsicherheit hin, ob sich die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit im Arbeitsalltag über längere Zeit umsetzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund dieses Vorbehaltes wurden die berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Invaliditätsbemessung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Rentenanspruch ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im aktuellen Gutachten vom 1. April 2020 führten die Gutachter zu den Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen der beruflichen Abklärungen aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Müdigkeit und Erschöpfung, welche sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bklärung gezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht objektivierbar. Müdig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und Erschöpfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im konkreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsalltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind jedoch ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den herkömmlichen in einer Begutachtungssituation zur Verfügung stehenden Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht objektivierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und waren es folglich auch schon zum Zeitpunkt der ersten Begutachtung nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend empfahlen die Gutachter 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben ihrer Einschätzung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch, die tatsächlich erzielbare Leistungsfähigkeit unter Berücksichtigung von möglichen Erschöpfungsfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Praxis im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer beruflichen Abklärung zu eruieren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinerlei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzeichen für Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(weder inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb der berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung noch anlässlich der Begutachtung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Änderung ergeben hat z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wischen den beruflichen Abklärungen und der erneuten Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2014 bestehenden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unveränderten gesundheitlichen Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da die Gutachter im Vergleich zum Vorgutachten noch immer die neurologische Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung als limitierenden Faktor bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit einschätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich dort keine Veränderungen ergeben ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben seit 2014, fehlt es entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ansicht der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einer gesundheitlichen Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit an einem Revisionsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Beschwerdeführerin nach dem Gesagten ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(damalige Begutachtung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/48/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis auf Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Umfang von 40 % arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da ab Juni 2014 eine 40%ige Arbeitsfähigkeit vorlag und nicht mehr eine lediglich 22.5%ige, welche Basis der rechtskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/82/3-4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/93 S. 14 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/99 S. 5), liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Revisionsgrund vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleiben die erwerblichen Auswirkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbesserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit zu prüfen. Die herangezogenen Werte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 84'269.-- im Jahr 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des - gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mt für Statistik herausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebene Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - ermittelten Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens (Fr. 72'159.--) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden von der Beschwerdeführerin nicht bemängelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu ist Folgendes zu bemerken:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Ausführungen des hiesigen Gerichtes vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/93 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). Dieses ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin ihre 10%ige Anstellung beim Ehemann beibehalten hätte, daneben die 50%ige Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SA im Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und daneben zusätzlich eine Teilzeitstelle im Umfang von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgenommen hätte (E. 5.2.3). Die vorgenommene Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung hat sich im Nachhinein in einem Punkt als unzutreffend erwiesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nämlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass das Einkommen beim Ehemann im Jahr 2014 nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9'950.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/122) betrug und nicht wie veranschlagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18'500.-- (Wert 2011 respektive aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet leicht mehr). Korrekterweise beträgt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9'950.-- (10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen beim Ehemann) + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22‘490.75 (30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen gemäss LSE) + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 42‘099.85: 2630 (Index 2012) x 2673 (Index 2014, 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SA), mithin gesamthaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75'228.90.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen berechnet sich bei der noch zumutbaren Arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Einkommen vom 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Ehemann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9'950.--) plus den erwähnten LSE-Wert im Umfang von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22'490.75), was ein Ergebnis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32'440.75 ergibt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditätsgrad beträgt demgemäss 56.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive gewichtet mit dem Erwerbsanteil von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 51.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nebst der unbestritten gebliebenen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung im Haushalt von 3.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer Gewichtung mit 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 11 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) resultiert ein Gesamtinvaliditätsgrad von 51.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit ein Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 (Juni 2014 plus drei Monate). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 kommen die neuen Regeln der Bemessung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades bei gemischter Methode zur Anwendung. Wird das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hochgerechnet (zu Gunsten der Beschwerdeführerin ohne Ausschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung des höch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezahlten Anteils von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Tätigkeit beim Ehemann, welche nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigerbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war), resultiert (Wert 2014, eine Hochrechnung auf das Jahr 2018 kann bei selber Grundlage für das Invalideneinkommen unterbleiben) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">83'587.65 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75'228.90 : 0.9), was im Vergleich zum unveränderten Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32'440.75 zu einem Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von 61.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive gewichtet von 55.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt. Nebst der Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung im Haushalt von gewichtet 0.375</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert ein Gesamtinvaliditätsgrad von 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit auch ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 ein Anspruch auf eine halbe Rente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Differenz zur Berechnung der Beschwerdeführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 11) ab 2018 liegt darin begründet, dass sie beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach wie vor den falschen Anteil am 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Lohn bei Ehemann von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18'500.-- berücksichtigt haben will, auf der Seite des Invalideneinkommens aber nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6'840.--. Das ist indes nicht statthaft. Würde beim Invalideneinkommen auf den letztgenannten Wert abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt, müsste auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasst werden, denn der Minder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verdienst war nicht invaliditätsbedingt. Mit anderen Worten hätte sie auch bei intakter Gesundheit im Jahr 2018 beim Ehemann nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6'840.-- erzielt. Eine solcherart angepasste Berechnung ergäbe ebenfalls einen Invaliditätsgrad von unter 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen und die angefochtene Verfügung (Urk. 2) mit der Feststellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin ab 1. Oktober 2014 Anspruch auf eine unbefristete halbe Rente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als weitere Bemessungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterien nennt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zeitaufwand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung obiger Kriterien ist die Parteie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung vorliegend auf Fr. 2'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">teilweiser </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Guth</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> des Kantons Zürich</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, IV-Stelle, vom 20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">21</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mit der Feststellung aufge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass die Beschwerdeführerin ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Oktober 2014</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">unbefristete halbe Rente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Antoniadis</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>