<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00130</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206754&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00130</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.05.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.11.2007 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe<br/><br/>Rechtsgrundlagen der Rückerstattung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe; Auskunfts- bzw. Meldepflicht (E. 2).<br/>Der Beschwerdeführer meldete ein bezogenes Stipendium für zwei Kurse trotz Hinweis auf die Meldepflicht nicht der Sozialbehörde, welche zunächst Sozialhilfe im Umfang des Stipendiums zurükforderte. Damit verletzte er seine Meldepflicht (E. 4.1). Im Rekursverfahren vor dem Bezirksrat reduzierte die Sozialbehörde ihre Rückerstattungsforderung im Umfang der belegten Kurs- und Reisekosten sowie einer Pauschale für Studienhilfsmittel (E. 4.2). Der Bezirksrat rechnete weitere Reisekosten sowie eine höhere Pauschale an (E. 4.3). Wegen des Verbots der reformatio in peius darf das Verwaltungsgericht die aufgehobene Anordung entgegen dem Antrag der Beschwerdegegnerin nicht zum Nachteil des Beschwerdeführers abändern (E. 4.4). <br/>Weitere Ausgaben können dem Beschwerdeführer mangels Substanzierung nicht angerechnet werden (E. 5). <br/>Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsbeistand (E. 6).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I SHV</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7889" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00130</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Mai 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit mehreren Jahren von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich (ehemals FÃ¼rsorgeamt) wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid der Einzelfallkommission vom 17. August 2006 wurde er verpflichtet, zu Unrecht bezogene Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 2'600.- zurÃ¼ckzuerstatten. Einer allfÃ¤lligen Einsprache wurde die aufschiebende Wirkung entzogen. Die dagegen erhobene Einsprache wurde von der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission (EGPK) am 30. Oktober 2006 abgewiesen und der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung als gegenstandslos abgeschrieben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 6. Dezember 2006 beantragte A, der Entscheid der EGPK sei aufzuheben und ihm die zu Unrecht auferlegte KÃ¼rzung der Sozialhilfe von Fr. 144.- pro Monat zurÃ¼ckzuerstatten. Zudem beantragte er die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. In ihrer Stellungnahme vom 21. Dezember 2006 beantragte die Einspracheinstanz der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich die teilweise Gutheissung des Rekurses im Umfang von Fr. 1'948.- und reduzierte ihre RÃ¼ckerstattungsforderung um denselben Betrag auf Fr. 652.-. Der Bezirksrat ZÃ¼rich hiess den Rekurs am 15. Februar 2007 im Umfang von Fr. 2'349.- teilweise gut und wies ihn im Umfang von Fr. 251.- ab. Er wies die Sozialen Dienste ZÃ¼rich an, A die bereits verrechnungsweise erfolgten AbzÃ¼ge zurÃ¼ckzuerstatten, soweit sie Ã¼ber den Betrag von Fr. 251.- hinausgehen, und schrieb den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses als gegenstandslos ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. MÃ¤rz 2007 Ã¼berbrachte A dem Verwaltungsgericht fristgerecht seine Beschwerdeschrift gegen den Rekursentscheid vom 15. Februar 2007 (versandt am 19. Februar 2007). Er beantragt sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats insoweit als der Rekurs im Umfang von Fr. 251.- abgewiesen wurde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. DarÃ¼ber hinaus beantragt er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Zudem stellt er gegen ein Mitglied des Verwaltungsgerichts ein Ausstandsbegehren.</p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 18. April 2007 sinngemÃ¤ss, der Rekursentscheid sei aufzuheben und die Sozialen Dienste ZÃ¼rich seien zu verpflichten, die Ã¼ber den Betrag von Fr. 324.- hinausgehenden AbzÃ¼ge zurÃ¼ckzuerstatten. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 29. MÃ¤rz 2007 auf eine Vernehmlassung. Am 7. Mai 2007 Ã¼berbrachte A dem Verwaltungsgericht unaufgefordert eine Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Da sich vorliegend der Streitwert auf deutlich unter Fr. 20'000.- belÃ¤uft, ist gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 VRG der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Auf das Ausstandsbegehren gegen ein am vorliegenden Entscheid nicht mitwirkendes Mitglied des Verwaltungsgerichts ist nicht weiter einzugehen. Dasselbe gilt fÃ¼r die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers im Zusammenhang mit dem Ausstandsbegehren, welche das verwaltungsgerichtliche Verfahren VB.2006.00452 (Entscheid vom 30. Januar 2007) betreffen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben wirtschaftliche Hilfe erwirkt hat, ist zur RÃ¼ckerstattung verpflichtet (§ 26 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981, SHG). Nach § 18 Abs. 1 SHG hat der Hilfesuchende Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben und Einsicht in seine Unterlagen zu gewÃ¤hren. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde macht den Hilfesuchenden auf die Pflicht aufmerksam, wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben, Einsicht in die Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in seinen VerhÃ¤ltnissen zu melden (§ 28 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981, SHV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine RÃ¼ckerstattungspflicht setzt neben der Verletzung der Auskunfts- bzw. Meldepflicht voraus, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug von FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. Steht ausnahmsweise fest, dass der HilfeempfÃ¤nger bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- und Meldepflicht denselben Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung. In solchen FÃ¤llen ist jedoch die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich vom HilfeempfÃ¤nger zu beweisen. Gelingt ihm ein solcher Nachweis nicht, so ist an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten. Eine RÃ¼ckerstattung muss Ã¼berdies im konkreten Fall angemessen bzw. verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Ziff. 2.5.3/§ 26 SHG, S. 1 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zusammengefasst sinngemÃ¤ss geltend, er habe nicht gegen die Meldepflicht verstossen, die vom Bezirksrat angesetzte Pauschale von Fr. 250.- fÃ¼r Kurs-, Schreib- und Computermaterial sei zu tief angesetzt und seine Reisekosten seien wesentlich hÃ¶her gelegen als der vom Bezirksrat berÃ¼cksichtigte Betrag. Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner BeschwerdeergÃ¤nzung vom 7. Mai 2007 beschrÃ¤nken sich weitgehend auf eine Wiederholung seiner Vorbringen im Rahmen der Beschwerdeschrift. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurden von zwei privaten Stiftungen Stipendien von Fr. 1'500.- und Fr. 1'100.- fÃ¼r den Besuch eines Kurses am B (13.â24. Februar 2006) und eines Kurses am Spital C (6.â17. MÃ¤rz 2006) zugesprochen. Die entsprechenden BetrÃ¤ge wurden am 14. MÃ¤rz 2006 bzw. 3. Mai 2006 seinem Bankkonto gutgeschrieben. Der BeschwerdefÃ¼hrer war auf dem Formular der SozialbehÃ¶rde zur Stellung des UnterstÃ¼tzungsantrags und zur Einkommens- und VermÃ¶gensdeklaration ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen worden, dass er VerÃ¤nderungen in den Einkommens-, VermÃ¶gens- und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnissen sofort und unaufgefordert zu melden habe. Er bestÃ¤tigte dies sowie die Kenntnisnahme vom Inhalt des ihm abgegebenen Merkblatts Ã¼ber seine Rechte und Pflichten mit seiner Unterschrift vom 19. Juli 2005.</p> <p class="Erwgung2">Obwohl er mithin â wie bereits in zahlreichen frÃ¼heren UnterstÃ¼tzungsantrÃ¤gen â auf seine Auskunfts- und Meldepflicht hingewiesen worden war, zeigte er der SozialbehÃ¶rde die ZahlungseingÃ¤nge der Stipendien nicht an. Die SozialbehÃ¶rde stiess anlÃ¤sslich der Erstellung eines neuen Leistungsentscheids im Juli 2006 darauf. Damit verletzte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Meldepflicht im Sinne von § 18 SHG. Daran Ã¤ndert sein Vorbringen, er habe die SozialbehÃ¶rde anlÃ¤sslich der Besprechung vom 19. Juli 2006 darauf hingewiesen, nichts, hÃ¤tte er doch den Eingang der beiden BetrÃ¤ge der SozialbehÃ¶rde sofort â nicht erst zweieinhalb bzw. vier Monate spÃ¤ter â und unaufgefordert melden mÃ¼ssen. Auch mit seinem Argument, der Eingang der beiden BetrÃ¤ge habe wegen der sofortigen Verwendung fÃ¼r KursgebÃ¼hr, Reisekosten und Hilfsmittel seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse nicht verÃ¤ndert, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht durchzudringen, stellt doch der Eingang der beiden genannten BetrÃ¤ge zweifellos eine Ãnderung in seinen EinkommensverhÃ¤ltnissen dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die SozialbehÃ¶rde reduzierte die RÃ¼ckerstattungsforderung in ihrer Rekursantwort vom 21. Dezember 2006 um Fr. 1'948.- auf Fr. 652.-. Sie rechnete dabei belegte Kurskosten von Fr. 1'500.-, Reisekosten von Fr. 428.- (Fr. 78.- fÃ¼r fÃ¼nf Hin- und RÃ¼ckfahrten ZÃ¼rich â X mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln und Fr. 350.- fÃ¼r ein Monatsgeneralabonnement) sowie Studienhilfsmittel von Fr. 20.- an. Der Bezirksrat hiess den Rekurs in diesem Umfang ohne weiteres gut.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Bezirksrat berÃ¼cksichtigte darÃ¼ber hinaus angesichts des zehn Arbeitstage dauernden Kurs im B weitere fÃ¼nf Hin- und RÃ¼ckfahrten zwischen dem Wohnort des BeschwerdefÃ¼hrers und dem Kursort zu je Fr. 15.60 (total Fr. 78.-), ein Monatsregenbogenabonnement des ZÃ¼rcher Verkehrsverbunds (ZVV) zu Fr. 73.- sowie einen Pauschalbetrag von Fr. 250.- fÃ¼r Kurs-, Schreib- und Computermaterial. Demzufolge hiess er den Rekurs neben dem von der Beschwerdegegnerin beantragten Betrag im Umfang von weiteren Fr. 401.- (Fr. 78.- + Fr. 73.- + Fr. 250.-) gut und wies ihn im Umfang von Fr. 251.- ab (Fr. 2'600.- â 1948.- â Fr. 401.-).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin beantragt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe Ã¼ber die vom Bezirksrat beschlossenen Fr. 251.- hinaus weitere Fr. 73.- fÃ¼r das ZVV-Monatsabonnement zurÃ¼ckzuerstatten, da die Ausgaben fÃ¼r den Nahverkehr gemÃ¤ss SKOS-Richtlinie B.2.1 bereits im Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) enthalten seien.</p> <p class="Urteilstext">Der Klarheit halber ist festzuhalten, dass der Hinweis der SozialbehÃ¶rde berechtigt ist. GemÃ¤ss § 63 Abs. 2 VRG darf jedoch das Verwaltungsgericht die aufgehobene Anordnung nicht zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers abÃ¤ndern (Verbot der so genannten reformatio in peius; vgl. dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 13). Da die SozialbehÃ¶rde ZÃ¼rich den Rekursentscheid des Bezirksrats nicht anfocht, kann das Verwaltungsgericht auf diese Beurteilung durch die Vorinstanz nicht zurÃ¼ckkommen. Der entsprechende Antrag der Beschwerdegegnerin ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Im Folgenden wird demzufolge Ã¼ber die allfÃ¤llige RÃ¼ckerstattung des noch strittigen Betrags von Fr. 251.- zu befinden sein, welcher gegebenenfalls mit dem bereits erfolgten Abzug von der wirtschaftlichen Hilfe von Fr. 576.- zu verrechnen sein wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie der Bezirksrat zu Recht erwog, kÃ¶nnen die Kosten des Halbtaxabonnements des BeschwerdefÃ¼hrers (Fr. 150.-) aus zwei GrÃ¼nden nicht berÃ¼cksichtigt werden; einerseits sind die Verkehrsauslagen inklusive Halbtaxabonnement gemÃ¤ss SKOS-Richtlinie B.2.1 bereits durch den Grundbedarf gedeckt und andererseits datiert die entsprechende Kaufquittung vom 29. April 2005, woraus zu schliessen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dieses nicht in Hinblick auf den Besuch der erwÃ¤hnten Kurse erwarb. Die beiden eingereichten Tageskarten Gemeinde sind auf den 15. Dezember 2005 bzw. 20. Januar 2006 ausgestellt und betreffen somit den Zeitraum der beiden Kurse nicht, weshalb sie nicht zu berÃ¼cksichtigen sind. Wie bereits die Vorinstanz richtig erkannte, stehen sÃ¤mtliche vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten und nicht berÃ¼cksichtigten Belege nicht im Zusammenhang mit den beiden Kursen, weshalb sie nicht beachtlich sind. Auch die ausfÃ¼hrlichen ErÃ¶rterungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu den geltend gemachten hÃ¶heren Reisekosten vermÃ¶gen nichts daran zu Ã¤ndern, dass er diese Ã¼ber das berÃ¼cksichtigte Mass hinaus nicht belegen kann, wozu er angesichts der Verletzung der Meldepflicht verpflichtet wÃ¤re (vgl. E. 2.2 und 4.1). Ein Teil der geltend gemachten Reisekosten betreffen sodann gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht die mit den erwÃ¤hnten Stipendien unterstÃ¼tzten Kurse, weshalb die entsprechenden Kosten von vornherein unbeachtlich sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die vom Bezirksrat angesetzte Pauschale von Fr. 250.- fÃ¼r Kurs-, Schreib- und Computermaterial hÃ¤lt sich im Rahmen des der RekursbehÃ¶rde zustehenden Ermessensspielraums. Auch hier mÃ¼sste der BeschwerdefÃ¼hrer die zweckentsprechende Verwendung des Stipendiums belegen, da er seine Meldepflicht gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde verletzt hatte, weshalb er insofern sanktioniert wird, als die bezogenen Leistungen im nicht belegbaren Umfang zurÃ¼ckzuerstatten sind. Ein Ã¼ber Fr. 250.- hinausgehender Betrag kann dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht angerechnet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer im Umfang von Fr. 251.- rÃ¼ckerstattungspflichtig ist. Die SozialbehÃ¶rde ist daher zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Ã¼ber diesen Betrag hinausgehenden, bereits erfolgten AbzÃ¼ge zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht schliesslich um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 26). Aufgrund der Akten kann davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos in diesem Sinn ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet (vgl. BGE 124 I 306, mit Hinweisen; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32). Die vorliegende Beschwerde ist als aussichtslos in diesem Sinn zu bezeichnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im Bereich der Sozialhilfe, in dem es regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (BGr, 14. Dezember 2006, 2P.234/2006, E. 5.1, www.bger.ch). Das vorliegende Verfahren bot weder besondere rechtliche noch tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten, welche einen Rechtsbeistand notwendig erscheinen liessen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bewies im Ãbrigen bereits vor der Vorinstanz und in frÃ¼heren Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahren, dass er zur Durchsetzung seiner AnsprÃ¼che selber in der Lage ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge sind die Beschwerde sowie das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, aufgrund seiner angespannten finanziellen Situation hingegen massvoll zu bemessen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10). Eine ParteientschÃ¤digung ist ausgangsgemÃ¤ss nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen;</span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 150.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>