<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00217</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212102&amp;W10_KEY=13013535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00217</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.06.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gemeindelegitimation. Verkehrssicherheit Als Bauherrin ist die Gemeinde wie eine Privatperson berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung der Verweigerung der Baubewilligung für eine Unterflursammelstelle. Bei der Beurteilung der Verkehrssicherheit ist vom bestehenden Verkehrsregime (50 km/h) und nicht von einer natürlich reduzierten Fahrgeschwindigkeit (30 km/h) auszugehen. Ferner gelangen die Anforderungen der Verkehrssicherheitsverordnung zur Anwendung; die VSS-Norm 640 273a ist nur ausserorts wegleitend zu berücksichtigen. Die Ausfahrt der beiden Abstellplätze genügt den Anforderungen nicht und ist deshalb nicht bewilligungsfähig. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSFAHRT">AUSFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEITSVERORDNUNG">VERKEHRSSICHERHEITSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VSS SN 640 273A">VSS SN 640 273A</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUGANGSNORMALIEN">ZUGANGSNORMALIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 240 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15433" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00217</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Gemeinde Lindau,<b> </b>vertreten durch Gemeinderat Lindau, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission der Gemeinde Lindau, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission Lindau erteilte mit Beschluss vom 14. Oktober 2011 der politischen Gemeinde Lindau die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Unterflursammelstelle auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 in Lindau.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B am 27. Oktober 2011 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten sinngemÃ¤ss die Verweigerung der Baubewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. Januar 2012 fÃ¼hrte das Baurekursgericht einen Augenschein auf dem Lokal durch. Mit Entscheid vom 14. MÃ¤rz 2012 wurde der Rekurs gutgeheissen und der Beschluss der Baukommission Lindau vom 14. Oktober 2011 aufgehoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. April 2012 an das Verwaltungsgericht beantragte die Gemeinde Lindau, vertreten durch den Gemeinderat, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und festzustellen, dass die Baubewilligung der Baukommission Lindau vom 14. Oktober 2011 rechtens sei.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte mit Vernehmlassung vom 2. Mai 2012 die Abweisung der Beschwerde. Die private Beschwerdegegnerschaft tat dasselbe mit Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2012. Die Gemeinde Lindau hielt in ihrer Stellungnahme vom 28. Juni 2012 an ihren mit Beschwerdeschrift gestellten AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 ist eine Gemeinde zur Beschwerde berechtigt, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als Bauherrin ist die politische Gemeinde Lindau, vertreten durch den Gemeinderat, durch den vorinstanzlichen Entscheid gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 lit. a VRG wie eine Privatperson berÃ¼hrt und hat ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung (</span><span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 62</span><span>). Sie ist somit ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung legitimiert.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt einen erneuten Augenschein zwar nicht fÃ¼r notwendig, sollte ein solcher jedoch durchgefÃ¼hrt werden, stellt sie den Antrag auf Beizug des zustÃ¤ndigen Fachmanns der verkehrstechnischen Abteilung der Verkehrspolizei des Kantons ZÃ¼rich. </span><span>Ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein erÃ¼brigt sich dann, wenn der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 45).<i> </i>In der zu beurteilenden Streitigkeit hat das Baurekursgericht am 14. Oktober 2011 einen Referentenaugenschein durchgefÃ¼hrt und die gewonnenen Erkenntnisse in einem Protokoll, einschliesslich Fotos, dokumentiert. Demnach ist der massgebende Sachverhalt hinreichend ersichtlich. Auf einen verwaltungsgerichtlichen Augenschein kann daher verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die politische Gemeinde Lindau beabsichtigt auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 eine Unterflursammelstelle zu errichten. Damit soll die auf dem sÃ¼dwestlichen NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 befindliche Wertstoffsammelstelle mit oberirdischen Containern ersetzt werden. Teil der sechs Unterflurcontainer beinhaltenden Anlage bilden zwei von der C-Strasse her zugÃ¤ngliche FahrzeugabstellplÃ¤tze. Damit nicht nur die Zufahrt zu diesen, sondern auch die Wegfahrt von diesen vorwÃ¤rts in die C-Strasse mÃ¶glich ist, soll auf dem BaugrundstÃ¼ck eine 6 m tiefe ManÃ¶vrierflÃ¤che erstellt werden. Rund 30 m nordwestlich des BaugrundstÃ¼cks geht die C-Strasse in einer 90°-Kurve in die D-Strasse Ã¼ber. Der sÃ¼dÃ¶stlich des BaugrundstÃ¼cks befindliche Teil der C-Strasse verlÃ¤uft gradlinig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz habe den Entscheid ohne Beizug eines ausgewiesenen Fachmanns getroffen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sind zur Beurteilung eines Sachverhalts Fachkenntnisse erforderlich, Ã¼ber welche die Mitglieder der zustÃ¤ndigen Instanz nicht verfÃ¼gen, sind sachverstÃ¤ndige Personen beizuziehen. Ob und in welchem Umfang der Beizug von Experten erforderlich ist und in welcher Form dieser zu erfolgen hat, steht in weitem Umfang im Ermessen der zustÃ¤ndigen Instanz (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 24). Das vorliegend strittige Bauprojekt wies keine KomplexitÃ¤t von der Art auf, dass der Beizug eines Experten erforderlich gewesen wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Umstritten ist die BewilligungsfÃ¤higkeit der von der politischen Gemeinde Lindau beabsichtigten Unterflursammelstelle am vorgesehenen Standort. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz habe sich ausschliesslich auf die Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSiV) gestÃ¼tzt. Diese Ã¤ussere sich jedoch zur Situation in Bereichen mit natÃ¼rlicherweise reduzierten Geschwindigkeiten nicht, weshalb die VSS-Norm SN 640 273a und die </span>Strassenabstandsverordnung vom 19. April 1978 (StrAV) <span>heranzuziehen seien. Die sehr enge Kurve vor der Ausfahrt kÃ¶nne weder physikalisch noch rechtlich mit der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit gefahren werden. Es sei somit von einer Zufahrtsgeschwindigkeit von 30 km/h auszugehen. Zudem sei die Ausfahrt vom zustÃ¤ndigen Fachmann der verkehrstechnischen Abteilung der Kantonspolizei als verkehrssicherheitsmÃ¤ssig zulÃ¤ssig betrachtet worden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegner halten dem entgegen, dass die Stellungnahme des zustÃ¤ndigen Fachmanns der Kantonspolizei nicht in schriftlicher Form vorliege und deshalb als Beweis nicht einzubeziehen sei. Relevant sei nicht die Geschwindigkeit, mit welcher die Fahrzeuge in die Kurve einfahren wÃ¼rden, sondern wie schnell sie an der Stelle seien, wo die Ausfahrt geplant sei.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich in ihrem Entscheid auf § 240 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) bzw. auf die gestÃ¼tzt auf § 359 Abs. 1 lit. i PBG vom Regierungsrat erlassene Verkehrssicherheitsverordnung. Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, ist dies nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cksnutzungen dÃ¼rfen weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigt werden (§ 240 Abs. 1 PBG). Die technischen Anforderungen an Ausfahrten sind im Anhang der VSiV geregelt (§ 6 Abs. 1 VSiV). Abweichungen sind unter gewissen Voraussetzungen zulÃ¤ssig (vgl. § 6 Abs. 2 VSiV).</span></p> <p class="Erwgung2">Bei der C-Strasse handelt es sich unbestrittenermassen um eine Sammelstrasse und bei der Ausfahrt um eine solche des Typus B (vgl. Anhang Ziff. 1 VSiV in Verbindung mit <span class="SC2608"><span>Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge </span></span><span class="SC2609"><span>vom 9. Dezember 1987</span></span><span class="SC2608"><span> [Zugangsnormalien])</span></span>. Die Mindestanforderungen fÃ¼r die Sichtweite in Richtung Fahrstreifenmitte der Ã¼bergeordneten Strasse betrÃ¤gt zwischen 50 und 90 m und die Beobachtungsdistanz ab Fahrstreifenrand 2,5 m (Anhang Ziff. 1 VSiV). Die Beobachtungsdistanz gilt fÃ¼r Innerortsstrecken. Die einschlÃ¤gige VSS-Norm ist gemÃ¤ss VSiV nur ausserorts wegleitend zu berÃ¼cksichtigen. Innerorts gelangt diese Norm nicht zur Anwendung (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Bd. 2, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 695). Von einer fehlenden Regelung, wie dies von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet wird, kann somit nicht gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz hat zum Anwendungsbereich der Strassenabstandsverordnung zutreffende AusfÃ¼hrungen gemacht. Auf diese ErwÃ¤gungen (E. 4.3) kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Ausfahrt der beiden AbstellplÃ¤tze genÃ¼gt den Anforderungen der Verkehrssicherheitsverordnung in nordwestlicher Richtung nicht, da die C-Strasse rund 25−30 m von der Ausfahrt entfernt in einer 90°-Kurve in die D-Strasse Ã¼bergeht. Die minimal erforderliche Sichtweite von 50 m ist damit nicht gegeben. GrÃ¼nde fÃ¼r ein Abweichen von den Anforderungen im Sinn von § 6 Abs. 2 VSiV sind nicht ersichtlich, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen gemÃ¤ss lit. c dieser Bestimmung geltend gemacht hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin kann von der minimal erforderlichen Sichtweite von 50 m abgewichen werden, da die Kurve nicht mit der signalisierten HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h gefahren werden darf. GemÃ¤ss Art. 32 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetztes vom 19. Dezember 1958 (SVG) sei die Geschwindigkeit stets den UmstÃ¤nden anzupassen. Zudem verpflichte Art. 4 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV) den FahrzeugfÃ¼hrer, nur so schnell zu fahren, dass er innerhalb der Ã¼berblickbaren Strecke halten kann. Mit ihren Vorbringen macht die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss geltend, es sei von einer HÃ¶chstgeschwindigkeit von 30 km/h auszugehen, weshalb eine Sichtweite von 20 m gemÃ¤ss VSS-Norm ausreiche.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span>D</span>ie Regelung von Art. 32 Abs. 1 SVG genÃ¼gt fÃ¼r die GewÃ¤hrleistung der Verkehrssicherheit und die Vermeidung von UnfÃ¤llen grundsÃ¤tzlich nicht (vgl. VGr, 22. September 2011, VB.2010.00656, E. 8.4). Es mag aber zutreffen, dass in aussergewÃ¶hnlichen Situationen auf die Anwendung der Verkehrssicherheitsverordnung Ã¼ber die in Art. 6 Abs. 2 VSiV genannten FÃ¤lle hinaus verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat am 3. April 2012 und somit nach dem Entscheid des Baurekursgerichts eine Geschwindigkeitsmessung im Bereich des Dorfplatzes (von der D-Strasse in die C-Strasse) durch ein IngenieurbÃ¼ro durchfÃ¼hren lassen. Da diese erst im Beschwerdeverfahren eingereicht wurde, untersteht sie als Tatsachenbehauptung der EinschrÃ¤nkung von § 52 Abs. 2 VRG, wonach Noven<span> nur so weit zulÃ¤ssig sind, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist. UnabhÃ¤ngig von der Frage, ob die erst im Beschwerdeverfahren eingereichten Messungen zu berÃ¼cksichtigen sind, vermÃ¶gen die Messungen nicht zu belegen, dass die fragliche Kurve rein physikalisch nicht mit 50 km/h befahren werden kÃ¶nnte. Mit den Messungen wurde lediglich festgehalten, wie schnell die erfassten Fahrzeuge jeweils in der Kurve unterwegs gewesen sind. Daraus ist ersichtlich, dass zwar sÃ¤mtliche erfassten Fahrzeuge mit weniger als 50 km/h unterwegs waren; andererseits ist Ã¼ber ein Drittel mit mehr als 30 km/h gefahren. Bei solchen Zahlen lÃ¤sst sich nicht sagen, dass die UmstÃ¤nde derart aussergewÃ¶hnlich sind, dass von den Anforderungen der </span>Verkehrssicherheitsverordnung abzuweichen ist. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>