<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00544</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213889&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00544</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffenbeschlagnahmung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Waffenbeschlagnahme [Die Vorinstanz wies die Sache zur Durchführung eines Waffenbeschlagnahme- und Waffeneinziehungsverfahrens an den Beschwerdegegner zurück und ordnete an, dass die sichergestellten Waffen bis zum Neuentscheid des Beschwerdegegners in dessen Gewahrsam bleiben.] Auf die Beschwerde ist insofern nicht einzutreten, als die angeordnete Rückweisung angefochten wurde. Diese hat keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil für den Beschwerdeführer zur Folge. Mit der Gutheissung der Beschwerde könnte zudem nicht sofort ein Endentscheid herbeigeführt werden, da der Entscheid über die Einziehung mangels Durchführung des entsprechenden Verfahrens noch nicht spruchreif ist (E. 1.2.3). Die Sicherstellung eines Gegenstandes bis zum Entscheid über eine Beschlagnahme stellt eine vorsorgliche Massnahme dar. Durch sie wird die Beschlagnahme gesichert, wenn Gefahr in Verzug und es deshalb nicht möglich ist, die Beschlagnahmeverfügung zu erlassen, bevor der Gegenstand durch die Polizei zwangsweise in Gewahrsam genommen wird (E 1.3.3). Die Beschlagnahme eines Gegenstands und ebenso die Verweigerung der Aufhebung einer Beschlagnahme bewirken grundsätzlich immer einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil, weil der Betroffene dadurch gehindert wird, frei über das beschlagnahmte Objekt zu verfügen (E. 1.3.4). Auf die Entschädigungsbegehren ist nicht einzutreten (E. 1.4). An den Nachweis der vom Besitzer der Waffe ausgehenden Gefahren sind als Voraussetzung einer Beschlagnahme keine allzu grossen Anforderungen zu stellen (E. 3.4). Die Äusserungen des Beschwerdeführers gegenüber dem Betreibungsamt gaben der Vorinstanz genügend Anlass zur Annahme, dass er Dritte mit der Waffe gefährdet. Es ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Fortdauer der Sicherstellung bis zum Entscheid über die Beschlagnahme anordnete (E. 3.5). Unter den vorliegenden Umständen rechtfertigt es sich, darauf zu verzichten, die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (E. 5.2). Abweisung des Gesuchs des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsverbeiständung (E. 5.4). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERSTELLUNG">SICHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFE">WAFFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 20 HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41III VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II lit. c WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I lit. b WG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21952" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00544</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Statthalteramt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Waffenbeschlagnahme,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 5. April 2011 stellte die Stadtpolizei ZÃ¼rich in der Wohnung von A zwei Gewehre und ein KÃ¼chenbeil sicher und leitete diese zur DurchfÃ¼hrung eines administrativen Beschlagnahmeverfahrens an das Statthalteramt ZÃ¼rich weiter. HierÃ¼ber wurde A am 25. Mai 2011 durch die Stadtpolizei informiert. Mit Schreiben vom 20. Juni 2012 forderte dieser einerseits die RÃ¼ckgabe der beschlagnahmten GegenstÃ¤nde sowie Schadenersatz und bot andererseits an, die Gewehre dem Statthalteramt ZÃ¼rich gegen eine EntschÃ¤digung von total Fr. 15'000.- zu Ã¼berlassen. Das Statthalteramt ZÃ¼rich rÃ¤umte A daraufhin die MÃ¶glichkeit ein, einen WaffenhÃ¤ndler zu benennen, der die Waffen Ã¼bernimmt. A lehnte dies ab und erneuerte seine Forderung, das Beil sei ihm zurÃ¼ckzugeben und fÃ¼r die Gewehre sei ihm eine EntschÃ¤digung von Fr. 15'000.- auszurichten. Weiter kÃ¼ndigte er Schaden­ersatzforderungen an.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 29. August 2012 nahm das Statthalteramt ZÃ¼rich Vormerk davon, dass der Waffeninhaber auf die RÃ¼ckgabe der beiden MilitÃ¤rkarabiner verzichte, weshalb sich deren fÃ¶rmliche Beschlagnahme und Einziehung erÃ¼brige, gab die Waffen zur Vernichtung frei und hielt fest, dass keine EntschÃ¤digung ausgerichtet werde. Weiter ordnete das Statthalteramt ZÃ¼rich an, dass das sichergestellte Beil dem Waffeninhaber nach telefonischer Voranmeldung beim Statthalteramt ZÃ¼rich persÃ¶nlich ausgehÃ¤ndigt werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung reichte A am 26. September 2012 beim Regierungsrat Rekurs ein und beantragte insbesondere, dass ihm alle GegenstÃ¤nde "an seiner WohnungstÃ¼r" zurÃ¼ckzugeben seien und dass ihm fÃ¼r das erlittene Unrecht und den persÃ¶nlichen Aufwand eine EntschÃ¤digung auszurichten sei. Mit Beschluss vom 19. Juni 2013 hob der Regierungsrat unter Gutheissung des Rekurses im Sinn der ErwÃ¤gungen die VerfÃ¼gung des Statthalteramts ZÃ¼rich auf und wies die Sache zur DurchfÃ¼hrung eines Waffen­beschlagnahme- und ‑einziehungsverfahrens an das Statthalteramt ZÃ¼rich zurÃ¼ck. Sodann ordnete er an, dass die sichergestellten Waffen bis zum Neuentscheid des Statthalteramts ZÃ¼rich in dessen Gewahrsam bleiben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid reichte A am 22. Juli 2013 eine Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein. Er beantragte die Aufhebung des Regierungsratsentscheids, eine Korrektur und Richtigstellung der darin enthaltenen "unbewiesenen Vermutungen" sowie EntschÃ¤digungszahlungen fÃ¼r seine seit Ende Juni 2009 bestehende Einkommens­losigkeit und eine Genugtuung. </p> <p class="Urteilstext">Das Statthalteramt ZÃ¼rich reichte die Akten ein und verzichtete auf eine Vernehmlassung. Namens des Regierungsrats legte die Sicherheitsdirektion dessen Akten ein und beantragte unter Verweis auf den Rekursentscheid die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 10. September 2013 verlangte A Akteneinsicht und fÃ¼r den Fall, dass ihm die sichergestellten GegenstÃ¤nde nicht zurÃ¼ckgegeben werden sollten, eine EntschÃ¤digung von etwa Fr. 15'000.-. In der Folge nahm er Akteneinsicht und liess sich am 16. September 2013 nochmals vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Mit Dispositivziffer I des angefochtenen Beschlusses hob der Regierungsrat die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners auf und wies die Sache zur DurchfÃ¼hrung eines Waffen­beschlagnahme- und -einziehungsverfahrens an diesen zurÃ¼ck. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG sind mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht Entscheide anfechtbar, die das Verfahren abschliessen, also Endentscheide. Ein RÃ¼ckweisungsentscheid gilt nur dann als Endentscheid, wenn der unteren Instanz, an die die Sache zurÃ¼ckgewiesen wurde, kein Entscheidungsspielraum verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der Umsetzung des von der oberen Instanz Angeordneten dient (BGE 133 V 477 E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe den an den Bechwerdegegner zurÃ¼ckgewiesenen Entscheid bereits vorweggenommen, indem sie sein Schreiben vom 29. MÃ¤rz 2011 an das Betreibungsamt als "Drohbrief" bezeichnet habe. Zudem beanstandet er verschiedene weitere Sachverhaltsfeststellungen im vorinstanzlichen Entscheid. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (Waffengesetz, WG) hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde <span>Waffen unter anderem dann</span> zu beschlagnahmen<span>, wenn diese sich im Besitz einer Person befinden, die Anlass zur Annahme gibt, dass sie sich selbst oder Dritte damit gefÃ¤hrdet (Art. 8 Abs. 2 lit. c WG). Deshalb kann es fÃ¼r das erst noch durchzufÃ¼hrende Beschlagnahmeverfahren zwar durchaus relevant sein, ob</span> der Brief des BeschwerdefÃ¼hrers eine Drohung im Sinn der Gesetzesbestimmung enthÃ¤lt. Eine Beurteilung, ob auf Grund des Briefes eine GefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 31 Abs. 1 lit. b WG anzunehmen ist, nimmt der angefochtene Entscheid jedoch nicht vor. Aus der blossen Bezeichnung des Briefes als Drohbrief kann eine solche Qualifikation nicht abgeleitet werden. Damit bleibt der Beschwerdegegner in dem noch durchzufÃ¼hrenden Verfahren frei, wie er das genannte Schreiben rechtlich beurteilt. Entsprechendes gilt fÃ¼r die weiteren Sachverhaltsfeststellungen, die der BeschwerdefÃ¼hrer als unrichtig beanstandet. Im Ãbrigen lÃ¤sst sich weder dem Beschlussdispositiv noch den ErwÃ¤gungen eine Anweisung entnehmen, wie der Beschwerdegegner zu entscheiden hat. Dies bedeutet, dass der Beschwerdegegner frei zu prÃ¼fen haben wird, ob die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r die administrative Beschlagnahme und die Einziehung gegeben sind. Das Ergebnis des erst noch durchzufÃ¼hrenden Verfahrens ist somit durch den angefochtenen Beschluss nicht vorgegeben. Dem Beschwerdegegner verbleibt ein wesentlicher Entscheidungsspielraum, und der Ausgang des von ihm durchzufÃ¼hrenden Beschlagnahme- und Einziehungsverfahrens bleibt offen. Demzufolge handelt es sich bei Dispositivziffer I des angefochtenen Entscheids nicht um einen Endentscheid, sondern um einen Zwischenentscheid, der das Verfahren nicht abschliesst. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Zwischenentscheide kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden. Eine Beschwerde ist danach lediglich zulÃ¤ssig, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3">Die Voraussetzungen, unter denen das Verwaltungsgericht auf eine Beschwerde gegen die angeordnete RÃ¼ckweisung eintreten kann, sind vorliegend nicht erfÃ¼llt, denn diese hat nach dem Gesagten keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zur Folge. Zudem hÃ¤tte die Gutheissung der Beschwerde nicht zur Folge, dass sofort ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte, da der Entscheid Ã¼ber die Einziehung mangels DurchfÃ¼hrung des entsprechenden Verfahrens noch nicht spruchreif ist. Demzufolge kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden, soweit die Aufhebung der Dispositivziffer I des Regierungsratsbeschlusses vom 19. Juni 2013 verlangt wird. Sollte sich die Frage, ob das Schreiben eine Drohung enthÃ¤lt, oder sollten sich andere vom BeschwerdefÃ¼hrer als unrichtig gerÃ¼gte Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz auf das Dispositiv der neu zu fÃ¤llenden VerfÃ¼gung im Beschlagnahme- und Einziehungsverfahren auswirken, kann der BeschwerdefÃ¼hrer diese Punkte in einer allfÃ¤lligen Beschwerde dagegen geltend machen. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.4 </b>Die RÃ¼gen, die der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Beschlagnahme selbst vorbringt, sind erstinstanzlich durch den Beschwerdegegner in dem von ihm durchzufÃ¼hrenden Waffenbeschlagnahme- und ‑einziehungsverfahren zu prÃ¼fen. Darauf ist hier somit nicht einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>GemÃ¤ss Dispositivziffer II des angefochtenen Beschlusses bleiben die sichergestellten Waffen bis zum Neuentscheid des Beschwerdegegners in dessen Gewahrsam.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Art. 31 WG regelt die Beschlagnahme und Einziehung von Waffen. Die Beschlagnahme besteht darin, dass die betreffenden GegenstÃ¤nde dem Besitzer weggenommen und behÃ¶rdlich verwahrt werden. Ihr Zweck liegt im Entzug des Waffenbesitzes im Sinn der tatsÃ¤chlichen Herrschaft und in der sofortigen Sicherstellung durch BegrÃ¼ndung behÃ¶rdlichen Gewahrsams daran (Hans WÃ¼st, Schweizer Waffenrecht, ZÃ¼rich 1999, S. 187; vgl. fÃ¼r die strafprozessuale Beschlagnahme: Felix Bommer/Peter Goldschmid, BSK-StPO, 2011, Vor Art. 263‑268 N 1; ZR 100/2001 Nr. 2 E. III.B.3). Die Einziehung hat einen prÃ¤ventiven und â bei einer spÃ¤teren Herausgabe an den EigentÃ¼mer â vorÃ¼bergehenden Charakter. Ãber das weitere Schicksal der Waffen ist damit nichts entschieden <span>(vgl. BGE 135 I 209 E. 3.2.1; BGr, 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 6.1). Erst </span>im Verwaltungsverfahren Ã¼ber die Einziehung<span> wird </span>definitiv darÃ¼ber entschieden, ob die Waffe eingezogen oder an den Besitzer bzw. EigentÃ¼mer zurÃ¼ckgegeben wird (Art. 31 Abs. 3 WG; WÃ¼st, S. 187). Im Falle der Einziehung wird ferner darÃ¼ber entschieden, ob die Waffe zu verÃ¤ussern und der VerkaufserlÃ¶s nach Abzug der Kosten dem EigentÃ¼mer als EntschÃ¤digung auszuzahlen ist (Art. 31 Abs. 2‑5 WG).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Die Sicherstellung eines Gegenstands bis zum Entscheid Ã¼ber eine Beschlagnahme stellt eine vorsorgliche Massnahme dar. Durch sie wird die Beschlagnahme gesichert, wenn Gefahr in Verzug und es deshalb nicht mÃ¶glich ist, die BeschlagnahmeverfÃ¼gung zu erlassen, bevor der Gegenstand durch die Polizei zwangsweise in Gewahrsam genommen wird (vgl. fÃ¼r die strafprozessuale Beschlagnahme Art. 263 Abs. 3 StPO; Thomas Armbruster, Beschlagnahme, in: Albertini/Fehr/Voser [Hrsg.], Polizeiliche Ermittlung, ZÃ¼rich etc. 2008, S. 416). Vorliegend wurde Ã¼ber die Beschlagnahme noch nicht entschieden. Deshalb bedeutet die vorinstanzliche Anordnung, dass die Waffen bis zum Neuentscheid des Beschwerdegegners in dessen Gewahrsam verbleiben, eine Aufrechterhaltung der Sicherstellung und ist somit als vorlÃ¤ufige Massnahme zu qualifizieren. Demzufolge handelt es sich bei Dispositivziffer II des angefochtenen Regierungsratsbeschlusses ebenfalls um einen Zwischenentscheid (vgl. BGE 128 I 129 E. 1; BGr, 15. Februar 2007, 1B.2/2007, E. 3), der unter anderem anfechtbar ist, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (vorn E. 1.2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.4 </b>Die Beschlagnahme eines Gegenstands und ebenso <span>die Verweigerung der Aufhebung einer Beschlagnahme </span>bewirken nach der Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich immer einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, weil der Betroffene dadurch gehindert wird, frei Ã¼ber das beschlagnahmte Objekt zu verfÃ¼gen (BGE 128 I 129 E. 1; fÃ¼r die Beschlagnahme im Strafverfahren: BGr, 9. Januar 2012, 1B_636/2011, E. 1.3). Die von der Vorinstanz angeordnete Sicherstellung greift, indem sie die Aufrechterhaltung des bereits seit dem 5. April 2011 zwangsweise begrÃ¼ndeten staatlichen Gewahrsams an den Waffen bestÃ¤tigt, in Ã¤hnlicher Weise wie eine BeschlagnahmeverfÃ¼gung in das Recht des BeschwerdefÃ¼hrers ein, Ã¼ber sein Eigentum zu verfÃ¼gen. Die Anordnung, wonach die sichergestellten Waffen bis zum Neuentscheid des Beschwerdegegners in dessen Gewahrsam bleiben, bewirkt somit einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil. Demzufolge ist auf die Beschwerde einzutreten, soweit die Aufhebung der Dispositivziffer II des Regierungsratsbeschlusses vom 19. Juni 2013 verlangt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt weiter eine VergÃ¼tung der Einkommenslosigkeit seit Ende Juni 2009 und bis zum Erreichen der AHV-Berechtigung, eine Kompensation der verbrauchten Altersvorsorge durch eine Pension sowie eine Genugtuung von nicht unter Fr. 20 Millionen. </p> <p class="Erwgung2">Auf Staatshaftung grÃ¼ndende AnsprÃ¼che Dritter gegen den Kanton sind gemÃ¤ss § 22 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HaftungsG) durch ein entsprechendes Begehren beim Regierungsrat einzureichen. Nimmt dieser nicht innert dreier Monate Stellung oder lehnt er das Begehren ganz oder teilweise ab, so hat der GeschÃ¤digte Klage beim zustÃ¤ndigen Gericht einzureichen. ZustÃ¤ndig sind grundsÃ¤tzlich die Zivilgerichte. Nur wenn der Anspruch mit widerrechtlichem Verhalten von Angestellten des Obergerichts begrÃ¼ndet wird, wÃ¤re das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig (§§ 19 und 20 HaftungsG). Die Schadenersatzbegehren sind somit grundsÃ¤tzlich mit Klage vor dem zustÃ¤ndigen Zivilgericht geltend zu machen. Das Verwaltungsgericht ist hierfÃ¼r sachlich nicht zustÃ¤ndig. Falls Schadenersatz aus widerrechtlichem Verhalten von Angestellten des Obergerichts gefordert wÃ¼rde, wÃ¤re das Verwaltungsgericht zwar sachlich zustÃ¤ndig. Der Schaden mÃ¼sste aber mit verwaltungsgerichtlicher Klage geltend gemacht werden. Zwar Ã¤ussert der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdeschrift Kritik an einer Oberrichterin. Seine diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen sind allerdings nicht genÃ¼gend substanziiert, um vom Verwaltungsgericht als BegrÃ¼ndung einer verwaltungsgerichtlichen Klage entgegengenommen werden zu kÃ¶nnen. Demzufolge kann auf die EntschÃ¤digungsbegehren im vorliegenden Verfahren nicht eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Schliesslich verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer die Korrektur und Richtigstellung der im Beschluss des Regierungsrates enthaltenen "unbewiesenen Vermutungen". Soweit es um den Einfluss dieser Sachverhaltsfeststellungen auf den neu zu fÃ¤llenden Entscheid des Beschwerdegegners im Beschlagnahme- und Einziehungsverfahren geht, kann auf die vorstehenden E. 1.2 verwiesen werden. Im Ãbrigen ist festzuhalten, dass unter Vorbehalt hier nicht zutreffender Ausnahmen nur das Dispositiv des Entscheides anfechtbar ist, nicht aber dessen BegrÃ¼ndung oder andere seiner Bestandteile (VGr, 21. Mai 2008, VB.2008.00038, E. 4.2; 19. MÃ¤rz 2009, VB.2009.00117 E. 1.2 [nicht publiziert]; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 28 N. 5). Auf die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers gegen Sachverhaltsfeststellungen des angefochtenen Entscheids ist deshalb nur insoweit einzugehen, als sie fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der im Dispositiv enthaltenen Anordnungen relevant sind. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus eine von der ÃberprÃ¼fung des Dispositivs losgelÃ¶ste und damit selbstÃ¤ndige Richtigstellung einzelner von ihm bestrittener Sachverhaltsfeststellungen verlangt, ist darauf nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat am 13. September 2013 am Sitz des Verwaltungsgerichts Akteneinsicht genommen. In seiner Stellungnahme vom 16. September 2013 rÃ¼gt er, im Aktenverzeichnis des Generalsekretariats der Sicherheitsdirektion wÃ¼rden unter der Nr. 7/1â10 Dokumente aufgefÃ¼hrt, die in den Akten nicht vorhanden seien. GemÃ¤ss dem Aktenverzeichnis der Sicherheitsdirektion handelt es sich dabei um die Akten des Beschwerdegegners, wobei vermerkt ist, dass sie am 27. Juni 2013 an dieses zurÃ¼ckgesandt wurden. Die Sicherheitsdirektion hat dem Verwaltungsgericht die Akten des Beschwerdegegners nicht eingereicht. Hingegen hat dieser seine Akten im vorliegenden Verfahren mit Schreiben vom 7. August 2013 dem Verwaltungsgericht eingereicht, wo sie als act. 8 zu den Verfahrensakten genommen wurden. Diese Akten hat der BeschwerdefÃ¼hrer eingesehen. Somit hatte der BeschwerdefÃ¼hrer Einsicht in sÃ¤mtliche dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten dieses Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie erwÃ¤hnt ist die Sicherstellung eines Gegenstands als vorsorgliche Massnahme zu qualifizieren, mit der die Beschlagnahme gesichert wird (vorn E. 1.3.3). GemÃ¤ss § 6 Satz 1 VRG trifft die VerwaltungsbehÃ¶rde die nÃ¶tigen vorsorglichen Massnahmen. Solche sind zulÃ¤ssig, wenn Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen zu wahren sind und der definitive Entscheid nicht sogleich getroffen werden kann. Ãberdies ist erforderlich, dass sie im Einzelfall notwendig sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind und die zu erlassende VerfÃ¼gung nicht prÃ¤judizieren oder gar verunmÃ¶glichen. Als notwendig erweist sich eine Massnahme, wenn ein schwerer, wahrscheinlich eintretender Nachteil droht und unverzÃ¼gliche Vorkehrungen nÃ¶tig sind, um die betroffenen Interessen zu wahren. VerhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind vorsorgliche Massnahmen dann, wenn sie sich zur Abwehr eines bereits eingetretenen oder drohenden Nachteils eignen und in persÃ¶nlicher, Ã¶rtlicher, sachlicher und zeitlicher Hinsicht nicht Ã¼ber das zur Wahrung der gefÃ¤hrdeten Interessen Erforderliche hinausgehen und der drohende schwere Nachteil im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung gewichtiger erscheint als die bei einem Verzicht auf die Massnahme zu erwartenden Nachteile (VGr, 9. August 2012, VB.2012.00416 E. 2.2; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6 N. 9 f.). Vorsorgliche Massnahmen beruhen auf einer bloss summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage (VGr, 9. August 2012, VB.2012.00416 E. 2.3; 28. MÃ¤rz 2011, VB.2011.00153 E. 2 [nicht publiziert]; BGE 130 II 149 E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Sicherstellung einer Waffe als vorsorgliche Massnahme bezweckt, die Waffe so lange faktisch sicherzustellen, bis die zustÃ¤ndige Instanz Ã¼ber die Beschlagnahme entscheiden kann. Voraussetzung der Sicherstellung von Waffen ist somit, dass ernsthafte Hinweise auf UmstÃ¤nde bestehen, die eine Beschlagnahme erfordern wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 lit. b WG hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde <span>Waffen unter anderem immer dann</span> zu beschlagnahmen<span>, wenn diese sich im Besitz von Personen befinden, fÃ¼r die ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG besteht.</span><span> </span><span>HinderungsgrÃ¼nde, welche der Ausstellung eines Waffenerwerbsscheins entgegenstehen, liegen unter anderem vor, wenn eine Person zur Annahme Anlass gibt, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrdet (lit. c) oder wegen einer Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet,</span><span> </span>im Strafregister eingetragen ist, solange der Eintrag nicht gelÃ¶scht ist (lit. d)<span>.</span> Demnach wird fÃ¼r die Verweigerung des Waffenerwerbsscheins kein strikter Beweis einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung verlangt; vielmehr genÃ¼gt eine erhebliche bzw. Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung. Ein bloss vager Verdacht genÃ¼gt nicht. FÃ¼r die Beurteilung, ob im konkreten Einzelfall eine Selbst- und DrittgefÃ¤hrdung im Sinn von lit. c vorliegt, verfÃ¼gen die BehÃ¶rden Ã¼ber einen grossen Ermessensspielraum (VGr, 8. November 2012, VB.2012.00506, E. 3.2; 19. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00560, E. 4.2; BGr, 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Verringerte </span>Anforderungen <span>an den Nachweis der </span>vom Besitzer der Waffe ausgehenden Gefahren gelten fÃ¼r die Beschlagnahme, weil diese prÃ¤ventiven Charakter hat. Somit sind als Voraussetzung einer Beschlagnahme an die Gefahren, die vom Besitzer der Waffe ausgehen, keine allzu grossen Anforderungen zu stellen (BGr, 4. Februar 2004, 2A.546/2004, E. 3.2.2; AGVE 2008 Nr. 48, S. 272; Philippe Weissenberger, Die Strafbestimmungen des Waffengesetzes, AJP 2000 S. 153 ff., S. 163). Immerhin muss ein ausreichendes Mass an Wahrscheinlichkeit bestehen, dass ohne Beschlagnahme die Sicherheit von Personen oder die Ã¶ffentliche Ordnung gefÃ¤hrdet wÃ¤ren (Weissenberger, S. 163). Noch weiter verringerte Anforderungen gelten fÃ¼r die blosse Sicherstellung der Waffen, da es sich dabei nur um eine vorsorgliche Massnahme fÃ¼r die Dauer des Verfahrens handelt, in welchem die Voraussetzungen der Beschlagnahme geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Unter anderem kÃ¶nnen Drohungen einen Hinderungsgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG bilden (vgl. BGr, 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2; AGVE 2008 Nr. 48, S. 272; Weissenberger, S. 163; WÃ¼st, S. 76 f.). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in seinem Brief vom 29. MÃ¤rz 2011 an das Betreibungsamt B geschrieben, wenn dieses mit Gewalt gegen ihn vorgehe, werde er von seinem Selbstverteidigungsrecht Gebrauch machen. Weiter hinten im Brief â nach einem Hinweis, dass er seine Frau nach einem bevorstehenden Spitalaufenthalt zu Hause werde pflegen mÃ¼ssen, â schrieb er: "Wehe Ihnen wenn sie zu dieser Zeit an unserer HaustÃ¼r auftauchen!". Im Sinn einer vorlÃ¤ufigen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage, wie sie fÃ¼r die einstweilige Sicherstellung der Waffe genÃ¼gt, gaben die genannten Ãusserungen des BeschwerdefÃ¼hrers der Vorinstanz genÃ¼gend Anlass zur Annahme, dass er Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrdet. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich war unter diesen UmstÃ¤nden gesetzlich zur Sicherstellung im Sinn einer vorlÃ¤ufigen Massnahme verpflichtet. Diese erfolgt naturgemÃ¤ss ohne abschliessende Beurteilung der Voraussetzungen der Beschlagnahme. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Fortdauer der Sicherstellung bis zum Entscheid Ã¼ber die Beschlagnahme anordnete. Ob die sichergestellten Waffen auch zu beschlagnahmen und einzuziehen sein werden, hat der Beschwerdegegner im Beschlagnahme- und im Einziehungsverfahren zu prÃ¼fen, zu dessen DurchfÃ¼hrung er im angefochtenen Beschluss der Vorinstanz verpflichtet wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in seiner Stellungnahme vom 16. September 2013, die sich in den Akten befindende Vorladung auf das Betreibungsamt vom 24. MÃ¤rz 2011 sei eine nachtrÃ¤glich erstellte FÃ¤lschung. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist nach dem Gesagten (vgl. E. 1.2â1.4) einzig die Frage, ob der von der Vorinstanz angeordnete Verbleib der Waffen bis zum neuen Entscheid des Beschwerdegegners aufrechterhalten bleibt. HierfÃ¼r ist die genannte Vorladung nicht relevant, weshalb auf diese RÃ¼ge vorliegend nicht weiter einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammenfassend ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, soweit Dispositivziffer I des angefochtenen Entscheids angefochten wird, mit der der Entscheid des Beschwerdegegners aufgehoben und die Angelegenheit zur DurchfÃ¼hrung eines Beschlagnahme- und Einziehungsverfahrens an dieses zurÃ¼ckgewiesen wird. Ebenfalls nicht einzutreten ist auf die EntschÃ¤digungsbegehren.</p> <p class="Erwgung2">Soweit angeordnet wird, dass die sichergestellten Waffen bis zum neuen Entscheid des Statthalteramts in dessen Gewahrsam bleiben, ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Allerdings war es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, der nicht anwaltlich vertreten ist, kaum erkennbar, dass die Bezeichnung seines Schreibens vom 29. MÃ¤rz 2011 an das Betreibungsamt als "Drohbrief" den Beschwerdegegner nicht bindet und somit den Ausgang des zurÃ¼ckgewiesenen Verfahrens nicht prÃ¤judiziert. Was die von ihm verlangte EntschÃ¤digung und Genugtuung betrifft, hat die Vorinstanz seine bereits im Rekursverfahren gestellten Begehren im angefochtenen Entscheid nicht behandelt, und auch die Rechtsmittelbelehrung enthÃ¤lt keinen Hinweis auf die dafÃ¼r fehlende ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts. Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertigt es sich, darauf zu verzichten, die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Aufgrund seines Unterliegens steht ihm dagegen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Kosten aufzuerlegen sind, erweist sich sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands eventualiter, fÃ¼r den Fall gestellt, dass ihm die unentgeltliche Rechtspflege nicht gewÃ¤hrt werde. GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht als aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Eines Rechtsbeistands hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls bedurft, um die Tragweite der im vorinstanzlichen Entscheid enthaltenen Bezeichnung seines Schreibens als Drohbrief sowie die ZustÃ¤ndigkeitsordnung im Staatshaftungsverfahren zu beurteilen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerde bereits eingereicht hat, stellen sich im vorliegenden Verfahren keine besonderen rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen Schwierigkeiten mehr, denen er nicht gewachsen wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer bedurfte deshalb in den sich stellenden Rechtsfragen keines Rechtsbeistands. DemgemÃ¤ss ist das Gesuch um GewÃ¤hrung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'660.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>