<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00631</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216339&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00631</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundwasserschutzzone</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Öffentliches Interesse an einer Quellfassung.<br/><br/>Die Ausscheidung von Schutzzonen führt für die betroffenen Grundeigentümer zu Einschränkungen in der Nutzung des Grundeigentums, weshalb sie nur unter Einhaltung der Voraussetzungen von Art.36 BV zulässig ist. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kann ein öffentliches Interesse an der Festsetzung einer Grundwasserschutzzone um die Quelle, die einen öffentlichen Laufbrunnen speist, nicht von vornherein verneint werden. Das öffentliche Interesse wiegt jedoch nur gering (E. 4). Im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung ist aber zu beachten, dass der Gemeinde alternative Massnahmen zur Verfügung stehen: Sie kann den Brunnen an die Trinkwasserversorgung anschliessen, eine Kennzeichnung "Kein Trinkwasser" anbringen bzw. das Trinken ab der Brunnenröhre verunmöglichen (E. 5). Die Bewilligung des AWEL betreffend Quellwassernutzung wird damit gegenstandslos, soweit sie dem vorliegenden Entscheid widerspricht und sofern sie nicht infolge mangelhafter Eröffnung ohnehin nichtig ist (E.6).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENUTZERKREIS">BENUTZERKREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRUNNEN">BRUNNEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDWASSERSCHUTZZONE">GRUNDWASSERSCHUTZZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTLAGE">NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUELLE">QUELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUELLFASSUNG">QUELLFASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZZONE">SCHUTZZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZZONENPLAN">SCHUTZZONENPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRINKWASSER">TRINKWASSER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ">WASSERRECHT UND GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I EG GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 35 Abs. I EG GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 EG GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. I GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 19 Abs. I lit. b KonzessionsV</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 704 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30573" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00631</p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00632</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde DÃ¼rnten,<b> </b>vertreten durch den Gemeinderat,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.1. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II.1. F, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2.<b> </b>E,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Grundwasserschutzzone,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die heutige Fassung der Quelle Oberberg in der Gemeinde DÃ¼rnten wurde um 1936 erstellt. Das Wasser, das dauernd als Trink- oder zumindest Brauchwasser genutzt wurde, speist einen Ã¶ffentlichen Laufbrunnen an der S-Strasse beim Restaurant X. Einem Gesuch der Gemeinde DÃ¼rnten entsprechend, erteilte das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) am 4. Januar 2012 dieser die wasser- und gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung, dem lokalen Ã¶ffentlichen Grundwasservorkommen mit der Quellfassung Oberberg bis zu 30 l/min Wasser zu entnehmen und dieses in der Ã¶ffentlichen Wasserversorgung zu Trink- und Brauchzwecken zu verwenden. In den Nebenbestimmungen legte das AWEL unter anderem fest, dass die Grundwasserschutzzonen rasch auszuscheiden seien.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 27. Mai 2013 genehmigte der Gemeinderat DÃ¼rnten den Schutzzonenplan Nr. 08 vom 9. November 2012 mit dem dazugehÃ¶rigen Schutzzonenreglement. Der Beschluss wurde am 5. Juli 2013 amtlich publiziert, der Schutzzonenplan vom 5. Juli bis 5. August 2013 Ã¶ffentlich aufgelegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss wurden verschiedene Rekurse an den Bezirksrat Hinwil erhoben. Mit Rekurs vom 24. Juli 2013 beantragte C (GrundeigentÃ¼mer der im Schutzzonenbereich gelegenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 09 und 10) in der Sache einen 14 Meter breiten Korridor fÃ¼r die Durchfahrt mit Schleppschlauchverteiler durch die Schutzzone 2 "auf der HÃ¶he Birnbaum". Mit Rekurs vom 4. August 2013 beantragte D (PÃ¤chter der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 09 und 10) den Verzicht auf die Festsetzung des Schutzzonenplans Oberberg. Der Bezirksrat Hinwil vereinigte mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. September 2015 die beiden Verfahren und beschloss am 16. Sep­tem­ber 2015 Gutheissung der Rekurse "in dem Sinne [...], dass der Beschluss des Gemeinderates DÃ¼rnten vom 27. Mai 2013 [...] aufgehoben wird". Er begrÃ¼ndete dies damit, dass an der Quellfassung kein Ã¶ffentliches Interesse bestehe.</p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 26. Juli 2013 stellte F (Erbenvertreter der Erbengemeinschaft G, der EigentÃ¼merschaft des im Schutzzonenbereich gelegenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 13) den Hauptantrag, es sei auf die Festsetzung der Schutzzone Oberberg zu verzichten. Denselben Hauptantrag stellte E (PÃ¤chter der im Schutzzonenbereich gelegenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 13 und 12) mit Rekurs vom 31. Juli 2013. Der Bezirksrat Hinwil vereinigte diese beiden Verfahren ebenfalls mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. September 2015. Mit Beschluss vom 16. September 2015 hiess er die Rekurse "in dem Sinne" gut, "dass der Beschluss des Gemeinderates DÃ¼rnten vom 27. Mai 2013 [...] aufgehoben wird".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese beiden BeschlÃ¼sse (sowie gegen einen weiteren) erhob die Gemeinde DÃ¼rnten am 12. Oktober 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht, worin sie sinngemÃ¤ss beantragte, die BeschlÃ¼sse aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Bezirksrats Hinwil. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete unter den Verfahrensnummern VB.2015.00631 und VB.2015.00632 je ein Beschwerdeverfahren in Bezug auf die beiden BezirksratsbeschlÃ¼sse zum Schutzzonenplan Oberberg.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Hinwil verwies mit Schreiben vom 17. November 2015 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. C und D beantragten in ihrer Beschwerdeantwort vom 18. November 2015 Abweisung der Beschwerde und Verzicht auf die Festsetzung der Schutzzone Oberberg. E beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 19. November 2015 Abweisung der Beschwerde. Eventualiter sei die Gemeinde DÃ¼rnten zu verpflichten, Markierversuche im Grundwasser durchzufÃ¼hren und das Schutzzonenreglement entsprechend anzupassen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde DÃ¼rnten. F verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort. In der Replik vom 30. November 2015 verzichtete die Gemeinde DÃ¼rnten ausdrÃ¼cklich auf eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort von C und D, die in der Folge stillschweigend auf eine Vernehmlassung zur Replik verzichteten. Zur Beschwerdeantwort von E Ã¤usserte sich die Gemeinde DÃ¼rnten nicht. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. April 2016 wurde der Gemeinde DÃ¼rnten Frist zur Einreichung des kommunalen Konzepts zur Trinkwasserversorgung in Notlagen (TWN-Konzept) gesetzt. Am 26. April 2016 reichte die Gemeinde DÃ¼rnten ihr Konzept der Wasserversorgung in Notlagen in der aktuellen Fassung vom Februar 2011 sowie den Genehmigungsbeschluss des Gemeinderats vom 21. November 2011 und die Stellungnahme des AWEL vom 31. Januar 2013 ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Bei der streitigen erstinstanzlichen Anordnung handelt es sich um einen Schutzzonenplan samt zugehÃ¶rigem Reglement, der eine generell-konkrete Natur aufweist und mit einer AllgemeinverfÃ¼gung verglichen werden kann (VGr, 10. Juni 2015, VB.2014.00453, E. 1).<b> </b>Das Verwaltungsgericht ist demnach nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerden zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nach § 21 Abs. 2 VRG zur Rechtsmittelerhebung legitimiert. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die obere Rechtsmittelinstanz prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). Nach § 52 Abs. 1 des EinfÃ¼h­rungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 (EG GSchG) in der Fassung vom 28. Oktober 2013, in Kraft seit 1. Juli 2014, ist das Baurekursgericht fÃ¼r Rekurse gegen Anordnungen zustÃ¤ndig, die in Anwendung des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser (GSchG) und des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz ergehen. Die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Beurteilung der im Zeitpunkt des Inkrafttretens hÃ¤ngigen Rechtsmittel bestimmt sich jedoch nach altem Recht (Satz 1 der Ãbergangsbestimmung vom 28. Oktober 2013 zur Ãnderung des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz). Damit hat sich die Vorinstanz zu Recht fÃ¼r die Behandlung der bei ihr vor Inkrafttreten des neuen Prozessrechts anhÃ¤ngig gemachten Verfahren zustÃ¤ndig erklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vereinigung von Verfahren ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zulÃ¤ssig, wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. De­zember 2008). Vorliegend richtet sich die Beschwerde gegen drei BeschlÃ¼sse des Bezirksrats Hinwil, von denen zwei dieselbe Schutzzonenfestlegung zum Gegenstand haben. In diesen beiden Verfahren stellen sich die gleichen Rechtsfragen und sind widersprechende Urteile zu vermeiden. Deshalb rechtfertigt es sich, die Verfahren VB.2015.00631 und VB.2015.00632 zu vereinigen und in einem einzigen Entscheid darÃ¼ber zu befinden (vgl. Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50 ff., insbesondere N. 59).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 GSchG haben die Kantone Schutzzonen fÃ¼r die im Ã¶ffentlichen Interesse stehenden Grundwasserfassungen â zu denen auch aus Grundwasser gespeiste Quellen gehÃ¶ren â auszuscheiden, und sie legen die notwendigen EigentumsbeschrÃ¤nkungen fest. Die notwendigen Erhebungen fÃ¼r die Abgrenzung der Schutzzonen mÃ¼ssen die Inhaber der Grundwasserfassungen durchfÃ¼hren (Abs. 2 lit. a). Die Grundwasserschutzzonen bilden zusammen mit den GewÃ¤sserschutzbereichen (Art. 19 GSchG) und den Grundwasserschutzarealen (Art. 21 GSchG) das im Bundesrecht vorgesehene Instrumentarium des planerischen Grundwasserschutzes, das in Art. 29â32 in Verbindung mit Anhang 4 der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (GSchV) nÃ¤her prÃ¤zisiert wird. Im Kanton ZÃ¼rich wird die bundesrechtliche Pflicht zur Ausscheidung von Grundwasserschutzzonen in §§ 35 ff. EG GSchG geregelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Grundwasserschutzzonen bestehen aus dem Fassungsbereich (Zone S1), der engeren Schutzzone (Zone S2) und der weiteren Schutzzone (Zone S3; Ziff. 121 Abs. 1 des Anhangs 4 GSchV; § 36 Abs. 1 Satz 1 EG GSchG). WÃ¤hrend die Zone S2 unter anderem verhindern soll, dass Keime und Viren in die Grundwasserfassung gelangen (Ziff. 123 Abs. 2 des Anhangs 4 GSchV), soll die Zone S3 gewÃ¤hrleisten, dass bei unmittelbar drohenden Gefahren, beispielsweise bei UnfÃ¤llen mit wassergefÃ¤hrdenden Stoffen, ausreichend Zeit und Raum fÃ¼r die erforderlichen Massnahmen zur VerfÃ¼gung stehen (Ziff. 124 Abs. 1 des Anhangs 4 GSchV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auf Antrag der FassungseigentÃ¼mer setzt der Gemeinderat die erforderlichen Grundwasserschutzzonen fest und erlÃ¤sst die zugehÃ¶rigen Schutzvorschriften (§ 35 Abs. 1 EG GSchG). Er ordnet die erforderlichen Schutzmassnahmen nach Massgabe der bundesrechtlichen Vorschriften sowie der Ã¶rtlichen BedÃ¼rfnisse im Einzelfall an (§ 36 Abs. 2 Satz 1 EG GSchG). Die Baudirektion kann von der Pflicht zur Ausscheidung von Schutzzonen befreien, wenn am Schutz der betreffenden Fassungen keine Ã¶ffentlichen Interessen bestehen (§ 35 Abs. 3 EG GSchG). Entscheidungshilfen der Verwaltung bilden die Wegleitung Grundwasserschutz des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL; heute Bundesamt fÃ¼r Umwelt, BAFU), Bern 2004 (nachfolgend: BUWAL, Wegleitung) sowie das Modul "Grundwasserschutzzonen bei Lockergesteinen" des BAFU, Bern 2012 (nachfolgend: BAFU, Modul Grundwasserschutzzonen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit der Ausscheidung von Schutzzonen sind fÃ¼r die betroffenen GrundeigentÃ¼mer EinschrÃ¤nkungen in der Nutzung des Grundeigentums verbunden, die ihre Grundrechte berÃ¼hren. GemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1â3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sind solche EinschrÃ¤nkungen nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sind sowie dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit genÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Art. 20 Abs. 1 GSchG in Verbindung mit § 36 EG GSchG bildet eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Festsetzung der streitigen Grundwasserschutzzone. Umstritten und nÃ¤her zu prÃ¼fen ist das Vorliegen eines Ã¶ffentlichen Inte­res­ses. Ein Ã¶ffentliches Interesse an der sich aus dem Schutzzonenreglement ergebenden Ein­schrÃ¤nkung der GrundstÃ¼cknutzung setzt voraus, dass an der fraglichen Quellfassung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht. Dies ergibt sich bereits aus Art. 20 Abs. 1 GSchG. (Der Begriff "Quelle" wird im Folgenden in einem unspezifischen Sinn verwendet, sofern nicht ausdrÃ¼cklich auf den Quellenbegriff von Art. 704 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] Bezug genommen wird.)</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zunÃ¤chst vor, dass die Quellfassung einen Ã¶ffentlichen Laufbrunnen speise, der mitten im Dorf an einem Wanderweg liege. Wegen der GrÃ¶sse des Benutzerkreises ("Wanderer, Schulklassen, Anwohner usw.") bestehe ein Ã¶ffentliches Interesse daran, dass dieser Brunnen mit Trinkwasser gespeist werde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss der Praxis des Verwaltungsgerichts ist von einem Ã¶ffentlichen Interesse an einer Quellfassung nicht bereits dann auszugehen, wenn das abgegebene Wasser die Anforderungen der Lebensmittelgesetzgebung an Trinkwasser erfÃ¼llen muss (vgl. die Definition des Ã¶ffentlichen Interesses in: BUWAL, Wegleitung, S. 127). Vielmehr sind neben dem Verwendungszweck zusÃ¤tzlich die GrÃ¶sse und Art des Benutzerkreises zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 19. November 2009, VB.2009.00406, E. 4.2.1; VGr, 7. Februar 2002, VB.2001.00194, E. 3b; so auch AWEL, Standard-Schutzzonenpflicht, August 2005/8. De­zem­ber 2009 [nachfolgend: AWEL, Standard], Ziff. 1; vgl. weiter BGr, 28. Ok­to­ber 1994, ZBl 96/1995, S. 369 E. 5a). Dabei formulierte das Verwaltungsgericht die Regel, dass unter Vorbehalt besonderer UmstÃ¤nde ein Ã¶ffentliches Interesse nur hinsichtlich Fassungen zu bejahen ist, die mehrere Haushaltungen mit Trinkwasser versorgen (VGr, 19. November 2009, VB.2009.00406, E. 4.2.1 und 4.2.3; VGr, 7. Februar 2002, VB.2001.00194, E. 3c). Entsprechend verneinte es ein Ã¶ffentliches Interesse an einer Quellfassung, die zwei an die Ã¶ffentliche Wasserversorgung angeschlossene Haushalte sowie einen Laufbrunnen mit Wasser versorgte (VGr, 7. Februar 2002, VB.2001.00194, E. 3c); es bejahte dagegen das Ã¶ffentliche Interesse an einer Quellfassung, die vier WohnhÃ¤user und zwei Gewerbebetriebe mit insgesamt 16 Mietern bzw. Bewohnern sowie einen Laufbrunnen alimentierte, ungeachtet dessen, dass die Liegenschaften unmittelbar oder mittelbar an die kommunale Wasserversorgung angeschlossen waren (VGr, 19. November 2009, VB.2009.00406, E. 4.2.3). Sodann verwies das Verwaltungsgericht in beiden genannten FÃ¤llen ohne Distanzierung auf einen Ã¤lteren Regierungsratsentscheid, der ein Ã¶ffentliches Interesse an einem Ã¶ffentlichen Laufbrunnen mit einer SchÃ¼ttung von 5 l/min anerkannte, da der Brunnen Wandernden und Spazierenden in einem Nah­erho­lungs­gebiet als Trinkwasserspender diene (RRB Nr. 346/1980; vgl. Jaya Rita Bose, Der Schutz des Grundwassers vor nachteiligen Einwirkungen, ZÃ¼rich 1996, S. 22). Das AWEL bejaht ein Ã¶ffentliches Interesse grundsÃ¤tzlich bereits dann, wenn mindes­tens ein Ã¶ffentlich zugÃ¤nglicher Laufbrunnen mit Trinkwasser beliefert wird; es gibt allerdings Alternativen zur Schutzzonenausscheidung an, nÃ¤mlich den Anschluss der betroffenen Brunnen an das Ã¶ffentliche Wasserversorgungsnetz, die VerunmÃ¶glichung des Trinkens ab den Brunnen­rÃ¶hren oder eine Kennzeichnung "Kein Trinkwasser" (AWEL, Standard, Ziff. 4 lit. d). Dabei bleibt offen, ob diese Alternativen nach Ansicht des AWEL bei der Bestimmung des Ã¶ffentlichen Interesses oder im Rahmen einer InteressenabwÃ¤gung geprÃ¼ft werden sollen. Es besteht allerdings kein Anlass, das Ã¶ffentliche Interesse an einer Trinkwasserfassung fÃ¼r einen Ã¶ffentlichen Laufbrunnen wegen der mÃ¶glichen Alternativen von vornherein zu ver­neinen. Hingegen kÃ¶nnen sich diese auf das Gewicht des Ã¶ffentlichen Interesses auswirken, und sie sind entsprechend bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssig­keits­prÃ¼fung zu berÃ¼ck­sichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Quellfassung Oberberg speist einen einzigen Ã¶ffentlichen Laufbrunnen. Massgeblich fÃ¼r die Beurteilung des Ã¶ffentlichen Interesses ist nicht der potenzielle Benutzerkreis (der bei jedem Ã¶ffentlichen Brunnen theoretisch sehr weit ist), sondern die tatsÃ¤chliche bzw. realistischerweise anzunehmende Benutzung. Abzustellen ist nur auf den Trinkwasserkonsum, nicht auf eine allfÃ¤llige Brauchwasserverwendung, weil diese nicht von der TrinkwasserqualitÃ¤t und damit nicht von der streitigen Schutzzonenfestlegung abhÃ¤ngt. Der Brunnen liegt an einer Strassenkreuzung und an einem signalisierten Wanderweg, weshalb von einer gelegentlichen Benutzung namentlich durch Wandernde und Sporttreibende ausgegangen werden kann. Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, es bestehe ein grosser Benutzerkreis ("Wanderer, Schulklassen, Anwohner usw."), ist nicht substanziiert. Dagegen geht die Vorinstanz von einem kleinen Kreis von Benutzenden aus, weil Anwohnerinnen und Anwohner nicht auf das Trinkwasser aus einem Ã¶ffentlichen Laufbrunnen angewiesen seien und der Standort "weder Ausruh- noch SitzmÃ¶glichkeiten noch Aussicht" biete und "somit nicht zum Verweilen" einlade. Diese Ãberlegungen sind zwar im Detail nicht belegt, aber immerhin plausibel. GemÃ¤ss der im Ã¶ffentlichen Recht als allgemeiner Rechtsgrundsatz anerkannten Beweislastverteilung gemÃ¤ss Art. 8 ZGB hat diejenige Partei das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, die daraus Rechte ableitet (vgl. etwa VGr, 29. April 2015, VB.2015.00103, E. 4.2; <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Kommentar VRG, § 7 N. 158 f.)</span>. Somit wirkt sich zu Ungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin aus, dass die behauptete hÃ¤ufige Benutzung des Brunnens als Trinkwasserspender nicht nachgewiesen (und nicht einmal glaubhaft gemacht) wird. Demnach ist das Ã¶ffentliche Interesse an der TrinkwasserqualitÃ¤t des Brunnenwassers nur als geringfÃ¼gig zu bezeichnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Bei wesentlichen GefÃ¤hrdungen der Grundwasserfassung soll nach der Vollzugshilfe des BUWAL auf eine Festsetzung von Schutzzonen verzichtet werden; dies gilt namentlich, wenn die Bestimmungen der Lebensmittelgesetzgebung sowie die technischen Minimalanforderungen nicht eingehalten werden kÃ¶nnen<i> </i>(vgl. BUWAL, Wegleitung, S. 96 f.; vgl. auch BAFU, Modul Grundwasserschutz, S. 21; zu den Anforderungen an Trinkwasser vgl. Art. 7 Abs. 1 und Abs. 2 lit. d des Lebensmittelgesetzes vom 9. Oktober 1992). GemÃ¤ss dem hydrogeologischem Schutzzonenbericht zu den Quellen Oberberg und Schupis vom 8. Feb­ruar 2011 waren die Befunde der Quelle Oberberg bakteriologisch und chemisch einwandfrei. Rapportiert werden allerdings nur zwei Messungen, je eine aus den Jahren 1985 und 2011 (S. 6). Der Beschwerdegegner 4 weist sodann zu Recht darauf hin, dass der Gemeinderat im Beschluss vom 27. Mai 2013 betreffend Festsetzung des Schutzzonenplans und -reglements festhielt, die bakteriologischen Proben seien "jeweils bemÃ¤ngelt" worden (S. 2). Unwidersprochen blieb auch seine Behauptung, dass der von der Quelle Oberberg gespeiste Brunnen frÃ¼her mit einem sogenannten Schwanenhals versehen war, der das Trinken ab der RÃ¶hre verunmÃ¶glichte (Rekurs vom 31. Juli 2013, S. 2), was auf damalige Zweifel an der TrinkwasserqualitÃ¤t hindeutet. Die Behauptung wird zudem durch die Inventarliste der Wasserbezugsorte im Konzept der Trinkwasserversorgung in Notlagen (TWN-Konzept; Blatt TWN 34 Nr. 18) bestÃ¤tigt. Im Beschluss vom 27. Mai 2013 fÃ¼hrt der Gemeinderat allerdings aus, die bemÃ¤ngelten Proben wiesen eher auf eine oberflÃ¤chliche Verunreinigung im Bereich der Brunnenstuben oder der Verteilleitungen hin. Der Kantonschemiker habe den Zustand der Quelle Oberberg als gut beurteilt; die TiefenverhÃ¤ltnisse berechtigten zur Annahme, dass eine gute WasserqualitÃ¤t erwartet werden kÃ¶nne (S. 2). Die letzteren Angaben stehen in einem gewissen Widerspruch zu den AusfÃ¼hrungen, wonach die unterirdischen Wasserwege durch die frÃ¼here BergbautÃ¤tigkeit beeinflusst und im Detail unbekannt seien und wonach besonders heikle UntergrundverhÃ¤ltnisse zu beachten seien (S. 2). Es wird nicht klar, auf welche Proben sich der Gemeinderat bezieht (und weshalb sie im hydrogeologischen Schutzzonenbericht nicht erwÃ¤hnt werden). Selbst eine Verwechslung mit den Proben der Quellfassung Schupis kann nicht ausgeschlossen werden, weil sich im entsprechenden Beschluss vom selben Datum die gleiche Formulierung findet und umgekehrt Angaben Ã¼ber den geologischen Untergrund der Quellfassung Oberberg versehentlich auch im Beschluss zur Quellfassung Schupis wiedergegeben werden. Aufgrund des Verfahrensausgangs braucht die Frage, ob die Quellfassung Oberberg Ã¼berhaupt zur Speisung eines Trinkwasserbrunnens geeignet ist, hier jedoch nicht vertieft zu werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>In den ErwÃ¤gungen des Beschlusses vom 27. Mai 2013, mit dem der Schutzzonenplan und das Schutzzonenreglement genehmigt wurden, verweist der Gemeinderat auf den Ã¤sthetischen Wert des Brunnens fÃ¼r das Dorfbild und auf den historischen Wert der erhaltenen Einheit von Quellfassung, Leitung und Brunnenanlage (S. 3). Diese Interessen sind hier nicht relevant: Sie kÃ¶nnen unabhÃ¤ngig davon gewahrt werden, ob der Brunnen mit Trinkwasser versorgt wird oder nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf das Ã¶ffentliche Interesse, dass der Brunnen zur Trinkwasserversorgung in Notlagen genutzt werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Das TWN-Konzept der Gemeinde DÃ¼rnten stÃ¼tzt sich auf die Verordnung vom 20. November 1991 Ã¼ber die Sicherstellung der Trinkwasserversorgung in Notlagen und § 27 Abs. 4 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG). FÃ¼r den Fall, dass in einer Notlage Ã¼ber das Leitungsnetz nicht genÃ¼gend Trinkwasser in ausreichender QualitÃ¤t an die BezÃ¼gerinnen und BezÃ¼ger verteilt werden kann, sieht es vor, dass sechs lokale Wasserbezugsstellen einzurichten sind. SubsidiÃ¤r hat die Gemeinde je nach Bedarf und Situation weitere Ã¶ffentliche Bezugsorte aus einem Verzeichnis zu bestimmen. Die Wahrscheinlichkeit des Eintretens dieser letzteren Situation wird als "ziemlich klein" bezeichnet (Blatt TWN 13). Zu den potenziellen Wasserbezugsstellen gehÃ¶ren â nebst ca. 80 privaten, meist landwirtschaftlich genutzten Wasserfassungen â die beiden Ã¶ffentlichen Laufbrunnen im Ortsteil DÃ¼rnten, also auch der von der Quelle Oberberg gespeiste Brunnen (BlÃ¤tter TWN 03/1 und 3; 34 Nr. 18). In Bezug auf die WasserqualitÃ¤t hÃ¤lt das TWN-Konzept fest, dass bei provisorischen Massnahmen insbesondere in einer ersten Phase mit ungenÃ¼gender QualitÃ¤t zu rechnen sei. Die BevÃ¶lkerung solle dazu angehalten werden, das von den Abgabestellen bezogene Wasser abzukochen (Blatt TWN 14).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Aus dem TWN-Konzept ergibt sich demnach, dass die Nutzung des Wassers der Quelle Oberberg in einer Notlage nur subsidiÃ¤r und fÃ¼r eine als wenig wahrscheinlich erachtete Situation vorgesehen ist. Zudem wÃ¼rde in einer solchen Situation die BevÃ¶lkerung ohnehin zum Abkochen zumindest jenes Wassers angehalten, das an den primÃ¤ren sechs Bezugs­stellen abgegeben wird. Zwar dÃ¼rften die Dorfbrunnen gegenÃ¼ber den privaten Wasser­fassungen im Vordergrund stehen, wenn neben den sechs lokalen Wasser­bezugs­stellen weitere subsidiÃ¤re Bezugsorte zu bezeichnen wÃ¤ren, und die Nachbarschaft kÃ¶nnte allenfalls selbstÃ¤ndig den Brunnen Wasser entnehmen. Doch Ã¤ndert dies nichts daran, dass das Ã¶ffentliche Interesse an der TrinkwasserqualitÃ¤t des Brunnenwassers gemÃ¤ss dem TWN-Konzept sehr geringfÃ¼gig ist. Mit der Vorinstanz ist denn auch anzumerken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Konzessionsgesuch bei der Angabe des Verwendungszwecks das Feld "Notwasserversorgung im Kriegs- und Katastrophenfall" nicht angekreuzt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann sinngemÃ¤ss ein privates Interesse geltend, indem sie vorbringt, dass sie Ã¼ber ein wohlerworbenes Recht an der Wassernutzung verfÃ¼ge, dessen Schutz Massnahmen rechtfertige, welche die GrundeigentÃ¼mer bei der Nutzung ihrer GrundstÃ¼cke einschrÃ¤nkten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Wohlerworbene Rechte sind vermÃ¶genswerte AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber dem Staat mit einer besonderen RechtsbestÃ¤ndigkeit, die sich aus der Eigentumsgarantie (Art. 26 BV) und dem Prinzip des Vertrauensschutzes (Art. 9 BV) ergibt. Sie kÃ¶nnen auf Gesetz, verwaltungsrechtlichem Vertrag bzw. Konzession, historischen Titeln oder Bestand seit unvordenklicher Zeit beruhen (BGE 132 II 485 E. 9.5; 131 I 321 E. 5.3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St.<span> </span>Gallen 2016, Rz. 1237 ff.; Enrico Riva, Wohlerworbene Rechte â Eigentum â Vertrauen, Bern 2007, S. 127; Klaus A. Vallender/Peter Hettich in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die Schweizerische Bundesverfassung, St.<span> </span>Galler Kommentar, ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 26 Rz. 21 ff.). Obwohl die wohlerworbenen Rechte in der Literatur regelmÃ¤ssig als Rechte Privater definiert werden, kÃ¶nnen sie auch Ã¶ffentlich-rechtlichen KÃ¶rperschaften zustehen, weil sich diese sowohl auf die Eigentumsgarantie als auch auf den Vertrauensschutz berufen kÃ¶nnen (vgl. Christoph Rohner in: St.<span> </span>Galler Kommentar, Art. 9 Rz. 17; Vallender/Hettich, Art. 26 Rz. 28; fÃ¼r ein Beispiel BGE 27 II 672 E. 2, ein dem Gemeinwesen zustehendes ehehaftes Wasserrecht betreffend). Demnach kann die BeschwerdefÃ¼hrerin, eine politische Gemeinde, grundsÃ¤tzlich das Bestehen eines wohlerworbenen Rechts vorbringen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>In Praxis und Lehre ist anerkannt, dass wohlerworbene Rechte an Wassernutzungen aufgrund der zÃ¼rcherischen Gesetzgebung entstanden sein kÃ¶nnen (vgl. VGr, 7. Februar 2002, VB.2001.00194, E. 3d; Timo Fenner, Die Entstehung des Wasserrechts im bÃ¼rgerlichen Rechtsstaat, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 229 f., 233 f.). DefinitionsgemÃ¤ss kÃ¶nnen sie sich allerdings nur auf Ã¶ffentliche GewÃ¤sser beziehen. Auf ein Ã¶ffentliches GewÃ¤sser wÃ¤re hier in zwei FÃ¤llen zu schliessen: Erstens, wenn das Wasser nicht im Sinn der Bundesgerichtspraxis zu Art. 704 ZGB sowie von § 4 WWG auf natÃ¼rliche Weise an die OberflÃ¤che tritt (vgl. dazu BGr, 20. De­zem­ber 2010, 2C_622/2010, E. 4; VGr, 20. Mai 2010, VB.2010.00023, E. 3.5 mit Hinweisen). In diesem Fall wÃ¼rde die Vermutung von § 5 Abs. 1 WWG greifen, wonach das Grundwasser Ã¶ffentlich ist, sofern an ihm nicht Privateigentum nachgewiesen wird. Zweitens liegt unter bestimmten Voraussetzungen auch dann ein Ã¶ffentliches GewÃ¤sser vor, wenn die Wasserfassung grundsÃ¤tzlich eine Quelle im Sinn von Art. 704 ZGB betrifft. Diese Voraussetzungen sind in § 18a der Konzessionsverordnung vom 21. Ok­to­ber 1992 zum Wasserwirtschaftsgesetz (KonzV WWG) geregelt (die ZustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats zum Erlass dieser Bestimmung wurde vom Verwaltungsgericht bejaht [VGr, 20. Mai 2010, VB.2010.00023, E. 3.2] und vom Bundesgericht offengelassen [BGr, 20. Dezember 2010, 2C_622/2010, E. 3.5]). § 19 Abs. 1 KonzV WWG definiert die Voraussetzungen, unter denen Ã¤ltere Anlagen zur Nutzung von Grundwasser unter Einschluss des Quellwassers durch wohlerworbene Rechte geschÃ¼tzt bleiben (vgl. VGr, 7. Februar 2002, VB.2001.00194, E. 3d). Die Bestimmung bezweckt, den Fortbestand privatrechtlicher Rechte an GewÃ¤ssern zu sichern, die durch RechtsÃ¤nderung fÃ¼r Ã¶ffentlich erklÃ¤rt wurden (Regierungsrat, Ãnderung der Konzessionsverordnung und der GebÃ¼hrenverordnung zum Wasserwirtschaftsgesetz vom 15. August 2007, BegrÃ¼ndung, ABl 2007, 1483 ff., 1487).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Dass es sich bei der Quelle Oberberg um ein Ã¶ffentliches GewÃ¤sser handelt, ist aufgrund der vorliegenden Akten wahrscheinlich. Die Frage wÃ¤re im Streitfall von den Zivilgerichten zu klÃ¤ren (§ 6 Abs. 3 WWG), wobei das Verwaltungsgericht zur vorfrageweisen Behandlung zustÃ¤ndig wÃ¤re (vgl. VGr, 22. Januar 2003, VB.2002.00247, E. 1b/bb mit Hinweisen). Es kann hier jedoch offenbleiben, ob die Quelle ein Ã¶ffentliches GewÃ¤sser ist und ob die BeschwerdefÃ¼hrerin daran ein wohl­erworbenes Recht im Sinn von § 19 Abs. 1 KonzV WWG erwarb (infrage kÃ¤me eine BegrÃ¼ndung nach lit. b dieser Bestimmung): Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt den streitigen Schutzzonenplan mit Reglement auf die Bewilligung zur Wassernutzung vom 4. Januar 2012. Diese enthÃ¤lt in ihrer Ziff. II eine Befristung und hat ein allfÃ¤lliges wohlerworbenes Recht abgelÃ¶st (vgl. auch Fenner, S. 230). Der Hinweis in den ErwÃ¤gungen, wonach die Wassernutzung nach § 19 Abs. 1 lit. b KonzV WWG im Rahmen eines bestehenden Rechts erfolge, bezieht sich auf die bisherige Rechtslage; die VerfÃ¼gung selbst stÃ¼tzt sich nicht auf § 19 Abs. 1 lit. b KonzV WWG. Dies unterscheidet den vorliegenden Fall vom Sachverhalt des Entscheids, auf den sich die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft: Dort war dem Berechtigten eine Konzession gestÃ¼tzt auf § 19 Abs. 1 lit. b KonzV WWG als unbefristetes (ehehaftes) Recht verliehen worden (VGr, 7. Februar 2002, VB.2001.00194, E. 3d), was damals noch als zulÃ¤ssig galt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat somit kein wohlerworbenes Recht an der Wassernutzung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Selbst wenn die Nutzungsbewilligung vom 4. Januar 2012 nichtig sein sollte (vgl. zu dieser Frage E. 6.2), wÃ¼rde ein allfÃ¤lliges wohlerworbenes Recht der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts nÃ¼tzen: Dieses wÃ¼rde sich im Sinn des dinglichen Quellenrechts und von § 19 Abs. 1 lit. b KonzV WWG auf die Wassernutzung als solche beziehen, nicht jedoch auf die TrinkwasserqualitÃ¤t. Es ist unbestritten, dass die Festsetzung von Grundwasserschutzzonen sich auf die Nutzungsbewilligung vom 4. Januar 2012 stÃ¼tzt; erst diese legt fest, dass das Wasser "Trink- und Brauchzwecken" dienen soll. Zwar galt das Wasser seit der Erstellung der Quellfassung bis 1981 grundsÃ¤tzlich stets als Trinkwasser (vgl. TWN-Konzept, Blatt TWN 34 Nr. 18). Der Dienstbarkeit kann dies jedoch gemÃ¤ss dem Grundbucheintrag nicht<br/> <br/> entnommen werden. Angesichts dessen, dass die Quellfassung niemals an das Ã¶ffentliche Wasserversorgungsnetz der BeschwerdefÃ¼hrerin angeschlossen wurde und die Dorfbrunnen seit deren Erstellung ihre Bedeutung als Trinkwasserlieferanten verloren, ist zu verneinen, dass ein allfÃ¤lliges wohlerworbenes Recht die Nutzung des Wassers als Trinkwasser umfassen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die vom Beschwerdegegner 4 angefÃ¼hrten Ã¶ffentlichen Interessen, die gegen eine Ausscheidung der Grundwasserschutzzone sprechen sollen â der Schutz der FruchtfolgeflÃ¤chen und die Benutzung der Quellfassung fÃ¼r FreizeitvergnÃ¼gen durch die BevÃ¶lkerung â, sind nicht relevant.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Ã¶ffentliche Interesse an der Festsetzung einer Grundwasserschutzzone um die Quelle Oberberg gering wiegt. Es besteht zudem nur unter dem Vorbehalt, dass das Wasser Ã¼berhaupt als Trinkwasser geeignet ist. Unter diesem Vorbehalt ist im Folgenden die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung stellt sich die Frage, ob die festgelegten Schutzzonen erforderlich sind oder ob eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme fÃ¼r den angestrebten Erfolg, nÃ¤mlich die Quellfassung Oberberg vor schÃ¤dlichen EinflÃ¼ssen zu schÃ¼tzen, ausreichen wÃ¼rde. Schliesslich muss geprÃ¼ft werden, ob zwischen dem gesteckten Ziel und der zu seiner Erlangung notwendigen FreiheitsbeschrÃ¤nkung ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis (VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn) besteht (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich 2012, N. 320 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die EntschÃ¤digung allfÃ¤lliger EigentumsbeschrÃ¤nkungen nicht in die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung einzubeziehen. Es ist zwischen den Funktionen der Eigentumsgarantie als Bestandes- und als Wertgarantie zu unterscheiden: Die Bestandesgarantie schÃ¼tzt die konkreten, individuellen Eigentumsrechte vor staatlichen Eingriffen. Erst wenn sich die EinschrÃ¤nkungen des Eigentums als zulÃ¤ssig erweisen, ist unter dem Aspekt der Wertgarantie die Frage einer EntschÃ¤digung zu prÃ¼fen<br/> <br/> (HÃ¤felin/Haller/Keller, N. 599 und 606). Ãber EntschÃ¤digungsforderungen wÃ¤re nicht im vorliegenden Verfahren, sondern in einem Enteignungsverfahren zu entscheiden<i> </i>(vgl. VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00507, E. 4.8).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegner bestreiten nicht, dass die Ausscheidung von Grundwasserschutzzonen grundsÃ¤tzlich eine geeignete Massnahme darstellt, um Trinkwassergewinnungsanlagen und das Grundwasser unmittelbar vor seiner Nutzung als Trinkwasser vor BeeintrÃ¤chtigungen zu schÃ¼tzen (vgl. dazu VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00507, E. 4.4). Beanstandet wird jedoch die Festlegung der Schutzzonen, wobei vor Verwaltungsgericht nur noch die Abmessung der Zone S2 (und damit indirekt der Zone S3) umstritten ist. Der Beschwerdegegner 4 macht sinngemÃ¤ss geltend, dass diese Zone ohne die notwendigen Untersuchungen festgelegt wurde, sodass nicht festgestellt werden konnte, ob sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r eine Unterschreitung der Minimalausdehnung von 100 m bestehen. Auch die Vorinstanz geht in einer EventualbegrÃ¼ndung davon aus, dass die SachverhaltsabklÃ¤rungen fÃ¼r die Festlegung der Zone S2 mangelhaft waren.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Nach Ziff. 123 Abs. 3 des Anhangs 4 GSchV wird die Zone S2 um Grundwasserfassungen und ‑anreicherungsanlagen ausgeschieden und so dimensioniert, dass der Abstand von der Zone S1 bis zum Ã¤usseren Rand der Zone S2 in ZustrÃ¶mrichtung mindestens 100 m betrÃ¤gt; er kann kleiner sein, wenn durch hydrogeologische Untersuchungen nachgewiesen ist, dass die Grundwasserfassung oder -anreicherungsanlage durch wenig durchlÃ¤ssige und nicht verletzte Deckschichten gleichwertig geschÃ¼tzt ist (lit. a). Unter anderem bei Lockergesteins-Grundwasserleitern muss die Fliessdauer des Grundwassers vom Ã¤usseren Rand der Zone S2 bis zur Grundwasserfassung oder -anreicherungsanlage mindestens zehn Tage betragen (lit. b). Die beiden Voraussetzungen mÃ¼ssen grundsÃ¤tzlich kumulativ erfÃ¼llt sein (VGr, 12. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00425, E. 3.2.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; vgl. auch BAFU, Modul Grundwasserschutzzonen, S. 43; BUWAL, Wegleitung, S. 44). FÃ¼r die Ermittlung der 10-Tages-Isochrone (der Linie, von der aus das Grundwasser bis zum Erreichen der Fassungsanlage 10 Tage benÃ¶tigt) stehen mehrere gebrÃ¤uchliche Methoden zur VerfÃ¼gung (BUWAL, Wegleitung, S. 45 f.; BAFU, Modul Grundwasserschutzzonen, S. 35 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Im hydrogeologischen Schutzzonenbericht wird empfohlen, die Zone S2 "in Hauptzuflussrichtung auf 100 m ab Rand von S1 zu bemessen" (S. 9). Die 10-Tages-Isochrone wurde nicht ermittelt. Es wird festgehalten, dass der geologische Aufbau des Untergrundes vielschichtig sei, wobei der Schichtaufbau "[s]tark generalisiert [...] gemÃ¤ss den von uns konsultierten alten Publikationen" zusammengefasst wird. Hingewiesen wird auf die SchieferkohleflÃ¶ze, die in den Jahren 1820 bis 1878 teilweise oder fast vollstÃ¤ndig abgebaut wurden. Es sei mÃ¶glich, dass der im Fassungsstollen beobachtete Quellwasserleiter mit der im weiteren Einzugsgebiet Ã¼ber dem abgebauten KohleflÃ¶z vorhandenen Schotterschicht hydraulisch zusammenhÃ¤nge (S. 4 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin scheint davon auszugehen, dass eine Ausdehnung der Zone S2 auf mindestens 100 m ab dem Rand der Zone S1 die Ermittlung der 10-Tages-Isochrone Ã¼berflÃ¼ssig mache. Dies trifft jedoch nicht zu, weil die beiden Voraussetzungen grundsÃ¤tzlich kumulativ gegeben sein mÃ¼ssen. Demnach ist der Vorinstanz zuzustimmen, wenn sie ausfÃ¼hrt, dass sich die Festlegung der Zone S2 anhand des hydrogeologischen Schutzzonenberichts nicht nachvollziehen lasse. Dies trifft umso mehr zu, als laut diesem Bericht der geologische Aufbau des Untergrunds komplex und die Lage des Grundwassers offenbar nicht genau bekannt ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Mangels Ermittlung der 10-Tages-Isochrone steht nicht fest, welchen Umfang die Schutzzonen S2 und S3 korrekterweise haben mÃ¼ssten, weshalb das Mass der Eingriffe in die Eigentumsgarantie und die Wirtschaftsfreiheit nicht genau bestimmt werden kann. Dies gilt unabhÃ¤ngig von der Auseinandersetzung darÃ¼ber, ob aufgrund der bestehenden Kenntnisse die besonderen Voraussetzungen fÃ¼r eine Verkleinerung der Zone S2 auf einen Abstand von weniger als 100 m ab dem Rand der Zone S1 ausgeschlossen werden kÃ¶nnen, was die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht und der Beschwerdegegner 4 bestreitet (vgl. Art. 123 Abs. 3 lit. a des Anhangs 4 GSchV; BUWAL, Wegleitung, S. 47; BAFU, Modul Grundwasserschutz, S. 44). Demnach mÃ¼sste der Sachverhalt ergÃ¤nzt werden, wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt; darauf kann jedoch verzichtet werden, wenn sich bereits die bekanntermassen auf jeden Fall eintretenden Grundrechtseingriffe als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig herausstellen. Entsprechend ist nun die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Schutzzonenfestsetzung im engeren Sinn zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn ist das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der Trinkwassernutzung den privaten Interessen der Beschwerdegegner gegenÃ¼berzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegner 1 und 2 zu ihren privaten Interessen sind sowohl im Rekurs- als auch im Beschwerdeverfahren sehr pauschal. In der Beschwerdeantwort weisen sie unspezifisch auf betriebliche Probleme hin; sodann stellen sie die Gleichung "weniger dÃ¼ngbare FlÃ¤che ergibt weniger Tierbesatz, weniger StandardarbeitskrÃ¤fte und somit Wegfall der Direktzahlungen" auf und behaupten, dass die Schutzzone die Bewirtschaftung eines grossen Teils der Parzelle sehr stark einschrÃ¤nke. Dagegen hat der Beschwerdegegner 4 im Rekursverfahren ausfÃ¼hrlich â und mit Beweisofferten â die EinschrÃ¤nkungen dargetan, die sich nach seiner Ansicht aus der Festsetzung der Grundwasserschutzzonen fÃ¼r die geplante Umsetzung des Betriebskonzepts mit Mutterkuhhaltung ergeben wÃ¼rden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich mit diesen Vorbringen weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren vertieft auseinandergesetzt. FÃ¼r sÃ¤mtliche betroffenen Parzellen wird der Eingriff in die Eigentumsgarantie mittelbar belegt durch die Minderwertsabgeltung und die MinderbewirtschaftungsbeitrÃ¤ge, die der Gemeinderat in seinem Beschluss vom 27. Mai 2013 festgesetzt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>GemÃ¤ss der Praxis kann das Ã¶ffentliche Interesse an einer fÃ¼r die kommunale Trinkwasserversorgung bedeutenden Grund- oder Quellwasserfassung auch Grundrechtseingriffe von einigem Gewicht rechtfertigen. Werden die betroffenen GrundstÃ¼cke landwirtschaftlich genutzt, ist massgeblich, ob eine sinnvolle landwirtschaftliche Nutzung nach wie vor mÃ¶glich ist und die WeiterfÃ¼hrung des landwirtschaftlichen Betriebs nicht gefÃ¤hrdet wird (VGr, 10. Juni 2015, VB.2014.00453, E. 3.4.3; VGr, 6. Juni 2001, VB.2000.00320, E. 4d [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Als eine Schutzzonenfestsetzung fÃ¼r Quellfassungen streitig war, die 6â15 % des kommunalen Trinkwassers generierten, erachtete das Verwaltungsgericht die EinschrÃ¤nkungen nicht als besonders eingreifend fÃ¼r Landwirte, deren landwirtschaftlich genutzte FlÃ¤che zu insgesamt weniger als einem Achtel den Zonen S1 und S2 zugewiesen worden war, wobei der versuchsweise GÃ¼lleeinsatz in der Zone S2 unter verschiedenen Bedingungen bewilligt worden war (VGr, 10. Juni 2015, VB.2014.00453, E. 3.4.3; vgl. auch VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00507, E. 4.6). Das Interesse am Schutz einer Quelle, die vier private Haushaltungen, zwei Gewerbebetriebe und einen Laufbrunnen mit Wasser belieferte, Ã¼berwog das private Interesse an einer â wohl auch ausserhalb der Zone S2 platzierbaren â Anlage fÃ¼r einen landwirtschaftlichen Nebenbetrieb (VGr, 19. November 2009, VB.2009.00406, E. 4.3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Im Vergleich mit den aufgefÃ¼hrten FÃ¤llen ist hier einerseits das Ã¶ffentliche Interesse an der Trinkwasserfassung gering. Zudem stehen der BeschwerdefÃ¼hrerin die erwÃ¤hnten Alternativen zur VerfÃ¼gung: Sie kann den Brunnen an die Trinkwasserversorgung anschliessen, wenn sie dem Interesse an einem Trinkwasserbrunnen hÃ¶heres Gewicht geben will, oder sie kann eine Kennzeichnung "Kein Trinkwasser" anbringen bzw. das Trinken ab der BrunnenrÃ¶hre verunmÃ¶glichen, wenn sie der Erhaltung der historischen Gesamtanlage und eines von der Trinkwasserversorgung unabhÃ¤ngigen Brunnens â allerdings nicht mit TrinkwasserqualitÃ¤t â fÃ¼r Notlagen den Vorrang geben will. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.4 </b>Anderseits stehen EinschrÃ¤nkungen fÃ¼r zwei Landwirtschaftsbetriebe infrage, die zumindest als spÃ¼rbar zu bezeichnen sind. Inwieweit die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegner zutreffen, braucht nicht nÃ¤her abgeklÃ¤rt zu werden. Aus dem Schutzzonenplan ergibt sich jedenfalls, dass der Weg zur Parzelle Kat.-Nr. 12, die der Beschwerdegegner 4 als PÃ¤chter bewirtschaftet, zur Zone S1 geschlagen wird, in der nur Wald und Dauerwiese zugelassen sind (Art. 7 des Schutzreglements). Angesichts der Hanglage erscheint plausibel, dass dadurch die Nutzung zumindest dieser Parzelle erschwert wird. Sodann stellen die Vorschriften des Schutzzonenreglements namentlich Ã¼ber Bewirtschaftung und DÃ¼ngung in der Zone S2 durchaus nennenswerte EinschrÃ¤nkungen der landwirtschaftlichen Nutzung dar; hervorzuheben sind das Verbot von WeidetrÃ¤nken und des Ausbringens von GÃ¼lle in der Zone S2 (Art. 6.19, 6.24 des Schutzreglements). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.5 </b>Insgesamt kann das geringfÃ¼gige Ã¶ffentliche Interesse, dem zudem teilweise durch Alternativen entsprochen werden kann, die Ausscheidung von Grundwasserschutzzonen mit den EinschrÃ¤nkungen der Eigentumsgarantie und der Wirtschaftsfreiheit der Beschwerdegegner nicht rechtfertigen. Eine RÃ¼ckweisung zur AbklÃ¤rung der noch offenen Sachverhaltselemente â TrinkwasserqualitÃ¤t, Abmessung der Schutzzonen, konkrete Be-lastung der Beschwerdegegner durch die Grundwasserschutzzone, MÃ¶glichkeiten von Erleichterungen des Schutzzonenreglements â erÃ¼brigt sich. Ebenso wenig braucht die beanstandete Verletzung der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) geprÃ¼ft zu werden, welche die Beschwerdegegner daraus ableiten, dass um Quellen auf GrundstÃ¼cken der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Grundwasserschutzzonen festgelegt worden seien. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Bewilligung des AWEL vom 4. Januar 2012 betreffend Quellwassernutzung ist damit gegenstandslos geworden, soweit sie dem vorliegenden Entscheid widerspricht. Konkret betrifft dies jedenfalls die Zweckangabe in Ziff. I der Bewilligung, wonach das entnommene Wasser "in der Ã¶ffentlichen Wasserversorgung zu Trink- und Brauchzwe­cken" (und nicht bloss zu Brauchzwecken) verwendet werden kÃ¶nne, sowie den Hinweis auf die Grundwasserschutzzonen in Ziff. II.4.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Bewilligung infolge mangelhafter ErÃ¶ffnung nichtig sein kÃ¶nnte. Die PrÃ¼fung dieser Frage bedÃ¼rfte allerdings zusÃ¤tzlicher AbklÃ¤rungen des Sachverhalts; auf diese Weiterungen ist hier zu verzichten, weil sich eine allfÃ¤llige Nichtigkeit angesichts des Ergebnisses des vorliegenden Entscheids nicht auf diesen auswirken wÃ¼rde. Die Korrektheit der ErÃ¶ffnung ist aufgrund der folgenden UmstÃ¤nde zu bezweifeln: In der Bewilligung wird die Anmerkung der Anordnungen gemÃ¤ss Ziff. I und II als Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung am Grundbuchblatt des belasteten GrundstÃ¼cks angeordnet (Ziff. III). In den Akten finden sich jedoch keine Hinweise auf die DurchfÃ¼hrung des ordentlichen Verfahrens mit Ã¶ffentlicher Bekanntmachung und Auflage gemÃ¤ss § 38 Abs. 3 WWG und § 7 Abs. 2 KonzV WWG, und der Entscheid wurde der EigentÃ¼merschaft des betroffenen GrundstÃ¼cks auch nicht nach § 10 lit. a VRG erÃ¶ffnet. Die Bewilligung ist demnach mutmasslich im vereinfachten Verfahren nach § 39 WWG bzw. § 19 KonzV WWG erteilt worden. Dessen beide Voraussetzungen â ein Vorhaben von untergeordneter Bedeutung und offenkundig keine BerÃ¼hrung der Interessen Dritter â sind jedoch kumulativ zu verstehen; es ist also dem Wortlaut von § 19 Abs. 2 KonzV WWG gegenÃ¼ber demjenigen von § 39 WWG der Vorzug zu geben (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00070, E. 2.2.2; VGr, 20. Mai 2010, VB.2009.00691, E. 7.4). Somit durfte die Bewilligung nicht im vereinfachten Verfahren erteilt werden. UnabhÃ¤ngig davon fragt sich, ob das Konzessions- bzw. Bewilligungsgesuch der EigentÃ¼merschaft eines belasteten GrundstÃ¼cks nicht selbst dann persÃ¶nlich erÃ¶ffnet werden mÃ¼sste, wenn eine Ã¶ffentliche Auflage erfolgt (vgl. VGr, 22. Januar 2003, VB.2002.00247, E. 1c/bb). Wenn die Direktbetroffenen von einer Entscheidung mangels ErÃ¶ffnung gar nichts wissen bzw. wenn sie gar keine Gelegenheit erhalten haben, am Verfahren teilzunehmen, ist die Entscheidung nichtig (vgl. BGE 137 I 273 E. 3.1; 129 I 361 E. 2.1). Ob die Nutzungsbewilligung im Vergleich zum privatrechtlichen Quellenrecht eine zusÃ¤tzliche Belastung der GrundeigentÃ¼merschaft mit sich brachte, kann nicht entscheidend sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Anfechtung einer mangelhaft erÃ¶ffneten VerfÃ¼gung richtet sich nach Treu und Glauben (vgl. Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Ver­waltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 641 f.; PlÃ¼ss, § 10 N. 13 f.). Die GrundeigentÃ¼merschaft (die Erbengemeinschaft, die der im eigenen Namen handelnde Beschwerdegegner 3 vertritt) hat spÃ¤testens im laufenden Verfahren betreffend die Festsetzung von Grundwasserschutzzonen von der Bewilligung des AWEL vom 4. Ja­nuar 2012 und der Anordnung einer Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkung Kennt­nis erhalten. Weder der Beschwerdegegner 3 noch der Beschwerdegegner 4 (als Mitglied der Erbengemeinschaft) hat im vorliegenden Verfahren die Nutzungsbewilligung als solche infrage gestellt. Eine Anfechtung des Bewilligungsentscheids hÃ¤tte nach der Kenntnisnahme innerhalb einer nach Treu und Glauben zu bestimmenden Frist eingeleitet werden mÃ¼ssen. Die Nichtigkeit kann allerdings unbeschrÃ¤nkt gegenÃ¼ber den mit der Sache befassten BehÃ¶rden â namentlich gegenÃ¼ber dem zustÃ¤ndigen Grundbuchamt â geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Kosten des Verfahrens sind der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die GerichtsgebÃ¼hren fÃ¼r die mit dem Endentscheid vereinigten Beschwerden sind so festzusetzen, wie wenn die einzelnen Eingaben getrennt behandelt worden wÃ¤ren, wobei der Aufwandverminderung Rechnung zu tragen ist, die sich aus der Vereinigung bzw. der parallelen Behandlung der Beschwerden ergibt (VGr, 11. Juli 2013, VB.2013.00289, E. 7.4; vgl. auch Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 61). Im vorliegenden Fall ist erstens zu berÃ¼cksichtigen, dass sÃ¤mtliche drei Beschwerden, welche in der Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammengefasst worden waren, teilweise in einem Zug bearbeitet werden konnten; zweitens war der Aufwand fÃ¼r die beiden vorliegend vereinigten Verfahren nicht wesentlich hÃ¶her als derjenige, den ein einziges Verfahren verursacht hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin hat keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Von den Beschwerdegegnern hat nur der Beschwerdegegner 4 eine EntschÃ¤digung beantragt. Infrage kommt eine EntschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG, falls die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte oder schwieriger Rechtsfragen dem nicht vertretenen Beschwerdegegner 4 besonderen Aufwand verursachte. Es muss ein objektiv notwendiger, nicht bloss geringfÃ¼giger Aufwand vorliegen. Ein solcher wird von der Rechtsprechung etwa bejaht, wenn der erforderliche Aufwand das in einem solchen Verfahren Ã¼bliche Ausmass Ã¼bersteigt, wenn wegen der KomplexitÃ¤t des Streitfalls aufwendige Darlegungen notwendig sind, wenn ein erheblicher Zeitaufwand notwendig war, der auf Kosten der Berufs- bzw. ErwerbstÃ¤tigkeit der in eigener Sache prozessierenden Person ging, oder wenn der Beizug einer externen Vertretung gerechtfertigt gewesen wÃ¤re (PlÃ¼ss, § 17 N. 49). Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfÃ¼llt, weshalb dem Beschwerdegegner 4 eine ParteientschÃ¤digung zu verweigern ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerdeverfahren VB.2015.00631 und VB.2015.00632 werden vereinigt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>