<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00271</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214576&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00271</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.04.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung: Gestaltung eines Pferdeweidenzauns. Die Beschwerdeführerin wehrt sich dagegen, dass sie nur eine gut 2 Hektaren grosse Pferdeweide mit einem Holzlattenzaun umzäunen darf, während sie die übrigen 10 Hektaren Weideland mit einem dunklen Elektrobandzaun umzäunen muss (E. 1.2). Die behördlichen Auflagen betreffen einzig die Material- und Farbgestaltung des Weidezauns, nicht aber die Grösse der Auslaufflächen, so dass die diesbezüglichen tierschutzrechtlichen Argumente der Beschwerdeführerin nicht massgebend sind (E. 4.1). Die Baubehörde durfte im Rahmen ihres Ermessens zum Schluss gelangen, dass der fragliche Holzlattenzaun die Landschaft erheblich stärker beeinträchtigt als ein Elektrobandzaun (E. 4.2). Soweit die Weidefläche der Beschwerdeführerin das tierschutzrechtlich empfohlene Mass (150 m2 pro Pferd) und die Maximalfläche für den Allwetterauslauf (800 m2 pro Pferd) übersteigt, schloss die Baubehörde zu Recht, dass die Landschaftsschutzinteressen höher zu gewichten seien als allfällige â ohnehin bloss geringfügig tangierte â Sicherheitsinteressen (E. 4.3). Die neuen, seit dem 1. Mai 2014 geltenden Raumplanungsbestimmungen führen zu keiner für die Beschwerdeführerin günstigeren Beurteilung (E. 4.4). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FARBE">FARBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSVORSCHRIFT">GESTALTUNGSVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFTSSCHUTZ">LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIALWAHL">MATERIALWAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERD">PFERD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERDEHALTUNG">PFERDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUMPLANUNG">RAUMPLANUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEIT">SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERWOHL">TIERWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEIDE">WEIDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAUN">ZAUN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. b RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a bis Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. I RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. IV lit. b RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 34b Abs. III RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 34b Abs. VI RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. III lit. e TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 35 Abs. V TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. I TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. II TSchV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24137" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00271</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach<span> (vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A plant die Umwandlung ihres Landwirtschaftsbetriebs "C" an der D-Strasse 01in E in einen Betrieb mit Pferdehaltung. FÃ¼r die bis zu 29 Pferde strebt A eine rund 12 Hektaren grosse WeideflÃ¤che an. Diese soll von einem Zaun umgeben sein, der aus 1,5 Meter hohen PfÃ¤hlen aus Naturholz (braun) besteht, die durch drei horizontale Holzlatten verbunden sind. Von der geplanten UmzÃ¤unung betroffen sind die Parzellen Kat.-Nrn. 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13 und 14 (act 7/17.6+7). Am 14. Juni 2013 erfolgte die amtliche Publikation des Baugesuchs. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 25. Juli 2013 erteilte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich A die raumplanungsrechtliche Bewilligung, den Milchwirtschaftsbetrieb zu einem â in der Landwirtschaftszone zonenkonformen â Pferdezuchtbetrieb umzubauen. Die Bewilligung erfolgte unter zahlreichen Auflagen und Bedingungen, unter anderem in Bezug auf die UmzÃ¤unung der Pferdeweiden: "FÃ¼r die WeideeinzÃ¤unungen, die Ã¼ber die zulÃ¤ssige FlÃ¤che von 2,32 ha hinausgehen, die in HofnÃ¤he fest eingezÃ¤unt werden kann, sind maximal 1,6 Meter hohe Holzpfosten natur (nicht weiss) mit ElektrobÃ¤ndern in dunkler Farbe (grau, braun oder schwarz) zu verwenden, wobei das unterste Band nicht stromfÃ¼hrend sein darf und 40 cm Bodenabstand aufweisen muss". Am 9. September 2013 (Versand: 25. September 2013) erÃ¶ffnete die Baukommission der Gemeinde E A die Bewilligung der Baudirektion vom 25. Juli 2013. Gleichzeitig erteilte auch die Baukommission â unter diversen Auflagen und Bedingungen â die baurechtliche Bewilligung. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die in Disp.-Ziff. I.d der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 25. Juli 2013 enthaltene Auflage erhob A am 25. Oktober 2013 Rekurs, den das Baurekursgericht am 11. MÃ¤rz 2014 abwies (unter Kostenfolgen zulasten von A). </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 28. April 2014 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 11. MÃ¤rz 2014 sei aufzuheben und ihr sei auf dem <i>gesamten</i> Weidegebiet zu erlauben, die Zaunpfosten mit drei horizontalen Holzlatten zu verbinden (unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Baudirektion). Eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen und es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baukommission E verzichtete am 6. Mai 2014 auf eine Mitbeantwortung der Beschwerde. Das Baurekursgericht beantragte am 20. Mai 2014 ohne weitere Bemerkungen die Beschwerdeabweisung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Als EigentÃ¼merin des Landwirtschaftsbetriebs "C" ist die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf § 338a des Planungs- und Bauge</span>­<span>setzes vom 7. September 1975 (PBG</span>; Fassung vom 1. Juli 2014<span>) zur Beschwerde legitimiert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die </span>â <span>von den Vorinstanzen bejahte â Frage, ob es sich beim von der BeschwerdefÃ¼hrerin geplanten Pferdehaltungs</span>­<span>betrieb um einen in der Landwirtschaftszone zonenkonformen Betrieb handle. Ebenso</span><span> </span><span>wenig umstritten ist ferner, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich ihre gesamten, nach ihren Angaben rund 12</span> <span>Hektaren umfassenden WeideflÃ¤chen einzÃ¤unen darf und dass es ihr erlaubt ist, in HofnÃ¤he eine WeideflÃ¤che von 2,32</span> <span>Hektaren mit dem von ihr ge</span>­<span>wÃ¼nschten Holzlattenzaun zu umgeben. Der Streit beschrÃ¤nkt sich lediglich auf die Frage, auf welche Weise die Holzpfosten jenes Zauns zu verbinden sind, der die 2,32</span> <span>Hektaren Ã¼bersteigenden â rund 10 Hektaren umfassenden â Weiden der BeschwerdefÃ¼hrerin umgibt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶chte (auch) diese Weiden mit einem durch Holzlatten verbundenen Zaun umgeben und wehrt sich deshalb gegen die Anordnung der Bau</span>­<span>direktion, fÃ¼r die EinzÃ¤unung dunkle ElektrobÃ¤nder als Verbindungselemente zu ver</span>­<span>wenden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="1"></a><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art.</span> <span>3 Abs.</span> <span>2 Satz</span> <span>1 des Bundesgesetzes vom 22.</span> <span>Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) ist die Landschaft zu schonen. Insbesondere sollen Siedlungen, Bauten und Anlagen sich in die Landschaft einordnen (Art.</span> <span>3 Abs.</span> <span>2 lit.</span> <span>b RPG). In der Landwirtschaftszone zonenkonform sind gemÃ¤ss Art.</span> <span>16a Abs.</span> <span>1 Satz</span> <span>1 RPG Bauten und Anlagen, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden Gartenbau nÃ¶tig sind. Art.</span> <span>34 Abs</span> <span>1 Satz</span> <span>1 der Raumplanungsverordnung vom 28.</span> <span>Juni 2000 (RPV) prÃ¤zisiert, dass Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone unter anderem dann zonenkonform sind, wenn sie der bodenabhÃ¤ngigen Bewirtschaftung dienen. Die Bewilligung darf nur erteilt werden, wenn a</span>) <span>die Baute oder Anlage fÃ¼r die in</span>f<span>rage stehende Bewirtschaftung nÃ¶tig ist; b</span>) <span>der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen; und c</span>) <span>der Betrieb voraussichtlich lÃ¤nger</span>­<span>fristig bestehen kann (Art. 34 Abs. 4 RPV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Am 1.</span> <span>Mai </span>2014 <span>sind neue raumplanungsrechtliche Bestimmungen in Kraft getreten, die die Pferdehaltung betreffen. GemÃ¤ss Art.</span> <span>16a</span><sup><span>bis</span></sup><span> Abs.</span> <span>1 RPG werden </span><span>Bauten und Anlagen, die zur Haltung von Pferden nÃ¶tig sind, auf einem bestehenden landwirtschaftlichen Gewerbe im Sinne des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht als zonenkonform bewilligt, wenn dieses Gewerbe Ã¼ber eine Ã¼berwiegend betriebseigene Futtergrundlage und Weiden fÃ¼r die Pferdehaltung verfÃ¼gt. Nach Art. 34b Abs. 3 RPV muss d</span><span>as fÃ¼r den tÃ¤glichen Auslauf wettertauglich eingerichtete Gehege nach</span> Art. 2 Abs. 3 lit. f TSchV<span> (Allwetterauslauf) folgende Voraussetzungen erfÃ¼llen:</span><span> </span><span>a</span>)<span> </span><span>Der All</span>­<span>wetteraulauf muss unmittelbar an den Stall angrenzen. Wo dies nicht mÃ¶glich ist, dient ein allfÃ¤lliger Platz fÃ¼r die Nutzung der Pferde zugleich als Allwetterauslauf. Verlangt die Anzahl Pferde eine zusÃ¤tzliche AuslaufflÃ¤che, so darf diese vom Stall abgesetzt sein;</span><span> </span><span>b</span>)<span> </span>s<span>oweit der Allwetterauslauf die MindestflÃ¤che gemÃ¤ss Tierschutzgesetzgebung Ã¼ber</span>­<span>schreitet, muss die Bodenbefestigung ohne grossen Aufwand wieder entfernt werden kÃ¶nnen. Der Allwetterauslauf darf jedoch die empfohlene FlÃ¤che gemÃ¤ss Tierschutzgesetz</span>­<span>gebung nicht Ã¼berschreiten.</span><span> <a id="4"></a>Laut Art. 34b Abs. 6 RPV mÃ¼ssen im Ãbrigen </span><span>die Voraus</span>­<span>setzungen von Art.</span> <span>34 RPV erfÃ¼llt sein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Als "AuslaufflÃ¤che" gilt gemÃ¤ss Art.</span> <span>2 Abs.</span> <span>3 lit.</span> <span>f der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV) Weide oder fÃ¼r den tÃ¤glichen Auslauf wettertauglich einge</span>­<span>richtetes Gehege. Unter "Gehege" ist der umgrenzte Bereich zu verstehen, in dem Tiere gehalten werden, einschliesslich AuslaufflÃ¤chen, KÃ¤figen, Volieren, Terrarien, Aquarien, Aufzuchtbecken und Fischteichen (Art.</span> <span>2 Abs.</span> <span>3 lit.</span> <span>e TSchV). UnterkÃ¼nfte und Gehege mÃ¼ssen so gebaut und eingerichtet sein, dass a</span>) <span>die Verletzungsgefahr fÃ¼r die Tiere gering ist; b</span>) <span>die Gesundheit der Tiere nicht beeintrÃ¤chtigt wird; und c</span>) <span>die Tiere nicht entweichen kÃ¶nnen (Art.</span> <span>7 Abs.</span> <span>1 TSchV). UnterkÃ¼nfte und Gehege mÃ¼ssen den Mindestan</span>­<span>forderungen nach den AnhÃ¤ngen</span> <span>1</span>â<span>3 TSchV entsprechen (Art.</span> <span>10 Abs.</span> <span>1 TSchV). Aus</span>­<span>laufflÃ¤chen dÃ¼rfen mit stromfÃ¼hrenden ZÃ¤unen begrenzt werden, wenn die AuslaufflÃ¤che ausreichend gross und so gestaltet ist, das die Tiere genÃ¼gend Distanz zum Zaun halten und einander ausweichen kÃ¶nnen (Art.</span> <span>35 Abs.</span> <span>5 TSchV). Pferden ist tÃ¤glich ausreichend Bewegung zu gewÃ¤hren; zur Bewegung zÃ¤hlen die Nutzung und der Auslauf (Art.</span> <span>61 Abs.</span> <span>1 TSchV). Die AuslaufflÃ¤che muss die Mindestabmessungen nach Anhang</span> <span>1 Tabelle</span> <span>7 Ziffer</span> <span>3 TSchV aufweisen (Art.</span> <span>61 Abs.</span> <span>2 Satz</span> <span>1 TSchV)</span>; d<span>ie Mindestaus</span>­<span>laufflÃ¤che betrÃ¤gt â je nach GrÃ¶sse des Pferds und StallnÃ¤he â zwischen 12 und 36</span> <span>m</span><sup><span>2</span></sup><span> pro Pferd. Wenn mÃ¶glich sind die FlÃ¤chen nach Anhang</span> <span>1 Tabelle</span> <span>7 Ziffer</span> <span>4 TSchV zur VerfÃ¼gung zu stellen (Art.</span> <span>61 Abs.</span> <span>2 Satz</span> <span>2 TSchV); die empfohlene FlÃ¤che betrÃ¤gt 150</span> <span>m</span><sup><span>2</span></sup><span> pro Pferd</span>. F<span>Ã¼r einen nicht an den Stall angrenzenden, reversibel wettertauglich einge</span>­<span>richteten Auslaufplatz betrÃ¤gt die FlÃ¤che maximal 800</span> <span>m</span><sup><span>2</span></sup><span>, auch wenn mehr als 5</span> <span>Pferde gehalten werden</span>. B<span>ei GruppenlaufstÃ¤llen mit permanent zugÃ¤nglichem Auslauf werden ab dem sechsten Pferd zusÃ¤tzlich 75</span> <span>m</span><sup><span>2</span></sup><span> je Pferd empfohlen</span> (<span>Anhang</span> <span>1 Tabelle</span> <span>7 Ziffer</span> <span>4 </span>Fussnote 8 <span>TSchV</span>)<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es seien keine sachlichen GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb der von der Baudirektion verlangte mit ElektrobÃ¤ndern verbundene Zaun dem in der Baubewilligung beantragten mit Holzlatten verbundenen Zaun vorzuziehen sei. Der Vorinstanz sei Rechtsverweigerung vorzuwerfen: Sie habe sich mit den Rekursvorbringen nicht genÃ¼gend auseinandergesetzt, </span>zu Unrecht <span>keinen Augenschein vorgenommen und ihr Ermessen nicht voll ausgeschÃ¶pft. Die von der Baudirektion verlangte BeschrÃ¤nkung der EinzÃ¤unung der Pferdeweiden widerspreche dem natÃ¼rlichen Bewegungsdrang d</span>ies<span>er Tiere. Eine grosszÃ¼gige Weide sei zudem auch aus GrÃ¼nden des Tierschutzes geboten. Die Ethoprogrammverordnung gehe deshalb </span>im Zusammenhang mit RAUS-BeitrÃ¤gen <span>(unter anderem in Bezug auf Pferdeweiden) von Mindest-, nicht aber von HÃ¶chstflÃ¤chen aus. Die Vorinstanz hÃ¤tte sodann berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen, dass die WeideflÃ¤chen der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrerin nicht ganzjÃ¤hrig genutzt werden kÃ¶nnten, da Weidegang und Schnitt zeitlich koordiniert werden mÃ¼ssten. Aus betrieblichen GrÃ¼nden sei eine permanente sichere EinzÃ¤unung erforderlich. Die Vorinstanz habe ferner nicht begrÃ¼ndet, weshalb der von der Baudirektion bewilligte Elektrobandzaun die Landschaft (optisch) weniger beeintrÃ¤chtige als der von der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¼nschte Holzlattenzaun. FÃ¼r Letzteren sprÃ¤chen auch SicherheitsgrÃ¼nde: Ein stabiler Zaun mit Holzquerlatten hindere die Tiere am Verlassen der Weide und mindere die Gefahr von UnfÃ¤llen auf wirksame Weise. Zudem signalisiere die HolzlattenumzÃ¤unung, dass das Betreten fÃ¼r Menschen gefÃ¤hrlich sein kÃ¶nne, was bei Pferdeweiden besonders wichtig sei. Der von der Baudirektion verlangte Elektrobandzaun genÃ¼ge den fÃ¼r Tierhalter geltenden </span>Anforderungen an die <span>Sorgfalts</span>­<span>pflicht nicht. Insbesondere signalisiere er den Kindern, die sich im Naherholungsgebiet beim Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin aufhielten, nicht </span>genÃ¼gend<span> deutlich, dass die Abgrenzung nicht Ã¼berschritten werden dÃ¼rfe. FÃ¼r Kleinkinder kÃ¶nnten ElektrobÃ¤nder gefÃ¤hrlich werden, insbesondere wenn sie sie zusammen mit Wasser berÃ¼hrten. Auch wenn die ElektrobÃ¤nder den Jungtieren mÃ¶glicherweise Respekt lehrten, garantierten sie keine sichere Pferdehaltung. Vielmehr bewirkten sie erhÃ¶hte Gefahren fÃ¼r die Allgemeinheit, da sie leicht durchtrennt werden kÃ¶nnten. Die Vorinstanz hÃ¤tte sich im Ãbrigen nicht auf ein Urteil des Verwaltungsgerichts stÃ¼tzen dÃ¼rfen, das die Farbe eines Pferdezauns eines <i>nicht</i> zonenkonformen Landwirtschaftsbetriebs betroffen habe (VB.2009.00064), denn die BeschwerdefÃ¼hrerin betreibe eine <i>zonenkonforme</i> Pferdezucht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt unter anderem <i>tierschutzrechtliche</i> Argumente vor und macht geltend, dass ihr aufgrund der Auflagen der Baudirektion weniger WeideflÃ¤chen zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden. Dieses Vorbringen ist bereits deshalb nicht einschlÃ¤gig, weil die angefochtenen Auflagen der Baudirektion einzig die <i>Zaungestaltung</i> betreffen, ohne die GrÃ¶sse des umzÃ¤unten Weidegebiets zu beschrÃ¤nken. Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der behÃ¶rdlichen Gestaltungsauflagen â freiwillig â lediglich eine WeideflÃ¤che von 2,32 Hektaren umzÃ¤unen wÃ¼rde, wÃ¤re dies aus Sicht des Tierwohls unbedenklich: Die GrÃ¶sse dieser AuslaufflÃ¤che Ã¼bersteigt angesichts der 29 Pferde, die die BeschwerdefÃ¼hrerin zu halten beabsichtigt (vgl. Gesamtbetriebskonzept vom 18. Oktober 2012, die gemÃ¤ss Tierschutzverordnung empfohlene FlÃ¤che von 150 m<sup><span>2</span></sup> pro Tier (Art. 61 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit <span>Anhang</span> <span>1 Tabelle</span> <span>7 Ziffer</span> <span>4 TSchV</span>), ebenso die in <span>Anhang</span> <span>1 Tabelle</span> <span>7 Ziffer</span> <span>4 </span>Fussnote 8 Satz 1 <span>TSchV</span> erwÃ¤hnten FlÃ¤che von 800 m<sup><span>2</span></sup> zuzÃ¼glich 75 m<sup><span>2</span></sup> je Pferd ab dem sechsten Pferd fÃ¼r den hoffernen (Allwetter-)Auslaufplatz mit reversibler Bodenverfestigung. Die in der Verordnung empfohlenen AuslaufflÃ¤chen stÃ¼tzen sich auf Empfehlungen von Pferdehaltungsexperten und sollen dem BewegungsbedÃ¼rfnis der Tiere gerecht werden (vgl. ErlÃ¤uterungen des Bundesamts fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen [BLV] vom 6. Dezember 2010 zur neuen Tierschutzverordnung, S. 80 f.). Die AuslaufflÃ¤che von 2,32 Hektaren fÃ¼r 29 Pferde stellt entgegen den BefÃ¼rchtungen der BeschwerdefÃ¼hrerin auch kein Hindernis fÃ¼r die GewÃ¤hrung staatlicher BeitrÃ¤ge fÃ¼r RegelmÃ¤ssigen Auslauf im Freien (RAUS) dar (vgl. Art. 75 Abs. 5 in Verbindung mit Anhang 6 Buchstabe E Ziff. 4 der Verordnung vom 23. Oktober 2013 Ã¼ber die Direktzahlungen an die Landwirtschaft [Direktzahlungsverordnung, DZV]). Selbst wenn aufgrund des Grasschnitts nicht die gesamte FlÃ¤che von 2,32 Hektaren wÃ¤hrend des ganzen Jahrs fÃ¼r den Auslauf der Pferde benÃ¼tzt werden kÃ¶nnte, wÃ¼rden die diesbezÃ¼glichen tierschutzrechtlichen Minimalanforderungen immer noch bei Weitem Ã¼berschritten (vgl. Art. 61 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit <span>Anhang</span> <span>1 Tabelle</span> <span>7 Ziffer</span> 3<span> TSchV</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Was die <i>Landschaftsschutzinteressen</i> betrifft, ist vorab festzuhalten, dass der Holzlattenzaun, den sich die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r alle Pferdeweiden wÃ¼nscht, der Baubewilligungspflicht unterliegt; dies wird von ihr denn auch zu Recht nicht bestritten. Das Bundesgericht und das Verwaltungsgericht begrÃ¼ndeten die Bewilligungspflicht in FÃ¤llen, die die Erstellung Ã¤hnlich beschaffener und dimensionierter WeidezÃ¤une betrafen, damit, dass es sich um kÃ¼nstlich geschaffene und auf Dauer angelegte Einrichtungen handle, die in fester Beziehung zum Erdboden stÃ¼nden und geeignet seien, die Vorstellung Ã¼ber die Nutzungsordnung zu beeinflussen, da sie das Landschaftsbild erheblich verÃ¤nderten (vgl. BGr, 21. Januar 2010, 1C_122/2009, E. 2; BGr, 17. Februar 2004, 1A.202/2003, E. 3.2 und 3.3; BGE 118 Ib 49 E. 2a; VGr, 22. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00498, E. 3.4). Die Baudirektion durfte somit davon ausgehen, dass der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geplante 1,5 Meter hohe und mit drei Holzquerlatten verbundene Weidezaun das Landschaftsbild auf eine bewilligungsrechtlich relevante Weise verÃ¤ndert. Ihre Beurteilung, dass ein mit drei Holzquerlatten versehener Zaun die Landschaft stÃ¤rker beeintrÃ¤chtigt als ein mit dunklen, breiten ElektrobÃ¤ndern verbundener Zaun, erscheint nachvollziehbar und kann nicht als ermessensfehlerhaft bezeichnet werden: In solchen Gestaltungsfragen kommt der Baudirektion â sowohl bei landwirtschaftszonenkonformen als auch bei zonenwidrigen Betrieben â ein relativ grosses Ermessen zu <span>(vgl. in Bezug auf zonenwidrige Betriebe VGr, 4.</span> <span>Juni 2009, VB.2009.00064, E. 2)</span>. Wenn ferner berÃ¼cksichtigt wird, dass die Baudirektion Ã¼ber diesbezÃ¼gliche Fachkenntnisse verfÃ¼gt, so ist nicht zu beanstanden, dass die Baudirektion ohne DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zum Schluss gelangte, dass der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geplante Holzlattenzaun die Landschaft erheblich beeintrÃ¤chtige. Die in Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG statuierten Landschaftsschutzinteressen sind entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin auch bei zonenkonformen Bauten in der Landwirtschaftszone in die InteressenabwÃ¤gung gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 4 lit. b RPV mit einzubeziehen (BGr, 29. September 2014, 1C_144/2013, E. 4.2 und 4.3; vgl. <span>Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungs</span><span>­</span><span>gesetz, Bern 2006</span>, Art. 16a N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin befÃ¼rchtet ferner <i>Sicherheitseinbussen</i>, wenn sie rund 10 ihrer 12 Hektaren grossen WeideflÃ¤che mit einem Elektrobandzaun statt mit einem Holzlattenzaun umzÃ¤unen muss. Allerdings geht weder aus dem von ihr zitierten Bundesgerichtsentscheid (BGE 131 III 115 E. 2.2 und 2.3) noch aus den Empfehlungen der Beratungsstelle fÃ¼r UnfallverhÃ¼tung in der Landwirtschaft (www.bul.ch/de/fachthemen/tierhaltung/<span>pferdehaltung.html) hervor, dass breite, gut sichtbare ElektrobÃ¤nder den Sicherheits</span>­<span>anforderungen gemÃ¤ss Art.</span> <span>7 Abs.</span> <span>1 TSchV nach innen (Verletzungsgefahr der Pferde) oder nach aussen (Ausbruchsicherheit; Verletzung von Kindern) nicht genÃ¼gen, zumal die Voraussetzungen fÃ¼r eine Stromzaunverwendung gemÃ¤ss Art.</span> <span>35 Abs.</span> <span>5 TSchV im vorliegenden Fall unzweifelhaft erfÃ¼llt sind. Es mag zwar zutreffen, dass ein Holz</span>­<span>lattenzaun im Vergleich zu einem Elektrobandzaun in der Regel etwas geringere Sicherheitsrisiken birgt. Umgekehrt beeintrÃ¤chtigen HolzlattenzÃ¤une jedoch das Land</span>­<span>schaftsbild stÃ¤rker (vgl. E.</span> <span>4.2). Bei der AbwÃ¤gung zwischen Sicherheits- und Land</span>­<span>schaftsschutzinteressen geht die Baudirektion praxisgemÃ¤ss davon aus, dass feste ZÃ¤une mit Holzquerlatten nur in HofnÃ¤he im Umfang von maximal 800</span> <span>m</span><sup><span>2</span></sup><span> pro Pferd oder ausnahmsweise an sehr exponierten Stellen â beispielsweise entlang einer Kantonsstrasse â zugelassen werden</span>. <span>Diese Praxis bei der InteressenabwÃ¤gung erscheint sachgerecht und bewegt sich jedenfalls nicht ausserhalb des der Baudirektion zustehenden Ermessens. Die im vorliegenden Fall betroffenen Pferdeweiden der BeschwerdefÃ¼hrerin grenzen nicht an besonders exponierte Stellen, die einen Holzlattenzaun aus SicherheitsgrÃ¼nden als objektiv erforderlich erscheinen liessen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist den Vorinstanzen keine Rechtsverletzung vorzuwerfen, wenn sie die Landschaftsschutzinteressen hÃ¶her gewichteten als die Sicherheitsinteressen, soweit es sich um hofferne Weiden handelt, deren FlÃ¤che Ã¼ber das tierschutzrechtlich fÃ¼r 29</span> <span>Pferde empfohlene Mass hinausgeht. Die von der Baudirektion angeordneten Auflagen betreffend WeidezaungrÃ¶sse, -farbe, -material und -gestaltung sind somit nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Schliesslich lÃ¤sst sich fragen, ob die am 1. Mai 2014 in Kraft getretenen neuen Raumplanungsvorschriften (vgl. E. 2.3) zu einer anderen Beurteilung fÃ¼hren, denn aus GrÃ¼nden der ProzessÃ¶konomie wÃ¤re unter UmstÃ¤nden auf das neue Recht abzustellen, wenn sich dieses zugunsten der Baugesuchstellerin auswirken wÃ¼rde (vgl. BGr, 29. September 2014, 1C_144/2013, E. 2; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 32). Die Frage ist zu verneinen: Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die beiden seit Kurzem geltenden Novellen (<span>Art.</span> <span>16a</span><sup><span>bis</span></sup><span> Abs.</span> <span>1 RPG </span>und <span>Art. 34b RPV) zu einem fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gÃ¼nstigeren Ergebnis fÃ¼hren kÃ¶nnten, zumal Art. 34 RPV auch nach neuem Recht zu beachten ist (Art. 34b Abs. 6 RPV). </span><span>Art.</span> <span>34b Abs. 3 </span>lit. b Satz 2 RPV regelt lediglich die MaximalgrÃ¶sse des Allwetterplatzes, nicht aber den zulÃ¤ssigen Umfang der WeideflÃ¤chen oder die ModalitÃ¤ten von deren UmzÃ¤unung. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>