<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00047</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222722&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00047</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quellensteuer 1.1.-31.12.2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Geltendmachung eines steuerrechtlichen Wohnsitzes ausserhalb der Schweiz zwecks Rückerstattung der Quellensteuer auf Kapitalleistungen von Vorsorgeeinrichtungen mit Sitz in der Schweiz]. Für die Verteilung beziehungsweise die Abgrenzung der Besteuerungshoheiten ist im internationalen Verhältnis die Ansässigkeit einer Person massgebend. Im Ansässigkeitsstaat unterliegen die ansässigen Personen grundsätzlich für ihr gesamtes weltweites Einkommen und Vermögen der Besteuerung (unbeschränkte Steuerpflicht; Welteinkommensprinzip). Der andere Staat hingegen darf die â zwar nach seinem innerstaatlichen Recht bei ihm ansässige Person â nur noch in den Grenzen des Abkommens für die Besteuerung im Quellenstaat besteuern (E. 2.3). Was die interkantonale oder internationale Festlegung des direktsteuerlichen Lebensmittelpunkts betrifft, hängen die Beweisführungs- und Beweislast massgeblich davon ab, ob es sich um den (angeblichen) Wegzug (in einen anderen Kanton oder einen anderen Staat) oder den (angeblichen) Zuzug (aus einem anderen Kanton oder einen anderen Staat) handelt. Grundsätzlich stellt sich der Wegzug als steuermindernde oder -ausschliessende Tatsache dar und hat die steuerpflichtige Person daher die Sachumstände nachzuweisen, aus denen hervorgeht, dass ein neuer Lebensmittelpunkt entstanden ist (E. 2.6.1). Vorliegend misslingt dem Pflichtigen der Beweis, den steuerrechtlichen Wohnsitz im Jahr 2014 in ... gehabt zu haben. Die Wohnung in ... stand dem Pflichtigen schon seit Jahren zur Verfügung und diente im streitrelevanten Zeitraum zwischenzeitlich höchstens als Provisorium, ohne dass weitere Änderungen vorgenommen worden wären. Das Kriterium der Absicht dauernden Verbleibens war jedenfalls nicht erfüllt. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSÃSSIGKEIT">ANSÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)">DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALLEISTUNG AUS VORSORGE">KAPITALLEISTUNG AUS VORSORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUELLENSTEUER">QUELLENSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ IM AUSLAND">WOHNSITZ IM AUSLAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 139 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 147 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 155 StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59287" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00047</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span> In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Quellensteuer 1.1.â31.12.2014,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die VeranlagungsbehÃ¶rde des Kantons C hatte mit Steuerdomizilentscheid vom 19. Februar 2014 betreffend 2013 A (den Pflichtigen) auch fÃ¼r die Zeit nach seiner am 30. September 2013 erfolgten Abmeldung der unbeschrÃ¤nkten Steuerpflicht in D bzw. im Kanton C unterstellt. Die dagegen erhobene Einsprache wurde am 11. Juni 2014 abgewiesen. Ebenso wurde der dagegen am 10. Juli 2014 erhobene Rekurs mit Entscheid der Steuerrekurskommission des Kantons C vom 20. Februar 2015 abgewiesen. BezÃ¼glich des geltend gemachten Aufenthalts des Pflichtigen in E/ZH ab Herbst 2013 in einer Wohnung der D AG, bei welcher der Pflichtige in Organfunktion und als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer tÃ¤tig ist, erwog die Steuerrekurskommission des Kantons C, dass es sich dabei um eine vorÃ¼bergehende Anwesenheit ohne die Absicht weiteren Verbleibens gehandelt habe. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 27. Januar 2014 meldete sich der Pflichtige in G/Dtl. (D) an. GemÃ¤ss E-Mail vom 16. Januar 2014 an die Einwohnerkontrolle E/ZH hatte er bereits am 12. Dezember 2013 um BestÃ¤tigung der Abmeldung ins Ausland per 12. Dezember 2013 ersucht, was er am 16. Januar 2014 wiederholte.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Im Februar und Juni 2014 lÃ¶ste der Pflichtige FreizÃ¼gigkeitspolicen bei der H AG auf. Die entsprechende Kapitalleistung wurde mangels Wohnsitz in der Schweiz mit der Quellensteuer erfasst. Am 8. Juli 2014 stellte der Pflichtige bei der hiesigen SteuerbehÃ¶rde Antrag auf RÃ¼ckerstattung der Quellensteuer auf Kapitalleistungen von Vorsorgeeinrichtungen mit Sitz in der Schweiz. In diesem Zusammenhang holte er am 18. Juli 2014 bei der SteuerbehÃ¶rde in G/Dtl. eine BestÃ¤tigung ein, wonach sie Kenntnis von der an ihn erfolgten Kapitalleistung habe.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Schreiben an das Steueramt I/ZH vom 18. Mai 2018 betreffend AuflÃ¶sung von FreizÃ¼gigkeitspolicen und RÃ¼ckforderung der Quellensteuer auf Kapitalleistungen fÃ¼hrte der Pflichtige aus, die Anmeldung in G/Dtl. sei wohl per 27. Januar 2014 gemacht worden, die dortige Liegenschaft sei aber nicht fristgerecht erstellt worden und unbewohnbar gewesen, weshalb er weiterhin in E/ZH habe wohnen mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 27. November 2018 hielt das kantonale Steueramt ZÃ¼rich, Dienstabteilung Recht, fest, der Nachweis, dass der Wohnsitz in G/Dtl. erst per 1. Oktober 2014 (anstatt im Januar 2014) begrÃ¼ndet worden sei, sei nicht erbracht. Aus diesen GrÃ¼nden bestehe kein Anlass, "den Antrag auf RÃ¼ckerstattung der Quellensteuer aufzuheben".</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Am 6. Dezember 2018 stellte der Pflichtige beim kantonalen Steueramt ZÃ¼rich den Antrag, er sei fÃ¼r die Zeit vom 1. Januar bis 30. September 2014 mit unbeschrÃ¤nkter Steuerpflicht aufgrund von Wohnsitz oder Aufenthalt in E/ZH zu besteuern. Die abgelieferten Quellensteuern seien sowohl fÃ¼r sein Erwerbseinkommen als auch fÃ¼r die Kapitalleistungen der H AG vom 1. Februar 2014 und vom 12. Juni 2014 an die im ordentlichen Verfahren bzw. gemÃ¤ss den Sonderveranlagungen erhobenen Steuern vollumfÃ¤nglich anzurechnen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 19. MÃ¤rz 2021 erging der EinschÃ¤tzungsentscheid im Quellensteuerverfahren fÃ¼r die Steuerperiode vom 1.1.2014 bis 31.12.2014. Dem Antrag auf Neuveranlagung der Quellensteuer wurde nicht gefolgt. GemÃ¤ss den Veranlagungsdetails war er ab Februar 2014 quellensteuerpflichtig.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Dagegen erhob der Pflichtige am 21. April 2021 Einsprache mit den AntrÃ¤gen, er sei fÃ¼r die Steuerperiode 2014 mit unbeschrÃ¤nkter Steuerpflicht aufgrund von Wohnsitz oder Aufenthalt in E/ZH zu besteuern. Die von ihm bzw. fÃ¼r ihn abgelieferten Quellensteuern seien sowohl fÃ¼r sein Erwerbseinkommen als auch fÃ¼r die Kapitalleistungen der H AG vom 1. Februar 2014 und vom 12. Juni 2014 an die ordentlichen Verfahren bzw. gemÃ¤ss den Sonderveranlagungen erhobenen Steuern vollumfÃ¤nglich anzurechnen. Die Einsprache wurde am 25. November 2021 abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Einspracheentscheid vom 25. November 2021 gelangte der Pflichtige mit Rekurs vom 24. Dezember 2021 an das Steuerrekursgericht. Er beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die unbeschrÃ¤nkte Besteuerung in E/ZH fÃ¼r die Zeit vom 1. Januar 2014 bis 31. Dezember 2014, eventuell bis zum 31. Oktober 2014. Die von ihm bzw. fÃ¼r ihn abgelieferten Quellensteuern seien sowohl fÃ¼r sein Erwerbseinkommen als auch fÃ¼r die Kapitalleistungen der H AG an die im ordentlichen Verfahren bzw. gemÃ¤ss den Sonderveranlagungen erhobenen Steuern vollumfÃ¤nglich anzurechnen. Der Rekurs wurde am 20. Mai 2022 abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 1. Juli 2022 beantragte der Pflichtige beim Verwaltungsgericht die Aufhebung des Einsprache- und Rekursentscheids und die unbeschrÃ¤nkte Besteuerung fÃ¼r die Zeit vom 1. Januar 2014 bis zum 31. Dezember 2014, eventuell bis zum 31. Oktober 2014, in E/ZH. Die von ihm bzw. fÃ¼r ihn abgelieferten Quellensteuern seien sowohl fÃ¼r sein Erwerbseinkommen als auch fÃ¼r die Kapitalleistungen der H AG vom 1. Februar 2014 und vom 12. Juli 2014 an die im ordentlichen Verfahren bzw. gemÃ¤ss den Sonderveranlagungen erhobenen Steuern anzurechnen, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Juli 2022 wurde dem Pflichtigen eine Kaution auferlegt, die am 7. Juli 2022 einbezahlt wurde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Steuerrekursgericht verzichtete am 8. Juli 2022 auf eine Vernehmlassung. Das kantonale Steueramt beantragte am 19. Juli 2022 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des Pflichtigen. Es folgten keine weiteren Eingaben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen den Entscheid des Steuerrekursgerichts kann gemÃ¤ss § 153 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) bzw. Art. 145 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) innert 30 Tagen nach Zustellung Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben werden. Laut § 25 der Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 4. November 1998 richtet sich das Veranlagungs- und Rechtsmittelverfahren nach den fÃ¼r die kantonalrechtlichen Quellensteuern massgebenden kantonalen Verfahrensvorschriften, wenn der streitige Quellensteuerabzug sowohl auf Bundesrecht als auch auf kantonalem Recht beruht (Art. 139 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist sodann die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Neue Beweise dÃ¼rfen insoweit vorgelegt werden, als sie den bereits behaupteten Sachverhalt untermauern. Vom Novenverbot ausgenommen sind zudem echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG; Art. 147 bzw. Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548). Die vom Pflichtigen eingereichten Beweismittel sind daher nur unter den genannten Voraussetzungen zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend steht zur Diskussion, ob der Pflichtige trotz der am 27. Januar 2014 in G/Dtl. erfolgten Anmeldung in E/ZH unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig war bzw. ob er wÃ¤hrend der fraglichen Zeit seinen <i>steuerrechtlichen Wohnsitz</i> in der Schweiz hatte. Dazu bedarf es nach hiesigem Recht des Aufenthalts mit der Absicht des dauernden Verbleibens (Art. 3 Abs. 2 DBG, § 3 Abs. 2 StG). Dabei lehnt sich der Begriff des steuerrechtlichen Wohnsitzes im Wesentlichen an den Wohnsitzbegriff des Zivilgesetzbuchs (ZGB) an. Laut Art. 23 Abs. 1 ZGB befindet sich der zivilrechtliche Wohnsitz an dem Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt, demnach dort, wo sich der Mittelpunkt ihrer persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet (vgl. z.B. BGE 143 II 233 E. 2.5.1; 138 II 300 E. 3.3; 132 I 29 E. 4; BGE 125 I 458 E. 2b; BGE 125 I 54 E. 2. </p> <p class="Erwgung2">Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist das <i>Kriterium der Absicht dauernden Verbleibens</i> in Art. 23 Abs. 1 ZGB nicht so zu verstehen, dass es auf den inneren Willen des Steuerpflichtigen ankÃ¤me. Der Wohnsitz bestimmt sich vielmehr alleine nach der Gesamtheit der objektiven, fÃ¼r Dritte erkennbaren Tatsachen, in denen sich eine Absicht dauernden Verbleibens der betroffenen Person manifestiert (vgl. grundlegend BGE 97 II 1 E. 3; vgl. auch BGE 143 II 233 E. 2.5.2; 138 II 300 E. 3.2; 137 II 122 E. 3.6; 136 II 405 E. 4.3; 133 V 309 E. 3.1; 120 III 7 E. 2a). Der Wohnsitz liegt demnach dort, wo sich im Lichte dieser Tatsachen objektiv betrachtet der Mittelpunkt der Lebensinteressen â der Lebensmittelpunkt â der betroffenen Person befindet. Ob sich die relevanten Ã¤usseren Tatsachen verwirklicht haben, ist eine Tatfrage; die Bestimmung des Lebensmittelpunkts und damit des Wohnsitzes auf Basis der festgestellten Tatsachen ist hingegen eine Rechtsfrage (BGE 136 II 405 E. 4.3; 120 III 7 E. 2a; 97 II 1 E. 3). Wo jemand seine Schriften hinterlegt oder seine politischen Rechte ausÃ¼bt, ist fÃ¼r die Bestimmung des steuerrechtlichen Wohnsitzes zwar eine relevante Tatsache, aber alleine nicht von entscheidender Bedeutung (BGE 132 I 29 E. 4.1; 125 I 54 E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bestehen nach internem Steuerrecht eine Besteuerungsgrundlage bzw. einschlÃ¤gige Steuerregeln, ist weiter zu prÃ¼fen, ob diese eingeschrÃ¤nkt werden durch Bestimmungen internationaler Doppelbesteuerungsabkommen, die eine (internationale) Doppelbesteuerung begrenzen oder eliminieren wollen. Diese Abkommen schrÃ¤nken somit den staatlichen Steueranspruch ein, vermÃ¶gen aber keine neuen Steuernormen zu begrÃ¼nden oder bestehende Steuernormen auszuweiten, und stellen insoweit Kollisionsrecht dar (BGr, 16. MÃ¤rz 2022, 2C_465/2021, E. 3.5, mit Hinweis unter anderem auf BGE 143 II 257 E. 5.1 und BGE 140 II 157). Konkret geht es vorliegend um das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Bundesrepublik Deutschland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom VermÃ¶gen vom 11. August 1971 (DBA-D).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>FÃ¼r die Verteilung beziehungsweise die Abgrenzung der Besteuerungshoheiten ist im internationalen VerhÃ¤ltnis die <i>AnsÃ¤ssigkeit </i>einer Person massgebend. Im AnsÃ¤ssigkeitsstaat unterliegen die ansÃ¤ssigen Personen grundsÃ¤tzlich fÃ¼r ihr gesamtes weltweites Einkommen und VermÃ¶gen der Besteuerung (unbeschrÃ¤nkte Steuerpflicht; Welteinkommensprinzip). Der andere Staat hingegen darf die â zwar nach seinem innerstaatlichen Recht bei ihm ansÃ¤ssige Person â nur noch in den Grenzen des Abkommens fÃ¼r die Besteuerung im <i>Quellenstaat</i> besteuern (vgl. Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/RenÃ© Mateotti [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Internationales Steuerrecht, Basel 2015 [Kommentar Internationales Steuerrecht], Art. 4 OECD-MA N 26). Wechselt eine natÃ¼rliche Person ihre AnsÃ¤ssigkeit von einem Staat in einen anderen, wird sie in der Regel im neuen Staat unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig. GrundsÃ¤tzlich gilt, dass niemand an mehreren Orten zugleich Wohnsitz (im Sinn von E. 2.1) haben kann bzw. es bleibt der einmal begrÃ¼ndete Wohnsitz grundsÃ¤tzlich bis zum Erwerb eines neuen bestehen (rÃ©manence du domicile) (vgl. Zweifel/Hunziker, Kommentar Internationales Steuerrecht, Art. 4 OECD-MA N 30, N 49).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss Art. 4 Abs. 1 DBA-D bedeutet eine "in einem Vertragsstaat ansÃ¤ssige Person" eine Person, die nach dem in diesem Staat geltenden Recht dort unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig ist. Mithin Ã¼berlÃ¤sst das Abkommen die entsprechende Definition explizit dem nationalen Recht der beiden Vertragsstaaten. Entscheidend fÃ¼r die AnsÃ¤ssigkeit sind die Merkmale, die nach dem innerstaatlichen Recht der beiden Vertragsstaaten die unbeschrÃ¤nkte Steuerpflicht auslÃ¶sen (vgl. Kolb/Kubaile, Kompaktkommentar zum Doppelbesteuerungsabkommen Deutschland<span> </span>-<span> </span>Schweiz, 3. A., ZÃ¼rich 2015, Ziff. 2.1 zu Art. 4; BGr, 16. Mai 2000, 2P.185/1999, E. 3, publ. in StE 2000 A 31.1 Nr. 6). </p> <p class="Urteilstext">Ist eine natÃ¼rliche Person in beiden Vertragsstaaten ansÃ¤ssig, so gilt nach Art. 4 Abs. 1 lit. a DBA-D Folgendes: Die Person gilt als in dem Vertragsstaat ansÃ¤ssig, in dem sie Ã¼ber eine stÃ¤ndige WohnstÃ¤tte verfÃ¼gt. VerfÃ¼gt sie in beiden Vertragsstaaten Ã¼ber eine stÃ¤ndige WohnstÃ¤tte, so gilt sie als in dem Vertragsstaat ansÃ¤ssig, zu dem sie die engeren persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Beziehungen hat (Mittelpunkt der Lebensinteressen). Der Mittelpunkt der Lebensinteressen ist nach objektiven Kriterien und gestÃ¼tzt auf eine WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde zu bestimmen (StE 2000 A 31.1 Nr. 6 [Regeste]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zum besseren VerstÃ¤ndnis ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass unter "steuerrechtlichem Wohnsitz" in der Schweiz wie gesagt der Aufenthalt mit der Absicht des dauernden Verbleibens verstanden wird (E. 2.1), wÃ¤hrend nach § 8 der deutschen Abgabenordnung (AO) jemand dort einen Wohnsitz hat, wo er eine Wohnung unter UmstÃ¤nden innehat, die darauf schliessen lassen, dass er die Wohnung beibehalten und benutzen wird, ohne dass sie aber Mittelpunkt der Lebensinteressen zu sein braucht. Die beiden Staaten haben somit unterschiedliche Wohnsitzbegriffe. Nach deutschem Recht sind als Wohnsitz im steuerlichen Sinn alle RÃ¤ume zu qualifizieren, die einem Menschen zur VerfÃ¼gung stehen. Unter besonderen UmstÃ¤nden kÃ¶nnen auch mÃ¶blierte Zimmer und HotelunterkÃ¼nfte als Wohnungen angesehen werden, sofern etwa keine stÃ¤ndigen Zimmerwechsel vorliegen (siehe Kolb/Kubaile, Ziff. 2.2.1.1 und 2.31.1 zu Art. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Nach Art. 8 ZGB trÃ¤gt im Abgaberecht grundsÃ¤tzlich die VeranlagungsbehÃ¶rde fÃ¼r die abgabebegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen die Beweislast, wÃ¤hrend die abgabepflichtige Person fÃ¼r die abgabeaufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist (Normentheorie; BGE 144 II 427 E. 8.3.1; BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 2C_596/2020, E. 2.3.1).</p> <p class="Urteilstext">Was die interkantonale oder internationale Festlegung des direktsteuerlichen Lebensmittelpunkts betrifft, hÃ¤ngen die BeweisfÃ¼hrungs- und Beweislast massgeblich davon ab, ob es sich um den (angeblichen) Wegzug (in einen anderen Kanton oder einen anderen Staat) oder den (angeblichen) Zuzug (aus einem anderen Kanton oder einen anderen Staat) handelt. GrundsÃ¤tzlich stellt sich der Wegzug als steuermindernde oder -ausschliessende Tatsache dar und hat die steuerpflichtige Person daher die SachumstÃ¤nde nachzuweisen, aus denen hervorgeht, dass ein neuer Lebensmittelpunkt entstanden ist (BGE 138 II 300 E. 3.4 [internationales VerhÃ¤ltnis]; BGr, 10. MÃ¤rz 2019, 2C_1036/2017, E. 2.3 [interkantonales VerhÃ¤ltnis]). Im Fall des (angeblichen) Zuzugs einer natÃ¼rlichen Person aus einem anderen Kanton bzw. einem auslÃ¤ndischen Staat gelten grundsÃ¤tzlich die herkÃ¶mmlichen Anforderungen an die Beweislastverteilung und das Beweismass. Meint die VeranlagungsbehÃ¶rde, es habe ein Zuzug stattgefunden, stellt dies eine steuerbegrÃ¼ndende Tatsache dar, die von ihr zu beweisen ist (BGr, 12. Februar 2020, 2C_480/2019, E. 2.3.4). Freilich kÃ¶nnen dabei andere natÃ¼rliche Vermutungen zur Anwendung gelangen (zum Ganzen VGr, 24. August 2022, SB.2021.00088, E. 2.4 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Im hier nicht weiter interessierenden Jahr 2013 war der Pflichtige noch im Kanton C unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig. Der <i>Pflichtige</i> (und nicht etwa die hiesige VeranlagungsbehÃ¶rde) macht nun betreffend das Jahr 2014 einen (interkantonalen) Zuzug aus dem Kanton C nach E/ZH geltend, obgleich er sich am 27. Januar 2014 in G/Dtl. (D) angemeldet und vorher bei der Einwohnerkontrolle E/ZH um BestÃ¤tigung der Abmeldung ins Ausland ersucht hatte. Im Sommer 2014 hatte er sodann unter der Adresse in G/Dtl. den Antrag auf RÃ¼ckerstattung der Quellensteuer auf Kapitalleistungen von Vorsorgeeinrichtungen mit Sitz in der Schweiz gestellt (Sachverhalt I B/C). Allein schon aufgrund der soeben genannten Tatsachen ist es daher wahrscheinlich, dass sich der Lebensmittelpunkt des Pflichtigen im Jahr 2014 ausserhalb des Kantons ZÃ¼rich, das heisst konkret in G/Dtl., befand. Bei dieser Ausgangslage obliegt daher der Nachweis fÃ¼r den vom Pflichtigen behaupteten Lebensmittelpunkt in E/ZH ihm und nicht etwa der BehÃ¶rde (vgl. Locher/Meier/von Siebenthal/Kolb, Doppelbesteuerungsabkommen Schweiz-Deutschland, Stand Lieferung 43/2013, B 4.2 Nr. 62 E. 2.3.3, mit Hinweisen). Dies gilt auch unter dem Gesichtspunkt des Grundsatzes von Treu und Glauben. Sowohl die SteuerbehÃ¶rden als auch der Steuerpflichtige haben sich so zu verhalten, wie Treu und Glauben dies gebieten (vgl. Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999). Daraus folgt unter anderem auch das Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens (Zweifel/ Hunziker, Kommentar Internationales Steuerrecht, Art. 4 OECD-MA N 30, N 48). Von einer "unzulÃ¤ssigen Beweislastumkehr", wie sie der Pflichtige wegen der ihm obliegenden Beweislast geltend macht, kann vorliegend unter den gegebenen UmstÃ¤nden keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der Pflichtige stellt sich auf den Standpunkt, die Anmeldung in G/Dtl. am 27. Januar 2014 sei irrtÃ¼mlich erfolgt. Von seinem Berater und dem Einwohneramt in G/Dtl. habe er die Auskunft erhalten, fÃ¼r die Besteuerung sei nicht der Zeitpunkt der Anmeldung entscheidend, sondern einzig und allein der Bezug der dortigen Wohnung. Im Jahr 2014 habe er seinen steuerrechtlichen Wohnsitz aber tatsÃ¤chlich in E/ZH gehabt. Im entkernten Haus in G/Dtl. habe er keinen Wohnsitz begrÃ¼nden kÃ¶nnen. Er habe nicht einmal einen SchlÃ¼ssel fÃ¼r das zu renovierende Haus gehabt. Vielmehr sei ihm als einzige WohnmÃ¶glichkeit die Wohnung seiner Arbeitgeberin in E/ZH zur VerfÃ¼gung gestanden. Seine wirtschaftlichen Interessen hÃ¤tten sich zu 100 % in E/ZH befunden, wo er als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer gearbeitet habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Vorinstanz erachtete es als unglaubwÃ¼rdig, dass der Pflichtige erst nach der Anmeldung in G/Dtl. festgestellt habe, dass die Wohnung noch nicht benutzt werden kÃ¶nne. Es dÃ¼rfe davon ausgegangen werden, dass die Vermieterin im Zeitpunkt des Mietvertrags mit dem Pflichtigen Ende 2013 Anfang 2014 Kenntnis von der geplanten Sanierung und insofern dem vermeintlichen Hindernis fÃ¼r eine Nutzung gehabt hÃ¤tte. FÃ¼r den Bezug der Wohnung in G/Dtl. spreche, dass der Pflichtige die Einwohnerkontrolle E/ZH um BestÃ¤tigung der Abmeldung ins Ausland per 12. Dezember 2013 ersucht habe, ebenso der Antrag auf RÃ¼ckerstattung der Quellensteuer im Juli 2014 betreffend die Kapitalleistung der H AG. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Das nach Jahren erfolgte Argument des Pflichtigen, sich in G/Dtl. irrtÃ¼mlich angemeldet zu haben, ist nicht stichhaltig und die vo­r­i­n­stanzlichen ErwÃ¤gungen erweisen sich als korrekt. So ist unerfindlich, warum sich der Pflichtige Ende 2013/Anfang 2014 von der BehÃ¶rde in E/ZH die Abmeldung ins Ausland bestÃ¤tigen lassen wollte, wenn er denn die Wohnung in G/Dtl. gar nicht erst beziehen konnte und nicht einmal einen HausschlÃ¼ssel besessen haben soll. Erst recht bleibt unerklÃ¤rlich, warum der Pflichtige im Juli 2014, also wÃ¤hrend der angeblichen Unbewohnbarkeit der Wohnung in G/Dtl., bei der hiesigen BehÃ¶rde unter <i>Angabe der Adresse in Deutschland</i> einen Antrag auf RÃ¼ckerstattung der Quellensteuer auf Kapitalleistungen von Vorsorgeeinrichtungen mit Sitz in der Schweiz stellte und sich von der deutschen BehÃ¶rde die Kenntnis der Kapitalleistung auch bestÃ¤tigen liess. Dieser Antrag ist umso befremdlicher, als er bei der Anmeldung in G/Dtl. im Januar 2014 die Auskunft erhalten habe, fÃ¼r die Besteuerung sei einzig und allein der Bezug der dortigen Wohnung entscheidend. HÃ¤tte er aber die Wohnung in G/Dtl. gar nicht erst bezogen, hÃ¤tte der Antrag auf RÃ¼ckerstattung der Quellensteuer auf Kapitalleistungen im Juli 2014 klar die Kriterien des widersprÃ¼chlichen Verhaltens erfÃ¼llt (E. 2.6.2). Als Organ und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der D AG musste dem Pflichtigen denn auch die mit der Quellenbesteuerung einhergehende Voraussetzung, in der Schweiz gerade <i>nicht</i> mehr ansÃ¤ssig zu sein, bewusst sein. So oder so liegen seitens des Pflichtigen widersprÃ¼chliche Sachdarstellungen vor, was im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung entsprechend zu berÃ¼cksichtigen ist (Martin Zweifel//Michael Beusch/Hugo Casanova/Silvia Hunziker, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich 2018, § 19 N. 6; vgl. auch Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 132 N. 84).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Weiter macht der Pflichtige geltend, die Unbewohnbarkeit des Hauses in G/Dtl. belegt zu haben. Auch die fÃ¼r die Dienstabteilung Recht des kantonalen Steueramts zustÃ¤ndige Steuerexpertin habe attestiert, der Nachweis, dass die Liegenschaft in G/Dtl. sicherlich in den ersten neun Monaten des Jahres 2014 unbewohnbar gewesen sei, sei durch Handwerkerrechnungen erbracht worden. Mietzahlungen seien erst ab Januar 2015 erfolgt. Eine unzulÃ¤ssige Beweisverweigerung sei auch, dass die Vorinstanz der BestÃ¤tigung der Architektin J den Beweiswert abgesprochen habe, weil sie eine Bekannte sei. Den Handwerkerrechnungen kÃ¶nne entnommen werden, dass das Baustellen-WC vom 1. April 2014 bis zum 31. Oktober 2014 vor Ort in G/Dtl. aufgestellt gewesen sei, die Malerarbeiten in den BÃ¤dern im November, die SanitÃ¤r- und Heizungsinstallationen zwischen MÃ¤rz und Dezember und weitere Malerarbeiten und Balkonabdichtungen zwischen Ende Juli bis im Oktober erfolgt seien. Die Arbeiten fÃ¼r den Innenausbau seien im Dezember 2014 abgerechnet worden. Einer weiteren Schlussrechnung kÃ¶nne entnommen werden, dass zwischen dem 29. September 2014 und dem 30. November 2014 84 Arbeitsstunden zur Montage von EinbaukÃ¼chen geleistet worden seien. Die Fliesenarbeiten seien vom 16. Juni 2014 bis zum 31. Oktober 2014 ausgefÃ¼hrt worden. Das Haus sei das ganze Jahr nicht bewohnbar gewesen. Seinen Haushalt im Kanton C habe er Ende 2013 aufgelÃ¶st und seine Sachen zum Teil verschenkt. Weder habe er diese an seinen geplanten neuen Wohnsitz in Deutschland noch in die kleine Wohnung in E/ZH mitnehmen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Vorinstanz hielt fest, weder aus den Bildern der abgeschlossenen Sanierung noch aus den Handwerkerrechnungen kÃ¶nne abgeleitet werden, dass der Bezug der Wohnung in G/Dtl. im Januar 2014 verunmÃ¶glicht gewesen sei. Aus den Handwerkerrechnungen gehe im Gegenteil hervor, dass die Sanierungsarbeiten von Mitte Juni 2014 bis 31. Oktober 2014 gedauert hÃ¤tten. GemÃ¤ss Mitteilung der Architektin J sei die Sanierung in Etappen erfolgt, was ebenfalls nahelege, dass nicht die gesamte Liegenschaft ununterbrochen blockiert gewesen sei. Weiter sei J eine Bekannte des Pflichtigen, weshalb ihrer BestÃ¤tigung, wonach die Nutzung der Liegenschaft erst ab 1. Oktober 2014 mÃ¶glich gewesen sei, lediglich der Wert einer einfachen Parteibehauptung zukomme.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.1 </b>BezÃ¼glich der vom Pflichtigen erwÃ¤hnten Passage im Schreiben der Steuerexpertin des Steueramts vom 27. November 2018, wonach der Nachweis der Unbewohnbarkeit der Wohnung in G/Dtl. bis Ende September 2014 gemÃ¤ss Handwerkerrechnungen erbracht sei, ist Folgendes festzuhalten: Zum einen ist die betreffende Passage ohnehin nicht isoliert, sondern im Gesamtkontext zu sehen. Zum andern gelangte die Steuerexpertin im Rahmen der WÃ¼rdigung aller weiteren UmstÃ¤nde gerade zur gegenteiligen entscheidenden Schlussfolgerung, nÃ¤mlich, der Nachweis der WohnsitzbegrÃ¼ndung in G/Dtl. erst per 1. Oktober 2014 sei vorliegend <i>nicht</i> erbracht. In diesem Zusammenhang fÃ¤llt sodann auf, dass damals seitens des Pflichtigen die Unbewohnbarkeit der Liegenschaft in G/Dtl. bis <i>Ende September 2014</i> geltend gemacht wurde. Auch in seiner Eingabe vom 6. Dezember 2018 beantragte er die unbeschrÃ¤nkte Steuerpflicht in E/ZH vom 1. Januar bis zum 30. September 2014 und noch nicht, wie jetzt im Hauptantrag, fÃ¼r das ganze Steuerjahr 2014. Insoweit sind auch hier widersprÃ¼chliche Sachdarstellungen seitens des Pflichtigen auszumachen.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.2 </b>Dem Rekursentscheid liegt auch keine unzulÃ¤ssige Beweisverweigerung hinsichtlich der Architektin J vor. In ihrem nicht unterzeichneten Schreiben vom 2. Dezember 2014 an das Finanzamt G/Dtl. hielt sie fest, die Liegenschaft in G/Dtl. sei zwischen Dezember 2013 und November 2014 in Etappen komplett saniert worden. Im Moment seien noch die Aussenanlagen am Entstehen. Sie gehe davon aus, dass das GebÃ¤ude ab Januar 2015 soweit gediehen sei, dass sie Mieteinnahmen erzielen kÃ¶nne. Aus dem knappen Schreiben lÃ¤sst sich aber nicht rechtsgenÃ¼gend ableiten, dass die Liegenschaft wÃ¤hrend der Sanierungszeit effektiv unbewohnbar war und blieb. Daran wÃ¼rde auch nichts Ã¤ndern, wenn wÃ¤hrend der Sanierungszeit keinerlei Mietzahlungen erfolgt wÃ¤ren. Aber auch die an den Pflichtigen gerichtete BestÃ¤tigung von J vom 6. Februar 2016, wonach die Liegenschaft in G/Dtl. seit Herbst 2013 saniert worden und entgegen der ursprÃ¼nglichen Planung per 1. Februar 2014 noch nicht bewohnbar gewesen sei bzw. eine Nutzung seinerseits aufgrund des Baufortschritts erst ab dem 1. Oktober 2014 habe erfolgen kÃ¶nnen, fÃ¼hrt zu keinem anderen Ergebnis. J ist unstreitig eine Bekannte des Pflichtigen, weshalb der Beweiswert ihrer BestÃ¤tigung schon deswegen zurÃ¼ckhaltend zu beurteilen ist, ohne dass gleich eine unzulÃ¤ssige Beweisverweigerung vorliegt (Zweifel/Casanova/Beusch/Hunziker, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, § 14 N 34). Ohnehin ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich J als Architektin zur Bewohnbarkeit und Nutzung des Objekts wÃ¤hrend laufender Sanierung Ã¤usserte, was aber selbstredend die Frage der BegrÃ¼ndung des steuerrechtlichen Wohnsitzes bzw. der AnsÃ¤ssigkeit (vgl. E. 2) nicht abschliessend zu beantworten vermag. So wurden denn auch von der Vorinstanz die Sanierungsarbeiten nicht infrage gestellt, wohl aber, dass die Wohnung in G/Dtl. deswegen im Januar 2014 nicht habe bezogen werden kÃ¶nnen bzw. ununterbrochen blockiert gewesen sei. Im Ãbrigen bestÃ¤tigte selbst J als Architektin, dass der Pflichtige die Liegenschaft ab 1. Oktober 2014 und nicht erst ab Januar 2015 habe nutzen kÃ¶nnen, was im Widerspruch zum Vorbringen in der Beschwerdeschrift steht, die Liegenschaft in G/Dtl. sei das ganze Jahr bis Ende des Jahres 2014 nicht bewohnbar gewesen.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.3 </b>Die vom Pflichtigen ins Recht gereichten Handwerkerrechnungen vermÃ¶gen den von ihm dargelegten Sachverhalt, die Sanierungsarbeiten hÃ¤tten eine WohnsitzbegrÃ¼ndung in G/Dtl. Ende Januar 2014 bzw. wÃ¤hrend des ganzen Jahrs, eventualiter wenigstens bis Ende September 2014, verhindert, ebenfalls nicht zu untermauern. Der Umstand, dass zwischen dem 1. April bis zum 31. Oktober 2014 vor Ort ein Baustellen-WC aufgestellt war, belegt zwar, dass Bauarbeiten stattfanden, nicht aber, dass deswegen die Wohnung des Pflichtigen nicht trotzdem bezogen werden konnte. Davon abgesehen wurde das Baustellen-WC erst Anfang April 2014 und nicht schon Ende Januar 2014 aufgestellt. Nichts anderes gilt in Bezug auf die Rechnungen des Malerteams K vom 4. Dezember 2014 fÃ¼r Malerarbeiten in den BÃ¤dern zwischen dem 3. und 11. November 2014, der Senger GmbH vom 29. Dezember 2015 betreffend SanitÃ¤r- und Heizungsinstallationen zwischen MÃ¤rz und Dezember 2014, des Malermeisters L vom 31. Dezember 2014 fÃ¼r Malerarbeiten und Balkonabdichtungen zwischen dem 18. Juli bis zum 24. Oktober 2014, der Firma M vom 5. Dezember 2014, von N vom 7. Dezember 2014 fÃ¼r die Montage von EinbaumÃ¶beln zwischen dem 19. September 2014 und dem 30. November 2011 und von der Firma O vom 19. November 2014 fÃ¼r Fliesenarbeiten vom 16. Juni bis am 31. Oktober 2014. Entsprechende Handwerkerarbeiten beeintrÃ¤chtigen zwar die WohnqualitÃ¤t, zum Teil sogar erheblich, was aber nicht die Unbewohnbarkeit des Objekts zur Folge haben muss. Selbst die Architektin J erachtete die Nutzung der Wohnung ab Oktober 2014, also wÃ¤hrend noch laufender Arbeiten, als gegeben. Aus den genannten GrÃ¼nden untermauert auch der Zeitplan betreffend die Bauarbeiten am Objekt in G/Dtl. den Standpunkt des Pflichtigen hinsichtlich der gÃ¤nzlichen Unbewohnbarkeit wÃ¤hrend laufender Sanierungen nicht rechtsgenÃ¼gend. Davon abgesehen weist der Zeitplan fÃ¼r die Zeit ab Ende Januar bis Ende Februar 2014 gerade keine Bauarbeiten aus, was ebenfalls fÃ¼r die WohnsitzbegrÃ¼ndung des Pflichtigen in G/Dtl. gemÃ¤ss seiner Anmeldung spricht. Zweifelsohne fanden wÃ¤hrend 2014 an der Liegenschaft in G/Dtl. Sanierungsarbeiten statt und gingen diese mit erheblichen Immissionen einher, was auch dazu gefÃ¼hrt haben mag, dass der Pflichtige immer wieder in E/ZH Ã¼bernachtete. Dass aber deswegen â sozusagen rÃ¼ckwirkend â Ende Januar 2014 keine WohnsitzbegrÃ¼ndung in G/Dtl. stattfinden konnte bzw. der Pflichtige seinen Lebensmittelpunkt entgegen seiner Anmeldung doch nicht dorthin verlegt hat, ist nicht erwiesen. Das Gegenteil ist der Fall: So muss auch gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Absicht dauernden Verbleibens nur im Moment der BegrÃ¼ndung eines Wohnsitzes bestanden haben, wofÃ¼r hier klar die nach aussen objektiv erkennbare Absicht des Pflichtigen sprach, namentlich seine Abmeldung in E/ZH und die Anmeldung in G/Dtl. sowie der Antrag auf RÃ¼ckerstattung der Quellensteuer auf Kapitalleistungen im Juli 2014 (E. 3.1.3). Selbst wenn der Pflichtige <i>nach</i> der WohnsitzbegrÃ¼ndung Ende Januar 2014 in G/Dtl. wegen laufender Sanierungsarbeiten immer wieder oder gar wÃ¤hrend eines lÃ¤ngeren Zeitraums in E/ZH Ã¼bernachtet haben sollte, wie dies Ã¼brigens aus geschÃ¤ftlichen GrÃ¼nden schon in frÃ¼heren Jahren der Fall war, wÃ¤re der hiesige Aufenthalt nur vorÃ¼bergehender Natur gewesen und hÃ¤tte schon zeitlich nicht fÃ¼r die erneute Verlegung des Lebensmittelpunkts hierher bzw. die BegrÃ¼ndung eines steuerrechtlichen Wohnsitzes in der Schweiz gereicht. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wÃ¼rde dafÃ¼r als Mindestdauer ein Jahr postuliert (BGE 143 II 233 E. 2.5.2, mit Hinweisen), was hier so oder so nicht der Fall war.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.4 </b>Selbst wenn sich der Pflichtige eines grossen Teils seines Hausrats anlÃ¤sslich des Wegzugs aus dem Kanton C entledigte â in diesem Zusammenhang reichte er eine BestÃ¤tigung vom 20. Juni 2022 ein, wonach er die Polstergruppe im SpÃ¤therbst 2013 entschÃ¤digungslos abgegeben habe â Ã¤ndert dies nichts am Gesagten. Die (teilweise) Erneuerung des Hausrats nach UmzÃ¼gen ist denn auch durchaus Ã¼blich, erst recht bei UmzÃ¼gen ins Ausland. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der Pflichtige hatte in seinem Rekurs vom 24. Dezember 2021 mittels der Kreditkartenabrechnung fÃ¼r zwei HotelnÃ¤chte in G/Dtl. wÃ¤hrend der Segelwoche am P-See (Dtl.) im Monat Mai 2014 die dort fehlende WohnmÃ¶glichkeit belegen wollen. Die Vori­n­stanz verneinte, dass deswegen auf die Unbewohnbarkeit der Wohnung geschlossen werden kÃ¶nne. Aus der Kreditkartenabrechnung sei nicht ersichtlich, wer im Hotel Ã¼bernachtet habe und ausserdem sei fraglich, ob diese Ãbernachtungen vom 1. und 7. Mai 2014 mit der Teilnahme an der internationalen P-See-Woche in Zusammenhang gestanden seien, zumal diese Veranstaltung zwischen dem 23. bis 25. Mai durchgefÃ¼hrt worden sei. Die Abrechnungen betrÃ¤fen im Ãbrigen eine Kreditkarte einer Gesellschaft, bei welcher der Pflichtige bis zu deren LÃ¶schung Ende November 2021 einzelzeichnungsberechtigtes Verwaltungsratsmitglied gewesen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Nach Auffassung des Pflichtigen sind die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz tendenziÃ¶s. WÃ¤re das Haus in G/Dtl. bewohnbar gewesen, hÃ¤tte er nicht im Hotel nÃ¤chtigen mÃ¼ssen. Die Ãbernachtungen seien in Zusammenhang mit Trainings mit seiner Crew gestanden. Weil danach manchmal noch etwas getrunken werde, habe er von einer Fahrt nach E/ZH abgesehen. Er habe keine Veranlassung gehabt ein Hotelzimmer fÃ¼r Dritte zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Auch wenn der Pflichtige zweimal im Hotel Ã¼bernachtete, vermÃ¶chte dies die WohnsitzbegrÃ¼ndung in G/Dtl. per Ende Januar 2014 nicht infrage zu stellen (vgl. E. 3.2.3.3). Zudem hatte er in seiner Rekurseingabe selber ausgefÃ¼hrt, wÃ¤hrend der Segelwoche am P-See im Hotel in G/Dtl. einquartiert gewesen zu sein, weshalb der Hinweis der Vorinstanz, die Veranstaltung sei zu einem spÃ¤teren Datum ausgefÃ¼hrt worden, korrekt und nicht tendenziÃ¶ser Natur ist. Dasselbe gilt in Bezug auf die Tatsache, dass die HotelÃ¼bernachtungen Ã¼ber die Kreditkarte einer Gesellschaft abgebucht wurden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Hinsichtlich der EinkÃ¤ufe in G/Dtl. hielt der Pflichtige fest, selbstverstÃ¤ndlich habe er â wie viele Schweizer â dort EinkÃ¤ufe getÃ¤tigt. </p> <p class="Erwgung3">Die aus den Kreditkartenabrechnungen hervorgehenden EinkÃ¤ufe in G/Dtl. belegen allein zwar noch nicht die dortige AnsÃ¤ssigkeit des Pflichtigen, untermauern diese Annahme aber zusammen mit den Ã¼brigen Indizien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der Pflichtige fÃ¼hrt aus, er nutze seit eh und je bzw. seit 36 Jahren innerhalb der BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten einen Schlafraum, ein Badezimmer sowie die KÃ¼che im Attikageschoss der Liegenschaft seiner Arbeitgeberin in E/ZH. Als Organ derselben habe er Ã¼ber die Nutzung immer selber entschieden. Die hiesigen SteuerbehÃ¶rden hÃ¤tten nie eine schriftliche Regelung Ã¼ber die Nutzung der MietrÃ¤umlichkeiten verlangt. Auch habe es an der betreffenden Adresse in E/ZH noch nie einen Briefkasten gegeben. Seit 1986 nutze er sowohl fÃ¼r die Post der Arbeitgeberin als auch seine persÃ¶nliche Post ein Postfach. Ein auf seinen Namen lautendes Klingelschild habe es auch noch nie gegeben. Wer ihn habe besuchen wollen, habe gewusst, wo man ihn finde. WÃ¤hrend seines Wohnsitzes im C habe er dort ein Postfach gehabt, das er nach seinem Wegzug noch Ã¼ber kurze Dauer weiter genutzt habe. Auch sei die Regelung der Nutzung der WohnmÃ¶glichkeit in E/ZH eine Angelegenheit zwischen ihm und der D AG.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Vorinstanz leitete aus dem Zusatz zum Arbeitsvertrag vom 15. Dezember 2014 ab, die NutzungsmÃ¶glichkeit der Wohnung in E/ZH infolge unregelmÃ¤ssiger Arbeitszeiten sei nur fÃ¼r den Fall vorgesehen gewesen, dass eine RÃ¼ckkehr an den Wohnort arbeitsbedingt nicht mÃ¶glich gewesen sei. Eine dauerhafte Belegung sei demgegenÃ¼ber nicht vorgesehen gewesen, HÃ¤tte eine dauerhafte Nutzung der Wohnung stattgefunden, wÃ¤re dies in der Vereinbarung vom Dezember 2014 mutmasslich reflektiert worden. Hinzukomme das Fehlen der Anschrift an TÃ¼rklingel oder Briefkasten. Eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die Nutzung der Wohnung sei auch nicht aktenkundig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die AusfÃ¼hrungen im Rekursentscheid erweisen sich als zutreffend. Jedenfalls vermag der beweisbelastete Pflichtige nicht rechtsgenÃ¼gend darzulegen, die Wohnung in E/ZH im Jahr 2014 â entgegen dem Zusatz zum Arbeitsvertrag vom 15. Dezember 2014 â mit der Absicht des dauernden Verbleibens bezogen und neu als dauernden Wohnsitz genutzt zu haben. Auch die fehlende Anschrift an Briefkasten und TÃ¼rklingel sprechen gegen die WohnsitzbegrÃ¼ndung des Pflichtigen, sondern vielmehr fÃ¼r die primÃ¤r berufsbedingte teilweise Nutzung der Wohnung. DafÃ¼r sprechen auch die Gesuche des Pflichtigen bei der Einwohnerkontrolle in E/ZH vom Dezember 2013 und Januar 2014 um BestÃ¤tigung der Abmeldung ins Ausland. Aber auch eine intensivere Nutzung der Wohnung in E/ZH seitens des Pflichtigen wÃ¤hrend der laufenden Sanierungsarbeiten in G/Dtl. genÃ¼gte schon aus zeitlichen GrÃ¼nden nicht fÃ¼r eine WohnsitzbegrÃ¼ndung im Kanton ZÃ¼rich (vgl. E. 3.2.3.3 am Ende). Ebenso will der Pflichtige die EntschÃ¤digungsfrage fÃ¼r die von ihm vorgebrachte durchgehende Nutzung der Wohnung in E/ZH nicht nÃ¤her darlegen. Entsprechend kann die vorinstanzliche WÃ¼rdigung nicht beanstandet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Im Rekursentscheid wurde erwÃ¤hnt, gemÃ¤ss Feststellung der Rekurskommission des Kantons C sei das Fahrzeug des Pflichtigen noch an der Adresse im Kanton C gemeldet geblieben, was dessen Argument, wonach er (erst) mit Wohnsitznahme im Oktober 2014 den FÃ¼hrerschein umgeschrieben habe, relativiere. Der Pflichtige bejaht, dass das Fahrzeug, ein selten gefahrener Land Rover, bis zum 1. April 2014 im C eingelÃ¶st gewesen sei. Danach sei er in ZÃ¼rich eingelÃ¶st worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die (nicht weiter belegte) EinlÃ¶sung des betreffenden nur sehr selten gefahrenen Fahrzeugs im Kanton ZÃ¼rich im Lauf des Jahrs 2014 erlaubt keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den Wohnsitz des Pflichtigen, ist doch die EinlÃ¶sung solcher Fahrzeuge nicht an den steuerlichen Wohnsitz des Halters gekoppelt. Etwas anderes macht der Pflichtige denn auch nicht geltend. Im vorinstanzlichen Entscheid sowie im Entscheid der Steuerrekurskommission des Kantons C vom 20. Februar 2015 ging es sowieso um ein Fahrzeug des Pflichtigen, das er am 17. Oktober 2014 in G/Dtl. gemeldet hatte, was aber gerade <i>fÃ¼r</i> die AnsÃ¤ssigkeit des Pflichtigen in G/Dtl. im Jahr 2014 spricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem Pflichtigen der Beweis, den steuerrechtlichen Wohnsitz im Jahr 2014 in E/ZH gehabt zu haben, misslingt. Im Rahmen der GesamtwÃ¼rdigung ist klar von seiner AnsÃ¤ssigkeit in G/Dtl. ab Ende Januar 2014 auszugehen. Dass die Anmeldung in G/Dtl. Ende Januar 2014 irrtÃ¼mlich erfolgte und der Pflichtige diesem Irrtum zudem wÃ¤hrend Monaten weiterhin unterlag, ist schon durch sein Gesuch bei der Einwohnerkontrolle E/ZH um BestÃ¤tigung der Abmeldung nach Deutschland per 12. Dezember 2013, seinen Antrag auf RÃ¼ckerstattung der Quellensteuer auf Kapitalleistungen von Vorsorgeeinrichtungen vom 8. Juli 2014 und die Anmeldung des Fahrzeugs in Deutschland im Oktober 2014 widerlegt. Auch wenn die diversen Handwerkerarbeiten in der Liegenschaft in G/Dtl. mit Inkonvenienzen einhergingen und der Pflichtige deswegen vermehrt in der Wohnung der Arbeitgeberin in E/ZH Ã¼bernachtete, Ã¤ndert dies nichts an der Verlegung seines Lebensmittelpunkts nach G/Dtl. gemÃ¤ss dort erfolgter Anmeldung. Untermauert wird die AnsÃ¤ssigkeit des Pflichtigen in G/Dtl. noch durch Kreditkartenabrechnungen, die diverse EinkÃ¤ufe in G/Dtl. ausweisen. Die Wohnung in E/ZH stand dem Pflichtigen schon seit Jahren zur VerfÃ¼gung und diente im streitrelevanten Zeitraum zwischenzeitlich hÃ¶chstens als Provisorium, ohne dass weitere Ãnderungen vorgenommen worden wÃ¤ren. Das Kriterium der Absicht dauernden Verbleibens war jedenfalls nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher sowohl im Haupt- als auch im Eventualabtrag abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes [VRG] vom 24. Mai 1959 mit § 152 und 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'700.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'840.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt E/ZH;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) das Steueramt der Gemeinde I/ZH;</span></p> <p class="Einzug2"><span> f) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>