<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00633</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219468&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00633</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffenbeschlagnahmung/Waffeneinziehung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Waffenbeschlagnahmung/Waffeneinziehung.<br/><br/>Abweisen des Sistierungsgesuchs (E.1.2). Waffen, wesentliche Waffenbestandteile, Waffenzubehör, Munition und Munitionsbestandteile werden aus dem Besitz einer Person beschlagnahmt, bei der ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG besteht oder die zum Erwerb oder Besitz nicht berechtigt ist (E. 2.1). Besteht ein Verdacht für eine Selbst- oder Drittgefährdung, wofür auch eine grosse Anzahl und auffällige Beschaffenheit der aufbewahrten Waffen und Munition sprechen kann, ist dieser durch zusätzliche Abklärungen zu überprüfen (E. 2.3). Personen, die vom Waffengesetz erfasste Gegenstände erwerben wollen, sollen sich als besonders zuverlässig erweisen. An dieser Zuverlässigkeit fehlt es, wenn eine Person wiederholt Verbrechen oder Vergehen begangen hat, selbst wenn insoweit kein Bezug zu Gewalt oder Waffen bestand, weil eine Person, die strafrechtlich derart aufgefallen ist, eine Tendenz aufweist, es mit der Wahrung der Rechtsordnung nicht besonders ernst zu nehmen und dabei auch nicht nur (leichtere) Übertretungen begeht (E. 2.4). Wiederholt deliktisches Verhalten kann auch bloss in einem Strafregistereintrag bestehen, wenn eine mehrfache (wiederholte) Begehung vorliegt und damit eine Strafschärfung zur Anwendung gelangte (E. 3.4). Der Beschwerdeführer erfüllt diese Voraussetzung gemäss dem ihn betreffenden Strafregisterauszug (E. 3.5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBST- ODER DRITTGEFÃHRDUNG">SELBST- ODER DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSGESUCH">SISTIERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTEREINTRAG">STRAFREGISTEREINTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBRECHEN">VERBRECHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENBESCHLAGNAHME">WAFFENBESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENEINZIEHUNG">WAFFENEINZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENGESETZ">WAFFENGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLTE BEGEHUNG">WIEDERHOLTE BEGEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. II lit. c WG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II lit. d WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I lit. b WG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43318" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00633</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Statthalteramt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffenbeschlagnahmung/Waffeneinziehung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 6. Januar 2017 kurz nach Mitternacht wurde die Stadtpolizei ZÃ¼rich darÃ¼ber orientiert, dass A, geboren 1982, in seiner Wohnung mit einer Waffe (gemÃ¤ss A mit einem Zielfernrohr) hantierte. In der Folge wurden durch die Stadtpolizei in der Wohnung von A am 6. und 13. Januar 2017 insgesamt 26 Feuerwaffen (18 Gewehre und 8 Pistolen), diverses WaffenzubehÃ¶r, verschiedene Ersatzteile fÃ¼r Waffen und rund 500 kg Munition sichergestellt. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 2. November 2017 wurden 3 Gewehre, verbotenes WaffenzubehÃ¶r und ein Teil der Munition definitiv eingezogen. Weiter wurde von der Stadtpolizei das administrative Beschlagnahmeverfahren durch das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich eingeleitet. Die sichergestellten 23 Feuerwaffen mit ZubehÃ¶r, Ersatzteilen und rund 500 kg Munition wurden bei der Stadtpolizei eingelagert </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl sprach A mit Strafbefehl vom 2. November 2017 schuldig des mehrfachen Vergehens gegen das Bundesgesetz vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (Waffengesetz, WG) sowie der Verordnung vom 2. Juli 2008 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (Waffenverordnung, WV) sowie der mehrfachen Ãbertretung beider und bestrafte ihn mit einer auf zwei Jahre bedingten Geldstrafe Ã¼ber Fr. 28'800.- sowie mit einer Busse von Fr. 4'000.-. Als einziger Eintrag ist dieser Strafbefehl im Schweizerischen Strafregisterauszug Ã¼ber A vom 3. April 2018 enthalten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Unter anderem gestÃ¼tzt auf den erwÃ¤hnten Strafbefehl ordnete der Statthalter des Bezirks ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2018 an, dass die Ã¼brigen von der Stadtpolizei sichergestellten Waffen, Waffenbestandteile, ZubehÃ¶r und Munition As beschlagnahmt und definitiv eingezogen wÃ¼rden. Sie sollten nach Rechtskraft der VerfÃ¼gung zwei WaffenhÃ¤ndlern zum Verkauf angeboten, die Munition hingegen der Stadtpolizei ZÃ¼rich Ã¼berlassen werden. Schliesslich hatte A zugunsten der Stadtpolizei den Betrag von insgesamt Fr. 5'150.- fÃ¼r die Lagerung der Waffen und weitere Vorkehrungen zu leisten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A, anwaltlich vertreten, am 19. April 2018 beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich Rekurs und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2018 sowie, dass ihm die beschlagnahmten Waffen herausgegeben werden. Mit Beschluss vom 22. August 2018 wies der Regierungsrat den Rekurs ab und auferlegte die Verfahrenskosten A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 28. September 2018 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Rekursentscheid vom 22. August 2018 sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich anzuweisen, ihm die beschlagnahmten Waffen herauszugeben. Eventualiter sei das Beschwerdeverfahren zu sistieren. Statthalteramt und Sicherheitsdirektion â diese im Namen des Regierungsrats â verzichteten auf einlÃ¤ssliche Stellungnahme und verlangten die Abweisung der Beschwerde. Das Statthalteramt beantragte zusÃ¤tzlich eine ParteienschÃ¤digung. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. GemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG ist die Kammer zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen mehrfacher Vergehen gegen das Waffengesetz bestraft (vorn I.B.), weshalb ihm die Herausgabe der beschlagnahmten Waffen verweigert wurde. Er beruft sich deswegen auf einen Entscheid aus dem Kanton Luzern, wonach dem dort Betroffenen trotz vergleichbarer Verurteilung die beschlagnahmten Waffen wieder ausgehÃ¤ndigt worden seien. Er verlangt die Sistierung des Verfahrens, weil ein Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht hÃ¤ngig sei, in dessen Rahmen die Frage geprÃ¼ft werde, wie ein Strafregistereintrag im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. d WG zu interpretieren sei und ob diese Bestimmung fÃ¼r jedes einzelne im Strafregisterauszug erfasste Delikt zur Anwendung gelange oder ob der Gesamteintrag entscheidend sei. </p> <p class="Urteilstext">Die Sistierung bedeutet, dass ein hÃ¤ngiges Verfahren vorÃ¼bergehend eingestellt wird. Sie hat zur Folge, dass weder behÃ¶rdliche noch gesetzliche Fristen laufen. Da die Sistierung grundsÃ¤tzlich im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot, insbesondere zum Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist, steht, soll sie die Ausnahme bleiben, die triftige GrÃ¼nde voraussetzt. Ein verfassungsmÃ¤ssiger Sistierungsanspruch besteht nicht (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31, N. 38). Es ist zwar mÃ¶glich, ein Verfahren zu sistieren, wenn in einem anderen Verfahren Ã¼ber SachumstÃ¤nde oder rechtliche Voraussetzungen entschieden wird, die fÃ¼r den Ausgang des infrage stehenden Verfahrens â das zum anderen Verfahren einen genÃ¼genden Sachzusammenhang aufweist â von massgebender Bedeutung sind, oder wenn der Ausgang eines anderen Verfahrens fÃ¼r das interessierende Verfahren mutmasslich von prÃ¤judizieller Bedeutung ist (Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbemerkungen zu §§ 4â31, N. 40). </p> <p class="Urteilstext">Beides trifft hier nicht zu: Einerseits fehlt es vorliegend an einem Sachzusammenhang mit dem Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht (mit unbekannten Parteien), anderseits ist das Verwaltungsgericht an die Meinung des Bundesverwaltungsgerichts grundsÃ¤tzlich nicht gebunden, sodass auch eine prÃ¤judizielle Wirkung mindestens nicht verbindlich vorliegt. Das Sistierungsgesuch ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 31 Abs. 1 WG beschlagnahmt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde unter anderem Waffen, wesentliche Waffenbestandteile, WaffenzubehÃ¶r, Munition und Munitionsbestandteile aus dem Besitz von Personen, bei denen ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG besteht oder die zum Erwerb oder Besitz nicht berechtigt sind (lit. b). Ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG, der der Ausstellung eines Waffenerwerbsscheins entgegensteht, liegt in vorliegendem Zusammenhang etwa vor, wenn eine Person zur Annahme Anlass gibt, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrdet (lit. c) oder wegen einer Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet, oder die wegen wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen im Strafregister eingetragen ist, solange der Eintrag nicht gelÃ¶scht ist (lit. d).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Ã¼berwiegender Rechtsprechung und Lehre ist ein Hindernisgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG dann zu bejahen, wenn eine anhand einer konkreten Gegebenheit sachlich begrÃ¼ndbare, erhebliche bzw. Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung im Sinn einer GefÃ¤hrdung der Sicherheit von Personen oder der Ã¶ffentlichen Ordnung besteht (BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1; 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2, mit weiteren Hinweisen; VGr, 8. November 2012, VB.2012.00506, E. 3.2 und 6.3; Michael Bopp in: Nicolas Facincani/Reto Sutter [Hrsg.], Waffengesetz, Handkommentar, Bern 2017, Art. 8 Rz. 16). Andere Lehrmeinungen lassen demgegenÃ¼ber eine hohe Wahrscheinlichkeit oder ein ausreichendes Mass an Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung zu (zum ersten Hans WÃ¼st, Schweizer Waffenrecht, ZÃ¼rich 1999, S. 76 f.; zum zweiten Philippe Weissenberger, Die Strafbestimmungen des Waffengesetzes, in AJP 2000, S. 153 ff., 163). Bei einem zuverlÃ¤ssigen, sorgfÃ¤ltigen, gesunden und genÃ¼gend ausgebildeten Waffenbesitzer genÃ¼gt eine deutlich erhÃ¶hte Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung (VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00851, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beantwortung der Frage, ob eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG besteht, rÃ¤umt den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden ein grosses Ermessen ein. Die BehÃ¶rde muss aber im Einzelfall sorgfÃ¤ltig und aufgrund konkreter UmstÃ¤nde prÃ¼fen, ob bei einer Person Anhaltspunkte fÃ¼r eine Suizidgefahr vorliegen oder konkrete Hinweise darauf bestehen, dass keine GewÃ¤hr fÃ¼r einen sorgfÃ¤ltigen und verantwortungsbewussten Umgang mit der Waffe gegeben ist und deshalb Dritte gefÃ¤hrdet sind. Besteht ein Verdacht fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung, wofÃ¼r â im erwÃ¤hnten Fall neben einem Alkohol- und Drogenproblem des Betroffenen â auch eine grosse Anzahl und auffÃ¤llige Beschaffenheit der von ihm aufbewahrten Waffen und vor allem Munition sprachen, ist dieser von der BehÃ¶rde durch zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen zu Ã¼berprÃ¼fen, etwa durch die Einholung eines polizeilichen Leumundsberichts (BGr, 4. August 2009, 2C_125 2009, E. 4; WÃ¼st S. 77). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Art. 8 Abs. 2 lit. d WG enthÃ¤lt zwei voneinander zu unterscheidende HinderungsgrÃ¼nde: Zum einen die Eintragung im Strafregister wegen einer Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet. Zum anderen die Eintragung im Strafregister wegen wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen; hier ist der Hinderungsgrund bereits durch die wiederholte Begehung von Verbrechen oder Vergehen erfÃ¼llt, ohne dass es noch notwendig ist zu prÃ¼fen, ob diese Taten eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung offenbaren (BGr, 29. September 2011, 2C_158/2011, E. 3.3; 4. August 2009, 2C_125/2009, E. 3.3; 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.1; Bopp, Art. 8 N. 34). Personen, die vom Waffengesetz erfasste GegenstÃ¤nde erwerben wollen, sollen sich als besonders zuverlÃ¤ssig erweisen. An dieser ZuverlÃ¤ssigkeit fehlt es, wenn eine Person wiederholt Verbrechen oder Vergehen begangen hat, selbst wenn insoweit kein Bezug zu Gewalt oder Waffen bestand, weil eine Person, die strafrechtlich derart aufgefallen ist, eine Tendenz aufweist, es mit der Wahrung der Rechtsordnung nicht besonders ernst zu nehmen und dabei auch nicht nur (leichtere) Ãbertretungen zu begehen (Bopp, Art. 8 N. 38; BGr, 4. August 2009, 2C_125/2009, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>GemÃ¤ss Art. 366 Abs. 2 StGB und Art. 3 Abs. 1 lit. a der Verordnung vom 29. September 2006 Ã¼ber das Strafregister (VOSTRA) werden die Verurteilungen durch zivile StrafbehÃ¶rden wegen Verbrechen oder Vergehen des Strafgesetzbuches (StGB) oder anderer Bundesgesetze (abgesehen von hier nicht massgebenden Ausnahmen) eingetragen, ebenso die Verurteilungen wegen Ãbertretungen nach StGB oder anderen Bundesgesetzen, wenn sie Teil eines Urteils bilden, das einzutragen ist, auch wenn sie an sich nicht einzutragen wÃ¤ren (Art. 3 Abs. 1 lit. c und d VOSTRA). Die Eintragung von Urteilen, nachtrÃ¤glichen Entscheiden sowie Vollzugsentscheiden hat spÃ¤testens zwei Wochen nach Eintritt der vollen Rechtskraft zu erfolgen (Art. 11 Abs. 1 VOSTRA).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie schon vor Vorinstanz beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer darauf, dass in einem Fall die Luzerner BehÃ¶rden einem Betroffenen, der sich mehrfacher Vergehen schuldig gemacht habe, dennoch die beschlagnahmten Waffen wieder herausgegeben hÃ¤tten (vorn E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Rekursschrift legte der BeschwerdefÃ¼hrer einen Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Abteilung 3 Sursee vom 4. Dezember 2015 bei. Danach habe sich der dortige Betroffene der mehrfachen Vergehen gegen das Waffengesetz sowie der Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften schuldig gemacht. Die sichergestellten Waffen, Waffenbestandteile sowie Munition wurden strafrechtlich indessen nicht eingezogen, sondern deren Schicksal dem Entscheid der Luzerner Polizei Ã¼berlassen. Diese kam im Schreiben vom 30. MÃ¤rz 2016 zum Schluss, dass nach eingehender PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage unter Hinweis auf Art. 8 Abs. 2 lit. c und d WG dem Betroffenen die legal mittels Waffenerwerbsscheinen und VertrÃ¤gen erworbenen (3 von 15) Waffen sowie die GegenstÃ¤nde, die nicht unter das Waffengesetz fielen, wieder ausgehÃ¤ndigt werden kÃ¶nnten. Im Strafregisterauszug des Betroffenen finden sich die EintrÃ¤ge "Vergehen gegen das Waffengesetz", "Ãbertretung des Waffengesetzes" und weitere. DemgegenÃ¼ber enthÃ¤lt der den BeschwerdefÃ¼hrer betreffende Auszug aus dem Strafregister die EintrÃ¤ge "Vergehen gegen das Waffengesetz (Mehrfache Begehung)" sowie "Ãbertretung des Waffengesetzes (Mehrfache Begehung)". Daraus leitet der BeschwerdefÃ¼hrer ab, die unterschiedliche Formulierung des Strafregistereintrags dÃ¼rfe nicht dafÃ¼r massgebend sein, ob beschlagnahmte Waffen definitiv eingezogen wÃ¼rden oder nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem erwÃ¤hnten Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Luzern ist zu entnehmen, dass der dortige Betroffene tatsÃ¤chlich auch mehrfach gegen das Waffengesetz verstiess, hatte er doch Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum ohne Waffenhandelsbewilligung insgesamt 38 Waffen gekauft und 25 verkauft, 6 meldepflichtige Waffen ohne die nÃ¶tigen Dokumente bei sich aufbewahrt und Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum weitere 5 Waffen ohne die erforderlichen Dokumente erworben, wobei allerdings ein Teil der Widerhandlungen (bis 4. Dezember 2008) verjÃ¤hrt war (dazu Art. 33 Abs. 1 WG in Verbindung mit Art. 10 Abs. 3 StGB). Dass die mehrfachen Vergehen gegen das Waffengesetz im Auszug aus dem Strafregister nicht ausdrÃ¼cklich ihren Niederschlag gefunden haben â obgleich das Wort "Vergehen" auch ein Plural sein kÃ¶nnte â, mag stÃ¶rend sein. Indessen ist nicht zu verkennen, dass die Luzerner Polizei die Sachlage ihren eigenen Angaben zufolge nochmals prÃ¼fte und hernach zum Entscheid gelangte, einen kleinen Teil der Waffen herauszugeben. Bei dieser ÃberprÃ¼fung stÃ¼tzte sie sich nach ihren Angaben auch auf Art. 8 Abs. 2 lit. d WG ab. Die GrÃ¼nde, weshalb sie einen Teil der beschlagnahmten Waffen wieder aushÃ¤ndigte, gehen aus den Akten nicht hervor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sofern sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der unterschiedlichen Formulierungen der erwÃ¤hnten Strafbefehle auf den Grundsatz der Rechtsgleichheit berufen mÃ¶chte, wÃ¤re ihm nicht zu folgen. Eine rechtsanwendende BehÃ¶rde verletzt dann den Gleichheitssatz, wenn sie zwei gleiche tatsÃ¤chliche Situationen ohne sachlichen Grund unterschiedlich beurteilt. GemÃ¤ss der Praxis des Bundesgerichts liegt eine rechtsungleiche Behandlung grundsÃ¤tzlich nur dann vor, wenn dieselbe BehÃ¶rde gleichartige FÃ¤lle unterschiedlich beurteilt, was vorliegend gerade nicht der Fall ist (dazu Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 587 f.). Ausserdem bestÃ¼nde kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht, wie sogleich zu zeigen ist (vgl. E. 3.4 f.). Kommt schliesslich hinzu, dass das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich an die (mangels Akten nicht nachvollziehbare) Beurteilung eines Einzelfalls durch die Luzerner Polizei ohnehin nicht gebunden wÃ¤re (vgl. auch E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach Art. 49 Abs. 1 StGB verurteilt das Gericht einen TÃ¤ter, der durch eine oder mehrere Handlungen die Voraussetzungen fÃ¼r mehrere gleichartige Strafen erfÃ¼llt, zu der Strafe der schwersten Straftat und erhÃ¶ht sie angemessen. Er darf jedoch das HÃ¶chstmass der angedrohten Strafe nicht um mehr als die HÃ¤lfte erhÃ¶hen. In Art. 49 StGB geht es um die sogenannte StrafschÃ¤rfung; die Bestimmung regelt die Rechtsfolgen bei Konkurrenz. ErfÃ¼llen mehrere Handlungen eines TÃ¤ters mehrmals denselben oder verschiedene TatbestÃ¤nde, so spricht man von Realkonkurrenz (Stefan Trechsel/Marc Thommen in: Stefan Trechsel/Mark Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2018, Art. 49 N. 1). Die StrafschÃ¤rfungsregel von Art. 49 Abs. 1 StGB greift nur, wenn mehrere gleichartige Strafen, also etwa mehrere Geldstrafen oder zeitige Freiheitsstrafen, ausgesprochen wÃ¼rden (JÃ¼rg-Beat Ackermann in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht, Band I, 4. A. 2019, Art. 49 N. 90). Eine solche Situation lag beim BeschwerdefÃ¼hrer durchaus vor, erfÃ¼llte er doch mehrfach etwa den mit Geldstrafe bedrohten Art. 33 Abs. 1 lit. a WG in verschiedener Hinsicht. Als Grund fÃ¼r eine StrafschÃ¤rfung musste die Realkonkurrenz bzw. die mehrfache Begehung von Vergehen gegen das Waffengesetz im Strafregisterauszug erwÃ¤hnt werden; andernfalls wÃ¤re die hohe Geldstrafe von Ã¼ber Fr. 28'000.- kaum erklÃ¤rbar. Die Botschaft des Bundesrates zum Waffengesetz vom 24. Januar 1996 (BBl 1996 I 1053, 1061) lÃ¤sst zur ErfÃ¼llung von Art. 8 Abs. 2 lit. d WG genÃ¼gen, dass eine Person wegen wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen verurteilt wurde. Wiederholtes deliktisches Verhalten im Sinn dieser Bestimmung kann aus (mindestens) zwei StrafregistereintrÃ¤gen, die je ein einmaliges Vergehen enthalten (so etwa BGr, 6. Mai 2013, 2C_1271/2012, E. 2, 3.1 und 3.4 [zwei StrafregistereintrÃ¤ge]), aber auch in bloss einem Eintrag bestehen, <i>wenn</i> eine mehrfache (wiederholte) Begehung vorliegt und damit eine StrafschÃ¤rfung zur Anwendung gelangte (vgl. BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.1, wonach ein Eintrag im Strafregister ohne wiederholte Delinquenz die Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 lit. d WG nicht erfÃ¼llte). Jedenfalls bedarf es nicht zwingend mehrerer (einzelner) Verurteilungen, bis von "wiederholt" begangenen Vergehen (Art. 8 Abs. 2 lit. d WG) ausgegangen werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Wie bereits dargelegt, ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung der Hinderungsgrund von Art. 8 Abs. 2 lit. d WG entsprechend dem klaren Gesetzeswortlaut bereits durch die wiederholte Begehung von Verbrechen oder Vergehen erfÃ¼llt (BGr, 4. August 2009, 2C_125/2009, E. 3.3; 29. September 2011, 2C_158/2011, E. 3.3, 3.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt diese Voraussetzung gemÃ¤ss dem ihn betreffenden Strafregisterauszug. Dies genÃ¼gt, um die Herausgabe beschlagnahmter Waffen nach Art. 8 Abs. 2 lit. d WG zu verweigern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden und nach dem AusgefÃ¼hrten bleibt nicht mehr zu prÃ¼fen, ob die von ihm wiederholt begangenen Taten eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung offenbaren (BGr, 4. August 2009, 2C_125/2009, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>GemÃ¤ss Art. 31 Abs. 3 lit. a WG werden die beschlagnahmten GegenstÃ¤nde definitiv eingezogen, wenn die Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung besteht. Der Begriff der "Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung" ist nach der Rechtsprechung weit zu fassen (vgl. BGE 135 I 209 E. 3.2.1 f.; BGr, 6. Mai 2013, 2C_1271/2012, E. 3.5). Darunter fallen auch die HinderungsgrÃ¼nde, die dem Recht auf Waffenerwerb und -besitz noch mehrere Jahre entgegenstehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich geltend, er sei noch nie gewalttÃ¤tig oder selbstgefÃ¤hrdend gewesen. Die Vorinstanz dagegen ging davon aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe mit seinem Verhalten Ã¼ber die Jahre eine abstrakte GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit geschaffen. Insbesondere im Besitz von verbotenen vollautomatischen Feuerwaffen und LaserzielgerÃ¤ten habe ein grosses Missbrauchspotential bestanden. Mit der Verurteilung wegen wiederholter Vergehen gegen das Waffengesetz fehle es auch an der vorausgesetzten ZuverlÃ¤ssigkeit und VertrauenswÃ¼rdigkeit, umso eher, als er in seiner Wohnung Ã¼ber drei einsatz- und griffbereite vollautomatische Gewehre verfÃ¼gt habe, ohne dass er die VerschlÃ¼sse separat aufbewahrt hÃ¤tte. </p> <p class="Urteilstext">TatsÃ¤chlich fiel der BeschwerdefÃ¼hrer, soweit aus den Akten ersichtlich, bislang weder durch ein Dritte noch sich selber gefÃ¤hrdendes Verhalten auf (dazu auch vorn I.A.). Richtig aber ist, dass die Verurteilung wegen mehrfacher Vergehen gegen das Waffengesetz nicht fÃ¼r die besondere ZuverlÃ¤ssigkeit spricht, die fÃ¼r einen Waffenerwerb oder Waffenbesitz vorausgesetzt ist (vorn E. 2.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte sodann Ã¼ber eine grosse Anzahl von Waffen und WaffenzubehÃ¶r mit teilweiser auffÃ¤lliger Beschaffenheit (vgl. wonach er unter anderem "lower receiver" und "upper receiver" [GriffstÃ¼cke] selber montierte, ebenso Zielfernrohre, oder von einem WaffenhÃ¤ndler auf gewisse Waffen einen anderen Lauf montieren liess, und gemÃ¤ss diverse besondere Waffenteile, insbesondere VerschlusstrÃ¤ger und Feuerwahlhebel fÃ¼r Serienfeuer besorgte). Der vom Beschwerdegegner deswegen eingeholte polizeiliche Informationsbericht (vorn E. 2.3) enthÃ¤lt zwar keine Informationen, die auf eine GefÃ¤hrdung insbesondere nach Art. 8 Abs. 2 lit. c WG hindeuteten. Von einer deutlich erhÃ¶hten Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung (vorn E. 2.2) ist neben dem erfÃ¼llten Hinderungsgrund von Art. 8 Abs. 2 lit. d WG demnach nicht auszugehen. FÃ¼r die nach Art. 31 Abs. 3 lit. a WG erforderliche Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung ist indes nicht zwingend vorausgesetzt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gewalttÃ¤tig oder selbstgefÃ¤hrlich geworden wÃ¤re. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der Bestimmung ("insbesondere"). Wie erwÃ¤hnt, ist die "Gefahr missbrÃ¤uchlicher Verwendung" weit zu verstehen. FÃ¼r eine definitive Einziehung mÃ¼ssen mindestens die Voraussetzungen fÃ¼r eine Beschlagnahme erfÃ¼llt sein (BGr, 17. Mai 2018, 2C_945/2017, E. 4.1.1). Dies ist vorliegend der Fall (vgl. E. 3.5), weshalb auch die definitive Einziehung nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung kann ihm nicht zugesprochen werden (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner verlangte ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung. Der Aufwand fÃ¼r das vorliegende Verfahren ging jedoch nicht besonders Ã¼ber denjenigen hinaus, welcher fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren nÃ¶tig war. Es ist dem Beschwerdegegner daher keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 54).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>