<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00573</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224432&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00573</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (aufschiebende Wirkung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger Kosovos, gab im Rahmen seines Gesuchs vom 3. April 2023 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA an, Slowene zu sein, und wies sich mit einem slowenischen Pass aus. Die Verwendung des später als Totalfälschung erkannten Passes mit Ausstelldatum 27. April 2022 ermöglichte es ihm, von der günstigeren ausländerrechtlichen Freizügigkeitsregelung zu profitieren. Mit der Vorinstanz und dem SEM ist davon auszugehen, dass von dem Beschwerdeführer eine unmittelbare Gefahr für die öffentliche Ordnung ausgeht. Seinem Rekurs scheinen zudem kaum Aussichten auf Erfolg beschieden. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses bzw. die Verweigerung von deren Wiederherstellung erweist sich demnach als rechtmässig (zum Ganzen E. 2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE GRÃNDE">BESONDERE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ORDNUNG">ÃFFENTLICHE ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSAUSSICHTEN">PROZESSAUSSICHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN">TÃUSCHUNG DER BEHÃRDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. 3 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68230" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00573</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (aufschiebende Wirkung),</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> (geboren 2002) stammt aus dem Kosovo. Am 21. MÃ¤rz 2023 reiste er in die Schweiz ein, wo ihm nach Vorlage eines slowenischen Reisepasses sowie eines unbefristeten Arbeitsvertrags mit einem </span>Unternehmen mit Sitz in ZÃ¼rich am 5. April 2023 eine bis MÃ¤rz 2028 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu Erwerbszwecken erteilt wurde. </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Anschluss an eine Einreisekontrolle am Zollamt Au Ende Juli 2023 leitete die Kantonspolizei St. Gallen am 2. Oktober 2023 ein Verfahren gegen </span>A<span> ein wegen FÃ¤lschung von Ausweisen, rechtswidrigen Aufenthalts und TÃ¤uschung der BehÃ¶rden. GemÃ¤ss den Ermittlungsakten hatte der von </span>A<span> anlÃ¤sslich der Kontrolle zur Identifizierung vorgewiesene slowenische Aufenthaltstitel als TotalfÃ¤lschung ausgemacht werden kÃ¶nnen und hatten die kontrollierenden Beamten gleichzeitig einen bis 2031 gÃ¼ltigen kosovarischen Reisepass bei ihm aufgefunden. Mit Strafbefehl vom 6. Februar 2024 sprach ihn das Untersuchungsamt AltstÃ¤tten der Verwendung eines gefÃ¤lschten Ausweises, der mehrfachen Vergehen gegen das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (SR 142.20) und der TÃ¤uschung der BehÃ¶rden schuldig und belegte ihn mit einer Geldstrafe von 80 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 100.-.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hierauf widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 12. August 2024 "[d]ie auf A, 2. August 2002, Slowenien, lautende Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA" und wies den Genannten an, die Schweiz bis am 1. September 2024 zu verlassen; einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung und dem Lauf der Rekursfrist entzog das Migrationsamt die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte <span>A am 10.</span> September 2024 <span>bei der Sicherheitsdirektion und ersuchte unter anderem um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses bzw. Gestattung des prozeduralen Aufenthalts in der Schweiz. Dieses Gesuch wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 11. September 2024 ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 13. September 2024 verfÃ¼gte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) ein dreijÃ¤hriges Einreiseverbot gegen A.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob am 20. September 2024 beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 11. September 2024 und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei dieser aufzuheben und die aufschiebende Wirkung des Rekurses vom 10. September 2024 wiederherzustellen; er ersuchte zudem um Gestattung des Aufenthalts wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. September 2024 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber <span>A </span>bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 26. September 2024 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, die weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen (Art. 92 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), ist die Beschwerde ans Verwaltungsgericht â abgesehen vom hier nicht massgebenden Fall gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG â nur zulÃ¤ssig, wenn der angefochtene Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG; siehe dazu auch Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 44 ff. und 48). </p> <p class="Urteilstext">Die Verpflichtung einer hier vormals aufenthaltsberechtigten auslÃ¤ndischen Person die Schweiz zu verlassen und das Ergebnis des Rechtsmittelverfahrens betreffend den Widerruf ihrer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung im Ausland abzuwarten, bildet grundsÃ¤tzlich einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 VRG kommt dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses aufschiebende Wirkung zu. Die anordnende Instanz, die Rekursinstanz und die bzw. der Vorsitzende der Rekursinstanz kÃ¶nnen aus besonderen GrÃ¼nden gegenteilige Anordnungen treffen (§ 25 Abs. 3 VRG). Bei den im Gesetz genannten besonderen GrÃ¼nden handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, der einzelfallbezogen zu konkretisieren ist. Dabei mÃ¼ssen qualifizierte und Ã¼berzeugende GrÃ¼nde vorliegen, um im Einzelfall von der gesetzgeberischen Konzeption abzuweichen (vgl. VGr, 3. Juni 2021, AN.2021.00004, E. 2 mit Hinweisen; ferner Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 25 f.). </p> <p class="Erwgung3">Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist in einem zweiten Schritt zu prÃ¼fen, ob sich die "gegenteilige Anordnung" als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Die mit einer solchen Anordnung verbundenen Wirkungen mÃ¼ssen zur Erreichung der besonderen GrÃ¼nde geeignet, erforderlich und den Betroffenen zumutbar sein. Die Prozessaussichten kÃ¶nnen miterwogen werden, sofern sie klar zutage treten. Es gilt zu vermeiden, dass praktisch aussichtslose Rekurse allein um der VerzÃ¶gerungsmÃ¶glichkeit willen erhoben werden (zum Ganzen Kiener, § 25 N. 28; siehe auch VGr, 11. Februar 2021, VB.2020.00902, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gab im Rahmen seines Gesuchs vom 3. April 2023 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA an, Slowene zu sein, und wies sich mit einem slowenischen Pass aus. <span>Die Verwendung des spÃ¤ter als TotalfÃ¤lschung erkannten Passes mit Ausstelldatum 27. April 2022 ermÃ¶glichte es ihm, </span>von der gÃ¼nstigeren auslÃ¤nderrechtlichen FreizÃ¼gigkeitsregelung zu profitieren. Ohne dieses Papier wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer als kosovarischer StaatsangehÃ¶riger â ohne weiteren Bezug zur Schweiz und ohne spezifische berufliche FÃ¤higkeiten â keine Bewilligung erteilt worden. </p> <p class="Erwgung2">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er sei in guten Treuen davon ausgegangen, Ã¼ber die StaatsangehÃ¶rigkeit Sloweniens zu verfÃ¼gen, ist dieser Einwand nicht glaubhaft, will sich der BeschwerdefÃ¼hrer doch vor Erhalt des slowenischen Passes nur wenige Monate zu Erwerbszwecken in dem Land aufgehalten und den Pass gegen Bezahlung von Fr. 2'000.- von einem Mann namens C erhalten haben, den er zuvor Ã¼ber Facebook kennengelernt habe. Im Rahmen der hier anzustellenden summarischen Beurteilung spricht vielmehr alles dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die hiesigen BehÃ¶rden bewusst Ã¼ber seine NationalitÃ¤t tÃ¤uschte, um die Zulassungsbestimmungen zu umgehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Angesichts dessen ist mit der Vorinstanz und dem SEM davon auszugehen, dass von dem BeschwerdefÃ¼hrer eine unmittelbare Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Ordnung ausgeht (vgl. dazu etwa Tobias Grasdorf-Meyer, in: Martina Caroni/Daniela Thurnherr [Hrsg.], AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz [AIG], 2. A., Bern 2024, Art. 5 N. 69), und scheinen seinem Rekurs zudem kaum Aussichten auf Erfolg beschieden. </p> <p class="Erwgung2">Das VortÃ¤uschen eines UnionsbÃ¼rgerrechts rechtfertigt nach dem Bundesgericht ohne Weiteres einen Widerruf der solcherart erschlichenen Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, soweit dies im Einzelfall verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint und damit keine schutzwÃ¼rdigen Vertrauenspositionen beeintrÃ¤chtigt werden (siehe dazu BGr, 6. Dezember 2018, 2C_732/2018, E. 3.2 und E. 4.2.4; ferner BGr, 18. September 2012, 2C_96/2012, E. 2). Gewichtige private Interessen, die gegen den Bewilligungswiderruf (und den Entzug der aufschiebenden Wirkung) sprechen, macht der BeschwerdefÃ¼hrer hier nicht geltend. Der blosse Umstand, dass er in der Schweiz seit seiner Einreise einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht und von seinem Arbeitgeber angeblich geschÃ¤tzt wird, steht einer aufenthaltsbeendenden Massnahme nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses bzw. die Verweigerung von deren Wiederherstellung erweist sich demnach als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da die vorinstanzliche VerfÃ¼gung einen Zwischenentscheid darstellt, ist das vorliegende <span>Urteil ebenfalls ein solcher (Bertschi, § 19a N. 32).</span> Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span> <span>Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zu ergreifen. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 1 und Ziff. 2 e contrario BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>