<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00751</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211555&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00751</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.02.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligungen für den Neubau von zwei Einfamilienhäusern mit angebauten Doppelgaragen. Sistierung der Rekursverfahren. Verletzung des rechtlichen Gehörs.<br/><br/>Die Sistierung eines Verfahrens bildet einen Eingriff in den Justizgewährungsanspruch der Parteien. Daher ist den Parteien auf jeden Fall die Möglichkeit zu gewähren, sich zu einer allfälligen Sistierung des Verfahrens zu äussern. Vorliegend wurde den Parteien diese Möglichkeit im Rekursverfahren versagt, weshalb deren rechtliches Gehör verletzt ist (E. 2.3).<br/><br/>Dem Baurekursgericht kommt bei der Frage, ob die Rekursverfahren zu sistieren sind, ein Ermessensspielraum zu. Da die Kognition des Verwaltungsgerichts auf Rechtsverletzungen beschränkt ist (vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG), ist die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG; E. 2.5). <br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT">ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14118" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00751</p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00752</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Februar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>Aus VB.2011.00751</span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"><b>Aus VB.2011.00752</b></p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>C, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. D, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>G,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA I,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Gemeinderat Greifensee,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 18. Juli 2011 erteilte der Gemeinderat Greifensee A und B die Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Einfamilienhauses mit angebauter Doppelgarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am J-Weg 02 in Greifensee. Gleichentags erteilte der Gemeinderat Greifensee C und D die Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Einfamilienhauses mit angebauter Doppelgarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 am J-Weg 04 in Greifensee. Gleichzeitig erÃ¶ffnete er die VerfÃ¼gungen der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 24. Juni 2011, mit welchen die naturschutzrechtlichen Bewilligungen nach der Verordnung zum Schutz des Greifensees vom 3. MÃ¤rz 1994 erteilt wurden. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese fÃ¼r die zwei Bauvorhaben erteilten Bewilligungen erhoben F, G und H je einen Rekurs an das Baurekursgericht. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 15. November 2011 wurden die Rekursverfahren R3.2011.00107 und R3.2011.00108 bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des zivilrechtlichen Verfahrens Ã¼ber den Bestand der Dienstbarkeit SP 05 sistiert. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 24. November 2011 erhoben A und B (VB.2011.00751) sowie C und D (VB.2011.00752) je mit separater Eingabe beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen diesen Entscheid des Baurekursgerichts und beantragten, die von der Vorinstanz verfÃ¼gte Sistierung sofort aufzuheben und das Verfahren fortzufÃ¼hren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 25. November 2011 wurden die Verfahren VB.2011.00751 und VB.2011.00752 vereinigt. Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich verzichtete am 14. Dezember 2011 auf Beschwerdeantwort. Das Baurekursgericht beantragte mit Vernehmlassung vom 21. Dezember 2011 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerden. Die private Beschwerdegegnerschaft teilte am 20. Januar 2012 mit, dass sie weder gegen die von der Vorinstanz verfÃ¼gte Sistierung der beiden vereinigten Verfahren noch gegen deren FortfÃ¼hrung etwas einzuwenden habe und dementsprechend darauf verzichte, eigene AntrÃ¤ge zu stellen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hielten in ihrer Stellungnahme vom 27. Januar 2012 an ihren mit der Beschwerdeschrift gestellten AntrÃ¤gen fest, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerschaft am 13. Februar 2012 auf eine Stellungnahme verzichtete. Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten mit Eingabe vom 16. bzw. 18. Februar 2012 unaufgefordert eine weitere Stellungnahme ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten sind zwei Zwischenentscheide des Baurekursgerichts, mit welchen die Verfahren R3.2011.00107 und R3.2011.00108 mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 15. November 2011 bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des zivilrechtlichen Verfahrens Ã¼ber den Bestand der Dienstbarkeit SP 05 sistiert wurden. Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei einer Beschwerde gegen die Sistierung eines Verfahrens vom Erfordernis eines weiteren, nicht wiedergutzumachenden Nachteils abzusehen, wenn â wie hier zumindest sinngemÃ¤ss â eine ungerechtfertigte VerfahrensverzÃ¶gerung bzw. Rechtsverweigerung geltend gemacht wird (BGE 135 III 127 E. 1.3; 120 III 143 E. 1b). Die <span>PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 15. November 2011 kÃ¶nnen somit mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden. Zum gleichen Ergebnis fÃ¼hrt auch § 19 Abs. 1 lit. b VRG, kÃ¶nnen doch nach dieser Bestimmung das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer anfechtbaren Anordnung mit Rekurs angefochten werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorab ist der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden zu prÃ¼fen, die Vorinstanz habe das rechtliche GehÃ¶r verletzt, da sich keine der Parteien zur geplanten Sistierung habe Ã¤ussern kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrt in der Vernehmlassung aus, bei der Sistierung eines Verfahrens handle es sich um eine rein verfahrensleitende Anordnung, welche weder materiell in die Rechtsstellung der Verfahrensbeteiligten eingreife noch in Rechtskraft erwachse, weshalb die Einholung einer der Stellungnahme der Parteien zur Frage der Verfahrenssistierung nicht zwingend erforderlich gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt er ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, wel­cher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu gehÃ¶rt insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines in seine Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern. Bevor das Gemeinwesen eine Anordnung trifft, muss es die Betroffenen somit aufgrund des GehÃ¶rsanspruchs in geeigneter Weise davon in Kenntnis setzen. Damit die Verfahrensparteien ihre Ãusserungsrechte zureichend wahrnehmen kÃ¶nnen, muss ihnen der voraussichtliche VerfÃ¼gungsinhalt zumindest in den wesentlichen Elementen bekannt gegeben werden (BGE 127 I 54 E. 2b; 126 V 130 E. 2b; VGr, 10. Juli 2002, ZBl 104/2003, S. 185 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, N. 1672 ff.; <span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999,</span> § 8 N. 2 ff.)<a id="_Ref262652240"></a><a id="_Ref262651810">. </a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Sistierung eines Verfahrens bildet einen Eingriff in den JustizgewÃ¤hrungsanspruch der Parteien (vgl. dazu auch OGr, 12. Juli 2011, LF110073-O/Z2, E. 3, www.gerichte-zh.ch). Daher ist den Parteien die MÃ¶glichkeit zu gewÃ¤hren, sich zu einer allfÃ¤lligen Sistierung des Verfahrens zu Ã¤ussern. Vorliegend wurde den Parteien diese MÃ¶glichkeit im Rekursverfahren versagt. Das Baurekursgericht hat die Rekursverfahren <span>mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 15. November 2011 sistiert</span>, ohne den Parteien vorher eine Frist zur Stellungnahme einzurÃ¤umen oder ihnen Gelegenheit zu geben, die Sistierung unter BerÃ¼cksichtigung ihrer Parteistandpunkte erneut vom Baurekursgericht beurteilen zu lassen. Mit dieser Vorgehensweise hat sie deren rechtliches GehÃ¶r verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b>2.4 </b></span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur; wird er verletzt, ist der betreffende Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob er inhaltlich richtig ist oder nicht, aufzuheben (BGE 127 V 431 E. 3d/aa; 127 I 128 E. 4d; 126 V 130 E. 2b). Eine Heilung des Mangels im anschliessenden Rechtsmittelverfahren ist jedoch unter bestimmten Voraussetzungen mÃ¶glich. Sie verlangt, dass die betroffene Partei sich vor einer Rechtsmittelinstanz Ã¤ussern kann, welche die gleich umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat (BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 3.1 und 5.1 mit weiteren Hinweisen<span class="UrteilstextChar">; vgl. </span><span>auch HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377, 381 ff.; Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169, 188 ff.</span><span class="UrteilstextChar">).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Im vorliegenden Fall hat das Baurekursgericht die Rekursverfahren bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des zivilrechtlichen Verfahrens Ã¼ber den Bestand der Dienstbarkeit SP 05 sistiert. Dieses zivilrechtliche Verfahren ist insoweit fÃ¼r die Baubewilligungsverfahren relevant, als die Erteilung einer Baubewilligung ausreichende ZugÃ¤nglichkeit voraussetzt (Art. 19 Abs. 1 und 22 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 [RPG]; §§ 233, 234 und 237 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Wo der Zugang Ã¼ber fremdes Eigentum fÃ¼hrt, muss daher im Baubewilligungsverfahren die erforderliche Berechtigung nachgewiesen werden. Zur Beurteilung der dabei auftretenden zivilrechtlichen Vorfragen sind auch die BehÃ¶rden der Verwaltung und Verwaltungsrechtspflege befugt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 1 N. 30 ff.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 60 ff.). Eine Verpflichtung zum Entscheid Ã¼ber die Vorfragen besteht jedoch grundsÃ¤tzlich nicht. Stellen sich komplexe Fragen oder solche von grosser praktischer Tragweite, sind umfangreiche Beweismassnahmen erforderlich oder ist bei der in der Hauptsache zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde bereits ein Verfahren zur KlÃ¤rung der Vorfragen hÃ¤ngig, kann die VerwaltungsrechtspflegebehÃ¶rde ihr Verfahren sistieren, bis die sachkompetente BehÃ¶rde entschieden hat (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 1 N. 32, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 29; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 67; Markus Boog, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. A. 2011, Art. 31 N. 5). Dies bedeutet allerdings nicht, dass eine BehÃ¶rde bei HÃ¤ngigkeit eines Verfahrens zur KlÃ¤rung von Vorfragen nach freiem Ermessen Ã¼ber eine Sistierung entscheiden kann. Erweist sich ein zivilrechtlicher Einwand etwa als offensichtlich haltlos, so kann eine Sistierung allenfalls als Verfahrensfehler qualifiziert werden.</p> <p class="Urteilstext">Dem Baurekursgericht kommt somit bei der Frage, ob die Rekursverfahren zu sistieren sind, ein Ermessensspielraum zu. Da die Kognition des Verwaltungsgerichts auf Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkt ist (vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG), ist die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). Es ist zunÃ¤chst dem Baurekursgericht im Rahmen des ihm zustehenden Spielraums Ã¼berlassen, ob es unter GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs und BerÃ¼cksichtigung der Parteistandpunkte eine erneut anfechtbare SistierungsverfÃ¼gung erlassen oder das Verfahren fortsetzen will.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass in teilweiser Gutheissung der Beschwerden die Sache zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist. </p> <p class="Urteilstext">Bei RÃ¼ckweisungen geht die Praxis regelmÃ¤ssig von einem je hÃ¤lftigen Obsiegen und Unterliegen der Parteien aus (vgl. dazu VGr, 1. April 2009, PB.2008.00050, E. 7). Im vorliegenden Fall hat die Beschwerdegegnerschaft jedoch weder die Sistierung des Rekursverfahrens veranlasst noch im Beschwerdeverfahren AntrÃ¤ge gestellt. Vielmehr hat sie festgehalten, dass sie weder gegen die von der Vorinstanz verfÃ¼gte Sistierung der beiden vereinigten Verfahren noch gegen deren FortfÃ¼hrung etwas einzuwenden habe. Es rechtfertigt sich somit nicht, der Beschwerdegegnerschaft Kosten aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind deshalb den BeschwerdefÃ¼hrenden zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und zur HÃ¤lfte auf die Staatskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 26 f.). Da die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht mehrheitlich obsiegen, ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerden wird die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu 1/8, den BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2010.00751 und VB.2011.00752 je unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/4, auferlegt und zur HÃ¤lfte auf die Staatskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>