<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00361</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216720&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00361</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Detailuntersuchung Altlastensanierung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Altlastensanierung, Anordnung einer ergänzenden Detailuntersuchung, Begutachtung durch externe Fachpersonen.<br/><br/>Die Anordnung einer (ergänzenden) Detailuntersuchung ist ein Zwischenentscheid (E. 1.1).<br/>Ein unzumutbarer Nachteil kann auch vorliegen, wenn es aufgrund der Verfahrensdauer rechtsstaatlich unzumutbar wäre, die Parteien auf die Anfechtung des Endentscheids zu verweisen; ein solcher Fall liegt hier vor (E. 1.3).<br/>Die Beschwerdegegnerin hat die ursprüngliche Detailuntersuchung genehmigt (E. 3.2).<br/>Statt das anschliessend eingereichte Sanierungskonzept selber zu beurteilen, unterbreitete die Beschwerdegegnerin dieses Konzept im Rahmen des Projekts "ChloroNet" einer beigezogenen Expertengruppe (E. 3.3).<br/>Dem Beschwerdeführer hätte die Möglichkeit zur Mitwirkung am ChloroNet-Verfahren eingeräumt werden müssen (E. 3.4.1).<br/>Der vom Beschwerdeführer beigezogene Geologe hätte vor Erlass der Ausgangsverfügung zur Stellungnahme seiner Fachkollegen angehört werden müssen (E. 3.4.2).<br/>Der Expertenbericht besteht im Wesentlichen aus einer Aneinanderreihung anonymisierter Stellungnahmen und ist deshalb weitgehend nicht nachvollziehbar (E. 3.4.3).<br/>Das ChloroNet-Verfahren hat den Zweck einer Expertenbegleitung, ändert jedoch nichts an der Verantwortung des Standortinhabers und des Standortgutachters für die Standortbearbeitung (E. 3.4.4).<br/>Eine Abweichung vom Sanierungsziel ist in einem Gebiet, das im Gewässerschutzbereich Au liegt, nicht zulässig, wenn dadurch die Nutzbarkeit des Grundwassers nicht gewährleistet werden kann (E. 3.4.5).<br/>Die Altlasten-Verordnung bietet keine genügende gesetzliche Grundlage, um einen Grundstückeigentümer zur Realleistung im Zusammenhang mit einem Pilotversuch für eine noch nicht hinreichend erprobte Sanierungsmethode zu verpflichten (E. 3.4.6).<br/>Gutheissung, soweit das Verfahren nicht gegenstandslos geworden ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNGSPFLICHT">ANHÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DETAILUNTERSUCHUNG">DETAILUNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXPERTENBERICHT">EXPERTENBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSRECHT">MITWIRKUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SANIERUNGSMASSNAHMEN">SANIERUNGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. 2 lit. a AltlV</span><br/><span class="gerade">§ 18 AltlV</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. 1 AltlV</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32096" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00361</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Detailuntersuchung Altlastensanierung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich verpflichtete A mit VerfÃ¼gung vom 22. September 2010, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (C-Strasse 02) in D, einem sanierungsbedÃ¼rftigen belasteten Betriebsstandort, ergÃ¤nzende Detailuntersuchungen durchzufÃ¼hren und dafÃ¼r dem Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) bis zum 31. MÃ¤rz 2011 das entsprechende Pflichtenheft (Untersuchungsprogramm) zur Stellungnahme und Genehmigung einzureichen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 7. Mai 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 10. Juni 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid und die VerfÃ¼gung vom 22. September 2010 aufzuheben und auf weitere Massnahmen im Hinblick auf eine Altlastensanierung einstweilen zu verzichten. Der Regierungsrat schloss mit Vernehmlassung vom 7. Juli 2014 auf Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion beantragte am 20. August 2014 die Sistierung des Verfahrens; diesem Antrag schloss sich A am 2. September 2014 an. In der Folge wurde das Verfahren zunÃ¤chst bis 31. Dezember 2014 sistiert und die Sistierung anschliessend auf Antrag der Parteien mehrfach verlÃ¤ngert. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Mai 2016 wurde die Sistierung aufgehoben und das Verfahren fortgesetzt. Die Baudirektion beantragte am 3. August 2016, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. A verzichtete am 25. August 2016 auf eine Stellungnahme hierzu.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist ein Rekursentscheid Ã¼ber eine Anordnung des Beschwerdegegners, mit welcher der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet wurde, eine ergÃ¤nzende Detailuntersuchung durchzufÃ¼hren und zu diesem Zweck dem AWEL ein Pflichtenheft einzureichen. Dabei handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der nur unter den Voraussetzungen von §§ 41 Abs. 3 und 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) angefochten werden kann (vgl. BGE 136 II 370 E. 1.4; BGr, 30. MÃ¤rz 2016, 1C_130/2016, E. 2.2, und 7. Juli 2009, 1C_47/2009, E. 1.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, welche weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, sind Art. 93 Abs. 1 BGG nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Diese Voraussetzungen werden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur sinngemÃ¤ss angewendet, was namentlich erlaubt, zugunsten der Anfechtbarkeit von der restriktiven Praxis des Bundesgerichts abzuweichen (vgl. VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hsrg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG], § 19a N. 58). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil hier die Gutheissung der Beschwerde nicht einen Endentscheid betreffend Sanierung des streitgegenstÃ¤ndlichen GrundstÃ¼cks herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte, kommt nur eine Anfechtung gestÃ¼tzt auf Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG in Betracht. Ein unzumutbarer Nachteil im Sinn dieser Bestimmung kann unter anderem auch dann vorliegen, wenn nur durch eine Behandlung des Rechtsmittels sichergestellt ist, dass das Verfahren insgesamt dem verfassungsrechtlichen Gebot genÃ¼gt, im Rahmen eines fairen Verfahrens innert angemessener Frist einen wirksamen Rechtsschutz zu gewÃ¤hren (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung). Es kann deshalb ausnahmsweise verfassungsrechtlich geboten sein, bereits auf einen Zwischenentscheid einzutreten, wenn es rechtsstaatlich unzumutbar wÃ¤re, die Parteien auf die Anfechtung des Endentscheids zu verweisen (BGE 136 II 165 E. 1.2.1 mit Hinweisen; Bertschi, § 19a N. 48 S. 524). </p> <p class="Urteilstext">Ein solcher Fall liegt hier vor: Einerseits dauerte das Rekursverfahren ohne Zutun der Parteien rund dreieinhalb Jahre und liegt insofern bereits eine RechtsverzÃ¶gerung vor. Anderseits ist im heutigen Zeitpunkt vÃ¶llig unklar, wann mit einem anfechtbaren Endentscheid betreffend Sanierungsmassnahmen gerechnet werden kann. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zumutbar, ihn auf die Anfechtung des Endentscheids zu verweisen.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zu beurteilen ist hier folgender Sachverhalt: Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in D befindet sich Ã¼ber einem Grundwasservorkommen und liegt im GewÃ¤sserschutzbereich Au. Auf dieser Parzelle wurde eine chemische Reinigung betrieben und in diesem Zusammenhang rund 60 Tonnen Tetrachlorethen (PER) umgesetzt. Im Jahr 1976 wurde eine nordwestlich der Parzelle Kat.-Nr. 01 gelegene Grundwasserfassung aufgrund einer massiven Verunreinigung mit PER stillgelegt. In der Folge wurde in den Jahren 1976 bis 1981 auf dem GrundstÃ¼ck und in der Grundwasserfassung ein Sanierungspumpbetrieb durchgefÃ¼hrt, womit rund 270 kg des in den Untergrund versickerten PER zurÃ¼ckgewonnen werden konnten. Im Jahr 2000 und 2001 wurden an den noch vorhandenen Piezometern sowie an einem neuen Bohrloch Proben genommen; welche Ã¤hnliche Werte wie bei Beendigung der Sanierungsmassnahmen aufwiesen. In der Folge wurde von November 2004 bis Oktober 2005 eine Detailuntersuchung im Sinn von Art. 14 Abs. 1 der Altlasten-Verordnung vom 26. August 1998 (AltlV, SR 814.680) durchgefÃ¼hrt. Mit VerfÃ¼gung vom 10. April 2008 trug die Baudirektion den nordÃ¶stlichen Bereich der Parzelle Kat.-Nr. 01 als sanierungsbedÃ¼rftigen belasteten Betriebsstandort ins Kataster der belasteten Standorte ein und verpflichtete die damalige EigentÃ¼merschaft des GrundstÃ¼cks, ein Sanierungsprojekt erstellen zu lassen und der Baudirektion zur Stellungnahme vorzulegen. Innert erstreckter Frist wurde der Baudirektion am 30. April 2009 ein Sanierungskonzept eingereicht, in welchem der Gutachter zum Schluss kam, dass Sanierungsmassnahmen nicht dringlich seien und erst bei Abbruch der heutigen Liegenschaft auf dem GrundstÃ¼ck eine Totalsanierung vorzunehmen sei. Mit Schreiben vom 2. Juni 2009 erklÃ¤rte der neue EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks sich damit einverstanden, dass das Sanierungskonzept im Rahmen des Projekts "ChloroNet" verwendet werden dÃ¼rfe, wobei ihm zugesichert worden sei, dass dadurch keine Mehrkosten entstÃ¼nden. In der Folge nahmen drei Fachpersonen unabhÃ¤ngig voneinander Stellung zum Sanierungskonzept und den weiteren Unterlagen. Diese Stellungnahmen wurden anschliessend von einer weiteren Fachperson zusammengefasst und mit Empfehlungen fÃ¼r das AWEL versehen; weder der GrundeigentÃ¼mer noch der mit der Detailuntersuchung und der Ausarbeitung des Sanierungskonzepts betraute Geologe wurden an diesem Verfahren beteiligt. Mit VerfÃ¼gung vom 22. September 2010 verpflichtete die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer, ergÃ¤nzende Detailuntersuchungen durchzufÃ¼hren und hierfÃ¼r bis spÃ¤testens 31. MÃ¤rz 2011 ein Pflichtenheft einzureichen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens ein Pflichtenheft fÃ¼r die mit der AusgangsverfÃ¼gung angeordnete Detailuntersuchung beim AWEL ein. Soweit die Beschwerde sich dagegen richtet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein Pflichtenheft einzureichen habe, ist sie damit gegenstandslos geworden und deswegen teilweise abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 13 Abs. 2 lit. a AltlV verlangt die BehÃ¶rde bei einem sanierungsbedÃ¼rftigen belasteten Standort unter anderem, dass innert angemessener Frist eine Detailuntersuchung durchgefÃ¼hrt wird. Mit dieser Detailuntersuchung werden zur Beurteilung der Ziele und der Dringlichkeit der Sanierung gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 AltlV folgende Angaben detailliert ermittelt und aufgrund einer GefÃ¤hrdungsabschÃ¤tzung bewertet: Art, Lage, Menge und Konzentration der am belasteten Standort vorhandenen umweltgefÃ¤hrdenden Stoffe (lit. a), Art, Fracht und zeitlicher Verlauf der tatsÃ¤chlichen und mÃ¶glichen Einwirkungen auf die Umwelt (lit. b) sowie Lage und Bedeutung der gefÃ¤hrdeten Umweltbereiche (lit. c). Aufgrund dieser Untersuchung beurteilt die BehÃ¶rde die Ziele und die Dringlichkeit der Sanierung (Art. 15 Abs. 5 AltlV).</p> <p class="Urteilstext">Die vormalige EigentÃ¼merschaft hatte von November 2004 bis Oktober 2005 eine solche Detailuntersuchung durchfÃ¼hren lassen. Die Beschwerdegegnerin genehmigte diese Detailuntersuchung in der Folge mit VerfÃ¼gung vom 10. April 2008 und forderte die EigentÃ¼merschaft auf, ein Sanierungskonzept einzureichen. Das Sanierungskonzept wurde am 30. April 2009 eingereicht. Der beauftragte Geologe kam darin zum Schluss, dass die Sanierung nicht dringlich sei und eine Totalsanierung mittels Totalaushub bei Abbruch des auf dem GrundstÃ¼ck stehenden GebÃ¤udes die einzig nachhaltige und auch vertretbare Sanierungs- und Sicherungsmassnahme sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BehÃ¶rde hat ein vorliegendes Sanierungsprojekt nach Art. 18 AltlV zu beurteilen und gestÃ¼tzt auf die Beurteilung in einer VerfÃ¼gung die abschliessenden Ziele der Sanierung, die Sanierungsmassnahmen, die Erfolgskontrolle sowie die einzuhaltenden Fristen und weitere Auflagen und Bedingungen zum Schutz der Umwelt festzulegen. </p> <p class="Urteilstext">In Abweichung von diesem Verfahren unterbreitete die Beschwerdegegnerin das Sanierungskonzept sowie weitere Akten zunÃ¤chst im Rahmen des unter der TrÃ¤gerschaft des Bundesamts fÃ¼r Umwelt und des AWEL initiierten Projekts "ChloroNet" einer "Expertenstellungnahme". Das Projekt ChloroNet dient nach Darstellung der Beschwerdegegnerin dazu, "praxistaugliche, kostengÃ¼nstige und einheitliche Untersuchungs- und Sanierungsmethoden fÃ¼r CKW-Altlasten" zu erarbeiten. Die beigezogenen Fachpersonen beurteilten nicht nur das Sanierungskonzept, sondern auch die von der Beschwerdegegnerin bereits genehmigte Detailuntersuchung. WÃ¤hrend dieses Verfahrens wurden weder der BeschwerdefÃ¼hrer noch der Geologe, welcher die bisherigen Untersuchungen geleitet und das Sanierungskonzept erarbeitet hatte, beigezogen. Die Stellungnahmen der beigezogenen Fachpersonen â welche teilweise kontrovers ausfielen â wurden durch ein weiteres BÃ¼ro zusammengefasst und mit eigener Stellungnahme sowie Empfehlungen zuhanden der Beschwerdegegnerin versehen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde nur eine anonymisierte Version des Berichts zur VerfÃ¼gung gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ob die Beurteilung durch eine externe Expertenkommission mit Blick auf Art. 17 f. AltlV Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig war, braucht hier nicht abschliessend entschieden zu werden, weil die AusgangsverfÃ¼gung bereits aus anderen GrÃ¼nden aufzuheben ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>ZunÃ¤chst hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 23 Abs. 1 Satz 1 AltV und mit Blick auf seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) an der Beurteilung durch beigezogene Fachpersonen beteiligt werden mÃ¼ssen, wenn die Beschwerdegegnerin anschliessend gestÃ¼tzt allein auf diese Beurteilung weitere Massnahmen anordnen will. Dies umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer nicht damit rechnen musste, dass die von der Beschwerdegegnerin bereits genehmigte Detailuntersuchung noch einmal infrage gestellt werden wÃ¼rde. In diesem Sinn sieht im Ãbrigen auch Ziff. 2.1 des Leitfadens fÃ¼r das ChloroNet-Verfahren vor, dass eine Einigung zwischen zustÃ¤ndiger BehÃ¶rde und Standortinhaber nicht nur Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Verfahrens, sondern auch Ã¼ber die Auswahl der Experten und des Koordinators, die allfÃ¤llige Ãbernahme der Kosten durch den Standortinhaber und die Umsetzung der durch die Experten gewonnen neuen Erkenntnisse notwendig sei; eine solche Beteiligung des Standortinhabers lag hier nicht vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Es ist sodann nicht nachvollziehbar, dass die beigezogenen Fachpersonen ihre EinschÃ¤tzung allein gestÃ¼tzt auf die ihnen zur VerfÃ¼gung gestellten Akten abgaben, ohne zumindest den Geologen anzuhÃ¶ren, der die bisherigen Untersuchungen durchgefÃ¼hrt hatte. Entsprechend beruhen die abweichenden Auffassungen der beigezogenen Fachpersonen teilweise schlicht auf Vermutungen. Dem mit den hydrogeologischen VerhÃ¤ltnissen vertrauten Geologen hÃ¤tte vor Erlass der AusgangsverfÃ¼gung zumindest Gelegenheit gegeben werden mÃ¼ssen, zu den abweichenden Interpretationen seiner Fachkollegen Stellung zu nehmen, was auch erlaubt hÃ¤tte, allfÃ¤llige Unklarheiten zu bereinigen. Aufgrund des gewÃ¤hlten Verfahrens lÃ¤sst sich nicht ausschliessen, dass mit der nun angeordneten ergÃ¤nzenden Detailuntersuchung erneut Daten erhoben werden sollen, die bereits aufgrund der ersten Detailuntersuchung bekannt sind bzw. sich aus den damaligen Messungen herleiten liessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Im Bericht werden die Stellungnahmen der beigezogenen Fachpersonen nur anonymisiert wiedergegeben, was dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ebenfalls widerspricht. Sodann besteht der Bericht im Wesentlichen aus einer Aneinanderreihung dieser anonymisierten Stellungnahmen. Vor allem bei der Auseinandersetzung mit den mÃ¶glichen Sanierungsmethoden bleibt der Bericht deshalb weitgehend unverstÃ¤ndlich und fehlt es an einer nachvollziehbaren Auseinandersetzung mit den Empfehlungen der einzelnen Experten. Der Zusammenfassung auf Seite 30 des Berichts kann in diesem Zusammenhang einzig entnommen werden, dass die einzelnen Sanierungsvarianten von den beigezogenen Fachpersonen sehr kontrovers beurteilt werden. Auch deshalb kann dieser Bericht nicht Grundlage fÃ¼r die Anordnung weiterer Massnahmen sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Die im ChloroNet vorgesehene moderierte Expertenbeteiligung hat sodann Ã¼berhaupt nicht den Zweck, das vom Standortinhaber bzw. dem von diesem beauftragten Gutachter auszuarbeitende Sanierungskonzept oder die Beurteilungspflicht der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde zu ersetzen. GemÃ¤ss Ziff. 6 des Leitfadens ("Spielregeln") behalten auch bei einer moderierten Expertenbeteiligung der Standortinhaber und der von ihm beauftragte Gutachter die Verantwortung fÃ¼r die Standortbearbeitung. Die fachlichen Stellungnahmen sollen die Bearbeitung des Schadenfalls durch den Standortgutachter oder -planer nur inhaltlich unterstÃ¼tzen, diese jedoch nicht ersetzen. Indem die Beschwerdegegnerin eine ergÃ¤nzende Detailuntersuchung allein gestÃ¼tzt auf den ChloroNet-Bericht anordnete, verwendete sie diesen Bericht in einer Weise, fÃ¼r die dieser gar nicht erstellt worden war.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Weiter bleibt anzumerken, dass die von den beigezogenen Fachpersonen favorisierte Sanierungstechnik â die ohnehin nur eine Teilsanierung herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte â nach deren Auffassung eine Abweichung vom Sanierungsziel im Sinn von Art. 15 Abs. 2 AltlV voraussetzte. Dem steht indes nach Art. 15 Abs. 2 lit. c AltlV entgegen, dass das fragliche Gebiet im heutigen Zeitpunkt immer noch dem GewÃ¤sserschutzbereich Au zugeordnet ist und eine Teilsanierung auch nach Auffassung der beigezogenen Fachexperten die Nutzbarkeit des Grundwassers nicht gewÃ¤hrleisten kÃ¶nnte. Ein solches Vorgehen setzte deshalb voraus, dass der Kanton das fragliche Gebiet nicht mehr als GewÃ¤sserschutzgebiet Au qualifizierte. Die Beschwerdegegnerin hat damit ergÃ¤nzende Untersuchungen im Hinblick auf eine Sanierungsmethode angeordnet, die im heutigen Zeitpunkt gar nicht zulÃ¤ssig wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Schliesslich ist die Beschwerdegegnerin darauf hinzuweisen, dass die Altlasten-Verordnung keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage dafÃ¼r bietet, einen GrundstÃ¼cksinhaber zu einer Realleistung im Zusammenhang mit einem Pilotversuch fÃ¼r noch nicht hinreichend erprobte Sanierungsmethoden zu verpflichten. Die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin zur Bedeutung des Projekts ChloroNet deuten zumindest darauf hin, dass dieses und die gestÃ¼tzt auf den Bericht angeordneten Massnahmen gerade einem solchen Zweck dienen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.7 </b>Da die streitgegenstÃ¤ndlichen Massnahmen demnach auf einem mangelhaften Verfahren beruhen, sind sie aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin wird das ihr vorgelegte Sanierungskonzept im Sinn von Art. 18 AltlV zu beurteilen und anschliessend die weiteren Massnahmen anzuordnen haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind in Gutheissung der Beschwerde Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids sowie die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin aufzuheben. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids sind die Kosten des Rekursverfahrens der Beschwerdegegenerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Mangels eines entsprechenden Antrags ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren trotz Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 16). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und ist diese zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Entscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar ist, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 22. September 2010 und Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Regierungsrats vom 7. Mai 2014 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Regierungsrats vom 7. Mai 2014 werden die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'674.- der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>