<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00389</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichter Boller<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Februar 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1982, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am 14. Januar 2003 unter Hinweis auf die nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 4. Januar 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehenden Beeinträchtigungen bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (Urk. 7/2 Ziff. 7.2-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 18. November 2003 teilte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten mit, derzeit seien keine beruflichen Massnahmen möglich (Urk. 7/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach weiteren Abklärungen erteilte die IV-Stelle mit Verfügungen vom 12. Januar 2006 beziehungsweise 12. Oktober 2007 Kostengutsprache für eine erstmalige beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Ausbildung (Urk. 7/62, Urk. 7/84). Gestützt auf ein Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. November 2010 (Urk. 7/136) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 9. Juni 2011 mit Wirkung ab 1. April 2009 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 7/149).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der am 31. März 2015 eingeleiteten Rentenrevision (Urk. 7/166) wurde der Versicherte erneut polydisziplinär begutachtet (Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Begutachtungszentrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. November 2016, Urk. 7/222)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in der Folge mit Verfügung vom 9. Februar 2017 die bisherige Rente mit Wirkung ab 1. August 2015 auf eine ganze Rente erhöht (Urk. 7/231).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 12. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitete die IV-Stelle erneut ein Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren ein (Urk. 7/233, Urk. 7/242) und tätigte in der Folge erwerbliche (Urk. 7/234, Urk. 7/238</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/243, Urk. 7/247-248, Urk. 7/251</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und medizinische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/249-250</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/255-256, Urk. 7/261) hob die IV-Stelle die bisherige Rente mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2021 rückwirkend per Mai 2020 auf (Urk. 7/265 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 9. Juni 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 2. Juni 2021 (Urk. 2) und beantragte, es sei ihm weiterhin eine Invalidenrente auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 8. Juli 2021 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Juli 2021 mitgeteilt wurde (Urk. 8). Am 6. August 2021 reichte der Beschwerdeführer seine Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit der er an seinen Rechtsbegehren festhielt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9), welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin am 20. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnisnahme zugestellt wurde (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung eingetretenen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, die Überprüfungen hätten ergeben, dass seit spätestens Mai 2020 eine Verbesserung der gesundheitlichen Situation eingetreten sei (S. 1). Es sei dem Beschwerdeführer möglich, einer Tätigkeit nachzugehen und ein Einkommen in der Höhe von Fr. 100'000.-- zu erzielen. Da keine Meldung betreffend die Verbesserung der Situation erfolgt und ein Soziallohn nicht mehr gerechtfertigt sei, sei von einer Meldepflichtverletzung auszugehen. Spätestens seit Mai 2020 sei von einer funktionellen Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen. Die Arbeitsfähigkeit betrage seither so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit 100 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Invaliditätsgrad von 39 % bestehe kein Anspruch mehr auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente. Die Aufhebung erfolge rückwirkend per Mai 2020 (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 8. Juli 2021 (Urk. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass seit der Behauptung im Februar 2021, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach auch beim neuen Arbeitsverhältnis ein Teil des Einkommens als Soziallohn zu betrachten sei, weder eine entsprechende Bestätigung des Arbeitsgebers noch der vermeintlich neu aufgesetzte Arbeitsvertrag eingereicht worden sei. Diese nicht belegten Behauptungen könnten damit nicht berücksichtigt werden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), es sei weder eine Verbesserung der gesundheitlichen Situation noch der Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten. Aus diesem Grund bestehe auch keine Meldepflichtverletzung (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1). Nachdem der Verdacht auf eine Entzündung der Hirnhaut bestehe, sei er weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin in Behandlung in der Neurochirurgischen Abteilung des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin habe die medizinische Situation in keiner Weise beurteilt (S. 2 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2). Ein Arbeitsvertrag sei nie in der Lage, eine Arbeitsfähigkeit zu beurteilen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. August 2021 (Urk. 9) führte der Beschwerdeführer weiter aus, im Gutachten des Begutachtungszentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. November 2016 sei eine seit Mai 2015 bestehende Arbeits- und Leistungsfähigkeit im geschützten Rahmen von 30 % festgestellt worden (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3). RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sodann am 23. Oktober 2020 festgehalten, es werde keine Verbesserung der gesundheitlichen Situation berichtet, aus medizinischer Sicht sei es unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich, dass es zu einer namhaften Besserung der kognitiven Leistung gekommen sei. Die Möglichkeit einer zu schlechten Beurteilung durch die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne erst dann diskutiert werden, wenn ausgewiesen sei, dass das zuletzt erwirtschaftete Einkommen wirklich unter einwandfreien Bedingungen des ersten Arbeitsmarktes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielt worden sei (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4). Dieser Nachweis sei nicht erbracht worden. Zudem habe der RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behauptet, es sei von einer funktionellen Verbesserung auszugehen, ohne dies weiter zu begründen. Er habe auch keine Stellung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei bis drei Monate früher erstellten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abweichenden Bericht von RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen. Dieser habe einen insgesamt stabilen Gesundheitszustand festgestellt (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5). Auch im aktuellen Arbeitsverhältnis bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG bestehe ein entscheidender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwandtschaftlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezug, nachdem die Eltern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG zu rund 49 % an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG beteiligt seien. Gemäss Arbeitsvertrag erziele er bei einem Pensum von 40 % ein Einkommen in der Höhe von Fr. 40'000.--. Auch diese Entschädigung sei teilweise als Soziallohn zu betrachten (S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6). Seit August 2015 habe sich der Gesundheitszustand eher noch verschlechtert (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7). Angesichts der medizinischen Akten könne niemals von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit die Rede sein. Es handle sich bei der Beurteilung durch den Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um eine viel optimistischere Beurteilung eines bestenfalls unveränderten, eher aber verschlechterten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes. Dies könne für die Rentenrevision nicht relevant sein (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist demnach der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers und dabei insbesondere die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob die Beschwerdegegnerin die bisher aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtete Rente aufgrund einer Verbesserung der funktionellen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit zu Recht aufgehoben hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenrevisionsverfahrens wurde der Beschwerdeführer im Oktober sowie November 2016 durch Ärzte des Begutachtungszentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> internistisch, neurologisch sowie neuropsychologisch begutachtet. In ihrem Gutachten vom 28. November 2016 (Urk. 7/222) nannten die Ärzte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 65 Ziff. V):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach schwerer rechtshemisphärischer Hirnverletzung infolge einer akzidentellen Kopfschussverletzung vom 4. Januar 2002</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">usgedehnte Hirnkontusion rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">temporo-parieto-occipital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">residuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ensomotorischer spastischer Hemiparese rechts mit weitgehender Funktionseinschränkung der linken oberen Extremität, spastisch-ata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ktischer Gangstörung links und weitgehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Plegie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des linken Fusses</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">homonymer Hemianopsie nach links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hemineglect</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posttraumatischer Epilepsie mit primär fokalen und selten sekundär-generalisierten Anfällen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schwerer neuropsychologischer Funktionsstörung und hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">organischer Wesensveränderung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Schädelhirntrauma vom Mai 2015 mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intrazerebralem Hämatom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fraktur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">osteolytisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> veränderten Schädelkalotten-Fragmente</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach neurochirurgischer Revision, Einlage eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ventrikuloperitonealen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Shunts sowie zwei Shunt-Umstellungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posttraumatisch akzentuiertem neuropathischer Gesichtsschmerz links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, unter Neuraltherapie partiell gebessert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe seit vielen Jahren ein Residualzustand. Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes mit medizinischen Massnahmen sei beim eingetretenen Residualzustand nicht zu erreichen. Zur Vermeidung einer Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechterung seien bei Bedarf physio- und ergotherapeutische Massnahmen einzusetzen. Ferner sei bis auf Weiteres die regelmässige antiepileptische Medikation fortzuführen. Im Sinne einer Schadenminderungspflicht sei dem Beschwerdeführer ein restriktiver Umgang mit Alkohol aufzuerlegen; dieser sollte den vom Beschwerdeführer gegenwärtig angegebenen Umfang von einem Glas Wein an zwei Abenden pro Woche nicht überschreiten. Der Beschwerdeführer sei an einem quasi geschützten Arbeitsplatz integriert. Von neuropsychologischer Seite würden sich keine konkreten Massnahmen mit Aussicht auf eine wesentliche Verbesserung der kognitiven Funktions- und Leistungsfähigkeit und damit Arbeitsfähigkeit empfehlen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Berufliche Massnahmen seien nicht um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzbar (S. 66 f. Ziff. VI).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, zum Zeitpunkt des schweren Schädelhirntraumas vom 4. Januar 2002 sei der Beschwerdeführer 19-jährig gewesen und habe über ein Handelsdiplom verfügt. Nach langdauernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehabehandlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mit Hilfe intensiver Betreuung und Unterstützung sei es dem Beschwerdeführer im Verlauf gelungen, im Jahre 2005 die Berufsmaturität zu erlangen und 2007 einen Abschluss als Betriebsökonom zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese beruflichen Schritte hätten gewissermassen einen geschützten Rahmen erfordert. Ohne zeitliche Anpassungen und intensive Unterstützungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen wären sie in Anbetracht der schweren verhaltensneurologischen Residuen kaum realisierbar gewesen. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten aus dem Jahre 2010 sei gesamtmedizinisch eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % bescheinigt worden (S. 67 Ziff. VIII). Ab Januar 2011 habe der Beschwerdeführer in der Immobilien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">firma seines Vaters eine Stelle im 60 %-Pensum als Sachbearbeiter und Mieter-/Kundenbetreuer antreten können. Es sei davon auszugehen, dass es sich im Familienbetrieb um einen Nischenarbeitsplatz handle, wo die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkungen und Leistungsschwankungen angemessen berücksichtigt werden könnten. An einem anderen Arbeitsplatz im ersten Arbeitsmarkt wäre der Beschwerdeführer aufgrund der namhaften gesundheitlichen Einschränkungen nicht in der Lage, eine 60%ige Arbeitsleistung zu erbringen. Zeitlich sei aus neurologischer Sicht ein 60%-Pensum zumutbar, aufgrund der bestehenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen und Verlangsamung sei dabei zusätzlich eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung zu berücksichtigen, entsprechend einer verbleibenden Arbeits-/Leistungsfähigkeit von 50 % aus rein somatisch-neurologischer Sicht, über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstimmend mit der neurologischen Einschätzung anlässlich der poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinären Begutachtung im Jahre 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dort vorgenommene gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Einschätzung einer verbleibenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits-/Leistungsfähigkeit von 40 % sei unter zusätzlicher Berücksichtigung der organischen Wesens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderung und der neuropsychologischen Defizite aus Sicht des neurologischen Gutachters gut nachvollziehbar. Eine angepasste Tätigkeit habe die folgenden körperlichen Einschränkungen zu berücksichtigen. Ungeeignet seien Tätigkeiten, die einen regelmässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bimanuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einsatz erforderten, die linke Hand könne lediglich als Hilfs- und Stützhand eingesetzt werden. Ungeeignet sei ferner eine Tätigkeit, welche regelmässig oder gar überwiegend im Stehen und Gehen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet werden müsse. Durch die spastische Hemiparese und weitgehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plegie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Fusses sei die Belastbarkeit im Stehen und Gehen erheblich vermindert und verlangsamt. Ungeeignet seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten, die ein intaktes Gesichtsfeld erforderten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die hirnorganische Wesensveränderung und neuropsychologische Funktionsstörung erforderten eine Anpassung der kognitiven und emotionalen Belastung. Der Beschwerdeführer solle ohne Zeitdruck, nach Möglichkeit mit eigenstrukturiertem Pausenmanagement arbeiten können. Die gegenwärtig aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geübte Tätigkeit könne als optimal angepasst gelten (S. 68 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neuropsychologischer Sicht bestehe eine schwere neuropsychologische Störung mit den im Fachgutachten aufgeführten, multiplen Hirnfunktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwächen. In Folge seiner erlittenen Hirnschädigung sei er unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mental enorm ermüdbar, kognitiv deutlich verlangsamt, in seinen komplexeren Aufmerksamkeits- und Exekutivfunktionen sowie modalitätsübergreifend in seinen mnestischen Funktionen deutlich eingeschränkt. Darüber hinaus habe er im Alltag mit seiner Hemiplegie und seinem partiellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heminegle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach links zurechtzukommen. Sein kognitives Leistungsvermögen sowie seine allgemeine Belastbarkeit und Ausdauer hätten sich seit dem letzten Unfall im Mai 2015 deutlich verschlechtert respektive zusätzlichen Schaden genommen. Bis zu diesem Unfall hin dürfte aus neuropsychologischer Sicht die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer seinen Ressourcen adaptierten Tätigkeit bei einer zumutbaren, arbeitszeitlichen Beanspruchung von 60 % und einem etwa zu einem Drittel reduzierten Rendement bei etwa 40 % gelegen haben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei seiner aktuellen kognitiven Ressourcenlage, respektive angesichts der seit Mai 2015 offenbar eingetretenen diesbezüglichen Verschlechterung sei beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer von einer sowohl arbeitszeitlich als auch leistungsseitig nochmals deutlich geringeren Arbeitsfähigkeit auszugehen. Diese sei zudem nur an einem geschützten, ihm respektive seinen Handicaps und Restressourcen adaptierten Nischenarbeitsplatz zu verwerten (S. 69)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtmedizinisch sei davon auszugehen, dass es sich im Familienbetrieb um einen Nischenarbeitsplatz handle, wo die Leistungseinschränkungen und Leistungsschwankungen angemessen berücksichtigt werden könnten. An einem anderen Arbeitsplatz im ersten Arbeitsmarkt sei der Beschwerdeführer aufgrund der namhaften gesundheitlichen Einschränkungen nicht in der Lage, eine 60%ige Arbeitsleistung zu erbringen. Zeitlich sei ein 60 %-Pensum zumutbar, aufgrund der bestehenden Einschränkungen und Verlangsamung sei dabei zusätzlich eine Leistungseinschränkung zu berücksichtigen, entsprechend einer verbleibenden Arbeits-/Leistungsfähigkeit von 50 % aus rein somatisch-neurologischer Sicht, übereinstimmend mit der neurologischen Einschätzung anlässlich des poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinären Vorgutachtens im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gesamte Arbeits-/Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 40 % sei bis April 2015 zu bestätigen. Im Mai 2015 sei es zu einer Verschlechterung gekommen. Seither könne dem Beschwerdeführer gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch noch eine 30%ige Arbeits-/Leistungsfähigkeit attestiert werden, aber nur in einem geschützten Rahmen (S. 70)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Neurologe PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, führte in seinem Bericht vom 19. Dezember 2017 (Urk. 10/2a) nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elektroenzephalographischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe eine strukturelle Epilepsie mit fokalen Anfällen seit dem Jahre 2007 bei Status nach offenem Schädelhirntrauma rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">temporo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-parietal im Rahmen einer Kopfschuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung mit dem Sturmgewehr im Januar 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Anfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phänomenologie hielt PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es komme zu einer vegetativen Dysregulation mit Schwitzen und Nausea, tonischer Verkrampfung und Flexion des linken Armes, dann zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klonien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konkomitierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronischen Benzodiazepin- und Alkoholkonsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Vergleich zur letzten verfügbaren EEG-Untersuchung im Juni 2016 bestehe ein im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unveränderter Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dieser sei nicht richtungsweisend betreffend Ursachenklärung des Sturzereignisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom 18. Dezember 2017 (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. Februar 2018 hielt PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linkshemisphärisch eine leichte All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinveränderung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutliche, medikamentös induzierte Betavermehrung sowie Zeichen von Müdigkeit fest. Rechtshemisphärisch bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-betont eine durchgehende, im Vergleich zum Befund im Dezember 2017 klar akzentuierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kurvensuppression. Links frontal lasse sich ein intermittierend mässiger Herdbefund mit wiederholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epileptiformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Potentialen, ebenfalls klar akzentuiert im Vergleich zu den Befunden im Dezember 2017, feststellen (Urk. 10/2b S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 1. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/2c) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilte PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Grundaktivität linkshemisphärisch als normal. Es seien eine medikamentös indu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte Betavermehrung sowie leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vigilanzschwankungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststellbar. Über dem rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Quadranten bestehe eine durchgehende Kurven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suppression. Der Herdbefund links frontal sei intermittierend mässig, leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irritativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Vergleich zum EEG vom 19. Februar 2018 sei eine klare Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbesserung feststellbar, sowohl hinsichtlich der rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kurven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suppression als auch des links frontalen epileptischen Fokus. Eine Modifikation der AE-Medikation sei bei anhaltendem Substanzkonsum und wahrscheinlich mehrheitlich in diesem Zusammenhang provozierten Anfällen bei zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegender posttraumatischer Epilepsie nicht sinnvoll (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer VP-Shunt-Revision am 20. März 2018 im Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitt der Beschwerdeführer einen epileptischen Anfall.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In seinem Bericht vom 22. März 2018 führte PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, bei einer initial unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sedation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">morphen Komakurve sei es nach Sistieren der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sedation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innerhalb von Minuten zu einem Übergang in mässige Allgemeinveränderung mit durchgehender Kurvensuppression rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und intermittierenden Herdbefunden sowohl links temporal als auch rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-präzentral, deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irritativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gekommen. Im Vergleich zum EEG vom 1. März 2018 liege eine klare Befundverschlechterung vor (Urk. 10/2d S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. September 2019 führte der Arzt der Klinik für Neurochirurgie, Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei bekannten Diagnosen aus, dem Beschwerdeführer gehe es inzwischen relativ gut. Er beklage keinerlei Kopfschmerzen und keinerlei Schwindel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die bekannten Schmerzen der linken Gesichtshälfte und des Armes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien gegenwärtig un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Atlastherapie deutlich gebessert. Gelegentlich würden noch fokale Anfälle mit Zuckungen in der rechten Hand bestehen. Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt bestehe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemihypästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ganzen linken Körperhälfte, darüber hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus ein rechtsseitiger Tinnitus und eine linksseitige spastische Hemiparese mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steppergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der neurologische Befund sei gegenüber dem Befund von vor einem Jahr unverändert (Urk. 7/250/5-6 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, hielt in seinem Bericht vom 20. November 2019 fest, der Beschwerdeführer wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragen, dass er seine Jagdgewehre wieder zurückerhalte. Er kenne den Beschwerdeführer und seine Familie seit vielen Jahren. Unter ungünstiger familiärer Situation habe sich der damals 19-jährige Beschwerdeführer ein Schusstrauma von Schädel und Hirn zugezogen. Es seien ein langwieriger Heilungsverlauf und eine lange Rehabilitation erforderlich gewesen. Als Folge des Schusstraumas habe er unter epileptischen Anfällen, einem leicht spastischen sensomotorischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links und einer Hemianopsie nach links kaudal gelitten. Wegen dieser Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwäche sei er operiert worden, so dass er heute nicht mehr schiele. Der letzte Epilepsie-Anfall liege Jahre zurück. Das letzte EEG in der Klinik für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Jahre 2018 habe unverändert zum Vor-EEG im Jahre 2012 eine normale Grundaktivität ergeben. Unterdessen habe der Beschwerdeführer geheiratet und mache einen unauffälligen, ruhigen Eindruck. Er trage eine Brille, schiele aber nicht mehr. Autofahren dürfe er nach der Augenoperation noch nicht. Er führe ein ruhiges Leben, trinke nie mehr Alkohol und habe sich sehr gut gefangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seiner Ansicht nach dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer seine Schusswaffen ohne Weiteres wiederhaben. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein ruhiger Mann geworden und habe seit Jahren keinen epileptischen Anfall mehr gehabt. Er führe weder ein ausschweifendes Leben noch trinke er Alkohol, vielmehr achte er auf seinen Schlafrhythmus. Klinisch mache er einen vernünftigen, unauffälligen Eindruck (Urk. 7/250/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 12. Mai 2020 (Urk. 7/249/5-7) diagnostizierten die Ärzte der Klinik für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine symptomatische Epilepsie bei schweren Schädel-Hirn-Traumata in den Jahren 2002, 2012 und 2017 mit mehrfachen operativen Eingriffen zur Revision der plastischen Deckung und des VP-Shunts (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei Geschäftsführer einer Immobilienfirma und mache aktuell die Ausbildung zum Immobilien-Treuhänder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit einem Jahr trinke er keinen Alkohol mehr und versuche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich gesund zu ernähren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfreulicherweise lasse sich seit der letzten Konsultation vor einem Jahr ein an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallsfreier Verlauf unter regelmässig eingenommener antikonvulsiver Medikation eruieren. Der EEG-Befund zeige sich stabil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die nächste Kontrolle sei in einem Jahr geplant. Angaben zur Arbeitsfähigkeit machten die Ärzte keine (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte in seinem Bericht vom 18. September 2020 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemispastizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, ein Skotom sowie ein gelegentliches Gefühl von fokalen Anfällen, welche sich in Form von Zuckungen bemerkbar machten (Urk. 7/250/1-4 Ziff. 1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer, den er seit seiner Jugend persönlich kenne, sei heute ein ruhiger, besonnener Mensch. Er sei verheiratet, trinke nie mehr Alkohol und konsumiere keine Drogen oder Nikotin. Vor kurzem habe er auch seine Waffen zurückerhalten, die er als Jäger benutze (Ziff. 1.3). Er sei absolut selbständig und brauche keine Hilfe von Dritten (Ziff. 1.4). Der Beschwerdeführer arbeite regelmässig als Liegenschaftsverwalter, diese Tätigkeit könne er problem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los ausführen. Eine Verminderung der Leistungsfähigkeit bestehe nicht (Ziff. 2.1). Es seien ihm auch körperlich mittelschwere Tätigkeiten zumutbar (Ziff. 2.2). Konsultationen würden unregelmässig stattfinden, vor allem, wenn der Beschwerdeführer neue Rezepte für seine Medikamente benötige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die letzte tele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fonische Besprechung sei am 27. Mai 2020 erfolgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 3.1). Die Prognose sei unverändert und gut. Der Beschwerdeführer werde regelmässig in der Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolliert. Seine Seheinschränkung werde aber bleiben, weshalb auch künftig Autofahren nicht möglich sein werde (Ziff. 3.3). Eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung der Arbeitsunfähigkeit sei durch medizinische Massnahmen nicht mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, da der Beschwerdeführer bereits jetzt voll arbeitsfähig sei (Ziff. 4.1). Es bestünden keine Faktoren, welche die Krankheit aufrechterhalten würden. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr führe der Beschwerdeführer ein ruhiges Familienleben, erfülle seine beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Aufgaben vollständig, trinke nie mehr Alkohol und sei stabil und unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig. Seiner Meinung nach brauche der Beschwerdeführer keine Rente mehr, da er voll arbeitsfähig sei und ein Einkommen beziehe, welches wahrscheinlich höher sei als die bezogene Rente (Ziff. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer Computertomographie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurocraniums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiesen die Ärzte der Klinik für Neuroradiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in ihrem Bericht vom 9. Oktober 2020 darauf hin, die Lage des über links parietal eingebrachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shuntsystems</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei stationär ohne Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskonnektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit weiterhin kollabiertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ventrikelsystem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Fraktur oder Blutung sei nicht nachweisbar (Urk. 10/3a S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, RAD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt am 23.Oktober 2020 fest, seit dem Jahre 2016 sei es zu wiederholten Verletzungen am Schädel mit erneutem mehrfachem Operationsbedarf und konsekutiv diversen namhaften Komplikationen gekommen. Trotzdem dürfte das Outcome erstaunlich gut sein. Bezüglich der Epilepsie bestehe Anfallsfreiheit, der Beschwerdeführer lebe abstinent und der Waffenbesitz sei wieder erlaubt worden. Bezüglich der rein neurologischen Symptomatik werde ein unveränderter Zustand berichtet. Dass sich die funktionelle Leistungsfähigkeit wesentlich gebessert habe, werde aber nicht berichtet, sondern insgesamt ein stabiler Gesundheitszustand. Insbesondere würden aktuell keine strukturierten Angaben zur kognitiven Leistungsfähigkeit vorgelegt, welche bei der Begutachtung im Jahre 2016 ja ausschlaggebend gewesen seien, mit damals einer deutlichen Verschlechterung seit einem Schädel-Hirn-Trauma im Mai 2015 sowie einer schweren neuropsychologischen Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im August 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit abnormer Ermüdbarkeit, deutlicher Verlangsamung, deutlich eingeschränkter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mnestik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und part</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemineglect</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach links sowie einer deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Persönlichkeitsveränderung. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesbezüglich werde keine Verbesserung berichtet und bei der gesamten Vorgeschichte sei es aus medizinischer Sicht eigentlich unwahrscheinlich, dass es zu einer namhaften Besserung der kognitiven Leistung gekommen sei. Die gemäss dem Auszug aus dem Individuellen Konto erwirtschafteten, namhaften Einkommen würden im aktuellen Arbeitgeberbericht als zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 % Soziallohn bestehend beschrieben. Der Arbeitgeber dürfte die eigene Familie sein. Dass hier ein renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessendes Einkommen erwirtschaftet worden sei, würde den Nachweis von Arbeitsbedingungen des ersten Arbeitsmarktes erfordern. Dies sei offensichtlich fraglich, wenn nicht sowieso explizit nicht der Fall (Urk. 7/254 S. 5 f.). Ob es sich um einen rentenausschliessenden Soziallohn in der eigenen Familie handle, sei keine medizinisch zu beantwortende Frage. Insgesamt würden die Befunde den Hinweis auf einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand und eine unveränderte Arbeitsfähigkeit liefern. Die Möglichkeit einer Fehlbeurteilung im polydisziplinären Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde er erst dann als diskussionswürdig erachten, wenn ausgewiesen werden könne, dass das zuletzt erwirtschaftete Einkommen wirklich unter einwandfreien Bedingungen des ersten Arbeitsmarktes erzielt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 28. Dezember 2020 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, gemäss den Ausführungen von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei rein organisch von einem unveränderten Gesundheitszustand auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe berichtet, dass der Beschwerdeführer voll arbeitsfähig sei, ein Einkommen beziehe und sogar seine Jagdwaffen zurückerhalten habe. Auch die Ärzte der Klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Neurochirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten bemerkt, dass es ihm inzwischen relativ gut gehe, er keinerlei Kopfschmerzen und Schwindel mehr beklage und auch die Gesichtsschmerzen deutlich gebessert hätten. Der organische neurologische Befund sei unverändert. Spätestens seit Mai 2020 sei jedoch von einer funktionellen gesundheitlichen Verbesserung auszugehen. Gemäss behandelndem Hausarzt könne ab Mai 2020 von einer 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Liegenschaftsverwalter als auch in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden. Das Belastungsprofil um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasse körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeiten ohne besondere Anforderungen an die Sehkraft, ohne das Lenken von Kraftfahrzeugen, ohne Leiter-/Gerüstarbeiten, ohne Kontrolle und Aufsicht von Schutzbefohlenen sowie ohne das Führen von gefährlichen Maschinen und Anlagen und ohne rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triggernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinnesreizungen (Urk. 7/254 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 27. Januar 2021 nannten die Ärzte der Klinik für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, folgende Diagnosen (Urk. 10/3b S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Strabismus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">divergens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> intermittens im Endstadium rechts mit Strabismus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sursumvergens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Astigmatismus beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">homonyme Hemianopsie nach links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hemiparese links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">symptomatische Epilepsie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach schwerem Schädel-Hirn-Trauma 2002</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sturz mit Dislokation der Schädeldachplastik 19. Dezember 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer berichte Wohlbefinden. Er habe keine Kopfschmerzen, gelegentlich nehme er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novalgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei auftretenden Kopfschmerzen ein. Seit der Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vimpat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beobachte er ein zunehmendes Schlafwandeln. Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich gehe es ihm aber gut. Als einzige Auffälligkeit gebe er eine kleine, schlecht verheilende Stelle im Verlauf der Operationsnarbe über dem rechten Ohr an. Es störe ihn eigentlich nicht, er wäre trotzdem dankbar, wenn diese Stelle verheilen könnte. Der kleine Hautdefekt bestehe seit zwei Jahren. Grundsätzlich halte er es nicht für sinnvoll, diesen Befund unbehandelt zu lassen. Der Beschwerdeführer werde daher zu einer gemeinsamen Sprechstunde mit dem Chefarzt der Plastischen Chirurgie aufgeboten, um die Behandlungsoptionen zu besprechen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 26. Mai 2021 hielten die Ärzte der Klinik für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach einer Computertomographie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurocraniums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die Lage des Shunt-Systems sei unverändert regelrecht, ohne Hinweis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskonnektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe eine weiterhin schlitzförmige Konfiguration des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ventrikelsystems</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinweise auf eine intrakranielle Blutung, eine frische Ischämie, einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infektfokus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine Sinusvenenthrombose seien nicht feststellbar (Urk. 10/3c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Neurologe PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass keine Verbesserung berichtet werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und ging g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt auf die Befunde von einem im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer unveränderten Arbeitsfähigkeit aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine wesentliche Besserung der funktionellen Leistungsfähigkeit erachtete PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei fehlenden strukturierten Angaben als nicht nachgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine namhafte Besserung der kognitiven Leistungsfähigkeit bei der gesamten Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschichte aus medizinischer Sicht als eigentlich unwahrscheinlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit einer Fehlbeurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten sei erst dann diskussionswürdig, wenn Arbeitsbedingungen des ersten Arbeitsmarktes nachgewiesen seien. Die weiteren Ausführungen von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffen nicht die medizinische Situation an sich, sondern vielmehr die Qualifikation des Einkommens als Soziallohn (E. 3.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zweite Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch den RAD erfolgte sodann im Dezember 2020 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Orthopädischen Chirurgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser bestätigte die Beurteilung durch PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach rein organisch von einem unveränderten Gesundheitszustand auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der hausärztlichen Ausführungen zur Leistungsfähigkeit sowie Hinweisen im Bericht der Klinik für Neurochirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch zu einer anderen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit und ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer funktionellen gesundheitlichen Verbesserung aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übereinstimmend beurteilten demnach beide RAD-Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als grundsätzlich unverändert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hingegen bestehen Unterschiede in der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit. Eine Fehlbeurteilung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zur Diskussion, vielmehr ist die Frage zu beurteilen, ob der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer wider Erwarten im Arbeitsleben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktioniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Auswirkungen bei gleichgebliebenem Gesundheitszustand verändert haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der aktuellen Leistungsfähigkeit führte der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im September 2020 aus, der Beschwerdeführer arbeite regelmässig als Liegenschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwalter und könne diese Tätigkeit problemlos ausführen. Eine Verminderung der Leistungsfähigkeit verneinte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausdrücklich und wies darauf hin, dass ihm auch körperlich mittelschwere Tätigkeiten zugemutet werden könnten. Der Beschwerdeführer sei absolut selbständig und brauche keine Hilfe. Er sei voll arbeitsfähig und erfülle seine beruflichen Aufgaben vollständig. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Ansicht, dass der Beschwerdeführer keine Rente mehr brauche (E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den vorliegenden medizinischen Akten ist ersichtlich, dass sich der Beschwerdeführer nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschuss vom 4. Januar 2002 erstaunlich schnell und gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den schweren Folgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erholt hat und es ihm gelungen ist, zwar mit Unterstützung, aber doch innert drei Jahren die Berufsmaturität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erlangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und weitere zwei Jahre später eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausbildung zum Betriebsökonom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolviere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.1). Gemäss seinen eigenen Angaben gegenüber den Ärzten der Klinik für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, arbeitete er im Mai 2020 als Geschäftsführer einer Immobilienfirma und stand in der Ausbildung zum Immobilien-Treuhänder (E. 3.8). Diese berufliche Entwicklung trotz der erlittenen schweren neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Verletzungen zeugt von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdurchschnittlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ressourcen. Dass die im Gutachten vom November 2016 festgestellten funktionellen Einschränkungen wie enorme mentale Ermüdbarkeit, deutliche kognitive Verlangsamung sowie deutliche Einschränkung in komplexen Aufmerksamkeits- und Exekutiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionen sowie modalitätsübergreifend in mnestischen Funktionen nach wie vor im selben Umfang bestehen sollen, ist dabei - und auch vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer seine Jagdwaffen wieder zurückerhalten hat (vgl. E. 3.9) - nur sehr schwer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt wird diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung sodann durch die Ausführungen im Bericht der Klinik für Neurochirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss welchen keiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lei Kopfschmerzen oder Schwindel mehr bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine deutliche Besserung der Schmerzen der linken Gesichtshälfte und des Armes konstatiert wurde (E. 3.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch im Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete der Beschwerdeführer gegenüber den Ärzten der Klinik für Neurochirurgie Wohlbefinden, es gehe ihm gut. Als einzige Auffälligkeit nannte der Beschwerdeführer eine schlecht heilende Operationsnarbe über dem rechten Ohr (E. 3.13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was sodann die strukturelle Epilepsie betrifft, ist die Situation nach der Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechterung in den Jahren 2017 und 2018 gemäss den Ausführungen der Ärzte der Klinik für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wieder stabil und die Kontrollen sind einmal jährlich geplant (E. 3.8). Es liegen zudem Hinweise dafür bei den Akten, dass die epileptischen Anfälle in den Jahren 2017 und 2018 durch einen anhaltenden Benzodiazepin- und Alkoholkonsum verursacht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.2-3.4 und E. 3.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Angaben des Hausarztes und der Ärzte der Klinik für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie trinkt der Beschwerdeführer jedoch seit einiger Zeit keinen Alkohol mehr und es ist seither zu keinen Anfällen mehr gekommen (E. 3.7-3.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grösseres Gewicht erhält die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Tatsache, dass dieser den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss seinen eigenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dessen Jugend und auch die Familie persönlich kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.7, E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlebte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl den Unfall vom 4. Januar 2002 als auch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlauf der gesundheitlichen Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kennt die tatsächlichen Lebensumstände des Beschwerdeführers offensichtlich gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist davon auszugehen, dass sich die funktionelle Leistungsfähigkeit bei unveränderten Befunden tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdeführer spätestens seit der letzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telefonischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsultation bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Mai 2020 wieder vollständig arbeitsfähig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen mittels Einkommensvergleich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich die Beschwerdegegnerin auf dieselben Zahlen wie bei der ursprünglichen Rentenberechnung im Jahre 2015 (vgl. Urk. 7/254 S. 8 mit Hinweis auf Urk. 7/226 S. 8 und Urk. 7/175 S. 1) und ging davon aus, dass der Beschwerdeführer, welcher vor Eintritt des Gesundheitsschadens eine Ausbildung zum Handelsdiplom absolviert hatte, den Abschluss der Berufsmaturität sowie eines Studiums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Richtung Marketing plante (Urk. 7/175 S. 1). Dementsprechend stützte sie sich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturerhebungen (LSE). Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wurde vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten (E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der mittlere Lohn für Männer, die einen akademischen Beruf ausüben, betrug im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9‘019.-- (LSE 2012, Tabelle 17, Ziffer 2, Akademische Berufe, Total), mithin Fr. 108‘228.-- im Jahr (Fr. 9‘019.-- x 12). Unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) sowie der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnerhöhung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Männer, Stand 2012: 2188, Stand 2020: 2298; www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) ergibt dies für das Jahr 2020 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. 118‘500.-- (Fr. 108‘228.-- : 40 x 41.7 : 2188 x 2298).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war von Januar 2011 bis August 2020 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG angestellt (vgl. Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">173 Ziff. 2.1, Urk. 7/247) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ist nun seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/251). Strittig ist dabei die Frage, ob das vom Beschwerdeführer erzielte Einkommen einem Leistungslohn ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht oder mindestens teilweise als Soziallohn zu qualifizieren ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 25 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVV gehören Lohnbestandteile, für die der Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin nachgewiesenermassen wegen beschränkter Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit keine Gegenleistung erbringen kann, nicht zu dem für die Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemessung massgebenden Erwerbseinkommen. Praxisgemäss sind an den Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis von Soziallohn indessen strenge Anforderungen zu stellen, da vom Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz ausgegangen werden muss, dass ausbezahlte Löhne normalerweise das Äquivalent einer entsprechenden Arbeitsleistung sind (BGE 117 V 8 E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen). Bei der richterlichen Würdigung von Arbeitgeberbescheinigungen ist auch zu bedenken, dass ein Arbeitgeber oder eine Arbeitgeberin ein eigenes Interesse daran haben kann, die Bezahlung von Soziallohn zu behaupten (BGE 110 V 273, 104 V 90; ZAK 1980 S. 345 E. 2b). Als Indiz für eine freiwillige Sozialleistung fallen insbesondere verwandtschaftliche Beziehungen zwischen dem Arbeitgeber oder der Arbeitgeberin und der versicherten Person oder eine lange Dauer des Arbeitsverhältnisses in Betracht (Urteil des Bundesgerichts 8C_320/2012 vom 11. September 2012 E. 4.1 mit Hinweisen; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20 ff. zu Art. 28a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist damit der ausbezahlte Lohn vermutungsweise Äquivalent einer entsprechenden Arbeitsleistung. Die wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftliche Verbindung der Arbeitgeberin mit den Eltern des Beschwerdeführers ist nur ein Indiz für einen Soziallohn, es sind jedoch alle Umstände des konkreten Falles zu würdigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu berücksichtigen sind zunächst die in den vergangenen Jahren erzielten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen sowie die Angaben der früheren Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG. Im Jahre 2014 lag das Einkommen gemäss IK-Auszug (Urk. 7/234) bei Fr. 32'415.-- und stieg in den folgenden Jahren kontinuierlich weiter an, wie die nachstehende Übersicht zeigt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36'169.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37'312.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45'789.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53'962.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">112'221.--</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich einer telefonischen Besprechung am 3. Juli 2020 erklärte der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortliche Mitarbeiter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG den Anstieg des erzielten Einkommens seit dem Jahre 2015 damit, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unternehmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals noch im Aufbau gewesen sei und im Verlauf der Jahre immer bessere Aufträge erhalten habe. Der hohe Lohn im Jahre 2019 sei auf einen sehr grossen Auftrag eines Neubau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">projektes zurückzuführen. Gesundheitlich sei der Beschwerdeführer weiterhin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlagen, praktisch unverändert wie im Jahre 2015 (Urk. 7/243). Der Anstieg des Lohnes ist dementsprechend nicht mit einer Erhöhung des Soziallohnes zu erklären, sondern mit dem unternehmerischen Erfolg der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallend dabei ist, dass das erzielte Einkommen insbesondere in den Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 und 2018 angestiegen ist und damit genau in der Zeit, in welcher es zu wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holten Untersuchungen sowie einer Verschlechterung der neurologischen Situation gekommen ist (vgl. E. 3.2-3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter sind die Angaben in den beiden Arbeitgeberberichten der Jahre 2015 so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie 2020 zu würdigen. Gemäss dem Arbeitgeberbericht vom 21. August 2015 arbeitete der Beschwerdeführer seit Dezember 2013 in einem Pensum von zirka 60 % und erzielte dabei ein monatliches Einkommen von Fr. 2'705.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberin wies zudem ausdrücklich darauf hin, dass dieser Lohn der tatsächlich erbrachten Leistung entspreche (Urk. 7/173 Ziff. 2.9-10). Im Arbeitgeberbericht vom 3. September 2020 (Urk. 7/248), während des laufenden Rentenrevisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahrens, wurde bei einem Pensum von 100 % der ausbezahlte Lohn auf ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt Fr. 8'000.-- beziffert, wobei lediglich ein Anteil von 30 % beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise Fr. 2'400.-- der tatsächlich erbrachten Leistung entspreche. Hinzu komme ein Anteil Soziallohn in der Höhe von Fr. 5'600.-- (Ziff. 2.3 und Ziff. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Angaben der früheren Arbeitgeberin erweisen sich damit insgesamt als widersprüchlich. Während der Personalverantwortliche anlässlich der tele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fonischen Besprechung im Juli 2020 ausführte, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei im Vergleich zum Jahre 2015 praktisch unverändert, wurde die tatsächlich erbrachte Leistung im Arbeitgeberbericht vom August 2015 auf zirka 60 % festgelegt, im September 2020 jedoch lediglich auf 30 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Annahme eines Soziallohnanteils spricht sodann die ausführliche und mehrfach ausdrücklich geäusserte Beurteilung durch den langjährigen und auch persönlich mit dem Beschwerdeführer und dessen Familie bekannten Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher von einer Verbesserung der erwerblichen Auswirkungen der neurologischen Beeinträchtigungen ausging und eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit attestierte. Der Beschwerdeführer selber erklärte gegenüber den Ärzten der Klinik für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versitätsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er sei als Geschäftsführer einer Immobilienfirma tätig (E. 3.8). Aus dem Handelsregisterauszug ergibt sich denn auch, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Kollektivunterschrift zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weien berechtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass dem Beschwerdeführer eine solche Kollektivunterschrift eingeräumt wurde, obschon er gemäss den Ausführungen des Personalverantwortlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei administrativen Angelegenheiten komplett untergehen soll, ist nicht ohne Weiteres nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. Ebenso ist e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geschäftsführert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit nur schwer mit einer effektiven Leistungsfähigkeit von ledigl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich 30 % in Einklang zu bringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund wirkt die Nachreichung des neuen Arbeitsvertrages bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer anderen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirtschaftlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls zu grossen Teilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Familie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrollierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unternehmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgeschoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrag vom 27. Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird denn auch kein Anteil Soziallohn fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obschon dem Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt bereits bewusst war, dass die Frage des Soziallohnes im Raum stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/251, Urk. 10/1). Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Arbeitsvertrag mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG nicht eingereicht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obschon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Handelsregister eingetragen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Replik beantragte der Beschwerdeführer die Befragung seines Vaters als Zeuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9 S. 4). Nachdem dieser nicht selber für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG tätig, sondern lediglich wirtschaftlich mit ihr verbunden ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Einschätzung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers im Arbeitsalltag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beitragen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bezüglich seiner finanziellen Beteiligung an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG liegt eine schriftliche Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sage bei den Akten (Mail vom 30. Juli 2021, Urk. 10/6), so dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in antizipierter Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, je mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine persönliche Befragung verzichtet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt und unter Würdigung der gesamten Umstände ist damit das Vorliegen eines Soziallohnanteils zu verneinen und es ist davon auszugehen, dass das er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielte Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Entgelt für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effektiv erbrachte Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend ist beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer zumutbaren Pensum von 100 % von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 100'000.-- aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies entspricht sowohl dem auf ein volles Pensum hochgerechnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen bei der aktuellen Arbeitgeberin als auch knapp dem im Jahre 2019 erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 100'000.-- (vorstehend E. 5.4.5) sowie einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 118'500.-- (vorstehend E. 5.3) ergibt sich eine Einkommenseinbusse von Fr. 18'500.--, was einem renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessenden Invaliditätsgrad von 15.6 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt erweist sich die angefochtene Verfügung vom 2. Juni 2021 als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrKübler-Zillig</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>