<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00128</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222887&amp;W10_KEY=13013460&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00128</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung von Kinderrenten ohne Zusammenwohnen; Änderung der Rechtsprechung [Der Beschwerdeführer erhielt von seiner Pensionskasse rückwirkend eine Invalidenkinderrente zugesprochen für einen Zeitraum, als seine Kinder nicht bei ihm wohnten und wirtschaftliche Hilfe bezogen. Die Gemeinde bejahte eine sozialhilferechtliche Rückforderung in diesem Betrag, die Vorinstanz einen öffentlich-rechtlichen Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung.] Rechtmässig bezogene wirtschaftliche Hilfe ist im Umfang sachlich und zeitlich kongruenter, rückwirkend zugesprochener Sozialversicherungsleistungen zurückzuerstatten (E. 2). Mit dem Subsidiaritätsprinzip wäre nicht vereinbar, wenn die Fürsorge für Leistungen aufzukommen hätte, die bereits anderweitig abgedeckt werden, oder wenn die verzögerte Ausrichtung von Sozialversicherungsleistungen eine Leistungsdoppelung bewirkte (E. 4.1). Die Kinder des Beschwerdeführers bildeten mangels Zusammenwohnens keine Unterstützungseinheit mit ihm (E. 4.2). Die bisherige Rechtsprechung erlaubte Rückforderungen nach § 27 Abs. 1 lit. a SHG nur für an die Unterstützungseinheit der verpflichteten Person ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe (E. 4.3). Vorsorgerechtliche Invalidenkinderrenten sind für den Unterhalt der Kinder bestimmt (E. 4.4). Für die Rückforderung von mit wirtschaftlicher Hilfe sachlich und zeitlich kongruenter (Invaliden-)Kinderrenten nach § 27 Abs. 1 lit. a SHG bildet das Bestehen einer Unterstützungseinheit in Änderung der Rechtsprechung aufgrund des Normzwecks keine Voraussetzung (E. 4.5 f.). Eheschutz- und Scheidungsurteil beeinflussen den Bestand der öffentlich-rechtlichen Forderung nicht (E. 5.1). Offengelassen, ob der Gemeinde auch ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung zustünde (E. 5.2). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 6.1). Kein Anwendungsfall des Verbots der überraschenden Rechtsanwendung (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDENRENTE">INVALIDENRENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERRENTE">KINDERRENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERUNTERHALT">KINDERUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONGRUENZ">KONGRUENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICH">NACHTRÃGLICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONSKASSE">PENSIONSKASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG">UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILURTEIL">ZIVILURTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENWOHNEN">ZUSAMMENWOHNEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKBESTIMMUNG">ZWECKBESTIMMUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 25 BVG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. II SHG</span><br/><span class="gerade">§ 30 SHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 285a Abs. II ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 285a Abs. III ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59678" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00128</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Wetzikon,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, Stadtverwaltung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die SozialbehÃ¶rde Wetzikon beschloss am 26. August 2019, von A fÃ¼r die Jahre 2011 bis 2015 rÃ¼ckwirkend von der Pensionskasse BVK zugesprochene Kinderrenten im Umfang von Fr. 83'752.70 im Sinne der ErwÃ¤gungen zwecks Verrechnung mit bezogener wirtschaftlicher Hilfe zurÃ¼ckzufordern, weil die beiden Kinder von A in diesem Zeitraum von der Gemeinde Wetzikon in einem diesen Betrag Ã¼bersteigenden Umfang mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt worden waren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A liess dagegen am 8. Oktober 2019 beim Bezirksrat Hinwil Rekurs erheben und beantragen, die Nichtigkeit des Beschlusses vom 26. August 2019 festzustellen; eventualiter sei dieser aufzuheben. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte A den Bezirksrat, das Prozessthema vorerst auf die Frage der Nichtigkeit des angefochtenen Beschlusses zu beschrÃ¤nken. Eventualiter seien ihm die Akten zur ergÃ¤nzenden RekursbegrÃ¼ndung zuzustellen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Februar 2020 trat der Bezirksrat auf den von A mit Rekursreplik vom 5. Februar 2020 gestellten Antrag nicht ein, wonach die SozialbehÃ¶rde zur Mitteilung aufzufordern sei, wer die Rekursantwort verfasst habe bzw. die Kosten des beigezogenen Anwalts offenzulegen seien. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 21. Dezember 2020 wies der Bezirksrat Hinwil den Rekurs im Sinn der ErwÃ¤gungen ab, hob Dispositivziffer 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 26. August 2019 auf und verpflichtete A, der SozialbehÃ¶rde die BVG-Kinderrenten der BVK fÃ¼r seine Kinder C und D fÃ¼r den Zeitraum von Dezember 2011 bis Juni 2015 im Umfang von Fr. 83'752.70 zu bezahlen. Verfahrenskosten erhob der Bezirksrat keine, ParteientschÃ¤digungen sprach er nicht zu (Dispositivziffern II und III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 17. Februar 2021 liess A an das Verwaltungsgericht gelangen und beantragen, den Beschluss des Bezirksrats Hinwil vom 21. Dezember 2020 aufzuheben. Eventualiter sei die Streitsache zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen. Mit Eingabe vom 1. MÃ¤rz 2021 verzichtete die SozialbehÃ¶rde Wetzikon auf Beschwerdeantwort. Der Bezirksrat Hinwil verzichtete mit Eingabe vom 10. MÃ¤rz 202 auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Fall ist aufgrund des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts von der Kammer zu behandeln (§ 38b Abs. 1 lit. c e contrario und § 38 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>RechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe kann gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. a SHG unter anderem dann ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der SozialhilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozialversicherungen, haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten Hilfe. Dieser RÃ¼ckerstattungsgrund basiert einerseits auf dem gesetzlichen Konzept der SubsidiaritÃ¤t der wirtschaftlichen Hilfe gegenÃ¼ber anderen gesetzlichen Leistungen sowie Leistungen Dritter und sozialer Institutionen (§ 2 Abs. 2 SHG) und andererseits auf dem Grundsatz der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]). Da laufende UnterstÃ¼tzungsleistungen Dritter bei der Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe als eigene Mittel angerechnet werden, mÃ¼ssen auch rÃ¼ckwirkende UnterstÃ¼tzungsleistungen Dritter im Nachhinein gleichermassen berÃ¼cksichtigt werden, damit aus dem zeitlich verzÃ¶gerten Erhalt solcher Leistungen kein Vor- oder Nachteil folgt. Werden fÃ¼r den gleichen Zeitraum sowohl wirtschaftliche Hilfe als auch rÃ¼ckwirkende Renten- oder EntschÃ¤digungszahlungen bezogen, welche bei sofortiger Auszahlung den Hilfeanspruch geschmÃ¤lert hÃ¤tten, so ist die wirtschaftliche Hilfe daher im Umfang dieser nicht vollzogenen SchmÃ¤lerung zurÃ¼ckzuerstatten. Der RÃ¼ckerstattungsgrund des § 27 Abs. 1 lit. a SHG setzt demnach eine sachliche und zeitliche Kongruenz beider Leistungen voraus (VGr, 30. Juni 2022, VB.2021.00786, E. 2.2; 20. Mai 2021, VB.2020.00914, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte ihre RÃ¼ckerstattungsforderung von Fr. 83'752.70 auf § 27 Abs. 1 lit. a SHG. Dieser Betrag entspricht den fÃ¼r den Zeitraum von Dezember 2011 bis Juni 2015 dem BeschwerdefÃ¼hrer von seiner Pensionskasse rÃ¼ckwirkend zugesprochenen Kinderrenten. Die Vorinstanz erwog, die Kinderrenten seien dazu gedacht, den Lebensunterhalt der Kinder sicherzustellen, und betrÃ¤fen den Zeitraum der sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzung seiner Kinder von Dezember 2011 bis Januar 2018. Die Vorinstanz bestÃ¤tigte zwar die RÃ¼ckzahlungsverpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers in diesem Umfang, erachtete allerdings § 27 Abs. 1 lit. a SHG nicht als einschlÃ¤gige Rechtsgrundlage, weil gestÃ¼tzt darauf nur die RÃ¼ckerstattung von Leistungen an Personen aus derselben UnterstÃ¼tzungseinheit verlangt werden kÃ¶nne und der BeschwerdefÃ¼hrer im relevanten Zeitraum nicht mit seinen Kindern zusammengewohnt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei durch die BVG-Kinderrente allerdings ungerechtfertigt bereichert und dem Gemeinwesen stehe ein Ã¶ffentlich-rechtlicher Anspruch auf RÃ¼ckerstattung der Fr. 83'752.70 zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Sozialhilfe berÃ¼cksichtigt andere gesetzliche Leistungen sowie die Leistungen Dritter und sozialer Institutionen (§ 2 Abs. 2 SHG). Mit diesem die Sozialhilfegesetzgebung beherrschenden SubsidiaritÃ¤tsprinzip wÃ¤re nicht vereinbar, wenn die FÃ¼rsorge fÃ¼r Leistungen aufzukommen hÃ¤tte, die bereits anderweitig abgedeckt werden (vgl. VGr, 27. Februar 2012, VB.2011.00725, E. 4.1). Im Einklang mit diesem Grundsatz kÃ¶nnen nach § 27 Abs. 1 lit. a SHG rÃ¼ckwirkend erhaltene sachlich und zeitlich mit rechtmÃ¤ssig bezogenen Sozialhilfeleistungen kongruente Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten zurÃ¼ckgefordert werden. Der RÃ¼ckerstattungsanspruch erstreckt sich auf Leistungen, die der HilfeempfÃ¤nger fÃ¼r sich selbst, fÃ¼r seinen Ehegatten wÃ¤hrend der Ehe, fÃ¼r seine eingetragene Partnerin oder seinen eingetragenen Partner wÃ¤hrend der Dauer der eingetragenen Partnerschaft und fÃ¼r seine Kinder wÃ¤hrend ihrer MinderjÃ¤hrigkeit erhalten hat (§ 27 Abs. 2 SHG). Den Materialien zu § 27 Abs. 1 lit. a SHG ist zu entnehmen, dass damit eine gesetzliche Verankerung des "an sich selbstverstÃ¤ndlichen Grundsatzes" vorgenommen werden sollte, dass rÃ¼ckwirkende, sich auf die UnterstÃ¼tzungsperiode beziehende Leistungen zurÃ¼ckzuerstatten sind (Antrag und Weisung des Regierungsrates vom 14. November 2001 zum Gesetz Ã¼ber die Ãnderung des Sozialhilfegesetzes und des Gesundheitsgesetzes, ABl 2001 1786 ff., S. 1795). FÃ¼r die erbrachten Leistungen steht der Sozialhilfe ein RÃ¼ckforderungsrecht fÃ¼r nachtrÃ¤gliche, mit der Sozialhilfe sachlich und zeitlich kongruente Nachzahlungen zu, weil andernfalls eine durch die verzÃ¶gerte Leistungsausrichtung vorrangiger HilfstrÃ¤ger bedingte (sozialhilferechtlich unerwÃ¼nschte) Leistungsdoppelung drohte (Guido Wizent, Sozialhilferechtliche RÃ¼ckerstattungen gegenÃ¼ber der Klientel, Jusletter 19. MÃ¤rz 2018, Rz. 25). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer selber wurde nur im April 2012 mit wirtschaftlicher Hilfe im Betrag von Fr. 3'885.15 unterstÃ¼tzt. In diesem Umfang wurde die RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin bereits direkt von der Pensionskasse des BeschwerdefÃ¼hrers durch ihm rÃ¼ckwirkend zugesprochene Leistungen beglichen. Da die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers unbestrittenermassen bei der Kindsmutter lebten, bildeten sie keine UnterstÃ¼tzungseinheit mit dem BeschwerdefÃ¼hrer. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Verwaltungsgericht hat betreffend RÃ¼ckerstattungsforderungen von rechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe entschieden, dass von einer in gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangten Person nur eine RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen verlangt werden darf, die ihrer UnterstÃ¼tzungseinheit ausgerichtet worden sind, nicht aber von Sozialhilfeleistungen an ihre Kinder, die ausgerichtet wurden, als die Kinder nicht mit ihnen zusammenwohnten (VGr, 7. Dezember 2006, VB.2006.00352 [RB 2006 Nr. 54], E. 5.3; 11. April 2002, VB.2002.00041 [RB 2002 Nr. 64], E. 2c; dazu Wizent, Rz. 12). Bei RÃ¼ckerstattung zufolge wirtschaftlicher Erholung sprach gemÃ¤ss den verwaltungsgerichtlichen ErwÃ¤gungen in VB.2002.00041 gegen eine Anwendbarkeit von § 27 SHG, dass sonst etwa eine Ehegattin, welche die Obhut Ã¼ber die Kinder ausÃ¼bt und den Lebensunterhalt fÃ¼r den gesamten Haushalt aus eigener Kraft aufzubringen vermag, wegen einer Erbschaft oder eines Lottogewinns nachtrÃ¤glich fÃ¼r die durch den von ihr getrennten, arbeitslosen Gatten bezogene wirtschaftliche Hilfe in Anspruch genommen werden kÃ¶nnte (E. 2c). Dieses Urteil erging vor Inkrafttreten von § 27 Abs. 1 lit. a per 1. Januar 2003. Im jÃ¼ngeren Urteil VB.2006.00352 vom 7. Dezember 2006 bestÃ¤tigte das Verwaltungsgericht betreffend § 27 Abs. 1 lit. b SHG die Voraussetzung des Bestehens einer UnterstÃ¼tzungsgemeinschaft fÃ¼r eine RÃ¼ckerstattungspflicht von Sozialhilfekosten fÃ¼r die Fremdplatzierung von Kindern der aufgrund einer Erbschaft in gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangten Eltern. Ansonsten bestÃ¼nde die stossende Ungleichbehandlung, dass ein vor Fremdplatzierung geerbtes VermÃ¶gen nur zu einem kleinen Teil durch ElternbeitrÃ¤ge belastet wÃ¼rde, es Ã¼ber den Umweg der sozialhilferechtlichen RÃ¼ckerstattungspflicht aber bis auf den VermÃ¶gensfreibetrag in Anspruch genommen werden kÃ¶nnte (VGr, 7. Dezember 2006, VB.2006.00352, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei der Beurteilung der sachlichen Kongruenz rÃ¼ckwirkend ausgerichteter Leistungen sind bundesrechtliche Zweckbestimmungen zu beachten (Wizent, Rz. 33). Vorsorgerechtliche Invalidenkinderrenten sind fÃ¼r den Unterhalt des Kindes bestimmt (Marc HÃ¼rzeler in: Jacques-AndrÃ© Schneider/Thomas Geiser/Thomas GÃ¤chter, Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, BVG und FZG, 2. Auflage, Bern 2019, Art. 25 BVG N. 7). Zwar besteht ohne entsprechende zivilgerichtliche Anweisung an die Vorsorgeeinrichtung gegenÃ¼ber dieser kein direktes Forderungsrecht des Kindes auf die Rente (Markus Moser in: Marc HÃ¼rzeler/Hans-Ulrich Stauffer, Basler Kommentar Berufliche Vorsorge, Basel 2021, Art. 25 BVG N. 6). Solche Kinderrenten sind jedoch nach Massgabe von Art. 285a Abs. 3 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) vom unterhaltspflichtigen Elternteil an das Kind zu zahlen (vgl. BGr, 11. September 2013, 5A_496/2013, E. 2.3.4). War der rentenberechtigte Elternteil mangels LeistungsfÃ¤higkeit gar nie verbindlich, d.h. per Gerichtsurteil oder Vertrag gemÃ¤ss Art. 287 ZGB zur Leistung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen verpflichtet worden, so ist die an ihn nachtrÃ¤glich ausgezahlte, dem Unterhalt des Kindes dienende Rente in vollem Umfang an das Kind herauszugeben (Christiana Fountoulakis in: Thomas Geiser/Dieselbe [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 7. A., Basel 2022, Art. 285a N. 7). Die dem BeschwerdefÃ¼hrer von der Pensionskasse zugesprochenen Invalidenkinderrenten in HÃ¶he von Fr. 83'752.70 bezweckten demnach gemÃ¤ss ihrer bundesrechtlichen Bestimmung den Unterhalt seiner Kinder. Sie wurden unbestrittenermassen rÃ¼ckwirkend fÃ¼r einen Zeitraum ausgerichtet, in welchem diese mit wirtschaftlicher Hilfe in einem den genannten Betrag Ã¼bersteigenden Umfang von der Beschwerdegegnerin unterstÃ¼tzt worden waren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>In seinem Urteil VB.2018.00671 vom 7. MÃ¤rz 2019 setzte das Verwaltungsgericht in E. 4.2 fÃ¼r eine RÃ¼ckerstattungspflicht nach § 27 Abs. 1 lit. a SHG fÃ¼r Leistungen an FamilienangehÃ¶rige voraus, dass zur Zeit des Hilfebezugs eine UnterstÃ¼tzungseinheit und damit ein Zusammenwohnen dieser Personen vorgelegen habe. An der dabei verlangten Voraussetzung des Bestehens einer UnterstÃ¼tzungsgemeinschaft â nebst der sachlichen und zeitlichen Kongruenz â ist fÃ¼r den zu beurteilenden Fall nicht festzuhalten. Der Zweck von § 27 Abs. 1 lit. a SHG, doppelten Leistungsbezug und eine aus der zeitlich verzÃ¶gerten Ausrichtung von Sozialversicherungsleistungen zulasten der Sozialhilfe folgende Besserstellung zu verhindern, und das die Sozialhilfegesetzgebung beherrschende SubsidiaritÃ¤tsprinzip gebieten, mit ausgerichteter wirtschaftlicher Hilfe sachlich und zeitlich kongruente Kinderrenten, die nach ihrer bundesrechtlichen Bestimmung â unabhÃ¤ngig von allfÃ¤lligen weiteren Unterhaltsleistungen des rentenberechtigten oder des anderen Elternteils â fÃ¼r den Kindsunterhalt zu verwenden sind (hiervor E. 4.4), als der RÃ¼ckerstattung zugÃ¤nglich zu betrachten. Anders als im Urteil VB.2018.00671 angenommen, besteht fÃ¼r den zu beurteilenden Fall mit Blick auf den Normzweck von § 27 Abs. 1 lit. a SHG keine GesetzeslÃ¼cke. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>In Ãnderung der Rechtsprechung bezieht sich die RÃ¼ckerstattungspflicht von rechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. a SHG nach dem Gesagten auch auf mit an die von ihr getrenntlebenden minderjÃ¤hrigen Kinder einer Person ausgerichteter wirtschaftlicher Hilfe sachlich und zeitlich kongruente, rÃ¼ckwirkend dieser Person zugesprochene Kinderrenten, welche ihrem Zweck nach dem Unterhalt der Kinder dienen sollen. Entsprechend ist der BeschwerdefÃ¼hrer nach dieser Norm zur RÃ¼ckerstattung der sachlich und zeitlich mit dem Sozialhilfebezug seiner Kinder kongruenten Kinderrente im Betrag von Fr. 83'752.70 verpflichtet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte sich unter Berufung auf Eheschutz- und Scheidungsurteile auf den Standpunkt, dass er seinen Kindern im relevanten Zeitraum keinen Unterhalt und deshalb der SozialbehÃ¶rde auch keine RÃ¼ckzahlung der seinen Kindern ausgerichteten Sozialhilfe schulde. Diese Zivilurteile Ã¤ndern am Bestand der Ã¶ffentlich-rechtlichen RÃ¼ckerstattungsforderung nach SHG im Umfang der kongruenten Leistung indessen nichts. Ohnehin wÃ¤ren Sozialversicherungsrenten und Ã¤hnliche fÃ¼r den Unterhalt des Kindes bestimmte Leistungen, die dem unterhaltspflichtigen Elternteil zustehen, zusÃ¤tzlich zum Unterhaltsbeitrag zu zahlen (Art. 285a Abs. 2 und 3 ZGB). FÃ¼r den Bestand der RÃ¼ckerstattungsforderung nach SHG ist sodann unerheblich, ob das Gemeinwesen gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer (auch) einen subrogationsweise erworbenen Kindesunterhaltsanspruch klageweise auf dem Zivilweg hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, was der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar als den richtigerweise einzuschlagenden Weg betrachtet. GemÃ¤ss der zur Anwendung kommenden VerjÃ¤hrungsfrist von § 30 SHG ist die RÃ¼ckerstattungsforderung schliesslich entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen noch nicht verjÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei diesem Ergebnis ist nicht zu prÃ¼fen, ob ein entsprechender Anspruch der Beschwerdegegnerin gegen den BeschwerdefÃ¼hrer auch nach Art. 62 ff. OR bestÃ¼nde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann eine Verletzung seines verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV im erstinstanzlichen Verfahren, weil er vor Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung nicht formell eingeladen worden sei, sich zu Ã¤ussern. Dabei blendet er das Schreiben vom 26. Juli 2018 aus, in welchem ihm die Beschwerdegegnerin mitgeteilt hatte, dass ihr im Umfang fÃ¼r seine Kinder erbrachter sozialhilferechtlicher Vorschussleistungen Leistungen aus der beruflichen Vorsorge zustÃ¼nden. Mit Blick auf dieses Schreiben erwiesen sich die Voraussetzungen der Heilung einer allfÃ¤lligen GehÃ¶rsverletzung als erfÃ¼llt, weil eine solche jedenfalls nicht als besonders schwerwiegend zu betrachten wÃ¤re und sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren vor einer Instanz mit voller Kognition umfassend Ã¤ussern konnte (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2). Insbesondere muss die Sache nicht "zur Disziplinierung" der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen werden, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer fordert.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>In der Beschwerdeschrift bittet der BeschwerdefÃ¼hrer, ihm das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren, falls das Verwaltungsgericht in Betracht zÃ¶ge, die umstrittene RÃ¼ckerstattungsforderung auf § 27 SHG zu stÃ¼tzen. Aufgrund des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r kann notwendig sein, einer Partei die MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme einzurÃ¤umen, wenn das Gericht seinen Entscheid auf eine Grundlage stÃ¼tzen will, die im bisherigen Verfahren nie thematisiert worden war und die sie nicht als einschlÃ¤gig betrachtete und auch nicht als einschlÃ¤gig betrachten musste (BGE 114 Ia 97 E. 2a). Nachdem bereits die Beschwerdegegnerin die umstrittene RÃ¼ckerstattungsforderung auf § 27 Abs. 1 lit. a SHG gestÃ¼tzt hat und deshalb Anlass bestand, sich zur Anwendbarkeit und Tragweite dieser Norm zu Ã¤ussern â was der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren auch tat â, musste dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer im Beschwerdeverfahren zur Ãnderung der Rechtsprechung nicht vorab mittels separater Fristansetzung das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist der angefochtene Beschluss, der den BeschwerdefÃ¼hrer zur Bezahlung von Fr. 83'752.70 verpflichtete, im Ergebnis nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'820.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Hinwil. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Vorsitzende</span><span>: Der Gerichtsschreiber:</span></p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>