<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2016.00071</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">9. Mai 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Bohren</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rämistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 3, Postfach 229, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sammelstiftung Vita</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hagenholzstrasse 60, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Peter Rösler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeplistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 7, Postfach, 9008 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, verheiratet und Vater eines 2005 gebore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kindes, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktionär sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellter Geschäftsführer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führte in dieser Fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktion primär Gipserarbeiten aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war er bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sammelstiftung Vita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/17). Ab 24. Juli 2009 war er als Gipser zunächst zu 100 %, dann vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übergehend zu 50 % und dann wieder zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1). Per 30. Juni 2011 wurde das Arbeitsverhältnis aufgelöst (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/16). Danach bezog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitslosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/21). Die IV-Stelle sprach ihm mit Verfügung vom 21. Juni 2012, nachdem er sich im Februar 2010 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/3), eine ganze Rente ab 1. August 2010 bei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Invaliditätsgrad von 81 % und ab 1. Dezember 2010 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Invaliditätsgrad von 62 % zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sammelstiftung Vita teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 10. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2013 mit, sie anerkenne ihre Leistungspflicht aus der beruflichen Vorsorge für die am 24. Juli 2009 eingetretene Erwerbsunfähigkeit. Indessen sei die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente aus der beruflichen Vorsorge zufolge Überentschädigung zu kürzen. Unter Berücksichtigung der vorzunehmenden Kürzungen stehe ihm bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. März 2013 eine Nachzahlung von Fr. 85‘426.35 zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2). Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dagegen opponiert hatte, forderte ihn die Sammelstiftung mit Schreiben vom 5. September 2013 auf, seine Bemühungen zur Erlangung eines Arbeitsplatzes nachzuweisen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7). Als solche Nachweise aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blieben, berechnete die Sammelstiftung am 23. September 2013 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Juli 2011 bis zum 31. Dezember 2013 nach denselben Vorga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben wie bereits im Schreiben vom 10. Januar 2013. Vom errechneten Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 122‘568.20 überwies sie der Arbeitslosenkasse (zufolge geltend gemachter Verrechnung) Fr. 20‘107.65 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 102‘460.55. Zudem wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie darauf hin, dass sie ab 1. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Quartals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 12‘380.70 - also</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jährlich insgesamt Fr. 49‘523.-- - überweisen werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/7). Im Verlauf der weiteren Korrespondenz konnten die Parteien keine Einigung erzielen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 9. April 2014 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">melstiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vita erheben und beantragen, ihm sei ab 10. Juli 2011 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente von jährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49‘522.-- sowie eine Kinderrente von jährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9‘904.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszurichten zuzüglich allfälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gem Teuerungsausgleich sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züg-lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zins ab Klageeinleitung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich die Klage ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess-Nr. BV.2014.00027, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29). Die dagegen erhobene Beschwerde in öf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fentlich-rechtlichen Angelegenheiten hiess das Bundesgericht mit Entscheid vom 18. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bundesgerichtsurteil 9C_113/2016)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilweise gut und wies die Sache im Sinne der Erwägungen zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erfolgter Rückweisung gab das Sozialversicherungsgericht mit Verfügung vom 5. Dezember 2016 den Parteien Gelegenheit, zu den Ausführungen des Bundesgerichts Stellung zu nehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Davon machten die Beklagten mit Eingabe vom 24. März 2017 Gebrauch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). Der Kläger liess sich nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten ist, dass der Kläger gegenüber der Beklagten ab Juli 2011 im Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz Anspruch auf eine Rente hat. Streitig und zu prüfen ist, ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besteht und deshalb die Rente zu kürzen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassenen- und Invalidenvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der vorliegend anwendbaren, bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlässt der Bundesrat Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhinderung ungerechtfertigter Vorteile des Versicherten beim Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehrerer Leistungen. Gestützt darauf ist i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Art. 24 Abs. 1 der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">envorsorge (BVV2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der vorliegend anwendbaren, bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geregelt, dass die Vorsorgeeinrichtung die Invalidenleistungen kürzen kann, soweit sie zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammen mit anderen anrechenbaren Einkünften 90 Prozent des mutmasslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgangenen Verdienstes übersteigen. Bezügern von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wird das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin erzielte oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch erzielbare Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbs- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angerec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hnet (Art. 24 Abs. 2 Satz 2 BVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 in der seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltenden Fassung [ab 1. Januar 2012 eingefügte Ergänzung hier nicht relevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die ab 1. Januar 2017 gültige Fassung nicht anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.4 des Vorsorgereglements der Sammelstiftung Vita (gleich lau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend in den Ausgaben 1/2009 und 1/2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/12/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) werden die Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen aus diesem Vorsorgereglement zusätzlich zu den Leistungen anderer in- und ausländischer betrieblicher oder sozialer Versicherungen ausgerichtet. Aus dem Zusammentreffen der Leistungen darf jedoch für die anspruchsberechtigte Person kein ungerechtfertigter Vorteil entstehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Ein ungerechtfertigter Vorteil entsteht dann, wenn die Leistungen aus diesem Vorsorgereglement an Hinterlassene oder Invalide zusammen mit den übrigen anrechenbaren Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">künften (gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.2 des Reglements) 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des mutmasslich entgangenen Verdienstes der versicherten Person übersteigen. In diesem Fall kürzt die Stif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung ihre Leistungen so weit, als diese zusammen mit den übrigen anrechenba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Einkünften 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des mutmasslich entgangenen Verdienstes übersteigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2 des Vorsorgereglements Ausgabe 1/2009 gelten als anrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Einkünfte unter anderem zusätzlich erzieltes oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch erzielbares Erwerbs- oder Ersatzeinkommen von Versicherten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehen. In der Ausgabe 1/2011 wurde diese Definition um den fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Satz ergänzt: "Es wird das volle hypothetische Invalideneinkommen gemäss Verfügung der IV angerechnet." </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der mutmasslich entgangene Verdienst legte das Sozialversicherungsgericht im Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">132‘285.-- fest. Dabei folgte sie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigungsberechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten. Darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der IV-Stelle errechnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt und dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Jahr 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indexiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">146‘983.-- ergab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von diesem Betrag wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Kläger 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">132‘285.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als mutmasslicher Verdienst an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/29 E. 1.4 und 5.5). Dieser Festlegung pflichtete das Bundesgericht im Entscheid vom 18. Juli 2016 bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 E. 2.2). Davon ist folglich auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hatte im Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, dass die Fassungen 2009 und 2011 des Vorsorgereglements hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der vorliegend interessierenden Bestimmungen inhaltlich identisch seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/29 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1). Darauf bezugnehmend führte das Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Entscheid vom 18. Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, rechtsprechungsgemäss seien neue gesetzliche und reglementarische Überentschädigungsregelungen grundsätzlich auch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufende Renten anwendbar (BGE 134 V 64 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 2009 BVG Nr. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 34, 9C_404/2008 E. 4.2). Nach Auffassung der Vorinstanz seien die einschlägi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Bestimmungen in den beiden Fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungen identisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Meinung habe die Vorinstanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon entbunden, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 beider </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgereglemente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> näher zu erörtern, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reglementsänderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur für aktive Versicherte Wirkung hätten, nicht aber für Leistungsbezüger und Personen, die - wie der Kläger - im Zeitpunkt der Änderung arbeitsunfähig seien (mit Ausnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwartschaftlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansprüchen von Leistungsbezügern auf Altersleistungen). Insoweit könne dem kantonalen Gericht - entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansicht des Klägers - keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorgeworfen werden, indem es auf den entsprechenden Einwand nicht weiter eingegangen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 E. 3.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine andere Frage sei, inwieweit die Fassungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2 des Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ments</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1/2009 und 1/2011 inhaltlich tatsächlich übereinstimmten. Kläger und Beklagte seien sich - in Übereinstimmung mit der Vorinstanz - nur, aber immerhin, einig, dass die fragliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reglementsbestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fassung 1/2011 eine unwiderlegbare Vermutung in dem Sinne beinhalte, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung des noch erzielbaren Einkommens - anders als im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligatorium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. dazu BGE 137 V 20 E. 2.2, 134 V 64 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - stets in Bezug auf den ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenen und nicht im Einzelfall relevanten Arbeitsmarkt erfolge. Diese klare und unmissverständliche Regelung lasse sich, wie das kantonale Gericht dargelegt habe, nicht als ungewöhnlich bezeichnen, zumal das Abstellen auf "nicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielte", d.h. hypothetische Einkommen im Sozialversicherungsrecht nichts Fremdes darstelle. Im kantonalen Entscheid finde sich jedoch keine Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung, weshalb sich dieser (gleiche) Inhalt trotz des augenscheinlich "verkürzten" Wortlautes auch aus der Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe 1/2009 erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be. Eine solche Erklärung tue je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch Not, zumal die "verkürzte" </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reglementsbestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fassung 1/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009, wie die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Vernehmlassung selber einräume, mit Art. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 erster Teil des z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiten Satzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVV2 übereinstimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit erlange diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zesregelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest bis Inkrafttreten der Ausgabe 1/2011 auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überobli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereich Geltung, sofern sich ein gegenteiliger Vertragswillen nicht eindeutig ausmachen lasse. Diesbezügliche (Grundlagen-) Feststellungen liessen sich dem kantonalen Entscheid jedoch nicht entnehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um dem Versicherten den Instanzenzug zu wahren, wies das Bundesgericht da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her die Sache an das hiesige Gericht zurück, damit es bezüglich der Frage der Identität und allenfalls der Anwendbarkeit der beiden Fassungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reglements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (1/2009 und 1/2011) Klarheit schaffe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hielt weiter fest, falls das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich der anrechenbaren Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">künfte ihre Auffassung der inhaltlichen Identität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reglements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (begründet) bestätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Auseinandersetzung mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgereglemente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n obsolet. Andernfalls werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Eingehen auf die Frage nach der Anwendbarkeit des Reglements in der Fassung 1/2011 im hier zu beurteilenden Streit unentbehrlich und entscheidend. Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der genannten Unklarheiten lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich zurzeit auch die Frage nach der Anrechenbarkeit der Einkünfte aus der Arbeitslosenkasse nicht abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send beurte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 E. 3.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Frage steht eine allfällige Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung ab Juli 2011. Die Höhe des mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslich entgangenen Einkommens steht fest (vgl. dazu E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu prüfen ist die Höhe des anrechenbaren Verdiensts. Die Fassungen 1/2009 und 1/2011 des Vorsorgereglements enthalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2 je eine Definition dazu. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Sozialversicherungsgericht legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 die fragliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reglementsbestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung 1/2011 dahingehend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bemessung des noch erzielbaren Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stets in Bezug auf den ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenen und nicht im Einzelfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arbeitsmarkt zu erfolgen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dieser Auslegung ist das Bundesgeric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht im Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 gefolgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszulegen ist vorliegend nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2 des Vorsorgereglements in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Fassung 1/2009.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien haben sich zu dieser Frage im Prozess BV.2014.00027 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits geäus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> argumentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezugnehmend auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereglements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ihm die Erzielung eines Erwerbseinkommens auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der konkreten Umstände nicht mehr zumutbar sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 S. 11 ff.). Die Beklagte bejahte demgegenüber die Zulässigkeit der Anrechnung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbseinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Auffassung hielt sie im vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Prozess fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Auslegung des Reglements einer privatrechtlichen Vorsorgeeinrichtung als vorformulierter Inhalt des Vorsorgevertrages geschieht nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prinzip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei sind jedoch die den Allgemeinen Versicherungsbedingungen in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">newohnenden Besonderheiten zu beachten, namentlich die sogenannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klarheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Ungewöhnlichkeitsregeln. Nach diesen Auslegungsgrundsätzen gilt es, ausgehend vom Wortlaut und unter Berücksichtigung des Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hanges, in dem eine streitige Bestimmung innerhalb des Reglements als Ganzes steht, den objektiven Vertragswillen zu ermitteln, den die Parteien mutmasslich gehabt haben. Dabei hat das Gericht zu berücksichtigen, was sachgerecht ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil nicht angenommen werden kann, dass die Parteien eine unvernünftige Lösung gewollt haben. Sodann sind mehrdeutige Wendungen in vorformulier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Vertragsbedingungen im Zweifel zu Lasten ihres Verfassers ausz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulegen (BGE 140 V 50 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 138 V 176 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6; 131 V 27 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2 des Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsorgereglements </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">09 gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch erzielbares Erwerbs- oder Ersatzeinkommen von Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten, die Invalidenleistungen beziehen, als anrechenbare Einkünfte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wortlaut ist klar und lässt sich nur in dem Sinne verstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Bezügern von Invalidenleistungen in der Überentschädigungsberechnung nicht nur das wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhin effektiv erzielte, sondern auch das „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch erzielbare Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs- oder Ersatzeinkommen“ anzurechnen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Auslegung entspricht auch der Rechtsprechung zu Art. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Teil des zweiten Satzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVV2, dessen Wortlaut mit d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er vorliegend zitierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eglementsbestimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übereinstimmt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 64 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgerichtsurteil 9C_592/2009 vom 15. April 2010 E. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbare Einkommen im Sinne von Art. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Satz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVV2 basiert auf dem Zumutbarkeitsgrundsatz, der die Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der gesamten objektiven und subjektiven Umstände, auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlangt (BGE 134 V 64 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereglements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orientiert sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlich an Art. 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 zweiter Satz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es drängt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb auf,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Anwendung dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reglementsbestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die persönlichen und weiteren Umstände der versicherten Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Etwas anderes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wortlaut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">text, in welchem die Bestimmung innerhalb des Reglements steht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nahe. Eine allfällige Unklarheit geht zu Lasten der Beklagten als Verfasserin des Reg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lements.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Unterschied zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2 des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorsorgereglements </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/2011 kann die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person bei Anwendung der näm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Bestimmung gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1/2009 somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle arbeitsmarktbezogenen und persönlichen Umstände anführen, die ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichen vom Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtfertigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Leistungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung allein auf reglementari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Grundlage beruht, ist es ihr im Rahmen der verfassungsmässigen und ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zlichen Schutzbestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - und unter Berücksichtigung von Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 BVG - unbenommen, die einzelnen Modalitäten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reglementsände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu zu ordnen, sofern ein entsprechender reglementarischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abänderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbehalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht (BGE 137 V 105 E. 6.1 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en auf BGE 117 V 221 E. 4 und 127 V 252 E. 3b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Auf diesem Weg abänderbar sind insbesondere die Bestimmungen zur Überversicherung, soweit nicht ein diesbezüglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsausschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Reglement festgesetzt wurde oder eine individuelle Zusiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bänderung entgegen steht (Bundesgerichtsurteile 9C_855/2013 vom 3. Juli 2014 E. 2.2;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_404/2008 vom 17. November 2008 E. 4.2 mit Hinweis, in: SVR 2009 BVG Nr. 11 S. 34 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 beider </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgereglemente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sieht vor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reglementsänderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur für aktive Versicherte Wirkung haben, nicht aber für Leistungsbezüger und Personen, die im Zeitpunkt der Änderung arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig sind (mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwartschaftlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ansprüchen von Leistungsbezügern auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Kläger ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig war, gelten für ihn die Änderungen gemäss Reglement 1/2011 nicht. Anzuwenden ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereglement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1/200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ergebnis ändert sich im konkreten Fall allerdings nichts. Im Sinne einer Eventualbegründung hatte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 dargelegt, dass auch in Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der objektiven und subjektiven Umstände davon auszugehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sei, dass vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch erzielbare Erwerbseinkommen mit dem von der IV-Stelle ermittelten Invalideneinkommen übereinstimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dem pflichtete das Bundesgericht in seinem Entscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es hielt sodann fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinen anders </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lautend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Einwänden übersehe der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er Umstände, welche in s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konkreten Fall der effektiven Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielung eines mit dem Invalideneinkommen äquivalenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terwerbseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegenstünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu behaupten, zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substanziieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit möglich - namentlich durch den Nachweis erfolglos gebliebener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellenbemü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - Beweise anzubieten habe. Seine Klage genüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen Erfordernissen n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht, wie das kantonale Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estellt habe. Insbesondere bleibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten, dass im Klageverfahren weder Suchbemühungen nachgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen noch solche aktenkundig seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untauglich als Nachweis erfolglos g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebliebener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenbemühungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namentlich der blosse Umstand, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während neun Monaten A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitslosentaggelder bezogen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Verfahren liess sich der Kläger denn auch nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauten. Nach dem Gesagten besteht somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Grundlage dafür, für die Dauer des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losenbezugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstelle des hypothetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbaren Einkommens die tatsächlichen Einkünfte aus der Arbeitslosenkasse in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überentschädigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Klage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel Bohren</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Peter Rösler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p></div> </div></body></html>