<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00403</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215626&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00403</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.10.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Submission; Akteneinsicht; Befangenheit; Zuschlagskriterien; Dumpingangebot.<br/><br/>Im Submissionsverfahren wird die Vertraulichkeit der eingereichten Offerten garantiert. Es sind auf Seiten der Beschwerdeführerin keine besonderen Interessen ersichtlich, um ausnahmsweise die Einsicht in das Konkrrenzangebot zu rechtfertigen (E. 3). Die seit über 15 Jahre zurückliegende Tätigkeit als Verwaltungsratspräsident bei der Zuschlagsempfängerin und heutige Tätigkeit als Mitglied der Vergabebehörde vermag für sich allein genommen keinen Anschein der Befangenheit zu begründen (E. 4). Die geltend gemachte Verletzung verschiedener Immaterialgüterrechte hat grundsätzlich keinen Einfluss auf das Vergabeverfahren (E. 5). Es bestehen keine Hinweise für ein Dumpingangebot der Zuschlagsempfängerin, auch wenn die Stadt Zürich einen Betrag von Fr. 160'000.- zustäzlich für die Behebung von Dritt-Schäden zum Angebotspreis hinzurechnete (E. 8). Weiter bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Vergabebehörde eine Qualitätsprüfung unterlassen oder ihren Beurteilungsspielraum rechtswidrig ausgeübt hätte. Ebensolches gilt für die Beurteilung der Fachkompetenz und des Pikettdienstes der eingereichten Angebote (E. 9).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DUMPINGANGEBOT">DUMPINGANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHKOMPETENZ">FACHKOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PIKETT-DIENST">PIKETT-DIENST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREIS">PREIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃT">QUALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 11 lit. G IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 5 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27827" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00403</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich Dienstabteilung Verkehr, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regelung und Entwicklung,</span><span> vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stadt ZÃ¼rich, Dienstabteilung Verkehr, erÃ¶ffnete mit Ausschreibung auf Simap vom 20. Februar 2015 ein offenes Submissionsverfahren betreffend Instandhaltung der VerkehrsschaltgerÃ¤te der Lichtsignalanlagen in der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r die Jahre 2016 bis 2019 mit der Option auf VerlÃ¤ngerung um ein Jahr. Innert Frist gingen drei Angebote mit revidierten BetrÃ¤gen zwischen Fr. 832'613.65 und Fr. 2'022'052.05 ein. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Juni 2015 erfolgte der Zuschlag an die D AG. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die nicht berÃ¼cksichtigte A AG gelangte mit Beschwerde vom 29. Juni 2015 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und den Zuschlag ihr zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter zur Wiederholung des Vergabeverfahrens. Schliesslich verlangt sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. Juli 2015, die Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. Mit Replik vom 17. August 2015 und Triplik vom 18. September 2015 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen zur Sache fest, ebenso die Stadt ZÃ¼rich mit Duplik vom 31. August 2015. Die D AG hat auf Beschwerdeantwort verzichtet.</p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde wurde um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersucht. Am 30. Juni 2015 wurde der VergabebehÃ¶rde ein Vertragsschluss bis zum Entscheid Ã¼ber die aufschiebende Wirkung einstweilen untersagt und am 20. Juli 2015 der Beschwerde aufschiebende Wirkung gewÃ¤hrt. Mit der Duplik ersuchte die Beschwerdegegnerin um Entzug der aufschiebenden Wirkung. Dem widersetzte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Triplik vom 18. September 2015.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit zwei PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen ist der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise Einsicht in die Akten gewÃ¤hrt worden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren finden die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen ihren Ausschluss aus dem Vergabeverfahren legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, die hinter der Mitbeteiligten den zweiten Rang belegt, beanstandet die Bewertung der Angebote in verschiedenen Punkten und macht namentlich geltend, die Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten sei massiv zu hoch ausgefallen. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen durchdringen, so hÃ¤tte sie eine realistische Chance, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen. Ihre Legitimation ist demnach zu bejahen und auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt mit ihrer Triplik an der Einsicht in das Angebot der Mitbeteiligten fest. Ausserdem beantragt sie den Beizug der vollstÃ¤ndigen Evaluationstabelle bezÃ¼glich der Ausschreibung aus dem Jahr 2004 und der vollstÃ¤ndigen damaligen Ausschreibungsunterlagen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Submissionsverfahren wird die Vertraulichkeit der eingereichten Offerten garantiert (Art. 11 lit. g IVÃ¶B und § 18 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]); sie geniessen den Schutz als GeschÃ¤ftsgeheimnisse. Der unterlegene Bewerber hat grundsÃ¤tzlich nur Anspruch auf Bekanntgabe jener Elemente, die von Gesetzes wegen zur BegrÃ¼ndung des Zuschlags angefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen. Diese Regelung kann nicht durch das blosse Einlegen eines Rechtsmittels umgangen werden, weshalb die unmittelbar durch die Verfassung gewÃ¤hrleisteten Minimalgarantien fÃ¼r das besonders geartete Verfahren der Submission auch im Rechtsmittelstadium regelmÃ¤ssig keinen Anspruch auf Einsicht in die Offertunterlagen von Konkurrenten gewÃ¤hren (BGr, 2. MÃ¤rz 2000, 2P.274/1999, E. 2c/aa = Pra 2000 S. 797; 20. Februar 2003, 2P.226/2002, E. 2.1 ). Dennoch kann je nach Konstellation ein Ã¼berwiegendes Interesse fÃ¼r eine beschrÃ¤nkte Einsichtnahme in die Konkurrenzofferte bestehen (vgl. dazu Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, in: ZBl 104/2003 S. 1 ff., 22 ff.). Den Erfordernissen des Vergabeverfahrens ist jedenfalls insofern Rechnung zu tragen, als bei der InteressenabwÃ¤gung, die dem Entscheid Ã¼ber die GewÃ¤hrung der Akteneinsicht zugrunde liegt, der Grundsatz der Vertraulichkeit das ihm gebÃ¼hrende Gewicht erhÃ¤lt. Als schÃ¼tzenswert fallen z.<span> </span>B. Angaben von Mitbewerbenden Ã¼ber interne ProduktionsablÃ¤ufe, detaillierte Kalkulationsgrundlagen oder Qualifikationsprofile von Mitarbeitenden in Betracht (vgl. Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 1363 ff.; VGr, 28. September 2011, VB.2011.00316, E. 3.1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 20. Juli und 5. September 2015 im Sinn der aufgefÃ¼hrten GrundsÃ¤tze eine beschrÃ¤nkte Akteneinsicht gewÃ¤hrt worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>FÃ¼r die weiterhin beantragte vollstÃ¤ndige Einsicht in das Angebot der Mitbeteiligten besteht mit Blick auf das Ã¼berwiegende Interesse der Mitbeteiligten an der Vertraulichkeit ihres Angebots kein Raum. Aufseiten der BeschwerdefÃ¼hrerin sind keine besonderen Interessen ersichtlich, welche ausnahmsweise eine Einsicht in das Konkurrenzangebot rechtfertigen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Das Verfahren aus dem Jahr 2004 ist vorliegend nicht relevant: Die Bewertung der aktuellen Angebote erfolgt nicht in Relation zum Vergabeverfahren 2004, sondern aufgrund der vorliegenden Ausschreibung und der eingegangenen Offerten. Damit sind auch fÃ¼r die Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten in qualitativer Hinsicht allein die heutigen VerhÃ¤ltnisse und nicht die frÃ¼heren von Bedeutung (vgl. unten E. 9.2.1). Vom Beizug weiterer Akten kann deshalb abgesehen werden. Soweit die Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich bereits Akten eingereicht hat, ist der BeschwerdefÃ¼hrerin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. September 2015 teilweise Einsicht gewÃ¤hrt worden; gegen die erfolgte Abdeckung der Bewertung des Drittunternehmens macht die BeschwerdefÃ¼hrerin keine substanziierten Einwendungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist darauf hin, dass E, VerwaltungsratsprÃ¤sident der Projektverfasserin in der vorliegenden Ausschreibung, von 1996 bis 1999 Vizedirektor bei der Mitbeteiligten gewesen war. Sie erachtet ihn deshalb als befangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 5a VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen, insbesondere (lit. a) wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben. Diese Regel ist auch bei der Vergabe Ã¶ffentlicher AuftrÃ¤ge zu beachten (VGr, 6. April 2001, VB.2000.0068, E. 3c [nicht publiziert]; vgl. auch Peter HÃ¤nni/Marco Scruzzi, Zur Ausstandspflicht im Rahmen von Submissionsverfahren, BR 1999, S. 131), wobei sich die Ausstandspflicht auf sÃ¤mtliche Personen erstreckt, die auf das Zustandekommen des Verwaltungsakts Einfluss nehmen kÃ¶nnen, namentlich auch auf Sachbearbeitende oder ProtokollfÃ¼hrende mit beratender Funktion (Regina Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5a N. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Inwieweit E als VerwaltungsratsprÃ¤sident der Projektverfasserin an der vorliegenden Vergabe im Sinn von § 5a VRG mitgewirkt hat, ist nicht nÃ¤her ersichtlich. Allerdings erweist sich dies auch nicht als relevant. Wohl wÃ¼rde fÃ¼r Angelegenheiten, welche sich auf die Zeit beziehen, in der E bei der Mitbeteiligten tÃ¤tig gewesen war, <a id="page454"></a>ein zeitlich unbeschrÃ¤nkter Ausstand gelten (vgl. BGE 137 II 431 E. 5.3.3). Solches trifft hier indessen nicht zu.</p> <p class="Erwgung2">Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass E heute oder bis in neuere Zeit in geschÃ¤ftlicher oder freundschaftlicher Beziehung zur Mitbeteiligten bzw. zu EntscheidungstrÃ¤gern der Mitbeteiligten steht, nennt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen nicht. Angesichts der zeitlichen Distanz von Ã¼ber 15 Jahren zwischen der TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Mitbeteiligte und dem vorliegenden Vergabeverfahren ist der Anschein der Befangenheit jedenfalls zu verneinen.</p> <p class="Urteilstext">Abgesehen davon ist der Einwand der Befangenheit grundsÃ¤tzlich zu dem Zeitpunkt vorzubringen, zu welchem der Betroffene Kenntnis der fÃ¼r eine Befangenheit sprechenden Tatsachen erhÃ¤lt (VGr, 8. Dezember 2004, BEZ 2005 Nr. 5, E. 3.4; 12. MÃ¤rz 2003, BEZ 2003 Nr. 27). Der Anbieter, der trotz Kenntnis der Befangenheit oder der Vorbefassung eines Mitbewerbers eine entsprechende RÃ¼ge im Vergabeverfahren unterlÃ¤sst und diese erst in der Beschwerde gegen den Zuschlag vorbringt, handelt treuwidrig (VGr, 7. Oktober 2009, VB.2009.00151, E. 3). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte die angebliche Befangenheit von E demnach bereits bei Bekanntwerden der Ausschreibung geltend machen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">In materieller Hinsicht vermutet die BeschwerdefÃ¼hrerin unter dem Titel ProdukteneutralitÃ¤t, dass die Mitbeteiligte im Rahmen der AuftragsausfÃ¼hrung Einblick in die GeschÃ¤ftsgeheimnisse von Konkurrenzunternehmen erhalten wÃ¼rde. Eine Vergabe an die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte damit die Verletzung verschiedener ImmaterialgÃ¼terrechte zur Folge. Der angefochtene Entscheid sei deshalb aufzuheben.</p> <p class="Einzug1Tab"><span>Nach zutreffender Auffassung ist eine Verletzung von Urheberrechten grundsÃ¤tzlich nicht im submissionrechtlichen Beschwerdeverfahren geltend zu machen. Dazu stehen zivilprozessuale Mittel zur VerfÃ¼gung (vgl. Galli et al., N. 1201 f., mit Hinweisen). Abgesehen davon erweist sich der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine Verletzung "verschiedener ImmaterialgÃ¼terrechte" als ungenÃ¼gend substanziiert; auch aus diesem Grund ist auf die RÃ¼ge nicht weiter einzugehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Unsubstanziiert bleibt sodann der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Mitbeteiligte sei aus dem Verfahren auszuschliessen, weil sie zu tiefe ZuschlÃ¤ge fÃ¼r Nacht- und Sonntagsarbeit gewÃ¤hre. Eine aktuell gÃ¼ltige Bewilligung des SECO zur Nacht- und Sonntagsarbeit liegt im Ãbrigen bei den Akten.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Weiter richtet sich die Beschwerde gegen die Auswertung der Angebote. In den Ausschreibungsunterlagen nannte die Beschwerdegegnerin vier Zuschlagskriterien unter Angabe deren Gewichtung: </p> <p class="EinzugZitat"><span>ZK 1: Offertsumme des Angebots (40 %)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>ZK 2: Fachkompetenz der Unternehmung (25 %) </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>ZK 3: Organisation des Pikettdienstes (20 %)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>ZK 4: QualitÃ¤t eines vergleichbaren Instandhaltungsauftrags (15 %)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Auswertung erreichten die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Mitbeteiligte folgende Noten und Punkte: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">BeschwerdefÃ¼hrerin</p> </td> <td> <p class="Urteilstext">Mitbeteiligte</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="EinzugZitat"><span>ZK 1: </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="EinzugZitat"><span>Note 2,37 --&gt; 95 Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="EinzugZitat"><span>Note 5 --&gt; 200 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="EinzugZitat"><span>ZK 2:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="EinzugZitat"><span>Note 5 --&gt;125 Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="EinzugZitat"><span>Note 5 --&gt; 125 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="EinzugZitat"><span>ZK 3: </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="EinzugZitat"><span>Note 5 --&gt;100 Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="EinzugZitat"><span>Note 5 --&gt; 100 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="EinzugZitat"><span>ZK 4: </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="EinzugZitat"><span>Note 5 --&gt; 75 Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="EinzugZitat"><span>Note 5 --&gt; 75 Punkte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="EinzugZitat"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="EinzugZitat"><span> 395 Punkte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="EinzugZitat"><span> 500 Punkte</span></p> </td> </tr> </table> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Die drittplazierte Firma erreichte ein Total von 200 Punkten.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde richtet sich zunÃ¤chst gegen die Bewertung der Angebote im Preiskriterium (ZK 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt es sich beim Angebot der Mitbeteiligten um ein Dumpingangebot. Die Stadt ZÃ¼rich habe deshalb zum Angebotsbetrag zusÃ¤tzlich Fr. 160'000.- addiert, welcher Betrag zum Angebotspreis der Mitbeteiligten hinzuzurechnen sei.</p> <p class="Urteilstext">TatsÃ¤chlich hat der ZÃ¼rcher Stadtrat in seinem Beschluss vom 3. Juni 2015 jÃ¤hrliche Ausgaben von zusÃ¤tzlich Fr. 160'000.- bewilligt. In der BegrÃ¼ndung ergeben sich allerdings keine Hinweise darauf, dass die Beschwerdegegnerin angenommen hÃ¤tte, die Mitbeteiligte habe zu tief offeriert. Mit der Duplik weist die Beschwerdegegnerin vielmehr darauf hin, dass ein Betrag von rund Fr. 160'000.- auch bisher jÃ¤hrlich angefallen sei, wenn Dritt-SchÃ¤den zu beheben gewesen seien. Dass diesbezÃ¼glich bisher ein jÃ¤hrlicher Betrag in dieser GrÃ¶ssenordnung angefallen ist, stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in Abrede. In der Tat ergibt sich denn auch aus den Ausschreibungsunterlagen, dass definitive Reparaturen von SchÃ¤den nach Dritteinwirkungen â ebenso wie weitere Arbeiten â nicht Vertragsbestandteil sind. Eine mangelhafte Transparenz bei Ausschreibung oder Bewertung liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Weiter beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin die Korrektur ihres Angebots durch die VergabebehÃ¶rde um rund Fr. 44'606.25.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Ausschreibung war neben dem Stundenansatz fÃ¼r Techniker auch der Stundenansatz fÃ¼r Ingenieure anzugeben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte in ihrem Angebot keine StundenansÃ¤tze fÃ¼r Ingenieure angegeben, weil sie keinen Ingenieur beschÃ¤ftige. Die Beschwerdegegnerin setzte deshalb in die leer gelassenen Positionen "Stundenansatz fÃ¼r Ingenieure" den von der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r Techniker angegebenen Stundenansatz ein. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. WÃ¼rde diese Positionen mit Fr. 0.- belassen, so wÃ¤ren die Angebote nicht mehr vergleichbar: Mit dem Leerlassen der Positionen "Stundenansatz Ingenieure" fallen bei der BeschwerdefÃ¼hrerin deutlich weniger Stunden an. Ob darin gar eine unzulÃ¤ssige AbÃ¤nderung des Angebots erblickt werden mÃ¼sste (vgl. § 4a lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG; VGr, 27. Februar 2013, VB.2012.00797, E. 5.2; Galli et al., N. 472), kann offengelassen werden. Jedenfalls war die VergabebehÃ¶rde hier berechtigt, zur Vergleichbarkeit der Angebote die StundenansÃ¤tze der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Techniker einzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Der Bewertung der Angebote im Kriterium Offertsumme legte die Beschwerdegegnerin eine Preisspanne von 50 % zugrunde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt diese Preisspanne als zu klein; sie mÃ¼sse mindestens 100 % betragen. </p> <p class="Erwgung2">Angesichts der grossen tatsÃ¤chlichen Bandbreite zwischen dem tiefsten und dem hÃ¶chsten Angebot (rund 243 %) liesse sich in der Tat die Frage aufwerfen, ob die gewÃ¤hlte Preisspanne von lediglich 50 % zulÃ¤ssig war. WÃ¼rde die Preisspanne vergrÃ¶ssert, so wÃ¼rde sich der RÃ¼ckstand der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten zwar verkleinern (vgl. zur Formel, wie sie vom Verwaltungsgericht postuliert wird, z.<span> </span>B. VGr, 17. April 2014, VB.2013.00824, E. 6.4 mit Hinweisen). Eine Verkleinerung des RÃ¼ckstands im Preiskriterium bleibt jedoch ohne Einfluss auf die Gesamtplatzierung, solange die beiden Angebote von BeschwerdefÃ¼hrerin und Mitbeteiligten in den Ã¼brigen drei Zuschlagskriterien gleich bewertet werden. Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, erweist sich die Bewertung der Kriterien 2 bis 4 durch die VergabebehÃ¶rde als zulÃ¤ssig. Es kann folglich offen gelassen werden, ob die Preisspanne mit 50 % vorliegend zu eng gewÃ¤hlt war. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde richtet sich weiter gegen die Vergabe der Maximalpunktzahl an die Mitbeteiligte in den QualitÃ¤tskriterien (Zuschlagskriterien 2â4).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Dabei rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst, dass mit der Vergabe der Maximalpunktzahl in diesen drei Kriterien (jeweils Note 5) faktisch keine Bewertung stattgefunden habe; jedenfalls komme die Gewichtung der Zuschlagskriterien gemÃ¤ss Ausschreibung (QualitÃ¤t insgesamt 60 %, Preis 40 %) mit der vorgenommenen Bewertung nicht zum Ausdruck. Darin erblickt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung des Vertrauensprinzips, des Transparenzgebots und der Rechtsgleichheit.</p> <p class="Urteilstext">Es trifft zu, dass die vorgegebene Gewichtung der Kriterien bei der Bewertung zum Tragen kommen muss (VGr, 16. Juli 2015, VB.2015.00202, E. 4.1). Die Anbieterinnen dÃ¼rfen darauf vertrauen, dass die QualitÃ¤t der Angebote entsprechend den vorgegebenen Kriterien geprÃ¼ft und die PrÃ¼fung bei der Punktebewertung zum Ausdruck kommt (VGr, 6. Februar 2015, VB.2014.00660, E. 3.2). Vorliegend bestehen indessen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die VergabebehÃ¶rde eine QualitÃ¤tsprÃ¼fung unterlassen hÃ¤tte und damit entgegen der bekanntgegebenen Gewichtung der Kriterien faktisch den Preis allein oder dominant berÃ¼cksichtigt hÃ¤tte: Das Angebot der drittplatzierten Firma erreichte in den QualitÃ¤tskriterien durchaus eine differenzierte Bewertung, nÃ¤mlich zweimal die Note 3 und einmal die Note 4. Allein aus dem Umstand, dass die Mitbeteiligte in den QualitÃ¤tskriterien, ebenso wie die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Maximalpunktzahl erhalten hat, lÃ¤sst sich nicht auf eine VerfÃ¤lschung der Gewichtung schliessen. Insoweit erweist sich die RÃ¼ge als unbegrÃ¼ndet. Ob die Vergabe des Punktemaximums in den qualitativen Kriterien an das Angebot der Mitbeteiligten ausreichend begrÃ¼ndet und nachvollziehbar ist, bleibt im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen zu prÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht beanstanden, dass die VergabebehÃ¶rde nur ganze Noten verteilt hat. Auch mit ganzen Noten besteht Raum fÃ¼r eine ausreichende Differenzierung.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Der VergabebehÃ¶rde kommt beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (VGr, 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>9.2.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihren Gunsten nichts Relevantes aus dem Umstand abzuleiten vermag, dass das Angebot der Mitbeteiligten beim Vergabeverfahren im Jahr 2004 weniger gut beurteilt wurde als das aktuelle. Massgeblich sind allein die aktuelle Situation und das aktuelle Angebot der Mitbeteiligten. Es ist offensichtlich, dass sich die VerhÃ¤ltnisse nach einer Periode von zehn Jahren wesentlich Ã¤ndern kÃ¶nnen. Zudem hÃ¤ngt das Ergebnis auch damit zusammen, welche Zuschlagskriterien und welche Gewichtung die VergabebehÃ¶rde gemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen vorsieht. Im Folgenden ist auf die Bewertung der einzelnen Kriterien einzugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.2.2 </b>Zuschlagskriterium 2 Fachkompetenz:</p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich Fachkompetenz der Mitbeteiligten verwies die Beschwerdegegnerin in der Beurteilungsmatrix auf deren Ã¼ber 20-jÃ¤hrige AktivitÃ¤t im Bereich Wartung und Unterhalt von SteuergerÃ¤ten fÃ¼r Lichtsignalanlagen. Sie nehme diese Aufgabe fÃ¼r diverse Auftraggebende in der Schweiz wahr. Die Firma verfÃ¼ge Ã¼ber eine bewÃ¤hrte Serviceorganisation fÃ¼r verkehrstechnische Anlagen, welche gleichgelagerte Aufgaben seit Langem wahrnehme. Es wÃ¼rden auch Leistungen angeboten, die bedeutend Ã¼ber die Anforderungen der vorliegenden Ausschreibung hinausgehen wÃ¼rden. Die Mitarbeitenden kÃ¶nnten auf eine grosse fachliche Erfahrung zurÃ¼ckgreifen. Nebst Servicezentrale stehe ein gut ausgerÃ¼stetes Elektrolabor mit diversen PrÃ¼feinrichtungen fÃ¼r Hard- und Software zur VerfÃ¼gung. Neben einem Standortlager in der Stadt ZÃ¼rich verfÃ¼ge jeder Service-Mitarbeitenden Ã¼ber einen PW mit Ersatzteilen im Fahrzeug. Daraus schloss die Beschwerdegegnerin auf eine sehr gute ErfÃ¼llung des Kriteriums.</p> <p class="Urteilstext">Diese Beurteilung ist nicht zu beanstanden. Im Wesentlichen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, dass sie selbst gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten besser zu benoten sei, insbesondere mit dem Hinweis auf ihre bisherige langjÃ¤hrige TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Beschwerdegegnerin. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bisher den Auftrag ausfÃ¼hren konnte, muss bei der Beurteilung der Fachkompetenz indessen nicht zu einer hÃ¶heren Bewertung fÃ¼hren; eine solche Bevorzugung bisheriger Vertragspartner wÃ¤re im Gegenteil geeignet, den Wettbewerb zu verzerren. Wenn die Mitbeteiligte derzeit gleichzeitig in mehreren Schweizer StÃ¤dten, so unter anderem in G, H, I und J die Lichtsignalanlagen instandhÃ¤lt hat, so lÃ¤sst sich dies im Ãbrigen durchaus gleich positiv gewichten wie die bisherige TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.2.3 </b>Zuschlagskriterium 3 Organisation des Pikettdienstes:</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Mitbeteiligte verweist die Beschwerdegegnerin hier auf die Servicezentrale in ZÃ¼rich, die rund um die Uhr erreichbar sei. Das Team fÃ¼r die Instandhaltung wÃ¼rde aus bestehenden und zusÃ¤tzlichen Stellen geschaffen, welches im Bedarfsfall durch Personal aus anderen StÃ¤dten ergÃ¤nzt werden kÃ¶nnen. Alle Servicemitarbeitenden wÃ¼rden fÃ¼r diese spezifische Aufgabe auf ihre Eignung geprÃ¼ft und jeder verfÃ¼ge Ã¼ber ein persÃ¶nliches und gut ausgerÃ¼stetes Servicefahrzeug. Damit kÃ¶nnten die Ziele und Interventionszeiten erreicht werden. Die Beschwerdegegnerin bewertete das Angebot in diesem Kriterium als sehr gut.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ist es schleierhaft, weshalb die Angebote in diesem Kriterium gleich gut bewertet wurden. Die Mitbeteiligte verfÃ¼ge insbesondere nicht Ã¼ber das erforderliche Personal fÃ¼r den Pikettdienst. </p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte hat ihre Serviceorganisation ausfÃ¼hrlich dargelegt. Sie hat dabei unter anderem auf einen rund um die Uhr vorhandenen Bereitschaftsdienst verwiesen und die lokalen Personalressourcen in Form von fÃ¼nf namentlich genannten, erfahrenen Personen als Mitglieder der Wartungs- und Pikettorganisation aufgezeigt; zu diesem Team will sie ausserdem zwei namentlich noch nicht bekannte Personen hinzugeben; ferner nennt sie fÃ¼nf Personen aus anderen Kantonen als Mitglieder zweier ErgÃ¤nzungsteams. GemÃ¤ss dieser Planung stehen der Mitbeteiligten fÃ¼r den Pikettdienst mindestens so viele Personen zur VerfÃ¼gung wie der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext">Unter Bezugnahme auf die AusfÃ¼hrungen der VergabebehÃ¶rde im Beschwerdeverfahren macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, lediglich die beiden neuen Mitarbeitenden seien fÃ¼r die vorliegende AuftragsausfÃ¼hrung vorgesehen. Solches widerspricht allerdings der Offerte der Mitbeteiligten: FÃ¼r die erwÃ¤hnten fÃ¼nf Personen als Mitglied der Wartungs- und Pikettorganisation wird ausdrÃ¼cklich das Gebiet der Stadt ZÃ¼rich genannt und ebenso die Stationierung in ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Leistungserbringung verweist die Mitbeteiligte in ihrem Angebot sodann auf ihren Standort an der K-Strasse in ZÃ¼rich, woraus sich kurze Interventionszeiten ergeben wÃ¼rden; sie geht von einer mittleren Anfahrtszeit von ca. zwÃ¶lf Minuten aus. Auch im Ãbrigen erweisen sich die AusfÃ¼hrungen der VergabebehÃ¶rde zur Bewertung der Angebote im Kriterium Organisation des Pikettdienstes als nachvollziehbar und plausibel.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.2.4 </b>Zuschlagskriterium 4 QualitÃ¤t eines vergleichbaren Instandhaltungsauftrags:</p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte fÃ¼hrte hier den aktuellen Instandhaltungsauftrag fÃ¼r Lichtsignalanlagen in der Stadt J auf. Wie die Beschwerdegegnerin anfÃ¼hrte, beinhaltet dieser Auftrag analoge TÃ¤tigkeiten und Anforderungen. Es ist durchaus plausibel, dass der Auftrag fÃ¼r die Stadt J qualitativ Ã¤hnliche Leistungen verlangt wie der vorliegende Auftrag. Richtig ist zwar, dass der Vergleichsauftrag deutlich weniger Lichtsignalanlagen betrifft, nÃ¤mlich â wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrte â rund 1/3 der vorliegenden Ausschreibung. Indessen betrifft dies die <i>QuantitÃ¤t</i> des Instandhaltungsauftrags, was gemÃ¤ss Ausschreibung gerade nicht Kriterium war; diese bezog sich ausdrÃ¼cklich auf die <i>QualitÃ¤t</i> des Vergleichsauftrags. Qualitative Vorteile zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin anzunehmen, erscheint jedenfalls nicht als zwingend, zumal bei einem formalen Vergleich zugunsten der Mitbeteiligten beispielsweise angefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte, dass sie den Auftrag in J bereits seit 1980 ausfÃ¼hrt. Insgesamt erscheint es jedenfalls als vertretbar, wenn die Beschwerdegegnerin auch in diesem Kriterium von einer sehr guten ErfÃ¼llung durch die Mitbeteiligte ausging und ihr ebenfalls das Punktemaximum vergeben hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ergibt sich zusammenfassend, dass die Vergabe der Maximalpunktzahl an das Angebot der Mitbeteiligten nicht zu beanstanden ist. Aufgrund eines preislichen RÃ¼ckstands verbleibt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin folglich hinter dem Angebot der Mitbeteiligten zurÃ¼ck. Es besteht kein Grund, um die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um Entzug der aufschiebenden Wirkung wird damit gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Verteilung der Gerichtskosten richtet sich gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG primÃ¤r nach dem Unterliegen. Die Gerichtskosten sind folglich der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Entsprechend ihrem Unterliegen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Hingegen hat sie die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Aufwendungen im Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen; bei der Bemessung ist allerdings zu beachten, dass die Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen lediglich ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen ist. Als angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-. </p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geschÃ¤tzte Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270 .-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'270 .-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Ta­gen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>