<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00343</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221681&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00343</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Arbeitsmarktlicher Vorentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin gelangte im Jahr 2017 in die Schweiz, wo ihr aufgrund ihrer österreichischen Staatsangehörigkeit sowie ihrer Anstellung in einem Pflegeheim eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur unselbständigen Erwerbstätigkeit erteilt wurde; nach der Annahme der philippinischen Staatsangehörigkeit verlor die Beschwerdeführerin im Jahr 2019 die österreichische, worauf ihr der Beschwerdegegner die Bewilligung zur Erwerbstätigkeit entzog bzw. die Neuerteilung verweigerte.] Die - laut den Vorinstanzen hier nicht erfüllten - Voraussetzungen des Inländervorrangs und des Vorliegens eines gesamtwirtschaftlichen Interesses an der Anstellung der betroffenen ausländischen Person sind nach dem Willen des Gesetzgebers grundsätzlich nur bei deren erstmaliger Einreise zu prüfen (E. 2.4). Hier steht keine Zulassung zur unselbständigen Erwerbstätigkeit nach erstmaliger Einreise im Raum. Vielmehr hat sich die Beschwerdeführerin in den letzten Jahren mit der Absicht eines dauerhaften Verbleibs legal hier aufgehalten und eindrücklich unter Beweis gestellt, dass ihr Aufenthalt sozialpolitisch zu keinen Problemen führt. Kommt hinzu, dass die Beschwerdeführerin aktuell noch über eine bis Ende Mai 2022 gültige Aufenthaltsbewilligung verfügt, welche sie zur Erwerbstätigkeit berechtigt. Sie benötigte daher aktuell (noch) gar keine neue Arbeitsbewilligung (zum Ganzen E. 2.5 f.). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID">ARBEITSMARKTLICHER VORENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNG ZUR ERWERBSTÃTIGKEIT">BEWILLIGUNG ZUR ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSTMALIGE EINREISE">ERSTMALIGE EINREISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INLÃNDERVORRANG">INLÃNDERVORRANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNGSVORAUSSETZUNGEN">ZULASSUNGSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 11 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53809" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00343</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend arbeitsmarktlichen Vorentscheid</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1981) erwarb im Jahr 2005 in ihrer Heimat, den Philippinen, einen Bachelorabschluss in "Nursing". Eigenen Angaben zufolge war sie von 2003 bis 2014 mit einem StaatsangehÃ¶rigen Ãsterreichs verheiratet, wo sie ab 2006 auch lebte und â nach der Anerkennung ihres Diploms â im Bereich der Pflege demenzkranker Personen arbeitete. Im Mai 2017 reiste A, welche inzwischen ebenfalls Ã¼ber die Ã¶sterreichische StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼gte, in die Schweiz ein und trat am 1. Juni 2017 eine Stelle als diplomierte Pflegefachfrau HF bei der Stadt ZÃ¼rich an. In der Folge wurde ihr eine bis am 30. Mai 2022 befristete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mail vom 12. Juni 2019 teilte das Pflegezentrum C dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit, dass ihre langjÃ¤hrige Mitarbeiterin A ihre Ã¶sterreichische StaatsangehÃ¶rigkeit im April 2019 infolge Annahme der StaatsangehÃ¶rigkeit der Philippinen verloren habe. Das Migrationsamt wies A in der Folge darauf hin, dass sie nunmehr Ã¼ber keine AnsprÃ¼che aus dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen mit der EU mehr verfÃ¼ge und eine Bewilligung benÃ¶tige, um einer ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz nachgehen zu dÃ¼rfen.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. Juli 2019 ersuchte das Pflegezentrum C das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) um eine Arbeitsbewilligung fÃ¼r A. Das AWA wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 16. August 2019 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 18. September 2019 liess A</span> gegen diesen arbeitsmarktlichen Vorentscheid an die Volkswirtschaftsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2021 abwies (Dispositiv-Ziff. I); die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von insgesamt Fr. 771.- wurden <span>A</span> auferlegt (Dispositiv-Ziff. II) und dieser in Dispositiv-Ziff. III eine ParteientschÃ¤digung verweigert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A</span> liess am 11. Mai 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 26. MÃ¤rz 2021 aufzuheben und ihr eine Arbeitsbewilligung zu erteilen<span>. </span>Die Volkswirtschaftsdirektion verzichtete am 26. Mai 2021 unter Verweis auf den Rekursentscheid auf Vernehmlassung. Das AWA beantragte am 11. Juni 2021 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Hierzu Ã¤usserte sich <span>A am 5. Juli 2021 und reichte weitere Unterlagen ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Personen, die in der Schweiz eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben wollen, benÃ¶tigen unabhÃ¤ngig von der Aufenthaltsdauer eine Bewilligung (Art. 11 Abs. 1 Satz 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). Nach Art. 18 AIG kÃ¶nnen DrittstaatsangehÃ¶rige zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassen werden, wenn dies dem gesamtwirtschaftlichen Interesse entspricht (lit. a), das Gesuch einer Arbeitgeberin bzw. eines Arbeitgebers vorliegt (lit. b) und die Voraussetzungen nach den Art. 20 bis 25 AIG erfÃ¼llt sind (lit. c). Verlangt wird namentlich der Nachweis, dass fÃ¼r die Stelle der auslÃ¤ndischen Person keine geeigneten inlÃ¤ndischen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer oder AngehÃ¶rige von Staaten, mit denen ein FreizÃ¼gigkeitsabkommen abgeschlossen wurde, gefunden werden konnten (Art. 21 AIG) sowie dass es sich bei der bzw. dem Betroffenen um eine qualifizierte Arbeitskraft handelt (Art. 23 AIG). </p> <p class="Erwgung2">Ãber die Zulassung zu einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist im Rahmen eines arbeitsmarktlichen Vorentscheids zu befinden, welcher im Kanton ZÃ¼rich â wo unterschiedliche BehÃ¶rden fÃ¼r den arbeitsmarktlichen Vorentscheid und die anschliessende Erteilung einer (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zustÃ¤ndig sind â einer selbstÃ¤ndigen Anfechtung unterliegt (VGr, 24. Juni 2020, VB.2019.00640, E. 2.1 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz und der Beschwerdegegner vertreten die Auffassung, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aus ihrer frÃ¼heren Arbeitsbewilligung bzw. ihrem "persÃ¶nlichen Schicksal" nichts zu ihren Gunsten ableiten kÃ¶nne, weshalb ihre (weitere) ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz nur bewilligt werden mÃ¼sste, wenn sie die "strengen sowie kumulativen Voraussetzungen" in Art. 18 ff. AIG erfÃ¼llte. Hiervon sei indes nach Auffassung der Vorinstanz schon aus dem Grund nicht auszugehen, weil der BeschwerdefÃ¼hrerin der Nachweis nicht gelungen sei, dass fÃ¼r ihre Stelle keine geeignete Arbeitskraft aus dem Inland oder dem EU/EFTA-Raum habe gefunden werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner verneinte darÃ¼ber hinaus auch das Vorliegen eines gesamtwirtschaftlichen Interesses an der Anstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. Art. 18 lit. a AIG) und hielt ihr vor, dass ihre Ausbildung nicht ausreiche, um sie als qualifizierte Arbeitskraft bzw. Spezialistin im Sinn von Art. 23 AIG anzuerkennen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ziel der vorzitierten (restriktiven) Zulassungskriterien des Vorliegens eines gesamtwirtschaftlichen Interesses an der Zuwanderung und â damit einhergehend â des ErfÃ¼llens gewisser Qualifikationsanforderungen (Art. 18 Abs. 1 lit. a und Art. 23 AIG) ist es <span>insbesondere, eine nachhaltige Wirtschaftsentwicklung</span><span> </span><span>zu fÃ¶rdern und auch den gesellschafts- und staatspolitischen Aspekten</span><span> </span><span>Rechnung zu tragen. Es soll weder eine Strukturerhaltung durch wenig qualifizierte</span><span> </span><span>ArbeitskrÃ¤fte mit tiefen LÃ¶hnen erfolgen noch sollen Partikularinteressen innerhalb</span><span> </span><span>der Wirtschaft unterstÃ¼tzt werden.</span><span> </span><span>Die arbeitsmarktlich motivierte Zuwanderung aus dem Ausland soll vielmehr auf die</span><span> </span><span>langfristige Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder auf dem Arbeitsmarkt</span><span> </span><span>und in der Gesellschaft ausgerichtet sein und zu einer ausgeglichenen BeschÃ¤ftigung</span><span> </span><span>und einer Verbesserung der Struktur des Arbeitsmarkts fÃ¼hren</span>. DafÃ¼r hat die Zulassungspolitik eine Einwanderung zu begÃ¼nstigen, die sozialpolitisch zu keinen Problemen fÃ¼hrt, die die Struktur des Arbeitsmarkts verbessert und die auch lÃ¤ngerfristig zu einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt fÃ¼hrt, wÃ¤hrend umgekehrt verhindert werden muss, <span>dass die Neuzuwanderung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern</span><span> </span><span>aus Drittstaaten zu einer weiteren Einwanderungswelle von wenig qualifizierten ArbeitskrÃ¤ften</span><span> </span><span>mit erhÃ¶hten Integrationsproblemen fÃ¼hrt</span>.</p> <p class="Erwgung2">Mit der Statuierung des Kriteriums des InlÃ¤ndervorrangs (Art. 21 AIG) wiederum soll nach den Materialien vermieden werden, dass neu einreisende auslÃ¤ndische Personen die (vorhandenen fÃ¤higen) inlÃ¤ndischen ArbeitskrÃ¤fte in unerwÃ¼nschtem Mass konkurrieren und dass durch die Bereitschaft zur Annahme von tieferen LÃ¶hnen und schlechteren Arbeitsbedingungen Lohn- und Sozialdumping entstehen. Daneben gilt es dem im FreizÃ¼gigkeitsabkommen (A<span>bkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft [nunmehr EuropÃ¤ische Union] und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit [SR 0.142.112.681]</span>) vorgesehenen Vorrang der europÃ¤ischen ArbeitskrÃ¤fte Rechnung zu tragen (zum Ganzen Bundesrat, Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 8. MÃ¤rz 2002, BBl 2002 3709 ff. [Botschaft AIG], S. 3726 und S. 3778; ferner Marc Spescha, in: ders. et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 21 AIG N. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vor dem Hintergrund dieser Zielsetzung(en) sind die Voraussetzungen des InlÃ¤ndervorrangs und des Vorliegens eines gesamtwirtschaftlichen Interesses an der Anstellung der betroffenen auslÃ¤ndischen Person nach dem Willen des Gesetzgebers grundsÃ¤tzlich nur bei deren <i>erstmaliger</i> Einreise zu prÃ¼fen, nicht jedoch bei Stellenwechseln und bei der VerlÃ¤ngerung einer bestehenden Bewilligung zwecks unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit (vgl. Art. 38 Abs. 2 AIG). So sollen Personen, die bereits im schweizerischen Arbeitsmarkt integriert sind, keine unnÃ¶tigen Hindernisse mehr in den Weg gelegt werden (Lisa Ott, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 21 N. 4; zum Ganzen Botschaft AIG, S. 3781; ferner Spescha, Art. 21 AIG N. 2).</p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf ihre bereits fortgeschrittene Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse kann aber etwa auch Personen, die aus dem Schweizer BÃ¼rgerrecht entlassen worden sind und die deshalb nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG erleichtert zugelassen werden kÃ¶nnen, eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit bereits dann bewilligt werden, wenn das Gesuch einer Arbeitgeberin bzw. eines Arbeitgebers nach Art. 18 lit. b AIG vorliegt, die Lohn- und Arbeitsbedingungen nach Art. 22 AIG eingehalten werden und die Gesuchstellerin oder der Gesuchsteller Ã¼ber eine bedarfsgerechte Wohnung nach Art. 24 AIG verfÃ¼gt (Art. 30 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 31 Abs. 3 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201]). Gleiches gilt fÃ¼r Personen, die frÃ¼her im Besitz einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung waren, sich mindestens fÃ¼nf Jahre in der Schweiz aufgehalten haben und nach einem maximal zweijÃ¤hrigen Auslandaufenthalt wieder in die Schweiz einreisen (Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 VZAE). </p> <p class="Urteilstext">Einzig bei einem<span> Wechsel von e</span>iner Kurzaufenthaltsbewilligung<span> zu einer Aufenthaltsbewilligung muss der Grundsatz des </span>InlÃ¤ndervorrangs trotz vorgÃ¤ngigem Aufenthalt (abermals) <span>beachtet werden, dies deshalb, </span>weil<span> es sich hier um eine neue â die erstmalige â Zulassung zu einem dauerhaften Aufenthalt handelt (</span>Botschaft AIG, S. 3781).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste bereits vor viereinhalb Jahren in die Schweiz ein. Seither hÃ¤lt sie sich bewilligt hier auf und geht einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als diplomierte Pflegehelferin im Pflegeheim C nach. Ihre Arbeitgeberin ist sehr zufrieden mit ihrer Leistung und ihrem Verhalten und hat â wie sie sagt â ein grosses Interesse an einer FortfÃ¼hrung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses, zumal im Pflegebereich generell ein akuter Personalmangel herrsche und die BeschwerdefÃ¼hrerin im Bereich der Demenzpflege tÃ¤tig sei, wo eine spezifische Aus- bzw. Weiterbildung und gute Deutschkenntnisse ein absolutes Muss seien. </p> <p class="Urteilstext">Hier steht deshalb keine Zulassung zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nach erstmaliger Einreise im Raum. Vielmehr hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in den letzten Jahren mit der Absicht eines dauerhaften Verbleibs legal hier aufgehalten und eindrÃ¼cklich unter Beweis gestellt, dass ihr Aufenthalt sozialpolitisch zu keinen Problemen fÃ¼hrt. Anders als (bei) andere(n) Personen, die neu in die Schweiz einreisen und nicht als qualifizierte FachkrÃ¤fte im Sinn von Art. 23 Abs. 1 AIG gelten, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin mithin bereits sehr gut in den schweizerischen Arbeitsmarkt integriert und kann angesichts ihrer Qualifikationen sowie ihrer Deutschkenntnisse ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass sie bei einer allfÃ¤lligen spÃ¤teren Arbeitslosigkeit die MÃ¶glichkeit hÃ¤tte, ohne Probleme wieder Arbeit zu finden. Sie ist insofern nicht anders zu behandeln als etwa eine auslÃ¤ndische Person, welche infolge Heirat Ã¼ber eine abgeleitete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA verfÃ¼gte und in der Schweiz zur ErwerbstÃ¤tigkeit zugelassen war und bei der nach der Trennung von der Ehegattin bzw. dem Ehegatten die Frage im Raum steht, ob ihre Aufenthaltsbewilligung dennoch (gestÃ¼tzt auf Art. 50 AIG) zu verlÃ¤ngern sei.</p> <p class="MsoNormal"><span>Kommt hinzu, was unbestritten ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aktuell noch Ã¼ber eine bis Ende Mai 2022 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, welche sie zur ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Damit ist mit der BeschwerdefÃ¼hrerin davon auszugehen, dass sie bislang gar keiner neuen Arbeitsbewilligung bedurfte und der Beschwerdegegner das vorliegende Verfahren gar nicht hÃ¤tte einleiten dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2">Bis zum Entscheid des Migrationsamts Ã¼ber ihren weiteren Aufenthalt ist die BeschwerdefÃ¼hrerin im bisherigen Umfang zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt. Erst nach der NichtverlÃ¤ngerung der bestehenden EU/EFTA-Aufenthaltsbewilligung wird der Beschwerdegegner â auf entsprechendes Gesuch der Arbeitgeberin der BeschwerdefÃ¼hrerin hin â zu prÃ¼fen haben, ob dieser die unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit auch weiterhin zu gestatten sei. Sollte das Migrationsamt dabei in seinem Entscheid mit Blick insbesondere auf den mehrjÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihre â soweit ersichtlich â tadellose Integration und die besonderen UmstÃ¤nde des Verlusts der Ã¶sterreichischen StaatsbÃ¼rgerschaft zum Schluss gelangt sein, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens (Art. 96 AIG) oder allenfalls in Anwendung von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG eine neue Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, wÃ¤re jener die unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit bei Vorliegen einer bedarfsgerechten Wohnung nach Art. 24 AIG und Einhaltung der Lohn- und Arbeitsbedingungen nach Art. 22 AIG zu bewilligen (Art. 31 Abs. 3 VZAE). Ob der Grundsatz des InlÃ¤ndervorrangs gewahrt wird und ein gesamtwirtschaftliches Interesse an der BeschÃ¤ftigung der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht, wÃ¤re nicht zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist berechtigt, in der Schweiz einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind <span>die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen ([§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit] § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist zudem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r beide Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden kann, lÃ¤sst sich Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) </span>erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Ansonsten kommt bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG in Betracht. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, muss dies laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Rekursentscheids vom 26. MÃ¤rz 2021 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 16. August 2019 werden aufgehoben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist berechtigt, in der Schweiz einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 26. MÃ¤rz 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von insgesamt Fr. 771.- dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren auszurichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>