<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00217</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206940&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00217</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Verweigerung wirtschaftlicher Hilfe wegen gefestigten Konkubinats (Der Beschwerdeführer lebt seit viereinhalb Jahren im Konkubinat mit seiner Lebenspartnerin. Beide Vorinstanzen gingen davon aus, dass das Vorliegen eines gefestigten Konkubinats unbestritten sei und daher Einkommen und Vermögen der Partnerin bei der Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe zu berücksichtigen seien [Unterstützungseinheit]. Die Vorinstanzen gewährten dem Beschwerdeführer keine wirtschaftliche Hilfe, da dieser seine Mitwirkungspflicht verletzt habe, indem seine Partnerin die Auskunft über ihre Vermögenslage verweigert habe.) Voraussetzungen der Annahme eines gefestigten Konkubinats und der daraus folgenden Unterstützungseinheit: Zusammenleben seit fünf Jahren oder mit gemeinsamem Kind, ausnahmsweise bereits zuvor, wenn das Sozialhilfeorgan schlüssig nachweist, dass die Beziehung so eng und dauerhaft konzipiert ist, dass ein gegenseitiger Beistand wie in einer Ehe zu erwarten ist oder sogar tatsächlich erbracht wird (E. 4.1.2). Der Beschwerdeführer und seine Partnerin leben weder seit fünf Jahren noch mit einem gemeinsamen Kind zusammen. Der Mietvertrag der Wohnung lautet nur auf die Partnerin und diese hatte dort zuvor vier Jahre alleine gewohnt; es handelt sich demzufolge nicht um eine gemeinsam gesuchte und gemietete Wohnung. Aus den Akten geht auch keine Bereitschaft der Partnerin zur substantiellen, dauerhaften Unterstützung des Beschwerdeführers hervor (E. 4.4.2). Es liegt daher kein gefestigtes Konkubinat vor (E. 4.5). Aufteilung der Gerichtskosten; Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung; Abweisung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, aber Zuspruch einer Parteientschädigung (E. 6). Offene Rechtsmittelbelehrung (E. 7). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die erste Instanz</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES KONKUBINAT">GEFESTIGTES KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/><span class="gerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 53 S. 118</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8547" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00217</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Gemeinde X,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wohnt seit Januar 2003 bei seiner Lebenspartnerin, C, in X. Nachdem er auf 30. September 2006<b> </b>von der Arbeitslosenversicherung ausgesteuert worden und zwischen dem 1. und 24. Oktober 2006 erneut arbeitstÃ¤tig war, stellte er am 31. Oktober 2006 bei der Gemeinde X ein Gesuch um wirtschaftliche Hilfe. Da C nach seinen Angaben nicht gewillt war, ihn finanziell zu unterstÃ¼tzen und ihm drohte, ihn auf die Strasse zu stellen, wurde ihm von der SozialbehÃ¶rde X am 8. Dezember 2006 ein SchlÃ¼ssel zu einer Notwohnung ausgehÃ¤ndigt und eine NotunterstÃ¼tzung von Fr. 300.- ausbezahlt, weil er geltend machte, kein Bargeld mehr zu besitzen. Am 12. Dezember 2006 wurden ihm Fr. 800.- fÃ¼r eine ErstmÃ¶blierung der Notwohnung ausbezahlt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die SozialbehÃ¶rde X ging von einem stabilen Konkubinat aus, weshalb sie die Einkommens- und VermÃ¶genssituation von C bei der Berechnung des Anspruchs von A auf wirtschaftliche Hilfe berÃ¼cksichtigen wollte. Da dieser trotz mehrmaliger Aufforderung nicht alle verlangten Unterlagen einreichte, beschloss die SozialbehÃ¶rde am 18. Dezember 2006, die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r A gestÃ¼tzt auf § 26 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) mit sofortiger Wirkung einzustellen (Disp.-Ziff. 1). Zudem forderte sie die bereits erfolgte Notzahlung und die Zahlung fÃ¼r die Anschaffung einer ErstmÃ¶blierung im Gesamtbetrag von Fr. 1'100.- bis 31. Januar 2007 sowie die SchlÃ¼ssel zur Notwohnung bis 29. Dezember 2006 zurÃ¼ck (Disp.-Ziff. 2 und 4). Am 29. Dezember 2006 retournierte A der SozialbehÃ¶rde den SchlÃ¼ssel zur erwÃ¤hnten Notwohnung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekurs vom 11. Januar 2007 beantragte A im Wesentlichen die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe, die Zuweisung einer bewohnbaren mÃ¶blierten Wohnung und den Vorschuss seines ausstehenden Oktoberlohns mit RÃ¼ckgabeverpflichtung. Der Bezirksrat Y wies den Rekurs am 30. MÃ¤rz 2007 ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Rekursentscheid liess A am 4. Mai 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, es sei ihm in Aufhebung von Disp.-Ziff. I des Rekursentscheids wirtschaftliche Hilfe in angemessener HÃ¶he von derzeit Fr. 1'830.40 monatlich zuzusprechen. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben, und das Verfahren sei zur Ermittlung des massgebenden Sachverhalts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Sodann liess er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B beantragen. Eventualiter sei ihm fÃ¼r seine Kosten und Umtriebe im Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Am 7. Mai 2007 reichte die Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fristgerecht Beilagen zur Beschwerdeschrift nach.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat beantragte am 14. Mai 2007 unter Verweis auf den Rekursentscheid die Abweisung der Beschwerde. Die SozialbehÃ¶rde beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 4. Juni 2007 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte wirtschaftliche Hilfe von Fr. 1'830.40 monatlich. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). Dies ergibt vorliegend einen Streitwert von Fr. 21'964.80, weshalb die Kammer zustÃ¤ndig ist (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Bezirksrat trat im angefochtenen Beschluss auf die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers auf Zuweisung einer bewohnbaren mÃ¶blierten Wohnung und Vorschuss seines ausstehenden Oktoberlohns nicht ein, da diese nicht Gegenstand des mit Rekurs angefochtenen Entscheids der SozialbehÃ¶rde vom 18. Dezember 2006 gewesen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandete das Nichteintreten des Bezirksrats in diesen Punkten als formalistisch, da die Fragen um den Bezug einer Notwohnung und die rechtliche Einordnung der Partnerschaft mit C umstritten gewesen seien und der Anspruch auf Sozialhilfe auch den Anspruch auf eine angemessene WohnmÃ¶glichkeit umfasse, welchen er im Rekursverfahren geltend gemacht habe. Im Falle des Zuspruchs wirtschaftlicher Hilfe wÃ¤re sodann die noch offene Lohnforderung des BeschwerdefÃ¼hrers gegen seinen ehemaligen Arbeitgeber zu berÃ¼cksichtigen gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Frage, ob der Bezirksrat auf die beiden genannten AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen, kann vorliegend offen bleiben, da dies von der GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe abhÃ¤ngt, welche sowohl von der SozialbehÃ¶rde als auch vom Bezirksrat abgelehnt wurde. Selbst der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte aus, der Bezirksrat hÃ¤tte diese AntrÃ¤ge angesichts der BestÃ¤tigung des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde abgewiesen, wÃ¤re er darauf eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorab ist festzuhalten, dass vorliegend lediglich die GewÃ¤hrung wirtschaftlicher Hilfe strittig ist. Nicht zu Ã¼berprÃ¼fen ist die von der SozialbehÃ¶rde auferlegte RÃ¼ckforderung von Fr. 1'100.- (Ziff. 2 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 18. Dezember 2006), da die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers diesbezÃ¼glich weder einen Antrag stellte noch substantiierte AusfÃ¼hrungen machte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Grundlage fÃ¼r deren Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 Satz 3 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>FÃ¼r die Frage, ob die eigenen Mittel fÃ¼r die Bestreitung des Lebensunterhalts ausreichend sind (vgl. § 14 SHG, § 16 Abs. 1 SHV), sind alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen des Hilfesuchenden sowie seines nicht von ihm getrennt lebenden Ehegatten zu den eigenen Mitteln zu zÃ¤hlen (§ 16 Abs. 2 SHV). Als UnterstÃ¼tzungseinheit gelten demnach grundsÃ¤tzlich nur die im gleichen Haushalt lebenden Ehegatten, nicht aber unverheiratete Paare, die zusammen einen Haushalt fÃ¼hren. Die SKOS-Richtlinien relativieren diesen Grundsatz allerdings dahingehend, dass in einer familienÃ¤hnlichen Gemeinschaft zusammenlebende Personen "in der Regel" nicht als UnterstÃ¼tzungseinheit erfasst werden sollen (Ziff. F.5.1). Leben die Partner in einem stabilen Konkubinat und wird nur eine Person unterstÃ¼tzt, dÃ¼rfen Einkommen und VermÃ¶gen des nicht unterstÃ¼tzten Konkubinatspartners angemessen berÃ¼cksichtigt werden. Die SozialhilfebehÃ¶rden dÃ¼rfen demnach Personen, die in einem gefestigten Konkubinat leben, einem Ehepaar gleichstellen. Von einem stabilen Konkubinat ist namentlich dann auszugehen, wenn es mindestens fÃ¼nf Jahre andauert oder die Partner mit einem gemeinsamen Kind zusammenleben (SKOS-Richtlinien Ziff. F.5.2). </p> <p class="Erwgung2">Ausnahmsweise kÃ¶nnen auch seit weniger als fÃ¼nf Jahren bestehende Konkubinate ohne gemeinsame Kinder als stabil betrachtet werden, wenn das Sozialhilfeorgan schlÃ¼ssig nachweist, dass die Beziehung so eng und dauerhaft konzipiert ist, dass ein gegenseitiger Beistand wie in einer Ehe zu erwarten ist oder sogar tatsÃ¤chlich erbracht wird. In allen FÃ¤llen bleibt aber immer der Gegenbeweis offen, dass es sich konkret um eine weniger intensive bzw. nicht so stabile Beziehung handelt und deshalb keine Leistungen erwartet werden dÃ¼rfen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, hrsg. von der Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Sozialamts des Kantons ZÃ¼rich, Ziff. 2.1.3/S. 28, Ziff. 2.5.1/§ 14 SHG/S. 2; VGr, 13. Januar 2005, VB.2004.419, E. 3.2, www.vgrzh.ch). In diesem Sinne verlangte das Verwaltungsgericht von der SozialbehÃ¶rde bei einem KonkubinatsverhÃ¤ltnis von dreieinhalb Jahren Dauer den Nachweis von dessen StabilitÃ¤t und verneinte diese mangels Nachweises (VGr, 4. November 1999, VB.99.00282, E. 2d; Leitsatz in RB 1999 Nr. 87). Das Bundesgericht erachtete es als nicht willkÃ¼rlich, die Sozialhilfe zu verweigern, wenn jemand von dritter Seite tatsÃ¤chlich unterstÃ¼tzt wird, selbst wenn der Dritte rechtlich nicht unterstÃ¼tzungspflichtig ist. Damit wird nach Ansicht des Bundesgerichts dem subsidiÃ¤ren Charakter der Sozialhilfe Rechnung getragen (BGr, 24. August 1998, 2P.386/1998, publiziert in Freiburger Zeitschrift fÃ¼r Rechtsprechung [FZR] 1998 S. 396 ff., E. 3 c; dazu Zeitschrift fÃ¼r Sozialhilfe [ZeSo] 1999, S. 29 ff.; vgl. auch BGE 129 I 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Bezirksrat erwog gestÃ¼tzt auf die oben genannten Grundlagen (vgl. E. 4.1.2), dass das Vorliegen eines gefestigten Konkubinats zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und C nicht strittig sei. Demzufolge seien bei der Berechnung des Anspruchs auf wirtschaftliche Hilfe Einkommen und VermÃ¶gen von C mit zu berÃ¼cksichtigen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Mitwirkungspflicht in Bezug auf die Offenlegung der VermÃ¶genslage seiner Lebenspartnerin und damit einer Weisung im Sinne von § 24 SHG nicht nachgekommen sei, sei eine vollstÃ¤ndige Einstellung bzw. NichtgewÃ¤hrung von Leistungen zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der (damals noch nicht rechtskundig vertretene) BeschwerdefÃ¼hrer hatte jedoch bereits im Rekursverfahren ausdrÃ¼cklich geltend gemacht, dass in einer familienÃ¤hnlichen Gemeinschaft zusammenlebende Personen gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien Ziff. F.5 nicht als UnterstÃ¼tzungseinheit erfasst werden dÃ¼rften, womit er sinngemÃ¤ss das Vorliegen eines gefestigten Konkubinats bestritten hatte. Diese Bestreitung steht auch im Zentrum der vorliegenden Beschwerde. Der (nun vertretene) BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst ausfÃ¼hren, das Bestehen eines Konkubinats an sich sowie das Zusammenleben seit dem 17. Januar 2003 seien zwar unbestritten, doch hÃ¤tten sie bis zu seiner Aussteuerung aus der Arbeitslosenversicherung in wirtschaftlicher Hinsicht in einer Art GÃ¼tertrennung gelebt, indem sie die Aufteilung der Lebenshaltungskosten genau geregelt und sich gegenseitig keine Einsicht in ihre jeweiligen finanziellen VerhÃ¤ltnisse gewÃ¤hrt hÃ¤tten und jeder Partner seine eigenen Mittel selbst verwaltet habe. Die Idee, dass ein Partner fÃ¼r den anderen finanziell aufkomme, sei ihnen fremd. Durch den Entscheid der Beschwerdegegnerin habe C die Rolle der Versorgerin Ã¼bernehmen mÃ¼ssen, und die Beschwerdegegnerin habe dem Paar eine Neudefinition ihrer Beziehung aufgezwungen. C habe bestÃ¤tigt, dass sie lÃ¤ngerfristig nicht mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammen wohnen wolle, wenn sie diesen weiterhin vollumfÃ¤nglich aus eigenen Mitteln unterstÃ¼tzen mÃ¼sse. Aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kÃ¶nne sodann nicht abgeleitet werden, dass C den BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur aus ihrem Einkommen, sondern auch aus ihrem VermÃ¶gen unterstÃ¼tzen mÃ¼sse. Eine Verweigerung der Einsicht in die VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse kÃ¶nne daher nicht zur Ablehnung des Gesuchs um wirtschaftliche Hilfe fÃ¼hren, habe doch der BeschwerdefÃ¼hrer damit seine Mitwirkungspflicht nicht verletzt. Der Nachweis fÃ¼r das Vorliegen eines stabilen Konkubinats sei weder von der SozialbehÃ¶rde noch vom Bezirksrat erbracht worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt unbestrittenermassen seit dem 17. Januar 2003 â und damit im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids seit knapp vier Jahren â mit seiner Lebenspartnerin in einem gemeinsamen Haushalt zusammen. Strittig ist jedoch, ob angesichts dieser Dauer von einem stabilen bzw. gefestigten Konkubinat ausgegangen werden kann, welches die SozialbehÃ¶rde schlÃ¼ssig nachweisen mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>WÃ¤hrend der Bezirksrat ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung fÃ¼r die vorliegend zu beurteilende Konstellation gestÃ¼tzt auf die oben ausgefÃ¼hrten Grundlagen (vgl. E. 4.1.2) von einem gefestigten Konkubinat ausging, war die SozialbehÃ¶rde ebenfalls ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung unter Bezugnahme auf einen unpublizierten Bundesgerichtsentscheid (BGr, 12. Januar 2004, 2P.242/2003) von einem stabilen Konkubinat ausgegangen. Im genannten Entscheid â wie auch in einem weiteren unpublizierten Entscheid desselben Datums (2P.218/2003) â hatte das Bundesgericht im Rahmen einer staatsrechtlichen Beschwerde eine Praxis im Kanton Solothurn auf WillkÃ¼r zu Ã¼berprÃ¼fen. Diese bundesgerichtliche Rechtsprechung kann jedoch, wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht einwendet, nicht auf andere Kantone â und damit nicht auf den vorliegend zu beurteilenden Sachverhalt â Ã¼bertragen werden, handelt es sich doch dabei angesichts der im Verfahren der staatsrechtlichen Beschwerde ergangenen Entscheide lediglich um WillkÃ¼rprÃ¼fungen kantonaler Entscheide. Im Ãbrigen betraf der von der SozialbehÃ¶rde zitierte Bundesgerichtsentscheid ein Konkubinatspaar mit gemeinsamem Kind und ist folglich vorliegend nicht einschlÃ¤gig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Weder die Vorinstanz noch die SozialbehÃ¶rde ging nach dem Gesagten davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Partnerin bereits fÃ¼nf Jahre zusammen lebten oder ein gemeinsames Kind hÃ¤tten. Dies liesse sich auch nicht den Akten entnehmen. Die in Ziff. F.5.2 der SKOS-Richtlinien ausdrÃ¼cklich genannten Voraussetzungen fÃ¼r die Annahme eines stabilen Konkubinats sind daher nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung3">Demzufolge ist zu prÃ¼fen, ob die Beziehung im Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung so eng und dauerhaft konzipiert war, dass ein gegenseitiger Beistand wie in einer Ehe zu erwarten war oder erbracht wurde und daher bereits vor Ablauf von fÃ¼nf Jahren von einem gefestigten Konkubinat auszugehen ist (vgl. E. 4.1.2). Dabei sind die Fragen der gemeinsamen Wohnung und der Finanzierung des Lebensunterhalts nÃ¤her zu untersuchen. Zwar lebte der BeschwerdefÃ¼hrer damals unbestrittenermassen seit beinahe vier Jahren mit seiner Partnerin in einer gemeinsamen Wohnung, doch der Mietvertrag lautet nur auf C und datiert von November 1999, woraus zu schliessen ist, dass Letztere vor dem Einzug des BeschwerdefÃ¼hrers bereits vier Jahre alleine in der betreffenden Wohnung gewohnt hatte. Indiz fÃ¼r ein gefestigtes Konkubinat kÃ¶nnte eine gemeinsam gesuchte und gemietete Wohnung sein, welche die finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit des einzelnen Partners Ã¼bersteigen wÃ¼rde. Ein solches qualifizierendes Merkmal lÃ¤sst sich jedoch den Akten nicht entnehmen. Ebenso wenig geht aus den Akten die Bereitschaft von C zur substantiellen, dauerhaften UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers hervor, welche fÃ¼r ein gefestigtes Konkubinat charakteristisch ist. Den Akten zweifelsfrei entnehmen lÃ¤sst sich lediglich, dass C nach der Aussteuerung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Arbeitslosenversicherung im Oktober 2006 â und somit im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids erst gut zwei Monate lang â in namhaftem Umfang fÃ¼r den Lebensunterhalt des BeschwerdefÃ¼hrers aufkam. Bis August 2006 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer von der Arbeitslosenkasse durchschnittlich rund Fr. 5'000.- monatlich erhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Demnach haben die Vorinstanzen keinen schlÃ¼ssigen Nachweis eines gefestigten Konkubinats erbracht; aufgrund der vorliegenden Akten ist das Bestehen eines gefestigten Konkubinats im Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung zu verneinen. Daher sind die Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse von C bei der Ermittlung des sozialhilferechtlichen Bedarfs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu berÃ¼cksichtigen. Es bleibt der Beschwerdegegnerin jedoch unbenommen, im Jahre 2008 erneut zu prÃ¼fen, ob die Annahme eines gefestigten Konkubinats gerechtfertigt sei. Zu jenem Zeitpunkt bestÃ¼nde eine entsprechende Vermutung, wenn das vorliegende Konkubinat bis dahin andauert.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach sind der Beschluss des Bezirksrats Y vom 30. MÃ¤rz 2007 sowie Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 18. Dezember 2006 aufzuheben. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte zwar in seinem Hauptbegehren die Zusprechung wirtschaftlicher Hilfe von Fr. 1'830.40 monatlich. Da es dem Verwaltungsgericht an den nÃ¶tigen Entscheidgrundlagen fehlt, ist jedoch die Sache zur Ermittlung des sozialhilferechtlichen Bedarfs des BeschwerdefÃ¼hrers an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Die Beschwerde ist teilweise (im Eventualantrag) gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin zu ¾ und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu ¼ aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt jedoch das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 26). Aufgrund der Akten kann davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos in diesem Sinn ist. Angesichts deren Gutheissung kann die vorliegende Beschwerde nicht als aussichtslos bezeichnet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Im Bereich der Sozialhilfe, in dem es regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (BGr, 14. Dezember 2006, 2P.234/2006, E. 5.1, www.bger.ch). Zwar hat der vorliegende Entscheid fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine grosse Bedeutung, doch ist fÃ¼r die Frage der Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung entscheidend, dass das Verfahren weder besondere rechtliche noch tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten bot, welche einen Rechtsbeistand notwendig erscheinen liessen. So machte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits in seiner Rekursschrift AusfÃ¼hrungen zu den Fragen, welche im vorliegenden Verfahren zu entscheiden waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG kann die unterliegende Partei zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn ein komplizierter Sachverhalt oder schwierige Rechtsfragen darzulegen waren. Nach der Praxis zu dieser Bestimmung werden an den Schwierigkeitsgrad der sich stellenden Sach- oder Rechtsfragen geringere Anforderungen gestellt als bei der Auslegung von § 16 Abs. 2 VRG (GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung). Zu bedenken ist ferner, dass § 17 Abs. 2 lit. a und b VRG keine abschliessende Regelung in dem Sinn bilden, dass die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung nur unter den dort genannten Voraussetzungen in Betracht kÃ¤me (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 24 und 26). Vorliegend rechtfertigt sich die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an den obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer. Nach dem Gesagten steht dies nicht im Widerspruch dazu, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung nach § 16 Abs. 2 VRG nicht erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer kein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, jedoch eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu Lasten der Beschwerdegegnerin zuzusprechen und die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen, weshalb der ihm zunÃ¤chst auferlegte Viertel der Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 90 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (Bundesgerichtsgesetz, BGG) ist die Beschwerde an das Bundesgericht gegen einen RÃ¼ckweisungsentscheid der vorliegenden Art nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG zulÃ¤ssig, wobei das Bundesgericht dazu im Einzelnen noch keine Praxis entwickelt hat (dazu Peter Karlen, Das neue Bundesgerichtsgesetz, Basel 2006, S. 36 f.; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9). Ob diese Voraussetzungen vorliegend erfÃ¼llt sind, bleibt der Beurteilung der Parteien Ã¼berlassen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Dropdown1"></a></span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats Y vom 30. MÃ¤rz 2007 und Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 18. Dezember 2006 werden aufgehoben. Die Sache wird zur Ermittlung des sozialhilferechtlichen Bedarfs des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden zu ¾ der Beschwerdegegnerin auferlegt und zu ¼ auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>