<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01085</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Gerichtsschreiber Brügger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">24. März 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Kristina </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Herenda</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Herenda</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alfred-Escher-Strasse 10, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1959, arbeitete seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1999 als techni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Sterilisationsassistentin beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. April 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rutschte sie auf der Treppe ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wohnhauses aus, stürzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einige Treppenstufen nach unten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erlitt dadurch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/18/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wegen den Folgen dieses Unfalles mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete sich die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2007 bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte den Arbeitgeberbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/11) bzw. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/13) sowie die Arztberichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2007 (Urk. 8/10/6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008 (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/21), vom 21. Oktober 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/22) und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/26) ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem zog sie die Akten der Unfallversicherung Stadt Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/18/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/25/1-15, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/29/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie der Pensions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse Stadt Zürich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/20/1-24) bei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2009 teilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, sie übernehme die Kosten eines Arbeitstrainings im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/31) und gewähre ihr Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche durch die Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermittlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/32). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/43) den Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH für Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie, Physikalische Medizin und Rehabilitation, vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/42) ein, worauf die IV-Stelle den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. August 2009 (Urk. 8/51) einholte. Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 schloss die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle das Arbeitstraining ab, da es der Versicherten nicht m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehr möglich sei, an diesem teilzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen und keine Steigerung der Leistungsfähigkeit habe erreicht werden können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/53). Ebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o schloss die IV-Stelle mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 die Arbeitsvermittlung ab, da sich die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte nicht arbeitsfähig fühle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/54). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/62) reichte die Versicherte die Arztberichte des Zentrums für medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009 (Urk. 8/61/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/61/2-3) zu den Akten. Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 sprach die Unfallversicherung Stadt Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Invalidenrente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/65/2-4). Ihre Feststellungen basierten unter anderem au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/65/10-26). Die IV-Stelle holte in der Folge die weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Arztberichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/66) und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e FMH, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/70/1-4; unter Beilage weiterer Arztberichte, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/70/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-11) ein. Sodann liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 erstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/74). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem nahm sie eine Abklärung im Haushalt der Versicherten vor (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 teilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass sie keinen Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente habe, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Invaliditätsgrad bis zum 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung der gemischten Methode; Erwerbsbereich: Anteil 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Einschränkung 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Teilinvaliditätsgrad 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Haushalt: Anteil 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Einschränkung 29,75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Teilinvaliditätsgrad 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anwendung der gemischten Methode; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Anteil 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Teilinvaliditätsgrad 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Haushalt: Anteil 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung 59,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Teilinvaliditätsgrad 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) betrage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/80). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte durch Rechtsanwältin Kristina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herenda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">81) bzw. am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/86)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/96)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Beilage des Arztberichtes des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/85) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/95) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin holte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/101/2-32). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2013 nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Nachfrage der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle ergänzend Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/107). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/110) nahm die Versicherte unter Beilage der Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/109/1-5) und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/109/6-11) Stellung zum Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dazu nahm das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 Stellung (Urk. 8/114). Die Versicherte machte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 weitere Ausführungen und hielt an ihrem Einwand fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/122). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 verneinte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Rentenanspruch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herenda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem unter Beilage des Berichtes des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 Beschwerde mit folgenden Anträgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 aufzuheben und der Beschwerdeführerin eine ganze Invalidenrente aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurichten;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventualiter sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 18. September 2015 aufzuheben und der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig: 18.) September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuheben und zur umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MWST zu Lasten der Beschwerdegegnerin.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 um Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7), was der Beschwerdeführerin am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 (Urk. 10) reichte die Beschwerdeführerin weitere Arztberichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spezialarzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurgie, Wirbelsäulenleiden, Schleudertrauma und orthopädische Traumatologie vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/1) sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/2) ein. Diese Berichte wurden der Beschwerdegegnerin am 1. Februar 2016 zugestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG; gemischte Methode der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alen und erwerblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinvaliditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. BGE 134 V 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften ist auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/cc).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl kann die einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es die unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche Natur von Behandlungsauftrag de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r therapeutisch tätigen (Fach-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Experten anderseits (BGE 124 I 170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nicht zu, ein Administ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen bzw. Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht rein subjektiver Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretation entspringende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aspekte benennen, die bei der Begutachtung uner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_677/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 E. 7.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen, u.a. auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVR 2008 IV Nr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung im Haushalt dar (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2004 E. 5.1.2; vgl. auch BGE 130 V 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflosigkeit). Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilerwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abklärungsbericht ist seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beurteilung psychischer Erkrankungen im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund steht (AHI 2004 S. 137 E. 5.3). Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_986/2009 vom 11. November 2010 E. 7.2 und 9C_631/2009 vom 2. Dezember 2009 E. 5.1.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin lässt zur Begründung ihrer Beschwerde geltend machen, aus den Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ersichtlich, dass sie als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsunfähig beurteilt werde, während die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie für leichte, verschiedentlich adaptierte Tätigkeiten als uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt arbeitsfähig einstufen würden. Eine objektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in orthopädischer Hinsicht könne nur durch eine Abklärung der funktionellen Leistungsfähigkeit erreicht werden. Es fehle beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten auch an einer den Anforderungen der neusten Rechtsprechung genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Auseinandersetzung mit der somatoformen Schmerzstörung bzw. der dort diagnostizierten Schmerzverarbeitungsstörung. Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müsse sodann berücksichtigt werden, dass die Beschwerdeführerin mittlerweile 56 Jahre alt sei und ihre Chancen, eine leidensangepasste Stelle zu finden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringfügig seien. Ihre angestammte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sterilisationsas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne sie nicht mehr ausüben und sie könne nur noch als unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lernte Hilfskraft tätig sein. Daneben begünstigten auch der Umstand, dass sie Deutsch nicht als Muttersprache spreche, ihre Aussichten auf den Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt nicht. Realistisch gesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde ihre Arbeitskraft auf dem ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenen Arbeitsmarkt nicht mehr nachgefragt. Zur psychischen Erkrankung kämen körperliche Schmerzen hinzu, die in einer Wechselwirkung stünden. Sollte von einer Verwertbarkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgegangen werden, so sei beim Invalideneinkommen zumindest ein maximaler Leidensabzug von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu gewähren. Schliesslich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin bei der Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung des Invaliditätsgrades zu Unrecht von einem Anteil von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haushaltsbereich ausgegangen. Tatsächlich habe die Beschwerdeführerin an ihrem letzten Arbeitsort das Pensum nur befristet reduzieren wollen, um ihrer Tochter bei der Kinderbetreuung zu helfen. Es sei jedoch vorgesehen gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, dass die Beschwerdeführerin wieder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gearbeitet hätte, sobald das Enkelkind e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inen Krippenplatz gehabt hätte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber macht die Beschwerdegegnerin zur Begründung der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Verfügung geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abklärungen hätten ergeben, dass die Beschwerdeführerin ohne Eintritt des Gesundheitsschadens weiterhin zu 60 % als Sterilisationsassistentin erwerbstätig gewesen wäre und sich wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend den restlichen 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Haushalt gewidmet hätte. Aus ärztlicher Sicht sei der Beschwerdeführerin die Ausübung einer körperlich leichten, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastenden Tätigkeit mit einem Pensum von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. einen Invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itätsgrad von 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Haushalt habe bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 eine Einschränkung von 29,75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden und ab diesem Zeitpunkt betrage sie 59,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gesamthaft ergebe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit ein Invaliditätsgrad von 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 und von 34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlass zur Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen bestehe nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Arztbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/17) bestehen bei der Beschwerdeführerin mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ein Status nach Unterschenkelfraktur rechts mit Fraktur des Volk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann Dreiecks rechts und Logensyndrom am Unterschenkel rechts am 3. April 2007, ein Status nach Transfixation der Fraktur mit einem Fixateur externe un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Logenspaltung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007, ein Status nach Wundrevision, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007, definitiver Wundverschluss am Unterschenkel am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007, ein Status nach definitiver Osteosynthese der Fibula und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaschaftes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 und persistierende Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig wohl: rechten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beines bei längerer Belastung, Hyposensibilität ventral am Unterschenkel sowie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Hypertonie. Seit dem Unfall bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Arbeitsversuche hätten abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen werden müssen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/21/7-8) hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die Ärzte des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, aufgrund der Funktionseinschränkung am rechten Bein bestehe aktuell eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sterilisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zumeist stehend). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es werde nun ein Arbeitsversuch unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen. Die Prognose sei äusserst günstig und es bestehe die Hoff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung, dass die anfänglich täglich zweistündige Tätigkeit später gesteigert werden könne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es bestehe die Möglichkeit der Wiedereinglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung am bisherigen Arbeitsplatz. Die Belastung werde nun kontinuierlich gesteigert. Die Prognose sei auch bezüglich des bisherigen Arbeitsplatzes grundsätzlich günstig. Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere keine das rechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bein belastende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten, dürfte demnächst eine volle Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/26/6-7) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, aktuell sei die Beschwerdeführerin im Rahmen eines Arbeitsversuchs zu 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an ihrem bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herigen Arbeitsplatz erwerbstätig. Es sei geplant, in den nächsten Monaten eine 50%ige Einsatzfähigkeit zu erreichen. Grundsätzlich sei eine weitere Steigerung zu erwarten, so dass langfristig keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit mehr bestehe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Arztbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/51) beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen bei der Beschwerdeführerin ein Zustand bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkelfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Sturz am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007, anschliessender Osteosynthese am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007, Materialentfernung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2008 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Logen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Unterschenkel mit fraglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sudegoider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reaktion. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund auswärtiger Angaben sei die Beschwerdeführerin sei dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 bestehe eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin könne keine längeren Gehstrecken laufen, keine monotonen Tätigkeiten ausüben und keine schweren Lasten über 5 kg heben. Die Prognose sei unsicher, die Beschwerden bestünden jedoch seit bald zwei Jahren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem zu Händen der Unfallversicherung erstellten Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/65/10-28) bestehen bei der Beschwerdeführerin ein Status nach komplexer Unterschenkelfraktur rechts am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 bei Status nach Osteosynthese und partieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">material-Entfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Restzustand mit persistierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schmerzhaftigkeit, differenzialdiagnostisch neuropathisch sowie eine Ellbogenfraktur links am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in erster Linie eingeschränkt und beeinträchtigt durch ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ellbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links. Durch das Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkelfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin heute noch eingeschränkt für stark belastende Tätigkeiten im Bereich des rechten Fusses und Beines, somit bezüglich vorwiegend stehend und gehend auszuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Tätigkeiten, häu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">figem Treppensteigen oder auch Besteigen von Leitern. Vorwiegend sitzende Tätigkeiten mit der Möglichkeit, immer wieder aufzustehen und ein paar Schritte zu gehen, seien von Seiten der Unterschenkelverletzung medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-theoretisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/66/6-7) bestehen bei der Beschwerdeführerin ein Status nach komplexer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ellbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genluxation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (terrible </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit Radiusköpfchenfraktur (Mason Typ II, persis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierend disloziert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subluxiert) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coronoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Morrey</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Typ I) links vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiusköpfchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posteriore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragmentexzision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Implantation Radiusköpfchen-Prothese (SBI, Schaft 3 nicht zementiert, Head </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reinsertion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laterales Seitenband Ellbogen links am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009 sowie als Nebendiagnose eine arterielle Hypertonie.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin sei am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009 ausgerutscht und auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken Ellbogen gefallen. Am 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009 sei eine operative Behandlung erfolgt. In der Folge habe ein deutliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litationsdefizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit eingeschränkter Beweglichkeit bestanden. Die Prognose bezüglich des Ellbogens sei eher ungünstig. Bis zum 10. Februar 2010 sei die Beschwerdeführerin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf längere Sicht seien im Haushalt sowie Erwerbsbereich gewisse Einschränkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ellbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genfunktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwarten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 (Urk. 8/74) bestehen bei der Beschwerdeführerin ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und geschlossener distaler Unterschenkelfraktur rechts am 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2007 bei Fixateur externe und Logenspaltung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007, wiederholtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wundverschluss am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007, Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fernung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fixateur externe und Schraubenosteosynthese des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Volk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dreiecks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Plattenosteosynthese der distalen Fibula und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibulaschaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007, Status nach CRPS I, Erstdiagnose am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2008, partieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Entfernung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2009 und bleibender Extensionseinschränkung im oberen Sprunggelenk auf 10° Dor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salextension sowie ein Status nach Ellbogenluxationsfraktur links am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009 bei Status nach Implantation einer Radiusköpfchenprothese am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009 und bleibendem Extensionsdefizit von rund 20°. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es stehe ausser Zweifel, dass zwei Unfälle stattgefunden hätten (Treppensturz im April 2007, Sturz mit Radiusköpfchenluxationsfraktur im August 2009). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An beiden Orten hätten durch chirurgische Eingriffe hervorragende Resultate erzielt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am rechten Unterschenkel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibe lediglich ein leichtes Extensionsdefizit im oberen Sprunggelenk, am linken Ellbogen ein unwesentlich einschränkendes Extensionsdefizit von rund 20°. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten Schmerzen würden zwar glaubhaft sein, ein Korrelat habe aber weder kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch noch radiologisch gefunden werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraftmessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige nicht nachvollziehbare Werte auf und somit eine massive Selbstlimitierung. Gepaart mit der ängstlichen Persönlichkeit sei diese mit hoher Wahrscheinlichkeit auch der Grund, warum im Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuch nicht mehr als 35 bis 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsleistung habe erreicht werden können. Bei opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal eingerichtetem Arbeitsplatz sollte in der angestammten Tätigkeit eine 70 bis 80%ige Leistung erreicht werden können. Jede Tätigkeit, die vorwiegend im Sitzen ausgeübt werden könne, aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wechsel der Position zu Stehen und Gehen zulasse und zudem keine repetitive Belastung des linken Ellbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gens beinhalte, wie wiederholte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, sei der Beschwerdeführerin medizinisch-theoretisch zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/85) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich die somatischen Diagnosen und lässt die psychiatrischen Diagnosen unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtet. Im medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die Diagnosen einer mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telgradig depressiven Episode (ICD-10 F32.1) sowie einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung diagnostiziert worden. Mit den somatischen Diagnosen zusammen sei seit dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 von einer Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/95) hielten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest. Als positives Leistungsbild seien die Körperpflege, tägliches Spazieren, soziale Kontakte und die Reisefähigkeit mit dem öffentlichen Verkehr zu erwähnen. Negativ sei dagegen, dass die Beschwerdeführerin bei Anstrengung reaktiv vermehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen verspüre, immer wieder Pausen brauche und Stehen, Sitzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heben, Treppensteigen und längeres Gehen problematisch seien. Aufgrund dieser Bilder sei die Beschwerdeführerin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig auch für angepasste Tätigkeiten einzuschätzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/101/2-32) beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen bei der Beschwerdeführerin mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (1.) chronische vorwiegend belastungsabhängige Unterschenkelschmerzen rechts (ICD-10 M79.67) bei Status nach gelenksüberbrückendem Fixateur externe und Spaltung der Unterschenkellogen bei drohendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompartmentsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007, nach Wundrevision und Erweiterung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faszio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lateral sowie Wundverschluss medial am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007, nach partiellem Wundverschluss lateraler Unterschenkel am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007, nach definitivem Wundverschluss lateraler Unterschenkel am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2007 sowie nach Fixa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teur externe-Entfernung und Platten- sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schraubenosteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tibia und Fibula am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 (Z98.8), Status nach subtotaler OSME am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2009 (Z47.0) und Status nach Unterschenkelfraktur mit drohendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompartmentsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Sturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 (T93.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(2.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer leichtgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Gelenkkontraktur Ellbogen links in Flexion und Extension (ICD-10 M24.52) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Radiusköpfchenprothese seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009 (Z96.6), Status nach komplexer Ellbogenluxation mit Radiusköpfchenfraktur und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Koronoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009 mit initial konservativer Behandlung (T92.1) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(3.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zervikal und lumbal betonte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> panvertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik (ICD-10 M54.80) bei mode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raten degenerativen Veränderungen der unteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (47.86/M51.2). Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestünden aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(1.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0), (2.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verarbeitungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F54), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(3.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Adipositas (BMI 31 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) (ICD-10 E66.0) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(4.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine arterielle Hypertonie, medikamentös behandelt (ICD-10 I10). Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über verschiedene Beschwerden am Bewegungsapparat und über psychisch zuzuordnende Beschwerden wie Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesslichkeit und Nervosität. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es würden nebst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den objektivierbaren Befunden auch subjektiv stärkere Limitierungen angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als sich dies in der klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung nachvollziehen lasse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Arbeitsfähigkeit resultiere, dass körperlich schwere, mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere und nicht adaptierte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten nicht mehr zumutbar seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob dies für die angestammte Tätigkeit zutreffe, könne nicht mit Sicherheit bestätigt werden. Offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich um eine eher leichte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche jedoch vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rnehmlich im Stehen durchzuführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en gewesen sei. Allgemein sei festzustellen, dass für kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten, ohne längeres Stehen und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längeres Sitzen, ohne Lasten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben und tragen über 10 kg, eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bestehe. Aus allgemeininternistischer Sicht bestünden keine Befunde und Diagnosen, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkten. Aus psychiatrischer Sicht könne bei somatisch nicht ausreichend erklärbaren Befunden für die subjektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Limi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierung, bei nicht gegebener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychosozialer Belastungssituation, von einer Schmerzverarbeitungsstörung gesprochen werden. Es bestehe eine leichte affektive Auslenkung, die einer leichten dep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ressiven Episode zuzuordnen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit werde dadurch nicht eingeschränkt. Zusammenfassend resultiere aus interdisziplinärer Sicht, dass bei der Beschwerdeführerin für körperlich leichte, verschiedentlich adaptierte Tätigkeiten eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe. Körperlich mittelschwere, schwere und nicht adaptierte Tätigkeiten seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Verl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufs sei davon auszugehen, dass durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 eine volle Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeiten eingetreten sei. Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licherweise sei die Arbeitsfähigkeit ab 2008 im heutigen Ausmass bereits gegeben gewesen, unterbrochen durch einige Wochen Arbeitsunfähigkeit nach der Metallentfernung im März 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Spätestens ab Mai 2010 sei davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Arbeitsfähigkeit wieder im heu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Ausmass gegeben gewesen sei. Aus medizinisch-gutachterlicher Sicht nicht nachvollzogen werden könne, weshalb der Beschwerdeführerin im Haushalt eine derart hohe Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nschränkung von 59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei. Dies entspreche fast einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tetraplegischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Situation. Ganz offensichtlich seien die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin voll übernommen worden und man sei so auf eine derart hohe, unrealistische Zahl gekommen. Aus medizinisch-theoretischer Sicht bestehe im Haushalt eine Einschränkung von maximal 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine adaptierte Tätigkeit wäre der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin neben der Haushalttätigkeit aus medizinisch-theoretischer Sicht zumutbar. Die Beschwerdeführerin erfahre offenbar im häuslichen Rahmen einen hohen sekundären Krankheitsgewinn, indem sie von verschiedenen Tätigkeiten entlastet werde, obwohl dies medizinisch gar nicht notwendig wäre. Es sei bei der Beschwerdeführerin eine nicht unerhebliche körperliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzustellen, welche durch ein entsprechendes Training </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revertierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus internistischer Sicht sei sodann eine Gewichtsreduktion zu emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlen. Aus psychiatrischer Sicht sei durch Massnahmen keine wesentliche Beeinflussung der Situation zu erwarten, da die ausgeprägte subjektive Krankheitsüberzeugung nicht einer psychiatrisch behandelbaren Erkrankung entspreche. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/109/1-4) nahm das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung zum Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sprach ihm den Beweiswert bezüglich des psychiatrischen Teils ab. Das Gutachten sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da keine Übersetzung vorhanden gewesen sei. Ein gravierender Fehler liege sodann darin, dass im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 als Unfalldatum angegeben werde. Sodann enthalte es auch falsche Angaben über die Medikamenteneinnahme der Beschwerdeführerin. Es seien keine Symptome betreffend psychiatrische Störungen erfragt und deshalb auch keine psychiatrische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt worden, obwohl die Beschwerdeführerin die Kriterien einer mittelgradigen Depression erfülle. Es fehlten jegliche Fremdanamnese und jeglicher Versuch einer Objektivierung der Beobachtungen. Die Diagnosen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laute daher: (1.) mittelgradige depressive Episode (ICD-10, F32.1), (2.) anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.4), (3.) Status nach komplexer Ellbogenluxation links am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2009 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usköpfchenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Mason Typ II), persistierend disloziert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subluxiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coronoidfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Morrey</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Typ I) bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiusköpfchenresek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posteriore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragmentexzision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Implantation Radiusköpfchen-Prothese (SBI, Schaft 3 nicht zementiert, Head </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Recon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reinsertion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> late</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rales Seitenband Ellbogen links am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2010), (4.) Schmerzen rechter Fuss bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kelfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit Fraktur des Volkmann Dreiecks rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Logensyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Unterschenkel rechts am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008), Status nach Transfixation der Fraktur mit einem Fixateur externe und Logenspaltung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008), Status nach definitiver Osteosynthese der Fibula und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaschaftes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2008) und klinisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">szintigraphisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> CRPS I (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2008) sowie (5.) Tumor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. II links bei Operation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Falle von Gesundheit würde die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten. Subjektiv sei die Beschwerdeführerin auch für angepasste Tätigkeiten zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. Als positives Leistungsbild seien die Körperpflege, tägliches Spazieren, soziale Kontakte und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reisefä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Öffentlichen Verkehr zu erwähnen. Das negative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe in den reaktiven Schmerzen und der Problematik verschiedener Körperhaltungen. Insgesamt sei die Beschwerdeführerin auch in angepassten Tätigkeiten als 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig einzuschätzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) äusserten sich die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur von der Beschwerdeführerin gegen ihr Gutachten vorgebrachten Kritik. Die psychiatrische Untersuchung sei auf Deutsch ohne weiteres möglich und eine Übersetzung zu keinem Zeitpunkt erforderlich gewesen, zumal die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin seit 1977 in der Schweiz lebe und als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sterilisations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assistentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Spital gearbeitet habe. Das Unfalldatum 2. April 2007 ergebe sich aus zahlreichen Berichten, wobei es für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Beurteilung ohnehin völlig irrelevant sei, ob der Unfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 stattgefunden habe. Es entspreche sodann nicht der klinischen Erfahrung, dass gängige Antidepressiva wegen Nebenwirkungen abgesetzt würden. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei auch explizit nach ihren Beschwerden und Einschränkungen gefragt und diese im Gutachten ausführlich dargelegt worden. Von einer Fremdanamnese bei der Tochter könne kaum ein objektiver Befund erwartet werden, da diese kaum Aussagen machen würde, welche eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzuspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verhindern würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei psychologischen Testverfahren sei zu beachten, dass ein Beschwerdevalidierungstest durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen sei, um eine allfällige Aggravation feststellen zu können. Die Beschwerdeführerin habe keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise für psychosoziale Belastungen geliefert. Die Diagnose der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung werde nicht näher begründet. Sie könne beim Fehlen einer psychosozialen Belastung nicht gestellt werden. Schliesslich mache die Durchführung einer EFL bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhandener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbstlimitierung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzverarbeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Sinn. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Abklärungsbericht Haushalt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/76) gab die Beschwerdeführerin im Gespräch an, ihr Gesundheitszustand habe sich weiter verschlechtert, da sie im August 2009 bei einem weiteren Unfall den Ellbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen gebrochen habe. Auch bezüglich ihrer Unterschenkel habe sie nach wie vor starke Schmerzen. Sie müsse wegen Schwellungen die Beine immer wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der hochlagern. Ihre Arbeitsstelle habe sie verloren. Sie habe trotz finanziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler Einbussen im November 2006 ihr Pensum auf 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduziert, um mehr Zeit für sich zu haben. Hätte es finanziell nicht gereicht, hätte sie wieder aufstocken können. Bei guter Gesundheit würde sie weiterhin in einem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten. Seit April 2007 benötige sie im Haushalt Hilfe und im August 2009 habe sich die Situation weiter verschlechtert. Die Hilfe werde durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Sohn und den Ehemann geleistet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem komme auch noch eine Cousine gelegentlich vorbei und erledige vor allem gründliche Arbeiten für sie. Im Bereich Haushaltführung, welcher mit 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gewichten sei, erleide die Beschwerdeführerin keine Einschränkungen. Im Bereich Ernäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, welcher mit 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gewichten sei, habe bis Juli 2009 eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung von 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab diesem Zeitpunkt von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden. Die Beschwerdeführerin habe nach dem Unfall im Jahre 2007 keine Kuchen mehr backen und kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne aufwändigen Mahlzeiten mehr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereiten können. Seit August 2009 könne sie gar nicht mehr kochen. Im mit 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gewichtenden Bereich Wohnungspflege sei die Einschränkung bis Juli 2009 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab dann 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bis Juli 2009 habe sie einfachere Reinigungsarbeiten noch erle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen können, seither könne sie nur noch punktuell mit der linken Hand abstauben und es sei ihr nicht mehr möglich, den Lappen auszuwringen. Der Bereich Einkauf sei mit 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gewichten und es sei keine Einschränkung anzuerkennen. Die Beschwerdeführerin könne kleinere Einkäufe noch selber besorgen und im Übrigen seien die Mithilfe des Ehemannes und des Sohnes in diesem Bereich zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bereich Wäsche und Kleiderpflege sei ebenfalls mit 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gewichten und die Einschränkung betrage 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Juli 2009 und 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab August 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin könne nur noch kleinere Stücke waschen. Insgesamt gelangte die Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin zum Ergebnis, dass die Beschwerdeführerin im Haushalt von Juli 2007 bis Juli 2009 zu 29,75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab August 2009 zu 59,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/101/2-32) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich als für die streitigen Belange umfassend und beruht auf allen nötigen Untersuchungen. Die Gutachter gingen auf die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden ein und gaben ihre Beurteilung in Kenntnis der wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise der Anamnese ab. Die medizinische Situation wie auch die medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend dargelegt und beurteilt und die Schlussfolgerungen einlässlich und überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend begründet. Damit erfüllt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten sämtliche von der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung (E. 1.4) an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin lässt geltend machen, dass in orthopädischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht eine objektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nur durch eine Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der funktionellen Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(EFL) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 11 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Umstand, dass keine EFL durchgeführt wurde, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, dass eine solche praxisgemäss allenfalls in Betracht zu ziehen ist, wenn sich die beteiligten Fachärzte ausser Stande sehen, eine zuverlässige Einschätzung des leistu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsmässig Machbaren vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deshalb eine konkrete leistungsorientierte berufliche Abklärung als zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigste Massnahme ausdrücklich empfehlen (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0/2014 vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2014 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 9C_132/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird von keinem Arzt die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung einer EFL empfohlen, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verweisen im Gegenteil darauf, dass eine EFL im Falle einer Selbstlimitierung keine verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Ergebnisse lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern könne und von einer solchen deshalb keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die vor allem vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgebrachte Kritik an der psychiatrischen Teilbegutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anbelangt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/109/1-5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es praxisgemäss für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines medizinischen Gutachtens nicht auf die Dauer der Exploration ankommt. Zwar muss der zu betreibende zeitliche Aufwand der Fragestellung und der zu beurteilenden Pathologie angemessen sein. Zuvorderst hängt der Aussagegehalt einer Expertise aber davon ab, ob sie inhaltlich vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_662/2014 vom 12. November 2014 E. 8). Dies trifft vorliegend zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt auch der Umstand, dass bei der psychiatrischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Dolmetscher beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen worden ist, nicht zur Beweisunwürdigkeit des Gutachtens. Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnten sich mit der Beschwerdeführerin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichend auf Deutsch unterhalten und sie weisen denn auch zu Recht darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin seit 1977 in der Schweiz lebt und den Beruf als St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rilisationsassistentin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Deutschkenntnisse zur Führung eines solchen Gesprächs spricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Völlig ins Leere stösst sodann der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorwurf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt den 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 als Unfalldatum nenne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre dies entgegen der Ansicht der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierender Fehler, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweitens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich aus den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gegenteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 das korrekte Unfalldatum ist und sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 auf das Datum der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operation bezieht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso ist dem Vorhalt der fehlenden Einholung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremdanamnesti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auskünfte nichts abzugewinnen. Denn im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung ist grundsätzlich nicht eine Fremdanamnese entscheidend, sondern die klinische Untersuchung in Kenntnis der Anamnese (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtsurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_808/2012 vom 21. Dezember 2012 E. 3.3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Notwendi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Einholung einer Fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnese ist in erster Linie eine Frage des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izinischen Ermessens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_323/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 E. 5.2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Werden die fremdanamnestischen Angaben ausserdem bei nahen Angehörigen eingeholt, welche über kein medizinisches Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissen verfügen, sind diese entsprechend vorsichtig zu würdigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist nach der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem testmä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssigen Erfassen der Psychopathol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ogie im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychiatrischen Exploration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur eine ergänzende Funktion beizumessen. Ausschlagge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend bleibt die klinische Untersuchung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neseerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtsurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_344/2013 vom 16. Oktober 2013 E. 3.1.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vor BGE 141 V 281 ergangene Rechtsprechung zu den somatoformen Schmerzstörungen und ähnlichen Leidenszuständen lautete unter anderem wie folgt: F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Annahme eines in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validisierenden Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedarf es grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer fachärztlichen, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf die Vorgaben eines an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Klassifikationssystems abgestützten Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">396 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toforme Schmerzstörungen und ähnliche Leidenszustände vermögen in der Regel keine lang dauernde, zu einer Invalidität im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG führende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u bewirken (BGE 130 V 352 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.2 und 2.2.3). Die praxisgemässen Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze gelten auch für die Beurteilung der invalidisierenden Wirkung einer spezifis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Verletzung der HWS ohne or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganisch nachweisbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 136 V 279 E. 3.2.3). Die Praxis fasst auch ein chronisches zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vikales und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">overtebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie einen chronischen Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz darunter (Bundesgerichtsurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_681/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 E. 3.2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Ursache und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd anschliessende Urteile) ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passt und festgehalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen hat, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen muss. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit bezweckte die durch BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 130 V 352 begründete Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung die Sicherstellung eines gesetzmässigen Versicherungsvollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung. Deren Rechtsnatur kann offen bleiben. Denn an dieser Rechtsprechung ist nicht festzuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alten. Das bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Regel/Ausnahme-Modell wird durch ein st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rukturiertes Beweisverfahren er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt. An der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zu Art. 7 Abs. 2 ATSG – ausschliessliche Berücksichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei materieller Beweisl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ast der rentenansprechenden Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändert sich dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts. An die Stelle des bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) trete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n im Regelfall beachtliche Stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dardindikatoren. Diese lassen sich in die Ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegorien Schweregrad und Konsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz der funktionellen Auswirkungen einteilen. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Präponderanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychiatrischen Komorbidität ist zu verzichten. Der Prüfungsraster ist rechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Natur. Recht und Medizin wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken sowohl bei der Formulierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standardindika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch bei deren – rechtlich gebotener – Anwendung im Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall zusammen. Im Grunde konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisieren die in E. 4 und 5 formulierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">themen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Leiden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anerkennung eines rentenbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn die funktionellen Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standardin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e vor die materiell beweisbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete versicherte Person zu tragen (E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei Vorliegen einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung oder eines damit vergleichbaren psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Leidens (BGE 141 V 281 E. 4.2) sind Indikatoren beachtlich, die das Bundesgericht wie folgt systematisiert hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „funktioneller Schweregrad" </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Gesundheitsschädigung" </span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde </span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –</span><span>resistenz</span><span> </span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Sozialer Kontext" </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen ver</span><span>gleich</span><span>baren Lebensbereichen </span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener </span><span>Lei</span><span>dens</span><span>druck</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungshindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsfaktoren einerseits und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompensati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onspotenzialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ressourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_534/2015 vom 1. März 2016 E. 2.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Indikator einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen zielt auf die Frage ab, ob die disku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte Einschränkung in Beruf und Erwerb (bzw. bei Nichterwerbstätigen im Aufgabenbereich) einerseits und in den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitgestaltung) anderseits gleich ausgeprägt ist. Dabei ist das bisherige Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rium des sozialen Rückzugs (wiederum) so zu fassen, dass neben Hinweisen auf Einschränkungen auch Ressourcen erschlossen werden; umgekehrt kann ein krankheitsbedingter Rückzug aber auch Ressourcen zusätzlich vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern. Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, empfiehlt sich auch ein Vergleich mit dem Niveau sozialer Aktivität vor Eintritt der Gesundheitsschädigung. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätsni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der versicherten Person ist stets im Verhältnis zur geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit zu sehen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1; vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem Behandlungen wahrgenommen oder eben vernachlässigt werden, weist (ergänzend zum Gesichtspunkt Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz unter dem Komplex "Gesundheitsschädigung") auf den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Leidensdruck hin. Dies gilt allerdings nur, solange das betreffende Verhalten nicht durch das laufende Versicherungsverfahren beeinflusst ist. Nicht auf fehlenden Leidensdruck zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, wenn die Nichtinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchnahme einer empfohlenen und zugänglichen Therapie oder die schlechte Compliance klarerweise auf eine (unabwendbare) Unfähigkeit zur Krankheitseinsicht zurückzuführen ist. In ähnlicher Weise zu berücksichtigen ist das Verhalten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person im Rahmen der beruflichen (Selbst-) Eingliederung. Inkonsistentes Verhalten ist auch hier ein Indiz dafür, die geltend gemachte Einschränkung sei anders begründet als durch eine versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Gesundheitsbeeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.4.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_296/2016 vom 29. Juni 2016 E. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten verlieren ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht. Es ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desrecht standhält. In sinngemässer Anwendung auf die nunmehr mate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtlichen Sachverständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gengutachten - gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte der massgebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Indikatoren erlauben oder nicht (BGE 141 V 281 E. 8 S. 309).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung führt die auf die Begrifflichkeit des medizinischen Klassifikationssystems abstellende Diagnose der anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den somatoformen Schmerzstörung nur dann zur Feststellung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung, wenn die Diagnose auch unter dem Gesichtspunkt der - in der Praxis zu wenig beachteten - Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">panz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken; schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten hin. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klassifikatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Merkmale einer somatoformen Schmerzstörung gegeben sein sollten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 erster Satz ATSG). Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggrava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat ergeben, dass das Ausmass der geklagten Beschwerden bei der Beschwerdeführerin durch die objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierbaren Befunde nicht erklärt werden kann. Es ist bei der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin vielmehr in Folge ihrer zwei Unfälle zu einer Schmerzausweitung gekommen und die Beschwerdeführerin hat eine subjektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitsüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwickelt, welche sie von der dauerhaften Wiederaufnahme einer Erwerbstätigkeit abh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So diagnostizierte der psychiatrische Gutachter nebst einer leichten depressiven Episode eine Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F 54) (E. 3.7.1). Diesen Diagnosen massen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter - auch unter Berücksichtigung dessen, dass die im damaligen Zeitpunkt anwendbaren Förster-Kriterien weitgehend nicht erfüllt waren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/101/19) - keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu, hatte sich doch anlässlich der fachärztlichen Exploration keine wesentliche Einschränkung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin im Alltag erkennen lassen (Urk. 8/101/18). Angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen, dass die Untersuchung durch den orthopädischen Gutachter eine erhebliche Diskrepanz zwischen den anamnestischen Beschwerdeschilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen und den objektivierbaren Befunden sowie den Schmerzäusserungen anlässlich der Untersuchung zu Tage gefördert hatte (vgl. insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/101/28, wonach anamnestisch zwar der Fokus auf den rechten Unterschenkel und den linken Ellenbogen gerichtet war, diesbezüglich klinisch aber nur geringe Einschränkungen feststellbar waren und nur selten Schmerzen geäussert wurden, während es schien, dass sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin klinisch durch die panvertebralen Rückenschmerzen viel stärker kompromittiert fühle, was aber anamnestisch nur beiläufig Erwähnung gefunden habe), würde die Prüfung der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 infolge Vorliegens eines Ausschlussgrundes (E. 5.4) grundsätzlich ohne Weiteres entfallen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn aber ein Ausschlussgrund zu verneinen wäre, führte die Prüfung der Standardindikatoren gemäss BGE 141 V 281 nicht zu einem invalidisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Gesundheitsschaden, wie nachfolgend zu zeigen ist:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Aspekt „funktioneller Schweregrad“ ist in Betracht zu ziehen, dass die diagnoserelevanten Befunde und Symptome nicht besonders ausgeprägt erscheinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wurde nach ihren beiden Unfällen mit jeweils gutem Ergebnis operativ behandelt. Das gezeigte Barfussgangbild und die Gangvarianten bei der Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belegten eine insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt wieder gute Funktionalität. Auch am linken Ellenbogen besteht ein günstiges postoperatives Ergebnis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer Ausschöpfung der Behandlungsmöglichkeiten resp. einer Behandlungsresistenz ist aufgrund der gutachterlichen Feststellungen nicht auszugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die aufgrund ihrer Krankheitsüberzeugung gezeigte Passivität hat aber bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Indikator „Komorbiditä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten“ betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so erweisen sich die Diagnosen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin als rela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv geringfügig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/101/26-27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Komplex „Persönlichkeit“ ist festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinerlei Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung bestehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Komplexes „Sozialer Kontext“ kann auf du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rchaus vorhandene Ressourcen der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschlossen werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Langanhaltende psychosoziale oder emotionale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfaktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehen nicht. Die Beschwerdeführerin lebt mit ihrem Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann in einer intakten Beziehung und hat auch ein gutes Verhältnis zu ihren Kindern und Enkelkindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/101/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum - beweisrechtlich entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden - Aspekt der Konsistenz ist zu erwähnen, dass die aktenkundigen Behandlungsbemühungen nicht auf einen ausgeprägten Leidensdruck schliessen lassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch unter Berücksichtigung der nunmehr im Regelfall beachtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Standardindikatoren (vgl. E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erhebliche funktionelle Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen der Schmerzstörung auf die Arbeitsfähigkeit nicht schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us rechtlicher Sicht ist daher die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzverarbeitungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als invalidisierend zu betrachten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist damit festzuhalten, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in für körperlich leichte, verschiedentlich adaptierte Tätigkeiten zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.7.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in wirtschaftlicher Hinsicht auswirkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin hat gegenüber der Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, sie habe ihr Arbeitspensum im November 2006 auf 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduziert, um mehr Zeit für sich zu haben. Bei guter Gesundheit hätte sie weiter in diesem Umfang gearbeitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Angaben der Beschwerdeführerin gegenüber der Abklärungsperson kommt zur Klärung der Statusfrage ein besonderes Gewicht zu, da sie als sogenannte Aussagen der ersten Stunde als unbefangener und zuverlässiger gelten als spätere Darstellungen (vgl. BGE 121 V 45 E. 2 und das Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2011 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 E. 5.5 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erhebliche Hinweise für das Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um ihre Tochter vorübergehend bei der Kinderbetreuung zu unterstützen und sie danach ihr Arbeitspensum wieder auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgestockt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber nicht aktenkundig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist damit übereinstimmend mit der Beschwerdegegnerin davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig und zu 40 % im Haushalt tätig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen wäre und der Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der gemischten Methode zu berechnen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Arbeitgeberbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 (Urk. 8/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Eintritt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 bei einem Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Bruttoeinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘404.10 pro Monat bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40‘849.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Jahr erzielt. Angepasst an die Nominallohnentwicklung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Bundesamt für Statistik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wichtige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marktindikatoren, Entwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.1.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2454</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2499</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beträgt das hypothetische Einkommen im Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 41‘598.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretenen Auffassung steht ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Blick auf die gutachterliche Einschätzung und das aus medizinischer Sicht objektiv vorhandene Leistungspotenzial eine genügend breite Palette von zumutbaren Erwerbsmöglichkeiten offen, welche der ausgeglichene Arbeitsmarkt kennt. Nicht massgebend ist in diesem Zusammenhang, ob eine invalide Person unter den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würde. Zu berücksichtigen ist zudem, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt auch sogenannte Nischenarbeitsplätze umfasst, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Namentlich bestehen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt durchaus einfache, geistig wenig anspruchsvolle Überwachungs-, Prüf- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche keine Stressbelastungen enthalten (vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichtes 8C_514/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 E. 4.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) betrug der Durchschnittslohn für die mit einfachen und repetitiven Tätigkeiten beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (LSE 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> TA 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49‘392</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 12) pro Jahr. Bei einer durchschnittlichen Wochenarbeitszeit im Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 41,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden (vgl. Bundesamt für Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche [T 03.02.03.01.04.01]) resultiert ein mutmassliches Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51‘367.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Jahr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beläuft sich das Einkommen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30‘820.60.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufenthaltskatego</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenloh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser angemessen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVR 2011 IV Nr. 31 S. 90, 9C_728/2009 E. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Umstand, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich noch maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hilfsarbeitertätigkeiten ausüben kann und auch darin gewisse - wenn auch nur relativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringfügige - Einschränkungen erleidet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem Abzug von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen Rechnung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für ein Pensum von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27‘738.55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30‘820.60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 0.9) zu bemessen. Verglichen mit dem ermittelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 41‘598.30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich damit eine Einkommenseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13‘859.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Erwerbsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungewichteter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ginge man davon aus, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig wäre, so beliefe sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. 69‘330.50 (60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Fr. 41‘598.30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Invalideneinkommen wäre zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführerin die Ausübung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsangepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit zu einem Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar ist. Gemäss den statistischen Tabellenlöhnen würde hierfür ein mutmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liches Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51‘367.70 pro Jahr resultieren (vgl. E. 6.3.2). Nach Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme des Abzugs von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beliefe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Invalideneinkommen auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46‘230.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verglichen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 69‘330.50 ergäbe sich damit eine Einkommenseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23‘099.55 bzw. ein Invaliditätsgrad von rund 33 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Einschränkungen bei der Erledigung der Aufgaben im Haushalt ist die Abklärungsperson der Beschwerdeführerin anlässlich der Abklärungen vor Ort zum Ergebnis gelangt, dass die Beschwerdeführerin von Juli 2007 bis Juli 2009 zu 29,75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab August 2009 zu 59,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt gewesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht festgehalten haben, ist aber eine Einschränkung von 59,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar, sondern basiert offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich auf den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin. Dies gilt umso mehr, als es dem Ehemann und dem Sohn im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar ist, einen Teil der Haushaltarbeiten zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Sodann ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin beim Gebrauch der rechten Hand keinerlei Einschränkungen erleidet und ihr auch der Gebrauch der linken Hand grundsätzlich nach wie vor möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. Die von der Abklärungsperson der Beschwerdegegnerin für die Zeit ab August 2009 festgelegten Einschränkungen im Bereich Ernährung von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Bereich Wohnungspflege von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und im Bereich Wäsche und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kleider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind unter diesen Umständen viel zu hoch. Vielmehr erscheinen die für die Zeit davor festgelegten Einschränkungen im Bereich Ernährung von 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Bereich Wohnungspflege von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Bereich Wäsche und Kleiderpflege von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch unter Berücksichtigung der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen beim Gebrauch der linken Hand als angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Urk. 8/101/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft ist im Aufgabenbereich Haushalt von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungewichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von gerundet 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt resultiert ein Invaliditätsgrad von 32 % (33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Erwerbsbereich und 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt), womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des gesetzlichen Rahmens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200.-- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'000.--) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">600.-- festzusetzen und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Kristina </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Herenda</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p><p></p></div> </div></body></html>