<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: GB.2019.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219535&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>GB.2019.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ordnungsbussen (Steuerperioden 2010, 2011 und 2012)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ordnungsbussenverfahren, anwendbares Verfahrensrecht.<br/><br/>Die Vorinstanz hatte das Einspracheverfahren gegen drei Ordnungsbussen wegen Verletzung von Verfahrenspflichten im Steuerverfahren gemäss Art. 174 Abs. 1 lit. a DBG androhungsgemäss gestützt auf Art. 357 Abs. 2 StPO in Verbindung mit Art. 355 Abs. 2 StPO als durch Rückzug erledigt abgeschrieben, nachdem der Beschuldigte unentschuldigt nicht zur Anhörung erschienen war. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist die StPO aber abgesehen von den strafprozessualen Grundsätzen auf das steuerrechtliche Ordnungsbussenverfahren gemäss DBG nicht anwendbar, sondern gelten ausschliesslich die Verfahrensvorschriften des DBG und gegebenenfalls ergänzend kantonales Verwaltungsverfahrensrecht. Es bestand somit keine gesetzliche Grundlage für das Vorgehen der Vorinstanz, welche bei unentschuldigtem Nichterscheinen stattdessen gestützt auf die Akten hätte entscheiden müssen (E.2).<br/><br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTE BUNDESSTEUER">DIREKTE BUNDESSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHERÃCKZUG">EINSPRACHERÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTHEISSUNG">GUTHEISSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSBUSSE">ORDNUNGSBUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃUMNISFOLGEN">SÃUMNISFOLGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFPROZESSORDNUNG">STRAFPROZESSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSPFLICHTEN">VERFAHRENSPFLICHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSRECHT">VERFAHRENSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 174 Abs. I lit. a DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 182 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 Abs. II StPO</span><br/><span class="gerade">§ 355 Abs. II StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 357 Abs. II StPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43697" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">GB.2019.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Katharina Haselbach. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>AnklÃ¤ger,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschuldigter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ordnungsbussen<br/> (Steuerperioden 2010, 2011 und 2012),</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Am 3. Februar 2016 bÃ¼sste das kantonale Steueramt A wegen Nichteinreichens der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 2010 mit Fr. 1'000.-, fÃ¼r die Steuerperiode 2011 mit Fr. 3'000.- und fÃ¼r die Steuerperiode 2012 mit Fr. 6'600.-. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Gegen diese drei BussenverfÃ¼gungen erhob A am 4. MÃ¤rz 2016 Einsprache beim kantonalen Steueramt, welches die Verfahren bis zur Erledigung der Einspracheverfahren betreffend die VeranlagungsverfÃ¼gungen 2010 bis 2012 sistierte. Nach Wiederaufnahme des Einspracheverfahrens gegen die BussenverfÃ¼gungen lud das kantonale Steueramt A am 28. MÃ¤rz 2019 zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs auf den 25. April 2019 vor, unter der Androhung, dass die Einsprache bei unentschuldigtem Fernbleiben als zurÃ¼ckgezogen gelte und das Verfahren abgeschrieben werde. Nachdem A der AnhÃ¶rung am 25. April 2019 ferngeblieben war, schrieb das kantonale Steueramt das Einspracheverfahren am 17. Mai 2019 als durch RÃ¼ckzug der Einsprache erledigt ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 20. Juni 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei der Nichteintretensentscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Verwaltung zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Juni 2019 wurde der Vorinstanz Frist zur Einreichung der Akten angesetzt. Diese nahm Ã¼berdies am 1. Juli 2019 zur Beschwerde Stellung und beantragte deren Abweisung, unter Kostenfolge zulasten des Beschuldigten. Der Beschuldigte liess sich dazu nach Einsicht in die Akten am 31. Juli 2019 erneut vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht entscheidet als einzige kantonale gerichtliche Instanz Ã¼ber Beschwerden gegen Steuerbussen (§ 14 Abs. 2 der Verordnung vom 4. November 1998 Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer einer Pflicht, die ihm nach den Vorschriften des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) oder nach einer aufgrund dieses Gesetzes getroffenen Anordnung obliegt, trotz Mahnung vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig nicht nachkommt, insbesondere die SteuererklÃ¤rung oder die dazu verlangten Beilagen nicht einreicht, wird mit Busse bestraft (Art. 174 Abs. 1 lit. a DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im vorliegenden Fall ist streitig, ob die Vorinstanz das Einspracheverfahren zu Recht als durch RÃ¼ckzug erledigt abschreiben durfte. In tatbestandlicher Hinsicht unbestritten ist, dass dem Beschuldigten die Vorladung vom 28. MÃ¤rz 2019 am 29. MÃ¤rz 2019 zugestellt worden ist und dass weder der Beschuldigte noch sein Rechtsvertreter am 25. April 2019 zur AnhÃ¶rung erschienen sind. Der Beschuldigte bemÃ¤ngelt aber, seinem Rechtsvertreter sei telefonisch in Aussicht gestellt worden, die Ordnungsbussen 2011 und 2012 wÃ¼rden ohnehin aufgehoben werden, ohne dass er am Telefon darauf hingewiesen worden sei, dies hÃ¤nge vom formalen Erscheinen des Beschuldigten ab. Unter diesen UmstÃ¤nden sei ein Festhalten an der Erscheinungspflicht Ã¼berspitzt formalistisch, treuwidrig und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der Rechtsvertreter sei davon ausgegangen, ihm werde ein Urteilsvorschlag ordnungsgemÃ¤ss per Post zugestellt. Sein Schreiben sei unter den gegebenen UmstÃ¤nden als Verschiebungsgesuch zu verstehen gewesen. Weiter moniert der Beschuldigte, in der Vorladung sei nicht auf die Strafprozessordnung Bezug genommen worden; wenn man die Strafprozessordnung auf das Steuerrecht anwenden wolle, sei dies aber in der BussenverfÃ¼gung unmissverstÃ¤ndlich zu nennen. Ãberdies sei dem Rechtsvertreter durch die Vorinstanz eine E-Mail per verschlÃ¼sseltem Inca-Mail zugestellt worden, welche er nicht habe Ã¶ffnen kÃ¶nnen, was eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs darstelle, ebenso wie die Tatsache, dass der angefochtene Einspracheentscheid nicht einmal die Steuer, um die es gehe, nenne. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz bestreitet, dass telefonisch ein Entscheid dahingehend vorweggenommen worden sei, dass irgendwelche Ordnungsbussen "ohnehin" aufgehoben wÃ¼rden. Es sei vorab ein mÃ¼ndlicher Einigungsvorschlag unterbreitet worden, welcher aber vom Beschuldigten zu keiner Zeit, weder schriftlich noch mÃ¼ndlich, angenommen worden sei. Vielmehr habe sich der Rechtsvertreter auch in seiner einen Tag vor der angesetzten AnhÃ¶rung zugesandten E-Mail in keiner Weise zum Einigungsvorschlag geÃ¤ussert. In jener Nachricht sei auch kein sinngemÃ¤sses Terminverschiebungsgesuch gestellt worden; selbst wenn er am 24. April 2019 ein solches hÃ¤tte stellen wollen, wÃ¤re dieses einen Tag vor der AnhÃ¶rung zu spÃ¤t erfolgt. Ãberdies erstaune es doch sehr, dass sich der Rechtsvertreter des Beschuldigten erst einen Monat, nachdem er die aus datenschutzrechtlichen GrÃ¼nden verschlÃ¼sselte E-Mail angeblich nicht habe Ã¶ffnen kÃ¶nnen, nach deren Inhalt erkundigt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der vorinstanzliche Entscheid stÃ¼tzt sich auf Art. 357 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 355 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO), wonach eine Einsprache als zurÃ¼ckgezogen gilt, sofern die Einsprache erhebende Person trotz Vorladung einer Einvernahme unentschuldigt fernbleibt. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gelten zwar im steuerrechtlichen Ordnungsbussenverfahren strafprozessuale GrundsÃ¤tze wie z.<span> </span>B. das Aussageverweigerungsrecht der beschuldigten Person oder die Unschuldsvermutung. Abgesehen davon ist die Strafprozessordnung aber nicht anwendbar, sondern finden ausschliesslich die Verfahrensvorschriften des DBG Anwendung und, soweit diese keine Regelung enthalten, gegebenenfalls das kantonale Verwaltungsverfahrensrecht. Dies wird damit begrÃ¼ndet, dass Art. 1 Abs. 2 StPO die Anwendung anderer Bundesgesetze vorbehÃ¤lt und der Gesetzgeber mit den Verweisen in Art. 182 Abs. 3 DBG und Art. 188 DBG eine klare Trennlinie zwischen Verfahren betreffend Steuervergehen gemÃ¤ss Art. 186 und Art. 187 DBG und Verfahren betreffend direktsteuerlichen Ãbertretungen gezogen habe (BGr, 12. Juli 2019, 2C_581/2019, E. 3.2.1; BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_181/2019, 2C_182/2019, 2C_183/2019, E. 2.3.2; vgl. auch BGr, 22. Februar 2014, 2C_629/2013, 2C_630/2013, E. 4.1; BGr, 20. Dezember 2013, 2C_392/2013, 2C_393/2013, E. 4.6). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Anders als § 256 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 fÃ¼r kantonale steuerrechtliche Ordnungsbussenverfahren enthalten weder das DBG noch das kantonale Verwaltungsverfahrensrecht eine Bestimmung, wonach bei Nichterscheinen die Einsprache als zurÃ¼ckgezogen gilt und das Verfahren als zufolge RÃ¼ckzugs erledigt abgeschrieben werden kann. Entsprechend bestand im vorliegenden Fall keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r das Vorgehen der Vorinstanz. Vielmehr ist ein unentschuldigtes Nichterscheinen im Ordnungsbussenverfahren gemÃ¤ss DBG als Verzicht auf eine persÃ¶nliche Einvernahme zu werten und ein Entscheid aufgrund der Akten zu fÃ¤llen (Roman J. Sieber/Jasmin Malla in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 182 N 66 mit Verweis auf VGr, 23. Februar 2000, GB.1999.00006, E. 1b; vgl. auch Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber Bussen wegen Verletzung von Verfahrenspflichten im Verfahren betreffend die Einkommens- und VermÃ¶genssteuern, die Gewinn- und Kapitalsteuern sowie die Quellensteuern vom 20. September 2001, N 13). </p> <p class="Urteilstext">Der vorinstanzliche Entscheid ist deshalb aufzuheben und die Sache ist zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es erÃ¼brigt sich somit, auf die weiteren RÃ¼gen des Beschuldigten einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem AnklÃ¤ger aufzuerlegen (Art. 182 Abs. 3 DBG in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG) und ist dem Beschuldigten eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Art. 182 Abs. 3 DBG in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Verbleibt der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr und dient die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten, werden RÃ¼ckweisungsentscheide nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als Endentscheide behandelt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Einspracheentscheid des kantonalen Steueramtes vom 17. Mai 2019 aufgehoben. Die Sache wird zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 105.- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'105.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem AnklÃ¤ger auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das kantonale Steueramt hat dem Beschuldigten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 900.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>