<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00232</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218453&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00232</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.12.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung aufgrund von Schulden] Der Beschwerdeführer wohnt seit mehr als drei Jahren getrennt von seiner Ehefrau. Wichtige Gründe für ein Getrenntleben liegen nicht vor (E. 1.3). Die Ehe dauerte mehr als fünf Jahre, weshalb der Beschwerdeführer grundsätzlich einen Anspruch auf Niederlassungsbewilligung hätte (E. 2.1). Dieser Anspruch erlischt, wenn Widerrufsgründe nach Art. 63 AuG vorliegen (E. 2.2). Angesichts der langen Dauer der Schuldenwirtschaft des Beschwerdeführers, der hohen Zahl offener Verlustscheine und des hohen Gesamtbetrags, liegt ein Widerrufsgrund vor (E. 2.3). Verhältnismässigkeit (E. 3.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39279" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00232</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1966 geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, reiste im Jahr 2003 in die Schweiz ein und heiratete die 1948 geborene Schweizerin C. In der Folge erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Mit Urteil vom 8. Juni 2015 erklÃ¤rte das Bezirksgericht Uster die Ehegatten als zum Getrenntleben berechtigt.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend seiner Anwesenheit ergingen gegen A folgende Straferkenntnisse: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft Uster vom 21. Juni 2004: 30 Tage GefÃ¤ngnis bedingt wegen Vergehens gegen das Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 15. September 2006: Fr. 900.- Busse wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl des Bezirksamts Kulm vom 28. Juni 2007: 25 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 50.- wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand und Widerruf des mit Strafbefehl vom 21. Juni 2004 gewÃ¤hrten bedingten Vollzugs;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 10. April 2014: 15 TagessÃ¤tze Geldstrafe zu je Fr. 80.- wegen Vergehens gegen das AuslÃ¤ndergesetz;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Solothurn vom 14. Januar 2015: Fr. 700.- Busse wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand.</p> <p class="Urteilstext">Zudem kam A seinen finanziellen Verpflichtungen nur ungenÃ¼gend nach: GemÃ¤ss einem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts FÃ¤llanden vom 15. Juli 2015 wies A zu diesem Zeitpunkt 36 offene Verlustscheine Ã¼ber einen Gesamtbetrag von rund Fr. 130'000.- auf.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 10. Juni 2016 wies das Migrationsamt ein Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 14. August 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 16. MÃ¤rz 2018 ab und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 18. Mai 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 19. April 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Gleichentags liess er mit separater Eingabe um unentgeltliche Rechtpflege und -vertretung ersuchen. </p> <p class="Urteilstext">Der Abteilungsvorsitzende wies das Armenrechtsgesuch mit VerfÃ¼gung vom 25. April 2018 ab und auferlegte A wegen offener Schulden bei ZÃ¼rcher BehÃ¶rden eine Kaution von Fr. 2'060.-, welche fristgerecht geleistet wurde. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 30. April 2018 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Er­teilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, soweit sie mit diesen zusammen­wohnen, und gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 3 AuG nach einem ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Eine relevante Ehegemeinschaft im Sinn dieser Bestimmung ist nur gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 3). Dass die eheliche Be­ziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird, zeigt sich in erster Linie am Zusammenwohnen (BGE 136 II 113 E. 3.2 f.; BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Erfordernis des Zusammenlebens entfÃ¤llt nach Art. 49 AuG, wenn dafÃ¼r wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen und die Ehegemeinschaft weiterbesteht. Die wichtigen GrÃ¼nde mÃ¼ssen objektivierbar sein und ein gewisses Gewicht aufweisen, was grundsÃ¤tzlich von der auslÃ¤ndischen Person darzutun ist (BGr, 23. Mai 2016, 2C_1085/2015, E. 3.1 mit Hinweisen). Neben dem Vorliegen eines wichtigen Grundes muss die Ehegemeinschaft auch wÃ¤hrend des Getrenntlebens weiterhin bestanden haben. Dabei ist bei lÃ¤nger dauernder Trennung anhand der ehelichen Kontakte zu eruieren, ob der Wille zur Ehegemeinschaft bei beiden Partnern tatsÃ¤chlich weiterhin gegeben war (Esther Amstutz in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 49 N. 21).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnt seit mehr als drei Jahren getrennt von seiner Ehefrau. Weder ist in der geltend gemachten gesundheitlichen Verfassung der Ehefrau ein wichtiger Grund im vorgenannten Sinn zu erblicken noch vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer darzutun, inwiefern nach wie vor derart enge Kontakte bestehen sollten, dass vom Fortbestand der ehelichen Gemeinschaft auszugehen wÃ¤re. Die Ehefrau gab an, dass weiterhin telefonische Kontakte bestÃ¼nden und man sich nach ihren Spitaluntersuchungen "zum Kaffee trinken in I" treffe und sie "einige Male [â¦] in D zum Essen bei ihm mit seiner Schwester" gewesen sei. Damit bestehen zwar noch freundschaftliche Kontakte, eine eheliche Gemeinschaft im Sinn von Art. 42 Abs. 1 AuG liegt indes nicht mehr vor, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung hat. Es bleibt zu prÃ¼fen, ob ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch besteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte mehr als fÃ¼nf Jahre in ehelicher Gemeinschaft, weshalb er grundsÃ¤tzlich Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung hÃ¤tte, worauf er sich auch noch nach Beendigung der ehelichen Gemeinschaft berufen kann; das schliesst den Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ein (BGE 128 II 145 E. 1.1.4 mit Hinweisen). Hier hat der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer indes die Niederlassungsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 9. Juni 2009 verweigert, weil WiderrufsgrÃ¼nde vorlagen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend macht, es lÃ¤gen wesentliche neue SachumstÃ¤nde vor, erscheint fraglich, ob sein Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung hier erneut zu prÃ¼fen ist. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann aber offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Anspruch gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 3 AuG erlischt, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen (Art. 51 Abs. 1 lit. b AuG). GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG liegt unter anderem ein Widerrufsgrund vor, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung liegt nach Art. 80 Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201) sodann auch bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen vor. Schuldenwirtschaft stellt indes nur dann einen schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung der Schweiz dar, wenn sie selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist; blosse Liederlichkeit genÃ¼gt dafÃ¼r nicht (BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.3, und 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Jahr 2007 16 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 26'563.75 und im Jahr 2008 vier weitere Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 40'125.75 aufwies. Bei seinem Wegzug aus E im Juli 2015 bestanden gegen ihn insgesamt 36 offene Verlustscheine Ã¼ber einen Gesamtbetrag von rund Fr. 130'000.-. WÃ¤hrend seines rund zweijÃ¤hrigen Aufenthalts in F erwirkte er weitere zehn Verlustscheine Ã¼ber einen Gesamtbetrag von Fr. 15'880.85. Angesichts der langen Dauer seiner Schuldenwirtschaft, der hohen Zahl offener Verlustscheine und des hohen Gesamtbetrags liegt offenkundig nicht nur Liederlichkeit, sondern eine mutwillige Nichtbezahlung finanzieller Verpflichtungen vor. Damit erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer den genannten Widerrufsgrund.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ist indessen auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zu verweigern, wenn sich dies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Im Rah­men der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der auslÃ¤ndischen Person sowie der Grad ihrer Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AuG). In diesem Zusammenhang ist zu berÃ¼cksichtigen, dass Personen, die betreibungsrechtlichen Verwertungsverfahren â ins­besondere LohnpfÃ¤ndungen â unterliegen, keine MÃ¶glichkeit haben, ausserhalb des Verfahrens Schulden zu tilgen; von entscheidender Bedeutung ist in solchen FÃ¤llen, ob in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft wurden (BGr, 12. September 2017, 2C_164/2017, E. 3.1 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie oben dargelegt, kommt der BeschwerdefÃ¼hrer schon seit mehr als zehn Jahren seinen finanziellen Verpflichtungen nicht mehr nach. Er macht geltend, der Grund seiner Verschuldung liege im Konkurs der G GmbH, deren Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer er von MÃ¤rz 2010 bis Januar 2014 gewesen sein will. Abgesehen davon, dass auch eine aus der geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeit herrÃ¼hrende Verschuldung vorwerfbar sein kann â worauf hier der Umstand hindeutet, dass der Konkurs Ã¼ber die G GmbH im Oktober 2013 mangels Aktiven eingestellt wurde â fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer selber nur Schulden im Betrag von Fr. 29'924.90 auf sein geschÃ¤ftliches Scheitern zurÃ¼ck und vermag damit offene Verlustscheine Ã¼ber mehr als Fr. 110'000.- nicht zu erklÃ¤ren. Er muss sich zudem entgegenhalten lassen, dass er sowohl vor als auch nach der TÃ¤tigkeit als G GmbH Verlustscheine erwirkte. Angesichts der HÃ¶he offener finanzieller Verpflichtungen Ã¤ndert sodann auch die vereinzelte Begleichung von Schulden nach deren Betreibung nichts an der Vorwerfbarkeit der Schuldenwirtschaft, zumal auch eine am 11. November 2014 erfolgte Verwarnung durch den Beschwerdegegner keine VerhaltensÃ¤nderung bewirkte; entgegen seiner Darstellung erwirkte er auch danach weitere Verlustscheine. In jÃ¼ngerer Zeit betraf dies vor allem nichtbezahlte KrankenkassenprÃ¤mien. Diese zÃ¤hlen zum betreibungsrechtlichen Existenzminimum, weshalb die zusÃ¤tzlichen Betreibungen sich nicht dadurch erklÃ¤ren lassen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Begleichung dieser Schulden ausserhalb eines Vollstreckungsverfahrens nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. BezÃ¼glich der behaupteten gesundheitlichen Probleme â die ebenfalls ursÃ¤chlich fÃ¼r die Verschuldung sein sollen â reichte er einzig eine E-Mail eines Oberarztes des Spitals Z ein, wonach dieser den BeschwerdefÃ¼hrer wegen Beschwerden am Bewegungsapparat am 11. November und 3. Dezember 2014 "gesehen" habe. Angesichts nur zweier Konsultationen lag offenkundig kein schweres gesundheitliches Problem vor; im Ãbrigen erklÃ¤rte dies nicht, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer schon seit Jahren Schulden anhÃ¤uft. Dass er sich schliesslich unter dem Eindruck des vorliegenden Verfahrens Ã¼ber eine einvernehmliche Schuldenbereinigung beraten liess â ohne dass weitere Schritte in diese Richtung ersichtlich wÃ¤ren â Ã¤ndert nichts an seinem Verschulden. Ebenso hilft ihm der Umstand, dass er die KrankenkassenprÃ¤mien fÃ¼r das Jahr 2017 bezahlte, nicht weiter, hatte die Krankenkasse ihn am 27. MÃ¤rz 2018 fÃ¼r einen Betrag von Fr. 15'216.45 doch erneut betrieben. Da er nach dem Gesagten offenkundig nicht gewillt ist, seinen finanziellen Verpflichtungen vollumfÃ¤nglich nachzukommen, besteht ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an seiner Wegweisung. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer kam im Alter von fast 37 Jahren in die Schweiz, wo er sich seit 15 Jahren aufhÃ¤lt. Im Heimatland leben neben zwei erwachsenen TÃ¶chtern noch weitere Verwandte, weshalb ihm eine Wiedereingliederung mÃ¶glich sein sollte. In der Schweiz konnte er sich trotz der langen Anwesenheit nur ungenÃ¼gend integrieren. Neben der jahrelangen Schuldenwirtschaft erwirkte er insgesamt fÃ¼nf Strafbefehle; unter anderem fuhr er wiederholt ein Motorfahrzeug in fahrunfÃ¤higem Zustand. Dass er hier ausserhalb der Familie Ã¼ber ein grosses soziales Netz verfÃ¼gte, wird sodann nicht substanziiert behauptet und ist auch nicht ersichtlich. Die Wegweisung erweist sich damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Damit fÃ¤llt eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG oder im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens (Art. 33 Abs. 3 AuG) von vornherein ausser Betracht (BGr, 22. April 2016, 2C_327/2015, E. 5.7 mit weiteren Hinweisen; vgl. [Art. 51 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit] Art. 62 Abs. 1 lit. c AuG).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Sein Armenrechtsgesuch wurde bereits mit Zwischenentscheid vom 25. April 2018 abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>