<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2015.00115</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215874&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2015.00115</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2006 (Parteientschädigung) </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Parteientschädigung bei Motivsubstitution.<br/><br/>Die BF obsiegten im vorinstanzlichen Verfahren vollumfänglich, jedoch hiess das Steuerrekursgericht den Rekurs aus völlig anderen als in der Rekursschrift aufgeführten Gründen und damit in Motivsubstitution gut. Eine Parteientschädigung wurde verweigert, da die Pflichtigen den zur Aufhebung des Entscheids führenden Mangel nicht einmal gerügt hätten. Die Zusprechung einer Parteientschädigung richtet sich grundsätzlich nach dem Unterliegerprinzip (§ 152 StG in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG). Dabei kommt es grds. nicht darauf an, aus welchen Gründen die Partei unterlegen ist, weshalb das Unterliegerprinzip einer gesetzlichen Kausalhaftung gleichkommt. Vorliegend hätte das Steuerrekursgericht den obsiegenden Pflichtigen eine Parteientschädigung zusprechen müssen. Denn es kann nicht darauf ankommen, ob ein Rechtsmittel aufgrund der durchschlagenden Begründung der rechtsmittelführenden Partei gutgeheissen wird oder ob dieses Ergebnis letztlich â trotz der an sich sachbezogenen Begründung des Rekurses â auf die Rechtsanwendung von Amtes wegen durch das Gericht zurückzuführen ist. An der früheren Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts, wonach der Obsiegende seinen Anspruch auf Parteientschädigung verwirkt, wenn er den zur Aufhebung des Entscheids führenden Mangel nicht einmal gerügt hat, kann in dieser Konsequenz nicht länger festgehalten werden. Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVSUBSTITUTION">MOTIVSUBSTITUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBSIEGEN">OBSIEGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWENDUNG VON AMTES WEGEN">RECHTSANWENDUNG VON AMTES WEGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN MELIUS">REFORMATIO IN MELIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGEPRINZIP">RÃGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 152 StG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28833" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00115</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(ParteientschÃ¤digung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B (nachfolgend: die Pflichtigen) wandten sich mit Rekurs vom 17. Juni 2014 erstmals an das Steuerrekursgericht mit dem Hauptantrag, der Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts vom 16. Mai 2014 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006 sei wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs aufzuheben. In ihrer materiellen EventualbegrÃ¼ndung legten sie dar, weshalb ein von der D-Bank geleisteter Forderungsverzicht im Umfang von Fr. â¦ nicht als Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit des Ehemanns qualifiziert werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 31. Oktober 2014 (1. Rechtsgang) erwog das Steuerrekursgericht, den Pflichtigen sei im Einspracheverfahren zu Unrecht die gestÃ¼tzt auf den klaren Wortlaut von § 141 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) vorgesehene AnhÃ¶rung verweigert worden, weshalb deren rechtliches GehÃ¶r verletzt sei. Ohne die Angelegenheit materiell zu beurteilen, hiess es den Rekurs aus formellen GrÃ¼nden gut, hob den angefochtenen Einspracheentscheid auf und wies die Sache zur erneuten DurchfÃ¼hrung des Einspracheverfahrens an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck. Dabei wurden die Gerichtskosten dem Rekursgegner auferlegt und jener verpflichtet, den Rekurrenten fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 18. MÃ¤rz 2015 wies das kantonale Steueramt die Einsprache wiederum ab, in der ErwÃ¤gung, dass es sich beim Pflichtigen um einen gewerbsmÃ¤ssigen LiegenschaftenhÃ¤ndler handle und dass der ihm im Rahmen seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit gewÃ¤hrte Forderungsverzicht der D-Bank steuerbares Einkommen darstelle. </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid rekurrierten die Pflichtigen am 7. April 2015 erneut beim Steuerrekursgericht. </p> <p class="Urteilstext">Im Lauf des Rekursverfahrens informierte das Steuerrekursgericht die Parteien darÃ¼ber, dass es einen anderen bzw. einen neuen rechtlichen Standpunkt vertrete, wozu den Parteien das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren sei: Da der Schuldverzicht der D-Bank aufgrund einer â als Suspensivbedingung zu qualifizierenden â vertraglichen Klausel erst nach Eingang der mit dem Pflichtigen vereinbarten Zahlungen wirksam werde, seien dem Pflichtigen vor Bezahlung dieser Raten noch gar keine Mittel in Form des Schuldverzichts durch die D-Bank zugeflossen. Da der Zufluss dann erfolge, wenn die zweite Rate bezahlt werde, was unstreitig nicht in der Steuerperiode 2006 erfolgt sei, sei fÃ¼r diese Steuerperiode auf die entsprechenden Aufrechnungen zu verzichten. </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf diesen neuen rechtlichen Standpunkt gelangte das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 30. September 2015 (2. Rechtsgang) schliesslich zu einer Gutheissung des Rekurses, wobei es die Gerichtskosten ausgangsgemÃ¤ss dem Rekursgegner auferlegte. Indessen verweigerte es den obsiegenden Pflichtigen eine ParteientschÃ¤digung, da sie den zur Aufhebung des Entscheids fÃ¼hrenden Mangel nicht einmal gerÃ¼gt hÃ¤tten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Oktober 2015 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, der angefochtene Entscheid sei hinsichtlich der verweigerten ParteientschÃ¤digung aufzuheben und die Sache sei zur Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeinde</span>­<span>steuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãber</span>­<span>schreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Fest</span>­<span>stellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Richtet sich eine Beschwerde â wie hier â ausschliesslich gegen die Verweigerung einer ParteientschÃ¤di</span>­<span>gung durch das Steuerrekursgericht, so ist das Verwaltungsgericht, das auch in der Hauptsache zustÃ¤ndig wÃ¤re, berufen, Ã¼ber die EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Entscheids zu befinden (VGr, 4. November 2009, SB.2009.00064, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>FÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung gilt das Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) sinngemÃ¤ss (§</span> <span>152 StG). Laut § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Um</span>­<span>triebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Dar</span>­<span>legung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (lit. a)</span>,<span> oder ihre Rechtsbe</span>­<span>gehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b).</span></p> <p class="Urteilstext">Die Bestimmung von § 17 Abs. 2 VRG wird von Lehre und Rechtsprechung dahingehend ausgelegt, dass ein (bedingter) Anspruch auf ParteientschÃ¤digung besteht, wenn die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a oder b VRG erfÃ¼llt sind (VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00742, E. 2.1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 17 N. 14 ff., jeweils auch zum Folgenden). Erforderlich ist Ã¼berdies stets ein entsprechender Antrag auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Sind diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, kann eine ParteientschÃ¤digung nur unter besonderen UmstÃ¤nden verweigert werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Wie bei der Verlegung der Verfahrenskosten (vgl. § 151 Abs. 1 StG) folgt auch die EntschÃ¤digungspflicht gemÃ¤ss § 152 StG in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG grund</span>­<span>sÃ¤tzlich dem <i>Unterliegerprinzip</i>. Nach diesem Prinzip wird die unterliegende Partei ver</span>­<span>pflichtet, der obsiegenden Partei eine ParteientschÃ¤digung zu entrichten (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 152 N. 11; Martin Bernet, Die ParteientschÃ¤digung in der schweizerischen Verwaltungsrechtspflege, Diss. ZÃ¼rich 1986, Rz. 234). Vom Unter</span>­<span>liegerprinzip kann ausnahmsweise abgewichen werden, namentlich dann, wenn die obsiegende Partei ein unnÃ¶tiges Verfahren oder in unnÃ¶tiger Weise Parteikosten verursacht hat (zum sog. <i>Verursacherprinzip</i>: PlÃ¼ss, §</span> <span>17 N. 27; Bernet, Rz. 239). Das Verursacher</span>­<span>prinzip kann u.</span><span> </span><span>a. die KÃ¼rzung oder Verweigerung der ParteientschÃ¤digung an eine entschÃ¤digungsberechtigte Partei zur Folge haben (vgl. VGr, 16. August 2006, VB.2006.00016, E. 7; 30. Juli 2015, VB.2015.00365, E. 9). Schliesslich kÃ¶nnen die Parteikosten auch aus <i>BilligkeitsgrÃ¼nden</i> anders verlegt werden (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 28). </span></p> <p class="Erwgung3">Das Unterliegerprinzip kommt damit einer gesetzlichen Kausalhaftung gleich, weshalb es in der Regel nicht darauf ankommt, aus welchen GrÃ¼nden die Partei unterlegen ist (VGr, 4. November 2009, SB.2009.00064, E. 2.2.1). Hingegen bewirkt das Verursacherprinzip eine Verschuldenshaftung bei prozessualem Verschulden (Bernet, Rz. 240).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Fraglich ist vorliegend einzig, ob die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrenden zu Unrecht eine ParteientschÃ¤digung versagt hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben im vorinstanzlichen Verfahren vollumfÃ¤nglich obsiegt. In ihrer EntscheidbegrÃ¼ndung stÃ¼tzte sich die Vorinstanz jedoch nicht auf die von den Pflichtigen gestellten AntrÃ¤ge bzw. auf die von ihnen verfochtene BegrÃ¼ndung, sondern auf eine neue rechtliche Sichtweise. Somit hiess die Vorinstanz den Rekurs aus vÃ¶llig anderen als in der Rekursschrift aufgefÃ¼hrten GrÃ¼nden und damit in Motivsubstitution gut. Indem es Ã¼ber die AntrÃ¤ge der Pflichtigen hinausging, hat es Ã¼berdies eine reformatio in melius zugunsten der Pflichtigen vorgenommen (vgl. § 149 Abs. 2 Satz 1 StG; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 149 N. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>GestÃ¼tzt auf das Unterliegerprinzip hÃ¤tte das Steuerrekursgericht den vollstÃ¤ndig obsiegenden Pflichtigen eine ParteientschÃ¤digung zusprechen mÃ¼ssen. Von diesem Prinzip abzuweichen, bestand keinerlei Anlass: FÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung kann es nicht darauf ankommen, ob ein Rechtsmittel aufgrund der durchschlagenden BegrÃ¼ndung der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei gutgeheissen wird oder ob dieses Ergebnis letztlich darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass das Gericht â trotz der an sich sachbezogenen BegrÃ¼ndung des Rekurses â das Recht von Amtes wegen ("iura novit curia") anwendet. Dies ergibt sich aus dem Zusammenspiel der ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Steuerrekursgerichts einerseits und dem RÃ¼geprinzip andererseits. So kommt dem Steuerrekursgericht grundsÃ¤tzlich die gleiche und umfassende Kognition zu, wie der SteuerbehÃ¶rde im EinschÃ¤tzungsverfahren (vgl. § 148 Abs. 3 StG; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 147 N. 36). Andererseits hat die rekurrierende Partei den Rekurs gemÃ¤ss § 147 Abs. 4 Satz 1 StG zu begrÃ¼nden, wobei insofern ein gemÃ¤ssigtes RÃ¼geprinzip herrscht. Die BegrÃ¼ndung hat sachbezogen zu sein (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 147 N. 50). Sie muss insbesondere aufzeigen, inwiefern der vorinstanzliche Entscheid an einem Rechtsmangel leidet (vgl. § 147 Abs. 3 StG) und sich zumindest in minimaler Weise mit den ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid auseinandersetzen (vgl. Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2008, § 24 N. 34).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend haben sich die Rekurrenten in ihrer Rekursschrift eingehend und sachbezogen mit den ErwÃ¤gungen des kantonalen Steueramts im Einspracheentscheid auseinandergesetzt, wonach der steuerpflichtige Ehemann als gewerbsmÃ¤ssiger LiegenschaftenhÃ¤ndler zu qualifizieren sei und der am 7./14. MÃ¤rz 2006 vereinbarte Forderungsverzicht der D-Bank steuerpflichtiges Einkommen darstelle. Der vom Steuerrekursgericht vertretene LÃ¶sungsansatz wurde erstmals im Rekursverfahren â nach DurchfÃ¼hrung eines doppelten Schriftenwechsels â thematisiert und den Parteien mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2015 zur Kenntnis gebracht. Nachdem der Rekurs grundsÃ¤tzlich sachbezogen begrÃ¼ndet wurde, sind keinerlei GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb die von der Vorinstanz vorgenommene Motivsubstitution zu einer Verweigerung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼hren sollte. Insbesondere ist es dem Gericht verwehrt, der obsiegenden Partei ihren (bedingten) Anspruch auf EntschÃ¤digung aufgrund der QualitÃ¤t ihrer Rechtsschrift oder ihrer ProzessfÃ¼hrungsstrategie abzusprechen. An der in der Literatur (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 152 N. 11) und der vom Verwaltungsgericht frÃ¼her vertretenen Auffassung (vgl. VGr, 5. Februar 1992, SB 90/0032 sowie VGr, 5. September 1991, SB 91/0021 und SB 91/0026 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]), wonach der Obsiegende seinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung verwirkt, wenn er den zur Aufhebung des Entscheids fÃ¼hrenden Mangel nicht einmal gerÃ¼gt hat, kann in dieser Konsequenz nicht lÃ¤nger festgehalten werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Da die im Streit liegenden Fragen offenkundig den Beizug eines Rechtsbeistands erforderlich machten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), ist abschliessend auf den Einwand der Beschwerdegegner einzugehen, wonach den Pflichtigen bereits im 1. Rechtsgang vor Steuerrekursgericht eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen worden sei und ihnen â da sich im Vergleich zum 1. Rechtsgang weder Sachverhalts- noch Rechtsfragen geÃ¤ndert hÃ¤tten â kein besonderer Aufwand entstanden sein konnte. Dem ist entgegenzuhalten, dass Gegen­stand des 1. Rechtsgangs einzig die GehÃ¶rsverletzung bildete, wÃ¤hrend eine materielle Beurteilung erst im 2. Rechtsgang vorgenommen wurde. Dass die EventualbegrÃ¼ndung der Rekursschrift vom 17. Juni 2014 im Wesentlichen mit der HauptbegrÃ¼ndung der Rekursschrift vom 7. April 2015 Ã¼bereinstimmt, wird die Vorinstanz bei der Bemessung der HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen haben. </p> <p class="Erwgung3">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Die Sache wird zur Bemessung der ParteientschÃ¤digung an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG), welcher den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen hat (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Verbleibt der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr und dient die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten, werden RÃ¼ckweisungsentscheide nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als Endentscheide behandelt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>