<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00160</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219310&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00160</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.01.2020 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin lebt seit bald 14 Jahren in der Schweiz; sie ist mit einem hier niedergelassenen Angehörigen eines Nicht-EU/EFTA-Staats verheiratet und hat vier Kinder im Alter von 10, 10, 8 und 5 Jahren. Mit der Ausgangsverfügung verweigerte ihr der Beschwerdegegner mit Blick auf ihre langjährige Sozialhilfeabhängigkeit die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung.]<br/><br/>Die Beschwerdeführerin ist seit mehr als 10 Jahren auf Sozialhilfe angewiesen; bis zum 13. November 2018 belief sich die Summe der ihr und ihrer Familie ausgerichteten Fürsorgeleistungen auf über Fr. 640'000.-. Die Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des Fürsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung sind somit klar erfüllt. Sodann erscheint eine Ablösung von der Sozialhilfe derzeit nicht absehbar und zeichnet sich eine solche auch längerfristig in keiner Weise ab (zum Ganzen E. 3). Die Beschwerdeführerin begann erst zwei Jahre nach ihrer zweiten (letzten) Verwarnung und unter dem Eindruck des migrationsrechtlichen Verfahrens, sich um ihre berufliche und sprachliche Eingliederung zu bemühen. Ihr Einwand, sie habe nicht arbeiten bzw. ihre sprachliche Integration nicht eher vorantreiben können, weil sie sich um ihre vier kleinen Kinder habe kümmern müssen, ist dabei nur eingeschränkt zu hören, da sie ihr ebenfalls arbeitsloser Ehemann bei der Kinderbetreuung hätte unterstützen können und zudem auch das jüngste Kind bereits seit Sommer 2015 zeitweise fremdbetreut wird. Insgesamt erscheint die Sozialhilfeabhängigkeit der Beschwerdeführerin daher (auch) als selbstverschuldet (zum Ganzen E. 4.2.1 ff.). Der Familie der Beschwerdeführerin ist es schliesslich grundsätzlich zumutbar, gemeinsam mit dieser in deren Heimatland auszureisen, weshalb sich die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin auch als verhältnismässig erweist (E. 4.2.4 ff.). <br/><br/>Gutheissung des Gesuchs um UP/URB.<br/>Abweisung der Beschwerde.<br/><br/>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit und derGerichtsschreiberin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNGSFÃHIGES ALTER">ANPASSUNGSFÃHIGES ALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERHAFT">DAUERHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHEBLICH">ERHEBLICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSPROBLEME">INTEGRATIONSPROBLEME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERBETREUUNG">KINDERBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃNZERIN">TÃNZERIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 43 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42276" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00160</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch MLaw B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1980 geborene AngehÃ¶rige eines Nicht-EU/EFTA-Staats, reiste â nach einem vorangegangenen lediglich befristeten Kurzaufenthalt als TÃ¤nzerin â zuletzt im November 2005 in die Schweiz ein und erhielt nach der Heirat eines hier niedergelassenen AngehÃ¶rigen eines EU/EFTA-Staats eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Im MÃ¤rz 2007 gaben die Ehegatten die eheliche Gemeinschaft auf, worauf die Aufenthaltsbewilligung von A widerrufen und ihr eine einmal bis 31. Mai 2009 erstreckte Ausreisefrist angesetzt wurde.</p> <p class="Sachverhalt2">Noch wÃ¤hrend der (erstreckten) Ausreisefrist gebar A 2009 Zwillinge, deren Vater, einen 1978 geborenen, hier niedergelassenen AngehÃ¶rigen eines Nicht-EU/EFTA-Staats, sie am 24. April 2009 kurz nach der Scheidung ihrer ersten Ehe heiratete. In der Folge erhielt sie eine regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Das Paar hat zwei weitere Kinder (geboren 2011 und 2013), welche wie ihre beiden Geschwister und ihr Vater Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Da A ab September 2008 als Einzelperson und ab dem FrÃ¼hjahr 2009 gemeinsam mit ihrer Familie von der Sozialhilfe hatte unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, wies sie das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit Schreiben vom 29. Januar 2013 darauf hin, dass der Widerruf ihrer Aufenthaltsbewilligung geprÃ¼ft werde, wenn sie weiterhin nicht in der Lage sein sollte, ihren Lebensunterhalt aus eigenen KrÃ¤ften und ohne Sozialhilfe zu bestreiten; mit VerfÃ¼gungen vom 9. Juli 2014 und vom 4. November 2015 wurde sie zudem auslÃ¤nderrechtlich verwarnt und ihr der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung angedroht "fÃ¼r den Fall, dass sie weiterhin von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden muss". </p> <p class="Urteilstext"><span>Bis am 15. November 2016 erhÃ¶hte sich der Gesamtbetrag der A und ihrer Familie ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen â von zuletzt Fr. 381'978.30 im April 2015 â auf Fr. 491'708.45, worauf das Migrationsamt Ersterer mit VerfÃ¼gung vom 20. September 2017 die VerlÃ¤ngerung der zuletzt bis 23. April 2017 befristeten Aufenthaltsbewilligung verweigerte und ihr zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 20. Dezember 2017 setzte.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 5. Februar 2019 in der Hauptsache ab und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 1. Mai 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 11. MÃ¤rz 2019 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 5. Februar 2019 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter der Rekursentscheid vom 5. Februar 2019 aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihr eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen; zudem ersuchte sie um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 19./25. MÃ¤rz 2019 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </span><span>Am 11. Juni 2019 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin weitere Beweismittel bzw. eine Kostennote nachreichen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. b sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) in der (hier massgeblichen [vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1]) bis Ende 2018 geltenden Fassung (AS 2007 5437 ff., 5449) haben auslÃ¤ndische Ehegattinnen und -gatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen; nach einem ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben sie Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 43 Abs. 2 AIG), was das weniger weit gehende Recht auf Aufenthaltsbewilligung in sich schliesst (BGE 128 II 145 E. 1.1.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Die AnsprÃ¼che nach Art. 43 AIG stehen gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG (in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5437 ff., 5451]) unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG gegeben ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung unter anderem widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Bei diesem Widerrufsgrund geht es in erster Linie darum, eine weitergehende (kÃ¼nftige) Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. Der auf diese Bestimmung gestÃ¼tzte Widerruf der Bewilligung (bzw. deren NichtverlÃ¤ngerung) fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie fÃ¼r ihren Lebensunterhalt bzw. denjenigen ihrer Familie lÃ¤ngerfristig wird aufkommen kÃ¶nnen. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen muss insofern als wesentliches Element auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht in die Beurteilung miteinbezogen werden; ausschlaggebend ist eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation in BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sÃ¤mtlicher Familienmitglieder (zum Ganzen BGr, 16. November 2018, 2C_13/2018, E. 3.2, und 15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 4.1 [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit mehr als zehn Jahren auf Sozialhilfe angewiesen. Bis zum 13. November 2018 belief sich die Summe der ihr und ihrer Familie ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen auf Ã¼ber Fr. 640'000.-; zuletzt wurde die Gesamtfamilie mit rund Fr. 4'400.- pro Monat von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt. Die Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung sind somit klar erfÃ¼llt (vgl. BGr, 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.3 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).</p> <p class="Erwgung2">Sodann erscheint eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe derzeit nicht absehbar und zeichnet sich eine solche auch lÃ¤ngerfristig in keiner Weise ab: Die Chancen der heute 39-jÃ¤hrigen ungelernten BeschwerdefÃ¼hrerin, eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen und ihren Lebensunterhalt selbst zu bestreiten, sind in Anbetracht dessen, dass sie in ihrer Ã¼ber 13-jÃ¤hrigen Anwesenheit nur wÃ¤hrend eines knappen halben Jahrs â im MÃ¤rz 2006 sowie "von 2007-2008" â im ersten Arbeitsmarkt beschÃ¤ftigt war und bis heute bloss Ã¼ber elementare Deutschkenntnisse (Niveau A1) verfÃ¼gt, als sehr gering einzuschÃ¤tzen (vgl. dazu sogleich 4.2.1 ff.). Ihr Ehemann wiederum, welcher immerhin die obligatorische Schulzeit in der Schweiz absolviert hat, war wÃ¤hrend der letzten acht Jahre insgesamt lediglich wÃ¤hrend knapp vierzehn Monaten im ersten Arbeitsmarkt beschÃ¤ftigt und ging zuletzt im Februar 2016 einer (temporÃ¤ren) ErwerbstÃ¤tigkeit nach; "seit September/Oktober" 2016 ist er demgegenÃ¼ber daran, insgesamt Ã¼ber 30 zwischen April 2016 und Januar 2018 ihm gegenÃ¼ber verhÃ¤ngte Bussen wegen Verletzung der Verkehrsregeln in gemeinnÃ¼tziger Arbeit (total 392 Stunden) abzuarbeiten. Der fÃ¼r die Familie zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin zufolge hÃ¤tten die einzelnen ArbeitseinsÃ¤tze dabei in der Vergangenheit auch schon abgebrochen werden mÃ¼ssen, weil der Genannte unzuverlÃ¤ssig zu Terminen erschienen sei bzw. wÃ¤hrend des Vollzugs erneut Bussen "wegen unkorrektem Verhalten" angehÃ¤uft habe. Insofern mutet es eher unwahrscheinlich an, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin langfristig (zusammen mit dieser) fÃ¼r den Unterhalt der sechskÃ¶pfigen Familie wird sorgen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3">ZusÃ¤tzlich negativ auf die finanzielle Zukunftsaussicht der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ehemanns wirkt sich die Tatsache aus, dass es diesen in der Vergangenheit trotz der jahrelangen finanziellen Grundsicherung durch die Sozialhilfe nicht gelang, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, ohne gleichzeitig in betrÃ¤chtlichem Ausmass Schulden anzuhÃ¤ufen. Bis April 2018 waren in ihren Betreibungsregistern insgesamt 93 offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 220'000.- verzeichnet, nÃ¤mlich 23 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 36'437.24 im Betreibungsregister der BeschwerdefÃ¼hrerin und 70 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 186'977.75 im Betreibungsregister ihres Ehegatten. Sobald die beiden in den nÃ¤chsten Jahren zu neuem VermÃ¶gen kommen sollten, liefen sie somit Gefahr, von ihren GlÃ¤ubigern erneut betrieben zu werden. Diese Aussicht respektive die damit einhergehende Perspektivenlosigkeit dÃ¼rfte ihre Motivation erheblich beeintrÃ¤chtigen, sich â auf lange Sicht â um ein existenzsicherndes Einkommen zu bemÃ¼hen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz in einer Gesamtbetrachtung den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG als erfÃ¼llt betrachtet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist weiter zu prÃ¼fen, ob die Massnahme auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei (Art. 96 Abs. 1 AIG [in der bis Ende 2018 geltenden Fassung {AS 2007 5437 ff., 5469}]; Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101] bei â wie vorliegend unstreitig â erÃ¶ffnetem Schutzbereich der konventionsrechtlichen Garantie des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK; vgl. BGr, 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 2.2, und 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.6). Dabei sind vor allem die HintergrÃ¼nde, warum die auslÃ¤ndische Person sozialhilfeabhÃ¤ngig wurde, ihre bisherige Verweildauer sowie der Grad ihrer Integration in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.1 â 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.1 â 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung3">Im Weiteren ist zwar auch das Wohl der von der Massnahme (mit-)betroffenen Kinder zu berÃ¼cksichtigen, wie sich namentlich aus Art. 3 des von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufenen Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (SR 0.107) ergibt. Ãber Art. 8 Abs. 1 EMRK hinausgehende AnsprÃ¼che auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Anwesenheitsbefugnis ergeben sich aus der Kinderrechtekonvention jedoch nicht (BGr, 6. Dezember 2018, 2C_732/2018, E. 4.2.5 mit Hinweisen, und 10. April 2012, 2C_1029/2011, E. 3.3.4 [jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Wie sich bereits aus dem Vorstehenden ergibt, vermochte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche im Heimatland wÃ¤hrend sieben bzw. zehn Jahren die Schule besucht und hernach als Kassiererin gearbeitet hat, bislang in beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht nicht in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse zu integrieren. Nach ihrer Einreise in der Schweiz im Jahr 2005 war sie vorÃ¼bergehend als Serviceangestellte tÃ¤tig sowie â wie sie jedenfalls im Dezember 2016 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner angab â im Jahr 2007 bzw. 2008 wÃ¤hrend vier Monaten als Reinigungsangestellte in einer privaten Spielgruppe. SpÃ¤testens seit der Geburt der Zwillinge im MÃ¤rz 2009 ging sie keiner ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt mehr nach. Auch unternahm sie bis zum Erlass der AusgangsverfÃ¼gung nichts, um ihre Chancen auf dem Arbeitsmarkt zu verbessern. So sind fÃ¼r den fraglichen Zeitraum nicht nur keine StellensuchbemÃ¼hungen belegt, sondern besuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin â obschon von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde offenbar dazu angehalten â auch keinen Deutschkurs, weshalb sie in der Vergangenheit etwa nicht nur in den auslÃ¤nderrechtlichen Befragungen durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich, sondern auch bei ElterngesprÃ¤chen in der Schule ihrer Ã¤ltesten beiden Kinder jeweils auf eine Ãbersetzung angewiesen war. </p> <p class="Erwgung3">Im April 2017 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich ihrer beruflichen Integration im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung noch angegeben, "von 2008 bis jetzt keinen Antrieb" gehabt zu haben, etwas zu unternehmen, um sich von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen; erst im vorinstanzlichen Verfahren reichte sie nunmehr eine BestÃ¤tigung des zustÃ¤ndigen regionalen Arbeitsvermittlungszentrums vom 13. Februar 2018 Ã¼ber die gleichentags erfolgte Anmeldung zur Arbeitsvermittlung ein sowie verschiedene Nachweise fÃ¼r ihre persÃ¶nlichen ArbeitsbemÃ¼hungen von Ende Februar bis Mai 2018 und je eine BestÃ¤tigung der BildungsstÃ¤tte C fÃ¼r die Anmeldung und den Besuch des dort vom 26. Februar bis zum 9. Juli 2018 bzw. vom 3. MÃ¤rz 2018 bis zum 28. Januar 2019 angebotenen Deutschkurses "Deutsch als Fremdsprache fÃ¼r Einsteiger". Am 2. November 2018 teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin der Vorinstanz ausserdem mit, vom 22. Oktober bis zum 1. November 2018 zur Tilgung einer Busse 20 Stunden gemeinnÃ¼tzige Arbeit in einem Betrieb geleistet zu haben, wo sie demnÃ¤chst eine FÃ¶rderarbeitsstelle antreten kÃ¶nne. Anfang Februar 2019 trat die BeschwerdefÃ¼hrerin besagte Stelle im zweiten Arbeitsmarkt an.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begann somit augenscheinlich erst mehr als zwei Jahre nach ihrer zweiten (letzten) Verwarnung und unter dem Eindruck des migrationsrechtlichen Verfahrens, sich um ihre berufliche und sprachliche Eingliederung zu bemÃ¼hen. Ihr Einwand, sie habe nicht arbeiten bzw. ihre sprachliche Integration nicht eher vorantreiben kÃ¶nnen, weil sie sich um ihre vier kleinen Kinder habe kÃ¼mmern mÃ¼ssen, ist dabei nur eingeschrÃ¤nkt zu hÃ¶ren, kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung doch selbst einer alleinerziehenden Mutter bereits wieder eine (teilweise) ErwerbstÃ¤tigkeit zugemutet werden, sobald ihr (jÃ¼ngstes) Kind das dritte Altersjahr vollendet hat (BGr, 20. MÃ¤rz 2019, 2C_730/2018, E. 5.2.1 â 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.2.2.2 â 20. Juni 2013, 2C_1228/202, E. 5.4). Dies gilt hier umso mehr, als die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht alleinerziehend ist und sich ihr Ehemann, welcher von der Geburt des jÃ¼ngsten Kinds im Oktober 2013 an bis zu dessen drittem Geburtstag im Oktober 2016 lediglich vom 10. Juni bis zum 5. Dezember 2014, vom 3. November 2015 bis zum 16. Dezember 2015 und vom 4. Januar 2016 bis zum 8. Februar 2016 â das heisst etwas mehr als acht Monate â einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen war, zumindest zeitweise um die Kinder hÃ¤tte kÃ¼mmern kÃ¶nnen. Dessen Angaben im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung am 17. September 2015 zufolge tat er dies denn auch jeweils, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin verhindert war, weshalb deren â lediglich auf eine Ãusserung der die Familie (erst) seit November 2018 begleitenden Sozialarbeiterin gestÃ¼tztes â Vorbringen, sie habe sich bei der Kinderbetreuung nicht auf ihren Ehemann verlassen kÃ¶nnen, als blosse Schutzbehauptung einzustufen ist. WÃ¼rden ihre Schilderungen der ehelichen Gemeinschaft zutreffen, stellte sich denn auch die Frage, ob Ã¼berhaupt noch von einer intakten und gelebten â einen Aufenthaltsanspruch vermittelnden â Ehe gesprochen werden kÃ¶nnte, setzt eine solche doch zumindest eine gewisse gegenseitige RÃ¼cksichtnahme, BeistandsgewÃ¤hrung und ein Zusammenwirken bei der Wahrnehmung der elterlichen Sorge bzw. FÃ¼rsorge voraus (vgl. Art. 159 Abs. 2 f. des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [SR 210]). (Auch) das jÃ¼ngste Kind des Ehepaars wird zudem bereits seit August 2015 zeitweise fremdbetreut und besucht seither â auf Veranlassung der Familienberatung â zweimal wÃ¶chentlich einen Hort, womit der BeschwerdefÃ¼hrerin unabhÃ¤ngig vom Betreuungseinsatz ihres Ehemanns schon frÃ¼her (erste) Integrationsschritte mÃ¶glich gewesen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht im Weiteren (sinngemÃ¤ss) vorbringt, seit dem Tod ihrer Mutter "vor vier Jahren" (richtig: sechs bzw. sieben Jahren) immer wieder unter Depressionen gelitten zu haben und dadurch an der Integration gehindert gewesen zu sein, muss sie sich entgegenhalten lassen, dass ihre psychische Erkrankung weitestgehend unbelegt blieb. Obschon die BeschwerdefÃ¼hrerin jahrelang in "psychiatrischer Behandlung" gewesen sein will, wurde bislang etwa kein Ã¤rztlicher Bericht bzw. Arztzeugnis eingereicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin scheint sich auch hier vielmehr einzig auf eine Schilderung der (neu) fÃ¼r ihre Familie zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin zu berufen, nach welcher sie seit der Geburt der Zwillinge "Ã¼ber Jahre hinweg depressiv" und "aus gesundheitlichen GrÃ¼nden absolut nicht in der Lage" gewesen sei, einer ErwerbstÃ¤tigkeit ausser Haus nachzugehen. Diese EinschÃ¤tzung findet sich indes durch die bei den Akten liegenden Berichte der frÃ¼heren Sozialarbeiterin der Familie nicht bzw. nur teilweise bestÃ¤tigt. So fÃ¼hrte jene zwar am 27. MÃ¤rz 2014 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin unter Depressionen leide; die gesundheitliche Situation sei jedoch "wieder stabiler" und rechtfertige keine IV-Anmeldung. In ihrem (letzten) Bericht vom 6. Dezember 2016 ist sodann nur noch die Rede davon, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "evtl. Ein paar psychische Probleme" habe. Ãbereinstimmend hiermit hatte der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im September 2015 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner zu Protokoll gegeben, dass seine Ehefrau nach dem Tod ihrer Mutter (im Jahr 2012 bzw. 2013) unter Depressionen gelitten habe, es ihr "jetzt" allerdings wieder "gut" gehe. Wenn Ã¼berhaupt, dÃ¼rfte (auch) der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin spÃ¤testens ab dem Jahr 2016 deren Integration demnach nicht mehr wesentlich im Weg gestanden haben.</p> <p class="Erwgung3">Entgegen ihrem DafÃ¼rhalten kann die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich auch nichts zu ihren Gunsten ableiten aus dem Umstand, dass ihr seitens der zustÃ¤ndigen FÃ¼rsorgebehÃ¶rde attestiert wurde bzw. wird, ihrer Schadensminderungspflicht, "so gut es gehe", nachzukommen. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin aus Sicht der SozialhilfebehÃ¶rden Anspruch auf UnterstÃ¼tzungsleistungen hatte bzw. hat, ohne erwerbstÃ¤tig zu sein, bedeutet dies nÃ¤mlich nicht, dass migrationsrechtlich der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ausgeschlossen wÃ¤re (BGr, 7. Juni 2018, 2C_395/2017, E. 4.2.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin war bereits am 9. Juli 2014 und am 4. November 2015 durch den Beschwerdegegner verwarnt worden und musste somit wissen, dass der fortgesetzte Sozialhilfebezug die Beendigung ihres Aufenthalts nach sich ziehen kÃ¶nnte. SpÃ¤testens bei Kenntnisnahme dieser Verwarnungen hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin mithin Integrationsschritte unternehmen mÃ¼ssen, um zumindest nach Abschluss der Kleinkindphase ihres jÃ¼ngsten Kinds im Herbst 2016 fit fÃ¼r den Arbeitsmarkt zu sein. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Insgesamt erscheint die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin daher (auch) als selbstverschuldet, weshalb in Anbetracht der betrÃ¤chtlichen HÃ¶he und der sehr langen Dauer des Bezugs ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an ihrer Wegweisung besteht.</p> <p class="Erwgung3">Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung sind die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Ã¼brigen vom Entscheid betroffenen Personen gegenÃ¼berzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im Alter von fast 25 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich hier seit 13½ Jahren auf. Hiervon musste sie wÃ¤hrend bald 11 Jahren mit Ã¶ffentlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, zumal sie hier â soweit ersichtlich â bislang noch keiner existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit nachging. Sie weist zudem 23 offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 36'437.24 auf. Damit ist die BeschwerdefÃ¼hrerin in beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht nur ungenÃ¼gend integriert. Ihre soziale Integration ist sodann vorwiegend auf die Kernfamilie beschrÃ¤nkt, und erste BemÃ¼hungen um eine sprachliche Eingliederung sind bei ihr â wie gesagt â erst seit dem Rekursverfahren zu erkennen.</p> <p class="Erwgung3">DemgegenÃ¼ber verbrachte die BeschwerdefÃ¼hrerin den grÃ¶ssten Teil ihres Lebens, insbesondere die persÃ¶nlichkeitsprÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre, im Heimatland, wohin sie wÃ¤hrend ihres hiesigen Aufenthalts zumindest zweimal zu Besuchszwecken zurÃ¼ckkehrte und wo ihre "ganze Familie" lebt bzw. "viele" Verwandte von ihr leben. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin daher inzwischen â wie sie sagt â lediglich noch zu ihrem Vater und ihrem Patenonkel regelmÃ¤ssig Kontakt unterhalten sollte, dÃ¼rfte sie mit der Kultur und Sprache der Heimat nach wie vor vertraut sein und dort immer noch Ã¼ber ein breites soziales Beziehungsnetz verfÃ¼gen, das sie bei einer RÃ¼ckkehr wieder aktivieren kÃ¶nnte. Entsprechend brachte sie im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung selbst vor, "keine Problem damit" zu haben, in ihr Heimatland zurÃ¼ckkehren zu mÃ¼ssen, zumal es dort "viel einfacher zu arbeiten" sei als hier.</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt denn auch nicht ihr eigenes, sondern das Wohl ihrer vier Kinder in den Vordergrund und macht geltend, diese mÃ¼ssten im Fall ihrer Wegweisung fremdplatziert werden. Wie es sich damit verhÃ¤lt, braucht hier allerdings nicht geprÃ¼ft zu werden, weil die MÃ¶glichkeit besteht, dass die Kinder mit der BeschwerdefÃ¼hrerin ausreisen (vgl. BGr, 7. Juni 2018, 2C_395/2017, E. 4.3.2): Alle vier verfÃ¼gen Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung, und soweit ersichtlich haben die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann die elterliche Sorge Ã¼ber sie. Es bleibt somit jenen Ã¼berlassen zu entscheiden, ob die Kinder ihrer Mutter in deren Heimatland folgen oder in der Schweiz beim Vater bleiben sollen. Beide Varianten haben Vor- und Nachteile. Eine Ausreise aus der Schweiz, wo sie geboren und bisher aufgewachsen sind, trÃ¤fe die Kinder wohl hart, ist ihnen jedoch mit Blick auf ihr anpassungsfÃ¤higes Alter zumutbar, zumal angesichts der schlechten Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin davon auszugehen ist, dass sie sich mit ihren Kindern in ihrer Muttersprache unterhÃ¤lt (vgl. zum Ganzen BGE 135 I 153 E. 2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Was den Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin anbelangt, wuchs dieser zwar in der Schweiz auf und erscheint hier insgesamt besser integriert als seine Ehefrau; wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, kann jedoch selbst bei ihm nicht von einer erfolgreichen Integration gesprochen werden. Auch er wird â da er zuletzt im Jahr 2011 eine Festanstellung innehatte â bereits seit Jahren von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt und ist hoch verschuldet. Insbesondere in den letzten drei Jahren erwirkte er zudem zahlreiche Strafbefehle. Der Beschwerdegegner verwarnte ihn deshalb mit VerfÃ¼gung vom 6. September 2018 und stellte ihm den Widerruf der Niederlassungsbewilligung in Aussicht fÃ¼r den Fall, dass er seinen finanziellen Verpflichtungen weiterhin nicht nachkommen oder sein Verhalten zu anderen Klagen Anlass geben sollte. Zu seinem in der Schweiz lebenden Vater und seinen BrÃ¼dern unterhÃ¤lt der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin ferner eigenen Angaben zufolge nur "wenig Kontakt". Gleiches dÃ¼rfte bezÃ¼glich seiner beiden Ã¤ltesten Kinder (geboren 2000 und 2002) aus einer frÃ¼heren Beziehung bzw. aus frÃ¼heren Beziehungen gelten, ist doch weder dargetan noch ersichtlich, dass er die beiden regelmÃ¤ssig sehen oder auch nur finanziell unterstÃ¼tzen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3">Dass und weshalb es dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin vor diesem Hintergrund nicht zumutbar sein sollte, gemeinsam mit dieser nach deren Heimatland auszureisen, wurde von beiden nicht substanziiert dargelegt. Spezifische GrÃ¼nde, welche einer Ausreise dorthin entgegenstÃ¼nden, werden jedenfalls nicht geltend gemacht; der blosse Umstand, dass die wirtschaftlichen Aussichten im Heimatland der BeschwerdefÃ¼hrerin weniger gut sein mÃ¶gen als in der Schweiz, kann nicht den Ausschlag geben. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin spricht sodann zwar selbst deren Muttersprache nicht, versteht diese aber zumindest hat das Heimatland der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits einmal gemeinsam mit ihr besucht. Die Frage, ob er seiner Ehefrau ins Ausland folgen wÃ¼rde, beantwortete der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen seiner Befragung im April 2017 denn auch mit einem klaren "Ja".</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>Mit der Vorinstanz ist demzufolge davon auszugehen, dass hier keine Tatsachen ersichtlich sind, welche eine Mitausreise fÃ¼r den Ehemann und die vier minderjÃ¤hrigen Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin als unzumutbar erscheinen liessen, sodass die Familie bei deren Wegweisung nicht (zwingend) auseinandergerissen wÃ¼rde und kein Eingriff in das Familienleben vorliegt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Sollten sich die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann gegen eine gemeinsame Ausreise entscheiden, kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin den Kontakt zu ihrem Ehemann (und den Kindern) mittels Telefon oder Internet sowie anlÃ¤sslich von Ferienbesuchen <span class="Erwgung2Char">aufrechterhalten. Die HÃ¶he und Dauer des Sozialhilfebezugs, das (Mit-)Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin an der eigenen wie an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der ganzen Familie sowie ihre fehlende Integration im Land bildeten diesfalls auch ein legitimes Ã¶ffentliches Interesse, um in ihren Anspruch auf Schutz des Familienlebens einzugreifen (vgl. BGr, 15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 6.3 mit Hinweisen).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Demnach erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG (schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall) fÃ¤llt damit von vornherein ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ergebnis braucht vorliegend nicht beantwortet zu werden, ob die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ohnehin gestÃ¼tzt auf Art. 61 Abs. 1 lit. c AIG erloschen sei, nachdem sie es â zum wiederholten Mal â unterlassen hat, rechtzeitig um BewilligungsverlÃ¤ngerung zu ersuchen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da die fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Vorinstanz festgelegte Frist zum Verlassen der Schweiz ebenfalls abgelaufen ist, gilt es eine angemessene neue anzusetzen (vgl. VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00271, E. 2.4 Abs. 2). Diese betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 64d Abs. 1 Satz 1 AIG in der Regel sieben bis dreissig Tage. Unter BerÃ¼cksichtigung der familiÃ¤ren Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin und weil diese hierzu keine weiteren AusfÃ¼hrungen macht, ist eine Frist bis zum 30. September 2019 zu gewÃ¤hren. Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin sich binnen dreier Monate ab Zustellung eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheids aus dem Land zu entfernen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die sozialhilfeabhÃ¤ngige BeschwerdefÃ¼hrerin ist offenkundig mittellos. In Anbetracht insbesondere ihrer familiÃ¤ren Bindungen in der Schweiz war ihre Beschwerde sodann auch nicht offensichtlich aussichtslos. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung gutzuheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Person ihrer Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Falls berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit) § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. Nachdem es sich bei der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht um eine eingetragene RechtsanwÃ¤ltin handelt, ist dieser Ansatz angemessen auf Fr. 110.- pro Stunde zu kÃ¼rzen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 18 Stunden und 45 Minuten sowie Auslagen in HÃ¶he von Fr. 42.30 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer geltend. Dieser Aufwand erscheint angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses als angemessen. Die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin der BeschwerdefÃ¼hrerin ist demnach insgesamt mit Fr. 2'266.90 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Es gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der eine unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 30. September 2019 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 5.2 angesetzt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird gutgeheissen und MLaw B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. MLaw B wird fÃ¼r ihren Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit insgesamt Fr. 2'266.90 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit und der Gerichtsschreiberin</span></p> <p class="Urteilstext"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rden-organisation im Zivil- und Strafprozess vom 6. September 2006 [LS 211.1])</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die</span><span> Beschwerde ist </span><span>unter entsprechenden Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen gutzuheissen:</span></p> <p class="Erwgung2">Die Kammermehrheit stuft den Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Fug als fortgesetzt und erheblich im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein. Nicht gefolgt werden kann der Mehrheit jedoch insofern, als sie im Weiteren zum Schluss gelangt, die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin sei von dieser auch verschuldet. <span>Zwar sind fÃ¼rsorgeabhÃ¤ngige MÃ¼tter auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶rigkeit migrationsrechtlich gehalten, mÃ¶glichst rasch nach der Geburt eine TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen, um die Sozialhilfe zu reduzieren, was im Regelfall selbst bei mehreren Kindern auch in ihrem eigenen Interesse liegen dÃ¼rfte; vorliegend befand sich die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch in einer Ausnahmesituation: Bevor sie sich in der Schweiz beruflich und sprachlich zu integrieren vermochte, brachte sie â innert laufender Ausreisefrist â Zwillinge zur Welt. Im Abstand von zweieinhalb bzw. zwei Jahren folgten zwei weitere Kinder. Aus ihren Schilderungen gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner sowie denjenigen der fÃ¼r ihre Familie zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterinnen geht dabei hervor, dass die â damals auch psychisch angeschlagene â BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Kinderbetreuung anfÃ¤nglich stark Ã¼berfordert war. Im FrÃ¼hjahr/Sommer 2015 â die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin waren damals gerade erst je fÃ¼nf-, drei- und eineinhalbjÃ¤hrig â wurde deshalb eine â auf mehrfachbelastete Familien ausgerichtete â sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung fÃ¼r das Ehepaar eingerichtet, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge in den Folgemonaten dabei unterstÃ¼tzte, sich "mehr zu integrieren und aus der Depression herauszukommen". Zeitgleich mit der solcherart bewirkten Stabilisierung der familiÃ¤ren Situation begann der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch immer hÃ¤ufiger zu delinquieren; zwischen Juni 2015 und Januar 2018 erwirkte er so Ã¼ber 35 Straferkenntnisse. Den AusfÃ¼hrungen der aktuell fÃ¼r die Familie zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin zufolge wusste die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend dieser Zeit oft tagelang nicht, wo sich ihr Ehemann aufhielt, und musste sich allein um den Haushalt und die Betreuung ihrer vier Kinder im Kindergarten- bzw. Schulalter kÃ¼mmern, sie zur LogopÃ¤die begleiten und gegenÃ¼ber den SchulbehÃ¶rden auftreten. Nichtdestotrotz meldete sich die BeschwerdefÃ¼hrerin Anfang des Jahrs 2018 â ihr jÃ¼ngster Sohn war damals noch nicht einmal eingeschult â zur Arbeitsvermittlung sowie fÃ¼r einen Deutschkurs an; seit dem 21. Februar 2019 geht sie zudem einer 35%-BeschÃ¤ftigung im Rahmen eines FÃ¶rderarbeitsprogramms nach, wo sie sich laut einem aktuellen Arbeitsbericht Ã¤usserst engagiert zeigt. Dem Bericht ihrer Sozialarbeiterin zufolge betont die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch immer wieder, wie gut es ihr tue, endlich einmal aus dem Haus zu kommen; aufgrund der UnzuverlÃ¤ssigkeit ihres Ehemanns und der Ungewissheit, ob er sich in ihrer Abwesenheit um die Kinder kÃ¼mmere, sei sie jedoch zeitweise gezwungen, ihren Deutschkurs oder die Arbeit abzusagen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die ungelernte BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¼ht sich somit seit bald eineinhalb Jahren im Rahmen ihrer MÃ¶glichkeiten konsequent um eine sprachliche und berufliche Eingliederung in der Schweiz, wÃ¤hrend ihr Mann, welcher hier geboren wurde und hier eine Schul- bzw. Berufsausbildung genossen hat, weiterhin arbeitslos ist und sie bei ihren BemÃ¼hungen nicht unterstÃ¼tzt, sondern diese stattdessen durch sein Verhalten noch unterwandert. Insofern erscheint die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bzw. jedenfalls nicht zu einem grossen Teil als selbstverschuldet. Angesichts der derzeitigen Betreuungssituation mutet es zudem Ã¤usserst wahrscheinlich an, dass im Fall einer Ausreise allein der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Fremdplatzierung ihrer vier Kinder geprÃ¼ft wÃ¼rde.</span><span> Eine gemeinsame Ausreise wiederum wÃ¤re gerade fÃ¼r die in der Schweiz geborenen Kinder mit einer unzumutbaren HÃ¤rte verbunden, ist doch davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Heimatland</span><span> weder eine massgebliche UnterstÃ¼tzung bei der Kinderbetreuung erfahren noch Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel zur ErnÃ¤hrung der Familie verfÃ¼gen wÃ¼rde. Sie wuchs bei ihrer inzwischen verstorbenen Mutter in Ã¤rmlichen VerhÃ¤ltnissen auf und sah sich im Jahr 2005 gezwungen, als TÃ¤nzerin in die Schweiz zu kommen. Engere familiÃ¤re Kontakte pflegte sie wÃ¤hrend der letzten Jahre ausschliesslich noch zu ihrem Vater und ihrem Patenonkel, welche beide schon Ã¤lter sind und bloss Ã¼ber eine bescheidene Rente verfÃ¼gen. Sollte ihr Ehemann ihr in deren Heimatland folgen, wÃ¤re er ihr sodann wohl auch dort keine allzu grosse StÃ¼tze. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit Ã¼berwiegen die (gewichtigen) privaten Interessen an einem Verbleib der BeschwerdefÃ¼hrerin die Ã¶ffentlichen Interessen an ihrer Wegweisung. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung jedenfalls im gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt <span>als unzulÃ¤ssig.</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>