<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00709</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Gasser Küffer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Friedauer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist gelernter Zimmermann. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete ab 1991 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständigerwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schreiner in seiner Einzelfirma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/2/1-2, 6/4). Aufgrund lumbaler Rückenschmerzen wurde er ab 1. Juni 2014 zu 50 % krankgeschrieben und bezog Krankentaggelder der Hels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ana Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungen AG (Urk. 6/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1, 6/12/1-3, 6/12/19-22). Am 8. Dezember 2014 unterzog sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte einer Spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lodese L4-S1 (Urk. 6/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mular vom 19. Januar 2015 meldete er sich zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (Urk. 6/8/1-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, teilte dem Versicherten nach Abklärung der beruflichen und medizinischen Verhältnisse mit Vorbescheid vom 7. Juli 2016 mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm seit dem 1. Juni 2014 seine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n einer dem Leiden angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 23. Juni 2015 voll arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer solchen Tätigkeit ein rentenausschlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssendes Einkommen erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb voraussichtlich ein Rentenanspruch verneint werde (Urk. 6/33/1-4). Am 19. Dezember 2016 erteilte die IV-Stelle dem Versicherten Kostengutsprache für eine Berufswahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Januar bis 10. Februar 2017 (Urk. 6/65/1-3) und am 18. April 2017 für eine Umschulung zum Sachbearbeiter Planung bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. April 2017 bis 28. Februar 2019 (Urk. 6/79/1-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgenommene Umschulung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> brach der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Ende Dezember 2017 ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 6/100/1-6, 6/102/22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 7. Juni 2018 verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Rentenanspruch. Dem Antrag des Versicherten auf Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Massnahmen im Zusammenhang mit einer allfälligen Anstellung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/108) wurde mit selbiger Verfügung entsprochen (Urk. 6/112/1-7). Am 27. Juli 2018 erteilte die IV-Stelle dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für einen Arbeitsversuch im Betrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. August bis 31. Oktober 2018 (Urk. 6/121).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerde des Versicherten vom 24. Juni 2018 gegen die Verfügung vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 mit dem Antrag auf Ausrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der gesetzlichen Leistungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere einer Invalidenrente (Urk. 6/117)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgerichts des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2018.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">565 vom 4. Dezember 2019 in dem Sinne teilweise gutgeheissen, als die angefochtene Verfügung insoweit aufgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben wurde, als damit ein Rentenanspruch ab 1. Januar 2016 verneint wurde. Diesbezüglich wurde die Sache zu ergänzenden Abklärungen und neuerliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheid an die IV-Stelle zurückgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei die IV-Stelle angehalten wurde, vor der Veranlassung weiterer medizinischer Abklärungen abzuklären, ob die beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsmassnahmen zwischenzeitlich ausgeschöpft sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/154</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere S. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle, welche ihre Unterstützung bei der Wiedereingliederung mit Mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung vom 11. Oktober 2018 abgeschlossen hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachdem sich der Versicherte subjektiv nicht mehr in der Lage gefühlt habe, den Arbeitsversuch weiterzuführen (Urk. 6/141), holte in Nachachtung des gerichtlichen Rückweisungsentscheids unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten ein (Expertise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 28. Oktober 2020, Urk. 6/173). Gestützt darauf stellte sie dem Versicherten mit Vorbescheid vom 29. Dezember 2020 die neuerliche Abweisung seines Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehrens in Aussicht (Urk. 6/177). Auf Einwand des Versicherten hin (Urk. 6/184 und 6/186) stellte sie den Gutachtern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergänzende Fragen (Urk. 6/187, Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Mai 2021, Urk. 6/191). Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs hierzu (Urk. 6/192, 6/193) verneinte die IV-Stelle mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 25. Oktober 2021 einen Rentenanspruch (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 25. November 2021 Beschwerde mit dem Antrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache einer Invalidenrente, eventualiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzenden Abklärungen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in der Vernehmlassung vom 17. Januar 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), worüber der Beschwerdeführer am 18. Januar 2022 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 7). Mit Verfügung vom 27. Juli 2022 wurde der Beschwerdeführer zur Einreichung diverser Unterlagen zum Nachweis seines Verdienstes im Jahr 2014 und zur Stellungnahme zum gemäss IK-Auszug fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den beitragspflichtigen Einkommen für das Jahr 2015 aufgefordert (Urk. 8). Die Eingabe des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hierzu mit dem ergänzenden Antrag auf Anwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IK-Auszug für das Jahr 2015 berichtigen und ergänzen zu lassen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datiert vom 4. Oktober 2022 (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beschwerdegegnerin verzichtete auf eine Stellungnahme dazu (Urk. 14), worüber der Beschwerdeführer in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, nachfolgend eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (BGE 148 V 174 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Urteil IV.2018.00565 vom 4. Dezember 2019 wurden die rechtlichen G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen insbesondere zu den Begriffen der Invalidität und der Erwerbsunfähigkeit und zum Anspruch auf eine Invalidenrente, im Besonderen im Zusammenhang mit Eingliederungsmassnahmen dargelegt (E. 1.1 bis 1.3 in Urk. 6/153). Darauf wird verwiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu ergänzen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beweiswertes eines Arztberichtes ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte (sogenannte Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neuerliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verneinung eines Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs damit, dass dem Beschwerdeführer gemäss der gutachterlichen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung zwar seine angestammte Tätigkeit als Zimmermann nicht mehr zumutbar sei, dass ihm aber eine optimal angepasste Tätigkeit abgesehen von einem kurzen, nicht rententangierenden Unterbruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen 31. Oktober bis 19. November 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit 1. Januar 2016 zu 80 % zumutbar sei. Ausgehend vom gerichtlich festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 86’434.25 (2015) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die statistischen Werte zu ermittelnden Invalideneinkommen resultiere ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 35 %. Ein leidensbedingter Abzug sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim beigezogenen Tabellenlohn bereits berücksichtigt (Urk. 2 S. 2 f.). Mit der Vernehmlassung führte die Beschwerdegegnerin ergänzend an, für die Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei auf die Verhältnisse vor Eintritt des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschadens abzustellen, mithin dürfe das Jahr 2014 aufgrund der teilweisen Arbeitsunfähigkeit nicht in die Berechnung miteinfliessen (Urk. 5 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer lässt dagegen im Wesentlichen vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 7 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aus diversen Gründen nicht beweiskräftig. So sei insbesondere nicht nachvollziehbar, weshalb lediglich die lumbalen Schmerzen Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit hätten, nicht aber das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom, die Gonarthrosen und die Handschmerzen. Die Antworten des Gutachters zu den diesbezüglichen Rückfragen trügen weder dem Einfluss der Gonarthrose auf die Leistungsfähigkeit noch den Einschränkungen im linken Handgelenk genügend Rechnung. Auch fehle eine rechtsgenügliche Auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dersetzung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anderslautenden Akten. Insbesondere fehle es dem psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gutachten an einer genügenden Auseinandersetzung mit der Konsistenzfrage. Bei der Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei sodann das Einkommen 2014 von Fr. 147'700.--, welches bei Erlass des Urteils IV.2018.00565 noch nicht aktenkundig gewesen sei, in die Berechnung miteinzubeziehen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.). Von Seite des Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angesichts seines Alters als auch angesichts des gesundheitlich bedingt enorm eingeschränkten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsspektrums und des zusätzlichen Pausenbedarfs ein Tabellenlohnabzug von 25 % vorzunehmen (S. 22 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers ab 1. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unbestritten ist dabei, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Abschluss der beruflichen Eingliederungsmassnahmen (Mitteilung vom 11. Oktober 2018, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/141) zu Recht die Rentenprüfung fortsetzte und in Umsetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV.2018.00565 ein polydisziplinäres Gutachten einholte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht wies die Sache mit Entscheid vom 4. Dezember 2019 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/154) an die Beschwerdegegnerin zurück, weil die medizinischen Akten auf einen sich im Jahr 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allmählich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschlechternden Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinwiesen, welcher sich nicht abschliessend beurteilen liess und der Annahme einer rentenausschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, wie sie im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns (1. Juli 2015) bis jedenfalls Ende 2015 vorlag (E. 4.2 im zitierten Urteil)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegen stand. Die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung erfolgte, damit die Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Problematik im Bereich der Lenden- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Halswirbelsäule, der Knie und der Arme sowohl in ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädischer als auch neurologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsicht ergänzend abkläre und zum Ausschluss einer leistungsrelevanten psychischen Beeinträchtigung eine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">atrische Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung durchführe (E. 4.3-4.5) sowie hernach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über einen allfälligen Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu befinde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorweg zur Begutachtung holte die Beschwerdegegnerin Berichte der behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ärztlichen Fachpersonen ein:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Hausärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, stellte im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März 2020 (Urk. 6/161) die Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Spondylolisthesis, Spondylod</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se L4-S1 2014, ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Gonarthrose beidseits (2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und einer Anpassungsstörung (2015). Sie attestierte seit 1. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsunfähigkeit als selbständiger Sanitär (richtig: Schreiner) zwischen 75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%. Als aktuelle medizinische Symptomatik führte sie eine persistierende chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei kleinster körperlicher Betätigung und Schmerzen nach längerem Sitzen an (Urk. 6/161/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/171/1-6) beigelegt war die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung der am 2. November 2018 durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en SPECT-Untersuchung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirbelsäulen- und Schmerz-Clinic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 9. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine eindeutige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nonunion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 mit Schraubenaktivierung auf S1 rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Cage-Integration L4/5 sei für vier Jahre postoperativ auch viel zu aktiv, sodass dort zusätzlich eine Mikroinstabilität anzunehmen sei, welche bisher noch nicht zu einer Auslockerung im Schraubenbereich geführt habe. Der hier ausgewiesene Zustand einer Pseudarthrose L4-S1 sei durchaus kompatibel mit hartnäckigen lumbalen Beschwerden, welche nicht so sehr radikulären Charakters seien, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spondylogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Umlagerungsschmerzen und Dauerbelastungsschmerzen unter axialer oder Schwerlastbeanspruchung. Bei Versagen von konservativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahmen bestehe nunmehr lediglich die Option einer operativen Revision mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intercorporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Revision L4/5 und L5/S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ummontage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oversize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Implantate. Aufgrund der Sachlage sei der Beschwerdeführer für körperlich belastende Tätigkeiten wie Zimmermann-Arbeiten oder ähnliches nicht einsetzbar (Urk. 6/161/7-8). Am 23. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer die Revisionsoperation ins Auge fasse (Urk. 6/161/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der seit 21. Januar 2019 behandelnde Facharzt für Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rapie, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seinem Bericht vom 3. März 2020 das Vorliegen einer psychiatrischen Diagnose aus. Allgemein sei es zwar so, dass es bei jeder chronischen Schmerzerkrankung eine relevante psychische Komponente gebe, so auch beim Beschwerdeführer. Die psychische Komponente seiner chronischen Schmerzen lasse sich aber nicht in eine psychiatrische Diagnose fassen, da weder Angst, noch Depression, Sucht oder eine PST (gemeint wohl: Persönlichkeitsstörung) vorlägen und er auch nicht die typischen Kriterien für eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung aufweise (Urk. 6/162/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach neuerlicher SPECT-Untersuchung vom 4. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. dazu: Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/165/2-3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 5. Mai 2020 (Urk. 6/165/4-5) über eine Verbesserung der ossären Integration im Bereich L5/S1. Mit Blick auf die Poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrosen im Bereich der LWS, der Knie und Sprunggelenke sei aber eine Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung der Leistungsfähigkeit als Zimmermann kaum zu erreichen. In einer administrativen Tätigkeit wäre eine Teilarbeitsfähigkeit je nach Exploration zu realisieren (Urk. 6/165/4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der polydisziplinären Abklärung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer im August und September 2020 ort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opädisch, neurologisch, psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch und allgemein-innermedizinisch exploriert (Urk. 6/173 S. 3). Im R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahmen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interdisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlossen die verantwortlich zeichnenden Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter auf folgende Diagnosen (Urk. 6/173 S. 8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (letzte Tätigkeit):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom im Status nach Dekompression L5/S1 links, Spondylodese L4-S1, intrasomatische Fusion L4/5 und LS/S1 mit autologer lokaler Spongiosa und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Interponaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vom 8.12.2014 mit Pseudoarthrose L5/S1 bei fehlendem ossären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Durchbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> um die Cages L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gonarthrose beidseits, links mehr als rechts, mit Beuge- und Streckdefizit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom bei bekannten degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rativen Veränderungen der Halswirbelsäule ohne Hinweis auf radikuläre Defizitsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter unter anderem ein wahrscheinliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom links und eine leichte Funktionseinschränkung des linken Handgel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enks bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnaminus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Variante und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verkalkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnokarpal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Zusammenfassung der orthopädischen Expertise (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">173/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25-41) führten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsensual </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/173 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Beschwerdeführer sei bei persistieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er lumbaler linksbetonter Beschwerdediagnostik am 8. Dezember 2014 dekomprimiert und mittels einer Spondylodese von L4/S1 stabilisiert worden. Bei fortbestehender kaudaler Lumbalgie habe eine SPECT-CT vom 4. Mai 2020 eine zunehmend aktiviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Pseudoarthrose in der Höhe L5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S1 ohne ossären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um die Cages L5/S1 gezeigt. Bei der aktuellen Untersuchung habe sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entfaltbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der LWS nachvollziehbar als eingeschränkt gezeigt und lasse sich ebenfalls erwartungsgemäss ein Federungsschmerz L5/S1 provozieren. Hinweise auf eine radikuläre Defizitsymptomatik bestünden indes nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Funktion der HWS stelle sich aktuell nur leicht eingeschränkt dar. Die Halsweich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teile erschienen unauffällig, die Schulter-Nacken-Muskulatur ohne wesentlichen muskulären Hartspann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seitens der bereits mehrfach arthroskopisch assistiert operierten Kniegelenke stelle sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">valgische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beindeformierung dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und an beiden Kniegelenken ein leichtes Streckdefizit von 5°. Bei der passiven Bewegungsuntersuchung lasse sich zudem ein deutliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retropatelläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reiben feststellen. Die Beugefähigkeit sei beidseits bei etwa 120° limitiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seitens der Handgelenke stelle sich eine leichte Einschränkung der Beweglichkeit auch in der Supination und radiologisch neben einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnaminusvariante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine fortgeschrittene Verkalkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnokarpal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der neurologischen Begutachtung (Urk. 6/173/42-54) seien im Bereich der unteren Extremitäten keine radikulären Ausfälle festzustellen gewesen. Hier sei ein chronisches Schmerzsyndrom im Bereich der LWS ohne radikuläre Ausfälle festzuhalten. Auch im Bereich der HWS würden chronische Schmerzen angegeben, wobei die Untersuchung weder Hinweise auf radikuläre Ausfälle noch auf eine zervikale Myelopathie ergeben habe. Die anamnestisch beschriebenen intermittierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der ulnaren Hand dürften bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">positiven Hoffmann-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tinel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Zeichen über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndrom ohne persistierende Defizite sprechen. Differentialdiagnostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien die rezidivierend auftretende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der radialen Fing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er und des radialen Unterarms als Ausdruck eines leichtgradigen Carpaltunnelsyndroms oder als sensibles C6- und C7-Syndrom zu sehen. Persistierende sensible oder moto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rische Defizite seien diesbezüglich bei der Untersuchung nicht aufgefallen. Bereits im Jahr 2008 habe eine elektrophysiologische Abklärung einen grenzwertigen Befund bezüglich eines Carpaltunnelsyndroms gezeigt (Urk. 6/173 S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die internistisch (vgl. Fachgutachten, in: Urk. 6/173/67-80) festgestellten erhöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Blutdruck- und Cholesterinwerte begründeten keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch kämen der 2015 sonographisch festgestellten Leberzyste und der kortikalen Nierenzyste kein Krankheitswert zu und bestehe bezüglich des 2013 festgestellten Schlafapnoesyndroms aktuell Beschwerdefreiheit (Urk. 6/173 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im psychopathologischen Querschnitt ergebe sich sodann kein Hinweis für eine psychiatrische Erkrankung, was durch den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt werde (Urk. 6/173 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Zusammenführung und Darlegung der Ergebnisse der einzelnen Fachrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen schlossen die Gutachter im Rahmen des Konsens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer, internistischer und neurologischer Sicht aus. Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugnehmend auf die Beurteilung des orthopädischen Experten (vgl. dazu: Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/173 S. 34 ff.) schlossen sie eine Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestammten Tätigkeit als Schreiner zufolge des chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndroms bei fehlendem ossärem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um die Cages L5/S1 aus. In einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten bis zu 10 kg, ohne Zwangshaltung (Vorbeuge, in kniender und hockender Stellung) und ohne Tätigkeiten unter extremen Temperaturschwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen (Urk. 6/173 S. 9) bestehe eine 80%ige Arbeitsfähigkeit, dies seit Ende 2015, einzig unterbrochen durch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stationären Aufenthalt vom 31. Oktober bis 19. November 2016 (Urk. 6/173 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Mai 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 beantwortete der federführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> orthopädische Gutachter, Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ergänzungsfragen der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdegegnerin (Urk. 6/191/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6), welche im Nachgang zu den Einwänden des Beschwerdeführers im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/184 und 6/186) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl das chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ervikovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit anerkannt worden und unter der Begrifflichkeit «Rückenschmerzen» erfasst seien. Im Bereich des Handgelenks liege aufgrund der anlagebedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnaminusvari</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Verkalkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnakarpal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine leichte Funktionseinschränkung vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Arthrose könne ausgeschlossen werden. Der Beschwerdeführer habe mit dieser anatomischen Variante in seinem bisherigen Berufsleben als Zimmermann gearbeitet, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">man sich fragen müsse, aus welchem Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkung plötzlich Relevanz für die Arbeitsfähigkeit bekommen solle. Sodann liege im Bereich des linken Handgelenks ein grenzwertiger Befund bezüglich eines Karpaltunnelsyndroms vor. Dieses sei gut behandelbar und führe zu keiner dauerhaften Arbeitsunfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde der Gonarthrose beidseits durchaus Relevanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemessen, werde diese doch im Belastungsprofil damit berücksichtigt, dass kniende und hockende Stellungen sowie extreme Temperaturschwankungen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/191 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die Konsistenzfrage anbelange, führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ins Feld, dass der Beschwerdeführer, welcher selbständig und ohne Hilfe seinen Alltag bewältige, täglich fast 10 km gehe, vollständig auf Schmerzmittel verzichte und leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeiten im Haushalt erledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, angepasst über eine Arbeitsfähigkeit verfüge. Die hinsichtlich der körperlichen Schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abweichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschätzung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne aufgrund der aktuellen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung nicht bestätigt werden. Auch lasse sich die von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschriebene muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dekondi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der gutachterlichen Befunde bei mittelkräftig angelegter Muskulatur nicht bestätigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich ebenfalls für eine Teilarbeitsfähigkeit in angepasster admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nistrativer Tätigkeit ausgesprochen, ohne dieselbe jedoch zu quantifizieren. Soweit der Beschwerdeführer bemängeln lasse, dass die Divergenzen zwischen seiner Selbsteinschätzung und der gutachterlichen Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit nicht geklärt würden, sei es gutachterliche Aufgabe, die Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen einer versicherten Person anhand der erhobenen Befunde zu erfassen und zu bewerten. Eine Beschwerdeschilderung könne dagegen nicht automatisch als Symptomnachweis gelten (Urk. 6/191 S. 2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Oktober 2020 beruht auf den erforderlichen allgemeininternistischen, orthopädischen, neurologischen und psychiatrischen Untersuchungen, ist für die streitigen Belange umfassend und wurde in Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fallrelevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellt. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar, beurteilten die medizinische Situation überzeugend und setzten sich mit den geklagten Beschwerden und dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So erweist sich nicht nur der – unbestrittene - Ausschluss einer leistungsrelevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten allgemein-internistisch begründeten Gesundheitsstörung als ohne Weiteres nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch die Schlussfolgerungen des psychiatrischen Experten überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl im Lichte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nauffälligen klinischen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/173 S. 57 f.) als auch der übrigen medizinischen Aktenlage, so insbesondere des Berichts des behandelnden Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. März 2020, worin das Vorliegen einer psychischen Erkrankung ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeschlossen wurde (Urk. 6/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die Verlaufsbeurteilung des psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Experten anbelangt, wonach sich seit 31. Dezember 2015 keine Änderung der Arbeitsfähigkeit ergeben habe (Urk. 6/173 S. 61), korrespondiert diese Einschätzung mit derjenigen von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leitender Arzt Psychosomatik der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 8. Dezember 2016, welcher sich dannzumal zwar für das Vorliegen einer Anpassungsstörung gemäss ICD-10 F43.23 und von akzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuierten Persönlichkeitszügen gemäss ICD-10 Z73.1 aussprach, diesen Störungen aber wie den ebenfalls diagnostizierten psychologischen Wirk- und Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">faktoren (ICD-10 F54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit maladaptiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suppressorischem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Coping keine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimass (Urk. 6/62 S. 3 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie, in seinem Bericht zu Händen des Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rtrauensärztlichen Dienstes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swiss Live AG vom 25. April 2018 gestellte Diagnose einer schweren d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Episode (ICD-10 F33.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktuell gebessert (Urk. 6/117/14-16), findet sodann in den übrigen Akten, so auch den zeitnahen Berichten und Zeugnissen der Hausärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/102/2-4, 6/117/13, 6/146/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen Niederschlag und bietet, nachdem bereits Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rige Arbeit als (nur) wegen der Rückenbeschwerden weiterhin zu 100 % einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt beurteilte (Urk. 6/117/14), keinen Anlass, die Verlaufsbeurteilung des psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachters in Frage zu stellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Soweit der Beschwerdeführer die Beweiskraft der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen Expertise damit anzweifelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er geltend macht, es wäre Sache des psychiatrischen Gutachters gewesen, die Diskrepanz zwischen den vom Beschwerdeführer angegebenen massiven Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abweichenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzung der Gutachter aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klären (Urk. 1 S. 19), verkennt er, dass der psychiatrische Experte seine Beurteilung sehr wohl in Kenntnis der Selbsteinschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers vornahm (Urk. 6/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 S. 53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), jedoch auch im Rahmen der Konsensbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung, mithin in Kenntnis der von somatischer Seite attestierten Arbeitsfähigkeit, keine Veranlassung sah, von seinem gutachterlichen Ausschluss einer psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Krankheit abzuweichen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Expertise anbelangt (Urk. 6/173 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39-51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, schloss der Gutachter aufgrund seiner klinischen Untersuchung sichere radikuläre Ausfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem chronischen lumbalen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zervikalen Schmerzsyndrom wie auch eine zervikale Myelopathie aus (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44 ff.) und verwies auf die diese Befunde bestätigende übrige medizinische Aktenlage (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47). Der fehlende radikuläre Charakter der im Vordergrund stehenden lumbalen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik findet denn auch im Bericht von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. November 2018 Bestätigung (Urk. 6/161/7). Dass der neurologische Experte die Schmerzsyndrome der LWS und der HWS mangels festgestellter neurologischer Defizite keiner Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtig. Dass er in diesem Zusammenhang dennoch eine Diagnose stellte, wenn auch ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 45), ist – wie der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer zu Recht monierte (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 11) – nicht ohne Weiteres verständlich, stellt aber die Beweiskraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der gutachterlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung nicht in Frage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachvollziehbar erweist sich seine Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch insoweit, als er die geklagten Armschmerzen mit Einschlafgefühle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Händen, links ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägter (S. 41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ositiven Hoffmann-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tinel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Zeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom zuordnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und differentialdiagnostisch ein sensibles Reizsyndrom C6/C7 oder ein leichtgradiges Karpaltunnelsyndrom in Betracht zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mangels persistierender D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">efizite dieser Störung aber keine (dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haften) Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimass (S. 45 und S. 48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der orthopädische Experte und mit ihm einhergehend alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen des Konsenses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verantwortlich zeichnenden Gutachter massen den chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der beidseitigen Gonarthrose Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu (Urk. 6/173 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Einwand des Beschwerdeführers, wonach im Gutachten weder die Knieschmerzen noch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom als leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsmindernde Faktoren anerkannt worden seien (Urk. 1 S. 7), greift ins Leere und es kann diesbezüglich ohne Weiterungen auf die Antwort von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 18. Mai 2021 verwiesen werden (Urk. 6/191/1 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die bemängelte fehlende oder nicht nachvollziehbare Auseinandersetzung mit anderslautenden Akten im Zusammenhang mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedlichen Interpretationen der SPECT-CT vom 4. Mai 2020 anbelangt (Urk. 1 S. 11 f.), stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers sowohl in der Aktenwürdigung als auch mit seiner Diagnose klar, dass er von einem weiterhin fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um den Cage L5/S1 ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher durch die von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfohlene Gabe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alzium und Vitamin D3 nicht zur Ausheilung gebracht werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 33 f., vgl. auch: Urk. 6/191 S. 2). Dass er der nur leichten Einschränkung der Handbeweglichkeit links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei radiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnaminusvariante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und fortgeschrittener Verkal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit beimass (S. 33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, scheint ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts fehlender degenerativer Anzeichen und des Umstandes, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch diese anlagedingte Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedenfalls bis 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht eingeschränkt schien, ebenfalls nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar, zumal aktuellen Berichten der Behandler keine Hinweise auf diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zügliche Einschränkungen zu entnehmen sind (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">161/1-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/162/1-7, 6/165/4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was sodann die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % auch einer angepassten Tätigkeit aufgrund der ständigen Rückenschmerzen und damit einhergehender Reduktion des Arbeitstempos und der Produktivität seit Januar 2016 für angemessen (S. 36). Dabei bezeichnete er die geklagten Symptome als konsistent und die Untersuchungsergebnisse als valide und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar (S. 34), wies aber in seiner ergänzenden Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einherge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend mit der interdisziplinären Beurteilung (Urk. 6/173 S. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer selbständig und ohne Hilfe seinen Alltag bestreite, täglich fast zehn Kilometer gehe, vollständig auf die Einnahme von Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitteln verzichte, leichte Tätigkeiten im Haushalt erledige und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch angesichts dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine Arbeitsfähigkeit in angepasster T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit entsprechend dem definierten Belastungsprofil verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/191 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Schlussfolgerung überzeugt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der vom Beschwerdeführer vertretenen Auff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assung unter dem Blickwinkel der Konsistenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeitsbeurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berufung auf abweichende Einschätzungen seiner Behandler in Frage zu stellen versucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 14 ff.), ist er zunächst darauf hinzuweisen, dass n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der Rechtsprechung ein Administrativgutachten nicht stets in Frage zu stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bloss weil es zu anderen Einschätzungen als die behandelnden Ärzte gelangt; vorbehalten bleiben Fälle, in welchen sich eine klärende Ergänzung oder direkt eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige, nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspringende Aspekte benennen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l. Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit diver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern nicht berücksichtigte Aspekte finden sich in den vom Beschwerdeführer angerufenen Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach sich in ihrem Bericht vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 für eine lediglich 20%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus, prognostisch für eine maximal 50%ige, wobei sie die Verschlechterung in den letzten zwei Jahren vorwiegend auf eine muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infolge der Schmerzsituation zurückführte (Urk. 6/149/2). Abgesehen davon, dass eine blosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein in der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung versichertes Risiko dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_473/2019 vom 25. Februar 2020 E. 4.2.2; 8C_385/2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. September 2017 E. 4.2), finden sich im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hierzu keine Befunde und konnte anlässlich der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekondit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt werden (vgl. dazu: Urk. 6/173 S. 30 f., 6/191 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin zuzustimmen, dass sich PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/165/4-5) ebenfalls für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht näher quantifizierte Teilarbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in angepasster Tätigkeit aussprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit von seiner Beurteilung nicht explizit abwich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/191 S. 3). Soweit der Beschwerdeführer aus der Formulie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung im B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe bereits eine «IV-Situation»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ableitet, PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe von einer Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit von mindestens 40 % aus (Urk. 1 S. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erweisen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als spekulativ und unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die leichtgradige Abweichung in der qualitativen Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit alleine vermag die Beweiskraft des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls nicht in Zweifel zu ziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Lichte der bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlichen Anforderungen (E. 1.3) als beweiskräftige Expertise für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der streitgegenständlichen Frage nach dem Gesundheitszustand und der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers ab 1. Januar 2016 bis zum Erlass des hier angefochtenen Entscheids. Entsprechend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den vorliegend strittigen Zeitraum ab 1. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzustell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner angestammten Tätigkeit als Schreiner nicht mehr arbeitsfähig ist, in einer körperlich angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend dem gutachterlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen, abgesehen von einem nicht rententangierenden Unterbruch vom 31. Oktober bis 19. November 2016 (stationärer Klinikaufenthalt)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weil damit im Vergleich zum Zustand, welcher der Bestätigung der Rentenab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Juli bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende 2015 zugrunde lag (angestammt 50 bis 75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähig, angepasst 100 % arbeitsfähig, vgl. E. 4.5 im Urteil IV.2018.00565 vom 4. Dezember 2019, Urk. 6/154 S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), jedenfalls eine wesentliche Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nderung vorliegt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rentenanspruch und damit auch die Auswirkungen der einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten Arbeitsfähigkeit auf die Erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgenden grundsätzlich ohne Bindung an frühere Beurteilungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_384/2022 vom 9. November 2022 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil IV.2018.00565 vom 4. Dezember 2019 wurden die rechtlichen Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen zum Einkommensvergleich insbesondere bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter E. 5.1 (Urk. 6/154 S. 18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darauf wird verwiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin bemass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgehend vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Urteil IV.2018.00565 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 86'434.25, was unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bis 2016 zu einem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 86'952.85 führt (Urk. 2 S. 2, 6/175/2). Der Beschwerdeführer lässt diese Berechnung insoweit nicht bestreiten, als das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesichts der schwankenden Höhe seiner Einkommen aus selbständiger Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auf der Basis der letzten zehn Jahre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2004 bis 2013) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berechnet wurde, macht aber gelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem IK-Auszug zu entnehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommen 2014 von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">147'700.--, welches bei der ursprünglichen Urteilsfindung noch nicht akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundig gewesen sei, miteinzurechnen sei (Urk. 1 S. 21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich ist für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausführte (Urk. 5 S. 2) – auf die Verhältnisse vor Eintritt des Gesundheitsschadens abzustellen und damit vorliegend auf diejenigen bis 2013, machte doch der Beschwerdeführer mit seiner Anmeldung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbezug eine Arbeitsunfähigkeit ab 1. Juni 2014 von zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von 100 % ab 8. Dezember 2014 geltend (Urk. 6/8/3). Ausnahmen von der grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Massgeblichkeit des Vorinvaliditätseinkommens für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis). Soweit der Beschwerdeführer den Einbezug des gemäss IK-Auszug vom 9. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verabgabten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommens 2014 von Fr. 147'700.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet, dass er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerichtlichen Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende 2015 rentenausschliessend arbeitsfähig gewesen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Grund ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Jahr 2014 nicht in die Berechnung miteinfliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 21), führte diese Argumentation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur zum Einbezug des Einkommens 2014, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Einbezug des Einkomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015, welches gemäss IK-Auszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrug (Urk. 6/153/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemäss Nachtragsverfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, Ausgleichskasse, vom 15. Juli 2016 Fr. 22'900.-- (Urk. 12/6). Der ausnahmsweise Einbezug auch der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der Jahre 2014 und 2015 von durchschnittlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 85'300.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 147'700.-- + Fr. 22'900.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2) hätte demgemäss kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höheres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als das von der Beschwerdegegnerin berechnete zur Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fraglich scheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob es sich rechtfertigt, lediglich das Einkommen 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen, konnte der Beschwerdeführer doch gemäss seiner Eingabe vom 4. Oktober 2022 (Urk. 11 S. 2 f.) viele Projekte, welche er 2013 bereits begonnen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2014 trotz nur teilweiser Arbeitsfähigkeit abschliessen, was ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen hohen Verdienst eingebracht ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be. Sein Betrieb sei denn auch - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach mehreren Jahren Ums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trukturierung und Investitionen -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 2013 gerade «am Abheben» gewesen. Seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitlichen Beeinträchtigungen hätten ihm leider eine weitere Expansion verunmöglicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten zu entnehmen ist, dass der Beschwerdeführer ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1991 als selbständiger Schreiner in seinem Einmannbetrieb tätig war (Urk. 6/67/4) und dabei sehr schwankende Einkommen erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwirtschaftete er – wie in E. 5.2 im Urteil IV.2018.00565 vom 4. Dezember 2019 ausgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2013 ein überdurchschnittliches Einkommen von Fr. 130'100.---, in den neun Jahren zuvor seit 2004 aber nie ein Einkommen über Fr. 92'400.--. Angesichts der beträchtlichen Schwankungen und des Ausnahmecharakters des Einkommens 2013 wurde denn auch zur Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittliche Einkommen der Jahre 2004 bis 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogen (Urk. 6/154 S. 18 f.), was vom Beschwerdeführer in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge unangefochten blieb. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn nun auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den Einkommen 2013 und 2014 Hinweise auf einen möglicherweise besseren Geschäftsgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zukunft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegen, so lässt sich angesichts der bis dahin bereits über 20 Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelebten selbständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in grundsätzlich gleicher Struktur in einem Einmannbetrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit über all die Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheidenen Durchschnittseinkommen doch nicht überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf schliessen, dass sich der gute Geschäftsgang der Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 und 2014 bei uneingeschränkter Gesundheit überwiegend wahrscheinlich fortgesetzt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere erklärt der Ende 2009 notwendig gewordene Umzug von der elterlichen Liegenschaft in eine gemietete Geschäftsräumlichkeit (Urk. 11 S. 2) nicht die tiefen Einkommen der Jahre 2004 bis 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichts desto trotz erschiene es angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2014 zumindest bis zur ab 1. Juni 2014 attestierten Arbeitsunfähigkeit von 50 % (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/12/2) uneingeschränkt gearbeitet hatte und auch danach bis zur Operation vom 8. Dezember 2014 (Urk. 6/16/14-15), welcher eine mehrmonatige gänzliche Arbeitsunfähigkeit folgte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/12/23, 11/18/6-7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Ende 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unbillig, das Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bei der Ermittlung des hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dasselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlich zu wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilen auf der guten Auftragslage aus dem J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahr 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruhte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits Ausnahmecharakter zuerkannt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausnahmsweise und abweichend vom Grundsatz der Massgeblichkeit der Vorinvaliditätseinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men zusätzlich zu den Einkommen der Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2004 bis 2013 miteinzurechnen. Dies führt zu einem D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nittseinkommen (2004 bis 2014) von Fr. 91’227.27 (Urk. 6/153/2) und unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung bei Männern bis ins Jahr 2016 zu einem hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92'198.71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bundesamt für Statistik, Nominallohnindex Männer, 2011-2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, T1.1.10, Sektor 2, Ziffern 10-33 [verarbeitendes Gewerbe/Herstellung von Waren], 103.3 [2014], 104.4 [2016]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statistischen Werte der vom Bundesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Statistik heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenen Lohnstrukturerhebung 2016 ermittelte Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen (LSE 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, TA1_tirage_skill_level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) blieb vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich des beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogenen bra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenunabhängigen Durchschnittslohns für Männer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Total) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Praktische Tätigkeiten im Kompetenzniveau 2 von Fr. 56'505.15 für ein 80%-Pensum zu Recht unbestritten (Fr. 5'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">646.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 12 : 40 x 41.7, vgl. dazu: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/175/1 sowie Urk. 1 S. 22, vgl. dazu auch E. 5.3 im Urteil IV.2018.00585 vom 14. Dezember 2019, Urk. 6/154 S. 19 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner langjährigen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als selbständiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügt der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gelernter Zimmermann (Urk. 6/8/4),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über besondere Fähigkeiten und Kenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Beispiel im Bereich Kundena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abrechnungswesen oder Materialwirtschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die zweifellos auch ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewerbes n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utzbar sind. Dies rechtfertigt die Anwendung des Kompetenzniveaus 2 (vgl. auch Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_737/2020 vom 23. Juli 2021 E. 5.2 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist dagegen, ob ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlohnabzug vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 22 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Lohnhöhe haben können (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amthaft zu schätzen und darf 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% nicht übersteigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">322 E. 5.2 und 126 V 75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit eingeschränkt ist (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nder erscheinen lassen (BGE 137 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deinstanz den Abzug gesam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründe für einen Abzug sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 22 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ersichtlich. Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass nur noch leichte Arbeiten zumutbar sind, auch bei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkter </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Abzug, </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil der LSE-Tabellenlohn im hier beigezogenen Kompetenzniveau 2 bereits eine </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielzahl von körperlich leichten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten umfasst (vgl. Urteile des </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_5/2020 vom 22. April 2020 E. 5.3.3 und 8C_736/2017 vom </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. August 2018 E. 4.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zusätzlichen Haltungseinschränkungen (keine </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbeuge, keine kniende oder hockende Stellung) wie auch der Ausschluss von </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten unter extremen Temperaturschwankungen schränken den Beschwer</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher zufolge seiner beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fähigkeiten und Kenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bereichen (E. 5.4.1) nicht auf eine Hilfsarbeit angewiesen ist, nicht in </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Weise ein, welche erwarten liesse, dass er seine Restarbeitsfähigkeit nur </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterdurchschnittlich verwerten könnte (vgl. dazu: Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_276/2021 vom 2. November 2021 E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sodann wurden die eingeschränkte </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Produktivität und Schnelligkeit bereits bei der Beurteilung der medizinischen </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit berücksichtigt; ein zusätzlicher Pausenbedarf wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachter</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bestätigt (Urk. 6/173/10). Auch rechtfertigt sich mit Blick auf den </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschäftigungsgrad von 80 % unter Berücksichtigung der massgeblichen Tabelle </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesamtes für Statistik (LSE 2016, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Beschäftigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, T18) kein Abzug </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Tabellenlohn. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was letztlich das Alter als Abzugsgrund anbelangt, ist unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aller konkreten Umstände des Einzelfalls zu prüfen, ob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Merkmal einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_504/2018 vom 19. Oktober 2018 E. 3.6.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit der Teilerwerbsfähigkeit (Gutachten vom 28. Oktober 2020, Urk. 6/173) war der Beschwerdeführer 57, im Verfügungszeitpunkt 58 Jahre alt. Im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns (Januar 2016) war er jedoch erst knapp 53 Jahre alt (vgl. zum massgeblichen Zeitpunkt: BGE 146 V 16 S. 7.1). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung hat in diesem Zusammenhang verschiedentlich darauf verwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass sich gemäss den LSE-Erhebungen das Alter bei Männern im Altersseg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment von 50 bis 64/65 bei Stellen ohne Kaderfunktion sogar eher lohnerhöhend auswirkt (vgl. LSE 2010 und 2012, je Tabelle TA9, Median; in BGE 143 V 431 nicht publizierte E. 4.6 des Urteils 9C_535/2017 vom 14. Dezember 2017; Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_378/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 7.2.1 mit Hinweis). Der Beschwerdeführer verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als gelernter Zimmermann und langjährig selbständig erwerbender Schreiner über gute berufliche Qualifikationen und Kenntnisse, welche er auch ausserhalb der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nutzbar einbringen kann (E. 5.4.1). Im Rahmen der Berufswahlabklärung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Januar bis 10. Februar 2017 zeigte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gute kognitive Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten und ein überdurchschnittlich gutes technisches Verständnis, er absolvierte erfolgreich CAD-Kurse und verfügt über MS-Office-Kenntnisse, seine Auffas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungsgabe wurde als schnell beurteilt und seine Fähigkeit, Neues auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch wurde er bei seinem Kurzeinsatz als Arbeitsagoge als ruhiger und geduldiger Ausbildner wahrgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/77/1-6). Entsprechend fehlen Hinweise, wonach der Beschwerdeführer in seiner Anpassungs- und Umstellfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinträchtigt wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies ist mit Blick auf die relativ kurze Aktivitätsdauer positiv zu werten. Ein Abzug beim Tabellenlohn wegen des Alters lässt sich folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich nicht begründen. Weitere potentielle Abzugsgründe sind nicht ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 92'198.71 mit dem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 56'505.15 führt zu einem weiterhin rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38,7 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39 % ([Fr. 92'198.71 - F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56'505.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 92'198.71 x 100 %).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rgebnis als zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerde ist abzuweisen, wobei auf den mit Eingabe vom 4. Oktober 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich gestellten Antrag auf Anweisung der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdegegnerin, den IK-Auszug des Beschwerdeführers für das Jahr 2015 berichtigen und ergänzen zu lassen, nicht einzutreten ist, ist diese Frage doch offensichtlich nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung. Der Beschwerdeführer wird sich hierfür an die zuständige Verwaltungsstelle zu halten haben (vgl. Art. 141 Abs. 2 und 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Alters- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Hinterlassenenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AHVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VG) und ermessensweise auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit darauf eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Friedauer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrGasser Küffer</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>