<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00359</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220695&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00359</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anbaubarkeit eines Ersatzneubaus an ein Randgebäude in der Quartiererhaltungszone QIII: Auslegung von Art. 24o Abs. 4 Satz 2 BZO Zürich. Die geschlossene Bauweise ist in der Quartiererhaltungszone III gemäss Art. 24o Abs. 4 Satz 1 BZO ausdrücklich gestattet. Die streitbetroffenen Grundstücke liegen allerdings in einem der bezeichneten Bereiche, wo gemäss Art. 24o Abs. 4 Satz 2 BZO das Zusammenbauen nur erlaubt ist, wenn beide Gebäude gleichzeitig erstellt werden. Folgte man ausschliesslich dem Wortlaut, würde der geplante Ersatzneubau, welcher an das bestehende Nachbargebäude angebaut werden soll, dagegen verstossen. Das Verständnis der Vorinstanzen, wonach das Bauvorhaben nicht gegen Sinn und Zweck des Art. 24o Abs. 4 Satz 2 BZO verstösst, kann geschützt werden. Eine unzweifelhafte, klare Auslegung ergibt sich aus den Materialien zwar nicht. Vorliegend könnte jedoch die Bauherrschaft, welche Eigentümerin der Liegenschaften beidseits des Durchgangs ist, beide abbrechen und neu erstellen, womit eine Schliessung der Baulücke gemäss Wortlaut erlaubt wäre. Die Bewilligungserteilung ist nicht rechtsfehlerhaft (E.4). Der Pflicht zur Berücksichtigung gemäss Art. 6 NHG wurde bei der massgeblichen BZO-Revision insbesondere mit der Festlegung der Quartiererhaltungszone nachgekommen, womit das ISOS zureichend berücksichtigt wurde. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANBAU">ANBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULÃCKE">BAULÃCKE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BLOCKRANDBEBAUUNG">BLOCKRANDBEBAUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BZO">BZO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISOS">ISOS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERERHALTUNGSZONE">QUARTIERERHALTUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEID">VORENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Abs. I NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. II NHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50958" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00359</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">hMitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© <br/> Moser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Verein B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C und/oder RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Genossenschaft E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. F </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, <br/> c/o Amt fÃ¼r Baubewilligungen,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantwortete der Genossenschaft E mit Vorentscheid vom 17. September 2019 die Frage bezÃ¼glich Anbaubarkeit eines Ersatzneubaus an ein RandgebÃ¤ude auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 (G-Strasse 02â03) und 04 (G-Strasse 05) in ZÃ¼rich im Sinn der ErwÃ¤gungen positiv<span>. Gleichzeitig erklÃ¤rte sie den Vorentscheid als verbindlich, sofern sich die rechtlichen und tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse bis zur Einreichung des Baugesuchs nicht wesentlich Ã¤ndern wÃ¼rden. Die Verbindlichkeit erlÃ¶sche mit Ablauf von drei Jahren nach Eintritt seiner Rechtskraft.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">A und der Verein B, beide Mieter- bzw. Untermieterinnen in der Liegenschaft G-Strasse 05, erhoben dagegen mit gemeinsamer Eingabe vom 24. Oktober 2019 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, den angefochtenen Vorentscheid aufzuheben. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 24. April 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegen diesen Entscheid erhoben A und der Verein B am 28. Mai 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und das Vorentscheidgesuch abschlÃ¤gig zu beantworten. Zudem beantragten sie die Zusprechung einer EntschÃ¤digung zzgl. MWST.</p> <p class="Erwgung2">Das Baurekursgericht beantragte am 5. Juni 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. In ihrer Beschwerdeantwort vom 1. Juli 2020 stellte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich den Antrag, die Beschwerde abzuweisen. Die Bauherrin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2020 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde sowie eine angemessene ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. August 2020 verzichteten die BeschwerdefÃ¼hrenden auf eine Stellungnahme zu den Beschwerdeantworten und hielten an den gestellten AntrÃ¤gen und AusfÃ¼hrungen fest.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die streitbetroffenen BaugrundstÃ¼cke sind gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) der Quartiererhaltungszone QIII5b mit einem Wohnanteil von 80 % und LÃ¤rm-Empfindlichkeitsstufe III zugeschieden. Die Parzelle 01 weist eine GrundflÃ¤che von 410 m<sup>2</sup>, die Parzelle 04 eine solche von 157 m<sup>2</sup> auf. Auf der Parzelle 01 soll ein Ersatzneubau fÃ¼r die Liegenschaft </span>G-Strasse 02â03 <span>erstellt und an die bestehende Baute (</span>G-Strasse 05<span>) auf der Parzelle 04 angebaut werden. Vor Baubeginn ist eine Vereinigung der beiden Parzellen geplant.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>In ihrem Gesuch um Erlass eines Vorentscheids richtete sich die Bauherrin mit folgender Fragestellung an die Bausektion: "Kann der geplante Ersatzneubau an die bestehende Liegenschaft auf der Parzelle 04 angebaut, die bestehende BaulÃ¼cke geschlossen werden?". Diese Frage wurde von der Bausektion positiv beantwortet.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind der Ansicht, dass die Normen der Quartiererhaltungszone III einen solchen Anbau ausdrÃ¼cklich verbieten und zudem die Vorgaben des Bundesinventars der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) dagegensprechen wÃ¼rden. Beides hÃ¤tten die Vorinstanzen in ihren Entscheiden nicht berÃ¼cksichtigt. Sie machen eine Falschanwendung von Art. 24o Abs. 4 BZO und eine Kognitionsunterschreitung bei dessen Auslegung durch die Vorinstanz geltend.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Strittig ist als Erstes die Auslegung und Anwendung von Art. 24o Abs. 4 BZO. Unter der Marginalie "<span>RandgebÃ¤ude</span>" enthÃ¤lt diese Bestimmung fÃ¼r die Quartiererhaltungszone III folgende Regelung: "Die geschlossene Bauweise ist zustimmungsfrei gestattet. In den in den ErgÃ¤nzungsplÃ¤nen bezeichneten Bereichen ist das Zusammenbauen nur erlaubt, wenn beide GebÃ¤ude gleichzeitig erstellt werden."</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>KompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht wie die vorliegende Spezialregelung fÃ¼r die geschlossene Bauweise ist in erster Linie durch die GemeindebehÃ¶rden anzuwenden und auszulegen. </span>Das Baurekursgericht ist in solchen FÃ¤llen verpflichtet, sich mit den EntscheidgrÃ¼nden der BaubewilligungsbehÃ¶rde mit besonderer Sorgfalt auseinanderzusetzen. Je eingehender die Gemeinde den Entscheid Ã¼ber Auslegung und Anwendung ihres eigenen Rechts begrÃ¼ndet, desto hÃ¶her sind die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung des Baurekursgerichts. Ist der Entscheid der GemeindebehÃ¶rde plausibel und stichhaltig begrÃ¼ndet, bedarf es deshalb besonders Ã¼berzeugender GrÃ¼nde, um von der Auslegung und Anwendung des kommunalen Rechts abzuweichen. Es steht dem Baurekursgericht somit nicht zu, die sich stellenden Fragen so zu beurteilen, wie dies eine rechtsanwendende erstinstanzliche BehÃ¶rde tun wÃ¼rde. Der Beurteilungsspielraum des Baurekursgerichts wird durch die Gemeindeautonomie beschrÃ¤nkt (zum Ganzen: VGr, 28. Februar 2019, VB.2018.00554, E. 4.3; 20. September 2018, VB.2017.00563 E. 3.2; 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, VB.2014.00248 E. 4.3.2 = BEZ 2015 Nr. 29; Marco Donatsch, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 20 N. 59 f.). </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3; 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2, auch zum Folgenden). Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In ihrem Entscheid erwog die Bausektion, die Quartiererhaltungszone QIII sei aus der Quartiererhaltungszone QI entstanden. Die Zone QIII gelte daher als Weiterentwicklung der Zone QI, in welcher die geschlossene Bauweise gemÃ¤ss Art. 24g Abs. 3 BZO ebenfalls zustimmungsfrei gestattet sei. In beiden Zonen befÃ¤nden sich geschlossene wie auch offene Bauweisen, was auch im betroffenen Geviert erkennbar sei.</p> <p class="Urteilstext">Der Rekursantwort der Bausektion lÃ¤sst sich entnehmen, die Grundstruktur der Quartiererhaltungszone QIII bilde noch immer der Blockrand. Mit den Regelungen fÃ¼r die Quartiererhaltungszone QI sei sehr stark auf dessen Schliessung abgezielt worden. Dort sei diese beim Ersatz von HauptgebÃ¤uden mit seitlich geschlossener Bauweise sogar vorgeschrieben (vgl. Art. 24g Abs. 3 BZO). Weil die der Quartiererhaltungszone QIII zugeordneten BlockrÃ¤nder weniger geschlossen seien, sollten gewisse bisher durchlÃ¤ssige Bereiche ihren Charakter auch kÃ¼nftig beibehalten. Der Gesetzgeber habe diese Absicht jedoch relativiert und bei gleichzeitigem Bauen deren Schliessung erlaubt. Damit habe er der Eigentumsfreiheit einen hÃ¶heren Stellenwert eingerÃ¤umt als dem Erhaltungsziel. Der Ã¼bergeordneten Zielsetzung der Quartiererhaltungszonen QI und III, der Bewahrung einer den Strassenraum begleitenden und diesen prÃ¤genden Bauweise, werde dadurch kein Abbruch getan.</p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion fÃ¼hrte weiter aus, die Bauherrschaft beabsichtige, die Parzellengrenze aufzuheben, um ohne Ãberstellung der Grenze anbauen zu kÃ¶nnen, wÃ¼rde dies doch dem Grundsatz der Beachtung der Parzellenanordnung widersprechen. Bei diesen Gegebenheiten wÃ¤re es widersinnig, den Anbau an das NachbargebÃ¤ude oder dessen Abbruch zu verlangen, um der Formulierung von Art. 24o Abs. 4 Satz 2 BZO wÃ¶rtlich zu entsprechen. Ein Neubau, welcher an das bestehende NachbargebÃ¤ude angebaut werde, fÃ¼hre nicht zu einer relevanten BeeintrÃ¤chtigung der fÃ¼r die Quartiererhaltungszone QIII primÃ¤ren Zielsetzung, eine den Strassenraum prÃ¤gende Bauweise zu gewÃ¤hrleisten. Das Schliessen von LÃ¼cken, welche im Grundsatz die DurchlÃ¤ssigkeit sichern sollten, nehme der Gesetzgeber explizit in Kauf. Das Zusammenbauen eines Neubaus mit dem bestehenden GebÃ¤ude G-Strasse 05 beurteilte die Bausektion daher als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dem Baurekursgericht erschienen die von der Bausektion vorgebrachten EntscheidgrÃ¼nde insgesamt als plausibel und stichhaltig. Es erwog zusammengefasst, Art. 24o Abs. 4 BZO erlaube das Zusammenbauen in den bezeichneten Bereichen, wenn beide GebÃ¤ude gleichzeitig erstellt wÃ¼rden. Die Ausnahme von der geschlossenen Bauweise werde damit in der BZO gleich wieder relativiert. Die Ausnahme von Art. 24o Abs. 4 Satz 2 BZO ermÃ¶gliche es insbesondere einem EigentÃ¼mer mehrerer aneinandergrenzender GrundstÃ¼cke, neu darauf zu erstellende GebÃ¤ude aneinander zu bauen und ziele dabei insbesondere auf den Schutz der Eigentumsfreiheit ab. Es wÃ¤re nach dem Wortlaut zweifellos erlaubt, einen Anbau an das GebÃ¤ude G-Strasse 05 zu planen und gleichzeitig auf dem angrenzenden GrundstÃ¼ck einen Neubau an diesen anzubauen. Es sei jedoch sinnvoller, die Parzellen zu vereinigen und direkt an das bestehende GebÃ¤ude anzubauen. Dies zu untersagen wÃ¤re widersinnig, da das stÃ¤dtebauliche Resultat, die Schliessung der BaulÃ¼cke, dasselbe wÃ¤re, was der Gesetzgeber explizit in Kauf genommen habe.</p> <p class="Urteilstext">Wie dem ErlÃ¤uterungsbericht zur Teilrevision der BZO der Stadt ZÃ¼rich vom 1. Oktober 2014 entnommen werden kÃ¶nne (S. 82 ff.), sei die Quartiererhaltungszone III aus der Quartiererhaltungszone I ausgeschieden worden, da die Vorschriften zur Quartiererhaltungszone I ausschliesslich auf den geschlossenen Blockrand ausgerichtet seien. Um auf die nicht vollstÃ¤ndig geschlossenen Gevierte angemessen reagieren zu kÃ¶nnen, sei eine neue Quartiererhaltungszone III eingefÃ¼hrt und mit den entsprechenden Regeln fÃ¼r diese Zone ergÃ¤nzt worden. In der Quartiererhaltungszone III werde beim Ersatz von HauptgebÃ¤uden mit seitlich geschlossener Bauweise letztere fÃ¼r Neubauten nicht vorgeschrieben, wie dies gemÃ¤ss Art. 24g Abs. 3 BZO in der Quartiererhaltungszone I der Fall wÃ¤re. Vielmehr solle grundsÃ¤tzlich der Charakter der Quartiererhaltungszone III mit den typischen Bau-, Nutzungs- und Freiraumstrukturen erhalten werden, ohne die Eigentumsfreiheit der GrundeigentÃ¼mer zu stark einzuschrÃ¤nken. Der Erhalt des Grundcharakters ziele denn auch nicht auf den Erhalt jedes einzelnen im ErgÃ¤nzungsplan markierten Durchgangs ab, sondern ermÃ¶gliche den GrundeigentÃ¼mern deren Schliessung unter den Voraussetzungen von Art. 24o Abs. 4 Satz 2 BZO. Um den Grundcharakter der Quartiererhaltungszone III zu erhalten, habe der Gesetzgeber kaum vorsehen wollen, dass bestehende GebÃ¤ude abgerissen und neu gebaut werden mÃ¼ssten, um den exakten Wortlaut von Art. 24o Abs. 4 Satz 2 BZO zu erfÃ¼llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie die Vorinstanzen zutreffend ausfÃ¼hrten, ist die geschlossene Bauweise in der Quartiererhaltungszone III gemÃ¤ss Art. 24o Abs. 4 Satz 1 BZO ausdrÃ¼cklich gestattet. Die streitbetroffenen GrundstÃ¼cke liegen gemÃ¤ss ErgÃ¤nzungsplan â¦ allerdings in einem der bezeichneten Bereiche, wo gemÃ¤ss Art. 24o Abs. 4 Satz 2 BZO das Zusammenbauen nur erlaubt ist, wenn beide GebÃ¤ude gleichzeitig erstellt werden. Folgte man ausschliesslich dem Wortlaut, wÃ¼rde der geplante Ersatzneubau, welcher an das bestehende NachbargebÃ¤ude angebaut werden soll, gegen Art. 24o Abs. 4 Satz 2 BZO verstossen. Wie zuvor ausgefÃ¼hrt (E. 3), ist das Bauvorhaben nach dem VerstÃ¤ndnis der Vorinstanzen von Sinn und Zweck des Art. 24o Abs. 4 Satz 2 BZO nicht gesetzeswidrig. Diese Auslegung ist im Folgenden zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Ausgangspunkt jeder</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218634&amp;W10_KEY=4018715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx2"></a> Auslegung <span>ist der Wortlaut der Bestimmung (grammatikalisches Element). Ist der Gesetzestext allein nicht klar verstÃ¤ndlich und sind verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungselemente nach seiner wahren Tragweite gesucht werden. DafÃ¼r ist namentlich auf die Entstehungsgeschichte (historisches Element), auf den Zweck der Norm (teleologisches Element), auf die ihr zugrunde liegenden Wertungen und auf ihre Bedeutung im Kontext mit anderen Bestimmungen (systematisches Element) abzustellen (BGE 139 II 404 E. 4.2 mit Hinweisen). Dabei favorisiert die neuere bundesgerichtliche Praxis einen pragmatischen </span>Methodenpluralismus <span>und lehnt es ab, die einzelnen Auslegungselemente einer hierarchischen Ordnung zu unterstellen (BGE 139 II 173 E. 2.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2">Ist eine Gesetzesvorschrift wie vorliegend unmissverstÃ¤ndlich und klar formuliert, ist deren Auslegung und <span>analoge Anwendung </span>Ã¼ber den Wortlaut hinaus nur dann geboten und gerechtfertigt, wenn Zweifel bestehen, ob der scheinbar klare Wortlaut den wahren Sinn der Norm wiedergibt. GrÃ¼nde kÃ¶nnen sich aus der Entstehungsgeschichte der Bestimmung, aus ihrem Grund und Zweck oder aus dem Zusammenhang mit anderen Vorschriften ergeben (VGr, <span>4. Mai 2017, VB.2016.00238, E. 3.5;</span> 13. Juli 2017, VB.2017.00169, E. 3.3 = BEZ 2017 Nr. 21; BGE 131 II 697, E. 4.4;<span> Christoph </span>Fritzsche<span>/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, S. 92</span>). Das Vorliegen solcher GrÃ¼nde hat die Bausektion vorliegend angenommen und diese sind durch das Baurekursgericht bestÃ¤tigt worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Gebiete der hier massgeblichen Quartiererhaltungszone III zeichnen sich gemÃ¤ss Art. 24n Abs. 1 BZO durch eine die Strassen begleitende, mehrheitlich offene Bauweise von hoher Dichte des spÃ¤ten 19. Jahrhunderts mit prÃ¤gnanten StrassenrÃ¤umen und einer hohen DurchlÃ¤ssigkeit aus. DemgegenÃ¼ber zeichnen sich die Gebiete der Quartiererhaltungszone I durch eine die Strassen begleitende, mehrheitlich geschlossene Bauweise von hoher Dichte des spÃ¤ten 19. und frÃ¼hen 20. Jahrhunderts mit prÃ¤gnanten StrassenrÃ¤umen und InnenhÃ¶fen oder AnsÃ¤tzen zu einer Hofbildung aus (Art. 24f Abs. 1 BZO). In der Quartiererhaltungszone I ist die geschlossene Bauweise entlang von Strassen und PlÃ¤tzen im seitlichen Bereich gestattet; beim Ersatz von HauptgebÃ¤uden mit seitlich geschlossener Bauweise ist sie gar vorgeschrieben (Art. 24g Abs. 3 BZO). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Auch wenn die Quartiererhaltungszone III im Gegensatz zur Ã¼berwiegend geschlossenen der Quartiererhaltungszone I eine mehrheitlich offene Bauweise aufweist, wurde die geschlossene Bauweise nach dem Gesagten grundsÃ¤tzlich gestattet (vgl. Art. 24o Abs. 4 Satz 1 BZO; E. 4.1). Ausnahmen wurden lediglich fÃ¼r einzelne DurchgÃ¤nge festgelegt, wo GrenzabstÃ¤nde von 3,5 m beziehungsweise GebÃ¤udeabstÃ¤nde von 5 m nicht unterschritten werden dÃ¼rfen (Art. 24o Abs. 2 und 3 BZO). Wie die Bausektion zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, relativierte der Gesetzgeber diese Ausnahme wiederum mit der MÃ¶glichkeit, diese DurchgÃ¤nge bei der gleichzeitigen Erstellung zweier GebÃ¤ude zu schliessen (Art. 24o Abs. 4 Satz 2 BZO). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Wie dem ErlÃ¤uterungsbericht zur Teilrevision der BZO der Stadt ZÃ¼rich vom 1. Oktober 2014 entnommen werden kann (S. 82 ff.), existierten innerhalb der Quartiererhaltungszone I verschiedene HÃ¤usergevierte, welche eine offene und durchlÃ¤ssige Struktur aufweisen. Einerseits sind diese Gevierte durch die historische Entwicklung entstanden, andererseits sind verschiedene BlÃ¶cke nicht oder nicht vollstÃ¤ndig geschlossen worden. FÃ¼r das Erscheinungsbild seien diese GebÃ¤udelÃ¼cken, welche Einblicke in die Hofbereiche zulassen, prÃ¤gend. Sie reprÃ¤sentieren demgemÃ¤ss einen spezifischen stÃ¤dtebaulichen Entwicklungsabschnitt und formen den Grundcharakter dieser Quartiere. </p> <p class="Erwgung2">Die geltenden Vorschriften der Quartiererhaltungszone I sind ausschliesslich auf den geschlossenen Blockrand ausgerichtet und generieren entsprechend geschlossene Randbebauungen mit Hofbauten. Auf die erwÃ¤hnten, nicht vollstÃ¤ndig geschlossenen Gevierte sollte daher in angemessener Weise mit der EinfÃ¼hrung einer neuen Quartiererhaltungszone III reagiert werden. Ziel war, den Grundcharakter der beschriebenen Gebiete mit den typischen Bau-, Nutzungs- und Freiraumstrukturen zu erhalten. Um diese Zielsetzungen zu erreichen, wurden die Bestimmungen mit entsprechenden Vorschriften fÃ¼r die Quartiererhaltungszone III ergÃ¤nzt. Im Gegensatz zur Quartiererhaltungszone I sollte das zustimmungsfreie Zusammenbauen entsprechend der Zielsetzung der Quartiererhaltungszone III eingeschrÃ¤nkt und in bestimmten Bereichen nicht erlaubt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Vor dem Hintergrund der Entstehungsgeschichte wies die Bausektion zu Recht darauf hin, dass die Quartiererhaltungszone III aus Teilen der bisherigen Quartiererhaltungszone I hervorgegangen ist, welcher der geschlossene Blockrand als Idealziel zugrunde liegt. Die Bausektion hat in ihrer Beschwerdeantwort sodann zutreffend darauf hingewiesen, dass gegen die HÃ¤lfte des Gemeinderats die vom Stadtrat vorgeschlagene EinfÃ¼hrung einer Quartiererhaltungszone III abgelehnt hatte, womit die entsprechenden Gebiete in der Quartiererhaltungszone I geblieben wÃ¤ren. Die strittige Ausnahmeregelung fÃ¼r die separat bezeichneten Bereiche sei von einer Kommissionsminderheit eingebracht und (mit zahlreichen Enthaltungen) deutlich angenommen worden. Als Kompromiss sollte das Zusammenbauen unter bestimmten Voraussetzungen erlaubt werden, nachdem gemÃ¤ss dem stadtrÃ¤tlichen Vorschlag das Zusammenbauen vollstÃ¤ndig hÃ¤tte ausgeschlossen werden sollen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Den Voten der Schlussabstimmung kann entnommen werden, dass mit dieser Regelung die geschlossene Bauweise weiterhin ermÃ¶glicht werden sollte, sofern sich die AnstÃ¶sser einigen und die Erschliessung der HofflÃ¤che weiterhin gewÃ¤hrleistet ist. Der Gebietscharakter wurde durch diese Erleichterung nicht als beeintrÃ¤chtigt empfunden (GR Nr. 2014/335, Votum CVP, 15. Juni 2016, S. 33). Weiter wurde ausgefÃ¼hrt, dass ansonsten teils ungÃ¼nstige ZustÃ¤nde zementiert und damit eine Weiterentwicklung erlaubt wÃ¼rde (GR Nr. 2014/335, Votum FDP, 15. Juni 2016, S. 33). </p> <p class="Erwgung3">Die Stadtverwaltung, welche die Ablehnung der Ausnahme empfahl, drang mit ihrem Anliegen, der obligatorischen Aufrechterhaltung der historisch gewachsenen BaulÃ¼cken, nicht durch. Ihrer Beurteilung ist zu entnehmen, dass damit der Entscheid Ã¼ber den Erhalt in die Hand der GrundeigentÃ¼mer gelegt und im Ergebnis die geschlossene Bauweise uneingeschrÃ¤nkt zulÃ¤ssig werde. Es stelle sich beim gewÃ¤hlten Wortlaut die Frage, wozu BaulÃ¼cken Ã¼berhaupt speziell bezeichnet wÃ¼rden (GR Nr. 2014/335, 15. Juni 2016, S. 33 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Die Auslegung, auch die Schliessung der LÃ¼cke mittels Zusammenbau eines Neubaus mit einem Altbau von der Ausnahme zu erfassen, ist vor diesem Hintergrund nachvollziehbar und wurde von der Bausektion ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet. Das Baurekursgericht hat sich â wie gesehen (E. 3.4) â mit der BegrÃ¼ndung auseinandergesetzt, diese mit eigenen Ãberlegungen ergÃ¤nzt und zu Recht geschÃ¼tzt. Die gegenteiligen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden erweisen sich als unzutreffend.</p> <p class="Erwgung2">Letztere sind der Ansicht, Art. 24o Abs. 4 Satz 2 BZO sei so zu verstehen, dass die Bauherren lediglich dann die bisherige Situation nicht aufrechterhalten mÃ¼ssen, wenn eine grossflÃ¤chige Neukonzeption anstehe. Bleibe hingegen eines der GebÃ¤ude bestehen, sei auch die historische Situation zu erhalten. Die gewÃ¤hlte Formulierung, wonach eine Blockrandbebauung nur mÃ¶glich ist, wenn beide GebÃ¤ude jenseits der bezeichneten DurchgÃ¤nge gleichzeitig erstellt werden, liesse diesen Schluss zu. Doch findet diese Interpretation in den Unterlagen des Gesetzgebungsprozesses keine klare Grundlage.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Eine unzweifelhafte, klare Auslegung ergibt sich aus den Materialien indes nicht. Die Frage nach dem genauen Sinn bzw. Absicht hinter Art. 24o Abs. 4 Satz 2 BZO lÃ¤sst sich daraus nicht abschliessend beantworten. Wie es sich damit generell verhÃ¤lt, kann indes offengelassen werden: Vorliegend kÃ¶nnte die Bauherrschaft, welche EigentÃ¼merin der Liegenschaften beidseits des Durchgangs ist, beide abbrechen und neu erstellen, womit eine Schliessung der BaulÃ¼cke selbst gemÃ¤ss Wortlaut von Art. 24o Abs. 4 Satz 2 erlaubt wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3">Der Gesetzgeber wollte nach dem Gesagten mit der Schaffung dieser Ausnahme die geschlossene Bauweise weiterhin ermÃ¶glichen und der Weiterentwicklung des Quartiers Raum geben. Die Erhaltung der durchlÃ¤ssigen Bereiche und den Gebietscharakter betrachtete er dadurch nicht als zu stark beeintrÃ¤chtigt. Die Ã¼bergeordnete Zielsetzung der Bewahrung einer den Strassenraum begleitenden und diesen prÃ¤genden Bauweise steht damit in Einklang und einer weiten Auslegung jedenfalls im vorliegenden Fall nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b><span>Insgesamt erweist sich damit das vorliegende Bauvorhaben als von der Ausnahme von </span>Art. 24o Abs. 4 Satz 2 BZO<span> erfasst </span>und<b> </b><span>ist die vorinstanzliche Beurteilung nicht rechtsfehlerhaft. Wie die feuerpolizeilichen Bestimmungen bei dieser baulichen LÃ¶sung eingehalten werden kÃ¶nnen, wird nach Vorliegen eines konkreten Projekts im Baubewilligungsverfahren zu Ã¼berprÃ¼fen sein.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zur RÃ¼ge, das Bauvorhaben widerspreche den Vorgaben des ISOS und die Bausektion hÃ¤tte diese nicht berÃ¼cksichtigt, fÃ¼hrte das Baurekursgericht aus, der Anbau werde die baurechtlichen Vorschriften einzuhalten haben. Durch die entsprechenden Vorschriften wÃ¼rde das vom ISOS erfasste Gebiet, welches sich auf Ã¼ber 75 % der BauflÃ¤che der Stadt ZÃ¼rich erstrecke, ausreichend berÃ¼cksichtigt. Das mit Erhaltungsziel B (Erhalt der Struktur) bezeichnete Gebiet erstrecke sich sodann nur bis zum GebÃ¤ude G-Strasse 05, wÃ¤hrend auf dem BaugrundstÃ¼ck das Erhaltungsziel C (Erhalt des Charakters) gelte. Ein Ersatzbau, welcher die baurechtlichen Vorschriften einhalte, vermÃ¶ge den Gebietscharakter nicht grundsÃ¤tzlich zu beeintrÃ¤chtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts <span>kann vorab verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Mit der Aufnahme von Objekten ins </span>ISOS<b> </b><span>wird gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz vom 1. Juli 1966 (NHG) dargetan, dass diese in besonderem Mass die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung, jedenfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung verdienen. GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 2 NHG gilt der in Abs. 1 genannte Schutz indes nur bei der ErfÃ¼llung von Bundesaufgaben im Sinn von Art. 2 und Art. 3 NHG in unmittelbarer Weise. Trifft dies â wie vorliegend â nicht zu, besteht lediglich fÃ¼r die kantonale (und kommunale) Nutzungsplanung eine Pflicht zur BerÃ¼cksichtigung. Dieser Pflicht wurde bei der </span>massgeblichen<span> BZO-Revision insbesondere mit der Festlegung der Quartiererhaltungszone nachgekommen, womit das ISOS zureichend berÃ¼cksichtigt wurde (vgl. <span>ErgÃ¤nzung des ErlÃ¤uterungsberichts zur Teilrevision der Bau- und Zonenordnung betreffend Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung [ISOS] vom 11. Mai 2016</span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Damit erweisen sich sÃ¤mtliche RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden als unbegrÃ¼ndet. <span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden solidarisch und zu gleichen Teilen aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind sie solidarisch und im gleichen VerhÃ¤ltnis zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG), wobei sich insgesamt Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) als angemessen erweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis </span>solidarisch<span> verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>