<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00581</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219481&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00581</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.11.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>nachträgliche Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zwischenentscheid betreffend Eintreten auf die Beschwerde.<br/><br/>Der angefochtene Zwischenentscheid, womit das Baurekursgericht nur die Verweigerung der Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG beurteilte und den Rechtsstreit somit noch nicht abschliessend regelte, erweist sich als anfechtbar (E. 2.2).<br/><br/>Allgemeine Ausführungen zur Beiladung (E. 3.4).<br/>Der Beschwerdeführer, Nachbar des von der Baubewilligung betroffenen Grundstücks, stellte ein Gesuch um Teilnahme am Rekursverfahren (Beiladungsgesuch), verzichtete sodann auf das Einreichen einer fristgerechten Vernehmlassung und somit auf das Stellen eigener Anträge (E. 3.5).<br/>An die Voraussetzungen der formellen Beschwer dürfen nicht allzu strenge Anforderungen gestellt werden. Aufgrund der gesamten Umstände, insbesondere weil ihm die Vorinstanz mit der Fristansetzung zur Vernehmlassung im Unterlassungsfalle nur die Annahme des Verzichts auf Vernehmlassung angedroht hatte, durfte der Bf. in guten Treuen davon ausgehen, dass er mit dem Beiladungsgesuch bereits alles unternommen habe, damit ihm die Rechte einer Partei zukommen und ihm gegen einen für ihn ungünstigen Rekursentscheid ein Rechtsmittel zustünde. Sodann war der Standpunkt des Beschwerdeführers als Initiant des (nachträglichen) Baubewilligungsverfahrens den Parteien von Anfang an bekannt. Aus diesen Gründen rechtfertigt es sich, auf das Erfordernis der gestellten eigenen Anträge zu verzichten und auf die Beschwerde einzutreten (E. 3.6).<br/><br/>Eintreten auf die Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAGSTELLUNG">ANTRAGSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEIGELADEN">BEIGELADEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEILADUNG">BEILADUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE BESCHWER">FORMELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43596" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00581</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© <br/> Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A,</a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B, vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Raumplanungs- und Baukommission D,</p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend nachtrÃ¤gliche Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 27. Februar 2017 reichte B ein Baugesuch betreffend die (bereits erstellte) Parkplatzanlage F auf der Parzelle Kat. Nr. 01 (F 02) in D ein, nachdem er aufgrund einer Anzeige von A hierzu aufgefordert worden war. Die Parzelle Kat. Nr. 01 befindet sich in der Landwirtschaftszone. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit GesamtverfÃ¼gung vom 17. November 2017 verweigerte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r die bereits erstellten ParkierungsflÃ¤chen die nachtrÃ¤gliche Bewilligung. Die VerfÃ¼gung wurde zusammen mit dem Beschluss der Raumplanungs- und Baukommission der Gemeinde D vom 22. Januar 2018 betreffend Bauverweigerung erÃ¶ffnet. Die Raumplanungs- und Baukommission D hielt fest, dass die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes nach Eintritt der Rechtskraft der GesamtverfÃ¼gung geprÃ¼ft und festgelegt werde. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen diese VerfÃ¼gungen erhob B am 26. Februar 2018 Rekurs an das Baurekursgericht mit dem Antrag, die angefochtenen VerfÃ¼gungen seien aufzuheben bzw. anzupassen (zusammengefasst).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Nachdem A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Februar 2018 auf die MÃ¶glichkeit hingewiesen worden war, stellte er am 2. MÃ¤rz 2018 ein Begehren um Teilnahme am Rekursverfahren (Beiladungsgesuch) und wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2018 in das Rekursverfahren beigeladen. In derselben VerfÃ¼gung wurde ihm eine 30-tÃ¤gige Frist zur Vernehmlassung angesetzt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Entscheid vom 15. August 2018 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut. Es hob die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 17. November 2017 im Sinn der ErwÃ¤gungen auf bzw. passte diese an und hob zudem den Beschluss der Rauplanungs- und Baukommission D vom 22. Januar 2018 auf. Es lud die Baudirektion ein, das Baubewilligungsverfahren im Sinn der ErwÃ¤gungen fortzusetzen. Die Kosten des Verfahrens sowie eine an B zu leistende UmtriebsentschÃ¤digung wurden zu 4/5 der Baudirektion und zu 1/5 A auferlegt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Hiergegen wandte sich A am 14. September 2018 an das Verwaltungsgericht und verlangte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von B, die verzÃ¶gerungsfreie Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes sowie die Erstellung eines aufklÃ¤renden Untersuchungsberichts betreffend die offensichtlich grosse NÃ¤he zwischen B und der Gemeinde D. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Das Baurekursgericht beantragte am 12. Oktober 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Vernehmlassung vom 22. Oktober 2018 schloss die Baudirektion auf Gutheissung der Beschwerde. Sowohl B am 23. Oktober 2018 als auch die Raumplanungs- und Baukommission D am 24. Oktober 2018 beantragten, es sei nicht auf die Beschwerde einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. In Replik und Duplik sowie mit den weiteren eingegangenen Stellungnahmen hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. ZusÃ¤tzlich stellte die Raumplanungs- und Baukommission D am 15. November 2018 den Antrag, das Verfahren sei einstweilen auf die Frage des Eintretens zu beschrÃ¤nken und es sei Ã¼ber die Eintretensfrage zu entscheiden. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da die Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegend umstritten ist und die Mitbeteiligte 1 einen entsprechenden Verfahrensantrag stellte, ist vorab Ã¼ber die Eintretensfrage zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regina Kiener in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 41 N. 29; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 13 ff.). FÃ¼r die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden verweist § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss auf Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, die weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, kÃ¶nnen unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden (vgl. z.<span> </span>B. BGE 133 V 477 E. 4.2; BGE 137 V 57 E. 1.1; § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG). Eine Beschwerde ist danach zulÃ¤ssig, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Ob diese Voraussetzungen gegeben sind, ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren; soweit sie aber nicht in die Augen springen, sind sie zu substanziieren (Bertschi, § 19a N. 47 und N. 54).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Da die bundesrechtlichen Bestimmungen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG nur sinngemÃ¤ss gelten, kann sich im kantonalen Verfahren unter UmstÃ¤nden auch ein Zwischenentscheid als anfechtbar erweisen, welcher vor Bundesgericht nicht angefochten werden kÃ¶nnte (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00462, E. 2.1; VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00692, E. 1.3 mit Hinweisen; Bertschi, § 19a N. 8 ff.). Dabei spielen als EintretensgrÃ¼nde namentlich die ProzessÃ¶konomie oder die VerfahrensverkÃ¼rzung eine Rolle (vgl. Bertschi, § 19a N. 64). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Baurekursgericht setzte sich im angefochtenen Entscheid hauptsÃ¤chlich mit den Voraussetzungen von Art. 24c des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) auseinander und gelangte zum Schluss, es sei gestÃ¼tzt auf Art. 24c Abs. 1 und Abs. 2 RPG eine raumplanungsrechtliche Bewilligung fÃ¼r die zur Bewilligung gestellten ParkierungsflÃ¤chen Nord und SÃ¼d zu erteilen; mit den Ã¼brigen sich im Zusammenhang mit der Bewilligung stellenden Rechtsfragen hatte sich das Baurekursgericht nicht zu befassen. Nachdem die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion in verschiedener Hinsicht "verknÃ¼pft" formuliert worden sei, hob das Baurekursgericht sowohl diese angefochtene VerfÃ¼gung exakt im Umfang der RekursantrÃ¤ge als auch den Beschluss der Raumplanungs- und Baukommission D auf und lud die Baudirektion ein, die Bewilligung nach Massgabe der ErwÃ¤gungen zu erteilen und hernach das koordinierte Baubewilligungsverfahren im Sinn der ErwÃ¤gungen fortzusetzen. Auch wenn der Baudirektion nur noch wenig Entscheidungsspielraum verbleibt, handelt es sich beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid um einen Zwischenentscheid, da damit der Inhalt der VerfÃ¼gung der Raumplanungs- und Baukommission der Gemeinde noch nicht beurteilt wurde, sondern nur die Verweigerung der Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG, und mit dem angefochtenen Entscheid der Rechtsstreit somit noch nicht abschliessend geregelt wurde (vgl. BGE 138 I 143 E. 1.2).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend kÃ¶nnte die Gutheissung des Hauptantrags der Beschwerde (Aufhebung des Rekursentscheids und damit Verweigerung der Bewilligung) zu einem sofortigen Endentscheid in der Sache fÃ¼hren und ein weitlÃ¤ufiges Verfahren verhindern. Insofern erweist sich der Zwischenentscheid als anfechtbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Diese Voraussetzungen sind der sogenannten materiellen Beschwer zuzuordnen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer als Nachbar â sein Wohnhaus ist nur durch die G-Strasse vom streitbetroffenen GrundstÃ¼ck getrennt â ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheides hat, ist er materiell beschwert (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 1C_236/2010, E. 1.4).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref14782274"><b>3.2 </b>Die zur ErfÃ¼llung der Beschwerdelegitimation zudem vorausgesetzte formelle Beschwer, deren Erforderlichkeit sich nicht ausdrÃ¼cklich aus § 21 VRG ergibt, ist dann gegeben, wenn die rechtsuchende Person im Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen hat (Bertschi, § 21 N. 10 und N. 29 ff.). GrundsÃ¤tzlich wird verlangt, dass im vorinstanzlichen Verfahren eigene AntrÃ¤ge gestellt wurden, mit denen die betreffende Person nicht oder nicht vollstÃ¤ndig durchgedrungen ist (Bertschi, § 21 N. 29). Auf das Erfordernis der formellen Beschwer kann verzichtet werden, wenn jemand zu Unrecht und ohne eigenes Verschulden nicht am Verfahren teilnehmen konnte (BGE 133 II 181 E. 3.2 m.</a><span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Urteilstext">Das Erfordernis der formellen Beschwer dient zunÃ¤chst der VerfahrensÃ¶konomie (vgl. Isabelle HÃ¤ner, Die Beteiligten im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, ZÃ¼rich 2000, S. 181). Es verhindert, dass sich Rechtsmittelinstanzen und Gegenparteien unvermittelt mit VerfahrensantrÃ¤gen und materiellen BegrÃ¼ndungen konfrontiert sehen, die vor Vor­instanz nicht vorgebracht wurden (kritisch Stephan Wullschleger, Das Beschwerderecht der ideellen VerbÃ¤nde und das Erfordernis der formellen Beschwer, ZBl 1993, S. 364 f.). Das Erfordernis trÃ¤gt zudem dazu bei, dass Betroffene ihren Standpunkt frÃ¼hzeitig ins Verfahren einbringen, sodass ein Rechtsstreit unter UmstÃ¤nden bereits erstinstanzlich erledigt werden kann. Schliesslich liegt das Erfordernis mittelbar auch im Interesse der Betroffenen. So kÃ¶nnen vor der ersten RechtsmittelbehÃ¶rde oft RÃ¼gen vorgetragen werden, die bei den hÃ¶heren Instanzen aufgrund engerer Umschreibungen der Kognition nicht mehr mÃ¶glich sind (vgl. BGE 116 Ib 418 E. 3f = Pra 1991 Nr. 199). Die Chancen, einen Prozess zu gewinnen, kÃ¶nnen damit vor unteren Instanzen hÃ¶her liegen, sodass Betroffene ihre Anliegen bereits aus eigenem Interesse mit Vorteil frÃ¼hzeitig ins Verfahren einbringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz forderte den BeschwerdefÃ¼hrer mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Februar 2018 auf, ein Begehren auf Teilnahme am Rekursverfahren (Beiladungsgesuch) zu stellen. Er wurde darauf hingewiesen, dass er als Beigeladener je nach Ausgang des Rekursverfahrens kosten- und entschÃ¤digungspflichtig werden kÃ¶nnte. Dieser Aufforderung kam der BeschwerdefÃ¼hrer am 2. MÃ¤rz 2018 nach und stellte das Begehren um Teilnahme am Rekursverfahren, woraufhin ihn die Vorinstanz mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2018 ins Verfahren beilud und ihm eine Frist zur Einreichung der Vernehmlassung ansetzte; im Unterlassungsfall wÃ¼rde Verzicht auf Vernehmlassung angenommen. Eine fristgemÃ¤sse Vernehmlassung erfolgte unbestrittenermassen nicht, vielmehr liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals am 1. Mai 2018 zu den Rekursantworten vernehmen und stellte darin den (sinngemÃ¤ssen) Antrag, den Rekurs abzuweisen. Der Beschwerdegegner sowie die Mitbeteiligte 1 sind der Ansicht, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen seines Verzichts auf eigene (fristgemÃ¤sse) AntrÃ¤ge an der formellen Beschwer fehle. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, dass er bis zum Erhalt der Rekursantworten davon ausgegangen sei, die Gemeinde, die auf der Eingangsanzeige als Rekursgegnerin aufgefÃ¼hrt gewesen sei, vertrete seinen Standpunkt. Deshalb habe er sich nicht veranlasst gesehen, eine Vernehmlassung einzureichen. Der Umstand, dass die Gemeinde plÃ¶tzlich die Gutheissung des Rekurses befÃ¼rwortet habe, habe ihn erst zur Vernehmlassung vom 1. Mai 2018 bewogen. </p> <p class="Erwgung3">Obwohl die Vorinstanz den Verzicht auf Vernehmlassung festgestellt hatte, auferlegte sie dem Beigeladenen und jetzigen BeschwerdefÃ¼hrer dennoch Kosten und EntschÃ¤digungen. Vorab kann deshalb festgehalten werden, dass jedenfalls diesbezÃ¼glich die formelle Beschwer nicht verneint werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Unter Beiladung wird der Einbezug weiterer Personen verstanden, welche Parteistellung beanspruchen kÃ¶nnen, bisher jedoch nicht am Verfahren beteiligt waren. Sie dient der Prozessbeteiligung von Personen, welche durch den noch zu treffenden Entscheid in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt sein kÃ¶nnten oder von der Vorinstanz zu Unrecht nicht als Partei zugelassen wurden. Der Einzubeziehende muss auf die Wirkungen der Beiladung hingewiesen werden, nÃ¤mlich dass er durch aktive Beteiligung am Verfahren volle Parteistellung erhÃ¤lt, aber auch kostenpflichtig werden kann, wÃ¤hrend er bei Verzicht auf aktive Beteiligung die Anfechtung des Entscheids verwirkt (VGr, 21. August 2008, VB.2008.00144, E. 2.1; RB 1997 Nr. 5, E. 2). An den Verzicht auf eine Verfahrensbeteiligung durch Stillschweigen sind, aufgrund der weitereichenden Folgen eines solchen, jedenfalls hohe Anforderungen zu stellen (BGr, 21. April 2008, 1C_442/2007, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte das Gesuch um Beiladung rechtzeitig, womit er seine Absicht kundtat, als Partei am Verfahren beteiligt zu sein, woraufhin ihn die Vorinstanz mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2018 ins Rekursverfahren beilud. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>GrundsÃ¤tzlich besteht keine Pflicht zur Vernehmlassung. Wird keine Vernehmlassung eingereicht, stellt dies einen Verzicht auf eine solche dar und ist nicht als Antrag auf Abweisung oder Gutheissung des Rechtsmittels zu verstehen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26b N. 16). FÃ¼r Parteien, die nicht notwendigerweise am Verfahren beteiligt sind, bedeutet der Verzicht auf eine Vernehmlassung den Verzicht auf die AusÃ¼bung von Parteirechten. Sofern sich ihre Betroffenheit nicht aus Ãnderungen ergibt, kÃ¶nnen sie sich auch nicht spÃ¤ter am Verfahren beteiligen; insofern kann diese SÃ¤umnis grundsÃ¤tzlich nicht durch spÃ¤tere Rechtshandlungen nachgeholt werden. DafÃ¼r werden sie fÃ¼r das Verfahren auch nicht kostenpflichtig (Griffel, § 26b N. 26 und 16).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich unbestrittenermassen nicht fristgerecht vernehmen. Erst nach Erhalt der Rekursantworten reichte er am 1. Mai 2018 erstmals eine Stellungnahme ein; darin stellte er (sinngemÃ¤ss) den Antrag, der Rekurs sei abzuweisen. Weder in seinem Schreiben vom 1. Mai 2018 noch zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt machte er FristwiederherstellungsgrÃ¼nde geltend. Somit ist von einer verspÃ¤teten Antragstellung auszugehen, die aufgrund der Eventualmaxime grundsÃ¤tzlich als nicht gestellt zu erachten sind. Insofern ergibt sich daraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich keine eigenen AntrÃ¤ge gestellt hat und somit nicht mit eigenen AntrÃ¤gen im vorinstanzlichen Verfahren (teilweise) unterlegen ist, wie es grundsÃ¤tzlich fÃ¼r das Erfordernis der formellen Beschwer verlangt wÃ¤re. Dies wirft die Frage auf, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer aus diesem Grund die formelle Beschwer abgesprochen werden muss oder ob allenfalls auf diese Voraussetzung zu verzichten ist.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref15311117"><b>3.5.2 </b>Jedenfalls kann im Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer davon ausging, dass die Gemeinde seine Anliegen vertreten wÃ¼rde, kein objektiver Grund erblickt werden, der ihn daran gehindert hÃ¤tte, seine Anliegen im Rekursverfahren vorzubringen. Es liegt somit kein Fall vor, in welchem auf die Voraussetzung der formellen Beschwer aufgrund der unverschuldeten Nichtbeteiligung gÃ¤nzlich zu verzichten wÃ¤re. Auch ergaben sich aufgrund der Rekursantworten bzw. der AntrÃ¤ge der Gemeinde keine derartigen Ãnderungen, welche die Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers erst begrÃ¼ndet hÃ¤tten.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>ProzesserklÃ¤rungen von Laien sind unter BerÃ¼cksichtigung von Treu und Glauben auszulegen (BGr, 21. April 2008, 1C_442/2007, E. 2.1). BezÃ¼glich der formellen Beschwer, die nicht ausdrÃ¼cklich im VRG geregelt ist, rechtfertigt sich insofern keine zu strenge Anwendung der entsprechenden Voraussetzungen. Vielmehr sollen mit dem Erfordernis der formellen Beschwer nur diejenigen FÃ¤lle erfasst werden, in welchen von den Dritten trotz der unklaren gesetzlichen Bestimmung nach Treu und Glauben zu erwarten ist, dass sie die eigenen Argumente einbringen. Demnach ist fÃ¼r die Verneinung der formellen Beschwer notwendig, dass insbesondere nicht juristisch geschulte Drittpersonen auf ihr Rechtsschutzinteresse schliessen mÃ¼ssen und sich fÃ¼r sie klar ergibt, dass sie sofort zu handeln haben (vgl. HÃ¤ner, S. 186).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat innert Frist erklÃ¤rt, am Rekursverfahren teilnehmen zu wollen. Daraufhin verfÃ¼gte die Vorinstanz die Beiladung des BeschwerdefÃ¼hrers in das Rekursverfahren, setzte ihm Frist zur Vernehmlassung an und wies ihn darauf hin, dass im Unterlassungsfall Verzicht auf Vernehmlassung angenommen wÃ¼rde. Daraus musste der BeschwerdefÃ¼hrer als juristischer Laie nicht schliessen, dass er dadurch seiner Parteirechte und einer allfÃ¤lligen Rechtsmittellegitimation verlustig ginge. Insgesamt durfte er nach den gesamten UmstÃ¤nden in guten Treuen davon ausgehen, dass er mit dem Beiladungsbegehren bereits alles unternommen hatte, damit ihm die Rechte einer Partei zukommen und ihm gegen einen fÃ¼r ihn ungÃ¼nstigen Rekursentscheid ein Rechtsmittel zustÃ¼nde. Zwar erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer, bewusst auf eine Vernehmlassung verzichtet zu haben, weil er davon ausgegangen sei, dass die Gemeinde denselben Standpunkt vertreten wÃ¼rde. Auch wenn dies nicht ausreicht, um auf die Voraussetzung der formellen Beschwer aufgrund unverschuldeter Nichtteilnahme zu verzichten (vgl. E. 3.5.2), kann daraus nicht geschlossen werden, der BeschwerdefÃ¼hrer habe bewusst auf die Einbringung eigener Argumente verzichtet und damit in Kauf genommen, dass ihm keine Parteistellung im Verfahren und kein Anfechtungsrecht zukomme. Davon ging im Ãbrigen auch die Vorinstanz aus, indem sie dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Teil der Kosten des Rekursverfahrens und der UmtriebsentschÃ¤digung auferlegte. Folglich rechtfertigt es sich, auf das Erfordernis der gestellten eigenen AntrÃ¤ge im vorinstanzlichen Verfahren zu verzichten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Sodann war den weiteren Rekursbeteiligten der Standpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher eigentlicher Initiant des Baubewilligungsverfahrens war und zudem seine AntrÃ¤ge bereits im Einspracheverfahren vorgebracht hatte, bereits zu Beginn des Rekursverfahrens bekannt, sodass dieses Ergebnis auch insofern mit dem Zweck der formellen Beschwer vereinbar ist und sie sich in genÃ¼gender Weise dagegen zur Wehr setzen konnten (vgl. oben, E. 3.2). Die Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu bejahen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt in seiner Beschwerde sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts sowie die rasche Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands durch den Beschwerdegegner und die Erstellung eines Untersuchungsberichts zum VerhÃ¤ltnis zwischen dem Beschwerdegegner und der Mitbeteiligten 1. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen. Zudem bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im Rechtsmittelantrag verlangten Rechtsfolge. Der Streitgegenstand kann beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs auch durch den Rechtsmittelantrag nicht erweitert werden (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes war nicht Gegenstand im Rekursverfahren, vielmehr wurde ein Entscheid darÃ¼ber in der VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten 1 vom 22. Januar 2018 ausdrÃ¼cklich vorbehalten. Auf den Antrag bezÃ¼glich der raschen Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes ist deshalb nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2">Ebenfalls nicht einzutreten ist auf die Beschwerde, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, es sei ein Untersuchungsbericht betreffend das VerhÃ¤ltnis zwischen dem Beschwerdegegner und der Mitbeteiligten 1 zu erstellen. Damit macht er aufsichtsrechtliche Vorbringen geltend; da das Verwaltungsgericht nicht AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die Gemeinden ist, ist es fÃ¼r solche Vorbringen nicht zustÃ¤ndig (vgl. § 164 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 73 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Ãbrigen ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Beschluss handelt es sich um einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG, soweit auf die Beschwerde eingetreten werden kann. Die Beschwerde an das Bundesgericht kann gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird eingetreten, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 15. August 2018 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragt. Im Ãbrigen wird nicht auf die Beschwerde eingetreten. </p> <p class="Einzug2">2. Ãber die Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen wird im Endentscheid befunden.</p> <p class="Einzug2">3. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">4. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>