<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00600</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211442&amp;W10_KEY=13013536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00600</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.01.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens und der Trauung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Zivilstandsamt hatte der Beschwerdegegnerschaft die Trauung wegen fehlenden Nachweises des rechtmässigen Aufenthalts des Bräutigams verweigert. Diese Verfügung hob die Justizdirektion (Gemeindeamt) auf und wies die Sache an das Zivilstandsamt zurück. Dagegen erhob das Bundesamt für Justiz Beschwerde beim Verwaltungsgericht.] Zulässigkeit der Beschwerde gegen einen Rückweisungsentscheid (E. 1.2). Beschwerdelegitimation des Bundesamtes für Justiz (E. 1.3). Nach Art. 98 Abs. 4 ZGB müssen ausländische Verlobte während des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmässigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen. Bei der Prüfung dieser Voraussetzung kommt dem Zivilstandsamt kein Ermessensspielraum zu; wird der Nachweis nicht erbracht, ist die Trauung zu verweigern. Ein illegal anwesender Ausländer hat zunäst seinen Aufenthaltsstatus bei den Ausländerbehörden zu legalisieren, indem er ein Gesuch um Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Heirat einreicht. Diesem Gesuch ist in analoger Anwendung von Art. 17 Abs. 2 AuG zu entsprechen, wenn die Voraussetzungen für die Erteilung einer Aufenhtaltsbewilligung nach der Heirat offensichtlich erfüllt sind und keine Hinweise bestehen, dass die Heirat einzig der Umgehung ausländerrechtlicher Bestimmungen zum Familiennachzug dient (E. 2.3). Eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs durch das Zivilstandsamt wurde durch die Vorinstanz geheilt (E. 2.5). Gutheissung UP/URB-Gesuch der Beschwerdegegnerschaft. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBERECHTIGUNG">AUFENTHALTSBERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHER EHEGATTE">AUSLÃNDISCHER EHEGATTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEFREIHEIT">EHEFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEHINDERNIS">EHEHINDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILSTANDSWESEN">ZIVILSTANDSWESEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 66 Abs. 2 lit. e ZStV</span><br/><span class="ungerade">Art. 67 Abs. 3 ZStV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13875" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00600</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Januar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>Bundesamt fÃ¼r Justiz, </span></b><span><br/> <br/> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Zivilstandsamt der Gemeinde X, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligtes</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> A, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> B, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens und der Trauung,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B, ein 1991 geborener AuslÃ¤nder, reiste im Oktober 2008 illegal in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch, welches in der Folge, ebenso wie ein dagegen erhobenes Rechtsmittel, abgewiesen wurde. Die Frist, bis zum 28. Juli 2010 die Schweiz zu verlassen, beachtete er nicht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>B und die Schweizerin A stellten am 25. Oktober 2010 beim Zivilstandsamt der Gemeinde X ein Gesuch um Vorbereitung der Eheschliessung. Das Zivilstandsamt setzte B am 18. Februar 2011 eine Frist von 60 Tagen, um seinen rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachzuweisen. Nachdem B dem nicht nachgekommen war, verweigerte das Zivilstandsamt mit VerfÃ¼gung vom 28. April 2011 die Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">B und A liessen am 3. Juni 2011 Beschwerde an die AufsichtsbehÃ¶rde fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 28. April 2011 aufzuheben und das Zivilstandsamt anzuweisen, das Ehevorbereitungsverfahren fortzusetzen und ihnen die Trauung zu bewilligen, eventualiter sei die Sache zur neuen Beurteilung an das Zivilstandsamt zurÃ¼ckzuweisen. Die Direktion der Justiz und des Innern (Gemeindeamt) des Kantons ZÃ¼rich hiess die Beschwerde mit VerfÃ¼gung vom 9. September 2011 teilweise gut und wies die Angelegenheit zur PrÃ¼fung, ob die Eheschliessung der Umgehung auslÃ¤nderrechtlicher Vorschriften diene, an das Zivilstandsamt zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesamt fÃ¼r Justiz fÃ¼hrte am 22. September 2011 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 9. September 2011 sowie die Verweigerung des Gesuchs um Eheschliessung. Ausserdem sei die IdentitÃ¤t von B der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde zu melden. B und A liessen mit Beschwerdeantwort vom 10. November 2011 Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen und um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ersuchen. Mit Eingaben des Bundesamts fÃ¼r Justiz vom 24. November und 12. Dezember 2011 sowie von B und A vom 1. und 20. Dezember 2011 hielten die Parteien an ihren jeweiligen Begehren fest. Das Gemeindeamt hatte mit Eingabe vom 30. September 2011 auf Vernehmlassung verzichtet, reichte indes mit Eingabe vom 7./10. Oktober 2011 zwei Urteile zu den Akten. Das Zivilstandsamt der Gemeinde X als Mitbeteiligtes verzichtete mit Eingabe vom 15./16. November 2011 auf Stellungnahme.</p> <p class="MsoNormal"><span>Das Bundesamt fÃ¼r Justiz reichte am 13./16. Januar 2012 eine weitere Stellungnahme ein.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Bei Beschwerden gegen Rechtsmittelentscheide der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde fÃ¼r die ZivilstandsÃ¤mter ist das Verwaltungsgericht nach §§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. sowie 19b Abs. 3 VRG, Art. 90 Abs. 1 f. der (eidgenÃ¶ssischen) Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 (ZStV, SR 211.112.2), § 12a Abs. 2 und § 20a der Kantonalen Zivilstandsverordnung vom 1. Dezember 2004 (LS 231.1) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die angefochtene VerfÃ¼gung ist als RÃ¼ckweisungs- ein Zwischenentscheid (vgl. Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9). Die Beschwerde gegen einen solchen ist laut § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig, wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Das trifft hier zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach Art. 45 Abs. 3 Satz 2 des Zivilgesetzbuches (ZGB, SR 210) in Verbindung mit Art. 90 Abs. 4 ZStV sowie Art. 111 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 76 Abs. 2 BGG kann das Bundesamt fÃ¼r Justiz gegen Entscheide in Zivilstandssachen auch vor kantonalen Instanzen Beschwerde fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst beantragen, es sei die IdentitÃ¤t des Beschwerdegegners 2 der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde zu melden. Mit Schreiben vom 28. April 2011 teilte das Mitbeteiligte dem in dieser Sache zustÃ¤ndigen Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die IdentitÃ¤t von B mit. Weil damit die Meldung an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde bereits erfolgt ist, fehlte es insofern dem BeschwerdefÃ¼hrer schon im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG) und lÃ¤sst sich auf diesen Antrag deshalb nicht eintreten (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 7).</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers vom 13./16. Januar 2012 wurde der schweizerischen Post erst am 16. Januar 2012 und damit nach Ablauf der Frist Ã¼bergeben (vgl. § 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). Sie ist deshalb wegen FristversÃ¤umnis aus dem Recht zu weisen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 11 N. 1, § 26 N. 25, 30). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 98 Abs. 4 ZGB mÃ¼ssen Verlobte, die nicht Schweizer BÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen. Nach Art. 66 Abs. 2 lit. e ZStV prÃ¼ft das Zivilstandsamt, ob dieser Nachweis erbracht wurde. Wird der Nachweis Ã¼ber den rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nicht erbracht, verweigert das Zivilstandsamt die Trauung (Art. 67 Abs. 3 ZStV).</p> <p class="Urteilstext">Den Materialien lÃ¤sst sich entnehmen, dass diese Gesetzesvorschrift bezweckt, die Ãbereinstimmung der Entscheide von Zivilstands- und AuslÃ¤nderbehÃ¶rden zu fÃ¶rdern und damit ein widersprÃ¼chliches Verhalten des Staates zu verhindern (BBl 2008, 2472).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 1 Schlusstitel ZGB finden neue Bestimmungen Anwendung auf Sachverhalte, die sich nach Inkrafttreten der Bestimmung verwirklicht haben. Weil der Nachweis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts auch fÃ¼r den Zeitpunkt der Heirat und mithin einen zukÃ¼nftigen Sachverhalt zu erbringen ist, wurde Art. 98 Abs. 4 ZGB mit dem Inkrafttreten am 1. Januar 2011 auf alle Ehevorbereitungsverfahren anwendbar, die zu diesem Zeitpunkt noch hÃ¤ngig waren (vgl. auch BBl 2008, 2474).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt in der angefochtenen VerfÃ¼gung aus, Art. 98 Abs. 4 ZGB verstosse bei strikter Anwendung gegen das Recht auf Eheschliessung gemÃ¤ss Art. 12 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, S 0.101) sowie Art. 14 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101). Die Bestimmung diene in erster Linie der Verhinderung von Scheinehen. Nach einer konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Auslegung habe das Zivilstandsamt deshalb zu prÃ¼fen, ob Hinweise bestÃ¼nden, dass die Ehe zur Umgehung auslÃ¤nderrechtlicher Vorschriften geschlossen werde. Sei dies nicht der Fall, habe das Zivilstandsamt das Ehevorbereitungsverfahren auch dann weiterzufÃ¼hren, wenn der auslÃ¤ndische Verlobte sich Ã¼ber seinen rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nicht habe ausweisen kÃ¶nnen. Das Mitbeteiligte habe das rechtliche GehÃ¶r der Beschwerdegegnerschaft verletzt, weil es dieser keine MÃ¶glichkeiten geboten habe, sich zum Verdacht der Scheinehe zu Ã¤ussern, und in diesem Zusammenhang auch eine Eingabe der Beschwerdegegnerschaft vom 20. April 2011 keine Beachtung gefunden habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Art. 12 EMRK schÃ¼tzt das Recht von Personen in heiratsfÃ¤higem Alter, eine Ehe nach dem innerstaatlichen Recht einzugehen. Es ist mithin dem innerstaatlichen Recht Ã¼berlassen, die Ehevoraussetzungen festzulegen. Indes dÃ¼rfen die Bestimmungen des innerstaatlichen Rechts nicht dazu fÃ¼hren, dass der Kernbereich des Rechts auf Ehe eingeschrÃ¤nkt wÃ¼rde. UnzulÃ¤ssig sind dementsprechend staatliche Regelungen, die gewisse Personen grundsÃ¤tzlich von der MÃ¶glichkeit der Heirat ausschliessen (vgl. EGMR, 14. Dezember 2010, O'Donoghue et al., 34848/07, §§ 82 ff., www.echr.coe.int). Ein vollstÃ¤ndiger Ausschluss auslÃ¤ndischer Verlobter ohne rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz vom Recht auf Ehe ist entsprechend nicht mit Art. 12 EMRK vereinbar.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt indes entgegen der Ansicht der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerschaft nicht dazu, dass das Zivilstandsamt die FortfÃ¼hrung des Ehevorbereitungsverfahrens nur verweigern dÃ¼rfte, nachdem es sich vergewissert hat, dass Hinweise auf Umgehung auslÃ¤nderrechtlicher Vorschriften bestehen. Entsprechend dem Zweck der Bestimmung, wonach eine Ãbereinstimmung der Entscheide von Zivilstands- und AuslÃ¤nderbehÃ¶rden angestrebt werden soll, obliegt eine solche PrÃ¼fung vielmehr den zustÃ¤ndigen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden. Ein auslÃ¤ndischer Verlobter ohne rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz hat seinen Aufenthaltsstatus zunÃ¤chst zu legalisieren, indem er ein Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zwecke der Heirat einreicht. In analoger Anwendung von Art. 17 Abs. 2 AuG ist einem solchen Gesuch zu entsprechen, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach der Heirat offensichtlich erfÃ¼llt sind und keine Hinweise bestehen, dass die Heirat einzig der Umgehung auslÃ¤nderrechtlicher Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug dient (vgl. zum Ganzen BGr, 23. November 2011, 2C_349/2011, E. 3.6; vgl. auch BBl 2008, 2474).</p> <p class="Urteilstext">Da es damit den AuslÃ¤nderbehÃ¶rden obliegt, mittels Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r eine konventions- und verfassungskonforme Anwendung von Art. 98 Abs. 4 ZGB zu sorgen, verbleibt den ZivilstandsbehÃ¶rden bei der Anwendung dieser Bestimmung kein Ermessensspielraum. Kann der auslÃ¤ndische Verlobte seinen rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nicht nachweisen, bleibt den ZivilstandsbehÃ¶rden keine andere MÃ¶glichkeit, als die Trauung zu verweigern. Verweigert die AuslÃ¤nderbehÃ¶rde die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, ist das Zivilstandsamt an diesen Entscheid gebunden (vgl. zum Ganzen BGr, 23. November 2011, 2C_349/2011, E. 3.7).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Beschwerdegegner 2 konnte seinen rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz innert der angesetzten Frist von 60 Tagen nicht nachweisen. Das Mitbeteiligte war deshalb gestÃ¼tzt auf Art. 67 Abs. 3 ZStV verpflichtet, die Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens und die Trauung zu verweigern. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Die Beschwerdegegnerschaft bringt vor, die Vorinstanz habe die Angelegenheit wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zurÃ¼ckgewiesen, weil das Mitbeteiligte das Schreiben vom 20. April 2011 nicht berÃ¼cksichtigt habe. Weil sich der BeschwerdefÃ¼hrer damit nicht auseinandersetze, kÃ¶nne die Beschwerde nicht gutgeheissen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV umfasst unter anderem auch den Anspruch der Parteien, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zu Ã¤ussern und die Pflicht der BehÃ¶rden, diese Ãusserungen entgegen zu nehmen und zu prÃ¼fen (BGE 124 I 241 E. 2 mit Hinweisen). Es ist unbestritten, dass das Mitbeteiligte dem Schreiben vom 20. April 2011 keine Beachtung schenkte. Damit mag der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r der Beschwerdegegnerschaft verletzt worden sein.</p> <p class="Urteilstext">Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist formeller (selbstÃ¤ndiger) Natur und fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE 132 V 387 E. 5.1). PraxisgemÃ¤ss kann die GehÃ¶rsverletzung jedoch durch eine obere Instanz geheilt werden, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die obere Instanz sowohl Rechts- wie auch Tatfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Dies gilt vor allem dann und selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 459; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 49; BGE 133 I 201 E. 2.2, 132 V 387 E. 5.1; VGr, 2. September 2009, VB.2009.00083, E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Im Schreiben vom 20. April 2011 wird zum einen die Anwendbarkeit von Art. 98 Abs. 4 ZGB aus Ã¼bergangsrechtlichen Ãberlegungen verneint. Zum anderen macht es im Wesentlichen geltend, es liege keine Scheinehe vor und das Ehevorbereitungsverfahren sei deshalb aus konventionsrechtlichen GrÃ¼nden fortzusetzen. Mit beiden Argumenten setzt sich die Vorinstanz auseinander und fÃ¼hrt aus, dass Art. 98 Abs. 4 aufgrund der Ã¼bergangsrechtlichen Bestimmungen des Zivilgesetzbuches auf das Ausgangsgesuch zur Anwendung gelange. Unter BerÃ¼cksichtigung der materiellrechtlichen Argumente kommt die Vorinstanz â fÃ¤lschlicherweise â zum Schluss, das Mitbeteiligte habe weitergehende AbklÃ¤rungen vorzunehmen, ob Hinweise auf eine Scheinehe bestÃ¼nden. Da sich die â Ã¼ber volle Kognition verfÃ¼gende â Vorinstanz mit sÃ¤mtlichen EinwÃ¤nden im Schreiben vom 20. April 2011 befasst hat, ist eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung als geheilt zu betrachten. </p> <p class="Urteilstext">Zum Inhalt der Eingabe vom 20. April 2011 und zum Entscheid der Vorinstanz gilt es indes Folgendes zu ergÃ¤nzen: Die Vorinstanz hat â in unzutreffender Anwendung von Art. 98 Abs. 4 ZGB â das Mitbeteiligte abzuklÃ¤ren angewiesen, ob Hinweise auf eine Scheinehe bestÃ¼nden. Weil nach dem vorgÃ¤ngig unter 3.3 AusgefÃ¼hrten das Zivilstandsamt einzig zu prÃ¼fen hat, ob der Nachweis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts in der Schweiz erbracht wurde, erweist sich die RÃ¼ckweisung zur weiteren AbklÃ¤rung als rechtswidrig. Das Mitbeteiligte mag zwar die Beschwerdegegnerschaft im erwÃ¤hnten Sinn haben hÃ¶ren mÃ¼ssen; eine Ãnderung der AusgangsverfÃ¼gung hÃ¤tte dies indes nur bewirken kÃ¶nnen, wenn der rechtmÃ¤ssige Aufenthalt des Beschwerdegegners 2 nachgewiesen worden wÃ¤re. Eine RÃ¼ckweisung war deshalb aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden nicht geboten, weil â da es weiterhin am Nachweis des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts fehlt â das Mitbeteiligte auch unter BerÃ¼cksichtigung der im Schreiben vom 20. April 2011 vorgebrachten GrÃ¼nde die Trauung weiterhin zu verweigern hÃ¤tte (vgl. hierzu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 52).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositiv-Ziff. I der angefochtenen VerfÃ¼gung ist aufzuheben und die VerfÃ¼gung des Mitbeteiligten vom 28. April 2011 wiederherzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind der Beschwerdegegnerschaft grundsÃ¤tzlich die Gerichtskosten aufzuerlegen und kann sie keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). Die Gerichtskosten sind der Beschwerdegegnerschaft unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu gleichen Teilen aufzuerlegen (§ 14 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerschaft lÃ¤sst um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ersuchen. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht als aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24). Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegnerschaft fehlt es offensichtlich an den notwendigen Mitteln, um die Gerichtskosten und die Kosten ihres Rechtsbeistands zu bezahlen. Das Verfahren kann schon deshalb nicht als aussichtslos bezeichnet werden, weil die Beschwerdegegnerschaft vor der Vorinstanz obsiegte und es sich darÃ¼ber hinaus um eine im Zeitpunkt des Beschwerdeeingangs noch nicht hÃ¶chstrichterlich entschiedene Rechtsfrage handelt. Aus diesem Grund erscheint auch der Beizug eines Rechtsbeistandes als notwendig.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist der Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Zur Festlegung von dessen EntschÃ¤digung ist nach § 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (LS 175.252) vorzugehen.</p> <p class="Urteilstext">Es gilt die Beschwerdegegnerschaft auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Der Beschwerdegegnerschaft wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Der Beschwerdegegnerschaft wird die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<span> </span></span><span>Dem Vertreter der Beschwerdegegnerschaft lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Urteils, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber seinen Stundenaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde</span><span>;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern (Gemeindeamt) vom 9. September 2011 wird aufgehoben und die VerfÃ¼gung des Zivilstandsamts der Gemeinde X vom 28. April 2011 wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 390.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'390.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der Beschwerdegegnerschaft bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>