<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2010.01089</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Steiner Lettoriello</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. Dezember 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Sebastian Lorentz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dieser substituiert durch Rechtsanwalt Thomas Wyss</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1964 geborene, aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stammende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog sich bei einem Autounfall am 6. August 2004 eine Halswirbelsäulen-Distorsion zu und leidet seither an Nackenschmerzen mit Ausbreitung in den Rücken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, starkem Schwindel und Lichtempfindlichkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/11/24 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/36/7-9). Als sich der Unfall ereignete, versah sie drei Arbeitsstellen, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem sie wöchentlich 12 Stunden als Raumpflegerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 9/16), 15 Stunden als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spetterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich Büroreinigung bei der Immo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en-Bewirtschaftung der Stadt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/14) und 34 Stunden als All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">roun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Autogarage ihres Ehemannes arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Juni 2005 (Urk. 9/5) meldete sich die Versicherte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te eine Berufsberatung, eine Umschulung, eine Wiedereinschulung und Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermittlung sowie eine Rente. Daraufhin klärte die IV-Stelle die erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen (Urk. 9/9, Urk. 9/14, Urk. 9/16, Urk. 9/19) und medizinischen (Urk. 9/17, Urk. 9/29) Verhältnisse der Versicherten ab und zog diverse Akten der Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerischen Unfallversicherungsanstalt (S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 9/11, Urk. 9/20, Urk. 9/25, Urk. 9/28) bei. Danach liess sie die Versicherte durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. August 2007; Urk. 9/36). Mit Verfügung vom 10. Dezember 2007 (Urk. 9/52) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit der Begründung ab, dass kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invaliditätsrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vanter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitsschaden bestehe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 25. Januar 2008 (Urk. 1 im Verfahren IV.2008.00101) Beschwerde und beantragte die Zusprechung einer Invalidenrente. Mit Urteil vom 30. Dezember 2008 hiess das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich die Beschwerde in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit sie das Krankheitsbild und die Arbeitsfähigkeit der Versicherten in den verschiedenen angestammten Tätigkeiten und allenfalls in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidensange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit abkläre und hernach über den Rentenanspruch neu entscheide (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/65).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge liess die IV-Stelle die Versicherte durch die Abklärungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">internistisch-allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinmedizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, psychiatrisch und neurologisch begutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. November 2009; Urk. 9/78). Mit Vorbescheid vom 26. Februar 2010 stellte sie der Versicherten eine von August 2005 bis Ende November 2007 befristete ganze Invalidenrente in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/92). Dagegen liess die Versicherte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand erheben und gestützt auf das von ihr eingereichte Aktengutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine erneute Begutachtung beantragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/100, 9/102 und 9/103). Mit Verfügung vom 14. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 entschied die IV-Stelle im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigten Sinn und sprach der Versicherten eine von August 2005 bis Ende November 2007 befristete ganze Invalidenrente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Lorentz, mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 15. November 2010 (Urk. 1) und unter Beilage eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtsgutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (welches im Zusammenhang mit dem Autounfall vom 6. August 2004 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haftpflichtverfahren erstellt worden war; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/6) Beschwerde. In materieller Hinsicht liess sie die Zusprechung der ganzen Invalidenrente über den 30. November 2007 hinaus, die Übernahme der Kosten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">300.-- zuzüglich Verzugszins für die medizinische Abklärung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eventualiter die Anordnung eines gerichtlichen Gutachtens und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zwecks Vornahme von weiteren Sachverhaltsabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Januar 2011 (Urk. 8) schloss die IV-Stelle auf Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 31. Januar 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10) wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet. Mit Eingabe vom 1. März 2011 teilte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin mit, dass sie auf die Einreichung einer Replik verzichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12), was der Beschwerdegegnerin am 2. März 2011 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 6. Dezember 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14) zog das Gericht die Akten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozesses Nr. UV.2012.00033 in Sachen der Versicherten gegen die Suva bei und stellte den Parteien verschiedene Aktenstücke zur Stellungnahme zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/159, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/160.1-2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/161.1-2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/174.5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/177, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/179.1-2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19/5 aus dem Verfahren UV.2012.00033). Die Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der Beschwerdeführerin vom 14. Dezember 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15) und der von der IV-Stelle erklärte Verzicht auf eine Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 wurden der jeweiligen Gegenpartei am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 zugestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit heutigem Datum ergeht auch das Urteil im unfallversicherungsrechtlichen Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2012.00033.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 sind die im Zuge der Revisionen 5 und 6a geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung (IVG), der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) und des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiellrechtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die bei Erlass des angefochtenen Entscheids respektive im Zeitpunkt gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Weil es sich vorliegend um einen Sachverhalt handelt, welcher mit dem Autounfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2004 seinen Anfang genommen und mindestens bis November 2007 angedauert hat, und der bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010, welcher rechtsprechungsgemäss die Grenze der richterlichen Überprüfung bildet (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b), strittig ist, gelangen für die Zeit bis Ende 2007 die damals gültig gewesenen und ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 die mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision geänderten Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zur Anwendung. Die seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 aufgrund der Revision 6a neu in Kraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Änderungen finden indes noch keine Anwendung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision hinsichtlich Invaliditätsbemessung keine substanziellen Änderungen gegenüber der bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2007 gültig gewesenen Rechtslage gebracht hat, so dass die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weiterhin massgebend ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_76/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 2), werden die massgeblichen Gesetzesbestimmungen – soweit nichts anderes vermerkt ist – im Folgenden in der bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung zitiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 ATSG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung. Letztere setzt voraus, dass Revisionsgründe (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen) vorliegen, wobei der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung nach Massgabe des analog anwendbaren (AHI 1998 S. 121 E. 1b mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a IVV fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen ist (vgl. BGE 121 V 264 E. 6b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis). Ob eine für den Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch erhebliche Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten und damit der für die Befristung oder Abstufung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder des Rentenbeginns mit demjenigen zur Zeit der Aufhebung bzw. Herabsetzung der Rente (BGE 125 V 413 E. 2d am Ende, 369 E. 2, 113 V 273 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1a, 109 V 262 E. 4a, je mit Hinweisen; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5). Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine befristete Rente zu und wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 f. E. 2d mit Hinweisen). Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Aufhebung der Rente zu erfassen (Urteil des Bundesgerichts I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle stellte sich auf den Standpunkt, die medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischen Abklärungen (insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009) hätten ergeben, dass die Versicherte ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2004 sowohl in ihrer angestammten Tätigkeit als Raumpflegerin als auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig gewesen sei. Seit August 2007 habe sich ihr Gesundheitszustand jedoch derart verbessert, dass ihr aus ärztlicher Sicht ihre angestammte Tätigkeit zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine angepasste, leichte Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar seien. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend habe die Beschwerdeführerin nach Ablauf des Wartejahres von August 2005 bis Ende November 2007 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wird seitens der Beschwerdeführerin geltend gemacht, dass entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abgestellt werden könne, da keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurootologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung durchgeführt worden sei und das Gutachten auch aus anderen Gründen nicht als schlüssig angesehen werden könne. Mangels Revisionsgrund sei die Einstellung der bis Ende No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2007 unbestrittenermassen auszurichtenden ganzen Invalidenrente zu Unrecht erfolgt, zumal neben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch die praktisch zeitgleich erfolgte gerichtliche Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haftpflichtverfahrens angeordnet worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Incapacidad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> permanente total) ergeben habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4 und 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist somit, ob und allenfalls wie sich der Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand der Beschwerdeführerin seit dem Autounfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevant verändert beziehungsweise verbessert hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und wie sich allfällige gesundheitliche Beeinträchtigungen auf ihre Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit ausgewirkt haben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsurteil vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2008 (IV.2008.00101; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/65) wies das hiesige Gericht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Beschwerdegegnerin zu ergänzenden Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen zurück. Die IV-Stelle veranlasste in der Folge eine polydisziplinäre (psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiatrische, internistisch-allgemeinmedizinische und neurologische) Abklärung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. November 2009; Urk. 9/78). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, führte die psychiatrische Abklärung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2009 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sprache durch und beschrieb, dass die altersentsprechend aussehende, leicht adipöse Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin freundlich und kooperativ gewesen sei und einen gepflegten Eindruck gemacht habe. Die Stimmung sei herabgesetzt und leicht depressiv. Die Mimik und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestik seien lebhaft; der affektive Kontakt zum Gutachter sei gut, die affektive Modulationsfähigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin sei bewusstseinsklar und allseits orientiert und auch die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebnisse der übrigen klinischen Untersuchungen seien unauffällig beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es seien keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzeichen für Störungen vorhanden. Das Denken sei for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal ebenfalls unauffällig, inhaltlich stünden eher depressive Gedanken im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/78/13). Psychiatrische Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine auf und attestierte ohne Einfluss auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) sowie eine Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/78/13f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, erhob am 19. Oktober 2009 den internistisch-allgemeinmedizinischen Status (persönliche Anamnese, Sozial- und Arbeitsanamnese sowie medizinische Anamnese; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/78/9 ff.) und veranlasste ergänzende Laborabklärungen (Blutbild und Serumspiegel für verschiedene Medikamente; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/78/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, dass sich die Beschwerdeführerin in unauffälligem Allgemeinzustand be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finde, leicht adipös sei, die klinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen (Herz, Lunge, Abdomen, Pulsstatus und Integument) normal beziehungsweise unauffällig seien und die Gelenke aktiv und passiv frei und indolent beweglich seien. Bezüglich Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule und Nervensystem verwies er auf das neurologische Teilgutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/78/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neurologische Untersuchung führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologie, unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Dolmetscherin durch. Er erhob die neurologische Anamnese und den neurologischen Status und stellte im Rahmen der klinischen Untersuchung bei guter Kooperation keine neuropsychologischen Defizite und keine Anhaltspunkte für Aggravation fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/78/16). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass die HWS-Rotation aktiv nur endständig einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt und passiv frei möglich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Palpatorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finde sich kein relevanter Hartspann der paravertebralen Muskulatur; vermehrt tonisiert seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trapezii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits und es liege ein Schulterhochstand auf der rechten Seite vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten laut Akten keine pathologischen Veränderungen nachgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden können, weder posttraumatische noch degenerative (MRI HWS vom 11.11.2004 respektive DT HWS vom 12.4.2005). Wenn ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch als Vorliegen von Beschwerden und Befunden definiert werde, könne ein solches bei der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der Begutachtung nicht (mehr) nachgewiesen werden. Deskriptiv liege ein zervikales Schmerzsyndrom vor. Die Befunde im Bereich der Schulter entsprächen einer muskulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die intervallartig auftretenden starken Kopfschmerzen, seitenalternierend halbseitig lokalisiert, begleitet von vegetativen Zeichen sowie einer ausgepräg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Überempfindlichkeit auf äussere Reize erfüllten die IHS-Kriterien (IHS- = Internation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Headache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Society) für eine Migräne. Es bleibe offen, ob die Atta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cken zum Teil von einer Aura begleitet seien. Bei Fehlen eines pathologischen Befundes im Bereich des Nackens könnten die Kopfschmerzen nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interpretiert werden, auch wenn eine Nackenproblematik als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triggerfaktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Migräne Attacken in Frage komme. Weder anamnestisch noch klinisch ergäben sich Anhaltspunkte für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ekundäre Kopfwehform (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/78/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass sich für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den von der Beschwerdeführerin g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagten „Schwindel“ im Intervall kein Korrelat f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde. Es ergäben sich keine Anhaltspunkte für eine zentrale oder peripher-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestibuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionsstörung. Aktenmässig sei eine peripher-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestibuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung zentral ungenügend kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensiert dokumentiert, zum Teil auch ein benigner paroxysmaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agerungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; für Letzteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergäben die aktuell durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Provokationsma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">növer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Anhaltspunkte. Das aktuelle klinische Bild mit laut Angabe Anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten eines Drehschwindels von bis zu einer Stunde bei unauffälligen klinischen Befunden spreche für eine – zumindest im Zeitpunkt der Begutachtung – funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Problematik. Auf der Grundlage eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">initial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenbar vorhandenen or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganischen Korrelats habe sich sekundär eine solche entwickelt, klar seien auch phobische Züge mit Vermeidungsverhalten abgrenzbar. Deskriptiv liege ein so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannter „phobischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Attackenschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab an, dass dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose – wie offenbar auch bei der Beschwerdeführerin – häufig ein organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Schwindelereignis vorangehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/78/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der polydisziplinären Gesamtbeurteilung stellten die Gutachter fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervikales Schmerzsyndrom (ICD10 R52.2) mit/bei einer muskulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Schultergürtelbereich (ICD-10 M53.8) und einem Status nach Autounfall (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit HWS-Distorsionstrauma am 6.8.2004 (ICD-10 S13.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit beschrieben die Gutachter eine leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0), eine Schmerzverarbeitungs-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F54), eine Migräne ohne Aura (ICD-10 G43.0) sowie Klagen über „Schwindel“ ohne organisches Korrelat (ICD-10 R42) mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei aktuell funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Beschwerden im Sinne eines phobischen Schwindels bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">initial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schem Korrelat (leichte peripher-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestibuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionsstörung links laut An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/78/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend attestierten die Gutachter der Beschwerdeführerin aus soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch-neurologischer Sicht eine Einschränkung bezüglich verstärkter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nackenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem körperlich schwere Tätigkeiten nicht mehr geeignet seien, ebenso Tätigkeiten mit Lasten heben und tragen über 10 kg, die Einnahme von Zwangshaltungen über 10 Minuten sowie Tätigkeiten über der Horizontalen mit dabei verbundener Kopfinklination. Daraus resultiere in der angestammten durchschnittlichen Reinigungstätigkeit eine Einschränkung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bezogen auf ein volles Pensum. Tätigkeiten in grosser Lärmumgebung sollten aufgrund der Kopfbeschwerden vermieden werden. Obwohl der Schwindel nicht objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierbar sei, sollten Tätigkeiten mit grosser Sturzgefahr vermieden werden. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonsten seien aus neurologischer Sicht körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter hielten die Gutachter fest, dass aus internistischer und anderweitiger somatischer Sicht keine Befunde und Diagnosen bestünden, die sich auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit auswirkten. Aus psychiatrischer Sicht könne eine leichte depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Episode festgestellt werden, zusammen mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzverarbeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beide Diagnosen hätten jedoch keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt attestierten die Gutachter der Beschwerdeführerin für körperl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich leichte bis intermittierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelschwere adaptierte Tätigkeiten eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Als Raumpflegerin mit durchschnittlichem Anforderungsprofil bestehe eine 80%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Den Beginn der Arbeitsunfähigkeit erachteten die Gutachter ab dem Zeitpunkt des Unfallereignisses am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2004 als nachvollziehbar und gingen davon aus, dass sich die Symptomatik kontinuierlich zurückgebildet habe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitte 2007, zum Zeitpunkt des Gutachtens im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitgehend remit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei und keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle legte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Prüfung vor und PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, kam am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009 zum Schluss, dass die IV-Stelle auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten abstellen und von der dort beschriebenen Arbeitsfähigkeit ausgehen könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/90/3). Mit Vorbescheid vom 26. Februar 2010 stellte die IV-Stelle die von August 2005 bis November 2007 befristete Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/92). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge liess die Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt FMH für Neurologie, einrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/103). In seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/102 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3) nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten Stellung und bemängelte insbesondere, dass im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten die Untersuchungsresultate von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurootologe der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht gewürdigt beziehungsweise wie ausgeblendet worden seien. Zudem sei einerseits die Halswirbelsäule nicht korrekt untersucht und an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dererseits seien die Schwindelbeschwerden verharmlost worden. Obwohl die Beschwerdeführerin auch in den Untersuchungen der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils keine direkten klinischen Befunde gezeigt habe, jedoch bei den dort ebenfalls vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommenen apparativen Untersuchungen mittels Video-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nystagmographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistent pathologische Befunde aufgewiesen habe, habe man beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich eine klinische Untersuchung durchgeführt. Es dränge sich daher eine erneute Begutachtung auf, welche eine differenzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otoneurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung (zum Beispiel im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie ein eingehendes neurologisches Gutachten beinhalten müsse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/103/2f.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Neurologie, welcher im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens die neurologische Abklärung vorgenommen hatte, als auch </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten in ihren weiteren Stellungnahmen vom 18. Mai 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/105) beziehungsweise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 an ihren Einschätzungen fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/107). Nachdem PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RAD) daraufhin in seiner Beurteilung vom 16. Juni 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfohlen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach wie vor auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten abzustellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/110/2), hielt die IV-Stelle an ihrem Entscheid fest und verfügte am 14. Oktober 2010 die vom August 2005 bis November 2007 befristete ganze In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grund für die gerichtliche Rückweisung zu ergänzenden Abklärungen am 30. Dezember 2008 (IV.2008.00101; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/65) war, dass sich die bis zu jenem Zeitpunkt involvierten Ärzte (Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeinmediziner und Hausarzt; Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie; Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Suva-Arzt und Facharzt für Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten, Hals- und Gesichtschirurgie, Allergologie, klinische Immunologie und Arbeitsmedizin sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter) uneinig waren bezüglich der Auswirkung des Beschwerdebildes auf die Arbeitsfähigkeit. Sowohl D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierten der Beschwerdeführerin in den angestammten Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 9/11/19, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/11/11 f., Urk. 9/29). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, hielt die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsunfähigkeit bei allen drei bisherigen Tätigkeiten zumindest bis zum Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2005 ebenfalls für gerechtfertigt (vgl. Urk. 9/11/25). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachtete die Beschwerdeführerin in seinem damals jüngsten Bericht vom 3. Dezember 2007 für stehende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten als ungeeignet, während er ihr für sitzende Tätigkeiten aus ORL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Sicht eine volle – somit 100%ige - Arbeitsfähigkeit beschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nigte (Urk. 9/58/13 f.). Keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in den bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Tätigkeiten attestierten lediglich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter, abgesehen von Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rekli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopf, insbesondere Überkopfarbeiten (Urk. 9/36/23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf das umfangreiche Arbeitspensum der Beschwerdeführerin, das, abgesehen von der reinen Bürotätigkeit im Betrieb des Ehemannes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten umfasste, die stehend zu verrichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vermochte keine der von den involvierten Ärzten vorgenommenen Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit das Gericht vollumfänglich zu überzeugen, da sie entweder zu pauschal bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise nicht differenziert genug waren, auf nicht umfassenden oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständigen Abklärungen beruhten oder nicht schlüssig waren. Das Ausmass der verbliebenen Restarbeitsfähigkeit konnte das Gericht aufgrund der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage nicht ermitteln. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kam im Urteil vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2008 hingegen zum Schluss, dass sich die medizinischen Experten zumindest darin einig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass vordergrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig eine peripher-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestibuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionsstörung bestehe, welche den Schwindel verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache. Eine Divergenz hinsichtlich der Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen darin, dass die Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin eine artifizielle Störung, mithin ein absichtliches Erzeugen oder Vortäuschen von körperlichen oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Symptomen oder Behinderungen unterstellten. Ob dieser aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungstechnischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht relevante, in den übrigen medizinischen Unterlagen jedoch nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesene Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutreffe, lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorhandenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenlage nicht beantworten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht wies die IV-Stelle daher an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die zur Klärung des Krankheitsbildes, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere der Frage nach dem allfälligen Vorliegen einer Aggravation, und der daraus resultierenden zumutbaren Arbeitsfähigkeit erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Untersuchungen anzuordnen und hernach eine Analyse der der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin obliegenden Aufgaben ihrer verschiedenen angestammten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeiten vorzunehmen und den Invaliditätsgrad neu zu ermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Klärung der Fragen nach Hinweisen auf Aggravation und nach der Objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierbarkeit der Schwindel- und HWS-Beschwerden beauftragte die IV-Stelle das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem polydisziplinären Gutachten. Die Gutachter beantworteten die gestellten Fragen aus polydisziplinärer Sicht mit Verweis auf die ausführliche Beurteilung im neurologischen Teilgutachten und hielten fest, dass der früher nachgewiesene Lagerungsschwindel nicht mehr nachweisbar sei, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lageände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei kein pathologischer Nystagmus mehr erkennbar. Es habe sich eine phobische Komponente mit ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprünglich organischem Korrelat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches nicht mehr nachweisbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, entwickelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Schwindelbeschwerden seien nicht mehr objektivierbar; ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne ebenfalls nicht festgestellt werden. Die angegebenen Beschwerden und deren Auswirkungen im Alltag und bei der Arbeit seien diskrepant zu den weitgehend fehlenden objektivierbaren Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Dies gelte sowohl für die Nacken-/ Schulterproblematik wie auch für den Schwindel. Auffallend sei auch der posttraumatische Verlauf mit Fehlen jegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Besserung trotz zahlreicher therapeutischer Bemühungen, welche nicht dem natürlicherweise zu erwartenden entspreche. Es sei von einer relevanten Fehlverarbeitung auszugehen; Anhaltspunkte für eine Aggravation fehlten. Es könne eine Schmerzverarbeitungsstörung festgestellt werden mit damit verge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sellschafteter Selbstlimitierung und subjektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhöhter Krankheits- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsüberzeugung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/78/18-23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kamen die Gutachter zum Schluss, dass sich die Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik kontinuierlich zurückgebildet habe und Mitte 2007, zum Zeitpunkt des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon ausgegangen werden könne, dass die Situation weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend remittiert sei und keine wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründe. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde bezüglich Lagerungsschwindel seien nicht mehr nachweisbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/78/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die festgestellten somatischen Diagnosen im Zusammenhang mit den HWS-Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en beziehungsweise der Nacken-/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterproblematik ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten grundsätzlich schlüssig und überzeugend. Hingegen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was die Schwindel-Beschwerden betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf die Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter abgestellt und davon ausgegangen werden, dass ein organisches Korrelat als Schwindel-Ursache ausgeschlossen werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/78/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im unfallversicherungsrechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liess die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einreichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/174/5 aus UV.2012.00033). In seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 (und damit nicht einmal einen Monat nach dem mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 14. Oktober 2010; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine periphere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ves</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 H81.3), eine zentrale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vestibulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 H81.4) und einen Status nach HWS-Distorsionstrauma am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass in der von ihm vorgenommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otoneurologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung die vormals be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriebene Unterfunktion des peripheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vestibularapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zum Zeitpunkt der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung ein prompt und seitengleich erregbarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vestibularapparat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu sehen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen sei. Im Übrigen persistierten aber die vormals beschriebenen auffälligen Befunde, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere der vergrösserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsnystagmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Opto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kinetik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Linkspräponderanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem Pendelstuhl. Weiter hielt er fest, dass die rein vertikalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nystagmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach oben ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rotatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komponente bei den Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen mit Kopfhängelage rechts und links nicht dem Bild des be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nignen paro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xysmalen Lagerungsschwindels entsprächen und nicht klar einer peripheren oder zentralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vestibulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzuordnen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Klassischerweise spreche der vertikale Nystagmus nach oben für eine zentrale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vestibulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Berücksichtigung der früheren Befunde könne aber auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Otolithen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen vertikalen Nystagmus auslösen. In dieses Bild würden auch die rudimentär ableitbaren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestibulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> evozierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Potenziale rechts passen. Die Untersuchung auf dem Balancemaster unterstütze die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose der persistierenden klinisch relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vestibulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Abschliessend hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch wenn sich die periphere Erregbarkeit zentral kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensiert habe, eher nicht mit einer weiteren Verbesserung des Krankheitsbildes zu rechnen sei. Die Kompensationsmechanismen müssten nach dieser Latenz als persistierend unzureichend bezeichnet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/174/5 aus UV.2012.00033). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diesen spezialärztlichen Bericht ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Schwindelproblematik der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen den Ausführungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor auf einem (im Verlauf allenfalls verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en) or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganischen Korrelat basiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und möglicherweise invalidenversicherungsrechtlich relevante Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht zudem nicht hervor, wie stark die Beeinträchtigung ist, wie lange sie bereits besteht und ob die Beeinträchtigung einer Behandlung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänglich ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch enthält der Bericht keine Angaben zur allfälligen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit. Es sind daher weitere Abklärungen erforderlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusätzliche Abklärungen sind auch in Bezug auf die Dauer der festg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estellten Einschränkungen und das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausmass ihrer Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit im Verlauf seit dem Unfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2004 vorzunehmen. Obwohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter zum Schluss kamen, dass sich die Symptomatik kontinuierlich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückgebildet habe und Mitte 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend remittiert gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sie fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r den gesamten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgehend eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit. Diese Beurteilung ist in sich selbst widersprüchlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen einer rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkend zuzusprechenden befristeten oder abgestuften Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zeiten und der Umfang der Arbeitsunfähigkeit von Relevanz sind, sind auch hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende ergänzende Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nötig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher festzuhalten, dass mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otoneurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Diagnose einer zentral-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestibulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Befund vorhanden ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der die Schwindelerscheinungen somatisch erklärt, dass indes auch deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Arbeitsfähigkeit unklar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sache ist daher an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit sie ergänzende Abklärungen in Bezug auf die Schwindelproblematik sowie in Bezug auf den Verlauf, die Dauer, die Intensität und die Wechselwirkung der festgestellten gesundheitlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigungen und deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit vornimmt und hernach über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente ab dem Zeitpunkt des Unfalls am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2004 neu befindet. Sinnvollerweise ist die entsprechende Abklärung durch ein von der IV-Stelle und der Suva ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinsam in Auftrag zu gebendes Gutachten vorzunehmen, wobei die Suva zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich die Frage der Kausalität zu klären haben wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweichend von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ATSG ist das Beschwerdeverfahren um die Bewilli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Gericht kostenpflichtig. Die Gerichtskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.--bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG). Die Kosten sind auf Fr.1‘000.--anzusetzen und entsprechend dem Verfahrensausgang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Prozessentschädigung wird vom Gericht fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 34 Abs. 3 des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Vorliegend erscheint eine Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. 3‘200.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> höchstrichterlicher Rechtsprechung sind der obsiegenden Partei die not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digen Kosten eines Privatgutachtens unter dem Titel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteientschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu vergüten, wenn dieses im Hinblick auf die Interessenwahrung einer Partei im Prozess notwendig war (BGE 115 V 63). Die Beschwerdeführerin be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragt die Rückerstattung der Kosten für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktengut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/102) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang von Fr. 300.-- durch die IV-Stelle (Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Rückweisung der Sache jedoch nicht auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktengutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 8. November 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/174/5 aus UV.2012.00033) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hat die IV-Stelle der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin diese Kosten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstatten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 14. Oktober 2010 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">klärung im Sinne der Erwägungen, über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gerichtskosten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">von</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 1‘000.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">di</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von Fr. 3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">'200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechtsanwalt Thomas Wyss</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Gerichtskasse (nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigSteiner Lettoriello</p></div> </div></body></html>