<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00617</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223193&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00617</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die 1954 geborene Beschwerdeführerin ersucht um Bewilligung der Einreise und des Aufenthalts zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei ihren Kindern.] Die Beschwerdeführerin reichte im Beschwerdeverfahren eine amtliche kosovarische Erbschaftsverfügung ein, aus welcher hervorgeht, dass sie das gesamte Vermögen ihres verstorbenen Ehemanns bestehend aus Grundstücken und Wohnhäusern im Wert von offenbar rund EUR 800'000.- erbt. Aufgrund dieser neuen Tatsache erweist sich der Schluss der Vorinstanz, es sei nicht erstellt, dass die Beschwerdeführerin Alleineigentümerin der Grundstücke sei, als nicht mehr haltbar und sind weitere Abklärungen zum Wert der Liegenschaften und zur Realisierbarkeit der Vermögenswerte notwendig (E. 3.4.3). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGEN ZUR SCHWEIZ">BEZIEHUNGEN ZUR SCHWEIZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 28 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 28 lit. c AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61863" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00617</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, wohnhaft im Kosovo,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA J, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1954 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige, lebte von Januar 1992 bis Juli 2001 zusammen mit ihrem Ehemann K, einem 1949 geborenen kosovarischen StaatsangehÃ¶rigen, und den gemeinsamen Kindern, B (geb. 1982), D (geb. 1979), F (geb. 1973) und H (geb. 1976), in L im Kanton St. Gallen. Zuletzt verfÃ¼gte sie Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. Im Juli 2001 zog A zusammen mit ihrem Ehemann zurÃ¼ck in den Kosovo. Die vier gemeinsamen Kinder verblieben in der Schweiz. B und H verfÃ¼gen heute Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht. </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Dezember 2021 verstarb K. Am 3. Februar 2022 ersuchte B um Bewilligung der Einreise von A zur erwerbslosen Wohnsitznahme als Rentnerin in der Schweiz. Dieses Gesuch wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 2. Mai 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 7. September 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Oktober 2022 liessen A sowie deren vier Kinder zusammen mit ihren Ehegatten Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 7. September aufzuheben und A die Einreise- und Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 18. Oktober 2022 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. A leistete am 26. Oktober 2022 eine ihr mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Oktober 2022 auferlegte Kaution. Am 22. November 2022 reichte A weitere Unterlagen ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach § § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verfÃ¼gt Ã¼ber keine Aufenthaltsbewilligung eines Staates, mit dem die Schweiz ein FreizÃ¼gigkeitsabkommen abgeschlossen hat, weshalb ihr gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 2 lit. b AIG kein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung zukommt (vgl. BGr, 16. November 2021, 2C_279/2021, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht auch zu Recht nicht mehr geltend, dass sie gestÃ¼tzt auf den Anspruch auf Schutz des Familien- und Privatlebens nach </span>Art. 8 Abs. 1 <span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) einen Aufenthaltsanspruch habe. ZunÃ¤chst ist sie nicht pflegebedÃ¼rftig, was eine Berufung auf den Schutz des Familienlebens wegen eines besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses ausschliesst (vgl. zu den Voraussetzungen BGr, 16. November 2021, 2C_279/2021, E. 4.2; VGr, 18. April 2021, VB.2020.00719, E. 6.2). Sodann verfÃ¼gt sie in der Schweiz seit Ã¼ber zwanzig Jahren nicht mehr Ã¼ber eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung, weshalb sie im streitbetroffenen Gesuch vom 3. Februar 2022 um Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung ersuchte. Daher kann sie aus dem Recht auf Privatleben keinen Aufenthaltsanspruch ableiten (vgl. auch BGr, 23. Juni 2022, 2C_528/2021, E. 4.6, zur Publikation vorgesehen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Andere staatsvertragliche oder landesrechtliche RechtsansprÃ¼che auf die anbegehrte Aufenthaltsbewilligung sind nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Demnach hatten die Vorinstanzen die Frage der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Massgabe der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AIG und damit nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (Art. 96 Abs. 1 AIG) zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext">In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht <span>nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 50 N. 25 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Nach Art. 28 AIG kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die nicht mehr erwerbstÃ¤tig sind, zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat festgelegtes Mindestalter erreicht haben (lit. a), besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen (lit. b) und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen (lit. c).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist nicht mehr erwerbstÃ¤tig und hat das vom Bundesrat in Art. 25 <span>Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) festgelegte Mindestalter von 55 Jahren erreicht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.1 </span></b><span>Hinreichende finanzielle Mittel im Sinn von Art. 28 lit. c AIG sind gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 4 VZAE vorhanden, wenn sie den Betrag Ã¼bersteigen, der einen Schweizer oder eine Schweizerin und allenfalls seine oder ihre FamilienangehÃ¶rigen zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen nach den Bestimmungen des Bundesgesetzes Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 19. MÃ¤rz 1965 (ELG, SR 831.30) berechtigt. Zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen ist eine Person berechtigt, wenn ihre anerkannten Ausgaben im Sinn von Art. 10 ELG hÃ¶her sind als ihr nach Art. 11 ELG anrechenbares Einkommen (vgl. Art. 9 Abs. 1 ELG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.2 </span></b>Die anrechenbaren Ausgaben der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bestehen aus einem jÃ¤hrlichen Betrag fÃ¼r den allgemeinen Lebensbedarf von Fr. 19'610.- (<span>Art. 10 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 ELG; BGE 142 V 402 E. 5.1), einem jÃ¤hrlichen Betrag fÃ¼r die obligatorische Krankenpflegeversicherung, der ihrer tatsÃ¤chlichen PrÃ¤mie von inzwischen rund Fr. 4'500.- entspricht (Art. 10 Abs. 3 lit. d ELG in Verbindung mit Art. 16d der Verordnung vom 15. Januar 1971 Ã¼ber die ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [SR 831.301]), und einem Beitrag fÃ¼r die Wohnungsmiete (Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG). Wie hoch dieser Beitrag angesichts der Zusicherung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bei sich wohnen zu lassen, tatsÃ¤chlich wÃ¤re, kann â wie zu zeigen sein wird â noch offenbleiben.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b><span>Das anrechenbare Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 besteht zunÃ¤chst aus einer jÃ¤hrlichen AHV-Witwenrente von Fr. 15'516.-. Weiter verfÃ¼gt sie Ã¼ber ein Bankguthaben von EUR 50'365.21, wovon sie sich nach Art. 11 Abs. 1 lit. c ELG ein Zehntel, also Fr. 5'000.-, als Einnahmen anrechnen lassen kann. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 brachte zudem bereits im Rekursverfahren vor, als Alleinerbin ihres Ehemanns sei sie EigentÃ¼merin seines gesamten Nachlasses, welcher aus 26 GrundstÃ¼cken mit einer FlÃ¤che von insgesamt 63'255 m<sup>2</sup> und aus zwei WohnhÃ¤usern mit einer FlÃ¤che von total 824 m<sup>2</sup> bestehe und einen Marktwert von EUR 831'000.- habe. Zur Unterlegung dieser Vorbringen reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Rekursverfahren einen durch eine kosovarische Architektin erstellten Bewertungsbericht der Liegenschaften vom 12. Mai 2022 ein. Da in diesem Bericht jedoch der (bereits verstorbene) Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke erwÃ¤hnt wurde, forderte der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrenden am 16. Juni 2022 auf, einen amtlichen Nachweis einzureichen, aus welchem hervorgehe, dass die erwÃ¤hnten GrundstÃ¼cke auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼bertragen worden seien. In der Folge unterliessen es die BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch, entsprechende Nachweise einzureichen. Die Vorinstanz kam in ihrem Rekursentscheid deshalb zum Schluss, es sei nicht erstellt, dass die mitwirkungspflichtige BeschwerdefÃ¼hrerin 1 AlleineigentÃ¼merin dieser GrundstÃ¼cke sei, weshalb diese bei der PrÃ¼fung von Art. 28 lit. c AIG nicht berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnten. Somit sei nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ein erhebliches VermÃ¶gen besitze, weshalb davon auszugehen sei, dass sie in absehbarer Zeit berechtigt wÃ¤re, ErgÃ¤nzungsleistungen zu beziehen. </span></p> <p class="Urteilstext">Im Beschwerdeverfahren reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden eine amtliche kosovarische ErbschaftsverfÃ¼gung vom 9. November 2022 ein, aus welcher hervorgeht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 das gesamte VermÃ¶gen ihres verstorbenen Ehemanns erbt, da ihre Kinder, die BeschwerdefÃ¼hrenden 2, 4, 6 und 8, ihren Anteil an der Erbschaft ihr Ã¼bertragen haben. Aufgrund dieser neuen Tatsache erweist sich der Schluss der Vorinstanz, es sei nicht erstellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 AlleineigentÃ¼merin der erwÃ¤hnten GrundstÃ¼cke sei, als nicht mehr haltbar und sind weitere AbklÃ¤rungen zum Wert der Liegenschaften und zur Realisierbarkeit der VermÃ¶genswerte notwendig. Da sich die Vorinstanz mit diesen Fragen bzw. mit dem Bewertungsbericht vom 12. Mai 2022 noch nicht auseinandergesetzt hat, ist die Sache jedenfalls aus diesem Grund zur Vornahme von allfÃ¤lligen weiteren AbklÃ¤rungen und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Sodann hat sich die Vorinstanz im Neuentscheid auch zur im Rekursentscheid offengelassenen Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzt, zu Ã¤ussern. DiesbezÃ¼glich ist zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 von 1992 bis 2001 zusammen mit ihrem Ehemann und den gemeinsamen Kindern rund neuneinhalb Jahre in L im Kanton St. Gallen lebte, wÃ¤hrend dieser Zeit in der Schweiz somit auch steuerpflichtig war, und in den letzten zehn Jahren regelmÃ¤ssig besuchsweise in der Schweiz weilte (vgl. VGr, 18. Februar 2021, VB.2020.00719, E. 6.5 in Verbindung mit E. 7.1.2 â 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00727, E. 3.5). Zu wÃ¼rdigen sind auch die vielen von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 eingereichten Referenzschreiben, mit welchen zahlreiche Personen schildern, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼ber ihre Kinder und Enkel kennengelernt und mit ihr auch wÃ¤hrend der letzten ungefÃ¤hr zehn Jahre (wieder) regelmÃ¤ssig Kontakt gepflegt und sie auch in Nordmazedonien besucht hÃ¤tten.<span> </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bringt des Weiteren in der Beschwerde vor, sie habe wÃ¤hrend ihrer Zeit in L Deutsch und auch den St. Galler Dialekt verstanden. Entsprechende Nachweise fehlen jedoch, weshalb die Vorinstanz ebenfalls die Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 abzuklÃ¤ren hat, da solche bei der Beurteilung der IntensitÃ¤t der Beziehung zur Schweiz massgeblich ins Gewicht fallen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die Sache ist zu weiteren AbklÃ¤rungen und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind somit dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser </span>den BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 117 BGG weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 7. September 2022 wird aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zu weiteren AbklÃ¤rungen und zum Neuentscheid an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Der geleistete Kostenvorschuss wird der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nach der Rechtskraft dieses Urteils zurÃ¼ckerstattet. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration;</p> <p class="Urteilstext"> d) die Gerichtskasse (zur RÃ¼ckerstattung der Kaution).</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>