<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00520</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223205&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00520</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer verfügt über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz und hat damit grundsätzlich einen Anspruch auf Nachzug seiner in Ghana wohnhaften Ehefrau (E. 2). Die Beschwerdeführenden beantragen im Beschwerdeverfahren nicht mehr, ihren beiden gemeinsamen Kindern sei eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Sie machen geltend, die Kinder verblieben bei der Grossmutter in Ghana. Es bleibt unklar, ob bei einem solchen Vorgehen dem Kindswohl angemessen Rechnung getragen wäre. Vorliegend sind weitere Abklärungen notwendig (E.3). Teilweise Gutheissung und Rückweisung zum Neuentscheid im Sinne der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSWOHL">KINDSWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61795" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00520</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B, ein 1964 geborener StaatsangehÃ¶riger Ghanas, reiste am 25. November 2005 in die Schweiz ein und erhielt nach der Heirat mit einer Schweizerin eine Aufenthaltsbewilligung, deren VerlÃ¤ngerung mit VerfÃ¼gung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 4. September 2008 verweigert wurde, nachdem sich B von seiner damaligen Ehefrau getrennt hatte. Die Wegweisung wurde mit Urteil des Bundesgerichts vom 4. Juli 2014 letztinstanzlich bestÃ¤tigt. In der Folge hielt sich B illegal in der Schweiz auf. Am 11. Juli 2018 erteilte ihm das Migrationsamt wiedererwÃ¤gungsweise eine Aufenthaltsbewilligung, die in der Folge wiederholt verlÃ¤ngert wurde. Am 19. September 2019 heiratete er in seiner Heimat seine 1977 geborene Landsfrau A. Das Paar hat zwei Kinder, die 2020 geborenen Zwillingsschwestern D und E.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. September 2019 reichte A ein Gesuch um Einreisebewilligung zum Verbleib bei B ein. Nach der Geburt von D und E ersuchte B auch um deren Nachzug. Mit VerfÃ¼gung vom 1. April 2022 wies das Migrationsamt alle Gesuche um Erteilung einer Einreisebewilligung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten B, A, E und D bei der Sicherheitsdirektion. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 9. August 2022 ab (Dispositiv- Ziff. I), auferlegte B, A, E und D die Rekurskosten in HÃ¶he von Fr. 1'320.- (Dispositiv-Ziff. II) und sprach ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. September 2022 beantragten B und A, der Rekursentscheid vom 9. August 2022 sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und A eine Einreisebewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. <span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 19. Oktober 2022 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 44 AIG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine solche erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c)</span>, die nachzuziehende Person sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kann (lit. d) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e).<span> Anders als die Nachzugsbestimmungen betreffend Ehegatten und Kinder von Schweizerinnen und Schweizern und Personen mit Niederlassungsbewilligung (Art. 42 bzw. 43 AIG) rÃ¤umt die vorgenannte Bestimmung keinen Nachzugsanspruch ein; die BehÃ¶rden entscheiden vielmehr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (BGE 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.3.2).</span> Hingegen lÃ¤sst sich aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Schutz des Familienlebens ein Anspruch auf Nachzug des Ehegatten bzw. der Ehegattin und der minderjÃ¤hrigen Kinder ableiten, soweit die familiÃ¤re Beziehung intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird und der sich hier aufhaltende FamilienangehÃ¶rige Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 139 I 330 E. 1.2, 137 I 284 E. 1.3, 135 I 143 E. 1.3, 130 II 281 E. 3.1; BGr, 5. April 2016, 2C_281/2016, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz verneinte ein gefestigtes Anwesenheitsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz, da er lediglich Ã¼ber eine HÃ¤rtefallbewilligung verfÃ¼ge und nicht besonders gut integriert sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Ein gefestigtes Anwesenheitsrecht kann sich unter anderem aus dem Schutz des Privatlebens, d. h. wiederum aus Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ergeben. Nach der Rechtsprechung bedarf es hierfÃ¼r indessen besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich.</span> Dabei kann nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedÃ¼rfte. Im Einzelfall kann es sich anders verhalten und die Integration nach einem rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt von zehn Jahren zu wÃ¼nschen Ã¼briglassen. Es kann aber auch sein, dass schon zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt der Anspruch auf Achtung des Privatlebens im Fall einer Wegweisung betroffen wÃ¤re (BGE 144 I 266 E. 3.9).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>GrundsÃ¤tzlich besteht kein Anspruch auf Familiennachzug fÃ¼r Personen, die gestÃ¼tzt auf einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall einen Aufenthaltstitel erhalten haben. Denn die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden erteilen eine HÃ¤rtefallbewilligung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen; somit kann nicht ausgeschlossen werden, dass </span>die besonderen UmstÃ¤nde, welche den HÃ¤rtefall begrÃ¼ndet hatten, sich nachtrÃ¤glich verÃ¤ndern oder wegfallen und es sich somit rechtfertigt, die Aufenthaltsbewilligung nicht (mehr) zu verlÃ¤ngern (VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 3.1.1 <span>-</span> BGr, 17. November 2008, 2C_551/2008, E. 4.1 â 30. Juni 2005, 2A.8/2005, E. 3.2.2, je mit Hinweisen).<span> Ausnahmsweise kann es jedoch vorkommen, dass sich ein AuslÃ¤nder in einer Situation befindet, von welcher keine VerÃ¤nderung zu erwarten ist, und somit davon auszugehen ist, dass die Aufenthaltsbewilligung auch in Zukunft regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert werden wird. In einem solchen Fall muss faktisch von einer gefestigten Anwesenheit in der Schweiz ausgegangen werden (</span>VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00040, E. 3.1.1 <span>-</span> BGr, 6. Juni 2018, 2C_251/2017, E. 2.2 â 17. November 2008, 2C_551/2008, E. 4.1 â 4. Mai 2005, 2A.2/2005, E. 2.4.1; vgl. BGE 137 I 351 [= Pra. 101/2012 Nr. 61] E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit 2005 in der Schweiz. Er arbeitet seit dreizehn Jahren als Reifenmonteur/Werkstattmitarbeiter fÃ¼r die gleiche Arbeitgeberin und ist damit wirtschaftlich gut integriert. In der Schweiz lebt seit ihrem sechsten Lebensjahr seine volljÃ¤hrige Tochter. Der Beschwerdegegner kam bereits mit VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2018 zum Schluss, dass angesichts der langen Aufenthaltsdauer und der beruflichen und wirtschaftlichen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Auch wenn seine hier wohnhafte Tochter inzwischen volljÃ¤hrig ist, fÃ¤llt die InteressenabwÃ¤gung inzwischen noch klarer zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers aus. Es ist davon auszugehen, dass die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers auch in Zukunft regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert werden wird (vgl. auch VGr, 16. September 2021, VB.2021.00344, E. 2.2). Auch wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend sechs Jahren nur dank der aufschiebenden Wirkung von gegen seine Wegweisung ergriffenen Rechtmitteln und wÃ¤hrend dreieinhalb Jahren illegal in der Schweiz aufhielt, kann er einen Anwesenheitsanspruch aus Art. 8 EMRK geltend machen, womit er hier gefestigt anwesenheitsberechtigt ist.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund steht die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur Ã¼ber eine HÃ¤rtefallbewilligung verfÃ¼gt, seinem Nachzugsanspruch nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Beschwerdegegner und Vorinstanz verweigerten den Familiennachzug, da die BeschwerdefÃ¼hrenden ihren Lebensunterhalt und denjenigen ihrer TÃ¶chter nicht selbstÃ¤ndig zu decken vermÃ¶chten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen hierzu vor Verwaltungsgericht neu geltend, sie wÃ¼rden ihre beiden Kinder in Ghana bei der Grossmutter lassen und den Kontakt mit ihnen in den Ferien und per Telefon pflegen. Sie beantragen deshalb vor Verwaltungsgericht die Aufhebung des Entscheids der Vorinstanz nur, soweit der BeschwerdefÃ¼hrerin die Erteilung einer Einreisebewilligung verweigert wurde; fÃ¼r den Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin allein wÃ¼rden genÃ¼gende finanzielle Mittel vorhanden sein, sodass dieser zu bewilligen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Kriterium der FÃ¼rsorgeunabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG ist nach der Praxis des Bundesgerichts erfÃ¼llt, wenn keine konkrete Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht. Blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht, und ebenso wenig kann diesbezÃ¼glich auf Hypothesen und pauschalisierte GrÃ¼nde abgestellt werden. FÃ¼r die Beurteilung der Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist von den bisherigen und aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen und die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. In erster Linie geht es darum, eine zusÃ¤tzliche und damit kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. In die Beurteilung sind deshalb die finanziellen MÃ¶glichkeiten aller Familienmitglieder miteinzubeziehen. Das Einkommen der AngehÃ¶rigen, die an die Lebenshaltungskosten der Familie beitragen sollen und kÃ¶nnen, ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang sich dieses grundsÃ¤tzlich als tatsÃ¤chlich realisierbar erweist. In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf mehr als nur kurze Frist hin gesichert erscheinen (zum Ganzen BGr, 17. MÃ¤rz 2022, 2C_795/2021, E. 4.2.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Besondere Beachtung ist dem Schutz des Kindesinteresses beizulegen, mÃ¶glichst mit beiden Elternteilen gemeinsam aufwachsen zu kÃ¶nnen und nicht von ihnen getrennt zu werden (BGE 143 I 21 E. 5.5 S. 29 ff.; 135 II 377 E. 4.3 S. 381 f.). Bei der InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindeswohl und dem grundlegenden BedÃ¼rfnis des Kindes â als einem (wesentlichen) Element unter anderen â besonders Rechnung zu tragen (vgl. BGr, 19. Januar 2021, 2C_484/2020, E. 4.2 mit Verweis auf die familienrechtliche Rechtsprechung in BGE 142 III 481 E. 2.6, BGE 144 I 91 E. 5.1 f., 143 I 21 E. 5.5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aus den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden bleibt unklar, in welchen VerhÃ¤ltnissen die Kinder in Ghana leben wÃ¼rden, sodass sich nicht beurteilen lÃ¤sst, ob dem Kindswohl bei einem Nachzug der Mutter angemessen Rechnung getragen wÃ¼rde. Da eine Trennung der Kinder von den Eltern grundsÃ¤tzlich dem Kindswohl widerspricht, sind vorliegend weitere AbklÃ¤rungen notwendig â auch wenn die finanziellen VerhÃ¤ltnisse fÃ¼r den Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin ausreichen wÃ¼rden (vgl. sogleich E. 3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b>Nach dem Gesagten ist die Angelegenheit zur weiteren Ermittlung des Sachverhalts und zum Neuentscheid an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). Hierbei ist sodann zu beachten, dass die volljÃ¤hrige und ausgebildete Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers nicht in die Berechnung einzubeziehen ist. GemÃ¤ss den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten resultierte bei einem Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin mit den Kindern lediglich ein Manko von rund Fr. 1'000.-. Dabei handelte es sich um einen Fehlbetrag, welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss der allgemeinen Lebenserfahrung mit eigenem Einkommen sollte decken kÃ¶nnen (vgl. BGr, 17. MÃ¤rz 2022, 2C_795/2021, E. 4.2.4 mit Hinweisen; BGr, <span>21. September 2022, 2C_10/2022, E. 8.2; VGr, 10. November 2022, VB.2022.522, E. 2.2.3 f. mit Hinweisen). Bei einem alleinigen Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin ergÃ¤be sich gar ein Ãberschuss von rund Fr. 500.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen). Die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens sind somit dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser den BeschwerdefÃ¼hrenden antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Erwgung1"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid vom 9. August 2022 wird aufgehoben. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.a</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>