<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00064</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219137&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00064</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe.<br/><br/>An der Überprüfung einer sofort vollzogenen Disziplinarmassnahme besteht ein schutzwürdiges Rechtsschutzinteresse (E. 1.2). <br/>Gemäss § 23b Abs. 2 lit. c StJVG verübt ein Disziplinarvergehen, wer die Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung stört oder gefährdet. Davon erfasst sind Handlungen, die geeignet sind, eine Gefahr für Personal oder Mitinsassen hervorzurufen oder das geordnete Zusammenleben innerhalb der Vollzugsanstalt zu beeinträchtigen (E. 4.1). Der Beschwerdeführer schuf mit seinen Unmutsbekundungen keine Gefahr einer Eskalation (E. 4.2). Es ist mit den Erfordernissen eines geordneten Zusammenlebens innerhalb der Vollzugsanstalt jedoch nicht vereinbar, gegenüber dem Anstaltspersonal die Umgehung einer Anordnung in Aussicht zu stellen. Das ungebührliche Verhalten des Beschwerdeführers gilt zudem auch im Licht von Ziff. 2 lit. i der Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission für das Disziplinarrecht in den Konkordatsanstalten als Disziplinarfehler (E. 4.3). Die unentgeltliche Prozessführung ist zu gewähren, weil die ausgesprochene Busse zwar als zulässige, aber eher strenge Disziplinarsanktion für das Verhalten des Beschwerdeführers erscheint (E. 6.2). Abweisung URB mangels Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung (E. 6.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ESKALATION">ESKALATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGEBÃHRLICHKEIT">UNGEBÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 165 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 91 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 91 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. I StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. II lit. c StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21b Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41924" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00064</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich zurzeit im Strafvollzug in der JVA B. Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 12. Oktober 2018 bestrafte ihn diese wegen GefÃ¤hrdung der Ordnung und Sicherheit der Vollzugseinrichtung mit einer Busse von Fr. 50.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 22. Oktober 2018 erhob A Rekurs <span>bei der Direktion der Justiz und des Innern und beantragte die Aufhebung der </span>DisziplinarverfÃ¼gung vom 12. Oktober 2018, eventualiter eine mildere Disziplinarmassnahme oder eine Verwarnung. Zudem beantragte er die unentgeltliche <span>Rechtspflege unter VerbeistÃ¤ndung durch Rechtsanwalt </span>C.<span> </span>Mit VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2018 wies die <span>Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs sowie das Gesuch </span>um <span>GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und VerbeistÃ¤ndung ab, auferlegte </span>A<span> die Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 194.- und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 28. Januar 2019 fÃ¼hrte A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids vom 7. Dezember 2018 und der DisziplinarverfÃ¼gung vom 12. Oktober 2018. Eventualiter sei eine mildere Disziplinarmassnahme oder lediglich eine Verwarnung auszusprechen. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren beantragte er Ã¼berdies die unentgeltliche Rechtspflege unter VerbeistÃ¤ndung durch Rechtsanwalt C. </p> <p class="Sachverhalt1">Die Direktion der Justiz und des Innern und das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragten unter Hinweis auf die ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gungen die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 25. MÃ¤rz 2019 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer einen aktuellen Kontoauszug zu den Akten, um seine Mittellosigkeit zu belegen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde vom Einzelrichter zu behandeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 131 II 649 E. 3.2; 128 II 34 E. 1b; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24). <span>Auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Rechtsschutzinteresses kann jedoch ausnahmsweise verzichtet werden, wenn sich die streitige Problematik jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte, an ihrer KlÃ¤rung wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und die Frage im Einzelfall sonst kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte (vgl. BGE 142 I 135 E. 1.3.1)</span>. Dies gilt namentlich bei sofort vollzogenen Disziplinarmassnahmen (BGr, 26. September 2018, 6B_729/2018, E. 1.2; VGr, 28. August 2018, <span>VB.2018.00225</span>, E. 1.2), folglich auch bei der infrage stehenden. Es besteht somit ein schutzwÃ¼rdiges Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers, die RechtmÃ¤ssigkeit der gegen ihn verfÃ¼gten Sanktionen zu Ã¼berprÃ¼fen. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf seine Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) kÃ¶nnen gegen Gefangene, die in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden. Im Kanton ZÃ¼rich ist das Disziplinarrecht fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug gemÃ¤ss Art. 91 Abs. 3 StGB in den §§ 23b ff. StJVG geregelt. GemÃ¤ss § 23b Abs. 1 StJVG werden Personen, die in Vollzugseinrichtungen eingewiesen sind, mit Disziplinarmassnahmen belegt, wenn sie gegen Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften oder gegen ihnen im Rahmen der Vollzugsplanung auferlegte Verpflichtungen verstossen. Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt unter anderem, wer die Ordnung und Sicherheit der Vollzugseinrichtung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet (§ 23b Abs. 2 lit. c StJVG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die DisziplinarverfÃ¼gung vom 12. Oktober 2018 legte den Sachverhalt, der Anlass fÃ¼r die Disziplinierung des BeschwerdefÃ¼hrers bildete, wie folgt dar: Der BeschwerdefÃ¼hrer habe einem Mitinsassen zwei FotovergrÃ¶sserungen Ã¼bergeben, was ein unerlaubtes RechtsgeschÃ¤ft darstelle. Die beiden Bilder seien daraufhin dem BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ckgegeben worden. Am 11. Oktober 2018 um 7.23 Uhr habe der BeschwerdefÃ¼hrer an die Scheibe eines AufsichtsbÃ¼ros geklopft und dem diensthabenden Personal mitgeteilt, dass er seiner Auffassung nach kein unerlaubtes RechtsgeschÃ¤ft getÃ¤tigt habe. Mit erhobenem Zeigefinger habe er sodann ausgefÃ¼hrt, dass er gedenke, die fraglichen Fotos an einen Bekannten zu schicken, welcher die Fotos seinem Mitinsassen auf dem Postweg zukommen lassen werde. Die dadurch entstehenden Kosten werde er dem Betreuer in Rechnung stellen, nÃ¶tigenfalls eine Betreibung einleiten, und Ã¼berdies werde er einen Anwalt einschalten. Schliesslich habe der BeschwerdefÃ¼hrer dem Betreuer in einer "arroganten Weise" mitgeteilt, dass er "sich nicht in den Arsch ficken lasse, er gehe jeden Tag zur Arbeit und mache keine Probleme in der Anstalt, er werde schon noch sehen". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, dass die Disziplinarsanktion gegen den BeschwerdefÃ¼hrer nicht aufgrund der Ãbergabe von Fotos an einen Mitinsassen ausgesprochen worden sei, sondern allein wegen der mÃ¼ndlichen Auseinandersetzung am 11. Oktober 2018. Ob ein unerlaubtes RechtsgeschÃ¤ft vorliege, mÃ¼sse daher nicht geklÃ¤rt werden. Dem Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers am 11. Oktober 2018 komme nÃ¤mlich zumindest ungebÃ¼hrlicher Charakter zu. Da zur fraglichen Uhrzeit in der JVA notorisch viel Betrieb herrsche, habe das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers das erhÃ¶hte GefÃ¤hrdungspotenzial einer Eskalation mit sich gebracht. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, es seien keine Mitinsassen in unmittelbarer NÃ¤he gewesen, die das GesprÃ¤ch hÃ¤tten mithÃ¶ren kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. c StJVG verÃ¼bt unter anderem ein Disziplinarvergehen, wer die Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet. Davon erfasst sind etwa Handlungen, die geeignet sind, eine Gefahr fÃ¼r Personal oder Mitinsassen hervorzurufen oder das geordnete Zusammenleben innerhalb der Vollzugsanstalt zu beeintrÃ¤chtigen. So stÃ¼tzt sich auf diese Bestimmung die Disziplinarsanktion gegen Personen im Strafvollzug, die etwa mit provozierendem Verhalten eine Rangelei (mit)verursachen (vgl. VGr, 6. August 2012, VB.2012.00292). Die Ordnung und Sicherheit der Vollzugseinrichtung stÃ¶rte auch ein Gefangener, der durch sein Verhalten bei der Ausgabe des Mittagessens <span>eine Konflikteskalation unter Einbezug zahlreicher Mitgefangener bewusst in Kauf nahm </span>(VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00031, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie der Beschwerdegegner in seiner Vernehmlassung zuhanden der Vorinstanz ausfÃ¼hrte, habe der BeschwerdefÃ¼hrer das Personal weder beschimpft noch bedroht, weshalb er nicht gestÃ¼tzt auf § 23b Abs. 2 lit. a StJVG diszipliniert wurde. Die Vorinstanz erblickte eine GefÃ¤hrdung der Ordnung der Vollzugseinrichtung vielmehr darin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch sein ungebÃ¼hrliches Verhalten die Gefahr einer Eskalation hervorgerufen habe. Die Unmutsbekundungen des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich des Vorwurfs, ein unerlaubtes RechtsgeschÃ¤ft getÃ¤tigt zu haben, und die Aussage, rechtliche Schritte einleiten zu wollen, erscheinen jedoch nicht geeignet, die Gefahr einer Eskalation hervorzurufen, selbst wenn die vom BeschwerdefÃ¼hrer bestrittene Annahme der Vorinstanz zutreffen sollte, dass sich Mitinsassen in HÃ¶rweite befanden. Dass der Beschwerdegegner in der angefochtenen DisziplinarverfÃ¼gung keine solche Gefahr erwÃ¤hnte, legt nahe, dass es sich hierbei um eine nachgeschobene BegrÃ¼ndung handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vor diesem Hintergrund bleibt zu prÃ¼fen, ob das ungebÃ¼hrliche Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ein Disziplinarvergehen im Sinn von § 23b Abs. 2 lit. c StJVG darstellt, obwohl er keine unmittelbare Gefahr fÃ¼r Personal oder Mitinsassen hervorrief. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>§ 165 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) erklÃ¤rt die Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission fÃ¼r das Disziplinarrecht in den Konkordatsanstalten zu anwendbarem Recht bei der Beurteilung von Disziplinarvergehen. Diese Richtlinien wurden in ihrer Fassung vom 7. April 2006 von der Strafvollzugskommission des Konkordats der ostschweizerischen Kantone Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen vom 29. Oktober 2004 nach Art. 2 lit. c des Konkordats fÃ¼r verbindlich erklÃ¤rt. GemÃ¤ss Ziff. 2 lit. i der Richtlinien gilt insbesondere ungebÃ¼hrliches Verhalten gegenÃ¼ber dem Anstaltspersonal, Mitgefangenen oder Drittpersonen als Disziplinarfehler. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, dem diensthabenden Personal mitgeteilt zu haben, er werde die Fotos, deren Weitergabe an einen Mitinsassen die Vollzugsanstalt unterbunden hatte, Ã¼ber eine Drittperson ausserhalb der JVA auf dem Postweg dem Mitinsassen zukommen lassen. Es ist mit den Erfordernissen eines geordneten Zusammenlebens innerhalb der Vollzugsanstalt jedoch nicht vereinbar, gegenÃ¼ber dem Anstaltspersonal lautstark die Umgehung einer Anordnung in Aussicht zu stellen und die Absicht anzukÃ¼ndigen, die Kosten der Umgehungshandlung dem Personal verrechnen zu wollen. Dem Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber dem Anstaltspersonal kommt zudem ungebÃ¼hrlicher Charakter zu, weshalb seine Disziplinierung gestÃ¼tzt auf § 23b Abs. 2 lit. c StJVG auch im Licht der Konkordatsrichtlinien zum Disziplinarrecht als rechtmÃ¤ssig erscheint. Insoweit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Eventualstandpunkt geltend, die ausgesprochene Busse von Fr. 50.- sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da er sich im Vollzug stets vorbildlich verhalten habe. Ãberdies sei zu berÃ¼cksichtigen, dass er provoziert worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In Art. 91 Abs. 2 StGB und § 23c Abs. 1 StJVG sind die zulÃ¤ssigen Disziplinarmassnahmen aufgelistet. Neben anderem ist eine Busse bis Fr. 200.- mÃ¶glich (§ 23c Abs. 1 lit. g StJVG). Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 138). Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, zu orientieren (VGr, 18. August 2018, <span>VB.2018.00225</span>, E. 4.2). Der Disziplinarentscheid hat aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde zu erfolgen. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 JVV). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2">Die Kognition des Verwaltungsgerichts als Beschwerdeinstanz ist nach § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung beschrÃ¤nkt, wÃ¤hrend es die Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 VRG grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼fen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die ausgesprochene Sanktion fÃ¼r das ungebÃ¼hrliche Verhalten und fÃ¼r die AnkÃ¼ndigung, eine Anordnung des Personals umgehen zu wollen, erscheint zwar eher streng, insbesondere da sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Vollzug zuvor stets ordnungsgemÃ¤ss verhalten hat. Die Sanktion erfolgte jedoch gestÃ¼tzt auf eine vertretbare WÃ¼rdigung der Schwere des Disziplinarvergehens. Weder liess sich die VollzugsbehÃ¶rde von unsachlichen ErwÃ¤gungen leiten noch verstiess sie damit gegen allgemeine RechtsgrundsÃ¤tze. Solches macht der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend. Unerheblich ist schliesslich das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei zu seinem Verhalten provoziert worden, zumal nicht ersichtlich ist, worin diese Provokation bestanden haben soll. </p> <p class="Erwgung2">Zudem scheint der BeschwerdefÃ¼hrer neben sehr guten Arbeitsleistungen bei ihn betreffenden abschlÃ¤gigen Entscheiden oder wenn Forderungen von ihm nicht erfÃ¼llt werden, zwischendurch durchaus aufbrausend zu reagieren. Insofern erscheint die Sanktion auch geeignet, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde erweist sich demzufolge auch im Eventualpunkt als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b>Nach dem AusgefÃ¼hrten ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist ausreichend belegt. <span>Sodann erscheinen die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als geradezu offensichtlich aussichtslos, zumal die ausgesprochene Busse zwar als zulÃ¤ssige, aber eher strenge Disziplinarsanktion einzustufen ist.</span> <span>Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und sind die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens (§ 16 Abs. 4 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer sodann die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. </span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. Die bedÃ¼rftige Partei hat Anspruch auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (<span>BGE 130 I 180 E. 2.2; statt vieler VGr, 12. Februar 2018, VB.2017.00597, E. 7.2.1). Indessen </span>ist nicht ersichtlich, inwiefern <span>die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands </span>hier <span>sachlich notwendig gewesen sein kÃ¶nnte bzw. weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage gewesen sein sollte, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren, zumal der Fall keine rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen Schwierigkeiten aufweist und der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Standpunkt durchaus zu vertreten wusste. Der Antrag auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist daher abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, aber einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>