<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00333</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212233&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00333</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unterschutzstellung eines Gehölzes. Qualifikation als Schutzobjekt. Das Gehölz ist weder biologisch noch ökologisch besonders wertvoll, da darin keine bedrohten oder seltenen Tier- und Pflanzenarten vorkommen. Bei der Beurteilung der prägenden Wirkung ging der Gemeinderat Kilchberg nicht von den Massstäben aus, die bei der Unterschutzstellung von Bäumen im Interesse des Quartier- und Strassenbilds anzuwenden sind. Bäume und Baumgruppen geniessen im dicht besiedelten Gebiet nicht generell besonderen Schutz. Nach der Rechtsprechung sind strenge Massstäbe anzulegen, weshalb der Umstand allein, das Gehölz sei der einzige derart grosse und geschlossene Laubgehölzbestand am Osthang, keine Schutzwürdigkeit zu begründen vermag. Die Vorinstanz durfte deshalb in den Beurteilungsspielraum des Gemeinderates eingreifen (E. 6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMBESTAND">BAUMBESTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃLZ">GEHÃLZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ">NATUR- UND LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGS- UND BAURECHT">PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃGENDE WIRKUNG">PRÃGENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. f PBG</span><br/><span class="gerade">§ 211 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15065" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00333</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Kilchberg, vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Kilchberg stellte mit Beschluss vom 23. August 2011 das GehÃ¶lz auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am F-Weg in Kilchberg unter Schutz. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">B, C und D rekurrierten hiergegen am 27. September 2011 an das Baurekursgericht. Sie beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. Februar 2012 fÃ¼hrte das Baurekursgericht einen Augenschein auf dem Lokal durch. Mit Entscheid vom 17. April 2012 hiess es den Rekurs gut und hob den Beschluss des Gemeinderats auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. Mai 2012 an das Verwaltungsgericht beantragte die Gemeinde Kilchberg, den angefochtenen Entscheid des Baurekursgerichts vom 17. April 2012 aufzuheben und den Beschluss des Gemeinderats Kilchberg vom 23. August 2011 betreffend Unterschutzstellung des GehÃ¶lzes am F-Weg zu bestÃ¤tigen. Sie beantragte zudem die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins vor Ort. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Gegenpartei.</p> <p class="Urteilstext">Am 6. Juni 2012 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 9. August 2012 beantragten B, C und D die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde Kilchberg. ZusÃ¤tzlich stellten sie den prozessualen Antrag um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Weitere Stellungnahmen gingen nicht ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gemeinde Kilchberg, vertreten durch den Gemeinderat, ist zur Beschwerde legitimiert, da der Erlass von Schutzmassnahmen fÃ¼r Objekte von kommunaler Bedeutung nach § 211 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) dem Gemeinderat (Gemeindeexekutive) obliegt und damit vorliegend Interessen und Aufgaben betroffen sind, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin wahrzunehmen hat (RB 1998 Nr. 13). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Beschwerdegegnerschaft beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, das Baurekursgericht habe sich beim Augenschein vom 6. Februar 2012 kein differenziertes Bild machen kÃ¶nnen, da im Februar die BÃ¤ume und Pflanzen keine BlÃ¤tter trÃ¼gen und es damals gerade frisch geschneit habe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Entscheid, ob ein Augenschein angeordnet werden soll, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegung auf dem Lokal Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen </span><span>(RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; </span>Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999<span>, § 7 N. 41 ff.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der massgebliche Sachverhalt ergibt sich im vorliegenden Fall aus den Akten mit ausreichender Deutlichkeit. Die SchutzwÃ¼rdigkeit ist unabhÃ¤ngig von der jeweiligen Jahreszeit zu beurteilen. Auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins kann somit verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Streitgegenstand bildet die SchutzwÃ¼rdigkeit des GehÃ¶lzes am F-Weg. Das GrundstÃ¼ck liegt an einem nach Osten geneigten Hang, teils in der Wohnzone W2A, teils in der Wohnzone W2B gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Kilchberg vom 14. April 1995 (BZO). Die Parzelle Kat.-Nr. 01 ist mit Ausnahme eines GrÃ¼nstreifens auf der SÃ¼dseite mit einer dreizehn MehrfamilienhÃ¤user umfassenden WohnÃ¼berbauung locker Ã¼berbaut. Das GehÃ¶lz ist im kommunalen Inventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte vom 2. Februar 2010 (Inventar-Nr. 02) eingetragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit Beschluss vom 23. August 2011 qualifizierte der Gemeinderat Kilchberg das GehÃ¶lz am F-Weg als Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. f PBG und stellte dieses unter Schutz. GemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. f PGB sind Schutzobjekte wertvolle Park- und Gartenanlagen, BÃ¤ume, BaumbestÃ¤nde, FeldgehÃ¶lze und Hecken. BegrÃ¼ndet wurde die Unterschutzstellung mit dem Umstand, das GehÃ¶lz am F-Weg sei das einzige, das im Osthang von Kilchberg in solchem Ausmass vorhanden sei. Der Gemeinderat stÃ¼tzte sich dabei auf das Gutachten der Firma G vom 30. April 2011 und auf die Stellungnahme der Baukommission vom 9. Mai 2011. Das Gutachten kam unter anderem zum Schluss, das GehÃ¶lz prÃ¤ge diesen Bereich Kilchbergs in hohem Mass, zumal es im Umkreis der einzige derart grosse und geschlossene LaubgehÃ¶lzbestand sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz muss das Gewicht der Aussage, das GehÃ¶lz prÃ¤ge jenen Bereich Kilchbergs in hohem Mass, relativiert werden. Die Gutachterin gehe mit dieser Feststellung Ã¼ber eine gestalterisch-Ã¤sthetische Beurteilung des Baumbestands selbst und damit Ã¼ber ihr Fachgebiet hinaus, indem sie die Bedeutung des GehÃ¶lzes fÃ¼r das Ortsbild beurteile. Weiter kam die Vorinstanz zum Schluss, das Gutachten erweise sich insofern als unvollstÃ¤ndig, als es jegliche Auseinandersetzung mit den rechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine Qualifikation als Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. f PBG vermissen lasse, soweit diese Frage Ã¼berhaupt Teil des Gutachterauftrags gewesen sei. Damit kÃ¶nne einzig bezÃ¼glich der vorhandenen Substanz und des Erscheinungsbilds des GehÃ¶lzes und dessen Schutz- bzw. ErhaltensfÃ¤higkeit auf das Gutachten abgestellt werden, nicht jedoch bezÃ¼glich der SchutzwÃ¼rdigkeit aus GrÃ¼nden der prÃ¤genden Wirkung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, das Baurekursgericht habe damit in unzulÃ¤ssiger Weise seine eigene Beurteilung an die Stelle der vertretbaren WÃ¼rdigung der Gemeinde gesetzt. Die Gemeinde verfÃ¼ge bei der Frage, ob die Anforderungen fÃ¼r eine Unterschutzstellung erfÃ¼llt seien, einen von der Rekursinstanz zu respektierenden Ermessensspielraum. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Den kommunalen BehÃ¶rden steht bei der Beantwortung der Frage, was unter einem wertvollen Baumbestand bzw. FeldgehÃ¶lz im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. f PBG zu verstehen ist, kein besonderer Beurteilungsspielraum zu (<span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl</span>, § 20 N. 19; VGr, 8. Februar 2012, VB.2010.00359, E. 4.1). Diese Frage ist vorliegend jedoch nicht umstritten. Die Parteien gehen Ã¼bereinstimmend und zutreffend davon aus, dass mit dem Begriff "wertvoll" nicht nur der biologische oder Ã¶kologische Wert (als besonders seltene Gattung oder als biotopischer Lebensraum) gemeint ist; in Betracht fÃ¤llt â gestÃ¼tzt auf § 203 Abs. 1 lit. c PBG â auch der gestalterisch-Ã¤sthetische Wert, der einem Baum in Ã¼berbautem Gebiet im Hinblick auf seine Umgebung, also fÃ¼r das Quartier- und Strassenbild, zukommt (RB 1990 Nr. 71; VGr, 25. Februar 2009, VB.2008.00432, E. 3.2; Beschwerdeschrift, S. 5 f., 9; Beschwerdeantwort, S. 5 f., 7). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Umstritten ist vorliegend, ob diese Anforderungen im konkreten Fall erfÃ¼llt sind. DiesbezÃ¼glich verfÃ¼gen die zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rden, insbesondere bei der vorzunehmenden WÃ¼rdigung Ã¶rtlicher VerhÃ¤ltnisse, Ã¼ber einen von den Rekursinstanzen zu respektierenden Ermessensspielraum. <span>Der fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndigen VerwaltungsbehÃ¶rde kommt daher bei der Beurteilung der Frage, ob die Voraussetzungen von § 203 Abs. 1 PBG gegeben sind, eine besondere Entscheidungsfreiheit im Grenzbereich zwischen Rechtsanwendung und ErmessensbetÃ¤tigung zu (vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3; VGr, 8. Februar 2012, VB.2010.00359, E. 4.2; VGr, 27. August 2003, VB.2003.00121, E. 2b), deren Handhabung die Rechtsmittelinstanzen nicht frei Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen (RB 1982 Nr. 37). </span>Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG von vornherein eingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat vorliegend deshalb namentlich zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde alle wesentlichen Gesichtspunkte vollstÃ¤ndig und gewissenhaft untersucht und gewÃ¼rdigt hat (vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3) und ob das Baurekursgericht die erwÃ¤hnte besondere Entscheidungsfreiheit der zustÃ¤ndigen VerwaltungsbehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r Ã¼berschritten halten durfte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz hat erwogen, hinsichtlich des biologischen und Ã¶kologischen Wertes des GehÃ¶lzes gehe aus dem Gutachten einzig hervor, das GehÃ¶lz werde naturnah gepflegt und diene Insekten und Pilzen als Lebensraum. Dies treffe jedoch auf jegliche GehÃ¶lze zu, in denen geschlagenes Holz liegen gelassen werde. Spezielle UmstÃ¤nde seien keine ersichtlich, derentwegen das GehÃ¶lz an eben jenem Ort als Lebensraum fÃ¼r "gewÃ¶hnliche" Tiere und Pflanzen besonders wertvoll sein solle. Es kÃ¶nne ausgeschlossen werden, dass den im GehÃ¶lz vorkommenden Baumarten fÃ¼r sich allein oder als Pflanzengemeinschaft im Siedlungsgebiet in biologischer oder Ã¶kologischer Hinsicht eine besondere Bedeutung zukomme. Der betreffende Ortsteil sei stark durchgrÃ¼nt, und mÃ¤chtige BÃ¤ume seien zahlreich. In diesem Kontext werde das streitbetroffene GehÃ¶lz als ein Baumbestand unter vielen und nicht als aussergewÃ¶hnlicher, dominierender Akzent wahrgenommen, auch wenn es sich dabei um die einzige grÃ¶ssere geschlossene Baumgruppe der Umgebung handle. Die hoch aufragenden Baumkronen mÃ¶chten wohl aus grÃ¶sserer Distanz sichtbar sein, doch trÃ¤ten sie gegenÃ¼ber den Ã¼brigen, ebenfalls sehr zahlreichen anderen hohen BÃ¤umen nicht in auffÃ¤lliger, die Umgebung prÃ¤gender Weise hervor. Der Umstand allein, dass GehÃ¶lze dieser Art in Siedlungsgebieten generell selten vorkÃ¤men, begrÃ¼nde noch keine SchutzwÃ¼rdigkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob das Baurekursgericht damit rechtsverletzend in den Beurteilungsspielraum des Gemeinderats Kilchberg eingegriffen hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Hinsichtlich des biologischen oder Ã¶kologischen Wertes bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts vor, das die Unterschutzstellung rechtfertigen wÃ¼rde. In der SchutzverfÃ¼gung werden dazu keine AusfÃ¼hrungen gemacht. Vor dem Baurekursgericht brachte sie vor, der biologische und Ã¶kologische Wert sei hoch, und der Baumbestand sei in gutem Zustand. Die Artzusammensetzung sei aussergewÃ¶hnlich; eine solche Kombination von grosskranzigen LaubbÃ¤umen komme nicht oft vor. Eschen und AhornbÃ¤ume kÃ¤men heute auf PrivatgrundstÃ¼cken kaum mehr vor. Ausserdem sei das WÃ¤ldchen wichtige Lebens- und ZufluchtsstÃ¤tte fÃ¼r Kleintiere, VÃ¶gel, Insekten und Pilze und wirke sich gÃ¼nstig auf das Kleinklima aus.</p> <p class="Erwgung2">Weder das Gutachten noch die BeschwerdefÃ¼hrerin machen Ã¼ber die im GehÃ¶lz lebenden Tiere nÃ¤here Angaben. Nicht geltend gemacht wird, dass seltene oder bedrohte Tierarten im GehÃ¶lz Unterschlupf finden und dieses als Lebensraum nutzen. Auch bei den im Gutachten aufgefÃ¼hrten BÃ¤umen, Pflanzen und StrÃ¤uchern handelt es sich weder um seltene noch bedrohte Arten. Wieso die Artenzusammensetzung aussergewÃ¶hnlich sein soll, wird nicht weiter begrÃ¼ndet und ist auch nicht ersichtlich. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hatte, zÃ¤hlen die Baumarten Gemeine Esche und Bergahorn zu den hÃ¤ufigsten WaldbÃ¤umen der Schweiz. Auch die anderen aufgezÃ¤hlten Pflanzen und StrÃ¤ucher gelten weder als selten noch als bedroht. Eine besondere QualitÃ¤t des GehÃ¶lzes ist somit nicht auszumachen. Dass das GehÃ¶lz Kleintieren, Insekten, VÃ¶geln und Pilzen als Lebensraum dient, reicht fÃ¼r die BegrÃ¼ndung der SchutzqualitÃ¤t nicht aus. Nicht relevant fÃ¼r die Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit ist, ob solche BÃ¤ume heute auf PrivatgrundstÃ¼cken kaum mehr vorkommen. Von einem wertvollen FeldgehÃ¶lz kann diesbezÃ¼glich nicht gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Bei der Beurteilung der prÃ¤genden Wirkung ist der Gemeinderat Kilchberg nicht von den MassstÃ¤ben ausgegangen, die bei der Unterschutzstellung von BÃ¤umen im Interesse des Quartier- und Strassenbilds anzuwenden sind. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (RB 1990 Nr. 71) kÃ¶nnen BÃ¤ume und Baumgruppen â obgleich primÃ¤r Objekte des Landschafts- oder Naturschutzes â unter UmstÃ¤nden wegen ihrer prÃ¤genden Wirkung fÃ¼r ein Quartier- oder Strassenbild gestÃ¼tzt auf § 203 Abs. 1 lit. c PBG unter Schutz gestellt werden. Dabei sind allerdings strenge MassstÃ¤be anzulegen, da BÃ¤ume und Baumgruppen in dicht besiedelten Gebieten nicht generell besonderen Schutz geniessen. Eine Baumgruppe ist nur dann schutzwÃ¼rdig, wenn sie aufgrund des Standortes und ihrer Erscheinung in markanter Weise einen dominierenden, aussergewÃ¶hnlichen Akzent setzt und damit das Quartier- oder Strassenbild wesentlich mitprÃ¤gt (RB 1990 Nr. 71; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Bd. 1, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 204).</p> <p class="Erwgung3">Die in der SchutzverfÃ¼gung verwendete Formulierung, das GehÃ¶lz sei das einzige, das im Osthang von Kilchberg in solchem Ausmass vorhanden sei, sagt nichts Ã¼ber einen dominierenden, aussergewÃ¶hnlichen Akzent und die PrÃ¤gung des GehÃ¶lzes aus. Vor dem Baurekursgericht hat der Gemeinderat Kilchberg ausgefÃ¼hrt, aufgrund seines Standortes an exponierter Hanglage und aufgrund seiner markanten Erscheinung setze das GehÃ¶lz einen dominierenden und aussergewÃ¶hnlichen, das Orts- und Landschaftsbild wesentlich prÃ¤genden Akzent. Das WÃ¤ldchen sei weitherum sichtbar; es komme ihm eine wichtige Rolle als vertrauter Identifikationspunkt und als ruhiger Pol in einer sich wandelnden Landschaft zu (Rekurs, S. 7). </p> <p class="Urteilstext">Das GehÃ¶lz am F-Weg liegt am Osthang in einem mehr oder weniger dicht besiedelten Gebiet in einer Bauzone. Unbestritten ist, dass der Osthang stark durchgrÃ¼nt ist und sich an diesem zahlreiche mÃ¤chtige BÃ¤ume befinden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt nicht substanziiert dar, weshalb dem GehÃ¶lz fÃ¼r das Strassen- und Quartierbild eine herausragende und aussergewÃ¶hnliche Bedeutung zukomme. Wie aus den bei den Akten liegenden Fotodokumentationen ersichtlich ist, wird das GehÃ¶lz als Baumbestand unter vielen wahrgenommen. Es setzt weder aufgrund seines Standortes noch in seiner Erscheinung in markanter Weise einen dominierenden, aussergewÃ¶hnlichen Akzent; es prÃ¤gt damit das Quartier- oder Strassenbild nicht wesentlich mit. Das GehÃ¶lz wird sodann nicht weitherum als "WÃ¤ldchen" wahrgenommen. Diese Wirkung besteht â wenn Ã¼berhaupt â hÃ¶chstens in der nÃ¤heren Umgebung. Da nach der Rechtsprechung strenge MassstÃ¤be anzulegen sind, vermag der Umstand allein, dass das GehÃ¶lz der einzige derart grosse und geschlossene LaubgehÃ¶lzbestand am Osthang ist, keine SchutzwÃ¼rdigkeit zu begrÃ¼nden. Wenn das Baurekursgericht unter Anwendung der gebotenen strengeren MassstÃ¤be die SchutzwÃ¼rdigkeit des GehÃ¶lzes verneint hat, so hat es damit nicht rechtsverletzend in den Beurteilungsspielraum des Gemeinderats eingegriffen.</p> <p class="Urteilstext"><b>6.2.3</b> Mit der Unterschutzstellung scheint die Gemeinde ein raumplanerisches Ziel zu verfolgen. Durch die Erhaltung des GehÃ¶lzes soll das Siedlungsgebiet aufgewertet, strukturiert und gegliedert werden, was sich mit der Zielsetzung von Art. 3 Abs. 3 lit. e des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) deckt, wonach Siedlungen viele GrÃ¼nflÃ¤chen und BÃ¤ume enthalten sollen. Nach zÃ¼rcherischer Gesetzgebung ist dieses Ziel, da kein Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c und f PBG vorliegt, jedoch mit planungsrechtlichen Massnahmen, in erster Linie durch die Ausscheidung von Freihaltezonen (§ 39 und § 61 PGB), zu verwirklichen. Die Beschwerde erweist sich damit bezÃ¼glich des vorinstanzlichen Hauptpunktes als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die SchutzwÃ¼rdigkeit zu verneinen ist, kann dahingestellt bleiben, ob Ã¼berwiegende private Interessen der Beschwerdegegnerschaft einen Schutz als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen liessen. Mit den diesbezÃ¼glichen ergÃ¤nzenden Bemerkungen des Baurekursgerichts (E. 4) und der dazu vorgebrachten Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin braucht sich das Verwaltungsgericht nicht nÃ¤her auseinanderzusetzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diese sind zudem zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft 1−3 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 400.-, total Fr. 1'200.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>