<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00529</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223372&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00529</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein 1981 geborener Staatsangehöriger Venezuelas und Italiens, ist Vater eines 2008 geborenen Schweizer Kindes und seit Januar 2009 im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu Erwerbszwecken; seit März 2009 bezieht er fortwährend Sozialhilfe und ging zuletzt 2012 einer Erwerbstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt nach.] Verzicht auf eine Verfahrenssistierung bis zum Abschluss des hängigen IV-Verfahrens (E. 2). Es bestehen weder Anhaltspunkte in den Akten dafür, dass der Beschwerdeführer seine letzte "echte" Anstellung infolge der geltend gemachten Erkrankung verloren hätte, noch ist erstellt, dass er aktuell dauerhaft arbeitsunfähig wäre. Ihm steht somit kein Verbleiberecht nach Art. 4 Anhang I FZA zu (zum Ganzen E. 4). Einer Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers gestützt auf die Erklärung vom 5. Mai 1934 über die Anwendung des Niederlassungs- und Konsularvertrags vom 22. Juli 1868 zwischen der Schweiz und Italien steht sodann entgegen, dass er den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG gesetzt hat und seine Wegweisung verhältnismässig erscheint (E. 5). Bei dieser Ausgangslage kann sich der Beschwerdeführer auch nicht auf einen nachehelichen Härtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG oder auf Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen und daraus einen Anspruch auf Verbleib in der Schweiz ableiten (E. 6). Gutheissung UP/URB. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNGSINTENSITÃT">BEZIEHUNGSINTENSITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERKRANKUNG">ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-GESUCH">IV-GESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-GUTACHTEN">IV-GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-VERFAHREN">IV-VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSVEREINBARUNG">NIEDERLASSUNGSVEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNG">SCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSGESUCH">SISTIERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFT">VATERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBLEIBERECHT">VERBLEIBERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITER ARBEITSMARKT">ZWEITER ARBEITSMARKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62142" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00529</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>A. </span></b><span>A, ein 1981 geborener StaatsangehÃ¶riger Venezuelas und Italiens, hielt sich ab Oktober 2006 im Rahmen eines bewilligten Kurzaufenthalts fÃ¼r mehrere Monate in der Schweiz auf. Am 24. Januar 2008 heiratete er in SÃ¼dafrika die 1977 geborene Schweizerin C, mit der er eine Tochter (geboren 2008) hat.</span></p> <p class="MsoNormal">Am 4. Oktober 2008 gelangte A erneut in die Schweiz, wo ihm zunÃ¤chst eine Kurzaufenthaltsbewilligung und am 21. Januar 2009 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu Erwerbszwecken erteilt wurden.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2010 bewilligte das Bezirksgericht ZÃ¼rich den Eheleuten A/C das Getrenntleben; am 9. Oktober 2012 erfolgte die Scheidung der Ehe, wobei das gemeinsame Kind unter die elterliche Sorge der Kindsmutter gestellt und A ein Besuchsrecht eingerÃ¤umt wurde.</span></p> <p class="MsoNormal">Vor diesem Hintergrund sowie in Anbetracht dessen, dass A seit MÃ¤rz bzw. Juli 2009 Sozialhilfe bezieht und eigenen Angaben zufolge zuletzt im Jahr 2012 einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt nachgegangen war, verweigerte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich dem Genannten â nach einschlÃ¤giger Verwarnung â am 23. April 2021 die weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und hielt ihn zum Verlassen der Schweiz bis am 30. Juni 2021 an.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 13. Juli 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I) und setzte A eine neue Ausreisefrist bis 5. Oktober 2022 (Dispositiv-Ziff. II); die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'370.- wurden â einem Gesuch von A um unentgeltliche Rechtspflege stattgebend â einstweilen auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. III) und die ihm als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beigeordnete Rechtsvertreterin in Dispositiv-Ziff. IV mit Fr. 1'482.80 (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) aus der Staatskasse entschÃ¤digt.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Am 12. September 2022 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu verlÃ¤ngern, eventualiter das Migrationsamt anzuweisen, beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) seine vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen; in prozessualer Hinsicht ersuchte er zudem um Verfahrenssistierung, bis im "aktuell seit Mai 2021 laufenden IV-Verfahren ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid vorliegt", und um unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="MsoNormal">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 20. September 2022 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. April 2023 forderte das Verwaltungsgericht A auf, sich zum aktuellen Stand seines IV-Verfahrens zu Ã¤ussern und in diesem Zusammenhang weitere Unterlagen einzureichen. Nach der am 21. April 2023 erfolgten Mitteilung, dass das IV-Verfahren noch hÃ¤ngig und erst im Januar 2023 ein IV-Gutachten in Auftrag gegeben worden sei, reichte der Rechtsvertreter von A dem Verwaltungsgericht am 12. Juni 2023 einen vom 3. Mai 2023 datierenden negativen Vorbescheid der IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA ZÃ¼rich) und das dieser VerfÃ¼gung zugrundeliegende psychiatrische Gutachten vom 17. April 2023 ein; am 19. Juni 2023 folgte eine aktualisierte Honorarnote und am 7. Juli 2023 eine weitere ErgÃ¤nzung letzterer sowie eine Stellungnahme von des Arzts von A zum psychiatrischen Gutachten vom 17. April 2023.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zum Abschluss des "aktuell seit Mai 2021 laufenden IV-Verfahren[s]" zu sistieren. Hierzu besteht keine Veranlassung: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits ein IV-Verfahren erfolglos durchlaufen. Ein zweites Gesuch wies die IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich mit Vorbescheid vom 3. Mai 2023 nach einer psychiatrischen Begutachtung des BeschwerdefÃ¼hrers ab, die ergeben hatte, dass sich die von ihm bzw. von seinem langjÃ¤hrigen Arzt geltend gemachten EinschrÃ¤nkungen nicht begrÃ¼nden liessen und auch keine Anhaltspunkte bestÃ¼nden, dass dies frÃ¼her Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit anders gewesen wÃ¤re. Obschon der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, Einsprache gegen den Vorbescheid erhoben zu haben, braucht der Ausgang dieses Verfahrens deshalb nicht abgewartet zu werden, zumal â wie sich sogleich zeigt â selbst wenn das Begehren inhaltlich berechtigt wÃ¤re nicht davon auszugehen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine letzte entlÃ¶hnte Anstellung aufgrund der behaupteten dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit aufgegeben hÃ¤tte noch dass ihm ein Anspruch auf eine Rente in massgeblichem Umfang zustÃ¼nde (BGr, 3. Dezember 2020, 2C_580/2020, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung seines GehÃ¶rsanspruchs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]), weil die Vorinstanz die in den Akten liegenden Arztberichte "in keinster Weise geprÃ¼ft" habe und auf verschiedene seiner Vorbringen zur damit belegten ArbeitsunfÃ¤higkeit sowie zur Unzumutbarkeit einer Wiedereingliederung in der Heimat nicht eingegangen und so ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nicht nachgekommen sei. Wie der Blick in den Rekursentscheid zeigt, ist diese RÃ¼ge unbegrÃ¼ndet. So setzt sich die Vorinstanz sowohl mit den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Arztzeugnissen und der darin gestellten Diagnose auseinander als auch mit dem ersten IV-Entscheid vom 19. Dezember 2019 und der Frage der Zumutbarkeit einer Ausreise nach Venezuela oder Italien. Dass sie dabei zu einem anderen Schluss als der BeschwerdefÃ¼hrer kommt, beschlÃ¤gt nicht die BegrÃ¼ndungspflicht, sondern einzig die WÃ¼rdigung der vorhandenen Belege und deren rechtliche Beurteilung. PraxisgemÃ¤ss brauchte sich die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids auch nicht mit allen EinwÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers einlÃ¤sslich auseinanderzusetzen (BGE 133 III 439 E. 3.3 mit Hinweisen). Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="MsoNormal">Gleiches gilt fÃ¼r die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die Vorinstanz habe eine "Rechtsverweigerung" begangen, indem sie sein Vorbringen, es liege "auch ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall" vor, ungeprÃ¼ft gelassen habe. Entgegen der Beschwerde nahm die Vorinstanz eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vor und prÃ¼fte unter diesem Gesichtspunkt, ob die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r diesen zu einer unzumutbaren HÃ¤rte fÃ¼hre. Darin, dass diese AbwÃ¤gung im Zusammenhang mit der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wegweisung erfolgte und die Vorinstanz betreffs die nachfolgende Beantwortung der Frage, ob ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall gegeben sei, lediglich noch auf die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen verwies, ist keine Rechtsverweigerung zu erblicken.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In materieller Hinsicht beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681), woraus er ein Recht auf Verbleib und (damit verbunden) Sozialhilfebezug in der Schweiz ableitet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Arbeitnehmende, die â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â StaatsangehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats sind und mit einer arbeitgebenden Person in der Schweiz ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingehen, erhalten eine Aufenthaltsbewilligung mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von fÃ¼nf Jahren ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis (Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA, auch zum Folgenden). Die Bewilligung wird grundsÃ¤tzlich automatisch um mindestens fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert und darf der arbeitnehmenden Person nicht allein deshalb entzogen werden, weil diese infolge von Krankheit oder Unfall vorÃ¼bergehend arbeitsunfÃ¤hig oder unfreiwillig arbeitslos geworden ist und deshalb keine BeschÃ¤ftigung mehr hat, falls das zustÃ¤ndige Arbeitsamt dies ordnungsgemÃ¤ss bestÃ¤tigt (Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA). Ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person verlieren kann eine arbeitnehmende Person nur, wenn sie freiwillig arbeitslos geworden ist oder aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass fÃ¼r sie keinerlei (ernsthafte) Aussichten mehr darauf bestehen, in absehbarer Zeit eine andere feste Arbeit zu finden, oder ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden muss (BGE 141 II 1 E. 2.2.1; vgl. dazu Art. 61a AIG). </p> <p class="Urteilstext">Wird die (unselbstÃ¤ndige) ErwerbstÃ¤tigkeit zufolge dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit aufgegeben, kann sich die betroffene arbeitnehmende Person darÃ¼ber hinaus auf ein Verbleiberecht nach Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung Nr. 1251/70/EWG (ABl. 1970 L 142 vom 30. Juni 1970, S. 24 ff.) berufen, wenn sie sich "seit mindestens zwei Jahren im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats stÃ¤ndig aufgehalten hat" (Satz 1) oder "die dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit durch Arbeitsunfall oder Berufskrankheit eintritt, auf Grund derer ein Anspruch auf Rente entsteht, die ganz oder teilweise zu Lasten eines TrÃ¤gers dieses Mitgliedstaats geht" (Satz 2). Diesfalls behÃ¤lt die betroffene auslÃ¤ndische Person ihre als Arbeitnehmerin bzw. Arbeitnehmer erworbenen Rechte und hat insbesondere auch weiterhin einen Anspruch auf Sozialhilfe sowie ErgÃ¤nzungsleistungen (BGE 146 II 89 E. 4.9, 141 II 1 E. 4.1). Dahinter steht die Ãberlegung, dass aus dem Erwerbsleben tretende Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in ihrem gewohnten Lebensumfeld bleiben kÃ¶nnen sollen. Die Berufung auf Art. 4 Anhang I FZA setzt daher eine vorgÃ¤ngige Arbeitnehmereigenschaft voraus (vgl. zum Ganzen BGr, 13. November 2017, 2C_1034/2016, E. 2.2 mit Hinweisen). Zudem ist erforderlich, dass die arbeitnehmende Person die BeschÃ¤ftigung im Lohn- oder GehaltsverhÃ¤ltnis gerade aufgrund der dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit aufgegeben hat (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.3.2). Als dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig einzustufen ist eine auslÃ¤ndische Person allerdings erst, wenn sie aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht nur an der (weiteren) AusÃ¼bung ihrer bisherigen BeschÃ¤ftigung gehindert ist, sondern auch keiner (zumutbaren) angepassten TÃ¤tigkeit mehr nachgehen kann; beschrÃ¤nkt sich die ArbeitsunfÃ¤higkeit lediglich auf den angestammten Beruf, besteht mit anderen Worten kein Anspruch auf weiteren Aufenthalt (BGE 146 II 89 E. 4.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach seiner (zweiten) Einreise in die Schweiz war der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst ab Ende Oktober 2008 Ã¼ber ein Personalvermittlungsunternehmen als Mitarbeiter in der Kanalreinigung tÃ¤tig. Wie lange dieses AnstellungsverhÃ¤ltnis dauerte, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen. Jedenfalls bezog der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2009 erstmals Sozialhilfe und gaben er und seine Ehefrau auch im Zeitpunkt des Eheschutzverfahrens im Folgejahr an, auf Sozialhilfe angewiesen zu sein. 2011 und 2013 absolvierte der BeschwerdefÃ¼hrer mehrere (Basis-)BeschÃ¤ftigungsprogramme des Sozialamts. Ab Anfang Dezember 2013 arbeitete er wÃ¤hrend knapp drei Jahren im Rahmen eines Arbeitsintegrationsprojekts in einem Restaurant der Stadt ZÃ¼rich und verdiente damit Fr. 1'280.- brutto pro Monat bei einem Pensum von 32 Stunden pro Woche. Seit 2016 nimmt er an einem Teillohnprogramm der Sozialen Einrichtungen und Betriebe der Stadt ZÃ¼rich teil, wobei die Teilnahme auf 50 Stunden pro Monat beschrÃ¤nkt ist und die Teilnehmenden lediglich eine Integrationszulage ausbezahlt erhalten, keinen Lohn. </p> <p class="Urteilstext">Da jedenfalls die letztgenannte Anstellung keiner echten und tatsÃ¤chlichen wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit gleichzustellen ist, wie sie fÃ¼r die BegrÃ¼ndung bzw. Aufrechterhaltung der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmereigenschaft vorausgesetzt wÃ¤re (vgl. dazu BGE 141 II 1 E. 2.2.3 ff.; ferner BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.2, wonach die Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm nicht geeignet ist, die Arbeitnehmereigenschaft der betroffenen Person zu begrÃ¼nden bzw. fortdauern zu lassen), ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft schon vor Jahren verloren hat. Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Verlust allenfalls auf eine dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss den Akten befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer vom 16. August 2012 bis am 15. Oktober 2012 (nach einem Suizidversuch) sowie vom 10. MÃ¤rz 2015 bis am 25. MÃ¤rz 2015 (auf Veranlassung seiner damaligen Vorgesetzten) in stationÃ¤rer Behandlung in der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK) und vom 10. Oktober 2016 bis am 4. Mai 2017 halbstationÃ¤r in der Tagesklinik MilitÃ¤rstrasse der PUK. Seit Juli 2013 ist er in Behandlung eines Facharztes fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie, der ihm im Dezember 2018, Juni 2019, Januar 2021 und Mai 2021 jeweils eine bis auf Weiteres bestehende, vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit im normalen Arbeitsmarkt (zunÃ¤chst) "seit 2013" bzw. (spÃ¤ter) "seit 2012" attestierte wegen einer im Lauf der Zeit chronifizierten paranoiden Schizophrenie mit wechselndem Verlauf und sich wiederholenden depressiven Episoden. GemÃ¤ss dem vor Verwaltungsgericht eingereichten aktuellsten Arztbericht vom 22. August 2022 seien beim BeschwerdefÃ¼hrer die sogenannten "negativen Symptome" der Schizophrenie wie verflachte Affekte, sozialer RÃ¼ckzug, verminderte soziale LeistungsfÃ¤higkeit und ein Mangel an Antrieb "deutlich und objektivierbar". Er leide auch unter schweren Konzentrations- und AufmerksamkeitsstÃ¶rungen, grossen Ãngsten sowie (hÃ¤ufig) unter Verzweiflung, Hoffnungslosigkeit und Suizidgedanken. Aufgrund dieser Symptome sei der BeschwerdefÃ¼hrer zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig im ersten Arbeitsmarkt. DarÃ¼ber hinaus wird die Nebendiagnose "Konsum von Cannabis, schÃ¤dlicher Gebrauch" gestellt und betont, dass bereits "ein Suchtverhalten alleine eine psychische Erkrankung darstellen kann".</p> <p class="Urteilstext">Der von der SVA ZÃ¼rich mit der Erstattung eines psychiatrischen Gutachtens betraute Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie wendet dagegen in seinem Bericht vom 17. April 2023 ein, dass die Diagnose einer StÃ¶rung aus dem schizophrenen Formenkreis nicht nachvollziehbar und plausibel begrÃ¼ndet werden kÃ¶nne. Namentlich sei die Aktenlage bei der geltend gemachten schweren und chronischen psychiatrischen Erkrankung auffallend dÃ¼nn. Es sei Ã¼ber die Jahre hinweg lediglich zu wenigen stationÃ¤ren und nur zu einem etwas lÃ¤ngeren teilstationÃ¤ren Aufenthalt gekommen, bei dem der BeschwerdefÃ¼hrer aber nur selten anwesend gewesen sei. Es finde zwar seit Jahren eine regelmÃ¤ssige ambulante psychiatrische Behandlung statt, der behandelnde Arzt weise jedoch wiederholt darauf hin, es sei erstaunlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf die verordneten und ausreichend hoch dosierten Neuroleptika nicht anspreche. "Der Behandler" stelle dabei teilweise auch die Medikamenten-Compliance infrage, es fÃ¤nden sich aber keine Hinweise dafÃ¼r, dass diese jemals kontrolliert worden wÃ¤re. Sodann klage der BeschwerdefÃ¼hrer zwar Ã¼ber verschiedene Symptome, die Schilderung seines Tagesablaufs sowie seiner weiteren AktivitÃ¤ten spreche allerdings nicht fÃ¼r relevante EinschrÃ¤nkungen. Vielmehr klage der BeschwerdefÃ¼hrer teilweise Ã¼ber Symptome, die sich nur schlecht mit dem AktivitÃ¤tsniveau vereinbaren liessen, von dem er berichte. Noch viel auffÃ¤lliger sei zudem die Diskrepanz zwischen den von "Behandlerseite" geltend gemachten EinschrÃ¤nkungen und den Berichten des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber seinen Alltag und die sozialen AktivitÃ¤ten, die auch mit der SpezialabklÃ¤rung dokumentiert seien. Von einem anhaltenden schweren RÃ¼ckzug kÃ¶nne nicht ausgegangen werden, auch nicht von einer gravierenden anhaltenden Antriebslosigkeit. Teil der Begutachtung des BeschwerdefÃ¼hrers habe schliesslich auch eine neuropsychologische AbklÃ¤rung durch einen Kollegen gebildet. Dieser beschreibe eine nicht authentische neuropsychologische StÃ¶rung im Rahmen einer Aggravation von intellektuell/neurokognitiven BeeintrÃ¤chtigungen. Bei der Untersuchung habe der BeschwerdefÃ¼hrer einen Nonverbal-IQ von 51 erreicht, was mit seiner schulischen und beruflichen Anamnese nicht zu vereinbaren sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe auffÃ¤llige Resultate in den verwendeten Symptomvalidierungsverfahren erreicht und bei First-choice-Testverfahren Resultate, die im Vergleich mit der Trefferwahrscheinlichkeit, die bei reinem Raten zu erreichen gewesen wÃ¤re, im Unter-Zufalls-Bereich liege. Das bedeute, dass ein so schlechtes Resultat nur dann erreicht werden kÃ¶nne, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die richtigen Antworten gewusst habe. Es mÃ¼sse darum von einer gezielten Manipulation ausgegangen werden. Insgesamt sei zwar plausibel, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund psychosozialer Belastungsfaktoren (Trennung, Scheidung) vorÃ¼bergehend eine gewisse psychische Symptomatik bestanden habe, die anhaltende und gravierende schwere Erkrankung im Sinn einer paranoiden Schizophrenie mit den vom behandelnden Arzt geltend gemachten anhaltenden gravierenden EinschrÃ¤nkungen sei aber nicht plausibel. Weil sich bei der aktuellen Untersuchung viele Hinweise auf Diskrepanzen, WidersprÃ¼che, Aggravation bis hin zur eindeutigen Simulation von neuropsychologischen EinschrÃ¤nkungen fÃ¤nden, kÃ¶nne letztlich "psychiatrischerseits" keine Diagnose gestellt werden. Eindeutig feststellen lasse sich indes, dass die vom behandelnden Arzt geltend gemachten EinschrÃ¤nkungen so nicht bestÃ¼nden. Das Gutachten geht daher von einer vollen ArbeitsfÃ¤higkeit beim BeschwerdefÃ¼hrer aus bzw. davon, dass bei ihm lediglich wÃ¤hrend seiner Klinik- und Tagesklinikaufenthalte aus formalen GrÃ¼nden eine ArbeitsunfÃ¤higkeit bestanden habe.</p> <p class="Urteilstext">Mit Vorbescheid vom 3. Mai 2023 verneinte die IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich vor diesem Hintergrund zum zweiten Mal einen Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Invalidenrente. Ein erstes Gesuch um Ausrichtung einer solchen hatte sie bereits am 19. Dezember 2016 mit der BegrÃ¼ndung abgewiesen, dass sich der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss medizinischer EinschÃ¤tzung bei einer Cannabisabstinenz wÃ¤hrend mindestens sechs Monaten wesentlich verbessern kÃ¶nnte, sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch weigere, sein Konsumverhalten anzupassen bzw. sich einer regelmÃ¤ssigen Abstinenzkontrolle zu unterziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Das vorzitierte Gutachten vom 17. April 2023 ist schlÃ¼ssig begrÃ¼ndet und die darin erfolgte detaillierte Schilderung der WidersprÃ¼che und Ungereimtheiten in der Diagnosestellung durch den behandelnden Arzt des BeschwerdefÃ¼hrers nachvollziehbar. Daran vermÃ¶gen auch die Einwendungen des Letztgenannten in der nachgereichten Stellungnahme vom 31. Mai 2023 nichts zu Ã¤ndern. Namentlich trifft es nicht zu, dass die Diagnose paranoide Schizophrenie auch noch von einem weiteren Arzt bzw. einer weiteren Ãrztin eindeutig gestellt wurde, heisst es in dem in diesem Zusammenhang erwÃ¤hnten Ã¤rztlichen Bericht doch, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer psychopathologisch "ein bunter Symptom-Komplex" vorliege, "der sich â aufgrund der Sprachbarriere und seiner z.T. inkonsistenten Angaben â nicht eindeutig zuordnen liess".</p> <p class="Urteilstext">Damit bestehen aber nicht nur keine Anhaltspunkte in den Akten dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine letzte "echte" Anstellung infolge der geltend gemachten Erkrankung verloren hÃ¤tte, sondern ist auch nicht erstellt, dass er aktuell dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig wÃ¤re (vgl. BGE 144 II 121 E. 3.6.2, wonach fÃ¼r den Eintritt der dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit auf die Ergebnisse im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren abzustellen sei; ferner BGr, 19. Oktober 2021, 2C_96/2021, E. 6.2.1, wonach der EinschÃ¤tzung der IV-Stelle gegenÃ¼ber den Berichten der behandelnden Ãrzte praxisgemÃ¤ss ein grÃ¶sseres Gewicht beigelegt werden dÃ¼rfe).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht somit kein Verbleiberecht nach Art. 4 Anhang I FZA zu. Dass er aus einer anderen Bestimmung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens einen (neuen) Aufenthaltsanspruch abzuleiten vermÃ¶chte, ist sodann weder dargetan noch ersichtlich. Namentlich verfÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der kurzen Dauer seiner ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz selbst im Fall der Zusprechung einer Invalidenrente nicht Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel, um gestÃ¼tzt auf Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA als NichterwerbstÃ¤tiger zugelassen zu werden (vgl. dazu etwa BGr, 5. November 2021, 2C_986/2020, E. 8 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf Art. 23 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP, SR 142.203) kann die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers daher widerrufen bzw. braucht sie nicht verlÃ¤ngert zu werden (BGE 144 II 1 E. 3.1; BGr, 14. Januar 2021, 2C_1007/2020, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen lÃ¤sst Niederlassungsvereinbarungen unberÃ¼hrt, die den AngehÃ¶rigen der Vertragsstaaten weitergehende Rechte einrÃ¤umen (vgl. Art. 22 in Verbindung mit Art. 12 FZA). Hierzu zÃ¤hlt auch die ErklÃ¤rung vom 5. Mai 1934 Ã¼ber die Anwendung des Niederlassungs- und Konsularvertrags vom 22. Juli 1868 zwischen der Schweiz und Italien (Niederlassungsvereinbarung, SR 0.142.114.541.3), die StaatsangehÃ¶rigen Italiens, die sich wie der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber fÃ¼nf Jahre ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhalten, grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung einrÃ¤umt, was den weniger weitgehenden Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung in sich schlÃ¶sse (Ziff. 1 der genannten Niederlassungsvereinbarung in Verbindung mit Art. 5 VFP; vgl. dazu BGE 120 Ib 360 E. 3a). </p> <p class="MsoNormal">Der Niederlassungs- bzw. Aufenthaltsanspruch steht jedoch unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG oder Art. 63 Abs. 2 AIG gegeben ist (Art. 34 Abs. 2 lit. b AIG; vgl. BGr, 24. Juni 2019, 2C_938/2018, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Art. 62 Abs. 1 AIG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die Aufenthaltsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person unter anderem widerrufen, wenn diese oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist (lit. e). Der Widerrufsgrund ist erfÃ¼llt, wenn die oder der Betreffende Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum hinweg hohe finanzielle FÃ¼rsorgeleistungen erhalten hat und konkret die Gefahr einer fortgesetzten SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Ausschlaggebend ist eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation in BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten (BGr, 31. Oktober 2019, 2C_324/2018, E. 4.2, und 9. August 2019, 2C_291/2019, E. 4.1 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Hier Ã¼berschreiten bereits die dem BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Juli 2009 und Dezember 2020 ausgerichteten UnterstÃ¼tzungsleistungen in HÃ¶he von knapp Fr. 400'000.- die Erheblichkeitsschwelle, die das Bundesgericht mit seiner Rechtsprechung zu Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG entwickelt hat (vgl. BGr, 10. April 2012, 2C_502/2011, E. 4.1, und 9. April 2009, 2C_672/2008, E. 3.3). Der Bezug dauert seither unverÃ¤ndert fort. Aufgrund der vergleichsweise kurzen Dauer, wÃ¤hrend der der BeschwerdefÃ¼hrer hier bislang im ersten Arbeitsmarkt erwerbstÃ¤tig war, seiner langen Arbeitslosigkeit und der fehlenden BemÃ¼hungen um eine berufliche Integration ist zudem nicht damit zu rechnen, dass er in den nÃ¤chsten Jahren ohne (ergÃ¤nzende) FÃ¼rsorgeleistungen fÃ¼r seinen Lebensunterhalt wird aufkommen kÃ¶nnen. Damit ist der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Nichterteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ist allerdings auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zulÃ¤ssig, wenn sich dies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (Art. 96 Abs. 1 AIG; Art. 5 Abs. 2 BV). PraxisgemÃ¤ss sind diesbezÃ¼glich namentlich die Schwere des Verschuldens â so bei einer im Raum stehenden Aufenthaltsbeendigung wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG die Schwere des Verschuldens an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit â, der Grad der Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die der betroffenen Person und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen und gegeneinander abzuwÃ¤gen (BGr, 31. Oktober 2019, 2C_324/2018, E. 4.3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden; ferner BGr, 7. Oktober 2020, 2C_525/2020, E. 3.3.3 mit Hinweisen, wonach im Rahmen der PrÃ¼fung des letztgenannten Punkts namentlich die QualitÃ¤t der sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen sowohl im Gast- wie im Heimatstaat zu beachten sind sowie der gesundheitliche Zustand der betroffenen auslÃ¤ndischen Person).</p> <p class="Urteilstext">Bei Personen, die sich auf das Recht auf Privat- und/oder Familienleben nach <span>Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) </span>berufen kÃ¶nnen, ergibt sich die Notwendigkeit einer InteressenabwÃ¤gung auch aus <span>Art. 8 Abs. 2 EMRK</span>, wobei analoge Kriterien massgeblich sind wie bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung bzw. InteressenabwÃ¤gung im Rahmen von Art. 62 Abs. 1 bzw. Art. 96 Abs. 1 AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Der heute 42-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer absolvierte in der Heimat ein Informatikstudium und lebte hernach wÃ¤hrend einiger Monate bei einer seiner Schwestern in den USA, wo er in einem Einzelhandelsunternehmen fÃ¼r Unterhaltungselektronik arbeitete. 2005 reiste er nach Spanien und war dort als Servicemitarbeiter und TÃ¼rsteher tÃ¤tig, bis er seine spÃ¤tere Ehefrau kennenlernte und ihr im Oktober 2006 in die Schweiz folgte. In der Schweiz angekommen, hatte der BeschwerdefÃ¼hrer ab Ende November 2006 zunÃ¤chst eine unbefristete Stelle als Serviceangestellter und Securitymitarbeiter in einem Gastronomieunternehmen inne und ab Anfang Juni 2007 eine befristete Stelle als Hilfsmonteur bei einem Unternehmen fÃ¼r BewÃ¤sserungstechnik. </p> <p class="Urteilstext">Noch im Jahr 2007 verliessen der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau bzw. damalige Verlobte die Schweiz allerdings wieder, weil der BeschwerdefÃ¼hrer â wie er spÃ¤ter angab â vergessen hatte, eine Kerze in ihrer Wohnung auszulÃ¶schen, und es zu einem Brand gekommen war. Sie seien gemeinsam nach SÃ¼dafrika gezogen zur Mutter seiner Verlobten und hÃ¤tten dort im Januar 2008 geheiratet. Im Oktober 2008 kehrten sie mit ihrer kleinen Tochter in die Schweiz zurÃ¼ck. Wie lange der BeschwerdefÃ¼hrer hier in der Folge einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt nachging, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen. Eigenen â unbelegt gebliebenen â Angaben zufolge arbeitete er noch bis 2012 "regelmÃ¤ssig" im Rahmen verschiedener TemporÃ¤ranstellungen, da seine Ehefrau bis dahin Bewerbungen fÃ¼r ihn geschrieben habe. Der einzige fÃ¼r den Zeitraum nach seiner zweiten Einreise eingereichte Arbeitsvertrag betreffs eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt datiert allerdings vom Oktober 2008. Im Zeitpunkt des eheschutzrichterlichen Verfahrens im Jahr 2010 ging der BeschwerdefÃ¼hrer zudem nachweislich keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Seit MÃ¤rz 2009 wird er fortwÃ¤hrend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt, weshalb ihn der Beschwerdegegner â nach einer einschlÃ¤gigen Ermahnung im September 2013 â mit VerfÃ¼gung vom 17. Dezember 2019 auslÃ¤nderrechtlich verwarnte. </p> <p class="Urteilstext">In einem Schreiben vom 26. September 2013 erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner, dass das definitive Scheitern seiner Ehe im Jahr 2012 und die Trennung von seiner Tochter fÃ¼r ihn sehr schmerzhaft gewesen seien. Er habe keinen Sinn mehr im Leben gesehen und habe erst im April 2013 wieder angefangen zu arbeiten. Er habe auf Anraten seines Arztes und seiner Sozialarbeiterin zunÃ¤chst zwei Monate am Programm "â¦" teilgenommen und im Anschluss daran an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm. Aktuell warte er auf den Beginn eines Teillohnprogramms. Zeitgleich bemÃ¼he er sich darum, einen Job zu finden. Entsprechend geht auch aus dem Bericht zur Teilnahme des BeschwerdefÃ¼hrers an dem erwÃ¤hnten BasisbeschÃ¤ftigungsprogramm (vom 1. Juli bis am 26. Juli 2013) hervor, dass dieser einen sehr motivierten und engagierten Arbeitseinsatz gezeigt habe und die nÃ¶tigen Kompetenzen fÃ¼r den ersten Arbeitsmarkt mitbringe. FÃ¼r einen Wiedereinstieg in die Arbeitswelt wird eine Arbeit im Teillohn empfohlen. Der BeschwerdefÃ¼hrer brauche zudem dringend eine weitere DeutschfÃ¶rderung, weshalb ihm der Besuch eines Deutschkurses zu ermÃ¶glichen sei.</p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge bzw. jemals einen Deutschkurs absolviert hÃ¤tte, ist nicht belegt. Ab Dezember 2013 arbeitete er allerdings im Rahmen eines Teillohnprogramms der Stadt ZÃ¼rich in einem Restaurant und vermochte mit seinem Teillohn einen Beitrag zur Reduktion seiner FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit zu leisten. 2016 wurde das BeschÃ¤ftigungsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers dessen Angaben zufolge aufgelÃ¶st, weil sie ihn am bisherigen Ort nicht mehr gebraucht hÃ¤tten und ihm das andere Restaurant, in das man ihn "geschickt" habe, nicht gefallen habe bzw. weil er gesagt habe, "dass er nicht mehr mit den Leuten kÃ¶nne". Seither nahm der BeschwerdefÃ¼hrer an keinem Arbeitsintegrationsprojekt mehr teil, sondern leistete nur noch unregelmÃ¤ssige EinsÃ¤tze Ã¼ber die "â¦", ein Projekt, das sich an Erwachsene richtet, die vom Sozialdepartement der Stadt ZÃ¼rich finanziell unterstÃ¼tzt werden und nicht in der Lage sind, in einem Arbeitsintegrationsangebot zur sozialen und beruflichen Integration (Teillohn oder GemeinnÃ¼tzige Arbeit) zu arbeiten sowie keine Aussicht auf eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt haben. SelbstÃ¤ndige StellensuchbemÃ¼hungen unternahm der BeschwerdefÃ¼hrer â wie er im Rahmen seiner Begutachtung einrÃ¤umte â ab 2016 oder 2017 auch keine mehr, zumal er zuvor zwar "im ersten Arbeitsmarkt gesucht" habe, er aber immer abgelehnt worden sei, weil eine besser qualifizierte Person die angebotene Stelle erhalten habe. Seitens der IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich war ein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers (auch) auf berufliche Wiedereingliederung bereits im Dezember 2016 verneint worden, weil die BehÃ¶rde davon ausgegangen war, dass sich sein Gesundheitszustand mit einer Cannabisabstinenz verbessern liesse, welcher Massnahme sich der BeschwerdefÃ¼hrer verweigerte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist mit Blick auf das vorstehend AusgefÃ¼hrte vorzuhalten, seine sprachliche und berufliche Integration in der ersten Zeit nach seiner Einreise vernachlÃ¤ssigt und in den letzten Jahren trotz einschlÃ¤giger Verwarnung keinerlei BemÃ¼hungen (mehr) unternommen zu haben, um auf dem ersten Arbeitsmarkt eine Stelle zu finden. Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, dass das Ausbleiben entsprechender BemÃ¼hungen bzw. seine FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit als unverschuldet zu gelten hÃ¤tten, weil er psychisch beeintrÃ¤chtigt sei, trifft in dieser allgemeinen Form nicht zu. GestÃ¼tzt auf das seitens der IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich eingeholte, einleuchtend begrÃ¼ndete psychiatrische Gutachten vom 17. April 2023 ist vielmehr davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nur marginale EinschrÃ¤nkungen aufwies bzw. nur zeitweise in seiner ArbeitsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigt war und sich den Verdacht der Simulation gefallen lassen muss (dazu auch vorn E. 4.4 f.). Wie die Vorinstanz zu Recht bemerkt, war es dem BeschwerdefÃ¼hrer denn auch mÃ¶glich, zwischen 2013 und 2016 â das heisst kurz nach seiner ersten und wÃ¤hrend der Zeit seiner zweiten stationÃ¤ren Behandlung in der PUK â einer TeilzeittÃ¤tigkeit im zweiten Arbeitsmarkt nachzugehen, die qualitativ und quantitativ einer echten wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit entsprach. Dass sich der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers seither verschlechtert hÃ¤tte, bringt selbst der behandelnde Arzt nicht vor; im Gegenteil fÃ¼hrt er im Rahmen seines Berichts vom 19. Mai 2021 an, dass ihnen "im Laufe des Jahres 2016 â 2017" eine etwas bessere Kontrolle der schizophrenen Symptome des BeschwerdefÃ¼hrers gelungen sei und dank einer neuen Medikation seit 2017 weitere Hospitalisationen hÃ¤tten vermieden werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund muss die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zumindest als teilweise selbstverschuldet gelten und besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an seiner Ausreise. Der Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit Jahren an BeschÃ¤ftigungsprogrammen beteiligt und die zustÃ¤ndige FÃ¼rsorgebehÃ¶rde erklÃ¤rt, er komme seiner Schadenminderungspflicht im FÃ¼rsorgeverhÃ¤ltnis damit nach, Ã¤ndert nichts an dieser EinschÃ¤tzung, ist das Verschulden in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht doch nicht gleich zu beurteilen wie im fÃ¼rsorgerechtlichen Kontext (vgl. BGr, 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 3.4.4; ferner BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2018, E. 4.2.3). SpÃ¤testens nach der Abweisung seines ersten IV-Gesuchs und seiner auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer bewusst sein mÃ¼ssen, dass er aus Sicht der MigrationsbehÃ¶rden unabhÃ¤ngig von der Diagnose seines Arztes und der Auffassung der zustÃ¤ndigen SozialbehÃ¶rde Anstrengungen unternehmen muss, um sich beruflich in der Schweiz zu integrieren und sich von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sind im Folgenden seine persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Interessen an einem Verbleib gegenÃ¼berzustellen:</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.1 </b>Der 42-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit bald 15 Jahren ununterbrochen in der Schweiz. Die lange Aufenthaltsdauer gilt es jedoch mit Blick auf seine mangelhafte Integration erheblich zu relativieren, weshalb fraglich erscheint, ob er sich auf den Anspruch auf Achtung des Privatlebens in Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen kann (siehe dazu BGE 147 I 268 E. 1.2.4, 144 I 266 E. 3.9 [je mit Hinweisen]). So ist die beruflich-wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers als gescheitert einzustufen, nachdem er schon seit Jahren keiner ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt mehr nachgeht, seit 2009 in betrÃ¤chtlichem Umfang Sozialhilfe bezieht und nach eigenen Angaben rund Fr. 30'000.- Schulden hat, dies alles teilweise selbst verschuldet.</p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der sozialen Integration hat der BeschwerdefÃ¼hrer abgesehen von der Beziehung zu seiner Tochter keine nennenswerten Verbindungen in der Schweiz, ebenso wenig wie anderweitige familiÃ¤re Beziehungen. Zur Tochter hat er sodann zwar regelmÃ¤ssig telefonischen Kontakt, seinen Angaben im Rahmen der IV-Begutachtung zufolge sieht er sie jedoch nur jedes zweite Wochenende am Samstag fÃ¼r etwa zweieinhalb Stunden. Dies entspricht der mit Scheidungsurteil vom 9. Oktober 2012 zum Urteil erhobenen Vereinbarung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner frÃ¼heren Ehefrau, wonach sich sein Besuchsrecht "[a]ufgrund des derzeitigen Gesundheitszustandes" auf einzelne Tage ohne Ãbernachtung beschrÃ¤nke nach Absprache der Parteien "(im Konfliktfall zwei einzelne Tage pro Monat)". Den in der genehmigten Scheidungskonvention vorgesehenen Kindesunterhalt vermag der BeschwerdefÃ¼hrer der Kindsmutter ebenfalls nicht zu bezahlen. Insofern ist die Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Tochter weder in affektiver noch in wirtschaftlicher Hinsicht besonders eng, sodass seine Wegweisung das konventionsrechtlich geschÃ¼tzte Familienleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK) nicht berÃ¼hrt (vgl. dazu BGE 143 I 21 E. 5 mit Hinweisen; ferner bezÃ¼glich eines Schweizer Kindes BGr, 28. November 2019, 2C_511/2019, E. 4.3 mit Hinweisen; ferner BGr, 15. Februar 2006, 2A.77/2006, E. 2.2.1). Aufgrund der geringen Distanz lÃ¤sst sich die Beziehung zu seiner Tochter zudem ohne Weiteres auch bei einer Wegweisung nach Italien aufrechterhalten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.2 </b>BezÃ¼glich der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers nach Venezuela lÃ¤sst sich den Akten entnehmen, dass er dort wÃ¤hrend neun Jahren die Schule besuchte und ein fÃ¼nfjÃ¤hriges Studium absolvierte. Nach dem Studium verliess er sein Heimatland. Seine Mutter und sein Zwillingsbruder leben heute noch dort; Erstere wohnt laut dem BeschwerdefÃ¼hrer in einem grossen Haus mit ihren Geschwistern zusammen und hÃ¤lt per WhatsApp den Kontakt zu ihm. Auf den ersten Blick erscheint dem BeschwerdefÃ¼hrer die RÃ¼ckkehr in das Land, in dem er sozialisiert wurde, daher zumutbar, zumal das Bundesverwaltungsgericht den Vollzug von Wegweisungen nach Venezuela in seiner aktuellen Rechtsprechung nicht generell als unzumutbar einstuft und bei Personen mit einem hÃ¶heren Bildungsabschluss und sozialen Beziehungen im Land grundsÃ¤tzlich auch von einer individuellen Zumutbarkeit ausgeht (BVGr, 31. Mai 2023, E-1495/2023, E. 8.4).</p> <p class="Urteilstext">Fraglich erscheint einzig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in der Heimat Zugang zu angemessener medizinischer Versorgung oder zu erforderlichen Medikamenten hÃ¤tte, falls sein Gesundheitszustand danach verlangen sollte. Wie die Vorinstanz zu Recht bemerkt, kann ihm allerdings zugemutet werden, alternativ nach Italien auszureisen, wo seine medizinische Versorgung sichergestellt wÃ¤re. Eigenen Angaben zufolge spricht bzw. versteht der BeschwerdefÃ¼hrer Italienisch. Auch hat er in der Vergangenheit schon in unterschiedlichen (ihm vorher fremden) LÃ¤ndern gelebt und gearbeitet. Die wirtschaftlichen Perspektiven dÃ¼rften fÃ¼r ihn zwar in beiden LÃ¤ndern (Italien und Venezuela) schon deshalb nicht einfach sein, weil er seit Jahren ohne regelmÃ¤ssige ErwerbstÃ¤tigkeit ist. Allerdings hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch in der Schweiz nicht Fuss fassen kÃ¶nnen und kann daraus nichts abgeleitet werden (vgl. etwa BGr, 4. Oktober 2021, 2C_685/2021, E. 4.4). Den zuletzt ohnehin bloss begrenzten Kontakt zur Tochter kann er â wie schon erwÃ¤hnt (E. 5.6.1) â von Italien aus auch einfacher mittels regelmÃ¤ssiger Besuche pflegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Insgesamt sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, die hier gegen eine Wegweisung sprechen kÃ¶nnten. Die NichtverlÃ¤ngerung des bewilligten Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich damit aufgrund Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Ausgangslage kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht auf einen nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG oder auf Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen und daraus einen Anspruch auf Verbleib in der Schweiz ableiten. Soweit die Voraussetzungen fÃ¼r eine Anwendung der genannten Bestimmungen bei ihm Ã¼berhaupt gegeben sind (Vorliegen erheblicher Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben des BeschwerdefÃ¼hrers, die mit seiner Lebenssituation nach dem Dahinfallen der Anwesenheitsberechtigung verbunden sind, ausgeprÃ¤gte Verwurzelung in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse und/oder enge Beziehung zur Schweizer Tochter), was nach dem Gesagten zweifelhaft erscheint, fÃ¼hren das Vorliegen des Widerrufsgrunds von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG und die Bejahung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wegweisung nÃ¤mlich auch zum ErlÃ¶schen der betreffenden AnsprÃ¼che (zum Ganzen vorn E. 5; siehe ferner BGr, 11. MÃ¤rz 2021, 2C_896/2020, E. 4.1, und 7. Oktober 2020, 2C_525/2020, E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Aus dem gleichen Grund brauchte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Aufenthaltsbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen zu erteilen wegen eines wichtigen Grundes gemÃ¤ss Art. 20 VFP oder wegen eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG. Die eventualiter beantragte vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers ist schliesslich â angesichts der Zumutbarkeit seiner Wegweisung â ebenfalls nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist offenkundig mittellos. In Anbetracht seines langjÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalts und des Umstands, dass er Vater einer Schweizer Tochter ist, war seine Beschwerde sodann auch nicht offensichtlich aussichtslos. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seines Rechtsanwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Falls berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. </p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von rund 17 Stunden sowie Auslagen in HÃ¶he von Fr. 101.10 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. Nachdem sich hier weder in rechtlicher noch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht besonders schwierige Fragen stellen, erscheint der in Rechnung gestellte Aufwand als zu hoch, auch wenn die geltend gemachte Gesundheitsproblematik und die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 11. April 2023 einen gewissen zusÃ¤tzlichen Aufwand notwendig gemacht haben (siehe dazu wie auch zum Folgenden VGr, 9. April 2020, VB.2020.00054, E. 3.2 f.). Bei einem fÃ¼r gewÃ¶hnliche FÃ¤lle im AuslÃ¤nderrecht in der Regel Ã¼blichen Aufwand von durchschnittlich 8 bis 12 Stunden ist hier insgesamt ein Aufwand von 13 Stunden noch angemessen; die Kostennote des Rechtsvertreters ist entsprechend zu kÃ¼rzen. Der unentgeltliche Rechtsbeistand des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 3'189.10 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Es gilt den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen und Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Rechtsanwalt B</span><span> </span><span>wird fÃ¼r seinen Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit insgesamt </span>Fr. 3'189.10 (inklusive Mehrwertsteuer) <span>aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> d) die Gerichtskasse (zwecks Ausrichtung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>