<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00426</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209135&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00426</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Taxen für zahnärztliche Behandlung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zahnarztrechnung - umstrittener Sachverhalt. Im vorliegenden Fall ist nicht zu beanstanden, dass das Zentrum für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde der Universität Zürich dem Beschwerdeführer für zwei zahnärztliche Visiten Kosten von insgesamt Fr. 238.70 verrechnete. Aus den Akten geht hervor, dass die in der Krankengeschichte detailliert beschriebenen Behandlungen effektiv stattfanden. Dem Beschwerdeführer, der dies bestreitet und geltend macht, bei den betreffenden Zahnärzten bloss nicht verrechenbare Informationen eingeholt zu haben, ist deshalb nicht zu folgen (E. 3). Abweisung der Beschwerde (E. 4). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIEFERCHIRURGIE">KIEFERCHIRURGIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENGESCHICHTE">KRANKENGESCHICHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSDARSTELLUNG">SACHVERHALTSDARSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHNARZT">ZAHNARZT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHNARZTKOSTEN">ZAHNARZTKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHNÃRZTLICHE BEHANDLUNG">ZAHNÃRZTLICHE BEHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10698" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00426</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></a><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_11">das Zentrum fÃ¼r Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Taxen fÃ¼r zahnÃ¤rztliche Behandlung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 13. MÃ¤rz 2007 stellte das Zentrum fÃ¼r Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich A eine Rechnung im Betrag von Fr. 238.70. Darin waren folgende drei Tarifpositionen enthalten: Befundaufnahme neuer Patient, 30. Juni 2006, Fr. 65.10 (Position 4000); Parodontalabszessbehandlung, 30. Juni 2006, Fr. 108.50 (Position 4146); Auskunft/Besprechung Patient, 13. MÃ¤rz 2007, Fr. 65.10 (Position 4012). Da A den in Rechnung gestellten Betrag trotz zweimaliger Mahnung nicht bezahlte, wurde die Betreibung eingeleitet. Das Betreibungsamt B erliess einen Zahlungsbefehl, gegen den A am 30. Juni 2008 Rechtsvorschlag erhob. Mit VerfÃ¼gung vom 26. September 2008 verpflichtete das Zentrum fÃ¼r Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde A, den Betrag von Fr. 238.70 innert 30 Tagen zu bezahlen, und hob den Rechtsvorschlag in diesem Umfang auf. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen gegen diese VerfÃ¼gung gerichteten Rekurs As wies die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen mit Beschluss vom 9. Juli 2009 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6. August 2009 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 9. Juli 2009 und verlangte dessen Aufhebung in Bezug auf den in Rechnung gestellten Betrag, den aufgehobenen Rechtsvorschlag sowie die auferlegten Rekursverfahrenskosten. Er beantragte, die in der Rechnung vom 13. MÃ¤rz 2007 enthaltenen Tarifpositionen 4012 und 4146 seien aufzuheben und die Position 4000 sei abzuÃ¤ndern. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Vernehmlassungseingabe vom 14. September 2009 beantragte die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer. Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich liess sich innert Frist nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 46 Abs. 5 des Gesetzes Ã¼ber die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 15. MÃ¤rz 1998 (UniversitÃ¤tsG) in Verbindung mit § 41 Abs. 1 und 19b Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Aufgrund des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts ist die vorliegende Beschwerde durch den Einzelrichter zu beurteilen (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten. Nicht einzugehen ist einzig auf die den vorliegenden Streitgegenstand nicht betreffende Beanstandung des BeschwerdefÃ¼hrers, das <span>Zentrum fÃ¼r Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde</span> habe ihm bereits im Jahr 1994 ungerechtfertigterweise einen Betrag von Fr. 72.10 in Rechnung gestellt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zum Zeitpunkt des vorliegend relevanten Sachverhalts war noch die GebÃ¼hrenordnung vom 28. September 1994 fÃ¼r das Zentrum fÃ¼r Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde in Kraft (OS 52 827 ff.; am 1. Februar 2009 abgelÃ¶st durch die GebÃ¼hrenordnung vom 15. Dezember 2008 fÃ¼r das Zentrum fÃ¼r Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich [GebÃ¼hrenV ZZMK, LS 415.439.5]). § 1 dieser Verordnung listete die einzelnen Tarifpositionen fÃ¼r Ã¤rztliche Leistungen auf. Damit bestand eine hinreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Erhebung der vorliegend umstrittenen GebÃ¼hren (vgl. VGr, 6. Juli 2005, VB.2005.00111 E. 3.1, www.vgrzh.ch), was vom BeschwerdefÃ¼hrer denn auch nicht in Frage gestellt wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Parteien sind sich nicht einig darÃ¼ber, wie sich die am 30. Juni und 10. Juli 2006 erfolgten Zahnarztbesuche des BeschwerdefÃ¼hrers abspielten, die zur umstrittenen Rechnungstellung fÃ¼hrten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers kam es wÃ¤hrend den Arztbesuchen vom 30. Juni 2006 und 10. Juli 2006 zu keiner verrechenbaren zahnmedizinischen Behandlung. Vielmehr habe er bloss versucht, durch GesprÃ¤che mit Ãrzten abzuklÃ¤ren, ob er seine fehlenden ZÃ¤hne im Rahmen eines Studentenkurses durch BrÃ¼cken oder Implantate ersetzen lassen kÃ¶nne, da er sich eine normale Behandlung aus finanziellen GrÃ¼nden nicht hÃ¤tte leisten kÃ¶nnen. Zu diesem Zweck habe er am 27. Juni 2006 bei der Abteilung fÃ¼r Prothesen und Kieferchirurgie des Zentrums fÃ¼r Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich angerufen und vereinbart, die ihn interessierenden Fragen mit dem zustÃ¤ndigen Arzt zu besprechen. Am 30. Juni 2006 habe er sich wie abgemacht zum Zentrum fÃ¼r Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde begeben. IrrtÃ¼mlicherweise habe er allerdings nicht die Abteilung fÃ¼r Prothesen und Kieferchirurgie betreten, sondern die Klinik fÃ¼r KaufunktionsstÃ¶rungen. Statt dass ihm die Anmeldestelle direkten Zugang zur Abteilung fÃ¼r Prothesen und Kieferchirurgie gewÃ¤hrt habe, sei er zum Eintreten in die Abteilung fÃ¼r KaufunktionsstÃ¶rungen aufgerufen worden. Dem anwesenden Zahnarzt habe er seine Personalien angegeben und die Absicht seines Klinikbesuchs kundgetan. Daraufhin habe der Arzt ihm erklÃ¤rt, dass er fÃ¼r die Anmeldung im Studentenkurs nicht zustÃ¤ndig sei, und ihm einen Besprechungstermin in der Abteilung fÃ¼r Prothesen und Kieferchirurgie verschafft. Somit sei er am 30. Juni 2006 nicht als Patient aufgenommen worden, und es seien auch weder eine Befundaufnahme noch eine Vorbehandlung durchgefÃ¼hrt worden. WÃ¤re damals effektiv eine zahnmedizinische Behandlung erfolgt, so hÃ¤tte spÃ¤ter eine Nachbehandlung oder zumindest eine Nachkontrolle durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen, und im Fall einer einmaligen Behandlung hÃ¤tte er die anfallenden Kosten bar bezahlen mÃ¼ssen. Am 10. Juli 2006 habe er die Abteilung fÃ¼r Prothesen und Kieferchirurgie vereinbarungsgemÃ¤ss aufgesucht, wobei er mit dem anwesenden Zahnarzt keine kostenrelevanten GesprÃ¤che gefÃ¼hrt habe. Insgesamt ergebe sich somit, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer einzig das PatientengesprÃ¤ch vom 30. Juni 2006 (Tarifposition 4012) hÃ¤tte verrechnet werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Darstellung der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin ist hingegen von folgendem Ablauf des Sachverhalts auszugehen: Der BeschwerdefÃ¼hrer habe am 30. Juni 2006 die Abteilung fÃ¼r KaufunktionsstÃ¶rungen und Totalprothetik des Zentrums fÃ¼r Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich aufgesucht und sei dort von einem Assistenten behandelt worden. Im Rahmen der Behandlung sei eine provisorische Prognose der noch vorhandenen ZÃ¤hne erstellt worden. Ferner sei eine erste Reinigung der KÃ¼rettage und SpÃ¼lung der Paradontaltaschen an den ZÃ¤hnen 43 und 33 vorgenommen worden, wobei Eiter aus der Tasche 43 geflossen sei, was einen paradontalen Abszess indiziert habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei sodann auf eine mÃ¶gliche Behandlung im Studentenkurs hingewiesen worden, und zur nÃ¤heren AbklÃ¤rung dieser Frage sei fÃ¼r den 10. Juli 2006 ein Termin bei einem anderen Assistenzarzt innerhalb der gleichen Abteilung vereinbart worden. Demnach hÃ¤tten am 30. Juni 2006 eine Befundaufnahme (Tarifposition 4000) und eine Parodontalabszessbehandlung (Tarifposition 4146) stattgefunden. Es sei nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Abteilung fÃ¼r KaufunktionsstÃ¶rungen, die zur Klinik fÃ¼r KaufunktionsstÃ¶rungen, abnehmbare Rekonstruktionen, Alters- und Behindertenzahnmedizin (KFS) gehÃ¶re, irrtÃ¼mlich betreten habe, und eigentlich die Abteilung fÃ¼r Kieferchirurgie hÃ¤tte aufsuchen wollen, die Teil der Klinik fÃ¼r Zahn-, Mund- und Kieferkrankheiten und Kieferchirurgie (KPO) sei: Auf der Abteilung fÃ¼r Kieferchirurgie wÃ¼rden gar keine prothetischen Behandlungen durchgefÃ¼hrt. Am 10. Juli 2006 habe der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des am 30. Juni 2006 vereinbarten Termins erneut das <span>Zentrum fÃ¼r Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde</span> aufgesucht. Der anwesende Assistenzarzt habe eine Befundaufnahme durchgefÃ¼hrt und den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber BehandlungsmÃ¶glichkeiten im Studentenkurs informiert. Er habe ihm zwei TherapievorschlÃ¤ge unterbreitet, die innerhalb der finanziellen MÃ¶glichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers gelegen hÃ¤tten. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei somit am 10. Juli 2006 Ã¼ber mÃ¶gliche Arten und den Verlauf einer Behandlung orientiert worden, weshalb ein kostenpflichtiges PatientengesprÃ¤ch stattgefunden habe (Tarifposition 4012). Dass auf der Rechnung anstelle des Behandlungsdatums (10. Juli 2006) das Rechnungsdatum (13. MÃ¤rz 2007) genannt worden sei, stelle ein offensichtliches und somit unbeachtliches Versehen dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aus den Akten geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 30. Juni 2006 das Anmeldeformular fÃ¼r Patienten in der Klinik fÃ¼r KaufunktionsstÃ¶rungen und Totalprothetik ausfÃ¼llte. Die Krankengeschichte enthÃ¤lt unter anderem die Notizen des Zahnarztes, der am 30. Juni 2006 fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zustÃ¤ndig war. Der hier interessierende Krankenblatteintrag beginnt mit einer Skizze der noch vorhandenen ZÃ¤hne des BeschwerdefÃ¼hrers. Daneben hielt der Zahnarzt fest: âPatient wÃ¼nscht prothetische Versorgung. Am besten mit Implantaten oder Kappen. Finanzen max. 10'000 Franken. → ad Stud.kursâ. Unter dem Stichwort âVorbehandlungâ erwÃ¤hnte der Arzt, dass er eine âParo-Behandlungâ durchfÃ¼hrte und dass er den BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf die nicht erhaltungswÃ¼rdigen ZÃ¤hne auf den Studentenkurs verwiesen habe. Weiter wird ausgefÃ¼hrt: âTaschen so gut wie mÃ¶glich gereinigt, 43 Pusaustritt (33 auch) und 9 mm Tasche mes, neo-SpÃ¼lâ. Zum weiteren Prozedere wird festgehalten, dass am 10. Juli 2006 ein Befund bei einem (namentlich genannten) anderen Arzt durchgefÃ¼hrt werden soll. Dem Eintrag des am 10. Juli 2006 fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zustÃ¤ndigen Zahnarztes ist zu entnehmen, dass zunÃ¤chst ein Befund durchgefÃ¼hrt wurde; anschliessend wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer zwei KostenvorschlÃ¤ge unterbreitet. In Bezug auf das weitere Vorgehen hielt der Arzt fest: âPatient soll es sich Ã¼berlegen â¦ Soll sich melden.â Ferner wurde im Rahmen des Arztbesuchs vom 10. Juli 2006 ein Befundaufnahmeblatt erstellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die in E. 3.2 geschilderte Sachverhaltsdarstellung der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin wird durch die soeben erwÃ¤hnten Akten, insbesondere durch die Krankengeschichte, das Anmeldeformular und das Befundaufnahmeblatt, bestÃ¤tigt. Die detaillierten EintrÃ¤ge der behandelnden Ãrzte zum Ablauf der Klinikbesuche des BeschwerdefÃ¼hrers vom 20. Juni und vom 10. Juli 2006 enthalten weder Unstimmigkeiten noch Ungenauigkeiten. DemgegenÃ¼ber erscheint die nicht weiter belegte Angabe des BeschwerdefÃ¼hrers, an diesem Tag habe keine zahnmedizinische Behandlung stattgefunden, wenig glaubhaft. Weshalb der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weder eine Barzahlung leistete noch zu einer Nachkontrolle eingeladen wurde, gegen die DurchfÃ¼hrung einer zahnmedizinischen Behandlung am 30. Juni 2006 sprechen sollte, ist nicht einzusehen und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet. Schwer nachvollziehbar ist ferner die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe die Klinik fÃ¼r KaufunktionsstÃ¶rungen am 30. Juni 2006 irrtÃ¼mlich aufgesucht und sich in Tat und Wahrheit in der Abteilung fÃ¼r Kieferchirurgie Ã¼ber ZahnersatzmÃ¶glichkeiten durch BrÃ¼cken und Implantate informieren wollen. Es besteht kein Anlass, an der Angabe der Beschwerdegegnerin zu zweifeln, wonach auf der Abteilung fÃ¼r Kieferchirurgie gar keine prothetischen Behandlungen durchgefÃ¼hrt werden. Insgesamt ist aufgrund der eindeutigen, widerspruchsfreien und glaubhaften Ã¤rztlichen Angaben davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 30. Juni 2006 auf die in der Krankengeschichte beschriebene Weise zahnmedizinisch behandelt wurde. Was den Klinikbesuch vom 10. Juli 2006 betrifft, rÃ¤umt der BeschwerdefÃ¼hrer selber ein, dass an diesem Tag ein GesprÃ¤ch mit einem Zahnarzt stattgefunden habe. Weshalb dieses GesprÃ¤ch nicht kostenrelevant gewesen sein sollte, substanziiert der BeschwerdefÃ¼hrer nicht weiter. DemgegenÃ¼ber erscheinen die Ã¤rztlichen Angaben in der Krankengeschichte glaubhaft, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen dieses GesprÃ¤chs unter anderem Ã¼ber weitere BehandlungsmÃ¶glichkeiten orientiert wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass am 30. Juni 2006 in der Klinik fÃ¼r KaufunktionsstÃ¶rungen und Totalprothetik eine Befundaufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers als neuer Patient sowie eine Parodontalabszessbehandlung durchgefÃ¼hrt wurden und dass am 10. Juli 2006 zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und einem Assistenzarzt ein OrientierungsgesprÃ¤ch Ã¼ber weitere BehandlungsmÃ¶glichkeiten stattfand. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, dass das <span>Zentrum fÃ¼r Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde</span> dem BeschwerdefÃ¼hrer die Tarifpositionen 4000 (Befundaufnahme neuer Patient, Fr. 65.10), 4146 (Parodontalabszessbehandlung, Fr. 108.50) und 4012 (Auskunft/Besprechung, Fr. 65.10) in Rechnung stellte und von ihm die Bezahlung von insgesamt Fr. 238.70 verlangte. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass bei der Tarifposition 4012 versehentlich ein unrichtiges Behandlungsdatum vermerkt wurde, woraus der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Da somit feststeht, dass der in Rechnung gestellte Betrag von Fr. 238.70 nicht zu beanstanden ist, erweisen sich auch die Aufhebung des Rechtsvorschlags vom 30. Juni 2008 sowie die Auferlegung der vorinstanzlichen Verfahrenskosten als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><br/> Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Von einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin, die sich im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht Ã¤usserte, ist abzusehen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>