<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00326</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207181&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00326</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.12.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baumeisterarbeiten für Freibadsanierung: Bewertung der Zuschlagskriterien, Ermessensentscheid bei gleichwertigen Angeboten.<br/><br/>Bewertung der Zuschlagskriterien Angebotspreis (E. 3.1) und Lehrlingsausbildung (E. 3.2).<br/><br/>Gemäss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf die Vergabebehörde bei gleichwertigen Angeboten nach ihrem Ermessen zwischen den Angeboten wählen. Die Vergabebehörde darf sich bei der Auswahl nicht von sachfremden Motiven leiten lassen (E. 4.1). <br/><br/>Beim Entscheid darüber, welches von zwei gleichwertigen Angeboten berücksichtigt werden soll, erscheint es sachgerecht, dass sich die Vergabebehörde an den vorher bekannt gegebenen Zuschlagskriterien orientiert. Die Begründung für die Auswahl hat jedoch nicht zwingend anhand der Zuschlagskriterien zu erfolgen, solange sie im Zusammenhang mit der betroffenen Vergabe steht und nicht völlig haltlos ist. Die Frage, ob in einer solchen Situation auch die Bevorzugung des ortsansässigen Anbieters zulässig wäre, wurde offen gelassen. Die Beschwerdegegnerin durfte die Mitbeteiligte aufgrund der besseren Lehrlingsausbildung berücksichtigen (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEBOTSPREIS">ANGEBOTSPREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHWERTIGKEIT">GLEICHWERTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRLINGSAUSBILDUNG">LEHRLINGSAUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREIS">PREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8413" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00326</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Dezember 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_11">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Stadt Winterthur,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">das Departement Bau, Abt. Hochbauten,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_23"><span>C AG, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit einer Ausschreibung vom 11. Mai 2007 erÃ¶ffnete die Stadt Winterthur eine Submission im offenen Verfahren fÃ¼r die Freibadsanierung des Schwimmbads Geiselwald (Baumeisterarbeiten). Innert Frist gingen neun Angebote ein. Mit Beschluss vom 11. Juli 2007 wurde der Zuschlag der C AG zum Preis von Fr. 826'962.- erteilt. Dieser Entscheid wurde am 20. Juli 2007 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert. Am 23. Juli 2007 erhielt die A AG die Mitteilung, dass ihr Angebot nicht berÃ¼cksichtigt werden konnte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Zuschlag erhob A AG am 26. Juli 2007 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte, der Vergabeentscheid sei aufzuheben und der Zuschlag sei der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen, eventualiter sei die Rechtswidrigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung festzustellen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. <span>Ferner liess die BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, GewÃ¤hrung der Akteneinsicht, sowie um die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels ersuchen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Stadt Winterthur stellte mit Beschwerdeantwort vom 16. August 2007 Antrag auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kostenfolge fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin. Sie beantragte ferner, das Gesuch betreffend aufschiebende Wirkung sei abzuweisen. Die C AG liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. August 2007 wurde das Gesuch um aufschiebende Wirkung abgewiesen und gleichzeitig das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="Urteilstext">In der Replik vom 13. September 2007 und der Duplik vom 5. Oktober 2007 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. September 2007 wurde auf das erneute Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer z</span><span>ieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie § 2 des Gesetzes vom 15. September 2003 Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Vorliegend ist die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin gegeben. Sie hat die Baumeisterarbeiten zum tieferen Preis offeriert als die Mitbeteiligte und macht geltend, bei richtiger Bewertung wÃ¼rde sie vor der Mitbeteiligten rangieren. Bei Gutheissung der Beschwerde wÃ¤re ein Zuschlag an die BeschwerdefÃ¼hrerin in Betracht gekommen. Dass dies infolge des Vertragsabschlusses mit der Mitbeteiligten nicht mehr mÃ¶glich ist, Ã¤ndert an der Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts, zumal die Submissionsbeschwerde auch dafÃ¼r zur VerfÃ¼gung steht, nach Vertragsschluss die Rechtswidrigkeit einer ZuschlagsverfÃ¼gung feststellen zu lassen (Art. 18 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch Art. 9 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 1995 Ã¼ber den Binnenmarkt).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hatte in den Angebotsunterlagen die folgenden Zuschlagskriterien bekannt gegeben:</p> <p class="EinzugZitat"><span>Zuschlagskriterien Gewicht in % </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Preis 70</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- KapazitÃ¤t/Termin 20</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Lehrlingsausbildung 10</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin, die das preislich gÃ¼nstigste Angebot eingereicht hatte, beanstandet die Bewertung der Zuschlagskriterien Angebotspreis und Lehrlingsausbildung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Vergabestelle bei der Bewertung der Zuschlagskriterien ein erheblicher Spielraum zur VerfÃ¼gung. Die Bewertung muss jedoch der Gewichtung der Kriterien Rechnung tragen, damit das im Voraus bekannt gegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt. Beim Preiskriterium bedeutet dies, dass nur die tatsÃ¤chlich in Frage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen ist. Die beiden Enden der Notenskala sind beim Preiskriterium daher so festzusetzen, dass die Maximalnote dem gÃ¼nstigsten Angebot zukommt, wÃ¤hrend die Minimalnote auf einen realistischerweise zu erwartenden HÃ¶chstpreis (nicht unbedingt auf den zufÃ¤lligen Betrag des hÃ¶chsten eingegangenen Angebots) fixiert wird. Diese Bandbreite der Angebotspreise wird von der VergabebehÃ¶rde bestimmt, welcher auch in dieser Hinsicht ein erhebliches Ermessen zusteht (VGr, 30. August 2006, VB.2006.00205, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch; 21. April 2004, BEZ 2004 Nr. 34 E. 2.5 und 2.6, ZBl 105/2004, S. 382).</p> <p class="urteilstext0"><span>Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin bei der Bewertung des Preises dem besten Gesamtangebot die maximale Punktzahl 10 zugeordnet und den weiteren Angeboten linear pro 1 % Abweichung 0.25 Punkte abgezogen. Diese lineare Skalierung ist sachgerecht. Sie entspricht einer bei Baumeisterarbeiten realistischen Preisspanne von 40 %, wie auch die eingereichten (bereinigten) Angebote zwischen Fr. 819'257.10 und Fr. 1'267'896.85 zeigen. Bei dieser Bewertung erhalten die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihr Angebot von Fr. 819'257.10 10 Punkte und die Mitbeteiligte mit einem Angebot von Fr. 826'962.- 9.76 Punkte. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin hÃ¤tte der Mitbeteiligten nicht die volle Punktzahl angerechnet werden dÃ¼rfen. Das Punkteergebnis wurde anschliessend mit 70 % gewichtet. Die Bewertung des Preiskriteriums ist nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Beim Zuschlagskriterium Lehrlingsausbildung bewertete die Beschwerdegegnerin das jeweilige VerhÃ¤ltnis der Lehrlingszahl zur Gesamtzahl der Mitarbeitenden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab hierzu an, bei einem Gesamtbestand von 33 BeschÃ¤ftigten 2 Lehrlinge auszubilden. DemgegenÃ¼ber beschÃ¤ftigt die Mitbeteiligte 18 Lehrlinge bei 178 Mitarbeitenden. Entsprechend den daraus resultierenden VerhÃ¤ltniszahlen erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin bei diesem Kriterium 7.5 Punkte und die Mitbeteiligte deren zehn. Auch diese Werte wurden korrekt mit 10 % gewichtet.</p> <p class="urteilstext0"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet hierzu ein, die Ausbildung von Lehrlingen kÃ¶nne nur durch ausgebildete FachkrÃ¤fte vorgenommen werden. Da eigentlich nur eine hÃ¶here Fachausbildung dazu befÃ¤hige, mÃ¼ssten bei der VerhÃ¤ltnisberechnung die Mitarbeiter mit Fachausbildung und die HilfskrÃ¤fte ausser Betracht fallen. Dem hat die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort entgegengehalten, fÃ¼r die Bewertung werde auf die angegebene Anzahl der BeschÃ¤ftigten, in der Berufssparte und zum Zeitpunkt der AusfÃ¼hrung, die fÃ¼r den ausgeschriebenen Auftrag wesentlich sind, abgestellt. Dies sei auf dem Formular "Angaben zur Unternehmung" so vorgesehen. Die ausschliessliche BerÃ¼cksichtigung der Mitarbeiter mit Fachausbildung oder gar mit hÃ¶herer Fachausbildung widerspreche den bekannt gegebenen Bedingungen und sei deshalb unzulÃ¤ssig. Diesen zutreffenden AusfÃ¼hrungen hat die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Replik keine substanziierten EinwÃ¤nde mehr entgegengesetzt. Es gibt somit keinen Anlass, von der Praxis des Verwaltungsgerichts abzuweichen, wonach es bei der Bewertung des Kriteriums Lehrlingsausbildung auf das VerhÃ¤ltnis der Anzahl Lehrlinge zur Gesamtanzahl der BeschÃ¤ftigten ankommt (VGr, 20. Dezember 2006, VB.2006.00359, E. 7.2; 23. November 2001, VB.2001.00215, E. 6, beide unter www.vgrzh.ch). Dass fÃ¼r die Ausbildung der Lehrlinge eine ausreichende Zahl ausgebildeter FachkrÃ¤fte zur VerfÃ¼gung steht, wird zudem durch die kantonalen AufsichtsbehÃ¶rden des Berufsbildungswesens gewÃ¤hrleistet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Damit ergibt sich, dass die Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten nach der Bewertung anhand der Zuschlagskriterien mit 9.8 Punkten gleichauf liegen. GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf die VergabebehÃ¶rde in diesem Fall nach ihrem Ermessen zwischen den beiden Angeboten wÃ¤hlen (RB 2003 Nr. 54; VGr, 10. September 2004, VB.2004.00112, E. 5.1, www.vgrzh.ch). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 3 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 2 lit. c VRG). Beim Entscheid darÃ¼ber, welches von zwei gleichwertigen Angeboten den Zuschlag erhalten soll, ist eine gewisse Ungleichbehandlung der beiden Anbieter unumgÃ¤nglich. Beide Angebote haben sich aufgrund der Bewertung als wirtschaftlich gÃ¼nstig erwiesen und hÃ¤tten damit den Zuschlag verdient. Es kann jedoch nur ein Angebot berÃ¼cksichtigt werden. Entscheidend kann daher nur sein, ob sich die VergabebehÃ¶rde bei der Auswahl von sachfremden Motiven hat leiten lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete den Vergabeentscheid bereits in der Publikation im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich sinngemÃ¤ss damit, aufgrund des Punktegleichstands mit der zweitplatzierten Anbieterin handle es sich um einen Ermessensentscheid. Ausschlaggebend sei, dass die berÃ¼cksichtigte Anbieterin mehr Lehrlinge (im VerhÃ¤ltnis zu den Angestellten) ausbilde. Auf das schriftliche Ersuchen der BeschwerdefÃ¼hrerin hin ergÃ¤nzte die Beschwerdegegnerin ihre BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids innerhalb der Beschwerdefrist. Sie fÃ¼hrte aus, als "Bildungsstadt" liege der Stadt Winterthur viel an der Ausbildung von jungen FachkrÃ¤ften und damit an der Lehrlingsausbildung. Die Mitbeteiligte bilde im VerhÃ¤ltnis erklÃ¤rtermassen mehr Lehrlinge aus als die BeschwerdefÃ¼hrerin. Aus diesem Grunde sei der Zuschlag â in korrekter AusÃ¼bung des der Vergabestelle zustehenden Ermessens â der Mitbeteiligten erteilt worden. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Replik darf die VergabebehÃ¶rde die BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids mit Einreichung der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzen (vgl. VGr, 26. September 2007, VB.2005.00495, E. 3.1, www.vgrzh.ch). Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in ihrer Beschwerdeantwort ergÃ¤nzend aus, der Grundsatz der wirtschaftlichen Verwendung Ã¶ffentlicher Mittel sei mit der BerÃ¼cksichtigung des Angebots der Mitbeteiligten nicht verletzt, da es sich um preislich gleichwertige Angebote handle. In den seltensten FÃ¤llen stimme der Abrechnungsbetrag bei Bauende genau mit dem Offertbetrag Ã¼berein. Unvorhergesehenes im Bauablauf fÃ¼hre regelmÃ¤ssig zu kleineren oder grÃ¶sseren Abweichungen in Bezug auf die Kosten. Preisofferten, die eine Differenz von 0.94 % ausweisen, seien auch unter diesem Gesichtspunkt als gleichwertig zu betrachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vertritt die Ansicht, die Beschwerdegegnerin habe ihr Ermessen Ã¼berschritten, weil sie das Kriterium der Lehrlingsausbildung zweimal gewertet habe. </p> <p class="Urteilstext">Beim Entscheid darÃ¼ber, welches von zwei gleichwertigen Angeboten berÃ¼cksichtigt werden soll, erscheint es sachgerecht, dass sich die VergabebehÃ¶rde an den vorher bekannt gegebenen Zuschlagskriterien orientiert. Dies ist im Hinblick auf das Gebot der Transparenz des Vergabeverfahrens nicht zu beanstanden (vgl. auch VGr GR, 8. Dezember 2003, Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2006, S. 82). Damit kann vermieden werden, dass sich die VergabebehÃ¶rde beim Entscheid Ã¼ber den Zuschlag auf Kriterien stÃ¼tzt, die sie den Anbietern vorgÃ¤ngig nicht bekannt gegeben hat. Die BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Auswahl hat jedoch nicht zwingend anhand der Zuschlagskriterien zu erfolgen, solange sie im Zusammenhang mit der betroffenen Vergabe steht und nicht vÃ¶llig haltlos ist. So kÃ¶nnte man sich fragen, ob es in einer solchen Situation auch zulÃ¤ssig wÃ¤re, den ortsansÃ¤ssigen Anbieter offen zu bevorzugen.</p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf der Gesichtspunkt der Lehrlingsausbildung trotz seiner nicht am Nutzen des Angebots orientierten Zielsetzung als Zuschlagskriterium verwendet werden (vgl. VGr, 1. November 2006, VB.2005.00514, E. 7 mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch). Die Lehrlingsausbildung wurde im vorliegenden Vergabeverfahren als Zuschlagskriterium herangezogen und hÃ¤tte damit bereits bei der Bewertung der Angebote unter UmstÃ¤nden ausschlaggebend fÃ¼r den Zuschlag sein kÃ¶nnen. Der Beschwerdegegnerin kann somit nicht vorgeworfen werden, sie habe sich von unsachlichen BeweggrÃ¼nden leiten lassen, weil sie bei gleichwertigen Angeboten dasjenige mit der besseren Lehrlingsausbildung berÃ¼cksichtigt hat. Ihre BegrÃ¼ndung steht im Zusammenhang mit der konkreten Vergabe und ist nicht unhaltbar. <span>Unter diesen UmstÃ¤nden liegt weder ein Missbrauch noch eine Ãberschreitung des der Beschwerdegegnerin zustehenden Ermessens vor. Die Beschwerdegegnerin hat daher nicht rechtsverletzend entschieden, als sie die ausgeschriebenen Arbeiten der Mitbeteiligten aufgrund der besseren Lehrlingsausbildung vergab.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG); eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu. Die Beschwerdegegnerin hat keine ParteientschÃ¤digung verlangt, weshalb ihr praxisgemÃ¤ss auch keine solche zuzusprechen ist (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 6, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Auftragswert von Fr. 826'962.- fÃ¼r den gesamten Bauauftrag betreffend Freibadsanierung des Schwimmbads Geiselwald erreicht den gemÃ¤ss Art. 83 lit. f des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) als massgeblich bezeichneten Schwellenwert nicht (vgl. Art. 1 lit. c der Verordnung des EVD vom 30. November 2006 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das Jahr 2007; SR 172.056.12). Gegen diesen Entscheid steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>