<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00322</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224032&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00322</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Zuständigkeit für die Erteilung der Baubewilligung für ein Kunstrasenfussballfeld ausserhalb der Bauzone] Der streitbetroffene Kunstrasenplatz befindet sich in einer Erholungszone, welche ausserhalb der Bauzonen liegt (E. 4). Vom Bauprojekt betroffen ist Boden im Umfang von 9'654 m2 mit Fruchtfolgeflächenqualität (E. 5.1). Es ist deshalb eine Beurteilung des damit verbundenen Bodeneingriffs sowohl durch das kantonale Amt für Landwirtschaft und Natur (ALN) als auch durch das kantonale Amt für Raumentwicklung (ARE) erforderlich (E. 5.2). Im Rahmen des insoweit erforderlichen kantonalen Bewilligungsentscheids bzw. der Gesamtverfügung der Baudirektion wird Letztere auch über die raumplanungsrechtliche Bewilligungsfähigkeit des streitbetroffenen Bauprojekts befinden müssen (E. 5.4). Abweisung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHOLUNGSZONE">ERHOLUNGSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRUCHTFOLGEFLÃCHEN">FRUCHTFOLGEFLÃCHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSBALLPLATZ">FUSSBALLPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPFLICHT">KOORDINATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNGSGRUNDSATZ">TRENNUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 92 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I BVV</span><br/><span class="gerade">§ 318 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. II RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66463" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00322</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Uitikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Gemeinderat, <br/> dieser vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Uitikon verfÃ¼gt auf der ihr gehÃ¶renden Parzelle Kat.-Nr. 01 "SÃ¼renloh" in der Erholungszone (Eh) Ã¼ber eine Sportanlage. Ihr Baugesuch fÃ¼r den Neubau eines zusÃ¤tzlichen Fussballfelds als Kunstrasenplatz (mit GarderobengebÃ¤ude) auf dem Areal dieser Anlage wurde am 23. Oktober 2015 verÃ¶ffentlicht. Die Gemeindeverwaltung leitete das Baugesuch der kantonalen Baudirektion weiter. Das kantonale Amt fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) zeigte der Gemeinde erstmals am 30. November 2015 schriftlich an, dass die eingelegten Unterlagen fÃ¼r eine Beurteilung der Bodeneingriffe beim Bauprojekt nicht ausreichten, und verlangte eine AktenergÃ¤nzung. Der Gemeinderat erteilte am 14. Dezember 2015 die Baubewilligung. Der neue Kunstrasenplatz wurde in der Folge erstellt. </p> <p class="Sachverhalt2">Nach verschiedenen Schriftenwechseln wies die Baudirektion die Gemeinde mit VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2019 an, bezeichnete Unterlagen zu den Bodeneingriffen beim Bauprojekt innert angesetzter Frist einzureichen. Das Baurekursgericht wies den von der Gemeinde hiergegen erhobenen Rekurs am 30. August 2019 ab, soweit es darauf eintrat. Den Rekursentscheid zog die Gemeinde an das Verwaltungsgericht weiter. Dieses wies die Beschwerde am 13. Mai 2020 im Sinn der ErwÃ¤gungen ab. Gleichzeitig hob es den Rekursentscheid auf, soweit die Vorinstanz auf den Rekurs eingetreten war. Das Verwaltungsgericht erwog im Wesentlichen, bei der Aufforderung zur Einreichung zusÃ¤tzlicher Baugesuchsunterlagen habe es sich um einen nicht direkt anfechtbaren Zwischenentscheid gehandelt (§ 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2] in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. a und b des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG; SR 173.110]). Deshalb hÃ¤tte die Vorinstanz auf den Rekurs nicht eintreten dÃ¼rfen (VGr, 13. Mai 2020, VB.2019.00659 E. 2 und 3.2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Nachdem die verlangten Unterlagen eingegangen waren, erteilte die Baudirektion der Gemeinde mit GesamtverfÃ¼gung BVV 15-2349 vom 19. September 2022, unter Nebenbestimmungen, die nachtrÃ¤gliche Bewilligung hinsichtlich Bodenrekultivierungen fÃ¼r den Kunstrasenplatz. Diese Nebenbestimmungen betreffen die Pflicht zur Kompensation von FruchtfolgeflÃ¤chen. Die Gemeinde focht diese VerfÃ¼gung am 18. Oktober 2022 beim Baurekursgericht an und verlangte deren vollstÃ¤ndige Aufhebung. Dieses hiess den Rekurs mit Entscheid vom 5. Mai 2023 teilweise gut. Es hob die angefochtene VerfÃ¼gung auf, weil es einer ergÃ¤nzenden Beurteilung durch das kantonale Amt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) bedÃ¼rfe. Weiter wies das Baurekursgericht die Sache zwecks DurchfÃ¼hrung des koordinierten Verfahrens an die kommunale BaubehÃ¶rde zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 6. Juni 2023 beantragte die Gemeinde dem Verwaltungsgericht, den angefochtenen Rekursentscheid und die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Eventuell seien die einzelnen Nebenbestimmungen der GesamtverfÃ¼gung zu Ã¤ndern bzw. durch fÃ¶rmliche Feststellungen zu ersetzen und der Eintrag im kantonalen Richtplan Ã¼ber die FruchtfolgeflÃ¤chen auf Kat.-Nr. 01 zu Ã¤ndern. In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht ersuchte die Gemeinde um einen Augenschein. Das Baurekursgericht schloss am 22. Juni 2023 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion stellte am 10. Juli 2023 Antrag auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Dieser Vernehmlassung legte sie die Mitberichte des ALN vom 30. Juni 2023 und des ARE vom 5. Juli 2023 bei. In der Replik vom 22. August 2023 hielt die Gemeinde an ihren Begehren fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit ist von der Kammer zu beurteilen (§ 38b VRG e contrario). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beim angefochtenen Rekursentscheid handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Zu prÃ¼fen ist vorweg, ob dieser Zwischenentscheid direkt anfechtbar ist. Nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 BGG. GemÃ¤ss Art. 92 BGG kÃ¶nnen selbststÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit und Ã¼ber Ausstandsbegehren im Anschluss an ihre ErÃ¶ffnung angefochten werden; eine spÃ¤tere Beschwerde ist ausgeschlossen. Gegen andere selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide ist nach Art. 93 Abs. 1 BGG die Beschwerde nur zulÃ¤ssig, wenn sie entweder einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung ist fÃ¼r die verfahrensrechtliche Qualifikation eines angefochtenen Entscheids unter dem Gesichtspunkt der Art. 90 ff. BGG nicht die formelle Bezeichnung, sondern der materielle Gehalt entscheidend (BGE 136 V 131 E. 1.1.2; 135 II 30 E. 1.3.1). Im angefochtenen Rekursentscheid ist als Hauptfrage die erstinstanzliche ZustÃ¤ndigkeit zur Baubewilligung beurteilt worden. Der Rekursentscheid bejaht â insoweit in Ãbereinstimmung mit der GesamtverfÃ¼gung vom 19. September 2022 â die ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin im Rahmen der raumplanungsrechtlichen Koordinationspflicht. Hiergegen wendet sich die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde und beansprucht eine ausschliessliche eigene Entscheidkompetenz. Der angefochtene Rekursentscheid stellt somit im Wesentlichen einen solchen Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin dar. In diesem Umfang ist er gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 92 Abs. 1 BGG direkt anfechtbar (vgl. BGr, 18. Januar 2016, 1C_328/2015, E. 1.1; VGr, 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00424, E. 1.3). Der BeschwerdefÃ¼hrerin gereicht es im vorliegenden Zusammenhang nicht zum Nachteil, dass sie das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 13. Mai 2020, in dem lediglich eine Anfechtbarkeit unter dem Blickwinkel von Art. 93 BGG und nicht von Art. 92 BGG geprÃ¼ft worden war (vgl. VGr, 13. Mai 2020, VB.2019.00659, E. 1.4), nicht an das Bundesgericht weitergezogen hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Ausserdem hat die Vorinstanz eine ergÃ¤nzende Beurteilung durch das ARE im Rahmen der nochmals einzuholenden kantonalen GesamtverfÃ¼gung vorbehalten und eine ordnungsgemÃ¤sse ErÃ¶ffnung durch die kommunale LeitbehÃ¶rde an alle Verfahrensbeteiligten verlangt. Der angefochtene Rekursentscheid geht in dieser Hinsicht Ã¼ber die Kernfrage der ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin hinaus. In diesem Zusammenhang hÃ¤ngt die direkte Anfechtbarkeit von Art. 93 Abs. 1 BGG ab. Insoweit scheidet vorliegend die Variante von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG aus, weil nicht ersichtlich ist, dass ein gutheissender Beschwerdeentscheid einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Was die Voraussetzung des nicht wiedergutzumachenden Nachteils (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) betrifft, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die vorinstanzliche RÃ¼ckweisung keine materiell-rechtlichen Anordnungen enthÃ¤lt. Dadurch wird der Beurteilungsspielraum der erstinstanzlichen BehÃ¶rden nicht erheblich eingeschrÃ¤nkt, sodass kein nicht wiedergutzumachender Nachteil bewirkt wird (vgl. dazu BGE 140 II 315 E. 1.3.1; 139 V 99 E. 1.4). In dieser Hinsicht ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG ist eine Gemeinde rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Ebenso steht ihr die Legitimation zu, wenn sie bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt wird, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- und VerwaltungsvermÃ¶gen (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG), sowie dann, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. a VRG). Diese drei TatbestÃ¤nde zur Beschwerdelegitimation einer Gemeinde sind im Folgenden zu prÃ¼fen. Bei der Anwendung von § 21 Abs. 2 VRG ist zu beachten, dass Art. 111 in Verbindung mit Art. 89 BGG Minimalanforderungen fÃ¼r die Legitimation des Gemeinwesens aufstellt und sich die Regelung von § 21 VRG an Art. 89 BGG orientiert (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 102, 118, 122).</p> <p class="Erwgung2">Die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde ist vom angefochtenen Entscheid als Bauherrschaft bzw. GrundeigentÃ¼merin und folglich wie eine Privatperson berÃ¼hrt (§ 21 Abs. 2 lit. a VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich auch fÃ¼r die Beibehaltung ihrer alleinigen ZustÃ¤ndigkeit in Bauverfahren Ã¼ber zonenkonforme Nutzungen in der Erholungszone. Beim fraglichen ZustÃ¤ndigkeitskonflikt sind wichtige Ã¶ffentliche Interessen der Gemeinde betroffen, die auch eine Legitimation nach Art. 89 Abs. 1 BGG begrÃ¼nden (vgl. BGr, 18. August 2022, 1C_77/2022, E. 4.3). Daher ist die Legitimation ebenso nach § 21 Abs. 2 lit. c VRG gegeben (vgl. VGr, 17. Dezember 2023, AN.2023.00014, E. 1.3.2). Schliesslich rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung der Gemeindeautonomie. Aufgrund der Eigenschaft als Baubewilligungsinstanz ist die Gemeinde als TrÃ¤gerin hoheitlicher Gewalt berÃ¼hrt und zur Autonomiebeschwerde befugt (vgl. VGr, 3. Juni 2021, VB.2020.00876, E. 1.2; 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00614, E. 1.3; Bertschi, § 21 N. 118). Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in vertretbarer Weise auf die Gemeindeautonomie als Beschwerdegrund beruft, ist auch ihre diesbezÃ¼gliche Beschwerdelegitimation zu bejahen (§ 21 Abs. 2 lit. b VRG). Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (vgl. BGE 135 I 43 E. 1.2; BGr, 28. Juni 2021, 1C_100/2020, E. 1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist im vorstehend dargelegten Umfang einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht lediglich dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 25. Mai 2020, 1C_578/2019, E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die Feststellung des fÃ¼r das vorliegende Verfahren rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG mittels der bei den Akten liegenden PlÃ¤ne und Fotografien mÃ¶glich, welche die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse anschaulich wiedergeben. Deshalb kann im Beschwerdeverfahren auf einen gerichtlichen Lokaltermin verzichtet werden und ist der vorinstanzliche Verzicht auf einen Augenschein nicht zu beanstanden (vgl. auch unten E. 4.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Trennung von Baugebiet und Nichtbaugebiet kommt im Raumplanungsrecht eine zentrale Bedeutung zu (vgl. Art. 75 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]). Der Trennungsgrundsatz geniesst Verfassungsrang (vgl. BGE 147 II 309 E. 5.5). Er ist bei der Bewilligung von Bauten und Anlagen einerseits hinsichtlich der anwendbaren Vorschriften, anderseits aber auch fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeiten bedeutsam. GemÃ¤ss Art. 25 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG; SR 700) entscheidet die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde bei allen Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen, ob sie zonenkonform sind oder ob fÃ¼r sie eine Ausnahmebewilligung erteilt werden kann. Bei der Bewilligung von Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen steht es den Kantonen nicht frei, ihre Aufgaben an die Gemeinden zu delegieren (BGE 128 I 254 E. 3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Kanton ZÃ¼rich entscheidet die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde Ã¼ber Baugesuche, soweit durch Verordnung nichts anderes bestimmt ist (§ 318 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1). § 7 Abs. 1 in Verbindung mit Ziff. 1.2 des Anhangs zur Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV; LS 700.6) regelt die kantonale ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die raumplanungsrechtliche Bewilligung bei Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen. Bei der AufzÃ¤hlung in Ziff. 1.2 Anhang BVV werden zonenkonforme Bauvorhaben in Erholungszonen nicht aufgefÃ¼hrt, sondern lediglich die nicht dem Zonenzweck entsprechenden Bauvorhaben in solchen Zonen (so Ziff. 1.2.4 Anhang BVV). Eine kantonale ZustÃ¤ndigkeit ist zusÃ¤tzlich in Bezug auf Bodeneingriffe ausserhalb der Bauzonen vorgesehen (Ziff. 1.8 Anhang BVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die in §§ 61 ff. PBG vorgesehenen Erholungszonen kÃ¶nnen als Schutz- oder Spezialzonen sowohl innerhalb wie ausserhalb des Siedlungsgebiets ausgeschieden werden (vgl. BGE 118 Ib 503 E. 5c). Ausserhalb des Baugebiets sind sie nach der Rechtsprechung keine Bauzonen im Sinn von Art. 15 RPG, sondern Sondernutzungszonen gemÃ¤ss Art. 18 RPG (VGr, 23. April 2015, VB.2014.00523, E. 3.3). Solche Erholungszonen sind im Ergebnis aus bundesrechtlicher Sicht zur Kategorie der Nichtbauzonen zu rechnen (vgl. VGr, 13. Juli 2023, VB.2022.00328, E. 4.1 und 4.2). Bei Erholungszonen ausserhalb des Baugebiets ist die ZulÃ¤ssigkeit von Bauvorhaben, die nicht dem Zonenzweck entsprechen, direkt nach Art. 24 ff. RPG zu beurteilen, womit die Pflicht zur kantonalen Mitwirkung bei der Bewilligungserteilung verbunden ist (BGr, 18. Januar 2016, 1C_328/2015, E. 2.2). FÃ¼r die Qualifizierung von Erholungszonen als Bauzonen kommt es auf die raumplanungsrechtlich relevante ZugehÃ¶rigkeit zum Baugebiet und nicht auf die ZulÃ¤ssigkeit einer beschrÃ¤nkten BautÃ¤tigkeit in dieser Zone an. Daran Ã¤ndert die Umschreibung der Erholungszone als faktische Spezialbauzone bei der EinfÃ¼hrung dieses Zonentyps in der PBG-Revision vom 1. September 1991 nichts (vgl. dazu BGr, 3. Oktober 2018, 1C_473/2017, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ziff. 1.2.4 Anhang BVV in der heute geltenden Fassung vom 29. April 2015 hat das Verwaltungsgericht bereits im Rahmen einer abstrakten Normenkontrolle Ã¼berprÃ¼ft. Dabei hat es erwogen, mindestens die damit festgeschriebene kantonale ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r nicht zonenkonforme Bauvorhaben in Erholungszonen ausserhalb der Bauzonen sei bundesrechtlich verlangt und belasse der Gemeinde den maximal mÃ¶glichen Spielraum zur Beurteilung zonenkonformer Vorhaben (VGr, 3. Dezember 2015, AN.2015.00004, E. 5.4). Mit dem genannten Urteil wurde eine Beschwerde abgewiesen, die sich gegen jegliche kantonale Mitwirkung bei der Bewilligungserteilung in solchen Zonen wehrte (vgl. dazu a.<span> </span>a.<span> </span>O., E. 4.1). Daraus lÃ¤sst sich nicht ableiten, dass der Gemeinde bei zonenkonformen Vorhaben in den fraglichen Erholungszonen in jedem Fall eine alleinige BewilligungszustÃ¤ndigkeit zukommt, auch wenn die ErwÃ¤gungen jenes Urteils insoweit nicht ganz klar erscheinen (vgl. dazu Christoph Fritzsche et al., ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 165; Monika MÃ¶rikofer FÃ¤ssler, Bauten und Anlagen in Freihalte- und Erholungszonen, in: pbg-aktuell 1/2017, S. 5 ff., 22). Zu beachten ist, dass die Auflistung im Anhang BVV nicht abschliessend ist (vgl. lit. b des Ingresses zum Anhang BVV). Die Mitwirkungspflicht der kantonalen BehÃ¶rde bei der Beurteilung von Bauvorhaben ausserhalb der Bauzonen ergibt sich aus dem direkt anwendbaren Art. 25 Abs. 2 RPG (vgl. VGr, 22. Oktober 2020, VB.2019.00630, E. 4.3, in: BEZ 2021 Nr. 3; VGr, 23. April 2015, VB.2014.00523, E. 4.3). Einzuhalten ist dabei auch die Koordinationspflicht gemÃ¤ss Art. 25a RPG. So hat die Rechtsprechung eine kantonale ZustÃ¤ndigkeit bei einem Bodeneingriff in einer Erholungszone ausserhalb der Bauzonen schon im Lichte der vor der BVV-Revision vom 29. April 2015 geltenden Fassung bejaht und dabei den Einwand zurÃ¼ckgewiesen, dass die Gemeinden damals allein zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤ren, um die ZulÃ¤ssigkeit von Bauten und Anlagen in dieser Zone festzulegen (BGr, 4. April 2016, 1C_256/2015, E. 3.5). Daraus folgt, dass jedenfalls bei einem Baugesuch in einer Erholungszone ausserhalb der Bauzonen, das relevante Bodeneingriffe vorsieht, eine kantonale Mitwirkungspflicht unabhÃ¤ngig von der Frage der ZonenkonformitÃ¤t des Bauprojekts gegeben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Im vorliegenden Fall ist als erstes zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die betroffene Erholungszone zum Baugebiet zu rechnen ist oder ausserhalb der Bauzonen liegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Baurekursgericht stellte darauf ab, dass die Aussengrenze dieser Erholungszone von insgesamt ca. 750 m lediglich in einem Umfang von ca. 285 m an Siedlungsgebiet anschliesst. Im Ãbrigen grenze sie an die Landwirtschaftszone (im Nordosten und Norden) und an eine Freihaltezone (im Westen). Die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegnet, die Frage dÃ¼rfe nicht allein aufgrund des quantitativen Kriteriums der gemeinsamen Grenze zu Bauzonen, sondern mÃ¼sse aufgrund einer qualitativen Betrachtungsweise der Zonenfunktion beantwortet werden. Die fragliche Erholungszone diene Siedlungszwecken, und zwar der sportlichen FreizeitbetÃ¤tigung der WohnbevÃ¶lkerung. Um sie herum verlaufe eine durchgehend befahrbare und dem Gemeingebrauch dienende Strasse; am Westrand der Erholungszone befinde sich die Parkierungsanlage. Die Trennungsfunktion zwischen dem Bau- und dem Nichtbaugebiet werde von der westlich anschliessenden Freihaltezone erfÃ¼llt. Bei richtiger Betrachtung sei diese Erholungszone Teil des Baugebiets. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Baurekursgericht hat die massgeblichen SachumstÃ¤nde bei der Beurteilung in diesem Punkt genÃ¼gend berÃ¼cksichtigt. Es hat sich bei seiner Abgrenzung vor allem von der Rechtsprechung leiten lassen, dass eine Erholungszone dann als im Siedlungsgebiet liegend zu betrachten ist, wenn sie mehr oder weniger vollstÃ¤ndig von Bauzonen umgeben ist und Ã¼berwiegend Siedlungszwecken dient (vgl. BGr, 16. Januar 2016, 1C_328/2015, E. 2.2). Aus der BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids gehen die entscheidwesentlichen Ãberlegungen hervor. Die diesbezÃ¼glichen GehÃ¶rsrÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen weder im Hinblick auf die SachverhaltsabklÃ¤rung noch die EntscheidbegrÃ¼ndung der Vorinstanz durchzudringen (vgl. auch oben E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die betroffene Erholungszone befindet sich am Siedlungsrand und grenzt auf zwei ganzen Seiten an Nichtbauzonen. Die rund um diese Erholungszone fÃ¼hrende Strasse (mitsamt der Parkierungsanlage) fÃ¼hrt nicht dazu, dass die Erholungszone von Baugebiet umgeben wÃ¤re. Im Ãbrigen war diese Erholungszone gemÃ¤ss dem Nutzungsplan von 1981/1982 Bestandteil einer grÃ¶sseren Freihaltezone. Bei der Nutzungsplanrevision, welche die Gemeindeversammlung am 23. Mai 1995 beschloss und der Regierungsrat am 24. Oktober 1995 genehmigte, wurde der Teilbereich der Erholungszone SÃ¼renloh neu als Erholungszone festgesetzt. Diese Zonierung wurde bei der Nutzungsplanrevision von 2021/2022 Ã¼bernommen. GemÃ¤ss der Karte "Siedlung, Landschaft" des vom Kantonsrat am 31. Januar 1995 beschlossenen Richtplans gehÃ¶rte der Bereich der fraglichen Erholungszone zum Landwirtschaftsgebiet. Nach dem aktuellen kantonalen Richtplan ist dieser Bereich weiterhin dem Landwirtschaftsgebiet zugeteilt. Zwar setzt die Ausscheidung einer Erholungszone ausserhalb des Baugebiets voraus, dass ihr Zweck bereits auf der Stufe der Richtplanung festgeschrieben werden muss (vgl. § 62 Abs. 2 PBG). Von diesem Erfordernis wurden aber in der Praxis namentlich bei kleineren Erholungszonen oder bei Fehlen eines kommunalen Siedlungs- und Landschaftsrichtplans Ausnahmen zugelassen (vgl. MÃ¶rikofer FÃ¤ssler, S. 17). In der betroffenen Erholungszone sind nach Art. 21 Abs. 2 der Bau- und Zonenordnung (BZO) nur standortspezifische Bauvorhaben (Sportanlagen) zulÃ¤ssig. Unter diesen UmstÃ¤nden lÃ¤sst sich entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin auch aus der wiederholt erfolgten Genehmigung der Nutzungsplanung durch den Kanton keine ZugehÃ¶rigkeit dieser Erholungszone zu den Bauzonen im Sinn von Art. 15 RPG ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammengefasst ist somit die betroffene Erholungszone mit der Vorinstanz als Zone ausserhalb der Bauzonen zu qualifizieren. Mit der entsprechenden Handhabung des kantonalen Rechts wird nicht in den Autonomiebereich der Gemeinde eingegriffen (vgl. BGr, 18. Januar 2016, 1C_328/2015, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ein weiterer Punkt betrifft die Bedeutung des umstrittenen Bodeneingriffs im Hinblick auf die kantonale Mitwirkungspflicht bei der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie aus der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 6. Februar 2019 hervorgeht, wurde der Teilbereich innerhalb der Erholungszone, auf dem in der Folge der umstrittene Kunstrasenplatz erstellt worden ist, im Rahmen des am 29. April 2015 vom Bundesrat genehmigten kantonalen Richtplans als FruchtfolgeflÃ¤chen (FFF) ausgewiesen. Diese Inventarisierung beruhte nach den Darlegungen des ALN vor der Vorinstanz auf einer GesamtÃ¼berprÃ¼fung der FruchtfolgeflÃ¤chen im Jahr 2009, an der eine von der Gemeinde bezeichnete Fachperson teilgenommen hatte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet insoweit nichts anderes. Sie bestritt vor der Vorinstanz auch nicht, dass der streitbetroffene Perimeter vor dem Bau des Kunstrasenplatzes FFF-QualitÃ¤t besessen hatte und diese mit seiner Realisierung einbÃ¼sste. Sie wandte dort jedoch ein, dass die kantonal genehmigte Erholungszone seit 1995 besteht und damit viel Ã¤lter als die FFF-Inventarisierung ist. Von diesem Bauprojekt betroffen ist nach den Feststellungen der Vorinstanz Boden im Umfang von ca. 9'654 m<sup>2</sup> mit FFF-QualitÃ¤t. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss der BegrÃ¼ndung des Regierungsrats zur EinfÃ¼hrung von Ziff. 1.8 Anhang BVV (Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich, 2015, Nr. 19, 15. Mai 2015, Meldungsnummer 00112247, Abschnitt E) dient die kantonale ZustÃ¤ndigkeit zur Beurteilung von Bodeneingriffen ausserhalb der Bauzonen zunÃ¤chst dem Erhalt der FFF. Das ALN als zustÃ¤ndige kantonale Stelle hat den Verbrauch von FFF ab einem Umfang von 500 m<sup>2</sup> im Rahmen eines Bauvorhabens ausserhalb der Bauzonen zu beurteilen (Ziff. 1.8.1 Anhang BVV). Bei Eingriffen im Umfang von 5'000 m<sup>2</sup> und mehr ist eine zusÃ¤tzliche Beurteilung durch das ARE, insbesondere die KantonsarchÃ¤ologie angesichts des erheblichen archÃ¤ologischen und landschaftsgeschichtlichen Potenzials der Kulturlandschaft vorgeschrieben (Ziff. 1.8.2 Anhang BVV). Im konkreten Fall geht es um den Verbrauch von Ã¼ber 9'500 m<sup>2</sup> inventarisierter FFF bei einem Bauprojekt ausserhalb der Bauzonen (oben E. 5.1). Dem Baurekursgericht ist beizupflichten, dass vorliegend die ZustÃ¤ndigkeit des ALN nach Ziff. 1.8.1 Anhang BVV und des ARE nach Ziff. 1.8.2 Anhang BVV gegeben ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Auch im Hinblick auf die soeben dargelegte Anwendung der Vorschriften der kantonalen Bauverfahrensverordnung, insbesondere von Ziff. 1.8 Anhang BVV, liegt kein Eingriff in den Autonomiebereich der Gemeinde vor (vgl. oben E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Des Weiteren ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden bereits an dieser Stelle festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin in der von der Vorinstanz vorbehaltenen neuen GesamtverfÃ¼gung nicht nur eine Beurteilung der Bodeneingriffe im engen Sinn von Ziff. 1.8.1 und 1.8.2 Anhang BVV vorzunehmen hat. Vielmehr wird sie auch Ã¼ber die raumplanungsrechtliche BewilligungsfÃ¤higkeit des Projekts unter Einbezug dieser Gesichtspunkte zu befinden haben, um Art. 25 Abs. 2 und Art. 25a RPG GenÃ¼ge zu tun (vgl. oben E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Im Ergebnis gehen die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin, mit denen sie eine erstinstanzliche ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin in Abrede stellt, fehl. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die beantragte ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche verlangt. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Insoweit als das vorliegende Urteil einen Zwischenentscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit bildet, lÃ¤sst es sich unmittelbar beim Bundesgericht anfechten (Art. 92 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'445.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:</span></p> <p class="Einzug2"><span> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) das Baurekursgericht;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>