<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2020.00027</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220941&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2020.00027</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2009-2013)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachsteuerverfahren wegen nicht deklarierter Unterhaltsleistungen (direkt an die Privatschule bezahlte Schulgelder). [Die Pflichtige lebt seit 2008 von ihrem Ehemann, mit dem sie drei Kinder hat, getrennt. Gemäss Eheschutzverfügung verpflichtete sich der Ehemann, u.a. für die Privatschulkosten der Kinder aufzukommen. Die Pflichtige deklarierte in ihren Steuererklärungen 2009 bis 2013 die direkt vom Ehemann an die Privatschule bezahlten Gebühren nicht als Unterhaltsleistungen.] Nach § 23 lit. f StG bzw. Art. 23 lit. f DBG sind Unterhaltsbeiträge, die ein Steuerpflichtiger bei Scheidung, gerichtlicher oder tatsächlicher Trennung für sich erhält, sowie Unterhaltsbeiträge, die ein Elternteil für die unter seiner elterlichen Sorge oder Obhut stehenden Kinder erhält, steuerbar. Im Gegenzug legt § 31 lit. c StG bzw. Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG fest, dass die Unterhaltsbeiträge an den geschiedenen, gerichtlich oder tatsächlich getrennt lebenden Ehegatten sowie die Unterhaltsbeiträge an einen Elternteil für die unter dessen elterlicher Sorge oder Obhut stehenden Kinder, nicht jedoch Leistungen in Erfüllung anderer familienrechtlicher Unterhalts- oder Unterstützungspflichten, von den Einkünften abgezogen werden (E. 2.2.1). Die Unterhaltsbeiträge sind unabhängig davon steuerbar, ob sie als wiederkehrende Leistungen (eigentliche Unterhaltsbeiträge), durch indirekte Zahlungen (Übernahme von Miet- oder Schuldzinsen, Krankenkassenprämien, Steuern, Schulgeldern etc.) oder mittels Naturalleistungen erfolgen (E. 2.2.3). Im Entscheid 2C_1008/2013 vom 6. Juni 2014 hat das Bundesgericht die vorliegend strittige Frage â ob vom getrennt lebenden Ehepartner direkt an die Schule bezahlte Schulgelder unter Art. 23 lit. f DBG fallen â bejaht. Gründe, weshalb vorliegend von dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung abzuweichen wäre, sind nicht ersichtlich (E. 3.1.2). Die Bezahlung von Schulgeldern durch einen Ehegatten erfolgt in Erfüllung seiner gesetzlichen Unterhaltspflicht und damit nicht freiwillig. Dass sich die Ehegatten entschieden haben, ihre Kinder durch eine Privatschule unterrichten zu lassen, führt nicht dazu, dass die Differenz zu den Kosten einer staatlichen Schule eine freiwillige Leistung des bezahlenden Ehemanns darstellt (E. 3.3.2). Abweisung des Eventualantrags des kantonalen Steueramts auf Verböserung (reformatio in peius) (E. 4). Abweisung von Rekurs und Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHUTZVERFÃGUNG">EHESCHUTZVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERVERFAHREN">NACHSTEUERVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSCHULE">PRIVATSCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULGELDER">SCHULGELDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBESTEUERUNG">UNTERBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSLEISTUNGEN">UNTERHALTSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBÃSERUNG">VERBÃSERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 23 lit. f DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 153 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. f StG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Ziff. f StG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 lit. c StG</span><br/><span class="gerade">Art. 276 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 279 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50675" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2020.00027<br/> SR.2020.00028</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin und <br/> BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a> <b>Rekursgegner</b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern <br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2009â2013 sowie<br/> Direkte Bundessteuer 2009â2013),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (nachfolgend: die Pflichtige) hat drei Kinder (geb. 1997, 1999 und 2002) und lebt seit 2008 von ihrem Ehemann, C, getrennt. GemÃ¤ss EheschutzverfÃ¼gung vom 6. Mai 2009 verpflichtete sich der Ehemann, der Pflichtigen fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens monatliche UnterhaltsbeitrÃ¤ge von Fr. â¦ je Kind (zuzÃ¼glich allfÃ¤llige gesetzliche oder vertragliche Kinderzulagen) auch Ã¼ber die MÃ¼ndigkeit bis zum Abschluss einer ordentlichen Erstausbildung zu bezahlen (Ziff. 7.1). Zudem wurde in Ziff. 7.2 vereinbart, dass der Ehemann sÃ¤mtliche Kosten und fÃ¼r Schule und Krankenkasse Ã¼bernimmt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In ihren SteuererklÃ¤rungen der Jahre 2009 bis 2013 deklarierte die Pflichtige erhaltene KinderunterhaltsbetrÃ¤ge von rund Fr. â¦ (Unterhaltsbeitrag von rund Fr. â¦ sowie Kinderzulage von Fr. 200.- pro Kind und Monat). Aufgrund der Indexierung der KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge wurde stets ein leicht hÃ¶herer Betrag als Fr. â¦ deklariert. Mit Schreiben vom 6. Mai 2019 wurde die Pflichtige vom kantonalen Steueramt darÃ¼ber informiert, dass fÃ¼r die Jahre 2009 bis 2013 ein Nachsteuerverfahren erÃ¶ffnet werde. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das kantonale Steueramt aus, die Pflichtige habe die vom getrennt lebenden Ehemann bezahlten Schulkosten und Kosten fÃ¼r die Krankenkasse der Kinder in ihrer SteuererklÃ¤rung nicht deklariert, was zu einer Unterbesteuerung gefÃ¼hrt habe. Gleichzeitig ersuchte es die Pflichtige, bis am 29. Mai 2019 eine Aufstellung samt Nachweis sÃ¤mtlicher von ihrem Ehemann bezahlten Schulkosten und Kosten fÃ¼r die Krankenkasse der Kinder in den Jahren 2009 bis 2013 einzureichen. Dieser Auflage kam die damalige Vertreterin der Pflichtigen mit Eingabe vom 20. Juni 2019 innert erstreckter Frist nach und reichte eine Aufstellung der vom Ehemann bezahlten Schulkosten ein, gemÃ¤ss welcher dieser 2009 Fr. â¦, 2010 Fr. â¦, 2011 Fr. â¦, 2012 Fr. â¦ und 2013 Fr. â¦, jeweils direkt an die D-Schule in E bezahlt hat. Dazu vermerkte die Pflichtige, ihr Ehemann habe die Schulkosten in seiner privaten SteuererklÃ¤rung richtigerweise nicht zum Abzug gebracht. Weiter fÃ¼hrte die Pflichtige aus, entgegen der Eheschutzvereinbarung habe sie die KrankenkassenprÃ¤mien der Kinder in den Jahren 2009 bis 2013 stets selbst bezahlt. Dazu reichte sie ebenfalls eine Aufstellung ein, gemÃ¤ss welcher sie von Mai 2010 bis September 2013 KrankenkassenprÃ¤mien fÃ¼r die Kinder in HÃ¶he von Fr. â¦. bezahlt hat. Zudem legte sie eine PrÃ¤mienrechnung bei, woraus ergeht, dass die drei Kinder von der Krankenkasse unter dem Konto und Abrechnungsnummer der Pflichtigen gefÃ¼hrt werden und die Bezahlung der PrÃ¤mien vierteljÃ¤hrlich mit Einzahlungsschein erfolgt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 28. April 2020 informierte das kantonale Steueramt die Pflichtige darÃ¼ber, der Kanton F â Wohnsitzkanton des Ehemannes â lasse praxisgemÃ¤ss Schulkosten nicht als Unterhaltskosten zum Abzug zu, weshalb dem Ehemann kein Abzug gewÃ¤hrt worden sei. An diese ausserkantonale Praxis sei der Kanton ZÃ¼rich jedoch nicht gebunden, weshalb das kantonale Steueramt an der Aufrechnung der Schulkosten festhalte. Als Beilage stellte es der Pflichtigen die Nachsteuerberechnungsgrundlage zu, in welcher es die vom Ehemann bezahlten Schulkosten aufrechnete und aufgrund der von der Pflichtigen bezahlten KrankenkassenprÃ¤mien den VersicherungsprÃ¤mienabzug erhÃ¶hte. Die Pflichtige nahm am 14. Mai 2020 dazu Stellung. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2020 auferlegte das kantonale Steueramt der Pflichtigen Nachsteuern samt Zins von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) und Fr. â¦ (direkte Bundessteuer). Mit Entscheid vom 1. September 2020 wies das kantonale Steueramt die Einsprache der Pflichtigen ab und bestÃ¤tigte die mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2020 auferlegten Nachsteuern. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="urteilstext0">Mit Rekurs bzw. Beschwerde vom 16. Oktober 2020 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, der Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts vom 1. September 2020 betreffend Nachsteuern Staats- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 2009â2013 sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich aufzuheben. </p> <p class="urteilstext0">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Oktober 2020 vereinigte <span>der AbteilungsprÃ¤sident die Verfahren SR.2020.00027 (Nachsteuern, Staats- und Gemeindesteuern 2009 bis 2013) und SR.2020.00028 (Nachsteuern, direkte Bundessteuer 2009 bis 2013).</span></p> <p class="erwgung20">Mit Rekurs. bzw. Beschwerdeantwort vom 18. November 2020 beantragte das kantonale Steueramt, das Begehren der Rekurrentin bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin sei abzuweisen und die EinspracheverfÃ¼gung Nr. 20/20.1575 II vom 1. September 2020 sei vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen. Eventualiter sei eine VerbÃ¶serung vorzunehmen und die Nachsteuer (samt Zins) fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuer auf Fr. â¦ und fÃ¼r die direkte Bundessteuer auf Fr. â¦ festzusetzen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekurrentin bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin. Zudem sei dem kantonalen Steueramt eine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen, wobei die Festsetzung der HÃ¶he dem Verwaltungsgericht Ã¼berlassen werde. In ihrer Stellungnahme vom 30. November 2020 hielt die Pflichtige an ihren AntrÃ¤gen fest, Ã¤usserte sich jedoch nicht zur vom kantonalen Steueramt eventualiter beantragten VerbÃ¶serung. </p> <p class="erwgung20">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Dezember 2020 forderte das Verwaltungsgericht die Pflichtige auf, sich zu einer allfÃ¤lligen VerbÃ¶serung in Bezug auf die Krankheitskosten zu Ã¤ussern. Mit Eingabe vom 18. Dezember 2020 nahm die Pflichtige hierzu Stellung.</p> <p class="erwgung20">Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Rekursverfahren SR.2020.00027 (Nachsteuern, Staats- und Gemeindesteuern 2009 bis 2013) und das Beschwerdeverfahren SR.2020.00028 (Nachsteuern, direkte Bundessteuer 2009 bis 2013) betreffen dieselbe Pflichtige und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Oktober 2020 zu Recht vereinigt wurden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut Art. 151 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) bzw. § 160 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Abs. 1). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen, Reingewinn oder Eigenkapital in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 153 Abs. 3 DBG sind im Nachsteuerverfahren die Vorschriften Ã¼ber die VerfahrensgrundsÃ¤tze sowie das Veranlagungs- und das Beschwerdeverfahren sinngemÃ¤ss anwendbar. Damit gelten auch im Nachsteuerverfahren die allgemeinen GrundsÃ¤tze zur Beweislast und Mitwirkungspflicht im System der gemischten Veranlagung (vgl. Art. 123 ff. DBG; BGE 121 II 273 E. 3c/aa). Nach der im Steuerrecht herrschenden Normentheorie trÃ¤gt die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen. Dagegen ist der Steuerpflichtige fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet (Art. 8 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] analog; BGE 138 II 57 E. 7.1; BGE 133 II 153 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nach § 23 lit. f StG bzw. Art. 23 lit. f DBG sind UnterhaltsbeitrÃ¤ge, die ein Steuerpflichtiger bei Scheidung, gerichtlicher oder tatsÃ¤chlicher Trennung fÃ¼r sich erhÃ¤lt, sowie UnterhaltsbeitrÃ¤ge, die ein Elternteil fÃ¼r die unter seiner elterlichen Sorge oder Obhut stehenden Kinder erhÃ¤lt, steuerbar. Im Gegenzug legt § 31 lit. c StG bzw. Art. 33 Abs. 1 lit. c DBG fest, dass die UnterhaltsbeitrÃ¤ge an den geschiedenen, gerichtlich oder tatsÃ¤chlich getrennt lebenden Ehegatten sowie die UnterhaltsbeitrÃ¤ge an einen Elternteil fÃ¼r die unter dessen elterlicher Sorge oder Obhut stehenden Kinder, nicht jedoch Leistungen in ErfÃ¼llung anderer familienrechtlicher Unterhalts- oder UnterstÃ¼tzungspflichten, von den EinkÃ¼nften abgezogen werden. Diese Bestimmungen verwirklichen das Kongruenz- oder Korrespondenzprinzip; weil der LeistungsempfÃ¤nger die BeitrÃ¤ge als EinkÃ¼nfte zu versteuern hat, kann sie der Leistungserbringer abziehen (BGr, 18. Dezember 2019, 2C_139/2019, E. 2.1.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r Kinder haben ihre zivilrechtliche Grundlage in der Unterhaltspflicht der Eltern (<a href="https://app.legalis.ch/legalis/document-view.seam?documentId=m5pxuz3cl5yf6ylsorptenzw"><span>Art.</span></a> 276 ff. ZGB) und kÃ¶nnen gegebenenfalls durch UnterhaltsvertrÃ¤ge, die je nachdem durch die KindesschutzbehÃ¶rde oder das Gericht zu genehmigen sind (<a href="https://app.legalis.ch/legalis/document-view.seam?documentId=m5pxuz3cl5yf6ylsorpteobx"><span>Art.</span></a> 287 ZGB), oder durch das Gericht festgelegt werden (<a href="https://app.legalis.ch/legalis/document-view.seam?documentId=m5pxuz3cl5yf6ylsorptenzz"><span>Art.</span></a> 279 ZGB). Zum Unterhalt eines Kinds im Sinn von Art. 276 ZGB gehÃ¶rt alles, was das Kind fÃ¼r sein Leben und seine kÃ¶rperliche, geistige und sittliche Entfaltung benÃ¶tigt. Neben existenziellen GrundbedÃ¼rfnissen wie etwa Unterkunft, Nahrung, Bekleidung, KÃ¶rper- und Gesundheitspflege oder Ausbildung zÃ¤hlen hierzu beispielsweise auch BeitrÃ¤ge an kulturelle oder sportliche BetÃ¤tigungen, Erholung, Unterhaltung oder Taschengeld (BGr, 6. Juni 2014, 2C_1008/2013, E. 2.2; VGr, 18. Januar 2012, SB.2011.00082, E. 2.2; VGr, 18. August 2004 = StE 2005 B 27.2 Nr. 28, E. 3.1.1; Christiana Fountoulakis/Peter Breitschmid in: Thomas Geiser/Christiana Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar ZGB I, 6. A., Basel 2018, Art. 276 ZGB N. 20 ff.; Silvia Hunziker/Jsabelle Mayer-Knobel in: Martin Zweifel/Michael Beuch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 23 DBG N. 28 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b><span>Als UnterhaltsbeitrÃ¤ge im Sinne von § 23 lit. f StG bzw. Art. 23 lit. f DBG gelten dabei regelmÃ¤ssig oder unregelmÃ¤ssig wiederkehrende UnterstÃ¼tzungen und Unterhaltsleistungen zur Deckung des laufenden Lebensbedarfs, die dem EmpfÃ¤nger keinen VermÃ¶genszuwachs verschaffen (BGr, 31. MÃ¤rz 2016, 2C_503/2015, E. 3.1; </span><span>Felix Richner</span><span> et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 23 StG N. 58; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 23 DBG N. 59 ff). </span>Die UnterhaltsbeitrÃ¤ge sind unabhÃ¤ngig davon steuerbar, ob sie als wiederkehrende Leistungen (eigentliche UnterhaltsbeitrÃ¤ge), durch indirekte Zahlungen (Ãbernahme von Miet- oder Schuldzinsen, KrankenkassenprÃ¤mien, Steuern, Schulgeldern etc.) oder mittels Naturalleistungen erfolgen (vgl. BGr, 6. Juni 2014, 2C1008/2013, E. 2.3.2; Peter <span class="smallcaps">Locher</span>, Kommentar zum DBG, Teil I, 2. A., Basel 2019, Art. 23 N. 65 ff.; Richner et al., § 23 StG N. 63; Richner et al., Art. 23 DBG N. 64) Die UnterhaltsbeitrÃ¤ge werden in der Regel in einem gerichtlichen Urteil oder einer Vereinbarung festgehalten. Sie sind aber auch dann steuerbar, wenn der Leistende sie ohne richterliches Urteil oder schriftliche Vereinbarung ausrichtet (VGr, 18. Januar 2012, SB.2011.00082, E. 2.1; VGr, 18. August 2004 = StE 2005 B 27.2 Nr. 28; <span class="smallcaps">Richner et al.,</span> § 23 StG N. 59). Als beim Leistenden abzugsfÃ¤hig und beim EmpfÃ¤nger steuerbar sind neben den gemÃ¤ss gerichtlichem Urteil bzw. Scheidungskonvention/Unterhaltsvereinbarung monatlichen Rentenzahlungen auch zusÃ¤tzliche BeitrÃ¤ge an Zahnarztkosten, Jugendmusik-Unterricht, Klaviermiete und -transport oder an ein Ferienlager (VGr, 18. August 2004 = StE 2005 B 27.2 Nr. 28). Solche zusÃ¤tzlichen BeitrÃ¤ge bezwecken die Deckung des laufenden Lebensbedarfs und fÃ¼hren nicht zu einem VermÃ¶genszuwachs. Sie werden nicht freiwillig im Sinn einer (nicht einkommenssteuerrelevanten) Schenkung, sondern unmittelbar in ErfÃ¼llung der gesetzlichen Unterhaltspflicht fÃ¼r unmÃ¼ndige Kinder nach Art. 133 ZGB i.V.m. Art. 276 ZGB erbracht (Hunziker/Mayer-Knobel, Art. 23 DBG N. 28 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Bezahlt im Fall unverheirateter, getrennt lebender oder geschiedener Eltern ein Elternteil dem anderen UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r ein Kind unter gemeinsamer elterlicher Sorge, so hat die gemeinsame elterliche Sorge keinen Einfluss auf die Besteuerung: Derjenige Elternteil, der die UnterhaltsbeitrÃ¤ge leistet, kann diese von seinem Einkommen abziehen, wÃ¤hrend diese beim empfangenden Elternteil steuerbar sind (Kreisschreiben der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung [ESTV] Nr. 30 "Ehepaar- und Familienbesteuerung nach dem DBG" vom 21. Dezember 2010, Ziff. 14.5; BGE 133 II 305 E. 8.2 = Pra 2008 Nr. 39; StRG, 30. September 2010, 2 DB.2010.150, E. 1c; Hunziker/Mayer-Knobel, Art. 23 DBG N. 29a; Locher, Art. 23 DBG N. 63).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtige bringt verschiedene Argumente vor, weshalb die von ihrem Ehemann bezahlten Schulkosten keine nach § 23 lit. f StG bzw. Art. 23 lit. f DBG steuerbaren EinkÃ¼nfte darstellten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>So macht sie zum einen geltend, Ziff. 7.2 der EheschutzverfÃ¼gung, mit welcher die Parteien vereinbarten, dass der Ehemann sÃ¤mtliche Kosten fÃ¼r Schule und Krankenkasse der Kinder Ã¼bernehme, sei nicht eine separate, zusÃ¤tzliche Verpflichtung des Kindsvaters gegenÃ¼ber ihr, welche er aber im Sinn einer Naturalleistung direkt selbst bezahle. Vielmehr handle es sich dabei um eine eigene Verpflichtung des Kindsvaters gegenÃ¼ber seinen Kindern, welche er unabhÃ¤ngig von ihr aufgrund des zu ihm bestehenden KindsverhÃ¤ltnisses erfÃ¼lle. Somit handle es sich bei den aufgerechneten Kosten nicht um eine Schuld gegenÃ¼ber ihr, weshalb sie weder zivil- noch steuerrechtlich EmpfÃ¤ngerin sein kÃ¶nne, was die Besteuerung gemÃ¤ss § 23 lit. f StG bzw. Art. 23 lit. f DBG aber voraussetze. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Im Entscheid 2C_1008/2013 vom 6. Juni 2014 hat das Bundesgericht die vorliegend strittige Frage â ob vom getrennt lebenden Ehepartner direkt an die Schule bezahlte Schulgelder unter Art. 23 lit. f DBG fallen â bejaht. Den im jenen Verfahren ebenfalls vorgebrachten Einwand, die Kosten seien nicht an die BeschwerdefÃ¼hrerin bezahlt worden, erachtete es als unbehelflich, da Unterhaltsleistungen statt in Form von wiederkehrenden direkten Geldleistungen auch durch indirekte Zahlungen erbracht werden kÃ¶nnten wie dies beispielsweise bei Schulgeldern der Fall sei. Auch aus dem Wortlaut von Art. 23 lit. f DBG "die ein Elternteil fÃ¼r die unter seiner elterlichen Sorge stehenden Kinder <i>erhÃ¤lt</i>" kÃ¶nne nicht geschlossen werden, nur direkte Leistungen seien als steuerbares Einkommen zu qualifizieren (BGr, 6. Juni 2014, 2C_1008/2014, E. 2.3.2). GrÃ¼nde, weshalb vorliegend von dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung abzuweichen wÃ¤re, sind nicht ersichtlich. Auch die Argumentation der Pflichtigen, wonach es sich bei den Schulgeldern um eine Verpflichtung ihres Ehemannes gegenÃ¼ber seinen Kindern und nicht ihr gegenÃ¼ber handle, Ã¤ndert an der Steuerbarkeit nichts. Entgegen der Ansicht der Pflichtigen setzt die Steuerbarkeit nicht voraus, dass es sich bei den bezahlten BetrÃ¤gen um eine Schuld ihr gegenÃ¼ber handelt. Bei den vom Ehemann der Pflichtigen direkt an die Privatschule bezahlten Schulgelder handelt es sich um UnterhaltsbeitrÃ¤ge gemÃ¤ss Art. 276 ZGB (vgl. E. 2.2.2). Der Anspruch auf UnterhaltsbeitrÃ¤ge steht dem Kind zu und wird, solange das Kind minderjÃ¤hrig ist, durch Leistung an dessen gesetzlichen Vertreter oder den Inhaber der Obhut erfÃ¼llt, soweit das Gericht es nicht anders bestimmt (Art. 289 Abs. 1 ZGB). Damit ist das Kind Unterhaltsberechtigter und die beiden Eltern Unterhaltspflichtige (vgl. <span class="author">Fountoulakis/Breitschmid, Art. 276 ZGB N. 8 ff.). Dass es sich bei den Schulgeldern â wie von der Pflichtigen vorgebracht â um eine eigene Verpflichtung des Kindsvaters gegenÃ¼ber seinen Kindern handle, trifft zivilrechtlich zu, Ã¤ndert jedoch nichts an der Steuerpflicht der Pflichtigen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Ferner wendet die Pflichtige ein, bei den umstrittenen Kosten handle es sich um freiwillige BeitrÃ¤ge. Lediglich diejenigen Alimente, welche der verpflichtete Elternteil dem andern abgelten mÃ¼sse, seien im Sinn des Steuerrechts geschuldet und beim anderen Elternteil steuerpflichtig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Auch dieser Einwand der Pflichtigen vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Die vorliegend bezahlten Schulgelder bezweckten die Deckung des laufenden Lebensbedarfs der drei Kinder und wurden vom Ehemann nicht freiwillig im Sinn einer (nicht einkommenssteuerrelevanten) Schenkung, sondern unmittelbar in ErfÃ¼llung der gesetzlichen Unterhaltspflicht fÃ¼r unmÃ¼ndige Kinder gemÃ¤ss Art. 276 ZGB erbracht (vgl. E. 2.2.3). Selbst wenn die Eheleute die Bezahlung der Schulgelder in der EheschutzverfÃ¼gung nicht geregelt hÃ¤tten und der Ehemann diese somit ausserhalb einer Vereinbarung bezahlt hÃ¤tte, wÃ¤re nicht von einer Freiwilligkeit auszugehen, welche zur Folge hÃ¤tte, dass die BetrÃ¤ge bei der Pflichtigen nicht steuerbar wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Im Sinn einer EventualbegrÃ¼ndung macht die Pflichtige geltend, die Schulkosten seien zumindest in dem Umfang, wie diese nicht objektiv zwingend seien und bei Abschluss der Konvention voraussehbar angefallen seien, eine vom Ehemann nachtrÃ¤glich und freiwillig erbrachte Leistung, welche steuerfrei sei. Sollte sich das Gericht dieser Eventualauffassung anschliessen, so beantragt die Pflichtige, sei ihr eine Frist anzusetzen, um die freiwillig erbrachten Leistungen zu quantifizieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Dass die vorliegend bezahlten Privatschulkosten in quantitativer Hinsicht nicht objektiv zwingend waren, trifft zu, zumal keine oder deutlich tiefere Kosten angefallen wÃ¤ren, hÃ¤tten die drei Kinder eine staatliche Schule besucht. In der Differenz zwischen den objektiv zwingenden Kosten â was wohl dem Besuch einer staatlichen Schule entsprechen wÃ¼rde â und den hÃ¶heren Kosten der Privatschule eine freiwillige Leistung zu sehen, vermag jedoch nicht zu Ã¼berzeugen. Die Bezahlung von Schulgeldern durch einen Ehegatten erfolgt â wie in E. 3.2.2 ausgefÃ¼hrt â in ErfÃ¼llung seiner gesetzlichen Unterhaltspflicht und damit nicht freiwillig. Dass sich die Ehegatten entschieden haben, ihre Kinder durch eine Privatschule unterrichten zu lassen, fÃ¼hrt nicht dazu, dass die Differenz zu den Kosten einer staatlichen Schule eine freiwillige Leistung des bezahlenden Ehemannes darstellt. Viel eher handelt es sich dabei um einen gemeinsamen Entschluss der Ehegatten wie sie ihre gesetzliche Unterhaltspflicht in Bezug auf die Schulbildung erfÃ¼llen mÃ¶chten, was ausschliesst, dass der Ehemann diese freiwillig erbracht hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In seiner Rekurs- bzw. Beschwerdeantwort fÃ¼hrt das kantonale Steueramt aus, es habe von einer Aufrechnung der Krankenkassenkosten abgesehen, da die Pflichtige mit der am 20. Juni 2019 eingereichten Aufstellung glaubhaft nachgewiesen habe, dass diese von ihr bezahlt worden seien. Sowohl in ihrer Einsprache als auch im vorliegenden Rekurs- und Beschwerdeverfahren erwÃ¤hne die Pflichtige die Krankenkassenkosten wiederholt in einem Atemzug mit den Schulkosten. Soweit sie damit sinngemÃ¤ss zum Ausdruck bringen mÃ¶chte, die Krankenkassenkosten seien doch von ihrem Ehemann bezahlt worden und sie dies â eventuell im Hinblick auf ein allfÃ¤lliges Revisionsverfahren ihres Ehemannes â nachweisen mÃ¶chte, habe zu ihren Lasten eine VerbÃ¶serung (reformatio in peius) zu erfolgen. In Bezug auf die HÃ¶he kÃ¶nne auf die von der Pflichtigen eingereichte Aufstellung verwiesen werden. Da fÃ¼r das Jahr 2009 keine Kosten belegt seien, kÃ¶nne zu ihren Gunsten auch keine Aufrechnung vorgenommen werden. Sollte dem Eventualantrag stattgegeben werden, sei die Nachsteuer inklusiv Zins fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern auf Fr. â¦ und fÃ¼r die direkte Bundessteuer auf Fr. â¦ festzulegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Pflichtige Ã¤usserte sich in ihrer Replik vom 30. November 2020 explizit nur zu den Schulkosten und nahm damit zu der vom kantonalen Steueramt beantragten VerbÃ¶serung (reformatio in peius) keine Stellung. Auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts fÃ¼hrte sie in ihrer Eingabe vom 18. Dezember 2020 aus, mit Schreiben vom 20. Juni 2019 habe sie der Vorinstanz den Sachverhalt hinsichtlich der Krankenkassenkosten dargestellt und die erforderlichen Belege dazu eingereicht. Die Rekurs- bzw. Beschwerdeschrift vom 16. Oktober 2020 stelle keine Behauptungen zum Sachverhalt auf, sondern beschrÃ¤nke sich auf Rechtsfragen auf Basis eines unbestrittenen Lebenssachverhalts. Damit stellt sich die Pflichtige â entgegen anderslautender Ãusserungen in der Rekurs- und Beschwerdeschrift â erneut auf den Standpunkt, die Krankheitskosten der Kinder in den betroffenen Steuerjahren selbst bezahlt zu haben. Dies deckt sich mit ihren AusfÃ¼hrungen in der Eingabe vom 20. Juni 2019. Die von der Pflichtigen eingereichte KrankenkassenprÃ¤mienaufstellung zeigt, dass die PrÃ¤mien der drei Kinder unter ihrem Konto und Abrechnungsnummer gefÃ¼hrt werden und die Bezahlung vierteljÃ¤hrlich mittels Einzahlungsschein erfolgt. Auch vor diesem Hintergrund erscheint es naheliegend, dass die Pflichtige die PrÃ¤mien der Kinder selbst bezahlte, wovon ja auch das kantonale Steueramt ursprÃ¼nglich ausging. Demnach ist der Eventualantrag des kantonalen Steueramts auf VerbÃ¶serung (reformatio in peius) abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung von Rekurs und Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Rekurrentin bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetztes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung ist auch dem kantonalen Steueramt nicht zuzusprechen, da nicht ersichtlich ist, inwieweit ihm durch das vorliegende Verfahren besondere Umtriebe entstanden sind.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs SR.2020.00027 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2009 bis 2013) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SR.2020.00028 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2009 bis 2013) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird im Verfahren SR.2020.00027 festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'087.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird im Verfahren SR.2020.00028 festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'052.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der Rekurrentin bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>