<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>UV.2017.00171</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span> </span></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtssekretär Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 7. Mai 2019</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Hansjörg Geissmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schibli &amp; Partner, Advokatur und Notariat</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Cordulaplatz</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 1, Postfach 2050, 5402 Baden</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Unfallmeldung vom 18. Dezember 2014 arbeitete X.___, geboren 1974, seit 15. Oktober 2014 bei der Y.___ AG (Urk. 14/1/4 S. 1). Der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte ist bei dieser aus der Z.___ SA hervorgegangen Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft seit 16. Oktober 2014 als alleiniger Verwaltungsrat mit Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragen (Urk. 23). Über die Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin war der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mobiliar Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgend Mobiliar) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Dezember 2014 meldete er der Mobiliar einen Sturz beim Spielen mit dem Sohn am 8. Dezember 2014, bei dem er sich an der Hüfte verletzt hatte (Urk. 14/1/4 S. 1, Urk. 14/2/1). Der gleichentags aufgesuchte Dr. med. A.___ bescheinigte in der Folge eine Arbeitsunfähigkeit (Urk. 14/2/1, Urk. 14/2/3, Urk. 14/1/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Mobiliar erbrachte die entsprechenden Leistungen (Urk. 2 S. 3 Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei anhaltender Arbeitsunfähigkeit liess der Unfallversicherer den Versicherten observieren (Bericht vom 4. Juni 2015 zu den vom 27. Mai bis 2. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführten Ermittlungen, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/3/1-27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Mai 2015 stellte die Mobiliar die Leistungseinstellung per 29. April 2015 in Aussicht (Urk. 15/14). Am 19. Juni 2015 verfügte sie in diesem Sinn unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinung des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und den verbliebenen Beschwerden (Urk. 15/19), wogegen der Versicherte am 20. August 2015 Einsprache erhob (Urk. 15/33). Die Mobiliar zog daraufhin die Akten der Invalidenversicherung (Urk. 13/1-101) sowie die Akten des früheren Unfallversicherers, der SWICA Versicherungen AG (nachfolgend: SWICA; Urk. 12/1-229), bei. Mit Mitteilung vom 28. Oktober 2015 informierte sie den Versicherten über die ergänzenden Abklärungen sowie die durchgeführte Obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation (Urk. 15/61), wozu sich dieser am 27. Januar 2016 äusserte (Urk. 15/68).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin holte die Mobiliar ein Aktengutachten bei ihrem Vertrauensarzt ein (Urk. 14/2/26), wozu der Versicherte am 18. August 2016 Stellung nahm (Urk. 15/100). Mit Entscheid vom 14. Juni 2017 wies sie die Einsprache ab (Urk. 15/129 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rhob der Versicherte m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Eingabe vom 19. Juli 2017 Beschwerde und ersuchte um die Aufhebung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und um weitere Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen; eventualiter beantragte er die Anordnung eines unabhängigen Gutachten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Rückweisung der Sache an die Mobiliar (Urk. 1 S. 2). Diese schloss in der Vernehmlassung vom 22. September 2017 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11). Am 2. November 2017 erneuerte der Beschwerdeführer sein Rechtsbegehren (Urk. 19), wovon der Beschwerdegegnerin am 6. November 2017 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht nahm von Amtes wegen den Internet-Auszug aus dem Handels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gister des Kantons Zürich betreffend die Y.___ AG als Urk. 23 sowie das von beiden Parteien erwähnte Urteil des hiesigen Gerichts vom 3. Mai 2017 in Sachen X.___ gegen SWICA (Prozess UV.2015.00105) als Urk. 24 zu den Akten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Prozess IV.2018.00160 in Sachen des Beschwerdeführers gegen die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, betreffend die Verfügung vom 19. Januar 2018 wird ebenfalls mit Urteil heutigen Datums erledigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hier zu beurteilende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. Dezember 2014 vorgefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV134"></span><span id="UV034"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG)</span><span id="UV062"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst mani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid führte die Beschwerdegegnerin aus (Urk. 2), das Aktengutachten ihres beratenden Dr. med. B.___, Facharzt für Chirurgie, vom 9. Juni 2016 (Urk. 14/2/14-26) erweise sich - aus näher dargelegten Gründen - als schlüssig; es erfülle die Anforderungen der Rechtsprechung (an den Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert von Gutachten). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frage lasse sich auch ohne Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung des Observationsmaterials beantworten (S. 10). Es mangle am rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genüglichen Nachweis, dass das Unfallereignis vom 8. Dezember 2014 zu einer Verschlimmerung des Vorzustandes geführt habe. Der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang zwischen den geltend gemachten Beschwerden und dem Unfallereignis vom 8. Dezember 2014 sei schon von Beginn weg zu verneinen (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte zeige ein widersprüchliches Verhalten gegenüber den Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trägern, indem er sich bei der Beschwerdegegnerin über eine neue Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft für die genau gleiche Tätigkeit wie 2011 habe versichern lassen und behaupte, vor dem neuen Unfallereignis beschwerdefrei gewesen zu sein. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidend sei der Aspekt der Glaubwürdigkeit des Versicherten und der Glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haftigkeit seiner Aussagen zum angeblich neuen Versicherungsereignis und der dadurch ausgelösten Schmerzsymptomatik. Auch die Angaben zum aktuellen Unfallereignis seien widersprüchlich. Ein bei der Beschwerdegegnerin versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes Ereignis sei nicht rechtsgenüglich nachgewiesen und nicht überwiegend kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sal zu den geltend gemachten Beschwerden (S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Verfahren ergänzte sie (Urk. 11), laut Dr. B.___ sei - grosszügig beurteilt - spätestens am 28. April 2015 der Status quo sine erreicht worden. Sie wies zudem darauf hin, dass der Beschwerdeführer bereits anlässlich eines Autounfalls im Jahr 2011 im Restaurant C.___ tätig gewesen war, weshalb bezüglich seiner ausgeübten Tätigkeit auf die IV-Akten und die Akten des früheren Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherers, der SWICA, abzustellen sei (S. 4). Der Beschwerdeführer habe ihr gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über verschwiegen, dass er schon vor dem Unfallereignis vom 8. Dezember 2014 beim Hausarzt Dr. med. A.___ in Behandlung gestanden und starke Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medikamente eingenommen habe (S. 6-7). Die Hüftverletzung sei eine Folge des Ereignisses im Jahr 2011 (S. 7). Die vom 27. Mai bis 2. Juni 2015 durchgeführte Observation habe sodann ergeben, dass der Beschwerdeführer damals Tätigkeiten verrichtet habe, die nicht in Übereinstimmung zur von Dr. A.___ attestierten Arbeitsunfähigkeit von 80 % zu bringen seien (S. 8). Dieser habe auch den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand nicht angegeben (S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte dagegen geltend (Urk. 1), das hiesige Gericht habe im Verfahren gegen die SWICA gestützt auf das D.___-Gutachten vom 22. August 2013 erwogen, er sei ab Februar 2012 wieder voll arbeitsfähig. Nach dem Unfall vom 8. Dezember 2014 habe Dr. A.___ zunächst eine 100%ige und später eine 80%ige beziehungsweise 50%ige Arbeitsunfähigkeit wegen Hüft- und Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen bestätigt (S. 5-6). Dr. A.___ führe die Arbeitsunfähigkeit auf den Unfall vom 8. Dezember 2014 zurück (S. 7-8). Dem IK-Auszug sei zu entnehmen, dass er vor dem Unfall seiner Arbeit nachgegangen sei. Selbst wenn die heutigen Beschwerden nicht ausschliesslich auf das Ereignis vom 8. Dezember 2014 zurückzuführen seien, stelle dieses zumindest eine Teilursache dar, was auch Dr. B.___ festgehalten habe (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsnotorisch ist sodann das zumindest dem Beschwerdeführer bekannte Urteil des hiesigen Gerichts vom 3. Mai 2017 in seiner Sache gegen die SWICA (Prozess UV.2015.00105; Urk. 24; vgl. dazu die Ausführungen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers Urk. 1 S. 5) betreffend den Autounfall vom 6. Februar 2011. Dieses stützte sich zur Hauptsache auf das durch die Invalidenversicherung veranlasste D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 22. August 2013 (Urk. 13/64). Darin schilderte der begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtende Orthopäde in Bezug auf die Hüftproblematik klinisch eine gute Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit. Aufgrund der Bildgebung sei davon auszugehen, dass die beklagten starken Schmerzen einen sehr kleinen organischen Kern hätten im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glutealmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ein Anhalt für eine zunehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> finde sich nicht und der vorstehenden Schraubenspitze mass der Orthopäde - anders als der Gutachter vor ihm - wegen der diffusen Schmerzan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben rund um die Hüfte keine Bedeutung zu. Er vermutete muskuläre Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den bei muskulärer Dysbalance und eine erhebliche Schmerzfehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verarbeitung (S. 28). Die D.___-Gutachter hielten lediglich jene körperlich schweren Tätigkeiten, welche die Schulter belasten, mithin in und über Augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhe, für nicht zumutbar. In der bisher ausgeübten Tätigkeit als Kellner hielten sie den Beschwerdeführer seit der Observation jedoch als voll arbeitsfähig (S. 44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht erwog dazu (Urk. 24), die polydisziplinäre Begutachtung habe eine psychosomatische Symptomatik ergeben. Die D.___-Gutachter hätten nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar dargelegt, dass eine eindeutige Diskrepanz zwischen den objektivierbaren Befunden und den geklagten Beschwerden vorliege E. 4.2). Es sei erstellt, dass der Beschwerdeführer ab Februar 2012 in seiner angestammten Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig gewesen sei (E. 4.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per 29. April 2015 eingestellt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer suchte am Unfalltag am 8. Dezember 2014 Dr. A.___ auf (wobei für eine entsprechende Behandlung keine Honorarrechnung in den Akten liegt; vgl. 14/5/1-15, Urk. 15/69-77, Urk. 3/15), der im Arztzeugnis UVG vom 7. Januar 2015 folgenden Unfallhergang schilderte: «Auf dem Spielplatz mit Sohn gespielt. Sturz über Seil, auf die Hüfte rechts gestürzt.» Dr. A.___ diagnostizierte eine Kontusion der Lendenwirbelsäule (LWS) und der Hüfte rechts und beschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nigte ab 8. Dezember 2014 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 14/2/1) und ab Anfang Mai 2015 eine solche von 80 % (Urk. 14/2/3; vgl. in zeitlicher Hinsicht davon abweichend im Zeugnis vom 26. September 2015, Urk. 14/4/19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 24. April 2015 berichtete Dr. A.___ neben den Hüftbeschwerden auch von Schmerzen im Kreuz, die bis gegen das Knie ausstrahlen (Urk. 14/2/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Röntgen der rechten Hüfte vom 28. April 2015 war keine frische Fraktur zu erkennen (Urk. 14/2/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das MRI der LWS vom gleichen Tag zeigte eine mässiggradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Bandscheibe mit kleiner, flacher medianer Diskushernie ohne Affektion von neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ralen Strukturen, eine regelrechte Darstellung der übrigen Bandscheibensegmente lumbal und keine wesentlichen degenerativen Veränderungen der lumbalen Facettengelenke (Urk. 14/2/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf diese medizinischen Akten bejahte der Vertrauensarzt der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin, Dr. B.___, am 20. Mai 2015 einen Kausalzusammenhang der geltend gemachten Gesundheitsschädigung mit dem Unfall bis maximal am 28. April 2015; dann sei der Status quo ante beziehungsweise sine erreicht (Urk. 14/2/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. August 2015 erfolgte eine Untersuchung in der Hüftsprechstunde der Universitätsklinik </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dort gab der Beschwerdeführer an, seit dem Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis vom 2011 seien permanent leichte belastungsabhängige Beschwerden an der rechten Hüfte präsent gewesen, welche tolerierbar gewesen seien. Er habe seine Arbeit als Kellner wieder aufnehmen können. Im Dezember 2014 habe er beim Tragen der Tochter einen Sturz auf die rechte Hüfte erlitten, woraufhin die Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht mehr regrediert hätten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund des gleichentags angefertigten Röntgens des Beckens und der rechten Hüfte (vgl. Urk. 14/2/10) vermochten die Ärzte der Universitätsklinik E.___ die beschriebene Symptomatik keiner klaren Genese zuzuschreiben. Diese könne einerseits auf die posttraumatischen degenerativen Veränderungen zurückgeführt werden, andererseits bestünden abklärungsbedürftige zystisch-sklerotische Läsionen im proximalen Femur. Betreffend die Kribbelparästhesien hätten sich keine Auffälligkeiten gezeigt, wobei sie bei Persistenz eine neurologische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung empfahlen (Urk. 14/2/12-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das MRI von Oberschenkel/Hüfte rechts vom 31. August 2015 brachte die grössen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stationäre, bekannte Raumforderung im proximalen Femur - am ehesten vereinbar mit einer fibrösen Dysplasie -, eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abduktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Trochanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine kleine fetthaltige Leistenhernie rechts zur Darstellung (Urk. 14/2/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. B.___ führte in seinem Aktengutachten vom 9. Juni 2016 (Urk. 14/2/14-26) aus, pathophysiologisch seien die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, die mit der ausschliesslichen Kontusion vom 8. Dezember 2014 aufgetreten sein sollen, nicht begründbar. Es fehle ein klinisches Zeichen für eine Verletzung. Hämatome, Ödeme, Schwellungen hätten nicht vorgelegen. Gehe man davon aus, dass es zu einer Kontusion des rechten Beckens gekommen sei, so könne es lediglich zu einer kleinen Weichteilquetschung gekommen sein ohne spezifische klinische Befunde. Die Beschwerden seien strukturell nicht erklärbar (S. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Kontusion auf die rechte Beckenseite führe ohne nachgewiesenen struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rellen Schaden in der Regel spätestens nach drei Monaten zur Restitutio ad integrum. Dementsprechend sei er bei seiner Beurteilung am 20. Mai 2015 davon ausgegangen, dass eine Gesundheitsschädigung spätestens am 28. April 2015 abgeschlossen sei. Radiologisch habe zudem kein objektivierbarer Schaden bestanden. Die Annahme einer insgesamt fünfmonatigen 100%igen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit erscheine aufgrund dieser medizinischen Gründe stringent (S. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter legte Dr. B.___ dar, der Beschwerdeführer sei observiert worden, da die angegebenen Beschwerden diskrepant gewesen seien zur leichten Kontusion der rechten Hüfte. Dabei sei der Beschwerdeführer uneingeschränkt arbeitsfähig gewesen und habe nicht die geringsten Einschränkungen, weder von Seiten der oberen Extremitäten noch von Seiten der rechten Hüfte gezeigt (S. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Hinblick auf eine mögliche unfallbedingte vorübergehende Verschlimmerung der rechtsseitigen Hüftbeschwerden durch das Ereignis vom 8. Dezember 2014 habe im Zeitpunkt der Beobachtungsperiode Ende Mai/Anfang Juni 2015 nicht mehr der geringste Hinweis für eine Beeinträchtigung von Seiten der rechten Hüfte bestanden. Hinweise für objektivierbare Unfallschäden ergäben sich aus den Beobachtungssequenzen nicht, auch wenn dem Beschwerdeführer noch eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei. Dieser habe bewiesen, dass er ohne funktionelle Einschränkungen uneingeschränkt arbeitsfähig sei. Bei der Konsultation in der Universitätsklinik E.___ am 17. August 2015 habe er zudem angegeben, dass er seit dem Ereignis vom Dezember 2014 arbeitslos sei (vgl. Urk. 14/2/11-12), was eine klare Lüge sei und auf einen sekundären Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsgewinn hinweise (S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der medizinischen Analyse des Überwachungsmaterials könne gefol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gert werden, dass zum Zeitpunkt der Überwachung absolut keine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in seiner Tätigkeit als Geschäftsführer seines Restaurants mehr begründet werden könne. Der Hausarzt stütze die von ihm attestierte 80%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit ausschliesslich auf die subjektiven Beschwerden des Beschwerdeführers ab (S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor dem Hintergrund der nachgewiesenen Falschaussagen und der erheblichen Diskrepanzen zwischen dem, was der Beschwerdeführer real könne und dem, was er behaupte, nicht tun zu können, scheine das Verhalten nicht nur bewusstseins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nah. Es sei nicht ausgeschlossen, dass ein simulatives Verhalten mit dem Ziel eines sekundären Krankheitsgewinns vorliege (S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Status quo sine sei spätestens am 28. April 2014 erreicht worden (S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Hüftsprechstundenbericht der Universitätsklinik E.___ vom 11. Juli 2016 ist zu entnehmen, dass die dortigen Ärzte die Beschwerde am ehesten auf eine Reizung beziehungsweise eine sekundäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückführten. Eine stetige, regelmässige Belastung des Gelenks nach Massgabe der Beschwerden wurde als sinnvoll erachtet (Urk. 3/14/1; vgl. auch die weiteren Sprechstundenberichte Urk. 3/14/2-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 19. Oktober 2016 schilderte Dr. A.___ den Unfallhergang nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr folgendermassen: «Herr X.___ ist gestürzt auf die rechte Seite auf dem Spielplatz bei der Rutschbahn, als er mit dem dreijährigen Sohn spielte. Danach hatte der Pat. starke Schmerzen auf der rechten Hüfte.» (Urk. 3/12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Akten geht der Hergang des Ereignisses vom 8. Dezember 2014 nicht eindeutig hervor. Dr. A.___ sprach anfänglich von einem Sturz über ein Seil beim Spielen mit dem Sohn, was der beschwerdeweisen Schilderung des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers entspricht (Urk. 1 S. 5 Ziff. 15). In der Eingabe ans Gericht vom 2. November 2017 legte der Beschwerdeführer hingegen dar, er sei mit dem drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährigen Sohn auf dem Schoss die Rutschbahn auf dem Spielplatz hinunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rutscht und unten unglücklich gelandet/gestürzt und habe das Knie sowie die Hüfte an den dortigen Holzpfählen angeschlagen (Urk. 19 S. 4 f.). Mithin war nicht mehr von einem Sturz oder einem Seil die Rede. Im Bericht der Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsklinik E.___ wird das Ereignis als Sturz mit der Tochter beschrieben (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. 3.4). Dass diese Diskrepanzen auf ungenaue ärztliche Notizen und nicht auf unterschiedliche Angaben des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuführen sind, wie dieser am 2. November 2017 behauptete (Urk. 19 S. 5), vermag nicht zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugen, stellt doch die sorgfältige Anamneseerhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die wesentliche Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar für das ärztliche Handeln. Dies hat hier umso mehr zu gelten, als der Beschwerdeführer selbst den Hergang unterschiedlich schilderte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von Dr. B.___ geschilderten unzutreffenden Ausführungen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers betreffend eine allfällige Arbeitslosigkeit stützen im Übrigen die Annahme betreffend dessen widersprüchlichen Angaben. So ist nicht erklärlich, dass in der am 23. Dezember 2014 beim Unfallversicherer eingegangenen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung von einem seit 15. Oktober 2014 dauernden, unbefristeten Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis ohne Hinweis auf eine Kündigung die Rede war (Urk. 14/1/4), während er gegenüber den Ärzten der Universitätsklinik E.___ im gleichen Zeitraum von Arbeitslosigkeit sprach (Urk. 14/2/11-12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdegegnerin ist daher beizupflichten, dass die divergieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungen erhebliche Zweifel am Ereignis an sich beziehungsweise an dessen Hergang aufkommen lassen. Von Weiterungen dazu ist vorliegend jedoch aus prozessökonomischen Gründen abzusehen, da die Schilderungen insoweit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstimmen, als der Beschwerdeführer seither an Hüftschmerzen leidet, die nach eigenen Angaben über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung hinaus anhalten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die nach dem fraglichen Ereignis angefertigten Bildgebungen zeigten - neben einer kleinen Diskushernie - keine (frischen) strukturellen Veränderungen (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. 3.2). Auch aus den späteren bildgebenden Darstellungen waren keine Schädigungen ersichtlich, welche die Ärzte mit dem Ereignis in Zusammenhang brachten. Hinsichtlich der Hüftbeschwerden erwähnten sie eine unklare Genese oder aber degenerative Geschehnisse wie eine fibröse Dysplasie oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tendinopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst Dr. A.___ erhob keine Befunde, die auf einen Sturz hindeuten würden. Namentlich sind seinem Arztzeugnis UVG keine Hinweise auf Hämatome, Schür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fungen oder Schwellungen zu entnehmen (vorstehend E. 3.1), wie die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin zu Recht festhielt, so dass keine Anhaltspunkte vorliegen für eine am 8. Dezember 2014 zugezogene Verletzung. Die Zeugnisse von Dr. A.___ sind sodann in Bezug auf die in zeitlicher Hinsicht attestierten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeiten nicht gänzlich widerspruchsfrei und es ist in Anbetracht der fehlenden Honorar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnung auch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit belegt, ob er den Beschwerdeführer am Unfalltag tatsächlich behandelt hat. Es ist nicht ohne Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teres von der Hand zu weisen, </span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Hinblick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliche Vertrauensstellung eher zu Gunsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patienten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t hat, wie es im Übrigen der Erfahrung entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Berichte sind daher nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an der Beurteilung durch Dr. B.___ zu erwecken. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den Rückenbeschwerden bleibt zu bemerken, dass diese zwar am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 Gegenstand eines MRI bildeten (vorstehend E. 3.2), aber hernach offenbar keiner Behandlung mehr bedurften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und von den Ärzten der Universitätsklinik nicht mehr thematisiert wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden erwähnte (vorstehend E. 3.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine solchen mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 3.7). Im Übrigen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtliche Rechtsprechung zur Unfallkausalität von Diskushernien hinzuweisen: Danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entstehen erfahrungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiver Bandscheibenveränderungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als deren eigentliche Ursache in Betracht. Als unfallbedingt kann eine Diskushernie nach der Rechtsprechung regelmässig nur gelten, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und überdies für eine Bandscheibenschädigung geeignet war. Zudem müssen die Symptome einer Diskushernie (vertebrales oder radikuläres Syndrom) unverzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten (Urteil des Bundesgerichts 8C_819/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 E. 4.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend ist dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine besondere Schwere beizumessen, so dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- wie auch immer geartete - Sturz auf die Hüfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss nicht als geeignet zu betrachten ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Diskushernie auszulösen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da im Bereich der rechten Hüfte keine unfallbedingten objektivierbaren organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Schäden zu erkennen waren, ist nachvollziehbar, dass Dr. B.___ davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging, dass am 29. April 2015 der Status quo sine wieder erreicht war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem liegen keine anderslautenden Beurteilungen in den Akten. Die befassten Ärzte der Universitätsklinik E.___ äusserten sich nicht zur Unfallkausalität (vorstehend E. 3.4 und E. 3.6). Ihr Hinweis auf möglicherweise posttraumatische Veränderungen (vorstehend E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestische Feststellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu betrachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und liefer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine hinreichende Aussage zur Frage der Kausalität.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie ersahen zwar in den Bildgebungen die nach dem Autounfall im Jahr 2011 erfolgte osteosynthetische Versorgung der damals erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acetabulumfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14/2/10, Urk. 14/2/13), doch waren ihnen nicht die gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu jenem Ereignis bekannt, weshalb ihrer Beurteilung von vornherein kein Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert zuzumessen ist </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch der Bericht von Dr. A.___ vom 19. Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gibt keinen Anlass zu einer anderen Beurteilung. Sofern in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überhaupt eine Kausali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erblickt werden kann (vorstehend E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erschöpft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich in der Figur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies genügt rechtsprechungsgemäss nicht für die Annahme ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner natürlichen Kausalität (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich darf nicht ausser Acht gelassen werden, dass der Beschwerdeführer an einem erheblichen, nicht bei der Beschwerdegegnerin versicherten Vorzustand an der rechten Hüfte leidet. Anhand der aufgelegten Honorarrechnungen ist ersichtlich, dass der Beschwerdeführer in der Zeit vor dem Ereignis vom 8. Dezember 2014 monatlich bei Dr. A.___ in Behandlung gewesen war und dieser stets verschiedene Schmerzmittel verabreicht hatte (Urk. 3/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses Vorzustandes vermag ohne Weiteres einzuleuchten, dass Dr. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf einen Beschwerdeschub geschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat und postulierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bagatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kontusion innerhalb von Wochen bis wenigen Monaten ausheil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wenn auch das hiesige Gericht am 3. Mai 2017 gestützt auf das D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten aufgrund der in Folge des Autounfalls von Anfang 2011 beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten gesundheitlichen Problematik auf eine uneingeschränkte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit geschlossen hatte (Urk. 24), kann daraus nicht auf Beschwerdefreiheit geschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen werden, weshalb der Beschwerdeführer daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser selbst hatte vielmehr angegeben, er habe seine frühere Tätigkeit als Kellner wieder ausgeführt, obwohl er an anhaltenden, aber tolerierbaren Hüftbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den gelitten habe (vorstehend E. 3.4). Dr. B.___ hat in diesem Zusammenhang nachvollziehbar auf das widersprüchliche, wenn nicht sogar als Simulation zu fassende Verhalten des Beschwerdeführers hingewiesen, der gegenüber den Ärzten erhebliche Einschränkungen geltend machte, aber gleichzeitig in massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blichem Umfang seiner Tätigkeit als Kellner nachging. Mit diesen Diskrepanzen haben sich die anderen Ärzte nicht auseinandergesetzt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die von der Beschwerdegegnerin angeordnete Observation (Urk. 14/3) ist festzuhalten, dass rechtsprechungsgemäss d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Beweismaterial, das im Rahmen einer rechtswidrig angeordneten Observation im öffentlich frei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehbaren Raum gewonnen wurde, im Invalidenversicherungsverfahren gestützt auf eine Interessenabwägung zwischen privaten und öffentlichen Interessen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies hat auch für die Unfallversicherung zu gelten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwiegt das erhebliche und gewichtige öffentliche Interesse an der Verhinderung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsmissbrauchs den hier relativ bescheidenen Eingriff in die grundrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Position der versicherten Person (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 143 I 377 E. 5.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die klaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlauben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine verlässliche Beurteilung des Leistungsanspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Von der im Eventualstandpunkt beantragten Begutachtung sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erwarten, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf zu verzichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 162 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ergibt sich, dass das Ereignis vom 8. Dezember 2014 lediglich eine vorübergehende und spätestens per 28. April 2015 wieder behobene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung des Gesundheitszustands zeitigte. Die Leistungseinstellung per 29. April 2015 ist demnach nicht zu beanstanden, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Hansjörg Geissmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p><p></p></div> </div></body></html>