<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00035</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">März 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="OLE_LINK1"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Lloyd's</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, London</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, Zweigniederlassung Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seefeldstrasse 7, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch XL Catlin Services SE, London, Zweigniederlassung Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Limmatstrasse 250, 8005 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">diese vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Spinner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kellerhals </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Carrard</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zürich KIG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rämistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, 9001 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Personenversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wuhrmattstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 19-23, 4103 Bottmingen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladener</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1990, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Juli 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Berufsfussballer angestellt und war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lloyd’s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> London, Zweigniederlassung Zürich (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lloyd’s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Gemäss undatierter Schadenmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lloyd’s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Versicherte a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1. Juli 2017 im Zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kampf während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Freundschaftsspiels vom Gegenspieler gefoult. Dabei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drehte er sich das rechte Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/C1.34). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der behandelnde Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Chefarzt Sportmedizin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diagnostizierte am 4. Juli 2017 ein Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenksdistorsionstrauma rechts mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreuzband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einem traumatisch bedingten vertikalen Riss im medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Ruptur des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femoropatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Retinaculums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Hinweis auf eine Kapselruptur dorsal, lateral mit deutlichem Ödem beziehungsweise Hämatom dorsal lateral bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subcutan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichend (Urk. 11/MC3). Der Versicherte war im Anschluss an den Unfall zu 100 % arbeitsunfähig und unterzog sich am 12. Juli sowie 17. August 2017 einer Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am vorderen Kreuzband </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/MC1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/MC6, Urk. 11/MC9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lloyd’s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Taggelder und Heilbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/C1.35 ff., Urk. 11/C1.28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 17. März 2018 war der Versicherte wieder voll arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig (Urk. 11/MC13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. April 2018 erhielt er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zweikampf von einem Gegenspieler einen Schlag gegen die Innenseite seines rechten Knies (Urk. 11/C1.8). Er klagte wiederholt über innenseitige Kniegelenkbeschwerden, welche zur Abklärung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapeutischer Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten (Urk. 11/C1.3-C1.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lloyd’s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbrachte wiederum die gesetzlichen Leistungen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem 1. Juli 2018 fungierte neu die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helvetia Schweizerische Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgesellschaft AG (nachfolgend: Helvetia) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als obligatorischer Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenmeldung vom 23. November 2018 wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte am 15. November 2018 im Zweikampf bei der Schussabgabe vom Gegenspieler gefoult und verdrehte sich dabei das rechte Knie (Urk. 11/K24.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte am 16. November 2018 ein Kniegelenksdistorsions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma (Urk. 11/K21.7). Der Versicherte war in der Folge vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018 zu 100 % arbeitsunfähig und unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzog sich ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Physiotherapie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehatraining</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/K21.8, Urk. 11/K15.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/K16.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helvetia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrere Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den Akten genommen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/M1 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, teilte sie dem Versicherten mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 9. April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie ihre Leistungspflicht ablehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da es sich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Ereignis vom 15. November 2018 weder um einen Unfall gehandelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch eine unfallähnliche Körperschädigung gegeben sei (Urk. 11/K27.1 S. 2). Diese Verfügung eröffnete sie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lloyd’s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Vorversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/K27.1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachträglich dem Krankenversicherer (Urk. 11/K27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lloyd’s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 10. April, ergänzt am 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die ablehnende Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/K22, Urk. 11/K26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helvetia ausserdem eine versicherungsmedizinische Stellungnahme ihres bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Arztes, Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, vom 16. November 2019 ein (Urk. 11/M12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Januar 2020 wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helvetia die Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lloyd’s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 11/K35.2 = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Februar 2020 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lloyd’s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Januar 2020 sei aufzuheben und die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin sei zu verpflichten, dem Versicherten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bezüglich des Ereignisses vom 15. November 2018 die gesetzlichen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszurichten (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 auf Abweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9). Mit Verfügung vom 4. Juni 2020 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum vorliegenden Verfahren beigeladen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). Dieser liess sich innert Frist nicht vernehmen (Urk. 13). Mit Replik vom 14. Dezember 2020 erneuerte die Beschwerdeführerin ihren Antrag auf Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heissung der Beschwerde (Urk. 18 S. 2) und legte einen Bericht über die MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomographische Untersuchung vom 16. November 2018 bei (Urk. 19). Am 29. Januar 2021 erstattete die Beschwerdegegnerin die Duplik, hielt an ihren Rechtsbegehren fest und reichte eine versicherungsmedizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme von Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 6. Januar 2021 ein (Urk. 23 S. 2, Urk. 24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 8. Februar 2021 Stellung (Urk. 28). Dies wurde der Beschwerdegegnerin sowie dem Versicherten am 15. Februar 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV172"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lehre und Rechtsprechung kann das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors in einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programmwidrigkeit zugleich ein unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1 mit Hinweisen). Ohne besonderes Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommnis ist bei einer Sportverletzung das Merkmal der Ungewöhnlichkeit und damit das Vorliegen eines Unfalles zu verneinen (BGE 130 V 117 E. 2.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Urs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne des natürlichen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV155"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Lage der Akten sei nicht erstellt, dass ein besonderes Vorkommnis zu der erlitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Sportverletzung vom 15. November 2018 geführt habe. Der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begriff im Sinne von Art. 4 ATSG sei nicht erfüllt (Urk. 2/1 S. 8 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wäre der Unfallbegriff erfüllt, so stellte sich die Frage, ob die ab November 2018 erfolgten Behandlungen der Beschwerden im rechten Knie in einem überwiegend wahrscheinlichen Zusammenhang mit dem Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. November 2018 stünden (Urk. 2/1 S 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führe die gesamte Symptomatik und die pathologischen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen im rechten Kniegelenk auf die vordere Kreuzbandruptur vom 1. Juli 2017 zurück. Dies überzeuge. Eine leichte Prellung angenommen, sei der Status quo sine nach fünf Tagen erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ihre Leistungspflicht bestünde ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich bis und mit 20. November 2018 (Urk. 2/1 S. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin auch in ihrer Beschwerdeantwort fest (Urk. 9 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend fügte sie in ihrer Duplik an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie habe die Akten im Beschwerdeverfahren ihrem bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterbreitet (Urk. 23 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie dieser ausführe, über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeuge die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> komme voller Beweiswert zu (Urk. 23 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, das Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 stelle klarerweise einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG dar. Die heutigen Beschwerden stünden überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenhang mit jenem Ereignis. Es liege weder ein Status quo sine noch ein Status quo ante vor (Urk. 1 S. 4). Sodann stünden die heutigen Beschwerden in keinerlei Zusammenhang mit einem früheren Ereignis, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere nicht mit dem Ereignis vom 1. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein entsprechender Rückfall werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls bestritten. Demnach habe die Beschwerdegegnerin die gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Leistungen für das Ereignis vom 15. November 2018 auszurichten (Urk. 1 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Replik (Urk. 18 S. 4) und hielt fest, das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müsse in der Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schau als mangelhaft und damit als nicht verwertbar bezeichnet werden (Urk. 18 S. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In ihrer Stellungnahme vom 8. Februar 2021 fügte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, es könne nicht auf die nachgereichte Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden (Urk. 28 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl der neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knorpeldefekt als auch die im Anschluss an das Unfallereignis aufgetretene Bursitis seien klar unfallkausal. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht zu beanstanden (Urk. 28 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist zunächst, ob es sich beim Ereignis vom 15. November 2018 um einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelt. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte das Vorliegen eines ungewöhnlichen äusseren Faktors mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründung, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besonderes Vorkommnis zu der erlittenen Sport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung geführt (Urk. 2/1 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignishergang ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Schilderung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfallmeldung vom 23. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherte im Zweikampf bei der Schussabgabe vom Gegenspieler gefoult </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das rechte Knie verdreht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UM1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem entspricht auch der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach von einem Foul des Gegenspielers bei der Schussabgabe und sofort ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretenen, starken Schmerzen im Kniegelenk, woraufhin der Versicherte das Spiel habe abbrechen müssen (Urk. 11/M1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem weiteren Bericht vom 16. November 2018 festhielt, der Versicherte habe nach 30 Minuten über eine Muskulatur am Oberschenkel g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagt, welche «zugemacht» habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge vollständig verhärtet gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er das Spiel habe abbrechen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/M2), ändert daran nichts. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussage ist vielmehr als Ergänzung zu der am selben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tag getätigten Beschreibung zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schildert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en zusätzlich aufgetretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorgang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich des Fussballspiels am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu dem im Übrigen keine Schadenmeldung erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignishergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie er in der Unfallmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieben ist, wird im Übrigen auch von der Beschwerdegegnerin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Abrede gestellt. Sie geht jedoch davon aus, dass diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall im Rechtssinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschreibe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/1 S. 8). Dies ist im Folgenden zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Merkmal der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ungewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des äusseren Faktors ohne besonderes Vorkommnis auch bei einer Sport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung zu verneinen (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der äussere Faktor ist nur dann ungewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, wenn er - nach objektivem Massstab - nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich oder üblich ist, nicht aber, wenn ein Geschehen in die gewöhnliche Bandbreite der Bewegungsmuster des betreffenden Sports fällt (Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 8C_186/2011 vom 26. Juli 2011 E. 5 und 8C_189/2010 vom 9. Juli 2010 E. 5.1; BGE 130 V 117 E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdegegnerin kann nicht gefolgt werden, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">argumentiert, der Versicherte habe nichts geschildert, was den Bewegungsablauf beim Fussballspiel in irgendeiner Art so beeinflusst hätte, dass der Bereich des Alltäglichen oder Üblichen überschritten wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/1 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von ihr zitierte Rechtsprechung nicht einschlägig, da es dort nicht um Sportverletzungen ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern um grundsätzlich alltägliche Bewegungsabläufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie übersieht weiter, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sportunfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infolge mechanischer Einwirkung eines äusseren Faktors auf den Körper - wie beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sturz oder Zusammenstoss - in der Regel den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts U 505/05 vom 19. September 2006 E. 1.3 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde das Vorliegen eines Unfalles bei einem Fussball</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spieler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bejaht, dessen Knie verdreht wurde, als ihm ein Gegenspieler in die Beine grätschte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 130 V 117 E. 2.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ähnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verhält es sich im vorliegenden Fall. Der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde im Zweikampf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Schussabgabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Gegenspieler gefoult</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit liegt ein in der Aussenwelt begründeter Umstand – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Foul des Gegenspielers – vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wodurch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewegungsablauf des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Schussabgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">programmwidrig gestört</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er sich in der Folge das Knie verdrehte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine unvorhersehbare, unkoordinier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewegung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein ungewöhnlicher äusserer Faktor vor (BGE 130 V 117 E. 2.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass es sich beim Ereignis vom 15. November 2018 um einen Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG handelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des Unfalles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen durch die Beschwerdegegnerin hat. Konkret ist zu beurteilen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die im Nachgang zum Unfall vom 15. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 beklagten Beschwerden am rechten Knie in einem Kausalzusammenhang zu diesem Ereignis stehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen aktenkundig:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Juli 2017 wurde der Versicherte während eines Freundschaftsspiels im Zweikampf gefoult (Urk. 11 C1.34). Dabei erlitt er eine Distorsion am rechten Knie mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ruptur des vorderen Kreuzbandes sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posteromediale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterolaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meniskusläsion rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/C1.17 S. 1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/C1.18 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 12. Juli 2017 erfolgte eine vordere Kreuzbandersatzplastik mit einer Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">naht medial und lateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/C1.17 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 17. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des Verdachts auf eine septische Arthritis sodann eine Bilanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopie und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthroskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spülung sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/C1.14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Abschluss der Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung erhielt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11. April 2018 im Zweikampf von seinem Gegenspieler einen Schlag gegen die Innenseite seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s rechten Knies (Urk. 11/C1.8) und klagte wiederholt über innenseitige Kniegelenkbeschwerden, welche zur Abklärung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten (Urk. 11/C1.3-C1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Nachgang zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– hier relevanten – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall vom 15. November 2018 diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom 16. November 2018 ein Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">distorsionstrauma rechts bei Status nach VKB-Rekonstruktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu ergänzte er, aufgrund der fraglich positiven Meniskuszeichen und der Verhärtung der Oberschenkelmuskulatur, welche schwierig nachvollziehbar sei, aber auf eine Instabilität im Knie zurückzuführen sein könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, erfolge eine MRI-Untersuchung (Urk. 11/M1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit gleichentags erstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 16. November 2018 nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (Urk. 11/M2 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mediodorsale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Belastungsschmerzen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Overuse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anserinus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnostisch: MR-tomographisch fraglich kleine, wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">scheinlich asymptomatische Meniskusläsion medial bei Status nach VKB-Rekonstruktion mit fünffach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Semitendinosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> /</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gracilisplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie medialer wie auch lateraler, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posteriorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Meniskusnaht am 12. Juli 2017, Status nach Bilanzarthroskopie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Spülung / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Synovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei postoperativem Effekt am 18. September 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktuell: muskulärer Hypertonus mit Schmerzen in der Kniekehle und in niedriger Intensität anhaltend mediales Kompartiment</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, im Wesentlichen ergäben sich unveränderte Befunde zur Voruntersuchung. Das Kniegelenk sei reizlos und ohne Erguss. Die Patella sei im Gleitlager zentriert und gut mobilisierbar. Das Kniegelenk sei stabil und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe ein regelrechter Anschlag des VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Pivot-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Test sei nega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oberschenkelmuskulatur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei kräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hamstrings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und die Wadenmuskulatur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniekehlenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhärtet. Die Verhärtung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei schwierig nachzuvollziehen. Sie könne aber auf eine anhaltende Instabilität im Kniegelenk zurück zu führen sein, obwohl der Versicherte diese anamnestisch nicht angebe. Um keine strukturelle Läsion zu verpassen, erfolge eine Verlaufs-MRI-Untersuchung (Urk. 11/M2 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem MRI-Bericht vom 16. November 2018 lässt sich entnehmen, dass im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zur Bildgebung vom 16. April 2018 neu ein ausgestanzter Knorpeldefekt (18 x 10 mm) an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpelfragmente im medial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parapatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden und es bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leicht potente Kno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rpelschäden medial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femorotibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie bereits in der Voruntersuchung bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein komplexer Riss im verkürzten medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskushinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine geringe Degeneration des VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Transplantates ohne R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uptur, ein mittelgrosser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erguss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein ausgeprägtes Ödem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">popliteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise im Rahmen einer Baker-Zystenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. November 2018 bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuletzt genannten Diagnosen (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11/M4 S. 1). Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügte an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in der Sonographie der Weich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teile vom 19. November 2018 habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">popliteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein ödematös verändertes Gewebe bestätigt. Dort werde auch der Schmerz lokalisiert. Er gehe vordergründig davon aus, dass das Ödem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">popliteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem Volumenplus und dadurch zur Irritation mit Verhärtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hamstringmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führe. Zum vorliegenden Knorpelschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trochlear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskushinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial bestehe aktuell klinisch kein Korrelat (Urk. 11/M4 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. November 2018 stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnosen eines Kniegelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">distorsionstraumas rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15. November 2018 mit ausgestanztem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trochlear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komplexen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Riss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskushinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach VKB-Rekonstruktion im Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Weichteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographie vom 26. November 2018 habe sich neu eine grosse, mehrfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekammerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Semimem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">branosussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt, welche möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise zu einer Irritation des Muskels führe. Die Sehne selbst und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendinöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Übergang seien unauffällig. Es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesteuerte Punktion und Infiltration der Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendinea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">semimembranosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 26. November 2018 erfolgt (Urk. 11/M5 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Nachgang zur leistungsablehnenden Verfügung (Urk. 11/K27.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wandte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 29. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin. Er führte aus, in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI-Untersuchung vom 16. November 2018 habe sich ein neuer, tiefer und aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestanzter 18 x 10 mm grosser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpeldefekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit mehreren Knorpelfragmenten im medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parapatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenkrezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Daneben habe sich ein komplexer Riss im medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskushinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargestellt, welcher allerdings gemäss Radiologe bereits in der Voruntersuchung vorhanden gewesen sei. Zusätzlich habe sich ein ausgeprägtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">popliteales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches zunächst nicht habe zugeordnet werden können. Der Radiologe habe den Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzysten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ruptur gestellt. Der Schmerz sei vom Versicherten vor allem in der Kniekehle lokalisiert worden, weshalb ja auch die Differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnose einer Meniskusläsion gestellt worden sei. Anlässlich einer ergänzenden Weichteilsonographie vom 26. November 2018 habe die Raumforderung in der Kniekehle als eine grosse, mehrfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekammerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bursa im Sinne einer B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursitis um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Semimembranosuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präzisiert werden können. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesteuerte Punktion und Infiltration der Bursa in der gleichen Sitzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Schmerzfreiheit geführt und der Versicherte sei in der Folge wieder einsatzfähig gewesen. Zusammenfassend gehe er – Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – nach der Kniegelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">distorsion von einer traumatisch bedingten Schwellung der Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendinea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bursitis) aus, welche schliesslich über die Infiltration problemlos habe therapiert werden können. Die Bursitis sei nicht aus dem Nichts aufgetreten, sondern habe eine traumatische Einwirkung benötigt, weshalb der Entscheid der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin nicht nachvollziehbar sei. Daneben könne zusätzlich noch eine trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch bedingte Knorpelläsion vorliegen. Allerdings hätten in der Region des Knorpelschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits vorgängig Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine Knorpeldegeneration bestanden. Bezüglich des Knorpelschadens sei keine weitere Therapie erfolgt (Urk. 11/M7 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. November 2019 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine versicherungsmedizinische Beurteilung (Urk. 11/M12). Dabei nannte er folgende Diagnosen (Urk. 11/M12 S. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach VKB-Plastik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">transarthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> VKB-Rekonstruktion sowie medialer und lateraler Meniskusnaht rechts am 12. Juli 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach bakteriell bedingter Arthritis mit nachfolgender Spülung und Biopsie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Knieprellung rechts am 11. April 2018 ohne Kniebinnenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lenksschädigung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach fraglicher Knieprellung am 15. November 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knorpeldefekt mediale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechtes Kniegelenk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tendinea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Status nach Punktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">komplexe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Innenmeniskushinterhornläsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde stünde mit dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit in kausalem Zusammenhang mit dem Ereignis vom 15. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Knorpelschaden sei vorbestehend, ebenso wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innenmeniskushinterhornläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies werde vom Radiologen so beschrieben. Auch die Bursitis sei vorbestehend, jedoch nicht derart ausgeprägt wie zuletzt. Es dürfe deshalb von einer chronischen Reizung und somit sukzessi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Füllung der Bursa ausgegangen werden. Eine traumatische Bursitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie vom behandelnden Orthopäden gefordert, könne nicht gesehen werden, da einerseits keine Prellmarken, Hämatome oder Hautabschürfungen beschrieben worden seien und vom Versicherten gar kein Trauma angegeben worden sei. Er beschreibe das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Zumachen» der Muskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die gesamte Symptomatik/Problematik und die pathologischen Veränderungen im rechten Kniegelenk seien auf die vordere Kreuzbandruptur vom 1. Juli 2017 zurückzuführen. Eine leichte Prellung ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen, sei der Status quo sine spätestens nach fünf Tagen wieder erreicht gewesen, da es mit dem geforderten Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit auch ohne das Trauma vom 15. November 2018 zu den Beschwerden im heutigen Ausmass gekommen wäre (Urk. 11/M12 S. 5). Von einer weiteren Behandlung könne – bezogen auf das Unfallereignis vom 15. November 2018 – keine namhafte Besserung erreicht werden. Die Prellung sei längst abgeheilt (Urk. 11/M12 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss sich in diagnostischer Hinsicht der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an und präzisierte, die Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendinea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei überlastungsbedingt (Urk. 24 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der objektivierbaren strukturellen traumatischen Läsion einer Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandruptur und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Dauerschaden mit richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebender Verschlechterung. Auch mit operativer Versorgung werde der Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand nicht mehr erreicht. Es resultiere ein Dauerschaden als Vorzustand mit deutlich erhöhtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthroserisiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also das Risiko einer vorzeitigen Degeneration. Zudem müsse beachtet werden, dass der Versicherte einer kniebelastenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Profifussballer nachgehe. Sowohl der Knorpeldefekt als auch die Bursitis seien keine spezifisch traumatischen Befunde. Lediglich mit dem Nachweis einer Bursitis oder einem Knorpeldefekt an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lasse sich der traumatische Schaden nicht beweisen (Urk. 24 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Knorpelschaden führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, eine direkte Krafteinwirkung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lange zwingend äussere Verletzungszeichen im Bereich der Haut und des Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hautfettgewebes. Erforderlich seien also ein Bluterguss, eine Prellmarke und/oder Schürf-/Platzwunden. Aus den vorliegenden Ereignisbeschrieben gehe eine direkte Krafteinwirkung nicht hervor. Zudem fehle sowohl in der klinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung als auch bildgebend ein Weichteilschaden an vorgelagerten Strukturen wie ein Hämatom, eine Schürf- oder Platzwunde oder eine Prellmarke (Urk. 24 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen sei weiter eine indirekte Krafteinwirkung, welche zum Knorpelschaden geführt haben könnte. Von den indirekten Krafteinwirkungen würden rein axiale Einwirkungen als Ursache von isolierten Knorpelschäden in der Regel aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheiden. Dies folge aus dem Belastbarkeitsgefälle zwischen Gelenkknorpel und darunterliegendem Knochen. Der Gelenkknorpel sei elastischer als der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knochen. Somit müsse vor Eintreten einer Verletzung der Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">decke zwingend der darunterliegende Knochen mitgeschädigt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem sei aber nicht so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zwar erwähne der Rechtsanwalt der Beschwerdeführerin einen Knochendefekt, zu diskutieren sei aber unbestrittenermassen ein Knorpeldefekt. Eine verwindende Krafteinwirkung (zum Beispiel eine Rotationskraft) und eine Scherkraft führten in aller Regel nicht nur im Bereich des Gelenkknorpels zu einem Schadensbild. Betroffen sei primär der Kapselbandapparat und erst sekun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">där der Gelenkknorpel. Eine Läsion im Bereich des Kapselbandapparates habe aber klinisch und bildgebend nicht nachgewiesen werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 24 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar könne eine indirekte Krafteinwirkung tatsächlich Knorpelschäden zur Folge haben. Dann müsse aber zwingend – wie erwähnt – eine Begleitverletzung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, da sonst die für eine Verletzung des Gelenkknorpels unverzichtbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unphysiologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewegung der Gelenkkörper gegeneinander nicht erklärt werden könne. Somit seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzungszeichen an zwei korrespondierenden Gelenkflächen, die aneinanderstossen und sich dadurch verletzten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen für Knorpelschäden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erforderlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei zudem eine unfallbedingte Instabilität des Kapselbandapparats. Beim Versicherten liege ein isolierter Knorpelschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trochlear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. An der gegenüberliegenden Gelenkfläche sei kein Knorpelschaden vorhanden und es habe auch kein Schaden am Bandapparat vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen (Urk. 24 S. 4). Auffallend sei ausserdem, dass der elastische Knorpel Schäden aufweise, jedoch der darunterliegende Knochen keine Fraktur aufweise, auch keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies spreche gegen eine traumatische Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung (Urk. 24 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei korrekt. Der Knorpelschaden sei als Vorscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den zu klassifizieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteile nach dem Prinzip </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc, jedoch reiche dies als Beweis eines traumatischen Knorpelschadens nicht aus (Urk. 24 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Bursitis müsse als unfallfremd klassifiziert werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es handle sich um keinen spezifisch traumatischen Befund. Ebenfalls sei zu beachten, dass der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte vor dem Ereignis vom 15. November 2018 wiederholt rezidivierende Kniebeschwerden, vor allem auf der Knieinnenseite, beklagt habe. Es sei zudem nicht nachvollziehbar, dass eine mehrfach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekammerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bursa zeitnahe zum Ereignis vom 15. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegen haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soll. Wahrscheinlicher sei also, dass die Bursitis überlastungsbedingt sei, insbesondere, da an vorgelagerten Strukturen ebenfalls keine strukturellen traumatischen Läsionen als Hinweis für eine traumatische Ursache vorlägen. Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei korrekt (Urk. 24 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neu nachgewiesenen Befunde nach dem Ereignis vom 15. November 2018 seien nur möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traumatisch bedingt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallfremd zu klassifizieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 24 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sämtliche Befunde und Beschwerden des Versicherten seien überwiegend wahrscheinlich eine Unfallfolge der Kreuzbandruptur vom 1. Juli 2017 am rechten Knie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sofern der Unfallbegriff als erfüllt zu betrachten sei, könne maximal von einer richtunggebenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung ausgegangen werden, wobei spätestens nach wenigen Tagen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status quo sine erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 24 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, dass der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen Inhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenstand bestimmt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst der Diskussion um den Unfallbegriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch eine Beurteilung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Unfallereignis vom 15. November 2018 und den im Anschluss daran aufgetretenen Kniebeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enthält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfälliger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem früheren Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– im Rahmen dessen eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne eines Rückfalles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen wäre – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht Anfechtungs- und Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht befunden. Zu beurteilen ist damit nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knorpeldefekt und die Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Kausalzusammenhang zum Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 23 S. 4, Urk. 28 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte überzeugend dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Knorpeldefekt an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit kausal auf den Unfall vom 15. November 2018 zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Vorzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/M12 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies ausserdem darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass – ausgegangen von einer leichten Prellung – der Status quo sine spätestens nach fünf Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder erreicht war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch ohne das Trauma vom 15. November 2018 zu den Beschwerden im heutigen Ausmass gekommen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/M12 S. 5). Diese Einschätzung wurde auch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt (Urk. 24 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies zunächst auf die fehlenden Verletzungszeichen wie Prell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marken, Hämatome oder Hautabschürfungen (Urk. 11/M12 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chvollziehbar aus, dass zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verletzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Knorpel vorgelagerten Strukturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine direkte Krafteinwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 24 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert auch der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. November 2018 nichts. Dieser hielt dort zwar fest, das Kniegelenk präsentiere sich mit leichtem Erguss (Urk. 11/M1). In einem weiteren – gleichentags erstellten Bericht – notierte er dann aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Widerspruch dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Knie sei reizlos und ohne Erguss (Urk. 11/M2 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in seinem Bericht vom 19. November 2018 erwähnte er keinen Gelenkerguss mehr (Urk. 11/M3). Aus dem MRI-Bericht vom 16. November 2018 geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht hervor, ob der festgestellte mittelgrosse Gelenkerguss vorbestehend oder neu auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten war (Urk. 19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf das Fehlen einer indirekten Krafteinwirkung legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestätigung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig dar, dass rein axiale Einwirkungen als Ursache von isolierten Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden in aller Regel ausscheiden und vorliegend auch der unter der Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">decke liegende Knochen nicht geschädigt wurde (Urk. 24 S. 4). Dies ergibt sich auch aus der Bildgebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. November 2018, aus welcher keine knöchernen Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervorgehen (Urk. 19). Zudem legte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einleuchtend dar, dass beim Versicherten ein isolierter Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trochleär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegt, ohne Knorpelschaden an der gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Gelenkfläche und ohne Schaden am Bandapparat. Eine indirekte Krafteinwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss seiner – unwider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochenen – Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich dann einen Knorpelschaden verursachen, wenn Verletzungszeichen an zwei korrespondierenden Gelenkflächen und eine Instabilität des Kapselband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apparates vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 24 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem steht auch die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss seinem Schreiben vom 29. April 2019 nicht entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dort führte er aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zur Bursitis) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch noch eine traumatisch bedingte Knorpelläsion vorliegen, allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Region des Knorpelschadens bereits vorgängig Hinweise auf eine Knorpeldegeneration bestanden (Urk. 11/M7 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b die Beschwerdegegnerin diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feststellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falsch interpretiert haben sollte, wie es die Beschwerdeführerin vorbringt (Urk. 18 S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann dahingestellt bleiben. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich von der Möglichkeit («könnte») einer zusätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpelläsion sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/M7 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darlegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eindeutigen Rückschlüsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Frage der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Bursitis klassifizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in nachvollziehbarer Weise als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastungsbedingt beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallfremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte eine traumatische Bursitis mit dem Hinweis auf die fehlenden Verletzungszeichen und legte dar, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer chronischen Reizung und somit sukzessiven Füllung der Bursa auszugehen ist (Urk. 11/M12 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgte der Ansicht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er wies ebenfalls auf die fehlenden strukturellen traumatischen Läsionen an den dem Knorpel vorgelagerten Strukturen hin und ergänzte, dass es sich bei einer Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht um einen spezifisch traumatischen Befund handelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 24 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Ansicht überzeugt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere konnten – wie bereits dargelegt – keine Verletzungszeichen wie Blutergüsse, Prellmarken, Schürf- oder Platzwunden fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M12 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 24 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem gegenüber steht die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Bursitis nicht einfach aus dem Nichts aufgetreten sei, sondern eine traumatische Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung benötigt habe (Urk. 11/M7). Seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründung der Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alleinigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Argumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoc»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beruhen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher praxisgemäss beweisrechtlich keine Aussagekraft zukommt (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_13/2016 vom 13. Mai 2016 E. 4.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran ändert auch nichts, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen Experte mit langjähriger Erfahrung auf dem Gebiet der Sportmedizin ist (Urk. 28 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sofern die Beschwerdeführerin im Weiteren moniert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine klinische Untersuchung durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 18 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so ist darauf hinzuweisen, dass auch r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Aktengutachten beweiskräftig sind, sofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– wie hier – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_322/2020 vom 9. Juli 2020 E. 3 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt als Facharzt für Chirurgie über die nötige Qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation für die Beurteilung der vorliegenden medizinischen Fragestellungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bildgebenden Befunde vom 16. November 2018 bekannt (Urk. 11/M12 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seine Beurteilung wurde denn auch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt (Urk. 24 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Facharzt für Innere Medizin zwar nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Behandlung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenkschäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pezialisiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen beschränkte sich auch seine Aufgabe darauf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Abklärungsergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Schlussfolgerungen, die sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit denjenigen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> decken.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Eignung stellte die Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in Frage, sondern sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezug auf inhaltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Aspekte seiner Darlegungen. Diese Einwände sind jedoch, wie dargelegt wurde, nicht begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist daher von einem schlüssigen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnis auszugehen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist gestützt auf die beweiskräftige Aktenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass das Ereignis vom 15. November 2018 mit einer leichten Prellung lediglich zu einer vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehenden Verschlimmerung eines vorbestehenden Zustands geführt hat, wobei der Status quo sine spätestens fünf Tage später, also am 20. November 2018, erreicht war. Weiter ist davon auszugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass weder der Knorpelschaden an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch die Bursitis mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem Kausalzusammenhang zum Unfall vom 15. November 2018 stehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sofern Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer richtunggebenden Verschlimmerung sprach, bezog er diese Aussage auf den Unfall im Jahr 2017, der zu einem Dauerschaden geführt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 S. 6). An anderer Stelle hielt er präzisierend fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Bezug auf das Ereignis vom 15. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne maximal eine vorübergehende Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung akzeptiert werden (Urk. 24 S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b die Befunde und Beschwerden des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Unfall vom 1. Juli 2017 zurückzuführen sind, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angab (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M12 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), braucht – wie bereits erwähnt – nicht geprüft zu werden. Es steht dem Versicherten frei, diesbezüglich einen Rückfall bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzumelden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist ein Anspruch des Versicherten auf vorübergehende Leistungen (Taggeld, Pflegeleistungen und Kostenvergütungen) bis zum 20. November 2018 ausgewiesen. Weitere Leistungen schuldet die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit dem Unfall vom 15. November 2018 nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Verfügung vom 9. April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestätigt im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte sie demgegenüber ihre Leistungspflicht gänzlich verneint (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K27.1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerde teilweise gutzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heissen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span id="VV079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verfahren der Verwaltungsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben betrauten Organisationen in der Regel keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In Anwendung dieser Bestimmung hat das Bundesgericht der S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den privaten UVG-Versicherern keine Parteientschädigungen zugesprochen, weil sie als Organisationen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben zu qualifizieren sind (BGE 112 V 356 E. 6 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Abweichung von diesem Grundsatz ist vorliegend nicht angezeigt, weshalb der Beschwerdeführerin keine Parteientschädigung zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> der </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">13. Januar 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">aufge</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">hoben und es wird festgestellt, dass sie hinsichtlich des</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Unfall</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ereignisses</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> vom 15. November 2018 </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">bis </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">am </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">20. November 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">leistungspflichtig ist.</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Matthias Spinner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift3">Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrReiber</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>