<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="63438849" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-05-23T06:18Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-42" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-42" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-42" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2022 Nr. 42" name="title"/> <meta content="Verletzungen der Teilnahmerechte" name="description"/> <meta content="Verletzungen der Teilnahmerechte" property="og:description"/> <meta content="Verletzungen der Teilnahmerechte" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-42" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 42" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 42" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2022 Nr. 42</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="63438849"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2022" rel="prev">RBOG 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2022 Nr. 42</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Verletzungen der Teilnahmerechte</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="45222603" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-147-abs-1-stpo">Art. 147 Abs. 1 StPO</a> <a data-linked-resource-id="61374530" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-147-abs-4-stpo">Art. 147 Abs. 4 StPO</a> <a data-linked-resource-id="44732414" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-101-stpo">Art. 101 StPO</a> <a data-linked-resource-id="62750865" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-108-abs-1-lit-a-stpo">Art. 108 Abs. 1 lit. a StPO</a> <a data-linked-resource-id="62488682" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-148-stpo">Art. 148 StPO</a> <a data-linked-resource-id="62488694" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../og/art-194-abs-1-stpo">Art. 194 Abs. 1 StPO</a> </p><hr/><ol start="1"><li><p>In einem Strafverfahren mit mehreren Mitbeschuldigten und diversen Sachverhalten stellte sich in Bezug auf verschiedene BerufungsklÃ¤ger die Frage, ob deren Teilnahme- und Akteneinsichtsrechte gewahrt wurden.<br clear="none"/></p></li><li><p>a) aa) Einer beschuldigten Person ist nach Art. 101 StPO spÃ¤testens dann Akteneinsicht zu gewÃ¤hren, wenn sie das erste Mal staatsanwaltschaftlich (oder delegiert durch die Polizei[1]) einvernommen und die wichtigen Beweise erhoben wurden [2]. Vorher - und damit namentlich auch im polizeilichen Ermittlungsverfahren - besteht nach dem klaren Willen des Gesetzgebers kein Anspruch auf Akteneinsicht[3]. Art. 101 StPO stellt eine Mindestanforderung dar, vorherige Akteneinsicht ist zulÃ¤ssig[4]. Eine "erste Einvernahme" nach Art. 101 StPO liegt auch vor, wenn die Befragung nur kurz war oder die beschuldigte Person von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch macht; die "erste Einvernahme" kann sich bei umfangreichen Untersuchungen aber auch Ã¼ber mehrere Einvernahmen erstrecken[5]. Als wichtigste Beweise gelten etwa die Einvernahmen der Hauptbelastungszeugen und Hauptbelastungszeuginnen, Durchsuchungen und Beschlagnahmungen, Editionen relevanter Bankunterlagen, kriminaltechnische Berichte, rechtsmedizinische Gutachten oder Fotokonfrontationen[6]. Wenn die entsprechenden Beweismassnahmen neue, fÃ¼r die Frage der TÃ¤terschaft relevante Sachverhaltselemente an den Tag fÃ¶rdern, muss es mÃ¶glich sein, die beschuldigte Person hierzu zu befragen, bevor sie vom Inhalt entsprechender Aktenteile Kenntnis hat[7]. Je nach Umfang der Untersuchung und Zeitaufwand fÃ¼r die Beschaffung von Beweisen kann die Erhebung der wichtigen Beweise durchaus lÃ¤ngere Zeit dauern. Nachdem der Gesetzgeber mit Art. 101 StPO eine mÃ¶glichst frÃ¼he Akteneinsicht wollte, erscheint es in solchen FÃ¤llen grundsÃ¤tzlich angezeigt, dass die Staatsanwaltschaft der beschuldigten Person in Anwendung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips teilweise Akteneinsicht betreffend bereits vorgehaltener Akten gewÃ¤hrt[8]. Zu beachten ist auch, dass eine Verweigerung der Akteneinsicht zur Notwendigkeit zusÃ¤tzlicher Einvernahmen fÃ¼hren kann, etwa damit die beschuldigte Person einen Zeugen oder eine Zeugin mit einem erst spÃ¤ter erÃ¶ffneten BeweisstÃ¼ck konfrontieren kann, sodass die Verweigerung der Akteneinsicht auch der VerfahrensÃ¶konomie und den Interessen des Opfers abtrÃ¤glich sein kann[9]. Nach der Praxis des Bundesgerichts besteht zu Beginn der Strafuntersuchung noch kein absoluter Anspruch auf eine vollstÃ¤ndige Akteneinsicht. In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen kann allerdings schon im frÃ¼hen Verfahrensstadium eine - allenfalls partielle - Akteneinsicht sachlich geboten sein, etwa betreffend relevante Haftakten in HaftprÃ¼fungsverfahren[10].<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Wird einer beschuldigten Person die Akteneinsicht (unrechtmÃ¤ssig) verweigert, verletzt dies ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r[11]. Nach der Rechtsprechung kann eine - nicht besonders schwer wiegende - Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geheilt werden, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Instanz mit umfassender Kognition dazu zu Ã¤ussern[12]. Bei ungenÃ¼gender Akteneinsicht ist zur Heilung derselben die Akteneinsicht selbst zu gewÃ¤hren und dafÃ¼r Sorge zu tragen, dass die beschuldigte Person sich in Kenntnis dieser Akten nochmals zur Sache vernehmen lassen kann[13].<br clear="none"/><br clear="none"/>b) aa) GemÃ¤ss Art. 147 Abs. 1 StPO haben die Parteien sodann das Recht, bei Beweiserhebungen durch Staatsanwaltschaft und Gerichte anwesend zu sein und einvernommenen Personen Fragen zu stellen. Die Partei oder ihre Verteidigung kÃ¶nnen die Wiederholung der Beweiserhebung verlangen, wenn die Verteidigung oder eine Partei ohne Verteidigung aus zwingenden GrÃ¼nden an der Teilnahme verhindert waren. Auf eine Wiederholung kann verzichtet werden, wenn sie mit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigem Aufwand verbunden wÃ¤re und dem Anspruch der Partei auf rechtliches GehÃ¶r, insbesondere dem Recht, Fragen zu stellen, auf andere Weise Rechnung getragen werden kann[14]. Vor ErÃ¶ffnung einer Untersuchung durch die Staatsanwaltschaft besteht der Anspruch auf ParteiÃ¶ffentlichkeit hingegen nicht. Bei Beweiserhebungen durch die Polizei, etwa bei polizeilichen Einvernahmen von Auskunftspersonen gestÃ¼tzt auf Art. 306 Abs. 2 lit. b StPO, sind die Parteien mit anderen Worten nicht zur Teilnahme berechtigt[15]. Auch die Verteidigung der beschuldigten Person ist im polizeilichen Ermittlungsverfahren einzig bei Einvernahmen der beschuldigten Person selber teilnahmeberechtigt. Beweise, die in Verletzung der Bestimmungen von Art. 147 StPO erhoben worden sind, dÃ¼rfen nicht zulasten der Partei verwertet werden, die nicht anwesend war[16]. Werden Aussagen, welche die befragten Personen in Einvernahmen ohne Teilnahme der beschuldigten Person machten, in spÃ¤teren Einvernahmen den befragten Personen wÃ¶rtlich vorgehalten, so werden diese Aussagen im Sinn von Art. 147 Abs. 4 StPO unzulÃ¤ssigerweise verwertet[17].<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis des Bundesgerichts kann die Staatsanwaltschaft bei noch nicht einschlÃ¤gig einvernommenen beschuldigten Personen - Ã¤hnlich wie bei der Akteneinsicht nach Art. 101 Abs. 1 Satz 1 StPO - im Einzelfall prÃ¼fen, ob sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r eine vorlÃ¤ufige BeschrÃ¤nkung der ParteiÃ¶ffentlichkeit bestehen. Solche GrÃ¼nde liegen insbesondere vor, wenn im Hinblick auf noch nicht erfolgte Vorhalte eine konkrete Kollusionsgefahr gegeben ist. Falls die Befragung von mitbeschuldigten Personen sich auf untersuchte Sachverhalte bezieht, welche die (noch nicht einvernommene) beschuldigte Person persÃ¶nlich betreffen, und zu denen ihr noch kein Vorhalt gemacht werden konnte, darf sie von der Teilnahme ausgeschlossen werden[18].<br clear="none"/><br clear="none"/>c) aa) Akteneinsichts- und Teilnahmerecht sind Teil des Anspruchs einer Partei auf rechtliches GehÃ¶r[19]. Die StrafbehÃ¶rden kÃ¶nnen das rechtliche GehÃ¶r einschrÃ¤nken, wenn der begrÃ¼ndete Verdacht besteht, dass eine Partei ihre Rechte missbraucht oder dies fÃ¼r die Sicherheit von Personen oder zur Wahrung Ã¶ffentlicher oder privater Geheimhaltungsinteressen erforderlich ist[20]. Nach erfolgter Einvernahme der beschuldigten Person ist eine weitere BeschrÃ¤nkung der Teilnahmerechte nach Art. 108 Abs. 1 lit. a StPO daher (nur) noch zulÃ¤ssig, falls konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten vorliegen, etwa wenn eine direkte Beeinflussung der Aussagen von Dritten konkret droht[21]. Bei einer BeschrÃ¤nkung nach Art. 108 StPO ist das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu wahren[22] und ZurÃ¼ckhaltung geboten[23]. Die MÃ¶glichkeit, dass bereits befragte beschuldigte Personen spÃ¤ter ihr prozesstaktisches Verhalten den Aussagen von mitbeschuldigten Personen anpassen kÃ¶nnten, wurde vom Gesetzgeber grundsÃ¤tzlich in Kauf genommen, indem er den Parteien ein Teilnahmerecht bei sÃ¤mtlichen Beweiserhebungen einrÃ¤umte. Insoweit hat der Gesetzgeber die Weichen zugunsten einer grosszÃ¼gigen Handhabung der ParteiÃ¶ffentlichkeit gestellt. Die blosse MÃ¶glichkeit einer abstrakten "GefÃ¤hrdung des Verfahrensinteresses" rechtfertigt - nach erfolgter erster Einvernahme - keinen Ausschluss[24]. Analoges gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts auch fÃ¼r den Haftgrund der Kollusionsgefahr. Ein Ausschluss gestÃ¼tzt auf Art. 108 Abs. 1 lit. a StPO verlangt vielmehr - auch bei inhaftierten Personen - konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten im Hinblick auf die fragliche Beweiserhebung[25]. Kein genÃ¼gender Grund ist auch die mangelnde Kooperationsbereitschaft der beschuldigten Person im Verfahren. Von der Rechtsprechung als unzureichend angesehen, um einen Mitbeschuldigten von der Teilnahme auszuschliessen, wurde auch die Angst der anderen beschuldigten Personen vor dem Mitbeschuldigten, die grosse, mÃ¤chtige Statur des Mitbeschuldigten und dass der Mitbeschuldigte keinen Respekt gegenÃ¼ber den anderen Beschuldigten hatte,[26] oder die sich aus der Teilnahme an einer Einvernahme ergebende MÃ¶glichkeit, die eigenen Aussagen jenen des Mitbeschuldigten anzupassen[27].<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) FÃ¼r eine EinschrÃ¤nkung nach Art. 108 StPO bedarf es vielmehr schwerwiegender VerfahrensverstÃ¶sse, beispielweise einer Verfahrensverschleppung oder Instrumentalisierung des Verfahrens zur UnterdrÃ¼ckung von Beweismitteln oder Beeinflussung von Zeugen und Zeuginnen[28]. Zudem ist Voraussetzung, dass ein begrÃ¼ndeter Verdacht besteht, das heisst konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass die Partei ihre Rechte in schwerwiegender Weise missbraucht[29]. Die Rechtsprechung befand etwa Briefe eines Beschuldigten, aus denen sich konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r Verdunklungshandlungen ergaben[30] oder die Tatsache, dass gegen die beschuldigte Person ein Strafverfahren wegen VerÃ¶ffentlichung von Akten aus einem frÃ¼heren Strafverfahren gefÃ¼hrt wird[31], als genÃ¼gend zur EinschrÃ¤nkung des rechtlichen GehÃ¶rs.<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) Bei der PrÃ¼fung des Ausschlussgrunds von Art. 108 Abs. 1 lit. a StPO ist - nach Massgabe des jeweiligen Einzelfalls - noch weiteren Gesichtspunkten angemessen Rechnung zu tragen. Die ParteiÃ¶ffentlichkeit darf unter dem Aspekt des Gleichbehandlungsgebots[32] nicht zu einer im Ergebnis unfairen Benachteiligung zwischen mitbeschuldigten Personen fÃ¼hren[33]. EinschrÃ¤nkungen gegenÃ¼ber Verteidigern und Verteidigerinnen sind zudem nur zulÃ¤ssig, wenn die Verteidigung selbst Anlass fÃ¼r die BeschrÃ¤nkung gibt[34]. Die EinschrÃ¤nkungen sind sodann zu befristen oder auf einzelne Verfahrenshandlungen zu begrenzen[35]. Zudem haben diese in Form einer schriftlichen und anfechtbaren VerfÃ¼gung zu ergehen[36]; eine nachtrÃ¤gliche Berufung auf Art. 108 StPO ist ausgeschlossen. Ist der Grund fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung weggefallen, so ist das rechtliche GehÃ¶r in geeigneter Form nachtrÃ¤glich zu gewÃ¤hren[37].<br clear="none"/><br clear="none"/>d) Anders gestaltetet sich die Rechtslage bei Einvernahmen, die im Ausland durchgefÃ¼hrt werden. Dabei sind zwei Fallkonstellationen zu unterscheiden:<br clear="none"/><br clear="none"/> aa) Bei Einvernahmen, die im Ausland rechtshilfeweise fÃ¼r das Schweizer Strafverfahren durchgefÃ¼hrt werden, ist den Parteien das Teilnahmerecht zu gewÃ¤hren. Dem Teilnahmerecht der Parteien ist nach Art. 148 StPO allerdings bereits GenÃ¼ge getan, wenn sie zuhanden der ersuchten auslÃ¤ndischen BehÃ¶rde Fragen formulieren kÃ¶nnen, nach Eingang des erledigten Rechtshilfegesuchs Einsicht in das Protokoll erhalten und schriftliche ErgÃ¤nzungsfragen stellen kÃ¶nnen. Mit dem (nochmaligen) Stellen von ErgÃ¤nzungsfragen nach DurchfÃ¼hrung der Befragung wird der Partei ermÃ¶glicht, die Glaubhaftigkeit der Aussagen zu prÃ¼fen und auf die Probe zu stellen[38]. Auf die Frage der Verwertbarkeit im Schweizer Verfahren von im Ausland auf Ersuchen der Schweiz erfolgten Einvernahmen ist Schweizer Recht anwendbar[39].<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Einvernahmen (und andere Beweismittel), die im Rahmen eines anderen Verfahrens zustande kamen, kÃ¶nnen im Strafverfahren beigezogen werden. Ein solcher Aktenbeizug - auch von auslÃ¤ndischen Akten - ist nach Art. 194 Abs. 1 StPO grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Nach welchen Bestimmungen die Verwertbarkeit beigezogener auslÃ¤ndischer Einvernahmen zu beurteilen ist, lÃ¤sst sich dem Gesetz indes nicht entnehmen. Soweit sich Lehre und Rechtsprechung mit dieser Frage befassen, kommen sie - zu Recht - zum Schluss, dass sich die RechtmÃ¤ssigkeit der Beweisabnahme selber nach auslÃ¤ndischem Recht beurteilt. Anders als in einer fÃ¼r das Schweizer Strafverfahren (rechtshilfeweise) durchgefÃ¼hrten Einvernahme stehen den hier beschuldigten Personen im auslÃ¤ndischen Verfahren daher - mangels Stellung als Partei im dortigen Verfahren - keine Teilnahmerechte zu. Der Tatsache, dass in auslÃ¤ndischen Verfahren unter UmstÃ¤nden nach Schweizer Rechtsauffassung grundlegende Rechte der Parteien nicht gewÃ¤hrt wurden, ist indes Rechnung zu tragen. So hat die Verwertung auslÃ¤ndischer Beweismittel, die Schweizer Recht unterliegt[40], dann zu unterbleiben, wenn der auslÃ¤ndische Staat bei der Einvernahme elementare rechtsstaatliche GrundsÃ¤tze des Schweizer Rechts missachtete[41]. Dies ist namentlich dann der Fall, wenn Beweise durch unmenschliche Behandlung erhoben wurden, keine Belehrung Ã¼ber Auskunfts- oder Aussageverweigerungsrechte erfolgte oder Aussagen unter vorherig aktiv durch staatliche BehÃ¶rden vorgenommener Ausschaltung der Denk- oder WillensfÃ¤higkeit zustande kamen. Ist dies nicht der Fall, sind die beigezogenen Beweise grundsÃ¤tzlich verwertbar, wobei freilich im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung die UmstÃ¤nde der Beweiserhebung im Ausland sowie die nicht gewÃ¤hrten Teilnahmerechte angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind.<br clear="none"/><br clear="none"/>e) GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt das Recht auf Teilnahme an Beweiserhebungen gemÃ¤ss Art. 147 Abs. 1 StPO nur in demjenigen Verfahren, in welchem die Person, die das Teilnahmerecht beansprucht, Partei ist. Die beschuldigte Person kann mithin an Einvernahmen von anderen beschuldigten Personen gestÃ¼tzt auf Art. 147 Abs. 1 StPO nur teilnehmen, wenn diese anderen Personen im gleichen Verfahren wie sie selbst beschuldigt werden. Der Anspruch der beschuldigten Person auf Teilnahme an Beweiserhebungen gemÃ¤ss Art. 147 Abs. 1 StPO gilt hingegen nicht in getrennt gefÃ¼hrten Verfahren gegen andere beschuldigte Personen. In getrennt gefÃ¼hrten Verfahren kommt den beschuldigten Personen im jeweils anderen Verfahren keine Parteistellung zu. Die EinschrÃ¤nkung der Teilnahmerechte von beschuldigten Personen in getrennten Verfahren im Vergleich zu mitbeschuldigten Personen im gleichen Verfahren ist vom Gesetzgeber implizit vorgesehen und hinzunehmen[42]. Durch eine Verfahrenstrennung geht der beschuldigten Person (bezogen auf die Beweiserhebungen in anderen Verfahren) auch das Verwertungsverbot des Art. 147 Abs. 4 StPO verloren, weil ihr Teilnahmerecht durch ihre Abwesenheit bei der Einvernahme nicht verletzt wird[43].<br clear="none"/><br clear="none"/>f) Straftaten werden gemeinsam verfolgt und beurteilt, wenn eine beschuldigte Person mehrere Straftaten verÃ¼bt hat oder MittÃ¤terschaft oder Teilnahme vorliegt[44]. Dieses Prinzip bildet seit langem ein Wesensmerkmal des schweizerischen Straf- und Strafverfahrensrechts. Es besagt unter anderem, nicht zuletzt unter dem Gesichtspunkt der sachlichen ZustÃ¤ndigkeit, dass mehrere Straftaten einer einzelnen Person in der Regel in einem einzigen Verfahren verfolgt und beurteilt werden mÃ¼ssen[45]. Der Grundsatz der Verfahrenseinheit bezweckt die Verhinderung sich widersprechender Urteile, sei dies bei der Sachverhaltsfeststellung, der rechtlichen WÃ¼rdigung oder der Strafzumessung. Er gewÃ¤hrleistet somit das Gleichbehandlungsgebot[46]. Ãberdies dient er der ProzessÃ¶konomie[47]. Eine Verfahrenstrennung ist gemÃ¤ss Art. 30 StPO nur bei Vorliegen sachlicher GrÃ¼nde zulÃ¤ssig und muss die Ausnahme bleiben. Die sachlichen GrÃ¼nde mÃ¼ssen objektiv sein. Die Verfahrenstrennung soll dabei vor allem der Verfahrensbeschleunigung dienen beziehungsweise eine unnÃ¶tige VerzÃ¶gerung vermeiden helfen. In der Literatur werden als sachliche GrÃ¼nde etwa die bevorstehende VerjÃ¤hrung einzelner Straftaten oder die Unerreichbarkeit einzelner beschuldigter Personen genannt. Alle Beispiele beziehen sich auf Charakteristika des Verfahrens, des TÃ¤ters oder der Tat, nicht aber auf organisatorische Aspekte auf Seiten der StrafverfolgungsbehÃ¶rden[48]. Dass umfangreiche Verfahren mit vielen Delikten und/oder beschuldigten Personen organisatorisch aufwÃ¤ndig und fÃ¼r die Verfahrensleitung herausfordernd zu fÃ¼hren sein kÃ¶nnen, ist daher kein Grund fÃ¼r eine Trennung des Verfahrens. Die Abtrennung des Verfahrens muss die Ausnahme bleiben[49].<br clear="none"/><br clear="none"/>g) Einvernahmen, die in Verletzung der Teilnahmerechte einer beschuldigten Person stattfanden, dÃ¼rfen nach Art. 147 Abs. 4 StPO nicht zulasten der Partei verwertet werden, die nicht anwesend war.<br clear="none"/></p></li><li><p>a) Art. 147 Abs. 1 StPO statuiert den Grundsatz, dass Beweiserhebungen im Untersuchungsverfahren parteiÃ¶ffentlich sind. Den Beschuldigten stand im gemeinsamen Verfahren damit grundsÃ¤tzlich von Beginn an, sprich ab ErÃ¶ffnung der Untersuchung, das Teilnahmerecht zu. Abgestellt wird dabei auf den materiellen Begriff der ErÃ¶ffnung, also jenen Zeitpunkt, in dem sich die Staatsanwaltschaft mit dem Straffall zu befassen begann, respektive in dem die Untersuchung nach Art. 309 Abs. 1 StPO zu erÃ¶ffnen war[50]. Auch wenn Art. 309 Abs. 3 StPO eine formelle ErÃ¶ffnungsverfÃ¼gung verlangt[51], ist das Datum dieser VerfÃ¼gung nicht in jedem Fall mit der materiellen ErÃ¶ffnung gleichzusetzen, da die formelle ErÃ¶ffnung zuweilen verspÃ¤tet (oder gar nicht) verfÃ¼gt wurde. Auf die formelle ErÃ¶ffnungsverfÃ¼gung kann damit nicht abgestellt werden, sofern der darin genannte Zeitpunkt offensichtlich nicht in Ãbereinstimmung mit Art. 309 Abs. 1 StPO festgelegt wurde. Der ErÃ¶ffnungsverfÃ¼gung kommt lediglich deklaratorische Wirkung zu[52].<br clear="none"/><br clear="none"/>b) GemÃ¤ss der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung konnte die Staatsanwaltschaft im Anfangsstadium der Untersuchung, namentlich bei zu einem Sachverhalt noch nicht einschlÃ¤gig einvernommenen Beschuldigten, im Einzelfall prÃ¼fen, ob analog Art. 101 StPO sachliche GrÃ¼nde fÃ¼r eine vorlÃ¤ufige BeschrÃ¤nkung der ParteiÃ¶ffentlichkeit - insbesondere Kollusionsgefahr - bestanden. Nach ihrer ersten staatsanwaltschaftlichen oder delegierten[53] Einvernahme zur Sache war eine (weitere) EinschrÃ¤nkung des Teilnahmerechts in diesem Sachverhalt hingegen nur noch unter der Voraussetzung mÃ¶glich, dass diese im Sinn von Art. 108 StPO (schriftlich) verfÃ¼gt wurde.<br clear="none"/></p></li><li><p>a) Im Jahr 2011 dehnte die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung gegen B auf den Lebenssachverhalt "TÃ¶tungsdelikt" aus. B wurde festgenommen und gleichentags durch die Staatsanwaltschaft zum TÃ¶tungsdelikt befragt. Bis zu diesem Zeitpunkt durfte die Staatsanwaltschaft die Parteirechte von B vorlÃ¤ufig beschrÃ¤nken, nachdem sachliche GrÃ¼nde, namentlich Kollisionsgefahr, klarerweise gegeben waren. Hingegen wÃ¤re nach der ersten Befragung die weitere BeschrÃ¤nkung der Parteirechte nur rechtens gewesen, wenn sie im Sinn von Art. 108 StPO schriftlich verfÃ¼gt worden wÃ¤re, was indes nicht der Fall war. Dass es sich nur um die FestnahmeerÃ¶ffnung handelte, B also nur kurz zur Sache einvernommen wurde, Ã¤ndert nach der Rechtsprechung nichts. Auch eine kurze Einvernahme stellt eine erste Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft nach Art. 101 Abs. 1 StPO dar. <em> </em>B war damit ab dieser Einvernahme das Teilnahmerecht an sÃ¤mtlichen Beweiserhebungen, insbesondere allen Einvernahmen betreffend das TÃ¶tungsdelikt, zu gewÃ¤hren.<br clear="none"/><br clear="none"/>b) aa) C wurde erstmals im Jahr 2012 zum TÃ¶tungsdelikt befragt, einmal im Kanton A und noch einmal im Kanton Thurgau. Da C sich freiwillig bei der Polizei als "Zeuge" meldete, wurde er jeweils als Auskunftsperson und nicht als beschuldigte Person befragt, weshalb beide Befragungen unverwertbar sind. Fraglich ist, ob es sich dabei trotzdem um die erste Einvernahme von C im Sinn von Art. 101 StPO handelte. Der Staatsanwaltschaft steht gemÃ¤ss der zitierten Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich das Recht zu, vor der ersten Einvernahme der beschuldigten Person ohne ihre Anwesenheit Befragungen durchzufÃ¼hren und Beweise zu erheben, um ihr diese spÃ¤ter in der ersten Einvernahme vorhalten zu kÃ¶nnen, ohne dass die beschuldigte Person bereits die MÃ¶glichkeit hatte, ihre Aussagen den vorhandenen Beweismitteln anzupassen. Da der beschuldigten Person (spÃ¤testens) nach der ersten Einvernahme die Teilnahmerechte grundsÃ¤tzlich zu gewÃ¤hren sind, hat die Staatsanwaltschaft diese MÃ¶glichkeit nur einmalig. Insofern erschiene es problematisch, wenn die beschuldigte Person unaufgefordert Aussagen zum Sachverhalt machen und dadurch die vorzeitige GewÃ¤hrung der Teilnahmerechte provozieren kÃ¶nnte, bevor die Staatsanwaltschaft fÃ¼r die erstmaligen Vorhalte bereit ist. Diese ersten beiden Einvernahmen sind daher fÃ¼r die GewÃ¤hrung der Teilnahmerechte nicht als "erste Einvernahme" im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung anzusehen.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Die Staatsanwaltschaft verfÃ¼gte noch am Tag dieser Einvernahme die ErÃ¶ffnung der Strafuntersuchung gegen C betreffend "vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung". Damit waren C ab diesem Zeitpunkt grundsÃ¤tzlich die Teilnahmerechte nach Art. 147 Abs. 1 StPO zu gewÃ¤hren. Allerdings war C bis dahin noch nicht einschlÃ¤gig einvernommen worden, und es lag im Hinblick auf den noch nicht erfolgten Vorhalt Kollusionsgefahr vor, weshalb ein sachlicher Grund fÃ¼r die vorlÃ¤ufige BeschrÃ¤nkung der ParteiÃ¶ffentlichkeit bestand: GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Praxis darf die beschuldigte Person - im Sinn von Art. 101 Abs. 1 StPO - etwa von der Teilnahme an Befragungen von mitbeschuldigten Personen ausgeschlossen werden, solange ihr noch kein Vorhalt gemacht werden konnte. Dieser Vorhalt erfolgte hier (erst) im Rahmen einer spÃ¤teren staatsanwaltschaftlichen Einvernahme. Ab diesem Zeitpunkt durfte die Staatsanwaltschaft gestÃ¼tzt auf Art. 101 Abs. 1 StPO die Teilnahmerechte von C nicht mehr beschrÃ¤nken. Vielmehr hÃ¤tte sie die (andauernde) EinschrÃ¤nkung im Sinn von Art. 108 StPO (schriftlich) verfÃ¼gen mÃ¼ssen, was sie indes nicht tat.<br clear="none"/><br clear="none"/>c) Zu den aus einem anderen Staat beigezogenen Verfahrensakten - Protokolle der Befragungen von F, von G sowie von G und F gemeinsam - ist Folgendes anzumerken: Diese Einvernahmen fÃ¼hrten die BehÃ¶rden des anderen Staates im Rahmen der von ihnen gefÃ¼hrten Strafverfahren gegen F und G wegen des TÃ¶tungsdelikts durch. Die Einvernahmeprotokolle wurden nach Art. 194 StPO (rechtshilfeweise) beigezogen und sind grundsÃ¤tzlich verwertbar. Teilnahmerechte kamen den im Schweizer Verfahren Beschuldigten im Verfahren im anderen Staat nicht zu, womit diese Rechte auch nicht verletzt sind, obwohl sie an den Befragungen nicht teilnehmen oder Fragen stellen konnten. Voraussetzung einer Verwertung ist damit einzig, dass bei der Einvernahme im anderen Staat die grundlegenden Bestimmungen des Schweizer Rechts beziehungsweise der Schweizer ordre public nicht verletzt wurden. Den Protokollen der Befragungen ist zu entnehmen, dass beide Beschuldigten jeweils auf ihr Recht auf einen Anwalt aufmerksam gemacht wurden, sie verteidigt waren und sie Ã¼ber ihre Aussageverweigerungsrechte als Beschuldigte informiert wurden. Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sie unter Druck gesetzt oder anderweitig in ihrer Willensbildung unzulÃ¤ssig beeinflusst worden wÃ¤ren, sind nicht ersichtlich. Es spricht daher nichts gegen die Verwertung dieser beigezogenen Einvernahmen. Dass den hier Beschuldigten bei diesen Einvernahmen keine Teilnahme- oder Fragerechte zukamen, ist im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung angemessen zu berÃ¼cksichtigen.<br clear="none"/><br clear="none"/>d) Gewahrt wurden die Teilnahmerechte von B, C und D sodann mit Blick auf die rechtshilfeweise Einvernahme von F im Herbst 2013: Wie dem Protokoll zu entnehmen ist, konnten die Verteidiger fÃ¼r diese Einvernahme vorab Fragen stellen. In dem Zeitpunkt lagen ihnen jedoch (noch) keine Akten aus dem im anderen Staat gegen F gefÃ¼hrten Strafverfahren vor, namentlich keine Einvernahmeprotokolle. Erstmals einige Monate nach dieser Einvernahme wurden ihnen verschiedene Einvernahmeprotokolle aus dem Verfahren im anderen Staat zugestellt. Nach der Zustellung des Protokolls dieser Einvernahme hatten die Parteien sodann die Gelegenheit, fÃ¼r die darauffolgende Befragung von F im FrÃ¼hling 2014 weitere Fragen zu stellen. Von dieser MÃ¶glichkeit machten alle Verteidiger Gebrauch. Damit war die Gelegenheit zum Stellen von ErgÃ¤nzungsfragen im Sinn von Art. 148 Abs. 1 lit. c StPO gewahrt. Allerdings wurde die im Beisein der damaligen Verfahrensleitung der Staatsanwaltschaft durchgefÃ¼hrte Einvernahme von F im FrÃ¼hling 2014 aufgrund der Ausstandspflicht der damaligen Verfahrensleitung fÃ¼r unverwertbar erklÃ¤rt und aus den Akten entfernt. Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tten die (ErgÃ¤nzungs-)Fragen der Verteidiger F nochmals gestellt werden mÃ¼ssen. Eine weitere rechtshilfeweise Einvernahme fand jedoch nicht statt. Als sich die Unverwertbarkeit der Einvernahme vom FrÃ¼hling 2014 abzeichnete, rÃ¤umte die Vorinstanz den Parteien jedoch die Gelegenheit ein, ErgÃ¤nzungsfragen zu stellen oder die Wiederholung von Fragen zu verlangen. Nachdem alle Verteidiger innert der gesetzten Frist keine Fragen einreichten, setzte ihnen die Vorinstanz erneut Frist an, um Fragen zu stellen, verbunden mit der Androhung, dass andernfalls auf eine erneute Befragung von F verzichtet werde. Die Verteidigung von B verzichtete in der Folge ausdrÃ¼cklich auf das Stellen von Fragen, C und D liessen sich hierzu nicht vernehmen. Damit liegt ein Verzicht der Parteien auf das Stellen von ErgÃ¤nzungsfragen im Sinn von Art. 148 Abs. 1 lit. c StPO vor. Das Teilnahmerecht der Beschuldigten betreffend die rechtshilfeweise Einvernahme von F vom Herbst 2013 ist daher gewahrt.<br clear="none"/><br clear="none"/>e) aa) O und dessen Freundin berichteten gegenÃ¼ber der Polizei, dass sie von ihnen unbekannten Leuten bedroht worden seien. Konkret sei gedroht worden, ihnen beiden wÃ¼rde der "Kopf abgeschnitten", wenn sie die Schweiz nicht innert 24 Stunden verlassen wÃ¼rden. Folglich stand auch hier eine qualifizierte Erpressung im Raum, bei der die Polizei umgehend die Staatsanwaltschaft zu informieren hat und Letztere nach Art. 309 Abs. 1 lit. c StPO sofort eine Untersuchung erÃ¶ffnen muss. Zwar gab O eine Personenbeschreibung ab, die auf B passte, welcher damals wegen anderer Delikte bereits im Fokus der StrafverfolgungsbehÃ¶rden stand. GemÃ¤ss ihrer eigenen Darstellung hat die Staatsanwaltschaft allerdings erst rund ein Jahr spÃ¤ter die TÃ¤terschaft ermittelt. Weitere drei Monate spÃ¤ter wurde B durch die Polizei erstmals (kurz) delegiert befragt. SpÃ¤testens ab diesem Zeitpunkt waren B somit - unter Vorbehalt einer schriftlichen EinschrÃ¤nkung nach Art. 108 StPO, welche sich nicht in den Akten findet - die Teilnahmerechte in diesem Sachverhaltskomplex zu gewÃ¤hren. Dass die Strafuntersuchung (formell) erst einige Monate nach dieser Einvernahme auf diesen Lebenssachverhalt ausgedehnt wurde, Ã¤ndert daran nichts.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Im Unterschied zu B war I den StrafverfolgungsbehÃ¶rden bereits im Anschluss an die ersten polizeilichen Befragungen als TatverdÃ¤chtiger bekannt. Sowohl O als auch dessen Freundin Ã¤usserten den konkreten Verdacht, dass die angeblichen Drohungen von I ausgegangen sein sollen; Grund sollen angebliche Lohnforderungen der Freundin gegen I gewesen sein. Zudem identifizierte O zwei der drei drohenden Personen als Angestellte des Clubs, dessen Besitzer I war. Somit bestand bereits in diesem Zeitpunkt ein Tatverdacht gegen I, und zwar wegen Anstiftung zur qualifizierten Erpressung. Folglich wÃ¤ren auch hier eine sofortige Benachrichtigung der Staatsanwaltschaft und die ErÃ¶ffnung der Untersuchung angezeigt gewesen. I wurde erstmals Ã¼ber ein Jahr spÃ¤ter durch die Staatsanwaltschaft zu diesem Sachverhalt befragt. In dieser Einvernahme wurde ihm vorgehalten, er habe die anderen Beschuldigten mit der Erpressung beauftragt. SpÃ¤testens ab diesem Zeitpunkt waren I somit - unter Vorbehalt einer schriftlichen EinschrÃ¤nkung nach Art. 108 StPO, welche sich nicht in den Akten findet - die Teilnahmerechte in diesem Sachverhaltskomplex zu gewÃ¤hren. Dass die (formelle) ErÃ¶ffnungsverfÃ¼gung erst von viel spÃ¤ter datiert, Ã¤ndert daran nichts.<br clear="none"/><br clear="none"/>f) Die Staatsanwaltschaft weitete die Strafuntersuchung gegen B (formell) im Sommer 2013 auf den Sachverhalt in Sachen Q und R aus. Dieser Lebenssachverhalt wurde B allerdings bereits an einer delegierten Einvernahme im FrÃ¼hling 2012 vorgehalten, wenn auch ungenÃ¼gend und ohne eine ausfÃ¼hrliche Befragung zur Sache. Letzteres lag in der Verantwortung der StrafverfolgungsbehÃ¶rden, zumal diese Befragung, bei der B im Wesentlichen aus anderen Kantonen Ã¼bernommene Strafverfahren kurz vorgehalten wurden, nicht strafprozessual vorgeschrieben war. Das damalige Wissen der StrafverfolgungsbehÃ¶rden hÃ¤tte einen ausfÃ¼hrlicheren Vorhalt ohne weiteres zugelassen, wurde doch beispielsweise Q bereits Ã¼ber ein Jahr zuvor mehrfach befragt und erkannte B und E als MittÃ¤ter. SpÃ¤testens ab der Einvernahme von FrÃ¼hling 2012 waren B - unter Vorbehalt einer schriftlichen EinschrÃ¤nkung nach Art. 108 StPO, welche sich nicht in den Akten findet - daher die Teilnahmerechte in diesem Sachverhaltskomplex zu gewÃ¤hren.</p></li></ol><p>Obergericht, 1. Abteilung, 10. Februar 2022, SBR.2019.43</p><hr/><p>[1] Schmutz, Basler Kommentar, 2.A., Art. 101 StPO N. 14</p><p>[2] Art. 101 Abs. 1 StPO; BGE 137 IV 174</p><p>[3] Vgl. BGE 137 IV 174; Lieber, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers), 3.A., Art. 107 N. 4a</p><p>[4] BrÃ¼hschweiler/GrÃ¼nig, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers), 3.A., Art. 101 N. 3</p><p>[5] BrÃ¼hschweiler/GrÃ¼nig, Art. 101 StPO N. 4; Schmutz, Art. 101 StPO N. 14</p><p>[6] BrÃ¼hschweiler/GrÃ¼nig, Art. 101 StPO N. 5; Schmutz, Art. 101 StPO N. 15</p><p>[7] Schmutz, Art. 101 StPO N. 15</p><p>[8] BrÃ¼hschweiler/GrÃ¼nig, Art. 101 StPO N. 6; Schmutz, Art. 101 StPO N. 15</p><p>[9] Vgl. beispielsweise BrÃ¼hschweiler/GrÃ¼nig, Art. 101 StPO N. 5</p><p>[10] BGE 139 IV 36; vgl. BGE 143 IV 459; vgl. BGE 143 IV 403; vgl. BGE vom 10. Juni 2021, 6B_1080/2020, Erw. 5.1</p><p>[11] Vgl. Keller, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers), 3.A., Art. 397 N. 4</p><p>[12] BGE 142 II 226; BGE 126 V 132</p><p>[13] BGE vom 1. April 2020, 6B_178/2019, Erw. 4.4.7 (nicht publiziert in: BGE 146 IV 201); BGE vom 26. Oktober 2017, 6B_264/2017, Erw. 2.3; Keller, Art. 397 StPO N. 5; vgl. auch BGE 142 II 226</p><p>[14] Art. 147 Abs. 3 StPO</p><p>[15] BGE vom 16. Dezember 2021, 6B_780/2021, Erw. 1.2 (zur Publikation vorgesehen)</p><p>[16] Art. 147 Abs. 4 StPO</p><p>[17] BGE 143 IV 459; BGE vom 28. Juli 2021, 6B_14/2021, Erw. 1.3.1 und 1.3.3; BGE vom 10. Juni 2021, 6B_1080/2020, Erw. 5.5</p><p>[18] BGE vom 4. Dezember 2012, 1B_404/2012, Erw. 2.3; vgl. auch BGE vom 1. Mai 2020, 6B_1214/2019, Erw. 1.3.2; gleicher Ansicht auch Lieber, Art. 108 StPO N. 4a</p><p>[19] Art. 107 Abs. 1 lit. a und b StPO</p><p>[20] Art. 108 Abs. 1 lit. a und b StPO</p><p>[21] BGE 139 IV 38</p><p>[22] Vest/Horber, Basler Kommentar, 2.A., Art. 108 StPO N. 1</p><p>[23] Lieber, Art. 108 StPO N. 3</p><p>[24] Lieber, Art. 108 StPO N. 4</p><p>[25] BGE 139 IV 38 f.; BGE vom 19. Mai 2020, 1B_606/2019, Erw. 3.3 hielt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mangels konkreter Anhaltspunkte fÃ¼r missbrÃ¤uchliches Verhalten nicht nach Art. 108 StPO von der Teilnahme ausgeschlossen werden durfte.</p><p>[26] Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern vom 30. Januar 2013, BK 12 302, Erw. 7.2</p><p>[27] Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt, vom 19. Januar 2012, BE.2011.87, Erw. 6.3</p><p>[28] Lieber, Art. 108 StPO N. 4</p><p>[29] Lieber, Art. 108 StPO N. 4; Vest/Horber, Art. 108 StPO N. 5</p><p>[30] LGVE 2013 I Nr. 18; die Briefe enthielten konkrete Angaben zu einzelnen Sachverhaltskomplexen und VerfahrensstÃ¤nden, konkrete Anfragen fÃ¼r Absprachen, konkrete Anregungen und Anfragen betreffend Zugaben, konkrete Anweisungen sowie Anfragen und Anregungen betreffend das Verhalten gegenÃ¼ber dritten Personen.</p><p>[31] BGE vom 3. Oktober 2019, 1B_319/2019, Erw. 2.3 f.</p><p>[32] Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO</p><p>[33] BGE 139 IV 39</p><p>[34] Art. 108 Abs. 2 StPO</p><p>[35] Art. 108 Abs. 3 StPO</p><p>[36] Vest/Horber, Art. 108 StPO N. 4</p><p>[37] Art. 108 Abs. 5 StPO</p><p>[38] Mettler, Basler Kommentar, 2.A., Art. 148 StPO N. 1</p><p>[39] Gless, Internationales Strafrecht,3.A., N. 267; Wohlers, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers), 3.A., Art. 148 N. 2</p><p>[40] Gless, N. 267; Wohlers, Art. 148 StPO N. 2; vgl. auch Riedi, Auslandsbeweise und ihre Verwertung im schweizerischen Strafverfahren, ZÃ¼rich 2018, S. 166 f.</p><p>[41] Vgl. Entscheid des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 14. August 2018, SB170055, Erw. II.5.2 f.; Riedi, S. 167; Ã¤hnlich, allerdings bei inlÃ¤ndischem Aktenbeizug: TPF vom 2. August 2021, CA.2020.10, Erw. 2.1.3; in die gleiche Richtung auch Gless, Beweisverbote in FÃ¤llen mit Auslandbezug, in: JR 2008 S. 320 f.</p><p>[42] BGE 147 IV 191 f.; BGE 141 IV 229 f.</p><p>[43] BGE vom 16. November 2017, 6B_129/2017, Erw. 1.4</p><p>[44] Art. 29 Abs. 1 StPO</p><p>[45] BGE 138 IV 219</p><p>[46] Art. 8 BV</p><p>[47] BGE 138 IV 31; Schmid/Jositsch, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 3.A., Art. 29 N. 1</p><p>[48] BGE 138 IV 219</p><p>[49] Schlegel, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers), 3.A., Art. 30 N. 6</p><p>[50] Gleich verhÃ¤lt es sich bei der Ausdehnung eines Strafverfahrens, zumal Art. 311 Abs. 2 StPO explizit Art. 309 Abs. 3 StPO fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rt; vgl. auch Omlin, Basler Kommentar, 2.A., Art. 311 StPO N. 17</p><p>[51] Omlin, Art. 309 StPO N. 6</p><p>[52] BGE 141 IV 24</p><p>[53] Da die Untersuchung bereits erÃ¶ffnet ist, sind selbststÃ¤ndige polizeiliche Befragungen im Sinn von Art. 306 f. StPO (Ermittlungsverfahren) nicht mehr mÃ¶glich.</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>