<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00200</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223417&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00200</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines 40-jährigen Staatsangehörigen Sri Lankas, der mit einer hier aufenthaltsberechtigten Landsfrau verheiratet ist.] Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau leben seit Juli 2022 getrennt (E. 3.2). Die eheliche Gemeinschaft in der Schweiz hat weniger als drei Jahre gedauert (E. 3.3). Wichtige Gründe, die einen weiteren Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz erforderlich machen würden, sind nicht ersichtlich (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SRI LANKA">SRI LANKA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE">WICHTIGE PERSÃNLICHE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62886" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00200</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1983 geborener StaatsangehÃ¶riger Sri Lankas. Er heiratete am 17. November 2017 in seinem Heimatland C, eine 1973 geborene, in der Schweiz aufenthaltsberechtigte Landsfrau. Aus einer frÃ¼heren Ehe hat diese zwei volljÃ¤hrige Kinder (geboren im April 1998 und im September 1999). Am 21. Mai 2018 ersuchte A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2019 ab. Einen dagegen gerichteten Rekurs hiess die Sicherheitsdirektion am 18. Februar 2020 gut. In der Folge reiste A am 13. MÃ¤rz 2020 in die Schweiz ein, wo er eine Aufenthaltsbewilligung erhielt, letztmals verlÃ¤ngert bis am 12. August 2022. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem das Migrationsamt am 9. Mai 2022 Kenntnis von einem anonymen Schreiben erhalten hatte, worin A und seine Ehefrau einer Scheinehe bezichtigt wurden, ordnete es eine Wohnungskontrolle und eine Befragung der Eheleute an. Am 21. September 2022 meldete C den Auszug von A aus der Familienwohnung. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 3. Januar 2023 wies das Migrationsamt ein Gesuch von A vom 27. Juni 2022 um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung infolge der Trennung ab und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 16. MÃ¤rz 2023 wies die Sicherheitsdirektion einen gegen die VerfÃ¼gung vom 3. Januar 2023 gerichteten Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. April 2023 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung "aufgrund Vorliegens eines wichtigen persÃ¶nlichen Grundes zu erteilen resp. zu verlÃ¤ngern". </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 21. April 2023 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst vor, die Vorinstanz habe sein rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie seine Vorbringen "nicht unter WÃ¼rdigung der aktuellen beispiellosen Wirtschaftskrise infolge u.a. der Covid-Pandemie geprÃ¼ft, sondern nur eine generelle WÃ¼rdigung vorgenommen" habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) verpflichtet die BehÃ¶rde, die Vorbringen der Parteien tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 145 IV 99 E. 3.1; 142 II 218 [= Pra. 106/2017 Nr. 2] E. 2.3). Die BegrÃ¼ndung muss deshalb zumindest kurz die wesentlichen Ãberlegungen nennen, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stÃ¼tzt. Dagegen wird nicht verlangt, dass sich die BegrÃ¼ndung mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt (BGE 137 II 266 E. 3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Entgegen dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers hat sich die Vorinstanz hinreichend mit seinen Vorbringen in der Rekursschrift auseinandergesetzt. Dass sie eine andere rechtliche WÃ¼rdigung des Sachverhalts vornimmt bzw. aus dem Sachverhalt nicht die gleichen SchlÃ¼sse zog wie der BeschwerdefÃ¼hrer, stellt keine GehÃ¶rsverletzung dar. Ohnehin war sie nicht gehalten, sich mit allen Argumenten der Rekursschrift eingehend auseinanderzusetzen. Die GehÃ¶rsrÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers geht demnach fehl. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Es ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weder aus dem Landesrecht noch aus Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) einen Aufenthaltsanspruch ableiten kann. </p> <p class="Urteilstext">Folglich hatten die Vorinstanzen zu prÃ¼fen, ob die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens zu verlÃ¤ngern ist. GemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AIG haben diese bei der ErmessensausÃ¼bung die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie die Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AIG). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Aufenthaltsbewilligung auslÃ¤ndischer Ehegatten von Personen mit Aufenthaltsbewilligung kann gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) verlÃ¤ngert werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a) und die weiteren dort genannten Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. Da der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau unbestritten seit dem 1. Juli 2022 getrennt leben, kommt eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 44 Abs. 1 AIG nicht in Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 77 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) kann nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft die im Rahmen des Familiennachzugs von Personen mit Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 44 AIG erteilte Aufenthaltsbewilligung des Ehegatten und der Kinder verlÃ¤ngert werden, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). FÃ¼r die Frist von drei Jahren ist nur auf die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft abzustellen (BGE 136 II 113 E. 3.2 f.). </p> <p class="Urteilstext">Die eheliche Gemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau wurde in der Schweiz lÃ¤ngstens vom 13. MÃ¤rz 2020 bis am 1. Juli 2022 und damit weniger als drei Jahre gelebt. Somit kommt hier eine BewilligungsverlÃ¤ngerung lediglich aufgrund eines wichtigen persÃ¶nlichen Grunds in Betracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde nach Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 77 Abs. 2 VZAE). </p> <p class="Urteilstext">Analog zur Rechtsprechung zu Art. 50 Abs. 2 AIG sind bei der Beurteilung der wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE sÃ¤mtliche Aspekte des Einzelfalles zu berÃ¼cksichtigen; dazu gehÃ¶ren auch die UmstÃ¤nde, die zur AuflÃ¶sung der Gemeinschaft gefÃ¼hrt haben. Hat der Aufenthalt nur kÃ¼rzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt. Entscheidend ist, ob die persÃ¶nliche, berufliche und familiÃ¤re Wiedereingliederung als stark gefÃ¤hrdet zu gelten hat und nicht, ob ein Leben in der Schweiz einfacher wÃ¤re. Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall setzt aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person voraus, die mit ihrer Lebenssituation nach dem Dahinfallen der gestÃ¼tzt auf Art. 44 Abs. 1 AIG abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sind (BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2). Der blosse Umstand, dass die Sicherheits-, Wirtschafts- und gesundheitliche Versorgungslage in der Schweiz besser sind als im Heimatland, genÃ¼gt sodann praxisgemÃ¤ss nicht, um vom Vorliegen eines nachehelichen HÃ¤rtefalls ausgehen zu kÃ¶nnen; dies gilt auch, wenn die betroffene Person in der Schweiz integriert erscheint, eine Landessprache korrekt beherrscht, eine Arbeitsstelle hat, fÃ¼r ihren Lebensunterhalt selber aufzukommen vermag und hier auch nicht straffÃ¤llig geworden ist. Die RÃ¼ckkehr in LebensverhÃ¤ltnisse, die im Herkunftsland allgemein Ã¼blich sind, stellt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen wichtigen persÃ¶nlichen Grund dar, welcher einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz gebieten wÃ¼rde (BGr, 15. September 2022, 2C_549/2022, E. 3.2.4 mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich mÃ¼ssen die <span>Schwierigkeiten bei der Wiedereingliederung in einem gewissen Kausalzusammenhang zur aufgelÃ¶sten Ehe stehen; fehlt dieser Konnex, ist ein nachehelicher HÃ¤rtefall zu verneinen (BGr, 18. August 2020, 2C_335/2020, E. 3.2; VGr, 24. November 2022, VB.2022.00318, E. 4.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Wie bereits vor Vorinstanz fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen die in Sri Lanka vorherrschende Wirtschaftskrise als wichtigen Grund an. Dabei hebt er die Auswirkungen der Covid-19-Pandemie auf die wirtschaftliche Lage weltweit und insbesondere in Sri Lanka hervor. Des Weiteren weist er auf AnschlÃ¤ge unter anderem auf christliche Kirchen und Hotels (im Jahr 2019) hin, was zu einem massiven Einbruch des Tourismus gefÃ¼hrt habe. Ausserdem bringt er vor, Sri Lanka sei im Mai 2022 zahlungsunfÃ¤hig gewesen. Schliesslich erwÃ¤hnt er die von der Regierung verordnete Umstellung auf eine biologische Landwirtschaft, wodurch die landwirtschaftliche Produktion um 50 % zurÃ¼ckgegangen sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit dieser Wirtschafts- und Finanzkrise und den damit verbundenen VersorgungsengpÃ¤ssen wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer aber auch konfrontiert, wenn er im Jahr 2017 nicht geheiratet hÃ¤tte. Soweit die Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der allgemeinen Lage in Sri Lanka gefÃ¤hrdet ist bzw. sein sollte, vermag dies somit keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. HierfÃ¼r fehlt es am vorausgesetzten Konnex zur Ehe. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die "heutige Situation in Sri Lanka nicht der Situation [entspricht] wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer vor seiner Abreise kannte". Auch mit Blick auf sein Vorbringen, er entstamme einer tieferen Kaste, weshalb er bei der Jobsuche trotz seiner Ausbildung und Berufserfahrung benachteiligt werde, fehlt es an einem Zusammenhang mit seiner Ehe. </p> <p class="Urteilstext">Der heute 40-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich erst seit etwas mehr als drei Jahren in der Schweiz auf; seine bisherige berufliche und soziale Integration in der Schweiz vermag keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Den Grossteil seines Lebens verbrachte der BeschwerdefÃ¼hrer in Sri Lanka, wo er einen UniversitÃ¤tsabschluss machte und sechs Jahre bei einer Bank und als "Security Officer" arbeitete. Seit seiner Einreise in die Schweiz hielt er sich mehrmals besuchshalber in seiner Heimat auf, wo seine Mutter, seine Schwester, ein Onkel sowie zwei enge Freunde von ihm leben. Angesichts der Vertrautheit des BeschwerdefÃ¼hrers mit der Gesellschaft und Sprache seines Heimatlandes vermag schliesslich auch der Umstand, dass er Sri Lanka wegen seiner Ehefrau verliess, keine starke GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland zu begrÃ¼nden (vgl. BGr, 24. Januar 2020, 2C_392/2019, E. 3.4). Ebensolches gilt mit Blick auf seine Behauptung, seine Wiedereingliederung sei gefÃ¤hrdet, "da eine AuflÃ¶sung der Ehe in Sri Lanka nach wie vor verpÃ¶nt ist". </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Insgesamt sind keine wichtigen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE ersichtlich, die den weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz erforderlich machen. D<span>er Ermessensentscheid der Vorinstanz erweist sich damit nicht als rechtsverletzend. Mit Blick auf die vorangehenden ErwÃ¤gungen erweist es sich auch nicht als rechtsverletzend, wenn die Vorinstanzen das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG verneinten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>