<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00851</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222391&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00851</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB / unentgeltliche Rechtsverbeiständung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach dem Zweidritteltermin. Einzelrichterkompetenz zum Entscheid über eine bedingte Entlassung; ausnahmsweise Überweisung an die Kammer (E. 1.1). Nichteintreten auf das Begehren um Schadenersatz und Genugtuung für Überhaft (E. 1.2). Die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer stellt die Regel dar, von der nur in Ausnahmefällen bzw. aus guten Gründen, namentlich einer negativen Legalprognose, abgewichen werden darf (E. 2). Gute Gründe zur Verweigerung der bedingten Entlassung folgen weder aus der Differentialprognose (E. 3.4.1), dem vor zehn Jahren erstellten psychiatrischen Gutachten und den Therapieberichten (E. 3.4.2) oder aus Vorstrafen (E. 3.4.3), noch aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer die Schweiz wird verlassen müssen und sich nach einer bedingten Entlassung widerrechtlich in der Schweiz aufhielte (E. 3.4.4 f.). Dem Beschwerdeführer hätte im Verfahren der jährlichen Prüfung der bedingten Entlassung ein unentgeltlicher Rechtsbeistand gewährt werden müssen (E. 4.4). Gewährung URB (E. 5.2 ff.). Gutheissung und Rückweisung zur bedingten Entlassung und allfälligen Anordnungen von Bewährungshilfen und Weisungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTER">ALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNG">AUSSCHAFFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSAUSSICHT">BEWÃHRUNGSAUSSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSHILFE">BEWÃHRUNGSHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIALPROGNOSE">DIFFERENZIALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELRICHTER">EINZELRICHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MORD">MORD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RESOZIALISIERUNG">RESOZIALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALER EMPFANGSRAUM">SOZIALER EMPFANGSRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRKONTO">SPERRKONTO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Straf- und Strafprozessrecht ST: STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL">STRAFRECHT, ALLGEMEINER TEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. I lit. a HaftungsG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57655" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00851</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB / <br/> unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Obergericht sprach A (geboren 1956) mit Urteil vom 12. November 2014 des Mordes schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 12 Jahren, wovon 978 Tage bereits erstanden waren. Die darin angeordnete vollzugsbegleitende ambulante Massnahme hob das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 3. Oktober 2017 wegen Aussichtslosigkeit auf. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Februar 2020 verwehrte das Amt fÃ¼r Justizvollzug A die bedingte Entlassung auf den Zweidrittelstermin.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 26. Mai 2021 stellte Rechtsanwalt B fÃ¼r A ein Gesuch um bedingte Entlassung und um seine Bestellung als dessen unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Verfahren um PrÃ¼fung der bedingten Entlassung. Am 11. Juni 2021 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung (JuWe) das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand ab. Dagegen liess A am 5. Juli 2021 an die Direktion der Justiz und des Innern (hiernach: Justizdirektion) Rekurs erheben (Rekursverfahren Nr. 02). Bereits am 22. Juni 2021 ersuchte er beim JuWe um Sistierung des Verfahrens der PrÃ¼fung der bedingten Entlassung bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Rekursverfahrens betreffend die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in diesem erstinstanzlichen Verfahren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 6. August 2021 wies das JuWe das Sistierungsgesuch ab und verweigerte die bedingte Entlassung von A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A am 27. August 2021 Rekurs an die Justizdirektion (Rekursverfahren Nr. 03). Er beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung des JuWe vom 6. August 2021, die Sistierung des erstinstanzlichen Verfahrens betreffend bedingte Entlassung bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Verfahrens um unentgeltlichen Rechtsbeistand und anschliessende MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme in diesem erstinstanzlichen Verfahren. Eventualiter sei er bedingt zu entlassen und ihm sei fÃ¼r die rechtswidrige Inhaftierung ab dem 6. August 2021 eine Genugtuung von Fr. 200.- pro Tag zu bezahlen. Zudem ersuchte A um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Justizdirektion vereinigte mit VerfÃ¼gung vom 23. November 2021 diesen Rekurs mit jenem betreffend unentgeltlichen Rechtsbeistand (Dispositivziffer I). Letzteren Rekurs (Rekursverfahren Nr. 02) wies sie ab (Dispositivziffer II) und verweigerte Ã¼berdies insoweit die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung (Dispositivziffer III). Zudem auferlegte die Justizdirektion A einen Drittel der Verfahrenskosten, ausmachend Fr. 330.- (Dispositivziffer VI). Den Rekurs betreffend bedingte Entlassung (Rekursverfahren Nr. 03) wies die Justizdirektion ebenfalls ab, soweit sie ihn nicht (betreffend die Sistierung) als gegenstandslos geworden abschrieb (Dispositivziffer IV), gewÃ¤hrte A allerdings fÃ¼r dieses Rekursverfahren die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung (Dispositivziffer V) und bestellte ihm seinen Rechtsvertreter, Rechtsanwalt B, als unentgeltlichen Rechtsbeistand (Dispositivziffer VII). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen (Dispositivziffer VIII).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A liess gegen den Rekursentscheid der Justizdirektion vom 23. November 2021 am 23. Dezember 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und die Aufhebung von dessen Dispositivziffern II, III, IV, VI und VIII beantragen. In Gutheissung des Rekurses vom 5. Juli 2021 sei dem Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren stattzugeben, zudem sei auch fÃ¼r das diesbezÃ¼gliche Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. A sei bedingt zu entlassen, unverzÃ¼glich auf freien Fuss zu setzen und ihm sei fÃ¼r die rechtswidrige Inhaftierung ab dem 6. August 2021 eine Genugtuung von Fr. 200.- pro Tag zu bezahlen. Sodann seien die Kosten des Rekursverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen und eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten. Schliesslich ersuchte er fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Beiordnung seines Rechtsvertreters, Rechtsanwalt B, als unentgeltlichen Rechtsbeistand.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Justizdirektion beantragte am 12. Januar 2022 unter Verzicht auf Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. Das JuWe stellte am 24. Januar 2022 den nÃ¤mlichen Antrag. Die Oberstaatsanwaltschaft nahm am 24. Februar 2021 zur Beschwerde Stellung und beantragte deren Abweisung. A liess sich dazu am 11. MÃ¤rz 2022 vernehmen. Die Oberstaatsanwaltschaft verzichtete mit Schreiben vom 28. MÃ¤rz 2022 auf weitere Vernehmlassung. Am 12. April 2022 reichte Rechtsanwalt B seine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der Justizdirektion zustÃ¤ndig. Den Justizvollzug betreffende Angelegenheiten ohne grundsÃ¤tzliche Bedeutung sind vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Unter das durch die Einzelrichterkompetenz gestraffte und beschleunigte Verfahren fallen alle Streitigkeiten betreffend die DurchfÃ¼hrung einer Strafe oder Massnahme, bis hin zum Entscheid Ã¼ber eine bedingte Entlassung (BGr, 18. August 2021, 6B_764/2021, E. 2.3). Ãber Beschwerden betreffend die bedingte Entlassung wÃ¤re demzufolge in der Regel einzelrichterlich zu befinden. Angesichts der Bedeutung des vorliegenden Falles ist er indessen von der Kammer zu behandeln (§ 38b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 lit. a des kantonalen Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (LS 170.1) sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton schriftlich beim Regierungsrat einzureichen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer also um Zusprechung einer Genugtuung fÃ¼r den aus seiner Sicht zu Unrecht verbÃ¼ssten Freiheitsentzug ersucht, ist mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts insoweit auf die Beschwerde von vornherein nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; vorab hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der zu entlassende Gefangene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Verhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 28. Februar 2019, 6B_32/2019, E. 2.2; 23. Mai 2018, 6B_306/2018, E. 3.2.2; BGE 133 IV 201 E. 2.3). Eine gute BewÃ¤hrungsprognose ist nicht notwendig, vielmehr genÃ¼gt das Fehlen einer negativen Legalprognose (Daniel Jositsch/Gian Ege/Christian Schwarzenegger, Strafrecht II: Strafen und Massnahmen, 9. A., ZÃ¼rich etc. 2018, S. 253; Benjamin F. BrÃ¤gger, Das schweizerische Sanktionenrecht, Bern 2018, S. 46). Im Sinn einer Differenzialprognose sind zwei Gesamtprognosen vorzunehmen und die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben speziell zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleichbleiben oder zunehmen wird (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; BGr, 18. August 2021, 6B_557/2021, 2.2.1; 19. Juli 2017, 6B_215/2017, E. 2.4). Aufgrund der Gesamtprognosen fÃ¼r den Fall der bedingten Entlassung einerseits und fÃ¼r jenen der VollverbÃ¼ssung der Strafe andererseits ist eine RisikoeinschÃ¤tzung vorzunehmen und abzuwÃ¤gen, ob die bedingte Entlassung mit der MÃ¶glichkeit von Auflagen und BewÃ¤hrungshilfe eher zu einer Resozialisierung des TÃ¤ters fÃ¼hrt als die VollverbÃ¼ssung der Strafe (Cornelia Koller in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019 [BSK StGB], Art. 86 N. 16). Die Beurteilung der BewÃ¤hrungsaussichten sollte nicht mit der Frage vermengt werden, ob der Verurteilte die bedingte Entlassung wohl auch verdient habe (GÃ¼nter Stratenwerth/Felix Bommer, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II: Strafen und Massnahmen, 3. A., Bern 2020, S. 104).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Beurteilung der Legalprognose und dem Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung steht der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zu (BGer, 28. Februar 2019, 6B_32/2019 E. 2.2; BGE 133 IV 201 E. 2.3). Das Verwaltungsgericht kann diese ErmessensausÃ¼bung der BehÃ¶rde nur im Hinblick auf eine qualifiziert falsche ErmessensbetÃ¤tigung Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 28. Juli 2021, VB.2021.00418, E. 2.3 mit Hinweis auf Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.). Eine ErmessensÃ¼berschreitung und damit rechtsfehlerhafte ErmessensbetÃ¤tigung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und allein auf die Vorstrafen abzustellen (BGr, 22. Februar 2016, 6B_1188/2015, E. 1.1.6; BGE 133 IV 201 E. 2.3). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.3; vgl. Koller, BSK StGB, Art. 86 N. 4 und 10). Einwandfreies Verhalten in der Anstalt spricht fÃ¼r sich allein ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 3. A., Bern 2013, Art. 86 N. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Seit Verstreichen des Zweidrittelstermins am 8. MÃ¤rz 2020 ist das zeitliche Erfordernis fÃ¼r eine bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers erfÃ¼llt. Die Vorinstanz erwog, das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sei gemÃ¤ss dem Vollzugsbericht der JVA PÃ¶schwies vom 26. Januar 2021 grundsÃ¤tzlich als eher durchwachsen zu bezeichnen, er habe im Berichtszeitraum jedoch nicht diszipliniert werden mÃ¼ssen. In einer Gesamtbetrachtung stehe das Vollzugsverhalten der GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung aber grundsÃ¤tzlich nicht entgegen. Dieser Schluss ist mit Blick auf die Vollzugsakten nicht zu beanstanden. Strittig ist mithin allein, ob die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers einer bedingten Entlassung entgegensteht oder ob im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB "nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen".</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz ging von einem moderaten, strukturellen RÃ¼ckfallrisiko des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r Gewaltdelikte aus, wie es ihm das vor seiner Verurteilung erstellte psychiatrische Gutachten vom 6. Dezember 2012 attestiert hatte. Weil bei der 2017 wegen Aussichtslosigkeit abgebrochenen Therapie kaum legalprognostische Fortschritte hÃ¤tten erzielt werden kÃ¶nnen, sei nicht davon auszugehen, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens derart verÃ¤ndert habe, dass nicht mehr darauf abgestellt werden dÃ¼rfe. Aufgrund seiner wahrscheinlichen Ausschaffung nach Kanada â ein Ãberstellungsverfahren sei derzeit pendent â seien keine BewÃ¤hrungshilfen und Weisungen durchfÃ¼hrbar. Gesamthaft betrachtet seien damit die Perspektiven des BeschwerdefÃ¼hrers nach seiner Entlassung legalprognostisch eher negativ zu wÃ¼rdigen. Die Vor­instanz erachtete sinngemÃ¤ss als fraglich, ob die VerbÃ¼ssung der Reststrafe das kÃ¼nftige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers positiv zu beeinflussen vermÃ¶chte, jedoch kÃ¶nne ebenso wenig davon ausgegangen werden, dass eine frÃ¼hzeitige Entlassung besser zu seiner Resozialisierung beitragen wÃ¼rde als der weitere Strafvollzug. Das SchutzbedÃ¼rfnis der Allgemeinheit sei zudem hoch zu gewichten. Insgesamt bewertete die Vorinstanz die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers als belastet, weshalb sie den Rekurs abwies.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, das im Gutachten angesprochene strukturelle RÃ¼ckfallrisiko ergebe sich gemÃ¤ss dortiger Feststellung aus seinen PersÃ¶nlichkeitsmerkmalen, aber auch aus deren Zusammenspiel mit den LebensumstÃ¤nden, namentlich einem langandauernden Beziehungskonflikt. Seine LebensumstÃ¤nde und PersÃ¶nlichkeit hÃ¤tten sich aber inzwischen geÃ¤ndert, er befinde sich in einem fortgeschrittenen Alter und schlechtem Gesundheitszustand. Soweit zu seinem Nachteil auf das Gutachten aus dem Jahr 2012 abgestellt wÃ¼rde, dÃ¼rfe dies nur noch mit grosser ZurÃ¼ckhaltung geschehen. Die ambulante Massnahme sei zwar aufgehoben, aber immerhin wÃ¤hrend dreier Jahre durchgefÃ¼hrt worden. Zudem verweist er auf den Therapiebericht vom 30. Mai 2017. Diesem ist zu entnehmen, dass andauerndes aggressives Verhalten aus therapeutischer Sicht als untypisch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erachtet werde. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe angegeben, von der Tat traumatisiert zu sein, unter AlbtrÃ¤umen und DurchschlafstÃ¶rungen zu leiden. Er erscheine aufrichtig entsetzt und beschÃ¤mt Ã¼ber seine Tat. Weiter bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, die langen Jahre des Strafvollzugs hÃ¤tten spezialprÃ¤ventive Wirkung gezeigt. Er habe gesundheitliche Probleme und sei auf einen Rollator angewiesen. Er plane, sich in C, Provinz D, Kanada, niederzulassen und habe bereits 2019 AbklÃ¤rungen bei der kanadischen Botschaft im Hinblick auf eine RÃ¼ckkehr getroffen. GemÃ¤ss einem zu den Akten gereichten Schreiben der kanadischen Botschaft an den Rechtsanwalt des BeschwerdefÃ¼hrers vom 20. Dezember 2021 fiele im Falle einer Ãberstellung des BeschwerdefÃ¼hrers nach einer mit Bedingungen verknÃ¼pften vorzeitigen Entlassung die PrÃ¼fung und Verwaltung solcher Bedingungen, etwa Ãberwachung oder regelmÃ¤ssige Treffen mit der Polizei oder einem BewÃ¤hrungshelfer, in die ZustÃ¤ndigkeit der International Transfers Unit der kanadischen StrafvollzugsbehÃ¶rden; die vom BeschwerdefÃ¼hrer bereits beantragte Ãberstellung nach Kanada bedÃ¼rfe einer â derzeit noch ausstehenden â Entscheidung des Ministers fÃ¼r Ã¶ffentliche Sicherheit. Angesichts der offiziellen Auskunft betreffend die ZustÃ¤ndigkeit zum Vollzug von BewÃ¤hrungsauflagen sei die vorinstanzliche Feststellung unzutreffend, dass nach einer Ausschaffung nach Kanada keine BewÃ¤hrungshilfen oder Weisungen durchfÃ¼hrbar wÃ¤ren. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe fÃ¼r die erste Zeit in Kanada zudem eigene Mittel, enthalte sein Sperrkonto doch ungefÃ¤hr Fr. 10'000.-. Seit April 2021 hat der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Schreiben der SVA vom 1. Juni 2021 Anspruch auf eine monatliche Altersrente von Fr. 407.-. Schliesslich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass bei einem Tapetenwechsel ins Ausland gute Chancen fÃ¼r einen Neustart und eine Resozialisierung bestÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>FÃ¼r eine Verweigerung der in der Regel erfolgenden bedingten Entlassung mÃ¼ssen gute GrÃ¼nde vorliegen, namentlich eine belastete Legalprognose (vgl. oben E. 2.2). Im Zweifelsfall, oder wenn Ã¼berhaupt keine Prognose gestellt werden kann, muss hingegen bedingt entlassen werden (Stefan Trechsel/Peter Aebersold in: Stefan Trechsel/Mark Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch [StGB], Praxiskommentar [Praxiskommentar StGB], 4. A., ZÃ¼rich 2021, Art. 86 N. 8). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Oberstaatsanwaltschaft betrachtet einen weiteren Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafvollzug aus differenzialprognostischer Sicht als wenig erfolgsversprechend. Auch die Vor­instanz ging in ihrer Differenzialprognose nicht davon aus, dass die VerbÃ¼ssung der Reststrafe das kÃ¼nftige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers noch erheblich positiv zu beeinflussen vermÃ¶gen werde. Vorteile einer weiteren VerbÃ¼ssung der Strafe im Hinblick auf die Legalprognose sind damit nicht ersichtlich. DemgegenÃ¼ber stehen die Erkenntnis, dass Freiheit nur "in Freiheit" erlernt werden kann, und der daraus folgende spezialprÃ¤ventive Imperativ der bedingten Entlassung als letzter Stufe des Strafvollzugs (BGE 124 IV 193 E. 4d/aa). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die AktualitÃ¤t des von der Vorinstanz zur BegrÃ¼ndung eines weiterhin moderaten RÃ¼ckfallrisikos angefÃ¼hrten Gutachtens erscheint fraglich, zumal dieses aus dem Jahr 2012 stammt und darin jegliche Entwicklung des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend rund eines Jahrzehnts im Strafvollzug noch keine BerÃ¼cksichtigung finden konnte. Zudem absolvierte er im Jahr 2014 18 und im Jahr 2016 36 einstÃ¼ndige Therapiesitzungen. Doch selbst wenn die Erkenntnisse des psychiatrischen Gutachtens ungeachtet des erheblichen Zeitablaufs weiterhin als aktuell gelten dÃ¼rften, wÃ¤re gestÃ¼tzt darauf noch nicht im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB anzunehmen, der BeschwerdefÃ¼hrer werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen: Dem Gutachten ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine dissozialen oder gar psychopathischen PersÃ¶nlichkeitsanteile aufweise, was sich legalprognostisch positiv auswirke. Eine PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung diagnostizierte das Gutachten nicht, sondern sprach lediglich von akzentuierten PersÃ¶nlichkeitszÃ¼gen mit narzisstischen Anteilen. Die vorÃ¼bergehende Verdachtsdiagnose einer kombinierten PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung durch die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste wurde nie gutachterlich gestellt. Die Gutachterin geht gestÃ¼tzt auf eine Risikobeurteilung mittels FOTRES von einem moderaten strukturellen RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r weitere Gewalthandlungen im bisherigen Spektrum aus, was bedeute, dass auch ohne Therapie oder andere risikosenkende Massnahmen weitere Gewaltdelikte wenig wahrscheinlich seien. Eine langfristige RÃ¼ckfallfreiheit sei wahrscheinlicher als RÃ¼ckfÃ¤lligkeit. Das Gutachten empfahl die Errichtung einer ambulanten Massnahme nach Art. 63 StGB. Sichernde Massnahmen nach VerbÃ¼ssen der Freiheitsstrafe wurden darin nicht empfohlen. Die Gutachterin hielt fest, sie wolle betonen, dass der Angriff auf das Opfer nicht ausschliesslich diesem im spezifischen Sinne gegolten habe, sondern vielmehr dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dieses als Hindernis in seinem Bestreben betrachtet habe, seine Beziehung zu retten und zu pflegen. Dass sie das Risiko fÃ¼r die Entwicklung einer Ã¤hnlichen Dynamik zum Zeitpunkt der Abfassung des Gutachtens als moderat beurteilt, begrÃ¼ndet sie damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen der Begutachtung angegeben habe, die Hoffnung nicht verloren zu haben, eines Tages wieder mit E zusammenzukommen. Weder der Beschwerdegegner 1 noch die Vor­instanz nehmen an, dass diese Absicht weiterhin gegeben wÃ¤re. Entsprechende Risiken fÃ¼r allfÃ¤llige neue intime Beziehungen nannte die Gutachterin in ihrer legalprognostischen EinschÃ¤tzung. Sie bezeichnete seine Tat als schwere akute Belastungsreaktion und ging von einer mindestens mittelgradigen EinschrÃ¤nkung seiner SteuerungsfÃ¤higkeit aus. Zwar kÃ¶nnten sich nach der EinschÃ¤tzung der Gutachterin in kÃ¼nftigen intimen Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund seiner PersÃ¶nlichkeitsmerkmale Ã¤hnliche langdauernde Konflikte und ein damit einhergehendes Potenzial fÃ¼r schwere Gewalttaten entwickeln, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nicht lerne, seine deliktrelevanten PersÃ¶nlichkeitsanteile zu erkennen und seinen dysfunktionalen BewÃ¤ltigungsmustern adÃ¤quatere BewÃ¤ltigungsstrategien entgegenzusetzen. Allerdings erachtete das Gutachten das RÃ¼ckfallrisiko insgesamt als moderat und ortete relevante Erfolgsaussichten fÃ¼r eine deliktprÃ¤ventive Behandlung. Der Therapiebericht vom 30. Mai 2017 schildert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in formaler Hinsicht alle Sitzungstermine zuverlÃ¤ssig wahrgenommen und der Behandlungsverlauf im Jahr 2016 eine positive Wendung genommen habe, die weiterhin anhalte. Die Risikobeurteilung mit dem Forensischen Operationalisierten Therapie-Risiko-Evaluations-System (FOTRES 3) im genannten Therapiebericht ging von einem moderaten RÃ¼ckfallrisiko aus, wobei im Vergleich zum Tatzeitpunkt eine leicht positive VerÃ¤nderung der aktuell moderaten Beeinflussbarkeit festzustellen sei. Seine Therapeuten im Strafvollzug erachteten sodann andauerndes aggressives Verhalten als untypisch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und beurteilten den frÃ¼heren Problembereich "Aggressionsfokus" als nichtzutreffend.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Andere Gewalttaten des BeschwerdefÃ¼hrers als das TÃ¶tungsdelikt, die als Teil des bei der Prognoseentscheidung zu berÃ¼cksichtigenden Vorlebens (oben E. 2.2) auf ein RÃ¼ckfallrisiko schliessen liessen, sind nicht aktenkundig; der zum Tatzeitpunkt bereits knapp 56 Jahre alte BeschwerdefÃ¼hrer wies nach Feststellung des Obergerichts keine nennenswerten Vorstrafen auf. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Kein gegen eine bedingte Entlassung sprechender Grund kann im Umstand erblickt werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz wird verlassen mÃ¼ssen und voraussichtlich nach Kanada ziehen wird. Entgegen der vorinstanzlichen ErwÃ¤gung sind dort BewÃ¤hrungshilfen nicht von vornherein ausgeschlossen, wie die Auskunft der kanadischen Botschaft belegt. WÃ¼rde die gesamte Reststrafe vollzogen, kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer nur noch ohne BewÃ¤hrungshilfe oder Weisungen entlassen werden, was angesichts deren spezialprÃ¤ventiven Zwecks keinen Vorzug verdient. Mit Blick auf das Alter und die Gesundheit des BeschwerdefÃ¼hrers ist zudem davon auszugehen, dass es ihm zum jetzigen Zeitpunkt noch leichter fallen dÃ¼rfte, in Kanada eine neue Existenz aufzubauen, als dies nach Ablauf der Reststrafe in zwei Jahren der Fall wÃ¤re. Der Resozialisierungsperspektive des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint eine vorzeitige bedingte Entlassung mithin zutrÃ¤glich. Zwar ist nichts NÃ¤heres Ã¼ber den sozialen Empfangsraum des BeschwerdefÃ¼hrers in Kanada bekannt, jedoch hat dieser dort nach eigenen Angaben mehr als zwanzig Jahre seines Lebens verbracht und mÃ¶chte dorthin zurÃ¼ckkehren (Beschwerde, S. 10; Vollzugsbericht vom 26. Januar 2021, S. 4; vgl. schon die AnhÃ¶rung vom 5. Februar 2020, S. 2). Die JVA PÃ¶schwies erachtete die Voraussetzungen fÃ¼r Entlassungsvorbereitungen noch nicht als gegeben und traf keine einschlÃ¤gigen AbklÃ¤rungen (Vollzugsbericht vom 26. Januar 2021 S. 4); an der AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers durch das JuWe vom 28. April 2021 wurde er nicht nach allfÃ¤lligen PlÃ¤nen fÃ¼r den Fall einer bedingten Entlassung gefragt. Mangels insoweit erstellten Sachverhalts kann das Fehlen von Angaben Ã¼ber den sozialen Empfangsraum des BeschwerdefÃ¼hrers in Kanada keine negative Legalprognose begrÃ¼nden. Falls die soziale UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers in Kanada erst nach einer dreimonatigen Karenzfrist einsetzen sollte, verfÃ¼gte er angesichts des Saldos seines Sperrkontos Ã¼ber ausreichende Mittel, seinen Lebensunterhalt bis dahin selbstÃ¤ndig zu bestreiten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Unerheblich ist sodann, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Falle einer Freilassung widerrechtlich in der Schweiz aufhielte, wie die Oberstaatsanwaltschaft vorbringt. Wenn die Voraussetzungen vorliegen, darf die bedingte Entlassung nicht aus anderen GrÃ¼nden verweigert werden, etwa weil eine Landesverweisung noch nicht vollzogen werden kann (Trechsel/Aebersold, Praxiskommentar StGB, Art. 86 N. 11).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der angefochtenen VerfÃ¼gung sind nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen keine guten GrÃ¼nde im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu entnehmen, welche die Verweigerung der in der Regel erfolgenden bedingten Entlassung zu rechtfertigen vermÃ¶chten (vgl. oben E. 2.2), und auch im Beschwerdeverfahren wurden keine solchen vorgebracht. In einer Gesamtbetrachtung bestehen keine ausreichenden Anhaltspunkte fÃ¼r eine negative Legalprognose. Weil damit im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB nicht anzunehmen ist, der BeschwerdefÃ¼hrer werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen, und auch sein Verhalten im Strafvollzug die bedingte Entlassung rechtfertigt, hÃ¤tte der Beschwerdegegner 1 diese anordnen mÃ¼ssen. Die angefochtene VerfÃ¼gung erweist sich demnach als rechtsverletzend und ist in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Die Sache ist mit der Anweisung an den Beschwerdegegner 1 zurÃ¼ckzuweisen, die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers anzuordnen und Ã¼ber allfÃ¤llige BewÃ¤hrungshilfen und Weisungen zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz verneinte einen Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf einen unentgeltlichen Rechtsvertreter im erstinstanzlichen Verfahren. Zwar sei der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos, jedoch sei eine anwaltliche Vertretung nicht notwendig gewesen, zumal sich die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers im Vollzug seit lÃ¤ngerer Zeit nicht mehr wesentlich verÃ¤ndert habe und keine schwierigen Rechtsfragen zu beurteilen gewesen seien; es bestÃ¼nden keine Anhaltspunkte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Rechte nicht selbst hÃ¤tte wahren kÃ¶nnen. Den diesbezÃ¼glichen Rekurs erachtete die Vorinstanz als offensichtlich aussichtslos und verweigerte dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb insoweit die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist ohne Weiteres als mittellos zu betrachten, zumal das Geld auf dem Sperrkonto seiner Wiedereingliederung zu dienen hat und demnach in dieser Konstellation nicht zum realisierbaren VermÃ¶gen gehÃ¶ren kann (vgl. VGr, 20. Februar 2020, VB.2019.00554, E. 4.3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung muss im Licht der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls und der anwendbaren Verfahrensvorschriften sachlich notwendig sein (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 77 ff.). Das kantonale Recht kann dabei fÃ¼r die Beigabe eines unentgeltlichen Rechtsvertreters keine strengeren Anforderungen als Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) stellen, der fÃ¼r nicht aussichtslose Rechtsbegehren mittelloser Personen einen Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand vorsieht, soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist (BGr, 30. Januar 2019, 2C_728/2018, E. 2.3). Die Notwendigkeit der unentgeltlichen Rechtsvertretung setzt gemÃ¤ss der Rechtsprechung als Erstes voraus, dass das Verfahren die Interessen der bedÃ¼rftigen Partei in schwerwiegender Weise betrifft, das heisst, dass es finanzielle, persÃ¶nliche oder familiÃ¤re Interessen der gesuchstellenden Person relativ stark tangiert. Als Zweites wird (kumulativ) verlangt, dass das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer Rechtsvertretung erforderlich machen. Die tatsÃ¤chliche und rechtliche Schwierigkeit eines Verfahrens muss vor dem Hintergrund der KomplexitÃ¤t der im konkreten Fall relevanten Rechtsfragen und der Ãbersichtlichkeit des Sachverhalts beurteilt werden. Daneben sind auch in der betroffenen Person liegende GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen, so das Alter, die Gesundheit, die soziale Situation, Sprachkenntnisse, Schulbildung, Rechtskenntnisse und allgemein die FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Allein aus dem Umstand, dass eine Person rechtsunkundig ist, folgt allerdings nicht ohne Weiteres die Notwendigkeit eines Rechtsbeistands (VGr, 5. November 2020, VB.2020.00564, E. 2.4). Die sachliche Notwendigkeit einer anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung wird sodann nicht allein dadurch ausgeschlossen, dass das infrage stehende Verfahren von der Offizialmaxime oder dem Untersuchungsgrundsatz (vgl. § 7 Abs. 1 VRG) beherrscht wird (BGE 130 I 180 E. 3.2). Je stÃ¤rker jedoch in einem Verfahren die Untersuchungsmaxime gilt, umso schwieriger muss der Fall in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht sein, um die sachliche Notwendigkeit einer Rechtsvertretung zu bejahen (PlÃ¼ss, § 16 N. 82). Die Geltung dieser VerfahrensgrundsÃ¤tze rechtfertigt, einen strengen Massstab an die Voraussetzungen anzulegen, unter denen anwaltlicher Beistand sachlich geboten ist (zum Ganzen VGr, 2. Oktober 2020, VB.2020.00165, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Angesichts der Kostenlosigkeit des erstinstanzlichen Verfahrens war der BeschwerdefÃ¼hrer durch die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung in der AusgangsverfÃ¼gung und den diese schÃ¼tzenden vorinstanzlichen Entscheid gar nicht beschwert, weshalb auf den betreffenden Antrag nicht einzutreten ist. In Nachachtung der GrundsÃ¤tze gemÃ¤ss vorstehender E. 4.2 hÃ¤tte die Vorinstanz den Rekurs betreffend GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Verfahren des JuWe (Rekursverfahren Nr. 02) nicht als geradezu offensichtlich aussichtslos betrachten dÃ¼rfen, sondern gutheissen mÃ¼ssen: Dass der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der konkreten UmstÃ¤nde im erstinstanzlichen Verfahren auf anwaltlichen Beistand angewiesen gewesen wÃ¤re, zeigt sich bereits im rechtsfehlerhaften Verfahrensergebnis und der erstinstanzlich weitgehend fehlenden Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen, erst im spÃ¤teren Verfahrensverlauf durch seinen Rechtsvertreter eingebrachten GrÃ¼nden fÃ¼r eine bedingte Entlassung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Da beide Rekurse gutzuheissen gewesen wÃ¤ren, durften dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten der Rekursverfahren nicht auferlegt werden (§ 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu (§ 17 Abs. 2 VRG), wobei dieser Betrag an seinen unentgeltlichen Rechtsbeistand auszuzahlen ist (PlÃ¼ss, § 17 N. 45). Rechtsanwalt B reichte fÃ¼r das Rekursverfahren Nr. 02 eine Honorarnote zu den Akten und macht einen Aufwand von 9 Stunden und 20 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 119.75 geltend. Davon entfallen 2 Stunden und 50 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 77.10 auf das erstinstanzliche Verfahren, fÃ¼r welches dem BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten ebenfalls ein unentgeltlicher Rechtsbeistand hÃ¤tte beigegeben werden mÃ¼ssen. Dieser Aufwand erscheint nicht als Ã¼bermÃ¤ssig, weshalb Rechtsanwalt B zuzÃ¼glich zur an ihn auszuzahlenden ParteientschÃ¤digung, welche den Aufwand fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren vollstÃ¤ndig und jenen fÃ¼r das Rekursverfahren teilweise deckt, von der Vorinstanz als unentgeltlicher Rechtsbeistand noch mit Fr. 340.40 zu entschÃ¤digen ist. Die auf letzteren Betrag beschrÃ¤nkte Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner 1 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird demnach gegenstandslos. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht zudem fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 2'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Voraussetzungen zur Gutheissung des Gesuchs um unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (dazu oben E. 4.2) erweisen sich ohne Weiteres als erfÃ¼llt, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person seines derzeitigen Vertreters, Rechtsanwalt B, zu bestellen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) ist dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren nach der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) zu entschÃ¤digen. Rechtsanwalt B weist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren inklusive SchÃ¤tzung fÃ¼r zukÃ¼nftigen Aufwand, der eine Stunde Reisezeit beinhaltet, einen zeitlichen Aufwand von 19 Stunden und 25 Minuten aus. FÃ¼r das vorliegende Verfahren erscheint indes ein Aufwand von nicht mehr als 17 Stunden als angemessen, zumal der Rechtsanwalt den BeschwerdefÃ¼hrer schon im Rekursverfahren vertreten hat und somit Aktenkenntnis besitzt. Multipliziert mit dem in § 3 AnwGebV als Regelsatz vorgesehenen Stundensatz von Fr. 220.-, ergibt sich ein EntschÃ¤digungsanspruch von Fr. 3'740.-. Hinzu kommen die geltend gemachten Barauslagen von Fr. 34.55 sowie Mehrwertsteuern von Fr. 290.65 (total: Fr. 4'065.20). Nach Abzug der gemÃ¤ss E. 5.1 hiervor zu leistenden ParteientschÃ¤digung ist Rechtsanwalt B folglich mit Fr. 2'065.20 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt 10 Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Dispositivziffern II, III, IV, VI und VIII der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 23. November 2021 werden aufgehoben und die Sache wird zur bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers sowie zur allfÃ¤lligen Anordnung von BewÃ¤hrungshilfen und Weisungen an den Beschwerdegegner 1 zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des vereinigten Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner 1 auferlegt und der Beschwerdegegner 1 wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vereinigte Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids an Rechtsanwalt B. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Verfahren auf PrÃ¼fung der bedingten Entlassung und das Rekursverfahren Nr. 02 ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person von Rechtsanwalt B bestellt und die Vorinstanz wird angewiesen, diesen fÃ¼r das Rekursverfahren Nr. 02 zuzÃ¼glich zur gemÃ¤ss Dispositivziffer 2 hiervor zu leistenden ParteientschÃ¤digung mit Fr. 340.40 (inklusive Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner 1 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner 1 wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar an Rechtsanwalt B innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer wird Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt. Rechtsanwalt B wird nach Abzug der gemÃ¤ss Dispositivziffer 7 hiervor zu leistenden ParteientschÃ¤digung mit Fr. 2'065.20 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD);<br/> e) die Kasse des Verwaltungsgerichts (zur Ausrichtung der EntschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositivziffer 8 dieses Urteils). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>