TPF 2006 310 310 tionne à plusieursrepriseslestermesd ’objets «séquestrés». Or,sile séques- treestbienunemesuredecontraintesusceptibled ’êtreatta quée parlavoie delaplainte,ilnedevienteffectifqu ’unefoisquelesscell ésont été levés et quel ’autorité depoursuite,apr ès avoirtr ié lesdocumentssaisis,d écidede conserverceuxquiluisemblentpertinentspour l’enquête(art.69al.2PPF). Cen ’estdoncqu ’àpartirdecemomentl à quelepropri étairedesdocuments séquestrés ouletierssaisipeutseplaindredecettemesure, étape quela procédure n’avaitpasencoreatteintele12juillet2006.L ’argumentinvoqu é parleMPCpourjustifierlapr ésencedecetteindication,etselonlequella mentiond ’unevoiederecoursdansl ’acteincrim iné n’auraitpourautrebut quederendreletierssaisiattentif à lapossibili té des ’adresser à laCourde céans ensaquali té d’autorité desurveillance,estparailleurs dépourvude toutepertinencedanslamesure,notamment, où la dénonciationn ’estde façongéné ralesoumise à aucuneconditiondeformenided élai (TPF BB.2006.59du11octobre2006consid.2.1;BA.2005.1du23mai 2005consid.2;JAAC62.24etr éférencesci tées).C ’estdoncparerreurque leMPCam entionné unevoiededroitsurson «mandatdeperquisit ion» du 11 juillet 2006, ce qu’ilconviendrad ’éviter à l’avenir. TPF 2006310 83.AuszugausdemEntscheidderBeschwerdekammerinSachenA.gegen Bundesanwaltschaft vom 23. Oktober 2006 (BB.2006.56) Konfrontationseinvernahme; Akteneinsicht. Art. 39 ff. BStP, Art. 6Ziff. 3 lit. d EMRK Deruntersuchenden Behörde istesnicht grundsätzlichuntersagt,eineKon- frontationseinvernahmeohne vorgängige Akteneinsichtvorzunehmen.Dem AngeschuldigtenwirdineinemsolchenFallezueinem späteren Zeitpunkt Gelegenheitzugebensein,inKenntnisderAkten,d.h.auchder früheren Aus- sagen des Mitangeschuldigten, Ergä nzungsfragenz u stellen (E. 3.1–3.2). Audience de confrontation; consultation du dossier. Art. 39 ss PPF, art. 6 ch. 3 let. d CEDH Il n’estenprincipepasinterdit àl’autoritéchargé ede l’enquête de procéderà uneconfrontationsansconsultation préalable dudossier.Dansuntelcas,TPF 2006 310 311 l’occasion devra être donnéeultérieurementàl’in culpé deposerdesquestions complémentairesaprès avoirprisconnaissancedudossier,soit également des précédentes déclarations des coïnculpés (consid. 3.1–3.2). Confronto; esame degli atti. Art. 39 e segg. PP, art. 6 n. 3 lett. d CEDU Per l’autorità inquirentenon è diprincipiovietatoprocedereaunconfronto senzal'esamepreventivodegliatti.Inunsimilecaso, all’imputatodovrà essere dataoccasioneinunsecondomomentodiporredomandecomplementaricon cognizionedegliatti,valeadireanchedelleaffermazioniprecedentidelcoim- putato (consid. 3.1–3.2). UrteildesBundesgerichts1S.29/2006vom19.Dezember2006(nichtimInternet veröffentlicht): Auf die Beschwerde wurde nicht eingetreten. Zusammenfassung des Sachverhalts: ImStrafverfahrengegenA.undMitbeteiligtewegenVerm ögensdelikten wurdederVerteidigervonA.am24.August2006vonderBundesanwalt- schafttelefonischbetreffendeinesTerminsf üreineKonfrontationseinver- nahmekontaktiert.DerVerteidigersollsichmitdem4.September2006 einverstandener klärthaben,woraufamgleichenTagdieschriftlicheVorla- dunganA.erging.A.f ührtBeschwerdeundbeantragt,dieVorladungsei abzunehmenundihmseivor gängig derKonfrontationmitB.Einsichtindie ProtokollesamtBeilagenderbishermitB.durchgef ührtenEinvernahmen zu gewährenundnacherfolgterAkteneinsichtmindestenseineFristvon 14 Tagen zur Vorbereitung der Konfrontationseinvernahme einzuräumen. Die Beschwerdekammer wies die Beschwerde ab. Aus den Erwägungen: 3. 3.1 Gemässständig erPraxis können MittäteralsAuskunftspersoneneinver- nommenwerden.DieAussageneinesalsAuskunftspersoneinvernomme- nenMit tätersbesitzenBeweiseignungwiedieAussageneinesZeugenoder Beschuldigten,entsprechenddemGrundsatzderfreienBe weiswürdigung (HAUSER/SCHWERI/HARTMANN, Schweizerisches Strafprozessrecht,TPF 2006 310 312 6. Aufl.,Basel2005,S.305N.4; S CHMID,Strafprozessrecht,4.Aufl., Zü- rich2004,S.206N.662).DieVerwertbarkeitvonEinvernahmeneines AngeschuldigtenalsBeweismittelgegenMitangeschuldigtesetztjedoch voraus,dassdieseinsachgem ässerAnwendungvonArt.6Ziff.3lit.d EMRKeinmalGelegenheithaben,inAnwesenheitihrerVerteidigermit demAussagendenkonfrontiertzuwerden,demAngeschuldigtendabeidie fraglichenAussagenderMitangeschuldigtenbekanntsindundEr gänzungs- fragengestelltwerden können (SCHMID,a.a.O.,S.206N.662m.w.H.; HAUSER/SCHWERI/HARTMANN,a.a.O.,S.304N.3aundS.253N.6asowie dievomBeschwerdef ührerzitierteRechtsprechung).Deruntersuchenden Behördeistessomitnichtgr undsätzlichuntersagt,eineKonfrontationsein- vernahmeohnevor gängigeAkteneinsichtvorzunehmen.ImFalleeiner GefährdungdesUntersuchungszweckes,welcheineinerKollusionsgefahr odereinerBeeintr ächtigungder gewähltenUntersuchungstaktikliegenkann (vgl.TPFBB.2005.132vom8.Februar2006E.3.1m.w.H.),mussdie StrafverfolgungsbehördeinderLagesein,verschiedeneMitt ätervorerst auchohnevor gängige AkteneinsichtmittelseinerKonfrontationseinver- nahmeeinandergegen überzustellen.DemAngeschuldigtenwirdineinem solchenFallzueinem späterenZeitpunktGelegenheitzugebensein,in KenntnisderAkten,d.h.auchderfr üherenAussagendesMitangeschuldig- ten, Ergänzungsfragenzu stellen. 3.2 Mitder angekündigtenKonfrontationseinvernahmeohnevor gängige AkteneinsichthatdieBeschwerdegegnerinjedenfallsihrErmessennicht überschritten,zumalesdemBeschwerdef ührerfreisteht,aufeinzelneFra- gen die Aussage zu verweigern.