<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00301</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217269&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00301</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz.<br/><br/>Dem Haftrichter kann nicht gefolgt werden, wenn er zum Schluss kommt, der Beschwerdegegner habe das Vorliegen häuslicher Gewalt glaubhaft widerlegen können. Zu Recht rügt die Beschwerdeführerin, dass der Haftrichter seinen Meinungsumschwung gegenüber seinem vorläufigen Entscheid allein mit ihren (vermeintlichen) Lügen in Bezug auf ihren Wohnort und die Streitthemen begründete und daraus gleichzeitig auf eine fehlende bzw. nicht glaubhaft gemachte Gefährdung schloss, zumal auch die Aussagen des Beschwerdegegners in diesem Zusammenhang nicht völlig konsistent sind. Entgegen dem Haftrichter ist insgesamt davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich weiterhin zusammen mit dem Beschwerdeführer in der ehelichen Wohnung lebt. Den Streitthemen kann überdies angesichts der glaubhaften Gewaltanwendung bzw. der dokumentierten Verletzungen der Beschwerdeführerin, für die in erster Linie der Beschwerdeführer als Verursacher infrage kommt, von vornherein nur eine sehr geringe Bedeutung zukommen (E. 4.1). In der angefochtenen haftrichterlichen Verfügung fehlt eine Begründung dafür, weshalb dem Beschwerdegegner eine Verlängerung der Schutzmassnahmen nicht zumutbar wäre (E. 4.2). Der Haftrichter hätte die angeordneten Gewaltschutzmassnahmen verlängern müssen. Unter den gegebenen Umständen wäre eine Verlängerung um drei Monate angezeigt gewesen (E. 4.3). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung für die Beschwerdeführerin (E. 6.2).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34524" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00301</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C (geb. 1970) und A (geb. 1989) sind seit Januar 2015 verheiratet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 7. April 2017 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber C fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung in D, ein diese betreffendes Rayonverbot sowie ein Kontaktverbot zu A an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 12. April 2017 ersuchte A den Haftrichter am Bezirksgericht D um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten ihres Ehemanns. Mit VerfÃ¼gung vom 20. April 2017 verlÃ¤ngerte der Haftrichter die Wegweisung, das Rayon- und das Kontaktverbot ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Parteien vorlÃ¤ufig bis und mit 20. Juli 2017. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Daraufhin erhob C mit Schreiben vom 25. April 2017 Einsprache und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 20. April 2017. Nach AnhÃ¶rung der Parteien am 3. Mai 2017 hob der Haftrichter mit VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2017 seine VerfÃ¼gung vom 20. April 2017 auf und hielt fest, dass die von der Kantonspolizei am 7. April 2017 angeordneten Schutzmassnahmen nicht verlÃ¤ngert wÃ¼rden. Die Verfahrenskosten auferlegte er A zu einem Viertel, wobei er ihren Anteil zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse nahm. Zu drei Vierteln nahm der Haftrichter die Verfahrenskosten auf die Staatskasse. ParteientschÃ¤digungen sprach er keine zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge gelangte A am 11. Mai 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2017. Die von der Kantonspolizei mit VerfÃ¼gung vom 7. April 2017 angeordneten Schutzmassnahmen â eventualiter mindestens das Kontaktverbot â seien bis 20. Juli 2017 zu verlÃ¤ngern. Die Kantonspolizei sei anzuweisen, C unverzÃ¼glich aus der Wohnung zu entfernen. Der Beschwerde sei zudem die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten ihres Ehemannes. DarÃ¼ber hinaus ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Mai 2017 wies der AbteilungsprÃ¤sident das </span>Gesuch von A um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab und erÃ¶ffnete den Schriftenwechsel.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Kantonspolizei verzichtete am 19. Mai 2017 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde mit dem Hinweis, dass die Parteien seit dem Vorfall vom 7. April 2017 keine weiteren Polizeiakten erwirkt hÃ¤tten. Am 22. Mai 2017 verzichtete der Haftrichter auf Vernehmlassung. C liess sich nicht vernehmen. Am 7. Juni 2017 reichte die Rechtsverteterin von A ihre Honorarnote (vorab per Fax) ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Dispositivziffer 6 enthÃ¤lt den Mitteilungssatz der angefochtenen VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 4. Mai 2017. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann kein Interesse an dessen Aufhebung haben, und auf die Beschwerde ist insofern nicht einzutreten (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; VGr, 15. Februar 2017, VB.2017.00070/71, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet das Gericht vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 15. Februar 2017, VB.2017.00070/71, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin am 7. April 2017 in der ehelichen Wohnung gepackt und gegen einen TÃ¼rrahmen gestossen habe, wobei sie sich das Nasenbein gebrochen habe. Zudem habe er sie mit einem BÃ¼geleisen gegen den Hinterkopf geschlagen, mehrfach mit Tritten und SchlÃ¤gen gegen den Torso eingedeckt und im Treppenhaus die Treppe hinuntergestossen. Der Beschwerdegegner schlage die Beschwerdegegnerin regelmÃ¤ssig und habe sie auch schon vergewaltigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Haftrichter stÃ¼tzte sich in seiner VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2017 im Wesentlichen auf die VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten vom 7. April 2017, das VerlÃ¤ngerungsgesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 19. April 2017, die Einvernahme des Beschwerdegegners durch die Staatsanwaltschaft vom 8. April 2017 sowie die AusfÃ¼hrungen der Parteien anlÃ¤sslich der Einvernahmen durch die Polizei und der AnhÃ¶rung vom 3. Mai 2017. Er erwog, der Beschwerdegegner habe mit seinen Aussagen diejenigen der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber den Ablauf der VorfÃ¤lle von Februar 2016 und vom 7. April 2017 insgesamt glaubhaft widerlegen kÃ¶nnen. Insbesondere habe er glaubhaft darlegen kÃ¶nnen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Sommer 2016 nicht mehr in der ehelichen Wohnung gelebt habe. Dies gehe auch aus dem in den Akten befindlichen Protokoll der zwischen den Parteien versandten SMS hervor. Dort sei namentlich zu lesen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Post von Zeit zu Zeit am ehelichen Wohnsitz abholen oder bei persÃ¶nlichen Treffen mit dem Beschwerdegegner von diesem mitgebracht werden mÃ¼sse und eine Trennung entgegen der Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin sehr wohl ein grosses Thema zwischen den Parteien gewesen sei. Die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin seien dagegen oftmals Ã¤usserst kurz, wenig detailreich und nicht gÃ¤nzlich Ã¼bereinstimmend. Den Vorfall vom 7. April 2017 habe sie nicht vollumfÃ¤nglich konsistent darlegen kÃ¶nnen. Was ihren Wohnort seit Sommer 2016 und das Thema Trennung/Scheidung betreffe, mÃ¼sse sogar davon ausgegangen werden, dass sie gelogen habe. Auch wenn es in der Vergangenheit offenbar mindestens zu einem Vorfall mit einer handgreiflichen Aus­einandersetzung gekommen sei und die Parteien schon seit einiger Zeit wohl nur noch in der Theorie ein zugegebenermassen nicht ganz unproblematisches Eheleben fÃ¼hrten, vermÃ¶ge dies allein keine dreimonatige VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zu rechtfertigen. Eine solche wÃ¼rde den Beschwerdegegner unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig stark treffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in der Beschwerde geltend, der Haftrichter lasse ihre GefÃ¤hrdung und das effektive Ausmass ihrer â dokumentierten â Verletzungen, die ihr der Beschwerdegegner zugefÃ¼gt habe, ausser Acht. Dabei habe es sich nicht um einen Ausrutscher seitens des Beschwerdegegners gehandelt. In der Vergangenheit habe sie wiederholt GewalttÃ¤tigkeiten, auch sexueller Natur, erleiden mÃ¼ssen, was auch ihre Nachbarin gegenÃ¼ber der Polizei bestÃ¤tigt habe. Die Streitthemen zwischen ihr und dem Beschwerdegegner gehÃ¶rten nicht Prozessgegenstand, sondern nur, wie sie diese austrÃ¼gen bzw. ob dabei Ãbergriffe erfolgen wÃ¼rden, die zu einer GefÃ¤hrdung fÃ¼hren wÃ¼rden. Ihre Aussagen seien vor dem Hintergrund zu wÃ¼rdigen, dass sie noch nicht lange in der Schweiz und der deutschen Sprache noch nicht vollends mÃ¤chtig sei. Auch habe sie MÃ¼he mit der Ãbersetzung [anlÃ¤sslich der Befragungen] gehabt. Zudem habe sie unter enormen psychischem Druck gestanden und Angst gehabt, dem Beschwerdegegner zu begegnen. Entschieden entgegenzutreten sei der Folgerung des Haftrichters, sie habe â weil sie angeblich falsche Aussagen zu ihrem Wohnort gemacht habe, was sie bestreite â auch in den Einvernahmen gelogen. Sie wohne (weiterhin) in der ehelichen Wohnung. Aufgrund der stÃ¤ndigen Streitereien und der drohenden GewalttÃ¤tigkeiten seitens des Beschwerdegegners habe sie aber bei sich ankÃ¼ndigenden Eskalationen vorÃ¼bergehend die Wohnung verlassen und bei Bekannten Zuflucht gesucht. Der Beschwerdegegner habe sie wÃ¤hrend ihrer Abwesenheiten dann im Minutentakt mit SMS eingedeckt. Nach einigen Tagen habe sie jeweils eingewilligt, ihn zu sehen oder wieder nach Hause zu kommen, woraufhin das "Spiel" von Neuem losgegangen sei. Der Beschwerdegegner habe schliesslich mit immer drastischeren Mitteln versucht, sie gefÃ¼gig zu machen, sie beim Einwohneramt abgemeldet und dem Steueramt die Trennung bekannt gegeben. Aus dem SMS-Verlauf lasse sich nicht ableiten, dass sie seit einem Jahr nicht mehr zu Hause lebe. Er untermauere lediglich das besitzergreifende Verhalten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die in der Beschwerde vorgetragenen RÃ¼gen erweisen sich als berechtigt. Noch in der VerfÃ¼gung vom 20. April 2017 kam der Haftrichter zum Schluss, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe den Fortbestand ihrer GefÃ¤hrdung glaubhaft gemacht, ihre Schilderungen seien Ã¼bereinstimmend, lebensnah und nachvollziehbar und von der Nachbarin bestÃ¤tigt worden. Ebenso erscheine glaubhaft, dass der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits frÃ¼her in der Ehe mehrfach tÃ¤tlich angegriffen und mitunter gegen ihren Willen den Geschlechtsverkehr vollzogen habe. Auch den Vorfall von Februar 2016 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin glaubhaft geschildert. Von einer (weiterhin) bestehenden SchutzbedÃ¼rftigkeit sei klar auszugehen. </p> <p class="Erwgung2">TatsÃ¤chlich sind die Verletzungen, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin am 7. April 2017 erlitt (Rissquetschwunde am Hinterkopf, gebrochene Nase, diverse Prellungen) Ã¤rztlich ausgewiesen und stammten â folgt man den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Nachbarin â von den SchlÃ¤gen des Beschwerdegegners und nicht vom (anschliessenden) Treppensturz. Ob der Beschwerdegegner ebenfalls fÃ¼r diesen verantwortlich ist, kann offenbleiben. Festzuhalten ist aber immerhin, dass hieran doch gewisse Zweifel bestehen, zumal die Polizeipatrouille rapportierte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin "gestolpert oder gestÃ¼rzt" sei, als sie das Treppenhaus betreten habe, und sich sowohl die Nachbarin als auch â wenigstens zunÃ¤chst â die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht im Klaren waren, ob sie gestossen worden oder lediglich gestolpert sei. Der Beschwerdegegner seinerseits will demgegenÃ¼ber gar keine Verletzungen erkannt haben, obwohl diese gemÃ¤ss der ausgerÃ¼ckten Polizistin und der Nachbarin offensichtlich gewesen seien. Er rÃ¤umt aber zumindest ein, dass sie nicht vom Treppensturz verursacht worden sein dÃ¼rften. </p> <p class="Erwgung2">Vor diesem Hintergrund kann dem Haftrichter â auch unter Wahrung der gebotenen ZurÃ¼ckhaltung hinsichtlich seiner WÃ¼rdigung (vorn E. 2.2) â nicht gefolgt werden, wenn er in der VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2017 nun zum Schluss kommt, der Beschwerdegegner habe die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin glaubhaft widerlegen kÃ¶nnen. Wie er in der VerfÃ¼gung vom 20. April 2017 selbst feststellte, sind deren Schilderungen â den Treppensturz ausgenommen â frei von WidersprÃ¼chen oder gar Ãbertreibungen und dabei durchaus auch ausfÃ¼hrlich, wÃ¤hrend sich der Beschwerdegegner sowohl gegenÃ¼ber der Polizei und der Staatsanwaltschaft als auch in der Einsprache und der AnhÃ¶rung vom 3. Mai 2017 im Wesentlichen darauf beschrÃ¤nkte, die gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfe zu bestreiten und zu behaupten, die offenkundigen Verletzungen seiner Frau nicht gesehen zu haben, ohne aber eine plausible ErklÃ¤rung fÃ¼r diese zu liefern. Damit konnte der Beschwerdegegner das Vorliegen hÃ¤uslicher Gewalt gerade nicht glaubhaft widerlegen. Zu Recht rÃ¼gt denn auch die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass der Haftrichter seinen Meinungsumschwung allein mit ihren (vermeintlichen) LÃ¼gen in Bezug auf ihren Wohnort und die Streitthemen begrÃ¼ndete und daraus gleichzeitig auf eine fehlende bzw. nicht glaubhaft gemachte GefÃ¤hrdung schloss. Dabei fÃ¤llt immerhin auf, dass auch die Aussagen des Beschwerdegegners in diesem Zusammenhang nicht vÃ¶llig konsistent sind. So fÃ¼hrte er im Rahmen der AnhÃ¶rung vom 3. Mai 2017 aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin <i>komme</i> in die Wohnung, wÃ¤hrend er arbeite, also nur wÃ¤hrend seiner Abwesenheit. SpÃ¤ter erwÃ¤hnte er, sie <i>komme</i> meistens spÃ¤t nach Hause, wobei nicht klar ist, ob sich dieser Einwand auf die Zeit des nach seiner Meinung kurzen Zusammenlebens oder auf die Dauer der Ehe bezieht. Dies spricht jedoch dafÃ¼r, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin noch regelmÃ¤ssig â hÃ¤ufiger als vom Beschwerdegegner an anderer Stellte geltend gemacht â in der ehelichen Wohnung aufhielt bzw. aufhÃ¤lt, allenfalls aber jeweils in Abwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers. Sodann gab die Nachbarin der Parteien an, die BeschwerdefÃ¼hrerin wohne <i>teilweise</i> bei ihren Bekannten, ohne aber einen zeitlichen Rahmen angeben zu kÃ¶nnen. Ob sich dies wiederum mit deren Aussagen in der Beschwerde deckt, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Streitereien und den drohenden GewalttÃ¤tigkeiten seitens des Beschwerdegegners bei drohenden Eskalationen vorÃ¼bergehend die Wohnung verlasse, ist zwar fraglich. Insgesamt ist aber davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich weiterhin zusammen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in der ehelichen Wohnung lebt. Dies tat sie schliesslich auch gegenÃ¼ber dem Haftrichter klar kund. Den Streitthemen kann Ã¼berdies angesichts der glaubhaften Gewaltanwendung von vornherein nur eine sehr geringe Bedeutung zukommen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Unbestritten bleibt, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin â wenn auch fÃ¼r den Beschwerdegegner allenfalls Ã¼berraschend â mit dem Beschwerdegegner in der ehelichen Wohnung aufhielt und dort vom 6. auf den 7. April 2017 Ã¼bernachtete. Am Morgen des 7. April 2017 soll es dann zur kÃ¶rperlichen Auseinandersetzung gekommen sein. Zwar widerspricht der Beschwerdegegner der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin und will diese am Morgen des 7. April 2017 nicht angerÃ¼hrt haben. Die im Bericht des Spitals D erwÃ¤hnten Befunde lassen auf doch erhebliche Krafteinwirkungen schliessen. So litt die BeschwerdefÃ¼hrerin an einer allerdings nicht dislozierten Nasenbeinfraktur, begleitet von einer â vermutlich blutenden â Rissquetschwunde am Nasenbein und der rechten Nasenseite, ferner an einer Distorsion (Verdrehung, Verstauchung) der HalswirbelsÃ¤ule und Oberbauchschmerzen aufgrund behaupteter SchlÃ¤ge in den Bauch. Dabei fÃ¤llt die Vorstellung doch einigermassen schwer, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Verletzungen selber zugefÃ¼gt haben soll, zumal die Nase zu den auf SchlÃ¤ge sehr empfindlichen Organen gehÃ¶rt, eine Rissquetschwunde seitlich der Nase auf einen harten Schlag hinweist und der Nacken fÃ¼r selbsttÃ¤tig vorgenommene Gewalteinwirkung schlecht erreichbar ist. Der Beschwerdegegner kann sich die Verletzungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zwar nicht erklÃ¤ren, macht aber auch nicht geltend, dass jemand anderer sie der BeschwerdefÃ¼hrerin beigebracht habe. Damit aber kommt in erster Linie der BeschwerdefÃ¼hrer als Verursacher infrage.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Schliesslich fehlt in der VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2017 eine BegrÃ¼ndung dafÃ¼r, weshalb dem Beschwerdegegner eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nicht zumutbar wÃ¤re. Die Anordnung (und VerlÃ¤ngerung) einer Wegweisung aus der Wohnung oder dem Haus und eines entsprechenden Rayonverbots ist fÃ¼r die gefÃ¤hrdende Person stets mit dem Aufwand verbunden, vorÃ¼bergehend eine andere Bleibe suchen zu mÃ¼ssen. Dies kann sich zweifellos schwierig gestalten; insofern ist vorliegend aber kein Sonderfall auszumachen. So gab der Beschwerdegegner lediglich an, dass er es nicht mehr aushalte; er habe im Auto geschlafen, sogar in der KÃ¼che. Geradezu unmÃ¶glich scheint es fÃ¼r ihn aber nicht zu sein, eine geeignete Unterkunft zu finden. DarÃ¼ber hinaus stÃ¼nde es ihm offen, die Hilfe von Beratungsstellen oder allenfalls seiner Familie oder von Freunden und Bekannten in Anspruch zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Unter den gegebenen UmstÃ¤nden hÃ¤tte der Haftrichter folglich die von der Mitbeteiligten mit VerfÃ¼gung vom 7. April 2017 angeordneten Gewaltschutzmassnahmen verlÃ¤ngern mÃ¼ssen. Angesichts der Schwere der von der BeschwerdefÃ¼hrerin erlittenen kÃ¶rperlichen Verletzungen, der offenbar seit lÃ¤ngerer Zeit andauernden Konfliktsituation, der daraus resultierenden psychischen Belastung und insbesondere aufgrund des mittlerweile wegen Vergewaltigung/sexueller NÃ¶tigung und mehrfach versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung gefÃ¼hrten, fÃ¼r beide Parteien emotional beanspruchenden Strafverfahrens wÃ¤re eine VerlÃ¤ngerung um drei Monate angezeigt gewesen, um den Schutz und die Sicherheit der BeschwerdefÃ¼hrerin sicherzustellen und zur Deeskalation der Situation beizutragen. Dass die Parteien seit dem Vorfall vom 7. April 2017 gemÃ¤ss der Mitbeteiligten keine weiteren Polizeiakten erwirkt haben, Ã¤ndert aus denselben Gr