<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00388</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220130&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00388</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.12.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unterschutzstellung eines im Gestaltungsplanperimeter befindlichen Baumes. Vorliegend ist von einer langfristigen Lebenserwartung der streitgegenständlichen Blutbuche auszugehen. Dabei ist es nicht sachgerecht, diese Lebenserwartung mit der Lebensdauer des geplanten Gestaltungsplanprojekts aufzurechnen (E. 5). Die Blutbuche weist eine auffallende Grösse mitsamt einer beeindruckenden Baumkrone auf. Im Zusammenspiel mit ihrem bedeutsamen Standort oberhalb des Bahnhofs am Eingang in die zentrale Einkaufsstrasse setzt sie einen dominierenden, aussergewöhnlichen Akzent und prägt damit das Quartier wesentlich mit. Es ist von einer mittleren Schutzwürdigkeit des Baumes auszugehen (E. 6). Die Blutbuche befindet sich in einer Ecke des Gestaltungsplanperimeters. Sie gerät zwar in Widerspruch zum Richtprojekt, nicht aber zum Gestaltungsplan. Somit wiegt das öffentliche Interesse am Gestaltungsplan nicht schwer. Auch sind die finanziellen Interessen an der Verwirklichung des Richtprojekts gering. Somit überwiegt das öffentliche Interesse am Fortbestehen der Blutbuche (E. 7). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUM">BAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMSCHUTZ">BAUMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATUR- UND HEIMATSCHUTZ">NATUR- UND HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZFÃHIGKEIT">SCHUTZFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. f PBG</span><br/><span class="gerade">§ 204 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46008" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00388</p> <p class="MsoNormal">VB.2019.00404</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>Aus VB.2019.00388</span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><span>1. ElektrizitÃ¤tswerke des Kantons ZÃ¼rich (EKZ), </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2019.00404</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Thalwil, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. ZÃ¼rcher Vogelschutz ZVS/BirdLife ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2019.00388</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Thalwil, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2019.00404</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>ElektrizitÃ¤tswerke des Kantons ZÃ¼rich (EKZ), <br/> vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 22. August 2017 verzichtete der Gemeinderat der Gemeinde Thalwil auf die definitive Unterschutzstellung der Blutbuche auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der Gotthardstrasse 02 in Thalwil und entliess ihn aus dem einstweiligen Inventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte von kommunaler Bedeutung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben der Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz, der ZVS/BirdLife ZÃ¼rich und C mit gemeinsamer Eingabe vom 2. Oktober 2017 <span>Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich </span>und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses sowie die Unterschutzstellung der Blutbuche. Mit Entscheid vom 13. Mai 2019 trat das Baurekursgericht auf den Rekurs von C nicht ein. Die zwei anderen Rekurse hiess es demgegenÃ¼ber gut, hob den angefochtenen Beschluss auf und wies den Gemeinderat der Gemeinde Thalwil zur Unterschutzstellung der Blutbuche im Sinn der ErwÃ¤gungen an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben die ElektrizitÃ¤tswerke des Kantons ZÃ¼rich sowie der Gemeinderat Thalwil mit separaten Eingaben vom 12. Juni 2019 respektive vom 17. Juni 2019 <span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen jeweils die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und die Wiederherstellung des Inventarentlassungsbeschlusses</span> vom 22. August 2017<span>. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie je um einen Augenschein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht schloss am 13. August 2019 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der beiden Beschwerden. Am 19. August 2019 beantragten </span>der Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz, der ZVS/BirdLife ZÃ¼rich und C <span>unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerden. Der Gemeinderat Thalwil beantragte am 22. August 2019 </span>Gutheissung der von den ElektrizitÃ¤tswerken des Kantons ZÃ¼rich erhobenen Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. August 2019 wurden die beiden Beschwerdeverfahren vereinigt und den BeschwerdefÃ¼hrenden Frist zur Replik angesetzt. Die ElektrizitÃ¤tswerke des Kantons ZÃ¼rich und der Gemeinderat Thalwil replizierten mit Eingaben vom 16. September 2019 (mitsamt Verfahrensantrag auf Auskunftseinholung betreffend Ersatzpflanzung) bzw. 23. September 2019. Dazu nahmen der Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz, der ZVS/BirdLife ZÃ¼rich und C am 31. Oktober 2019 Stellung, worauf die ElektrizitÃ¤tswerke des Kantons ZÃ¼rich am 22. November 2019 sowie der Gemeinderat Thalwil am 4. Dezember 2019 erwiderten. Nach der Stellungnahme des Schweizer Vogelschutzes SVS/BirdLife Schweiz, des ZVS/BirdLife ZÃ¼rich und C am 16. Januar 2020 liessen sich die ElektrizitÃ¤tswerke des Kantons ZÃ¼rich und der Gemeinderat Thalwil nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit zur Beschwerde legitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Die Frage der Legitimation im Rahmen des kantonalen Beschwerdeverfahrens ist unter BerÃ¼cksichtigung der bundesrechtlichen Bestimmungen zu prÃ¼fen, mÃ¼ssen sich doch gemÃ¤ss Art. 111 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) Parteien, die zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt sind, am Verfahren vor allen kantonalen Vorinstanzen als Partei beteiligen kÃ¶nnen (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00416, E. 1.1, mit Hinweisen). Vorliegend ist die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 2, welcher durch die Aufhebung des Beschlusses vom 22. August 2017 in seiner Stellung als HoheitstrÃ¤ger berÃ¼hrt ist (BGr, 16. August 2018, 1C_626/2017, E. 1.3.1), ohne Weiteres zu bejahen.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Anordnung eines Augenscheins steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hat am 27. MÃ¤rz 2018 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Dieser ist in der Tat knapp bebildert, zumal die Fotographien des Models des Richtprojekts wenig zur Erhellung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse beitragen. Dennoch ergibt sich der Sachverhalt mit genÃ¼gender Deutlichkeit aus den Akten, die neben dem vom Gemeinderat bestellten Gutachten namentlich ein von der Vorinstanz eingeholtes Gutachten der Natur- und Heimatschutzkommission (NHK) mitsamt Nachtrag umfassen. Auf einen Augenschein des Verwaltungsgerichts ist folglich zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Thalwil der Zentrumszone zugeschieden. NordÃ¶stlich dieser Parzelle und eine (durch eine StÃ¼tzmauer befestigte) GelÃ¤ndestufe tiefer liegend befindet sich der Bahnhof Thalwil. SÃ¼dwestlich von Kat.-Nr. 01 liegt der Kreuzungsbereich Gotthard-/Schwandelstrasse; sÃ¼dÃ¶stlich grenzt das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 an und nordwestlich die Wegparzelle Kat.-Nr. 04, welche Ã¼ber die nordÃ¶stlich sogleich anschliessende Passerelle eine Verbindung zwischen der Gotthardstrasse und dem BahnhofsgebÃ¤ude schafft respektive die einzelnen Gleise erschliesst.</p> <p class="Urteilstext">Die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 03 sind mit einem Doppelhaus Ã¼berstellt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sowie der EigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 03 planen darauf den Neubau eines Doppelhauses, wie er im Richtprojekt zum Gestaltungsplan "Centralplatz" dargestellt ist. Daher ersuchte BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit Schreiben vom 2. Juni 2017 um Entlassung der in der nÃ¶rdlichen Ecke ihres GrundstÃ¼cks befindlichen Blutbuche aus dem Inventar. Diese ist als Einzelbaum im Natur- und Landschaftsschutzinventar mit dem Schutzziel "erhalten" gefÃ¼hrt und sei gemÃ¤ss dem dortigen Eintrag sehr gut sichtbar, schÃ¶n und erfÃ¼lle die Kriterien B (Botanik) und E (Erholung). Dabei brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Wesentlichen vor, ein Fortbestand des Baumes sei mit der Umsetzung des Gestaltungsplans Centralplatz nicht vereinbar. Nach Einholung eines Gutachtens bei der Firma F beschloss der Gemeinderat Thalwil den Verzicht auf die Unterschutzstellung und die Inventarentlassung des Baumes.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als Schutzobjekte fallen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c des <span>Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) unter anderem GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltungswÃ¼rdig sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlichen mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung in Betracht. </p> <p class="Urteilstext">Weiter besagt lit. f derselben Bestimmung, dass wertvolle Park- und Gartenanlagen, BÃ¤ume, BaumbestÃ¤nde, FeldgehÃ¶lze und Hecken ebenso erhaltenswert sind. Der Begriff "wertvoll" umfasst dabei nicht nur den biologischen oder Ã¶kologischen Wert (als besonders seltene Gattung oder als biotopischer Lebensraum), sondern auch den gestalterisch-Ã¤sthetischen Wert, der einem Baum in Ã¼berbautem Gebiet im Hinblick auf seine Umgebung, also fÃ¼r das Quartier- und Strassenbild, zukommt (RB 1990 Nr. 71; <span>VGr,</span> 23. Mai 2019, VB.2018.00494, E. 5.2,<span> 27. Februar 2013, VB.2012.00372, E. 4; </span>26. September 2012, VB.2012.00333, E. 5.1). Bei der Beantwortung der Frage, was unter einem biologisch oder Ã¶kologisch wertvollen Baum bzw. Baumbestand zu verstehen ist, steht den kommunalen BehÃ¶rden kein besonderer Beurteilungsspielraum zu; insofern hat das Baurekursgericht volle Kognition (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 86; VGr, 29. Mai 2013, VB.2012.00733, E. 4.2). In gestalterisch-Ã¤sthetischer Hinsicht verfÃ¼gen sie dagegen, insbesondere bei der vorzunehmenden WÃ¼rdigung Ã¶rtlicher VerhÃ¤ltnisse, Ã¼ber eine besondere Entscheidungsfreiheit im Grenzbereich zwischen Rechtsanwendung und ErmessensbetÃ¤tigung (vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3; VGr, 8. Februar 2012, VB.2010.00359, E. 4.2 mit Hinweisen), deren Handhabung die Rechtsmittelinstanzen nicht frei Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen (RB 1982 Nr. 37). Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG von vornherein auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat den Entscheidungsspielraum beider Vorinstanzen zu beachten. Es hat in erster Linie zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde alle wesentlichen Gesichtspunkte vollstÃ¤ndig und gewissenhaft untersucht und gewÃ¼rdigt hat (vgl. BGE 115 Ib 131 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Staat, Gemeinden sowie jene KÃ¶rperschaften, Stiftungen und selbststÃ¤ndigen Anstalten des Ã¶ffentlichen und des privaten Rechts, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen, haben gemÃ¤ss § 204 Abs. 1 PBG in ihrer TÃ¤tigkeit dafÃ¼r zu sorgen, dass Schutzobjekte geschont und, wo das Ã¶ffentliche Interesse an diesen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben. Wie beim Entscheid Ã¼ber eine formelle Unterschutzstellung nach § 205 lit. c PBG verlangt die Anwendung von § 204 PBG eine InteressenabwÃ¤gung, welche die entscheidenden BehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmen haben. Anders als bei Schutzobjekten im Eigentum Privater ist jedoch nicht zwischen dem Ã¶ffentlichen Schutzinteresse und den privaten EigentÃ¼merinteressen abzuwÃ¤gen, sondern zwischen (allenfalls) gegenlÃ¤ufigen Ã¶ffentlichen Interessen. Gegen die Erhaltung des Schutzobjekts kann eine dem betreffenden Gemeinwesen obliegende Ã¶ffentliche Aufgabe oder das Gebot des haushÃ¤lterischen Umgangs mit Ã¶ffentlichen Mitteln sprechen. Allerdings hat dieses Gebot im Gegensatz zur Eigentumsgarantie, auf die sich der von einer Unterschutzstellung betroffene Private berufen kann, nicht Verfassungsrang und stellt sich deshalb die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bei der Anwendung von § 204 PBG in einem anderen Licht als bei Schutzmassnahmen gemÃ¤ss § 205 ff. PBG (VGr, 27. September 1996, <a id="GA_GESCH_NR">VB.96.00024</a>, E. 3, RB 1996 Nr. 73, BEZ 1996 Nr. 23; vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 293). Dabei ist es Sache des Gemeinwesens als EigentÃ¼mer des Schutzobjekts, konkret darzulegen, inwiefern andere Ã¶ffentliche Interessen der Erhaltung im Weg stehen (RB 1985 Nr. 94).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach § 7 Abs. 4 der Verordnung Ã¼ber die SachverstÃ¤ndigenkommissionen gemÃ¤ss § 216 PBG vom 12. Januar 2005 (SachverstÃ¤ndigenV) sind die kantonalen und kommunalen BehÃ¶rden und ihre Amtsstellen nicht an die AntrÃ¤ge der Kommissionen gebunden. Obwohl die Stellungnahme der Natur- und Heimatschutzkommission formell die Bedeutung eines Amtsberichts hat, kommt sie jedoch nach der Rechtsprechung inhaltlich aufgrund der besonderen Fachkompetenz der Kommission einem eigentlichen Gutachten gleich, das bei der Entscheidfindung grosses Gewicht hat. Das gilt insbesondere fÃ¼r die solchen Gutachten zugrunde liegenden tatsÃ¤chlichen Feststellungen, von denen nur aus triftigen GrÃ¼nden abgewichen werden darf â etwa dann, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt. In ihrer rechtlichen WÃ¼rdigung dagegen sind die zustÃ¤ndigen BewilligungsbehÃ¶rden frei (VGr, 4. September 2006, VB.2013.00722, E. 11.3.1; 11. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00433, E. 5.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen zunÃ¤chst vor, der Blutbuche gehe die (nachhaltige) SchutzfÃ¤higkeit ab. Aufgrund der bestehenden VitalitÃ¤tsmÃ¤ngel, welche durch die BautÃ¤tigkeit weiter fortschreiten wÃ¼rden, sei das Fortbestehen des Baumes in zeitlicher Hinsicht beschrÃ¤nkt. Dadurch entstehe bei einer Unterschutzstellung nach einigen Jahren (und dem Ableben des Baumes) eine stÃ¤dtebauliche LÃ¼cke bzw. Wunde. DemgegenÃ¼ber hielt die Vorinstanz (im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung) fest, dass keine Anzeichen fÃ¼r eine baldige Gesundheitsverschlechterung oder ein allmÃ¤hliches Absterben vorliegen wÃ¼rden, sodass der Baum noch fÃ¼r geraume Zeit existieren werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Den Zustand der ca. 120-jÃ¤hrigen Blutbuche anhand VitalitÃ¤tsstufen (0=vital; 1=geschwÃ¤cht; 2=geschÃ¤digt; 3=stark geschÃ¤digt; 4=tot) schÃ¤tzte das â von der Gemeinde Thalwil beauftragte â Firma F in seiner Fachbeurteilung vom 24. Juli 2017 differenziert ein: Die zur Bahnhofpasserelle zeigende Nordwestseite sei schwÃ¤cher belaubt und wÃ¼rde LÃ¼cken in der Verzweigung aufweisen (VitalitÃ¤tsstufe 2), was wohl auf BautÃ¤tigkeiten sowie die beengten StandortverhÃ¤ltnisse zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. DemgegenÃ¼ber prÃ¤sentiere sich die SÃ¼dseite (VitalitÃ¤tsstufe 1) sowie die gegen die Gleise gerichtete Ostseite (VitalitÃ¤tsstufe 0-1) in einem besseren Zustand. Anzeichen fÃ¼r eine bevorstehende Zustandsverschlechterung oder gar ein Absterben wÃ¼rden nicht vorliegen. Somit sei die Blutbuche trotz dieser VitalitÃ¤tsmÃ¤ngel und einzelner Defektsymptome (Astungswunden, gekappter StÃ¤mmling, nicht optimal ausgebildete Hauptvergabelung) noch langfristig erhaltensfÃ¤hig, d.<span> </span>h. fÃ¼r mindestens zehn Jahre, sehr wahrscheinlich aber deutlich lÃ¤nger. Die an anderer Stelle im Gutachten anzutreffende Aussage, wonach die Lebenserwartung der Blutbuche ohne Fremdeinwirkung deutlich Ã¼ber zehn Jahre hinausreiche, veranlasste die heutige Beschwerdegegnerschaft zu einer Nachfrage. Die zustÃ¤ndige Gutachterin fÃ¼hrte darauf prÃ¤zisierend aus, als langfristig gelte die Lebenserwartung eines Baumes, wenn diese deutlich mehr als zehn Jahre betrage. Sie gehe weiter davon aus, dass die fragliche Blutbuche noch Jahrzehnte erhalten werden kÃ¶nne. Aufgrund ihres Alters, der VitalitÃ¤tsmÃ¤ngel und angesichts der zu erwartenden Witterungsbedingungen kÃ¶nne eine solche Aussage aber heikel sein. Niemals aber wÃ¼rde sie bei einem absehbaren Fortbestehen von nur noch 10â15 Jahren eine Unterschutzstellung befÃ¼rworten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die von der heutigen BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Rekursverfahren in Auftrag gegebene VitalitÃ¤tsbeurteilung durch E beschrieb ebenso die unterschiedlich dicht belaubte Krone. Der sÃ¼dliche Kronenteil kÃ¶nne der zweithÃ¶chsten VitalitÃ¤tsstufe und der nÃ¶rdliche der dritthÃ¶chsten VitalitÃ¤tsstufe zugeordnet werden, wobei es sich um eine lÃ¤nger anhaltende Zustandsverschlechterung handle. Die Nennung einer (Rest-)Lebensdauer sei unseriÃ¶s, da faktisch nicht prÃ¼fbar; indes lasse der aktuelle VitalitÃ¤tszustand und die Holzeigenschaft im Zusammenhang mit dem bereits fortgeschrittenen Baumalter keine Hoffnung auf eine positive Baumentwicklung zu. Zu dieser Fachbeurteilung liess die Beschwerdegegnerschaft eine Stellungnahme einholen, welche die Schlussfolgerungen von E als widersprÃ¼chlich bezeichnete und ihnen die Grundlage fÃ¼r eine allfÃ¤llige FÃ¤llung der Buche absprach.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>In WÃ¼rdigung der zwei Fachbeurteilungen der Firma F und von E ist zunÃ¤chst festzustellen, dass sich ihre Aussagen zur Baumkrone nicht diametral entgegenstehen. Vielmehr ordnen beide Beurteilende den sÃ¼dlichen Kronenteil der zweithÃ¶chsten VitalitÃ¤tsstufe zu, wogegen der (nord)westliche Kronenteil weniger belaubt und eine VitalitÃ¤tsstufe tiefer anzusiedeln sei. Die Beurteilung von E verzichtet zwar unter Hinweis auf die wissenschaftliche Methodik ausdrÃ¼cklich auf die Nennung der weiteren Lebensdauer des Baumes. Dies impliziert naheliegenderweise aber auch, dass er nicht vom Absterben des Baumes in absehbarer â und mithin wissenschaftlich fassbarer â Zeit ausgeht, ansonsten er das erwÃ¤hnt hÃ¤tte. Auch das Ausbleiben einer zukÃ¼nftig positiven Baumentwicklung, wie von E festgestellt, spricht â auch angesichts der langandauernden Lebensphasen von BÃ¤umen â nicht fÃ¼r ein baldiges Ableben. Insofern widersprechen die Aussagen von E zur Lebenserwartung des Baumes jenen der Firma F keineswegs vollstÃ¤ndig. Auch letztere ist bei der Altersprognose einigermassen zurÃ¼ckhaltend und Ã¤ussert sich etwa gerade nicht dahingehend, dass die Blutbuche noch etliche Jahrzehnte fortbestehen werde (was ohne Weiteres innerhalb der Lebenserwartung von Buchen von rund 200 bis 300 Jahren liegen wÃ¼rde). Vielmehr beschrÃ¤nkt sich das Gutachten darauf, das Fortbestehen der Blutbuche auf mindestens zehn Jahre zu schÃ¤tzen. Mit dieser Angabe ist von einer langfristigen Lebenserwartung auszugehen (siehe VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00494, E. 5.3.1). Diesen Schluss vermÃ¶gen die im Beschwerdeverfahren eingereichten Fotos der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, welche angeblich eine Verschlechterung der VitalitÃ¤t des Baumes zeigen wÃ¼rden, nicht ansatzweise umzustossen. </p> <p class="Urteilstext">Somit ist ein Ableben der Blutbuche in keiner Weise aktuell. Dementsprechend ist im vorliegenden Verfahren die Frage einer allfÃ¤lligen Ersatzpflanzung nach Abgang der Blutbuche nicht zu beurteilen. Inwiefern der in der Replik gestellte Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf Einholung einer diesbezÃ¼glichen Auskunft verfahrensrechtlich zulÃ¤ssig ist, kann somit offenbleiben, da ihm ohnehin nicht zu entsprechen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf Grundlage der erwÃ¤hnten Baumbeurteilungen die Lebenserwartung der Blutbuche als kurz erachtet und in Bezug setzt zur Lebensdauer des geplanten Gestaltungsplanprojekts, geht sie fehl. Einerseits ist der genannte Zeithorizont im baumbiologischen Kontext wie gesehen langfristig. Andererseits ist bei einem GebÃ¤ude (deren Grundstruktur aus Beton oder Backstein rund 100 Jahre hÃ¤lt) die Lebensdauer im Sinn der Dauer der Haltbarkeit der verwendeten Materialien regelmÃ¤ssig besser bestimmbar als die Lebenserwartung eines lebenden Organismus (was der Baum ist). Insofern ist ein solches gegenseitiges Aufrechnen der Lebensdauer bzw. -erwartung nicht sachgerecht, andernfalls Naturschutzobjekten bei (Neu-)Bauprojekten regelmÃ¤ssig die SchutzfÃ¤higkeit abzusprechen wÃ¤re, was nicht der Intention von §§ 203 ff. PBG entsprechen kann und den dort skizzierten Schutz dieser Objekte unterlaufen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Ebenso wenig zu Ã¼berzeugen vermag die Auffassung der vorinstanzlichen Gerichtsminderheit, wonach der Baum durch die geplante ZentrumsÃ¼berbauung weiter an VitalitÃ¤t verliere, dadurch fÃ¼r den Bahnhofsbetrieb zur Gefahr werde und damit aus SicherheitsgrÃ¼nden wohl bald entfernt werden mÃ¼sste. Auch die BeschwerdefÃ¼hrenden argumentieren dahingehend. Die massgeblichen Bestimmungen des Natur- und Heimatschutzes bezwecken indes, dass Bauprojekte auf Schutzobjekte RÃ¼cksicht nehmen (VGr, 8. Februar 2012, VB.2010.00359, E. 5.2). Bei der Beurteilung der SchutzfÃ¤higkeit der Blutbuche kann gerade nicht auf kÃ¼nftige Bauprojekte und die davon ausgehenden <span>GefÃ¤hrdungen</span> abgestellt werden, andernfalls eine zunehmende EingriffsintensitÃ¤t in das Naturschutzobjekt deren SchutzfÃ¤higkeit abtrÃ¤glich wÃ¤re, was nicht angehen kann. Den Anliegen des Natur- und Heimatschutzes wÃ¤re damit nicht gebÃ¼hrend Rechnung getragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zusammenfassend ist die baumbiologische Grundlage einer Unterschutzstellung (SchutzfÃ¤higkeit) gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach vorstehend dargelegter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (oben E. 4.1) kÃ¶nnen BÃ¤ume und Baumgruppen â obgleich primÃ¤r Objekte des Landschafts- oder Naturschutzes â unter UmstÃ¤nden wegen ihrer prÃ¤genden Wirkung fÃ¼r ein Quartier- oder Strassenbild unter Schutz gestellt werden. Dabei sind allerdings strenge MassstÃ¤be anzulegen, da BÃ¤ume und Baumgruppen in dicht besiedelten Gebieten nicht generell besonderen Schutz geniessen. BÃ¤ume bzw. Baumgruppen sind nur dann schutzwÃ¼rdig, wenn sie aufgrund des Standorts und ihrer Erscheinung in markanter Weise einen dominierenden, aussergewÃ¶hnlichen Akzent setzen und damit das Quartier- oder Strassenbild wesentlich mitprÃ¤gen (RB 1990 Nr. 71; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 270 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Hinsichtlich der prÃ¤genden Wirkung der Blutbuche hielt die Fachbeurteilung der Firma F fest, dass die fragliche Blutbuche rund 120 Jahre alt sei und einen Stammumfang von ca. 3,8 m sowie einen Kronendurchmesser von 16â18 m aufweise. Sie empfiehlt die Unterschutzstellung der Blutbuche. Diese stehe exponiert und weithin sichtbar auf der Krone der StÃ¼tzmauer des Bahngrabens. Die mÃ¤chtige Krone sowie die besondere Farbgebung des roten Laubes lassen den Baum als einprÃ¤gsame und wegweisende Landmarke erleben. Sein Schatten diene als Treffpunkt oder Verweilort und betone den Eingang in das GeschÃ¤ftsviertel Gotthardstrasse. Die Blutbuche wirke im besten Sinn identitÃ¤tsstiftend. Aufgrund seiner einzigartigen Stellung im Stadtbild mÃ¼sse ein Untergang als erheblicher und schmerzhafter Verlust fÃ¼r das Gemeinwesen erachtet werden.</p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren erstattete die NHK auf Ersuchen der Vorinstanz ein Gutachten und beantwortete dabei namentlich die Frage, inwiefern die Blutbuche das Ortsbild prÃ¤ge. Die NHK schrieb, die Blutbuche bilde zusammen mit weiteren grossen LaubbÃ¤umen gleichsam eine Torsituation am Kopf der Passerelle und markiere die Hauptverbindung zwischen dem topographisch tiefer gelegenen Seeuferbereich mit dem bergseits der Geleise gelegenen Zentrum. Das Baumensemble mitsamt der Blutbuche oberhalb der Geleise bilde mit einem markanten Baumbestand seeseitig der Geleise eine von BÃ¤umen begleitete Wegfolge von der Schiffsstation zum Zentrum. Die Blutbuche sei Bestandteil eines ehemaligen Villengartens an einer Aussichtslage gewesen, welche nach wie vor typisch fÃ¼r die Seegemeinden nahe ZÃ¼richs sei. Damit sei sie auch ein Zeitzeuge einer fÃ¼r Thalwil wichtigen Epoche. Wegen der stÃ¤dtebaulich bedeutsamen Lage (Markierung des Zentrumseingangs, Torsituation, Orientierungspunkt) und wegen seiner prÃ¤gnanten Zeitzeugenfunktion fÃ¼r die VillengÃ¤rten des 19. und des frÃ¼hen 20. Jahrhunderts an den Aussichtslagen Thalwils prÃ¤ge der Baum das Ortsbild massgeblich, was ihn wertvoll, speziell und einzigartig mache. Zusammenfassend empfiehlt die NHK die Erhaltung sowie Unterschutzstellung der Blutbuche. Auf Antrag des Baurekursgerichts vom 5. September 2018 ergÃ¤nzte und erlÃ¤uterte die NHK das Gutachten am 17. Oktober 2018 und hielt dabei an ihrem Schluss fest.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Wie soeben dargelegt schreibt die NHK, die Blutbuche sei ein Zeitzeuge einer fÃ¼r Thalwil wichtigen Epoche. Zur Qualifikation des Baumes als Zeuge einer Epoche im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG genÃ¼gt dies indes nicht. Seit Abbruch der Villa und Neubau von zwei Wohn- und GeschÃ¤ftshÃ¤usern im Bereich des vormaligen Villengartens in den 1950er-Jahren kann nicht mehr vom Schutzobjekt auf die Epoche geschlossen werden kann, was aber erforderlich ist (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00407, E. 6.1). Ãberdies reicht die Zeugeneigenschaft allein fÃ¼r eine Unterschutzstellung nicht; es muss sich um einen "wichtigen" Zeugen handeln (VGr, 20. Dezember 2007, VB.2007.00192, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Damit bleibt zu klÃ¤ren, ob der Baum wegen seiner prÃ¤genden Wirkung fÃ¼r ein Quartier- oder Strassenbild ein Schutzobjekt darstellt: Die Blutbuche steht westlich des Bahnhofs Thalwil und ist (wie das dortige Quartier) von dessen Gleisanlage durch eine hohe StÃ¼tzmauer (zur Festigung der GelÃ¤ndestufe) getrennt, wodurch der Baum eine gegenÃ¼ber dem Bahnhof topographisch hÃ¶her gelegene Position einnimmt. Am Fuss der Blutbuche befindet sich der Zutritt zur sÃ¼dlichen FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke, welche im Gegensatz zur anderen, nÃ¶rdlichen Passerelle die gesamte Gleisanlage des Bahnhofs Thalwil Ã¼berquert. Dadurch besteht fÃ¼r Passanten eine nahezu geradlinige (und singulÃ¤re) Verbindung von der Schiffsstation Thalwil zum Bahnhof â via den Parkweg â und von dort â mittels der sÃ¼dlichen FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke â zur Gotthardstrasse, welche parallel zu den Gleisen verlÃ¤uft. Die Gotthardstrasse weist viele EinkaufsgeschÃ¤fte und Bushaltestellen auf; insofern dÃ¼rfte die FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke (die unter Verzicht des westlichen Abstiegs auch der Ãberwindung des Niveauunterschieds dient) als Eingang in die zentrale Einkaufsstrasse Thalwils nicht nur von Bahnreisenden benutzt werden, sondern auch zur Nahversorgung der Bewohnerinnen und Bewohner der Kern- und Wohnzonen in den Gebieten zwischen Bahnhof und ZÃ¼richsee. Zugleich erfÃ¼llen heutzutage BahnhÃ¶fe (auch jener in Thalwil) Funktionen, welche Ã¼ber die Personen- und WarenbefÃ¶rderung hinausgehen. Damit ist erstellt, dass die Blutbuche an einem nicht nur in verkehrstechnischer Hinsicht (vgl. dazu VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00494, E. 5.4.5) Ã¤usserst relevanten und bedeutsamen Standort steht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Was ihre Sichtbarkeit betrifft, ist â entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten â nicht entscheidend, dass stehend im Kreuzungsbereich Gotthard-/Schwandelstrasse (und mithin topographisch abwÃ¤rts gesehen in Seerichtung) die Ansicht der Blutbuche wegen einer grÃ¶sseren Linde Ã¼berwiegend verdeckt ist und der Einsehbarkeit von der Gotthardstrasse aus die Bauten entlang dieser Strasse entgegenstehen (vgl. GIS-Browser, Orthofoto ZH 2006â2018). Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass Schutzobjekte im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. f PBG nicht allseits einen dominierenden, aussergewÃ¶hnlichen Akzent setzen mÃ¼ssen (vgl. VGr, 27. Februar 2013, VB.2012.00372, E. 4.2; BGr, 2. November 2012, 1C_168/2012, E. 5.3); diese Anforderung wÃ¤re vorliegend insbesondere angesichts des abfallenden Siedlungsgebiets rund um den fraglichen Baum zu streng. Sodann zeigen die am vorinstanzlichen Augenschein aufgenommenen Fotos sowie weitere Bilder in den Akten auf, dass die Blutbuche eine auffallende GrÃ¶sse mitsamt einer beeindruckenden Baumkrone aufweist und im Zusammenspiel mit ihrem bedeutsamen (dazu oben E. 6.4) Standort nahe der Kante der StÃ¼tzmauer topographisch aufwÃ¤rts gesehen (aus Seerichtung) von verschiedenen Standpunkten aus einen imposanten Anblick erÃ¶ffnet â und mithin regelrecht Ã¼ber dem Bahnhof thront. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>BezÃ¼glich der Erscheinung der Blutbuche, wie sie sich aus Seerichtung prÃ¤sentiert, machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die Blickwinkel von der nÃ¶rdlichen FussgÃ¤ngerbrÃ¼cke, der Bahnhofsstrasse und vom oberen Ende des Parkwegs, auf die sich die Vorinstanz in ihrem Entscheid abstÃ¼tzte, seien weder am Augenscheintermin eingenommen worden noch wÃ¼rden sich diese Positionen den Ã¼brigen Akten entnehmen lassen. ZunÃ¤chst bestÃ¤tigt selbst der BeschwerdefÃ¼hrer 2, dass die Blutbuche von der Bahnhofstrasse teilweise einsehbar ist; bestÃ¤tigen lÃ¤sst sich auch die Sichtbarkeit der Blutbuche von der nÃ¶rdlichen Passerelle (vgl. GIS-Browser, Orthofoto ZH 2006â2018). Einzig die Erkennbarkeit der Blutbuche vom oberen Ende des Parkwegs lÃ¤sst sich somit nicht anhand der Akten (bzw. anderen verlÃ¤sslichen Quellen) verifizieren. Allein daraus kann die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 allerdings nichts zu ihren Gunsten ableiten, da die Relevanz dieses Standorts fÃ¼r die Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit des Baumes weder aufgezeigt noch ersichtlich ist. Im Ãbrigen hÃ¤tte es den BeschwerdefÃ¼hrenden anlÃ¤sslich des Augenscheins freigestanden, weitere Standorte zur Besichtigung vorzuschlagen, um ihre Standpunkte zu untermauern (VGr, 9. Mai 2018, VB.2017.00623, E. 3.1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Sodann ist die SchutzwÃ¼rdigkeit der Blutbuche nicht deshalb als geringer einzuschÃ¤tzen, weil diese unter UmstÃ¤nden durch kÃ¼nftige bauliche VerÃ¤nderungen beeintrÃ¤chtigt werden kÃ¶nnte. Dies gilt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung jedenfalls dann, wenn nicht dargetan ist, dass bereits bewilligte oder zumindest konkret geplante Bauprojekte etwas an der SchutzwÃ¼rdigkeit verÃ¤ndern wÃ¼rden (BGr, 2. November 2012, 1C_168/2012, E. 6.4.2). Entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erreicht der Gestaltungsplan Centralplatz als nutzungsplanerische Vorgabe die vom Bundesgericht geforderte Bestimmtheit nicht. Im Ãbrigen kommt der Blutbuche ihre SchutzwÃ¼rdigkeit namentlich aufgrund ihres Anblicks aus Seerichtung zu (vgl. oben E. 6.5), weshalb zukÃ¼nftige bauliche VerÃ¤nderungen im Gestaltungsplanperimeter â und somit aus Seerichtung blickend im Hintergrund des Baumes â nicht geeignet sind, ihre prÃ¤gende Wirkung zu vereiteln. Schliesslich ist das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers 2, wonach die Passerelle sowie die StÃ¼tzmauer als funktionelle Anlagen ohne gestalterische oder stÃ¤dtebauliche Bedeutung der SchutzqualitÃ¤t der Blutbuche abtrÃ¤glich seien, verfehlt. Einerseits ist die vor 1920 erbaute StÃ¼tzmauer klarerweise zumindest in stÃ¤dtebaulicher Hinsicht von Bedeutung; andererseits beeintrÃ¤chtigt die Passerelle in keiner Weise die Erscheinung des Baumes.</p> <p class="Urteilstext">Als Zwischenfazit ist somit festzuhalten, dass die Blutbuche einen dominierenden, aussergewÃ¶hnlichen Akzent setzt und damit das Quartier rund um den Bahnhof sowie den Ãbergang in die zentrale Einkaufsstrasse Thalwils wesentlich mitprÃ¤gt. Irrelevant ist dabei, dass die Blutbuche nicht auch noch weitere Quartier- oder Strassenbilder (wie die Gotthardstrasse) prÃ¤gt. Die Feststellung der Vorinstanz, wonach die Blutbuche ein Schutzobjekt sei, ist somit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.8.1 </b>Indes monieren die BeschwerdefÃ¼hrenden, die Vorinstanz habe mit dieser Bejahung der SchutzwÃ¼rdigkeit der Blutbuche in unzulÃ¤ssiger Weise in den der Gemeinde zustehenden Beurteilungsspielraum eingegriffen und ihr eigenes Ermessen <span>an die Stelle desjenigen des Gemeinderats gesetzt</span>.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.8.2 </b>Dem ist nicht zu folgen. Im angefochtenen Inventarentlassungsbeschluss gab der Gemeinderat zunÃ¤chst das die SchutzwÃ¼rdigkeit der Blutbuche bejahende (oben E. 5.2) Gutachten der Firma F wieder. Ohne eigene AusfÃ¼hrungen zur SchutzwÃ¼rdigkeit â und mithin unter Ausbleiben eines (Zwischen-)Entscheids zu SchutzwÃ¼rdigkeit und -grad â ging er darauf zum Ã¶ffentlichen Gestaltungsplan Ã¼ber und schrieb, ein Fortbestand des Baumes sei mit der Umsetzung des GebÃ¤udes im Baubereich A nicht mÃ¶glich. Daher sei die Blutbuche "im Sinne des Ã¶ffentlichen Interesses" aus dem Inventar zu entlassen. </p> <p class="Urteilstext">Diese dem Inventarentlassungsbeschluss vorausgehenden ErwÃ¤gungen machen den Schluss unumgÃ¤nglich, dass auch der Gemeinderat die SchutzwÃ¼rdigkeit der Blutbuche bejahte. So setzte der Gemeinderat dem Gutachten keinerlei Argumente entgegen und bestreitet mithin dessen Feststellung der SchutzwÃ¼rdigkeit mit keinem Wort. Auch ist fÃ¼r eine InteressenabwÃ¤gung (welche der Gemeinderat mit dem Vorbringen des seiner Ansicht nach Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interesses des Gestaltungsplans vornahm) zuvor dem fraglichen Objekt die SchutzwÃ¼rdigkeit zuzusprechen. Soweit der Gemeinderat im Rekurs- und nun auch im vorliegenden Verfahren schreibt, bei der Blutbuche handle es sich nicht um ein Schutzobjekt, setzt er sich in Widerspruch zu seinem frÃ¼heren Entscheid (welcher dieses Verfahren auslÃ¶ste). Die Feststellung der Vorinstanz, wonach die Blutbuche ein Schutzobjekt sei, kann daher â mangels abweichenden Entscheids â von vornherein kein Eingriff in den kommunalen Beurteilungsspielraum darstellen und verletzt somit auch nicht die Gemeindeautonomie. Ohnehin kann sich eine Gemeinde nicht mit Erfolg auf die Verletzung der Gemeindeautonomie berufen, wenn die RechtsmittelbehÃ¶rde eine Baubewilligung oder Inventarentlassung gestÃ¼tzt auf ein Gutachten der NHK aufhebt, sofern â wie vorliegend â keine triftigen GrÃ¼nde vorliegen, um davon abzuweichen (BGr, 21. Februar 2006, 1C_595/2013, E. 4.1.2). </p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund ist auf die in diesem Zusammenhang â ohnehin unsubstanziiert â vorgebrachten Verletzungen des rechtlichen GehÃ¶rs und der BegrÃ¼ndungspflicht respektive auf das behauptete Vorliegen einer Rechtsverweigerung nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.9 </span></b>Der angefochtene wie auch der vorinstanzliche Entscheid schweigen sich Ã¼ber den Grad der SchutzwÃ¼rdigkeit der Blutbuche aus. Dies kann im <span>Hinblick auf die vorzunehmende VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (sogleich E. 7) nicht angehen, da sich ohne diese Wertung die gegenlÃ¤ufigen Interessen nicht rechtsgenÃ¼gend abwÃ¤gen lassen. Insofern ist </span>mit Blick auf die vorstehend dargelegten konkreten UmstÃ¤nde sowie die anzulegenden strengen MassstÃ¤be bei der Unterschutzstellung von BÃ¤umen (oben E. 6.1) prÃ¤zisierend anzufÃ¼gen, dass die SchutzwÃ¼rdigkeit der Blutbuche nicht nur knapp zu bejahen ist und somit <span>von einer <i>mittleren</i> SchutzwÃ¼rdigkeit des Baumes auszugehen ist.</span></p> <p class="Urteilstext">Damit ist das Ã¶ffentliche Interesse am Fortbestehen der Blutbuche als mittelgewichtig zu qualifizieren. In dieser Hinsicht ist die vorinstanzliche ErwÃ¤gung, wonach "generell ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Unterschutzstellung von Schutzobjekten" bestehe, zu korrigieren. Auch die darauffolgenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen: Zur AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit eines Baumes gehÃ¶rt die Bewertung seines biologischen und/oder Ã¶kologischen Werts (oben E. 4.1). Dessen (Nicht-)Vorhandensein fliesst in die Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit ein, welche wiederum das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts bestimmt. Dass die Vorinstanz, welche im Zuge der SchutzwÃ¼rdigkeitsabklÃ¤rung der Blutbuche keinen biologischen und/oder Ã¶kologischen Wert beimass (zumindest blieb ein solcher in der massgeblichen ErwÃ¤gung unerwÃ¤hnt), nun festhÃ¤lt, dass die Blutbuche eine betrÃ¤chtliche Ã¶kologische Bedeutung habe, welche zugunsten des Baumes zu berÃ¼cksichtigen sei, ist nicht nur in methodischer Hinsicht verfehlt, sondern auch widersprÃ¼chlich. Sodann sind die vorinstanzlichen Hinweise auf den biotopischen Lebensraum der Blutbuche (fÃ¼r Ã¼ber 100 Insektenarten und als Nahrungsquelle fÃ¼r zahlreiche Vogelarten) nicht geeignet, eine betrÃ¤chtliche Ã¶kologische Bedeutung des Baumes zu begrÃ¼nden. Insbesondere ist nicht dargelegt, dass die Blutbuche seltenen oder bedrohten Tierarten als Futterquelle oder Lebensraum dienen wÃ¼rde; dass der Baum beliebigen einheimischen Vogel- und Insektenarten als Lebensraum dienen kÃ¶nne, reicht nicht aus (dazu, jeweils im Zusammenhang mit der SchutzwÃ¼rdigkeit, VGr, 27. Februar 2013, VB.2012.00372, E. 4.1.2; 26. September 2012, VB.2012.00333, E. 6.2.1). Auch die von der Vorinstanz erwÃ¤hnten (Ãkosystem-)Leistungen der Blutbuche fÃ¼r das Stadtklima (Verarbeiten von Kohlendioxid, Filtern und Anfeuchten der Luft und Bilden von Sauerstoff durch Photosynthese) gelten â ohne damit auf die genannten QuantitÃ¤ten einzugehen â fÃ¼r nahezu jeden Baum dieses Alters respektive dieser GrÃ¶sse, ohne dass sie deshalb allesamt schutzwÃ¼rdig wÃ¤ren (vgl. VGr, 27. Februar 2013, VB.2012.00372, E. 4.1.1).</p> <p class="Urteilstext">Es bleibt also bei einem mittelgewichtigen Ã¶ffentlichen Interesse an der Unterschutzstellung der Blutbuche. Die von der Beschwerdegegnerschaft vorgebrachte und von 2'200 Personen unterzeichnete Petition zum Erhalt der Blutbuche hat dabei einen vernachlÃ¤ssigbaren Effekt; sie ist lediglich ein nicht unbeachtliches Indiz fÃ¼r eine offenbar herrschende breitere Zustimmung fÃ¼r den Schutz des Baumes, auf welches nicht ohne Weiteres abgestellt werden kann (vgl. BGE 118 Ia 384 E. 5d). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Bejahung der <span>mittleren </span>SchutzwÃ¼rdigkeit der Blutbuche fÃ¼hrt nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 und § 207 PBG, sondern nur dann, wenn das mittelgewichtige Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu gewichten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen. Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind. Dem Verwaltungsgericht steht keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit zu; es prÃ¼ft, ob sich der Rekursentscheid als rechtmÃ¤ssig erweist (VGr, 06. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00519, E. 7.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Unterschutzstellung der Blutbuche ist zunÃ¤chst geeignet, sie zu erhalten. Eine zu ihrem Fortbestehen ebenso geeignete, fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden indes weniger einschneidende Anordnung ist nicht ersichtlich. Da die Blutbuche namentlich aufgrund ihres Standorts in markanter Weise einen dominierenden, aussergewÃ¶hnlichen Akzent setzt, ist eine Ersatzpflanzung an einem anderen Standort von vornherein keine taugliche MÃ¶glichkeit, den Anliegen des Natur- und Heimatschutzes gerecht zu werden. Die Unterschutzstellung ist somit erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Als letzter Schritt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ist die Zumutbarkeit der Unterschutzstellung zu beurteilen. In vorliegender Angelegenheit ist zunÃ¤chst das Interesse an einer Unterschutzstellung der Blutbuche dem gegenlÃ¤ufigen Ã¶ffentlichen Interesse an der Erstellung des Centralplatzes bzw. dem diesem zugrundeliegenden Gestaltungsplan Centralplatz gegenÃ¼berzustellen (fÃ¼r eine Ã¤hnliche AbwÃ¤gung vgl. VGr, 5. Februar 2009, VB.2008.00481 betreffend Kunsthauserweiterung). Der Gemeinderat gewichtete im angefochtenen <span>Inventarentlassungsbeschluss </span>die stÃ¤dtebauliche Umsetzung des Gestaltungsplanprojekts hÃ¶her als den Fortbestand der Blutbuche. DemgegenÃ¼ber mass die Vorinstanz dem Ã¶ffentlichen Interesse am Gestaltungsplan Centralplatz keine allzu grosse Bedeutung bei. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>Dem Gestaltungsplan Centralplatz ging ein lÃ¤ngerer Planungsprozess voraus, in dem sich die Gemeinde Thalwil mit EntwicklungsmÃ¶glichkeiten im Zentrum, insbesondere an der Gotthardstrasse, beschÃ¤ftigte. Realisiert werden sollte ein (bis anhin fehlender) Ã¶ffentlicher und multifunktional nutzbarer Platz im Zentrum. Hierzu ergab sich die â nach Ansicht des Gemeinderats einzigartige (und angeblich letzte) â MÃ¶glichkeit, das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 an der Gotthardstrasse 06 zu kaufen und dort einen solchen Treffpunkt des Ã¶ffentlichen Lebens zu entwickeln. Dabei beschrÃ¤nkte sich von Beginn an die Projektierung nicht einzig auf die als Centralplatz bezeichnete Ãrtlichkeit; vielmehr sollte dieser Platz eingebettet sein in ein stÃ¤dtebauliches Gesamtkonzept, welches auch die nÃ¶rdlich und sÃ¼dlich daran angrenzenden Bebauungen erfasst. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>Die Realisierung des Centralplatzes mitsamt Ãberbauung der angrenzenden GrundstÃ¼cke bedurfte eines Gestaltungsplans (GP). Dieser wurde am 8. Juni 2016 von der Gemeindeversammlung Thalwil festgesetzt und bezweckt im Wesentlichen die Errichtung einer gut gestalteten ZentrumsÃ¼berbauung mit gemischter Nutzung sowie die Sicherung eines Ã¶ffentlichen Freiraums mit hoher AufenthaltsqualitÃ¤t (Ziff. 1 GP). Der Gestaltungsplanperimeter misst gut 6'000 m<sup>2</sup> und umfasst die sÃ¼dÃ¶stlich an den Zugang zur Bahnhofpasserelle angrenzenden Parzellen Kat.-Nrn. 01 (der BeschwerdefÃ¼hrerin 1) und 03. Auf ersterem steht in der nÃ¶rdlichen Ecke die streitgegenstÃ¤ndliche Blutbuche. Im Anschluss an den sÃ¼dÃ¶stlich an Kat.-Nr. 03 anstossenden Centralplatz (Kat.-Nr. 05) befinden sich die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 07 und, ganz im SÃ¼dosten des Gestaltungsplanperimeters, 08. Die genannten fÃ¼nf Parzellen sind zwischen der StÃ¼tzmauer respektive der Gleisanlage und der Gotthardstrasse lokalisiert. </p> <p class="Urteilstext">Der Gestaltungsplan enthÃ¤lt neben den Allgemeinen Bestimmungen (Ziff. 1.1â1.6) Vorgaben zur Bebauung (Ziff. 2.1â2.6), zur Nutzung (Ziff. 3.1â3.3), zur Gestaltung (Ziff. 4.1â4.3), zum Freiraum (Ziff. 5.1â5.4), der Erschliessung (Ziff. 6.1â6.5), der Umwelt (Ziff. 7.1â7.4), zur Etappierung (Ziff. 8.1) sowie die Schlussbestimmung (Ziff. 9.1). Ziff. 2.1 GP sieht vier Baubereiche vor: Baubereich A auf Kat.-Nrn. 01 und 03, welcher im Norden von Kat.-Nr. 01 an den Stamm der Blutbuche heranreicht (und somit vorliegend von speziellem Interesse ist); sodann Baubereich B auf Kat.-Nr. 07 sowie die Baubereiche C und D auf Kat.-Nr. 08. SÃ¤mtliche HauptgebÃ¤ude mÃ¼ssen gemÃ¤ss Ziff. 2.1 Abs. 1 GP<i> innerhalb</i> dieser vier Baubereiche erstellt werden; insofern weisen sie nach aussen keinen Spielraum auf. Nach<i> innen</i> lassen die Baubereiche bezÃ¼glich der Kubatur der zukÃ¼nftigen Bauten einen gewissen Spielraum: So sind gemÃ¤ss Ziff. 2.6 GP<i> </i>die jeweiligen GebÃ¤udefassaden zu mindestens 70 % auf die Pflichtbaulinien, welche bestimmte Aussenseiten der Baubereiche kennzeichnen, zu stellen. Der Baubereich A weist einzig im SÃ¼dosten entlang der Grenze zum Centralplatz eine Pflichtbaulinie auf; die Ã¼brigen Pflichtbaulinien des Gestaltungsplans sind im Baubereich B, entlang dessen Grenze zum Centralplatz sowie zur Gotthardstrasse hin, und im Baubereich C, gleichfalls zur Gotthardstrasse hin, festzustellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>Weiter sind dem Gestaltungsplan gestalterische Vorgaben zu entnehmen: In dieser Hinsicht fordert Ziff. 4.1 GP eine besonders gute Gestaltung (im Sinn des Richtprojekts, dazu sogleich), wÃ¤hrend Ziff. 4.2 GP die fussgÃ¤ngerfreundliche Gestaltung der Umgebung sowie den hindernisfreien GebÃ¤udezugang und Ziff. 4.3 GP die Dachgestaltung thematisieren. DarÃ¼ber hinaus ist den Unterlagen zum Gestaltungsplan zu entnehmen, dass die GebÃ¤ude in den Baubereichen A und B mit ihrer Positionierung eine Torwirkung (als Beginn des Zentrums bzw. der Begegnungszone) schaffen sollen. FÃ¼r die Wahrnehmung und spÃ¤tere Gestaltung des Centralplatzes sei ein einheitlicher und aufeinander abgestimmter architektonischer respektive ein gemeinsamer, homogener Ausdruck dieser angrenzenden Bauten essenziell. Sodann basiert der Gestaltungsplan auf dem â in Zusammenarbeit mit den beteiligten EigentÃ¼mern und der Gemeinde entstandenen â Richtprojekt der G AG, dessen Bebauungsstruktur auch die vier Baubereiche bestimmte. Der Gestaltungsplan (bei dem es sich somit um einen projektbezogenen Sondernutzungsplan handelt, vgl. dazu BGE 065 II 176 E. 4.2 f.) misst dem Richtprojekt <i>informativen</i> Charakter bei.</p> <p class="Urteilstext">Das Richtprojekt stellt gemÃ¤ss Ziff. 1.5 GP die grundstÃ¼cksÃ¼bergreifende Koordination der Bebauung und Umgebungsgestaltung sicher und ist fÃ¼r die Beurteilung der gestalterischen QualitÃ¤t im Baubewilligungsverfahren wegleitend. Vom Richtprojekt kann abgewichen werden, sofern durch die GrundeigentÃ¼mer ein grundstÃ¼cksÃ¼bergreifendes, abgestimmtes Konzept mit mindestens gleich hohen gestalterischen QualitÃ¤ten vorgelegt wird. Die ErlÃ¤uterungen zu dieser Bestimmung halten fest, dass die im Richtprojekt zusammengefassten konzeptionellen Ãberlegungen zur architektonischen Gestaltung der Bauten und der Freiraumgestaltung fÃ¼r die Beurteilung von kÃ¼nftigen Bauvorhaben wegleitend seien. Dies bedeute, dass die BewilligungsbehÃ¶rde die gestalterische QualitÃ¤t von Baueingaben anhand der PlÃ¤ne des Richtprojekts beurteilen werde. Vom Richtprojekt kÃ¶nne abgewichen werden, wenn wiederum eine zumindest gleichwertige LÃ¶sung erzielt werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Angesichts der soeben dargelegten Vorgaben des Gestaltungsplans Centralplatz erscheint der vorinstanzliche Schluss, wonach von der vorgesehenen Volumetrie des HauptgebÃ¤udes im Baubereich A abgewichen und somit im Einklang mit den Gestaltungsplanbestimmungen eine gegenÃ¼ber der Blutbuche zurÃ¼ckversetzte Baute erstellt werden kÃ¶nne, nachvollziehbar und ist nicht rechtsverletzend. Wie bereits angedeutet (oben E. 7.3.2) steht der Stamm der Blutbuche knapp ausserhalb des Baubereichs A, wÃ¤hrend seine Krone diesen Ã¼berlagert. Somit lÃ¤sst sich der Baum nicht mit dem <i>Baubereich</i> vereinbaren. Indes sind die nordwestliche sowie die nordÃ¶stliche Fassade â also jene gegen die Blutbuche gerichteten Aussenseiten â des projektierten HauptgebÃ¤udes im Baubereich A nicht als Pflichtbaulinien ausgestaltet. Ein zukÃ¼nftiges GebÃ¤ude kÃ¶nnte somit in der nÃ¶rdlichen Ecke im Vergleich zum Richtprojekt kleinere Ausmasse einnehmen. Der Gestaltungsplan erÃ¶ffnet mithin im Rahmen des Baubereichs nach Innen einen Spielraum, welcher zugunsten eines grÃ¶sseren Abstands von der Blutbuche genutzt werden kÃ¶nnte. Insofern gerÃ¤t der Baum nicht in Widerspruch zum Gestaltungsplan.</p> <p class="Urteilstext">Die Feststellung, dass der Gestaltungsplan in der fraglichen nÃ¶rdlichen Ecke die Abweichung vom Baubereich nach Innen zulÃ¤sst, anerkennt selbst die BeschwerdefÃ¼hrerin 1. Sie bringt aber sogleich vor, ein damit grundsÃ¤tzlich mÃ¶gliches ZurÃ¼ckversetzen des GebÃ¤udes im Baubereich A zugunsten der Blutbuche wÃ¼rde das stÃ¤dtebauliche Konzept des Gestaltungsplan stark verunklÃ¤ren. Die Baubereiche A und B weisen beide einen trapezfÃ¶rmigen Grundriss auf und wÃ¼rden miteinander korrespondieren, was nachher nicht mehr mÃ¶glich sei. Mit dieser Argumentation Ã¼bersieht sie indes, dass die Trapezform der HauptgebÃ¤ude in den Baubereichen A und B einzig im (informativen) Richtprojekt angelegt ist. Die zustÃ¤ndigen Architekten sprachen von "Ã¤hnlich proportionierten Volumen" der GebÃ¤ude A und B; die (leichte) Trapezform ist in den Unterlagen zum Gestaltungsplan einzig im Zusammenhang mit dem Centralplatz erwÃ¤hnt â ohne aber deren Widerspiegelung in den Grundrissen der angrenzenden GebÃ¤ude zu fordern oder dies auch nur zu bemerken. Der Gestaltungsplan enthÃ¤lt neben den Baubereichen als Ã¤ussere Begrenzung und den Pflichtbaulinien als fixierte GebÃ¤udeaussenseite (zumindest zu 70 %) keine weiteren Vorgaben an die Grundrisse und deren Formen. Augenscheinlich war dem PlanungstrÃ¤ger der trapezfÃ¶rmige Grundriss der GebÃ¤ude in den Baubereichen A und B kein derart wesentliches Kriterium, ansonsten er es entsprechend normiert hÃ¤tte. Insoweit stossen die beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen, wonach das WegrÃ¼cken der Baute im Baubereich A zu einer Disharmonie der Bauvolumen fÃ¼hre und der austarierten Volumenverteilung sowie der harmonischen Ãberbauung zuwiderlaufen wÃ¼rde, ins Leere. </p> <p class="Urteilstext">Der dem Richtprojekt innewohnende aufeinander abgestimmte und homogene architektonische Ausdruck zwischen den GebÃ¤uden in den Baubereichen A und B ist fÃ¼r die Beurteilung der gestalterischen QualitÃ¤t von kÃ¼nftigen Bauvorhaben zweifelsohne wegleitend (oben E. 7.3.3); indes lÃ¤sst sich dieser Gestaltungsvorgabe nicht einzig dadurch nachkommen, dass die Grundrisse der GebÃ¤ude des Richtprojekts von den kÃ¼nftigen Bauten Ã¼bernommen wÃ¼rden â dies ist weder dargelegt noch ersichtlich. Nach allfÃ¤lligem ZurÃ¼cksetzen der nÃ¶rdlichen Ecke des GebÃ¤udes im Baubereich A kÃ¶nnte etwa die HomogenitÃ¤t zur Baute im Baubereich B durch eine Ãnderung an deren Kubatur (wieder)hergestellt werden. Auch ist der Beschwerdegegnerschaft beizupflichten, dass ein RÃ¼cksprung des GebÃ¤udes im Baubereich A nicht einzig mÃ¶gliche Reaktion zugunsten des Baumes ist; vielmehr erschiene auch eine Verschiebung der beiden nÃ¶rdlichen Fassaden denkbar, zumal diese auch fÃ¼r die beabsichtigte Torwirkung (oben E. 7.3.3) keinen eigenstÃ¤ndigen Beitrag leisten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fokussiere eine solche Betrachtung einzig auf die rechtliche ZulÃ¤ssigkeit und die bautechnische Machbarkeit, blende indes die tatsÃ¤chlichen SachzwÃ¤nge, wie WirtschaftlichkeitsÃ¼berlegungen, und mithin die RealitÃ¤t komplett aus. Dem ist insoweit nicht zu widersprechen, als der Gestaltungsplan zweifelsohne das Ergebnis mehrjÃ¤hriger Planung zwischen den verschiedenen EigentÃ¼mern unter Mitwirkung der Gemeinde ist und somit gegebenenfalls verschiedene gegensÃ¤tzliche Interessen aufzunehmen hatte und diese nun ausgleicht. Zugleich ist festzustellen, dass die sich im Gestaltungsplanperimeter <i>und</i> im Inventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte von kommunaler Bedeutung befindliche Blutbuche wÃ¤hrend der mehrjÃ¤hrigen Planung offenbar keine Beachtung fand. In den vorliegenden Unterlagen zum projektierten Centralplatz ist deren Inventarisierung jedenfalls unerwÃ¤hnt geblieben (einzig im Zusammenhang mit dem Abbruch der bestehenden GebÃ¤ude ist den ErlÃ¤uterungen zu den Gestaltungsplanbestimmungen zu entnehmen, dass sich innerhalb des Gestaltungsplanperimeters keine Schutzobjekte â sprich: keine Heimatschutzobjekte â befinden wÃ¼rden). </p> <p class="Urteilstext">Dieses VersÃ¤umnis ist der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aber in rechtserheblicher Weise anzulasten: Das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, auf dem sich die Blutbuche befindet, ist im Eigentum der ElektrizitÃ¤tswerke des Kantons ZÃ¼rich (welche als BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auftritt). GemÃ¤ss § 1 des Gesetzes betreffend die ElektrizitÃ¤tswerke des Kantons ZÃ¼rich (EKZ-Gesetz) vom 19. Juni 1983 sind sie eine selbststÃ¤ndige Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit Sitz in ZÃ¼rich. Damit unterliegt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 der Selbstbindung gemÃ¤ss § 204 PBG. § 204 Abs. 1 PBG und § 1 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 (KNHV) sehen vor, dass die Pflicht zur Schonung und Erhaltung von Schutzobjekten bei der Nutzungsplanung unabhÃ¤ngig von einer Unterschutzstellung gilt (VGr, 27. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00629, E. 7.2.6; VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00270, E. 3.5). § 204 PBG Ã¼ber die Selbstbindung belastet den Adressierten auch verfahrensmÃ¤ssig; die ihm auferlegte Sorge um die Erhaltung des Schutzobjekts umfasst auch die Verpflichtung, nach entsprechenden LÃ¶sungen zu suchen (RB 1985 Nr. 94). Die aktuell vorliegende Situation, in der sich Blutbuche und Richtprojekt (nicht aber der Gestaltungsplan, oben E. 7.4) unvereinbar gegenÃ¼berstehen, ist somit Ergebnis einer Planung, in der die PlanungstrÃ¤ger den aus § 204 PBG fliessenden Pflichten zu wenig Beachtung schenkten. Aus diesem Grund ist das jetzige AnfÃ¼hren der (wirtschaftlichen) RealitÃ¤t durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 unergiebig.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt hÃ¤lt die Feststellung der Vorinstanz, wonach das Ã¶ffentliche Interesse am Gestaltungsplan Centralplatz vorliegend nicht allzu schwer wiegt, da die Erstellung eines gegenÃ¼ber der Blutbuche zurÃ¼ckversetzten GebÃ¤udes mÃ¶glich ist, einer PrÃ¼fung vor Verwaltungsgericht stand. Die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden sind daher unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 fÃ¼hrt sodann das Ã¶ffentliche Interesse an der Verdichtung an. So sehe der Kantonale Richtplan wie auch der Regionalen Richtplan Zimmerberg die Aktivierung von Wohnpotenzialen im Bahnhofsumfeld respektive die FÃ¶rderung der baulichen Nachverdichtung in den Bahnhofsgebieten vor. Der haushÃ¤lterische Umgang mit dem Boden und die damit einhergehende Verdichtung sind zwar durchaus gewichtige Ã¶ffentliche Interessen (vgl. Art. 1 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG], Art. 1 Abs. 2 lit. a<sup>bis</sup> und b RPG; VGr, 17. Januar 2019, VB.2018.00103, E. 7.5.1). Mit Blick auf den Standort der Blutbuche in der nÃ¶rdlichen Ecke der Parzelle Kat.-Nr. 01 der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 â und damit ebenso in der nÃ¶rdlichen Ecke des Gestaltungsplanperimeters â kann vorliegend dem Interesse an der Verdichtung allerdings auch mit einem Bauvorhaben, welches das Weiterbestehen des Baumes zulÃ¤sst, Rechnung getragen werden. Jedenfalls ist nicht dargetan und auch nicht ersichtlich, dass diesem Interesse allein mit dem Richtprojekt entsprochen werden kann (vgl. BGr, 21. MÃ¤rz 2017, 1C_118/2016, E. 5). Ohnehin lÃ¤sst die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 unerwÃ¤hnt, anstelle welcher Anzahl die gemÃ¤ss Richtprojekt geplanten 24 Wohnungen treten und fÃ¼r wie viele Personen tatsÃ¤chlich zusÃ¤tzlich Wohnraum geschaffen wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Weiter geht das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, wonach ihre privaten Interessen im vorinstanzlichen Urteil zu kurz gekommen seien, fehl. Der â auch von der Vorinstanz nicht berÃ¼cksichtigte â Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 der Selbstbindung gemÃ¤ss § 204 PBG unterliegt, hat hinsichtlich der InteressenabwÃ¤gung zur Folge, dass nicht zwischen dem Ã¶ffentlichen Schutzinteresse und den privaten EigentÃ¼merinteressen abzuwÃ¤gen ist, sondern zwischen (allenfalls) gegenlÃ¤ufigen Ã¶ffentlichen Interessen (oben E. 4.2). FÃ¼r die ErfÃ¼llung der der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 obliegenden Ã¶ffentlichen Aufgabe â die Versorgung des Kantons ZÃ¼rich m<span>it elektrischer Energie (vgl. § 2 </span>EKZ-Gesetz)<span> â ist die projektierte Baute nicht vorgesehen</span>. Indessen fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 den Verlust von NutzflÃ¤che an, wodurch ein solches Projekt wirtschaftlich deutlich weniger attraktiv wÃ¤re. Angesprochen ist damit eine allfÃ¤llige Verringerung der im GebÃ¤ude im Baubereich A vorgesehenen Gewerbenutzung im Unter-, Erd- und 1. Obergeschoss sowie der geplanten Wohnnutzung im 2.â5. Obergeschoss. Die finanziellen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an der Verwirklichung des Richtprojekts sind als Ã¶ffentliche Interessen zuzulassen (dazu Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 483). Sie sind aber als gering zu qualifizieren, da der Fortbestand des in der nÃ¶rdlichen Ecke des GrundstÃ¼cks befindlichen Baumes eine fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 angemessene Nutzung des GrundstÃ¼cks â dies auch in wirtschaftlicher Hinsicht â nicht ausschliesst. Da die Erhaltung der Blutbuche dem Gestaltungsplan Centralplatz nicht entgegensteht (oben E. 7.4), fÃ¤llt sodann das Ã¶ffentliche Interesse an der Erstellung des Centralplatzes von vornherein nicht ins Gewicht. Andere Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen, die der Erhaltung der Blutbuche vorgehen kÃ¶nnten, sind ebenso wenig ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist mangels Rechtserheblichkeit auf die Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, sie werde im Fall der Unterschutzstellung der Blutbuche deren Abgang abwarten, um darauf ein Bauvorhaben auf der Basis des Richtprojekts zu verwirklichen, nicht einzugehen. Ob das Richtprojekt wie geplant realisiert werden kann, gehÃ¶rt schlichtweg zum Risiko des Investors (vgl. BGr, 22. Februar 2019, 1C_695/2017, E. 4.2 f.). Dass vom behaupteten Zuwarten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auch die EigentÃ¼merschaft des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 03 (als gemeinsame Bauherrschaft des Doppelhauses, oben E. 3) betroffen ist, ist ebenso nicht wesentlich und, was die behaupteten Eingriffe in dessen Rechtspositionen betrifft, ausserhalb des Verfahrensgegenstands.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.8 </b>Zusammenfassend Ã¼berwiegt das mittelgewichtige Ã¶ffentliche Interesse am Fortbestehen der Blutbuche die gegenlÃ¤ufigen geringen Ã¶ffentlichen Interessen der beiden BeschwerdefÃ¼hrenden. Damit erweist sich die Unterschutzstellung der Blutbuche als zumutbar und daher insgesamt als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der Entscheid der Vorinstanz ist somit zu bestÃ¤tigen, was zur Abweisung der Beschwerden fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sie sind vielmehr zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von Fr. 4'000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 330.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'330.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 werden im gleichen VerhÃ¤ltnis verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 06, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>