<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00256</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221680&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00256</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Teilweise Verweigerung der Baubewilligung; mangelhafte Einordnung von mobilen Balkonverglasungselementen. Auf einen Augenschein kann verzichtet werden, da sich die Akten, namentlich die am vorinstanzlichen Augenschein erstellten Fotografien, als hinreichende Entscheidgrundlage erweisen (E. 3). Kognition des Baurekursgerichts und des Verwaltungsgerichts (E. 4.2). Die vorinstanzliche Beurteilung, wonach die projektierten Balkonverglasungen die bestehende, einheitliche Fassadengestaltung dominieren würden und ein unruhiges Gesamtbild zur Folge hätten, ist nicht zu beanstanden. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AREALÃBERBAUUNG">AREALÃBERBAUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BALKON">BALKON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSVORSCHRIFT">GESTALTUNGSVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 7 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 71 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54395" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00256</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 5. August 2020 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r Balkonanbauten und die Anbringung einer AussenwÃ¤rmedÃ¤mmung am GebÃ¤ude auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in ZÃ¼rich. Auflageweise wurde unter anderem verlangt, dass auf die vorgesehene Balkonverglasung zu verzichten und die maximale SchwellenhÃ¶he fÃ¼r einen behindertengerechten Ausbau des GebÃ¤udes einzuhalten sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangten sowohl die A AG wie auch die C AG am 4. September 2020 resp. am 9. September 2020 an das Baurekursgericht. Dieses vereinigte die Verfahren und wies den Nachbarrekurs der C AG mit Entscheid vom 26. Februar 2021 ab. Der Rekurs der A AG wurde insoweit gutgeheissen, als die Auflage betreffend den behindertengerechten Ausbau aufgehoben wurde; im Ãbrigen wurde auch ihr Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die A AG am 15. April 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des baurekursgerichtlichen Entscheids und des Beschlusses der Bausektion insoweit, als darin der Verzicht auf die vorgesehene Balkonverglasung festgelegt bzw. bestÃ¤tigt wurde. Zudem sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 29. April 2021 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Eingabe vom 19. Mai 2021 die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 7. Juni 2021 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 14. Juni 2021 verzichtete die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich auf eine Duplik. Die C AG liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene GebÃ¤ude an der E-Strasse 02 liegt in der Wohnzone W6 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich und ist Teil einer im Jahr 1968 bewilligten ArealÃ¼berbauung. Es bildet das nÃ¶rdliche Ende der zum fraglichen Areal gehÃ¶renden, parallel zur E-Strasse verlaufenden GebÃ¤udezeile. Die Ãberbauung ist in erster Linie durch die vertikal verlaufende Lisenenstruktur mit einer glatten BetonoberflÃ¤che und die horizontalen BrÃ¼stungsbÃ¤nder aus Waschbeton charakterisiert.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin plant, die rechteckigen, 2 m tiefen und 3,13 m breiten Balkone mit einer geschlossenen, 1,3 m hohen hellgrauen BrÃ¼stung aus Aluminium in der gleichen Farbe wie die Lisenen und einer darÃ¼ber liegenden, runden Absturzsicherung aus feuerverzinktem Stahlrohr auszufÃ¼hren. Projektiert ist weiter, dass jeder Balkon Ã¼ber eine teilweise mobile Verglasung aus vier Elementen verfÃ¼gen soll: ein fest montiertes Element gegen Osten und drei mobil verschiebbare Elemente, wobei die ersten 0,7 m ab der Fassade stets offen bleiben wÃ¼rden. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Frage der ZulÃ¤ssigkeit dieser Verglasung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In prozessualer Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</span></p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beitragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht jedenfalls nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG mittels der bei den Akten liegenden PlÃ¤ne und Fotografien â namentlich anhand der zahlreichen anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Referentenaugenscheins erstellten Fotografien â mÃ¶glich, welche die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse anschaulich wiedergeben. Damit und zusammen mit den Ã¼brigen Akten ist der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt; auf einen Augenschein ist zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, mit der rechtskrÃ¤ftigen Bewilligung von Balkonen am NachbargebÃ¤ude E-Strasse 03 in einem vorgÃ¤ngigen Verfahren (vgl. VGr, 17. April 2019, VB.2019.00018) sei entschieden, dass die Fassaden der ArealÃ¼berbauung an der E-Strasse mit Balkonen versehen werden dÃ¼rfen, auch wenn diese dem ursprÃ¼nglichen Fassadenbild widersprechen. Dies mÃ¼sse nun auch fÃ¼r das streitgegenstÃ¤ndliche Projekt an der E-Strasse 02 gelten, zumal die vorliegend projektierten Balkone die Struktur der Lisenen verstÃ¤rken wÃ¼rden und die Fassade grundsÃ¤tzlich geschlossen bleibe. Entgegen der Beschwerdegegnerin trÃ¤ten die Balkone denn auch nicht "turmartig" in Erscheinung, da verglaste RÃ¤ume grundsÃ¤tzlich nicht sehr voluminÃ¶s in Erscheinung trÃ¤ten. Weiter sei das private Interesse an der Verglasung, welche eine Nutzung der Balkone auch in den Ãbergangszeiten erlaube, offenkundig und Ã¼berwiege entgegenstehende gestalterische Interessen, obwohl die Balkone nicht vor Wohn-, sondern vor BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten gesetzt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>§ 71 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) umschreibt die Anforderungen an ArealÃ¼berbauungen mit unbestimmten Rechtsbegriffen, die der BaubehÃ¶rde einen von der Rekursinstanz zu respektierenden Beurteilungsspielraum Ã¶ffnen. Dieser wird durch Abs. 2 insoweit konkretisiert, als in einer nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung die massgeblichen Beurteilungskriterien genannt werden (VGr, 9. April 2003, VB.2003.00006 = BEZ 2003 Nr. 22). Bei der ÃberprÃ¼fung des kommunalen Entscheids muss die Vorinstanz die angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien auseinandersetzen, welche von der BaubehÃ¶rde entwickelt wurden. Sie darf den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung der Ãsthetiknorm ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten. Eine kommunale BehÃ¶rde Ã¼berschreitet daher den ihr zustehenden Beurteilungs- und Ermessensspielraum auch dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck der Ãsthetiknorm fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind die lokalen Ã¤sthetischen Interessen gegenÃ¼ber den privaten und den Ã¼berkommunalen Ã¶ffentlichen Interessen an der Errichtung der geplanten Baute abzuwÃ¤gen. Dabei mÃ¼ssen insbesondere die Interessen an der Erreichung der Zielsetzungen der Raumplanung des Bundes berÃ¼cksichtigt werden, weshalb die Rechtsmittelinstanz die Gemeindeautonomie nicht verletzt, wenn sie einen kommunalen Einordnungsentscheid aufhebt, der diesen Ã¶ffentlichen Interessen nicht oder unzureichend Rechnung trÃ¤gt (vgl. BGr, 5. September 2017, 1C_358/2017, E. 3.6).</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BaubehÃ¶rde hat im Hinblick auf § 71 PBG in ihrem Bauentscheid ausgefÃ¼hrt, dass sich Balkonanbauten dem HauptbaukÃ¶rper unterzuordnen haben. Dies gelinge mit dem vorliegenden Projekt, solange die Balkone offen seien und sich als einzelne Elemente in die BÃ¤nderung des Bestandes eingliederten. Sobald die Balkone aber geschlossen wÃ¼rden, erschienen sie als zusammenhÃ¤ngender Turm, der, zusammen mit dem zweiten Turm, die Fassade dominiere und deren Charakter zu stark verÃ¤ndere. Um die besonders gute Einordnung zu erreichen, sei auf die Verglasung der Balkone zu verzichten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Das Baurekursgericht erwÃ¤gt hinsichtlich der Gestaltung der Balkone, dass dem GebÃ¤ude vorgelagerte Einfachverglasungen einen geschlossenen Eindruck erwecken. Aufgrund dessen, dass die meisten Glaselemente mobil seien und auf jedem Balkon anders positioniert sein kÃ¶nnten, mÃ¼sse von einem uneinheitlichen Erscheinungsbild ausgegangen werden. Dies beeintrÃ¤chtige die stark strukturierte, geometrische Fassade und mache sie unruhig. Weiter habe sich am Augenschein gezeigt, dass Glaselemente als Witterungsschutz nicht notwendig seien. Insgesamt wÃ¼rden sich die Balkone der Fassade optisch nicht mehr unterordnen und das Interesse an einer einheitlichen und Ã¤sthetisch ansprechenden Ãberbauung Ã¼berwiege dasjenige der Bauherrschaft.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Wie die Beschwerdegegnerin vorbringt, waren der BeschwerdefÃ¼hrerin â ebenso wie der Bauherrschaft im Fall VGr, 17. April 2019, VB.2019.00018 â frei auskragende Balkone zu bewilligen; infolge der gebotenen einzelfallbezogenen ÃberprÃ¼fung des vorliegenden Bauvorhabens seien aber die massgeblich bzw. "raumhaltig" in Erscheinung tretenden Glas­elemente zu verweigern. Aus den BauplÃ¤nen wird denn auch ersichtlich, dass die Verglasungen voluminÃ¶s wirken wÃ¼rden und sich aufgrund der Anordnung und Ausgestaltung der Balkone bei geschlossenen Glaselementen ein "turmartiges" Erscheinungsbild ergÃ¤be.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten lag die vorinstanzliche Bewertung, dass die projektierten Balkonverglasungen die bestehende, einheitliche Fassadengestaltung dominieren wÃ¼rden und ein unruhiges Gesamtbild zur Folge hÃ¤tten, im Bereich ihres geschÃ¼tzten Ermessensspielraums.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ist es in Anbetracht des erwÃ¤hnten Beurteilungsspielraums der BaubehÃ¶rde nachvollziehbar und nicht zu beanstanden, dass diese der projektierten Balkonverglasung keine gute Einordnung attestiert hat. <span>Unter BerÃ¼cksichtigung der erhÃ¶hten Einordnungsanforderungen von § 71 PBG erweist sich die teilweise Verweigerung der Baubewilligung als rechtskonform.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¤llt ausser Betracht.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>