<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2021.00080</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">27. Juni 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk129696984"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Advokatin Raffaella Biaggi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">St. Jakobs-Strasse 11, Postfach 3003, 4002 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span id="_Hlk129789311"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Elias-Canetti-Strasse 2, Postfach, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span id="_Hlk129785627"></span><span id="_Hlk145347185"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Vorsorgestiftung Y.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">in Liquidation</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Z.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte 2 vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peter Rösler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeplistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 7, 9008 St. Gallen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1964,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war vom 23. Juli 2012 bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span id="_Hlk145347248"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG als Gipser angestellt und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgestiftung Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(heute: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgestiftung Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Liquidation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) berufsvorsorgeversichert (Urk. 1 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 17 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. September 2014 erlitt der Versicherte bei einem Arbeitsunfall eine Arm-Schulterverletzung links. Die Suva, bei der er gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert war, richtete in der Folge bis zum 31. August 2015 Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Juli 2015 teilte sie dem Versicherten mit, dass sie den Fall p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 1. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschliessen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/3). Mit Verfügung vom 18. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/4) verneinte die Suva den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufolge eines rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessenden Invaliditätsgrades von weniger als 10 % sowie auch den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung mangels einer erheblichen Schädigung der körperlichen Integrität.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine dagegen erhobene Einsprache des Versicherten wies die Suva mit Entscheid vom 7. Dezember 2015 (Urk. 41/31) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e bezog der Versicherte vom 8. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 28. Februar 2017 Taggelder der Arbeitslosenversicherung und war bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versichert (vgl. Urk. 2/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits am 13. April 2015 hatte sich der Versicherte bei der Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt Basel-Landschaft, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 41/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm diese mit </span><span id="_Hlk136960493"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 (Urk. 41/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 41/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit Wirkung ab 1. Oktober 2015 eine halbe Rente und ab 1. März 2017 eine ganze Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung zu (Invaliditätsgrade von 56 % beziehungsweise 74 %).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge wandte sich der Versicherte an die Vorsorgeeinrichtunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n und beantragte die Ausrichtung von Rentenleistungen der beruflichen Vorsorge. Seine Anfragen wurden jedoch abschlägig beantwortet (vgl. Urk. 1 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Urk. 2/2 und 2/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 24. Dezember 2021 (Urk. 1) liess der Versicherte Klage gegen die </span><span id="_Hlk129790410"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgestiftung Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Liqui</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, dem Kläger mit Wirkung ab November 2016 bei einem Invaliditätsgrad von 74 % die gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen und überobligatorischen Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge zuzüglich Verzugszinsen zu 5 % ab Klageerhebung auf den verfallenen Rentenbetreffnissen auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 sei zur Vorleistung der gesetzlichen Invalidenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen bei einem Invaliditätsgrad von 74 % ab November 2016 zuzüglich Verzugszinsen zu 5 % ab Klageerhebung, eventualiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Vorleistung der gesetzlichen Invalidenleistungen bei einem Invaliditätsgrad von 56 % mit Wirkung ab September 2015 und ab November 2016 bei einem Invaliditätsgrad von 74 % zuzüglich Verzugszinsen zu 5 % ab Klageerhebung zu verpflichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Beklagte 2 zu verpflichten, dem Kläger mit Wirkung ab September 2015 bei einem Invaliditätsgrad von 56 % und ab November 2016 bei einem Invaliditätsgrad von 74 % die gesetzlichen und überobligatorischen Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge zuzüglich Verzugszinsen zu 5 % ab Klageer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebung auf den verfallenen Rentenbetreffnissen auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Sache zur Vornahme eigener Abklärungen zu Leistungspflicht an die Beklagte 1 zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter o/e-Kostenfolge.</span><span id="_Hlk129790471"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem liess der Versicherte beantragen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG zum Verfahren beizuladen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span id="_Hlk129792927"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte in ihrer Klageantwort vom 22. Februar 2022 (Urk. 9) folgende Anträge:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klage gegen die Beklagte 1 sei vollumfänglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klage teilweise gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Kläger ab 1. Dezember 2016 eine halbe Rente und ab 1. März 2017 eine ganze Rente der Beklagten 1 zuzusprechen zzgl. Verzugszins von 1 % seit Klageeinreichung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Begehren des Klägers betreffend provisorische Massnahmen (Verpflichtung der Beklagten 1 zur Erbringung von Vorleistungen während des hängigen Verfahrens) sei vollumfänglich abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kostenfolge zulasten des Klägers.</span><span id="_Hlk129791925"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span id="_Hlk129792950"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgestiftung Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Liquidation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess in ihrer Klageantwort vom 25. April 2022 (Urk. 12) auf die kosten- und entschädigungsfällige Abweisung der gegen sie gerichteten Klage schliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte an den gestellten Anträgen festhalten und folgenden neuen Eventualan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag (Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 1 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens) stellen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Beklagte 1 zu verpflichten, dem Kläger mit Wirkung ab November 2016 bei einem Invaliditätsgrad von 74 % die gesetzlichen und überobligatorischen Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzüglich mittlerer Verzugszinsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 1 % ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 auf den verfallenen Rentenbetreffnissen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Duplik vom 27. Juni 2022 (Urk. 22) hielt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an ihren Anträgen fest. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgestiftung Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Liquidation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess keine Duplik einreichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 9. September 2022 (Urk. 24) wurden die Akten der Invalidenversicherung in Sachen des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beigezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 28. September 2022 (Urk. 29) liess der Versicherte nach entsprechender Aufforderung durch das Gericht (vgl. Urk. 24) seinen Antrag auf Beiladung der </span><span id="_Hlk145347358"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG begründen. Mit Verfügung vom 17. November 2022 (Urk. 30) wurde den Parteien Gelegenheit gegeben, zu den beigezogenen Akten (Urk. 28) Stellung zu nehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge gingen die Stellungnahmen beziehungsweise Verzichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteien ein (vgl. Urk. 34-36), welche ihnen wechselseitig zur Kenntnisnahme zugestellt wurden (Urk. 37). Aufgrund eines Versehens wurden die Akten der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 41) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut beigezogen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38) und zwecks Gehörswahrung den Parteien zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgestiftung Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Liquidation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess am 21. April 2023 eine Stellungnahme ins Recht reichen (Urk. 50), was den übrigen Parteien, die sich selbst nicht mehr vernehmen liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 42-46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zur Kenntnis gebracht wurde (vgl. Urk. 51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der vorliegend anwendbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 gültigen Fassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeitsunfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 138 V 409 E. 6, 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 BVG Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 136 V 65 E. 3.1, 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alidenleistungen nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der zur Invalidität führenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Been</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusamme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1; vgl. auch BGE 147 V 322 E. 3.1, 134 V 20 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und Invalidität in schematischer (analoger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der Arbeit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 120 V 112 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nweisen; vgl. auch 138 V 409 E. 6.2, 134 V 20 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Erfordernis des sachlichen und zeitlichen Konnexes als Kriterium für die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht einer Vorsorgeeinrichtung spielt nicht nur dann eine Rolle, wenn ein Versicherter aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Vorsorgeeinrichtung aus- und in eine neue eintritt, sondern gilt in jedem Fall, also auch dann, wenn ein Versicherter während der Dauer der Versicherteneigenschaft arbeitsunfähig und später invalid wird (beziehungsweise sich der Invaliditätsgrad erhöht), ohne zuvor nochmals in eine neue Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung eingetreten zu sein. Der sachliche Konnex ist dann gegeben, wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschaden, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, auch Ursache für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eintritt der Invalidität oder der Erhöhung des Invaliditätsgrades ist. Dieses Erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dernis geht aus Art. 23 BVG hervor. Der zeitliche Konnex ist zu bejahen, wenn die Arbeitsunfähigkeit des Versicherten nicht durch eine Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit unterbrochen wird (Urteile des Eidgenössischen Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts B 72/99 vom 10. Oktober 2001 E. 4 und B 64/99 vom 6. Juni 2001 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzlichen Mindestvorsorge (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar erscheint (BGE 143 V 434 E. 2.2, 126 V 309 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV) einbezogen und ihr die Rentenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 9C_81/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Juni 2010 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t verbindlich (BGE 130 V 270 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 E. 3.1; vgl. auch 144 V 63 E. 4.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger liess zur Begründung der Klage im Wesentlichen ausführen (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Gutachten der </span><span id="_Hlk145347416"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu entnehmen, dass seit November 2016 aufgrund der Parkinsonerkrankung eine volle Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit bestehe. Damals habe der Kläger Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezogen und sei bei der Beklagten 1 versichert gewesen. Die Parkinsondiagnose sei erstmals im Dezember 2016 mit Arbeitsunfähigkeit rückwirkend auf November 2016 gestellt worden. Der Kläger vertrete auf der Grundlage des genannten Gutachtens die Auffassung, dass die Beklagte 1 verpflichtet sei, ihm ab November 2016 eine ganze Invalidenrente auszurichten (S. 9). Alternativ dazu wäre die Beklagte 2 leistungspflichtig. Tatsache sei aber, dass die Suva nach dem 31. August 2015 keine Leistungen mehr ausgerichtet habe und der Kläger sich ab 1. September 2015 um Stellen beworben habe. Trotz der unfallbedingten Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen habe eine volle Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess der Kläger geltend machen, dass die von der Beklagten 1 erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Verjährungseinrede nicht zu hören sei, weil sie bereits mit Schreiben vom 10. November 2020 darauf verzichtet habe (Urk. 17 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle die Wartezeit per 3. September 2014 eröffnet habe. Seit diesem Datum habe durchgehend eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % bestanden. Weil sich der Kläger jedoch erst im April 2015 bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung angemeldet habe, sei ihm erst ab 1. Oktober 2015 eine Rente zugesprochen worden. Der Entscheid der IV-Stelle sei nicht offensichtlich unrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig, weshalb ihn sich der Kläger entgegenhalten lassen müsse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger sei im September 2014 nicht bei der Beklagten 1 versichert gewesen, so dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Klage gegen die Beklagte 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzuweisen sei (S. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen könne auch nicht ab Juli 2015 von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten ausgegangen werden. Zwar sei die Diagnose Parkinson erst im Dezember 2016 gestellt worden. Aus diversen Unterlagen ergebe sich jedoch, dass bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger bereits vor der Diagnosestellung eine Einschränkung von mindestens 20 % bestanden habe. Das ergebe sich aus der polydisziplinären Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und aus dem Bericht der Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuroliestal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Schliesslich hätte auch der Hausarzt des Klägers keine neurologische Abklärung in die Wege geleitet, wenn keine Symptome und Einschränkungen vorhanden gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch sei der Kläger wegen nicht-motorischen Symptomen, die im Frühstadium einer Parkinsonerkrankung auftre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten könnten, in psychologischer Behandlung gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gestützt auf die verschiedenen medizinischen Berichte sowie auf die retrospektive Beurteilung der Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer durchgehenden Arbeitsunfähigkeit von 50 % seit Juli 2015 und von 100 % seit Dezember 2016 auszugehen, womit der zeitliche Zusammenhang nicht unterbrochen worden sei. Zudem erhob die Beklagte 1 in Bezug auf etwaige Betreffnisse vor dem 1. Dezember 2016 die Einrede der Verjährung (S. 11). Schliesslich machte die Beklagte 1 weitere Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führungen betreffend Vorleistungspflicht (S. 12 f.) und Verzugszinsen (S. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die Beklagte 1 an diesen Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzte, dass sich der Kläger widersprüchlich verhalte, wenn er im IV-Verfahren eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit ab Juli 2015 geltend mache und nun im BV-Verfahren die massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende Arbeitsunfähigkeit später ansetze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 2 liess im Wesentlichen vortragen (Urk. 12), dass die Verfügungen der IV-Stelle für sie nicht bindend seien, weil ihr weder die Vorbescheide noch die Verfügungen zur Kenntnis gebracht worden seien (S. 10 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Während des Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raumes, in dem der Kläger bei der Beklagten 2 versichert gewesen sei, sei es einzig zu einer temporären, unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit gekommen. Die erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Auswirkungen des Unfalls vom 3. September 2014 seien im Juni 2015 (IV) beziehungsweise Ende August 2015 (Suva) ausgelaufen. Es habe danach keine relevante Arbeitsunfähigkeit mehr bestanden. Die medizinischen Abklärungen hätten ergeben, dass der Kläger seit der Diagnose der Parkinson-Erkrankung im Dezember 2016 vollständig arbeitsunfähig sei. Über die Arbeitsfähigkeit in der Zeit zwischen Juli 2015 und Dezember 2016 bestünden keine ärztlichen Zeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse. Eine Beurteilung eines Gutachters über die Entwicklung einer Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit für einen Zeitraum von 18 Monaten ohne ärztliche Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht nur «schwierig» - wie es die Gutachter bezeichnet hätten - sondern willkürlich (S. 12 f.). Der Kläger habe seit dem Abklingen der Auswirkungen durch den Arbeitsunfall (Juli/August 2015) bis zum Zeitpunkt, in dem die Parkinsondia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnose gestellt worden sei (Dezember 2016)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während rund anderthalb Jahren voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig und ohne Erwerbseinbusse arbeiten können. Der zeitliche Konnex sei unterbrochen. Dies müsse zur Abweisung der gegen die Beklagte 2 gerichteten Klage führen (S. 14). Zudem bestehe auch kein enger sachlicher Zusammenhang zwischen dem Eintritt der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit und dem Eintritt der Invalidität. Schliesslich sei die Beklagte 2 keinesfalls für die Erhöhung des Invaliditätsgrades leistungspflichtig (S. 15 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An diesen Ausführungen liess die Beklagte 2 auch in ihrer Stellungnahme vom 21. April 2023 (Urk. 50) festhalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine der beiden Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Kläger Leistungen der beruflichen Vorsorge auszurichten hat. Streitentscheidend ist dabei die Frage, wann die relevante Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 BVG eingetreten ist (vgl. dazu E. 1.2), weil durch diesen Zeitpunkt die leistungspflichtige Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einrichtung bestimmt wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle die Rentenverfügungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 23. April 2019 (Urk. 41/97 und 41/100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit denen sie dem Kläger mit Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Oktober 2015 eine halbe Rente und ab 1. März 2017 eine ganze Rente der Eidgenössischen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung (Invaliditätsgrade von 56 % beziehungsweise 74 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte und den Beginn der Wartezeit auf den 3. September 2014 festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legt hatte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keiner der Beklagten zugestellt hat, besteht im Sinne des oben in E. 1.5 Ausgeführten im vorliegenden Prozess grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Bindung an die ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Feststellungen der IV-Stelle.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu beachten ist allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich die Beklagte 1 ausdrücklich auf diese Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellungen beruft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, namentlich auf die Festlegung des Beginns der Wartezeit am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem in E. 1.5 am Ende Dargelegten doch wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bindungswirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insoweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stets vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rüge der offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unhaltbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Frage k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter ist fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(leicht) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verspätete Anmeldung vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die Beklagte 2 besteht keinerlei Bindung an die Feststellungen der IV-Stelle. Allerdings kann festgehalten werden, dass keine der Parteien die Höhe der ermittelten Invaliditätsgrade in Frage gestellt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese Grade sind durch die Akten ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva-Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte in seinem Bericht vom 25. Juni 2015 (Urk. 41/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/39-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) aus, dass der Kläger anlässlich des Unfalls vom 3. September 2014 eine Läsion im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenintervalles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pulley</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Läsion erlitten habe, was am 19. Januar 2015 eine Arthroskopie an der linken Schulter mit Transposition und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der langen Bizepssehne not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig gemacht habe. Objektiv bestehe noch eine endgradige Einschränkung der Beweglichkeit der linken Schulter, subjektiv eine Kraftabschwächung der linken Schulter, vor allem bei Überkopfarbeiten. Die Physiotherapie sei noch bis August 2015 fortzusetzen. Die angestammte Tätigkeit als Gipser sei dem Kläger aufgrund der Unfallproblematik im Bereich der linken Schulter mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Distalisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kelbauches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Biceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links nicht mehr zumutbar. Bezogen auf den allgemeinen Arbeitsmarkt sei ihm eine ganztägige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mittelschwere Arbeit zumutbar (keine Überkopfarbeiten mit dem linken Arm, nur bis zur Horizontalen, keine Vibrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onstätigkeiten mit dem linken Arm und kein Besteigen von Leitern und Gerüsten, keine absturzgefährdenden Positionen). In Bezug auf die linke Schulter sei der Endzustand erreicht. Ab August 2015 seien auch keine physiotherapeutischen Beübungen mehr notwendig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) beider Basel kam in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 (Urk. 41/35) zuhanden der IV-Stelle zum Schluss, dass der Kläger seit seinem Unfall vom 3. September 2014 nicht mehr als Hilfsgipser arbeiten könne. In einer Verweistätigkeit bestehe jedoch eine Arbeitsfähigkeit von 100 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht vom 11. Januar 2017 (Urk. 41/45/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich der Versicherte - wie in seiner Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersuchung vom 5. Dezember 2016 empfohlen - ergänzend habe untersuchen lassen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Park</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsonsyndrom, wahrscheinlich idiopathischer Genese vom akine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch-rigiden Typ (ED</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit rechtsseitiger Bradykinese, Rigor und nicht motorischen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomen mit vermutlicher REM-Schlaf-Verhaltensstörung, Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion und Angststörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnarisvorverlagerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndrom links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Schulteroperation mit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mnestisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bicepssehnennaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Kontrolle vom 15. Februar 2017 bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gestellte Parkinson-Diagnose (vgl. Urk. 41/49/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Innere Medizin, äusserte sich in seinem Bericht vom 14. März 2017 (Urk. 41/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) dahingehend, dass aktuell und bis auf wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teres auch in einer Verweistätigkeit keine Arbeitsfähigkeit gegeben sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte am 23. März 2017 aus (Urk. 41/51), dass angesichts der neu laufenden Behandlung wegen eines seit Dezember 2016 diagnostizierten Morbus Parkinson ein instabiler, aber erfahrungsgemäss auch behandelbarer Zustand bestehe. Abgesehen von den subjektiven Beschwerden handle es sich genau betrachtet jedoch um keine eindeutige Diagnose bei fraglich typi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schem/atypischem Parkinsonsyndrom ohne fortgeschrittene Ausprägung, sondern angesichts der letztlich objektivierbaren Befunde um funktionell eher weni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">efunde, die eine angepasste Tätigkeit eigentlich ermöglichen soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span id="_Hlk145347644"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Assistenzärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span id="_Hlk145347657"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Klinik </span><span id="_Hlk145347672"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 16. Juni 2017 (Urk. 41/54) zum Schluss, dass die Kombination einer depressiven Episode bei Parkinson-Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung gegeben sei. Es sei wenig wahrscheinlich, dass der Kläger wieder arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig werde. Er sei nur wenig belastbar. Im häuslichen Bereich schätzten sie die Wahrscheinlichkeit für eine weitere Verschlechterung als hoch ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachpsychologin für Neuropsychologie und Psychotherapie, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n ihrem polydisziplinären Gutachten vom 20. Dezember 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41/69)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Diagnosen (S. 38 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf internistischem Fachgebiet: keine </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf neurologischem Fachgebiet: keine</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf rheumatologischem Fachgebiet:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ruptur der langen Bizepssehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Arthroskopie bei SLAP-Läsion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehnentenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 19.01.2015 mit posto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perativer Re-Ruptur der langen Bizepssehne links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbliebene Endgliedamputation 4. Finger links nach Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall am 03.03.1992</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf neuropsychologischem Fachgebiet:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mittelschwere bis schwere psychomotorische Verlangsamung mit Störungen bei den Lern- und Frischgedächtnisfunktionen, im Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merksamkeitsbereich und bei der Umstellfähigkeit</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf psychiatrischem/psychotherapeutischem Fachgebiet: keine</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf internistischem Fachgebiet:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obstipationsneigung, vermutlich medikamentös bedingt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterschenkelvarikosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linksbetont, ohne anamnestisch angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bener Schwellneigung und ohne bisherige Geschwürbildung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbekannte Neurodermitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbekannte Hausstaubmilben-Allergie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Desensibilisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbehandlung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbekannte benigne Prostatahyperplasie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf neurologischem Fachgebiet:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Extrapyramidales Syndrom, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am ehesten idiopathisches Parkin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktuell unter medikamentöser Therapie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Madopar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sifrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) kompensiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Episodische Spannungskopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V.a. funktionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische Überlagerung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndrom links, operativ saniert 2012, Atrophie der Handmuskulatur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf rheumatologischem Fachgebiet:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_Hlk137564160"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sulcus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Syndrom links und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Verlagerung am 14.01.2014 ohne funktionelle Einschränkung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf neuropsychologischem Fachgebiet: keine</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf psychiatrischem/psychotherapeutischem Fachgebiet:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weitgehend remittierte depressive Episode, DD: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anpassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung, F32.8 nach ICD-10, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">St.n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. F43.2 nach ICD-10</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestünden Wechselwirkungen aufgrund der rheumatologisch/orthopädisch bedingten Gesundheitsstörungen, die mit einer entsprechenden Schmerzsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matik und mit funktionellen Einschränkungen bei körperlichen Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten/Belastungen einhergingen in Verbindung mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheblichen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf neuropsychologischem Fachgebiet. Diese Störungen hätten eine gegenseitig verstärkende Wirkung und schränkten den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Leistungsfähigkeit erheblich ein (S. 39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei seit dem Unfall vom 3. September 2014 in seiner angestammten Tätigkeit als Gipser zu 100 % arbeitsunfähig; das werde mit hoher Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit auch in Zukunft so bleiben. Bis Ende Juni 2015 habe wegen der Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terproblematik, soweit rückblickend einzuschätzen, auch für Verweistätigkeiten eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Ab Dezember 2016, nach der Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnose des Parkinson-Syndroms, seien auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweistätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise angepasste Tätigkeiten nur noch maximal in einem 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%-Pensum und im geschützten Rahmen möglich. Im Zeitraum vom 1. Juli 2015 bis Ende November 2016 sei wegen fehlender ärztlicher Untersuchungen eine rückblickende Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbeurteilung schwierig. Für diesen Zeitraum könne eine zumindest 50%ige Arbeitsunfähigkeit auch für Verweistätigkeiten angenommen werden (S. 33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lic. phil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erklärte am 1. März 2018 auf entsprechende Nachfrage der Suva, dass im Unterschied zu den übrigen interdisziplinären Begutachtungsergebnissen sich im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung vom 24. Oktober 2017 bei formal vorhandener Kooperation und Anstrengungsbeteiligung durchwegs ein sehr langsames Arbeitstempo bei der Bearbeitung von Aufgaben und eine gewisse Latenz gezeigt habe. Deshalb hätten nur sehr unterdurchschnittliche Resultate erzielt werden können (Urk. 41/74).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich am 5. Juni 2018 (in Abweichung zu den gutachterlichen Feststellungen) dahingehend, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die auf neuropsychologischem Fachgebiet ermittelte Arbeitsunfähigkeit seines Erachtens nicht «beweiskräftig» sei. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gipser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Kläger nicht arbeitsfähig; in einer körperlich angepassten Tätigkeit sei er (mit Ausnahme der Dauer einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 41/75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Juli 2018 regte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, ein neuropsychologisches Obergutachten anfertigen zu lassen (Urk. 41/82).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. med. </span><span id="_Hlk145347841"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom regionalen ärztlichen Dienst erklärte in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 (Urk. 41/85), dass die neuropsychologisch festgestellten Einschränkungen vor dem Hintergrund des objektivierten Parkinsonsyndroms nachvollziehbar seien. Auch wenn die neurologischen Einschränkungen moto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch nicht eindrücklich seien, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Beteiligung des EPS-Systems</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an vielen Exekutivfunktionen die mittelschweren bis schweren neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Einschränkungen nachvollziehbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob eine Person trotz Lohnzahlung tatsächlich erheblich arbeitsunfähig ist, ob sie also im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses ihre übliche oder aber eine gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbedingt eingeschränkte Leistung erbringt, ist gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung von Amtes wegen mit aller Sorgfalt zu prüfen (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genössischen Versicherungsgerichts B 79/99 und B 4/00 vom 26. Januar 2001 E. 4a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In seinem Urteil B 13/01 vom 5. Februar 2003 führte das Eidgenössische Versicherungsgericht in E. 4.2 Folgendes aus: «Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass der Versicherte Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Eine erst nach Jahren rückwirkend fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit, ohne dass der frühere Arbeitgeber die Leistungseinbusse bemerkt hätte, genügt nicht. Es sind die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traglich festgesetzte Pflicht zur Erbringung von Arbeit und die dafür vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehene Entlöhnung sowie weitere im Rahmen des Arbeitsverhältnisses getroffene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbarungen in der Regel als den realen Gegebenheiten entsprechend zu werten. Nur beim Vorliegen besonderer Umstände darf die Möglichkeit einer von der arbeitsrechtlich zu Tage tretenden Situation in Wirklichkeit abweichenden Lage – etwa in dem Sinne, dass ein Arbeitnehmer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleistung verpflichtet war und auch entsprechend entlöhnt wurde, tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich aber eben doch keine volle Arbeitsleistung hat erbringen können – in Betracht gezogen werden. [...] Indessen gilt auch hier, dass die Leistungseinbusse auch und vor allem dem Arbeitgeber aufgefallen sein muss.» (vgl. dazu auch Isabelle Vetter-Schreiber, BVG/FZG Kommentar, Berufliche Vorsorge, 4. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2021, N 8 zu Art. 23 BVG mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit echtzeitlich nachgewiesen oder durch andere Umstände schlüssig belegt sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Isabelle Vetter-Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber, a.a.O., N 10 und N 20 zu Art. 23 BVG mit zahlreichen Hinweisen auf die höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richterliche Praxis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Festzuhalten ist somit, dass nach der konsolidierten höchstrichterlichen Praxis bei der Festlegung des Zeitpunkts des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vanten Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a BVG echtzeitlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzungen in beweisrechtlicher Hinsicht ein herausragendes Gewicht zukomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend ist dabei zu beachten, dass der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">effektiv nur bis zu seinem Unfall vom 3. September 2014 arbeitstätig war. Danach war er zwar noch bis zum 31. August 2015 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt, er konnte aber unfallbedingt nicht mehr als Gipser arbeiten. Nach dem durch die Suva per 1. September 2015 festgelegten Fallabschluss beziehungsweise ab 8. September 2015 bezog der Kläger Taggelder der Arbeitslosenversicherung. Das bedeutet, dass vorliegend (ab einem gewissen Zeitpunkt) Einschätzungen des Arbeitgebers respektive arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtliche Auswirkungen einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das ändert jedoch nichts an der - oben wiedergegebenen -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maxime, dass im berufsvorsorgerechtlichen Kontext bei der Festlegung des Zeitpunkts des Eintritts der relevanten Arbeitsunfähigkeit in aller Regel ausschliesslich auf echtzeitliche Berichte abzustellen ist. Retrospektiv erstellte Einschätzungen genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (durchaus auch in Abweichung zur Praxis in anderen sozialversicherungsrechtlichen Rechtsgebieten) nicht beziehungsweise nur in ganz seltenen Ausnahmefällen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beklagten (namentlich die Beklagte 1) die Frage diskutierten, ob und in welchem Ausmass im vorliegenden Verfahren hinsichtlich der Frage des Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritts der relevanten Arbeitsunfähigkeit eine Bindung an die Feststellungen der IV-Stelle gegeben ist oder nicht, ist vorauszuschicken, dass die IV-Stelle offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich in erster Linie auf die Einschätzungen der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt hat. Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, postulierten die Gutachter rückwirkend Perioden und Grade von Arbeitsunfähigkeit, ohne dass ihnen lückenlos echtzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche medizinische Unterlagen zur Verfügung standen. Das mag in einem invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahren unter Umständen zweckmässig und zulässig sein, im vorliegenden berufsvorsorgerechtlichen Prozess sind - wie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt - die Anforderungen an eine beweiskräftige Einschätzung sehr viel höher. Ohne echtzeitliche Beweismittel lässt sich eine Behauptung in der Regel nicht untermauern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der medizinischen Akten ist erstellt, dass der Kläger aufgrund des am 3. September 2014 erlittenen Unfalls bis Ende Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise bis Ende August 2015 zu 100 % arbeitsunfähig war. Danach blieb er zwar dauerhaft in seiner angestammten Tätigkeit als Gipser arbeitsunfähig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber in einer zumutbaren Verweistätigkeit ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu Sachverhalt Ziff. 1.1 sowie E. 3.1, 3.2 und 3.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne jeden Zweifel ist auch ausgewiesen, dass der Kläger spätestens ab Dezember 2016, als erstmals eine Parkinson-Diagnose gestellt worden war (vgl. E. 3.3), n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ur noch zu maximal 30 % arbeitsfähig war (E. 3.3). Soweit dies der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Zweifel ziehen wollte (vgl. E. 3.9), wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachärztlich widerlegt (vgl. E. 3.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fraglich und streitentscheidend ist nunmehr aber, was für die Zeit ab Ende Juni beziehungsweise Ende August 2015 und Dezember 2016 zu gelten hat: Aufgrund der Akten ergibt sich, dass die unfallbedingten Einschränkungen, die zwar zu einer dauernden Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Gipser geführt haben, nicht zur späteren Invalidisierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil der Kläger inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit stets ein rentenausschliessendes Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielen können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertraten die Ansicht, dass vom 1. Juli 2015 bis Ende November 2016 eine zumindest 50%ige Arbeitsunfähigkeit auch für Verweistätigkeiten angenommen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese rückblickende Leistungsbeurteilung wegen fehlender ärztlicher Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzungen, vor allem auf neuropsychologischem, neurologischem und psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schem Fachgebiet, schwierig sei (vgl. auch Urk. 41/69 S. 33). Wie bereits ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt wurde, mag eine solche rückwirkende Beurteilung in einem invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrechtlichen Kontext notwendig und auch zulässig sein, im vorliegenden berufsvorsorgerechtlichen Prozess, in dem das Primat der Echtzeitlichkeit gilt, kann eine solche rückwirkende Schätzung nicht genügen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die darauf beruhenden Feststellungen der IV-Stelle sind im vorliegenden berufsvorsorgerechtlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">text als «offensichtlich unhaltbar» im Sinne des oben in E. 1.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ausgeführten zu qualifizieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beklagte 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere sogenannte Hinweise nannte (beispielsweise den Umstand, dass sich der Kläger im Dezember 2016 überhaupt zu einem Arzt bege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben hatte; vgl. dazu Urk. 9 S. 10), die für eine bereits vor Dezember 2016 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretene Arbeitsunfähigkeit sprechen würden, ist ihr entgegenzuhalten, dass ihre Ausführungen rein spekulativ sind. Es handelt sich um (nicht naheliegende) Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutungen, die durch nichts Echtzeitliches untermauert werden. Darauf kann nicht abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der medizinischen Akten ist erstellt, dass der Kläger ab Dezember 2016 aufgrund der Parkinson-Erkrankung zu mindestens 70 % in seiner Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit eingeschränkt war. Dass der Kläger, wie die Beklagte 1 behauptete, bereits vorher aufgrund der Parkinson-Erkrankung in seiner Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt gewesen wäre, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar möglich, aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht erstellt. Die nach Art. 23 BVG relevante Arbeitsunfähigkeit, nämlich diejenige, die zur Invalidisierung führte, trat somit ein, als der Kläger bei der Beklagten 1 berufsvorsorgeversichert war. Die zeitliche und sachliche Konnexität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben. Damit steht die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht der Beklagten 1 fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die gegen die Beklagte 2 gerichtete Eventualklage ist somit nicht weiter ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 erhob unter Hinweis auf Art. 41 Abs. 2 BVG eine Verjährungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rede </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für alle im Zeitpunkt der Verzichtserklärung vom November 2021 bereits verjährten Betreffnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 9 S. 11). Nach der genannten Bestimmung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jähren Forderungen auf periodische Leistungen (wie etwa Rentenzahlungen) nach fünf Jahren. Zu beachten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allerdings, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. November 2020 schriftlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Erklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgegeben hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sie auf die Einrede der Verjährung verzichte, soweit die Verjährung nicht bereits ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verjährungseinrede der Beklagten 1 ist somit rechtmissbräuchlich und nicht zu hören. Die Beklagte 1 hielt im weiteren Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren sodann auch nicht mehr an ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verjährungseinrede fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondern richtigerweise nur noch bezüglich der im November 2020 bereits ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jährten Betreffnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 22 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Rentenbeginn wäre grundsätzlich mit dem Beginn der Rente der Eidgenössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Invalidenversicherung zu koordinieren (Art. 26 Abs. 1 BVG). Das erscheint vorliegend jedoch nicht sachgerecht, weil - wie ausgeführt - insoweit nicht auf die Feststellungen der Invalidenversicherung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erste Rentenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen bereits mit Wirkung ab 1. Oktober 2015 zugesprochen hatte (vgl. Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt Ziff. 1.2), abgestellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive der sachliche Zusammenhang zwischen dem die ursprüngliche Arbeitsunfähigkeit auslösenden Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden und dem nun berufsvorsorgerechtlich relevanten nicht gegeben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Rentenbeginn ist vielmehr auf Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzusetzen, als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevante Arbeitsunfähigkeit eingetreten war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Untersuchungen belegt werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich Invaliditätsgrad kann auf die Rentenverfügung der IV-Stelle vom 5. April 2019 (Urk. 41/97) abgestellt werden (Invaliditätsgrad von 74 %).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dieser ist aufgrund der Akten ausgewiesen.</span></p><p><span> </span><span>Da sich der Rentenanspruch im Übri</span><span>gen aufgrund der Aktenlage aber nicht ge</span><span>nau beziffern lässt und </span><span>auch </span><span>kein beziffertes Klagebe</span><span>gehren vorliegt, ist die vorlie</span><span>gende Klage gegen</span><span> die Beklagte 1</span><span> gemäss ständiger Praxis lediglich in dem Sinne g</span><span>utzuheissen, </span><span id="_Hlk137723744"></span><span>dass die Beklagte 1</span><span> grundsätzlich zu verpflichten ist, dem Kläger ab </span><span>Dezember 2016</span><span> eine </span><span>auf einem Invaliditätsgrad von </span><span>7</span><span>4 % basierende Invali</span><span>denrente auszurichten. </span><span>Die genaue ziffernmässige Berechnung der einzelnen Rentenbetreffnisse ist hingegen der l</span><span>eistungspflichtigen Vorsorgeein</span><span>richtung zu überlassen (wogegen im Streitfalle wiederum eine Klage zulässig wäre; vgl. BGE 129 V 450).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) anwendbar ist (BGE 119 V 131). Danach ist der Verzugszins vom Tage der Anhebung der Betreibung oder der gerichtlichen Klage an geschuldet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte 1 hat von der Möglichkeit, von dieser Regelung abzuweichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebrauch gemacht. Gemäss Art. 34 Abs. 1 ihres Reglements (Urk. 10/8) beträgt der Verzugszins nicht 5 %, sondern entspricht dem BVG-Zins. Zudem besteht bei rückwirkenden Rentenzahlungen kein Anspruch auf einen Zins.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge hat der Kläger erst seit dem Zeitpunkt der Klageeinleitung, dem 27. Dezember 2021 (Datum des Poststempels), Anspruch auf Verzugszinsen, und zwar ab dem 27. Dezember 2021 für die bis zu diesem Zeitpunkt fällig gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Rentenbetreffnisse und für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum. Dabei bestimmt sich die Höhe des jeweiligen Zinssatzes nach Art. 34 Abs. 1 des Reglements der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der BVG-Mindestzinssatz liegt seit dem 1. Januar 2017 bei 1 % (Art. 15 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Verbindung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. j der Verordnung über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVV 2]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist auf den Antrag des Klägers auf Beiladung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG zum vorliegenden Verfahren nicht weiter einzugehen. Es ist im Übrigen auch nicht ersichtlich, welchen Zweck die beantragte Beiladung hätte haben können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. auch Urk. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Antrag des Klägers, die Beklagte 1 zu Vorleistungen zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Entscheid in der Sache selbst (Verpflichtung der Beklagten 1 zur Erbringung von Rentenleistungen) gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p>8.</p><p><span>8</span><span>.1</span><span> </span><span>Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span>sicherungsgericht (</span><span>GSVGer</span><span>) hat die obsiegende </span><span>Partei</span><span> Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span>kos</span><span>ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig</span><span>keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span>mes</span><span>sen (§ 34 Abs. 3 </span><span>GSVGer</span><span>). </span><span>Der Kläger obsiegt vorliegend zum Grossteil; er unterliegt nur in Nebenpunkten. Die ihm zuzusprechende Parteientschädigung ist demzufolge nur leicht zu kürzen. Somit</span><span> ist die Bek</span><span>lagte 1</span><span> zu verpflichten, dem Kläger eine P</span><span>artei</span><span>entschädigung in der Höhe von Fr. </span><span>3’400</span><span>.</span><span> (inklusive Barauslagen und </span><span>Mehrwertsteuer) zu bezah</span><span>len.</span></p><p><span>8</span><span>.2</span><span> </span><span>Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungs</span><span>trä</span><span>ge</span><span>rin auf eine P</span><span>artei</span><span>entschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trä</span><span>gern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit </span><span>öffent</span><span>lichrecht</span><span>lichen</span><span> Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Recht</span><span>sprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundes</span><span>gesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundesrechts</span><span>pflege</span><span>ge</span><span>setz/OG) praxis</span><span>ge</span><span>mäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund,</span><span> bei der obsiegenden Beklagten 2</span><span> </span><span>trotz ihres Antrages </span><span>anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V </span><span>124</span><span> E. 5b, 126 V </span><span>143</span><span> E. 4 </span><span>und </span><span>118 V </span><span>158</span><span> E. 7</span><span>, mit Hinweisen; vgl. auch BGE</span><span> 112 V 356 E. 6).</span></p><p><span>Der Beklagten 1</span><span> steht eine P</span><span>artei</span><span>entschädigung bereits ausgangsgemäss nicht zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">erkennt</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="BeginnMateriell"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der gegen die Beklagte 1 gerichteten Klage wird, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">soweit sie nicht gege</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">standslos geworden ist, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Beklagte 1 verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Kläger ab Dezember 2016 eine auf einem Invaliditätsgrad von 74</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">% basierende Invalidenrente auszurichten, zuzüglich Verzugszins von 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">% für die bis zum </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">27. Dezember 2021 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">geschuldeten Betreffnisse ab diesem Datum, danach ab dem jeweiligen Fälligkeits</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">datum</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte 1 wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteientschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">usive</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Barauslagen und M</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Den Beklagten werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Advokatin Raffaella Biaggi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Z.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>