<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00213</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216456&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00213</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verrechnung von Nachzahlungen der AHV/IV Zusatzleistungen mit einer Rückerstattungsschuld. Die Sozialbehörde hat gegenüber dem Beschwerdeführer eine unbestrittene Rückerstattungsforderung von über Fr. 70'000. Sie verrechnte damit einen Überschuss der an sie ausbezahlten Sozialversicherungsleistungen (E. 2.4). Die Zulässigkeit einer Verrechnung setzt voraus, dass für den gleichen Zeitraum Sozialhilfe- und Invalidenversicherungsleistungen fliessen (zeitliche Kongruenz) und eine sachliche Kongruenz der miteinander indirekt zu verrechnenden Leistungen gegeben ist. Die zeitliche Kongruenz ist vorliegend nicht gegeben, da die Nachzahlungen des Amts für Zusatzleistungen für einen späteren Unterstützungszeitraum erfolgten, während die Rückerstattungsschuld in einem früheren Zeitraum entstanden war, bevor der Beschwerdeführer zwischenzeitlich von der Sozialhilfe abgelöst wurde (E. 2.6). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: JUGENDHILFE">JUGENDHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTBEHALT">SELBSTBEHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSLEISTUNGEN">SOZIALVERSICHERUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSZEITRAUM">UNTERSTÃTZUNGSZEITRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITLICHE KONGRUENZ">ZEITLICHE KONGRUENZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 20 Abs. II ATSG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Zus. 2 lit. a ATSG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. II ATSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30675" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00213</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A bezog ab 1996 wirtschaftliche Hilfe von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich, dies ab 1. Juli 2002 ergÃ¤nzend zu einer halben IV-Rente samt Zusatzleistungen der IV. Am 20. Dezember 2007 beschloss die Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde ZÃ¼rich, die Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen werde per 1. Januar 2008 eingestellt. Gleichzeitig verlangte sie die RÃ¼ckerstattung der vom 1. Januar 1997 bis zum 31. Dezember 2007 zu Unrecht bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 151'635.90. Im darauffolgenden Rechtsmittelverfahren hiess das Verwaltungsgericht </span>die Beschwerde von A teilweise gut und wies die Sache zur Bemessung des nach Kalenderjahren aufgeschlÃ¼sselten RÃ¼ckforderungsanspruchs an die Einzelfallkommission <span>der SozialbehÃ¶rde ZÃ¼rich zurÃ¼ck (VGr, </span>18. Dezember 2008, VB.2008.00505)<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 18. Februar 2010 verpflichtete die Einzelfallkommission <span>der SozialbehÃ¶rde ZÃ¼rich daraufhin A zur RÃ¼ckerstattung der zu Unrecht bezogenen wirtschaftlichen Hilfe in HÃ¶he von Fr. 93'294.95. Der inzwischen wieder unterstÃ¼tzte A habe diese Schuld soweit als mÃ¶glich durch Verrechnung mit den laufenden UnterstÃ¼tzungsauslagen zu tilgen. Die RÃ¼ckerstattungsschuld werde vorerst vom 1. MÃ¤rz 2010 bis zum 28. Februar 2011 mit dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (GBL) zu einem Betrag von Fr. 144.- sowie mit dem Einkommensfreibetrag von Fr. </span>100.- verrechnet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Gegen diesen Entscheid legte A bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich Einsprache ein. Die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde ZÃ¼rich (SEK) hiess die Einsprache am 30. Juni 2011 teilweise gut und reduzierte die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 85'263.45. Am 20. August 2013 ordnete die Stellenleitung des Sozialzentrums B an, dass Fr. 147.90 (15 Prozent des GBL von A) wÃ¤hrend zwÃ¶lf Monaten verrechnet werden, um die noch nicht getilgte RÃ¼ckerstattungsschuld von Fr. 79'169.55 weiter abzuzahlen. Bei Beendigung der finanziellen UnterstÃ¼tzung werde die zu diesem Zeitpunkt noch offene Restsumme sofort zur Zahlung fÃ¤llig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Per 31. August 2014 wurde A von der Sozialhilfe abgelÃ¶st. Am 3. Dezember 2014 stellte ihm das Sozialzentrum B die Klientenkontoabrechnung zu, wonach der Saldo zugunsten von A in HÃ¶he von Fr. 5'186.40 mit der noch offenen RÃ¼ckerstattungsschuld verrechnet wurde. Dagegen legte A am 12. Dezember 2014 Einsprache bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich ein, die die SEK mit Entscheid vom 13. August 2015 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid rekurrierte A am 7. September 2015 beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids bzw. die Auszahlung des Betrags von Fr. 5'194.60 (Saldo von Fr. 5'186.40 + Ãbernahme von Fr. 8.20 Selbstbehalt einer Krankenkassenrechnung). Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 16. April 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen reichte A am 27. April 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein mit dem Antrag auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids und Auszahlung von Fr. 5'194.60.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete mit Eingabe vom 3. Mai 2016 unter Verweisung auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids auf eine Vernehmlassung, wÃ¤hrend die SozialbehÃ¶rde am 26. Mai 2016 auf Abweisung der Beschwerde schloss.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Angesichts des <span>Streitwerts von unter Fr. 20'000.- fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach § 26 lit. a </span>des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (<span>SHG</span>) <span>ist zur RÃ¼cker</span>­<span>stattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Sind die gesetzlichen Grundlagen gegeben, ist die RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen sowohl wÃ¤hrend einer laufenden UnterstÃ¼tzung als auch nach einer AblÃ¶sung von der Sozialhilfe statthaft. Bei laufendem Sozialhilfebezug ist es mÃ¶glich, die RÃ¼ckerstattung ratenweise mit der auszurichtenden Sozialhilfe zu verrechnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es ist vorliegend unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine offene RÃ¼ckerstattungsschuld gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde in HÃ¶he von Fr. 77'394.75 hat. Der Entscheid der Stellenleitung des Sozialzentrums B vom 20. August 2013, wonach die verbleibende Restschuld Fr. 79'169.55 betrage, erwuchs zudem unangefochten in Rechtskraft. Vom 1. September 2013 bis zum 31. August 2014 wurde dieser RÃ¼ckerstattungsanspruch der SozialbehÃ¶rde mit 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt (Fr. 147.90) verrechnet, sodass von der Restschuld von Fr. 79'169.55 in diesem Jahr Fr. 1'774.80 abbezahlt wurden. Damit verblieb bei AblÃ¶sung des BeschwerdefÃ¼hrers von der Sozialhilfe per 31. August 2014 ein Restbetrag von Fr. 77'394.75.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>GemÃ¤ss der Klientenkontoabrechnung vom 3. Dezember 2014 Ã¼berstiegen die Einnahmen der Sozialen Dienste (insbesondere AHV-Rente des BeschwerdefÃ¼hrers und Zusatzleistungen) die Ausgaben fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2014 um Fr. 5'186.40. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Auszahlung des Saldos der Schlussabrechnung von Fr. 5'186.40. Die SozialbehÃ¶rde dÃ¼rfe sich AHV/IV-Renten und Zusatzleistungen nur insoweit auszahlen lassen, als sie im gleichen Zeitraum und in derselben HÃ¶he UnterstÃ¼tzungsleistungen erbrachte habe. Die Zahlungen der Versicherungen, die darÃ¼ber hinausgehen, seien an den BeschwerdefÃ¼hrer herauszugeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Es ist richtig, dass nachtrÃ¤glich eingegangene Leistungen von Sozialversicherungen nur dann zu einer RÃ¼ckforderung von zuvor ausgerichteter Sozialhilfe fÃ¼hren dÃ¼rfen, wenn sie sich auf denselben Zeitraum beziehen (§</span> <span>27 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a SHG). Bei den strittigen Fr. 5'186.40 geht es nicht um eine Verrechnung der nachbezahlten AHV/IV-Rente und Zusatzleistungen mit der fÃ¼r </span>das Jahr 2014 <span>geleisteten Sozialhilfe, sondern um den danach verbleibenden Ãberschuss. Dieser Betrag wÃ¤re grundsÃ¤tzlich zugunsten des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers an diesen auszuzahlen. Allerdings </span>hat die Beschwerdegegnerin ihrerseits aus den vorangehenden Jahren eine offene Forderung gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer. Sie hat den Betrag von <span>Fr. 5'186.40</span> mit der noch offenen RÃ¼ckerstattungsschuld in HÃ¶he von Fr. 77'394.75 verrechnet. Die RÃ¼ckerstattungsschuld resultiert aus nicht deklarierten Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Die Verrechenbarkeit sich gegenÃ¼berstehender Forderungen stellt nach Lehre und Rechtsprechung einen allgemeinen Rechtsgrundsatz dar, der fÃ¼r das Zivilrecht in Art. 120 ff. des Obligationenrechts ausdrÃ¼cklich verankert ist, aber auch im Verwaltungsrecht zur Anwendung gelangt</span><span> </span><span>(</span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 787 ff.; <span>BGE 138 V 235</span><span> </span><span>E. </span>7<span>.1</span> mit weiteren Hinweisen<span>). GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nnen somit auch Forderungen und Gegenforderungen des Gemeinwesens und Privatpersonen miteinander verrechnet werden</span>, soweit <span>keine beson</span>­<span>deren Ã¶ffentlich-rechtlichen Vorschriften entgegen</span>stehen<span>.</span><span> </span><span>Eine Verrechnung von Leistun</span>­<span>gen ist mÃ¶glich, wenn die Forderung und die Gegenforderung zwischen den gleichen Parteien bestehen und gleichartig sind und die zur Verrechnung gebrachte Forderung fÃ¤llig und rechtlich durchsetzbar ist </span>(<span>BGE 132 V 127 E. 6.4.3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Vorliegend handelt es sich bei den zu verrechnenden Forderungen um Geldfor</span>­<span>derun</span>­<span>gen, womit diese gleichartig sind. Sie bestehen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin. Mit dem Entscheid der Stellenleitung des Sozialzentrums B vom 20. August 2013 liegt ein rechtskrÃ¤ftiger RÃ¼ckerstattungsbeschluss vor. Darin wurde ausdrÃ¼cklich verfÃ¼gt, dass der verbleibende RÃ¼ckerstattungsanspruch bei AblÃ¶sung von der Sozialhilfe sofort fÃ¤llig wird. </span>Allerdings <span>widerspricht eine Verrechnung den gesetzlichen Vorschriften des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG). GemÃ¤ss Art.</span> <span>20 Abs.</span> <span>2 ATSG darf die SozialbehÃ¶rde die Leistungen der Sozialversicherung, die ihr ausbezahlt werden, nicht mit Forderungen gegenÃ¼ber der berechtigten Person verrechnen. Ausgenommen ist</span><span> </span><span>die Verrechnung bei Nachzahlungen von Leistungen im Sinn von Art.</span> <span>22 Abs. 2 ATSG. Mit dieser Vorschrift wollte der Gesetzgeber verhindern, dass das Gemeinwesen fÃ¼r denselben Zeitraum und fÃ¼r denselben Zweck doppelte (sozialhilfe- und sozialversicherungsrechtliche) Leistungen erbringen muss. Die ZulÃ¤ssigkeit einer Verrechnung setzt voraus, dass fÃ¼r den gleichen Zeitraum Sozialhilfe- und Invalidenversicherungsleistungen fliessen (zeitliche Kongruenz) und eine sachliche Kongruenz der miteinander indirekt zu verrechnenden Leistungen gegeben ist (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2015, Art. 22 N. 57; BGE 132 V 113 E. 3.2.1 und 3.2.2; SKOS-Richtlinien, Kapitel f.2 S. 2).</span><span> </span><span>Zwar ist fÃ¼r die Frage der zeitliche</span>n<span> Kongruenz zwischen den von der Sozialhilfe und den von der </span>Sozial<span>versicherung ausgerichteten Leistungen</span><span> </span><span>gemÃ¤ss der Rechtsprechung die gesamte Zeit</span>­<span>spanne des Sozialhilfeleistungsbezugs als einheitliches Ganzes zu berÃ¼cksichtigen (BGE 121 V 17 E. 4c/bb; VGr, 27. Februar 2012, VB.2011.00725, E. 4.2). Eine Etappie</span>­<span>rung des Zeitraumes ist jedoch erforderlich, wenn die Ausrichtung von FÃ¼rsorge</span>­<span>leistungen â wie </span>hier<span> â unterbrochen </span>wurde (<span>BGE 121 V 17 E. 4c/bb</span>)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.7 </span></b><span>Im vorliegenden Fall sind die genannten Voraussetzung fÃ¼r die Verrechnung nicht erfÃ¼llt: Der BeschwerdefÃ¼hrer war in einer ersten Periode von 1996 bis Ende 2007 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt worden. Darauf wurde er wie erwÃ¤hnt von der Sozialhilfe abgelÃ¶st. Die zweite UnterstÃ¼tzungsperiode dauerte vom 1. September 2009 bis zum 31. August 2014. Die beiden Nachzahlungen des Amts fÃ¼r Zusatzleistungen vom 1. Januar und 1. April 2014 erfolgten gemÃ¤ss dem Kontoauszug fÃ¼r die Monate Januar â Juni 2014, betrafen also die zweite UnterstÃ¼tzungsperiode. Die RÃ¼ckerstattungs</span>­<span>schuld bezieht sich hingegen auf den Zeitraum vor der erstmaligen AblÃ¶sung des BeschwerdefÃ¼hrers Ende 2007. Somit kann diese Zeitspanne fÃ¼r die Verrechnung nicht berÃ¼cksichtigt werden. Der Differenzbetrag von Fr. 5'186.40, der die im Jahr 2014 erbrach</span>­<span>ten Sozialhilfeleistungen Ã¼bersteigt, wird folglich von der Abtretung angesichts der Regelung von Art. 22 Abs. 2 lit. a ATSG nicht erfasst. FÃ¼r diesen Anspruch gilt ent</span>­<span>sprechend auch das in Art. 20 Abs. 2 ATSG verankerte Verrechnungsverbot.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.8 </span></b>Insgesamt<span> ist die Verrechnung des Ãberschusses aus der Nachzahlung mit der rechts</span>­<span>krÃ¤ftigen RÃ¼ckerstattungsforderung der SozialbehÃ¶rde </span>un<span>rechtmÃ¤ssig und die entsprechen</span>­<span>de RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist </span>gutzuheissen<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt zudem die Auszahlung von Fr. 8.20. Dabei handle es sich um einen Selbstbehalt aus einer Leistungsabrechnung der Krankenversicherung vom 24. September 2014. Zu diesem Zeitpunkt seien die Zahlungen noch Ã¼ber das Sozialamt gelaufen, da er bis Ende September 2014 unterstÃ¼tzt worden sei. Erst ab Oktober 2014 habe er das Geld direkt von den Sozialversicherungen erhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob es sich bei der strittigen Rechnung um Kosten handelt, die in den UnterstÃ¼tzungszeitraum fallen. Die Krankenversicherung C stellte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 25. September 2014 eine Leistungsabrechnung fÃ¼r eine ambulante Behandlung im UniversitÃ¤tsspital und Analysen/Labor fÃ¼r den Zeitraum vom 11. bis 14. Juli 2014 zu. Vom Betrag in HÃ¶he von Fr. 206.30 habe der BeschwerdefÃ¼hrer der C den Selbstbehalt in HÃ¶he von Fr. 8.20 bis am 25. Oktober 2014 zu bezahlen. Zu diesem Zeitpunkt war der BeschwerdefÃ¼hrer bereits nicht mehr von der Beschwerdegegnerin unterstÃ¼tzt. Allerdings fiel die Behandlung im Spital noch in den UnterstÃ¼tzungszeitraum. Angesichts der vorliegenden UmstÃ¤nde und der HÃ¶he des strittigen Betrags erscheint es gerechtfertigt, hier auf den Behandlungszeitpunkt abzustellen. GemÃ¤ss dem Bedarfsdeckungsprinzip handelt es sich bei der Spitalbehandlung um einen noch wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzung aufgetretenen Bedarf des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 258). Folglich hat die Beschwerdegegnerin den Betrag fÃ¼r den Selbstbehalt von Fr. 8.20 zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als be</span>­<span>grÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde </span>gutzuheissen<span>. Die Beschwerdegegnerin ist zu ver</span>­<span>pflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer den Betrag von insgesamt Fr. 5'194.60 auszubezahlen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Entsprechend dem <span>Ausgang</span> de<span>s</span> Verfahrens<span> sind die </span>Verfahrensk<span>osten </span>der Beschwerdegegnerin<span> aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG)</span>. <span>Die Zu</span>­<span>sprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde von keiner Partei beantragt. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, Fr. 5'194.60 an den BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils zu Ã¼berweisen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>