<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00678</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219692&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00678</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Durchsetzungshaft (G.- Nr. Gl190268-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Durchsetzungshaft; Verhältnismässigkeit.<br/><br/>Art. 78 Abs. 1 AIG statuiert ausdrücklich die Voraussetzung, dass eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel führt. Ein milderes Mittel zur Durchsetzungshaft ist â neben der Meldepflicht nach Art. 64 lit. e AIG â die Eingrenzung, welche eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten darf. Es werden insgesamt keine belastbaren Anhaltspunkte namhaft gemacht, die mildere Mittel als ungeeignet erscheinen liessen (E. 4.5). <br/><br/>Eine Vertretung ist dem jetzigen Beschwerdeführer von der Vorinstanz mindestens einmal zuzugestehen. Dem Beschwerdeführer ist daher vorliegend die unentgeltliche Rechtsvertretung für das vorinstanzliche Haftbestätigungsverfahren zu gewähren (E. 5.3). <br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSETZUNGSHAFT">DURCHSETZUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIWILLIGE AUSREISE">FREIWILLIGE AUSREISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHEN">UNTERTAUCHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 78 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 78 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45836" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00678</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Durchsetzungshaft (G.- Nr. Gl190268-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 13. September 2019 an, dass A in Durchsetzungshaft im Sinn von Art. 78 Abs. 1 AIG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auf Antrag des Migrationsamts vom 13. September 2019 respektive vom 7. Oktober 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich mit Entscheid vom 16. September 2019 die Durchsetzungshaft in Anwendung von Art. 78 Abs. 1 AIG und sodann am 11. Oktober 2019 die VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft und bewilligte sie bis am 23. Dezember 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid vom 13. September 2019 erhob A mit Eingabe vom 10. Oktober 2019 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte â unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse â die Aufhebung des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts vom 16. September 2019; A sei unverzÃ¼glich auf freien Fuss zu setzen und es sei festzustellen, dass die Haft unrechtmÃ¤ssig erfolgte. Eventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und die Unterzeichnende als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Zudem sei die VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts aufzuheben und es sei die Unterzeichnende als unentgeltliche Rechtsvertreterin fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 15. Oktober 2019 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich auf eine Stellungnahme. Mit Beschwerdeantwort vom 17. Oktober beantragte das Migrationsamt, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich gestÃ¼tzt auf die dem angefochtenen Entscheid zugrundeliegende richterliche HaftprÃ¼fung bis zum 13. Oktober 2019 in Durchsetzungshaft; seine Inhaftierung seit diesem Zeitpunkt beruht formell auf dem HaftverlÃ¤ngerungsentscheid vom 11. Oktober 2019. Die angefochtene erstmalig angeordnete Durchsetzungshaft lief mithin nach Beschwerdeerhebung am 10. Oktober 2019 aus. Damit ist das schutzwÃ¼rdige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG) an der Beurteilung seiner Eingabe indes nicht erloschen, da die auslÃ¤nderrechtliche Festhaltung fortdauert und der zwischenzeitlich ergangene HaftverlÃ¤ngerungsentscheid auf der gleichen rechtlichen wie tatsÃ¤chlichen Grundlage wie die erstmalige Anordnung beruht (vgl. BGE 139 I 206 E. 1.2.3). So verweist der VerlÃ¤ngerungsentscheid vorab "auf die nach wie vor zutreffenden ErwÃ¤gungen" der erstmalig angeordneten Durchsetzungshaft. Folglich ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 6. Januar 2016 in die Schweiz ein und reichte am 7. Januar 2016 ein Asylgesuch ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr angesetzten Frist nicht erfÃ¼llt und kann die rechtskrÃ¤ftige Weg- oder Ausweisung aufgrund ihres persÃ¶nlichen Verhaltens nicht vollzogen werden, so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung zu verschaffen, in Haft genommen werden, sofern die Anordnung der Ausschaffungshaft nicht zulÃ¤ssig ist und eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt (Art. 78 Abs. 1 AIG). Die Durchsetzungshaft kann fÃ¼r einen Monat angeordnet werden. Ist die betroffene Person weiterhin nicht bereit, ihr Verhalten zu Ã¤ndern und auszureisen, kann die Haft mit Zustimmung der zustÃ¤ndigen kantonalen richterlichen BehÃ¶rde jeweils um zwei Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 78 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Instrument der Durchsetzungshaft hat den Charakter einer Beugehaft. Sie soll die ausreisepflichtige Person in jenen FÃ¤llen zu einer VerhaltensÃ¤nderung bewegen, in denen nach Ablauf der Ausreisefrist der Vollzug der rechtskrÃ¤ftig gegen sie angeordneten Weg- oder Ausweisung â trotz entsprechender behÃ¶rdlicher BemÃ¼hungen â ohne ihre Koopera­tion nicht (mehr) mÃ¶glich erscheint. Die Durchsetzungshaft bildet das letzte Mittel, wenn und soweit keine andere Massnahme (mehr) zum Ziel fÃ¼hrt, den illegal anwesenden AuslÃ¤nder auch gegen seinen Willen in seine Heimat verbringen zu kÃ¶nnen (BGE 140 II 409 E. 2.1; 133 II 97 E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Durchsetzungshaft sind typischerweise dann gegeben, wenn ein AuslÃ¤nder trotz vorhandener Reisepapiere nicht ausgeschafft werden kann, weil sich RÃ¼ckfÃ¼hrungen in das betreffende Land ohne EinverstÃ¤ndnis des Betroffenen nicht durchfÃ¼hren lassen. Bei diesen UmstÃ¤nden soll sie den AuslÃ¤nder zur freiwilligen Ausreise bewegen. Die Durchsetzungshaft kann aber auch dazu dienen, einen ausreisepflichtigen AuslÃ¤nder zur Mitwirkung bei der Beschaffung von Papieren oder zur Bestimmung seiner IdentitÃ¤t zu zwingen (BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 2.2 mit Hinweisen). Dabei muss der Grund fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im persÃ¶nlichen Verhalten der auslÃ¤ndischen Person liegen (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 199).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor (VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 7. MÃ¤rz 2017). Die ihm darin bis 2. Mai 2017 gesetzte Ausreisefrist missachtete er. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich bisher konsequent geweigert, in seine Heimat Irak zurÃ¼ckzukehren</span>; Ausreiseaufforderungen leistete er keine Folge<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss den Angaben des Staatssekretariats fÃ¼r Migration SEM akzeptiert die irakische Regierung die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung von irakischen StaatsangehÃ¶rigen nur, wenn diese in den jeweiligen GastlÃ¤ndern erheblich straffÃ¤llig geworden sind. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu dieser Gruppe gehÃ¶rt, ist nur seine freiwillige RÃ¼ckkehr mÃ¶glich: Der BeschwerdefÃ¼hrer muss freiwillig und selbstÃ¤ndig bei der irakischen Vertretung in Bern vorsprechen, um Reisedokumente zu beschaffen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der</span> Vollzug der Wegweisung scheitert einzig am unkooperativen Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers (und nicht etwa an UmstÃ¤nden ausserhalb seines Einflussbereichs). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat es in der Hand, durch seine freiwillige RÃ¼ckkehr seiner Ausreisepflicht nachzukommen; das Vollzugshindernis liegt mithin in seinem persÃ¶nlichen Verhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer zieht die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Durchsetzungshaft â namentlich ihre Geeignetheit â in Zweifel; diesbezÃ¼glich habe die Vorinstanz den Sachverhalt unrichtig festgestellt und Art. 78 AIG sowie Art. 36 BV verletzt. </p> <p class="Erwgung2">Anzusetzen ist aber bei der Erforderlichkeit. Art. 78 Abs. 1 AIG statuiert ausdrÃ¼cklich die Voraussetzung, dass eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt. Ein milderes Mittel zur Durchsetzungshaft ist â neben der Meldepflicht nach Art. 64 lit. e AIG â die Eingrenzung, welche eine <span>gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten darf</span> (BGE 144 II 16 E. 4.2 f.). Eine solche wurde gegen den BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss den Akten nie angeordnet. Die BegrÃ¼ndung des Zwangsmassnahmengerichts im Rahmen der BestÃ¤tigung sowie der VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft, dass eine mildere Massnahme nicht geeignet sei, da der jetzige BeschwerdefÃ¼hrer "alles andere als ausreisewillig" sei, reicht nicht aus, kommt die Eingrenzung doch grundsÃ¤tzlich genau in solchen FÃ¤llen infrage. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt hatte in seinem Antrag demgegenÃ¼ber argumentiert, dass eine Eingrenzung nicht zielfÃ¼hrend sei, weil der jetzige BeschwerdefÃ¼hrer "zweimal untertauchte und andernfalls sich tatenlos in der Unterkunft aufhÃ¤lt." Dass der BeschwerdefÃ¼hrer bisher zweimal untergetaucht war, spricht indes nicht generell gegen die Tauglichkeit der Eingrenzung. Das Untertauchen einer nicht aufenthaltsberechtigten Person wird im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsbeurteilung einer Eingrenzung regelmÃ¤ssig zugunsten der ZulÃ¤ssigkeit einer solchen Massnahme bzw. ihrer VerlÃ¤ngerung berÃ¼cksichtigt (VGr, 6. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00762, E. 2.6 f.; 24. Januar 2019, VB.2018.00706, E. 2.9.2; vgl. auch VGr, 24. Oktober 2017, VB.2017.00033, E. 2.4.2). Anders zu beurteilen wÃ¤re die Situation nach der AusschÃ¶pfung einer Ausgrenzung (VGr, 11. Dezember 2018, VB.2018.738, VB.2018.739, E. 3.6) bzw. nach ihrer Missachtung (vgl. BGr, 13. September 2016, 2C_709/2016, E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Es werden insgesamt keine belastbaren Anhaltspunkte namhaft gemacht, die mildere Mittel als ungeeignet erscheinen liessen. Der erst 20-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer ist â abgesehen von VerstÃ¶ssen gegen auslÃ¤nderrechtliche Bestimmungen â nie straffÃ¤llig geworden. Es bestehen keinerlei Anzeichen dafÃ¼r, dass eine illegale Ausreise in einen Drittstaat zu erwarten wÃ¤re; gemÃ¤ss Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers leben mehrere seiner Geschwister in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach dem Gesagten ist die auslÃ¤nderrechtliche Inhaftierung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu qualifizieren. Dies hat die Haftentlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Folge.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Schliesslich beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, im Verfahren GI190268-L (BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft [recte: Durchsetzungshaft]) habe die Vorinstanz zu Unrecht sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (Abs. 1). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist unbestritten. Die Vorinstanz verweigerte dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung mit der BegrÃ¼ndung, bei Verfahren betreffend BestÃ¤tigung der Durchsetzungshaft sei eine (unentgeltliche) RechtsverbeistÃ¤ndung nur zu gewÃ¤hren, wenn sich eine Durchsetzungshaft an eine bereits lÃ¤ngerdauernde Ausschaffungshaft anschliesse; dies sei vorliegend nicht der Fall. </p> <p class="MsoNormal"><span>Dabei bezog sie sich auf den Bundesgerichtsentscheid 134 I 92. Der von der Vorinstanz zitierte Entscheid geht jedoch davon aus, dass es nicht zu beanstanden ist, dass â nachdem bei der vorgÃ¤ngigen Ausschaffungshaft oder beim erstmaligen, mÃ¼ndlichen HaftprÃ¼fungsverfahren bereits ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zugegen war â ein Gesuch um VerbeistÃ¤ndung bei einer allenfalls notwendigen kÃ¼nftigen VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft abgewiesen wird, wenn keine wesentliche Ãnderung im Verhalten des Antragsgegners bzw. keine wesentliche SachverhaltsÃ¤nderung vorliegt (BGE 134 I 92 E. 4.1 f., vgl. VGr, 11. Juli 2019, VB.2019.00402, E. 5.3). Entsprechendes fÃ¼hrt die Vorinstanz mit Verweis auf dasselbe Urteil nun aus, wenn sie betreffend das Gesuch des jetzigen BeschwerdefÃ¼hrers um VerbeistÃ¤ndung im Rahmen der Fortsetzung der Durchsetzungshaft "abschliessend" darauf hinweist, "dass das Bundesgericht bei der Durchsetzungshaft den Fokus auf die erstmalige HaftprÃ¼fung legt, weil die Haft danach mit einem gewissen Automatismus verlÃ¤ngert werde, weshalb bei HaftverlÃ¤ngerungen die Notwendigkeit einer VerbeistÃ¤ndung nur bei tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten zu bejahen sei." </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Eine Vertretung ist dem jetzigen BeschwerdefÃ¼hrer von der Vorinstanz mindestens einmal zuzugestehen (VGr, 11. Juli 2019, VB.2019.00402, E. 5.3). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist daher vorliegend die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das vorinstanzliche HaftbestÃ¤tigungsverfahren zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 16. September 2019 ist demgemÃ¤ss aufzuheben und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person von B zu gewÃ¤hren. Diese hat ihre Forderung gegenÃ¼ber der Vorinstanz geltend zu machen, weshalb die Sache in diesem Punkt zur Festsetzung der EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist, wobei der Anspruch des Kantons zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens verjÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Kostenfolgen zulasten der Staatskasse bzw. das Eventualgesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen. Sie wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird wiederum darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 16. September 2019 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Ausschaffungshaft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 16. September 2019 wird aufgehoben und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Die Sache wird zur Festsetzung der EntschÃ¤digungsforderung an das Zwangsmassnahmengericht zurÃ¼ckgewiesen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin </span>B <span>eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. RechtsanwÃ¤ltin </span><span>B <span>wird verpflichtet, binnen einer Frist von 30 Tagen nach Urteilszustellung eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>