<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00627</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223768&amp;W10_KEY=13013452&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00627</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.01.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.05.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkantenne</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage mit adaptiven Antennen (ohne Anwendung eines Korrekturfaktors). Nichteintreten auf diverse Anträge (E. 2). Auf eine mündliche Verhandlung kann verzichtet werden (E. 3). Die Berechnung nach dem Worst-Case-Szenario ist zulässig. Dadurch wird gerade nicht auf die als tatsachenwidrig beanstandeten Prämissen (dass adaptive Antennen weniger strahlen würden als konventionelle und nur in eine Richtung senden würden) abgestellt. Die Beschwerdeführenden beziehen sich damit auf den Korrekturfaktor. Ein solcher wurde jedoch von der Mobilfunkbetreiberin nicht geltend gemacht bzw. beantragt und ist daher nicht Gegenstand der angefochtenen Bewilligung und folglich auch nicht des Rechtsmittelverfahrens (E. 6). Berechnungen an zusätzlichen OMEN sind nicht erforderlich (E. 7). Das Bundesgericht hat das BAFU wiederholt darauf aufmerksam gemacht, die zur Klärung der Mängel bereits im Jahr 2019 verlangte gesamtschweizerische Überprüfung der QS-Systeme nun rasch durchzuführen. In seinen jüngsten Entscheiden ging es jedoch noch immer vom Funktionieren der QS-Systeme aus (E. 8). Das Bundesgericht hat mehrfach und auch unlängst wieder bestätigt, dass die in der Praxis gemäss den bestehenden Messempfehlungen durchgeführten Abnahmemessungen dem Stand der Technik entsprechen (E. 9). Eine Verletzung des Vorsorgeprinzips bzw. von Art. 11, Art. 13 Abs. 1 und Art. 14 USG liegt nicht vor (E. 10). Abweisung, soweit eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABNAHMEMESSUNG">ABNAHMEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEGRENZWERT">ANLAGEGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTENNENDIAGRAMME">ANTENNENDIAGRAMME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERT">IMMISSIONSGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OMEN">OMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QS-SYSTEM">QS-SYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SENDELEISTUNG">SENDELEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WORST CASE-SZENARIO">WORST CASE-SZENARIO</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 74 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. III NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. I NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 lit. a USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64325" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00627</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Verein A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 â¦,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 â¦, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. â¦, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.1 â¦, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.2 â¦, <br/> 6. â¦, <br/> 7. â¦, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch B,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BaubehÃ¶rde PfÃ¤ffikon, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkantenne,<br/> <br/> </b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Beschluss vom 26. Oktober 2020 erteilte die BaubehÃ¶rde PfÃ¤ffikon der C AG unter Bedingungen und Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage beim GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der E-Strasse 03 in PfÃ¤ffikon (Baugesuch Nr. 04).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dagegen erhoben der Verein A und sieben weitere Rekurrentschaften mit gemeinsamer Eingabe am 25. November 2020 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten Folgendes:</p> <p class="Erwgung2">"A) Rechtsbegehren/Rekurs</p> <p class="Erwgung2">1. Die baurechtliche Bewilligung der BaubehÃ¶rde PfÃ¤ffikon vom 26.10.2020 betreffend das Baugesuch Nr. 04 sei aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2">2. Die erteilte Baubewilligung sei aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2">3. Eventualiter sei das Bewilligungsverfahren betreffend das Baugesuch Nr. 04 zu sistieren, bis die Vollzugsempfehlung vorliegt bzw. bis die massgeblichen Grundlagen Ã¼ber die Beurteilung adaptiver Antennen erarbeitet sind und ein auditiertes QualitÃ¤tssicherungssystem sowie ein taugliches Messverfahren fÃ¼r adaptive Antennen vorliegt.</p> <p class="Erwgung2">4. Subeventualiter sei das Baugesuch Nr. 04 zur VervollstÃ¤ndigung und Neuauflage zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2">5. Die Verfassungs- und Gesetzeswidrigkeit von Anhang 1 Ziff. 63 der NISV sei festzustellen.</p> <p class="Urteilstext">B) VerfahrensantrÃ¤ge</p> <p class="Urteilstext">1. Die Bauherrschaft sei zu verpflichten, das Audit und die Bewertung der aktuellen ISO-Zertifizierung (Zertifikat CH16/1511) ihres QualitÃ¤tssicherungssystems einzureichen. Das Audit und die Bewertung seien den BeschwerdefÃ¼hrenden zur Stellungnahme zu erÃ¶ffnen.</p> <p class="Urteilstext">2. Es sei ein Amtsbericht oder ein unabhÃ¤ngiges Gutachten einzuholen zu den Fragen, ob bei adaptiven Antennen bereits Abnahmemessungen durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen und ob bereits erfolgte Abnahmemessungen von in Betrieb genommenen Anlagen den im Standortdatenblatt prognostizierten Werten entsprechen.</p> <p class="Urteilstext">3. Es sei ein Amtsbericht oder ein unabhÃ¤ngiges Gutachten (unabhÃ¤ngig vom bewilligenden Bauamt der Gemeinde PfÃ¤ffikon) einzuholen zu den Fragen, ob die geplante Antenne gegen die GrundsÃ¤tze des Denkmal- und Landschaftsschutzes verstÃ¶sst. Das Gutachten oder der Amtsbericht seien den BeschwerdefÃ¼hrenden zur Stellungnahme zu erÃ¶ffnen."</p> <p class="Erwgung2">Das Baurekursgericht hiess den Rekus am 14. Juli 2021 teilweise gut und ergÃ¤nzte den Beschluss der BaubehÃ¶rde PfÃ¤ffikon <span>vom 26. Oktober 2020 </span>mit folgenden Auflagen:</p> <p class="Urteilstext">"Bei ErhÃ¶hung der (tatsÃ¤chlichen) maximalen Sendeleistung (ERPmax,n) ist der BaubehÃ¶rde ein neues Baugesuch einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">Im Falle einer Ãberschreitung des massgebenden Anlagegrenzwerts an einem der zu Ã¼berprÃ¼fenden OMEN (03, 04, 05 und 06) sowie an den zusÃ¤tzlichen Messorten gemÃ¤ss Dispositivziffer I.2. des Beschlusses ist die Leistung der Mobilfunk-Antennenanlage umgehend zu reduzieren."</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Hierauf erhoben der Verein A und acht weitere BeschwerdefÃ¼hrende am 13. September 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten Folgendes:</p> <p class="Urteilstext"><b>"AntrÃ¤ge</b></p> <p class="Urteilstext">1. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 14. Juli 2021 sei aufzuheben und die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Errichtung der Mobilfunkantenne sei der Beschwerdegegnerin C AG zu verweigern.</p> <p class="Urteilstext">2. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext"><b>VerfahrensantrÃ¤ge</b></p> <p class="Urteilstext">3. Das Verfahren sei zu sistieren, bis ein Entscheid im Verfahren betreffend der geplanten Mobilfunkantenne in Oberrieden durch das Bundesgericht gefallen ist. Die Verfahrensnummer ist noch unbekannt.</p> <p class="Urteilstext">4. Es sei das BAFU anzuweisen, einen Bericht vorzulegen, wonach die vom Bundesgericht mit Entscheid vom 3.9.2019 im Fall Romanshorn beanstandeten MÃ¤ngel im QS-System fÃ¼r herkÃ¶mmliche behoben sind, zumindest fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">5. Es sei das Bewilligungsverfahren zu sistieren, bis die verfahrensrechtlichen AusfÃ¼hrungen bezÃ¼glich einer allfÃ¤lligen spÃ¤teren Anwendung des Nachtrags zur Vollzugsempfehlung vom 23.2.2023 gemÃ¤ss Rechtsgutachten der UniversitÃ¤t Freiburg und Urteil des Verwaltungsgerichts zum Fall Steffisburg feststehen.</p> <p class="Urteilstext">6. Es sei das kantonale Amt fÃ¼r Umwelt (AWEL) anzuweisen, offen zu legen, an welchen der seit Ende 2019 bewilligten oder im Bagatellverfahren auf den 5G-Standard aufgerÃ¼steten und in Betrieb befindlichen Mobilfunkanlagen Abnahmemessungen vorgenommen wurden.</p> <p class="Urteilstext">7. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, das Audit und die Bewertung des aktuellen ISO-Zertifikats 16/1511 einzureichen und den BeschwerdefÃ¼hrern zur Stellungnahme zu erÃ¶ffnen.</p> <p class="Urteilstext">8. Es sei die Messmethode der A AG fÃ¼r Basisstationen 5G (Akkreditierungsnummer STS 0121) offen zu legen und den BeschwerdefÃ¼hrern zur Stellungnahme vorzulegen.</p> <p class="Urteilstext">9. Es sei das Bewilligungsverfahren betreffend das Baugesuch Nr. 04 zu sistieren, bis die massgeblichen Grundlagen Ã¼ber die Beurteilung adaptiver Antennen erarbeitet sind und ein auditiertes QualitÃ¤tssicherungssystem sowie ein taugliches Messverfahren und eine rechtsverbindliche Messanweisung fÃ¼r 5G NR des Bundesamts fÃ¼r Metrologie METAS vorliegen.</p> <p class="Urteilstext">10. Es sei ein Fachgutachten zu den Reflexionswirkungen durch die geplante Mobilfunkanlage einzuholen.</p> <p class="Urteilstext">11. Es sei von der Beschwerdegegnerin die bewilligten Software-Szenarien bzw. das angewendete Befeldungsszenario im Standortdatenblatt offenzulegen.</p> <p class="Urteilstext">12. Es sei den BeschwerdefÃ¼hrern Einsicht in die numerischen Files zu gewÃ¤hren (elektronische Datei mit MSI-Files).</p> <p class="Urteilstext">13. Es sei das Baugesuch Nr. 04 zur VervollstÃ¤ndigung und Neuauflage zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">14. Es sei der Entscheid mit der Auflage zu ergÃ¤nzen, dass zusÃ¤tzliche OMEN berechnet bzw. Ã¼berprÃ¼ft werden sollen, z.B.:</p> <p class="Urteilstext">- OMEN 2 Wohnung 1. OG</p> <p class="Urteilstext">- OMEN 3 geringere Distanz Wohnung F-Strasse 06 2. OG</p> <p class="Urteilstext">- E-Strasse 07</p> <p class="Urteilstext">- G-Strasse 08</p> <p class="Urteilstext">- E-Strasse 09</p> <p class="Urteilstext">- E-Strasse 010-011</p> <p class="Urteilstext">- E-Strasse 012</p> <p class="Urteilstext">- G-Strasse 013</p> <p class="Urteilstext">15. Es sei die Verfassungs- und Gesetzeswidrigkeit der Anwendung der NISV in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin, H (TrÃ¤gerin eines Herzschrittmachers), festzustellen."</p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Oktober 2021 wurde das Sistierungsbegehren â nach Einholung der Stellungnahmen â abgewiesen. Das Baurekursgericht beantragte am 20. Oktober 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 8. November 2021 beantragte die C AG, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und die erteilte Baubewilligung zu bestÃ¤tigen. SÃ¤mtliche weiteren AntrÃ¤ge und VerfahrensantrÃ¤ge seien abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kostenfolge zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Erwgung2">Der Verein A und die acht weiteren BeschwerdefÃ¼hrenden replizierten am 2. Dezember 2021 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen. Die Duplik der C AG erfolgte am 17. Dezember 2021 mit gleichbleibenden AntrÃ¤gen. </p> <p class="Erwgung2">Am 21. Januar 2022 reichten der Verein A und die acht weiteren BeschwerdefÃ¼hrenden Triplik ein mit folgenden neuen AntrÃ¤gen:</p> <p class="Urteilstext">"<b>VerfahrensantrÃ¤ge</b></p> <p class="Urteilstext">1. Das BAFU sei aufzufordern, nachvollziehbar, rechtlich wie auch medizinisch zu begrÃ¼nden, weshalb die Immissionsgrenzwerte noch GÃ¼ltigkeit haben und den Anforderungen von Ã¼bergeordnetem Recht entsprechen, obwohl umfangreiche wissenschaftliche Nachweise fÃ¼r negative Gesundheitseffekte bestehen, besonders bei empfindlichen BevÃ¶lkerungsgruppen.</p> <p class="Urteilstext">2. Das BAFU sei aufzufordern, nachvollziehbar zu begrÃ¼nden, weshalb die stark gepulste und hochvariable, unregelmÃ¤ssige Strahlung von adaptiven Antennen nicht zu grÃ¶sseren Gesundheitseffekten fÃ¼hre als die Strahlung bisheriger konventioneller Antennen."</p> <p class="Urteilstext">Die C AG reichte am 7. Februar 2022 ihre Quadruplik mit gleichbleibenden AntrÃ¤gen ein. Die BaubehÃ¶rde PfÃ¤ffikon verzichtete gleichentags auf eine Stellungnahme. Eine weitere Stellungnahme des Vereins A sowie der acht weiteren BeschwerdefÃ¼hrenden mit folgenden neuen AntrÃ¤gen datiert vom 4. MÃ¤rz 2022:</p> <p class="Urteilstext">"<b>VerfahrensantrÃ¤ge</b></p> <p class="Urteilstext">1. Es sei das Verfahren an die Gemeinde PfÃ¤ffikon zurÃ¼ckzuweisen und das Baugesuch auf der Grundlage des neuen bzw. revidierten Standortdatenblattes vom 7.2.2022 neu zu beurteilen, da von der Beschwerdegegnerin 1 bereits vier verschiedene Versionen von StandortdatenblÃ¤ttern eingereicht worden sind, mit zum Teil unterschiedlichen Angaben bezÃ¼glich den elektrischen FeldstÃ¤rken bei gleichen OMEN, sofern das Gericht die Baubewilligung wegen fehlender Bewilligungs- und Betriebsvoraussetzungen nicht von sich aus aufhebt.</p> <p class="Urteilstext">2. Es sei ein unabhÃ¤ngiges Gutachten einzuholen zur Frage, ob die Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV gestÃ¼tzt auf die aktuelle, wissenschaftliche Studienlage gesetzes- und verfassungskonform sind. Darin sei auch zu klÃ¤ren, mit welchen Grenzwerten im Hinblick auf nachgewiesene nichtthermisch bedingte GesundheitsgefÃ¤hrdungen die notwendige Sicherheitsmarge, auch fÃ¼r verletzliche Personengruppen, gewÃ¤hrleistet ist.</p> <p class="Urteilstext">3. Es sei das Verfahren zu sistieren, bis ein Bericht des BAFU vorliegt, dass die vom Bundesgericht in seinem Urteil vom 3.9.2021 Urteil 1C_97/2018 gerÃ¼gten MÃ¤ngel des QS-Systems behoben sind, zumindest fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">4. Es sei das Verfahren zu sistieren, bis das Bundesgericht einen Grundsatzentscheid zur Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der Anwendung des Korrekturfaktors im Rahmen des âMeldeverfahrens" gefÃ¤llt hat.</p> <p class="Urteilstext">5. Es sei durch das Gericht im Rahmen seiner richterlichen UnabhÃ¤ngigkeit festzustellen, dass GrenzwerterhÃ¶hungen gemÃ¤ss NISV-Anpassung vom 17.12.2021 nicht in der Kompetenz des Bundesrates liegen, sondern des Parlaments.</p> <p class="Urteilstext">6. Es sei eine Ã¶ffentliche bzw. mÃ¼ndliche Verhandlung durchzufÃ¼hren, mit AnhÃ¶rung von Direktbetroffenen, unabhÃ¤ngigen Fachpersonen und Zeugen bezÃ¼glich ElektrosensibilitÃ¤t.</p> <p class="Urteilstext">7. Es sei den BeschwerdefÃ¼hrenden angesichts des ausserordentlich grossen Aufwands fÃ¼r die technischen und rechtlichen AbklÃ¤rungen eine ausseramtliche EntschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">8. Es seien allfÃ¤llige ergehenden weiteren Eingaben samt Beilagen von Seiten der Beschwerdegegnerschaft, des AWEL oder anderer Dritter den BeschwerdefÃ¼hrern unaufgefordert zur allfÃ¤lligen Stellungnahme zuzustellen."</p> <p class="Erwgung2">Dazu nahm die C AG am 17. MÃ¤rz 2022 Stellung und beantragte, sÃ¤mtliche AntrÃ¤ge in den vergangenen Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrenden sowie in der neusten Eingabe abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die BaubehÃ¶rde PfÃ¤ffikon verzichtete tags darauf auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">Am 4. April 2022 nahmen der Verein A und die acht weiteren BeschwerdefÃ¼hrenden dazu Stellung mit folgendem neuen Antrag:</p> <p class="Urteilstext">"<b>Verfahrensantrag</b></p> <p class="Urteilstext">Es sei wegen einer mÃ¶glichen Verletzung des LegalitÃ¤tsprinzips zu klÃ¤ren, gestÃ¼tzt auf welche gesetzliche Grundlage der Verordnungsgeber den <i>Korrekturfaktor</i> und die <i>zeitliche Mittelung der Anlagegrenzwerte</i> in die NISV geschrieben hat."</p> <p class="Urteilstext">Die BaubehÃ¶rde PfÃ¤ffikon verzichtete am 8. April 2022 auf eine Stellungnahme dazu. Die C AG nahm am 2. Mai 2022 Stellung und beantragte, den Schriftenwechsel nach dieser Eingabe abzuschliessen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 25. Mai 2022 nahmen der Verein A und die acht weiteren BeschwerdefÃ¼hrenden unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen dazu Stellung. Die BaubehÃ¶rde PfÃ¤ffikon verzichtete mit Schreiben vom 10. Juni 2022 ausdrÃ¼cklich, die C AG stillschweigend auf eine erneute Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind unbestrittenermassen gemÃ¤ss § 338a des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) rechtsmittellegitimiert. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. </span>Ausgangspunkt fÃ¼r die Bestimmung des Streitgegenstands ist das Anfechtungsobjekt, in dessen Rahmen die Parteien mit ihren AntrÃ¤gen den Streitgegenstand festlegen (BGE 136 II 457 E. 4.2; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 f.). Sodann sind n<span>eue Sachbegehren im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht nach § 52 Abs. 1 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 20a Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11). Der Streitgegenstand kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens lediglich verengen, nicht jedoch erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern (BGE 136 II 457 E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Baubewilligung vom 26. Oktober 2020 hat einzig die konkrete Erstellung der beantragten Mobilfunk-Antennenanlage am beantragten Ort zum Gegenstand; sie ist Ausgangspunkt fÃ¼r die Bestimmung des Streitgegenstands. Nicht vom Streitgegenstand umfasst sind daher die als VerfahrensantrÃ¤ge bezeichneten BeschwerdeantrÃ¤ge 4 und 6 sowie der Antrag Nr. 5 in der Quintuplik und der Antrag in der Stellungnahme vom </span>4. April 2022<span>. Hinsichtlich dieser AntrÃ¤ge ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span> Ebenso wenig ist auf vor Verwaltungsgericht erstmals vorgebrachte Begehren, namentlich auf den Quintuplikantrag Nr. 1, einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellten in ihrer Replik sowie in weiteren Eingaben Ã¼ber die in ihrer Beschwerdeschrift gestellten hinausgehende AntrÃ¤ge. Im Verfahren vor Verwaltungsgericht muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). Ãnderungen oder ErgÃ¤nzungen eines Antrags sind lediglich innerhalb der Beschwerdefrist mÃ¶glich. Einzig in prozessualen Nebenpunkten wie etwa betreffend vorsorgliche Massnahmen, Sistierung des Verfahrens oder die unentgeltliche Prozessf