<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00404</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224471&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00404</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin reiste 2014 im Alter von 58 Jahren in die Schweiz, wo sie vorläufig aufgenommen wurde. Ab August 2015 ersuchte sie wiederholt vergeblich um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, zuletzt Anfang August 2023.] Die Beschwerdeführerin hält sich mittlerweile seit über zehn Jahren (bewilligt) in der Schweiz auf. Angesichts dessen ist ihr Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vertieft zu prüfen (E. 4.1). Eine lange Anwesenheit in der Schweiz und die (damit einhergehende) Unmöglichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsland entbinden die um eine Aufenthaltsbewilligung nachsuchende ausländische Person indes nicht davon, sich aktiv um eine Integration in der Schweiz zu bemühen. Dies gilt grundsätzlich auch für Personen, die wie die Beschwerdeführerin erst in höherem bzw. fortgeschrittenerem Alter in die Schweiz gelangen. Hindern gesundheitliche Beeinträchtigungen oder andere gewichtige persönliche Umstände die Integration, ist dem zwar angemessen Rechnung zu tragen. Allerdings können praxisgemäss auch bei kurz vor oder nach der Pensionierung eingereisten Ausländerinnen und Ausländern zumindest Bemühungen um eine sprachliche und soziale Integration bzw. die regelmässige Teilnahme an Integrationsprogrammen sowie erforderlichenfalls an Sprachkursen erwartet werden. Hier erweist sich der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, der Beschwerdeführerin im Rahmen des Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, jedenfalls nicht als rechtsfehlerhaft, nachdem sich die Beschwerdeführerin vorwerfen lassen muss, sich nicht um ihre sprachliche und soziale Integration bemüht zu haben (zum Ganzen E. 4.3). Die Vorinstanz stufte den Rekurs zu Unrecht als aussichtslos ein und durfte der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege nicht verweigern (E. 5). Gutheissung UP/URB. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTER">ALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONIERUNGSALTER">PENSIONIERUNGSALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE UMSTÃNDE">PERSÃNLICHE UMSTÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE VERHÃLTNISSE">PERSÃNLICHE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALE INTEGRATION">SOZIALE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHLICHE INTEGRATION">SPRACHLICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SYRIEN">SYRIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWANDLUNG">UMWANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIG AUFGENOMMENER">VORLÃUFIG AUFGENOMMENER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. 5 AIG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. 1 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77f VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68463" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00404</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1956 geborene StaatsangehÃ¶rige Syriens, reiste am 25. Juni 2014 mit einem Besuchervisum fÃ¼r syrische FamilienangehÃ¶rige zu ihrem Sohn und dessen Familie in die Schweiz. Mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2014 wies sie das Bundesamt fÃ¼r Migration (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) aus der Schweiz weg, ordnete jedoch â da der Vollzug der Wegweisung zum damaligen Zeitpunkt unzumutbar schien â ihre vorlÃ¤ufige Aufnahme an. </p> <p class="Urteilstext">Ab August 2015 ersuchte A wiederholt vergeblich um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, zuletzt am 6. August 2023. Das betreffende Gesuch wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A bei der Sicherheitsdirektion, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 5. Juni 2024 abwies (Dispositiv-Ziff. I). Ebenso wies sie ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (Dispositiv-Ziff. II) und Rechtsvertretung (Dispositiv-Ziff. III) ab, auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'365.- (Dispositiv-Ziff. IV) und verweigerte ihr eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Juli 2024 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 5. Juni 2024 aufzuheben und ihr Gesuch um Aufenthaltsbewilligung vom 6. Juli 2023 gutzuheissen bzw. ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter ihr fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie sodann um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege (auch) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. Juli 2024 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 24. Oktober 2024 reichte die Rechtsvertretung von A eine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verschaffen der BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung: Aus den entsprechenden Garantien ergibt sich kein Recht auf eine bestimmte Art von Aufenthaltstitel (unbefristet, befristet oder anderweitig), solange die bestehende Aufenthaltsregelung eine weitestgehend ungehinderte AusÃ¼bung des geschÃ¼tzten Privat- und Familienlebens ermÃ¶glicht (BGE 147 I 268 E. 4.1 mit Hinweisen auf die Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte; BGr, 7. Februar 2023, 2C_198/2023, E. 6.4; vgl. auch VGr, 2. Juni 2022,VB.2021.00829, E. 2 â 11. November 2021, VB.2021.00314, E. 2 â 11. Mai 2021, VB.2021.00010, E. 3.3 [je mit weiteren Hinweisen]). Die vorlÃ¤ufige Aufnahme dÃ¼rfte hier nicht infrage gestellt sein, nachdem eine abweichende Beurteilung der Unzumutbarkeit der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Syrien in absehbarer Zeit als hÃ¶chst unwahrscheinlich erscheint. Entsprechend kann die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Privat- und Familienleben wie bisher in der Schweiz fÃ¼hren. Zwar schliesst das Bundesgericht nicht aus, dass die Nachteile einer lÃ¤nger andauernden vorlÃ¤ufigen Aufnahme gegenÃ¼ber der Aufenthaltsbewilligung sich so gravierend auswirken kÃ¶nnen, dass damit ein Eingriff in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV einherginge (BGE 147 I 268 E. 4.4). Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachten Nachteile namentlich in Bezug auf die Sozialhilfe und die internationale MobilitÃ¤t beeintrÃ¤chtigen jedoch ihr Privat- und Familienleben grundsÃ¤tzlich nicht in relevanter Weise (vgl. dazu auch BGr, 7. Februar 2023, 2C_198/2023, E. 6.7.1), zumal ihre "gesamte Familie" in der Schweiz lebt mit Ausnahme einer Tochter. Letztere wiederum verfÃ¼gt in Ãsterreich Ã¼ber eine Bewilligung, die sie zur befristeten Niederlassung im ganzen Land sowie zur Durchreise und zum Aufenthalt in allen anderen Schengenstaaten ermÃ¤chtigt, sodass es zumindest ihr mÃ¶glich sein sollte, regelmÃ¤ssig ins Nachbarland zu reisen und ihre Mutter und ihre Geschwister dort zu besuchen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]</span>). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 11. Mai 2021, VB.2021.00010, E. 4.1 f. mit Hinweis, auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben (vgl. VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2). Dabei sind im Rahmen der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Bei der Beurteilung der Integration werden gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 AIG die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenzen (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d) berÃ¼cksichtigt. Die Art. 77a ff. VZAE konkretisieren die Integrationskriterien und -vorgaben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Den in Art. 84 Abs. 5 AIG genannten drei Kriterien kommt keine vorrangige Bedeutung zu (vgl. BVGr, 13. Februar 2018, F-3332/2015, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen); sie nehmen vielmehr im Rahmen der HÃ¤rtefallprÃ¼fung auf die besondere Situation vorlÃ¤ufig Aufgenommener Bezug (BVGr, 24. September 2013, C-1136/2013, E. 4.3). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Bejahung eines HÃ¤rtefalls mÃ¼ssen die in Art. 84 Abs. 5 AIG und Art. 31 Abs. 1 VZAE genannten Kriterien nicht kumulativ erfÃ¼llt sein, vielmehr ist eine GesamtwÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde vorzunehmen. Das ergibt sich bereits aus dem Wortlaut der betreffenden Bestimmungen und wurde vom Verwaltungsgericht bereits verschiedentlich festgehalten (VGr, 22. Juli 2021, VB.2020.00797, E. 4.3.1 mit Hinweisen). Die AufzÃ¤hlung in Art. 31 Abs. 1 VZAE ist auch nicht abschliessend (VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00668, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Vorinstanzen steht, kann das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.). Weil das Verwaltungsgericht als erste Gerichtsinstanz entscheidet, berÃ¼cksichtigt es die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Entscheidzeitpunkt (Donatsch, § 52 N. 8 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich mittlerweile seit Ã¼ber zehn Jahren (bewilligt) in der Schweiz auf. Angesichts dessen ist ihr Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5 AIG; siehe auch BGr, 7. Februar 2023, 2C_198/2023, E. 6.7.2).</p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang gilt es denn auch zu beachten, dass der Status der vorlÃ¤ufigen Aufnahme grundsÃ¤tzlich nicht auf Dauer angelegt ist und sich das Interesse der betroffenen auslÃ¤ndischen Person an einer Bereinigung ihres Anwesenheitsstatus mit fortschreitender Zeit erhÃ¶ht (vgl. auch Art. 31 Abs. 1 lit. e VZAE; ferner BGE 138 I 246 E. 3.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Je lÃ¤nger der hiesige Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin dauert, desto geringer erscheinen sodann auf der anderen Seite ihre Chancen auf eine allfÃ¤llige Wiedereingliederung in der Heimat. DiesbezÃ¼glich ist ausserdem zu berÃ¼cksichtigten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits auf die 70 zugeht und ihr Heimatland schon vor der Ausreise in die Schweiz verliess, um in Ãgypten Schutz vor dem BÃ¼rgerkrieg und der desolaten Sicherheitslage in ihrem Heimatland zu suchen.</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn der Aspekt der Wiedereingliederung einer auslÃ¤ndischen Person im Heimatland (Art. 31 Abs. 1 lit. g VZAE) in FÃ¤llen wie dem vorliegenden, wo bei realistischer Betrachtung nicht mit der Aufhebung von deren vorlÃ¤ufiger Aufnahme zu rechnen ist, regelmÃ¤ssig bloss eine untergeordnete Bedeutung beizumessen ist, gilt es ihre Reintegrationsprobleme hier zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen. Gleiches gilt fÃ¼r den Umstand, dass die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin die Pflege des Kontakts zu ihrer in Ãsterreich lebenden Tochter und zu deren Familie (etwas) erleichtern wÃ¼rde (vgl. Art. 31 Abs. 1 lit. c VZAE).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine lange Anwesenheit in der Schweiz und die (damit einhergehende) UnmÃ¶glichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsland entbinden die um eine Aufenthaltsbewilligung nachsuchende auslÃ¤ndische Person indes nicht davon, sich aktiv um eine Integration in der Schweiz zu bemÃ¼hen. Vielmehr darf von ihr â wie auch die wiederholte Nennung dieses Kriteriums in den massgeblichen Bestimmungen zur Umwandlung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme in eine Aufenthaltsbewilligung zeigt (Art. 85 Abs. 4 AIG und Art. 31 Abs. 1 lit. a VZAE in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 AIG) â eine gewisse Integrationsleistung erwartet werden (vgl. auch BGE 147 I 268 E. 5.3).</p> <p class="Urteilstext">Dies gilt â entgegen der Beschwerde â grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r Personen, die wie die BeschwerdefÃ¼hrerin erst in hÃ¶herem bzw. fortgeschrittenerem Alter in die Schweiz gelangen. Hindern gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigungen oder andere gewichtige persÃ¶nliche UmstÃ¤nde die Integration, ist dem zwar angemessen Rechnung zu tragen (Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f VZAE). Allerdings kÃ¶nnen praxisgemÃ¤ss auch bei kurz vor oder nach der Pensionierung eingereisten AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern zumindest BemÃ¼hungen um eine sprachliche und soziale Integration bzw. die regelmÃ¤ssige Teilnahme an Integrationsprogrammen sowie erforderlichenfalls an Sprachkursen erwartet werden (vgl. BGE 147 I 268 E. 5.3.2; VGr, 1. Februar 2023, VB.2022.00788, E. 5.4.3, und 21. Oktober 2020, VB.2020.00557, E. 3.3; Laura Campisi/Roswitha Petry, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis, 3. A., Basel 2022, § 21 N. 21.28; BVGr, 16. August 2021, F-654/2020, E. 6.1 in fine).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht verschuldet, musste aber wÃ¤hrend ihres Aufenthalts stets von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt werden, nachdem sie hier nie einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging. Per Ende September 2023 belief sich der Gesamtbetrag der von ihr bezogenen Sozialhilfeleistungen auf Fr. 130'043.90. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin erst im Alter von 58 Jahren in die Schweiz einreiste, ist ihr insofern darin beizupflichten, dass es ihr kaum (mehr) mÃ¶glich war, wÃ¤hrend der kurzen Zeitspanne bis zu ihrer Pensionierung erfolgreich auf dem hiesigen Arbeitsmarkt Fuss zu fassen (BGE 147 I 268 E. 5.3.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sich umgekehrt seit ihrer vorlÃ¤ufigen Aufnahme aber weder bemÃ¼ht, auf dem (sekundÃ¤ren) Arbeitsmarkt Anschluss zu finden, noch hat sie je ein Integrationsprogramm oder dergleichen absolviert. Einen anerkannten Sprachnachweis Ã¼ber Deutschkenntnisse des Niveaus A1 vermag sie ebenfalls nicht vorzuweisen. Zwischen April 2015 und Juni 2016 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar zwei Deutsch-Alphabetisierungs-Kurse und einen Kommunikationskurs Niveau A1 besucht, gemÃ¤ss den eingereichten KursbestÃ¤tigungen war sie aber jedenfalls bei den ersten beiden Kursen jeweils an nur gut der HÃ¤lfte der Lektionen anwesend und den nach dem letzten Kurs wegen ("[f]Ã¼r eine soziale Integration in der Schweiz") nicht ausreichender Deutschkenntnisse empfohlenen Folgekurs hat sie nicht besucht. Soweit die Rechtsvertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht einwendet, deren sprachliche Defizite liessen sich durch eine fehlende Schulbildung und Analphabetismus erklÃ¤ren, ist dem entgegenzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst gegenÃ¼ber der zustÃ¤ndigen SozialbehÃ¶rde und der Vorinstanz erklÃ¤rte, in Syrien jahrzehntelang als Primar- bzw. Arabischlehrerin gearbeitet zu haben und beruflich integriert gewesen zu sein. Den Alphabetisierungskurs habe sie besucht, um das lateinische Alphabet zu erlernen. Von einem weiteren Kursbesuch habe sie abgesehen, weil sie einen grossen Teil der Kinderbetreuung fÃ¼r ihre beiden TÃ¶chter und ihren Sohn Ã¼bernommen habe. Sie habe zudem gesundheitliche Probleme (gehabt). DiesbezÃ¼glich lÃ¤sst sich den Akten entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ab MÃ¤rz 2015 in hausÃ¤rztlicher Behandlung stand wegen (zeitweise) einer chronischen Verengung der Halsschlagader, Lumboischialgien und einer Spondylolisthesis, einer SehnenscheidenentzÃ¼ndung, einer Arthrose des Daumensattelgelenks und des Facettengelenks, Diabetes Typ 2, einer traurig-depressiven Verstimmung nach Verlust eines Sohnes (vor der Einreise in die Schweiz), einem chronischen HalswirbelsÃ¤ulensyndrom sowie einer Rippenfraktur (im Jahr 2022); dass bzw. inwiefern sie die diagnostizierten Krankheiten bzw. die damit einhergehenden Beschwerden lÃ¤ngerfristig am Besuch eines Integrations- oder Sprachkurses gehindert hÃ¤tten, ist jedoch nicht dargetan. Eine eigentliche ArbeitsunfÃ¤higkeit in (alters)angepasster TÃ¤tigkeit etwa ist nicht dokumentiert. Vielmehr geht aus den eingereichten Arztberichten vom August 2020 und Juni 2023 hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich eines Grossteils der Diagnosen schon seit Jahren (weitgehend) beschwerdefrei lebt. Die Betreuungsleistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum blieben unbelegt und die Beschwerde Ã¤ussert sich auch nicht zu deren konkretem Umfang.</p> <p class="Urteilstext">Die ungenÃ¼genden BemÃ¼hungen, sich in beruflicher und sprachlicher Hinsicht zu integrieren, sind der BeschwerdefÃ¼hrerin daher trotz eingeschrÃ¤nkter IntegrationsfÃ¤higkeit bis zu einem gewissen Grad vorwerfbar. Etwas anderes liesse sich allenfalls sagen, wenn die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihrer Schwiegertochter, Erstere habe in namhaftem Umfang die Betreuung der Enkelkinder Ã¼bernommen und insbesondere der mit ihr eingereisten Tochter so die berufliche und wirtschaftliche Integration ermÃ¶glicht, belegt wÃ¤re. So kann die betreffende TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Gesellschaft sowie fÃ¼r die soziale Integration gegebenenfalls so wertvoll wie das Absolvieren eines Integrationskurses sein, auch weil bei der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst â wie gesagt â nicht mehr mit einer Integration im ersten Arbeitsmarkt zu rechnen war. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die mangelhafte berufliche und sprachliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin wird auch durch ihre soziale Integration nicht aufgewogen. <a id="_Hlk181007843">Ihre sozialen Beziehungen beschrÃ¤nken sich im Wesentlichen auf ihre Familie. Ausserhalb ihrer Familie pflegt die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich mit einzelnen Nachbarinnen (lose) Kontakte bzw. wechselt freundliche Worte mit ihnen, wenn sie sie beim Einkaufen oder auf dem Spielplatz antrifft. Einmal habe sie einem Fest fÃ¼r Frauen zum kulturellen Austausch beigewohnt und etwas gekocht. Es besteht damit weder ein von der Familie unabhÃ¤ngiger, eigenstÃ¤ndiger Freundeskreis noch liegt eine Ã¼ber die Familie hinausgehende Teilnahme am gesellschaftlichen Leben vor (BGE 147 I 268 E. 5.3.3, wonach sich eine auslÃ¤ndische Person gestÃ¼tzt auf zwei nachbarschaftliche Kontakte nicht erfolgreich auf eine vertiefte soziale Integration berufen kÃ¶nne).</a></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Darin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz bislang nicht straffÃ¤llig geworden ist, ist schliesslich keine besondere Leistung zu erblicken.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Insgesamt erweist sich der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, somit jedenfalls nicht als rechtsfehlerhaft. Trotz des langjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz ist bei der BeschwerdefÃ¼hrerin von einer ungenÃ¼genden Integration auszugehen, wobei sich ihre Integrationsdefizite nicht allein auf besondere persÃ¶nliche UmstÃ¤nde im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f bzw. Art. 31 Abs. 5 VZAE zurÃ¼ckfÃ¼hren lassen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet im Weiteren, dass ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren infolge Aussichtslosigkeit abgewiesen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin durfte sich angesichts ihres langjÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalts, der Unzumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr in die Heimat und ihres fortgeschrittenen Alters bei der Einreise durchaus gewisse Hoffnungen auf Erfolg ihres Rekurses machen, zumal das Verwaltungsgericht zuletzt in Ã¤hnlichen Konstellationen auch schon auf die Rechtswidrigkeit der Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung erkannt hatte (vgl. VGr, 1. Februar 2023, VB.2022.00788, E. 5; ferner VGr, 17. April 2024, VB.2023.00680, E. 4). Die Rekurserhebung war mit anderen Worten nicht als offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen, weshalb die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege hÃ¤tte gutheissen mÃ¼ssen. Dispositiv-Ziff. IIâIV des Rekursentscheids vom 5. Juni 2024 sind entsprechend abzuÃ¤ndern bzw. zu ergÃ¤nzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Falls berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde <span>fÃ¼r RechtsanwÃ¤lte und RechtsanwÃ¤ltinnen; fÃ¼r vor Verwaltungsgericht selbstÃ¤ndig auftretende Juristinnen und Juristen ohne Anwaltspatent gilt in der Regel ein Ansatz von Fr. 170.- pro Stunde (vgl. VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00352, E. 5.2).</span></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das Rekursverfahren machte der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Aufwand von 5,45 Stunden sowie Auslagen von Fr. 10.40 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. Dieser Aufwand ist als angemessen zu qualifizieren. Lic.<span> </span>iur. B ist demnach fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 1'012.80 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde<span> </span>teilweise gutzuheissen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren zu gewÃ¤hren und <span>in der Person ihres Rechtsvertreters, lic.</span><span> </span><span>iur. </span>B<span>, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Lic.</span><span> </span><span>iur. </span>B <span>ist fÃ¼r das Rekursverfahren mit </span>Fr. 1'012.80 (inklusive Mehrwertsteuer) <span>aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen, wobei die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin vorbehalten bleibt. In ErgÃ¤nzung von Dispositiv-Ziff. IV des Rekursentscheids vom 5. Juni 2024 sind die der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegten Rekurskosten unter Vorbehalt von deren Nachzahlungspflicht (§ 16 Abs. 4 VRG) einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen.</span></p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Da die Beschwerde in der Hauptsache abzuweisen und die teilweise Gutheissung bezÃ¼glich der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege im Rekursverfahren im Gesamtzusammenhang lediglich von untergeordneter Bedeutung ist, sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG) und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht wie bereits vor der Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. Dieses Gesuch ist aus den vorstehend unter E. 5.3 genannten GrÃ¼nden gutzuheissen. Die der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auferlegten Kosten sind einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen, und der BeschwerdefÃ¼hrerin ist in der Person von lic.<span> </span>iur. B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Aufwand von 4,30 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 7.- zuzÃ¼glich 8,1 % Mehrwertsteuer geltend, was ebenfalls angemessen erscheint. <span>Lic.</span><span> </span><span>iur. B</span> ist daher im Gesamtbetrag von Fr. 797.80 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Abschliessend gilt es, die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: <span>Soweit in vertretbarer Weise ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGE 147 I 268 E. 1.2 mit Hinweisen). Ansonsten steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird<span> </span>teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II, III und IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 5. Juni 2024 werden der BeschwerdefÃ¼hrerin unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und in der Person von lic.</span><span> </span><span>iur. B unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt. Die Rekurskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, aber unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Staatskasse genommen. Lic.</span><span> </span><span>iur. B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Rekursverfahren mit Fr. 1'012.80 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse entschÃ¤digt, wobei auch diesbezÃ¼glich die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin vorbehalten bleibt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege </span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren <span>wird gutgeheissen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird in der Person ihres Rechtsvertreters <span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span>Lic. iur. B wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 797.80 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) Gerichtskasse.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>