<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00009</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224861&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00009</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das vorinstanzliche Nichteintreten auf Rügen (Art. 24 RPG) betreffend die kantonale Gesamtverfügung stellt, nachdem die anwaltlich vertretenen Beschwerdeführenden förmlich nur die Aufhebung der kommunalen Baubewilligung beantragt hatten, keine Verletzung des rechtlichen Gehörs und überspitzten Formalismus dar (E. 3). Horizontaler Abstand und Materialdämmwert für Anlagegrenzwert-Berechnung an OMEN korrekt ermittelt und berechnet (E. 4). QS-Systeme sind tauglich; Evaluation BAFU ausstehend (E. 5). NISV-Grenzwerte nach derzeitigem wissenschaftlichen Stand rechtskonform (E. 6). Keine wissenschaftliche Evidenz für Auswirkungen von NIS auf Tiere; Forschung pendent; keine Verletzung des Vorsorgeprinzips (E. 7). Keine Parteistellung Dritter im Baubewilligungsverfahren; keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 8). Befriedigende Gesamtwirkung (§ 238 Abs. 1 PBG) vertretbarerweise bejaht (E. 9). Abweisung, soweit Eintreten. Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und des Gerichtsschreibers hinsichtlich E. 3 mit Blick auf das Koordinationsgebot nach Art. 25a RPG.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTAND">ABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLAGEGRENZWERT">ANLAGEGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARTHROPODEN">ARTHROPODEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN">BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORSCHUNG">FORSCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEDÃMPFUNG">GEBÃUDEDÃMPFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWIRKUNG">GESAMTWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSPROGNOSE">IMMISSIONSPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSGEBOT">KOORDINATIONSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNK">MOBILFUNK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NISV">NISV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZTIERE">NUTZTIERE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OMEN">OMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QS-SYSTEM">QS-SYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSPITZTER FORMALISMUS">ÃBERSPITZTER FORMALISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 74 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 74 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. II BVV</span><br/><span class="gerade">Art. 1 NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. III NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. III lit. a NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. III lit. b NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. III lit. c NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. I NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II lit. c NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. II NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I NISV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. II NISV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 315 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 315 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 315 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I lit. a USG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I USG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 lit. a USG</span><br/><span class="gerade">§ 10 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70661" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00009</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 10. April 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Gerichtsschreiber Silvio Forster. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. J AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung fÃ¼r Mobilfunk-Antennenanlage,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BaubehÃ¶rde der Stadt Illnau-Effretikon erteilte der J AG mit Beschluss vom 9. Mai 2023 die Baubewilligung fÃ¼r eine neue Mobilfunk-Antennenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der K-Strasse 02 in Agasul (Baubewilligung Nr. 2023-0020). Gleichzeitig erÃ¶ffnet wurde die im koordinierten Verfahren ergangene GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 11. April 2023, mit welcher dem Bauvorhaben eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) erteilt wurde (Dispositivziffer I).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B, C und D, G, H sowie I liessen am 21. Juni 2023 Rekurs gegen den Beschluss der BaubehÃ¶rde Nr. 2023-0020 der Stadt Illnau-Effretikon vom 9. Mai 2023 beim Baurekursgericht erheben. Sie liessen beantragen, die angefochtene kommunale Baubewilligung sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 29. November 2023 ab (Dispositivziffer I). Es auferlegte die Verfahrenskosten jeweils unter solidarischer Haftung zu 1/5 A und B, zu 1/5 D und C, zu 1/5 G, zu 1/5 H und zu 1/5 I (Dispositivziffer II). Das Baurekursgericht sprach keine UmtriebsentschÃ¤digungen zu (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B sowie C und D liessen am 11. Januar 2024 Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 29. November 2023 erheben. Sie liessen beantragen, der Entscheid des Baurekursgerichts, die kommunale Baubewilligung vom 9. Mai 2023 sowie die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 11. April 2023 seien unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben (AntrÃ¤ge 1 und 3). ZusÃ¤tzlich liessen sie eventualiter beantragen, die Sache sei zur Neubeurteilung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen (Antrag 2). Das Baurekursgericht liess sich am 26. Januar 2024 dahingehend vernehmen, dass die Beschwerde ohne weitere BegrÃ¼ndung abzuweisen sei. Die Baudirektion verwies mit Schreiben vom 5. Februar 2024 auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung, welches auf eine Stellungnahme verzichtete. Die J AG reichte am 15. Februar 2024 ihre Beschwerdeantwort ein und beantragte, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die Parteien hielten im Verlauf des weiteren Schriftenwechsels an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Angelegenheit ist von der Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 e contrario VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind gemÃ¤ss § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) rechtsmittellegitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren ist es einer Partei grundsÃ¤tzlich erlaubt, ihre Rechtsbegehren auf neue rechtliche BegrÃ¼ndungen abzustÃ¼tzen (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 36). Davon abweichend kann sich der Nachbar in baurechtlichen Streitigkeiten nach stÃ¤ndiger Praxis nicht erstmals vor Verwaltungsgericht auf einen neuen Bauhinderungsgrund berufen (VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00031, E. 1.4.1; 28. Juni 2018, VB.2018.00214, E. 3.1 Abs. 1; 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00692, E. 1.1; vgl. VGr, 30. April 2020, VB.2020.00058, E. 1.2.2). Diese BeschrÃ¤nkung grÃ¼ndet in dem im baurechtlichen Verfahren weitgehend geltenden RÃ¼geprinzip, welches den Grundsatz der richterlichen Rechtsanwendung von Amtes wegen relativiert. Innerhalb des im Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstands wird ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder dem Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt (VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00031, E. 1.4.1; 15. November 2018, VB.2018.00149, E. 5.4 [und das dazu ergangene Urteil BGr, 5. MÃ¤rz 2020, 1C_25/2019, E. 4.1]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden nehmen in ihrer Beschwerdeschrift vom 11. Januar 2024 erstmals auf das Thema der Reflexionen von entsprechenden Mobilfunkstrahlen und deren rechnerische Prognose Bezug. Eine entsprechende RÃ¼ge brachten die BeschwerdefÃ¼hrenden vor dem Baurekursgericht noch nicht vor. Darauf ist nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist insoweit auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt Illnau-Effretikon (BZO) in der kantonalen Landwirtschaftszone Lk und ist mit einem GewerbegebÃ¤ude Ã¼berstellt. Nach den PlÃ¤nen der privaten Beschwerdegegnerin soll unmittelbar Ã¶stlich des GewerbegebÃ¤udes eine 21 m hohe Mobilfunk-Antennenanlage erstellt werden. Die einzelnen Module sollen auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900, 1'400â2'600 und 3'600 MHz und in den Azimuten von 80°, 190° und 295° senden. Die insgesamt neun Antennenmodule sollen mit einer Sendungsleistung von 900, 2'600 sowie 500 W<sub>ERP</sub> senden. Ein Korrekturfaktor soll nicht angewendet werden. Die Antennen sollen gemÃ¤ss Standortdatenblatt nicht adaptiv betrieben werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, es sei Ã¼berspitzt formalistisch und stelle eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar, dass die Vorinstanz auf die RÃ¼gen betreffend die Aufhebung der kantonalen Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG mangels formellen Rekursantrags nicht eingetreten sei. Eine solche Vorgehensweise verstosse zudem gegen Art. 25a RPG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Im Rahmen ihrer Rekurseingabe vom 21. Juni 2023 stellten die BeschwerdefÃ¼hrenden den Antrag, es sei die Baubewilligung aufzuheben. Als Anfechtungsobjekt nannten sie lediglich die kommunale Baubewilligung Nr. 2023-0020 vom 9. Mai 2023. Auf die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 11. April 2023 verwiesen sie bloss im Sinne eines Beweisobjekts im Zusammenhang mit der BegrÃ¼ndung ihrer RÃ¼ge zu Art. 24 RPG. Die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 11. April 2023 war den BeschwerdefÃ¼hrenden von der BaubewilligungsbehÃ¶rde â entsprechend der Vorgabe von § 12 Abs. 2 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV; LS 700.6) â zusammen mit der kommunalen Bewilligung erÃ¶ffnet worden. In Dispositivziffer IV enthÃ¤lt die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion eine eigene Rechtsmittelbelehrung, aus der klar hervorgeht, dass sie innert Rekursfrist angefochten werden kann bzw. muss.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>DemgegenÃ¼ber lautet Dispositivziffer 1 der kommunalen Baubewilligung unter dem Titel "Kantonale Zustimmungen/Bewilligungen" folgendermassen: "Es wird Vormerk genommen, dass die Baudirektion mit Fachbericht vom 28. MÃ¤rz 2023, sowie der GesamtverfÃ¼gung vom 11. April 2023, BVV 23-0490, das Bauvorhaben unter Auflagen zur Bewilligung empfohlen hat. Der Fachbericht sowie die GesamtverfÃ¼gung wird hiermit der Bauherrschaft sowie Dritten, welche gemÃ¤ss § 315 PBG den baurechtlichen Entscheid verlangt haben oder am Verfahren mitbeteiligt sind (§ 10 VRG), fÃ¶rmlich erÃ¶ffnet."</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers wurde die kantonale Bewilligung in der kommunalen Baubewilligung nicht zu deren Bestandteil erklÃ¤rt. Es handelt sich um zwei verschiedene VerfÃ¼gungen bzw. baurechtliche Bewilligungen. Dies wird dadurch unterstrichen, dass sie Ã¼ber verschiedene Rechtsmittelbelehrungen verfÃ¼gen sowie dass in der kommunalen Baubewilligung von der kantonalen Bewilligung lediglich "Vormerk genommen" und diese "fÃ¶rmlich erÃ¶ffnet" wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nicht jede prozessuale Formstrenge stellt einen Ã¼berspitzten Formalismus dar, sondern nur jene, die durch kein schutzwÃ¼rdiges Interesse mehr gerechtfertigt ist und zum blossen Selbstzweck wird. Prozessuale Formen sind unerlÃ¤sslich, um die ordnungsgemÃ¤sse Abwicklung des Verfahrens sowie die Durchsetzung des materiellen Rechts zu gewÃ¤hrleisten. Eingaben an BehÃ¶rden, vor allem Rechtsmittelschriften, haben daher im Allgemeinen bestimmten formellen Anforderungen zu genÃ¼gen: Es soll aus ihnen hervorgehen, dass und weshalb der Rechtsuchende einen Entscheid anficht und inwieweit dieser geÃ¤ndert oder aufgehoben werden soll (BGE 134 II 244 E. 2.4.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 des VRG muss die Rekursschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Der angefochtene Entscheid ist beizulegen oder genau zu bezeichnen. GenÃ¼gt die Rekursschrift diesen Erfordernissen nicht, so wird dem Rekurrenten nach § 23 Abs. 2 VRG eine kurze Frist zur Behebung des Mangels angesetzt unter der Androhung, dass sonst auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde. § 23 Abs. 2 VRG soll nur Ã¼berspitzten Formalismus verhindern und kommt bei rechtskundigen oder rechtskundig vertretenen Parteien, bei welchen die Anforderungen an eine Rekursschrift als bekannt vorausgesetzt werden dÃ¼rfen, nicht zur Anwendung; es geht nÃ¤mlich nicht an, dass sich eine Partei durch Einreichung einer mangelhaften Rekursschrift eine lÃ¤ngere als die gesetzliche Rekursfrist verschafft (VGr, 11. November 2021, VB.2020.00762, E. 11.2; 29. April 2021, VB.2020.00882, E. 4.2 f., und 4. April 2019, VB.2019.00122, E. 3, je mit weiteren Hinweisen; vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 17 ff.). Nach Ablauf der Rekursfrist dÃ¼rfen der Antrag und die BegrÃ¼ndung â mit Ausnahme des Vorbringens von RevisionsgrÃ¼nden im Sinn von § 86a VRG â nicht mehr erweitert werden (vgl. dazu Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 23).</p> <p class="Urteilstext">Aus einem Antrag muss ersichtlich sein, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids nach der Meinung der rekurrierenden Partei abzuÃ¤ndern ist. Das Rechtsbegehren sollte dabei so genau gefasst sein, dass es unverÃ¤ndert ins Dispositiv Ã¼bernommen werden kann. Ein durch keine schutzwÃ¼rdigen Interessen gerechtfertigter Formalismus ist jedoch zu vermeiden: Insbesondere wenn der Rekurs von einem Laien erhoben wird, genÃ¼gt es gemÃ¤ss der Praxis, wenn aus dem Zusammenhang heraus und unter Zuhilfenahme der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss klar wird, was der Rekurrent will. Liegt jedoch ein klarer, eindeutiger und unbedingter Antrag vor, aus welchem hervorgeht, wie das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, ist die BegrÃ¼ndung nicht heranzuziehen (VGr, 30. Juni 2022, VB.2022.00012, E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der klare Rekursantrag bezog sich nur auf die kommunale Baubewilligung. Es ist daher nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die â eine nicht angefochtene und deshalb ausserhalb des Prozessgegenstands liegende VerfÃ¼gung betreffende â RÃ¼gen zu Art. 24 RPG nicht behandelte. Dies stellt keinen Ã¼berspitzten Formalismus, sondern eine â im Hinblick auf anwaltlich vertretene Rekurrentinnen und Rekurrenten â fÃ¼r ein befÃ¶rderliches und faires Verfahren notwendige prozessuale Formstrenge dar. Die RÃ¼ge ist daher unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass das Standortdatenblatt falsch sei. FÃ¼r den Ort mit empfindlicher Nutzung (OMEN) 2 sei eine GebÃ¤udedÃ¤mpfung von 15 dB angenommen worden. Die GebÃ¤udehÃ¼lle verfÃ¼ge jedoch nicht Ã¼ber eine Metallfassade, sondern Ã¼ber eine Fassade mit Fenstern. FÃ¼r diese dÃ¼rfe keine GebÃ¤udedÃ¤mmung eingesetzt werden. Auch fÃ¼r das Wellblechdach dÃ¼rfe keine GebÃ¤udedÃ¤mmung berÃ¼cksichtigt werden. Infolgedessen sei der Anlagegrenzwert bei korrekter Berechnung Ã¼berschritten. Weiter sei auch der OMEN 3 falsch berechnet worden. So betrage der horizontale Abstand zur Antenne 77,78 m und nicht 79,5 m. Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden dies damit, dass die Distanz nicht vom Mittelpunkt des Antennenmastes aus zu messen sei, sondern vom Antennenmodul selbst. Folglich sei auch beim OMEN 3 der Anlagegrenzwert Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die nichtionisierende Strahlung zÃ¤hlt zu den schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen, vor denen Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume zu schÃ¼tzen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG; SR 814.01]). Zu diesem Zweck ist die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen (Art. 11 USG). Die Emissionsbegrenzung erfolgt unter anderem durch die Festlegung von Grenzwerten in einer Verordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 USG). Der Bundesrat hat ausserdem zur Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte festzulegen (Art. 13 Abs. 1 USG). Er berÃ¼cksichtigt dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere (Art. 13 Abs. 2 USG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>FÃ¼r den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt wird, hat der Bundesrat die Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV; SR 814.710) erlassen, die auch die Immissionen von Mobilfunksendeanlagen erfasst. Diese Anlagen mÃ¼ssen so erstellt und betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 der NISV festgelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen einhalten (Art. 4 Abs. 1 NISV). Mobilfunksendeanlagen mÃ¼ssen an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) im massgebenden Betriebszustand den festgelegten Anlagegrenzwert einhalten (Anhang 1 Ziffer 61 ff. NISV i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 3 Abs. 3 NISV). Zudem mÃ¼ssen die in Anhang 2 der NISV festgelegten Immissionsgrenzwerte Ã¼berall eingehalten sein, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV). Bevor eine Anlage, fÃ¼r die Anhang 1 der NISV Emissionsbegrenzungen festlegt, neu erstellt wird, muss ihr Inhaber der fÃ¼r die Bewilligung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Standortdatenblatt einreichen, welches Ã¼ber den geplanten Betrieb der Anlage und die Strahlung in ihrer Umgebung Auskunft gibt (Art. 11 Abs. 1 und 2 NISV). Als OMEN gelten nach Art. 3 Abs. 3 NISV RÃ¤ume in GebÃ¤uden, in denen sich Personen regelmÃ¤ssig wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit aufhalten (lit. a), Ã¶ffentliche oder private, raumplanungsrechtlich festgesetzte KinderspielplÃ¤tze (lit. b) und diejenigen Bereiche von unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cken, in denen Nutzungen nach den Buchstaben a und b zugelassen sind (lit. c). Nach Art. 11 Abs. 2 lit. c Ziff. 2 NISV muss das Standortdatenblatt Angaben Ã¼ber die von der Anlage erzeugte Strahlung an den drei OMEN, an denen diese Strahlung am stÃ¤rksten ist, enthalten. FÃ¼r die NIS-Berechnungen bei OMEN ist bei InnenrÃ¤umen die folgende HÃ¶he zu verwenden: 1,5 m Ã¼ber dem Fussboden des betreffenden Stockwerks (Vollzugsempfehlung fÃ¼r Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, BUWAL, Bern 2002, S. 15).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 2 NISV fÃ¼hrt die BehÃ¶rde Messungen oder Berechnungen zur Kontrolle der Einhaltung des Anlagegrenzwertes nach Anhang 1 durch, lÃ¤sst solche durchfÃ¼hren oder stÃ¼tzt sich auf die Ermittlungen Dritter. Das BAFU empfiehlt sodann geeignete Mess- und Berechnungsmethoden. Nach Art. 14 Abs. 2 NISV fÃ¼hrt die BehÃ¶rde zur Ermittlung der Immissionen Messungen oder Berechnungen durch, lÃ¤sst solche durchfÃ¼hren oder stÃ¼tzt sich auf die Ermittlungen Dritter. </p> <p class="Urteilstext">Die Sendeleistung einer Mobilfunk-Antennenanlage kann im Bewilligungsverfahren nur berechnet und nicht gemessen werden. Nach der Inbetriebnahme von Antennen, die gemÃ¤ss Berechnung Ã¼ber 80 % der Grenzwerte ausschÃ¶pfen, wird deshalb grundsÃ¤tzlich eine Abnahmemessung durchgefÃ¼hrt. Ergibt diese Messung eine hÃ¶here NIS-Belastung, so ist die Anlage bzw. die Sendeleistung anzupassen (Vollzugsempfehlung fÃ¼r Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, BUWAL, Bern 2002, S. 20). In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen soll die Schwelle auch niedriger angesetzt werden (a.<span> </span>a.<span> </span>O.) â oder gemÃ¤ss dem Nachtrag der Vollzugsempfehlung auf eine Messung verzichtet werden â kÃ¶nnen. In der Praxis wurde oft bei allen OMEN, bei denen der Anlagegrenzwert zu 80 % oder mehr ausgeschÃ¶pft war, eine Abnahmemessung angeordnet. Beim Einsatz von adaptiven Antennen kann es aufgrund der breiteren umhÃ¼llenden Antennendiagramme potenziell mehr OMEN geben, deren Belastung diese Schwelle erreicht. Die BehÃ¶rde kann unter BerÃ¼cksichtigung fachlicher GrÃ¼nde und ihrer Erfahrung eine Auswahl der zu messenden OMEN treffen (Adaptive Antennen. Nachtrag vom 23. Februar 2021 zur Vollzugsempfehlung zur Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung [NISV] fÃ¼r Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, BUWAL 2002, S. 14).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Beschwerdegegnerin 3 hat fÃ¼r den OMEN 2 eine Immissionsprognose (mittels Standortdatenblatt, Zusatzblatt 4a) eingereicht. Sie errechnete eine elektrische FeldstÃ¤rke fÃ¼r den OMEN 2 von 0,84 V/m. Dabei berÃ¼cksichtigte sie einen GebÃ¤udedÃ¤mmwert fÃ¼r Metallfassaden in der HÃ¶he von 15 dB. Das Baurekursgericht hielt dazu fest, es habe sich am Augenschein bestÃ¤tigt, dass das Dach eine metallische GebÃ¤udehÃ¼lle aufweise. In Anbetracht der relativen Lage des OMEN 2 gegenÃ¼ber der Antennenanlage treffe sodann die Strahlung von oben auf das Dach und nicht auf die Fassaden des GebÃ¤udes. Es sei daher irrelevant, dass die Fassade mit Fenstern versehen sei. Folglich sei zu Recht ein GebÃ¤udedÃ¤mmwert von 15 dB eingesetzt worden. Diese AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts erweisen sich nicht als rechtsverletzend, entspricht die eingesetzte DÃ¤mmung doch den Vollzugsempfehlungen, welche nicht etwa verschiedene Arten von Metall unterscheiden (Vollzugsempfehlung fÃ¼r Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, BUWAL, Bern 2002, S. 24 f.). Die bei den Akten liegenden Fotos â auch jene, die von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren eingereicht wurden â zeigen keine andere Materialisierung des fraglichen Satteldachs als eine solche aus Metall auf. Die Feststellung der Vorinstanz, dass die Strahlung von oben auf das Dach trifft und nicht auf die â befensterten â Fassaden des GebÃ¤udes, wird in der Beschwerdeschrift Ã¼berdies nicht substanziiert in Frage gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Sodann wies die Beschwerdegegnerin 3 fÃ¼r den OMEN 3 einen horizontalen Abstand von 79,5 m zur geplanten Antennenanlage aus. Sie errechnete eine elektrische FeldstÃ¤rke fÃ¼r den OMEN 3 von 4,93 V/m. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln, dass der horizontale Abstand zwischen OMEN und Antennenanlage nicht von der Mastmitte aus zu messen sei, kann dieser Ansicht nicht gefolgt werden. Vielmehr bestÃ¤tigte das Bundesgericht diese Messweise mittlerweile als bundesrechtskonform (BGr, 15. Januar 2024, 1C_311/2022, E. 5). Ohnehin machen die BeschwerdefÃ¼hrenden keine nÃ¤heren Angaben, wie sie einen horizontalen Abstand von 77,78 m ermittelt haben, weshalb hierauf nicht abgestellt werden kÃ¶nnte. Demzufolge ist fÃ¼r den OMEN 3 aufgrund der nachvollziehbaren Berechnung der Beschwerdegegnerin 3 von einer elektrischen FeldstÃ¤rke von 4,93 V/m, deren Wert auch von der NIS-Fachstelle bestÃ¤tigt wurde, auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend werden die Anlagegrenzwerte an den OMEN 2 und 3 eingehalten und die elektrische FeldstÃ¤rke der Anlage wurde jeweils korrekt berechnet. Die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden gehen fehl.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann weiter, die QualitÃ¤tssicherungssysteme genÃ¼gten nicht. Die Mobilfunkantennen seien durch eine Software gesteuert, welche aus der Ferne manipuliert werden kÃ¶nne. Es kÃ¶nne auch ausserhalb der umhÃ¼llenden Antennendiagramme gesendet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BehÃ¶rde Ã¼berwacht gemÃ¤ss <span>Art. 12 Abs. 1 NISV </span>die Einhaltung der Emissionsbegrenzungen. Zur Kontrolle der Einhaltung des Anlagegrenzwertes nach Anhang 1 fÃ¼hrt sie Messungen oder Berechnungen durch, lÃ¤sst solche durchfÃ¼hren oder stÃ¼tzt sich auf die Ermittlungen Dritter. Das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) empfiehlt geeignete Mess- und Berechnungsmethoden (<span>Art. 12 Abs. 2 NISV</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Bundesgericht hat sich in mehreren kÃ¼rzlich ergangenen Urteilen mit den QS-Systemen auseinandergesetzt und sah keinen Anlass, an deren grundsÃ¤tzlicher Tauglichkeit zu zweifeln, sowohl bezÃ¼glich konventioneller als auch betreffend adaptive Antennen (vgl. BGr, 21. September 2023, 1C_542/2021, E. 7.5; 13. Juli 2023, 1C_527/2021, E. 7.5; 13. Juli 2023, 1C_101/2021, E. 4.4; 3. Mai 3023, 1C_694/2021, E. 6.2; 11. April 2023, 1C_153/2022, E. 8.2; 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 9). Es hat dargelegt, dass eine EchtzeitÃ¼berwachung nicht erforderlich sei, weil es eben nicht um die momentane, sondern um die maximale Sendeleistung gehe (BGr, 13. Juli 2023, 1C_101/2021, E. 4.4; 3. Mai 2023, 1C_694/2021, E. 6.1; 11. April 2023, 1C_153/2022, E. 8.2). Es fÃ¼hrte weiter sinngemÃ¤ss aus, zwar werde die maximale Sendeleistung fÃ¼r jede Antenne von der Steuerzentrale der Mobilfunkbetreiberinnen aus ferngesteuert eingestellt. Diese Einstellungen wÃ¼rden jedoch nur alle paar Monate oder noch seltener verÃ¤ndert, weshalb nicht anzunehmen sei, die Steuerzentralen wÃ¼rden hÃ¶here Sendeleistungen nur wÃ¤hrend einiger Stunden oder Minuten gewÃ¤hren. Bei adaptiven Antennen, die mit einem umhÃ¼llenden Antennendiagramm bewilligt worden seien, decke dieses sÃ¤mtliche AusprÃ¤gungen der mÃ¶glichen einzelnen Antennendiagramme bzw. Beams ab (BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 9.5.1â9.5.3; vgl. auch BGr, 21. September 2023, 1C_542/2021, E. 7.5; 13. Juli 2023, 1C_527/2021, E. 7.5; 11. April 2023, 1C_153/2022, E. 8.1 und 8.2). In Ãbereinstimmung mit der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist somit grundsÃ¤tzlich auch vorliegend vom Funktionieren der QS-Systeme auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Es gilt in diesem Zusammenhang jedoch den Hinweis des Bundesgerichts zu beachten, wonach die Kontrolle durch die QS-Systeme durch unrichtige Angaben der Mobilfunkbetreiberinnen verfÃ¤lscht werden kann. Da insofern KlÃ¤rungsbedarf besteht, wurde das BAFU im Jahr 2019 vom Bundesgericht aufgefordert, erneut eine schweizweite Kontrolle des ordnungsgemÃ¤ssen Funktionierens der QS-Systeme durchfÃ¼hren zu lassen oder zu koordinieren (BGr, 3. September 2019, 1C_97/2018, E. 8.3). Mit der Vorbereitung dieser ÃberprÃ¼fung hat das BAFU zwar begonnen, die eigentliche Funktionskontrolle aber noch nicht durchgefÃ¼hrt. Im Urteil 1C_527/2021 vom 13. Juli 2023 wurde das BAFU erneut darauf aufmerksam gemacht, die bereits im Jahr 2019 verlangte gesamtschweizerische ÃberprÃ¼fung der QS-Systeme sei nun rasch durchzufÃ¼hren. Ohne eine solche ÃberprÃ¼fung mÃ¼sste die Tauglichkeit der QS-Systeme hinsichtlich der Erfassung von NIS-relevanten Hardware-Einstellungen grundsÃ¤tzlich in Frage gestellt und es mÃ¼sste geprÃ¼ft werden, ob diese Einstellungen durch bauliche Begrenzungen, wie Plombierungen, zu sichern seien (zitiertes Urteil 1C_527/2021 vom 13. Juli 2023, E. 7.9 mit Hinweisen; zuletzt in BGr, 4. November 2024, 1C_286/2023, E. 6.6).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin 3 ist im Ãbrigen im Besitz eines Zertifikats (ISO 33002) fÃ¼r ihr QS-System, ausgestellt am 15. Dezember 2022. Es gibt keine Anhaltspunkte, an der RechtmÃ¤ssigkeit des Zertifikats zu zweifeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach Art. 74 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) erlÃ¤sst der Bund Vorschriften Ã¼ber den Schutz des Menschen und seiner natÃ¼rlichen Umwelt vor schÃ¤dlichen und lÃ¤stigen Einwirkungen und sorgt dafÃ¼r, dass solche Einwirkungen vermieden werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen die nichtionisierende Strahlung als gesundheitsgefÃ¤hrdend und fÃ¼hren diverse Studien und Fachartikel an. In seinem Urteil 1C_100/2021 vom 14. Februar 2023 setzte sich das Bundesgericht bereits mit einer Vielzahl von Publikationen auseinander, welche im vorliegenden Beschwerdeverfahren von den BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls teilweise angefÃ¼hrt werden, so namentlich mit folgenden VerÃ¶ffentlichungen: Newsletter-Sonderausgabe der BERENIS vom Januar 2021; <span class="highlight">Ullrich</span>/Apell, Electromagnetic Fields and Calcium Signaling by the Voltage Dependent Anion Channel, 2021; Mevissen/SchÃ¼rmann, Gibt es Hinweise auf vermehrten oxidativen Stress durch elektromagnetische Felder? â Eine Zusammenfassung neuerer relevanter Tier- und Zellstudien in Bezug auf gesundheitliche Auswirkungen, Mai 2021; Panagopoulos et al., Real versus Simulated Mobile Phone Exposures in Experimental Studies, 2015; Martin L. Pall, EU FP7 REFLEX Project â Risk Evaluation of Potential Environmental Hazard From Low Frequency Electromagnetic Field Exposure Using Sensitive In Vitro Methods, 2000â2004; Bioinitiative-Report; HUG ET AL., Beurteilung der Evidenz fÃ¼r biologische Effekte schwacher Hochfrequenzstrahlung, 2014, sowie diverse internationale Appelle und VerÃ¶ffentlichungen der Ãrztinnen und Ãrzte fÃ¼r Umweltschutz (AefU).</p> <p class="Urteilstext">Dabei kam das Bundesgericht unter BerÃ¼cksichtigung des in der Newsletter-Sonderausgabe der BERENIS vom Januar 2021 besprochenen Berichts mit der Vorinstanz zum Ergebnis, es mÃ¼sse durch weitere Untersuchungen geklÃ¤rt werden, ob durch Mobilfunkanlagen erzeugte elektromagnetische Felder VerÃ¤nderungen des oxidativen Gleichgewichts von Zellen mit gesundheitlichen Auswirkungen fÃ¼r Menschen bewirken kÃ¶nnten. lm gleichen Urteil verneinte es, dass die "Pulsation" der Strahlung im Rahmen der Grenzwerte der NISV negative gesundheitliche Auswirkungen verursachen kÃ¶nnte. Es kam unter BerÃ¼cksichtigung der vorgenannten Publikationen zusammenfassend zum Schluss, die Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV seien gesetzeskonform (zitiertes Urteil 1C_100/2021 E. 5.7). Diese Beurteilung wurde seither mehrfach bestÃ¤tigt (BGr, 31. Oktober 2024, 1C_573/2023, E. 7; 15. Oktober 2024, 1C_24/2023, E. 3.5 f.; 12. August 2024, 1C_459/2023, E. 8; 21. September 2023, 1C_542/2021, E. 4.4; 13. Juli 2023, 1C_101/2021, E. 6; 13. Juli 2023, 1C_527/2021, E. 4.4; 11. April 2023, 1C_153/2022, E. 6; 3. Mai 2023, 1C_694/2021, E. 5). Inwiefern diese jÃ¼ngere Rechtsprechung Ã¼berholt sein soll, vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden mit den in der Beschwerde angerufenen Studien und Berichten, welche bereits in frÃ¼heren bundesgerichtlichen Verfahren berÃ¼cksichtigt wurden, nicht aufzuzeigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Sodann vermag auch die Studie von Kostoff (Ronald N. Kostoff, Paul Heroux, Michael Aschner, Aristides Tsatsakis: Adverse health effects of 5G mobile networking technology under real-life conditions in: Toxicology Letters 323 [2020], S. 35â40) nicht aufzuzeigen, dass die zurzeit geltenden Grenzwerte offensichtlich unrichtig sind. So weist die Studie in ihrem Ergebnis selbst darauf hin, dass bezÃ¼glich der untersuchten Effekte noch weitere Untersuchungen notwendig seien. Die Studie von Kostoff wurde laut BAFU (in einer Vernehmlassung vor dem Bundesgericht) von der BERENIS, die diese Arbeiten sichtete, fÃ¼r eine eingehende Besprechung als nicht genÃ¼gend systematisch und umfassend qualifiziert (BGr, 21. September 2023, 1C_542/2021, E. 4.4). Die Studie von Choi (Yoon-Jung Choi, Joel M. Moskowitz, Seung-Kwon Myung, Yi-Ryoung Lee, Yun-Chul Hong: Cellular Phone Use and Risk of Tumors: Systematic Review and Meta-Analysis in: International Journal of Environmental Research and Public Health [2020]) befasst sich mit den Auswirkungen von "cellular phone use" und kann somit nicht fÃ¼r die Strahlung von Mobilfunkantennen herangezogen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Es ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, die zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden seien ihrer Aufgabe nachgekommen, die internationale Forschung sowie die technische Entwicklung betreffend die durch Mobilfunkanlagen erzeugte nichtionisierende Strahlung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der in der NISV geregelten Grenzwerte zu beantragen. Die RÃ¼ge, die aktuell festgelegten Grenzwerte seien mit dem Vorsorgeprinzip nicht vereinbar und selbst unterhalb der Anlagegrenzwerte kÃ¶nnten erhebliche SchÃ¤den am Menschen entstehen, weshalb sowohl das Umweltschutzgesetz, die NISV und auch die Bundesverfassung verletzt seien, erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet. GrÃ¼nde, weshalb im vorliegenden Verfahren eine andere Beurteilung angezeigt wÃ¤re, sind nicht ersichtlich. Das Bundesgericht erachtete damit auch in seinen jÃ¼ngsten Entscheiden die NISV weiterhin als verfassungs- und gesetzeskonform. Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen diese Beurteilung des Bundesgerichts auch mit der Studienzusammenfassung von James C. Lin (James C. Lin, The Significance of Primary Tumors in the NTP Study of Chronic Rat Exposure to Cell Phone Radiation in: IEEE Microwave Magazine 2019) nicht zu entkrÃ¤ften.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann, dass sich die Strahlung schÃ¤dlich auf Bienen auswirke, womit wiederum mit ErnteausfÃ¤llen in den ObstgÃ¤rten zu rechnen sei. Zudem wÃ¼rden sich die BeschwerdefÃ¼hrenden um ihre Nutztiere sorgen, da die NIS zu Missbildungen bei KÃ¤lbern fÃ¼hren kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die NISV soll Menschen vor schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen nichtionisierenden Strahlen schÃ¼tzen (Art. 1 NISV). Entsprechend gelten die von der NISV festgelegten Immissionsgrenzwerte Ã¼berall, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV). Die vorsorglichen Emissionsbegrenzungen der NISV (Anlagegrenzwerte) greifen an Orten mit empfindlicher Nutzung, also namentlich in RÃ¤umen, in denen sich Menschen regelmÃ¤ssig wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit aufhalten (Art. 3 Abs. 3 lit. a NISV). Somit sind die Immissions- und Anlagegrenzwerte der NISV in erster Linie auf den Schutz von Menschen und nicht von Tieren oder Pflanzen zugeschnitten. In Bezug auf Haustiere geht der Schutz von Tieren dabei teilweise im Schutz der Menschen auf (BGr, 5. Mai 2021, 1C_375/2020, E. 3.2.3, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Bei Nutz- und Wildtieren besteht demgegenÃ¼ber eine andere Ausgangslage. Es ist davon auszugehen, dass die NISV keine abschliessende Regelung fÃ¼r den Schutz von Nutz- und Wildtieren gegen nichtionisierende Strahlung enthÃ¤lt. Fehlt eine abschliessende Verordnungsregelung, so ist im Einzelfall zu klÃ¤ren, ob Immissionen Ã¼bermÃ¤ssig sind (vgl. Art. 12 Abs. 2 USG; BGE 146 II 17 E. 6.5). Die Einzelfallbeurteilung hat sich an die materiellen GrundsÃ¤tze fÃ¼r die verordnungsmÃ¤ssige Festsetzung der Immissionsgrenzwerte zu halten (Art. 13â15 USG). Danach sind die Immissionsgrenzwerte so festzulegen, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaft und LebensrÃ¤ume nicht gefÃ¤hrden (Art. 14 lit. a USG; vgl. BGE 146 II 17 E. 6.5). Fehlen belastbare Hinweise auf eine konkrete GefÃ¤hrdung, besteht fÃ¼r eine Herabsetzung der Strahlung von Mobilfunkanlagen kein Raum (BGr, 9. Dezember 2024, 1C_261/2023, E. 7.2.3, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Das BAFU hat bei der UniversitÃ¤t Neuenburg ein Gutachten zur Wirkung von nichtionisierender Strahlung auf Arthropoden in Auftrag gegeben (Matthieu Mulot et al., Wirkung von nichtionisierender Strahlung [NIS] auf Arthropoden, Bericht im Auftrag des Bundesamts fÃ¼r Umwelt [BAFU], Neuenburg, Juli 2022). Dabei wurde die Wirkung von nichtionisierender Strahlung mit einer akzeptablen VerlÃ¤sslichkeit fÃ¼r Fortbewegung, Fortpflanzung, Nahrungssuche und Anlegen von VorrÃ¤ten, Orientierung, DNA-SchÃ¤digung, Zellstress, Verhalten und verschiedene KÃ¶rperfunktionen fÃ¼r Frequenzen bis 6 GHz ermittelt (S. 37). Als Ergebnis wurde jedoch festgehalten, dass noch keine formalen und prÃ¤zisen Antworten auf die gestellten Fragen vorlÃ¤gen. Es gebe einen gewissen Evidenzgrad fÃ¼r spezifische Wirkungen der nichtionisierenden Strahlung, was fÃ¼r die Notwendigkeit spreche, die mÃ¶gliche Wirkung von NIS auf Insekten und Arthropoden weiter zu untersuchen. Es mÃ¼ssten die Folgen der potenziellen Wirkungen von NIS auf die BiodiversitÃ¤t und das Ãkosystem in ihrer Gesamtheit weiter untersucht werden, um die Gesamtrelevanz der auf verschiedenen Ebenen, d.<span> </span>h. auf der Ebene der Zellen, der Individuen und der Populationen in verschiedenen Umgebungen und Regionen, beobachteten Wirkungen zu bewerten (S. 43). Auch wenn die Wirkung von NIS auf Arthropoden zumindest teilweise nachgewiesen worden sei, bleibe es schwierig, das Ausmass dieser Wirkung auf grÃ¶sserer Skala abzuschÃ¤tzen. Es bedÃ¼rfe daher der DurchfÃ¼hrung solider, reproduzierbarer und grossangelegter weiterer Studien (S. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Es fehlen folglich noch genÃ¼gend belastbare Hinweise fÃ¼r eine Herabsetzung der Strahlung und es bedarf weiterer Forschung. Das BAFU hat bereits weitere Forschung in Bezug auf die Auswirkungen von NIS auf Insekten in Auftrag gegeben (https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/elektrosmog/fachinformationen/forschung.html, zuletzt besucht am 25. Februar 2025). Ãber die Auswirkungen auf Nutztiere gibt es ebenfalls kaum wissenschaftliche Untersuchungen (vgl. BGr, 5. Januar 2018, 1C_254/2017, E. 9.2). Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen auch keine weiteren wissenschaftlichen Belege vor, inwiefern sich NIS nachteilig auf Nutztiere auswirken sollten. Der angefÃ¼hrten Dokumentation von Hans Sturzenegger "Mobilfunkantennen auf dem Bauernhof" vom 6. Mai 2010 kommt kein wissenschaftlicher Wert zu, zumal es sich dabei um einen Foliensatz fÃ¼r eine PrÃ¤sentation handelt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen zusammenfassend nicht aufzuzeigen, dass das BAFU seinem Auftrag nicht nachkommt. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass das Verordnungsrecht dem gegenwÃ¤rtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand Ã¼ber die von Mobilfunkantennen ausgehende GesundheitsgefÃ¤hrdung ausreichend Rechnung trÃ¤gt. Das Vorsorgeprinzip ist nicht verletzt. Es ist am BAFU, auch die relevanten neueren Studien insbesondere auf ihre Evidenz und Bedeutsamkeit zu prÃ¼fen (zum Ganzen vgl. auch VGr, 16. November 2023, VB.2023.00232, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r im Baubewilligungsverfahren. So sei es gemÃ¤ss der kommunalen Baubewilligung zu einer Absprache zwischen der Beschwerdegegnerin 3 und der Beschwerdegegnerin 1 gekommen, was den Standort der Antenne betreffe. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten keine Einsicht in die Protokolle dieser Absprache erhalten, sofern diese existierten. Auch das Baurekursgericht habe sich nicht mit dieser RÃ¼ge auseinandergesetzt, was eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs darstelle.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss § 315 Abs. 3 PBG wird kein Einspracheverfahren durchgefÃ¼hrt. § 315 Abs. 2 PBG verpflichtet die BaubehÃ¶rde lediglich dazu, der Bauherrschaft und weiteren Instanzen, die eine baurechtliche Bewilligung zu erteilen haben, von Begehren um Zustellung des baurechtlichen Entscheids samt den darin vorgebrachten Einwendungen Kenntnis zu geben. § 315 Abs. 2 PBG trÃ¤gt dem BedÃ¼rfnis Rechnung, dass die Bauherrschaft frÃ¼hzeitig erfÃ¤hrt, ob sie mit Rekursen zu rechnen hat und was die Nachbarschaft gegen das Bauvorhaben einzuwenden hat. Nur dann ist es mÃ¶glich, das Projekt entsprechend zu Ã¤ndern, um so allenfalls ein <i>Rechtsmittelverfahren</i> zu vermeiden. § 315 Abs. 2 PBG zielt jedoch nicht darauf ab, dass bereits im <i>Baubewilligungsverfahren</i> eine Einigung ermÃ¶glicht wird. Das Anliegen der Verfahrensbeschleunigung wurde bei Erlass der Regelung hÃ¶her bewertet, indem ausdrÃ¼cklich auf ein Einspracheverfahren verzichtet wurde und die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde nur verpflichtet wurde, der Bauherrschaft <i>nach Fristablauf</i> von Begehren um Zustellung des baurechtlichen Entscheids Kenntnis zu geben (VGr, 15. August 2024, VB.2023.00355, E. 3.1.2; 29. Juni 2011, VB.2011.00148, E. 3.2 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Art. 29 Abs. 2 BV als Grundlage des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r bedingt die Parteistellung in einem Verfahren. Parteistellung kommt den BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤hrend des erstinstanzlichen Baubewilligungsverfahrens aber nicht zu, kennt das Baubewilligungsverfahren wie vorstehend erwÃ¤hnt doch kein Einspracheverfahren. Zwar stehen den Nachbarn aufgrund der besonderen BeziehungsnÃ¤he zum Bauprojekt gewisse besondere Rechte zu, allein dadurch, dass das Zustellbegehren gestellt wurde, wird das Baubewilligungsverfahren aber nicht zu einem Mehrparteienverfahren. Das Mehrparteienverfahren und die damit einhergehenden Verfahrensrechte ergeben sich erst im Rekursverfahren (VGr, 15. August 2024, VB.2023.00355, E. 3.1.2). Folglich geht die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden fehl, zumal sie mit Blick auf das Baubewilligungsverfahren noch keine Parteistellung innehatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Sodann hat das Baurekursgericht entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden deren rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt. Vielmehr ging es auf diese RÃ¼gen ein. Es kam aufgrund einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung zum Schluss, dass ein entsprechendes Protokoll nichts zur Frage der befriedigenden Gesamtwirkung beitragen kÃ¶nne. Die Gesamtwirkung ergebe sich aus den tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nden vor Ort. Folglich geht auch diese RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden fehl.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen schliesslich, dass die Mobilfunkantenne keine befriedigende Gesamtwirkung nach § 238 PBG aufweise und folglich nicht bewilligungsfÃ¤hig sei. So vermÃ¶ge die Gewerbebaute die Antenne nicht zu kaschieren. Die schutzwÃ¼rdigen GebÃ¤ude und das durch sie gestaltete Ortsbild sowie das GewerbegebÃ¤ude gehÃ¶rten zum Weilerbild. Sodann verstelle die Antenne den Blick auf den Ortskern des Weilers. Die Anlage trete prominent in Erscheinung. Das Dorfbild sei geprÃ¤gt von einer schÃ¼tzenswerten und gepflegten Bausubstanz. Zuletzt werfen die BeschwerdefÃ¼hrenden der Beschwerdegegnerin 1 vor, dass sich diese in der kommunalen Baubewilligung nicht zur Frage der befriedigenden Gesamtwirkung geÃ¤ussert habe. Damit habe sie ihr Ermessen unterschritten und ihre BegrÃ¼ndungspflicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b><span>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (Abs. 2). Diese Bestimmung wird anwendbar, sofern zwischen der projektierten Baute oder Anlage und dem Schutzobjekt aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse Ã¼berhaupt ein optischer Bezug gegeben ist, wenn also die beiden Objekte fÃ¼r einen neutralen Beobachter im Zusammenhang gesehen werden. Es genÃ¼gt nicht, dass Sichtdistanz besteht (VGr, 20. August 2020, VB.2019.00821, E. 5.2; 19. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00548, E. 4.2; 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00493, E. 2.2).</span></p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Baurekursgericht darf nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten (BGE 145 I 52 E. 3.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 hielt fest, dass der Standort der Antenne vorgÃ¤ngig mit ihr abgesprochen worden sei. Zudem sei das Projekt so geplant, dass es die Umgebung mÃ¶glichst wenig beeintrÃ¤chtige. Das Interesse am Mobilfunk Ã¼berwiege jenes am Schutz der baulichen und landschaftlichen Umgebung. Da Antennen auch in der Wohnzone grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig seien, werde die Gesamtwirkung als genÃ¼gend betrachtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte Folgendes aus:</p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.1 </b>Es sei mit Blick auf Mobilfunkanlagen zu berÃ¼cksichtigen, dass diese als standardisierte technische Anlagen nur eingeschrÃ¤nkt gestaltet werden kÃ¶nnten. Zudem mÃ¼ssten sie umliegende GebÃ¤ude Ã¼berragen, um ihren technischen Zweck zu erfÃ¼llen. Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liege am Ã¶stlichen Rand der Kleinsiedlung Agasul, welche ausserhalb der Zentren Illnau und Effretikon in der kantonalen Landwirtschaftszone liege. Es sei mit einem eingeschossigen, grossflÃ¤chigen, ca. 54 m langen und 13 m breiten GewerbegebÃ¤ude mit Satteldach (FirsthÃ¶he 5,8 m) mit Baujahr 1962 Ã¼berbaut. In sÃ¼dlicher Richtung auf der gegenÃ¼berliegenden Seite der K-Strasse befinde sich eine rund 1'400 m<sup>2</sup> grosse ParkflÃ¤che sowie Acker- bzw. Weideland. In westlicher und sÃ¼dwestlicher Richtung des BaugrundstÃ¼cks lÃ¤gen diverse geschÃ¼tzte und inventarisierte Wohn- und ÃkonomiegebÃ¤ude, darunter das regionale Schlachthaus an der Vogtacherstrasse 1 sowie das GebÃ¤ude Brauistrasse 5/5a, in welchem sich das Restaurant Post befinde.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.2 </b>Die 21 m hohe Mobilfunkanlage soll freistehend unmittelbar neben der Ã¶stlichen Fassade und dem First des GewerbegebÃ¤udes K-Strasse 02 errichtet werden. Die Antennenmodule wÃ¼rden auf der HÃ¶he von 18,7 m bis 21 m am Mast fixiert und hÃ¤tten eine horizontale Ausdehnung von insgesamt rund 1,2 m. Am Fuss des Mastes sei ein Technikschrank mit den Massen 1,9 m mal 0,8 m mal 2,1 m geplant. Der Mast werde einen Durchmesser von etwa 0,3 m bis 0,5 m aufweisen, wobei er sich von unten nach oben verschmÃ¤lere. Auf der strassenabgewandten Seite der Anlage werde eine Leiter angebracht.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.3 </b>AnlÃ¤sslich des Augenscheins habe sich gezeigt, dass die geplante Anlage neben dem Ã¤sthetisch wenig sensiblen GewerbegebÃ¤ude nicht negativ hervorsteche. Von diversen Standorten im SÃ¼den, SÃ¼dwesten und Westen des BaugrundstÃ¼cks werde deren Wirkung massgeblich durch das grossflÃ¤chige GewerbegebÃ¤ude relativiert. Damit dominiere die Antenne das Blickfeld nicht in stÃ¶render Weise, sondern fÃ¼ge sich optisch befriedigend ein. Der hinsichtlich der Einordnung heikelste Blickwinkel auf die geplante Anlage sei jener von Osten. Die am Ã¶stlichen Ortseingang von Agasul geplante Anlage sei aus dieser Richtung von weit her sichtbar sowie als siedlungsÃ¤usserstes bauliches Element wahrnehmbar. Das Bild werde jedoch auch hier bereits heute massgeblich durch das GewerbegebÃ¤ude und den Parkplatz geprÃ¤gt. Dies fÃ¼hre zu einem Kontrast zum historischen Dorfkern im Hintergrund.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.4 </b>Die schutzwÃ¼rdigen GebÃ¤ude und das durch sie gestaltete Ortsbild wÃ¼rden sodann nicht visuell zum GewerbegebÃ¤ude und der geplanten Anlage zugehÃ¶rig wahrgenommen, sondern grenzten sich davon ab. Der Blick auf den Ortskern werde durch die Anlage auch nicht verstellt. Sodann sei beim Rundgang durch Agasul die geplante Anlage nur von wenigen Standorten aus Ã¼berhaupt wahrnehmbar gewesen. Somit sei die Beschwerdegegnerin 1 zu Recht von einer befriedigenden Gesamtwirkung ausgegangen, selbst wenn der Parkplatz noch zurÃ¼ckgebaut werden mÃ¼sste. Der beschriebene Kontrast zwischen dem industriell geprÃ¤gten Ã¶stlichen Ortseingang und dem historischen Dorfkern wÃ¼rde aufgrund des GewerbegebÃ¤udes K-Strasse 02 auch diesfalls bestehen bleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.5 </b>Das inventarisierte GebÃ¤ude an der Brauistrasse 5/5a sei zwar von einigen der besichtigten Standorte in Agasul aus zusammen mit der Gewerbebaute und der geplanten Anlage wahrnehmbar. Aufgrund der Distanz zwischen dem Schutzobjekt und der geplanten Anlage werde die bauzeitliche Wirkung jedoch nicht beeintrÃ¤chtigt. Ein unabhÃ¤ngiger Betrachter werde seinen Blick entweder auf das Schutzobjekt oder in Richtung des GewerbegebÃ¤udes mit Mobilfunkanlage richten und diese als unabhÃ¤ngig voneinander wahrnehmen. Zwischen ihnen sei kein relevanter optischer Bezug erkennbar. Von den Standorten, von welchen aus das regionale Schlachthaus zusammen mit der Gewerbebaute samt Mobilfunkanlage sichtbar sei, trete die Mobilfunkanlage derart in den Hintergrund, dass ebenfalls keine BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts auszumachen sei. Die gleichen Ãberlegungen seien mit Blick von Osten zu berÃ¼cksichtigen. Folglich werde genÃ¼gend RÃ¼cksicht auf die Schutzobjekte genommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.5 </b>Zusammengefasst ist in Anbetracht des erwÃ¤hnten erheblichen Beurteilungsspielraums der BaubehÃ¶rde ohne Weiteres nachvollziehbar und nicht zu beanstanden, dass diese dem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung attestiert hat, weshalb das Baurekursgericht diese Ã¤sthetische WÃ¼rdigung zu Recht als vertretbar erachten durfte. Zudem hat die Beschwerdegegnerin 1 ihr Ermessen nicht unterschritten, da sie sich in ihren ErwÃ¤gungen explizit mit der Frage der befriedigenden Gesamtwirkung auseinandersetzte und gestÃ¼tzt darauf die Baubewilligung erteilte. Sodann verletzte die Beschwerdegegnerin 1 ihre BegrÃ¼ndungspflicht nicht, nannte sie doch â wenn auch in knapper Form â die massgeblichen Ãberlegungen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden waren ohne Weiteres in der Lage, den Entscheid sachgerecht anzufechten. Es liegt folglich keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor <span>(vgl. zum Ganzen BGE 141 V 557 E. 3.2.1; 138 I 232 E. 5.1; 136 I 229 E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Damit erÃ¼brigt sich auch der Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach die Sache zur erneuten Beurteilung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen sei (vorne Ziff. III).</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen ausgangsgemÃ¤ss nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 315.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'315.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE);<br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><u>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer und des Gerichtsschreibers:</u></p> <p class="Urteilstext">(<span>§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG; LS 211.1]</span>)</p> <p class="Erwgung2">Das Baurekursgericht hat im angefochtenen Entscheid zu Unrecht angenommen, die Frage der Standortgebundenheit der Mobilfunkantenne ausserhalb der Bauzone nach Art. 24 ff. RPG bilde nicht Gegenstand des Rekursverfahrens. Vielmehr hÃ¤tte es das Koordinationsgebot nach Art. 25a RPG und dessen Umsetzung im zÃ¼rcherischen Recht in der Bauverfahrensverordnung (BVV; LS 700.6) geboten, die kantonale GesamtverfÃ¼gung als mitangefochten und damit ebenfalls streitgegenstÃ¤ndlich zu betrachten.</p> <p class="Urteilstext">Es trifft zu, dass in der Rekursschrift nur der Antrag gestellt wurde, es sei die "Baubewilligung Nr. 2023-0020 vom 9. Mai 2023 betreffend Neubau einer Mobilfunkanlage" aufzuheben. Die genannte Verfahrensnummer und das angegebene Beschlussdatum beziehen sich unstreitig (nur) auf die kommunale Baubewilligung (die miterÃ¶ffnete kantonale GesamtverfÃ¼gung trÃ¤gt die Nr. BVV 23-0490 und datiert vom 11. April 2023). Klar ist indessen ebenso, dass â unter Beachtung der RekursbegrÃ¼ndung â kein Zweifel daran besteht, dass es den Rekurrierenden nicht nur um die Anfechtung des in der kommunalen Baubewilligung geregelten Teils der Baubewilligung ging, sondern um die Verhinderung der Mobilfunkantenne schlechthin (exemplarisch Rz. 8: "VerfahrensgegenstÃ¤ndlich ist der Neubau einer Mobilfunkanlage beim GebÃ¤ude Assek.-Nr. 03 an der K-Strasse 02 in Agasul ausserhalb Baugebiet"), wobei sich RÃ¼gen betreffend die (fehlende) Standortgebundenheit im Sinn von Art. 24 ff. RPG (Rz. 12 ff.) Ã¼ber mehrere Seiten erstrecken.</p> <p class="Urteilstext">Zwar verlangt Art. 25a RPG nicht einen Gesamtentscheid, sondern bloss einen koordinierten und gemeinsam erÃ¶ffneten und anfechtbaren Entscheid. Vom zÃ¼rcherischen Recht her bildet jedoch der Ã¶rtliche Bauentscheid regelmÃ¤ssig den Leitentscheid (vgl. § 9 Abs. 1 lit. a i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 12 BVV). Die fÃ¼r die Koordination zustÃ¤ndige Stelle ist fÃ¼r eine ausreichende formelle und materielle Koordination der Beurteilungen verantwortlich (§ 8 Abs. 1 BVV). In casu ist die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde der (materiellen) Koordinationspflicht insofern nachgekommen, als sie von der kantonalen GesamtverfÃ¼gung in Dispositivziffer 1 ihres Bauentscheids "Vormerk genommen" hat. Auch wenn die kantonale VerfÃ¼gung damit nicht zum "integrierenden Bestandteil" der Ã¶rtlichen Baubewilligung wurde, bildet der kantonale Bewilligungsentscheid jedenfalls unabdingbare Voraussetzung dafÃ¼r, dass die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde die lokale Baubewilligung Ã¼berhaupt erteilen durfte, andernfalls sie gegen das â ihr (und nicht der kantonalen BehÃ¶rde) obliegende â materielle Koordinationsgebot verstossen hÃ¤tte. Damit aber bildet der Ã¶rtliche Bauentscheid Dreh- und Angelpunkt fÃ¼r die Anfechtung des betreffenden Bauunterfangens als Ganzes, auch was Festlegungen in der kantonalen Bewilligung anbetrifft. Richtet sich der Rekurs gegen den Ã¶rtlichen Bauentscheid, sind mithin auch den kantonalen Entscheid betreffende RÃ¼gen streitgegenstandsbezogen und zulÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Zwar hat das Bundesgericht die Anforderungen an eine sorgfÃ¤ltige ProzessfÃ¼hrung zuweilen auch schon hÃ¶her gewichtet als das Erfordernis einer umfassenden sachlichen Koordination der betreffenden Entscheide (kritisch zum diesbezÃ¼glichen BGr, 25. Mai 2018, 1C_617/2017: Arnold Marti in: Heinz Aemisegger et al., Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, ZÃ¼rich etc. 2020, Art. 25a N. 50, sowie Karin Scherrer Reber in: ZBl 120/2019 S. 43 ff.). JÃ¼ngere Urteile scheinen indes in die gegenteilige Richtung zu weisen: So hat das Bundesgericht beispielsweise in BGr, 27. April 2022, 1C_238/2021, E. 1.5.2, festgehalten, dass eine isolierte Beurteilung der Rechtsmittellegitimation in Bezug auf mehrere zu koordinierende Bewilligungen und daraus resultierende Abtrennungen einzelner Verfahren, die erforderliche gesamthafte PrÃ¼fung und InteressenabwÃ¤gung und mithin die inhaltliche Abstimmung im Sinne von Art. 25a Abs. 2 lit. d RPG durch die Rechtsmittelinstanzen beeintrÃ¤chtige. Dies sei <span>weder mit dem â auch im Rechtsmittelverfahren geltenden â Koordinationsgebot gemÃ¤ss Art. 25a i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 33 Abs. 4 RPG noch mit dem Prinzip des Vorrangs des Bundesrechts gemÃ¤ss Art. 49 BV vereinbar</span>. </p> <p class="Urteilstext">Nicht anders kann es sich im vorliegenden Fall verhalten, wo es ebenfalls aus rein verfahrensrechtlichen GrÃ¼nden zu einer Abspaltung einer der beiden zu koordinierenden Bewilligungen kam. In entsprechender Gutheissung der Beschwerde wÃ¤re die Sache demzufolge zur gesamthaften PrÃ¼fung und InteressenabwÃ¤gung (unter Einschluss des Aspekts der Standortgebundenheit ausserhalb der Bauzone im Sinne der Art. 24 ff. RPG) an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen gewesen.</p> <p class="MsoHeader"><span> FÃ¼r richtiges Protokoll,<br/> Der Gerichtsschreiber:</span></p> <p class="MsoHeader"><span> </span></p> <p class="MsoHeader"><span> </span></p> <p class="MsoHeader"><span> Silvio Forster</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>