<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00751</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218254&amp;W10_KEY=4467068&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00751</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsvertretung ausländerrechtliche Haft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zugang der nichtanwaltlichen Rechtsvertretung bei ausländerrechtlicher Haft. Rechtsverzögerung.<br/><br/>Nichteintreten auf ein vor der Vorinstanz noch nicht gestelltes Sachbegehren (E. 1.5).<br/>Die in Ausschaffungshaft inhaftierten Personen können im Kanton Zürich allgemein oder in der Form von privilegierten Kontakten besucht werden (E. 2.4). Sinn und Zweck der privilegierten Kontakte ist primär, der erhöhten Wichtigkeit dieser Kontakte zur Wahrung der Rechte der Inhaftierten gerecht zu werden. Eine solche erhöhte Wichtigkeit der Kontaktmöglichkeit muss auch der nichtanwaltlichen Rechtsvertretung zugeschrieben werden (E. 2.7).<br/>Es ist festzustellen, dass die Verwaltung des Flughafengefängnisses eine Rechtsverzögerung begangen hat, indem sie erst nach sieben Tagen über das Gesuch der Vertreterin um Besuch ihres Mandanten entschieden hat (E. 3.7).<br/><br/>Teilweise Gutheissung; im Übrigen Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTALTSORDNUNG">ANSTALTSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSZEIT">BESUCHSZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERTRETUNG">RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 81 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 81 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 121 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 150 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 321 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 VZAuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38361" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00751</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Ersatzrichter Bruno FÃ¤ssler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rechtsvertretung auslÃ¤nderrechtliche Haft,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A setzte sich am 22. Mai 2017 telefonisch mit dem FlughafengefÃ¤ngnis in Kontakt und verlangte Zugang zu ihrem Mandanten C, der im FlughafengefÃ¤ngnis in Ausschaffungshaft gesetzt worden war. Am selben Tag reichte A dem FlughafengefÃ¤ngnis per E-Mail eine Vollmacht ein und verlangte erneut den umgehenden Zugang zu C. Die GefÃ¤ngnisleitung des FlughafengefÃ¤ngnisses teilte A mit Schreiben vom 29. Mai 2017 mit, dass sie auf die fÃ¼r FlughafengefÃ¤ngnisbesucher Ã¼bliche Besuchsanmeldung bestÃ¼nde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 29. Mai 2017 gelangte A gegen diese Anordnung an die GefÃ¤ngnisleitung des FlughafengefÃ¤ngnisses. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug wies das Gesuch von A um ungehinderten Zugang zu C von Montag bis Freitag jeweils von 7.30 Uhr bis 16.30 Uhr mit VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2017 ab und stellte die RechtmÃ¤ssigkeit des Vorgehens des FlughafengefÃ¤ngnisses im Zusammenhang mit der Erteilung der Besuchsbewilligung fest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug liess A am 26. Juni 2017 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich erheben mit dem Antrag, ihr umgehenden und ungehinderten Zugang zu C im Rahmen der Ã¼blichen Betriebszeiten des FlughafengefÃ¤ngnisses von Montag bis Freitag von jeweils 7.30 bis 16.30 Uhr zu gewÃ¤hren und es sei ihr umgehend und jederzeit zu gestatten, mit ihm ungehindert schriftlich und mÃ¼ndlich zu verkehren. Weiter beantragte sie festzustellen, dass die VerzÃ¶gerung bzw. Verweigerung ihres Zugangs zu C vom 22. Mai bis 29. Mai 2017 unrechtmÃ¤ssig war. Schliesslich stellte sie AntrÃ¤ge auf unentgeltliche Rechtspflege und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2017 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs ab, trat auf das Feststellungsbegehren nicht ein und gewÃ¤hrte A die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wurde abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 13. November 2017 liess A beim Verwaltungsgericht gegen den Rekursentscheid der Direktion der Justiz und des Innern vom 26. Oktober 2017 Beschwerde erheben und beantragte die Aufhebung der sie belastenden Dispositiv-Ziffern im vorinstanzlichen Entscheid. Sodann wiederholte sie ihr Hauptbegehren des Rekurses, wonach ihr ein weitergehender Zugang zu C zu gewÃ¤hren sei. Dieses Begehren ergÃ¤nzte sie dahingehend, dass ihr ein entsprechender Zugang auch zu "einer anderen von ihr vertretenen und sich im FlughafengefÃ¤ngnis in auslÃ¤nderrechtlicher Haft befindenden Person" zu gewÃ¤hren sei. Weiter erneuerte sie ihr Feststellungsbegehren betreffend Rechtsverweigerung bzw. -verzÃ¶gerung. Eventualiter ersuchte sie um RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts. Prozessual ersuchte sie um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtvertretung sowie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Im Nachgang zur Beschwerde reichte A am 21. November 2017 eine ergÃ¤nzende Eingabe ein.</p> <p class="Urteilstext">Das Amt fÃ¼r Justizvollzug und die Direktion der Justiz und des Innern beantragten jeweils am 21. November 2018, die Beschwerde abzuweisen. Dazu Ã¤usserte sich A am 3. Januar 2018. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung des vorliegenden Rechtsmittels zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht fÃ¤llt zwar in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters, da aber ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist die Entscheidung der Kammer zu Ã¼bertragen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das geltend gemachte Interesse muss aktuell sein. FÃ¤llt das aktuelle Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, so ist dieses als gegenstandslos abzuschreiben (Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span> § 21 N. 26; Alain Griffel, ebd., § 28 N. 25 und § 28a N. 11; Marco Donatsch, ebd., § 63 N. 6). Ein aktuelles praktisches Rechtsschutzinteresse fehlt insbesondere dann, wenn der geltend gemachte Nachteil auch bei der Gutheissung der Beschwerde nicht mehr behoben werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Aus den Akten ist nicht ersichtlich, ob sich der Mandant der BeschwerdefÃ¼hrerin derzeit in auslÃ¤nderrechtlicher Haft befindet. Mit einer Haftentlassung wÃ¤re das aktuelle Rechtsschutzinteresse bezÃ¼glich der beantragten Bewilligung fÃ¼r die Besuche beim Mandanten dahingefallen. Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann jedoch ausnahmsweise abgesehen und dementsprechend gleichwohl eine AnspruchsprÃ¼fung vorgenommen werden, wenn die mit der Beschwerde aufgeworfenen Fragen (kumulativ) sich jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung an ihrer Beantwortung ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse besteht und wenn sie im Einzelfall kaum je rechtzeitig Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnten (vgl. VGr, vom 1. Dezember 2016 E. 1.3, VB.2016.00444, 7. Juli 2016, VB.2016.00234, E. 1.3; 24. Januar 2013, VB.2012.00769, E. 1.2.1, mit Hinweisen; RB 2007 Nr. 10 E. 1.3; BGE 138 II 42 E. 1.3; 131 II 670 E. 1.2). Diese Voraussetzungen sind erfÃ¼llt: Die vorliegende Fragestellung hat, wie aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen hervorgeht, grundsÃ¤tzliche Bedeutung und kann sich immer wieder stellen, wobei eine rechtzeitige gerichtliche ÃberprÃ¼fung angesichts der Dringlichkeit kaum je mÃ¶glich wÃ¤re. Insoweit ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Ebenfalls einzutreten ist auf das Begehren betreffend RechtsverzÃ¶gerung: GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung oder Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der Rechtsweg fÃ¼r die Rechtsverweigerungsbeschwerde folgt jenem, der auch gegen die aus Sicht der Betroffenen verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (vgl. RB 2005 Nr. 13; betreffend RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerden VGr, 17. Juni 2016, VB.2015.00654, E. 1.1; 28. Januar 2015, VB.2014.00545, E. 1.1; 27. Juni 2013, VB.2012.00341, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Nicht einzutreten ist dagegen auf die in Ziffer 2 des Beschwerdebegehrens erfolgte Erweiterung des Antrags auf die ZugangsgewÃ¤hrung zu "einer anderen von ihr (der BeschwerdefÃ¼hrerin) vertretenen und sich im FlughafengefÃ¤ngnis in auslÃ¤nderrechtlicher Haft befindenden Person". Denn Gegenstand der Beschwerde kann nur sein, was bereits Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. bei richtiger Rechtsanwendung hÃ¤tte sein sollen; neue Sachbegehren sind nicht zulÃ¤ssig (§ 52 Abs. 1 VRG; Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19-28 N. 45, Donatsch, ebd., § 52 N. 11).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche unbestrittenermassen nicht Ã¼ber eine Zulassung als RechtsanwÃ¤ltin verfÃ¼gt, verlangt im Rahmen der Ã¼blichen Besuchszeiten den ungehinderten und unbeschrÃ¤nkten Zugang zu ihrem Mandanten C in auslÃ¤nderrechtlicher Haft. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Diesem Begehren liegt folgender Sachverhalt zugrunde: Am 18. Mai 2017 wurde C verhaftet und am 22. Mai 2017 im FlughafengefÃ¤ngnis in Ausschaffungshaft gesetzt. Gleichentags setzte sich A telefonisch mit dem Flughafen­gefÃ¤ngnis in Kontakt und verlangte Zugang zu C, da sie dessen Rechtvertreterin sei. Weil sie nicht als RechtsanwÃ¤ltin im Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragen war, wurde ihr beschieden, sie mÃ¼sse eine Besuchsbewilligung erlangen. Am selben Tag reichte A dem FlughafengefÃ¤ngnis per E-Mail eine Vollmacht ein und verlangte erneut den Zugang zu C. Die Leitung des FlughafengefÃ¤ngnisses teilte A mit Schreiben vom 29. Mai 2017 mit, dass sie auf die fÃ¼r FlughafengefÃ¤ngnisbesucher Ã¼bliche Besuchsanmeldung bestÃ¼nde. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass A keiner beim FlughafengefÃ¤ngnis akkreditierten Organisation angehÃ¶re und auch nicht im Anwaltsregister eingetragen sei. Zudem liesse es die momentane weltpolitische Situation nicht zu, Personen ohne ÃberprÃ¼fung als Besucher im FlughafengefÃ¤ngnis zuzulassen. Das GefÃ¤ngnis hÃ¤tte auch den Auftrag, die eingewiesenen Personen, das Personal sowie Besucher zu schÃ¼tzen. FÃ¼r den 30. Mai 2017 erhielt A eine ordentliche Besuchsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die in Haft genommene Person auslÃ¤ndischer NationalitÃ¤t ist berechtigt, eine zur Vertretung befugte Person zu bezeichnen und mit dieser mÃ¼ndlich und schriftlich zu verkehren (§ 6 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den Vollzug der Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht vom 4. Dezember 1996 [VZAUG]; vgl. auch Art. 81 Abs. 1 <span>des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]</span>). Zur Vertretung gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden ist dabei jede bevollmÃ¤chtigte handlungsfÃ¤hige Person zugelassen (vgl. § 6 Abs. 2 VZAUG). Der Gesetzgeber hat somit bewusst darauf verzichtet, nur AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zur Vertretung von in Ausschaffungshaft genommenen Personen zuzulassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Vorbereitungs- und Ausschaffungshaft sowie die Durchsetzungshaft sind in geeigneten RÃ¤umlichkeiten zu vollziehen. Die Zusammenlegung mit Personen in Untersuchungshaft oder im Strafvollzug ist zu vermeiden (vgl. Art. 81 Abs. 2 AuG). In der Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht vom 22. Dezember 1993 fÃ¼hrt der Bundesrat aus, die ModalitÃ¤ten der auslÃ¤nderrechtlichen Haft seien im Lichte des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes auszugestalten und dÃ¼rften nicht weitergehen, als es der Haftzweck unabdingbar erfordere. Das Haftregime habe sich â insbesondere hinsichtlich Sicherheitsstandard und Unterbringung â grundsÃ¤tzlich von jenem fÃ¼r Untersuchungs- und Strafgefangene zu unterscheiden. Die Haft sei in geeigneten, dem Haftzweck angepassten RÃ¤umlichkeiten zu vollziehen; wo kein allzu hoher Sicherheitsstandard verlangt sei, kÃ¶nnten die Betroffenen auch in KollektivunterkÃ¼nften untergebracht werden (BBl 1994 I 316, 326). Die Trennung von AuslÃ¤ndern in Vorbereitungs- und Ausschaffungshaft von andern HÃ¤ftlingen soll auch Ã¤usserlich zeigen, dass die Haft nicht wegen des Verdachts einer Straftat angeordnet wurde, sondern einen administrativen Hintergrund hat (BGE 122 II 49 E. 5a S. 53). Sie dient in erster Linie dazu, den AuslÃ¤nder bis zum Verlassen des Landes festzuhalten und so sicherzustellen, dass er sich den BehÃ¶rden zur VerfÃ¼gung hÃ¤lt. Anders als bei Untersuchungsgefangenen erfordert der Haftzweck daher regelmÃ¤ssig keine BeschrÃ¤nkungen des Kontakts mit der Aussenwelt oder mit andern Personen, die sich ebenfalls in Vorbereitungs- oder Ausschaffungshaft befinden. EinschrÃ¤nkungen rechtfertigen sich Ã¼ber den mit der Haft notwendigerweise verbundenen Sicherungszweck hinaus nur aus Erfordernissen des Anstaltsbetriebs oder bei konkreten Sicherheitsbedenken. Auch nach den MindestgrundsÃ¤tzen fÃ¼r die Behandlung von Gefangenen sollen nichtstraf-rechtlich Inhaftierte keiner grÃ¶sseren BeschrÃ¤nkung oder Strenge unterworfen werden, als zur GewÃ¤hrleistung von Sicherheit und Ordnung notwendig erscheint (BGE 122 I 222 E. 2a/ bb).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die in Ausschaffungshaft inhaftierten Personen kÃ¶nnen im Kanton ZÃ¼rich allgemein gemÃ¤ss § 150 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember (JVV) oder in der Form von privilegierten Kontakten (vgl. § 121 JVV) besucht werden. Die Vorinstanz vertritt dabei die Auffassung, dass nur die allgemeinen Besuchsregeln auf die nichtanwaltliche Vertretung von Ausschaffungsgefangenen anzuwenden seien. Das allgemeine Besuchsrecht kann entsprechend der VerfÃ¼gbarkeit der BesuchsrÃ¤umlichkeiten ausgeÃ¼bt werden. Die Besuchszeit betrÃ¤gt dabei mindestens eine Stunde pro Woche. Besucherinnen und Besucher haben bei der GefÃ¤ngnisleitung eine Besuchsbewilligung einzuholen. Diese kann allgemein erteilt werden (vgl. § 150 Abs. 1 und 2 JVV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der Verordnungsgeber hat zusÃ¤tzlich die Bedingungen fÃ¼r privilegierte Kontakte zu den Inhaftierten festgelegt: Der Vormundin oder dem Vormund, in der Schweiz ansÃ¤ssigen Personen, die zur Wahrung eines Berufs- oder Amtsgeheimnisses verpflichtet sind, schweizerischen Amtspersonen und Amtsstellen oder konsularischen Vertretungen ist innerhalb der Anstaltsordnung der freie Verkehr mit den verurteilten Personen zu gewÃ¤hren (§ 121 Abs. 1 JVV). Besuche dieser Personen werden nicht Ã¼berwacht, in RÃ¤umen ohne Trennscheibe durchgefÃ¼hrt und unterliegen keiner zeitlichen BeschrÃ¤nkung, soweit die VerfÃ¼gbarkeit der BesuchsrÃ¤ume dies zulÃ¤sst (§ 121 Abs. 2 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt an, es bestÃ¼nden durchaus sachliche GrÃ¼nde, weshalb der Verordnungsgeber nur den in § 121 JVV aufgezÃ¤hlten Personengruppen privilegierte Kontaktbedingungen eingerÃ¤umt habe. So stÃ¼nden alle diese Personengruppen in einem besonderen RechtsverhÃ¤ltnis zu staatlichen Organisationen. Aus dieser Rechtsbeziehung ergebe sich, dass diese Kontaktprivilegierten bereits einer staatlichen ÃberprÃ¼fung ihrer IdentitÃ¤t und ihrer persÃ¶nlichen HintergrÃ¼nde unterzogen worden wÃ¤ren, beziehungsweise regelmÃ¤ssig unterzogen wÃ¼rden, weshalb eine solche bei einem GefÃ¤ngnisbesuch nicht mehr stattfinden mÃ¼sse, oder aber auf ein Minimum reduziert werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Die Argumentation der Vorinstanz greift aber hinsichtlich der zur Wahrung des Berufsgeheimnisses verpflichteten AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zu kurz: FÃ¼r den Register-eintrag mÃ¼ssen die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte â nebst weiteren hier nicht wesentlichen Bedingungen â folgende persÃ¶nliche Voraussetzung erfÃ¼llen: Es darf keine strafrechtliche Verurteilung vorliegen wegen Handlungen, die mit dem Anwaltsberuf nicht zu vereinbaren sind, es sei denn, diese Verurteilung erscheine nicht mehr im Strafregisterauszug fÃ¼r Privatpersonen (vgl. Art. 8 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23 Juni 2000 [BGFA]). Die Aufsichtskommission Ã¼ber die RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte beaufsichtigt Personen, die im Kanton ZÃ¼rich den Anwaltsberuf ausÃ¼ben (§ 21 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 [AnwG]). Sie entzieht der Inhaberin oder dem Inhaber das Anwaltspatent, wenn sie oder er nicht mehr handlungsfÃ¤hig oder zutrauenswÃ¼rdig ist und der Schutz des rechtsuchenden Publikums und der Rechtspflege nicht anders gewÃ¤hrleistet werden kann. Dabei richtet sich das Verfahren nach den Bestimmungen Ã¼ber das Disziplinarverfahren (vgl. § 6 Abs. 1 und Abs. 2 AnwG). Disziplinarverfahren aufgrund von strafrechtlich relevanten Verfehlungen von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten erstrecken sich naturgemÃ¤ss Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum. Sollte die ZutrauenswÃ¼rdigkeit im Sinn des Anwaltsgesetzes also in einem bestimmen Zeitraum nicht mehr vorhanden sein und die betroffene Person dadurch ein Sicherheitsrisiko darstellen, wÃ¼rde sich dies erst mit einer grÃ¶sseren zeitlichen VerzÃ¶gerung im Register niederschlagen. Daraus ergibt sich, dass alleine die Aufsicht Ã¼ber die RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte, welche im Ãbrigen gar keine rein staatliche ist (vgl. zur Wahl von Vertreterinnen und Vertretern des Anwaltsstandes in die Kommission § 19 Abs. 1 lit. b AnwG), sicherlich keinen undifferenzierten umgehenden Zugang zu AusschaffungshÃ¤ftlingen ohne vorgÃ¤ngige HintergrundabklÃ¤rungen seitens der Vollzugseinrichtungen rechtfertigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Dazu kommt Folgendes: Nicht alle Personengruppen, welche zur Wahrung des Berufsgeheimnisses gemÃ¤ss Art. 321 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) verpflichtet sind (Geistliche, RechtsanwÃ¤lte, Verteidiger, Notare, PatentanwÃ¤lte, nach Obligationenrecht zur Verschwiegenheit verpflichtete Revisoren, Ãrzte, ZahnÃ¤rzte, Chiropraktoren, Apotheker, Hebammen, Psychologen sowie ihre Hilfspersonen), unterliegen der von der Vorinstanz geltend gemachten staatlichen ÃberprÃ¼fung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Somit fÃ¼hren nicht allein SicherheitsÃ¼berlegungen des Verordnungsgebers zum privilegierten Kontakt. Allen in § 121 Abs. 1 JVV aufgefÃ¼hrten Personengruppen ist gemein, dass sie zu den Inhaftierten in einem besonderen VerhÃ¤ltnis stehen, indem sie entweder auf vertraglicher oder gesetzlicher Grundlage deren Rechte wahrnehmen oder fÃ¼rsorgerisch fÃ¼r sie tÃ¤tig sind. Dies gilt insbesondere auch fÃ¼r den Personenkreis, der zur Wahrung eines Berufsgeheimnisses gemÃ¤ss Art. 321 StGB verpflichtet ist. Sinn und Zweck der privilegierten Kontakte gemÃ¤ss § 121 JVV ist somit primÃ¤r, der erhÃ¶hten Wichtigkeit dieser Kontakte zur Wahrung der Rechte der Inhaftierten Raum und Zeit zu geben. Eine solche erhÃ¶hte Wichtigkeit der KontaktmÃ¶glichkeit muss aber auch der nichtanwaltlichen Rechtsvertretung zugeschrieben werden. Dies gilt insbesondere im Licht der bereits erwÃ¤hnten ausdrÃ¼cklichen gesetzgeberischen Zulassung zur Vertretung von Personen in Ausschaffungshaft gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden durch jede bevollmÃ¤chtigte handlungsfÃ¤hige Person gemÃ¤ss § 6 Abs. 2 VZAUG. Die kurzen Fristen im HaftÃ¼berprÃ¼fungsverfahren (vgl. z.B. Art. 80 Abs. 2 AuG) machen es zudem erforderlich, dass ein rascher und direkter Austausch zwischen Rechtsvertretung und Inhaftierten mÃ¶glich ist. Schliesslich liegt ein privilegierter Kontakt zwischen Rechtsvertretung und in Haft genommener Person auch im Interesse der Beschwerdegegnerin, da Anordnungen betreffend den Vollzug von Zwangsmassnahmen grundsÃ¤tzlich nur der vertretungsberechtigten Person erÃ¶ffnet werden (vgl. § 6 Abs. 4 VZAUG). Der jederzeitige telefonische oder schriftliche Kontakt vermag das direkte GesprÃ¤ch dabei nicht zu ersetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Privilegierte Kontakte sind nur unter Beachtung der Anstaltsordnung zu gewÃ¤hren (vgl. § 121 Abs. 1 JVV). Besucherinnen und Besucher haben sich rechtzeitig bei der GefÃ¤ngnisleitung anzumelden, damit ein Termin vereinbart werden kann, und sie mÃ¼ssen sich mit einem offiziellen IdentitÃ¤tspapier ausweisen, das eine zweifelsfreie Identifikation zulÃ¤sst (vgl. § 64 der Hausordnung fÃ¼r die Abteilung Ausschaffungshaft des FlughafengefÃ¤ngnisses). Die Anstaltsordnung unterscheidet hier somit nicht zwischen allgemeinen Besuchen und privilegierten Kontakten. Angesichts des weiten Personenkreises, der zu privilegierten Kontakten berechtigt ist, erscheint es unwahrscheinlich, dass Personen, welche erstmalig das privilegierte Kontaktrecht in Anspruch nehmen, einer reduzierten oder gar keiner SicherheitsÃ¼berprÃ¼fung unterzogen werden. Dies ist insbesondere dann nicht einsichtig, wenn bereits berechtigte Sicherheitsbedenken bei einer solchen Person bestehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Die Beschwerdegegnerin befÃ¼rchtet sodann sinngemÃ¤ss, dass eine sich in Ausschaffungshaft befindende Person, bei einer GewÃ¤hrung des privilegierten Kontaktes an nichtanwaltliche Rechtsvertretungen, sÃ¤mtliche Besucher mit einer Vertretungsvollmacht ausstatten kÃ¶nnte. Dem ist entgegenzuhalten, dass gleichzeitig nur eine Person zur Vertretung bevollmÃ¤chtigt werden kann. Ein neues VertretungsverhÃ¤ltnis ersetzt dabei das bisherige (vgl. § 6 Abs. 3 VZAUG). Werden die Kontaktprivilegien zudem missbraucht, kann gemÃ¤ss § 121 Abs. 4 JVV der Kontakt kontrolliert oder die betroffene Person von der privilegierten Kontaktnahme ausgeschlossen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.10 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass sich die beschrÃ¤nkten Besuchszeiten in der Abteilung Ausschaffungshaft an nur vier Tagen pro Woche von jeweils 13.45 Uhr bis 16.15 Uhr aus organisatorischen GrÃ¼nden und damit aus Erfordernissen des Anstaltsbetriebes erklÃ¤ren lassen, und dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangten Besuchszeiten schwer praktikabel seien. Eine allgemeine Ausdehnung der Besuchszeiten auf die "Betriebszeiten" des GefÃ¤ngnisses steht mit Blick auf organisatorische Gegebenheiten ausser Frage. </p> <p class="Erwgung2">Ist eine SicherheitsÃ¼berprÃ¼fung erfolgt, so ist hingegen nicht einsichtig, weshalb einer bevollmÃ¤chtigten Rechtsvertretung der Zugang zur Mandantschaft auf die allgemeinen Besuchszeiten beschrÃ¤nkt wird, zumal gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz die Vorgaben betreffend eine Einholung einer Besuchsbewilligung nur den Erstbesuch betreffen und Folgetermine unbÃ¼rokratisch und telefonisch schnell vereinbart werden kÃ¶nnen. Dabei bleibt auch erneut in Erinnerung zu rufen, dass eine institutionelle Differenzierung besteht zwischen Ausschaffungshaft und den Ã¼brigen Haftarten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.11 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass privilegierte Kontakte aufgrund der besonderen Rechtsbeziehungen zu in Haft befindlichen Personen gewÃ¤hrt werden. Auch zur nicht­anwaltlichen, bevollmÃ¤chtigten Rechtsvertretung besteht eine solche Rechtsbeziehung. Im Rahmen der Ã¼blichen Betriebszeiten und nach einer vorgÃ¤ngig erfolgten SicherheitsÃ¼berprÃ¼fung ist der BeschwerdefÃ¼hrerin daher der privilegierte Kontakt zu ihrem Mandanten C zu gewÃ¤hren; dies gilt nicht nur bezÃ¼glich der Besuche, sondern auch im Ãbrigen betreffend den schriftlichen und mÃ¼ndlichen Verkehr.</p> <p class="Urteilstext">In AbÃ¤nderung des Rekursentscheids der Direktion der Justiz und des Innern vom 20. Oktober 2017 ist Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 7. Juni 2017 dahingehend neu zu fassen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der VerfÃ¼gbarkeit der BesuchsrÃ¤umlichkeiten und wÃ¤hrend der ordentlichen Betriebszeiten der Abteilung Ausschaffungshaft des FlughafengefÃ¤ngnisses analog zu anwaltlichen Rechtsvertretern Zugang zu C erhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt die Feststellung, dass die VerzÃ¶gerung bzw. die Verweigerung des Zugangs zu ihrem Mandanten vom 22. Mai 2017 bis am 29. Mai 2017 unrechtmÃ¤ssig gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist. Eine BehÃ¶rde begeht eine formelle Rechtsverweigerung (im engeren Sinn) bzw. eine RechtsverzÃ¶gerung, wenn sie untÃ¤tig bleibt oder sich weigert, eine Anordnung zu erlassen, bzw. das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinauszÃ¶gert, obwohl sie zum TÃ¤tigwerden verpflichtet wÃ¤re (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1045 ff. mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1300 ff., insbesondere Rz. 1306 f.; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 40 ff.; statt vieler BGE 124 V 130 E. 4). Eine Rechtsverweigerung ist somit nur mÃ¶glich, wenn ein Anspruch der Privaten auf Behandlung ihrer Begehren besteht (vgl. BGE 135 II 60 E. 3.1.2 am Ende; zum Ganzen auch JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 823 ff.). Die Weigerung der BehÃ¶rde kann ausdrÃ¼cklich oder stillschweigend erfolgen (MÃ¼ller/Schefer, S. 823; Bosshart/Bertschi, Kommentar VRG, § 19N. 46 am Anfang).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Von Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung kann nicht schon dann die Rede sein, wenn eine BehÃ¶rde eine Eingabe nicht sofort behandelt. RechtsverzÃ¶gerung ist nur gegeben, wenn sich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zwar bereit zeigt, den Entscheid zu fÃ¤llen, ihn aber nicht binnen angemessener Frist trifft, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit der Ã¼brigen UmstÃ¤nde noch als angemessen erscheint (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1046 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aufgrund von Art. 18 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) haben die Parteien einen Anspruch auf rasche Erledigung ihrer Verfahren. Der Verfassunsgeber wollte mit dieser Wortwahl zum Ausdruck bringen, dass die Kantonsverfassung weitergehen soll, als dies die Minimalstandards des Bundesverfassungsrechts und der analogen Garantie in Art. 6 Abs. 1 EMRK tun (VGr, 6. Februar 2013, VB.2012.00763, E. 6.3 [unpubliziert]). In welchem Ausmass das kantonale Verfassungsrecht Ã¼ber das bundesrechtlich gebotene Mindestmass hinausgehen wollte, lÃ¤sst sich den Materialien nicht schlÃ¼ssig entnehmen (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 18N. 15 mit Hinweisen). Bei der Auslegung des Beschleunigungsgebots der Kantonsverfassung kann die Rechtsprechung zu Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Abs. 1 der <span>Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (</span>EMRK) herangezogen werden. Diese bestimmt den Begriff der angemessenen Verfahrensdauer zunÃ¤chst anhand der im Einzelfall anwendbaren Verfahrensordnung (VGr, 17. Oktober 2012, VB.2012.00483, E. 3.4.3, mit Hinweisen). Bestehen keine gesetzlichen Behandlungsfristen, sind zur Bestimmung der Angemessenheit der Verfahrensdauer die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Dabei sind insbesondere folgende Faktoren massgebend: der Umfang und die Schwierigkeit des konkret zu beurteilenden Einzelfalls, das Verhalten der beschwerdefÃ¼hrenden Verfahrenspartei, die Bedeutung der Sache fÃ¼r den oder die Betroffenen sowie die Art und Weise der Behandlung des Falls durch die BehÃ¶rden (BGE 135 I 265 E. 4.4; VGr, 26. Oktober 2011, VB.2011.00283, E. 2.2, je mit Hinweisen). Welche Verfahrensdauer als angemessen bzw. welche Verfahrenserledigung als rasch gelten kann, bestimmt sich damit insgesamt stets im Einzelfall vor dem Hintergrund der spezifischen Sachverhalts- und VerfahrensverhÃ¤ltnisse sowie einer allfÃ¤lligen einschlÃ¤gigen gesetzlichen Regelung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> Im vorliegenden Fall besteht keine Verfahrensordnung, welche den zeitlichen Ablauf einer Besuchsbewilligung regelt. Zu berÃ¼cksichtigen ist zunÃ¤chst, dass es sich um die Bewilligung eines privilegierten Kontakts einer Rechtsvertreterin zu ihrem Mandanten handelt. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihren telefonischen Anfragen GrÃ¼nde fÃ¼r die zeitliche Dringlichkeit ihres Anliegens geltend gemacht hat. Massgeblich ist indessen, dass die zustÃ¤ndigen Stellen des FlughafengefÃ¤ngnisses aus den wiederholten telefonischen Kontakten der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche die Vollmacht ihres Mandanten bereits am 22. Mai 2017 vorgelegt hatte, ohne Weiteres auf eine zeitliche Dringlichkeit hÃ¤tten schliessen mÃ¼ssen. Entgegen der Auffassung der Rekursinstanz ist deshalb davon auszugehen, dass die Dringlichkeit und das Interesse an einer raschen Abwicklung ausreichend dargetan wurden. Die Vorinstanz ist deshalb auf das Feststellungsbegehren zu Unrecht nicht eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Das FlughafengefÃ¤ngnis ist seiner Natur nach ohne Unterbrechung im Betrieb. Dies gilt auch Ã¼ber Feier- und Festtage. Nachdem die bewilligende BehÃ¶rde sodann Zugang zum Rechts-Informations-System (RIS) hat, ist eine erste SicherheitsÃ¼berprÃ¼fung innert kÃ¼rzester Frist mÃ¶glich. Auch werden keine besonderen, konkreten Sicherheitsbedenken in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht, welche einen aussergewÃ¶hnlichen AbklÃ¤rungsbedarf durch weitere Datenbankabfragen oder gar polizeiliche Ermittlungen nach sich gezogen hÃ¤tten. Die von der Beschwerdegegnerin angefÃ¼hrte "allgemeine weltpolitische Lage" ist jedenfalls zur BegrÃ¼ndung einer Behandlungsdauer von sieben Tagen nicht ausreichend.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b> Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts haben in Rechtsgebieten wie dem Asyl- und AuslÃ¤nderwesen tÃ¤tige BehÃ¶rden zwangslÃ¤ufig gewisse PrioritÃ¤ten zu setzen. Dabei haben sie UmstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen, welche gegebenenfalls eine prioritÃ¤re Behandlung eines Falls rechtfertigen bzw. gebieten kÃ¶nnten (BGr, 23. Juni 2011, 12T_2/2011, E. 3.3.1, mit zahlreichen Hinweisen zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung). Mangelhafte Organisation und strukturelle Ãberlastung bewahren nicht vor dem Vorwurf der RechtsverzÃ¶gerung. Der Staat ist seinen BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rgern gegenÃ¼ber zur GewÃ¤hrung einer ordnungsgemÃ¤ssen Rechtspflege verpflichtet und hat sich entsprechend zu organisieren (BGE 130 I 312 E. 5.2 mit weiterem Hinweis). Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin unbesehen nach der Reihenfolge des Eingangs zu bearbeiten, wie das die Beschwerdegegnerin offenbar getan hat, widerspricht der Priorisierung, welche im vorliegenden Fall fÃ¼r die PrÃ¼fung des Zugangs der Rechtsvertretung zur in Haft genommenen Person erforderlich gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Der Verwaltung des FlughafengefÃ¤ngnisses ist somit RechtsverzÃ¶gerung vorzuwerfen, <a id="_Hlk510254164">indem sie Ã¼ber das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Besuch ihres Mandanten erst nach sieben Tagen entschieden hat</a>. Dies ist im Dispositiv des vorliegenden Urteils festzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Gesagten im Hauptpunkt obsiegt, sind die Kosten des vorinstanzlichen und des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und steht der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von insgesamt Fr. 3'000.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer. Die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Rekurs- und im Beschwerdeverfahren werden damit gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn ein Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage ist, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">DiesbezÃ¼glich kann gestÃ¼tzt auf § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen im vorinstanzlichen Entscheid verwiesen werden. Namentlich ist der Vorinstanz darin zu folgen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Blick auf ihre Rechtskenntnisse zur selbstÃ¤ndigen BeschwerdefÃ¼hrung vor der Rekurs- und der Beschwerdeinstanz, welche das Recht von Amtes wegen anwenden, in der Lage gewesen wÃ¤re. Zwar war der Beizug eines Rechtsanwalts gerechtfertigt, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie gesehen â nach § 17 Abs. 2 VRG Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung hat; hingegen war der Beizug eines Rechtsanwalts nicht erforderlich im Sinn von § 16 Abs. 2 VRG (vgl. dazu auch Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16N. 77). Insoweit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. a) In teilweiser Gutheissung der Beschwerde und AbÃ¤nderung des Rekursentscheids der Direktion der Justiz und des Innern vom 20. Oktober 2017 wird Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 7. Juni 2017 wie folgt neu gefasst:</span></p> <p class="Einzug2"><span> II. </span></p> <p class="Einzug2"><span>A erhÃ¤lt im Rahmen der VerfÃ¼gbarkeit der BesuchsrÃ¤umlichkeiten und wÃ¤hrend der ordentlichen Betriebszeiten der Abteilung Ausschaffungshaft des FlughafengefÃ¤ngnisses analog zu anwaltlichen Rechtsvertretern Zugang zu C.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>b) Es wird festgestellt, dass die Verwaltung des FlughafengefÃ¤ngnisses eine RechtsverzÃ¶gerung begangen hat, indem sie Ã¼ber das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Besuch ihres Mandanten erst nach sieben Tagen entschieden hat.</span></p> <p class="Einzug2"><span>c) Die Kosten des Rekursverfahrens (total Fr. 900.-) werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>