<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00011</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206629&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00011</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.04.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Erhöhung des Unterstützungsanspruchs von Fr. 2'137.80 auf Fr. 3'000.-; Zusprechung einer minimalen Integrationszulage von Fr. 300.-. Aus Art. 12 BV lässt sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen über eine Minimalhilfe hinausgehenden Anspruch ableiten. Aus Art. 7 BV lassen sich dabei keine weitergehenden Rechte ableiten. Die Beschwerdeführerin kann demnach gestützt auf die Bundesverfassung keinen höheren Grundbedarf geltend machen bzw. nicht dessen Kürzung beanstanden (E. 2.3.2). Dasselbe gilt für Art. 111 KV, der das Recht auf Hilfe in Notlage konkretisiert (E. 2.3.3). Es besteht kein Anlass von den in VB.2005.00148 gemachten Ausführungen abzuweichen, wonach die SKOS-Richtlinien mit dem Legalitätsprinzip vereinbar sind. Dies entspricht auch der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (E.2.3.4). Für die Zusprechung einer minimalen Integrationszulage genügen gesundheitliche Schwierigkeiten allein nicht, sondern es müsste noch zusätzlich eine "ausgewiesene Bereitschaft" bzw. eine "aktive Bemühung" der Beschwerdeführerin um ihre Integration bzw. Beschäftigung gegeben sein. Dies ist vorliegend nicht der Fall (E. 3.2). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltlichen Rechtsbeistand wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde (E. 4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN">INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINIMALE INTEGRATIONSZULAGE">MINIMALE INTEGRATIONSZULAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 111 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. I SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7762" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00011</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. April 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">Stadt ZÃ¼rich Support Sozialdepartement,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde Ã¼ber mehrere Jahre hinweg bis zum Erhalt einer IV-Rente von der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Zufolge Anpassung der Richtlinien fÃ¼r die Ausge­staltung und Bemessung der Sozialhilfe, hrsg. von der Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien, neue Fassung vom Dezember 2004), erging am 13. Juli 2005 ein Entscheid der Sozialen Dienste ZÃ¼rich, Quartierteam X, und es wurden der bisherige Grundbedarf I von Fr. 1'030.- sowie der Grundbedarf II von Fr. 46.- ab dem 1. August 2005 durch den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt in der HÃ¶he von Fr. 960.- pro Monat ersetzt. Eine Integrationszulage wurde nicht zugesprochen. In der Folge gelangte A mit Einsprache vom 18. August 2005 an die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich und beantragte wirtschaftliche Sozialhilfe im Betrag von Fr. 3'000.- bzw. eventualiter eine Integrationshilfe von Fr. 300.- monatlich. Zudem beantragte sie die Bestellung ihres Anwalts als unentgeltlichen Rechtsvertreter. Im Wesentlichen machte sie geltend, die SKOS-Richtlinien wÃ¼rden keine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage darstellen. Die Einsprache wurde am 28. MÃ¤rz 2006 abgewiesen, ebenso das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekursschrift vom 8. Mai 2006 gegen den Entscheid vom 28. MÃ¤rz 2006 stellte A beim Bezirksrat ZÃ¼rich dieselben AntrÃ¤ge wie schon vor der Einspracheinstanz. Am 7. Dezember 2006 wurde der Rekurs zusammen mit dem Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 11. Januar 2007 ging die Beschwerdeschrift beim Verwaltungsgericht ein. A beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids vom 7. Dezember 2006 und es sei ihr fÃ¼r die Zeit vom 1. August 2005 bis zum 31. Oktober 2005 wirtschaftliche Sozialhilfe von monatlich Fr. 3'000.-, eventualiter zusÃ¤tzlich zu den in der VerfÃ¼gung aufgefÃ¼hrten Leistungen eine Integrationszulage von monatlich Fr. 300.-, zuzusprechen. Gleichzeitig stellte sie Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung, Letzteres auch fÃ¼r das Rekursverfahren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu ihren Gunsten. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Schreiben vom 24. Januar 2007 die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat ZÃ¼rich hatte mit Schreiben vom 16. Januar 2007 auf eine Vernehmlassung verzichtet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.-, weshalb die einzelrichterliche Kompetenz gegeben ist (§ 38 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hren, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage der Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung vom Dezember 2004).</p> <p class="Urteilstext">Nach den genannten Richtlinien enthÃ¤lt das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget jedenfalls die so genannte materielle Grundsicherung und allenfalls â unter nÃ¤her bezeichneten Voraussetzungen â situationsbedingte Leistungen, Integrationszulagen sowie Einkommens-FreibetrÃ¤ge. Zur materiellen Grundsicherung zÃ¤hlen der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt, die Kosten fÃ¼r das Wohnen sowie jene der medizinischen Grundversorgung (Richtlinien, Kap. A.6 und B.1). Der Grundbedarf umfasst die Ausgaben fÃ¼r Nahrung, Bekleidung, Energieverbrauch, laufende HaushaltsfÃ¼hrung, kleine HaushaltsgegenstÃ¤nde, Gesundheits- und KÃ¶rperpflege (ohne medizinische Grundversorgung), Verkehrsauslagen, Nachrichten­Ã¼bermittlung, Unterhaltung und Bildung, persÃ¶nliche Ausstattung, auswÃ¤rts eingenommene GetrÃ¤nke sowie Ãbriges (z.B. VereinsbeitrÃ¤ge) (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2.1). Die Pauschale fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt betrÃ¤gt Fr. 960.- im Monat (Kap. B.2.2). BezÃ¼glich des Grundbedarfs enthielten die frÃ¼heren Richtlinien in der Fassung vom Dezember 2002 eine Ã¤hnliche Regelung, allerdings mit Unterteilung in einen primÃ¤ren Grundbedarf I (Fr. 1'030.- fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt) und einen ergÃ¤nzenden Grundbedarf II (Fr. 46.- seit dem Sanierungsprogramm 04). Die Reduktion des Grundbedarfs erfolgte mit dem Bestreben, eine grÃ¶ssere Bandbreite der Integrationszulagen im Rahmen einer "aktivierenden Sozialhilfe" zu ermÃ¶glichen (vgl. SKOS-Richtlinien-Revision 2005, GrundzÃ¼ge, verabschiedet durch den Vorstand der SKOS am 24. September 2004 [SKOS-Richtlinien-Revision]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich auf den Standpunkt, das zÃ¼rcherische Sozialhilfegesetz enthalte keine Regelungen Ã¼ber die HÃ¶he und die Ausgestaltung der wirtschaftlichen Sozialhilfe. Ein Institut wie die Integrationszulage werde im Gesetz ebenfalls nicht erwÃ¤hnt. Es fehle somit an einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Anwendung der SKOS-Richtlinien. Wenn der Gesetzgeber diese fÃ¼r anwendbar erklÃ¤ren wolle, dann mÃ¼sse er sie â zumindest in den GrundzÃ¼gen â in das formelle Gesetz Ã¼bertragen und kÃ¶nne sich nicht mit einem Globalverweis in der Sozialhilfeverordnung begnÃ¼gen. EinschrÃ¤nkungen von Grundrechten wie demjenigen von Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) bedÃ¼rften nÃ¤mlich einer gesetzlichen Grundlage im Sinn von Art. 36 Abs. 1 BV. Eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs im Umfang von Ã¼ber 10 % stelle einen starken Eingriff dar. Da die SKOS-Richtlinien demnach nicht anzuwenden seien, mÃ¼sse die HÃ¶he der Sozialhilfe nach freiem Ermessen festgelegt werden. Dabei sei ein Betrag von weniger als Fr. 3'000.- pro Monat in der Stadt ZÃ¼rich nicht mehr als menschenwÃ¼rdig zu betrachten. Der Grundbedarf sei nach den betreibungsrechtlichen GrundsÃ¤tzen auf Fr. 1'100.- festzulegen. Addiere man die Miet- und Krankenkassenkosten Ã¼ber Fr. 895.- bzw. 282.80 dazu, ergebe sich ein Betrag von Fr. 2'277.80. Bei einer Sozialhilfe von Fr. 3'000.- im Monat wÃ¼rden ihr somit monatlich noch zusÃ¤tzlich Fr. 722.20 verbleiben, um gewisse Ausgaben, welche Ã¼ber das nackte Ãberleben hinausgehen, tÃ¤tigen und damit ein menschenwÃ¼rdiges Leben fÃ¼hren zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat hielt zusammengefasst fest, die Bestimmungen im Sozialhilfegesetz und der dazugehÃ¶rigen Verordnung sowie die SKOS-Richtlinien wÃ¼rden eine genÃ¼gende rechtliche Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Sozialhilfe darstellen. Ein Verstoss gegen das LegalitÃ¤tsprinzip sei nicht ersichtlich. Vorliegend sei die Sozialhilfe mit monatlich Fr. 2'137.80 korrekt bemessen worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3.1 </b>Vorab ist zu festzuhalten, dass anfÃ¤nglich nur die Herabsetzung des Grundbedarfs auf neu Fr. 960.- per 1. August 2005 gemÃ¤ss Entscheid des Quartierteams X vom 13. Juli 2005 Streitgegenstand bildete. In der Folge beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Einsprache vom 18. August 2005 die Zusprechung einer wirtschaftlichen Sozialhilfe von monatlich Fr. 3'000.- bzw. eines Grundbedarfs von Fr. 1'100.- zuzÃ¼glich weiterer Fr. 722.20 (nebst Ãbernahme der Krankenkassen- und Mietkosten). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat somit zusammen mit ihrer Einsprache gegen den Entscheid vom 13. Juli 2005 einen neuen Antrag auf ErhÃ¶hung der Sozialhilfe verbunden, worauf sowohl die Einsprache- als auch die Rekursinstanz eingegangen sind. Es kann offen bleiben, ob der neue Antrag vorerst vom zustÃ¤ndigen Quartierteam hÃ¤tte behandelt werden sollen, da ein entsprechender Verfahrensfehler (welcher nicht einmal geltend gemacht wird) zufolge der umfassenden Kognition der Einspracheinstanz und des Bezirksrats geheilt wÃ¤re (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 48 ff.). Somit erstreckt sich die vorliegend vorzunehmende PrÃ¼fung auch auf diesen "erweiterten" Antrag. Hingegen ist nicht darÃ¼ber hinaus abstrakt Ã¼ber die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der Anwendung der SKOS-Richtlinien Ã¼berhaupt zu befinden (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 116). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3.2 </b>Das Bundesgericht hat in Bezug auf Art. 12 BV festgehalten, dieses Grundrecht garantiere nicht ein Mindesteinkommen; verfassungsrechtlich geboten sei nur, was fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unabdingbar sei und vor einer unwÃ¼rdigen Bettelexistenz zu bewahren vermÃ¶ge. Die Formulierung "wer in Not gerÃ¤t und nicht in der Lage ist, fÃ¼r sich zu sorgen" sei erst in der parlamentarischen Beratung auf Vorschlag der Verfassungskommission der eidgenÃ¶ssischen RÃ¤te eingefÃ¼gt worden. Sie soll klarstellen, dass fÃ¼r das "Recht auf Hilfe in Notlagen" der Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t gelte. Der Anspruch umfasse zudem nur ein Minimum, das heisse einzig die in einer Notlage im Sinne einer ÃberbrÃ¼ckungshilfe unerlÃ¤sslichen Mittel (in Form von Nahrung, Kleidung, Obdach und medizinischer Grundversorgung), um Ã¼berleben zu kÃ¶nnen. Diese BeschrÃ¤nkung des verfassungsrechtlichen Anspruchs auf ein Minimum im Sinne einer "Ãberlebenshilfe" bedeute, dass Schutzbereich und Kerngehalt zusammenfielen. Durch das ausdrÃ¼ckliche ErwÃ¤hnen des SubsidiaritÃ¤tsprinzips habe der Verfassungsgeber somit (bereits) den Anspruch als solchen relativiert (BGE 130 I 71 E. 4, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung ergibt sich daher, dass Art. 12 BV keinen Ã¼ber eine Minimalhilfe hinausgehenden Anspruch verleiht (Margrith Bigler-Eggenberger in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, ZÃ¼rich 2002, Art. 12 N. 11 und 23). Art. 12 BV ist eng verbunden mit Art. 7 BV, wonach die WÃ¼rde des Menschen zu achten und zu schÃ¼tzen ist (Bigler-Eggenberger, Art. 12 N. 8). Weil Art. 12 BV den Inhalt von Art. 7 BV konkretisiert, kommt jener Bestimmung gegenÃ¼ber dieser eine Vorrangstellung zu, weshalb aus Art. 7 BV keine weitergehenden Rechte abgeleitet werden kÃ¶nnen (Philippe Mastronardi in Ehrenzeller [Hrsg.], a.a.O., Art. 7 N. 17; zum Ganzen VGr, 23. MÃ¤rz 2006, VB.2006.00013, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch). Somit kann die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf die Bundesverfassung weder einen hÃ¶heren Grundbedarf geltend machen noch dessen KÃ¼rzung beanstanden, geht doch die ihr zugesicherte Hilfe Ã¼ber die verfassungsmÃ¤ssig garantierte Minimalhilfe hinaus, weshalb die KÃ¼rzung des Grundbedarfs keinen Eingriff in Art. 12 BV darstellt.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 111 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) sorgen Kanton und Gemeinde dafÃ¼r, dass Menschen in einer Notlage, die sie nicht aus eigener Kraft bewÃ¤ltigen kÃ¶nnen, ein Obdach und existenzsichernde Mittel erhalten, womit das Recht auf Hilfe in Notlagen gemÃ¤ss Art. 12 BV umgesetzt wird (Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2005, Rz. 4302). Somit lÃ¤sst sich auch aus der Kantonsverfassung kein Anspruch auf einen hÃ¶heren Grundbedarf herleiten.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.3.4 </b>Somit stellt sich die Frage, inwieweit die Festlegung des Grundbedarfs bzw. die Bemessung der Sozialhilfe nach den SKOS-Richtlinien durch § 15 Abs. 1 SHG gedeckt ist. Das Verwaltungsgericht hat sich im Entscheid vom 2. Juni 2005 (VB.2005.00148, www.vgrzh.ch) â dort ging es um die KÃ¼rzung des damaligen Grundbedarfs II im Rahmen des Sanierungsprogramms 04 â dahingehend geÃ¤ussert, die Verwendung eines fÃ¼r den ganzen Kanton einheitlichen Ansatzes beruhe auf einer lÃ¤ngjÃ¤hrigen Praxis und stehe angesichts der bei der Bemessung von Sozialhilfeleistungen zulÃ¤ssigen Pauschalierungen nicht im Widerspruch zu § 15 Abs. 1 SHG und § 17 SHV. Das in diesen Bestimmungen enthaltene Gebot, bei der Bemessung auch "individuellen BedÃ¼rfnissen" (§ 15 Abs. 1 SHG) sowie "den persÃ¶nlichen und Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen" (§ 17 SHV) Rechnung zu tragen, lasse sich im Rahmen der SKOS-Richtlinien hinreichend auch auf andere Weise umsetzen, insbesondere bei der Abgeltung der Wohnungskosten sowie der Zusprechung situationsbedingter Leistungen. Weiter hielt das Gericht fest, die BerÃ¼cksichtigung finanzpolitischer Motive bei der Festsetzung von Pauschalen, welche alsdann aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit fÃ¼r die Bemessung aller SozialhilfeempfÃ¤nger einer Gemeinde oder des ganzen Kantons massgebend seien, sei nicht von vornherein unzulÃ¤ssig, sofern dadurch nicht in das verfassungsrechtlich gewÃ¤hrleistete Existenzminimum eingegriffen werde. Letzteres treffe nicht zu. Beim in § 15 Abs. 1 SHG verwendeten Begriff des sozialen Existenzminimums handle es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, bei dessen Auslegung und Anwendung den rechtsanwendenden BehÃ¶rden ein weiter Beurteilungsspielraum zukomme. Konkretisiert werde dieser Begriff durch das in den SKOS-Richtlinien enthaltene Bemessungssystem mit verschiedenen Leistungskomponenten, von denen der (damalige) Grundbedarf II (bzw. dessen Bemessung) nur eine einzelne Komponente darstelle. Dabei ergebe sich die Verbindlichkeit der SKOS-Richtlinien nicht aus dem Sozialhilfegesetz, insbesondere nicht aus § 15 SHG. Sie werde in § 17 SHV statuiert, welche Verordnung vom Regierungsrat erlassen worden sei. In diesem Zusammenhang wies das Gericht in ErwÃ¤hnung des weiten "Gestaltungsspielraums", welcher dem Verordnungsgeber bei der gesetzeskonformen Ausgestaltung einer Verordnung bzw. dem Gesetzgeber bei der verfassungskonformen Ausgestaltung eines Gesetzes zukomme, auf den Spielraum hin, der dem Regierungsrat als oberster Vollzugs- und AufsichtsbehÃ¶rde bei der Formulierung von finanzpolitisch motivierten Vorlagen zustehe (E. 4.4; vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 497 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Es besteht kein Anlass, von diesen AusfÃ¼hrungen abzuweichen bzw. die Anwendung der SKOS-Richtlinien als nicht mit dem LegalitÃ¤tsprinzip vereinbar zu erachten (vgl. auch Jaag, Rz. 4314, Felix Wolffers, Grundriss des Sozialhilferechts, 2. A., Bern etc. 1999, S. 138 f.). Entsprechend hat sich auch das Bundesgericht dahingehend geÃ¤ussert, die SKOS-Richtlinien seien aufgrund der ausdrÃ¼cklichen Verweisung in § 17 SHV fÃ¼r die Auslegung und Anwendung des kantonalen Sozialhilferechts durch die kantonalen BehÃ¶rden als Grundlage heranzuziehen (BGr, 13. Mai 2004, 2P.53/2004, E. 3.4, mit Hinweis auf BGr, 11. September 2001, 2P.115/2001, E. 2b, je unter www.bger.ch, vgl. auch BGr, 17. Januar 1996, 2P.325/1995, E. 3c-f, in: ZBl 1997, S. 422). Die Anpassung des Grundbedarfs der BeschwerdefÃ¼hrerin an die neuen SKOS-Richtlinien bzw. die Verweigerung der Zusprechung einer Sozialhilfe im Umfang von Fr. 3'000.- monatlich ist daher nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist im Hauptpunkt abzuweisen. Es trifft denn auch nicht zu, dass ein Sozialhilfebetrag von weniger als Fr. 3'000.- im Monat fÃ¼r in der Stadt ZÃ¼rich wohnhafte Personen menschenunwÃ¼rdig ist, zumal die hÃ¶heren Wohnkosten bei der Bemessung der Sozialhilfe separat angerechnet werden, soweit sie im ortsÃ¼blichen Rahmen liegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eventualiter die Zusprechung einer minimalen Integrationszulage (MIZ), welche aus GrÃ¼nden des Gleichbehandlungsgebotes nicht auf Fr. 100.- zu begrenzen, sondern auf Fr. 300.- festzulegen sei. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz fÃ¼hrte dazu aus, die Bereitschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Erbringung von Integrationsleistungen sei nicht ausgewiesen. Vielmehr habe sie ein unkooperatives Verhalten gegenÃ¼ber dem zustÃ¤ndigen Quartierteam gezeigt, indem sie Termine nicht eingehalten und notwendige Unterlagen nicht zugestellt habe. Das von ihr eingereichte Arztzeugnis betreffe die ArbeitsunfÃ¤higkeit und nicht eine Dispensation von Besprechungsterminen. Der Rechtsvertreter substanziiere in keiner Weise, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin integrationswillig gewesen seien soll. Wenn es wie vorliegend bereits an einer Kooperationsbereitschaft mangle, kÃ¶nne nicht von einem ausgewiesenen Integrationswillen gesprochen werden, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin auch keine MIZ zustehe. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, seit dem 30. November 2004 arbeitsunfÃ¤hig zu sein, was sich aus dem Arztzeugnis von Dr. med. C vom 29. Juli 2005 ergebe. Mittlerweile erhalte sie eine IV-Rente. Sie wÃ¤re gerne bereit gewesen, die gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien verlangte Integrationsleistung zu erbringen, sei aber aus psychischen GrÃ¼nden nicht dazu in der Lage gewesen. Einen eigentlichen Beweis ihrer Bereitschaft zum Erbringen von Eigenleistungen sei ihr deswegen gerade nicht mÃ¶glich. Im Entscheid der Vorinstanz werde zum ersten Mal verlangt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Arztzeugnis vorzulegen habe, welches explizit die UnmÃ¶glichkeit oder die EinschrÃ¤nkung bestÃ¤tige, Besprechungstermine mit dem Sozialamt wahrzunehmen. Sie sei gerne bereit, ein solches Zeugnis einzureichen. Es gehe aber nicht an, ihre AnsprÃ¼che abzuweisen, weil sie ein solches, bisher nicht verlangtes, Zeugnis nicht eingereicht habe. Das Vorgehen der Vorinstanz stelle eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs und der Untersuchungsmaxime dar. Es wÃ¤re zumindest Sache der Verwaltung gewesen, ein entsprechendes Arztzeugnis zu verlangen. Aufgrund der ausfÃ¼hrlichen Arztberichte in den IV-Akten sei es denn auch klar, dass sie aus psychischen GrÃ¼nden nicht in der Lage gewesen sei, alle Termine immer korrekt wahrzunehmen. Sie offeriere daher den Beizug der IV-Akten bzw. eines entsprechenden Arztzeugnisses.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorab ist auf die Definition der MIZ einzugehen: UnterstÃ¼tzten nicht erwerbstÃ¤tigen Personen Ã¼ber 16 Jahren, welche trotz ausgewiesener Bereitschaft zum Erbringen von Eigenleistungen nicht in der Lage oder im Stande sind, eine besondere Integrationsleistung zu erbringen, steht eine MIZ von 100 Franken pro Monat zu. Diese minimale Integrationszulage betrifft Menschen, die sich um die Verbesserung ihrer Situation bemÃ¼hen, aus gesundheitlichen GrÃ¼nden aber nicht im Stande bzw. infolge mangelnder Angebote nicht in der Lage sind, eine besondere Integrationsleistung zu erbringen. Bei ihnen soll Ã¼ber diese finanzielle Anerkennung jene Ungerechtigkeit gemildert oder kompensiert werden, welche dadurch entstehen wÃ¼rde, dass die Betroffenen ohne Zulage materiell gleich behandelt wÃ¼rden wie passive Hilfesuchende, die sich nicht besonders um die Verbesserung ihrer Situation bemÃ¼hen (SKOS-Richtlinien, Kap. C.3). Dies bedeutet, dass die Zusprechung einer MIZ eine nachweisbare aktive BemÃ¼hung der betreffenden Person um ihre Integration bzw. BeschÃ¤ftigung voraussetzt, was beispielsweise durch Inanspruchnahme einer Therapie oder einer spezialisierten Beratung geschehen kÃ¶nnte. Die blosse Anmeldung zum Bezug von Arbeitslosengeld, die Anmeldung bei der IV und das Gesuch um GewÃ¤hrung von beruflichen Massnahmen sind hingegen kein genÃ¼gender Ausweis fÃ¼r die Anerkennung einer solchen Bereitschaft. Entsprechend hat das Bundesgericht festgehalten, solche BemÃ¼hungen gingen in der Tat nicht Ã¼ber ein passives Hilfesuchen hinaus (BGr, 29. Januar 2005, 2P.239/2006, E. 2.3/3.2.1, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend sind die gesundheitlichen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in Frage zu stellen. Auf den Beizug weiterer medizinischer Unterlagen kann daher verzichtet werden. Wie ausgefÃ¼hrt, genÃ¼gen aber gesundheitliche Schwierigkeiten allein nicht fÃ¼r die Zusprechung einer MIZ, sondern es mÃ¼sste noch <i>zusÃ¤tzlich</i> eine "ausgewiesene Bereitschaft" bzw. eine "aktive BemÃ¼hung" der BeschwerdefÃ¼hrerin im erwÃ¤hnten Sinn vorliegen. Ein solches aktives Verhalten ihrerseits ist aber gerade nicht ersichtlich und wird von ihr auch nicht geltend gemacht. Vielmehr fÃ¼hrt sie aus, sie sei gesundheitlich nicht in der Lage, Eigenleistungen zu erbringen, womit sie selber ein diesbezÃ¼gliches passives Verhalten einrÃ¤umt. Damit sind aber nicht alle Voraussetzungen fÃ¼r die Zusprechung einer MIZ erfÃ¼llt und es brauchte die Vorinstanz auch keine weiteren Untersuchungen darÃ¼ber anzustellen. Somit ist auch der Eventualantrag abzuweisen und es ist auf die Frage des Gleichbehandlungsgebots bezÃ¼glich der Begrenzung einer MIZ auf Fr. 100.- anstatt Fr. 300.- nicht weiter einzugehen. Es bleibt anzumerken, dass die Verweigerung der MIZ nicht etwa den Charakter einer Sanktion hat, sondern allein wegen Fehlens der erforderlichen Voraussetzungen erfolgt ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu beurteilen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich als aussichtslos erscheint, auf ein entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen.</p> <p class="Urteilstext">Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24). Bei der Beurteilung der Einkommenssituation ist dem anrechenbaren Einkommen der erforderliche Notbedarf gegenÃ¼berzustellen. Massgeblich ist, ob das Einkommen den Notbedarf in ausreichendem Mass Ã¼bersteigt, so dass es mÃ¶glich ist, die Verfahrenskosten innert angemessener Frist zu bezahlen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 26). Aufgrund der Akten kann davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¼ber die erforderlichen Mittel verfÃ¼gt, um einen Prozess zu fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2">Als offensichtlich aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Vorliegend erfolgte die Berechnung der Sozialhilfe aufgrund der SKOS-Richtlinien, deren Anwendung bzw. VerbindlicherklÃ¤rung auch vom Bundesgericht schon mehrfach fÃ¼r rechtlich korrekt befunden worden ist und somit als gefestigte, klare Rechtsprechung gilt (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 33). Die Aussichten auf Gutheissung des Begehrens der BeschwerdefÃ¼hrerin mussten daher von Anfang an als viel geringer als jene auf Abweisung erscheinen. Dasselbe gilt bezÃ¼glich des Eventualantrags, liegen doch keinerlei "aktiven BemÃ¼hungen" seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin vor, welche aber Voraussetzung fÃ¼r die Zusprechung einer minimalen Integrationszulage gewesen wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung abzuweisen. Dasselbe gilt in Bezug auf das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 39).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen, aufgrund ihrer angespannten finanziellen Situation hingegen massvoll zu berechnen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10). Eine ProzessentschÃ¤digung ist ausgangsgemÃ¤ss nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text17"></a>verfÃ¼gt</span><span> die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen. </p> <p class="Urteilstext">2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ProzessentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>