<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00497</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Bonetti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. Juni 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic.</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kanzlei am Park</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1973, verfügt über keine Berufsausbildung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/2/4). Nach ihrer Einreise in die Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Geburt zweier Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (geboren 1996 und 1998; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/27/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war sie v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on Juli bis Oktober 2004 geringfügig für eine Reinigungsfirma tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b August 2004 arbeitete sie vollzeitig als Textilarbeiterin in einer Spinnerei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/4/1 f.; Urk. 6/11/4; Urk. 6/46). Nach einem Arbeitsunfall (Quetschtrauma) im Juni 2005 wurde bei ihr eine Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenksdistorsion mit TFCC (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Triangular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fibrocartilage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">complex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Läsion dorsal rechts und partieller Ruptur des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">collaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">carpi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">are diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/9/46; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/9/37 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund dessen erfolgte im November 2005 eine diagnostische Arthroskopie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Shaving</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnocarpal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kenacort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Instillation (Urk. 6/9/29 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Frühjahr 2006 ein einmonatiger stationärer Aufenthalt in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/9/5 ff.). Derweilen bereitete die Spinnerei ihre Stilllegung vor und kündigte das Arbeitsverhältnis mit der Versicherten per Ende Januar 2006 (Urk. 6/11/3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/15/13 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im März 2006 meldete sich die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Leistungsbezug bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/2). Diese zog insbesondere die Akten des zuständigen Unfallversicherers bei (Urk. 6/9; Urk. 6/15) und gab ein internistisches, psychiatrisches und rheumatologisches </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Auftrag, das vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 datiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/27). Mit formloser Mitteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2008 schloss die IV-Stelle sodann die Arbeitsvermittlung ab, da die Versicherte ihr drittes Kind erwartete und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnarverkürzungsosteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thematisiert wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/35; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/27/20). Auf der Basis einer vollen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 zudem einen Rentenanspruch der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/44).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen Handbeschwerden meldete sich die Versicherte im Juni 2011 erneut zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/47). Diese trat mit Verfügung vom 29. Februar 2012 nicht auf das Leistungsbegehren ein, da mit den vorgelegten Unterlagen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/53-54) keine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/67). Im Dezember 2014 folgte eine weitere Neuanmeldung wegen Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/68). Auf jenes Leistungsgesuch trat die IV-Stelle nach Einsicht in die neuen Berichte der Behandler (Urk. 6/73; Urk. 6/86) sowie unter Hinweis auf die Therapierbarkeit des psychischen Leidens mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 wiederum nicht ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/88; Urk. 6/91/13-15). Die von der Versicherten dagegen erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/91/3-12) wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil IV.2015.01138 vom 14. Juli 2017 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/98). Infolgedessen zog die Versicherte auch ihr bis dahin jüngstes, im Dezember 2015 eingereichtes Leistungsgesuch zurück (Urk. 6/92; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/102; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/105-106).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Februar 2019 wurde bei der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung von Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen ein Aneurysma festgestellt, das mehrere Operationen nach sich zog (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/107). Infolgedessen meldete sich die Versicherte im Oktober 2019 erneut zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/108). Im April 2021 wurden drei weitere Aneurysmen operiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/131). Die IV-Stelle holte verschiedene Verlaufsberichte bei den Behandlern ein, die sie dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Prüfung vorlegte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/154). Zudem gab sie einen Bericht zur Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt in Auftrag, der am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/154). Mit Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 kündigte die IV-Stelle der Versicherten die erneute Vernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung eines Rentenanspruchs an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/156), wogegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Am 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022 verfügte die IV-Stelle wie angekündigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2022 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Darin beantragte sie, es sei ihr ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 eine ganze Invalidenrente, mindestens aber eine Viertelsrente zuzusprechen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der IV-Stelle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2). Diese schloss mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2022 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Die Beschwerdeantwort wurde der Versicherten mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 28. Oktober 2022 zur Kenntnis gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangs</span><span>bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem 1. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlassen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im November 2019 bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin ein. Zudem gehen beide Parteien davon aus, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin in der angestammten Tätigkeit seit Juni 2005 und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit seit (mindestens) März 2019 voll arbeitsunfähig ist. Unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der sechsmonatigen Karenzzeit nach der Anmeldung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG) ist als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühstmöglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenbeginn somit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 in Betracht zu ziehen. Es sind daher die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar und werden in jener Fassung zitiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen sieht auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er am 1. Januar 2022 in Kraft getretene Art. 28b Abs. 4 IVG einen rentenbegründenden Mindestinvaliditätsgrad von 40 % vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Revisionsgrund ist insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nbereich von Bedeutung (BGE 141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts bestehen (BGE 144 I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Methode d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). Die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode präjudiziert die künftige Rechtsstellung der versicherten Person grundsätzlich nicht (vgl. BGE 117 V 198 E. 3b, 113 V 273 E. 1a, 104 V 148)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 in Kraft getretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neufassung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die Berücksichtigung eines allein familiär bedingten Statuswechsels wieder uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt zulässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 3.3.1 mit Hinweisen, insbesondere auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 147 V 124; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_591/2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Art. 27 IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11. Mai 2021 E. 3.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin erwog, die Beschwerdeführerin sei seit Juni 2005 als Textilarbeiterin voll arbeitsunfähig. Seit März 2019 sei ihr auch eine angepasste Tätigkeit nicht mehr zumutbar. Allerdings würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch ohne gesundheitliche Einschränkung keiner Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgehen, habe sie doch bei stets unveränderter finanzieller Situation trotz Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit seit dem Jahr 2005 nie mehr gearbeitet. Die Einschränkung im Haushalt führe nicht zu einem rentenbegründenden Invaliditätsgrad (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hielt im Wesentlichen dafür, die Qualifikation als vollzeitig im Haushalt tätig widerspreche ihren Ausführungen, ihren finanziellen Verhältnissen sowie den bisherigen Verfügungen. Sie sei über zehn Jahre voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbstätig gewesen. Seit dem Jahr 2006 leide sie unter psychischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken würden und eine Selbsteinglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung unzumutbar gemacht hätten. Zudem sei sie im Jahr 2008 nochmals Mutter geworden, doch nun werde das Kind fremdbetreut, weshalb ihr bei der Anspruchsprüfung in den Jahren 2019/2020 die Aufnahme eines Vollzeitpensums objektiv zumutbar gewesen wäre. Als hypothetisch voll Erwerbstätige habe sie Anspruch auf eine ganze Rente. Andernfalls sei zu berücksichtigen, dass der Abklärungsbericht nicht mit den vom RAD anerkannten Leiden vereinbar, unvollständig und offensichtlich unrichtig sei. Die zumutbare Mithilfe der Familienmitglieder werde zudem zu hoch angesetzt. Sie sei im Haushalt mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt, so dass beim Betätigungsvergleich ein Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiere (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem angefochtenen Entscheid ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin auf die jüngste Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten, weshalb es zu prüfen gilt, ob ein materieller Revisionsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der eine allseitige Neuprüfung des Rentenanspruchs erlaubt. Die Parteien sehen einen solchen in einer dauerhaften Verschlechterung des Gesundheitszustandes ab März 2019, während die von der Beschwerdegegnerin ebenfalls angenommene Statusänderung von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin bestritten wird. In tatsächlicher Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des medizinischen Sachverhalts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich den Akten entnehmen, was folgt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Erstanmeldung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2006 gab die Beschwerdeführerin an, im Kosovo die Primarschule besucht zu haben. Über eine Berufsausbildung verfüge sie nicht. Die Ausübung einer Erwerbstätigkeit ausserhalb der Schweiz verneinte sie (Urk. 6/2). Nichts anderes gab sie im psychosomatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2006 während der stationären Rehabilitation an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/9/12). In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung vom November 2007 brachte sie erstmals vor, nach der Schule bis zur Heirat, ca. vier Jahre, im Lebensmittelgeschäft ihres Vaters gearbeitet bzw. mitgeholfen zu haben (Urk. 6/27/6, 6/27/9 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6/27/16 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im August 1994 reiste die Beschwerdeführerin knapp 21-jährig in die Schweiz ein. Das erste Kind brachte sie etwas mehr als zwei Jahre später im Dezember 1996 zur Welt. Das zweite Kind folgte im September 1998 (Urk. 6/7). Gemäss Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) erzielte sie in der Schweiz erstmals von Juli bis Oktober 2004 ein minimes Einkommen von insgesamt Fr. 507.-- bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46). Wie sich dem Fragebogen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG entnehmen lässt, war sie sodann effektiv vom 16. August 2004 bis 24. Juni 2005 als Textilarbeiterin in einem Vollzeitpensum tätig. Sie bediente Maschinen, reinigte diese und wechselte die Vorlage (Urk. 6/4; im Detail Urk. 6/15/13). Die Arbeit bezeichnete sie als schwer und gab an, es seien nach und nach alle Frauen bzw. zahlreiche Mitarbeiter entlassen worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/9/34 und 6/27/9). Per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2006 wurde ihr infolge Stilllegung der Spinnerei gekündigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/11/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfall im Juni 2005 wurde die Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008 aus rheumatologischer Sicht – bei wenig eindrücklichen Befunden – als zumindest in angepassten Tätigkeiten weiterhin vollschichtig arbeitsfähig beurteilt. Als angepasst erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte bis mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten ohne häufige Überkopfarbeiten, ohne die Notwendigkeit des kraftvollen Zugreifens der rechten Hand und ohne Tätigkeiten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diadochokinetischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewegungsmustern wie monotone Fein- und Sortierarbeiten. Im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einschränkung im Hinblick auf selten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorkommende, schwere oder ungeeignete Putzarbeiten sowie das Tragen schwerer Taschen und Lasten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschätzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/27/17). Aus psychiatrischer Sicht wurde der Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten keine Arbeitsunfähigkeit attestiert: Der Schmerzverarbeitungsstörung sei kein Krankheitswert beizumessen. Die Beschwerdeführerin werde deswegen weder behandelt, noch sei sie dadurch im Alltag eingeschränkt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/27/10 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei hatte die Beschwerdeführerin gegenüber den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern angegeben, sie könne im Haushalt kaum etwas bzw. nichts machen. Sie lese viel, spaziere, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begleite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Kinder zur Schule und kontrolliere deren Hausaufgaben, sehe fern und langweile sich. Am Wochenende mache man Ausflüge und besuche Verwandte. Die Schwiegermutter erledige den Haushalt, schaue zu den Kindern und müsse ihr selbst beim Kämmen helfen. Der Ehemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – der als Maler Fr. 4'500.-- pro Monat verdiene (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/27/6) – helfe mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen hohen sekundären Krankheitsgewinn hin (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/27/7 f., 6/27/10, 6/27/12 Mitte und 6/27/18 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber ihren Behandlern mach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e die Beschwerdeführerin teils abweichende Angaben. Im Bericht zur Sprechstunde Handchirurgie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2006 etwa wurde festgehalten, sie versorge einen Vierpersonenhaushalt ohne fremde Hilfe (Urk. 6/15/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, notierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2007 mitunter, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei bezüglich Körperhygiene selbständig und gehe tagsüber mit dem Gepäckroller Einkäufe besorgen sowie spazieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/27/39). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der beruflichen Eingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstgespräch am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> räumte die Beschwerdeführerin ein, sie erledige höchstens leichte Putzarbeiten. Im Übrigen gab sie wiederum an, der Ehemann arbeite Vollzeit, doch die finanzielle Lage sei schlecht; sein Einkommen reiche nicht aus (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/36/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der rentenablehnenden Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/44) bis zur ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aneurysmaoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2019 (vgl. E. 5.5) änderte sich in tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Hinsicht wenig. Gemäss Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juni 2011 hatten sich die Beschwerden im Rahmen des Schmerzsyndroms, beginnend ab der rechten Hand, klinisch und anamnestisch seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2008 nicht verändert. Langfristiges Ziel sei eine verbesserte Handbeweglichkeit, um zu normalen Bewegungsmustern zurückzufinden. Grundstein für den Erfolg einer (alternativen) Therapie sei die Motivation der Beschwerdeführerin. Anamnestisch habe diese infolge der Beschwerden keine Berufstätigkeit aufnehmen können. Hausarbeiten seien ihr nur sehr begrenzt möglich. Sie befinde sich weder in physiotherapeutischer noch psychiatrischer Behandlung (vgl. Urk. 6/53/2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Januar 2015 berichtete der Hausarzt über eine massive Verschlechterung des psychischen Zustands (Urk. 6/73), wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin angab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach der Pensionierung ihres Psychiaters wegen Sprachschwierigkeiten keinen neuen Facharzt gefunden zu haben. Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 könne sie nun eine Therapie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beginnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/81/3 und 6/13/5). Jene diagnostizierte am 17. September 2017 nach drei Konsultationen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/84) eine chronifizierte mittelgradige depressive Episode sowie ein chronisches Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen Faktoren und meldete die Beschwerdeführerin für eine stationäre Behandlung an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/85). Der Aufenthalt in der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauerte vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Austrittsbericht schilderte die Beschwerdeführerin wiederum, sie könne im Haushalt wenig machen, gehe ab und zu spazieren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/95/7). Zum Therapieverlauf wurde berichtet, mit dem Arm habe praktisch nicht gearbeitet werden können, da die Beschwerdeführerin auf jede Berührung und Bewegung der Hand mit Angst und vegetativen Symptomen reagier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Verlauf habe sie angegeben, im Dunkeln manchmal böse Stimmen zu hören. Eine weitere Exploration sei aufgrund der Sprachbarriere, aber auch ihrer Verschlossenheit nicht möglich gewesen. Eine Tagesklinik oder ein Tageszentrum als Übergangslösung habe sie abgelehnt (Urk. 6/95/8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte das Gericht im Urteil IV.2015.01138 vom 14. Juli 2017 E. 4.5.3-4 im Wesentlichen aus, es bestünden keine (genügenden) Anhaltspunkte für eine konsequente Depressionstherapie und psychopharmakologische Behandlung im Wirkungsbereich vor Erlass der angefochtenen Verfügung. Der Klinikaufenthalt sei wohl im Hinblick auf das laufende Verfahren in Kauf genommen worden. Die Beschwerdeführerin habe daran wenig motiviert teilgenommen und eine Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangslösung abgelehnt; sie habe keine Verpflichtungen mehr gewollt. Es sei keine Veränderung gegenüber der Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ersichtlich, wonach eine Symptomausweitung vorliege, es an einer Behandlung mangle und im Alltag keine Einschränkungen durch psychopathologische Symptome bestünden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/98/15 f.). Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gericht in E. 4.4.1 des genannten Urteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus somatischer Sicht ergäben sich aus den neuen Unterlagen weder neue Diagnosen noch neue Befunde und auch die vormals geplante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnarver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kürzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht durchgeführt worden. Folgerichtig weise der Arzt nur auf eine Verschlechterung im Zusammenhang mit dem psychischen Zustand hin (vgl. Urk. 6/98/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu ergänzen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich aus den Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/154/3 und 6/108/6 f.) und der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8 mit Verweis auf Urk. 6/155/5) keine Anhaltspunkte dafür ergeben, dass die fachärztliche psychiatrische Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fortgesetzt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die jüngste Neuanmeldung wurde bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holocep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfschmerzen seit 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019, ätiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am ehesten Spannungskopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 zufällig ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sakkuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aneurysma der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pterionaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kraniotomie und Clipping </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 trat eine Wundinfekt verbunden mit Eiteraustritt, leichten Kopf- und Nackenschmerzen sowie leichter fazialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemihypästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf. Der Infekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wundrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochendeckelexplanation (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/107, insbesondere S. 6 f.). Im August 2019 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein PEEK-Implantat eingesetzt und eine körperliche Schonung für vier Wochen verordnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/115/12 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Neurochirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unauffällig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit konnte nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/115/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eineinhalb Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">später, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021, wurden drei weitere – seit Februar 2019 bekannte (vgl. Urk. 6/135/15) – Aneurysmen operiert. Der Eingriff wie auch der postoperative Verlauf gestalteten sich (entgegen der Vorabinformation durch die Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin, Urk. 6/130) komplikationslos. Gemäss Austrittsbericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 zeigte die Beschwerdeführerin während der Überwachung ein selbstlimitierendes, transien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-motorisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> linksseitig, wofür sich im MRI sowie der weiteren neurologischen Diagnostik kein Korrelat fand. Die bei Verdacht auf eine minimal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stammganglienischämie durchgeführte MR-Angiographie zeigte ebenfalls einen regelrechten Befund mit durchgängigen Gefässen. Auf der Normalstation zeigten sich dann keine erneuten Episoden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr und es traten auch keine neuen neurologischen Defizite auf. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin wurde mit Physiotherapie problemlos mobilisiert und letztlich als «neurologisch beschwerdefrei» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/131/1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sie über eine progrediente Schwäche und Sensibilitätsstörung der linken Körperhälfte klagte, wurde am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2021 erneut ein MRI des Schädels und der spinalen Achse angefertigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es zeigten sich – trotz festgestellter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mediale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheibenprotrusion der Lendenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich keine Befunde, welche die geklagten Beschwerden hätten erklären können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/134/11). Weitere neurologische und bildgebende Abklärungen im Juli bzw. September 2021 zeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en – bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinisch teils unsteten Befunden (etwa Urk. 6/141/2) – ebenso wenig wegweisende Befunde (Urk. 6/136/15 f, 6/136/19 unten und 6/143/4). Die Neurologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 letztlich eine klinisch und anamne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch unklare, progrediente linksseitige senso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Hemiparese. Die Arbeitsfähigkeit sei ohne stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserhalb des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewohnten Umfelds) multimodale Rehabilitation schwierig zu beurteilen. Eine Arbeit im Stehen sei nicht möglich, im Sitzen während zwei bis vier Stunden. Infolgedessen bestehe auch im Haushalt (Wäsche, Wohnungspflege und Haushaltsführung) eine Einschränkung von 70 %. In einer Rehabilitation mit (neben Physiotherapie und Neurologie) guter psychosomatischer-psychiatrischer Betreuung sehe sie eine potenzielle Chance (Urk. 6/140/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus steht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin seit dem Jahr 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen und rezidivierenden Episoden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derealisationserlebnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Orientie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungslosigkeit, teils Erbrechen und rezidivierenden Dysästh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en okzipital (wobei die Attacken selten gross sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/134/53 oben und 6/134/64-67) in der Klinik für Neurologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung. Gemäss Bericht vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epileptogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Genese nach Abklärungen mit sehr hoher Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit ausgeschlossen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/123/9). Zur Arbeitsfähigkeit konnten die Ärzte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 keine Angaben machen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/123/6). Hervorzuheben ist, dass bei stechenden Kopfschmerzen ab Februar 2020 und Verdacht auf einen sekundären Medikamentenübergebrauchskopfschmerz vom 21. September bis 9. Oktober 2020 ein stationärer Analgetika-Entzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt worden ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/134/35, 6/134/43 f. und 6/134/51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der im September 2021 für eine Zweitmeinung beigezogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, es handle sich um einen anhaltenden, auf die Kraniotomie zurückzuführenden Kopfschmerz; die Beschwerdeführerin beschreibe den Symptombeginn zeitnah nach mehrfachen operativen Interventionen und Anlage einer Schädeldachplastik. Es sei denkbar, dass eine sekundäre Chronifizierung durch die regelmässige Schmerzmitteleinnahme unterstützt worden sei, weshalb diese zu sistieren sei (Urk. 6/136/19). Von ihm vorgeschlagene alternative Medikationen wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unverträglichkeit nicht umgesetzt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/145/2 oben) – bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon früher berichteter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduzierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Compliance (vgl. Urk. 6/134/56 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jüngst festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> starke Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Gesichtsfelds beidseits bzw. den Röhrenblick betrifft, findet sich hierfür im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 keine ophthalmologische Erklärung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/147). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Würdigung der medizinischen Aspekte des skizzierten Sachverhalts stützen sich die Parteien auf die Stellungnahme der RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Urologie und Chirurgie, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/155/9 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei handelt es sich um eine reine Aktenbeurteilung. Eine solche kann – auch abgegeben vom RAD – beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 8C_119/2012 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 E. 4 und 9C_524/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die (versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterne) Beurteilung des RAD zu entscheiden. In solchen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 135 V 465 E. 4.4; 122 V 157 E. 1d; Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_28/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 9C_661/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlussfolgerte, dass unter Würdigung aller Einschränkungen wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der anhaltenden Kopfschmerzen ohne wirkliche Besserung trotz diverser medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentöser und interventioneller Therapieansätze, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Status nach zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maligem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aneurysmaclipping</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits im März 2019 und April 2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach Wundheilstörung rechts im April 2019 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Status nach kleinem Schlaganfall im Bereich der Stammganglien im April 2021, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer anhaltenden Funktionseinschränkung der rechten oberen Extremität nach einer Verletzung im Juni 2005 mit Symptomausweitung und Neglect des rechten Armes mit funktioneller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einarmigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(6) einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensomotorischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links unklarer Ätiologie seit April 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit eingeschränkter Mobilität an Gehstöcken und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt auch noch deutlich eingeschränktem Gesichtsfeld beidseits mit Nachweis eines Röhrenblicks ergäben sich für den RAD berechtige Zweifel daran, dass die von den Neurologen angedachte multimodale stationäre Rehabilitation tatsächlich in einem rentenausschliessenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum münden dürfte. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei aufgrund der vielfältigen funktionellen Einschränkungen keine verwertbare Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gegeben und die Beschwerdeführerin seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 sowohl angestammt als auch angepasst zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/155/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag den strengen Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsprechung, welche eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des RAD erfüllen muss, damit allein gestützt auf diese der medizinische Sachverhalt festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden kann, aus m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehreren Gründen nicht zu genügen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit es die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hand-/Armbeschwerden als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folge des Arbeitsunfalls anbelangt, gilt es das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten zu beachten. Bei bis anhin stationärem Zustand vermag allein der Umstand, dass im Austrittsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 zur stationären Behandlung der Kopfschmerzen eine Parese der distalen Armmuskulatur rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle Muskelgruppen bei einem Status nach Handgelenksoperation notiert wurde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/155/9 in Verbindung mit Urk. 6/134/36 unten), die gutachterliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit im Beruf (wie übrigens auch im Haushalt, vgl. E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht zu widerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die RAD-Ärztin selbst festhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/155/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde im einzigen ophthalmologischen Bericht sodann keine Ursache für den diagnostizierten Röhrenblick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Soweit diese Beurteilung allein auf Tests beruht, die der Kooperation der Beschwerdeführerin bedurften, kann darauf – in Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht der diversen von ihr geklagten Beschwerden, für die sich nach dem in E. 4 Ausgeführten allesamt kein (hinreichendes) organisches Korrelat findet, bei denen alle Therapien erfolglos blieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/54/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bezüglich derer ausserhalb der invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren behandlungsanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestisch nur bedingt ein Leidensdruck ausgewiesen ist – nicht ohne weiteres abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der neurologischen Leiden widerspricht die RAD-Ärztin offenkundig der fachärztlichen Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darüber hinaus hob letztere eine psychosomatische/psychiatrische Komponente hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, während Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Schmerzmittelkonsum (nach schon einmal erfolgtem stationärem Analgetika-Entzug) als problematisch einstufte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ders zu betonen ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der Hemiparese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedenste Abklärungen durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jederzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Befund blieben, obschon das Leiden progredient ist. Selbst beim angeführten kleinen Schlaganfall in den Stammganglien im April 2021 handelte es sich ursprünglich bloss um eine Verdachtsdiagnose. Neurologische Defizite wurden zu keiner Zeit festgestellt, die Mobilisation gelang auch nach der letzten Operation im April 2021 zunächst problemlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bezüglich der von der Beschwerdeführerin berichteten zwei schweren Episoden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derealisationserlebnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Orientierungslosigkeit gilt eine Epilepsie nach Abklärungen als unwahrscheinlich, womit auch deren Ursache ungeklärt bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die RAD-Ärztin also ohne eigene Untersuchung, teils ausserhalb ihres Fachgebiets, ohne objektivierbare Befunde, ohne Auseinandersetzung mit einer möglichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewussten Symptomausweitung und ohne sich dabei auf ähnliche Einschätzungen der behandelnden Fachärzte stützen zu können, eine volle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in jeglicher Tätigkeit attestierte, bestehen zumindest gewisse Zweifel an der Zuverlässigkeit ihrer Beurteilung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohne Weiteres bejaht werden kann hingegen eine Änderung des Status von vollerwerbstätig zu nichterwerbstätig. Nach dem Unfall im Juni 2005 nahm die Beschwerdeführerin keine Erwerbstätigkeit mehr auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/117 und 6/154/5). Nach dem in E. 4.3 und 4.4 Ausgeführten ist jedoch nicht mit dem nötigen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme (insbesondere) jeglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(auch Teil-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbstätigkeit mindestens bis Februar 2019 objektiv betrachtet gesundheitliche Gründe entgegenstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin verkennt mit ihrer Argumentation (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8) auch, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Pflicht, die notwendigen Schritte zur Selbsteingliederung zu unternehmen, dem gesetzlichen Eingliederungsanspruch vorgeht (Urteile des Bundesgerichts 8C_385/2017 vom 19. September 2017 E. 5.2 und 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Geburt des dritten Kindes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> explizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfe bei der Stellensuche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersucht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der anamnestischen Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.3 und 4.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsgesuchen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/61/2 und 6/81/5 unten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche Zweifel an ihrer subjektiven Eingliederungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dieser Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt der Anspruch auf Arbeitsvermittlung durch die Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei voller Zumutbarkeit leichter Tätigkeiten zusätzlich eine spezifische Erschwernis gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlicher Art voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein solches ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts des im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten definierten Belastungsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwingend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in einer unzureichend behandelten depressiven Symptomatik erblickt werden. Sind die Probleme bei der Stellensuche auf i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvaliditätsfremde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend offenkundig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in grösserem Ausmass bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (unzureichende Deutschkenntnisse, subjektive Krankheitsüberzeugung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/154/5; fehlende Ausbildung, kaum Arbeitserfahrung und schlechte Konditionen an der einzigen Arbeitsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind die Bedingungen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsvermittlung durch die Invalidenversicherung nicht erfüllt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_184/2022 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2023 E. 2.2 und 3.2) – und hätten im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen negativen Einfluss auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellensuche bzw. effektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausübung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbstätigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen eine Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall spricht ferner die Tatsache, dass sich die Beschwerdeführerin nach Abschluss der beruflichen Eingliederung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frühjahr 2008 erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach elf Jahren, konkret </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) anmeldete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/159/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bevor die Rekonvales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enz nach der ersten Aneurysma-Operation abgeschlossen war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine ernsthafte Absicht, eine Arbeit aufzunehmen. Wahrscheinlicher ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Hinblick auf ein weiteres Leistungsbegehren erfolgte. Bis April 2019 kann die Beschwerdeführerin keinerlei Suchbemühungen vorweisen. Obschon anwaltlich vertreten, wurden gegenteilige – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Tochter widersprechende – Behauptungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/154/5) weder im Abklärungsverfahren (vgl. Urk. 6/163/3 und 6/154/6 oben) noch im Prozess ansatzweise belegt oder näher substantiiert (vgl. Urk. 6/163/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit es sich bezüglich der Suchbemühungen vor April 2019 nicht um eine blosse Schutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behauptung handelt, besteht somit B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eweislosigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizerisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zivilgesetzbuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ZGB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Ungunsten der Beschwerdeführerin auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Beschwerde vorbrachte, sie habe auch wegen der Betreuung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jüngsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kindes, geboren im Mai 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/48/5), keine Erwerbstätigkeit aufnehmen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8), widerspricht sie damit ihren früheren Angaben. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung im November 2007 hatte die damals schwangere Beschwerdeführerin die Hoffnung geäussert, nach einer erneuten Operation wieder arbeiten zu können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/27/16 unten). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der beruflichen Eingliederung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstgespräch am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2008 beteuerte sie zudem ganz konkret, sie könnte sich – falls sie gesundheitlich dazu in der Lage wäre – eine Arbeitsaufnahme ab dem dritten Monat nach der Geburt des Kindes vorstellen (Urk. 6/36/4). Die beiden älteren Kinder wurden dabei schon vor dem Unfall fremdbetreut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nach dem Unfall bei der Kinderbetreuung unterstützt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/161/3 oben). Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend wurde sie als im Gesundheitsfall vollzeitig erwerbstätig qualifiziert. Darüber hinaus wurde das jüngste Kind im Mai 2014 sechs Jahre alt, weshalb zu erwarten gewesen wäre, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens in diesem Zeitpunkt wieder zu arbeiten beginnt, hätte sie erwerbstätig sein wollen oder wäre sie finanziell dazu gezwungen gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die finanziellen Verhältnisse wurden denn auch seit jeher als knapp </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei diese aktuell kaum knapper sind als zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Sohn hatte im Jahr 2019 bereits die Lehre angetreten, auch wenn er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus ungeklärten Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschuldet ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on ihrer älteren Tochter wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin regelmässig finanziell unterstützt (vgl. Urk. 6/161/2 und 6/154/4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Familie wohnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Frühjahr 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">günstig, da der Sohn mit Hilfe des Vaters die Hauswartung übernommen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Ehemann verdient netto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'500.-- pro Monat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/154/4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen erschliesst sich weder aus ihren Ausführungen in der Beschwerde (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) noch den Akten, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfall zehn Jahre lang voll erwerbstätig gewesen wäre. Offenbar handelt es sich hierbei um eine Fehlinterpretation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Abklärungsbericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachdem die Tochter angegeben hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass sie bis im Jahr 2006 fremdbetreut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als sie noch klein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/154/5). Wie in E. 4.2 dargetan arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Kosovo nach eigenen Angaben ca. vier Jahre im Familienbetrieb mit. Nach ihrer Einreise in die Schweiz nahm sie keine Erwerbstätigkeit auf, obschon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr erst später</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betreuungspflichten oblagen. Ihre erste und einzige Tätigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt – abgesehen von wenigen Stunden bei einer Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">firma, die sie selber nie erwähnte – übte sie effektiv von Mitte August 2004 bis Ende Juni 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. IK-Auszug, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG). Dies ist die spezifische Methode der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung (Betätigungsvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt vieler: BGE 142 V 290 E. 4). Als Aufgabenbereich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG der im Haushalt tätigen Versicherten gilt die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Pflege und Betreuung von Angehörigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV in der seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 geltenden Fassung).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 lit. b (d.h. den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV in der seit 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 geltenden Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; in der bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2022 vom 14. Dezember 2022 E. 3.2.3 mit weiteren Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss bedarf es des Beizugs einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_620/2011 vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2012 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span id="XX048"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schadenminderungspflicht von erheblicher Relevanz. Nach der Rechtsprechung ist vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten ermöglichen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit einteilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigende Mithilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitarbeit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Schadenminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in einzelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 133 V 504 E. 4.2</span><span id="XX060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; oberwähntes Bundesgerichtsurteil 8C_258/2022 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte bezüglich des Berichts zur Abklärung der beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigen Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 (Erhebung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022), wonach im Haushalt eine Einschränkung von 12,6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/154), insbesondere geltend, dieser widerspreche den fachmedizinischen Feststellungen zur Leistungsfähigkeit, wonach sie 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbsunfähig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie das Bundesgericht in seinem Urteil 8C_258/2022 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2022 E. 6.1 betonte, ist nicht die medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit ausschlaggebend, sondern wie sich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden in der nichterwerblichen Betätigung konkret auswirkt, was grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich durch die Abklärung an Ort und Stelle zu erheben ist. Dementsprechend erachtete das Bundesgericht im soeben genannten Urteil das Vorbringen, aufgrund der von den Ärzten attestierten Arbeitsunfähigkeiten sei auch von weitergehenden Einschränkungen im häuslichen Bereich auszugehen, als nicht stichhaltig. Nichts anderes kann vorliegend gelten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es stellt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Problem, dass der medizinische Sachverhalt, wie unter E. 5.3 erörtert, nicht restlos geklärt ist, weshalb die von der Beschwerdeführerin angegeben Einschränkungen nicht zuverlässig überprüft werden können. Auf weitere medizinische Abklärungen kann dennoch verzichtet werden, sollte ein rentenbegründender Invaliditätsgrad von mindestens 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits basierend auf dem von ihr selbst in der Erhebung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 umschriebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> positiven Leistungsbild (was sie effektiv alles im Haushalt macht) sowie unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(in welchem Umfang den im gleichen Haushalt lebenden Familienmitglieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der geklagten Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Mithilfe zumutbar ist) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuschliessen sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zutreffend erweist sich zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7), dass der Tätigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich «Ernährung» in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/154</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1 effektiv mit 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt mit 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 festgehalten, gewichtet wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1 ist dementsprechend zu korrigieren. Ansonsten gaben die Gewichtung der einzelnen Tätigkeitsbereiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch die Gewichtung der Aufgabenbereiche innerhalb dieser Tätigkeitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiche keinen Anlass zu Beanstandungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Tätigkeitsbereich «Ernährung» monierte die Beschwerdeführerin, eine Einschränkung von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Aufgabenbereichen (1) Kochen/Rüsten, (2) tägliche Reinigung/Tisch decken und abräumen/oberflächliche Reinigung/ Geschirrspüler einräumen und (3) Lebensmittel-/Vorratskontrolle sei mit der medizinisch festgestellten Leistungsfähigkeit unvereinbar. Mit Bezug auf den ganzen Abklärungsbericht macht sie zudem eine zu starke Gewichtung der Schadenminderungspflicht der übrigen Familienmitglieder geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Einschätzung im Abklärungsbericht nicht mit der Erhebung korrelieren würde. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte gemäss Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1 des Berichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar, dass sie im Sitzen (manchmal mit einer Pause) rüstet sowie mit kleinen Töpfen, der Heissluftfritteuse und der Mikrowelle umgehen kann. Sogar das Nudelwasser giesst sie selbst ab. Zudem deckt sie den Tisch, räumt diesen ab, befüllt die Geschirrspülmaschine und erledigt die ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flächliche Reinigung. Die Küche hat sie schadensmindernd so umgeräumt, dass sie Zugang zu den notwendigen Utensilien hat. Einschränkungen bei der Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelkontrolle oder beim Entfernen von einzelnen Verschmutzungen im Kühl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrank w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden keine angegeben; diese Aufgaben werden ohnehin von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Familienmitglied erledigt, das den Handlungsbedarf erkennt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/154/6). Welche Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den monierten Aufgabenbereichen nicht oder nur eingeschränkt ausführen kann, substantiierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Beschwerde nicht. Aus den Angaben in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bklärung ist zu schliessen, dass sie Hilfe beim Hantieren mit schweren Pfannen (kochen und abwaschen) benötigt, wenn sie für mehrere Personen kocht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die kleinen Töpfe nicht ausreichen. Da der Ehemann gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1 des Berichts regelmässig ein bis zwei Mahlzeiten zuhause einnimmt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/154/4), kann er ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> helfen. Gegebenenfalls wäre es ihm und den Kindern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar, die Geschirrspülmaschine auszuräu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übrigens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> scheint die jüngste Tochter sich öfters auch selbst zu versorgen, verschmutzt sie doch oft den Backofen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/154/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach eigenen Angaben nicht mehr mithelfen kann die Beschwerdeführerin wegen der Hemiparese bei der wöchentlichen gründlichen Reinigung. Ob sie den Backofen reinigen kann, lässt sich dem Abklärungsbericht nicht entnehmen. Bei der Spezialreinigung zweimal jährlich hilft sie mit, indem sie etwa die Schränke und Schubladen ein- und ausräumt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/154/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das eigene Zutun und die Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon ein Minimum berücksichtigt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in beiden Aufgabenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en eine massivste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nschränkung von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ergäbe sich bei der wöchentlichen Grundreinigung eine Behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung von 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei der jährlichen Spezialreinigung von 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Behinderung im Tätigkeitsbereich «Ernährung» betrüge demnach 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei korrekter Gewichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin geltend machte, sie könne keine Vorhänge herunternehmen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7), ist ihr entgegenzuhalten, dass sie in der Erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2 des Berichts angab, dies – nach dem der Stopper entfernt worden sei – selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu tun (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/154/8). Es sei angefügt, dass ihre Angaben damals von der älteren Tochter übersetzt wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/154/3 oben), welche die Fensterreinigung zusammen mit den Geschwistern übernimmt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansonsten brachte die Beschwerdeführerin nichts Konkretes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeitsgebiet «Wohnungs- und Haushaltspflege» vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bleibt z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u prüfen, in welchem Umfang von ihr als nicht ausführbar deklarierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich anstrengendere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf Arbeitshöhe liegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten im Rahmen der Schadenminderungspflicht den anderen Familienmitgliedern zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überbinden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kaum Einschränkungen bestehen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich der oberflächlichen Wohnungsreinigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abstauben auf Arbeitshöhe gelingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenso wie das Lavabo auszuwischen und die Toilette mit dem Besen zu reinigen. Dass die Kinder in diesem Alter ihre Zimmer selber aufräumen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/154/8) und die Familienmitglieder ihre Sachen allgemein selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weg- bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verräumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen, ist durchaus üblich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der gründlichen Wohnungspflege und Spezialreinigung der Wohnung zugunsten der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschränkung von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt, was der Schadenminderungspflicht der übrigen drei im gleichen Haushalt lebenden Familienmitglieder zweifellos nur ungenügend Rechnung tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ergäbe sich im erstgenannten Aufgabenbereich eine Behinderung von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% und im zweitgenannten von 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gewichtet mit 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde für den Tätigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich «Wohnungs- und Haushaltspflege» eine Behinderung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14,6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% resultieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bestritt weiter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7) die Schlussfolgerung der Abklärungsperson in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3 des Berichts, beim täglichen Einkaufen bestünden keine Einschränkungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/154/9 oben). Dass sie kleine Einkäufe selbst erledigt und diese im Rucksack auch transportieren kann, entspricht indessen ihren eigenen Angaben in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/154/8). Einkaufsmöglichkeiten bestehen dabei gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4 in Dielsdorf, öffentliche Verkehrsmittel sind in drei bis fünf Gehminuten erreichbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/154/6). Der Grosseinkauf wurde gemäss den weiteren Angaben der Beschwerdeführerin unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3 des Berichts früher vom Ehemann mit dem Auto nachhause</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> transportiert, h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eute übernehmen dies die Kinder. Beim Einräumen der Lebensmittel hilft die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit. Soweit es sich um kleine Einkäufe handelt, mit denen sie im Laden und auf dem Weg allein zu Gange kommt, dürfte sie diese wohl auch allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verräumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können. Ist ein Produkt über Kopf oder im Keller zu verstauen, haben dies die übrigen Familienmitglieder schadensmindernd zu übernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern die Beschwerdeführerin früher administrative Angelegenheiten tätigte, die sie heute nicht mehr wahrnehmen kann, erscheint fraglich. So kann sie mangels Deutschkenntnissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine eigenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewerbungen schreiben und auch keinen Computer bedienen; relevante kognitiven Defizite sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine ausgewiesen (vgl. E. 4.5). Vorwiegend invaliditätsfremde Gründe dürften es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch sein, die dazu führen, dass die Beschwerdeführerin, die ferner nie die Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung machte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/154/6 Mitte), «Spezialbesorgungen» gemeinsam mit dem Ehemann oder der Tochter erledigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht hob die Abklärungsperson folglich hervor, dass die Beschwerdeführerin auf Hilfe bei Grosseinkäufen und deren Transport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (wobei sie nie einen Führerschein besass)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Würde der Einfachheit halber wiederum eine Einschränkung von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. gewichtete Behinderung von 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0,8; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/154/9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angenommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Beschwerdeführerin durchaus auch an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grosseneinkäufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beteiligen kann (z.B. Planung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verräumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und damit die Schadenminderungspflicht mit Bezug auf den Ehemann und Sohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur ansatzweise berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird, bestünde im Tätigkeitsbereich «Einkauf und weitere Besorgungen», gewichtet mit 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, letztlich eine Behinderung von 4,1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt – bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbeanstandeter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung im mit 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewichteten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbereich «Kinderbetreuung» – die Behinderung im Tätigkeitsbereich «Wäsche und Pflege» zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie die Abklärungsperson anhand der Angaben der Beschwerdeführerin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4 zutreffend feststellte, benötigt diese vor allem beim Transport und Wechsel der Wäsche Dritthilfe (vgl. 6/154/9), inklusive des Befüllens der Waschmaschine. Hierfür wurde eine Einschränkung von 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. gewichtete Behinderung von 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt, was für diese häufigen, aber schnell erledigten Handgriffe und in Anbetracht der Schadenminderungspflicht der übrigen Familienmitglieder durchaus als angemessen erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann ferner als üblich gelten, dass alle Familienmitglieder ihre Wäsche, nachdem sie von der Beschwerdeführerin zusammengelegt wurde, selber im Schrank verstauen und schadensmindernd abwechslungsweise auch diejenige der Beschwerdeführerin. Das Bügeln übernimmt hauptsächlich die Tochter. Die Einschränkung von 12,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint hierfür als angemessen, zumal keines der Familienmitglieder beruflich auf formelle Kleidung angewiesen ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/154/4 private Situation) und dem effektiven zeitlichen Aufwand bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der starken Gewichtung dieses Aufgabenbereichs, der auch das Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verräumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wäsche umfasst, von 50 % Rechnung getragen wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kleine Flickarbeiten kann die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben selber erledigen, wenn man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einfädelt. Zum Aufhängen/Abnehmen von Wäsche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben dem Tumblern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte sie keine Angaben. Würde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich «Wäsche aufhängen und abnehmen, kleinere Flickarbeiten» der Einfachheit halber zu Gunsten der Beschwerdeführerin abermals eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommen, die der Schadenminderungspflicht der drei anderen im Haushalt lebenden Familienmitgliedern kaum gebührend Rechnung tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ergäbe sich eine Behinderung von 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Tätigkeitsbereich «Wäsche und Kleiderpflege» bestünde damit eine Einschränkung von 37,3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. – gewichtet mit 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - eine Behinderung von 7,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengerechnet ergäbe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Behinderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von aufgerundet 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (= 5,6 + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14,6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> + 4,1 + 7,5 + 0), was keinem rentenbegründenden Invaliditätsgrad entspricht. Dies obschon der Beschwerdeführerin nur Tätigkeiten zugemutet werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sie nach eigenen Angaben in der Erhebung tatsächlich ausführt, und obschon den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lebenden Familienmitgliedern, die sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeiten teilen können, im Rahmen der Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur wenig mehr zugemutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird, als in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aushalt mit zwei Kindern dieses Alters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch bei guter Gesundheit der Hausfrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblich ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist an dieser Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu betonen, dass es sich in den Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.4-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht um eine repräsentative Einschätzung handelt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beweiswert des Abklärungsberichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 schmälern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Basis für künftige Neuanmeldungen dienen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soll und kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr wurden dabei sämtliche Ungewissheiten zugunsten der Beschwerdeführerin gewertet und ihre Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einem Grossteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vernachlässigt um aufzuzeigen, dass selbst unter günstigsten Voraussetzungen bis anhin kein Rentenanspruch entstanden sein kann, womit sich weitere Abklärungen erübrigen. Es bleibt anzufügen, dass die Angaben der Beschwerdeführerin in der Erhebung vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in E. 5 geäusserten Zweifel an der RAD-Beurteilung verstärken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht umgekehrt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungseinschätzung an den Angaben der Beschwerdeführerin und den von der Abklärungsperson daraus gezogenen Schlussfolgerungen zweifeln lässt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend lässt sich eine gesundheitliche Verschlechterung ab Februar 2019 anhand der Akten weder bestätigen noch widerlegen. Fest steht jedoch, dass die Beschwerdeführerin auch im Gesundheitsfall im Jahr 2019 sowie den Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahren nicht erwerbstätig gewesen wäre, weshalb ein Statuswechsel von voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbstätig zu vollzeitig im Aufgabenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angezeigt ist. Damit ist ein Revisionsgrund nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG ausgewiesen. Bei korrekter Gewich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung des Tätigkeitsbereichs «Ernährung» mit 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert auch bei Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung einer nur minimalen Schadenminderungspflicht (im Sinne der Mithilfe der im gleichen Haushalt lebenden Familienmitglieder) in Bezug auf sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Beschwerdeführerin nach eigenen Angaben in der Erhebung vom 17. Januar 2022 nicht mehr oder nur noch eingeschränkt ausführen kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. Die Beschwerde ist folglich abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen und ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic.</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelBonetti</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>