<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00102</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220402&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00102</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auslegung Parkplatzreglement; behindertengerechter Besucherparkplatz. Die SIA-Norm 500 "Hindernisfreie Bauten" sieht für Wohnbauten keine Pflicht zur Markierung der behindertengerechten Parkplätze vor. Das bedeutet, der behindertengerechte Parkplatz muss zwar die Ausmasse nach SIA-Norm aufweisen, darf aber auch von anderen Besuchern benutzt werden. Damit ist keineswegs sichergestellt, dass ein behinderter Besucher einen Parkplatz zur Verfügung hat, auch wenn die Gemeinde einen zusätzlichen Besucherabstellplatz für Behinderte verlangt. Es liegen keine Hinweise vor, dass in der Parkplatzverordnung bei den Wohnbauten eine Pflicht zur Bezeichnung der behindertengerechten Parkplätze vergessen ging. Eine solche Verpflichtung kann auch nicht durch Analogieschluss aus der SIA-Norm 500 abgeleitet werden. Die Auslegung des Beschwerdegegners erweist sich als nicht mehr vertretbar (E. 3.6). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT">AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTENPARKPLATZ">BEHINDERTENPARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHERPARKPLATZ">BESUCHERPARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZVERORDNUNG">PARKPLATZVERORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 242 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49651" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00102</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bau- und Liegenschaftenausschuss der </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Embrach,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bau- und Liegenschaftenausschuss der Gemeinde Embrach erteilte mit Beschluss vom 1. Juli 2019 der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit zehn Wohnungen und einer Tiefgarage auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 (neu 03) an der C-Strasse 04 in Embrach. Die Bewilligung erfolgte unter der Auflage, im Umgebungsplan zwei ParkplÃ¤tze fÃ¼r Besucher sowie einen zusÃ¤tzlichen behindertengerechten Parkplatz auszubilden (Ziffer 1.4.4). Weiter wurde beschlossen, dass die 15 zu erstellenden AutoabstellplÃ¤tze als PflichtabstellplÃ¤tze gelten wÃ¼rden (9 Bewohner, 2 Besucher und 2 behindertengerecht) (Ziffer 1.11). Sodann wurde das Grundbuchamt Embrach angewiesen, einen Parkplatzrevers fÃ¼r die PflichtparkplÃ¤tze fÃ¼r Bewohner (9 ParkplÃ¤tze), Besucher (2 ParkplÃ¤tze) und behindertengerecht (2 ParkplÃ¤tze) einzutragen (Ziffer 3.2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Nebenbestimmungen erhob die A AG am 29. Juli 2019 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte, dass nur 2 BesucherparkplÃ¤tze, davon einer behindertengerecht, zu erstellen seien. Mit Entscheid vom 23. Januar 2020 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhob die A AG am 20. Februar 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und die Aufhebung der Auflage zur Erstellung eines zusÃ¤tzlichen Besucherparkplatzes in der Baubewilligung vom 1. Juli 2019. Die betreffenden Anordnungen seien in diesem Sinn zu Ã¤ndern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Baurekursgericht beantragte am 5. MÃ¤rz 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Bau- und Liegenschaftenausschuss Embrach beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die A AG verzichtete am 8. April 2020 auf eine Replik. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Embrach in der Wohnzone W2B. Das bestehende GebÃ¤ude soll abgebrochen und das GrundstÃ¼ck neu mit einem Mehrfamilienhaus mit zehn Wohnungen und einer Tiefgarage Ã¼berstellt werden. FÃ¼r Besucher sind gemÃ¤ss Baubewilligung zwei BesucherparkplÃ¤tze sowie ein zusÃ¤tzlicher behindertengerechter Besucherparkplatz zu erstellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet die Auslegung der kommunalen Parkplatzverordnung durch die Gemeinde, wonach fÃ¼r BewohnerparkplÃ¤tze der behindertengerechte Parkplatz bereits in der Anzahl MindestparkplÃ¤tze enthalten ist, bei den BesucherparkplÃ¤tzen jedoch noch ein weiterer behindertengerechter Parkplatz zu erstellen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 242 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) legt die Bau- und Zonenordnung die Zahl der AbstellplÃ¤tze fÃ¼r Verkehrsmittel, insbesondere fÃ¼r Motorfahrzeuge, fest, die nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen, nach dem Angebot des Ã¶ffentlichen Verkehrs sowie nach AusnÃ¼tzung und Nutzweise des GrundstÃ¼cks fÃ¼r Bewohner, BeschÃ¤ftigte und Besucher erforderlich sind. Die Gemeinde Embrach hat eine separate Parkplatzverordnung (Verordnung Ã¼ber FahrzeugabstellplÃ¤tze vom 7. September 2016) erlassen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei dieser Verordnung handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht. Dieses Recht ist in erster Linie durch die GemeindebehÃ¶rden anzuwenden und auszulegen. Bei der Anwendung und Auslegung kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Rechts kann sich fÃ¼r die Gemeinde ein Spielraum auftun, wenn das kommunale Recht der rechtsanwendenden BehÃ¶rde eine umfassende Einzelfallbeurteilung aufgibt bzw. Ermessen einrÃ¤umt (VGr, 28. Februar 2019, VB.2018.00554, E. 4.3; 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232 und VB.2014.00248, E. 4.3.2; vgl. dazu Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20 N. 59 f.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht ist in solchen FÃ¤llen verpflichtet, sich mit den EntscheidgrÃ¼nden der BaubewilligungsbehÃ¶rde mit besonderer Sorgfalt auseinanderzusetzen. Je eingehender die Gemeinde den Entscheid Ã¼ber Auslegung und Anwendung ihres eigenen Rechts begrÃ¼ndet, desto hÃ¶her werden dabei die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung des Baurekursgerichts. Ist der Entscheid der GemeindebehÃ¶rde plausibel und stichhaltig begrÃ¼ndet, so bedarf es deshalb besonders Ã¼berzeugender GrÃ¼nde, um von deren Auslegung und Anwendung kommunalen Rechts abzuweichen. Es steht dem Baurekursgericht somit nicht zu, die sich stellenden Fragen so zu beurteilen, wie dies eine rechtsanwendende erstinstanzliche BehÃ¶rde tun wÃ¼rde. Der Beurteilungsspielraum des Baurekursgerichts wird damit durch die Gemeindeautonomie beschrÃ¤nkt (VGr, 28. Februar 2019, VB.2018.00554, E. 4.3; 20. September 2018, VB.2017.00563 E. 3.2; 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232 und VB.2014.00248, E. 4.3.2; vgl. dazu Donatsch, § 20 N. 59 f.). Dasselbe gilt auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht. In den vorgenannten Auslegungsspielraum greift das Verwaltungsgericht nur mit Ã¤usserster ZurÃ¼ckhaltung ein (VGr, 28. Februar 2019, VB.2018.00554, E. 4.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ausgangspunkt der Auslegung einer Norm bildet der Wortlaut der Bestimmung. Sind aufgrund einer Unklarheit des Gesetzestextes verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungsmethoden die wahre Tragweite der Bestimmung ermittelt werden (sogenannter Methodenpluralismus). Dabei kommt es namentlich auf den Zweck einer Regelung, auf die dem Gesetz zugrunde liegenden Wertungen sowie den Sinnzusammenhang an, in dem die Norm steht (vgl. zum Ganzen BGE 141 II 220 E. 3.3.1, 137 III 217 E. 2.4.1, 134 II 249 E. 2.3; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 25 N. 3 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 177 ff. [je mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach Art. 5 Abs. 1 Parkplatzverordnung wird der Normbedarf aufgrund der spezifischen Bedarfswerte fÃ¼r Personenwagen-MotorfahrzeugabstellplÃ¤tze ermittelt. Bei mehreren BerechnungsmÃ¶glichkeiten ist das Kriterium massgebend, welches die grÃ¶ssere Anzahl ParkplÃ¤tze ergibt. Bei speziellen VerhÃ¤ltnissen kann die BaubehÃ¶rde den Normbedarf abweichend von den Werten gemÃ¤ss Tabelle festlegen. FÃ¼r Bewohner sieht die Tabelle einen Parkplatz pro Wohnung vor. FÃ¼r Besucher ist ein Parkplatz pro vier Wohnungen vorgesehen. Art. 6 Abs. 1 Parkplatzverordnung sieht vor, dass entsprechend der GÃ¼teklassenzugehÃ¶rigkeit des betroffenen Gebiets die Zahl der Personenwagen-AbstellplÃ¤tze gemÃ¤ss der Tabelle in Prozent des Normbedarfs festgelegt wird. Der Mindestwert legt die Zahl der minimal erforderlichen FahrzeugabstellplÃ¤tze fest. Unter Einhaltung dieser Minimalvorschriften kann der Bauherr die zu erstellende Parkplatzzahl frei bestimmen. FÃ¼r AbstellplÃ¤tze fÃ¼r Fahrzeuge von Behinderten sieht Art. 8 der Parkplatzverordnung vor, dass sich Anzahl, Lage und Ausgestaltung von AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r Fahrzeuge von Behinderten nach den Anforderungen gemÃ¤ss der Norm SIA 500 "Hindernisfreie Bauten" richten. Das Korrigenda C3 zur Norm SIA 500 enthÃ¤lt folgende Bestimmungen: FÃ¼r die Bewohner muss pro 25 Wohnungen mindestens ein Parkplatz gemÃ¤ss Ziffer 9.7.1 bereitgestellt werden kÃ¶nnen, im Minimum einer (Ziffer 9.7.2). Pro Parkplatzstandort fÃ¼r Besucher muss mindestens ein Parkplatz die Anforderungen gemÃ¤ss Ziffer 9.7.1 erfÃ¼llen. Die Gehdistanz zu den HauseingÃ¤ngen soll als Richtwert maximal 100 m betragen (Ziffer 9.7.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die Tatsache, dass bei den BewohnerparkplÃ¤tzen der behindertengerechte Parkplatz bereits im Normbedarf nach Art. 5 der Parkplatzverordnung enthalten ist, bei den BesucherparkplÃ¤tzen jedoch nebst den PflichtabstellplÃ¤tzen noch ein behindertengerechter Parkplatz zu erstellen sei, ausfÃ¼hrlich in seiner Rekursantwort, auf die er in der Beschwerde verweist. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte aus, das Korrigenda der SIA-Norm 500 habe den Wortlaut "von den Bewohnern und Besuchern zur VerfÃ¼gung stehenden ParkplÃ¤tzen sei eine bestimmte Zahl rollstuhlgerecht auszugestalten" durch "pro Parkplatzstandort fÃ¼r Besucher muss mindestens ein Parkplatz die Anforderungen erfÃ¼llen" ersetzt. Von "davon" sei nicht mehr die Rede. Das Behindertengleichstellungsgesetz bezwecke, Benachteiligungen zu verhindern, zu verringern, oder zu beseitigen, denen Menschen mit Behinderung ausgesetzt seien. Aufgrund dessen sei eine Differenzierung bei den BesucherparkplÃ¤tzen vorgenommen worden, nicht jedoch bei den ParkplÃ¤tzen fÃ¼r die Bewohner. Bei den BewohnerparkplÃ¤tzen sei es Usanz, die Miet- oder KaufvertrÃ¤ge so abzuschliessen, dass der behindertengerechte Parkplatz abgetauscht werden mÃ¼sse, wenn eine Bewohnerin/ein Bewohner mit Behinderung dies verlange. Bei den BesucherparkplÃ¤tzen lasse sich dies aber nicht praktizieren. Sodann fÃ¼hrte der Beschwerdegegner aus, wÃ¼rden in der ganzen Parkplatzverordnung Differenzierungen zwischen Bewohnern, BeschÃ¤ftigten und Besuchern gemacht. Hiermit werde den unterschiedlichen BedÃ¼rfnissen Rechnung getragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht festgehalten, ergibt sich die Ungleichbehandlung der BehindertenparkplÃ¤tze fÃ¼r Besucher und Bewohner nicht direkt aus der Parkplatzverordnung. Die SIA-Norm 500 sah ursprÃ¼nglich vor, dass von den ParkplÃ¤tzen, die den Bewohnern zur VerfÃ¼gung stehen, mindestens ein Parkplatz gemÃ¤ss Ziffer 9.7.1 bereitgestellt werden muss und je 25 ParkplÃ¤tze zusÃ¤tzlich ein weiterer. Von den ParkplÃ¤tzen, die den Besuchern zur VerfÃ¼gung stehen, mÃ¼sse mindestens einer die Anforderungen nach Ziffer 9.7.1 erfÃ¼llen. Bei diesen alten Bestimmungen wird davon ausgegangen, dass von den (Mindest-)AbstellplÃ¤tzen mindestens einer behindertengerecht ausgestaltet werden muss. Ganz so klar ist die korrigierte Ziffer 9.7.3 nicht mehr. Allerdings legt auch die Formulierung "Pro Parkplatzstandort fÃ¼r Besucher muss mindestens ein Parkplatz die Anforderungen gemÃ¤ss Ziffer 9.7.1 erfÃ¼llen" die Auslegung nahe, dass von den (Mindest) AbstellplÃ¤tzen einer behindertengerecht ausgestaltet sein muss. Eine Auslegung der Parkplatzverordnung, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgenommen, erscheint zwar nicht zwingend, der Wortlaut der Bestimmung lÃ¤sst jedoch auf eine solche schliessen. </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner argumentierte weiter: WÃ¤hrend bei den BewohnerparkplÃ¤tzen deren Vergabe, so gewÃ¼nscht, vorgÃ¤ngig vertraglich und vor dem Gebrauch abgesprochen werden kÃ¶nne und Vorbehalte angebracht werden kÃ¶nnten, sei dies bei BesucherparkplÃ¤tzen nicht der Fall. Es sei einer Person nicht zumutbar, zuerst den Fahrzeughalter eines auf dem Behindertenparkplatz parkierenden Fahrzeugs auszumachen, bevor eine beeintrÃ¤chtigte Person selbst auf diesem Parkplatz parkieren kÃ¶nne. Dieses Argument verfÃ¤ngt jedoch nicht, sieht doch die SIA-Norm 500 fÃ¼r Wohnbauten (im Gegensatz zu den Bauten mit Ã¶ffentlichen Nutzungen) keine Pflicht zur Markierung der behindertengerechten ParkplÃ¤tze vor (Ziffer 9.7 und Ziffer 7.10.1). Das bedeutet, dass vorliegend der behindertengerechte Parkplatz zwar die Ausmasse nach SIA-Norm aufweisen muss, aber auch von anderen Besuchern benutzt werden darf. Angesichts der jeweils konkreten und detaillierten Regelungen der behindertengerechten ParkplÃ¤tze fÃ¼r unterschiedliche Bauten verbleibt auch kein Raum fÃ¼r eine analoge Anwendung der Markierungspflicht gemÃ¤ss Ziffer 7.10.1 auf Wohnbauten (vgl. zum Ganzen auch Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 900). Somit ist nicht sichergestellt, dass ein behinderter Besucher einen Parkplatz mit den Ausmassen eines Behindertenparkplatzes zur VerfÃ¼gung hat, auch wenn die Gemeinde einen zusÃ¤tzlichen Besucherabstellplatz fÃ¼r Behinderte verlangt. Dies wÃ¤re nur dann gewÃ¤hrleistet, wenn der Bauherrschaft auferlegt wÃ¼rde, diesen entsprechend zu markieren und damit fÃ¼r Behinderte zu reservieren. Da sich eine solche Verpflichtung aber wie erwÃ¤hnt nicht aus den anwendbaren Bestimmungen der SIA-Norm ergibt, bedÃ¼rfte sie einer anderweitigen gesetzlichen Grundlage. Eine entsprechende Regelung lÃ¤sst sich aber weder der Parkplatzverordnung noch sonst wo entnehmen. Auch bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der kommunale Gesetzgeber eine solche Markierungspflicht statuieren wollte, dies aber versehentlich unterlassen hÃ¤tte. Somit ging der Beschwerdegegner zur BegrÃ¼ndung der Auslegung seiner Parkplatzverordnung offensichtlich von einer falschen Annahme aus. Die Auslegung des Beschwerdegegners erweist sich daher als nicht mehr vertretbar und ist rechtswidrig. Art. 8 kann nicht kumulativ zu Art. 5 der Parkplatzverordnung verstanden werden. Somit fehlt es an einer gesetzlichen Grundlage, um einen zusÃ¤tzlichen Besucherparkplatz zu fordern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 23. Januar 2020 ist aufzuheben, und die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 2'620.- sind dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Sodann ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Nebenbestimmungen des Beschlusses vom 1. Juli 2019 sind ausgangsgemÃ¤ss anzupassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Er ist vielmehr zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 23. Januar 2020 wird aufgehoben. Die Dispositiv-Ziffern 1.4.4, 1.11 sowie 3.2 des Beschlusses vom 1. Juli 2019 des Bau- und Liegenschaftenausschusses der Gemeinde Embrach sind in dem Sinn abzuÃ¤ndern, dass nur zwei BesucherparkplÃ¤tze, davon einer behindertengerecht, zu erstellen sind. DemgemÃ¤ss werden die genannten Dispositiv-Ziffern wie folgt neu gefasst:</span></p> <p class="Einzug2"><span> "1.4.4 Umgebungsplan</span></p> <p class="Einzug2"><span> (â¦)</span></p> <p class="Einzug2"><span> -ParkplÃ¤tze; diese haben der Norm SN 640'291a zu entsprechen und sind zu vermassen. Es sind 2 PlÃ¤tze fÃ¼r Besucher, davon einer behindertengerecht, auszubilden.</span></p> <p class="Einzug2"><span> (â¦)</span></p> <p class="Einzug2"><span> 1.11 FahrzeugabstellplÃ¤tze</span></p> <p class="Einzug2"><span> Von den 15 bewilligten AutoabstellplÃ¤tzen haben 11 als PflichtabstellplÃ¤tze zu gelten (9 Bewohner, davon einer behindertengerecht, und 2 Besucher, davon einer behindertengerecht).</span></p> <p class="Einzug2"><span> 3.2 Parkplatzrevers</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die erforderlichen ParkplÃ¤tze fÃ¼r Bewohner (9 PP, davon einer behindertengerecht) und Besucher (2 PP, davon einer behindertengerecht) gemÃ¤ss der baurechtlichen Bewilligung vom 1. Juli 2019 dÃ¼rfen weder aufgehoben noch ihrem Zweck entfremdet werden. Die PflichtparkplÃ¤tze dÃ¼rfen nicht an Personen verkauft werden, die nicht (Mit-)EigentÃ¼mer der Ãberbauung sind."</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 2'620.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von gesamthaft Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>