<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2023.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223716&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2023.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Direkte Bundessteuer 2018) </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beurteilung der Steuerfolgen für den Pflichtigen nach einer Umwandlung seiner Einzelunternehmung in eine Aktiengesellschaft, deren Aktiven wenige Monate später an eine Drittpartei (teil-)veräussert wurden. Bestätigung des Vorliegens neuer Tatsachen als Grundvoraussetzung für eine Nachbesteuerung (E. 2.2.7). Im Einspracheentscheid lässt das kantonale Steueramt die Ende Juni 2018 gegründete Aktiengesellschaft bei der Besteuerung des Einkommens des Pflichtigen in der Steuerperiode 2018 ausser Acht. Die Vorinstanz begründet dies damit, dass die Gesellschaft einzig der Überführung des Einzelunternehmens des Pflichtigen an die E AG Mitte Oktober 2018 gedient habe. Diese Auffassung greift jedoch zu kurz. Die Existenz der Gesellschaft infolge der Umwandlung der Einzelunternehmung des Pflichtigen sowie die sich hieraus ergebenden Steuerfolgen können nicht einfach ausser Acht gelassen werden. Anders wäre einzig zu entscheiden, wenn der Pflichtige die Aktiengesellschaft nachweislich zum Zweck einer Steuerumgehung errichtet hätte. Eine solche wird von der Vorinstanz jedoch weder konkret behauptet noch einlässlich begründet, weshalb sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen (E. 3.4.1). Darlegung der erforderlichen weiteren Sachverhaltsabklärungen und Erwägungen für eine korrekte Besteuerung des Pflichtigen (E. 3.4.2). Darlegung der erforderlichen weiteren Sachverhaltsabklärungen und Erwägungen für eine korrekte Besteuerung der vom Pflichtigen gegründeten AG (E. 3.4.3). Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung an die Vorinstanz zwecks weiterer Sachverhaltsabklärung sowie zum Neuentscheid. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AG">AG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFGABE DER SELBSTÃNDIGEN ERWERBSTÃTIGKEIT">AUFGABE DER SELBSTÃNDIGEN ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELUNTERNEHMUNG">EINZELUNTERNEHMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAKTISCHE LIQUIDATION">FAKTISCHE LIQUIDATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISOLATION">ISOLATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUGRÃNDUNG">NEUGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGBESCHWERDE">SPRUNGBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSTRUKTURIERUNG">UMSTRUKTURIERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 124 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 132 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 153 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 Abs. II VO DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64450" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2023.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Spezialdienste, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (direkte Bundessteuer 2018),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war Inhaber der Einzelunternehmung D. Per 27. Juni 2018 wandelte er sein Einzelunternehmen in die D AG um, welche am 29. Juni 2018 ins Handelsregister eingetragen wurde. <span>Pr</span>imÃ¤rer Zweck der Gesellschaft war die Herstellung und der Vertrieb von â¦</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Kaufvertrag vom 18. Oktober 2018 schloss die D AG mit der E AG einen Kaufvertrag zwecks Ãbernahme "gewisser Aktiven und VertrÃ¤ge der VerkÃ¤uferin" fÃ¼r Fr. â¦ ab. Hiervon vereinbarten die Parteien Fr. â¦ als Basiskaufpreis. Die Zahlung von Fr. â¦ stellten sie unter den Vorbehalt des Weiterbestandes des per 22. Oktober 2018 abgeschlossenen ArbeitsverhÃ¤ltnisses von A bei der E AG.</p> <p class="Sachverhalt2">FÃ¼r die Steuerperiode 2018 reichten die Ehegatten A und B trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rung ein, woraufhin sie am 2. Juni 2020 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt und veranlagt wurden. Das kantonale Steueramt setzte das steuerbare Einkommen der Ehegatten A/B fÃ¼r die direkte Bundessteuer in der Steuerperiode 2018 auf Fr. â¦ fest. Mit Einsprache vom 11. Juni 2020 beantragten A und B mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt zu werden. Daraufhin veranlagte das kantonale Steueramt sie entsprechend.</p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Am 7. Februar 2023 erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt ein Nachsteuer- und Bussenverfahren betreffend die Steuerperiode 2018 gegen A. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das kantonale Steueramt aus, aufgrund des Verkaufs des GeschÃ¤ftsbetriebs nur wenige Monate nach der Umwandlung der Einzelfirma in eine Aktiengesellschaft bestehe keine SteuerneutralitÃ¤t der Ãbertragung der Aktiven mehr. Die stillen Reserven im Umfang der Differenz zwischen dem Verkaufspreis von Fr. â¦ und den Ã¼bertragenen Buchwerten von Fr. â¦ gelangten somit zur Besteuerung. Die Korrektur der Unterbesteuerung habe im Nachsteuerverfahren zu erfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Nach vorgÃ¤ngiger GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs an die Pflichtigen, setzte das kantonale Steueramt mit VerfÃ¼gung vom 12. Mai 2018 Nachsteuern (samt Zins) in HÃ¶he von Fr. â¦ <span>(Staats- und Gemeindesteuern 2018) und Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2018) gegenÃ¼ber A fest und verfÃ¼gte ihm gegenÃ¼ber Bussen in HÃ¶he von Fr. â¦ (Verfahren Staats- und Gemeindesteuern 2018) und von Fr. â¦ (Verfahren direkte Bundessteuer 2018).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen liessen die Pflichtigen am 26. Juni 2023 Einsprache beim kantonalen Steueramt erheben. Gleichzeitig liessen sie in Bezug auf die direkte Bundessteuer 2018 die Weiterleitung der Eingabe als (Sprung-)Beschwerde an das Verwaltungsgericht beantragen, sofern das Nachsteuer- und Bussenverfahren auf die Einsprache hin nicht eingestellt wÃ¼rde. Das Einspracheverfahren betreffend die Nachsteuern bei den Staats- und Gemeindesteuern 2018 sei hingegen bis zu einem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid im bundessteuerlichen Verfahren zu sistieren. Sodann sei das Nachsteuerverfahren in beiden Verfahren einzustellen und ihnen eine ParteientschÃ¤digung auszurichten. </p> <p class="Sachverhalt1">Das kantonale Steueramt leitete die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2018 samt Beilagen und Akten am 20. Juli 2023 zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht weiter. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Juli 2023 erwog das Verwaltungsgericht, die Voraussetzungen fÃ¼r eine Sprungbeschwerde im bundessteuerlichen Verfahren seien erfÃ¼llt, und setzte den Pflichtigen gleichzeitig eine Frist von zehn Tagen zur Bekanntgabe der Rechtsbegehren fÃ¼r das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 26. Juli 2023 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei hinsichtlich der direkten Bundessteuer aufzuheben und auf die Erhebung einer Nachsteuer sei zu verzichten. Ferner ersuchten sie um Zusprache einer ParteientschÃ¤digung. Das kantonale Steueramt beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1. September 2023 innert erstreckter Frist die Abweisung der Beschwerde und die vollumfÃ¤ngliche BestÃ¤tigung der festgesetzten Nachsteuer. Der Rechtsvertreter der Pflichtigen nahm hierzu am 20. Oktober 2023 Stellung. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Richtet sich die Einsprache gegen eine einlÃ¤sslich begrÃ¼ndete NachsteuerverfÃ¼gung, so kann sie mit Zustimmung des Einsprechers und der Ã¼brigen Antragsteller als Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergeleitet werden (Art. 132 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG] sowie § 14 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 4. November 1998 [VO DBG]; VGr, 25. August 2016, SR.2016.00008, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Sprungbeschwerde im dargelegten Sinn sind vorliegend unbestrittenermassen und im Sinn der ErwÃ¤gungen in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Juli 2023 erfÃ¼llt, nachdem das kantonale Steueramt seine NachsteuerverfÃ¼gung vom 12. Mai 2023 einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet und die Pflichtigen mit Zustimmung des kantonalen Steueramts direkt das Verwaltungsgericht angerufen bzw. um die Weiterleitung ihres Rechtsmittels an dasselbe ersucht haben. Auf die Beschwerde betreffend die Nachsteuern im bundessteuerrechtlichen Verfahren (direkte Bundessteuer 2018) ist damit einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden hingegen die Nachsteuern betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2018, wo mangels analoger kantonaler Regelung das Einspracheverfahren nicht Ã¼bersprungen werden kann. DiesbezÃ¼glich hatte die zustÃ¤ndige EinsprachebehÃ¶rde Ã¼ber eine allfÃ¤llige Verfahrenssistierung bis zur FÃ¤llung des vorliegenden Entscheids im bundessteuerlichen Parallelverfahren zu entscheiden. Aufgrund der analogen Sach- und Rechtslage hat der vorliegende Entscheid jedoch eine prÃ¤judizierende Wirkung auf das Einspracheverfahren betreffend die kantonalen Steuern.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, so wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Art. 151 Abs. 1 DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><span>Umstritten ist zunÃ¤chst, ob das vorliegende Nachsteuerverfahren auf einer neuen Tatsache im Sinn von</span> Art. 151 Abs. 1 DBG<span> basiert oder nicht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b><span>FÃ¼r die Frage, ob neue Tatsachen oder Beweismittel schon im Zeitpunkt der Veranlagung vorlagen, ist der Aktenstand in diesem Zeitpunkt massgeblich. GrundsÃ¤tzlich mÃ¼ssen die neuen Tatsachen im Zeitpunkt der Veranlagung bereits vorliegen und dÃ¼rfen nicht nachtrÃ¤glich eingetreten sein. Ein Verschulden des Steuerpflichtigen ist nicht erforderlich, vielmehr kommt es auf die WÃ¼rdigung der jeweiligen Pflichten des Steuerpflichtigen und der SteuerbehÃ¶rde bei der Veranlagung an (BGr, 25. August 2021, 2C_868/2020, E. 2.1.1 f.; BGr, 11. Februar 2019, 2C_263/2018, E. 3.2).</span> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Im Veranlagungsverfahren muss der Steuerpflichtige alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung zu ermÃ¶glichen (Art. 126 Abs. 1 DBG). Insbesondere muss er das Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig ausfÃ¼llen (Art. 124 Abs. 2 DBG). Der Steuerpflichtige trÃ¤gt dabei die Verantwortung fÃ¼r die Richtigkeit und VollstÃ¤ndigkeit der SteuererklÃ¤rung (BGr, 14. Februar 2017, 2C_800/2016, 2C_801/2016, E. 2.3; BGr, 22. Oktober 2013, 2C_304/2013, E. 3.3; BGr, 8. August 2012, 2C_123/2012, E. 5.1). Ist er sich Ã¼ber die steuerrechtliche Bedeutung einer Tatsache im Unklaren, darf er diese nicht einfach verschweigen, sondern er hat auf die Unsicherheit hinzuweisen. Jedenfalls muss er die Tatsache als solche vollstÃ¤ndig und zutreffend darlegen (BGr, 25. August 2021, 2C_868/2020, E. 2.2.1; BGr, 2. November 2017, 2C_651/2017, E. 2.2.1). DemgegenÃ¼ber hat die VeranlagungsbehÃ¶rde die eingereichte SteuererklÃ¤rung zu prÃ¼fen und nimmt die erforderlichen Untersuchungen vor (Art. 130 Abs. 1 DBG). Dabei darf sie sich grundsÃ¤tzlich darauf verlassen, dass der Steuerpflichtige die SteuererklÃ¤rung richtig und vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llt hat; sie ist ohne besonderen Anlass nicht verpflichtet, Quervergleiche mit Akten anderer Steuerpflichtiger vorzunehmen oder selbst im Steuerdossier des Betroffenen nach ergÃ¤nzenden Unterlagen zu suchen (BGr, 2. November 2017, 2C_651/2017, 2C_652/2017, E.2.2.2; VGr, 25. August 2021, SR.2020.00034, E. 2.2). Sie ist zur Vornahme ergÃ¤nzender AbklÃ¤rungen verpflichtet, wenn die SteuererklÃ¤rung Fehler enthÃ¤lt, die klar ersichtlich bzw. offensichtlich sind. Nur solche augenfÃ¤lligen MÃ¤ngel begrÃ¼nden eine Verletzung der behÃ¶rdlichen Untersuchungspflicht und bewirken, dass keine "neuen Tatsachen" vorliegen (BGr, 3. Juni 2019, 2C_440/2018, E. 2.2; BGr, 22. Oktober 2013, 2C_304/2013, E. 3.3; BGr, 7. Juni 2013, 2C_1225/2012, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><span>Bloss erkennbare MÃ¤ngel genÃ¼gen nicht, um davon auszugehen, bestimmte Tatsachen oder Beweismittel seien den BehÃ¶rden schon zur Zeit der Veranlagung bekannt gewesen bzw. es mÃ¼sse diesen ein entsprechendes Wissen angerechnet werden (BGr, 3. Februar 2016, 2C_230/2015, 2C_231/2015, E. 2.3; BGr, 26. MÃ¤rz 2015, 2C_458/2014, E. 2.2.2). Stattdessen braucht es eine in die Augen springende Falschdeklaration seitens der Pflichtigen, welche die SteuerbehÃ¶rde bei gehÃ¶riger Sorgfalt schon im ordentlichen Veranlagungsverfahren zu zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen hÃ¤tte veranlassen mÃ¼ssen. Das ist der Fall, wenn die SteuerbehÃ¶rden in voller Kenntnis von Ungereimtheiten davon abgesehen haben, zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen zu treffen; dann kÃ¶nnen sie keine Nachsteuer mehr erheben, wenn sie nachtrÃ¤glich bessere Kenntnis von diesem Umstand erhalten. Dagegen wird die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht so lange nicht verletzt, als eine Unstimmigkeit aus den Angaben der steuerpflichtigen Person in der SteuererklÃ¤rung nicht ohne Weiteres ersichtlich ist oder wenn die BehÃ¶rde wohl hÃ¤tte Verdacht schÃ¶pfen kÃ¶nnen, ohne dass das aber zwingend gewesen wÃ¤re (vgl. BGr, 6. Juli 2012, 2C_494/2011, 2C_495/2011, E. 2.1.3 mit weiteren Hinweisen; VGr, 25. August 2016, SR.2016.0008, E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Die Pflichtigen machen geltend, es mangle vorliegend an einer neuen Tatsache fÃ¼r eine Nachbesteuerung. Der Pflichtige habe in der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 2018 darauf hingewiesen, seine Einzelfirma per 1. Januar 2018 in eine Aktiengesellschaft umgewandelt zu haben. Diese Angaben seien auch zutreffend, da die Umwandlung sechs Monate rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2018 erfolgt sei. Damit habe die Problematik dem zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤r bekannt sein mÃ¼ssen und dieser hÃ¤tte im Rahmen der EinschÃ¤tzung nÃ¤here AbklÃ¤rungen zur SteuerneutralitÃ¤t der Umwandlung treffen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>DemgegenÃ¼ber ist das kantonale Steueramt der Auffassung, die zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤rin habe auf die VollstÃ¤ndigkeit und die Korrektheit der durch ein TreuhandbÃ¼ro ausgefÃ¼llten SteuererklÃ¤rung der Pflichtigen vertrauen dÃ¼rfen. Der Vertrag, aus welchem ersichtlich gewesen sei, dass der GeschÃ¤ftsbetrieb des Pflichtigen nicht weitergefÃ¼hrt werde, habe erst im November/Dezember 2021 vorgelegen. Folglich liege zweifellos eine neue Tatsache vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Allgemein gilt, dass die SteuerbehÃ¶rden nicht zuletzt im Interesse der (ehrlichen) Steuerzahler grundsÃ¤tzlich auf eine vollstÃ¤ndige und wahrheitsgemÃ¤sse Deklaration vertrauen dÃ¼rfen und den Steuerpflichtigen nicht mit stetem Misstrauen begegnen mÃ¼ssen. Als Kehrseite dieses Vertrauensvorschusses sind die Steuerpflichtigen in der Pflicht, mit ihrer Selbstdeklaration fÃ¼r eine korrekte Besteuerung zu sorgen (vgl.<span> Art. 126 Abs. 1 DBG; </span>VGr, 21. April 2021, SR.2021.0001, E. 3.3; <span>VGr, 6. April 2018, SR.2017.00023, SR.2017.00024, E. 4.4; </span>VGr, 14. Dezember 2016, SR.2016.00022, E. 5.3). Mit der Unterzeichnung der SteuererklÃ¤rung bestÃ¤tigt die steuerpflichtige Person deren VollstÃ¤ndigkeit und Richtigkeit und sie ist selbst nach der Einreichung gehalten, die EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde Ã¼ber alle einschÃ¤tzungsrelevanten Tatsachen zu informieren, welche ihre ursprÃ¼ngliche Selbstdeklaration infrage stellen kÃ¶nnten (VGr, 23. August 2023, SR.2023.00005, SR.2023.00006, E. 3.4.2; VGr, 14. Dezember 2016, SR.2016.00022, E. 6). Der Steuerpflichtige hat eine umfassende Mitwirkungspflicht bei der Feststellung des relevanten Sachverhalts, im Rahmen derer er alles tun muss, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen (vgl. Art. 126 Abs. 1 DBG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.7 </b>Auf den vorliegenden Fall Ã¼bertragen, oblag es somit in erster Linie dem Pflichtigen, die genauen UmstÃ¤nde Ã¼ber die erfolgte Umstrukturierung seiner Einzelunternehmung in eine Aktiengesellschaft sowie die HintergrÃ¼nde des anschliessend abgeschlossenen Kaufvertrags mit der E AG vollstÃ¤ndig und korrekt darzulegen. Die Pflichtigen reichten im ordentlichen Veranlagungsverfahren allerdings selbst innert mittels Mahnung erstreckter Frist keine SteuererklÃ¤rung ein. Erst im Rahmen ihrer Einsprache gegen die Ermessensveranlagung reichten sie nachtrÃ¤glich eine SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 2018 ein. In dieser bemerkten sie einzig auf Seite 4 unter der Rubrik "Kapitalleistungen im Jahr 2018" mit einem Satz, das Einzelunternehmen D sei per 1. Januar 2018 in die D AG umgewandelt worden. Sie unterliessen es jedoch, ihrer SteuererklÃ¤rung die VertrÃ¤ge zur Umwandlung der Einzelunternehmung des Pflichtigen sowie den Kaufvertrag vom 18. Oktober 2018 zwischen der D AG und der E AG beizulegen. Sie hÃ¤tten die im Vergleich zum Vorjahr verÃ¤nderten UmstÃ¤nde gegenÃ¼ber der SteuerbehÃ¶rde jedoch lÃ¼ckenlos offenlegen mÃ¼ssen. Ohne die Einreichung der besagten VertrÃ¤ge war den SteuerbehÃ¶rden eine umfassende Beurteilung der Sach- und Rechtslage nicht mÃ¶glich. Sie konnten insbesondere eine allfÃ¤llige (faktische) Liquidation der D AG durch den Verkauf der verÃ¤usserten Aktiven, einen Verkauf des Unternehmens an die E AG sowie die hieraus resultierenden Steuerfolgen nicht prÃ¼fen. Ferner waren die Angaben, wonach die Aktiengesellschaft des Pflichtigen auf den 1. Januar 2018 gegrÃ¼ndet wurde zumindest missverstÃ¤ndlich, da der Pflichtige in der ersten JahreshÃ¤lfte noch mit seiner Einzelunternehmung selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig war und die Aktiengesellschaft erst am 29. Juni 2018 in das Handelsregister eintragen liess. Eine Verletzung der Untersuchungspflicht durch die SteuerbehÃ¶rde ist bei dieser Ausgangslage zu verneinen. Stattdessen erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt gestÃ¼tzt auf die ihr spÃ¤ter bekannt gewordenen VertrÃ¤ge zu Recht ein Nachsteuerverfahren gegen den Pflichtigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Strittig ist zwischen den Parteien weiter, ob das Einzelunternehmen des Pflichtigen bzw. die durch ihn gegrÃ¼ndete D AG an die E AG verkauft und hierdurch liquidiert worden ist oder nicht, und welche Steuerfolgen sich fÃ¼r den Pflichtigen in der Folge ergeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das kantonale Steueramt ist diesbezÃ¼glich der Ansicht, der Pflichtige habe den Betrieb seines Einzelunternehmens D per Mitte Oktober 2018 an die E AG verkauft. Der Transfer habe via die neu gegrÃ¼ndete D AG stattgefunden. Der Verkauf sei zu einem Verkaufspreis erfolgt, welcher den Buchwert der Einzelunternehmung deutlich Ã¼berstiegen habe. Es kÃ¶nne keine Rede davon sein, dass der GeschÃ¤ftsbetrieb aufrechterhalten worden sei oder die stillen Reserven ihre Funktion im Betrieb des Pflichtigen im Wesentlichen beibehalten hÃ¤tten. Vielmehr sei der Betrieb liquidiert worden. Folglich sei die Differenz zwischen Buch- und Verkehrswert als Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zu qualifizieren.</p> <p class="Urteilstext">Weiter fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, selbst wenn von einem Weiterbetrieb des Einzelunternehmens durch die vom Pflichtigen gehaltene D AG ausgegangen wÃ¼rde, dieser Betrieb bereits wenige Monate spÃ¤ter an die E AG verÃ¤ussert worden sei. SÃ¤mtliche fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung des GeschÃ¤ftsbetriebs erforderlichen Aktiven seien verkauft worden. Die D AG sei in Bezug auf das GeschÃ¤ft somit ohne BetriebsvermÃ¶gen zurÃ¼ckgeblieben. Wirtschaftlich komme dieser Verkauf einer Ãbertragung der Beteiligungsrechte gleich, weshalb auch die Sperrfrist von fÃ¼nf Jahren verletzt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>DemgegenÃ¼ber sind die Pflichtigen der Ansicht, eine Liquidation des GeschÃ¤ftsbetriebs des Pflichtigen sei nicht erfolgt. Vielmehr sei die D AG zwecks Nachfolgeplanung sowie zur Reduktion des Haftungsrisikos des Pflichtigen gegrÃ¼ndet und seine Einzelunternehmung entsprechend umgewandelt worden. Bei den an die E AG Ã¼bertragenen Aktiven habe es sich lediglich um die durch den Pflichtigen selbst konstruierten Herstellungsmaschinen gehandelt. UrsprÃ¼nglich sei mit der E AG ohnehin eine andere Art der Zusammenarbeit vorgesehen gewesen, doch wÃ¤hrend der Vertragsverhandlungen habe sie ihre Strategie geÃ¤ndert und den Vertragsabschluss von einer Anstellung von A bei ihr abhÃ¤ngig gemacht. Da die E AG faktisch eine Monopolstellung ihm gegenÃ¼ber besessen habe, habe fÃ¼r den Pflichtigen ein gewisser Zwang zur Annahme der Offerte bestanden. Er habe jedoch nie geplant, langfristig bei der E AG zu bleiben, sondern diese nach zwei bis drei Jahren wieder zu verlassen. Durch die Covid-Pandemie habe sich dieser Plan jedoch verzÃ¶gert und der Pflichtige habe die E AG erst nach vierjÃ¤hriger Anstellungsdauer wieder verlassen. In der Folge habe er nach einem Unterbruch bis Ende 2022 seine TÃ¤tigkeit bei der D AG wieder weitergefÃ¼hrt und es in der Zwischenzeit geschafft, dass seine Produkte die EU-â¦schutznormen einhielten. Somit stehe ihm im Gegensatz zur E AG der gesamte EU-Markt offen. </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen machen ferner geltend, die latente Steuerlast auf den stillen Reserven der Einzelunternehmung des Pflichtigen habe im Zeitpunkt der Umwandlung weiterbestanden. Denn die an die E AG Ã¼bertragenen Aktiven seien grundsÃ¤tzlich zum Buchwert Ã¼bertragen worden, ohne stille Reserven. Der hohe Kaufpreis sei nur auf das Wissen des Pflichtigen zurÃ¼ckzufÃ¼hren, welches er der E AG gegen ein Entgelt von rund Fr. â¦ zur VerfÃ¼gung gestellt habe. Es sei daher keine Liquidation der D AG erfolgt. Vielmehr setze die Gesellschaft ihre ursprÃ¼ngliche AktivitÃ¤t fort.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Aufgrund der dargelegten Parteistandpunkte ist zunÃ¤chst nÃ¤her auf die Umwandlung der Einzelunternehmung des Pflichtigen in die D AG einzugehen. Im Einspracheentscheid vom 12. Mai 2023 lÃ¤sst das kantonale Steueramt die Ende Juni 2018 gegrÃ¼ndete Aktiengesellschaft bei der Besteuerung des Einkommens des Pflichtigen in der Steuerperiode 2018 ausser Acht. Die Vorinstanz begrÃ¼ndet dies damit, dass die Gesellschaft einzig der ÃberfÃ¼hrung des Einzelunternehmens des Pflichtigen an die E AG Mitte Oktober 2018 gedient habe. Diese Auffassung greift jedoch zu kurz. Der Pflichtige hat die Aktiengesellschaft unbestritten Ende Juni 2018 gegrÃ¼ndet und per 29. Juni 2018 ins Handelsregister eintragen lassen. GemÃ¤ss Angaben des Handelsregisters verfolgte die D AG nach ihrer GrÃ¼ndung denselben Zweck wie das vormalige Einzelunternehmen des Pflichtigen, nÃ¤mlich den Vertrieb von â¦-Material aller Art. Ob die Gesellschaft diese oder eine andere GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit in der Zeit nach ihrer GrÃ¼ndung Ende Juni 2018 bis zum Abschluss des Kaufvertrages mit der E AG am 18. Oktober 2018 sowie in der Zeit danach jedoch effektiv ausgeÃ¼bt hat, kann anhand der vorliegenden Akten nicht beurteilt werden. Es findet sich kein Jahresabschluss der Gesellschaft fÃ¼r das betreffende GeschÃ¤ftsjahr in den Akten. DiesbezÃ¼glich drÃ¤ngen sich folglich nÃ¤here AbklÃ¤rungen auf. Ungeachtet dessen kÃ¶nnen jedoch die Existenz der Gesellschaft infolge der Umwandlung der Einzelunternehmung des Pflichtigen sowie die sich hieraus ergebenden Steuerfolgen nicht einfach ausser Acht gelassen werden. Anders wÃ¤re einzig zu entscheiden, wenn der Pflichtige die Aktiengesellschaft nachweislich zum Zweck einer Steuerumgehung errichtet hÃ¤tte. Eine solche wird von der Vorinstanz jedoch weder konkret behauptet noch einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet, weshalb sich weitere AusfÃ¼hrungen hierzu erÃ¼brigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die GrÃ¼ndung der D AG durch den Pflichtigen bzw. die betreffende Umwandlung seiner vormaligen Einzelunternehmung in die Aktiengesellschaft hat namentlich zur Folge, dass die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen in der Steuerperiode 2018 aufgegeben wurde. Sowohl seine TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Aktiengesellschaft wie auch seine nachfolgende Anstellung bei der E AG sind als unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeiten zu qualifizieren. Dies fÃ¼hrt entsprechend zu einer anderen Besteuerung des Einkommens des Pflichtigen. Hinsichtlich allfÃ¤lliger weiterer EinkÃ¼nfte des Pflichtigen als AktionÃ¤r der durch ihn beherrschten D AG sind zwingend weitere AbklÃ¤rungen vorzunehmen. DiesbezÃ¼glich sind auch eine allfÃ¤llige Teilbesteuerung der betreffenden EinkÃ¼nfte gemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1<sup>bis</sup> DBG sowie das Anfallen der Verrechnungssteuer nÃ¤her zu prÃ¼fen. Auf der Stufe des VermÃ¶gens dÃ¼rfte der Steuerwert der durch den Pflichtigen deklarierten Beteiligung an der D AG zu korrigieren sein. HierfÃ¼r ist jedoch vorgÃ¤ngig abzuklÃ¤ren, was mit dem durch die E AG an die D AG gezahlten Kaufpreis geschehen ist bzw. ob gestÃ¼tzt auf dieses GeschÃ¤ft eine GewinnausschÃ¼ttung durch die Aktiengesellschaft erfolgt ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Eine korrekte Besteuerung des Pflichtigen in der Steuerperiode 2018 setzt eine korrekte Besteuerung der im Steuerjahr 2018 gegrÃ¼ndeten D AG voraus. HierfÃ¼r ist zunÃ¤chst eine Jahresrechnung der Gesellschaft fÃ¼r die betreffende Steuerperiode einzufordern. Allenfalls ist eine EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen erforderlich. Ferner wird zu prÃ¼fen sein, ob die Gesellschaft durch den Abschluss des Kaufvertrages mit der E AG in der Steuerperiode 2018 faktisch liquidiert worden ist, da gemÃ¤ss Kaufvertrag vom 18. Oktober 2018 "sÃ¤mtliche fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung des GeschÃ¤ftsbereichs erforderlichen Aktiven", einschliesslich der VertrÃ¤ge des operativen GeschÃ¤fts sowie ein Teil der Arbeitnehmenden der D AG an die E AG Ã¼bertragen worden sind. Schliesslich ging auch das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Pflichtigen selbst fÃ¼r Jahre auf die E AG Ã¼ber. Sofern die Vorinstanz im Rahmen einer erneuten PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage zum Schluss gelangen sollte, dass die D AG in der Steuerperiode 2018 faktisch liquidiert wurde, sind die entsprechenden Steuerfolgen fÃ¼r den Pflichtigen zu klÃ¤ren und er ist im dargelegten Sinn zu besteuern.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde somit teilweise gutzuheissen. Die Sache ist <span>zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung</span> im Sinn der dargelegten ErwÃ¤gungen sowie zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 144 Abs. 1 DBG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG sind die Gerichtskosten der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Bei teilweiser Gutheissung werden die Kosten anteilsmÃ¤ssig aufgeteilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>In Bezug auf die Frage, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Nachbesteuerung gegeben sind, sind die Pflichtigen unterliegend. Hinsichtlich der RÃ¼ckweisung zur weiteren Untersuchung des Sachverhalts und zum Neuentscheid Ã¼ber die Steuerfaktoren ist hingegen das kantonale Steueramt als unterliegend zu betrachten. Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens je zur HÃ¤lfte den Pflichtigen und dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang steht den Pflichtigen eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu (Art. 153 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 sowie Art. 144 Abs. 1 und Abs. 3 DBG sowie Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die angemessene EntschÃ¤digung ist nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen (vgl. RB 1998 Nr. 8). Zu beachten ist allerdings § 8 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr). GestÃ¼tzt darauf ist die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen zu bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt. Einem bestimmten oder bestimmbaren Streitwert trÃ¤gt die 2. Kammer des Verwaltungsgerichts in langjÃ¤hriger Praxis bei einer vertretenen Partei durch Heranziehung der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) Rechnung. Die nach dem dort in § 4 Abs. 1 festgelegten Tarif berechnete GrundgebÃ¼hr wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Regel auf ein Drittel herabgesetzt (VGr, 12. Januar 2022, SB.2021.00063, E. 7.2 ff.; VGr, 11. November 2020, SB.2020.00088, E. 5.4; VGr, 21. Mai 2003, SB.2002.00103 und SB.2002.00104, E. 5b, verÃ¶ffentlicht in ZStP 2003, 361), wobei die so ermittelte EntschÃ¤digung bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde um hÃ¶chstens die HÃ¤lfte Ã¼ber- oder unterschritten werden kann. <span>Diese Aufteilung basiert jedoch darauf, dass die Vertretung bei einem Instanzenzug, in welcher das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz tÃ¤tig ist, in der Regel deutlich weniger aufwendig ist als im ersten gerichtlichen Verfahren. Da das Verwaltungsgericht vorliegend jedoch die erste gerichtliche Instanz ist, erscheint gerechtfertigt, d</span>ie nach § 4 Abs. 1 AnwGebV berechnete GrundgebÃ¼hr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auf zwei Drittel herabzusetzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>In Anbetracht des nur hÃ¤lftigen Obsiegens der Pflichtigen erscheint eine EntschÃ¤digung von Fr. 3'300.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) in Anwendung der vorgenannten GrundsÃ¤tze fÃ¼r die verwaltungsgerichtlichen Verfahren angemessen.</p> <p class="Urteilstext">Das in seinem Ã¼blichen amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordene und Ã¼berwiegend unterliegende kantonale Steueramt ist hingegen nicht zu entschÃ¤digen, zumal es auch keine EntschÃ¤digung beantragt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, sind grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde im Verfahren SR.2023.00016 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2018) wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur <span>weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung</span> im Sinn der ErwÃ¤gungen sowie zum Neuentscheid an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'520.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens (SR.2023.00016) werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten, und zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'650.-, insgesamt </span>Fr. 3'300.- <span>(inkl. Mehrwertsteuer), zu bezahlen.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> c) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>