<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00466</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207336&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00466</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückzahlung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe und sofortige Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe.<br/><br/>Ob die Auflage, verschiedene Unterlagen einzureichen, ansonsten die bislang ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe sofort zur Rückerstattung fällig werde, anfechtbar ist, kann offen gelassen werden. Der Beschwerdeführer kam der Auflage innert Frist nach und focht sie folgerichtig auch nicht an (E. 1.2).<br/>Bezüglich des Schulgelds für die Kinder des Beschwerdeführers bestehen verschiedene Ungereimtheiten, welche der Beschwerdeführer nicht zu erklären vermag. Die auf § 26 SHG gestützte Rückerstattungsforderung erweist sich demnach als rechtmässig (E. 3.1-3.3).<br/>Berechtigte Zweifel am Bestehen einer Notlage genügen weder für die sofortige Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe nach § 24 SHG (in der vorliegend anwendbaren Fassung vom 4. November 2002) noch für die sofortige Einstellung im Sinn eines Widerrufs des Leistungsentscheids. Bei einem entsprechenden Verdacht müssen die für die Beurteilung der Notlage notwendigen Abklärungen vorgenommen werden. Dem Betroffenen ist dazu aufzuerlegen, die erforderlichen Unterlagen einzureichen unter der Androhung, dass bei Nichterfüllen der Auflage die wirtschaftliche Hilfe eingestellt werde (E. 4.2).<br/>Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung mangels Notwendigkeit (E. 6).<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANDROHUNG">ANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDÃRFTIGKEIT">BEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRUG">BETRUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLPLATZ">EINSTELLPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLEICHEN">ERSCHLEICHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTLAGE">NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNWAHRE ANGABEN">UNWAHRE ANGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8603" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00466</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und seine Familie werden von den Sozialen Diensten seit November 2004 ergÃ¤nzend zum Lohneinkommen von A mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Die Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde beschloss am 3. August 2006, dass A verpflichtet werde, in der Zeit vom 1. November 2004 bis 31. August 2006 zu Unrecht bezogene Leistungen im Betrag von Fr. 1'650.- den Sozialen Diensten zurÃ¼ckzuerstatten, wobei der Betrag sofort zur Zahlung fÃ¤llig werde (Disp.-Ziffn. 1 und 4) sowie verschiedene Unterlagen bis 31. August 2006 einzureichen, ansonsten die gesamte bisher ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe im Betrag von Fr. 81'353.35 zurÃ¼ckgefordert und sofort zur RÃ¼ckzahlung fÃ¤llig werde (Disp.-Ziff. 3). Daneben stellte sie die wirtschaftliche Hilfe per 1. September 2006 ein (Disp.-Ziff. 2) und entzog einer allfÃ¤lligen Einsprache gegen den Beschluss die aufschiebende Wirkung (Disp.-Ziff. 6). Gleichentags stellten die Sozialen Dienste ZÃ¼rich gegen A Strafanzeige wegen Betrugs bei der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat.</p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Beschluss der Einzelfallkommission wandte sich A mit Einsprache vom 23. August 2006 an die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission. Dabei beantragte er, dass die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe und die RÃ¼ckerstattungsforderung Ã¼ber Fr. 1'650.- aufzuheben seien. Ihm sei weiterhin wirtschaftliche Hilfe zu gewÃ¤hren. Die Einsprache wurde am 18. Dezember 2006 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 12. Februar 2007 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Er beantragte sinngemÃ¤ss die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sowie dass der angefochtene Einspracheentscheid aufzuheben und ihm die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren sei. Im EinverstÃ¤ndnis mit der SozialbehÃ¶rde stellte der Bezirksrat mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Februar 2007 die aufschiebende Wirkung des Rekurses wieder her. Am 6. September 2007 wies er den Rekurs und das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ab und entzog einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 10. Oktober 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, dass der Bezirksratsentscheid vom 6. September 2006 aufzuheben und die SozialbehÃ¶rde weiterhin zur Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe zu verpflichten sei (Ziff. 1), das vorliegende Verfahren bis zur Erledigung des Strafverfahrens zu sistieren sei (Ziff. 2), der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen (Ziff. 3) und ihm in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewÃ¤hren sei (Ziff. 4). Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers, RA B, zeigte dem Verwaltungsgericht am 1. November 2007 die Niederlegung seines Mandats an. Der Bezirksrat verzichtete am 29. Oktober 2007 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin am 13. November 2007 Abweisung der Beschwerde beantragte. Das Verwaltungsgericht setzte der Beschwerdegegnerin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 7. und 20. November 2007 Frist an, um die eingereichten Akten zu sortieren und ihm erneut zustellen. Die sortierten Akten gingen am 5. Dezember 2007 ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Dezember 2007 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Sistierung des vorliegenden Verfahrens ab, hiess das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bezÃ¼glich der RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe (Disp.-Ziffn. 1, 3 und 4 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 3. August 2006) gut und wies es bezÃ¼glich der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe (Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses) ab.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In Disp.-Ziff. 3 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 3. August 2006 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zur Einreichung verschiedener Unterlagen angewiesen unter der Androhung, dass bei NichterfÃ¼llen dieser Auflage der Betrag von Fr. 81'353.35 sofort zur RÃ¼ckerstattung fÃ¤llig werde. </p> <p class="Erwgung2">Anfechtbar sind im Verwaltungsverfahren nur VerfÃ¼gungen, das heisst individuelle, an den Einzelnen gerichtete Hoheitsakte, durch die eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder feststellend in verbindlicher Weise geregelt wird (vgl. dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4-31 N. 11 f.). Die Auflage zur Einreichung der Unterlagen ist als verfahrensleitende Anordnung, welche fÃ¼r den Betroffenen keine Nachteile mit sich bringt, nicht anfechtbar (vgl. RB 1998 Nr. 35). Dasselbe gilt fÃ¼r die RÃ¼ckerstattungsforderung, deren Geltendmachung lediglich angedroht wurde. Durch die Androhung allein entsteht noch kein Nachteil (vgl. RB 1998 Nr. 34). Ob sich vorliegend eine andere Beurteilung aufdrÃ¤ngt, da die Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte, dass die RÃ¼ckerstattungsforderung bei NichterfÃ¼llen der Auflage sofort, das heisst ohne weitere (anfechtbare) VerfÃ¼gung fÃ¤llig werde, kann offen bleiben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nÃ¤mlich innert Frist der Auflage nachgekommen, auch wenn er seine Unterlagen bei der Einspracheinstanz statt bei der Einzelfallkommission eingereicht hatte. Er hatte dementsprechend kein Interesse an der Aufhebung von Disp.-Ziff. 3 der VerfÃ¼gung und focht sie folgerichtig auch nicht an. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die Unterlagen wie dargelegt nachgereicht hatte, konnte die fragliche Androhung (sofortige FÃ¤lligkeit der RÃ¼ckerstattungsforderung) nicht wirksam werden. Demzufolge konnte die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer wirtschaftliche Hilfe im Umfang von Fr. 81'353.35 unrechtmÃ¤ssig bezogen hat und gemÃ¤ss § 26 SHG zu deren RÃ¼ckzahlung verpflichtet ist, nicht Gegenstand des der Beschlussfassung vom 3. August 2006 folgenden Rechtsmittelverfahrens bilden. Vielmehr muss die Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich aufgrund einer anhand der eingereichten und allenfalls weiterer Akten erfolgten BeweiswÃ¼rdigung noch eine anfechtbare VerfÃ¼gung treffen. Insofern hat der Bezirksrat in seinem Rekursentscheid (E. 4.3 letzter Absatz) zu Unrecht erwogen, dass der Beschluss, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer allenfalls bezogene Sozialhilfe in der HÃ¶he von Fr. 81'353.35 zurÃ¼ckzuerstatten habe, rechtmÃ¤ssig sei. </p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Sach- und Rechtslage kann offen bleiben, ob die fragliche Androhung (<i>sofortige </i>FÃ¤lligkeit der RÃ¼ckerstattungsforderung) Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig war.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung vom Dezember 2004, teilweise revidiert im Dezember 2007), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 26 SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. "Erwirken" deutet auf ein unlauteres Verhalten hin, durch das der Hilfesuchende direkt bewirkt, dass ihm geleistet wird, ohne dass die Voraussetzungen dazu bestehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die im Sozialhilfeverfahren geltende Untersuchungsmaxime (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 69) entbindet die Parteien nicht von der Obliegenheit, den massgebenden Sachverhalt in den Rechtsschriften darzustellen. Die objektive Beweislast tragen die Parteien trotz Geltung der Untersuchungsmaxime. Sie sind daher schon aus praktischen GrÃ¼nden gehalten, die ihnen nÃ¼tzlich scheinenden tatsÃ¤chlichen Behauptungen aufzustellen und entsprechende Beweisbegehren zu stellen. Dies gilt im Besonderen vor dem Verwaltungsgericht als zweiter Rechtsmittelinstanz. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, systematisch die fÃ¼r die eine oder andere Partei gÃ¼nstigen Tatsachenelemente zu erforschen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 60 N. 1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht dazu verpflichtet wurde, unrechtmÃ¤ssig bezogene Leistungen fÃ¼r das Schulgeld der E-Schule im Betrag von Fr. 1'650.- der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte dazu aus, dass sich aus den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Akten bezÃ¼glich der E-Schule verschieden WidersprÃ¼che ergÃ¤ben, die er nicht selber erklÃ¤re. So habe er die VerfÃ¼gungsberechtigung Ã¼ber das Konto der E-Schule, welche in ihren Korrespondenzen seine Telefonnummer und die Email-Adresse seiner Tochter verwende. Er vermÃ¶ge sich auch nicht daran zu erinnern, weshalb er zwei Rechnungen der Schule Ã¼ber Fr. 300.- eingereicht, aber nur Fr. 225.- einbezahlt habe.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dafÃ¼r, dass zwischen ihm und der E-Schule keine wesentlichen Beziehungen bestehen wÃ¼rden. Er habe der Beschwerdegegnerin mitgeteilt, dass das Schulgeld Fr. 225.- betrage. Daraufhin habe sie ihn darÃ¼ber informiert, dass sie nur 75 % Ã¼bernehmen kÃ¶nne, weshalb vereinbart worden sei, dass sie Fr. 150.- Ã¼bernehme. Er habe im Januar und Februar 2006 je Fr. 225.- Schulgeld bezahlt, wovon die Beschwerdegegnerin je Fr. 150.-, nicht wie vom Bezirksrat ausgefÃ¼hrt Fr. 300.-, Ã¼bernommen habe. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin macht geltend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine sachdienlichen Angaben bezÃ¼glich der die E-Schule betreffenden Ungereimtheiten mache. Seine Argumente dazu seien pauschal.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gab im GesprÃ¤ch vom 19. November 2004 der Beschwerdegegnerin an, dass die Kosten fÃ¼r den Besuch der E-Schule durch seine Kinder monatlich Fr. 200.- betragen wÃ¼rden. Am 8. Februar 2005 bezifferte er die Kosten fÃ¼r die Schule auf Fr. 225.-. Belegt wurden sie durch eine Quittung der Einzahlung auf ein Postcheckkonto, welche auf "C-Zentrum, in R" lautete. Des Weitern reichte er bei der Beschwerdegegnerin Rechnungen fÃ¼r die Monate Januar und Februar 2006 Ã¼ber je Fr. 300.- ein (fÃ¼r die Kinder F, G, H und I), welche auf "C-Zentrum, E-Schule" lauteten und in der Fusszeile die Adresse "P.O. Box 01, ZÃ¼rich, Switzerland" sowie unbestritten die Telefon- und Faxnummer des BeschwerdefÃ¼hrers und die Email-Adresse seiner Tochter aufwiesen. Die Rechnungen waren weiter mit einem Stempel "C-Zentrum, E-Schule, Postfach, ZÃ¼rich" versehen und wurden unbestritten vom BeschwerdefÃ¼hrer unterzeichnet. Von November 2004 bis Juni 2005 zahlte er jeweils Fr. 225.- pro Monat auf das Konto ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der in den Rechnungen angegebene Betrag fÃ¤llt hÃ¶her als die tatsÃ¤chlichen Einzahlungen aus. AufgefÃ¼hrt wurde nur ein Kind des BeschwerdefÃ¼hrers (F) und drei fremde Kinder. Die Rechnungen wurden vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst unterschrieben und weisen zudem die Email-Adresse seiner Tochter sowie seine Telefon- und Faxnummer auf. In im Einspracheverfahren eingereichten Schreiben des PrÃ¤sidenten des C-Zentrums vom 12. November 2006 wird bestÃ¤tigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwei Stunden pro Woche unentgeltlich fÃ¼r das Zentrum arbeite und dessen Buchhaltung prÃ¼fe. Aus administrativen GrÃ¼nden sende die Bank alle Rechnungen direkt an seine Adresse. Er habe keine Zeichnungsberechtigung. Dies steht im Widerspruch zu den beiden Rechnungen vom 30. Januar 2006 bzw. 27. Februar 2006 Ã¼ber je Fr. 300.-, welche der BeschwerdefÃ¼hrer nachweislich selber unterschrieben hatte. Da er diese Ungereimtheiten weder in den vorinstanzlichen noch im vorliegenden Verfahren schlÃ¼ssig erklÃ¤ren konnte, erweist sich die Annahme der Beschwerdegegnerin, dass er sich die wirtschaftliche Hilfe im Betrag von Fr. 1'650.- unter unwahren Angaben erschlichen hatte, nicht als rechtsverletzend. Die auf § 26 SHG gestÃ¼tzte RÃ¼ckerstattungsforderung wurde demnach rechtmÃ¤ssig verfÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, dass die wirtschaftliche Hilfe zu Unrecht eingestellt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in ihrem Beschluss vom 3. August 2006 aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit UnterstÃ¼tzungsbeginn bei der FÃ¶rderation D in Europa in S als Sachbearbeiter mit einem Anstellungspensum von 75 % zu einem monatlichen Nettolohn von Fr. 3'134.40 gearbeitet habe. Am 25. November 2004 habe er ein Schreiben vorgelegt, welches die KÃ¼ndigung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit der FÃ¶deration D per Ende MÃ¤rz 2003 (gemeint gewesen sei wohl 2005) belege. Der neue Vertrag sei am 15. MÃ¤rz 2005 im Quartierteam eingetroffen und laute auf die Federation D in Europe in T (England). GemÃ¤ss dem neuen Vertrag erhalte der BeschwerdefÃ¼hrer als stellvertretender GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer fÃ¼r eine 100 %-Anstellung einen Monatslohn von Fr. 2'429.90. Die neuen Lohnausweise der Federation D in T (England), der Arbeitsvertrag der Federation D in T (England) sowie die Rechnungen der E-Schule wÃ¼rden ein kongruentes Layout ohne offizielles Logo aufweisen. Weder Firma noch Schule seien im Twixtel oder Internet aufgefÃ¼hrt. Die verschiedenen VertrÃ¤ge liessen den Verdacht aufkommen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¶here Einkommensquellen gehabt habe, als er geltend mache. Der Lohnfluss sei auf seinen BankauszÃ¼gen nicht belegt.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser Zweifel verfÃ¼gte die Beschwerdegegnerin die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe per 1. September 2006 und auferlegte dem BeschwerdefÃ¼hrer den offiziellen Nachweis der Firmenexistenz sowie der Lohnzahlungen/des Geldflusses der FÃ¶deration D vom 1. November 2004 bis 15. August 2006, den offiziellen Nachweis der Firmenexistenz sowie des Geldflusses der E-Schule vom 1. November 2004 bis 15. August 2006 sowie die Einreichung der KontoauszÃ¼ge sÃ¤mtlicher Bank- und Postkonti des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Zeit vom 1. November 2004 bis 15. August 2006. FÃ¼r den Fall der NichterfÃ¼llung dieser Auflagen drohte sie ihm die RÃ¼ckforderung der ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 81'353.35 an.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im vorliegenden Verfahren ist â neben der RÃ¼ckerstattungsforderung Ã¼ber Fr. 1'650.- âlediglich strittig, ob die Beschwerdegegnerin die wirtschaftliche Hilfe zu Recht sofort eingestellt hat (vgl. E. 1.2). Im Zeitpunkt des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 3. August 2006 war unklar, ob der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie sich in einer Notlage im Sinne von § 14 SHG befinden wÃ¼rden. So ging die Beschwerdegegnerin bei ihrer Beschlussfassung vom 3. August 2006 â im Zusammenhang mit der geforderten RÃ¼ckerstattung der gesamten bisherigen wirtschaftlichen Hilfe von Fr. 81'353.35 â selber davon aus, dass der massgebende Sachverhalt unter Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers noch nÃ¤her abgeklÃ¤rt werden mÃ¼sse. Dementsprechend Ã¤usserte sie in der BegrÃ¼ndung ihres Beschlusses lediglich den "Verdacht", dass der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¶here Einnahmequellen als die angegebenen habe. Berechtigte Zweifel am Bestehen einer Notlage genÃ¼gen jedoch weder fÃ¼r eine sofortige Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe im Sinne einer Sanktion nach § 24 SHG (in der vorliegend anwendbaren Fassung vom 4. November 2002) noch fÃ¼r eine sofortige Einstellung unter den allgemeinen Voraussetzungen des Widerrufs. Vielmehr sind bei einem entsprechenden Verdacht die erforderlichen AbklÃ¤rungen vorzunehmen. DafÃ¼r hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer wie bei der RÃ¼ckerstattungsforderung Ã¼ber Fr. 81'353.35 (vgl. Disp.-Ziff. 3 des Beschlusses) auferlegen mÃ¼ssen, die fÃ¼r die Beurteilung erforderlichen Unterlagen einzureichen unter der Androhung, dass bei NichterfÃ¼llen der Auflage die wirtschaftliche Hilfe eingestellt werde. Ein solches Vorgehen wÃ¤re mit § 24 SHG vereinbar (vgl. RB 2004 Nr. 53). Insofern liegt auch eine andere Sachlage als im heute getroffenen Urteil VB.2007.00465 vor; den dort beurteilten Sachverhalt hat das Verwaltungsgericht als zulÃ¤ssigen Widerruf des Leistungsentscheides gewÃ¼rdigt (vgl. dortige ErwÃ¤gung 4.2).</p> <p class="Erwgung2">Die Sache ist demnach der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Sie hat dabei zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie sich ab September 2006 in einer Notlage befanden und ob ihnen deshalb ab diesem Zeitpunkt nachtrÃ¤glich wirtschaftliche Hilfe zu entrichten ist, wobei die allenfalls aufgrund der durch den Bezirksrat am 22. Februar 2007 wiederhergestellten aufschiebenden Wirkung der Einsprache bereits ausgerichtete Sozialhilfe anzurechnen ist. Sollte aufgrund der jetzigen Aktenlage ein Entscheid Ã¼ber den Sozialhilfeanspruch nicht mÃ¶glich sein, wird sie dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegen mÃ¼ssen, fehlende Unterlagen einzureichen. Entgegen seiner Darstellung ist der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls dazu verpflichtet, alle erforderlichen Akten beizubringen (vgl. § 18 Abs. 1 SHG, § 28 SHV).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrates vom 6. September 2007, der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 18. Dezember 2006 sowie Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 3. August 2006 sind aufzuheben. Die Sache ist im Sinne der ErwÃ¤gungen der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst genÃ¼gend zu wahren. </p> <p class="Urteilstext">Die vorliegende Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, weshalb sie von vornherein nicht als aussichtslos gelten kann. Indes ist im Bereich der Sozialhilfe, in dem es regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (BGr, 14. Dezember 2006, 2P.234/2006, E. 5.1, www.bger.ch). Die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers sind zwar relativ schwer betroffen. Aufgrund seiner Stellung bei der FÃ¶deration D als stellvertretender GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer wÃ¤re er aber in der Lage gewesen, das Verfahren selbst zu fÃ¼hren. DemgemÃ¤ss ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen, ohne dass die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nÃ¤her geprÃ¼ft werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b>Die Gerichtskosten sind dem Ausgang des Verfahrens entsprechend den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrates vom 6. September 2007, der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 18. Dezember 2006 sowie Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 3. August 2006 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinne der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>