<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.01195</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">3. Juni 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsdienst Integration Handicap</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bürglistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1975 und Mutter eines 1998 geborenen Sohnes, war von Juli 2006 bis Ende September 2008 als Hilfsar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiterin in einem Pensum von 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig und sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ther arbeitslos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1 Ziff. 3.1, Ziff. 5.4, Ziff. 5.7; Urk. 9/6 Ziff. 2.1, Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3). Unter Hinweis auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verkehrsunfall am 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 erlittene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Schleudertrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheibenbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete sich die Versicherte am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 bei der Invalidenversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/1 Ziff. 6.2, Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche und erwerbliche Situation ab, zog die Akt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en der Unfallversicherung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bei und teilte der Versicherten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2010 mit, dass keine berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingliederungsmassnahmen möglich seien und der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch geprüft werde (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/31, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/36, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle mit Verfügung vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 einen Rentenanspruch (Urk. 9/77 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 12. November 2012 Beschwerde gegen die Verfügung vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Okt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ober 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte unter Hinweis auf n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eu ergangene Arztberichte (Urk. 3/1-3, Urk. 5, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) sinngemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zusprechung einer Rente (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te mit Beschwerdeantwort vom 3. Januar 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">013 zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 beantragte die Beschwerdeführerin die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Einholung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15), was der Beschwerdegegnerin am 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juni 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16) zur Kenntnis gebracht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Gerichtsverfügung vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde antragsgemäss (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15) die unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Prozessführung bewilligt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die massgebenden rechtlichen Grundlagen betreffend den Rentenanspruch (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialversicherungsrechts, ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind in den angefochtenen Verfügungen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend angeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darauf kann, mit den nachstehenden Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen, verwiesen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 18. Oktober 2012 (Urk. 2) davon aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem Unfall im August 2009 in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ihre angestammte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seit Februar 2010 sei die Ausübung einer adaptierten Tätigkeit wie zum Beispiel Hauspost, Abfüllaufgaben oder Kontrollaufgaben zu 100 % zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosestellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die ärztliche Beurteilung würden nicht stimmen. Sie habe Schmerzen und sei weiterhin in ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Eingabe vom 13. Januar 2013 (Urk. 15) vertrat sie schliesslich den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt, der medizinische Sachverhalt sei ungenügend abgeklärt, weshalb die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei, damit diese mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Arbeitsfähigkeit in angestammter sowie in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit unter Berücksichtigung sämtlicher Beschwerden feststelle (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie es sich mit den gesundheitlichen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen der Beschwerdeführerin und damit den allfälligen Ansprüchen auf eine Rente verhält.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. August 2009 zog sich die Beschwerdeführerin bei einem Autounfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Türkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein zervikales Beschleunigungstrauma zu (vgl. Urk. 9/7/40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Neurologie, untersuchte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin am 18. November 2009 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom 19. November 2009 (Urk. 9/7/24-25) ein Halswirbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lsäulen (HWS)-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Distorsions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit belastungsabhängigem rechtsbetontem zervikalem und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikobra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chialem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom (S. 1 oben) und führte aus, seit dem Unfall seien die Schmerzen unverändert stark vorhanden, die bei geringster Belastung zunäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men und häufig zur rechten Schulter in den rechten Arm ausstrahlten (S. 1 unten). Es fänden sich keine sicheren neurologischen Ausfälle, insbesondere keine sichere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Hypästhesie im rechten Schulterbereich sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseudoradikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Natur (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das in der Folge veranlasste ambulante Assessment in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. November 2009 (Bericht vom 1. Dezember 2009; Urk. 9/7/13-21) ergab bei bekannter Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-Distorsionstrauma, Schulterkontusion rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts sowie Adipositas Grad II (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 oben), dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen vorlägen und sich bei der Lendenwirbelsäule (LWS) eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 mit aufgehobenem Bandscheibenzwischenraum und vermehrter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sklerosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige. Die Ärzte erachteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Abklärungsresultate eine multimodale statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation für angezeigt, welche der erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Selbstlimiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erung entgegenwirken sollte (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 durchgeführte Magnetresonanztomographie (MR)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter rechts ergab eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Oberfläche der Supra-, weniger der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine etwas schmale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kranial bei intakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach kranial hypertro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phe AC-Arthrose m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it deutlichen Zeichen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retrakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/11/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 13. Januar bis 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2010 weilte die Beschwerdeführerin in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 berichtet wurde (Urk. 9/11/7-14 = Urk. 9/18/5-12 = Urk. 9/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Ärzte diagnostizierten eine HWS-Distorsion, eine Schulterkontusion rechts sowie ein panvertebrales Schmerzsyndrom und ein Schulterschmerzsyndrom rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retraktiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem diagnostizierten sie lumbale degenerative L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äsionen und eine Adi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">positas (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Als aktuelle Probleme nannten sie Schmerzen und eine ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkte Beweglichkeit der Schulter rechts, intermittierende unspezifische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kribbelparästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der rechten Hand, bewegungsverstärkte diffuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">panver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen, zeitweise vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rücken ins rechte Bein dorsal bis zur Ferse ausstrahlend, belastungsabhängige Schmerzen im Bereich der rechten Hüfte, intermittierend Schwindelepisoden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Konzentrationsstörungen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 unten). Die Ärzte führten aus, insgesamt könne diese Beschwerdeproblematik mit den Befunden und Diagnosen zum Teil erklärt werden. Die Beschwerdeführerin habe sowohl bei Eintritt als auch bei Austritt eine erhebliche Symptomausweitung gezeigt und die Beschreibung von Schmerz und Einschränkungen seien st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ets undifferenziert gewesen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Schmerzverhalten habe sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei stetig schlechtem Leistungsverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von mässig adäquat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu nicht adäquat ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Zumutbarkeit für eine den Einschränkungen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin angepasste berufliche Tätigkeit sei festgelegt und sie werde sich beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regionales Arbeitsvermittlungs</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> melden und eine Arbeit suchen müssen, obwohl sie sich sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bst nicht arbeitsfähig sehe (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber berichtete Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizin FMH, am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2010 (Urk. 9/11/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer guten Compliance und Willen zur Mitarbeit. Trotzdem habe die Beschwerdeführerin offensichtlich äusserst starke Schmerzen und entsprechend sei aktuell eine vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit gerechtfertigt (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht vom 8. Juli 2010 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/17/1-5 = Urk. 9/19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin aus, diese leide nicht an geistigen und psychischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen, jedoch bestünden seit dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulus-skelet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Probleme, welche Schwierigkeiten für Armbewegungen brächten, vor allem rechts und bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten wie Sitzen und Stehen nach etwa 5-10 Minuten (Ziff. 1.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer angestammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Produkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitarbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Operation eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adnextumors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin vom 11. bis 19. Januar 2011 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Gynäko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 18. Januar 2011 (Urk. 9/38/1-3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">uzinöser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Tumor mit fokalen Übergängen in ein gut diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">renziertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">muzinöses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zystadenokarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vom intestinalen Typ mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pansilem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Wachstumsmuster und Anteilen eines reifen Teratoms</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Sectio 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwangerschaftswoche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">SSW</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Präeklampsie 1998</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach HWS-Distorsion mit chronischem Schmerzsyndrom der HWS seit 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts, aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> – anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nestisch dokumentierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">epressive Erkrankung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ositiver Kinderwunsch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in seinem Bericht vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 zuhanden d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführerin (Urk. 9/38/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bei bekannter Diagnose fest, aus medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer Sicht habe eine Kontusion der Schulter rechts durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffahrkolli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegen. Die Reizungen und Verletzungsmuster der Sehnenstrukturen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> halte er für Unfallfolgen, die beschriebene AC-Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose dürfte mit aller Wahrscheinlichkeit vor dem U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfall schon bestanden haben (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe die Möglichkeit, dass die vorbestehende Arthrose durch die Kontusion vom 7. August 2009 aktiviert und somit ein entzündliches Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen im rechten Schultergelenk durch die Autokollision mit konsekutiver Kontusion ausgelöst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei. Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliche Diagnosen nannte er eine de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generative Läsion der Lendenwirbelsäule und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine depressive Erkrankung (S. 1 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 1. März 2011 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/41/1-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muzinösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Tumor mit Übergang in ein gut differenziertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nöses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zystadenokarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einen Status nach HWS-Distorsion mit chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schem Schmerzsyndrom der HWS, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Adipositas (Ziff. 1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, diagnostizierte mit Bericht vom 21. April 2011 (Urk. 9/46/6-10) eine mittelgra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige depressive Episode (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F32.1). Er führte aus, die Beschwerdeführerin habe nach einem Autounfall mit HWS-Distorsion ein generalisiertes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom entwickelt. Im Verlaufe habe sie dann vermehrt depressive Beschwerden entwickelt, vor allem lägen ein Stimmungstief, eine Antriebsschwäche, verminderte Aktivität, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Merkfähigkeitsstörung, eine leichte formale Denkstörung und Schlafstörungen sowie massive Schmerzsymptome vor. Seit September 2010 stehe sie bei ihm in Behandlung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor allem scheine die subjektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seitens der Orthopädie im Vordergrund zu stehen, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentialdiagnostisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei keiner objektivierbaren Symptomatik auch eine soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toforme Schmerzstörung in Betracht käme. Zudem würde das diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zystenoadenokarzinom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die depressive Symptomatik zusätzlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angestammten Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Firma Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe aus rein psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von zirka 30 bis 40 % seit dem Behandlungsbeginn. Anamnestisch liege die Arbeitsunfähigkeit aus rein psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischer Sicht seit Anfang 2010 vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6). In einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden aufgrund von Antriebsstörungen, welche eine verminderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltefähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, wahrscheinlich eine eingeschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstbehaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine verminderte Gruppenfähigkeit. Dies zeige sich eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls im sozialen Umfeld der Beschwerdeführerin, wo ein deutlicher Rückzug über die Zeit stattgefunden habe. Aufgrund ihrer eingeschränkten mentalen Funktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiere er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 30 bis 40%ige Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die am 2. Mai und 30. Juni 2011 (Urk. 9/52/7-10) i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rheumaklinik und Insti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tut für Physikalische Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ambulanten Konsultati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aben folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">generalisiertes Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">epressive Erkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Ärzte führten aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zusammenschau der Befunde leide die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin an einem generalisierten Schulterschmerzsyndrom sowie an einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei eine Physiotherapie durchgeführt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Abbruch der therapeutischen Bemühungen bei fehlender Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">flussung der Schmerzen und Verdacht auf eine zentrale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzverarbeitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schmerzvermeidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Als sekundäre Folge der Schultergelenksproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sähen sie muskuläre Befunde im B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ereich der gesamten Wirbelsäule. Ergänzend bleibe zu erwähnen, dass bildgebend und klinisch aus rein rheumatologisch-somatischer Sicht zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">muskuloskelettale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Probleme feststellbar seien, diese alleine den aktuellen Grad der Schmerzen sowie den Grad der Leistungs- und Arbeitsfähigkeitseinbusse nicht erklären könnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdeführerin habe sowohl anlässlich der ärztlichen klinischen Untersuchung wie auch in der ambulanten Physiotherapie ein ausgeprägtes Schmerz- und Schonverhalten mit nicht konsistenten Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den aufgewiesen. Aufgrund dieses Verhaltens, einer das klinische Bild nicht vollumfänglich erklärenden Diagnostik und aufgrund des gänzlich fehlenden Ansprechens auf die bisherigen therapeutischen Bemühungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> liege allenfalls eine psychische Erkrankung vor, welche die Beschwerdeproblematik beeinflus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen oder unterhalten könnte (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus rein rheumatologischer Sicht sollte es der Beschwerdeführerin eigentlich zumutbar sein, eine leichte angepasste Arbeit mit Wechselbelastungen und regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mässigen Pausen durchführen zu können. Es lägen wie bereits erwähnt an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derweitige möglicherweise psychische oder psychosoziale Faktoren vor, welche erklären könnten, dass eine weitere Einschränkung der Leistungs- und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit bestehe (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies in seinem am 25. Juli 2011 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingegangenen Bericht (Urk. 9/52/1-5) auf den Bericht der Rheumaklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Juni 2011 (vgl. vorstehend E. 3.11) und führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der letzten Verlaufskontrolle am 17. Februar 2011 sei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin mitgeteilt worden, dass im Rahmen der ambulanten Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung durch seine Praxis keinerlei Möglichkeiten mehr bestünden, therapeutisch ihr Krankheitsbild zu beeinflussen, weshalb sie an die Rheumaklinik verwiesen worden sei (Ziff. 1.5). Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund mittlerer bis schwerer körperlicher Arbeit nicht zumutbar. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsangepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit wäre grundsätzlich denkbar, hierbei würden jedoch die psychiatrischen Diagnosen als auch die gynäkologischen Diagnosen einen erheblichen Einfluss spielen. Er halte es für möglich, im Rahmen leichter ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeiten ein Pensum zwischen 15-25 % zu absolvieren. Dies bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halte angemessene Pausenzeiten zwischen 20-30 Minuten und Arbeitszeiten zwischen 60-65 Minuten bei leichter körperlicher Arbeit ohne Heben von Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genständen (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrieb in seinem Bericht vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 zuhanden der Beschwerdeführerin (Urk. 9/55), dass diese am 29. Mai 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen Rückenbeschwerden bei ihm in Behandlung gewesen sei und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu diesem Zeitpunkt keinerlei Beschwerden bezüglich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schultern bekannt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 2. Dezember 2011 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/56) erklärte er, es bestehe aufgrund der starken Schmerzen in Schulter und Rücken und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus resultierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzverar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitungsschwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit 7. August 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen unerträglicher Schmerzen sei die Beschwerdeführerin auch in einer adaptierten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig (Ziff. 1.6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 8. Dezember 2011 der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/60 = Urk. 9/61/6-7) von einem gleichbleibenden medizinischen Status hinsichtlich des rechten Schultergelenks, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin Gynäkologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 28. Januar 2012 (Urk. 9/62) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gynäkologischen Diagnosen nicht zu einer Arbeitsunfähigkeit führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und verwies zur konkreten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung der posttraumatischen Schmerzen/Läsionen der HWS/LWS/Schulter und deren Auswirkung auf die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. 1.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 18. August 2012 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 9/70) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Befunde des generalisierten Schmerzsyndroms würden sich auch mit dem Bericht der Rheumatologischen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Juni 2011 (vgl. vorstehend E. 3.11) decken. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magnetresonanztomogra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phie-Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter vom 11. Februar 2010 beschreibe, dass deutliche Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retraktilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlägen, welche offensichtlich dazu beitrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine stark eingeschränkte Arbeitsfähigkeit bestehe (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 25. Oktober bis 3. November 2012 wurde die Beschwerdeführerin aufgrund zunehmender Rücken- und Schulterschmerzen auf eigenen Wunsch hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Im Kurzaustrittsbericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. November 2012 (Urk. 3/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten die Ärzte folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">umbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ktuell immobilisierende Rückenschmerzen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pseudoradikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schulter rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin D-Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eichte Transaminasen-Erhöhung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Teratom Ovar links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kontrastmittelallergie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Ärzte führten aus, es sei bei bereits langj</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ährig bekanntem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumbovertebralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzsyndrom sowie chronischen Schulterschmerzen und aktuell fehlender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Symptomatik und insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Cauda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">equina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Symptomatik auf eine Bildgebung verzichtet worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Hinweise auf eine entzündliche Komponente hätten sich nicht gefunden. Aufgrund der atypischen Schmerz- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pseudoradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Symptomatik sowie fehlendem Ansprechen auf Analgetika würden sie von einer Schmerzverarbeitungsstörung ausgehen (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete in seinem als Beschwerde gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezeichneten Schreiben vom 10. November 2012 (Urk. 3/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Zuweisung des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde die Beschwerdeführerin vom 3. bis 23. November 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">012 in der Klinik H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten die Ärzte chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Schmerzen mit somatischen Faktoren (ICD-10 F45.41) eine rezidivierende depressive Störung, ein Teratom Ovar links, einen Vitamin D-Mangel sowie Adipositas.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei somatisch fixiertem Krankheitskonzept </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzverhalten seien auf körperlicher Ebene nur geringfügige Fortschritte erzielt worden, je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch habe sich der psychische Zustand der Beschwerdeführerin stabilisiert (S. 2 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe ein chronisches Schmerzsyndrom mit somatischen und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Faktoren, das aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und neu in die rechte Extremität ausstrahlen würde ohne deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik. Klinisch würden sich ausserdem auch Hinweise für ein posttraumatisches Belastungssyndrom (PTBS) zeigen, welche in der ambulanten Anschlussbehandlung weiter zu explorieren sei. Erschwerend kämen bei der Beschwerdeführerin psychosoziale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzu, welche Insuffizienzgefühle verstärken würden (S. 3 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während des Aufenthalts und im Anschluss für zwei Wochen bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Würdigung der medizinischen Akten ergibt, dass die Ärzte von denselben Krankheitsbildern ausgehen, und es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit als Mitarbeiterin Produktion seit dem Unfall im August 2009 nicht mehr arbeitsfähig ist (Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Uneinigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht hingegen bei der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Auswirkungen der gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin auf die Arbeitsfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies ist strittig, ob die Beschwerdeführerin an einem psychischen Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit leidet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin auf die Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. Februar 2010 (vgl. vorstehend E. 3.4) und denjenigen der Rheumaklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Juni 2011 (vgl. vorstehen E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre Ausführungen sind für die streitigen Belange umfassend. Sie berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen die vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Beschwerden, sind in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden und leuchten in der Darlegung der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein; die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher die praxisgemässen Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollumfänglich, so dass den darin enthaltenen Ausführungen voller Beweiswert zukommt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach steht fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rheumatologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Februar 2010 für eine angepasste berufliche Tätigkeit vollständig arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, der medizinische Sachverhalt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterschiedliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen und Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ungenügend abgeklärt und es seien deshalb weitere Abklärungen zu treffen (Urk. 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), vermag dies nicht zu überzeugen. Die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen an der Einschätzung der Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Rheumaklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ändern, da Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ai 2011 keine Angaben zu einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interessierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit machte (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und in seinem Bericht vom 25. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die erhobenen Befunde der Ärzte der Rheumaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Bericht vom 8. Dezember 2011 von einem gleichbleibenden medizinischen Status aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging (vgl. vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er der Beschwerdeführerin mit Hinweis auf die einschränkende Wirkung der psychiatrischen und gynäkologischen Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen eine behinderungsangepasste Tätigkeit im Umfang von lediglich 15-25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutete, ist ihm entgegenzuhalten, dass die gestellten gynäkologischen Diagnosen zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen (vgl. vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und überdies in der Tat nicht ohne weiteres einleu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtet, dass die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden und das generalisierte Schmerzsyndrom die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit derart erheblich einschränken, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies in seinem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Juli 2011 (vgl. vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festhielt, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die hier massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzungen von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer adaptierten Tätigkeit ausgingen (vgl. vorstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d E. 3.4, E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und er über keinen Facharzttitel auf dem Gebiet der Psychiatrie und Psychotherapie verfügt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlichen Feststellungen hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere mit derjenigen des behandelnden Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.5, E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) dermassen divergieren, ist angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsache, dass Hausärzte und Hausärztinnen mitunter im Hinblick auf ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enten aussagen, weshalb ihre Aussagen mit Vorbehalt zu würdigen sind (BGE 125 V 353 E. 3b7cc, BGE 122 V 160 E. 1c, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen), nicht weiter erstaunlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigt sich auch an seinem Schreiben vom 10. November 2012 an die Beschwerdegegnerin (Urk. 3/3) exemplarisch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem machte er auch keine Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidensan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit (vgl. vorstehend E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jektive Angaben der Beschwerdeführerin ab (vgl. vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich vermag auch die Rüge, der inzwischen festgestellte deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entzün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungsstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der rechten Schulter sei unberücksichtigt geblieben (Urk. 15 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2 unten), nicht zu überzeugen, da bei der unmittelbar nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungserlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin selbst veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hospitalisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung die Ärzte diesbezüglich weder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik noch Hinweise auf eine entzündliche Komponente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso verneinten auch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik (vgl. vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist ausgewiesen, dass aus somatischer, insbesondere rheumatologischer Sicht, keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den hier zu beurteilenden Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum Verfügungserlass am 18. Oktober 2012, welcher praxisgemäss die zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis darstellt (BGE 121 V 362 E. 1b mit Hinweisen), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob aus psychiatrischer Sicht eine weitergehende Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit gegeben ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstmals machte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 15. Februar 2011 (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.7) eine depressive Erkrankung geltend. Bis dahin wurden in den aktenkundigen Berichten keine psychiatrischen Diagnosen gestellt respektive Hinweise auf eine psychische Störung formuliert. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sodann eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) als psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbeeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Grundlage eines generalisierten Schulterschmerz- sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms fest und erachtete die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin als zu 30 bis 40 % arbeitsunfähig (vgl. vorstehend E. 3.9). Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten ein generalisiertes Schulterschmerzsyndrom sowie ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hielten ergänzend fest, aufgrund des Verhaltens der Beschwerdeführerin, einer das klinische Bild nicht vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich erklärenden Diagnostik und aufgrund des gänzlich fehlenden Ansprechens auf die bisherigen therapeutischen Bemühungen liege eine psychische Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung vor (vgl. vorstehend E. 3.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin seit dem 10. Mai 2011 nicht mehr bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung steht (vgl. Schreiben vom 11. Mai 2012, Urk. 9/65). Gemäss der Angabe des Ehemannes der Beschwerdeführerin vom 2. April 2012, sie habe seither auch keine psychiatrische Behandlung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesucht (Urk. 9/63), kann nicht davon ausgegangen werden, dass die zuletzt im Jahre 2011 diagnostizierte depressive Episode im Verfügungszeitpunkt am 18. Oktober 2012 so ausgeprägt war, dass ein Behandlungsbedarf bestanden hätte, zumal auch im nach Verfügungserlass erstellten Spitalbericht vom 13. Dezember 2012 festgehalten wurde, der psychische Zustand der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin habe sich stabilisiert (vgl. vorstehend E. 3.15). Daraus ist zu schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, dass die psychische Beeinträchtigung keinen invalidisierenden Charakter aufweist, zumal die Beschwerdeführerin ihr psychisches Leiden selber offenbar nicht als besonders schwer erlebt, andernfalls sie sich einer konsequenten Depressionsbehandlung unterzöge. Im Übrigen erwähnten sowohl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.9) als auch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.15) psychosoziale Belastungsfaktoren, welche dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychischen Gesundheitsschädigung entgegenstehen (BGE 127 V 294 E. 5a). Im Übrigen sind leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven Formenkreis therapierbar (Urteil des Bundesgerichts 9C_696/2012 vom 19. Juni 2013 E. 4.3.2.1). Es ist nicht ersichtlich, weshalb es sich im Falle der Beschwerdeführerin anders verhalten sollte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zusammenfassend zur Feststellung, dass im Verfügungszeitpunkt keine depressive Problematik in einer die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden Intensität ausgewiesen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Würdigung des im Juni 2011 diagnostizierten generalisierten Schmerzsyndroms (vorstehend E. 3.10) führt zu keinem anderen Ergebnis. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses gehört zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">debildern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne nachweisbare organische Grundlage (BGE 136 V 279 E. 3.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur ausnahmsweise invalidisierender, das heisst einen Rentenanspruch begründender Charakter zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 130 V 352). Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend ist, ob und inwiefern die versicherte Person über psychische Ressourcen verfügt, die es ihr erlauben, trotz den subjektiv erlebten Schmerzen einer Arbeit nachzugehen (BGE 130 V 352 E. 2.2.4). Umstände, die bei Vorliegen eines sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Krankheitsbildes die Verwertung der verbliebenen Arbeitskraft auf dem Arbeitsmarkt als unzumutbar erscheinen lassen können, sind: Eine Komorbidität im Sinne eines vom Schmerzgeschehen losgelösten eigenständigen psychischen Leidens von erheblicher Schwere, Intensität, Ausprägung und Dauer oder aber chronische körperliche Begleiterkrankungen mit mehrjährigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerfristige Remis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion, sozialer Rückzug, ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innerseelischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn), unbefriedigende Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse von konsequent durchgeführten Behandlungen (auch mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichem therapeutischem Ansatz) und gescheiterte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehabilitationsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei vorhandener Motivation und Eigenanstrengung der versicherten Person (BGE 132 V 65 E. 4.2.2; 130 V 352 E. 2.2.3). Umgekehrt sprechen unter anderem eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezielten Verhalten oder der Anamnese, die Angabe intensiver in der Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibung vager Schmerzen oder behauptete schwere Einschränkungen im Alltag bei weitgehend intaktem psychosozialen Umfeld gegen das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens (BGE 131 V 49 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der zuletzt im April 2011 diagnostizierten mittelgradigen depressiven Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode handelt es sich insgesamt nicht um ein selbständiges, vom psychogenen Schmerzsyndrom losgelöstes depressives Leiden im Sinne einer psychischen Komorbidität; ohnehin wäre die praxisgemäss notwendige Erheblichkeit der Schwere, Ausprägung und Dauer der Komorbidität (BGE 137 V 64 E. 4.1) nicht dargetan. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorhandensein anderer qualifizierter, mit gewisser Intensität und Konstanz erfüllter Kriterien ist aufgrund der Aktenlage nicht erstellt und von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin auch nicht geltend gemacht worden. Weder schränken die körperlichen Begleiterkrankungen (chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakospondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom, Adipositas, Teratom Ovar links) die Beschwerdeführerin in einer leidensangepassten Arbeit nach den me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischen Einschätzungen der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.10) und der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.4) ein, noch bestehen Anhaltspunkte dafür, dass sie eine ausgeprägte, die zumutbare Willensanstrengung negativ be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einflussende psychische Belastungssituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursachen. Wie dargelegt, wurde von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> explizit festgehalten, dass die Diskrepanz zwischen dem Ausmass der subjektiven Beschwerden und der klinischen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiomor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde den aktuellen Grad der Schmerzen sowie den Grad der Leistungs- und Arbeitsfähigkeitseinbusse nicht erklärbar sei und allenfalls eine psychische Erkrankung die Beschwerdeproblematik beeinflussen könnte. Weiter erwähnte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich einen Rückzug im sozialen Umfeld der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin (vgl. vorstehend E. 3.9). Damit ist aber nicht gesagt, dass der soziale Rückzug sämtliche Lebensbereiche beschlägt. Ein primärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> („Flucht in die Krankheit“) ist nicht ausgewiesen und wurde auch nicht geltend gemacht. Schliesslich sind die therapeutischen Möglichkeiten nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschöpft, indem seitens der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine entsprechende psychiatrische Therapie und bei psychischer Stabilisierung physiotherapeutische Massnahmen empfohlen wurde (Urk. 9/52/9). Das Kriterium des Scheiterns einer konsequent durchgeführten Behandlung ist demzufolge ebenfalls nicht erfüllt. Auch wenn von einem mittlerweile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leiden auszugehen ist und die bislang erfolgten Behandlungen nicht den gewünschten Erfolg bewirkten, bleibt unter den gegebenen Umständen in rechtlicher Hinsicht – entgegen der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – kein Raum für die Annahme einer mit psychischen Leiden begründeten (30-40%igen) Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit. Daraus ist auf das Fehlen eines invalidisierenden psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Gesundheitsschadens zu schliessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt ist mithin dahingehend erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine angepasste Tätigkeit keine Einschränkung e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rfährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kein invalidisierender Gesundheitsschaden ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf weitere Abklärungen, wie von der Beschwerdeführerin beantragt (Urk. 15), ist deshalb zu verzichten. Sofern sich der Gesundheitszustand der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin seit dem Erlass der Verfügung im Oktober 2012 dennoch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert haben sollte, ist es ihr unbenommen, bei der Beschwerdegegnerin eine Neuanmeldung einzureichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbemessung im engeren Sinn von der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin nicht in Frage gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu keinen Beanstandungen Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass sich weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ere Ausführungen dazu erübrigen, bleibt es dabei, dass die Beschwerdeführerin aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von (gerundet) 17 % keinen Anspruch auf eine Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 18. Oktober 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist demnach nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unabhängig v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om Streitwert festzulegen (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen, infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsdienst Integration Handicap</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p></div> </div></body></html>