<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00792</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213353&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00792</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.12.2013 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe Wiederaufnahme von VB.2012.362</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe Rechtsgrundlagen der Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe und der Auskunftspflicht (E. 3.1) sowie der Verjährung von Rückerstattungsforderungen (E. 3.2). Der Beschwerdeführer gab die zwischen 2002 und August 2011 von der Baugenossenschaft direkt abgezogenen Mietzinsbeiträge in der Höhe von Fr. 37'849.50 der Beschwerdegegnerin nicht an, obwohl ihm bewusst sein musste, dass er dies hätte deklarieren müssen (E. 4.1). In diesem Umfang bezog er zu viel wirtschaftliche Hilfe. Die Forderung ist nicht verjährt (E. 4.2). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEITRAG">BEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I lit. d SHG</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. I SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20897" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00792</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, <br/> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe<br/> Wiederaufnahme von VB.2012.362,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, der seit 1. November 1997 von der Gemeinde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt wird, wurde von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B mit Beschluss vom 13. Dezember 2011 zur RÃ¼ckerstattung unrechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe im Umfang von Fr. 37'849.50 verpflichtet, da er die zwischen dem Jahr 2002 und Oktober 2011 bezogenen MietzinsbeitrÃ¤ge aus dem SolidaritÃ¤tsfonds der Baugenossenschaft C gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde verschwiegen habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A mit Eingabe vom 19. Januar 2012 beim Bezirksrat D und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 19. April 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 1. Juni 2012 gelangte A dagegen mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und wiederholte seinen Rekursantrag. Der Bezirksrat verzichtete am 11. Juni 2012 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin am 20. Juni 2012 die Abweisung der Beschwerde beantragte. Das Verwaltungsgericht trat auf die Beschwerde mit VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2012 wegen VerspÃ¤tung nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. August 2012 gelangte A dagegen an das Bundesgericht. Dieses hiess die Beschwerde mit Urteil vom 22. November 2012 gut, hob den Entscheid des Verwaltungsgerichts auf und wies die Sache zu neuem Entscheid an dieses zurÃ¼ck. Der BeschwerdefÃ¼hrer und die Beschwerdegegnerin liessen sich innert Frist zur ihnen nun zugestellten Beschwerdeantwort und Vernehmlassung nicht mehr vernehmen. Das Verwaltungsgericht zog bei der Beschwerdegegnerin weitere Unterlagen bei, welche diese am 5. bzw. 7. August 2013 einreichte. Am 9. September 2013 reichte die Beschwerdegegnerin den am 6. August 2013 ergangenen Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E gegen den BeschwerdefÃ¼hrer betreffend Sozialhilfebetrug ein. Zu all diesen Eingaben der Beschwerdegegnerin liess sich A innert der ihm angesetzten Fristen nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht hatte erwogen, die Abholfrist der Post fÃ¼r den Rekursentscheid sei bis am 30. April 2012 und dementsprechend die Beschwerdefrist bis am 30. Mai 2012 gelaufen. Die am 1. Juni 2012 erhobene Beschwerde erweise sich demnach als verspÃ¤tet. Es sei nicht auf das effektive Abholdatum bei der Post am 2. Mai 2012 abzustellen, da keine Anzeichen fÃ¼r die Angabe einer falschen Abholfrist durch die Post bestÃ¼nden und die Abholfrist noch vor dem Feiertag am 1. Mai abgelaufen sei (VGr, 20. Juli 2012, VB.2012.00362, E. 2.2 und 2.3). Das Bundesgericht erwog, gemÃ¤ss der vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Abholungseinladung habe er die Sendung bis am 1. Mai 2012 auf der Post abholen kÃ¶nnen. Wegen des kantonalen Feiertags sei die Abholfrist telefonisch bis zum 2. Mai 2012 verlÃ¤ngert worden. An diesem Tag habe er die Sendung auch abgeholt, und vom nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne nicht verlangt werden, die Unterscheidung zwischen dem Ende der postalischen Abholfrist und dem Ende der Legalfrist betreffend Zustellfiktion zu kennen. Ihm dÃ¼rfe unter Vertrauensschutzgesichtspunkten aus dem Auseinanderklaffen des Eintritts der Zustellungsfiktion und des letzten Tags der Abholfrist kein Nachteil erwachsen. Dementsprechend ist die Beschwerde vom 1. Juni 2012 als rechtzeitig zu behandeln und das Verfahren VB.2012.00362 als Verfahren VB.2012.00792 wiederaufzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angesichts des Ã¼ber Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts ist nun die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] e contrario). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, die MietzinsbeitrÃ¤ge in der genannten HÃ¶he von C erhalten zu haben. Er macht jedoch geltend, die Beschwerdegegnerin habe von dieser UnterstÃ¼tzung gewusst. Zudem verfÃ¼ge er Ã¼ber keine Bank- oder PostkontoauszÃ¼ge fÃ¼r die Zeit vom 31. August 2002 bis 31. August 2011.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Bezirksrat erwog, den Akten seien keinerlei Hinweise dafÃ¼r zu entnehmen, dass der Beschwerdegegnerin die Zahlungen der Baugenossenschaft bekannt gewesen seien. Insbesondere sei aus den monatlichen Quittungen der Mietzinszahlung nur der Mietzins in voller HÃ¶he ohne Abzug des Beitrags des SolidaritÃ¤tsfonds ersichtlich. Auch im Formular betreffend EinkommensverhÃ¤ltnisse und VermÃ¶genswerte habe er die BeitrÃ¤ge nicht angegeben. Sodann habe er sich geweigert, PostkontoauszÃ¼ge einzureichen, obwohl er dazu aufgefordert worden sei. HÃ¤tte die Beschwerdegegnerin von den Leistungen des SolidaritÃ¤tsfonds gewusst, so hÃ¤tte sie diese dem BeschwerdefÃ¼hrer vollumfÃ¤nglich anrechnen mÃ¼ssen. Es mÃ¼sse daher davon ausgegangen werden, dass sie keine Kenntnis von den BeitrÃ¤gen des SolidaritÃ¤tsfonds gehabt habe. Indem es der BeschwerdefÃ¼hrer unterlassen habe, diese zu melden, habe er seine Auskunfts- und Meldepflicht verletzt, auf die er aufmerksam gemacht worden sei. WÃ¤ren der Beschwerdegegnerin die BeitrÃ¤ge des SolidaritÃ¤tsfonds bekannt gewesen, so hÃ¤tte sie dem BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitraum zwischen 2002 und August 2011 insgesamt Fr. 37'849.50 weniger wirtschaftliche Hilfe ausgerichtet. In diesem Umfang habe der BeschwerdefÃ¼hrer zu Unrecht Sozialhilfeleistungen bezogen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Eine unrechtmÃ¤ssige Erwirkung wirtschaftlicher Hilfe liegt vor, wenn die betreffende Person bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- oder Meldepflicht keine oder zumindest tiefere UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hÃ¤tte (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, August 2012, 15.1.01 Ziff. 1, Version vom 7. Dezember 2012). Nach § 18 Abs. 1 lit. d SHG hat der Hilfesuchende Ã¼ber seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft zu geben, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist. Er hat VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte unaufgefordert zu melden (Abs. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 30 Abs. 1 Satz 1 SHG kÃ¶nnen Leistungen, die im Zeitpunkt der RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung mehr als 15 Jahre zurÃ¼ckliegen, nicht zurÃ¼ckgefordert werden. Die RÃ¼ckerstattungsforderung verjÃ¤hrt fÃ¼nf Jahre nachdem die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde von ihrem Entstehen Kenntnis erhalten hat (Abs. 2 Satz 2). Wenn der Staat GlÃ¤ubiger ist, muss die VerjÃ¤hrung von Amtes wegen beachtet werden (BGE 133 II 366 E. 3.3, BVGE 2009/12 E. 6.3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus der Aufstellung der Baugenossenschaft C vom 3. Oktober 2011 ergibt sich ein Gesamtbeitrag der UnterstÃ¼tzung des SolidaritÃ¤tsfonds von Fr. 38'649.50, der in erster Linie aus MietzinsbeitrÃ¤gen in Form eines Direktabzugs von der Miete (Fr. 300.- monatlich, ab Mai 2011 Fr. 400.- monatlich) und der Ãbernahme ausstehender Mietzinsen (Fr. 768.35 + Fr. 1'281.15 = Fr. 2'049.50) bestehen; daneben ist fÃ¼r die Jahre 2009 und 2010 ein Weihnachtsgeld von Fr. 500.- bzw. Fr. 1'000.- enthalten. Vom Gesamtbetrag (Fr. 38'649.50) zog die Beschwerdegegnerin die BeitrÃ¤ge fÃ¼r die Monate September und Oktober 2011 (Fr. 800.-) ab, da der BeschwerdefÃ¼hrer die Mietzinse der betreffenden Monate selbst bezahlt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestritt die Auszahlung des von der Baugenossenschaft berechneten, nachvollziehbaren Betrags von Fr. 37'849.50 und den betroffenen Zeitraum nicht. Das Abweichen der im Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E genannten BetrÃ¤ge lÃ¤sst sich insbesondere mit nicht ganz deckungsgleichen ZeitrÃ¤umen und Rechnungsfehlern begrÃ¼nden; es vermag die nachvollziehbare Berechnung der Baugenossenschaft nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptete zwar, die Beschwerdegegnerin habe von den MietzinsbeitrÃ¤gen gewusst, substanziierte aber nicht nÃ¤her, woher sie seiner Ansicht nach Kenntnis davon haben sollte. GemÃ¤ss einer Aktennotiz der Beschwerdegegnerin vom 12. September 2011 erfuhr diese von den MietzinsbeitrÃ¤gen offenbar anlÃ¤sslich eines Anrufs bei der Baugenossenschaft C zur AbklÃ¤rung der aktuellen MietzinshÃ¶he. Ein in den Akten liegender Abschnitt eines Einzahlungsscheins weist sodann den Betrag des vollen Mietzinses ohne Abzug des Mietzinsbeitrags aus. GemÃ¤ss ErwÃ¤gungen im Strafbefehl vom 6. August 2013 beging der BeschwerdefÃ¼hrer UrkundenfÃ¤lschung, indem er auf den Einzahlungsscheinen jeweils den vollen Mietzins â anstelle des um die ihm gewÃ¤hrten BeitrÃ¤ge reduzierten Mietzinses â einsetzte. Zudem gab der BeschwerdefÃ¼hrer im Formular EinkommensverhÃ¤ltnisse/VermÃ¶genswerte die MietzinsbeitrÃ¤ge nicht an, obwohl er im Merkblatt Sozialhilfe auf die Pflicht hingewiesen worden war, Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse und deren Ãnderungen laufend und wahrheitsgetreu Auskunft zu erteilen. Insbesondere wurde darauf hingewiesen, dass alle EinkÃ¼nfte â wie beispielsweise aus Untermiete â deklariert werden mÃ¼ssen und vollumfÃ¤nglich mit den gewÃ¤hrten UnterstÃ¼tzungsleistungen verrechnet wÃ¼rden. Demnach musste es dem BeschwerdefÃ¼hrer bewusst sein, dass er die MietzinsbeitrÃ¤ge und -Ã¼bernahmen sowie das mit dem MietverhÃ¤ltnis bzw. der Stellung als Genossenschafter zusammenhÃ¤ngende Weihnachtsgeld hÃ¤tte deklarieren mÃ¼ssen, welche als Einnahmen angerechnet worden wÃ¤ren. Ãberdies wurde er entgegen seiner Behauptung mehrmals zur Einreichung von PostkontoauszÃ¼gen fÃ¼r die Monate Juli 2010 bis Juni 2011 aufgefordert, so mit Schreiben vom 6. Juli 2011 und E-Mail vom 28. Juli 2013, offenbar auch anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs vom 14. Juli 2011. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Demzufolge hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine Meldepflicht bezÃ¼glich der von der Baugenossenschaft C erhaltenen BeitrÃ¤ge verletzt und in diesem Umfang zu viel wirtschaftliche Hilfe bezogen. Diese Leistungen liegen weniger als 15 Jahre zurÃ¼ck, sodass die RÃ¼ckforderung nicht verjÃ¤hrt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>