<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00715</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211359&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00715</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses gegen einen Sicherungsentzug.<br/><br/>Bei einem Sicherungsentzug des Führerausweises verlangt die Güterabwägung regelmässig, einem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu verweigern (E. 4.2). Der festgestellte EtG-Wert von 120 pg/mg (das Vierfache vom Grenzwert für ein sog. "social drinking") lässt auf einen Rückfall der seit längerer Zeit komplett abstinent lebenden Beschwerdeführerin in ihre Alkoholsucht schliessen (E. 4.2 und 4.5). Damit und angesichts der schweren Gefährdung von Leib und Leben der Verkehrsteilnehmer rechtfertigt sich der Entzug der aufschiebenden Wirkung ungeachtet dessen, dass sich die Beschwerdeführerin offenbar an die Auflage der Alkoholfahrabstinenz hielt (E. 4.3). In einem Verfahren über den Entzug der aufschiebenden Wirkung können nicht die gleich hohen Anforderungen an den Nachweis einer Alkoholsucht gestellt werden wie im anschliessenden Hauptverfahren (E. 4.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABSTINENZ">ALKOHOLABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLFAHRABSTINENZ">ALKOHOLFAHRABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLMISSBRAUCH">ALKOHOLMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)">ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAARANALYSE">HAARANALYSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALL">RÃCKFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. I lit. b SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14095" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00715</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2011 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A den FÃ¼hrerausweis (Disp.-Ziff. 1; Sicherungsentzug), nachdem eine vom Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) am 16. August 2011 durchgefÃ¼hrte Haaranalyse bei ihr eine Konzentration von 120 pg/mg Ethylglucoronid (EtG) ergab, was gemÃ¤ss dem am 19. August 2011 erstellten verkehrsmedizinischen Gutachten fÃ¼r einen starken chronischen Alkoholkonsum im Zeitraum zwischen Mitte Februar und Mitte Juli 2011 spricht. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses wurde die aufschiebende Wirkung entzogen (Disp.-Ziff. 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte A mit Eingabe vom 13. Oktober 2011 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Rekursabteilung. Das damit verbundene Begehren um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Rekursabteilung, mit Zwischenentscheid vom 13. Oktober 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. November 2011 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Zwischenentscheid vom 13. Oktober 2011 aufzuheben und dem Rekursverfahren die aufschiebende Wirkung zu erteilen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. November 2011 schloss die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Rekursabteilung, auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte auch das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, unter Kostenfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Mit Eingabe vom 15. Dezember 2011 nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Beschwerdeantwort Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG durch den Einzelrichter.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung stellt einen Zwischenentscheid dar (vgl. BGE 133 IV 139 E. 4), dessen Anfechtbarkeit sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) richtet. Als solcher ist er nur anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Erwgung2">Beim FÃ¼hrerausweis handelt es sich um eine Polizeibewilligung, auf welche bei ErfÃ¼llung der Voraussetzungen nach Art. 14 des <span>Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) </span>ein Rechtsanspruch besteht (vgl. Giovanni Biaggini in: Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. A., Basel 2011, Art. 89<span> N. 47 mit Hinweisen</span>). Die durch den Entzug des FÃ¼hrerausweises erlittenen Nachteile wie die EinschrÃ¤nkung der Bewegungsfreiheit kÃ¶nnen auch durch einen gÃ¼nstigen Endentscheid nicht mehr wiedergutgemacht werden (vgl. BGE 122 II 359 E. 1b zum vorsorglichen Sicherungsentzug). Auf die Beschwerde ist folglich einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Vorgeschichte der VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2011, mit welcher der BeschwerdefÃ¼hrerin der FÃ¼hrerausweis gestÃ¼tzt auf Art. 16 Abs. 1, Art. 16d Abs. 1 lit. b und Art. 17 Abs. 3 des SVG entzogen wurde, kann vorab auf E. 3 des angefochtenen Zwischenentscheids vom 13. Oktober 2011 verwiesen werden (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 des</span> <span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959). Trotz ihrer missverstÃ¤ndlichen BegrÃ¼ndung ordnete die Beschwerdegegnerin den Sicherungsentzug nicht wegen eines expliziten Verstosses gegen die mit VerfÃ¼gung vom 3. November 2010 statuierte Auflage der Alkohol<i>fahr</i>abstinenz an (vgl. Art. 16 Abs. 1 Teilsatz 2 SVG und Merkblatt), sondern aufgrund des gutachterlichen Befunds </span>vom 19. August 2011 <span>Ã¼ber einen "starken, chronischen Alkoholkonsum" bei der BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG; Zwischenentscheid E. 6).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, dem Rekursverfahren gegen die VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2011 die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Seit dem (zuerst nur vorsorglich angeordneten) Sicherungsentzug wegen eines einzelnen Vorfalls vom 25. Oktober 2007 (Fahren in angetrunkenem Zustand; Blutalkoholkonzentration von 2,17 Promille) habe sie bis zur Umwandlung der ihr erteilten Auflage der Alkokohltotalabstinenz in eine Alkoholfahrabstinenz (VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 3. November 2010) komplettabstinent gelebt. Danach habe sie ihren Alkoholgenuss stets kontrollieren kÃ¶nnen und vor dem Fahren nie getrunken. Dem SicherheitsbedÃ¼rfnis der Verkehrsteilnehmer werde durch die Auflage der Alkoholfahrabstinenz GenÃ¼ge getan. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 VRG kommt dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses aufschiebende Wirkung zu, wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht aus besonderen GrÃ¼nden etwas anderes bestimmt wurde. Nach § 25 Abs. 3 VRG kann die Rekursinstanz eine gegenteilige Anordnung treffen. Weil die Folgen der infrage stehenden VerfÃ¼gung eintreten, bevor die Rekursinstanz ihre RechtmÃ¤ssigkeit geprÃ¼ft hat, ist erforderlich, dass ein schwerer Nachteil droht, wenn die aufschiebende Wirkung nicht entzogen wird (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, <span>2. A., ZÃ¼rich 1999, § 25 N. 13, auch zum Folgenden). Dieser kann etwa in einer zeitlich unmittelbar bevorstehenden oder inhaltlich schweren Bedro</span>hung bedeutender PolizeigÃ¼ter bestehen (RB 1963 Nr. 27). </p> <p class="Erwgung2">Wird das Vorliegen besonderer GrÃ¼nde bejaht, ist zudem zu prÃ¼fen, ob sich der Entzug der Suspensivwirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Hierzu sind in erster Linie die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen abzuwÃ¤gen. Es ist zu prÃ¼fen, ob die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Aufrechterhaltung des bisherigen â vor dem Erlass der angefochtenen SachverfÃ¼gung bestehenden â Zustands derart gewichtig sind, dass sie die Interessen am sofortigen Vollzug Ã¼berwiegen. ZusÃ¤tzlich kÃ¶nnen die Prozessaussichten miterwogen werden, sofern sie klar zutage treten. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung muss sich in jedem Fall als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 13 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Beim Sicherungsentzug des FÃ¼hrerausweises aus charakterlichen oder medizinischen GrÃ¼nden verlangt die erforderliche GÃ¼terabwÃ¤gung nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung regelmÃ¤ssig, einem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu verweigern (BGE 115 Ib 158 E. 2; 106 Ib 117 E. 2b; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 33). </p> <p class="Erwgung2">Es sind vorliegend keine GrÃ¼nde ersichtlich, um von diesem Grundsatz abzuweichen. Der anlÃ¤sslich der Kontrolluntersuchung vom 28. Juli 2011 festgestellte EtG-Wert von 120 pg/mg deutet auf einen starken und weit Ã¼ber das sozial vertrÃ¤gliche Ausmass (30 pg/mg) hinausgehenden Alkoholkonsum Ã¼ber einen Zeitraum von vier Monaten hin (verkehrsmedizinisches Gutachten vom 19. August 2011). Dabei ist zu beachten, dass eine Konzentration von 30 pg/mg einem tÃ¤glichen Konsum von ca. 60 g reinem Alkohol oder 1,5 Liter Bier entspricht (vgl. Entscheid der Verwaltungsrekurskommission des Kantons St. Gallen, 23. September 2010, <span>IV-2010/25, E. </span>3c/bb). Nach der Praxis des Bundesgerichts begrÃ¼ndet bereits ein EtG-Wert von 94 pg/mg ein schwerwiegendes Indiz fÃ¼r einen verkehrsrelevanten Alkoholmissbrauch mit SuchtgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG (BGer, 10. Dezember 2010, 1C_243/2010, E. 2.7). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die von einer Teilnahme am motorisierten Strassenverkehr im Alkoholrausch ausgehende schwere GefÃ¤hrdung von Leib und Leben der Ã¼brigen Verkehrsteilnehmer rechtfertigt demnach den angefochtenen Entzug der aufschiebenden Wirkung. Da nach wie vor ein nicht unerhebliches Risiko besteht, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in alkoholisiertem Zustand ans Steuer setzt, liegt dem Entzug der aufschiebenden Wirkung Ã¼berdies eine zeitliche Dringlichkeit zugrunde, auch wenn die Beschwerdegegnerin, wie zu Recht beanstandet wird, den Sicherungsentzug erst knapp zwei Monate nach Vorliegen des Gutachtens ausgesprochen hat. <span>Im Ãbrigen fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin keine beruflichen oder familiÃ¤ren GrÃ¼nde ins Feld, weshalb sie auf die Fahrerlaubnis wÃ¤hrend des Rekursverfahrens in besonderem Mass angewiesen wÃ¤re. Damit erweist sich der Entzug der Suspensivwirkung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Unbehelflich ist der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin auf das Urteil des Bundesgerichts vom 25. November 2010, 1C_150/2010, wonach ein erhÃ¶hter EtG-Wert eine ausreichende verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung unter BerÃ¼cksichtigung weiterer UmstÃ¤nde (persÃ¶nliche VerhÃ¤ltnisse, Fremdberichte, Aufarbeitung der Trunkenheitsfahrten, spezifische Alkoholanamnese) nicht ersetzen kÃ¶nne. Im erwÃ¤hnten Urteil ging es um den Sicherungsentzug als solchen und nicht bloss um den Entzug der aufschiebenden Wirkung eines dagegen gerichteten Rechtsmittels. Ausserdem betraf der beurteilte Fall eine EtG-Konzentration von 45â66 pg/mg, wobei das Bundesgericht festhielt, dass es in der Natur von Grenzwerten liege, dass knapp darunter bzw. darÃ¼ber liegende Resultate nur bedingt aussagekrÃ¤ftig seien. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend betrug die bei der BeschwerdefÃ¼hrerin festgestellte EtG-Konzentration dagegen das Vierfache des Grenzwerts, womit sie sich nicht mit der dem Bundesgerichtsurteil zugrunde liegenden Situation vergleichen lÃ¤sst. Zudem wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im Anschluss an den Vorfall vom 25. Oktober 2007 einer umfassenden verkehrsmedizinischen und -psychologischen AbklÃ¤rung unterzogen (siehe verkehrsmedizinisches und-psychologisches Gutachten vom 13. bzw. 11. Januar 2009). In einem Verfahren Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung kÃ¶nnen ohnehin nicht die gleich hohen Anforderungen an den Nachweis einer Alkoholsucht gestellt werden wie im anschliessenden Hauptverfahren. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden ist jedenfalls keine klare Prozessaussicht zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin erkennbar.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>Daran vermag auch die mehrjÃ¤hrige Totalabstinenz der BeschwerdefÃ¼hrerin bis zum Erlass der VerfÃ¼gung vom 3. November 2010 nichts zu Ã¤ndern, ebenso wenig wie die Tatsache, dass sie sich seither â zumindest nach eigenen Angaben â an die Auflage der Alkoholfahrabstinenz gehalten hat. V<span>on der frÃ¼heren Einhaltung der Totalabstinenz und der bisherigen Befolgung der Alkoholfahrabstinenz kann nicht unbesehen auf die FÃ¤higkeit der mit alkoholbezogenen VorfÃ¤llen im Strassenverkehr mehrfach vorbelasteten BeschwerdefÃ¼hrerin geschlossen werden, trotz ihres offenbaren RÃ¼ckfalls in die Sucht Trinken und Fahren strikte trennen zu kÃ¶nnen. </span><span>Wie aus dem verkehrspsychologischen Gutachten vom 11. Januar 2011</span> hervorgeht, war es der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz fehlenden Hinweises in der VerfÃ¼gung vom 3. November 2010 auf das entsprechend lautende Merkblatt zudem bewusst, dass ihr Alkoholkonsum das sozialvertrÃ¤gliche Ausmass nicht hÃ¤tte Ã¼berschreiten dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da sich der durch Disp.-Ziff. 4 der </span>VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2011<span> angeordnete Entzug der aufschiebenden Wirkung fÃ¼r den </span>Lauf der Rekursfrist und die Einreichung eines Rekurses als rechtens erweist, ist die Beschwerde abzuweisen. <span>Die Kosten sind dem Verfahrensausgang entsprechend der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und es steht ihr von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass der vorliegende Entscheid ebenso wie der vorinstanzliche einen Zwischenentscheid im Sinn des Art. 93 Abs. 1 BGG darstellt (vgl. BGr, 30. Oktober 2008, 9C_740/2008, E. 1 f.); er lÃ¤sst sich daher nur weiterziehen, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>