<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00097</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221643&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00097</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.11.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nach- und Strafsteuern, Staats- und Gemeindesteuern 2012-2017 sowie Direkte Bundessteuer 2012-2018). </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuererlass (Staats- und Gemeindesteuern 2018; Nach- und Strafsteuern, Staats- und Gemeindesteuern 2012-2017 sowie Direkte Bundessteuern 2012-2018) Verfahrensvereinigung, Novenrecht und Beweislast (E. 1). Allgemeine Erlassvoraussetzungen (E. 2.1). Dem Erlassgesuch stehen die schwerwiegenden und wiederholten Pflichtverletzungen im Einschätzungs- und Veranlagungsverfahren, die unterlassene Bildung von Steuerrückstellungen, die Vermögens- und Schuldensituation des Pflichtigen sowie seine übersetzte Lebenshaltung entgegen (E. 2.2). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 3). Abweisung der vereinigten Beschwerden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTVERLETZUNG">PFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKLAGE">RÃCKLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERLASS">STEUERERLASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFSTEUER">STRAFSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRÃGE">UNTERHALTSBEITRÃGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 126 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 167 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 167 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 167a lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">§ 135 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 139 StG</span><br/><span class="gerade">§ 183 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54400" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00097 <br/> SB.2021.00098</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuererlass<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2018; <br/> Nach- und Strafsteuern, Staats- und Gemeindesteuern 2012â2017 </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>sowie Direkte Bundessteuer 2012â2018),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend: der Pflichtige) ersuchte am 26. Juli 2020 um Erlass der noch offenen Staats- und Gemeindesteuern 2018 bzw. der noch offenen Nachsteuern und Bussen inkl. Verfahrenskosten betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2012â2017 respektive betreffend die direkte Bundessteuer 2012â2018. Mit Entscheid vom 22. Februar 2021 wies das kantonale Steueramt die Erlassgesuche betreffend die noch offenen Nachsteuern und Bussen inkl. Verfahrenskosten betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2012â2017 respektive betreffend die direkte Bundessteuer 2012â2018 ab. Am 17. MÃ¤rz 2021 wies der Finanzausschuss der Gemeinde B das Erlassgesuch der noch offenen Staats- und Gemeindesteuern 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rekurse wurden von der Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2021 ebenfalls abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. August 2021 beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, dass der Rekurs betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2018 sowie die Nachsteuern und Bussen inkl. Verfahrenskosten betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2012â2017 respektive betreffend die direkte Bundessteuer 2012â2018 gutzuheissen sei. Weiter ersuchte er um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. August 2021 wurden die Verfahren SB.2021.00097 betreffend Steuererlass (Nach- und Strafsteuern; Staats- und Gemeindesteuern 2012â2017 [recte: Staats- und Gemeindesteuern 2018; Nach- und Strafsteuern, Staats- und Gemeindesteuern 2012â2017]) und SB.2021.00098 betreffend Steuererlass (Nach- und Strafsteuern; direkte Bundessteuer 2012â2018) vereinigt. Zugleich setzte das Verwaltungsgericht der jeweiligen Beschwerdegegnerschaft sowie der Vorinstanz Frist zur Einreichung der Verfahrensakten und zur Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. zur freigestellten Vernehmlassung. Die Finanzdirektion reichte mit Eingabe vom 24. August 2021 die erbetenen Verfahrensakten ein. Weder die Beschwerdegegnerschaft noch die Vorinstanz reichten eine Beschwerdeantwort ein bzw. liessen sich vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Die vorliegenden Beschwerden SB.</span>2021.00097<span> und SB.</span>2021.00098 betreffen den gleichen Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb sich â wie schon vor Vorinstanz â die Vereinigung der Verfahren rechtfertigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Das Verwaltungsgericht hat sich im Beschwerdeverfahren bei Anfechtung eines Erlassentscheids auf die PrÃ¼fung zu beschrÃ¤nken, ob die Vorinstanzen das ihnen zustehende Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (VGr, 25. September 2014, SB.2014.00068, E. 1.1; VGr, 27. Juni 2012, SB.2011.00093, E. 2.3, je mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Anders als bei der Beschwerde gegen Entscheide des Steuerrekursgerichts besteht im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren gegen Erlassentscheide kein Novenausschluss, weil das Verwaltungsgericht hier als einziges Gericht amtet (§ 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] e contrario). Infolgedessen sind bis zum Ablauf der Beschwerdefrist neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig (VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 1.2.1 [die Pflichtige betreffend]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Nach der allgemeinen Regel im Steuerverfahren trÃ¤gt der Pflichtige die Beweislast fÃ¼r Tatsachen, welche die Steuerschuld mindern oder aufheben (vgl. BGr, 21. April 2010, 2C_574/2009, E. 4.2; BGr, 4. Dezember 2009, 2C_452/2009, E. 2.1). Gelingt dem Steuerpflichtigen der entsprechende Nachweis nicht, muss demzufolge zu seinen Ungunsten angenommen werden, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht (vgl. VGr, 23. Juli 2014, SB.2014.00056 E. 3.2). Da zudem die natÃ¼rliche Vermutung besteht, dass die steuerpflichtige Person alle sie entlastenden UmstÃ¤nde von sich aus vorbringt, besteht ihre Obliegenheit zur Mitwirkung hinsichtlich solcher Tatsachen auch darin, sie geltend zu machen, darzutun und nachzuweisen (RB 1987 Nr. 35).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b><span>Nach § 183 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) kÃ¶nnen Steuerpflichtigen, deren LeistungsfÃ¤higkeit durch besondere VerhÃ¤ltnisse, wie aussergewÃ¶hnliche Belastungen durch den Unterhalt der Familie, andauernde Arbeitslosigkeit oder Krankheit, UnglÃ¼cksfÃ¤lle, Verarmung, ErwerbsunfÃ¤higkeit oder andere UmstÃ¤nde beeintrÃ¤chtigt ist, die Staats- und Gemeindesteuern ganz oder teilweise erlassen werden. Gleiches gilt gemÃ¤ss Art. 167 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) im Bereich der direkten Bundessteuer, sofern die Zahlung der Steuer, eines Zinses oder einer Ãbertretungsbusse fÃ¼r die steuerpflichtige Person infolge einer Notlage eine grosse HÃ¤rte bedeuten wÃ¼rde. Die gesetzlichen Bestimmungen zum Erlassverfahren werden durch die Steuererlassverordnung des EidgenÃ¶ssischen Finanzdepartements [EFD] vom 12. Juni 2015 [EV] und die Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber Erlass und Abschreibung von Staats- und Gemeindesteuern vom 14. MÃ¤rz 2016, ZÃ¼rcher Steuerbuch (ZStB), Nr. 183.1 (nachfolgend: Weisung) konkretisiert. Letztere sind vom Verwaltungsgericht zumindest insoweit mitzuberÃ¼cksichtigen, als sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen bzw. keine triftigen GrÃ¼nde einer Anwendung entgegenstehen (BGE 121 II 473 E. 2.b; BGE 141 II 199 E. 5.5; BGE 142 II 182 E. 2.3.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Eine Notlage liegt nach der Weisung, Rz. 7 ff. sowie Art. 2 EV vor, wenn der ganze geschuldete Betrag in einem MissverhÃ¤ltnis zur finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit der steuerpflichtigen Person steht. Bei natÃ¼rlichen Personen ist ein MissverhÃ¤ltnis insbesondere dann gegeben, wenn die Steuerschuld trotz EinschrÃ¤nkung der Lebenshaltungskosten auf das Existenzminimum in absehbarer Zeit nicht vollumfÃ¤nglich beglichen werden kann. Umgekehrt ist eine Notlage insbesondere dann zu verneinen, wenn die das Existenzminimum Ã¼bersteigenden ÃberschÃ¼sse eine RÃ¼ckzahlung der ausstehenden Steuerforderungen innert zwei bis drei Jahren erlauben (Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 167 DBG N. 23; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 183 StG N. 26; vgl. auch VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 2.1.3 [die Pflichtige betreffend]).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Ein<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220087&amp;W10_KEY=5401780&amp;nTrefferzeile=10&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx6"></a> Steuererlass kann insbesondere dann ganz oder teilweise abgelehnt werden, wenn die mangelnde LeistungsfÃ¤higkeit durch freiwilligen Verzicht auf Einkommen oder VermÃ¶gen ohne wichtigen Grund, durch Ã¼bersetzte Lebenshaltung oder dergleichen leichtsinnig oder grobfahrlÃ¤ssig herbeigefÃ¼hrt worden ist (Weisungen, Rz. 17 lit. d; Art. 167a lit. d DBG). Sodann steht einem Steuererlass auch entgegen, wenn in der Steuerperiode, auf die sich das Erlassgesuch bezieht, trotz verfÃ¼gbarer Mittel keine RÃ¼cklagen gebildet wurden (Weisung, Rz. 17 lit. b; Art. 167a lit. b DBG; vgl. auch VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 2.1.6 [die Pflichtige betreffend]). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b> Ein besonders strenger Massstab ist beim Erlass von Nachsteuern anzuwenden: GemÃ¤ss der am 1. Januar 2016 in Kraft getretenen Revision von Art. 167 ff. DBG sind Bussen und Nachsteuern nur noch in besonders begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen zu erlassen (Art. 167 Abs. 3 DBG; vgl. auch Weisung, Rz. 4). Ein Erlass soll diesfalls nur gewÃ¤hrt werden, wenn im Rahmen der ErlassgrÃ¼nde nicht nur eine "einfache" Notlage im Sinn eines MissverhÃ¤ltnisses zur finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit besteht, sondern geradezu die wirtschaftliche Existenz des Steuerpflichtigen gefÃ¤hrdet erscheint. Hieraus ergibt sich, dass der Gesetzgeber bei NachsteuerfÃ¤llen klar strengere Erlassvoraussetzungen statuiert (vgl. Richner et al., Art. 167 DBG N. 16; kritisch hierzu Locher, Art. 167 DBG N. 37 ff.). Da es sich bei Nachsteuern um Forderungen handelt, die auf Jahre zurÃ¼ckgehen und bei ordnungsgemÃ¤sser Versteuerung in einem frÃ¼heren Zeitpunkt hÃ¤tten bezahlt werden mÃ¼ssen, dÃ¼rfen auch wÃ¤hrend mehrerer Jahre ausserordentliche Anstrengungen zur Schuldentilgung verlangt werden (VGr, 6. Dezember 2017, SB.2017.00094/95, E. 2.1.4 [die Pflichtige betreffend]).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Auch eine Ãberschuldung steht â aussergewÃ¶hnliche UmstÃ¤nde ausgenommen â einem Steuererlass entgegen, weil der Staat sonst zugunsten anderer GlÃ¤ubiger auf seinen gesetzlichen Anspruch verzichten wÃ¼rde und der Erlass dem Steuerpflichtigen selbst und nicht dessen GlÃ¤ubigern zugutekommen soll (vgl. Weisung, Rz. 3 sowie Art. 167 Abs. 2 DBG und Art. 3 Abs. 2 EV). Bei Ãberschuldung kann ein Erlass deshalb grundsÃ¤tzlich nur in dem Umfang gewÃ¤hrt werden, wie die anderen GlÃ¤ubiger ebenfalls ganz oder teilweise auf ihre Forderungen verzichten und dies zur dauerhaften Sanierung der wirtschaftlichen Lage der um Erlass ersuchenden Person beitrÃ¤gt (Weisung, Rz. 11; Art. 3 Abs. 2 EV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, dass er sich in einer Notlage befinde, welche die Vorinstanz bereits anerkannt habe. Er sei im 74. Lebensjahr und zurzeit noch gesund. Dennoch drohe ihm aufgrund der SteuerausstÃ¤nde die Verarmung. Er sei bemÃ¼ht, die monatlichen Ratenzahlungen von Fr. â¦ an das Steueramt zu zahlen, um so den noch ausstehenden Betrag von Fr. â¦ zu begleichen. Sodann sei er auch seinen steuerlichen Verpflichtungen in den letzten Jahren entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz stets nachgekommen. Zwar habe er in den hier relevanten Steuerperioden keine SteuererklÃ¤rung eingereicht, da er im Jahr 2012 in einer desolaten finanziellen Situation gewesen sei, welche zu Betreibungen und PfÃ¤ndungen gefÃ¼hrt habe. Dennoch sei das Nichteinreichen der SteuererklÃ¤rungen jahrelang akzeptiert worden und habe nur gelegentlich zu einer geringfÃ¼gigen Busse wegen Nichteinreichens der SteuererklÃ¤rung gefÃ¼hrt, weshalb keine alleinige Pflichtverletzung seinerseits vorliege. Seine Steuerrechnungen aufgrund von EinschÃ¤tzungen habe er hingegen stets bezahlt. Da er in Folge seiner finanziellen Situation auf das betreibungsrechtliche Existenzminimum gesetzt worden sei, habe er nebst seinem Renteneinkommen zwar eine unregelmÃ¤ssige ErwerbstÃ¤tigkeit als â¦ aufgenommen, welche ihm die Bildung gewisser RÃ¼cklagen hÃ¤tte ermÃ¶glichen kÃ¶nnen, dennoch habe ihm die Kraft dazu gefehlt. Zudem weise er Unterhaltsschulden in der HÃ¶he von Fr. â¦ gegenÃ¼ber seiner Ex-Frau auf, welche Ã¼ber seine prekÃ¤re finanzielle Lage Bescheid wisse und seine ZahlungsausstÃ¤nde insoweit akzeptiere. Weiter bringt er vor, dass die Aussicht, die nÃ¤chsten acht oder mehr Jahre am betreibungsrechtlichen Existenzminimum zu leben, eine traurig stimmende Perspektive sei, welche ihn der Verarmung aussetze und kein wÃ¼rdiges Leben mehr ermÃ¶gliche. Stattdessen wÃ¼rde er gerne seinen finanziellen Verpflichtungen wieder nachkommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass sich der Pflichtige aufgrund des offensichtlichen MissverhÃ¤ltnisses seiner offenen Steuerschulden gegenÃ¼ber seiner finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit in einer Notlage befindet. <span>Aus den vorstehenden AusfÃ¼hrungen (E. 2.1) wird hingegen deutlich, dass seine fehlende wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit zwar nÃ¶tige Erlassvoraussetzung ist, jedoch eine derartige finanzielle Situation alleine nicht fÃ¼r einen </span>Steuererlass genÃ¼gt. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, stehen einem Steuererlass die schwerwiegenden und wiederholten Pflichtverletzungen des Pflichtigen im EinschÃ¤tzungs- und Veranlagungsverfahren entgegen. Der Pflichtige fÃ¼hrte denn auch in seinem Erlassgesuch vom 26. Juli 2020 selber aus, dass er mit Absicht keine Steuerunterlagen habe einreichen wollen. Der Pflichtige verkennt dabei, dass g<span>emÃ¤ss Art. 126 Abs. 1 DBG bzw. § 135 Abs. 1 StG </span>der <span>Steuerpflichtige seinerseits alles tun muss, um eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung zu ermÃ¶glichen sowie insbesondere das Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig auszufÃ¼llen (Art. 124 Abs. 2 DBG bzw. § 133 Abs. 2 StG). Folglich trifft ihn die Obliegenheit, fÃ¼r eine korrekte und wahrheitsgemÃ¤sse SteuererklÃ¤rung zu sorgen und diese jeweils auch einzureichen. Indem der Pflichtige es unterliess, die SteuererklÃ¤rungen 2012â2017 bei der SteuerbehÃ¶rde einzureichen, verstiess er schwerwiegend gegen die Verfahrenspflichten. Infolgedessen konnte die SteuerbehÃ¶rde die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermitteln, weshalb sie die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem</span> Ermessen <span>vornehmen musste und in der Folge eine Unterbesteuerung anfiel (§ 139 Abs. 2 StG; Art. 130 Abs. 2 DBG). Selbst als der Pflichtige Ã¼ber die zu tiefe ErmessenseinschÃ¤tzung offensichtlich Bescheid wusste, unterliess er es, diese berichtigen zu lassen, weshalb auch vor diesem Hintergrund eine Pflichtverletzung bejaht werden kann und ihm diese anzulasten ist. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b><span>Einem Steuererlass stehen sodann auch seine Unterhaltsschulden gegenÃ¼ber seiner Ex-Frau entgegen, da ein solcher in erster Linie ihr statt dem Pflichtigen zugutekÃ¤me. So ist den Akten zu entnehmen, dass der Pflichtige in den hier relevanten Steuerjahren einen Durchschnittslohn in der HÃ¶he von Ã¼ber Fr. â¦ pro Jahr erzielt hatte. In Anbetracht seiner Unterhaltsschulden gegenÃ¼ber seiner Ex-Frau in der HÃ¶he von Fr. â¦ pro Jahr erschliesst sich, dass die Unterhaltsverpflichtung nicht als Ursache fÃ¼r seine Notlage angesehen werden kann, was der Pflichtige auch nicht bestreitet (vgl. Rz. 10 lit. a Ziff. 1 Weisung und Art. 3 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 EV). So wÃ¤re es ihm in den Steuerjahren 2012â2017 ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen, seiner Unterhaltsverpflichtung sowie seinen effektiven SteuerausstÃ¤nden nachzukommen. Aufgrund der bestehenden Ãberschuldung kÃ¶nnte ein Steuererlass hÃ¶chstens gewÃ¤hrt werden, wenn seine Ex-Frau ihrerseits ganz oder teilweise auf ihre Forderung verzichten wÃ¼rde (vgl. Weisung, Rz. 3). Zwar bringt der Pflichtige vor, dass seine Ex-Frau Ã¼ber seine finanzielle Situation Bescheid wisse und seine UnterhaltsausstÃ¤nde insoweit akzeptiere sowie, dass er bei Bedarf eine VerzichtserklÃ¤rung von ihr erhalten kÃ¶nnte. Eine entsprechende ForderungsverzichtserklÃ¤rung ist trotz des expliziten Hinweises der Notwendigkeit einer solchen im Erlassentscheid des kantonalen Steueramts vom 22. Februar 2021 bis dato vom Pflichtigen aber nicht beigebracht worden. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b><span>Sodann erfÃ¼llt der Pflichtige die Voraussetzungen fÃ¼r den</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220748&amp;W10_KEY=5400578&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx5"></a><span> Steuererlass gemÃ¤ss Rz. 17 lit. b der Weisung ebenfalls nicht, da in den Steuerperioden, fÃ¼r die ein Erlassgesuch gestellt wurde, trotz eines Durchschnittslohns von Ã¼ber Fr. â¦ pro Jahr und dementsprechend verfÃ¼gbarer Mittel keine RÃ¼cklagen vorgenommen wurden. Der Pflichtige fÃ¼hrt diesbezÃ¼glich zwar aus, dass ihm die Bildung von RÃ¼cklagen zwar mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, hingegen habe ihm die Kraft hierzu gefehlt. Zudem gibt er an, dass er ein persÃ¶nliches UnvermÃ¶gen in Geldangelegenheiten aufweise. So sei er nach der Scheidung und der Wegweisung aus seinem Haus sehr einsam und traurig gewesen, weshalb er nach Ablenkung gesucht und sein Leben mittels Ã¼bersetzter Lebenshaltung genossen habe, was gemÃ¤ss Rz. 17 lit. d der Weisung einem Steuererlass ebenfalls entgegensteht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Ãberdies kÃ¶nnten die noch offenen Nach- und Strafsteuern nur in besonders begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen erlassen werden (vgl. E. 2.1.4 vorstehend). Ein derartiger Ausnahmefall ist nach dem Gesagten vorliegend nicht ersichtlich. DarÃ¼ber hinaus hat der Pflichtige selbst den Grund fÃ¼r die jahrelangen Unterbesteuerungen gesetzt und damit eine ordnungsgemÃ¤sse Versteuerung sowie die Tilgung der Steuerforderungen zu einem bereits weitaus frÃ¼heren Zeitpunkt verhindert, weshalb vom Pflichtigen auch ausserordentliche Anstrengungen zur Schuldentilgung wÃ¤hrend mehrerer Jahre verlangt werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Zusammenfassend stehen dem Erlassgesuch die schwerwiegenden und wiederholten Pflichtverletzungen im EinschÃ¤tzungs- und Veranlagungsverfahren, die unterlassene Bildung von SteuerrÃ¼ckstellungen, die VermÃ¶gens- und Schuldensituation des Pflichtigen sowie seine Ã¼bersetzte Lebenshaltung entgegen.</span></p> <p class="Urteilstext">Damit haben die Vorinstanzen das ihnen eingerÃ¤umte Ermessen rechtsfehlerfrei ausgeÃ¼bt und die Erlassvoraussetzungen jeweils zu Recht verneint. Die vereinigten Beschwerden des Pflichtigen sind damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Erlassverfahren ist grundsÃ¤tzlich kostenfrei. Bei einem offensichtlich unbegrÃ¼ndeten Erlassgesuch kann der gesuchstellenden Person aber eine vom Zeitaufwand abhÃ¤ngige Spruch- und SchreibgebÃ¼hr auferlegt werden (vgl. Weisung, Rz. 58). Die grundsÃ¤tzliche Kostenfreiheit gilt Ã¼berdies nur fÃ¼r das verwaltungsinterne Verfahren, nicht aber fÃ¼r das anschliessende Rechtsmittelverfahren (§ 185 StG in Verbindung mit § 19 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998<span> [VO StG]). Gleichwohl sieht die verwaltungsgerichtliche Praxis aufgrund der oftmals besonderen VerhÃ¤ltnisse bei Steuererlassgesuchen hÃ¤ufig von einer Kostenauflage ab (vgl. § 151 Abs. 3 in Verbindung mit § 185 Abs. 2 StG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen, da der Pflichtige â soweit ersichtlich â erstmals um einen Steuererlass ersucht hatte. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist damit als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Der Pflichtige wird aber darauf hingewiesen, dass in zukÃ¼nftigen Erlassverfahren bereits erstinstanzlich und aufwandsgemÃ¤ss Kosten erhoben werden kÃ¶nnten, wenn sich diese als offensichtlich unbegrÃ¼ndet herausstellen sollten. Eine UmtriebsentschÃ¤digung steht dem unterliegenden Pflichtigen nicht zu, zumal eine solche auch nicht verlangt wurde (vgl. § 185 Abs. 2 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auch wenn sich die GerichtsgebÃ¼hr im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) in der Regel am Streitwert orientiert, ist der besonderen Natur des Erlassverfahrens Rechnung zu tragen. Analog der Kostenregelung fÃ¼r das verwaltungsinterne Erlassverfahren gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 2 EV rechtfertigt es sich deshalb, die GerichtsgebÃ¼hr primÃ¤r am Zeitaufwand des Gerichts zu bemessen und mÃ¤ssig zu veranschlagen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die beiden gemeinsam beurteilten Verfahren haben einen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringen Aufwand verursacht. Trotz des insgesamt relativ hohen Streitwerts rechtfertigt sich damit lediglich eine GerichtsgebÃ¼hr von jeweils Fr. 500.-, was dem Minimalansatz gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 GebV VGr entspricht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) steht bei Entscheiden Ã¼ber den Erlass von Abgaben lediglich dann zur VerfÃ¼gung, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt oder es sich aus anderen GrÃ¼nden um einen besonders bedeutenden Fall handelt (Art. 83 lit. m BGG). Ansonsten ist lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2021.00097 betreffend</span><span> Steuererlass (Staats- und Gemeindesteuer 2018; Nach- und Strafsteuern, <span>Staats- und Gemeindesteuern 2012â2017) wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Beschwerde SB.2021.00098 betreffend Steuererlass (Nach- und Strafsteuern; direkte Bundessteuer 2012â2018) wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren <span>SB.2021.00097 </span>wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren <span>SB.2021.00098 </span>wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Es wird keine UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen <span>dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>