<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2016.01396</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Slavik<br/>Gerichtsschreiber Wyler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">Februar 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1974, diplomierte Kinderkrankenschwester (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitt am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2000 einen Verkehrsunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit HWS-Distorsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als sie aus einem Kreisel fahrend das vor ihr stehende Auto zu spät wahrnahm und trotz Vollbremsung mit diesem kollidierte (Delta-v 11-17 km/h).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zum Zeitpunkt des Unfalles arbeitete sie in einem Vollpensum in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zuständige Unfallversicherung erbrachte die gesetzlichen UVG-Leistungen (Heilbehandlung, Taggelder) und stellte diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf das Gutachten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/76/4-139) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">76/2-3), was durch das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil 8C_730/2011 mit der Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung bestätigt wurde, dass der Auffahrkollision vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2000 für die noch bestehenden Beschwerden keine rechtserhebliche Bedeutung zukomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/172). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2000 meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Angabe einer HWS-Distorsions-Symptomatik bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug (Berufsberatung, Umschulung, Rente) an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte berufliche und erwerbliche Abklärungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm in der Folge die berufliche Eingliederung an die Hand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Versicherte nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall zuerst voll arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig war, steigerte sie ihr Arbeitspensum von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab August 2001 auf 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übernahm im Rahmen einer Umschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung die Kosten für eine berufsbegleitende Ausbildung in Bewegungsanalyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie drei Einzelseminare in Integrativer Bewegungs- und Tanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie mit Kindern (Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2002, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2004 wurden die beruflichen Massnahmen aufgehoben, da die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte die Ausbildung aus gesundheitlichen Gründen aufgeben musste (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/50).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie die Kosten für ein Belastbarkeitstraining bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/89). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010 brach die Versicherte die Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme aufgrund ihres Gesundheitszust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ands ab (Schlussbericht B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/102), worauf die IV-Stelle die berufliche Massnahme am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 aufhob (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/105). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 stellte die IV-Stelle der Versicherten ab April 2001 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2002 eine ganze und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2003 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/111). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2010 beantragte die Versicherte, es sei ihr ab April 2001 eine ganze Rente auszurichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/116).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010 bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte die IV-Stelle ihren Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/120</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle ein Schreiben mit Ausführungen zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugestellt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/137)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hob diese am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 die Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2010 wiedererwägungswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/138) und sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 ab April 2001 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab Juli 2002 eine ganze Rente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/143).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infolge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision prüfte die IV-Stelle die laufende Rente der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Änderung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetzes über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision, erstes Massnahmenpaket; kurz: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und stellte mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 die Aufhebung der Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerden überwindbar seien und keine Arbeitsunfähigkeit im gesetzlichen Sinn vorliegen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit den Einwänden vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/187) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/192) beantragte die Versicherte die Weiterausrichtung der bisherigen Rente sowie die Durchführung von Eingliederungsmassnahmen. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, dass sie eine umfassende medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Untersuchung (Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie, Psychiatrie) als notwendig erachte und eine Begutachtung veranlassen werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/199).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 informierte die IV-Stelle, dass die Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung bei der </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bern, durchgeführt werde und gab die involvierten Disziplinen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzte bekannt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/216)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Versicherte verschiedentlich Einwände gegen die Begutachtung selber, die Auswahl der Disziplinen sowie den Fragekatalog vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebracht hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/203; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/205; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/218</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erliess die IV-Stelle am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 eine Zwischenverfügung, mit welcher sie die Begutachtung um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ophtalmologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Disziplin ergänzte, im Übrigen aber daran festhielt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/219). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rhobene Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/222)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde durch das hiesige Gericht am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 mit Urteil IV.2015.00569 abgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/226). Nachdem die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 erneut den Wunsch geäussert hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Disziplinen zu berücksichtigen und zum Fragekatalog Stellung zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/232), und am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Verschiebung des Gutachtens ersucht hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/236), teilte die IV-Stelle am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 mit, dass an den geplanten Begutachtungsterminen festgehalten werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/238). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 die Aufhebung der Rente in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/247). Nachdem die Versicherte dagegen Einwände erhoben hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/248; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/255)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte die IV-Stelle die Einstellung der Rente mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 Beschwerde und beantrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te, es seien die angefochtene Verfügung aufzuheben und die gesetzlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen, insbesondere eine Invalidenrente weiterhin auszurichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5), was der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie auf die Akten ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Auffassung vertritt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen, welche zur ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt hatten, zu den ätiologisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustandsbildern ohne nachweisbare organische Grundlage gehören, hat sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die laufende Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision überprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hat sie festgestellt, dass die Beschwerdeführerin sowohl in der angestammten Tätigkeit als Kinderkrankenschwester wie auch in einer Verweistätigkeit zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb kein rentenrelevanter Invaliditätsgrad bestehe und die laufende Rente aufzuheben sei. Demgegenüber stellt sich die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin auf den Standpunkt, dass ein Rückkommen gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision unzulässig sei, da ihr die Rente nicht einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es unklaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochen worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem liege auch zum Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berprüfung nicht ausschliesslich ein unklares Beschwerdebild vor. Ausserdem stellt die Beschwerdeführerin ausführlich die Beweiswertigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage und hält schliesslich fest, dass auch der Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsgrund nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verneinen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdegegnerin die laufende Rente mit ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtener Verfügung zu Recht aufgehoben hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 1 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 in Kraft getretenen Schlussbestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungen der Änderung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 des IVG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision, erstes Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmenpaket; kurz: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision) werden Renten, die bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Änderung überprüft. Sind die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen nach Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7 ATSG nicht erfüllt, so wird die Rente herabgesetzt oder auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehoben, auch wenn die Voraussetzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG nicht erfüllt sind. Diese Bestimmung ist verfassungs- und EMRK-konform (BGE 139 V 547 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit eine Rente nach Massgabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG aufgehoben oder herabgesetzt werden kann, bedarf es zwar keiner erheblichen Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 ATSG. Indessen ist die Revision namentlich an die folgenden Voraussetzungen geknüpft:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rente wurde ausschliesslich auf Grund der Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebildes ohne nachweisbare organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Grundlage zugesprochen. Nur unter dieser Bedingung kann die Überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung der Rente nach den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG eingeleitet werden (BGE 139 V 547 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10.1.1). Nach BGE 140 V 197 E. 6.2.3 sind vom Anwendungsbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG laufende Renten jedoch nur auszunehmen, wenn und soweit sie auf erklärbaren Beschwerden beruhen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lassen sich unklare von erklärbaren Beschwerden trennen, können die Schlussbestimmungen der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision auf erstere Anwendung finden (BGE 140 V 197 E. 6.2, in Präzisierung u.a. von BGE 139 V 547 E. 10.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_738/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 E. 3.1.2.1 mit Hinweis). Demnach ist die Schlussbestimmung bei kombi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nierten Beschwerden anwendbar, wenn die unklaren und die „erklärbaren" Beschwerden – sowohl diagnostisch als auch hinsichtlich der funktionellen Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen – auseinandergehalten werden können. Ein organisch begründeter Teil der Arbeitsfähigkeit kann bei Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nur neu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt werden, sofern eine Veränderung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 ATSG eingetreten ist. Insoweit wird im Anwendungsbereich der Schlussbestimmung vom Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz abgewichen, dass die Verwaltung im Rahmen einer materiellen Revision – um eine solche handelt es sich auch hier – den Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend prüft (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 E. 2.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist ein „Mischsachverhalt" gegeben, bei dem es unmöglich ist festzustellen, wie gross der Anteil der organisch bedingten B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerden bei der Rentenzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung war, wäre ein Abstellen auf die aktuelle gutachtliche Einschätzung nicht zu vereinbaren mit der Rechtsprechung, wonach der auf erklärbaren Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den beruhende Teil der Invalidität unter dem Rechtstitel der Schlussbestimmung nicht überprüft werden kann. In einem solchen Fall bestimmt sich die (zu einer integralen Neuprüfung führende) Anwendbarkeit der Schlussbestimmung nach folgendem Grundsatz: Besteht (im Zeitpunkt der Rentenzusprechung und/oder -überprüfung) neben dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zustand eine davon unabhängige orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische oder psychische Gesundheitsschädigung, so hängt die Anwendbarkeit der Schlussbestimmung davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab, dass die weitere („</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nichtsyndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">") Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschädigung die anspruchserhebliche Arbeitsunfähigkeit nicht mitverur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sacht, das heisst letztlich nicht selbständig zur Begründung des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchs beigetragen hat. Wenn sie die Auswirkungen des unklaren Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildes bloss verstärkte, bleibt eine Rentenrevision unter diesem Rechtstitel mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich (Urteil des Bundesgerichts 9C_121/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 E. 2.6 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich durfte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht schon in Beachtung der jeweils relevanten Rechtsprechung zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt sein, denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bliebe kein Raum mehr für ein Rückkommen unter dem Titel der Schlussbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">timmung (BGE 140 V 8 E. 2.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sind die genannten Voraussetzungen erfüllt, ist unter dem Titel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG neu zu prüfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie es sich zum Zeitpunkt der Überprüfung unter Massgabe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 ATSG mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist -, in Kenntnis der und gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räumende Unsicherheiten und Unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_590/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> in allen vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">druck (E. 4.4.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunächst ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführerin die strittige Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund der Diagnose eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebildes ohne nachweisbare organische Grundlage zugesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so dass die Beschwerdegegnerin diese gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfen durfte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte gestützt auf die Stellungnahme des RAD vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/109). Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab an, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten im weitesten Sinn an den Folgen eines HWS-Distorsionstraumas im Jahr 2000 leide. Der Gesundheitszustand sei aber unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen weitgehend unfallfremd und bestehe im Wesentlichen in einer somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formen Schmerzstörung mit Symptomausweitung und verminderter Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit. In der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Kinderkrankenschwester </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei die Beschwerdeführerin versicherungsmedizinisch-theoretisch zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig, wobei die Wiedereingliederungswahrscheinlichkeit gering sei. Für eine leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasste, leichte, wechselbelastende, ruhige und geordnete Tätigkeit ohne viel Kundenkontakt (zum Beispiel Büro) sei zurzeit auch erst eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgewiesen, aber bei guter Prognose für eine weitere Steigerung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Einschätzung führte aufgrund des mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/143) korrigierten Einkommensvergleichs zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ganzen Rente ab Juli 2002.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der RAD stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgeblich auf das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Unfallversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ptember 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/76/4-139). In diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Juni 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> internistisch, rheumatologisch, neurologisch, neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chologisch und psychiatrisch untersucht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der daraufhin erstatteten Expertise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden insbesondere folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit genannt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dissoziative Sensibilitäts- und Empfindungsstörung (ICD-10 F44.6)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Minimale neuropsychologische Störung (v.a. bei somatoformer Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">störung bei ausgeprägter Phono- und Photophobie, unklaren Sehstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gen und reduzierter Belastbarkeit)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Migräne mit Aura (ICD-10 G43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches zervikales und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom (ICD-10 M54)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Keine Anhaltspunkte für zervikales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sensibles oder motori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sches Reiz- oder Ausfallsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chronische Schmerzausstrahlungen in den Hinterkopf</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Segmentationsstörungen der HWS C2/3 mit kongenitaler </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(Teil-)Wirbelkörperfusion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Gesamtbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben die Gutachter an,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rein theoretisch aus IV-technischer Sicht psychiatrisch eine Arbeitsfähigkeit von doch mindestens 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar sei, auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen hohen Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aufgrund der wiederholten Beobachtung von hochgradigen Ener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gieeinbrüchen während der neuropsychologischen Testung erachteten die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter jedoch einen Einstieg zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für geeignet, hielten aber fest, dass die Arbeitsfähigkeit unter intensiver Psychotherapie im Verlauf sicher gesteigert werden könne. Bei der Beschwerdeführerin liege ein eigenständiges psychisches Krankheitsbild mit einer schwer fassbaren, aber über alle Untersuchungen sich kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent manifestierenden Psychodynamik vor. Auffallend sei die unglaublich hohe und auch spürbare Energie der Beschwerdeführerin, die aktuelle Dynamik aufrechtzuerhalten, auch wenn diese für die Lebensgestaltung einer jungen Frau hochgradig dysfunktional erscheine. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen Gutachten wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt, dass sich bei der Beschwerdeführerin nach dem Unfall im Jahr 2000 ein Syndrom entwickelt habe und bis heute bestehe, das hauptsächlich geprägt sei von chronischen Schmerzen, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sensibilitäts- und Wahrnehmungsstörungen, vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bewegungsstörungen. Dazu gesellten sich Elemente, welche an hypochondrische Befürchtungen und Ängste erinnern würden. Das Ganz gehe mit einem erheblichen Leidensdruck einher. Bemerkenswert sei, dass die Beschwerdeführerin subjektiv ein somatisches Krankheitsbild habe und implizit das ganze Leben in seiner Komplexität auf den Unfall zurückführe. Der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9-jährige Leidensweg bzw. die «medizinische Odyssee» seien geprägt von vielfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigsten somatischen, alternativ- und paramedizinischen Abklärungen, Beratun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und Therapien, welche aber alle insgesamt bis jetzt nicht nachhaltig erfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich gewesen seien. Auch psychologische Unterstützung sei beansprucht wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Es habe aber keine längerfristige therapeutische Bemühung bestanden, die in einem unverrückbaren und konsequenten Setting stattgefunden hätte. Dies gebe Anlass zur Vermutung, dass die ganzen therapeutischen Bemühungen nicht zuletzt auch dazu dienten, eine Problematik zu externalisieren, was einer Form von Abwehr entspreche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter äusserten weiter die Vermutung, dass sich diese erhebliche seelische Störung, die sich hauptsächlich psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matisch manifestiere, unbewusst wahrscheinlich den Unfall als Auslöser oder als Kristallisationspunkt «gewählt» habe, um ihren Lauf zu nehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im rheumatologischen Teilgutachten wurde angeführt, dass das Ausmass der von der Beschwerdeführerin geschilderten Schmerzintensität, der in der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungssituation fassbaren muskulären ausgeprägten Beweglichkeitsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Halswirbelsäule (HWS) und der daraus geltend gemachten de facto-Behinderung im Alltag mit den erhobenen Befunden aus rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher und biomechanisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskuloskelettärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht nicht befriedigend erklärt werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Rein aus rheumatologischer Sicht gäbe es keine Massnahmen, um die Arbeitsfähigkeit zu erhöhen. Die Tätigkeit als Kinderkrankenschwester sei in einem Pensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar, wobei sich die Reduktion gegenüber einem Vollpensum mit der vermehrten Erholungszeit von den repetitiven Hebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeiten begründe. Für optimal angepasste Tätigkeiten körperlich leichter Natur sei keine Einschränkung vorhanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im neurologischen Teilgutachten wurde angegeben, dass die im Verlauf nach dem Unfall sukzessive erfolgte berufliche Desintegration mit subjektiv persistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">render Verschlechterung sowohl der zervikalen wie auch der multimodalen Kopfschmerzsymptomatik, welche subjektiv eine Arbeitsaufnahme initial sogar stundenweise komplett verunmöglichte, rein somatisch-neurologisch nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Gutachter äusserten dazu den Verdacht auf eine Schmerzstörung sowie auf eine undifferenzierte Somatisierungsstörung und verwiesen diesbezüglich auf das fachpsychiatrische Gutachten. Die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit wurde aus neurologischer Sicht auf 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschätzt, einerseits wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> chronischen zervikalen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorakovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits wegen der chronischen multimodalen Kopfschmerzen und einer schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärbaren kognitiven Minderbelastbarkeit. Aus neuropsychologischer Sicht wurde eine minime Einschränkung der kognitiven Leistungsfähigkeit von 10-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angegeben und mit der leicht erhöhten Störanfälligkeit und ebenfalls dem schmerzbedingt erhöhten Pausenbedarf begründet. Trage man der zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h reduzierten Belastbarkeit inf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olge der erlebten körperlichen Beschwerden Rechnung, erscheine eine Arbeitsfähigkeit von ca. 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> realisierbar in einer Tätigkeit ohne Bildschirmarbeit, ohne parallele Beanspruchung, mit Möglichkeit zu flexiblen Pausen und ohne schmerzverstärkende Bedingungen (Lärm, Licht). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den medizinischen Unterlagen geht hervor, dass neben der dissoziativen Sensibilitäts- und Bewegungsstörung die somatoforme Schmerzstörung zur Ausrichtung der ganzen Rente geführt hat. Zwar werden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nicht samt und sonders uner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärbare Beschwerden genannt. So erwähnten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtern auch die Kopfschmerzen und die muskulären Beschwerden bei der Beurteilung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungseinschränkung. Die hohe und damit rentenrelevante Arbeitsunfähigkeit wurde aber klar psychiatrisch durch die organisch unklaren Beschwerden begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dementsprechend hat der RAD auch explizit angeführt, dass die gesundheitliche Problematik der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen in einer somatoformen Schmerzstörung mit Symptomausweitung und verminderter Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es steht daher fest, dass die Beschwerdeführerin zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/143)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter einer d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">issoziative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sensibilitäts- und Empfindungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und unter einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung und damit unter einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch-ätiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage litt. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG die Voraussetzungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 ATSG prüfte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter stellt sich die Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsprechung zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">malen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eurteilung berücksichtigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so dass kein Raum mehr für ein Rückkommen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bliebe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kamen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss, dass sowohl die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">issoziative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sensibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Empfindungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch die somatoforme Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit relevant seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; dabei nahmen sie aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder explizit noch implizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bezug auf die damals gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Foerster-Kriterien, um die in Anbetracht der gestellten Diagnosen recht hoch geschätzte Leistungseinschränkung zu plausibilisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten zu dieser Einschränkung aber ausdrücklich an, dass die Arbeitsfähigkeit zwar 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage, sie aber einen Wiedereinstieg zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfehlen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der RAD übernahm das von den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wiedereinstieg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfohlene Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als für die Invaliditätsbemessung relevante Arbeitsfähigkeit. Als nächstes wäre von der Beschwerdegegnerin im Rahmen der Rechtsanwendung zu prüfen gewesen, wie es um die versicherungsrechtliche Erheblichkeit der attestierten Einschränkungen bestellt war, insbesondere wie es sich im Lichte der damals geltenden Foerster-Kriterien mit den genannten Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosen verhielt. Nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ts dergleichen ist aktenkundig; vielmehr übernahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin die medizinische Beurteilung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter und durch den RAD ohne eigenständige Prüfung der massgebenden Kriterien. Somit erfolgte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht in Beachtung der relevanten Rechtsprechung zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage, weshalb ein Zurückkommen unter dem Titel der Schlussbestimmungen vorliegend rechtens und geboten war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt demnach, wie es sich mit dem Rentenanspruch der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Überprüfung unter Massgabe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu diesem Zweck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polydisziplinär begutachten, wobei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachrichtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tamologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neurologie, Innere Medizin und Rheumatologie berücksichtigt wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der versicherungsmedizinischen Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expertise vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/242)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu entnehmen, dass einzig aus neurologischer Sicht eine Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit gestellt werden konnte. Es wurde ein Kombinations-Kopfschmerz im Sinne eines chronisch-täglichen Kopfwehs (Mig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räne und Spannungskopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemischt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) diagnostiziert. Zu den von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin ausführlich geltend gemachten visuellen Beschwerden gaben die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Verweis auf das neurologische Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, dass eine ausgeprägte Lichtempfindlichkeit im Rahmen einer Migräne fast regelmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig vorkomme und nachvollziehbar sei, weshalb bei der Gestaltung jedes Arbeitsplatzes darauf Rücksicht genommen werden muss. Davon unabhängig lägen bei der Beschwerdeführerin subjektive visuelle Bewegungswahrneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungsstörungen vor. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akinetopsie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aber auszuschliessen, da eine solche auf einer beidseitigen Läsion im Hinterhauptslappen des Gehirns (zum Beispiel nach Infarkten der hirnzuführenden Arterien) beruhen, was aber bei der Beschwerdeführerin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sie nie eine strukturelle Läsion oder organische Schädigung des Gehirns erlitten habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht sei die Belastbarkeit insofern reduziert, als während der Arbeit vermehrt Pausen eingeschaltet werden müssten. Auch sei mit tageweisen Arbeitsausfällen bei den Migräneattacken zu rechnen. In angestammter und in Verweistätigkeiten wurde die Arbeitsfähigkeit mit 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziffert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus augenärztlicher Sicht stellten die Gutachter abgesehen von einem leichten Schielen und einem leichten Astigmatismus keine Auffälligkeiten. Bei optisch anspruchsvollen Tätigkeiten empfahlen sie eine Entlastungsbrille. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im rheumatologischen Teilgutachten wurden die bekannten Befunde (Blockwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bel C2/3 sowie eine eingeschränkte Rotation) angeführt und angemerkt, dass sich bildgebend keine grösseren pathologischen Befunde ergeben. Es habe sich eine gewisse Diskrepanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen den subjektiven Angaben und dem objektiven Befund. Zwar sei die Beweglichkeit der HWS nicht schmerzfrei gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, es sei aber der Eindruck entstanden, dass diese Beeinträchtigung eher auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund von Angst vor Schmerzen bestehe und es sich nicht um eine objektive Störung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweglichkeit handle. Auch die Überempfindlichkeit bei leisester Berührung lasse vermuten, dass eine gestörte Schmerzwahrnehmung oder Angst vor Schmerzen vorliege. Für eine leichtere Arbeit entsprechend der körperlichen Konstitution sei die Beschwerdeführerin voll arbeitsfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten wurde schliesslich angeführt, dass bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine leicht ausgeprägte Neurasthenie bestehe. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über abnehmende Leistungsfähigkeit und über bereits bei geringen Anstrengungen auftretende Erschöpfung sowie Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwäche. Ferner werde von Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere von migränear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Kopfschmerzen verknüpft mit Übelkeit, Lichtempfindlichkeit, Sehstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Drehschwindel. Einzelne Merkmale eines depressiven Zustandsbildes seien erkennbar, erfüllten aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht den Ausprägungsgrad einer depressiven Episode. Eine mittelschwere bis schwere Depression könne ausgeschlossen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Hinweise auf eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung seien in der Vergangenheit geäussert worden. Diese Diagnose lasse sich nicht bestätigen. Einerseits liege zwar ein angegebener Schmerz vor, der nicht durch physiologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Prozesse oder eine körperliche Störung hinreichend erklärt werden könne, anderseits lasse sich aber eine Verbindung der Entstehung und Aufrechterhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Schmerzen mit schwerwiegenden emotionalen Konflikten oder gravie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden psychosozialen Belastungen nicht explorieren. Darüber hinaus sei fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten, dass die Beschwerdeführerin zwar subjektiv den Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als schwer und quälend vortrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch die Freizeitaktivitäten, die sozialen Kontakte, Besuche von Kunstausstellungen, gemeinsames Essengehen, aber auch die Fähigkeit Auto zu fahren mit den geklagten Schmerzen sowie den berichteten Beschwerden nicht vereinbar seien. Gleiches gelte für die im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung diagnostizierte dissoziative Störung. Auch hier mangle es an einer engen Verknüpfung zwischen dem Auftreten von körperbezogenen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits sowie schwerwiegenden innerseelischen Konflikten anderseits. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr sei davon auszugehen, dass bei der Beschwerdeführerin eine Fehlver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitung vorliege, einhergehend mit einer vermehrt nach innen gerichteten Selbstwahrnehmung, verstärkt durch dysfunktionale Empfindung von Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und einer Selbstlimitierung sowie einer sekundären Symptomausweitung. Eine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit resultiere daraus keinesfalls. Die Beschwerdeführerin verfüge durchaus über gute Ressourcen in den komplexen Ich-Funktionen wie Realitätsprüfung und Urteilsbildung, Beziehungsfähigkeit und Interaktionskompetenz sowie Kontaktgestaltung. Auch habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ausreichende Ressourcen in der Affektsteuerung und der Impulskon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolle; die Antriebslage sei nur diskret reduziert, die Intentionalität durchaus erhalten. Die Beschwerdeführerin zeige zudem nur geringe Einschränkungen in der Selbstwertregulation und Regressionsfähigkeit. Die psychischen Grundfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen des Erlebens, Handelns, Gestaltens und Wollens seien somit hinlänglich erhalten und ermöglichten es ihr, Willenskräfte zu mobilisieren. Aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht sei die Beschwerdeführerin daher in allen ihrem Ausbildungs- und Kenntnisstand angepassten Tätigkeiten, die auch dem körperlichen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, voll arbeitsfähig. Es bestehe keinerlei Minderung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte die Invaliditätsbemessung gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hohe, aber als Einstiegspensum gedachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeitsschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter und des RAD, die sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zur Frage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berwind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit der Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatten. Demgegenüber haben sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter zum Zeitpunkt der Überprüfung des Rentenanspruchs gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ausführlich mit den mobilisierbaren Ressourcen der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Defiziten auseinandergesetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einerseits wurde dargelegt, dass aus rheumatologischer Sicht keine relevanten Leistungseinschränkungen vorhanden sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem psychiatrischen Teilgutachten geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht die Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin trotz der erlebten Schmerzen nicht beeinträchtigt ist. Die Gutachter haben anhand des geschilderten Alltags und aufgrund der Beobachtungen in der Begutachtungssituation nachvollziehbar aufgezeigt, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin über gute Ressourcen in den komplexen Ich-Funktionen verfügt und insbesondere auch die psychischen Grundfunktionen (Erleben, Handeln, Gestal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und Wollen) hinlänglich erhalten sind, so dass es der Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht trotz ihrer Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt möglich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer beruflichen Tätigkeit nachzugehen. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach den plausiblen Ausführungen der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine enge Verknüpfung zwischen dem Auftreten von körperbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogenen Symptomen einerseits und schwerwiegenden innerseelischen Konflik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten anderseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellbar war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnten sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einmal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ursprünglichen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Diagnosen bestätigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Gutachten attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minimal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Übrigen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früheren Einschätzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter entspricht -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird mit dem Kombinationskopfschmerz begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen die Beschwerdeführerin einerseits vermehrte Pausen benötige und anderseits tageweise Arbeitsausfälle zu gewärtigen habe. Aus augenärztlicher Sicht konnte trotz der geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels struktureller Hirnverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte Hornhautverkrümmung und ein leichtes Schielen objektiviert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der migränebedingten Lichtempfindlichkeit gaben die Gutachter an, dass eine reine Bildschirmtätigkeit nicht zu empfehlen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar, aber vorliegend nicht relevant ist, da die Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche ohnehin nie ausgeübt oder ins Auge gefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten liegt eine ausführliche Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde und es beruht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderlichen Untersuchungen. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin besteht kein Anlass für eine neuropsychologische Abklärung, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beauftragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärzte es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht für erforderlich halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch Fachärzte mit einer weitergehenden Spezialisierung beigezogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter haben s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">owohl die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesundheitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin als auch ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungspotential den rechtsprechungsmässigen Anforderungen entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6-2.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ressourcen für die hier strittige Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und umfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgezeigt und begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgewiesen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Beschwerdeführerin in Tätigkeiten, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrem Ausbildungs- und Interessensport</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folio </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nrelevant eingeschränkt ist, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) Bei diesem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgang sind die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten in der Höhe von Fr. 600.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">erkennt</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstWyler</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>