<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00115</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223432&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00115</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>kommunale Steuerausscheidung 2019 (2. Rechtsgang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Interkommunale Steuerausscheidung: Die in rechtlich und tatsächlich ungetrennter Ehe lebenden Ehegatten haben jeweils einen eigenen steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton Zürich. Umstritten ist, wie das Erwerbseinkommen der Pflichtigen aufzuteilen ist.] Es ist für die Ehegattenbesteuerung Voraussetzung, dass eine rechtlich und tatsächlich ungetrennte Ehe mit gemeinsamer Mittelverwendung vorliegt. Es wurde im Einschätzungsverfahren rechtskräftig festgestellt, dass dies bei den Pflichtigen der Fall ist (E. 2.3.2). Die in der Einschätzung festgelegten Steuerfaktoren sind für die interkommunale Steuerausscheidung verbindlich, weshalb auch in diesem Verfahren von einer gemeinsamen Mittelverwendung auszugehen ist. Bei weitgehend getrennt lebenden Ehegatten, welche die Kosten für Lebensunterhalt und Wohnung indessen aus gemeinsamen Mitteln bestreiten, ist das beiden Eheleuten zufliessende Erwerbseinkommen und das ihnen gehörende bewegliche Vermögen hälftig aufzuteilen. Die interkommunale Steuerausscheidung erweist sich als korrekt (E. 2.3.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNT LEBEND">GETRENNT LEBEND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKOMMUNAL">INTERKOMMUNAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELVERWENDUNG">MITTELVERWENDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAUSSCHEIDUNG">STEUERAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62733" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00115</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, <br/> <br/> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch C AG </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt D, vertreten durch das Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde E, vertreten durch das Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend kommunale Steuerausscheidung 2019,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (nachstehend der Pflichtige) und B (nachstehend die Pflichtige) sind miteinander verheiratet. Der Wohnsitz des Pflichtigen befindet sich in D, derjenige der Pflichtigen in E. In der SteuererklÃ¤rung 2019 wurde in Ziff. 60 angemerkt: "Die Ehefrau B ist in E, F-Strasse 01, wohnhaft./Ausscheidung siehe Beilage".</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das kantonale Steueramt schÃ¤tzte die Pflichtigen mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 6. Mai 2021 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2019 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmendes Einkommen Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmendes VermÃ¶gen Fr. â¦) gemeinsam ein. Dabei wurden die HaupterwerbseinkÃ¼nfte der beiden Pflichtigen international ins Land G ausgeschieden. Dem Kanton ZÃ¼rich wurden lediglich die NebenerwerbseinkÃ¼nfte der Pflichtigen sowie das bewegliche VermÃ¶gen bzw. die ErtrÃ¤ge daraus zugewiesen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 11. Mai 2021 liessen die Pflichtigen durch ihren Vertreter unter Hinweis auf § 191 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) bedingte Einsprache erheben, fÃ¼r den Fall, dass die Stadt D einen Vorausanteil von 1⁄5 beanspruche. Aufgrund des diesbezÃ¼glichen Verzichts wurde die Eingabe nicht als Einsprache behandelt.</p> <p class="Urteilstext">Basierend auf dem EinschÃ¤tzungsentscheid vom 6. Mai 2021 erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt den Pflichtigen mit Entscheid vom 30. Juni 2021 die Ausscheidungsgrundlagen 2019. In diesem Entscheid wurden die NebenerwerbseinkÃ¼nfte der Ehefrau sowie das bewegliche VermÃ¶gen und die ErtrÃ¤ge daraus je hÃ¤lftig den beiden Steuergemeinden D und E zugewiesen. </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die Pflichtigen am 5. Juli 2021 Einsprache und beantragten, dass die NebenerwerbseinkÃ¼nfte der Pflichtigen ausschliesslich deren Wohnsitz (E) zuzuordnen seien. Das kantonale Steueramt wies diese Einsprache mit Entscheid vom 30. Juli 2021 ab, indem es daran festhielt, dass je die HÃ¤lfte der NebenerwerbseinkÃ¼nfte der Pflichtigen sowie des beweglichen VermÃ¶gens und der ErtrÃ¤ge daraus den beiden Steuergemeinden D und E zugewiesen werden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Pflichtigen rekurrierten am 5. August 2021 gegen diesen Entscheid und beantragten im Wesentlichen dasselbe wie im Einspracheverfahren. Mit Entscheid vom 23. November 2021 hiess das Steuerrekursgericht diesen Rekurs teilweise gut und wies die Sache zur etwaigen Neufestlegung der Steuerausscheidungsgrundlagen nach rechtskrÃ¤ftiger Erledigung des EinschÃ¤tzungsverfahrens der Steuerperiode 2019 an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>In der Folge behandelte das kantonale Steueramt die bedingt erhobene Einsprache vom 11. Mai 2021 und wies diese mit Entscheid vom 10. Januar 2022 ab. FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wurde wiederum ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) festgelegt. Schliesslich verwies es die Pflichtigen fÃ¼r die von ihnen gemachten Vorbringen in das interkommunale Steuerausscheidungsverfahren.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 8. MÃ¤rz 2022 ersuchten die Pflichtigen um Stellung der Ausscheidungsgrundlagen auf Basis des zwischenzeitlich rechtskrÃ¤ftigen Einspracheentscheides vom 10. Januar 2022. Infolgedessen legte das kantonale Steueramt mit Entscheid vom 31. MÃ¤rz 2022 die Steuerausscheidungsgrundlagen 2019 fest. Darin wurden die im Kanton ZÃ¼rich steuerbaren EinkÃ¼nfte und VermÃ¶genswerte je hÃ¤lftig den beiden Hauptsteuerdomizilen D und E zugewiesen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Dagegen erhoben die Pflichtigen am 5. April 2022 Einsprache und beantragten, das Ã¼brige Einkommen (Nebenerwerbseinkommen der Pflichtigen) sei dem Wohnsitz der Pflichtigen in E zuzuordnen. Das kantonale Steueramt wies diese Einsprache mit Entscheid vom 20. Mai 2022 ab und hielt an der hÃ¤lftigen Aufteilung des Nebenerwerbseinkommens der Pflichtigen sowie des beweglichen VermÃ¶gens und der daraus erzielten ErtrÃ¤ge auf die beiden Wohnsitzgemeinden D und E fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 29. November 2022 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Dezember 2022 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 29. November 2022 sei aufzuheben und der Entscheid des kantonalen Steueramts sei in Bezug auf die Zuteilung des steuerbaren Einkommens an die Gemeinden aufzuheben. Es sei festzustellen, dass das Erwerbseinkommen aus einem Verwaltungsratsmandat der Pflichtigen im Rahmen der Gemeindesteuerausscheidung der Gemeinde E zuzuteilen sei, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="urteilstext0"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das Steueramt der Stadt D mit Beschwerdeantwort vom 20. Januar 2023 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Pflichtigen reichten am 31. Januar 2023 eine Vernehmlassung ein. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern das Novenverbot (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548 E. 2.3). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend ist unbestritten, dass die Pflichtigen in einer rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennten Ehe leben und wÃ¤hrend der hier zu beurteilenden Steuerperiode ihren Wohnsitz an unterschiedlichen Domizilen im Kanton ZÃ¼rich hatten. Umstritten ist jedoch, wie das Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit der Pflichtigen aufzuteilen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Die interkommunale Steuerausscheidung wird im Kanton ZÃ¼rich in einem dem EinschÃ¤tzungsverfahren nachgelagerten Verfahren (sog. Steuerausscheidungsverfahren) festgelegt (§ 193 StG). Dabei bilden die im EinschÃ¤tzungsverfahren festgesetzten Steuerfaktoren die Grundlage fÃ¼r die Ermittlung der interkommunalen Ausscheidungsgrundlagen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 194 N. 5).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b><span>Rechtlich und tatsÃ¤chlich in ungetrennter Ehe lebende Ehegatten werden als Einheit besteuert und ihr Einkommen und VermÃ¶gen werden ohne RÃ¼cksicht auf den GÃ¼terstand zusammengerechnet (sog. Faktorenaddition; § 7 Abs. 1 StG). Die Faktorenaddition findet ihre Rechtfertigung darin, dass die Ehe nicht nur eine sittliche und rechtliche, sondern auch â und dies ist fÃ¼r das Steuerrecht, das wirtschaftliche VorgÃ¤nge zu beurteilen hat, in erster Linie wichtig â eine wirtschaftliche Einheit darstellt, indem die Ehepartner die vorhandenen Mittel gemeinsam verwenden (gemeinsame Mittelverwendung). Die wirtschaftliche Einheit wird in der Regel erst bei einer (rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen) Trennung aufgehoben (</span>vgl. Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 7 N. 1 ff.). Eine tatsÃ¤chliche Trennung liegt bei einer rÃ¤umlichen Trennung vor, die mit der getrennten Verwendung der Mittel verbunden ist. Beide Voraussetzungen mÃ¼ssen kumulativ gegeben sein, wobei zusÃ¤tzlich verlangt wird, dass die Trennung (in rÃ¤umlicher und finanzieller Hinsicht) auf eine lÃ¤ngere Dauer (mind. ein Jahr) angelegt ist. Diesfalls fehlen die Grundlagen, welche die Gemeinschaft der Ehegatten als wirtschaftliche Einheit im Sinn einer Erwerbs- oder Verbrauchsgemeinschaft erscheinen lassen (vgl. Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 7 N. 8 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Bei Ehegatten, welche zwar rechtlich in ungetrennter Ehe leben (und somit gemeinsam eingeschÃ¤tzt werden, mit der Folge, dass die beiden Ehegatten wie eine steuerpflichtige Person behandelt werden), jeder Ehegatte aber Ã¼ber einen eigenen steuerrechtlichen Wohnsitz innerhalb des Kantons verfÃ¼gt, kommen die interkantonalen AusscheidungsgrundsÃ¤tze nach § 7 Abs. 2 StG zur Anwendung (Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 191 N. 3). Bei getrennten Hauptsteuerdomizilen mit gleichzeitigem Weiterbestehen der ehelichen Gemeinschaft ist das beiden Eheleuten zufliessende Erwerbseinkommen und das ihnen gehÃ¶rende bewegliche VermÃ¶gen (inkl. ErtrÃ¤gen) zwischen den betroffenen Kantonen aufzuteilen (Repartition). Dabei werden die Faktoren gestÃ¼tzt auf die Ehegattenbesteuerung zusammengezÃ¤hlt. In der Regel besteht diese Ausscheidung in einer quotenmÃ¤ssigen, zumeist hÃ¤lftigen Teilung der Steuerhoheit. Diese umfasst alle der Besteuerung unterliegenden Elemente mit Ausnahme ausserkantonaler GeschÃ¤ftsbetriebe und BetriebsstÃ¤tten und ausserkantonalen Grundeigentums (vgl. Art. 4 Abs. 1 <span>des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [</span>StHG]). Die hÃ¤lftige Teilung rechtfertigt sich namentlich fÃ¼r weitgehend getrennt lebende Ehegatten, welche die Kosten fÃ¼r Lebensunterhalt und Wohnung indessen aus gemeinsamen Mitteln bestreiten. Dieselbe Ausscheidung scheint angemessen, wenn einer der Gatten Ã¼ber kein Erwerbseinkommen verfÃ¼gt (vgl. BGE 121 I 14 E. 6c mit weiteren Hinweisen). Von der hÃ¤lftigen Teilung kann in SonderfÃ¤llen (wenn z.<span> </span>B. gemeinsame Kinder am Wohnsitz eines der beiden Ehegatten eine Schule besuchen, bei ErwerbstÃ¤tigkeit beider Ehegatten und nur beschrÃ¤nkter Zusammenlegung der Mittel) abgewichen werden. Hat einer der Ehegatten ein Spezialdomizil (GeschÃ¤ftsort, Liegenschaft), ist das VermÃ¶gen und der Ertrag daraus ausschliesslich dem Kanton zuzuweisen, in welchem das Spezialsteuerdomizil besteht. In der Praxis zum interkantonalen Doppelbesteuerungsrecht wird die Steuerteilung bei getrennten Hauptsteuerdomizilen mitunter auch so vorgenommen, dass der Wohnsitzkanton jedes Ehegatten das Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit und das bewegliche VermÃ¶gen (inkl. ErtrÃ¤gen) des auf seinem Gebiet wohnenden Ehegatten zum Gesamtsteuersatz besteuern kann. Diese Art der Besteuerung findet jedoch nur dann Anwendung, wenn jeder Ehegatte den Unterhalt im Wesentlichen aus seinem Einkommen bestreitet (vgl. BGE 121 I 14 E. 6c; BGr, 7. Januar 2004, 2P.2/2003, E. 2.5; Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 7 N. 32). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Pflichtigen machen geltend, dass die Vorinstanz fÃ¤lschlicherweise davon ausgehe, dass die Frage, ob die HÃ¤lfte des schweizerischen Erwerbseinkommens der Pflichtigen, wohnhaft in E, der Stadt D zugeteilt werden soll, im EinschÃ¤tzungsverfahren zu entscheiden sei. Die Zuteilung habe jedoch im Rahmen der interkommunalen Steuerausscheidung zu erfolgen. Das kantonale Gesetz habe hierzu keinerlei Vorschriften, weshalb subsidiÃ¤r das interkantonale Recht zur Anwendung gelange. GemÃ¤ss interkantonalem Recht wÃ¼rden, wenn jeder Ehegatte seinen Lebensunterhalt im Wesentlichen aus seinem Einkommen bestreite, die Wohnsitzkantone das Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit und das bewegliche VermÃ¶gen (inkl. ErtrÃ¤ge) des jeweiligen Ehegatten zum Gesamtsteuersatz besteuern (mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts StE A 24.24.3 Nr. 2). Das gelte daher auch fÃ¼r die interkommunale Steuerausscheidung. Die Pflichtigen hÃ¤tten beide Ã¼ber genÃ¼gend Einkommen verfÃ¼gt, weshalb das Einkommen der Pflichtigen nur der Gemeinde E zuzuweisen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Entgegen dem Einwand der Pflichtigen trifft nicht zu, dass die Zuteilung des schweizerischen Einkommens der Pflichtigen bereits im EinschÃ¤tzungsverfahren vorgenommen wurde. Im EinschÃ¤tzungsverfahren wurde lediglich die Frage beantwortet, ob sich die Pflichtigen in einer rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennten Ehe befinden und ihre Mittel gemeinsam nutzen. Wie die Vorinstanz sowie die Beschwerdegegnerin zutreffend festgehalten haben, ist Voraussetzung fÃ¼r die Ehegattenbesteuerung, dass eine rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennte Ehe mit gemeinsamer Mittelverwendung besteht (vgl. § 7 Abs. 1 StG). Die Pflichtigen wurden im rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen EinschÃ¤tzungsverfahren als Ehegatten eingeschÃ¤tzt, weshalb mit der Vorinstanz festzustellen ist, dass die Ehe der Pflichtigen in der hier zu beurteilenden Steuerperiode nicht nur rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennt war, sondern die Pflichtigen auch ihre Mittel gemeinsam nutzten. Es wÃ¤re an den rechtskundig vertretenen Pflichtigen gelegen, im EinschÃ¤tzungsverfahren geltend zu machen und mit entsprechenden Beweismitteln zu belegen, dass keine gemeinsame Mittelverwendung vorliegt. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen ergibt sich solches nicht bereits aus den Angaben in der SteuererklÃ¤rung. Die Pflichtigen haben auch kein Rechtsmittel gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid erhoben, womit diese Frage rechtskrÃ¤ftig beantwortet worden ist.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.2 </span></b>In einem weiteren Schritt stellt sich die Frage nach der interkommunalen Steuerausscheidung. Die in der EinschÃ¤tzung festgelegten Steuerfaktoren sind fÃ¼r die interkommunale Steuerausscheidung verbindlich, ansonsten es, wie die Beschwerdegegnerin zurecht einwendet, zu Diskrepanzen zwischen dem EinschÃ¤tzungsentscheid und dem Entscheid Ã¼ber die interkommunale Steuerausscheidung kommen kann (vgl. E 2.1.1). Es kann deshalb im nachgelagerten Steuerausscheidungsverfahren nicht mehr darÃ¼ber befunden werden und ist fÃ¼r die Steuerausscheidungsgrundlagen daher von einer gemeinsamen Mittelverwendung auszugehen. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, zielen die Pflichtigen mit ihrem Vorbringen, wonach jeder der beiden Ehegatten im Wesentlichen fÃ¼r seinen Lebensunterhalt aufkommt, somit am zulÃ¤ssigen Streitgegenstand vorbei. Im Fall von gemeinsam besteuerten Ehegatten mit selbstÃ¤ndigem Wohnsitz in verschiedenen Kantonen bestimmen die Regeln zur interkantonalen Steuerausscheidung, dass den beteiligten Kantonen jeweils die HÃ¤lfte des beweglichen ehelichen Einkommens und VermÃ¶gens zur Besteuerung zuzuweisen ist. Eine abweichende Aufteilung kommt nur in SonderfÃ¤llen in Frage (vgl. E. 2.1.3). Das Vorliegen eines solchen machen die Pflichtigen jedoch nicht geltend. Selbst wenn im Rahmen der Steuerausscheidungsgrundlagen von der EinschÃ¤tzung abgewichen und die Frage, ob eine gemeinsame Mittelverwendung besteht, erneut geprÃ¼ft wÃ¼rde, wÃ¤re den Pflichtigen nicht zu folgen: Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend einwendet, wÃ¤re die ErfÃ¼llung der Voraussetzung fÃ¼r eine vom Regelfall abweichende Beurteilung nach der allgemeinen Beweislastverteilung im Steuerrecht von den Pflichtigen nachzuweisen gewesen, da die abweichende Beurteilung eine geringfÃ¼gige Steuerersparnis zur Folge hÃ¤tte (vgl. <span>BGE 144 II 427 E. 8.3.1; BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 2C_596/2020, E. 2.3.1). Die Pflichtigen haben jedoch keinen Nachweis fÃ¼r ihre Ansicht erbracht und dieser wÃ¤re im vorliegenden Beschwerdeverfahren aufgrund des Novenverbots auch nicht mehr zulÃ¤ssig (vgl. E. 1.2). </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass sich die Zuweisung des hÃ¤lftigen Einkommens und VermÃ¶gens im Rahmen der interkommunalen Steuerausscheidung als korrekt erweist. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Kosten sind den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 196 StG), und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 196 StG). Weil der Aufwand fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht Ã¼ber das Mass hinausgegangen ist, das von einer Amtsstelle im Rahmen ihrer gewÃ¶hnlichen TÃ¤tigkeit erwartet werden darf, ist der Antrag der Stadt D auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ebenfalls abzuweisen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG, § 152 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 196 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 740.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Steuerrekursgericht;<br/> d) das kantonale Steueramt, Abteilung fÃ¼r Gemeindesteuerausscheidungen;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) das Sekretariat des kantonalen Steueramts.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>