<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00038</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216141&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00038</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung/Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtwiedererteilung der Niederlassungs-/Aufenthaltsbewilligung.<br/><br/>[Der in der Schweiz geborene mazedonische Beschwerdeführer ist mit einer hier niedergelassenen Landsfrau verheiratet und hat mit dieser drei gemeinsame Kinder. Während seines hiesigen Aufenthalts wurde er wiederholt straffällig und erwirkte zuletzt eine achtmonatige Freiheitsstrafe wegen Betrugs und mehrfacher Urkundenfälschung. Zudem musste der psychisch kranke Beschwerdeführer und seine Familie von der Sozialhilfe unterstützt werden. Nachdem er sich zusammen mit seiner Familie ohne Abmeldung rund 2 Jahre, jedenfalls mehr als 6 Monate, in seiner Heimat aufgehalten hat, verweigerte das Migrationsamt die Wiedererteilung der inzwischen erloschenen Niederlassungs- und Aufenthaltsbewilligungen der Familie.] <br/><br/>Die Wiedererteilung der Bewilligungen steht im Ermessen der Bewilligungsbehörde und ist insbesondere bei Vorliegen von Widerrufsgründen zu verweigern. Auch wenn der Beschwerdeführer in der Schweiz geboren und aufgewachsen ist, erscheint eine Reintegration in Mazedonien aufgrund der rund zweijährigen Heimatrückkehr möglich und zumutbar. Auch die Behandlung seiner psychischen Erkrankung erscheint dort möglich. Ebenso ist seiner Frau und den Kindern eine Rückkehr nach Mazedonien zumutbar, ist erstere doch dort aufgewachsen und haben letztere doch erst vor kurzem in Mazedonien gelebt und dort die Schule besucht. Der Wiedererteilung der Bewilligungen steht vorliegend die Straffälligkeit des Beschwerdeführers und die Sozialhilfeabhängigkeit der Familie entgegen. Zudem hat der Beschwerdeführer ohne nähere Begründung einen aktuellen heimatlichen Strafregisterauszug nie eingereicht, nachdem sich Hinweise auf eine weitere Strafuntersuchung in seinem Heimatland ergeben haben. Das Recht auf Familienleben ist mangels gefestigtem Anwesenheitsrecht der Familie nicht tangiert, indes die im Raum stehenden Widerrufsgründe auch einen Eingriff in das Recht auf Privat- und Familienleben rechtfertigen könnten (E.4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 5 f.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLEICHTERTE ZULASSUNG">ERLEICHTERTE ZULASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESABWESENHEIT">LANDESABWESENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAZEDONIEN">MAZEDONIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFREGISTER">STRAFREGISTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERZULASSUNG">WIEDERZULASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. k AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29870" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00038</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="Sachverhalt1"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung/Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der mazedonische StaatsangehÃ¶rige A wurde 1980 in der Schweiz geboren und erhielt im Familiennachzug eine Niederlassungsbewilligung. Am 30. September 2003 heiratete er in Mazedonien die 1979 geborene Landsfrau B, die am 28. Oktober 2003 in die Schweiz einreiste und in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung erhielt. Aus der Ehe stammen die drei gemeinsamen Kinder C (geboren 2004), D (geboren 2006) und E (geboren 2009), welche allesamt in der Schweiz geboren wurden und eine Niederlassungsbewilligung erhielten.</p> <p class="Urteilstext"><span>A hat wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts wiederholt zu Klagen Anlass gegeben. So wurde er mit jugendgerichtlichem Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 13. Dezember 2001 wegen (teilweise gewerbsmÃ¤ssiger) Erpressung und strafbarer Vorbereitungshandlung zu Raub mit einer Freiheitsstrafe von drei Monaten Einschliessung bestraft. Mit Strafbefehl vom 1.</span> <span>Februar 2005 wurde er wegen grober Verletzung von Verkehrsregeln </span>mit<span> 14</span> <span>Tagen GefÃ¤ngnis und einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 5.</span> <span>April 2006 erfolgte hierzu eine Zusatzstrafe wegen Anstiftung zu unrechtmÃ¤ssiger Aneignung von sechs Monaten GefÃ¤ngnis. Am 9.</span> <span>MÃ¤rz 2009 erfolgte eine weitere Verurteilung wegen Fahrens ohne Haftpflichtversicherung, welche gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr.</span> <span>30.- geahndet wurde. Die schwerste Strafe erwirkte A wegen Betrugs und mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung, wofÃ¼r er zweitinstanzlich vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich am 17.</span> <span>Dezember 2012 mit einer Freiheitsstrafe von acht Monaten bestraft wurde. Sodann musste die Familie bis Mitte 2012 mit rund Fr.</span> <span>2</span>28'171<span>.- Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden und liegen gegen die Eheleute Verlustscheine in HÃ¶he von insgesamt Ã¼ber Fr.</span> <span>50'000.- vor. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A ist aufgrund einer psychischen Erkrankung seit </span>L<span>Ã¤ngerem arbeitsunfÃ¤hig und bezieht deshalb seit Oktober 2011 eine volle IV-Rente. Aufgrund dieser psychischen Erkrankung wurde auch die letzte Freiheitsstrafe zugunsten einer Massnahme nach Art.</span> <span>63 Abs.</span> <span>3 des Strafgesetzbuchs (StGB) zur Behandlung seiner psychischen StÃ¶rung aufgeschoben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem A und dessen FamilienangehÃ¶rigen Mitte 2012 ohne Bekanntgabe eines neuen Wohnortes verschwunden und die Kinder nicht mehr zum Schulunterricht erschienen waren, meldete die Stadt ZÃ¼rich die ganze Familie per 20.</span> <span>Juli 2012 nach unbekannt ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Familie hielt sich in der Folge in Mazedonien auf und kehrte erst am 6.</span> <span>Januar 2015 in die Schweiz zurÃ¼ck. Mit Eingabe vom 15.</span> <span>April 2015 ersuchte A um die vorzeitige (Wieder-)Erteilung der Niederlassungsbewilligung fÃ¼r sich und seine Kinder und um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r seine Ehefrau. Mit VerfÃ¼gung vom 4. August 2015 stellte das Migrationsamt fest, dass die Niederlassungsbewilligungen von A und der drei Kinder sowie die Aufenthaltsbewilligung von dessen Ehefrau erloschen seien. Zugleich wies es die Bewilligungsgesuche allesamt ab, setzte der Familie eine Ausreisefrist bis zum 4.</span> <span>Oktober 2015 und hielt fest, dass einem allfÃ¤lligen Rekurs und dem Lauf der Rekursfrist keine aufschiebende Wirkung zukomme.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 4. Dezember 2015 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos betrachtete. Sodann setzte es dem BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Ausreisefrist bis zum 15.</span> <span>Februar 2016 an.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 22.</span> <span>Januar 2016 liessen A und B sowie die von ihnen vertretenen Kinder dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der angefochtene Entscheid vollumfÃ¤nglich aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, A und den Kindern die Niederlassungsbewilligung und B die Aufenthaltsbewilligung wiederzuerteilen. Weiter ersuchten sie darum, den Beschwerdeentscheid in der Schweiz abwarten zu kÃ¶nnen und verlangten eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25.</span> <span>Januar 2016 setzte das Verwaltungsgericht dem Migrations­amt und der Sicherheitsdirektion Frist zur Einreichung ihrer Akten und zur Beschwerd­eantwort bzw. Vernehmlassung. Zudem hielt es fest, dass die Beschwerde­fÃ¼hrenden bis zum Entscheid Ã¼ber vorsorgliche Massnahm</span>en<span> berechtigt sind, das Verfahren in der Schweiz abzuwarten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem vorliegenden Entscheid wird der prozessuale Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden, den Beschwerdeentscheid in der Schweiz abwarten zu kÃ¶nnen, hinfÃ¤llig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Aufenthaltsbewilligung ist stets befristet und zweckgebunden und erlischt, wenn der Aufenthaltszweck erfÃ¼llt oder die GÃ¼ltigkeitsdauer abgelaufen ist (Art.</span> <span>33 und 61 Abs. 1 lit.</span> <span>c des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16.</span> <span>Dezember 2005 [AuG]). Im Gegensatz dazu wird die Niederlassungsbewilligung nach Art. 34 Abs. 1 AuG unbefristet und ohne Bedingungen erteilt. <span class="Erwgung2Char">Beide Bewilligungsarten erlÃ¶schen jedoch nach sechs Monaten, wenn die berechtigte Person die Schweiz ohne Abmeldung verlassen hat (Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AuG). </span>Nach konstanter Rechtsprechung genÃ¼gt dabei das formale Kriterium eines mehr als sechs Monate dauernden Auslandaufenthalts, ohne dass es auf die Motive der Landesabwesenheit oder die Absichten des Betroffenen ankommt (BGE 120 Ib 369 E. 2c; BGr, 5. November 2014, 2C_213/2014, E. 2.1 mit Hinweisen). <span class="Erwgung2Char">Indes kann die Niederlassungsbewilligung nach Art.</span></span><span class="Erwgung2Char"> <span>61 Abs.</span></span><span class="Erwgung2Char"> <span>2 Satz</span></span><span class="Erwgung2Char"> <span>2 AuG auf Gesuch hin trotz Auslandsabwesenheit wÃ¤hrend vier Jahren aufrechterhalten werden.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden hielten sich eigenen Angaben zufolge zwischen Anfang 2013 und Anfang 2015 oder gemÃ¤ss Beschwerdeschrift "rund zwei Jahre" in Mazedonien auf, ohne sich in der Schweiz abgemeldet zu haben. GemÃ¤ss den vor Verwaltungsgericht nur unsubstanz</span>i<span>iert bestrittenen vorinstanz­lichen ErwÃ¤gungen reisten die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden bereits am 20.</span> <span>Juli 2012 ohne Abmeldung aus und kehrten erst am 6.</span> <span>Januar 2015 in die Schweiz zurÃ¼ck. Auch wenn das genaue Ausreisedatum der Beschwerde</span>-<span>fÃ¼hrenden nicht bekannt ist, deuten die UmstÃ¤nde auf eine Ausreise Mitte 2012 hin (Verlassen der Wohnung in ZÃ¼rich im Juli 2012, kein Schul- bzw. Kindergartenbesuch der Kinder nach den Sommerferien 2012 sowie Einstelllung der ergÃ¤nzend ausbezahlten Sozialhilfeleistungen per Ende Juni 2012). Indessen kann offenbleiben, wann genau die BeschwerdefÃ¼hrenden ausreisten. Sie haben sich jedenfalls mehr als sechs Monate ohne Abmeldung im Ausland aufgehalten. Nachdem sie kein Gesuch um Aufrechterhaltung ihrer Niederlassungsbewilligungen gestellt haben, sind sÃ¤mtliche Bewilligungen von Gesetzes wegen erloschen. Die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr.</span> <span>2 ist zudem infolge Ablaufs der GÃ¼ltigkeitsdauer schon am 28.</span> <span>Oktober 2011 erloschen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Nach dem Verlust des Anwesenheitsrechts unterstehen auslÃ¤ndische Personen, die in die Schweiz zurÃ¼ckkehren wollen bzw. hier eine erneute Bewilligung benÃ¶tigen, den allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18 bis 29 AuG. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Von diesen (arbeitsmarktlichen) Zulassungsvoraussetzungen kann insbesondere abge­wichen werden, um den in Art. 30 Abs. 1 und Art.</span> <span>34 Abs.</span> <span>3 AuG umschriebenen Konstellationen Rechnung zu tragen. Die Bestimmungen sind als Kann-Vorschrift formuliert und vermitteln insofern keinen Rechtsanspruch auf Bewilligungserteilung. Ihre Anwendung liegt vielmehr im Ermessen der MigrationsbehÃ¶rden (vgl. zum Ganzen Andrea Good/Titus Bosshard in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 30 AuG N. 3). Dieses ist pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben und hat â unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¶ffentlichen Interessen und des Integrationsgrads sowie der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der betroffenen AuslÃ¤nder â die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu wahren (Art.</span> <span>96 Abs.</span> <span>1 AuG), wobei nochmals darauf hinzuweisen ist, dass das Verwaltungsgericht in pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼btes Ermessen der MigrationsbehÃ¶rde bzw. der Rekursinstanz nicht eingreift (vgl. E.</span> <span>1 vorstehend). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Nach Art.</span> <span>30 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>k AuG kann von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um die Wiederzulassung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern zu erleichtern, welche frÃ¼her einmal im Besitz einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung waren. So kann einer auslÃ¤ndischen Person die Niederlassungsbewilligung aus wichtigen GrÃ¼nden vorzeitig (wieder-)erteilt werden, wenn diese eine solche bereits frÃ¼her wÃ¤hrend mindestens zehn Jahren besessen hat und der Auslandaufenthalt nicht lÃ¤nger als sechs Jahre gedauert hat oder andere wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r eine vorzeitige Wiedererteilung sprechen (Art.</span> <span>34 Abs.</span> <span>3 AuG in Verbindung mit Art. 61 </span>der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [<span>VZAE</span>]<span>; VGr, 3.</span> <span>Dezember 2014, VB.2014.00536, E.</span> <span>6.5). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Einer erneuten Bewilligungserteilung stehen generell die WiderrufsgrÃ¼nde nach Art.</span> <span>62 AuG entgegen, welche auch bei Personen zur Anwendung gelangen, welche frÃ¼her im Besitz einer Niederlassungsbewilligung waren und damals den hÃ¶heren WiderrufshÃ¼rden von Art.</span> <span>63 AuG unterstanden (vgl. Art.</span> <span>34 Abs.</span> <span>2 lit.</span> <span>b AuG; Peter Bolzli in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 4.</span> <span>A., ZÃ¼rich 2015, Art.</span> <span>34 AuG N.</span> <span>5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob den BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>34 Abs.</span> <span>3 AuG </span>in Verbindung mit<span> Art.</span> <span>61 VZAE vorzeitig aus wichtigen GrÃ¼nden die Niederlassungsbewilligung wieder zu erteilen ist oder ob WiderrufsgrÃ¼nde nach Art.</span> <span>62 AuG gegeben sind. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 wurde in der Schweiz geboren und ist hier aufgewachsen, hat das Land jedoch gemeinsam mit seiner Familie freiwillig verlassen und bis zu seiner Wiedereinreise Anfang 2015 sicherlich "rund 2 Jahre" in Mazedonien gelebt. Dies spricht trotz des langen Aufenthalts in der Schweiz dafÃ¼r, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Reintegration in Mazedonien grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich und zumutbar ist. Die gesundheitliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 und die hierzu eingereichten Ã¤rztlichen Berichte belegen eine psychische Erkrankung mit lÃ¤ngerer ArbeitsunfÃ¤higkeit, welche allerdings seiner freiwilligen Ãbersiedlung nach Mazedonien offensichtlich nicht entgegenstand. Eine psychiatrische Behandlung seiner psychischen StÃ¶rung ist grundsÃ¤tzlich auch in Mazedonien mÃ¶glich, wenngleich das dortige Gesundheitswesen allenfalls nicht Schweizer Standards erreicht. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 den Kontakt zu seinem Schweizer Psychiater Ã¼bergangsweise allenfalls auch von Mazedonien aus weiter pflegen will, kann offenbleiben. Immerhin stand er zu diesem auch wÃ¤hrend seinem gut 2-jÃ¤hrigen Auslandaufenthalt in telefonischem Kontakt. Ansonsten ist es ihm zuzumuten, sich in Mazedonien einen neuen Therapeuten zu suchen. Die im Hinblick auf das vorliegende Bewilligungsverfahren verfassten Ã¤rztlichen Berichte vom 13. Januar 2016 und 19. MÃ¤rz 2015 beschrÃ¤nken sich zudem auch nicht auf eine rein medizinische Beurteilung und sind durch das Gericht frei zu wÃ¼rdigen (vgl. auch VGr, 18. Mai 2015, VB.2015.00647, E. 2.11 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung4">Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 hat in Mazedonien den weitaus grÃ¶ssten Teil ihres Lebens verbracht und sich dort bis Anfang 2015 erneut wÃ¤hrend gut 2 Jahren aufgehalten. Eine tiefgreifende Verwurzelung in der Schweiz und eine Heimatentfremdung sind bei ihr damit nicht ersichtlich. Zudem ging sie bislang in der Schweiz auch noch keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach. </p> <p class="Erwgung4">Die Kinder haben erst vor Kurzem in ihrer mazedonischen Heimat gelebt und dort teilweise auch die Schule besucht. Dass sie sich nach ihrer Wiedereinreise wieder in der Schweiz eingelebt haben, steht aufgrund ihres noch jungen Alters einer RÃ¼ckkehr nach Mazedonien nicht entgegen und ist ihnen heute eher zuzumuten als im Zeitpunkt, als sie auf Wunsch ihrer Eltern in eine ihnen damals noch weitaus fremdere Heimat ausreisen mussten.</p> <p class="Erwgung4">Damit ist die gesamte Familie noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und ihrer Heimat derart entfremdet, dass ihnen eine RÃ¼ckkehr nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Dem prekÃ¤ren Aufenthalt der Familie seit deren RÃ¼ckkehr Anfang 2015 ist praxisgemÃ¤ss keine besonders integrierende Wirkung zuzusprechen, musste die Familie doch in dieser Zeit stets mit ihrer Wegweisung nach Mazedonien rechnen. Die Vorinstanz hat diese UmstÃ¤nde und die gesundheitliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 im Rahmen der erforderlichen Gesamtbeurteilung durchaus angemessen berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Sodann hat die Vorinstanz ebenfalls zutreffend das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 gewÃ¼rdigt: </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 ist wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts wiederholt straffÃ¤llig geworden und erwirkte deshalb mehrere Freiheitsstrafen von bis zu acht Monaten. Da er zum Tatzeitpunkt seiner letzten und schwersten Tat gemÃ¤ss psychiatrischem Gutachten zwar voll schuldfÃ¤hig war, jedoch aufgrund seiner psychischen Erkrankung eine erhÃ¶hte RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r weitere VermÃ¶gensdelikte aufweist, wurde der Strafvollzug zugunsten einer Massnahme im Sinn von Art. 63 Abs. 3 des Strafgesetzbuchs (StGB) zur Behandlung seiner psychischen StÃ¶rung aufgeschoben. Die angedachte ambulante Massnahme mit einleitender stationÃ¤rer Behandlung konnte jedoch nie in Vollzug gesetzt werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 zuvor mit seiner Familie nach Mazedonien ausreiste. </p> <p class="Erwgung3">Aus einem Schlussbericht der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 13. Mai 2014 ist ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 vom 22. Mai 2013 bis mindestens 16. Februar 2014 in Mazedonien in Untersuchungshaft weilte, weil er dringend verdÃ¤chtigt wurde, sich als Mitglied einer kriminellen Gruppe an Kredit- und BankkartenbetrÃ¼gereien beteiligt zu haben. Zur weiteren AbklÃ¤rung seines strafrechtlichen Leumunds und mit Hinweis auf seine diesbezÃ¼gliche Mitwirkungspflicht wurde er deshalb mit migrationsamtlichen Schreiben vom 7. Mai 2015 unter anderem zur Einreichung eines aktuellen heimatlichen Strafregisterauszugs aufgefordert, welchen er ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung auch innert der ihm hierzu erstreckten Frist nie nachreichte. Ãberhaupt hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 nie zu seiner Untersuchungshaft in seiner Heimat geÃ¤ussert, obwohl er sich dazu auch aufgrund der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen hÃ¤tte veranlasst sehen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 und dessen Familie mussten von Anfang 2000 bis Mitte 2012 mit rund Fr. 228'171.- Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Weiter liegen gegen die BeschwerdefÃ¼hrenden Verlustscheine in HÃ¶he von insgesamt Ã¼ber Fr. 50'000.- vor. Auch inskÃ¼nftig besteht eine erhebliche Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 und dessen Familie zumindest ergÃ¤nzend zu dessen IV-Rente und allfÃ¤lligen ErgÃ¤nzungsleistungen auf Sozialhilfe angewiesen sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 ist zwar zur Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit bereit und hat eine Arbeitsstelle zugesichert erhalten: Inwieweit dies das Sozialhilferisiko der Familie dauerhaft senken wird, erscheint jedoch fraglich, hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 doch bislang noch nicht auf dem Schweizer Arbeitsmarkt bewÃ¤hrt und dÃ¼rfte das von ihr beabsichtigte Arbeitspensum neben der UnterstÃ¼tzung ihrer Kinder und ihres psychisch kranken Mannes nur schwer zu bewÃ¤ltigen sein. Immerhin lÃ¤sst sich die frÃ¼here SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und das fortbestehende Sozialhilferisiko der Familie zumindest teilweise auf die psychische Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 und entsprechende BetreuungsbedÃ¼rfnisse zurÃ¼ckfÃ¼hren und ist insoweit unverschuldet. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die Vorinstanz hat offengelassen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 durch sein Verhalten in der Schweiz WiderrufsgrÃ¼nde erfÃ¼llt hat. Im Rahmen der Gesamtbeurteilung kam sie jedoch zum Schluss, dass unter BerÃ¼cksichtigung der Ã¶ffentlichen Interessen, des Integrationsgrads sowie der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r die Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung im Sinn von Art. 34 Abs. 3 AuG zu verneinen seien. Diese WÃ¼rdigung des Sachverhalts erfolgte angesichts der nicht unerheblichen Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1, der fehlenden beruflichen Integration der beiden Eheleute und der auch fÃ¼r die Zukunft absehbaren SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit durchaus innerhalb des der Vorinstanz zustehenden Ermessens. Eine vom Verwaltungsgericht zu korrigierende Rechtsverletzung ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die Verweigerung einer Bewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG (persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall) durch die Vorinstanz wird seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Eingabe an das Verwaltungsgericht nicht angefochten. Ebenso wenig hinterfragen die BeschwerdefÃ¼hrer die Verweigerung der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. k AuG i.V. mit Art. 49 Abs. 1 VZAE, was die Vorinstanz damit begrÃ¼ndete, dass die BeschwerdefÃ¼hrer sich mehr als zwei Jahre im Ausland aufgehalten hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung3">Nachdem auch fÃ¼r das Verwaltungsgericht nicht ersichtlich ist, inwieweit die Vorinstanz hier ihr Ermessen verletzt haben kÃ¶nnte, erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen hierzu. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschen­rechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) ist vorliegend nicht tangiert, da kein Familienmitglied mehr Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gt und der Familie eine gemeinsame Ausreise zuzumuten ist. Aufgrund des noch jungen Alters der Kinder und deren erst vor etwas Ã¼ber einem Jahr erfolgten Wiedereinreise in die Schweiz ist nicht zu erwarten, dass diese bereits ausserfamiliÃ¤re Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung unterhalten, welche durch das von denselben Bestimmungen erfasste Recht auf Privatleben geschÃ¼tzt sind. Entsprechende BezÃ¼ge sind auch hinsichtlich der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 nicht substanziiert worden und beim BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 bereits aufgrund von dessen StraffÃ¤lligkeit zu verneinen. Indes vermÃ¶chten die im Raum stehenden WiderrufsgrÃ¼nde ohnehin auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben zu rechtfertigen (vgl. Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr.</span> <span>1</span>â<span>2 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und steht den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>