<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00100</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Juni 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sa</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">chen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Oskar </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gysler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gubler &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gysler</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schweizergasse 8, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1972, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. März 2020 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 12/1) und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 7. März 2020 wurde ihm bei einem Streit in einer Bar ein Bierglas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kopf geschlagen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wodurch er sich am Kopf und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auge verletzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/110).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Erstbehandlung erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach diversen Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bulbusruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein komplett gespaltenes Oberlid und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orbitabodenfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/39-40).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 16. März 2020 löste die Arbeitgeberin ihr Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten per 23. März 2020 auf (Urk. 12/1 S. 4). Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (vgl. Urk. 12/7), wobei sie infolge der stark provozierten Auseinandersetzung in der Bar die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen um 50 % kürzte (Verfügung vom 22. Januar 2021, Urk. 12/131)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgerichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fr. 9'318.45) am 4. März 2021 zurückforderte (Urk. 12/143), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes von der Rückforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf das Erlassgesuch des Versicherten vom 14. April 2021 (Urk. 12/157) absah (Urk. 12/161). Mit Schreiben vom 13. Oktober 2021 stellte die Suva die Taggeldleistungen per 31. Januar 2022 ein (Urk. 12/178). Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 28. Dezember 2021 verneinte die Suva einen Anspruch auf eine Invalidenrente, sprach dem Versicherten aber eine um 50 % gekürzte Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung entsprechend einer Integritätseinbusse von 35 % zu (Urk. 12/197).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die vom Versicherten am 2. Februar 2022 erhobene Einsprache (Urk. 12/201) wies die Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. April 2022 ab (Urk. 7/216 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 23. Mai 2022 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. April 2022 (Urk. 2) und beantragte die Zusprache einer Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung basierend auf einem Integritätsschaden von 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung, dass der Fallabschluss verfrüht erfolgt und ihm ab 1. Februar 2022 weiterhin das Unfalltaggeld auszurichten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eventuell die Ausrichtung einer 100%-Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Juli 2022 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 11), was dem Beschwerdeführer am 21. Juli 2022 und unter Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung mitgeteilt wurde (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p><span> </span><span>Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span>sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Renten</span><span>-</span><span>alters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span>massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe</span><span>ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).</span></p><p><span> </span><span>Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span>fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des </span><span>Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span>keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span>führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der </span><span>ver</span><span>-</span><span>sicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beur</span><span>teilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurtei</span><span>lung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3 und 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte kommt nach der Rechtsprechung Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1; 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="UV143"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Vorausseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="UV145"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="UV146"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrätli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unbestritten sei, dass dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scherseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unfallbedingte Restbeschwerden im Bereich des linken Auges verblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben (S. 6). In psychischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden eine posttraumatische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung und eine mittelgradige depressive Episode (S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche nicht auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schreckereignis im Sinne der Rechtsprechung beruhten (S. 8 ff.) und unter Anwendung der «Psycho-Praxis» auch nicht auf das Unfallereignis vom 7. März 2020 zurückgeführt werden könnten (S. 10 ff.). Gestützt auf die medizinische Beurteilung sei der Beschwerdeführer trotz seiner körperlichen Unfallfolgen in der Lage, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen. Es sei keine Invalidität im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erheblichkeitsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von mindestens 10 % gegeben, weshalb auch kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestehe (S. 13). Auch bestehe kein Anspruch auf eine Erhöhung der bereits zugesprochenen und ausbezahlten Integritätsentschädigung von 35 % (S. 13 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend (Urk. 1), hinsichtlich bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichtlicher Rechtsprechung sei für die Beurteilung des Integritätsschadens der unkorrigierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> massgebend (BGE 115 V 147), weshalb gestützt auf ein Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 7. November 2011 (Prozess-Nr. OH.2010.00007) bei einem reduzierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Partnerauges von 0.6 eine Erhöhung des Integritätsschadens um 5 % auf 40 % angemessen sei (S. 5). Darüber hinaus handle es sich beim Vorfall vom 7. März 2020 unbestritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nermassen um einen «gemischten» Vorfall, bei welchem die Adäquanzprüfung unter beiden Aspekten vorzunehmen sei (S. 5 ff.). Das Bundesgericht qualifiziere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfälle mit Schlägen gegen den Kopf häufig als mittelschwer im engeren Sinne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätliche Auseinandersetzungen, bei welchen mit gefährlichen Gegenständen schwere Verletzungen verursacht würden, hingegen als mittelschwer im Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich zu schweren Unfällen (S. 7). Bei einem mittelschweren Unfall im Grenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich zu den schweren Unfällen sei die Adäquanz bereits zu bejahen, falls ein Kriterium erfüllt sei. Werde das Unfallereignis hingegen als mittelschwer im engeren Sinne qualifiziert, so müsse entweder ein Kriterium in besonders ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägter Weise erfüllt sein, oder es müssten drei Kriterien in nicht ausgeprägter Weise erfüllt sein. Vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien die Kriterien der besonderen Eindrücklichkeit sowie der Schwere der erlittenen Verletzungen in besonders ausgeprägter Weise erfüllt (S. 10). Des Weiteren seien die psychischen Unfallfolgen nie näher abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärt worden und persistierten weiterhin. Der Fallabschluss sei daher verfrüht erfolgt (S. 10). Da er gegenwärtig aus psychischer Sicht zu 100 % arbeitsunfähig sei, bestehe bei Annahme eines nicht verfrüht erfolgten Fallabschlusses ein Anspruch auf eine 100%-Rente (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Vernehmlassung vom 14. Juli 2022 (Urk. 11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präzisierte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass hinsichtlich der Integritätsentschädigung aufgrund des klaren Wortlauts in Abs. 4 der Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV zu Recht vom korrigierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am rechten Auge ausgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei (S. 3). Auch sei – näher ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Vorliegen eines Schreckereignisses zu verneinen (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). Da im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Fall einzig das Kriterium der Schwere oder der besonderen Art der erlittenen Verletzung in einfacher Weise erfüllt sei, sei der adäquate Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zwischen den psychischen Beschwerden und dem Vorfall vom 7. März 2020 verneint worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dadurch bestehe auch kein Anspruch auf weitere Leistungen infolge d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychischen Beschwerden (S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer auch in der Zeit ab dem 1. Februar 2022 Leistungen für die Folgen des Ereignisses vom 7. März 2020 zu erbringen hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der zugesprochenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umstritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erstbehandelnden Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elangten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Durchführung diverser bildgebenden Untersuchungen zur Beurteilung, dass kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Organ- oder Weichteilläsionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie traumatische Läsionen der ossären Strukturen vorlägen (Urk. 12/39/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Schädels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den keine intrakranielle Blutung und ein intaktes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Calvarium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Schädelbasis), jedoch eine Ruptur des Bulbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oculi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, eine deformierte Darstellung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rectus inferior im Insertionsbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine kaum dislozierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrfragmentäre Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orbi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">boden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Beteiligung der Canalis infraor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bitale und der medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orbitawand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inferomedial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im mittleren Drittel de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konus mit angrenzenden vereinzelten Lufteinschlüssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer wurde in der Augenklinik umgehend operativ am Auge versorgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bulbus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exploration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bulbusrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Lidrevision)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und befand sich vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is 12. März 2020 in stationärer Pflege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. März 2020 (Urk. 12/21) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst den ophthalmologischen Diagnosen ein leichtes Schädelhirntrauma, eine Alkoholintoxikation sowie ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kokainabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den im Rahmen der Rehabilitation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. März bis 25. Mai 2020 (Urk. 12/30-35), 29. Juni 2020 (Urk. 12/49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und 27. Juli 2020 (Urk. 12/74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 7. März 2020 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periorbitales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und okuläres Trauma erlitten ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem Exophthalmus und Streckung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> opticus und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orbitaboden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Fraktur links. Das Oberlid sei komplett gespalten bei frei liegendem Tarsus gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der letzten Kontrolle vom 29. Juni 2020 habe sich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit eingesunken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bulbus links, Neovaskularisationen im Bereich der Naht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Oberlid mit reizloser Narbe, regelrecht adaptiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Wundränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lidschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kein Seidel, Pooling im Bereich der Naht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgehobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hornhautstroma-Ödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Vorderkammer bei nicht beurteilbarer Linse gezeigt (Urk. 12/49 S. 2). Des Weiteren wurde am 27. Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer zwar keine Beschwerden habe, jedoch Probleme mit der Einäugigkeit bei fehlendem Stereosehen und dass er über eine Enukleation (operative Entfernung des Auges) nachdenke (Urk. 12/74 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte den medizinischen Sachverhalt ihrer Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinerin vor. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Ophthalmologie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ophthalmochirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt in ihrer Stellungnahme vom 27. Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/56)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Unfall habe zu objektivierbaren strukturellen Läsionen geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der operierte Schaden sei auf das Unfallereignis zurückzuführen (S. 1). Eine Prognose betreffend Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit könne noch nicht gemacht werden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer wurde am 24. September 2020 am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut untersucht. Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen Tag erstellten Sprechstundenbericht zufolge wünsche der Beschwerdeführer eine Lidanhebung und Versorgung mit Kontaktlinse, was aber nicht möglich sei. Von einer Enukleation werde auf Wunsch des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers abgesehen (Urk. 12/84).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt, Klinik für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsiliarpsychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Psychosomatik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beantworteten mit Bericht vom 15. Oktober 2020 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragen der Suva (Urk. 12/105). Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten beim Beschwerdeführer eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS, ICD-10 F43.1) nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angriff mit Augenverletzung am 7. März 2020 und als Folge davon eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; S. 2 Ziff. 3). Die Traumafolgestörung sei als Folge des schweren körperlichen Angriffes mit Augenverletzung am 7. März 2020 zu betrachten (S. 2 f. Ziff. 8). Der Beschwerdeführer berichte, dass er sich seit dem Unfall im M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rz 2020 depressiv fühle. Er denke, dass er mit dem linken Auge nicht mehr werde sehen können. Ausserdem habe er Schwindel und sehe Doppelbilder.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er habe grosse Schwierigkeiten bei der Bewältigung von Alltagsaktivitäten. Es falle ihm schwer, eine Perspektive für die Zukunft zu entwickeln (S. 2 Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut den Ärzten leide der Beschwerdeführer unter Konzentrationsschwierigkeiten, Angst, Schreckhaftigkeit, Wutanfällen, Depressivität und Schlafstörungen. Die depressive Episode sei mittelgradig einzustufen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Posttraumatic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnostic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Oktober 2020 habe der Beschwerdeführer einen Gesamt-Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">score von 34 Punkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht, was einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- bis schwergradigen Ausprägung der Symptome entspreche. Aus psychiatrischer Sicht bestehe aktuell eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Arbeitsunfähigkeit (S. 2 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. November 2020 wurde ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Magnetresonanztomographie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule (HWS) des Beschwerdeführers angefertigt. Dabei wurde als Befund eine leichte Streckhaltung der HWS mit mehrsegmental leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punctum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> maximum Segment Halswirbelkörper (HWK) 5/6 mit bilateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkovertebralarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und konsekutiv schwerer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit Kompression der Wurzel C6 rechts und mit regelrechter Darstellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Hinweise auf Myelopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhoben (Urk. 12/113</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem ärztlichen Zwischenbericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3. Dezember 2020 (Urk. 12/116) zufolge leide der Beschwerdeführer an einer traumatischen Amaurose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am linken Aug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. März 2020 und an einer PTBS mit mittelgradiger depressiver Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angststörungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1 Ziff. 1). Alle zwei bis drei Wochen fänden bei ihm Konsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tationen statt (S. 2 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer wurde am 22. Dezember 2020 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologisch untersucht. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, nannte in seinem Bericht vom 8. Februar 2021 (Urk. 12/137/2-3) die folgenden Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach leichtem Schädelhirntrauma am 7. März 2020 mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bulbusruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und komplett gespaltenem Oberlid rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posttraumatische rückläufige Schmerzsymptomatik, initial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zervikobra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posttraumatische psychische Belastungssituation bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Visusverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> linkes Auge</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">MRI des Schädels mit unauffälliger Darstellung des Hirnparenchyms</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er führte aus, von Seiten der aktuell klinisch-neurologischen Untersuchung habe sich ausser der bekannten Situation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bulbusruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links kein zusätzliches fokalneurologisches Defizit bei noch etwas eingeschränkter HWS-Beweglichkeit linksbetont gezeigt. Auch seitens der noch erfolgten evozierten Potenziale ergebe sich kein pathologischer Befund. Zusammen mit der Anamneseerhebung sei von einer rückläufigen posttraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tischen HWS-Symptomatik auszugehen, eine spezifische Schmerzmedikation in dieser Hinsicht werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht mehr benötigt. Im Vordergrund stehe sicherlich die schwere Symptomatik bei komplettem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Visusverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der Ärzte der Augenklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Dezember 2020 über die gleichentags erfolgte Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/139/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich bei bekannter ophthalmologischer Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne klaren Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 0.6 gefallene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fernvisus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Korrektur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive 0.8 mit Korrektur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer habe subjektiv keine Schmerzen, aber teils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fremdkörpergefühl am linken Auge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei normale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r optischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kohärenztomografie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OCT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unauffälligem Befund rechts. Solange keine Schmerzen am linken Auge aufträten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss medizinischer Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Enukleation zugewartet werden (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin legte den Fall erneut ihrer Versicherungsmedizinerin zur Stellungnahme vor. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies in ihrer Beurteilung vom 5. März 2021 (Urk. 12/144) auf ihre Kurzbeurteilung vom 27. April 2020 (S. 1 oben) und führte aus, dass die regelmässigen Kontrollen unfallkausal seien. Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Auftreten von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Augenschmerzen werde die operative Entfernung des verunfallten Auges durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 oben). Der Beschwerdeführer sei durch den Unfall einäugig geworden. Somit seien aus augenärztlicher Sicht alle Tätigkeiten geeignet und in vollem Umfang zumutbar, welche für Einäugige geeignet seien. Das Führen eines Motorfahrzeugs der 1. Gruppe (insbesondere Personenwagen) sei nach einer vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatigen Karenzfrist und anschliessender Kontrollfahrt mit einem Verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">experten erlaubt. Nicht mehr zumutbar seien Tätigkeiten, welche Stereosehen erforderten. Arbeiten an Maschinen mit ungeschützten rotierenden Teilen, ebenso Arbeiten auf unebenem Gelände oder an einem Fliessband seien nicht geeignet. Es dürften keine LKWs und schwere Baumaschinen geführt werden. Bei allen Arbeiten, welche zu einer Absplitterung eines Fremdkörpers führen könnten, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsicht geboten, insbesondere bei Arbeiten mit einem Hammer auf metallische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Letztlich gelte dies für jegliche Tätigkeiten mit Verletzungsgefahr für die Augen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitte). Alle Tätigkeiten, bei welchen räumliche Gegebenheiten beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt werden müssten, seien zwar im Prinzip möglich, es brauche aber dazu mehr Zeit. Dies treffe vor allem für Tätigkeiten in der Nähe zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber auch für die Abschätzung entfernter Objekte. Aus diesen Gründen seien feinmechanische Tätigkeiten für den Beschwerdeführer nicht mehr geeignet beziehungsweise es bestehe dabei eine Leistungseinbusse von 20 %. Tätigkeiten auf Gerüsten seien nicht mehr zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufstieg auf Leitern dürfe nur bis Schulterhöhe, zirka 1.5 m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattfinden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Beachtung dieses Profils sei aus ophthalmologischer Sicht eine ganztägige Arbeitsfähigkeit mit voller Leistung zumutbar. Falls eine neue Arbeit erlernt werden müsse, sei eine Leistungseinbusse während 1-2 Jahren von 20 % möglich (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlich bestehe bei unfallkausaler Einäugigkeit eine vollständige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit für 4-6 Monate, dann eine solche von 50 % für 6 Monate und schliesslich von 20 % für 12 Monate (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Augenklinik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichteten der Beschwerdegegnerin am 23. Februar 2021 über den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers (Urk. 12/154). Bei bekannter Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Anamnese und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; S. 1) führten die Ärzte aus, dass sich nach der operativen Erstversorgung im Verlaufe leider ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bulbi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Auge entwickelt habe. Es bestehe eine komplette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amaurosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der aktuellen Kontrolle gebe der Beschwerdeführer an, ab und zu ein leichtes Fremdkörpergefühl zu verspüren. Schmerzen würden jedoch nicht bestehen, weshalb aktuell keine Indikation zu einer weiteren Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vention bestehe. Leider gebe es keine Möglichkeit zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusherstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Auge. Sollte das schrumpfende Auge zunehmend Beschwerden machen, bliebe als einzige Möglichkeit die Eviszeration (Entfernung des Augapfels) mit anschliessender Anpassung einer Prothese. Der Beschwerdeführer möchte dies zum jetzigen Zeitpunkt jedoch nicht (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva Versicherungsmedizinerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte in ihrer Stellungnahme vom 29. Juni 2021 (Urk. 12/169)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ausnahme des Befunds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Auge das Vorliegen unfallbedingter struktureller Läsionen. Gemäss bildgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung vom 30. November 2020 seien degenerative Veränderungen abgebildet, es lägen überwiegend wahrscheinlich keine unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten strukturellen Läsionen vor. Auch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss dem MRI vom 7. März 2020 und abgesehen von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bulbusverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links keine strukturellen Läsionen am Schädel oder Hirn abgebildet, die auf das Unfallereignis zurückzuführen seien (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in ihrer medizinischen Beurteilung vom 18. August 2021 hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es bestehe unfallkausal eine Amaurose und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bulbi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Auge. Das nichtverunfallte rechte Auge sei normal und sehe 0.8. Gestützt auf die Tabelle 11 der Suva, augenärztlicher unfallbedingter Integritätsschaden, Revision 1998, Absatz 1 (einseitige Amaurose) mit Motilitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung und kosmetischer Entstellung des Bulbus sei der totale unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sale ophthalmologischer Integritätsschaden auf 35 % zu bemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/175)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 1. April 2022 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an ihrer Bemessung des Integritätsschadens fest. Am rechten Auge bestehe ein bestkorrigierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fernvisus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 0.8 (sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht der Augenklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. März 2021: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fernvisus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts ohne Korrektur 0.6 mit Korrektur SL = 0.8). Bei der Schätzung des Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens werde immer der bestkorrigierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fernvisus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt, welcher in diesem Fall rechts nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.6,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern 0.8 betrage (Urk. 12/210).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, der medizinische Endzustand sei Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht erreicht gewesen, so dass die Voraussetzungen für eine Einstellung der vorübergehenden Leistungen im genannten Zeitpunkt nicht erfüllt gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch möglich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Fallabschluss entgegensteht (vgl. vorstehend E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_64/2021 vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_299/2022 vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2022 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3 und 8C_682/2021 vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2022 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Erwägung 3 zusammengefassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Unterlagen geht klar hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingte Restbeschwerden im Bereich des linken Auges verblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nebst diesen somatischen Unfallfolgen lagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gesundheitsbeeinträchtigungen vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der somatischen Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann vollumfänglich auf die schlüssige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. März 2021 (vgl. vorstehend E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juni 2021 (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwiesen werden, welche die rechtsprechungsgemässen Anforderungen an eine beweiskräftige Beurteilung erfüll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich verneinte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nebst dem Befund am Auge das Vorliegen unfallbedingter struktureller Läsionen am Schädel und Hirn. Zudem bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 22. Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass aus neurologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst einer rückläufigen posttraumatischen HWS-Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Normalbefund auszugehen is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.8).</span><span id="_Hlk136423299"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wiesen die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass der Beschwerdeführer keine Schmerzen habe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch mit einer Enukleation zugewartet werden könne (vgl. vorstehend E. 3.9). Dies deckt sich mit der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine operative Entfernung des verunfallten Auges auch nur bei Augenschmerzen als notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und aktuell von keinen weiteren notwendigen Behandlungen ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beachtung ihres formulierten zumutbaren Arbeitspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fils eine ganztägige Arbeitsfähigkeit mit voller Leistung für zumutbar (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unfallbedingten Behandlungen waren somit spätestens Ende Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 abgeschlossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter den geschilderten Umständen durfte die Beschwerdegegnerin den Fallabschluss per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vornehmen und im Hinblick auf einen allfälligen Anspruch auf eine Invalidenrente auf diesen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt hin prüfen, ob die beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhandenen psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen in einem natürlichen und adäquaten Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zum Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist der Fallabschluss per 31. Januar 2022 unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen (Taggeld, Heilkosten) und Prüfung eines Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs sowie einer Integritätsentschädigung gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG somit rechtens. Zudem ist aufgrund der einhelligen fachärztlichen Beurteilungen davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seither</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer Tätigkeit, die als Einäugiger geeignet ist, ein Vollzeitpensum bei voller Leistungsfähigkeit verrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten kann. Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Adäquanzprüfung ist damit nicht verfrüht erfolgt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob der für die Leistungspflicht des Unfallversicherers vorausgesetzte natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den im Zeitpunkt der Leistungseinstellung vorhandenen - und seither anhaltenden - psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen zu bejahen ist, braucht allerdings nicht weiter geprüft zu werden, denn die Frage kann letztlich offen bleiben. Wie im Folgenden zu zeigen ist, fehlt es vorliegend nämlich an dem für die Bejahung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Leistungspflicht - zusätzlich zur natürlichen Unfallkausalität - erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen adäquaten Kausalzusammenhang zwischen den im Zeitpunkt des Fallab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlusses vorhandenen psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlittenen Unfall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen per 21. Januar 2022 mit der Begründung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die heute noch geklagten Beschwerden seien organisch nicht hinreichend nachweisbar und die Adäquanz zwischen dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den geklagten psychischen Beschwerden sei zu verneinen. Dabei prüfte sie die Adäquanz gemäss BGE 115 V 133 b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxis (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wendet in seiner Beschwerde dagegen ein, dass die Adäquanz unter dem Aspekt eines Schreckereignisses zu beurteilen sei (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeschrift S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Adäquanzprüfung ist als erstes zu klären, ob diese nach der sogenannten Psycho-Praxis (BGE 115 V 133) oder nach der Schleudertra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma-Praxis, welche bei Schleudertraumata der Halswirbelsäule und analog bei äqui</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valenten Verletzungsmechanismen sowie Schädel-Hirntraumata mit entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Verletzungen zur Anwendung gelangt (BGE 134 V 109), zu erfolgen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer erlitt beim Unfall unbestrittenermassen kein Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma der Halswirbelsäule. Hingegen wurde ihm am Unfalltag im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes Schädelhirntrauma diagnostiziert. Wie die erstbehandelnden Ärzte im Bericht vom 12. März 2020 (Urk. 12/21) und gestützt auf gleichentags durchgeführte Computertomographie (CT) des Schädels (Urk. 12/40) dazu ausführten, habe eine intrakranielle Blutung oder Fraktur ausgeschlossen werden können. Der Wert der GCS (Glasgow </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) betrage 13 Punkte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser ermittelte GCS-Wert von 13 Punkten entspricht praxisgemäss höchstens einer leichten Gehirnerschütte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung mit leichter Bewusstseinsstörung, was nach der herrschenden Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung grundsätzlich nicht für die Anwendung der Adäquanzbeurteilung gemäss Schleudertrauma-Praxis genügt (Urteil des Bundesgerichts vom 24. August 2020 8C_386/2020 E. 4.3.2 mit zahlreichen Hinweisen). Daraus folgt, dass die Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanzprüfung im vorliegenden Fall, wie auch die Beschwerdegegnerin im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zutreffend entschieden hat, nach der sogenannten Psycho-Praxis vorzunehmen ist.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_493/2021 vom 4. März 2022 E. 3.3.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus</span><span>gehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenom</span><span>men wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span>aa</span><span>; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung bildet das (objektiv erfassbare) Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis. Im Rahmen einer objektivierten Betrachtungsweise ist zu untersuchen, ob der Unfall eher als leicht, als mittelschwer oder als schwer erscheint, wobei im mittleren Bereich gegebenenfalls eine weitere Differenzierung nach der Nähe zu den leichten oder schweren Unfällen erfolgt. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Massgebend für die Beurteilung der Unfallschwere ist der augenfällige Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 8C_387/2018 vom 16. November 2018 E. 4.4.2 mit Hinweisen). Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können. Solchen Faktoren ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen (BGE 148 V 301 E. 4.3.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätliche Auseinandersetzungen werden von der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung in der Regel dem eigentlichen mittleren Bereich mittelschwerer Unfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugeordnet (Urteil des Bundesgerichts 8C_893/2012 vom 14. März 2013 E. 4.1 f.). Als mittelschwer im engeren Sinn wurde beispielsweise der Unfall qualifiziert, bei welchem ein Versicherter von zwei anderen Männern mit Fäusten und einem Baseballschläger bewaffnet tätlich angegriffen und verletzt wurde (Urteil des Bundesgerichts </span><span id="_Hlk136430645"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_681/2012 vom 3. November 2010 E. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als mittelschwer im Grenzbereich zu den schweren Unfällen wurde demgegenüber eine tätliche Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung eingeordnet, in deren Verlauf der versicherten Person ein grosses Fleischmesser in den Magen gestochen und deren Tod mindestens in Kauf genommen wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_519/2008 vom 28. Januar 2009 E. 5.2.2). Im selben Sinne entschied das Bundesgericht, als eine versicherte Person nachts in der eigenen Wohnung von zwei maskierten Männern überfallen und mit einem harten Gegenstand niedergeschlagen wurde, wobei sie mehrere Riss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quetschwunden erlitt (Urteil U 382/06 vom 6. Mai 2008).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte die Beschwerdegegnerin zur Auffassung, dass vorliegend höchstens von einem mittelschweren Unfallereignis im engeren Sinne auszugehen ist (Urk. 2 S. 10). Diese Einschätzung ist nicht zu beanstanden. Das Schlagen eines Bierglases an den Kopf lässt nicht nahelegen, dass der Täter eine Tötung zumindest in Kauf nahm. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der objektiv erfassbare Geschehensablauf ist in seiner Intensität ohne Weiteres vergleichbar mit dem Sachverhalt, der dem zuvor erwähnten Bundesgerichtsurteil 8C_681/2012 vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 zugrunde lag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dem vom Beschwerdeführer ins Feld geführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheid des Bundesgerichts 8C_39/2021 vom 6. Juli 2021 ging es um eine Auseinandersetzung verfeindeter Rockergangs in einem Pub. Auch hier erachtete das höchste Gericht das Geschehen als mittelschwer im eigentlichen Sinne (E. 6.1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es rechtfertigt sich daher, das Ereignis als mindestens mittelschwer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">engeren Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu qualifizieren, wie dies die Beschwerdegegnerin auch im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Entscheid getan hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span id="UV113"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p><span>Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei</span><span>lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auffallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge </span><span>schwie</span><span>-</span><span>ri</span><span>gen</span><span> Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs</span><span>weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite</span><span>rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenz</span><span>bereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berück</span><span>sichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die </span><span>mögli</span><span>-</span><span>cherweise</span><span> die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span>bb</span><span>, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span>aa</span><span>; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U</span><span> </span><span>256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da vorliegend von einem mittelschweren Unfallereignis im engeren Sinn auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen ist (vgl. vorstehend E. 5.4), kann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfalladäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur dann bejaht werden, wenn mindestens drei der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_363/2012 vom 27. Juni 2012 E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdeantwort (Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich auf die einzelnen Kriterien ein, die in die Adäquanzbeurteilung einzubeziehen sind, und sie zeigte überzeugend auf, dass vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Kriterien erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zusammenfassend gelangte die Beschwerdegegnerin zu folgenden Einschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Dem Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind keine besonders dramatischen Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit zuzubilligen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen zog sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer beim Unfall aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Körperverletzung zu, die aufgrund ihrer Schwere oder besonderen Art erfahrungsgemäss geeignet war, psychische Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklungen herbeizuführen. Im Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war die erlittene somatische Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geeignet, körperliche Dauerschmerzen, einen schwierigen Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf und erhebliche Komplikationen nach sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen. Unstreitig lag ferner auch keine ärztliche Fehlbehandlung vor, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hätte. Schliesslich ist auch das Kriterium von Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit nicht erfüllt, da aus ophthalmologischer Sicht bei unfallkausaler Einäugigkeit gestützt auf die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. März 2021 grundsätzlich für vier bis sechs Monate von einer vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen, dann für sechs Monate von einer 50%igen und schliesslich bei Neuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lernung einer Arbeit für 12 Monate noch von einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist (vgl. vorstehend E. 3.10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf diese überzeugende Beurteilung ist abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht gefolgt werden kann der Ansicht des Beschwerdeführers, wonach das Kriterium des Vorliegens drama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit als erfüllt zu gelten habe (Urk. 1 S. 8 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl jedem mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit eigen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann eine solche noch nicht für die Bejahung des Kriteriums ausreichend sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_39/2008 vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2008 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findens oder Angstgefühls der versicherten Person zu beurteilen (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U 56/07 vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2008)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beim hier zu beurteilenden Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ist nicht ersichtlich, dass die Tätlichkeit in einer von Gästen besuchten Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besonders eindrücklich oder dramatisch war. Auch ist dem zu beurteilenden Ereignis aus objektiver Sicht ein unmittelbarer lebensbedrohenden Charakter abzusprechen, weshalb das Kriterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim hier zu beurteilenden Sachverhalt mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin als nicht erfüllt b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etrachtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 1 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – der Verlust eines Auges das Kriterium der Schwere oder besondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art der erlittenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung nicht in besonders ausgeprägter Weise zu erfüllen, zumal das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht im Falle eines vollständigen Funktionsverlustes eines Auges ohne Remis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsmöglichkeit das Kriterium der Schwere der Verletzung als nicht genügend intensiv beurteilte, um für sich allein einen adäquaten Kausalzusammenhang mit psychischen Störungen anzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 8C_595/2015 vom 23. August 2016 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen), womit das Kriterium folg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in besonders ausgeprägter Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrachtet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls fehl geht die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Annahme des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach das Kriterium des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hohen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grades und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dauer der Arbeitsunfähigkeit erfüllt sei (Urk. 1 S. 10). In Ergänzung zu dem in der E. 5.7 Ausgeführten ist der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. nachstehend E. 8.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht dauerhaft arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sich auch aus der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. März 2021 ergibt (vgl. vorstehend E. 3.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen den im Zeitpunkt des Fallabschlusses vorhandenen psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers und dem am 7. März 2020 erlittenen Ereignis in Anwendung der sogenann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Psycho-Praxis verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte ein Schreckereignis geltend (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Strittig und zu prüfen ist demnach, ob es sich beim Vorfall vom 7. März 2020 um ein Schreckereignis handelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den eingereichten Berichten lässt sich zum Sachverhalt entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer am 7. Mär 2020 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgehalten und mit ein paar Freunden etwas getrunken habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 7. März 2020 zufolge sei auf den Videoaufnahmen ersichtlich, dass der Beschwerdeführer mit einer Bierflasche auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> losgegangen sei und dabei Drohgebärden gemacht habe. Er sei daraufhin von einer Drittperson zurückgehalten und beschwichtigt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin an die Bar zurückgezogen, wo er sich Biergläser bereitstellte. In der Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit habe der Beschwerdeführer mutmasslich mit seiner Frau einen Disput gehabt. Als dann der Beschwerdeführer erneut auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugegangen sei, habe dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Bierglas genommen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweimal über den Kopf gezogen, woraufhin beide zu Boden gestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/110 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Befragung durch die Suva-Case Managerin vom 28. Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/58)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab der Beschwerdeführer an, dass er am 7. März 2020 in einer Bar («Bar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strasse L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">») mit ein paar Freunden etwas getrunken habe. Eine fremde Person sei zu ihrem Tisch gekommen, habe sein Getränk genommen und sei dann wieder fortgegangen. Diese Person kenne er nicht persönlich, habe sie aber schon öfters gesehen. Er sei auf diese Person zugegangen und habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefragt, weshalb sie sein Getränk mitgenommen habe. Danach sei er wieder an seinen Tisch zurückgegangen. Wenig später sei er nochmals zur fremden Person hin und habe zu ihr gesagt, dass sie das nicht machen könne, es gehöre sich nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Person habe in der Folge mit einem Glas in der Hand auf sein linkes Auge eingeschlagen. Durch den Druck sei das Glas zersplittert und die Scherben hätten sein linkes Auge verletzt. Als er sich umgedreht habe, sei ihm von der fremden Person auch auf den oberen Hinterkopf geschlagen worden. Er sei dann ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mächtig geworden und gestürzt (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einvernahmeprotokollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. März 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 12/127/1-13) und 21. Oktober 2020 (Beschwerdeführer als Privatkläger, Urk. 12/127/14-29) geht zudem hervor, dass sich die beiden Männer sehr wohl gekannt haben. Ebenso lässt sich dem Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. März 2020 entnehmen, dass beim Beschwerdeführer eine Alkoholintoxikation von 2,2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Promille festgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dass der Kokainte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t im toxikologischen Screening positiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss werden schreckbedingte plötzliche Einflüsse auf die Psyche (sog. Schreckereignisse) als Einwirkungen auf den menschlichen Körper im Sinne des Unfallbegriffs (Art. 4 ATSG) anerkannt. Die Adäquanz zwischen einem Schreckereignis ohne körperliche Verletzungen und den nachfolgend aufgetrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen psychischen Störungen ist nach der allgemeinen Formel (gewöhnlicher Lauf der Dinge und allgemeine Lebenserfahrung) zu beurteilen. Diese Rechtsprechung trägt der Tatsache Rechnung, dass bei Schreckereignissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als im Rahmen üblicher Unfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die psychische Stresssituation im Vordergrund steht, wogegen dem somatischen Geschehen keine (entscheidende) Bedeutung beigemessen werden kann. Aus diesem Grund ist die (analoge) Anwendung der in BGE 115 V 133 entwickelten Adäquanzkriterien ebenso ungeeignet wie diejenige der so genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertraumapraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 134 V 109, 117 V 359; Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_551/2022 vom 31. März 2023 E. 2.2.2 und 8C_367/2021 vom 10. Januar 2022 E. 4.3.1). Nicht anders verhält es sich, wenn die versicherte Person zwar körperlich verletzt wird, die somatischen Beeinträchtigungen indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen lediglich von untergeordneter Bedeutung sind und im Vergleich zum erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen psychischen Stress in den Hintergrund treten (Urteil des Bundesgerichts 8C_298/2016 vom 30. November 2016 E. 4.3 mit Hinweisen). Dabei ist gemäss Rechtsprechung nicht allein auf den psychisch gesunden Versicherten, sondern auf eine weite Bandbreite der Versicherten abzustellen und dabei im Allgemeinen kein allzu strenger, sondern ein realitätsgerechter Massstab anzulegen. So bilden in diesem Rahmen auch solche Versicherte Bezugspersonen für die Adäquanzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung, welche im Hinblick auf die Verarbeitung eines Unfalls zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht «optimal» reagieren. An den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der allgemeinen Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formel zu prüfenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang zwischen psychischen Beschwerden und den sogenannten Schreckereignissen im Speziellen werden jedoch hohe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungen gestellt. Dabei stehen insbesondere der Beweis der Tatsachen, die das Schreckereignis ausgelöst haben, und die Aussergewöhnlichkeit des frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Ereignisses sowie der entsprechende psychische Schock im Vordergrund (Urteile des Bundesgerichts 8C_551/2022 vom 31. März 2023 E. 2.2.2 f. und 8C_53/2021 vom 9. April 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen auf BGE 129 V 177 E. 3.3 und E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemischten» Vorfällen, in welchen die Elemente eines Schreckereignisses (Überfall, Bedrohung) und einer ihrerseits den Unfallbegriff erfüllenden physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Einwirkung (Schläge, Zufügen von Verletzungen) kombiniert vorkommen, ist die Adäquanzprüfung unter beiden Gesichtspunkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «Schreckereignis» und gemäss den in BGE 115 V 133 entwickelten Adäquanzkriterien (sog. Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxis) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzunehmen, wenn keiner der Faktoren deutlich im Vordergrund steht (Urteil des Bundesgerichts 8C_298/2016 vom 30. November 2016 E. 4.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit vermögen nur aussergewöhnliche Schreckereignisse, die mit einem ausserordentlichen psychischen Schock verbunden sind, zu erfüllen. Die seelische Einwirkung muss durch einen gewalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samen, in der unmittelbaren Gegenwart des Versicherten sich abspielenden Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall ausgelöst werden und in ihrer überraschenden Heftigkeit geeignet sein, auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des seelischen Gleichgewichts typische Angst- und Schreckwirkungen (wie Lähmungen, Herzschlag etc.) her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzurufen. In Frage kommen Ereignisse – wie etwa Brand- oder Erdbebenkata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strophen, Eisenbahn- oder Flugzeugunglücke, schwere Autokollisionen, Brücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstürze, Bombenabwürfe, verbrecherische Überfälle oder sonstige plötzliche Todesgefahren sowie Seebeben –, bei denen, anders als im Rahmen der üblichen Unfälle, die psychische Stresssituation im Vordergrund steht, wogegen dem somatischen Geschehen keine (entscheidende) Bedeutung beigemessen werden kann. An den Beweis der Tatsachen, die das Schreckereignis ausgelöst haben, an die Aussergewöhnlichkeit dieses Ereignisses sowie den entsprechenden psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Schock sind strenge Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_412/2015 vom 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So wurde die Adäquanz bei einem Überfall in einem Spielsalon durch drei maskierte Männer verneint, wobei einer mit den Fäusten auf das Opfer einschlug, ein anderer dieses mit einer Pistole bedrohte und die Versicherte sich nebst Schwellungen im Gesicht eine Rissquetschwunde über dem linken Auge zuzog, welche genäht werden musste (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/05 vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2005). Demgegenüber schloss das Bundesgericht auf eine adäquate Kausalität von psychischen Beschwerden etwa im Fall einer Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, welche um 3.40 Uhr als erste bei der Arbeit erschien und von drei schwarz gekleideten und vermummten Einbrechern überrascht wurde. Die Täter befahlen dabei der Versicherten sich auf den Boden zu legen, wo sie an Armen und Beinen gefesselt in einer Toilette eingesperrt wurde und sich am Hinterkopf ein Hämatom zuzog (Urteil des Bundesgerichts 8C_522/2007 vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2008). Gleich entschied das Bundesgericht bei einem als Koch (Souschef) in einem Hotel berufstätig gewesenen Versicherten, welcher am Arbeitsplatz von einem Küchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehilfen während ungefähr zehn Minuten wiederholt mit zum Teil gefährlichen Gegenständen (Kochkelle, Schraubenzieher, Hackmesser) attackiert wurde und dabei eine kleine Rissquetschwunde an der Stirn sowie Prellungen im Bereich des rechten und linken Oberarms sowie der Schulter erlitt (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2010 vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der in E. 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> exemplarischen Aufzählung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem vorliegend zu prüfenden Unfall vom 7. März 2020 der Charakter eines aussergewöhnlichen Schreckereignisses abzusprechen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denn die Kasuistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt auf, dass namentlich der zeitlichen Komponente der Vorfälle und der Stresssituation ein besonderes Gewicht zukommt. Vorliegend war dies unproblematisch. Der Vorfall dauerte nur ganz kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Täter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flüchtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musste damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht befürchten, erneut attackiert zu werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zutreffend festhält, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte das Schlagen eines Bierglases an den Kopf keine seelische Einwirkung dar, welche durch einen gewaltsamen, in der unmittelbaren Gegenwart der versicherten Person sich abspielenden Vorfall aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelöst wurde und in ihrer überraschenden Heftigkeit geeignet war, auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des seelischen Gleichgewichts typische Angst- und Schreckwirkungen hervorzurufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht wies die Beschwerdegegnerin auch auf die unterschiedliche Bedrohungssituation wie sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_480/2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Attacke mit einer Motorsäge, Rissquetschwunden an der Thoraxwand)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vom Beschwerdeführer als ähnliche Situation herangezogen wurde (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 11 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), hin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus stand der Beschwerdeführer selbst unter erheblichem Alkohol- und Drogeneinfluss.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">annährend lebensbedrohliche Situation beziehungsweise schwere Bedrohungssituation ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal sich das Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer besuchten Bar zugetragen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muss somit das Vorliegen eines aussergewöhnlichen Schreckereignisses im Lichte der hierzu ergangenen bundesgerichtlichen Rechtsprechung verneint werden, so hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auch unter diesem Aspekt eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht für die beim Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Leistungseinstellung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen psychischen Gesundheitsbeeinträchtigungen abgelehnt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die psychischen Beschwerden des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers auf das Unfallereignis vom 7. März 2020 zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Folgenden ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der verbliebenen Unfallfolgen am linken Auge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Beurteilung der unfallbedingten Einschränkungen stellte die Beschwerdegegnerin auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinerin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 12 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese hat im Wesentlichen festgehalten, dass der Beschwerdeführer aufgrund des Ereignisses vom 7. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einäugig geworden sei. Deshalb seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geeignet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vollen Umfang zumutbar, welche für Einäugige geeignet seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich besteht gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (vgl. vorstehend E. 3.10). Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e konnte sich auf die Berichte aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abstützen und hat eine schlüssige und überzeugende Beurteilung abgegeben. Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– auch unter Berücksichtigung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Berichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Dezember 2020 (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3.8), welcher das Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fokalneurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Defizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinte sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach überwiegend wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich keine unfallbedingten strukturellen Läsionen am Schädel oder Hirn vorlägen (vgl. vorstehend E. 3.12) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin auf die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügte nebst einer einjährigen Ausbildung zum Maler in der Dominikanischen Republik über keine berufliche Ausbildung (Urk. 12/81). Im Jahr 2013 erledigte er Hilfstätigkeiten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Maler, Hauswart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienste). Zum Zeitpunkt des Unfalles war er als Gartenarbeiter angestellt (Urk. 12/1/2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenwärtig arbeitslos (Urk. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Folglich ist er als Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiter zu qualifizieren. Dementsprechend ist ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht zu beanstanden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeitsbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 8.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss gelangte, dass Validen- und Invalideneinkommen des Beschwerdeführers deckungsgleich seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Vergleich des mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslichen Lohnes ohne Unfallfolgen mit dem noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbaren Einkommen zeige, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt trotz der Unfallfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Lohneinbusse zu gewärtigen habe (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal der Beschwerdeführer diesbezüglich auch keine konkrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwände vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebracht hatte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich hat auch das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äugigkeit nach der auf medizinischer Erkenntnis beruhenden Praxis nur selten die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigt, da auch der Einäugige nach einer gewissen Anpassungszeit räumlich zu sehen vermag und in vielen beruflichen Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Binokularsehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zwingend erforderlich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_508/2014 vom 4. November 2014 E. 3.3). Folglich ist der Beschwerdeführer trotz seiner körperlichen Unfallfolgen in der Lage, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen, womit keine Invalidität im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 10 % gegeben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Anspruch auf eine Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine höhere Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung als eine solche bei einer Integritätseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Beurteilung des Integritätsschadens in erster Linie Aufgabe der Medizinerin oder des Mediziners. Es ist insbesondere der Befund zu erheben sowie dessen Dauerhaftigkeit und Schwere zu beurteilen. Dabei ist auch den Quervergleich mit anderen in der UVV, Anhang 3, oder den Suva-Tabellen aufgeführten Integritätsschäden vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts U 344/01 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2002 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beurteilung zum Integritätsschaden vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. März 2020 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unfallkausalen Amaurose und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Phthisis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bulbi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Auge eine Einäugigkeit bestehe. Ihre Schätzung beruhe auf der Tabelle 11 der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schätzte den unfallkausalen ophthalmologischen Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden auf 35 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer ein, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Abfallen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts auf 0.6 nicht berücksichtigt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn gemäss bundesgerichtlicher Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung sei für die Beurteilung des Integritätsschadens nicht der – mittels Brille oder Kontaktlinsen – korrigierte, sondern der unkorrigierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 115 V 147). Bei einem reduzierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Partnerauges von 0.6 sei die Erhöhung des Integritätsschadens um 5 % auf 40 % angemessen (Urk. 1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Ansicht kann nicht gefolgt werden. Denn gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zitierten Bundesgerichtsentscheid erlassenen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung von Ziff. 1 Abs. 4 Anhang 3 UVV ist bei der Ermittlung des Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens vom korrigierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen, wie dies auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom 1. April 2022 festhielt und gestützt auf die Ergebnisse im Bericht der Augenklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. März 2021 (vgl. vorstehend E. 3.11) von einem korrigierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fernvisus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 0.8 ausging.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht den von der Rechtsprechung aufgestellten Anforderungen (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 8.2). Die Beschwerdegegnerin durfte mithin darauf abstellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine höhere Integritätsentschädigung als eine solche bei einer Integritätseinbusse von 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ist folglich nicht geschuldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. April 2022 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Verfahrensausgang steht dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Oskar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gysler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich, eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu (§</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welche mangels Auflage einer Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">note ermessensweise auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Oskar Gysler, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWS</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">T</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Oskar </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gysler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBrühwiler</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>