<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00466</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223498&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00466</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz. Die Angaben der Beschwerdegegnerin hinsichtlich des Vorliegens der â die Schutzmassnahmen auslösenden â Gefährdungssituation und des Fortbestands ihrer Gefährdung erscheinen durchaus glaubhaft; insofern lassen sich keine Widersprüche oder Hinweise auf Übertreibungen erkennen. In Bezug auf den Vorfall vom 26. Juni 2023 bestätigte denn auch der Beschwerdeführer mehrmals, den Kopf der Beschwerdegegnerin auf den Boden geschlagen zu haben. Dass es sich hierbei um häusliche Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG handelt, steht ausser Frage, und lässt sich auch in keiner Weise mit der aus Sicht des Beschwerdeführers "nicht nachvollziehbaren Verhaltensweise der Beschwerdegegnerin" im Zusammenhang mit dem Notartermin rechtfertigen (E. 4.1). Die Verhältnisse zwischen den Parteien sind eskaliert und es kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich die Situation inzwischen entscheidend beruhigen konnte. Dass der Haftrichter zudem eine Gefahr für weitere Auseinandersetzungen aufgrund des eingeleiteten Eheschutzverfahrens befürchtet, ist nicht zu beanstanden, zumal der Beschwerdeführer selber zu Protokoll gab, er und die Beschwerdegegnerin seien weit davon entfernt, dass die Scheidung "zivilisiert" ablaufe. Vor diesem Hintergrund scheint ein Fortbestand der Gefährdung der Beschwerdegegnerin glaubhaft (E. 4.2). Auch was die Verhältnismässigkeit der Verlängerung der Schutzmassnahmen um drei Monate betrifft, kann dem Haftrichter keine rechtsverletzende Ermessensausübung vorgeworfen werden (E. 4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBWÃRDIGKEIT">GLAUBWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. II StPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63168" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00466</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, vertreten durch RA B, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Bedrohungsmanagement der Stadtpolizei ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal">Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und C sind seit 2012 verheiratet und die Eltern zweier TÃ¶chter (geb. 2017 und 2021). Sie wohnen zusammen an der D-Strasse in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2023 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen die Wegweisung aus der ehelichen Wohnung, ein Rayonverbot betreffend diese sowie ein Kontaktverbot zu C an. Vom Rayonverbot ausgenommen sei der "Weg vom Ã¶ffentlichen Verkehr bis zum Arbeitsplatz" von A an der E-Strasse 01 in ZÃ¼rich, unter der Auflage, dass A keinen aktiven Kontakt mit Familienmitgliedern suche, sollte er solche zufÃ¤llig antreffen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Auf Antrag der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl hin untersagte das Bezirksgericht ZÃ¼rich (Zwangsmassnahmengericht) A mit VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2023 (GeschÃ¤ftsnummer GS230988-L) im Sinn einer Ersatzmassnahme nach Art. 237 Abs. 2 lit. g der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO, SR 312.0), mit C in irgendeiner Weise (persÃ¶nlich, telefonisch, schriftlich, SMS, E-Mail etc.) Kontakt aufzunehmen oder durch Drittpersonen aufnehmen zu lassen. Kontaktperson betreffend die gemeinsamen Kinder sei einzig der Verteidiger von A im Strafverfahren. Sodann untersagte das Bezirksgericht A im Sinn einer Ersatzmassnahme nach Art. 237 Abs. 2 lit. c StPO, die Liegenschaft an der D-Strasse 02 in ZÃ¼rich inklusive der ehelichen Wohnung zu betreten. Schliesslich erteilte es A die Auflage, beim Dienst Gewaltschutz der Stadtpolizei ZÃ¼rich vorzusprechen und mit diesem gemÃ¤ss dessen Weisungen zu kooperieren. Umfang und IntensitÃ¤t der Begleitung werde durch den Dienst aufgrund einer laufenden EinschÃ¤tzung festgelegt. Die Ersatzmassnahmen gÃ¤lten einstweilen bis 29. September 2023, lÃ¤ngstens aber bis zum Abschluss des Vorverfahrens. Die von der Stadtpolizei mit VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2023 angeordneten Gewaltschutzmassnahmen (Rayonverbot, Kontaktverbot, Wegweisung) behielten ihre GÃ¼ltigkeit unabhÃ¤ngig von den erlassenen Ersatzmassnahmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 3. Juli 2023 beantragte C dem Bezirksgericht ZÃ¼rich (Zwangsmassnahmengericht), die Schutzmassnahmen unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Mit Urteil vom 11. Juli 2023 (GeschÃ¤ftsnummer GS230126-L) verlÃ¤ngerte die Haftrichterin die Wegweisung, das Rayonverbot (unter Beibehaltung der von der Stadtpolizei angeordneten Ausnahme) und das Kontaktverbot vorlÃ¤ufig â mithin ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Parteien â bis 11. Oktober 2023. Gerichtskosten erhob die Haftrichterin keine, ParteientschÃ¤digungen sprach sie nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der Folge erhob A mit Eingabe vom 17. Juli 2023 Einsprache und beantragte, das Urteil der Haftrichterin vom 11. Juli 2023 sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C aufzuheben, soweit die damit verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen Ã¼ber die VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts vom 29. Juni 2023 (vorn I.C.) hinausgingen. Am 14. August 2023 hÃ¶rte der Haftrichter C und A persÃ¶nlich an. Mit Urteil vom 14. August 2023 (GeschÃ¤ftsnummer GS230133-L) wies er die Einsprache ab und hielt fest, dass die mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 27. Juni 2023 angeordneten Schutzmassnahmen (Wegweisung, Rayonverbot, Kontaktverbot zugunsten von C) bis am 11. Oktober 2023 fortdauerten. Vom Rayonverbot wiederum ausgenommen sei der "Weg vom Ã¶ffentlichen Verkehr bis zum Arbeitsplatz" von A an der E-Strasse 01 in ZÃ¼rich, unter der Auflage, dass er keinen aktiven Kontakt mit Familienmitgliedern suche, sollte er solche zufÃ¤llig antreffen. Die Verfahrenskosten auferlegte der Haftrichter A. C sprach er keine UmtriebsentschÃ¤digung zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 20. August 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C sei das Urteil des Haftrichters vom 14. August 2023 aufzuheben, soweit die damit verlÃ¤ngerten Schutzmassnahmen Ã¼ber die mit VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2023 angeordneten Ersatzmassnahmen hinausgingen. Sodann beantragte A, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die Akten des Verfahrens des Zwangsmassnahmengerichts mit der GeschÃ¤ftsnummer GS230988-L beizuziehen. In der Folge reichten weder C noch die Stadtpolizei eine Stellungnahme zur Beschwerde ein. Einzig der Haftrichter verzichtete mit Eingabe vom 24. August 2023 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung, was den Parteien vom Verwaltungsgericht mit Sendung vom 31. August 2023 zur Kenntnis gebracht wurde. Weitere Eingaben erfolgten nicht. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin oder des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da hiermit der Endentscheid ergeht, braucht Ã¼ber den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, nicht befunden zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung den Beizug der Akten des Verfahrens des Zwangsmassnahmengerichts mit der GeschÃ¤ftsnummer GS230988-L (vgl. vorn I.C.) sowie derjenigen des gegen ihn laufenden Strafverfahrens. Der vorliegend massgebliche Sachverhalt ergibt sich indes bereits hinreichend aus den von der Vorinstanz eingereichten Akten, und es ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht, dass der Beizug weiterer Akten fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde unabdingbar wÃ¤re. Darauf ist somit zu verzichten. Im Ãbrigen werden Schutzmassnahmen nach Gewaltschutzgesetz durch die Anordnung strafprozessualer Zwangsmassnahmen nicht aufgehoben (§ 7 Abs. 2 GSG), weshalb sich der Beizug auch mangels Relevanz nicht aufdrÃ¤ngt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dessen § 1 Abs. 1 bezweckt d<span>as G</span>ewaltschutzg<span>esetz den Schutz, die Sicherheit und die</span> <span>UnterstÃ¼tzung von </span>Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt (lit. a) oder Stalking (lit. b) betroffen sind.<span> </span>HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b) der Fall sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In FÃ¤llen von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht weist das Gesuch um Aufhebung der Schutzmassnahmen ab oder heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht der Haftrichterin bzw. dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sie bzw. er sich im Rahmen der persÃ¶nlic</span>hen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von <span>§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und lit. b VRG</span> ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach rechtfertigt sich seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (statt vieler VGr, 15. Mai 2023, VB.2023.00132, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Stadtpolizei begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin im April und Mai 2023 wiederholt unter Druck gesetzt habe, indem er ihr gesagt habe, dass sie den aufgesetzten Vertrag anlÃ¤sslich des Notariatstermins vom 26. Juni 2023 unterzeichnen mÃ¼sse, wenn sie nach wie vor mit ihm zusammenleben wolle und die Ehe nicht auseinandergehen solle. Da die Beschwerdegegnerin weiterhin mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenleben wolle, habe sie den Vertrag unterzeichnet. Am Nachmittag des 26. Juni 2023 bzw. nach der Vertragsunterzeichnung habe der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen HÃ¤nden gegen den OberkÃ¶rper der auf ihrem BÃ¼rostuhl sitzenden Beschwerdegegnerin gestossen, sodass sie mit dem Stuhl nach hinten gefallen und mit dem Stuhl auf dem Boden aufgeschlagen sei. Anschliessend habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf die auf dem Boden liegende Beschwerdegegnerin gesetzt und ihren Hals mit beiden HÃ¤nden umfasst, ohne jedoch zuzudrÃ¼cken. Er habe ihren Kopf mit seinen HÃ¤nden vom Boden gehoben und wiederholt gegen den Boden geschlagen, sodass die Beschwerdegegnerin Schmerzen erlitten habe. WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer den Kopf der Beschwerdegegnerin auf den Boden geschlagen habe, habe er von ihr verlangt, ihm ihren AuslÃ¤nderausweis auszuhÃ¤ndigen, ansonsten er sie "erledigen" wÃ¼rde. Die Beschwerdegegnerin habe befÃ¼rchtet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie physisch schÃ¤digen werde, wenn sie seiner Aufforderung nicht nachkomme. Sodann habe der BeschwerdefÃ¼hrer Anfang Juni 2023 der Beschwerdegegnerin mehrmals, mindestens jedoch vier Mal, mit einer Bratpfanne auf den Kopf geschlagen, was bei ihr Kopfschmerzen verursacht habe, die Ã¼ber mehrere Tage hinweg angehalten hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Haftrichterin erwog im Urteil vom 11. Juli 2023, die Beschwerdegegnerin begrÃ¼nde ihr VerlÃ¤ngerungsgesuch damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie wiederholt geschlagen, beleidigt, beschimpft und erniedrigt habe. Anfang Juni 2023 habe er ihr mit einer Bratpfanne mehrfach auf den Kopf geschlagen. Ebenfalls Anfang Juni 2023 habe er ihr gesagt, er werde sie umbringen und ins GefÃ¤ngnis gehen. AnlÃ¤sslich eines Notartermins am 26. Juni 2023 habe der BeschwerdefÃ¼hrer sie unter Druck gesetzt, einen Vertrag zu unterzeichnen. Beim anschliessenden Streit habe er sie gestossen, sodass sie mit dem Stuhl, auf welchem sie gesessen sei, zu Boden gefallen sei. Daraufhin habe er sich auf sie gesetzt, mit beiden HÃ¤nden ihren Hals umfasst und ihren Kopf mehrfach auf den Boden geschlagen, wobei er ihr gesagt habe, dass er sie tÃ¶ten bzw. ihr Leben zerstÃ¶ren werde. Als die Beschwerdegegnerin ins Treppenhaus geflÃ¼chtet sei, habe der BeschwerdefÃ¼hrer sie nicht gehen lassen und sie wieder in die Wohnung gezogen. </p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen der polizeilichen Einvernahme vom 26. Juni 2023 habe die Beschwerdegegnerin detailliert und a priori glaubhaft geschildert, dass sie anlÃ¤sslich des Notartermins die falschen Ausweisdokumente dabeigehabt habe. Dies habe den BeschwerdefÃ¼hrer verÃ¤rgert. Er habe sie beleidigt, und sie habe den Vertrag nicht mehr unterzeichnen wollen, dies jedoch getan, da sie nicht gewollt habe, dass ihre Familie Probleme bekomme. Als sie spÃ¤ter zum BeschwerdefÃ¼hrer ins BÃ¼ro gegangen sei, sei es zu einer Diskussion betreffend die finanziellen VerhÃ¤ltnisse gekommen. Er habe sie gegen die Schulter geschubst. Ferner habe die Beschwerdegegnerin erklÃ¤rt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie vor einem Monat mit der Bratpfanne geschlagen habe. Betreffend den Vorfall vom 26. Juni 2023 habe sie ausgefÃ¼hrt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in ihr BÃ¼ro gekommen sei und den Ausweis von ihr verlangt habe. Daraufhin habe er sie geschubst, sodass sie mit dem Stuhl zu Boden gefallen sei. Er habe sich auf ihren OberkÃ¶rper gesetzt, sie mit beiden HÃ¤nden am Hals gepackt und gesagt, dass er sie erledigen werde, wenn sie den Vertrag nicht unterzeichne. Ferner habe er ihren Kopf zwei bis drei Mal auf den Boden geschlagen. Sie habe irgendwie aufstehen kÃ¶nnen und versucht, in den Garten zu rennen, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie aber nicht gelassen. Weiter habe die Beschwerdegegnerin geltend gemacht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon seit Jahren gewalttÃ¤tig sei. Er schubse sie, halte sie fest, bedrohe sie; einmal habe er sie vier bis fÃ¼nf Mal mit der Pfanne auf den Kopf geschlagen. Sie habe Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer habe anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme bestÃ¤tigt, dass es im Rahmen des Notartermins zu Meinungsverschiedenheiten gekommen sei. Er habe die Gesuchstellerin jedoch nicht unter Druck gesetzt, den Vertrag zu unterzeichnen. Weiter habe er eingerÃ¤umt, dass er den Stuhl der Beschwerdegegnerin leicht gekippt habe und sie daraufhin umgefallen sei, wobei er sie immer gehalten habe; als er den Stuhl gekippt habe, habe er sich fÃ¼r einen Moment vergessen. Ferner habe er bestÃ¤tigt, sich auf die Beschwerdegegnerin gesetzt, sie am Hals gepackt und ihren Kopf drei Mal gegen den Boden geschlagen zu haben. Jedoch habe er bestritten, sie jemals mit der Bratpfanne geschlagen zu haben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Haftrichterin schloss, aufgrund der von der Beschwerdegegnerin erhobenen, nicht a priori unglaubhaften VorwÃ¼rfen, welche teilweise im Kern vom BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigt worden seien, sei von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG auszugehen. Die Beziehung der Parteien sei seit lÃ¤ngerer Zeit belastet, und ohne eine EntschÃ¤rfung des momentanen Konflikts liege eine kÃ¼nftige GefÃ¤hrdung der psychischen und physischen IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin nahe. Eine nachhaltige Beruhigung der Situation sei nicht nur im Interesse beider Parteien, sondern auch in jenem der gemeinsamen Kinder. Die Aufrechterhaltung des Kontakt- und des Rayonverbots erscheine geeignet, um die nÃ¶tige Ruhe und Distanz zwischen den Parteien zu schaffen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Urteil vom 14. August 2023 erwog der Haftrichter, hinsichtlich der jÃ¼ngsten VorfÃ¤lle vom Juni 2023 sowie der vorgelagerten belasteten familiÃ¤ren Situation seien die Aussagen der Beschwerdegegnerin auch nach der AnhÃ¶rung der Parteien weiterhin als glaubhaft zu beurteilen. So habe der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt zugegeben, dass er im Rahmen einer Auseinandersetzung wegen einer Vertragsunterzeichnung den Stuhl, auf dem die Beschwerdegegnerin gesessen sei, nach hinten gekippt habe, woraufhin diese umgefallen sei, dass er sich danach auf die Beschwerdegegnerin gesetzt und sie zudem am Hals gepackt und ihren Kopf dreimal gegen den Boden geschlagen habe. Auch habe der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten, anlÃ¤sslich einer frÃ¼heren "Diskussion" den Laptop der Beschwerdegegnerin zerstÃ¶rt zu haben. Als Grund fÃ¼r sein Verhalten im Juni 2023 habe er angegeben, dass er genervt und wÃ¼tend gewesen sei und sich fÃ¼r einen Moment vergessen habe. Zudem â so der Haftrichter weiter â hÃ¤tten beide Parteien geschildert, dass es in ihrer Beziehung immer wieder zu Auseinandersetzungen gekommen sei, wobei sie sich gegenseitig als unberechenbar bzw. wechselhaft empfÃ¤nden. Mittlerweile sei ein Eheschutzverfahren hÃ¤ngig, weshalb zwar davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass die Beziehung zwischen den Parteien grundsÃ¤tzlich beendet sei, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer geltend mache, nicht mehr mit der Beschwerdegegnerin zusammenleben zu wollen. Indessen bestehe die Gefahr, dass es gerade wegen des Eheschutzverfahrens erneut zu Auseinandersetzungen im Zusammenhang mit der Frage der Obhut Ã¼ber die beiden Kinder kommen kÃ¶nnte. Insgesamt und nicht zuletzt auch vor dem Hintergrund, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht immer unter Kontrolle zu haben scheine, wenn er wÃ¼tend sei, sei von einer Fortdauer der GefÃ¤hrdungssituation der Beschwerdegegnerin auszugehen. </p> <p class="Erwgung2">Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sei geeignet, zur Entspannung der Situation beizutragen. Die damit zu erreichende weitere Deeskalation erscheine erforderlich. Die fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer resultierende BeschrÃ¤nkung seiner Freiheit sei angesichts der auf dem Spiel stehenden Ã¶ffentlichen sowie privaten Interessen der Beschwerdegegnerin hinzunehmen. Mithin erwiesen sich die Schutzmassnahmen weiterhin als tauglich, notwendig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, um einer physischen und psychischen GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin begegnen zu kÃ¶nnen. Demzufolge sei die Einsprache abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht mit Beschwerde geltend, der Haftrichter hÃ¤tte nicht ohne Weiteres auf die Aussagen der Beschwerdegegnerin abstellen dÃ¼rfen; um die GlaubwÃ¼rdigkeit der Beschwerdegegnerin und die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen stehe es "mehr als schlecht". Namentlich habe die Beschwerdegegnerin in ihrem VerlÃ¤ngerungsgesuch nicht davor zurÃ¼ckgeschreckt, ihm â dem BeschwerdefÃ¼hrer â vorzuwerfen, sie ihm Jahr 2014 wÃ¤hrend der Schwangerschaft in den Bauch geschlagen zu haben und ihm die Schuld an der folgenden Fehlgeburt zu geben. AnlÃ¤sslich der haftrichterlichen AnhÃ¶rung habe die Beschwerdegegnerin diese schwerwiegende Behauptung dann aber wieder vollumfÃ¤nglich relativiert. Dass der Haftrichter auf die Angaben der Beschwerdegegnerin abstellte, ist allerdings nicht zu beanstanden. Zwar fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin im VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 3. Juli 2023 Folgendes aus: "Im Sommer 2014 war ich schwanger, A war Ã¼ber die Schwangerschaft nicht erfreut. Als er richtig betrunken war, wurde er mir gegenÃ¼ber zum ersten Mal kÃ¶rperlich gewalttÃ¤tig. Er schlug mit den HÃ¤nden auf mich ein. Zwei Wochen spÃ¤ter hatte ich eine Fehlgeburt. Ab diesem Zeitpunkt Ã¼bte er wiederholt in unregelmÃ¤ssigen AbstÃ¤nden mir gegenÃ¼ber kÃ¶rperliche Gewalt aus". Ob die â der deutschen Sprache anscheinend nicht mÃ¤chtige â Beschwerdegegnerin damit ein Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers an der erlittenen Fehlgeburt insinuieren wollte, was ihren Aussagen gegenÃ¼ber dem Haftrichter, wonach niemand den Grund fÃ¼r die Fehlgeburt kenne, tatsÃ¤chlich entgegenstÃ¼nde, ist vorliegend indes nicht von entscheidender Bedeutung, wobei der VollstÃ¤ndigkeit halber festzuhalten ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im VerlÃ¤ngerungsgesuch entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls nicht behauptete, er habe sie wÃ¤hrend der Schwangerschaft in den <i>Bauch</i> geschlagen. Selbst wenn sich die Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang wiedersprechen sollte, reichte dies nicht aus, um auch ihre Ã¼brigen Aussagen allesamt als unglaubhaft erscheinen zu lassen. Vielmehr ist dem Haftrichter beizupflichten, dass die Angaben der Beschwerdegegnerin hinsichtlich des Vorliegens der â die Schutzmassnahmen auslÃ¶senden â GefÃ¤hrdungssituation und des Fortbestands ihrer GefÃ¤hrdung (hierzu sogleich E. 4.2) durchaus glaubhaft erscheinen. Insofern lassen sich nÃ¤mlich keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen. In Bezug auf den Vorfall vom 26. Juni 2023 bestÃ¤tigte denn auch der BeschwerdefÃ¼hrer mehrmals, den Kopf der Beschwerdegegnerin auf den Boden geschlagen zu haben. Dass es sich hierbei um hÃ¤usliche Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG handelt, steht ausser Frage, und lÃ¤sst sich auch in keiner Weise mit der aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers "nicht nachvollziehbaren Verhaltensweise der Beschwerdegegnerin" im Zusammenhang mit dem Notartermin rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Beide Parteien gaben Ã¼bereinstimmend an, dass ihre Beziehung bereits seit lÃ¤ngerer Zeit belastet ist. Zwar will der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin niemals mit der Bratpfanne geschlagen und ebenso wenig ihr Handy zerstÃ¶rt haben. Unbestrittenermassen machte er jedoch â wenn auch bereits vor sechs Jahren â anlÃ¤sslich einer Diskussion absichtlich den Laptop der Beschwerdegegnerin kaputt. Zu einem derart gravierenden Vorfall wie demjenigen vom 26. Juni 2023, wo der BeschwerdefÃ¼hrer in Ã¤usserst grober Weise physische Gewalt gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ausÃ¼bte, scheint es indes zuvor nicht gekommen zu sein, weshalb hierbei durchaus von einer Eskalation der VerhÃ¤ltnisse gesprochen werden kann. Bereits vor diesem Hintergrund scheint ein Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin glaubhaft, zumal nicht davon ausgegangen werden kann, dass sich die Situation inzwischen entscheidend beruhigen konnte und die Parteien bereits jetzt wieder einen ordentlichen Umgang miteinander pflegen kÃ¶nnten. Dass der Haftrichter zudem eine Gefahr fÃ¼r weitere Auseinandersetzungen aufgrund des eingeleiteten Eheschutzverfahrens befÃ¼rchtet, ist nicht zu beanstanden. Ein solches ist erfahrungsgemÃ¤ss fÃ¼r die Involvierten sehr belastend und der BeschwerdefÃ¼hrer gab anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 14. August 2023 selber zu Protokoll, er und die Beschwerdegegnerin seien weit davon entfernt, dass die Scheidung "zivilisiert" ablaufe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch was die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate betrifft, kann dem Haftrichter keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung vorgeworfen werden (vorn E. 2.3). Dabei scheint sich der BeschwerdefÃ¼hrer weniger am Kontaktverbot als am Rayonverbot zu stÃ¶ren. Weshalb er durch dieses "massiv eingeschrÃ¤nkt" wird, legt er jedoch nicht substanziiert dar. Der â direkte â Zugang zu seinem Arbeitsort ist gewÃ¤hrleistet, und gegenÃ¼ber dem Haftrichter gab er an, er mÃ¼sse nicht ins BÃ¼ro gehen, kÃ¶nne vielmehr "remote" arbeiten und bei Freunden wohnen, die in Amsterdam oder Basel lebten. Ferner scheinen gemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer die Schutzmassnahmen den Kontakt zu seinen TÃ¶chtern zwar zu erschweren, aber nicht geradezu zu verunmÃ¶glichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 12 Abs. 1 GSG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (§ 12 Abs. 2 GSG, § 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'305.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Bezirksgericht ZÃ¼rich.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>