<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00210</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207815&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00210</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau Mehrfamilienhaus: Grenzbau und seitlicher Gebäudeabstand, Gebäudehöhe, Legitimation.<br/><br/>Ein einzelner Grenzbau wird - obschon es sich eigentlich um ein freistehendes Gebäude handelt - als besondere Form der geschlossenen Überbauung betrachtet, weil dem Nachbarn die Möglichkeit offen steht, jederzeit anzubauen und damit die geschlossene Überbauung herzustellen. Er darf vorliegend ohne die Zustimmung des Nachbarn erstellt werden (E. 3.2).<br/><br/>Die Grenzbaute hat gegenüber dem durch einen Brandfall teilzerstörten Gebäude auf dem Nachbargrundstück keinen seitlichen Gebäudeabstand einzuhalten (E. 4.1).<br/><br/>Die von der Bewilligungsbehörde vorgenommene Berechnung der baulinienabhängigen Gebäudehöhe ist nicht rechtsverletzend. Sie erweist sich auch unter dem Gesichtspunkt der bestehenden städtebaulichen Situation als richtig (E. 5.2).<br/><br/>Ein grundsätzlich legitimierter Nachbar kann nicht nur die Verletzung von Normen mit nachbarschützender Funktion geltend machen. Er kann sich auf alle Argumente und Rechtssätze berufen, die im Ergebnis zur Gutheissung seines Beschwerdeantrages führen oder hierzu grundsätzlich geeignet erscheinen (E. 6.2). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRANDSTATTRECHT">BRANDSTATTRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZBAU">ERSATZBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEABSTAND">GEBÃUDEABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHLOSSENE BAUWEISE">GESCHLOSSENE BAUWEISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZBAU">GRENZBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RECHTSSCHUTZ">RECHTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEITLICHER ABSTAND">SEITLICHER ABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBAULINIEN">VERKEHRSBAULINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGABSTAND">WEGABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)">WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTIMMUNG">ZUSTIMMUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 31 Abs. II ABauV</span><br/><span class="ungerade">§ 278 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 278 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 279 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 279 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 307 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. II BZO ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I BZO ZÃ¼rich</span><br/><span class="gerade">Art. 24g Abs. III BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9130" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00210</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_4"><span>A, c/o Einzelfirma B,</span></a><span> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA C,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D AG, vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_4_19">RA E,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_26">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich</a>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte am 22. Mai 2007 der D AG unter verschiedenen Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Gasse 02 in ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext"><b>II. </b></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A, EigentÃ¼mer der Ã¶stlich an das BaugrundstÃ¼ck anstossenden Liegenschaften Kat.-Nr. 03 und 04 (M-Gasse), am 21. Juni 2007 Rekurs an die Baurekurskommission I und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Baubewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 11. April 2008 hiess die Baurekurskommission I den Rekurs von A teilweise gut und Ã¤nderte den in Dispositiv Ziff. II.C.2 des Bauentscheides statuierten Erschliessungsrevers. Im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab. </p> <p class="Urteilstext"><b>III. </b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. Mai 2008 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid der Baurekurskommission, soweit damit sein Rekurs abgewiesen worden war, und die angefochtene Baubewilligung aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission I beantragte Abweisung der Beschwerde. Den nÃ¤mlichen Antrag stellten die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich sowie die D AG; letztere schloss zudem auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt in verfahrensrechtlicher Hinsicht die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels, auf jeden Fall aber die Zustellung der Beschwerdeantworten zur Kenntnisnahme. </p> <p class="Urteilstext">Die Vernehmlassung der Vorinstanz und die Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin sind dem BeschwerdefÃ¼hrer am 1. Juli 2008 zugestellt worden. Da kein Grund ersichtlich ist, um von Amtes wegen einen zweiten Schriftenwechsel anzuordnen (§ 58 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; RB 1982 Nr. 6; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2.A., ZÃ¼rich 1999, § 58 N. 10), und da der BeschwerdefÃ¼hrer nach Zustellung der Rechtsschriften der Gegenparteien seinen diesbezÃ¼glichen Antrag nicht erneuert hat <span>(vgl. BGE 132 I 42 E. 3.3.4)</span>, ist auf Weiterungen des Verfahrens zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Gasse 02 in ZÃ¼rich ist nach der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich der Quartiererhaltungszone QI3b zugeschieden. GemÃ¤ss Bauprojekt soll das darauf stehende HofgebÃ¤ude Assek.-Nr. 05, M-Gasse 06 und 07, abgebrochen und stattdessen entlang der L-Gasse ein RandgebÃ¤ude erstellt werden. Der Neubau umfasst die Erstellung eines BaukÃ¶rpers mit drei Vollgeschossen, einem Attikageschoss, einem anrechenbaren (Souterrain) und einem nicht anrechenbaren Untergeschoss. Die Ostfassade des Neubaus soll auf die gemeinsam mit dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 von A verlaufende GrundstÃ¼cksgrenze gestellt werden. </p> <p class="Urteilstext">Der heutige BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gte im Rekursverfahren unter anderem die Verletzung baupolizeilicher Vorschriften hinsichtlich der erforderlichen Zustimmung zum Grenzbau, des seitlichen GebÃ¤udeabstandes, der GebÃ¤udehÃ¶he und des Wegabstandes fÃ¼r den Unterfluraufzug. Diese RÃ¼gen werden im vorliegenden Beschwerdeverfahren erneut vorgebracht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der heutige BeschwerdefÃ¼hrer machte im Rekursverfahren geltend, das Bauvorhaben verstosse gegen Art. 7 Abs. 2 der Bauordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BauO), weil er die fÃ¼r eine Grenzbaute erforderliche Zustimmung nicht erteilt habe. Hierzu fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, in Abweichung von der Grundsatzregel von Art. 7 Abs. 2 BauO sei nach Art. 24g Abs. 3 BauO in der Quartiererhaltungszone QI3b die geschlossene Bauweise entlang Strassen und PlÃ¤tzen <i>zustimmungsfrei</i> gestattet; bei Ersatz von HauptgebÃ¤uden mit seitlich geschlossener Bauweise sei sie vorgeschrieben. Diese Bestimmung gehe als lex specialis Art. 7 BauO vor. Der Neubau dÃ¼rfe daher grundsÃ¤tzlich ohne nachbarliche Zustimmung seitlich an die Grenze gestellt werden, auch dort, wo kein GebÃ¤ude stehe. </p> <p class="Urteilstext">Diesen AusfÃ¼hrungen hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen, die geschlossene Bauweise setze begrifflich voraus, dass an der Grenze, an welche in geschlossener Bauweise ein Haus erstellt werden soll, auf der benachbarten Parzelle bereits ein GebÃ¤ude stehe oder gleichzeitig erstellt werde, was hier nicht der Fall sei. Daher bleibe es bei dem in Art. 7 Abs. 2 BauO umschriebenen Grundsatz, dass der Grenzbau (nur) mit der Zustimmung der benachbarten EigentÃ¼merschaft zulÃ¤ssig sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 270 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) mÃ¼ssen GebÃ¤ude grundsÃ¤tzlich, sofern nicht der Grenzbau vorgeschrieben oder erlaubt ist, gegenÃ¼ber NachbargrundstÃ¼cken einen Abstand von mindestens 3,5 m einhalten. Art. 7 BauO regelt die "geschlossene Bauweise". Diese ist erlaubt (Abs. 1). Der Grenzbau ist nach Art. 7 Abs. 2 BauO mit schriftlicher Zustimmung der benachbarten EigentÃ¼merschaft zulÃ¤ssig; eine Zustimmung ist nicht erforderlich in dem Ausmass, in welchem an ein bestehendes GebÃ¤ude angebaut werden kann oder wenn die geschlossene Bauweise vorgeschrieben ist. </p> <p class="Urteilstext">Art. 7 BauO ist eine allgemeine Vorschrift fÃ¼r Bauzonen und gilt fÃ¼r alle Bauzonen, soweit sie nicht auf einzelne Zonen beschrÃ¤nkt ist oder fÃ¼r einzelne Zonen nicht ausdrÃ¼cklich etwas Abweichendes bestimmt ist (Art. 5 BauO). Eine derartige abweichende Vorschrift fÃ¼r die hier massgebende Quartiererhaltungszone QI3b enthÃ¤lt Art. 24g Abs. 3 BauO fÃ¼r "RandgebÃ¤ude", also fÃ¼r HauptgebÃ¤ude entlang Strassen und PlÃ¤tzen (Art. 24g Abs. 1 BauO); fÃ¼r solche GebÃ¤ude ist die geschlossene Bauweise entlang Strassen und PlÃ¤tzen im seitlichen Bereich <i>zustimmungsfrei</i> gestattet; beim Ersatz von HauptgebÃ¤uden mit seitlich geschlossener Bauweise ist sie vorgeschrieben. Zu Recht haben die BaubewilligungsbehÃ¶rde und die Vorinstanz daraus geschlossen, dass der Neubau ohne Zustimmung des BeschwerdefÃ¼hrers als benachbarter EigentÃ¼mer als Grenzbau erstellt werden dÃ¼rfe. </p> <p class="Urteilstext">Die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers sind unbegrÃ¼ndet. Laut § 31 Abs. 2 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 gilt als geschlossen eine Ãberbauung, bei der GebÃ¤ude einseitig oder mehrseitig zusammengebaut oder auf eine Grenze gestellt sind oder gestellt werden dÃ¼rfen oder mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bersieht, dass der Grenzbau einen Sondertatbestand der geschlossenen Ãberbauung darstellt. Ein einzelner Grenzbau wird â obschon es sich eigentlich um ein freistehendes GebÃ¤ude handelt â als besondere Form der geschlossenen Ãberbauung betrachtet, weil dem Nachbarn die MÃ¶glichkeit offen steht, jederzeit anzubauen und damit eine geschlossene Ãberbauung herzustellen (Christoph Fritzsche/Hans BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. Auflage, ZÃ¼rich 2006, S. 12-64; Maja SchÃ¼pach Schmid, Das NÃ¤herbaurecht in der zÃ¼rcherischen baurechtlichen Praxis, Entlebuch 2001, S. 82, S. 142 f. und S. 147, je mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Umstritten ist weiter die Frage, ob das Bauprojekt zur zusammengebauten Liegenschaft M-Gasse 08/09 einen seitlichen GebÃ¤udeabstand einhalten mÃ¼sse. Die Vorinstanz hielt hierzu fest, diese GebÃ¤ude seien am 10. Februar 2004 abgebrannt und innert drei Jahren seit der ZerstÃ¶rung sei kein Baugesuch fÃ¼r einen Wiederaufbau eingereicht worden. Das Ersatzbaurecht (Brandstattrecht; § 307 PBG) sei somit verwirkt und ein Neubau hÃ¤tte den geltenden Bauvorschriften zu entsprechen. Aufgrund der auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 gezogenen Baubegrenzungslinien und den zonenspezifischen Vorschriften (Art. 24g und 24h BauO) sei die Erstellung eines neuen Rand- oder HofgebÃ¤udes am heutigen Standort der Liegenschaft M-Gasse 08 nicht mehr mÃ¶glich. Am Augenschein habe sich gezeigt, dass noch die Grundmauern des zweigeschossigen Baus stÃ¼nden, die Dachkonstruktion sei irreparabel zerstÃ¶rt. Es mÃ¶ge zutreffen, dass die GebÃ¤ude rein bautechnisch betrachtet noch saniert werden kÃ¶nnten. Dass der GrundeigentÃ¼mer eine Sanierung der Ruine ernsthaft in Betracht ziehe, erscheine aufgrund des hohen Investitionsaufwandes unwahrscheinlich, insbesondere aber im Hinblick auf die bei einer zonengemÃ¤ssen NeuÃ¼berbauung der Parzelle zu erzielende MehrausnÃ¼tzung und den daraus resultierenden Mehrwert. Die Fiktion der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, das betreffende GrundstÃ¼ck als unÃ¼berbaut zu betrachten und deshalb dort keinen GebÃ¤udeabstand zu veranschlagen, erscheine somit als haltbar. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer vertritt in seiner Beschwerdeschrift die Auffassung, das Brandstattrecht gemÃ¤ss § 307 PBG beziehe sich ausschliesslich auf <i>Ersatzbauten</i>, welche der Einreichung und Genehmigung eines Baugesuches bedÃ¼rften. Die Wiederherstellung der â in der Tat irreparabel zerstÃ¶rten â Dachkonstruktion sei kein Ersatzbau und bedÃ¼rfe daher keiner baurechtlichen Bewilligung. KÃ¶nne ein GebÃ¤ude bautechnisch â wenn auch mit erheblichem finanziellen Aufwand â saniert werden, handle es sich nicht um einen Ersatzbau und sei eine Baubewilligung nicht erforderlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die GebÃ¤ude M-Gasse 08/09 wurden am 10. Februar 2004 durch einen Brandfall (teil-)zerstÃ¶rt. Nach § 307 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen GebÃ¤ude, die durch Brand oder andere Katastrophen ganz oder teilweise zerstÃ¶rt werden, wieder aufgebaut werden, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen und das Baugesuch innert drei Jahre seit der ZerstÃ¶rung eingereicht wird (Satz 1). Der Ersatzbau hat dem zerstÃ¶rten GebÃ¤ude hinsichtlich Art, Umfang und Lage zu entsprechen, sofern nicht durch eine Ãnderung eine Verbesserung des bisherigen Zustandes herbeigefÃ¼hrt wird (Satz 2). Unbestrittenermassen wurde innerhalb der Dreijahresfrist seit der ZerstÃ¶rung kein Baugesuch fÃ¼r den Wiederaufbau gestellt. Das Brandstattrecht (Wiederaufbaurecht) gemÃ¤ss § 307 Abs. 1 PBG ist damit verwirkt. Wie die Vorinstanz unwidersprochen festgehalten hat, stehen die geltenden Bauvorschriften (Baubegrenzungslinien, zonenspezifische Vorschriften von Art. 24g und 24h BauO) einem Neubau entgegen. Auch bei Anwendung von § 357 PBG wÃ¤re eine Sanierung als neubauÃ¤hnlicher Umbau (vgl. hierzu VGr, 19. Oktober 2005, BEZ 2006 Nr. 32; BRK III, 29. MÃ¤rz 2006, BEZ 2006 Nr. 39) nicht bewilligungsfÃ¤hig, sondern mÃ¼ssten die geltenden baupolizeilichen Vorschriften eingehalten werden. Die Auffassung der Vorinstanzen, das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 des BeschwerdefÃ¼hrers sei unter diesen UmstÃ¤nden wie ein unÃ¼berbautes GrundstÃ¼ck zu behandeln und der Neubau habe gegenÃ¼ber dem abgebrannten GebÃ¤ude M-Gasse 08/09 keinen seitlichen GebÃ¤udeabstand einzuhalten, ist rechtlich haltbar. </p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsauffassung des BeschwerdefÃ¼hrers, der Wiederaufbau bzw. die Sanierung der HÃ¤user M-Gasse 08/09 kÃ¶nne bewilligungsfrei erfolgen, weshalb das Brandstattrecht von § 307 Abs. 1 PBG nicht eingreife, ist verfehlt, einerseits schon deshalb, weil § 307 Abs. 1 PBG gar nicht an die Bewilligungspflicht anknÃ¼pft, sondern an den tatsÃ¤chlichen Vorgang der ganzen oder teilweisen ZerstÃ¶rung; anderseits aber auch, weil der Wiederaufbau der beiden GebÃ¤ude M-Gasse 08/09 bewilligungspflichtig wÃ¤re. Die baurechtliche Bewilligungspflicht erstreckt sich bereits von Bundesrechts wegen gemÃ¤ss Art. 22 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) auf mindestens "jene kÃ¼nstlich geschaffenen und auf Dauer angelegten Einrichtungen, die in bestimmter fester Beziehung zum Erdboden stehen und geeignet sind, die Vorstellungen Ã¼ber die Nutzungsordnung zu beeinflussen, sei es, dass sie den Raum Ã¤usserlich erheblich verÃ¤ndern, die Erschliessung belasten oder die Umwelt beeintrÃ¤chtigen" (BGE 123 II 256 E. 3). <span>Dieser bundesrechtliche Begriff der bewilligungspflichtigen Bauten und Anlagen kann von den Kantonen weiter, nicht aber enger gefasst werden. </span>Entscheidend ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts, ob mit der fraglichen baulichen Massnahme nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge so wichtige rÃ¤umliche Folgen verbunden sind, dass ein Interesse der Ãffentlichkeit oder der Nachbarn an einer vorgÃ¤ngigen Kontrolle besteht (BGE 120 Ib 379 E. 3c). Dies ist hier zweifellos der Fall. Bereits der Umstand, dass die Dachkonstruktion unbestrittenermassen irreparabel zerstÃ¶rt wurde und dass das GebÃ¤ude M-Gasse 08/09 in verschiedener Hinsicht bestehenden Bauvorschriften widerspricht, begrÃ¼nden zwingend eine Bewilligungspflicht (§ 309 Abs. 1 lit. a PBG), falls das teilzerstÃ¶rte GebÃ¤ude wieder aufgebaut oder saniert werden sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hat in ihrem Rekursentscheid vom 11. April 2008 weiter zur Frage Stellung genommen, ob RandgebÃ¤ude Ã¼berhaupt im seitlichen VerhÃ¤ltnis Abstandsvorschriften unterworfen seien (Entscheid der Vorinstanz, E. 8.1-8.5). Sie kam zum Schluss, dass der von der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich auf der Westseite des Neubaus verlangte Mindestabstand von 7 m zum NachbargebÃ¤ude L-Gasse 11 sich nicht auf § 287 lit. a PBG und auch nicht auf § 274 Abs. 1 PBG stÃ¼tzen lasse, da der kommunale Gesetzgeber keine kommunale Grenzabstandsvorschrift erlassen und bewusst die kantonalen Abstandsvorschriften ausgeschlossen habe. In der Quartiererhaltungszone I mÃ¼ssten daher RandgebÃ¤ude keinen seitlichen GebÃ¤udeabstand einhalten. Welchen Abstand ein Neubau von einem in offener Bauweise erstellten nachbarlichen RandgebÃ¤ude einzuhalten habe, kÃ¶nne mittels feuerpolizeilicher Vorschriften bestimmt werden. In ihrer Beschwerdeantwort vom 17. Juni 2008 hÃ¤lt die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich an ihrer Praxis und Rechtsauffassung fest, dass in der Quartiererhaltungszone I der seitliche Grenzbau nicht von der nachbarlichen Zustimmung oder vom Vorhandensein eines bestehenden GebÃ¤udes auf der Grenze, an welches angebaut werden kann, abhÃ¤ngig sei. Eine EinschrÃ¤nkung ergebe sich aber insofern, als zu einem nicht auf der Grenze stehenden nachbarlichen GebÃ¤ude ein GebÃ¤udeabstand von mindestens 7 m einzuhalten sei. KÃ¶nne oder wolle die Bauherrschaft seitlich nicht an die GrundstÃ¼ckgrenze bauen, habe der Neubau ausserdem einen Grenzabstand von 3,5 m zu wahren. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich zur Frage, ob RandgebÃ¤ude in der Quartiererhaltungszone I der Stadt ZÃ¼rich im seitlichen VerhÃ¤ltnis Abstandsvorschriften unterworfen seinen, bisher nicht aussprechen mÃ¼ssen. Im Entscheid VB.2003.00340 vom 3. Dezember 2003 (www.vgrzh.ch) war streitig, welche Abstandsvorschriften <i>hofseitig</i> in den Quartiererhaltungszonen Anwendung finden. Das Bauvorhaben hÃ¤lt gegenÃ¼ber dem westlich gelegenen GebÃ¤ude Assek.-Nr. 10 (L-Gasse 11) einen Abstand von 7 m ein. Auf der Ostseite darf der projektierte Neubau zustimmungsfrei als Grenzbau auf die Ã¶stliche Parzellengrenze gestellt werden (E. 3.2) und gilt das Ã¶stlich anstossende NachbargrundstÃ¼ck als unÃ¼berbaut (E. 4.1). Die Frage, ob und welcher Abstand im seitlichen VerhÃ¤ltnis gegenÃ¼ber einem NachbargebÃ¤ude einzuhalten wÃ¤re, kann daher vorliegend offen bleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt in seiner Beschwerde weiter daran fest, dass der Neubau die nach § 278 PBG zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he Ã¼berschreite. Vorliegend finde der "Baulinienmechanismus" gemÃ¤ss § 278 PBG Anwendung und dÃ¼rfe die GebÃ¤udehÃ¶he nicht grÃ¶sser sein, als der um 1/11 vergrÃ¶sserte Baulinienabstand der L-Gasse von 8,5 m, was eine zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 9,4 m ergebe. Die Vorinstanz hat diese RÃ¼ge verworfen und die GebÃ¤udehÃ¶henberechnung der BaubewilligungsbehÃ¶rde als vertretbar erachtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 278 Abs. 1 PBG wird die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he durch die erlaubte Vollgeschosszahl und, sofern die Bau- und Zonenordnung es nicht ausschliesst, durch die Verkehrsbaulinien bestimmt; entscheidend ist das geringere Mass. Die Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich schliesst die Bestimmung der GebÃ¤udehÃ¶he anhand der Verkehrsbaulinien nicht aus. Die anhand der Baulinie bestimmte GebÃ¤udehÃ¶he entspricht dem um einen Neuntel vergrÃ¶sserten Baulinienabstand, gilt bis auf eine Tiefe von 15 m und darf im Umfang einer allfÃ¤lligen GebÃ¤uderÃ¼ckversetzung erhÃ¶ht werden (§ 278 Abs. 2 und § 279 Abs. 2 PBG). Im Bereich unterschiedlicher BaulinienabstÃ¤nde ist bis auf eine Tiefe von 15 m der grÃ¶ssere Abstand massgebend (§ 279 Abs. 3 PBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Art. 24g Abs. 2 BauO ist in der Quartiererhaltungszone I die Erstellung von drei Vollgeschossen zulÃ¤ssig. Aufgrund der erlaubten Vollgeschosszahl ergibt sich mithin eine zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 11,4 m (§ 279 Abs. 1 PBG). Dieses Mass hÃ¤lt das Bauprojekt mit einer strassenseitigen GebÃ¤udehÃ¶he von 11,3 m ein. Streitig ist, ob sich aufgrund der Verkehrsbaulinien ein geringeres GebÃ¤udehÃ¶henmass ergibt. </p> <p class="Urteilstext">Die GebÃ¤udehÃ¶he auf Grund der Baulinien gilt bis auf eine Tiefe von 15 m (§ 278 Abs. 2 PBG). Der Baulinienabstand entlang der L-Gasse betrÃ¤gt 8,5 m; die anhand dieser Baulinien bestimmte GebÃ¤udehÃ¶he betrÃ¤gt 9,45 m (8,5 m + 8,5/9 m). DemgegenÃ¼ber erachtet die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf § 279 Abs. 3 PBG das hÃ¶here Mass von 12,77 m als massgebend, errechnet aufgrund eines Baulinienabstandes der N-Strasse von 11,50 m (11,50 m + 11,5/9 m). Sie bestimmt dabei den 15-m-Baulinienstreifen vom nordÃ¶stlichen Eckpunkt des GebÃ¤udes L-Gasse 12 aus, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer eine Berechnung "ab der seeseitigen Baulinie der N-Strasse" vertritt, was zur Folge habe, dass "bezÃ¼glich GebÃ¤udehÃ¶he nur ein verschwindend kleiner Teil des vorgesehenen BaukÃ¶rpers privilegiert" sei. </p> <p class="Urteilstext">Die Baulinien entlang der N-Strasse und der L-Gasse sind bei der EinmÃ¼ndung dieser beiden Strassen im Bereich des GebÃ¤udes L-Gasse 12 "abgekrÃ¶pft" ausgebildet. Wenn die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich den nordÃ¶stlichen Eckpunkt dieses GebÃ¤udes, ab welchem die Baulinien der L-Gasse parallel verlaufen, (auch) zur Baulinie der N-Strasse zÃ¤hlte und entsprechend § 279 Abs. 3 PBG den grÃ¶sseren Baulinienabstand der N-Strasse als fÃ¼r die Berechnung der baulinienabhÃ¤ngigen GebÃ¤udehÃ¶he massgebend erklÃ¤rte, ist dies vertretbar und nicht rechtsverletzend. Ebenso ist es nicht rechtsverletzend, wenn die Vorinstanzen die aufgrund des Baulinienabstandes der N-Strasse errechnete GebÃ¤udehÃ¶he bis auf eine Tiefe von 15 m als massgebend erachteten und fÃ¼r den hinterliegenden nordwestseitigen Neubauteil, welcher ausserhalb des Baulinienbereiches der N-Strasse liegt, nicht die separate GebÃ¤udehÃ¶he aufgrund der abstandskleineren Baulinien entlang der Kieselstrasse errechnete und anwendete. § 279 Abs. 3 PBG lÃ¤sst diese Auslegung zwanglos zu. Zudem wÃ¼rde sich die Anwendung einer kleineren GebÃ¤udehÃ¶he fÃ¼r den strassenabgewandten (rÃ¼ckwÃ¤rtigen) GebÃ¤udeteil mit den Zielsetzungen der GebÃ¤udehÃ¶henvorschriften offensichtlich nicht decken (vgl. die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen). </p> <p class="Urteilstext">Die Auslegung der GebÃ¤udehÃ¶henvorschriften durch die Vorinstanz erweist sich auch unter dem Gesichtspunkt der bestehenden stÃ¤dtebaulichen Situation als richtig. Wie sie zutreffend ausfÃ¼hrt, liegt der Sinn und Zweck der GebÃ¤udehÃ¶henvorschriften von § 278 Abs. 1 und 2 PBG in Verbindung mit § 279 Abs. 2 und 3 PBG darin, in Zonen mit hoher Geschosszahl allzu hohe GebÃ¤ude entlang schmaler Wege und Strassen zu verhindern. Das dem BaugrundstÃ¼ck gegenÃ¼berliegende GebÃ¤ude L-Gasse 12 weist vier Vollgeschosse und ein Dachgeschoss auf. Das westlich des BaugrundstÃ¼ckes stehende Haus L-Gasse 11 hat drei Vollgeschosse und ein Dachgeschoss. Auf dem Ã¶stlich anstossenden GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnen eine GebÃ¤udehÃ¶he von 11,5 m und damit ebenfalls drei Vollgeschosse realisiert werden. Die bestehende bauliche Struktur im unmittelbaren baulichen Umfeld des BaugrundstÃ¼ckes ist damit zumindest dreigeschossig geprÃ¤gt. Der Neubau mit drei Vollgeschossen und Attikageschoss Ã¼bernimmt diese bauliche Struktur. Die GebÃ¤udehÃ¶henberechnung der Bausektion ist (auch) im Licht der stÃ¤dtebaulichen Gegebenheiten vertretbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 BauO haben, sofern â wie hier entlang der M-Gasse â Verkehrsbaulinien fehlen und eine Festsetzung nicht nÃ¶tig erscheint, oberirdische und unterirdische GebÃ¤ude gegenÃ¼ber Strassen und PlÃ¤tzen einen Abstand von 6 m und gegenÃ¼ber Wegen einen Abstand von 3,5 m einzuhalten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bauprojekt sieht vor, auf der Nordseite das erste und zweite Untergeschoss mit den LagerrÃ¤umlichkeiten mit einem Unterfluraufzug zu erschliessen, welcher "kopfseitig" an die Grenze zur M-Gasse und bodenbÃ¼ndig angeordnet wird. HierfÃ¼r erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich mit der Baubewilligung vom 22. Mai 2007 eine Ausnahmebewilligung (Dispositiv Ziffer II B) mit der BegrÃ¼ndung, die mit Art. 12 Abs. 1 BauO beabsichtigte Freihaltung des fÃ¼r Verkehrsanlagen und Versorgungsleitungen benÃ¶tigten Raumes entfalle hier an der privaten M-Gasse. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gte im Rekursverfahren, die Bausektion habe zu Unrecht die Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Unterschreitung des Wegabstandes durch den Unterfluraufzug erteilt. Auf diese RÃ¼ge ist die Vorinstanz nicht eingetreten, da die Festsetzung von kommunalen Strassenabstandsvorschriften fÃ¼r unterirdische Bauten die Freihaltung des Strassenrandes fÃ¼r den Einbau von Werkleitungen bezwecke und ausschliesslich Ã¶ffentliche Interessen wahrnehme. Sie habe damit keine nachbarschÃ¼tzende Funktion. Dem Rekurrenten sei aus diesem Grund diesbezÃ¼glich das Rechtsschutzinteresse abzusprechen und es sei auf die RÃ¼ge nicht einzutreten (Entscheid der Vorinstanz, E. 10). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu Recht rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer diese BegrÃ¼ndung der Vorinstanz. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger verwaltungsrechtlicher Rechtsprechung kann ein grundsÃ¤tzlich rechtsmittellegitimierter Nachbar nicht nur die Verletzung von Normen geltend machen, welchen die Rechtsprechung zu § 21 VRG (in der ursprÃ¼nglichen Fassung) so genannte nachbarschÃ¼tzende Funktion zumass (RB 1980 Nr. 7; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 34 ff. mit weiteren Hinweisen). Indessen ist auch der rechtsmittellegitimierte Nachbar nicht mit jeder beliebigen RÃ¼ge zu hÃ¶ren. Denn rechtsmittelbefugt ist der Einzelne nur in Bezug auf die gestellten AntrÃ¤ge. Der Anfechtende kann sich auf alle Argumente und RechtssÃ¤tze berufen, die im Ergebnis zur Gutheissung seines Beschwerdeantrages fÃ¼hren oder hierzu grundsÃ¤tzlich geeignet erscheinen. Die Grenze fÃ¼r die Zulassung ist die Eignung des Verfahrens, dem Anfechtenden die gewÃ¼nschte Entlastung zu bringen. Das Rechtsschutzinteresse fehlt beispielsweise nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung dann, wenn der gerÃ¼gte Projektmangel durch eine fÃ¼r den Nachbar bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann (RB 1987 Nr. 3; RB 1995 Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14). Dies deckt sich mit der neuesten Rechtsprechung des Bundesgerichtes zum Beschwerderecht gemÃ¤ss Art. 89 Abs. 1 des <span>Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 </span>in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (vgl. BGE 133 II 249, E. 1.3.2 S. 253), wonach ein Nachbar nur die ÃberprÃ¼fung des Bauvorhabens im Licht jener RechtssÃ¤tze verlangen kann, die sich rechtlich oder tatsÃ¤chlich auf seine Stellung auswirken, was beispielsweise bei Normen Ã¼ber die innere Ausgestaltung der Baute auf dem NachbargrundstÃ¼ck nicht zutreffe, die keinerlei Auswirkungen auf die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die Aufhebung der angefochtenen Baubewilligung. Sofern die BaubewilligungsbehÃ¶rde zu Unrecht eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Unterschreitung des Wegabstandes durch den Unterfluraufzug erteilt hÃ¤tte, wÃ¼rde dies nicht zur Aufhebung der Baubewilligung und nicht zum angestrebten Prozessziel fÃ¼hren, sondern kÃ¶nnte der Mangel durch eine Nebenbestimmung geheilt werden, wonach der Unterfluraufzug um 3,5 m, d.h. um den Wegabstand, zu verschieben sei. Die gerÃ¼gte Verletzung des Wegabstandes durch den bodenbÃ¼ndig angeordneten Warenaufzug wirkt sich weder rechtlich noch tatsÃ¤chlich auf die Stellung des BeschwerdefÃ¼hrers aus und die von ihm vertretene Rechtsanwendung bringt ihm keinen praktischen Nutzen. Sein im Beschwerdeverfahren geltend gemachtes Interesse, Werkleitungen am Strassenrand einzubringen, ist unbehelflich, da er hierfÃ¼r als Privater nicht das BaugrundstÃ¼ck beanspruchen darf. Ob der privaten Beschwerdegegnerin das Recht zusteht, auf der privaten M-Gasse Warenumschlag zu tÃ¤tigen, ist keine Frage des Baupolizeirechtes und nicht im vorliegenden Baubewilligungsverfahren zu entscheiden. Die Vorinstanz ist daher im Ergebnis zu Recht auf die RÃ¼ge hinsichtlich der Verletzung des Wegabstandes durch den Unterfluraufzug nicht eingetreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist eine solche in Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. a VRG der privaten Beschwerdegegnerin zuzusprechen. Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.-. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 7'590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>