<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00687</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216933&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00687</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.05.2017 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Begründungserfordernis/Bewilligungswiderruf wegen Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe/Kostenauflage an Rechtsvertretung/Verrechnung des Kostenvorschusses. [Der in der Schweiz niedergelassene, sozialhilfeabhängige und vorbestrafte kosovarische Beschwerdeführer ist mit einer inzwischen in der Schweiz eingebürgerten Landsfrau verheiratet und hat drei Töchter, welche ebenfalls die Schweizer Staatsbürgerschaft besitzen. Seine Niederlassungsbewilligung wurde widerrufen, nachdem er trotz wiederholten Verwarnungen erneut straffällig und wegen Raubs, Einbruchs- und Drogendelikten sowie versuchter Nötigung zu einer Freiheitsstrafe von 47 Monaten verurteilt wurde.] Die anwaltlich verfasste Beschwerdeschrift ist weitgehend eine wörtliche Kopie der Rekurseingabe und setzt sich damit nicht hinreichend mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinander, weshalb auf die Beschwerde bereits aus diesem Grund nicht einzutreten ist. Indes wäre die Beschwerde bei einer materiellen Beurteilung ohnehin abzuweisen gewesen, da der Beschwerdeführer bereits zweimal zu einer überjährigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde, womit er sowohl den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe als auch den subsidiär anwendbaren Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG gesetzt hat. Angesichts des erheblichen öffentlichen Fernhalteinteresses erscheint der Bewilligungswiderruf auch unter Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers und der Interessen seiner Familie verhältnismässig, zumal das Bleiberecht der hier eingebürgerten Kinder nicht gefährdet erscheint. Die Verfahrenskosten sind aufgrund der ungenügenden Beschwerdeschrift ausnahmsweise der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers aufzuerlegen. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss ist gleichwohl nicht zurückzuerstatten, sondern mit den Schulden des Beschwerdeführers beim Zentralen Inkasso der Züricher Justiz zu verrechnen. Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSMANGEL">BEGRÃNDUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEGRÃNDUNG">BESCHWERDEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESGRENZE">DREIJAHRESGRENZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELINQUENZ">DROGENDELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBRUCHDIEBSTAHL">EINBRUCHDIEBSTAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INKASSO">INKASSO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTION">KAUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTE BEGRÃNDUNG">MANGELHAFTE BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUB">RAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENEJA-PRAXIS">RENEJA-PRAXIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UDEH">UDEH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. k AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 66a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Ziff. 2 BetmG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I BetmG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32703" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00687</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der 1974 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 18. Januar 1999 in die Schweiz ein und ersuchte hier erfolglos um Asyl. Am 28. Mai 1999 heiratete er die damals im Kanton ZÃ¼rich aufenthaltsberechtigte und inzwischen in der Schweiz eingebÃ¼rgerte Landsfrau C (geborene D). Aus der Ehe gingen die TÃ¶chter E, F und G hervor, welche heute zehn, dreizehn und sechzehn Jahre alt sind und allesamt die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft besitzen. Zum Verbleib bei seiner Ehefrau wurde A am 25. Februar 2000 eine Aufenthalts- und am 17. Dezember 2004 die Niederlassungsbewilligung erteilt.</p> <p class="Urteilstext">A und seine Familie mussten jahrelang von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, wobei bis zum 16. Juni 2016 ein Betrag von Fr. 372'449.- aufgelaufen ist. Sodann erwirkte A wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts folgende strafrechtlichen Verurteilungen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von zwei Monaten wegen Betrugs und UrkundenfÃ¤lschung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 2. November 2005;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- und Busse von Fr. 700.- wegen SachbeschÃ¤digung und mehrfachen TÃ¤tlichkeiten gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 30. April 2008;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 18 Monaten wegen eines qualifizierten BetÃ¤ubungsmitteldelikts gemÃ¤ss Art. 19 Ziff. 1 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 19 Ziff. 2 lit. a des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (in der damals in Kraft stehenden Fassung) gemÃ¤ss (zweitinstanzlichem) Urteil des ZÃ¼rcher Obergerichts vom 10. MÃ¤rz 2011;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Freiheitsstrafe von 47 Monaten wegen Raubes, mehrfachen (teilweise versuchten) Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen (teilweise versuchten) Hausfriedensbruchs, versuchter NÃ¶tigung sowie eines BetÃ¤ubungsmitteldelikts im Sinn von Art. 19 Abs. 1 lit. d und g BetmG gemÃ¤ss (zweitinstanzlichem) Urteil des ZÃ¼rcher Obergerichts vom 9. MÃ¤rz 2015.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A bereits wegen der ersten drei strafrechtlichen Verurteilungen und seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit wiederholt auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden war, widerrief das Migrationsamt am 30. Juni 2016 dessen Niederlassungsbewilligung, nachdem es von dessen erneuten Verurteilung erfahren hat. Sodann ordnete es an, dass A die Schweiz unverzÃ¼glich nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen habe. Einem allfÃ¤lligen Rekurs und dem Lauf der Rekursfrist entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 15. Juli 2016 wurde A bedingt aus dem Strafvollzug entlassen.</p> <p class="Erwgung2">Den gegen die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2016 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 5. Oktober 2016 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos betrachtete. Hierbei entzog es dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde ebenfalls die aufschiebende Wirkung und setze A eine Ausreisefrist bis zum 15. November 2016 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. November 2016 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei vom Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung abzusehen und auf eine Wegweisung zu verzichten. Eventualiter sei sein Aufenthalt gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. k des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) in Verbindung mit Art. 49 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) durch GewÃ¤hrung einer Aufenthaltsbewilligung neu zu regeln. Sodann wurde um die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der eingelegten Beschwerde ersucht und im Sinn einer superprovisorischen Massnahme bis zum entsprechenden Entscheid die Unterlassung sÃ¤mtlicher Vollzugsvorkehrungen beantragt. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Erwgung2">Eine A auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. Sodann stellte das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Dezember 2016 die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wieder her und erlaubte A, den Verfahrensausgang in der Schweiz abzuwarten. WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt, was von vornherein nicht mÃ¶glich ist, wenn die in der Rekursschrift vorgebrachten RÃ¼gen wÃ¶rtlich wiederholt werden. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1, bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2). Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht mÃ¼ssen insbesondere einer im Anwaltsregister eingetragen RechtsanwÃ¤ltin bekannt sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdeschrift an das Verwaltungsgericht ist abgesehen von wenigen, vor allem durch den Zeitablauf bedingten ErgÃ¤nzungen, eine wÃ¶rtliche Kopie der Rekurseingabe an die Sicherheitsdirektion. So sind die Randziffern 6â21 beider Eingaben praktisch gleich, wenngleich die Parteibezeichnungen angepasst und in Rz. 11 der Beschwerdeschrift ein Satz ergÃ¤nzt wurden. Ab Rz. 22 der Beschwerdeschrift finden sich leichte Abweichungen, da darauf hingewiesen wird, dass der mittlerweile aus dem Strafvollzug entlassene BeschwerdefÃ¼hrer die ihm in Aussicht gestellte Arbeitsstelle inzwischen angetreten hat. Ansonsten sind die Eingaben aber auch in den nachfolgenden Abschnitten bis auf eine etwas abweichende Nummerierung und ganz unwesentliche Abweichungen identisch.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im vorinstanzlichen Entscheid wurde sorgfÃ¤ltig begrÃ¼ndet, weshalb die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu widerrufen und dieser aus der Schweiz wegzuweisen ist. Damit genÃ¼gt das pauschale Wiederholen der im Rekurs vorgetragenen AusfÃ¼hrungen den BegrÃ¼ndungsanforderungen offensichtlich nicht. Es fehlt nur schon im Ansatz an einer Auseinandersetzung mit der BegrÃ¼ndung der Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Da die Beschwerde von einer im Anwaltsregister verzeichneten RechtsanwÃ¤ltin erstellt wurde, ist auch keine Nachfrist zur Verbesserung der BeschwerdebegrÃ¼ndung anzusetzen und ist auf die offensichtlich unzulÃ¤ssige Beschwerde nicht einzutreten (vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn auf die Beschwerde einzutreten gewesen wÃ¤re, sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche Anlass gÃ¤ben, den vorinstanzlichen Entscheid abzuÃ¤ndern:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem wider­rufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 137 II 297 E. 2; BGE 135 II 377 E. 4.2). Ein Widerruf ist diesfalls selbst dann mÃ¶glich, wenn sich der AuslÃ¤nder seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss im Land aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 2 AuG). </p> <p class="Erwgung2">Eine Niederlassungsbewilligung kann gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 80 VZAE ebenfalls widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen hat oder diese oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Die Praxis geht hiervon aus, wenn die auslÃ¤ndische Person durch ihr Handeln besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat, sich von strafrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lÃ¤sst und sich im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zeigt, dass sie auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 66a des Strafgesetzbuchs (StGB) und Art. 63 Abs. 3 AuG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist. Dies ist vorliegend der Fall.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist wiederholt straffÃ¤llig geworden und erwirkte bereits zweimal eine Ã¼berjÃ¤hrige Freiheitsstrafe. Damit erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe. Da er mit seinem wiederholt delinquenten Verhalten auch in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen hat, ist Ã¼berdies auch der subsidiÃ¤r anwendbare Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG erfÃ¼llt (BGE 135 II 377 E. 4.2). Hingegen kann der jahrelange Sozialhilfebezug der Familie lediglich im Rahmen der abschliessenden InteressensabwÃ¤gung berÃ¼cksichtigt werden und vermag fÃ¼r sich genommen einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung nicht mehr zu rechtfertigen, nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr bereits Ã¼ber 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 63 Abs. 2 AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung rechtfertigt sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des AuslÃ¤nders sowie der Grad seiner Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AuG). </p> <p class="Erwgung3">Hierbei ist insbesondere dem Recht auf Privat- und Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) Rechnung zu tragen. GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie Art. 36 BV sind aber auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben gestÃ¼tzt auf die gesetzlichen WiderrufsgrÃ¼nde von Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG bzw. Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG zulÃ¤ssig, sofern sie zur Wahrung der nationalen Sicherheit, der Ã¶ffentlichen Ruhe und Ordnung, des wirtschaftlichen Wohls des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheinen. Diese konventionsrechtliche VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung entspricht jener nach Art. 96 AuG und kann in einem einzigen Schritt vorgenommen werden (BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). GrundsÃ¤tzlich ist hierbei auf die aktuellen VerhÃ¤ltnisse abzustellen. </p> <p class="Erwgung3">Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll zwar nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden, doch ist dies bei wiederholter oder schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat. Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zu beenden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 ff.; vgl. auch Art. 63 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz hat die strafrechtlichen Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers korrekt zusammengefasst, worauf vorab verwiesen werden kann. ErgÃ¤nzend ist hinzuzufÃ¼gen, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Raub-, Drogen- und Einbruchsdelikte nach Art. 121 Abs. 3 BV und den dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen in Art. 66a StGB zu denjenigen Anlasstaten gehÃ¶ren, die nach dem Willen des Verfassungs- und Gesetzgebers dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. Das Bundesgericht erachtet die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Einbruchs-, Raub- und Drogendelikte sodann ausdrÃ¼cklich als schwerwiegende Delikte (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGr, 30. Dezember 2013, 2C_536/2013, E. 2.5 [nicht publizierte ErwÃ¤gung von BGE 140 II 129], vgl. auch VGr, 13. Mai 2015, VB.2014.00662, E. 5.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Generell hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer weder durch frÃ¼here Bestrafungen, noch laufende Probezeiten, noch vorangegangene Verwarnungen von seinen Delikten abhalten lassen. Auch seine familiÃ¤ren Bindungen hielten ihn nicht vom Delinquieren ab. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit 2012 nichts mehr hat zuschulden kommen lassen, steht einem Bewilligungswiderruf nicht entgegen, zumal er sich seither meist im Strafvollzug oder in Untersuchungshaft befand, einem Wohlverhalten im Straf- oder Massnahmenvollzug, wÃ¤hrend laufender Probezeiten oder unter dem Druck eines hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens nur geringe Bedeutung zuzusprechen ist und eine konkrete RÃ¼ckfallgefahr ausserhalb des Anwendungsbereichs des FZA ohnehin nicht nachgewiesen werden muss (vgl. Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 122).</p> <p class="Erwgung2">Damit ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ein gewichtiges Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Auch mit der persÃ¶nlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie hat sich die Vorinstanz bereits ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt und die entgegenstehenden Interessen zutreffend abgewÃ¤gt. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich Ã¼ber konventions- und verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen verfÃ¼gt und sich seit vielen Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt, ist seine hiesige Integration insbesondere durch seine wiederholte und teilweise erhebliche Delinquenz stark getrÃ¼bt. Auch in beruflicher Hinsicht hat er sich nur ungenÃ¼gend auf dem hiesigen Arbeitsmarkt etabliert, war er doch lange Zeit nur auf dem zweiten Arbeitsmarkt tÃ¤tig und musste mit seiner Familie massiv von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Hieran vermag auch die vor Kurzem angetretene Teilzeitstelle als â¦ im Betrieb seines Schwagers nichts zu Ã¤ndern. Zudem ist er verschuldet und hat allein gegenÃ¼ber dem Zentralen Inkasso der ZÃ¼rcher Justiz unbeglichene Forderungen in HÃ¶he von Ã¼ber Fr. 100'000.-. </p> <p class="Erwgung2">Hingegen ist der BeschwerdefÃ¼hrer seiner kosovarischen Heimat nach wie vor verbunden, wo er auch aufgewachsen ist. Er hat sein Heimatland bis zu seiner Inhaftierung auch regelmÃ¤ssig ferienhalber besucht und dort Verwandte, welche ihm bei seiner Reintegration behilflich sein kÃ¶nnen. Eine RÃ¼ckkehr in den Kosovo ist damit zwar mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden, ihm aber grundsÃ¤tzlich zuzumuten.</p> <p class="Erwgung2">Da der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Jahre hinweg und trotz mehrfachen Verwarnungen immer wieder straffÃ¤llig in Erscheinung getreten ist, vermÃ¶gen auch seine privaten Beziehungen das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse nicht zu Ã¼berwiegen. So ist der Ehefrau und den Kindern des BeschwerdefÃ¼hrers zuzumuten, den Kontakt zu diesem durch Besuche und Ã¼ber die Distanz aufrechtzuhalten, soweit sie diesem nicht in das gemeinsame Heimatland folgen wollen. Sollte gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ein Einreiseverbot verhÃ¤ngt werden, kÃ¶nnte er um dessen zeitweilige Suspendierung zum Besuch seiner Familie ersuchen. Auch wenn die Trennung von ihrem Vater fÃ¼r die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers zweifellos eine grosse ZÃ¤sur darstellt, sind keine besonderen UmstÃ¤nde ersichtlich, weshalb trotz der persistenten und erheblichen Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers von einer Wegweisung abgesehen werden kann. Sodann ist das Bleiberecht der hier eingebÃ¼rgerten Kinder in der Schweiz nicht gefÃ¤hrdet, zumal ihre ebenfalls eingebÃ¼rgerte Mutter bereits angekÃ¼ndigt hat, dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht in seine Heimat folgen zu wollen (vgl. auch BGr, 7. Februar 2014, 2C_858/2013, E. 3.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Zum vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Fall "Udeh" (EGMR, 16. April 2013, 12020/09) hat das Bundesgericht festgehalten, dass dieser einen Einzelfall betraf und nicht als Grundsatzentscheid geeignet erscheint, zumal der Gerichtshof durch die BerÃ¼cksichtigung von UmstÃ¤nden, welche sich erst nach dem angefochtenen Entscheid des Bundesgerichts ereignet haben, in problematischer Weise in den Ermessenspielraum der nationalen BehÃ¶rden eingegriffen hat (vgl. BGr, 30. August 2013, 2C_365/2013, E. 2.4). Sodann hat der Verfassungsgeber inzwischen mit der Annahme der sogenannten Ausschaffungsinitiative und dem gestÃ¼tzt hierauf ergangenen Art. 121 BV klar eine hÃ¤rtere Gangart bei den damit erfassten Deliktskategorien signalisiert. Weiter hat der im Fall "Udeh" betroffene AuslÃ¤nder zuvor noch nie eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe erwirkt, weshalb seine Delinquenz insgesamt nicht mit der StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers vergleichbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Sodann liegt die vom BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt erwirkte Strafe erheblich Ã¼ber der StrafhÃ¶he, welche auch bei einem mit einer schweizerischen StaatsangehÃ¶rigen verheirateten Delinquenten einen Bewilligungswiderruf rechtfertigt (sogenannte Reneja-Praxis, BGE 110 Ib 201; BGE 135 II 377 E. 4.4). Ebenso liegt die Strafe Ã¼ber der Dreijahresgrenze, bei welchem sich selbst bei lÃ¤ngerer Anwesenheit zumindest bei ledigen und kinderlosen AuslÃ¤ndern tendenziell das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse durchsetzen soll (BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Zwar ist weder die Reneja-Praxis noch die zitierte Dreijahresgrenze direkt auf den BeschwerdefÃ¼hrer anwendbar, da dieser weder ledig noch kinderlos ist und bereits seit vielen Jahren verheiratet und hier aufenthaltsberechtigt ist. Gleichwohl hat das Bundesgericht in vergleichbaren FÃ¤llen wiederholt einen Widerruf geschÃ¼tzt, insbesondere wenn der betroffene AuslÃ¤nder wie im vorliegenden Fall nicht in der Schweiz aufgewachsen und wiederholt straffÃ¤llig geworden ist (vgl. die Zusammenstellung in BGE 139 I 16 E. 2.2.3). </p> <p class="Erwgung2">Angesichts des Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses erscheint der Widerruf der Niederlassungsbewilligung damit auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤lt­nisse des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen FamilienangehÃ¶rigen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG oder einer Bewilligungs­erteilung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 96 AuG entgegen. Aus demselben Grund fÃ¤llt auch die eventualiter beantragte Bewilligungserteilung im Rahmen einer erleichterten Wiederzulassung gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. k AuG in Verbindung mit Art. 49 VZAE ausser Betracht. Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang wÃ¤ren die Kosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). GemÃ¤ss Praxis des Verwaltungsgerichts â wie im Ãbrigen auch des Bundesgerichts â kÃ¶nnen die Kosten indessen ausnahmsweise dem Rechtsvertreter auferlegt werden, wenn die Rechtsmitteleingabe prozessual vÃ¶llig ungenÃ¼gend ist bzw. der Vertreter ein unzulÃ¤ssiges Rechtsmittel erhebt, da der Rechtssuchende darauf vertrauen darf, dass ein im Anwaltsregister verzeichneter Rechtsanwalt die Streitsache mit der nÃ¶tigen Sorgfalt vertritt (vgl. etwa VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 2; VGr, 3. November 2010, VB.2010.00385, E. 3, mit Hinweisen; BGE 129 IV 206 E. 2). Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall erfÃ¼llt, weshalb die Verfahrenskosten der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers, RechtsanwÃ¤ltin B, aufzuerlegen sind (ebenso VGr, 16. November 2016, VB.2016.00491, E. 4 [zur Publikation auf www.vgrzh.ch vorgesehen]).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Der geleistete Kostenvorschuss ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zurÃ¼ckzuerstatten, da er dem Zentralen Inkasso der ZÃ¼rcher Justiz nach wie vor betrÃ¤chtliche Kosten aus frÃ¼heren Verfahren schuldet. Seine Forderung auf RÃ¼ckzahlung ist deshalb mit seinen Schulden zu verrechnen, nachdem die entsprechenden Voraussetzungen ohne Weiteres erfÃ¼llt sind (vgl. VGr, 28. Juli 2015, VB.2015.00375, E. 4 mit Hinweisen<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine ParteientschÃ¤digung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer bei diesem Verfahrensausgang nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden RechtsanwÃ¤ltin B auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>