<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00442</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220103&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00442</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Besonderes Abhängigkeitsverhältnis im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK]<br/><br/>Der Beschwerdeführer (geb. 1932; ursprünglich aus Russland stammender, US-amerikanischer Staatsangehöriger) leidet an einer demenziellen Erkrankung. Aufgrund der zunehmenden krankheitsbedingten Einschränkungen reichte das vom hier lebenden Sohn organisierte Betreuungssetting Ende 2018 nicht mehr aus. Namentlich geht mit der Erkrankung ein Verlust der Fremdsprachenkenntnisse (auch der Englischkenntnisse) einher. Der Beschwerdeführer bedarf umfassender Betreuung. Er ist schon aus sprachlichen Gründen darauf angewiesen, dass er von seinem Sohn und der ebenfalls russisch sprechenden Schwiegertochter im Alltag unterstützt wird, und kann nicht auf eine Heimbetreuung im Herkunftsland verwiesen werden; ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis zum Sohn und zur Schwiegertochter ist zu bejahen (zum Ganzen E. 2). <br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45774" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00442</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 12. November 2018 verweigerte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A, einem 1932 geborenen StaatsangehÃ¶rigen der Vereinigten Staaten von Amerika, die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 29. Mai 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Rekurskosten von insgesamt Fr. 1'275.- (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 3. Juli 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und verlangen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; weiter beantragte er sinngemÃ¤ss ein prozedurales Anwesenheitsrecht. Am 8. Juli 2019 gestattete die AbteilungsprÃ¤sidentin A den prozeduralen Aufenthalt. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. Juli 2019 auf Vernehmlassung. Vom Migrationsamt ging keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) steht einer Person ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1d/aa). In den Schutzbereich dieser Bestimmungen fÃ¤llt insbesondere die Kernfamilie, das heisst die Beziehung zwischen Ehegatten sowie jene zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, welche im gemeinsamen Haushalt leben. Bei Personen ausserhalb der Kernfamilie (Eltern und volljÃ¤hrige Kinder, Grosseltern und Enkelkinder usw.) setzt eine schÃ¼tzenswerte familiÃ¤re Beziehung voraus, dass zwischen der um die fremdenpolizeiliche Bewilligung ersuchenden auslÃ¤ndischen und der hier anwesenheitsberechtigten Person ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht, das die Anwesenheit der Ersteren in der Schweiz erforderlich macht (vgl. zum Ganzen BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3 mit Hinweisen, und 26. MÃ¤rz 2019, 2C_846/2018, E. 7.3). Ein solch besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis kann dabei insbesondere aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen resultieren wie bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten (vgl. BGr, 18. Juli 2011, 2C_253/2010, E. 1.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stammt aus Russland, verfÃ¼gt aber soweit ersichtlich nicht mehr Ã¼ber die russische StaatszugehÃ¶rigkeit. 1973 emigrierte er in die USA. Er lebte vor seiner Einreise in die Schweiz im Dezember 2018 in C/USA. Seit 2014 ist er verwitwet. Sein einziger Sohn D, ein 1966 geborener Schweizer, lebt mit seiner Ehefrau E und drei Kindern (geboren 2002, 2004 und 2006) in ZÃ¼rich. Aufgrund einer demenziellen Erkrankung war der BeschwerdefÃ¼hrer zunehmend nicht mehr in der Lage, allein fÃ¼r sich zu sorgen bzw. selbstÃ¤ndig zu wohnen. Seit April 2017 wurde er deshalb von einem ehemaligen Studienkollegen von A betreut. Weil der BeschwerdefÃ¼hrer nicht â wie zunÃ¤chst vermutet â nur vorÃ¼bergehend auf Betreuung angewiesen war, sondern sich sein Betreuungsbedarf vielmehr zunehmend erhÃ¶hte, konnte diese BetreuungslÃ¶sung ab Dezember 2018 nicht mehr aufrechterhalten werden, weshalb D den BeschwerdefÃ¼hrer zu sich und seiner Familie holte. Seither wohnt der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Sohn und dessen Familie zusammen und wird von D und dessen Ehegattin betreut. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss einem Bericht der Klinik F vom 6. Februar 2019 leidet er an einer mittelschweren Demenz. Es zeigten sich bei ihm deutliche Einbussen im Abrufen und Speichern verbaler und visueller Informationen, schwere Einbussen in der Wortfindung bei eigentlich fluiden Sprachfertigkeiten in Deutsch, Englisch und Russisch sowie ein verlangsamtes Arbeitstempo. Am 28. Februar 2019 fÃ¼hrte die Klinik F aus, der BeschwerdefÃ¼hrer bedÃ¼rfe einer bestÃ¤ndigen UnterstÃ¼tzung im Alltag, etwa auch Hilfe bei der KÃ¶rperpflege. Aufgrund seiner zeitlichen und Ã¶rtlichen Orientierungslosigkeit sowie "biographischer ZeitgitterstÃ¶rung" wÃ¤re ein Alleinwohnen selbstgefÃ¤hrdend. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich bereits mehrfach verirrt, zu viel oder zu wenig Medikamente eingenommen, kÃ¶nne sich keine Mahlzeiten mehr zubereiten und brauche fÃ¼r einfache Alltagsaufgaben Aufforderung oder Anleitung. Der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. eine Person mit Demenz mÃ¼sse nicht in einem Pflegeheim untergebracht werden. Wesentlich fÃ¼r die Betreuung sei ein familiÃ¤res, Ã¼berschaubares und stabiles Umfeld. Im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers sei ein Leben in einer familiÃ¤ren Umgebung, in der seine Muttersprache Russisch gesprochen werde, zentral. Die Fremdsprachenkenntnisse des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten schon im bisherigen Verlauf der Demenzerkrankung abgenommen; die bisher fluiden Englischkenntnisse verlÃ¶ren sich, der BeschwerdefÃ¼hrer wechsle â auch in Untersuchungssettings â immer wieder in seine Muttersprache. Das werde im weiteren Verlauf der Erkrankung zunehmen. Bei hochgebildeten Personen wie dem BeschwerdefÃ¼hrer schreite der Verlauf einer Demenzerkrankung erfahrungsgemÃ¤ss rasch voran bzw. solche Personen zeigten erfahrungsgemÃ¤ss einen rascheren Abbau der LeistungsfÃ¤higkeit. Der Sohn und die Schwiegertochter des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten sich als besorgt und fÃ¼r den Vater bzw. Schwiegervater sorgend gezeigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer wirke in Anwesenheit seiner FamilienangehÃ¶rigen entspannt und beruhigt. Im Verlauf von Untersuchungen, welche in Abwesenheit seiner FamilienangehÃ¶rigen durchgefÃ¼hrt worden seien, habe er sich suchend nach dem Verbleib seines Sohnes erkundigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aus dem Vorstehenden erhellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner demenziellen Erkrankung auf umfassende UnterstÃ¼tzung im Alltag angewiesen ist und das bisher fÃ¼r ihn von seinem Sohn organisierte Betreuungssetting im Heimatland bzw. den in USA nicht mehr ausreichte und auch nicht mehr verfÃ¼gbar war bzw. ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist vielmehr schon aus sprachlichen GrÃ¼nden darauf angewiesen, dass er im Alltag von seinem Sohn und seiner (ebenfalls russisch sprechenden) Schwiegertochter unterstÃ¼tzt wird, und kann nicht auf eine Heimbetreuung in seinem Herkunftsland verwiesen werden. Soweit die Vorinstanz sinngemÃ¤ss erwÃ¤gt, ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis sei zu verneinen, weil der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers berufstÃ¤tig sei und nur einen kleinen Teil der tatsÃ¤chlichen Betreuung Ã¼bernehmen kÃ¶nne, kann ihr nicht gefolgt werden: Zum einen erfasst das nach Art. 8 Abs. 1 EMRK geschÃ¼tzte Familienleben auch Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie bzw. zu nahen Verwandten, wozu das Bundesgericht in einem Urteil vom 16. Januar 2013 zumindest implizit auch die Beziehung zwischen Schwiegereltern und Schwiegerkindern zÃ¤hlte (2C_1/2013, E. 3.2.1; im genannten Fall wurde ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen den Schwiegereltern und der Schwiegertochter verneint [E. 3.2.2]; vgl. auch VGr, 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00555, E. 3). Zum andern setzt ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zum hier anwesenheitsberechtigten Sohn nicht voraus, dass die erforderliche Hilfe ausschliesslich oder Ã¼berwiegend von D erbracht wird. FÃ¼r das Wohlbefinden des BeschwerdefÃ¼hrers ist der Kontakt und die NÃ¤he zum Sohn vorliegend â wie von den behandelnden Fachpersonen geschildert (oben E. 2.3 Abs. 2) â von sehr grosser Bedeutung. Es ist sodann ohne Weiteres anzunehmen, dass D mit den frÃ¼heren LebensumstÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers am besten vertraut ist, welches Wissen fÃ¼r die Betreuung eines Demenzkranken wertvoll ist und im weiteren Verlauf der Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers noch an Bedeutung gewinnen wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ein die EinschrÃ¤nkung des Rechts auf Achtung des Familienlebens rechtfertigendes Ã¶ffentliches Interesse liegt nicht vor: Ein Ã¶ffentliches Interesse an der Schonung des Staatshaushalts kann hier mit Blick auf die VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers nicht angenommen werden. Ob der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines Alters und seines Gesundheitszustands das Krankenversicherungssystem insgesamt be- und nicht entlasten dÃ¼rfte, ein in die InteressenabwÃ¤gung einfliessendes Ã¶ffentliches Interesse darstellt, kann offengelassen werden, zumal es auch unter BerÃ¼cksichtigung des Ã¶ffentlichen Interesses an einer restriktiven Bewilligungspraxis im vorliegenden Fall den Eingriff in das geschÃ¼tzte Familienleben nicht aufzuwiegen vermÃ¶chte. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 12. November 2018 sowie Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 29. Mai 2019 sind aufzuheben; der Beschwerdegegner ist einzuladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 29. Mai 2019 sind die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Weiter ist der Beschwerdegegner in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 29. Mai 2019 zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist dieser zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="erwgung10"><b><span>5. </span></b></p> <p class="urteilstext0"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 12. November 2018 sowie Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 29. Mai 2019 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 29. Mai 2019 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 29. Mai 2019 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. Diese Frist steht aufgrund der Verordnung Ã¼ber den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus vom 20. MÃ¤rz 2020 (SR 173.110.4) bis zum 19. April 2020 still. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>