<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00724</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220963&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00724</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.03.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe. [Rückerstattung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe.] Wenn jemand mit weiteren Personen in einer Wohnung lebt, ist normalerweise ein gemeinsamer Haushalt bzw. eine familienähnliche Gemeinschaft zu vermuten, womit es gegebenenfalls Sache des Sozialhilfeempfängers ist, eine ganz oder teilweise getrennte Haushaltsführung nachzuweisen und so die Vermutung umzustossen (E. 2.3.3). Der Beschwerdeführer bestreitet weder, im fraglichen Zeitraum für den Grundbedarf und die Mietkosten die von den Vorinstanzen aufgeführten Beträge erhalten zu haben, noch, dass er die Beschwerdegegnerin nicht über den (vorübergehenden) Einzug seines Neffen und dessen Partnerin informierte. Sodann gelingt es ihm mit seinen unsubstanziierten Ausführungen auch mit Beschwerde nicht, die Vermutung eines gemeinsamen Haushalts bzw. einer familienähnlichen Gemeinschaft umzustossen und eine ganz oder teilweise getrennte Haushaltsführung nachzuweisen (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT">FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINSAMER HAUSHALT">GEMEINSAMER HAUSHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51155" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00724</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde von April 2005 bis Juni 2005 und von MÃ¤rz 2013 bis Dezember 2017 mit UnterbrÃ¼chen von der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Per 1. Januar 2018 konnte er aufgrund des Vorbezugs der AHV-Rente und der Zusprechung von Zusatzleistungen von der Sozialhilfe abgelÃ¶st werden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 4. April 2017 verpflichtete die Stellenleitung der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich A gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a <span>des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG)</span>, die in der Zeit von 1. Juni 2015 bis 30. November 2015 zu Unrecht bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 5'342.10 zurÃ¼ckzuerstatten. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass bei einer internen FallÃ¼berprÃ¼fung festgestellt worden sei, dass der Neffe von A sowie dessen Partnerin von Juni 2015 bis November 2015 an der Adresse von A gemeldet und wohnhaft gewesen seien, ohne dass A die SozialbehÃ¶rde darÃ¼ber informiert gehabt habe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die SozialbehÃ¶rde hiess das gegen den Entscheid vom 4. April 2017 von A am 2. Mai 2017 erhobene Gesuch um Neubeurteilung mit Entscheid vom 14. Juni 2018 teilweise gut, soweit sie darauf eintrat, und reduzierte den zurÃ¼ckzuerstattenden Betrag auf Fr. 4'451.75. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass A im November 2015 nicht unterstÃ¼tzt worden sei. Die RÃ¼ckerstattungsforderung betreffe daher lediglich die Monate Juni 2015 bis Oktober 2015.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 3. August 2018 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich mit dem sinngemÃ¤ssen Antrag auf Aufhebung der RÃ¼ckerstattungsforderung. Mit Beschluss vom 10. September 2020 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 14. Oktober 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 10. September 2020 sowie der RÃ¼ckerstattungsforderung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 20. Oktober 2020 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte mit Eingabe vom 29. Oktober 2020 die Abweisung der Beschwerde und verwies dabei auf die ErwÃ¤gungen der Entscheide vom 14. Juni 2018 und 10. September 2020. Die Parteien liessen sich daraufhin nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert Fr. 4'451.75 betrÃ¤gt und sich keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll gemÃ¤ss § 15 Abs. </span>1 SHG<span> das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. FÃ¼r den vorliegenden Fall, wo es um die RÃ¼ckerstattung von im Jahr 2015 bezogener wirtschaftlicher Hilfe geht, sind die in jenem Jahr in Kraft stehenden SKOS-Richtlinien massgeblich, wobei im Vergleich zur aktuell bzw. ab 1. Januar 2020 gÃ¼ltigen Fassung lediglich hinsichtlich der HÃ¶he des Grundbedarfs Abweichungen bestehen (vgl. sogleich E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt richtet sich nach der Anzahl Personen in einem gemeinsam gefÃ¼hrten Haushalt und wird anteilmÃ¤ssig im VerhÃ¤ltnis zur gesamten HaushaltsgrÃ¶sse festgelegt (SKOS-Richtlinien Kapitel B.2.1 und B.2.3). Im Jahr 2015 betrug er bei einem Einpersonenhaushalt Fr. 986.-, bei einem Zweipersonen-Haushalt Fr. 755.- und bei einem Dreipersonen-Haushalt Fr. 611.- pro Person und Monat (SKOS-Richtlinien Kapitel B.2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Paare oder Gruppen, welche die Haushaltsfunktionen (Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen usw.) gemeinsam ausÃ¼ben und/oder finanzieren, also zusammenleben, ohne eine UnterstÃ¼tzungseinheit zu bilden, werden in der Sozialhilfe als familienÃ¤hnliche Wohn- und Lebensgemeinschaften behandelt. Durch das gemeinsame FÃ¼hren des Haushalts entspricht der Bedarf der Wohn- und Lebensgemeinschaft jenem einer UnterstÃ¼tzungseinheit gleicher GrÃ¶sse (SKOS-Richtlinien Kapitel B.2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b><span>Als Zweck-Wohngemeinschaften werden demgegenÃ¼ber Personengruppen verstanden, die mit dem Zweck zusammenwohnen, die Miet- und Nebenkosten gering zu halten. Die AusÃ¼bung und Finanzierung der Haushaltsfunktionen erfolgt vorwiegend getrennt. Durch das gemeinsame Wohnen werden neben der Miete einzelne Kosten, welche im Grundbedarf enthalten sind, geteilt und somit verringert (zum Beispiel Abfallentsorgung, Energieverbrauch, Festnetz, Internet, TV-GebÃ¼hren, Zeitungen). Der entsprechende Grundbedarf wird um 10 Prozent reduziert (SKOS-Richtlinien Kapitel B.2.4). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b><span>Wenn jemand mit weiteren Personen in einer Wohnung lebt, ist normalerweise ein gemeinsamer Haushalt bzw. eine familienÃ¤hnliche Gemeinschaft zu vermuten, womit es gegebenenfalls Sache des SozialhilfeempfÃ¤ngers ist, eine ganz oder teilweise getrennte HaushaltsfÃ¼hrung nachzuweisen und so die Vermutung umzustossen (VGr, 16. Januar 2019, VB.2018.00234/490, E. 5.2; </span><span>26. Juni 2014, VB.2014.00252, E. 2.3; 18. Mai 2011, VB.2011.00124, E. 5.2</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Dieser RÃ¼ckerstattungstatbestand knÃ¼pft ausschliesslich an die UnrechtmÃ¤ssigkeit des Leistungsbezugs infolge unwahrer oder unvollstÃ¤ndiger Angaben an, ohne aufseiten der hilfeempfangenden Person ein schuldhaftes Verhalten vorauszusetzen. Ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten liegt vor, wenn die betreffende Person gegen ihre Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 SHG verstÃ¶sst oder eine Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV verletzt. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung der Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. Steht fest, dass die hilfeempfangende Person ihre Auskunfts<span>- oder Meldepflicht verletzt hat, ist die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von ihr zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist</span> (statt vieler VGr, 25. Juni 2020, VB.2020.00169, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die Vorinstanz erwog, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin Forderungen habe geltend machen w</span>ollen, welche im Jahr 2016 entstanden sein sollen, sei die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf das Gesuch um Neubeurteilung eingetreten, da dies nicht Gegenstand des Entscheids der Stellenleitung vom 4. April 2017 gewesen sei. Sodann erwog die Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer habe zeitweise mit seinem Neffen und dessen Freundin in derselben Wohnung gelebt. Dementsprechend sei davon auszugehen, dass es sich um eine familienÃ¤hnliche Gemeinschaft gehandelt habe. Zwar habe der BeschwerdefÃ¼hrer ausgefÃ¼hrt, vom Neffen und dessen Freundin kein Geld erhalten zu haben. Dass sie effektiv mittellos gewesen wÃ¤ren, belege er jedoch nicht. Der Neffe und dessen Freundin seien mit der Absicht, ihren Lebensmittelpunkt in die Schweiz zu verlegen, beim BeschwerdefÃ¼hrer eingezogen. Es habe sich somit auch nicht um einen vorÃ¼bergehenden Besuch gehandelt, bei welchem auf eine Beteiligung an den Haushalts- und Wohnkosten zu verzichten wÃ¤re. Die Miet- und die Haushaltskosten seien somit von allen drei Personen zu tragen. GemÃ¤ss den <span>SKOS-Richtlinien betrage d</span>er Grundbedarf fÃ¼r einen Dreipersonenhaushalt Fr. 611.- und wÃ¼rden in familienÃ¤hnlichen Gemeinschaften, in welchen nicht alle Personen unterstÃ¼tzt wÃ¼rden, die Wohnungsmietkosten anteilmÃ¤ssig auf die Personen aufgeteilt. Es sei unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Neffen und dessen Freundin vom 1. Juni 2015 bis 30. November 2015 in derselben Wohnung gelebt hÃ¤tte. Da der BeschwerdefÃ¼hrer von der Beschwerdegegnerin in diesem Zeitraum lediglich bis 31. Oktober 2015 unterstÃ¼tzt worden sei, habe er in dieser Zeit einen Anspruch auf einen Grundbedarf von Fr. 3'055.- (fÃ¼nf Monate Ã Fr. 611.-) sowie auf eine anteilmÃ¤ssige Ãbernahme der Mietkosten in der HÃ¶he von Fr. 1'288.25 (fÃ¼nf Monate Ã Fr. 773.-/3). Erhalten habe er jedoch in der besagten Zeit fÃ¼r den Grundbedarf Fr. 4'930.- (fÃ¼nf Monate Ã Fr. 986.-) sowie fÃ¼r die Mietkosten Fr. 3'865.- (fÃ¼nf Monate Ã Fr. 773.-). Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin sofort gemeldet hÃ¤tte, dass sein Neffe und dessen Freundin bei ihm eingezogen seien, wÃ¤ren die UnterstÃ¼tzungsleistungen an die neuen VerhÃ¤ltnisse angepasst worden. Da er dies unterlassen habe, seien ihm Fr. 4'451.75 (Fr. 8'795.- abzÃ¼glich Fr. 4'343.25) zu viel an wirtschaftlicher Hilfe ausbezahlt worden. Diesen Betrag hab er der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen mit Beschwerde vorbringt, vermag die Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen. Anders als noch im Rahmen des Gesuchs um Neubeurteilung und des Rekurses macht er selber keine â im Jahr 2016 begrÃ¼ndeten Forderungen â gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin mehr geltend. Wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, hÃ¤tte er sich diesbezÃ¼glich zunÃ¤chst an die Beschwerdegegnerin zu wenden. Sodann bestreitet er weder, im fraglichen Zeitraum fÃ¼r den Grundbedarf und die Mietkosten die von den Vorinstanzen aufgefÃ¼hrten, aus den Akten ersichtlichen BetrÃ¤ge erhalten zu haben, noch, dass er die Beschwerdegegnerin nicht Ã¼ber den (vorÃ¼bergehenden) Einzug seines Neffen und dessen Partnerin im Juni 2015 informierte. Vielmehr macht der BeschwerdefÃ¼hrer (erneut) geltend, kein Geld von seinem Neffen und dessen Freundin erhalten zu haben; die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin wÃ¼rden dies lediglich vermuten. Nach der Rechtsprechung wÃ¤re es aber an ihm gewesen<span>, die Vermutung eines gemeinsamen Haushalts bzw. einer familienÃ¤hnlichen Gemeinschaft <i>umzustossen</i> und eine ganz oder teilweise getrennte HaushaltsfÃ¼hrung nachzuweisen. Dies gelingt dem BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen unsubstanziierten AusfÃ¼hrungen indes (auch) mit Beschwerde nicht. Wie die Beschwerdegegnerin schon im Entscheid vom 14. Juni 2018 festhielt, kann den Akten im Ãbrigen entnommen werden, dass der Neffe des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Freundin Ende November 2015 eine gemeinsame Wohnung in B bezogen.</span> Dies legt die Annahme nahe, dass sie mindestens Ã¼ber gewisse finanzielle Mittel verfÃ¼gten und sich damit wohl auch an der HaushaltsfÃ¼hrung zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers beteiligten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde </span>abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>