<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00527</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216667&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00527</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auslegung einer Offerte im Submissionsverfahren. Auf dem Deckblatt der Offerte der Mitbeteiligten ist ein höherer Angebotspreis aufgeführt als auf dem Preisblatt und in der zusammenfassenden Offertangabe. Bei dieser Konstellation stellt sich nicht die Frage nach der Zulässigkeit einer Angebotskorrektur, sondern nach der Auslegung der Offerte (E. 4.1). Eine nicht von vornherein klare Vertragsofferte bedarf der Auslegung; der wirkliche Wille der Mitbeteiligten ist zu eruieren (E. 4.2). Der in zwei Dokumenten (Preisblatt; zusammenfassende Offertangabe) angegebene tiefere Betrag entspricht der Summe der vorgängig angeführten Teilbeträge. Zudem wurden die beiden Dokumente zeitlich nach dem Deckblatt erstellt, was darauf schliessen lässt, dass sie den tatsächlichen Offertwillen zum Ausdruck bringen. Die Vorinstanz hat das Angebot der Mitbeteiligten zu Recht dahin gehend verstanden, dass diese eine Offerte über den tieferen Preis einreichen wollte und eingereicht hat (E. 4.3). Anhaltspunkte für eine Absprache oder ein anderes unzulässiges Verhalten sind nicht ersichtlich (E. 4.4). Die Mitbeteiligte hat das Verfahren durch die Angabe der unterschiedlichen Offertpreise verursacht, weshalb es sich rechtfertigt, ihr die Gerichtskosten aufzuerlegen, und sie die Beschwerdeführerin für das Beschwerdeverfahren zu entschädigen hat (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEBOT">ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEBOTSPREIS">ANGEBOTSPREIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFERTE">OFFERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31740" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00527</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"><br/> <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verband C,<b> <br/> </b>c/o Gemeinde Niederglatt, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><br/> <br/> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 1. Juli 2016 erÃ¶ffnete der Verband C ein offenes Submissionsverfahren betreffend Abbruch-, Tiefbau- und Baumeisterarbeiten. Innert Frist gingen acht Offerten ein. Mit VerfÃ¼gung vom 30. August 2016 wurde der ausgeschriebene Bauauftrag mit einem Auftragsvolumen von rund Fr. 11'500'000.- an die E AG vergeben. Dieses Ergebnis wurde der A AG mit Schreiben vom 1. September 2016 mitgeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Verbands C gelangte die A AG mit Beschwerde vom 12. September 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und den Zuschlag ihr zu erteilen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Weiter beantragte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Der Verband C beantragte am 26. September 2016, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Weiter sei der Antrag betreffend Erteilung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen. Mit Replik vom 12. Oktober 2016 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. Die E AG hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend Erteilung der aufschiebenden Wirkung wird mit dem heutigen Entscheid gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eige­nen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der Beschwerde­fÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21§ 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9). </p> <p class="Urteilstext">Die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass dem Zuschlag an die Mitbeteiligte aufgrund einer unzulÃ¤ssigen Korrektur eines Ãbertragungsfehlers ein zu tiefer Angebotspreis zugrunde gelegt worden sei. WÃ¼rde sie damit durchdringen, resultierte fÃ¼r ihr Angebot ein hÃ¶heres Punktetotal als fÃ¼r dasjenige der Mitbeteiligten; sie hÃ¤tte folglich mit ihrem Angebot eine realistische Chance auf den Zuschlag. Zudem wÃ¤re sie grundsÃ¤tzlich in der Lage und geeignet, den ausgeschriebenen Auftrag auszufÃ¼hren. Ihre Legitimation ist zu <span>bejahen</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>4.1 </b>Das vorliegende Angebot der Mitbeteiligten enthÃ¤lt zwei unterschiedliche Offertpreise: Einerseits ist auf dem Deckblatt Fr. 11'867'876.55 aufgefÃ¼hrt, auf dem Preisblatt (S. 12 der FormblÃ¤tter) sowie in der zusammenfassenden Offertangabe (Anhang A.9, Preiseingabe S. 1 f.) dagegen jeweils Fr. 11'440'757.75. In der Folge ist die VergabebehÃ¶rde vom tieferen Offertbetrag ausgegangen (Fr. 11'440'757.75) und hat der Bewertung der Angebote dementsprechend diesen Betrag zugrunde gelegt.</p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt darin eine unzulÃ¤ssige Korrektur der Offerte durch die VergabebehÃ¶rde. Bei der gegebenen Konstellation stellt sich indes nicht die Frage nach der ZulÃ¤ssigkeit einer Angebotskorrektur oder -bereinigung, sondern die Frage nach der Auslegung der Offerte.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.2 </b>Wie bei jedem vom Wortlaut her nicht gÃ¤nzlich eindeutigen Vertragstext bedarf auch eine nicht von vornherein klare Vertragsofferte der Auslegung (vgl. etwa zur Auslegung einer Offerte VGr, 18. Dezember 2014, VB.2014.00546, E 4.1). Angesichts der unterschiedlichen Angebotspreise stellt sich die Frage, welcher der beiden BetrÃ¤ge dem wirklichen Willen der Mitbeteiligten entsprochen hat. Denn die nach der Rechtsprechung im Vordergrund stehende subjektive Vertragsauslegung bezieht sich auf den (wirklichen) Willen der Vertragsparteien; ergÃ¤nzend kommt das Vertrauensprinzip zur Anwendung (BGr, 22. Januar 2014, 2C_1055/2012, E. 2.1, mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><b>4.3 </b>Im Rahmen der Auslegung fÃ¤llt vorliegend ins Gewicht, dass sich der in der Offerte zweimal angegebene tiefere Betrag aus im Einzelnen aufgefÃ¼hrten TeilbetrÃ¤gen zusammensetzt. Der Betrag von Fr. 11'440'757.75 entspricht der Summe der vorgÃ¤ngig angefÃ¼hrten 20 Teilsummen, unter Subtraktion der verschiedenen AbzÃ¼ge, und erscheint daher als plausibel. Sodann wurde der entsprechende Betrag im Preisblatt aufgefÃ¼hrt, wiederum unter Angabe derselben Rabatte. DemgegenÃ¼ber findet der im Deckblatt angegebene Betrag keine StÃ¼tze in den Ã¼brigen Akten und ist dementsprechend nicht nachvollziehbar. Schliesslich fÃ¤llt ins Gewicht, dass das Deckblatt vom 10. August 2016, das Leistungsverzeichnis und das Preisblatt jedoch vom 11. August 2016 datieren. Es entspricht allgemeiner Lebenserfahrung, dass die neuere Version den tatsÃ¤chlichen Offertwillen zum Ausdruck bringt. Vor diesem Hintergrund hat die Vorinstanz die Offerte der Mitbeteiligten zu Recht dahin gehend verstanden und ausgelegt, dass diese eine Offerte Ã¼ber den Preis von Fr. 11'440'757.75 einreichen wollte und eingereicht hat.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt allerdings auch die Frage in den Raum, ob die Mitbeteiligte ihr Angebot nachtrÃ¤glich â also nach der OffertÃ¶ffnung â abgeÃ¤ndert habe. Diese Annahme, die insinuieren wÃ¼rde, dass die Mitbeteiligte nach erfolgter OffertÃ¶ffnung ein neues Leistungsverzeichnis mit neuem Preisblatt eingereicht sowie dass die VergabebehÃ¶rde das ursprÃ¼ngliche Leistungsverzeichnis unterdrÃ¼ckt und durch das neue ersetzt hÃ¤tte, erscheint indes als hÃ¶chst unwahrscheinlich. Dagegen spricht auch, dass die elektronische Offerte der Mitbeteiligten, wie sie dem Gericht vorliegt, als Ãnderungszeit den 11. August 2016, 7.25 Uhr, verzeichnet, der elektronische Anhang A.9 (Preiseingabe) als Ãnderungszeit 7.21 Uhr und die elektronischen FormblÃ¤tter schliesslich 7.24 Uhr verzeichnen. Der Eingang der Offerte beim Beschwerdegegner erfolgte um 8.51 Uhr und die OffertÃ¶ffnung schliesslich um 11.00 Uhr. </p> <p class="Urteilstext"><b>4.5 </b>Bei der gegebenen Sachlage ist somit zusammenfassend von einer rechtmÃ¤ssigen Auslegung der Offerte durch die VergabebehÃ¶rde auszugehen. FÃ¼r eine Absprache zwischen VergabebehÃ¶rde und Mitbeteiligter oder fÃ¼r ein anderes unzulÃ¤ssiges Verhalten bestehen keine Anhaltspunkte. Die VergabebehÃ¶rde hat der Bewertung der Angebote ohne Rechtsverletzung den tieferen Offertbetrag im Angebot der Mitbeteiligten (Fr 11'440'757.75) zugrunde gelegt.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt zwar im vorliegenden Beschwerdeverfahren. Dabei scheint es allerdings offensichtlich, dass die Angabe der unterschiedlichen Offertpreise die Ursache fÃ¼r die Anhebung des Beschwerdeverfahrens war. Dies rechtfertigt es, die Gerichtskosten in Anwendung des Verursacherprinzips der Mitbeteiligten aufzuerlegen (vgl. § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; <span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 13 N. 55 ff.). Dementsprechend ist die Mitbeteiligte auch zu verpflichten, die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu entschÃ¤digen (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a VRG; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 25 ff.). Als angemessene EntschÃ¤digung fÃ¼r den Beizug des Rechtsvertreters erscheint ein Betrag von Fr. 6'000.-. Auf diesen Betrag ist der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch entgegen ihrem Antrag keine Mehrwertsteuer zuzusprechen; es ist davon auszugehen, dass sie vorsteuerabzugsberechtigt ist.</p> <p class="Urteilstext">Die VergabebehÃ¶rde ist mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen erst ihrer Pflicht zur EntscheidbegrÃ¼ndung nachgekommen; damit bleibt ihr eine ParteientschÃ¤digung versagt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr</span><span>. </span><span>15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr</span><span>. </span><span> 150.--</span><span> Zustellkosten,<br/> Fr</span><span>. </span><span>15'150.--</span><span> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Mitbeteiligten auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Mitbeteiligte wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 6'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>