<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00211</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207814&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00211</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.02.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Hundehaltung: Beschlagnahmung einer Hündin.<br/><br/>Gemäss § 9 Abs. 1 VRG kann das Akteneinsichtsrecht zur Wahrung überwiegender öffentlicher oder schutzwürdiger privater Interessen beschränkt werden (E. 2.2.1). Die Einschränkung des Akteneinsichtsrechts erfordert jedoch eine vorgängige Interessenabwägung. Eine pauschale Anonymisierung sämtlicher Akten ist unzulässig (E. 2.2.3). Da dem Beschwerdeführer die Namen der in den Akten verzeichneten Personen weitgehend bekannt waren, erlitt er durch die Anonymisierung jedoch keinen Nachteil (E. 2.2.4).<br/>Rechtsgrundlagen für die Beschlagnahmung von Hunden (E. 3). <br/>Der massgebende Sachverhalt ist von Amtes wegen umfassend abzuklären. Der Beschwerdegegner und die Gesundheitsdirektion durften aufgrund des Beissvorfalles auf ein massiv gestörtes Sozialverhalten der Hündin schliessen. Diese Würdigung wurde auch durch den Polizeirapport bestätigt. Zutreffend ist auch, dass eine nachhaltige Korrektur des Verhaltens der Hündin kaum erfolgsversprechend ist (E. 5.2). Die definitive Beschlagnahmung der Hündin erscheint verhältnismässig. Da das gestörte Sozial- und das übermässige Aggressionsverhalten der Hündin rechtsgenügend erstellt sind, durfte ausnahmsweise von einer Wesensprüfung abgesehen werden (E. 5.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANONYMISIERUNG">ANONYMISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHKEIT">GEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUND">HUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAMPFHUND">KAMPFHUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMAXIME">UNTERSUCHUNGSMAXIME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTENSSTÃRUNG">VERHALTENSSTÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 18 DatenschutzG</span><br/><span class="gerade">§ 7a Abs. I HundeV</span><br/><span class="ungerade">§ 1 Abs. I KTSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. IV TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 34a TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 34b TSchV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9075" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00211</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundehaltung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C, die Ehefrau von A, spazierte am 1. Oktober 2007 mit der American Staffordshire Terrier HÃ¼ndin D in R entlang des Flusses âEâ. D, die angeleint war, aber keinen Maulkorb trug, griff dabei einen entgegenkommenden angeleinten Dalmatiner Welpen an, verbiss sich massiv in diesen und schÃ¼ttelte ihn mehrmals. Das VeterinÃ¤ramt verfÃ¼gte am 5. Oktober 2007 die vorsorgliche Beschlagnahmung der HÃ¼ndin und setzte A Frist zu einer schriftlichen Stellungnahme bezÃ¼glich der vorsorglichen Beschlagnahmung und der vorgesehenen definitiven Beschlagnahmung von D. Innert erstreckter Frist nahm A am 29. Oktober 2007 Stellung und beantragte die sofortige Herausgabe von D. Am 15. November 2007 orientierte das VeterinÃ¤ramt den Vertreter von A darÃ¼ber, dass D im Tierheim am 22. Oktober 2007 einen anderen Hund gebissen und erheblich verletzt habe. Sie stellte ihm in Aussicht, dass die aufschiebende Wirkung betreffend die definitive Beschlagnahmung von D entzogen werde und setzte ihm Frist zur erneuten Stellungnahme an, welche am 20. November 2007 wahrgenommen wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Am 25. November 2007 erhob A Aufsichtsbeschwerde an die Gesundheitsdirektion und beanstandete insbesondere, dass bisher keine anfechtbare VerfÃ¼gung ergangen sei. Am 27. November 2007 verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt die definitive Beschlagnahmung von D. Dagegen erhob A am 28. Dezember 2007 Rekurs an die Gesundheitsdirektion und beantragte in erster Linie die Herausgabe der HÃ¼ndin. Die Gesundheitsdirektion leistete am 4. April 2008 der Aufsichtsbeschwerde keine Folge und wies den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 7. Mai 2008 an das Verwaltungsgericht. Er beantragt, dass der Rekursentscheid der Gesundheitsdirektion und die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramtes aufzuheben seien. Die HÃ¼ndin D sei ihm herauszugeben. FÃ¼r sie sei fÃ¼r den Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Raum eine Maulkorb- und Leinenpflicht zu verfÃ¼gen, verbunden mit der Auflage, dass im Widerhandlungsfalle Bussen bis Fr. 5'000.- ausgesprochen werden kÃ¶nnten. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei zu verpflichten, mit D einen Erziehungskurs sowie eine Verhaltenstherapie zu besuchen. Nach Absolvierung dieses Kurses sei eine WesensprÃ¼fung mit der HÃ¼ndin durchzufÃ¼hren und es sei danach definitiv Ã¼ber ihren Verbleib zu entscheiden. Eventualiter sei vor Erlass einer neuen VerfÃ¼gung ein Gutachten betreffend das Sozial- und Aggressionsverhalten von D zu erstellen, welches sich auch Ã¼ber ein allfÃ¤llig bestehendes Sicherheitsrisiko gegenÃ¼ber Mensch und Tier sowie Ã¼ber TherapiemÃ¶glichkeiten aussprechen solle. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner und die Gesundheitsdirektion beantragten am 19. Juni 2008 beziehungsweise am 4. Juli 2008 Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19b Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass die Verfahrensakten durch den Beschwerdegegner vollumfÃ¤nglich anonymisiert worden seien. Neben Namen von privaten Drittpersonen (z.B. Anzeigeerstattern) seien auch die Namen der Polizeibeamten, welche ihn einvernommen hÃ¤tten, die Dienststelle des Polizeipostens, der Name und das Geschlecht der GeschÃ¤digten, der Name des durch ihn beauftragten Tierarztes und der Name des verletzten Hundes anonymisiert worden. Eine BeschrÃ¤nkung der Akteneinsicht sei jedoch nur gerechtfertigt, wenn konkrete Anhaltspunkte bestÃ¼nden, dass schÃ¼tzenswerte Interessen gefÃ¤hrdet sein kÃ¶nnten, was vorliegend nicht der Fall gewesen sei. Eine pauschale Anonymisierung der Akten sei jedenfalls nicht zulÃ¤ssig. Da die Anonymisierung nicht rechtmÃ¤ssig erfolgt sei, seien die betreffenden AktenstÃ¼cke nicht verwertbar. Aufgrund der pauschalen Anonymisierung wÃ¼rden demnach keine verwertbaren AktenstÃ¼cke mehr vorliegen. Schon allein deshalb sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht geltend macht und die Gesundheitsdirektion richtig erkannt hat, stÃ¼tzte sich der Beschwerdegegner bei der Anonymisierung der Akten fÃ¤lschlicherweise auf § 18 des (kantonalen) Datenschutzgesetzes vom 6. Juni 1993 (DSG, LS 236.1). Dieses Gesetz ist nÃ¤mlich gemÃ¤ss seinem § 3 Abs. 2 lit. b in hÃ¤ngigen Verfahren der Zivil-, Verwaltungs- und Strafrechtspflege nicht anwendbar. Dies heisst jedoch nicht, dass eine Anonymisierung von Akten grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig wÃ¤re. Gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine BeschrÃ¤nkung des Akteneinsichtsrechts bildet nÃ¤mlich § 9 Abs. 1 VRG. Danach kann die Einsicht in ein AktenstÃ¼ck zur Wahrung wichtiger Ã¶ffentlicher oder schutzwÃ¼rdiger privater Interessen oder im Interesse einer noch nicht abgeschlossenen Untersuchung verweigert oder eingeschrÃ¤nkt werden. Die sich entgegenstehenden Interessen sind im konkreten Fall im Hinblick auf die GewÃ¤hrung oder Verweigerung der Akteneinsicht sorgfÃ¤ltig und umfassend abzuwÃ¤gen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 9 N. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Gesundheitsdirektion fÃ¼hrt aus, dass es der Praxis des Beschwerdegegners entspreche, in FÃ¤llen, die den Umgang mit Hunden der so genannten Kampfhunderassen betreffen, systematisch alle Namen abzudecken. Diese Praxis sei sachlich gerechtfertigt und somit nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Der Auffassung der Gesundheitsdirektion kann nicht gefolgt werden. Eine Anonymisierung der Akten schrÃ¤nkt das Akteneinsichtsrecht ein, was gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 VRG nur bei Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder schutzwÃ¼rdigen privaten Interessen zulÃ¤ssig ist. Verlangt die BeschrÃ¤nkung des Akteneinsichtsrechts nun eine sorgfÃ¤ltige und umfassende InteressenabwÃ¤gung, erscheint eine pauschale Anonymisierung sÃ¤mtlicher Akten von vornherein unzulÃ¤ssig. Daran vermag auch der geltend gemachte Verwaltungsaufwand, der durch die Vornahme der Anonymisierung durch Sekretariatsangestellte in Grenzen gehalten werden kÃ¶nne, nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass sÃ¤mtliche anonymisierte Akten im vorliegenden Verfahren nicht verwertbar seien, kann ihm indes nicht gefolgt werden. Er macht nicht geltend, dass ihm die Wahrung seiner Rechte dadurch erschwert wurde, dass ihm Namen von bestimmten in den Akten verzeichneten Personen nicht bekannt waren. Vielmehr rÃ¤umt er selber ein, dass ihm ein Grossteil der Namen der anonymisierten Personen bekannt sei, so zum Beispiel des Tierarztes, der GeschÃ¤digten und der Polizeibeamten, die ihn einvernommen hatten. Einzig bezÃ¼glich einer anonymen Meldung vom 24. September 2007 bemÃ¤ngelt er, dass ihm diesbezÃ¼glich die Verteidigung nicht mÃ¶glich war. Diese Meldung hatte aber fÃ¼r den Ausgang der vorinstanzlichen Verfahren offensichtlich keine entscheidende Bedeutung; fÃ¼r die Beschlagnahmung von D waren vielmehr die VorfÃ¤lle vom 1. und 22. Oktober 2007 sowie die polizeilichen Wahrnehmungen vom 2. Oktober 2007 massgebend. Vorliegend muss deshalb nicht entschieden werden, ob diese anonyme Meldung Ã¼berhaupt berÃ¼cksichtigt werden durfte. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass sich im Rahmen der gebotenen InteressenabwÃ¤gung ergeben dÃ¼rfte, dass Dritte, welche den BehÃ¶rden einen Vorfall mit Hunden einer Kampfhunderasse zur Kenntnis bringen, ein gewichtiges schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Geheimhaltung ihres Namens haben, welches dem Interesse des Hundehalters an der Bekanntgabe des Namens des Anzeigeerstatters regelmÃ¤ssig vorgeht. Andernfalls dÃ¼rften sie nÃ¤mlich aus Angst vor Repressalien <span>-</span> sei sie berechtigt oder nicht <span>-</span> oft darauf verzichten, solche VorfÃ¤lle den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu melden (vgl. zum Ganzen auch BGE 122 I 153, 165 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wer einen Hund hÃ¤lt, hat die nÃ¶tigen Vorkehrungen zu treffen, dass der Hund Menschen und Tiere nicht gefÃ¤hrdet (Art. 31 Abs. 4 der Tierschutzverordnung vom 27. Mai 1981, TSchV, SR 455.1). Geht beim VeterinÃ¤ramt als zustÃ¤ndiger kantonaler BehÃ¶rde eine Meldung ein, wonach ein Hund Tiere oder Menschen verletzt hat oder Anzeichen eines Ã¼bermÃ¤ssigen Aggressionsverhaltens zeigt, so Ã¼berprÃ¼ft es den Sachverhalt (Art. 34b Abs. 1 in Verbindung mit Art. 34a Abs. 1 TschV; § 1 Abs. 1 der kantonalen Tierschutzverordnung vom 11. MÃ¤rz 1992 [KTschV]). Ergibt eine ÃberprÃ¼fung, dass ein Hund eine AbnormitÃ¤t im Verhalten, insbesondere ein Ã¼bermÃ¤ssiges Aggressionsverhalten zeigt, ordnet es die erforderlichen Massnahmen an (Art. 34b Abs. 3 TSchV).</p> <p class="Erwgung2">Art. 34a ff. der eidgenÃ¶ssischen Tierschutzverordnung wurden vom Bundesrat am 12. April 2006 verabschiedet und auf den 2. Mai 2006 in Kraft gesetzt (AS 2006, 1427). Diese Massnahmen zum Schutz vor gefÃ¤hrlichen Hunden zielen in erster Linie auf die Vorbeugung von VorfÃ¤llen mit Hunden (Hundebisse) ab. Bei verhaltensauffÃ¤lligen Hunden sollen die VollzugsbehÃ¶rden rasch durchgreifen kÃ¶nnen (vgl. Medienmitteilung des EidgenÃ¶ssischen Volkswirtschaftsdepartements vom 12. April 2006, www.admin.ch, weitere Medienmitteilungen, Archiv der Medienmitteilungen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Gesundheitsdirektion fÃ¼hrt aus, dass aus dem Verlauf des Beissvorfalls vom 1. Oktober 2007 gegenÃ¼ber dem 15 Wochen alten Dalmatiner Welpen bei der HÃ¼ndin D auf ein ausgeprÃ¤gt gestÃ¶rtes Sozialverhalten zu schliessen sei. Es erscheine als nachvollziehbar, dass die StÃ¶rung auf eine mangelhafte Sozialisierung der HÃ¼ndin zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei, da der BeschwerdefÃ¼hrer mit ihr unbestrittenermassen weder eine Welpenspielstunde noch einen Erziehungskurs besucht habe. Ein fÃ¼r die Umwelt gesteigertes Sicherheitsrisiko werde insbesondere durch den zweiten Beissvorfall vom 22. Oktober 2007 im Tierheim verdeutlicht. Ebenso hÃ¤tten auch die Polizeibeamten im Rahmen ihrer Kontrollen vom 2. Oktober 2007 ein "sehr dominantes" Verhalten von D bemerkt. Schliesslich weise auch die Schilderung der Tierheimleiterin vom 13. November 2007, wonach sich D nicht mehr berÃ¼hren liesse und nur durch einen Schieber gefÃ¼ttert werden kÃ¶nne, auf eine weitere Steigerung der VerhaltensstÃ¶rung hin. Zum Nachweis des Ã¼bermÃ¤ssigen Aggressionsverhaltens und der entsprechenden konkreten GefÃ¤hrdung Dritter (Mensch und Tier) habe es unter diesen UmstÃ¤nden keiner zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen in Form eines Wesenstests bedurft. Die Chance fÃ¼r eine nachhaltige Korrektur von D`s Verhalten durch Erziehungskurse sei als gering einzuschÃ¤tzen. Nicht zu unterschÃ¤tzen sei in diesem Zusammenhang die PrÃ¤gung, die D durch das ungehemmte mehrmalige Zubeissen erhalten habe. Diese UmstÃ¤nde wÃ¼rden die definitive Beschlagnahmung rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass D bis heute nicht fachmÃ¤nnisch begutachtet worden sei, obwohl er dies klar beantragt habe. Er bestreite zwar nicht, dass aufgrund des Vorfalls vom 1. Oktober 2007 Handlungsbedarf hinsichtlich des Verhaltens der HÃ¼ndin bestehe. UnerklÃ¤rlich sei jedoch, weshalb sich der Beschwerdegegner gegen das beantragte Gutachten wehre. Eine definitive Beschlagnahmung von D wÃ¤re nur dann gerechtfertigt, wenn die HÃ¼ndin nicht therapierbar sei. Dies sei aber nicht der Fall. Vielmehr sei die HÃ¼ndin nicht aggressiv, sondern nicht erzogen. Verschiedene Personen, welche die HÃ¼ndin kennen wÃ¼rden, hÃ¤tten bestÃ¤tigt, dass sie keine Gefahr darstelle. Soweit der Beschwerdegegner seine VerfÃ¼gung auf den sich im Tierheim zugetragenen Vorfall vom 22. Oktober 2007 stÃ¼tze bzw. auf den entsprechenden Tierarztbericht vom 25. Oktober 2007 sei darauf hinzuweisen, dass der Tierarzt beim angeblichen Vorfall nicht dabei gewesen sei. Seine Schilderungen seien nicht verwertbar, da sie zwangslÃ¤ufig vom HÃ¶rensagen stammen mÃ¼ssten. Der Tierarzt habe zudem D noch nie selber untersucht, weshalb fraglich sei, wie er sich zu deren Verhalten Ã¼berhaupt Ã¤ussern kÃ¶nne. Es kÃ¶nne auch nicht ausgeschlossen werden, dass D durch den anderen Hund provoziert worden sei. Der Beschwerdegegner zeichne zudem einen willkÃ¼rlichen und aktenwidrigen Sachverhalt. Der Tierarzt beschreibe in seinem Bericht nÃ¤mlich das aggressive Verhalten des gebissenen Hundes, wÃ¤hrend das VeterinÃ¤ramt die Beschreibung fÃ¤lschlicherweise auf D Ã¼bertrage. Zusammenfassend ergebe sich, dass die GefÃ¤hrlichkeit von D nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, dass das ungehemmte Zubeissen im Halsbereich eines Hundewelpens, welches sich am 1. Oktober 2007 zugetragen habe, eindeutig auf ein massiv gestÃ¶rtes Sozialverhalten hinweise. Dieses sei durch den Vorfall vom 22. Oktober 2007 klar bestÃ¤tigt worden. Beim an jenem Tag durch D gebissenen Hund handle es sich um einen Pitbull, der aus TierschutzgrÃ¼nden (mangelhafte Haltung) vorÃ¼bergehend beschlagnahmt worden sei und der bis zum Zeitpunkt des Vorfalls keinerlei Anzeichen von Aggressionsverhalten gegenÃ¼ber anderen Hunden oder Menschen zeigte. Insgesamt lasse die AusgeprÃ¤gtheit des gestÃ¶rten Sozialverhaltens von D auf eine mangelhafte Zuchthygiene und/oder mangelhafte Aufzuchtbedingungen schliessen. Folglich sei eine Umkehr des Verhaltens von D trotz allfÃ¤lliger erzieherischer oder therapeutischer Massnahmen unwahrscheinlich. Eine WesensprÃ¼fung sei deshalb nicht notwendig. Zusammenfassend erweise sich die definitive Beschlagnahmung von D aus SicherheitsgrÃ¼nden als gerechtfertigt und notwendig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Vorfall vom 1. Oktober 2007 ist im Wesentlichen unbestritten. Die angeleinte HÃ¼ndin D, welche keinen Maulkorb trug, griff bei einem Spaziergang entlang des Flusses âEâ einen 15 Wochen alten Dalmatiner Welpen ohne Vorwarnung an und biss in dessen Halsbereich zu. Obwohl sich der angegriffene Welpen zum Zeichen der Unterwerfung auf den RÃ¼cken gelegt hatte, liess D ihn nicht los, sondern schÃ¼ttelte ihn heftig. </p> <p class="Erwgung2">Am 2. Oktober 2007 besuchten zwei Polizeibeamte der Kantonspolizei zwei Mal die Familie A-C in ihrer Wohnung. In ihrem Polizeirapport vom 4. Oktober 2007 das Verhalten von D als "sehr dominant". Ihr Verhalten gegenÃ¼ber dem sich ebenfalls im Hause befindlichen Pitbull Terrier Red Nose Welpen gehe Ã¼ber den normalen Spieltrieb hinaus und kÃ¶nne teilweise bereits als aggressiv eingestuft werden. Weiter dominiere sie auf gleiche Art und Weise sÃ¤mtliche im Haushalt lebende Personen (BeschwerdefÃ¼hrer, dessen Ehefrau sowie deren Kleinkind) und Besucher. Sie sei wÃ¤hrend der Besuche mehrmals in HÃ¶he des Kopfes der Polizeibeamten gesprungen und habe versucht, den Rumpf der jeweiligen Person mit den VorderlÃ¤ufen zu umklammern. Weiter habe sich gezeigt, dass sie Ã¼ber keinerlei Appell verfÃ¼ge, was der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich einer mÃ¼ndlichen Aussage nach Beendigung der schriftlichen Befragung bestÃ¤tigt habe. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers habe sich gar dahingehend geÃ¤ussert, dass sie seit dem Vorfall vom 1. Oktober 2007 selber Angst vor D habe.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. Oktober 2007 kam es zu einem Beissvorfall im Tierheim, dessen genauer Hergang allerdings umstritten ist. GemÃ¤ss der Schilderung der Tierheimleiterin, wie sie im Bericht des behandelnden Tierarztes vom 25. Oktober 2007 wiedergegeben ist, habe D einen Pitbull RÃ¼den im Nachbargehege in den vorderen Schnauzbereich gebissen und nicht mehr losgelassen. Sie sei rasend vor Wut gewesen und habe erst losgelassen, als sie mit einer Leine gewÃ¼rgt worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass diese Schilderungen nicht verwertbar seien, da sie vom HÃ¶rensagen stammen wÃ¼rden. Inwiefern die Aussagen Ã¼ber den Hergang des Beissvorfalls verwertet werden kÃ¶nnen, muss vorliegend jedoch nicht entschieden werden. Erstellt ist jedenfalls, dass D dem anderen Hund massive Verletzungen zugefÃ¼hrt hat (klaffende, mehr als 2 cm tiefe Verletzung dort, wo vorher die ventrale Umrandung der linken NasenÃ¶ffnung war; SchÃ¼rfwunden und kleine Stichverletzungen in der darunter liegenden Oberlippe).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise. Sie hat dabei den massgebenden Sachverhalt in jeder Beziehung umfassend abzuklÃ¤ren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 7). Diese der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde auferlegte Pflicht hat zur Folge, dass vor der Anordnung der definitiven Beschlagnahmung eines Hundes nicht leichthin auf die DurchfÃ¼hrung einer WesensprÃ¼fung verzichtet werden darf.</p> <p class="Erwgung2">Dass der Beschwerdegegner und die Gesundheitsdirektion bereits aufgrund des Beissvorfalles vom 1. Oktober 2007 auf ein massiv gestÃ¶rtes Sozialverhalten der HÃ¼ndin geschlossen haben, erscheint nachvollziehbar. Auch die Folgerung der Gesundheitsdirektion, dass diese StÃ¶rung â mangels Besuch einer Welpenspielstunde oder eines Erziehungskurses â auf eine mangelhafte Sozialisierung zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein dÃ¼rfte, erweist sich als plausibel. Diese WÃ¼rdigung stimmt denn auch mit der durch die beiden Polizeibeamten im Polizeirapport geschilderten Wahrnehmung des sehr dominanten und teilweise aggressiven Verhaltens von D Ã¼berein. Schliesslich sind auch die massiven Bissverletzungen die D am 22. Oktober 2007 einem anderen Hund im Tierheim zugefÃ¼gt hatte, zu berÃ¼cksichtigen, wobei es nicht wesentlich ist, ob sie zunÃ¤chst durch den gebissen Hund provoziert wurde.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist es nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner und die Gesundheitsdirektion von D ein Gesamtbild zeichnen, das die HÃ¼ndin als Ã¼bermÃ¤ssig aggressiv und zunehmend gefÃ¤hrlich fÃ¼r Mensch und Tier erscheinen lÃ¤sst. Die EinschÃ¤tzung, dass die Chance fÃ¼r eine nachhaltige Korrektur von D`s Verhalten als gering einzuschÃ¤tzen ist, erscheint nachvollziehbar, insbesondere wenn man den zutreffenden Hinweis der Gesundheitsdirektion auf die PrÃ¤gung, die D durch das mehrmalige ungehemmte Zubeissen erhalten hat, berÃ¼cksichtigt. An dieser WÃ¼rdigung vermÃ¶gen auch die Aussagen des Tierarztes von D sowie zweier weiterer Personen, welche D als freundlich bzw. liebenswÃ¼rdig bezeichnen, nichts Ã¤ndern. Diese Werturteile beziehen sich nÃ¤mlich auf die Zeit vor dem (ersten) Beissvorfall vom 1. Oktober 2007 und haben folglich eine lediglich geringe Aussagekraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Aufhebung der Beschlagnahmung von D und eine Verpflichtung, mit ihr einen Erziehungskurs sowie eine Verhaltenstherapie zu besuchen. Nach Absolvierung dieses Kurses sei eine WesensprÃ¼fung mit D durchzufÃ¼hren und definitiv Ã¼ber deren Verbleib zu entscheiden (AntrÃ¤ge 1 und 3). Mit diesen AntrÃ¤gen begehrt der BeschwerdefÃ¼hrer eine gegenÃ¼ber der Beschlagnahmung der HÃ¼ndin mildere Massnahme. Art. 34b Abs. 3 TSchV verlangt, dass, wenn ein Hund ein Ã¼bermÃ¤ssiges Aggressionsverhalten zeigt, die erforderlichen Massnahmen zu ergreifen sind. Dies impliziert eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung, wonach die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde von verschiedenen geeigneten Massnahmen lediglich die mildeste ergreifen darf. Aufgrund der GefÃ¤hrlichkeit von D und der geringen Erfolgsaussichten fÃ¼r eine Korrektur ihres gestÃ¶rten Sozialverhaltens, ist der Besuch eines Erziehungskurses jedoch nicht dazu geeignet, um die Sicherheit von mit D in Kontakt kommenden Menschen und Tieren zu gewÃ¤hrleisten. Die Beschlagnahmung von D erscheint vielmehr zur Verfolgung dieses Zieles als notwendig, weshalb die (Haupt-) AntrÃ¤ge 1 und 3 des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen sind. Damit einhergehend ist auch der Antrag 2 des BeschwerdefÃ¼hrers, mit welchem er verlangt, dass fÃ¼r D eine Maulkorb- und Leinenpflicht zu verfÃ¼gen sei, verbunden mit der Auflage, dass im Widerhandlungsfalle Bussen bis Fr. 5'000.- ausgesprochen werden kÃ¶nnten, abzuweisen. Im Ãbrigen ist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinzuweisen, dass diese Pflicht ihm bereits gesetzlich auferlegt ist (§ 7a Abs. 1 der kantonalen Hundeverordnung vom 11. November 1971, LS 554.51 ), er ihr aber bisher offensichtlich ungenÃ¼gend nachgekommen ist.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist auch der Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach vor Erlass einer neuen VerfÃ¼gung Ã¼ber die HÃ¼ndin D ein Gutachten betreffend ihres Sozial- und Aggressionsverhaltens zu erstellen sei, abzuweisen. Wie dargelegt wurde (E. 5.1 und 5.2), sind das gestÃ¶rte Sozial- und das Ã¼bermassige Aggressionsverhalten von D, welche zu einer GefÃ¤hrdung von Mensch und Tier fÃ¼hren, rechtsgenÃ¼gend erstellt. Folglich durfte der Beschwerdegegner ausnahmsweise von einer WesensprÃ¼fung absehen beziehungsweise ist ein derartiges Gutachten durch das Verwaltungsgericht nicht anzuordnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>