<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00686</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">25. Februar 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Ronald </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jenal</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jenal</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Strebel </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Wolfensperger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Brunnenstrasse 2, Postfach, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1974 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete nach absolvierter Lehre als Zahnarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehilfin ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 1. Oktober 1996 als Kassa- und Infomitarbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Telefon, Kasse, Abrechnen der Kasse etc.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 18. Juli 2000 meldete sie sich bei der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen einer Schulter- und Schultergürtelproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug an und beantragte eine Rente (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 8/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/12/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigte in der Folge beruflich-erwerbliche sowie medizinische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein multidiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinäres me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinisches Gutachten erstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutachten vom 18. März 2002 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnte die IV-Stelle mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 1. Oktober 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungsbegehren ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegen erhob die Versicherte am 4. November 2002 Beschwerde beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Verfahren IV.2002.00607). Dieses wies die Beschwerde mit Urteil vom 30. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uni 2003 ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 8/34).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Versicherte gelangte an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eidgenössische Versicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (EVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsgerichtsbeschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Urteil vom 10. Februar 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilweise gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die vorgängigen Entscheide auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hob und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Sache an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> IV-Stelle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, damit diese ergänzende Abklärungen zur Arbeitsfähigkeit vornehme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 8/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle tätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere beruflich-erwerbliche sowie medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und liess die Versicherte erneut begutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie, erstattete sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten am 23. August 2005 (Urk. 8/46).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 26. April 2006 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren abermals ab. Die fachärztliche Abklärung habe ergeben, dass der Versicherten die bisherige Tätigkeit als Zahnarztgehilfin und andere Tätigkeiten wie Hostess oder Telefonistin weiterhin vollumfänglich zumutbar seien. Ebenso bestünden objektiv keinerlei Einschränkungen in der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltführung (Urk. 8/49). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 29. Mai 2006 Einsprache bei der IV-Stelle (Urk. 8/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diese erachtete nach weiteren medizinischen Abklärungen eine erneute Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für notwendig (Urk. 8/76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie, erstattete sein Gutachten am 25. Februar 2008 (Urk. 8/80). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung für notwendig und zwar bei der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/84)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die MEDAS erstattete ihr Gutachten am 30. Dezember 2008 (Urk. 8/88). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die IV-Stelle die Einsprache gegen die Verfügung vom 26. April 2006 ab (Urk. 8/104). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 15. August 2013 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ihr aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend von einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zeit vom 18. Juli 2000 bis 25. Februar 2008 eine Rente zuzusprechen. (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) schloss die IV-Stelle auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. September 2013 wurde der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Doppel der Beschwerdeantwort zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es gilt der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 30. Juni 2003 verwiesen werden (E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die IV-Stelle, im Nachgang zu den beiden fachärztlich-orthopädischen medizinischen Begutachtungen sei eine weitere medizinische Abklärung in Form einer umfassenden polydisziplinären Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne einer Gesamtschau der psychischen und so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matischen Leiden in Auftrag gegeben worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Gutachter der MEDAS seien zum Schluss gekommen, es bestehe eine 100%ige Restarbeitsfähigkeit in bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riger (Zahnarztgehilfin, Kundenberaterin und Verkauf) wie auch in angepasster Tätigkeit; dies in Übereinstimmung mit der Beurteilung der Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. März 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser abschliessenden Beurteilung schliesse sich die IV-Stelle an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einwendungen gegen das MEDAS-Gutachten seien nicht stichhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig. Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diskrepanzen zwischen subjektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den geringen objektivierbaren orthopädischen Befunden einer mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen psychischen Überlagerung zugeschrieben habe, sei die IV-Stelle gehalten gewesen, den Sachverhalt aus gesamtmedizinischer Sicht abklären zu lassen. Die Einschätzung zur Arbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu keinem Zeitpunkt für die IV-Stelle bin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dend gewesen (Urk. 2 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die seit dem Urteil des EVG von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen Gutachten und beigezogenen Berichte würden entweder die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellte Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen oder sich nicht beziehungsweise widersprüchlich zur Diagnose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit im Zeitraum 2000 bis 2008 äussern. Der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus dem Jahr 2010 bestätige im Wesentlichen die Erkenntnisse der MEDAS-Gutachter. Das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wirke teilweise unsachlich und tenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iös. Er setze sich nur oberflächlich mit den bisherigen Untersuchungser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebnissen auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übergehe die Anordnungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EVG. Für den Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum von Juli 2000 bis mindestens Februar 2008 sei eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 13 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vom 18. März 2002 wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt (Urk. 8/20/12):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">alata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Funktionelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Schultergürtelmuskulatur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genannt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">uinalhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Distorsion der HWS 1994</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F45.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Gutachten wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin habe im November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1994 ein Halswirbelsäulen(HWS)-Distorsionstrauma erlitten, was nach adäqua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Therapie jedoch sehr rasch abgeheilt sei. Ein Jahr später seien die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den wieder aufgetreten, welche in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> abgeklärt und als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spannungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> interpretiert worden seien. Eine Besserung durch physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">peu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tische Massnahmen habe bisher nicht erreicht werden können, Analgetika brächten eine leichte Linderung. Anlässlich der Wassergeburt des ersten Kindes sei es während der Presswehen zu einer Schmerzsymptomatik in der rechten Schulter gekommen. Es sei sowohl durch einen Neurologen als auch durch eine Rheumatologin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">alata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Syndrom des rechten Schultergürtels diagnostiziert worden. Es bestehe seither ein Tag und Nacht an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dauernder Schmerz, der sich beim aktiven Bewegen der Schulter noch verstärke. Bei der rheumatologischen Untersuchung zeige sich eine globale muskuläre Insuffizienz. Bei der Prüfung der Schulter sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">alata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erst bei der Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">duktion der Arme deutlich zu erkennen, gleichzeitig bestehe aber auch eine kräftige Innervation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">serratus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Schmerzen hätten während der Untersuchung nicht ausgelöst werden können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Triggerpunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien ebenfalls nicht vorhanden. Das Achsenskelett sei unauffällig, die Beweglichkeit der HWS sei schmerzfrei und uneingeschränkt. Es liege weder eine Asymmetrie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bereich des Schultergürtels vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> noch liessen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tendinosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> palpieren. Auch radiologisch würden keine Anlagenanomalien und keine dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rativen Veränderungen vorliegen. Die Schultergelenke seien beidseits eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">falls unauffällig. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Knarren selbst entspreche einer funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Muskulatur und sei nicht relevant für die Beurteilung der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsfähigkeit. Die klinischen u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nd radiologischen Befunde deckten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich nicht mit den Schmerzangaben de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r Beschwerdeführerin, sodass eine rheumatologische Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nicht gestellt werden könne. Sämtliche bisher durchgeführten und angestammten Tätigkeiten wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zahnarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hilfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Hostess oder Telefonistin seien der Beschwerdeführerin nach wie vor zumutbar. Aus psychiatrischer Sicht seien die Beschwerden unter einer undif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ferenzierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zusammenzufassen. Insgesamt betrage die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin für ihre bisher durchgeführten berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Tätigkeiten 100 %. In der Haushaltführung sei sie ebenfalls nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkt, da sie ohne Zeitdruck arbeiten könne und die Familienangehörigen ihr bei schweren Arbeiten hälfen (Urk. 8/20/13 f.)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte in seinem Gutachten vom 23. August 2005 die folgenden Diagnosen auf (Urk. 8/46/6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Distorsion der HWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Geringfügige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">alata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts, aber ohne funktionelle Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Schultergürtelmuskulatur rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychosomatisch bedingte ausgeprägte Affektlabilität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Allodynie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führte aus, er komme nach seiner Befragung und Untersuchung der Beschwerdeführerin zu den gleichen Schlussfolgerungen wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Er wolle die ärztliche Kunst der zwischenzeitlich beurteilenden Chirurgen und Radiologen keineswegs in Frage stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, habe aber bei seiner Untersuchung objektiv andere Befunde, nämlich eine vollständig freie, unauffällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lenksbeweglichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beidseits mit lediglich subjektiver Angabe von vermehrter Emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">findlichkeit und einer vorzeitigen Ermüdbarkeit. Es sei natürlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ermes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ob solche vorgetragenen subjektiven Beschwerden als glaubhaft ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stuft würden, die Beschwerden müssten aber einigermassen ins Gesamtbild pas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen. Den klinischen Untersuchungsbefund von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus dem Jahre 2002 könne er in keiner Art und Weise nachvollziehen; er halte den radiologischen Befund (MRI) für massiv überdiagnostiziert. Nachdem eine eindeutige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Affekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gefunden worden sei, komme er zum Schluss, dass in erster Linie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorliege und dass eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">panz zwischen subjektiv vorgetragenen Beschwerden und objektivem Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Er kenne die Ursache der Störung nicht, diese müsste psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">risch evaluiert werden. In objektiver Hinsicht bestehe im angestammten Beruf als Zahnarztgehilfin keinerlei Arbeitsunfähigkeit, ebenso bestehe im Haushalt objektiv keinerlei Einschränkung (Urk. 8/46/6 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies gelte seit dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 18. März 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Anfertigung eines neuen MRI sei unnötig und überflüssig (Urk. 8/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gutachten vom 25. Februar 2008 die folgenden Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/80/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisch rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervicobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unklare Schulterbeschwerden rechts, leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">alata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf leichtes Carpaltunnelsyndrom (CTS) rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wies auf eine s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chwierige psychosoziale Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> jahrelange Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beschwerdeführerin hin. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fest, nach Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben der Beschwerdeführerin hätten die Probleme im Bereich des rechten Arms bei der Wassergeburt vom 24. September 1999 begonnen. Als dann ein abstehendes Schulterblatt festgestellt worden sei und die Beschwerdeführerin dazu berichtet habe, sie hätte damals einen deutlichen Riss gespürt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sei auf eine Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">thoracicus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unter der Geburt geschlossen worden. Aus heutiger Sicht scheine ihm diese Hypothese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">war interessant, sie lasse sich mit medizinischen Befunden aber nicht ausreichend belegen. Als Erstes sei anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führen, dass sowohl eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">alata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als auch das ebenfalls in den Akten erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Scapulaknarren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> normalerweise als Veränderungen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und ohne Behandlungsbedürftigkeit angesehen würden. Darüber hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Scapulaknarren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von der Patientin meist willkürlich hervorgerufen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das MRI-Bild der sonst normalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Thoraxwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> schon 2002 einen erhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">thoracicus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gezei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gt. Am 16. Januar 2007 habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zwar eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">alata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gefunden, jedoch ohne pathologisches EMG des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">usculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">serratus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es sollte deshalb an die Möglichkeit gedacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, dass die bei der Patientin gestellte Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">alata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seit Beginn ein an sich harmloser Zufallsbefund hätte gewesen sein können (Urk. 8/80/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus, i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n den letzten Jahren habe sich vor allem wegen mehrfach ungeklärter Diagnosen ein unbefriedigender Verlauf ergeben. Die erst 34-jährige Patientin habe trotz ungezählter Abklärungen und Behandlungen immer noch Beschwerden. Dies deute schon einmal stark darauf hin, dass mit der Fortführung der bisherigen Behandlungen überhaupt nichts erreicht werden könne. Gefragt seien in Zukunft vor allem Selbstverantwortung und medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche Trainingstherapie unter fachkundiger Anleitung. Er habe darauf verzichtet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die andauernden Nackenbeschwerden der Patientin mit dem Ereignis von 1994 in Zusammenhang zu bringen. Nachdem das MRI-Bild von 2007 eine durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wegs normale Halswirbelsäule gezeigt habe, könne man wohl davon ausgehen, dass damals keine nennenswerte Verletzung (auch ohne sekundär degenerative Folgen in den letzten 14 Jahren) zustande gekommen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aufgrund der heuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen klin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ischen Befunde seien die folgenden Überlegungen anzustellen: Die Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entin habe konstitutionell eine sehr schlechte Haltung mit hängenden Schultern. In den letzten neun Jahren sei es zu einer zusätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gekommen, die schon als solche zu Beschwerden führen dürfte. Eine psychische Überlagerung der Beschwerden scheine in diesem Falle mehr als wahrscheinlich, weshalb sich eine psychiatrische Beurteilung fast aufdränge. Ungeachtet ihrer Beschwerden sei die Beschwerdeführerin für jede leichtere Tätigkeit zu mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tens 50 % arbeitsfähig. Es sei davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit in Zukunft durch geeignete Behandlungsmassnahmen weiter gesteigert werden könne (Urk. 8/80/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Was den MRI-Untersuch des rechten Schultergelenkes vom 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Juli 2002 betreffe, halte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">praktisch normal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bezugnehmend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Berichterstattung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Arztbericht vom 14. August 2002) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">am rechten Schultergelenk nie relevante pathologische Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen dokumentiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Am plausibelsten erscheine die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 8/80/8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Dezember 2008 beruht auf Untersuchungen in den Fachgebieten Rheumatologie, Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrie und Neurologie (Urk. 8/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen mit Einschränkung der zumutba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Arbeitsfähigkeit wurden von den Gutachtern keine gestellt. Als Diagnosen ohne Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, aber mit Krankheitswert, führten sie die folgenden auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/88/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> therapierefraktäres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Quadrantenschmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nach anamnestischer Schultertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">matisierung anlässlich der Wassergeburt vom 24.9.1999</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anamnestisch partieller Parese des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">serratus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">alata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (aktuell nicht mehr nachweisbar)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Undifferenzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisierungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter kamen zum Schluss, aufgrund der Befunde bestehe keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkung der Arbeitsfähigkeit in sämtlichen bisherigen Tätigkeiten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arztgehilfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Kundenberaterin und im Verkauf. Dasselbe gelte auch für jede andere vergleichbare Tätigkeit. Diese Beurteilung stimme mit derjenigen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 18. März 2002 überein. Seither habe nie ein lang andauernder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit objektiviert werden können (Urk. 8/88/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in seinem Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus, das vorliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Quadrantenschmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechts finde von rheumatologischer Seite her keine schlüssige Erklärung. Die objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vierbaren Befunde ohne wesentlich funktionell uneingeschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtig wohl: e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ngeschränkte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schulter- und Wirbelsäulenbeweglichkeit und wenig auffälligen bildgebenden Untersuchungsresultaten stünden in Diskrepanz zu den als von der Versicherten invalidisierend erlebten Beschwerden. Ausgehend von einem bio-psycho-sozialen Krankheitsverständnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die biologischen Faktoren eine untergeordnete Rolle zu spielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> scheinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es scheine eine wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lagerungssymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorzuliegen und insbesondere sei von psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scher Seite her die weitere Behandlung zu beschreiben. Er erwarte nicht, dass mit weiteren körperzentrierten Massnahmen eine wesentliche Beeinflussung dieser Schmerzen erreicht werden könne (Urk. 8/90/8). Bezüglich der von </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erwähnten 50%igen Arbeitsfähigkeit im Beruf und im Haushalt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aktuell keine diesbezügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fassbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am Bewegungsapparat zu finden, die dies hinreichend begründen würden. Im Vordergrund stehe vielmehr ein subjektives Schmerzerleben mit deutlich abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwächter Schmerzschwelle ohne entsprechendes organisches Korrelat (Urk. 8/90/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> schilderte sodann, es könne aktuell keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">alata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mehr festgestellt werden. Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am 31. Januar 2000 erwähnte neuralgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schulteramyotrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> komme nicht in Frage, da bei dieser Erkrankung starke, akut einsetzende, in den Arm ausstrahlende Schulterschmerzen mit Lähmungen vor allem der Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er- und Oberarmmuskulatur aufträten; dies sei bei der Versicherten nie festgestellt worden. Sowohl aufgrund des MRI-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suchs vom 24. Juli 2002 als auch der elektroneurologischen Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 22. Januar 2007 ergäben sich keine Hinweise für eine Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">thoracicus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welcher den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">serratus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> versorge. Die Ursache der kernspintomographisch beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Serratus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rior-Atrophie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wie auch der Ausdünnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">latissimus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Skapulaspitze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bleibe unklar, möglicherweise sei dies Folge eines schmerzbedingten Schonverhaltens. In allen Berichten werde keine wesentliche Funktionseinschränkung der rechten Schulter beschrieben. Den Zustand, wie ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Jahr 2000 vorgefunden habe, könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angesichts der heutigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Befunde nicht kommentieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seither zu einer erheblichen Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tomauswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die vom Radiologen im MR-Untersuch der Schulter (Juli 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beschriebene fragliche SLAP-Läsion, wie auch der fehlende Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">glenohumerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">superius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, würden sich klinisch-funktionell weder in den Akten noch im jetzigen Befund auf die Schulterbeweglichkeit auswirken (Urk. 8/88/14 und 8/90/10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Neurologie, hielt in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">objektiv lasse sich zum jetzigen Zeitpunkt keine relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">alata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> respektive Parese des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">serratus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> klinisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mittels der elektrophysiologischen Untersuchungsmethoden belegen. Es stelle sich wohl eine jeweils passagere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">alata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechts bei gewissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">terbewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dar, dies sei aber mehr im Sinne einer Bewegungsstörung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zufassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Eine statische Läsion bestehe nicht, nachdem die entsprechenden Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suchungen mit Stress auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche sich unter diesen Bedingungen bei entsprechender Parese des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">serratus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Thoraxwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> abheben müsste, negativ ausfalle. Es bestehe somit kein funktionelles Defizit aufgrund einer früher angenommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">alata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> respektive einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Serratus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rior-Schwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Eine relevante neurologische Affektion könne als ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen betrachtet werden. Ein möglicher Trainingsmangel sei nicht Folge einer früher postulierten Nervenläsion, welche auch aktenkundig sehr wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprüchlich beurteilt worden sei (Urk. 8/91/3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">therapie, äusserte die Beschwerdeführerin, der Zustand in der rechten Schulter habe sich in den letzten Jahren verschlechtert und die Schmerzen hätten zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nommen. Neu seien die Taubheitsgefühle und das Kribbelgefühl in der rechten Hand, das vor allem morgens beim Erwachen auftrete. Seit der psychiatrischen Behandlung gehe es ihr psychisch besser. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie nehme auch antidepressive Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kamente ein. Vor der psychiatrischen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe sie unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angst- und Albträumen gelitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sie die Medikamente nehme, seien diese aber abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klungen. Sie fühle sich schmerzbedingt und aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Schweregefühls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im rechten Arm in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Sie sei nicht in der Lage, neben dem Haushalt mehr als 50 % zu arbeiten (Urk. 8/91/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aus ihrer Sicht seien vor allem Medikamente zur Schmerzlinderung wirksam. Bei Ablenkung verspüre sie auch weniger Schmerzen. Sie schone den rechten Arm oft, da die Schmerzen unter Belastung zunähmen (Urk. 8/91/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf ihre Kindheit ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprochen, gibt die Beschwerdeführerin zur Auskunft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter der Woche bei einer Tagesmutter und am Wochenende bei den Eltern aufgewachsen zu sein. Die Beziehung zu den Eltern sei sehr schwierig gewesen, sie habe als Kind schlecht Italienisch gesprochen und ihre Eltern nicht verstanden. Die Schwester habe immer für sie übersetzen müssen. Sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keine Geborgenheitsgefühle bei den Eltern erlebt. Sie habe ihrem Ehemann schon früh mitgeteilt, bei einer allfälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Mutterschaft tagsüber immer für die Kinder da zu sein. Es sei für sie sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wichtig, eine gute Mutter für ihre Kinder zu sein, da sie ihren Kindern eine bessere Kindheit geben wolle, als sie es selber erlebt habe (Urk. 8/91/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kam zum Schluss, differenzialdiagnostisch sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Somatisierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung in Betracht zu zie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hen. Das Beschwerdebild lasse sich unter der diagnostischen Kategorie undiffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">renzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (ICD-10 F.45.1) subsumieren. Eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung sei nicht sicher ausschliessbar. Es sei sowohl eine emotionale Konfliktsituation wie auch eine psychosoziale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Disstress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">explorierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Das Einkommen des Ehemannes genüge nicht, um den Lebensun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">terhalt der Familie zu finanzieren. Abgestützt auf die Angaben der Explorandin habe sich das Paar beim Hauskauf sowohl bei den Schwiegereltern als auch bei ihren Eltern verschuldet. Die Familie wäre auf eine Erwerbstätigkeit der Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">randin angewiesen. Aufgrund der Kindheitserlebnisse habe die Explorandin sich aber vorgenommen, den Kindern eine präsente Mutter zu sein und sie nicht im Stich zu lassen. Eine Erwerbstätigkeit würde diese Einstellung unterlaufen. Durch „die Krankheit“ könne die emotionale Konfliktsituation neutralisiert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, da die Explorandin krankheitsbedingt nicht in der Lage sei, einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätigkeit nachzugehen. Das Kriterium 1 für die Diagnosestellung „ein anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der quälender Schmerz“ sei objektiv gesehen bei der Explorandin nicht erfüllt. Subjektiv nehme sie diesen Schmerz aber als quälend einschränkend wahr. Abgestützt auf die Förster-Kriterien sei die Frage der zumutbaren Willensan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spannung zur Überwindung der Schmerzen bei der Explorandin zu bejahen (Urk. 8/92/9 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Dezember 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag die an eine beweiskräftige ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Expertise gestellten Anforderungen vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllen (E. 1.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So tätigten die Gutachter sorgfältige, umfassende Abklärungen, berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Beschwerden und begründeten ihre Einschätzung in nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Weise sowie in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin ausgemachte vermeintliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Widerspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Teilgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag nichts an der Verwertbarkeit des Gutachtens zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seinem Teilgutachten fest, bezüglich der attestierten Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin als Hausfrau/Mutter könne er sich dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18.3.2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(wie bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht anschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (Urk. 8/90/9). Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich um einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Irrtum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin identisch beurteilte wie die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezog sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit auf die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten vom 25. Februar 2008, welcher der Beschwerdeführerin - wie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – eine Arbeitsfähigkeit von 50 % attestierte (vgl. E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche nicht geeignet ist, die Arbeitsfähigkeit zu beeinträchtigen. Die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 26. Februar 2008 keinen Rentenanspruch mehr geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb davon auszugehen ist, dass sie die Einschätzung der MEDAS-Gutachter nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt. Von einer psychischen Überlagerung ihrer Beschwerden gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die MEDAS-Gutachter au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s, sondern auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/20/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allodynie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/46/6) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/80/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von Seiten der Gutachter liegt also eine übereinstimmende Einschätzung des Beschwerdebildes vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI-Befund vom 10. Juli 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">initial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Sache an die IV-Stelle geführt hatte, sind sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt den radiologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Befund für massiv überdiagnostiziert (Urk. 8/46/7). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt die Aufnahmen für praktisch normal. Er kam zum Schluss, es seien nie relevante pathologische Veränderungen dokumentiert worden. Am plausibelsten erscheine ihm die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/80/8 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er äusserte sich weiter, er müsse leider feststellen, dass es sich für eine Patientin nicht unbedingt günstig auswirke, wenn versucht werde, medizinische Diagnosen und Behandlungen vor Gericht zu erstreiten. Dies vor allem dann, wenn von seines Erachtens unhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Voraussetzungen ausgegangen werde (Urk. 8/80/7). Im MEDAS-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten wurde festgehalten, sowohl aufgrund des MRI-Untersuchs vom 24. Juli 2002 als auch der elektroneurologischen Abklärung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Januar 2007 ergäben sich keine Hinweise für eine Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cicus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serratus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versorge. Die vom Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen im MR-Untersuch der Schulter (Juli 2002) beschriebene fragliche SLAP-Läsion, wie auch der fehlende Nachweis des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glenohumerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, würden sich klinisch-funktionell weder in den Akten noch im jetzigen Befund auf die Schulterbeweglichkeit auswirken (Urk. 8/88/14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Interpretation des MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Untersuchs vom 10. Juli 2002 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wenn die Beschwerdeführerin vorbringt, die Anordnungen des EVG seien über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gangen worden (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 13), verkennt sie, dass die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom EVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zur er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">enden Abklärung zur Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zurückgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zur Durchführung einer neuen MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I-Untersuchung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das EVG hatte zwar festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten, es sei vom Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auszugehen, da dieser auf einer aktuellen MRI-Untersuchung beruhe, während das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> diese Untersuchungsmethode nicht eingesetzt habe (Urk. 8/35/5 f.). Im Rahmen der ergänzenden Abklärungen gelangten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestützt auf die erhobenen klinischen Befunde aber eindeutig zum Schluss, dass keine funktionellen Defizite bestünden, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Entsprechend kann auf die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wonach eine Arbeitsunfähigkeit bestehe, nicht abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einzig Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die Ansicht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Allerdings stützte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich dabei im Wesentlichen auf subjektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angaben der Beschwerdeführerin: Entscheidend für seine Beurteilung sei die rasche Ermüdbarkeit des rechten Armes der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin auf Grund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betroffenen Schultermuskulatur. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging sogar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Schreiben vom 27. August 2002 (Urk. 8/31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem bleibenden Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus (Urk. 8/67/1), was sich offensichtlich nicht bewahrheitete.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich ist in Bezug auf die Einschätzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">enn die Beschwerdeführerin hinsichtlich der Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit auf das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verweist (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 13), ist ihr entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zuhalten, dass sich dieser d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er medizinischen Beurteilung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angeschlossen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er äusserte zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Verdacht, die bei der Patientin gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">te Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Scapula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">alata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> könnte seit Beginn ein an sich harml</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">oser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zufallsbefund gewesen sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beschwerdeführerin eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mindestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für jede leichtere Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">attestierte, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht aussagekräftig: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er hielt eine psychische Überlagerung der Beschwerden für mehr als wahrscheinlich und ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit bis auf 100 % nach absolvierter medizinischer Trainingstherapie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 8/80/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zur Arbeitsunfähigkeit bestätigt haben soll, wie dies die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin vorbringt (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), trifft überdies nicht zu (vgl. Urk. 8/67/3 ff. und Urk. 8/82).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit ist daher erstellt, dass die Arbeitsfähigkeit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin im anspruchsrelevanten Zeitraum nicht in nennenswertem Mass eingeschränkt gewesen war. Entsprechend ist es nicht zu beanstanden, wenn die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle einen Rentenanspruch verneint hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nur der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin am 24. September 1999 eine Tochter und am 10. September 2000 einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sohn geboren hat. Anlässlich der gutachterlichen Untersuchung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärte sie am 18. Dezember 2000, wegen der Kinder komme eine 100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/20/3). Gegenüber den Gutachtern der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab sie sodann einerseits an, nach dem ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mutter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urlaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte sie wieder zu 30-50 % arbeiten wollen, anderseits sagte sie, sie hätte erst nach dem Schuleintritt des jüngeren Kindes wieder eine Arbeit mit einem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum von 30-50 % suchen wollen (Urk. 8/88/7). Dies bedeutet aber, dass selbst wenn die von der Beschwerdeführerin behauptete Arbeitsunfähigkeit von 50 % ausgewiesen wäre, keine Erwerbseinbusse resultiert hätte, da ihr das im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübte Erwerbspensum auch nach Einschätzung ihrer behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzte im anspruchsrelevanten Zeitraum stets zumutbar gewesen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sinne des Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 800.-- fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stzulegen und ausgangsgemäss von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zuge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Ronald </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Jenal</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>