<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00564</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222142&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00564</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Einsatz als Vikarin, Kündigung, rechtliches Gehör] Gemäss § 26 Abs. 2 Satz 2 LPG wird eine Anhörung in der Regel nachträglich durchgeführt. Dies bedeutet jedoch nicht, dass diese routinemässig oder sogar ausnahmslos erst nachträglich durchgeführt werden darf. Vielmehr ist im Einzelfall zu prüfen, ob eine vorgängige â mündliche â Anhörung stattfinden kann. Dabei kommt ausnahmsweise auch eine Anhörung durch die antragstellende Schulbehörde infrage (E. 3.2). Dass hier die Rekursfrist bereits abgelaufen war, als der Beschwerdeführerin Gelegenheit zur schriftlichen Stellungnahme gegeben wurde, verletzte deren Gehörsanspruch nicht. Denn zum einen konnte die nachträgliche Anhörung ihren Zweck erfüllen, dem Beschwerdegegner die Beurteilung der Opportunität weiterer Vikariatseinsätze der Beschwerdeführerin zu ermöglichen. Zum anderen hatte diese bereits im Rahmen der Rekursbegründung die Möglichkeit, auf die ausführliche Begründung des Kündigungsantrags durch die Schulleitung Bezug zu nehmen (E.3.3). Schliesslich lag ein sachlicher Grund für die Kündigung vor (zum Ganzen E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULBETRIEB">SCHULBETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIKAR">VIKAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIKARIAT">VIKARIAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 26 LPG 412.31</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. 2 LPG 412.31</span><br/><span class="ungerade">§ 18 PG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55485" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00564</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 8. Juni 2020 wurde A ab dem 17. August bis am 6. November 2020 im Umfang von 26 Wochenlektionen an eine 3. Primarklasse in der Schulgemeinde C abgeordnet. Am 28. Oktober 2020 ersuchte die zustÃ¤ndige Schulleiterin das Volksschulamt (VSA) per E-Mail, das Vikariat von A zu kÃ¼ndigen. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Oktober 2020 lÃ¶ste das VSA das AnstellungsverhÃ¤ltnis unter Einhaltung der dreitÃ¤gigen KÃ¼ndigungsfrist per 3. November 2020 auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. November 2020 liess A dagegen an die Bildungsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2021 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. August 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="MsoNormal"><span>"I. Die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 17. Juni 2021 sowie die VerfÃ¼gung des VSA vom 29. Oktober 2020 betreffend die KÃ¼ndigung des Vikariats an der Schule C seien aufzuheben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> II. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von zwei MonatslÃ¶hnen zuzusprechen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> III. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. MwSt. zu Lasten des Beschwerdegegners."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bildungsdirektion verzichtete am 6. September 2021 auf eine Vernehmlassung. Das VSA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. September 2021 die Abweisung des Rechtsmittels.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Volksschulamts auf dem Gebiet des Lehrpersonalrechts nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von zwei MonatslÃ¶hnen. Die HÃ¶he eines Monatslohns wird in der Beschwerde nicht beziffert. Bei einem Ansatz von Fr. 91.79 pro Lektion (inklusive Spesen sowie EntschÃ¤digung fÃ¼r Sonntage, Feiertage, weitere Ruhetage, Ferien und Anteil am 13. Monatslohn), 26 Wochenlektionen und 39 Schulwochen pro Jahr (vgl. dazu die Vikariatsabordnung vom 8. Juni 2020 sowie § 18 Satz 3, § 31 Abs. 1 und Anhang C der Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 [LPVO, LS 412.311]) resultiert ein Streitwert von rund Fr. 15'500.-. Weil sich keine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, fÃ¤llt die Angelegenheit damit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 25 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31) ordnet in der Regel die fÃ¼r das Bildungswesen zustÃ¤ndige Direktion die Vikarinnen und Vikare ab (Abs. 1); sie setzt dabei nach MÃ¶glichkeit Personen ein, welche gemÃ¤ss den gesetzlichen Bestimmungen Ã¼ber die Lehrerbildung zum Schuldienst zugelassen sind (Abs. 3). Das VSA ist gemÃ¤ss § 29f Abs. 2 LPVO sowie § 38 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 (LS 172.1) in Verbindung mit § 66 Abs. 1 lit. b und Anhang 3 Ziff. 6.3 lit. a der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 (LS 172.11) fÃ¼r die Abordnung der Vikarinnen und Vikare kompetent (vgl. BGr, 21. Januar 2021, 8C_512/2020, E. 3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das ArbeitsverhÃ¤ltnis der Vikarinnen und Vikare endet in der Regel durch Ablauf der Anstellungsdauer oder Wegfall des Abordnungsgrundes (§ 26 Abs. 1 LPG). Eine KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses durch den Vikar oder die Vikarin bzw. das Volkschulamt ist unter Einhaltung einer Frist von drei Tagen mÃ¶glich; eine AnhÃ¶rung wird in der Regel nachtrÃ¤glich durchgefÃ¼hrt (§ 26 Abs. 2 LPG). Im Weiteren sind § 19 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) betreffend KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung und dem Verhalten sowie § 20 PG betreffend KÃ¼ndigung zur Unzeit auf die Beendigung von Vikariaten nicht anwendbar (§ 26 Abs. 3 LPG; vgl. zur grundsÃ¤tzlichen Geltung des Personalgesetzes und der AusfÃ¼hrungserlasse fÃ¼r Vikarinnen und Vikare § 2 LPG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>GemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG darf eine KÃ¼ndigung nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts sein und setzt sie einen sachlich zureichenden Grund voraus. GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung bzw. vorliegend demjenigen an einem gut funktionierenden Schulbetrieb, widerspricht (BGr, </span>22. Januar 2019, 8C_280/2018, E. 3.4 â <span>19. MÃ¤rz 2015, 8C_647/2014, E. 5.2; VGr, </span>28. Oktober 2021, VB.2021.00258, <span>E. 2.3</span>).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs geltend. In dieser Hinsicht bringt sie insbesondere vor, ihr sei erst mit Schreiben vom 9. Dezember 2020 und damit sechs Wochen nach der erfolgten KÃ¼ndigung die MÃ¶glichkeit zur schriftlichen Stellungnahme eingerÃ¤umt worden. Damit der Zweck des rechtlichen GehÃ¶rs gewahrt werden kÃ¶nne, mÃ¼sse dieses zeitnah gewÃ¤hrt werden, "und zwar in einem Zeitpunkt, in dem die Stellungnahme des AngehÃ¶rten effektiv noch etwas bewirken kann". </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>GemÃ¤ss </span>§ 26 Abs. 2 Satz 2 LPG wird eine AnhÃ¶rung (zur KÃ¼ndigung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses als Vikarin oder Vikar) in der Regel nachtrÃ¤glich durchgefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Regelung wird in den Materialien inhaltlich nicht begrÃ¼ndet (Weisung des Regierungsrats vom 8. Juli 1998 zum Lehrerpersonalgesetz, ABl 1998, 835 ff., 850; Prot. KR 1995â1999, 15917). Sie dÃ¼rfte einerseits darauf zurÃ¼ckgehen, dass aufgrund der sehr kurzen KÃ¼ndigungsfrist von drei Tagen und der ZustÃ¤ndigkeit des mit dem Schulbetrieb nicht direkt befassten VSA zur KÃ¼ndigung eine AnhÃ¶rung regelmÃ¤ssig nicht rechtzeitig vor der KÃ¼ndigung durchgefÃ¼hrt werden kann. Die KÃ¼ndigungsfrist wiederum ergibt sich aus der Natur des Vikariats als kurzfristige und (meist) kurzzeitige Stellvertretung (vgl. § 5 Abs. 2 LPG und insbesondere § 30 Abs. 1 f. LPVO; ferner § 29f Abs. 2 LPVO). Anderseits ist zu berÃ¼cksichtigen, dass nicht der generelle Ausschluss von VikariatseinsÃ¤tzen infrage steht, sondern nur die Beendigung eines einzelnen Einsatzes. Entsprechend dient die (nachtrÃ¤gliche) AnhÃ¶rung eines gekÃ¼ndigten Vikars bzw. einer gekÃ¼ndigten Vikarin dem Beschwerdegegner insbesondere fÃ¼r den Entscheid, ob oder mit welchen Auflagen dieser oder diese fÃ¼r weitere VikariatseinsÃ¤tze an der ZÃ¼rcher Volksschule zugelassen wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Dennoch ist § 26 Abs. 2 Satz 2 LPG im Licht von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) auszulegen. Demnach darf auf eine vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung nur verzichtet werden, wenn etwa zeitliche Dringlichkeit besteht oder â was hier nicht relevant ist â die vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung den Zweck der Massnahme vereiteln wÃ¼rde (vgl. Michele Albertini, Der verfassungsrechtliche Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 308 ff.; Alain Griffel, in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 8 N. 31; VGr, 5. September 2018, VB.2018.00200, E. 7.1 [nicht publiziert], zur fristlosen KÃ¼ndigung). Dies wÃ¼rde in den "Hinweisen zu kantonalen Vikariaten" auf der RÃ¼ckseite der Vikariatsabordnung vom 8. Juni 2020 missachtet, sofern darin zum Ausdruck gebracht werden sollte, dass die AnhÃ¶rungen routinemÃ¤ssig oder sogar ausnahmslos erst nachtrÃ¤glich durchgefÃ¼hrt werden. Vielmehr ist im Einzelfall zu prÃ¼fen, ob eine vorgÃ¤ngige â mÃ¼ndliche â AnhÃ¶rung stattfinden kann. Dabei kommt ausnahmsweise auch eine AnhÃ¶rung durch die antragstellende SchulbehÃ¶rde infrage: Im Ã¶ffentlichen Personalrecht kÃ¶nnen unter UmstÃ¤nden relativ informelle Ãusserungsgelegenheiten genÃ¼gen, sofern der betroffenen Person klar ist, wozu sie Stellung zu nehmen bzw. mit welcher Massnahme sie zu rechnen hat (BGE 144 I 11 E. 5.3; RenÃ© Wiederkehr/Kaspar PlÃ¼ss, Praxis des Ã¶ffentlichen Verfahrensrechts, Bern 2020, Rz. 394 mit weiteren Hinweisen). Zudem bleibt die nachtrÃ¤gliche AnhÃ¶rung gewÃ¤hrleistet, weil eine informelle und unter UmstÃ¤nden fÃ¼r sich allein genommen nicht genÃ¼gende vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung nicht zum Verzicht auf sie fÃ¼hren darf.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Im vorliegenden Fall fand am 27. Oktober 2020 eine Besprechung zwischen der Schulleiterin und der BeschwerdefÃ¼hrerin statt, in welcher es â bereits zum zweiten Mal â um die vorzeitige Beendigung des Vikariats ging. Dabei ist im vorliegenden Zusammenhang nicht relevant, wie das GesprÃ¤ch verlief (ob etwa die Schulleiterin der BeschwerdefÃ¼hrerin bedingungslos ihre UnterstÃ¼tzung zusicherte, wie diese vorbringt); massgeblich ist vielmehr, dass der Abbruch des Vikariats besprochen wurde, dies nicht unerwartet erfolgte und die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Standpunkt geltend machen konnte. Sodann informierte die Schulleiterin (wenn auch eher allgemein und in ihrer subjektiven Interpretation) den Beschwerdegegner Ã¼ber die Haltung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden liegt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet sodann, dass die nachtrÃ¤gliche AnhÃ¶rung verspÃ¤tet erfolgt sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Zum Zeitpunkt der nachtrÃ¤glichen AnhÃ¶rung lÃ¤sst sich § 26 Abs. 2 LPG keine Vorgabe entnehmen. Offenbleiben kann, ob § 26 LPG die Anwendung von § 31 Abs. 2 Satz 2 PG (in Verbindung mit § 2 LPG) ausschliesst, wonach die AnhÃ¶rung "sobald wie mÃ¶glich nachzuholen" ist, da dies ohnehin selbstverstÃ¤ndlich ist. Immerhin ist dem Beschwerdegegner ein gewisser Ermessenspielraum einzurÃ¤umen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit Schreiben vom 9. Dezember 2020 und damit rund sechs Wochen nach der KÃ¼ndigung vom 29. Oktober 2020 die MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt. Sie hatte am 27. November 2020 Rekurs bei der Vorinstanz erhoben, welcher dem Beschwerdegegner am 1. Dezember 2020 zugestellt worden war. Im Zeitpunkt der AnhÃ¶rung war die Rekursfrist demnach bereits abgelaufen. Dies fÃ¼hrt jedoch nicht dazu, dass der GehÃ¶rsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt worden wÃ¤re. Denn zum einen konnte die nachtrÃ¤gliche AnhÃ¶rung ihren Zweck erfÃ¼llen, dem Beschwerdegegner die Beurteilung der OpportunitÃ¤t weiterer VikariatseinsÃ¤tze der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ermÃ¶glichen. In diesem Kontext ist hervorzuheben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar bereits kurze Zeit nach ihrem Einsatz in C ein weiteres Vikariat antreten konnte. Zum andern wurde ihr zusammen mit der KÃ¼ndigung die E-Mail der Schulleiterin an den Beschwerdegegner mit der ausfÃ¼hrlichen BegrÃ¼ndung des KÃ¼ndigungsantrags ausgehÃ¤ndigt, sodass sie im Rekurs darauf Bezug nehmen konnte. Die Aufforderung des Beschwerdegegners vom 9. Dezember 2020 zur Stellungnahme gab den Inhalt dieser E-Mail wieder und nannte keine neuen KÃ¼ndigungsgrÃ¼nde. Die Rekurserhebung wurde somit nicht dadurch erschwert, dass dieses Schreiben erst nach Ablauf der Rekursfrist versandt wurde. Sodann erfolgte auch der Rekursentscheid in Kenntnis der vom 3. MÃ¤rz 2021 datierten Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.4</b> Selbst wenn der Beschwerdegegner jedoch den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r verletzt haben sollte, wÃ¤ren die VerfahrensmÃ¤ngel jedenfalls nicht hinreichend schwer, um eine EntschÃ¤digung zu rechtfertigen (vgl. VGr, 22. September 2021, VB.2021.00290, E. 3.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Schliesslich geht auch die RÃ¼ge fehl, die Vorinstanz habe den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r verletzt. Der angefochtene Entscheid geht in ausreichendem Mass auf die Argumente der BeschwerdefÃ¼hrerin ein; eine detaillierte Auseinandersetzung mit den einzelnen VorwÃ¼rfen an diese bzw. mit deren ausfÃ¼hrlichen Entgegnungen war nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Schulleiterin begrÃ¼ndete ihr Gesuch um vorzeitige AuflÃ¶sung des Vikariats in ihrer E-Mail vom 28. Oktober 2020 wie folgt: Bereits in der ersten Arbeitswoche der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tten die ersten beiden Eltern gemeldet, dass ihre Kinder nicht mehr zur Schule gehen wollten; "sie wÃ¼rden Ã¼ber Bauchweh klagen, sich ungerecht behandelt oder blossgestellt fÃ¼hlen". Die BeschwerdefÃ¼hrerin fahre â laut diesen Eltern â die Kinder zum Teil harsch an, fÃ¼hre neue Regeln und neue Unterrichtsformen ein, welche die Kinder verunsicherten; Letztere trauten sich nicht mehr, "aufzustrecken und etwas zu sagen". Nachdem es innerhalb der Klasse zu "verschiedenen VorfÃ¤llen unter den Kindern gekommen war", habe sie â die Schulleiterin â einen Austausch mit der BeschwerdefÃ¼hrerin, deren Stellenpartnerin, dem Schulsozialarbeiter und dem HeilpÃ¤dagogen einberufen. Sie habe fÃ¼r einen sofortigen Einsatz des Schulsozialarbeiters in der Klasse plÃ¤diert, um die Situation "aufzufangen". Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe dies jedoch abgelehnt. </p> <p class="Erwgung2">Als die BeschwerdefÃ¼hrerin vom 3. bis am 9. September 2020 krankheitshalber abwesend gewesen sei, habe sich die Situation in der Klasse entspannt. Nach ihrer RÃ¼ckkehr habe ihr die Schulleitung angeboten, das Vikariat (vorzeitig) zu beenden, da sich in der Zwischenzeit weitere Eltern gemeldet hÃ¤tten, deren Kinder nicht mehr zur Schule kommen wollten. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin sei jedoch ein Abbruch nicht infrage gekommen. Sie habe aber eingewilligt, dass der Schulsozialarbeiter im Rahmen seiner PrÃ¤ventionslektionen zur konfliktfreien Kommunikation mit der Klasse arbeiten kÃ¶nne. Die erhoffte Beruhigung der Situation nach den Herbstferien sei jedoch nicht eingetroffen. Einige Kinder hÃ¤tten vermehrt mit Verweigerung, frechem Verhalten und Ungehorsam gegenÃ¼ber den Anweisungen der BeschwerdefÃ¼hrerin reagiert. Bis zum damaligen Zeitpunkt hÃ¤tten sich "8 der 21 Eltern" an die Schulleitung gewandt. </p> <p class="Erwgung2">Am 26. Oktober 2020 sei eine Intervention in der Klasse durchgefÃ¼hrt worden; dabei hÃ¤tten neben der BeschwerdefÃ¼hrerin auch der HeilpÃ¤dagoge, der Schulsozialarbeiter und die Schulleiterin teilgenommen. Die Situation sei jedoch so verfahren erschienen, dass die Intervention bei einigen Kindern wenig Wirkung gezeigt habe. Im Rahmen einer PrÃ¤ventionslektion des Schulsozialarbeiters hÃ¤tten sich die Kinder gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin sehr direkt geÃ¤ussert und Kritik an ihrem Unterricht angebracht. Dies habe die BeschwerdefÃ¼hrerin sehr verletzt. Am 27. Oktober 2020 habe die Schulleitung der BeschwerdefÃ¼hrerin "[a]uch zu ihrem eigenen Schutz" erneut den Abbruch des Vikariats vorgeschlagen. Die E-Mail schliesst mit dem Hinweis, dass auch die Eltern nicht mehr bereit seien, die BeschwerdefÃ¼hrerin zu unterstÃ¼tzen, sondern fÃ¼r die Klagen der Kinder VerstÃ¤ndnis zeigten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner hielt in der AusgangsverfÃ¼gung fest, dass er den KÃ¼ndigungsantrag seitens der Schule nachvollziehen kÃ¶nne. Die Schulleitung habe glaubhaft dargelegt, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine konstruktive Zusammenarbeit mit der BeschwerdefÃ¼hrerin "nach den bisherigen VorfÃ¤llen" nicht gegeben seien. Die Vorinstanz erwog unter Hinweis auf die Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 3. MÃ¤rz 2021, dass diese Konflikte, Schwierigkeiten sowie RÃ¼ckmeldungen von besorgten Eltern grundsÃ¤tzlich nicht bestreite; die Ereignisse sollen sich nach ihrer Darstellung jedoch "etwas anders zugetragen haben". Die Vorinstanz kam sodann zum Schluss, dass der Beschwerdegegner aufgrund der von der Schulleitung gemeldeten Schwierigkeiten und Probleme, fÃ¼r die keine tragbare LÃ¶sung gefunden werden konnte, die (vorzeitige) KÃ¼ndigung aussprechen durfte. Folglich bejahte die Vorinstanz das Vorliegen eines sachlichen zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref96439197"><b>4.3 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, verfÃ¤ngt nicht. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, orientiert sich d</a><span>er Schulbetrieb gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) am Wohl der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler; die Schulleitung hat im Rahmen der personellen FÃ¼hrung der Schule dafÃ¼r zu sorgen, dass dieses (auch) beim Einsatz von Vikarinnen und Vikaren sichergestellt ist (vgl. § 44 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Ziff. 2 VSG). Dabei kommt ihr bei der Wahl der Vorgehensweise bei wÃ¤hrend VikariatseinsÃ¤tzen auftretenden Problemen ein relativ weiter Ermessensspielraum zu (VGr, </span>3. MÃ¤rz 2021, <span>VB.2021.00021, E. 3.2; vgl. BGr, 5. Juli 2019, 8C_763/2018, E. 4.5). Gleichzeitig zeichnet der Beschwerdegegner </span>als AnstellungsbehÃ¶rde der Vikarinnen und Vikare dafÃ¼r verantwortlich, dass diese ihren Berufsauftrag erfÃ¼llen und damit zu einem funktionierenden Schulbetrieb mit hoher QualitÃ¤t beitragen bzw. einem solchen zumindest nicht abtrÃ¤glich sind (VGr, 24. Februar 2016, VB.2015.00737<span>, E. 2.2 â </span>3. September 2014, VB.2014.00354, E. 2.1 Abs. 2 [beide nicht publiziert]). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zwar insofern zuzustimmen, dass kein "objektives Beurteilungsverfahren, welches zumindest einen Unterrichtsbesuch durch die kritisierende Schulleiterin beinhaltet hÃ¤tte", durchgefÃ¼hrt wurde. Mit Blick auf die Natur des Vikariats als kurzfristige und (meist) kurzzeitige Stellvertretung und den <span>relativ weiten Ermessensspielraum, welcher der zustÃ¤ndigen Schulleitung zukommt, war ein solches "Beurteilungsverfahren" hier jedoch nicht notwendig (vgl. § 26 Abs. 3 LPG, wonach die KÃ¼ndigungsschutzbestimmungen von </span>§ 19 f. PG auf Vikariate nicht anwendbar sind)<span>. Vielmehr konnte und durfte die Schulleitung aufgrund der von ihr festgestellten (und von der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich nicht bestrittenen) Konfliktsituationen beim Beschwerdegegner einen Antrag auf KÃ¼ndigung des Vikariats stellen. Denn eine der wichtigsten Aufgaben einer Lehrperson besteht darin, eine Klasse zu fÃ¼hren und ein lernfÃ¶rderliches Unterrichtsklima zu schaffen (VGr, </span>3. Oktober 2018, VB.2018.00349<span>, E. 6.2 [nicht publiziert]; vgl. </span>Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 627<span>). Vorliegend gelang es der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss EinschÃ¤tzung der Schulleiterin nicht, wÃ¤hrend ihres Einsatzes </span>in der Schulgemeinde C <span>ein solches Unterrichtsklima zu schaffen, was wiederum einem gut funktionierenden Schulbetrieb abtrÃ¤glich war. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem Beschwerdegegner ist hier zwar vorzuhalten, dass er sich auf die E-Mail der Schulleiterin vom </span>28. Oktober 2020 stÃ¼tzte, ohne etwa â zur ÃberprÃ¼fung der darin enthaltenen Angaben â nach den erwÃ¤hnten Meldungen von Eltern oder einer Stellungnahme einer weiteren involvierten Person (zum Beispiel des Schulsozialarbeiters) zu fragen. Aufgrund seiner erwÃ¤hnten Verantwortung als AnstellungsbehÃ¶rde und unter BerÃ¼cksichtigung des Ermessensspielraums, welcher der zustÃ¤ndigen Schulleitung einzurÃ¤umen ist, fÃ¼hrt dies im vorliegenden Fall jedoch nicht dazu, dass ein sachlicher KÃ¼ndigungsgrund zu verneinen wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Stellungnahme vom 3. MÃ¤rz 2021 der Schulleiterin in zahlreichen Aspekten widerspricht bzw. deren Aussagen relativiert. Auch dieser Stellungnahme lÃ¤sst sich entnehmen, dass der Schulunterricht (vor allem wegen des Verhaltens zweier SchÃ¼lerinnen) durch massive StÃ¶rungen beeintrÃ¤chtigt war, worauf versucht wurde, die Situation durch den Einsatz des Schulsozialarbeiters bzw. eine gemeinsame Intervention der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Schulleiterin, dem SchulheilpÃ¤dagogen und dem Schulsozialarbeiter gegenÃ¼ber der Klasse zu beruhigen. Diese aufwÃ¤ndigen BemÃ¼hungen waren aber hÃ¶chstens eingeschrÃ¤nkt erfolgreich. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin selber das Vikariat nicht beenden wollte, unter anderem weil sie kein "falsches Signal" senden und den Kindern vermitteln wollte, dass sie "trotz Schwierigkeiten da bleibe und prÃ¤sent" sei, fÃ¼hrt nicht dazu, dass die abweichende EinschÃ¤tzung der Schulleitung und des Beschwerdegegners als unzulÃ¤ssig zu beurteilen wÃ¤re. Schliesslich belegen die Hinweise auf Konflikte mit dem SchulheilpÃ¤dagogen und der Umstand, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin von den genannten Personen im Stich gelassen und vor den Kopf gestossen fÃ¼hlte, noch keine Verletzung der FÃ¼rsorgepflicht der Arbeitgeberseite.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Zusammenfassend lag somit ein sachlich zureichender Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses der BeschwerdefÃ¼hrerin als Vikarin vor. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die KÃ¼ndigung erweist sich auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die KÃ¼ndigungsfrist fÃ¼r eine ordentliche KÃ¼ndigung eines Vikariats betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 26 Abs. 2 Satz 1 LPG drei Tage. Weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte freigestellt und damit Ã¼ber diese Frist hinaus hÃ¤tte angestellt bleiben sollen, ist nicht ersichtlich (vgl. in diesem Zusammenhang auch § 15 Abs. 2 f. der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [LS 177.111]; § 3 Abs. 2 lit. e LPVO). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 65a Abs. 3 Satz 1 VRG werden in personalrechtlichen Streitigkeiten mit einem Streitwert bis Fr. 30'000.- keine Gerichtskosten auferlegt. Dieser Streitwert wird vorliegend nicht erreicht, weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Bei diesem Verfahrensausgang hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>