<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00735</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219394&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00735</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nothilfe etc.</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Anspruch auf Nothilfe oder Asylfürsorge während eines hängigen Asylverfahrens gemäss Art. 111c AsylG. Mangels Aufenthalts in einer Notunterkunft sowie des Bezugs von Nothilfeleistungen ist der Beschwerdeführer zurzeit nicht von den Unterbringungs- und Auszahlungsmodalitäten sowie allfälligen Kürzungen oder Verweigerungen von Leistungen betroffen und hat insofern kein aktuelles Rechtsschutzinteresse. Soweit er die rückwirkende Auszahlung von Leistungen beantragt, hat er daran unabhängig von seinem derzeitigen Aufenthaltsort ein aktuelles Rechtsschutzinteresse (E. 1.2). Keine Verletzung der Begründungspflicht durch die Vorinstanz (E. 2). Während der Dauer eines ausserordentlichen Rechtsmittelverfahrens oder eines Asylverfahrens nach Art. 111c AsylG erhalten Personen mit einem rechtskräftigen Wegweisungsentscheid und Ausreisefrist sowie Asylsuchende auf Ersuchen hin Nothilfe. Das gilt auch, wenn der Vollzug der Wegweisung ausgesetzt wird (Art. 82 Abs. 2 AsylG). Das kantonale Recht enthält keine Regelung betreffend die Festsetzung von Leistungen für rechtskräftig weggewiesene Personen, bei welchen ein ausserordentliches Rechtsmittelverfahren oder ein Asylverfahren nach Art. 111c AsylG hängig ist, weshalb die bundesrechtlichen Bestimmungen zur Anwendung kommen (E. 4). Der Beschwerdeführer wurde rechtskräftig aus der Schweiz weggewiesen und ihm wurde eine Ausreisefrist angesetzt. Derzeit ist ein Asylverfahren im Sinn von Art. 111c AsylG hängig. Damit hat er grundsätzlich bloss Anspruch auf Nothilfe, nicht auf Asylfürsorge (E. 5.1). Auch gestützt auf Art. 9 BV (Vertrauensschutz) hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf (rückwirkende) Auszahlung von Asylfürsorge- anstelle von Nothilfeleistungen (E. 5.2). Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers, weil ihm nicht in rechtsgenügender Form mitgeteilt wurde, weshalb er keine Asylfürsorge, sondern nur noch Nothilfe erhalte. Heilung der Gehörsverletzung (E. 5.3). Keine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots (E. 5.4). Der Beschwerdegegner sowie die Vorinstanz hätten dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtsverbeiständung gewähren müssen (E. 6). Gewährung UP/URB für das Beschwerdeverfahren (E. 7.2). Teilweise Gutheissung. Im Übrigen Abweisung, soweit nicht gegenstandslos geworden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLFÃRSORGE">ASYLFÃRSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTGLÃUBIGKEIT">GUTGLÃUBIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRFACHGESUCH">MEHRFACHGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFE">NOTHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSENTSCHEID">WEGWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 81 AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 82 AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 82 Abs. I AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 82 Abs. II AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 111c AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43293" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00735</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer (Vorsitz), Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span>, vormals NUK<span> B, </span><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nothilfe etc.,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1992, von Ãthiopien, reiste am 4. Mai 2015 in die Schweiz ein, wo er gleichentags um GewÃ¤hrung von Asyl ersuchte. Am 15. Juni 2015 wies das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) das Gesuch von A ab und verfÃ¼gte dessen Wegweisung. Dieser Entscheid wurde mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 30. Dezember 2015 rechtskrÃ¤ftig. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 4. Januar 2016 ersuchte A erneut um Asyl in der Schweiz. Das SEM lehnte dieses Asylgesuch mit VerfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2017 ab, wies A aus der Schweiz weg und ordnete den Vollzug der Wegweisung an. Die dagegen erhobene Beschwerde von A hiess das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 26. Oktober 2017 gut. Es hob die VerfÃ¼gung des SEM vom 24. MÃ¤rz 2017 auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ck. Das Verfahren ist noch hÃ¤ngig. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Bis am 2. November 2017 hielt sich A in der Notunterkunft (NUK) B auf, wo ihm Nothilfe gewÃ¤hrt wurde. Am 2. November 2017 wurde er in das Durchgangszentrum D umplatziert wegen "Wiederaufnahme des Asylverfahrens". Am 4. Dezember 2017 wurde er in die Gemeinde E umplatziert. Dieser Transfer wurde jedoch mit der BegrÃ¼ndung "NachtrÃ¤glicher Eintrag eines Mehrfachgesuchs" gestoppt. Am 5. Dezember 2017 wurde A wieder in die NUK B zurÃ¼ckversetzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 25. Juli 2018 wies das Kantonale Sozialamt das Gesuch von A vom 25. Juni 2018 betreffend Ausrichtung von AsylfÃ¼rsorgeleistungen sowie Umplatzierung in eine andere Unterkunft ab und trat gleichzeitig auf sein sinngemÃ¤sses Gesuch um Erlass einer anfechtbaren Anordnung hinsichtlich seiner Anwesenheits- und Ãbernachtungspflichten in der kantonalen Notunterkunft (NUK) B nicht ein. GebÃ¼hren wurden keine erhoben. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde abgewiesen, soweit es nicht gegenstandslos geworden war. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den von A dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 7. November 2018 ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositivziffer I). FÃ¼r das Rekursverfahren wurden keine Kosten erhoben (Dispositivziffer II). Das Begehren von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde abgewiesen, soweit es nicht gegenstandslos geworden war (Dispositivziffer III). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht ausgerichtet (Dispositivziffer IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 12. November 2018 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte Folgendes:</p> <p class="Urteilstext"><span>"1. Die Dispositivziffern I., III. und IV. des Rekursentscheids Nr. 01 der Sicherheitsdirektion vom 07.11.2018 seien aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer seien umgehend Fr. 13.- pro Tag bzw. Fr. 395.- pro Monat auszurichten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Es sei umgehend von der Anwesenheitspflicht, bestehend aus der zweimal tÃ¤glich stattfindenden Meldepflicht und der Ãbernachtungspflicht, abzusehen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei umgehend von der NUK B in eine Kollektivunterkunft des Kantons bzw. eine Unterkunft in einer Gemeinde umzuteilen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer seien rÃ¼ckwirkend ab dem 04.01.2018 Fr. 4.50 pro Tag zuzÃ¼glich 5 % Zinsen seit dem mittleren Verfalltag auszurichten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. In Bezug auf die Zeitspanne vom 03.11.2017 bis am 03.01.2018 seien dem BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼ckwirkend Fr. 1.75 pro Tag zuzÃ¼glich 5 % Zinsen seit dem mittleren Verfalltag auszurichten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>7. Der Beschwerdegegner und/oder die F AG sei(en) anzuweisen, fÃ¼r jede KÃ¼rzung und/oder Verweigerung der finanziellen Nothilfe eine begrÃ¼ndete VerfÃ¼gung zu erlassen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>8. Die Angelegenheit sei der 1., 2. oder 4. Abteilung des Verwaltungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich zur Behandlung zuzuteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>9. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei fÃ¼r das Verwaltungsverfahren, das Rekursverfahren und das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person des Unterzeichnenden einen unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bestellen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>10. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich 7.7 % MWST zu Lasten des Beschwerdegegners bzw. der Staatskasse."</span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. November 2018 setzte der AbteilungsprÃ¤sident der 3. Abteilung des Verwaltungsgerichts dem Kantonalen Sozialamt und der Sicherheitsdirektion Frist zur Beschwerdeantwort bzw. zur Einreichung der Akten und Vernehmlassung an. Daraufhin wandte sich A mit Schreiben vom 28. November 2018 an das Verwaltungsgericht und erkundigte sich, gestÃ¼tzt auf den Beschwerdeantrag 8, weshalb die Angelegenheit der 3. Abteilung zugeteilt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 12. Dezember 2018 behandelte das Verwaltungsgericht den Beschwerdeantrag 8 als sinngemÃ¤sses Ausstandsbegehren und trat auf dieses nicht ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Dezember 2018 beantragte das Kantonale Sozialamt, die Beschwerde sei unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Eingabe vom 29. Januar 2019 teilte das Kantonale Sozialamt dem Verwaltungsgericht mit, dass A per 18. Januar 2019 untergetaucht und seither unbekannten Aufenthalts sei. Er sei folglich nicht lÃ¤nger materiell beschwert. Die Beschwerde sei deshalb zufolge Gegenstandslosigkeit unter Kostenfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuschreiben. A bzw. sein Rechtsvertreter liess sich dazu am 6. Februar 2019 vernehmen. Das Kantonale Sozialamt nahm am 18. Februar 2019 erneut Stellung, worauf sich A nicht mehr vernehmen liess. Am 19. Juni 2019 reichte der Rechtsvertreter von A seine Honorarnote zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Neben dem geltend gemachten Anspruch auf die Ausrichtung von hÃ¶heren finanziellen Nothilfe- bzw. AsylfÃ¼rsorgeleistungen betrifft das vorliegende Verfahren auch nicht vermÃ¶gensrechtliche Fragen, insbesondere AntrÃ¤ge zur Anwesenheitspflicht und Unterbringung. Aus diesem Grund ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 VRG; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Das geltend gemachte Interesse an der Streitsache muss grundsÃ¤tzlich aktuell sein, d.<span> </span>h. es muss sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen (Bertschi, § 21 N. 24). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>GemÃ¤ss dem Stammdatenblatt Asyl des Beschwerdegegners vom 28. Januar 2019 hÃ¤lt sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 18. Januar 2019 nicht mehr in der NUK B auf, sondern ist unbekannten Aufenthalts. Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht diesbezÃ¼glich geltend, es befÃ¤nden sich keine Angestellten des Beschwerdegegners in der NUK B, weshalb dieser keine direkten Kenntnisse vom (angeblich unbekannten) Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers habe. Ãber entsprechende Kenntnisse verfÃ¼gten einzig der Lagerleiter der NUK B und weitere Angestellte der F AG. Somit handle es sich beim entsprechenden Vermerk des Beschwerdegegners lediglich um eine schriftliche Behauptung ohne jeden Beweiswert. Hierzu ist festzuhalten, dass der Beschwerdegegner gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 der Nothilfeverordnung vom 24. Oktober 2007 eine Kontrolle Ã¼ber die einer kantonalen Notunterkunft zugewiesenen Personen fÃ¼hrt. Es ist deshalb davon auszugehen, dass neben den Angestellten der die NUK B betreibenden F AG auch der Beschwerdegegner Kenntnis Ã¼ber die Anwesenheit der Bewohner der Notunterkunft hat. Das Stammdatenblatt Asyl des Beschwerdegegners ist deshalb geeignet, die Abwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers zu beweisen, solange keine dagegen sprechenden Anhaltspunkte vorliegen (vgl. dazu VGr, 17. Oktober 2017, VB.2017.00431, E. 1.4.2; VGr, 24. Januar 2018, VB.2017.00603, E. 1.3.2). Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend, das vom Beschwerdegegner eingereichte Stammdatenblatt Asyl sei fehler- oder lÃ¼ckenhaft. DafÃ¼r gibt es denn auch keine Anhaltspunkte in den Akten. Der Rechtsvertreter legte nicht dar, wo sich der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit aufhÃ¤lt. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Rechtsvertreter Ã¼berhaupt noch in Kontakt steht, erscheint deshalb fraglich. Unter diesen UmstÃ¤nden ist gestÃ¼tzt auf die vorliegenden Akten davon auszugehen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bis und mit 18. Januar 2019 in der NUK B aufgehalten hat und seit dem 19. Januar 2019 unbekannten Aufenthalts ist. </p> <p class="Erwgung3">Damit hatte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung am 12. November 2018 ein aktuelles Rechtsschutzinteresse. Fraglich ist jedoch, ob er zum heutigen Zeitpunkt ein aktuelles Rechtsschutzinteresse hat. Soweit er die ErhÃ¶hung des Nothilfebetrags, die Aufhebung der Anwesenheitspflicht, die Umteilung von der NUK B in eine Kollektivunterkunft des Kantons bzw. eine Unterkunft in einer Gemeinde sowie die Anweisung des Beschwerdegegners und/oder der F AG, fÃ¼r jede KÃ¼rzung und/oder Verweigerung der finanziellen Nothilfe eine begrÃ¼ndete anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen, beantragt (BeschwerdeantrÃ¤ge 2, 3, 4 und 7), ist nicht ersichtlich, inwiefern er daran derzeit ein schutzwÃ¼rdiges Interesse haben kÃ¶nnte. Mangels Aufenthalts in einer Notunterkunft sowie Bezugs von Nothilfeleistungen ist der BeschwerdefÃ¼hrer zurzeit nicht von den Unterbringungs- und AuszahlungsmodalitÃ¤ten sowie allfÃ¤lligen KÃ¼rzungen oder Verweigerungen von Leistungen betroffen und hat kein aktuelles Rechtsschutzinteresse. Zwar kann vom Erfordernis des aktuellen Interesses abgesehen werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnten, wenn kaum je rechtzeitig eine PrÃ¼fung im Einzelfall stattfinden kÃ¶nnte und wenn aufgrund der grundsÃ¤tzlichen Natur der Fragen ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Beantwortung besteht (VGr, 25. Juli 2016, VB.2016.00034, E. 3.2 mit weiteren Hinweisen; Bertschi, § 21 N. 24 f.). Diese Voraussetzungen sind hinsichtlich der BeschwerdeantrÃ¤ge 2, 3, 4 und 7 aber bereits deshalb nicht gegeben, weil einer rechtzeitigen PrÃ¼fung dieser Begehren im Einzelfall nichts entgegensteht. Vielmehr wÃ¤re auch im vorliegenden Fall eine rechtzeitige PrÃ¼fung der Sache mÃ¶glich gewesen, wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer nicht untergetaucht. </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die rÃ¼ckwirkende Auszahlung von Leistungen beantragt (BeschwerdeantrÃ¤ge 5 und 6), hat er daran unabhÃ¤ngig von seinem derzeitigen Aufenthaltsort ein aktuelles Rechtsschutzinteresse. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Nach dem Gesagten ist das Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers im Hinblick auf die BeschwerdeantrÃ¤ge 2, 3, 4 und 7 nach HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens dahingefallen. Insofern ist das vorliegende Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben (vgl. Bertschi, § 21 N. 26). BezÃ¼glich der BeschwerdeantrÃ¤ge 5 und 6 besteht demgegenÃ¼ber ein aktuelles Rechtsschutzinteresse. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist insoweit auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt an verschiedenen Stellen seiner Beschwerde eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vorinstanz, insbesondere eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 3.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zwar hat sich die Vorinstanz nicht mit sÃ¤mtlichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandergesetzt. Dies musste sie jedoch auch nicht. Vielmehr durfte sie sich auf die Behandlung der wesentlichen Parteistandpunkte beschrÃ¤nken. Insgesamt erscheint der angefochtene Entscheid ausfÃ¼hrlich und nachvollziehbar begrÃ¼ndet. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht ist mindestens insofern nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ein Mehrfachgesuch gemÃ¤ss Art. 111c Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) gestellt. Er halte sich aufgrund dieses Mehrfachgesuchs zwar nicht unberechtigt in der Schweiz auf. Seinem Asylstatus entsprechend habe er gemÃ¤ss der klaren Regelung von Art. 82 Abs. 2 AsylG nichtsdestotrotz lediglich Anspruch auf Nothilfe. Daran vermÃ¶ge nichts zu Ã¤ndern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund eines verwaltungsinternen Irrtums vom 3. November 2017 bis 4. Dezember 2017 im Durchgangszentrum D sowie in der darauffolgenden Nacht in der Gemeinde E untergebracht worden sei und fÃ¼r die Monate November und Dezember 2017 AsylfÃ¼rsorge anstatt Nothilfe bezogen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer wolle daraus und aus einem diesem Irrtum wohl zugrundeliegenden fehlerhaften ZEMIS-Eintrag zwar ableiten, dass er nach Treu und Glauben davon habe ausgehen dÃ¼rfen, nun weiterhin AsylfÃ¼rsorgeleistungen zu erhalten. Aufgrund des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom 26. Oktober 2017, welches bereits vor der Umplatzierung von einem Mehrfachgesuch gesprochen habe, habe der damals schon rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht von einer eigentlichen Wiederaufnahme seines Asylverfahrens und daraus allenfalls erwachsenden AnsprÃ¼chen irgendwelcher Art ausgehen dÃ¼rfen. Auch wenn der Geschehensablauf fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer unglÃ¼cklich sei, kÃ¶nne weder durch die Unterbringung in den genannten UnterkÃ¼nften noch durch die vorÃ¼bergehende Auszahlung von hÃ¶heren UnterstÃ¼tzungsleistungen eine genÃ¼gende Vertrauensgrundlage entstehen, auf welche er sich in guten Treuen habe verlassen dÃ¼rfen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nie einen entsprechenden Anspruch auf Ausrichtung von AsylfÃ¼rsorgeleistungen gehabt habe und auch nicht berechtigterweise auf das Bestehen eines solchen habe vertrauen dÃ¼rfen, habe der Beschwerdegegner fÃ¼r den Wechsel zurÃ¼ck zum rechtmÃ¤ssigen Auszahlungsmodus keine VerfÃ¼gung erlassen bzw. kein rechtliches GehÃ¶r gewÃ¤hren mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, er halte sich als Asylsuchender mit hÃ¤ngigem Asylverfahren nicht unberechtigt in der Schweiz auf und habe deshalb Anspruch auf AsylfÃ¼rsorgeleistungen. Aufgrund des ZEMIS-Eintrags "Wiederaufnahme Asylgesuch in CH" habe der BeschwerdefÃ¼hrer nach Treu und Glauben davon ausgehen dÃ¼rfen, dass er in eine Kollektivunterkunft umgeteilt werde und AsylfÃ¼rsorgeleistungen erhalte. Er kÃ¶nne sich auf den Vertrauensschutz im Sinn von Art. 9 BV berufen. Es sei treuwidrig und rechtsmissbrÃ¤uchlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund einer angeblichen Mutation auf "Wiederaufnahme Mehrfachgesuch" nach einem Monat in den kantonalen Kollektivstrukturen und der Zuteilung an eine Gemeinde wieder in eine Notunterkunft zurÃ¼ckversetzt worden sei. Werde dem Betroffenen von den BehÃ¶rden eine (staatliche) Leistung zugesichert und diese in der Folge gekÃ¼rzt oder verwehrt, so kÃ¶nne sich der Betroffene, auch ohne eine Disposition getÃ¤tigt zu haben, auf den Vertrauensschutz berufen. Genau dies treffe vorliegend zu. Der Entscheid Ã¼ber den Ausschluss aus der AsylfÃ¼rsorge und die GewÃ¤hrung blosser Nothilfe habe in Form einer anfechtbaren VerfÃ¼gung zu ergehen. Eine solche VerfÃ¼gung befinde sich unbestrittenermassen nicht bei den Akten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Personen, die sich gestÃ¼tzt auf das Asylgesetz vom 26. Juni 1998 in der Schweiz aufhalten und die ihren Unterhalt nicht aus eigenen Mitteln bestreiten kÃ¶nnen, erhalten gemÃ¤ss Art. 81 AsylG die notwendigen Sozialhilfeleistungen, sofern nicht Dritte aufgrund einer gesetzlichen oder vertraglichen Verpflichtung fÃ¼r sie aufkommen mÃ¼ssen, beziehungsweise auf Ersuchen hin Nothilfe. ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Ausgestaltung, also die Festsetzung, Ausrichtung und allfÃ¤llige EinschrÃ¤nkung der Leistungen, sind die Kantone. Beim Leistungsanspruch ist zu unterscheiden zwischen Personen, die Asylsozialhilfe erhalten, und Personen, die lediglich einen Anspruch auf Nothilfe haben. Asylsozialhilfe wird Personen ohne rechtskrÃ¤ftigen Asyl- und Wegweisungsentscheid gewÃ¤hrt. Nothilfe erhalten Personen, die gemÃ¤ss Art. 82 Abs. 1 und 2 AsylG keinen Anspruch auf Sozialhilfe haben. FÃ¼r die Asylsozialhilfe und die Nothilfe gilt das kantonale Recht, wenn nicht Art. 82, 83 und 83a AsylG oder die Asylverordnung 2 Ã¼ber Finanzierungsfragen vom 11. August 1999 (AsylV 2) abweichende Regelungen enthalten (Constantin Hruschka, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, <span>Art. 81 AsylG N. 2; </span>VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00132, E. 3.1<span>)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Personen mit einem rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsentscheid, denen eine Ausreisefrist angesetzt worden ist, werden von der Sozialhilfe ausgeschlossen (Art. 82 Abs. 1 Satz 2 AsylG). Dieser Ausschluss von der Sozialhilfe steht nicht im Ermessen der zustÃ¤ndigen Kantone, sondern ist verpflichtend. </span>Der Ausschluss aus der Sozialhilfe einer Person, die einen rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsentscheid mit Ausreisefrist erhalten hat, soll erst dann beendet werden, wenn eine anderweitige Entscheidung getroffen wurde <span>(</span>Hruschka, <span>Art. 82 AsylG N. 3, 5). WÃ¤hrend der Dauer eines ausserordentlichen Rechtsmittelverfahrens oder eines Asylverfahrens nach Art. 111c AsylG erhalten Personen mit einem rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsentscheid und Ausreisefrist sowie </span>Asylsuchende auf Ersuchen hin Nothilfe. Das gilt auch, wenn der Vollzug der Wegweisung ausgesetzt wird (Art. 82 Abs. 2 AsylG). DemgegenÃ¼ber haben Asylsuchende und SchutzbedÃ¼rftige ohne Aufenthaltsbewilligung Anspruch auf Asylsozialhilfe. Der Ansatz dafÃ¼r liegt unter dem Ansatz fÃ¼r die einheimische BevÃ¶lkerung (Art. 82 Abs. 3 AsylG). Der Nothilfeansatz liegt unter dem Ansatz fÃ¼r die Sozialhilfe, die Asylsuchenden und SchutzbedÃ¼rftigen ohne Aufenthaltsbewilligung ausgerichtet wird (Art. 82 Abs. 4 AsylG), also unter jenem fÃ¼r die Asylsozialhilfe (Hruschka, Art. 82 AsylG N. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Kanton ZÃ¼rich regelt im Wesentlichen das Sozialhilfegesetz vom 14. Juni 1981 (SHG) den Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Die Hilfe fÃ¼r Asylsuchende, vorlÃ¤ufig Aufgenommene und SchutzbedÃ¼rftige ohne Aufenthaltsbewilligung richtet sich nach der AsylfÃ¼rsorgeverordnung vom 25. Mai 2005 (AfV; § 5a Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 SHG; Art. 82 Abs. 3 AsylG). Wer sich unberechtigt in der Schweiz aufhÃ¤lt und nicht zur Ausreise veranlasst werden kann, hat nur Anspruch auf UnterstÃ¼tzung im Rahmen des Rechts auf Hilfe in Notlagen (§ 5c Abs. 1 SHG). GestÃ¼tzt auf § 5c Abs. 3 SHG hat der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich die Nothilfeverordnung vom 24. Oktober 2007 erlassen, die seit dem 1. Januar 2008 in Kraft ist. SubsidiÃ¤r anwendbar bleiben das Sozialhilfegesetz und die Sozialhilfeverordnung.</p> <p class="Erwgung2">Daraus ergibt sich, dass das kantonale Recht keine Regelung enthÃ¤lt betreffend die Festsetzung von Leistungen fÃ¼r rechtskrÃ¤ftig weggewiesene Personen, bei welchen ein ausserordentliches Rechtsmittelverfahren oder ein Asylverfahren nach Art. 111c AsylG hÃ¤ngig ist. Zu diesem Spezialfall Ã¤ussern sich weder §§ 5a ff. SHG noch die AsylfÃ¼rsorge- oder die Nothilfeverordnung. Infolgedessen kommen die bundesrechtlichen Bestimmungen zum Zuge (vorn E. 4.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Ausrichtung von AsylfÃ¼rsorge hatte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung von Asyl wurde am 15. Juni 2015 vom SEM abgewiesen. Mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 30. Dezember 2015 wurde dieser Entscheid rechtskrÃ¤ftig. Mit Schreiben vom 11. Januar 2016 wies das SEM den BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, dass er damit von der Sozialhilfe ausgeschlossen werde und er die Schweiz bis am 14. Januar 2016 verlassen mÃ¼sse. Am 4. Januar 2016 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer ein zweites Asylgesuch, welches das SEM am 24. MÃ¤rz 2017 abwies. Die dagegen erhobene Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers hiess das Bundesverwaltungsgericht am 26. Oktober 2017 gut. Die VerfÃ¼gung des SEM vom 24. MÃ¤rz 2017 wurde aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das SEM zurÃ¼ckgewiesen. </p> <p class="Erwgung2">Das erneute Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 4. Januar 2016 wurde sowohl vom Bundesverwaltungsgericht als auch vom ehemaligen Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers als Mehrfachgesuch qualifiziert. Aus dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 26. Oktober 2017 geht ausserdem hervor, dass das SEM das Asylgesuch vom 4. Januar 2016 als Mehrfachgesuch entgegennahm. Dies bestÃ¤tigt auch eine Aktennotiz der Rekursabteilung der Vor­instanz, wonach gemÃ¤ss Auskunft von Herrn H des Teams "Asyl Migra ZH" das "Verfahren bzgl. Mehrfachgesuch" durch das SEM am 26. Oktober 2017 wiederaufgenommen worden sei. Auch der AuslÃ¤nderausweis N des BeschwerdefÃ¼hrers bezieht sich auf ein Mehrfachgesuch. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz von einem (hÃ¤ngigen) Mehrfachgesuch gemÃ¤ss Art. 111c AsylG ausging. Inwiefern diese Annahme der Vor­instanz willkÃ¼rlich sein soll â wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â ist nicht ersichtlich. Daran vermÃ¶gen die "Mutationen" im ZEMIS nichts Ã¤ndern.</p> <p class="Urteilstext">Inwiefern der Umstand, dass die Qualifizierung des Asylgesuchs als Mehrfachgesuch dem rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorgÃ¤ngig angezeigt wurde, eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs darstellen soll, ist nicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt dies denn auch nicht substanziiert dar. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Es wurde bereits festgehalten, dass rechtskrÃ¤ftig weggewiesene Personen mit Ausreisefrist auch im Kanton ZÃ¼rich wÃ¤hrend der Dauer eines ausserordentlichen Rechtsmittelverfahrens oder eines Asylverfahrens nach Art. 111c AsylG auf Ersuchen hin lediglich Nothilfe erhalten (vorn E. 4.3; Art. 82 Abs. 2 AsylG). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 30. Dezember 2015 rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen, und ihm wurde eine Ausreisefrist angesetzt. Derzeit ist ein Asylverfahren im Sinn von Art. 111c AsylG hÃ¤ngig. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich lediglich Anspruch auf Nothilfe, nicht aber auf AsylfÃ¼rsorge.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes nach Art. 9 BV Anspruch auf AsylfÃ¼rsorgeleistungen hatte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliches Verhalten, sofern (kumulativ) eine genÃ¼gende Vertrauensgrundlage vorliegt, auf welche sie sich in guten Treuen verlassen durfte, sie im Vertrauen in die Richtigkeit des behÃ¶rdlichen Verhaltens Dispositionen getroffen hat, die ohne Nachteile nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen, und zudem das private Interesse am Vertrauensschutz das Ã¶ffentliche Interesse an der objektiv richtigen Rechtsanwendung Ã¼berwiegt. GeschÃ¼tzt werden nur gutglÃ¤ubige Private. Wer die Unrichtigkeit einer behÃ¶rdlichen Auskunft kannte oder hÃ¤tte erkennen sollen, kann sich nicht auf sein Vertrauen berufen. Ãndert sich die tatsÃ¤chliche Situation massgeblich, so hat die BehÃ¶rde den neuen Sachverhalt zu beurteilen und ist an ihre frÃ¼heren Aussagen nicht mehr gebunden (VGr, 19. Januar 2017, VB.2016.00333, E. 2.2; 21. Januar 2016, VB.2014.00074, E. 2.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 627 ff., 659 ff., 668 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war seit dem 16. September 2015 in NotunterkÃ¼nften untergebracht und wurde mit Nothilfe unterstÃ¼tzt. Seit dem 14. Dezember 2016 ist der BeschwerdefÃ¼hrer rechtskundig vertreten. Am 2. November 2017 wurde er von der NUK B in das Durchgangszentrum D versetzt und in den Monaten November und Dezember 2017 mit AsylfÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt. Dem damaligen Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers war jedoch bewusst, dass diese Versetzung sowie die UnterstÃ¼tzung mit AsylfÃ¼rsorge nicht den rechtlichen Grundlagen entsprachen. So machte er nach der RÃ¼ckversetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in die NUK B in einer E-Mail vom 6. Dezember 2017 an J vom Kantonalen Sozialamt geltend, "[g]emÃ¤ss Praxis des Kantons ZÃ¼rich werden Personen, die ein Mehrfachverfahren durchlaufen nicht aus der Nothilfe entlassen. [...] Aus Sicht meines Mandanten (und auch aus meiner) ist das Vorgehen der Asylkoordination nicht nachvollziehbar â auch wenn es den rechtlichen Grundlagen entspricht bzw. mein Mandant keine AnsprÃ¼che auf eine Platzierung in einer Gemeinde erheben kann". Wer die Mangelhaftigkeit der Vertrauensgrundlage kannte oder hÃ¤tte kennen mÃ¼ssen, kann nicht in guten Treuen davon ausgehen, dass die durch den Staat erweckten Erwartungen erfÃ¼llt werde (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 656, 684). Vor diesem Hintergrund ist der BeschwerdefÃ¼hrer von vornherein nicht als gutglÃ¤ubig zu erachten. Dies steht der Berufung auf Vertrauensschutz in Bezug auf die RÃ¼ckversetzung in eine Unterkunft einer Gemeinde bzw. eine Kollektivunterkunft des Kantons sowie die (rÃ¼ckwirkende) Ausrichtung von AsylfÃ¼rsorge entgegen. </p> <p class="Erwgung3">Der fehlerhafte ZEMIS-Auszug vom 2. November 2017, in welchem die "Wiederaufnahme Asylgesuch in CH" eingetragen war, vermag schliesslich auch deshalb keinen Vertrauenstatbestand zu begrÃ¼nden, weil der BeschwerdefÃ¼hrer im November und Dezember 2017 offenbar keinen Einblick in diesen ZEMIS-Auszug hatte. Dieser wurde lediglich behÃ¶rdenintern per E-Mail versandt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Zeitpunkt der Umplatzierung Kenntnis von diesem ZEMIS-Auszug hatte, ist aus den Akten nicht ersichtlich. Vielmehr scheint er erst nachtrÃ¤glich im Rahmen der Akteneinsicht im Juni 2018 vom betreffenden ZEMIS-Auszug Kenntnis erlangt zu haben. Mangels Kenntnis dieser Vertrauensgrundlage kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf den Vertrauensschutz berufen (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 655). </p> <p class="Urteilstext">Der Wechsel von der GewÃ¤hrung der AsylfÃ¼rsorge zur GewÃ¤hrung blosser Nothilfe wurde vom Beschwerdegegner nicht rÃ¼ckwirkend, sondern nur fÃ¼r die Zukunft gemacht. Entsprechend fand auch keine periodenÃ¼bergreifende Verrechnung der materiell gesehen zu hoch ausbezahlten GeldbetrÃ¤ge statt. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine unzulÃ¤ssige Verrechnung sowie die Nichtauszahlung der AsylfÃ¼rsorge bzw. Nothilfe im Dezember 2017 geltend macht, ist darauf hinzuweisen, dass ihm am 4. Dezember 2017 Fr. 325.75 bar ausbezahlt wurden, was er unterschriftlich bestÃ¤tigte. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet nicht, dass er aufgrund der Annahme, AsylfÃ¼rsorge zu erhalten, fÃ¼r die Zukunft nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machende Dispositionen getroffen habe. Soweit er geltend macht, bei einem Widerruf einer VerfÃ¼gung bildeten solche Dispositionen keine Voraussetzung des Vertrauensschutzes, dringt er nicht durch, da Ã¼ber die GewÃ¤hrung der AsylfÃ¼rsorge nach den vorliegenden Akten keine VerfÃ¼gung ergangen ist, die widerrufen werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Dementsprechend hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch gestÃ¼tzt auf Art. 9 BV keinen Anspruch auf (rÃ¼ckwirkende) Auszahlung von AsylfÃ¼rsorgeleistungen anstelle von Nothilfeleistungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Entscheid Ã¼ber den Ausschluss aus der AsylfÃ¼rsorge und die GewÃ¤hrung blosser Nothilfe hat in Form einer anfechtbaren VerfÃ¼gung zu ergehen, denn damit wird eine Rechtsbeziehung der antragstellenden Person zum Staat verbindlich festgelegt (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00132, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Die Abweisung des ersten Asylgesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers wurde mit Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 30. Dezember 2015 rechtskrÃ¤ftig. In der Folge erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer nur noch Nothilfeleistungen. Soweit aus den Akten ersichtlich, wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer damals nicht in rechtsgenÃ¼gender Form mitgeteilt, weshalb er nur Nothilfe gemÃ¤ss Nothilfeverordnung und keine AsylfÃ¼rsorgeleistungen erhalte, und er konnte dazu auch nicht vorgÃ¤ngig Stellung nehmen. Aus dem Schreiben des SEM vom 11. Januar 2016, mit welchem dem BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt wurde, er werde von der Sozialhilfe ausgeschlossen, konnte er nicht schliessen, dass er tatsÃ¤chlich aus der AsylfÃ¼rsorge ausgeschlossen wird, denn fÃ¼r einen solchen Entscheid sind die Kantone zustÃ¤ndig (Art. 82 Abs. 1 AsylG). In den Akten befindet sich keine VerfÃ¼gung, mit welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer den Ausschluss aus der AsylfÃ¼rsorge angezeigt worden wÃ¤re. Damit wurde das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt. Nachdem die Vorinstanz geprÃ¼ft hat, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf Nothilfe oder aber auf Asylsozialhilfe hat, und sich der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl im vorinstanzlichen als auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zum Ausschluss aus der AsylfÃ¼rsorge Ã¤ussern konnte, und eine RÃ¼ckweisung an den Beschwerdegegner einem formalistischen Leerlauf gleichkommen wÃ¼rde, ist die GehÃ¶rsverletzung als geheilt zu betrachten. Die GehÃ¶rsverletzung ist jedoch im Rahmen der Kostenverlegung zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 64). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, der Umstand, dass womÃ¶glich Personen, welche unbestrittenermassen nur zum Bezug von Nothilfe berechtigt seien, in einem Durchgangszentrum untergebracht seien und AsylfÃ¼rsorgeleistungen erhielten, er als hier aufenthaltsberechtigter Asylsuchender jedoch nicht, verletze das Rechtsgleichheitsgebot. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Die Rechtsgleichheit wird durch Art. 8 Abs. 1 BV garantiert. Danach sind die rechts­anwendenden BehÃ¶rden gehalten, Sachverhalte, die sich durch gleiche wesentliche Tat­sachen auszeichnen, gleich zu behandeln, es sei denn, ein sachlicher und vernÃ¼nftiger Grund rechtfertige eine unterschiedliche Behandlung. GemÃ¤ss der durch das Bundesgericht in stÃ¤ndiger Rechtsprechung verwendeten Formel ist Gleiches nach der Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach der Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln (BGE 136 II 120 E. 3.3.2; vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 572). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Das Grundrecht auf Nothilfe garantiert nicht ein Mindesteinkommen; verfassungsrechtlich geboten ist nur, was fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unabdingbar ist und vor einer unwÃ¼rdigen Bettelexistenz zu bewahren vermag (BGE 135 I 119 = Pra 98 [2009] Nr. 107 E. 5.3; BGE 131 I 166 E. 3.1; BGE 130 I 71 E. 4.1). Bei der Art und Weise der Leistungserbringung unter dem Titel der Nothilfe sind die Kantone weitgehend frei (BGr, 22. November 2013, 8C_912/2012 = Pra 102 [2014] Nr. 54 E. 3.2 mit zahlreichen Hinweisen). GemÃ¤ss § 2 der Nothilfeverordnung umfasst die Nothilfe Unterkunft, Nahrung, Kleidung, die MÃ¶glichkeit zur KÃ¶rperpflege sowie die medizinische Versorgung. In der Regel wird sie in dafÃ¼r bezeichneten UnterkÃ¼nften gewÃ¤hrt und in Form von Sachleistungen ausgerichtet. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Ist eine Nothilfe beziehende Person einer Gemeinde zugewiesen, trÃ¤gt die Gemeinde die von ihr entrichteten Sozial- oder Nothilfeleistungen selbst (§ 3 Abs. 2 Nothilfeverordnung). Damit entscheidet die Gemeinde im Einzelfall Ã¼ber die HÃ¶he (und ModalitÃ¤ten) der Leistungen<span> (</span>VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00132, E. 7.4<span>; vgl. </span>ABl 2007, 2010 ff., 2011 f.). Das kann dazu fÃ¼hren, dass eine Gemeinde die im Einzelfall zu gewÃ¤hrende Nothilfe hÃ¶her veranschlagt, als dies der Beschwerdegegner tut. Das Prinzip der Rechtsgleichheit schliesst aber nicht aus, dass in verschiedenen Kantonen oder Gemeinden unterschiedliche Nothilfeleistungen als erforderlich erachtet und erbracht werden (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 581). Eine rechtsungleiche Behandlung liegt gemÃ¤ss Praxis des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich nur vor, wenn die <i>gleiche</i> BehÃ¶rde gleichartige FÃ¤lle unterschiedlich beurteilt (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 588; BGE 115 Ia 81 E. 3c). Die unterschiedlichen NothilfeansÃ¤tze (und AuszahlungsmodalitÃ¤ten) in den NothilfeunterkÃ¼nften der Gemeinden und des Beschwerdegegners verstossen folglich nicht gegen das Rechtsgleichheitsgebot (vgl. zum Ganzen VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00132, E. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nach dem Gesagten hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf (rÃ¼ckwirkende) Ausrichtung von AsylfÃ¼rsorgeleistungen. Insofern ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet sodann die Abweisung seiner Gesuche um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Verwaltungs- und Rekursverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz ging angesichts der NothilfeabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht von dessen Mittellosigkeit aus. Sie wies das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung jedoch wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit ab. Gegenstand des Rekursverfahrens war neben anderem die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seines Asylstatus AsylfÃ¼rsorge anstelle von Nothilfe auszurichten sei. Mindestens diesbezÃ¼glich kann der Rekurs nicht als geradezu offensichtlich aussichtslos im obengenannten Sinn bezeichnet werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich zeitweise im Durchgangszentrum D untergebracht war und ihm in dieser Zeit AsylfÃ¼rsorge ausgerichtet wurde. Angesichts dessen war denn auch der Beizug eines Rechtsvertreters durch den BeschwerdefÃ¼hrer notwendig, wobei festzuhalten bleibt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Wahl seines Rechtsvertreters frei ist. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass er im Rekursverfahren einen "neuen, nicht unentgeltlich tÃ¤tigen Rechtsvertreter" beigezogen hat. Dasselbe gilt auch fÃ¼r das Verfahren vor dem Beschwerdegegner. Damit ist die Beschwerde in diesem Punkt gutzuheissen, und die Dispositivziffern I und III des Rekursentscheids vom 7. November 2018 sowie Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 25. Juli 2018 sind insofern aufzuheben, als damit die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Verwaltungs- und Rekursverfahren abgewiesen wurden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r das Verwaltungs- und Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren, und ihm ist ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person von Rechtsanwalt C zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der vom Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Verfahren vor dem Beschwerdegegner geltend gemachte Aufwand von 6,42 Stunden erscheint angemessen. Dass der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers bereits an verschiedenen gleichgelagerten Verfahren mitgewirkt hat, ist â entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners â fÃ¼r den zu entschÃ¤digenden Aufwand unbeachtlich, muss sich doch der Rechtsvertreter jeweils mit dem konkreten Einzelfall auseinandersetzen. Die Barauslagen sind ausgewiesen. Der Beschwerdegegner ist deshalb zu verpflichten, Rechtsanwalt C fÃ¼r das Verwaltungsverfahren mit Fr. 1'411.65, zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 48.60 sowie 7,7 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 112.45), total Fr. 1'572.70, zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>FÃ¼r das Rekursverfahren machte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers in seiner aktualisierten Honorarnote einen Aufwand von 11,83 Stunden geltend, wobei 9,5 Stunden auf das Verfassen sowie die Ãberarbeitung der Rekursschrift entfielen. Dieser Aufwand erweist sich als gerade noch angemessen. Der Ã¼brige geltend gemachte Aufwand sowie die Barauslagen sind nicht zu beanstanden. Folglich ist die Vorinstanz zu verpflichten, Rechtsanwalt C fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 2'603.30, zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 77.70 sowie 7,7 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 206.45), total Fr. 2'887.45, zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Dementsprechend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer obsiegt hinsichtlich der Gesuche um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Verwaltungs- und Rekursverfahren. Zu berÃ¼cksichtigen ist ausserdem, dass ihm das rechtliche GehÃ¶r verweigert wurde, indem der Ausschluss aus der AsylfÃ¼rsorge nicht mittels VerfÃ¼gung angeordnet wurde. Es rechtfertigt sich deshalb, die Verfahrenskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>FÃ¼r die rechtlichen Grundlagen kann auf die obigen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (E. 6.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist bzw. war von Nothilfeleistungen abhÃ¤ngig, weshalb von seiner Mittellosigkeit auszugehen ist. Die Beschwerde erweist sich ausserdem nicht als offensichtlich aussichtslos im obengenannten Sinn. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters seitens des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts der nicht als einfach zu qualifizierenden Rechtsfragen ebenfalls zu bejahen. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person von Rechtsanwalt C zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>In seiner Honorarnote machte Rechtsanwalt C einen Aufwand von insgesamt rund 15,17 Stunden geltend. Der Grossteil davon (12,5 Stunden) entfÃ¤llt auf das Verfassen der Beschwerde. Die Beschwerdeschrift ist mit 37 Seiten sehr ausfÃ¼hrlich. Rechtsanwalt C hielt sich dabei in weiten Teilen sehr nah an die Rekursschrift. Angesichts dessen erscheint der geltend gemachte Aufwand von 12,5 Stunden fÃ¼r das Verfassen der Beschwerdeschrift als zu hoch. Angemessen erscheint ein Aufwand von 8 Stunden. Die Honorarnote ist deshalb um 4,5 Stunden zu kÃ¼rzen. Im Ãbrigen ist die Honorarnote nicht zu beanstanden. Dementsprechend ist Rechtsanwalt C fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'347.40 (10,67 h zu einem Stundenansatz von Fr. 220.-) zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 130.20 sowie 7,7 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 190.80), insgesamt Fr. 2'668.40 zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten (vgl. vorn E. 6.5).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositivziffern I und III des Rekursentscheids Nr. 01 der Sicherheitsdirektion vom 7. November 2018 sowie Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 25. Juli 2018 insofern aufgehoben, als damit die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Verwaltungs- und Rekursverfahren abgewiesen wurden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Verwaltungs- und Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm wird in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Rechtsanwalt C ist vom Beschwerdegegner fÃ¼r das Verwaltungsverfahren mit Fr. 1'460.25, zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 112.45), total Fr. 1'572.70, zu entschÃ¤digen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Rechtsanwalt C ist von der Sicherheitsdirektion fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 2'681.-, zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 206.45), total Fr. 2'887.45, zu entschÃ¤digen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, wobei der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt C wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'477.60 zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 190.80), insgesamt Fr. 2'668.40, aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>