<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00219</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiberin Geiger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Beschluss</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. August 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sachverhalt</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 1971 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde bereits seit Geburt von der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung begleitet (medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geburtsgebrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziffer 313 des Anhangs zur Verordnung über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Anhang], Urk. 8/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie arbeitete zuletzt bis am 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2010 als Sekretärin bei einem 100%-Pensum. Am 28. Dezember 2010 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf einen Hirnabszess (14. Oktober 2010) im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit ihrem Herzfehler bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 8/3). Die IV-Stelle tätigte medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische und erwerbliche Abklärungen, und teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Schreiben vom 14. Dezember 2011 den Abschluss der Arbeitsvermittlung mit, da eine solche zurzeit nicht gewünscht sei (Urk. 8/29, vgl. Verlaufsprotokoll Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratung vom 14. Dezember 2011, Urk. 8/30). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 30. Juli 2012 (Urk. 8/47 in Verbindung mit Urk. 8/49) ab Oktober 2011 eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Februar 2012 eine halbe Invalidenrente zu. Mit Verfügung vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Anspruch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufliche Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 11. Januar 2015 teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle mit, dass sie zwei neue Arbeitsstellen antreten werde und damit ihr bisheriges Pensum von 50 % auf 60 % aufstocken werde (Urk. 8/54). Die IV-Stelle tätigte im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenrevision diverse Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche einen unveränderten Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch ergaben (vgl. Mitteilung vom 16. September 2015, Urk. 8/84). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der im Oktober 2017 von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevision (Urk. 8/86 f.) aktualisierte die IV-Stelle die medizinischen und erwerblichen Abklärungen. Mit Verfügung vom 24. Mai 2018 (Urk. 8/101 in Verbindung mit Urk. 8/98) reduzierte die IV-Stelle die bisherige halbe Invalidenrente auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da bei einem höheren erzielten Invalideneinkommen neu ein Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad von 46 % resultiere. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit E-Mail vom 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. September 2018 (Urk. 8/102) machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - seit dem 7. September 2018 verwitwet - eine gesundheitliche Verschlechterung sowie eine Veränderung der wirtschaftlichen Verhältnisse geltend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 17. Oktober 2018 teilte ihr die IV-Stelle mit, ab 1. Oktober 2018 werde ihr - ungeachtet der Höhe des Invaliditätsgrades - als Bezügerin einer Witwenrente gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) eine ganze Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">et (Urk. 8/108). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf entsprechende Aufforderung der IV-Stelle hin (Urk. 8/103 und Urk. 8/107) reichte die Versicherte die geforderten Beweismittel ein (Urk. 8/118), woraufhin die IV-Stelle auf das Verschlechterungsgesuch eintrat (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid vom 9. Dezember 2018 wies die IV-Stelle das Erhöhungsgesuch mit der Begründung ab, dass sich der Gesundheitszustand der Versicherten nicht lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernd verschlechtert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verwies auf den Umstand, dass sie aufgrund des Zusammenfallens der IV-Rente und Witwenrente Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe (Urk. 8/143). Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 16. Dezember 2019 Einwand (Urk. 8/144) und führte aus, dass sie nicht mehr arbeitsfähig sei und erkundigte sich, weshalb nicht auch ihre BVG-Rente auf 100 % erhöht werde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn sie bereits eine ganze Invalidenrente beziehe. Mit Verfügung vom 3. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2020 hielt die IV-Stelle wie vorbeschieden an der Abweisung des Erhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesuchs fest und führte zur Begründung aus, dass einerseits aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer Sicht keine relevante Verschlechterung vorliege und dass ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits die aus gesetzlichen Gründen (Art. 43 Abs. 1 IVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgerichtete Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente unabhängig vom Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ganze Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 26. Februar 2020 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der IV-Stelle, welche am 31. März 2020 ans hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitergeleitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde (Urk. 1 und Urk. 4-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und beantragte, es sei der Invaliditätsgrad aufgrund der veränderten Verhältnisse neu zu berechnen, damit auch die BVG-Rente entsprechend erhöht werde. Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 8/1-151), was der Beschwerdeführerin am 27. Mai 2020 mitgeteilt wurde (Urk. 9). Die Beschwerdeführerin wiederholte telefonisch, dass es ihr beschwerdeweise nur um eine höhere BVG-Rente und damit um die Feststellung eines höheren IV-Grades gehe (vgl. Aktennotiz vom 7. Juli 2020, Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p><span>Das Gericht zieht in Erwägung: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="VV026"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat. Die Rechtsprechung betrachtet als schutzwürdiges Interesse im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">89 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c BGG jedes praktische oder rechtliche Interesse, welches eine von einem Entscheid betroffene Person an dessen Änderung oder Aufhebung geltend machen kann. Das schutzwürdige Interesse besteht somit im praktischen Nutzen, den die Gutheissung der Beschwerde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidadressaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschaffen würde, oder – anders ausgedrückt – im Umstand, einen Nachteil wirtschaftlicher, ideeller, materieller oder anderweitiger Natur zu vermeiden, welchen der angefochtene Entscheid mit sich bringen würde. Das rechtliche oder auch bloss tatsächliche Interesse braucht somit mit dem Interesse, das durch die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person als verletzt bezeichnete Norm geschützt wird, nicht übereinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Immerhin wird verlangt, dass die Person durch den angefochtenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stärker als jedermann betroffen sei und in einer besonderen, beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten, nahen Beziehung zur Streitsache stehe (BGE 133 V 188 E. 4.3.1, 239 E. 6.2; 131 II 361 E. 1.2; 131 V 298 E. 3; 130 V 560 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsschutzinteresse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneint, wenn sich die Beschwerde nur gegen die Begründung der angefochtenen Verfügung richtet, ohne dass eine Änderung des Dispositivs verlangt wird. Bei einer Verfügung über Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen bildet grundsätzlich einzig die Leistung Gegenstand des Dispositivs. Die Beantwortung der Frage, welcher Invaliditätsgrad der Rentenzusprechung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grunde gelegt wurde, dient demgegenüber in der Regel lediglich der Begründung der Leistungsverfügung. Sie könnte nur dann zum Dispositiv gehören, wenn und insoweit sie Gegenstand einer Feststellungsverfügung ist. Da in jedem Fall nur das Dispositiv anfechtbar ist, muss bei Anfechtung der Motive einer Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung im Einzelfall geprüft werden, ob damit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Abände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Dispositivs beantragt wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 115 V 417 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG haben Witwer, Witwen und Waisen, welche sowohl die Anspruchsvoraussetzungen für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Alters- und Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlassenenversicherung (AHV) als auch für eine Rente der Invalidenversicherung erfüllen, Anspruch auf eine ganze Invalidenrente; es wird nur die höhere der beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten ausgerichtet. Gestützt auf diese Norm hat das Eidgenössische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (heute Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht) in seinem Urteil S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2005 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(I 791/03; publiziert in SVR 2006 IV Nr. 11 S. 41) erkannt, dass eine Witwe, deren Invaliditätsgrad von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herabgesetzt wird, die aber dank des parallel bestehenden Anspruchs auf eine Witwenrente der AHV weiterhin eine ganze Invalidenrente beziehen kann, kein schutzwürdiges Interesse an der Bestreitung des Invaliditätsgrades hat. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, der im IV-Verfahren im Zusammenhang mit einer Härtefallrente ermittelte Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad habe für die berufsvorsorgerechtliche Invalidenrente keine präju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizierende Wirkung. Dasselbe gilt auch beim Zusammenfallen von Witwen- und Invalidenrente: Da die Invalidenversicherung den Invaliditätsgrad nicht präzis ermitteln muss, sondern einzig zu prüfen hat, ob er über 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt, kann sich die IV-Stelle mit einer groben Schätzung begnügen. Eine solche Schätzung kann die berufliche Vorsorge nicht binden. Demzufolge lässt sich ein allfälliges schutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdiges Interesse der Versicherten an einer exakten Feststellung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades nicht mit Bezug auf andere Sozialversicherungszweige begründen (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2006, I 808/05, E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer/Reichmuth, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung des Bundesgerichts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N 1 zu Art. 43 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hypothetische Möglichkeit der Wiederverheiratung oder des späteren Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugs von Ergänzungsleistungen genügt nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesem Grund hat das höchste Gericht im vorerwähnten Urteil ausdrücklich festgehalten, weil sich die versicherte Person in einem allfälligen berufsvorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Verfahren den grob geschätzten Invaliditätsgrad nicht entgegen halten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu lassen habe, fehle es ihr an einem schutzwürdigen Interesse zur Anfechtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses Invaliditätsgrades (E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Weiter hat das Gericht in derselben Erwägung zur weiteren Begründung folgendes ausgeführt: "Einerseits kann von den Orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen der Invalidenversicherung nicht verlangt werden, den Invaliditätsgrad genau festzulegen, wenn für ihre Belange eine grobe Schätzung genügt und der bei ihr versicherten Person die höchstmögliche Leistung, nämlich eine ganze Rente, zusteht. In diesem Zusammenhang ist mit der IV-Stelle hervorzuheben, dass es nicht angeht, eine einlässliche, in vielen Fällen teure medizinische Gutachten benötigende Abklärung des Invaliditätsgrades auf Kosten der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zu verlangen, obwohl die Invalidenversicherung der entsprechenden Ergeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse für die Prüfung des Leistungsanspruchs gar nicht bedarf. Andererseits liegt die Rechtsprechung auch im Interesse der versicherten Person, ist sie doch nicht gehalten, bereits im Verfahren vor den Organen der Invalidenversicherung einen höheren als den für die Zusprechung einer ganzen Rente notwendigen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad geltend zu machen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und allenfalls beschwerdeweise durchzusetzen. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr kann sie sich auf das berufsvorsorgerechtliche Verfahren konzentrieren. Auch diesbezüglich ist festzuhalten, dass es nicht Sache der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ist, aufwändige (Rechtsmittel-)Verfahren durchführen zu müssen".</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies trifft auch auf den vorliegend zu beurteilenden Fall zu. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin, welche als Witwe gestützt auf Art. 43 Abs. 1 IVG eine ganze Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente bezieht (vgl. Verfügung vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018, Urk. 8/108)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragt die Feststellung eines höheren Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil sie Nachteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruflichen Vorsorge befürchtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach dem Gesagten kann sich die Pensionskasse indessen nicht auf den von der Beschwerdegegnerin festgelegten Invaliditätsgrad berufen, weil dieser aufgrund der vorliegenden Konstellation (paralleler Anspruch auf eine Witwen- und eine Invalidenrente) mangels einlässlicher Abklärung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich ist. Sie hat gegebenenfalls den Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin selbständig festzulegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Erwägungen fehlt es der Beschwerdeführerin an einem schützenswerten Interesse an der Änderung des angefochtenen Entscheides, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 500.-- anzusetzen. Da die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin fälschlicherweise auf das Revisionsgesuch vom 21. September 2018 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten war und dieses abgewiesen hatte, statt mangels Rechtsschutzinteresse der Beschwerdeführerin nicht darauf einzutreten, und sie überdies in der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Verfügung fälschlicherweise behauptete, für die berufliche Vorsorge sei weiterhin der bisherige, auf 46 % festgelegte Invaliditätsgrad relevant, sah sich die Beschwerdeführerin zur Beschwerdeerhebung veranlasst. Die Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind daher nach dem Verursacherprinzip der Beschwerdegegnerin aufzuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gegn</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">erin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Geiger <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>