<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00025</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208560&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00025</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Stipendienabweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Stipendienberechtigung eines EU-Bürgers?<br/>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Kammerbesetzung infolge grundsätzlicher Bedeutung (E. 1.2). Anspruchsgrundlagen: Freizügigkeitsabkommen (FZA) und kantonales Bildungsgesetz: Es stellt sich die Frage, ob der Beschwerdeführer freizügigkeitsberechtigter Arbeitnehmer ist und ob die im kantonalen Bildungsgesetz festgeschriebene Anspruchsvoraussetzung der fünfjährigen Mindestaufenthaltsdauer für Ausländer gegen das freizügigkeitsrechtliche Diskriminierungsverbot bzw. Gleichbehandlungsgebot verstösst (E. 2). Auslegung des FZA (E. 3.1). Rechtsprechung des EuGH zum Begriff des "Arbeitnehmers" (E. 3.2 f.). Gemäss EuGH setzt die Stipendienberechtigung eines Wanderarbeitnehmers einen Zusammenhang zwischen dessen (früherer) Berufstätigkeit und der anvisierten Ausbildung voraus. Ein solcher fehlt zwischen der Tätigkeit als Verkäufer und der Ausbildung zum Pflegefachmann FH (E. 4). Die Anstellung als Praktikant im Rahmen der Ausbildung zum Pflegefachmann FH berechtigt den Beschwerdeführer ebenfalls nicht zum Bezug von Stipendien: Aus der Rechtsprechung des EuGH (Erfordernis der Kontinuität zwischen Berufstätigkeit und Ausbildung) lässt sich ableiten, dass die für die Beurteilung des erforderlichen Zusammenhangs Anknüpfungspunkt bildende Berufstätigkeit der Ausbildung in zeitlicher Hinsicht vorgelagert sein muss und nicht erst - wie hier - während der Ausbildungszeit verrichtet werden darf (E. 5). Im Übrigen wäre die Stipendienberechtigung des Beschwerdeführers auch deshalb zu verneinen, weil die Tätigkeit als Praktikant im Rahmen der Ausbildung zum Pflegefachmann FH keine - im Sinn der Rechtsprechung des EuGH erforderliche - tatsächliche und wirtschaftliche Leistung darstellt: Vielmehr dient sie vorwiegend Lern- und Übungszwecken, wobei ihre Vergütung bildungspolitisch motiviert ist (E. 6). Kostenfolge (E. 8.1). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 8.2).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHANG">ANHANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERBEGRIFF">ARBEITNEHMERBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMER/-IN">ARBEITNEHMER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNGSBEITRÃGE">AUSBILDUNGSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EUGH-ENTSCHEIDE">EUGH-ENTSCHEIDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EUGH-RECHTSPRECHUNG">EUGH-RECHTSPRECHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEIT">FREIZÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTINUITÃT">KONTINUITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSUNTERHALT">LEBENSUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBERUFE">PFLEGEBERUFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTIKUM">PRAKTIKUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSANGEHÃRIGKEIT">STAATSANGEHÃRIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIPENDIEN">STIPENDIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIPENDIUM">STIPENDIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENHANG">ZUSAMMENHANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 17 Zus. 1 BildungsG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. 2 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. 3 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9984" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher <span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><b><span>A</span></b></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>,</span></b></a><b><span> <a id="Anonym_STRASSE_1_4"></a></span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_10">das Amt fÃ¼r Jugend und <br/> Berufsberatung, Amtsleitung,</a> <a id="Anonym_STRASSE_3_11"><br/> Schaffhauserstrasse 78,</a> <a id="Anonym_PLZ_3_9">8090</a> <a id="Anonym_ORT_3_12">ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Stipendienabweisung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1981 geborene A, AngehÃ¶riger eines EU-Staats, lebt seit Januar 2005 in der Schweiz; im April 2005 trat er eine Stelle als VerkÃ¤ufer bei einem grossen Schweizer Detailhandelsunternehmen an. Am 3. Oktober 2007 ersuchte er das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich um GewÃ¤hrung von AusbildungsbeitrÃ¤gen fÃ¼r die Ausbildung zum Pflegefachmann HF an der Institution X in Z. Mit Entscheid vom 1. November 2007 lehnte das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung das Gesuch von A ab mit der BegrÃ¼ndung, dieser erfÃ¼lle das fÃ¼r AuslÃ¤nder geltende gesetzliche Erfordernis eines fÃ¼nfjÃ¤hrigen ununterbrochenen Aufenthalts in der Schweiz nicht (vgl. § 17 Abs. 1 des Bildungs­gesetzes vom 1. Juli 2002 [BildungsG, LS 410.1]. Dagegen erhob er Einsprache, in welcher er sich auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten anderseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA; SR 0.142.112.681) berief und geltend machte, das Erfordernis des fÃ¼nfjÃ¤hrigen ununterbrochenen Aufenthalts verletze den Anspruch der Arbeitnehmer auf Nichtdiskriminierung wegen der StaatsangehÃ¶rigkeit bzw. auf InlÃ¤ndergleichbehandlung (Art. 2 FZA und Art. 9 Anhang I FZA). Mit Entscheid vom 28. Februar 2008 hielt das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung an jenem vom 1. November 2007 fest, nunmehr mit der BegrÃ¼ndung, Personen aus EU- oder EFTA-Staaten kÃ¶nnten nur dann gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bzw. Art. 9 des Anhangs I zum FreizÃ¼gigkeitsabkommen (Anhang I FZA) AusbildungsbeitrÃ¤ge erhalten, wenn sie als Arbeitnehmer in die Schweiz gekommen seien und ein Zusammenhang zwischen der BerufstÃ¤tigkeit und der Ausbildung bestehe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A Garcia Rekurs an die Bildungsdirektion. Die erforderliche Arbeitnehmereigenschaft erfÃ¼lle er aufgrund der im Rahmen seiner Ausbildung zum Pflegefachmann FH zu absolvierenden Berufspraktika, weshalb er sich auf Art. 9 Abs. 2 Anhang I FZA stÃ¼tzen kÃ¶nne, gemÃ¤ss welchem ein Arbeitnehmer aus der EU Anspruch auf die gleichen sozialen VergÃ¼nstigungen â worunter auch Stipendien zu subsumieren seien â habe wie ein InlÃ¤nder. Mit der BegrÃ¼ndung, A sei nicht Arbeitnehmer im Sinn des FreizÃ¼gigkeitsabkommens, weil er im Rahmen seiner Praktika keine echte und tatsÃ¤chliche BerufstÃ¤tigkeit ausÃ¼be, wies die Bildungsdirektion den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2008 kostenpflichtig ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24./25. Januar 2009 gelangte A an das Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion und verlangte, sein Antrag auf AusbildungsfÃ¶rderung sei vom Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung erneut zu prÃ¼fen. Ferner ersuchte er um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung stillschweigend auf Beschwerdeantwort verzichtete, liess sich die Bildungsdirektion am 5./9. Februar 2008 vernehmen. Sie hielt im Wesentlichen und unter Verweis auf die AusfÃ¼hrungen in ihrer VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2008 daran fest, dass A die Arbeitnehmereigenschaft nicht zukomme. Abgesehen davon berufe er sich auf eine unzutreffende Anspruchsgrundlage. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht beurteilt unter anderem Beschwerden gegen letztinstanzliche Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden, soweit das Gesetz keine abweichende ZustÃ¤ndigkeit vorsieht oder eine Anordnung als endgÃ¼ltig bezeichnet (§ 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Anfechtungsobjekt ist vorliegend ein Rekursentscheid der Bildungsdirektion, was den Weiterzug an das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich macht (vgl. § 19b Abs. 1 VRG; ferner VGr, 7. April 2004, VB.2004.00046, E. 4 f., www.vgrzh.ch). Sodann ist die Beschwerde bei einer Streitigkeit um AusbildungsbeitrÃ¤ge nicht durch § 43 Abs. 1 lit. c VRG ausgeschlossen. Dieser Ausnahmetatbestand betrifft KostenbeitrÃ¤ge und Subventionen und findet auf AusbildungsbeitrÃ¤ge keine Anwendung (vgl. noch zur frÃ¼heren Fassung Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 9). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im vorliegenden Fall ist Ã¼ber die HÃ¶he der verlangten AusbildungsbeitrÃ¤ge nichts bekannt. Ob die Streitwertgrenze von Fr. 20'000.- erreicht wird, kann vorliegend indessen offen bleiben, denn die Beschwerde ist jedenfalls wegen ihrer grundsÃ¤tzlichen Bedeutung gerichtsintern in Dreierbesetzung zu erledigen (§ 38 Abs. 3 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 FZA dÃ¼rfen StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei, welche sich rechtmÃ¤ssig im Hoheitsgebiet einer anderen Vertragpartei aufhalten, bei der Anwendung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens gemÃ¤ss den AnhÃ¤ngen I, II und III nicht diskriminiert werden. Art. 9 Anhang I FZA sieht vor, dass Arbeitnehmer, die StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei sind, hinsichtlich BeschÃ¤ftigungs- und Arbeitsbedingungen gleich behandelt werden wie inlÃ¤ndische Arbeitnehmer (Abs. 1). Ferner kÃ¶nnen arbeitnehmende StaatsangehÃ¶rige von Vertragsparteien die gleichen steuerlichen und sozialen VergÃ¼nstigungen in Anspruch nehmen wie InlÃ¤nder (Abs. 2) und mit dem gleichen Recht und unter den gleichen Bedingungen wie diese am Unterricht der Berufsschulen und der Umschulungszentren teilnehmen (Abs. 3). Dagegen bestimmt Art. 24 Abs. 4 letzter Satz Anhang I FZA, dass bei Studierenden, die nicht bereits eine Aufenthaltserlaubnis (als Arbeitnehmende oder FamilienangehÃ¶rige von Arbeitnehmenden) besitzen, der Zugang zu einer Ausbildung und das Stipendienwesen nicht vom Diskriminierungsverbot bzw. vom Gleichbehandlungsgebot erfasst sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Kraft § 17 Abs. 1 BildungsG werden BeitrÃ¤ge fÃ¼r Ausbildungskosten und Lebensunterhalt an Schweizerinnen und Schweizer, AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder nach einem fÃ¼nfjÃ¤hrigen ununterbrochenen Aufenthalt in der Schweiz und an anerkannte FlÃ¼chtlinge mit stipendienrechtlichem Wohnsitz im Kanton ausgerichtet. Der Beschwerdegegner sprach dem BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst die Stipendienberechtigung gestÃ¼tzt auf § 17 BildungsG ab, weil er sich noch nicht seit fÃ¼nf Jahren in der Schweiz aufhalte. Dagegen brachte der BeschwerdefÃ¼hrer vor, er sei als AngehÃ¶riger eines EU-Staats und Arbeitnehmer freizÃ¼gigkeitsberechtigt, weshalb die gesetzlich festgeschriebene Voraussetzung der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Mindestaufenthaltsdauer fÃ¼r AuslÃ¤nder auf ihn nicht angewendet werden dÃ¼rfe. Sie verletze in seinem Fall das Diskriminierungsverbot des Art. 2 FZA bzw. das Gleichbehandlungsgebot in Art. 9 Anhang I FZA. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist zu klÃ¤ren, ob der BeschwerdefÃ¼hrer freizÃ¼gigkeitsberechtigter Arbeitnehmer im Sinn des FreizÃ¼gigkeitsabkommens ist und gegebenenfalls gestÃ¼tzt auf welche Bestimmungen des Abkommens bzw. seinen AnhÃ¤ngen er einen Anspruch auf Stipendien geltend machen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der fÃ¼r die Anwendbarkeit des FreizÃ¼gigkeitsabkommens und damit vorliegend zentrale Begriff des Arbeitnehmers beruht auf dem Gemeinschaftsrecht (BGE 130 II 388 [= Pra 94/2005 Nr. 47] E. 2.2) und ist in BerÃ¼cksichtigung der dazu vor der Unterzeichnung des Abkommens (21. Juni 1999) ergangenen Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs (nachfolgend EuGH) auszulegen (vgl. Art. 16 Abs. 2 FZA). Auch die nach diesem Datum ergangenen Entscheide kÃ¶nnen gegebenenfalls zur Interpretation des FreizÃ¼gigkeitsabkommens herangezogen werden (vgl. BGE 130 II 1 E. 3.6.1 f. mit zahlreichen Hinweisen auf die Lehre), besonders dann, wenn sie nur die frÃ¼here Rechtsprechung prÃ¤zisieren (BGE 130 II 113 [= Pra 93/2004 Nr. 171] E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung des EuGH sind die den Anwendungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsprinzips definierenden Begriffe â wie etwa derjenige des "Arbeitnehmers" â weit auszulegen, wÃ¤hrend Ausnahmen und Abweichungen vom Grundrecht der FreizÃ¼gigkeit eng auszulegen sind (vgl. Urteile des EuGH, 31. Mai 1989, <i>Bettray</i>, Rs. 344/87, Ziff. 11 â 3. Juni 1986, <i>Kempf</i>, Rs. 139/85, Ziff. 13 â 23. MÃ¤rz 1982, <i>Levin</i>, Rs 53/81, Ziff. 13 [je unter http://eur-lex.europa.eu]; siehe ferner BGE 131 II 339 [= Pra 95/2006 Nr. 39] E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Arbeitnehmerbegriff bestimmt sich nach Kriterien, die das ArbeitsverhÃ¤ltnis in Bezug auf die Rechte und Pflichten der betreffenden Person objektiv kennzeichnen. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des EuGH besteht das <span>wesentliche Merkmal des ArbeitsverhÃ¤ltnisses darin, dass jemand wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit fÃ¼r einen anderen nach dessen Weisung Leistungen erbringt, fÃ¼r die er als Gegenleistung eine VergÃ¼tung erhÃ¤lt (vgl. EuGH, 26. Februar 1992, <i>Bernini</i>, Rs. C-3/90, Ziff. 14 ff. und <i>Raulin</i>, Rs. C-357/89, Ziff. 10 â 21. Juni 1988, <i>Brown</i>, Rs. 197/86, Ziff. 21 â 3. Juli 1986, <i>Lawrie-Blum</i>, Rs. 66/85, Ziff. 16 f. â <i>Bettray</i>, a.a.O., Ziff. 12 [</span>je unter http://eur-lex.europa.eu]; ausfÃ¼hrlich dazu Marcel Dietrich, Die FreizÃ¼gigkeit der Arbeitnehmer in der EuropÃ¤ischen Union, ZÃ¼rich 1995, S. 271 ff., insbesondere S. 276 ff.). Dieser Grundsatz wurde zwischenzeitlich in Urteilen wiederholt, die nach der Unterzeichnung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens ergangen sind. Sie kÃ¶nnen aber insoweit beschrÃ¤nkt herangezogen werden, als sie die Begriffe des Arbeitnehmers und der ErwerbstÃ¤tigkeit prÃ¤zisieren (so etwa EuGH, 30. MÃ¤rz 2006, <i>Mattern</i>, Rs. C-10/05, Ziff. 18 â 17. MÃ¤rz 2005, <i>Kranemann</i>, Rs. C-109/04, Ziff. 12 â 7. September 2004, <i>Trojani</i>, Rs. C-456/02, Ziff. 15 ff. â 6. November 2003, <i>Ninni-Orasche</i>, Rs. C-413/01, Ziff. 23 ff. [je unter http://curia.europa.eu]; vgl. zum Ganzen auch BGE 131 II 339 [= Pra 95/2006 Nr. 39] E. 3.2 mit Hinweisen auf die Lehre). </p> <p class="Erwgung2">Die massgebende Arbeitsleistung muss jedenfalls einer tatsÃ¤chlichen und echten wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit entsprechen. TÃ¤tigkeiten, die einen so geringen Umfang haben, dass sie als vÃ¶llig untergeordnet und unwesentlich erscheinen, sind ausgeschlossen (vgl. EuGH, <i>Bernini</i>, a.a.O., Ziff. 14 â <i>Brown</i>, a.a.O., Ziff. 21 â <i>Kempf</i>, a.a.O., Ziff. 10, und <i>Levin</i>, a.a.O., Ziff. 17). Irrelevant sind dagegen die Rechtsnatur des fraglichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses gemÃ¤ss nationalem Recht (EuGH, <i>Lawrie-Blum</i>, a.a.O., Ziff. 20 â <i>Bettray</i>, a.a.O., Ziff. 16), die Dauer der ArbeitstÃ¤tigkeit, der ProduktivitÃ¤ts- oder BeschÃ¤ftigungsgrad eines Arbeitnehmers oder die HÃ¶he der EntlÃ¶hnung (EuGH, <i>Levin</i>, a.a.O., Ziff. 15 â <i>Lawrie-Blum</i>, a.a.O., Ziff. 21 â <i>Bettray</i>, a.a.O., Ziff. 15 â <i>Bernini</i>, a.a.O., Ziff. 16; vgl. auch <i>Kranemann</i>, a.a.O., Ziff. 17). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist anfangs 2005 in die Schweiz gekommen und hat im April 2005 eine Stelle als VerkÃ¤ufer bei einem Detailhandelsunternehmen angetreten. Seit Beginn seiner Ausbildung zum Pflegefachmann FH im MÃ¤rz 2008 arbeitet er zwar weiterhin als VerkÃ¤ufer, allerdings im Stundenlohn und jeweils nur samstags und in den Schulferien. Im vorliegenden Verfahren leitet der BeschwerdefÃ¼hrer sein Recht zum Bezug von Stipendien gestÃ¼tzt auf Art. 9 Abs. 2 (bzw. â wie er annimmt â Abs. 3) Anhang I FZA aus seiner Arbeitnehmereigenschaft als ehemals voll- bzw. nunmehr teilzeitangestellter VerkÃ¤ufer ab. Zur BegrÃ¼ndung bezieht er sich auf ein Urteil des EuGH vom 21. Juni 1988, <i>Lair</i>, Rs. 39/86 (http://eur-lex.europa.eu). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Diesem Urteil lag unter anderem die Frage zugrunde, ob ein Wanderarbeitnehmer, der seine BerufstÃ¤tigkeit im Aufnahmestaat unterbrochen hat, um dort ein Studium aufzunehmen, das zu einem berufsqualifizierenden Abschluss fÃ¼hrt, weiterhin als freizÃ¼gigkeitsberechtigter Arbeitnehmer gelte, der gestÃ¼tzt auf Art. 7 der Verordnung Nr. 1612/68/EWG (nachfolgend: VO 1612/68) grundsÃ¤tzlich zum Bezug von Stipendien zur Deckung von Lebensunterhalt und Ausbildung berechtigt sei. FÃ¼r die vorliegend sich stellenden Fragen ist dieses Urteil einschlÃ¤gig, da es zum einen vor dem Stichtag des 21. Juni 1999 ergangen ist und weil zum andern der vorliegend massgebliche Art. 9 Anhang I FZA dem Art. 7 VO 1612/68 inhaltlich im Wesentlichen nachgebildet wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>ZunÃ¤chst hat sich der EuGH in genannten Urteil <i>Lair</i> ausfÃ¼hrlich zum Begriff der "sozialen VergÃ¼nstigungen" in Art. 7 Abs. 2 VO 1612/68 geÃ¤ussert. Dazu gehÃ¶rten neben den in Art. 7 Abs. 1 VO 1612/68 ausdrÃ¼cklich genannten BeschÃ¤ftigungs- und Arbeitsbedingungen alle sonstigen VergÃ¼nstigungen, die den Wanderarbeitnehmern die MÃ¶glichkeit einer Verbesserung der Lebens- und Arbeitsbedingungen garantierten und damit auch ihren sozialen Aufstieg erleichterten (Ziff. 20). Eine FÃ¶rderung, die fÃ¼r den Lebensunterhalt eines Studenten und seine Ausbildung gewÃ¤hrt werde, sei dazu, namentlich aus der Sicht des Arbeitnehmers, besonders geeignet. Zudem sei eine solche FÃ¶rderung an die dem GefÃ¶rderten zur VerfÃ¼gung stehenden finanziellen Mittel geknÃ¼pft und hÃ¤nge damit von sozialen Kriterien ab (Ziff. 23). Folglich stelle sie eine soziale VergÃ¼nstigung im Sinn von Art. 7 Abs. 2 VO 1612/68 dar (Ziff. 24). </p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich Art. 7 Abs. 3 VO 1612/68, gemÃ¤ss welchem ein arbeitnehmender StaatsangehÃ¶riger eines Mitgliedstaats "mit dem gleichen Recht und unter den gleichen Bedingungen wie die inlÃ¤ndischen Arbeitnehmer Berufsschulen und Umschulungszentren in Anspruch nehmen kann", hat der Gerichtshof festgestellt, dass darin eine besondere soziale VergÃ¼nstigung vorgesehen sei. Daraus folge jedoch nicht, dass eine FÃ¶rderung fÃ¼r den Lebensunterhalt und die Ausbildung zur DurchfÃ¼hrung eines Hochschulstudiums, welches nicht unter den Begriff der Berufsschule in Art. 7 Abs. 3 VO 1612/68 falle, nicht als eine soziale VergÃ¼nstigung im Sinn von Art. 7 Abs. 2 VO 1612/68 angesehen werden kÃ¶nne (Ziff. 27; auch EuGH, 21. Juni 1988, <i>Brown</i>, a.a.O., Ziff. 13 [http://eur-lex.europa.eu]). Allerdings kÃ¶nne sich ein AngehÃ¶riger eines Mitgliedstaates, der im Aufnahmestaat nach AusÃ¼bung einer BerufstÃ¤tigkeit ein Hochschulstudium aufnehme, das zu einem berufsqualifizierenden Abschluss fÃ¼hre, nur dann auf Art. 7 Abs. 2 VO 1612/68 berufen, wenn zwischen der frÃ¼heren BerufstÃ¤tigkeit und dem Gegenstand des betreffenden Studiums ein <i>Zusammenhang</i> bestehe (Ziff. 37; auch EuGH, <i>Brown</i>, a.a.O, Ziff. 26 und <i>Raulin</i>, a.a.O., Ziff. 21).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Entgegen der Annahme des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt sich aus diesen ErwÃ¤gungen nicht, dass Stipendien zur Finanzierung des Lebensunterhalts wÃ¤hrend einer Ausbildung als soziale VergÃ¼nstigungen gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 2 VO 1612/68 nur in Anspruch genommen werden kÃ¶nnen, wenn es sich um eine Hochschulausbildung handelt. Insbesondere enthÃ¤lt das Urteil <i>Lair</i> keine Aussage zur Frage, welche AnsprÃ¼che Abs. 3 des Art. 7 VO 1612/68 genau umfasst und ob er als lex specialis zu Abs. 2 zu verstehen ist. Vorliegend kann die Frage, ob und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen sich eine Stipendienberechtigung (auch) aus Art. 7 Abs. 3 VO 1612/68 (bzw. vorliegend Art. 9 Abs. 3 Anhang I FZA) ergeben kÃ¶nnte, jedoch unbeantwortet bleiben. Denn jedenfalls wÃ¤re â auch wenn sich die jeweiligen AbsÃ¤tze 3 der genannten Bestimmungen nicht nur auf die Bedingungen der Teilnahme am Unterricht an Berufsschulen und Umschulungszentren (so etwa die Vorinstanz), sondern auch auf das Recht zum Bezug von Unterhaltsstipendien bezÃ¶gen â ein Zusammenhang zwischen der (ehemaligen) BerufstÃ¤tigkeit und der anschliessenden Berufsausbildung erforderlich. Aus dem Urteil <i>Lair </i>ergibt sich klar, dass, selbst wenn das zur FreizÃ¼gigkeit berechtigende ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht fortbesteht, die <i>KontinuitÃ¤t</i> zwischen diesem (und damit einer spezifischen BerufstÃ¤tigkeit) und einer allfÃ¤lligen Ausbildung gewahrt bleiben muss. Das muss jedenfalls auch dann gelten, wenn es sich bei der gewÃ¤hlten Ausbildung um eine Berufsausbildung und nicht um ein Hochschulstudium handelt. Das Erfordernis der KontinuitÃ¤t bzw. des Zusammenhangs zwischen BerufstÃ¤tigkeit und Ausbildung darf laut EuGH nur dann nicht verlangt werden, wenn ein Wanderarbeitnehmer unfreiwillig arbeitslos geworden ist und ihn die Lage auf dem Arbeitsmarkt zu einer beruflichen Umschulung in einem anderen Berufszweig zwingt (zum Ganzen <i>Lair</i>, a.a.O., Ziff. 37). Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in einer solchen Lage befunden hÃ¤tte, als er entschied, sich zum Pflegefachmann FH ausbilden zu lassen, tut er nicht dar und ergibt sich auch nicht aus den Akten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zusammenfassend lÃ¤sst sich demnach einstweilen festhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â selbst wenn er aus seiner (Teilzeit-)Anstellung als VerkÃ¤ufer die grundsÃ¤tzlich zur FreizÃ¼gigkeit berechtigende Arbeitnehmereigenschaft ableiten kÃ¶nnte â mangels Zusammenhangs zwischen seiner BerufstÃ¤tigkeit als VerkÃ¤ufer und seiner Ausbildung zum Pflegefachmann FH weder gestÃ¼tzt auf Art. 9 Abs. 2 noch gestÃ¼tzt auf Art. 9 Abs. 3 Anhang I FZA zum Bezug eines Unterhaltsstipendiums berechtigt wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aus den ErwÃ¤gungen des EuGH im Urteil <i>Lair</i> (Ziff. 37) lÃ¤sst sich ferner folgern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die fÃ¼r eine allfÃ¤llige Stipendienberechtigung erforderliche Arbeitnehmereigenschaft nicht aus seiner Stellung als Praktikant im Rahmen seiner Berufsausbildung zum Pflegefachmann ableiten kann. Richtig verstanden, schliesst das fÃ¼r eine allfÃ¤llige Stipendienberechtigung gestÃ¼tzt auf Art. 7 Abs. 2 VO 1612/68 (bzw. Art. 9 Abs. 2 Anhang I FZA) erforderliche Kriterium der KontinuitÃ¤t zwischen der freizÃ¼gigkeitsbegrÃ¼ndenden BerufstÃ¤tigkeit und der Ausbildung aus, dass ein hauptsÃ¤chlich zu Ausbildungszwecken Anwesender soziale VergÃ¼nstigungen â wie etwa Stipendien zur Deckung des Lebensunterhalts â nur deshalb in Anspruch nehmen kann, weil er im Rahmen seiner Ausbildung Praktika zu absolvieren hat. Das muss auch dann gelten, wenn die zu absolvierenden Praktika die charakteristischen Eigenschaften eines freizÃ¼gigkeitsbegrÃ¼ndenden ArbeitsverhÃ¤ltnisses (Weisungsgebundenheit, Leistung, Entgelt; vgl. dazu vorn 3.3) aufweisen. Mit anderen Worten kann nur eine die Arbeitnehmereigenschaft begrÃ¼ndende BerufstÃ¤tigkeit AnknÃ¼pfungspunkt bilden fÃ¼r die Frage, ob diese BerufstÃ¤tigkeit mit der Ausbildung in einem Zusammenhang steht und als solche zum Bezug von Stipendien berechtigt. Das setzt voraus, dass die den AnknÃ¼pfungspunkt bildende BerufstÃ¤tigkeit der Ausbildung in zeitlicher Hinsicht vorgelagert ist und nicht â wie hier â wÃ¤hrend der Ausbildungszeit verrichtet wird und aufs Engste mit dieser verbunden ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wÃ¤re eine Stipendienberechtigung des BeschwerdefÃ¼hrers â ungeachtet des soeben Gesagten â auch deshalb abzulehnen, weil die TÃ¤tigkeit als Praktikant im Rahmen der Ausbildung zum Pflegefachmann FH nicht als tatsÃ¤chliche und wirtschaftliche Leistung anzusehen ist (so auch die Vorinstanz). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zwar hat der EuGH mehrmals festgehalten, dass auch PraktikumsverhÃ¤ltnisse ArbeitsverhÃ¤ltnisse im Sinn des FreizÃ¼gigkeitsrechts darstellen kÃ¶nnen. Vorausgesetzt ist, dass die entsprechenden Praktika unter den Bedingungen einer tatsÃ¤chlichen und echten TÃ¤tigkeit im Lohn- oder GehaltsverhÃ¤ltnis durchgefÃ¼hrt werden (EuGH, <i>Lawrie-Blum</i>, a.a.O., Ziff. 19â21, und <i>Bernini</i>, a.a.O., Ziff. 15; ferner EuGH, 19. November 2002, <i>Kurz</i>, Rs. 188/00, Ziff. 34 â <i>Mattern</i>, a.a.O., Ziff. 21 â <i>Kranemann</i>, a.a.O., Ziff. 17 f.). Da ein im Rahmen einer Berufsbildung durchgefÃ¼hrtes Praktikum vor allem dazu bestimmt ist, berufliche FÃ¤higkeiten zu entwickeln, ist das innerstaatliche Gericht bei der Beurteilung der Frage, ob es sich jeweils um tatsÃ¤chliche und echte Leistungen handelt, berechtigt nachzuprÃ¼fen, ob der Betroffene eine tatsÃ¤chliche und echte TÃ¤tigkeit im Lohn- und GehaltsverhÃ¤ltnis ausÃ¼bt, aufgrund deren er als Arbeitnehmer angesehen werden kann. In diesem Sinn kann das innerstaatliche Gericht unter anderem auch prÃ¼fen, ob der Betroffene genÃ¼gend Stunden geleistet hat, um sich mit der Arbeit vertraut zu machen (vgl. EuGH, <i>Bernini</i>, a.a.O., Ziff. 16; vgl. dazu auch EuGH, <i>Raulin</i>, a.a.O., Ziff. 14 f.; den Grundsatz bestÃ¤tigend EuGH, <i>Mattern</i>, a.a.O., Ziff. 23). Der EuGH definiert hiermit nicht exakt, was unter dem Kriterium der echten und tatsÃ¤chlichen (wirtschaftlichen) TÃ¤tigkeit zu verstehen ist. Fest steht jedoch, dass es TÃ¤tigkeiten ausschliessen soll, die einen so geringen Umfang haben, dass sie sich als vÃ¶llig untergeordnet und unwesentlich darstellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz hat die Arbeitnehmereigenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers als Praktikant im Rahmen seiner Ausbildung zum Pflegefachmann FH verneint. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt sie im Wesentlichen an, die in Frage stehenden Praktika stellten keine echten und wirtschaftlichen TÃ¤tigkeiten dar, sondern seien Bestandteile der Ausbildung, bei denen Lern- und Ãbungszwecke im Vordergrund stÃ¼nden. Das ergebe sich unter anderem aus dem Umstand, dass die Praktikumsbetriebe und die fÃ¼r die Praktikanten verantwortlichen Pflegefachpersonen an strenge Vorgaben der Bildungsanbieter gebunden seien. Bei diesen Rahmenbedingungen kÃ¶nne der monatlich ausbezahlte Praktikumslohn von Fr. 2'000.- (im ersten Ausbildungsjahr) bis Fr. 2'500.- (im dritten Ausbildungsjahr) nicht als EntschÃ¤digung fÃ¼r eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit angesehen werden. Die Bezahlung sei vielmehr bildungspolitisch motiviert, was auch darin zum Ausdruck komme, dass die Praktikumsbetriebe fÃ¼r die Ausbildung von Studierenden Subventionen erhielten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Diesen zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann im Wesentlichen beigepflichtet werden: Die jeweiligen Praktika bilden notwendige Bestandteile der Ausbildung zur Pflegefachperson FH und dienen insofern vor allem Lern- und Ãbungszwecken. Zwar ist die VergÃ¼tung, welche die Praktikanten fÃ¼r ihre Arbeit erhalten, nicht derart gering, dass sich bereits daraus schliessen liesse, die Praktika stellten keine echten und tatsÃ¤chlichen wirtschaftlichen TÃ¤tigkeiten dar. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung des EuGH schliesst ein nicht existenzsicherndes Einkommen jedenfalls nicht a priori die Arbeitnehmereigenschaft aus, sondern kann lediglich als Indiz dafÃ¼r dienen, dass TÃ¤tigkeiten aufgrund ihres geringen Umfangs als vÃ¶llig untergeordnet und unwesentlich erscheinen (vgl. dazu EuGH, <i>Levin</i>, a.a.O., Ziff. 11â18 â <i>Kempf</i>, a.a.O., Ziff. 14). Allerdings â und das ist vorliegend entscheidend â erfÃ¼llen die hier zu beurteilenden Praktika vorwiegend Ausbildungszwecke. Daraus lÃ¤sst sich schliessen, dass die Ausrichtung von Lohn an die Praktikanten im Rahmen der Ausbildung zur Pflegefachperson FH grÃ¶sstenteils bildungspolitisch motiviert ist und jedenfalls nicht hauptsÃ¤chlich der EntschÃ¤digung fÃ¼r geleistete Arbeit dient. Das kommt insbesondere auch dadurch zum Ausdruck, dass sich die Praktikumsbetriebe hinsichtlich der Betreuung der Praktikanten an diverse Vorgaben der Bildungsanbieter halten mÃ¼ssen und verpflichtet sind, mit den Praktikanten bestimmte praktische Lernziele zu erreichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Aus dem Gesagten ergibt sich Folgendes: Der BeschwerdefÃ¼hrer erbringt im Rahmen seiner Praktika zum Pflegefachmann FH unter Weisung des entsprechenden Betriebs Arbeitsleistungen, die vorwiegend Lern- und Ãbungszwecken dienen, und erhÃ¤lt dafÃ¼r eine VergÃ¼tung, welcher hauptsÃ¤chlich bildungspolitische Motive zugrunde liegen. Vor diesem Hintergrund kann nicht gesagt werden, der BeschwerdefÃ¼hrer verrichte echte und tatsÃ¤chliche TÃ¤tigkeiten im Sinne der Rechtsprechung des EuGH. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend lÃ¤sst sich festhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als angestellter VerkÃ¤ufer zwar grundsÃ¤tzlich als durch das Diskriminierungs- bzw. Gleichbehandlungsgebot des Art. 2 FZA bzw. Art. 9 Anhang I FZA geschÃ¼tzter Arbeitnehmer qualifiziert werden kÃ¶nnte. Zum Bezug von Unterhaltsstipendien wÃ¤hrend der Ausbildung zum Pflegefachmann FH wÃ¤re er dennoch â und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob sich ein solcher Anspruch auf Abs. 2 oder Abs. 3 des Art. 9 Anhang I FZA stÃ¼tzen liesse â nicht berechtigt, weil seine BerufstÃ¤tigkeit als VerkÃ¤ufer keinen Zusammenhang mit seiner Ausbildung zum Pflegefachmann FH aufweist. Ferner kann er aus seiner TÃ¤tigkeit als Praktikant im Rahmen der Ausbildung zum Pflegefachmann FH keine zum Bezug von Stipendien berechtigende Arbeitnehmereigenschaft herleiten, weil diese auf der Ausbildung grÃ¼ndet und nicht umgekehrt. Die Arbeitnehmereigenschaft wÃ¤re indessen ohnehin zu verneinen, da die vorliegend zu beurteilende PraktikantentÃ¤tigkeit keine echte und tatsÃ¤chliche (wirtschaftliche) Leistung darstellt. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Sie sind jedoch infolge der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (sogleich 8.2) auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrens­kosten zu erlassen.</p> <p class="Erwgung2">Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrenskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24). Aufgrund der Akten kann davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼ber die Mittel verfÃ¼gt, um einen Prozess zu fÃ¼hren (vgl. auch VGr, 23. Oktober 2008, VB.2008.00380, E. 7, www.vgrzh.ch). Da der Beschwerde komplexe und vom Verwaltungsgericht bislang noch nicht entschiedene Rechtsfragen zugrunde lagen, erscheinen die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht als offensichtlich aussichtslos. Demnach ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gutzuheissen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird Kostenfreiheit gewÃ¤hrt;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>