<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=111648" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=111649" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>52.2005.118</span></p> <p class="MsoNormal"><span>52.2005.119</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>28 aprile 2005</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale amministrativo</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lorenzo Anastasi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stefano Bernasconi, Matteo Cassina</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Leopoldo Crivelli </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sui ricorsi 8 aprile 2005 delle</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>a.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>b.</span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>T__________,</span></b><span> 69, </span></p> <p class="MsoFooter"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>K__________, </span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>patrocinate da: avv. PA 1, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>il bando del concorso ad invito indetto dal Dipartimento delle finanze e dell'economia (DFE) / Sezione della logistica per la fornitura e la posa dell'impianto di ventilazione del L__________; </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>viste le risposte 20 aprile 2005 della Sezione della logistica; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>letti ed esaminati gli atti;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span> </span></p> <span><br/> </span> <p class="R2"><span>ritenuto, <b>in fatto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con lettera 25 marzo 2005, inviata per posta semplice, </span><span> la Sezione</span><span> della logistica del DFE ha sollecitato cinque ditte del ramo, fra cui le due qui ricorrenti, ad inoltrare entro l'8 aprile seguente un'offerta per la fornitura e la posa dell'impianto di ventilazione del L__________; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che la lettera d'invito non indicava né i mezzi né i termini di ricorso per eventualmente impugnare la documentazione di gara; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che contro tale documentazione, ricevuta il 30 marzo 2005, la T__________ e la K__________ sono insorte davanti al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendo che la stessa fosse <i>riformulata ai sensi dei considerandi</i> e che <i>la procedura d'invito</i> fosse <i>riaperta con un nuovo adeguato termine, rispettivamente annullat</i>a; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che le ricorrenti hanno contestato: </span></p> <p class="normale0"><span>-<span> </span></span><span>di doversi attenere alle offerte dettagliate già inoltrate da altre ditte per altre componenti dell'impianto da fornire (pos. 244.0; 244.4; 251.0); </span></p> <p class="normale0"><span>-<span> </span></span><span>la mancata indicazione dei quantitativi delle parti da fornire, con delega ai concorrenti del compito di desumerli dai piani; </span></p> <p class="normale0"><span>-<span> </span></span><span>la prescrizione di prodotti di determinate marche; </span></p> <p class="normale0"><span>-<span> </span></span><span>l'inadeguatezza del termine per l'inoltro delle offerte; </span></p> <p class="normale0"><span>-<span> </span></span><span>l'impossibilità di valutare ed indicare i tempi d'esecuzione; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, pur contestando buona parte delle tesi delle ricorrenti, </span><span>la Sezione</span><span> della logistica ha chiesto in via principale di accogliere parzialmente il ricorso, annullando di conseguenza la procedura ad invito, alla quale - peraltro - nessuna delle cinque ditte invitate ha dato seguito; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che il committente ha, in particolare, riconosciuto che il termine per l'inoltro delle offerte è troppo breve e che talune posizioni del capitolato sono erronee; in via subordinata ha comunque chiesto il rigetto dell'impugnativa, opponendosi ad una riformulazione del capitolato; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>considerato, <b>in diritto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che in quanto invitate a partecipare alla gara, le ricorrenti sono legittimate a contestarne gli atti che ne definiscono il quadro (art. 43 PAmm e 37 lett. a LCPubb); </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che i ricorsi, inoltrati nel termine di 10 giorni dalla ricezione della documentazione impugnata, sono tempestivi (art. 36 cpv. 1 LCPubb); </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, avendo il medesimo fondamento di fatto, possono essere decisi con un unico giudizio (art. 51 PAmm), senza istruttoria (art. 18 PAmm); </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che nella definizione della prestazione messa a concorso il committente fruisce di una vasta libertà di decisione; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che i limiti di tale libertà vanno ricercati nei principi generali e nelle prescrizioni imperative che disciplinano il diritto delle commesse pubbliche; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che l'autorità di ricorso, chiamata a pronunciarsi sulla legittimità di un bando di concorso, deve limitarsi a rilevare le violazioni del diritto (art. 61 PAmm); essa deve in particolare evitare di sostituire il suo apprezzamento a quello del committente; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che un bando di concorso viziato deve di principio essere annullato; correzioni ed emendamenti sono difficilmente ipotizzabili, poiché ingenerano disparità di trattamento nei confronti dei concorrenti che non l'hanno impugnato; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, nel caso concreto, le ricorrenti - contraddittoriamente - postulano, da un lato, la correzione del bando di concorso impugnato; dall'altro, ne sollecitano invece l'annullamento; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che le censure riferite al termine per l'inoltro delle offerte sono sicuramente fondate; un termine di appena 8 giorni appare in effetti chiaramente inadeguato (cfr. art. 18 LCPubb); a maggior ragione si giustifica questa conclusione se si considera che la documentazione di gara messa a disposizione dei concorrenti invitati non era nemmeno completa, mancando le offerte delle ditte terze alle quali essi dovevano attenersi per allestire la propria offerta; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che lo stesso committente riconosce il buon fondamento di questa eccezione; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che meno fondate appaiono invece le ulteriori eccezioni sollevate dalle ricorrenti; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che il rinvio alle offerte di altre ditte, fornitrici di altre componenti dell'impianto, appare giustificato dalla necessità di assicurare la congruenza delle varie prestazioni messe a concorso; non viola dunque il diritto; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che nemmeno nella mancata indicazione dei quantitativi richiesti è ravvisabile una violazione del diritto; nessuna disposizione di legge impedisce invero al committente di mettere a concorso una fornitura a corpo invece che a misura; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che parimenti immune da violazioni del diritto appare il riferimento a determinati prodotti o marche; per quanto è dato di vedere, si tratta soltanto di un riferimento indicativo, che non limita la libertà dei concorrenti di fornire prodotti alternativi equivalenti; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che tali censure possono comunque rimanere indecise, poiché l'adesione del committente alla domanda di annullamento del capitolato formulata dalle ricorrenti permette di dare loro adeguata soddisfazione; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che nella misura in cui chiedono l'annullamento del capitolato, i ricorsi vanno dunque accolti; </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, dato l'esito, si prescinde dal prelievo di una tassa di giustizia (art. 28 PAmm); le ripetibili, commisurate al lavoro occasionato alle ricorrenti per la tutela dei loro interessi, sono invece messe a carico dello Stato secondo soccombenza (art. 31 PAmm). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>visti gli art. 18, 36, 37 LCPubb; 9 RLCPubb; 3, 18, 28, 31, 60, 61 PAmm; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><b><span>dichiara e pronuncia:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 1. I ricorsi sono parzialmente accolti. </span></p> <p class="a"><span>§ Di conseguenza, la documentazione di gara è annullata. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span>2.</span><span>Non si preleva tassa di giustizia. </span></p> <p class="1"><span> </span></p> <p class="1"><span> </span></p> <p class="1"><span>3.</span><span>Lo Stato rifonderà fr. 600.- a ciascuna delle ricorrenti a titolo di ripetibili. </span></p> <p class="1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="intimazione"><span> </span></p> <p class="intimazione"><span> 4. Intimazione a:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span>terzi implicati</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <b>Dipartimento finanze e economia Sezione della logistica,</b> 6501 Bellinzona, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <b>Dipartimento del territorio, Ufficio lavori sussidiati e appalti,</b> 6500 Bellinzona, </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale amministrativo</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> </div></body></html>