<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00074</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221011&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00074</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (01.01.-31.12.2016)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steuerhoheit: Die Beschwerdeführerin hat ihren statutarischen Sitz in den Kanton Schwyz verlegt. Umstritten ist, wo sich das Hauptsteuerdomizil der personenbezogenen Gesellschaft befindet.] Die Argumente der Vorinstanz lassen klarerweise den steuerrechtlichen Sitz der Beschwerdeführerin im Kanton Zürich als sehr wahrscheinlich erscheinen. Die Beschwerdeführerin vermag diese Vermutung nicht zu umstossen (E. 3.3). Der Nachweis, dass sich die tatsächliche Leitung in den Kanton Schwyz verschoben hat, ist der Beschwerdeführerin nicht gelungen (E. 3.4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATUTARISCHER SITZ">STATUTARISCHER SITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51242" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00074</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerhoheit (01.01.â31.12.2016),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A GmbH bezweckt .... Sie wurde 2012 gegrÃ¼ndet. C ist Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der A GmbH und ihr einziger Angestellter. Seit der GrÃ¼ndung befand sich ihr statutarischer Sitz am Privatwohnsitz von C an der D-Strasse 01 in E. Per 14. August 2014 verlegte sie ihren statutarischen Sitz nach F im Kanton G.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 21. November 2017 entschied das Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, dass die A GmbH trotz der Sitzverlegung im Jahr 2014 nach F weiterhin im Kanton ZÃ¼rich steuerpflichtig sei, da C nicht nachgewiesen habe, dass er sich tatsÃ¤chlich in F aufgehalten habe und von dort aus die Firma geleitet habe. Der Entscheid blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 1. November 2018 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die A GmbH fÃ¼r die Steuerperiode 2016 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ ein. Mit Einsprache vom 28. November 2018 beantragte die A GmbH, es sei anzuerkennen, dass sich ihr neues GeschÃ¤ftsdomizil an der H-Strasse 02 in F befinde und es sei die Besteuerung des Reingewinns an den Kanton G auszuscheiden bzw. die entsprechende Besteuerung durch den Kanton G anzuerkennen. Am 29. MÃ¤rz 2019 wies das kantonale Steueramt die Einsprache ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A GmbH gelangte mit Rekurs vom 23./24. April 2019 an das Steuerrekursgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids des kantonalen Steueramts vom 29. MÃ¤rz 2019 und die Zuweisung der Steuerhoheit an den Kanton G und die Gemeinde F. Der Rekurs wurde am 17. Juni 2020 abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. Juli 2020 beantragte die A GmbH dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 17. Juni 2020 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass sich der Sitz seit 2016 in F (Kanton G) befinde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Juli 2020 setzte der AbteilungsprÃ¤sident der A GmbH eine Frist von zehn Tagen zum Nachweis der Rechtzeitigkeit der Beschwerde. Die A GmbH erbrachte den Nachweis fristgerecht. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 24. August 2020 auf Abweisung der Beschwerde. Am 10. September 2020 reichte die A GmbH eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext">Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheiten zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und anderer Kantone zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (RB 1982 Nr. 90).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet.</p> <p class="Erwgung2">Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis befindet sich das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person grundsÃ¤tzlich an ihrem durch die Statuten und den Handelsregistereintrag bestimmten Sitz (vgl. Art. 56 des Zivilgesetzbuchs [ZGB] und Art. 640 Obligationenrecht [OR]). Dem statutarischen Sitz wird jedoch die Anerkennung als Hauptsteuerdomizil versagt, wenn dieser bloss eine formelle Bedeutung hat, wenn er gleichsam kÃ¼nstlich geschaffen wurde und ihm in einem anderen Kanton ein Ort gegenÃ¼bersteht, wo die normalerweise am Sitz erfolgende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und Verwaltung besorgt wird. In solchen FÃ¤llen (bei einem sogenannten Briefkastendomizil) wird der Ort der effektiven Leitung bzw. tatsÃ¤chlichen Verwaltung als Steuerdomizil betrachtet (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1; 7. September 2018, 2C_848/2017, E. 3.2; 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; 22. Dezember 2009, 2C_259/2009, E. 2.1; 22. Februar 2008, 2P.6/2007, E. 2.2 = StE 2009 A 24.22 Nr. 6; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, Basel 2011, § 8 N. 2 ff.; Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017, Art. 20 N. 13, N. 31; Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das interkantonale Steuerrecht, 4. A., Bern 2015, S. 46 ff.).</p> <p class="MsoNormal"><span>Die juristische Person ist somit in der Wahl ihres zivilrechtlichen Sitzes nicht absolut frei. Wenn das Zivilrecht den juristischen Personen erlaubt, ihren Sitz in den Statuten selbst zu bestimmen und zu Ã¤ndern, so geht es davon aus, dass in den Statuten regelmÃ¤ssig der Ort als Sitz bezeichnet wird, von dem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Es wird also verlangt, dass dieser Entscheid auch wirklich in die Tat umgesetzt wird und die juristische Person an diesem Ort den neuen Mittelpunkt ihrer Existenz begrÃ¼ndet. Ist der statutarische Sitz jedoch wie gesagt kÃ¼nstlich geschaffen worden und gibt es einen konkurrierenden Ort der wirklichen Leitung, dann ist letzterer Ort das Hauptsteuerdomizil. Wenn die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung nicht an einem Ort konzentriert ist, wird die wirkliche Leitung an dem Ort angenommen, wo sich der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung befindet bzw. von wo aus die AktivitÃ¤ten der GeschÃ¤ftsleitung vorwiegend vollzogen werden (zum Ganzen Roland Heilinger/Wolfgang Maute, Der Begriff der tatsÃ¤chlichen Verwaltung im interkantonalen und internationalen VerhÃ¤ltnis bei den direkten Steuern Teil 1, StR 63/2008 S. 742, insbes. S. 746 f. mit Hinweis unter anderem auf BGr, 4. Dezember 2003, 2A.321/2003 = StE 2005 B 71.31).</span></p> <p class="Urteilstext">Im Entscheid vom 1. Februar 2019 (2C_627/2017, E. 2.3) setzte sich das Bundesgericht ausfÃ¼hrlich mit der Frage nach dem Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis auseinander und gelangte zum Schluss, die juristische Person sei nach innerkantonalem Steuerrecht nach Art. 20 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) stets an ihrem Sitz unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wÃ¤hrend das Hauptsteuerdomizil im interkantonalen VerhÃ¤ltnis immer und ausschliesslich am Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung liege.</p> <p class="Erwgung2">Der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung befindet sich nach der Rechtsprechung dort, wo die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszwecks; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend (BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1 auch zum Folgenden). Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2 mit Hinweisen). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 55 N. 14). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der bloss administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. Nicht entscheidend ist grundsÃ¤tzlich der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2, mit Hinweisen). Indessen kann der Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bei einer Person konzentriert, die ihre TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft Ã¼ber feste Einrichtungen und eigenes Personal verfÃ¼gt (Zweifel/Hunziker, § 8 N. 14 mit Hinweisen; vgl. auch StE 1999 A 24.22 Nr. 3 und BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.2). Selbst ein bestimmter Ã¶rtlicher Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungshandlungen vermag in einem solchen Fall keinen Ort der wirklichen Leitung zu begrÃ¼nden. Der Wohnsitz der die Gesellschaftsleitung innehabenden Person sollte allerdings nur dann massgebend sein, wenn sich kein anderer Arbeitsort nachweisen lÃ¤sst, an welchem regelmÃ¤ssig die notwendigen Arbeiten vorgenommen werden (Peter MÃ¤usli, Die AnsÃ¤ssigkeit von Gesellschaften im internationalen Steuerrecht, Bern/Stuttgart/Wien 1993, S. 64 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>2.3 </b>Der steuerrechtliche Sitz als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache ist nach den allgemeinen Regeln der Beweislastverteilung grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde nachzuweisen. Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkastendomizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; Zweifel/Hunziker, § 8 N. 20 f., mit weiteren Hinweisen; dieselben in: Kommentar StHG, Art. 46 N. 22â23a).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend stellt sich die Frage, ob das Hauptsteuerdomizil der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Steuerperiode 1.1.â31.12.2016 im Kanton ZÃ¼rich lag. Die Vorinstanzen sind in WÃ¼rdigung des Sachverhalts zu diesem Ergebnis gelangt. Die Pflichtige stellt sich demgegenÃ¼ber auf den Standpunkt, der steuerliche Sitz habe sich im Jahr 2016 in F im Kanton G befunden. Die Beweislast fÃ¼r das Vorhandensein des Hauptsteuerdomizils im Kanton ZÃ¼rich obliegt im Sinn von E. 2.3 der SteuerbehÃ¶rde. Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob der Standpunkt der Vorinstanzen rechtsgenÃ¼gend erwiesen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Steuerrekursgericht hat erwogen, dass sich das Hauptsteuerdomizil zwar grundsÃ¤tzlich am Sitz der juristischen Person befinde, die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung und tatsÃ¤chliche Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin, d.<span> </span>h. die leitende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungstÃ¤tigkeit, indes in Wirklichkeit im Kanton ZÃ¼rich stattfinde, weshalb fÃ¼r das Hauptsteuerdomizil nicht der statutarische Sitz in F im Kanton G massgebend sei (vgl. E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2">Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin handle es sich um eine Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung (GmbH), die neben dem Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer keine weiteren Angestellten permanent beschÃ¤ftige. Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer sei in AusÃ¼bung seiner TÃ¤tigkeit in erheblichem Mass fÃ¼r Kundenkontakte im In- und Ausland unterwegs. DafÃ¼r benutze er wechselnd das Firmenfahrzeug, Ã¶ffentliche Verkehrsmittel oder das Flugzeug. Es leuchte wenig ein, wieso sich der Firmensitz in F befinde, zumal regelmÃ¤ssige Fahrten von E nach F fÃ¼r den GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer zeitraubend und umstÃ¤ndlich seien. Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer habe am Sitz in F zwar Zugang zu BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten. Diese seien indes nur zur Mitbenutzung gemietet. Dass er sich dort regelmÃ¤ssig aufhalte und die RÃ¤umlichkeiten nutze, sei nicht nachgewiesen. Bei einer ÃberprÃ¼fung der von ihm eingereichten Reservationsdaten sowie der Zahlungsbelege fÃ¼r die Zeit von Januar bis MÃ¤rz 2016 habe sich ergeben, dass das Sitzungszimmer zwar reserviert worden sei, der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer jedoch nicht anwesend gewesen sei. Die weiteren fÃ¼r April bis Dezember 2016 eingereichten Reservationsdaten (insgesamt 30 Termine; ein bis maximal sechsmal pro Monat) seien nicht mit Ausgabebelegen Ã¼berprÃ¼ft worden. Es sei deshalb zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin davon auszugehen, dass der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer das Sitzungszimmer in F im Jahr 2016 ca. 36 Mal benutzt habe. Dass er sich darÃ¼ber hinaus am Arbeitsplatz aufgehalten habe, ergebe sich weder aus seinen Vorbringen noch aus den Eintragungen im Kalender. Es sei deshalb davon auszugehen, dass die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiegend in E stattgefunden habe. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen vor, der Sitz sei einerseits aus familiÃ¤ren GrÃ¼nden nach F verlegt worden. Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer habe nach der Geburt seiner zwei SÃ¶hne im Jahr 2012 und 2015 die Gesellschaft nicht weiter von zuhause aus leiten kÃ¶nnen. Er sei fÃ¼r die zahlreichen KundengesprÃ¤che am Telefon auf einen professionellen Arbeitsplatz ohne KinderlÃ¤rm im Hintergrund angewiesen. Die Sitzverlegung sei andererseits auch aus geschÃ¤ftlichen GrÃ¼nden erfolgt. Zuhause habe der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer mangels eines Sitzungszimmers keine professionellen KundengesprÃ¤che fÃ¼hren kÃ¶nnen. Das Angebot der I AG habe im Vergleich zu anderen geprÃ¼ften Angeboten Ã¼berzeugt. In vielen Businesscentern kÃ¶nnten persÃ¶nliche ArbeitsplÃ¤tze und Sitzungszimmer nur stundenweise gemietet werden und die zu bezahlenden Mietzinse seien hoch. Die GrÃ¶sse des Businesscenters biete ihm die MÃ¶glichkeit, sich zu vergrÃ¶ssern. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe abgesehen von der J GmbH nur wenige Kunden in der Schweiz. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei auf â¦ spezialisiert. Viele fÃ¼r ihn relevante namhafte Marken befÃ¤nden sich im Land P, weshalb der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer regelmÃ¤ssig dorthin fahre. Alleine im Februar 2016 bis Dezember 2016 sei er sechsmal fÃ¼r die Firma K nach L im Land P gefahren. L liege genau auf der verlÃ¤ngerten Achse von E und F. Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer kÃ¶nne den GeschÃ¤ftssitz deshalb fÃ¼r die Vor- und Nachbereitung nutzen. Der Sitz in F sei fÃ¼r ihn damit verkehrstechnisch zentral und fÃ¼r seine berufliche TÃ¤tigkeit wesentlich gÃ¼nstiger. Weiter sei auch die NÃ¤he zu GeschÃ¤ftspartnern ein Grund fÃ¼r die Sitzverlegung (J GmbH mit Sitz in M, Firma N mit Sitz in F, beide im Kanton G, und die I AG). In F stehe ihm ein abschliessbarer Schrank zur VerfÃ¼gung. In diesem bewahre er sÃ¤mtliche wichtigen und aktuellen GeschÃ¤ftsunterlagen auf. In E befÃ¤nden sich abgesehen von Archivgut keine Unterlagen. Ebenfalls befÃ¤nden sich an seinem Arbeitsplatz in F drei wichtige Arbeitswerkzeuge, welche er fÃ¼r seine berufliche TÃ¤tigkeit benÃ¶tige. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die genannten Argumente des Steuerrekursgerichts lassen klarerweise den steuerrechtlichen Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton ZÃ¼rich bzw. in E als sehr wahrscheinlich erscheinen. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, Ã¼berzeugt nicht. Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer war bereits vorher Vater eines Kindes und konnte bis anhin ohne Weiteres in E von zuhause aus arbeiten. Inwiefern sich durch die Geburt des zweiten Kindes etwas daran geÃ¤ndert haben soll, erschliesst sich nicht. Sodann vermag auch der Umstand, dass sich einige seiner Kunden in der NÃ¤he von F befinden, die Vermutung, dass sich der Sitz nach wie vor in E befindet, nicht zu umstossen. Die Vorinstanz hat berÃ¼cksichtigt, dass der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer auch die BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten in F fÃ¼r seine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit nutzt. Sie hat indes zutreffend festgestellt, dass es aufgrund der GesamtumstÃ¤nde nicht als wahrscheinlich erscheint, dass die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit Ã¼berwiegend in F stattgefunden hat. An dieser Vermutung vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass sich F von E aus auf der Achse zum Land P befindet. Abgesehen von den geltend gemachten sechs Mal, an denen der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer von E nach L im Land P gefahren sein will, ist nicht nachvollziehbar, weshalb der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer den umstÃ¤ndlichen und zeitraubenden Weg (die Wegstrecke mit dem Auto dauert min. 58 Minuten) nach F auf sich nehmen wÃ¼rde, wenn er sich wie bis anhin ohne Weiteres von zuhause aus auf seine Kundentermine vorbereiten kann. Gleiches gilt fÃ¼r seine Kundentermine im Ausland. Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer muss oft mit dem Flugzeug ins Ausland reisen. Der Flughafen ZÃ¼rich befindet sich wesentlich nÃ¤her zu seinem Wohnort in E. Dass er sich zur Vor- und Nachbereitung der Kundentermine immer nach F begibt, erscheint wenig wahrscheinlich. Damit ist den Vorinstanzen der Hauptbeweis gelungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit obliegt es der BeschwerdefÃ¼hrerin nachzuweisen, dass sich die tatsÃ¤chliche Leitung ab dem 1. Januar 2016 nach F verschoben hat.</p> <p class="Erwgung2">Wie bereits festgehalten wurde, legen die von ihr genannten GrÃ¼nde eine Sitzverlegung nicht nahe. Es ist an ihr zu belegen, dass die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit tatsÃ¤chlich Ã¼berwiegend in F stattgefunden hat. Dabei ist von Bedeutung, ob und in welchem Umfang die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihrem statutarischen Sitz Ã¼ber unternehmerische Infrastruktur verfÃ¼gt, und wie oft sich der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer dort effektiv aufhÃ¤lt, um seinen Leitungsfunktionen nachzugehen. Je geringfÃ¼giger sich die Verbindung zum statutarischen Sitz erweist, desto wahrscheinlich ist die tatsÃ¤chliche Verwaltung an einem anderen Ort <span>(vgl. BGr, 11. November 2016, 2C_483/2016 und 2C_484/2016, E. 6.2)</span>. Bei personenbezogenen Gesellschaften liegt es nahe, dass die anfallenden operativen GeschÃ¤ftsentscheide laufend dort getroffen wÃ¼rden, wo sich der Gesellschafter gerade aufhÃ¤lt bzw. wo er seiner gesellschaftlichen TÃ¤tigkeit nachgeht. Es ist deshalb vor allem auf die AktivitÃ¤ten des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers abzustellen. Mitunter kommt dem Kriterium, wo sich der Gesellschafter quantitativ schwerpunktmÃ¤ssig aufhÃ¤lt, eine erhebliche Bedeutung zu. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reicht als Belege fÃ¼r die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeiten in F Fotos des gemieteten Arbeitsplatzes, die Agenda des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers und den Belegungsplan ein. Wie indes schon das kantonale Steueramt im Einsprachentscheid zutreffend festgehalten hat, vermag der Belegungsplan fÃ¼r die Reservationen des Sitzungszimmers alleine die regelmÃ¤ssige Anwesenheit und TÃ¤tigkeit des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers am Sitz nicht nachzuweisen. Dies gilt umso mehr, als dass der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer, wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, zumindest die Sitzungstermine fÃ¼r die Zeit von Januar bis MÃ¤rz 2016 nachweislich nicht wahrgenommen hat. Ob er an den weiteren Sitzungsterminen tatsÃ¤chlich in F anwesend gewesen ist, wie die Vorinstanz ohne weitere ÃberprÃ¼fung zu seinen Gunsten angenommen hat, kann offenbleiben. Denn selbst wenn er das Sitzungszimmer gelegentlich nutzt und am dortigen Arbeitsplatz gewisse administrative Arbeiten verrichtet und GeschÃ¤ftsunterlagen aufbewahrt hat, vermag dies, wie die Vorinstanz weiter zutreffend festgestellt hat, nicht zu belegen, dass er die wesentlichen Belange der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung dort ausgefÃ¼hrt hat. In Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ist sodann festzuhalten, dass bei TÃ¤tigkeiten in einem modernen, durch hohe MobilitÃ¤t und FlexibilitÃ¤t geprÃ¤gten Arbeitsumfeld dem belegmÃ¤ssigen Nachweis fÃ¼r Art und Natur der TÃ¤tigkeit eine erhÃ¶hte Beweiskraft zukommt. Denn nur so wird Ã¼berprÃ¼fbar, dass sich der alleinige GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer tatsÃ¤chlich regelmÃ¤ssig dort aufgehalten hat. Es ist den Vorinstanzen zuzustimmen, dass ohne entsprechende Belege von Ausgaben in F und Umgebung, die die regelmÃ¤ssige oder auch nur gelegentliche Anwesenheit in F nachweisen wÃ¼rden, der Nachweis nicht erbracht ist, dass sich der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer dort regelmÃ¤ssig aufgehalten hat. Es wÃ¤re an der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen, weitere Belege ins Recht zu legen. Dies hat sie jedoch nicht getan. Im Gegenteil liegen weitere Indizien vor, welche darauf hinweisen, dass sich der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer nicht regelmÃ¤ssig in F aufgehalten hat. So hat das kantonale Steueramt zutreffend festgehalten, die Buchhaltung enthalte keine Benzinrechnung, die regelmÃ¤ssige Fahrten zwischen E und F belegen wÃ¼rde. Hingegen liegen Belege vor, aus denen ersichtlich ist, dass der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer regelmÃ¤ssig in O/ZH, in der NÃ¤he seines Wohnortes, und auf dem Weg von und zu Kunden getankt hat. Weiter haben die Vorinstanzen zutreffend festgehalten, dass in der Buchhaltung auch weitere Ã¼blicherweise an einem Ort anfallende Klein- und Gelegenheitsausgaben in der Umgebung F gÃ¤nzlich fehlen, obschon der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer seine Ausgaben ansonsten lÃ¼ckenlos gesammelt und verbucht hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt hierzu aus, dass dem GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer als PauschalspesenempfÃ¤nger Einzelauslagen bis Fr. â¦ nicht bezahlt wÃ¼rden, weshalb diese auch nicht erfasst worden seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne zudem BÃ¼romaterialien der Vermieterin mitbenutzen. Die Spesenpauschale von Fr. â¦ und damit auch der Umstand, dass entsprechende Auslagen angefallen seien, sei vom SteuerkommissÃ¤r akzeptiert worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann daraus jedoch nichts zu ihren Gunsten ableiten. Im Rahmen der konkreten EinschÃ¤tzung wird geprÃ¼ft, ob ein Abzug fÃ¼r die geltend gemachten Auslagen oder ein Pauschalspesenabzug gewÃ¤hrt werden kann. DemgegenÃ¼ber ist fÃ¼r die Festlegung der Steuerhoheit unter anderem von Bedeutung, wo sich der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer quantitativ schwerpunktmÃ¤ssig aufgehalten hat. HierfÃ¼r ist u.a. massgebend, an welchem Ort Ausgaben angefallen sind. Mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nebst der Pauschale mindestens gelegentlich weitere Auslagen wie Benzinbelege, Spesen fÃ¼r Kunden etc. in der Gegend F angefallen sein mÃ¼ssten. <span>Auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angebotenen Beweismittel, insbesondere die Befragung des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers und einen Augenschein vor Ort, kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden, erweisen sich die vorliegenden Belege und Beweise â wie ausgefÃ¼hrt â doch als derart eindeutig, dass die angebotenen Beweismittel an der WÃ¼rdigung nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶chten. </span><span>Bei dieser Ausgangslage ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz zum Schluss gekommen ist, dass </span><span>in den betreffenden RÃ¤umlichkeiten </span><span>in F</span><span> nicht der </span>wirtschaftliche und tatsÃ¤chliche Mittelpunkt <span>der Gesellschaft liegt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz hat nachvollziehbar und im Einklang mit den gesetzlichen Grundlagen und der dazu ergangenen Rechtsprechung begrÃ¼ndet, weswegen die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Steuerperiode 2016 der Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich untersteht. Unter Hinweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen und die AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid, denen das Verwaltungsgericht beitritt, ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'140.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>