<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00391</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206420&amp;W10_KEY=13013559&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00391</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2006</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Befehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erfüllung einer Auflage betreffend Ausrüstung eines Spielplatzes. Übertragbarkeit der Baubewilligung samt Auflage. Inpflichtnahme der früheren Eigentümer und Bauherren oder der neuen Eigentümer des betroffenen Baugrundstücks? Die Baubewilligung ist sachbezogen und samt Auflage auf den neuen Eigentümer des Baugrundstücks übertragbar. Bei diesem entsteht originär eine eigene bauordnungsrechtliche Zustandsverantwortlichkeit (E. 5.2). Nach dem Störerprinzip können (Wieder-)Herstellungs- oder Vollstreckungsbefehle auch an frühere Eigentümer gerichtet werden, wenn diese als Verhaltensstörer den ordnungswidrigen Zustand verursacht haben. Kriterien für Auswahl des zur Beseitigung der Störung Pflichtigen bei einer Mehrzahl von Störern: Dringlichkeit zur Herstellung des ordnungsgemässen Zustands; Geeignetheit der in Frage kommenden Pflichtigen und primäre Verantwortlichkeit für polizeiwidrigen Zustand (E. 5.3). Die streitige Auflage betreffend die Bestückung des Spielplatzes kann im Lichte der erteilten baurechtlichen Bewilligungen und von § 248 Abs. 1 PBG mit der blossen Ausscheidung der erforderlichen Spielfläche und der Errichtung eines Sandkastens darauf nicht als erfüllt betrachtet werden. Nach § 248 Abs. 1 PBG sind Spielflächen auszugestalten, d.h., es ist eine kinder- und spielgerechte Umgebung zu schaffen. Dies macht mit Blick auf die Bedürfnisse der Kinder unterschiedlicher Altersklassen die Bestückung mit Spielgeräten zur Schaffung eines ausgewogenen Spielangebots erforderlich (E. 5.4). Die Beschwerdeführer sind als frühere Eigentümer des Baugrundstücks, Bauherren und Architekten die originären Adressaten der Baubewilligung mit der streitigen Auflage. Sie sind Verhaltenstörer und nach den oben genannten Kriterien primär in die Pflicht zu nehmen. Der Herstellungsbefehl erweist sich formell und materiell als rechtmässig und wurde rechtswirksam an die Beschwerdeführer gerichtet (E. 5.5 f.). Wird ein (Wieder-)Herstellungsbefehl gegen einen Störer gerichtet, dem aufgrund des Privatrechts keine Verfügungsmacht über die betreffende Baute zusteht, so besteht im Falle des Widerstands des Verfügungsberechtigten gegen die vorzunehmende bauliche Massnahme eine Vollstreckungshindernis. An der Rechtmässigkeit des Befehls ändert sich indessen nichts. Durch die Mitteilung des Herstellungsbefehls an die Stockwerkeigentümergemeinschaft wurden die Stockwerkeigentümer über die Herstellungsmassnahme soweit in Kenntnis gesetzt, dass sie deren Recht- und Verhältnismässigkeit beurteilen und gegebenenfalls anfechten konnten. Da nicht (von vornherein) mit dem Widerstand der jetzigen Eigentümer zu rechnen war, bedurfte es keiner zusätzlichen Duldungsverfügung (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGESTALTUNG">AUSGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSRÃSTUNG">AUSRÃSTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFEHL">BEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DULDUNGSVERFÃGUNG">DULDUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERSPIELPLATZ">KINDERSPIELPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEIBEFEHL">POLIZEIBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STÃRER">STÃRER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STÃRERPRINZIP">STÃRERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTENSSTÃRER">VERHALTENSSTÃRER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTANDSSTÃRER">ZUSTANDSSTÃRER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTANDSVERANTWORTLICHKEIT">ZUSTANDSVERANTWORTLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 248 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2007 Nr. 7</span><br/><span class="ungerade">RB 2006 Nr. 74</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7563" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00391</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2006</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Einfache Gesellschaft </span></a><a id="Anonym_ORT_1_4"><span>A,</span></a><span> nÃ¤mlich:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_9">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_3_14">C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_4_22">RA D,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_24"><span>Gemeinderat Bonstetten,</span></a><span> vertreten durch<a id="Anonym_ORT_6_34"> RA E,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Befehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Gemeinderat Bonstetten bewilligte am 4. Juni 2002 "A" unter Nebenbestimmungen die Erstellung einer Ãberbauung mit 34 Wohneinheiten auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02, L. ErwÃ¤gung lit. j der baurechtlichen Bewilligung hielt fest:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"KinderspielplÃ¤tze. Die GrÃ¶sse der Spiel- und RuheflÃ¤chen muss mindestens 15 % der dem Wohnen dienenden FlÃ¤chen der MehrfamilienhÃ¤user betragen. Die MindestflÃ¤che ist nachgewiesen. Vorgesehen sind 305 m<sup>2</sup> Spielplatz und 185 m<sup>2</sup> Spielstrasse. In der Berechnung nicht enthalten sind die WohnflÃ¤chen der Unter- und Erdgeschosse. Diesen Wohnungen stehen wohnungszugehÃ¶rige GartenflÃ¤chen zur VerfÃ¼gung. Die Spiel- und RuheflÃ¤chen und die Spielstrasse sind dauernd der gemeinsamen Nutzung zur VerfÃ¼gung zu stellen und daher mit einer Anmerkung im Grundbuch sicherzustellen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dementsprechend bestimmte Dispositiv-Ziffer II.4 der Baubewilligung:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Vor Baubeginn sind die nachstehenden Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkungen im Grundbuch anmerken zu lassen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a) Zulasten der Parzellen der EinfamilienhÃ¤user und von MFH 5:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>'Spielplatz-Revers'</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Die jeweiligen EigentÃ¼mer verpflichten sich, eine TeilflÃ¤che von 185 m<sup>2</sup> des Zufahrtsweges den BenÃ¼tzern der MehrfamilienhÃ¤user MFH 5 bis MFH 9 als Spielstrasse dauernd zur VerfÃ¼gung zu stellen (Plan 'Spielplatznachweis' vom 30. Januar 2002).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b) Zulasten der betroffenen MFH-Parzellen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>'Spielplatz-Revers'</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Die jeweiligen EigentÃ¼mer verpflichten sich, den Spielplatz im Umfang von 305 m<sup>2</sup> den BenÃ¼tzern der MehrfamilienhÃ¤user MFH 5 bis MFH 9 als Spielplatz dauernd zur VerfÃ¼gung zu stellen (Plan 'Spielplatznachweis' vom 30. Januar 2002)."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Mit<b> </b>"Umgebungsbewilligungen" vom 10. September 2002 genehmigte der Gemeinderat die Umgebungsgestaltung unter anderem mit der wie folgt lautenden Nebenbestimmung Ziffer I.7:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Kinderspielplatz. Die SpielflÃ¤chen von mindestens 15 % der WohnflÃ¤che sind nachgewiesen. Aus dem Plan nicht ersichtlich ist die BestÃ¼ckung der FlÃ¤chen mit geeigneten GerÃ¤ten. Der entsprechende Nachweis ist der BaubehÃ¶rde zur Genehmigung nachzureichen. Der Kinderspielplatz ist so auszufÃ¼hren, dass die Sicherheitsempfehlungen des BfU berÃ¼cksichtigt sind."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><b>C. </b>Die Stammbewilligung vom 4. Juni 2002 sowie die Umgebungsbewilligung vom 10. September 2002 erwuchsen unangefochten in Rechtskraft. Nachdem die Ãberbauung realisiert worden war, befahl der Gemeinderat dem "ArchitekturbÃ¼ro A" mit Beschluss vom 17. August 2004 den Spielplatz auf dem zum Areal gehÃ¶renden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 entsprechend der Baubewilligung mit geeigneten GerÃ¤ten auszurÃ¼sten.</p> <p class="Urteilstext"><b>D.</b> Einen von "A" gegen diesen Befehl erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission II am 28. Juni 2005 ab. Mit Entscheid vom 11. Januar 2006 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde gut, weil die Rekurskommission fÃ¤lschlicherweise gegenÃ¼ber der "H GmbH" statt gegenÃ¼ber B und C als Mitglieder der einfachen Gesellschaft A entschieden habe. Der Entscheid der Baurekurskommission II wurde aufgehoben und die Akten an dieselbe zurÃ¼ckgewiesen (VB.2005.00357).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Daraufhin wies die Rekurskommission den Rekurs am 8. August 2006 abermals ab. Aus den ErwÃ¤gungen ist festzuhalten:</p> <p class="Sachverhalt2">Der streitbetroffene Spielplatz gehÃ¶re zur WohnÃ¼berbauung L. Im Plan "Spielplatznachweis 1:500", der Bestandteil der Baubewilligung bilde, sei eine FlÃ¤che von 305 m<sup>2</sup> als "Spielplatz" bezeichnet und dessen BestÃ¼ckung mit verschiedenen Anlagen ("Feuerstelle, Schaukel, Sandkasten, RÃ¶hrenwurm") vermerkt worden. Die Detailgestaltung habe der Gemeinderat gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer II.6 lit. b des baurechtlichen Entscheids einem nachfolgenden Bewilligungsverfahren vorbehalten. Darin habe die BehÃ¶rde die Bauherrschaft aufgefordert, einen Plan betreffend die genaue Ausgestaltung der Umgebung nachzureichen, wozu auch die SpielflÃ¤che zÃ¤hle. Der Gemeinderat habe den daraufhin prÃ¤sentierten Umgebungsplan am 10. September 2002 zwar bewilligt, dabei jedoch den Nachweis der BestÃ¼ckung mit geeigneten GerÃ¤ten verlangt. Nachdem die Bauherrschaft die GemeinderatsbeschlÃ¼sse vom 4. Juni und 10. September 2002 widerspruchslos hingenommen habe, stehe ihre Verpflichtung fest, die fragliche FlÃ¤che mit geeigneten Spielelementen zu versehen. Die Rekurrenten bestritten dies grundsÃ¤tzlich nicht, machten jedoch geltend, dass sie das fÃ¼r den Spielplatz vorgesehene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 inzwischen an die heutigen StockwerkeigentÃ¼mer der WohnÃ¼berbauung verkauft hÃ¤tten. Daher seien nicht mehr sie, sondern die Erwerber fÃ¼r die Einhaltung der Baubewilligung verantwortlich. Mit diesem Einwand Ã¼bersÃ¤hen die Rekurrenten allerdings, dass eine HandÃ¤nderung nicht ohne weiteres zu einem Parteiwechsel bei der Bauherrschaft fÃ¼hre. Denn nach § 310 Abs. 3 PBG mÃ¼sse ein Bauherr nicht zwingend EigentÃ¼mer des BaugrundstÃ¼cks sein. FÃ¼r einen Ãbergang der Stellung als Bauherr und der damit verbundenen Rechte und Pflichten auf die Erwerber eines GrundstÃ¼cks bedÃ¼rfe es vielmehr einer separaten â mÃ¼ndlichen oder schriftlichen â Vereinbarung. Weil sich die Rekurrenten nicht auf einen solchen RechtsÃ¼bergang beriefen, seien sie nach wie vor Bauherren und als solche fÃ¼r die Einhaltung der Baubewilligung verantwortlich.</p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Gemeinderatsbeschluss vom 17. August 2004 ziele auf die Durchsetzung der BeschlÃ¼sse vom 4. Juni und 10. September 2002 und damit auf die Beseitigung eines polizeiwidrigen Zustands. Zwar hÃ¤tte es dem Gemeinderat freigestanden, die StockwerkeigentÃ¼mer als ZustandsstÃ¶rer ins Recht zu fassen. In gleicher Weise habe die BehÃ¶rde aber auch die Bauherren als VerhaltensstÃ¶rer verpflichten dÃ¼rfen. Der Einwand der Rekurrenten, dass sie als NichteigentÃ¼mer den StockwerkeigentÃ¼mern keine bestimmte AusrÃ¼stung des Spielplatzes vorschreiben dÃ¼rften, sei unbehelflich. Wohl treffe es zu, dass die Rekurrenten mangels privatrechtlicher VerfÃ¼gungsgewalt ihrer Verpflichtung nur mit Zustimmung der heutigen EigentÃ¼mer nachzukommen vermÃ¶chten. Dieser Umstand mache den Befehl allerdings nicht ungÃ¼ltig, sondern stehe nur seiner Vollstreckbarkeit entgegen. Anzumerken bleibe, dass die angefochtene Anordnung mit § 248 Abs. 1 PBG sowie Ziffer 8.14 der Bau- und Zonenordnung Bonstetten vom 10. Mai 1995 (BZO) in Einklang stehe. Wenn das kantonale Recht vorschreibe, dass bei der Erstellung von MehrfamilienhÃ¤usern gewisse FlÃ¤chen als Freizeit- und PflanzengÃ¤rten sowie als KinderspielplÃ¤tze auszugestalten seien, reiche es nicht aus, wenn der Bauherr eine entsprechende FlÃ¤che diesem Zweck bloss zur VerfÃ¼gung stelle. Vielmehr mÃ¼sse eine als Spielplatz ausgeschiedene FlÃ¤che ihrem Zweck entsprechend hergerichtet, d.h. mit geeigneten Spielelementen bestÃ¼ckt sein. Zwar kÃ¶nne ein Teil des Areals als Wiese belassen bleiben und damit als Ruhe- oder SpielflÃ¤che dienen; die Anlage eines einzigen Sandkastens ohne weitere SpielgerÃ¤te genÃ¼ge den Anforderungen von § 248 PBG jedoch nicht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 19. September 2006 liessen B und C dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der angefochtene Beschluss und der Beschluss des Gemeinderates Bonstetten vom 17. August 2004 seien aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Die Vernehmlassung des Beschwerdegegners sei den BeschwerdefÃ¼hrern umgehend zur Stellungnahme, eventuell zur Kenntnisnahme zuzustellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Den BeschwerdefÃ¼hrern sei fÃ¼r dieses und das vorinstanzliche Verfahren eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Die Kosten dieses und des vorinstanzlichen Verfahrens seien dem Beschwerdegegner aufzuerlegen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat liess am 20. Oktober 2006 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer beantragen. Denselben Antrag stellte die Baurekurskommission II in ihrer Vernehmlassung vom 25. Oktober 2006.</p> <p class="Urteilstext">Auf die Parteivorbringen und die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz wird, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid der Baurekurskommission II erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die im Rekursverfahren unterlegenen Rekurrenten sind ohne weiteres gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Auf die im Ãbrigen frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist daher einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins erÃ¼brigt sich, denn es ist nicht ersichtlich, was ein solcher zur weiteren AbklÃ¤rung der massgeblichen SachumstÃ¤nde beitragen soll. Es ist unbestrittenermassen davon auszugehen, dass die erforderliche FlÃ¤che als SpielflÃ¤che ausgeschieden, auf ihr (von den StockwerkeigentÃ¼mern) ein Sandkasten aufgestellt und sie ansonsten nicht mit GerÃ¤ten bestÃ¼ckt ist.</p> <p class="Urteilstext">Ferner erÃ¼brigt sich eine AbklÃ¤rung der BedÃ¼rfnisse der Bewohner der WohnÃ¼berbauung, denn massgebend fÃ¼r die hier zu beurteilende Frage der ErfÃ¼llung der Auflage betreffend die Ausgestaltung der SpielflÃ¤che ist allein, was gestÃ¼tzt auf das Baugesuch unter Nebenbestimmungen bewilligt worden ist. Ob ein baupolizeigemÃ¤sser Zustand herzustellen ist, kann nicht vom subjektiven Empfinden der jetzigen EigentÃ¼mer abhÃ¤ngen. Sollten die jetzigen EigentÃ¼mer der WohnÃ¼berbauung mit der BestÃ¼ckung des Spielplatzes nicht einverstanden sein, so ist das allein eine Frage der Vollstreckung (hinten E. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem Verfahrensantrag betreffend ReplikmÃ¶glichkeit zu den Vernehmlassungen der Gegenparteien wurde mit deren Zustellung zur Kenntnisnahme an die BeschwerdefÃ¼hrer hinreichend Rechnung getragen. Ein Anspruch, sich zu Eingaben der Gegenpartei zu Ã¤ussern, kann nur dann bestehen, wenn diese nach pflichtgemÃ¤sser Beurteilung durch die verfahrensleitende Instanz neue rechtserhebliche Vorbringen enthalten. HÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Stellungnahme von seiner Seite zu einer zur Kenntnisnahme zugestellten Vernehmlassung fÃ¼r erforderlich, so hat er diese nach Zustellung der Vernehmlassung unverzÃ¼glich zu beantragen (BGE 132 I 42 E. 3.3.4 S. 47 mit Hinweisen). Dies ist hier nicht erfolgt. Auch enthalten die Vernehmlassungen keine neuen rechtserheblichen Vorbringen, weshalb auf die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Baubewilligung ist die behÃ¶rdliche ErklÃ¤rung, dass der vorgesehenen Realisierung eines Baugesuchs keine Ã¶ffentlichrechtlichen Hindernisse entgegenstehen. In materieller Hinsicht ist die Baubewilligung Ã¼berwiegend feststellender Natur; formellrechtlich kommt ihr gestaltende Wirkung zu, indem sie die Schranke des Bauverbots beseitigt und dem Bewilligungsinhaber die Befugnis zu bauen erteilt (Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., Bd. I, ZÃ¼rich 1999, N. 506). Eine Baubewilligung kann durch Nebenbestimmungen im Sinn von § 321 PBG verknÃ¼pft werden. Dem streitbetroffenen Befehl zur AusrÃ¼stung des Spielplatzes (nachfolgend Herstellungsbefehl) liegt eine Auflage in der Baubewilligung vom 4. Juni 2002 zur Schaffung von KinderspielplÃ¤tzen zugrunde, die in der Umgebungsbewilligung vom 10. September 2002 bestÃ¤tigt und nÃ¤her konkretisiert worden ist.</p> <p class="Urteilstext">Eine Auflage als wichtigster Typus einer Nebenbestimmung im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG schreibt dem BegÃ¼nstigten ein Tun, Dulden oder Unterlassen vor. Als trennbarer Bestandteil der Baubewilligung legt sie deren Inhalt nÃ¤her fest und Ã¤ussert sich zur Art und Weise der Projektrealisierung <span>(Christian MÃ¤der, Bewilligungsverfahren, in: Peter MÃ¼nch/Peter Karlen/Thomas Geiser [Hrsg.], Beraten und Prozessieren in Bausachen, Basel/Genf/MÃ¼nchen 1998, N. 9.51, auch zum Folgenden</span>). Ihrem Wesen nach ist die Auflage ein Polizeibefehl, der an den Vorbehalt der BauausfÃ¼hrung geknÃ¼pft ist. Wird der Auflage nicht nachgelebt, kann das Gemeinwesen deren ErfÃ¼llung mittels hoheitlichem Zwang durchsetzen (Haller/Karlen, N. 571; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, N. 914).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Baubewilligung ist eine sachbezogene Bewilligung und grundsÃ¤tzlich nicht an eine bestimmte Person gebunden. Sie haftet am GrundstÃ¼ck und ist mit diesem Ã¼bertragbar. Sie gilt mit den in ihr enthaltenen Nebenbestimmungen fÃ¼r den jeweiligen EigentÃ¼mer des BaugrundstÃ¼cks. Beim Rechtsnachfolger entsteht nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung und Lehre originÃ¤r eine eigene bauordnungsrechtliche Zustandsverantwortlichkeit; selbst wenn der Rechtsnachfolger im damaligen Zeitpunkt nicht Adressat der Baubewilligung war, ist ihm als neuer EigentÃ¼mer ein allfÃ¤lliger rechtswidriger Zustand grundsÃ¤tzlich zuzurechnen (BGr, 4. MÃ¤rz 2005, 1P.519/2004, E. 4, www.bger.ch; Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Handkommentar zum Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 22 N. 74; Magdalena Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen, ZÃ¼rich 1999, S. 83).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Allerdings kÃ¶nnen nach dem StÃ¶rerprinzip Herstellungs- oder Vollstreckungsbefehle nicht nur an den neuen EigentÃ¼mer als ZustandstÃ¶rer, sondern auch an frÃ¼here EigentÃ¼mer gerichtet werden, wenn diese als VerhaltensstÃ¶rer den ordnungswidrigen Zustand verursacht haben (BGr, 4. MÃ¤rz 2005, 1P.519/2004, E. 4, www.bger.ch; BGE 107 Ia 19 E. 2a S. 23).</p> <p class="Erwgung2">Bei einer Mehrzahl von StÃ¶rern kann die Pflicht zur StÃ¶rungsbeseitigung alternativ oder kumulativ jedem Verhaltens- oder ZustandsstÃ¶rer auferlegt werden, wobei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde bei der Auswahl des Pflichtigen ein gewisser Ermessensspielraum zusteht. Hierbei gilt es allerdings zu beachten, dass dem Gesichtspunkt der Dringlichkeit bzw. Nichtdringlichkeit der StÃ¶rungsbeseitigung eine erhebliche Bedeutung zukommt: Ist die StÃ¶rung raschmÃ¶glichst zu beseitigen, um grÃ¶sseren Schaden zu verhindern, so ist derjenige StÃ¶rer zu belangen, der dem Gefahrenherd am nÃ¤chsten und zudem sachlich und persÃ¶nlich zur Beseitigung fÃ¤hig ist. Ist die Wiederherstellung der Ordnung jedoch nicht besonders dringlich und hat der polizeiwidrige Zustand schon seit lÃ¤ngerer Zeit angedauert, so kann eine andere, mÃ¶glicherweise differenziertere Beseitigungsregel getroffen werden, die nicht oder nicht ausschliesslich von dem BedÃ¼rfnis nach raschem und wirksamen Handeln bestimmt wird (BGE 107 la 19 E. 2b S. 24 f.; RB 2005 Nr. 81 E. 4.4, auch zum Folgenden). Sind in einem solchen Fall mehrere StÃ¶rer gleich fÃ¤hig und geeignet, um die Gefahr abzuwenden bzw. die StÃ¶rung zu beseitigen, ist derjenige zu belangen, der in erster Linie dafÃ¼r verantwortlich ist (BGr, 26. Februar 1998, 1A.67/1998, URP 1998 152, E. 4d S. 158; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 2503; Ruoss Fierz, S. 82 f.).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrer waren als GrundstÃ¼ckeigentÃ¼mer, Bauherren und Architekten die originÃ¤ren Adressaten der Baubewilligung mit der streitbetroffenen Auflage. Sollte sich im Folgenden herausstellen, dass die Auflage betreffend die Ausstattung der SpielflÃ¤che nicht erfÃ¼llt wurde, gelten sie als VerhaltensstÃ¶rer eines baupolizeiwidrigen Zustands. Auch ein Unterlassen begrÃ¼ndet die (Verhaltens-)StÃ¶rereigenschaft, wenn eine besondere Rechtspflicht zu ordnungsgemÃ¤ssem Handeln besteht (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 2490). Eine solche ergibt sich hier aus der Auflage als Polizeibefehl.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, enthalten die in Rechtskraft erwachsenen Bewilligungen vom 4. Juni 2002 und 10. September 2002 zusammen mit dem hierbei genehmigten Plan "Spielplatznachweis 1:500" eine hinreichend klare Verpflichtung der Bauherrschaft zur BestÃ¼ckung des Spielplatzes mit den genannten GerÃ¤ten. Auch auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu § 248 Abs. 1 PBG sowie Ziffer 8.14 BZO kann gestÃ¼tzt auf § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG ohne weiteres verwiesen werden. Spielplatz<i>ausgestaltung</i> bedeutet nicht nur, dass entsprechende FreiflÃ¤chen ausgeschieden werden, sondern vielmehr gilt es auch, eine kinder- und spielgerechte Umgebung zu schaffen. HierfÃ¼r reicht die Aufstellung eines Sandkastens auf der SpielflÃ¤che offensichtlich nicht aus. Damit wird den BedÃ¼rfnissen von Kindern unterschiedlicher Altersklassen und dem Erfordernis eines ausgewogenen Spielangebots vÃ¶llig unzureichend Rechnung getragen. Diese Gesichtspunkte gilt es indes gemÃ¤ss den Empfehlungen der Pro Juventute und der Schweizerischen Beratungsstelle fÃ¼r UnfallverhÃ¼tung (bfu), die als Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung von KinderspielplÃ¤tzen heranzuziehen sind (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 10-47 mit Hinweisen), zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die GÃ¼ltigkeit und RechtmÃ¤ssigkeit der baurechtlichen Entscheide steht demnach ausser Frage; auch der Sachverhalt hat sich inzwischen nicht wesentlich verÃ¤ndert. Zwar fÃ¤llt es in Betracht, dass sich die GrundeigentÃ¼mer mit dem Gemeinderat auf eine andere Ausstattung verstÃ¤ndigen, als im Spielplatznachweis vorgesehen ist. Dies bedeutet, dass gleichwertige andere SpielgerÃ¤te aufgestellt werden, jedoch nicht, dass ein vollstÃ¤ndiger oder partieller Verzicht in Frage kommt. Der angefochtene Befehl enthÃ¤lt keine weitergehende Verpflichtung. Inwiefern die BestÃ¼ckung des Spielplatzes im oben genannten Sinn unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein sollte, ist nicht ersichtlich. Auch die Frist von einem Monat ab Rechtskraft des Beschlusses erscheint â auch in Anbetracht der langen Prozessdauer â als angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b>Demnach erweisen sich die BeschwerdefÃ¼hrer als VerhaltensstÃ¶rer in Bezug auf den bestehenden baupolizeiwidrigen Zustand. Da sie als solche wenn mÃ¶glich vor den reinen ZustandstÃ¶rern in Anspruch zu nehmen sind, die BeschwerdefÃ¼hrer als Bauherren und Architekten zur BestÃ¼ckung des Spielplatzes geeigneter sind und auch keine zeitliche Dringlichkeit besteht, erscheint es sachgerecht, wenn der Gemeinderat den Herstellungsbefehl an die BeschwerdefÃ¼hrer gerichtet hat. Ihr kann diesbezÃ¼glich keine Rechtsverletzung vorgeworfen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Wird ein (Wieder-)Herstellungsbefehl gegen einen StÃ¶rer gerichtet, dem aufgrund des Privatrechts keine oder keine ausschliessliche VerfÃ¼gungsmacht Ã¼ber die betreffende Baute zusteht, so kann dieser seiner Verpflichtung nur nachkommen, wenn der betroffene EigentÃ¼mer in die Vornahme der baulichen Massnahme einwilligt. Widersetzt sich der VerfÃ¼gungsberechtigte dieser Massnahme, ist der Befehl deshalb aber nicht rechtswidrig, sondern lediglich zurzeit nicht vollstreckbar. Das Vollstreckungshindernis wird damit beseitigt, dass gegen den VerfÃ¼gungsberechtigten eine zusÃ¤tzliche Duldungs- oder VollstreckungsverfÃ¼gung erlassen wird. Eine solche Anordnung muss so ausgestaltet sein, dass die dem RechtsvorgÃ¤nger auferlegten Herstellungsmassnahmen dem Rechtsnachfolger soweit zur Kenntnis gebracht werden, dass er in der Lage ist, deren Recht- und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beurteilen und gegebenenfalls anzufechten (BGE 107 Ia 19 E. 2c S. 25 f.; BRK II, 18. Februar 2003, BEZ 2003 Nr. 18).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im vorliegenden Fall hat der Gemeinderat den Herstellungsbefehl vom 17. August 2004 der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft L zu Handen des Verwalters mit dem Hinweis "betroffene GrundeigentÃ¼merin" mitgeteilt. Diese Mitteilung ist zu Recht und wirksam an den Verwalter erfolgt, da dieser fÃ¼r Angelegenheiten der gemeinschaftlichen Verwaltung, die in den Bereich seiner gesetzlichen Aufgaben fallen, sowohl die Gemeinschaft als auch die StockwerkeigentÃ¼mer vertritt (Art. 712t Abs. 1 und 3 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]). Der hier strittige Spielplatz gehÃ¶rt zur gemeinschaftlichen Verwaltung, da der Boden der Liegenschaft nicht dem Sonderrecht zugeschrieben werden kann (Art. 712b Abs. 2 Ziff. 1 ZGB; RenÃ© BÃ¶sch in: Basler Kommentar ZGB II, 2. A., Basel etc. 2003, Art. 712b N. 12 und Art. 712t N. 2 ff.). Es ist davon auszugehen, dass der Verwalter die einzelnen StockwerkeigentÃ¼mer pflichtgemÃ¤ss Ã¼ber den Herstellungsbefehl in Kenntnis gesetzt hat. Diese wurden damit in die Lage versetzt, diesen allenfalls anzufechten.</p> <p class="Urteilstext">Weder einzelne StockwerkeigentÃ¼mer noch die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft haben den mitgeteilten Beschluss angefochten. Es wird auch kaum im Interesse der StockwerkeigentÃ¼mer liegen, der Pflicht zur Vornahme Spielplatzausgestaltung auf eigene Kosten nachkommen zu mÃ¼ssen. Da deshalb (von vornherein) nicht vom Widerstand der am zu bestÃ¼ckenden Spielplatz VerfÃ¼gungsberechtigten auszugehen war, bedurfte es keiner zusÃ¤tzlichen DuldungsverfÃ¼gung an diese. Im Ãbrigen machen die BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend, sie kÃ¶nnten die ihnen auferlegte Pflicht nicht erfÃ¼llen, weil die jetzigen EigentÃ¼mer sie daran hindern wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Erstmals vor Verwaltungsgericht rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrer eine rechtsungleiche Behandlung von MiteigentÃ¼mern von mit MehrfamilienhÃ¤usern Ã¼berbauten GrundstÃ¼cken gegenÃ¼ber EigentÃ¼mern von EinfamilienhÃ¤usern. Es handelt sich hierbei um ein unzulÃ¤ssiges Novum, das vor Verwaltungsgericht nicht mehr vorgebracht werden kann (§ 52 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Anordnung zur BestÃ¼ckung des Spielplatzes vom 17. August 2004 rechtmÃ¤ssig und rechtswirksam an die BeschwerdefÃ¼hrer gerichtet worden ist. Zudem erweist sich die Anordnung auch materiell als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang werden die BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 70 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Ausrichtung einer solchen rechtfertigt sich indessen an den Beschwerdegegner, da die Beantwortung des Rechtsmittels Ã¼ber den Ã¼blichen Verwaltungsaufwand hinausging (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.-.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Entscheid der Baurekurskommission II vom 8. August 2006 sowie der Beschluss des Gemeinderats Bonstetten vom 17. August 2004 werden bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrer werden verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung </span><span>von je Fr. 500.- (insgesamt Fr. 1'000.-) unter solidarischer Haftung zu bezahlen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>