<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00235</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218708&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00235</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung unrechtmässig bezogener Sozialhilfe. Ein unrechtmässiger Bezug von Sozialhilfe liegt auch vor, wenn eine unterstützte Person durch eine Meldepflichtverletzung bewirkt, dass die Sozialbehörde von einem ihr zustehenden Sicherungsrecht keinen Gebrauch machen kann (E. 2.2). Strittig ist, ob der Beschwerdeführer Eigentümer eines Grundstücks im Ausland ist, bzw. im massgeblichen Zeitraum des Sozialhilfebezugs war. Aus dem ausländischen Grundbuch ist ersichtlich, dass der Beschwerdeführer im fraglichen Zeitpunkt als Eigentümer des Grundstücks eingetragen war. Die vom Beschwerdeführer eingereichten Dokumente vermögen keine erheblichen Zweifel an der Vermutung, dass er im fraglichen Zeitpunkt auch tatsächlich Eigentümer des Grundstücks im Ausland war, zu begründen (E. 3.1 f.). Von der Behörde kann bei unklarer Beweislage nicht verlangt werden, dass sie das begründeterweise vermutete Vermögen ziffernmässig genau nachweist. Vielmehr ist ihr beim Entscheid darüber, in welchem Umfang die bezogenen Leistungen zurückzuerstatten sind, im Rahmen pflichtgemässer Ermessensbetätigung ein Spielraum einzuräumen (E. 3.4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSPFLICHT">AUSKUNFTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTÃMER">EIGENTÃMER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCK">GRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKBEWERTUNG">GRUNDSTÃCKBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSVORKEHREN">SICHERUNGSVORKEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40305" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00235</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde ab 1. Juli 2014 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 16. November 2017 stellte die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde C die Sozialhilfeleistungen per 31. Oktober 2017 ein und verpflichtete A, die im Zeitraum vom 1. Juli 2014 bis 31. Oktober 2017 zu Unrecht bezogene wirtschaftliche Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 97'425.85 der Gemeinde C zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. November 2017 liess A beim Bezirksrat D Rekurs erheben und die vollstÃ¤ndige Aufhebung des Beschlusses sowie die GewÃ¤hrung von unentgeltlicher Rechtspflege beantragen. Mit Beschluss vom 15. MÃ¤rz 2018 wies der Bezirksrat D den Rekurs ab und berichtigte den Betrag der zurÃ¼ckzufordernden zu Unrecht ausgerichteten Leistungen auf Fr. 97'239.90. Die Kosten wurden auf die Staatskasse genommen, ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen, und das Begehren um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wurde abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 17. April 2018 Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene Beschluss sei unter gesetzlicher Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben, und das Verfahren sei bis 10. Mai 2018 zu sistieren bzw. ihm bis dann eine Frist anzusetzen, um das Beweisdokument beizubringen, dass er seit Ende 2008 nicht mehr EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks im Land E sei. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">In der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. April 2018 wurde von einer Sistierung abgesehen, da dem BeschwerdefÃ¼hrer angesichts der 30-tÃ¤gigen Frist fÃ¼r die Beschwerdeantwort ohnehin genÃ¼gend Zeit bleibe, die in Aussicht gestellte Beweisurkunde innert der von ihm selbst bezeichneten Frist einzureichen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde darauf hingewiesen, dass neue Tatsachenbehauptungen sowie neue Beweismittel im Rahmen des Streitgegenstands jederzeit vorgebracht werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. Mai 2018 verzichtete der Bezirksrat D unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 18. Mai 2018 verzichtete auch die Beschwerdegegnerin auf eine Vernehmlassung. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich nicht mehr vernehmen und reichte keine weiteren Dokumente ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert liegt Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb die Beschwerde von der Kammer zu entscheiden ist (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § 16 Abs. 2 lit. a SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person. Sozialhilfe ist auch nachrangig zu freiwilligen Leistungen Dritter und UnterstÃ¼tzungen ohne Rechtspflicht (Peter MÃ¶sch Payot, in: Sabine Steiger-Sackmann/Hans-Jakob Mosimann [Hrsg.], Hand­bÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis, Recht der sozialen Sicherheit, Basel 2014, N. 39.30). Sind daher VermÃ¶genswerte vorhanden, sind diese zur Bestreitung des Lebensunterhalts einzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 26 SHG ist zur RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben oder unter Verletzung der Meldepflicht erwirkt hat, oder diese fÃ¼r andere als die von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde festgelegten Zwecke verwendet hat und dadurch bewirkt, dass die BehÃ¶rde erneut zahlen muss (§ 26 lit. a und b SHG).</p> <p class="Erwgung2">§ 26 lit. a SHG sichert somit unter anderem die Auskunftspflicht nach § 18 Abs. 1 SHG sowie nach § 27 Abs. 1 und § 28 Abs. 1 und 2 SHV ab, wonach die hilfesuchende Person wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft Ã¼ber ihre persÃ¶nlichen und finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland zu erteilen, Einsicht in die Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in den VerhÃ¤ltnissen sofort und unaufgefordert zu melden hat. In der Regel besteht eine Meldepflicht fÃ¼r sÃ¤mtliche nicht von der SozialbehÃ¶rde oder zumindest dem Gemeinwesen selbst ausgerichteten EinkÃ¼nfte bzw. finanziellen Zuwendungen, ungeachtet deren Zweckbestimmung und Verwendung (VGr, 21. April 2017, VB.2016.00290, E. 3.2). Dabei handelt es sich um Normen, die darauf ausgerichtet sind, SchÃ¤digungen der Ã¶ffentlichen Hand zu vermeiden, indem die BehÃ¶rde umfassend Ã¼ber die konkrete ("wahre") wirtschaftliche Situation der hilfesuchenden Personen informiert sein muss, damit die wirtschaftliche Hilfe nur in einem Mass ausgerichtet wird, das der BedÃ¼rftigkeit der hilfesuchenden Personen entspricht, nicht aber darÃ¼ber hinaus (VGr, 25. Januar 2018, VB.2017.00263, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Ein unrechtmÃ¤ssiger Bezug liegt auch vor, wenn eine unterstÃ¼tzte Person durch eine Meldepflichtverletzung bewirkt, dass die SozialbehÃ¶rde von einem ihr zustehenden Sicherungsrecht keinen Gebrauch machen kann. WÃ¤ren zum Beispiel die Voraussetzungen von § 20 SHG erfÃ¼llt gewesen und hÃ¤tte die SozialbehÃ¶rde die wirtschaftliche Hilfe demzufolge nur vorschussweise ausrichten mÃ¼ssen, liegt ein unrechtmÃ¤ssiger Leistungsbezug dann vor, wenn die unterstÃ¼tzte Person durch das Verschweigen von VermÃ¶genswerten bewirkt, dass die wirtschaftliche Hilfe vorbehaltslos, also nicht gegen Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung ausgerichtet wird (SozialhilfebehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.1.01, Ziff. 1, 25. Oktober 2018).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Ist aus den vorhandenen Akten nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass ein SozialhilfeempfÃ¤nger beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte oder eine nicht deklarierte Liegenschaft besitzt, obliegt es diesem, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (Beweislastumkehr, vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.3 f., 7.4; VGr, 1. Juli 2015, VB.2015.00229, E. 4.2; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3). Gelingt es dem HilfeempfÃ¤nger dabei nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.4; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3). Der HilfeempfÃ¤nger hat bei hinreichender Vermutungsbasis mit geeigneten Mitteln nachzuweisen, dass ihm die entdeckten VermÃ¶genswerte entgegen ihrem Anschein nicht zur Bestreitung seines Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden haben und der FÃ¼rsorgebezug trotz vorhandenen Geldern rechtmÃ¤ssig gewesen war (VGr, 25. Januar 2018, VB.2017.00263, E. 3.8).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Umstritten ist im vorliegenden Fall, ob der BeschwerdefÃ¼hrer EigentÃ¼mer eines im Land E gelegenen GrundstÃ¼cks ist bzw. im massgeblichen Zeitraum des Sozialhilfebezugs vom 1. Juli 2014 bis 31. Oktober 2017 war. Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte diese Schlussfolgerung auf einen Grundbuchauszug des Landes E vom 13. Juli 2017. Aus diesem Auszug geht hervor, dass A EigentÃ¼mer von 880 Anteilen eines GrundstÃ¼cks Nr. 01 in F, Land E, ist. Dabei handelt es sich laut Ermittlungsbericht vom 13. November 2017 um den BeschwerdefÃ¼hrer. Die Vor­instanz ging ausfÃ¼hrlich auf die weiteren aktenkundigen Hinweise bezÃ¼glich der EigentÃ¼merschaft ein und begrÃ¼ndete ergiebig, weshalb sie zum Schluss kam, dass der BeschwerdefÃ¼hrer (immer noch) EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks im Land E sei. So verwies sie zu Recht auf eine "Information card of the real estate property" vom 1. Juni 2017, wonach A EigentÃ¼mer von 880 shares eines GrundstÃ¼cks Nr. 01 in F, Land E, ist. Sodann wÃ¼rdigte die Vorinstanz die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Urkunden bzw. deren Ãbersetzungen zutreffend: Es handelt sich hierbei nicht um den Kaufvertrag, sondern um eine Vertretungsvollmacht zugunsten von G, einen per 30. Dezember 2008 gestellten Antrag auf HandÃ¤nderung eines GrundstÃ¼cks Nr. 02 sowie um eine Beschreibung des Inhalts des GrundstÃ¼cks. Aus dem letzten Dokument sind im Ãbrigen â in Ãbereinstimmung mit dem Grundbuchauszug des Landes E vom 13. Juli 2017 â die EigentumsverhÃ¤ltnisse am GrundstÃ¼ck Nr. 01 ersichtlich. Nach beiden Dokumenten erwarb A am 16. Mai 2002 880 Anteile am genannten GrundstÃ¼ck. Im Tagebuch des GrundstÃ¼cks Nr. 01 wurde ferner am 31. Dezember 2008 eine "Precautionary Registration" eines "selling contract" zugunsten von G vermerkt, was dem oben erwÃ¤hnten Antrag auf HandÃ¤nderung entsprechen dÃ¼rfte. Wie indes aus dem "Real Estate Certificate" vom 13. Juli 2017 zu schliessen ist, kam es in der Folge nicht zur EigentumsÃ¼bertragung. Die Vorinstanz ist vor diesem Hintergrund zu Recht davon ausgegangen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor EigentÃ¼mer eines GrundstÃ¼cks im Land E ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, vermag die begrÃ¼ndete Vermutung nicht umzustossen, zumal er sich nicht mit den ausfÃ¼hrlichen und nachvollziehbaren AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz auseinandersetzt, mangelhaft substanziiert und aktenwidrig behauptet, der Verkaufsvertrag liege bei den Akten. Vielmehr beschrÃ¤nkt er sich auf die Behauptung, das GrundstÃ¼ck sei am 31. Dezember 2008 fÃ¼r 15'000.- in LandeswÃ¤hrung, ca. $ 10'000.- verkauft worden, und stellte eine amtliche BestÃ¤tigung in Aussicht, wofÃ¼r er um Sistierung des vorliegenden Verfahrens ersuchte. Obwohl ihm hierfÃ¼r in der Zwischenzeit weit mehr Zeit, als von ihm beantragt, zur VerfÃ¼gung stand, reichte der BeschwerdefÃ¼hrer bis heute keinen solchen amtlichen Nachweis nach. Mangels gegenteiliger Anhaltspunkte bestehen keine Zweifel an der EigentÃ¼merschaft des BeschwerdefÃ¼hrers am GrundstÃ¼ck im Land E (seit 16. Mai 2002). Auf den Wert des GrundstÃ¼cks ist spÃ¤ter zurÃ¼ckzukommen (vgl. E. 3.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Liegenschaft in seinem Antrag auf Sozialhilfeleistungen vom 10. Juli 2014 verschwiegen sowie in seiner Selbstdeklaration gegenÃ¼ber dem Sozialdienst C vom 25. Oktober 2017 bestÃ¤tigt, dass er im Zeitraum vom 1. Januar 2016 bis 30. September 2017 keine Einnahmen und abgesehen von einem deklarierten Auto kein weiteres VermÃ¶gen besitze. Indem er das GrundstÃ¼ck und allfÃ¤llige Einnahmen daraus verschwieg, hat er seine Pflicht, vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Ã¼ber seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland Auskunft zu erteilen (§ 18 Abs. 1 lit. a SHG), verletzt. Damit bewirkte er, dass ihm die wirtschaftliche Hilfe vorbehaltlos, mindestens ohne Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung, ausgerichtet wurde, was als unrechtmÃ¤ssiger Bezug von Sozialhilfe gilt (vorn E. 2.2 in fine). Zwar wÃ¤re es denkbar, dass ihm auch bei korrekter Angabe der Liegenschaft als VermÃ¶genswert wirtschaftliche Hilfe gewÃ¤hrt worden wÃ¤re, jedoch nur einstweilen gegen Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung und bis zur Verwertung des realisierbaren VermÃ¶genswerts, des GrundstÃ¼cks im Land E. So hÃ¤tte er viel frÃ¼her zur Verwertung dieses VermÃ¶genswerts aufgefordert werden kÃ¶nnen und wÃ¤re nach dem Verkauf der Liegenschaft nicht mehr sozialhilfebedÃ¼rftig gewesen. Aus dem VerkaufserlÃ¶s hÃ¤tten zudem die von der Beschwerdegegnerin erbrachten Leistungen bis zum Verkauf zurÃ¼ckerstattet werden kÃ¶nnen (§ 20 SHG). Aufgrund des Verschweigens der Liegenschaft, gegen deren Realisierung als VermÃ¶genswert nichts vorgebracht wurde â zumal der BeschwerdefÃ¼hrer ja behauptet, er hÃ¤tte das GrundstÃ¼ck bereits verkauft, â kam der BeschwerdefÃ¼hrer demnach Ã¼ber mehrere Jahre in den Genuss von Sozialhilfeleistungen, die ihm so nicht zugestanden hÃ¤tten. Es liegt unter diesen UmstÃ¤nden kein rechtmÃ¤ssiger Bezug vor.</p> <p class="Urteilstext">Da die Verletzung der Auskunftspflichten des BeschwerdefÃ¼hrers damit auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der Sozialhilfeleistungen fÃ¼hrte, sind die Voraussetzungen fÃ¼r die RÃ¼ckforderung nach § 26 Abs. 1 lit. a SHG gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entsprechend ist der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss § 26 Abs. 1 lit. a SHG zur RÃ¼ckerstattung der ihm von der Beschwerdegegnerin geleisteten wirtschaftlichen Hilfe verpflichtet. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die HÃ¶he der vom 1. Juli 2014 bis 31. Oktober 2017 ausbezahlten Leistungen wurde von der Vorinstanz auf Fr. 97'239.90 korrigiert und vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten. Ausserdem geht der Betrag aus den Akten hervor.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ging gestÃ¼tzt auf den Ermittlungsbericht des Sozialdepartements der Stadt ZÃ¼rich vom 13. November 2017 von einem Verkehrswert der vom BeschwerdefÃ¼hrer gehaltenen Eigentumsanteile am GrundstÃ¼ck von ca. 246'253.- in LandeswÃ¤hrung aus und verlangte dementsprechend den ganzen Betrag der geleisteten Sozialhilfe zurÃ¼ck. Die Vorinstanz hielt fest, der Wert dieser GrundstÃ¼cksanteile belaufe sich auf mindestens 15 Millionen in der LandeswÃ¤hrung bzw. Fr. 9'295.80. Sie stÃ¼tzte sich dabei auf den bei der Anmeldung der HandÃ¤nderung des GrundstÃ¼cks vom 30. Dezember 2008 angegebenen Kaufpreis von 15 Millionen in der LandeswÃ¤hrung zum Wechselkurs vom 2. MÃ¤rz 2018. Da der Wert der sich im Eigentum des BeschwerdefÃ¼hrers befindenden GrundstÃ¼cksanteile Ã¼ber dem Freibetrag (von Fr. 8'000.-) liege, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf die ihm und seiner Ehefrau fÃ¼r die Zeit vom 1. Juli 2014 bis 31. Oktober 2017 ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe gehabt. Mangels Anspruchs sei der gesamte Betrag zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Urteilstext">Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer angesichts dieser Entscheide reichlich Anlass und auch Gelegenheit gehabt hÃ¤tte, sich zum Wert des GrundstÃ¼cks zu Ã¤ussern, unterliess er dies. Er beschrÃ¤nkte sich in seiner Beschwerdeschrift auf die Wiederholung der bereits in seiner Rekursschrift aufgestellten â aktenwidrigen â Behauptung, dass er das GrundstÃ¼ck am 31. Dezember 2008 zum Kaufpreis von 15'000.- (LandeswÃ¤hrung), was damals ca. $ 10'000.- entsprochen habe, verkauft habe. Dass der Kaufpreis dem Wert des GrundstÃ¼cks entsprochen habe, behauptete er jedoch nicht. Mit den vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen zum Kaufpreis setzte sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auseinander. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Auf den von der Vorinstanz beigezogenen Wert (der gemÃ¤ss Anmeldung der Hand­Ã¤nderung des GrundstÃ¼cks vom 30. Dezember 2008 angegebene Kaufpreis von 15 Millionen in LandeswÃ¤hrung zum Wechselkurs vom 2. MÃ¤rz 2018 bzw. Fr. 9'295.80) sowie auf den vom BeschwerdefÃ¼hrer angegebenen Kaufpreis von 15'000.- in LandeswÃ¤hrung ($ 10'000.-) kann bei der Ermittlung des Werts des GrundstÃ¼cks von vornherein nicht abgestellt werden, wird dieser Wert doch vom BeschwerdefÃ¼hrer gleich selbst infrage gestellt. So hatte der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich zweier AnhÃ¶rungen am 2. und am 7. November 2017, als ihm die Beschwerdegegnerin im Vorfeld ihres Beschlusses das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrte, angegeben, fÃ¼r den Verkauf seines GrundstÃ¼cks im Land E $ 50'000.- in bar erhalten zu haben; ein Vertrag sei keiner aufgesetzt worden. AnlÃ¤sslich dieser AnhÃ¶rungen wurde der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem auf seine qualifizierte Mitwirkungspflicht hingewiesen (vgl. E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext">Der Ermittlungsbericht vom 13. November 2017 sowie gestÃ¼tzt darauf die Beschwerdegegnerin, gingen von einem Quadratmeterpreis von Fr. 100.-/m<sup>2</sup> in dieser Gegend aus, woraus sich ein Wert fÃ¼r die sich im Eigentum des BeschwerdefÃ¼hrers befindlichen 2'462,53 m<sup>2</sup> von ca. $ 246'253.- ergibt. Die GrÃ¶sse des GrundstÃ¼cks ist unbestritten; der zugrundegelegte Quadratmeterpreis beruht auf Erfahrungen aus frÃ¼heren AbklÃ¤rungen in der besagten Gegend im Land E. Einer Aktennotiz vom 10. Juli 2017 ist zu entnehmen, dass Bauland im Land E sehr begehrt ist und GrundstÃ¼cke schnell mehrere Fr. 100'000.- wert sein kÃ¶nnten. </p> <p class="Urteilstext">Ob dieser im Ermittlungsbericht und von der Beschwerdegegnerin angenommene Wert letztlich genau stimmt, kann dahingestellt bleiben. Denn von der BehÃ¶rde kann bei unklarer Beweislage nicht verlangt werden, dass sie das begrÃ¼ndeterweise vermutete VermÃ¶gen (und daraus erzielte Einkommen) ziffernmÃ¤ssig genau nachweist (vgl. VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 8.3). Vielmehr ist ihr beim Entscheid darÃ¼ber, in welchem Umfang die bezogenen Leistungen zurÃ¼ckzuerstatten sind, im Rahmen pflichtgemÃ¤sser ErmessensbetÃ¤tigung (Ã¤hnlich wie der SteuerbehÃ¶rde bei der Vornahme von ErmessenseinschÃ¤tzungen, vgl. RB 1984 Nr. 28) ein Spielraum einzurÃ¤umen (vgl. VGr, 19. Januar 2012, VB.2011.00728, E. 3.4). Dass die Beschwerdegegnerin vorliegend ihr Ermessen nicht pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt hÃ¤tte, indem sie sich auf den Ermittlungsbericht abstÃ¼tzte, kann nicht gesagt werden, zumal Verkaufsangebote im Internet derzeit fÃ¼r GrundstÃ¼cke verschiedenster Art in der Region I, Land E, F, Land E, auf eher noch hÃ¶here Landpreise hindeuten, als von der Vorinstanz angenommen. Aufgrund der aktenkundigen Dokumente und des Ermittlungsberichts kann im Sinn einer tatsÃ¤chlichen Vermutung auf einen GrundstÃ¼ckswert in der GrÃ¶ssenordnung von mindestens rund $ 240'000.- geschlossen werden. Zum Wert des GrundstÃ¼cks kÃ¤men ohnehin noch EinkÃ¼nfte hinzu, die dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Besitz des GrundstÃ¼cks (z.<span> </span>B. Mietzinsen) anzurechnen wÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demzufolge vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (