<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00590</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224488&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00590</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau eines zweistöckigen Mehrfamilienhauses mit Attikageschoss; Dachform; Gebäudehöhe; Baumassenziffer; zivilrechtliche Bauhindernisse. Privatrechtliche Institute sind im Baubewilligungsverfahren nur dann zu prüfen, wenn sie baupolizeilich relevant sind. Wenn sich allerdings nicht die Bauherrschaft zur Realisierung ihres Bauprojekts auf zivile Rechte beruft, sondern von dritter Seite, etwa von Nachbarn, geltend gemacht wird, einem Bauvorhaben würden privatrechtliche Hindernisse (namentlich Dienstbarkeiten) entgegenstehen, muss grundsätzlich der zivilrechtliche Weg eingeschlagen werden (E. 3.2 ff.). Aus den vom Beschwerdeführer angerufenen BZO-Bestimmungen lässt sich weder ein Verbot von Attikageschossen noch die Unzulässigkeit der projektierten Geschosszahl herauslesen; vielmehr handelt es sich um eine Norm betreffend Dachaufbauten (E. 4.1). Die Überschreitung der massgeblichen Profillinie durch ein Vordach wurde von der Vorinstanz zulässigerweise auflageweise geheilt (E. 4.2 f.). Gemeinden können die Baumassenziffer aufteilen und je gesondert regeln für Hauptgebäude, Besondere Gebäude im Sinn von § 273 PBG und verglaste Balkone, Veranden und andere Vorbauten ohne heiztechnische Installationen, soweit sie dem Energiesparen dienen. Die zulässigen Baumassen der einzelnen Gebäudekategorien dürfen addiert werden; die neben dem Hauptgebäude bestehenden weiteren Gebäudekategorien können von der für sie zusätzlich bestimmten Baumasse profitieren (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATTIKAGESCHOSS">ATTIKAGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUHINDERNIS">BAUHINDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMASSENZIFFER">BAUMASSENZIFFER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHFORM">DACHFORM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTBARKEIT">DIENSTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 ABV</span><br/><span class="gerade">§ 292 lit. b PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 317 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 320 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68541" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00590</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. F, vertreten durch Dr. iur. G, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bauausschuss Hinwil, vertreten durch RA H</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. Januar 2023 erteilte der Bauausschuss der Gemeinde Hinwil F die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch der Bestandesbauten und den Neubau eines zweistÃ¶ckigen Mehrfamilienhauses mit Attikageschoss, einer Photovoltaikanlage, einem GerÃ¤teschopf und einer ErdsondenwÃ¤rmepumpenanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am I-Weg 02 in Hinwil.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid fÃ¼hrten A, B sowie C und D mit Eingaben je vom 3. MÃ¤rz 2023 Nachbarrekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses hiess die Rekurse mit Entscheid vom 23. August 2023 teilweise gut, ergÃ¤nzte den angefochtenen Beschluss mit der Auflage, dass vor Baufreigabe abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen seien, gemÃ¤ss welchen auf die Erstellung eines Vordachs Ã¼ber dem nordÃ¶stlichen Terrassenbereich verzichtet wird, und wies die Rechtsmittel im Ãbrigen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten A, B sowie C und D am 3. Oktober 2023 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, soweit darin ihr Rekurs abgewiesen wurde, sowie der angefochtenen Baubewilligung. In prozessualer Hinsicht beantragten sie mit Blick auf aussergerichtliche Verhandlungen die Sistierung des Verfahrens; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Beschwerdegegner hiergegen nicht opponierten, wurde das Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Oktober 2023 einstweilen bis 31. Januar 2024 sistiert. Am 7. November 2023 teilte F dem Verwaltungsgericht das Scheitern der aussergerichtlichen VergleichsgesprÃ¤che mit. Am 9. November 2023 zogen B sowie C und D ihre Beschwerde zurÃ¼ck. In der Folge wurde das Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. November 2023 wiederaufgenommen und der Beschwerdegegnerschaft Frist zur Beantwortung der Beschwerde angesetzt; dem Baurekursgericht wurde Frist zur Einreichung der Akten sowie zur freigestellten Vernehmlassung angesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 12. Dezember 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. F und der Bauausschuss Hinwil beantragten am 12. respektive 18. Januar 2024 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. A hielt mit Replik vom 22. Februar 2024 an seinen AntrÃ¤gen fest. F und der Bauausschuss Hinwil verzichteten mit Eingaben vom 1. MÃ¤rz 2024 auf weitere Stellungnahmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bauherrschaft beabsichtigt, das bestehende Wohnhaus auf dem gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung Hinwil (BZO) in der Wohnzone W/1.8 gelegenen BaugrundstÃ¼ck abzubrechen und ein Mehrfamilienhaus mit fÃ¼nf Wohnungen und GerÃ¤teschopf zu erstellen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Dachform des geplanten Bauvorhabens sei nicht zonenkonform, die maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he werde â was das Baurekursgericht denn auch festgehalten habe â nicht eingehalten, das Bauprojekt fÃ¼hre zu einer Ãbernutzung der Bauparzelle und insbesondere stÃ¼nden dem Vorhaben auch zivilrechtliche Bauhindernisse entgegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Hauptpunkt geltend, es bestehe eine dingliche HÃ¶henbeschrÃ¤nkung bzw. die Vorgabe einer bestimmten Dachform, was durch das Bauvorhaben missachtet werde. Es handle sich um eine Dienstbarkeit von baupolizeilicher Bedeutung, was sich aus ihrer Entstehungsgeschichte ergebe; deshalb sei es unzulÃ¤ssig, die diesbezÃ¼glichen Fragen auf den Zivilweg zu verweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Baubewilligungsverfahren wird einzig abgeklÃ¤rt, ob einem Bauvorhaben keine Ã¶ffentlich-rechtlichen Bestimmungen, namentlich keine solchen aus dem Planungs-, Bau- und Umweltschutzrecht, entgegenstehen. DemgegenÃ¼ber obliegt die ÃberprÃ¼fung auf Ãbereinstimmung mit privatrechtlichen Vorschriften oder Vereinbarungen den Privaten, denen im Streitfall das zivilgerichtliche Verfahren zur VerfÃ¼gung steht (§ 1 VRG; § 317 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Privatrechtliche Institute sind im Baubewilligungsverfahren nur dann zu prÃ¼fen, wenn sie baupolizeilich relevant sind (VGr, 29. August 2019, VB.2018.00609, E. 3.2). Baupolizeilich relevant ist nach der Praxis etwa die zivilrechtliche Vorfrage, ob die Verkehrszufahrt und damit die Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks mittels einer Fahrwegrechtsdienstbarkeit genÃ¼gend gesichert sei (VGr, 27. September 2006, VB.2006.00181, E. 6) oder ob sich ein Bauprojekt nach dem Inhalt eines als Grunddienstbarkeit ausgestalteten NÃ¤herbaurechts als zulÃ¤ssig erweist (VGr, 27. Januar 2010, VB.2009.00181, E. 2.2). VerwaltungsbehÃ¶rden haben jedoch hinsichtlich der vorfrageweisen Entscheidfindung von zivilrechtlichen Fragen ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben. Die Auslegung eines zivilrechtlichen Vertrags durch eine VerwaltungsbehÃ¶rde wird nur dann als zulÃ¤ssig erachtet, wenn der Vertragsinhalt leicht feststellbar ist und sich ein unzweifelhaftes Resultat ergibt (VGr, 27. Januar 2010, VB.2009.00181, E. 2.2; vgl. dazu ferner Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungs­rechts­pflege­gesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 1 N. 40). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In den vorstehend dargestellten FÃ¤llen ging es allerdings jeweils darum, dass sich die Bauherrschaft zur Realisierung ihres Bauprojekts auf zivile Rechte, namentlich Dienstbarkeiten zugunsten ihres GrundstÃ¼cks, berief. Anders ist die Rechtslage, wenn â wie vorliegend â von dritter Seite, etwa von Nachbarn, geltend gemacht wird, einem Bauvorhaben wÃ¼rden privatrechtliche Hindernisse, namentlich in Form von Dienstbarkeiten, entgegenstehen. In diesen FÃ¤llen muss grundsÃ¤tzlich der zivilprozessuale Weg eingeschlagen werden (VGr, 21. Oktober 2021, VB.2021.00016, E. 3.3; 10. Dezember 2015, VB.2015.00392, E. 2.2; 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00565, E. 3.1.2). Verpflichtet etwa eine privatrechtliche Dienstbarkeit zur Einhaltung eines grÃ¶sseren Abstands, als im Ã¶ffentlichen Recht vorgeschrieben ist, ist diese Frage fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit gemÃ¤ss § 320 Satz 1 PBG irrelevant und damit im baurechtlichen Bewilligungsverfahren nicht zu prÃ¼fen (VGr, 18. September 2012, VB.2012.00154, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend lastet auf dem BaugrundstÃ¼ck zugunsten von Nachbarparzellen eine Grunddienstbarkeit, wonach keine anderen Bauten als solche mit Flachdach errichtet werden dÃ¼rfen. Eine HÃ¶henbeschrÃ¤nkung ist darin nicht ersichtlich. Unter Ã¶ffentlich-rechtlichem Blickwinkel steht die im hier zu beurteilenden Fall konkret gewÃ¤hlte Dachform der BaurechtskonformitÃ¤t des Bauprojekts nicht entgegen. Es ist denn auch nicht ersichtlich, dass beispielsweise erschliessungstechnische, wohnhygienische, feuerpolizeiliche oder gestalterische Hindernisse vorliegen wÃ¼rden, welche ohne die Dienstbarkeit die BewilligungsfÃ¤higkeit des Projekts verunmÃ¶glichen wÃ¼rden (s. zur BewilligungsfÃ¤higkeit der Dachform auch unten, E. 4.1). Vielmehr wurde eine Ã¼ber die Ã¶ffentlich-rechtlichen Bestimmungen hinausgehende Regelung statuiert. Somit ist die Servitut nicht baupolizeilich relevant.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Ob die beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen betreffend die Entstehungsgeschichte der Dienstbarkeit â wie es der private Beschwerdegegner geltend macht â verspÃ¤tet vorgebracht wurden, kann sodann offengelassen werden: Die Dienstbarkeit hat offenkundig keinen baupolizeilichen Charakter, woran die Entstehungsgeschichte von vornherein nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶chte. Somit erÃ¼brigt sich auch das bezÃ¼glich der Entstehungsgeschichte der Dienstbarkeit gestellte Editionsbegehren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die Dachform des Bauprojekts sei unzulÃ¤ssig, da Art. 6.5.2 der BZO Hinwil in der Wohnzone W/1.8 keine Attikageschosse Ã¼ber FlachdÃ¤chern gestatte. Es werde unzulÃ¤ssigerweise ein zusÃ¤tzliches Geschoss erstellt.</p> <p class="Urteilstext">Die Regelung gemÃ¤ss Art. 6.5.2 BZO schreibt unter dem Titel "Dachgestaltung" vor, dass Ã¼ber FlachdÃ¤chern nur LiftÃ¼berbauten, Kamine und LÃ¼ftungselemente gestattet sind. ZusÃ¤tzlich dÃ¼rfen bei begehbaren DachflÃ¤chen DachausgÃ¤nge und Sicherheitselemente wie BrÃ¼stungen erstellt werden. Geschosszahlvorschriften enthÃ¤lt die BZO nicht; die Aufteilung der Nutzung auf einzelne Geschossarten ist gemÃ¤ss Art. 6.1.2 BZO im Rahmen der zulÃ¤ssigen FassadenhÃ¶he frei.</p> <p class="Urteilstext">Aus den genannten BZO-Bestimmungen lÃ¤sst sich weder ein Verbot von Attikageschossen noch die UnzulÃ¤ssigkeit der projektierten Geschosszahl herauslesen. Offenkundig handelt es sich bei Art. 6.5.2 BZO um eine Norm betreffend Dachaufbauten und nicht betreffend (Attika-)Geschosse: Sie bezieht sich auf Bauteile, die oberhalb der Dachhaut in Erscheinung treten (s. zum Begriff der Dachaufbauten Christian Berz/Antonio Frigerio in: Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.], ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. A., WÃ¤denswil 2024, S. 1464). Sodann wÃ¤re ein zusÃ¤tzliches Geschoss mangels Geschosszahlvorschriften ohnehin nicht unzulÃ¤ssig, da die maximale GebÃ¤udehÃ¶he eingehalten wird (s. zur ZulÃ¤ssigkeit der diesbezÃ¼glichen Nebenbestimmung sogleich unten, E. 4.2). Das Attikageschoss ist bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz hiess den Rekurs insoweit gut, als mit Blick auf die "Drittelsregelung" gemÃ¤ss § 292 lit. b PBG eine Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he beziehungsweise der massgeblichen Profillinie durch das Vordach Ã¼ber dem nordÃ¶stlichen Terrassenbereich festgestellt wurde. Das Baurekursgericht heilte diesen Mangel auflageweise und hielt in Dispositiv-Ziffer II des angefochtenen Urteils fest, dass vor Baufreigabe abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen seien, gemÃ¤ss welchen auf die Erstellung eines Vordachs Ã¼ber dem nordÃ¶stlichen Terrassenbereich<span> verzichtet</span> wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens kÃ¶nnen und mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender Nebenbestimmungen in der Baubewilligung behoben werden. Durch Nebenbestimmungen wie Auflagen kÃ¶nnen untergeordnete MÃ¤ngel eines Baugesuchs behoben werden. Die MÃ¶glichkeit, nach § 321 Abs. 1 PBG vorzugehen, entfÃ¤llt allerdings, wenn die MÃ¤ngel eine wesentliche ProjektÃ¤nderung bzw. eine konzeptionelle Ãberarbeitung des Projekts erfordern (s. statt vieler VGr, 14. Juli 2022, VB.2021.00454, E. 6.2 m.w.H.).</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt hiergegen vor, dass das Attikageschoss ohnehin nicht erstellt werden dÃ¼rfe, weshalb auch die Auflage betreffend das Vordach Ã¼ber der Terrasse nicht bestehen bleiben kÃ¶nne. Wie vorstehend ausgefÃ¼hrt, ist das Attikageschoss jedoch bewilligungsfÃ¤hig (s.o. E. 4.1). Mithin ist auf dieses Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht weiter einzugehen. Dass die Behebung des fraglichen Mangels eine wesentliche ProjektÃ¤nderung bzw. eine konzeptionelle Ãberarbeitung des Projekts erfordern wÃ¼rde, wird nicht geltend gemacht. Dies ist denn auch klarerweise nicht der Fall, zumal ohne Weiteres auf das Vordach verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 13 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV; in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 gÃ¼ltigen Fassung) kÃ¶nnen die Gemeinden die Baumassenziffer aufteilen und je gesondert regeln fÃ¼r HauptgebÃ¤ude, Besondere GebÃ¤ude im Sinn von § 273 PBG und verglaste Balkone, Veranden und andere Vorbauten ohne heiztechnische Installationen, soweit sie dem Energiesparen dienen. Die BZO Hinwil macht hiervon Gebrauch: Art. 6.1.1 der BZO sieht in der Wohnzone W/1.8 fÃ¼r HauptgebÃ¤ude eine Baumassenziffer von 1.8 vor, fÃ¼r Besondere GebÃ¤ude eine solche von 0.2 und fÃ¼r verglaste Balkone, Veranden und andere Vorbauten ohne heiztechnische Installationen, soweit sie dem Energiesparen dienen, eine solche von 0.1.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Ãberschreitung der Baumassenziffer und macht eine Ãbernutzung von 48,35 m<sup>3</sup> geltend. Er stellt sich auf den Standpunkt, dass die zulÃ¤ssigen Bau­massen der einzelnen GebÃ¤udekategorien nicht addiert werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG kann auf die korrekten diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden: WÃ¼rde der beschwerdefÃ¼hrerischen Auffassung gefolgt, verlÃ¶re die Regelung in § 13 ABV ihren Sinn. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger verwaltungsgerichtlicher Praxis kÃ¶nnen die neben dem HauptgebÃ¤ude bestehenden weiteren GebÃ¤udekategorien von der fÃ¼r sie zusÃ¤tzlich bestimmten Baumasse profitieren (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00662, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen; 8. Februar 2012, VB.2011.00564, E. 3 = BEZ 2012 Nr. 2; 25. Januar 2006, VB.2005.00518, E. 4 = BEZ 2006 Nr. 31; so auch Christoph Fritzsche/Christian Berz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, S. 1184). Die RÃ¼ge erweist sich als unbehelflich.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insgesamt als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den unterliegenden (bestehenden und ehemaligen) BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG); auch die BeschwerdefÃ¼hrenden 2, 3.1 und 3.2 gelten infolge BeschwerderÃ¼ckzugs als unterliegend (PlÃ¼ss, § 13 N. 79). Den BeschwerdefÃ¼hrenden 2, 3.1 und 3.2, die ihre Beschwerden zurÃ¼ckgezogen haben, sind die Gerichtskosten zu je 1/10 aufzuerlegen, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu 7/10.</p> <p class="Urteilstext">Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden ausgangsgemÃ¤ss nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind sie nach Massgabe der Verteilung der Gerichtskosten und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag zu verpflichten, dem privaten Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen. Der BaubewilligungsbehÃ¶rde (Beschwerdegegner 2) steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 8. Februar 2018, VB.2017.00615, E. 5; 4. Mai 2017, VB.2016.00238, E. 5).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu 7/10 und den BeschwerdefÃ¼hrenden 2, 3.1 und 3.2 zu je<a id="_Hlk183529564"> </a>1/10 unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â3.2 werden nach Massgabe des Gerichtskostenverteilers und solidarisch verpflichtet, dem privaten Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.â zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>