<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00787</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214092&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00787</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 14.05.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der vorinstanzliche Rückweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar, weshalb er nur anfechtbar ist, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken könnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde. Vorliegend ist beides nicht der Fall. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann indes bei einer Beschwerde, welche sich gegen die Sistierung eines Verfahrens richtet, vom Erfordernis eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils abgesehen werden, wenn eine ungerechtfertigte Verfahrensverzögerung bzw. Rechtsverweigerung geltend gemacht wird. Ob dies auch vorliegend der Fall ist, muss nicht abschliessend beantwortet werden, da die Beschwerde ohnehin abzuweisen ist (E. 1.2) Besteht kein Anspruch auf Einbürgerung, liegt es im Ermessen der Gemeinde, ob sie eine Person in ihr Bürgerrecht aufnehmen will. Daraus folgt, dass die Gemeinde ein Einbürgerungsgesuch auch dann ablehnen darf, wenn die einbürgerungswillige Person die Mindestanforderungen des kantonalen Rechts erfüllt. Im Ermessensbereich ist es ihr zum einen überlassen, ob sie in einem generell-abstrakten Erlass an die Erteilung einer Einbürgerungsbewilligung strengere, über die vom kantonalen Recht festgelegten Mindestvorschriften hinausgehende Anforderungen vorsehen oder die Einbürgerung von weiteren sachlichen Kriterien abhängig machen will. Zum anderen kommt ihr gemäss bundesgerichtlicher Praxis im Ermessensbereich ein Beurteilungsspielraum zu, welchen die Rechtsmittelinstanzen zu wahren haben: Die kantonalen Behörden dürfen einzig eingreifen, wenn eine Gemeinde ihr Ermessen nicht pflichtgemäss ausübt, was namentlich der Fall ist, wenn das Einbürgerungsorgan sein Ermessen in Widerspruch zum Sinn und Zweck der Bürgerrechtsgesetzgebung ausübt (E. 3). Da für die Beurteilung der ökonomischen Situation einer einbürgerungswilligen Person sowohl diegegenwärtigen finanziellen Verhältnisse als auch die Aussichten für die Zukunft massgebend sind und vorliegend bereits geringfügige Änderungen in der Kostenstruktur dazu führen können, dass die Beschwerdeführerin von der Fürsorge abhängig wird, haben Beschwerdegegnerin und Vorinstanz ihr Ermessen pflichtgemäss und im Sinn und Zweck der Bürgerrechtsgesetzgebung, insbesondere im Sinn und Zweck von Art. 20 Abs. 3 lit. b KV, ausgeübt (E. 4 und 5). Abweisung, soweit auf die Beschwerde einzutreten ist</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Staatsorganisation und BehÃ¶rden ST: BÃRGERRECHT UND POLITISCHE RECHTE">BÃRGERRECHT UND POLITISCHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE ERHALTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE ERHALTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. III lit. b KV</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21357" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00787</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Ralph TrÃ¼mpler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde X, <br/> vertreten durch die BÃ¼rgerrechtskommission X, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend EinbÃ¼rgerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1973 geborene AuslÃ¤nderin, hÃ¤lt sich seit dem Jahr 1993 in der Schweiz auf. Am 3. November 2010 ersuchte sie um Erteilung der eidgenÃ¶ssischen EinbÃ¼rgerungsbewilligung. Nach PrÃ¼fung der bundes- und kantonalrechtlichen Mindestanforderungen Ã¼berwies das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich das EinbÃ¼rgerungsgesuch am 16. Dezember 2010 an die Gemeinde X zum Entscheid Ã¼ber die Aufnahme ins GemeindebÃ¼rgerrecht. Die BÃ¼rgerrechtskommission der Gemeinde X lehnte das EinbÃ¼rgerungsgesuch von A mit Beschluss vom 28. Mai 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 18. Juni 2013 beantragte </span>A<span> dem Bezirksrat </span>W <span>sinn</span>­<span>gemÃ¤ss</span>,<span> de</span>n<span> Beschluss der BÃ¼rgerrechtskommission </span>X<span> vom 28. Mai 2013</span><span> </span><span>aufzu­heben und sie ins GemeindebÃ¼rger</span>­<span>recht der </span>Gemeinde X<span> aufzunehmen. Der Bezirksrat hiess den Rekurs </span>mit Beschluss vom<span> 30. Oktober 2013 gut, hob den </span>Beschluss vom 28. Mai 2013<span> auf und wies die Sache im Sinn </span>seiner<span> ErwÃ¤gungen an </span>die Gemeinde X<span> zurÃ¼ck</span>. Zwar vermÃ¶ge sich A zurzeit wirtschaftlich nicht selbst zu erhalten und erfÃ¼lle damit die Voraussetzungen fÃ¼r eine EinbÃ¼rgerung nicht, doch sei bei ihr ein Verfahren fÃ¼r den Bezug einer Invalidenrente pendent; <span>bis zum Vorliegen eines rechts</span>­<span>krÃ¤ftigen Entscheids </span>der Sozialversicherung sei das EinbÃ¼rgerungsverfahren zu sistieren<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob<span> am</span> 25./26. November 2013 <span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragt</span>e<span> sinngemÃ¤ss, de</span>r<span> Beschluss </span>vom <span>30. Oktober 2013 </span>sei <span>aufzuheben und sie ins Gemeind</span>e­<span>bÃ¼rgerrecht der </span>Gemeinde X<span> aufzunehmen.</span><span> </span><span>D</span>er Bezirksrat W <span>liess sich am 1</span>5. Januar 2014<span> mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. </span>Mit Beschwerdeantwort vom 3./7. Februar 2014 beantragte d<span>ie </span>Gemeinde X die <span>Abweisung des Rechtsmittels unter </span>"den Ã¼blichen Folgen"<span>. Am 1</span>7<span>. </span>Februar<span> 201</span>4<span> nahm </span>A dazu <span>Stellung, worauf die</span><span> </span>Gemeinde X <span>mit Vernehmlassung vom </span>27<span>.</span>/28. Februar<span> 2014 reagierte</span> und fÃ¼r ihre Aufwendungen zusÃ¤tzlich zu den GebÃ¼hren eine EntschÃ¤digung von Fr. 500.- verlangte<span>. Am 6.</span> MÃ¤rz<span> 2014 liess sich </span>A<span> ein letztes Mal vernehmen; die </span>Gemeinde X verzichtete am 14<span>.</span> MÃ¤rz <span>2014 </span>auf<span> eine </span>weitere <span>Vernehmlassung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG ist das Verwaltungsgericht </span>fÃ¼r<span> Be­schwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Bezirksrats − </span>etwa<span> betref­fend die Ablehnung von EinbÃ¼rgerungsgesuchen durch Gemeindeorgane − zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angefochten ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid, mit welchem die Vorinstanz die Beschwerdegegnerin anwies, das EinbÃ¼rgerungsverfahren bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids Ã¼ber eine von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Invalidenrente zu sistieren, weil mit Auszahlung einer IV-Rente allenfalls deren wirtschaftliche SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit bejaht werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2">Der vorinstanzliche RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) dar (BGE 138 I 143 E. 1.2, 137 V 314 E. 1; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2). Er ist deshalb nach § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 BGG nur anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Erwgung2">Beim nicht wiedergutzumachenden Nachteil muss es sich grundsÃ¤tzlich um einen Nachteil rechtlicher Natur handeln, welcher auch durch einen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden gÃ¼nstigen Endentscheid nicht mehr behoben werden kann (BGE 137 III 380 E. 1.2, 134 I 83 E. 3.1 auch zum Folgenden). Soweit es das materielle Verwaltungsrecht gebietet, kÃ¶nnen jedoch auch rein tatsÃ¤chliche Nachteile nicht wiedergutzumachende Nachteile im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG darstellen (BGE 135 II 30 E. 1.3.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist ein solcher nicht wiedergutzumachender Nachteil nicht ersichtlich und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht geltend gemacht. Ferner wÃ¼rde mit der Gutheissung der Beschwerde kein im Sinn der Rechtsprechung bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren im Sinn der genannten Bestimmung erspart (vgl. hierzu statt vieler BGr, 20. April 2009, 8C_1038/2008, E. 2.2 mit Hinweisen). Allerdings kann gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei einer Beschwerde, welche sich − wie hier − gegen die Sistierung eines Verfahrens richtet, vom Erfordernis eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils abgesehen werden, wenn eine ungerechtfertigte VerfahrensverzÃ¶gerung bzw. Rechtsverweigerung geltend gemacht wird (BGE 137 III 261 E. 1.2.2 mit weiteren Hinweisen). Ob dies auch vorliegend der Fall ist, muss indessen nicht abschliessend beantwortet werden. S<span>oweit </span>auf die Beschwerde <span>einzutreten ist</span>, ist sie nÃ¤mlich abzuweisen, wie im Folgenden gezeigt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Erwerb und Verlust des Kantons- und GemeindebÃ¼rgerrechts sind in Art. 20 f. der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), §§ 20â31 des Gemeinde</span>­<span>gesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) sowie in der (kantonalen) BÃ¼rger</span>­<span>rechtsverordnung vom 25. Oktober 1978 (BÃ¼V, LS</span> <span>141.11) geregelt. DarÃ¼ber hinaus sind die Bestimmungen des </span>Bundes <span>zu beachten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das eidgenÃ¶ssische BÃ¼rgerrechtsgesetz <span>vom 29.</span> <span>September 1952 (</span>BÃ¼G, <span>SR</span> <span>141.0)</span> statuiert Mindestanforderungen fÃ¼r den Erwerb des BÃ¼rgerrechts. Vor Erteilung einer Bewilligung ist gemÃ¤ss Art. 14 BÃ¼G zu prÃ¼fen, ob der Bewerber oder die Bewerberin fÃ¼r die EinbÃ¼rgerung geeignet, insbesondere in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse eingegliedert (lit. a) und mit den schweizerischen Lebensgewohnheiten, Sitten und GebrÃ¤uchen vertraut ist (lit. b), die schweizerische Rechtsordnung beachtet (lit. c) und die innere oder Ã¤ussere Sicherheit der Schweiz nicht gefÃ¤hrdet (lit. d). Als weitere Voraussetzung gelten gemÃ¤ss Art. 15 BÃ¼G Wohnsitzerfordernisse. Bei diesen Vorgaben handelt es sich um Mindestvorschriften des Bundes gemÃ¤ss Art. 38 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101; vgl. NiccolÃ² Raselli, Die EinbÃ¼rgerung zwischen Politik und Justiz − unter BerÃ¼cksichtigung der Rechtsprechung des Bundesgerichts, ZBl 112/2011, S. 577 ff., 585 f. mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>D<span>as KantonsbÃ¼rgerrecht</span> beruht <span>auf dem Gemeinde­bÃ¼rgerrecht (Art.</span> <span>20 Abs.</span> <span>1 KV</span>; <span>vgl.</span> <span>auch § 20 Abs. 1 GG). GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 2 KV sind die Voraus­setzungen fÃ¼r den Erwerb und Verlust des Kantons- und des GemeindebÃ¼rgerrechts durch Gesetz zu bestimmen. </span>In Art. 20 Abs. 3 KV sind sodann di<span>e </span>kantonalrechtlichen <span>Mindestanforderun</span>­<span>gen fest</span>gelegt<span>. Demnach mÃ¼ssen </span>Bewerber und Bewerberinnen<span> fÃ¼r das BÃ¼rgerrecht Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (lit. a), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien zu sorgen (lit. b), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (lit. c) sowie die schweizerische Rechtsordnung beachten (lit. d). Auf Gesetzesstufe kÃ¶nnen weitergehende Voraussetzungen statuiert werden (Peter Kottusch in: Isabelle HÃ¤ner/Mar</span>­<span>kus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantons</span>­<span>verfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art.</span> <span>20 N. 6).</span> So sieht <span>§ 21 Abs.</span> <span>1 in Verbindung mit §</span> <span>22 Abs.</span> <span>1 GG</span> vor, dass <span>genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber bisherige Heimat- und FamilienverhÃ¤ltnisse </span>beigebracht werden mÃ¼ssen,<span> und</span><span> </span><span>§</span> <span>21 Abs. 1 GG und §</span> <span>3 Abs.</span> <span>1 in Verbindung mit §</span> <span>6 BÃ¼V </span>verlangen <span>einen unbescholtenen Ruf</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Zusammenfassend gelten fÃ¼r den Erwerb des BÃ¼rgerrechts im Kanton ZÃ¼rich folgende <span>Anfor­derungen: </span>AuslÃ¤ndische Personen<span> mÃ¼ssen nebst der ErfÃ¼llung der Wohnsitzerforder</span>­<span>nisse</span><span> </span><span>genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimat- und FamilienverhÃ¤ltnisse beibringen (§ 21 Abs.</span> <span>1 in Verbindung mit §</span> <span>22 Abs.</span> <span>1 GG), Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (Art. 20 Abs.</span> <span>3 lit. a KV), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien aufzu­kommen (Art.</span> <span>20 Abs.</span> <span>3 lit.</span> <span>b KV</span> und <span>§</span> 3 Abs. 1 in Verbindung mit § <span>5 BÃ¼V), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (</span>Art. 14 lit. b BÃ¼G, <span>Art.</span> <span>20 Abs. 3 lit. c K</span>V; <span>vgl. auch § 21 Abs.</span> <span>2 lit. b BÃ¼V), die schweizerische Rechtsordnung beachten (</span>Art. 14 lit. c BÃ¼G, <span>Art.</span> <span>20 Abs. 3 lit. d KV</span>; <span>vgl. auch § 21 Abs. 2 lit. c BÃ¼V) und gemÃ¤ss §</span> <span>21 Abs. 1 GG und §</span> <span>3 Abs.</span> <span>1 in Verbindung mit §</span> <span>6 BÃ¼V Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf verfÃ¼gen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b>Im Kanton ZÃ¼rich mÃ¼ssen die Gemeinden auslÃ¤ndische Personen, die in<span> der Schweiz geborene</span>n sind, in das BÃ¼rgerrecht aufnehmen, falls die angefÃ¼hrten Voraussetzungen erfÃ¼llt sind<span>. Nicht in der Schweiz geborene </span>auslÃ¤ndische Personen<span> zwischen 16 und 25</span> <span>Jahren werden den in der Schweiz geborenen in diesem Alter gleichgestellt, sofern sie nachweisen kÃ¶nnen, dass sie in der Schweiz wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren den Unter</span>­<span>richt auf Volks- oder Mittelschulstufe in einer der Landessprachen besucht haben</span><span> </span><span>(§ 21 Abs. 2 und 3 in Verbindung mit Abs. 1 GG; § 22 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 1 ff. BÃ¼V).</span> Es besteht mit anderen Worten unter den entsprechenden Voraussetzungen eine Verpflichtung der Gemeinden, das GemeindebÃ¼rgerrecht zu erteilen oder zuzusichern (vgl. auch Raselli, ZBl 112/2011, S. 587 f.). </p> <p class="Erwgung2">Unbestritten ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin<span> die</span> eben erwÃ¤hnten<span> Voraussetzungen nicht</span> erfÃ¼llt: Sie wurde 1973 im Ausland geboren und hat dort auch die Schulen besucht, bevor sie 1993 in die Schweiz kam. Damit kommt ihr in den Gemeinden des Kantons ZÃ¼rich <span>kein</span><span> </span><span>Anspruch auf EinbÃ¼rgerung</span> zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Besteht −</span> wie vorliegend − <span>kein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung, sind</span> die<span> Gemeinden nicht verpflichtet</span> − hingegen<span> unter BerÃ¼cksichtigung der in der </span>Bundesgesetzgebung, der <span>Kantonsverfassung und dem Gemeindegesetz bezie­hungsweise der BÃ¼rgerrechtsverord</span>­<span>nung statuierten Mindestanforderungen berechtigt</span> −, <span>Personen in ihr BÃ¼rgerrecht aufz</span>u­<span>nehmen (§ 22 Abs. 1 GG). DemgemÃ¤ss liegt es im Er­messen der Gemeinde, ob sie eine Person in ihr BÃ¼rgerrecht aufnehmen will. Daraus folgt, dass die Gemeinde ein EinbÃ¼rge</span>­<span>rungsgesuch auch dann ablehnen darf, wenn die ein­bÃ¼r­gerungswillige Person die Mindest</span>­<span>anforderungen des kantonalen Rechts erfÃ¼llt. </span>Zum einen ist es ihr im<span> Ermessensbereich </span>Ã¼berlassen, ob sie in<span> einem generell-abstrakten Erlass an die Erteilung einer EinbÃ¼rg</span>e­<span>rungsbewilligung strengere, Ã¼ber die vom kantonalen Recht festgelegten Mindestvorschrif</span>­<span>ten hinausgehende Anforderungen </span>vorsehen oder <span>die EinbÃ¼rgerung </span>von <span>weiteren</span> sachlichen<span> Kriterien abhÃ¤ngig machen</span> will <span>(vgl. </span>VGr, 26. Juni 2013, VB.2012.00673, E. 5.4; BGr, <span>14.</span> November 2<span>013</span>,<span> 1D</span>­_<span>2/2013</span>, E. 2.2 −<span> 30. August 2010, 1D_5/2010, E. 3.2.3</span> −<span> 12. Dezember 2003, 1P.214/2003, E. 3.5.2). Zum anderen kommt ih</span>r<span> gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Praxis </span>im Ermessensbereich <span>ein Beurteil­ungsspielraum zu</span>, welchen die <span>Rechts­mittelinstanzen zu wahren</span> haben<span>: Die kantonalen BehÃ¶rden dÃ¼rfen einzig eingreifen, wenn eine Gemeinde ihr Ermessen nicht pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼bt, was namentlich der Fall ist, wenn das EinbÃ¼rgerungsorgan sein Ermessen in Widerspruch zum Sinn und Zweck der BÃ¼rgerrechtsgesetzgebung ausÃ¼bt (vgl. BGr, 30. August 2010, 1D_5/2010 E. 3. 2 mit Hinweisen; ferner BGr, 14. November 2013, 1D_2/2013, E. 2.5; BGE 138 I 305 E. 1.4.5, 137 I 235 E. 2.4). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">R<span>atio </span>l<span>egis von Art. 20 Abs. 3 lit. b KV ist es zu verhindern, dass FÃ¼rsorgefÃ¤lle und Personen, die ein erhebliches FÃ¼rsorgerisiko darstellen, eingebÃ¼rgert werden</span>. In diesem Zusammenhang mÃ¼ssen d<span>ie finanziellen VerhÃ¤ltnisse de</span>s Bewerbers<span> geordnet</span> erscheinen<span>, was anhand der Betreibungs- und Steuerregister zu Ã¼berprÃ¼fen ist (</span>vgl. <span>Kottusch, Art.</span> <span>20</span> <span>KV N.</span> <span>8</span>; VGr, 21. Oktober 2009, VB.2009.00411, E. 6.1<span>). Nach § 5 BÃ¼V gilt </span>die <span>wirtschaftliche Erhal­tungsfÃ¤higkeit als gegeben, wenn die Lebenskosten und Unterhalts</span>­<span>verpflichtungen der Bewerbenden voraussichtlich in angemessenem Umfang durch Ein</span>­<span>kommen, VermÃ¶gen und RechtsansprÃ¼che gegen Dritte gedeckt sind. Zu den AnsprÃ¼chen gegenÃ¼ber Dritten gehÃ¶ren insbesondere Forderungen gegenÃ¼ber privaten und Ã¶ffentlichen Versicherungs- und Vorsorgeeinrichtungen, also insbesondere Forderungen aus den Soz</span>i­<span>alversicherungen wie Unfall- und Kranken-, Alters- und Hinterbliebenen- sowie Invaliden- und Arbeits­losenversicherung (VGr, 11. Juli 2007, VB.2007.00113, E.</span> <span>2.2).</span> Was die Kostendeckung in "angemessenen Umfang" anbelangt, sind die Gemeinden gehalten, auf allfÃ¤llige Betreibungsverfahren und SteuerausstÃ¤nde abzustellen. Laufen gegen den Bewerber keine nennenswerten Betreibungen und sind die Steuern bezahlt oder Ratenzahlungen vereinbart und eingehalten, so ist die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit grundsÃ¤tzlich zu bejahen (vgl. Handbuch EinbÃ¼rgerungen des Amts fÃ¼r Gemeinden und berufliche Vorsorge des Kantons ZÃ¼rich [Hrsg.], ZÃ¼rich 2002, Kap. 3 S. 9). Aus § 5 BÃ¼V und dem Erfordernis des § 6 Satz 2 BÃ¼V, wonach die einbÃ¼rgerungswillige Person eines unbescholtenen Rufs bedarf, ergibt sich, dass die kantonalrechtlichen Bestimmungen im Hinblick auf die Frage der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit eine EinschÃ¤tzung aufgrund der gesamten wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse sowie eine Prognose erfordern (vgl. VGr, 20. November 2013, VB.2013.00494 E. 4.4.2 Abs. 2 − 26. Juni 2013, VB.2012.00673, E. 5.4 − <span>21. Oktober 2009, VB.2009.00411, E. 6.1</span> am Ende mit Hinweis). Die im Rahmen einer GesuchsprÃ¼fung durchzufÃ¼hrende EinschÃ¤tzung betrifft die gegenwÃ¤rtige, die Prognose demgegenÃ¼ber die voraussichtliche wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit des Bewerbers bzw. der Bewerberin.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerdegegnerin lehnte die </span>EinbÃ¼rgerung<span> der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund deren nicht gegebener wirtschaftliche</span>r<span> ErhaltungsfÃ¤higkeit ab. Dies bestÃ¤tigte die Vorinstanz; so sei erstellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich zurzeit nicht selbst </span>zu <span>erhalten vermÃ¶ge. Ob dies tatsÃ¤chlich zutrifft, darf mit der BeschwerdefÃ¼hrerin indes bezweifelt werden, </span>ist <span>Letztere doch − wie sie auch stets betont hat − bisher weder auf Sozialhilfe angewiesen noch im Betreibungsregister verzeichnet</span> gewesen<span>. Zudem lebt sie Ã¼ber dem sozialhilfe</span>­<span>rechtlichen Existenzminimum, wie auch die Vorinstanz anerkennen muss. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die im Sinn einer Prognose Ã¼ber die kÃ¼nftige ErhaltungsfÃ¤higkeit der Beschwerde­fÃ¼hrerin angestellten Ãberlegungen der Vorinstanzen, welche darauf hinauslaufen, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ein immanentes FÃ¼rsorgerisiko besteht, sind indessen −</span> und im Hinblick auf die eingeschrÃ¤nkte Kognition der Rechtsmittelinstanzen (vorn 3) − <span>nicht zu bean</span>­<span>standen. So liegen die Einnahmen der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche nach eigenen Angaben aus einer </span>auslÃ¤ndischen R<span>ente von durchschnittlich 686.20 Euro im Monat und einer </span>P<span>ension von durchschnittlich 961.70 Euro im Monat bestehen, nur knapp Ã¼ber dem sozialhilferechtlichen Existenzminimum. </span>Schon<span> geringfÃ¼gige Ãnderungen in den finanziellen VerhÃ¤ltnissen kÃ¶nnten sich demnach dergestalt auswirken, dass Sinn und Zweck von Art. 20 Abs. 3 lit. b KV bereits mittelfristig nicht mehr erfÃ¼llt wÃ¤re, da die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht Ã¼ber </span>ein <span>hinreichend</span>es<span> VermÃ¶gen verfÃ¼gt. Da es sich bei den geltend gemachten AnsprÃ¼chen gegenÃ¼ber Dritten um Forderungen in einer FremdwÃ¤hrung (Euro) handelt, wÃ¼rde beispielsweise nur schon ein Erstarken des Schweizerfrankens um etwa 10−15 % gegenÃ¼ber dem Euro die BeschwerdefÃ¼hrerin an das sozialhilferechtliche Existenz­minimum heranfÃ¼hren. In diesem Zusammenhang ist aller</span>­<span>dings </span>zu bemerken<span>, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zurzeit von einer geldpolitischen Mass</span>­<span>nahme der Schweizerischen Nationalbank profitiert, da diese eine Kursuntergrenze im Euro-Franken-Kurs nahe de</span>m<span> derzeitigen Wechselkurs verteidigt. UnabhÃ¤ngig davon zeigt dieses Beispiel aber, dass die </span>negative Prognose der<span> Vorinstanzen hinsichtlich der kÃ¼nfti</span>­<span>gen ErhaltungsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin durchaus nachvollziehbar erscheint. Da fÃ¼r die Beurteilung der Ã¶konomischen Situation eine</span>r einbÃ¼rgerungswilligen Person <span>sowohl die gegenwÃ¤rtigen finanziellen VerhÃ¤ltnisse als auch die Aus­sichten fÃ¼r die Zukunft massgebend sind und vorliegend bereits geringfÃ¼gige Ãnderungen in der Kostenstruktur dazu fÃ¼hren kÃ¶nnen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von der FÃ¼rsorge abhÃ¤ngig wird, </span>haben<span> Beschwerdegegnerin und Vorinstanz ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss und im Sinn und Zweck der BÃ¼rgerrechtsgesetzgebung, insbesondere im Sinn und Zweck von Art. 20 Abs. 3 lit. b KV, ausgeÃ¼bt. </span></p> <p class="Erwgung3">Aus gleichem Grund ist das Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihre AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten reichten aus, um ihren Lebensunterhalt zu bestreiten, nicht zu hÃ¶ren, bezieht sich dieses doch nur auf ihre gegenwÃ¤rtige wirtschaftliche Situation. Ãber ihre zukÃ¼nftige Situation Ã¤ussert sich die BeschwerdefÃ¼hrerin kaum. Sie weist einzig daraufhin, dass ihre Rente zuweilen erhÃ¶ht werde. Dabei dÃ¼rfte es sich aber um einen Teuerungsausgleich und nicht etwa um eine regelmÃ¤ssige ErhÃ¶hung des Rentenbetrags in Folge einer Neuberechnung der Rente handeln, weshalb dies nichts an der Ausgangslage Ã¤ndert. Des Weiteren hÃ¤lt sie ihr Gesuch um Leistungen der Invalidenversicherung fÃ¼r "komplett unabhÃ¤ngig" von ihrem EinbÃ¼rgerungsgesuch. Gerade die Zusprechung von Leistungen aus einer Sozialversicherung hÃ¤tte aber Auswirkungen auf ihre wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit, was die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar verkennt. Es ist der Vorinstanz darin beizupflichten, dass die Anwendung von § 19 in Verbindung mit § 14 Abs. 2 BÃ¼V â danach wird das Verfahren einstweilen eingestellt, wenn einzelne Voraussetzungen fÃ¼r die EinbÃ¼rgerung nicht oder nur unvollstÃ¤ndig gegeben sind, sich aber die ErfÃ¼llung in nÃ¼tzlicher Frist erwarten lÃ¤sst â in vorliegendem Fall angezeigt erscheint und das EinbÃ¼rgerungsverfahren bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber die beantragte IV-Rente sistiert wird, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin dies auch bereits selbst beantragt hat. Der angefochtene Entscheid ist nach dem Gesagten grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden und auch eine RechtsverzÃ¶gerung liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung3">Letztlich kann offen gelassen werden, ob die Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin ins BÃ¼rgerrecht der Beschwerdegegnerin auch deshalb abzulehnen gewesen wÃ¤re, weil Letztere der Gemeinde fÃ¼r die Jahre 2012, 2013 und 2014 noch Steuern schuldet, obschon die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrem EinbÃ¼rgerungsgesuch vom 3. November 2011 eine BestÃ¤tigung des Steueramts X vom 2. November 2010 beigelegt hat, wonach die Schlussrechnungen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern und die rechtskrÃ¤ftig veranlagten Bundessteuern ordnungsgemÃ¤ss bezahlt wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten </span>ist<span> die Beschwerde abzuweisen</span>, soweit darauf einzutreten ist<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>Als unterliegende Partei wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig</span><span> </span><span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Sodann hat die Beschwerdegegnerin</span> sinngemÃ¤ss<span> die Zusprechung einer Partei</span>­<span>en</span>t<span>schÃ¤digung verlangt.</span></p> <p class="Urteilstext">Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (lit. a) oder wenn ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). </p> <p class="Urteilstext"><span>Gemeinwesen besitzen in der Regel keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung; vor allem grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere haben sich so zu organisieren, dass sie Ver</span>­<span>waltungs</span>­<span>streitsachen selbst durchfechten kÃ¶nnen (</span>vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 50 ff.)<span>. Denn die Erhebung und Beant</span>­<span>wortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zu den angestammten amtlichen Aufgaben</span> bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit<span>. </span>Der<span> in einem Rechtsmittelverfahren gebotene BehÃ¶rden</span>­<span>aufwand </span>Ã¼bersteigt <span>vielfach jenen nicht wesent</span>­<span>lich, der im vorangehenden nichtstreitigen Verfahren ohnehin erbracht werden musste. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der im vorliegenden Fall zu leistende Aufwand erscheint nicht als aussergewÃ¶hnlich</span><span>; er liegt vielmehr </span><span>im Rahmen der ordentlichen VerwaltungstÃ¤tigkeit, weshalb de</span><span>r</span><span> Beschwe</span><span>r</span><span>de</span><span>­</span><span>gegner</span><span>in</span><span> keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Erwgung1">Weil der RÃ¼ckweisungsentscheid der Vorinstanz einen Zwischenentscheid darstellt, ist der vorliegende Beschwerdeentscheid seinerseits ein Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG (vgl. BGr, 30. Oktober 2008, 9C_740/2008, E. 1 f., und 4. Dezember 2009, 5A_574/2009, E. 1.1); er lÃ¤sst sich also bloss weiterziehen, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">Ferner gilt es zu beachten, dass g<span>emÃ¤ss Art. 83 lit. b BGG</span><span> </span><span>die Beschwerde in Ã¶ffentlich</span>­<span>rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber die ordentliche EinbÃ¼rgerung aus</span>­<span>geschlossen</span> ist<span>. Entsprechend ist auch das gesamte kantonale und kommunale EinbÃ¼rge</span>­<span>rungsverfahren von der Beschwerde ausgenommen (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 48). De</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hr</span>erin<span> steht somit bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>