<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00777</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217038&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00777</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung während der Probezeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rechtsmittelweg bei Lehrpersonen für Deutsch als Zweitsprache (DaZ)/Kündigung während der Probezeit] Dem kantonalen Lehrpersonalgesetz unterstehen die an der Volksschule tätigen Lehrpersonen, die im Lehrplan vorgesehene Fächer unterrichten. DaZ-Lehrpersonen unterrichten kein durch den Lehrplan vorgesehenes Fach. Was die Entlassung des Beschwerdeführers als DaZ-Lehrer betrifft, durfte also nicht die Bildungsdirektion als Rekursinstanz fungieren, sondern muss es ein Bezirksrat tun (E. 3.1). Die Vorinstanz hätte diesbezüglich auf den Rekurs nicht eintreten dürfen und die Sache an den zuständigen Bezirksrat weiterleiten müssen (E. 3.2). Zu prüfen ist nur die Rechtmässigkeit der Kündigung der kantonalen Anstellung als Fachlehrperson (E. 4 Ingress). Die Kündigung eines Probezeitverhältnisses ist bereits zulässig, wenn aufgrund der Wahrnehmungen der Vorgesetzten die Annahme hinreichend begründet erscheint, dass der Ausweis der Fähigkeit oder Eignung nicht erbracht ist und voraussichtlich auch nicht mehr erbracht werden kann (E. 4.1.1). Angesichts der sich bereits offenbarenden Probleme bzw. Unstimmigkeiten im Team durfte die Beschwerdegegnerin das Arbeitsverhältnis in der Probezeit kündigen (E. 4.1.3). Die Kündigung ist weder formell noch materiell mangelhaft (E. 4.3). Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Überweisung der Angelegenheit bezüglich Entlassung des Beschwerdeführers als DaZ-Lehrer an den Bezirksrat.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAZ">DAZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCH ALS ZWEITSPRACHE">DEUTSCH ALS ZWEITSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRPERSONALRECHT">LEHRPERSONALRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELWEG">RECHTSMITTELWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGKEIT">UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 1 Abs. I LPG 412.31</span><br/><span class="gerade">§ 7a Abs. I LPG 412.31</span><br/><span class="ungerade">§ 10 LPG 412.31</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. II PG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33420" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00777</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Primarschulpflege B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung wÃ¤hrend der Probezeit</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab 1. August 2015 befristet bis 31. Juli 2016 als kantonal besoldete Fachlehrperson mit einem wÃ¶chentlichen Teilpensum von acht bzw. ab 31. August 2015 zwÃ¶lf Lektionen an der Primarschule der Gemeinde B angestellt (acht Lektionen als Lehrperson ohne eigene Klasse und vier Lektionen als Lehrperson fÃ¼r die integrierte Sonderschulung in der Verantwortung der Regelschule [ISR]). Ab 1. August 2015 ebenfalls befristet bis 31. Juli 2016 war er zudem als kommunal besoldete Lehrperson fÃ¼r Deutsch als Zweitsprache (DaZ) mit einem wÃ¶chentlichen Pensum von drei Lektionen angestellt. ZusÃ¤tzlich war A ab 1. Oktober 2015 unbefristet als Schulleiter mit einem Arbeitspensum von 40 % fÃ¼r die Primarschule B tÃ¤tig. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde B kÃ¼ndigte A als Lehrperson als Lehrperson mit VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2015 wÃ¤hrend der Probezeit auf 18. Dezember 2015 und nannte als Rechtsmittel einen bei der Bildungsdirektion zu erhebenden Rekurs. </p> <p class="Urteilstext">Die Anstellung als Schulleiter kÃ¼ndigte A selber per 31. Januar 2016, nachdem ihm die Schulpflege auch die KÃ¼ndigung dieses ArbeitsverhÃ¤ltnisses in Aussicht gestellt hatte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die KÃ¼ndigung vom 7. Dezember 2015 rekurrierte A bei der Bildungsdirektion und beantragte eine EntschÃ¤digung von neun MonatslÃ¶hnen. Die Bildungsdirektion wies das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 8. November 2016 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte am 8./9. Dezember 2016 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 8. November 2016. </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion liess sich am 14./15. Dezember mit dem Schluss auf Abweisung des Rechtsmittels vernehmen. Die Gemeinde B erstattete am 20./22. Dezember 2016 eine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde etwa betreffend die AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach §§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1 sowie 19a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und § 10 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Streitwert betrÃ¤gt neun MonatslÃ¶hne, was einem Betrag von Fr. 43'477.65 entspricht (fÃ¼r das wÃ¶chentliche Arbeitspensum von zwÃ¶lf Lektionen als kantonal besoldete Fachlehrperson betrug der Monatslohn [inklusive 13. Monatslohn] des BeschwerdefÃ¼hrers Fr. 3'864.60; fÃ¼r die zusÃ¤tzlichen drei Lektionen als kommunal besoldete Lehrperson fÃ¼r DaZ erhielt er einen Monatslohn [inkl. 13. Monatslohn] von Fr. 966.25). Die Beschwerde ist demnach durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 1 Abs. 1 LPG unterstehen diesem Gesetz die an der Volksschule tÃ¤tigen Lehrpersonen, die im Lehrplan vorgesehene FÃ¤cher unterrichten; sie werden von den Gemeinden gemÃ¤ss kantonalem Recht beschÃ¤ftigt. </p> <p class="Urteilstext">Die Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers als Lehrperson ohne eigene Klasse und als Lehrperson fÃ¼r die integrierte Sonderschulung in der Verantwortung der Regelschule untersteht dem kantonalen Lehrpersonalgesetz. Als DaZ-Lehrer unterrichtete der BeschwerdefÃ¼hrer indes kein durch den Lehrplan vorgesehenes Fach im Sinn der genannten Bestimmung. Die Bestrebungen, DaZ-Lehrpersonen ebenfalls in diese Bestimmung aufzunehmen, scheiterten im Gesetzgebungsprozess (vgl. ABl 2011, 665 und 670; Prot. KR 2011â15, S. 1669 ff., 1684â1687). Was die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers als DaZ-Lehrer betrifft, durfte also nicht die Bildungsdirektion gemÃ¤ss § 10 LPG als Rekursinstanz fungieren, sondern muss es nach § 19b Abs. 2 lit. c VRG ein Bezirksrat (hier der in C) tun. </p> <p class="Erwgung2">Der den DaZ-Unterricht betreffende "Arbeitsvertrag" zwischen den Parteien stipuliert zwar die Geltung des kantonalen Lehrpersonalrechts. Die Parteien kÃ¶nnen aber in einem zwingend Ã¶ffentlichrechtlichen PersonalrechtsverhÃ¤ltnis nicht das fÃ¼r Streitigkeiten zwischen ihnen anwendbare Verfahrensrecht Ã¤ndern bzw. aussuchen. Die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin erhielt somit eine falsche Rechtsmittelbelehrung, soweit sie bezÃ¼glich der Rechtsmittelinstanz(en) nicht zwischen kantonaler und kommunaler Anstellung differenzierte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bevor eine VerwaltungsbehÃ¶rde auf die Behandlung einer Sache eintritt, hat sie von Amts wegen ihre ZustÃ¤ndigkeit zu prÃ¼fen. GutglÃ¤ubig eingereichte Rechtsmittel an eine unzustÃ¤ndige Rechtsmittelinstanz sind â ebenfalls von Amts wegen â an die zustÃ¤ndige Rechtsmittelinstanz weiterzuleiten (§ 5 Abs. 1 und 2 VRG; vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 3 ff., § 10 N. 54). Die Vorinstanz setzte sich mit der ZustÃ¤ndigkeitsfrage jedoch Ã¼berhaupt nicht nÃ¤her auseinander. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hÃ¤tte nach dem Gesagten auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf die Entlassung als DaZ-Lehrer nicht eintreten dÃ¼rfen. Zudem hÃ¤tte sie aufgrund der Weiterleitungs- und Ãberweisungspflicht gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG die Rekursschrift zur (teilweisen) Behandlung an den Bezirksrat C weiterleiten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerde ist demnach in diesem Punkt gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung2">Es kÃ¤me einem formalistischen Leerlauf gleich, die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, damit diese die Weiterleitung an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde vornehme. Aufgrund des Beschleunigungsgebots (§ 70 in Verbindung mit § 4a VRG; vgl. PlÃ¼ss, § 4a N. 12 ff.) sind die Akten direkt an den Bezirksrat C zur Behandlung des Rekurses betreffend die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers als DaZ-Lehrer zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen ist demnach nur die RechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼ndigung der <i>kantonalen</i> Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, die KÃ¼ndigung sei missbrÃ¤uchlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GemÃ¤ss § 7 a Abs. 1 LPG gelten die ersten fÃ¼nf Monate des ArbeitsverhÃ¤ltnisses der Lehrperson als Probezeit (Satz 1); wÃ¤hrend der Probezeit kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis beidseitig unter Einhaltung einer KÃ¼ndigungsfrist von sieben Tagen auf den letzten Schultag vor den Schulferien aufgelÃ¶st werden (Satz 2). Das Lehrpersonalgesetz enthÃ¤lt in § 8 weitere Bestimmungen zur ZustÃ¤ndigkeit bezÃ¼glich KÃ¼ndigungen sowie zur KÃ¼ndigungsfrist; im Ãbrigen werden â wie auch in der Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 (LS 412.311 â ZulÃ¤ssigkeit und Verfahren der KÃ¼ndigung jedoch nicht weiter geregelt. Damit kommen entsprechend § 2 LPG die fÃ¼r das Ã¼brige Staatspersonal geltenden Bestimmungen zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 18 Abs. 2 des (kantonalen) Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) darf eine KÃ¼ndigung nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (SR 220) sein und muss sie zudem auf einem zureichenden Grund beruhen. Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4 mit Hinweisen). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dies kann namentlich der Fall sein, wenn mangelhafte Leistungen oder unbefriedigendes Verhalten vorliegen (§ 16 Abs. 1 lit. a der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [LS 177.111]). Einmalige geringfÃ¼gige Beanstandungen reichen dabei jedoch noch nicht aus, denn es wird ein sachlicher Grund von einem gewissen Gewicht bzw. wiederholte oder andauernde Schlecht- oder NichterfÃ¼llung von Aufgaben verlangt. Angesichts der inhaltlichen Offenheit und Unbestimmtheit dieser Umschreibungen steht den VerwaltungsbehÃ¶rden beim Entscheid Ã¼ber die KÃ¼ndigung somit ein grosser Ermessens- und Beurteilungsspielraum zu (zum Ganzen VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011 [= ZBl 102/2001, S. 581, und RB 2001 Nr. 113], E. 7a mit Hinweisen; vgl. ferner BGr, 14. Dezember 2012, 8C_649/2012, E. 8.1 mit Hinweisen). Vorbehalten bleiben stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip sowie der Grundsatz von Treu und Glauben (VGr, 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 4.2, und 29. Juli 2009, PB.2009.00005, E. 2.4). Als Ausfluss dieser GrundsÃ¤tze ist Angestellten bei KÃ¼ndigungen wegen ungenÃ¼gender Leistung oder ungenÃ¼genden Verhaltens in der Regel eine BewÃ¤hrungsfrist anzusetzen.</p> <p class="Erwgung3">Vorliegend haftet der KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses die Besonderheit an, dass sie noch innerhalb der Probezeit erfolgte, sodass das hiervor Gesagte nicht gleichermassen Geltung erlangt. <span>Die KÃ¼ndigung eines ProbeverhÃ¤ltnisses durch die Verwaltung ist bereits zulÃ¤ssig, wenn aufgrund der Wahrnehmungen der Vorgesetzten die Annahme hinreichend begrÃ¼ndet erscheint, dass der Ausweis der FÃ¤higkeit oder der Eignung nicht erbracht ist und voraussichtlich auch nicht mehr erbracht werden kann. Die AuflÃ¶sung muss vom Betroffenen nicht verschuldet sein und kann sich auch auf objektive GrÃ¼nde stÃ¼tzen. Die begrÃ¼ndete Feststellung etwa, dass der sich um eine definitive Anstellung Bewerbende dem Stellenprofil nicht entspricht, reicht aus (zum Ganzen BGE 120 Ib 134 E. 2a mit Hinweisen). </span>Dies hat seinen Grund darin, dass die Probezeit den Parteien die MÃ¶glichkeit bieten soll, einander mÃ¶glichst zwanglos kennenzulernen, was zur Schaffung eines VertrauensverhÃ¤ltnisses notwendig ist. Sie erlaubt den Parteien abzuschÃ¤tzen, ob sie die gegenseitigen Erwartungen erfÃ¼llen, und sie werden in die Lage versetzt, Ã¼ber die in Aussicht genommene langfristige Bindung in Kenntnis der konkreten UmstÃ¤nde zu urteilen. Vor Ablauf der Probezeit kÃ¶nnen beide Parteien mithin nicht darauf vertrauen, das ArbeitsverhÃ¤ltnis werde langfristig Bestand haben (zum Ganzen BGr, 16. Mai 2011, 4A_11/2011, E. 1.3 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Wenn eine (sachlich gerechtfertigte) KÃ¼ndigung innerhalb der Probezeit mÃ¶glich sein soll, kann sodann eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von in der Regel mehreren Monaten realistischerweise kaum je angesetzt werden. Auch eine Mitarbeiterbeurteilung noch in der Probezeit dÃ¼rfte nicht die erforderlichen AufschlÃ¼sse Ã¼ber VorwÃ¼rfe ergeben, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben kÃ¶nnten. Es liegt allerdings wie gesagt gerade im Wesen einer Probezeit, dass die Parteien einander kennenlernen, bevor eine lange KÃ¼ndigungsfrist Platz greift, und sie nÃ¶tigenfalls rasch die erforderlichen Konsequenzen ziehen kÃ¶nnen, falls sich innerhalb der Probezeit bereits erste Disharmonien abzuzeichnen beginnen. Soll eine KÃ¼ndigung wÃ¤hrend der Probezeit mÃ¶glich sein, kann sie daher nicht etwa wegen formeller MÃ¤ngel als unrechtmÃ¤ssig betrachtet werden, wenn sowohl die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist als auch eine Mitarbeiterbeurteilung unterblieben sind (zum Ganzen VGr, 7. Januar 2004, PB.2003.00022, E. 2.3 mit Hinweis, sowie VGr, 27. April 2016, VB.2015.00373, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die KÃ¼ndigung mit einem Leistungsabfall des BeschwerdefÃ¼hrers in den Wochen vor der KÃ¼ndigung (Vergessen von Terminen usw.), seinem impulsiven, teilweise aggressiven Verhalten in Konflikt- und Kritiksituationen sowie mit aufkommenden Konflikten zwischen ihm und diversen Lehrerkolleginnen und -kollegen sowie Schulpflegemitgliedern. </p> <p class="Erwgung3">Aus verschiedenen Sitzungsprotokollen und Aktennotizen ist ersichtlich, dass die Zusammenarbeit mit dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines in Konflikt- und Kritiksituationen wiederholt an den Tag gelegten aggressiv-entwertenden Kommunikationsstils erschwert war. Unstimmigkeiten im Team veranlassten die Schulpflege Mitte November 2015, eine Teammediation einzuleiten. An einer Schulpflegesitzung vom 19. November 2015 habe der BeschwerdefÃ¼hrer sodann sein Verhalten nicht mehr kontrollieren kÃ¶nnen. Er habe "an der Sitzung aggressiv und ungehalten" gewirkt, was die Schulpflege als inakzeptabel erachtete. Die Schulpflege konfrontierte den BeschwerdefÃ¼hrer daher an einer Sitzung vom 24. November 2015 mit allen Beanstandungen und stellte die KÃ¼ndigung in Aussicht. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm eingerÃ¤umte Frist zur Stellungnahme von drei bis fÃ¼nf Tagen nicht wahrgenommen hatte, kÃ¼ndigte die Beschwerdegegnerin schriftlich mit VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2015 innerhalb der Probezeit. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Angesichts der sich bereits wÃ¤hrend der Probezeit offenbarenden Probleme bzw. Unstimmigkeiten im Team konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht verlangen, dass die Beschwerdegegnerin das ArbeitsverhÃ¤ltnis Ã¼ber die Probezeit hinaus fortsetze und sich langfristig binde. Der Entschluss der Beschwerdegegnerin, das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer noch in der Probezeit aufzulÃ¶sen, ist legitim und entspricht gerade dem Zweck der Probezeit. Hier wirkt die Abschlussfreiheit nach und rÃ¤umt der Beschwerdegegnerin als Arbeitgeberin die MÃ¶glichkeit ein, das DienstverhÃ¤ltnis aufzulÃ¶sen, um eine Lehrperson zu suchen, die einen ihr zusagenden Kommunikationsstil pflegt und die sich besser in die bestehenden VerhÃ¤ltnisse einfÃ¼gt (vgl. VGr, 2. September 2015, VB.2015.00293, E. 5.2.1, auf www.vgrzh.ch nicht verÃ¶ffentlicht). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, das Verfahren bei Entlassung einer Lehrperson in der Probezeit sei nicht eingehalten worden. Er verweist auf ein Schema gemÃ¤ss einer Wegleitung des Volksschulamts (VSA) zur "Probezeit fÃ¼r Lehrpersonen". GemÃ¤ss dieser Wegleitung hÃ¤tten bestimmte GesprÃ¤che, Unterrichtsbesuche und Beobachtungsphasen stattfinden sollen, um die KÃ¼ndigung aussprechen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3">Beim erwÃ¤hnten Dokument handelt es sich um eine Empfehlung des VSA zur Planung und Dokumentation der Probezeit (vgl. www.vsa.zh.ch → Personelles → Beendigung Anstellung → Probezeit). Die Empfehlung soll die Schulleitungen bei diesem Prozess unterstÃ¼tzen. Sie ist jedoch nicht rechtlich bindend. Wird bei einer KÃ¼ndigung in der Probezeit anders vorgegangen als in der Empfehlung beschrieben, bedeutet dies noch nicht, dass die KÃ¼ndigung an einem Verfahrensfehler leidet. </p> <p class="Erwgung3">Da die KÃ¼ndigung vorliegend nicht mit mangelhafter UnterrichtsqualitÃ¤t begrÃ¼ndet wurde, ist es auch nicht weiter massgebend, ob der Unterricht des BeschwerdefÃ¼hrers besucht wurde. Wie aus den Akten zudem ersichtlich ist, wurden das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. sein Kommunikationsstil sowie die Konflikte innerhalb des Teams ihm gegenÃ¼ber wiederholt thematisiert und fÃ¼hrten diese zur Einleitung eines Team-Mentorings. An der Sitzung vom 24. November 2015 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer nochmals zusammenfassend mit allen Beanstandungen konfrontiert. Er zeigte sich jedoch weitgehend uneinsichtig, hielt das Vorgehen der Schulpflege fÃ¼r "Ã¼berreagiert" und nahm diese als Ã¼berfordert wahr. Angesichts dessen, dass die Probezeit bald ablief und der BeschwerdefÃ¼hrer einer konstruktiven LÃ¶sung offenbar nicht zugÃ¤nglich war, durfte die Beschwerdegegnerin das ArbeitsverhÃ¤ltnis beenden und von einer WeiterfÃ¼hrung des Mentorings zur KonfliktklÃ¤rung oder von anderen Massnahmen absehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die ausgesprochene KÃ¼ndigung ist somit weder formell noch materiell mangelhaft, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer keine EntschÃ¤digung zuzusprechen ist. In diesem Punkt erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist sie deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Einzug2"><span>Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die vorinstanzliche VerfÃ¼gung insofern aufzuheben, als der Rekurs bezÃ¼glich der Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers als DaZ-Lehrer abgewiesen wird. Die Angelegenheit ist dem Bezirksrat C zur Beurteilung zu Ã¼berweisen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Schwellenwert wird vorliegend Ã¼berschritten. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu 4/5 dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Weil es an der Bildungsdirektion gelegen wÃ¤re, ihre ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen zu prÃ¼fen und sodann die Angelegenheit bezÃ¼glich der kommunalen Anstellung als DaZ-Lehrer dem zustÃ¤ndigen Bezirksrat weiterzuleiten, rechtfertigt es sich, ihr die Gerichtskosten zu 1/5 aufzuerlegen <span>(</span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. 59<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I in der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 8. November 2016 wird insofern aufgehoben, als der Rekurs bezÃ¼glich der Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers als DaZ-Lehrer abgewiesen wird. Die Angelegenheit wird insofern dem Bezirksrat C zur Beurteilung Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 4/5 und der Bildungsdirektion zu 1/5 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>