<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00466</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Oktober 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">arbeitundversicherung.ch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 10, Postfach 106, 8700 Küsnacht ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1981, gelernte Köchin (Urk. 7/87), be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog als Kind Leistungen der Invalidenversicherung zur Behandlung des Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebrechens gemäss Ziff. 206 des Anhangs zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geburtsgebrechensverordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/8). Am 26. Februar 2010 meldete sie sich aufgrund von verschiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Beschwerden bei der Invalidenversicherung an (Urk. 7/14). Die Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte erwerbliche und medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Abklärungen und verneinte nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/40-41) mit Verfügung vom 10. Mai 2011 infolge Verletzung der Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungspflicht einen Anspruch der Versicherten auf berufliche Massnahmen (Urk. 7/42). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. Juli 2011 meldete sich die Versicherte erneut an (Urk. 7/52). Die IV-Stelle holte medizinische und berufliche Unterlagen ein und liess die Versicherte durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) psychiatrisch (Urk. 7/59) und orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch (Urk. 7/60; Untersuchungsberichte vom 24. Januar 2012) untersuchen. Mit Vorbescheid vom 5. Februar 2014 (Urk. 7/99) stellte die IV-Stelle die Verneinung eines Taggeldanspruchs nach Art. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sexies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Aussicht, wogegen die Versicherte Einwände erhob (Urk. 7/104). Mit Verfügung vom 19. März 2014 (Urk. 7/108) verneinte die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle einen Umschulungstaggeldanspruch der Versicherten. Die dagegen am 5. Mai 2014 erhobene Beschwerde (Urk. 7/118/3-12) wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 25. November 2014 im Prozess Nr. IV.2014.00481 ab (Urk. 7/133). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte eine erneute Anmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/112). Mit Mitteilung vom 16. Mai 2014 (Urk. 7/119) verneinte die IV-Stelle einen Anspruch auf beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Massnahmen aufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s zu diesem Zeitpunkt noch hängigen Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm die entsprechenden Abklärungen am 12. Februar 2015 (Urk. 7/139) wieder auf. Dem Gesuch der Beschwerdeführerin auf Abgabe eines Elektrofahrzeugs vom 22. Dezember 2014 (Urk. 7/150) wurde mit Mitteilung vom 17. Mai 2016 entsprochen (Urk. 7/173). Sodann sprach die IV-Stelle der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten am 15. Februar 2016 eine externe Berufsberatung und eine Potentialab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung zu (Urk. 7/159-160), worüber am 12. April 2016 berichtet wurde (Urk. 7/169). Am 21. Dezember 2016 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, die Berufsberatung werde aufgrund ihres instabilen Gesundheitszustandes abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es werde ein Rentenanspruch geprüft (Urk. 7/192). Mit Verfügung vom 22. Februar 2018 verneinte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 26 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 6/210). Die dagegen am 10. April 2018 erhobene Beschwerde (Urk. 7/211/3-10) hiess das Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil vom 15. Januar 2019 im Prozess Nr. IV.2018.00327 in dem Sinne gut, als es Sache an die IV-Stelle zur erneuten Abklärung und Verfügung zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies (Urk. 7/213). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Umsetzung dieses Urteils holte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem ein polydisziplinä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res Gutachten bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtenstelle Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, welches am 9. März 2020 erstattet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/237).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/239; Urk. 7/244) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 8. Juni 2020 einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 7/247 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Juli 2020 erhob die Versicherte Beschwerde gegen die Verfügung vom 8. Juni 2020 (Urk. 2) und beantragte deren Aufhebung und die Zusprache gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Leistungen, insbesondere einer ganzen Invalidenrente (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 31. August 2020 (Urk. 6) beantragte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 7. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: Aus der Begutachtung ergäben sich keine Hinweise, dass die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit für eine angepasste Tätigkeit seit 2011 jemals über eine längere Zeit höher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradig eingeschränkt gewesen sei. Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin habe sich nicht verändert (S. 1). Es sei eine Konsensbeurteilung erfolgt. Die Angaben der behandelnden Ärztin, wonach eine Tätigkeit in einer Anwaltskanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lei nicht optimal angepasst sei, sei nicht nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese entspreche einer körperlich leichten Tätigkeit, bei der man die Körperposition bei einem höhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verstellbaren Arbeitsplatz frei wählen und auch einmal ein paar Schritte gehen könne, und sei eine ideal angepasste Tätigkeit (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu machte die Beschwerdeführerin geltend (Urk. 1), sie sei am 5. September 2017 Mutter geworden und wäre im Gesundheitsfall gezwungen, voll zu arbeiten, da sie keine Unterhaltsleistungen des Kindsvaters erhalte (S. 3 Ziff. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologische Gutachterin habe zwar zugestanden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie aufgrund der ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägten Reaktionen, teils auch anaphylaktischer Art, sowohl im Beruf wie im Privatleben stark beeinträchtigt sei, habe aber nur eine vollständige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit in der angestammten Arbeit als Köchin attestiert. Bezüglich einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit habe sie sie als voll arbeitsfähig beurteilt, sofern sie keinen Kontakt zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allergenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stoffen habe und die Haut mechanisch nicht stark belaste. Dies werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer effektiven Situation in keiner Weise gerecht, da sie auch bei indirektem Kontakt allergische Reaktionen habe (S. 4 f. Ziff. 16). Sie sei darauf angewiesen, dass ihr ganzes Umfeld sich strikte an ihre Anweisungen halte, da im schlimmsten Fall ein anaphylaktischer Schock drohe. Die Gutachterin habe sich in einem kurzen Gespräch ausserhalb der Begutachtung dahingehend geäus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sert, dass sie keine Arbeitsfähigkeit sehen könne, wenn sie (die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin) nicht einmal einen Einkaufswagen anfassen könne. Dies sei jedoch im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten so nicht erfasst worden (S. 5 Ziff. 17-19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der einzuhaltenden Sicherheitsmassnahmen komme ein Arbeitsplatz auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht in Frage (S. 6 Ziff. 20). Weiter leide das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten an näher dargelegten anderen gravierenden Mängeln (S. 6 Ziff. 24 f.). Der IV-Grad sei anhand der allgemeinen Methode bei voll Erwerbstätigen zu bestimmen. Sie habe ab 1. September 2017 Anspruch auf eine Invaliden- und eine Kinderrente (S. 7 Ziff. 28-29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem das Sozialversicherungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Urteil vom 15. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/213) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bislang vorliegenden Berichte (vgl. E. 3 des genannten Urteils) als für die Frage der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht genügend aussagekräftig beurteilte (vgl. E. 4 des genannten Urteils), kann auf eine Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe an dieser Stelle verzichtet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterinnen und Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten ihr Gutachten vom 9. März 2020 (Urk. 7/237) gestützt auf die Akten, unter Erhebung der Anamnese und nach Durchführung einer internistischen, psychiatrischen, rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und dermatologischen Untersuchung. Sie stellten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polyvalente Typ I Sensibilisierungen mit multiplen Nahrungsmittelaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Atopie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Laktose-, Sorbit- und Fructose-Intoleranz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypermobilität </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wechselnde Polyarthralgien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch, labortechnisch und radiologisch keine Hinweise für entzünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lich-rheumatisches Geschehen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die nachfolgenden Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach arthroskopischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Labrumrefixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit drei Ankern, Syno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vektomie und Labrumstabilisation linke Hüfte am 23. August 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch und bildgebend unauffälliger Befund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakolumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">myostatische Insuffizienz mit den entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">muskuloligamentä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Überlastungsreaktionen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch keine Hinweise für radikuläre Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiologisch bis auf Hyperlordose unauffälliger Befund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalance der Schultergürtelmuskulatur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch keine Hinweise für radikuläre Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der psychiatrischen Begutachtung (S. 31 ff.) gab die Beschwerdeführerin an, sie sei nicht in psychiatrischer Behandlung und brauche keinen Psychiater (S. 33 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Frage, was das Schlimmste in ihrem Leben gewesen sei, teilte sie mit, dies sei der sexuelle Missbrauch und dessen Folgen im 12. oder 14. Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahr mit Behandlung bis ins 18. Lebensjahr durch den Kinder- und Jugendpsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Dienst gewesen. Nicht einfach sei auch, dass sie keine Identität habe, da sie früh adoptiert worden sei (S. 34).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine psychiatrische Diagnose mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei nicht zu stellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Gutachter hielt fest, es würden ausgeweitete Schmerzen im Bewegungsapparat und Probleme wegen Allergien und Unverträglichkeiten geklagt. Insofern die Symptomatik mit der Überzeugung, nicht mehr arbeiten zu können, mit somatischen Befunden nicht begründet werden könne, müsse aus psychiatrischer Sicht von einer psychischen Überlagerung im Sinne einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren ausgegangen werden. Es bestünden emotionale und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chosoziale Belastungsfaktoren, die eine Rolle spielten mit einem Schicksal als Adoptivkind, sie kenne ihre eigenen Eltern nicht, zur Adoptivmutter habe sie keine Kontakte mehr, aber auch mit einem erlebten sexuellen Missbrauch und nun einer angespannten finanziellen Situation mit Abhängigkeit vom Sozialamt. Sie zeige im Querschnittsbefund wenig auffällige Persönlichkeitsmerkmale, auch der Längsverlauf mit sonst norm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aler Persönlichkeitsentwicklung, Schulabschluss und abgeschlossener beruflicher Ausbildung spreche gegen die Achse-2-Diagnose einer Persönlichkeitsstörung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erlebter sexueller Gewalt könne die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatischen Belastungsstörung, die in Betracht gezogen werden müsse, nicht gestellt werden. Ein wiederholtes Erleben traumatischer Erinnerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, eine emotionale Abstumpfung, Phasen von Erregtheit und ein Vermeidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten bestünden nicht (S. 36). Es sei kaum davon auszugehen, dass die Explorandin in absehbarer Zeit wieder einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgehen werde. Sie habe erklärt, nicht mehr arbeiten zu können, was sie mit ihren Schmerzen, Allergien und Unverträglichkeiten begründe. Die Prognose sei aufgrund des chronischen Verlaufs und der deutlich ausgeprägten Krankheits- und Behinderungsüberzeugung ungünstig (S. 37). Auch im Verlauf könne eine anhaltende psychiatrische Arbeitsunfähigkeit nicht bestätigt werden (S. 39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 41-51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit, sie habe zuletzt als Büroangestellte bei einem befreundeten Anwalt gearbeitet. Es habe sich um eine leichte, überwiegend sitzende Tätigkeit am Computer gehandelt. Sie habe diese Tätigkeit im Dezember 2013 aufgrund ihrer Hüftbeschwerden beendet. Sie sei bei vielen Tätigkeiten im Haushalt einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt, so zum Beispiel beim Staubsaugen und Badewanne putzen, so dass sie zwei Mal wöchentlich Hilfe durch die Spitex erhalte (S. 43). Die Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Hüftgelenke der Beschwerdeführerin aktuell frei beweglich seien. Die bildgebenden Untersuchungen zeigten einen unauffälligen Befund ohne Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise für degenerative oder entzündliche Veränderungen als Ursache der von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerdesymptomatik (S. 46 unten). Bei der aktuellen klinischen Untersuchung seien sowohl die Halswirbelsäule als auch die Schultergelenke beidseits frei beweglich, ebenso die Lendenwirbelsäule. Bis auf die klinisch feststellbare Hyperlordose seien die Röntgenaufnahmen unauffällig. Auffällig sei eine allgemeine Hypermobilität mit deutlicher Überstreckbarkeit der Gelenke. Bedingt hierdurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne es bei nur ungenügender muskulärer Stabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung immer wieder zu Überlastungserscheinungen im Bereich der peripheren Gelenke und zu Blockierungen im Wirbelsäulenbereich mit der entsprechenden Beschwerdesymptomatik kommen. Die Hauptursache für die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin von Seiten des Bewegungsapparates her geschilderten Beschwerden gingen hierauf zurück. Bei der aktuellen Untersuchung seien sämtliche Gelenke reizlos und frei beweglich. Hinweise für ein entzündlich-rheumatisches Gesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen fänden sich weder klinisch, labortechnisch, radiologisch, sonographisch, kernspintomographisch noch computertomographisch. Auch degenerative Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen als Erklärung für die Beschwerdesymptomatik hätten bei den in der Vergangenheit und den aktuell durchgeführten Untersuchungen ausgeschlossen werden können. Die bisherigen Behandlungen und Abklärungen seien sinnvoll und angemessen gewesen. Nicht nachvollzogen werden könne, warum die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin mit einem Elektro-Behindertenmobil versorgt worden sei und zwei Mal pro Woche die Spitex komme. Durch derartige Massnahmen werde die subjektive Krankheitsüberzeugung der Beschwerdeführerin weiterhin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stärkt (S. 47). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die angegebenen Schmerzen und Funktionseinschränkungen von Seiten des Bewegungsapparates finde sich nur zum Teil ein entsprechendes morphologisches Korrelat. Die angegebenen massiven Einschränkungen bei der Führung des Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts liessen sich anhand der objektivierbaren Befunde nicht nachvollziehen. Die in den früheren Arztberichten genannte Arbeitsfähigkeit von 100 % in leichten angepassten Tätigkeiten sei zu bestätigen (S. 48). Die von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">coxae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits linksbetont, einer Fehlform der Wirbelsäule mit Hyperlordose lumbal und intermittierenden ISG-Dysfunktionen beidseits sowie eines au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgedehnten myofaszialen Schmerz-s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yndroms des Schulter- und Beckengürtels deckten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der aktuellen Beurteilung, ebenso die Einschätzung, dass vorwiegend mittelschwere und schwere Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie diejenige als Köchin oder Behindertenbetreuerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nicht gefolgt werden könne hingegen der lediglich 50%igen Arbeitsfähigkeit für leichte, optimal adaptierte Tätigkeiten, dies sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der objektivierbaren Befunde als deutlich zu niedrig anzusehen. Bis auf die allgemeine Hypermobilität liessen sich keine objektivierbaren Befunde mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit feststellen (S. 49 oben). Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit einer Büroangestellten in einem Anwaltsbüro sei 8 Stunden täglich zumutbar (S. 49 Mitte). Zumutbar seien leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten (S. 51). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der dermatologischen Begutachtung (S. 52 ff.) berichtete die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über weiterhin rezidivierendes Auftreten von Quaddeln sowie juckende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Makule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des Integuments, einhergehend mit Atemnot und Schwächeanfällen. Diese träten auch bei Hautkontakt zu den sensibilisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Stoffen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 53 Ziff. 3.2.1). Sie sei auf Hausstaubmilben und Katzenhaare sensibilisiert, leide an Nahrungsmittelallergien auf Stein- und Kernobst, Karotten, Kiwi, Sellerie, Baumnüsse, Mandeln und Haselnüsse sowie an diversen Intoleran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen im Sinne von Sorbit-, Fruktose- und Laktoseintoleranz (S. 52 Ziff. 3.1). Sie sehe sich nicht in der Lage, in der angestammten Tätigkeit sowie in jeglichen Tätigkeiten mit Kontakt zu den sensibilisierenden Nahrungsmitteln wieder berufstätig zu sein. Sie befürchte Exazerbationen der allergischen Symptomatik (S. 53 Ziff. 3.2.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ausgeprägten Reaktionen, teils auch anaphylaktischer Art, könnten die Explorandin stark im beruflichen sowie im Privatleben beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, da sie den Kontakt zu vielen häufigen Nahrungsmitteln vermeiden müsse. Es bestünden keine Abweichungen zu den vorangegangenen dermatologischen und allergologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen. Eine Allergenkarenz sei essentiell, könne jedoch zum Teil für die Explorandin einen erheblichen Aufwand darstellen (S. 55 Ziff. 7.3-7.4). In der angestammten Tätigkeit als Köchin sei sie vollständig arbeitsunfähig (S. 55 Ziff. 8.1). In leichten und mittelschweren Tätigkeiten ohne Kontakt zu den bekannten sensibilisierenden Stoffen und Nahrungsmitteln sowie ohne starke mechanische Belastung der Haut bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (S. 56 Ziff. 8.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Konsensbeurteilung (S. 10-12) ergab, dass die volle Arbeitsunfähigkeit als Köchin durch die Allergien bedingt sei und wahrscheinlich schon seit dem Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschluss bestehe (S. 11 Ziff. 4.6.4). Körperlich leichte bis gelegentlich mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere wechselbelastende Tätigkeiten ohne Kontakt zu den bekannten sensibi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierenden Stoffen und Nahrungsmitteln seien zu 100 % zumutbar. Aus den Untersuchungsbefunden und den anamnestischen Angaben ergäben sich keine Hinweise, dass die Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten früher über eine längere Zeit dauernd höhergradig eingeschränkt gewesen sei (S. 11 Ziff. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Rheumatologie und Rehabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litation, hielt in ihrem am 4. Mai 2020 zuhanden der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin verfassten Schreiben (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/243) fest, die rheumatologische Teilbegutachtung sei nicht in allen Teilen konsistent. So lasse sich die Befunder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom vereinbaren, dieses finde jedoch keine Erwähnung in der Diagnosestellung. Auch sei die alleinige Nennung der Hypermobilität mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nicht nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Die Diagnosen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakolumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vikospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms könnten nicht von der Hypermobilität getrennt werden, da diese häufig Ursache der wiederkehrenden Arthralgien, Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäulenfehlstatik und myofaszialer Schmerzsyndrome mit entsprechender Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dehnung sei. Entsprechend seien diese Diagnosen ebenfalls mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu bewerten. Zudem falle auf, dass keine Konsensbeurteilung vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Neben den rheumatologischen Diagnosen werde zudem im psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Teilgutachten eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren genannt. Im jeweiligen Fachgebiet könnten diese Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen allein ohne Einschränkung auf die Arbeitsfähigkeit sein, in Kombination müssten sie aber neu beurteilt und eingeschätzt werden und könnten eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit bedingen. Es sei unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert an einer mindestens 50%igen Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepassten leichten, körperlich wechselbelastenden Tätigkeiten festzuhalten. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in einer Anwaltskanzlei sei nicht optimal angepasst, da sie weitgehend statisch, vorwiegend im Sitzen, erfolge. Auch sei aufgrund der Dekonditionierung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung einer vollen Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dereinstieg in eine berufliche, den Beschwerden optimal angepasste Tätigkeit sei eine sukzessive Steigerung durch körperliche Adaption sicherlich möglich, mit im Endeffekt nur unwesentlicher Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, Regionaler Ärztlicher Dienst, hielt dazu am 3. Juni 2020 (Urk. 7/246/3) fest, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> scheine die Konsensbeurteilung im Gutachten zu überse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen. Sinngemäss gehe sie von einer zu Anfang 50%igen angepassten Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit aus, welche schrittweise bis auf 100 % gesteigert werden könne. Dass die Tätigkeit in einer Anwaltskanzlei nicht optimal angepasst sei, sei beim besten Willen nicht nachvollziehbar, denn eine körperlich leichtere Tätigkeit, bei der man die Körperposition frei wählen und auch einmal ein paar Schritte gehen könne, sei nicht vorstellbar. Aus versicherungsmedizinischer Sicht spreche nichts gegen einen Wiedereinstieg ins Arbeitsleben mit einer schrittweisen Steigerung bis zum Erreichen der 100 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten erging unter Berücksichtigung sämtlicher Kriterien, die für den Beweiswert einer medizinischen Expertise gelten (vgl. vorstehend E. 1.3). Es ist daher grundsätzlich darauf abzustellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Begutachtung ergab keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus Sicht dieser Disziplin. Dies ist nachvollziehbar begründet, gab die Beschwerdeführerin doch selbst an, nicht in psychiatrischer Behandlung zu stehen und keinen Psychiater zu benötigen. Psychische Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wurden nicht geklagt. Der Gutachter legte schlüssig dar, dass trotz emotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen und psychischen Belastungsfaktoren (Situation als Adoptivkind, früherer erheblicher sexueller Missbrauch, angespannte finanzielle Situation) wenig auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällige Persönlichkeitsmerkmale festzustellen seien. Auch die Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung sei nicht zu stellen. Es bestehe eine deutlich ausgeprägte Krankheits- und Behinderungsüberzeugung, was jedoch keine Arbeitsunfähigkeit verursache (vorstehend E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rheumatologische Begutachtung zeigte einen unauffälligen Befund ohne Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise für degenerative oder entzündliche Veränderungen als Ursache der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Beschwerdesymptomatik. Festgestellt wurde eine allgemeine Hypermo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität mit deutlicher Überstreckbarkeit der Gelenke, was bei der ungenügenden muskulären Stabilisierung immer wieder zu Überlastungserscheinungen mit der entsprechenden Beschwerdesymptomatik führen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; dies sei die Hauptursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die von Seiten des Bewegungsapparates geschilderten Beschwerden. Sämtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Gelenke zeigten sich jedoch als reizlos und frei beweglich und keine der durchgeführten Untersuchungen habe Hinweise für ein entzündlich-rheumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Geschehen ergeben, ebenso hätten degenerative Veränderungen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden können. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin mit einem Elektromobil versorgt worden sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Spitex in Anspruch nehme, dies verstärke die subjektive Krankheitsüberzeugung. Die angegebenen massiven Einschränkungen im Haushalt seien nicht nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund dieser Feststellungen ist schlüssig begründet, dass aus rheumatologischer Sicht die mittelschwere und schwere Tätigkeit als Köchin oder Behindertenbetreuerin nicht mehr, jedoch eine behinderungsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte leichte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie die zuletzt ausgeführte in einem Anwaltsbüro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem vollen Pensum möglich ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu ist festzuhalten, dass eine ungenügende muskuläre S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tabilisierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Schadenminderungspflicht angegangen werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso ist die Verwendung eines Stehpultes in einer Bürotätigkeit zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dermatologischer Sicht bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit als Köchin. In leichten bis mittelschweren Tätigkeiten wurde die Beschwerdeführerin bei Aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genkarenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie ohne starke mechanische Belastung der Haut als vollständig arbeitsfähig beurteilt (vorstehend E. 3.2.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies vermag zu überzeugen, auch wenn die Vermeidung des Kontakts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allergenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stoffen mit erheblichem Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie die Mitführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pen und das Tragen von Handschuhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bunden sein kann. Auch hier bedeutet die Schadenminderungspflicht eine Zumutbarkeit, diesen Aufwand zu betreiben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterinnen und Gutachter kamen zum Schluss, dass die angestammte Tätigkeit als Köchin nicht mehr, eine behinderungsangepasste Tätigkeit jedoch zu 100 % zumutbar sei und in einer solchen Tätigkeit auch früher keine längere höhergradige Einschränkung bestanden habe. Davon ist auszugehen. Der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in angepassten Tätigkeiten bestehe (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann hingegen nicht gefolgt werden. Der rheumatologische Gutachter wies darauf hin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass diese Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung aufgrund der objektiven Befunde deutlich zu niedrig sei (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.2.3). Dass gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten keine Konsens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung stat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tgefunden habe, ist aktenwidrig, und n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht nachvollziehbar ist mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die zuletzt ausgeübte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in einer Anwaltskanzlei nicht angepasst sei. Im Übrigen ging auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass eine sukzessive Steigerung durch körperliche Adaption mit im Endeffekt nur unwesentlicher Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit möglich sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit im Haushalt ist gestützt auf das Gutachten davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, dass keine Einschränkung besteht. So liessen sich die angegebenen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen aufgrund der objektivierbaren Befunde nicht bestätigen. Zudem lassen sich im eigenen Haushalt Allergene einfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermeiden, und es ist zumutbar, die anfallenden Tätigkeiten in Etappen zu erledigen. Wie es sich damit verhält, kann jedoch offen bleiben, da die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend macht, im Gesundheitsfall in vollem Pensum erwerbstätig zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 128 V 29 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Invaliditätsgrad von 26 %, wobei sie aufgrund des Umstands, dass der Beschwerdeführerin nur noch sehr leichte Tätigkeiten zumutbar seien, einen leidensbedingten Abzug von 15 % gewährte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">198)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin, wie gutachterlich bestätigt, zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich verschiedene Allergene vermeiden muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dies sich auf die Arbeitsplatzsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuation auswirken könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, käme der Maximalabzug von 25 % in Frage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Höhe des leidensbedingten Abzugs kann jedoch letztlich offen gelassen werden, da - u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Verwendung der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin genannten Zahlen, welche nicht bestritten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch beim maximalen Abzug von 25 % ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbegründender Invaliditätsgrad von 35 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultieren würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid ist nach dem Gesagten rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten nach Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind auf Fr. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen und ausgangsgemäss d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er unterliegenden Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Regula Aeschlimann Wirz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannLienhard <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>