<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00244</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220939&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00244</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug. Kein Nachzugsanspruch gestützt auf Art. 44 AIG, da sich die Ehefrau des Beschwerdeführers nicht erfolgreich auf das Recht auf Privatleben berufen kann. Sie lebt zwar seit 2003 in der Schweiz; ein ordnungsgemässer Aufenthalt liegt aber erst seit Erteilung der Aufenthaltsbewilligung im Jahr 2014 vor. Gestützt auf den Sozialhilfebezug liegt denn auch keine erfolgreiche (wirtschaftliche) Integration vor (E. 3). Zur Bewilligungsvoraussetzung der Sozialhilfeunabhängigkeit im Sinn von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG (E. 4.2). Die Familie konnte sich vor Kurzem von der Sozialhilfe lösen; insofern hat sich der Sachverhalt gegenüber der Sachlage vor Vorinstanz wesentlich verändert (E. 4.4). Die Ehefrau des Beschwerdeführers hat eine 100%-Anstellung im ersten Arbeitsmarkt inne, wenn auch eine befristete. Nachdem das Arbeitsverhältnis bereits zweimal verlängert wurde, darf grundsätzlich davon ausgegangen werden, dass die Familie in Zukunft keine Leistungen der öffentlichen Fürsorge mehr beanspruchen muss. Die Voraussetzung von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG ist damit erfüllt (E. 4.6). Da die Vorinstanzen noch nicht gehalten waren, die weiteren Voraussetzungen von Art. 44 Abs. 1 AIG, namentlich lit. d und e, zu prüfen, ist die Sache zwecks Vermeidung eines Instanzenverlusts an das Migrationsamt zurückzuweisen (E. 4.8). Gegenstandslosigkeit des uP-Gesuchs (E. 5.1). Dem Beschwerdeführer ist ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Auf Substituten bzw. Praktikanten anwendbarer Stundenansatz von Fr. 110.- (E. 5.2). Teilweise Gutheissung, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSANSPRUCH">NACHZUGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSGEMÃSSER AUFENTHALT">ORDNUNGSGEMÃSSER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTIKANT">PRAKTIKANT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF PRIVATLEBEN">RECHT AUF PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTITUT">SUBSTITUT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51358" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00244</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoBodyText">dieser substituiert durch MLaw C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren im Jahr 1989, StaatsangehÃ¶riger Ãthiopiens, heiratete am 25. September 2014 in seiner Heimat die Landsfrau D, geboren im Jahr 1981. Letztere lebt seit dem 11. Mai 2003 in der Schweiz, wo sie sich zunÃ¤chst als Asylbewerberin aufhielt. Nachdem das damalige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) ihr Asylgesuch am 23. Februar 2004 abgewiesen hatte, trat die Schweizerische Asylrekurskommission auf ihre Beschwerde am 16. April 2004 nicht ein. Der Aufforderung, die Schweiz bis 16. Juni 2004 zu verlassen, kam sie in der Folge nicht nach. Am 29. Juni 2007 stellte sie beim Bundesamt fÃ¼r Migration (heute: SEM) ein WiedererwÃ¤gungsgesuch, welches am 5. Mai 2009 abgewiesen wurde. Dagegen erhob D Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht; zudem stellte sie am 23. November 2009 ein HÃ¤rtefallgesuch gestÃ¼tzt auf Art. 14 Abs. 2 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG). Das Bundesverwaltungsgericht wies die Beschwerde mit Urteil vom 6. August 2012 (E-3620/2009) ab. Das HÃ¤rtefallgesuch wurde durch das Migrationsamt bzw. die HÃ¤rtefallkommission des Kantons ZÃ¼rich am 22. MÃ¤rz 2013/12. April 2013 abgewiesen. Das am 24. Juni 2013 gestellte HÃ¤rtefallgesuch wurde schliesslich gutgeheissen. Darauf wurde D am 21. Mai 2014 eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Jahr 2015 wurde der gemeinsame Sohn von A und D, E, in I (Kanton ZÃ¼rich) geboren. Dieser ist wie seine Mutter im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>D und ihr Sohn mussten vom 1. Juni 2014 bis Ende September 2015 und vom 1. April 2016 bis 31. MÃ¤rz 2019 â teilweise ergÃ¤nzend zum Einkommen von D â mit Fr. 125'343.85 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Vom 1. April 2019 bis 25. Februar 2020 bezogen sie weitere Leistungen der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge in der HÃ¶he von Fr. 21'971.45. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 19. November 2018 reiste A in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch, ohne VerfolgungsgrÃ¼nde geltend zu machen. Ferner ersuchte er am 5. Februar 2019 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehegattin und Sohn. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2019 trat das SEM auf das Asylgesuch nicht ein, da keine GefÃ¤hrdung im Heimatland geltend gemacht worden sei. Das Migrationsamt wies mit VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2019 das Familiennachzugsgesuch fÃ¼r A ab, da D, welche Sozialhilfe beziehe, nicht Ã¼ber ausreichende Mittel im Sinn von Art. 44 Abs. 1 lit. c des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) verfÃ¼ge. Ferner ordnete es an, A habe die Schweiz bis am 28. August 2019 zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 5. MÃ¤rz 2020 ab und setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 30. April 2020.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. April 2020 beantragte A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und der Beschwerdegegner anzuweisen, ihm eine Aufenthaltsbewilligung auszustellen. Eventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼glichen Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, es sei ihm der Aufenthalt in der Schweiz wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens zu gestatten und der Beschwerdegegner anzuweisen, wÃ¤hrend der Verfahrensdauer von jeglichen Vollzugshandlungen abzusehen. Zudem seien die Akten von D und E beizuziehen. Ferner sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. April 2020 ordnete der AbteilungsprÃ¤sident des Verwaltungsgerichts an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer zu unterbleiben hÃ¤tten. Zudem zog er die D und E betreffenden Migrationsakten bei.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Juli 2020, 24. Juli 2020 und 26. August 2020 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Unterlagen zu den Akten, so ein seine Ehefrau betreffendes KÃ¼ndigungsschreiben der F AG vom 21. April 2020, ein E-Mail betreffend den neuen Arbeitseinsatz seiner Ehefrau als Reinigungskraft beim Spital G ab 1. Juli 2020 sowie Lohnabrechnungen des Spitals G vom Juli und August 2020. Mit Eingabe vom 23. September 2020 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Beweismittel, so die Anstellungs- und ÃnderungsverfÃ¼gung betreffend das AnstellungsverhÃ¤ltnis (neu 100%-Pensum; befristet bis Ende Februar 2021) seiner Ehefrau ein. Am 8. Dezember 2020 ging die Mitteilung ein, die Familie habe sich von der Sozialhilfe lÃ¶sen kÃ¶nnen. Am 5. Januar 2021 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer die bis 30. Juni 2021 verfÃ¼gte VerlÃ¤ngerung des befristeten ArbeitsverhÃ¤ltnisses seiner Ehefrau beim Spital G ein.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer erwÃ¤gt: </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals vor Verwaltungsgericht geltend macht, es sei ihm gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG aufgrund eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, ist Folgendes auszufÃ¼hren:</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann grundsÃ¤tzlich nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist grundsÃ¤tzlich nicht einzutreten (vgl. VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 1.2; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20a N. 9 ff. und § 52 N. 11). Wohl erwÃ¤hnten die Vorinstanzen lediglich der VollstÃ¤ndigkeit halber und ohne entsprechende Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass auch kein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vorliege. Dies reicht allein nicht aus, dass im Beschwerdeverfahren der Streitgegenstand um die Thematik HÃ¤rtefallbewilligung ausgeweitet werden dÃ¼rfte. Somit ist auf die Beschwerde â soweit die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung beantragt wird â nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 44 Abs. 1 AIG kann auslÃ¤ndischen Ehegatten von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem ELG bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). Zudem muss der Nachzug fristgerecht geltend gemacht werden (vgl. Art. 73 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]). DarÃ¼ber hinaus darf der Nachzug nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen und kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG vorliegen (BGE 137 I 284 E. 2.7). Art. 44 AIG legt die Bewilligung <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220165&amp;W10_KEY=4006879&amp;nTrefferzeile=7&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx20"><span>des</span></a> Familiennachzugs ins behÃ¶rdliche Ermessen. Ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung kann sich aber aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierten Schutz des Privatlebens ergeben. Auf das in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Recht auf Privatleben kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur aufweist (BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts genÃ¼gen jedoch eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration hierzu nicht (BGE 144 II 1 E. 6.1; BGE 130 II 281 E. 3.2.1). Indessen ist nach einem rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt von zehn Jahren regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz auszugehen, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, beispielsweise wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼briglÃ¤sst (BGE 144 I 266 E. 3.9; BGr, 27. September 2019, 2C_990/2018, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ist seit dem 21. Mai 2014 im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung, auf deren VerlÃ¤ngerung nach Art. 33 Abs. 3 AIG grundsÃ¤tzlich kein Rechtsanspruch besteht. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht indessen geltend, seine Ehefrau verfÃ¼ge gestÃ¼tzt auf das Recht auf Privatleben nach Art. 8 EMRK Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht, da sie sich seit 17 Jahren in der Schweiz aufhalte und hier Ã¼berdurchschnittlich integriert sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers kam ursprÃ¼nglich als Asylbewerberin in die Schweiz und lebt hier seit 17 Jahren. Bevor ihr am 21. Mai 2014 die Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde, durchlief sie erfolglos ein Asylverfahren und hatte sich auch ihr anschliessendes WiedererwÃ¤gungsgesuch als erfolglos erwiesen. Mit Blick auf einen allfÃ¤lligen Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das Recht auf Privatleben rechnete die Vorinstanz als ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt lediglich die Zeitdauer an, in welcher die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gte. Da der ordnungsgemÃ¤sse Aufenthalt erst seit fÃ¼nf Jahren und neun Monaten bestehe, liege keine zehnjÃ¤hrige Aufenthaltsdauer vor, die auf so enge soziale Beziehungen zur Schweiz hindeute, dass ein Aufenthaltsanspruch nach Art. 8 EMRK bestehe. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen ein, die lange Verfahrensdauer â das WiedererwÃ¤gungsverfahren dauerte Ã¼ber fÃ¼nf Jahre â kÃ¶nne nicht von seiner Ehefrau verantwortet werden. Einer Ã¼berlangen Dauer von Asylverfahren mÃ¼sse â auch wenn sie einen negativen Ausgang nehmen â Rechnung getragen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.2 </span></b>Als ordnungsgemÃ¤sser bzw. rechtmÃ¤ssiger Aufenthalt gilt bei einem FlÃ¼chtling die Zeit zwischen dem Asylgesuch und Gutheissung desselben. Der Aufenthalt gilt diesfalls auch dann als rechtmÃ¤ssig, wenn sich das Verfahren unter UmstÃ¤nden einige Zeit dahinzieht. Anders verhÃ¤lt es sich demgegenÃ¼ber fÃ¼r einen Aufenthalt, der aufgrund der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsmittels lediglich toleriert wird, wenn der Ausgang des Rechtsmittels nicht dazu fÃ¼hrt, dass dem Gesuch entsprochen wird. Analoges gilt bei Asylgesuchen: Wird das Asylgesuch schliesslich abgewiesen, ist der bisherige Aufenthalt zwar nicht illegal, denn ein Asylbewerber darf sich bis zum Abschluss des Asylverfahrens in der Schweiz aufhalten (Art. 42 AsylG), jedoch ist es nicht ein ordnungsgemÃ¤sser oder rechtmÃ¤ssiger Aufenthalt (<a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-II-10%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page10"><span>BGE</span></a> 137 II 10 E. 4.4 ff.; BGr, 5. September 2016, 2C_21/2016, E. 2.2). Die lange Aufenthaltsdauer wÃ¤hrend des WiedererwÃ¤gungsverfahrens wÃ¤re im Licht dieser Rechtsprechung des Bundesgerichts nur als ordnungsgemÃ¤sser Aufenthalt anzurechnen, wenn dieses erfolgreich gewesen wÃ¤re. Dies war hier jedoch nicht der Fall (siehe das die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers betreffende Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 6. August 2012 [E-3620/2009]). Dabei ist unerheblich, dass die lange Verfahrensdauer nicht von der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zu verantworten war und diese das Bundesverwaltungsgericht mehrmals um Beschleunigung des Verfahrens ersuchte, wie dem bundesverwaltungsgerichtlichen Urteil zu entnehmen ist. Es liegt daher noch keine zehnjÃ¤hrige Aufenthaltsdauer vor. Wohl kann schon zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt der Anspruch auf Achtung des Privatlebens betroffen sein. So kann die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung den Anspruch auf Achtung des Privatlebens verletzen, wenn nach einer lÃ¤ngeren bewilligten Aufenthaltsdauer, die zwar zehn Jahre noch nicht erreicht hat, <a id="page279"></a>eine besonders ausgeprÃ¤gte Integration (nebst engen sozialen Beziehungen namentlich auch in sprachlicher, beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht) vorliegt (BGE 144 I 266 E. 3.9; BGr, 27. September 2019, 2C_990/2018, E. 2.2). Allein die gelungene soziale und sprachliche Integration<i> </i>der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers reicht fÃ¼r die vorausgesetzte <i>Ã¼berdurchschnittliche Integration</i> nicht aus, konnte sie sich doch in beruflicher Hinsicht erst seit Kurzem und in wirtschaftlicher Hinsicht kaum integrieren. Aus dem Umstand, dass ihr der Kanton ZÃ¼rich eine HÃ¤rtefallbewilligung erteilte, ist zwar prinzipiell von einer fortgeschrittenen Integration auszugehen (vgl. auch den Wortlaut von Art. 14 Abs. 2 lit. c AsylG). Indessen wies auch das Migrationsamt in seinem Antrag auf Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung vom 16. April 2014 darauf hin, dass im Hinblick auf die berufliche Integration keine erfolgreiche Integration vorliege. Eine vorzÃ¼gliche Integration der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ist damit nicht ersichtlich und muss ein gefestigtes Anwesenheitsrecht ihrerseits verneint werden. Dass das gemeinsame Kind im Juni 2015 in der Schweiz geboren wurde, seither hier lebt und aufwÃ¤chst, lÃ¤sst keinen anderen Schluss zu: Als ein hier <span>geborenes auslÃ¤ndisches unmÃ¼ndiges Kind teilt er das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal des sorge- und obhutsberechtigten Elternteils (BGE 143 I 21 E. 5.4).</span></p> <p class="Urteilstext">Folglich kann der BeschwerdefÃ¼hrer keinen <i>Nachzugsanspruch</i> gestÃ¼tzt auf Art. 44 AIG ableiten und ist zu prÃ¼fen, ob der Entscheid der Vorinstanz, dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 44 AIG zu erteilen, im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen war.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unbestritten ist, dass das Nachzugsgesuch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer rechtzeitig gestellt wurde (Art. 73 Abs. 1 VZAE), die Familie zusammenlebt (Art. 44 Abs. 1 lit. a AIG) und Ã¼ber eine bedarfsgerechte Wohnung verfÃ¼gt (Art. 44 Abs. 1 lit. b AIG). Indessen gelangte die Vorinstanz zum Schluss, die Familie wÃ¼rde nicht Ã¼ber genÃ¼gende finanzielle Mittel im Sinn von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit der Bewilligungsvoraussetzung der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG soll Ã¼ber das betreibungsrechtliche Existenzminimum hinaus auch das soziale Existenzminimum sichergestellt werden: Die Eigenmittel mÃ¼ssen das Niveau erreichen, ab dem gemÃ¤ss den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) kein Sozialhilfeanspruch resultiert. Anzurechnen sind dabei sÃ¤mtliche Eigenmittel wie Erwerbseinkommen, Sozialversicherungsleistungen, VermÃ¶gensertrÃ¤ge etc. Der Abweisungsgrund der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit setzt die konkrete Gefahr der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit voraus, wÃ¤hrend blosse finanzielle Bedenken nicht genÃ¼gen (BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1). Es ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Das Einkommen des AngehÃ¶rigen, der an die Lebenskosten der Familie beitragen soll, ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang es tatsÃ¤chlich realisierbar ist. In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen konkret belegt und mit gewisser Wahrscheinlichkeit sowie auf mehr als nur kurze Frist erhÃ¤rtet sein, um BerÃ¼cksichtigung zu finden (BGr, 8. April 2019, 2C_835/2018, E. 4.3; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00773, E. 2.2.3; VGr, 11. Juli 2018, VB.2018.00254, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz erwog, die finanziellen Mittel wÃ¼rden bei Weitem nicht ausreichen, um den Lebensbedarf der Familie zu decken. Dabei ging sie von folgenden PrÃ¤missen aus: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Grundbedarf:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 1'834.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Mietkosten:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 1'069.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Erwerbsunkosten:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 100.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Haftpflicht- und Hausratversicherung (pauschal):</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 60.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Grundversicherung KVG plus 1/12 der Jahresfranchisen:</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 1'168.80 plus Fr. 50.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Integrationszulage fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Fr. 100.-</p> <p class="Urteilstext"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><u>Total Lebensbedarf pro Monat</u></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><u>Fr. 4'381.80</u></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><u><span> </span></u></p> <p class="Urteilstext"><u><span> </span></u></p> <p class="Urteilstext"><u><span> </span></u></p> <p class="Urteilstext"><u><span> </span></u></p> <p class="Urteilstext"><u><span> </span></u></p> <p class="Erwgung2"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Diesem monatlichen Lebensbedarf von Fr. 4'381.80 stÃ¼nde das Erwerbseinkommen der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers als Unterhaltsreinigerin bei der F AG von durchschnittlich rund Fr. 625.- (Quellensteuer aufgerechnet) gegenÃ¼ber. Sie und ihr Sohn mÃ¼ssten weiterhin ergÃ¤nzend zum Erwerbseinkommen von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Die Familie verfÃ¼ge daher nicht Ã¼ber genÃ¼gende finanzielle Mittel zur Deckung des Lebensbedarfs im Sinn von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG. Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer demnÃ¤chst eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufnehmen werde und so zu den Lebenshaltungskosten beitragen kÃ¶nne, seien nicht ersichtlich. Zwar habe dieser BestÃ¤tigungen zweier potenzieller Arbeitgeber eingereicht. Indessen seien die vom Migrationsamt an jene Arbeitgeber gerichteten Anfragen zur Anstellungsart usw. unbeantwortet geblieben. Einer der potenziellen <br/> Arbeitgeber habe dem BeschwerdefÃ¼hrer mitgeteilt, dass die betreffende Stelle an eine andere Person vergeben worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers und ihr gemeinsamer Sohn bezogen vom 1. Juni 2014 bis 25. Februar 2020 insgesamt Fr. 147'315.30 Sozialhilfe. Die UnterstÃ¼tzung dauerte bis zum 1. November 2020 an; auf diesen Zeitpunkt konnte sich die Familie von der Sozialhilfe lÃ¶sen. Insofern hat sich der Sachverhalt gegenÃ¼ber der Sachlage vor Vorinstanz wesentlich verÃ¤ndert. Zu prÃ¼fen bleibt, ob weiterhin die konkrete Gefahr einer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Aufgrund neu eingereichter Unterlagen ist die Bedarfsberechnung der Vorinstanz wie folgt abzuÃ¤ndern: FÃ¼r die Wohnung an der H-Strasse 01 in I sind bei den Mietkosten neu Fr. 1'470.- zu berÃ¼cksichtigen. Die KrankenkassenprÃ¤mien fÃ¼r die ganze Familie belaufen sich aktuell auf Fr. 1'088.35, zusammengesetzt aus den BetrÃ¤gen Fr. 529.55 (D), Fr. 127.55 (E) und Fr. 431.25 (A). Hinzu kommt ein ZwÃ¶lftel der Jahresfranchisen von je Fr. 25.- fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau. Dies ergibt neu einen monatlichen Lebensbedarf der Familie von Fr. 4'702.35. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Im Vergleich zur Sachlage vor Vorinstanz ist zudem die verÃ¤nderte Erwerbssituation der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen: Der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers wurde seitens der F AG per 21. April 2020 gekÃ¼ndigt, weil die GÃ¼ltigkeitsdauer ihrer Aufenthaltsbewilligung an diesem Datum ablief. Am 1. Juli 2020 trat sie eine neue Anstellung beim Spital G als Reinigungskraft in einem 60%-Pensum an, welche vorerst bis 31. Dezember 2020 befristet wurde. Mit ÃnderungsverfÃ¼gungen vom 16. September 2020 wurde der BeschÃ¤ftigungsgrad auf 100% heraufgesetzt und die befristete Anstellung bis 28. Februar 2021 verlÃ¤ngert. Am 5. Januar 2021 wurde die Anstellung erneut verlÃ¤ngert, diesmal bis 30. Juni 2021. An der neuen Stelle erzielt die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers einen Monatslohn von Fr. 4'204.55 (netto, inkl. Kinderzulage von Fr. 200.-). Hinzu kommt der monatliche Anteil am 13. Monatslohn (Fr. 350.-) sowie die individuelle PrÃ¤mienverbilligung (Fr. 401.- pro Monat fÃ¼r beide Ehepartner und das gemeinsame Kind). Dies ergibt insgesamt ein Monatseinkommen von Fr. 4'955.-. </p> <p class="Erwgung2">Mit diesem monatlichen Einkommen erscheint der Bedarf der Familie knapp gedeckt. Problematisch ist hingegen, dass die Anstellung der Ehefrau befristet ist. Indessen wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis bereits zweimal verlÃ¤ngert, zuletzt bis 30. Juni 2021. Damit kann grundsÃ¤tzlich davon ausgegangen werden, dass die Anstellung auch in Zukunft wieder erneuert oder gegebenenfalls in ein unbefristetes ArbeitsverhÃ¤ltnis umgewandelt wird, wie es offenbar der Usanz des Arbeitgebers der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers entspricht. Jedenfalls kann aufgrund der Tatsache, dass die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers eine 100%-Anstellung im ersten Arbeitsmarkt hat, wenn auch befristet, aber mit einer grossen Wahrscheinlichkeit, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis wieder verlÃ¤ngert wird, angenommen werden, dass die Familie in Zukunft nicht mehr Leistungen der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge beanspruchen muss und die Voraussetzung von Art. 44 Abs. 1 lit. c AIG erfÃ¼llt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Was die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit durch den BeschwerdefÃ¼hrer selbst anbelangt, so reichte dieser im Rekursverfahren zwei Schreiben ein, in welchem ihm zwei Arbeitgeber â unter Vorbehalt der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung â eine Anstellung zusicherten. So erklÃ¤rte der Inhaber der Firma J, K, mit Schreiben vom 5. Juli 2019, den BeschwerdefÃ¼hrer als Allrounder einstellen zu wollen, sollte ihm die Aufenthaltsbewilligung erteilt werden. Der Inhaber des Restaurants L, M, gab in seinem Schreiben vom 8. Juli 2019 ebenfalls an, den BeschwerdefÃ¼hrer einstellen zu wollen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne ab Oktober 2019 ein 80%-Pensum im Stundenlohn (Fr. 22.80 pro Stunde) Ã¼bernehmen. Mit umfangreichem Fragekatalog vom 7. August 2019 wandte sich das Migrationsamt daraufhin an die potenziellen Arbeitgeber des BeschwerdefÃ¼hrers. Darin wurde u.a. eine Kopie der letzten SteuererklÃ¤rung des Inhabers des Restaurants L verlangt bzw. zusÃ¤tzlich noch Kopien der GeschÃ¤ftsabrechnungen der Jahre 2017 und 2018 von der Firma J sowie danach gefragt, ob offene Schulden bestÃ¼nden. Der Inhaber des Restaurants L liess sich mit Schreiben vom 19. August 2019 dahingehend vernehmen, dass das Restaurant als junges Unternehmen vier Mitarbeiter beschÃ¤ftige. FÃ¼r telefonische AuskÃ¼nfte stÃ¼nde er weiter zur VerfÃ¼gung. Daraufhin kontaktierte das Migrationsamt den Inhaber des Restaurants erneut mit Schreiben vom 5. September 2019 und forderte den Inhaber u.a. zusÃ¤tzlich auf, Kopien der GeschÃ¤ftsabrechnungen der Jahre 2017 und 2018 einzureichen. Nachdem dieser das Schreiben nicht abholte, erfolgte ein Mahnschreiben per 20. September 2019. In der Folge teilte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Migrationsamt mit Schreiben vom 11. November 2019 mit, die Stelle im Restaurant sei an eine andere Person vergeben worden, da sie ab 1. Oktober 2019 habe besetzt werden mÃ¼ssen; dies belegte er anhand eines undatierten Schreibens des Inhabers des Restaurants. In der Beschwerde wird das Vorgehen des Migrationsamts gegenÃ¼ber den damals potenziellen Arbeitgebern zu Recht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig kritisiert: Selbst wenn der Verdacht von GefÃ¤lligkeitsarbeitsverhÃ¤ltnissen bzw. GefÃ¤lligkeitsschreiben im Raum stand, wie das Migrationsamt gegenÃ¼ber der Vorinstanz im Schreiben vom 18. Oktober 2019 zu bedenken gab, geht es nicht an, von den potenziellen Arbeitgebern derart detaillierte AuskÃ¼nfte und gar SteuererklÃ¤rungen und GeschÃ¤ftsabrechnungen der Vorjahre zu verlangen. Dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass seit den potenziellen Arbeitsangeboten vom Juli 2019 mehr als eineinhalb Jahre vergangen sind, ohne dass der BeschwerdefÃ¼hrer neue AnstellungsmÃ¶glichkeiten in Aussicht gehabt hÃ¤tte bzw. solche belegt hÃ¤tte. AllfÃ¤llige ErwerbsmÃ¶glichkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers, welche zum Unterhalt der Familie beitragen kÃ¶nnten, sind im jetzigen Zeitpunkt nicht ersichtlich. Der Unterhalt der Familie erscheint jedoch vorerst auch ohne Erwerbseinkommen des BeschwerdefÃ¼hrers gedeckt. Seine Anwesenheit trÃ¤gt zudem entscheidend dazu bei, dass seine Ehefrau einem Vollzeitpensum als Reinigungsmitarbeiterin nachgehen kann, indem er wÃ¤hrend ihrer ArbeitstÃ¤tigkeit den gemeinsamen Sohn betreut. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Damit wÃ¤re die Voraussetzung der SozialhilfeunabhÃ¤ngigkeit grundsÃ¤tzlich zu bejahen. Da sich die Familie erst aufgrund der Aufstockung des Arbeitspensums der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers per 1. November 2020 von der Sozialhilfe lÃ¶sen konnte, waren die Vorinstanzen noch nicht gehalten, die weiteren Voraussetzungen fÃ¼r den Familiennachzug, namentlich die Voraussetzungen von Art. 44 Abs. 1 lit. d AIG (VerstÃ¤ndigung in der am Wohnort gesprochenen Landessprache) und Art. 44 Abs. 1 lit. e AIG (kein Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen), zu prÃ¼fen. Zwecks Vermeidung eines Instanzenverlusts und aufgrund der eingeschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts ist die Sache daher an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Sachlage ist auf die weiteren RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers, welche sich primÃ¤r auf die Frage der Vorwerfbarkeit der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit beziehen, nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Damit sind die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dieser wird zudem verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer zudem die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von Rechtsanwalt B, substituiert durch MLaw C. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Nach § 16 Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. Anhand der Akten ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Auch war sein Begehren nicht aussichtslos, weshalb die unentgeltliche Rechtsvertretung zu bewilligen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Das Verfahren wurde durchgehend von MLaw C mit Substitutionsvollmacht gefÃ¼hrt; Rechtsanwalt B wurde in der Sache â soweit ersichtlich â nicht tÃ¤tig. GemÃ¤ss der eingereichten Honorarnote vom 9. Dezember 2020 stellt MLaw C fÃ¼r seine BemÃ¼hungen vor Verwaltungsgericht insgesamt Fr. 5'521.45 in Rechnung. Der geltend gemachte Aufwand setzt sich wie folgt zusammen: 22.89 Stunden Ã Fr. 220.- (ergibt Fr. 5'035.80), zuzÃ¼glich Auslagen von Fr. 90.90 und Mehrwertsteuer von Fr. 394.75. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) richtet sich die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands nach der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV). GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt die GebÃ¼hr fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung Fr. 220.- pro Stunde. <span>Dieser Stundenansatz gilt fÃ¼r Personen, die im Sinn von Art. 5 des (eidgenÃ¶ssischen) Anwaltsgesetzes vom 23. Juni 2000 (BGFA) in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragen sind und damit den Berufsregeln gemÃ¤ss Art. 12 BGFA sowie der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde (Art. 14 BGFA) unterstellt sind. Personen, die diese Voraussetzung nicht erfÃ¼llen â namentlich Praktikanten bzw. Substituten und VolontÃ¤re â, werden demgegenÃ¼ber zu einem geringeren Stundenansatz von in der Regel Fr. 110.- entschÃ¤digt (VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00582, E. 5.2.1 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]; VGr, 9. Januar 2020, VB.2020.00709, E. 6.2.2 [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]; VGr, 19. Juli 2017, VB.2017.00279, E. 6.3). Diese KÃ¼rzung des Ansatzes trÃ¤gt insbesondere dem Umstand Rechnung, dass </span>Praktikanten und Substituten regelmÃ¤ssig mehr Zeit fÃ¼r die Verfassung von Rechtsmitteleingaben benÃ¶tigen als patentierte AnwÃ¤lte und AnwÃ¤ltinnen (vgl. VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00582, E. 5.2.3 <span>[nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]</span>; BGr, 6. Februar 2009, 5D_175/2008, E. 5.5). GestÃ¼tzt auf diese Ãberlegungen ist der Stundenansatz vorliegend auf Fr. 110.- festzusetzen und ist der insgesamt zu hohe Stundenaufwand von 22.89 Stunden gerade noch nicht zu kÃ¼rzen. Dies fÃ¼hrt zu einer EntschÃ¤digung von MLaw C von insgesamt Fr. 2'810.- (inkl. MWST). Daran ist die ParteientschÃ¤digung anzurechnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Da die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers erst mit der Aufstockung ihres Arbeitspensums per 1. Oktober 2020 ein existenzsicherndes Erwerbseinkommen erzielt, erscheint der vorinstanzliche Entscheid rechtsfehlerfrei und sind die Kosten des Rekursverfahrens durch den BeschwerdefÃ¼hrer verursacht. Es rechtfertigt sich deshalb nicht, die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Rekursentscheids zu korrigieren (vgl. VGr, 17. April 2019, VB.2019.00145, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Die Beschwerde ist zudem nur zulÃ¤ssig, wenn der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und Rechtsanwalt B, substituiert durch MLaw C, als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 3. Juli 2019 und Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 5. MÃ¤rz 2020 werden aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B, subsituiert durch MLaw C, wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. 1'310.- (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>