<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2010.00087</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210668&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2010.00087</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.04.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2002 und 2003</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dauernde Last oder Leibrente? Dauernde Lasten sind Verpflichtungen, welche dem Pflichtigen auf Dauer oder während eines längeren Zeitraums auferlegt sind, aus einem Vermögensgegenstand erbracht werden müssen und dessen Nutzungswert vermindern. Sie sind von den steuerbaren Einkünften in vollem Umfang abziehbar (E. 2.1). Leibrentenzahlungen können hingegen nur zu 40 % in Abzug gebracht werden. Unter dem Begriff Leibrente versteht man die vom Leben einer Person abhängige vertragliche Verpflichtung des Rentenschuldners, dem Rentengläubiger zeitlich wiederkehrende Leistungen zumeist in Form von Geld zu erbringen (Art. 516 Abs. 1 OR) (E. 2.2). Die vorliegend strittigen Leistungen erfüllen sämtliche Voraussetzungen einer Leibrente, auch wenn der mit der Gegenleistung erzielte Ertrag diese Rente übersteigt. Denn seit der Revision per 1. Januar 2001 wird für die Abzugsmöglichkeit der Rentenzahlungen bei Leibrenten ohnehin nicht mehr auf die Deckung durch eine Gegenleistung abgestellt (E. 3.3.2). Zudem liegt dennoch eine Kapitalrückzahlungskomponente vor (E. 3.3.1). Des Weiteren wäre ohnehin fraglich, ob die Gegenleistung den erwirtschafteten Ertrag miterfasst (E. 3.3.3). Schliesslich besteht die Rentenverpflichtung unabhängig vom rechtlichen oder wirtschaftlichen Schicksal der Gegenleistung (E. 3.3.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERNDE LASTEN">DAUERNDE LASTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBVERTRAG">ERBVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBVERZICHT">ERBVERZICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERTRAG">ERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENLEISTUNG">GEGENLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALRÃCKZAHLUNG">KAPITALRÃCKZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEIBRENTE">LEIBRENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZNIESSUNG">NUTZNIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALISIERUNG">PAUSCHALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTE">RENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTENSTAMMRECHT">RENTENSTAMMRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERKEHRENDE LEISTUNG">WIEDERKEHRENDE LEISTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 516 OR</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. I lit. b StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 745 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13995" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2010.00087</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. April 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Michael Beusch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_16">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_5_20">RA </a><a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_22">C,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2002 und 2003,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">D, Vater von A, schloss am 12. Mai 1989 mit seiner damaligen Lebenspartnerin E einen Ehe- und Erbvertrag, womit sie gegenseitig auf ihren gesetzlichen Erbanspruch verzichteten. Kurz nach der anschliessenden Heirat verstarb D am 23. November 1989.</p> <p class="Urteilstext">Die durch den Erbverzicht von E freiwerdende hÃ¤lftige Quote seines Nachlasses wies D im Ehe- und Erbvertrag seinem Sohn, A, als Vorerben zu und bestimmte, dass aus dieser Quote das Entgelt an E fÃ¼r ihren Erbverzicht auszurichten sei. Dieses Entgelt bestand aus einer lebenslÃ¤nglichen, indexierten Rente von Fr. â¦ pro Jahr und dem persÃ¶nlichen Wohnrecht in der Liegenschaft "I" in F.</p> <p class="Urteilstext">In den bisherigen Steuerperioden hatte A die an E zu entrichtende Rente jeweils als dauernde Last von seinen EinkÃ¼nften (aus Immobilien und Beteiligungen) abgezogen. Dieser Abzug wurde ihm stets gewÃ¤hrt. Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 18. Juni 2007 wurde dieser Abzug der inzwischen auf Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ angewachsenen Rente fÃ¼r die Steuerperioden 2002 und 2003 erstmals nur im Umfang von 40 % zugelassen, mit der BegrÃ¼ndung, es liege eine Leibrente vor. Dementsprechend wurden A und B fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2002 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2003 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. Januar 2010 hiess das kantonale Steueramt die Einsprachen hinsichtlich des Abzugs der Liegenschaftsunterhaltskosten teilweise gut, wies sie bezÃ¼glich des Rentenabzugs jedoch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission I hiess den dagegen erhobenen Rekurs der Pflichtigen mit Entscheid vom 8. Juni 2010 gut und liess den Abzug der an E ausgerichteten Rentenleistungen in vollem Umfang zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Juni 2010 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht, es sei der Entscheid der Steuerrekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 2010 unter Kostenfolge zulasten der Pflichtigen aufzuheben und es seien die EinschÃ¤tzungen gemÃ¤ss den Einspracheentscheiden vom 11. Januar 2010 zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl die Steuerrekurskommission I als auch die Pflichtigen schlossen auf Abweisung der Beschwerde. Letztere verlangten zudem die Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext">Das <span class="urteilstextcharchar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, das heisst auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Einkommenssteuer unterliegen alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte (§ 16 Abs. 1 StG). Von den EinkÃ¼nften dÃ¼rfen die dauernden Lasten vollumfÃ¤nglich sowie 40 Prozent der bezahlten Leibrenten abgezogen werden (§ 31 Abs. 1 lit. b StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Dauernde Lasten sind Verpflichtungen, welche dem Pflichtigen auf Dauer oder wÃ¤hrend eines lÃ¤ngeren Zeitraums auferlegt sind, aus einem VermÃ¶gensgegenstand erbracht werden mÃ¼ssen und dessen Nutzungswert vermindern (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 31 N. 30). Dauernde Lasten sind etwa die Belastung der Liegenschaft des Steuerpflichtigen mit einer Nutzniessung nach Art. 745 ff. des Zivilgesetzbuches (ZGB) oder einem Wohnrecht gemÃ¤ss Art. 776 ff. ZGB (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 31 StG N. 33), die Verpflichtung zu UnterstÃ¼tzungsleistungen an eine Nichtverwandte (RB 1961 Nr. 42 = ZBl 63, 80 = ZR 61 Nr. 26) oder die Verpflichtung zu Unterhaltsleistungen fÃ¼r nicht verwandte Personen (RB 1960 Nr. 30 = ZBl 62, 224).</p> <p class="Urteilstext">Dauernde Lasten sind von den steuerbaren EinkÃ¼nften in vollem Umfang abziehbar, es sei denn, sie wirkten sich schon in einer Verminderung des Ertrags des belasteten VermÃ¶gens aus (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 31 StG N. 37; ebenso bei der direkten Bundessteuer: Rainer Zigerlig/Guido Jud, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 33 DBG N. 17).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Unter dem Begriff Leibrente versteht man die vom Leben einer Person abhÃ¤ngige vertragliche Verpflichtung des Rentenschuldners, dem RentenglÃ¤ubiger zeitlich wiederkehrende Leistungen </span>zumeist in Form von Geld <span>zu erbringen (Art. 516 Abs. 1 des Obligationenrechts [OR]). Der Leibrentenvertrag bedarf zu seiner GÃ¼ltigkeit in der Regel der einfachen Schriftlichkeit (vgl. Art. 517 OR), beruht auf einem KausalgeschÃ¤ft und besteht aus dem einheitlichen und unteilbaren Stammrecht und den daraus fliessenden, periodisch fÃ¤lligen Renten. Er muss wenigstens Art und HÃ¶he der Rente sowie die Zeitperiode, fÃ¼r welche die Rente geschuldet ist, auffÃ¼hren (Thomas Bauer in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Wolfgang Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar, 4. A., Basel etc. 2007, Art. 517 OR N. 1 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext">Die steuerliche Behandlung von Leibrentenzahlungen beim Rentenschuldner richtet sich nach § 31 Abs. 1 lit. b StG, gemÃ¤ss dessen ab dem 1. Januar 2001 geltenden Fassung <span>40 % der bezahlten Leibrenten abgezogen werden kÃ¶nnen. Im Gegenzug ist die Leibrente vom RentenglÃ¤ubiger ebenfalls nur zu 40 % zu versteuern (§ 22 Abs. 3 StG). Mit dieser Besteuerung wird insbesondere der KapitalrÃ¼ckzahlungskomponente Rechnung getragen</span><span> </span>(vgl. BGE 131 I 409 E. 5.4.1; BGE 130 I 205 E. 7.6.5)<span>. </span>Die reduzierte Besteuerung ist aber nicht (mehr) davon abhÃ¤ngig, ob der RentenempfÃ¤nger die Rente aus eigenen Mitteln erworben hat oder ob ihm diese von dritter Seite finanziert worden ist (Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, I/1, 2. A., Basel 2002, Art. 7 StHG N. 72). Die pauschale Festsetzung eines Prozentanteils (40 %) ohne weitere Abstufungen wurde aus GrÃ¼nden der Vereinfachung und PraktikabilitÃ¤t bewusst gewÃ¤hlt (vgl. BBl 1998 87 ff.; BGE 135 II 183 E. 4.4; BGr, 13. Februar 2004, 2P.170/2003, E. 4.1). Dabei nahm der Gesetzgeber in Kauf, dass der Ertragsanteil unter anderem je nach Alter und Geschlecht des RentenempfÃ¤ngers, Zeitpunkt des Vertragsabschlusses sowie Beginn und Dauer der Rentenzahlungen differieren kann. Mit der Pauschalisierung sollte entbehrlich sein, jeweils den KapitalrÃ¼ckzahlungs- und den Ertragsanteil ermitteln und allenfalls darÃ¼ber befinden zu mÃ¼ssen, was als Kapital- und was als Ertragsanteil zu betrachten ist (BGE 131 I 409 E. 5.4.3 m.w.H.; BGr, 16. Oktober 2008, 2C_448/2008; BGr, 29. Juni 2005, 2P.166/2004, E. 5.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitig ist die Frage, in welchem Umfang die Pflichtigen die an E ausgerichtete Rente von ihren EinkÃ¼nften in Abzug bringen dÃ¼rfen.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission verneinte das Vorliegen einer Leibrente, da es an der KapitalrÃ¼ckzahlungskomponente mangle. Vielmehr werde durch die Ausrichtung der Rente nur der Ertrag des Nachlassteils bzw. dessen Nutzwert geschmÃ¤lert, indem der Ertrag aus den fÃ¼r die Finanzierung der Rentenleistungen zugunsten der Pflichtigen dienenden Liegenschaften reduziert werde. Folglich liege eine dauernde Last vor. DemgegenÃ¼ber vertritt der BeschwerdefÃ¼hrer die Ansicht, es handle sich um eine Leibrente, weil die Rentenzahlungen sowohl fÃ¼r die RentenglÃ¤ubigerin als auch fÃ¼r die Rentenschuldner eine KapitalrÃ¼ckzahlungskomponente enthielten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Ehe- und Erbvertrag vom 12. Mai 1989 zwischen D und E wurde E als Entgelt fÃ¼r den Verzicht auf ihren Erbanspruch als kÃ¼nftige Ehefrau u.a. eine lebenslÃ¤ngliche, indexierte Rente in der HÃ¶he von Fr. â¦ zugewendet. Mit diesem Erbverzicht erhÃ¶hte sich die verfÃ¼gbare Quote und damit der Gestaltungsspielraum des Erblassers D (Peter Breitschmid in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Thomas Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 4. A., Basel 2010, Art. 495 ZGB N. 12). Laut Ziffer 7.2 des Ehe- und Erbvertrages vom 12. Mai 1989 setzte D den Pflichtigen "[Ã¼]ber die durch den Erbverzicht von IM frei werdende Quote von der HÃ¤lfte des Nachlasses [â¦] als Vorerben ein. Aus dem Wert dieses Erbanteils ist das Entgelt von IM fÃ¼r ihren Erbverzicht auszurichten." Zwecks Vereinfachung des Vollzugs der Nacherbschaft und zur Abgrenzung des EigenvermÃ¶gens des Pflichtigen vom NacherbschaftsvermÃ¶gen wurden die Liegenschaft G-Strasse 01â02 in H und die wohnrechtsbelastete Liegenschaft "I" in F dem mit der Nacherbschaft zugunsten der Nachkommen belasteten VermÃ¶gensanteil des Pflichtigen als SondervermÃ¶gen zugewiesen. Aus den Akten ergibt sich, dass die Pflichtigen mit den Liegenschaften in H einen Nettoertrag erzielten, der die Rentenleistungen bei Weitem Ã¼berstieg.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die E als Entgelt fÃ¼r den Verzicht auf ihren Erbanspruch mit Ehe- und Erbvertrag vom 12. Mai 1989 zugewendete Rente erfÃ¼llt, wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht geltend macht, sÃ¤mtliche Voraussetzungen einer Leibrente, handelt es sich doch um eine vom Leben von E abhÃ¤ngige Verpflichtung der Pflichtigen, E eine zeitlich wiederkehrende Leistung in Form von Geld zu erbringen (vgl. E. 2.1.2). Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass der mit den Liegenschaften erzielte Ertrag diese Rente Ã¼bersteigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Vorab kann daraus nicht die Schlussfolgerung gezogen werden, es mangle an der KapitalrÃ¼ckzahlungskomponente. Denn mit Erbgang hat E das Rentenstammrecht, dem sehr wohl ein VermÃ¶genswert zukommt, erworben. So kann zum Beispiel die VerÃ¤usserung eines GeschÃ¤fts oder eines Teils davon gegen EinrÃ¤umung einer Leibrente gar zu einem steuerbaren Gewinn fÃ¼hren (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 18 DBG N. 158). E hat also sozusagen mit ihrem Erbverzicht ein Rentenstammrecht (und ein Wohnrecht) "gekauft" (so Ernst KÃ¤nzig, Die EidgenÃ¶ssische Wehrsteuer [direkte Bundessteuer], 2. A., Basel 1982, Art. 21 Abs. 1 lit. c BdBSt, N. 133a). In ihren Berechnungen tragen die Rekurskommission und die Beschwerdegegner diesem Umstand jedoch keine Rechnung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen leitet zu Recht â unter Verweis auf die Rechtslage im Erbschafts- und Schenkungssteuergesetz â aus dem Ãbergang des Rentenstammrechts auf E mit Erbgang die Existenz der KapitalrÃ¼ckzahlungskomponente ab.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie die Rekurskommission selbst zutreffend festgehalten hat (siehe auch oben E. 2.1.2), wird seit der Revision per 1. Januar 2001 fÃ¼r die AbzugsmÃ¶glichkeit der Rentenzahlungen bei Leibrenten ohnehin nicht mehr auf die Deckung durch eine Gegenleistung abgestellt. UnabhÃ¤ngig von der erhaltenen Gegenleistung und der daraus resultierenden Ertrags- und KapitalrÃ¼ckzahlungskomponente im konkreten Einzelfall werden pauschal 40 % der bezahlten Leibrenten zum Abzug zugelassen. Diese schematische AbzugsmÃ¶glichkeit sowie die spiegelbildliche Besteuerung der Leibrente beim RentenglÃ¤ubiger gehen von der Fiktion aus, dass die steuerbare Ertragskomponente 40 % und die steuerfreie KapitalrÃ¼ckzahlungskomponente 60 % betrÃ¤gt. Liegt also ein Leibrentenvertrag vor, spielt die HÃ¶he der Gegenleistung fÃ¼r die Besteuerung keine Rolle. Die RÃ¼ge der Pflichtigen, der BeschwerdefÃ¼hrer lasse mit seiner Argumentation fÃ¤lschlicherweise unberÃ¼cksichtigt, dass die RentenglÃ¤ubigerin fÃ¼r den Erwerb der lebenslÃ¤nglichen Rente durch den Erbvertrag eine sehr hohe "Gegenleistung" erbrachte, ist somit unberechtigt und trifft im Ãbrigen nicht zu, wird sie doch gerade zur BegrÃ¼ndung der KapitalrÃ¼ckzahlungskomponente berÃ¼cksichtigt (vgl. oben E. 3.3.1). MÃ¶glich wÃ¤re eine separate Berechnung der steuerbaren Zinskomponente â wie die Pflichtigen geltend machen â schon, doch wÃ¤re das mit einem erheblichen administrativen Aufwand verbunden, zumal die Berechnung getrennt nach Rentenbeginn, Alter und Geschlecht erfolgen mÃ¼sste. Genau deshalb sieht das Gesetz die Besteuerung der Rentenzahlungen nach einem pauschalierten Ansatz vor. In gewissen FÃ¤llen mag die Pauschalisierung die konkreten FinanzierungsverhÃ¤ltnisse nicht genau widerspiegeln; dennoch ist die Annahme einer pauschal geschÃ¤tzten Ertragsquote entgegen der Ansicht der Pflichtigen nicht unstatthaft.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¼rde man im Ãbrigen der Argumentation der Pflichtigen folgen, wÃ¤re auch vor der Revision ein Abzug der Rentenzahlungen verwehrt geblieben, war doch ein Abzug erst mÃ¶glich, wenn die Rentenleistungen die gesamthaft erhaltene Gegenleistung Ã¼berstiegen (vgl. StR 1994 S. 148 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Ausserdem steht es dem LeibrentenglÃ¤ubiger frei, die Gegenleistung gewinnbringend anzulegen. Nicht nur, aber vor allem bei professionellen Anbietern (z.B. einer Versicherung) liegt es nahe, dass sie aus der Gegenleistung einen hÃ¶heren Gewinn zu erzielen versuchen, als sie an Rentenzahlungen auszurichten verpflichtet sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Des Weiteren wÃ¤re ohnehin fraglich, ob der Erbverzicht von E den mit den Liegenschaften erwirtschafteten Ertrag miterfasst, hat E doch laut Ehe- und Erbvertrag vom 12. Mai 1989 nicht auf bestimmte (Ertrag abwerfende) VermÃ¶genswerte, sondern auf "ihren gesetzlichen Erbanspruch (inkl. Pflichtteilsanspruch)" bzw. ihre "Quote von der HÃ¤lfte des Nachlasses" verzichtet. So erblicken auch die Rekurskommission sowie die Beschwerdegegner die Gegenleistung fÃ¼r die durch den Erbvertrag begrÃ¼ndete Rentenschuld und das Wohnrecht im Zuwachs der ErbansprÃ¼che um die HÃ¤lfte des Nachlasses, also nicht im Ertrag aus bestimmten VermÃ¶genswerten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Schliesslich besteht die Rentenverpflichtung unabhÃ¤ngig vom rechtlichen oder wirtschaftlichen Schicksal der im Erbvertrag vom 12. Mai 1989 dem Pflichtigen zugewendeten GrundstÃ¼cke oder VermÃ¶genswerte. Erst mit Erbteilungsvertrag vom 22. November 1999 wurden dem Pflichtigen zwar Liegenschaften als SondervermÃ¶gen zugeteilt und damit eine gewisse "AbhÃ¤ngigkeit" geschaffen, dies aber zwecks Finanzierung, nicht als Voraussetzung der Existenz der Leibrente, die ja aufgrund des Leibrentenvertrags (Erbvertrag vom 12. Mai 1989) ohnehin geschuldet ist. Aus diesem Grund wird der Nutzwert der Liegenschaften nicht aufgrund des ursprÃ¼nglichen Leibrentenvertrags (Erbvertrag) geschmÃ¤lert. Denn mit Erbvertrag vom 12. Mai 1989 wurde E fÃ¼r ihren Erbverzicht eine Leibrente mit fixierten jÃ¤hrlichen Geldleistungen zugewendet. Eine dauernde Last wÃ¼rde allenfalls vorliegen, wenn als periodische Leistungen ein bestimmter Teil des Ertrages der vermachten GrundstÃ¼cke oder des Ertrags anderer VermÃ¶genswerte geschuldet wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Mit einer Ertragsnutzniessung kann zwar wirtschaftlich ein Ã¤hnliches Ergebnis wie bei einem Leibrentenvertrag erreicht werden. Der Unterschied zwischen der Leibrente und der Ertragsnutzniessung besteht darin, dass beim Leibrentenversprechen nur der Rentenschuldner haftet, wÃ¤hrend bei der Ertragsnutzniessung dem Berechtigten ein dingliches, mit dem GrundstÃ¼ck verknÃ¼pftes Recht zusteht. Wohnrecht und Ertragsnutzniessung an einem GrundstÃ¼ck unterscheiden sich somit in ihrer dinglichen Wirkung vom Leibrentenvertrag. Wohnrecht und Ertragsnutzniessung bedÃ¼rfen fÃ¼r ihre Entstehung des Eintrags im Grundbuch, weshalb im vorliegenden Fall eine Nutzniessung mangels Grundbucheintrag ausser Betracht fÃ¤llt (vgl. zum Ganzen BGr, 2. September 2005, 2A.73/2004, E. 4).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens sind bei diesem Verfahrensausgang der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Beschwerdegegnerschaft wird fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2002 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2003 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner Nr. 1 und der Beschwerdegegnerin Nr. 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner Nr. 1 und der Beschwerdegegnerin Nr. 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>