<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00320</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219670&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00320</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.12.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Dissertation</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ablehnung einer Dissertation]<br/><br/>Der Beschwerdeführer macht eine Verletzung des Vertrauensgrundsatzes aufgrund des Vorgehens der betreffenden Fakultät geltend. Vorliegend ist jedoch weder in einer Mitteilung des Betreuers der Dissertation noch in einer solchen des ursprünglichen - später in den Ausstand getretenen - Korreferenten oder im weiteren Verfahrensablauf eine Vertrauensgrundlage zu erblicken (E. 3).<br/>Dass sich unter den drei auswärtigen Begutachtenden der Dissertation solche befinden, die gerade im engeren Bereich von deren Thema spezialisiert sind, ist nicht vorauszusetzen (E. 4).<br/>Die Gutachten der drei Experten/-innen sind jeweils in sich schlüssig und nachvollziehbar und stimmen - ungeachtet von Unterschieden in Aufbau, Schwerpunktsetzung und Ton - in ihren Schlussfolgerungen weitgehend überein (E. 5).<br/>Die Beschwerdegegnerin übte ihr Ermessen somit nicht rechtsfehlerhaft aus, als sie die Dissertation gestützt auf die drei Gutachten ablehnte (E. 5.5).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDSATZ">VERTRAUENSGRUNDSATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43865" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00320</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Theologische FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Dissertation</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dr. rer.soc.oec. A meldete sich am 11. April 2017 zur Promotion an der Theologischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich an, zog aber am 14. November 2017 die eingereichte Promotionsschrift zurÃ¼ck, worauf die Theologische FakultÃ¤t am 24. November 2017 das Promotionsverfahren abbrach. Am 19. April 2018 reichte A seine Dissertation mit dem Titel [â¦] erneut ein. Am 21. September 2018 beschloss die FakultÃ¤tsversammlung gestÃ¼tzt auf drei externe Gutachten die Ablehnung der Dissertation, was sie A mit Schreiben vom 13. November 2018 mitteilte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 24. November 2018 Rekurs an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen mit dem Antrag auf Annahme seiner Dissertation mit der Bewertung "rite". Die Rekurskommission wies den Rekurs mit Zirkularbeschluss vom 5. April 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob gegen diesen Beschluss am 15./16. Mai 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, der "angefochtene Entscheid sei aufzuheben und das Verfahren zwecks Annahme der Dissertation zurÃ¼ckzuweisen; eventuell sei die Vorinstanz anzuweisen, eine Ãberarbeitung der Dissertation zuzulassen".</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen beantragte Abweisung der Beschwerde, die Theologische FakultÃ¤t Abweisung unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A. In seiner Replik hielt A sinngemÃ¤ss an seinen AntrÃ¤gen fest, wobei er nun seinerseits eine ParteientschÃ¤digung beantragte. Die Theologische FakultÃ¤t teilte hierauf mit, dass sie unter Beibehaltung ihrer AntrÃ¤ge auf eine weitere Stellungnahme verzichte. Dieses Schreiben wurde A zur Kenntnisnahme zugestellt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen kÃ¶nnen nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [LS 415.11]). Der angefochtene Entscheid betrifft die Bewertung einer Dissertation. Diese Materie beschlÃ¤gt keine der in §§ 42 ff. VRG genannten Ausnahmen, weshalb das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig ist. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 34 der Verordnung Ã¼ber die Promotion an der Theologischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 8. MÃ¤rz 2010 (LS 415.403.1) kÃ¶nnen Promovierende, die vor Inkrafttreten dieser Promotionsverordnung mit ihrem Doktorat begonnen haben, bis spÃ¤testens sechs Jahre nach diesem Zeitpunkt gemÃ¤ss alter Ordnung promovieren. In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen kann das Dekanat eine VerlÃ¤ngerung dieser Frist gewÃ¤hren. Vorliegend wurde die Frist verlÃ¤ngert, weshalb hier die ausser Kraft getretene Promotionsordnung der Theologischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich fÃ¼r das Doktorat in Theologie vom 30. August 2004 (im Folgenden: PromotionsO; OS 59, 291) anwendbar ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass sich das Vorgehen der Beschwerdegegnerin nicht mit dem Vertrauensgrundsatz vereinbaren lasse: Der Betreuer seiner Dissertation, Prof. em. Dr. B, habe ihm am 30. Januar bzw. 23. MÃ¤rz 2017 per E-Mail mitgeteilt, die Arbeit kÃ¶nne seines Erachtens eingereicht werden, sofern einige ÃnderungsvorschlÃ¤ge Ã¼bernommen wÃ¼rden. Der Korreferent, Prof. Dr. C, habe ihm am 12. Oktober 2017 mÃ¼ndlich eine Annahme der Dissertation mit der Beurteilung "rite" zugesagt. Erst im November 2017 hÃ¤tten ihm Prof. Dr. C sowie der Dekan der Theologischen FakultÃ¤t einen RÃ¼ckzug der Dissertation nahegelegt, den er hierauf vorgenommen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden. Das behÃ¶rdliche Verhalten muss sich auf eine konkrete, die betreffende Person berÃ¼hrende Angelegenheit beziehen. Der Schutz besteht sodann nur, wenn diese Person berechtigterweise auf diese Grundlage vertrauen durfte und gestÃ¼tzt darauf Dispositionen getÃ¤tigt hat, die sie nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kann (BGr, 13. Mai 2019, 2C_706/2018, E. 3.1; BGE 137 I 69 E. 2.5.1 â je mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine relevante Vertrauensgrundlage liegt hier nicht vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Dies gilt zunÃ¤chst fÃ¼r die Mitteilung von Prof. em. Dr. B, wonach die Arbeit seines Erachtens eingereicht werden kÃ¶nne. Damit gab der Betreuer der Dissertation (korrekterweise) keine Zusagen im Hinblick auf das weitere Verfahren ab. Es ist zudem offensichtlich, dass der Erstgutachter weder fÃ¼r den Zweitgutachter (vgl. § 5 PromotionsO) noch fÃ¼r die zum Entscheid berufene FakultÃ¤t (vgl. § 6 Abs. 3 PromotionsO) sprechen konnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Auch aus der angeblichen mÃ¼ndlichen Zusage von Prof. Dr. C, die Dissertation mit "rite" zu beurteilen, kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dem Zweitgutachter stand es frei, seine Ansicht gegebenenfalls aufgrund einer vertieften Befassung mit der Arbeit wieder zu Ã¤ndern. Im Ãbrigen macht der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend, gestÃ¼tzt auf diese angebliche Zusage irreversible Dispositionen getÃ¤tigt zu haben. Die angebliche Aussage des damaligen Dekans, die Arbeit kÃ¶nne im Fall ihres rechtzeitigen RÃ¼ckzugs (vgl. § 3 Abs. 4 PromotionsO) an anderer Stelle eingereicht werden, enthÃ¤lt offensichtlich keine Zusicherung einer genÃ¼genden Bewertung. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Schliesslich ergeben sich aus dem weiteren Verfahrensablauf entgegen der in der Replik geÃ¤usserten Ansicht keine Verletzungen des Vertrauensgrundsatzes. GemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin legte der Dekan der Theologischen FakultÃ¤t dem BeschwerdefÃ¼hrer im November 2017 den RÃ¼ckzug des Promotionsantrags nahe, weil im Fall der Ablehnung einer Dissertation nur noch ein weiterer Promotionsversuch unternommen werden kann (§ 9 Abs. 1 PromotionsO). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer seine Dissertation unverÃ¤ndert erneut eingereicht hatte, setzte die Beschwerdegegnerin drei auswÃ¤rtige Begutachtende ein, wÃ¤hrend der frÃ¼here Zweitgutachter, Prof. Dr. C, in den Ausstand trat. Die Beschwerdegegnerin entsprach mit der Begutachtung durch AuswÃ¤rtige anscheinend einem Anliegen des BeschwerdefÃ¼hrers, wie dieser selber vorbringt. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin ist rechtskonform. Zwar trifft zu, dass das nach der erneuten Einreichung der Dissertation aufgenommene Verfahren kein neues Verfahren im Sinn von § 9 PromotionsO darstellt, sondern die Wiederaufnahme des ersten; dennoch lÃ¤sst sich die Auswechslung der frÃ¼heren Gutachter sachlich rechtfertigen, weil der eine seit LÃ¤ngerem emeritiert ist und der andere in den Ausstand trat. Zudem verhÃ¤lt sich der BeschwerdefÃ¼hrer widersprÃ¼chlich, wenn er nun die wohl zu seinen Gunsten und teils anscheinend auf seine Veranlassung hin vorgenommenen Verfahrenshandlungen â den Ausstand von Prof. Dr. C und die Bestellung auswÃ¤rtiger Begutachtender â bemÃ¤ngelt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass sich unter den drei auswÃ¤rtigen Begutachtenden keine Kennerinnen bzw. Kenner von [â¦] fÃ¤nden. Nach § 5 (in Verbindung mit § 6 Abs. 1) PromotionsO sind zumindest die ersten beiden Begutachtenden "aus dem Fach" zu bestellen. Mit dem "Fach" ist das jeweilige theologische gemeint (vgl. § 5 Satz 2 PromotionsO), doch lÃ¤sst die Bestimmung einen Spielraum bei der Beurteilung von Arbeiten mit interdisziplinÃ¤ren BezÃ¼gen zu. GemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin wurden bei der Wahl "die Perspektiven der protestantischen Reformationsgeschichte, der allgemeinen Geschichte mit Schwerpunkt FrÃ¼he Neuzeit und der rÃ¶misch-katholischen Geschichte mit Schwerpunkt FrÃ¼he Neuzeit berÃ¼cksichtigt". Angesichts des Themas der Dissertation ist die Schwerpunktsetzung nicht zu beanstanden; der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Ãbrigen auch nicht geltend, es hÃ¤tten nur Theologinnen bzw. Theologen als Begutachtende beige­-zogen werden dÃ¼rfen. Dass die Begutachtenden gerade im engeren Bereich des Dissertationsthemas spezialisiert sind, ist nicht vorauszusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer argwÃ¶hnt, die drei Begutachtenden seien allenfalls mit suggestiven Fragestellungen beeinflusst worden. Auf die nicht substanziierte Behauptung ist mangels entsprechender Anzeichen nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Schliesslich ergibt sich aus dem Verfahrensablauf kein Hinweis darauf, dass die Beschwerdegegnerin eine "VerzÃ¶gerungstaktik" angewandt hÃ¤tte. Im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, was der BeschwerdefÃ¼hrer hieraus zugunsten seiner BeschwerdeantrÃ¤ge ableiten kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sodann beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer den Inhalt der drei Gutachten. Sie seien summarisch, inhaltlich fehlerhaft und verkennten den wissenschaftlichen Wert der Dissertation. Teils missachteten sie zudem, dass die Arbeit in Abstimmung mit Prof. em. Dr. B entstanden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>In der Rechtsprechung ist anerkannt, dass die RechtsmittelbehÃ¶rde die PrÃ¼fungsdichte ohne Verstoss gegen den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) einschrÃ¤nken kann, soweit die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten NachprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies gilt namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen. Hinsichtlich der Bewertung einer PrÃ¼fungsleistung ist es daher zulÃ¤ssig, dass die RechtsmittelbehÃ¶rde erst einschreitet, wenn die Bewertung nicht nach­vollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht.<span> Es entspricht der allgemeinen schweizerischen Praxis, dass sich die Rechtsmittelinstanzen bei der materiellen Beurteilung von PrÃ¼fungsleistungen eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen (BGr, 6. August 2019, 2D_10/2019, E. 5.1; VGr, 13. Juli 2011, VB.2010.00651, E. 2.2 â je mit weiteren Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 88). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die drei Gutachten sind jeweils in sich schlÃ¼ssig und nachvollziehbar. Ungeachtet der Unterschiede im Aufbau, in der Schwerpunktsetzung und im Ton stimmen ihre Schlussfolgerungen weitgehend Ã¼berein. In zwei Gutachten werden positiv der Reichtum an Detailkenntnissen in der Dissertation des BeschwerdefÃ¼hrers, das empirische Arbeiten und der Fleiss hervorgehoben. So vermerkt Prof. Dr. D "immensen eigenstÃ¤ndigen Forschereifer, fundierte historische Bildung und souverÃ¤ne Interpretationsfreudigkeit" sowie intellektuelle Redlichkeit und Kenntnisreichtum, und Prof. Dr. E stellt "a good knowledge of [the] primary sources" und "a mastery of the narratives in which the historical works of both [â¦] are framed" fest; sie lobt zudem die Entscheidung zum empirischen Arbeiten und zur Quellenbenutzung. Umgekehrt sind sich alle drei Begutachtenden sinngemÃ¤ss einig darin, dass die Arbeit ausschlaggebende SchwÃ¤chen in Bezug auf die Methode, den Aufbau, die Stringenz der GedankenfÃ¼hrung sowie die Auseinandersetzung mit dem Schrifttum aufweist und daher ihren Gegenstand nicht ausreichend auf den Punkt bringt. So weist Prof. Dr. D, der recht ausfÃ¼hrlich die einzelnen Kapitel der Arbeit behandelt, auf die "ganz unzureichende methodische, materiale und intentionale Selbstdisziplinierung" des Verfassers und die sich daraus ergebende "rhapsodische Vorgehens- und Darstellungsweise" als "zentrales Problem" hin; auch bemÃ¤ngelt er, dass vielfach "die einschlÃ¤gige aktuelle Forschungsliteratur nur Ã¤usserst eklektisch, zudem oft in lÃ¤ngst veralteten Exemplaren, berÃ¼cksichtigt wurde". Prof. Dr. F spricht von einer "Zumutung" und einem "Zibaldone" (also einem Sammelsurium); er bemÃ¤ngelt etwa den Verzicht auf den Versuch, "die beiden Autoren in einen breiteren historiographiegeschichtlichen oder philosophiegeschichtlichen Kontext einzuordnen"; sodann werde "hÃ¤ufig nicht die neueste oder auch wesentliche SekundÃ¤rliteratur zitiert, auch wenn sie absolut einschlÃ¤gig wÃ¤re", weshalb das Literaturverzeichnis und die Belege "den Eindruck einer gewissen Beliebigkeit" vermittelten. Prof. Dr. E stellt fest, dass der Autor methodische Schwierigkeiten bekunde, seine eigene Interpretation der Quellen mit dem Forschungsstand zu verbinden, und kritisiert den traditionellen Zugang zu den Quellen; sie hÃ¤lt zusammenfassend fest: "Hence, also the conclusion lacks a rigorous treatment of the initial research question und hypothesis, and fails to present coherent research results". </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Als einziger Gutachter zweifelt Prof. Dr. F auch die "Ausgangshypothese und die schwer nachvollziehbare EinschrÃ¤nkung der Untersuchung auf [â¦]" an. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer feststellt, ist darin auch eine implizite Kritik am Betreuer der Dissertation enthalten. Daraus kann der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nichts zu seinen Gunsten ableiten, weil auch die beiden anderen Gutachten, die den Ausgangspunkt bzw. die Fragestellung der Arbeit grundsÃ¤tzlich oder sogar uneingeschrÃ¤nkt gutheissen, zu vergleichbaren Beurteilungen der Dissertation gelangen. Die mit dem Betreuer abgesprochene Themenwahl ist also fÃ¼r die Bewertung insgesamt nicht entscheidend.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Aus den Gutachten geht ohne Weiteres hervor, dass die Arbeit jeweils als Ganzes betrachtet wird, weshalb die Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers, es wÃ¼rden "wiederholt willkÃ¼rlich herausgegriffene Textpassagen der Arbeit" beurteilt, nicht zutrifft. Weder die generellen VorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber den Begutachtenden noch die Detailkritik, fÃ¼r die in der Beschwerde nur ein einziges Beispiel aufgefÃ¼hrt wird, vermÃ¶gen die Schlussfolgerungen der kohÃ¤renten und im Wesentlichen miteinander Ã¼bereinstimmenden Gutachten zu erschÃ¼ttern. Daher ist auch nicht entscheidend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die FragwÃ¼rdigkeit eines Vorwurfs in einem der Gutachten aufzeigen kann: Prof. Dr. F kritisiert, dass eine bestimmte EinschÃ¤tzung [von â¦] in der Dissertation relativierbar gewesen wÃ¤re, "wenn sich der Autor mit der schon im italienischen Humanismus verbreiteten Suche nach einer 'Urtheologie' auseinandergesetzt hÃ¤tte, wie sie zum Beispiel Pico della Mirandola und Cusanus unternahmen"; dem knappen Hinweis auf Nikolaus von Kues (Cusanus) an der betreffenden Stelle der Dissertation kann die vermisste Relativierung jedoch sinngemÃ¤ss entnommen werden. Anzumerken ist umgekehrt, dass diese Passage â zumindest isoliert betrachtet â die generelle Kritik an der Dissertation stÃ¼tzt, werden doch dort die BezÃ¼ge zwischen den erwÃ¤hnten Denkern bzw. theologischen Positionen nicht nÃ¤her ausgearbeitet oder stringent hergeleitet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend ist der Vorinstanz zuzustimmen, wonach keine Anhaltspunkte gegeben sind, dass die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen rechtsfehlerhaft ausÃ¼bte, als sie die Dissertation gestÃ¼tzt auf die Gutachten ablehnte. Auch aus einer summarischen Durchsicht der Dissertation ergeben sich keine derartigen Hinweise. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>In Bezug auf die Rechtsfolgen der Bewertung kommen die Gutachten zu unterschiedlichen SchlÃ¼ssen: Prof. Dr. F befÃ¼rchtet, "dass selbst eine grundlegende Ãberarbeitung die vorliegende Arbeit nicht retten kann"; Prof. Dr. E empfiehlt dagegen eine RÃ¼ckweisung zur Ãberarbeitung, wobei ihre ÃnderungsvorschlÃ¤ge grundlegender Art sind; Prof. Dr. D Ã¤ussert sich nicht ausdrÃ¼cklich zu dieser Frage, sieht aber die Mindestanforderungen an eine akademische Qualifikationsarbeit "ganz offenkundig" als nicht erfÃ¼llt an. Angesichts dessen hielt sich die Beschwerdegegnerin im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens, wenn sie die Dissertation nicht zur befristeten Ãberarbeitung zurÃ¼ckgab, sondern definitiv ablehnte (§ 6 Abs. 4 f. PromotionsO).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Aus diesen ErwÃ¤gungen ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; ausgangsgemÃ¤ss steht ihm auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Auch die Beschwerdegegnerin beantragt eine ParteientschÃ¤digung. GemÃ¤ss der Praxis haben Gemeinwesen in der Regel keinen Anspruch aus § 17 Abs. 2 lit. a VRG, wonach der obsiegenden Partei oder Amtsstelle eine angemessene EntschÃ¤digung zugesprochen werden kann, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51 f.): Die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit. Der Aufwand der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren Ã¼bertrifft denn auch denjenigen nicht wesentlich, den sie im vorangegangenen nichtstreitigen Verfahren ohnehin zu erbringen hatte. Die Anforderungen von § 17 Abs. 2 lit. b VRG sind ebenfalls nicht erfÃ¼llt, weil die Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als offensichtlich unbegrÃ¼ndet im Sinn der Rechtsprechung zu dieser Bestimmung gelten kÃ¶nnen (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 60). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziff. 5 des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 29. Mai 2018, 2C_1004/2017, E. 1.1; BGE 136 I 229 E. 1; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 299). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gung 7 erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>