<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00263</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. März 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Avenue de Cour 41, 1007 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Place de Milan, Case </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">postale</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 120, 1001 Lausanne</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1965 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war im Jahr 1989 in die Schweiz eingereist und hatte anfangs im Gastgewerbe sowie später in einer Matratzenfabrik gearbeitet. Infolge eines Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Rückenverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde er circa 1996 von der Invalidenversicherung zum Radio-TV-Mechaniker umgeschult (Urk. 8/29 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/52 S. 1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Er </span><span>war seit dem </span><span>1. </span><span>September 2017 in einem per 2</span><span>8. </span><span>November 2017 gekündigten Arbeitsverhältnis (Urk. 8/1 S. 3) in einem Pensum von 100</span><span> %</span><span> als Sicherheits</span><span>mitarbeiter der </span><span>Z.___</span><span> SA angestellt und dadurch bei der </span><span>Vaudoise</span><span> All</span><span>gemeine, Versicherungs-Gesellschaft AG (nachfolgend: </span><span>Vaudoise</span><span>) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 27. November 2017 einen Fehltritt auf einen kleinen Stein machte (Unfallmeldung vom </span><span>5. </span><span>Dezember 2017, Urk. 8/3 S. 1 und Urk. 8/7, sowie Urk. 8/12 S. 1, Urk. 8/14 S. 1 und </span><span>Urk. </span><span>8/29 S. 3). Dr. med. </span><span>A.___</span><span>, Facharzt für Allgemeine Medizin, nannte in seinem Bericht vom 11. Januar 2018 als Diagnose eine laterale Bandläsion</span><span> am oberen Sprung</span><span>gelenk (OSG)</span><span> links und eine traumatisch akt</span><span>ivierte beginnende</span><span> Gonarthrose links und attestierte dem Versicherten eine 100%ige Arbeitsu</span><span>nfähigkeit (vgl. auch Urk. 8/8),</span><span> voraussichtlich bis ungefähr Ende Januar 2018 (</span><span>Urk. </span><span>8/14 S. 1). </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>B.___</span><span>, Facharzt für Allgemeine Medizin, Hausarzt des Versicherten und Praxiskollege von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> (Urk. 8/25 S. 1), verlängerte </span><span>das Attest über </span><span>die Arbeitsunfähigkeit in der Folge (</span><span>Urk. </span><span>8/26 S. 2). Die </span><span>Vaudoise</span><span> nahm weitere medizinische Berichte zu den Akten (Urk. 8</span><span>/15 ff.). Mit Verfügung vom 17. </span><span>August 2018 stellte </span><span>sie</span><span> ihre Leistungen für die Knie- und Fuss</span><span>beschwerden per 2</span><span>7. </span><span>Mai 2018 ein, was sie mit dem Wegfall der Unfallkausalität begründete (Urk. 8/53). Nach </span><span>Beizug</span><span> </span><span>zusätzlicher</span><span> medizinischer Akten (Urk. 8/73 ff.) bestätigte die </span><span>Vaudoise</span><span> in ihrem </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom 27. Februar 2019 das Erreichen des Status quo sine (Zustand, wie er ohne Unfall wäre) betreffend die Kniebeschwerden, nahm indes in </span><span>Abweichung von ihrer Verfügung die</span><span> Leistungen für die Fussbeschwerden </span><span>des Versicherten </span><span>wieder auf (Urk. 8/77 S. 1). Dieser </span><span>Einspracheentscheid</span><span> erwuchs unangefochten in Rechtskraft (vgl. Urk. 8/78 S. 1).</span></p><p><span>1.</span><span>3</span><span> </span><span>Die </span><span>Vaudoise</span><span> tätigte weitere Abklärungen (Urk. 8/79 ff.) und legte das Dossier ihrem beratenden Arzt </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>C.___</span><span>, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, vor, welcher am 12. April 2019 Stellung nahm (Urk. 8/85). Gestützt darauf stellte sie ihre Leistungen hinsichtlich der Fussbeschwerden per Ende Februar 2019 ein (Verfügung vom 16. April 2019, Urk. 8/86 S. 1-2). Dagegen er</span><span>hob der Versicherte am 27. Mai 2019 (</span><span>Urk. </span><span>8/91), ergänzt am 2</span><span>8. </span><span>Mai 2019 unter Beilage des Berichts von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>D.___</span><span>, Fachärztin für Rheumatologie, Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 27. Mai 2019 (Urk. 8/89 S. 3-10 = </span><span>Urk. </span><span>8/92), Einsprache. Die </span><span>Vaudoise</span><span> willigte daraufhin in eine weitere MRI-Untersuchung ein (Urk. 8/93), welche am 1</span><span>1. </span><span>Juni 2019 in der Universitätsklinik </span><span>E.___</span><span> vorgenommen wurde (Urk. 8/94). Es folgten </span><span>zusätz</span><span>liche </span><span>medizinische Abklärungen (Urk. 8/95 ff.). Nachdem </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> in Kenntnis davon am </span><span>2. </span><span>Juli 2019 den Kausalzusammenhang zwischen den aktuellen Beschwerden und dem Unfall als überwiegend wahrscheinlich betrachtet, jedoch zugleich auf die volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit hingewiesen hatte (Urk. 8/98), nahm die </span><span>Vaudoise</span><span> ihre Verfügung vom 1</span><span>6. </span><span>April 2019 mit Schreiben vom 8. Juli 2019 zurück und verlängerte ihre Taggeldleistungen bis Ende Juni 2019 (Urk. 8/100 S. 1). Sie nahm weitere Arztberichte zu den Akten (Urk. 8/102-103) un</span><span>d teilte dem Versicherten am 7. </span><span>August 2019 mit, dass sie weiterhin Taggeldl</span><span>eistungen erbringen werde (Urk. </span><span>8/105 S. 1). Am 2</span><span>0. </span><span>September 2019 wurde in der </span><span>Klinik F.___</span><span> eine Arthroskopie des linken oberen Sprunggelenks des Versicherten vorgenommen (Operationsbericht vom 20. September 2019, Urk. 8/109 S. 1). Nach Ergänzung der Akten mit weiteren medizinischen Berichten (Urk. 8/110 ff.) teilte die </span><span>Vaudoise</span><span> dem Versicherten mit Schreiben vom </span><span>3. </span><span>März 2020 mit, dass sie ihre Taggeldleistungen per Ende März 2020 einstellen, indes weiterhin für die Heilungskosten aufkommen werde (Urk. 8/127 S. 1). Am 24. März 2020 bat der Versicherte um Einräumung einer Übergangsfrist von drei Monaten zwecks </span><span>Finden einer Arbeitsstelle</span><span> (Urk. 8/128), am 2</span><span>5. </span><span>sowie am 30. März 2020 um Weiterausrich</span><span>tung von Taggeldern auf unbestimmte Zeit (</span><span>Urk. </span><span>8/130 S. 1 und Urk. 8/132 S. 1). Mit Schreiben vom </span><span>1. </span><span>April 2020 hielt die </span><span>Vaudoise</span><span> an ihrer Auffassung fest, erklärte sich indes bereit, noch bis Ende April 2020 Taggelder zu gewähren (Urk. 8/134 S. 1). Der Versicherte opponierte dagegen gleichentags (Urk. 8/135 S. 1), woraufhin die </span><span>Vaudoise</span><span> sich «des lieben Friedens willen» damit einverstanden erklärte, die Tag</span><span>geldzahlungen bis Ende Mai 2020 zu gewähren (Urk. 8/136 S. 1). Am </span><span>4. </span><span>Juni 2020 ersuchte der Versicherte unter Beilage des Berichts der </span><span>Klinik F.___</span><span> vom 2</span><span>8. </span><span>Mai 2020 (Urk. 8/140 = </span><span>Urk. </span><span>8/141 S. 8-9) um Wiederaufnahme der Leistungen und um ergänzende medizinische Abklärungen (Urk. 8/141). Die </span><span>Vaudoise</span><span> bestätigte daraufhin die Einstellung der Taggelder per Ende Mai 2020 (Urk. 8/143 S. 1), was sie in ihrer Verfügung vom </span><span>8. </span><span>Juli 2020 bekräftigte (Urk. 8/149). Dageg</span><span>en erhob der Versicherte am 10. </span><span>September 2020 unter Beilage von Arztberichten Einsprache (Urk. 8/160). Diese wies die </span><span>Vaudoise</span><span> mit </span><span>Ein</span><span>spracheentscheid</span><span> vom 21. Oktober 2020 ab (Urk. 8/161 = </span><span>Urk. </span><span>2).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 liess der Versicherte am 20. November 2020 Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszurichten, insbesondere seien die Unfalltaggelder weiterhin zu bezahlen. Eventualiter sei der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuheben und die Angelegenheit sei zu weiteren medizinischen Abklärungen sowie zur Prüfung allfälliger zusätzlicher UVG-Leistungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10) reichte der Beschwerdeführer einen weiteren medizinischen Bericht ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11). Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte sich am 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 dazu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14), was dem Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).</span></p><p><span> </span><span>Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span id="UV132"></span><span>Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeits</span><span>fähigkeit, mithin im Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bis</span><span>herigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 UVG in Verbindung mit Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG], BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). </span></p><p><span> </span><span>Bei voller Arbeitsunfähigkeit beträgt das Taggeld 80 Prozent des versicherten Ver</span><span>dienstes. Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit wird es entsprechend gekürzt (Art. 17 Abs. 1 UVG).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span id="UV133"></span><span>Arbeitsunfähigkeit ist gemäss Art. 6 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil</span><span>weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt.</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span id="UV162"></span><span>Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorüber</span><span>gehenden Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt</span><span>lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver</span><span>sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span>massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes</span><span>gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen). In diesem Zeitpunkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span>BGE</span><span> </span><span>134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span>_</span><span>674/2019 vom 3. Dezember 2019 E. 4.1).</span></p><p><span> </span><span>Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span>fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG er</span><span>hoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender gering</span><span>fügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_44/2021 vom 5. März 2021 E. 5.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span>folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid vom 21. Oktober 2020 damit, dass gestützt auf die medizinische Aktenlage - nament</span><span>lich die Stellungnahme ihres beratenden Arztes - die subjektiven Beschwerden ohne organisches Substrat nicht ausreichend seien, um eine weitere Arbeits</span><span>unfähigkeit zu rechtfertigen. Der Vertreter des Beschwerdeführers habe denn auch um Gewährung einer Übergangsfrist von drei Monaten bis Ende Mai 2020 ersucht, ohne den Grundsatz der Arbeitsfähigkeit in Frage zu stellen. Dass eine Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit aufgrund der Corona-Krise erschwert sei, sei kein medizinischer Grund. Folglich seien die Taggeldleistungen zu Recht per 3</span><span>1. </span><span>Mai 2020 eingestellt worden (Urk. 2 S. 5).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer wandte in seiner Beschwerde vom 2</span><span>0. </span><span>November 2020 da</span><span>gegen ein, er habe vor dem Unfall vom 2</span><span>7. </span><span>November 2017 nie über Beschwerden im Bereich des oberen Sprunggelenks (OSG) geklagt und es sei kein krankhafter Vorzustand festzustellen, welcher das Unfallereignis in den Hintergrund drängen würde. Eine Verletzung des Sprunggelenks nach einer Fussübertretung sei mit einer Bandläsion und einem Sinus </span><span>tarsi</span><span>-Syndrom vereinbar. Bei letzterem könnten Beschwerden über Monate andauern und es könnten schleichend aus</span><span>strahlende Schmerzen eintreten, welche sich invalidisierend auswirk</span><span>t</span><span>en. Da die ärztliche Behandlung nicht abgeschlossen sei und von den durchgeführten Therapien eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sowohl im angestammten Beruf als auch in einer Verweistätigkeit zu erwarten sei, müssten die Taggelder weiter</span><span>hin ausbezahlt werden (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 6).</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin brachte in ihrer Beschwerdeantwort vom 15. Dezember 2020 vor, dass die ärztliche Behandlung noch nicht abgeschlossen sei, ändere nichts an der Tatsache, dass der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit als voll arbeitsfähig gelte. Die rein subjektive Einschätzung der Arbeits</span><span>fähigkeit sei nicht massgebend. Sodann habe sie einzig die Taggeldleistungen eingestellt. Andere Leistungen, namentlich die Heilbehandlungskosten, seien da</span><span>von nicht betroffen (</span><span>Urk. </span><span>7 S. 2).</span></p><p><span>2.4</span><span> </span><span>Streitig ist nach dem Gesagten der Taggeldanspruch des Beschwerdeführers über den 3</span><span>1. </span><span>Mai 2020 hinaus. </span></p><p><span>3.</span><span> </span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Am </span><span>2. </span><span>August 2018 führte </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> zuhanden der Invalidenversicherung aus, </span><span>wegen der aktuell persistierenden Knieproblematik sei die Arbeit als </span><span>Sicherheits-A</span><span>ngestellter nicht möglich. Die eigentliche Geschichte mit langjährigen wechselnden Leiden am Bewegungsapparat habe im September 2011 mit Schmerzen nach einem Krawall-Einsatz begonnen. Der Beschwerdeführer habe dann immer wieder Unfälle und Rückfälle am Bewegungsapparat erlitten. Unter anderem ein OSG-</span><span>Supinationstrauma</span><span> links im Juli 2014, von welchem er sich nicht restlos erholt habe. Am 1</span><span>3. </span><span>März 2017 sei es erneut zu einem Fuss-</span><span>Supinationstrauma</span><span> rechts mit Reaktivierung der Knie- und Rückenschmerzen gekommen. Zuletzt sei es am 2</span><span>7. </span><span>November 2017 zu einem Ereignis am OSG und Knie links gekommen, wovon sich der Beschwerdeführer nun definitiv nicht mehr erhole</span><span>. Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien Knieschmerzen, OSG-Schmerzen, Diskushernie lumbal, Depression sowie </span><span>Panvertebralsyndrom</span><span> </span><span>(Urk. 8/</span><span>51 S. 1).</span><span> Die Prognose sei leider ungünstig. Langes Gehen sei wegen der Knieproblematik nicht möglich und als </span><span>Sicherheitsm</span><span>itarbeiter könne er daher nur stundenweise tätig sein. Er halte es für gut möglich, dass der Beschwerdeführer in einer bezüglich Rücken und Knie angepassten Tätigkeit halb- bis ganztags arbeiten könnte. Die Depression stehe indes einer Eingliederung entgegen </span><span>(Urk. 8/</span><span>51 S. 2).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. (I) </span><span>G.___</span><span>, Assistenzärztin Fusschirurgie in der </span><span>Klinik F.___</span><span>, nannte in ihrem Bericht vom 2</span><span>8. </span><span>Februar 2019 die Diagnose eine</span><span>s Sinus-</span><span>tarsi</span><span> Syndroms bei Stat</span><span>us nach Distorsion OSG links am 2</span><span>7. </span><span>November 201</span><span>7. </span><span>Sie gab an, die Behandlung werde durch </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> in Form von einer Neuraltherapie fortgeführt. Die aktuellen Symptome könnten möglicherweise eine Konsequenz des Ereignisses vom 2</span><span>7. </span><span>November 2017 sein (Urk. 8/79). </span></p><p><span>3.</span><span>3</span><span> </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> diagnostizierte in ihrem Bericht vom 2</span><span>1. </span><span>März 2019 im Zusammenhang mit dem Status nach der Distorsion des OSG links vom 27. November 2017 anhaltende belastungsakzentuierte Schmerzen sowie ein Sinus-</span><span>tarsi</span><span>-Syndrom links (Urk. 8/84 S. 1). Sie gab an, sie plane die Fortsetzung der Infiltrationsbehandlung insbesondere des OSG links. Zudem schilderte sie, für den Beschwerdeführer stünden bewegungs- und b</span><span>elastungsabhängige laterale OSG-</span><span>Schmerzen links mit nicht möglichem vollständigen Abrollen des Fusses während des Laufens im Vordergrund. Objektiv sei ein pathologisches Gangbild mit leichtem Schonhinken und verminderter Abrollphase links beobachtbar. Es bestehe eine ausgeprägte </span><span>Druckdolenz</span><span> über dem lateralen </span><span>Malleolus</span><span> und der </span><span>ligamentären</span><span> Strukturen bis zum ventralen OSG. Ferner seien gewisse </span><span>Trigger</span><span>punkte</span><span> deutlich aktiviert. Sie hielt fest, in der angestammten Tätigkeit als Mit</span><span>arbeiter beim Objektschutz bestehe aufgrund der verminderten Belast</span><span>barkeit des linken Beines mit eingeschränkter Geh- und Stehdauer zurzeit keine verwertbare Arbeitsfähigkeit. Medizinisch-theoretisch sei der Beschwerdeführer in einer vorwiegend sitzenden, wechselbelastenden Tätigkeit ohne längere Geh</span><span>strecken nicht wesentlich eingeschränkt (Urk. 8/84 S. 3).</span></p><p><span>3.</span><span>4</span><span> </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> wies in seiner Beurteilung vom 1</span><span>2. </span><span>April 2019 darauf hin, gemäss MRI-Untersuchung vom Januar 2018 liege eine wahrscheinlich beginnende </span><span>Subtalargelenksarthrose</span><span> links vor, welche einen unfallfremden Faktor darstelle. Die aktuellen Beschwerden seien eher auf diese sowie die ebenfalls unfallfremde Fehlstellung des linken Beins mit lateraler Überlastung zurückzuführen. Der Status quo sine für das linke OSG sei spätestens am 2</span><span>8. </span><span>Februar 2019, 15 Monate nach dem Unfall, erreicht gewesen (Urk. 8/85 S. 2).</span></p><p><span>3.</span><span>5</span><span> </span><span>Dem Bericht über die MRI-Untersuchung des OSG links vom 1</span><span>1. </span><span>Juni 2019 lässt sich entnehmen, im </span><span>Musculus</span><span> </span><span>extensor</span><span> </span><span>digitorum</span><span> </span><span>brevis</span><span> lägen eine fettige Atrophie und ein Ödem vor, in erster Linie einer </span><span>Denervation</span><span> entsprechend. Longitudinal sei ein Split der </span><span>Peroneus</span><span> </span><span>brevis</span><span>-Sehne </span><span>retromalleolär</span><span> zu sehen (Urk. 8/94).</span></p><p><span>3.</span><span>6</span><span> </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> berichtete am 2</span><span>0. </span><span>Juni 2019, mittels Infiltrationen habe sie jeweils für einige Tage eine Schmerzbesserung erreichen können, indes ohne an</span><span>haltenden Effekt (Urk. 8/95 S. 1).</span></p><p><span>3.</span><span>7</span><span> </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> hielt am </span><span>2. </span><span>Juli 2019 fest, beim longitudinalen Split der </span><span>Peroneus</span><span> </span><span>brevis</span><span>-Sehne </span><span>retromalleolär</span><span> handle es sich um eine klassische Begleitläsion einer OSG-Distorsion, weshalb der Kausalzusammenhang mit überwiegender </span><span>W</span><span>ahr</span><span>scheinlich</span><span>keit</span><span> gegeben sei. Wie von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> bereits am 21. März 2019 bestätigt</span><span>,</span><span> sei dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit weiterhin voll zumutbar (Urk. 8/98).</span></p><p><span>3.</span><span>8</span><span> </span><span>Die Fusschirurgen der </span><span>Klinik F.___</span><span>, </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span> und </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>H.___</span><span>, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vermuteten in ihrem Bericht vom 2</span><span>6. </span><span>Juli 2019 ein </span><span>antero</span><span>-laterales </span><span>Impingement</span><span> des linken OSG und führten laut Bericht eine Infiltration durch, welche zu einer deutlichen Beschwerdeverbesserung geführt habe (Urk. 8/102). Da diese nicht angedauert habe, empfahlen sie am 2. August 2019 ein chirurgisches Vorgehen (Urk. 8/103) und nahmen laut Operationsbericht am 2</span><span>0. </span><span>September 2019 eine Arthroskopie des oberen Sprunggelenks links vor</span><span>, bei welcher nebst </span><span>Débridement</span><span> eine </span><span>Tenodese</span><span> der </span><span>Peroneus</span><span> </span><span>brevis</span><span>- sowie der </span><span>Peroneus</span><span>-</span><span>longus</span><span>-Sehne links durchgeführt wurde</span><span> (Urk. 8/109 S. 1). Anlässlich der postoperativen Nachkontrolle vom </span><span>1. </span><span>November 2019 hielten die Fuss</span><span>chirurgen fest, der Beschwerdeführer dürfe sich wieder unter Belastung nach Massgabe der Beschwerden mobilisieren (Urk. 8/110). Im Sprechstundenbericht vom 29. November 2019 gaben sie an, der Beschwerdeführer berichte nach wie vor über lokale Beschwerden mit Schwellungsneigung, jedoch habe sich die Belastungsfähigkeit etwas verbessert. Die Physiotherapie sei zwecks Belastungs</span><span>aufbau weiterzuführen, die lokalantiphlogistischen Massnahmen ebenfalls (Urk. 8/112 S. 1). Auch am </span><span>9. </span><span>Januar 2020 empfahl der Fusschirurg der </span><span>Klinik F.___</span><span> das Weiterführen der Physiotherapie mit muskelkräftigenden Massnahmen sowie der lokalantiphlogistischen Behandlung (Urk. 8/114 S. 2). </span></p><p><span>3.</span><span>9</span><span> </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> führte am 2</span><span>1. </span><span>Januar 2020 aus, die orthopädischen Serienschuhe würden dem Beschwerdeführer ab dem 2</span><span>0. </span><span>Februar 2020 eine volle Arbeits</span><span>fähig</span><span>keit in der gelernten und geeigneten Tätigkeit als Radio-TV-Monteur ermöglichen (Urk. 8/119). </span></p><p><span>3.</span><span>10</span><span> </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> führte in seinem Bericht vom 1</span><span>9. </span><span>Februar 2020 aus, der Beschwerdeführer habe über eine leichte Gefühlsverminderung dorsal über dem Fussrücken am operierten linken Fuss berichtet. Zugleich habe er einen persistierenden Schmerz im Bereich des linken oberen Sprunggelenks erwähnt, insbesondere beim Bergaufgehen. Insgesamt sei es zu einer Besserung der Symptomatik, der Schwellung und der Belastbarkeit gekommen. Dem Beschwerdeführer sei eine Belastung ohne Gehhilfen und praktisch </span><span>hinkfrei</span><span> möglich (Urk. 8/122 S. 2). </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> attestierte dem Beschwerdeführer weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/124 S. 4). </span></p><p><span>3.1</span><span>1</span><span> </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> ging gestützt auf den Bericht von </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> vom 1</span><span>9. </span><span>Februar 2020 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ab dem </span><span>1. </span><span>März 2020 aus (Urk. 8/126).</span></p><p><span>3.1</span><span>2</span><span> </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> hielt am 3</span><span>1. </span><span>März 2020 fest, es bestehe eine stetig sich verbessernde Belastungsfähigkeit des operierten Fusses. Der postoperative Verlauf sei durchaus fristgerecht, aufgrund einer körperlich anspruchsvollen Tätigkeit sei jedoch noch keine Arbeitsfähigkeit gegeben. In einer Verweistätigkeit sei </span><span>der Beschwerdeführer</span><span> arbeitsfähig in Abhängigkeit von den damit verbundenen Belastungen. Die Behandlung sei noch nicht abgeschlossen und es müsse nicht mit einem Dauerschaden gerechnet werden (Urk. 8/133 S. 3-4).</span></p><p><span> </span><span>Am 1</span><span>5. </span><span>Mai 2020 gab </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> an, der Beschwerdeführer habe die physiotherapeutische Behandlung zwischenzeitlich abgeschlossen. Er </span><span>klage</span><span> über persistierende Schmerzen betont </span><span>retromalleolär</span><span> lateral sowie auch im lateralen Bereich des OSG. Zusätzlich beschreibe er nach wie vor ein Einschlafgefühl im Bereich der Zehen 2-5 links. Seine Untersuchung habe eine praktisch freie Beweglichkeit </span><span>tibiotalar</span><span> und </span><span>subtalar</span><span> links gezeigt. Man werde die Situation der </span><span>Peronealsehnen</span><span> mittels MRI-Untersuchung überprüfen und bei fehlenden Hin</span><span>weisen für ein pathologisches Korrelat sei allenfalls eine </span><span>weitergehende neuro</span><span>logische Abklärung durchzuführen bei möglicher </span><span>Neuropraxie</span><span> des </span><span>Nervus</span><span> </span><span>suralis</span><span> und differenzialdiagnostisch des </span><span>Nervus</span><span> </span><span>peroneus</span><span> </span><span>superficialis</span><span> (Urk. 8/139 S. 1-2).</span></p><p><span> </span><span>Am 2</span><span>8. </span><span>Mai 2020 führte er aus, in der gleichentags erfolgten MRI-Untersuchung habe sich die </span><span>tenodesierte</span><span> </span><span>Peronealsehne</span><span> weitestgehend reizlos dargestellt (Urk. 8/140 S. 1).</span></p><p><span>3.1</span><span>3</span><span> </span><span>Am 2</span><span>4. </span><span>Juni 2020 äusserte sich </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>I.___</span><span>, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Vertrauensarzt der </span><span>Vaudoise</span><span>, dahingehend, dass Befunde und MRI unauffällig seien. Die subjektiv geklagten Beschwerden Hypästhesie und Druck</span><span>empfindlichkeit ohne organisches Korrelat rechtfertigten keine weitere Arbeits</span><span>unfähigkeit nach einem unbedeutenden Unfall. Von weiteren spezialärztlichen Untersuchungen, welche den Beschwerdeführer in seiner Invalidenrolle nur bestärken würden, sei abzusehen (Urk. 8/145).</span></p><p><span>3.1</span><span>4</span><span> </span><span>Die Ärzte der </span><span>Klinik F.___</span><span>, Neurologie, berichteten am </span><span>6. </span><span>Juli 2020 über ihren Untersuch des Beschwerdeführers vom 2</span><span>9. </span><span>Juni 2020 (Urk. 8/148 S. 1).</span><span> Sie hielten fest, in der klinischen Untersuchung habe sich nebst der Hypästhesie im Bereich des Fussrückens sowie des </span><span>2. </span><span>bis </span><span>5. </span><span>Zehs ein positives Hoffmann-</span><span>Tinel</span><span>-Zeichen im Bereich des </span><span>Nervus</span><span> </span><span>peroneus</span><span> </span><span>superficialis</span><span> mit leichtem Ameisenlaufen am Fussrücken gezeigt. In der elektrophysiologischen Untersuchung seien norm</span><span>wertige Ableitungen sämtlicher untersuchter Nerven zu finden gewesen. Die Beschwerden des Beschwerdeführers müssten aktuell </span><span>offen gelassen</span><span> werden. Geplant sei ergänzend eine Ultraschall-Untersuchung des </span><span>Nervus</span><span> </span><span>peroneus</span><span> </span><span>super</span><span>ficialis</span><span> sowie des </span><span>Nervus</span><span> </span><span>suralis</span><span> und in diesem Rahmen auch eine Testblockade </span><span>(Urk. 8/</span><span>148 S. 2-3). Dem Bericht der </span><span>Klinik F.___</span><span> vom 2</span><span>1. </span><span>Juli 2020 ist so</span><span>dann zu entnehmen, die Neurosonographie vom 1</span><span>7. </span><span>Juli 2020 habe unauffällige Befunde gezeigt und es bestünden keine Hinweise für ein Neurom </span><span>(Urk. 8/</span><span>150 S. 2-3). Dem Beschwerdeführer wurde weiterhin eine 100%ige </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> attestiert </span><span>(Urk. 8/</span><span>151 S. 2). In seinem Bericht vom 2</span><span>8. </span><span>Juli 2020 führte </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> von der fusschirurgischen Abteilung der </span><span>Klinik F.___</span><span> aus, der Beschwerdeführer habe über eine unveränderte Situation berichtet </span><span>(Urk. 8/</span><span>152 S. 1). Bei neurographisch sowie </span><span>neurosonographisch</span><span> unauffälligen Befunden könne er aus fusschirurgischer Sicht keinen substanziellen Behandlungsvorschlag machen. Der Beschwerdeführer mache nach wie vor deutliche Beschwerden geltend, sodass er nicht in der Lage sei, als Sicherheitsbeamter zu arbeiten. Ins</span><span>besondere das Tragen von Sicherheitsschuhen sei mit erheblichen Beschwerden verbunden. Aufgrund dessen verweise er den Beschwerdeführer ans Institut </span><span>K.___</span><span> </span><span>(Urk. 8/</span><span>152 S. 2).</span></p><p><span>3.1</span><span>5</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>J.___</span><span> vom Institut </span><span>K.___</span><span> be</span><span>richtete am 2</span><span>5. </span><span>August 2020, nach der Infiltration des </span><span>Nervus</span><span> </span><span>peroneus</span><span> </span><span>super</span><span>ficialis</span><span> vom 1</span><span>7. </span><span>August 2020 habe der Beschwerdeführer während Stunden eine deutliche Schmerzreduktion verspürt </span><span>(Urk. 8/</span><span>155 S. 3). Aus schmerzmedizinischer Sicht stehe eine konservative Behandlung oder eine </span><span>Cryoneurolyse</span><span>-Behandlung zur Diskussion. Von letzterer seien keine ausgeprägten motorischen Einbussen zu erwarten </span><span>(Urk. 8/</span><span>155 S. 4). Auf Anfrage des Rechtsvertreters des Beschwerde</span><span>führers hin führte er am </span><span>4. </span><span>September 2020 aus, in der Zusammenschau der aktuell verfügba</span><span>ren Informationen gehe er trotz </span><span>neurographisch/</span><span>neuro</span><span>sonographisch</span><span> unauffälligen Befunden differential</span><span>diagnostisch am ehesten von einer dynamischen, belastungs-</span><span>getriggerten</span><span> Reizung des </span><span>Nervus</span><span> </span><span>peroneus</span><span> aus. Eine Objektivierung der Beschwerden sei nur bedingt möglich. Unfallkausalität sowie medizinische Einschränkungen könne er nicht beurteilen </span><span>(Urk. 8/</span><span>160 S. 3).</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Im angefochtenen Entscheid stellte sich die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Angaben ihres beratenden Arztes auf den Standpunkt, bei fehlendem organischem Korrelat der Beschwerden könne nicht mehr von einer </span><span>Arbeits</span><span>unfähigkeit</span><span> ausgegangen werden (</span><span>Urk. </span><span>2 S. 5).</span><span> In ihrer Beschwerdeantwort präzisierte sie ihren Entscheid</span><span> -</span><span> </span><span>in Einklang mit ihrer Verfügung vom </span><span>3. </span><span>März 2020 </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>8/127 S. 1</span><span>) - </span><span>dahingehend, dass der Beschwerdeführer in einer leidensangepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig sei</span><span>, weshalb die Ein</span><span>stellung der Taggeldleistungen zulässig sei</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>7 S. 2)</span><span>.</span><span> Sie bekräftigte, die Heil</span><span>behandlungskosten seien vom Entscheid über die Einstellung der Taggelder nicht tangiert (</span><span>Urk. </span><span>7 S. 2, </span><span>Urk. </span><span>14). </span><span>Die Beschwerdegegnerin vertritt </span><span>damit </span><span>sinngemäss die Auffassung, die Taggelder könnten </span><span>- noch vor einem Fallabschluss - </span><span>gestützt auf </span><span>Art. </span><span>16 UVG in Verbindung mit </span><span>Art. </span><span>6 ATSG eingestellt werden, da der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit wieder eine volle Arbeits</span><span>fähigkeit erlangt habe.</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Der Taggeldanspruch (Art. 16 Abs. 1 UVG) erlischt </span><span>nicht nur bei einem Fall</span><span>abschluss, sondern</span><span> auch beim Wegfall seiner Anspruchsvoraussetzung der Arbeitsunfähigkeit, somit </span><span>mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (Art. 16 Abs. 2 Satz 2 UVG) und gegebenenfalls auch in einer Verweistätigkeit (Art. 6 ATSG</span><span>; vgl. </span><span>Urteil </span><span>des </span><span>Bundesgericht</span><span>s</span><span> 8C_639/2014 vom </span><span>2. </span><span>Dezember </span><span>2014 E. 3</span><span>). </span><span>Die durch die Pflicht zur Schaden</span><span>minderung gebotene Verwertung der Restarbeitsfähigkeit in einem anderen als dem angestammten Tätigkeitsbereich bildet die Ausnahme vom Grundsatz, wo</span><span>nach für die Bemessung der Arbeitsunfähigkeit auf die tatsächliche Ein</span><span>schränkung im zuletzt ausgeübten Beruf abzustellen ist (BGE 141 V 625 E. 4.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_714/2018 vom 5. März 2019 E. 4.4.2). Sie </span><span>setzt eine voraussichtlich dauernde Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in der bis zum Unfallereignis ausgeübten Berufstätigkeit einerseits und einen stabilen Gesund</span><span>heitszustand anderseits voraus; ein labiles gesundheitliches Geschehen von zeit</span><span>lich beschränkter Dauer genügt nicht</span><span> </span><span>(Urteil des Bundesgerichts 8C_702/2018 vom 11. Juli 2019 E. 3.1.2 mit Hinweisen)</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Handkehrum </span><span>muss</span><span> von der Fortsetzung der medizinischen Behandlung noch eine wahrnehmbare Verbesserung zu erwarten sein, andernfalls der Taggeldanspruch ohnehin dahinfallen würde und im Lichte von </span><span>Art. </span><span>19 </span><span>Abs. </span><span>1 UVG ein Renten</span><span>anspruch zu prüfen wäre. </span><span>Eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit, welche zur Berücksichtigung des Leistungs</span><span>vermögens in anderen zumutbaren beruflichen Tätigkeiten verpflichtet,</span><span> </span><span>liegt </span><span>so lang</span><span> nicht vor, als im Lichte der medizinischen Unterlagen die Prognose gestellt werden kann, die versicherte Person werde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf zurückgewinnen, und zwar in einer den Taggeld</span><span>anspruch ausschliessenden Weise</span><span> </span><span>(Urteil</span><span>e</span><span> des Bundesgerichts 8C_702/2018 vom 11. Juli 2019 E. 3.1.2 mit Hin</span><span>weisen</span><span>, </span><span>U 108/05 vom 2</span><span>8. </span><span>August 2006</span><span> E. 4.1</span><span>)</span><span>. </span><span>Nach dem Gesagten ist der Anwendungsbereich einer Tagge</span><span>ldeinstellung gestützt auf Art. </span><span>16 </span><span>Abs. </span><span>2 UVG in Verbindung mit </span><span>Art. </span><span>6 Satz 2 ATSG dort zu sehen, wo noch nicht mit über</span><span>wiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden kann, dass noch eine nam</span><span>hafte Besserung des Gesundheitszustands erwartet werden kann - was den Fall</span><span>abschluss zur Folge hätte (Urteil des Bundesgerichts 8C_714/2018 vom 5. März 2019 E.4.4.1 mit Hinweis) -, aber auch nicht (mehr) </span><span>die Prognose gestellt werden kann, die versicherte Person werde mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf zurückgewinnen, und zwar in einer den Taggeldanspruch ausschliessenden Weise (Urteile des Bundesgerichts 8C_702/2018 vom 1</span><span>1. </span><span>Juli 2019 E. 3.1.2 mit Hinweisen, U 108/05 vom 2</span><span>8. </span><span>August 2006 E. 4.1</span><span>). Ein</span><span>e</span><span> solche Konstellation kann beispielsweise in den Monaten vor dem Fallabschluss respektive dem Erreichen eines den Fallabschluss erlaubenden medizinischen Endzustands vorliegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_320/2007 vom </span><span>7. </span><span>Dezember 2007 E. 5 und 6).</span></p><p><span> </span><span>Währenddem</span><span> für einen Fallabschluss </span><span>mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aus</span><span>geschlossen werden können muss, dass noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes </span><span>der versicherten Person </span><span>erwartet werden kann (vgl. E. 1.3 vorstehend sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_714/2018 vom </span><span>5. </span><span>März 2019 E. 4.4.1 mit Hinweis auf BGE 134 V 109 E. 4.1)</span><span>, ist für die Berücksichtigung der Arbeitsfähigkeit in einer a</span><span>nderen zumutbaren</span><span> Tätigkeit (vgl. E. 1.2 vorstehend sowie </span><span>BGE 135 V 287 E. 3.1</span><span>, 137 V 199 E. 2.1</span><span>) lediglich erforderlich, dass die </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> im zuletzt ausgeübten Beruf </span><span>von Dauer ist</span><span> sowie dass </span><span>ein stabiler Gesundheitszustand vorliegt und nicht ein labiles Geschehen von beschränkter Dauer (Urteile des Bundesgerichts 8C_702/2018 vom 1</span><span>1. </span><span>Juli 2019 E. 3.1.2, </span><span>8C_3</span><span>20/2007 vom </span><span>7. </span><span>Dezember 2007 E. </span><span>6.2</span><span>). Nicht gegeben war letztere Voraussetzung beispielsweise in einem Fall, in welchem noch eine Operation an</span><span>stand</span><span> (Urteil des Bundesgerichts </span><span>8C_714/2018 vom </span><span>5. </span><span>März 2019 </span><span>E. 4.4.3 und E. 4.3.3).</span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Nach dem </span><span>Bagatellcharakter aufweisenden Ereignis</span><span> vom </span><span>2</span><span>7. </span><span>November 2017 </span><span>wurde dem Beschwerdeführer zunächst für eine begrenzte Zeit eine </span><span>Arbeits</span><span>unfähigkeit</span><span> attestiert, diese wurde indes verlängert (vgl. </span><span>Ziff. </span><span>1.2 des Sachverhalts</span><span> und </span><span>Urk. </span><span>8/151 S. 2</span><span>). </span><span>Am </span><span>2</span><span>1. </span><span>März 2019 bestand laut Dr. </span><span>D.___</span><span> noch immer </span><span>eine vollständige </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> </span><span>für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit, weil das linke Bein noch vermindert belastbar war mit eingeschränkter Geh- und Stehdauer. In einer angepassten Tätigkeit erachtete Dr. </span><span>D.___</span><span> den Beschwerdeführer jedoch bereits </span><span>als </span><span>nicht mehr wesentlich eingeschränkt (E. 3.2 vorstehend). </span></p><p><span> </span><span>Die folgenden Infiltrationen hatten jeweils nur für ein paar Tage einen schmerz</span><span>lindernden Effekt (E. 3.5 vorstehend), sodass die medizinische Situation im grossen Ganzen bereits stabil war. Da die Verbesserung durch Infiltration jeweils nicht andauerte, wurde am 2</span><span>0. </span><span>September 2019 ein operativer Eingriff durch</span><span>geführt (E. 3.7 vorstehend), was naturgemäss zu einer vorübergehenden Ver</span><span>schlechterung führt</span><span>e</span><span>. Ab dem </span><span>1. </span><span>November 2019 durfte sich der Beschwerde</span><span>führer wieder nach Massgabe seiner Beschwerden mobilisieren und am 2</span><span>9. </span><span>November 2019 hatte sich die Belastungsfähigkeit etwas verbessert</span><span>. Fortzu</span><span>führen war sowohl die Physiotherapie zwecks Belastungs- respektive Muskel</span><span>aufbau</span><span>s</span><span> als auch die antiphlogistische (entzündungshemmende) Behandlung (E. 3.7 am Ende). </span><span>In der Folge trat gemäss den Angaben von Dr. </span><span>H.___</span><span> vom 1</span><span>9. </span><span>Februar sowie vom 3</span><span>1. </span><span>März 2020 nochmals eine Besserung der Symptomatik auf, und auch die Belastungsfähigkeit des operierten Fusses verbesserte sich stetig (E. 3.9 und 3.11). Bereits am 1</span><span>9. </span><span>Februar 2020 wies der Beschwerdeführer aber nur noch geringe Symptome auf, nämlich eine leichte Gefühlsverminderung und einen persistierenden Schmerz im Bereich des linken OSG, insbesondere beim Bergaufgehen. Ansonsten konnte er sich praktisch </span><span>hinkfrei</span><span> fortbewegen</span><span> und ohne Gehhilfen belasten (E. 3.9</span><span> </span><span>vorstehend</span><span>)</span><span>. Vor diesem Hintergrund ist schlüssig, dass </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> spätestens ab dem </span><span>1. </span><span>März 2020 von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ausging (E. 3.8 und 3.10), zumal für</span><span> die Aus</span><span>übung einer adaptierten Tätigkeit</span><span> weder die </span><span>geklagte </span><span>Gefühlsminderung noch die Schmerzen bei besonderer Belastung des linken OSG </span><span>- beispielsweise beim Berg</span><span>aufgehen - eine Rolle spielen dürfte</span><span>n</span><span>.</span><span> </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> bestätigte diese Ein</span><span>schätzung sinngemäss, indem er angab, in einer Verweistätigkeit sei der Beschwerdeführer in Abhängigkeit von den damit verbundenen Belastungen arbeitsfähig und wegen der hohen körperlichen Anforderungen liege in der zu</span><span>letzt ausgeübten Tätigkeit noch keine Arbeitsfähigkeit vor (E. 3.11 vorstehend). </span><span>An Behandlungsmassnahmen war zu jener Zeit noch die Weiterführung der Physiotherapie vorgesehen</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/1</span><span>2</span><span>9 S. </span><span>2</span><span>)</span><span>, wobei den Akten nicht zu ent</span><span>nehmen ist, dass dadurch eine namhafte Besserung erwartet worden wäre. Ein noch zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt steht nicht einmal einem Fallabschluss entgegen (vgl. E. 1.3), und folglich erst recht nicht einer Ein</span><span>stellung der Taggelder ohne Fallabschluss, zumal hierzu kein Endzustand erreicht worden sein muss. </span><span>Laut Bericht vom 21. Juli 2020 hatte sich am 1</span><span>7. </span><span>Juli 2020 keine Veränderung im Beschwerdebild (im Vergleich zur Voruntersuchung) ge</span><span>zeigt </span><span>(Urk. 8/</span><span>154 S. 8). Schmerz in Ruhe war keiner vorhanden (</span><span>Urk. </span><span>8/148 S. 2). </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> hielt am 28. Juli 2020 überdies fest, er könne keinen substantiellen Behandlungs</span><span>vorschlag mehr machen </span><span>(Urk. 8/</span><span>154 S. 4). </span><span>Im weiteren Verlauf wurde dann </span><span>am 1</span><span>7. </span><span>August 2020 </span><span>abermals </span><span>eine Infiltration </span><span>vorge</span><span>nommen, wobei es keine Hinweise darauf gibt, dass davon eine namhafte Besserung erwartet worden wäre (vgl. </span><span>Urk. </span><span>8/</span><span>155 S. 3).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Nach dem Gesagten war im ersten Quartal 2020 </span><span>- mehr als zwei Jahre nach dem sehr leichten Unfallereignis - </span><span>insoweit ein stabiler Zustand eingetreten, als </span><span>der Gesundheitszustand sich mit nur noch wenig ausgeprägter Symptomatik präsentierte</span><span> (vgl. E. 3.9)</span><span>. </span><span>Überdies konnte bei fehlenden substantiellen Therapie</span><span>vorschlägen und mangels Anhaltspunkten für das Bevorstehen einer weiteren, bezüglich der zuletzt ausgeübten Tätigkeit ins Gewicht fallenden Besserung, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit das Wiedererlangen einer taggeld</span><span>ausschliessenden Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit in abseh</span><span>barer Zeit erwartet werden. </span><span>Eine lang andauernde </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> für die zu</span><span>letzt ausgeübte Tätigkeit wurde lediglich attestiert, weil diese </span><span>körperlich an</span><span>spruchsvoll war (</span><span>Urk. </span><span>8/133 S. 3)</span><span> und das Anziehen von Sicherheitsschuhen erforderte</span><span> </span><span>(</span><span>vgl. </span><span>Urk. 8/</span><span>152</span><span> S. 2)</span><span> respektive das Tragen von orthopädischem Schuhwerk verunmöglichte</span><span>, wie </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> dies empf</span><span>ohlen hatte</span><span> </span><span>(Urk. 8/</span><span>119</span><span>)</span><span>. </span><span>Insbesondere das Tragen von Sicherheitsschuhen war laut dem Beschwerdeführer mit erheblichen Beschwerden verbunden </span><span>(Urk. 8/</span><span>152 S. 2).</span><span> </span><span>Da </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> das Tragen orthopädischer Serienschuhe für die Zumutbarkeit der Tätigkeit als Radio- und TV-Monteur für erforderlich hielt </span><span>(Urk. 8/</span><span>119), ist nachvollziehbar, dass eine Tätigkeit in Sicherheitsschuhen entsprechend der ärztlichen Beurteilung durch Dr. </span><span>H.___</span><span> nicht uneingeschränkt möglich war </span><span>(Urk. 8/</span><span>1</span><span>33</span><span> S. </span><span>3</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Angesichts dieser beruflichen Anforderungen in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit ist auch das Kriterium der dauerhaften </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> zu bejahen, wo im Gegensatz zu einem Fallabschluss nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststehen muss, dass keine namhafte Besserung mehr zu erwarten ist, sondern eine solche bloss nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu erwarten sein darf, also durchaus noch möglich sein kann</span><span> (vgl. vorstehende E. 4.2)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem deutlich nach dem Erlass des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellten Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11) lassen sich keine Angaben bezüglich der Arbeitsfähigkeit entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p><span> </span><span>Spätestens mit der Stellungnahme von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> vom 2</span><span>5. </span><span>Februar 2020, welche auf dem Bericht von </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> vom 1</span><span>9. </span><span>Februar 2020 basierte (</span><span>Urk. </span><span>8/126), stand die volle Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit fest.</span><span> Folglich waren alle Voraussetzungen erfüllt, um </span><span>im Sinne von </span><span>Art. </span><span>6 </span><span>Satz</span><span> 2 ATSG </span><span>die Arbeits</span><span>fähigkeit auch in einer angepassten Tätigkeit zu berücksichtigen.</span></p><p><span> </span><span>Die </span><span>Zumutbar</span><span>keit eines Berufswechsels steht auch </span><span>aufgrund</span><span> dessen fest</span><span>, da</span><span>ss</span><span> </span><span>d</span><span>er </span><span>Beschwerdeführer bereits </span><span>in</span><span> der Vergangenheit verschiedene</span><span> Tätigkeiten </span><span>(Gast</span><span>gewerbe, Matratzenfabrik, Sicherheitsdienst, Produktionsmitarbeiter; Urk. 8/29 S. 2) </span><span>ausgeübt hatte, </span><span>zum Zeitpunkt des Unfalls </span><span>eher zufällig noch im </span><span>bereits während der Probezeit </span><span>beziehungsweise im ersten Monat </span><span>durch die Arbeitgeberin </span><span>gekündigten Arbeitsverhältnis als </span><span>Sicherheitsmitarbeiter</span><span> stand</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/1 S. 3)</span><span> und sich </span><span>daher </span><span>auch im Gesundheitsfall eine andere Arbeit hätte suchen müssen.</span><span> </span></p><p><br/></p><p><span>5.</span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Steht fest, dass die versicherte Person unter dem Blickwinkel der Schaden</span><span>minderungspflicht einen Berufswechsel vorzunehmen hat, so hat der Versicherungsträger sie dazu aufzufordern und ihr zur Anpassung an die ver</span><span>änderten Verhältnisse sowie zur Stellensuche eine angemessene Übergangsfrist einzuräumen, während welcher das bisherige Taggeld geschuldet bleibt. Diese Übergangsfrist bemisst sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalles und ist in der Regel auf drei bis fünf Monate festzulegen (</span><span>Urteil</span><span>e</span><span> des Bundesge</span><span>richts</span><span> 8C_702/2018 vom 1</span><span>1. </span><span>Juli 2019 E. 3.2, 8C_714/2018 vom </span><span>5. </span><span>März 2019 E. 4.4.2</span><span>, </span><span>8C_443/2016 vom 1</span><span>1. </span><span>August 2016 E. 2.1</span><span>, </span><span>8C_173/2008 vom 20. </span><span>August 2008 E. 2.3</span><span>, </span><span>je mit Hinweisen</span><span>). Nach deren Ablauf entspricht der für d</span><span>ie Bemessung des Taggeldes mass</span><span>gebende Arbeitsunfähigkeitsgrad der Differenz zwischen dem Ein</span><span>kommen, das ohne Unfall im bisherigen Beruf verdient werden könnte, und dem Einkommen, das im neuen Beruf </span><span>zumutbarerweise</span><span> zu erzielen wäre (BGE 114 V 281 E. 3c</span><span>, Urteil des Bun</span><span>desgerichts 8C_889/2014 vom 23. </span><span>Februar 2015 E. 3.2 und E. 4.2.4</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine diesbezügliche Ausnahme liegt bei arbeitslosen Personen vor, welche für die Annahme einer angepassten Tätigkeit als Basis für die Festsetzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit nicht zu einem Berufswechsel aufgefordert werden müssen (Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_838/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 E. 4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_889/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Beschwerdeführer war zwar im Zeitpunkt des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls noch nicht arbeitslos, doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschah der Unfall am zweitletzten Tag seines per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 gekündigten Arbeitsverhältnisses, welches erst gerade am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 begonnen gehabt hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war dem Beschwerdeführer bewusst, dass er in einer angepassten Tätigkeit wieder arbeitsfähig sein würde. Er war bereits mit der Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">via Zeitungen und Internet beschäftigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/29 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwar bewarb er sich bei anderen Firmen im Sicherheitsbereich, doch war ihm die diesbezügliche Problematik aufgrund der Anforderungen an die körperliche Fitness bewusst (Urk. 8/29 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von einer An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sah er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Empfehlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenexperten der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil er mangels zureichender Beitrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlungen nicht anspruchsberechtigt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/29 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter diesen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständen hätte er seine Bewerbungen auch im Gesundheitsfall nicht auf die zuletzt während sehr kurzer Zeit ausgeübte Tätigkeit als Sicherheitsmitarbeiter beschränken können, sondern sich auch für andere seinen Fähigkeiten ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewerben müssen. Angesichts dieser Umstände war eine besondere Aufforderung, sich eine neue Stelle zu suchen, entbehrlich (vgl. auch Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> UV.2020.00260 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2021 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 5.4.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p><span>5.3</span><span> </span><span>Angesichts der </span><span>anlässlich der Untersuchung durch </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span> vom 19. </span><span>Februar 2020 nur noch in sehr geringem Umfang vorhandenen Beschwerden (vgl. </span><span>Urk. </span><span>8/122</span><span> S. 2</span><span>) konnte der Beschwerdeführer zu jenem Zeitpunkt erkennen, dass von ihm </span><span>zumutbarerweise</span><span> verlangt werden durfte, die Arbeitsfähigkeit in einem leidensangepassten Beruf zu verwerten. Er war daher gehalten, eine leidensangepasste Tätigkeit zu suchen. Den gegebenen Verhältnissen ist eine An</span><span>passungsfrist von drei Monaten angemessen, welche nach dem Gesagten Ende Mai 2020 </span><span>bereits </span><span>abgelaufen war. </span><span>Zudem war ihm rund drei Monate vor der end</span><span>gültigen Einstellung der Taggelder, nämlich mit Schreiben vom </span><span>3. </span><span>März 2020, die Einstellung der Taggelder </span><span>infolge Wiedererlangens einer vollständigen Arbeits</span><span>fähigkeit in angepasster Tätigkeit explizit mitgeteilt worden (Urk. 8/127 S. 1).</span></p><p><br/></p><p><span>6.</span></p><p><span>6.1</span><span> </span><span>Da ein Berufswechsel unter dem Titel der Schadenminderungspflicht geboten war, richtet sich die Frage nach einem Taggeldanspruch ab </span><span>1. </span><span>Juni 2020 nach der Höhe eines allfälligen Restschadens. </span><span>Entscheidend ist, ob der Beschwerdeführer mit einer zumutbaren Tätigkeit in einem anderen Beruf das Einkommen, welches er überwiegend wahrscheinlich nach dem 2</span><span>7. </span><span>November 2017 ohne Unfall bezogen hätte, hätte erzielen können (</span><span>vgl. </span><span>Urteil des Bundesgerichts 8C_320/2007 vom 7. Dezember 2007 E. 6.4 und 6.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuhalten ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 bis am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 bei der Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SA angestellt war, wobei die Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberin ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch während der Probezeit, kündigte (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Kündigung bereits vor dem Unfall ausgesprochen wurde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzunehmen, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dort gearbeitet hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da er zuvor ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedene Tätigkeiten ausgeübt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - unter anderem als Produktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitarbeiter-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für welche er allesamt keine Ausbildung vorweisen konnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist für den Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er in einer grundsätzlich beliebigen Hilfstätigkeit arbeiten würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass einem Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich, welcher auf einer derart kurzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausübung einer Tätigkeit beruhen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, etwas sehr Zufälliges anhaften würde, was auch mit Blick auf die bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtliche Rechtsprechung (Urteil des Bundesgerichts 8C_364/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 E. 3.2 am Ende) nicht angeht. Daher ist nicht vom für die Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbarten Lohn als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2017 bei Fr. 58'428.-- lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/3 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterhalb des Medianlohns für Hilfsarbeiten, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungelernt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätige Männer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mt für Statistik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BFS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herausgegebener Schweizerischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im Jahr 2016 bei einer 40-Stunden-Woche Fr. 5'340.-- pro Monat und damit Fr. 64'080.-- pro Jahr betrug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BFS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TA1_tirage_skill_level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompetenzniveau 1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Männer,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Total).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer übte ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 keine Erwerbstätigkeit aus, weshalb die allfällige Einkommensdifferenz nach statistischen Werten zu ermitteln ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist sowohl für den hypothetischen Fall ohne Unfallereignis vom 27. November 2017 als auch für den effektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Fall vom selben Tabellenlohn auszugehen, da dem Beschwerdeführer - abgesehen von Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten, welche das Tragen von Sicherheitsschuhen, das Bergaufgehen oder Rennen beinhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - dieselben Tätigkeiten zumutbar sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich waren ihm klassische, besser bezahlte Schwerstarbeiten bereits vor dem Ereignis vom 27. November 2017 nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal er bereits im Jahr 1996 um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschult werden musste (Urk. 8/29 S. 2) und ab 2011 etliche wechselnde Leiden am Bewegungsapparat aufwies und schon vor dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 mehrere Unfälle erlitten hatte, wovon sich der Beschwerdeführer teilweise laut seinem Hausarzt nicht vollständig erholt gehabt hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/51 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher davon auszugehen, dass ihm eine lohnmässig vergleichbare Tätigkeit zumutbar ist, was die Vornahme eines Prozentvergleichs rechtfertigt (Urteil des Bundesgerichts 8C_364/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Prozentvergleich fällt ein leidensbedingter Abzug ausser Betracht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_109/2013 vom 9 April 2013, E. 4.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demnach resultiert keine Erwerbseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p><span> </span><span>Folglich ist ein Restschaden und damit ein Anspruch auf weitere Taggelder nach Ende Mai 2020 auszuschliessen. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelWidmer</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>