<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00526</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223214&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00526</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis. Beim Verfahren um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis handelt es sich nicht zwingend um ein Zweiparteienverfahren (E. 3.3.1 ff.). Es ist jedoch unentbehrlich, dass der Gesuchsteller präzise bezeichnet, in Bezug auf welchen Klienten bzw. früheren Klienten er um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis ersucht. Denn damit bestimmt er den Gegenstand seines Entbindungsgesuchs (E. 3.3.4). Eine Weiterführung des Mandatsverhältnisses mit den Erben des verstorbenen Klienten führt nicht ohne Weiteres zu einem Übergang der Geheimnisherrschaft (E. 3.4). Eine Entbindung gegenüber dem bereits verstorbenen Vater der privaten Gesuchsgegnerschaft war vom Beschwerdeführer gemäss dem klaren Wortlaut seines Gesuchs nicht beantragt und damit nicht zum Gegenstand des Verfahrens gemacht worden (E. 3.5 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM AMTSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM AMTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBE">ERBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMNISHERR">GEHEIMNISHERR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOD">TOD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSRECHT">VERFAHRENSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 26 AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. I AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 34 Abs. II AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. III AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 35 AnwG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 321 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61749" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00526</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, Rechtsanwalt, Advokatur A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>B, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entbindung vom Anwaltsgeheimnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Rechtsanwalt A ersuchte mit Eingabe vom 19. April und ErgÃ¤nzung vom 4. Mai 2022 bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan: Aufsichtskommission) um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis gegenÃ¼ber B und D zwecks Wahrung seiner HonoraransprÃ¼che. B und D sind die Kinder des am 3. August 2020 verstorbenen F; von ihm und dessen Bruder E war A im Juli 2011 mit der Vertretung in einem erbrechtlichen Verfahren beauftragt worden. Mit Vollmachten vom 28. Januar 2021 beauftragten B und D Rechtsanwalt A je einzeln mit der Wahrung ihrer Interessen in derselben Erbstreitigkeit.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 7.</span> Juli 2022 wies die Aufsichtskommission das Gesuch von A ab und auferlegte diesem die Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 500.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte Rechtsanwalt A am 12. September 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) sei der angefochtene Beschluss aufzuheben und er vom Anwaltsgeheimnis gegenÃ¼ber B und D zu entbinden; eventualiter sei der angefochtene Beschluss aufzuheben und er diesen gegenÃ¼ber "ab 3.8.2020 ev. ab 28.1.2021" vom Anwaltsgeheimnis zu entbinden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerdeantwort vom 20. September 2022 beantragte B, der vorinstanzliche Beschluss sei zu bestÃ¤tigen. Die Aufsichtskommission verzichtete am 22. September 2022 auf eine Beschwerdeantwort; D erstatte keine solche. Mit Replik vom 14. November 2022 hielt Rechtsanwalt A an seinen AntrÃ¤gen fest. Die Aufsichtskommission verzichtete am 23. November 2022 ausdrÃ¼cklich, B sowie D stillschweigend auf (erneute) Stellungnahme.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 38 dem (kantonalen) <span>Anwaltsgesetz vom 17. November 2003 (</span>AnwG; LS 215.1) kann gegen in Anwendung dieses Gesetzes ergangene Anordnungen Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom<span> </span>24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) erhoben werden. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde ergibt sich ebenso aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Der Fall ist vom Einzelrichter zu entscheiden, da er die Entbindung<span> </span>vom<span> </span>Berufsgeheimnis betrifft (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 3 VRG) und ihm keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung im Sinn von § 38b Abs. 2 VRG zukommt.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref128493169"><b>2. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Die RechtsanwÃ¤lte und die RechtsanwÃ¤ltinnen unterstehen zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis (im Folgenden auch: Anwaltsgeheimnis) Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist (Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom<span> </span>23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte<span> [BGFA; </span>SR 935<span>.61]</span>; vgl. auch Art. 321 <span>des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [</span>StGB; SR 311.0]). Zu den Tatsachen, welche unter den Schutz des Anwaltsgeheimnisses fallen, gehÃ¶rt bereits der Umstand des Bestehens eines Mandats zwischen dem Rechtsanwalt und dem Klienten. Deshalb setzt die klageweise Einforderung einer Honorarforderung praxisgemÃ¤ss eine vorgÃ¤ngige Befreiung des Anwalts von seiner Schweigepflicht voraus (BGr, 2. Juni 2022, 2C_151/2022, E. 3.1, auch zum Folgenden). Verweigert der Mandant die Entbindung<span> </span>vom<span> </span>Anwaltsgeheimnis, kann sich der Rechtsanwalt, der sein Honorar auf dem Rechtsweg einzutreiben sucht, mit einem entsprechenden Begehren an die AufsichtsbehÃ¶rde wenden (vgl. Art. 13 Abs. 1 Satz 2 BGFA und Art. 321 Ziff. 2 StGB). Im Kanton ZÃ¼rich ist nach § 21 Abs. 2 lit. d und § 33 AnwG die Beschwerdegegnerin 2 fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die Entbindung<span> </span>zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 erwog, beim Entbindungsverfahren handle es sich um ein Zweiparteienverfahren mit einem oder mehreren Gesuchsgegnern, welche Klienten (und damit Geheimnisherren) sind bzw. waren. Geheimnisherr und folglich Gesuchsgegner sei demzufolge der Klient und nur dieser (vgl. den Wortlaut von Art. 13 Abs. 1 Satz 1 BGFA: "[â¦] von ihrer Klientschaft anvertrautâ¦"). Handle es sich beim Klienten um eine natÃ¼rliche Person und versterbe diese, so mÃ¶chten zwar in bestimmten Konstellationen das privatrechtliche MandatsverhÃ¤ltnis oder einzelne Rechte und Pflichten daraus auf die Erben Ã¼bergehen (vgl. Art. 405 des Obligationenrechts [OR]), nicht hingegen die Geheimnisherrschaft in Bezug auf das anwaltliche Berufsrecht. Ein eigentliches Eintreten in die Stellung eines Geheimnisherrn sei infolge ihrer hÃ¶chstpersÃ¶nlichen Natur abzulehnen (E. 3.2 mit Hinweis auf <span>Alexander Brunner/Matthias-Christoph Henn/Kathrin Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2015, Kap. 5 Rz. 15 und </span>BGE 135 III 597 [= Pra. 99/2010 Nr. 52] E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">Aus diesen Ãberlegungen folgerte die Beschwerdegegnerin 2 sodann, dass der Eintritt der Beschwerdegegner 1.1 und 1.2 in das MandatsverhÃ¤ltnis nicht zu einem Ãbergang der Geheimnisherrschaft gefÃ¼hrt habe. Die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis hÃ¤tte damit gegenÃ¼ber dem verstorbenen F beantragt werden mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe aber lediglich die Beschwerdegegner 1.1 und 1.2 als Gesuchsgegner aufgefÃ¼hrt. Dementsprechend sei das Entbindungsgesuch abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref131406342"><b>3.2 </b>Diesen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ist insofern beizupflichten, als damit bekrÃ¤ftigt wird, dass das Anwaltsgeheimnis den Tod des Klienten bzw. der Klientin Ã¼berdauert und auch dessen bzw. deren Erben entgegenzuhalten ist (BGr, 9. Mai 2016, 2C_586/2015, E. 3.2 [nicht publiziert in BGE 142 II 307]; BGE 135 III 597 [= Pra. 99/2010 Nr. 52] E. 3.3 und 3.4; </a><span>Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, Rz. 467</span>). Zu prÃ¼fen ist, ob daraus abgeleitet werden kann, dass das Entbindungsverfahren zwingend und namentlich selbst dann, wenn der Geheimnisherr verstorben ist, als Zweiparteienverfahren ausgestaltet ist und ob aufgrund der fehlenden Nennung von F als Gesuchsgegner auf Abweisung des Entbindungsgesuchs geschlossen werden durfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Das Verfahren der Aufsichtskommission richtet sich grundsÃ¤tzlich nach den Bestimmungen des Anwaltsgesetzes. ErgÃ¤nzend gelten die Vorschriften des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (§ 26 AnwG; vgl. zu den weitestgehend fehlenden Verfahrensvorschriften im [eidgenÃ¶ssischen] Anwaltsgesetz BGr, 17. MÃ¤rz 2012, 2C_661/2011, E. 3.1; 7. April 2014, 2C_1127/2013, E. 3.1; ferner Art. 34 BGFA). Die Entbindung vom Berufsgeheimnis ist in §§ 33â35 AnwG geregelt. § 33 AnwG sieht vor, dass eine AnwÃ¤ltin oder ein Anwalt die Aufsichtskommission schriftlich um Entbindung vom Berufsgeheimnis ersuchen kann, wenn die Klientschaft keine Einwilligung erteilt oder diese nicht eingeholt werden kann. Die Klientschaft erhÃ¤lt gemÃ¤ss § 34 Abs. 1 AnwG Gelegenheit zur Stellungnahme, ausser wenn von vornherein feststeht, dass sie ausserstande ist, die AnwÃ¤ltin oder den Anwalt vom Berufsgeheimnis zu befreien (vgl. zu Konstellationen, in welchen auf die Einholung einer Stellungnahme verzichtet werden kann, <span>Brunner/Henn/Kriesi, Kap. 5 Rz. 106).</span><span> </span>Liegt keine Stellungnahme vor, wird von der AnwÃ¤ltin oder vom Anwalt die gewissenhafte ErklÃ¤rung verlangt, dass mit der Befreiung keine hÃ¶her zu wertenden Interessen verletzt werden (§ 34 Abs. 2 AnwG). § 35 AnwG regelt sodann die hier nicht weiter interessierende vorlÃ¤ufige Entbindung. Der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 15. Dezember 2004 lÃ¤sst sich fÃ¼r den vorliegenden Zusammenhang nichts Relevantes entnehmen; § 16 derselben erklÃ¤rt fÃ¼r die Entbindung vom Berufsgeheimnis §§ 33 f. AnwG fÃ¼r massgeblich. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Aus diesen (verfahrensrechtlichen) Vorgaben des Anwaltsgesetzes lÃ¤sst sich nicht ableiten, dass das Verfahren vor der Aufsichtskommission als Zweiparteienverfahren ausgestaltet wÃ¤re. Es trifft zwar zu, dass der um Befreiung vom Anwaltsgeheimnis ersuchende Rechtsanwalt als Gesuchsteller auftritt (§ 33 AnwG) und dass die Klientschaft, wenn mÃ¶glich, Gelegenheit erhÃ¤lt, zum Gesuch Stellung zu nehmen (§ 34 AnwG). Dadurch erhÃ¤lt die Klientschaft die MÃ¶glichkeit, ihre Interessen darzutun, welche gegen eine Offenbarung des Berufsgeheimnisses sprechen. Die Klientschaft wird somit primÃ¤r deshalb in das Verfahren miteinbezogen, damit ihr das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt werden kann (vgl. dazu bereits BGE 91 I 200 E. 2). Es steht ihr jedoch frei, von der MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme Gebrauch zu machen. Liegt keine Stellungnahme vor, wird gemÃ¤ss § 34 Abs. 2 AnwG von der AnwÃ¤ltin oder vom Anwalt die gewissenhafte ErklÃ¤rung verlangt, dass mit der Befreiung keine hÃ¶her zu wertenden Interessen verletzt werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission hat sodann eine mÃ¶glichst umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen (BGE 142 II 307 E. 4.3.3; BGr, 2C_37/2018, E. 6.4.2 [zum Berufsgeheimnis von Ãrztinnen und Ãrzten]; VGr, 27. Oktober 2022, VB.2022.00339, E. 2.3, <span>Walter </span>Fellmann<span>, </span>Anwaltsrecht<span>, 2. A., Bern 2017,</span> S. 252 N 594); sie kann den Anwalt oder die AnwÃ¤ltin nur vom Berufsgeheimnis entbinden, wenn das Interesse an der Offenbarung deutlich hÃ¶her ist als das Interesse der Klientschaft an der Geheimhaltung (§ 34 Abs. 3 AnwG). Dies gilt auch, wenn gegenÃ¼ber einer bereits verstorbenen Person um Entbindung ersucht wird, wobei dann auf eine mutmassliche Interessenlage aufgrund der Ã¤usseren UmstÃ¤nde abzustellen ist (VGr, 6. Januar 2022, VB.2021.00686, E. 3.1.2; 5. April 2007, VB.2007.00022, E. 3.2 f.; vgl. BGr, 15. August 2018, 2C_37/2018, E. 6.3.2 und 6.4.4 [zum Arztgeheimnis]). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Aus den vorangehenden Ãberlegungen erhellt, dass es fÃ¼r das Entbindungsverfahren nicht entscheidend ist, ob die (ehemalige) Klientschaft als Gesuchsgegner bzw. als Gesuchsgegnerin am Verfahren teilnimmt oder nicht. Handelt es sich dabei um eine verstorbene Person, ist diese ohnehin nicht parteifÃ¤hig, da die PersÃ¶nlichkeit mit dem Tod endet (Art. 31 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs [SR 210]; BGE 129 I 302 E. 1.2; BGr, 22. Januar 2018, 4A_635/2016, E. 3.1.1 [nicht publiziert in BGE 144 III 93]; <span>Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span><span> </span>Vorbemerkungen §§ 21â21a N. 2). Daraus folgt, dass es sich beim Verfahren um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis nicht zwingend um ein Zweiparteienverfahren handelt. Es ist dementsprechend nicht entscheidend, ob der Gesuchsteller den Geheimnisherrn bzw. sÃ¤mtliche Geheimnisherren als Verfahrensparteien bezeichnet. Insofern kann den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref128989864"><b>3.3.4 </b>Es ist jedoch unentbehrlich, dass der Gesuchsteller prÃ¤zise bezeichnet, in Bezug auf welchen Klienten bzw. frÃ¼heren Klienten er um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis ersucht. Denn damit bestimmt er den Gegenstand seines Entbindungsgesuchs. Diese Aufgabe obliegt allein dem Gesuchsteller und es ist nicht Aufgabe der Aufsichtskommission, von Amtes wegen die Geheimnisherren bzw. den Gesuchsgegenstand zu bestimmen oder zu ergÃ¤nzen. Von welcher Person ihm die Informationen anvertraut wurden, auf welche sich das Entbindungsgesuch bezieht, ist sodann wesentlich fÃ¼r die von der AufsichtsbehÃ¶rde vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung (vgl. BGr, 2. Juni 2022, 2C_151/2022, E. 4.4).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In seinem Entbindungsgesuch vom 19. April 2022 hat der BeschwerdefÃ¼hrer nur die Beschwerdegegner 1.1 und 1.2 als Gesuchsgegner aufgefÃ¼hrt und auch lediglich darum ersucht, von seinem "Berufsgeheimnis mit Bezug auf die Gesuchsgegner" entbunden zu werden.</p> <p class="Urteilstext">Die beantragte Entbindung soll der Durchsetzung von Honorarforderungen gegenÃ¼ber den Gesuchsgegnern dienen, wobei die betreffenden Honorarrechnungen gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des Gesuchstellers seine TÃ¤tigkeiten in den Jahren 2011 bis 2022 betreffen, die er zunÃ¤chst im Auftrag des inzwischen (am 3. August 2020) verstorbenen F sowie dessen Bruder E ausÃ¼bte. In diesem Zusammenhang macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, durch die Annahme der Erbschaft ihres Vaters sei das gesamte MandatsverhÃ¤ltnis auf die Beschwerdegegner 1.1 und 1.2 Ã¼bergegangen. TatsÃ¤chlich wird in der Literatur die Auffassung vertreten, dass unter gewissen Voraussetzungen das MandatsverhÃ¤ltnis mit dem Tod des Klienten nicht erlÃ¶sche, sondern als solches auf die Erben Ã¼bergehe, wobei die Erben in diesem Fall Geheimnisherren wÃ¼rden und die Geheimhaltungspflicht ihnen gegenÃ¼ber nicht mehr gelte (Schiller, Rz. 470; Hans Nater/Gaudenz G. Zindel in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, ZÃ¼rich etc. 2011 [Kommentar BGFA], Art. 13 N. 64 ff. [je auch zum Folgenden]). Dies sei dann der Fall, wenn eine entsprechende Vereinbarung mit dem verstorbenen Klienten besteht, wenn es die Natur des GeschÃ¤fts nahelege oder wenn die Interessen des Auftraggebers eine vorÃ¼bergehende WeiterfÃ¼hrung des vom Anwalt betreuten GeschÃ¤fts erforderten, bis die Erben in der Lage seien, es selbst zu tun (vgl. Art. 405 OR). Im Licht der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vorn, E. 3.2) ist jedoch in all diesen FÃ¤llen eine Entbindung des Anwalts durch den verstorbenen Klienten vorauszusetzen (vgl. <span>Brunner/Henn/Kriesi, Kap. 5 Rz. 15; </span>Andrea Dorjee-Good, Das Anwaltsgeheimnis ist auch gegenÃ¼ber den Erben des Klienten zu wahren â BGE 135 III 597, successio 2010 S. 299 ff., 305; ferner Schiller, Rz. 476 f.). Dass eine solche vorliege, machte der BeschwerdefÃ¼hrer weder im erstinstanzlichen Verfahren noch im Beschwerdeverfahren geltend.</p> <p class="Urteilstext">Sodann ist hier zu beachten, dass E ebenfalls â gemeinsam mit seinem verstorbenen Bruder â Klient des BeschwerdefÃ¼hrers war. Sind mehrere Klienten Geheimnisherren in gleicher Angelegenheit, ist der Geheimnisschutz in Bezug auf jeden einzelnen Klienten zu beachten (<span>Brunner/Henn/Kriesi, Kap. 5 Rz. 11; Schiller, Rz. 462; </span>Nater/Zindel, Kommentar BGFA, Art. 13 N. 62 drittes Lemma<span>). D</span>er BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, dass er von E vom Anwaltsgeheimnis entbunden worden wÃ¤re. Er ist demnach gehalten, auch diesen um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis zu ersuchen bzw., sollte er nicht einwilligen, sich von der Beschwerdegegnerin 2 entbinden zu lassen. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass er offenbar nicht beabsichtigt, weitere HonoraransprÃ¼che gegenÃ¼ber E (als Solidarschuldner) geltend zu machen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In der GesuchsbegrÃ¼ndung stand Ã¼ber weite Teile das MandatsverhÃ¤ltnis mit dem Vater der Gesuchsgegner, F (und mit dessen Bruder E), im Zentrum. Eine Entbindung diesem (bzw. diesen) gegenÃ¼ber war jedoch vom BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem klaren Wortlaut seines Gesuchs nicht beantragt und damit nicht zum Gegenstand des Verfahrens gemacht worden (vgl. dazu <span>Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Abweisung seines Gesuchs vorgebrachten RÃ¼gen verfangen nicht. Soweit er vorbringt, "in keiner Rechtsschrift ist von [F] etwas PersÃ¶nliches, gar HÃ¶chstpersÃ¶nliches erwÃ¤hnt", Ã¼bergeht er, dass bereits das Vorliegen eines MandatsverhÃ¤ltnisses an sich dem Anwaltsgeheimnis untersteht (vorn, E. 2). Ebenso gehen seine AusfÃ¼hrungen, es handle sich vorliegend um "eine rein vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeit" an der Sache vorbei. Er Ã¼bersieht dabei, dass der im Anwaltsgeheimnis begrÃ¼ndete Geheimhaltungsanspruch unabhÃ¤ngig vom Gegenstand des MandatsverhÃ¤ltnisses hÃ¶chstpersÃ¶nlicher Natur ist und deshalb die Geheimnisherrschaft selbst dann nicht auf die Erben Ã¼bergeht, wenn es in einem Mandat um VermÃ¶genswerte ging, die ihrerseits auf die Erben Ã¼bergegangen sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermischt somit zu Unrecht die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis mit seiner ProzessfÃ¼hrung in einer erbrechtlichen Streitigkeit. Vor diesem Hintergrund kann auf den vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten Beizug verschiedener Prozessakten verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b><span>Im Ergebnis hat die Vorinstanz das vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellte Gesuch damit zu Recht abgewiesen. Dem</span> BeschwerdefÃ¼hrer steht es jedoch frei, ein neues Gesuch betreffend F und (ein weiteres) betreffend die Beschwerdegegner 1.1 und 1.2 (sowie gegebenenfalls ein solches betreffend E) einzureichen. Dieses Vorgehen erwÃ¤hnt die Beschwerdegegnerin 2 denn auch ausdrÃ¼cklich. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Eventualstandpunkt macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte das Entbindungsgesuch zumindest fÃ¼r die Zeitspanne nach dem Tod des Erblassers bzw. â subeventualiter â "spÃ¤testens ab dem Datum der BevollmÃ¤chtigung" am 28. Januar 2021 beurteilen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>DiesbezÃ¼glich fÃ¼hrt der vorinstanzliche Entscheid in E. 4 aus, der VollstÃ¤ndigkeit halber sei festzuhalten, dass die beiden Gesuchsgegner durchaus auch Geheimnisherren in Bezug auf einzelne, sie betreffende Honorarforderungen sein kÃ¶nnten und somit als Gesuchsgegner infrage kÃ¤men. DiesbezÃ¼glich erscheine das Gesuch jedoch als zu wenig substanziiert. Die Entbindungsvoraussetzungen seien fÃ¼r jeden Gesuchsgegner einzeln darzulegen und zu belegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer legte in seinem Entbindungsgesuch dar und belegte, wie das MandatsverhÃ¤ltnis zwischen ihm und F sowie E zustande kam, welche Arbeiten er ausfÃ¼hrte, wie das MandatsverhÃ¤ltnis auf die Beschwerdegegner 1.1 und 1.2 Ã¼berging bzw. wie auch zwischen letzteren und ihm ein MandatsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet wurde. Gleichzeitig fÃ¼hrte er aus, die Beschwerdegegner 1.1 und 1.2 hÃ¤tten den fÃ¼r seinen Aufwand im Zusammenhang mit der Erbfolge im Nachlass von F in Rechnung gestellten Honorarbetrag bezahlt. Es ist somit gestÃ¼tzt auf das Gesuch nicht klar, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber den Beschwerdegegnern 1.1 und 1.2 fÃ¼r den Zeitraum ab dem Tod ihres Vaters bzw. ab der (gemeinsamen) Mandatierung des BeschwerdefÃ¼hrers am 21. Januar 2021 von seinem Berufsgeheimnis ihnen gegenÃ¼ber entbunden werden will. Mit Blick auf die gemÃ¤ss § 34 Abs. 3 AnwG vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung durch die Beschwerdegegnerin 2 hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer sein Interesse an der Offenbarung spezifisch fÃ¼r diesen Zeitraum bzw. diese ZeitrÃ¤ume darlegen mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs rÃ¼gt, dringt er damit nach dem Gesagten nicht durch. Es trifft zwar zu, dass die Vorinstanz in der diesbezÃ¼glich gerÃ¼gten ErwÃ¤gung nur sehr kurze AusfÃ¼hrungen macht. Da sie diese aber ohnehin lediglich "[d]er VollstÃ¤ndigkeit halber" und mit Blick auf die davor erwÃ¤hnten, allenfalls neu einzureichenden Gesuche anbringt, ist darin keine GehÃ¶rsverletzung zu erblicken (vgl. in diesem Zusammenhang BGE 136 I 229 E. 5.2; <span>BGr, 7. Oktober 2020, 2C_346/2020, E. 2.2</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammengefasst ist auch der Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz </span>1 VRG<span>). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'330.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an die Parteien.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>