<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2016.00511</span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiber Steudler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 16. August 2018</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">diese substituiert durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1956 geborene X.___ verfügt über keine Berufsausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/140/9). Er arbeitete als Lastwagenchauffeur bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/6), als er am 30. März 1993 bei der Arbeit beinahe von der Hebebühne stürzte und sich einen Bruch der Deckplatte des 4. Brustwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körpers zuzog (Urk. 7/3/34). Nach diversen Behandlungen war er ab 1. Juli 1994 wieder zu 50 % als Lastwagenchauffeur tätig (vgl. Urk. 7/3/19, Urk. 7/4/4). Die Suva kam für die Heilbehandlung auf und richtete Taggelder aus; per 8. Mai 1995 stellt sie die Leistungen mangels Unfallkausalität ein (Urk. 7/13/21). Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweis auf Rückenschmerzen hatte der Versicherte sich am 19. September 1994</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug angemeldet (Urk. 7/5). Mit Verfügung vom 24. September 1996 (Urk. 7/21) sprach ihm die Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, ausgehend von einem chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorakovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom bei Fehlhaltung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Wirbels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äule und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Status nach Brustwirbelkörper 4-</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deckplattenimpressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur (Urk. 7/15/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Invaliditätsgrad von 57 % mit Wirkung ab dem 1. März 1994 eine halbe Invalidenrente zu (vgl. Urk. 7/21/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In drei Revisionsentscheiden (vom 12. Oktober 1999 [Urk. 7/26], 24. Mai 2002 [Urk. 7/36] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 20. Januar 2006 [Urk. 7/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]) bestätigte die IV-Stelle die halbe Invalidenrente. Dies tat sie zuletzt auch im vierten Revisionsentscheid vom 7. Mai 2010 (Urk. 7/70) ausgehend von einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorakospondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom, einem rezidivierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom durch Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastung und Schonhaltung, einer leichten neurosensoriellen Schwerhörigkeit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begleittinnitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits, einem obstruktiven Schlafapnoesyndrom schweren Grades, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50%igen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Chauffeur (vgl. Urk. 7/68), sowie einem Invaliditätsgrad von 55 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. Juni 2013 stellte der Versicherte unter Hinweis auf einen am 21. Januar 2013 erlittenen Herzinfarkt ein Gesuch um Prüfung einer ganzen Invalidenrente (Urk. 7/81). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle zog die Akten der Krankentaggeldversicherung Helsana bei (Urk. 7/83), besorgte einen IK-Auszug (Urk. 7/88) und holte verschiedene medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Berichte ein (Urk. 7/85, 7/86, 7/87, 7/94, 7/144/4-6). Im weiteren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf ordnete sie eine polydisziplinäre Abklärung an. Der Auftrag wurde über die elektronische Plattform „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SuisseMED@P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">” nach dem Zufallsprinzip der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsstelle A.___ des B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugeteilt, welche das Gutachten am 8. September 2015 erstattete (Urk. 7/140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf ihre Abklärungen, insbesondere das A.___-Gutachten (Urk. 7/140), stellte die IV-Stelle X.___ mit Vorbescheid vom 5. Oktober 2015 (Urk. 7/145) die Verneinung der Rentenerhöhung und damit eine unveränderte halbe Invalidenrente in Aussicht. Dagegen liess X.___, vertreten durch die C.___, am 13. November 2015 Einwand (Urk. 7/149) erheben. Die IV-Stelle ersuchte die behandelnde Rheumatologin am 1. Dezember 2015 (Urk. 7/155) um einen wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Bericht (vom 18. Februar 2016; Urk. 7/158). Mit Verfügung vom 21. März 2016 (Urk. 2 = Urk. 7/164) verneinte sie wie angekündigt die Erhöhung der Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen liess der Versicherte, neu vertreten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Y.___, am 2. Mai 2016 Beschwerde (Urk. 1) erheben mit den Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verpflichten, die gesetzlichen Leistungen zu erbringen, insbesondere sei die Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erhöhen. Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2016 (Urk. 5) die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 6. Juli 2016 (Urk. 9) liess der Versicherte im Wesentlichen seine Anträge bestätigen. Mit Schreiben vom 25. Juli 2016 (Urk. 12) verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Duplik, was dem Beschwerdeführer am 26. Juli 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen (Urk. 10/1) wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">burtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bundesgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung über die Invalidenversicherung, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung gestützt auf das Gutachten der A.___ vom 8. September 2015 auf den Standpunkt, dem Beschwerdeführer sei die bisherige Tätigkeit als Chauffeur aus medizinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sicht seit August 2013 nicht mehr zumutbar. Eine angepasste, körperlich leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, überwiegend sitzende Tätigkeit sei ihm aber noch unter gewissen Auflagen zu 50 % zumutbar. Dies ergebe im Ergebnis einen Invaliditätsgrad von 53 %, was weiterhin den Anspruch auf die bisherige halbe Invalidenrente begründe (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer lässt geltend machen, sein Gesundheitszustand habe sich seit der letzten Rentenrevision im Jahre 2010 verschlechtert. Es bestünden fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschrittene degenerative Veränderungen der Wirbelsäule, neu eine koronare Herzkrankheit und nach wie vor ein obstruktives Schlafapnoesyndrom. All dies wirke sich auf die Arbeitsfähigkeit aus (vgl. Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7). Es seien zudem neben den physischen neu psychische Beschwerden hinzugekommen. Ausserdem leide er seit der Herzoperation an einer Schwindelproblematik, die nicht weiter abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärt worden sei. Das Gutachten sei diesbezüglich nicht schlüssig und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar (vgl. Urk. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4). Ferner sei er mit der Invaliditätsbemessung nicht einverstanden. Gestützt auf den Bericht seiner Arbeitgeberin (Urk. 10), sei von einer 20%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit auszugehen, welche unter Berücksichtigung seines Alters auf dem freien Arbeitsmarkt nicht mehr verwertbar sei (Urk. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14-22). Im Übrigen seien das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht richtig berechnet und ein Tabellenlohnabzug vom Invalideneinkommen ungerechtfertigterweise nicht gewährt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10-13, Urk. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23-30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich daher ein Anspruch auf eine höhere Rente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die letzte Rentenprüfung wurde mit der schriftlichen Mitteilung vom 7. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 (Urk. 7/70) abgeschlossen, mit welcher keine rentenrelevanten Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dementsprechend weiterhin ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente fes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt wurden. Es lag ihr der Bericht der behandelnden Hausärztin Dr. med. D.___, Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin, vom 7. April 2010 zu Grunde (Urk. 7/68/5). In ihrem Bericht stellte sie folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom: </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Fehlhaltung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wirbelsäule</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Brustwirbelkörper (BWK) 4 Deckplattenimpressionsfraktur </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit März 1993</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom durch Fehlbelastung und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schonhaltung</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leichte neurosensorielle Schwerhörigkeit beidseits mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begleittinnitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseits</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obstruktives Schlafapnoesyndrom schweren Grades.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führte sie aus, der Beschwerdeführer arbeite zu 50 % als Chauffeur eines Reiseunternehmens, wobei er Touristen vom Flughafen zum Hotel bringe oder sie auf kleine Städteausflüge begleite. Wegen der kleinen Distanzen könne er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer wieder Pausen einlegen, was seine chronischen Rückenschmerzen lindere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/68/5). Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über vermehrte Schmerzen, reduzierte Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, erhöhte Tagesmüdigkeit und depressive Verstimmungen. Dies wirke sich auf die Arbeitsfähigkeit aus, indem die Gefahr eines Unfalles steige (Urk. 7/68/2). Die Nachtruhe sei durch sein schweres Schlafapnoesyndrom und trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Continuous</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Positive-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Airway</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pressure</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Therapie (CPAP-Therapie) gestört. Infolge des schweren Schlafapnoesyndroms werde er einmal pro Jahr kontrol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liert, um zu überprüfen, ob er als Chauffeur überhaupt noch arbeiten dürfe. Ein Pensum von 50 % könne der Beschwerdeführer seit 1. Juni 1993 bewältigen (Urk. 7/68/2; Urk. 7/68/5-6.). Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höheres Pensum würde seine Arbeit als Chauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feur jedoch gefährden, weil dann die zunehmenden Schmerzen seine Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentration und die Schlafqualität massiv beeinträchtigen würden. Er könne überdies auch in einer angepassten Tätigkeit kaum mehr als 50 % arbeiten, weil er auf regelmässige Pausen (sich hinlegen und dazwischen schlafen) ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen sei (Urk. 7/68/5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 21. März 2016 präsentierte sich die Aktenlage wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Januar 2013 erlitt der Beschwerdeführer einen Herzinfarkt, worauf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sternotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen eines fünffachen AC-Bypasses durchgeführt wurde. Im Bericht vom 18. Juli 2013 (Urk. 7/85) erklärte Dr. med. E.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und neuer Hausarzt des Beschwerdeführers, der Gesundheitszustand habe sich seit mindestens Anfang 2013 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit verschlechtert. Er erhob folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Koronare Herzkrankheit mit Status nach Infarkt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sternotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Januar </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hochgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensorineurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwerhörigkeit beidseits</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unklare Schwindel mit der Differentialdiagnose von Panikattacken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der genannten Diagnosen könne der Beschwerdeführer seine Arbeit als Carchauffeur nicht mehr ausüben. Die Mithilfe beim Verladen des Gepäcks sei nicht mehr möglich. Die Fahrtüchtigkeit müsse wegen der verschiedenen Beeinträchtigungen sicher überprüft werden. Die Schwindelattacken würden ein Risiko für unkontrollierte Reaktionen darstellen. Der Beschwerdeführer sei daher mindestens seit Januar 2013 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/85).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 5. Juli 2013 erklärte Dr. med. F.___, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Rhino-Laryngologie, dass keine Anhaltspunkte für einen benignen paro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malen Lagerungsschwindel oder eine peripher-vestibuläre Störung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen würden. Allenfalls seien der Schwindel und das Globusgefühl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Natur (Urk. 7/86/12-13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht von 9. August 2013 (Urk. 7/86) bestätigte Dr. med. G.___, Facharzt für Kardiologie und Allgemeine Innere Medizin, die Diagnose einer koronaren Herzkrankheit mit fehlenden Hinweisen für eine Ischämie und nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maler linksventrikulärer Auswurffraktion von 60 % (vgl. Urk. 7/140/2). Als kar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vaskuläre Risikofaktoren nannte er Nikotin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dyslipidämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, arterielle Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonie und Adipositas (Urk. 7/86/9). Ausserdem bestätigte er ein obstruktives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlafapnoesyndrom, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbiertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorakovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Schwindelbeschwerden (Urk. 7/86/5, Urk. 7/86/9). Die bisherige Tätigkeit sei aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kardiologischer Sicht noch zumutbar, zumal die Prognose bezüglich der koronaren Herzkrankheit grundsätzlich günstig sei. Aus kardiologischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Belastbarkeit und Berufstauglichkeit (Urk. 7/86/6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. November 2013 berichtete die behandelnde Rheumatologin, Dr. med. H.___, Fachärztin für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zin, über die ambulante Behandlung seit dem 27. Januar 2009 (Urk. 7/94/7). In ihrem Bericht (Urk. 7/94/7-10) hielt sie nebst den bereits erwähnten Diagnosen in rheumatologischer Hinsicht ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Poststernotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schmerzsyndrom bei Pseud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Manubrium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sterni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Xiphoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und Gonarthrosen rechtsbetont fest (Urk. 7/94/7). Der Beschwerdeführer sei seit dem 25. Januar 2013 bis auf Weiteres 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/94/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der verkehrsmedizinischen Begutachtung des Instituts für Rechtmedizin vom 20. November 2014 (Urk. 7/115)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt Dr. med. I.___, Oberärztin und Verkehrsmedizinerin der Schweizerischen Gesellschaft für Rechtsmedizin (SGRM), aus verkehrsmedizinischer Sicht eine Herzkreislauferkrankung, ein Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apnoesyndrom sowie Beschwerden im Bewegungsapparat fest. Die beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Schwindelbeschwerden hätten während der verkehrsmedizinischen Abklärung nicht bestätigt werden können (Urk. 7/115/5). Der Beschwerdeführer sei Führerausweisinhaber der 1., 2. und 3. medizinischen Gruppe (Urk. 7/115/4). Die Führerausweisinhaber der medizinischen Gruppe 1. und 2. verfügen über die Bewilligung zum berufsmüssigen Personentransport (BPT; Führerausweiskate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gorien D, C, C1 und D1) und jene der 3. medizinischen Gruppe über die Bewilligung zur Führung der übrigen Motorfahrzeuge (Führerausweiskategorien A, B, A1, B1, F, G, M; vgl. Anhang 1 der Verordnung über die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr [Verkehrszulassungsverordnung, VZV] in der bis 1. Juni 2015 gültig gewesenen Verfassung). Aus verkehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer und-psychologischer Sicht könne aufgrund der Befunde von einer knapp ausreichenden verkehrsrelevanten Leistungsfähigkeit in der 3. Medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gruppe ausgegangen werden. Die Befunde würden für eine grundsätzlich intakte Reaktionsfähigkeit, eine genügende Konzentrationsleistung und eine weitgehend intakte reaktive Belastbarkeit sprechen. Es seien keine Hirnleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsdefizite feststellbar. Anders sei es für die höheren Fahrkategorien der 1. und 2. medizinische Gruppe: aufgrund der teilweise im unteren Durchschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich liegenden erzielten Werte sei die kognitive Fahreignung für diese beiden Gruppen klar negativ zu bewerten (Urk. 7/115/5-6). In der Zwischenzeit habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer auf die Führerausweise der beiden letztgenannten Gruppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> freiwillig verzichtet (Urk. 7/115/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 27. März 2015 (Urk. 7/140/48-52) bestätigte der Kardiologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine früheren Angaben (vgl. Urk. 7/86) und erläuterte, dass keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise für eine Myokardischämie bestünden. Die Thoraxschmerzen seien sicher nicht ischämischer, sondern muskulärer Natur. Im Übrigen bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nach wie vor unklare, möglicherweise vestibuläre Schwindelbeschwerden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. September 2015 wurde das polydisziplinäre Gutachten der A.___ in den Bereichen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Rheumatologie und Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie erstattet (Urk. 7/140). Die Gutachter erhoben folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/140/16-17):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorakospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.0) bei/mit: </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Computertomographie (CT) der Brustwirbelsäule (BWS) im September 2013: </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägte ventrale Spondylose</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rx</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BWS Kyphose 69°, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intervertebrales, Spondylose</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbozervikales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.4) bei/mit:</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Röntgen HWS vom 17. Juni 2015: Spondylose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verkalkung des vorderen Längsbandes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atlantoaxialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atlantodentaler</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrose</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Poststernotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Pseudoarthrose AC-Gelenke sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Xiphoid</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rx</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sternum vom 17. Juni 2015: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AC-Gelenk und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sterno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lavi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrose</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sternotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sternalzerklagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dabei Bruch der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zerklage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von kranial</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonarthrose rechtsbetont</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Koronare Herzkrankheit</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myokardrevaskularisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch fünffach-Bypassoperation im </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 bei koronarer Herzkrankheit mit akutem Koronarsyndrom</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutes postoperatives Resultat</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myokard-Szintigraphie im Februar 2014 ohne Hinweise für Ischämie oder </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Narben</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Hinweise für Ischämie</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">normale Ejektionsfraktion (EF) von 60 %</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte Hypo- bis Akinesie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inferobasal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inferoapikal</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistierende sternale Narbenschmerzen</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kardiovaskuläre Risikofaktoren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cvRF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">): Status nach Nikotin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dyslipidämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diabetes mellitus, Typ II, Adipositas</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obstruktives Schlafapnoesyndrom</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CPAP-Therapie.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter nannten folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf Agoraphobie (ICD-10 F40.0)</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nephrolithiasis</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inguinalhernien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leichte neurosensorielle Schwerhörigkeit beidseits mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begleittinnitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseits.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im rheumatologischen Fachgutachten vom 17. Juni 2015 (Urk. 7/140/13-15) gab der Beschwerdeführer an, unter diversen Schmerzen am ganzen Körper zu leiden. Als Hauptschmerzen bezeichnete er jene im Bereich der AC-Gelenke und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Xiphoids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche im Rahmen der Herzoperation aufgetreten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als weiteren Schmerzfokus nannte er Schmerzen im Bereich der Adduktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulatur (Urk. 7/140/36-37). PD Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Dr. phil. J.___, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medizin, stellte degenerative Veränderungen im Bereich der Wirbelsäule und des Sternums fest. Hinzu kämen degenerative Veränderungen im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Knie. Führend bei den Symptomen und bei der funktionellen Beeinträchtigung seien die Brust- (BWS) und die Halswirbelsäule (HWS) mit ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche nachvollziehbar, vor allem bei der Flexion der BWS, z.B. beim längeren Sitzen, schmerzhaft seien. Als ungünstige Konstellation sei seit der letzten Begutachtung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Poststernotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arthrose der AC-Gelenke sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Xiphoids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzugekommen. Dies sei ungünstig, da das Sternum funktionell mit der BWS zusammenspiele und sich die degenerativen Veränderungen damit potenzieren würden. Durch die AC-Gelenkarthrose sei auch die Bewegung der Arme schmerzhaft eingeschränkt, insbesondere rechts, da hier auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege. Somit habe sich seit der letzten Begutachtung der Gesundheitszustand aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht verschlechtert. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> scheine nur partiell zu sein, ebenso stünden die Gon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose rechts und die Beschwerden im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS) nicht im Vordergrund (Urk. 7/140/39). Die aktuelle Klinik im Bereich der Knie sei nicht vollständig mit dem Befund einer Gonarthrose vereinbar. Es scheine sich in erster Linie um eine muskuläre Problematik im Bereich der Adduktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu handeln. Eine Erkrankung aus dem rheumatologischen Formenkreis liege nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzten Begutachtung sei es zu einer Verschlechterung der Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome, insbesondere durch die neuen arthrotischen Veränderungen im Bereich des Sternums und der AC-Gelenke gekommen (Urk. 7/140/40). In der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit als Chauffeur bestehe wegen der fortgeschrittenen degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Veränderungen keine Arbeitsfähigkeit mehr. In einer optimal adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit wäre hingegen eine 50%ige Arbeitsfähigkeit denkbar. Allerdings bestünden hier massgebliche funktionelle Einschränkungen. Die Tätigkeit müsse überwiegend im Sitzen mit der Möglichkeit zu regelmässigen Pausen alle 30 Minuten ausgeübt werden können. Die Arbeit müsse vor allem im Bereich der rechten Schulter keine repetitiven Bewegungen beinhalten. Arbeiten über Kopf, gebückt oder in kniender Haltung seien nicht möglich (Urk. 7/140/40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Schwindelproblematik anbelangt, so hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die begutachtenden Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologen Dr. med. K.___ und Dr. med. et phil. L.___, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im neurologischen Fachgutachten vom 17. Juni 2015 (Urk. 7/140/15-16) fest, der Beschwerdeführer habe seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herz-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über eine solche Problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagt. Hierbei komme es bei schnellem Positions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel zu einem kurzanhaltenden diffusen Schwindelgefühl, mit zum Teil Schwarzwerden vor den Augen. Klinisch würden keine Anhaltspunkte für eine zentrale Ursache der Schwindelproblematik vorliegen und es sei am ehesten von einer orthostatischen Genese auszugehen. Es sei daher auf das internistische beziehungsweise auf das Gesamtgutachten zu verweisen (Urk. 7/140/16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner seien in der klinisch-neurologischen Untersuchung keine fokal neurologischen Defizite objektivierbar gewesen (Urk. 7/140/45). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Fachgutachten vom 18. Juni 2015 stellte Dr. med. M.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, keine psychiatrische Diagnose fest, welche die Arbeitsfähigkeit des Versicherten beeinträchtige (Urk. 7/140/12-13, Urk. 7/140/28-35). Es könne davon ausgegangen werden, dass der Versicherte zeitnah zur chirurgischen Versorgung seiner koronaren Herzkrankheit eine Angstsymptomatik entwickelt habe, welche inzwischen unter laufender psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung rückgängig sei (Urk. 7/140/34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Gesamtbeurteilung erklärten die Gutachter unter dem Titel „Veränderung der gesundheitlichen Situation bzw. heutige gesundheitliche Situation“, aus rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischer Sicht bestehe unverändert ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom. Neu sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sterno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomie-Pseudoarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der AC-Gelenke sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Xiphoids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sowie eine Gonarthrose rechtsbetont. Zudem sei beim Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer im Januar 2013 bei neu diagnostizierter koronarer Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit akutem koronarem Syndrom eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myokardrevaskularisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem fünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach-Bypass durchgeführt worden. Aus allgemein-internistischer Sicht bestehe aufgrund der chronisch-koronaren Herzkrankheit mit normaler links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trikulärer Funktion und ergometrisch fehlenden Hinweisen für das Vorliegen einer Ischämie eine volle Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte und inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittierend mittelschwere Tätigkeiten (Urk. 7/140/17-18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, dass sowohl aus rheumatologischer (Urk. 7/140/15) als auch internistischer Sicht (Urk. 7/140/18) in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Chauffeur keine Arbeitsfähigkeit mehr bestehe. Jedoch sei für sämtliche körperlich leichten Verweisungstätigkeiten, überwiegend im Sitzen ausübend, mit der Möglichkeit, alle 30 Minuten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pause einzuschalten, ohne repetitive Bewegungen im Bereich der rechten Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulter, ohne Arbeiten über Kopf, gebückt oder in kniender Haltung, ohne berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiges Führen eines Fahrzeugs und ohne Tätigkeiten an gefährlichen Maschinen oder in absturzgefährdeter Höhe eine zumutbare Arbeitsfähigkeit von 50 % gegeben. An der zu 50 % zumutbaren Restarbeitsfähigkeit in einer dem körperlichen Leiden optimal adaptierten Verweisungstätigkeit habe sich wohl seit dem Zeitpunkt der initialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 1994 nichts geändert (Urk. 7/140/18). Aus psychiatrischer (Urk. 7/140/13) und neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht (Urk. 7/140/16) würden keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit vorliegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 18. Februar 2016 (Urk. 7/158) nannte die behandelnde Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologin Dr. H.___ im Wesentlichen dieselben Diagnosen wie im A.___-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten (Urk. 7/140/16-17), wobei sie zusätzlich noch rezidivierende Schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">del</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attacken unklarer Ätiologie auflistete (Urk. 7/158/8). Sie führte an, der Beschwerdeführer dürfe nur Tätigkeiten mit wechselnder Körperhaltung, ohne besonderen Zeitdruck, mit zusätzlichen Pausen alle 30 Minuten, abwechselnd im Gehen, Stehen und Sitzen verrichten. Die Arbeitsleistung sei zudem herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt, weil der Beschwerdeführer in der Gebrauchsfähigkeit seiner Sinnesor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gane eingeschränkt sei. Er könne aber eine Bildschirmarbeit – eingeschränkt wegen der rechten Schulter und der Halswirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine Arbeit am Arbeitsplatz ohne Hilfe anderer Personen verrichten (Urk. 7/158/10). Eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Arbeit, die leichte wechselbelastende und vorwiegend im Sitzen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übende Tätigkeiten umfasse, die nicht repetitiv seien, keine Schulterbelastungen beinhalten würden und nicht über Kopf sowie nicht kniend zu verrichten seien, könne der Beschwerdeführer in einem Pensum von 4 Stunden mit Pausen alle 30 Minuten ausüben. Der Grad der Leistungsminderung betrage 50 % und bestehe seit Januar 2013 (Urk. 7/158/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre A.___-Gutachten vom 8. September 2015 (Urk. 7/140, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/140/41-46) basiert auf fachärztlichen Untersuchungen vom 15. bis 18. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015 (Urk. 7/140/3). Diese gründeten auf den Ergebnissen von Labor- und Röntgenuntersuchungen vom 17. Juni 2015 (Urk. 7/140/11-12, Urk. 7/140/38),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den zur Verfügung gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/140/3-8) und einer sorgfältigen Anamnese- und Befunderhebung (Urk. 7/140/9-12, Urk. 7/140/29-33, Urk. 7/140/36-38, Urk. 7/140/42-44). Das Gesamtgutachten beantwortet die gestellten Fragen (Urk. 7/140/19-20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gutachten ergibt sich überzeugend und nachvollziehbar, dass in rheumatologischer Hinsicht eine Verschlechterung des Gesundheitszustands eingetreten ist, indem zu den nach wie vor bestehenden Rückenschmerzen eine Pseudarthrose der AC-Gelenke und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Xiphoids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzugekommen sind. Der rheumatologische Gutachter legte einleuchtend dar, dass dadurch das längere Sitzen und die Bewegung der Arme schmerzhaft eingeschränkt sind. Dass er der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den Gonarthrosen keine massgeblichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen beimass, vermag angesichts der klinischen Untersuchungsergebnisse ebenfalls zu überzeugen. Das Gleiche gilt für die Feststellung, die Herzkrankheit mit normaler linksventrikulärer Funktion und ohne Hinweis auf das Vorliegen einer Ischämie wirke sich aus kardiologischer Sicht nicht zusätzlich auf die Arbeitsfähigkeit in einer körperlich leichten Tätigkeit aus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die vom Beschwerdeführer geklagten unklaren Schwindelbeschwerden wurden bereits von Dr. E.___ im Bericht vom 18. Juli 2013 (Urk. 7/85) erhoben, damals verbunden mit der Differenzialdiagnose einer Panikattacke. Der kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachter diagnostizierte ebenfalls unklare Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en, die er, ohne eine entsprechende Untersuchung vorgenommen zu haben, als mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">licherweise vestibulär, das heisst auf den Gleichgewichtssinn zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rend, bezeichnete (Urk. 7/140/48). In der Folge wurde der Beschwerdeführer neurologisch untersucht (Urk. 7/140/41-46). Gegenstand der neurologischen Begutachtung war in erster Linie die Frage, ob die geklagten Rückenschmerzen auf eine neurologische Ursache zurückzuführen seien, was verneint wurde. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund der Schilderung des Beschwerdeführers, der Schwindel trete insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sondere bei schnellen Positionswechseln auf, konnten die neurologischen Gutachter eine zentrale Ursache für die Schwindelbeschwerden ausschliessen und erachteten eine orthostatische Genese als am wahrscheinlichsten. Da sie dem Schwindel keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Krankheitswert beimassen, führten sie ihn bei den Diagnosen nicht auf. Es ist somit folgerichtig, dass die Schwindelproblematik auch im Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achten nicht als Diagnose erscheint, unabhängig davon, dass die neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Gutachter auf das Gesamtgutachten verwiesen hatten. Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass die Schwindelbeschwerden bei der Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit berücksichtigt wurden, indem sowohl Tätigkeiten an gefährlichen Maschinen als auch solche in absturzgefährdeter Höhe als unzumutbar ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gestuft wurden (Urk. 7/140/18). Weitere Abklärungen über die Ursache des Schwindels, soweit nicht auf das neurologische Teilgutachten abgestellt werden will, sind daher nicht erforderlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Umstand, dass der kardiologische Teilgutachter den Beschwerdeführer als in psychisch schlechter Verfassung erlebte (Urk. 7/140/49), der psychiatrische Gutachter hingegen keine Diagnosen mit Krankheitswert und Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit erhob (Urk. 7/140/33), stellt keinen Widerspruch dar. Auch im Rahmen der psychopathologischen Befunderhebung gab der Beschwerdeführer seine Grundstimmung als anhaltend herabgesetzt an, ohne dass sich jedoch psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chische Defizite objektivieren liessen. Dementsprechend kam der psychiatrische Gutachter zum Schluss, der Beschwerdeführer befinde sich seit der als kränkend erlebten Kündigung der Arbeitsstelle in einer psychosozialen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion, die zwar nicht zu einer relevanten krankhaften Symptomatik geführt, jedoch mit hoher Wahrscheinlichkeit eine übermässige Identifizierung mit der Krankenrolle bewirkt habe (Urk. 7/140/34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner bringt der Beschwerdeführer gegen das neurologische und das psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vor, sie würden ihm keine Einschränkung in der Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">its</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit attestieren, wenngleich Dr. I.___ in ihrer verkehrsmedizinischen Begutachtung zum Schluss gelange, die kognitive Fahreignung als Chauffeur sei aus verkehrspsychologischer Sicht klar negativ zu bewerten (Urk. 7/115/5). Dies impliziere doch eine beträchtliche Beeinträchtigung aus neuropsychologischer Sicht, welche den Gutachtern offensichtlich entgehe (Urk. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5). Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer übersieht hier, dass sich die Äusserung von Dr. I.___ auf die 1. und 2. medizinische Gruppe, d.h. höhere Fahrkategorien wie z.B. Car</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren bezieht. Eine beträchtliche Beeinträchtigung aus neuropsychologischer Sicht für weniger fordernde Hilfsarbeiten lässt sich daraus nicht herleiten. Auch eine Einschränkung aus psychiatrischer Sicht drängt sich dadurch nicht auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erfüllt das A.___-Gutachten die bundesgerichtlichen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an ein medizinisches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) in den wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlichen Punkten. Es ist darauf abzustellen und von einer 50%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in einer körperlich leichten, überwiegend im Sitzen auszuübenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit auszugehen, bei der der Beschwerdeführer die Möglichkeit hat, alle 30 Minuten eine Pause einzuschalten und die die übrigen im A.___-Gutachten festgehaltenen Merkmale (Urk. 7/140/18) aufweist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht von N.___ vom O.___, wo der Beschwerdeführer auf freiwilliger Basis im Bereich Hauswirtschaft arbeitet (vgl. Urk. 10/1), wonach lediglich eine 20%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (Urk. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18-19), vermag die Zuverlässigkeit der A.___-Begutachtung nicht in Frage zu stellen. Diese ist lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch einen Facharzt erfolgt, erscheint nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin Gesagten schlüssig und geniesst dementsprechend einen höheren Bewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert als ein Bericht, der ohne ärztliche Beurteilung der Zumutbarkeitsgrenze den tatsächlichen Einsatz des Beschwerdeführers schildert. Da sich N.___ im erwähnten Bericht geäussert hat, ist ihre Zeugenaussage (Urk. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20) nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da dem Beschwerdeführer die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bisherige Tätigkeit als Chauffeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist, liegt ein Revisionsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist, ob die Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung gestützt auf die im A.___-Gutachten attestierte Restarbeitsfähigkeit von 50 % in einer dem körperlichen Leiden optimal adaptierten Verweisungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit korrekt erfolgt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 129 V 222 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.1 und E. 4.2;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_526/2015 vom 11. September 2015 E. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 88a Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV ist bei einer Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Zunahme der Hilf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit oder Erhöhung des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Änderung zu berücksichtigen, sobald </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angedauert hat. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV ist sinngemäss anwendbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der fallführende Gutachter, Prof. Dr. P.___, bezieht sich zur Begründung des Zeitpunkts des Beginns der Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auf die angeblich im 9. August 2013 erstmals gestellte Diagnose eines obstruktiven Schlafapnoesyndroms (vgl. Urk. 7/140/18). Das Schlafapnoesyndrom wurde jedoch bereits am 7. April 2010 durch Dr. D.___ festgehalten (vgl. Urk. 7/140/4, Urk. 7/68/5). Darauf kann zur Bestimmung des Zeitpunkts des Beginns der allenfalls an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsrelevanten Änderung daher nicht abgestellt werden. Da die angestammte Tätigkeit aus gutachterlich-rheumatologischer Sicht wegen der AC-Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts nicht mehr zumutbar ist (vgl. Urk. 7/140/40) und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im Bericht der behandelnden Rheumatologin vom 15. November 2013 erwähnt ist (vgl. Urk. 7/94/7-8), ist zur Bestimmung des Zeitpunkts der möglicherweise anspruchsbeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Änderung auf diesen Bericht abzustellen. Darin wird aufgrund der rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischen Gegebenheiten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % seit dem 25. Januar 2013 festgehalten (vgl. Urk. 7/94/8). Unter Berücksichtigung der 3-monatigen Wartezeit wäre eine anspruchsrelevante Änderung damit grundsät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zlich ab April 2013 zu beachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV erfolgt die Erhöhung der Renten – sofern der Versicherte die Revision verlangt – von dem Monat an, in dem das Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren gestellt wurde. Der Beschwerdeführer hat am 25. Juni 2013 das Gesuch um Erhöhung der Rente eingereicht (Urk. 7/81). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die allfällige Erhöhung des Rentenanspruch ist folglich ab Juni 2013 möglich, so dass dem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich die hypothetischen Einkommensverhältnisse des Jahre 2013 zu Grunde zu legen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorweg stellt sich die Frage der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer lässt diesbezüglich geltend machen, ihm sei keine leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeit mehr zumutbar (Urk. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 21). Es müssten sein fortgeschrittenes Alter und die Umstände des Einzelfalls berücksichtigt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 14-15). Ein Arbeitsversuch und der Bericht von N.___ (vgl. Urk. 10) würden belegen, dass keine Chance auf eine 50%ige Tätigkeit auf dem realen Arbeitsmarkt, sondern lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 20 % bestehe (Urk. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 19). Dieses 20%ige Arbeitspensum sei unter Berücksichtigung seines Alters auf dem Arbeitsmarkt nicht mehr verwertbar (Urk. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbare Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln, wobei an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten keine übermässigen Anforderungen zu stellen sind (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_734/2013 vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.1 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungspflicht nicht mehr zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt ab von den Umständen, die mit Blick auf die Anforderungen der Verweisungstätigkeiten massgebend sind (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013 E. 2 mit Hinweisen, insbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ondere auf BGE 107 V 17 E. 2c). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (Urteil des Bundesgerichts 9C_734/2013 vom 13. März 2014 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt zu verwerten, hängt nicht zuletzt auch davon ab, welcher Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht. Die im gesamten Bereich des Sozialversicherungsrechts geltende Schadenminderungspflicht und die daraus abgeleitete Selbsteingliederungslast gebieten grundsätzlich, die Frage nach der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit möglichst früh zu beantworten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Zeitpunkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, ist auf das Feststehen der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit abzustellen (BGE 138 V 457 E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 138 V 457 E. 3.4 steht die medizinische Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit einer (Teil-) Erwerbstätigkeit fest, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung war möglich, nachdem die A.___ am 8. September 2015 ihr den Anforderungen an die Beweiskraft (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügendes Gutachten (vgl. Urk. 7/140) erstattet hat. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer war Ende September 2015 59 Jahre und etwas mehr als einen Monat alt. Er hätte bis zum Erreichen des ordentlichen AHV-Alters noch mit einer Aktivitätsdauer von 5 Jahren und etwa 10 Monaten in einer leidensangepassten Tätigkeit zu rechnen gehabt, wenn er ab Oktober 2015 auf eine zumutbare 50%ige leidensangepasste Tätigkeit umgestiegen wäre. Hinzu kommt, dass er zwar keine Berufsausbildung erlernt hat, aber dennoch in mehreren Bereichen Arbeitserfahrung aufweist (Maler, Gipser, Steinhauer, Lagerist, LKW-Chauffeur [Urk. 7/140/9]), so dass ihm eine gewisse Anpassungsfähigkeit für Hilfsarbeiten objektiv zumutbar ist. Hilfsarbeiten werden denn auch auf dem hypothetischen ausgeglichen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt (Urteil des Bundesgerichts 9C_134/2016 vom 12. April 2016 E. 5.3 mit Hinweisen). Derartige Tätigkeiten erfordern keinen spezifischen Berufsausbildungsabschluss und sind in der Regel auch nicht mit einem besonderen Umstellungs- oder Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitungsaufwand verbunden. Letztlich ist der Beschwerdeführer zwar einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind aber mit Blick auf die geringeren Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen bei Hilfsarbeiten nicht derart gravierend, dass gesagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine zumutbare Tätigkeit nur in so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkter Form möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt und das Finden einer entsprechenden Stelle deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ornherein als ausgeschlossen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denn für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbleibende Arbeitskraft noch nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plätzen bestünde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2). Vor diesem Hintergrund sticht auch die Rüge des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers, es sei nicht abgeklärt worden, ob geeignete Stellen überhaupt existieren würden (Urk. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22), nicht. Der Arbeitsversuch im O.___ (Urk. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17-20) gibt nicht zu einer anderen Betrachtungsweise Anlass. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn der ausgeglichene Arbeitsmarkt, auf den abzustellen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfasst auch soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nischenarbeitsplätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, also Stellen- und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsangebote, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgebers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnen können (Urteile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 9C_294/2017 vom 4. Mai 2018 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insgesamt betrachtet steht vorliegend einer Verwertung der festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Restarbeitsfähigkeit nichts entgegen.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span> </span><span>Ist</span><span> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die ver</span><span>sicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span>Valideneinkommen</span><span> auf </span><span>der </span><span>Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturer</span><span>hebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berück</span><span>sich</span><span>tigen sind (BGE 139 V 28 </span><span>E. 3.3.2;</span><span> 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundes</span><span>ge</span><span>richts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2).</span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Ermittlung des Einkommens ohne Behinderung auf die Lohnstrukturerhebung ab mit der Begründung, die Ein</span><span>kommensgrundlage der beiden letzten Entscheide aus dem Jahr 1999 liege sehr weit zurück (Urk. 7/164/2). Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden, wie der Beschwerdeführer richtig </span><span>moniert</span><span> (Urk. 9</span><span> </span><span>Rz</span><span> 10). Es ist überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ohne Beeinträch</span><span>ti</span><span>gungen die bisherige Tätigkeit als Chauffeur fortgesetzt hätte, weshalb das ursprün</span><span>gliche </span><span>Valideneinkommen</span><span> </span><span>heranzuziehen und bis</span><span> ins Jahr 2013</span><span> </span><span>hochzu</span><span>-rechnen ist</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahresverdienst vom Jahre 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Männer bis ins Jahr 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzurechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bundesamt für Statistik [BFS], Schweizerischer Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">index</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1993 = 100; im Internet abrufbar], Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">index</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Männer 1993-2016, 1993: 100, 2009: 123.4, 2013: 127.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahresverdienst im Jahr 2013 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘987</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 71‘55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.45 [Urk. 7/69/2] : 123.4 x 127.6). Dieser Verdienst ist als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en werden (BGE 139 V 592 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en der LSE zu verwenden (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 9C_6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">99/2015 vom 6. Juli 2016 E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wahl des Tabellenlohnes als solche ist nicht bestritten. Dennoch muss das Invalideneinkommen von Amtes wegen neu berechnet werden, da die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin als Vergleichsbasis das Jahr 2014 statt das Jahr 2013 gewählt hatte (vgl. Urk. 2 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird auf die LSE abgestellt, sind die nach Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau differenzierten TA1-Tabell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en massgebend (BGE 142 V 178 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.1). Die Beschwerdegegnerin stellte zu Recht auf das im Jahr 2012 von Männern im Durchschnitt für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen erzielte Einkommen von Fr. 5‘210.-- pro Monat ab (LSE 2012, S. 35, Tabellengruppe TA 1, Monatlicher Bruttolohn nach Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftsabteilungen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Zeile „Total“, Kompetenzniveau 1, Männer). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der standardisierte Monatslohn (Vol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äquivalent basierend auf 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/3 Wochen à 40 Arbeitsstunden) von Fr. 5‘210.-- ist auf die im Jahr 2013 betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 Stunden hochzurechnen (Bundesamt für Statistik [BFS], betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, abrufbar im Internet) und an die Nominallohnent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung für Männer anzupassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es resultiert ein jährliches Bruttoeinkommen von Fr. 65‘698.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (= Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘210.-- : 40 x 41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 x 12 x 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">008). Unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung der medizinisch attestierten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ergibt sich ein Invalideneinkommen von Fr. 32‘849.25 (= Fr. 65‘698.50 x 0.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Letztlich ist zu prüfen, ob antragsgemäss ein Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren ist. Der Beschwerdeführer lässt vorbringen, die von den Gutachtern erwähnten Einschränkungen seien zusätzlich zur 50%igen Arbeitsunfähigkeit zu berücksichtigen (Urk. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9). Es sei ihm ein Tabellenlohnabzug zu gewähren, weil er leidensbedingte Einschränkungen habe (Urk. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 27), weil er fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schritten Alters sei (Urk. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28), weil selbst bei Hilfsarbeiten eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung bestehe (Urk. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 29) und weil ihm in seinem fortgeschrittenen Alter ein Wechsel in ein neues Tätigkeitsgebiet, in dem er noch keine Erfahrungen habe, nicht zumutbar sei (Urk. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30). Die Beschwerdegegnerin führte in diesem Zusammenhang in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen Verfügung an, der gewünschte Leidensabzug von mindestens 20 % könne nicht gewährt werden, da die meisten genannten Gründe nicht IV-relevant und bereits bei der redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten Arbeitsfähigkeit berücksichtigt worden seien (Urk. 2 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und insgesamt auf höchstens 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen zu erhöhen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_796/2013 vom 28. Januar 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Überprüfung des gesamthaft vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Abzugs, der eine Schätzung darstellt und von der Verwaltung kurz zu begründen ist, gilt jedoch, dass das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen darf (BGE 126 V 75 E. 6, Urteil des Bundesgerichts 9C_845/2017 vom 30. April 2018 E. 2.2.1); es muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 123 V 152 E. 2, 126 V 75 E. 6).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind hingegen leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar, ist allein deswegen auch bei eingeschränkter Leistungsfähigkeit noch kein Abzug gerechtfertigt, weil der Tabellenlohn im Anforderungsniveau 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (beziehungsweise Kompetenzniveau 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 9C_437/2015 vom 30. November 2015 E. 2.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis auf </span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F126-V-75%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 126 V 75</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einfliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkts führen dürfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Lichte der dargelegten Rechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der gutachterlich festgehaltenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkungen des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 7/140/18, Urk. 7/140/40) erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Beschwerdegegnerin abweichende Ermessensübung nahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegender beziehungsweise erweist sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidensbedingter Abzug von 10 % als angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beschwerdeführer ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf das A.___-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst bei körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in seiner Leistungsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/140/18) und benötigt in der 50%igen Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit alle 30 Minuten eine Pause (vgl. Urk. 7/140/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen sind gestützt auf die Einschätzung des begutachtenden Rheumatologen Dr. J.___ (Urk. 7/140/40) in der attestierten Restarbeitsfähigkeit von 50 % noch nicht berücksichtigt. Sie sind aber als beachtenswert einzustufen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit der Beschwerdeführer das fortgeschrittene Alter anführt (Urk. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28), kann auf die Rechtsprechung verwiesen werden, gemäss welcher Hilfsarbeiten auf dem massgeblichen hypothetischen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hängig nachgefragt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_134/2016 vom 12. Apr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">il</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016 E. 5.3 mit Hinweisen). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us dem vom Beschwerdeführer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bundesgerichtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil 8C_404/2007 vom 4. August 2008 E. 4.2.2 (Urk. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 30), in welchem der Fall einer stellvertretenden Leiterin der Pflege-Abteilung eines Alters- und Pflegezentrums zu beurteilen war, welche nur noch körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ausüben konnte, lässt sich nichts zu seinen Gunsten ableiten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_486/2012 vom 16. August 2012 E. 9), zumal dem Beschwerdeführer anders als im vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund seiner vielseitigen Berufserfahrung im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilfsarbeiten (Maler, Gipser, Steinhauer, Lagerist, LKW-Chauffeur [Urk. 7/140/9]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) eine gewisse Anpassungsfähigkeit zugemutet werden kann. In Hilfsarbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten hat der Beschwerdeführer damit bereits Erfahrungen gesammelt, so dass wegen mangelnder Erfahrung kein weiterer Abzug gerechtfertigt erscheint.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein leidensbedingter Abzug von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 % ergibt ein Invalideneinkommen von Fr. 29‘564.35 (Fr. 32‘849.25 x 0.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 73‘987</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 29‘564.35 ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">423</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit einen Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit hat der Beschwerdeführer rückwirkend ab Juni 2013 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was zur Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heissung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf Fr. 800.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zudem hat der vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schädigung. Diese ist ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Obsiegens zu bemessen (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Würdigung dieser Kriterien resultiert eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘900.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 21. März 2016 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer ab 1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2013 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3. </span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. 2‘900.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigSteudler</p><p></p></div> </div></body></html>