<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00036</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217155&amp;W10_KEY=4467073&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00036</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.04.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung bei Schuldenwirtschaft und Vorstrafen/ Rückweisung aufgrund fehlerhafter Sachverhaltsfeststellung.<br/><br/>[Der aus Mazedonien stammende Beschwerdeführer hat einen Grossteil seines Lebens in der Schweiz verbracht, ist jedoch hoch verschuldet und mehrfach vorbestraft, weshalb seine Aufenthaltsbewilligung sowie die Aufenthaltsbewilligungen seiner Ehefrau und des gemeinsamen Kindes nicht verlängert wurden.] <br/><br/>Der Beschwerdeführer hat mit seinen erwirkten Strafen und angehäuften Schulden erheblich und wiederholt gegen gesetzliche Vorschriften verstossen, welche die öffentliche Sicherheit und Ordnung betreffen. Damit hat er grundsätzlich den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AuG gesetzt. Entgegen der vorinstanzlichen Begründung hat der Beschwerdeführer aber nicht trotz ausländerrechtlicher Verwarnung "unablässig neue Schulden" angehäuft, vielmehr sind seine Schulden in den letzten Jahren trotz angewachsenen familienrechtlicher Pflichten mehr oder weniger auf dem selben Niveau verharrt.Die Vorinstanz hat die Verhältnismässigkeitsprüfung damit hinsichtlich der Verschuldenssituation des Beschwerdeführers auf einen unzutrefenden Sachverhalt abgestützt, weshalb die Sache zur erneuten Überprüfung der Verhältnismässigkeit der Wegweisung des Beschwerdeführers und seiner Familie an die Vorinstanz zurückzuweisen ist.<br/><br/>Abschreibung des UP-Gesuchs wegen Gegenstandslosigkeit.<br/><br/>Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid.<br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREIBUNG">BETREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREIBUNGSVERFAHREN">BETREIBUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDUNG">VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. ii AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. I lit. a VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. I lit. b VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. I lit. c VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34768" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00036</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. April 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 und 3 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1975 geborene mazedonische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 19. April 1993 in die Schweiz ein und erhielt in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seinen Eltern bzw. zur ErwerbstÃ¤tigkeit als Bauarbeiter. Nachdem er am 4. August 1995 in seinem Heimatland die Landsfrau B geheiratet hatte, ersuchte er mehrfach um deren Nachzug in die Schweiz, was ihm jedoch mangels genÃ¼gender finanzieller Mittel zunÃ¤chst verweigert wurde. Erst am 8. November 2013 wurde B im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, nachdem diese bereits am 15. Dezember 2012 zu ihrem Ehemann in die Schweiz eingereist war. 2013 kam die gemeinsame Tochter C zur Welt.</p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts wurde A wiederholt straffÃ¤llig und erwirkte folgende rechtskrÃ¤ftige Verurteilungen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>GefÃ¤ngnisstrafe von drei Monaten und Busse von Fr. 300.- wegen betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage, geringfÃ¼gigen Diebstahls sowie Gebrauchsentwendung und Lenkens eines Motorfahrzeugs trotz entzogenem FÃ¼hrerausweises gemÃ¤ss Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft Winterthur vom 4. August 1998;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>GefÃ¤ngnisstrafe von sieben Tagen und Busse von Fr. 1'000.- wegen grober Verkehrsregelverletzung gemÃ¤ss Strafmandat des Bezirksamtes Lenzburg vom 10. September 2002;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu Fr. 100.- und Busse von Fr. 1'200.- wegen einfacher KÃ¶rperverletzung und vorsÃ¤tzlicher grober Verkehrsregelverletzung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 26. Mai 2008;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu Fr. 70.- wegen Anstiftung zur IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege und versuchter BegÃ¼nstigung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 22. MÃ¤rz 2010;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu Fr. 70.- und Busse von Fr. 300.- wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand und einfacher Verkehrsregelverletzung gemÃ¤ss Urteil des Einzelgerichts in Strafsachen des Bezirksgerichts Winterthur vom 15. April 2011;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 70.- wegen UrkundenfÃ¤lschung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 8. August 2014.</p> <p class="Urteilstext">Zudem ist A hoch verschuldet und hat zahlreiche offene Betreibungen und Verlustscheine gegen sich erwirkt. </p> <p class="Urteilstext">Wegen seines mangelhaften Legalverhaltens und spÃ¤ter wegen seiner Ãberschuldung wurde A am 26. September 2008 und am 7. November 2013 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Nachdem er auch danach noch weitere Schulden angehÃ¤uft hatte und erneut straffÃ¤llig wurde, verweigerte das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2015 die weitere VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung sowie diejenige seiner Ehefrau und des gemeinsamen Kindes und setzte der Familie eine Ausreisefrist bis zum 27. September 2015 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A, B und C erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 6. Dezember 2016 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis 6. MÃ¤rz 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 18. Januar 2017 beantragten A, B und C die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide und die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen. Weiter sei ihnen die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren, seien die Verfahrenskosten der Staatskasse aufzuerlegen und seien sie "angemessen ausserrechtlich zu entschÃ¤digen".</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) kann die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen. Als WiderrufsgrÃ¼nde kommen insbesondere die Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe oder ein erheblicher oder wiederholter Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung oder deren GefÃ¤hrdung in Betracht (Art. 62 Abs. 1 lit. b und c AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG liegt vor, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Art. 62 Abs. 1 lit. c AuG erlaubt den Widerruf der Bewilligung, wenn die auslÃ¤ndische Person erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Art. 80 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) enthÃ¤lt eine nicht abschliessende AufzÃ¤hlung von Handlungen, die einen Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung darstellen. Dies ist unter anderem der Fall bei einer Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen (Art. 80 Abs. 1 lit. a VZAE) und bei mutwilliger NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich- oder privatrechtlichen Verpflichtungen (Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE). </p> <p class="Urteilstext">Auch wiederholte Verurteilungen zu unterjÃ¤hrigen Freiheitsstrafen kÃ¶nnen im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AuG einen Widerruf rechtfertigen, sofern die RechtsverstÃ¶sse in ihrer Gesamtheit als erhebliche Missachtung der Rechtsordnung aufzufassen und mit der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG vergleichbar sind (Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 4. A. ZÃ¼rich 2015, Art. 62 AuG N. 7)</p> <p class="Erwgung3">Die Ã¶ffentliche Ordnung ist sodann auch durch eine vorwerfbare bzw. mutwillige AnhÃ¤ufung von Schulden gefÃ¤hrdet, wobei die migrationsrechtliche Praxis ab Betreibungen und Verlustscheinen in HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- eine Wegweisung in Betracht zieht (vgl. VGr, 12. November 2014, VB.2014.00531, E. 4.1.3 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3">Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AuG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden gemacht hat und welche Anstrengungen sie zur Sanierung unternommen hat. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. Ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung bzw. vorliegend der Aufenthaltsbewilligung ist dagegen zulÃ¤ssig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden geÃ¤ufnet worden sind (vgl. zum Ganzen BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.3; BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Vorliegen eines Widerrufgrundes fÃ¼hrt nicht automatisch zur Bewilligungsverweigerung. Diese rechtfertigt sich nur, wenn die jeweils im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung diese Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst, wobei namentlich die Schwere des Verschuldens, die Dauer der Anwesenheit sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. Art. 96 AuG; BGE 135 II 377 E. 4.3 mit Hinweisen). Sodann ist bei der Wegweisung von Ã¼berschuldeten auslÃ¤ndischen Personen zu beachten, dass nach ihrer Ausreise kaum noch Aussichten auf eine Befriedigung der GlÃ¤ubigerforderungen bestehen. Demnach sind bei der InteressensabwÃ¤gung auch die kÃ¼nftigen Aussichten eines Schuldenabbaus mit zu berÃ¼cksichtigen, sofern ein Schuldenabbau bei weiterer Anwesenheit in der Schweiz erwartet werden kann (vgl. BGr, 14. September 2009, 2C_329/2009, E. 4.2.3).</p> <p class="Erwgung1">Mit Blick auf die zeitlichen EinschrÃ¤nkungen beim Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (Art. 63 Abs. 2 AuG) lÃ¤sst sich ein Bewilligungswiderruf wegen Schuldenwirtschaft bei Ã¼ber 15-jÃ¤hrigen ununterbrochenen und ordnungsgemÃ¤ssen Landesaufenthalt nicht leichthin rechtfertigen (BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.2). Jedoch ist auch zu beachten, dass bei hier lediglich aufenthaltsberechtigten AuslÃ¤ndern ein Widerruf auch bei langjÃ¤hrigem Aufenthalt in der Schweiz mÃ¶glich ist, gilt die zeitliche EinschrÃ¤nkung von Art. 63 Abs. 2 AuG doch lediglich fÃ¼r hier niedergelassene Personen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ausgefÃ¤llten Strafen liegen alle deutlich unter dem Ãquivalent einer einjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe, weshalb der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG nicht erfÃ¼llt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die zahlreichen Verurteilungen zeigen indessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich auch von strafrechtlichen Verurteilungen und migrationsrechtlichen Verwarnungen nicht beeindrucken liess und bislang nur beschrÃ¤nkt gewillt und fÃ¤hig war, die geltende Rechtsordnung zu respektieren: Insgesamt liegen sechs Verurteilungen zu GefÃ¤ngnisstrafen von total 97 Tagen und zu Geldstrafen von insgesamt 330 TagessÃ¤tzen vor. Wohl liegen die meisten Straftaten bereits einige Jahre zurÃ¼ck und erfolgten vor der letzten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung des BeschwerdefÃ¼hrers. Indessen liegt dem Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 8. August 2014 ein erst nach der letzten Verwarnung begangenes Delikt zugrunde: Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¤lschte dabei fÃ¼r eine Wohnungsbewerbung seinen Betreibungsregisterauszug. Die hierfÃ¼r ausgesprochene Strafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 70.- lÃ¤sst zwar auf ein eher geringes Verschulden schliessen, indessen liegt mit der Verurteilung zur UrkundenfÃ¤lschung im Sinn von Art. 251 Ziff. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB) erneut eine Verurteilung zu einem Verbrechen vor. Die Geldstrafe wurde sodann unbedingt ausgesprochen, verbunden mit der Bemerkung der Strafrichterin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bereit sei, sich rechtskonform zu verhalten. Zudem ist der BeschwerdefÃ¼hrer im Ausmass von mehr als Fr. 150'000.- verschuldet (vgl. nachstehend E. 4). </p> <p class="Erwgung2">Ob die vom BeschwerdefÃ¼hrer erwirkten Strafen fÃ¼r sich allein in ihrer Gesamtheit bereits mit einer Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe gleichzusetzen sind, kann deswegen offenbleiben, weil im Verbund mit der hohen Verschuldung der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AuG ohne Weiteres gegeben ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat gemÃ¤ss dem aktuellsten Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts Winterthur vom 23. Dezember 2016 derzeit 89 Verlustscheine mit einer Gesamtsumme von Ã¼ber Fr. 121'545.05 offen. Hinzu kommen offene Betreibungsverfahren inklusive LohnpfÃ¤ndungen Ã¼ber eine Gesamtsumme von Fr. 32'034.50, womit sich die aus dem aktuellen Betreibungsregisterauszug ersichtlichen offenen Schulden auf Fr. 153'579.55 summieren. Die effektive Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnte aufgrund erneut in Betreibung gesetzter Verlustscheine effektiv etwas geringer ausfallen, jedoch fehlen hierzu substanziierte Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. BGr, 22. Oktober 2013, 2C_17/2013, E. 2.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Seit seiner wegen seiner Ãberschuldungssituation ausgesprochenen auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung vom 7. November 2013 wurden 39 neue Betreibungsverfahren Ã¼ber eine Gesamtsumme von knapp Fr. 63'000.- eingeleitet. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer mit einzelnen GlÃ¤ubigern ab 2013 getroffenen Abzahlungsvereinbarungen wurden gemÃ¤ss Aktenlage nicht eingehalten, bestehen die entsprechende (Verlustscheins-)Forderungen doch gemÃ¤ss aktuellem Betreibungsregisterauszug grÃ¶sstenteils unverÃ¤ndert fort. Soweit es in den letzten Jahren zu RÃ¼ckzahlungen von Schulden gekommen ist, ist dies primÃ¤r auf vollzogene LohnpfÃ¤ndungen und nicht auf freiwillige Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2">Allerdings ist auch zu beachten, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der laufenden LohnpfÃ¤ndungen kaum mehr mÃ¶glich ist, seine Schulden ausserhalb des Betreibungsverfahrens zu tilgen. Umgekehrt bleibt seinen GlÃ¤ubigern in dieser Situation praktisch nur der Betreibungsweg zur Eintreibung ihrer Forderungen. Sodann betreffen die meisten neuen Betreibungen Krankenkassen- und Versicherungsforderungen, mithin keine Ausgaben fÃ¼r LuxusgÃ¼ter und dergleichen. Die zahlreichen neuen Betreibungen und die nicht eingehaltenen Abzahlungsvereinbarungen gereichen dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb nur bedingt zum Vorwurf und sind primÃ¤r Konsequenz seiner frÃ¼heren Schuldenwirtschaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz ist sodann von einer dramatischeren Verschlechterung der Verschuldenssituation des BeschwerdefÃ¼hrers aus, da sie fÃ¤lschlicherweise den Auszug Ã¼ber die <i>offenen</i> Betreibungen des Betreibungsamts Winterthur vom 31. MÃ¤rz 2015 mit einem Betreibungsregisterauszug vom 12. Oktober 2016 verglichen hat, in welchem <i>sÃ¤mtliche</i> betreibungsrechtlichen Ereignisse zwischen dem 18. Oktober 2011 und dem Ausstellungsdatum des Auszugs aufgefÃ¼hrt wurden. Vergleicht man lediglich die HÃ¶he der offenen Verlustscheinforderungen und die HÃ¶he der Forderungen aus noch offenen Betreibungsverfahren Ã¼ber den Zeitverlauf hinweg, erhellt sich, dass die Gesamtverschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers in den letzten Jahren mehr oder weniger auf demselben Niveau verharrte. So beliefen sich die Forderungen aus <i>offenen</i> Verlustscheinen und <i>offenen</i> Betreibungen gegen den BeschwerdefÃ¼hrer per 23. MÃ¤rz 2015 auf insgesamt Fr. 152'133.15 (Fr. 124'683.85 + Fr. 27'449.30), was annÃ¤hernd der heutigen Verschuldenssituation (Fr. 153'579.55, siehe E. 4.1 vorstehend) entspricht. Auch seine Verschuldung zum Zeitpunkt seiner Verwarnung vom 7. November 2013 war nicht wesentlich geringer, hatte er doch gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts Winterthur vom 7. Mai 2013 damals offene Verlustscheine in HÃ¶he von insgesamt Fr. 121'250.- und einen zugestellten Zahlungsbefehl in HÃ¶he von Fr. 283.20, wÃ¤hrend die Ã¼brigen Betreibungen entweder bereits eingestellt, mit einem Verlustschein beendet oder aus dem PfÃ¤ndungserlÃ¶s gedeckt wurden. Hingegen stimmen die in der migrationsamtlichen Verwarnung vom 7. November 2013 angegebenen (tieferen) SchuldbetrÃ¤ge nicht mit den Angaben aus dem Betreibungsregister Ã¼berein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten hat der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Verhalten erheblich und wiederholt gegen gesetzliche Vorschriften verstossen, welche die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung betreffen und damit grundsÃ¤tzlich den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AuG erfÃ¼llt (vgl. E. 3.2 vorstehend). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Bei der auch hier vorzunehmenden PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wegweisung hat die Vorinstanz aufgrund des deliktischen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers ein grosses Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse bejaht, was nicht zu beanstanden ist. Unzutreffend ist indessen der hierbei weiter seitens der Vorinstanz zur BegrÃ¼ndung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wegweisung angefÃ¼hrte Umstand, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer trotz auslÃ¤nderrechtlicher Verwarnung "unablÃ¤ssig neue Schulden" angeÃ¤ufnet habe: Obwohl sich mit dem Nachzug seiner Ehefrau und der Geburt seines Kindes die familienrechtlichen Verpflichtungen des BeschwerdefÃ¼hrers erhÃ¶ht haben, ist es ihm gelungen, seine Schulden bis 23. Dezember 2016 nicht weiter ansteigen zu lassen. Ab Juli 2013 war der BeschwerdefÃ¼hrer bei der D AG als Hilfsarbeiter auf Abruf tÃ¤tig, seit Juli 2015 arbeitet er bei derselben Arbeitgeberin in einem Vollzeitpensum, was wiederum darauf schliessen lÃ¤sst, dass seine Arbeitgeberin mit seiner Arbeit zufrieden ist. Eine mutwillige AnhÃ¤ufung weiterer Schulden ist dem BeschwerdefÃ¼hrer damit zumindest seit dem Zeitpunkt seiner letzten Verwarnung nicht vorzuwerfen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer ist bereits als 18-jÃ¤hriger in die Schweiz eingereist und hat hier den Grossteil seines Lebens verbracht. Zwar hat er seine lebensprÃ¤genden Jugendjahre und seine Schulzeit in seiner mazedonischen Heimat verbracht. Sodann ist der Kontakt zu Mazedonien nie ganz abgebrochen und hat er sich dort sowohl um das Jahr 2000 als auch im FrÃ¼hjahr 2003 wieder fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit aufgehalten. Das private Interesse des sich jahrzehntelang in der Schweiz aufhaltenden BeschwerdefÃ¼hrers am Verbleib in der Schweiz ist gross. Auch die Interessen seiner Ehefrau und des gemeinsamen Kindes sprechen fÃ¼r einen weiteren Verbleib der Familie in der Schweiz, wenngleich der Ehefrau aufgrund ihres noch relativ kurzen Aufenthalts in der Schweiz eine Reintegration in Mazedonien grundsÃ¤tzlich zuzumuten wÃ¤re und sich das Kind in einem klar anpassungsfÃ¤higen Alter befindet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Nachdem die Vorinstanz ihre VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung hinsichtlich der Verschuldenssituation des BeschwerdefÃ¼hrers auf einen unzutreffenden Sachverhalt abgestÃ¼tzt hat, ist nicht auszuschliessen, dass bei zutreffender WÃ¼rdigung des Sachverhalts die Wegweisung unterblieben wÃ¤re. Damit ist die Sache zur erneuten PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Vorinstanz ist dabei verpflichtet, die Anstrengungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Schuldentilgung bis zum Entscheidzeitpunkt (insbesondere ab 23. Dezember 2016) zu berÃ¼cksichtigen und gestÃ¼tzt darauf die Schuldensituation abzuklÃ¤ren (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3). </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache zur allfÃ¤lligen weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 64 N. 5). Damit sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2">Den nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden ist eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2">Da den BeschwerdefÃ¼hrenden im vorliegenden Verfahren keine Kosten erwachsen, ist ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Urteilstext">Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur allfÃ¤lligen weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine UmtriebsentschÃ¤digung von insgesamt Fr. 500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>