<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2007.00077</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207301&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2007.00077</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2000 (2. Rechtsgang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zeitpunkt des Zuflusses simulierter Darlehen Der Verzicht auf die Rückerstattung eines Darlehens stellt eine geldwerte Leistung dar, die in dem Zeitpunkt realisiert wird, in dem der Wille des Aktionärs, der Gesellschaft die Mittel zu entziehen, erkennbar wird. In erster Linie ist die finanzielle Situation des Aktionärs im Zeitpunkt der Kreditgewährung massgebend: Hätte ein unabhängiger Dritter dem Aktionär in diesem Zeitpunkt kein Darlehen gewährt oder Sicherheiten dafür verlangt, ist in der Darlehensgewährung eine verdeckte Gewinnausschüttung zu sehen. Dies schliesst jedoch einen späteren Wegfall des Rückzahlungswillens nicht aus. Die Pflichtigen tragen die Beweislast für ihre Behauptung, die Darlehen seien von Anfang an simuliert gewesen (vgl. SB 2006.80). Sie konnten den Nachweis eines erkennbar fehlenden Rückzahlungswillens bereits zum Zeitpunkt der Darlehensgewährung nicht nachweisen. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHENSRÃCKZAHLUNG">DARLEHENSRÃCKZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNAUSSCHÃTTUNG">GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZAHLUNGSWILLE">RÃCKZAHLUNGSWILLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIMULATION">SIMULATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFLIESSEN">ZUFLIESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFLUSS">ZUFLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFLUSSZEITPUNKT">ZUFLUSSZEITPUNKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 660 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 678 OR</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I lit. e Ziff. 2 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8550" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2007.00077</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_1_5">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_10">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_15">das kantonale Steueramt,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2000<br/> (2. Rechtsgang),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B wurden vom kantonalen Steueramt mit EinschÃ¤tzungs- und Einspracheentscheid vom 18. Mai 2005 bzw. 8. Juni 2006 fÃ¼r die Steuerperiode 2000 abweichend von ihrer SteuererklÃ¤rung mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ veranlagt. Das Steueramt stellte sich auf den Standpunkt, der Ehemann, der zusammen mit C zur HÃ¤lfte an der D AG und der E GmbH beteiligt gewesen sei, habe von diesen Gesellschaften geldwerte Leistungen von insgesamt Fr. 275'466.- erhalten, weil in diesem Umfang die ihm von den Gesellschaften in den Jahren 1998 bzw. 1999 gewÃ¤hrten Darlehen wegen fehlenden RÃ¼ckzahlungswillens und fehlender Verzinsung simuliert gewesen seien. Diese UmstÃ¤nde habe das Steueramt erst im Kalenderjahr 2000 entdeckt, weshalb die geldwerten Leistungen in diesem Jahr zu besteuern seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Steuerrekurskommission I </span>hiess<span> den hiergegen gerichteten Rekurs der Pflichtigen am 9. Oktober 2006 gut und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt ins EinschÃ¤tzungsverfahren zurÃ¼ck. Sie erwog, es stehe nicht mit der erforderlichen Sicherheit fest, ob die fraglichen Darlehen </span>der D AG und der E GmbH an den pflichtigen Ehemann schon bei deren Hingabe in den Jahren 1998 bzw. 1999 oder erst spÃ¤ter simuliert gewesen seien. Das kantonale Steueramt habe es unterlassen, sich hierÃ¼ber Gewissheit zu verschaffen. Darauf, dass erst mit der KonkurserÃ¶ffnung Ã¼ber die E GmbH am 14. MÃ¤rz 2000 bzw. der AuflÃ¶sung der D AG am 21. Mai 2001 erkennbar geworden sei, dass die Darlehen nicht mehr zurÃ¼ckbezahlt wÃ¼rden, komme es nicht an, sondern allein darauf, ab wann objektiv betrachtet der RÃ¼ckzahlungswille nicht mehr vorhanden gewesen sei. Eine Untersuchung hierzu sei zu Unrecht unterblieben; angesichts der UmstÃ¤nde erscheine schon als zweifelhaft, ob der RÃ¼ckzahlungswille im Zeitpunkt der DarlehensgewÃ¤hrung im Jahr 1998 vorhanden gewesen sei. Das Steueramt habe die BonitÃ¤t des pflichtigen Ehemannes im Zeitpunkt der DarlehensgewÃ¤hrung im Jahr 1998 sowie die weiteren UmstÃ¤nde (Verzinsung, Darlehensvertrag etc.) in diesem Zeitraum nicht abgeklÃ¤rt und die damit verbundene Frage nicht zutreffend beantwortet, ob die Darlehen schon bei deren Hingabe simuliert gewesen seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde des kantonalen Steueramts mit Entscheid vom 4. April 2007 (SB.2006.00080) <span>teilweise gut, soweit es darauf eintrat, und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤­gungen an die Steuerrekurskommission I zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gericht erwog im Wesentlichen, die Rekurskommission sei mit den Parteien davon ausgegangen, es habe seitens des pflichtigen Ehemannes â aus welchen GrÃ¼nden auch immer â der Wille zur RÃ¼ckzahlung der in Frage stehenden Darlehen der D AG und der E GmbH nicht bestanden und es seien diesem im Umfang der Darlehen verdeckt geldwerte Leistungen ausgerichtet worden. WÃ¤hrend sich das kantonale Steueramt auf den Standpunkt gestellt habe, diese Leistungen seien in der streitbetroffenen Steuerperiode zugeflossen, weil die Darlehenssimulation erst bei Konkurs bzw. AuflÃ¶sung dieser Gesellschaften erkennbar geworden sei, hÃ¤tten die Pflichtigen die Auffassung vertreten, schon die Darlehenshingabe sei erkennbar simuliert gewesen. Die Rekurskommission habe zu Unrecht angenommen, das kantonale Steueramt sei bei dieser Sachverhaltskonstellation beweisbelastet; vielmehr habe die Pflichtigen fÃ¼r ihre zur Steuerminderung fÃ¼hrende Behauptung die Beweislast getroffen, das Darlehen sei von Anfang an simuliert gewesen. Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tte die Rekurskommission darlegen mÃ¼ssen, inwiefern das Steueramt es versÃ¤umt habe, substanziiert geltend gemachte tatsÃ¤chliche Behauptungen nicht abgeklÃ¤rt zu haben. Angesichts dieser Sach- und Rechtslage erscheine <span>die rechtliche WÃ¼rdigung der Rekurskommission als offensichtlich unrichtig und treffe die gestÃ¼tzt darauf getroffene Annahme, der Einspracheentscheid leide an einem schwerwiegenden Verfahrensmangel, </span>nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach DurchfÃ¼hrung einer Untersuchung im zweiten Rechtsgang wies die Steuerrekurskommission I den Rekurs der Pflichtigen am 11. Juli 2007 ab. Sie erwog, es sei nicht nachgewiesen, dass die Darlehen schon bei deren GewÃ¤hrung im Jahr 1998 simuliert gewesen seien. Demnach bleibe fÃ¼r die Besteuerung einer entsprechenden geldwerten Leistung bei den Pflichtigen in diesem Jahr kein Raum. Gleiches gelte fÃ¼r das Jahr 1999. Erst im Jahr 2000 sei der RÃ¼ckzahlungswille des pflichtigen Ehemannes erloschen, weshalb der Darlehenssaldo von Fr. 105'298.- zu Recht als geldwerte Leistung der Gesellschaft besteuert worden sei. Entsprechendes sei fÃ¼r das Darlehen der D AG festzustellen, womit der Saldo dieses Darlehens von Fr. 170'168.- rechtens als geldwerte Leistung aufgerechnet worden sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. Juli 2007 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, sie seien fÃ¼r die Steuerperiode 2000 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen.</p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission I und das kantonale Steueramt schlossen auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Urteilstext">Ihr Ermessen Ã¼berschreitet die BehÃ¶rde, wenn sie den Rahmen des ihr gesetzlich zustehenden Ermessens verlÃ¤sst, indem sie nach Ermessen entscheidet, obwohl ihr das Gesetz kein solches einrÃ¤umt. Ein Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn die BehÃ¶rde das Ermessen zwar im gesetzlich vorgegebenen Rahmen ausÃ¼bt, dieses aber unter sachfremden Gesichtspunkten oder in Missachtung allgemeiner Rechtsprinzipien betÃ¤tigt; das ist insbesondere der Fall, wenn die ErmessensbetÃ¤tigung als unhaltbar, als willkÃ¼rlich und rechtsungleich erscheint (RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommission. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 20 Abs. 1 lit. c StG sind unter anderem ErtrÃ¤ge aus beweglichem VermÃ¶gen steuerbar, wie Dividenden, Gewinnanteile, LiquidationsÃ¼berschÃ¼sse, KapitalrÃ¼ckzahlungen fÃ¼r Gratisaktien und geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art. Zu den letztge­nannten Leistungen gehÃ¶ren insbeson­dere die verdeckten Ge­winnausschÃ¼ttungen im Sinn von § 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. e StG. Dar­unter sind von der Ge­sell­schaft an ihre Ak­tionÃ¤re oder diesen nahestehen­de Personen be­wusst zugewendete geld­werte Vorteile zu verstehen, die unbeteilig­ten Drit­ten nicht einge­rÃ¤umt wÃ¼rden bzw. worden wÃ¤ren (vgl. statt vieler RB 1982 Nr. 72, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der Grund solcher Vorteilszuwendungen liegt nicht in der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Gesellschaft, sondern im BeteiligungsverhÃ¤ltnis. Mit der Aus­richtung von geldwerten Vor­teilen kommt die Gesellschaft nicht geschÃ¤ftlichen Ver­pflich­tungen nach, sondern ver­wen­det Gewinn im Interesse ihrer AktionÃ¤re (Art. 660 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 [OR]; Markus Reich, Verdeckte Vor­teils­zu­wendungen zwischen verbundenen Unter­nehmen, ASA 54 [1985/86], 621 f.). Die EinrÃ¤u­mung geld­werter Leistungen kann nicht nur in Form gegenstÃ¤ndlicher Ver­mÃ¶­genszu­wen­­dungen erfolgen; vielmehr bildet jede Leistung der Ge­sell­schaft ohne entsprechende Gegen­leis­tung, die nicht im geschÃ¤ftlichen Interesse, son­dern in jenem der AktionÃ¤re ge­wÃ¤hrt wird, eine GewinnausschÃ¼ttung (Reich, 635 und 639, auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die als GewinnausschÃ¼ttungen oder ‑vorwegnahmen zu­gewen­deten geldwerten Vorteile bilden bei den AktionÃ¤ren, jedenfalls wenn sie die Beteiligungsrechte â wie vorliegend â in ihrem Pri­­vat­vermÃ¶gen halten, steu­er­ba­ren VermÃ¶gensertrag. Trotz des in Art. 678 OR statuierten RÃ¼ckforderungsanspruchs gelten geld­werte Leistungen als im umschriebenen Zeitpunkt zugeflossen, wenn mangels Durchset­zungswille der Gesellschaft mit der RÃ¼ckforderung nicht ernstlich zu rechnen ist und die Gesellschaft den RÃ¼ckforderungsanspruch auch nicht bilanziert (Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2a, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], Basel etc. 2000, Art. 20 DBG N. 48; Markus Weidmann, Einkommensbegriff und Realisation, ZÃ¼rich 1996, S. 178 f.). Allerdings kann sich auf die RÃ¼ckzahlungspflicht nicht berufen, wer mit einer ErfÃ¼llung dieser Pflicht ernstlich gar nicht zu rechnen braucht. Den Einkommenszufluss hindern kann einzig eine RÃ¼ckforderung, deren Durchsetzung unmittelbar bevorsteht (vgl. RB 1998 Nr. 148 mit Hinweisen; Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/1, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 2. <span>A., Basel etc. 2002, Art. 7 StHG N. 33). </span></p> <p class="Urteilstext">Bei der Beurteilung, ob es an einem RÃ¼ckzahlungswillen fehlt, ist zwar in erster Linie die finanzielle Situation des AktionÃ¤rs im Zeitpunkt der KreditgewÃ¤hrung massgebend: HÃ¤tte ein unabhÃ¤ngiger Dritter dem AktionÃ¤r zu diesem Zeitpunkt kein Darlehen gewÃ¤hrt oder zumindest dafÃ¼r Sicherheiten verlangt, ist in der DarlehensgewÃ¤hrung eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung zu sehen (RB 1982 Nr. 72). Doch schliesst der Umstand, dass die Darlehenshingabe an den AktionÃ¤r einem Drittvergleich standhÃ¤lt, nicht aus, dass dessen RÃ¼ckzahlungswille aus verschiedenen GrÃ¼nden zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt dahinfallen kann, z.B. weil sich die BonitÃ¤t des AktionÃ¤rs nachtrÃ¤glich verschlechtert. Weil der RÃ¼ckzahlungswille ein innerer, subjektiver Vorgang ist, kann auch auf dessen Fehlen nur indirekt aufgrund Ã¤usserlich erkennbarer, objektiver UmstÃ¤nde geschlossen werden. Dieser Sachlage trÃ¤gt die bundesgerichtliche Rechtsprechung Rechnung. Danach stellt der Verzicht auf die RÃ¼ckerstattung eines Darlehens eine geldwerte Leistung dar, welche in dem Zeitpunkt realisiert wird, in dem der Wille des AktionÃ¤rs, der Gesellschaft die Mittel zu entziehen, erkennbar wird (BGr, 10. November 2000, StE 2001 B 24.4 Nr. 58; BGr, 13. Dezember 1996, StE 1997 B 24.4 Nr. 43 = ASA 66, 554 E. 5d).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Das Zufliessen von VermÃ¶gensertrag im Sinn von § 20 Abs. 1 lit. c StG ist eine steuer­begrÃ¼ndende Tatsache, welche die SteuerbehÃ¶rden nachzuweisen haben (RB 1990 Nr. 36 = StE 1990 B 92.51 Nr. 3). DemgegenÃ¼ber trÃ¤gt der Steuerpflichtige die Beweislast fÃ¼r die steuermindernden bzw. ‑aufhebenden Tatsa­chen (RB 1987 Nr. 35). Die SteuerbehÃ¶rden sind bei der Ermittlung der steuerbegrÃ¼ndenden Tatsachen aus allgemein bekannten GrÃ¼nden in hohem Mass auf die Mitwirkung des Steuerpflichtigen angewiesen. Diese Feststellung gilt insbesondere fÃ¼r die im Massenverwaltungsverfahren durchgefÃ¼hrte Festsetzung der direkten Steuern von Einkommen bzw. Ertrag und VermÃ¶­gen bzw. Kapital. Es ist daher folgerichtig, an die rechtsgenÃ¼gende Darlegung derartiger Tat­sachen durch die BehÃ¶rden keine hohen Anforderungen zu stellen (RB 1990 Nr. 36 = StE 1990 B 92.51 Nr. 3).</p> <p class="Urteilstext">Ist der von der BehÃ¶rde angenommene Sachverhalt aufgrund bestimmter Anhaltspunkte sehr wahrscheinlich, rechtfertigt es sich, dem Steuerpflichtigen fÃ¼r die behauptete ge­genteilige Tatsache den Gegenbeweis zu Ã¼berbinden (RB 1984 Nr. 28 = StE 1984 B 11.1 Nr. 2; BGr, 8. Februar 1991, ASA 60 [1991/92], 408 mit Hinweisen). Dieser setzt eine spÃ¤­tes­­tens in der Rekursschrift zu liefernde substanziierte Sachdarstellung voraus (RB 1987 Nr. 35). Diese Rechtslage trifft â wie das Verwaltungsgericht im ersten Rechtsgang festgehalten hat â auf die vorliegende Sachverhaltskonstellation zu, bei welcher die Pflichtigen behaupten, die ihnen eingerÃ¤umten Darlehen seien von Beginn an simuliert gewesen.</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen haben sich die BehÃ¶rden bei der Sachverhaltsfeststellung vom Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung leiten zu lassen. Sie dÃ¼rfen und mÃ¼ssen aufgrund ihrer frei gebildeten Ãberzeugung ohne Bindung an formale Beweisregeln darÃ¼ber befinden, ob eine Tatsache als verwirklicht oder nicht verwirklicht zu betrachten ist. Diese Ãberzeugung bildet sich unter BerÃ¼cksichtigung aller durch die Untersuchung und Beweiserhebung zutage getretenen UmstÃ¤nde aufgrund der Erfahrung. Sie braucht nicht in einer absoluten Gewissheit zu bestehen, die jede andere MÃ¶glichkeit ausschliesst. Es genÃ¼gt, wenn sie von der Lebenserfahrung und Vernunft getragen und auf sachliche GrÃ¼nde abgestÃ¼tzt ist (vgl. Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/1, 2. A., Basel etc. 2002, Art. 46 StHG N. 22).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Die Rekurskommission I hat festgestellt, dass die Pflichtigen Ende 1997 ein VermÃ¶gen aufwiesen, das die beiden streitbetroffenen Darlehen der D AG und der E GmbH von gesamthaft damals Fr. 304'547.- deutlich Ã¼berstiegen habe. Zwar hÃ¤tten die Pflichtigen ein steuerbares VermÃ¶gen von nur Fr. â¦ deklariert, doch hÃ¤tten sie die hÃ¤lftigen Beteiligungen des Ehemannes an diesen beiden Gesellschaften in der SteuererklÃ¤rung 1998 nicht angegeben. Da sie die AbschlÃ¼sse 1996 nicht beigebracht hÃ¤tten, sei der Rekurskommission eine Bewertung der beiden Beteiligungen nach der einschlÃ¤gigen Wegleitung nicht mÃ¶glich gewesen. Deshalb habe sie deren Wert aufgrund der vorhandenen Unterlagen ermittelt, indem sie von der Deklaration der Pflichtigen per Ende Dezember 1998 ausgegangen sei, welche den Wert der D AG mit Fr. 200'000.- und denjenigen der E GmbH mit Fr. 895'726.-, insgesamt somit Fr. 1'095'756.-, beziffert hÃ¤tten. Wohl sei fÃ¼r den hohen Wert der E GmbH vor allem der gute Abschluss verantwortlich gewesen, doch kÃ¶nne dieser Wert fÃ¼r die Bewertung am Stichtag des Vorjahrs nicht vÃ¶llig ausser acht gelassen werden. Ausserdem habe der pflichtige Ehemann die Beteiligung an der D AG anscheinend ohnehin erst Mitte 1998 gekauft. Unter diesen UmstÃ¤nden sei es vertretbar, den Wert der beiden Beteiligungen Ende 1997 bzw. zu Beginn und Mitte 1998 nicht weit unter den erwÃ¤hnten BetrÃ¤gen zu festzulegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Der Einwand der Pflichtigen, ihr VermÃ¶gen sei "ohne die VerknÃ¼pfung mit den Beteiligungen nicht nennenswert" gewesen und hÃ¤tte deshalb "kein anderes PrivatvermÃ¶gen als Sicherheit" fÃ¼r die Darlehen gegeben werden kÃ¶nnen, vermag die vorinstanzlichen Feststellungen, die BonitÃ¤t der Pflichtigen sei bei Darlehenshingabe in vertretbarem Mass vorhanden gewesen, nicht zu erschÃ¼ttern. Dass die Darlehenszinsen jeweils nur auf dem Kontokorrent des Ehemannes verbucht worden, weil die LiquiditÃ¤t gefehlt habe, ist eine nicht zulÃ¤ssige neue Behauptung (vgl. vorn E. 1.2.), welche im Ãbrigen weder belegt noch fÃ¼r sich allein betrachtet zum Nachweis eines erkennbar fehlenden RÃ¼ckzahlungswillens geeignet ist. Unter diesen UmstÃ¤nden ist zu Ungunsten der beweisbelasteten Pflichtigen (vgl. vorn E. 2.3) anzunehmen, der Ehemann habe den Willen zur RÃ¼ckzahlung der beiden Darlehen gehabt und es sei somit die DarlehensgewÃ¤hrung im Jahr 1998 nicht simuliert gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Da im Jahr 1999 im Ergebnis eine DarlehensrÃ¼ckzahlung in HÃ¶he von Fr. 29'081.- erfolgt und dem Ehemann ein Zins von Fr. 9'092.- belastet worden war, ist auch fÃ¼r dieses Jahr von einem unverÃ¤nderten RÃ¼ckzahlungswillen des Ehemannes auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Nach den unwidersprochenen Feststellungen der Rekurskommission I geriet die E GmbH an 14. MÃ¤rz 2000 in Konkurs. Dass die Gesellschaft das Darlehen vom pflichtigen Ehemann zurÃ¼ckgefordert hÃ¤tte, um ihre finanzielle Lage zu verbessern, geht nach den Akten nicht hervor, so dass anzunehmen ist, eine RÃ¼ckforderung sei unterblieben. Auch hat der Ehemann das Darlehen weder ganz noch teilweise zurÃ¼ckbezahlt, obwohl er als Gesellschafter und MitgeschÃ¤ftsfÃ¼hrer um die finanzielle Lage der Gesellschaft gewusst hatte. Diese UmstÃ¤nde lassen erstmals Ã¤usserlich erkennbar auf einen mangelnden RÃ¼ckzahlungswillen des Ehemannes schliessen, weshalb die Darlehensschuld von Fr. 105'298.- als geldwerte Leistung der Gesellschaft im Jahr 2000 zu wÃ¼rdigen ist.</p> <p class="Urteilstext">Entsprechendes gilt fÃ¼r das Darlehen der D AG. Denn der pflichtige Ehemann hat in diesem Jahr sowohl die Abschlagszahlungen als auch die Verzinsung eingestellt. In Verbindung mit dem Umstand, dass am 21. Mai 2001 die Gesellschaft, an welcher der Ehemann als AktionÃ¤r und VerwaltungsratsprÃ¤sident beteiligt war, mangels gesetzmÃ¤ssiger Revisionsstelle richterlich aufgelÃ¶st und hernach im Handelsregister gelÃ¶scht wurde, manifestierte sich im Jahr 2000 erstmals der fehlende RÃ¼ckzahlungswille des Ehemannes. Infolgedessen ist die Darlehensschuld von Fr. 170'168.- zutreffend als geldwerte Leistung der Gesellschaft im Jahr 2000 besteuert worden.</p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>