<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00443</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215953&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00443</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB.<br/><br/>Der Beschwerdeführer zeigte im Strafverfahren keine Einsicht und Reue. Wenn er nun in seiner Anhörung betreffend bedingte Entlassung erstmals geltend macht, er bereue, was er getan habe, jedoch sei auch er von den Opfern ausgenutzt worden, ist auf mangelnde Einsicht zu schliessen (E. 4.4). Die behaupteten, jedoch nicht belegten Wiedergutmachungszahlungen genügen zudem nicht zur Tataufarbeitung. Da sich der Beschwerdeführer bisher mit seinen Taten nicht vertieft auseinandergesetzt hat, ist von einer belasteten Legalprognose auszugehen (E. 4.6). Des Weiteren fallen die Vorstrafen zu seinen Ungunsten ins Gewicht (E. 4.7). Der Beschwerdeführer wird die Schweiz nach dem Strafvollzug verlassen müssen, weshalb die Kontrollmöglichkeit für Weisungen oder Bewährungshilfen fehlen wird. Dieser Umstand darf für die Legalprognose berücksichtigt werden, aber nicht zu einer pauschalen Benachteiligung ausländischer Strafgefangener führen (E. 4.9.). Da hochwertige Rechtsgüter beeinträchtigt werden könnten, spricht die Differenzialprognose gegen eine Entlassung (E. 4.10).<br/><br/>Abweisung. Gewährung UP.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSAUSSICHT">BEWÃHRUNGSAUSSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWÃRDIGUNG">GESAMTWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVOLLZUG">JUSTIZVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATAUFARBEITUNG">TATAUFARBEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLEBEN">VORLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSTRAFEN">VORSTRAFEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. 1 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. 2 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. 3 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29007" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00443</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, zzt. JVA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1971) wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 12. November 2013 wegen qualifizierten Menschenhandels, mehrfacher FÃ¶rderung der Prostitution, sexueller NÃ¶tigung, mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung sowie TÃ¤tlichkeiten mit einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren und sechs Monaten, unter Anrechnung von 1'253 Tagen bereits erstandener Haft, sowie einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu Fr. 10.- und einer Busse von Fr. 300.- bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Seit dem 19. Dezember 2013 befindet sich A in der Justizvollzugsanstalt B. Zwei Drittel der Freiheitsstrafe waren am 7. Juni 2015 verbÃ¼sst. Das Strafende fÃ¤llt auf den 7. Dezember 2017. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 11. Mai 2015 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich die bedingte Entlassung von A auf den Zweidrittelstermin hin ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 26. Mai 2015 bei der Direktion der Justiz und des Innern und beantragte sinngemÃ¤ss, die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 11. Mai 2015 sei aufzuheben und es sei ihm die bedingte Entlassung nach Art. 86 des Strafgesetzbuchs<span>vom 21. Dezember 1937</span> (StGB) per 7. Juni 2015 zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2015 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs von A ab und auferlegte ihm die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 20. Juli 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der Entscheid der Direktion der Justiz und des Innern vom 6. Juli 2015 sei aufzuheben und seine bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB mit Abschiebung in sein Heimatland sei gutzuheissen. Zudem sei er von den Kosten des Rekursverfahrens zu befreien. In prozessualer Hinsicht stellte er das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 29. Juli 2015 die Abweisung der Beschwerde und verwies unter Verzicht auf eine Vernehmlassung auf die BegrÃ¼ndung ihrer VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2015.</p> <p class="Urteilstext">Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte am 20. August 2015 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich reichte am 23. September 2015 ihre Mitbeantwortung der Beschwerde ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da vorliegend sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 StGB). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizu­messen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGE 133 IV 201 E. 2.2â3; BGr, 19. Juli 2011, 6B_375/2011, E. 3.1). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleich bleiben oder zunehmen wird (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; VGr, 14. August 2012, VB.2012.00450, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; BGr, 19. Januar 2010, 6B_961/2009, E. 2.2.3; vgl. Cornelia Koller in: Niggli/WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I [BSK StGB I], 3. A., Basel 2013, Art. 86 N. 5 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>GemÃ¤ss der Lehre spricht einwandfreies Verhalten in der Anstalt ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung, wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. A, Bern 2009, Art. 86 N. 5). Blosses Wohlverhalten im Strafvollzug dÃ¼rfe nicht ohne Weiteres prognostisch positiv gewertet werden. Soweit dieses reines Anpassungsverhalten darstelle, sei es sogar negativ zu werten (Koller, BSK StGB I, Art. 86 N. 10). Entscheidend sei auf jeden Fall die Prognose Ã¼ber das Verhalten nach der Entlassung (Stefan Trechsel/Peter Aebersold in: Stefan Trechsel/Mark Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 86 N. 8).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte in der VerfÃ¼gung vom 11. Mai 2015 aus, eine vertiefte Tataufarbeitung innerhalb sozialarbeiterischer GesprÃ¤che habe aufgrund der sprachlichen Schwierigkeiten und der geringen Beeinflussbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht stattgefunden. In Anbetracht dessen sei auch davon auszugehen, dass der weitere Verbleib im geschlossenen Strafvollzug die belastete Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gÃ¼nstig werde beeinflussen kÃ¶nnen. Bei einem einschlÃ¤gigen RÃ¼ckfall seien jedoch hochwertige RechtsgÃ¼ter wie die persÃ¶nliche Freiheit und die sexuelle IntegritÃ¤t betroffen, weshalb in einer GesamtabwÃ¤gung die Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung zum aktuellen Zeitpunkt nicht gegeben seien. Am 8. Mai 2015 habe der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner AnhÃ¶rung zur bedingten Entlassung ausgefÃ¼hrt, auch er sei ausgenutzt worden und er habe in gegenseitigem EinverstÃ¤ndnis mit den MÃ¤dchen gearbeitet, denn es sei auch um ihr Ãberleben und Einkommen gegangen. Er wolle sich jedoch entschuldigen und es tue ihm leid. Er wollte nach Ungarn zurÃ¼ckgehen und nie mehr in die Schweiz zurÃ¼ckkehren. Entgegen seinen Beteuerungen habe er keine Wiedergutmachungszahlungen an die Opfer getÃ¤tigt. Nachvollziehbare legalprognostische VerÃ¤nderungen seien daher nicht erkennbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz kam aufgrund einer GesamtwÃ¼rdigung zum Schluss, dass angesichts der belasteten Legalprognose und der GefÃ¤hrdung hochwertiger RechtsgÃ¼ter im Fall eines RÃ¼ckfalls eine bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zurzeit nicht verantwortet werden kÃ¶nne. Das RÃ¼ckfallrisiko sei in der AbklÃ¤rung der Forensisch-Psychologischen Abteilung der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste vom 23. August 2013 als mittel bis hoch eingeschÃ¤tzt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe wÃ¤hrend dem Strafverfahren keine Einsicht und Reue gezeigt. Es sei zudem von einer geringen Problemeinsicht und Beeinflussbarkeit auszugehen. Zudem falle sein deliktisches Vorleben zu seinen Ungunsten ins Gewicht. Dieses habe ihn ausserdem nicht davon abgehalten, weitere Delikte zu begehen. Mit der Bezahlung der Geldstrafe und der Busse sei noch keine VerÃ¤nderungsmotivation nachgewiesen. Zusammengefasst bestÃ¼nden die mÃ¶glichen Vorteile einer bedingten Entlassung vorliegend nicht, weshalb diese einer weiteren VerbÃ¼ssung bzw. der VollverbÃ¼ssung nicht vorzugswÃ¼rdig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, seine eingereichte BestÃ¤tigung einer Arbeitsstelle sei nicht nur als VerÃ¤nderungsmotivation fÃ¼r sein Verhalten in Freiheit, sondern auch als Beweis seiner BemÃ¼hungen um ein deliktfreies Leben in Freiheit mit einer geregelten Arbeit zu sehen. Er sei willig, die Schweiz zu verlassen. Zwischen der Beurteilung seiner RÃ¼ckfallgefahr durch die Forensisch-Psychologische Abteilung vom 23. August 2013 und heute lÃ¤gen fast zwei Jahre. Die UnterstÃ¼tzung seiner Familie habe in der Zukunftsperspektive sicherlich mehr Gewicht als die blosse Annahme, seine Ãusserungen bezÃ¼glich Schuld und Genugtuungszahlungen gegenÃ¼ber den Opfern bei der Vollzugskoordinationssitzung vom 13. November 2014 seien nur strategischer Natur, um sich in einem guten Licht zu prÃ¤sentieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Mitbeteiligte wies in ihrer Vernehmlassung vom 23. September 2015 darauf hin, es sei nicht ersichtlich, dass die Beurteilung der vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehenden RÃ¼ckfallgefahr durch die Forensisch-Psychologische Abteilung vom 23. August 2013 an Aussagekraft eingebÃ¼sst hÃ¤tte. Den Vollzugsakten liessen sich keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine Einsicht des BeschwerdefÃ¼hrers in das Unrecht seiner Taten oder eine echte Reue entnehmen. Gleichzeitig wie er sich entschuldigen wolle, mache er geltend, ausgenutzt worden zu sein und im gegenseitigen EinverstÃ¤ndnis mit den MÃ¤dchen gearbeitet zu haben, was wie von der Vorinstanz richtig ausgefÃ¼hrt, nicht im Geringsten auf Einsicht oder Reue schliessen liesse. Die in ungarischer Sprache abgefasste BestÃ¤tigung einer Arbeitsstelle, sofern es denn eine solche sei, kÃ¶nne in Anbetracht des Fehlens der Einsicht und Reue sowie des Vorlebens nicht genÃ¼gen, um einen Sinneswandel zu belegen und eine positive Legalprognose zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst, womit die zeitliche Voraussetzung von Art. 86 Abs. 1 StGB erfÃ¼llt ist. Sodann steht auch sein unbestrittenermassen sehr gutes Vollzugsverhalten im engeren Sinn (ruhiges und anstÃ¤ndiges Verhalten gegenÃ¼ber Mitarbeitenden, gezeigte AbsprachefÃ¤higkeit, solide Arbeitshaltung) einer bedingten Entlassung nicht entgegen. Der Entscheid Ã¼ber diese hÃ¤ngt damit einzig davon ab, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ãber das Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrer ist Folgendes bekannt: Er sei in Ungarn mit sieben Geschwistern und fÃ¼nf Stiefgeschwistern als Fahrender aufgewachsen. Er habe acht Jahre lang die Primarschule besucht; Ã¼ber eine Berufslehre oder weitere Ausbildungen verfÃ¼ge er nicht. Er habe bereits als Kind Gelegenheitsjobs erledigt und sei spÃ¤ter als Hilfsarbeiter tÃ¤tig gewesen. Er habe zudem als Metzger gearbeitet, sei aber schon lange keiner geregelten Arbeit mehr nachgegangen. 2009 sei er als Tourist in die Schweiz eingereist. Er habe zwanzig Jahre lang eine LebensgefÃ¤hrtin gehabt, mit welcher er vier Kinder habe, welche in Ungarn in einer Sozialwohnung wohnten und staatliche UnterstÃ¼tzung erhielten. 2013 beschrieb er die Beziehung zu seiner LebensgefÃ¤hrtin als noch intakt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Abteilung fÃ¼r Forensisch-Psychologische AbklÃ¤rungen hielt in ihrem Bericht vom 23. August 2013 fest, dass bezÃ¼glich schwerwiegender Gewaltdelikte von einem mittel-hohen RÃ¼ckfallrisiko des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen sei. RÃ¼ckfÃ¤lligkeit sei langfristig wahrscheinlicher als RÃ¼ckfallfreiheit. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei in ein prokriminelles Milieu eingebunden und weise eine hohe Bereitschaft zu Gewaltanwendung sowie fehlendes Problembewusstsein auf. Es sei bei ihm zudem von einer geringen Beeinflussbarkeit auszugehen, da er geringe VerÃ¤nderungsmotivation zeige. <span>Die Vorinstanz hielt im Ãbrigen die Einzelheiten aus diesem Bericht zutreffend fest, weshalb in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich darauf verwiesen werden kann (E. 5.3 der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2015). Im Rahmen der Legalprognose fallen diese fachkundigen Feststellungen erheblich zu Ungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ins Gewicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zwar vor, diese Beurteilung sei bereits zwei Jahre her. Den Ã¼brigen im Rahmen der GesamtwÃ¼rdigung zu prÃ¼fenden UmstÃ¤nden ist jedoch â wie auch im Folgenden noch zu zeigen ist â nichts zu entnehmen, was daran zweifeln liesse, dass dieser Bericht weiterhin aktuell ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>WÃ¤hrend der Untersuchung und dem Strafverfahren zeigte der BeschwerdefÃ¼hrer keine Einsicht und Reue. In der Untersuchung habe er sich weder kooperativ verhalten noch gestÃ¤ndig gezeigt, weshalb sein Nachtatverhalten negativ zu wÃ¼rdigen ist. Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, dass das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als menschenverachtend und egoistisch wertete und in der Strafzumessung festhielt, dass er aus reiner Profitgier delinquiert habe.</p> <p class="Urteilstext">In der AnhÃ¶rung betreffend bedingte Entlassung vom 8. Mai 2015 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, er bereue sehr, was er getan habe. Er sei jedoch auch ausgenutzt worden und er habe im gegenseitigen EinverstÃ¤ndnis mit den MÃ¤dchen gearbeitet. Es sei auch um deren Ãberleben und Einkommen gegangen. Dass die Vorinstanz aufgrund dieser Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers auf mangelnde Einsicht schloss, ist nicht zu beanstanden. Wie auch die Mitbeteiligte betonte, kann aus solch einer Ãusserung alles andere als eine neu gewonnene Einsichtigkeit oder Reue des BeschwerdefÃ¼hrers abgeleitet werden. Dies spricht vielmehr fÃ¼r ein immer noch mangelndes Problembewusstsein, wie dies bereits im Bericht der Abteilung fÃ¼r Forensisch-Psychologischen AbklÃ¤rungen vom 23. August 2013 festgehalten wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>In seinem Gesuch um bedingte Entlassung vom 9. Januar 2015 machte er geltend, er leiste aus seinem Taschengeld monatliche Wiedergutmachungszahlungen. GemÃ¤ss Vollzugsbericht vom 10. Februar 2015 hat er jedoch bis dahin keine solchen Zahlungen geleistet. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die von ihm behaupteten Zahlungen weder belegt, noch auch nur nÃ¤here Angaben darÃ¼ber macht, muss davon ausgegangen werden, dass er keine Widergutmachungszahlungen geleistet hat. Damit lÃ¤sst sich auch die im Protokoll der Vollzugskoordinationssitzung I vom 13. November 2014 geÃ¤usserte Vermutung, dass es sich bei der in seinem ersten GesprÃ¤ch mit der Sozialarbeiterin vom BeschwerdefÃ¼hrer erstmals geÃ¤usserten Reue eher um eine Anpassungsleistung und strategische Absichten handle, nicht widerlegen (<span>vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 140; VGr, 5. November 2015, VB.2015.00267, E. 5.2)</span>. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch zugute zu halten, dass er unterdessen die Geldstrafe und Busse von insgesamt Fr. 1'200.- bezahlt hat. Dies vermag wie von der Vorinstanz ausgefÃ¼hrt jedoch noch keine VerÃ¤nderungsmotivation oder Problemeinsicht nachzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der Beschwerdegegner hielt fest, es habe bisher keine vertiefte Auseinandersetzung des BeschwerdefÃ¼hrers mit seinen problematischen PersÃ¶nlichkeitsanteilen und Verhaltensmerkmalen stattgefunden, was auch der Aktenlage entspricht. Dies kann nicht, wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, allein<span> auf seine mangelnden Deutschkenntnisse zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden, zumal auch seine mangelnde VerÃ¤nderungsmotivation im Protokoll der Vollzugskoordinationssitzung I vom 13. November 2014 dokumentiert ist. Eine blosse Bekundung, in Zukunft straffrei mit seiner Familie leben zu wollen, kann angesichts der im Strafverfahren gezeigten Uneinsichtigkeit nicht genÃ¼gen. Angesichts der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Taten bis anhin in keiner Weise aufgearbeitet hat, ist dieser Schluss einer belasteten Legalprognose denn auch berechtigt. Nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz die fehlende Tataufarbeitung prognoserelevant erachtete und sie insofern negativ gewÃ¼rdigt hat (vgl. BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.6). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>In der Schweiz ist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorbestraft. Er verfÃ¼gt jedoch Ã¼ber vier Vorstrafen im Ausland, unter anderem wegen Raub, Angriff und KÃ¶rperverletzung sowie missbrÃ¤uchlicher Verwendung von Schusswaffen und Munition, wobei diese letzte Vorstrafe im Jahr 2010 nur mit einer Busse geahndet worden sei. Zudem soll er gemÃ¤ss seinen Aussagen bereits einmal in Ungarn bedingt entlassen worden sein. Dennoch liess er sich dadurch nicht von erneuten Straftaten abhalten. Diese UmstÃ¤nde fallen bei der Legalprognose zu seinen Ungunsten ins Gewicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird die Schweiz nach seiner Entlassung verlassen mÃ¼ssen, was er auch selbst in Aussicht stellt. Er legte zudem ein in ungarischer Sprache verfasstes <span>und nach seinen Angaben von einem BÃ¼rgermeister unterzeichnetes </span>Dokument vor, welches ihm eine Arbeitsstelle in Ungarn zusichern soll. Die Aussagekraft und Verbindlichkeit dieses SchriftstÃ¼cks mag dahingestellt bleiben. Es ist immerhin zu begrÃ¼ssen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich um seine zukÃ¼nftigen Berufsaussichten zu kÃ¼mmern scheint.</p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse kann zudem durchaus positiv gewertet werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer RÃ¼ckkehr nach Ungarn mit der Sprache und den dortigen sozialen und kulturellen Gegebenheiten vertraut ist. Zudem verfÃ¼gt er neben seiner Familie offenbar Ã¼ber ein Beziehungsnetz, welches ihm die BestÃ¤tigung einer Arbeitsstelle einbrachte, weshalb eine Reintegration grundsÃ¤tzlich wohl keine grossen Probleme bereiten dÃ¼rfte. Die WÃ¼rdigung der Vorinstanz, dass dies jedoch aufgrund des deliktischen Vorlebens und der zuvor instabilen beruflichen VerhÃ¤ltnisse in Ungarn mit einer gewissen Vorsicht zu behandeln sei, ist zutreffend und fÃ¼hrt in der GesamtwÃ¼rdigung nicht zu einer positiven Legalprognose. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>GemÃ¤ss Art. 87 Abs. 1 und 2 StGB wird dem bedingt Entlassenen eine Probezeit auferlegt, fÃ¼r deren Dauer die VollzugsbehÃ¶rde BewÃ¤hrungshilfe anordnen und Weisungen erteilen kann. Die Vorinstanz hat zu Recht ausgefÃ¼hrt, dass mit der nach einer Entlassung voraussichtlich anstehenden Ausweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz die KontrollmÃ¶glichkeit fÃ¼r Weisungen oder BewÃ¤hrungshilfe fehle. Dieser Umstand darf fÃ¼r die Legalprognose berÃ¼cksichtigt werden (vgl. BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; VGr, 14. August 2012, VB.2012.00450, E. 3.3.4). Er darf allerdings nicht zu einer pauschalen Benachteiligung auslÃ¤ndischer Strafgefangener fÃ¼hren (vgl. dazu Andrea Baechtold, Strafvollzug, 2. A., Bern 2009, S. 242 f.). <span>Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die fÃ¼r den RÃ¼ckfall angedrohte RÃ¼ckversetzung wenig Abschreckung bringen dÃ¼rfte, zumal der Strafrest in der Schweiz kaum zum Vollzug angeordnet werden dÃ¼rfte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Die Vorinstanz setzte sich mit den massgeblichen Kriterien zur Erstellung der Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers angemessen auseinander. Wenn sie darauf gestÃ¼tzt zum Schluss kam, ihm kÃ¶nne keine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden, und die bedingte Entlassung verweigerte, kann ihr keine rechtsverletzende ErmessensÃ¼berschreitung vorgeworfen werden (vorn E. 2.3). Schliesslich ist nicht ersichtlich, weshalb sich die Fortdauer des Strafvollzugs negativ auf die Legalprognose und die Resozialisierung des BeschwerdefÃ¼hrers auswirken sollte. Da hochwertige RechtsgÃ¼ter auf dem Spiel stehen, spricht die Differenzialprognose folglich gegen eine Entlassung zum heutigen Zeitpunkt.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Anzumerken bleibt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der verbleibenden Strafdauer die MÃ¶glichkeit hÃ¤tte, mit der â bisher offenbar unterbliebenen â Deliktaufarbeitung zu beginnen, und insofern an seiner VerÃ¤nderungsmotivation zu arbeiten, zumal es ihm offen stÃ¼nde, sich um die Tataufarbeitung zu bemÃ¼hen.</span></p> <p class="Urteilstext">Zuletzt ist zu erwÃ¤hnen, dass fÃ¼r den weiteren Vollzug der Reststrafe derzeit die PrÃ¼fung einer Ãberstellung nach Ungarn hÃ¤ngig ist, welche der BeschwerdefÃ¼hrer am 27. Mai 2015 beantragt hatte und wofÃ¼r die formellen Voraussetzungen gegeben sind.</p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten erweisen sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. Demzufolge bleibt auch die Kostenfolge der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2015 entsprechend bestehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Eine EntschÃ¤digung wurde nicht verlangt und stÃ¼nde dem BeschwerdefÃ¼hrer angesichts seines Unterliegens ohnehin nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gestellt, da seine finanziellen Mittel im GefÃ¤ngnis sehr eingeschrÃ¤nkt seien und er sein Begehren als nicht aussichtslos qualifiziere.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen.<span> Mittellos in diesem Sinn ist, wer die erforderlichen Gerichtskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46).</span></p> <p class="Urteilstext">Allein aufgrund des Umstands, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit Juni 2010 in Untersuchungshaft bzw. seit 2013 im effektiven Strafvollzug befand, kann nicht auf seine Mittellosigkeit geschlossen werden. Immerhin erhielt bzw. erhÃ¤lt er fÃ¼r seine dort geleistete Arbeit ein Entgelt (vgl. § 104 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006). Am 6. Januar 2015 betrug der Saldo des Freikontos Fr. 170.90 und derjenige des Sperrkontos Fr. 2'191.70. Seit seinem Gewerbewechsel Anfang 2015 kann der BeschwerdefÃ¼hrer zudem ein hÃ¶heres Einkommen im Strafvollzug erzielen als dies bei seiner dortigen bisherigen TÃ¤tigkeit im Haus- und Reinigungsdienst mÃ¶glich war. Der Saldo seines verfÃ¼gbaren Kontos sei deshalb nicht mehr derart knapp. Der BeschwerdefÃ¼hrer war zudem am 27. MÃ¤rz 2015 offenbar in der Lage die Geldstrafe und die Busse von insgesamt Fr. 1'200.- zu bezahlen, wobei nicht ersichtlich ist, woher er die finanziellen Mittel dafÃ¼r nahm. Im Rekursverfahren stellte der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies kein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.<span> Es ist somit zumindest fraglich, ob der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich mittellos ist. Aufgrund der Akten und der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon lange im Strafvollzug ist, ist jedoch von Mittellosigkeit auszugehen. Die Beschwerde kann zudem nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist demzufolge gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, <span>jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in strafrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>