<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>KV.2014.00019</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch als Einzelrichterin</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Juni 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Visana</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weltpoststrasse 19/21, Postfach 253, 3000 Bern 15</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1949, ist bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (nachfolgend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gatorisch krankenversichert. Am 12. August 2011 ersuchte der Versicherte res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive seine be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelnde Augenärztin, Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Ophthalmologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Übernahme der Kosten für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlupflid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 19. August 2011 lehnte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenübernahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den Eingriff ab (Urk. 7/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 24. September 2013 ersuchte der Versicherte beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise wiederum Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Kostengutsprache für eine Schlupflidoperation mit der Begründung, das Gesichtsfeld sei inzwischen so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkt, dass die Fahrtauglichkeit nicht mehr gegeben sei (Urk. 7/4). Nach einer vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztlichen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/5, Urk. 7/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) lehnte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Oktober 2013 die Kostenübernahme wiederum ab, da die vorgesehene Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung nicht zu den Pflichtleistungen gehöre (Urk. 7/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch ein am 5. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der behandelnden Augenärztin gestelltes Wiedererwägungsgesuch (Urk. 7/9) wurde nach Prüfung durch den Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt (Urk. 7/11) von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 12. Dezember 2013 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen (Urk. 7/12). Die gegen diese Verfügung am 13. Januar 2014 erhobene Einsprache (Urk. 7/14 mit Verweis auf das ärztliche Schreiben vom 10. Januar 2014, Urk. 7/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf eine vertrauensärztliche Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 23. Januar 2014 (Urk. 7/16) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2014 ab (Urk. 7/17 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Januar 2014 (Urk. 2) erhob de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte gestützt auf das Schreiben seiner Augenärztin vom 4. Februar 2014 (Urk. 3/7) am s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elbigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tag Beschwerde und beantragte sinngemäss die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der Kosten für die Schlupflidoperation (Urk. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. März 2014 beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Visana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19. März 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einzelrichterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt (vgl. Urk. 3/7 S. 2), fällt die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 24 in Verbindung mit Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) übernimmt die obligatorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankenpflegever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Kosten für die Leistungen, die der Diagnose der Behandlung einer Krankheit und ihrer Folgen dienen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankheit ist jede Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit, die nicht Folge eines Unfalles ist und die eine medizinische Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung oder Behandlung erfordert oder eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge hat (Art. 3 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beeinträchtigung in diesem Sinne ist als Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung aufgrund pathologischer Prozesse zu verstehen (BGE 121 V 289 E. 2b; BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E 121 V 302 E. 3). Die Rechtsprechung versteht sie auch als ein von der Regel oder Norm abweichender Körper- oder Geisteszustand (BGE 134 V 83 E. 3.1). Sie zieht die Trennlinie zur Nichtkrankheit ferner vielfach mit dem Begriff des Krankheitswerts (statt vieler: BGE 129 V 32 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.2.2). Die gesundheitliche Beeinträchtigung muss ein gewisses Mindestmass erreichen, um Krankheitswert zu erlangen (Urteil des Bundesgerichts K 1/05 vom 16. August 2005 E. 1.2) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehungsweise das Krankheitskriterium der Behandlungsbedürftigkeit zu erfüll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das heisst, nicht jede Beeinträchtigung der Gesundheit stellt eine Krankheit dar; vielmehr muss diese den sogenannten Krankheitswert erreichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-Kommentar, 2. Aufl., Art. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Natürliche Schönheitsfehler sind demnach nicht Krankheiten im Sinne von Art. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 1 ATSG, soweit damit keine erheblichen Funktionsstörungen verbun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und zu erwarten sind. Sie können jedoch Pflichtleistungen auslösen, wenn mit dem kosmetischen Defizit eine körperliche oder psychosomatische Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung mit ausgeprägtem Krankheitswert verbunden ist (vgl. Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts K 1/05 vom 16. August 2005 E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blepharochalase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist die Durchführung einer ophthalmologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feldmessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche als Mittel der Wahl zur Feststellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gilt, Voraussetzung für den Nachweis der Beeinträchtigung (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts K 117/01 vom 29. August 2002 E. 3b; K 62/05 vom 3. Oktober 2005 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Deutsche Ophthalmologische Gesellschaft (DOG) empfiehlt in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmepapier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Unterscheidung funktioneller Operationsindikationen von ästhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Indikationen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blepharoplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ausgabe 14. April 2009, Urk. 3/1) eine notwendige Operation bei erstens chronisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezidiverenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ekzemen, In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trigo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zweitens bei Invertierung der Oberlidkante mit oder ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trichiasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und drittens bei Gesichtsfeldeinschränkungen, wenn folgende Kriterien erfüllt sind: Gesichtsfeldeinschränkung von oben mit einer Einschränkung auf weniger als 40°, Gesichtsfeldeinschränkung von temporal mit einer Einschränkung von weni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger als 70°.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Verneinung der Pflicht zur Übernahme der Kosten für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlupflidoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit, dass die beidseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlaff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu keinen alltagsrelevanten Gesichtsfel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deinschränkungen führen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb kein Krankheitswert im Sinne der Rechtsprechung vorliege (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, er sehe nicht mehr r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den Augen heraus. Er habe ein eingeschränktes Gesichtsfeld, welches gemäss den Richtlinien der DOG eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operation notwendig mache. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er sehe besser, wenn er die Augen mit der Hand aufhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hochheben der Lider komme er auch eine Zeile weiter beim Sehtest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe kein vernünftiger Zweifel am Krankheitswert des Befundes (Urk. 3/7 S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen ist, ob die Schlupfli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doperation eine Pflichtleistung der Beschwerdegegnerin darstellt, sie mithin dafür aufzukommen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im neuerlichen Gesuch um Kostengutsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinngemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer leide an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blepharo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Schlupflidoperation sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesichtsfeldbefundes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert (Urk. 7/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blepharochalasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelt es sich um eine Atrophie und Erschlaffung der Oberlidhaut, die über den Lidrand hängen und die Pupillen bedecken kann (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychrembel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinisches Wörterbuch, 259, A., Berlin New York 2002, S. 217).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im vertrauensärztlichen Abklärungsbericht vom 4. Oktober 2013 (Urk. 7/8) wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten, dass die beim Beschwerdeführer vorliegenden Schlupflider weder zu einem sekundären ophthalmologischen Leiden geführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine wesentliche Einschränkung des Gesichtsfeldes ausgewiesen. Das Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leidens mit Krankheitswert im Rechtssinn durch die Schlupflider müsse somit verneint werden (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt mit Schreiben vom 5. November 2013 (Urk. 7/9) fest, beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle es sich nicht um einen Schönheitsfehler, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um eine zunehmende krankheitsbedingte Erschlaffung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">periokulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bes,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihn einschränke (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinsichtlich der Gesichtsfeldeinschränkung bejahte sie beide Kriterien der DOG (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wobei bei der tem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">poralen Einschränkung ein Auge eine Einschränkung von deutlich weniger als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beim anderen Auge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganz knapp nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Einsichtnahme ins Dossier führte der Vertrauensarzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Stellungna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hme vom 27. November 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/11) aus, die Fotodokumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden das Vorliegen einer beidsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blepharochalase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigen. Die beiden Messungen des Gesichtsfeldes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Reduktion des vertikalen Gesichtsfeldes (Blick nach oben) auf beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits zirka 30°</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dokumentieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das laterale Gesichtsfeld sei beidseits nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschränkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die behandelnde Augenärztin führe die nicht mehr gegebene Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit sowie eine nicht näher umschriebene Einschränkung im Alltag als Begründung für das Vorliegen eines Krankheitswertes im Rechtssinne an. Ein sekundäres Augenleiden, bedingt durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blepharochalase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, liege offensichtlich nicht vor. Über den Verlauf der zwischenzeitlich aufgetretenen neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cerebrovaskulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Insult) mit Schwindel, Gangstörungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtungsnystagmus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nichts bekannt. Eine Fahrtauglichkeit wäre beim Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestand dieser Symptome klar nicht mehr gegeben (S. 2). Der vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pharochalase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne somit kein Krankheitswert im Rechtssinne attestiert werden (S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seiner Stellungnahme vom 23. Januar 2014 (Urk. 7/16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, die von der DOG zur Unterscheidung funktioneller Operationsmethoden von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ästhetischen Indikationen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blepharoplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgelegten Kriterien würden sich weitgehend mit den eigenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> decken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei diejenigen von der DOG oftmals vom Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">präzisiert werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gestützt auf die – näher ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten Erwägungen im Urteil des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. September 2013 – gehe auch die deutsche Rechtsprechung davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Liderschlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung zu einer wesentlichen, das heisst alltagsrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">feldeinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führen müsse, damit die Leistungspflicht des Versicherers ausgewiesen sei. Dies sei im vorliegenden Fall nach wie vor nicht festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">omit könne der beidseitigen Liderschlaffung kein Krankheitswert im Sinne der Rechtsprechung attestiert werden (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren Standpunkt nochmals dar. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers liege bei 0.8, mit Anheben des Lides und des Schlupflides bei 1.0. Gemäss der Bilddokumentation hänge das Lid bis vor die optische Achse und störe. Das eingeschränkte Gesichtsfeld zwinge ihn im Alltag zu einer chronischen Intervention des Stirnmuskels, um die Brauen zu heben und so die Einschränkung durch die hängenden Lider/Schlupflider zu kompen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sieren (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Problem sei nicht das Lid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ptose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und nicht das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlupf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern bestehe darin, dass wie bei vielen übergewichtigen Menschen das Gewebe um den Augapfel herum sehr locker sei und bei Aufheben des volumi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, schweren Schlupflides sich sofort auch das Lid anhebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S 2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss hängt der Nachweis des Krankheitswertes von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thalmologischen Gesichtsfeldausmessung ab, welche das diagnostische Mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wahl ist, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Krankheitswertigkeit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lepharochalasie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzustellen (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diesbezüglich hat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nweis auf von ihr durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Messungen des Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des eine funktionelle Beeinträchtigung erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber auch festgehalten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die erforderlichen Kriterien hinsichtlich der Gesichtsfeldeinschränkung betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von temporal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Kriterium nur bei einem Auge deutlich gegeben sei und beim anderen Auge knapp nicht (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In welcher Weise sich diese festgestellten Beeinträchtigungen funktionell ungünstig oder gar behindernd auswirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht näher dargelegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie beschränkte sich auf den Hinweis, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer nach Hochheben der Lider auch eine Zeile weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sehe und das einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kte Gesichtsfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihn im Alltag zu einer chronischen Innervation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">els</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um die Brauen zu heben und so die Einschränkung durch die hängenden Lider/Schlupflider zu kompensieren, zwinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso stellt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Hinweis mit der Fahruntauglichkeit vor dem Hintergrund des erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enen Insults kein Grund mehr dar, die Einschränkung zu begründen, wie dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin zu Recht festgehalten hat (Urk. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der behandelnden Ärztin geschilderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwere des Schlupflides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches allein vom subjektiven Empfinden abhängig ist, nicht ohne wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teres eine erhebliche Funktionseinschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts K 117/01 vom 29. August 2002 E. 3b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich machte auch der Beschwerdeführer selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine näheren Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu seiner Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber die von der Rechtsprechung erforderliche qualifizierte Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung des Wohlbefindens nicht beleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass ein Eingriff zu einer Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügt für sich allein nicht, um eine Pflicht zur Kostenübernahme zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehenden Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesichtsfeldes, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie unter E. 5.1 dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine erhebliche körperliche Beeinträchtigung mit ausgepräg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem Krankheitswert bewirkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen keine weiteren Beschwerden vor. Nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich wurden keine chronischen Entzündungen oder Tränenfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin sekun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">däre ophthalmologische Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt und ergeben sich auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht aus den Akten beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertrauensärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorliegen eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Augenleiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dieser Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es steht damit fest, dass in Bezug auf die Schlupflider ausschliesslich eine funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Beeinträchtigung durch Einschränkung des Gesichtsfeldes vorliegt. Eine derartige Beeinträchtigung ohne zusätzliche Beschwerden stellt für sich allein noch keine Krankheit dar (Urteil des Bundesgerichts K 1/05 vom 16. August 2005 E. 3), zumal auch in den wiederholten Stellungnahmen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gesagt wird, der Beschwerdeführer werde dadurch in seiner beruflichen oder sonstigen Tätigkeit eingeschränkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wie unter E. 5.1 ausgeführt, nehmen die Schlupflider aber kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pathologisches Ausmass an, um rechtsprechungsgemäss K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rankheitswert zu erhalten. Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chirurgische Behebung kann somit nicht als Krankheitsbehandlung anerkannt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat daher ihre Verpflichtung zur Übernahme der Kosten für einen operativen Eingriff zu Recht verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Die Einzelrichterin erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Visana</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die EinzelrichterinDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>KächBrühwiler</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>