<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2007.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206824&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2007.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.07.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuer 2000 - 2002 (Staats- und Gemeindesteuern)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerausscheidung bei Einzelfirma / Voraussetzungen einer Betriebsstätte<br/><br/>Eine Steuerausscheidung und Aufteilung des aus selbständiger Erwerbstätigkeit im Rahmen einer Einzelfirma erzielten Einkommens ist nur dann angezeigt, wenn ausserhalb des Geschäftsorts in einem anderen Kanton eine Einrichtung besteht, welcher Betriebsstättenqualität zukommt, selbst wenn es sich dabei um denjenigen Kanton handelt, welcher aufgrund des Wohnsitzes des Steuerpflichtigen dessen Hauptsteuerdomizil mit grundsätzlich unbeschränkter Steuerpflicht bildet. Die Vorinstanz hat sich vorliegend nicht rechtsgenügend mit der Frage auseinandergesetzt, ob das Sitzungszimmer der als Headhunterin tätigen Pflichtigen die Voraussetzungen einer Betriebsstätte erfüllt. Rückweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSTÃTTE">BETRIEBSSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELFIRMA">EINZELFIRMA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSORT">GESCHÃFTSORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEADHUNTER">HEADHUNTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Nach- und Strafsteuern ST: NACHSTEUERPFLICHT">NACHSTEUERPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENSTEUERDOMIZIL">NEBENSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALVERMITTLUNG">PERSONALVERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITZUNGSZIMMER">SITZUNGSZIMMER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERAUSSCHEIDUNG">STEUERAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 126 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 73 S. 148</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7981" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2007.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juli 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Bettina BÃ¤rtschi. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_2_13">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_REKG_1_3_15"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">das kantonale Steueramt,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuer 2000 - 2002<br/> (Staats- und Gemeindesteuern),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A hatte von 2000 bis 2002 ihren Wohnsitz in Y/Kanton ZÃ¼rich und war mit ihrer Einzelfirma C als Unternehmensberaterin an ihrem GeschÃ¤ftsort in Z/Kanton D selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig, wo sie auch ihren Betriebsgewinn versteuerte. Entsprechend wurden in den Jahren 2000 bis 2002 im Kanton ZÃ¼rich keine ErwerbseinkÃ¼nfte besteuert.</p> <p class="Sachverhalt2">AnlÃ¤sslich einer Revision fÃ¼r die Steuerjahre 2001 und 2002 stellten die SteuerbehÃ¶rden des Kantons D fest, dass die Pflichtige in ihren Deklarationen am GeschÃ¤ftsort MietaufwÃ¤nde verbucht hatte, welche aus der Miete eines als Sitzungszimmer genutzten BÃ¼roraums in X/Kanton ZÃ¼rich entstanden waren. Weil sich aufgrund dessen der Verdacht einer Unterbesteuerung infolge Nichtanmeldung einer BetriebsstÃ¤tte im Kanton ZÃ¼rich ergeben hatte, erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Spezialdienste, am 1. Februar/17. Juli 2006 ein Nachsteuer- und Bussenverfahren fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2000 bis 2002. Nach DurchfÃ¼hrung einer Untersuchung und VerstÃ¤ndigung mit dem Kanton D Ã¼ber eine hÃ¤lftige Teilung des Betriebsgewinns auferlegte es A mit VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2006 eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. â¦, welche mit Einspracheentscheid vom 27. Februar 2007 bestÃ¤tigt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekurs vom 30. MÃ¤rz 2007 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, das Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerjahre 2000 bis 2002 einzustellen, eventualiter 5 % der GeschÃ¤ftseinkÃ¼nfte fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu berÃ¼cksichtigen. Gleichzeitig verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2">Das kantonale Steueramt verwies in seiner Rekursantwort auf die AusfÃ¼hrungen in den angefochtenen VerfÃ¼gungen und verzichtete auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤t­zung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut § 160 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Abs. 1). Zwingend vorausgesetzt ist demnach ein Steuerausfall des Gemeinwesens; ein solcher liegt vor, wenn die EinschÃ¤tzung des Steuerpflichtigen materiell gesetzwidrig ausgefallen ist. Nicht notwendig ist dagegen ein Verschulden des Steuerpflichtigen; es genÃ¼gt, dass der Steuer­ausfall darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass der Steuerpflichtige â schuldhaft oder schuld­los â seine in § 133 ff. StG geregelten Pflichten zu Deklaration und Beweis rechtser­heb­licher Tatsachen verletzt hat und deswegen von der SteuerbehÃ¶rde nicht oder ungenÃ¼gend eingeschÃ¤tzt worden ist (vgl. schon August Reimann/Ferdinand Zuppinger/Erwin SchÃ¤rrer, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuer­gesetz, Bd. III, Bern 1969, § 102 N. 24). Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob der gesetzwidrige Steuerausfall aufgrund neuer Tatsachen oder Beweismittel entdeckt worden sei, ist der Aktenstand im Zeitpunkt der EinschÃ¤tzung. Tatsachen, die damals aus den Akten nicht ersichtlich waren, gelten als neu, selbst wenn sie die SteuerbehÃ¶rde bei besserer Untersuchung hÃ¤tte erfahren kÃ¶nnen. Denn diese braucht sich zwar nicht auf die Richtigkeit der SteuererklÃ¤rung oder anderer Angaben des Steuerpflichtigen zu verlassen, darf es aber in der Regel ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht tun. Nur wenn die BehÃ¶rde einen als erheblich erkennbaren, aber offensichtlich noch unklaren oder unvollstÃ¤ndigen Sachverhalt nicht weiter geklÃ¤rt und da­mit ihre Untersuchungspflicht in grober Weise missachtet hat, sind die betreffenden nach­trÃ¤glich festgestellten Tatsachen nicht neu (RB 1994 Nr. 47 = StE 1994 B 97.41 Nr. 7, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beweis der ungenÃ¼genden Versteuerung ist im Sinn der allgemeinen Beweislastregel (vgl. BGr, 23. Februar 1993, ASA 62 [1993/94], 720 E. 5b; BGE 121 II 257 E. 4c/aa) grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde zu leisten, da sie die steuerbegrÃ¼ndenden und steuermehrenden Tatsachen nachweisen muss (RB 2003 Nr. 99 = ZStP 2003, 350). Die Anforderungen an die VollstÃ¤ndigkeit der Sachdarstellung der SteuerbehÃ¶rde dÃ¼rfen dabei nicht Ã¼berspannt werden, ist diese doch fÃ¼r die Ermittlung der steuerbegrÃ¼ndenden Tatsachen im Wesentlichen auf die Mitwirkung des Steuerpflichtigen ange­wiesen. Ist der von der BehÃ¶rde angenommene Sachverhalt aufgrund bestimmter Anhaltspunkte sehr wahrscheinlich, rechtfertigt es sich, dem Steuerpflichtigen fÃ¼r die behauptete ge­genteilige Tatsache den Gegenbeweis zu Ã¼berbinden (RB 1984 Nr. 28 = StE 1984 B 11.1 Nr. 2; BGr, 8. Februar 1991, ASA 60 [1991/92], 408 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">NachsteuerverfÃ¼gungen und Einspracheentscheide sind nach § 126 Abs. 1 StG den Beteiligten mit BegrÃ¼ndung schriftlich mitzuteilen.</p> <p class="Erwgung2">Die BegrÃ¼ndung ist jedenfalls so abzufassen, dass der betroffene Steuerpflichtige dadurch in die Lage versetzt wird, die Tragweite der Entscheidung zu erkennen und die Ãberlegungen, welche das kantonale Steueramt seiner Entschei­dung zugrunde gelegt hat, nachzuvollziehen (vgl. BGE 119 Ia 264 E. 4d; BGE 121 I 54 E. 2c). Auf diese Weise soll der Steuerpflichtige beurteilen kÃ¶nnen, ob und mit welchen Argumenten er die VerfÃ¼gung bzw. den Entscheid auf dem Rechtsmittelweg weiter­ziehen will. Schliesslich ermÃ¶glicht die vor­instanzliche BegrÃ¼ndung dem Verwaltungsgericht die ÃberprÃ¼fung der angefochtenen Entscheidung. Das kantonale Steueramt muss sich â auch im Einspracheentscheid â nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinanderset­zen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen. Es kann sich auf die fÃ¼r die VerfÃ¼gung bzw. den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (vgl. BGE 117 Ib 64 E. 4; BGE 121 I 54 E. 2c). Dass bei VerfÃ¼gungen im Bereich der Massenverwaltung, etwa bei VeranlagungsverfÃ¼gungen, stan­dardisierte BegrÃ¼ndungen und die Angabe von Abweichungen zur SteuererklÃ¤rung genÃ¼gen kÃ¶nnen, gilt nicht fÃ¼r VerfÃ¼gungen und Entscheide im Nachsteuerverfahren. Deren BegrÃ¼ndung hat insbesondere auch darzulegen, dass und inwiefern im Einzelnen die Voraussetzungen einer Nachsteuererhebung erfÃ¼llt sind, insbesondere neue Tatsachen und Beweismittel und ein Steuerausfall vorliegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorhandensein einer neuen Tatsache ist vorliegend unbestritten. Eine Nachsteuer kann jedoch nur bei Vorliegen einer Unterbesteuerung in den massgeblichen Steuerperioden erhoben werden. Dies setzt im konkreten Fall voraus, dass die Pflichtige im betreffenden Zeitraum ErwerbseinkÃ¼nfte erzielt hat, die im Kanton ZÃ¼rich zu versteuern gewesen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 3 Abs. 1 StG sind natÃ¼rliche Personen aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben. Bei persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit ist die Steuerpflicht im entsprechenden Kanton unbeschrÃ¤nkt und begrÃ¼ndet ein Hauptsteuerdomizil, weshalb grundsÃ¤tzlich das gesamte Einkommen und VermÃ¶gen eines Steuerpflichtigen dort unbeschrÃ¤nkt der Besteuerung unterliegt. Die Steuerpflicht erstreckt sich allerdings nicht auf GeschÃ¤ftsbetriebe, BetriebsstÃ¤tten und GrundstÃ¼cke ausserhalb des Kantons (§ 5 Abs. 1 StG).</p> <p class="Erwgung2">Im interkantonalen VerhÃ¤ltnis stellt der GeschÃ¤ftsbetrieb ein Nebensteuerdomizil dar. Steuerpflichtige, die ausserhalb ihres Wohnsitzkantons in stÃ¤ndigen Einrichtungen eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, begrÃ¼nden am Ort der GeschÃ¤ftsniederlassung ein Spezialsteuerdomizil, an welchem das im GeschÃ¤ft investierte VermÃ¶gen und das daraus fliessende Einkommen steuerpflichtig sind (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 5 N. 3 ff., mit Hinweisen; BGr, 7. Dezember 2006, 2P.165/2006, E. 4.2, www.bger.ch). Am GeschÃ¤ftsort ist dabei jeweils das gesamte aus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erzielte Einkommen steuerbar, soweit das Unternehmen nicht weitere BetriebsstÃ¤tten in anderen Kantonen unterhÃ¤lt (Ernst HÃ¶hn/Peter MÃ¤usli, Interkantonales Steuerrecht, 4. A., Bern etc. 2000, § 13 N. 9 und § 22 N. 9; BGr, 29. Januar 2007, 2P.249/2006, E. 3.1, www.bger.ch). Bestehen jedoch neben dem GeschÃ¤ftsort in anderen Kantonen BetriebsstÃ¤tten, ist ein Teil des GeschÃ¤ftseinkommens und -vermÃ¶gens in den BetriebsstÃ¤ttenkantonen steuerbar und muss eine entsprechende Steuerausscheidung vorgenommen werden (HÃ¶hn/MÃ¤usli, § 13 N. 12). Eine Aufteilung des aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit im Rahmen einer Einzelfirma erzielten Einkommens ist somit nur dann angezeigt, wenn ausserhalb des GeschÃ¤ftsorts in einem anderen Kanton eine Einrichtung besteht, welcher BetriebsstÃ¤ttenqualitÃ¤t zukommt, selbst wenn es sich dabei um denjenigen Kanton handelt, welcher aufgrund des Wohnsitzes des Steuerpflichtigen dessen Hauptsteuerdomizil mit grundsÃ¤tzlich unbeschrÃ¤nkter Steuerpflicht bildet (HÃ¶hn/MÃ¤usli, § 23 N. 1 f.; BGr, 29. Januar 2007, 2P.249/2006, E. 3.1, www.bger.ch; BGr, 25. Januar 1978, ASA 48 [1979/80], S. 149 ff., E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Eine BetriebsstÃ¤tte ist nach konstanter Rechtsprechung eine stÃ¤ndige kÃ¶rperliche Anlage oder Einrichtung, mittels derer sich ein qualitativ und quantitativ wesentlicher Teil des technischen oder kommerziellen Betriebs vollzieht (vgl. BGE 110 Ia 190 E. 3; BGr, 29. Januar 2007, 2P.249/2006, E. 3.1, www.bger.ch; HÃ¶hn/MÃ¤usli, § 10 N. 1, mit Hinweisen). Damit eine TÃ¤tigkeit qualitativ und quantitativ erheblich ist, muss sie einerseits zum eigentlichen GeschÃ¤ftsbetrieb gehÃ¶ren, wobei hierzu in erster Linie sÃ¤mtliche der Produktion und dem Kundenkontakt dienenden TÃ¤tigkeiten zÃ¤hlen. Andererseits darf es sich vor dem Hintergrund der GesamttÃ¤tigkeit des Unternehmens nicht nur um eine unwesentliche, bloss untergeordnete oder nebensÃ¤chliche Funktion handeln, soll doch eine unertrÃ¤gliche Zersplitterung der Steuerpflicht vermieden werden. Als BetriebsstÃ¤tten gelten beispielsweise Zweigniederlassungen, FabrikationsstÃ¤tten, WerkstÃ¤tten, Verkaufsstellen, stÃ¤ndige Vertretungen oder Bergwerke (HÃ¶hn/MÃ¤usli, § 10 N. 3 ff., mit Hinweisen; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 4 N. 12 ff.; BGr, 29. Januar 2007, 2P.249/2006, E. 3.2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es ist unbestritten, dass die Pflichtige ihren steuerrechtlichen Wohnsitz im massgeblichen Zeitraum im Kanton ZÃ¼rich hatte und dort daher aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig war (Hauptsteuerdomizil). Ebenso ist anerkannt, dass sich der steuerlich massgebliche GeschÃ¤ftsort am Sitz ihrer Einzelunternehmung im Kanton D befand und sie dort demzufolge durch wirtschaftliche ZugehÃ¶rigkeit einer beschrÃ¤nkten Steuerpflicht fÃ¼r die aus diesem GeschÃ¤ftsbetrieb erzielten EinkÃ¼nfte unterlag (Nebensteuerdomizil). GrundsÃ¤tzlich sind sÃ¤mtliche der von der Pflichtigen aus ihrer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erwirtschafteten EinkÃ¼nfte an ihrem GeschÃ¤ftsort zu versteuern. Eine AnknÃ¼pfung fÃ¼r eine Besteuerung des entsprechenden Einkommens im Kanton ZÃ¼rich ergibt sich nur, wenn das in X/Kanton ZÃ¼rich gemietete Sitzungszimmer BetriebsstÃ¤ttencharakter aufweist. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass die Pflichtige im Kanton ZÃ¼rich durch ihren Wohnsitz an sich einer unbeschrÃ¤nkten Steuerpflicht unterworfen war. Entgegen der vom Rekursgegner vertretenen Auffassung ist auch nach Bekanntwerden der neuen Tatsache zunÃ¤chst von einer vollumfÃ¤nglichen Zuordnung der GeschÃ¤ftseinkÃ¼nfte aus der Einzelfirma an den ausserkantonalen GeschÃ¤ftsort auszugehen und stellt sich in einem zweiten Schritt die Frage einer RÃ¼ckausscheidung an eine BetriebsstÃ¤tte in X/Kanton ZÃ¼rich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Pflichtige rÃ¼gt zu Recht, dass der Rekursgegner weder in der NachsteuerverfÃ¼gung noch im Einspracheentscheid konkret geprÃ¼ft hat, ob die Voraussetzungen einer BetriebsstÃ¤tte im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erfÃ¼llt sind, und es versÃ¤umt hat, sich mit den diesbezÃ¼glichen Argumenten der Pflichtigen rechtsgenÃ¼gend auseinanderzusetzen, obwohl es sich dabei â wie soeben aufgezeigt â um die entscheidende Frage handelt. Vielmehr hat er in der NachsteuerverfÃ¼gung im Wesentlichen einfach ausgefÃ¼hrt, der Mietvertrag beweise eine "gewisse geschÃ¤ftliche BetÃ¤tigung in X/Kanton ZÃ¼rich". Es sei aufgrund der neuen Aktenlage davon auszugehen, dass "mindestens ein substantieller Anteil" dem Kanton ZÃ¼rich zur Besteuerung zustehen mÃ¼sse, wobei das gemietete Sitzungszimmer in X/Kanton ZÃ¼rich im Vordergrund stehe. Wenn die Pflichtige jenes BÃ¼ro nur einmal pro Monat fÃ¼r einen Tag benutzt habe, so habe daraus ohne weiteres ein beachtliches Honorarvolumen resultieren kÃ¶nnen. Auch wenn sie nur in sehr beschrÃ¤nktem zeitlichem Ausmass in X/Kanton ZÃ¼rich physisch anwesend gewesen sei, habe sie in BerÃ¼cksichtigung der Art ihrer TÃ¤tigkeit durch kurze Besprechungen einen namhaften Auftrag akquirieren oder durch Interviews vorantreiben kÃ¶nnen. Es genÃ¼ge daher fÃ¼r eine Neubeurteilung der bisherigen Steuerausscheidung, dass sie nebst ihrem steuerlichen Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich zusÃ¤tzlich Ã¼ber eine Gelegenheit verfÃ¼gt habe, um Kundenkontakte auch von X/Kanton ZÃ¼rich aus wahrnehmen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Auch dem Einspracheentscheid lassen sich hinsichtlich der Anforderungen an das Vorliegen einer BetriebsstÃ¤tte keine substanziierten AusfÃ¼hrungen entnehmen: Der Rekursgegner hÃ¤lt nur fest, aus der Kenntnis von Aufwand fÃ¼r GeschÃ¤ftsmiete im Kanton ZÃ¼rich habe sich ergeben, dass die Pflichtige in den streitbetroffenen Jahren "unter der Ãgide ihrer unbeschrÃ¤nkten Steuerpflicht" auch eine geschÃ¤ftliche BetÃ¤tigung im Kanton ZÃ¼rich ausgeÃ¼bt und dafÃ¼r nach § 5 StG der Steuerpflicht unterstanden habe, zumal sie dort "auch aufwandseitig deutlich verwurzelt" gewesen sei. Letzteres ist jedoch bei der Beurteilung der Frage, ob das Sitzungszimmer in X/Kanton ZÃ¼rich eine BetriebsstÃ¤tte darstellt, nicht ausschlaggebend. Vielmehr hÃ¤tte der Rekursgegner prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob das Zimmer eine stÃ¤ndige kÃ¶rperliche Anlage oder Einrichtung bildete, mittels derer sich ein qualitativ und quantitativ wesentlicher Teil des technischen oder kommerziellen Betriebs vollzog. Der entsprechenden BegrÃ¼ndungspflicht ist auch nicht mit der pauschalen Feststellung GenÃ¼ge getan, Interviews mit zu vermittelnden Kandidaten gehÃ¶rten "zweifellos" zu den wesentlichen Aufgaben einer Headhunterin und selbst wenn die Konstruktion der Pflichtigen zutreffend sein sollte, mÃ¼sste ihre InterviewtÃ¤tigkeit daher als in qualitativer Hinsicht wesentlicher Teil der Arbeit angesprochen werden. Die ebenfalls notwendige quantitative Wesentlichkeit wird nicht einmal ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt.</p> <p class="Erwgung2">Neben einer substanziierten Auseinandersetzung mit den Kriterien der BetriebsstÃ¤tte fehlt es mit Blick auf die HÃ¶he einer allfÃ¤lligen Nachsteuer insbesondere auch an nachvollziehbaren Darlegungen des Rekursgegners zur vorgenommenen Steuerausscheidung, mithin zu den GrÃ¼nden, welche eine hÃ¤lftige Aufteilung des Betriebsgewinns auf die Kantone ZÃ¼rich und D rechtfertigten. So sagt etwa ein blosser Vergleich des Mietaufwands gerade bei Dienstleistungsunternehmen noch nichts SchlÃ¼ssiges darÃ¼ber aus, in welchem Ausmass die TÃ¤tigkeit in X/Kanton ZÃ¼rich zum Gesamtergebnis der Einzelfirma beigetragen hat. Das Verwaltungsgericht sieht sich angesichts dieser unvollstÃ¤ndigen und gehÃ¶rsverletzenden BegrÃ¼ndung nicht in der Lage, den angefochtenen Entscheid sachgerecht zu Ã¼berprÃ¼fen. Der Rekursgegner wird diesen Mangel im zweiten Rechtsgang zu beheben haben. Die Sache wird deshalb zur weiteren Untersuchung und zur AusfÃ¤llung eines neuen Einspracheentscheids im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Rekursgegner zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die K<span class="UrteilstextChar">osten den Parteien je zur HÃ¤lfte </span>aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 Satz 2 StG) und ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Spezialdienste, zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>