<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00338</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220690&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00338</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.03.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verzicht auf Geschosszahlvorschriften; Gebäudehöhe; Käseglocke-Praxis. Zahlreiche Gemeinden verzichten in ihren Bauordnungen ganz oder teilweise für bestimmte Zonen auf Geschosszahlvorschriften. In diesen Fällen können oberirdisch so viele Geschosse erstellt werden, wie sich innerhalb des durch die Gebäude- und Firsthöhe bestimmten Kubus unterbringen lassen (E. 3.2). Demgemäss kann das oberste Geschoss auch ein Vollgeschoss sein (E. 3.3). Die zulässige Gebäudehöhe wird normalerweise durch die erlaubte Vollgeschosszahl und, sofern die Bau- und Zonenordnung es nicht ausschliesst, durch die Verkehrsbaulinien bestimmt, entscheidend ist das geringere Mass. Enthält eine Bau- und Zonenordnung keine Geschosszahlvorschriften, sind also in Bezug auf die Ausdehnung nach oben ausschliesslich die Gebäude- und die Firsthöhe massgebend, können Bauten innerhalb dieses (für Bauten mit Satteldach) vorgegebenen Profils grundsätzlich frei gestaltet werden. Innerhalb dieses Profils wird keine Gebäudehöhe gemessen (E. 4.2). Mit einem Verzicht auf Geschosszahlen verzichtet die Gemeinde auch auf die â auf Geschosszahlen beruhende â Messweise von § 280 Abs. 1 PBG (E. 4.3). Das Bauprojekt ordnet sich befriedigend ein (E. 5). Abweisung. BGer-Urteil vom 29.9.21 WEIT-ABW</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHENBERECHNUNG">GEBÃUDEHÃHENBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHOSSZAHLVORSCHRIFTEN">GESCHOSSZAHLVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLGESCHOSS">VOLLGESCHOSS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 49 Abs. II lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 280 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49587" width="124"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00338</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2020 </a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA I, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baugenossenschaft J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA K und/oder RA L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat MÃ¤nnedorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA M, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Der Gemeinderat MÃ¤nnedorf erteilte der Baugenossenschaft J mit Beschluss vom 28. August 2019 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau zweier MehrfamilienhÃ¤user mit Photovoltaikanlage, Einstellhalle und Velounterstand auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 an der R-Strasse in MÃ¤nnedorf.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Gegen den Beschluss erhoben diverse Nachbarn am 4. Oktober 2019 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten dessen Aufhebung. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs am 25. MÃ¤rz 2020 teilweise gut und ergÃ¤nzte den Beschluss des Gemeinderats MÃ¤nnedorf vom 28. August 2019 mit der Nebenbestimmung, dass die Baugenossenschaft J vor Baufreigabe die Einhaltung der hÃ¶chstzulÃ¤ssigen Baumasse im Sinn der ErwÃ¤gungen mittels revidierten, zur Bewilligung einzureichenden PlÃ¤nen nachzuweisen hat. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Dagegen erhoben A und B, C, D und E, F und G sowie die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft H am 19. Mai 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie die Verweigerung der nachgesuchten Baubewilligung. Der Gemeinderat MÃ¤nnedorf beantragte am 11. Juni 2020 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge. Gleichentags beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baugenossenschaft J beantragte mit Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2020 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Replik vom 17. August 2020 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Baugenossenschaft J verzichtete am 25. August 2020 auf eine Duplik. Der Gemeinderat MÃ¤nnedorf hielt am 31. August 2020 an seinen AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die unÃ¼berbauten GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02 und 01 liegen in der Wohnzone W1.7 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde MÃ¤nnedorf (BZO). Geplant ist die Erstellung von zwei MehrfamilienhÃ¤usern (X und Y) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02. Dieses ist Ã¼ber eine neu erstellte Strasse erschlossen (Strassenparzelle Kat.-Nr. 03). Auf dem zweiten BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, welches im SÃ¼dwesten des erstgenannten BaugrundstÃ¼cks liegt und von der R-Strasse, vom S-Weg sowie von der neuen Strasse eingefasst wird, soll lediglich ein Velounterstand erstellt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die geplanten GebÃ¤ude wÃ¼rden ein unzulÃ¤ssiges Vollgeschoss im Firstbereich aufweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 49 Abs. 2 lit. b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind, soweit die einzelnen Zonenarten nichts Abweichendes bestimmen, in der Bau- und Zonenordnung Regelungen gestattet Ã¼ber die GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶he. Je nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen und den Vorgaben der Richtplanung kÃ¶nnen zonenweise oder fÃ¼r Teilbereiche von Zonen bis zu sieben Vollgeschosse, zwei Dachgeschosse unter SchrÃ¤gdÃ¤chern oder ein Dachgeschoss Ã¼ber FlachdÃ¤chern sowie ein anrechenbares Untergeschoss zugelassen werden (§ 49a Abs. 2 PBG). Der Bau- und Zonenordnung steht es dabei frei, eine Geschosszahl festzulegen (§ 49 Abs. 2 lit. c PBG). Zahlreiche Gemeinden verzichten in ihren Bauordnungen ganz oder teilweise fÃ¼r bestimmte Zonen auf Geschosszahlvorschriften. In diesen FÃ¤llen kÃ¶nnen oberirdisch so viele Geschosse erstellt werden, wie sich innerhalb des durch die GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶he bestimmten Kubus unterbringen lassen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1147; VGr, 11. Juli 2012, VB.2012.00165).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Gemeinde MÃ¤nnedorf legte in Ziffer 6.1.4 BZO fest, dass die Aufteilung der Nutzung auf Dach-, Unter- und Vollgeschosse innerhalb des zulÃ¤ssigen GebÃ¤udevolumens, begrenzt durch die GebÃ¤ude- und GesamthÃ¶he, frei wÃ¤hlbar ist. Damit hat auch sie â entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden â die maximal zulÃ¤ssige Geschosszahl nicht festgesetzt. Daran vermag auch nichts zu Ã¤ndern, dass die Bau- und Zonenordnung Regelungen fÃ¼r die Dachgestaltung trifft. Daraus, dass Ziffer 6.4.2 besagt, wie die Belichtung im zweiten Dachgeschoss zu erfolgen hat, wird keine Geschosszahl festgelegt, sondern nur fÃ¼r den Fall, dass ein zweites Dachgeschoss innert der frei wÃ¤hlbaren Geschossgestaltung gebaut wird, die Belichtung sowie die Dachaufbauten geregelt. Gleiches gilt fÃ¼r das Untergeschoss. DemgemÃ¤ss dÃ¼rfen nach der kommunalen Bau- und Zonenordnung die obersten Geschosse auch Vollgeschosse sein.</p> <p class="MsoNormal">Dies hat auch die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt und damit das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht verletzt, hat sie sich doch mit den wesentlichen Punkten der Beschwerde, nÃ¤mlich der ZulÃ¤ssigkeit eines Vollgeschosses als oberstes Geschoss auseinandergesetzt. Die Betroffenen konnten sich Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen weiter vor, dass die GebÃ¤udehÃ¶he nicht eingehalten werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he wird normalerweise durch die erlaubte Vollgeschosszahl und, sofern die Bau- und Zonenordnung es nicht ausschliesst, durch die Verkehrsbaulinien bestimmt, entscheidend ist das geringere Mass (§ 278 Abs. 1 PBG). Gemessen wird die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunterliegenden gewachsenen Boden; durch einzelne, bis 1,5 m tiefe RÃ¼cksprÃ¼nge bewirkte MehrhÃ¶hen werden nicht beachtet (§ 280 Abs. 1 PBG). EnthÃ¤lt eine Bau- und Zonenordnung keine Geschosszahlvorschriften, sind also in Bezug auf die Ausdehnung nach oben ausschliesslich die GebÃ¤ude- und die FirsthÃ¶he massgebend, kÃ¶nnen Bauten innerhalb dieses (fÃ¼r Bauten mit Satteldach) vorgegebenen Profils grundsÃ¤tzlich frei gestaltet werden. Innerhalb dieses Profils wird keine GebÃ¤udehÃ¶he gemessen. Das oberste Geschoss kann also auch ein Vollgeschoss sein (Fritsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1192 f.). Als Folge der liberalisierten kommunalen Vorschriften, welche grundsÃ¤tzlich innerhalb der HÃ¶henprofile eine freie Geschosskonfiguration und Nutzungsverteilung zulassen, kann nÃ¤mlich im Fall von Flachdachbauten (sowie auch anderer Dachformen) nicht mehr verlangt werden, dass GebÃ¤udeteile, welche Ã¼ber die fÃ¼r die GebÃ¤udehÃ¶he gÃ¼ltige Profillinie hinaus in den â theoretischen â Profilbereich eines maximal zulÃ¤ssigen Satteldachs ragen, deutlich als Dachgeschosse erkennbar sein mÃ¼ssen. Dies hat zur Folge, dass Dachbauten innerhalb des fÃ¼r Bauten mit Satteldach zulÃ¤ssigen Profils grundsÃ¤tzlich frei gestaltet werden kÃ¶nnen (BEZ 1995 Nr. 36). Denn wenn die Bauordnung die Art, die Zahl sowie die Verteilung der Geschosse offenlÃ¤sst, besteht kein Grund, die nach § 292 PBG in Verbindung mit § 281 Abs. 1 PBG Anwendung findende Profillinie am Schnittpunkt der tatsÃ¤chlichen DachflÃ¤che mit der Fassade anzusetzen, damit Attikageschosse auch visuell als solche klar erkennbar sind (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1193). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da es aufgrund der fehlenden Geschosszahlbestimmung irrelevant ist, ob es sich beim obersten Geschoss um ein Dach- oder Vollgeschoss handelt, ist auch nicht auf die Schnittlinie Fassade und DachflÃ¤che abzustellen. GemÃ¤ss der obgenannten Rechtsprechung und Lehre kommt es sodann bei der Anwendung der sogenannten KÃ¤seglocke-Praxis nur darauf an, dass Geschosszahlenvorschriften fehlen. Das Fehlen von Nutzungsziffern ist â entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht von Belang fÃ¼r die GebÃ¤udehÃ¶he. Die KÃ¤seglocke-Praxis entspricht einer langjÃ¤hrigen und auch von der Lehre aufgenommenen Praxis, weshalb nicht von einer Treu und Glauben widersprechenden Auslegung der GebÃ¤udehÃ¶henvorschriften durch die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde gesprochen werden kann. Mit einem Verzicht auf Geschosszahlen verzichtet die Gemeinde auch auf die â auf Geschosszahlen beruhende â Messweise von § 280 Abs. 1 PBG. Der von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierte verwaltungsgerichtliche Entscheid VB.2008.00435 hat wie schon von der Vorinstanz angefÃ¼hrt vorliegend keine Relevanz, liegen jenem Fall doch Geschosszahlen zugrunde (VGr, 11. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00435, E. 1.1). Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen weiter ein, die KÃ¤seglocke-Messweise wÃ¼rde dazu fÃ¼hren, dass die GebÃ¤ude ein anderes Erscheinungsbild vermitteln wÃ¼rden, als bei korrekter Messweise. Dieser Einwand vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Durch die vorgenannte Messweise entsteht kein Erscheinungsbild, dass Ã¼ber ein Erscheinungsbild eines aufgrund der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he gebauten maximal zulÃ¤ssigen GebÃ¤udes mit Satteldach hinausgehen wÃ¼rde. Vielmehr lÃ¤sst es die Praxis zu, in diesem Profil die Geschosse auch auf "DachgeschosshÃ¶he" frei zu wÃ¤hlen und eine maximale Ausdehnung bei freier Geschosswahl zu ermÃ¶glichen. Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz die KÃ¤seglocke-Praxis zu Recht angewandt und ist nach dieser die GebÃ¤udehÃ¶he eingehalten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen im Weiteren die fehlende befriedigende Einordnung nach § 238 Abs. 2 [recte Abs. 1] PBG. Es entstehe keine Einbindung der ungewÃ¶hnlichen Dachgestaltung in den baulichen Kontext, selbst wenn sich dort unterschiedliche Dachformen befinden sollten. Ein Pendant sei nicht ersichtlich. Sodann sei die behauptete geschickte Einordnung ins SiedlungsgefÃ¼ge nicht ersichtlich, da nur das GebÃ¤ude R-Strasse 04 baulich unmittelbar benachbart sei. Indem das Haus X mÃ¶glichst nahe an den S-Weg und die Bauzonengrenze, mithin auch gestalterisch zu nahe an das GebÃ¤ude R-Strasse 04 gestellt werden solle, werde dessen Stellung im GelÃ¤nde und seine gestalterische Wirkung vÃ¶llig unmotiviert konkurrenziert und abgewertet. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei ist die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 4.2; 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.1; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 810; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5). Ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen). Die genÃ¼gende Einordnung fehlt dabei nicht bereits bei der EinfÃ¼hrung einer neuen Formensprache in ein einheitliches Bild einer Ã¤lteren Ãberbauung; vielmehr setzt eine Bauverweigerung das Vorliegen eines konkreten Einordungsmangels voraus. Ein solcher ist erst gegeben, wenn die entsprechende Baute oder Anlage gegenÃ¼ber der Ausgestaltung von GebÃ¤uden, HÃ¤usergruppen oder StrassenzÃ¼gen in stÃ¶renden Widerspruch tritt oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bildet (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00395, E. 4.4).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung darf das Baurekursgericht nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten (BGE 145 I 52 E. 3.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte an, dass anlÃ¤sslich des Augenscheins die Lage des BaugrundstÃ¼cks zwischen zwei Siedlungsteilen mit unterschiedlichem Charakter festgestellt werden konnte. Die Umgebung werde durch unterschiedliche GebÃ¤udetypen und -formen sowie entsprechend unterschiedlichen Dachformen geprÃ¤gt. In einer solchen heterogenen Umgebung ordne sich das Bauvorhaben mit der gewÃ¤hlten, teils nicht dem klassischen SchrÃ¤g- oder Flachdachtypus entsprechenden Dachform ohne Weiteres befriedigend ein. Ein stÃ¶render Gegensatz zu den bestehenden Bauten sei nicht erkennbar. In Bezug auf die durchgehenden Balkone auf der SÃ¼dseite sei Ã¼berdies eine gewisse Ãhnlichkeit des Bauvorhabens zur rekurrentischen Ãberbauung mit ihren kubischen GebÃ¤udekÃ¶rpern und ebenfalls durchgehenden Balkonen in gestalterischer Hinsicht nicht von der Hand zu weisen. Der Beschwerdegegner 2 fÃ¼hrte zudem aus, die geplanten MehrfamilienhÃ¤user seien unterschiedlich konzipiert und wÃ¼rden mit ihrer Anordnung und Dachform BezÃ¼ge zur bestehenden Bebauungsstruktur aufnehmen. Sie seien gut in den Hang eingebettet. Die gegeneinander abgedrehte Stellung entspreche dem topografischen Verlauf und unterstÃ¼tze die ungezwungene Eingliederung in das SiedlungsgefÃ¼ge. Von der kubischen Form abgesehen wiesen beide GebÃ¤ude den gleichartigen architektonischen Ausdruck auf, was die Ensemblewirkung betone und den Zusammenhang stÃ¤rke. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Diesen zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist beizupflichten. Auch wenn bei der Dachgestaltung kein Pendant in der nÃ¤heren Umgebung des geplanten Projekts zu finden ist, vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht darzulegen, weshalb diese Dachgestaltung in stÃ¶renden Widerspruch treten oder sonst einen stossenden Gegensatz zu den die Umgebung prÃ¤genden Merkmalen oder zum Quartiercharakter bilden sollte. Vielmehr erweist sich die Dachlandschaft als heterogen mit vorwiegend Flach- und SatteldÃ¤chern, deren Strukturmerkmale sich auch in der Dachgestaltung des Bauprojekts wiederfindet. Ein stÃ¶render Widerspruch oder stossender Gegensatz ist nicht ersichtlich und wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht in substanziierter Weise geltend gemacht. Das am S-Weg geplante Haus X wirkt gegenÃ¼ber dem GebÃ¤ude R-Strasse 04 nicht stÃ¶rend. Vielmehr sind diese beiden Bauten durch einen HÃ¶henunterschied sowie den S-Weg voneinander getrennt und besteht zwischen den GebÃ¤uden genÃ¼gend Raum, damit diese einzeln wirken kÃ¶nnen. Wie von den Vorinstanzen festgestellt, gliedern sich die GebÃ¤ude gut in das umliegende GelÃ¤nde ein. Der Beschwerdegegner 2 hat somit sein Ermessen nicht Ã¼berschritten, indem er dem Bauprojekt eine genÃ¼gende Einordnung attestierte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, der S-Weg sei als Zufahrtsstrasse zu qualifizieren, zu welcher ein Abstand von 6 m einzuhalten sei. Sodann wÃ¼rden auch Baulinien fehlen und es lasse sich fragen, ob aus siedlungsgestalterischen GrÃ¼nden nicht ein Abstand von 3,5 m erforderlich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Fehlen Baulinien fÃ¼r Ã¶ffentliche und private Strassen und PlÃ¤tze sowie fÃ¼r Ã¶ffentliche Wege und erscheint eine Festsetzung nicht nÃ¶tig, so haben oberirdische GebÃ¤ude einen Abstand von 6 m gegenÃ¼ber Strassen und PlÃ¤tzen und von 3,5 m gegenÃ¼ber Wegen einzuhalten, sofern die Bau- und Zonenordnung keine anderen AbstÃ¤nde vorschreibt (§ 265 Abs. 1 PBG). Die Vorinstanz fÃ¼hrte in E. 5.2 die konstante Rechtsprechung zur Beurteilung, ob ein Weg oder eine Strasse vorliegt, an. Auf diese AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Die Bemerkungen der BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen diese konstante Rechtsprechung nicht in Zweifel zu ziehen, insbesondere sind die Hinweise auf die neue Verkehrserschliessungsverordnung vom 17. April 2019 unbeachtlich, ist diese auf das vorliegende Projekt noch gar nicht anwendbar (Inkrafttreten am 1. Juni 2020, vgl. Bestimmung E). Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen keine plausible BegrÃ¼ndung vor, weshalb es Baulinien brÃ¤uchte. Zudem wurden im Verfahren zur Festsetzung des Quartierplans S-Weg/T-Platz vom 22. August 2016 Baulinien geprÃ¼ft und im Technischen Bericht festgehalten, dass solche nicht notwendig seien. Nach der konstanten Rechtsprechung zur Abgrenzung einer Zufahrtsstrasse von einem Zufahrtsweg liegt vorliegend ein Zufahrtsweg vor. Auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann abermals verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). DemgemÃ¤ss wahrt das Haus X den Wegabstand.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr sind sie zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'180.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â5 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag zu je einem FÃ¼nftel auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1â5 sind im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</p> <p class="MsoNormal">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>