<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00611</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208506&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00611</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererwägungsgesuch:<br/>Der Beschwerdeführer war rund acht Monate mit einer in der Schweiz niedergelassenen Landsfrau verheiratet. Aufgrund der Trennung hat das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers nicht mehr verlängert. Nach kurzer Wiederaufnahme des Zusammenlebens stellte der Beschwerdeführer dem Migrationsamt ein Wiedererwägungsgesuch, das jedoch abgewiesen wurde, weil sich der massgebliche Sachverhalt nicht verändert habe. Damit das Verwaltungsgericht auf die hiergegen erhobene Beschwerde eintreten kann, müssen zwei Voraussetzungen erfüllt sein: wesentliche Veränderung der massgebenden Sachumstände und Rechtsanspruch auf Erteilung bzw. Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. <br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANSPRUCH">RECHTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE">VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 Abs. II ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10260" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00611</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Claudia Suter.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><span> </span>vertreten durch RA Q<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (WiedererwÃ¤gung),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1974, StaatsangehÃ¶riger von B, heiratete am 12. Januar 2005 in C die D, die im Jahr 2001 im Rahmen eines Familiennachzugs ihren Eltern in die Schweiz nachgefolgt war und im selben Jahr eine Niederlassungsbewilligung erhalten hatte. GestÃ¼tzt auf diese Ehe reiste A am 25. MÃ¤rz 2005 in die Schweiz ein. Seine Aufent-haltsbewilligung wurde in der Folge einmal verlÃ¤ngert. Mit VerfÃ¼gung vom 14. August 2007 wies das Migrationsamt sein Gesuch vom 27. Januar 2007 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab, weil sich herausstellte, dass A und seine Ehefrau getrennt lebten. Den hiergegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 5. Dezember 2007 ab, weil A und seine Ehefrau die eheliche Wohngemeinschaft aufgegeben hÃ¤tten, die Ehe rund acht Monate und damit nur kurze Zeit gedauert habe und die Trennung von nunmehr Ã¼ber einem Jahr nicht mehr bloss vorÃ¼bergehender Natur sei. Dieser Entscheid erwuchs sodann in Rechtskraft.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Eingabe an das Migrationsamt vom 3. Januar 2008 beantragte A, seine Aufenthaltsbewilligung wiedererwÃ¤gungsweise zu verlÃ¤ngern, weil er und seine Ehefrau wieder zusammenleben wÃ¼rden und das Scheidungsbegehren zurÃ¼ckgezogen worden sei. Seine Ehefrau teilte jedoch dem Migrationsamt mit, dass sie sich nur auf massives DrÃ¤ngen ihres Ehemanns auf einen nochmaligen Versuch des Zusammenlebens von weniger als einem Monat eingelassen habe.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2008 wies das Migrationsamt das WiedererwÃ¤gungsgesuch von A ab und erwog im Wesentlichen, dass das eheliche Zusammenleben weniger als einen Monat gedauert und nur dazu gedient habe, ihm den weiteren Aufenthalt in der Schweiz zu ermÃ¶glichen. Der Sachverhalt sei seit dem erstmaligen Entscheid vom 14. August 2007 unverÃ¤ndert geblieben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 19. November 2008 ab. Er befand, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine wiedererwÃ¤gungsweise Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 14. August 2007 nicht gegeben seien, da sich die Sach- oder Rechtslage nicht wesentlich verÃ¤ndert habe. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 24. Dezember 2008 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, der Beschluss des Regierungsrats sei aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung sei zu verlÃ¤ngern. Ausserdem verlangte er eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, beantragte die Staatskanzlei namens des Regierungsrats Nichteintreten auf die Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Gebiet der Fremdenpolizei nur zulÃ¤ssig, soweit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht. Bei Entscheiden Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen wird daher vorausgesetzt, dass der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf deren Erteilung hat (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] e contrario; BGE 128 II 145 E. 1.1.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. Januar 2009 ist die Frist fÃ¼r die Anpassung des kantonalen Rechts an die Vorgaben von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) (Rechtsweggarantie) sowie des Bundesgerichtsgesetzes (Vorinstanzenregelung) abgelaufen (Art. 130 Abs. 3 BGG). Da der angefochtene Entscheid vor diesem Zeitpunkt â am 19. November 2008 â ergangen ist, Ã¤ndert sich im vorliegenden Fall jedoch nichts an der verwaltungsgerichtlichen ZustÃ¤ndigkeit (in Analogie zu Art. 132 Abs. 1 BGG; vgl. Beschluss des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Dezember 2008, RRB 1947/2008).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 3. Januar 2008 hat der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die vom Migrationsamt am 14. August 2007 verfÃ¼gte und sodann vom Regierungsrat bestÃ¤tigte Nicht-VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung sei aufgrund des wesentlich verÃ¤nderten Sachverhalts anzupassen. Auf die Behandlung eines solchen Anpassungsgesuchs besteht Anspruch, wenn dargetan wird, dass sich die sachlichen oder rechtlichen Grundlagen seit dem Erlass der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung massgeblich geÃ¤ndert haben (vgl. etwa BGE 120 Ib 42 E. 2b; RB 2005 Nr. 2 E. 1.2; VGr, 12. Mai 2004, VB.2004.00047, E. 2.5.6, www.vgrzh.ch; RB 1983 Nr. 108). </span><span>Ob</span><span> eine massgebliche Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse vorliegt, ist somit â vor erster Instanz â eine Eintretensfrage (vgl. Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, N. 441). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das Migrationsamt hat dieses Gesuch abgewiesen. Der Regierungsrat hat diesen Entscheid geschÃ¼tzt und den Rekurs ebenfalls abgewiesen. Ergeht aufgrund eines Anpassungsgesuchs ein neuer Sachentscheid, steht gegen diesen der gleiche Rechtsmittelweg offen wie gegen eine erstmalige Anordnung der BehÃ¶rde (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, N. 1042 und 1834, mit Rechtsprechungshinweisen). Weil die Vorinstanzen einen materiellen Entscheid gefÃ¤llt haben, steht gegen diesen der ordentliche Rechtsmittelweg offen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Damit das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde eintreten kann, mÃ¼ssen nach dem Gesagten (siehe vorn E. 1.1 und 1.2) zwei Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt sein: Die Anpassung erfordert erstens, dass sich seit der letzten gerichtlichen Beurteilung die fÃ¼r die Beurteilung massgebenden SachumstÃ¤nde wesentlich verÃ¤ndert haben, und zweitens, dass aufgrund der verÃ¤nderten UmstÃ¤nde aus Gesetz oder Staatsvertragsrecht ein Rechtsanspruch auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mÃ¶glich erscheint. Haben sich, mit anderen Worten, zwar wesentliche UmstÃ¤nde verÃ¤ndert, sind diese aber nicht geeignet, einen Rechtsanspruch zu begrÃ¼nden, kann das Gericht ebenso wenig auf die Beschwerde eintreten, wie wenn sich die VerhÃ¤ltnisse nur in unwesentlichen Punkten oder gar nicht verÃ¤ndert haben (VGr, 26. Oktober 2005, VB.2005.00168, E. 2.4, www.vger.ch).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Nach Art. 17 Abs. 2 Satz 1 des hier noch anwendbaren Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber den Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) (vgl. VGr, 7. Januar 2008, VB.2007.00556, E. 2) hat der auslÃ¤ndische Ehegatte einer niedergelassenen auslÃ¤ndischen Person Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, solange die Ehegatten zusammenwohnen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer zwar noch formell mit seiner in der Schweiz niedergelassenen Ehefrau verheiratet ist, aber nicht mehr mit ihr zusammenwohnt, entfÃ¤llt ein Rechtsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 17 Abs. 2 ANAG. Genauso wenig lÃ¤sst sich ein Anspruch auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. (keinen weitergehenden Anspruch verleihend) Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) abstÃ¼tzen, weil jene Bestimmungen nur dann einen Anspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vermitteln, wenn die Ehe intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird, was vorliegend nicht (mehr) der Fall ist (BGE 128 II 145 E. 1.1.2). Dies ergibt sich zweifelsfrei aus den Akten und auch die unzureichend substanziierten Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen hieran nichts zu Ã¤ndern. Es ist folglich kein Rechtsanspruch auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gegeben. Damit erÃ¼brigt sich auch die PrÃ¼fung, ob eine fÃ¼r die gerichtliche Beurteilung wesentliche Ãnderung des massgeblichen Sachverhalts eingetreten ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demzufolge ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Indem die Kammer davon ausgegangen ist, dass kein Bewilligungsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers besteht, hat sie diesbezÃ¼glich bereits die Frage verneint, ob sich eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht erheben lasse. Die Verletzung eines entsprechenden behaupteten Anspruchs mÃ¼sste trotzdem im Verfahren der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten moniert werden (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2, www.bger.ch). Ansonsten steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde beim Bundesgericht zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 3, www.bger.ch).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>