<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00359</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218651&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00359</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis. Weder die Aufsichtskommission noch das Verwaltungsgericht ist zuständig für den Wechsel oder Widerruf der amtlichen Verteidigung (E. 1.2). Die Schweigepflicht ist insbesondere unzumutbar, wenn sie den Rechtsanwalt daran hindert, sich in einem gegen ihn geführten Straf- oder Disziplinarverfahren zu verteidigen, Angriffe gegen seine Ehre zurückzuweisen oder einen ungerechtfertigten erheblichen Vermögensnachteil abzuwenden. Das Interesse des Anwaltes am Beweis seiner Schuldlosigkeit geht dem Interesse des Klienten an Geheimhaltung in dieser Situation vor (E. 2.2). Besondere Gründe, die es vorliegend erlauben würden, von einer Entbindung vom Berufsgeheimnis abzusehen, bringt der Beschwerdeführer nicht vor. Nachdem die Entbindung ausdrücklich nur soweit gewährt worden ist, als dies zur eigenen Verteidigung des angezeigten Anwalts notwendig ist, ist insbesondere auch nicht ersichtlich, inwieweit durch die Entbindung für den Beschwerdeführer strafrechtlich nachteilige Tatsachen bekannt werden sollen (E. 2.3). Abweisung UP/URB wegen Aussichtslosigkeit (E. 3). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMHALTUNG">GEHEIMHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMHALTUNGSINTERESSE">GEHEIMHALTUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANZEIGE">STRAFANZEIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 Abs. I AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. III AnwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 321 Ziff. 2 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 134 StPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39975" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00359</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, zzt. GefÃ¤ngnis C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. RA B,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entbindung vom Anwaltsgeheimnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird von Rechtsanwalt RA B in einem Strafverfahren amtlich verteidigt. In diesem Zusammenhang hat A am 1. und 12. Oktober sowie am 27. November 2017 Strafanzeigen gegen Rechtsanwalt RA B wegen NÃ¶tigung, Erpressung und Drohung eingereicht. Die Staatsanwaltschaft I des Kantons ZÃ¼rich erÃ¶ffnete zwei Strafverfahren wegen NÃ¶tigung und Drohung etc. gegen Rechtsanwalt RA B und forderte diesen am 23. und 26. Februar 2018 auf, zu den Strafanzeigen einen schriftlichen Bericht im Sinn von Art. 145 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) abzugeben. </p> <p class="Urteilstext">Am 26. MÃ¤rz 2018 ersuchte Rechtsanwalt RA B die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan Aufsichtskommission), ihn vom Anwaltsgeheimnis gegenÃ¼ber A zu entbinden, soweit dies fÃ¼r seine Verteidigung bezÃ¼glich der von A gegen ihn eingereichten Strafanzeigen erforderlich sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 3. Mai 2018 ermÃ¤chtigte die Aufsichtskommission Rechtsanwalt RA B, sein Berufsgeheimnis mit Bezug auf A gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu offenbaren, soweit dies fÃ¼r die Verteidigung bezÃ¼glich der von A erstatteten Strafanzeigen gegen ihn erforderlich sei. </p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 6. Juni 2018 (Poststempel vom 14. Juni 2018) erhob A hiergegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, dass der Beschluss der Aufsichtskommission vom 3. Mai 2018 aufzuheben und Rechtsanwalt RA B nicht vom Anwaltsgeheimnis zu entbinden sei. Sollte Rechtsanwalt RA B vom Berufsgeheimnis entbunden werden, sei er zu verpflichten, sein Pflichtverteidigermandat niederzulegen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Juni 2018 stellte der AbteilungsprÃ¤sident gestÃ¼tzt auf die vom UntersuchungsgefÃ¤ngnis C abgegebene Stellungnahme vom 25. Juni 2018 fest, dass die Beschwerde rechtzeitig erhoben worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. Juli 2018 verzichtete die Aufsichtskommission auf eine Beschwerdeantwort. Am 11. Juli 2018 stellte A ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Es sei ihm ein Rechtsanwalt zur Seite zu stellen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) von Amtes wegen. Gegen in Anwendung des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) oder des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. No­vember 2003 (AnwG) ergangene Anordnungen kann gemÃ¤ss § 38 AnwG Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe der §§ 41 ff. VRG erhoben werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da weder die Aufsichtskommission noch das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig ist fÃ¼r den Wechsel oder Widerruf der amtlichen Verteidigung (Art. 134 StPO), ist die Aufsichtskommission dem entsprechenden Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht nicht gefolgt und ist auf den vor Verwaltungsgericht erneut gestellten Antrag, den Beschwerdegegner 1 aus dem Pflichtmandat zu entlassen, nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die RechtsanwÃ¤lte unterstehen zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist (Art. 13 Abs. 1 BGFA; vgl. auch Art. 321 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB). Diese Regelung stimmt mit dem kantonalen Anwaltsgesetz Ã¼berein (§ 14 Abs. 1 AnwG). Verweigert der Mandant die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis, so kann sich der Rechtsanwalt mit einem Gesuch an die AufsichtsbehÃ¶rde wenden (Art. 321 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit § 33 ff. AnwG). Zu verweigern ist eine verlangte Entbindung dann, wenn die Klientschaft ihrerseits ein hÃ¶herrangiges Interesse an der Geheimhaltung des MandatsverhÃ¤ltnisses hat (§ 34 Abs. 3 AnwG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Rechtsanwalt kann sich somit grundsÃ¤tzlich von der Schweigepflicht entbinden lassen, wenn seine persÃ¶nlichen Interessen an der Bekanntgabe jene des Klienten an der Geheimhaltung derart Ã¼berwiegen, dass die Schweigepflicht nicht mehr zumutbar ist. Wie die Aufsichtskommission mit Hinweis auf das Urteil 2C_503/2011 des Bundesgerichts vom 21. September 2011, E. 2.2, zutreffend ausfÃ¼hrte, ist die Schweigepflicht insbesondere unzumutbar, wenn sie den Rechtsanwalt daran hindert, sich in einem gegen ihn gefÃ¼hrten Straf- oder Disziplinarverfahren zu verteidigen, Angriffe gegen seine Ehre zurÃ¼ckzuweisen oder einen ungerechtfertigten erheblichen VermÃ¶gensnachteil abzuwenden. Das Interesse des Anwalts am Beweis seiner Schuldlosigkeit geht dem Interesse des Klienten an Geheimhaltung in dieser Situation vor (Lorenz Erni, Anwaltsgeheimnis und Strafverfahren, ZÃ¼rich 1997, S. 19; Alexander Brunner/Matthias-Christoph Henn/Kathrin Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich 2015, S. 206; Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, Grundlagen und Kernbereich, ZÃ¼rich 2009, N. 660).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dem Beschwerdegegner 1 ist es demnach nicht zumutbar, sich im gegen ihn erÃ¶ffneten Strafverfahren wegen des Anwaltsgeheimnisses nicht verteidigen zu kÃ¶nnen. Besondere GrÃ¼nde, die es vorliegend erlauben wÃ¼rden, von einer Entbindung vom Berufsgeheimnis abzusehen, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor. Nachdem die Entbindung ausdrÃ¼cklich nur soweit gewÃ¤hrt worden ist, als dies zur eigenen Verteidigung des angezeigten Anwalts notwendig ist, ist insbesondere auch nicht ersichtlich, inwieweit durch die Entbindung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer strafrechtlich nachteilige Tatsachen bekannt werden sollen. Der Entbindungsentscheid hat keinerlei materielle Rechtswirkungen, sondern ermÃ¶glicht es dem gesuchstellenden Anwalt bloss, sich ohne Verletzung des disziplinar- und strafrechtlich geschÃ¼tzten Berufsgeheimnisses gegen die hier infrage stehende Strafanzeige zur Wehr zu setzen (BGr, 21. September 2011, 2C_503/2011, E. 2.2). Die Aufsichtskommission durfte daher die Entbindung vom Berufsgeheimnis gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist aus diesen GrÃ¼nden abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Entsprechend dem Ausgang hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht beantragt und steht ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Da sich die gestellten Rechtsbegehren als von vornherein aussichtslos erweisen, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung nicht zu gewÃ¤hren (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'110.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>