<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00074</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219833&amp;W10_KEY=4467059&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00074</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umbaupläne bzgl. Rote Fabrik (überkommunal inventarisiertes Objekt): Legitimation; Augenschein; Unterschutzstellung, Gutachten der KDK, Verhältnismässigkeit; Lärmimmissionen.<br/><br/>[Den Rekurs gegen die Stammbaubewilligung hatte das VGr teilweise gutgeheissen und die Sache zur Einholung eines Gutachtens an das BRG zurückgewiesen. Nach Einholung eines Gutachtens ergänzte das BRG den Bausektionsbeschluss sowie die Verfügung der Baudirektion. Den Rekurs gegen die zwischenzeitlich bewilligte Projektänderung, mit welcher dem ersten Entscheid des BRG Rechnung getragen werden sollte, wies es ab.] <br/><br/>Dass die Baudirektion auf den Erlass eines förmlichen Schutzentscheids verzichtet hat, ist nicht zu beanstanden. Sodann hat sie in ihren Entscheiden die städtebauliche und geschichtliche Bedeutung der Roten Fabrik hinreichend begründet und sich mit den geplanten baulichen Massnahmen ausführlich auseinandergesetzt (E. 7). <br/>Wo das Bauprojekt â wie vorliegend â die Gesamtwirkung des Schutzobjekts zu beeinflussen vermag, ist einerseits auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere Rücksicht zu nehmen (§ 238 Abs. 2 PBG) und andererseits auch die für dessen Wirkung wesentliche Umgebung zu berücksichtigen (§ 203 Abs. 1 lit. c PBG). Das Gutachten der KDK ist nicht zu beanstanden und es liegen keine triftigen Gründe vor, um davon abzuweichen. Da die Gemeinde Eigentümerin des Baugrundstücks ist, ergibt sich der Schutzumfang aus der ihr zukommenden Selbstbindung. Die Anwendung von § 204 PBG verlangt eine Abwägung mit allenfalls entgegenstehenden öffentlichen Interessen. Die geplanten Änderungen sind mit dem Denkmalschutz vereinbar (E. 8 ff.).<br/>Die geplanten Änderungen sind aus lärmschutzrechtlicher Sicht von untergeordneter Bedeutung. Es liegt keine neubauähnliche Situation vor (E. 13.4). Prüfung von Massnahmen im Sinn des Vorsorgeprinzips (E. 13.5 f.). <br/>Da die Sachverhaltsklärungen der Vorinstanzen im ersten Rechtsgang ungenügend waren, sind die Gutachtenskosten der Bauherrin sowie derBaubewilligungsbehörde aufzuerlegen (E. 14). Teilweise Gutheissung betreffend Kosten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTENSKOSTEN">GUTACHTENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSIONEN">LÃRMIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZENTSCHEID">SCHUTZENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG">VEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 LSV</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 204 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 216 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. I USG</span><br/><span class="ungerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45247" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><br/> VB.2017.00074</p> <p class="MsoNormal">VB.2018.00583</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura <br/> Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>B,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>C,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>D,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Stadt ZÃ¼rich<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte der Stadt ZÃ¼rich, Immobilien-Bewirtschaftung, mit Beschluss vom 6. Januar 2015 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine GebÃ¤udeaufstockung um zwei Geschosse, Dachaufbauten sowie Fassaden- und UmgebungsverÃ¤nderungen beim GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. WO4772 an der Seestrasse 407 in ZÃ¼rich 2-Wollishofen. Die von der Baudirektion mit VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2014 erteilte heimatschutzrechtliche, konzessionsrechtliche und umweltschutzrechtliche Bewilligung (Bauvorhaben in einem Perimeter gemÃ¤ss Kataster belasteter Standorte) wurde koordiniert mit der Baubewilligung erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen gelangten A, C und B sowie D mit gemeinsamer Rekurseingabe an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 10. Juli 2015 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte den angefochtenen Bausektionsbeschluss insoweit, als die im LÃ¤rmgutachten hinsichtlich der Fenster im Erdgeschoss, des Oberlichtbandes sowie der FluchttÃ¼ren und der NachstromÃ¶ffnung genannten lÃ¤rmmindernden Massnahmen auszufÃ¼hren seien. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. Das Gesuch um Protokollberichtigung wurde abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit gemeinsamer Beschwerde vom 14. September 2015 gelangten A, C und B sowie D an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses hiess die Beschwerde mit Urteil vom 17. Dezember 2015 (VB.2015.00557) teilweise gut, hob den Entscheid des Baurekursgerichts vom 10. Juli 2015 auf und wies die Sache im Sinne der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ck (zur Einholung eines Gutachtens).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Nach Einholung eines Gutachtens hiess das Baurekursgericht mit Entscheid vom 16. Dezember 2016 den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte den Bausektionsbeschluss vom 6. Januar 2015 insoweit, als die im LÃ¤rmgutachten hinsichtlich der Fenster im Erdgeschoss, des Oberlichtbandes sowie der FluchttÃ¼ren und der NachstromÃ¶ffnung empfohlenen lÃ¤rmmindernden Massnahmen auszufÃ¼hren seien. Des Weiteren wurde die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Oktober 2014 insoweit ergÃ¤nzt, als auf die drei NotausgÃ¤nge an der Westfassade zu verzichten sei. Es seien abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne Ã¼ber die NotausgÃ¤nge an verschobener Lage oder es seien PlÃ¤ne Ã¼ber die Weglassung der NotausgÃ¤nge in Verbindung mit einer entsprechend reduzierten Besucherbelegung des Veranstaltungsraums einzureichen und bewilligen zu lassen. Ausserdem seien die originalen Backsteine im Bereich der Blendfelder der Westfassade zu erhalten und entsprechend abgeÃ¤nderte ProjektplÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen (Disp-Ziff. I). Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. Das Gesuch um Protokollberichtigung wurde abgewiesen (Disp-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen gelangten A, B und C sowie D am 1. Februar 2017 mit gemeinsamer Beschwerde an das Verwaltungsgericht und stellten folgende AntrÃ¤ge (Verfahren VB.2017.00074):</p> <p class="Urteilstext"> "1. Es sei, unter Aufhebung der Ziffern I, letzter Abs., sowie III und IV des Entscheides der Vorinstanz, die Baubewilligung in der vorliegenden Form zu verweigern;</p> <p class="Urteilstext">eventualiter sei die Baubewilligung mit konkreten Vorsorgemassnahmen bezÃ¼glich der PrimÃ¤r- und vor allem der SekundÃ¤rimmissionen der Veranstaltungen i.<span> </span>S. des USG zu ergÃ¤nzen;</p> <p class="Urteilstext">subeventualiter sei das Baugesuch an die BaubewilligungsbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">2. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r alle Instanzen inkl. MWSt zulasten der Rekursgegner."</p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte am 20. Februar 2017 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Am 28. Februar 2017 ersuchte die Stadt ZÃ¼rich, Hochbaudepartement, um Sistierung des Verfahrens. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2017 wurde das Sistierungsgesuch abgewiesen. Am 3. MÃ¤rz 2017 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde und verwies auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung vom 2. MÃ¤rz 2017. Mit Beschwerdeantwort vom 8. MÃ¤rz 2017 beantragte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde. Am 9. MÃ¤rz 2017 ersuchte die Stadt ZÃ¼rich, Hochbaudepartement, erneut um Sistierung des Verfahrens. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2017 wurde das Verfahren einstweilen bis am 30. Juni 2017 sistiert. Die Sistierung wurde zweimal verlÃ¤ngert, zuletzt bis zum 31. Oktober 2018. Die Stadt ZÃ¼rich, Hochbaudepartement, ersuchte am 17. Oktober 2018 um Fortsetzung des Verfahrens und beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. November 2018 wurde das Beschwerdeverfahren wiederaufgenommen. Am 4. Dezember 2018 replizierten A, B und C sowie D. Mit Duplik vom 15. Januar 2019 hielt die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 1. November 2017 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine ProjektÃ¤nderung betreffend bauliche Massnahmen auf der Parzelle Kat.-Nr. WO4772 in ZÃ¼rich 2-Wollishofen. Die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 2. Oktober 2017 wurde koordiniert erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhoben A, B, C und D mit gemeinsamer Eingabe Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses wies den Rekurs am 13. Juli 2018 ab, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 14. September 2018 gelangten A, B, C und D mit gemeinsamer Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, es sei unter Aufhebung der Ziffern I. und II. des Entscheides der Vorinstanz, die Baubewilligung in der vorliegenden Form zu verweigern, eventualiter sei die Baubewilligung mit konkreten Vorsorgemassnahmen bezÃ¼glich der PrimÃ¤r- und vor allem der SekundÃ¤rimmissionen der Veranstaltungen im Sinn des Umweltschutzgesetzes zu ergÃ¤nzen, subeventualiter sei das Baugesuch an die BaubewilligungsbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge fÃ¼r alle Instanzen inkl. MWST zulasten der Rekursgegner (im Verfahren VB.2018.00583).</p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Oktober 2018 verzichtete die Baudirektion ausdrÃ¼cklich auf eine Stellungnahme. Das Baurekursgericht beantragte am 11. Oktober 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Stadt ZÃ¼rich, Hochbaudepartement, beantragte am 17. Oktober 2018 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 22. Oktober 2018 ebenso die Beschwerdeabweisung. A, B, C und D replizierten am 4. Dezember 2018. Die Stadt ZÃ¼rich, Hochbaudepartement, hielt am 10. Januar 2019 an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich am 15. Januar 2019. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerden zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die beiden vorliegenden Beschwerden betreffen denselben Sachverhalt und werfen im Wesentlichen dieselben Rechtsfragen auf. Der Beschluss der Bausektion vom 1. November 2017 (ProjektÃ¤nderung) soll dem Entscheid des Baurekursgerichts vom 16. Dezember 2016 Rechnung tragen (in VB.2018.00583). Es rechtfertigt sich daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden und um sich widersprechende Entscheide zu verhindern, die Verfahren VB.2017.00074 und VB.2018.00583 zu vereinigen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50â60).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 338a Satz 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG], § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 30. August 2018, VB.2018.00364, E. 1.2; 25. Januar 2012, VB.2011.00559, E. 2; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 55 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Ausschlaggebend ist aber nicht allein die Distanz zum streitbetroffenen GrundstÃ¼ck. FÃ¼r das Vorliegen eines schÃ¼tzenswerten Anfechtungsinteresses mÃ¼ssen die Auswirkungen auf die Liegenschaft des Nachbarn nach der Art und IntensitÃ¤t so beschaffen sein, dass sie auch bei einer objektivierten Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen (VGr, 10. Mai 2012, VB.2012.00157, E. 2.3; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 56). Dazu sind die geltend gemachten Einwirkungen bzw. die gerÃ¼gten RegelverstÃ¶sse zu beachten (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 56; VGr, 10. Juli 2008, VB.2008.00051, E. 3.1). Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt sodann nur vor, wenn das Rechtsmittel den Nachbarn einen praktischen Nutzen bringen kann; dies ist nicht der Fall, wenn es von vornherein ungeeignet ist, den geltend gemachten Nachteil zu beseitigen (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 59).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Diese Rechtsprechung entspricht derjenigen des Bundesgerichts, wonach Nachbarn zur BeschwerdefÃ¼hrung gegen ein Bauvorhaben legitimiert sind, wenn sie mit Sicherheit oder zumindest grosser Wahrscheinlichkeit durch Immissionen (LÃ¤rm, Staub, ErschÃ¼tterungen, Licht oder andere Einwirkungen) betroffen werden, die der Bau oder Betrieb der fraglichen Anlage hervorruft. Dabei dient als wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Betroffenheit die rÃ¤umliche Distanz zum Bauvorhaben bzw. zur Anlage. Die Rechtsprechung bejaht in der Regel die Legitimation von Nachbarn, deren Liegenschaften sich in einem Umkreis von bis zu rund 100 Metern befinden (BGE 140 II 214 E. 2.3 S. 219; BGr, 1. Februar 2012, 1C_346/2011, E. 2.3 in: URP 2012 S. 692; RDAF 2013 I S. 436). Bei grÃ¶sseren Entfernungen muss eine BeeintrÃ¤chtigung aufgrund der konkreten Gegebenheiten glaubhaft gemacht werden (vgl. BGE 133 II 181 E. 3.2.2 S. 188; BGr, 12. Juli 2011, 1C_33/2011, E. 2, zusammengefasst in: ZBl 112/2011 S. 620 und URP 2012 S. 7). Allerdings wird betont, dass nicht schematisch auf einzelne Kriterien (insbesondere Distanzwerte) abgestellt werden dÃ¼rfe, sondern eine GesamtwÃ¼rdigung anhand der konkreten VerhÃ¤ltnisse erforderlich sei (BGE 136 II 281 E. 2.3.2 S. 285 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer bzw. Inhaber eines dauernden und selbstÃ¤ndigen Rechtes (BeschwerdefÃ¼hrende 2) von GrundstÃ¼cken, die in einem Abstand von 35 m, 77 m und 170 m zum Streitobjekt liegen. Das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 liegt am nÃ¤chsten und befindet sich auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite. Die GrundstÃ¼cke der weiteren BeschwerdefÃ¼hrenden sind am Seeufer gelegen, sÃ¼dlich des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks. Die Vorinstanz hat die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufgrund ihrer Vorbringen ohne Weiteres bejaht, diejenige der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 trotz erheblicher Distanz zur Bauparzelle mit der BegrÃ¼ndung, von den BadehÃ¤usern der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 sowie in den Wintermonaten bestehe teilweise Sichtkontakt zum streitbetroffenen GrundstÃ¼ck (in VB.2017.00074 sowie in VB.2018.00583). Diesem Schluss kann gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 ist EigentÃ¼merin der in ZÃ¼rich-Wollishofen in SeenÃ¤he gelegenen "Roten Fabrik", einem Ã¼berkommunal inventarisierten Objekt. Die Rote Fabrik ist ein aus den 1890er-Jahren stammendes GebÃ¤udeensemble, welches gemÃ¤ss Inventareintrag den Trakt A (ehem. Verwaltung), B (ehem. Fabrikation) und C (ehem. Heizzentrale) umfasst. Der Trakt B liegt auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. WO4772. Er besteht aus den beiden zusammengebauten GebÃ¤uden Seestrasse 407 und 409 (in VB.2017.00074). Vom Bauvorhaben direkt betroffen ist einzig das GebÃ¤ude Seestrasse 407 (in VB.2017.00074). </p> <p class="Erwgung2">Das zweigeschossige GebÃ¤ude Seestrasse 407 wurde 1892 errichtet (in VB.2017.00074). Es diente ursprÃ¼nglich der mechanischen Seidenstoffweberei; heute sind in diesem Teil der Roten Fabrik KÃ¼nstlerateliers und die sogenannte Aktionshalle fÃ¼r Konzerte untergebracht. Das GebÃ¤ude Seestrasse 407 ist 57 m lang und 21 m breit, wobei die lÃ¤ngere Westseite parallel zur Seestrasse verlÃ¤uft (in VB.2017.00074). Die Westfassade wurde in der ersten HÃ¤lfte des 20. Jahrhunderts umgestaltet (in VB.2017.00074): UrsprÃ¼nglich hatten sogenannte Blendfenster den Obergeschossbereich der Fassade geziert. Diese Blendfenster wurden zu einem nicht nÃ¤her bekannten Zeitpunkt aufgebrochen und in die Ãffnungen richtige Fenster eingesetzt. Weiter errichtete man in den 1950er-Jahren auf dem Flachdach des GebÃ¤udes Seestrasse 407 eine eingeschossige Dachaufstockung. Darin befinden sich ebenfalls KÃ¼nstlerateliers. Diese Aufbaute verlÃ¤uft bÃ¼ndig zur Nord- und Westfassade des GebÃ¤udes Seestrasse 407; sie reicht bis zum GebÃ¤ude Seestrasse 409 und weist eine Nord-SÃ¼d-Ausdehnung (Breite) von 16 m auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Am 11. Mai 2012 brach in der Dachaufbaute ein Feuer aus. Der Brand fÃ¼hrte zu deren teilweisen ZerstÃ¶rung (in VB.2017.00074). Der genaue Umfang des Schadens und insbesondere die Frage, ob ein Wiederaufbau mÃ¶glich ist, ist zwischen den Parteien nach wie vor umstritten (in VB.2017.00074). Das Stammbauprojekt aus dem Jahr 2015 umfasst im Wesentlichen folgende bauliche Massnahmen: Der bestehende, brandgeschÃ¤digte Dachaufbau soll abgebrochen und durch einen Neubau ersetzt werden. Dieser soll wie die alte Dachaufbaute bÃ¼ndig zur Nord- und Westfassade des GebÃ¤udes Seestrasse 407 verlaufen und bis zum GebÃ¤ude Seestrasse 409 reichen (in VB.2017.00074). Im Unterschied zur alten Dachaufbaute soll die neue Aufbaute nur noch 10 m statt 16 m breit, dafÃ¼r nicht nur ein, sondern zwei Geschosse hoch sein. Gleichzeitig sollen die in den Blendfenstern des ersten Obergeschosses der Westfassade nachtrÃ¤glich eingebauten FensterÃ¶ffnungen wieder verschlossen werden. Die dort zwischen diesen Fenstern noch vorhandenen originalen Backsteine mit Rautenmuster sollen ebenfalls beseitigt werden. Im Bereich der einstigen Blendfelder sollen neue, nicht risalierte Backsteine so angeordnet werden, dass sie ein Lochmuster bilden. Dahinter soll die LÃ¼ftung fÃ¼r die darunterliegende Aktionshalle angebracht werden. In der im Erdgeschoss befindlichen Aktionshalle sollen nach dem Umbau maximal 1'320 Personen Einlass finden. Ebenfalls zugemauert werden sollen die im Erdgeschoss der Westfassade vorhandenen Fenster. Drei dieser Fenster sollen als NotausgÃ¤nge ausgebaut werden, welche unterhalb des gewachsenen Bodens ins Freie fÃ¼hren sollen. Sodann ist teilweise eine neue Raumeinteilung geplant (in VB.2017.00074).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Baurekursgericht hiess mit Entscheid vom 16. Dezember 2016 den Rekurs gegen die Stammbaubewilligung vom 6. Januar 2015 teilweise gut und ergÃ¤nzte den Bausektionsbeschluss wie folgt:</p> <p class="Erwgung2"> "Die im LÃ¤rmgutachten vom 22. Juli 2014 hinsichtlich der Fenster im Erdgeschoss, des Oberlichtbandes sowie der FluchttÃ¼ren und der NachstromÃ¶ffnung empfohlenen lÃ¤rmmindernden Massnahmen sind auszufÃ¼hren."</p> <p class="Erwgung2">Des Weiteren ergÃ¤nzte es die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Oktober 2014 wie folgt:</p> <p class="Erwgung2"> "d) Auf die drei NotausgÃ¤nge an der Westfassade ist zu verzichten. Es sind abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne Ã¼ber die NotausgÃ¤nge an verschobener Lage oder es sind PlÃ¤ne Ã¼ber die Weglassung der NotausgÃ¤nge in Verbindung mit einer entsprechend reduzierten Besucherbelegung des Veranstaltungsraums einzureichen und bewilligen zu lassen.</p> <p class="Erwgung2"> e) Die originalen Backsteine im Bereich der Blendfelder der Westfassade sind zu erhalten. Es sind entsprechend abgeÃ¤nderte ProjektplÃ¤ne einzureichen und bewilligen zu lassen."</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die nun im Verfahren VB.2018.00583 vorliegende ProjektÃ¤nderung (Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 1. November 2017) verzichtet auf die unterhalb des gewachsenen Bodens ins Freie fÃ¼hrenden NotausgÃ¤nge an der Westfassade. Stattdessen sollen drei der im Erdgeschoss an der nÃ¤mlichen Fassade gelegenen Fenster mit automatischen Rauch- und WÃ¤rmeabzugsklappen versehen und nicht zugemauert werden. Die Mittelfelder mit Rautenmuster (risalierte Backsteine im Obergeschoss) sollen zudem erhalten, jedoch mittels vorgesetzten Blendfeldern zugedeckt werden. Die LÃ¼ftung soll neu Ã¼ber Dach gefÃ¼hrt werden, weshalb ein 25 m langer und 2 m breiter LÃ¼ftungskanal auf dem Dach zu liegen kommt. An der SÃ¼dfassade ist sodann der Umbau zweier FenstertÃ¼ren zu einem grossen Tor und einer TÃ¼re als Notausgang vorgesehen (in VB.2018.00583).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen zunÃ¤chst einen verwaltungsgerichtlichen Augenschein und begrÃ¼nden dies mit der Wichtigkeit der strassenseitigen Fassade. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Anordnung eines Augenscheins steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 1. Dezember 2017, 1C_479/2017, E. 4.2). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00032, E. 2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 79). Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4; PlÃ¼ss, § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei den Akten findet sich das Protokoll des vorinstanzlichen Augenscheins des ersten Rechtsgangs vom 15. Juni 2015. Darin enthalten sind verschiedene Fotos, darunter auch Aufnahmen der strittigen Strassenfassade sowie Detailaufnahmen der risalierten Backsteine. Neben den massgeblichen PlÃ¤nen sind weitere Fotografien und (historische) Abbildungen aktenkundig. Der massgebliche Sachverhalt bezÃ¼glich des BaugrundstÃ¼cks und der nÃ¤heren baulichen Umgebung ergibt sich daher aus den Akten mit hinreichender Deutlichkeit, sodass auf die DurchfÃ¼hrung des beantragten Augenscheins verzichtet werden kann (vgl. BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Was die RÃ¼ge anbelangt, die eingereichten Unterlagen fÃ¼r die ProjektÃ¤nderung verunmÃ¶glichten eine Beurteilung, ist den BeschwerdefÃ¼hrenden insofern zuzustimmen, als dass die PlÃ¤ne fÃ¼r die ProjektÃ¤nderung die bestehenden und die im Stammbauprojekt neu vorgesehenen Bauteile nicht unterscheiden (in VB.2018.00583). Bei Umbauten sind bleibende Bauteile schwarz, neue rot und abzubrechende gelb wiederzugeben (§ 4 Abs. 2 der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]). Sinn dieser Regelung ist es, dass fÃ¼r die BaubehÃ¶rde â bzw. allfÃ¤llige betroffene Nachbarn im Sinn von § 315 PBG â ohne Weiteres erkennbar ist, was Gegenstand eines Baugesuchs bzw. eines ProjektÃ¤nderungsgesuchs ist (vgl. VGr, 5. April 2006, VB.2005.00458, E. 2.1 mit Hinweisen). Eine gesamthafte Beurteilung lÃ¤sst sich vorliegend erst aus den PlÃ¤nen des Stammbauprojekts zusammen mit den PlÃ¤nen der ProjektÃ¤nderung vornehmen, da das Stammbauprojekt noch nicht rechtskrÃ¤ftig bewilligt ist. Damit ist eine Beurteilung zwar nicht auf den ersten Blick mÃ¶glich. Dass die PlÃ¤ne fehlerhaft wÃ¤ren, wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden hingegen zu Recht nicht geltend gemacht. Beide Verfahren stellen je die geplanten Ãnderungen korrekt dar. Es waren demzufolge keine anderen PlÃ¤ne einzureichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen weiter erneut die Befangenheit eines Mitglieds der lokalen BaubewilligungsbehÃ¶rde. Das Verwaltungsgericht hat sich bereits im ersten Rechtsgang zu dieser Frage geÃ¤ussert. An diesen ErwÃ¤gungen ist festzuhalten, zumal die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts Neues dagegen vorbringen (VGr, 17. Dezember 2015, VB.2015.00557, E. 3; und 6â8 in VB.2018.00583).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>In materieller Hinsicht machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, es habe keine hinreichende denkmalschutzrechtliche AbklÃ¤rung stattgefunden. Das (ungenÃ¼gende) Inventar stelle immer noch die alleinige denkmalpflegerische Grundlage dar; ein genÃ¼gend begrÃ¼ndeter Schutzentscheid sei nie gefÃ¤llt worden. Die Voraussetzungen fÃ¼r einen sogenannten projektbezogenen Schutzentscheid seien Ã¼berdies nicht erfÃ¼llt (in VB.2018.00583 und in VB.2017.00074).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 2 PBG erstellen die fÃ¼r Schutzmassnahmen zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden Inventare. Diese sollen eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutzobjekte ermÃ¶glichen. Die Erstellung der Inventare bzw. die Inventaraufnahme als solche bewirkt (noch) keinen Schutz. Das Inventar begrÃ¼ndet lediglich die Vermutung der SchutzwÃ¼rdigkeit der verzeichneten Objekte und die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist verpflichtet, sich mit dieser Vermutung auseinanderzusetzen. Diese Auseinandersetzung erfolgt beim Entscheid darÃ¼ber, ob eine dauernde Schutzmassnahme anzuordnen sei. Dabei kann dieser Entscheid entweder in einer definitiven Unterschutzstellung oder in einer Entlassung aus dem Inventar bestehen (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1.1; 7. Mai 2013, VB.2012.00299, E. 9.1, je mit Hinweisen; 19. Mai 2010, VB.2009.00662, E. 3 = BEZ 2010 Nr. 27).</p> <p class="Erwgung2">GefÃ¤hrdet ein Bauprojekt ein inventarisiertes Objekt, so hat das Gemeinwesen vorab einen Schutzentscheid zu treffen, das heisst entweder Schutzmassnahmen anzuordnen oder ganz oder teilweise auf solche zu verzichten. Nur wenn eine GefÃ¤hrdung eines inventarisierten Objekts durch ein Bauvorhaben von vornherein ausgeschlossen werden kann, besteht fÃ¼r das Gemeinwesen keine Veranlassung, Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit und den Schutzumfang des Inventarobjekts zu entscheiden (VGr, 17. Januar 2019, VB.2018.00314, E. 3.2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Wie die Inventarentlassung kann dabei auch der materielle Schutzentscheid in einer Baubewilligung mitenthalten sein, soweit fÃ¼r beide Entscheide die gleiche BehÃ¶rde zustÃ¤ndig ist und sich diese darin vorfrageweise mit der SchutzzweckvertrÃ¤glichkeit der geplanten Eingriffe auseinandersetzt. Ein solcher projektbezogener Schutzentscheid ist mitunter zweckmÃ¤ssiger als eine vom Bewilligungsentscheid separierte formelle Unterschutzstellung, der von Natur aus eine gewisse Starrheit anhaftet (VGr, 17. Januar 2019, VB.2018.00314, E. 3.2.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Der projektbezogene Schutzentscheid findet aber dort seine Grenze, wo sich der erforderliche Schutz mit Anordnungen in der Baubewilligung, namentlich mit Nebenbestimmungen (§ 321 PBG) nicht mehr einwandfrei gewÃ¤hrleisten lÃ¤sst, weil die geplanten baulichen Massnahmen hierfÃ¼r zu eingreifend sind oder gar die Beseitigung eines Inventarobjektes vorgesehen ist. Diesfalls wÃ¤re der GefÃ¤hrdung des Inventarobjektes durch ein Bauvorhaben mit einer InventarerÃ¶ffnung (mit den Rechtswirkungen gemÃ¤ss § 209 PBG) und einem nachfolgenden fÃ¶rmlichen und umfassenden Schutzentscheid durch die sachlich zustÃ¤ndige DenkmalpflegebehÃ¶rde zu begegnen. Der fÃ¶rmliche und umfassende Schutzentscheid kÃ¶nnte nicht durch einen projektbezogenen Schutzentscheid ersetzt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Rote Fabrik ist unbestrittenermassen ein Objekt von kantonaler Bedeutung. Sowohl fÃ¼r den Schutzentscheid als auch fÃ¼r die kantonale Bewilligung bezÃ¼glich Denkmalpflege ist daher die Baudirektion zustÃ¤ndig (§ 211 Abs. 1 PBG; Ziff. 1.4.1.5 des Anhangs zur BVV). Damit kann ein Kompetenzkonflikt ausgeschlossen werden, weshalb die beiden Fragen nicht voneinander losgelÃ¶st behandelt werden mÃ¼ssen. Dass die Baudirektion auf den Erlass eines fÃ¶rmlichen Schutzentscheids verzichtet hat, ist daher grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden (vgl. VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 7.3; 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00373, E. 3.1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>FÃ¼r einen projektbezogenen Schutzentscheid sind indes dieselben Ãberlegungen anzustellen wie fÃ¼r einem separaten Schutzentscheid. Beide Entscheide mÃ¼ssen hinreichend begrÃ¼ndet werden (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 7.4). Ob diese Voraussetzungen vorliegend erfÃ¼llt sind, ist nachfolgend zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.1 </b>Der Regierungsrat nahm am 12. August 1981 die Rote Fabrik zusammen mit weiteren in der Stadt ZÃ¼rich gelegenen Bauten ins Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von Ã¼berkommunaler Bedeutung auf (RRB Nr. 3048/1981). Dieser Regierungsratsbeschluss nennt allerdings weder die GrÃ¼nde der Unterschutzstellung noch Ã¤ussert er sich zum Schutzumfang. Im Jahr 1996 erstellte die Kantonale Denkmalpflege ZÃ¼rich ein Detailinventar der Roten Fabrik, welches sie 2006 Ã¼berarbeitete. Dieses Detailinventar wurde bis anhin noch nicht fÃ¶rmlich in Kraft gesetzt. Gleichwohl sind die entsprechenden Feststellungen und Empfehlungen zu beachten (VGr, 17. Dezember 2015, VB.2015.00557, E. 4.2). Das Detailinventar umschreibt den Schutzzweck wie folgt: "Integrale Erhaltung des Kulturzentrums Rote Fabrik [â¦] soweit es sich noch um historische Bau-, Ausstattungs- und Dekorationselemente, um historische Interieurs bzw. um originale Raum-, Treppen und Konstruktionsstrukturen sowie DachstÃ¼hle und Dachaufbauten handelt. Kein Ausbau der Dachgeschosse und des Hinterhofes." Des Weiteren enthÃ¤lt das Detailinventar eine Abhandlung Ã¼ber die Baugeschichte, eine kurze Beschreibung sowie eine WÃ¼rdigung der Anlage aus denkmalpflegerischer Sicht. Es listet Unterlagen, PlÃ¤ne, bereits erstellte Gutachten, Weisungen und BeschlÃ¼sse sowie eine Literaturauswahl auf (in VB.2017.00074). Damit erfÃ¼llt das Inventar entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden alle Anforderungen gemÃ¤ss § 6 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 (VB.2017.00074). Den BehÃ¶rden ist es gestÃ¼tzt auf dieses Inventar mÃ¶glich, Massnahmen des Natur- und Heimatschutzes zu planen und Ãnderungen am Schutzobjekt zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.2 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, begrÃ¼ndete die Baudirektion in ihren Entscheiden hinreichend die stÃ¤dtebauliche und geschichtliche Bedeutung der Roten Fabrik und setzte sich zudem mit den geplanten baulichen Massnahmen ausfÃ¼hrlich auseinander. Auf diese ErwÃ¤gungen kann vorab verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; in VB.2017.00074 und in VB.2018.00583). Es liegt in der Natur des projektbezogenen Schutzentscheids, dass der zu treffende Schutzentscheid nicht vÃ¶llig losgelÃ¶st vom geplanten Projekt getroffen wird und insbesondere die Vereinbarkeit des konkreten Projekts mit den geplanten Eingriffen am Schutzobjekt beurteilt werden. Aus der PrÃ¼fung des Bauvorhabens allein kann jedoch nicht der Schluss gezogen werden, die Baudirektion habe dabei auch alle massgeblichen Faktoren berÃ¼cksichtigt (vgl. VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 7.4.2), insofern ist den BeschwerdefÃ¼hrenden zuzustimmen. Dass die Baudirektion die massgeblichen Faktoren nicht berÃ¼cksichtigt hÃ¤tte, ist jedoch nicht dargetan und auch nicht ersichtlich. Es erfolgte damit eine rechtsgenÃ¼gende Auseinandersetzung fÃ¼r einen projektbezogenen Schutzentscheid.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen ist weiter, ob die heimatschutzrechtliche Bewilligung auch einer materiellen PrÃ¼fung standhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nicht strittig ist, dass es sich bei der Roten Fabrik um ein schutzwÃ¼rdiges (kantonales) Objekt handelt. Da vorliegend die Gemeinde EigentÃ¼merin des BaugrundstÃ¼cks ist, ergibt sich der Schutzumfang aus der ihr gemÃ¤ss § 204 PBG zukommenden Selbstbindung. Danach haben Staat und Gemeinden dafÃ¼r zu sorgen, dass Schutzobjekte geschont und, wo das Ã¶ffentliche Interesse an diesen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben (§ 204 Abs. 1 PBG). Soweit dies mÃ¶glich und zumutbar ist, muss fÃ¼r zerstÃ¶rte Schutzobjekte Ersatz geschaffen werden (§ 204 Abs. 2 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Unterschutzstellung eines Objekts setzt nach § 203 Abs. 1 lit. c PBG voraus, dass es sich dabei unter denkmalpflegerischen Gesichtspunkten um einen wichtigen Zeugen handelt oder dieses die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gt. Wo das Bauprojekt â wie vorliegend â die Gesamtwirkung des Schutzobjekts zu beeinflussen vermag, ergibt sich der Schutzumfang nicht nur aus § 203 Abs. 1 lit. c PBG, sondern gleichzeitig auch aus § 238 Abs. 2 PBG (VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00436, E. 5.1.1; 25. Oktober 2006, VB.2005.00368, E. 5.2 mit Hinweisen = RB 2006 Nr. 66). So ist einerseits auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (§ 238 Abs. 2 PBG) und andererseits auch die fÃ¼r dessen Wirkung wesentliche Umgebung zu berÃ¼cksichtigen (§ 203 Abs. 1 lit. c PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Bei der Beantwortung der Frage, ob ein Objekt als "wichtiger Zeuge" zu qualifizieren ist oder ob es seine Umgebung "wesentlich mitprÃ¤gt", kommt allfÃ¤llig vorhandenen Fachgutachten eine massgebliche Bedeutung zu (VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00380, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften zuweilen als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139).</p> <p class="Erwgung2">Zwar wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachpersonen â frei (§ 7 Abs. 4 VRG). Ein vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbares und schlÃ¼ssiges von BehÃ¶rden eingeholtes Gutachten geniesst jedoch einen erhÃ¶hten Beweiswert. Aus diesem Grund darf von einem solchen Gutachten nicht ohne triftige GrÃ¼nde abgewichen werden. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (VGr, 11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3, auch zum Folgenden; BGE 136 II 539 E. 3.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 146 und 147; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 775).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Sodann verlangt die Anwendung von § 204 PBG eine AbwÃ¤gung mit allenfalls entgegenstehenden (anderen) Ã¶ffentlichen Interessen, welche die entscheidende BehÃ¶rde nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmen hat (VGr, 10. Juni 2015, VB.2014.00669, E. 5.3 mit weiterem Hinweis). Gegen die Erhaltung des Schutzobjekts kann insbesondere eine dem betreffenden Gemeinwesen obliegende Ã¶ffentliche Aufgabe oder das Gebot des haushÃ¤lterischen Umgangs mit Ã¶ffentlichen Mitteln sprechen (VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00436, E. 5.1.3; 29. September 2004, VB.2004.00119, E. 2.1; 27. September 1996, BEZ 1996 Nr. 23).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b>Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den BewilligungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind. Dieses Ermessen beurteilt das Baurekursgericht kraft § 20 Abs. 1 VRG mit voller Kognition, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht den angefochtenen Rekursentscheid nur noch auf Rechtsverletzungen Ã¼berprÃ¼ft (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangen zunÃ¤chst, es sei die Denkmalpflegekommission des Kantons ZÃ¼rich (KDK) aufzufordern, bekanntzugeben, wer am Gutachten mitgewirkt habe (in VB.2017.00074). Die Vorinstanz erachtete den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden als verspÃ¤tet (in VB.2017.00074).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>GemÃ¤ss § 216 PBG bestellt der Regierungsrat eine oder mehrere Kommissionen von SachverstÃ¤ndigen, die das Gemeinwesen in Fragen des Natur- und Heimatschutzes beraten (Abs. 1). Die Kommissionen kÃ¶nnen auf Anregung eines Dritten zu Fragen des Natur- und Heimatschutzes Stellung nehmen (Abs. 3). Jede Kommission setzt sich aus SachverstÃ¤ndigen des Natur- und Heimatschutzes zusammen, die mehrheitlich nicht der kantonalen Verwaltung angehÃ¶ren (§ 2 der Verordnung Ã¼ber die SachverstÃ¤ndigenkommissionen gemÃ¤ss § 216 PBG vom 12. Januar 2005).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2016 wurde den Parteien bekanntgegeben, dass das Baurekursgericht beabsichtige, von der KDK ein Gutachten einzuholen (VB.2017.00074). FÃ¼r die mitwirkenden Mitglieder der KDK gelten als SachverstÃ¤ndige demnach die gesetzlichen Ausstandsbestimmungen gemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 72).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Die Parteien sind nach Massgabe von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung) gehalten, AusstandsgrÃ¼nde unverzÃ¼glich vorzubringen, d.<span> </span>h. sobald bekannt oder absehbar ist, dass eine mÃ¶glicherweise befangene Person an der Behandlung der Angelegenheit mitwirkt, ansonsten sie ihren Anspruch auf Geltendmachung verwirken (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 42 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben am 30. April 2016 darauf hingewiesen, dass Mitglieder der KDK, welche auch bei der stÃ¤dtischen oder kantonalen Denkmalpflege tÃ¤tig seien und Ã¼ber das im Streit liegende Projekt vorbefasst waren, nicht am Gutachten mitwirken dÃ¼rften (in VB.2017.00074). Darin ist noch kein konkretes Ausstandsbegehren zu sehen, die BeschwerdefÃ¼hrenden wiederholen damit nur, was sich bereits aus dem Gesetz ergibt. Die KDK verfÃ¼gt Ã¼ber die gebotene UnabhÃ¤ngigkeit, auch wenn ein Teil ihrer Mitglieder der kantonalen Verwaltung angehÃ¶ren (VGr, 4. Mai 2005, VB.2005.00009, E. 2.2). Die AngehÃ¶rigkeit eines einzelnen Mitglieds zur kantonalen Verwaltung setzt insofern noch keinen Ausstandsgrund.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.4.2 </b>Dem Gutachten der KDK vom 9. August 2016 lÃ¤sst sich entnehmen, dass am 5. Juli 2016 eine Begehung unter Anwesenheit der Gesamtkommission, des BeschwerdefÃ¼hrers 3, der gleichzeitig anwaltlicher Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 ist, sowie des Beraters der BeschwerdefÃ¼hrenden in denkmalpflegerischen Fragen stattgefunden hat. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten ab jenem Zeitpunkt Kenntnis Ã¼ber die personelle Zusammensetzung der KDK fÃ¼r dieses Gutachten. Am 27. September 2016 machten die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, von der KDK sei ein ergÃ¤nzender Bericht anzufordern, ob und welche Mitglieder in den Ausstand getreten seien. Der Schluss der Vorinstanz, die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten nach erfolgter Begehung intervenieren mÃ¼ssen und seien mit ihrem Begehren rund zwei Monate nach dem Lokaltermin verspÃ¤tet, ist nicht zu beanstanden (in VB.2017.00074).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen weiter geltend, das Gutachten sei unvollstÃ¤ndig und fehlerhaft (in VB.2017.00074). Sie bemÃ¤ngeln, die Vorinstanz habe die Gutachterfragen zu Unrecht nur auf das Ãussere beschrÃ¤nkt. Dies brachten sie am 30. April 2016 vor, nachdem ihnen mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2016 Frist angesetzt worden war, um unter anderem zu den Fragen des Gutachtens Stellung zu beziehen (in VB.2017.00074). Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Mai 2016 wurden die von den Parteien beantragten AbÃ¤nderungs- und ErgÃ¤nzungsbegehren hinsichtlich der Gutachterfragen abgewiesen (in VB.2017.00074). Die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden unterliessen es, die mit Rechtsmittelbelehrung versehene VerfÃ¼gung anzufechten, weshalb die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Einwand eingegangen ist, die ErgÃ¤nzungsfragen der BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten zugelassen werden mÃ¼ssen (in VB.2017.00074). Das Argument der BeschwerdefÃ¼hrenden, mit einer Anfechtung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Mai 2016 wÃ¤re das Verfahren Ã¼bermÃ¤ssig in die LÃ¤nge gezogen worden, verfÃ¤ngt vorliegend gerade nicht. Zwar kÃ¶nnen Zwischenentscheide grundsÃ¤tzlich noch zusammen mit dem Endentscheid angefochten werden (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 31). Hier beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch, die Gutachterfragen inhaltlich zu ergÃ¤nzen. Wird nun ein Gutachten in Auftrag gegeben, das den von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten Fragenkomplex nicht enthÃ¤lt, verzÃ¶gert sich das Verfahren umso mehr, wenn der Zwischenentscheid erst mit dem Endentscheid angefochten wird, zumal sich das Verfahren nun bereits im zweiten Rechtsgang vor dem Verwaltungsgericht befindet. Es ist treuwidrig, erst nach Vorliegen eines Gutachtens bzw. bei ungÃ¼nstigem Ausgang des Verfahrens fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden zu rÃ¼gen, die von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten Fragen hÃ¤tten berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Das Gutachten erweist sich sodann entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden als vollstÃ¤ndig: Das Verwaltungsgericht fÃ¼hrte in seinem Entscheid vom 17. Dezember 2015 aus, die Modifikation der Fassade dÃ¼rfe vorliegend nur nach fundierter denkmalpflegerischer AbklÃ¤rungen bewilligt werden, dies insbesondere, weil Originalsubstanz entfernt werden solle (Entfernung der Rautenmusterziegelsteine; VB.2015.00557 E. 4.4). Die Vorinstanz hat die vom Verwaltungsgericht formulierten Gutachterfragen Ã¼bernommen und eine Frage inhaltlich prÃ¤zisiert. Das Gutachten beantwortet die gestellten Fragen, Ã¤ussert sich je zu den geplanten Ãnderungen (Aufstockung, Steingitter, Zumauerung der Fenster im Souterrain, FluchtwegÃ¶ffnungen) und stellt den historischen Bezug her (in VB.2017.00074). Mit der Vorinstanz ist von einem rechtsgenÃ¼genden Gutachten auszugehen. Auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden (in VB.2017.00074; § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen diese Beurteilung mit ihren AusfÃ¼hrungen nicht zu entkrÃ¤ften. So ist insbesondere auch die vorinstanzliche Feststellung nicht zu beanstanden, es sei fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht massgeblich, ob einzig Carl Arnold SÃ©quin fÃ¼r die Erstellung des hier strittigen GebÃ¤udes zustÃ¤ndig zeichnete oder nicht (in VB.2017.00074). Von einer "Vertuschung eines Fehlers" des KDK-Gutachtens kann schon gar nicht die Rede sein, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten (in VB.2017.00074). Das Gutachten legt offen, dass der Grad der Autorenschaft vor allem beim GrÃ¼ndergebÃ¤ude zum heutigen Zeitpunkt als nicht vollstÃ¤ndig geklÃ¤rt gelten mÃ¼sse. Inwiefern diese Aussage falsch sein sollte, wird aus der Beschwerdeschrift nicht klar. "Neuentdeckungen" von Werken SÃ©quins und Beispiele aus der Zeit vor der Erstellung der Roten Fabrik vermÃ¶gen das KDK-Gutachten ebenso wenig in Zweifel zu ziehen (in VB.2017.00074). Eine (fabrik)architekturhistorische Studie unter BerÃ¼cksichtigung von sÃ¤mtlichen Werken des Architekten, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrenden anvisieren, ist nicht gefordert, um die vorliegend geplanten baulichen VerÃ¤nderungen beurteilen zu kÃ¶nnen. Dass es sich beim streitbetroffenen GebÃ¤ude um einen wichtigen Zeugen im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG handelt, ist Ã¼berdies unbestritten. Auch der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrenden auf eine rechtsgleiche Behandlung substanziiert die RÃ¼ge nicht, das Gutachten nehme zu den im Innern des GebÃ¤udes geplanten Ãnderungen keine Stellung (in VB.2017.00074). Die Tatsache, dass die Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrenden unter Schutz stehen, verschafft ihnen im Vergleich zu Nachbarn mit Liegenschaften, die nicht unter Schutz stehen, keinen Vorteil. Die Vorinstanz ist darauf zu Recht nicht nÃ¤her eingegangen (in VB.2017.00074). Die RÃ¼gen betreffend die Nordfassade, welche von den Liegenschaften der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht einsehbar ist, durfte die Vorinstanz damit ebenso nicht nÃ¤her behandeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Massnahmen. Dabei ist im Fall einer Selbstbindung des Gemeinwesens nicht zwischen dem Ã¶ffentlichen Schutzinteresse und privaten EigentÃ¼merinteressen abzuwÃ¤gen, sondern zwischen allenfalls gegenlÃ¤ufigen Ã¶ffentlichen Interessen (siehe E. 8.5. f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>11.1.1 </b>Unbestritten ist zunÃ¤chst, dass die Blendfelder wichtige Zeugen der originalen Gestaltung sind und erhalten werden mÃ¼ssen (in VB.2018.00583). Strittig ist indessen die in der ProjektÃ¤nderung geplante Ãberdeckung der risalierten Backsteine an der Westfassade. Eine solche Massnahme sah bereits das Gutachten der KDK vor. Es empfahl, fÃ¼r die Wiederherstellung der seestrassenseitigen Blendfelder unter Erhaltung der Backsteinfelder sei eine andere LÃ¶sung zu suchen als die (ursprÃ¼nglich geplanten) Steingitter (in VB.2017.00074). Die Vorinstanz hÃ¤lt zunÃ¤chst zutreffend fest, die Materialisierung sei noch nicht bewilligt, weshalb diesbezÃ¼gliche Annahmen der BeschwerdefÃ¼hrenden ins Leere stiessen. Dass schutzwÃ¼rdige Teile wertlos seien, die hinter einer Verkleidung liegen, kann entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden in dieser pauschalen Aussage nicht gefolgt werden (in VB.2018.00583). Die Vorinstanz hat die Massnahme damit begrÃ¼ndet, die einheitliche Gestaltung der Blendfelder werde dazu fÃ¼hren, dass diese im Gegensatz zum heutigen Zustand wieder als solche erlebbar sein wÃ¼rden. Auf die ausfÃ¼hrliche BegrÃ¼ndung der Vorinstanz kann verwiesen werden. (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; in VB.2018.00583). Eine Rechtsverletzung ist darin nicht zu erblicken.</p> <p class="Erwgung3"><b>11.1.2 </b>Auch die Beurteilung der Vorinstanz, der Einbau der Rauch-/WÃ¤rmeabzugsklappen an der Westfassade sei aus feuerpolizeilichen GrÃ¼nden verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und der vorgesehene LÃ¼ftungskanal auf dem Dach sei nicht zu beanstanden, ist zu schÃ¼tzen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen dagegen lediglich vor, es seien keine Alternativen geprÃ¼ft worden (in VB.2018.00583). Auch eine Alternative hÃ¤tte mutmasslich geschÃ¼tzte Teile beeintrÃ¤chtigt. Die vorgeschlagene LÃ¼ftung erweist sich damit nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Mit dieser LÃ¶sung wird jedenfalls die Originalsubstanz, insbesondere die reprÃ¤sentativere Westfassade, weitgehend geschont. Die durch die Rauch-/WÃ¤rmeabzugsklappen wegfallenden drei Fenster stammen aus jÃ¼ngerer Bauzeit und haben gemÃ¤ss der kantonalen Denkmalpflege keinen denkmalpflegerischen Wert. Ausserdem ist der neue LÃ¼ftungskanal vom Ã¶ffentlich Raum her nicht sichtbar (in VB.2018.583; vgl. auch in VB.2018.00583). </p> <p class="Erwgung3">Die geplanten Zumauerungen der Souterrainfenster erachtete die Vorinstanz als zulÃ¤ssig, da die Fenster auch inskÃ¼nftig als Element erkennbar blieben, keine Originalsubstanz verloren ginge und die Massnahme aus lÃ¤rmschutzrechtlichen GrÃ¼nden erfolge (in VB.2017.00074). Die Beschwerde macht geltend, dass mit der Zumauerung nicht mehr abgelesen werden kÃ¶nne, dass hier ein Arbeitsraum dahinterlag und nicht etwa ein Kellerraum (in VB.2018.00583). Dass die Vorinstanz dieses heimatschutzrechtliche Anliegen weniger hoch gewichtet als lÃ¤rmschutzrechtliche, ist auf jeden Fall nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung3"><b>11.1.3 </b>Was die geplanten Ãnderungen an der SÃ¼dfassade anbelangt, kam die Vorinstanz zum Schluss, dem Ã¶ffentlichen Interesse des Heimatschutzes stehe ein gewichtiges Interesse gegenÃ¼ber, nÃ¤mlich der Schutz von Leib und Leben durch die feuerpolizeilichen Massnahmen. Der Eingriff fÃ¼r das Erstellen der NotausgangstÃ¼ren werde auf das Notwendige beschrÃ¤nkt. Die SÃ¼dfassade sei vom Ã¶ffentlichen Grund aus nur beschrÃ¤nkt einsehbar, stehe sie doch senkrecht zur Seestrasse. Es handle sich bei der SÃ¼dfassade um eine fÃ¼r die Erscheinung des Schutzobjektes wenig sensible Fassade (in VB.2018.00583). Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen darauf hin, fÃ¼r die denkmalpflegerische Bedeutung sei nicht entscheidend, was vom Ã¶ffentlichen Raum aus sichtbar sei (in VB.2018.00583). Dem ist insofern zuzustimmen, als hier sÃ¤mtliche Fassaden unbestrittenermassen schÃ¼tzenswert sind (in VB.2017.00074 S. 2 sowie den Inventareintrag). Die beschrÃ¤nkte Einsehbarkeit von der Seestrasse schmÃ¤lert den denkmalpflegerischen (Eigen-)Wert der SÃ¼dfassade damit nicht von vornherein, zumal die SÃ¼dfassade im Gegensatz zur Nordfassade an einen freien Raum angrenzt, welcher der Shedhalle vorgelagert ist und der von zwei Seiten durch den See begrenzt wird, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden ausfÃ¼hren (vgl. etwa in VB.2017.00074). Es ist indes nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen die feuerpolizeilichen Interessen hÃ¶her gewichtet haben. Die NotausgÃ¤nge an der SÃ¼dfassade sind gerade aufgrund dieser PlatzverhÃ¤ltnisse naheliegend und im Vergleich zu einem Eingriff an der einheitlich gestalteten Westfassade weniger einschneidend. Die NotausgÃ¤nge an der SÃ¼dfassade schliessen Ã¼berdies an die Shedhalle an und schaffen so gestalterisch den Ãbergang zwischen der Seestrasse 407 und 409. Die Wirkung des GebÃ¤udes wird gewahrt und der Zeugenwert mit diesen Eingriffen nicht geschmÃ¤lert.</p> <p class="Erwgung3"><b>11.1.4 </b>Der neue Dachaufbau wird von der Vorinstanz ausfÃ¼hrlich und zutreffend beschrieben (in VB.2017.00074). Weiter stellt die Vorinstanz fest, es sei nicht von der Hand zu weisen, dass der geplante Dachaufbau der heutigen Architektursprache entspreche und sich mithin optisch vom Altbau abhebe, dessen Idee einer gestalteten Fassade jedoch in moderner Formensprache aufnehme. Indem sich der Aufbau in seiner Bauart vom Altbau unterscheide, wirke er sich nicht zum Nachteil des letzteren aus, sondern lasse diesen vielmehr in den Vordergrund rÃ¼cken. Diese AusfÃ¼hrungen erscheinen nachvollziehbar und liegen jedenfalls im Ermessen der Vorinstanz. Der geplante Dachaufbau "erdrÃ¼ckt" die Architektur der bestehenden Fassadengestaltung nicht, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen (in VB.2017.00074). Dadurch, dass die Dachaufbaute weniger breit ist, wirkt sie zurÃ¼ckhaltend und konkurrenziert die geschÃ¼tzte Westfassade in keiner Weise.</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Zusammengefasst ist die vorinstanzliche Beurteilung nicht als rechtsverletzend zu beurteilen und die Beschwerde diesbezÃ¼glich abzuweisen. Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist zu bemerken, dass die Vorinstanz in ihren Entscheiden ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen ist. Die RÃ¼ge, die Vorinstanz sei im Verfahren VB.2018.00583 nicht auf die Argumente der BeschwerdefÃ¼hrenden im Verfahren VB.2017.00074 eingegangen, stÃ¶sst ins Leere.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>12.1 </b>Eventualiter beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden, die Baubewilligung sei mit konkreten Vorsorgemassnahmen bezÃ¼glich der PrimÃ¤r- und der SekundÃ¤rimmissionen der Veranstaltungen im Sinn des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) zu ergÃ¤nzen. Sie stellen sich auf den Standpunkt, es liege eine Neuanlage im Sinn des Umweltschutzgesetzes vor, weshalb entsprechende Vorsorgemassnahmen zu treffen seien (in VB.2017.00074).</p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b>GemÃ¤ss Betriebskonzept bestehen in der Roten Fabrik verschiedene Angebote, wie etwa ein Kindergarten, ein Restaurant oder die Aktionshalle. Die Rote Fabrik ist im Gesamten zunÃ¤chst als eine Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) zu betrachten. Die Umweltschutzgesetzgebung unterscheidet neu- und altrechtliche Anlagen. Stichtag ist das Inkrafttreten des Umweltschutzgesetzes am 1. Januar 1985 (Art. 47 LSV).</p> <p class="Erwgung2"><b>12.3 </b>Die nach dem Inkrafttreten des USG rechtskrÃ¤ftig bewilligten oder erstellten Anlagen gelten als neurechtliche Anlagen. Die LÃ¤rmemissionen <i>neuer</i> ortsfester Anlagen dÃ¼rfen die Planungswerte grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berschreiten (Art. 25 Abs. 1 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV). Erleichterungen kÃ¶nnen nach Massgabe von Art. 25 Abs. 2 USG bis zu den Immissionsgrenzwerten gewÃ¤hrt werden. Den Neuanlagen gleichgestellt sind bestehende ortsfeste Anlagen, die in konstruktiver oder funktionaler Beziehung so weit verÃ¤ndert werden, dass der weiterbestehende Teil der Anlage von geringerer Bedeutung erscheint als der erneuerte Teil, sowie solche, die einer vollstÃ¤ndigen ZweckÃ¤nderung unterzogen werden (Art. 2 Abs. 2 LSV; BGE 123 II 325 E. 4c/aa; BGE 115 Ib 456 E. 5a).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>12.4 </span></b><span>FÃ¼hrt der Betrieb und die Nutzung von <i>bestehenden</i> ortsfesten Anlagen im Sinn von Art. 7 Abs. 7 USG und Art. 2 Abs. 1 LSV zu Ãberschreitungen der Immissionsgrenzwerte, mÃ¼ssen sie saniert werden (Art. 16 Abs. 1 USG; Art. 13 Abs. 1 LSV). Nach Art. 13 Abs. 2 LSV und Art. 11 Abs. 2 USG mÃ¼ssen diese Anlagen so weit saniert werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist. Das Ziel der Sanierung besteht in der Beseitigung bzw. Verringerung Ã¼bermÃ¤ssiger Immissionen, also in der Einhaltung der Immissionsgrenzwerte. WÃ¤re eine Sanierung im Einzelfall unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, gewÃ¤hren die BehÃ¶rden Erleichterungen, wobei die Alarmwerte nicht Ã¼berschritten werden dÃ¼rfen (Art. 17 USG; Art. 14 LSV). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Werden sanierungsbedÃ¼rftige Anlagen <i>wesentlich </i>geÃ¤ndert, mÃ¼ssen die LÃ¤rmemissionen der gesamten Anlage mindestens so weit begrenzt werden, dass die Immissionsgrenzwerte nicht Ã¼berschritten werden; die GewÃ¤hrung von Erleichterungen ist erschwert (Art. 18 USG und Art. 8 Abs. 2 LSV; BGE 141 II 483 E. 3.3; vgl. Robert Wolf, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2004, Art. 25 USG N. 46â48). Soweit es sich <i>nicht</i> um eine <i>wesentliche </i>Ãnderung handelt, mÃ¼ssen dagegen lediglich die LÃ¤rmemissionen der neuen bzw. geÃ¤nderten Anlageteile so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Art. 8 Abs. 1 LSV). Unwesentliche Ãnderungen oder Erweiterungen lÃ¶sen keine Sanierungspflicht fÃ¼r die bestehenden Anlageteile aus (BGE 141 II 483 E. 3.3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>12.5 </b>Da das Sanierungsrecht (Art. 16â18 USG) eine Art Ãbergangsrecht fÃ¼r TatbestÃ¤nde darstellt, die sich vor Inkrafttreten des Gesetzes verwirklicht haben, und fÃ¼r altrechtliche Anlagen insofern Vertrauensschutz gewÃ¤hrleisten soll, als die anwendbaren Vorschriften gegenÃ¼ber Neuanlagen weniger streng sind, finden diese Regelungen nur auf altrechtliche Anlagen Anwendung, die beim Inkrafttreten des Gesetzes (1. Januar 1985) den entsprechenden LÃ¤rmvorschriften schon damals nicht entsprachen. Auf altrechtliche Anlagen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens des USG die Planungswerte nicht Ã¼berschritten hatten und somit damals rechtmÃ¤ssig im Sinn des USG waren, werden â auch bei einem Umbau oder einer Erweiterung â die fÃ¼r Neuanlagen geltenden, strengeren GrundsÃ¤tze und nicht das Sanierungsrecht angewendet. Dieses Vorgehen rechtfertigt sich im Sinne einer Gleichbehandlung mit Neuanlagen aufgrund des Vorsorgegrundsatzes (Art. 1 Abs. 2 USG) und weil diese Anlagen nicht dem Vertrauensschutz unterliegen bzw. keine vor dem 1. Januar 1985 getÃ¤tigten Dispositionen beeintrÃ¤chtigt werden (BGE 123 II 325, E. 4c/aa, bestÃ¤tigt in BGr, 20. November 1998, 1A.111/1998, E. 3a, in: URP 1999 S. 264 ff.; BGr, 17. Juli 2007, 1A.201/2006, E. 2.5; Robert Wolf, Kommentar USG, Art. 25 N. 40 ff., insb. N. 44 und 46; Amtliches Bulletin der Bundesversammlung, Umweltschutzgesetz, Berichterstatter Schmid, ABl 1982 II 391).</p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>13.1 </b>Mit Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 3. September 1982 wurde unter anderem die ZweckÃ¤nderung und die Einrichtung der Aktionshalle bewilligt (in VB.2017.00074). Die Bewilligung erging somit vor Inkrafttreten des Umweltschutzgesetzes. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass in der Aktionshalle von Beginn an Konzerte stattgefunden haben und damit erhebliche LÃ¤rmimmissionen ausgegangen sind (vgl. in VB.2017.00074, auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung2"><b>13.2 </b>Der Bewilligung aus dem Jahr 1982 lÃ¤sst sich keine zulÃ¤ssige Personenbelegung entnehmen. Eine PrÃ¼fung der Aktionshalle in feuerpolizeilicher Hinsicht durch das stÃ¤dtische Feuerwehrinspektorat ergab am 10. Januar 1986 gestÃ¼tzt auf § 30 Abs. d der Verordnung Ã¼ber den baulichen Brandschutz vom 27. Juni 1979 eine zulÃ¤ssige Belegung von maximal 850 Personen (in VB.2017.00074). Der Schluss der Vorinstanz, es handle sich hierbei wohl auch um die im Bewilligungszeitpunkt zulÃ¤ssige Personenbelegung, ist mit Blick auf die genannte Verordnungsbestimmung nicht zu beanstanden. Am 28. MÃ¤rz 1995 verfÃ¼gte das Feuerwehrinspektorat der Stadt ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf die damals neuen Verordnungen Ã¼ber den allgemeinen und baulichen Brandschutz sowie einen neuen Bestuhlungsplan eine maximale Personenbelegung von 1'300, davon 300 Personen in der Galerie (in VB.2017.00074). Die Vorinstanz betrachtete diese ErhÃ¶hung als wesentliche Ãnderung im Sinn von Art. 8 Abs. 2 LSV. </p> <p class="Erwgung2">Als Folge des im Jahr 2012 ausgebrochenen Brandes wurde die Personenbelegung aufgrund der effektiv noch vorhandenen funktionstÃ¼chtigen Fluchtwege Ã¼berprÃ¼ft und neu festgelegt. Durch den Brandfall wurden die Fluchtwege im 1. Obergeschoss von der Galerie unbrauchbar. Zudem wurde im Erdgeschoss ein Notausgang aus der Haupthalle als Baustellenzugang ausgeschieden und stand als Fluchtweg nicht mehr zur VerfÃ¼gung. Die maximale Personenbelegung der Aktionshalle gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der stÃ¤dtischen Feuerpolizei vom 24. MÃ¤rz 2014 wurde demzufolge auf 800 Personen, mit zusÃ¤tzlichem Notausgang auf 900 Personen verfÃ¼gt (in VB.2017.00074). GemÃ¤ss dem angefochtenen Beschluss soll die Personenbelegung kÃ¼nftig wieder maximal 1'320 betragen (vgl. in VB.2017.00074).</p> <p class="Erwgung2"><b>13.3 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist aufgrund einer gesamthaften Betrachtung zu entscheiden, ob eine Ãnderung gewichtig genug ist, um als wesentlich qualifiziert und den Rechtsfolgen von Art. 18 USG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 LSV unterstellt zu werden. Zu berÃ¼cksichtigen sind dabei insbesondere der Umfang der baulichen Massnahmen und die Kosten. Kommen diese einem Neubau bzw. einem Wiederaufbau nahe (i.<span> </span>S.<span> </span>v. Art. 8 Abs. 3 Satz 2 LSV), so ist die Ãnderung in der Regel als wesentlich einzustufen, auch wenn die Anlage gleichzeitig saniert wird und damit die LÃ¤rmemissionen reduziert werden (BGE 141 II 483 E. 4.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>13.4 </b>Mit den vorliegenden UmbauplÃ¤nen ist keine KapazitÃ¤tserweiterung geplant, sondern soll der Zustand vor dem Brand wiederhergestellt werden. Die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, die geplanten baulichen Ãnderungen bei der Aktionshalle seien von untergeordneter Bedeutung, das bisherige Konzept werde nicht geÃ¤ndert und es sei keine Zunahme von KonzertanlÃ¤ssen vorgesehen, ist aufgrund der Akten nicht zu beanstanden (in VB.2017.00074). Die Vorinstanz hat die geplanten baulichen Massnahmen korrekt beurteilt. So liegt insbesondere auch keine neubauÃ¤hnliche Situation vor. Aufgrund der Vorgaben des Denkmalschutzes sind von vornherein nur zurÃ¼ckhaltende bauliche Eingriffe zulÃ¤ssig. FÃ¼r die Frage der zulÃ¤ssigen Immissionen ist es entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht relevant, wie die feuerpolizeiliche Bewilligung von 1995 baurechtlich zu beurteilen war. In der Folge prÃ¼fte die Vorinstanz zu Recht die Ergreifung von Massnahmen im Sinn des Vorsorgeprinzips (Art. 11 USG) bezÃ¼glich der geplanten baulichen VerÃ¤nderungen der Aktionshalle (vgl. Art. 8 Abs. 1 LSV).</p> <p class="Erwgung2"><b>13.5 </b>LÃ¤rmemissionen mÃ¼ssen nach Art. 11 Abs. 2 USG bzw. Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV im Rahmen der Vorsorge so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist. Allerdings sind die Grenzen des technisch und betrieblich MÃ¶glichen und wirtschaftlich Tragbaren bei einer bestehenden Anlage in der Regel deutlich enger als bei einer neu zu errichtenden (Robert Wolf, Kommentar USG, Art. 25 Rz. 43).</p> <p class="Erwgung2">Im von der Bauherrin eingereichten LÃ¤rmgutachten im Verfahren VB.2017.0074 wurden die wÃ¤hrend eines Konzerts in der Aktionshalle entstehenden Immissionen untersucht (in VB.2017.00074, auch zum Folgenden). GemÃ¤ss Betriebskonzept sind 24 Konzerte pro Jahr geplant. Das untersuchte NachbargebÃ¤ude weist einen Abstand von 19 m zur Roten Fabrik auf. GemÃ¤ss dem Gutachten sind beim genannten NachbargebÃ¤ude LÃ¤rmimmissionen in der HÃ¶he von 42 dB(A) zu erwarten. Die Vorinstanz erachtete die geplanten Massnahmen unter dem Aspekt des Vorsorgeprinzips als gerechtfertigt und wirtschaftlich tragbar und ergÃ¤nzte die Baubewilligung um eine entsprechende Nebenbestimmung. Ein sogenannter akustischer "Sarkophag", welchen die BeschwerdefÃ¼hrenden nach wie vor fordern, um jeglichen LÃ¤rm zu verhindern, erachtete die Vorinstanz angesichts der zu erwartenden Immissionen und der geltenden LÃ¤rm-Empfindlichkeitsstufe III als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Sie stÃ¼tzte sich dabei auch auf die Vollzugshilfe "Ermittlung und Beurteilung des LÃ¤rms von Ã¶ffentlichen Lokalen" des Cercle Bruit. Auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; in VB.2017.00074). Die Beschwerde bringt keine neuen diesbezÃ¼glichen Argumente vor.</p> <p class="Urteilstext">Die mit der ProjektÃ¤nderung geplanten NotausgangstÃ¼ren an der SÃ¼dseite Ã¤ndern nichts an diesen Beurteilungen. Die in der Stammbaubewilligung verfÃ¼gten Auflagen und Bedingungen gelten unverÃ¤ndert (Dispositiv-Ziff. II 11 des Beschlusses vom 1. November 2017). WÃ¤hrend Musikveranstaltungen und anderen lauten Ereignissen sind alle TÃ¼ren und Fenster geschlossen zu halten (Dispositiv-Ziff. II 30 des Beschlusses vom 6. Januar 2015). Die Vorinstanz hat deshalb davon abgesehen, eine weitere Auflage zu statuieren, was nicht zu beanstanden ist (in VB.2018.00583). Die in der Beschwerde genannten Beispiele genÃ¼gen nicht fÃ¼r die Annahme, <span>dass diese Auflage nicht eingehalten wÃ¼rde (</span>in VB.2017.00074).</p> <p class="Erwgung2"><b>13.6 </b>Auch den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zum SekundÃ¤rlÃ¤rm kann gefolgt werden. Soweit mit dem Betrieb verbundene LÃ¤rmemissionen im Aussenbereich wahrnehmbar sind, unterliegen sie ebenso dem LÃ¤rmschutzrecht des Bundes (vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a LSV). Sie haben Grenzwerte einzuhalten und den Vorsorgegrundsatz gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 1 und 2 USG zu beachten. Die Betreiberin der Anlage kann nur zur Ergreifung von Vorsorgemassnahmen verpflichtet werden, wenn die strittigen Immissionen der Anlage zuzurechnen sind. Zurechenbar sind LÃ¤rmverursachungen in unmittelbarer NÃ¤he der Anlage und in direktem Zusammenhang mit deren Benutzung (bspw. LÃ¤rm beim Betreten und Verlassen eines Restaurants). LÃ¤rm, welcher nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit der beurteilten Anlage erzeugt wird (bspw. von Besuchern bzw. Besucherinnen eines Sportanlasses verursachte RuhestÃ¶rungen auf dem Weg nach Hause), lÃ¤sst sich dagegen nicht eindeutig zuordnen (Robert Wolf, Kommentar USG, Art. 25 N. 36). Der vorinstanzliche Schluss, die geltend gemachten SekundÃ¤rimmissionen stammten angesichts der Distanz der beschwerdefÃ¼hrerischen Liegenschaften zur Roten Fabrik vorwiegend von solchen Personen, welche sich nicht in unmittelbarer NÃ¤he zur Roten Fabrik aufhalten, erscheint nicht als rechtsverletzend. Wie bereits ausgefÃ¼hrt, betreten und verlassen die Besucherinnen und Besucher die Aktionshalle Ã¼ber die ZugÃ¤nge an der Nordseite des GebÃ¤udes Seestrasse 407. </p> <p class="Erwgung2"><b>13.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, das LÃ¤rmgutachten vom 4. Juli 2017 sei ihnen erst mit der Rekursantwort vom 7. MÃ¤rz 2018 ediert worden, weshalb ihre diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen zuzulassen seien (in VB.2018.00583). Die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten Kenntnis des ersten LÃ¤rmgutachtens aus dem Verfahren VB.2017.00074. Das im Rahmen der ProjektÃ¤nderung eingereichte LÃ¤rmgutachten wurde entsprechend der neuen Ausgangslage ergÃ¤nzt bzw. angepasst. Dass von den geplanten Ãnderungen abhÃ¤ngt, ob das Bauvorhaben auch lÃ¤rmschutzrechtlich zu bewilligen ist, muss den anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden als bekannt vorausgesetzt werden. Die Vorinstanz hat die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen zu Recht als verspÃ¤tet nicht beachtet. <span>Im Ãbrigen wÃ¼rde auch die BerÃ¼cksichtigung der RÃ¼gen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht helfen. AllfÃ¤llige Musikerzeugungen auf der Terrasse sind nicht von den angefochtenen Bewilligungen erfasst. Des Weiteren ist im angefochtenen Entscheid sowohl dem SekundÃ¤rlÃ¤rm Rechnung getragen worden, als auch begrÃ¼ndet worden, weshalb ein akustischer Sarkophag vorliegend nicht mÃ¶glich sei (vgl. in </span>VB.2018.00583<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>13.8 </b>Von der <span>angefochtenen</span> Bewilligung nicht erfasst sind sodann die im Freien stattfindenden AnlÃ¤sse, weshalb die Vorinstanz auf die entsprechenden RÃ¼gen nicht eingegangen ist, was nicht zu beanstanden ist (vgl. in VB.2017.00074). Dies gilt auch fÃ¼r die Anzahl AussensitzplÃ¤tze des Restaurants (in VB.2017.00074).</p> <p class="Erwgung2"><b>13.9 </b>Ebenso wenig hat die Vorinstanz den Einwand, es fehlten FahrzeugabstellplÃ¤tze, fÃ¤lschlicherweise nicht gehÃ¶rt. Die Vorinstanz hat eine persÃ¶nliche Betroffenheit verneint und die RÃ¼ge, ihre GrundstÃ¼ckzufahrten wÃ¼rden verstellt, als verspÃ¤tet beurteilt bzw. eine Pflicht zur RealerfÃ¼llung im Sinn von § 244 Abs. 1 PBG verneint (in VB.2017.00074). Die Beschwerde mag dem nichts Entscheidendes entgegenzusetzen (in VB.2017.00074).</p> <p class="Erwgung2"><b>13.10 </b>In materieller Hinsicht erweist sich die Beschwerde damit zusammengefasst als unbegrÃ¼ndet. Sie ist insofern abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>14. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>14.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen schliesslich, dass die Kosten fÃ¼r das Gutachten im Umfang von Fr. 5'664.60 der Baugesuchstellerin zu Ã¼berbÃ¼rden seien und begrÃ¼ndet dies damit, dass eigentlich zum Baugesuch gehÃ¶rende Akten gefehlt hÃ¤tten und dies im Rechtsmittelverfahren ergÃ¤nzt werden musste, was nicht den BeschwerdefÃ¼hrenden angelastet werden kÃ¶nne (in VB.2017.00074).</p> <p class="Erwgung2"><b>14.2 </b>Die Auflage der Verfahrenskosten, wozu auch die Kosten fÃ¼r das gerichtlich angeordnete Gutachten gehÃ¶ren, erfolgt im Rekursverfahren gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG bei mehreren am Verfahren Beteiligten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ausnahmsweise werden sie nach dem Verursacherprinzip auferlegt (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). MÃ¶glich ist sodann die Kostenauferlegung ohne AnknÃ¼pfung an die gesetzlichen Kriterien und unter BerÃ¼cksichtigung von BilligkeitserwÃ¤gungen. Bei der Verteilung der Verfahrenskosten steht der Entscheidinstanz ein erheblicher Ermessensspielraum zu (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 41 und 43).</p> <p class="Erwgung2"><b>14.3 </b><span>In seinem Entscheid vom </span>17. Dezember 2015, <span>VB.2015.00557, E. 4.4 hat das Verwaltungsgericht entschieden, dass die Vorinstanzen den Sachverhalt im Zusammenhang mit den baulichen Massnahmen an der Hauptfassade des GebÃ¤udes nicht ausreichend geklÃ¤rt hat und eine Baubewilligung ohne entsprechende denkmalpflegerische AbklÃ¤rungen nicht hÃ¤tte erteilt werden dÃ¼rfen. </span>Die entsprechenden sachverhaltlichen AbklÃ¤rungen hÃ¤tte die BaubewilligungsbehÃ¶rde im erstinstanzlichen Verfahren vornehmen mÃ¼ssen. Da sie Ã¼ber entsprechende Fachleute verfÃ¼gt, wÃ¤re sie dazu ohne Weiteres in der Lage gewesen. Hinzu kommt im vorliegenden Fall, dass die Stadt als GrundeigentÃ¼merin und Bauherrin der Selbstbindung gemÃ¤ss § 204 PBG unterliegt. Es handelt sich daher um einen klassischen Anwendungsfall, in welchem es geboten ist, die Kostenauflage nicht nach dem Unterliegerprinzip vorzunehmen, sondern in welchem dem Verursacherprinzip bzw. BilligkeitsÃ¼berlegungen der Vorrang gebÃ¼hrt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59 mit der dort zitierten Rechtsprechung). GestÃ¼tzt auf diese Ãberlegungen sind die Gutachtenskosten von Fr. 5'664.60 der Beschwerdegegnerin 1 (als GrundeigentÃ¼merin und Bauherrin, gestÃ¼tzt auf die ihr aus § 204 PBG zukommende Selbstbindung) sowie der Beschwerdegegnerin 3 (als BaubewilligungsbehÃ¶rde) je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>14.4 </b>Dies fÃ¼hrt bezÃ¼glich der vorinstanzlichen Kostenauflage zu einer teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>15. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Prozessausgang, bei dem die Beschwerde lediglich in einem Nebenpunkt teilweise Erfolg hat, rechtfertigt es sich, die Kosten des Beschwerdeverfahrens vollumfÃ¤nglich den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG)<span>: </span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu 1/3, den BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1 und 2.2 unter solidarischer Haftung zu je 1/6 sowie dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 zu 1/3. <span>Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Obsiegenden grÃ¶sseren Gemeinwesen wird bloss ausnahmsweise eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wenn ausserordentliche BemÃ¼hungen nÃ¶tig waren, welche Ã¼ber das hinausgehen, wofÃ¼r das betreffende Gemeinwesen organisatorisch eingerichtet ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 54). Davon ist vorliegend nicht auszugehen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerdeverfahren VB.2017.00074 und VB.2018.00583 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In teilweiser Gutheissung der Beschwerden werden die Gutachterkosten von Fr. 5'664.60 gemÃ¤ss Disp.-Ziff. III des angefochtenen Entscheids vom 16. Dezember 2016 den Beschwerdegegnerinnen 1 und 3 je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen werden die Beschwerden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 440.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 9'440.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu 1/3, den BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1 und 2.2 unter solidarischer Haftung zu je 1/6 sowie dem BeschwerdefÃ¼hrer 3 zu 1/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>