<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="last-modified"> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="date"> <meta content="AGVE 2018 - Band 45" name="description"/> <title>AGVE 2018 - Band 45</title> </meta></meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Zivilgericht</span> <span class="page_no">368</span> </div> <div class="page" id="S368"> <span class="text"><b>45 </b> <b>Art. 123 ZPO i.V.m. § 22 Abs. 2 EG ZPO; Art. 135 Abs. 4 StPO</b></span><br/> <span class="text">Zuständigkeit zur Rückzahlung der Entschädigung der amtlichen Vertei-</span><br/> <span class="text">digung</span><br/> <span class="text">Das Zivilgericht bzw. der Zivilrichter ist sachlich nicht zuständig zum</span><br/> <span class="text">Entscheid über die Rückzahlung der Entschädigung der amtlichen Ver-</span><br/> <span class="text">teidigung. </span><br/> <span class="text">Aus dem Entscheid des Obergerichts, 4. Zivilkammer, vom 5. Dezember</span><br/> <span class="text">2018, in Sachen Kanton Aargau gegen R.W. (ZSU.2018.287).</span><br/> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Zivilprozessrecht</span> <span class="page_no">369</span> </div> <div class="page" id="S369"> <div role="main"> <span class="text"><i>Aus den Erwägungen </i></span><br/> <span class="text">2.</span><br/> <span class="text">2.1.</span><br/> <span class="text">Die Vorinstanz beansprucht ihre Zuständigkeit als Zivilgericht</span><br/> <span class="text">zur Beurteilung der Frage, ob der Gesuchsgegner gestützt auf Art.</span><br/> <span class="text">135 Abs. 4 StPO verpflichtet ist, dem Gesuchsteller die ausstehenden</span><br/> <span class="text">Kosten von Fr. 31'903.90 für die amtliche Verteidigung im Straf-</span><br/> <span class="text">verfahren A sowie im Berufungsverfahren B zurückzuzahlen. Zur</span><br/> <span class="text">Begründung ihrer sachlichen Zuständigkeit verweist sie im Einzel-</span><br/> <span class="text">nen auf Art. 123 ZPO i.V.m. § 22 Abs. 2 EG ZPO.</span><br/> <span class="text">2.2.</span><br/> <span class="text">Die beschuldigte Person trägt die Verfahrenskosten, wenn sie</span><br/> <span class="text">verurteilt wird. Ausgenommen sind die Kosten für die amtliche Ver-</span><br/> <span class="text">teidigung; vorbehalten bleibt Art. 135 Abs. 4 (Art. 426 Abs. 1 StPO).</span><br/> <span class="text">Wird die beschuldigte Person zu den Verfahrenskosten verurteilt, so</span><br/> <span class="text">ist sie, sobald es ihre wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben,</span><br/> <span class="text">verpflichtet, dem Bund oder dem Kanton die Entschädigung (der</span><br/> <span class="text">amtlichen Verteidigung) zurückzuzahlen (Art. 135 Abs. 4 lit. a</span><br/> <span class="text">StPO).</span><br/> <span class="text">Eine analoge Bestimmung für Zivilverfahren findet sich in</span><br/> <span class="text">Art. 123 Abs. 1 ZPO. Danach ist eine Partei, der die unentgeltliche</span><br/> <span class="text">Rechtspflege gewährt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet, sobald</span><br/> <span class="text">sie dazu in der Lage ist.</span><br/> <span class="text">2.3.</span><br/> <span class="text">Die StPO regelt die Frage nicht, in welchem Verfahren diese</span><br/> <span class="text">Rückforderung zu erfolgen hat, vor allem, wenn sich die beschul-</span><br/> <span class="text">digte Person weigert, freiwillig solche Rückzahlungen zu leisten</span><br/> <span class="text">(SCHMID/JOSITSCH, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxis-</span><br/> <span class="text">kommentar, 3. Aufl. 2018, Art. 135 N. 10; RUCKSTUHL, in: Basler</span><br/> <span class="text">Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Aufl. 2014,</span><br/> <span class="text">Art. 135 N. 24a; BÄHLER/RIEDO, Kosten kosten - Geld und Nerven,</span><br/> <span class="text">in: Jusletter vom 13. Februar 2012, Rz. 56 ff.; vgl. auch Botschaft</span><br/> <span class="text">des Regierungsrates des Kantons Aargau an den Grossen Rat vom</span><br/> <span class="text">17. Januar 2018 zur Änderung des Einführungsgesetzes zur Schwei-</span><br/> <span class="text">zerischen Strafprozessordnung (EG StPO), Ges.-Nr. GR.18.20,</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Zivilgericht</span> <span class="page_no">370</span> </div> <div class="page" id="S370"> <div role="main"> <span class="text">Ziff. 6.17.1). Dies gilt in gleicher Weise auch für die Zuständigkeit</span><br/> <span class="text">zum Entscheid über die Pflicht zur Rückzahlung der Entschädigung</span><br/> <span class="text">der amtlichen Verteidigung (BÄHLER/RIEDO, a.a.O., Rz. 56).</span><br/> <span class="text">Ebenso wenig werden die entsprechenden Fragen im kantonalen</span><br/> <span class="text">Recht geregelt. Dort bzw. insbesondere im EG StPO fehlt - im Unter-</span><br/> <span class="text">schied zu § 22 Abs. 2 EG ZPO, der die Zuständigkeit für die Anord-</span><br/> <span class="text">nung der Nachzahlung regelt und dafür das Gericht vorsieht, das</span><br/> <span class="text">erstinstanzlich in der Sache entschieden hat - eine gesetzliche</span><br/> <span class="text">Zuständigkeitsnorm. Geregelt wird für die Gerichte (und das Kon-</span><br/> <span class="text">kursamt) - davon abgesehen - unter dem Aspekt Zentrales Rech-</span><br/> <span class="text">nungswesen und Controlling die Zuständigkeit der Zentralen</span><br/> <span class="text">Inkassostelle der Gerichte (§ 2 Abs. 2 des Reglements der Justizlei-</span><br/> <span class="text">tung über das Zentrale Rechnungswesen und Controlling vom</span><br/> <span class="text">24. Februar 2014). Die Zentrale Inkassostelle prüft regelmässig, ob</span><br/> <span class="text">Parteien, denen die unentgeltliche Rechtspflege oder die amtliche</span><br/> <span class="text">Verteidigung bewilligt wurde, zur Nachzahlung oder Rückerstattung</span><br/> <span class="text">gemäss Art. 123 ZPO bzw. 135 Abs. 4 StPO verpflichtet werden kön-</span><br/> <span class="text">nen (§ 5 Abs. 1 Reglement). Sie ist befugt, die notwendigen Ab-</span><br/> <span class="text">klärungen bei den entsprechenden Behörden (inner- und ausserkan-</span><br/> <span class="text">tonal) selbstständig durchzuführen, sofern die Parteien nicht</span><br/> <span class="text">freiwillig Auskunft erteilen (§ 5 Abs. 2 Reglement). Leisten die</span><br/> <span class="text">Parteien nicht freiwillig entsprechende Nachzahlung, stellt die</span><br/> <span class="text">Zentrale Inkassostelle beim zuständigen Gericht Antrag auf Eröff-</span><br/> <span class="text">nung eines Nachzahlungsverfahrens (§ 5 Abs. 3 Reglement). Dazu,</span><br/> <span class="text">welches Gericht in welchem Verfahren zuständig sein soll, enthält</span><br/> <span class="text">das Reglement keine weiteren Angaben. Daher wurde in jüngerer</span><br/> <span class="text">Vergangenheit auch gesetzgeberischer Handlungsbedarf erkannt, wo-</span><br/> <span class="text">bei es als angezeigt erschienen war, das EG StPO zu revidieren und</span><br/> <span class="text">festzulegen, welche Behörde die Nachzahlung anordnet (Botschaft,</span><br/> <span class="text">a.a.O., Ziff. 6.17.1). Vorgeschlagen wurde zur Anordnung der Nach-</span><br/> <span class="text">zahlung die Zuständigkeit der Einzelrichterin bzw. des Einzelrich-</span><br/> <span class="text">ters des Gerichts, das erstinstanzlich in der Sache entschieden hat</span><br/> <span class="text">(vgl. Botschaft, a.a.O., Ziff. 6.17.1). An seiner Sitzung vom 5. Juni</span><br/> <span class="text">2018 beschloss der Grosse Rat des Kantons Aargau indes, die Vor-</span><br/> <span class="text">lage 18.20 Einführungsgesetz zur Schweizerischen Strafprozessord-</span><br/> <span class="text">nung (EG StPO) an den Regierungsrat zurückzuweisen, womit es bei</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 4 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Zivilprozessrecht</span> <span class="page_no">371</span> </div> <div class="page" id="S371"> <div role="main"> <span class="text">der Feststellung des Fehlens kantonalgesetzlicher Bestimmungen -</span><br/> <span class="text">wie eingangs erwähnt - sein Bewenden hat.</span><br/> <span class="text">Die strafprozessuale Literatur hält überwiegend dafür, eine -</span><br/> <span class="text">nicht mit dem Endentscheid, sondern - nachträglich erfolgende</span><br/> <span class="text">Rückforderung der Kosten der amtlichen Verteidigung sei möglich</span><br/> <span class="text">im Verfahren nach Art. 363 ff. StPO (SCHMID/JOSITSCH, a.a.O. Art.</span><br/> <span class="text">135 N. 10 und Art. 426 N. 2; RUCKSTUHL, a.a.O., Art. 135 N. 24a;</span><br/> <span class="text">DOMEISEN, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessord-</span><br/> <span class="text">nung, 2. Aufl. 2014, Art. 426 N. 14; LIEBER, in: Kommentar zur</span><br/> <span class="text">Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO], 2. Aufl. 2014, Art. 135</span><br/> <span class="text">N. 21). Eine Minderheit ist der Auffassung, es stehe in der Kompe-</span><br/> <span class="text">tenz von Bund und Kantonen, welche Behörden sie zur Prüfung und</span><br/> <span class="text">zum Entscheid über die Nachzahlungspflicht für zuständig erklären</span><br/> <span class="text">und welches Verfahren sie dafür vorsehen wollen (BÄHLER/RIEDO,</span><br/> <span class="text">a.a.O., Rz. 61-63). Das Bundesgericht hat sich dazu - soweit ersicht-</span><br/> <span class="text">lich - noch nicht im Detail äussern müssen, sondern in einem</span><br/> <span class="text">unpublizierten Urteil aus dem Jahr 2012 unter Hinweis auf die zi-</span><br/> <span class="text">tierte Literatur und ohne eigene Auseinandersetzung mit der Thema-</span><br/> <span class="text">tik davon gesprochen, die Frage der Rückzahlung bilde Gegenstand</span><br/> <span class="text">eines nachträglichen Verfahrens i.S.v. Art. 363 ff. StPO (Urteil des</span><br/> <span class="text">Bundesgerichts 6B_112/2012 vom 5. Juli 2012 E. 1.3).</span><br/> <span class="text">2.4.</span><br/> <span class="text">Weder der Umstand, dass eine Regelung analog zu § 22 Abs. 2</span><br/> <span class="text">EG ZPO - d.h. Zuständigkeit des Gerichts, das erstinstanzlich in der</span><br/> <span class="text">Sache entschieden hat - auch für die Rückzahlung der Entschädigung</span><br/> <span class="text">der amtlichen Verteidigung (de lege ferenda) als sinnvoll erschiene</span><br/> <span class="text">und auch von der strafprozessualen Literatur befürwortet wird</span><br/> <span class="text">(SCHMID/JOSITSCH, a.a.O. Art. 135 N. 10), noch die Argumente in</span><br/> <span class="text">der Botschaft zur vorgesehenen Zuständigkeit der Einzelrichterin</span><br/> <span class="text">bzw. des Einzelrichters (vgl. Botschaft, a.a.O., Ziff. 6.17.1) oder das</span><br/> <span class="text">Reglement der Justizleitung ändern etwas an der Ausgangslage, wie</span><br/> <span class="text">sie sich de lege lata präsentiert. Der Anwendungsbereich der ZPO</span><br/> <span class="text">(vgl. Art. 1 ZPO) ist fraglos nicht eröffnet, weshalb direkt gestützt</span><br/> <span class="text">darauf keine Zuständigkeit der angerufenen Instanz begründet wer-</span><br/> <span class="text">den kann. Alsdann fehlt unter den gegebenen Vorzeichen auch eine</span><br/> <span class="text">entsprechende explizite gesetzliche Anordnung bzw. Ermächtigung</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 5 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Zivilgericht</span> <span class="page_no">372</span> </div> <div class="page" id="S372"> <div role="main"> <span class="text">in anderen Erlassen, so dass eine Zuständigkeit des Zivilgerichts</span><br/> <span class="text">bzw. des Zivilrichters zum Entscheid über die Rückzahlung der Ent-</span><br/> <span class="text">schädigung der amtlichen Verteidigung auch nicht unter Rückgriff</span><br/> <span class="text">darauf aus den Bestimmungen für Zivilverfahren in Art. 123 Abs. 1</span><br/> <span class="text">ZPO und § 22 Abs. 2 EG ZPO abgeleitet werden kann. Ebenso wenig</span><br/> <span class="text">erscheint es angezeigt, eine Zuständigkeit als Zivilgericht bzw. Zivil-</span><br/> <span class="text">richter zum Entscheid über die Rückzahlung der Entschädigung der</span><br/> <span class="text">amtlichen Verteidigung auf eine analoge Heranziehung zivilpro-</span><br/> <span class="text">zessualer Bestimmungen abzustützen, wenn berücksichtigt wird, dass</span><br/> <span class="text">der gesetzgeberische Handlungsbedarf erkannt ist und eine strafpro-</span><br/> <span class="text">zessuale Lösung auf dem Tisch liegt (vgl. Botschaft, a.a.O.,</span><br/> <span class="text">Ziff. 6.17.1).</span><br/> <span class="text">Zusammenfassend ist die Vorinstanz hier als Zivilgericht bzw.</span><br/> <span class="text">Zivilrichter in sachlicher Hinsicht nicht zuständig zum Entscheid</span><br/> <span class="text">über die Rückzahlung der Entschädigung der amtlichen Verteidi-</span><br/> <span class="text">gung.</span><br/> <span class="text">2.5.</span><br/> <span class="text">Fehlerhafte Entscheide sind nach bundesgerichtlicher Recht-</span><br/> <span class="text">sprechung nichtig, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders</span><br/> <span class="text">schwer ist, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist</span><br/> <span class="text">und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der</span><br/> <span class="text">Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Inhaltliche Mängel einer</span><br/> <span class="text">Entscheidung führen nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit. Als</span><br/> <span class="text">Nichtigkeitsgründe fallen vorab funktionelle und sachliche Unzu-</span><br/> <span class="text">ständigkeit der entscheidenden Behörde sowie krasse Verfahrens-</span><br/> <span class="text">fehler in Betracht. Die Nichtigkeit eines Entscheids ist von sämt-</span><br/> <span class="text">lichen rechtsanwendenden Behörden jederzeit von Amtes wegen zu</span><br/> <span class="text">beachten (BGE 138 II 501 E. 3.1; 137 I 273 E. 3.1; 133 II 366 E. 3.1</span><br/> <span class="text">und 3.2; 132 II 342 E. 2.1; 129 I 361 E. 2). Ist ein Entscheid nichtig,</span><br/> <span class="text">existiert er nicht und hat er keinerlei Rechtswirkungen (BGE 129 I</span><br/> <span class="text">361 E. 2.3).</span><br/> <span class="text">2.6.</span><br/> <span class="text">Die Vorinstanz als Zivilgericht bzw. Zivilrichter war nach dem</span><br/> <span class="text">Gesagten zum Entscheid über die vom Gesuchsteller gegenüber dem</span><br/> <span class="text">Gesuchsgegner verlangte Rückzahlung der Entschädigung der amt-</span><br/> <span class="text">lichen Verteidigung sachlich unzuständig. Die fehlende sachliche Zu-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 6 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Zivilprozessrecht</span> <span class="page_no">373</span> </div> <div class="page" id="S373"> <div role="main"> <span class="text">ständigkeit ist als besonders schwer wiegender Mangel des angefoch-</span><br/> <span class="text">tenen Entscheids zu betrachten. Die leichte Erkennbarkeit dieses</span><br/> <span class="text">Mangels ist gestützt auf die fehlenden Bestimmungen zur Zuständig-</span><br/> <span class="text">keit und zum Verfahren in der (EG) StPO zu bejahen. Der Mangel</span><br/> <span class="text">des Entscheids ist auch insofern leicht erkennbar, als die fehlende</span><br/> <span class="text">sachliche Zuständigkeit aus dem Rubrum des Entscheids hervorgeht.</span><br/> <span class="text">Eine ernsthafte Gefährdung der Rechtssicherheit bei Annahme der</span><br/> <span class="text">Nichtigkeit ist unter diesen Umständen nicht ersichtlich. Es ist daher</span><br/> <span class="text">von Amtes wegen festzustellen, dass der Entscheid des Präsidenten</span><br/> <span class="text">des Bezirksgerichts X vom Y nichtig ist. Die Streitsache geht zur er-</span><br/> <span class="text">neuten Durchführung des Verfahrens und zu neuem Entscheid an das</span><br/> <span class="text">Bezirksgericht X, Abteilung Strafgericht, zurück.</span><br/> <span class="text"></span><br/> </div> </div> </body> </html>