<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00052</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiber Brügger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">13. Juni 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in S</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">achen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael B. Graf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">GN Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">St. Leonhard-Strasse 20, 9001 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966, absolvierte eine Lehre als Maurer, welche er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1986 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgreich mit dem Fähigkeitsausweis abschloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/17/3, 6/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. Dezember 1986 erlittenen Unfall hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der rechten Schulter, weshalb er sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1988 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufsberatung und zur Umschulung auf eine neue Tätigkeit anmeldete (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen sprach die Ausgleichskasse des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich dem Versicherten die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme der Kosten einer Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schulung zum technischen Kaufmann zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/24-26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnte die Schule Mitte Februar 1991 zwar mit einem Austrittszeugnis beenden, es gelang ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht, den Fähigkeitsausweis als technischer Kaufmann zu erlangen, da er die dafür notwendige Prüfung in der französischen Sprache nicht abgelegt hatte. In der Folge unterliess er es, diese Prüfung nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm wieder seine ursprüngliche Tätigkeit als Maurer auf, wobei er vor allem körperlich leichtere Arbeiten verrichtete. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die beruflichen Massnahmen wurden beendet, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Invalidenrente wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Mitteilung vom 2. Oktober 1991, Urk. 6/43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. März 1996 erlitt der Versicherte einen Autounfall, weshalb er sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Sozialversicherungsanstalt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-Stelle, nahm Abklärungen vor und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit Vorbescheid vom 6. Dezember 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie begründete dies damit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits eine Umschulung zum technischen Kaufmann gewährt hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er wegen inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsfremden Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ausbildung nicht abgeschlossen und danach diese Tätigkeit nicht ausgeübt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Eingabe vom 12. Februar 1997 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen diesen Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben und den Antrag stellen, es seien von der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung die Kosten einer zweijährigen, berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begleitenden Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schulung zum Hauswart zu übernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Folge nahm die IV-Stelle Abklärungen über mögliche berufliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen beim Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren des Versicherten mit Verfügung vom 16. September 1997 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/61)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen erhobene Beschwerde wies das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Urteil vom 5. November 1998 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/66; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Proz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-Nr. IV.97.00737</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 1. Mai 2004 arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem erlernten Beruf als Mau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH. Dieser Tätigkeit konnte er je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch aus gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlichen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich bis zum 2. Juli 2004 nachgehen, weshalb die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis am 19. April 2005 per 31. Mai 2005 auflöste (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/75/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Wegen eines Bandscheibenvorfalls und einer Diskushernie meldete sich der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ju</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Leistungsbezug (Umschulung auf eine neue Tätigkeit, Rente) an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm Abklärungen vor und wies das Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 27. März 2006 ab, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad lediglich 21 % betrage (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 4. April 2006 Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welche die IV-Stelle mit Entscheid vom 22. Juni 2006 abwies (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen am 21. August 2006 (Urk. 6/102/3-19) erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 29. August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 (Urk. 6/117; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Proz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-Nr. IV.2006.00662) in dem Sinne gut, dass der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. Juni 2006 aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Vornahme weiterer Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückgewiesen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Mai 2008 ein (Urk. 6/124). Mit Vorbescheid vom 29. September 2008 stellte sie dem Versicherten die Ausrichtung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 1. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2005 in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">139)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nachdem dagegen kein Einwand erhoben worden war, sprach die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2009 mit Wirkung ab dem 1. November 2005 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 6/148). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. April 2012 teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle mit, dass er ab Mai 2012 auf die Invalidenrente verzichte, da er mit seiner Firma genug verdiene, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obwohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es ihm körperlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht besser gehe (Urk. 6/150). Nachdem der Versicherte keine weiteren Angaben mehr machen wollte und mit Nachdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daran festhielt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr auszurichten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hob die IV-Stelle die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente nach Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/159) mit Verfügung vom 19. November 2012 auf (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">160). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. September 2016 stürzte der Versicherte während der Arbeit und erlitt dadurch einen Bänderriss am rechten Fuss (Urk. 6/166/3-4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">va erbrachte für diesen Unfall die Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung (Urk. 6/166/1-72).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folgen des Unfalls meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 24. Mai 2017 (Eingangsdatum) erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/168). Die IV-Stelle nahm die Buchhaltungsabschlüsse der Firma des Versicherten zu den Akten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/177). Am 18. Dezember 2017 teilte sie dem Versicherten mit, dass die Abklärungen ergeben hätten, dass aufgrund des Gesundheitszustandes keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 6/183). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle zog die Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk. 6/186/1-402, Urk. 6/187/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/196/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/199/1-52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/204</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/206</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-25, Urk. 6/209/1-61, Urk. 6/216/1-90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/221/1-29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem holte sie die Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Schmerzzentrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Oktober 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/195)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Januar 2019 (Urk. 6/201) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 (Urk. 6/219/1-5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Oktober 2020 und am 23. Oktober 2020 nahm Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom regionalen ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle Stellung (Urk. 6/262/7-10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess die IV-Stelle das polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2021 erstellen (Urk. 6/239). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm am 21. Oktober 2021 zum Gutachten Stellung (Urk. 6/262/10-12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Mai 2022 nahm die IV-Stelle eine (telefonische) Abklärung über den Betrieb des Versicherten vor (vgl. Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbständigerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Mai 2022, Urk. 6/261). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 2. Juni 2022 kündigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, dass sie dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1. November 2017 eine ganze Invalidenrente und ab dem 1. September 2020 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausrichten werde (Urk. 6/265). Gegen diesen Vorbescheid erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt Michael B. Graf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage des Arztberichts des Schmerzzentrums des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. Mai 2022 (Urk. 6/268) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/269). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dazu nahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 20. Juni 2022 (Urk. 6/274/3-4) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsdienst der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 29. Juni 2022 (Urk. 6/273) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung. Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen vom 21. Dezember 2022 sprach die IV-Stelle dem Versicherten vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 bis zum 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Invalidenrente und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 basierend auf einem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von 48 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Rechtsanwalt Graf am 27. Januar 2023 Beschwerde mit folgenden Anträgen (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 21. Dezember 2022 sei aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer rückwirkend ab 1. November 2017 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bzw. eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 64 % zu gewähren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MwSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 10. März 2023 um Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 13. März 2023 mitgeteilt wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Hlk168323714"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung (IVV) in Kraft getreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standener Rentenanspruch zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_452/2023 vom 24. Januar 2024 E. 3.2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Grund der im Mai 2017 anhängig gemachten Anmeldung bei der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung könnten allfällige Leistungen frühestens ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgerichtet werden (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dieser übergangsrechtlichen Kons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellation ist die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesene Rechtslage massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend, die im Folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit nichts anderes vermerkt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert und angewendet wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 128 V 29 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX089"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich hat auch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grundsätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur spezifischen Methode (Art. 28a Abs. 2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemessen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funktionellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungsvergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemessungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E. 2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche Bemessungsmethode des erwerblich gewichteten Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs unterscheidet sich von der allgemeinen Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unselbständigerwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichtigung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers usw.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="XX211"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von selbständig erwerbstätig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senen Personen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei selbständig Erwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit anzunehmen ist, dass der Versicherte im Gesundheitsfall seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser entlöhnte andere Tätigkeit angenommen hätte, oder dann, wenn die vor der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbeeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbstätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quote auf Neuinvestitionen usw.) die Betriebsgewinne gering sind. Wenn sich hingegen der Versicherte, auch als seine Arbeitsfähigkeit noch nicht beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebend, selbst wenn besser entlöhnte Erwerbsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten bestanden hätten. Das Bundesgericht hat denn auch eine Paralleli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung der Einkommen bei selbständig Erwerbenden in der Regel abgelehnt (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 4.4 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.4.6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 10. Juni 2021 E. 3.2, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span id="XX013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzunehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Übernahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (BGE 133 V 549 E. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_330/2021 vom 8. Juni 2021 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung vom 21. Dezember 2022 (Urk. 2) aus, der Beschwerdeführer sei seit dem 9. September 2016 in seiner Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zargenmonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der einjährigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wartefrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der sechsmonatigen Karenzzeit nach Geltendmachung des Leistungsanspruches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe frühestens ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 ein Rentenanspruch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Wiederaufnahme der früheren Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich. In einer angepassten Tätigkeit bestehe dagegen ab dem 27. Mai 2020 eine 50%ige und ab Mai 2021 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit. Aufgrund der 100%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bis Mai 2020 ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 100 %. Dementsprechend habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab September 2017 bis d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rei Monate nach dem Eintritt der Verbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, somit bis Ende August 2020, Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für das Jahr 2021 sei gestützt auf die Buchhaltungsunterlagen der Firma des Beschwerdeführers von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 158'360.99 auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Invalideneinkommen belaufe sich auf Fr. 81'916.20. Diese Berechnung stütze darauf ab, dass es dem Beschwerdeführer möglich sei, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seinem Betrieb die Reduzierung seiner Arbeitskraft durch zusätzliches Personal aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fangen. Die Kosten für eine zusätzliche Arbeitskraft würden sich gemäss Lohnstruktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebung auf Fr. 76'464.79 belaufen. Ausserdem hätte der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit im Betrieb verwerten können (z.B. mit administrativen Aufgaben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer erleide damit eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommenseinbusse von 48 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, womit er ab September 2020 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verschlechterung der Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">situation sei bei der Begutachtung bereits berücksichtigt worden. Ebenso habe die Begutachtung ergeben, dass keine psychiatrische Symptomatik bestehe, welche die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers einschränke. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber führte der Beschwerdeführer in der Beschwerde vom 27. Januar 2023 (Urk. 1) aus, die Beschwerdegegnerin gehe zu Unrecht davon aus, dass sich sein Gesundheitszustand im Mai 2020 verbessert habe. Aus den Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnden Ärzte ergebe sich durchgehend eine vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bei seit Jahren gleichbleibenden Befunden und Beschwerden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei nicht berücksichtigt worden, dass der Beschwerdeführer neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathische Schmerzen habe. Die Begutachtung sei nicht im Sinne der aktuellen Schmerz- bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenrechtsprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt. Die Häufung der bleibenden Verletzungen, welche sämtliche Extremitäten und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Körperstand betreffen würden, erscheine einzigartig. Die psychische Komponente sei nicht richtig berücksichtigt worde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n. Der Längsverlauf zeige, dass der Beschwerdeführer pathologische Persönlichkeitszüge aufweise, welche sich in Beschimpfungen und Bedrohungen gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachbearbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Unfallversicherers ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zur Anordnung einer Untersuchungshaft geführt hätten. Das Gutachten setze sich nicht ausreichend mit den Einschätzungen der behandelnden Ärzte auseinander. Ebenso fehle es an einer Auseinandersetzung mit den Angaben des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers über seine Einschränkungen. Nicht berücksichtigt worden sei auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer seit 2016 nicht mehr gearbeitet und sich vollumfänglich geschont habe. Bei Belastungen würden seine Schmerzen immer wieder aufbrechen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei den erwerblichen Verhältnissen sei unberücksichtigt geblieben, dass die Firma des Beschwerdeführers im Wesentlichen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterakkordant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer einzigen Firma tätig gewesen sei und praktisch über keine anderen Kunden verfügt habe. Der Beschwerdeführer habe deshalb kaum Kundenkontakte gehabt und sich darauf beschränken können, gute Arbeit für seinen Auftraggeber zu leisten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände sei der Beschwerdeführer auf dem Bau nicht mehr arbeitsfähig, auch nicht als Inhaber der eigenen Firma. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin habe den Invaliditätsgrad nach einer gesetzlich nicht vorgesehenen Bemessungsmethode berechnet. Die Auffassung, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer einfach eine zusätzliche Person einstellen und so seine Firma weiterführen könne, sei allein deshalb falsch, weil die Firma seit 2016 keine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiten mehr ausführe und seit 2017 stillgelegt sei. Es sei undenkbar, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seinem Gesundheitszustand die Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder aufbauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne. Es könne ihm kein Einkommen mit seiner Firma angerechnet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Falls davon ausgegangen werde, dass der Beschwerdeführer noch über eine verwertbare Restarbeitsfähigkeit verfüge, so erweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die von d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suva vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommene Invaliditätsbemessung als korrekt. Zu berücksichtigen sei aber, dass die Beschwerdegegnerin von Mai 2020 bis Mai 2021 lediglich von einer hälftigen Arbeitsfähigkeit ausgegangen sei. Für diese Zeit habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Erst ab Mai 2021 könne von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit und damit von einem Invaliditätsgrad von 64 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgegangen werden. Bis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. August 2022 habe der Beschwerdeführer damit Anspruch auf eine ganze Invalidenrente und danach auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem polydisziplinären Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Oktober 2021 (Urk. 6/239) bestehen beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/239/14-16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungseinschränkung des rechten Fusses (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> M19.97) mit/bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knöchern in regelrechter Stellung ausgeheilter Arthrodese des USG</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">initialem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> valgus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundigem CRPS Typ 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteopener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knochenstruktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach im Jahre 1990 erfolgter lateraler Bandplastik des OSG</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach im Jahre 1992 erfolgter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Calcaneusosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfussva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach am 05.12.2016 erfolgter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthese-Materialentfernung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSME</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des Calcaneus mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subtalarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthrodese (3 x 6.5 mm Spongiosa-Schrauben) sowie lateraler</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandrekonstruktion mit Gracilis-Allograft (fixiert mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Interferenzschrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MegaFix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/19)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach am 25.08.2017 erfolgter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSME</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom (ICD-10: M54.1) mit/bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit konsekutiver Fehlhaltung, Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Haltungsinsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach am 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.2005 erfolgter Dekompression L5/S1 beidseits sowi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsoliderter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dorsaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intercorporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spondylodese des Segmentes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5/S1 mit WAVE Spreiz-Cages und XIA-Fixateur interne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne neurologisch nachweisbare radikuläre Reiz- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausfallsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungs- und Bewegungseinschränkung im Bereich des rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei fortgeschrittener Omarthrose und konsekutiver endgradiger </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10: M75.1) mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elliptischer Verformung des Humeruskopfes und ausgeprägter Omarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit nahezu komplett aufgehobenem Gelenkspalt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach am 11.08.1987 erfolgter Operation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trillat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei habitueller</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulterluxation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach am 10.02.1988 erfolgter Entfernung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trillat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Schraube, Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventraler Kapselplastik nach Neer und Verkürzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subsca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derotationsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subkapital am Humerus nach</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 25°.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungseinschränkung der linken Hand nach ehemals am 11.08.2000</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komplexer Handverletzung mit Fraktur der proximalen Phalanx I,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II, Mittelphalanx</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II und V, Strecksehnendurchtrennung über PIP Digitus III</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und IV (ICD-10:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M24.85) mit/bei:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränktem Faustschluss mit einer bei offensichtlicher Verkürzung /</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verklebung der Strecksehnen mit einem verbliebenen Abstand der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Finger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur queren Hohlhandfalte</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatischer Arthrose im Bereich des Daumenendgliedes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach am 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08.2000 erfolgter Platten-/Schraubenosteosynthese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">proximale Phalanx Digitus I, mittlere Phalanx Digitus V links sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strecksehnennaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Digitus III und IV links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach am 19.12.2001 erfolgter Entfernung des Osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aterials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Daumen links mit Mobilisation der Strecksehne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungseinschränkung des linken Ellenbogengelenkes bei aktivierter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach ehemals am 20.07.2004 erfolgter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Neurolyse des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denervation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Wilhelm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10: M77.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungseinschränkung des rechten Ellenbogengelenkes bei aktivierter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: M77.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädlicher Gebrauch von Cannabinoiden, DD: Abhängigkeitssyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10: F12.1 DD F12.2) bei chronischen Schmerzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach am 19.03.1996 erlittener HWS-Distorsion QTF I-II; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ggw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. ohne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdevortrag sowie ohne Funktionseinschränkung (ICD-10: S13.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Anpassungsstörung verbunden mit Suizidgedanken (ICD-10:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F43.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dyslipidämie.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nikotinabusus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend und unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde sei der Beschwerdeführer hauptsächlich aus orthopädischer Sicht und wegen seines CRPS auch aus neurologischer Sicht in seiner Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Gemäss den klinischen und radiologischen Befunden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der biomechanischen Funktion seiner Lendenwirbelsäule, dem rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk, den beiden Ellenbogengelenken, der linken Hand und dem rechten Fuss-/Sprunggelenk limitiert mit einer hieraus unweigerlich erwachsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Limitierung der Geh- und Stehfähigkeit. Es bestehe deswegen eine limitierte Arbeitsfähigkeit für überwiegend im Stehen und Gehen ausgeübte Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche in kniender Körperposition oder im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hocksitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt werden. Tätigkeiten mit einem beidhändigen, körpernahen Heben von mehr als 8 kg bis Brustniveau sowie einem beidhändigen, körpernahen Heben von mehr als 5 kg über Brustniveau sollten gemieden werden. Ungeeignet seien ferner Tätigkeiten mit vermehrter Reklination sowie mit Rumpfrotation unter Last. Auch gelegentliches Treppensteigen sowie Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten oder schrägen Ebenen und Tätigkeiten, welche zu einer intraspinalen Druckerhöhung führen, seien dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich. Zu meiden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedwelche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten über Schulterniveau. Eine Limitierung bestehe hinsichtlich repetitiver, kraftvoller Drehbewegungen des linken Armes im Schultergelenk. Auch Tätigkeiten, welche mehr als ein gelegentliches kraftvolles Stossen, Zug- und Drehbewegungen, axiales Abstützen, Schläge sowie repeti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tives, kräftiges Zupacken im Bereich der linken und rechten Hand bedingen, sollten gemieden werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies beinhalte auch repetitive Drehbewegungen im Bereich des rechten Schultergelenks respektive der beiden Ellenbogengelenke und der linken Hand unter gleichzeitigem Anheben von Gegenständen über 1 kg (Kassentätigkeit an einem Förderband). Aufgrund der zuvor genannten Beschwerden sowohl im Bereich der beiden oberen und unteren Extremitäten als auch im Bereich der Lendenwirbelsäule sollten beim Beschwerdeführer ferner Tätigkeiten im Freien ohne Schutz vor Kälte, Zugluft, Nässe sowie Tätigkeiten auf regen- und eisglattem Untergrund und unter Zeitdruck und Akkordarbeit gemieden werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/239/19-20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Verweis auf die genannten qualitativen Schonkriterien bestehe beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine behinderungsangepasste, wechselbelastende, über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend sitzend ausgeübte, leichte Tätigkeit aus interdisziplinärer versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer Sicht bezogen auf ein volles Pensum eine quantitativ limitierte Arbeitsfähigkeit von 70 %. Die Einschränkung von 30 % ergebe sich infolge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reduzierten Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit, vermehrten Pausen sowie reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsschnelligkeit. Eine zusätzliche, internistisch oder psychiatrisch bedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei beim Beschwerdeführer derzeit gutachterlich nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/239/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die immer wieder aktenkundig erwähnten psychiatrischen Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter anderem die einer schweren Persönlichkeitsstörung, führten per se zwar zu gewissen Verhaltensauffälligkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber nie zu einer länger dauernden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit. Diese bestehe erst seit dem letzten Unfallereignis und sei haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich durch die CRPS bedingt. Verhaltensauffälligkeiten hätten in der Begutachtung nicht festgestellt werden können. Dank der finanziellen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung durch die Suva-Rente bestünden auch keine wesentlichen psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialen Belastungsfaktoren und der Beschwerdeführer befinde sich nicht mehr in psychiatrischer Behandlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzeichen und Hinweise für Inkonsistenzen und für eine Aggravation oder Simulation der Beschwerden hätten sich nicht gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/239/20-21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als selbständiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stahlzargenmonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens seit dem Unfall vom 9. September 2016 nicht mehr arbeitsfähig. Für diese und ähnliche körperlich schwere Tätigkeiten auf dem Bau bestehe seither eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Verweis auf die genannten Schonkriterien bestehe beim Beschwerdeführer für eine behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste, wechselbelastende, überwiegend sitzend ausgeübte, leichte Tätigkeit aus interdisziplinärer versicherungsmedizinischer Sicht bezogen auf ein volles Pensum eine quantitativ limitierte Arbeitsfähigkeit von 70 % (Arbeitsfähigkeit angepasst 70 %). Die Einschränkung von 30 % ergebe sich infolge der reduzierten Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit, vermehrten Pausen sowie reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsschnelligkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/239/21-22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine sehr lange orthopädische Vorgeschichte mit Status nach mehreren Unfällen und zahlreichen Operationen, wobei es dem Beschwerdeführer immer möglich gewesen sei, nach entsprechender Rekonvaleszenzzeit wieder Arbeiten auf dem Bau aufzunehmen. Ganz anders sei der Verlauf nach dem Unfall vom September 2016. Die Arbeitsfähigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stahlzargenmonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei seither definitiv aufgehoben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die 70%ige Restarbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weistätigkeit bestehe erst seit Abschluss der rehabilit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ativen und schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Massnahmen, d.h. frühestens ab Mai 2020 (Urk. 6/239/22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst nach Erreichen einer Teilremission der Symptomatik dank der intensiven Schmerztherapie im Mai 2020 könne wieder für optimal angepasste Tätigkeiten von einer verwertbaren Restarbeitsfähigkeit initial von etwa 50 % ausgegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. Aufgrund der aktuell erhobenen gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Befunde betrage die zumutbare Restarbeitsfähigkeit für eine körperlich leichte, vorwiegend sitzende Tätigkeit 70 % bezogen auf ein volles Pensum (Urk. 6/239/26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Stellungnahme von RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Oktober 2021 (Urk. 6/262/10-12) fasst das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand und Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers interdisziplinär zusammen. Aufgrund erheblicher und vielfältiger muskuloskelettaler Belastungs- und Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkungen sowie dem ausgeprägten Schmerzsyndrom des rechten Fusses sei das Belastungsprofil erheblich limitiert. Durch erhöhten Pausenbedarf, re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte Durchhaltefähigkeit und vermindertes Arbeitstempo bestehe auch in optimal adaptierter Tätigkeit eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 30 %. Spätestens seit der Feststellung eines Endzustandes im Mai 2020 könne von einer Teilarbeitsfähigkeit von mindestens 50 % ausgegangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit den gutachterlichen Untersuchungen im April 2021 gelte die aktuelle Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung. Wesentliche Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien bei chronifiziertem Zustand nicht zu erwarten. Durch medizinische Massnahmen könne die Arbeitsfähigkeit nicht weiter gesteigert werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Abklärungsbericht für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Mai 2022 (Urk. 6/261) hat der Beschwerdeführer im Jahr 2007 seinen Betrieb gegründet und ihn als GmbH geführt. Mit dem Betrieb habe er im Unterakkord die Montage von Stahlzargen für Türen angeboten. Zu seinen Auftraggebern hätten die drei grössten Hersteller und Lieferanten in der Schweiz gezählt. Daneben habe er für kleinere Schreinerbetriebe Montagearbeiten ausgeführt. Er habe immer Arbeit gehabt und habe keine Akquisition betreiben müssen. Selbst in den Winter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monaten seien seine Auftragsbücher meistens voll gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe die Montage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten stets selber ausgeführt und pro Tag 9 bis 10 Stunden Arbeitszeit aufgewendet. Während den Sommermonaten habe er auch am Samstag gear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitet. Er habe sich einen Lohn von Fr. 12'000.-- pro Monat x 13 plus Spesen ausgerichtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe zwei bis drei festangestellte Mitarbeiter beschäftigt. Dies seien Hilfsarbeiter gewesen, wobei einer sehr gut gearbeitet habe. Den Mitarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tern habe er einen Lohn von Fr. 5'500.-- pro Monat x 13 plus Spesen bezahlt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die administrativen Arbeiten habe er jeweils am Abend nach der Arbeit oder an den Wochenenden erledigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Unfall im September 2016 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit nicht wieder aufnehmen können. Er habe einen Arbeitsversuch unternommen, welcher überhaupt nichts gebracht habe. Im April 2017 habe er deshalb den Betrieb endgültig schliessen müssen. Die Schmerzen seien einfach zu gross gewesen. Er sei nun schon seit mehr als fünf Jahren nicht mehr in der Lage, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Den Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid der Suva, welcher ihm einen Invaliditätsgrad von 64 % bescheinige, empfinde er deshalb etwas als «Witz». Die Rente sei für ihn aber vom Betrag her in Ordnung. Die Löschung des Eintrags seiner Firma im Handelsregister sei gar nicht so einfach. Deshalb habe er das bis heute noch nicht geschafft. Die Firma sei immer noch im Handelsregister eingetragen, existiere aber nur noch auf dem Papier. Ein Kollege habe ihm seine Adresse zur Verfügung gestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in seiner Firma zu 90 % Montagearbeiten verrichtet und sich zu 10 % der Betriebsleitung und admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistrativen Arbeiten gewidmet habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Montagearbeiten könne der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nicht mehr vornehmen, im Bereich Betriebsleitung und administrative Arbeiten bestehe dagegen keine Einschränkung. Gesamthaft bestehe damit eine Einschränkung von 90 %. Der Betätigungsvergleich sei aber eigentlich nicht mehr relevant, da der Beschwerdeführer seinen Betrieb bereits im April 2017 endgültig aufgegeben habe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Gesundheit wäre der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverändert als Montagearbeiter im eigenen Betrieb tätig geblieben. Es sei davon auszugehen, dass er im Jahr 2017 ein Einkommen von Fr. 158'380.99 erzielt hätte (Fr. 130'473.09 Lohn, Fr. 27'907.90 Betriebsgewinn). Der Beschwerdeführer habe den Betrieb zwar auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben, es wäre ihm aber möglich gewesen, den Wegfall seiner Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung mit der Einstellung von zusätzlichem Personal aufzufangen und sich nur noch um den administrativen Bereich zu kümmern. Für einen zusätzlichen Arbeiter hätte der Beschwerdeführer im Jahr 2021 Lohnkosten von Fr. 76'464.79 gehabt. Diese seien vom Betrag von Fr. 158'380.99 abzuziehen, womit sich das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen auf Fr. 81'916.20 belaufe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einkommenseinbusse bzw. der Invaliditätsgrad betrage damit 48 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Schmerzzentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Mai 2022 (Urk. 6/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist entgegen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten im Jahr 2020 keine Schmerzverbesserung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Qutenzabehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich. Die Behandlung habe im Gegenteil zu einer Verschlechterung der Situation geführt. Wegen der Medikation sei es dem Beschwerdeführer nicht möglich, Auto zu fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er sei auf den ÖV angewiesen. Aufgrund der Unmöglichkeit, auch nur kürzere Strecken zu gehen, sei der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für Therapien anzureisen. Es sei nicht klar, wie er die Anreise zu einer Arbeit mit wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastender Tätigkeit sollte bewältigen können. Die Komplexität der verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Verletzungen und die Interaktionen untereinander und mit der psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Co-Morbidität seien im Gutachten ungenügend gewertet worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva hat dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18. März 2022 (Urk. 6/271) eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 64 % zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen. Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 11. Oktober 2021 ist sie davon ausgegangen, dass dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ausübung einer leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten wechselbelastenden, überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeit in einem Umfang von 70 % zumutbar ist. Das Invalideneinkommen hat die Suva auf der Basis der statistischen Durchschnittslöhne auf Fr. 54'413.50 festgesetzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut den Berechnungen der Suva beträgt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">140'001.35, womit sich die Einkommenseinbusse bzw. der Invaliditätsgrad auf 64 % beläuft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Stellungnahme vom 29. Juni 2022 (Urk. 6/273) zum Einwand des Beschwerdeführers hat der Abklärungsdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeführt, bei der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung dürften Zusatzleistungen wie Spesen, Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wagen etc. nicht einfliessen. Diese Kosten für den ersatzweise für den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellenden Mitarbeiter hätten nicht berücksichtigt werden können. Es würde für den Betrieb auch gar kein Mehraufwand entstehen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis anhin für den Beschwerdeführer entstandenen Spesen würden einfach beim zusätzlichen Mitarbeiter anfallen. Da von einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszugehen sei, müsse auch nicht geprüft werden, ob der zusätzliche Mitarbeiter die notwendigen Umsätze erbringen würde. Der Beschwerdeführer habe ausserdem Tätigkeiten im Unterakkord verrichtet, womit die Einkünfte schon bei Auftragserteilung klar geregelt seien. Er habe angegeben, dass er langjährige Auftraggeber gehabt habe und keine Akquisition habe betreiben müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Buchhaltung habe er schon bei Gesundheit nicht selber geführt und die übrigen administrativen Arbeiten könnten ihm weiterhin zugemutet werden. Es sei damit an den Angaben im Abklärungsbericht vom 6. Mai 2022, insbesondere am Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuhalten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte am 20. Juni 2022 (Urk. 6/274/3-4) zum Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere zum beigelegten Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus, es würden keine neuen medizinischen Fakten präsentiert. Die neurologische Untersuchung sei unauffällig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hinweis auf eine Verschlechterung der Schmerzsituation im Mai 2020 sei insoweit irrelevant, weil die Begutachtung wesentlich später stattgefunden habe und somit der behauptete verschlechterte Zustand berücksichtigt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Datum Mai 2020 widerspreche auch nicht der Annahme, dass sich der Zustand seither nicht mehr wesentlich verändert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausführungen zur Reise- und Leistungsfähigkeit seien ausserdem inkonsistent. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei sehr wohl in der Lage, mit dem ÖV zur Therapie anzureisen. Die Belastungen der verschiedenen Therapien würden deutlich über jenen einer leichten sitzenden, unbelasteten Tätigkeit liegen. In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie würden gezielt jene Strukturen belastet, welche im Belastungsprofil ausdrücklich geschont würden. Die Behauptung, der psychische Zustand werde nicht berücksichtigt, sei unzutreffend. Im polydisziplinären Gutachten werde eine umfassende psychiatrische Beurteilung mit plausiblem psychopathologischem Befund berücksichtigt. Insgesamt lägen keine neuen medizinischen Befunde oder Diagnosen vor. Die andere Beurteilung des Sachverhaltes sei fachfremd, berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtige die Standardindikatoren nicht, beziehe sich lediglich auf die Trainings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie und sei nicht auf eine optimal angepasste Tätigkeit übertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Aus versicherungsmedizinischer Sicht könne dem Gutachten gefolgt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Schmerzzentrum des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Bericht vom 24. Januar 2023 (Urk. 3/4) fest, aktuell seien die Budapester CRPS-Kriterien nicht mehr vollständig erfüllt, was einem CRPS in partieller Remission entspreche. Der Beschwerdeführer leide unter permanenten Schmerzen von VAS 5/10 im Durchschnitt. Neuropathische Schmerzen seien eben auch in Ruhe vorhanden und könnten spontan evoziert sein. Zur Schmerzexazerbation komme es bei Belastung durch die Berührungsempfindlichkeit. Die Gehstrecke sei auf maximal 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuten begrenzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Durch den nach langjähriger Behandlung als therapieresistent einzustufenden Schmerz in Ruhe und bei Belastung s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer nicht in seiner angestammten Tätigkeit, sondern auch in einer angepassten Tätigkeit nicht leistungsfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Oktober 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/239</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen vollumfänglich zu erfüllen (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es beruht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgfältigen, umfassenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internistischen, orthopädisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-chirurgischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neurologischen und psychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wurde unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der geklagten Beschwerden sowie in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit der medizinischen Aktenlage abgegeben. Die Gutachter legten die medizinischen Zusammenhänge und die medizinische Situation einleuchtend dar und begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ihre Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lussfolgerungen nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten kommt daher gru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndsätzlich volle Beweiskraft zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bringt gegen das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit von 0 % auf 50 % per 27. Mai 2020 und auf 70 % per Mai 2021 in den Akten keine Stütze finde. Die Berichte der behandelnden Ärzte gingen durchgehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100 % bei gleichbleibenden Befunden und Beschwerden aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu ist festzuhalten, dass eine abweichende Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit durch die behandelnden Ärzte nicht dazu führt, dass nicht auf die Einschätzung der Gutachter abgestellt werden kann. Übereinstimmend mit der Stellungnahme von RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Juni 2022 (Urk. 6/274/3-4) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Hinweis auf eine Verschlechterung der Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation im Mai 2020 insoweit irrelevant ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als die Begutachtung wesentlich später stattgefunden hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Gutachter haben eine Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustands und der damit verbundenen Arbeitsfähigkeit festgestellt und den Zeitpunkt des Eintritts der Verbesserung nachvollziehbar begründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 11. Oktober 2021 (Urk. 6/239)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stahlzargenmonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für andere körperlich schwere Tätigkeiten seit dem Unfall vom 9. September 2016 zu 100 % arbeitsunfähig ist. In einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wechselbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, überwiegend sitzend ausgeübte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nunmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit von 70 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei dem Beschwerdeführer zeitlich ein volles Pensum zumutbar ist, sich aber auch in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infolge der reduzierten Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit und Durchhaltefähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie reduzierter Arbeitsschnellig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen leicht widersprüchliche Angaben. Einerseits wird festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die 70%ige Restar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit bestehe frühestens ab Mai 2020 (Urk. 6/239/22), andererseits führen die Gutachter aus, es könne im Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von etwa 50 % ausgegangen werden und aufgrund der aktuell – im April 2021 – erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Befunde betrage die Restarbeitsfähigkeit 70 % (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/239/26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nachvollziehbar, dass zwischen dem Zeitpunkt der Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlangung einer Restarbeitsfähigkeit und dem Zeitpunkt der Begutachtung eine leichte Steigerung der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist. Es ist somit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit ab Mai 2020 zu 50 % und ab Mai 2021 zu 70 % arbeitsfähig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in davon ausgegangen ist, dass der Beschwerdeführer seinen Betrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterführen könne, spielt es laut ihren Berechnungen für die Höhe des Invaliditätsgrades keine Rolle, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50%ige oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 70%ige Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> traf die Annahme, dass der Beschwerdeführer ab dem Zeitpunkt der Wiedererlangung einer Restarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit seinen Betrieb weiterführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die auf 10 % veranschlagten Aufgaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Betriebsführung und im administrativen Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder ausüben könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine eigene Arbeitskraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Montage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche vor Eintritt des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Anteil von 90 % entfallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer durch die Einstellung eines Mitarbeiters ersetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Kosten für den zusätzlichen Mitarbeiter würden zu einer Einkommenseinbusse von 48 % führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Annahme der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrealistisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und berücksichtigt die effektiven Gegebenheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer nicht zumutbar, seinen Betrieb weiterzuführen und damit ein Einkommen zu erzielen, welches sich auf 52 % des Einkommens vor Eintritt des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschadens beläuft. Mit der Betriebsleitung und den administrativen Arbeiten war er nur während etwa 10 % der Zeit beschäftigt. Der Beschwerdeführer hatte wenige Kunden, welche ihm regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig Aufträge als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterakkordant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erteilten und musste nur wenig Kundenakquisition betreiben. Der Erfolg der Firma des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers basierte im Wesentlichen auf seinem persönlichen Einsatz in der Montage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Türzargen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher über ein Pensum von 100 % eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellten Mitarbeiters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er verfügte nur über zwei bis maximal drei Mitarbeiter, welche unter seiner direkten Führung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Anleitung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Firma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne den persönlichen Einsatz des Beschwerdeführers die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungen erbringen könnte, scheint kaum möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Firma des Beschwerdeführers ist zwar weiterhin im Handelsregister eingetragen, sie existiert aber nur noch auf dem Papier, faktisch hat der Beschwerdeführer die Geschäftstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach seinem Unfall im September 2016 eingestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er kann nicht dazu verpflichtet werden, die Firmentätigkeit wieder aufzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie unter E. 1.6 ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumeist auf Grund der Erträge im IK bestimmt werden. Weist das zuletzt erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung getretene Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_738/2021 vom 8. Februar 2023 E. 3.4.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem IK-Auszug (Urk. 6/164) hat sich das AHV-beitragspflichtige Einkommen des Beschwerdeführers bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Besitz stehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH in den Jahren vor dem Unfall stets gesteigert. Der Betrag von Fr. 157'077.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2015 übersteigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vor dem Jahr 2013 eingetragenen Beträge bei weitem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is zu diesem Zeitpunkt erzielte der Beschwerdeführer jeweils Einkommen von unter Fr. 100'000.--. Es lässt sich unter den gegebenen Umständen deshalb nicht feststellen, dass der Beschwerdeführer ohne Eintritt des Gesundheitsschadens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in der Lage gewesen wäre, weiterhin das gleiche Einkommen wie im Jahr 2015 zu erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern es ist von Einkommensschwankungen auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zur Ermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Einkommens vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Unfall im Jahr 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt sich deshalb, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Durchschnittslohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der letzten drei Jahre, somit auf die Jahre 2013 bis 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Jahr 2016 ist damit von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 135'692.35 (Fr. 125'000.-- + Fr. 125'000.-- + Fr. 157'077.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3) auszugehen. Angepasst an die Nominallohnentwicklung (Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T1.1.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominallohnindex, Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führt dies für das Jahr 2020 zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">139'211.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 135'692.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 104.1 x 106.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und für das Jahr 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem solchen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">138'168.95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 135'692.35 : 104.1 x 106.0). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab dem Unfall vom 9. September 2016 war der Beschwerdeführer bis Mai 2020 in jeglicher Tätigkeit arbeitsunfähig. Dementsprechend kann ihm für diesen Zeitraum kein Invalideneinkommen angerechnet werden und ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente ab 1. November 2017 – sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs (Art. 29 Abs. 1 IVG) – ist ausgewiesen. Nach Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit von 50 % hat der Beschwerdeführer keine Erwerbstätigkeit aufgenommen. Entsprechend ist das ihm ab Mai 2020 anrechenbare Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand der Tabellenlöhne zu ermitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer verfügt über eine abgeschlossene Berufslehre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über grosse berufliche Erfahrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte vor Eintritt des Gesundheitsschadens erfolgreich eine kleine Firma mit bis zu drei Mitarbeitern. Dementsprechend ist er nicht auf die Ausübung einfacher Hilfsarbeitertätigkeiten auf dem tiefsten Kompetenzniveau beschränkt, sondern er ist in der Lage, anspruchsvollere Tätigkeiten zu übernehmen. Es ist deshalb auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standardisierten Medianlohn der Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten/Sicherheitsdienst/Fahrdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweigen des privaten Sektors abzustellen (LSE 2020, Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gruppe TA1_tirage_skill_level, Total, Niveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Unter Berücksichtigung der betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden ergibt dies ein Einkommen von gerundet Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72'445.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 5’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">791</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- / 40 x 41.7 x 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 50 % beläuft sich das Einkommen auf Fr. 36'227.70 (50 % von Fr. 72'445.40). Verglichen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 139'211.75 beläuft sich die Einkommenseinbusse auf Fr 102'984.05 bzw. 73 %. Der Beschwerdeführer hat damit auch nach Wiedererlangung der 50%igen Arbeitsfähigkeit im Mai 2020 weiterhin Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angepasst an die Nominallohnentwicklung (Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Männer, 2011-2023) beläuft sich das Invalideneinkommen für das Jahr 2021 für ein 100%-Pensum auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71'902.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 72'445.40: 106.8 x 106.0)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 70 % beträgt das Invalideneinkommen Fr. 50'331.95. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verglichen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 138'168.95 beläuft sich die Einkommenseinbusse auf Fr 87'837.-- bzw. aufgerundet auf 64 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In Anwendung von Art. 88a Abs. 1 IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenrente des Beschwerdeführers auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lautet zwar auf Zusprechung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 1. November 2017 (Urk. 1 S. 2), was insoweit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellt, als die Beschwerdegegnerin vom 1. November 2017 bis zum 31. August 2020 eine ganze Invalidenrente gewährt hat. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st jedoch ersichtlich, dass der Beschwerdeführer sein Rechtsbegehren irrtümlich so formuliert hat und er davon ausgeht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass ihm die ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2021 zusteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erst ab diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass in Gutheissung der Beschwerde die angefochtene Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 21. Dezember 2022 (Urk. 2) aufzuheben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer vom 1. November 2017 bis zum 31. August 2021 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente und ab dem 1. September 2021 Anspruch auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als weitere Bemessungskriterien nennt § 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zeitauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung dieser Kriterien ist die Prozessentschädigung ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘400</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 21. Dezember 2022 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer vom 1. November 2017 bis zum 31.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August 2021 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente und ab dem 1. September 2021 Anspruch auf ein </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Parteient</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael B. Graf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstBrügger</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>