<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00144</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206751&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00144</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.05.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bau- und Ausnahmebewilligung für Richtstrahl-Antennenanlage.<br/><br/>Zu beurteilen ist in erster Linie, ob dem Bauvorhaben die Bewilligung zu verweigern ist, weil es nach Ansicht der Beschwerdeführerin ausserhalb der Bauzone nicht standortgebunden im Sinn von Art. 24 lit. a sei (E. 2.2). Eine relative Standortgebundenheit genügt (E. 2.3). Die Anzahl der Antennenstandorte ausserhalb der Bauzone ist möglichst niedrig zu halten, und die Anlagen sind optimal in die Landschaft einzupassen (E. 2.4). <br/>Der Mast, welchen die Beschwerdegegnerin 2 bisher mitbenützen konnte, kann nicht weiter mit Antennen bestückt werden, die zur Schliessung bestehender Lücken benötigt würden. Ein ungenügend abgeklärter Sachverhalt liegt nicht vor (E. 3.1.2). Zur vorgesehenen Platzierung gibt es keinen Alternativstandort (E. 3.2.2). Selbst wenn die Erschliessung mit Internet noch nicht zur Grundversorgung gehören sollte, vermöchten die übrigen Interessen an der geplanten Antennenanlage (insbesondere die Versorgung mit Telefonie) deren Standort zu rechtfertigen (E. 3.3.3). Der Standort erweist sich auch in Hinblick auf die Einordnung als vorteilhafter als ein Standort in der Bauzone (E. 3.3.4).<br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTENNE">ANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN">BAUEN AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUZONE">BAUZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDVERSORGUNG">GRUNDVERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNET">INTERNET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTSTRAHL">RICHTSTRAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMAXIME">UNTERSUCHUNGSMAXIME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSORGUNG">VERSORGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 22 Abs. II lit. b RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 lit. a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 lit. b RPG</span><br/><span class="gerade">§ 51 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7883" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00144</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Mai 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Pro Natura ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_6">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_11">A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A betreibt in der Nordostschweiz ein Funknetz fÃ¼r private Betriebe und Ã¶ffentliche Dienste (Feuerwehr, Verkehrsbetriebe etc.) sowie ein Richtfunknetz, auf dem Internetdienste angeboten werden. Mit Beschluss vom 11. Juli 2006 bewilligte der Gemeinderat Oberembrach der A die Erstellung einer 25 m hohen Richtstrahl-Antennenanlage mit zwei TechnikschrÃ¤nken und einem Notstromgenerator auf dem in der Landwirtschaftszone liegenden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 im Weiler L in Oberembrach. Die Antennenanlage kÃ¤me neben das im Gebiet "M" liegende Reservoir zu stehen. Bereits mit VerfÃ¼gung vom 31. Mai 2006 hatte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r das ausserhalb der Bauzone projektierte Vorhaben eine Ausnahmebewilligung im Sinne von Art. 24 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) erteilt. Diese wurde der A zusammen mit dem Beschluss vom 11. Juli 2006 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die erteilte Bau- und Ausnahmebewilligung rekurrierte die Pro Natura ZÃ¼rich mit Eingabe vom 17. August 2006 an die Baurekurskommission IV des Kantons ZÃ¼rich. Sie machte geltend, die Standortgebundenheit sei nicht gegeben. Ausserdem bestehe kein Versorgungsauftrag fÃ¼r die Erschliessung mit Internet. Zudem sei der Sachverhalt nicht rechtsgenÃ¼gend abgeklÃ¤rt worden. Die Baurekurskommission IV fÃ¼hrte am 22. No­vember 2006 einen Augenschein vor Ort durch. Mit Entscheid vom 22. Februar 2007 wies sie den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die Pro Natura am 26. MÃ¤rz 2007 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und bestritt wiederum die Notwendigkeit und die Standortgebundenheit der geplanten Antennenanlage. Die A hielt in der Beschwerdeantwort vom 13. April 2007 an ihrem Projekt fest. Die Baudirektion und die Baurekurskommission beantragten in ihren Vernehmlassungen je die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Beim Bauvorhaben der Beschwerdegegnerin 2 handelt es sich um eine Richtstrahl-Antennenanlage, die im Wesentlichen der lÃ¼ckenlosen Anbindung mit Richtfunk an die nÃ¤chsten Standorte in Dielsdorf, Schaffhausen und Frauenfeld dient. Sie wird fÃ¼r die Weiterleitung von Breitband-Internet-Anbindungen zu Business-Kunden der Beschwerdegegnerin 2 sowie als Betriebsfunk-Relais-Standort benÃ¶tigt. PrimÃ¤r sollen die Gemeinde Ossingen und der Weiler Obermettmenstetten mit Internet und Telefonie versorgt werden. MÃ¶glich wÃ¤re auch die Anbindung der umliegenden 12 Weiler und 13 Siedlungen mit Internet und Telefonie. Auch wenn es sich beim konkreten Bauvorhaben nicht um eine Mobilfunk-Antennenanlage handelt, sind dafÃ¼r â mindestens soweit es um die Erteilung einer Ausnahmebewilligung geht â dieselben Voraussetzungen wie fÃ¼r eine Mobilfunkantenne zu erfÃ¼llen (vgl. dazu BGE 115 Ib 131 E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu beurteilen ist in erster Linie, ob dem Bauvorhaben der Beschwerdegegnerin 2 die Bewilligung zu verweigern ist, weil es nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ausserhalb der Bauzone nicht standortgebunden im Sinn von Art. 24 lit. a RPG sei. Nach dieser Bestimmung kÃ¶nnen abweichend von Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG Bewilligungen erteilt werden, Bauten und Anlagen zu errichten oder ihren Zweck zu Ã¤ndern, wenn der Zweck der Bauten und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert. DarÃ¼ber hinaus dÃ¼rfen gemÃ¤ss Art. 24 lit. b RPG einer solchen Ausnahmebewilligung keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Standortgebundenheit ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu bejahen, wenn eine Anlage aus technischen oder betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist (positive Standortgebundenheit), oder wenn ein Werk aus bestimmten GrÃ¼nden in einer Bauzone ausgeschlossen ist (negative Standortgebundenheit). Dabei beurteilen sich die Voraussetzungen nach objektiven MassstÃ¤ben, und es kann weder auf die subjektiven WÃ¼nsche und Vorstellungen des Einzelnen noch auf die persÃ¶nliche ZweckmÃ¤ssigkeit oder Bequemlichkeit ankommen. Generell ist bei der Beurteilung der Voraussetzungen ein strenger Massstab anzulegen (vgl. z.B. BGE 129 II 63 E. 3.1, 124 II 252 E. 4a, 123 II 256 E. 5a). Allerdings genÃ¼gt eine relative Standortgebundenheit: Es ist nicht erforderlich, dass Ã¼berhaupt kein anderer Standort in Betracht fÃ¤llt; es mÃ¼ssen jedoch besonders wichtige und objektive GrÃ¼nde vorliegen, die den vorgesehenen Standort als erheblich vorteilhafter erscheinen lassen (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 4. A., Bern 2002, S. 209; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanung-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Band I, Rz. 711, je mit weiteren Hinweisen auf die Praxis).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Mobilfunkantennen sind Teil eines Netzes, welches der Versorgung mit Mobiltelefonie dient; neue Antennen bezwecken in der Regel die Beseitigung einer AbdeckungslÃ¼cke des Netzes oder eine Verbesserung von dessen KapazitÃ¤t. Die Versorgung mit Mobilfunkdiensten kann in den meisten FÃ¤llen mittels Mobilfunkanlagen innerhalb des Siedlungsgebietes hergestellt werden. FÃ¼r eine vollstÃ¤ndige Abdeckung oder zur Beseitigung von KapazitÃ¤tsengpÃ¤ssen benÃ¶tigt das Netz aber auch Standorte ausserhalb der Bauzonen (Peter K. Geiger, Standortwahl fÃ¼r Mobilfunkanlagen, URP 2003, S. 141 ff.; Benjamin Wittwer, Bewilligung von Mobilfunkanlagen, Diss. ZÃ¼rich 2006, S. 101 f.). </p> <p class="Urteilstext">Anhand ihres Zwecks ist zu prÃ¼fen, ob eine bestimmte Antenne auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist. Dies ist grundsÃ¤tzlich zu bejahen, wenn eine VersorgungslÃ¼cke aus funktechnischen GrÃ¼nden mit einem oder mehreren Standorten innerhalb der Bauzone nicht in genÃ¼gender Weise beseitigt werden kann oder es bei einem Standort innerhalb der Bauzone zu einer nicht vertretbaren StÃ¶rung der in anderen Funkzellen des Netzes verwendeten Frequenzen kommen wÃ¼rde. Der ausserhalb der Bauzonen erzielbare Abdeckungsvorteil muss derart wichtig sein, dass er den vorgesehenen Standort gegenÃ¼ber Standorten innerhalb der Bauzonen als viel vorteilhafter erscheinen lÃ¤sst (BGr, 23. Mai 2003, 1A.186+187/2002, E. 3.4, in: ZBl 2004, S. 103 ff.; Wittwer, S. 102). Vorliegend ist insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, dass der von einer Antennenanlage ausgehende Richtstrahl die benachbarte oder "Partner"-Antenne treffen muss, um seinen Zweck zu erfÃ¼llen. Die Anzahl der Antennenstandorte ausserhalb der Bauzonen ist aber mÃ¶glichst niedrig zu halten, und die Anlagen sind optimal in die Landschaft einzupassen (Wittwer, S. 103; BGr, 18. MÃ¤rz 2004, 1A.140/2003, E. 3.2, www.bger.ch).<span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 kann heute den nicht in ihrem Eigentum stehenden Antennenmast in BrÃ¼tten mitbenÃ¼tzen. Allerdings macht sie geltend, dass dieser 56 m hohe Mast bei Wind zu stark wanke, so dass die Richtfunkverbindungen der Verkehrsbetriebe ZÃ¼rich (VBZ) beeintrÃ¤chtigt seien. Der Mast in BrÃ¼tten sei zudem nicht weiter belastbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hierzu geltend, es sei bis anhin nicht objektiv geprÃ¼ft worden, wie hÃ¤ufig Funkunterbrechungen wegen der angefÃ¼hrten mangelnden StabilitÃ¤t des Mastes in BrÃ¼tten stattgefunden hÃ¤tten. Blosse Parteibehauptungen dÃ¼rften aber nicht ungeprÃ¼ft Ã¼bernommen werden. Damit macht die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss eine ungenÃ¼gende SachverhaltsabklÃ¤rung geltend.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Nach § 51 VRG kann mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht jede fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts angefochten werden. Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der VerfÃ¼gung falsche, aktenwidrige Annahmen zugrunde gelegt, Ã¼ber rechtserhebliche UmstÃ¤nde keine Beweise erhoben oder solche unzutreffend gewÃ¼rdigt werden. UnvollstÃ¤ndig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn nicht alle entscheidungswesentlichen Tatsachen berÃ¼cksichtigt werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 51 N. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Nach Ansicht der Rekursinstanz hatte die Beschwerdegegnerin 2 Ã¼berzeugend dargelegt, dass die bestehende Richtfunkanlage in BrÃ¼tten aus bau- und sendetechnischen GrÃ¼nden nicht weiter <i>belastet</i> werden kÃ¶nne. Das trifft zu, wie aus der Korrespondenz der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der B AG, welche Antennenmasten baut, hervorgeht. Danach konnte ein zusÃ¤tzlicher Parabolspiegel nur bis auf 34 m HÃ¶he montiert werden, damit die Auslenkung der obersten Spiegel nicht den maximal zulÃ¤ssigen Wert Ã¼berschritt. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt deshalb das Problem primÃ¤r nicht in der Frage, ob und allenfalls wie hÃ¤ufig der Ã¼ber den Mast in BrÃ¼tten abgewickelte Funkverkehr gestÃ¶rt war, sondern darin, dass dieser Mast nicht weiter mit Antennen bestÃ¼ckt werden kann, die zur Schliessung bestehender LÃ¼cken benÃ¶tigt wÃ¼rden. Dies hat die Beschwerdegegnerin 2 aber dargetan. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussert sich dagegen nicht substanziiert dazu, in welcher Weise der bestehende Antennenmast in BrÃ¼tten weiter mit Antennen bestÃ¼ckt werden kÃ¶nnte, ohne die Auslenkung der obersten Anlagen nachteilig zu beeinflussen. Die Untersuchungsmaxime entbindet die Parteien dabei nicht von der Obliegenheit, den massgebenden Sachverhalt in den Rechtsschriften darzustellen und die ihnen nÃ¼tzlich scheinenden Behauptungen so aufzustellen, dass darÃ¼ber Beweis abgenommen werden kÃ¶nnte (dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 60 N. 1). Daran lÃ¤sst es die BeschwerdefÃ¼hrerin fehlen. Ein ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rter Sachverhalt liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Kommt demnach der Standort BrÃ¼tten fÃ¼r einen Ausbau nicht in Frage, erweist sich der ins Auge gefasste Standort schon aus technischen GrÃ¼nden als notwendig und zusÃ¤tzlich vorteilhafter, als er die Funk- und Telefonverbindungen auf anderem Weg als Ã¼ber Leitungen sicherzustellen vermag. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, wenn schon ein Alternativstandort gewÃ¼nscht werde, so hÃ¤tte dieser in der Bauzone in BrÃ¼tten gesucht werden mÃ¼ssen. Das sei offensichtlich nicht geschehen. DemgegenÃ¼ber erklÃ¤rt die Beschwerdegegnerin 2, es sei Ã¼ber ein Jahr lang ein anderer Standort gesucht worden. Ein in der NÃ¤he eines Weilers gelegener Punkt sei aber ungÃ¼nstig, weil die BÃ¤ume der umliegenden WÃ¤lder keine direkte Sichtverbindung zu den Gegenstationen zulasse, auf die ein Richtstrahl angewiesen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 hatte im Rekurs geltend gemacht, sie dÃ¼rfe die Masten der NOK nur bis zu einer HÃ¶he von ca. 8 m benutzen, was vÃ¶llig ungenÃ¼gend sei. Andere Sendemasten habe sie nicht benÃ¼tzen kÃ¶nnen. Zudem sei sehr entscheidend, wo der Antennenmast stehe, weil eine Sichtverbindung zu allen Orten, an welche die Richtfunkverbindungen gehen sollten, bestehen mÃ¼sse. In der Kernzone in einem Weiler wÃ¤re aber ein nur etwas hÃ¶herer Mast nicht ausreichend. Die Rekursinstanz hielt fest, der Weiler L liege rund 12 HÃ¶henmeter unterhalb des projektierten Standortes. Ein im Weiler stehender Antennenmast mÃ¼sste daher statt 25 m mindestens 37 m hoch sein und aus statischen GrÃ¼nden einen grÃ¶sseren Querschnitt aufweisen. Im Lichte des Ortsbildschutzes wÃ¤re ein solches Vorhaben nicht bewilligungsfÃ¤hig. Dazu Ã¤ussert sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist sodann auf einen mÃ¶glichen Alternativstandort in BrÃ¼tten hin. Sie belÃ¤sst es allerdings beim Hinweis darauf, dass ein solcher in der Bauzone in BrÃ¼tten "offensichtlich" nicht gesucht worden sei. Indessen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Antennenmast in BrÃ¼tten eine HÃ¶he von 56 m aufweist. Ein im Dorf bzw. in der Bauzone von BrÃ¼tten gelegener Antennenmast mÃ¼sste dabei mindestens dieselbe HÃ¶he wie der bestehende Mast aufweisen, wobei zu bedenken ist, dass sich das Dorf an einem ansteigenden Hang befindet und teilweise von Wald umgeben ist. Ein Antennenmast dieses Ausmasses in einem Dorf lÃ¤ndlichen Charakters, wie es BrÃ¼tten darstellt, wÃ¤re aber ebenfalls kaum bewilligungsfÃ¤hig. Zu Recht hielt die Vorinstanz fest, dass es keinen Alternativstandort zur vorgesehenen Platzierung am hoch gelegenen Reservoir L gebe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist sodann auf ihre Rekursschrift und ihre Eingabe vom 12. Dezember 2006 zur Frage der Standortgebundenheit und des Ã¶ffentlichen Versorgungsauftrags. Darin hatte sie geltend gemacht, es bestehe fÃ¼r die Erschliessung mit Internet kein Versorgungsauftrag wie beim Mobilfunk, und sie hatte bestritten, dass der Antennenmast in BrÃ¼tten nicht weiter belastet werden kÃ¶nne (vorn E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der Hinweis auf Eingaben, die der BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren gemacht hat, kann die BeschwerdebegrÃ¼ndung dann ersetzen, wenn der angefochtene Rekursentscheid inhaltlich dem andern Entscheid gleich ist, mit dem sich jene frÃ¼here Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers befasste. Hat aber die Vorinstanz ihren Rekursentscheid neu begrÃ¼ndet, kann der BeschwerdefÃ¼hrer nicht eine frÃ¼here Eingabe, die sich gegen einen abweichend begrÃ¼ndeten Beschluss richtete, zum Bestandteil der BeschwerdebegrÃ¼ndung erklÃ¤ren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 7). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Vorinstanz hatte sich im Rekursverfahren mit den erstmals erhobenen Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Frage des Versorgungsauftrags zu befassen. Zum Vorwurf, es bestehe kein Versorgungsauftrag, fÃ¼hrte sie aus, die Beschwerdegegnerin 2 sei eine konzessionierte gewinnorientierte Unternehmung. Das stehe der Annahme der Standortgebundenheit jedoch nicht entgegen. Zudem gebe es nur Richtfunkverbindungen, die entweder funktionierten oder mangels direkter Sichtverbindung oder wegen zu grosser Abweichungen nicht funktionierten. Damit ging die Vorinstanz davon aus, dass die geplante Antennenanlage auf den Standort beim Reservoir L angewiesen sei. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, ist nicht geeignet, davon abzuweichen, wiederholt sie mit dem Verweis auf die Rekurseingabe und diejenige vom 12. Dezember 2006 bloss ihren im Rekursverfahren eingenommenen Standpunkt, ohne auf die AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid einzugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit wegen sei immerhin erwÃ¤hnt, dass mit der geplanten Antennenanlage die Gemeinde Ossingen und der Weiler Obermettmenstetten mit Telefonie und Internet versorgt wÃ¼rden, ebenso die restlichen 12 Weiler und 13 Siedlungen von Oberembrach, was mit Bezug auf die Telefonie zweifellos einem GrundbedÃ¼rfnis entspricht. Zwar lÃ¤sst sich im heutigen Zeitpunkt durchaus fragen, ob dies auch fÃ¼r die Erschliessung mit Internet gilt. Immerhin erkundigte sich die Gemeinde Oberembrach bei der C AG danach, ob ADSL (Internet-Schnellverbindung) in den Weilern von Oberembrach verfÃ¼gbar gemacht werden kÃ¶nnte, was nicht ohne weiteres mÃ¶glich war. Demnach besteht offenkundig ein Ã¶ffentliches Interesse an der Anbindung des Gemeindegebietes Oberembrach ans Internet. Ausserdem stellt der geplante Antennenmast unter anderem den Funkverkehr fÃ¼r die Feuerwehr Embrachertal sicher. Selbst wenn die Erschliessung mit Internet noch nicht zur Grundversorgung gehÃ¶ren sollte, worÃ¼ber hier nicht abschliessend zu befinden ist, vermÃ¶chten die Ã¼brigen Interessen an der geplanten Antennenanlage deren Standort demnach zu rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Was schliesslich die Einordnung anbelangt, zeigte sich am vorgenommenen Augenschein, dass die auf HÃ¶he des Reservoirs L bestehende Ebene mit verschiedenen Leitungsmasten (Hochspannung, Telefon) durchsetzt ist, so dass die geplante Antenne trotz ihrer HÃ¶he nicht markant auffallen wird. Dies umso weniger, als sie vom etwa 12 m tiefer gelegenen Weiler L ohnehin kaum eingesehen wird. Auch insofern erweist sich der ins Auge gefasste Standort gegenÃ¼ber einem solchen in der Bauzone mit notwendigerweise weit hÃ¶herer Antenne (vorn E. 3.2.2) vorteilhafter.</p> <p class="Urteilstext">Demnach vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren Vorbringen gegen den geplanten Antennenstandort nicht durchzudringen. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 VRG). Eine EntschÃ¤digung haben die Beschwerdegegnerinnen nicht verlangt, so dass ihnen eine solche nicht zugesprochen werden kann. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>