<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00067</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222330&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00067</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.11.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rechtsverweigerung] Eine Rechtsverweigerungsbeschwerde ist nur zulässig, wenn dargetan wird, dass eine Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung bzw. Verfügung durch die zuständige Behörde vorliegt und ein Anspruch auf Erlass dieser Verfügung besteht (E. 3.1). Bei Vorliegen einer persönlichen Notlage im Sinn von § 11 des Sozialhilfegesetzes entscheiden die mit der Durchführung der persönlichen Hilfe betrauten Beratungs- und Betreuungsstellen nach pflichtgemässem Ermessen darüber, welche Hilfsangebote der um Unterstützung ersuchenden Person gemacht werden; die hilfsbedürftige Person hat keinen Anspruch auf eine ganz bestimmte oder selbst gewählte Hilfeleistung. Auch hat die um Hilfe ersuchende Person keinen Anspruch darauf, dass die Beratungs- oder Betreuungsstelle verfügungsweise über das fragliche Hilfsangebot entscheidet. Das Institut der Rechtsverweigerungsbeschwerde steht daher nicht zur Verfügung (E. 3.2). Abweisung UP. Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE HILFE">PERSÃNLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. II SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57511" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00067</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A wird seit 2009 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich unterstÃ¼tzt. Mit Schreiben vom 6./7. November 2020 an die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich brachte er vor, wiewohl er bei den Sozialen Diensten mehrfach, zuletzt am 30. April 2020 sowie am 2. Oktober 2020, die Vermittlung einer Stelle im ersten Arbeitsmarkt, vorrangig eines Praktikums in der Ã¶ffentlichen Verwaltung, beantragt habe, sei ihm bislang weder ein solches Praktikum vermittelt noch eine entsprechende Vermittlung fÃ¶rmlich abgelehnt worden, weshalb sich die Sozialen Dienste "dem Vorwurf der Rechtsverweigerung" aussetzten; die Sozialen Dienste seien anzuweisen, ihm entweder ein Praktikum im ersten Arbeitsmarkt zu vermitteln oder sein Ersuchen fÃ¶rmlich abzulehnen bzw. eine VerfÃ¼gung zu erlassen. Mit Beschluss vom 4. MÃ¤rz 2021 trat die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich auf die Rechtsverweigerungsbeschwerde vom 6./7. November 2020 nicht ein; sie begrÃ¼ndete ihr Nichteintreten damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Erlass der als verweigert gerÃ¼gten Anordnung habe (Dispositivziffer 2, E. 12).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 17./18. April 2021 rekurrierte A an den Bezirksrat ZÃ¼rich und verlangte dasselbe wie mit seiner Eingabe an die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 6./7. November 2021. Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies den Rekurs mit Beschluss vom 9. Dezember 2021 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A fÃ¼hrte am 31. Januar/1. Februar 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich anzuweisen, ihm entweder ein Praktikum im ersten Arbeitsmarkt zu vermitteln oder "im Ablehnungsfall eine VerfÃ¼gung zu erlassen". Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 9./10. Februar 2022 auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 17. Februar 2022 die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) kann mit Beschwerde die unrechtmÃ¤ssige Verweigerung oder VerzÃ¶gerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde folgt jenem, der auch gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Partei verzÃ¶gerte oder verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (VGr, 23. <span>Dezember 2019, VB.2019.00742, E. 1.1; VGR, 24. Mai 2018, VB.2017.00751, E. 1.4 mit Hinweisen). </span>FÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber kommunale Anordnungen im Bereich der Sozialhilfe ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a sowie § 19b Abs. 2 lit. c Ziff. 1 VRG zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Da sich die Beschwerde â wie sich sogleich zeigen wird (unten E. 2) â mangels eines zulÃ¤ssigen Anfechtungsobjekts als offensichtlich unzulÃ¤ssig erweist (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8) und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. a und Abs. 2 e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt in formeller Hinsicht zunÃ¤chst, die Aktennotizen der Sozialen Dienste seien aus dem Recht zu weisen. Diese sind indes als Vorakten grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen beizuziehen (vgl. § 57 VRG; vgl. ferner Griffel, § 57 N. 3 in Verbindung mit § 26a N. 4 ff.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie sich sogleich ergibt, ist der rechtserhebliche Sachverhalt vorliegend genÃ¼gend erstellt. Die Vorinstanz durfte deshalb entgegen der Beschwerde auf weitere Beweiserhebungen verzichten und solche kÃ¶nnen auch vor Verwaltungsgericht unterbleiben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Verbot der formellen Rechtverweigerung nach Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) gewÃ¤hrleistet den Anspruch auf einen behÃ¶rdlichen Entscheid. Dieser Anspruch ist verletzt, wenn eine BehÃ¶rde auf eine Eingabe fÃ¤lschlicherweise nicht eintritt oder eine solche ausdrÃ¼cklich oder stillschweigend nicht an die Hand nimmt und behandelt, obwohl sie dazu verpflichtet wÃ¤re (BGr, 3. April 2019, 1D_8/2018, E. 4.1; BGr, 17. MÃ¤rz 2010, 1C_479/2009, E. 3). Im Umkehrschluss dazu ist eine Rechtsverweigerungsbeschwerde nur zulÃ¤ssig, wenn dargetan wird, dass eine Verweigerung einer anfechtbaren Anordnung durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde vorliegt und ein Anspruch auf Erlass dieser Anordnung besteht (JÃ¼rg Bosshard/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 45). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Begriff der Anordnung entspricht grundsÃ¤tzlich demjenigen der VerfÃ¼gung (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 13 ff.). AnknÃ¼pfend an die bundesgesetzliche Legaldefinition der VerfÃ¼gung in Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren (SR 172.021) ist unter einer Anordnung nach § 19 Abs. 1 VRG daher ein individueller, an den Einzelnen gerichteter Hoheitsakt zu verstehen, durch den eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder feststellend in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt wird (Bertschi/PlÃ¼ss, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 18; ferner zum Ganzen BGr, 12. Juli 2013, 2C_52/2013, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 11 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG, LS 851.1) kann um Beratung und Betreuung nachsuchen, wer in einer persÃ¶nlichen Notlage der Hilfe bedarf. Eine persÃ¶nliche Notlage liegt nach § 10 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV, LS 851.11) vor, wenn sich jemand im praktischen Leben oder im seelisch-geistigen Bereich nicht zurechtfindet. Die persÃ¶nliche Hilfe wird im Einvernehmen mit der hilfesuchenden Person gewÃ¤hrt und ist an kein bestimmtes Verfahren gebunden (§ 12 Abs. 1 SHG). Sie darf der betroffenen Person nicht aufgezwungen werden (vgl. auch § 12 Abs. 1 SHV; zu den Ausnahmen vom Grundsatz der Freiwilligkeit vgl. sodann § 12 Abs. 2 SHV sowie VGr, 9. April 2004, VB.2004.00278, E. 2.1). Zu ihr gehÃ¶ren insbesondere die Beratung, die Vermittlung von spezialisierten Institutionen, von Ã¤rztlicher, pflegerischer und psychologischer Behandlung, von Heim- und KlinikplÃ¤tzen, von Erholungs- und Kuraufenthalten, von Lehr- und Arbeitsstellen, die DurchfÃ¼hrung von Lohnverwaltungen, Haushaltanleitungen oder die Vermittlung wirtschaftlicher Hilfe (§ 11 SHV). Art und Umfang der Hilfe bestimmen die Beratungs- und Betreuungsstellen (§ 12 Abs. 2 SHG). Bei Vorliegen einer persÃ¶nlichen Notlage im Sinn des § 11 SHG entscheiden mithin die mit der DurchfÃ¼hrung der persÃ¶nlichen Hilfe betrauten Beratungs- und Betreuungsstellen â nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen, Rz. 409; vgl. ferner Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 26 N. 11) â darÃ¼ber, welche Hilfsangebote der um UnterstÃ¼tzung ersuchenden Person gemacht werden. Ein Anspruch der hilfsbedÃ¼rftigen Person auf eine ganz bestimmte oder selbst gewÃ¤hlte Hilfeleistung besteht demnach nicht (vgl. Kantonales Sozialamt ZÃ¼rich, Sozialhilfehandbuch, Kap. 4.1.01, Ziff. 4, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch). </p> <p class="Erwgung2">Sodann zielt die GewÃ¤hrung persÃ¶nlicher Hilfe nicht auf die BegrÃ¼ndung, Ãnderung oder Aufhebung eines bestimmten RechtsverhÃ¤ltnisses, sondern auf eine VerÃ¤nderung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse ab. Das hier interessierende Verwaltungshandeln ist mithin kein rechtliches, sondern ein tatsÃ¤chliches bzw. ein Realakt (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 841 ff.). Entsprechend hat die um Hilfe ersuchende Person auch keinen Anspruch darauf, dass die Beratungs- oder Betreuungsstelle verfÃ¼gungsweise Ã¼ber das fragliche Hilfsangebot entscheidet und steht das Institut der Rechtsverweigerungsbeschwerde in einer Konstellation wie der vorliegenden nicht zur VerfÃ¼gung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerde bringt nun grundsÃ¤tzlich zutreffend vor, dass der Begriff des Realakts gemÃ¤ss § 10c VRG nicht nur Handlungen, sondern auch Unterlassungen (negative Realakte) umfasst (Griffel, § 10c N. 16, auch zum Nachstehenden). Soweit die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde hÃ¤tte â wie hier geltend gemacht â mittels VerfÃ¼gung (und nicht mittels Realakt) handeln mÃ¼ssen, fÃ¼hrte der Rechtsschutz freilich entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht Ã¼ber den Erlass einer VerfÃ¼gung gemÃ¤ss § 10c Abs. 2 VRG, sondern Ã¼ber den Weg der Rechtsverweigerungsbeschwerde. Dieser steht wie soeben aufgezeigt (oben E. 3.2) nicht offen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich mit seinem Schreiben vom 30. April 2020 und 2. Oktober 2020 im Sinn des § 10c Abs. 1 lit. a VRG "zu einem positiven Tun" aufgefordert. Diese hÃ¤tten deshalb nach § 10c Abs. 2 VRG eine Anordnung Ã¼ber die widerrechtliche Unterlassung der streitbetroffenen Handlung bzw. konkret angestrebte persÃ¶nliche Hilfeleistung erlassen mÃ¼ssen. Er hat sich in diesem Zusammenhang entgegenhalten zu lassen, dass solches den genannten Schreiben nicht entnommen werden kann. Auch wird darin nicht ansatzweise dargetan wird, inwiefern den Sozialen Diensten eine widerrechtliche Unterlassung vorwerfbar sein sollte. Ohnehin hat der BeschwerdefÃ¼hrer wie oben E. 3.2 Abs. 2 dargelegt im Rahmen der persÃ¶nlichen Hilfe keinen Anspruch auf konkrete Hilfeleistungen bzw. Wahl derselben. Dass ihm die Sozialen Dienste Ã¼berhaupt keine Angebote zur Verbesserung seiner Chancen auf berufliche Integration gemacht hÃ¤tten, bringt er zu Recht nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Fehl geht schliesslich der gegenÃ¼ber der Vorinstanz erhobene Vorwurf der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r bzw. einer ungenÃ¼genden BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids. Der Bezirksrat erwÃ¤gt unter anderem, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine zu Unrecht unterbliebene UnterstÃ¼tzung der Sozialen Dienste in Zusammenhang mit seiner beruflichen Integration rÃ¼ge, erweise sich der Vorwurf als unbegrÃ¼ndet; die Sozialen Dienste hÃ¤tten vielmehr zahlreiche BemÃ¼hungen unternommen, welche auf seine Integration in den ersten Arbeitsmarkt abzielten. So habe der BeschwerdefÃ¼hrer etwa im MÃ¤rz 2015 die "BasisbeschÃ¤ftigung" besucht. Ferner sei er "fÃ¼r mehrere Teillohnprogramme und SanktionsarbeitsplÃ¤tze angemeldet [worden], die er jedoch alle ausgeschlagen bzw. nicht belegt" habe. Auch in jÃ¼ngster Vergangenheit hÃ¤tten die Sozialen Dienste dem BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit dazu geboten, im Arbeitsmarkt Fuss zu fassen. Eine Rechtsverweigerung liege daher nicht vor. Die Vorinstanz hat damit rechtsgenÃ¼glich dargetan, auf welche Ãberlegungen sich ihr Entscheid stÃ¼tzt, und der BeschwerdefÃ¼hrer war denn auch ohne Weiteres in der Lage, diesen anzufechten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten fehlt es an einem zulÃ¤ssigen Anfechtungsobjekt und ist auf die Beschwerde deshalb nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein sinngemÃ¤sses Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung:</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Urteilstext"><span>Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers kann aufgrund seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ausgegangen werden (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 41). Mit Blick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen haben seine Begehren jedoch als offenkundig aussichtslos zu gelten. Folglich ist das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>