<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00068</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222526&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00068</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.07.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm: 1., 2. und 3. Zuteilungsrunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin mit Sitz in Zürich betreibt ein Hotel in einem anderen Kanton, welches in den Jahren 2018/2019 infolge Umbauarbeiten während rund 17 Monaten geschlossen war. Bei der Berechnung des Härtefallbeitrags stellte die Finanzdirektion auf den wegen des Umbaus reduzierten Umsatz in den Jahren 2018 und 2019 ab.] Die Umsatzzahlen der Beschwerdeführerin der Jahre 2018/2019 sind aufgrund der monatelangen (umbaubedingten) Betriebsschliessung in keiner Weise repräsentativ für ihren (hypothetischen) Umsatz in den Folgejahren. An diesen Fall haben Gesetz- und Verordnungsgeber bei der Regelung der Härtefallmassnahmen nicht gedacht; es liegt mithin kein qualifiziertes Schweigen vor (E. 4.3). Damit erweist sich die Covid-19-Härtefallverordnung 2020 im Hinblick auf die sich hier stellende Frage als lückenhaft und drängt sich zur Lückenfüllung â aufgrund der vergleichbaren Ausgangslagen â eine analoge Anwendung der Bestimmung für Unternehmen auf, welche erst nach dem 31. Dezember 2017 gegründet wurden bzw. ihren Betrieb aufgenommen haben (E. 4.4). Teilweise Gutheissung und Rückweisung zur Bemessung des auszurichtenden Beitrags. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANALOGIE">ANALOGIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE">COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃCKE">LÃCKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃCKENFÃLLUNG">LÃCKENFÃLLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBLICHER UMSATZ">MASSGEBLICHER UMSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT RÃCKZAHLBARER BEITRAG">NICHT RÃCKZAHLBARER BEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALIFIZIERTES SCHWEIGEN">QUALIFIZIERTES SCHWEIGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSCHULDUNG">ÃBERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSATZRÃCKGANG">UMSATZRÃCKGANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57624" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00068</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch die Finanzdirektion,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm: 1., 2. und 3. Zuteilungsrunde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG mit Sitz in ZÃ¼rich betreibt das Hotel D in St. Gallen. Am 29. Januar 2021 ersuchte sie die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen der 1. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms um einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 400'000.- sowie ein Darlehen mit zehnjÃ¤hriger Laufzeit Ã¼ber Fr. 500'000.-. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Februar 2021 wies die Finanzdirektion dieses Gesuch ab, weil die A AG gemÃ¤ss Revisionsbericht 2019 Ã¼berschuldet sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess die A AG am 26. Februar 2021 beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren und die Auszahlung der beantragten BeitrÃ¤ge verlangen. Bereits vor der Rekurseinreichung hatte die Gesellschaft im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms bei der Finanzdirektion ein Gesuch um einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 750'000.- und ein Darlehen Ã¼ber Fr. 1'124'998.- gestellt, weshalb der Regierungsrat das Rekursverfahren mit VerfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2021 einstweilen sistierte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2021 wies die Finanzdirektion auch das im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde gestellte Gesuch der A AG ab, da der UmsatzrÃ¼ckgang mehr als 40 % betragen mÃ¼sse. Am 6. April 2021 erhob die A AG dagegen ebenfalls Rekurs beim Regierungsrat. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Noch wÃ¤hrend der Rekursverfahren sprach die Finanzdirektion der A AG mit VerfÃ¼gung vom 12. August 2021 im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 289'591.- zu; beantragt hatte die A AG einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag in HÃ¶he von Fr. 1'960'302.25. BegrÃ¼ndet wird die Differenz damit, dass "der tatsÃ¤chliche Umsatz 2018 und 2019 nicht den Belegen bzw. dem gemeldeten Umsatz" entspreche. Auch gegen die VerfÃ¼gung vom 12. August 2021 gelangte die A AG mit Rekurs an den Regierungsrat, welcher die drei Verfahren mit Beschluss vom 15. Dezember 2021 vereinigte (Dispositiv-Ziff. I), die Rekurse abwies (Dispositiv-Ziff. II), die Kosten der Rekursverfahren in HÃ¶he von Fr. 1'964.- der A AG auferlegte (Dispositiv-Ziff. III) und dieser in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung zusprach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 1. Februar 2022 liess die A AG Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid des Regierungsrats vom 15. Dezember 2021 aufzuheben und ihr der beantragte Beitrag von Fr. 1'960'302.25 vollumfÃ¤nglich zuzusprechen. Der Regierungsrat, vertreten durch die Staatskanzlei, schloss mit Vernehmlassung vom 4. MÃ¤rz 2022 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Finanzdirektion erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2022 sprach die Finanzdirektion der A AG im Rahmen der 1. Zuteilungsrunde des Covid-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich 2022 einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag in HÃ¶he von Fr. 130'316.- zu.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Da ein Entscheid des Regierungsrats angefochten ist, fÃ¤llt die Beurteilung der Beschwerde in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38b Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (SR 818.102) in der bis am 19. MÃ¤rz 2021 massgeblichen Fassung (vgl. AS 2021 153) kann der Bund auf Antrag eines oder mehrerer Kantone Massnahmen fÃ¼r Unternehmen unterstÃ¼tzen, die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen, insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe. Dabei liegt ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz des betroffenen Unternehmens unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz). Art. 12 Abs. 2<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz macht die UnterstÃ¼tzung durch den Bund zudem davon abhÃ¤ngig, dass Letzteres vor dem Ausbruch von Covid-19 profitabel oder Ã¼berlebensfÃ¤hig war und nicht Anspruch auf andere Covid-19-Finanzhilfen des Bundes hat. GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz regelt der Bundesrat die Einzelheiten in einer Verordnung.</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2020 trat vor diesem Hintergrund die Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie vom 25. November 2020 (Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 [HFMV 20], SR 951.262) in Kraft (AS 2020 4919). Diese regelte im zweiten Abschnitt, der bis zum 31. Dezember 2021 Geltung hatte, welche Anforderungen die Unternehmen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, damit sich der Bund an den Kosten und den Verlusten, die einem Kanton aus seinen HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen entstehen, beteiligt (Art. 2â6 HFMV 20). Vorausgesetzt wurde unter anderem, dass das unterstÃ¼tzte Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt hat, dass es profitabel oder Ã¼berlebensfÃ¤hig ist (Art. 4 Abs. 1 lit. a HFMV 20) sowie dass sein Umsatz im Jahr 2020 im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie unter 60 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 liegt (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20). FÃ¼r die Monate Januar bis Juni 2021 konnte das gesuchstellende Unternehmen gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> HFMV 20 fÃ¼r die Berechnung des UmsatzrÃ¼ckgangs anstelle des Jahresumsatzes 2020 den Umsatz einer spÃ¤teren Periode von 12 Monaten verwenden (AS 2021 8). In Art. 5 Abs. 2 HFMV 20 fand sich ausserdem bis am 31. MÃ¤rz 2021 festgehalten, dass fÃ¼r Unternehmen, die nach dem 31. Dezember 2017 gegrÃ¼ndet wurden, der nach Art. 3 Abs. 2 HFMV 20 (in der damaligen Fassung) berechnete Umsatz als durchschnittlicher Jahresumsatz der Jahre 2018 und 2019 gilt, das heisst der Umsatz, der zwischen dem 1. Januar 2018 und dem 29. Februar 2020 erzielt wurde, berechnet auf 12 Monate. Per 1. April 2021 wurde die betreffende Bestimmung aufgehoben und stattdessen Art. 3 HFMV 20 insofern abgeÃ¤ndert, als darin neu festgehalten wurde, dass fÃ¼r ein Unternehmen, welches zwischen dem 31. Dezember 2017 und dem 29. Februar 2020 gegrÃ¼ndet wurde, der durchschnittliche Umsatz, der von der GrÃ¼ndung bis zum 29. Februar 2020 erzielt wurde, berechnet auf 12 Monate (Abs. 2 lit. a Ziff. 1), oder der durchschnittliche Umsatz, der von der GrÃ¼ndung bis zum 31. Dezember 2020 erzielt wurde, berechnet auf 12 Monate, als durchschnittlicher Jahresumsatz gilt (Abs. 2 lit. a Ziff. 2) bzw. fÃ¼r ein Unternehmen, das zwischen dem 1. MÃ¤rz 2020 und dem 30. September 2020 gegrÃ¼ndet wurde, der durchschnittliche Umsatz, der von der GrÃ¼ndung bis zum 31. Dezember 2020 erzielt wurde, berechnet auf 12 Monate (Abs. 2 lit. b). GemÃ¤ss den ErlÃ¤uterungen der EidgenÃ¶ssischen Finanzverwaltung (EFV) zur Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 sollte diese Bestimmung dem Umstand Rechnung tragen, dass die betroffenen Unternehmen "keine zwei vollen Umsatzjahre vor Covid-19 aufweisen" (EFV, ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, Bern, 31. MÃ¤rz 2021 [ErlÃ¤uterungen HFMV 20], S. 6).</p> <p class="Urteilstext">Die HÃ¶he der auszurichtenden Darlehen, BÃ¼rgschaften, Garantien oder BeitrÃ¤ge pro Unternehmen richtete sich ebenfalls nach dem Jahresumsatz. So beliefen sich die nicht rÃ¼ckzahlbaren BeitrÃ¤ge an Unternehmen gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 bzw. â ab 1. April 2021 (AS 2021 184) â Art. 8a HFMV 20 im dritten Abschnitt der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 auf hÃ¶chstens 20 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 und auf hÃ¶chstens Fr. 1'000'000.- pro Unternehmen. Seit dem 1. April 2021 (AS 2021 184) bestimmte Art. 8b Abs. 1 und Abs. 3 HFMV 20 ergÃ¤nzend, dass sich der nicht rÃ¼ckzahlbare Beitrag an ein Unternehmen mit einem Jahresumsatz von Ã¼ber Fr. 5'000'000.- derart berechnet, dass der UmsatzrÃ¼ckgang nach Art. 5 HFMV 20 mit einem pauschalen Fixkostenanteil von 8 % (ReisebÃ¼ros, Grosshandel und Handel mit Motorfahrzeugen), 15 % (Ã¼briger Detailhandel) oder 25 % (andere Unternehmen) multipliziert wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem der Bund allein die Voraussetzungen fÃ¼r seine Beteiligung an kantonalen HÃ¤rtefallmassnahmen regelte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, <span>ob sie HÃ¤rtefallmassnahmen ergreifen und, falls ja, wie sie diese</span><span> </span><span>ausgestalten</span> wollten; namentlich konnten die Kantone die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von BeitrÃ¤gen auch enger als der Bund formulieren (ErlÃ¤uterungen HFMV 20, S. 2; Bundesrat, Botschaft zu Ãnderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsgesetzes vom 18. November 2020, BBl 2020 8819 ff., 8822 und 8824). </p> <p class="Urteilstext">Der Kantonsrat ZÃ¼rich beschloss am 14. Dezember 2020 einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich und legte gegenÃ¼ber der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 leicht angepasste Anforderungen fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung von Unternehmen fest (<span>ABl 2020-12-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000086)</span>. So wurde namentlich in Abweichung von den bundesrechtlichen Vorgaben auf eine "EinschrÃ¤nkung der Anspruchsberechtigung auf einzelne Branchen" verzichtet und stattdessen verlangt, dass die gesuchstellende Person in Selbstdeklaration nachvollziehbar darzulegen habe, dass der UmsatzrÃ¼ckgang vollumfÃ¤nglich direkt auf Massnahmen der Schweizer BehÃ¶rden in Zusammenhang mit Covid-19 zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, wobei der UmsatzrÃ¼ckgang mindestens 50 % statt 40 % betragen musste. Am 25. Januar 2021 beschloss der Kantonsrat einen Zusatzkredit und Nachtragskredite fÃ¼r eine 2. Zuteilungsrunde im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich. Zudem ermÃ¤chtigte er den Regierungsrat, die Kriterien und den Zuteilungsmechanismus des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss den Bundesvorgaben anzupassen (<span>ABl 2020-01-29, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000106)</span>. Der Regierungsrat beschloss am 22. Januar 2021, dass in der 2. Zuteilungsrunde nunmehr ausschliesslich die Kriterien des Bundes angewendet wÃ¼rden (RRB 56/2021 S. 2). Am 15. MÃ¤rz 2021 bewilligte der Kantonsrat einen zweiten Zusatzkredit und weitere Nachtragskredite fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich (ABl 2021-03-19, <span>Meldungsnummer RS-ZH02-0000000108).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GestÃ¼tzt auf die vorgenannte Rechtsgrundlage gelangt die Vorinstanz hier mit Entscheid vom 15. Dezember 2021 zum Schluss, dass der Vergleich des effektiven durchschnittlichen Umsatzes der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Jahren 2018/2019 von Fr. 1'447'957.- mit ihrem effektiven Umsatz im Jahr 2020 von Fr. 1'332'000.- (exklusive KurzarbeitsentschÃ¤digung) ergebe, dass der UmsatzrÃ¼ckgang weniger als 40 % betrage, weshalb die Rekurse der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend die GewÃ¤hrung von BeitrÃ¤gen im Rahmen der 1. und 2. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms abzuweisen seien. In der 3. Zuteilungsrunde sei der effektive durchschnittliche Umsatz in den Jahren 2018/2019 dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Gesuch vom 25. Mai 2021 angegebenen Umsatz wÃ¤hrend der Monate April 2020 bis MÃ¤rz 2021 in HÃ¶he von Fr. 583'000.- gegenÃ¼berzustellen, sodass sich ein UmsatzrÃ¼ckgang von mehr als 40 % ergebe. In Anwendung von </span>Art. 8a HFMV 20 stehe der BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings bloss ein nicht rÃ¼ckzahlbarer Betrag von Fr. 289'591.40 (20 % von <span>Fr. 1'447'957.-) zu, sodass auch der letzte Rekurs abzuweisen sei.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht entgegen, dass das Hotel D wÃ¤hrend der von der Vorinstanz berÃ¼cksichtigten Referenzperiode 2018/2019 wegen Bauarbeiten (Renovation, Umbau und Erweiterung) 17 Monate (von Mai 2018 bis September 2019) geschlossen gewesen sei bzw. sie damit Ã¼berhaupt nur wÃ¤hrend gut vier Monaten im Jahr 2018 und drei Monaten im Jahr 2019 ErtrÃ¤ge habe erwirtschaften kÃ¶nnen. Der in den Jahren 2018/2019 erzielte Umsatz stelle somit offensichtlich keine reprÃ¤sentative ReferenzgrÃ¶sse fÃ¼r eine Extrapolation ins Jahr 2020 dar. Die auf einer reinen Wortlautinterpretation von Art. 5 Abs. 1 </span>HFMV 20 beruhende <span>BegrÃ¼ndung des Zuteilungsentscheids stehe vielmehr</span> in diametralem Widerspruch zum Sinn und Zweck der HÃ¤rtefallmassnahmen und fÃ¼hre zu einem offensichtlich sachwidrigen Ergebnis. So hÃ¤tte die Vorinstanz auf den von ihr fÃ¼r das Jahr 2020 konservativ budgetierten und im Gesuch angegebenen Umsatz von rund Fr. 7'500'000.- abstellen oder sie zumindest gleich behandeln mÃ¼ssen wie ein Unternehmen, dass erst nach dem 1. Januar 2018 gegrÃ¼ndet wurde bzw. erst nach dem 1. Januar 2020 seine GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit aufnahm. Indem die Vorinstanz stattdessen den Umstand der Schliessung des Hotels ausgeblendet und auf die in den Jahren 2018 und 2019 effektiv erwirtschafteten UmsÃ¤tze abgestellt habe, verhalte sie sich geradezu willkÃ¼rlich. Die massive KÃ¼rzung des HÃ¤rtefallbeitrags verletze zudem das Gleichbehandlungsgebot.</p> <p class="Urteilstext">Strittig und im Folgenden zu prÃ¼fen ist daher in erster Linie, auf welche Umsatzzahlen bei der PrÃ¼fung der Voraussetzung eines UmsatzrÃ¼ckgangs im Zusammenhang mit behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie von 40 % sowie der Bemessung der von der BeschwerdefÃ¼hrerin aus diesem Grund geforderten nicht rÃ¼ckzahlbaren BeitrÃ¤ge abzustellen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>In Ermangelung einer abweichenden kantonalen Regelung beurteilt sich die Frage, ob angesichts des von der BeschwerdefÃ¼hrerin erlittenen UmsatzrÃ¼ckgangs von einem HÃ¤rtefall im Sinn des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms auszugehen ist, nach den bundesrechtlichen Vorgaben. Dabei gehen Vorinstanz und BeschwerdefÃ¼hrerin einig darin, dass hierfÃ¼r grundsÃ¤tzlich nach dem klaren Wortlaut von Art. 5 Abs. 1 </span>HFMV 20 der im Jahr 2020 bzw. wÃ¤hrend der Monate April 2020 bis MÃ¤rz 2021 erzielte Umsatz des betroffenen Unternehmens mit dem durchschnittlichen (effektiven) Jahresumsatz der Jahre 2018 und 2019 zu vergleichen und ab einer Einbusse von Ã¼ber 40 % ein Beitrag ausgerichtet werden kÃ¶nne. Wie die vorstehenden AusfÃ¼hrungen zeigen, hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch â im Gegensatz zur Vorinstanz â dafÃ¼r, dass der Wortlaut der genannten Bestimmung in ihrem Fall nicht massgebend sein kÃ¶nne und die von ihr wÃ¤hrend der massgeblichen Referenzperiode erlittenen schliessungsbedingten Umsatzverluste dem Sinn der Regelung nach mit zu berÃ¼cksichtigen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Ermittlung des Sinns einer Rechtsnorm ist primÃ¤r auf deren Wortlaut abzustellen (grammatikalisches Element). Ist er klar, d.<span> </span>h. eindeutig und unmissverstÃ¤ndlich, darf vom Wortlaut nur abgewichen werden, wenn ein triftiger Grund fÃ¼r die Annahme besteht, der Wortlaut ziele am "wahren Sinn" der Regelung vorbei. Anlass fÃ¼r eine solche Annahme kÃ¶nnen die Entstehungsgeschichte der Bestimmung (historisch), ihr Zweck (teleologisch) oder der Zusammenhang mit andern Vorschriften (systematisch) geben, so namentlich, wenn die grammatikalische Auslegung zu einem Ergebnis fÃ¼hrt, das der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber nicht gewollt haben kann (<span>BGE 140 II 80 E. 2.5.3 mit zahlreichen Hinweisen</span>).</p> <p class="Urteilstext"><span>Eine LÃ¼cke im Gesetz besteht, wenn eine Regelung unvollstÃ¤ndig ist, weil sie jede Antwort auf die sich stellende Rechtsfrage schuldig bleibt. Hat der Gesetzgeber eine Rechtsfrage nicht Ã¼bersehen, sondern stillschweigend â im negativen Sinn â mitentschieden (qualifiziertes Schweigen), bleibt kein Raum fÃ¼r richterliche LÃ¼ckenfÃ¼llung. Eine echte GesetzeslÃ¼cke, die vom Gericht zu fÃ¼llen ist, liegt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dann vor, wenn der Gesetzgeber etwas zu regeln unterlassen hat, was er hÃ¤tte regeln sollen, und dem Gesetz diesbezÃ¼glich weder nach seinem Wortlaut noch nach dem durch Auslegung zu ermittelnden Rechtssinn eine Vorschrift entnommen werden kann (zum Ganzen BGE 147 V 423 E. 4.2, 140 III 636 E. 2.1 mit Hinweisen). Ist ein lÃ¼ckenhaftes Gesetz zu ergÃ¤nzen, gelten als Massstab die dem Gesetz selbst zugrunde liegenden Zielsetzungen und Werte (BGE 140 III 636 E. 2.2 mit Hinweisen; BGr, 20. Juni 2016, 9C_893/2015, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Mit den Gegenstand der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 bildenden HÃ¤rtefallmassnahmen sollten â wie aufgezeigt â Unternehmen finanziell unterstÃ¼tzt werden, die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen waren und einen HÃ¤rtefall darstellten (vgl. Art. 12 Abs. 1 Covid-19-Gesetz). FÃ¼r die Definition des HÃ¤rtefalls in Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz wurde dabei ganz bewusst an den Umsatz angeknÃ¼pft bzw. der Umsatz im betroffenen Jahr mit dem durchschnittlichen Jahresumsatz der Vorjahre verglichen und gefragt, ob eine massgebliche ("einschneidende") Umsatzeinbusse vorliege, die "eine Hilfe Ã¼ber den HÃ¤rtefall rechtfertigt" (vgl. Votum Rechsteiner, AB 2020 S 876). So lÃ¤sst sich dem Protokoll der parlamentarischen Beratungen zum Covid-19-Gesetz entnehmen, dass unter den RÃ¤ten die Meinung vorherrschte, dass sich die Beeinflussung eines Betriebs durch die behÃ¶rdlichen Massnahmen nur am Jahresumsatz messen lasse, nicht etwa am Gewinn; der Jahresumsatz wie auch der "Mehrjahresvergleich" stellten objektive bzw. messbare GrÃ¶ssen dar und fingen Schwankungen auf, die "in einem Jahr passiert sein kÃ¶nnten" (vgl. AB 2020 S 879 f. und 952 f.). </p> <p class="Urteilstext">Bereits zum damaligen Zeitpunkt wiesen verschiedene Rednerinnen und Redner auf die Situation hin von "Jungunternehmen, <span>die keinen mehrjÃ¤hrigen Durchschnitt vorlegen kÃ¶nnen" (vgl. etwa </span>Votum Weichelt-Picard, AB 2020 N 1637).<span> Bundeskanzler </span>Thurnherr merkte hierzu an, dass nach der vorgesehenen Regelung ein HÃ¤rtefall zu bejahen sei, wenn <span>der Jahresumsatz unter 60 </span>%<span> des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts lieg</span>e<span>, wenn