<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00822</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219818&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00822</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.12.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe.<br/><br/>Die Beschwerdeschrift erfüllt die gesetzlichen Begründungsanforderungen nicht (E. 2.2). Das Ansetzen einer Nachfrist gemäss § 56 Abs. 1 VRG dient in erster Linie dazu, versehentlich unterlaufene Mängel zu beheben (E. 2.4). Der Beschwerdeführerin wurden vom Verwaltungsgericht bereits in früheren Beschwerdeverfahren unter Hinweis auf die Voraussetzungen von § 54 Abs. 1 VRG Nachfristen zur Verbesserung ihrer mindestens in Bezug auf die Begründung mangelhaften Beschwerdeschriften eingeräumt. Den entsprechenden Aufforderungen kam die Beschwerdeführerin jeweils nach. Hinsichtlich der formellen Anforderungen an die Beschwerdeschrift ist die Rechtslage der Beschwerdeführerin somit hinlänglich bekannt. Vor diesem Hintergrund ist bzw. war es vorliegend nicht gerechtfertigt, ihr ein weiteres Mal eine Nachfrist anzusetzen. Auf die Beschwerde ist vielmehr ohne Weiterungen nicht einzutreten (E. 2.5).<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAGSERFORDERNIS">ANTRAGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSMANGEL">BEGRÃNDUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRISTANSETZUNG">NACHFRISTANSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 56 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45061" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00822</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Dezember 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde B, vertreten durch die Sozialkommission, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 8. Juli 2019 beschloss die Sozialkommission der Gemeinde B, A mit wirtschaftlicher Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 3'105.20 pro Monat zu unterstÃ¼tzen. Gleichzeitig forderte sie A auf, per 30. September 2019 detaillierte Arztzeugnisse aller behandelnden Ãrzte einzureichen, eine gÃ¼nstigere WohnlÃ¶sung zu suchen und die Verwendung der Zuwendungen Dritter bis August 2019 zu belegen. DarÃ¼ber hinaus lehnte die Sozialkommission die AntrÃ¤ge von A auf ErhÃ¶hung des Zuschlags fÃ¼r NahrungsmittelergÃ¤nzung sowie auf Ãbernahme der Weiterbildungskosten und des Fachverbandsbeitrags ab. Schliesslich entschied die Sozialkommission Ã¼ber die Verrechnung einer RÃ¼ckerstattungsschuld von A und entzog der entsprechenden Dispositivziffer die aufschiebende Wirkung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Eingabe vom 15. August 2019 verlangte A beim Gemeinderat B eine Neubeurteilung des Beschlusses der Sozialkommission vom 8. Juli 2019. Der Gemeinderat trat auf das Gesuch mit Beschluss vom 11. September 2019 wegen VerspÃ¤tung jedoch nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A am 21. Oktober 2019 Rekurs beim Bezirksrat C und beantragte sinngemÃ¤ss und im Wesentlichen die Aufhebung des Beschlusses des Gemeinderats vom 11. September 2019. Mit Beschluss vom 11. November 2019 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 10. Dezember 2019 an das Verwaltungsgericht und stellte zahlreiche AntrÃ¤ge, sinngemÃ¤ss insbesondere die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 11. November 2019; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gemeinde B.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung des vorliegenden Rechtsmittels zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. a VRG fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da sich die Beschwerde â wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt â als offensichtlich unzulÃ¤ssig erweist (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8). Auf den Beizug von Akten konnte verzichtet werden, ebenfalls auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels (§§ 57 f. VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe in der Rekursschrift keinen Bezug auf den Nichteintretensentscheid der Beschwerdegegnerin genommen und namentlich nicht begrÃ¼ndet, weshalb diese auf das Gesuch um Neubeurteilung hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. Auf die Ansetzung einer Frist zur Behebung der mangelhaften BegrÃ¼ndung werde jedoch verzichtet, da der Rekurs ohnehin abzuweisen sei bzw. wÃ¤re. Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 8. Juli 2019 sei der BeschwerdefÃ¼hrerin am 17. Juli 2019 zugestellt worden. Die 30-tÃ¤gige Frist fÃ¼r die Einreichung des Gesuchs um Neubeurteilung habe daher am 18. Juli 2019 zu laufen begonnen und am 16. August 2019 geendet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe das Gesuch jedoch erst am 18. August 2019 der Post Ã¼bergeben, weshalb es verspÃ¤tet eingereicht worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>§ 54 Abs. 1 VRG sieht vor, dass die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten muss. Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht dessen gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. Er muss klar, eindeutig und unbedingt sein. In der BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet, was bedingt, dass sich die Beschwerde mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Zwar sind bei juristischen Laien keine hohen Anforderungen an Antrag und BegrÃ¼ndung zu stellen. Letztere muss aber mindestens im Ansatz erkennen lassen, weshalb der beanstandete Entscheid angefochten wird (Griffel, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 12 und N. 17). Sowohl Antrag als auch BegrÃ¼ndung bilden formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Beschwerdeschrift kann wenigstens sinngemÃ¤ss entnommen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin um (vollumfÃ¤ngliche) Aufhebung des angefochtenen Beschlusses ersucht (vgl. vorn III.). Hinsichtlich der BegrÃ¼ndung genÃ¼gt die Beschwerdeschrift den genannten Formerfordernissen jedoch nicht. So setzt sich BeschwerdefÃ¼hrerin mit keinem Wort mit den ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids, welche den Nichteintretensentscheid des Gemeinderats bestÃ¤tigen (vorn E. 2.1), auseinander. Damit legt sie auch in keiner Weise dar, inwiefern ein Rechtsmangel vorliegen kÃ¶nnte. Die Beschwerdeschrift vom 20. Dezember 2019 erfÃ¼llt die BegrÃ¼ndungsanforderungen von § 54 Abs. 1 VRG deshalb nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Verwaltungsgericht setzt einer beschwerdefÃ¼hrenden Partei, die mangels besseren Wissens eine ungenÃ¼gende Beschwerdeschrift einreichte, gestÃ¼tzt auf § 56 Abs. 1 VRG regelmÃ¤ssig eine kurze Nachfrist von maximal zehn Tagen zur Verbesserung derselben an, sofern â wie mutmasslich im vorliegenden Fall â die Beschwerdefrist im Zeitpunkt des Eingangs der Beschwerdeschrift beim Verwaltungsgericht bereits abgelaufen ist oder nur wenige Tage danach ablaufen wÃ¼rde bzw. die bei Eingang noch laufende Beschwerdefrist fÃ¼r eine Verbesserung zu knapp bemessen wÃ¤re. <span>Das Ansetzen einer Nachfrist gemÃ¤ss § </span>56 Abs. 1 VRG dient dabei jedoch <span>in erster Linie dazu, <i>versehentlich</i> unterlaufene MÃ¤ngel zu beheben, und soll vor allem rechtsunkundige und prozessual unbeholfene BeschwerdefÃ¼hrende vor den Folgen einer mangelhaften ProzessfÃ¼hrung bewahren. DemgegenÃ¼ber kann einer solchen Nachfrist nicht die Bedeutung zukommen, </span>beschwerdefÃ¼hrenden Parteien eine <span>VerlÃ¤ngerung der nur in AusnahmefÃ¤llen erstreckbaren Beschwerdefrist zu verschaffen. </span>In diesem Sinn entfÃ¤llt die Pflicht, eine VerbesserungsmÃ¶glichkeit zu gewÃ¤hren, beispielsweise dann, wenn jemand trotz Kenntnis der formellen Anforderungen aufgrund von Eingaben in diversen frÃ¼heren Verfahren erneut eine mit gleichartigen MÃ¤ngeln behaftete Eingabe einreicht. Auf solche Eingaben ist ohne Weiterungen nicht einzutreten (VGr, 4. April 2019, VB.2019.00122, E. 3.4; 2. Februar 2007, VB.2006.00554, E. 2, jeweils mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden vom Verwaltungsgericht bereits in den Beschwerdeverfahren VB.2017.00449 und VB.2019.00698 unter Hinweis auf die Voraussetzungen von § 54 Abs. 1 VRG Nachfristen zur Verbesserung ihrer mindestens in Bezug auf die BegrÃ¼ndung mangelhaften Beschwerdeschriften eingerÃ¤umt. Den entsprechenden Aufforderungen kam die BeschwerdefÃ¼hrerin jeweils nach. Hinsichtlich der formellen Anforderungen an die Beschwerdeschrift ist die Rechtslage </span>der <span>BeschwerdefÃ¼hrerin somit hinlÃ¤nglich bekannt. </span>Vor diesem Hintergrund ist bzw. war es vorliegend nicht gerechtfertigt, ihr ein weiteres Mal eine Nachfrist anzusetzen. Auf die Beschwerde ist vielmehr ohne Weiterungen nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 570.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>