<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00434</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221847&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00434</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenauflage der Lohnbuchkontrolle</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Kontrollkosten eines unabhängigen Kontrollorgans können nach Art. 6 Abs. 3 Halbsatz 2 AVEG ganz oder teilweise den Vertragsparteien eines allgemein verbindlich erklärten Gesamtarbeitsvertrags (GAV) auferlegt werden, wenn besondere Umstände dies rechtfertigen. Mit diesem Ausnahmetatbestand soll verhindert werden, dass die Vertragsparteien mittels GAV-Kontrollen des Vollzugsorgans einen unbequemen Aussenseiter, der mit rechtmässigen Mitteln effizienter und billiger arbeitet als die Vertragsparteien, beseitigen bzw. seine Wettbewerbsfähigkeit beeinträchtigen können (E. 2.2). Die Einsetzung eines unabhängigen Kontrollorgans stellt noch keinen besonderen Umstand dar. Da sich die von den Vertragsparteien anlässlich einer Medienkonferenz geäusserten Vorwürfe mindestens teilweise bestätigten, stellt die streitgegenständliche Lohnbuchkontrolle kein schikanöses Verhalten der Vertragsparteien dar. Mangels besonderer Umstände können die Kosten der unabhängigen Lohnbuchkontrolle nicht der Beschwerdeführerin auferlegt werden (E. 2.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINVERBINDLICHERKLÃRUNG">ALLGEMEINVERBINDLICHERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE UMSTÃNDE">BESONDERE UMSTÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTARBEITSVERTRAG (GAV)">GESAMTARBEITSVERTRAG (GAV)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNBUCHKONTROLLE">LOHNBUCHKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF">UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 AVEG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 3 AVEG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54484" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00434</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gewerkschaft Unia,<b> </b>vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kostenauflage der Lohnbuchkontrolle</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Gipsermeisterverband ZÃ¼rich und Umgebung und die Gewerkschaft Unia schlossen am 1. April 2011 bzw. 1. April 2017 fÃ¼r das Gipsergewerbe der Stadt ZÃ¼rich einen Gesamtarbeitsvertrag ab (GAV). Die Vertragsparteien des GAV haben die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r den Vertragsvollzug der ParitÃ¤tischen Berufskommission Gipsergewerbe Stadt ZÃ¼rich (PBK) zugewiesen (Art. 3 GAV). Ihr obliegt unter anderem die Kontrolle in den Betrieben und auf den Arbeitsstellen Ã¼ber die Einhaltung der normativen Bestimmungen des GAV (Art. 4.4 GAV). Der Regierungsrat erklÃ¤rte den GAV mit Beschluss vom 4. April 2012 teilweise fÃ¼r allgemein verbindlich (RRB Nr. 339/2012). Er verlÃ¤ngerte die AllgemeinverbindlicherklÃ¤rung letztmals mit Beschluss vom 4. Dezember 2019 mit Wirkung bis zum 31. MÃ¤rz 2024 (RRB Nr. 1130/2019). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 9. MÃ¤rz 2015 informierten der Gipsermeisterverband Stadt ZÃ¼rich und Umgebung, der Gipsermeisterverband Winterthur und Umgebung sowie die Gewerkschaft Unia Medienschaffende an einer Medienkonferenz Ã¼ber VerstÃ¶sse von C gegen den GAV, welchem C als Aussenseiterin unterstellt war. Mit Schreiben vom 6. Juli 2015 kÃ¼ndigte die PBK C eine Lohnbuchkontrolle Ã¼ber die Einhaltung der normativen Bestimmungen des GAV an. Daraufhin reichte C am 17. Juli 2015 beim kantonalen Einigungsamt ein Gesuch um Einsetzung eines unabhÃ¤ngigen Kontrollorgans fÃ¼r die Kontrollperiode vom 1. April 2014 bis am 30. MÃ¤rz 2015 ein. Am 23. Juli 2015 beantragte das Einigungsamt dem Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) die Einsetzung eines unabhÃ¤ngigen Organs fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Lohnbuchkontrolle bei C. Mit VerfÃ¼gung vom 2. Oktober 2015 setzte das AWA B als besonderes Kontrollorgan ein und entschied, dass Ã¼ber die Kostenauflage erst nach Eingang des Kontrollberichts zu entscheiden sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>B legte am 30. Juli 2018 ihren "Zwischenbericht â Kontrollbericht" vor und beantragte dem AWA, die gesamten Kontrollkosten in der HÃ¶he von Fr. 27'363.54 seien C aufzuerlegen, insbesondere weil die Verfehlung 6,88 % der geprÃ¼ften Lohnsumme entspreche. Mit VerfÃ¼gung vom 29. August 2018 auferlegte das AWA die Kosten fÃ¼r die Lohnbuchkontrolle durch B je zur HÃ¤lfte C und der PBK, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag. Die Volkswirtschaftsdirektion hiess einen dagegen erhobenen Rekurs der PBK mit VerfÃ¼gung vom 26. September 2018 gut und wies die Sache zum erneuten Entscheid an das AWA zurÃ¼ck. Mit VerfÃ¼gung vom 5. September 2019 entschied das AWA Folgendes:</p> <p class="Urteilstext">"1. </p> <p class="Urteilstext"> 1.1 Die Kontrollkosten fÃ¼r die Lohnbuchkontrolle bei C durch B fÃ¼r den Kontrollzeitraum vom 1. April 2014 bis 30. MÃ¤rz 2015 von rund Fr. 27'363.60 ist zur HÃ¤lfte durch C sowie zu je einem Viertel durch den Gipsermeisterverband ZÃ¼rich und Umgebung sowie die Gewerkschaft Unia zu tragen.</p> <p class="Urteilstext"> 1.2 Somit wird C verpflichtet, B einen Betrag von CHF 13'681.80 zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext"> 1.3 Der Gipsermeisterverband ZÃ¼rich und Umgebung wird verpflichtet, B einen Betrag von CHF 6'840.90 zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext"> 1.4 Die Gewerkschaft Unia wird verpflichtet, B einen Betrag von CHF 6'840.90 zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Die GebÃ¼hr fÃ¼r die Verfahrenskosten wird auf CHF 1'800.- festgesetzt. Sie ist zur HÃ¤lfte durch C (CHF 900.00) sowie zu je einem Viertel durch den Gipsermeisterverband ZÃ¼rich und Umgebung sowie die Gewerkschaft Unia (je CHF 450.00) zu tragen. [â¦]."</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2021 wies die Volkswirtschaftsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs vom 3. Oktober 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte die Rekurskosten von Fr. 855.- der Gewerkschaft Unia (Dispositiv-Ziff. II) und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 15. Juni 2021 gelangte die Gewerkschaft Unia an das Verwaltungsgericht und beantragte, in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und unter EntschÃ¤digungsfolge seien Ziff. 1.1 und 1.4 der VerfÃ¼gung vom 5. September 2019 aufzuheben und die gesamten Kosten der Lohnbuchkontrolle C aufzuerlegen. Zudem seien Letzterer in AbÃ¤nderung von Ziff. 2 der VerfÃ¼gung vom 5. September 2019 die gesamten Verfahrenskosten aufzuerlegen. Schliesslich seien die Kosten des vorinstanzlichen und des vorliegenden Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die Volkswirtschaftsdirektion verzichtete am 25. Juni 2021 auf Vernehmlassung. Das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit beantragte mit Beschwerdeantwort vom 16. Juli 2021 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Am 31. August 2021 nahm die Gewerkschaft Unia erneut Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend die Kostenauflage einer Lohnbuchkontrolle eines besonderen Kontrollorgans nach Art. 6 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 28. September 1956 Ã¼ber die AllgemeinverbindlicherklÃ¤rung von GesamtarbeitsvertrÃ¤gen (AVEG, SR 221.215.311) zustÃ¤ndig. <span>Die Beschwerde ist angesichts des die Schwelle von Fr. 20'000.- nicht Ã¼berschreitenden Streitwerts gerichtsintern durch die Einzelrichterin zu erledigen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, es seien "die gesamten Kosten der Lohnbuchkontrolle" sowie "die gesamten Verfahrenskosten" des Verwaltungsverfahrens C aufzuerlegen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin damit auch die Neuverteilung der Kosten, welche der Beschwerdegegner dem Gipsermeisterverband ZÃ¼rich und Umgebung auferlegte, beantragt, fehlt es ihr an der Legitimation zur Beschwerdeerhebung, da sie durch die Kostenauferlegung zulasten des Gipsermeisterverbands ZÃ¼rich und Umgebung nicht im Sinn von § 21 Abs. 1 VRG in ihren eigenen Interessen berÃ¼hrt ist (Martin Bertschi, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 16). Folglich ist in diesem Punkt nicht auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist im Ãbrigen auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Arbeitgeber und Arbeitnehmer, auf die der Geltungsbereich des Gesamtarbeitsvertrags ausgedehnt wird, kÃ¶nnen nach Art. 6 Abs. 1 AVEG jederzeit bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde die Einsetzung eines besonderen, von den Vertragsparteien unabhÃ¤ngigen Kontrollorgans an Stelle der im Vertrag vorgesehenen Kontrollorgane verlangen. Dieses Kontrollorgan kann auch auf Antrag der Vertragsparteien eingesetzt werden, wenn sich ein am Vertrag nicht beteiligter Arbeitgeber oder Arbeitnehmer weigert, sich einer Kontrolle des paritÃ¤tischen Organs zu unterziehen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 6. Juli 2015 kÃ¼ndigte die PBK C eine Lohnbuchkontrolle Ã¼ber die Einhaltung der normativen Bestimmungen des GAV fÃ¼r den Zeitraum vom 1. April 2014 bis 30. MÃ¤rz 2015 an. C verlangte am 17. Juli 2015 gestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 1 AVEG die Einsetzung eines unabhÃ¤ngigen Kontrollorgans fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung dieser Lohnbuchkontrolle. Das AWA entsprach dem Gesuch und setzte am 2. Oktober 2015 die Mitbeteiligte als besonderes Kontrollorgan ein. </p> <p class="Urteilstext">Die Kontrollkosten eines unabhÃ¤ngigen Kontrollorgans gehen nach Art. 6 Abs. 3 Halbsatz 1 AVEG zulasten des Arbeitgebers oder Arbeitnehmers, der eine besondere Kontrolle verlangte oder der sich geweigert hatte, sich der Kontrolle des paritÃ¤tischen Organs zu unterziehen. Die Kosten kÃ¶nnen jedoch von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ganz oder teilweise den Vertragsparteien auferlegt werden, wenn besondere UmstÃ¤nde dies rechtfertigen (Art. 6 Abs. 3 Halbsatz 2 AVEG). Streitpunkt des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund besonderer UmstÃ¤nde zu Recht einen Teil der Kosten fÃ¼r die Lohnbuchkontrolle durch die Mitbeteiligte bei C auferlegte. DafÃ¼r ist zunÃ¤chst der Gehalt des Begriffs "besondere UmstÃ¤nde" nach Art. 6 Abs. 3 AVEG zu ergrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>"Besondere UmstÃ¤nde" ist ein unbestimmter Rechtsbegriff. Ein unbestimmter Rechtsbegriff liegt vor, wenn eine Norm die tatbestÃ¤ndlichen Voraussetzungen der Rechtsfolge in offener Weise umschreibt, sodass der Schluss, der Tatbestand sei erfÃ¼llt, nach einer wertenden Konkretisierung verlangt (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl., Bern 2014, § 26 N. 25). Mittels unbestimmter Rechtsbegriffe Ã¶ffnet der Gesetzgeber den rechtsanwendenden BehÃ¶rden GestaltungsspielrÃ¤ume, die im Rahmen der Vorgaben zwecks Realisierung einer individualisierenden Einzelfallgerechtigkeit zu konkretisieren sind; sie gebieten eine auf den Einzelfall bezogene Auslegung (RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Band I, Bern 2012, S. 507). Die Auslegung und Anwendung eines unbestimmten Rechtsbegriffs ist eine Rechtsfrage, die im Rahmen der Rechtskontrolle grundsÃ¤tzlich ohne BeschrÃ¤nkung der (richterlichen) Kognition zu Ã¼berprÃ¼fen ist (Wiederkehr/Richli, S. 506; BGr, 11. MÃ¤rz 2020, 2C_192/2019, E. 5.1). Vorliegend sind keine GrÃ¼nde dafÃ¼r ersichtlich, dass der Gesetzgeber beim Erlass von Art. 6 Abs. 3 AVEG den anwendenden VerwaltungsbehÃ¶rden einen gerichtlich nicht voll Ã¼berprÃ¼fbaren Beurteilungsspielraum einrÃ¤umen wollte, weshalb das Verwaltungsgericht Auslegung und Anwendung des Begriffs "besondere UmstÃ¤nde" durch den Beschwerdegegner sowie die Vorinstanz frei Ã¼berprÃ¼fen kann (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., ZÃ¼rich 2020, N. 419, 426; Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 26 N. 29).</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesetz muss nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach dem Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen VerstÃ¤ndnismethode ausgelegt werden. Die Gesetzesauslegung hat sich vom Gedanken leiten zu lassen, dass nicht schon der Wortlaut die Norm darstellt, sondern erst das an Sachverhalten entstandene und konkretisierte Gesetz. Gefordert ist die sachlich richtige Entscheidung im normativen GefÃ¼ge, ausgerichtet auf ein befriedigendes Ergebnis der ratio legis. Dabei befolgt das Bundesgericht einen pragmatischen Methodenpluralismus und lehnt es namentlich ab, die einzelnen Auslegungselemente einer hierarchischen PrioritÃ¤tsordnung zu unterstellen (zum Ganzen VGr, 9. Juni 2021, VB.2020.00908, E. 3.4.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, weist die grammatikalische Auslegung des Begriffs "besondere UmstÃ¤nde" darauf hin, dass es sich um UmstÃ¤nde handeln muss, die abseits des Normalfalls liegen, also selten vorkommen (vgl. BBl 1954 I 125 ff., 174). </p> <p class="Einzug2"><span>Aus systematischer und teleologischer Sicht ist fÃ¼r die Auslegung des Begriffs "besondere UmstÃ¤nde" zunÃ¤chst zu berÃ¼cksichtigen, dass GesamtarbeitsvertrÃ¤ge grundsÃ¤tzlich nur die Mitglieder der vertragsschliessenden VerbÃ¤nde binden. Zum Teil kann sich indessen das BedÃ¼rfnis einstellen, die Vertragsbindung auch auf die Aussenseiter des betreffenden Wirtschaftszweigs auszudehnen, um die Zwecke eines Gesamtarbeitsvertrags in befriedigender Weise zu erreichen (vgl. JÃ¼rg BrÃ¼hwiler, AllgemeinverbindlicherklÃ¤rung von GesamtarbeitsvertrÃ¤gen, ARV 2012, S. 138 ff., 138; BBl 1954 I 125 ff., 126). Deshalb kÃ¶nnen GesamtarbeitsvertrÃ¤ge unter den Voraussetzungen von Art. 2 f. AVEG fÃ¼r allgemein verbindlich erklÃ¤rt werden. Mit der AllgemeinverbindlicherklÃ¤rung sollen in einem bestimmten Wirtschaftszweig einheitliche Arbeitsbedingungen fÃ¼r die auf dem gleichen Markt tÃ¤tigen Unternehmen bewirkt und ausgeschlossen werden, dass ein Unternehmen durch schlechtere Arbeitsbedingungen einen Wettbewerbsvorteil erlangen kann (Frank Vischer/Roland M. MÃ¼ller, Der Arbeitsvertrag, Basel 2014, § 37 N. 35). Um einen einheitlichen Vollzug des Gesamtarbeitsvertrags sicherzustellen, werden die Aussenseiter grundsÃ¤tzlich auch den Kontrollen des GAV-Vollzugsorgans unterworfen.</span></p> <p class="Urteilstext">Die AllgemeinverbindlicherklÃ¤rung eines Gesamtarbeitsvertrags fÃ¼hrt zu einer Vereinheitlichung der Arbeitsbedingungen und damit auch eines Teils der Konkurrenzbedingungen, weshalb sie per se eine BeeintrÃ¤chtigung der Wirtschaftsfreiheit der am Wettbewerb beteiligten Unternehmen darstellt (BrÃ¼hwiler, 138; Vischer/MÃ¼ller, § 37 N. 36; BGr, 17. Juni 2006, 4C.191/2006, E. 2.2). Wie bereits der Bundesrat in seiner Botschaft zum AVEG ausfÃ¼hrte, ist mit der AllgemeinverbindlicherklÃ¤rung eines Gesamtarbeitsvertrags darÃ¼ber hinaus die Gefahr verbunden, dass die an einem GAV beteiligten Arbeitgeber in der AllgemeinverbindlicherklÃ¤rung ein willkommenes Mittel erblicken, um eine unbequeme Aussenseiter-Konkurrenz zu beseitigen (BBl 1954 I 144 f., auch zum Folgenden). Sofern es sich dabei um illoyale Konkurrenz durch Lohnunterbietung (Lohndumping) handle, sei dieses Bestreben nach Ansicht des Bundesrats durchaus legitim. Die Grenze zwischen illoyaler und nur unbequemer Konkurrenz sei allerdings fliessend, und die BehÃ¶rden hÃ¤tten sich davor zu hÃ¼ten, eine wirtschaftlich gerechtfertigte, wenn auch unbequeme Konkurrenz durch die AllgemeinverbindlicherklÃ¤rung auszuschalten. Mit dem Ausnahmetatbestand von Art. 6 Abs. 3 Halbsatz 2 AVEG soll dieser Nachteil der AllgemeinverbindlicherklÃ¤rung bzw. die damit verbundene WettbewerbsgefÃ¤hrdung verringert werden. Es soll verhindert werden, dass die Vertragsparteien mittels GAV-Kontrollen des Vollzugsorgans einen unbequemen Aussenseiter, der mit rechtmÃ¤ssigen Mitteln effizienter und billiger arbeitet als die Vertragsparteien, beseitigen bzw. seine WettbewerbsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnen, indem sie beispielsweise versuchen, mittels schikanÃ¶ser GAV-Kontrollen GeschÃ¤ftsgeheimnisse des Aussenseiters (wie zum Beispiel dessen Lohn- und Preispolitik) aufzudecken oder den Aussenseiter indirekt zum Beitritt in den GAV zu zwingen. Nur in solchen Konstellationen liegen aufgrund des (Kontroll-)Verhaltens des gesamtarbeitsvertraglichen Kontrollorgans besondere UmstÃ¤nde vor, welche nicht nur Anlass zur Ablehnung weiterer Kontrollen und damit verbunden zur DurchfÃ¼hrung der Lohnbuchkontrolle durch eine neutrale und unabhÃ¤ngige Person darstellen, sondern auch ausnahmsweise die Auferlegung der Kontrollkosten zulasten der Vertragsparteien zu rechtfertigen vermÃ¶gen (vgl. BVGr, 3. April 2019, B-4174/2018, E. 3.1.4 mit Hinweisen; Giacomo Roncoroni, in: Andermatt et al. [Hrsg.], Handbuch zum kollektiven Arbeitsrecht, 2009, Art. 1â21 AVEG N. 222).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob vorliegend besondere UmstÃ¤nde im Sinn von Art. 6 Abs. 3 Halbsatz 2 AVEG vorlagen, welche es rechtfertigten, dass der Beschwerdegegner die Kosten der Lohnbuchkontrolle â in Abweichung von Art. 6 Abs. 3 Halbsatz 1 AVEG, wonach grundsÃ¤tzlich C die von der Mitbeteiligten verursachten Kosten zu tragen hatte â zu einem Viertel der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegte. </p> <p class="Urteilstext">Die Einladung zur Medienkonferenz vom 9. MÃ¤rz 2015 trug den Titel "C: Lohndumping auch auf Baustellen der SBB, FIFA, Swiss Life u.a.: Unterlaufen der GesamtarbeitsvertrÃ¤ge mit System â Verfehlungen in MillionenhÃ¶he". Im Text der Medienmitteilung wiesen die Organisatoren der Medienkonferenz unter anderem darauf hin, dass schriftliche Beweise zeigen wÃ¼rden, dass es neben den bereits publiken massiven Verfehlungen von C auf der Baustelle des Hotels D in ZÃ¼rich, wo es zu massiven VerstÃ¶ssen gegen den geltenden Gesamtarbeitsvertrag wie auch zu erzwungen GeldrÃ¼ckgaben gekommen sei, auch auf weiteren prominenten Baustellen in ZÃ¼rich zu den gleichen Verfehlungen gekommen sei, wobei insgesamt weit Ã¼ber 100 Arbeiter betroffen seien, denen mehrere Millionen Franken vorenthalten worden sein dÃ¼rften. An der Medienkonferenz informierten der PrÃ¤sident des Gipsermeisterverbands Winterthur und Umgebung, ein Vorstandsmitglied des Gipsermeisterverbands Stadt ZÃ¼rich und Umgebung, welches zugleich Mitglied der PBK war, und der GeschÃ¤ftsleiter der Unia ZÃ¼rich-Schaffhausen im Detail Ã¼ber die angeblichen Verfehlungen von C. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der soeben beschriebenen Ereignisse und auf Gesuch von C hin setzte der Beschwerdegegner die Mitbeteiligte als unabhÃ¤ngiges Kontrollorgan ein. Nach der in E. 2.2 vorgenommenen Auslegung stellt die Einsetzung eines unabhÃ¤ngigen Kontrollorgans jedoch noch keinen besonderen Umstand im Sinn von Art. 6 Abs. 3 Halbsatz 2 AVEG dar, welcher eine Kostenverteilung in Abweichung von Art. 6 Abs. 3 Halbsatz 1 AVEG rechtfertigt. Da sich die VorwÃ¼rfe gegen C, welche die GAV-Parteien am 9. MÃ¤rz 2015 in der Ãffentlichkeit Ã¤usserten, in der Kontrolle der Mitbeteiligten mindestens teilweise bestÃ¤tigt haben, kann die am 6. Juli 2015 angekÃ¼ndigte Lohnbuchkontrolle durch die PBK jedenfalls nicht als schikanÃ¶s bezeichnet werden. Dass das (Kontroll-)Verhalten der PBK oder das Verhalten einer der GAV-Parteien zu einem anderen Zeitpunkt die BeeintrÃ¤chtigung der rechtmÃ¤ssigen WettbewerbsfÃ¤higkeit von C zum Ziel hatte, wird weder vom Beschwerdegegner noch von der Vorinstanz dargetan und ist auch nicht ersichtlich. Mangels besonderer UmstÃ¤nde kÃ¶nnen die Kosten fÃ¼r die unabhÃ¤ngige Lohnbuchkontrolle bei C nach Art. 6 Abs. 3 AVEG nicht der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt werden. Da die Kontrolle klare VerstÃ¶sse zutage brachte, hÃ¤tte C im Ãbrigen auch die Kosten einer Kontrolle durch die PBK zu tragen gehabt. Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser der BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Dem unterliegenden Beschwerdegegner steht keine ParteientschÃ¤digung zu. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. In Aufhebung von Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids vom 14. Mai 2021 und in AbÃ¤nderung von Ziff. 1.1 und 1.4 der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 5. September 2019 wird darauf verzichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anteil der Kontrollkosten fÃ¼r die Lohnbuchkontrolle bei C aufzuerlegen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und III des vorinstanzlichen Entscheids vom 14. Mai 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 820.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. <span>Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>