<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00328</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210143&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00328</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für den Abbruch einer Scheune: Einordnung der enstehenden Baulücke in die Kernzone. Als Rechtskontrollinstanz prüft das Verwaltungsgericht lediglich, ob die Rekursinstanz die ästhetische Würdigung der örtlichen Baubehörde als offensichtlich nicht mehr haltbar hat beurteilen dürfen (E. 1.2). Da durch den Abbruch der Scheune der aus sieben Gebäuden bestehende und auch in seinem siedlungsgeschichtlichem Bezug erhaltenswerte Weiler deutlich ausgedünnt würde, hat die Rekursinstanz mit der Aufhebung der Abbruchbewilligung nicht in die Entscheidungs- und Ermessensfreiheit der Gemeinde eingegriffen (E. 1.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCH">ABBRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE ENTEIGNUNG">MATERIELLE ENTEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEUNE">SCHEUNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEILER">WEILER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 50 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 228 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12173" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00328</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><span> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_25">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_4_6_31">,</a></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_7_37">Vereinigung H,</a> vertreten durch RA G<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_8_43">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_9_48">Bau- und Planungskommission I,</a> vertreten durch RA J<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_10_53">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_11_58">Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 21. Oktober 2009 erteilte die Bau- und Planungskommission der Gemeinde I B und A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch der Scheune K-Strasse 01 (Vers.-Nr. 02) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 im Weiler L in I. Zusammen mit dieser wurde auch die strassenpolizeiliche Bewilligung der Baudirektion vom 28. September 2009 erÃ¶ffnet, welche wegen der an der Liegenschaft vorbeifÃ¼hrenden Staatsstrasse erforderlich ist.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Bewilligungen gingen verschiedene Rekurse ein. Am 18. Mai 2010 vereinigte die Baurekurskommission II diese Verfahren, trat auf zwei der Rekurse nicht ein und hiess diejenigen der Nachbarn E und D sowie der Vereinigung H unter Aufhebung der Abbruchbewilligung und der strassenpolizeilichen Bewilligung gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Juni 2010 liessen B und A dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen teilweise aufzuheben und die beiden angefochtenen Bewilligungen wiederherzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 30. Juni 2010 auf Abweisung der Beschwerde und die Baudirektion verzichtete am 15. Juli 2010 auf Beschwerdeantwort. Die Nachbarn und die Vereinigung H liessen am 22. bzw. 23. September 2010 je Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen. Die Bau- und Planungskommission der Gemeinde I als Mitbeteiligte liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrer wollen ihre auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 stehende Scheune K-Strasse 01 (Vers.-Nr. 02) abbrechen. Da die Liegenschaft gemÃ¤ss <span>Bau- und Zonenordnung der Gemeinde I vom 1. November 1995 (BZO) in Verbindung mit dem geltenden Zonenplan der Kernzone Weiler K<sub>W</sub> zugewiesen ist, bedarf der Abbruch gemÃ¤ss § 309 Abs. 1 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sowie Ziff. 2.2 Satz 1 BZO einer Bewilligung. Diese wird laut Ziff. 2.2 Satz 2 BZO nur erteilt, wenn die BaulÃ¼cke das Ortsbild nicht beeintrÃ¤chtigt oder die Erstellung eines den besonderen Gestaltungsanforderungen von Ziff. 2.1 BZO entsprechenden Ersatzbaus gesichert ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>WÃ¤hrend die Bau- und Planungskommission im angefochtenen Beschluss und in der Rekursvernehmlassung erwogen hat, die durch den Abbruch entstehende BaulÃ¼cke beeintrÃ¤chtige das Ortsbild nicht bzw. der Abbruch habe wegen der Randlage der Liegenschaft keine eigentliche BaulÃ¼cke zur Folge, ist die Rekurskommission nach einem Augenschein zum Schluss gekommen, die streitbetroffene Scheune sei insbesondere im Zusammenspiel mit den benachbarten und frÃ¼her ebenfalls der Landwirtschaft dienenden GebÃ¤uden K-Strasse 04 und 05 fÃ¼r die bauliche Eigenart des Weilers bedeutsam. Zusammen mit dem Wohnhaus K-Strasse 04 habe die Scheune einst einen Bauernhof gebildet. Sodann stehe der Wohnteil des GebÃ¤udes K-Strasse 05 unter Denkmalschutz und sei fÃ¼r das Ortsbild ebenfalls von Belang. Die drei Liegenschaften verliehen dem Weiler sein landwirtschaftliches GeprÃ¤ge und eine idyllisch anmutende lÃ¤ndliche Ambiance. Durch den ersatzlosen Abbruch der Scheune wÃ¼rde zwischen den beiden verbleibenden Bauten eine im Vergleich zum bestehenden Zustand unvorteilhafte ZÃ¤sur entstehen, welche namentlich von Osten her die Sicht auf den Weiler L in Mitleidenschaft ziehen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen dagegen geltend, die Rekurskommission habe in rechtsverletzender Weise in den der Gemeinde bei Einordnungsentscheiden zustehenden Ermessenspielraum eingegriffen. Eine BaulÃ¼cke entstehe durch den Abbruch nicht, und die ErwÃ¤gungen der Rekurskommission vermÃ¶chten nicht aufzuzeigen, dass der Einordnungsentscheid der Gemeinde nicht vertretbar sei. Zudem sei die Scheune, wie durch Augenschein und Expertise festzustellen sei, in einem schlechten baulichen Zustand und die Instandstellung wÃ¼rde die EigentÃ¼mer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig belasten; die Vorinstanz habe die erforderliche InteressenabwÃ¤gung versÃ¤umt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei den Kernzonenbestimmungen der BZO I handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht. Stellen sich bei der Anwendung solcher Bestimmungen Auslegungsfragen, so ist deren Beantwortung durch die kommunale BehÃ¶rde nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann zu schÃ¼tzen, wenn sie ver­tretbar und nicht rechtsverletzend ist (VGr, 2. MÃ¤rz 1988, BEZ 1988 Nr. 36; 19. Mai 1988, BEZ 1988 Nr. 14).</p> <p class="Erwgung2">Soweit bei der Anwendung von Ziff. 2.2 BZO Fragen der Einordnung ins Ortsbild zu beurteilen sind, steht der Gemeinde ein durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tzter besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19).</p> <p class="Erwgung2">Wegen dieses qualifizierten Ermessensspielraums darf die Rekursinstanz bei der ÃberprÃ¼fung von Einordnungsentscheiden ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 3.2, www.bger.ch, ZBl 107/2006, S. 437, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.1, www.vgrzh.ch, BEZ 2006 Nr. 55). Fehlt dagegen eine solche BegrÃ¼ndung, ist die Rekursinstanz nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens im Licht der erhobenen RÃ¼gen uneingeschrÃ¤nkt zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.3, www.vgrzh.ch, BEZ 2006 Nr. 55).</p> <p class="Urteilstext">Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur eine Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Hat die Baurekurskommission â wie vorliegend â einen Einordnungsentscheid der kommunalen BaubehÃ¶rde aufgehoben, so kann vor Verwaltungsgericht insbesondere geltend gemacht werden, die Rekursinstanz habe unzulÃ¤ssigerweise in die qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit der Gemeinde eingegriffen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 78). Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft mithin lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als offensichtlich nicht mehr haltbar hat beurteilen dÃ¼rfen (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004<span>, www.bger.ch, ZBl 107/2006, S. 437, </span>mit Bemerkungen von Arnold Marti<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Auslegung von Ziff. 2.2 BZO hat von der Zweckbestimmung der Kernzone auszugehen, wie sie in § 50 Abs. 1 PBG festgehalten ist. Danach umfassen Kernzonen schutzwÃ¼rdige Ortsbilder, wie Stadt- und Dorfkerne oder einzelne GebÃ¤udegruppen, die in ihrer Eigenart erhalten oder erweitert werden sollen. Sodann ist zu beachten, dass der Weiler L ausserhalb des von der kantonalen Richtplanung kartografisch bezeichneten Siedlungsgebiets liegt. Laut Ziff. 2.2.2 des Textes zum kantonalen Richtplan vom 31. Januar 1995 gelten indessen auch Kleinsiedlungen wie Weiler, abgelegene Ortsteile und andere GebÃ¤udegruppen, die nicht oder nur noch teilweise landwirtschaftlich genutzt werden, als Siedlungsgebiet, auch wenn sie kartografisch nicht als solches bezeichnet werden. Die Gemeinden kÃ¶nnen zur Erhaltung der LebensfÃ¤higkeit dieser Kleinsiedlungen die im Einzelfall zweckmÃ¤ssige baurechtliche Ordnung bestimmen, wobei aber die Zonengrenzen die Kleinsiedlung eng zu umgrenzen haben und eine Ã¼ber den bestehenden Siedlungsumfang hinausgreifende Entwicklung nicht ermÃ¶glicht werden darf (vgl. dazu RB 1996 Nr. 63). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>WÃ¤hrend die BaubehÃ¶rde in den ErwÃ¤gungen zur angefochtenen Abbruchbewilligung noch von einer BaulÃ¼cke ausging, stellte sie sich in ihrer Rekursvernehmlassung auf den Standpunkt, eine solche wÃ¼rde durch den Abbruch nicht entstehen. Diese Auffassung ist rechtsirrtÃ¼mlich. Wie der Kernzonenplan L zeigt, wurde die Zonengrenze so gezogen, dass alle grÃ¶sseren, das Ortsbild prÃ¤genden Bauten mit ihrem Umschwung der Bauzone zugewiesen sind. Sie bilden damit gleichsam das Gerippe der Kernzone. Der Abbruch eines dieser GebÃ¤ude hÃ¤tte deshalb zwangslÃ¤ufig zur Folge, dass die Zuweisung des betreffenden GrundstÃ¼cks zur Kernzone nicht mehr nachvollziehbar wÃ¤re und es gemessen an den Vorgaben der Richtplanung ausgezont werden mÃ¼sste. Schon unter diesem Gesichtswinkel ist von einer durch den Abbruch drohenden BaulÃ¼cke auszugehen.</p> <p class="Urteilstext">Ein Weiler ist eine aus einigen GehÃ¶ften bestehende, lÃ¤ndliche Siedlungsform. Mit der Zuweisung zur Kernzone Weiler bringt die Bau- und Zonenordnung zum Ausdruck, dass der Weiler L in dieser Eigenart erhalten werden soll. Die Kernzone umfasst im Wesentlichen sieben GebÃ¤ude, wobei das Abbruchobjekt zu dem aus vier grÃ¶sseren GebÃ¤uden bestehenden sÃ¼dlichen Teil des Weilers gehÃ¶rt. Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, wÃ¼rde durch den ersatzlosen Abbruch der Scheune der aus vier bestimmenden Kuben gebildete sÃ¼dliche Teil deutlich ausgedÃ¼nnt. Insbesondere ginge der fÃ¼r das Ortsbild wesentliche Zusammenhang zwischen der Liegenschaft K-Strasse 04 auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite und den beiden anderen, den sÃ¼dlichen Teil der Kernzone ausmachenden GebÃ¤ude K-Strasse 05 und 06 verloren.</p> <p class="Urteilstext">Die gegenteilige Auffassung der BaubehÃ¶rde, dass die durch den Abbruch drohende BaulÃ¼cke das Ortsbild nicht beeintrÃ¤chtige, ist nicht nachvollziehbar und wird auch nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Rekurskommission habe unzulÃ¤ssigerweise in den Beurteilungsspielraum der Gemeinde eingegriffen, ist deshalb unzutreffend. Ziff. 2.2 BZO lÃ¤sst den ersatzlosen Abbruch von GebÃ¤uden in der Kernzone nur zu, wenn die BaulÃ¼cke das Ortsbild nicht beeintrÃ¤chtigt. Diese Voraussetzung ist bei einer Baute, welche wie die infrage stehende Scheune die Kernzone wesentlich prÃ¤gt und fÃ¼r deren Abgrenzung massgebend ist, von vornherein nicht erfÃ¼llt. Wenn gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 PBG die Kernzone den Weiler in seiner Eigenart erhalten will, so greift die auf die Frage der Einordnung beschrÃ¤nkte Betrachtungsweise der BeschwerdefÃ¼hrenden zu kurz und Ã¼bersieht, dass zu der zu erhaltenden Eigenart des Weilers auch der in der Anordnung der Bauten zum Ausdruck kommende siedlungsgeschichtliche Bezug gehÃ¶rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b> Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sodann geltend, sie wÃ¼rden durch Unterhalt und Reparatur der baufÃ¤lligen Scheune unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig belastet, und das Abbruchverbot laufe auf eine Enteignung hinaus. </p> <p class="Erwgung2">Das Gemeinwesen wird aus materieller Enteignung entschÃ¤digungspflichtig, wenn die BeschrÃ¤nkung des bisherigen oder kÃ¼nftigen Gebrauchs einen schweren Eingriff in das Eigentum darstellt (<a id="StartOfPage"><span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz</span></a><span>. 2187</span>). Bei Schutzmassnahmen, die weiterhin eine wirtschaftlich sinnvolle und gute Nutzung der betroffenen Liegenschaft erlauben, liegt kein solcher Eingriff vor (BGE 117 Ib 262 E. 2a; RB 1991 Nr. 80; ZBl 98/1997, S. 179 ff., auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung2">Den GrundeigentÃ¼mer trifft nach § 228 Abs. 1 PBG die Pflicht, sein GrundstÃ¼ck und die darauf befindlichen Bauten, Anlagen, Ausstattungen und AusrÃ¼stungen zu unterhalten, damit weder Personen noch das Eigentum Dritter gefÃ¤hrdet werden. Selbst wenn diese (minimale) Unterhaltspflicht tatsÃ¤chlich die von den BeschwerdefÃ¼hrenden behaupteten unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Kosten verursachen wÃ¼rde, kÃ¶nnte nicht von einer materiellen Enteignung ausgegangen werden. Denn nach Ziff. 2.2 BZO ist die Abbruchbewilligung auch dann zu erteilen, wenn der Abbruch durch einen sich gemÃ¤ss Ziff. 2.1 BZO in die das Ortsbild prÃ¤gende Umgebung gut einordnenden Ersatzbau gesichert ist. Damit stÃ¼nde es den BeschwerdefÃ¼hrenden frei, durch Erstellung eines geeigneten Ersatzbaus, einen Umbau oder durch Nutzungsanpassung eine wirtschaftlich sinnvolle GrundstÃ¼cksnutzung zu ermÃ¶glichen. Aus diesem Grund erscheint das Abbruchverbot auch nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je hÃ¤lftig und unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Ãberdies sind sie zu ParteientschÃ¤digungen von je Fr. 750.- an die Beschwerdegegner 1 und 2 sowie von Fr. 1'500.- an die Beschwerdegegnerin 3 zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden zu ParteientschÃ¤digungen von je Fr. 750.- an die Beschwerdegegner 1 und 2 sowie von Fr. 1'500.- an die Beschwerdegegnerin 3 verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>