<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00630</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222996&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00630</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die 1935 geborene, in Indien wohnhafte Tibeterin ersuchte um Bewilligung der Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme in der Schweiz, wo ihre Kinder und ihre Enkelin, allesamt Schweizerbürgerinnen und Schweizerbürger, leben] Ein Aufenthaltsanspruch der Grossmutter der Beschwerdeführerin aus Art. 8 Abs. 1 EMRK scheitert bereits daran, dass zwischen ihr und ihren in der Schweiz wohnhaften Angehörigen kein familienähnliches Zusammenleben besteht (E. 2.3). Ein Aufenthaltsanspruch scheitert sodann auch daran, dass kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis zu den hier wohnhaften Angehörigen besteht. Die Pflege kann durch medizinisches Fachpersonal in Indien vorgenommen werden, eine Wohnsitznahme in der Schweiz ist nicht erforderlich (E. 2.5). Dass der Beschwerdegegner gestützt auf Art. 28 AIG keine Bewilligung erteilte, ist sodann nicht zu beanstanden (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60712" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00630</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B, eine 1935 geborene, in Indien wohnhafte Tibeterin, reiste am 9. August 2021 in die Schweiz ein. Am 25. August 2021 stellte A, die Enkelin von B, eine SchweizerbÃ¼rgerin, im eigenen Namen und namens der drei Kinder von B <span>ein Gesuch um Bewilligung der Einreise ihrer Grossmutter bzw. Mutter zur erwerbslosen Wohnsitznahme bei ihnen. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 19. Mai 2022 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 15. September 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I), verpflichtete B zum Verlassen der Schweiz bis 30. November 2022 (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte A die Rekurskosten von insgesamt Fr. 805.- (Dispositiv- Ziff. III) und verweigerte ihr eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. IV).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 18. Oktober 2022 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der Rekursentscheid vom 15. September 2022 sei aufzuheben und B sei eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 24. Oktober 2022 auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beschwerdeantwort. Am 7. November 2022 machte A eine weitere Eingabe.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus dem in Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Recht auf Achtung des Familienlebens ergibt sich ein Anwesenheitsanspruch fÃ¼r eine auslÃ¤ndische Person, wenn sie nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1d/aa). <span>Im Unterschied zu den Mitgliedern der Kernfamilie, welche aufgrund eines gemeinsamen Lebensplans (Ehe bzw. KindsverhÃ¤ltnis) grundsÃ¤tzlich zusammengehÃ¶ren und demzufolge gestÃ¼tzt auf </span>Art. 8 Ziff. 1 EMRK<span> einen Anspruch auf ZusammenfÃ¼hrung (landesrechtlich umgesetzt in </span>Art. 42 ff. AIG<span>) geltend machen kÃ¶nnen, muss beim erweiterten Familien­begriff eine besonders enge Beziehung bestehen, damit im Fall der Verweigerung des Aufenthaltsrechts Ã¼berhaupt von einem Eingriff in das Familienleben gesprochen werden kann (BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2, auch zum Folgenden). Erforderlich ist eine UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit, welcher nur die betreffenden (anwesenheitsberechtigten) AngehÃ¶rigen entsprechen kÃ¶nnen (BGr, 5. Dezember 2013, 2C_546/2013, E. 4.1). Ein bestehendes, familienÃ¤hnliches Zusammenleben ist somit Vor­aussetzung dafÃ¼r, dass der erweiterte Familienbegriff Ã¼berhaupt zur Anwendung kommt. Bei anderer Betrachtungsweise wÃ¼rde faktisch ein voraussetzungsloser Anspruch auf Familiennachzug von AngehÃ¶rigen ausserhalb der Kernfamilie resultieren, der mit </span>Art. 42 ff. AIG<span> gerade ausgeschlossen werden sollte. Die Beziehung zwischen Eltern und erwachsenen Kindern fÃ¤llt somit nur unter den Schutz von </span>Art. 8 Ziff. 1 EMRK,<span> wenn sie aufgrund der bestehenden AbhÃ¤ngigkeit besonders eng ist. </span>Ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis kann insbesondere aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen resultieren wie bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten, die die Betreuung durch ein hier lebendes erwachsenes Kind als unabdingbar erscheinen lassen (<span>BGr, 5. Dezember 2013, 2C_546/2013, E. 4.3)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet das Gesuch um Familiennachzug sinngemÃ¤ss damit, dass B aufgrund ihres Gesundheitszustandes nicht mehr fÃ¤hig sei, fÃ¼r sich selbst zu sorgen. Aus einem Bericht des stellvertretenden Chefarztes der Klinik fÃ¼r OrthopÃ¤die, Hand- und Unfallchirurgie des der Klinik C ergibt sich, dass B stark gehbehindert ist und sich im Rollstuhl fortbewegt. Nur wenige Schritte seien ihr mÃ¶glich. Aus einem Bericht einer anderen Ãrztin desselben Spitals geht hervor, dass die sie unter anderem an einer schweren medial fÃ¼hrenden Gonarthrose mit fast aufgehobenem Gelenkspalt, einer subchondralen Mehrsklerose sowie krÃ¤ftigen osteophytÃ¤ren Randausziehungen leidet. Sodann leidet B laut einem weiteren Arztbericht unter anderem an einer arteriellen Hypertonie, einer chronischen Niereninsuffizienz, an Adipositas Grad I und an Diabetes Typ II.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die in der Schweiz wohnhafte BeschwerdefÃ¼hrerin vermag kein bestehendes, familienÃ¤hnliches Zusammenleben mit ihrer Grossmutter zu belegen, welches durch die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung vereitelt wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Kinder von B leben bereits seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz, wogegen B erst im Sommer 2021 in die Schweiz einreiste und davor in Indien wohnhaft war. Vor ihrer Einreise lebte sie nicht mit ihren in der Schweiz wohnhaften Kindern oder der BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen. Die geltend gemachten Besuche "fast alle zwei Jahre" vermÃ¶gen kein Zusammenleben zu begrÃ¼nden. Das aktuelle Zusammenleben und die Betreuungssituation zwischen B und ihren AngehÃ¶rigen in der Schweiz sind sodann einzig darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass B durch ihre Einreise mit einem Besuchsvisum und anschliessende Wohnsitznahme in der Schweiz vollendete Tatsachen geschaffen hat. Dies kann jedoch bei der rechtlichen Beurteilung des Aufenthaltsanspruchs keine BerÃ¼cksichtigung finden (BGr, 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 3.5; 10. November 2016, 2C_131/2016, E. 4.5). Somit fÃ¤llt die Beziehung von B zu ihren hier wohnhaften AngehÃ¶rigen nicht unter den Schutz von Art. 8 Abs. 1 EMRK.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Angesichts der bei den Akten liegenden Ã¤rztlichen Berichte ist der BeschwerdefÃ¼hrerin darin zuzustimmen, dass ihre Grossmutter betreuungs- und pflegebedÃ¼rftig ist. Diese PflegebedÃ¼rftigkeit begrÃ¼ndet jedoch kein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihren AngehÃ¶rigen. Die PflegebedÃ¼rftigkeit ist alters- und krankheitsbedingt, nicht personenspezifisch ausgerichtet. Aus den von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Ã¤rztlichen Berichten ergibt sich, dass B stark in der MobilitÃ¤t eingeschrÃ¤nkt und deshalb in erster Linie auf Hilfe bei alltÃ¤glichen Besorgungen und auf Betreuung durch medizinisches Fachpersonal angewiesen ist. Beides erfordert keine zwingende Wohnsitznahme bei ihren AngehÃ¶rigen in der Schweiz. FÃ¼r die notwendige UnterstÃ¼tzung und medizinische Betreuung kann auch <span>die Hilfe von Drittpersonen in Indien in Anspruch genommen werden. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin und </span>die<span> Kinder von B bereit erklÃ¤rt haben, fÃ¼r die Lebenshaltungskosten in der Schweiz aufzukommen, ist es ihnen auch mÃ¶glich, finanziell fÃ¼r ihre Pflege und Betreuung in Indien aufzukommen, zumal die Lebenshaltungskosten dort deutlich niedriger sind als in der Schweiz. Dass es in Indien keine entsprechenden Pflegeangebote gibt, bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vor. Dass ihre Grossmutter imstande ist, die Hilfe Dritter in Anspruch zu nehmen, zeigt sich bereits daran, dass sie sich in Indien schon vor der Einreise in die Schweiz von einem Nachbarn pflegen liess.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das Anliegen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Pflege und Betreuung ihrer Grossmutter in der Schweiz zu Ã¼bernehmen, ist zwar nachvollziehbar; indes kann nicht von einem besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn der Rechtsprechung ausgegangen werden, womit die Beziehung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Grossmutter nicht in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fÃ¤llt. Somit vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin aus den genannten Bestimmungen keinen Aufenthaltsanspruch fÃ¼r ihre Grossmutter abzuleiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Da B demnach aus dem VÃ¶lkerrecht keinen Anspruch auf Anwesenheit ableiten kann und ein solcher auch aufgrund des Landesrechts nicht besteht, <span>hatten Beschwerdegegner und Vorinstanz zu prÃ¼fen, ob ihr in Abweichung von den allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen (</span>Art. 18â29 AIG) eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist. Der diesbezÃ¼gliche Entscheid steht im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen des Beschwerdegegners (Marc Spescha in: ders. et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Art. 30 AIG N. 1). Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 28 AIG kÃ¶nnen nicht mehr erwerbstÃ¤tige auslÃ¤ndische Personen zum dauerhaften Aufenthalt in der Schweiz zugelassen werden, wenn sie ein vom Bundesrat festgelegtes Mindestalter erreicht haben (lit. a), besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz besitzen (lit. b) und Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen (lit. c). Selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen vermittelt diese Bestimmung keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung (BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.6; VGr, 22. August 2019, VB.2019.00296, E. 3.1 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Besondere persÃ¶nliche Beziehungen liegen nach Art. 25 Abs. 2 <span>der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]</span> namentlich vor, wenn frÃ¼here lÃ¤ngere Aufenthalte in der Schweiz, etwa wegen Ferien, Ausbildung oder ErwerbstÃ¤tigkeit, nachgewiesen werden (lit. a) oder enge Beziehungen zu nahen Verwandten in der Schweiz bestehen (lit. b). PraxisgemÃ¤ss liegen persÃ¶nliche Beziehungen im Sinn von Art. 28 lit. b AIG nur vor, wenn eigene Beziehungen der Rentnerin oder des Rentners zur Schweiz vorhanden sind, die auf der Herausbildung persÃ¶nlicher und unabhÃ¤ngiger (mithin von FamilienangehÃ¶rigen losgelÃ¶ster) soziokultureller Interessen grÃ¼nden (beispielsweise Verbindungen zum Ã¶rtlichen Gemeinwesen, Teilnahme an kulturellen Veranstaltungen oder direkte Kontakte mit der einheimischen BevÃ¶lkerung). Hingegen genÃ¼gen allein Beziehungen zu hier lebenden Verwandten, wirtschaftliche Beziehungen oder Grundeigentum in der Schweiz nicht fÃ¼r die Annahme einer besonderen persÃ¶nlichen Beziehung zur Schweiz im Sinn der erwÃ¤hnten Bestimmung (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00416, E. 3.4; BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 10.2 â 14. September 2012, C-797/2011, E. 9.1.7). Ob besondere persÃ¶nliche Beziehungen zur Schweiz bestehen, wird unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde des Einzelfalls beurteilt (BVGr, 6. Juni 2019, F-4271/2017, E. 8.2.3). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zwar geltend, ihre Grossmutter sei "fast alle zwei Jahre in der Schweiz" auf Besuch gewesen und die Schweiz sei "fast eine zweite Heimat fÃ¼r sie geworden". Diese geltend gemachten Aufenthalte hatten jedoch stets den Zweck, ihre hier lebenden AngehÃ¶rigen zu besuchen. Eigene Beziehungen zur Schweiz, welche unabhÃ¤ngig von ihren AngehÃ¶rigen existieren, werden nicht geltend gemacht. Damit erweist sich der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, B verfÃ¼gte Ã¼ber keine besonderen persÃ¶nlichen Beziehungen zur Schweiz, nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dazu kommt, dass B selbst nicht Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gt, um ihren Lebensbedarf in der Schweiz zu decken. In Bezug auf die Zusagen ihrer hier wohnhaften AngehÃ¶rigen, fÃ¼r ihren Lebensunterhalt aufzukommen, ist anzumerken, dass sie diese nicht in rechtlich bindender Form abgegeben haben und ohnehin jederzeit widerrufen kÃ¶nnten (vgl. VGr, 18. Februar 2021, VB.2020.00719, E. 7.1.3; 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Voraussetzungen von Art. 28 AIG mÃ¼ssen kumulativ erfÃ¼llt sein. Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung scheitert an beiden Voraussetzungen: B hat keine besondere persÃ¶nliche Beziehung zur Schweiz und verfÃ¼gt nicht Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>