<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00278</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212103&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00278</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rückwirkende Prüfungsabmeldung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Unter welchen Voraussetzungen kann sich ein Studierender der Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der Universität Zürich im Nachhinein auf eine Erkrankung berufen und sich von einer Semesterprüfung abmelden?] Bis zum offiziellen Abmeldungstermin können die Studierenden ihre Anmeldung ohne Angabe von Gründen annullieren (§ 15 Abs. 2 RO). Nach diesem Termin ist eine Abmeldung nur noch dann zulässig, wenn die Kandidatin oder der Kandidat aus zwingenden und nicht "voraussehbaren" Gründen daran gehindert ist, an der Prüfung teilzunehmen. Diesfalls muss der Hinderungsgrund zusammen mit einem schriftlichen Prüfungsabmeldungsgesuch umgehend dem Dekanat mitgeteilt werden (§ 16 Abs. 1 Satz 1 RO). Tritt ein Verhinderungsgrund unmittelbar vor der Prüfung ein, so hat die Prüfungskandidatin oder der -kandidat den Prüfungsrücktritt ebenfalls unverzüglich dem Dekanat schriftlich mit den notwendigen Belegen mitzuteilen (§ 16 Abs. 1 Satz 2 RO). Nach dem Prüfungstermin kann ein Annullierungsgesuch lediglich dann noch gutgeheissen werden, wenn die Kandidatin oder der Kandidat ausser Stande war, die Prüfungsunfähigkeit vor, während oder nach der Prüfung zu erkennen und sofort geltend zu machen (§ 16 Abs. 2 RO). Die zu prüfende Person muss aus objektiver Sicht und unverschuldet nicht in der Lage gewesen sein, den Verhinderungsgrund in eigenverantwortlicher Willensausübung unverzüglich geltend zu machen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn ihr zu gegebener Zeit die Fähigkeit fehlte, ihre gesundheitliche Situation genügend zu überblicken, um überhaupt einen Entscheid über den Antritt einer Prüfung zu fällen, oder bei einem zwar bestehenden Bewusstsein über die gesundheitlichen Probleme entsprechend ihrer Einsicht zu handeln (E. 2.1). Gemäss § 10 Abs. 1 f. RO haben die Studierenden dreissig Tage Zeit, um nach Erhalt der sogenannten Datenabschrift Unstimmigkeiten geltend zu machen. Ungeachtet dieser Frist müssen krankheitsbedingte Hinderungsgründe unverzüglich geltend gemacht werden. § 16 RO ist als lex specialis zu § 10 RO zu qualifizieren (E. 2.3). Auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer bereits einen Grossteil der Studienleistungen des Bachelorstudiums erbracht hat, begründet für sich alleine keinen Härtefall (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABMELDUNG">ABMELDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANNULLIERUNGSGESUCH">ANNULLIERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE ABMELDUNG">NACHTRÃGLICHE ABMELDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNG">PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSUNFÃHIGKEIT">PRÃFUNGSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWINDEL">SCHWINDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TINNITUS">TINNITUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERZÃGLICH">UNVERZÃGLICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORHERSEHBARKEIT">VORHERSEHBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 83 lit. t BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. II RO BA-OEC</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. V RO BA-OEC</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 RO BA-OEC</span><br/><span class="gerade">Art. 15 Abs. II RO BA-OEC</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 Abs. III RO BA-OEC</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I RO BA-OEC</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. II RO BA-OEC</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14780" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00278</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Wirtschaftswissenschaftliche FakultÃ¤t<br/> der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></b><span>Dekanat,<br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend rÃ¼ckwirkende PrÃ¼fungsabmeldung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A studiert seit dem Herbstsemester 2008 Wirtschaftswissenschaften an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Am 14. Dezember 2010 ersuchte er die PrÃ¼fungsdelegierte der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t schriftlich darum, ihn von der Pflicht zu entbinden, am 22. und 23. Dezember 2010 zwei PrÃ¼fungen abzulegen. Es sei ihm zu gestatten, die PrÃ¼fungen ohne Anrechnung von Fehlversuchen nÃ¤chstes Jahr zu absolvieren. Zur BegrÃ¼ndung seines Gesuches brachte er vor, seit November 2010 an einem starken Tinnitus zu leiden. Aufgrund des Pfeifens im Ohr sei er ausser Stande, die PrÃ¼fungen abzulegen. Weiter stellte er der PrÃ¼fungsdelegierten in Aussicht, ein Arztzeugnis nachzureichen. Am 16. Dezember 2010 zog er sein Gesuch zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. Dezember 2010 absolvierte er die erste PrÃ¼fung "Investments" erfolgreich. DemgegenÃ¼ber blieb er einen Tag spÃ¤ter der zweiten PrÃ¼fung "Banking: Entwicklung von Bankprodukten" fern. Aufgrund der unentschuldigten Absenz bewertete die Wirtschaftswissenschaftliche FakultÃ¤t diese PrÃ¼fung mit der Note 1 und rechnete sie A als Fehlversuch an. Die Bewertung wurde A mit dem Leistungsausweis vom 23. Februar 2011 mitgeteilt, ohne dass dieser Einsprache dagegen erhob. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 21. Juni 2011 bestand er die PrÃ¼fung im Fach "Asset Pricing" nicht, was dazu fÃ¼hrte, dass er das Maximum der erlaubten Anzahl Fehlversuche Ã¼berschritt. A wandte sich am 8. Juli 2011 an die PrÃ¼fungsdelegierte und ersuchte sie, sein Abmeldungsgesuch fÃ¼r die PrÃ¼fung "Banking: Entwicklung von Bankprodukten" rÃ¼ckwirkend zu bewilligen, da ein HÃ¤rtefall vorliege. Die PrÃ¼fungsdelegierte wies dieses Gesuch am 15. Juli 2011 ab. Eine dagegen erhobene Einsprache vom 22. Juli 2011 wies die PrÃ¼fungsdelegierte mit Entscheid vom 23. August 2011 ebenfalls ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen am 19. September 2011 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen rekurrieren. Diese wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 15. MÃ¤rz 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28./30. April 2012 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Der Beschluss der Rekurskommission vom 15. MÃ¤rz 2012 sei aufzuheben;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Es sei anzuordnen, dass die rÃ¼ckwirkende Abmeldung der PrÃ¼fung vom 23. Dezember 2010 in "Banking: Entwicklung von Bankprodukten (BOECO270)" entgegenzunehmen ist. Der Fehlversuch resultierend aus der, wegen gesundheitlichen GrÃ¼nden, nicht absolvierten PrÃ¼fung sei zu erlassen."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission beantragte am 11./23. Mai 2012, die Beschwerde sei abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 25. Mai 2012 schloss die Wirtschaftswissenschaftliche FakultÃ¤t ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde. Innert erstreckter Frist nahm A am 28./29. Juni 2012 dazu Stellung.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen kÃ¶nnen nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [LS 415.11]). Die vorliegende Beschwerde betrifft eine wÃ¤hrend des UniversitÃ¤tsstudiums zu erbringende Leistung und damit keine in den Ausnahmekatalog der §§ 42â44 VRG fallende Materie. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Bologna-Reform wurde der Stoff des wirtschaftswissenschaftlichen Studiums an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich in Module gegliedert (§ 4 Abs. 2 Satz 1 der Rahmenordnung fÃ¼r den Bachelor of Arts [BA] in Wirtschaftswissenschaften an der Wirtschaftswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 29. MÃ¤rz 2004 [RO, LS 415.423.11]). FÃ¼r das Bestehen eines Moduls muss ein Leistungsnachweis in Form einer PrÃ¼fung, eines Referates, einer schriftlichen Arbeit usw. erbracht werden (§ 4 Abs. 5 RO). Die Abmeldung von PrÃ¼fungen ist in den §§ 15â17 RO geregelt. Bis zum offiziellen Abmeldungstermin kÃ¶nnen die Studierenden ihre Anmeldung ohne Angabe von GrÃ¼nden annullieren (§ 15 Abs. 2 RO). Nach diesem Termin ist eine Abmeldung nur noch dann zulÃ¤ssig, wenn die Kandidatin oder der Kandidat aus zwingenden und nicht "voraussehbaren" GrÃ¼nden daran gehindert ist, an der PrÃ¼fung teilzunehmen. Diesfalls muss der Hinderungsgrund zusammen mit einem schriftlichen PrÃ¼fungsabmeldungsgesuch umgehend dem Dekanat mitgeteilt werden (§ 16 Abs. 1 Satz 1 RO). Werden medizinische GrÃ¼nde geltend gemacht, ist zusÃ¤tzlich ein Ã¤rztliches Zeugnis vorzulegen (§ 16 Abs. 3 Satz 1 RO). </p> <p class="Erwgung2">Tritt ein Verhinderungsgrund unmittelbar vor der PrÃ¼fung ein, so hat die PrÃ¼fungskandidatin oder der -kandidat den PrÃ¼fungsrÃ¼cktritt ebenfalls unverzÃ¼glich dem Dekanat schriftlich mit den notwendigen Belegen mitzuteilen (§ 16 Abs. 1 Satz 2 RO). <i>Nach</i> dem PrÃ¼fungstermin kann ein Annullierungsgesuch lediglich dann noch gutgeheissen werden, wenn die Kandidatin oder der Kandidat ausser Stande war, die PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit vor, wÃ¤hrend oder nach der PrÃ¼fung zu erkennen und sofort geltend zu machen (§ 16 Abs. 2 RO; VGr, 11. Juli 2012, VB.2012.00263, E. 5.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht] â 12. Januar 2011, VB.2010.00525, E. 3.4). Die zu prÃ¼fende Person muss mit anderen Worten aus objektiver Sicht und unverschuldet nicht in der Lage gewesen sein, den Verhinderungsgrund in eigenverantwortlicher WillensausÃ¼bung unverzÃ¼glich geltend zu machen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn ihr zu gegebener Zeit die FÃ¤higkeit fehlte, ihre gesundheitliche Situation genÃ¼gend zu Ã¼berblicken, um Ã¼berhaupt einen Entscheid Ã¼ber den Antritt einer PrÃ¼fung zu fÃ¤llen, oder bei einem zwar bestehenden Bewusstsein Ã¼ber die gesundheitlichen Probleme entsprechend ihrer Einsicht zu handeln (VGr, 11. Juli 2012, VB.2012.00263, E. 5.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; vgl. BVGr, 24. November 2009, A-541/2009, E. 5.5; zum Ganzen: Entscheid der ehemaligen EidgenÃ¶ssische Rekurskommission fÃ¼r medizinische Aus- und Weiterbildung vom 27. August 2002, VPB 67.30 E. 3b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachstehend gilt es zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Lichte der oben dargestellten Rechtsprechung sein Annullierungsgesuch rechtzeitig gestellt hat. Dies wiederum hÃ¤ngt davon ab, wann es ihm erstmals mÃ¶glich war, eine PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit zu erkennen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, seit November 2010 an einem Tinnitus zu leiden. Am 29. November 2010 habe er deswegen Dr. med. X aufgesucht, welcher ihm erfolglos mehrere Medikamente verschrieben habe. Bei einer Kontrolluntersuchung habe ihm dieser Arzt mitgeteilt, dass man gegen den Tinnitus nichts mehr unternehmen kÃ¶nne. Aufgrund des Pfeifens im Ohr habe er nachts nur noch zwei bis drei Stunden geschlafen und sich tagsÃ¼ber kaum mehr konzentrieren kÃ¶nnen. Infolge dieser BeeintrÃ¤chtigung habe er sich ausser Stande gesehen, am 22./23. Dezember 2010 die beiden PrÃ¼fungen zu absolvieren, weshalb er am 14. Dezember 2010 ein PrÃ¼fungsabmeldungsgesuch gestellt habe. </p> <p class="Erwgung2">In der Hoffnung, das unertrÃ¤gliche Pfeifen im Ohr doch noch loszuwerden, habe er eine Konsultation mit zwei weiteren FachÃ¤rzten vereinbart. Am 14. Dezember 2010 habe er Dr. med. Z getroffen, welcher ihn ein wenig beruhigt habe. Zugleich habe ihn dieser Arzt wissen lassen, dass die Ausstellung eines Zeugnisses nicht sehr nÃ¼tzlich sei, da sich ein Tinnitus medizinisch nicht nachweisen lasse. Die Beschwerdegegnerin werde voraussichtlich eine vertrauensÃ¤rztliche AbklÃ¤rung anordnen und ihn nicht von der PrÃ¼fungspflicht entbinden. In der Folge sei er zur Ãberzeugung gelangt, dass er die PrÃ¼fungen trotz seiner BeeintrÃ¤chtigung absolvieren mÃ¼sse. Anstandshalber habe er der Beschwerdegegnerin mitgeteilt, dass er sein Dispensationsgesuch nicht weiterverfolge.</p> <p class="Erwgung2">Am 16. Dezember 2010 sei er schliesslich bei Dr. med. Q gewesen. Da er sich mittlerweile auch Ã¼ber Schwindel habe beklagen mÃ¼ssen, habe ihm diese Ãrztin ein Medikament dagegen verschrieben, ihm vier bis fÃ¼nf Wochen Erholung empfohlen und ein Arztzeugnis ausgestellt. Dieses Zeugnis habe er nicht eingereicht, da er keinen Sinn darin gesehen habe, seine Zeit mit einem aussichtslosen Verfahren zu vergeuden.</p> <p class="Urteilstext">Am 22. Dezember 2010 habe er die erste PrÃ¼fung absolviert. Tags darauf habe er sich dann aber nicht in der Verfassung gesehen, die zweite PrÃ¼fung auch noch abzulegen. Er sei durch den Schlafmangel und das laute Pfeifen im Ohr stark in seiner PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit geschwÃ¤cht gewesen; zudem habe er an Kopfschmerzen und einer Schwindelepisode gelitten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt selbst ein, sich am 23. Dezember 2010 aus gesundheitlichen GrÃ¼nden in seiner PrÃ¼fungsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigt gefÃ¼hlt zu haben. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass Dr. med. Z ihm von einem Dispensationsgesuch abgeraten haben soll. Er durfte nicht auf dessen Aussagen vertrauen, wie folgende Ãberlegungen verdeutlichen mÃ¶gen: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich am 16. Dezember 2010 (mithin zwei Tage nach der Konsultation bei Dr. med. Z) durch Dr. med. Q und damit eine weitere SpezialÃ¤rztin fÃ¼r Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten untersuchen lassen. Ihr erklÃ¤rte er, dass er neben dem Tinnitus auch noch an Schwindel leide. In der Folge dispensierte ihn Dr. med. Q fÃ¼r vier bis fÃ¼nf Wochen vom Studium. Bekanntermassen stellen Ãrztinnen und Ãrzte nicht von sich aus, sondern nur auf Wunsch hin Dispensationszeugnisse aus. WÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer zum damaligen Zeitpunkt tatsÃ¤chlich von der Aussichtslosigkeit eines PrÃ¼fungsannullierungsverfahrens Ã¼berzeugt gewesen, wie er nun behauptet, hÃ¤tte er keinen Grund gehabt, ein solches Zeugnis zu verlangen. Selbst wenn er das Zeugnis unaufgefordert von Dr. med. Q erhalten hÃ¤tte, hÃ¼lfe ihm dies nicht weiter: Er hÃ¤tte sich in seiner Situation bei der Ãrztin erkundigen mÃ¼ssen, ob sie sein Leiden ebenfalls als objektiv nicht nachweisbare Erkrankung einstufe beziehungsweise welche Chancen sie einem PrÃ¼fungsdispensationsgesuch beimesse. Solche RÃ¼ckfragen wÃ¤ren insbesondere deshalb geboten gewesen, weil sich sein Gesundheitszustand infolge des Schwindels im Vergleich zum Zeitpunkt der Konsultation bei Dr. med. Z verschlechtert haben soll. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte eine aus seiner gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen fliessende PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit somit spÃ¤testens am 23. Dezember 2010 erkennen kÃ¶nnen. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 RO muss ein PrÃ¼fungskandidat einen vor oder wÃ¤hrend einer PrÃ¼fung erkennbaren Hinderungsgrund unverzÃ¼glich geltend machen. Indem sich der BeschwerdefÃ¼hrer erst am 8. Juli 2011 auf seine Erkrankung berief, setzte er sich Ã¼ber diese Pflicht hinweg und verwirkte damit sein Recht, ein Annullationsgesuch zu stellen (vgl. § 16 Abs. 2 RO). GrÃ¼nde, welche es dem BeschwerdefÃ¼hrer erlaubt hÃ¤tten, sich erst zu diesem Zeitpunkt (nachtrÃ¤glich) von der PrÃ¼fung abzumelden (vgl. oben 2.1 Abs. 2), lassen sich nicht erkennen. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers vermag an diesem Ergebnis auch § 10 Abs. 1 f. RO nichts zu Ã¤ndern, wonach den Studierenden eine dreissigtÃ¤gige Frist zur VerfÃ¼gung steht, um nach Erhalt der sogenannten Datenabschrift Unstimmigkeiten geltend zu machen. DÃ¼rfte sich ein PrÃ¼fungskandidat im Nachhinein auf diese Norm berufen, verlÃ¶re § 16 RO, der ein unverzÃ¼gliches Handeln verlangt, jegliche Bedeutung. § 16 RO ist mit anderen Worten als lex specialis zu § 10 RO zu qualifizieren. Insofern spielt es auch keine Rolle, dass § 10 RO per 1. MÃ¤rz 2012 geÃ¤ndert wurde und nunmehr vorsieht, dass lediglich die neuen Leistungsnachweise innert dreissigtÃ¤giger Frist der Einsprache an die PrÃ¼fungsdelegierten unterliegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Schliesslich bleibt zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zu Recht einen HÃ¤rtefall im Sinn von § 15 Abs. 3 Satz 2 RO verneinte. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht diesbezÃ¼glich geltend, er sei in der PrÃ¼fungsphase des Herbstsemesters 2010 krank gewesen. Noch vor den PrÃ¼fungen habe er einen Antrag auf PrÃ¼fungsabmeldung gestellt und seine BeeintrÃ¤chtigungen geschildert. Dieses Gesuch habe er in der Folge nicht bewusst, sondern aufgrund falscher Annahmen und seines physisch und psychisch angeschlagenen Zustandes zurÃ¼ckgezogen. Zudem werde er voraussichtlich wÃ¤hrend des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens alle Anforderungen an das Bachelor-Diplom erfÃ¼llen und zusÃ¤tzlich drei Module des Masterstudiums absolviert haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es kann diesbezÃ¼glich auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re es ohne weiteres zumutbar gewesen, sich rechtzeitig von der PrÃ¼fung abzumelden. Er verfÃ¼gte Ã¼ber ein Arztzeugnis, das ihn fÃ¼r die Dauer von vier bis fÃ¼nf Wochen vom Studium dispensierte. Seine Behauptung, er habe sich Ã¼ber den Stellenwert seiner Erkrankung getÃ¤uscht, Ã¼berzeugt aus den oben genannten GrÃ¼nden nicht. Auch der Umstand, dass er bereits einen Grossteil der Studienleistungen des Bachelorstudiums erbracht hat, begrÃ¼ndet fÃ¼r sich alleine keinen HÃ¤rtefall. Liesse man dies zu, kÃ¶nnten fortgeschrittene Studierende von vornherein nicht mehr von einem Studiengang ausgeschlossen werden. Jeder Studienausschluss hat eine HÃ¤rte fÃ¼r die betroffene Person zur Folge. Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich insofern in genau derselben Lage wie alle anderen Studierenden, welche den universitÃ¤ren Anforderungen nicht genÃ¼gen und deshalb das Studium unfreiwillig beenden mÃ¼ssen. Letztlich sind die daraus resultierenden Nachteile Folge der PrÃ¼fungen inhÃ¤renten Selektion. Sie mÃ¼ssen hingenommen werden, sollen HochschulabschlÃ¼sse aussagekrÃ¤ftig bleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) schliesst die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen alle Entscheide aus, welche die Beurteilung persÃ¶nlicher FÃ¤higkeiten zum Gegenstand haben und deren Inhalt von der Leistungsbeurteilung abhÃ¤ngen. Ausgeschlossen ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten allerdings nur dann, wenn das Ergebnis der PrÃ¼fung beziehungsweise FÃ¤higkeitsbewertung umstritten ist, nicht aber, wenn andere Entscheide im Zusammenhang mit einer PrÃ¼fung in Frage stehen, insbesondere solche organisatorischer Natur (BGE 136 I 229 E. 1); Art. 83 lit. t BGG erfasst ferner auch nicht die Frage der Zulassung zu einer PrÃ¼fung (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 299). Vorliegend steht nicht das Ergebnis einer PrÃ¼fung zur Diskussion, sondern die Frage, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer nachtrÃ¤glich von einer PrÃ¼fung abmelden durfte. Entsprechend steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>