<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00651</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220837&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00651</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung bzw. Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung einer 1993 geborenen, seit 2004 in der Schweiz lebenden Bolivianerin]<br/><br/>Der Integrationsgrad der wiederholt straffällig gewordenen, hoch verschuldeten, sozialhilfeabhängigen und beruflich nicht integrierten Beschwerdeführerin korreliert mit Ausnahme der Sprachkenntnisse in keiner Weise mit der Aufenthaltsdauer, weshalb der Anspruch auf Achtung des Privatlebens von der aufenthaltsbeendenden Massnahme nicht tangiert wird; auch aus dem Anspruch auf Achtung des Familienlebens erwächst der Beschwerdeführerin kein Aufenthaltsrecht (E. 4). Der im pflichtgemässen Ermessen des Beschwerdegegners liegenden Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung steht die Straffälligkeit der Beschwerdeführerin entgegen (E. 5.1). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich auch unter Berücksichtigung der Interessen der 2010 geborenen Tochter der Beschwerdeführerin nicht als rechtsverletzend (E. 6). <br/><br/>Abweisung des Armenrechtsgesuchs.<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49115" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00651</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung bzw. Wegweisung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1993 geborene StaatsangehÃ¶rige Boliviens, kam 2004 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz und erhielt in der Folge eine zuletzt bis 25. September 2017 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung. Am 30. MÃ¤rz 2010 gebar sie ihre Tochter C, welche Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 27. April 2012 wurde festgestellt, dass D, ein 1989 geborener, in der Schweiz niedergelassener StaatsangehÃ¶riger der Dominikanischen Republik, der Vater von C ist. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz wie folgt strafrechtlich in Erscheinung getreten:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 19. September 2014 wurde sie wegen mehrfachen Betrugs und mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung mit einer bedingten Geldstrafe von 150 TagessÃ¤tzen zu Fr. 40.- und Fr. 1'200.- Busse bestraft;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 2. MÃ¤rz 2017 wurde sie wegen gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs, mehrfachen betrÃ¼gerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage und mehrfacher UrkundenfÃ¤lschung mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 20 Monaten bestraft; zudem wurde der Vollzug der mit Strafbefehl vom 19. September 2014 verhÃ¤ngten Geldstrafe angeordnet;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 12. April 2018 wurde sie wegen Hausfriedensbruchs, geringfÃ¼gigen Betrugs und geringfÃ¼gigen Diebstahls mit einer unbedingten Geldstrafe von 45 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 80.- und Fr. 500.- Busse bestraft;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft E vom 18. MÃ¤rz 2019 wurde sie wegen Widerhandlung gegen das Bundesgesetz Ã¼ber die PersonenbefÃ¶rderung vom 20. MÃ¤rz 2009 (PBG, SR 745.1) mit Fr. 100.- Busse bestraft (fahrlÃ¤ssiges BenÃ¼tzen eines Fahrzeugs ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis im Sinn von Art. 57 Abs. 3 PBG).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 14. MÃ¤rz 2019 hatte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung vom 16. November 2017 abgewiesen und ihr eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 14. Juni 2019 angesetzt. WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion diese VerfÃ¼gung mit Rekursentscheid Nr. 2019.0260 vom 17. Juli 2019 schÃ¼tzte, hiess das Verwaltungsgericht eine dagegen gerichtete Beschwerde mit Urteil vom 25. MÃ¤rz 2020 teilweise gut (VB.2019.00602). Es hob den Rekursentscheid auf und wies die Sache zu ergÃ¤nzender Sachverhaltsermittlung und neuem Entscheid an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ck. Dabei erwog es im Wesentlichen, dass das private Interesse von A an einem Verbleib in der Schweiz das Ã¶ffentliche Interesse an ihrer Fernhaltung nicht zu Ã¼berwiegen vermÃ¶chte (E. 5.3 und 5.4.1), aus den Akten indes nicht hervorgehe, ob C durch Sprachkenntnisse, gelegentliche Ferienaufenthalte und eine entsprechende Kulturvermittlung im familiÃ¤ren Rahmen mit den VerhÃ¤ltnissen im Heimatland genÃ¼gend vertraut bzw. dieser eine Ãbersiedlung dorthin zusammen mit der Mutter zumutbar sei (E. 5.4.2). Sodann sei nicht geklÃ¤rt, ob C tatsÃ¤chlich beim sorgeberechtigten Vater in der Schweiz verbleiben kÃ¶nne bzw. ob solches eine dem Kind zumutbare Alternative darstelle (E. 5.4.3, auch zum Folgenden). Unter diesen UmstÃ¤nden sei eine rechtsgenÃ¼gende BerÃ¼cksichtigung der Interessen von C nicht mÃ¶glich bzw. ein neuer Entscheid nach ergÃ¤nzender Sachverhaltsermittlung erforderlich. Die Sicherheitsdirektion nahm das Verfahren unter der Nr. 2020.0382 wieder auf und wies die Angelegenheit mit Entscheid vom 25. Mai 2020 ihrerseits ans Migrationsamt zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Das Migrationsamt verweigerte A nach DurchfÃ¼hrung ergÃ¤nzender AbklÃ¤rungen mit VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2020 erneut die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung und setzte ihr zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 25. Juli 2020. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 14. August 2020 in der Hauptsache (die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung betreffend) ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. Oktober 2020 (Dispositiv-Ziff. II), wies ein Armenrechtsgesuch von A ab (Dispositiv-Ziff. III), auferlegte dieser die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 835.- (Dispositiv-Ziff. IV) und verweigerte ihr eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 16. September 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter die Sache zwecks Neubeurteilung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht liess sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person ihres Vertreters ersuchen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 28. September 2020 auf Vernehmlassung. A leistete am 26. Oktober 2020 fristgerecht eine ihr mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. September 2020 auferlegte Kaution und reichte am 9. November 2020 eine ergÃ¤nzende Unterlage ein. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie sich zeigen wird (unten E. 6), erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt vorliegend entgegen der Beschwerde als genÃ¼gend geklÃ¤rt. Von einer RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz kann deshalb ebenso wie von weiteren Beweiserhebungen durch das Verwaltungsgericht abgesehen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Erteilung bzw. der Widerruf von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 AIG). Dabei ist hier die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgeblich (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sinngemÃ¤ss einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) bzw. den dadurch geschÃ¼tzten Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens geltend.</p> <p class="Urteilstext">Wie das Verwaltungsgericht bereits im Urteil vom 25. MÃ¤rz 2020 (VB.2019.00602) festgehalten hat, korreliert der Integrationsgrad der wiederholt straffÃ¤llig gewordenen, hoch verschuldeten, sozialhilfeabhÃ¤ngigen und beruflich nicht integrierten BeschwerdefÃ¼hrerin mit Ausnahme der Sprachkenntnisse in keiner Weise mit der Aufenthaltsdauer, weshalb der Schutzbereich des Privatlebens von der hier umstrittenen aufenthaltsbeendenden Massnahme nicht tangiert wird (E. 3.1). Sodann ist zu wiederholen, dass die Voraussetzungen, unter denen der obhutsberechtigte Elternteil bzw. die BeschwerdefÃ¼hrerin ausnahmsweise im Land verbleiben dÃ¼rfte, um die WeiterfÃ¼hrung der Beziehung zwischen dem Kind und dem anderen hier gefestigt anwesenheitsberechtigten, besuchsberechtigten Elternteil zu ermÃ¶glichen, vorliegend angesichts der wiederholten StraffÃ¤lligkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und mangels einer in wirtschaftlicher Hinsicht besonders engen Beziehung zwischen C und ihrem Vater nicht erfÃ¼llt sind, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Anspruch auf Achtung des Familienlebens kein Anwesenheitsrecht erwÃ¤chst (VGr, 25. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00602, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung liegt bei auslÃ¤ndischen Personen, die â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â keinen Aufenthaltsanspruch haben, im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der AuslÃ¤nderbehÃ¶rden (Tamara NÃ¼ssle, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 33 N. 33; Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AuG N. 7). </p> <p class="Erwgung2">In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014<span> [</span>Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.). Die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen prÃ¼ft das Verwaltungsgericht hingegen mit voller Kognition (Donatsch, § 50 N. 60).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ein Widerrufsgrund liegt unter anderem vor, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG). PraxisgemÃ¤ss liegt eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe vor, wenn diese die Dauer eines Jahrs Ã¼berschreitet (BGE 135 II 377 E. 4.2). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f., und 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 2. MÃ¤rz 2017 zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten verurteilt; der Widerrufsgrund des Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG ist erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds zieht nicht automatisch die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung nach sich. Diese Rechtsfolge muss vielmehr unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Dabei sind hier praxisgemÃ¤ss namentlich die Schwere des Delikts und des Verschuldens, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten der auslÃ¤ndischen Person wÃ¤hrenddessen, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 135 II 377 E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Verwaltungsgericht ging im Urteil vom 25. MÃ¤rz 2020 mit Blick auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verÃ¼bten Delikte, den Schadensbetrag und die weiteren UmstÃ¤nde der wiederholten Delinquenz von einem grossen Ã¶ffentlichen Interesse an einer Fernhaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus (VB.2019.00602, E. 5.3). An dieser EinschÃ¤tzung â welcher die Beschwerde nichts entgegensetzt â ist festzuhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Als nach wie vor zutreffend erweist sich sodann die Gewichtung des privaten Interesses der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem Verbleib in der Schweiz: Die lange Aufenthaltsdauer der im Alter von elf Jahren in die Schweiz eingereisten BeschwerdefÃ¼hrerin spricht grundsÃ¤tzlich fÃ¼r ein gewichtiges Interesse an einer Beibehaltung bzw. VerlÃ¤ngerung des Anwesenheitsrechts. Es gilt indes zu berÃ¼cksichtigen, dass der Integrationsgrad der BeschwerdefÃ¼hrerin in verschiedener Hinsicht nicht mit ihrer Aufenthaltsdauer korreliert (oben 4). Daran Ã¤ndert nichts, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich nunmehr im Rahmen der Arbeitsintegration der zustÃ¤ndigen SozialbehÃ¶rde kooperativ zeigen und einen gemeinnÃ¼tzigen Arbeitseinsatz leisten mag. Sie spricht deutsch, spanisch und portugiesisch. Ihr Heimatland hat sie jedenfalls im Jahr 2017 fÃ¼r vier Wochen besucht. Zu ihrer Mutter und ihrem Bruder, welche in Bolivien leben, hÃ¤lt sie zumindest sporadischen Kontakt. Insgesamt dÃ¼rfte sie eine RÃ¼ckkehr ins Heimatland hart treffen, ist ihr jedoch zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Aus den ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rungen des Beschwerdegegners geht hervor, dass C vor ihrem Zuzug nach F mehrere Monate bei einer Cousine des Exfreundes der BeschwerdefÃ¼hrerin in Spanien lebte und dort die Schule besuchte, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz verblieb. Auch spricht C mit der BeschwerdefÃ¼hrerin und D spanisch; das Vorbringen der Beschwerde, das Kind verfÃ¼ge Ã¼ber keine ausreichenden Sprach- bzw. Spanischkenntnisse, erscheint deshalb als zweckgerichtet. Es ist vielmehr anzunehmen, dass C einer Sprache ihres Heimatlandes mÃ¤chtig ist. Sie hat dieses sodann zumindest 2017 besucht. In Bolivien leben ihre Grossmutter und ein Onkel, welche ihr wie auch der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Eingliederung behilflich sein kÃ¶nnten. Die Vorinstanz durfte mithin aus den neuen Erkenntnissen betreffend die Spanischkenntnisse von C sowie den weiteren UmstÃ¤nden schliessen, C sei es zumutbar, zusammen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Bolivien zu ziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Zur Beziehung zwischen C und ihrem Vater sowie zu dessen LebensumstÃ¤nden ergibt sich aus den ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlungen im Wesentlichen Folgendes: D wohnt seit Anfang 2019 zusammen mit seiner Freundin in einer 4 ½-Zimmer-Wohnung an der G-Strasse 01 in F und mithin in unmittelbarer Nachbarschaft des Schulhauses, welches C besucht, seit sie im MÃ¤rz dieses Jahres mit der BeschwerdefÃ¼hrerin an die H-Strasse 02 in F gezogen ist. Er arbeitet Vollzeit. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und D gaben im Rahmen polizeilicher Befragungen vom 29. April 2020 Ã¼bereinstimmend an, ihre Beziehung sei in der Vergangenheit sehr schwierig gewesen, was sich auch auf den Kontakt zwischen Vater und Tochter ausgewirkt habe. Seit etwa zwei Jahren habe sich die Situation verbessert. C verbringe nunmehr etwa jedes zweite Wochenende (Freitag bis Sonntag) bei ihrem Vater und stehe mit diesem auch telefonisch oder per WhatsApp in Kontakt. Die Vater-Kind-Beziehung sei eng. D erklÃ¤rte zudem, er wÃ¤re bereit, die Obhut fÃ¼r seine Tochter zu Ã¼bernehmen, wolle aber eigentlich nicht, dass diese ohne ihre Mutter aufwachse, weil er dies selber erlebt habe. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin gab an, eine Ãbertragung der Obhut auf den Kindsvater sei mÃ¶glich, aber von ihr nicht gewollt. </p> <p class="Urteilstext">Ungeachtet dessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und D es bevorzugten, wenn C bei ihrer Mutter bzw. mit dieser in der Schweiz verbleiben kÃ¶nnte, schliesst die Vorinstanz aus den Ergebnissen der ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rungen des Beschwerdegegners zu Recht, dass auch ein Verbleib des Kindes beim Vater vorliegend mÃ¶glich und zumutbar ist. Entgegen der Beschwerde waren bzw. sind keine ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rungen zur ErziehungsfÃ¤higkeit von D angezeigt oder erforderlich, zumal keine konkreten Hinweise auf diesbezÃ¼gliche Defizite vorliegen und die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst noch im April 2020 einen Verbleib von C beim Vater als mÃ¶gliche (wenn auch nicht gewÃ¼nschte) Alternative zu einer Ausreise nach Bolivien erachtete. Nicht ersichtlich ist sodann, weshalb die VollzeiterwerbstÃ¤tigkeit von D ausschliessen sollte, dass C bei ihm verbleiben kÃ¶nnte; weder eine Mithilfe seiner Freundin bei der Betreuung von C noch die Inanspruchnahme ausserfamiliÃ¤rer Betreuungsangebote fÃ¼hrten zur Unzumutbarkeit des Verbleibs des Kindes beim Vater. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der Distanz zwischen der Schweiz und Bolivien steht zwar ausser Frage, dass eine Wegweisung bzw. Ausreise nur der BeschwerdefÃ¼hrerin den Kontakt zu C stark beeintrÃ¤chtigen und erschweren wÃ¼rde. Die mit dem Verlust ihres Anwesenheitsrechts einhergehenden Nachteile in der Mutter-Kind-Beziehung bzw. deren Reduktion auf moderne Kontaktmittel und Ferienaufenthalte hÃ¤tte indes die mehrfach straffÃ¤llige BeschwerdefÃ¼hrerin zu verantworten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Nach dem Gesagten erscheinen sowohl eine gemeinsame Ausreise von C mit der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Bolivien als auch ein Verbleib des Kindes beim Vater in der Schweiz mÃ¶glich und zumutbar. Die Vorinstanz schliesst deshalb zu Recht auf ein die privaten Interessen Ã¼berwiegendes Fernhalteinteresse; die Verweigerung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Vorinstanzen ist nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Mittellosigkeit der sozialhilfeabhÃ¤ngigen BeschwerdefÃ¼hrerin ist zu bejahen. DemgegenÃ¼ber erscheint die vorliegende Beschwerde angesichts der Ergebnisse der vom Beschwerdegegner durchgefÃ¼hrten ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlungen sowie der schlÃ¼ssigen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz als offenkundig aussichtslos, weshalb das Armenrechtsgesuch abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 9 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>