<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <a name="idp322784"></a><div class="big bold">Urteilskopf</div> <br/>126 V 119<br/><br/><br/><div class="paraatf">22. Urteil vom 12. April 2000 i. S. Ersatzkasse UVG gegen H. und Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</div> <div class="paraatf"></div> <a name="idp324192"></a><br/><div id="regeste" lang="de"> <div class="big bold">Regeste</div> <br/><div class="paraatf"><span class="artref">Art. 68 Abs. 1, <artref id="CH/832.20/72/1" type="start"></artref>Art. 72 Abs. 1 und <artref id="CH/832.20/105/1" type="start"></artref>Art. 105 Abs. 1 UVG</span><artref id="CH/832.20/72/1" type="end"></artref><artref id="CH/832.20/68/1" type="end"></artref>; <span class="artref">Art. 22a VwVG</span>: Fristenstillstand. <div class="paratf">Der in <span class="artref">Art. 22a VwVG</span> geregelte Fristenstillstand ist auf die Frist zur Einsprache gegen Verfügungen sämtlicher Unfallversicherer anwendbar. </div> </div> </div> <a name="idp334016"></a> <a name="idp343600"></a> <br/><div> <a name="idp353248"></a><span class="big bold" id="sachverhalt">Sachverhalt</span> <span class="small">ab Seite 119</span> </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="page119"></a><div class="center pagebreak">BGE 126 V 119 S. 119</div> </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp354912"></a><span class="bold">A.- </span>Mit Verfügung vom 4. Juli 1996 erachtete die Ersatzkasse UVG eine unfallbedingte weitere Behandlung der H. als nicht notwendig und lehnte eine Leistungspflicht über den 13. Oktober 1995 (Geld- und Sachleistungen) ab. Am 5. September 1996 erhob H. Einsprache, auf welche die Ersatzkasse UVG mit Entscheid vom 11. Dezember 1996 wegen Verspätung nicht eintrat.</div> <div class="paraatf"> <a name="page120"></a><div class="center pagebreak">BGE 126 V 119 S. 120</div> </div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp357840"></a><span class="bold">B.- </span>Auf Beschwerde der H. hin hob das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Entscheid vom 13. April 1999 den Nichteintretensentscheid vom 11. Dezember 1996 auf und wies die Sache an die Ersatzkasse UVG zurück, damit diese über die Einsprache vom 5. September 1996 materiell entscheide.</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp359536"></a><span class="bold">C.- </span>Die Ersatzkasse UVG lässt Verwaltungsgerichtsbeschwerde führen mit dem Antrag, in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides sei der Einspracheentscheid vom 11. Dezember 1996 zu bestätigen.</div> <div class="paraatf">H., Vorinstanz und Bundesamt für Sozialversicherung verzichten auf eine Vernehmlassung.</div> <br/><div> <a name="idp361520"></a><span class="big bold" id="erwaegungen">Erwägungen</span> </div> <br/><div class="paraatf">Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp362528"></a><span class="bold" id="consideration_1.">1. </span>(Eingeschränkte Kognition; vgl. <a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=23&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2000&amp;to_year=2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-32%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page34">BGE 125 V 34</a> Erw. 1b)</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp365536"></a><span class="bold" id="consideration_2.">2. </span>a) Die Verfügung der Ersatzkasse UVG, bei welcher es sich um eine privatrechtliche Stiftung handelt (<span class="artref">Art. 72 Abs. 1 UVG</span>, <span class="artref">Art. 80 ZGB</span>), ist der früheren Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin nach der verbindlichen Feststellung des kantonalen Gerichts am 5. Juli 1996 zugestellt worden. Die Einsprachefrist von 30 Tagen gemäss <span class="artref">Art. 105 Abs. 1 UVG</span> lief am Montag, 5. August 1996, ab. Soweit der in <span class="artref">Art. 22a VwVG</span> (lit. b: vom 15. Juli bis und mit 15. August) geregelte Fristenstillstand auf Verfügungen der Ersatzkasse UVG Anwendung findet, ist die am 5. September 1996 der Post übergebene Einsprache als rechtzeitig zu betrachten, andernfalls wäre sie verspätet.</div> <div class="paraatf">b) Das Eidg. Versicherungsgericht hat in <a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=23&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2000&amp;to_year=2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-V-372%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page372">BGE 124 V 372</a> die Frage der Anwendbarkeit von <span class="artref">Art. 22a VwVG</span> auf nicht dem VwVG unterstellte Unfallversicherer offen gelassen, die Gründe, die für oder gegen eine Anwendbarkeit der Fristenstillstandsbestimmung sprechen, indessen eingehend dargelegt (vgl. dazu auch die Urteilsbesprechung von UELI KIESER in AJP 1999 S. 339 f.).</div> <div class="paraatf">Für die Beantwortung der umstrittenen Frage ist davon auszugehen, dass die übrigen registrierten Versicherer und die Ersatzkasse UVG - im Unterschied zur Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) - nicht dem VwVG unterstellt worden sind (<span class="artref">Art. 96 UVG</span> in Verbindung mit <span class="artref">Art. 1 Abs. 2 lit. e und <artref id="CH/172.021/3/a" type="start"></artref>Art. 3 lit. a VwVG</span><artref id="CH/172.021/1/2/e" type="end"></artref>; <a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=23&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2000&amp;to_year=2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F115-V-297%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page299">BGE 115 V 299</a> Erw. 2b; vgl. auch RKUV 1994 Nr. U 194 S. 209 Erw. 2b). Die sich an und für sich daraus ergebende Nichtanwendbarkeit von <span class="artref">Art. 22a VwVG</span> entspricht der in verschiedenen Sozialversicherungszweigen herrschenden Rechtslage, wo es <a name="page121"></a><div class="center pagebreak">BGE 126 V 119 S. 121</div>eidgenössische, kantonale oder private Durchführungsstellen gibt, auf welche das VwVG, kantonales Verwaltungsverfahrensrecht oder lediglich die allgemeinen, aus der Bundesverfassung oder aus <span class="artref">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span> abgeleiteten Verfahrensgrundsätze anwendbar sind (<a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=23&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2000&amp;to_year=2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-401%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page401">BGE 125 V 401</a>; MEYER-BLASER, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, in: BJM 1989 S. 21 f.; UELI KIESER, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zürich 1999, S. 126 ff., insbes. S. 134 Rz. 296). Was den Bereich der Unfallversicherung anbelangt, hat der Gesetzgeber in <span class="artref">Art. 96 UVG</span> die Verfahrensbestimmungen des UVG auch für diejenigen Versicherer anwendbar erklärt, die nicht dem VwVG unterstehen. In den folgenden Artikeln (Art. 97 ff.) hat er einen Mindeststandard aufgestellt, z.B. in <span class="artref">Art. 97 Abs. 1 UVG</span> (Fristwahrung), <span class="artref">Art. 97 Abs. 2 UVG</span> (Fristwiederherstellung), <span class="artref">Art. 99 UVG</span> (Verfügung) und <span class="artref">Art. 105 Abs. 1 UVG</span> (30-tägige Einsprachefrist), welche für alle Versicherer - SUVA und übrige registrierte Unfallversicherer - gelten. Gerade keinen solchen Mindeststandard hat der Gesetzgeber für den Fristenstillstand vorgesehen, was im Übrigen mit der Rechtslage hinsichtlich des kantonalen Beschwerdeverfahrens übereinstimmt: Dort ist die Regelung des Fristenstillstandes den Kantonen überlassen, was zur Folge hat, dass eine Partei im kantonalen Gerichtsverfahren, je nach örtlichem Gerichtsstand, vom Fristenstillstand profitieren kann oder nicht. Dementsprechend hat das Eidg. Versicherungsgericht <span class="artref">Art. 22a VwVG</span> auf die kantonalen Beschwerdeverfahren als nicht anwendbar erklärt (<a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=23&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2000&amp;to_year=2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F116-V-265%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page265">BGE 116 V 265</a>; RKUV 1994 Nr. U 194 S. 208; für den Bereich der Krankenversicherung [<span class="artref">Art. 86 Abs. 1 KVG</span>]: nicht veröffentlichtes Urteil C. vom 9. April 1998).</div> <div class="paraatf">c) Diese Rechtslage ist unter dem Gesichtswinkel der verfassungsmässigen Rechtsgleichheit (<span class="artref">Art. 8 Abs. 1 BV</span>) als unbefriedigend zu betrachten, weil die Anwendbarkeit des Fristenstillstandes nach <span class="artref">Art. 22a VwVG</span> ausschliesslich vom Umstand abhängig gemacht wird, welcher Unfallversicherer die mit Einsprache anfechtbare Verfügung erlassen hat, und diese prozessuale Eigenheit den Rechtsuchenden in der Regel nicht bekannt ist. Dies erscheint umso bedenklicher, als der Gesetzgeber mit dem Erlass der Verfahrensvorschriften nach <span class="artref">Art. 96 ff. UVG</span> - im Unterschied zu anderen Sozialversicherungszweigen - bereits auf der Stufe des Verwaltungsverfahrens einen gewissen Mindeststandard setzen wollte. Insbesondere strebte er mit <span class="artref">Art. 97 UVG</span> "die Gleichbehandlung der Arbeitgeber und Versicherten hinsichtlich der Fristen bei allen <a name="page122"></a><div class="center pagebreak">BGE 126 V 119 S. 122</div>Versicherungsträgern" an (Botschaft des Bundesrates vom 18. August 1976, BBl 1976 III 222). Nicht nur fasste er den Wortlaut von <span class="artref">Art. 97 UVG</span> entsprechend den <span class="artref">Art. 20 Abs. 3, <artref id="CH/172.021/21" type="start"></artref>Art. 21 und <artref id="CH/172.021/24" type="start"></artref>Art. 24 VwVG</span><artref id="CH/172.021/21" type="end"></artref><artref id="CH/172.021/20/3" type="end"></artref>, sondern er vertrat auch die Auffassung - obgleich dies im Gesetzestext keinen Niederschlag gefunden hat - dass die Art. 20 Abs. 1 und 2, <span class="artref">Art. 22 und <artref id="CH/172.021/23" type="start"></artref>Art. 23 VwVG</span><artref id="CH/172.021/22" type="end"></artref> sinngemäss anwendbar sein sollen (bundesrätliche Botschaft, a.a.O.). Nach seinem klaren Willen sollte mithin gerade im Bereich der Fristen im Verwaltungsverfahren vor den Versicherern eine einheitliche und rechtsgleiche Regelung im Sinne eines Mindeststandards gelten. Nach Inkrafttreten des UVG wurde im Zusammenhang mit der Teilrevision des Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (OG) vom 4. Oktober 1991, in Kraft seit 15. Februar 1992 (AS 1992 S. 288), neu <span class="artref">Art. 22a VwVG</span> über den Stillstand der Fristen ins VwVG eingefügt und damit erstmals in diesem Gesetz eine Fristenstillstandsregelung getroffen. Diese Gesetzesänderung geht auf einen parlamentarischen Vorstoss in Form eines Postulats durch Nationalrätin Josi Meier zurück (Amtl.Bull. 1979 N 352 f.), wonach zum Schutze der Rechtsuchenden für die in bundesrechtlich geordneten Verwaltungsverfahren vorgesehenen gesetzlichen Fristen ein Stillstand (Gerichtsferien) vorzusehen sei, der zeitlich an die entsprechenden Bestimmungen des OG anknüpfe. Anlässlich dieser Gesetzesrevision unterblieb eine Angleichung von <span class="artref">Art. 97 UVG</span> an die neue Rechtslage. Dass dies bewusst geschehen sein könnte, lässt sich den Materialien nicht entnehmen. In diesem Zusammenhang ist auch zu beachten, dass für andere Sozialversicherungszweige angesichts der in <span class="artref">Art. 96 AHVG</span> enthaltenen generellen Verweisung auf die <span class="artref"><artref id="CH/172.021/20" type="start"></artref>Art. 20-24 VwVG</span><artref id="CH/172.021/24" type="end"></artref> eine Gesetzesanpassung nicht nötig war (vgl. dazu auch <a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=23&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2000&amp;to_year=2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-V-65%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page65">BGE 122 V 65</a> und ZAK 1992 S. 154). Unter diesen Umständen ist auf eine vom Gericht nach Massgabe des <span class="artref">Art. 1 Abs. 2 ZGB</span> zu füllende echte Gesetzeslücke (zu diesem Begriff vgl. <a class="bgeref_id" href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=23&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;from_year=2000&amp;to_year=2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;from_date_push=&amp;top_subcollection_clir=bge&amp;query_words=&amp;part=all&amp;de_fr=&amp;de_it=&amp;fr_de=&amp;fr_it=&amp;it_de=&amp;it_fr=&amp;orig=&amp;translation=&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-8%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page11">BGE 125 V 11</a> f. Erw. 3 mit Hinweisen) zu schliessen. Angesichts der vom Gesetzgeber mit <span class="artref">Art. 97 UVG</span> angestrebten Gleichbehandlung der Rechtsuchenden im Bereich des Fristenwesens ist die Anwendung von <span class="artref">Art. 22a VwVG</span> im Verfahren vor sämtlichen Unfallversicherern zu bejahen, wie dies auch im Schrifttum (GHÉLEW/RAMELET/RITTER, Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents [LAA], S. 264 und 338) und in der kantonalen Rechtsprechung (Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Waadt vom 15. März 1994, publiziert in SVR 1995 UV Nr. 18 S. 49 f.) vertreten wird.</div> <div class="paraatf"> <a name="page123"></a><div class="center pagebreak">BGE 126 V 119 S. 123</div> </div> <div class="paraatf">d) Nach dem Gesagten ist die Einsprache der Beschwerdegegnerin rechtzeitig, wie das kantonale Gericht zutreffend entschieden hat.</div> <br/><div class="paraatf"> <a name="idp471424"></a><span class="bold" id="consideration_3.">3. </span>(Gerichtskosten)</div> </div></body></html></html>