<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00394</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216815&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00394</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.05.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die blosse Erwähnung einer Aussichtsparzelle im technischen Bericht eines Quartierplans vermag den gemäss § 205 lit. a in Verbindung mit § 75 PBG erforderlichen Zonenplaneintrag nicht zu ersetzen (E. 2.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSGRUNDSTÃCK">AUSSICHTSGRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLAGE">AUSSICHTSLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANERISCHER AUSSICHTSSCHUTZ">PLANERISCHER AUSSICHTSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 75 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. b PBG</span><br/><span class="gerade">§ 205 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 205 lit. a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 205 lit. c PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32455" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00394</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Birmensdorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 7. September 2015 erteilte der Gemeinderat Birmensdorf C und D die Bewilligung fÃ¼r den Bau eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Birmensdorf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 16. Oktober 2015 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses wies mit Entscheid vom 10. Juni 2016 sein Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 6. Juli 2016 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei der Entscheid [â¦] des Baurekursgerichts vom 10. Juni 2016 und mit diesem die Baubewilligung des Gemeinderates Birmensdorf vom 7. September 2015 aufzuheben;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuerzuschlag) sowohl fÃ¼r das vorliegende als auch das vorinstanzliche Verfahren zulasten der Beschwerdegegner."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Baurekursgericht liess sich am 18. Juli 2016 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. C und D stellten am 23. August 2016 den Antrag, der Beschwerde keine Folge zu leisten. Der Gemeinderat Birmensdorf beantragte am 12. September 2016, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und eventualiter auch EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Dieser hielt in seiner Replik vom 26. September 2016 an seinen AntrÃ¤gen fest. Das Gleiche tat der Gemeinderat Birmensdorf in seiner Duplik vom 31. Oktober 2016.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die private Beschwerdegegnerschaft ist EigentÃ¼merin der an der F-Strasse 02 gelegenen Parzelle Kat.-Nr. 01. Das heutige BaugrundstÃ¼ck 01 umfasst zum einen das ehemalige GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 und zum anderen einen Teil des ehemaligen GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 04, welches frÃ¼her der Gemeinde Birmensdorf gehÃ¶rt hatte. Im sÃ¼dwestlichen Teil der jetzigen Parzelle Kat.-Nr. 01 steht ein Einfamilienhaus. Die Bauherrschaft mÃ¶chte auf dem nordÃ¶stlichen Teil dieser Parzelle ein zweites Einfamilienhaus errichten. Danach soll die Parzelle Kat.-Nr. 01 in die kÃ¼nftigen Parzellen Kat.-Nr. 05 (mit bestehendem Einfamilienhaus) sowie Kat.-Nr. 06 (mit kÃ¼nftigem Einfamilienhaus) unterteilt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Bauparzelle gehÃ¶rte im Jahr 1992 zum Quartierplanverfahren G. In Bezug auf die damals der Gemeinde Birmensdorf gehÃ¶rende Parzelle Kat.-Nr. 04 hielt der technische Bericht zum amtlichen Quartierplan in Ziffer 4.2 Folgendes fest:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" Die Neuzuteilung Kat.-Nr. 04 der Politischen Gemeinde ist nicht Ã¼berbaubar und dient als Ã¶ffentlich zugÃ¤nglicher Ort mit Aussicht Ã¼ber das Dorf der gesamten BevÃ¶lkerung. Das GrundstÃ¼ck wird verkleinert und der bestehenden Topographie (Hangkante) angepasst."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Weiter wird in der dem technischen Bericht angehÃ¤ngten GrundeigentÃ¼mertabelle die damalige Parzelle Kat.-Nr. 04 als "AussichtsgrundstÃ¼ck" bezeichnet. Am 22. Januar 2014 verkaufte die politische Gemeinde Birmensdorf der privaten Beschwerdegegnerschaft 125 Quadratmeter der frÃ¼heren Parzelle Kat.-Nr. 04 zu einem Preis von Fr. 1'000.- pro Quadratmeter.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, das GrundstÃ¼ck altKat.-Nr. 04 habe sich im Zeitpunkt der Quartierplanfestsetzung im Eigentum der Gemeinde Birmensdorf befunden. Es habe sich bereits damals um eine besondere Aussichtslage gehandelt. Dem technischen Quartierplanbericht sei zu entnehmen, dass dieses GrundstÃ¼ck nicht Ã¼berbaubar sei und als Ã¶ffentlich zugÃ¤nglicher Ort mit seiner Aussicht der gesamten BevÃ¶lkerung dienen solle. Das GrundstÃ¼ck sei verkleinert und der bestehenden Topographie (Hangkante) angepasst worden. Bei diesem GrundstÃ¼ck handle es sich um ein Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG). Die Festlegung im technischen Bericht gelte somit als planerische Massnahme nach § 205 lit. a PBG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aussichtslagen und Aussichtspunkte kÃ¶nnen Objekte des Natur- und Heimatschutzes sein (§ 203 Abs. 1 lit. b PBG). Ihr Schutz erfolgt gemÃ¤ss § 205 PBG durch Massnahmen des Planungsrechts (lit. a), Verordnung (lit. b), VerfÃ¼gung (lit. c) sowie Vertrag (lit. d). WÃ¤hrend fÃ¼r den Naturschutz vor allem die Freihaltezone (§ 39 PBG) und fÃ¼r den Heimatschutz die Kern- und Quartiererhaltungszone (§ 50 und § 50a PBG) zur VerfÃ¼gung stehen, wird der planerische Aussichtsschutz in § 75 PBG geregelt: Danach kann die Bau- und Zonenordnung fÃ¼r im Zonenplan bezeichnete Lagen Anordnungen treffen, welche die Aussicht oder die Sicht auf besondere GelÃ¤ndeformen sichern. Der Zonenplan der Gemeinde Birmensdorf kennt einen solchen planerischen Aussichtsschutz bloss fÃ¼r das â soweit ersichtlich â namenlose StrÃ¤sschen, welches entlang der nÃ¶rdlichen Bauparzellengrenze verlÃ¤uft. DemgegenÃ¼ber ist die Bauparzelle selbst im Zonenplan weder ganz noch teilweise als AussichtsgrundstÃ¼ck vermerkt. Die ErwÃ¤hnung der Aussichtsparzelle im technischen Bericht vermag den gemÃ¤ss § 75 PBG erforderlichen Zonenplaneintrag nicht zu ersetzen. Damit liegt keine planungsrechtliche Schutzmassnahme im Sinn von § 205 lit. a in Verbindung mit § 75 PBG vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der technische Bericht als SchutzverfÃ¼gung im Sinn von § 205 lit. c PBG zu qualifizieren ist. § 10 Abs. 1 der Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 (KNHV) umschreibt den erforderlichen Inhalt einer solchen Schutzmassnahme wie folgt: Diese hat das Schutzobjekt abzugrenzen oder zu umschreiben, Art und Umfang des Schutzes festzulegen und, soweit dies nach der Natur der Anordnung nÃ¶tig ist, Pflege und Unterhalt zu regeln. Die eingangs zitierte Passage aus dem technischen Bericht hÃ¤lt bloss fest, dass die frÃ¼here Parzelle Kat.-Nr. 04 der BevÃ¶lkerung als AussichtsgrundstÃ¼ck dienen solle, weshalb es an die Topographie angepasst werde. DemgegenÃ¼ber Ã¤ussert sich der Bericht weder zum Schutzumfang noch zu dessen Unterhalt. Ferner nimmt er auch keinen Bezug auf die einschlÃ¤gigen, vorstehend zitierten Gesetzes- und/oder Verordnungsbestimmungen. Somit ist die Parzelle aKat.-Nr. 04 auch nicht mittels VerfÃ¼gung unter Schutz gestellt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Unerheblich ist im vorliegenden Zusammenhang, ob die Parzelle aKat.-Nr. 04 damals richtigerweise mit Quartierplan- und Erschliessungskosten hÃ¤tte belastet werden mÃ¼ssen. Es ist nicht Aufgabe des vorliegenden Baubewilligungsverfahrens, eine solche Neuverlegung der Kosten vorzunehmen. Schliesslich fehlen auch in materieller Hinsicht Anhaltspunkte fÃ¼r eine SchutzwÃ¼rdigkeit des fraglichen Parzellenteils. Zur BegrÃ¼ndung kann auf die entsprechende ErwÃ¤gung der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG): Die Gemeinde Birmensdorf hat mit dem erwÃ¤hnten namenlosen StrÃ¤sschen dem Wunsch nach Aussichtsschutz genÃ¼gend Rechnung getan.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu. Mangels eines entsprechenden Antrags und mangels eines besonderen Aufwands ist eine EntschÃ¤digung auch nicht der privaten Beschwerdegegnerschaft zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 f. VRG). Sodann hat die lokale BaubehÃ¶rde im Streit zwischen zwei privaten Parteien praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 93 ff.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>