Versicherungsgericht 2. Kammer VBE.2023.237 / dr / sc Art. 16 Urteil vom 5. Februar 2024 Besetzung Oberrichterin Peterhans, Präsidentin Oberrichterin Jacober Oberrichterin Fischer Gerichtsschreiberin Reisinger Beschwerde- führer A._____ unentgeltlich vertreten durch Dr. iur. Andreas Edelmann, Rechtsanwalt, Bahnhofstrasse 1, Postfach, 5330 Bad Zurzach Beschwerde- gegnerin SVA Aargau, IV-Stelle, Bahnhofplatz 3C, Postfach, 5001 Aarau Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend IVG Renten (Verfügung vom 31. März 2023) - 2 - Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 1. 1.1. Der 1977 geborene Beschwerdeführer meldete sich im November 2005 erstmals unter Hinweis auf eine Diskushernie bei der Sozialversicherungs- anstalt (SVA) des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) an, zog die Anmeldung im Ja- nuar 2006 jedoch wieder zurück. 1.2. Im Juni 2009 meldete sich der Beschwerdeführer unter Hinweis auf Rü- cken- und Schulterbeschwerden erneut zum Bezug von Leistungen der IV an. In der Folge verneinte die SVA des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Ver- fügung vom 11. Januar 2010 dessen Anspruch auf berufliche Massnahmen sowie dessen Rentenanspruch. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 1.3. Im Januar 2019 erfolgte sodann unter Hinweis auf Rückenbeschwerden und eine zweimalige Bandscheibenoperation erneut eine Anmeldung zum Bezug von Leistungen der IV. Im Rahmen der daraufhin getätigten Abklä- rungen zog die SVA des Kantons Zürich, IV-Stelle, die Berichte der behan- delnden Ärzte des Beschwerdeführers bei und wies in der Folge dessen Rentenbegehren mit Verfügung vom 26. August 2019, welche unangefoch- ten in Rechtskraft erwuchs, ab. 1.4. Am 8. Juni 2020 meldete sich der zuletzt als Mitarbeiter im Gleisbau bzw. als selbstständiger Musikproduzent und Labelmanager tätige und neu im Kanton Aargau wohnhafte Beschwerdeführer unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall infolge Unfalls, welcher eine Operation nach sich ge- zogen habe, eine weitere Operation infolge Bandscheibenvorfalls und eine operative Versteifung von zwei Wirbeln bei der Beschwerdegegnerin zum Bezug von Leistungen der IV an. Im Rahmen der daraufhin getätigten Ab- klärungen nahm diese Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) und liess den Beschwerdeführer durch die Neurologie Toggen- burg AG bidisziplinär begutachten (Gutachten vom 12. Januar 2023). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren wies die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 31. März 2023 ab. - 3 - 2. 2.1. Am 16. Mai 2023 erhob der Beschwerdeführer fristgerecht Beschwerde ge- gen die Verfügung vom 31. März 2023 und stellte folgende Rechtsbegeh- ren: "1. Die Verfügung der SVA Aargau vom 31.03.2023 sei aufzuheben. 2. Es sei festzustellen, dass dem Beschwerdeführer ein Anspruch auf Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente zusteht. 3. Eventualiter: Es sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuwei- sen mit dem Auftrag zur Veranlassung einer neuen, geeigneten Be- gutachtung im Sinne der vorstehenden Ausführungen. 4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Vorinstanz. 5. a. Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. b. Es sei der unterzeichnende Rechtsanwalt als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestimmen." 2.2. Mit Vernehmlassung vom 21. Juni 2023 beantragte die Beschwerdegegne- rin die Abweisung der Beschwerde. 2.3. Mit instruktionsrichterlicher Verfügung vom 5. Juli 2023 wurde dem Be- schwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und Dr. iur. An- dreas Edelmann, Rechtsanwalt, Bad Zurzach, zu seinem unentgeltlichen Vertreter ernannt. 2.4. Mit Eingabe vom 11. August 2023 reichte der Beschwerdeführer einen Be- richt von Prof. Dr. med. B._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 8. August 2023 ein. Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 1. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Rentenbegehren des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 31. März 2023 ( Vernehmlas- sungsbeilage [VB] 123) zu Recht abgewiesen hat. 2. Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen betreffend Weiterentwicklung der IV (WEIV) in Kraft getreten. Weder dem IVG noch der IVV sind besondere Übergangsbestimmungen betreffend die Anwendbarkeit dieser Änderun - - 4 - gen im Hinblick auf nach dem 1. Januar 2022 beurteilte mögliche Ansprü- che des Zeitraums bis zum 31. Dezember 2021 zu entnehmen. Es sind da- her nach den allgemeinen übergangsrechtlichen Grundsätzen jene Bestim- mungen anzuwenden, die bei der Erfüllung des rech tlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestands Geltung haben beziehungs- weise hatten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_136/2021 vom 7. April 2022 E. 3.2.1 mit Hinweis unter anderem auf BGE 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Da vorliegend Leistungen mit Anspruchsbeginn vor dem 1. Januar 2022 streitig sind, ist für deren Beurteilung die bis zum 31. Dezember 2021 geltende Rechtslage massgebend (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_744/2022 vom 12. Mai 2023 E. 2.2). 3. 3.1. Die Zusprechung einer Invalidenrente aufgrund einer Neuanmeldung, nachdem eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verwei- gert wurde (vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV), bedarf, analog zur Ren- tenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG), einer anspruchsrelevanten Änderung des Invaliditätsgrades (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71; 117 V 198 E. 3 S. 198 f.; 109 V 108 E. 2 S. 114 f.; Urteil des Bundesgerichts 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 3.1 f. mit Hinweisen ). Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü- gers erheblich ändert. Anlass zur Revision einer Invali denrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächli- chen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 131 E. 3 mit Hinweisen). Un- erheblich unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist dagegen nach stän- diger Rechtsprechung die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli- chen unverändert gebliebenen Sachverhaltes (BGE 112 V 371 E. 2b S. 372; vgl. auch BGE 135 V 201 E. 5.2 S. 205; MEYER/REICHMUTH, Recht- sprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesge- setz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022 , N. 118 ff. zu Art. 30 IVG mit Hinweisen). Insbesondere stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert geblie- benen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genom- men keinen Revisions grund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG dar (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10 f.; Urteil des Bundesgerichts 9C_698/2019 vom 3. März 2020 E. 2). 3.2. 3.2.1. Zeitlichen Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Än- derung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit - 5 - rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchfüh- rung eines Einkommensvergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des G esundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.; 130 V 71 E. 3 S. 73 ff.). 3.2.2. Der retrospektiv als Vergleichszeitpunkt heranzuziehenden Verfügung vom 26. August 2019 der SVA des Kantons Zürich, IV -Stelle (VB 1.5), lagen in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen verschiedene Arztberichte des Kantonsspitals F._____ und der Klinik G._____, insbesondere jener des Kantonsspitals F._____ vom 30. Januar 2019 (VB 1.9 S. 5 f.), zugrunde (vgl. VB 1.8 S. 2). Im neurochirurgischen Spezialsprechstundenbericht vom 30. Januar 2019 diagnostizierten die Ärzte des Kantonsspitals F._____ einen Status nach mikrochirurgischer Re -Diskekto- mie LWK 5/SWK 1 von links am 1. November 2018 bei Rezidiv-Diskusher- nie LWK 5/SWK 1 links und eine zervikale Spinalkanalstenose HWK 5/6 und 6/7. Sie hielten fest, dass bezüglich der lumboradikulären Restsymp- tomatik ein guter Verlauf mit praktisch kompletter Regredienz der Be- schwerden vorliege; die Zervikobrachialgien seien weiterhin komplett re- gredient. Sie schrieben den Beschwerdeführer für drei Wochen 100 %, da- nach für vier Wochen zu 50 % arbeitsunfähig und prognostizierten, dass danach eine Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit möglich sein werde (VB 1.9 S. 5). 4. Die angefochtene Verfügung vom 31. März 2023 (VB 123) beruht in medi- zinischer Hinsicht im Wesentlichen auf dem bidisziplinären Gutachten vom 12. Januar 2023 der Dres. med. C._____, Facharzt für Orthopädische Chi- rurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und D._____, Fach- arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, das eine orthopädische und eine psychiatrische Beurteilung umfasst. Die Gutachter stellten folgende Diag- nosen (VB 111.1 S. 5): "4.3.1. Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit mit ICD- Codierung Funktionsstörungen der Hals- und Lendenwirbelsäule bei Versteifungssi- tuation C5-7 und L4 -S1 mit Bewegungseinschränkung und Belastungs- schmerzen. ICD 10: Z96.68 4.3.2. Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit Weitgehend remittierte, ehemals leichte depressive Episode (ICD -10: F32.0)" In der bisherigen Tätigkeit als Gleisbauer sei der Beschwerdeführer seit dem 17. Oktober 2018 aus psychiatrischer Sicht voll, aus orthopädischer Sicht jedoch nicht arbeitsfähig. In einer angepassten wechselbelastenden, leichten Tätigkeit, die kein Heben, T ragen oder Bewegen von Lasten von mehr als 10 kg sowie kein häufiges Bücken, keine Zwangshaltungen für die - 6 - Hals- und Lendenwirbelsäule und keine häufigen Überkopfarbeiten erfor- dere, sei der Beschwerdeführer konsensuell seit April 2019 (mit zwei rund drei- bzw. viermonatigen Unterbrüchen, in welchen der Beschwerdeführer aufgrund von Operationen nicht arbeitsfähi g gewesen sei) während 6.8 Stunden pro Tag und damit zu 80 % arbeitsfähig (VB 111.1 S. 5 ff.). 5. 5.1. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die- ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi- zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ- ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen d es Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 5.2. Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingehol- ten Gutachten von externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Be- richt erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergeb- nissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerken- nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper- tise sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470; 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). 5.3. Der Beschwerdeführer wurde zur Erstellung des Gutachtens fachärztlich umfassend untersucht. Die Gutachter beurteilte n die medizinischen Zu- sammenhänge sowie die medizinische Situation in Kenntnis der Vorakten (vgl. VB 111.2 S. 3 und 111.3 S. 3 ff.) und unter Berücksichtigung der ge- klagten Beschwerden einleuchtend und gelangten zu einer nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerung. Dem Gutachten kommt damit grundsätz- lich Beweiswert im Sinn e vorstehender Kriterien zu. Hinsichtlich der psy- chiatrischen Beurteilung (wonach er keinen sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden psychischen Gesundheitsschaden aufweist), stellt der Be- schwerdeführer die Beweiskraft des Gutachtens denn – nach Lage der Ak- ten zu Recht – auch nicht in Frage. 5.4. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – er- hebliche Änderung(en) des Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein be- trachtet vollständigen, nachvollziehbaren u nd schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenbe- rechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die ärztliche Einschätzung nicht - 7 - hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben jedoch Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben (SVR 2012 IV Nr. 18 S. 81, 9C_418/2010 E. 4.2; Ur- teil des Bundesgerichts 9C_113/2019 vom 29. August 2019 E. 2.2). 6. 6.1. Die SVA des Kantons Zürich, IV-Stelle, ging im Vergleichszeitpunkt (Verfü- gung vom 26. August 2019 in VB 1.5) gestützt auf den Bericht des Kan- tonsspitals F._____ vom 30. Januar 2019 (VB 1.9 S. 5 f.) von einer fast gänzlichen Regredienz der lumboradikulären Beschwerden sowie einer kompletten Regredienz der Zervikobrachialgien und einer 100%igen Ar- beitsfähigkeit sowohl in der angestammten als auch in einer angepasst en Tätigkeit aus (vgl. VB 1.8 S. 1; E. 3.2.2). Seit dieser letzten materiellen Prü- fung wurden beim Beschwerdeführer aufgrund einer chronischen Lumbal- gie bzw. einer Pseudarthrose L5/S1 respektive eines exazerbierten zer- vikoradikulären Reizsyndroms C6 links bei diskogener Foraminalste- nose C6 eine Dekompression L4/S1 und eine Stabilisation L4/S1 (Operati- onsbericht des Kantonsspitals H._____ vom 31. März 2020 in VB 8 S. 6 ff.; vgl. auch Austrittsbericht des Kantonsspitals H._____ vom 3. April 2020 in VB 8 S. 4 f.), eine Metallentfernung L4/S1, eine Re -Stabilisation L4/Ilium und eine posterolaterale Re -Spondylodese L5/S1 (Operationsbericht des Universitätsspitals I._____ vom 18. August 2021 in VB 81 S. 5 f.; vgl. auch Austrittsbericht des Universitätsspitals I._____ vom 21. August 2021 in VB 81 S. 2 ff.) und eine ventrale Mikrodiskektomie C5/7 und C6/7 sowie eine Dekompression der Neuroforamina und anschliessende Fusion in bei- den Höhen (Austrittsbericht des Kantonsspitals E._____ vom 30. Oktober 2021 in VB 97 S. 6 ff.) durchgeführt. Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hat sich demnach nach der am 26. August 2019 verfügten Abweisung des Rentenbegehrens inso- fern verschlechtert, als aufgrund der damals noch fast gänzlich bzw. kom- plett regredienten und sich nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirkenden lum- balen und zervikalen Beschwerden verschiedene operative Eingriffe erfor- derlich wurden, in deren Folge (zumindest vorübergehend) und allenfalls auch schon davor eine Arbeitsunfähigkeit bestand. Aufgrund der zwischen- zeitlich erfolgten operativen Eingriffe an der Hals- und Lendenwirbelsäule mit Versteifung sowohl C5-6 als auch L4 -S1 respektive des Zustands der Wirbelsäule des Beschwerdeführers ist jedenfalls ohne Weiteres nachvoll- ziehbar, dass diesem die angestammte (körperlich schwere) Tätigkeit als Gleisbauer – anders als noch im Zeitpunkt der Verfügung vom 26. August 2019 gestützt auf den Bericht des Kantonsspitals F._____ vom 30. Januar 2019 angenommen – nicht mehr zumutbar ist. Dies stellt eine neuanmel- dungsrechtlich relevante Veränderung dar. Dr. med. C._____ ging in sei- nem orthopädischen (Teil -)Gutachten aufgrund von erheblichen - 8 - Funktionsstörungen der Wirbelsäule sowohl für die Periode von April 2019 bis April 2020 (und damit auch betreffend den Zeitpunkt der letzten materi- ellen Beurteilung vom 26. August 2019; VB 111.2 S. 21.; 111.1 S. 7) als auch für die Zeit seit dem 1. Januar 2022 (und damit auch bezüglich des Zeitpunkts der angefochtenen Verfügung vom 31. März 2023 [VB 123]; VB 111.2 S. 20 f.; 111.1 S. 5 ff.; E. 4) von einer gänzlichen Arbeitsunfähig- keit in der angestammten Tätigkeit als Gleisbauer und von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit aus. Einerseits beurteilte er somit die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der letz- ten materiellen Beurteilung vom 26. August 2019 anders als die Mediziner des Kantonsspitals F._____ (diese waren – zumindest prognostisch – ab dem 20. März 2019 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen; Be- richt vom 30. Januar 2019 in VB 1.9 S. 5 f.; vgl. E. 3.2.2), ohne diese Ab- weichung näher zu begründen. Andererseits haben die Gutachter nicht konkret dargelegt, inwiefern und zu welchem Zeitpunkt bzw. zu welchen Zeitpunkten sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Ver- lauf seit dem 26. August 2019 in für die Arbeitsfähigkeit relevanter Weise verändert hat. Das Gutachten vom 12. Januar 2023 erweist sich demnach insgesamt als unvollständig und nicht nachvollziehbar (vgl. E. 5 hiervor), so dass nicht darauf abgestellt werden kann. 6.2. Der für die Beurte ilung des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers relevante medizinische Sachverhalt erweist sich somit im Lichte der Unter- suchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2 S. 195; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 13 ff. zu Art. 43 ATS G) als nicht rechtsgenüglich erstellt. Die Sache ist daher – entsprechend dem (Even- tual-) Antrag des Beschwerdeführers (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 3) – zu wei- teren fachärztlichen Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzu- weisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). Anschliessend hat sie neu über den Leistungsanspruch des Beschwerde- führers zu verfügen. 6.3. Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 31. März 2023 (VB 123) aufzuhe- ben und die Sache zur weiteren Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. 7. 7.1. Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.00 bis Fr. 1'000.00 festgesetzt. Für das vorliegende - 9 - Verfahren betragen diese Fr. 800.00. Sie sind gemäss dem Verfahrensaus- gang der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. 7.2. Ausgangsgemäss hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Ersatz der rich- terlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rück- weisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzender Ab- klärungen gilt als anspruchsbegründendes Obsiegen (BGE 132 V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Die Parteikosten sind dem unen tgeltlichen Rechtsvertreter zu bezahlen. Das Versicherungsgericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung vom 31. März 2023 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zu- rückgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.00 werden der Beschwerdegegnerin auf- erlegt. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem unentgeltlichen Rechtsver- treter des Beschwerdeführers die Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'500.00 zu bezahlen. Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb- ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als - 10 - Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG). Aarau, 5. Februar 2024 Versicherungsgericht des Kantons Aargau 2. Kammer Die Präsidentin: Die Gerichtsschreiberin: Peterhans Reisinger