<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00054</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223727&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00054</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bauverbot in Pufferzone für Flachmoor und Aue von nationaler Bedeutung; Zulässigkeit von Umbau und Umnutzung des Erdgeschosses eines bestehenden Geschäftshauses. Das streitbetroffene Gebäude überstellt im Nordosten knapp den nationalen Moor- sowie den nationalen Auenperimeter gemäss den Bundesinventaren und befindet sich in der Zone IIS1 Naturschutzumgebungszone, wo gemäss Ziff. 4 und Ziff. 4.3 SVO das Errichten von Bauten und Anlagen sowie Geländeveränderungen und Ablagerungen aller Art sowie Nutzungen, die mit den Zielen des Moorschutzes und des Auenschutzes nicht im Einklang stehen, verboten sind (E. 2.4.2). Mit Blick auf die SVO vom 24. April 2017 handelt es sich beim Geschäftshaus um eine nachträglich rechtswidrig gewordene Baute â es dürfte in der vorliegenden Form nicht mehr neu erstellt werden. Die Bauzone wird im Bereich der Pufferzone nun von einem naturschutzrechtlichen Bauverbot überlagert. Rechtmässig erstellte Bauten und Anlagen lassen sich im Rahmen der (einfachen) Besitzstandsgarantie weiternutzen und unterhalten. Nicht geschützt ist die Umwandlung einer rechtmässigen in eine inzwischen unrechtmässig gewordene Nutzung. Ebenso wenig ermöglicht die (einfache) Besitzstandsgarantie bauliche Erweiterungen oder neue Nutzungen. Ziff. 4 und Ziff. 4.3 SVO haben zur Folge, dass im innerhalb der Störungspufferzone von 10 m liegenden Gebäudeteil bauliche Massnahmen, die über den Unterhalt des Gebäudes hinausgehen, sowie bauliche Massnahmen im Zusammenhang mit neuen Nutzungen â insbesondere neuen, intensiveren Nutzungen â nicht bewilligungsfähig sind (E. 2.4.4). Darüber hinaus sind die neu geplanten Bankett- und Nachtlokalnutzungen auch als Nutzungen nach Ziff. 4 und Ziff. 4.3 SVO, die mit den Zielen des Moorschutzes und des Auenschutzes nicht im Einklang stehen, unzulässig (E. 2.4.5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUE">AUE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUVERBOT">BAUVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESITZSTANDSGARANTIE">BESITZSTANDSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHMOOR">FLACHMOOR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNG">NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUFFERZONE">PUFFERZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 3 FMV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64976" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00054</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verband A, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission Dietikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. Januar 2022 erteilte die Baukommission Dietikon C unter Nebenbestimmungen die Baubewilligung fÃ¼r die Umnutzung des Gewerbehauses E-Strasse 02 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in Dietikon. Gleichzeitig wurde die VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 1. November 2021 erÃ¶ffnet, mit welcher dem Bauherrn unter Nebenbestimmungen insbesondere auch die Bewilligung fÃ¼r das Bauvorhaben im Nahbereich eines Ã¼berkommunalen Naturschutzobjekts erteilt wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Entscheide erhob der Verband A mit Eingabe vom 22. Februar 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 16. Dezember 2022 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab. Zugleich wurde ein Minderheitsantrag auf teilweise Gutheissung des Rekurses (Aufhebung der Bauentscheide insoweit, als damit die Bewilligungen fÃ¼r die Umnutzung des GebÃ¤udes E-Strasse 02 zu einem Nachtlokal und/oder Restaurationsbetrieb im Erdgeschoss mit Ãffnungszeiten bis 5 Uhr bzw. bis 2 Uhr erteilt wurden) zu Protokoll gegeben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 16. Dezember 2022 gelangte der Verband A mit Eingabe vom 30. Januar 2023 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die Bewilligung der Umnutzung sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft â in teilweiser Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 16. Dezember 2022 wie folgt anzupassen:</p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Montag bis Samstag: Neue Nutzungen ausschliesslich zwischen 8 Uhr morgens und 19.30 Uhr abends, an Samstagen jedoch keine Bankette.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Keine neuen Nutzungen am Sonntag.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>An der Grenze des Auenperimeters dÃ¼rfen keine Emissionen wahrnehmbar sein.</span></p> <p class="Urteilstext">In formeller Hinsicht beantragte er, der Beschwerde sei im Umfang und Wortlaut von Disp.-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids die aufschiebende Wirkung teilweise zu entziehen.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. Februar 2023 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 16. Februar 2023 beantragte die Baukommission Dietikon, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. Mit Eingabe vom 24. Februar 2023 (Poststempel vom 27. Februar 2023) beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Ãberdies beantragte sie, der Beschwerde sei im Umfang von Disp.-Ziff. I des angefochtenen Beschlusses die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Zur BegrÃ¼ndung verwies sie auf einen Mitbericht des Amtes fÃ¼r Landschaft und Natur vom 23. Februar 2023. Mit Beschwerdeantwort vom 3. MÃ¤rz 2023 beantragte C, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. Der formelle Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers (bezÃ¼glich der aufschiebenden Wirkung) sei gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2023 gab die AbteilungsprÃ¤sidentin dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde statt. Demnach wurde dem privaten Beschwerdegegner erlaubt, die RÃ¤umlichkeiten im Erdgeschoss des GebÃ¤udes E-Strasse 02 einstweilen â jeweils von 8 Uhr bis 19.30 Uhr â montags bis samstags fÃ¼r Sportangebote, den Betrieb eines CafÃ©s und fÃ¼r VortrÃ¤ge sowie Schulungen und montags bis freitags fÃ¼r Bankette zu nutzen. Der private Beschwerdegegner habe sicherzustellen, dass sich wÃ¤hrend dieser Nutzungen die Fenster an der Nordostfassade nicht Ã¶ffnen liessen und an der Grenze des Wasserschutzgebiets Antoniloch keine Emissionen wahrnehmbar seien.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 4. April 2023 (Poststempel vom 5. April 2023) erstattete der Verband A seine Replik. Daraufhin duplizierten die Baukommission Dietikon am 20. April 2023 und C am 24. April 2023. Am 9. Mai 2023 triplizierte der Verband A. Die Baukommission Dietikon, die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich und C liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gesamtkantonal tÃ¤tige VerbÃ¤nde, die sich seit wenigstens zehn Jahren im Kanton statutengemÃ¤ss dem Natur- und Heimatschutz oder verwandten, rein ideellen Zielen widmen, kÃ¶nnen (unter anderem) gegen Anordnungen und Erlasse, soweit sie sich auf den III. Titel des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) oder § 238 Abs. 2 PBG stÃ¼tzen, Rekurs oder Beschwerde erheben (§ 338b Abs. 1 lit. a PBG). Das Rekurs- oder Beschwerderecht steht den VerbÃ¤nden nur fÃ¼r RÃ¼gen zu, die mit den Interessen des Natur- und Heimatschutzes in unmittelbarem Zusammenhang stehen (§ 338b Abs. 2 PBG). Der BeschwerdefÃ¼hrer widmet sich im Kanton ZÃ¼rich seit Ã¼ber 10 Jahren dem Natur- und Tierschutz. Streitobjekt der Beschwerde sind auf den III. Titel des PBG abgestÃ¼tzte Nebenbestimmungen zu einer Baubewilligung fÃ¼r ein Bauvorhaben im Bereich eines Schutzobjekts, das insbesondere auch den Schutz der heimischen Vogelwelt bezweckt (vgl. E. 2 f.). Die Voraussetzungen der Verbandsbeschwerde gemÃ¤ss § 338b PBG sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen ist die Umnutzung des Erdgeschosses des vier Vollgeschosse und ein Dachgeschoss aufweisenden Gewerbehauses E-Strasse 02 (Assek.-Nr. 03) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in Dietikon. Letzteres liegt in der Industriezone I gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt Dietikon vom 19. MÃ¤rz 1987 (BZO). Zudem ist es gemÃ¤ss der Verordnung zum Schutz der LimmataltlÃ¤ufe in Dietikon, Geroldswil und Oetwil a.d.L. (Naturschutzgebiet mit Ã¼berkommunaler Bedeutung; in der Folge: Schutzverordnung, SVO) vom 24. April 2017 (revidiert am 28. November 2022) der Naturschutzumgebungszone IIS1 (StÃ¶rung) zugewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Bisher wurde die NutzflÃ¤che des Erdgeschosses des streitbetroffenen GebÃ¤udes primÃ¤r fÃ¼r Lager und BÃ¼ros verwendet. Neu sollen die nordÃ¶stlichen und mittleren RÃ¤umlichkeiten des Erdgeschosses insbesondere fÃ¼r Events und zusÃ¤tzlich als Vereinslokal genutzt werden. Der geplante Umbau beinhaltet die Unterteilung der FlÃ¤che in drei EventrÃ¤ume A, B und C sowie ein Vereinslokal. Die EventrÃ¤ume sollen mit zwei FaltwÃ¤nden unterteilt werden. Projektiert ist in diesen RÃ¤umen der Einbau von vier WÃ¤nden samt einer Schallwand und verschiedener neuer Schallschutzfenster ab der Nordfassade sowie im nÃ¶rdlichsten Bereich der Nordwestfassade.</p> <p class="Urteilstext">Das mit dem Baugesuch eingereichte Nutzungs- und Betriebskonzept enthÃ¤lt drei Varianten, denen neben einem Vereinslokal (variable Betriebszeiten) und (vorbestehenden) BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten auch ein CafÃ© in der nordÃ¶stlichen GebÃ¤udeecke gemeinsam ist (Betrieb montags bis samstags von 8 Uhr bis 18 Uhr). FÃ¼r die EventrÃ¤ume sehen die Varianten jedoch unterschiedliche Nutzungen vor. GemÃ¤ss Variante 1 wÃ¼rden die EventrÃ¤ume tÃ¤glich von 22 Uhr bis 5 Uhr als Nachtlokal mit Events fÃ¼r 160 GÃ¤ste (Barbetrieb mit mÃ¶glichen Comedy- und Livemusik-Auftritten) genutzt und richtet sich an eine "Apero- + Ausgehkundschaft". Die Variante 2 sieht demgegenÃ¼ber vor, dass in den EventrÃ¤umen A und B freitags bis sonntags von 10 Uhr bis um 2 Uhr Bankette fÃ¼r bis zu 75 GÃ¤ste gegeben werden (auf den PlÃ¤nen ist von maximal 100 GÃ¤sten die Rede); der Eventraum C soll â mit einer KapazitÃ¤t fÃ¼r maximal 20 Personen â von Montag bis Samstag von 8 Uhr bis 19 Uhr fÃ¼r Schulungen aller Art dienen. Nach Variante 3 wÃ¼rden tÃ¤glich von 7 Uhr bis 20 Uhr im Eventraum A Gymnastik-, Tanz- und Turnkurse, im Eventraum B Yoga-Kurse und im Eventraum C Schulungen durchgefÃ¼hrt und VortrÃ¤ge gehalten werden.</p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht noch strittig ist die ZulÃ¤ssigkeit von neuen morgendlichen Nutzungen vor 8 Uhr, neuen abendlichen Nutzungen nach 19.30 Uhr sowie (neuen) Bankettnutzungen an Samstagen und Sonntagen. Zudem wird das Statuieren einer Auflage verlangt, wonach an der Grenze des Auenperimeters keine Emissionen wahrnehmbar sein dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck und das GebÃ¤ude E-Strasse 02 sind nur wenige Meter vom Limmatlauf Antoniloch entfernt. Dieser Limmatlauf ist als Teil des Naturschutzobjekts von kantonaler Bedeutung (Feuchtbiotob) mit der Objektnummer Nr. 672.62/252.42 im kantonalen Inventar der Natur- und Landschaftsschutzgebiete von Ã¼berkommunaler Bedeutung verzeichnet (Gis-Browser GIS ZH, Karte Natur- und Landschaftsinventar 1980; RRB Nr. 126/1980). GemÃ¤ss dem Inventareintrag sind die AltlÃ¤ufe Schachen und Antoniloch die letzten Altwassergebiete im zÃ¼rcherischen Limmattal (Gis-Browser GIS ZH, Karte Natur- und Landschaftsinventar 1980 &gt; Feuchtgebiet 1­_4 &gt; Link zum Objektblatt). Zugleich ist der Limmatlauf Antoniloch als Teil des Objekts Nr. 865 Schachen im Bundesinventar der Flachmoore von nationaler Bedeutung aufgefÃ¼hrt (Verordnung vom 7. September 1994 Ã¼ber den Schutz der Flachmoore von nationaler Bedeutung [Flachmoorverordnung; in der Folge: FMV], Anhang 1). Im November 2017 hat der Bundesrat das Gebiet um den Limmatlauf Antoniloch sodann als Bestandteil des Objekts Nr. 400, Dietikon-Geroldswil, in die Verordnung vom 28. Oktober 1992 Ã¼ber den Schutz der Auengebiete von nationaler Bedeutung (Auenverordnung), Anhang 2, Liste der nicht definitiv bereinigten Auengebiete von nationaler Bedeutung, aufgenommen. Mit der Schutzverordnung vom 24. April 2017 wurden unter anderem Pufferzonen fÃ¼r das Flachmoor von nationaler Bedeutung ausgeschieden (GIS-Browser GIS ZH, Karte Schutzanordnungen Natur und Landschaft &gt; Dokument &gt; Link). Mit der Revision dieser Verordnung vom 28. November 2022 sollte eine Anpassung unter anderem der Pufferzonen an den nationalen Auenschutz stattfinden (GIS-Browser GIS ZH, Karte Schutzanordnungen Natur und Landschaft &gt; Dokument &gt; Link). </p> <p class="Erwgung2">Die Revision der SVO vom 28. November 2022 ist â entsprechend der konstanten bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach Ãnderungen umweltrechtlicher Erlasse um der Ã¶ffentlichen Ordnung willen auf alle noch nicht (letztinstanzlich) abgeschlossenen Verfahren anzuwenden sind (BGE 133 II 181 E. 11.2.2 mit Hinweisen) â im vorliegenden Verfahren bereits anwendbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Ziff. 3 Abs. 1 SVO (in der hier anwendbaren Fassung vom 28. November 2022) ist das Schutzziel die umfassende und ungeschmÃ¤lerte Erhaltung und die FÃ¶rderung der Schutzobjekte als LebensrÃ¤ume seltener und geschÃ¼tzter Tier- und Pflanzenarten und -gemeinschaften sowie als wesentliche Elemente der Landschaft und als Zeugen frÃ¼herer Bewirtschaftungsformen. Einen besonderen Schutz und eine gezielte FÃ¶rderung benÃ¶tigen insbesondere die fÃ¼r die Riedwiesen und die Auen typischen, einheimischen Tier- und Pflanzenarten und -gemeinschaften, auentypische BrutvÃ¶gel sowie VÃ¶gel, die im Gebiet rasten und Ã¼berwintern, die natÃ¼rliche Sukzession von PflanzenbestÃ¤nden mit all ihren Entwicklungsstadien und LebensrÃ¤ume wie wenig bewachsene Ufer- und Nassstellen, Ufer- und Wasservegetation, Kies-/SandbÃ¤nke und -inseln, Uferanrisse, AltlÃ¤ufe, Weiher, Flutmulden, Riedwiesen, Trockenstandorte, Hecken, markante EinzelbÃ¤ume, Weichholz- und HartholzauenwÃ¤lder. Ihr FlÃ¤chenanteil soll vergrÃ¶ssert, ihre QualitÃ¤t gezielt verbessert, offene WasserflÃ¤chen im Rotationsprinzip neu geschaffen werden. Ihre Ã¶kologischen Voraussetzungen, insbesondere die natÃ¼rliche Dynamik des GewÃ¤sser- und Geschiebehaushalts sind zu erhalten und zu fÃ¶rdern oder wo sinnvoll und machbar wiederherzustellen (Ziff. 3 Abs. 2 SVO).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Ziff. 3 Abs. 11 SVO dient die Zone IIS1/Naturschutzumgebungszone (StÃ¶rung) der Sicherung des nationalen Flachmoors und der nationalen Aue vor unerwÃ¼nschten Einwirkungen und weiteren GefÃ¤hrdungen der biotopspezifischen Tier- und Pflanzenwelt sowie der Erhaltung des Lebensraums fÃ¼r gefÃ¤hrdete Arten der Ãbergangsgebiete zwischen intensiv genutzter Umgebung und der Naturschutzzone.</p> <p class="Urteilstext">Nach Ziff. 4 Abs. 1 SVO sind in den Schutzzonen I, II, IVA und IXB alle TÃ¤tigkeiten, Vorkehren und Einrichtungen verboten, die mit dem Schutzziel unvereinbar sind, namentlich Tiere und Pflanzen beeintrÃ¤chtigen oder die Beschaffenheit des Bodens oder andere natÃ¼rliche VerhÃ¤ltnisse nachteilig verÃ¤ndern kÃ¶nnen, ferner solche, die im Landschaftsbild stÃ¶rend in Erscheinung treten.</p> <p class="Urteilstext">Insbesondere verboten sind gemÃ¤ss Ziff. 4 Abs. 3 und Ziff. 4.3 SVO in der Zone IIS1 Naturschutzumgebungszone: </p> <p class="Urteilstext">"â in den ersten 10 m ab Grenze nationaler Moorperimeter bzw. Auenperimeter:</p> <p class="Einzug1"><span> â das Errichten von Bauten und Anlagen sowie GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen und Ablagerungen aller Art; </span></p> <p class="Einzug1"><span> â Versiegelung von FlÃ¤chen;</span></p> <p class="Einzug1"><span> â andere als naturnahe LebensrÃ¤ume;</span></p> <p class="Einzug1"><span> â das Weidenlassen;</span></p> <p class="Einzug1"><span> â Nutzungen, die mit den Zielen des Moorschutzes und des Auenschutzes nicht im Einklang stehen.</span></p> <p class="Urteilstext">â [â¦].</p> <p class="Urteilstext">Die Nutzungen in der Zone IIS1 sind weiter derart zu gestalten, dass</p> <p class="Urteilstext">â in einem Abstand von bis zu 50 m zur Moorgrenze bzw. Auengrenze direkte SichtbezÃ¼ge zwischen AussenrÃ¤umen, die regelmÃ¤ssig und dauerhaft von Personen genutzt werden, und dem Moor bzw. der Aue mittels geeigneter Massnahmen zu verhindern sind;</p> <p class="Urteilstext">â in einem Abstand von bis zu 50 m zur Moorgrenze bzw. Auengrenze nachts zwischen MÃ¤rz und Oktober keine vom Moor bzw. von der Aue aus sichtbaren, fest installierten Lichter brennen;</p> <p class="Urteilstext">â in einem Abstand grÃ¶sser als 50 m die fest installierten Lichtquellen quantitativ und qualitativ so optimiert sind, dass die Anlockwirkung auf die Fauna minimal ist. Strassenbeleuchtungen sind zulÃ¤ssig, sofern sie mit einem Blendschutz nach neustem Stand der Technik versehen sind;</p> <p class="Urteilstext">â keine Tierfallen entstehen.</p> <p class="Urteilstext">Die Erstellung von Bauten und Anlagen bedarf einer Bewilligung der Baudirektion."</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 4 der FMV mÃ¼ssen die Objekte ungeschmÃ¤lert erhalten werden; in gestÃ¶rten Moorbereichen soll die Regeneration, soweit es sinnvoll ist, gefÃ¶rdert werden. Zum Schutzziel gehÃ¶ren insbesondere die Erhaltung und FÃ¶rderung der standortheimischen Pflanzen- und Tierwelt und ihrer Ã¶kologischen Grundlagen sowie die Erhaltung der geomorphologischen Eigenart. </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 3 Abs. 1 FMV legen die Kantone den genauen Grenzverlauf der Objekte fest und scheiden Ã¶kologisch ausreichende Pufferzonen aus. Sie hÃ¶ren dabei die GrundeigentÃ¼mer und Bewirtschafter, wie Land- und Forstwirte sowie Inhaber von Konzessionen und Bewilligungen fÃ¼r Bauten und Anlagen, an. Damit sollen insbesondere der Eintrag von NÃ¤hrstoffen (NÃ¤hrstoff-Pufferzone), Eingriffe in den Wasserhaushalt (hydrologische Pufferzone) und StÃ¶rungen der moorspezifischen Pflanzen- und Tierwelt (faunistische Pufferzone) verhindert werden (Pufferzonen-SchlÃ¼ssel, Leitfaden zur Ermittlung von Ã¶kologisch ausreichenden Pufferzonen fÃ¼r Moorbiotope, herausgegeben vom Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft [BUWAL, heute BAFU], Bern 1997, S. 19; vgl. BGE 124 II 19 E. 3a und 3b; BGr, 21. Juni 2012, 1C_489/2011, E. 4.1, 5.1 und 6.1). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 lit. c FMV sorgen die Kantone insbesondere dafÃ¼r, dass der Unterhalt und die Erneuerung rechtmÃ¤ssig erstellter Bauten und Anlagen das Schutzziel nicht zusÃ¤tzlich beeintrÃ¤chtigen. Nach Art. 5 Abs. 3 FMV sind Bauten, Anlagen und BodenverÃ¤nderungen in den Pufferzonen zulÃ¤ssig, sofern sie das Schutzziel nicht beeintrÃ¤chtigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 lit. c der Auenverordnung sorgen die Kantone dafÃ¼r, dass bestehende und neue Nutzungen, namentlich die Land- und Forstwirtschaft, die Wasserkraft- und Grundwassernutzung, die Kiesgewinnung, die Schifffahrt und die Erholungsnutzung einschliesslich der Fischerei, mit dem Schutzziel in Einklang stehen. Soweit es das Schutzziel erfordert, gilt dies auch fÃ¼r Pufferzonen (Art. 5 Abs. 3 Auenverordnung).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Mit (u.a.) dem Verbot des Errichtens von Bauten und Anlagen und von Nutzungen, die mit den Zielen des Moorschutzes und des Auenschutzes nicht im Einklang stehen, innerhalb der ersten 10 m der Zone IIS1 ab Grenze der Moor- bzw. Auenperimeter gemÃ¤ss Ziff. 4 Abs. 3 und Ziff. 4.3 SVO wird insbesondere die faunistische Pufferzone festgelegt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Das streitbetroffene GebÃ¤ude Ã¼berstellt im Nordosten knapp den nationalen Moor- sowie den nationalen Auenperimeter gemÃ¤ss den Bundesinventaren und befindet sich in der Zone IIS1 Naturschutzumgebungszone (Gis-Browser GIS ZH [maps.zh.ch &gt; Karte Bundesinventare]; Kartenviewer des Geoportals des Bundes [map.geo.admin.ch &gt; Dargestellte Karten &gt; Auengebiete â Anhang 2]) und teilweise innerhalb der ersten 10 m ab Grenze dieser Perimeter (StÃ¶rungspuffer), wo gemÃ¤ss Ziff. 4 Abs. 3 und Ziff. 4.3 SVO das Errichten von Bauten und Anlagen sowie GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen und Ablagerungen aller Art sowie Nutzungen, die mit den Zielen des Moorschutzes und des Auenschutzes nicht im Einklang stehen, verboten sind. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Behauptung des Beschwerdegegners 1 liegen nicht nur 10 m<sup>2 </sup>der FlÃ¤che der streitbetroffenen Baute innerhalb des StÃ¶rungspuffers, sondern mindestens der gesamte geplante Raum C und Teile des geplanten Raums B (vgl. Gis-Browser GIS ZH [maps.zh.ch &gt; Karte Bundesinventare]; Kartenviewer des Geoportals des Bundes [map.geo.admin.ch &gt; Dargestellte Karten &gt; Auengebiete â Anhang 2]).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die Vorinstanz verneinte eine rechtserhebliche StÃ¶rung der Natur und Vogelwelt durch betriebsbedingte LÃ¤rmemissionen, da letztere unter den massgebenden Planungswerten zu liegen kommen. Eine solche rein lÃ¤rmschutzrechtliche Betrachtungsweise des Naturschutzobjekts trÃ¤gt indessen nicht, da Tiere in Art. 15 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (USG) nicht erwÃ¤hnt sind, der â fÃ¼r Menschen â eine erhebliche StÃ¶rung des Wohlbefindens durch LÃ¤rm (und ErschÃ¼tterungen) verhindern soll (BGE 146 II 17 E. 6.5 m.w.H.). Die Immissionsgrenzwerte fÃ¼r LÃ¤rm sind auf den Menschen ausgerichtet; bei deren Festsetzung nicht berÃ¼cksichtigt wird der Einfluss des LÃ¤rms auf Tiere oder andere NaturgÃ¼ter (Christoph JÃ¤ger/Andreas BÃ¼hler, Schweizerisches Umweltrecht, Bern 2016, Rz. 318). Somit ist im Einzelfall zu ermitteln, inwiefern Immissionen Ã¼bermÃ¤ssig sind, was vorliegend mit Blick auf die naturschutzrechtlichen Schutzanforderungen zu erfolgen hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Das streitbetroffene GeschÃ¤ftshaus wurde am 6. Mai 1988 bewilligt und daraufhin erstellt. Mit Blick auf die SVO vom 24. April 2017 handelt es sich somit um eine nachtrÃ¤glich rechtswidrig gewordene Baute â sie dÃ¼rfte in der vorliegenden Form nicht mehr neu erstellt werden. Die Bauzone wird im Bereich der Pufferzone nun von einem naturschutzrechtlichen Bauverbot Ã¼berlagert.</p> <p class="Urteilstext">Die SVO enthÃ¤lt keine besondere Regelung zum Umgang mit nachtrÃ¤glich rechtswidrig gewordenen Bauten und Anlagen. Die erweiterte Besitzstandsgarantie nach § 357 PBG findet auf Bauten und Anlagen Anwendung, die den Bauvorschriften widersprechen (§§218â306 PBG). Hier, wo es um eine auf Bundesrecht (Art. 78 Abs. 5 BV, Art. 18a, 18d und 18c des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz [NHG]), Art. 23a NHG i.V.m. Art. 18a, 18c und 18d NHG) und §§ 203, 205 und 211 PBG abgestÃ¼tzte Verordnung geht, findet § 357 PBG keine Anwendung (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1446 f.). Insofern muss auf die (einfache) Besitzstandsgarantie zurÃ¼ckgegriffen werden, die â abgeleitet aus der Eigentumsgarantie (Art. 26 Abs. 1 BV) und dem Vertrauensschutz (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV) â den Weiterbestand von Eigentumsrechten, die sein TrÃ¤ger unter dem bisherigen Recht innehatte, schÃ¼tzt (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, Bundesverfassung, Basel 2015, Art. 26 N. 45; vgl. Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 4. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, S. 167). RechtmÃ¤ssig erstellte Bauten und Anlagen lassen sich im Rahmen der (einfachen) Besitzstandsgarantie weiternutzen und unterhalten (vgl. BGE 109 Ib 116 E. 4a). Nicht geschÃ¼tzt ist die Umwandlung einer rechtmÃ¤ssigen in eine inzwischen unrechtmÃ¤ssig gewordene Nutzung (vgl. etwa Bernhard Waldmann, Zweitwohnungen â vom Umgang mit einer sperrigen Verfassungsnorm, Schweizerische Baurechtstagung Freiburg 2013, S. 123 ff., S. 150). Ebenso wenig ermÃ¶glicht die (einfache) Besitzstandsgarantie bauliche Erweiterungen oder neue Nutzungen (vgl. BGE 113 Ia 119 E. 3c).</p> <p class="Erwgung3">Ziff. 4 Abs. 3 und Ziff. 4.3 SVO haben zur Folge, dass im innerhalb der StÃ¶rungspufferzone von 10 m liegenden GebÃ¤udeteil bauliche Massnahmen, die Ã¼ber den Unterhalt des GebÃ¤udes hinausgehen, sowie bauliche Massnahmen im Zusammenhang mit neuen Nutzungen â insbesondere neuen, intensiveren Nutzungen â nicht bewilligungsfÃ¤hig sind. Beides wÃ¼rde damit unter den Begriff des Errichtens gemÃ¤ss Ziff. 4 Abs. 3 und Ziff. 4.3 SVO fallen. Eine derartige Auslegung ist aufgrund des Zwecks einer faunistischen Pufferzone, die moor- bzw. auenspezifische Flora und Fauna vor neuen BeeintrÃ¤chtigungen zu schÃ¼tzen, geboten (vgl. BGr, 21. Juni 2012, 1C_489/2011. E. 4.2: "Zweck der faunistischen Pufferzone ist es, neue Nutzungen mit den damit verbundenen StÃ¶rungen im empfindlichen Randgebiet zum Moor zu vermeiden. Dazu erscheint das Verbot der Errichtung von Bauten und Anlagen geeignet und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig." [a.a.O. E. 4.2]).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend geht es um eine mit baulichen Massnahmen verbundene Umnutzung des Erdgeschosses. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Daneben sind nach Ziff. 4 Abs. 3 und Ziff. 4.3 SVO Nutzungen, die mit den Zielen des Moorschutzes und des Auenschutzes nicht im Einklang stehen, generell verboten.</p> <p class="Erwgung3">Die Nutzung des Erdgeschosses, in dem sich bisher einzelne BÃ¼ros und ein Lager befanden, im Sinne einer neuen nÃ¤chtlichen Bankett- bzw. Nachtlokalnutzung der geplanten GrÃ¶sse (gleichzeitig jeweils bis zu 100 bzw. 160 GÃ¤ste) widerspricht generell den Zielen des Moor- und des Auenschutzes. Ein nÃ¤chtliches Kommen und Gehen von sich allenfalls in ausgelassener Stimmung befindender GÃ¤ste im Zusammenhang mit einer Bankettnutzung von 10 Uhr morgens bis 2 Uhr nachts und/oder einer Nachtlokalnutzung von 22 Uhr abends bis 5 Uhr morgens fÃ¼hrt unweigerlich zu EinzellÃ¤rmereignissen und Bewegungen, die sich auf das Schutzobjekt auswirken und mit den Schutzzielen kollidieren. Als Gegenmassnahme genÃ¼gt die Beteuerung des Bauherrn, die GÃ¤ste wÃ¼rden auf das Schutzgebiet hingewiesen und um RÃ¼cksichtnahme gebeten, nicht. VÃ¶gel sind gegenÃ¼ber akustischen StÃ¶rungen und Bewegungen besonders empfindlich. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer nachvollziehbar dartut, kÃ¶nnen akustische StÃ¶rwirkungen zu einer verringerten Ãberlebenswahrscheinlichkeit von Individuen, zum Verlust oder zur funktionalen Entwertung von Teilhabitaten, zu reduziertem Bruterfolg, Brutpaarverlust, BestandesrÃ¼ckgang oder zur BeeintrÃ¤chtigung bzw. dem ErlÃ¶schen lokaler (Teil-)Populationen fÃ¼hren. Hinzu kommen die LÃ¤rmimmissionen und der Infraschall, die aus dem Innern der Baute ins unmittelbar anstossende Naturschutzgebiet austreten werden. </p> <p class="Erwgung3">Durch Auflagen kÃ¶nnten einzelne Immissionen (z.B. Licht) zwar reduziert, nicht aber alle StÃ¶rungen ausgeschlossen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Die Nachtlokal- und die Bankettnutzung sind als neue â und mit den Zielen des Moorschutzes und des Auenschutzes nicht im Einklang stehende â Nutzungen nicht bewilligungsfÃ¤hig. </p> <p class="Erwgung3">Zur Bankettnutzung ist aber zu festzuhalten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nur gegen die abendlichen Bankettnutzungen ab 19.30 Uhr und jene an Samstagen und Sonntagen wendet und sich der Streitgegenstand daher nur darauf bezieht. Der Streitgegenstand bestimmt sich nÃ¤mlich nach der im Rekursantrag bzw. Beschwerdeantrag verlangten Rechtsfolge. Massgebend fÃ¼r die Bestimmung des Streitgegenstands sind somit die Rechtsbegehren, nicht deren BegrÃ¼ndung (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 45 ff.)</p> <p class="Erwgung1">Die neuen Nutzungen fÃ¼r Gymnastik-, Tanz-, Turn- und Yogakurse sowie Schulungen werden vom BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht â zumindest nach 8 Uhr und bis spÃ¤testens 19.30 Uhr â nicht beanstandet. In diesem Rahmen liegen auch sie ausserhalb des Streitgegenstands. Weitergehend kÃ¶nnen sie als neue Nutzungen im Zusammenhang mit Bauarbeiten, die Ã¼ber die (einfache) Besitzstandsgarantie hinausgehen, nicht bewilligt werden. </p> <p class="Erwgung1">Die neue CafÃ©nutzung, die nur zwischen 8 Uhr bis 18 Uhr stattfinden soll, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht beanstandet. Die neue Vereinsnutzung (mit eigenem Eingang) â gegen die sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht ausdrÃ¼cklich wendet â ist Ã¼berhaupt nicht im Bereich der Pufferzone geplant; sie ist bewilligungsfÃ¤hig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung3">Entsprechend dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers sind neu die Auflagen zu statuieren, dass wÃ¤hrend der neuen Nutzungen die Fenster an der Nordostfassade geschlossen zu halten sind und an der Grenze des Schutzgebiets Antoniloch keine Emissionen wahrnehmbar sein dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der unterliegenden Bauherrin, der kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde und der kantonalen Baudirektion je zu einem Drittel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">In AbÃ¤nderung der vorinstanzlichen Kostenverteilung sind die Kosten des Rekursverfahrens zu je einem Viertel dem BeschwerdefÃ¼hrer, der Bauherrin, der kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde und der kantonalen Baudirektion aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1">Eine ParteientschÃ¤digung steht bei diesem Ergebnis weder dem Bauherrn noch der Gemeinde zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist der Bauherr zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Gemeinde und der Kanton werden in der vorliegenden Konstellation, wo sich private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss nicht entschÃ¤digungspflichtig (vgl. § 17 Abs. 3 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 94).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden der Beschluss der Baukommission Dietikon vom 18. Januar 2022 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 1. November 2021 wie folgt geÃ¤ndert:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Bauentscheide werden insoweit aufgehoben, als damit die Bewilligungen fÃ¼r die Umnutzung des GebÃ¤udes E-Strasse 02 zu einem Nachtlokal erteilt wurde. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Bauentscheide sind Bankette, Gymnastik-, Tanz-, Turn- und Yogakurse sowie Schulungen nur wochentags und nur zwischen 8 Uhr und 19.30 Uhr erlaubt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Bauentscheide werden die folgenden Auflagen statuiert: WÃ¤hrend der neuen Nutzungen sind die Fenster an der Nordostfassade geschlossen zu halten. An der Grenze des Schutzgebiets Antoniloch dÃ¼rfen keine Emissionen wahrnehmbar sein.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 5'815.- werden zu je einem Viertel dem Verband A, C, der Baukommission Dietikon und der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 350.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'350.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden C, der Baukommission Dietikon und der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich zu je einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. C wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>