<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2000 123 S.516</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2000</span> <span class="title">Oberschätzungsbehörde nach Versicherungsgesetz</span> <span class="page_no">516</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>123 Gebäudewasserversicherung; Verfahrensrecht.</b></span><br/> <span class="ft1"><b>- Anwendbares Verfahrensrecht bei Beschwerden im Bereich der frei-</b></span><br/> <span class="ft1"><b>willigen Gebäudewasserversicherung nach § 8 GebVG (Erw. 1.6.1.).</b></span><br/> <span class="ft1"><b>- Frage des Beweismasses (Erw. 1.6.2.).</b></span><br/> <span class="ft1"><b>- Bedeutung von Privatgutachten (Erw. 1.6.3.).</b></span><br/> <br/> <span class="ft2">Aus einem Entscheid der Oberschätzungsbehörde nach Versicherungsgesetz</span><br/> <span class="ft2">vom 7. September 2000 in Sachen M. AG gegen AVA.</span><br/> <br/> <span class="ft3"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft4">...1.6.1. Als freiwillige Zusatzversicherung ist das Gebäude-</span><br/> <span class="ft4">wasserversicherungsrecht im Grenzbereich von Privat- und Verwal-</span><br/> <span class="ft4">tungsrecht anzusiedeln. Soweit Verfahrensfragen nicht unmittelbar in</span><br/> <span class="ft4">den Grundlagen des Gebäudeversicherungsrechts geregelt sind (wie</span><br/> <span class="ft4">Zusammensetzung der Instanzen, Zuständigkeiten, Fristen, Kosten-</span><br/> <span class="ft4">verteilung), kommt subsidiär das kantonale Verwaltungsrechtspfle-</span><br/> <span class="ft4">gegesetz (VRPG) vom 9. Juli 1968 zur Anwendung (vgl. OBE</span><br/> <span class="ft4">SV.96.50005 vom 31. März 1998 in Sachen S. gegen AVA, Erw. 2</span><br/> <span class="ft4">S. 7 f., m.w.H.; OBE SV.97.50010 vom 19. Oktober 1999 in Sa-</span><br/> <span class="ft4">chen M. B. und F. B. gegen AVA, Erw. 3 S. 11); für die Frage der</span><br/> <span class="ft4">Beweislastverteilung gilt dabei die allgemeine Regel von Art. 8</span><br/> <span class="ft4">ZGB, wonach derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsa-</span><br/> <span class="ft4">che zu beweisen hat, der aus ihr Rechte ableitet (subjektive Beweis-</span><br/> <span class="ft4">last); er hat die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (objektive Be-</span><br/> <span class="ft4">weislast; vgl. OBE SV.96.50005 vom 31. März 1998 in Sachen S.</span><br/> <span class="ft4">gegen AVA, Erw. 2 S. 8 f.; OBE SV.95.50004 vom 6. November</span><br/> <span class="ft4">1996 in Sachen L. gegen AVA, Erw. 1.4.2.5. S. 14; OBE</span><br/> <span class="ft4">SV.95.50001 vom 22. März 1995 in Sachen V. gegen AVA,</span><br/> <span class="ft4">Erw. 3.1.2. S. 8; ebenso die überwiegende Lehre und Rechtsprechung</span><br/> <span class="ft4">allgemein zur analogen Anwendung von Art. 8 ZGB im öffentlichen</span><br/> <span class="ft4">Recht, vgl. Hans Schmid in: Kommentar zum Schweizerischen Pri-</span><br/> <span class="ft4">vatrecht, Schweizerisches Zivilgesetzbuch I, Art. 1-359 ZGB, Basel</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2000</span> <span class="title">Entschädigungsfestsetzung</span> <span class="page_no">517</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">1996, N. 27 zu Art. 8, m.w.H; Alfred Bühler / Andreas Edelmann /</span><br/> <span class="ft4">Albert Killer, Kommentar zur aargauischen Zivilprozessordnung,</span><br/> <span class="ft4">Aarau 1998, N. 3 und 5 zu Vorbem. §§ 198-269).</span><br/> <span class="ft4">1.6.2. Das Beweismass bestimmt, ob der Richter für das</span><br/> <span class="ft4">Vorhandensein einer bestimmten Tatsache einen strikten Beweis</span><br/> <span class="ft4">verlangt, oder ob er sich mit einem minderen Grad an Sicherheit</span><br/> <span class="ft4">begnügt (Schmid, a.a.O., N. 15 zu Art. 8). Das Beweismass ergibt</span><br/> <span class="ft4">sich nicht aus Art. 8 ZGB, sondern grundsätzlich aus der konkret zur</span><br/> <span class="ft4">Anwendung gelangenden materiellen Norm (Schmid, a.a.O., N. 16</span><br/> <span class="ft4">zu Art. 8). Wo der Natur der Sache nach ein absoluter Beweis nicht</span><br/> <span class="ft4">erbracht werden kann, genügt eine an Sicherheit grenzende Wahr-</span><br/> <span class="ft4">scheinlichkeit oder, wo auch dies objektiv nicht möglich ist, eine auf</span><br/> <span class="ft4">der Lebenserfahrung beruhende überwiegende Wahrscheinlichkeit</span><br/> <span class="ft4">(OBE SV.96.50005 vom 31. März 1998 in Sachen S. gegen AVA,</span><br/> <span class="ft4">Erw. 2 S. 8 m.w.H.; Schmid, a.a.O., N. 18 zu Art. 8).</span><br/> <span class="ft4">1.6.3. Betreffend die Beweiserhebung wird in § 22 VRPG auf</span><br/> <span class="ft4">das Zivilrechtspflegegesetz (ZPO; SAR 221.100) vom 18. Dezember</span><br/> <span class="ft4">1984 verwiesen. Unaufgefordert eingereichte Privatgutachten haben</span><br/> <span class="ft4">grundsätzlich nur die Bedeutung von Parteibehauptungen (vgl. OBE</span><br/> <span class="ft4">SV.95.50004 vom 6. November 1996 in Sachen L. gegen AVA,</span><br/> <span class="ft4">Erw. 1.4.2.2. S. 12; Bühler / Edelmann / Killer, a.a.O., N. 1 zu</span><br/> <span class="ft4">§ 262). Wenn das eingereichte Privatgutachten den Richter überzeugt</span><br/> <span class="ft4">oder ihm zumindest so glaubwürdig erscheint, dass er bei seiner</span><br/> <span class="ft4">Meinungsbildung darauf Rücksicht zu nehmen gedenkt, dann wird</span><br/> <span class="ft4">das Privatgutachten zum ordentlichen Beweismittel. Ob dem Partei-</span><br/> <span class="ft4">gutachten ein derartiger Beweiswert zukommt, hängt von der Quali-</span><br/> <span class="ft4">tät des Gutachtens, insbesondere aber auch davon ab, ob anzuneh-</span><br/> <span class="ft4">men ist, der Gutachter wäre bei gerichtlicher Verpflichtung zu Neu-</span><br/> <span class="ft4">tralität und Objektivität zum selben Ergebnis gekommen. Wo das</span><br/> <span class="ft4">Resultat eines Gutachtens von genau nachvollziehbaren Messungen</span><br/> <span class="ft4">abhängt, wird dies eher der Fall sein, als dort, wo auch persönliche</span><br/> <span class="ft4">Wertungen des Gutachters einfliessen (Bühler / Edelmann / Killer,</span><br/> <span class="ft4">a.a.O., N. 1 zu § 262). Das hier vorgelegte Privatgutachten gibt kei-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2000</span> <span class="title">Oberschätzungsbehörde nach Versicherungsgesetz</span> <span class="page_no">518</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft4">nen Anlass, vom Grundsatz, dass ihm nur die Bedeutung einer Par-</span><br/> <span class="ft4">teibehauptung zukommt, abzurücken, zumal der Auftrag (samt Fra-</span><br/> <span class="ft4">gestellung) zur Erstellung des Gutachtens von der Beschwerdeführe-</span><br/> <span class="ft4">rin ausging und der Gutachter ausschliesslich auf Schilderungen der</span><br/> <span class="ft4">Beschwerdeführerin und von ihr zur Verfügung gestellte Dokumente</span><br/> <span class="ft4">abstellte (...). Das Gutachten enthält des Weitern bezüglich der Scha-</span><br/> <span class="ft4">denursache ausschliesslich persönliche Wertungen (Vermutungen)</span><br/> <span class="ft4">des Gutachters und keinerlei objektiv nachvollziehbare Messungen</span><br/> <span class="ft4">oder Feststellungen.</span><br/> <span class="ft4">(...)</span><br/></div> </div> </body> </html>