<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00628</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215054&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00628</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtpromotion</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Kind der Beschwerdeführenden erfüllte am Ende des 2. Semesters der 3. Klasse eines Langzeitgymnasiums die Promotionsvoraussetzungen nicht, was, da es bereits im Semester zuvor provisorisch promoviert worden war, zur Nichtpromotion führte. Zu Beginn des folgenden Schuljahrs trat das Kind prüfungsfrei und definitiv in eine 1. Klasse eines Kurzzeitgymnasiums über.]<br/><br/>Der prüfungsfreie und definitive Übertritt aus einer 3. Klasse des Langzeitgymnasiums in eine 1. Klasse des Kurzzeitgymnasiums gilt auch bei promovierten Schülern und Schülerinnen als Repetition (E. 2.4 Abs. 1). Die Beschwerdeführenden brachten im Rekursverfahren zum Ausdruck, dass sie eine Rückkehr ihres Kindes in die angestammte Klasse am Langzeitgymnasium unabhängig vom Ausgang des Rekursverfahrens nicht mehr anstrebten. Ein erfolgreicher Ausgang des Rekursverfahrens hätte allenfalls dazu führen können, dass das Kind die mit der Nichtpromotion zusammenhängende Repetition am Langzeitgymnasium nicht hätte auf sich nehmen müssen. Nachdem es solches freiwillig getan hat bzw. der prüfungsfreie Schulwechsel ans Kurzzeitgymnasium vorliegend als Repetition gewertet wird, wirken sich der negative Promotionsentscheid und die diesem zugrunde liegenden Noten des 2. Semesters der 3. Klasse des Langzeitgymnasiums nicht mehr auf seine weitere Bildungskarriere aus. Die Vorinstanz hat daher das Rekursverfahren zu Recht als gegenstandslos geworden abgeschrieben (E. 2.4 Abs. 2). <br/><br/>Abweisung im Sinn der Erwägungen, soweit auf die Beschwerde einzutreten ist.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTPROMOTION">NICHTPROMOTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPETITION EINER KLASSE">REPETITION EINER KLASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25296" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00628</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsschule C,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtpromotion,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">D besuchte im Schuljahr 2013/2014 eine 3. Klasse des Langzeitgymnasiums an der Kantonsschule C. Sie erfÃ¼llte Ende des FrÃ¼hlingssemesters 2014 die Promotionsvorausset­zungen nicht, was, da sie bereits einmal provisorisch promoviert worden war, zur Nichtpromotion fÃ¼hrte. Dies wurde ihren Eltern, B und A, mit Schreiben der Kantonsschule C vom 8. Juli 2014 unter Beilage einer NotenÃ¼bersicht mitgeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen rekurrierten </span>A und B<span> am 10. August 2014. Nachdem die Bildungsdirektion sie mit VerfÃ¼gung vom 13. August 2014 zur Einreichung einer verbesserten Rekursschrift mit Antrag und BegrÃ¼ndung aufgefordert hatte, verlangten sie am 28. August 2014, der Promotionsentscheid vom 8. Juli 2014 sei aufzuheben und "es sei zu verfÃ¼gen, dass </span>D<span> ins Herbstsemester 2014 provisorisch promoviert wird". Auf Beginn des Schuljahrs 2014/2015 trat </span>D<span> in eine 1. Klas</span>­<span>se des Kurzzeitgymnasiums</span> an<span> der Kantonsschule </span>E<span> ein. Mit VerfÃ¼gung vom 30. September 2014 schrieb die Bildungsdirektion das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte </span>A und B<span> die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 296.- (Dispositiv-Ziff. II).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">B<span> und </span>A<span> erhoben am 29./30. Oktober 2014 B</span>e<span>schwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss, die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 30. September 2014 und der negative Promotionsentscheid der Kantonsschule </span>C<span> vom 8. Juli 2014 seien aufzuheben und </span>D<span> in die 2. Klasse der Kantonsschule </span>E<span> zu versetzen. Weiter bean</span>­<span>tragten sie sinngemÃ¤ss, die provisorische Promotion sowie die Nichtpromotion seien im weiteren Verlauf </span>der<span> Mittelschulkarriere</span> von D<span> nicht mehr zu beachten. Im Eventualstand</span>­<span>punkt wandten sie sich sinngemÃ¤ss gegen die ihnen auferlegten Rekurskosten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6./7. November 2014 liess sich die Bildungsdirektion mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Mit Beschwerdeantwort vom 17./20. November 2014 beantragte die Kantonsschule </span>C<span> die Abweisung der Beschwerde. </span>A und B <span>nahmen zu den beiden letztgenannten Eingaben am 2. Dezember 2014 Stellung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen der Schulorgane kantonaler Mittelschulen gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a sowie Abs. 3 Satz 1 und § 19a VRG sowie § 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 [LS 413.21]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnen sorgeberechtigte Eltern(teile) auf dem Schulgebiet in eigenem Namen, aber ebenso in jenem ihrer Kinder Rechtsmittel ergreifen (vgl. VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00472, E. 1.2 mit zahlreichen Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten in der verbesserten Rekursschrift vom 28. August 2014, die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 8. Juli 2014 sei aufzuheben und </span>D<span> per Herbstsemester 2014 provisorisch zu promovieren. Erst am 24. September 2014 â und damit nach Ablauf der Rekursfrist â Ã¤usserten sie gegenÃ¼ber der Vorinstanz die Auffassung, "dass die Aufnahme in die nÃ¤chsttiefere Klasse in Kantons</span>­<span>schule </span>E<span> definitiv sollten sein und die Zahlung der provisorischen Promotion beginnt neu (nach die Probezeit)", worin sich allenfalls mit der Vorinstanz ein Antrag auf Nichtbeachtung der frÃ¼heren provisorischen Promotion im weiteren Verlauf </span>der<span> Mittelschulkarriere</span> von D<span> erblicken liesse. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ãnderungen oder ErgÃ¤nzungen des Rekursantrags sind lediglich innerhalb der Rekursfrist mÃ¶glich; nach Fristablauf kÃ¶nnen die gestellten AntrÃ¤ge nur noch im Sinn eines Teil</span>­<span>rÃ¼ckzugs auf ein "Minus" reduziert, jedoch nicht mehr erweitert werden (Alain Griffel, in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 16). Es stellt sich daher grundsÃ¤tzlich die Frage, ob im Begehren kÃ¼nftige</span>r<span> Nichtbeachtung der provisorischen Promotion eine Erweiterung oder eine Reduktion des ursprÃ¼nglichen Rekursbegehrens </span>einer<span> Aufhebung der Nichtpromotion und "provisorische</span>r<span>" Promotion ins Herbstsemester</span><span> </span><span>2014/2015 zu erblicken ist. Wenn eine Erweiterung des ursprÃ¼nglichen Antrags angenommen wÃ¼rde, hÃ¤tte die Vorinstanz auf das (als verspÃ¤tet zu betrachtende) Rekurs</span>­<span>begehren vom 24. September 2014 nicht eintreten sollen (vgl. Griffel, § 28 N. 8 und 11). </span>Von einer<span> Reduktion des Rekursbegehrens liesse sich jedenfalls nur </span>ausgehen<span>, soweit die frÃ¼here provisorische Promotion in unmittelbarem Zusammenhang mit der angefochtenen VerfÃ¼gung, das heisst der Nichtpromotion und der damit verbundenen Repetition, st</span>Ã¼nde<span>. Sollten die BeschwerdefÃ¼hrenden davon unabhÃ¤ngig eine ÃberprÃ¼fung der provisorischen Promotion angestrebt haben, </span>so lÃ¤ge ein unzulÃ¤ssiges Begehren vor, weshalb sich die Vorinstanz damit ebenso wenig hÃ¤tte zu befassen brauchen<span>. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann indes vorliegend â wie noch zu zeigen sein wird (unten 2.</span>4<span> f.) â offenbleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht sind grundsÃ¤tzlich nur Sachbegehren zulÃ¤ssig, Ã¼ber welche die Vorinstanz bzw. die verfÃ¼gende BehÃ¶rde entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden sollen (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11 in Verbindung mit § 20a N. 10, auch zum Folgenden). Eine Ãnderung des Begehrens ist nur ausnahmsweise zulÃ¤ssig, wenn der Streitgegenstand durch einen Neuentscheid der Rekursinstanz verÃ¤ndert worden ist; in diesem Umfang kann das Begehren vor Verwaltungsgericht auch erweitert werden. Solches liegt hier jedoch nicht vor. Demzufolge ist auf das erstmals im Beschwerde</span>­<span>verfahren gestellte Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden, </span>D<span> sei in eine 2. Klasse an der Kantonsschule </span>E<span> zu versetzen, zufolge der Fixierung des Streitgegenstands nicht einzutreten. Mit Bezug auf das Begehren, die Nichtpromotion sei im weiteren Verlauf </span>der<span> Mittelschulkarriere</span> von D<span> nicht mehr zu beachten, gilt das zuvor 1.</span>3<span> AusgefÃ¼hrte sinn</span>­<span>gemÃ¤ss. Namentlich liesse sich dieses Begehren nur als innerhalb des Streitgegen</span>­<span>stands des vorliegenden Verfahrens </span>befindlich <span>betrachten, soweit es sich auf den Promo</span>­<span>tions</span>­<span>entscheid vom 8. Juli 2014 bezieht. Sollten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden damit indes gegen die von der Vorinstanz aufgezeigte</span>n<span> Folgen des Schulwechsels wenden wollen, wÃ¤re eine unzulÃ¤ssige Erweiterung des Streitgegenstands anzunehmen. Namentlich liesse sich auf ein allfÃ¤lliges Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden um kÃ¼nftige Nichtbeachtung der mit dem Schulwechsel verbundenen Repetition </span>von D<span> (vgl. dazu hinten 2.</span>4<span>) zufolge der Fixierung des Streitgegenstands nicht eintreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b><span>Auf das Begehren der Beschwerde um Versetzung </span>von D<span> in eine 2. Klasse der Kantonsschule </span>E<span> ist nach dem Gesagten nicht einzutreten. Im Ãbrigen fÃ¼hrte auch eine materielle Beurteilung der Beschwerde â wie sich nachfolgend 2 ergibt â zu keinem fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden gÃ¼nstigeren Ausgang:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene An</span>­<span>ordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Vorausgesetzt wird somit, dass das erfolgreiche Rechtsmittel der rekurrierenden Person einen praktischen Nutzen eintragen bzw. einen ideellen, materiellen, wirtschaft</span>­<span>lichen oder anderweitigen Nachteil abwenden wÃ¼rde, den der negative Entscheid zur Folge hÃ¤tte (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 15). Das geltend gemachte Interesse muss sodann grundsÃ¤tzlich aktuell sein, was bedeutet, dass es sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen muss (Bertschi, § 21 N. 24). Das geltend gemachte Interesse kann sodann kein beliebiges sein, sondern muss sich als "vom geltenden Recht geschÃ¼tzt oder im Lichte der dominierenden GrundsÃ¤tze unserer Rechtsordnung schÃ¼tzenswert" erweisen (Bertschi, § 21 N. 20). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erwÃ¤gt mit Bezug auf das schutzwÃ¼rdige Interesse der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden an der Behandlung des Rekurses im Wesentlichen, diese hÃ¤tten mit Schreiben vom 24. September 2014 bestÃ¤tigt, dass </span>D<span> die Repetition an der Kantons</span>­<span>schule </span>E<span> freiwillig und in Kenntnis der aufschiebenden Wirkung des Rekurses angetreten habe und auch im Fall einer Gutheissung des Rekurses in der neuen Klasse verbleiben wolle; die BeschwerdefÃ¼hrenden seien somit mit einer Repetition einver</span>­<span>standen, wollten jedoch einzelne Zeugnisnoten des FrÃ¼hlingssemesters 2014 Ã¼berprÃ¼ft haben, welche sich indes auf das schulische Fortkommen </span>von D<span> nicht mehr auswirken kÃ¶nnten, weshalb an der ÃberprÃ¼fung kein schÃ¼tzenswertes Interesse mehr bestehe. SinngemÃ¤ss erwÃ¤gt sie weiter, auch an der ÃberprÃ¼fung des Nichtpromotions</span>­<span>entscheids an sich bestehe kein schutzwÃ¼rdiges Interesse mehr, weil auch eine freiwillige Repetition eines Schuljahres als Repetition im Sinn von § 12 Abs. 2 des Promotions</span>­<span>reglements fÃ¼r die Gymnasien des Kantons ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 1998 (PromotionsR, LS 413.251.1) zu werten sei und somit selbst bei einer allfÃ¤lligen Aufhebung der ange</span>­<span>fochtenen VerfÃ¼gung die freiwillige Repetition als im Verlauf der Mittelschulkarriere einmalig mÃ¶gliche Repetition anzurechnen wÃ¤re und entsprechend ohnehin keine weitere Repetition mehr mÃ¶glich sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in ihrer Rekursantwort vom 5. September 2014 aus, </span>D<span> habe ausdrÃ¼cklich gewÃ¼nscht, im Fall einer Nichtpromotion an eine andere Kantons</span>­<span>schule wechseln zu dÃ¼rfen. Der Rektor und der Prorektor hÃ¤tten deshalb am 10. Juli 2014 in einem GesprÃ¤ch mit </span>D<span> entschieden, dem Wunsch der SchÃ¼lerin und von deren Eltern nachzukommen und sie bei einem Wechsel zu unterstÃ¼tzen. Mit EinverstÃ¤ndnis der BeschwerdefÃ¼hrenden habe umgehend eine LÃ¶sung an der Kantonsschule </span>E<span> gefunden werden kÃ¶nnen; </span>D<span> repetiere dort seit Beginn des Schuljahrs in einer 1. </span>K<span>lasse des Kurzzeitgymnasiums. Die Vorinstanz rÃ¤umte daraufhin den Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden Gelegenheit zur Stellungnahme ein und fÃ¼hrte aus, sie sei von der Beschwerdegegnerin dahingehend informiert worden, dass </span>D<span> inzwischen an der Kantonsschule </span>E<span> eine 1. Klasse des Kurzzeit</span>­<span>gymnasiums abso</span>l<span>viere, mit anderen Worten die Klassenstufe wiederhole, die sie bereits an der Kantonsschule </span>C<span> besucht habe. Dies wÃ¼rde bedeuten, dass </span>D<span> die Repetition, gegen die sich der Rekurs richte, bereits angetreten und damit die Nichtpromotion akzeptiert hÃ¤tte. Die BeschwerdefÃ¼hrenden teilten der Vor</span>­<span>instanz mit Schreiben vom 24. September 2014 mit, sie wÃ¼rden Rekurs "einreichen" wollen. Sie bestÃ¤tigten, dass </span>D<span> am 18. August 2014 in die Kantonsschule </span>E<span> eingetreten sei und dort eine 1. Klasse des Kurzzeit</span>­<span>gymnasiums besuche. FÃ¼r sie bedeute dies jedoch nicht, dass </span>D<span> die Nichtpromotion akzeptiert habe. Es sei immer noch ihre Meinung, dass die Nichtpromotion nicht gerecht</span>­<span>fertigt gewesen sei. Aufgrund der schrecklichen UmstÃ¤nde an der Kantonsschule </span>C<span> habe sich </span>D<span> jedoch entschieden, die Schule zu verlassen. Sie wolle zwar nicht wieder</span>­<span>holen. Ohne ein Jahr zu wiederholen, sei es leider nicht mÃ¶glich gewesen, vom Rektor der Kantonsschule </span>C<span> die Erlaubnis fÃ¼r einen Schulwechsel zu bekommen. Dieser habe gesagt, wenn </span>D<span> das Semester bestehe, mÃ¼sse sie an der Kantonsschule </span>C<span> bleiben. Abschliessend hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden fest, sie glaubten, dass die Auf</span>­<span>nahme in die nÃ¤chsttiefere Klasse an der Kantonsschule </span>E<span> definitiv sein sollte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem soeben AusgefÃ¼hrten ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden im Schreiben vom 24. September 2014 zum Ausdruck brachten, </span>D habe <span>sich infolge der an der Kantonsschule </span>C<span> aus ihrer Sicht herrschenden "schrecklichen" UmstÃ¤nde zu einem Schulwechsel entschlossen und die Repetition an der Kantonsschule </span>E<span> angetreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Einen prÃ¼fungsfreien, nicht mit einer Repetition verbundenen Wechsel aus dem Langzeitgymnasium in die 1. Klasse eines Kurzzeitgymnasiums sieht einzig § 14 Abs. 1 des Reglements fÃ¼r die Aufnahme in die Gymnasien mit Anschluss an die 2. Klasse der Sekundarstufe vom 13. Januar 2010 (AufnahmeR; LS 413.250.2) vor, und zwar fÃ¼r SchÃ¼ler der 2. Klasse eines Langzeitgymnasiums, welche an ihrer angestammten Schulabteilung in die 3. Klasse Ã¼bertreten kÃ¶nnten (Satz 1). GemÃ¤ss § 14 Abs. 2 AufnahmeR werden zwar SchÃ¼ler kantonalzÃ¼rcherischer MaturitÃ¤tsschulen </span>auch <span>nach dem reglementarischen 9. Schuljahr prÃ¼fungsfrei und definitiv in die 1. Klasse einer vierjÃ¤hrigen MaturitÃ¤tsschule Ã¼bernommen, wenn sie an ihrer angestammten Schulabteilung noch repetieren kÃ¶nnten (Satz 1). GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung konnte auch </span>D<span> in die 1. Klasse des Kurz</span>­<span>zeitgymnasiums an der Kantonsschule </span>E<span> Ã¼bertreten (vgl. § 12 Abs. 1 und 2 PromotionsR). Ein solcher Ãbertritt gilt aber als Repetition und eine allfÃ¤llige Versetzung ins Provisorium am Ende des 1. Semesters des reglementarischen 9. Schuljahrs wird angerechnet (§ 14 Abs. 2 SÃ¤tze 2 und 3). Ein prÃ¼fungsfreier, definitiver Ãbertritt von einer 3. Klasse des Langzeitgymnasiums in eine 1. Klasse eines Kurzzeitgymnasiums gilt dem</span>­<span>nach auch bei am Ende des 9. Schuljahrs promovierten SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern als Repetition. Wenn SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler eines Langzeitgymnasiums ohne Anrechnung einer allfÃ¤lligen Repetition oder provisorischen Promotion in das neue MaturitÃ¤tsprofil (am Kurz</span>zeit<span>gymnasium) Ã¼bertreten wollen oder wenn ein direkter, prÃ¼fungsfreier Ãbertritt in Frage gestellt ist, kÃ¶nnen sie gemÃ¤ss § 14 Abs. 3 AufnahmeR im 8. oder 9. Schuljahr auf eigenen Wunsch eine AufnahmeprÃ¼fung ablegen (Satz 1). Diese SchÃ¼ler werden, falls sie die PrÃ¼fung nach § 13 AufnahmeR bestehen, gemÃ¤ss § 16 AufnahmeR in eine Probezeit aufgenommen und den SchÃ¼lern, die aus der Sekundarstufe Ã¼bertreten, hinsichtlich der Promotionsbestimmungen in jeder Beziehung gleichgestellt (Satz 2). Eine solche PrÃ¼fung hat </span>D<span>, welche bereits am Ende des Herbstsemesters 2013 provisorisch promoviert </span>wurde (vgl. § 10 PromotionsR),<span> indes unbestrittenermassen nicht abge</span>­<span>legt. Sie trat die mit dem Nichtpromotionsentscheid </span>vom 8. Juli 2014 <span>zusammen</span>­<span>hÃ¤ngende Repetition folglich durch ihren Ãbertritt in eine 1. Klasse des Kurzzeit</span>­<span>gymnasiums an der Kantonsschule </span>E<span> an und sie bzw. die BeschwerdefÃ¼hrenden nahmen die Repetition mit Blick auf den von ihnen und </span>D<span> angestrebten Schulwechsel zumindest in Kauf. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden gaben weiter an, dass </span>D<span> "definitiv" an der Kantonsschule </span>E<span> verbleiben solle, womit sie zum Ausdruck brachten, dass sie eine RÃ¼ckkehr </span>von D<span> in ihre angestammte Klasse an der Kantonsschule </span>C<span> unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Rekursverfahrens nicht mehr anstrebten. Allein solches hÃ¤tte indes eine Gutheissung des Rekurses bewirken kÃ¶nnen: Gegenstand der </span>erstinstanzlichen<span> VerfÃ¼gung war lediglich die Nichtpromotion, nicht jedoch der damit nicht in rechtserheblicher Weise zusammen</span>­<span>hÃ¤ngende Schulwechsel. Ein erfolgreicher Ausgang </span>des <span>Rekursverfahrens hÃ¤tte daher allenfalls dazu fÃ¼hren kÃ¶nnen, dass </span>D<span> die mit der Nichtpromotion verbundene Repetition</span> am Langzeitgymnasium<span> nicht hÃ¤tte </span>auf sich nehmen <span>mÃ¼ssen. Nachdem sie </span>solches<span> indes freiwillig getan hat</span> bzw. der (prÃ¼fungsfreie) Schulwechsel ans Kurzzeitgymnasium im Anschluss an die 3. Klasse des Langzeitgymnasiums als Repetition gewertet wird<span>, wirk</span>en<span> sich der Promotionsentscheid vom 8. Juli 2014 bzw. die diesem zugrunde liegenden und in Frage gestellten Noten des FrÃ¼hlingssemesters 2014 nicht mehr auf ihre weitere Bildungskarriere aus. Die Vorinstanz schliesst somit zufolge des jedenfalls seit 24. Sep</span>­<span>tember 2014 auch aus Sicht der BeschwerdefÃ¼hrenden definitiven Ãbertritts </span>von D<span> in eine 1. Klasse der Kantonsschule </span>E<span> zu Recht darauf, dass es den BeschwerdefÃ¼hrenden zum Entscheidzeitpunkt an einem aktuellen und schutzwÃ¼rdigen Interesse an der Ãber</span>­<span>prÃ¼fung des Promotionsentscheids vom 8. Juli 2014 fehle. Die Abschreibung des Rekurs</span>­<span>verfahrens als gegenstandslos geworden erweist sich insofern als korrekt (vgl. Griffel, § 28 N. 25). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Anzumerken bleibt, was folgt: </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Weil der Promotionsentscheid vom 8. Juli 2014 wie oben 2.4 dargestellt keine Auswirkungen mehr auf das schulisches Fortkommen von D zeitigt, lÃ¤uft auch das Begehren um dessen kÃ¼nftige Nichtbeachtung ins Leere. Angesichts des prÃ¼fungsfreien und definitiven Ãbertritts von der 3. Klasse des Langzeitgymnasiums in eine 1. Klasse des Kurzzeitgymnasiums bzw. des Verzichts auf das Absolvieren einer PrÃ¼fung und Probezeit an der aufnehmenden Schule im Sinn von § 14 Abs. 3 AufnahmeR bliebe im Ãbrigen auch kein Raum fÃ¼r eine kÃ¼nftige Nichtbeachtung der gemÃ¤ss § 14 Abs. 2 Satz 2 AufnahmeR mit dem Schulwechsel verbundenen Repetition. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Die provisorische Promotion am Ende des 1. Semesters der 3. Klasse an der Kantonsschule C wird gestÃ¼tzt auf § 14 Abs. 2 Satz 3 AufnahmeR im weiteren Verlauf des Bildungsverfahrens angerechnet und kann sich somit inskÃ¼nftig auf das schulische Fortkommen von D auswirken (vgl. § 10 lit. b PromotionsR). Nachdem schon die Vorinstanz zu Recht auf eine von der Nichtpromotion unabhÃ¤ngige ÃberprÃ¼fung der provisorischen Promotion verzichtet hat (oben 1.3), kann solches auch im vorliegenden Verfahren unterbleiben, was freilich nicht ausschliesst, die provisorische Promotion, falls sie Auswirkungen auf das schulische Fortkommen von D zeitigen sollte, zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt in Frage zu stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b>Zumindest in der vorliegenden Konstellation, in der wÃ¤hrend des Rechtsmittel­verfahrens freiwillig und prÃ¼fungsfrei ein auch aus Sicht der BeschwerdefÃ¼hrenden definitiver Schulwechsel von einer 3. Klasse eines Langzeit- in eine 1. Klasse eines Kurzzeitgymnasiums erfolgte, hÃ¤tte auch aus einer Aufhebung der PromotionsverfÃ¼gung vom 8. Juli 2014 nicht die Verpflichtung der aufnehmenden Schule erwachsen kÃ¶nnen, D nachtrÃ¤glich in einer hÃ¶heren Klasse zuzulassen, was die BeschwerdefÃ¼hrenden denn im Rekursverfahren auch (noch) nicht verlangten. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sinngemÃ¤ss geltend, die Beschwerdegegnerin habe sie dazu veranlasst, sich mit dem Wechsel an die Kantonsschule E einverstanden zu erklÃ¤ren, weil der Rektor der Kantonsschule C seine diesbezÃ¼gliche Zustimmung in treuwidriger Weise davon abhÃ¤ngig gemacht habe, dass D repetiere. Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin bzw. deren Rektor die BeschwerdefÃ¼hrenden in der angefochtenen VerfÃ¼gung um schriftliche Mitteilung ersuchte, ob D "die Schule verlassen oder in einer tieferen Klasse repetieren mÃ¶chte". Daraus kann gerade nicht geschlossen werden, der Rektor der Beschwerdegegnerin habe seine Zustimmung zu einem Wechsel von D an ein Kurzzeitgymnasium davon abhÃ¤ngig gemacht, dass D dort in eine 1. Klasse eintrete, mithin die Repetition auf sich nehme. Eine Zustimmung der angestammten Schule ist denn auch fÃ¼r einen Wechsel vom Langzeit- ins Kurzzeitgymnasium nicht erforderlich; vielmehr ergibt sich die ÃbertrittsmÃ¶glichkeit aus § 14 Abs. 2 AufnahmeR. Auch sonst liegen keine Hinweise dafÃ¼r vor, dass die Beschwerdegegnerin Druck auf die BeschwerdefÃ¼hrenden oder D ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. Vielmehr hat sie D in ihrem Wunsch nach einem Schulwechsel unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sich im Eventualstandpunkt gegen den vorinstanzlichen Kostenentscheid. Sie machen diesbezÃ¼glich geltend, sowohl </span>D<span> als auch sie als Eltern hÃ¤tten schon genug gelitten und stÃ¼nden wegen des Verhaltens der Beschwerde</span>­<span>gegnerin unter einer grossen finanziellen und mentalen Belastung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Im Fall der Gegenstandslosigkeit des Verfahrens entscheidet die RekursbehÃ¶rde nach Ermessen Ã¼ber die Kostenfolge (vgl. Griffel, § 28 N. 19 in Verbindung mit Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 75, auch zum Nachstehenden). Dabei sind die Kosten in erster Linie so zu verlegen, dass de</span>n<span> Prozessaussichten nach dem Stand der Streitsache vor der Gegenstandslosigkeit Rechnung getragen wird, wobei es diesbezÃ¼glich sein Bewenden bei einer knappen Beurteilung der Aktenlage haben muss. LÃ¤sst sich der mutmassliche Verfahrensausgang im konkreten Fall nicht ohne Weiteres bestimmen, gehen die Kosten zulasten jener Partei, die das gegenstandslos gewordene Verfahren veranlasst hat oder bei der die GrÃ¼nde eingetreten sind, die zu dessen Gegenstandslosigkeit gefÃ¼hrt haben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht kann die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanzen nur auf Miss</span>­<span>brauch, Ãber- oder Unterschreitung des Ermessenspielraums hin Ã¼berprÃ¼fen. Dem</span>­<span>gegenÃ¼ber ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit nur zulÃ¤ssig, wenn eine â hier fehlende â Gesetzesbestimmung dies vorsieht (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ein qualifizierter Fehler der Vorinstanz bei der Verlegung der Rekurskosten ist nicht ersicht</span>­<span>lich. Weder aus dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden noch aus den Akten ist ersichtlich, dass die Vorinstanz das ihr zukommende Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. Der Rekursentscheid erweist sich daher bezÃ¼glich der Kostenfolge nicht als rechts</span>­<span>verletzend. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; PlÃ¼ss, § 14 N. 6 und 11). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit im sinngemÃ¤ssen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 2. Dezember 2014, sie seien von Kostenfolgen zu verschonen, weil sie wegen des Verhaltens des Rektors </span><br/> <span>der Beschwerdegegnerin fÃ¼r ein weiteres Kind eine "auswÃ¤rtige" Schulung veranlasst und entsprechende finanzielle Aufwendungen zu tragen hÃ¤tten, ein Gesuch um Ge</span>­<span>wÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung erblickt werden wollte, wÃ¤re dies jedenfalls wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art.</span> <span>83 lit.</span> <span>t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17.</span> <span>Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichts</span>­<span>punkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E.</span> <span>1; BGr, 19.</span> <span>Mai 2011, 2D_7/2011, E.</span> <span>1.1</span> <span>f.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art.</span> <span>83 BGG N. 299). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen, soweit auf sie einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>