<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2019.00024</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel als Einzelrichter<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">September 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Davide Loss</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">JLS </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">avocats</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schanzeneggstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 3, Postfach, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Concordia Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bundesplatz 15, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bei der Concordia Versicherungen AG (nachfolgend: Concordia) grund- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitalleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der halbprivaten Abteilung bei freier Arzt- und Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusatzversicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1987 (Urk. 10/37 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), hielt sich zwecks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geburt ihres Kindes in der Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 14. April 2018 in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf (Urk. 10/12). Für die Zeit des Klinikaufent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltes erstattete die Concordia der Versicherten gemäss Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsabrechnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Juli 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/12 f.) und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/14 f.) einen Gesamtbetrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">088.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 (Fr. 2'346.-- gemäss Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsabrechnung vom 24. Juli 2018 und Fr. 742.50 gemäss Leistungsabrechnung vom 6. Dezember 2018). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls nicht versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden Beträge in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 679.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 165.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 82.50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/14 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die ärztliche Behandlung des Neugeborenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurden von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin sowie für Kinderchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. 825.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Rechnung gestellt; die Concordia vergütete Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">742.50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 10/2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10). Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die ärztliche Behandlung der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">iserschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beziehungsweise Sectio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sechs Visiten und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Geburts-/Austrittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Spezialärztin FMH für Gynäkologie und Geburtshilfe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. 2'560.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nung gestellt; die Concordia vergütete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Fr. 1'881.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 10/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Sodann wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Zusammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kaiserschnitt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das Assistenzhonorar von PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt für Gynäkologie und Geburtshilfe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von Fr. 630.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- in Rechnung gestellt; die Concordia vergütete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. 465.-- (Urk. 10/16). Die Vergütungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Concordia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entsprachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> jeweils de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">standst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arif minus 10 % (Urk. 10/2 und Urk. 10/26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Juli 2019 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Concordia Klage mit dem Rechtsbegehren, die Beklagte sei zu verpflichten, ihr Fr. 926.50 nebst Zins zu 5 % seit dem 13. April 2018 sowie Fr. 536.90 zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klageantwort vom 27. September 2019 beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Abweisung der Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unter Kosten- und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsfolge zulasten der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem der Beklagten mit Verfügung vom 11. Oktober 2019 Frist angesetzt wurde, um entweder die Klageantwort von zeichnungsberechtigten Organen der Gesellschaft eigenhändig unterzeichnen zu lassen oder um dem Gericht eine genügende Vertretungsvollmacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnenden Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwälte einzureichen (Urk. 11), ging die erforderliche Vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsvollmacht am 16. Oktober 2019 beim Gericht ein (Urk. 12). Auf einzelrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terliche Verfügung vom 22. Oktober 2019 (Urk. 14) hin liessen sich die Parteien zur Frage, ob sie die Durchführung einer Hauptverhandlung wünschten, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vernehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Säumnisandrohung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging das Gericht davon aus, dass die Parteien auf die Durchführung einer Hauptverhandlung verzichteten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte legte mit Eingabe vom 15. November 2019 ein Urteil des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantons Aargau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. Oktober 2019 auf (Urk. 16 und 17). Mit Verfügung vom 18. November 2019 wurde die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels angeordnet (Urk. 18). Die Parteien hielten im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Parteivorträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an ihren jeweiligen Anträgen fest (Replik vom 5. Februar 2020 [Urk. 21] und Duplik vom 11. März 2020 [Urk. 25]). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom 13. März 2020 eine Kopie der Duplik zugestellt (Urk. 26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 7. Mai 2020 reichte die Beklagte ein Urteil des Bundesgerichts vom 16. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(4A_578/2019) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (Urk. 27 und Urk. 28), woraufhin die Klägerin am 3. Juni 2020 beantragte, diese Eingabe sowie das Urteil des Bundesgerichts (Urk. 27 und Urk. 28) seien aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Recht zu weisen (Urk. 30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einzelrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="VV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die einz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elrichterliche Zuständigkeit (§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in der bis 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 gültig gewesenen Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu beurteilen ist ein Anspruch aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenversicherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG). Ansprüche aus der Zusatzversicherung unterstehen nach Art. 2 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes über die Aufsicht über die Krankenkassen (KVAG) dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetz über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Versicherungsvertrag (VVG). Die Kantone können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten über den Anspruch aus einer Zusatzversicherung sachlich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die Zuständigkeit beim Sozialversicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die für das Sozialversicherungsgericht verbindliche Reg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elung der örtlichen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigkeit im Bereich der Zusatzversicherungen zur sozialen Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung findet sich in Art. 32 ZPO. Demnach ist bei Streitigkeiten aus Konsumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenverträgen das Gericht am Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien zuständig (Art. 32 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ZPO; vgl. Urs Feller/Jürg Bloch, in: Sutter-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">böhler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Leuenberger, ZPO-Kommentar, Art. 32 N 45 ff.). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin hat ihren Wohns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itz im Kanton Zürich; damit ist die örtliche Zuständigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgerichts des Kantons Zürich gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das vereinfachte Verfahren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO) und die Klage direkt beim Gericht anhängig zu machen ist (BGE 138 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">III 558 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2 und 4.6). Das Gericht darf einer Partei nicht mehr und nichts Anderes zusprechen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als sie verlangt, und nicht we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 ZPO). Es bildet seine Überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung nach freier Würdigung der Beweise (Art. 157 ZPO).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">247 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbindung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">243 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f ZPO untersteht die Streitigkeit der sogenannten sozialen Untersuchungsmaxime.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Teil des Privatrechts räumt das VVG den Parteien weitgehende Vertragsfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit ein, solange sie die Schranken der Rechtsordnung beachten. Der Vertragsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt richtet sich häufig nach vorformulierten Allgemeinen Vertragsbestimmungen (AVB; Michael Iten, Der private Versicherungsvertrag: Der Antrag und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Antragsverhältnis, unter Ausschluss der Anz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigepflicht, Freiburg, 1999, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> N </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72). Das Schweizerische Obligationenrecht (OR) gilt immer subsidiär, wenn das VVG, das hinsichtlich des (Zusatz-)Versicherungsvertrages zahlreiche vom OR abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieses ergänzende Bestimmungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> enthält, eine Frage nicht regelt (vgl. Art. 100 Abs. 1 VVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorformulierte Vertragsbestimmungen sind grundsätzlich nach den gleichen Regeln wie individuell verfasste Vertragsklauseln auszulegen. So erfolgt denn auch bei den allgemeinen Versicherungsbedingungen die Ermittlung des mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">masslichen Parteiwillens nach dem Vertrauensgrundsatz. Dabei hat das Gericht vom Wortlaut auszugehen und zu berücksichtigen, was sachgerecht erscheint. Es orientiert sich dabei am dispositiven Recht, weil derjenige Vertragspartner, der dieses verdrängen will, das mit hinreichender Deutlichkeit zum Ausdruck bringen muss. Schliesslich und subsidiär müssen mehrdeutige Klauseln nach der Unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsregel gegen den Versicherer als deren Verfasser ausgelegt werden (BGE 122 III 118 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Geltung vorformulierter allgemeiner Geschäftsbedingungen wird gemäss der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Ungewöhnlichkeitsregel eingeschränkt. Danach sind von der global erklärten Zustimmung zu allgemeinen Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingungen alle ungewöhnlichen Klauseln ausgenommen, auf deren Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handensein die schwächere oder weniger geschäftserfahrene Partei nicht gesondert aufmerksam gemacht worden ist. Der Verfasser von allgemeinen Geschäftsbedingungen muss nach dem Vertrauensgrundsatz davon ausgehen, dass ein unerfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rener Vertragspartner ungewöhnlichen Klauseln nicht zustimmt. Die Ungewöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit beurteilt sich aus der Sicht des Zustimmenden im Zeitpunkt des Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abschlusses. Für einen Branchenfremden können deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch branchenüblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Klauseln ungewöhnlich sein. Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ungewöhnlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch nur dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn neben der subjektiven Voraussetzung des Fehlens von Bran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenerfahrung die betreffende Klausel objektiv beurteilt einen geschäftsfremden Inhalt aufweist. Dies ist dann zu bejahen, wenn sie zu einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Vertragscharakters führt oder in erheblichem Masse aus dem gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Rahmen des Vertragstypus fällt. Je stärker eine Klausel die Rechtsstellung des Vertragspartners beeinträchtigt, desto eher ist sie als ungewöhnlich zu quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fizieren. Bei Versicherungsverträgen sind die berechtigten Deckungserwartungen zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4A_238/2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. Dezember 2019 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. auch das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4A_232/2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. November 2019 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin machte geltend, gemäss der Versicherungspolice vom 30. September 2017 habe sie mit der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Zusatzversicherung abgeschlossen, darunter die «Spitalversicherung Halbprivat». Diese beinhalte Spitalleistungen in der halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">privaten Abteilung bei freier Arzt- und Spitalwahl (Urk. 1 S. 6). Die Zusätzlichen Versicherungsbedingungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ZVB, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgabe 2010) enthielten in Ziff. 4.6 eine Einschränkung der versicherten Leistungen («Der Versicherer kann Maximaltarife festlegen, die als Kriterium für die Einteilung zu den versicherten Abteilungen gelten»). Aus der Versicherungspolice vom 30. September 2017 ergebe sich nicht ausdrücklich, dass der Versicherer eine Leistungseinschränkung in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ZVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorsehen könne. Die Klägerin sei sich überhaupt nicht im Klaren darüber gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, dass die Beklagte nicht die gesamten Leistungen vergüte. Davon habe sie erst im Rahmen der Leistungsabrechnung erfahren (Urk. 1 S. 7). Es handle sich um eine ungewöhnliche Klausel in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ZVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beklagte habe nach dem Vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensgrundsatz davon ausgehen m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üssen, dass die Klägerin, welche mit Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsverträgen völlig unerfahren sei, dieser Klausel nicht zugestimmt bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise die «Spitalversicherung Halbprivat» mit dieser Leistungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung nicht oder nicht zur vereinbarten Prämie abgeschlossen hätte. Die Klausel führe zu einer wesentlichen Änderung des Vertragsinhalts und beeinflusse das Gleichgewicht zwischen Leistung und Gegenleistung erheblich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin brachte weiter vor, m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it der fraglichen Klausel könnte die Beklagte einen beliebig niedrigen Tarif verfügen. Hinzu komme, dass sich die von der Beklagten vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommene Einschränkung (Mittelstandstarif abzüglich 10 %) nicht einmal aus den Zusätzlichen Versicherungsbedingungen selbst ergebe. Vielmehr stelle diese Klausel gewissermassen den Freipass für die Beklagte dar, die Versicherungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung im Einzelfall im Rahmen der Kostengutsprache beliebig einzuschränken. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 4.6 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ZBV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Anwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sofern das Gericht davon ausgehe, die Anwendung des Mittelstandstarifs sei vertraglich zulässig, wäre in jedem Fall der von der Beklagten vorgenommene Abzug im Umfang von 10 % unstatthaft, da dieser willkürlich und ohne vertragliche Grundlage erfolgt sei (Urk. 1 S. 9 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, die Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sei nicht vor vollendete Tatsachen gestellt worden. Das Kostengutsprachegesuch der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den geplanten stationären Geburtsaufenthalt der Klägerin vom 19. März 2018 sei umgehend geprüft worden. Die Kostengutsprache für die Vergütung des Mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standstarifs abzüglich 10 % sei bereits am Folgetag an die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sandt worden. Gleichzeitig seien auch die Belegärztin und die Klägerin mit einer Kopie dieser Kostengutsprache bedient worden (Urk. 8 S. 2). Die Beschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Kostengutsprache sei so hingenommen worden, und der stationäre Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthalt habe ungeachtet dessen planmässig stattgefunden. Der Kostengutsprache habe die Klägerin konkludent zugestimmt. Der vertragslose Tarifzustand mit der zürcherischen Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dauere seit sechs Jahren. Es sei daher davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, dass sich sämtliche involvierten Leistungserbringer über die beschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kte Kostenvergütung seitens der Beklagten im Klaren gewesen seien und die Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerin entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtzeitig darüber informiert hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Allfällige Versäumnisse sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens der Leistungserbringer und/oder die bewusste Inkaufnahme von selbst zu tragenden Kosten seitens der Klägerin könnten nachträglich nicht zulasten der Beklagten interpretiert werden (Urk. 8 S. 3). Es habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragliche Grundlage für die Festlegung von Maximaltarifen seitens der Beklagten bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei in der Versicherungspolice auf die AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Allgemeine Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbedingungen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die ZVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Zusätzliche Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbedingungen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen worden. Das Vorsehen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und (gänzlichen) Leistungsverweigerungsgründen und das Erfordernis der Existenz eines Tarifver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trages zwischen dem Privatversicherer und dem betreffenden Leistungserbringer sei schlichtweg branchenüblich und in keiner Art und Weise ungewöhnlich und/oder irreführend (Urk. 8 S. 5 f.). Es sei nicht der Sinn und Zweck von Maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maltarifen, die involvierten Leistungserbringer – mit denen notabene bislang keine vertragliche Einigung hinsichtlich der anwendbaren Tarife habe gefunden werden können – besser zu stellen, als dies mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Fall wäre (Urk. 8 S. 8). Dass die Klägerin erst im Rahmen der Leistungsabrechnung von der Leistungseinschränkung erfahren habe, treffe nicht zu (Urk. 8 S. 9). Es werde sodann bestritten, dass der Klägerin tatsächlich selbst zu tragende Kosten ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; sofern dies der Fall sei, fehle es an einem Rechtsschutzinteresse für die vorliegende Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8 S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Ersatz vorprozessualer Anwaltskosten stehe der Klägerin nicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8 S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie habe kurz vor der Geburt ihres Sohnes andere Sorgen gehabt, als sich um die verklausulierte Formulierung «Mittelstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">starif minus 10 %» zu kümmern. Der vertragslose Tarifzustand habe sie nicht zu interessieren. Dieser Umstand könne nicht dazu führen, dass die Beklagte ihre vertragliche Leistungspflicht ablehne. Die Klägerin hielt sodann daran fest, erst im Rahmen der Leistungsabrechnungen von den konkreten Auswirkungen der Leistungseinschränkung erfahren zu haben. Sie habe die Leistungseinschränku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng in keiner Weise akzeptiert u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd die AVB und ZVB auch nicht genehmigt. Sie sei sich über die betragsmässigen Konsequenzen dieser Leistungseinschränkungen nicht im Klaren gewesen. Die Klägerin habe den Differenzbetrag selbst beglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und könne dies nach Einholung der Belege bei der Bank auch nachweisen; ein Rechtsschutzinteresse bestehe in jedem Fall.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es lägen ungewöhnliche Klauseln vor, und es sei nicht übersichtlich, wenn in den Standardverträgen sich wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechende Ziffern enthalten seien und sich die Leistungseinschränkung erst aus der Homepage der Beklagten ergebe. Die Klägerin habe den ärztlichen Eingriff in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits vollständig geplant und abgesprochen gehabt, bevor sie von der Beklagten über die Leistungseinschränkung orientiert worden sei. Von der Beklagten zu verlangen, alles abzubrechen und kurz vor der Geburt eine neue Frauenärztin zu suchen, sei absurd und gehe an der Realität vorbei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das von der Beklagten eingereichte Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 22. Oktober 2019 sei sodann nicht einschlägig (Urk. 21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte die Beklagte aus, die Klägerin bestreite nicht, dass sowohl sie als auch die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Belegärztin rechtzeitig und vorgängig (zum Spitalaufenthalt) über die beschränkte Kostenübernahme seitens der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten orientiert worden seien. Dass der stationäre Aufenthalt dennoch planmässig stattgefunden habe, könne einzig dahingehend interpretiert werden, dass die involvierten Leistungserbringer und/oder die Klägerin der zugrundeliegenden Kostengutsprache konkludent zugestimmt hätten. Die Klägerin habe zudem vor dem geplanten stationären Aufenthalt ihren Rechtsvertreter mit der Wahrneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung ihrer Interessen mandatiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingabe vom 3. Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die Klägerin, die Eingabe der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beklagten vom 7. Mai 2020 sei samt Beilage (Urteil des Bundesgerichts vom 16. April 2020) a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us dem Recht zu weisen, da die Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in unzulässiger Weise ausserhalb jedes Schriftenwechsels eingereicht worden sei. Davon abgesehen trage das bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtliche Urteil nichts Konstruktives zu den sich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellenden Rechtsfragen bei (Urk. 30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte behauptete, üblicherweise würden die Leistungserbringer darauf verzichten, die von den Versicherern nicht getragenen Kosten von den Patienten einzufordern beziehungsweise zu vollstrecken; sofern dies der Fall sei, fehle es an einem Rechtsschutzinteresse für die vorliegende Klage (Urk. 8 S. 10). Dabei han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delt es sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unsubstantiierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behauptung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hätten die Leistungserbringer vermeiden wollen, dass die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu tragen hätte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten sie von Anfang an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mittelstandstarif minus 10 Prozent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder aber zum Spitalleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungskatalog plus 45 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgerechnet; der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit Längerem bekannt, dass die Beklagte die von den Belegärzten ausgestellten Rechnungen auf den Maximaltarif (Spitalleistungskatalog plus 45 % oder Zürcher Mittelstands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tarif abzüglich 10 %) kürzen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. das Schreiben der Beklagten an die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. August 2013 [Urk. 9/3])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Kostengutsprache der Beklagten vom 20. März 2018 wurde schliesslich nochmals darauf hingewiesen, dass eine volle Deckung für die ärztlichen Honorare nur bestehe, wenn auf Grundlage der obgenannten Tarife abgerechnet werde (Urk. 2/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Belegärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz dieser Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kosten gemäss eigenem Tarif in Rechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. insbesondere Urk. 10/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f., Urk. 10/15 und Urk. 10/16). Es beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen daher keine Anhaltspunkte dafür, dass die Leistungserbringer der Klägerin die Schuld hätten erlassen wollen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre, wäre dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Frage des Rechtsschutzinteresses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Geltendmachung des vertraglichen Anspruchs geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enüber der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">irrelevant (vgl. das Urteil des Bundesgerichts 4A_127/2019 vom 7. Juni 2019 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Erinnerung zu rufen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der vorliegenden Streitigkeit den Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Rahmen der sogenannten «sozialen» Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsmaxime</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Amtes wegen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch das Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4A_106/2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 8. Juli 2020 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neue Tatsachen und Beweismittel bis zur Urteilsberatung (Art. 229 ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">139 III 457 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.4.3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Partei kann aber auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Geltung der soziale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Untersuchungsmaxime nach Art. 247 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer prozessualen Handlung ausgeschlossen werden, wenn sie diese trotz Hinweis auf die Säumnisfolgen nicht rechtzeitig vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men hat (vgl. das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4A_106/2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 8. Juli 2020 E. 2.2 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beklagte legte mit ihrer Eingabe vom 7. Mai 2020 (Urk. 27) das Urteil des Bundesgerichts 4A_578/2019 vom 16. April 2020 (Urk. 28) auf, welches sie einen Tag zuvor, am 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mai 2020, erhalten hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Inwiefern dies in prozessualer Hinsicht hätte unzulässig sein sollen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das Vorbringen der Klägerin i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n der Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [Urk. 30]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), lässt sich angesichts der vorstehenden Erwägungen nicht nachvollziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hat sich das Gericht in Anwendung des Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">satzes «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">iura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">novit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">curia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">» die Kenntnis des anwendbaren Rechts von Amtes wegen zu verschaffen, gleichgültig, ob es sich um zwingendes oder nicht zwingendes Recht handelt, und ob ein Rechtssatz im Gesetz ausdrücklich ausgesprochen oder das Ergebnis der Auslegung oder der Gerichtspraxis ist (Daniel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Glasl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, DIKE-Komm-ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 57 N 10 sowie BSK ZPO-Myriam A. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gehri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, 3. Aufl. 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">57 N 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sofern das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von der Klägerin aufgelegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für die Beurteilung der vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Streitigkeit einschlägig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, steht es dem Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorbehaltlos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">frei, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> heranzuziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin war bei der Beklagten gemäss der Versicherungspolice </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. September 2017, gültig ab dem 1. Januar 2018, grund- und für Spitalleistungen in der halbprivaten Abteilung bei freier Arzt-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Spitalwahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusatzversichert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Spitalversicherung HALBPRIVAT). In der V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungspolice findet sich bei der Spitalversicherung HALBPRIVAT der Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AVB 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ZVB 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gültig seien (Urk. 10/39 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Pflegezusatzversicherungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/44) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, Grundlagen des Vertrages bildeten unter anderem die Allgemeinen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbedingungen (AVB), die Zusätzlichen Versicherungsbedingungen (ZVB), allfällige Besondere Versicherungsbedingungen (BVB) sowie die Bestimmungen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Police und allfälligen Nachträgen (Ziff. 1.1 und 1.1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweichende Bestimmungen in den ZVB oder BVB gingen diesen AVB vor (Ziff. 1.2). Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherbar seien die wirtschaftlichen Folgen von Krankheit, Mutterschaft und Unfall in Ergänzung zur obligatoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Krankenpflegeversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (OKP) nach dem Bundesgesetz über die Krankenversicherung (KVG) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Bundesgesetz zur Unfallversicherung (UVG). Die Leistungen würden im Nachgang zu diesen obligatorischen Versicherungen erbracht. Einzelheiten zu den verschiedenen Versicherungen seien in den ZVB geregelt (Ziff. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1 und 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Eintritt in ein Spital sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unverzüglich, spätestens aber nach fünf Tagen zu melden. Auf Verlangen des Leistungserbri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngers oder des Versicherten werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei Eintritt in ein Spital eine Kostengutsprache ausgestellt (Ziff. 28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1 und 28.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Honorarvereinbarungen zwischen dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Leistungserbringer seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für den Versicherer nicht verbindlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h. Ein Leistungsanspruch bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur im Rahmen der vom Versicherer anerkannten T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arife. Der Versicherer anerkenne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die für die schweizerischen Sozialversicherungen gültigen Tarife und die übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherweise verwendeten Privattarife. Abweiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde Bestimmungen in den ZVB blie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vorbehalten (Ziff. 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1 und 36.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den ZVB 2010 zur Spitalversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/45) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird festgehalten, die Spitalversicherung gelte als Zusatzversicherung zur OKP im Rahmen der AVB. Die Spitalversicherung übernehme die Kosten eines Aufenthaltes in einem Spital (Ziff. 1.1 und Ziff. 1.2 Satz 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Spitalversicherung HALBPRIVAT betreffe den Aufenthalt in der halbprivaten Abteilung. Unter anderem bestehe die Möglichkeit, die Versicherung mit freier Spitalwahl nach KVG abzuschliessen (Ziff. 2.1 und 2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als halbprivate Abteilung gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Zweibett-Zimmer oder ausnahmsweise ein Zimmer mit mehr als zwei Betten mit vom Versicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anerkanntem Tarif (Ziff. 4.4; die allgemeine Abteilung wird in der Ziff. 4.3 und die allgemeine Abteilung in der Ziff. 4.5 umschrieben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kenne ein Spital keine oder andere Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilungskriterien für die Spitalabteilungen als die obgenannten oder w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden die Tarife einer Abteilung vom Versich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erer nicht anerkannt, so handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sich um eine private</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abteilung. Der Versicherer könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Maximaltarife festlegen, die als Kriterium für die Einteilung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den versicherten Abteilungen gä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lten. Der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erer führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Liste der Spitäler, die keine private, halbprivate oder allgemeine Abteilung im Sinne dieser Bestimmungen führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Liste we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> laufend angepasst und könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Versicherer eingesehen oder auszugswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se verlangt werden (Ziff. 4.6). Sofern und solange die Leist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsvoraussetzungen erfüllt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, umfass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en die Leistungen sämtliche Aufenthaltskosten und Kosten der wissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlich anerkannten Behandlung des Akutspitals sowie Behandlungskosten der Ärzte je nach vereinbarter Versicherung (allgemeine, halbprivate oder private Abteilung) nach vom Versicherer anerkanntem Tarif (Ziff. 7.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den nachfolgenden Erwägungen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st vorauszuschicken, dass irrelevant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die Beklagte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägerin mit der Kostengutsprache vom 20. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/3) auf die Deckungsbeschränkung hinwies, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn massgeblich ist, wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Vertragsbedingungen nach Treu und Glauben bei Abschluss des Vertrages ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen durfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 4A_166/2020 vom 23. Juli 2020 E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destotrotz ist darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilderungen in der Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrift, die Klägerin hätte erst im Rahmen der Leistungsabrechnung davon erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, dass nicht die gesamten Leistungen vergütet würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zutreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Kostengutsprache der Beklagten an die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Hinweis auf die Maximaltarife </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datiert vom 20. März 2018 (Urk. 2/3). Gemäss der Telefonnotiz der Beklagten vom 28. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it der Praxis von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin am 27. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Leistungserbringer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">informiert (Urk. 9/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mandatierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angelegenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 4. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3), mithin fünf Tage vor dem stationären Aufenthalt in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt, dass die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Klinikaufenthalt über die Deckungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung informiert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht erst im Rahmen der Leistungsabrechnung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde nicht geltend gemacht, hinsichtlich der Tragweite der hier strittigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klausel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Ziff. 4.6 der ZVB habe ein übereinstimmender wirklicher Wille</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auslegung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Ziff. 4.6 der ZVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtet sich daher nach den Grundsätzen der normativen Vertragsauslegung. Dabei gelangen namentlich das Vertrauensprinzip sowie mit Bezug auf die AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ZVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Unklarheits- und die Ungewö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hnlichkeitsregel zur Anwendung (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5C.150/2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 6. November 2006 E. 2.4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, aus der Versicherungspolice vom 30. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2017 ergebe sich nicht ausdrücklich, dass die Beklagte eine Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorsehen könne. Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bezeichnung des Versicherungsprodukts lässt zwar Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüsse auf den Zweck einer Zusatzversicherung zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Formulierung «Spitalversicherung HALBPRIVAT – für Spitalleistungen in der halbprivaten Abteilung bei freier Arzt- und Spitalwahl» in der Versicherungspolice (Urk. 10/40) kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abgeleitet werden, es best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in jeglicher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sende Wahlfreiheit und uneingeschränkte Versicherungsdeckung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der beim Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsprodukt «Spitalversicherung HALBPRIVAT» eigens angebrachte Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die AVB 2007 und die ZVB 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkennen, dass darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Konkretisierung des Versicherungsprodukts die Einzelheiten des Leistungsum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fangs geregelt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist demnach zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruieren, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die ZVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Treu und Glauben verstehen durfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Art. 36 der AVB ergibt sich, dass ein Leistungsanspruch nur im Rahmen der vom Versicherer anerkannten Tarife besteht. Auch wenn die Beklagte die für die schweizerischen Sozialversicherungen gültigen Tarife und die üblicherweise verwendeten Privattarife anerkennt, behält sie sich abweichende Besti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmungen in den ZVB vor (E. 4.2), konkret in der Ziff. 4.6 der ZVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird explizit festgehalten: «Kennt ein Spital keine oder andere Einteilungskriterien für die Spi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talabteilungen als die obgenannten oder werden die Tarife einer Abteilung vom Versicherer nicht anerkannt, so handelt es sich um eine private Abteilung. Der Versicherer kann Maximaltarife festlegen, die als Kriterium für die Einteilung zu den versicherten Abteilungen gelten. Der Versicherer führt eine Liste der Spitäler, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die keine private, halbprivate oder allgemeine Abteilung im Sinne dieser Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen führen. Diese Liste wird laufend angepasst und kann beim Versicherer eingesehen oder auszugsweise verlangt werden». </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit der Auslegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> exakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dieser Klausel setzte sich bereits das Versicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richt des Kantons Aargau, 3. Kammer, in seinem Urteil vom 22. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welches von der Beklagten zu den Akten gereicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde (Urk. 17; vgl. E. 4.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auseinander. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wie im vom Versicherungsgericht des Kantons Aargau zu beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lenden Fall geht es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hier um die Konstellation, dass «die Tarife einer Abtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung vom Versicherer nicht anerkannt» we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rden, was d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">em Schreiben vom 12. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gust 2013 der Beklagten an die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist. Darin hielt die Beklagte fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, für Behandlungen auf der halbprivaten und der privaten Abteilung eines Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit den Leistungserbringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rn Tarifverträge abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Falle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> umfasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Tarifvertrag die Leistungen der Klinik. Leider habe bisher kein Tarifvertrag für die Leistungen der Belegärzte abgeschlossen werden können. Ohne tarifliche Regelung würden gemäss Art. 4.6 der ZVB Maximaltarife festgelegt. Diese seien für die Arztleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungen der halbprivaten Abteilung SLK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Spitalleistungskatalog) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">plus 45 % oder Zürcher Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lstandstarif abzüglich 10 %. Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kostengutsprache werde von der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit Angabe der Maximaltarife ausgestellt. Die Situation bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei auf der Homepage der Beklagten und im Kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">denmagazin publiziert. Sollte sich der behandelnde Arzt oder die Klinik nicht an diesen Tarif halten, werde auf die Aufklärungspflicht vor Behandlungsbeginn hingewiesen. Es werde gebeten, die Rechnungen an die Beklagte gemäss Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gutsprache auszustellen. Anders ausgestellte Rechnungen an die Beklagte würden ohne weitere Mitteilung auf die Maximaltarife gekürzt (Urk. 9/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf der Homepage der Beklagten lassen sich ohne grösseren Aufwand die Listen der Spitäler ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kostendeckung in den Spitalversicherungen finden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">https://www.concordia.ch/de/versicherungen/zusatzversicherungen/spital/spitalliste/ohneKostendeckungSpitalversicherungen.html</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der vorstehenden Ausführungen ergibt sich aus den AVB und den ZVB eindeutig, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beklagte als Versicherung bestimmen kann, bis zu wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem Betrag sie bei einem Aufenthalt die Kosten übernimmt, wenn sie die Tarife einer Abteilung nicht anerkannt hat. In welchen Fällen dies der Fall ist, lässt sich anhand der Homepage der Beklagten leicht evaluieren. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgericht, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde gegen das Urteil des Kantons Aargau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Urteil vom 16. April 2020 (4A_578/2019) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu befinden hatte, gelangte hinsichtlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 4.6 ZVB zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selben Auffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Demnach ist eine Unklarheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der vorgenannten Klausel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verneinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin monierte sodann, es liege eine ungewöhnliche Klausel vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus subjektiver Sicht der branchenunerfahrenen Klägerin mag die Klausel als unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wöhnlich erscheinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Ungewöhnlichkeit ist jedoch nur dann zu bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn die Klausel auch objektiv beurteilt einen geschäftsfremden Inhalt aufweist. Dies ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Fall, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn sie zu einer wesentlichen Änderung des Vertragscharakters führt oder in erheblichem Masse aus dem gesetzlichen Rahmen des Vertragstypus fällt. Je stärker eine Klausel die Rechtsstellung des Vertragspartners beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt, desto eher ist sie als ungewöhnlich zu qualifizieren. Bei Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verträgen sind die berechtigten Deckungserwartungen zu berücksichtigen (E. 1.5.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte machte geltend, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stipulieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Leistungseinschränkungs- und (gänzlichen) Leistungsverweigerungsgründen und das Erfordernis der Existenz eines Tarifvertrags zwischen dem Privatversicherer und dem betreffenden Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungserbringer sei branchenüblich und in keiner Art und Weise ungewöhnlich und/oder irreführend (Urk. 8 S. 5 f.). Dem ist zuzustimmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht gelangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits in einem Entscheid aus dem Jahre 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Leistungspflicht einer Krankenzusatzversicherung für die stationäre Behandlung einer Versicherten in einer Klinik, mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r kein Tarifvertrag mehr bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein Versicherer könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinen AVB vorsehen, dass Leistungen nur für den Aufenthalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Spital ausgerichtet wü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden, mit dem er einen Tarifvert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rag abgeschlossen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Regeste im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 133 III 607</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). A </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maiore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> minus muss es daher auch zulässig sein, in den AVB Maximaltarife für die stationäre Behandlung einer versicherten Person in einer Klinik, mit der kein Tarifvertrag besteht, vorzusehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Branchenüblichkeit ergibt sich bereits aus dem folgenden Hinweis auf der Homepage der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> selbst: «Sind Sie zusatzversichert (Halbprivat oder Privat), steht Ihnen das gesamte Leistungsangebot der Kliniken und Beleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ärzte mit allen Vorteilen zur Verfügung. Zusatzversicherungen verfügen jedoch über verschiedene Angebote, die zum Teil wesentliche Einschränkungen in Ihrer persönlichen Wahlfreiheit aufweisen. So schränken beispielsweise einige Produkte einerseits mit vorgegebenen Spitallisten die freie Spitalwahl ein oder andererseits mit Ärztelisten die freie Arztwahl. Wer also Wert darauf legt, vom Arzt und von einer Klinik seiner Wahl behandelt zu werden, sollte darauf ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusatzversicherung ohne E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">inschränkungen abzuschliessen.»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass Zusatzversicherungen häufig Einschränkungen enthalten, ist hinlänglich bekannt. Berechtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Deckungserwartungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angesichts der abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlossenen Police sowie den AVB und ZVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es ist denn auch absolut üblich, sich im Vorfeld eines geplanten stationären Aufenthalts in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">privaten Klinik über die Versicherungsdeckung zu erkundigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hätte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kliniken ohne Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entbinden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">starke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beeinträchtigung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtsstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht auch keine Ungewöhnlichkeit der strittigen Klausel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Klausel in Ziff. 4.6 der ZVB kann die Anwendung mangels Unklarheit und Ungewöhnlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht versagt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der fraglichen Klausel könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e die Beklagte im Rahmen der Versicherungsdeckung einen beliebig niedrigen Tarif verfügen, beispielsweise nur 5 % der Spitalleistungen (Urk. 1 S. 9 und Urk. 21 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem ist entgegenzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht aufgrund von Hypothesen, sondern anhand des vorliegenden Sachverhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen ist, ob ein Verstoss gegen Treu und Glauben vorliegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">concreto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wandte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte den Zürcher Mittelstandstarif abzüglich 10 % an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inwiefern es sich dabei um einen gegen Treu und Glauben verstossenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder willkürlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Maximaltarif </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 9 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handeln sollte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">substantiiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Mittelstandstarif ist zwar in die Jahre gekommen und soll durch ein aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leres und permanent weiterentwickeltes Tarifierungssystem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Anlehnung an das DRG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fallpauschalensystem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abgelöst werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. den Geschäftsbericht 2017 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zürcher Krankenhäuser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [VKZ])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">illkürlich ist der Mittelstandstarif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> damit aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in zusätzlicher Abzug von 10 % erweist sich nicht als willkürlich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betraglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> doch eher geringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Differenz zwischen den von den Beleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ärzten in Rechnung gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Honorare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und der Versicherungsdeckung durch die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(die Abweichung beträgt 10 % bis rund 26.5 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies gilt umso mehr, als die Honorare der Belegärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in Berichterstattungen der Vergangenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiederholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als zu hoch kritisiert wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was der breiten Öffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit bekannt sein dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die von der Beklagten im Schreiben an die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 12. August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 9/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angegebenen Tarife, welche bei Feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">len einer tariflichen Regelung für die Arztleistungen der halbprivaten Abteilung abgerechnet werden, entsprechen sich betragsmässig in etwa (Spitalleistungska</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">talog plus 45 % und Zürcher Mittelstandstarif abzüglich 10 %). Daraus ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Entschädigung gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zürcher Mittelstandstarif abzüglich 10 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> noch immer deutlich über einer Entschädigung gemäss OKP liegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es versteht sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von selbst, dass im Rahmen einer halbprivaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Limiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorgesehen werden müssen und dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jede noch so exorbitante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Luxusbehandlung übernommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kann, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nsonsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">massiv auf die Höhe der Prämie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> niederschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">üge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Würden die Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beschränkungen auf sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">oder zu viele </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Spitäler ausgedehnt, würde sich die Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellen, ob dadurch die Zusatzversicherung ihres Gehalts entleert würde. Vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist dies jedoch nicht der Fall. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wie bereits erwähnt (E. 5.4.2), hätte die Klägerin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> anderen Kliniken ohne Leistungseinschränkung entbinden können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht festzustellen, dass die Beklagte die Leistungen aus der Zusatzversicherung nicht korrekt erbracht hätte. Damit besteht auch keine Anspruchsgrundlage für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorprozessuale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anwaltskosten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Klage erweist sich als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung ist gemäss Art. 7 ZPO von Gesetzes wegen kostenlos (Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e ZPO). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss ist der Klägerin keine Parteientschädigung zuzusprechen. Der nicht durch einen externen Rechtsanwalt vertretenen Beklagten steht sodann praxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Parteientschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu (BGE 133 III 439 E. 4).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es werden keine Prozessentschädigungen zugesprochen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Davide Loss</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Concordia Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>