<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00356</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222577&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00356</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Familiennachzug der 1953 geborenen, kasachischen (Schwieger-)Mutter der Beschwerdeführenden, für welche eine Unterhaltsbedürftigkeit im Sinn von Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA geltend gemacht worden war, wurde wegen rechtsmissbräuchlichen Verhaltens abgelehnt.] Nach Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA haben Familienangehörige einer Person, die Staatsangehörige einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht hat, das Recht, bei ihr Wohnung zu nehmen. Als Familienangehörige gelten auch die Verwandten und die Verwandten des Ehegatten in aufsteigender Linie, denen Unterhalt gewährt wird (Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA). Dabei kommt es darauf an, ob die nachzuziehende (verwandte) Person in Anbetracht ihrer wirtschaftlichen und sozialen Situation in der Lage ist, ihre Grundbedürfnisse selber zu decken, oder ob sie zusätzliche Mittel benötigt, die ihr von der hier aufenthaltsberechtigten Person erbracht werden (E. 2.2). Der Anspruch auf Familiennachzug nach dem FZA steht unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. Das Verbot des Rechtsmissbrauchs setzt der Ausübung eines Anspruchs, der formal im Einklang mit der Rechtsordnung steht, jedoch treuwidrig und damit unredlich geltend gemacht wird, eine ethisch-materielle Schranke (E. 2.4). Die scheinbar bestehende Unterhaltsbedürftigkeit ist im dargelegten Sinn entweder selbst verschuldet oder lediglich vorgetäuscht worden. Eine Berufung hierauf ist treuwidrig (E. 3.3.5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNG">BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BREXIT-ABKOMMEN">BREXIT-ABKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEDARF">UNTERHALTSBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSGEWÃHRUNG">UNTERHALTSGEWÃHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 10 lit. b Ziff. I Brexit-A</span><br/><span class="gerade">Art./§ 10 lit. e Ziff. I Brexit-A</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 12 Ziff. I Brexit-A</span><br/><span class="gerade">Art./§ 12 Ziff. II Brexit-A</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. b Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">§ 20a Ziff. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58630" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00356</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die im Jahr 1982 geborene britische StaatsangehÃ¶rige B ist seit dem 14. November 2015 im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Sie lebt mit ihrem Ehemann, A, welcher Schweizer BÃ¼rger ist, und den zwei gemeinsamen Kindern im Kanton ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext">Im MÃ¤rz 2016 beantragten A und B den Familiennachzug ihrer 1953 geborenen, in Kasachstan lebenden (Schwieger-)Mutter C in die Schweiz. Das Gesuch wurde abgelehnt und der dagegen erhobene Rekurs mit rechtskrÃ¤ftigem Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 14. Februar 2017 abgewiesen. </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Juli 2021 stellten A und B erneut ein Gesuch, um C in die Schweiz nachziehen zu kÃ¶nnen. Das Migrationsamt wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 28. Oktober 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 17. Mai 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal">Mit Beschwerde vom 12. Juni 2022 beantragten A und B sinngemÃ¤ss die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, die Bewilligung des Familiennachzugs sowie die Ausstellung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA an C.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b> Rechtsmittelentscheide sind, unabhÃ¤ngig davon, ob sie von VerwaltungsjustizbehÃ¶rden oder von Gerichten ausgehen, unter Vorbehalt des Vorliegens von RevisionsgrÃ¼nden prinzipiell unabÃ¤nderlich. Eine abgeurteilte Sache liegt vor, wenn der streitige Anspruch mit einem schon rechtskrÃ¤ftig beurteilten identisch ist. Dies trifft zu, falls der Anspruch dem Gericht aus demselben Rechtsgrund und gestÃ¼tzt auf denselben Sachverhalt erneut zur Beurteilung unterbreitet wird und sich wieder die gleichen Parteien gegenÃ¼berstehen (BGr, 3. Juli 2013, 8C_821/2012, E. 3.1). Ãndern sich die rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids wesentlich â was insbesondere bei DauerverfÃ¼gungen vorkommen kann â, so geht die Kompetenz zur Neuregelung wieder an die Verwaltung Ã¼ber, deren neuer Entscheid wiederum gerichtlich anfechtbar ist (<span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain </span>Griffel<span> [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 66 N. 9</span>; BGr, 29. Januar 2020, 1C_63/2019, E. 5 mit Hinweisen).<span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Seit dem 1. Januar 2021 beurteilen sich freizÃ¼gigkeitsrechtliche AnsprÃ¼che britischer StaatsangehÃ¶riger nach dem Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Vereinigten KÃ¶nigreich von Grossbritannien und Nordirland Ã¼ber die Rechte der BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger infolge des Austritts des Vereinigten KÃ¶nigreichs aus der EuropÃ¤ischen Union und des Wegfalls des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 25. Februar 2019 (nachfolgend: Brexit-Abkommen). </p> <p class="Erwgung2">Das Abkommen ist namentlich anwendbar auf StaatsangehÃ¶rige des Vereinigten KÃ¶nigreichs, die vor dem festgelegten Stichtag (1. Januar 2021) ihr Recht auf Aufenthalt in der Schweiz nach dem FZA ausgeÃ¼bt haben und sich auch weiterhin dort aufhalten (Art. 10 Ziff. 1 lit. b Brexit-Abkommen). Sie sind in der Schweiz aufenthaltsberechtigt, unter Vorbehalt der BeschrÃ¤nkungen und Voraussetzungen des Anhangs I des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) (Art. 12 Ziff. 1 Brexit-Abkommen). Zu ihren FamilienangehÃ¶rigen zÃ¤hlen direkte Verwandte, welche sich vor dem festgelegten Stichtag ausserhalb der Schweiz aufgehalten haben und die zum Zeitpunkt, in welchem sie zu ihren Verwandten in der Schweiz ziehen mÃ¶chten, die Bestimmungen von Art. 3 Abs. 2 lit. aâc Anhang I FZA erfÃ¼llen (Art. 10 Ziff. 1 lit. e, ii Brexit-Abkommen). Der Aufenthaltsanspruch der FamilienangehÃ¶rigen beurteilt sich ungeachtet ihrer StaatsangehÃ¶rigkeit nach den Art. 3 und 4 Anhang I FZA (Art. 12 Ziff. 2 Brexit-Abkommen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA haben FamilienangehÃ¶rige einer Person, die StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht hat, das Recht, bei ihr Wohnung zu nehmen. Als FamilienangehÃ¶rige gelten auch die Verwandten und die Verwandten des Ehegatten in aufsteigender Linie, denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird (Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA). Die entsprechende Eigenschaft ergibt sich aus einer tatsÃ¤chlichen Situation, die dadurch gekennzeichnet ist, dass der erforderliche Unterhalt des FamilienangehÃ¶rigen von der aufenthaltsberechtigten Person zumindest teilweise und regelmÃ¤ssig in einer gewissen Erheblichkeit materiell sichergestellt wird (vgl. zum Ganzen BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.1 mit Hinweisen; Marcel Dietrich, Die FreizÃ¼gigkeit der Arbeitnehmer in der EuropÃ¤ischen Union, ZÃ¼rich 1995, S. 327).</p> <p class="Erwgung2">Dabei kommt es darauf an, ob die nachzuziehende (verwandte) Person in Anbetracht ihrer wirtschaftlichen und sozialen Situation in der Lage ist, ihre GrundbedÃ¼rfnisse selber zu decken, oder ob sie zusÃ¤tzliche Mittel benÃ¶tigt, die ihr von der hier aufenthaltsberechtigten Person erbracht werden. Nicht massgeblich sind die spezifischen GrÃ¼nde fÃ¼r die Inanspruchnahme der UnterstÃ¼tzung, wohl aber das Bestehen des Unterhaltsbedarfs als eines solchen, andernfalls das Erfordernis der GewÃ¤hrung des Unterhalts im Rahmen von Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA jegliche Konturen verlÃ¶re. FÃ¼r den Unterhaltsbedarf kommt es nur auf den materiellen Aspekt an, nicht aber auf die sozialen BedÃ¼rfnisse (BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.1 ff.; BGr., 6. Februar 2019, 2C_629/2018, E. 4.1; BGr, 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 3.4.4; s. auch Marc Spescha in: Ders<span>. et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, </span>Art. 3 Anhang I FZA N. 14; Christina Schnell, ArbeitnehmerfreizÃ¼gigkeit in der Schweiz. AusgewÃ¤hlte rechtliche Aspekte zum PersonenfreizÃ¼gigkeitsabkommen, ZÃ¼rich etc. 2010, S. 167).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Unterhaltsbedarf beziehungsweise die UnterhaltsgewÃ¤hrung muss fÃ¼r die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA im Zeitpunkt bestehen, in dem der Familiennachzug beantragt wird. Auf die VerhÃ¤ltnisse in der Schweiz ist abzustellen, wenn sich der nachzuziehende FamilienangehÃ¶rige bereits seit mehreren Jahren rechtmÃ¤ssig im Land aufhÃ¤lt; hingegen sind die VerhÃ¤ltnisse im Herkunftsland entscheidend, wenn ein unmittelbarer Nachzug aus dem Ausland in die Schweiz erfolgt oder die Person, um deren Nachzug ersucht wird, sich im Zeitpunkt des Nachzugsgesuchs bloss mit einem Touristenvisum oder anderweitig ohne dauerhafte Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufhÃ¤lt (zum Ganzen BGE 135 II 369 E. 3.1 f.; BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 4.1; BGr, 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 3.4.3 f.; VGr, 5. September 2018, VB.2018.00382, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Anspruch auf Familiennachzug nach dem FZA steht unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. Das Verbot des Rechtsmissbrauchs setzt der AusÃ¼bung eines Anspruchs, der formal im Einklang mit der Rechtsordnung steht, jedoch treuwidrig und damit unredlich geltend gemacht wird, eine ethisch-materielle Schranke. Es steht der Inanspruchnahme eines Rechtsinstituts zu Zwecken entgegen, welche dieses nicht schÃ¼tzen will. Nur stossendes, zweckwidriges Verhalten erscheint rechtsmissbrÃ¤uchlich und soll Ã¼ber das Rechtsmissbrauchsverbot sanktioniert werden. Erfasst werden sollen Machenschaften, die dazu dienen, die BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen bzw. eine Bewilligung zu erschleichen. Eine rechtsmissbrÃ¤uchliche Inanspruchnahme von Aufenthaltsrechten gemÃ¤ss FZA ist nicht leichthin anzunehmen. Vielmehr muss der Rechtsmissbrauch offensichtlich sein, um einem formal gÃ¼ltigen Anspruch ausnahmsweise den Rechtsschutz zu versagen (vgl. zum Ganzen: BGE 139 II 393, E. 2.1; 137 I 247, E. 5.1.1; 130 II 113, E. 9; BGr, 26. August 2021, 2C_184/2021, E. 3.3 ff.; BGr, 14. November 2016, 2C_71/2016, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder sind gestÃ¼tzt auf Art. 90 AIG verpflichtet, an der Feststellung des fÃ¼r die Anwendung des Gesetzes massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Diese Mitwirkungspflicht erstreckt sich namentlich auf Tatsachen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die diese ohne Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnen. Anwendbar ist dieser Grundsatz auch dann, wenn aufgrund der gesamten Sachlage die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand sich so verdichtet haben, dass ohne Not davon ausgegangen werden kann, der strittige Tatbestand liege vor. Insofern besteht quasi eine Tatsachenvermutung. In solchen Konstellationen ist es an der betroffenen Person â konkret an den BeschwerdefÃ¼hrenden â, den entsprechenden Gegenbeweis zu erbringen (BGr, 18. August 2020, 2C_424/2020, E. 4.3; 5. September 2019, 2C_403/2019, E. 4.2.2). Insbesondere anspruchsbegrÃ¼ndende Tatsachen sind durch den um Bewilligung ersuchenden AuslÃ¤nder substanziiert darzulegen und zu belegen (VGr, 1. April 2020, VB.2020.00012, E. 2.2.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Familiennachzug fÃ¼r C wurde mit Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 14. Februar 2017 bereits einmal rechtskrÃ¤ftig abgelehnt. In ihrem damaligen Entscheid fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, dass die Rente von C fast dem Dreifachen der gesetzlichen Mindestrente in Kasachstan entspreche. Ãberdies verfÃ¼ge sie Ã¼ber ein Bankguthaben von mehr als USD 5'000.- und lebe in einer Eigentumswohnung. Daneben besitze sie zwei weitere Immobilien, womit sie ihren tatsÃ¤chlichen Unterhaltsbedarf in Kasachstan selbst decken kÃ¶nne. Es sei davon auszugehen, dass sie nicht auf zusÃ¤tzliche Mittel angewiesen ist. Der Familiennachzug wurde abgelehnt. </p> <p class="Urteilstext">In ihrem Entscheid vom 17. Mai 2022 verneint die Vorinstanz eine UnterhaltsbedÃ¼rftigkeit von C nach wie vor. Sie erachtet monatliche Kosten von circa Fr. 500.- zur Deckung des Lebensgrundbedarfs als erstellt, wohingegen C eine Rente von rund Fr. 300.- pro Monat erhalte. Sie verfÃ¼ge zudem Ã¼ber ein BarvermÃ¶gen von nunmehr USD 1'000.- (ca. Fr. 1'070.-) und ein "Festgeld" von USD 1'700.- (ca. Fr. 1'650.-). Weiter seien ihr aus dem Verkauf einer Eigentumswohnung an eine Drittperson circa Fr. 30'450.- an ihr VermÃ¶gen anzurechnen. Mit dem entsprechenden Betrag kÃ¶nne C ihre Unterdeckung von rund Fr. 200.- pro Monat Ã¼ber einen mehrjÃ¤hrigen Zeitraum in Kasachstan ausgleichen, weshalb sie (noch immer) nicht als unterhaltsbedÃ¼rftig im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Sinn qualifiziert werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden gegen den vorinstanzlichen Entscheid im Wesentlichen ein, dass C ihren Lebensgrundbedarf in Kasachstan nicht selber bestreiten kÃ¶nne. Die Anrechnung des ErlÃ¶ses aus dem Verkauf einer Wohnung an ihr VermÃ¶gen sei unzulÃ¤ssig, da sie die Wohnung einzig treuhÃ¤nderisch fÃ¼r ihre Tochter verwaltet habe. Beim Lebensgrundbedarf von C seien auch kÃ¼nftig steigende Gesundheitskosten zu berÃ¼cksichtigen, was eine noch stÃ¤rkere finanzielle UnterstÃ¼tzung erforderlich mache. Unabdingbar seien Ã¼berdies kÃ¼nftige Pflege- und Betreuungsleistungen durch ihre FamilienangehÃ¶rigen in der Schweiz. Schliesslich sei entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ein eigenstÃ¤ndiger Bezug von C zur Schweiz zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Ãber den beantragten Familiennachzug der BeschwerdefÃ¼hrenden wurde bereits einmal entschieden. Die BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnen sich zwar nach wie vor auf die betreffenden Bestimmungen des FZA berufen, es ist jedoch fraglich, ob sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse seither wesentlich verÃ¤ndert haben und auf das Nachzugsgesuch damit Ã¼berhaupt einzutreten war. Die Frage kann jedoch im Sinn nachfolgender AusfÃ¼hrungen offenbleiben, da die materiellen Nachzugsvoraussetzungen nach wie vor nicht erfÃ¼llt sind bzw. der beantragte Nachzug zumindest rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheint. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der UnterhaltsbedÃ¼rftigkeit von C sind ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse. </p> <p class="Erwgung3">Wie die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf die Akten zutreffend festhielt und seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht bestritten wird, weist C zurzeit einen monatlichen Lebensbedarf von rund Fr. 500.- auf, wobei (allfÃ¤llige) kÃ¼nftige Mehrkosten wie hÃ¶here Gesundheitskosten nicht berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen. Entscheidrelevant sind einzig die gegenwÃ¤rtigen VerhÃ¤ltnisse (vgl. E. 1.2 und 2.3). Wie hoch der Bedarf von C in den Jahren 2016/2017 genau gewesen ist, ist nicht bekannt. </p> <p class="Erwgung3">Als Einkommen bezieht C aktuell monatliche Rentenleistungen von rund Fr. 300.-. Diese haben sich seit dem April 2016 von ursprÃ¼nglich Fr. 133.- deutlich erhÃ¶ht, was gemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch einzig auf die Teuerung zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Gemessen an ihrem Einkommen scheint C folglich ein monatliches Manko von Fr. 200.- fÃ¼r die Deckung ihrer GrundbedÃ¼rfnisse aufzuweisen, wobei anzumerken ist, dass diese Angaben nur bedingt Ã¼berprÃ¼fbar sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden rechtsgenÃ¼glich nachgewiesen haben, unterstÃ¼tzen sie ihre (Schwieger-)Mutter seit Jahren jeden Monat mit einer Zahlung von Fr. 500.-. Dieser Umstand bildet jedoch keinen hinreichenden Beweis fÃ¼r eine UnterhaltsbedÃ¼rftigkeit zur Deckung der GrundbedÃ¼rfnisse.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Zu berÃ¼cksichtigen sind hingegen die VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse von C. Ihr BarvermÃ¶gen hat sich in der Zeit vom Februar 2016 bis Februar 2022 von rund USD 5'000.- auf circa USD 1'700.- reduziert. GemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden ist dieser VermÃ¶gensverzehr grÃ¶sstenteils zur Deckung der Lebenskosten erfolgt, was gemessen an der seither vergangenen Zeitspanne und der monatlichen Unterdeckung von Fr. 200.- nachvollziehbar ist. </p> <p class="Erwgung3">C ist in den vergangenen Jahren auch EigentÃ¼merin mehrerer Immobilien gewesen. Aktuell bewohnt sie eine Eigentumswohnung in D mit einer GesamtflÃ¤che von 46,8 m<sup>2</sup> und einem Verkaufswert von circa Fr. 29'000.-. </p> <p class="Erwgung3">Wie sich den Akten entnehmen lÃ¤sst, gehÃ¶rte ihr zudem ein GrundstÃ¼ck von 226,7 m<sup>2</sup>, auf welchem sich ein Wohnhaus mit acht Wohn- und ZusatzrÃ¤umen bei einer WohnflÃ¤che von 77 m<sup>2</sup> befand. GemÃ¤ss (notariell beglaubigtem) Schenkungsvertrag vom 1. MÃ¤rz 2016 verschenkte C das GrundstÃ¼ck inklusive Wohnhaus an eine Schwester von ihr. Die Beurkundung der Schenkung erfolgte bloss fÃ¼nf Tage vor der damaligen Einreise von C in die Schweiz, drei Wochen vor der Einreichung des ersten Gesuchs um Familiennachzug. In ihrer vormaligen Rekursschrift vom 13. Mai 2016 erwÃ¤hnten die BeschwerdefÃ¼hrenden weder ein allfÃ¤lliges VermÃ¶gen von C noch die kÃ¼rzlich erfolgte Schenkung. Sie Ã¤usserten sich hierzu erst, nachdem ihnen mit Schreiben vom 21. Juli 2016 angezeigt wurde, dass die BehÃ¶rden Kenntnis von drei Eigentumswohnungen von C hÃ¤tten, obschon sie aufgrund ihrer Mitwirkungspflichten im Verfahren diese Tatsachen von Beginn weg hÃ¤tten offenlegen mÃ¼ssen. Zur besagten Schenkung fÃ¼hrten die BeschwerdefÃ¼hrenden aus, dass es sich dabei um ein (unbebautes) landwirtschaftliches GrundstÃ¼ck gehandelt habe, welches zur Bewirtschaftung an Verwandte verschenkt worden sei. Letztere hÃ¤tten bereits vor dem Vollzug der Schenkung ein Wohnhaus auf dem GrundstÃ¼ck errichtet. Entgegen diesen Angaben bezeichnet der notariell beglaubigte Schenkungsvertrag vom 1. MÃ¤rz 2016 C jedoch ausdrÃ¼cklich als PrivateigentÃ¼merin des Wohnhauses wie auch des zugehÃ¶rigen GrundstÃ¼cks. Die unmittelbar vor dem beantragten Familiennachzug erfolgte Schenkung, welche seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden anfÃ¤nglich nicht offengelegt wurde, legt den Verdacht nahe, dass das VermÃ¶gen von C absichtlich geschmÃ¤lert worden sein kÃ¶nnte, um die BehÃ¶rden Ã¼ber ihre UnterhaltsbedÃ¼rftigkeit zu tÃ¤uschen. </p> <p class="Erwgung3">Schliesslich war C noch EigentÃ¼merin einer dritten Wohnung mit einer GesamtflÃ¤che von 41,9 m<sup>2</sup>. Anfangs April 2017 verkaufte sie diese fÃ¼r KZT 14'000'000.- an eine Drittperson, was (trotz Kursschwankungen) einem Verkaufspreis von circa Fr. 30'000.- entspricht. Das seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden behauptete blosse TreuhandverhÃ¤ltnis ihrer (Schwieger-)Mutter zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin wird nicht hinreichend belegt und ist nicht zu vermuten, weshalb von den aus dem notariell beglaubigten Kaufvertrag vom 3. April 2017 ersichtlichen EigentumsverhÃ¤ltnissen auszugehen ist. Der Vertrag bezeichnet C ausdrÃ¼cklich als EigentÃ¼merin der Immobilie. Ein im Beschwerdeverfahren neu eingereichtes BestÃ¤tigungsschreiben vom 3. Juni 2022 Ã¼ber den letzten Willen der Grosseltern der BeschwerdefÃ¼hrerin vermag hieran nichts zu Ã¤ndern, da die bezeugenden Schwestern in einem offensichtlichen NÃ¤heverhÃ¤ltnis zu C und den BeschwerdefÃ¼hrenden stehen, was sich entsprechend auf ihre GlaubwÃ¼rdigkeit auswirkt. Das erst nach dem ablehnenden Rekursentscheid datierende Dokument vermag eine treuhÃ¤nderische Verwaltung des Eigentums durch C im Ãbrigen nicht zu belegen.</p> <p class="Erwgung3">Allein durch den Verkauf der vorgenannten Wohnung nicht erklÃ¤rbar ist ein gleichentags erfolgter Zahlungseingang von USD 44'600.- auf dem Konto von C, was deutlich mehr als dem vereinbarten Kaufpreis entspricht. Woher der Restbetrag stammt, geht aus den eingereichten Unterlagen nicht hervor. Ersichtlich ist jedoch, dass am Folgetag des 4. April 2017 Fr. 40'000.- von C an die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiesen wurden. Als Zahlungsbetreff wurde "rÃ¼ckzahlbare finanzielle UnterstÃ¼tzung fÃ¼r die Unterbringung" <i>("repayable financial assistance for accommodation")</i> vermerkt. Dieser Zahlungsvermerk deutet unmissverstÃ¤ndlich darauf hin, dass es sich bei der Ãberweisung um eine rÃ¼ckzahlbare Schuld handelt. Naheliegend ist, dass die Ãberweisung im Sinn eines Vorschusses erfolgt ist, mittels welchem die kÃ¼nftige Unterbringung bei den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Schweiz abgegolten werden sollte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Nach dem Gesagten kann was folgt festgestellt werden: Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben im Lauf des frÃ¼heren Verfahrens betreffend den Familiennachzug mehrfach unvollstÃ¤ndige Angaben zu den finanziellen VerhÃ¤ltnissen von C gemacht. Sie stellten Ã¼berdies unmittelbar nach der Schenkung eines GrundstÃ¼cks von 226,7 m<sup>2 </sup>inklusive eines Wohnhauses von C an eine Verwandte ein Gesuch auf Familiennachzug. In diesem machten sie geltend, dass es C nicht mÃ¶glich sei, selbst fÃ¼r ihren Unterhalt aufzukommen. Ein marktÃ¼blicher Verkauf der Immobilie im Jahr 2016 hÃ¤tte ihren Lebensbedarf jedoch lÃ¤ngerfristig sichergestellt. Ihre zweite Eigentumswohnung verkaufte C rund zwei Monate nach der Abweisung des ersten Familiennachzugsgesuchs, in welchem ihre UnterhaltsbedÃ¼rftigkeit verneint wurde. Den erzielten ErlÃ¶s sowie einen diesen um rund einen Drittel Ã¼bersteigenden Mehrbetrag von gesamthaft Fr. 40'000.- Ã¼berwies sie ihrer Tochter respektive der BeschwerdefÃ¼hrerin, wobei im Zahlungsbetreff eine RÃ¼ckzahlung vorgemerkt wurde. In ihrem zweiten Familiennachzugsgesuch machten die BeschwerdefÃ¼hrenden abermals die UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit von C geltend. Ein solches Verhalten verdient keinen Rechtsschutz, da die scheinbar bestehende UnterhaltsbedÃ¼rftigkeit von C im dargelegten Sinn entweder selbst verschuldet oder lediglich vorgetÃ¤uscht worden ist. Eine Berufung hierauf ist treuwidrig. C hÃ¤tte ihre GrundbedÃ¼rfnisse in Kasachstan mit dem ErlÃ¶s aus den ihr gehÃ¶renden Immobilien (einschliesslich den der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiesenen Fr. 40'000.-) Ã¼ber Jahre hinweg problemlos selbst decken kÃ¶nnen. Dies wÃ¤re selbst dann der Fall gewesen, wenn sich ihre Gesundheitskosten kÃ¼nftig erhÃ¶hen wÃ¼rden. Stattdessen hat sie praktisch ihr gesamtes VermÃ¶gen verschenkt oder an die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiesen, um so die Bestimmungen des FZA betreffend den Familiennachzug zu umgehen. Eine UnterhaltsbedÃ¼rftigkeit im Sinn von Art. 3 Abs. 2 lit. b Anhang I FZA ist unter diesen UmstÃ¤nden zu verneinen; weitere freizÃ¼gigkeitsrechtliche Anspruchsgrundlagen fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA an C sind nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das von den BeschwerdefÃ¼hrenden angerufene Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV verschafft keinen Anspruch auf Einreise, Aufenthalt oder auf einen besonderen Aufenthaltstitel in der Schweiz (BGE 139 I 330 E. 2.1; 137 I 247 E. 4.1.1). In den Schutzbereich der Bestimmungen fÃ¤llt in erster Linie die Kernfamilie, das heisst die Beziehung zwischen Ehegatten, sowie jene zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, welche im gemeinsamen Haushalt leben (vgl. BGE 135 I 143 E. 1.3.2). Ãber die Kernfamilie hinaus kann Art. 8 EMRK fÃ¼r nahe Verwandte einer in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person ein Aufenthaltsrecht entstehen lassen. Das VerhÃ¤ltnis zwischen Eltern und ihren volljÃ¤hrigen Kindern ist dabei nur geeignet, einen Bewilligungsanspruch zu begrÃ¼nden, falls â Ã¼ber die Ã¼blichen Bindungen im Eltern-Kind-VerhÃ¤ltnis hinaus â ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht. Ein solches kann sich aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (BGr, 21. April 2020, 2C_757/2019, E. 2.1). GrundsÃ¤tzlich setzt dies voraus, dass die verwandte auslÃ¤ndische Person von der in der Schweiz fest anwesenheitsberechtigten Person abhÃ¤ngig bzw. pflegebedÃ¼rftig ist (BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3; 19. Juli 2017, 2C_301/2016, E. 5.3; 21. Mai 2012, 2C_430/2012, E. 3.2.1). Notwendig ist sodann eine personenspezifisch ausgerichtete HilfsbedÃ¼rftigkeit, nicht nur eine alters- bzw. krankheitsbedingte; das heisst, es ist erforderlich, dass die betreffende Pflege und Betreuung unabdingbar von dem oder der in der Schweiz anwesenheitsberechtigten AngehÃ¶rigen erbracht werden mÃ¼ssen (BGr, 27. Mai 2021, 2C_396/2021, E. 3.3; BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz stellte mittels der vorliegenden medizinischen Belege korrekt fest, dass die 70-jÃ¤hrige C altersbedingt in einem gewissen Masse hilfsbedÃ¼rftig sei und medizinische Behandlung benÃ¶tige. Eine schwere Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rftigkeit geht aus den Akten jedoch nicht hervor. Vielmehr wird der Gesundheitszustand von C, abgesehen von alterstypischen gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen, als unauffÃ¤llig beziehungsweise "relativ befriedigend" beschrieben. GemÃ¤ss den eingereichten Belegen ist C weder auf eine spezifische medizinische Behandlung in der Schweiz noch auf eine persÃ¶nliche Betreuung hier angewiesen. Ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht folglich nicht. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren in ihrem Gesuch vom 4. Juli 2021 sodann selbst aus, dass C sie nunmehr wÃ¤hrend Ã¼ber eineinhalb Jahren nicht mehr habe besuchen kÃ¶nnen. Ihre Betreuung und Pflege konnte in dieser Zeit offenbar in Kasachstan durch ihre Ãrzte und/oder die dort wohnhafte Verwandtschaft sichergestellt werden. Einer personenbezogenen Betreuung in der Schweiz stÃ¼nde zudem die vollzeitige ErwerbstÃ¤tigkeit beider BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen. Rechtzeitige Hilfe fÃ¼r den Fall, dass ihrer (Schwieger-)Mutter etwas zustossen sollte, kann auch in der Schweiz nicht rund um die Uhr sichergestellt werden, weshalb diese Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls kein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet. Ferner entsteht auch durch die mit der regelmÃ¤ssigen Trennung verbundene psychische und emotionale Belastung der Familie keine besondere AbhÃ¤ngigkeit, ist eine solche doch als Folge einer (wahlweise begrÃ¼ndeten) rÃ¤umlichen Trennung einer Familie hinzunehmen. GestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV kann somit kein Aufenthaltsanspruch zu Gunsten von C abgeleitet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) sind ebenfalls nicht erfÃ¼llt. FÃ¼r die Zulassung von C als Rentnerin in der Schweiz mangelt es ihr an den finanziellen Mitteln, um ihren Lebensunterhalt im Land langfristig sicherzustellen, nachdem sie vor Verwaltungsgericht zugleich ihre UnterhaltsbedÃ¼rftigkeit in Kasachstan geltend macht. Die Lebenshaltungskosten in der Schweiz Ã¼bersteigen diejenigen ihres Heimatlandes um ein Vielfaches. NÃ¤here AusfÃ¼hrungen zu allfÃ¤lligen besonderen persÃ¶nlichen Beziehungen zur Schweiz erÃ¼brigen sich somit.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auch eine HÃ¤rtefallbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG kommt vorliegend nicht in Betracht. C ist mit ihrer Rente von circa Fr. 300.- monatlich und dem ihr anrechenbaren VermÃ¶gen in der Lage, ihren Lebensunterhalt selbst zu bestreiten. Ihre Eigentumswohnung begÃ¼nstigt ihre ohnehin bessergestellte Situation zusÃ¤tzlich. Gemessen an der durchschnittlichen Situation und dem Schicksal von kasachischen StaatsangehÃ¶rigen im Rentenalter ist bei C somit nicht von einer besonderen Notlage auszugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten mangelt es folglich an einer rechtlichen Grundlage fÃ¼r den beantragten Aufenthalt von C in der Schweiz. Die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung erscheint mit Blick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen im aktuellen Zeitpunkt weiterhin verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zumutbar (Art. 96 Abs. 1 AIG), die Ã¶ffentlichen Fernhalteinteressen Ã¼berwiegen gegenÃ¼ber den privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrenden und ihrer (Schwieger-)Mutter an einem Zuzug in die Schweiz. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen und es steht ihnen keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>