<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00587</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223072&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00587</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der hier zur Beurteilung stehende Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz war von Anfang an unrechtmässig, weshalb sich seine Wegweisung auf Art. 64 Abs. 1 lit. a AIG stützen lässt. Nicht zu beanstanden ist sodann die Ausdehnung der Wegweisung auf den gesamten Schengen-Raum und das Gebiet der EU. Namentlich steht dem nicht entgegen, dass der Beschwerdeführer vor seiner Einreise in die Schweiz in Deutschland um (Wieder-)Erteilung der Niederlassungserlaubnis ersucht hat (zum Ganzen E. 3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ILLEGALER AUFENTHALT">ILLEGALER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKKEHRENTSCHEID">RÃCKKEHRENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHENGENRAUM">SCHENGENRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VISUMSPFLICHT">VISUMSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRECHTLICHER AUFENTHALT">WIDERRECHTLICHER AUFENTHALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 64 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61139" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00587</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, ohne festen Wohnsitz in der Schweiz, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wegweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1979 geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, reiste am 1. Juli 2017 â nach eigenen Angaben von Deutschland herkommend â in die Schweiz, wo ihm nach der Heirat mit einer Schweizerin eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde. Mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2019 verweigerte das Migrationsamt A unter Hinweis auf die inzwischen erfolgte Trennung der Eheleute die (weitere) VerlÃ¤ngerung dieser Bewilligung und wies ihn aus der Schweiz weg. Den gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rechtsmitteln war kein Erfolg beschieden, weshalb A die Schweiz bis am 6. September 2020 hÃ¤tte verlassen mÃ¼ssen.</p> <p class="Sachverhalt2">Nach DurchfÃ¼hrung einer polizeilichen Ausreisekontrolle meldete sich A am 25. September 2020 nach Deutschland ab. Ende Mai 2021 erfolgte die Scheidung seiner Ehe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. Juli 2022 trafen Beamte der Kantonspolizei ZÃ¼rich A an seinem frÃ¼heren Arbeitsort an, dem Laden seines Bruders in C, wobei er weder ein Visum fÃ¼r die Schweiz noch einen gÃ¼ltigen Aufenthaltstitel fÃ¼r Deutschland vorzuweisen vermochte. Mit Strafbefehl vom 21. Juli 2022 belegte ihn die Staatsanwaltschaft C/Unterland vor diesem Hintergrund mit einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 20.- wegen mehrfacher rechtswidriger Einreise, mehrfachen rechtswidrigen Aufenthalts und ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung. Am Folgetag sprach das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) ihm gegenÃ¼ber ausserdem ein vom 28. Juli 2022 bis am 27. Juli 2024 geltendes Einreiseverbot aus.</p> <p class="Sachverhalt2">Ebenfalls am 22. Juli 2022 verfÃ¼gte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich As Wegweisung aus der Schweiz, dem Schengen-Raum und der EuropÃ¤ischen Union (EU) und setzte ihm eine Ausreisefrist bis am 27. Juli 2022; weiter wurde festgestellt, dass einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung keine aufschiebende Wirkung zukomme.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 22. September 2022 ab, soweit sie das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden betrachtete, hielt A zum unverzÃ¼glichen Verlassen der Schweiz an, auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Oktober 2022 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei das Verfahren bis zu einem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid Ã¼ber seinen Aufenthaltsstatus in Deutschland zu sistieren, eventualiter der Rekursentscheid vom 22. September 2022 ganz bzw. subeventualiter zumindest insoweit aufzuheben, als er damit auch aus dem Schengen-Raum weggewiesen worden sei; in prozessualer Hinsicht ersuchte er ausserdem um aufschiebende Wirkung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Oktober 2022 wies das Verwaltungsgericht die Gesuche As um Verfahrenssistierung und Wiedererteilung der aufschiebenden Wirkung ab und verpflichtete ihn zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses von Fr. 1'070.-. A leistete die Kaution in der Folge fristgerecht in drei (bewilligten) Raten. Das Migrationsamt und die Sicherheitsdirektion hatten mit je separaten Eingaben vom 10. und vom 24. Oktober 2022 auf Beschwerdebeantwortung bzw. Vernehmlassung verzichtet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen betreffend das Aufenthaltsrecht und die Wegweisung auslÃ¤ndischer Personen zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der AusgangsverfÃ¼gung vom 22. Juli 2022 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von Art. 64 ff. des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) und Art. 6 Abs. 1 sowie Art. 3 Abs. 3 f. der Richtlinie 2008/115/EG des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 Ã¼ber gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur RÃ¼ckfÃ¼hrung illegal aufhÃ¤ltiger DrittstaatsangehÃ¶riger (EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie, Amtsblatt der EuropÃ¤ischen Union L 348/98 vom 24. Dezember 2008) aus der Schweiz, dem Schengen-Raum und der EuropÃ¤ischen Union (EU) weg-gewiesen, namentlich weil er ohne ein gÃ¼ltiges Reisedokument in die Schweiz eingereist und sich ohne Visum oder gÃ¼ltigen Aufenthaltstitel hier aufgehalten habe.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht im Wesentlichen entgegen, vor seiner Einreise in Deutschland ein Gesuch um "Aufenthaltsbewilligung" sowie Gestattung des prozeduralen Aufenthalts gestellt zu haben. Da er in Deutschland seither offensichtlich geduldet werde, "wÃ¤re die zeitlich spÃ¤ter erfolgte Wegweisung aus der Schweiz, Liechtenstein und dem Schengen-Raum allenfalls unrechtmÃ¤ssig". Er habe zudem in der Schweiz nicht gearbeitet und sein Heimatland vor Ã¼ber 20 Jahren verlassen, sodass ihm die RÃ¼ckkehr dorthin nicht zugemutet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 64 Abs. 1 AIG erlassen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden insbesondere dann eine ordentliche WegweisungsverfÃ¼gung, wenn eine AuslÃ¤nderin oder ein AuslÃ¤nder eine erforderliche Bewilligung nicht besitzt (lit. a) oder sie bzw. er die Einreisevoraussetzungen nach Art. 5 AIG nicht oder nicht mehr erfÃ¼llt (lit. b). VerfÃ¼gt eine auslÃ¤ndische Person, die sich illegal in der Schweiz aufhÃ¤lt, Ã¼ber einen gÃ¼ltigen Aufenthaltstitel eines anderen Staats, der durch eines der Schengen-Assoziierungsabkommen gebunden ist (Schengen-Staat), so ist sie formlos aufzufordern, sich unverzÃ¼glich in diesen Staat zu begeben (Art. 64 Abs. 2 Satz 1 AIG). Kommt die bzw. der Betroffene dieser Aufforderung nicht nach, so ist eine (formelle) VerfÃ¼gung nach Art. 64 Abs. 1 AIG zu erlassen (Art. 64 Abs. 2 Satz 2 AIG). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der von der Schweiz per 1. Januar 2011 im Rahmen der Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands Ã¼bernommenen EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie hat sich die Wegweisung bei illegal anwesenden DrittstaatsangehÃ¶rigen, das heisst bei DrittstaatsangehÃ¶rigen, die die Einreisevoraussetzungen gemÃ¤ss der Verordnung Nr. 2016/399 des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 9. MÃ¤rz 2016 Ã¼ber einen Gemeinschaftskodex fÃ¼r das Ãberschreiten der Grenzen durch Personen (Schengener Grenzkodex [SGK], Amtsblatt der EuropÃ¤ischen Union L 77/10 vom 23. MÃ¤rz 2016) oder die (nationalen) Voraussetzungen fÃ¼r die Einreise in einen Mitgliedstaat oder den dortigen Aufenthalt nicht (mehr) erfÃ¼llen, hingegen in der Regel auf den gesamten Schengen-Raum zu erstrecken (vgl. Art. 6 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 ff. EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie; ferner Bundesbeschluss vom 18. Juni 2010 Ã¼ber die Genehmigung und die Umsetzung des Notenaustauschs zwischen der Schweiz und der EG betreffend die Ãbernahme der EG-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie [Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands], AS 2010 5925). Ist ein Verfahren anhÃ¤ngig, in dem Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung des Aufenthaltstitels oder einer anderen Aufenthaltsberechtigung der bzw. des betroffenen, illegal im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats aufhÃ¤ltigen DrittstaatsangehÃ¶rigen entschieden wird, prÃ¼ft dieser Mitgliedstaat frei, ob er vom Erlass einer RÃ¼ckkehrentscheidung absehen will, bis das Verfahren abgeschlossen ist (Art. 6 Abs. 5 EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Als StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei benÃ¶tigte der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Einreise in die Schweiz entweder ein gÃ¼ltiges Visum oder einen von einem Mitgliedstaat der EU bzw. von einem assoziierten Staat ausgestellten Aufenthaltstitel (Art. 6 Abs. 1 lit. b SGK). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist (und war im hier massgeblichen Zeitpunkt) jedoch unstreitig weder im Besitz eines gÃ¼ltigen Visums noch eines Aufenthaltstitels oder einer sonstigen Aufenthaltsberechtigung eines anderen als seines Heimatstaats. Sein frÃ¼herer deutscher Aufenthaltstitel ist im Jahr 2016 infolge Wegzugs nach Unbekannt erloschen und seine frÃ¼here Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich wurde im Jahr 2019 nicht weiter verlÃ¤ngert. Im September 2021 meldete er sich zwar wieder in Deutschland an, Ã¼ber ein (auch nur prozessuales) Aufenthaltsrecht verfÃ¼gt er dort jedoch bis heute nicht. </p> <p class="Urteilstext">Damit war der hier zur Beurteilung stehende Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz von Anfang an unrechtmÃ¤ssig, weshalb sich seine Wegweisung bereits auf Art. 64 Abs. 1 lit. a AIG stÃ¼tzen lÃ¤sst und nicht weiter geprÃ¼ft zu werden braucht, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des ihm mit Strafbefehl vom 21. Juli 2022 zum Vorwurf gemachten Verhaltens (auch) eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Ordnung darstellt (Marc Spescha in ders. <span>et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 64 AIG N. 1). Nicht zu beanstanden ist ferner die Ausdehnung der Wegweisung auf den gesamten Schengen-Raum und das Gebiet der EU. Namentlich steht dem nicht entgegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor seiner Einreise in die Schweiz in Deutschland um (Wieder-)Erteilung der Niederlassungserlaubnis ersucht hat, zumal der insofern zur Mitwirkung verpflichtete (Art. 90 AIG) BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren keinen Beleg fÃ¼r die HÃ¤ngigkeit des betreffenden Verfahrens und die behauptete Duldung in Deutschland eingereicht hat. In den Akten finden sich lediglich zwei nicht unterzeichnete, vom 20. September 2021 und vom 16. Februar 2022 datierende Schreiben seines deutschen Rechtsvertreters an die "AuslÃ¤nderbehÃ¶rde" des Landkreises Oberspreewald-Lausitz. Anzumerken ist ferner, dass es sich bei der strittigen Wegweisung um eine reine Entfernungsmassnahme handelt. Sollte dem BeschwerdefÃ¼hrer daher in Zukunft tatsÃ¤chlich ein deutscher Aufenthaltstitel erteilt werden, hinderte ihn die WegweisungsverfÃ¼gung vom 22. Juli 2022 nicht an einer Wiedereinreise in den Schengen-Raum.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Was schliesslich den Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers anbelangt, ihm sei die RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei nicht zumutbar, hat sich das Verwaltungsgericht damit bereits in dem Verfahren betreffend die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung auseinandergesetzt (</span>VGr, 24. Juni 2020, VB.2020.00220, E. 3.3). GrÃ¼nde, die ein ZurÃ¼ckkommen auf das betreffende Erkenntnis rechtfertigten, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor. Auch liegt sein Heimatort ausserhalb des Gebiets, in dem es Mitte Februar 2023 zu heftigen Erdbeben kam.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diesem steht zudem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid betreffend die Wegweisung kann mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde angefochten werden (Art. 83 lit. c Ziff. 4 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; vgl. dazu BGr, 25. Juni 2018, 2D_32/2018, E. 1). </p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen</span><span>. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden </span><span>dem BeschwerdefÃ¼hrer</span> auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann <span>subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde</span> nach Art. 113 ff. BGG <span>erhoben werden</span>. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>