<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00292</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Gerichtsschreiberin F. Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Januar 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, 9001 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1979</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen National-Versicherungs-Gesellschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (heute: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG; nachfolgend: Helvetia) gegen die Folgen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfällen versichert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Boxtraining stolperte, den Sandsack ungünstig traf und dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verspürte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Schadenmeldung vom 26. Februar 2014 [Urk. 26/K1] sowie ergänzende Angaben zur Unfallmeldung [Urk. 26/M2]). Bei persistierenden Beschwerden im Bereich der linken Schulter konsultierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte am 3. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, welche als Diagnose eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Periarthr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hume</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">capularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (PHS) bei Status nach Distorsion beim Boxen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dezember 2013 nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Physiotherapie verordnete (Urk. 26/M3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Beurteilung von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH Chirurgie, beraten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arzt der Helvetia, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März 2014 (Urk. 26/M4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helvetia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit, mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallkausalität zwischen dem Ereignis vom 22. Dezember 2013 und den gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend gemachten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Anspruch auf Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">istungen der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Versicherte erklärte sich damit nicht einverstanden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/K3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helvetia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Einholung einer weiteren Stellungnahme bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Stellungnahme vom 3. Juni 2014, Urk. 26/M6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26/K4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie angekündigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Leistungsanspruch verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 20. Juni 2014 veranlasste MRI-Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss dem untersuchenden Radiologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine kleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenig Flüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in der Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vereinbar mit einer leichten Bursitis) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie etwas Ödem im AC-Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar mit Status nach AC-Luxation) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung gebracht hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 26/M7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M8), erhob der Versicherte gegen die leistungsabweisende Verfügung Einsprache (Urk. 26/K10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Entscheid vom 11. November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Helvetia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Eingabe vom 13. Dezember 2014 (Urk. 1) Beschwerde und beantragte, es sei festzustellen, dass zwischen den ab März 2014 behandelten Beschwerden und dem Unfall vom 22. Dezember 2013 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Kausalzusammenhang bestehe. Die Beschwerdegegnerin sei infolgedessen zu verpflichten, die gesetzlichen Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen gemäss dem Bundesgesetz über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erbringen (Urk. 1 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung der Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den Vertrauensarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 16. Februar 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche zum Schluss gekommen waren, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es anlässlich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Unfalles vom 22. Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einem Labrumriss gekommen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 26/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss die Beschwerdegegnerin am 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 einen Wiedererwägungsentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit welchem sie ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Labrumläsion anerkannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Abschreibung des Verfahrens infolge Gegenstandslosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer nahm dazu am 11. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 Stellung (Urk. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, es sei festzustellen, dass zwischen dem Unfallereignis vom 22. Dezember 2013 und sämtlichen in der linken Schulter vorhandenen Schäden ein Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem sei die Ziffer 3 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit welcher festgehalten worden sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es zu keiner Subluxation bzw. Luxation des AC-Gelenkes ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen sei, aufzuheben. Im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen hielt er an seinen Anträgen fest. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 19. Juni 2015 (Urk. 25 unter Beilage ihrer Akten, Urk. 26/1-2, Urk. 26/K1-K37, Urk. 26/M1-M12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, soweit darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzutreten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer am 15. Juli 2015 mitgeteilt (Urk. 27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer reichte am 19. September 2015 eine weitere Stellungnahme ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin am 1. Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estützt auf die medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aktenb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Juni 2014 und 19. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwog die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. November 2014 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die diagnostizierte kleine partielle Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die diagnostizierte Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch den Unfall vom 22. Dezember 2013 verursacht worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iese Verletzungen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Beschwerdeführer durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehr intensiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Training des Oberkör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückzuführen. Folglich handle es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei den beklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Überlastungsschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zusammenhang mit den Behandlungen ab März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wiedererwägungsentscheid vom 5. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, weitere Abklärungen hätten ergeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass das MRI vom 20. Juni 2014 einen deutlichen Riss des Labrums zeige. Dieser Labrumriss sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch den Stolpersturz am 22. Dezember 2013 verursacht worden und vermöge die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden zu erklären. Die diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei hingegen nicht unfallkausal, ausserdem habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittels MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Subluxation bzw. Luxation festgestellt werden können. Aufgrund der Labrumläsion stünden die ab dem 3. März 2014 durchgeführten Behandlungen der linken Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfalle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reignis vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dementsprechend hob die Beschwerdegegnerin den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. November 2014 und die Verfügung vom 11. Juni 2014 wiedererwägungsweise auf und sicherte die Erbringung von Leistungen gemäss Unfallversicherungsgesetz für die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung der linken Schulter aufgrund der dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnostizierten Labrumläsion zu. Zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sie fest, dass die kleine partielle Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links nicht unfallkausal sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Subluxation bzw. Luxation des AC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gelenkes vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG) kann der Versicherungsträger eine Verfügung oder einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gegen die Beschwerde erhoben wurde, so lange </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dererwägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bis er gegenüber der Beschwerdebehörde Stellung nimmt. Die neue Verfügung oder der neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beendet den Streit insoweit, als damit den Anträgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partei entsprochen wird. Soweit den Beschwerdeanträgen nicht stattgegeben wird, besteht der Rechtsstreit wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter; in diesem Fall muss die Beschwerdebehörde auf die Sache eintreten, ohne dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partei die neue Verfügung oder den neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzufechten braucht (vgl. BGE 113 V 237). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hat der pendente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlassene Entscheid eine Schlechterstellung zum Inhalt, kommt diesem Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid lediglich der Charakter eines Antrages an das Gericht zu (BGE 127 V 234 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wiedererwägungsentschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Erbringung von Leistungen gemäss Unfallversicherungsgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zusammenhang mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten Labrumläsion zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichzeitig fest, dass die Teilruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht unfallkausal sei (E. 1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit entspricht sie den Anträgen des Beschwerdeführers nicht vollumfänglich, da dieser die Anerkennung der Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sämtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 6, 10, Urk. 22 S. 4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pendente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlassene Wiedererwägungsentscheid beendet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Rechtsstreit somit nur insoweit, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Leistungspflicht für die diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te Labrumläsion anerkannt wurde, weshalb er in diesem Umfang als gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standslos geworden abzuschreiben ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besteht der Rechtsstreit weiter. Dem Antrag der Beschwerdegegnerin, auf die Beschwerde sei mangels Anfechtungsobjekt nicht einzutreten (Urk. 25 S. 3), kann somit nicht gefolgt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Folgenden ist zu prüfen, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die von der Beschwerdegegnerin als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anerkannte Labrumläsion hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diesbezüglich ist festzuhalten, dass das Ereignis vom 22. Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von den Parteien übereinstimmend als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis im Sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualifiziert wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt nach der Erstbehandlung vom 3. März 2014 (Urk. 26/M3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, beim Boxen am 22. Dezember 2013 sei es zu einem einschiessenden Schmerz im Bereich der linken Schulter gekommen. In den darauffolgenden Weihnachtsfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien habe der Schmerz nachgelassen, bei Wiederaufnahme des Trainings sei er jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unverändert vorhanden gewesen. Als Diagnose nannte sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (PHS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Status nach Distorsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Boxen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verordnete Physiotherapie (Weichteiltechniken für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Beurteilung der Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Beschwerdegegnerin mit, ein Kausalzusammenhang zwischen der Behandlung ab dem 3. März 2014 und dem Ereignis vom 22. Dezember 2013 sei nicht überwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern lediglich möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 26/M4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mitgeteilt hatte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Unfallfolgen für die Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab März 2014 kein Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe (vgl. Sachverhalt E. 1), teilte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreiben vom 7. April 2014 (Urk. 26/M5) zuhanden der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin mit, ihrer Ansicht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünden die vom Beschwerdeführer beklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Erei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnis vom 22. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis sei es wahrscheinlich zu einer Subluxation der Schulter gekommen. In der klinischen Untersuchu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng hätten klar die Sehnen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biceps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben, was sich gut mit dem zugrunde liegenden Ereignis in Verbindung bringen lasse.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in Beurteilung der Aktenlage am 3. Juni 2014 dafür (Urk. 26/M6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden bei einfachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach wenigen Tagen, jedoch spätestens nach drei bis vier Wochen, abklingen. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auch beim Beschwerdeführer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei dem die Schmerzen nach drei Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgenommen hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Fall gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei intensivem Training </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Wing-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Xung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bankdrücken im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Body</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pump</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten. Dabei habe es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um Überlastungsschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Versicherungsmedizinisch sei der Status quo ante nach spätestens sechs Wochen erreicht gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei persistierenden Beschwerden veranlasste Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 20. Juni 2014 eine MRI-Untersuchung der linken Schulter (Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Juni 2014, Urk. 26/M7). Der untersuchende Radiologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt FMH Radiologie, berichtete über wenig Flüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Bursa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subdeltoidea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbar mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bursitis im Rahmen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, DD posttraumatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ödem im AC-Gelenk, vereinbar mit einem Statu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s nach Distorsion (AC-Luxation), sowie über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kleine gelenkseitige Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> distal am Ansatz.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen bestünden nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 25. Juni 2014 zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über diese mittels MRI-Untersuchung erhobenen Befunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Bursitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und teilte mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Befunde würden die von ihr in der Vergangenheit erhobenen klinischen Befunde bestätigen, wozu sie auf ihre bereits eingereichten Berichte verwies (Urk. 26/M8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. August 2014 nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut zur Aktenlage Stellung (Urk. 26/M9). Er hielt dafür, die neuen ärztlichen Berichte würden an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhergehenden Beurteilung nichts ändern. Es sei mit einer kleinen partiellen Ruptur d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erträglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sport zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in durchschnittlicher Sportler gehe wegen einer solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partiellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ruptur nicht zum Arzt. Es bestehe ein überwiegend wahrscheinlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen der partiellen Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem intensiven Training des Oberkörpers. Ein Kausalzusammenhang zwischen der erlittenen partiellen Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Unfall vom 22. Dezember 2013 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bloss)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich. Es sei jedoch biomechanisch unwahrscheinlich, dass ein Stoss auf einen mobilen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andsack eine Ruptur verursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Präzisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihres Berichtes vom 7. April 2014 (E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr in diesem Bericht verwendete Ausdruck „in Verbindung bringen“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedeute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die klinisch festgestellten Beschwerden mit höchster Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 22. Dezember 2013 zurückführen liessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 26/M10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. Januar 2015 nahm erneut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung (Urk. 26/M11). Er hielt dafür, es erscheine nur als möglich, dass die kleine partielle Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welchem der Beschwerdeführer infolge Stolperns in den Schlag hineingefallen sei und den Sandsack mit der Faust getroffen habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden sei. Ein Sandsack sei mobil. Wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeschlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde, gebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach. Deshalb sei es biome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chanisch unwahrscheinlich, dass der verpatzte Schlag die Ruptur verursacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe. Die Beschwerden seien a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den ersten Wochen nach dem Unfall sukzessive zurückgegangen, was gegen eine wesentliche Pathologie spreche. Die Beschwerden seien sodann wieder beim Training aufgetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trainiere beinahe täglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die kleine partielle Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei daher überwiegend wahrscheinlich auf einen Überlastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haden zurückzuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich sei darauf hinzuweisen, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie meisten Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den am Bewegungsapparat sukzessive über Mikrotraumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entstünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Bilder der MRI-Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M11, Urk. 26/K27) und besprach diese am 11. Februar 2015 mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 26/M12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Bericht vom 16. Februar 2015, welcher von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitunterzeichnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür, gemäss Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich auf den MRI-Bilder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Juni 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Befunde gezeigt: E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Riss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein Buford-Komplex (angeboren) sowie ein deutlicher Riss im Labrum. Im AC-Gelenk hätten sich gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise für eine durchgemachte AC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Luxation ergeben, dafür jedoch Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abrasion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Sport). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meinung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der winzige Riss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht für die Symptomatologie des Beschwerdeführers verantwortlich sei. Bezüglic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h des Labrumrisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dieser sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er posttraumatisch bedingt sei (Urk. 26/M12 S. 2). Im Ergebnis sei festzuhalten, dass der neu entdeckte Labrumriss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Symptomatologie des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erklären vermöge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Riss mit grosser Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit posttraumatisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingt, d.h. wahrscheinlich auf den Stolpersturz vom 22. Dezember 2013 zurückzuführen, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links stehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht im überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zum Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lereignis vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Subluxation oder Luxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion des AC-Gelenks habe mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht stattgefunden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Nachfrage hin teilte der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 5. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 26/K33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Behandlung vorläufig abgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er mache die in der Physiotherapie erlernten Übungen. Er habe noch immer Beschwerden, könne aber in diesem Rahmen damit leben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob neben dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Labrumriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für welche die Leistungspflicht aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt wurde (E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch weitere unfallbedingte Gesundheitsschäden vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, kann gestützt auf die vorliegende Aktenlage nicht schlüssig beurteilt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der diagnostizierten Teilruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang mit dem Unfall (E. 3.10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Begründung für diese Einschätzung findet sich im genannten Bericht jedoch nicht. Aus den vorhergehenden Berichten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der beratende Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine solche Kausalität nicht für überwiegend wahrscheinlich hielt, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mechanisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unwahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ein Stoss auf einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sandsack</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Draufschlagen nachgebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Ruptur verursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.7, E. 3.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich setzte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbringen des Beschwerdeführers auseinander, wonach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Boxsack</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund seiner Masse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60 kg bei einer Länge von 2 Metern) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r verzögert reagiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich bei einem Faustschlag kaum bewege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 32 S. 8 f., vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Urk. 3/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb der missglückte Schlag auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Boxsack</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich einen Labrumriss verursachte, es jedoch unwahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dieser Schlag zu einer kleinen Partialruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint nicht ohne weitere Erklärung schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schlussfolgerung im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht unfallkausal sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in einer Weise begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf deren Beurteilung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden kann (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 351 E. 3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch kann auch nicht ohne weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der behandelnden Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefolgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal sie bei ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.6, E. 3.8) noch davon ausging, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Labrumriss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher einen Labrumriss verneinte, Urk. 26/M7) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Beurteilung somit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unvollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befundlage zugrunde lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bursitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrifft (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5), welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differentialdiagnostisch als posttraumatisch erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahmen die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gleiches gilt auch für das von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte Ödem im AC-Gelenk, welches er als vereinbar mit einem Status nach AC-Luxation erachtete (E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt auf die vorliegende Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschlissend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden, ob neben dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Labrumriss noch weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschäden vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Aufhebung des angefochtenen Entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beschwerdeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese wird -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Diskussion stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rumriss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründet und deshalb von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsanerkennung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedeckt sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere medizinische Abklärungen zu tätigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um hernach über diese weiteren Leistungsansprüche zu befinden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwaltschaftliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertretung vor, besteht der Anspruch auf eine Parteientschädigung nur, wenn die Vertretung für das in Frage stehende Rechtsgebiet besonders qualifiziert ist und wenn nicht anzunehmen ist, dass sie kostenlos erfolgt (BGE 108 V 270 E. 2; ZAK 1991 S. 421 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestellte nach Einreichen der Beschwerdeschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu seinem Vertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8). Aus den Akten ergibt sich kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend das Unfallversicherungsrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als besonders qualifiziert gelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit kann offen bleiben, ob die Vertretung kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los war. Die ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Voraussetzungen sind nicht erfüllt, weshalb keine Prozessentschädigung auszurichten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der - im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung noch nicht vertretene - Beschwerdeführer selber einen Anspruch auf Parteientschädigung geltend macht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 1), ist er auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen, wonach grundsätzlich nicht entschädigt wird, wer seine Interessen im Beschwerdeverfahren selber wahrnimmt (BGE 129 V 116 E. 4f.; BGE 110 V 134 E. 4d). Da der Arbeitsaufwand und die Umtriebe des Beschwerdeführers im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Verfahren nicht den Rahmen dessen überschritten, was der Einzelne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat, ist dem Beschwerdeführer keine Prozessentschädigung zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Prozess wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">insoweit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">als gegens</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">tandslos geworden abgeschrieben, als die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">degegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ihre</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Leistungspflicht für die am 22. Dezember 2013 erlittene Labrumläsion in der linken Schulter </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mit Wiedererwägungsentscheid vom 5. März 2015 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anerkannt hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Im Übrigen wird d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ie Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> in Aufhebung des angefochtenen Entscheids vom 11. November 2014 sowie von Dispositiv-Ziffer 1-3 des Wiedererwägungsentscheides vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2015</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> in dem Sinne gutgeheissen, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Sache an die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> z</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">urückgewiesen wird, damit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">weitere Abklärungen im Sinne der Erwägung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> tätige und anschliessend über </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ihre</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Leistungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">pflicht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu befinde.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dem Beschwerdeführer wird keine Parteientschädigung zugesprochen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstF. Brühwiler</p><p></p></div> </div></body></html>