<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>SV.2021.00002</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Beschluss</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. August 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Progrès</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2.</span><span> </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerinnen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">beide vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___ AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Andrea Schütz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Prager Dreifuss AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mühlebachstrasse 6, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. September 2019 erhoben die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Progrès</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG (im Folgenden: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Progrès</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und die Helsana Versicherungen AG (im Folgenden: Helsana) beim Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Zürich Kl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">age gegen die X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und beantragten, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei für die Abrechnungsperiode von September 2014 bis Juli 2019 zu verpflichten, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Progrès</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Betra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Höhe von Fr. 110'917.80 und der Helsana einen Betrag in Höhe von Fr. 890'604.88 (insgesamt Fr. 1'001’5232.68; richtig:1'001'522.68) zurückzuzahlen (S. 2 Ziff. 1). Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sühnverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 8. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, anlässlich welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schiedsrichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgeschlagen hatten (Urk. 2/0 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 7), ernannte das leitende Mitglied des Schiedsgerichts am 10. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2020 aus der Untergruppe «Krankenversicherung» lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iur. Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und aus der Untergruppe «ärztliche Leistungen» Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Schiedsrichter (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Dezember 2020 erhob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen den al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Schiedsrichter ernannten Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1). Mit Stellungnahme vom 10. Mai 2021 nahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung (Urk. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 4. Juni 2021 hielt die Beklagte an ihrem Begehren fest (Urk. 12). Die Klägerinnen verzichteten am 16. August 2021 auf Duplik (Urk. 17), was der Beklagten am 17. August 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde vom Hauptverfahren Nr. SR.2019.00021 abgetrennt, und es wurde das vorliegende Verfahren Nr. SV.2021.00002 angelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entscheiden die voll- und teilamtlichen Mitglieder einer Kammer des Sozialversicherungsgerichts, der weder das leitende Mitglied des Schiedsgerichts noch seine Stellvertretung angehören (Art. 36 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GSVGer).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss § 5a Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG; anwendbar gestützt auf § 12 lit. a in Verbindung mit § 37 GSVGer) treten Personen, die eine Anordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persönlich befangen erscheinen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenn sie in der Sache ein persönliches Interesse haben (lit. a), mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grade verwandt oder verschwägert oder durch Ehe, Verlobung, eingetragene Partnerschaft, faktische Lebensgemeinschaft oder Kindesannahme verbunden sind (lit. b), Vertreter einer Partei sind oder für eine Partei in der gleichen Sache tätig waren (lit. c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der in Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) und in Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(EMRK) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthaltenen Garantie des verfassungsmässigen Richters hat der Einzelne Anspruch darauf, dass seine Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen Gericht ohne Einwirken sachfremder Umstände entschieden wird. Liegen bei objektiver Betrachtungsweise Gegebenheiten vor, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen, so ist die Garantie verletzt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die neben dem Vorsitzenden tätigen beziehungsweise das Versicherungsgericht ergänzenden Schiedsrichter erscheinen aufgrund ihrer Verbundenheit mit den Versicherern und Leistungserbringern erfahrungsgemäss bald als kaum ganz unabhängig. Dies bedeutet indessen nicht schon Parteilichkeit im Sinne einer unzulässigen einseitigen Parteinahme. Es liegt in der Natur der Sache, dass sie gegensätzliche Standpunkte einnehmen können, auch wenn sie unparteiisch handeln. Sodann besteht die der paritätischen Mitwirkung zugedachte Aufgabe nicht in einer einseitigen Interessenwahrnehmung für eine Prozesspartei. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr hat der Gesetzgeber den in Art. 89 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgesetzes über die Krankenversicherung (KVG) angeführten interessierten Kreisen die Möglichkeit einräumen wollen, Leute ihres Vertrauens in die Schiedsgerichte zu entsenden, um die notwendige Sachkunde zu vermitteln und die branchenspezifischen Gesichtspunkte zur Kenntnis zu bringen, so dass die für oder gegen die Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Umstände voll zur Geltung kommen und sorgfältig gewürdigt werden können (BGE 124 V 22 E. 5a mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allerdings besteht die paritätische Mitwirkung nicht in einer einseitigen Interes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senwahrnehmung für eine Prozesspartei. Der Schiedsrichter darf sich nicht als Parteianwalt im Richterkleid verstehen und einseitig nur die Interessen der ihm beruflich nahestehenden Partei wahrnehmen. Eine Befangenheit und damit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist deshalb immer dann zu bejahen, wenn der Schiedsrichter bei einer der im Prozess auftretenden Parteien Funktionen innehat. Ein solcher Schiedsrichter steht für die Gegenpartei aus begreiflichen Gründen im Verdacht, am Obsiegen dieser Partei ein unmittelbares Interesse zu haben. Dies gilt für Organe und in gleicher Weise für jeden Funktionär und Mitarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 9C_149/2007 vom 4. Juni 2007 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Ausstand wird nicht verlangt, dass der Richter oder die Richterin tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich befangen ist. Es genügt, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver Betrachtung den Anschein der Befangenheit oder Voreingenommenheit erwecken (BGE 133 I 1 E. 6.2, 131 I 24 E. 1.1). Das subjektive Empfinden einer Partei vermag dagegen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu begründen (BGE 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 I 20 E. 4.2, 133 I 1 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte begründete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen damit (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schiedsrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei gemäss eigenen Angaben 1995 in den Rechtsdienst der Krankenkasse Helvetia (später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) eingetreten und habe nach zwei Jahren ins Leistungsmanagement gewechselt. In den folgenden Jahren habe er unter anderem den Leistungseinkauf, die Fachführung und das Leistungsmanagemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geleitet und sei Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tglied der Direktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen. 2011 sei er zum Direktor des von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Klägerin 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mitb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egründeten Verbandes A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ernannt worden. Er habe auch die Nachfolgeorgani</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sation B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zu deren Mitgliedern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehöre, geleitet. Diese damalige berufliche Verknüpfung mit der Helsana halte bis heute an. 2006 habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schiedsrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständig gemacht und seine eigene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beratungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">firma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine nicht im Handelsregister eingetragene Einzelfirma, gegründet. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei auf der Webseite an erster Stelle als «Refer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nz/Kunde» seiner Gesellschaft aufgeführt. Zudem sei die Gesellschaft Organisator des Kongresses «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Health</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Insurance </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ays», an dem zwei Vertreter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klägerin 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Referenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Einladung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Schiedsrichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilgenommen hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerinnen wandten dagegen ein (Urk. 8), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beklagte hätte bereits im Vorfeld der Schlichtungsverhandlung die fünf Vertreterinnen und Vertreter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untergruppe «Krankenversicherung» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können, zumal die Aussicht auf eine erfolgreiche Schlichtungsverhandlung von den Parteien im Vorfeld als eher gering eingeschätzt worden sei. Die Beklagte habe mündlich und auf Nachfrage des Vorsitzenden ihr Einverständnis zur Einsetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Schiedsrichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegeben. Weshalb sie bis zum 21. Dezember 2020 zugewartet habe, sich gegen den ernannten Schiedsrichter zu stellen, begründe die Beklagte nicht. Ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verletze daher den Grundsatz von Treu und Glauben (S. 3 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schiedsrichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugegebenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zur Gründung seiner Firma und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Verl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assen der Klägerin 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über viele Jahre für diese gearbeitet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch wenn er von 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 2015 Direktor von B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen sei, bedeute dies keinesfalls, dass er für das vorliegende Verfahren befangen sein könnte. Auch dass er die Klägerin 2 als erste Referenz auf seiner Website angebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie bei einer von ihm organisierten Tagung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitarbeiter der Klägerin 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">referiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten, stehe seiner Ernennung nicht entgegen. Wären diese Tatsachen grundsätzlich Befangenheitsgründe, würde dies bedeuten, dass praktisch keine Richterinnen und Richter als Referenten an von Rechtsanwältinnen und -anwälten organisierten Tagungen teilnehmen könnten. Für ein spezialisiertes Rechtsgebiet wie das Krankenversicherungsrecht wäre es auch praktisch unmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, geeignete und fachlich kompetente Schiedsrichter zu finden, die nicht irgendwann in irgendeiner Funktion für eine Krankenversicherung tätig gewesen seien (S. 4 Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Schiedsrichter im vorliegenden Hauptverfahren Nr. SR.2019.00021 in den Ausstand zu treten hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben und dem Verbot des Rechtsmiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brauchs, welche auch im Verfahrensrecht Geltung haben, ist es nicht zulässig, formelle Rügen, welche in einem frühen Stadium hätten geltend gemacht werden können, bei ungünstigem Ausgang noch später vorzubringen. In Bezug auf die Garantie auf einen unvoreingenommenen Richter sind Ablehnungs- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so früh wie möglich geltend zu machen und ein verspätetes Vorbringen verstösst gegen Treu und Glauben und kann daher die Verwirkung mit sich bringen (BGE 132 II 485 E. 4.3, 128 V 82 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 119 Ia 221 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Protokoll über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sühnverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Dezember 2020 (Urk. 2/0 S. 7) wurde den Parteien anlässlich der Verhandlung Gelegenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus den sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffenden Untergruppen «ärztliche Leistungen» beziehungsweise «Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung» der Liste der vom Kantonsrat gewählten Mitglieder des Schiedsgerichts je eine Person als Schiedsrichterin oder Schiedsrichter vorzuschlagen. Die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rinnen schlugen aus der Untergr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uppe «Krankenversicherung» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schiedsrichter vor. Gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob die Beklagte während der Verhandlung keine Einwände. Auch unmittelbar nach der Verhandlung wurden keine Einwände erhoben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Formell ernannt wurden die Schiedsrichter m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 10. Dezember 2020 (Urk. 2/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese Verfügung wurde von der Beklagten respektive ihrer Rechtsvertreterin am 14. Dezember 2020 in Empfang genommen (vgl. Urk. 2/41). Eine Woche später erhob sie am 21. Dezember 2020 Einwände gegen den ernannten Schiedsrichter (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sühnverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der Beklagten zwar die Gelegenheit gegeben, gegen den von den Klägerinnen vorgeschlagenen Schiedsrichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwände zu erheben. Allerdings hatte sie anlässlich der Verhandlung keine Gelegenheit, das Profil des vorgeschlagenen Schiedsrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu studieren, weshalb ihr nicht vorgeworfen werden kann, sie hätte ihre Einwände bereits an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sühnverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorbringen müssen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sühnverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in erster Linie der Beilegung eines Streits, weshalb von den Parteien nicht verlangt werden kann, sich bereits vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sühnverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vor allem vor dem Ernennungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorschlag der Gegenpartei vertieft mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Wahl stehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schiedsrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auseinander zu setzen. Daran ändert auch nichts, dass bereits im Vorfeld zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sühnverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit gerechnet werden musste, dass ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Einigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sühnverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsitzenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitglieds lediglich die Vorschläge der Parteien entgegengenommen. Bereits zwei Tage später wurden die vorgeschlagenen Schiedsrichter ernannt, so dass für die Beklagte kaum Zeit genug bestand, vor der formellen Ernennung ihre Einwände schriftlich vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Schliesslich brachte die Beklagte ihre Einwände bereits eine Woche nach Empfang der Ernennungsverfügung vor, was angesichts der seit September 2019 dauernden Verfahrensdauer als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rasches Handeln gewertet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann, zumal das Schiedsgericht in der Zwischenzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anordnungen traf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Von verspäteten Einwänden gegen den von den Klägerinnen vorgeschlagenen Schiedsrichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann somit keine Rede sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung ist Befangenheit und damit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bejahen, wenn ein Schiedsrichter bei einem Versicherer, der im betreffenden Prozess als Kläger oder als Beklagter auftritt, Funktionen inne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat. Ein solcher Schiedsrichter steht für die Gegenpartei aus begreiflichen Gründen im Verdacht, am Obsiegen dieser Kasse ein unmittelbares Interesse zu haben. Dabei kommt es bei Forderungsstreitigkeiten nicht auf den Streitwert oder darauf an, ob der Forderungsbetrag gemessen am Geschäftsaufkommen der Kasse erheblich oder unerheblich ist. Auch bei kleinen Forderungsbeträgen kann der grundsätzliche Aspekt gegenüber dem rein finanziellen weit überwiegen und damit genügend Anlass bilden, als Schiedsrichter einseitig die Interessen der eigenen Kasse zu verteidigen. Das gilt für Organe und in gleicher Weise für jeden Funktionär (vgl. BGE 115 V 264 E. 5c; RKUV 1997 KV Nr. 14 S. 315 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dementsprechend bejahte das Bundesgericht in einem Rückforderungsprozess wegen unwirtschaftlicher Behandlung die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des geschäftsführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Direktors der klagenden Krankenkassen und eines ebenfalls als Schiedsrichter tätig gewordenen Mitglieds der Geschäftsleitung einer dieser Kassen (BGE 115 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">265 E. 5d). Gleich entschieden wurde in Bezug auf den Präsidenten eines kanto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Krankenkassenverbandes im Rückforderungsprozess wegen unwirtschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Behandlung zwischen einer Gruppe der dem Verband angeschlossenen Krankenversicherer und einem Arzt (SZIER 1999 S. 550). Als befangen hat das Gericht auch einen als Vertreter der Krankenversicherer ins Schiedsgericht nominierten Präsidenten des kantonalen Krankenkassenverbandes im Streit um die Rechtmässigkeit der (vom Verband ausgesprochenen) Kündigung der Tarif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vereinbarung mit einer Privatklinik betrachtet und festgestellt, dies gelte ungeachtet der Funktionen und Aufgaben, welche ihm innerhalb des Verbandes zukämen (RKUV 1997 KV Nr. 14 S. 315 E. 6). In einem weiteren Rückforderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prozess wegen unwirtschaftlicher Behandlung wurde der vorgeschlagene Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreter als befangen betrachtet, weil er als Mitglied der Krankenkassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommission der kantonalen Ärztegesellschaft spezifisch die Interessen seines Berufsstandes gegenüber den Krankenversicherern zu wahren hatte (Urteil des Bundesgerichts K 71/91 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1991). Befangenheit bejaht hat das Gericht zudem bei einem als Vertreter der Versicherer «beisitzenden» Schieds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richter, welcher bereits seit eineinhalb Jahren pensioniert war und zuvor über 20 Jahre Geschäftsführer des Verbandes Zürcher Krankenversicherer gewesen war (Urteil des Bundesgerichts K 129/99 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2000 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verneint hat das Gericht die Befangenheit etwa bei einem Arzt, welcher das der Wirtschaftlichkeitskontrolle dienende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Perzentileverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entwickelt und neben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflich im Auftrag von Ärzte- und Krankenkassenverbänden entsprechende Berechnungen vorgenommen hatte (Urteil des Bundesgerichts K 68/94 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1994). Als nicht befangen erachtet hat das Gericht sodann einen ehemaligen Generalsekretär der Vereinigung Schweizerischer Krankenhäuser (VESKA) im Streit um eine Spitaltarifvereinbarung, obwohl der Betroffene an den Vorarbeiten zum Tarifvertrag beteiligt gewesen war (Urteil des Bundegerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">97/96 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 1996). Verneint wurde ein Ablehnungsgrund ferner bei einer Geschäftsführerin des Kantonalverbandes St. Gallischer Krankenversicherer, zumal diese Tätigkeit im Zeitpunkt des Ablehnungsbegehrens bereits fünf Jahre und mehr zurücklag (Urteil des Bundesgerichts K 127/01 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2003 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1; zum Ganzen: Urteil des Bundesgeric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hts K 29/04 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2004).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schiedsrichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist weder Organ noch Funktionär einer der Parteien. Gemäss Auszügen aus dem Handelsregister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10-11) betreibt er zwei Einzelunternehmen, wovon beide Beratungen im Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen zum Zweck haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wird von der Beklagten weder geltend gemacht, noch ist ersichtlich, dass er Beratungsmandate nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder überwiegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausübt, weshalb eine wirtschaftliche Abhängigkeit von diesen nicht ersichtlich ist. Inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergangenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeübten Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Mitarbeiter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d als ehemaliger Direktor eines durch die Klägerin 2 mitbegründeten Krankenkassenverbandes in einem aktuellen Gerichtsverfahren eine Befangenheit begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wird von der Beklagten nicht näher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist auch nicht ersichtlich. Dass Schiedsrichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontakte zu Mitarbeitern der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 pflegt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch als Referenten für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kongress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verpflichtet, vermag für sich allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Blick in die Referentenliste genügt um festzustellen, dass an der Tagung verschiedene Referenten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus verschiedenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Organisationen und damit aus verschiedenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blickwinkeln zum Tagungsthema referierten. Dies lässt vielmehr den Schluss zu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schiedsrichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über breite Kontakte zu Akteuren im Gesundheitswesen verfügt, weshalb eine einseitige Nähe zu den Klägerinnen nicht wahrscheinlich ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargelegten ist nicht davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Ausübung der Funktion als Schiedsrichter im vorliegenden Hauptverfahren (SR.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Nachteile von Seiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befürchten müsste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich deswegen in der Ausübung seiner Funktion als Schiedsrichter nicht frei fühlte. Demzufolge ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">beschliesst</span><span class="Standard berschrift3">:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gegen Schiedsrichter </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Y.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Andrea Schütz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">sowie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Mitteilung im Verfahren SR.2019.00021</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>