<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00725</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216399&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00725</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.09.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Verpflichtung zum Verkauf des Autos. [Die Beschwerdeführerin macht geltend, nicht sie, sondern ihre Tante sei Eigentümerin des infrage stehenden Fahrzeugs.] In Zusammenhang mit der geltend gemachten Befangenheit des Leiters der Beschwerdegegnerin stellt die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin keine klaren und substanziierten Anträge, weshalb nicht näher darauf einzugehen ist (E. 1.2). In antizipierter Beweiswürdigung ist davon auszugehen, dass die Tante der Beschwerdeführerin als Zeugin lediglich wiederholen würde, was sich bereits in schriftlicher Form bei den Akten befindet, nämlich dass sie die Eigentümerin des fraglichen Fahrzeugs sei. Eine Einvernahme im Beschwerdeverfahren kann unterbleiben (E. 4.2). Aufgrund einer Würdigung der gesamten Umstände ist der Vorinstanz dahingehend beizupflichten, dass die Beschwerdeführerin als Eigentümerin des fraglichen Autos gelten muss (E. 5.2). Der seit der Verfügung der Beschwerdegegnerin eingetretene Wertverlust des Autos ist vorliegend nicht zu berücksichtigen (E. 6.2). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren (E. 7.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESITZ">BESITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUM">EIGENTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIE BEWEISWÃRDIGUNG">FREIE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSFREIBETRAG">VERMÃGENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSFREIGRENZE">VERMÃGENSFREIGRENZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENAUSSAGE">ZEUGENAUSSAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEINVERNAHME">ZEUGENEINVERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGNISVERWEIGERUNGSRECHT">ZEUGNISVERWEIGERUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II lit. a SHV</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 930 Abs. I ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 931 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30725" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00725</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 23. Juli 2013 wies die SozialbehÃ¶rde D (fortan: SozialbehÃ¶rde) das Gesuch von A um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe ab. Dabei hielt sie neben anderem fest, dass A bei einer erneuten Antragsstellung eine Quittung des Verkaufs ihres VW Golfs vorlegen und belegen mÃ¼sse, dass sie dieses Geld fÃ¼r den Lebensunterhalt und nicht anderweitig verwendet habe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Bezirksgericht C verurteilte A am 14. August 2013 wegen Betrugs (Sozialhilfemissbrauch aufgrund nicht deklarierter Bargeldschenkungen) mit einer Geldstrafe und einer Busse sowie zur Zahlung von Schadenersatz an die Gemeinde D.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 22. August 2013 erhob A, vertreten durch Rechtsanwalt B, Rekurs gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 23. Juli 2013 beim Bezirksrat C (nachfolgend: Bezirksrat) und beantragte im Wesentlichen, ihr Gesuch um Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen sei gutzuheissen (Rekursverfahren Nr. 01).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Beschluss vom 22. Oktober 2013 sprach die SozialbehÃ¶rde A ab August 2013 wirtschaftliche Hilfe zu. Gleichzeitig verpflichtete sie A unter anderem, spÃ¤testens bis 30. November 2013 ihr Auto zu verkaufen (Dispositivziffer 13). Ãberdies untersagte sie ihr, wÃ¤hrend der ersten sechs Monate des Leistungsbezugs ferienhalber zu verreisen; Drittzuwendungen zur Finanzierung von Ferien wÃ¼rden vom Grundbedarf in Abzug gebracht (Dispositivziffer 18).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Daraufhin erhob A, erneut vertreten durch Rechtsanwalt B, am 28. November 2013 Rekurs an den Bezirksrat und beantragte, Dispositivziffern 13 und 18 des Beschlusses vom 22. Oktober 2013 seien aufzuheben. Der Rekurs sei hinsichtlich Dispositivziffer 13 bis zur Erledigung des Rekurses Nr. 01 und hinsichtlich Dispositivziffer 18 bis zur Erledigung des Berufungsverfahrens betreffend das Urteil des Bezirksgerichts C vom 14. August 2013 am Obergericht des Kantons ZÃ¼rich zu sistieren (neues Rekursverfahren Nr. 04).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 9. Dezember 2013 sistierte der Bezirksrat antragsgemÃ¤ss das Rekursverfahren Nr. 04.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Am 11. April 2014 bestÃ¤tigte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich den Schuldspruch des Bezirksgerichts C vom 14. August 2013. Auf das Schadenersatzbegehren der Gemeinde D (BestÃ¤tigung der Verpflichtung zur Leistung von Fr. 10'400.- zuzÃ¼glich 5 % Zins seit 15. Juni 2012) trat es nicht ein, da es sich um eine Ã¶ffentlich-rechtliche Forderung handle, die nicht adhÃ¤sionsweise im Strafverfahren geltend gemacht werden kÃ¶nne.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>H. </b>Am 9. Juli 2014 wies der Bezirksrat den Rekurs im Verfahren Nr. 01 ab, soweit er darauf eintrat. Dieser Beschluss blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>I. </b>Mit Urteil vom 11. November 2014 wies das Bundesgericht die von A erhobene Berufung gegen das Urteil des Obergerichts vom 11. April 2014 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>J. </b>Nachdem der Bezirksrat die Sistierung am 15. Dezember 2014 aufgehoben hatte, wies er den Rekurs im Verfahren Nr. 04 mit Beschluss vom 19. Oktober 2015 im Sinn der ErwÃ¤gungen ab, soweit er das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abschrieb. Verfahrenskosten erhob er keine, eine ParteientschÃ¤digung sprach er nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 20. November 2015 gelangte A, wiederum vertreten durch Rechtsanwalt B, mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, "der hiermit angefochtene Beschluss der Beschwerdegegnerin sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Verpflichtung zu befreien, das Fahrzeug der Marke VW Golf 1.4 mit Kontrollschildern 02 zu verkaufen". Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie die Einvernahme ihrer im Ausland wohnhaften Tante F als Zeugin; diese sei EigentÃ¼merin des infrage stehenden Autos.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat verwies am 30. November 2015 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde verzichtete am 3. Dezember 2015 auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, der Beschluss <i>der Beschwerdegegnerin</i> sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben (vorn II.A.). Wie sich indes aus der Einleitung der AntrÃ¤ge ergibt, richtet sich die Beschwerde tatsÃ¤chlich wohl gegen den Beschluss der Vorinstanz vom 19. Oktober 2015. Sodann ersucht die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar um "vollumfÃ¤ngliche" Aufhebung dieses Beschlusses. Doch wird aus dem Beschwerdeantrag 1 sowie der BegrÃ¼ndung ersichtlich, dass sie diese nur insofern verlangt, als sie von der Verpflichtung zu befreien sei, den VW Golf zu verkaufen. Zu Dispositivziffer 18 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 22. Oktober 2013 bzw. den entsprechenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, die den Rekurs diesbezÃ¼glich als gegenstandslos geworden abschrieb, Ã¤ussert sich die BeschwerdefÃ¼hrerin demgegenÃ¼ber mit keinem Wort. Darauf ist vorliegend demzufolge nicht einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt im Rahmen der BegrÃ¼ndung der Beschwerdeschrift aus, "sie lege Wert auf die Feststellung", dass der Leiter der Beschwerdegegnerin, G, befangen sei. So habe sie gegen diesen sowie Mitglieder der Gemeindepolizei ein Strafverfahren wegen Amtsmissbrauch, KÃ¶rperverletzung und Ehrverletzung eingeleitet. Dabei verweist sie auf ihre Eingaben an die Vorinstanz vom 8. April 2015 (Replik im Rekursverfahren Nr. 04) und 3. Dezember 2013 (Replik im Rekursverfahren Nr. 01). Was die BeschwerdefÃ¼hrerin mit diesem Vorbringen beabsichtigt, ist allerdings nicht klar. Jedenfalls macht sie damit nicht hinlÃ¤nglich deutlich und auch nicht substanziiert geltend, G hÃ¤tte aufgrund seiner Befangenheit weder am Beschluss vom 22. Oktober 2013 noch im anschliessenden Rekursverfahren aufseiten der Beschwerdegegnerin mitwirken dÃ¼rfen, sodass die BeschlÃ¼sse vom 22. Oktober 2013 bzw. 19. Oktober 2015 bereits deswegen aufzuheben seien. Ohnehin erwiese sich eine solche RÃ¼ge nunmehr als verspÃ¤tet (vgl. hierzu Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5a N. 43 f.). Anders als noch mit Rekurs vom 22. August 2013 beanstandete die BeschwerdefÃ¼hrerin mit demjenigen vom 28. November 2013 nÃ¤mlich mit keinem Wort, G habe unzulÃ¤ssigerweise am Entscheid vom 22. Oktober 2013 mitgewirkt. DarÃ¼ber hinaus fehlt auch in der erwÃ¤hnten Eingabe vom 8. April 2015 ein expliziter Antrag, dass G im Rekursverfahren in den Ausstand treten mÃ¼sse bzw. eine RÃ¼ge dahingehend, dass er dies bereits anlÃ¤sslich der Beschlussfassung vom 22. Oktober 2013 hÃ¤tte tun mÃ¼ssen. Aus der vorstehend zitierten Stelle der Beschwerdeschrift ergibt sich sodann ebenso wenig, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin damit die fÃ¶rmliche Feststellung der (angeblichen) Befangenheit von G in den vorinstanzlichen Verfahren oder den Ausstand von G fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren verlangen wollte. Der anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re es zweifellos zuzumuten gewesen, im Zusammenhang mit der geltend gemachten Befangenheit von G eindeutige AntrÃ¤ge zu stellen (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 15). Solche fehlen jedoch, weshalb vorliegend nicht nÃ¤her darauf einzugehen ist. Im Ãbrigen gilt es festzuhalten, dass jedenfalls nicht allein schon die Einreichung einer Strafanzeige oder einer Zivilklage gegen eine Amtsperson diese befangen macht und zu einer Ausstands<i>pflicht </i>derselben fÃ¼hren (Kiener, § 5a N. 19).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss dem in der Sozialhilfe geltenden Prinzip der SubsidiaritÃ¤t werden Sozialhilfeleistungen nur gewÃ¤hrt, wenn die bedÃ¼rftige Person sich nicht selber helfen kann oder Hilfe von dritter Seite nicht oder nicht rechtzeitig erhÃ¤ltlich ist. Sozialhilfe hat demnach ergÃ¤nzenden Charakter und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der UnterstÃ¼tzung ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden (vgl. § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG] sowie § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]; Christoph HÃ¤feli, Prinzipien der Sozialhilfe, in: Christoph HÃ¤feli et al. [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 73). Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 SHV die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu den eigenen Mitteln, die die hilfesuchende Person aufgrund des SubsidiaritÃ¤tsprinzips zu realisieren hat, gehÃ¶ren sÃ¤mtliche EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen (§ 16 Abs. 2 lit. a SHV). Darunter fallen namentlich Bargeld, Bankguthaben, Wertpapiere, Liegenschaften und WertgegenstÃ¤nde. Auch private Motorfahrzeuge zÃ¤hlen dazu, zur grundsÃ¤tzlichen Verwertungspflicht bestehen hier indes auch Ausnahmen: Keine Verwertung ist zu verlangen, wenn ein Motorfahrzeug fÃ¼r die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit oder aus gesundheitlichen GrÃ¼nden zwingend erforderlich ist, wobei jedenfalls nur ein zweckmÃ¤ssiges (das heisst gÃ¼nstiges) Fahrzeug beansprucht werden kann. Auf eine Verwertung ist desgleichen zu verzichten, wenn die hilfesuchende Person lediglich Ã¼berbrÃ¼ckend unterstÃ¼tzt werden muss. Liegt der Wert des Fahrzeuges in diesen FÃ¤llen Ã¼ber dem im konkreten Fall anwendbaren VermÃ¶gensfreibetrag (vgl. dazu Kap. E.2.1 der SKOS-Richtlinien), ist vor UnterstÃ¼tzungsbeginn die Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsvereinbarung erforderlich. Liegt der Wert des Fahrzeuges unter der Grenze des VermÃ¶gensfreibetrags, kann weder eine Verwertung verlangt werden noch sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung erfÃ¼llt. Hingegen ist in diesem Fall zu prÃ¼fen, welche Unkosten das private Motorfahrzeug der unterstÃ¼tzten Person tatsÃ¤chlich verursacht und ob sie diese Unkosten ohne zusÃ¤tzliche Verschuldung und ohne BeeintrÃ¤chtigung der mit unterstÃ¼tzten Familienmitglieder aus dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt tragen kann. Ist sie dazu nicht imstande, kann ihr die Auflage erteilt werden, das Nummernschild zu deponieren; andernfalls darf ihr die BenÃ¼tzung des Fahrzeuges nicht untersagt werden (VGr, 19. November 2009, VB.2009.00563, E. 2.2; 18. MÃ¤rz 2004. VB.2003.00403, E. 2.2.1; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 9.2.01 Ziff. 1, 5. Januar 2015, sowie Kap. 8.1.08, Ziff. 1, 31. Juli 2015, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 21 SHG darf die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Unter anderem dÃ¼rfen etwa Bestimmungen Ã¼ber die Verwendung der wirtschaftlichen Hilfe, die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnliche Verhaltensmassregeln, die nach den UmstÃ¤nden angebracht sind, aufgestellt werden (§ 23 lit. d SHV). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass es an der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen wÃ¤re, ihre Behauptung, das Fahrzeug gehÃ¶re ihrer im Ausland wohnhaften Tante, durch die Vorlage entsprechender Unterlagen und Dokumente zu beweisen. Es sei auf ihren Namen, das heisst den Namen der BeschwerdefÃ¼hrerin, eingetragen, und gemÃ¤ss dem unbestritten gebliebenen Kaufvertrag vom 2. Juli 2011 habe sie das Auto fÃ¼r Fr. 8'500.- bei einem AutohÃ¤ndler in H gekauft, weshalb sie als EigentÃ¼merin zu gelten habe. Inwiefern ihre Tante EigentÃ¼merin des Autos sei, vermÃ¶ge sie nicht darzulegen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin weder aus beruflichen noch aus gesundheitlichen GrÃ¼nden darauf angewiesen sei, habe sie den fraglichen VW Golf unverzÃ¼glich zum Verkehrswert zu verkaufen und den ErlÃ¶s der Beschwerdegegnerin anzugeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Vorinstanz gegenÃ¼ber das Eigentum ihrer Tante am VW Golf ausreichend nachgewiesen zu haben. So habe sie ein BestÃ¤tigungsschreiben von F eingereicht, wonach ihr der VW Golf gehÃ¶re und auch von ihr bezahlt worden sei. Gleichzeitig habe sie eine Kopie der IdentitÃ¤tskarte von F als Nachweis fÃ¼r deren Existenz beigelegt. Sodann habe sie gegenÃ¼ber der Vorinstanz ausgefÃ¼hrt, dass auch die Staatsanwaltschaft das fremde wirtschaftliche Eigentum am Fahrzeug als genÃ¼gend bewiesen erachtet und nicht weiter beanstandet habe. Infolgedessen sei der Besitz des Autos nicht Gegenstand der gegen sie gefÃ¼hrten Anklage gewesen. GemÃ¤ss Art. 930 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) werde zwar vom Besitzer einer beweglichen Sache vermutet, dass er ihr EigentÃ¼mer sei. GestÃ¼tzt auf Art. 931 Abs. 1 ZGB treffe diese Vermutung indes auf sie â die BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht zu, da sie aktenkundig nicht EigentÃ¼merin des VW Golfs sei und dies auch nicht sein wolle. Ferner liege das Fahrzeug wertmÃ¤ssig unterhalb der VermÃ¶gensfreigrenze, welche fÃ¼r sie und ihren Sohn Fr. 6'000.- betrage.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, ihre Tante F â die angebliche EigentÃ¼merin des infrage stehenden Autos â sei vom Verwaltungsgericht als Zeugin einzuvernehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Verwaltungsgericht stellt den Sachverhalt grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen fest und erhebt hierzu die erforderlichen Beweise (§ 70 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 VRG; § 60 Satz 1 VRG). Nach stÃ¤ndiger Praxis verzichtet es auf die Abnahme eines Beweismittels, wenn der fÃ¼r den Entscheid massgebliche Sachverhalt aufgrund der Akten feststeht oder wenn die zu beweisenden Tatsachen nicht rechtserheblich sind. Um festzustellen, ob ein Sachverhalt hinreichend feststeht und ein Beweis zur KlÃ¤rung der Sachlage etwas beitrÃ¤gt, kommt das Gericht allerdings nicht umhin, das Beweisergebnis im Rahmen einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung vorlÃ¤ufig zu wÃ¼rdigen. Erscheint der Sachverhalt genÃ¼gend ermittelt, auch wenn nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden, und versprechen zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse, so rechtfertigt es sich, weitere Untersuchungen zu unterlassen. Deshalb kann das Gericht, wenn es die Beweiserhebung als unnÃ¶tig oder ein konkretes Beweismittel als nicht tauglich erachtet, in Vorwegnahme des Beweisergebnisses von der BeweisfÃ¼hrung absehen. Ein solches Vorgehen dient schliesslich der Verfahrensbeschleunigung und ist mit dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 vereinbar (VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00387, E. 3.1, mit Hinweis auf BGr, 21. MÃ¤rz 2013, 2C_921/2012, E. 4.3 sowie BGE 136 I 229 E. 5.3 und BGE 134 I 140 E. 5.3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 18 f.; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 11).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In antizipierter BeweiswÃ¼rdigung ist davon auszugehen, dass die Befragung von F schon aufgrund ihres Zeugnisverweigerungsrechts als Verwandte der BeschwerdefÃ¼hrerin (§ 60 Satz 2 VRG in Verbindung mit Art. 165 Abs. 1 lit. c der der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008) sowie der vorliegenden Interessenlage keine die BeschwerdefÃ¼hrerin belastende Aussage ergeben wird. Vielmehr dÃ¼rfte F als Zeugin wiederholen, was sich in bereits in schriftlicher Form bei den Akten befindet, nÃ¤mlich dass sie die EigentÃ¼merin des fraglichen Fahrzeugs sei und dieses auch bezahlt habe. Aus denselben GrÃ¼nden kÃ¤me einer Zeugenaussage von F im Ãbrigen ohnehin eine geringere Beweiskraft zu als jener einer unabhÃ¤ngigen Drittperson (VGr, 5. Februar 2003, VB.2002.00305, E. 2e [nicht publiziert]; vgl. unten E. 5.3). </p> <p class="Erwgung3">Dementsprechend kann eine Einvernahme der angebotenen Zeugin im Beschwerdeverfahren unterbleiben. Der Beweisantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin offerierte bereits im Rekursverfahren die Zeugeneinvernahme ihrer Tante als Beweis. Die Vorinstanz Ã¤usserte sich im Beschluss vom 19. Oktober 2015 nicht zu diesem Beweisantrag, was die BeschwerdefÃ¼hrerin indes nicht konkret beanstandet (vgl. vorn E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2">BezirksrÃ¤te sind zwar nicht befugt, Zeugeneinvernahmen unter Strafandrohung durchzufÃ¼hren, da sie nicht Ã¼ber richterliche UnabhÃ¤ngigkeit verfÃ¼gen (vgl. § 26c VRG). Es ist ihnen jedoch erlaubt, Auskunftspersonen zu befragen. Aus denselben GrÃ¼nden, aufgrund derer das Verwaltungsgericht auf eine Zeugeneinvernahme verzichten kann, durfte die Vorinstanz aber auch davon absehen. Als unbeteiligte Dritte ohne schutzwÃ¼rdiges rechtliches oder tatsÃ¤chliches Interesse am Ausgang des Verfahrens konnte bzw. kann die Tante der BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin nicht gelten. Generell lÃ¤sst sich sagen, dass die Angaben von Auskunftspersonen mangels Wahrheitspflicht in der Regel von minderer Beweiskraft sind, als jene eines Zeugen oder einer Zeugin (PlÃ¼ss, § 7 N. 53 ff.; Griffel, § 26c N. 1 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 930 Abs. 1 ZGB wird vom Besitzer einer beweglichen Sache vermutet, dass er ihr EigentÃ¼mer sei. Besitzt jemand eine bewegliche Sache, ohne EigentÃ¼mer sein zu wollen, so kann er gestÃ¼tzt auf Art. 931 Abs. 1 ZGB die Vermutung des Eigentums dessen geltend machen, von dem er sie in gutem Glauben empfangen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend sprechen mehrere Gegebenheiten dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin effektiv nicht nur die (unselbstÃ¤ndige) Besitzerin, sondern die EigentÃ¼merin des infrage stehenden VW Golfs ist. Einerseits wird sie im Kaufvertrag vom 2. Juli 2007 als KÃ¤uferin des Fahrzeugs ausgewiesen. Andererseits ist die BeschwerdefÃ¼hrerin laut dem Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich auch die Halterin. Ebenso lautet der Fahrzeugausweis auf ihren Namen. Ferner hielt schon das Obergericht in seinem Urteil vom 11. April 2014 gestÃ¼tzt auf die Aussagen anlÃ¤sslich der Einvernahmen durch die Staatsanwaltschaft fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe den VW Golf erworben und â mit gewissen WidersprÃ¼chen â eingerÃ¤umt, dass sie sowohl die Anzahlung als auch den Restbetrag persÃ¶nlich durch BarÃ¼bergaben beglichen habe, das Auto auf sie eingelÃ¶st gewesen sei, die Versicherung auf ihren Namen gelautet und sie diese und die Verkehrsabgaben selber bezahlt habe. Schliesslich sprechen auch die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der Polizei eher fÃ¼r als gegen ihre EigentÃ¼merschaft. So ist doch schwer nachvollziehbar, dass und weshalb ihre im Ausland wohnhafte Tante â im Hinblick auf den von ihr erst noch zu erwerbenden FÃ¼hrerausweis â ihren Sohn beauftragt haben soll, aus QualitÃ¤tsgrÃ¼nden in der Schweiz ein Auto zu kaufen, der Kaufvertrag aber von der BeschwerdefÃ¼hrerin unterzeichnet und das Fahrzeug auch auf diese eingelÃ¶st werden sollte. Zwar erscheint es insofern noch als plausibel, dass F der BeschwerdefÃ¼hrerin nach der nicht bestandenen FahrprÃ¼fung â an den PrÃ¼fungstermin konnte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeblich nicht erinnern â das Nutzungsrecht eingerÃ¤umt haben soll. Dies erklÃ¤rt indessen nicht, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin und nicht ihre Tante bereits im Anschluss an den Kauf als Halterin eingetragen wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen ist auch das Aussageverhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin in den polizeilichen Befragungen nicht geeignet, Vertrauen in die von ihr gelieferte Darstellung zu erwecken. AnlÃ¤sslich der Befragung vom 26. September 2012 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Protokoll, dass sie das Fahrzeug nicht gekauft habe, sondern es nur nutzen dÃ¼rfe, bis die "Person" zurÃ¼ck sei von dem Ort, an den sie gereist sei. Bei der nicht nÃ¤her bezeichneten Person handelte es sich offenkundig um eine mÃ¤nnliche Person. So habe sie das Fahrzeug seit dem letzen Jahr (Juli oder August 2011) nutzen dÃ¼rfen, weil "er" ihrer Erinnerung nach zu dieser Zeit weggegangen sei. "Er" sei am Reisen. Sie habe den Kaufvertrag unterschrieben, weil sie hier lebe und "er" nicht. "Er" habe aber eine Anzahlung gemacht und "er" habe ihr spÃ¤ter noch den Restbetrag zukommen lassen. In der Befragung vom 5. November 2012 bestritt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie von einem Mann gesprochen habe, weil es im Englischen keinen Unterschied zwischen KÃ¤ufer und KÃ¤uferin gebe; indessen ist der Ãbersetzung zu entnehmen, dass nicht nur vom "KÃ¤ufer" oder der "KÃ¤uferin" gesprochen wurde. Weiter wurde das Auto nunmehr doch von ihr gekauft. Von den ursprÃ¼nglich zwei schwarzen MÃ¤nnern, denen "er" das restliche Geld fÃ¼r den Autokauf mitgegeben habe, blieb schliesslich einzig der Sohn ihrer Tante Ã¼brig. Ferner ist nicht einzusehen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin die Person, welche das Auto gekauft habe, nicht sogleich als ihre Tante F bezeichnen konnte. Zuvor hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤mlich keine Angaben Ã¼ber diese Person machen wollen, was nicht recht einleuchtet, wenn es sich dabei um ihre Tante handeln sollte.</span></p> <p class="Erwgung2">Gegen die Annahme, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich die EigentÃ¼merin des VW Golfs ist, spricht auf der anderen Seite lediglich die bereits erwÃ¤hnte ErklÃ¤rung von F (vorn E. 4.2). Der Umstand, dass der Kauf des Fahrzeugs nicht Gegenstand des Strafverfahrens bildete, stellt entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin demgegenÃ¼ber kein Indiz fÃ¼r die EigentÃ¼merschaft ihrer Tante dar, nachdem sich die GrÃ¼nde fÃ¼r den Verzicht der Staatsanwaltschaft, insofern Anklage zu erheben, den Akten nicht entnehmen lassen. Die Protokollnotiz auf S. 8 f. der Einvernahme vom 8. MÃ¤rz 2013 hÃ¤lt lediglich die Vereinbarung zwischen der Staatsanwaltschaft und der BeschwerdefÃ¼hrerin fest, dass diese ihre Tante um ein BestÃ¤tigungsschreiben innert zehn Tagen ersuchen mÃ¶ge. Dass ein solches Schreiben danach tatsÃ¤chlich eingereicht worden wÃ¤re, ist aus den Akten nicht ersichtlich und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht geltend gemacht. DafÃ¼r dass die Staatsanwaltschaft die EigentÃ¼merschaft von F fÃ¼r erwiesen erachtete und diejenige der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ausgeschlossen ansah, wie diese behauptet, gibt es keine handfesten Hinweise. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 7 Abs. 4 Satz 1 VRG wÃ¼rdigt das Verwaltungsgericht das Ergebnis der Untersuchung frei. Der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung bedeutet, dass alleine die Ãberzeugung der entscheidenden Instanz massgebend dafÃ¼r ist, ob eine bestimmte Tatsache aufgrund des bestehenden Beweismaterials als eingetreten zu betrachten ist oder nicht. Gesetzliche Beweisvermutungen bzw. formelle Beweisregeln existieren nicht. Ein Beweis gilt in der Regel dann als erbracht, wenn das Gericht unter objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer strittigen Tatsache Ã¼berzeugt ist (sogenannter voller Beweis). Welchen Beweiswert das Gericht einem Beweismittel gibt, hÃ¤ngt von dessen VerlÃ¤sslichkeit ab (Donatsch, § 60 N. 12 ff.; PlÃ¼ss, § 7 N. 136 ff.).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach WÃ¼rdigung der in E. 5.2 erwÃ¤hnten UmstÃ¤nde ist der Vorinstanz dahingehend beizupflichten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als EigentÃ¼merin des fraglichen Autos gelten muss, zumal der Zeugenaussage von F gegenÃ¼ber den anderen Beweismitteln eine geringere Beweiskraft zukommt bzw. zukÃ¤me (vorn E. 4.2) und die BeschwerdefÃ¼hrerin damit die Vermutung von Art. 930 Abs. 1 ZGB nicht umzustossen vermag. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist unbestrittenermassen weder fÃ¼r die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit noch aus gesundheitlichen GrÃ¼nden zwingend auf das Auto angewiesen. Sie macht aber geltend, dieses mÃ¼sse schon deshalb nicht verkauft werden, weil es wertmÃ¤ssig aufgrund des "heutigen" Kilometerstands unterhalb des VermÃ¶gensfreibetrags von Fr. 6'000.- liege (vorn E. 2.2 und 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GrundsÃ¤tzlich ist fÃ¼r den Rechtsmittelentscheid die Sachlage massgebend, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung â hier vom 22. Oktober 2013 â bestand. Allerdings kann sich die Beschwerde auf neue Begehren, Tatsachenbehauptungen und Beweismittel berufen, soweit das Verwaltungsgericht Instanz wie vorliegend als erste gerichtliche in einem Verfahren entscheidet (§ 52 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 20a VRG).</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin bezifferte den Wert des Fahrzeugs in der VerfÃ¼gung vom 22. Oktober 2013 nicht. Es ist jedoch davon auszugehen, dass sie damals, wie schon im Rahmen ihrer VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2013, aufgrund des Kaufvertrags vom 2. Juli 2011 von Fr. 8'500.- ausging. TatsÃ¤chlich dÃ¼rfte der VW Golf am 22. Oktober 2013 aufgrund der seit Juli 2011 gefahrenen Kilometer und weiteren Abwertungen weniger als Fr. 8'500.- wert gewesen sein. Heute lÃ¤sst sich der genaue Betrag zu jenem Zeitpunkt wohl nicht mehr bestimmen. Dass aber der Wert bereits damals unter dem VermÃ¶gensfreibetrag gelegen hÃ¤tte, machte die BeschwerdefÃ¼hrerin weder mit Rekurs vom 22. August 2013 noch mit Rekurs vom 28. November 2013 geltend. Ebenso wenig bringt sie dies nun in der Beschwerdeschrift vor, weshalb nicht davon auszugehen ist. Der nunmehr nach dem 22. Oktober 2013 eingetretene Wertverlust ist sodann ohnehin nicht zu berÃ¼cksichtigen. So wÃ¤re es stossend, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Vorteil daraus erlangen wÃ¼rde, dass sie den Wert des Autos durch dessen weitere Verwendung wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens, das notabene ihrem Wunsch entsprechend zudem mehrere Monate sistiert war, reduzieren konnte. Bereits aus diesen GrÃ¼nden erÃ¼brigt es sich, den derzeitigen Wert des Fahrzeugs begutachten zu lassen, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die Verpflichtung der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin, den VW Golf zu verkaufen, als rechtmÃ¤ssig. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. Die von der Beschwerdegegnerin angesetzte Frist zum Verkauf des Autos (30. November 2013) ist mittlerweile verstrichen. Es rechtfertigt sich deshalb, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine neue Frist bis 1. September 2016 zur ErfÃ¼llung der Auflage anzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund ihrer SozialhilfebedÃ¼rftigkeit ist davon auszugehen, dass sie in beengten wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen lebt, weshalb die Gerichtskosten massvoll zu bemessen sind (PlÃ¼ss, § 13 N. 64). Zu berÃ¼cksichtigen ist aber gleichzeitig auch der nicht als gering zu bezeichnende Zeitaufwand des Gerichts und die nicht unerhebliche Schwierigkeit der vorliegenden Angelegenheit (§ 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]). Eine ParteientschÃ¤digung ist der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das <i>Beschwerde</i>verfahren. Im <i>Rekurs</i>verfahren stellte sie keine solchen Gesuche, weshalb die hierfÃ¼r eingereichte Kostennote von vornherein nicht zu beachten ist (zur Rechtzeitigkeit der Gesuchseinreichung siehe PlÃ¼ss, § 16 N. 111). Ebenso wenig stand und steht der BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts der rechtmÃ¤ssigen Abweisung ihrer Begehren eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren zu.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3">Von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist aufgrund ihrer SozialhilfebedÃ¼rftigkeit auszugehen. Sodann kann das Verfahren trotz der Abweisung der Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos im genannten Sinn bezeichnet werden. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters schliesslich ist im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen, der Bedeutsamkeit fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren mangelnde Deutschkenntnisse ebenfalls zu bejahen. Demnach ist ihr fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.2 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebV VGr wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der not­wendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin stellt (fÃ¼r seine persÃ¶nlichen Aufwendungen) einen Stundenansatz von Fr. 270.- in Rechnung. GrÃ¼nde, die es rechtfertigen wÃ¼rden, vom Regelstundenansatz abzuweichen, sind jedoch nicht ersichtlich und werden auch nicht dargelegt. Der Umfang der EntschÃ¤digung ist dementsprechend zu reduzieren. Im Ãbrigen erweist sich der geltend gemachte Betrag jedoch als angemessen. Demnach ist der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'155.- zusÃ¤tzlich Mehrwertsteuer von 8 %, also mit total Fr. 1'247.40, zu entschÃ¤digen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 900.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'247.40 (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>