<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00313</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206534&amp;W10_KEY=13013559&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00313</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.03.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Drainage-Leitungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Instandstellung von Drainageleitungen (Landwirtschaftsgesetz) [Der Beschwerdeführer wurde verpflichtet, Drainageleitungen auf seinem Grundstück zu reinigen und bei nachweisbarer Beschädigung derselben eine Neuleitung zu erstellen, da es zu einem Nässestau auf der angrenzenden Parzelle gekommen sei. Zudem sollte er Bepflanzungen entfernen, die im Widerspruch zu den Genossenschafts-Statuten stünden. Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe beim Kauf des Grundstücks vor mehr als 25 Jahren keine Kenntnis vom Bestehen der Drainage-Genossenschaft gehabt; diese habe während der genannten Zeitspanne auch nie Kontakt zu ihm aufgenommen.] Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts; Begrenzung des Streitgegenstands (E. 1). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz zwei verschiedene Verfügungen der Beschwerdegegnerin überprüfte. Die ältere Verfügung enthielt keine Rechtsmittelbelehrung. In einem separaten Schreiben wurden zwar dem Beschwerdeführer allgemeine Auskünfte über den Verfahrensweg erteilt, die aber nicht eindeutiger Art waren. Ein rechtsmissbräuchliches Verhalten kann dem rechtsunkundigen Beschwerdeführer nicht vorgeworfen werden (E. 2). Die (ältere) angefochtene Anordnung ist mit schwerwiegenden Verfahrensmängeln behaftet: Einerseits kam sie unter Mitwirkung einer befangenen Person zustande (E. 3.1), andererseits wurde das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers missachtet (E. 3.2). Beide Mängel sind schon für sich genommen gravierend genug, um eine Heilung auszuschliessen (E. 3.3). Vorliegend wäre eine Rückweisung unangebracht (E. 3.4). Nicht bindende Hinweise im Hinblick auf kommende Verfahren (E. 4). Zur Kostenverlegung (E. 5). Teilweise Gutheissung </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BACHSANIERUNG">BACHSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEPFLANZUNG">BEPFLANZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENOSSENSCHAFT">GENOSSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNG">KOSTENTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERLEGUNG">KOSTENVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSGERICHT">LANDWIRTSCHAFTSGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: LANDWIRTSCHAFTSRECHT (INKL. GÃTERZUSAMMENLEGUNGEN)">LANDWIRTSCHAFTSRECHT (INKL. GÃTERZUSAMMENLEGUNGEN)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARGRUNDSTÃCK">NACHBARGRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELFRIST">RECHTSMITTELFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSKOSTEN">REKURSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATUTEN">STATUTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLUNGNAHME">STELLUNGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSGENOSSENSCHAFT">UNTERHALTSGENOSSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGKEIT">UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSMÃNGEL">VERFAHRENSMÃNGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREINGENOMMENHEIT">VOREINGENOMMENHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 Abs. 2 LwG</span><br/><span class="gerade">Art. 65 LwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 100 LwG</span><br/><span class="gerade">Art. 104 Abs. 2 LwG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 5a Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2007 Nr. 1 S. 47</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7582" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00313</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Rhea Schircks Denzler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><span>,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_6"><span>Drainage-Genossenschaft X</span></a><span>-Y,<b> </b><br/> vertreten durch<a id="Anonym_ORT_3_11"> B,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Drainage-Leitungen,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. â¦ in X (Gemeinde Y). Das GrundstÃ¼ck, auf dem sich ein Pferdestall (Assekuranz-Nr. â¦) befindet, liegt in der Landwirtschaftszone. Es gehÃ¶rt zum Beizugsgebiet der Drainage-Genossen­schaft X-Y (im Folgenden: Genossenschaft). Es wird vom eingedolten Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser Nr. â¦ (Z-Bach) durchquert, zu dem Drainageleitungen hinfÃ¼hren.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 7. Dezember 2004 erÃ¶ffnete der Genossenschaftsvorstand folgende VerfÃ¼gung: Auf dem GrundstÃ¼ck As seien zur Befundanalyse sowie zum Unterhalt bzw. zur Sanierung des Drainagesystems an verschiedenen Stellen die Leitungen aufzugraben und zu spÃ¼len, gegebenenfalls zu reparieren. Entsprechend dem Leitungszustand mÃ¼sse allenfalls eine Neuleitung unter Umgehung des Stalls erfolgen. Alle Bepflanzungen mÃ¼ssten vollstÃ¤ndig entfernt werden. Die Arbeiten seien bis zum 31. MÃ¤rz 2005 auf Kosten von A vorzunehmen. Die VerfÃ¼gung wurde damit begrÃ¼ndet, dass die Bepflanzungen den Genossenschaftsstatuten vom 28. November 1967 (im Folgenden: Statuten) widersprÃ¤chen und dass die Drainageleitungen aufgrund einer nicht bewilligten AufschÃ¼ttung nicht oder unvollstÃ¤ndig funktionierten, was einen NÃ¤ssestau auf der angrenzenden Parzelle zur Folge habe. Mit Schreiben vom 27. Dezember 2004 teilte A dem PrÃ¤sidenten der Genossenschaft mit, dass er mit den Darlegungen und der gewÃ¼nschten Vorgehensweise nicht einverstanden sei, und kÃ¼ndete fÃ¼r spÃ¤ter eine Stellungnahme an.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 9. Februar, 1. MÃ¤rz und 14. MÃ¤rz 2005 hielt die Genossenschaft an ihrer VerfÃ¼gung fest. A begrÃ¼ndete seinerseits in Schreiben an den PrÃ¤sidenten der Genossenschaft vom 24. Februar, 25. Februar und 19. MÃ¤rz 2005 seinen Standpunkt. Mit Schreiben vom 23. August 2005 setzte der Genossenschaftsvorstand A eine neue Frist zur Vornahme der verfÃ¼gten Arbeiten und drohte die Ersatzvornahme an. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhob A mit Schreiben vom 23. September 2005 (eingegangen am 27. September 2005) Rekurs an den Bezirksrat G. Der Bezirksrat entschied Ã¼ber die Sache mit Beschluss vom 4. Juli 2006. Er erwog, dass nicht nur die Vollzugsanordnung vom 23. August 2005, sondern auch die VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2004 Gegenstand des Verfahrens sei, da die Genossenschaft das Schreiben As vom 27. Dezem­ber 2004 als Rekurs an den Bezirksrat hÃ¤tte weiterleiten mÃ¼ssen. Er hiess den Rekurs teilweise gut und Ã¤nderte die VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2004 insofern ab, als er A verpflichtete, innerhalb einer Frist von drei Monaten ab Rechtskraft des Beschlusses auf eigene Kosten</p> <p class="EinzugZitat"><span> "- die Drainageleitungen unmittelbar neben dem Pferdestall aufgraben resp. durchspÃ¼len zu lassen und bei nachweisbarer BeschÃ¤digung der Drainage durch den Stall eine Neuleitung unter Umgehung des Stalles zu erstellen; im Ãbrigen sind die Leitungen nicht aufzugraben;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> - statutenwidrige Bepflanzungen im Sinne von Art. 15 der Statuten, d.h. BÃ¤ume in einem Abstand von weniger als 7 Meter von einer Drainageleitung sowie sonstige Bepflanzungen gemÃ¤ss diesem Artikel grÃ¼ndlich auszuroden."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Sollte A diesen Anordnungen keine Folge leisten, dÃ¼rfe die Genossenschaft die erwÃ¤hnten Arbeiten ersatzweise auf Kosten von A vornehmen. Die Verfahrens­kosten auferlegte der Bezirksrat zu zwei Dritteln A und zu einem Drittel der Genossenschaft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Beschluss wandte sich A mit Beschwerde vom 28. Juli/4. August 2006 an das Verwaltungsgericht. Er verlangte sinngemÃ¤ss Aufhebung des Bezirksrats­beschlusses und der VerfÃ¼gungen der Genossenschaft. Sodann beantragte er, bei einer allfÃ¤lligen Gesamtsanierung des Drainagesystems sei allenfalls eine neue Leitung am SÃ¼drand seines GrundstÃ¼cks zu erstellen. Die Drainage-Genossenschaft X-Y beantragte in der Beschwerdeantwort vom 8./9. September 2006 sinngemÃ¤ss Abweisung der Beschwerde und stellte verschiedene weitere AntrÃ¤ge. Am 17. Oktober 2006 reichte A unaufgefordert weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Sachverhalt2">Auf die Vorbringen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den nachstehenden ErwÃ¤gungen eingegangen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2">Bei der Beschwerdegegnerin handelt es sich um eine Unterhaltsorganisation im Sinn der §§ 100 ff. des Landwirtschaftsgesetzes vom 2. September 1979 (LG, LS 910.1) und damit um eine Ã¶ffentlichrechtliche Genossenschaft im Sinn von § 49 Abs. 2 LG. Ihre Ver­fÃ¼gungsbefugnis ergibt sich aus § 65 LG sowie § 104 Abs. 2 LG in Verbindung mit ihren Statuten. Gegen die hier streitigen VerfÃ¼gungen ihres Vorstands war gemÃ¤ss § 69 in Verbindung mit § 49 Abs. 1 LG der Rekurs an den Bezirksrat gegeben, da die Sache nach den §§ 70 und 75 LG nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Landwirtschaftsgerichts fiel. Gegen den Rekursentscheid des Bezirksrats sieht § 41 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 VRG die Beschwerde an das Verwaltungsgericht vor. Das Verwaltungsgericht ist daher zur PrÃ¼fung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Angelegenheit kein Streitwert beigemessen werden kann, ist der Entscheid nach § 38 Abs. 1 und 2 VRG von der Kammer zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitgegenstand wird im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht wie folgt begrenzt: Einerseits durch den Gegenstand des angefochtenen Entscheids, anderseits durch die BeschwerdeantrÃ¤ge (vgl. im Einzelnen Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86â88, § 54 N. 1). Das Verwaltungsgericht darf weder Ã¼ber die BeschwerdeantrÃ¤ge hinausgehen noch den angefochtenen Entscheid zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers abÃ¤ndern (§ 63 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, bei einer allfÃ¤lligen Gesamtsanierung des Drainagesystems solle gegebenenfalls eine neue Leitung am SÃ¼drand seines GrundstÃ¼cks erstellt werden, ist somit nicht einzutreten, weil diese Frage nicht Gegenstand des Ver­fahrens vor dem Bezirksrat war oder hÃ¤tte sein sollen.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess gibt es kein Anschlussrechtsmittel (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 62, § 26 N. 20). Weil die Beschwerdegegnerin gegen den Entscheid des Bezirksrats nicht selber Beschwerde erhoben hat, kann sie vor Verwaltungsgericht nur noch Nichteintreten auf die Beschwerde sowie deren vollstÃ¤ndige oder teilweise Abweisung (oder deren Gutheissung) beantragen. Sie darf jedoch keine AntrÃ¤ge vorbringen, die darauf abzielen, den BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem Entscheid des Bezirksrats schlechter zu stellen. Soweit sie in ihrer Beschwerdeantwort derartige AntrÃ¤ge gestellt hat, ist darauf grundsÃ¤tzlich nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Das Verwaltungsgericht kann jedoch unabhÃ¤ngig von den AntrÃ¤gen des BeschwerdefÃ¼hrers den Entscheid der Vorinstanz aufheben, wenn diese in schwerwiegender Weise wesentliche VerfahrensgrundsÃ¤tze verletzt hat, zum Beispiel indem sie zu Unrecht auf den Rekurs eingetreten ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 63 N. 17). In diesem Sinn ist die RÃ¼ge der Beschwerdegegnerin an die Hand zu nehmen, wonach der Bezirksrat nur noch die Vollzugsanordnung vom 23. August 2005, aber nicht mehr den Inhalt der VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2004 hÃ¤tte Ã¼berprÃ¼fen dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach Ablauf der Beschwerdefrist kann die BeschwerdebegrÃ¼ndung grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden. Eine Ausnahme ist zu machen, wenn die beschwerdefÃ¼hrende Person ihr Recht auf eine Stellungnahme zur Eingabe einer Gegenpartei oder Vorinstanz wahrnimmt (vgl. BGE 132 I 42 E. 3.3.2 mit Hinweisen) oder wenn sie nachtrÃ¤glich entdeckte erhebliche Tatsachen geltend macht, die sie auch mit der erforderlichen Umsicht nicht rechtzeitig hÃ¤tte beibringen kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 54 N. 8). Die Telefon­notiz und das Schreiben an das kantonale Amt fÃ¼r Landschaft und Natur, die der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht nach Ablauf der Beschwerdefrist hat zukommen lassen, erfÃ¼llen diese Anforderungen nicht, weshalb sie im vorliegenden Ver­fahren nicht zu beachten sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat hat nicht nur die Vollzugsanordnung vom 23. August 2005, sondern auch die VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2004 Ã¼ber­prÃ¼ft. Er begrÃ¼ndet dies damit, dass die Beschwerdegegnerin ihm das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 27. Dezember 2004 aufgrund der Weiterleitungspflicht von § 5 Abs. 2 VRG hÃ¤tte zustellen mÃ¼ssen, worauf er dem BeschwerdefÃ¼hrer nach § 23 Abs. 2 VRG eine Frist zur Behebung der formellen MÃ¤ngel angesetzt hÃ¤tte. Die Beschwerdegegnerin wendet sich gegen diese Auffassung. Sie fÃ¼hrt an, dass das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 27. Dezember 2004 die Anforderungen an eine Rekursschrift nicht erfÃ¼lle, weil es keine BegrÃ¼ndung enthalte. Sie verweist in diesem Zusammenhang auch auf ihre spÃ¤teren Kontakte mit dem Bezirksrat. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>UnvollstÃ¤ndige oder der unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde eingereichte Rechtsmittel sind gemÃ¤ss dem Grundsatz von Treu und Glauben zu behandeln (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 34 f., § 10 N. 51 f.). Nach § 5 Abs. 2 VRG sind Eingaben, die an eine unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde gerichtet werden, von Amts wegen an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde weiterzuleiten. Diese Verpflichtung entfÃ¤llt nur, wenn die gesuchstellende Partei nicht irrtÃ¼mlich, sondern bewusst an die unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde gelangt ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5 N. 34 f.). Zwar muss aus einer Eingabe grundsÃ¤tzlich zumindest der klare Wille, ein Rechtsmittel erheben zu wollen, hervorgehen. Eingaben von rechtsunkundigen Personen, bei denen ein solcher Wille nicht deutlich zum Ausdruck kommt, sollen jedoch nur mit ZurÃ¼ckhaltung durch Nichteintreten erledigt werden; im Zweifelsfall ist eine mÃ¼ndliche oder schriftliche Nachfrage angebracht (KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 23 N. 5). Wenn vom Willen zur Rekurserhebung auszugehen ist, die Rekursschrift aber den formellen Anforderungen nicht genÃ¼gt, hat die BehÃ¶rde dem Rekurrenten eine kurze Frist zur Behebung des Mangels anzusetzen unter der Androhung, dass andernfalls auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde (§ 23 Abs. 2 VRG). Einer rechtsunkundigen und nicht rechtskundig vertretenen Person ist grundsÃ¤tzlich auch Gelegenheit zur Verbesserung einzurÃ¤umen, wenn die RekursbegrÃ¼ndung fehlt; es ist allerdings darauf zu achten, dass sich die rekurrierende Partei nicht mittels einer bewusst mangelhaften Rekursschrift eine Erstreckung der Rekursfrist verschafft (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 27).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>VerfÃ¼gungen sind mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen, die das zulÃ¤ssige ordentliche Rechtsmittel, die Rechtsmittelinstanz und die Rechtsmittelfrist bezeichnet (§ 10 Abs. 2 VRG). Die VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2004 enthielt keine Rechtsmittelbeleh­rung; die Beschwerdegegnerin hatte ihr aber in Kopie einen Brief der Gemeinde Y vom 26. Januar 2004 und ein Schreiben des kantonalen Amts fÃ¼r Landschaft und Natur vom 12. November 2004 beigelegt. Beide Briefe waren an eine Drittperson gerichtet und Ã¤usserten sich zur Sach- und Rechtslage sowie in allgemeiner Weise zum Rechtsmittelweg. Es ist zwar davon auszugehen, dass die Rechtsmittelbelehrung â ebenso wie die BegrÃ¼ndung eines Entscheids â auch in einer separaten schriftlichen Mitteilung enthalten sein kann, worÃ¼ber hier nicht abschliessend zu entscheiden ist (vgl. in Bezug auf die BegrÃ¼ndung VGr, 7. Februar 2006, VB.2005.00279, E. 2.4, www.vgrzh.ch; Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 424 mit weiteren Hinweisen). Im vorliegenden Fall enthielten die beiden Schreiben jedoch keine eigentliche Rechtsmittelbelehrung zuhanden des VerfÃ¼gungsadressaten, sondern allgemeine AuskÃ¼nfte Ã¼ber den Verfahrensweg, die erst noch nicht eindeutig waren, weil die Gemeinde Y irrtÃ¼mlicherweise auf das Schiedsgerichtsverfahren als alternative MÃ¶glichkeit zur VerfÃ¼gung verwies.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Gegen die genannte VerfÃ¼gung wehrte sich der BeschwerdefÃ¼hrer innerhalb der Rechtsmittelfrist, die nach § 22 Abs. 1 und 3 VRG 30 Tage betrÃ¤gt (die kÃ¼rzere Frist gemÃ¤ss § 69 Abs. 1 LG ist nicht mehr anwendbar; vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 22 N. 23 ff.). In seinem Schreiben vom 27. Dezember 2004 teilte er der Beschwerde­gegnerin mit, dass er "nicht mit allen ... Darlegungen und der gewÃ¼nschten Vor­gehens­weise einverstanden" sei, und kÃ¼ndete eine Stellungnahme fÃ¼r spÃ¤ter an. Ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten kann dem rechtsunkundigen BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorgeworfen werden. Anscheinend verkannte er den VerfÃ¼gungscharakter des Schreibens vom 7. De­zem­ber 2004. Dies erscheint nachvollziehbar bei einem Rechtsunkundigen, da die Anordnung unvermittelt erfolgte (vgl. hinten 3.2) und in die Form eines Briefes gekleidet war, weil eine als solche erkennbare und eindeutige Rechtsmittelbelehrung fehlte und weil die Wortwahl nicht ganz widerspruchsfrei war: Zwar stellte die Beschwerdegegnerin ihre Anordnungen unter den Titel "VerfÃ¼gungen", doch schloss sie sie mit der Wendung: "Wir bitten Sie, die erwÃ¤hnten Arbeiten ... auszufÃ¼hren." Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht entscheidend, dass dem Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers die Absicht, die VerfÃ¼gung vor der nÃ¤chsthÃ¶heren Instanz anzufechten, nicht zu entnehmen ist. Die Beschwerdegegnerin wÃ¤re unabhÃ¤ngig davon nach Treu und Glauben gehalten gewesen, auf dieses innerhalb der Rechtsmittelfrist eingegangene Schreiben zu reagieren â sie hÃ¤tte es entweder gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG zur Behandlung an den Bezirksrat weiterleiten oder dem BeschwerdefÃ¼hrer unverzÃ¼glich eine unmissverstÃ¤ndliche Rechtsmittelbelehrung erteilen oder sich zumindest bei ihm nach dem Zweck seines Schreibens erkundigen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn der Bezirksrat davon ausging, dass bei einem korrekten Verhalten der Beschwerdegegnerin eine formell gÃ¼ltige Anfechtung der VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2004 zustande gekommen wÃ¤re (vgl. zur Problematik auch BGr, 21. Juli 1993, ZBl 95/1994 S. 40). Es ist auch haltbar, dass der Bezirksrat das spÃ¤tere Verhalten der Parteien in diesem Zusammenhang nicht fÃ¼r beachtlich hielt. Dieser Ansicht liegt letztlich die Annahme zugrunde, dass das ganze Verfahren anders abgelaufen wÃ¤re, wenn die Beschwerdegegnerin auf das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 27. Dezember 2004 korrekt reagiert hÃ¤tte. Der Bezirksrat brauchte das spÃ¤tere â teilweise fragwÃ¼rdige â Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu berÃ¼cksichtigen, weil daraus nicht geschlossen werden musste, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in einem korrekt aufgegleisten Verfahren keine genÃ¼gende Rechtsschrift eingereicht hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Beschwerdegegnerin weist allerdings darauf hin, dass sie den Bezirksrat bereits mit Schreiben vom 7. April 2005 Ã¼ber die Korrespondenz in der Sache und namentlich den Brief des BeschwerdefÃ¼hrers vom 27. Dezember 2004 informierte. In diesem Schreiben ersuchte sie auch um eine BestÃ¤tigung, dass kein Rekurs erfolgt sei, und bat um eine juristische Empfehlung (welche in der Folge verweigert werden musste). Durch diese Korrespondenz wurde der Bezirksrat jedoch nicht gebunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Insgesamt ist es somit nicht zu beanstanden, wenn der Bezirksrat â unter Hinweis auf die Verfahrenspflichten der BehÃ¶rden gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 und § 23 Abs. 2 VRG â die VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2004 Ã¼berprÃ¼fte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen ist, ob die VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2004 formelle MÃ¤ngel aufweist, wie der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls sinngemÃ¤ss auch noch vor Verwaltungsgericht geltend macht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Laut dem BeschwerdefÃ¼hrer war D, der als Mitglied des Genossenschaftsvorstands zumindest ein Exemplar der VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2004 mitunterzeichnete, befangen. D ist EigentÃ¼mer der Parzelle, die im SÃ¼den an jene des BeschwerdefÃ¼hrers anstÃ¶sst und auf welcher der NÃ¤ssestau eingetreten ist. Zudem war er zusammen mit zwei weiteren Nachbarn des BeschwerdefÃ¼hrers KlÃ¤ger in einem nachbarrechtlichen Verfahren vor dem Bezirksgericht G gewesen, dessen Gegenstand unter anderem die Bepflanzung und der Zustand der Drainageleitungen auf dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers gebildet hatten. In seinem Urteil vom 27. Juli 2004 war das Bezirksgericht zum Schluss gekommen, dass D keine zivilrechtlichen AnsprÃ¼che gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wegen des NÃ¤ssestaus geltend machen kÃ¶nne (E. 6.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der Anspruch auf die Beurteilung durch eine unbefangene BehÃ¶rde ergibt sich aus Art. 29 Abs. 1 BV. Aufgrund der Verweisungen in § 64 Abs. 5 LG und § 70 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (LS 131.1) ist die Frage der Befangenheit hier in Anwendung von § 5a Abs. 1 VRG zu beantworten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>AusstandsgrÃ¼nde sind so frÃ¼h wie mÃ¶glich geltend zu machen. Es verstÃ¶sst gegen Treu und Glauben, sie erst im Rechtsmittelverfahren vorzubringen, wenn der Mangel schon vorher hÃ¤tte festgestellt werden kÃ¶nnen. Wer eine befangene Person nicht unverzÃ¼glich ablehnt, sobald er vom Ablehnungsgrund Kenntnis erhÃ¤lt, sondern sich stillschweigend auf den Prozess einlÃ¤sst, verwirkt den Anspruch auf spÃ¤tere Anrufung der verletzten Verfassungsbestimmung (VGr, 2. Juni 2004, VB.2004.00063, E. 2.1, www.vgrzh.ch; BGE 114 Ia 278 E. 3e, 114 V 61 E. 2b; kritisch Benjamin Schindler, Die Befangenheit der Verwaltung, ZÃ¼rich etc. 2002, S. 209 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem Erlass der VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2004 nicht angehÃ¶rt wurde (dazu hinten 3.2), kann ihm nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass er sich erst nachtrÃ¤glich gegen die Mitwirkung von D gewehrt hat. Es kann ihm als Rechtsunkundigem unter den besonderen UmstÃ¤nden des vorliegenden Falles auch nicht vorgehalten werden, dass er die Mitwirkung von D nicht bereits wÃ¤hrend der Rekursfrist â etwa in seinem Schreiben vom 27. Dezember 2004 â ausdrÃ¼cklich beanstandet hat, sondern erst in seinen Stellungnahmen vom 24. Februar, 25. Februar und 19. MÃ¤rz 2005. Weil es auf VersÃ¤umnisse der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich erst so spÃ¤t geÃ¤ussert hat (dazu vorn 2.3 f.), wÃ¼rde die Annahme der Verwirkung dem Grundsatz von Treu und Glauben widersprechen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Den verfassungsrechtlichen Anspruch konkretisierend, sieht § 5a Abs. 1 VRG unter anderem vor, dass Personen, die eine Anordnung zu treffen haben, in den Ausstand treten mÃ¼ssen, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen, insbesondere wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben (lit. a). Liegen bei objektiver Betrachtungs­weise Gegebenheiten vor, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen, so ist die verfassungsmÃ¤ssige Garantie verletzt. Vom persÃ¶nlichen Interesse im Sinn von § 5a Abs. 1 lit. a VRG ist der Fall zu unterscheiden, in dem die Mitwirkung einer bestimmten Person aus strukturellen oder organisatorischen GrÃ¼nden die Offenheit des Verfahrensausgangs beeintrÃ¤chtigen kann (vgl. dazu Isabelle HÃ¤ner, Die Beteiligten im Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, ZÃ¼rich 2000, Rz. 450; Schindler, S. 143, 191 f.). Im vorliegenden Fall steht die VerfÃ¼gung einer Ã¶ffentlichrechtlichen Genossenschaft in Frage. Nach der Definition von Art. 828 des Obligationenrechts â betreffend die privatrechtliche Genossenschaft â ist eine Genossenschaft eine KÃ¶rperschaft, "die in der Hauptsache die FÃ¶rderung oder Sicherung bestimmter wirtschaftlicher Interessen ihrer Mitglieder in gemeinsamer Selbsthilfe bezweckt". Die Interessen der Genossenschaft stellen somit auch Interessen ihrer Mitglieder oder zumindest einer Mehrheit von diesen dar. Dies ist bei der Anwendung von § 5a Abs. 1 VRG auf Ã¶ffentlichrechtliche Genossenschaften zu beachten, weshalb die fÃ¼r VerwaltungsbehÃ¶rden geltenden Regeln fÃ¼r diese nicht unbesehen Ã¼bernommen werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Im vorliegenden Fall stehen jedoch Interessen in Frage, bei denen der persÃ¶nliche Charakter gegenÃ¼ber dem genossenschaftlichen im Vordergrund steht. D war als Vorstandsmitglied der Genossenschaft einerseits am Erlass einer VerfÃ¼gung beteiligt, die einen Missstand â den NÃ¤ssestau â gerade auf seinem GrundstÃ¼ck beheben sollte. Ihm wÃ¤re im Verfahren Parteistellung zugekommen, da er in der Sache betroffen ist. Anderseits hatte er sich unter anderem aufgrund dieses NÃ¤ssestaus an einem Zivilprozess gegen den BeschwerdefÃ¼hrer beteiligt und war gemÃ¤ss dem Urteil des Bezirksgerichts G vom 27. Juli 2004, also wenige Monate vor dem Erlass der VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2004, insoweit unterlegen. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde hÃ¤tte D wegen Befangenheit in den Ausstand treten mÃ¼ssen. Dies scheint letztlich auch der Beschwerdegegnerin bewusst gewesen zu sein, denn immerhin hat D ein Exemplar der VerfÃ¼gung nicht mitunterzeichnet. In der Rekursantwort rÃ¤umt sie Ã¼brigens ein, bei den GrundstÃ¼cksnachbarn seien "verstÃ¤ndlicherweise persÃ¶nliche Interessen involviert".</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>Die Verletzung des Anspruchs auf UnabhÃ¤ngigkeit und Unbefangenheit der anordnenden Instanz kann grundsÃ¤tzlich im Rechtsmittelverfahren nicht mehr geheilt werden und muss zur Aufhebung des fraglichen Entscheids fÃ¼hren. Laut der Praxis kann allerdings von einer Aufhebung dann abgesehen werden, wenn der Verfahrensmangel geringes Gewicht hat und ein Einfluss auf den Inhalt der Entscheidung ausgeschlossen erscheint (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 7; restriktiver Schindler, S. 215 f. [je mit weiteren Hinweisen]). Die Mitwirkung eines Betroffenen an einer VerfÃ¼gung stellt allerdings einen schweren Verfahrensmangel dar, und ein Einfluss auf den Inhalt der Entscheidung kann hier nicht ausgeschlossen werden. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass die verschiedenen Schreiben der Beschwerdegegnerin, mit denen sie den BeschwerdefÃ¼hrer zur ErfÃ¼llung der Verpflichtungen aus der VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2004 mahnte, nicht von D mitunterzeichnet wurden. Den Akten lÃ¤sst sich Ã¼brigens nicht entnehmen, ob er an den VorstandsbeschlÃ¼ssen, die diesen Briefen zugrunde lagen, nicht mehr beteiligt war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sowohl vor dem Bezirksrat als auch vor dem Verwaltungsgericht beanstandet, dass die Beschwerdegegnerin vor dem Entscheid nicht das GesprÃ¤ch mit ihm gesucht habe. Er macht damit sinngemÃ¤ss eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV geltend. Das rechtliche GehÃ¶r dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechtsstellung einer Person eingreift (BGE 127 I 54 E. 2b).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das Recht auf AnhÃ¶rung umfasst den Anspruch der Einzelnen, sich <i>vorgÃ¤ngig </i>zu den sie betreffenden, hoheitlichen Anordnungen zu Ã¤ussern (BGr, 4. Mai 2004, P 38/02, E. 2.1, www.bger.ch; BGE 127 I 54 E. 2b; Albertini, S. 279 ff.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 17). Dieses Recht wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer hier nicht gewÃ¤hrt, ohne dass einer der GrÃ¼nde fÃ¼r eine Ausnahme â wie zum Beispiel Dringlichkeit â vorgelegen hÃ¤tte (vgl. dazu im Einzelnen etwa KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 43 ff.). </p> <p class="Urteilstext">AllfÃ¤llige frÃ¼here Beanstandungen der Nachbarn gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer sind in diesem Zusammenhang ebenso wenig relevant wie die Ãusserungen im Zivilprozess. Dass sich die Beschwerdegegnerin vor dem 7. Dezember 2004 mit der Aufforderung, zum vorgesehenen VerfÃ¼gungsinhalt Stellung zu nehmen, an den BeschwerdefÃ¼hrer gewandt habe, macht sie nicht geltend. Auch der Bemerkung in der Beschwerdeantwort, der BeschwerdefÃ¼hrer habe mit seinem unkooperativen Verhalten die persÃ¶nlichen Kontakte verunmÃ¶glicht, lÃ¤sst sich dies nicht entnehmen.</p> <p class="Urteilstext">In der fraglichen VerfÃ¼gung beruft sich die Beschwerdegegnerin allerdings darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf die "Berichtskopie von der Gemeinde Y" vom 26. Januar 2004 nicht reagiert habe. Es handelt sich dabei um das bereits erwÃ¤hnte Schreiben der Gemeinde Y an einen Prozessgegner des BeschwerdefÃ¼hrers im damals hÃ¤ngigen Zivilprozess, das dem BeschwerdefÃ¼hrer in Kopie zugestellt worden war (und das ihm als Beilage zur VerfÃ¼gung noch einmal zugesandt wurde). Dieser frÃ¼here Versand kann jedoch zum einen von vornherein nicht als GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs im Verwaltungsverfahren gelten. Zum andern hat der BeschwerdefÃ¼hrer der Gemeinde Y offenbar mit Schreiben vom 30. Januar 2004 geantwortet, wobei die Beschwerdegegnerin von dieser Antwort anscheinend keine Kenntnis erhielt. </p> <p class="Urteilstext">Demnach wurde der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem er vor Erlass der VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2004 nicht angehÃ¶rt wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Wird der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, ist der betreffende Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob er inhaltlich richtig ist oder nicht, aufzuheben. Eine Heilung des Mangels im anschliessenden Rechtsmittelverfahren ist jedoch mÃ¶glich. Sie verlangt erstens, dass die betroffene Partei sich vor einer Rechtsmittelinstanz Ã¤ussern kann, welche die gleich umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat. Zweitens setzt sie zusÃ¤tzlich voraus, dass die Verletzung entweder nicht schwer wiegt oder â wenn die Verletzung schwer wiegt â dass die RÃ¼ckweisung nur zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu un­nÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer raschen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 3.1 und 5.1 mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch). Auch eine HÃ¤ufung von Verfahrensfehlern, die fÃ¼r sich allein genommen weniger gewichtig sind, kann dazu fÃ¼hren, dass das Verfahren insgesamt als so mangelhaft bezeichnet werden muss, dass eine Heilung im Rechtsmittelverfahren ausgeschlossen ist (BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E. 2.2, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im vorliegenden Fall war die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin sowohl unter Mitwirkung einer befangenen Person als auch ohne vorherige AnhÃ¶rung des Beschwerde­fÃ¼hrers zustande gekommen. Beide MÃ¤ngel sind schon je fÃ¼r sich allein genommen gravierend genug, um eine Heilung auszuschliessen. Die VerfÃ¼gung vom 7. De­zem­ber 2004 und damit auch die Vollzugsanordnung vom 23. August 2005 sind aufzuheben. Dasselbe gilt fÃ¼r den Bezirksratsbeschluss vom 4. Juli 2006, in dem auf die formellen MÃ¤ngel der VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2004 nicht eingegangen wurde. Anzumerken ist, dass hiervon nicht etwa ein prozessualer Leerlauf zu erwarten ist, worauf die folgenden Anmerkungen hinweisen. Die Frage, ob die VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2004 sogar nichtig war, kann offen bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Verwaltungsgericht kann es bei der Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide bewenden lassen und auf eine RÃ¼ckweisung verzichten, wenn kein Bedarf nach einer solchen besteht (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 7). Ein solcher Fall liegt hier vor. Eine RÃ¼ckweisung wÃ¤re zudem auch deshalb unangebracht, weil dann die Beschwerdegegnerin im zweiten Rechtsgang an die BeschrÃ¤nkung des Streitgegenstands im Verfahren vor Verwaltungsgericht gebunden bliebe (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 6). Der Verzicht auf eine RÃ¼ckweisung ermÃ¶glicht es der Beschwerdegegnerin hingegen, eine neue, inhaltlich umfassende VerfÃ¼gung unter Beachtung der gesamten UmstÃ¤nde zu treffen. So kÃ¶nnte etwa ein allfÃ¤lliger Einfluss der geplanten Bachverlegung berÃ¼cksichtigt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hat also â ohne Mitwirkung befangener Personen und nachdem sie dem BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit zur mÃ¼ndlichen oder schriftlichen Stellungnahme zum vorgesehenen VerfÃ¼gungsinhalt gegeben hat â die Angelegenheit durch VerfÃ¼gung neu zu regeln. Auch eine einvernehmliche LÃ¶sung (an welcher sich der BeschwerdefÃ¼hrer interessiert zeigt) wÃ¤re in einer VerfÃ¼gung festzuschreiben. Im Hinblick darauf erscheinen folgende, nicht bindende Hinweise angebracht:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Mitglied der Genossenschaft und weiss dies entgegen seiner Behauptung auch. â Letzteres ergibt sich daraus, dass die Bezahlung des Mitglieder­beitrags fÃ¼r die Jahre 1990 und 1992â1994 nachgewiesen ist. Er kann sich nicht darauf berufen, die Genossenschaftsstatuten nicht zu kennen. Die Befugnis des Vorstands, Anordnungen zur Durchsetzung der statutarischen Pflichten zu treffen und nÃ¶tigenfalls die Ersatzvornahme zu verfÃ¼gen, ist in § 65 LG und Art. 23 der Statuten (wo der Begriff "Anforderungen" statt "Anordnungen" offensichtlich auf einem Versehen beruht) verankert. Die Statuten erfÃ¼llen als autonome Satzung einer Ã¶ffentlichrechtlichen KÃ¶rperschaft die Anforderungen an eine gesetzliche Grundlage im formellen Sinn (Tobias Jaag, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2005, Rz. 434 f., 1706 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Pflicht, keine BÃ¤ume in einer Entfernung von weniger als sieben Meter von den Drainageleitungen entfernt zu setzen und alle Pflanzen, deren Wurzeln die Drainage gefÃ¤hrden kÃ¶nnen, grÃ¼ndlich auszuroden, ergibt sich unmissverstÃ¤ndlich aus Art. 15 der Statuten. Nun beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine langjÃ¤hrige Duldung der Bepflanzung durch die Beschwerde­gegnerin. Die nachbarrechtlichen VerjÃ¤hrungsfristen von § 173 des EinfÃ¼hrungsgesetzes vom 2. April 1911 zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch sind allerdings nicht sinngemÃ¤ss anwendbar. Es liegt nahe, in diesem Zusammenhang die Praxis zur Beseitigung rechtswidrig erstellter Bauten und Anlagen gemÃ¤ss § 341 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 analog heranzuziehen. Demnach ist die Beschwerdegegnerin zwar grundsÃ¤tzlich verpflichtet, Art. 15 der Statuten durchzusetzen, doch ist diese Bestimmung nach den GrundsÃ¤tzen des Vertrauensschutzes und der Ver­hÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit auszulegen (Art. 9 und 5 Abs. 2 BV). Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit kann unter UmstÃ¤nden nahelegen, geringfÃ¼gige Abweichungen vom gesetzlichen Zustand zu dulden. Der Vertrauensschutz kann auch die Duldung bedeutenderer Abweichungen gebieten. Er kann aber nur von GutglÃ¤ubigen angerufen werden; im Ãbrigen stellt die â auch langjÃ¤hrige â UntÃ¤tigkeit der BehÃ¶rden, fÃ¼r sich allein genommen, in der Regel keine Vertrauensgrundlage dar. Zudem ist der rechtmÃ¤ssige Zustand in jedem Fall wiederherzustellen, wenn das Ã¶ffentliche Interesse daran Ã¼berwiegt. Erst nach 30 Jahren erlischt grundsÃ¤tzlich die Befugnis der BehÃ¶rden zur Anordnung des rechtmÃ¤ssigen Zustands (vgl. etwa VGr, 10. MÃ¤rz 2004, VB.2003.00321, E. 5, www.vgrzh.ch; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 30 N. 53 ff.). Im vorliegenden Fall kann festgestellt werden, dass die Abweichung vom gesetzlichen Zustand nicht geringfÃ¼gig ist und dass ein Ã¶ffentliches Interesse an der Beseitigung der Bepflanzung ausgewiesen ist. Die Pflanzen mÃ¼ssen jedenfalls insoweit entfernt werden, als dies fÃ¼r die Kontrolle der Leitungen und fÃ¼r das Funktionieren der Drainage notwendig ist. Wenn auch darÃ¼ber hinaus das Ergebnis der AbwÃ¤gung an dieser Stelle nicht vorweggenommen werden kann, so wÃ¤re aufgrund der erwÃ¤hnten GrundsÃ¤tze und der derzeitigen Aktenlage doch davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht die Wiederherstellung des gesetzlichen Zustands verlangt. Eine Duldung geringfÃ¼giger Abweichungen â etwa eines einzelnen Baums â liegt allerdings selbst dann im Ermessen der Beschwerdegegnerin, wenn die Bepflanzung grundsÃ¤tzlich beseitigt werden muss. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist eine Sanierung der Leitungen auf seinem GrundstÃ¼ck nicht nur dann zulÃ¤ssig, wenn das gesamte System Ã¼berholt wird. Das Argument der Beschwerdegegnerin, sie kÃ¶nne aus KapazitÃ¤tsgrÃ¼nden nur auf Anzeige hin tÃ¤tig werden, hÃ¤lt vor der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) stand. Der NÃ¤ssestau auf dem benachbarten GrundstÃ¼ck stellt â neben der Bepflanzung auf der Parzelle des BeschwerdefÃ¼hrers â grundsÃ¤tzlich einen genÃ¼genden Anlass zum Einschreiten dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin geht davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer beim Stallbau oder bei AufschÃ¼ttungen die Drainageleitungen beschÃ¤digt haben kÃ¶nnte oder aber dass das Wasser wegen der AufschÃ¼ttungen gar nicht mehr bis zu den Leitungen gelangt. Die Berechtigung der Beschwerdegegnerin bzw. ihres Vorstands, die notwendigen Massnahmen zum Unterhalt der Leitungen zu ergreifen, ist aufgrund der §§ 65 und 104 Abs. 2 LG sowie der Art. 14, 16 und 23 der Statuten ausgewiesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat ihr zu diesem Zweck auch den Zutritt zu seinem GrundstÃ¼ck zu gewÃ¤hren (vgl. Art. 11 Abs. 2, Art. 14 und Art. 16 der Statuten). Nun liegen die fraglichen AufschÃ¼ttungen anscheinend schon einige Zeit zurÃ¼ck â laut der Beschwerdegegnerin fanden sie um 1983 statt. Laut dem Urteil des Bezirksgerichts G vom 27. Juli 2004 machte der vom NÃ¤ssestau betroffene Nachbar nicht geltend, dass die Bodenprobleme bereits damals entstanden seien (E. 6.4), wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer angibt, sie hÃ¤tten â in geringerem Umfang â schon frÃ¼her bestanden und seien durch den Einsatz schwerer landwirtschaftlicher Maschinen auf der Nachbarparzelle verstÃ¤rkt worden. GemÃ¤ss der Mitteilung der Gemeinde Y vom 26. Januar 2004 ist sodann das Ã¶ffentliche GewÃ¤sser Nr. â¦ (Z-Bach) im Bereich der Parzelle des BeschwerdefÃ¼hrers nicht Ã¼berdurchschnittlich beschÃ¤digt. Dies sagt allerdings Ã¼ber den Zustand der Drainageleitungen nichts aus. Umgekehrt legt die Beschwerdegegnerin immerhin eine Fotografie vor, die zeigen soll, dass die fragliche Drainageleitung bei der EinmÃ¼ndung in den Z-Bach kaum Wasser fÃ¼hrt. Jedenfalls fÃ¼r Laien ist allerdings das Bild â zumindest die bei den Akten liegende Kopie â sehr schwer zu interpretieren. Einerseits ist somit der Zusammenhang zwischen den Bauten und AufschÃ¼ttungen, die der BeschwerdefÃ¼hrer vor Ã¼ber 20 Jahren erstellt bzw. vorgenommen hat, und dem NÃ¤ssestau auf der Nachbarparzelle nicht klar erwiesen. Anderseits ist anscheinend eine Renaturierung des Z-Bachs geplant. Die Beschwerdegegnerin wird deshalb vor dem Erlass einer neuen VerfÃ¼gung zur Sanierung der Leitungen die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer isolierten LÃ¶sung fÃ¼r die Parzelle des BeschwerdefÃ¼hrers im jetzigen Zeitpunkt zu prÃ¼fen haben. GrundsÃ¤tzlich ist aber die Anordnung einer Kontrolle und gegebenenfalls Reparatur der Drainage­leitungen geboten, was ja auch der BeschwerdefÃ¼hrer durchaus einrÃ¤umt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Schliesslich gehen sowohl die Beschwerdegegnerin als auch der Bezirksrat in Bezug auf die Kostentragung fehl. Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer VerfÃ¼gung vom 7. Dezember 2004 und der Vollzugsanordnung vom 23. August 2005 davon aus, dass die Kosten sÃ¤mtlicher Massnahmen vom BeschwerdefÃ¼hrer zu tragen seien. GemÃ¤ss Art. 15 Abs. 2 der Statuten haftet der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings nur "fÃ¼r nachgewiesene selbstverschuldete ZerstÃ¶rungen von Bestandteilen der EntwÃ¤sserungsanlage"; zudem hat er nach dem Verursacherprinzip die Kosten der Beseitigung von statutenwidrigen Bepflanzungen zu Ã¼bernehmen. Im Ãbrigen sind die Kosten des Unterhalts von der Beschwerdegegnerin bzw. den beteiligten GrundeigentÃ¼mern zu tragen (§ 54 Abs. 2, § 104 Abs. 1 LG; Art. 17 und 19 der Statuten). </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat hat die GrundsÃ¤tze der Kostenverteilung zwar grundsÃ¤tzlich zutreffend erkannt, ist jedoch zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Unterhaltsarbeiten nur vor­zunehmen seien, wenn eine schuldhafte BeschÃ¤digung der Drainageanlage durch den BeschwerdefÃ¼hrer nachgewiesen werde. GestÃ¼tzt auf diese Ãberlegung ordnete er an, dass die Drainageleitungen nur in der unmittelbaren Umgebung des Stalls aufzugraben, durchzuspÃ¼len und gegebenenfalls neu zu erstellen seien. Diese LÃ¶sung Ã¼berzeugt insofern nicht, als das Ziel der Massnahmen â unabhÃ¤ngig von der Kostentragung â die Beseitigung des NÃ¤ssestaus sein muss. Es ginge also nicht an, zielgerichtete Massnahmen nur anzuordnen, wenn sie auf Kosten des BeschwerdefÃ¼hrers vorgenommen werden kÃ¶nnen, und auf sie zu verzichten, wenn die Beschwerdegegnerin die Kosten zu tragen hÃ¤tte. ZulÃ¤ssig wÃ¤re hingegen ein gestaffeltes Vorgehen, indem zuerst dort Untersuchungen getÃ¤tigt werden, wo die Wahrscheinlichkeit einer BeschÃ¤digung am grÃ¶ssten erscheint. Solche Ãberlegungen fallen in den Ermessensbereich der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Verfahrenskosten sind nach § 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG grundsÃ¤tzlich der unterliegenden Partei aufzuerlegen, im vorliegenden Fall somit der Beschwerdegegnerin, deren VerfÃ¼gungen wegen formeller MÃ¤ngel aufzuheben sind. Zu berÃ¼cksichtigen ist allerdings erstens, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, ebenso wie die Beschwerde­gegnerin, unzulÃ¤ssigerweise vor Verwaltungsgericht einen neuen Antrag gestellt hat und damit â wenn auch in geringfÃ¼gigem Ausmass â unterliegt. Zweitens hat auch er mit seinem Verhalten (Verweigerung der Annahme von Briefen und infolgedessen Einreichen zahlreicher Eingaben und Stellungnahmen an die unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde, unklare AntrÃ¤ge, teilweise unnÃ¶tige und teilweise offensichtlich unzutreffende AusfÃ¼hrungen) stark zur Komplizierung des vorliegenden Verfahrens beigetragen. GemÃ¤ss dem Verursacherprinzip (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG) ist ihm daher die HÃ¤lfte der Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Aufhebung des bezirksrÃ¤tlichen Entscheids fÃ¤llt auch die vorinstanzliche Kosten­verlegung dahin. Weil bereits der Bezirksrat die angefochtenen VerfÃ¼gungen aufgrund ihrer formellen MÃ¤ngel hÃ¤tte aufheben mÃ¼ssen, sind den Parteien keine Rekurskosten aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats G vom 4. Juli 2006 sowie die VerfÃ¼gungen der Drainage-Genossenschaft X-Y vom 7. Dezember 2004 und vom 23. August 2005 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>