<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00564</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220743&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00564</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundehaltung (unentgeltliche Rechtspflege)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschlagnahme eines Hundes: Unentgeltliche Rechtspflege [Die Vorinstanz verweigerte dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung für das Rekursverfahren betreffend ein Tierhalteverbot und die Herausgabe eines beschlagnahmten Hundes] Ein Zwischenentscheid über die Nichtgewährung des unentgeltlichen Rechtsbeistands hat jedenfalls dann einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge, wenn - wie hier - nicht auszuschliessen ist, dass im weiteren Verlauf des Verfahrens zusätzliche Schritte der Rechtsvertretung erforderlich sind. Die Verweigerung der unentgeltlichen Prozessführung ist hingegen nicht selbständig anfechtbar, wenn die weitere Rekursbehandlung nicht von der Leistung eines Kostenvorschusses abhängig gemacht wird (E. 1.1). Aussichtslosigkeit der Rekursbegehren, auch bei Abstellen auf das hypothetische Verhalten einer nicht mittellosen Partei (E. 2.3). Keine Notwendigkeit anwaltlichen Beistands (E. 2.4). Abweisung UP/URB wegen Aussichtslosigkeit (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGSAUSSICHTEN">ERFOLGSAUSSICHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNGSVERBOT">HUNDEHALTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50285" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00564</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundehaltung (unentgeltliche Rechtspflege),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war Halter der HÃ¼ndin C. GemÃ¤ss Bericht der Kantonspolizei vom 4. November 2019 wurde die HÃ¼ndin am 28. Oktober 2019 von der Kantonspolizei anlÃ¤sslich eines Polizeieinsatzes im Zusammenhang mit hÃ¤uslicher Gewalt in der Wohnung der ehemaligen Partnerin von A, D, angetroffen und, weil diese nicht mehr fÃ¼r die HÃ¼ndin sorgen konnte und A nicht auffindbar war, gleichentags in ein Tierheim verbracht. Am 12. November 2019 verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt die vorsorgliche Beschlagnahmung der HÃ¼ndin C wegen ZurÃ¼cklassens eines Hundes ohne Betreuung. Zwei tierÃ¤rztliche Untersuchungen am 6. und 9. Dezember 2019 diagnostizierten bei der HÃ¼ndin eine glandulÃ¤rzystische Endometriumshyperplasie und empfahlen deswegen deren Kastration. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 13. Mai 2020 verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt die RÃ¼ckgabe der HÃ¼ndin C an A unter Auflagen und sprach ein sofort wirksames Verbot zur Haltung weiterer Hunde aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 13. <span>Mai 2020 liess A am 15. </span>Juni 2020 Rekurs erheben und nebst deren Aufhebung die sofortige RÃ¼ckgabe der HÃ¼ndin sowie die GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung hinsichtlich des teilweisen Hundehalteverbots beantragen. Zudem stellte er ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand in der Person von Rechtsanwalt B. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Zwischenentscheid vom 23. Juli 2020 wies die Gesundheitsdirektion die AntrÃ¤ge auf unverzÃ¼gliche Herausgabe der HÃ¼ndin C (Dispositiv-Ziffer I) und auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung (Dispositiv-Ziffer II) sowie das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand (Dispositiv-Ziffer III) ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen Dispositiv-Ziffer III dieses Zwischenentscheids gelangte A mit Beschwerde vom 28. August 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren. Zudem stellte er denselben prozessualen Antrag fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und ersuchte um die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b> Das VeterinÃ¤ramt und die Gesundheitsdirektion reichten am 9. bzw. 11. September 2020 die in der Sache ergangenen Akten ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der Gesundheitsdirektion nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Angefochten ist ein selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneter Zwischenentscheid betreffend GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung kann bei der in der Hauptsache zustÃ¤ndigen Instanz angefochten werden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 122). Die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist gegen andere als die ZustÃ¤ndigkeit oder eine Ausstandsfrage betreffende, selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide die Beschwerde zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen. Die Verweigerung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Rekursverfahren ist ein Zwischenentscheid, der in der Regel einen solchen Nachteil zur Folge hat; jedenfalls dann, wenn nicht auszuschliessen ist, dass im weiteren Verlauf des Verfahrens zusÃ¤tzliche Schritte der Rechtsvertretung erforderlich sind (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 48 mit Hinweisen). Davon ist hier auszugehen, zumal Dispositiv-Ziffer V des angefochtenen Entscheids Rechtsanwalt B aufforderte, sich innert 30 Tagen zu einer Stellungnahme des VeterinÃ¤ramts zu Ã¤ussern. Anderes gilt hingegen fÃ¼r die Verweigerung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung: Da die weitere Rekursbehandlung nicht von der Leistung eines Kostenvorschusses abhÃ¤ngig gemacht worden ist, ist mit der Ablehnung dieses Gesuchs kein nicht wiedergutzumachender Nachteil verbunden und die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung somit erst mit dem Endentscheid anfechtbar (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 73). Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Angelegenheit ist nicht streitwertbehaftet, weshalb auch der zu beurteilende Zwischenentscheid ungeachtet der HÃ¶he der allfÃ¤lligen EntschÃ¤digung des Rechtsbeistands fÃ¼r das Rekursverfahren nicht nach § 38b Abs. 1 lit. c VRG einzelrichterlich zu beurteilen ist (Bertschi, § 38b N. 12). Entsprechend ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, haben neben der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (§ 16 Abs. 1 VRG) Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Halten sich die Aussichten auf Obsiegen bzw. Unterliegen indessen ungefÃ¤hr die Waage, ist das Begehren nicht offensichtlich aussichtslos (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer sei als mittellos zu betrachten, seine Begehren jedoch als offensichtlich aussichtslos. Aufgrund seines bisherigen und aktuellen Verhaltens und seiner persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde scheine der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage, die HÃ¼ndin C ohne Auflagen tierschutzkonform zu halten. Ihm fehle die Einsicht, dass die HÃ¼ndin kastriert werden mÃ¼sse. Angesichts des beeintrÃ¤chtigten psychischen Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers sei die Verbindung der Herausgabe der HÃ¼ndin mit Auflagen zwingend. In der VerfÃ¼gung vom 13. Mai 2020 hatte das VeterinÃ¤ramt zur BegrÃ¼ndung der erteilten Auflagen und des teilweisen Hundehalteverbots erwogen, dass die HÃ¼ndin am 28. Oktober 2019 Ã¤ngstlich und verstÃ¶rt angetroffen worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe die HÃ¼ndin nicht korrekt registriert oder angemeldet und keine Belege Ã¼ber die obligatorische Hundeausbildung eingereicht, weshalb davon auszugehen sei, dass er die obligatorischen Kurse mit der HÃ¼ndin nicht absolviert habe. Aus einer psychiatrischen BestÃ¤tigung von Dr. med. E gehe zudem hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an einer PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung leide. Bei einem wieder zu erwartenden Verschwinden des BeschwerdefÃ¼hrers sei davon auszugehen, dass dieser seine Hunde bei einer Person lasse, welche zu deren Betreuung nicht in der Lage sei. Angesichts dieser UmstÃ¤nde sei dem BeschwerdefÃ¼hrer bis auf Weiteres nur die Haltung eines Hundes zu gestatten. Die WeiterfÃ¼hrung der Psychotherapie sei zwingend, um zu verhindern, dass die HÃ¼ndin aufgrund einer VerÃ¤nderung des psychischen Zustands des BeschwerdefÃ¼hrers in eine tierschutzrelevante Situation gerate. Eine chirurgische Kastration der HÃ¼ndin sei aus tierÃ¤rztlicher Sicht notwendig, damit diese nicht plÃ¶tzlich und unerwartet an einer eitrigen EntzÃ¼ndung der GebÃ¤rmutter erkranke, weshalb ein entsprechender Eingriff vor der RÃ¼ckgabe vorzunehmen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zur Beurteilung der Aussichtslosigkeit eines Rechtsmittels ist das hypothetische Verhalten einer nicht mittellosen Partei zu berÃ¼cksichtigen: Wenn sich eine Partei, die Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gt, bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung gegen die Ergreifung eines Rechtsmittels entschliessen wÃ¼rde, ist dieses als aussichtslos zu betrachten (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 47). Der BeschwerdefÃ¼hrer sucht daraus abzuleiten, dass sein Rekurs nicht als aussichtslos hÃ¤tte betrachtet werden dÃ¼rfen, weil die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners einen schwerwiegenden Grundrechtseingriff darstelle, welchen er bei ausreichenden finanziellen Mitteln nicht einfach so hinnehmen wÃ¼rde, umso mehr, da der HÃ¼ndin inzwischen zufolge gesundheitlicher Probleme die â inzwischen erfolgte â Euthanasierung drohe. Auch angesichts der zahlreichen Auflagen drÃ¤nge sich der Schluss auf, dass sich eine vermÃ¶gende Partei zur Ergreifung des Rechtsmittels veranlasst gesehen hÃ¤tte. Entscheidend ist jedoch nicht, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines Interesses an der Hundehaltung bei ausreichenden finanziellen Mitteln ungeachtet der Erfolgsaussichten eines Rekurses zur selbstfinanzierten Rechtsmittelerhebung entschieden hÃ¤tte. Vielmehr ist massgeblich, dass bei vernÃ¼nftiger Betrachtung der objektiven Erfolgschancen des Rekurses nicht ernsthaft mit dessen Gutheissung gerechnet werden durfte und eine nicht mittellose Partei daher bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung kein Rechtsmittel erhoben hÃ¤tte. Der BeschwerdefÃ¼hrer wandte sich nicht gegen einzelne Auflagen in der VerfÃ¼gung vom 13. Mai 2020, die sich allenfalls als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen kÃ¶nnten, sondern verlangte die RÃ¼ckgabe der HÃ¼ndin ohne jegliche Auflagen und insbesondere auch ohne deren vorgÃ¤ngige Kastration. Letztere wÃ¤re indessen gemÃ¤ss zwei unabhÃ¤ngig voneinander erfolgten tiermedizinischen Untersuchungen notwendig gewesen (siehe vorstehend I.A). Zudem ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen administrativen Verpflichtungen als Tierhalter in der Vergangenheit nicht umfassend nachgekommen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer durfte vor diesem Hintergrund nicht ernsthaft mit einer Gutheissung seines Begehrens rechnen, das sich nicht gegen eine oder mehrere einzelne Auflagen richtete, sondern die RÃ¼ckgabe der HÃ¼ndin ohne jedwede begleitende behÃ¶rdliche Anordnung bezweckte. </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich des teilweisen Hundehalteverbots bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass seine HÃ¼ndin erst nach ihrer Beschlagnahme gesundheitliche Probleme entwickelt habe, dass sie nicht vernachlÃ¤ssigt oder unter vÃ¶llig ungeeigneten Bedingungen gehalten worden sei und dass er als hingebungsvoller Hundeliebhaber seine gesamte Freizeit der Betreuung von Hunden widme. Im Rahmen der beim Zwischenentscheid Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung vorzunehmenden PrÃ¼fung der Erfolgschancen des Rekurses durfte die Vorinstanz aber bereits aus den UmstÃ¤nden, unter welchen die HÃ¼ndin C am 28. Oktober 2019 angetroffen worden war, und der damaligen Nichtauffindbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ableiten, dass dessen Aussichten, hinsichtlich des teilweisen Hundehalteverbots zu unterliegen, die Aussichten eines Obsiegens deutlich Ã¼berstiegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Selbst wenn hinsichtlich des teilweisen Hundehalteverbots nicht von der offensichtlichen Aussichtslosigkeit des Rekursbegehrens auszugehen sein sollte, wÃ¤re auch insoweit ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung mangels Notwendigkeit zu verneinen. Je stÃ¤rker nÃ¤mlich in einem Verfahren die Untersuchungsmaxime (§ 7 Abs. 1 VRG) gilt, umso schwieriger muss der Fall in rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Hinsicht sein, um die sachliche Notwendigkeit einer Rechtsvertretung zu bejahen (PlÃ¼ss, § 16 N. 82). Im Rekursverfahren gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen und trifft die RekursbehÃ¶rde eine zumindest abgeschwÃ¤chte Untersuchungspflicht: Sie hat von Amtes wegen die notwendig erscheinenden SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen, soweit die RÃ¼gen der rekurrierenden Partei dazu Anlass geben, wobei an deren BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht keine hohen Anforderungen gestellt werden dÃ¼rfen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 44 f.). Inwiefern das Rekursverfahren in rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, welchen ein juristischer Laie nur mithilfe eines Rechtsbeistands gewachsen wÃ¤re, wird in der Beschwerde nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich. Aus dem einzigen zur BegrÃ¼ndung der Notwendigkeit eines Rechtsbeistands angefÃ¼hrten Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer rechtsunkundig sei, folgt entsprechend keine solche.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In Anwendung der dargelegten GrundsÃ¤tze erweist sich auch die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos, weshalb das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren abzuweisen ist (§ 16 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Als Rechtsmittelentscheid Ã¼ber einen Zwischenentscheid betreffend GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung handelt es sich bei diesem Urteil ebenfalls um einen Zwischenentscheid (vgl. <a id="341">BGE 139 V 339</a> E. 3.2). Entsprechend ist eine Beschwerde an das Bundesgericht gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG nur zulÃ¤ssig, wenn dieser Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a; vgl. E. 1.1 hiervor) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>