<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2014.00136</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215203&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2014.00136</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2006 (3. Rechtsgang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zwecks Einheitlichkeit der Rechtsprechung und aus prozessökonomischen Gründen werden die Verfahren der direkten Bundessteuer und der Staats- und Gemeindesteuern grundsätzlich von demselben Spruchkörper entschieden, unabhängig davon, ob beide die Streitwertgrenze für die Zuständigkeit der Kammer erreichen (E. 1.1). Durch die Ankündigung einer beabsichtigten Verböserung (reformatio in peius) wird der Umfang des Streitgegenstands verändert und damit auch der Streitwert. Die Streitwertveränderung wirkt sich auf die funktionelle Zuständigkeit aus, weshalb die Kammer zuständig gewesen wäre (E. 3). Im Rechtsmittelverfahren gibt es keinen Anspruch auf mündliche Verhandlung bzw. persönliche Anhörung (E. 4). Gutheissung und Rückweisung zum Neuentscheid. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE ZUSTÃNDIGKEIT">FUNKTIONELLE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUCHKÃRPER">SPRUCHKÃRPER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERT">STREITWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERTBERECHNUNG">STREITWERTBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBÃSERUNG">VERBÃSERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 114 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 114 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 114 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26715" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00136</p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00137</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006</b></p> <p class="MsoNormal"><b>Direkte Bundessteuer 2006<br/> (3. Rechtsgang),<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde vom kantonalen Steueramt am 2. Dezember 2008 in Anwendung von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) bzw. Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt. Die Einsprachen des Pflichtigen wies das Steueramt am 3. No­vember 2009 ab.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Steuerrekurskommission II (heute Steuerrekursgericht) hiess Rekurs und Beschwerde des Pflichtigen mit Entscheid vom 26. Februar 2010 teilweise gut und wies die Sache an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck. </span>Die<span> Beschwerde</span>n<span> des Pflichtigen gegen die Kostenauf</span>­<span>lage wurde</span>n<span> vom Verwaltungsgericht am 22. September 2010 abgewiesen (SB.2010.00045 und SB.2010.00046).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im zweiten Rechtsgang schÃ¤tzte das kantonale Steueramt den Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006 am 6. April 2011 erneut mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein bzw. veranlagte den Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. Dabei schÃ¤tzte es den Wertschriftenertrag gestÃ¼tzt auf § 139 Abs. 2 StG bzw. Art. 130 Abs. 2 DBG nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auf Fr. â¦.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das kantonale Steueramt wies die Einsprache</span>n<span> des Pflichtigen am 30. Mai 2011 ab. Den hiergegen gerichteten Rekurs </span>und die <span>hiergegen gerichtete erstinstanzliche Beschwerde wies die Einzelrichterin des Steuerrekursgerichts am 21. Februar 2012 ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde</span>n<span> des Pflichtigen mit Urteil vom 3. Oktober 2012 teilweise gut und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ck. Darin stellte es fest, der Pflichtige habe die ange</span>­<span>forderten Unterlagen eingereicht. Inwiefern diese Unterlagen Auflage und Mahnung nicht entsprochen hÃ¤tten und der Pflichtige mit deren Einreichung Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt habe, sei nicht ersichtlich und werde nicht erlÃ¤utert. Wenn das Steueramt der Auffassung gewesen sein sollte, die Unterlagen genÃ¼gten fÃ¼r den Nachweis der Wert</span>­<span>losigkeit der vom Pflichtigen behaupteten Guthaben gegenÃ¼ber der Firma C nicht, dann hÃ¤tte es den Pflichtigen auffordern mÃ¼ssen, die Wertlosigkeit des Guthabens darzutun und zu belegen, und die Auflage bei NichterfÃ¼llung mahnen. Es habe daher zu Unrecht eine ErmessenseinschÃ¤tzung im Sinn von § 139 Abs. 2 StG StG bzw. Art. 130 Abs. 2 DBG </span>vorgenommen<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung und GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wegen der daraus resultierenden HÃ¶hereinschÃ¤tzung wies <span>der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts </span>mit<span> Entscheid vom 20. Oktober 2014 den Rekurs </span>und die Beschwerde <span>erneut ab und schÃ¤tzte den Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. </span>â¦<span> und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. </span>â¦<span> ein</span> bzw. veranlagte den Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 1. Dezember 2014 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Angelegenheit an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei er fÃ¼r die </span>"Bundes- <span>Staats- und Gemeindesteuern 2006</span>" <span>mit einem steuerbaren Einkommen und einem steuerbaren Ver</span>­<span>mÃ¶gen von je Fr. </span>â¦<span> einzuschÃ¤tzen; alles unter Kosten- und EnschÃ¤digungsfolge zulasten des Beschwerdegegners. Ferner sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege und in Person von Rechtsanwalt B die unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sowohl das Steuerrekursgericht als auch das kantonale Steueramt beantragen die Abwei</span>­<span>sung der Beschwerde. </span>Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Pflichtige hielt in seiner Replik vom 15. Januar 2015 an seinen AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnet regelmÃ¤ssig zwei Verfahren, wenn sowohl die direkte Bundessteuer als auch die <span>Staats- und Gemeindesteuern </span>streitig sind. Es behÃ¤lt sich aber vor, die beiden Verfahren zu vereinigen und nur ein Urteil zu fÃ¤llen, soweit es um denselben Sachverhalt geht und sich dieselben Rechtsfragen stellen (vgl. statt vieler VGr, 17. Dezember 2014, SB.2014.00071/72, E. 1; VGr, 13. November 2013, SB.2012.00176/177, E. 1). UnabhÃ¤ngig davon, ob es die beiden parallelen Verfahren vereinigt oder nicht, werden die Verfahren insbesondere zwecks Einheitlichkeit der Rechtsprechung und aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden grundsÃ¤tzlich von demselben SpruchkÃ¶rper entschieden. Dies bedeutet fÃ¼r den Fall, dass die eine Beschwerde einen Streitwert unter Fr. 20'000. (ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters i.S.v. § 38b Abs. 1 lit. c <span>des Ver</span>­<span>waltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [</span><span>VRG]</span>), die andere Beschwerde jedoch einen Streitwert Ã¼ber Fr. 20'000.- (ZustÃ¤ndigkeit der Kammer) aufweist, dass beide Beschwerden von der Kammer entschieden werden. Diese Kompetenzattraktion gilt umso mehr, wenn die beiden Verfahren vereinigt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Da die <span>Beschwerde </span>betreffend<span> Staats- und Gemeindesteuern 20</span>06<span> (SB.201</span>4<span>.00</span>136<span>) </span>den Streitwert von Fr. 20'000.- deutlich Ã¼bersteigt, sind nach dem Gesagten beide Verfahren <span>(SB.201</span>4<span>.00</span>136 und <span>SB.201</span>4<span>.00</span>137<span>) </span>von der Kammer und nicht vom Einzelrichter zu beurteilen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz hat die Verfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006 und direkter Bundessteuer 2006 vereinigt und ein einziges Urteil gefÃ¤llt. </span>Der <span>Pflichtige ficht dieses Urteil mit einer einzigen Beschwerdeschrift an. </span>Da die<span> Beschwerde</span>n<span> bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 20</span>06<span> (SB.201</span>4<span>.00</span>136<span>) und direkter Bundessteuer 20</span>06<span> (SB.201</span>4<span>.00</span>137<span>) d</span>en<span>selben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage betreffen, </span>rechtfertigt es sich, <span>sie zu vereinigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der Veranlagungs</span>­<span>behÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶g</span>­<span>lichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>In formeller Hinsicht beanstandet </span>der Pflichtige<span>, der angefochtene Entscheid sei zu Unrecht in einzelrichterlicher Kompetenz ergangen. Diese RÃ¼ge der funktionellen Unzu</span>­<span>stÃ¤ndigkeit des Einzelrichters ist vorab zu prÃ¼fen, da bei deren BegrÃ¼ndetheit der vor</span>­<span>instanzliche Entscheid ohne PrÃ¼fung der materiellen Streitfrage aufzuheben ist (vgl. </span>BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 2; BGr, <span>3.</span> <span>Februar 2012</span>,<span> 5A_649/2011</span>, E. 2; BGr, <span>24. Juli 2008</span>, <span>9C_275/2008</span>, E. 1;<span> BGE 125 V 499).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Sowohl Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) als auch Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) geben dem Einzelnen Anspruch auf richtige Besetzung des Gerichts und Einhaltung der jeweils geltenden staatlichen ZustÃ¤ndigkeitsordnung (BGE 129 V 335 E. 1.3.1; BGE 127 I 196 E. 2b; je mit Hinweisen). Die Bundesverfassung schreibt den Kantonen weder eine bestimmte Gerichtsorganisation noch ein bestimmtes Verfahren vor (BGE 117 Ia 190 E. 6a), sondern verlangt nur, dass das formelle Gesetz die GrundzÃ¼ge der ZustÃ¤ndigkeiten, Kompetenzen und der Organisation des Gerichts generell-abstrakt normiert. Art. 30 Abs. 1 BV garantiert keinen Anspruch auf Beurteilung durch ein Kollegialgericht (vgl. zum Ganzen BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 2.1.1; BGr, 16. November 2012, 8C_525/2012, E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters und der in Dreierbesetzung urteilenden Kammer des <span>Steuerrekursgerichts</span> des Kantons ZÃ¼rich ergibt sich aus dem kantonalen <span>Steuergesetz</span>. <span>Die</span> folgenden<span> GrundsÃ¤tze sind zur Verwirklichung eines harmonisierten Instanzenzugs bei der direkten Bundessteuer sinngemÃ¤ss anwendbar. </span>Laut <span>§ 114 Abs. 1 </span>StG<span> trifft </span>das <span>Steuerrekursgericht seinen Entscheid in Dreierbesetzung. </span>Als<span> Einzelrichter entscheiden </span>die<span> voll- oder teilamtlichen Mitglieder gemÃ¤ss § 114 Abs. 2 StG Ã¼ber Rekurse, die offen</span>­<span>sichtlich unzulÃ¤ssig sind, durch RÃ¼ckzug oder Anerkennung erledigt werden oder gegenstandslos geworden sind (lit. a) oder in FÃ¤llen, in denen der Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt (lit. b). In FÃ¤llen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung kann die Sache einer Dreierbesetzung zum Entscheid unterbreitet werden (§ 114 Abs. 3 StG). </span></p> <p class="Urteilstext">Nach <span>§ 114 Abs. 4 StG </span>gilt als Streitwert "<span>jener Steuerbetrag, der vom Streit betroffen ist</span>" (vgl. auch <span>BGr, 28.</span> <span>April 2014, 2C_846/2013, E.</span> <span>3.4</span>). Massgebend hierfÃ¼r ist in erster Linie das vom Steuerpflichtigen gestellte Rechtsbegehren. So entspricht der Streitwert im Bereich der direkten Steuern der Differenz zwischen dem von der Vorinstanz â im Rekursverfahren somit vom kantonalen Steueramt â festgesetzten und dem von der Partei (im Rekurs) beantragten Steuerbetrag (BGr, <span>19.</span> <span>Mai 2006</span>, <span>2A.272/2006</span>, <span>E.</span> <span>2.3</span>; RB 2005 Nr. 92; RB ORK 1937 Nr. 56) oder â mit anderen Worten â der Steuerersparnis, die bei einer vollumfÃ¤nglichen Gutheissung der Rekurs- bzw. BeschwerdeantrÃ¤ge resultieren wÃ¼rde (Martin Schade, in: Marianne KlÃ¶ti-Weber/Dave Siegrist/Dieter Weber [Hrsg.], Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 4. A., Muri-Bern 2015, § 189 N. 9).</p> <p class="Urteilstext"><span>Im vorliegenden Fall wÃ¼rde die </span>vom Pflichtigen mit Rekurs <span>beantragte </span>Herabsetzung<span> der Steuerfaktoren dazu fÃ¼hren, dass </span>der<span> Pflichtige einen um rund Fr. </span>â¦<span>(Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. </span>â¦<span> (direkte Bundessteuer) </span>tieferen<span> Steuerbetrag zu bezahlen hÃ¤tte. Damit </span>fiel<span> der Entscheid </span>â im Zeitpunkt, in welchem die Rechtsmittel eingereicht wurden, â<span> in einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob sich die vom Einzelrichter des Steuerrekursgerichts mit VerfÃ¼gung vom 9. April 2014 angezeigte Schlechterstellung (reformatio in peius) des Pflichtigen bzw. die mit Entscheid vom 20. Oktober 2014 tatsÃ¤chlich erfolgte VerbÃ¶serung auf die Streitwertfestsetzung und damit auf die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters auswirkt. Denn â wie der Pflichtige rÃ¼gt â aufgrund der HÃ¶hereinschÃ¤tzung belÃ¤uft sich der geschuldete Steuerbetrag fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006 nunmehr auf Fr. â¦, womit der Schwellenwert von Fr. 20'000.- deutlich Ã¼berschritten und die Kammer zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re. Die Vorinstanz hingegen vertritt in ihrer Vernehmlassung vom 8. Dezember 2014 die Auffassung, dass sich der Streitwert nicht nach allfÃ¤llig im Verlauf des Rekursverfahrens geÃ¤nderten AntrÃ¤gen richte und folglich die EinzelrichterzustÃ¤ndigkeit erhalten bleibe. Sie beruft sich dabei namentlich auf RB 2005 Nr. 92, wo festgehalten wurde, dass sich die "weiteren Begehren der Parteien im Lauf des Verfahrens" angesichts dessen, dass dieses vollstÃ¤ndig von der Offizialmaxime beherrscht wird, "letztlich als blosse VerfahrensantrÃ¤ge erweisen."</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Entgegen der in der Replik vertretenen Ansicht des Pflichtigen ging es in RB 2005 Nr. 92 in der Tat um eine reformatio in peius, die in jenem Fall von der Rekursgegnerschaft in der Rekursantwort beantragt worden war (VGr, 14. Dezember 2005, SB.2005.00047, E. 1.1, nicht verÃ¶ffentlicht in RB 2005 Nr. 92). Das Verwaltungsgericht hielt im erwÃ¤hnten Entscheid fest, dass diese von der Rekursgegnerschaft beantragte Schlechterstellung der rekurrierenden Partei fÃ¼r die Kostenverlegung und die Streitwertfestsetzung unerheblich sei (so schon VGr, 17. Juni 2004, SB.2004.00015/00016, E. 4.1). Zur funktionellen ZustÃ¤ndigkeit Ã¤usserte es sich nicht. Dasselbe gilt gemÃ¤ss RB ORK 1958 Nr. 45 aber auch, wenn die Rekursinstanz von sich aus â ohne Antrag der Gegenpartei â Ã¼ber den Rekursantrag hinausgeht. BegrÃ¼ndet wurde dies mit der Ãberlegung, dass das Rechtsbegehren, das auch den Streitgegenstand mitbestimmt, Ausdruck der Dispositionsmaxime sei, wÃ¤hrend das Ã¼brige Verfahren vollstÃ¤ndig von der Offizialmaxime beherrscht werde. So hat die Gegenpartei, welche die reformatio in peius beantragt, im Fall eines RÃ¼ckzugs des Rechtsmittels durch die Partei (etwa infolge GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs) keinen Anspruch auf Behandlung ihres Antrages (Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich 2013, N. 1124). Nur schon aus diesem Grund scheitert der vom Pflichtigen angefÃ¼hrte Vergleich mit der Widerklage gemÃ¤ss Art. 224 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; siehe ferner Art. 94 Abs. 1 ZPO [keine Zusammenrechnung der Streitwerte bei einer Widerklage]).</p> <p class="Urteilstext">Da das Rechtsinstitut der reformatio in peius den Ã¼brigen Rechtsgebieten â sowohl dem Zivilrecht als auch dem Verwaltungsrecht mit wenigen Ausnahmen â fremd ist und die Streitwertberechnung in den jeweils anwendbaren Rechtsgrundlagen (z.<span> </span>B. Art. 85 Abs. 2 Satz 2 ZPO [unbezifferte Forderungsklage]; <span>Art. 308 Abs. 2 ZPO</span> [Streitwertberechnung im Berufungsverfahren] sowie Art. 51 Abs. 1 lit. a <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 </span>[BGG] und Art. 53 Abs. 1 BGG vgl. auch VGr, 26. Juni 2013, VB.2013.00029, E. 1) anders als im Steuerrecht (§ 114 Abs. 2 StG) geregelt ist, scheint es nicht gerechtfertigt, die Regelungen jener Rechtsgebiete und die Auffassungen der Literatur dazu unbesehen auf das Steuerrecht zu Ã¼bertragen und anzuwenden. Vielmehr ist im Folgenden die reformatio in peius und ihre Auswirkungen auf den Streitgegenstand im Hinblick auf die Streitwertberechnung gemÃ¤ss § 114 Abs. 4 StG genauer zu beleuchten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Nach § 149 Abs. 2 StG ist das Steuerrekursgericht in seinem Entscheid nicht an die AntrÃ¤ge der Parteien gebunden. Es kann nach AnhÃ¶rung des Pflichtigen die EinschÃ¤tzung auch zu dessen Ungunsten Ã¤ndern und es fÃ¼hrt das Verfahren trotz RÃ¼ckzug weiter, sofern Anhaltspunkte dafÃ¼r vorliegen, dass der angefochtene Entscheid dem Gesetz widerspricht. In der Pflicht zur AnhÃ¶rung vor einer HÃ¶hereinschÃ¤tzung wird der in Art. 29 Abs. 2 BV garantierte Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r konkretisiert (BGE 129 II 385 E. 4.4.3). Zur effektiven Wahrnehmung des Rechts auf Stellungnahme hat das Gericht regelmÃ¤ssig die GrÃ¼nde mitzuteilen, weshalb es voraussichtlich zu einer reformatio in peius kommen wird (BVGr, 20. Oktober 2008, A-5698/2008, E. 3.2.3), und gemÃ¤ss Rechtsprechung die Partei dabei ausdrÃ¼cklich auf die MÃ¶glichkeit eines BeschwerderÃ¼ckzuges hinzuweisen (BGE 131 V 414 E. 1; BGE 129 II 385 E. 4.4.3; BGE 127 I 54 E. 2b; BVGr, 20. <span>August 2012, A-4728/2011, E. 3.3; BVGr, 25. November 2008, A-368/2008, E. 1.5; BVGr, 28. Mai 2008, A-1538/2006, E. 1.3.2). </span>Da die Partei lediglich auf die "Absicht" einer reformatio in peius hingewiesen wird und sich dazu Ã¤ussern soll, lÃ¤sst sich daraus keineswegs entnehmen, dass die Gerichtsentscheidung bereits endgÃ¼ltig gefallen ist. Aus diesem Grund vermag eine blosse AnkÃ¼ndigung einer VerbÃ¶serung fÃ¼r sich allein keine Befangenheit des betreffenden Richters zu begrÃ¼nden (BVGr, 20. Oktober 2008, A-5698/2008, E. 3.2.3); vielmehr gebietet es das Berufsethos der Richter, losgelÃ¶st von diesem Hinweis zu entscheiden (Annette Guckelberger, Zur reformatio in peius vel melius in der schweizerischen Bundesverwaltungsrechtspflege nach der Justizreform, ZBl 111/2010, 96 ff., 115). </p> <p class="Urteilstext">Die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs durch AnkÃ¼ndigung der beabsichtigten reformatio in peius stellt nach dem Gesagten einerseits ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Andererseits dient es der SachaufklÃ¤rung, weil sich die Partei Ã¼blicherweise in ihrer Rechtsschrift dazu nicht Ã¤ussert bzw. gar nicht Ã¤ussern kann oder muss, da aus der BegrÃ¼ndung eines Rechtsmittels lediglich hervorzugehen hat, aus welchen GrÃ¼nden der vor­instanzliche Entscheid angefochten wird. Erst mit ihrer Stellungnahme ist sie gewissermassen in der Lage, ihre Rechtsmitteleingabe um diesen vom Gericht selbst â neu aufgeworfenen â Punkt zu "ergÃ¤nzen". Da die ZulÃ¤ssigkeit einer reformatio in peius vel melius die Dispositionsmaxime der Parteien hinsichtlich des Streitgegenstands (vgl. E. 2.4.2) nicht ausschaltet, bleibt der Sachverhalt, den die angefochtene VerfÃ¼gung beschlÃ¤gt, verfahrensbestimmend und den Offizialgrundsatz begrenzend. Daraus ergibt sich der geforderte enge Sachzusammenhang zwischen von Amtes wegen aufgegriffenen Punkten und dem Streitgegenstand (Fritz Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. A., Bern 1983, S. 44 ff.). Durch die AnkÃ¼ndigung der beabsichtigten reformatio in peius darf somit zwar nicht der Streitgegenstand als solcher verÃ¤ndert, wohl aber dessen Umfang vergrÃ¶ssert werden. Wird nun aber der Umfang des Streitgegenstandes erweitert, so verÃ¤ndert sich grundsÃ¤tzlich auch der Streitwert, d.<span> </span>h. der "Steuerbetrag, der vom Streit betroffen ist" (§ 114 Abs. 4 StG). Genauso sind auch Ãnderungen des Klageumfangs, z.<span> </span>B. durch teilweise Anerkennung oder Abstand, beachtlich, wÃ¤hrend dagegen WertverÃ¤nderungen desselben Streitgegenstands im Rechtsmittelverfahren im Rahmen der Streitwertberechnung nicht berÃ¼cksichtigt werden (BGr, 12. Februar 2014, 5A_582/2013, E. 3.2.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; BGE 116 II 431 E. 1). Zwar tritt die StreitwertverÃ¤nderung im vorliegenden Fall erst nach HÃ¤ngigkeit des Verfahrens ein. Allerdings Ã¼bernimmt das Gericht mit Androhung der reformatio in peius die Funktionen der (vorinstanzlichen) VerwaltungsbehÃ¶rde, indem es selbst weitere gegen den Pflichtigen sprechende Argumente zusammentrÃ¤gt und daraus fÃ¼r den Pflichtigen ungÃ¼nstigere, von der BehÃ¶rde selbst nicht gezogene rechtliche Schlussfolgerungen zieht (Peter BÃ¶ckli, Reformatio in pejus â oder der Schlag auf die hilfesuchende Hand, ZBl 81/1980, 97 ff., 103). Mit der Androhung der VerbÃ¶serung gibt das Gericht mithin kund, wie der vorinstanzliche Entscheid seines Erachtens richtigerweise hÃ¤tte lauten mÃ¼ssen. Dass sich diese StreitwertverÃ¤nderung daher auf die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit auswirkt, ist einleuchtend. Dieser Auffassung scheint auch das Bundesgericht zu folgen, hielt es doch in einem Entscheid (vgl. BGr, 7. Juni 2011, 9C_125/2011 E. 1.6) betreffend die reformatio in peius vel melius nach Art. 61 lit. d des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) fest, dass das blosse Abstellen auf die abstrakte MÃ¶glichkeit einer Verschlechterung oder Verbesserung (reformatio in peius vel melius) dazu fÃ¼hren wÃ¼rde, dass ein Streitwert oft gar nicht feststellbar wÃ¤re. Es komme daher auch im Verfahren nach Art. 61 ATSG fÃ¼r die Bestimmung des Streitwerts darauf an, was unter den Parteien zuletzt, d.<span> </span>h. im letztmÃ¶glichen Zeitpunkt, da die (kantonale) Verfahrensordnung die Modifizierung des Rechtsbegehrens noch erlaube, umstritten geblieben sei. Dieser Streitwert wÃ¼rde aber dann (erneut) verÃ¤ndert, wenn die Vorinstanz konkret eine reformatio in peius in Aussicht stelle und dem BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Art. 61 lit. d ATSG ankÃ¼ndige.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b>Ob<span> eine ZustÃ¤ndigkeit der Kammer schon deshalb angezeigt gewesen</span> wÃ¤re<span>, weil sich vorliegend nicht einfache Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. § 114 Abs. 3 StG stellten</span> und sich<span> aus dieser Sicht die Dreierbesetzung aufgedrÃ¤ngt hÃ¤tte</span>, kann offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind die Beschwerden wegen funktioneller UnzustÃ¤ndigkeit des entscheidenden Einzelrichters gutzuheissen und ist der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben, und zwar nicht nur betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006, sondern auch in Sachen direkte Bundessteuer 2006. Das Verfahren betreffend direkte Bundessteuer 2006 fiel zwar auch nach Androhung der reformatio in peius nach wie vor in die einzelrichterliche Kompetenz, weil die Streitwertgrenze von Fr. 20'000.- nicht Ã¼berschritten wurde (§ 114 Abs. 2 lit. b StG). Dennoch muss die Kompetenzattraktion, wie sie in E. 1.1 fÃ¼r das Verwaltungsgericht dargelegt wurde, aus GrÃ¼nden der ProzessÃ¶konomie und Einheit der Rechtsprechung auch fÃ¼r das Steuerrekursgericht gelten.</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist an dieser Stelle nicht auf die weiteren Vorbringen des Pflichtigen einzugehen (vgl. E. 2.1) und ist der Antrag des Pflichtigen, ihn zu den <span>steuerlich relevanten Vor</span>­<span>gÃ¤nge</span>n anzuhÃ¶ren, abzuweisen. Denn die Fakten, die fÃ¼r die (formelle) Beurteilung der vorliegenden Beschwerden wesentlich sind, ergeben sich hinreichend aus den beigezogenen Akten und eingereichten Stellungnahmen. <span>Weder aus Art.</span> <span>29 Abs.</span> <span>2 BV noch aus Art.</span> <span>6 Ziff.</span> <span>1 EMRK ergibt sich im Rechtsmittelverfahren ein Anspruch auf mÃ¼ndliche Verhandlung bzw. persÃ¶nliche AnhÃ¶rung (vgl. </span>Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz [Kommentar StG], 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 148 Rz. 9; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG [Handkommentar DBG], 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 142 N. 10; RB 2000 Nr. 131). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Nach § 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG </span>bzw. <span>Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG sind die Gerichtskosten der unterliegenden Partei aufzuerlegen. </span>Kommt es zu einer Gutheissung, so sind die Kosten des Verfahrens anteilsmÃ¤ssig aufzuteilen. Nach der neuesten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (<span>BGr, 28. April 2014, 2C_845/2013, E. 3</span> sowie BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3)<span> gilt eine RÃ¼ckweisung mit offenem Ausgang als Obsiegen de</span>s<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>s<span>, </span>welcher <span>bei einem RÃ¼ckweisungsentscheid insgesamt nicht schlechter gestellt werden</span> darf<span>, wie wenn der richtige Entscheid von Anfang an getroffen worden wÃ¤re. </span>Demzufolge sind die Gerichtskosten fÃ¼r das Verfahren SB.2014.00136 dem Beschwerdegegner Nr. 1, jene fÃ¼r das Verfahren SB.2014.00137 der Beschwerdegegnerin Nr. 2 aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Ãberdies hat der BeschwerdefÃ¼hrer als obsiegende Partei Anspruch auf eine Partei</span>­<span>entschÃ¤digung (§ 152 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG und § 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [</span><span>VRG] </span><span>sowie Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] in Ver</span>­<span>bindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit der Auferlegung der Gerichtskosten an die Beschwerdegegnerschaft und der Zusprechung einer EntschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren wird das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht gegenstandslos. Dies bedingt allerdings, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Bemessung der ParteientschÃ¤digung nicht schlechter gestellt wird, als wenn ihm ein unentgeltlicher Vertreter beigegeben wÃ¼rde. <span>Die EntschÃ¤digung wird aufgrund des Streit</span>­<span>werts durch Heranziehung der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) festgesetzt. Die nach dem dort in § 4 Abs. 1 festgelegten Tarif berechnete GrundgebÃ¼hr wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Regel auf einen Drittel herabgesetzt (VGr, 21. Mai 2003, SB.2002.00103 und SB.2002.00104, E. 5b, verÃ¶ffentlicht in ZStP 2003, 361), wobei die so ermittelte Ent</span>­<span>schÃ¤digung bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde um hÃ¶chstens die HÃ¤lfte Ã¼ber- oder unterschritten werden kann. Besondere UmstÃ¤nde liegen keine vor, sodass die Parteient</span>­<span>schÃ¤digung bei Fr. </span>3<span>'</span>7<span>00.- </span>bzw. Fr. 250.- (<span>inkl. MwSt.</span>)<span> anzusetzen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann nur dann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG angefochten werden, soweit er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verfahren SB.2014.00136 und SB.2014.00137 werden vereinigt;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde in Sachen Staats- und Gemeindesteuern 2006 (SB.2014.00136) wird gutgeheissen. Die Sache wird zur Neubeurteilung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde in Sachen direkte Bundessteuer 2006 (SB.2014.00137) wird gutgeheissen. Die Sache wird zur Neubeurteilung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2014.00136 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2014.00137 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten im Verfahren SB.2014.00136 (Staats- und Gemeindesteuern) werden dem Beschwerdegegner Nr. 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Gerichtskosten im Verfahren SB.2014.00137 (direkte Bundessteuer) werden der Beschwerdegegnerin Nr. 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Der Beschwerdegegner Nr. 1 wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'700.- (inkl. MWST) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Die Beschwerdegegnerin Nr. 2 wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 250.- (inkl. MWST) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>