<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00245</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">13. März 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">indemnis</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gais</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Center</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Industriestrasse 1, 5000 Aarau</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Gesundheitsorganisation</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1983, war seit 1. Oktober 2010 in einem Restau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrieb tätig und damit bei der SWICA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsorganisation (nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SWICA) unfallversichert, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13. Mai 2012 von der Treppe stürzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am linken Knie verletzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 29. August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinisch versorgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/3, Urk. 8/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach getätigten Abklärungen stellte die SWICA die bis anhin erbrachten Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en mit Verfügung vom 6. Mai 2013 per 31. Juli 2012 ein (Urk. 8/54).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten am 30. Mai 2013 erhobene Einsprache (Urk. 8/55) wies die SWICA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 13. September 2013 ab (Urk. 8/62 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 16. Oktober 2013 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. September 2013 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und es seien die gesetzlichen Versicherungsleistungen über das Datum des 31. Juli 2012 hinaus auszurichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2 Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 19. November 2013 (Urk. 7) beantragte die SWICA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 21. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 3. Januar 2014 (Urk. 13) wurde das Gesuch des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers vom 16. Oktober 2013 (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 2) um unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen, nämlich auf die ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf deren Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson sowie im wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), die vom Arzt oder Zahnarzt verordneten Arz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neimittel und Analysen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), die Behandlung, Verpflegung und Unterkunft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der allgemeinen Abteilung eines Spitals (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c), die ärztlich verordneten Nach-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Badekuren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d) und die der Heilung dienlichen Mittel und Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">validität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ursachen im Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">türlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).Ob zwischen einem schädigenden Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit eines Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">publi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiebei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (RKUV 1994 Nr. U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr. U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_637/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenvergütungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 UVG fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_637/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus, dass gestützt auf das orthopädische Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorübergehende Verschlimmerung bei vorbestehender erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion abgeheilt sei und die aktuellen Beschwerden sowie auch die Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">roskopie vom 29. August 2012 nicht auf den Unfall vom 13. Mai 2012 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien, mithin die natürliche Kausalität und somit die Leistungspflicht gemäss UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verneinen sei (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 ff. Ziff. 3.3-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber beschwerdeweise (Urk. 1) auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die seit dem ersten Unfall im Ausland aus dem Jahr 2008 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehenden Kniebeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Herbst 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgehört</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und seither sei er seitens des Instabilitätsgefühls völlig beschwerdefrei gewesen und habe seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit als Küchengehilfe uneingeschränkt bis zum Unfall vom 13. Mai 2012 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üben können. Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Operation vom August 2012 als auch die danach weiter be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehende Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem zumindest teilweisen natürli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Kausalzusammenhang zum Unfall vom 13. Mai 2012, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die gesetzlichen Leistungen hierfür erbringen müsse (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist somit die Unfallkausalität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniebeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der in diesem Zus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ammenhang geklagten Beschwerden, mithin ob die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per Ende Juli 2012 verfügte Leistungseinstellung rechtens ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ist ersichtlich, dass sich der Beschwerdeführer während des Mili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tärdienstes in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Distorsion des linken Kniegelenks zugezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und am 24. Mai 2010 auf der Treppe ausgerutscht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erneut das linke Knie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Varusstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verdreht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was mit zweijähriger kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">servativer Therapie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt wurde (Urk. 8/11, Urk. 8/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei einer am 25. August 2010 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten Magnetresonanztomographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (MRI)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche vereinbar mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer vorderen Kreuzbandruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ai 2012 stürzte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut von der Treppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3, Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand im Verlauf finden sich im Wesentlichen die nachfolgenden medizinischen Berichte in den Akten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Treppensturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers vom 13. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Allgemeinmedizin, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf die am 24. Mai 2012 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführte bildgebende Untersuchung (Urk. 8/15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 25. Mai 2012 (Urk. 8/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine komplexe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Riss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterhornes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edialen Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niskus, einen Erguss und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest. Er attestierte dem Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für vorau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssichtlich vier bis fünf Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die weitere Behandlung erfolgte bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Orthopädische Chirurgie, welcher am 29. August 2012 in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wo der Beschwerdeführer vom 28. August bis 3. September 2012 hospitalisiert war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/14), eine Kniearthroskopie links, eine mediale Meniskusnaht und eine vordere Kreuzband-Plastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Plastik)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Semitendinosussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchführte (Urk. 8/13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht vom 12. September 2012 (Urk. 8/14) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt er anamnestisch fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VKB-Plastik sei bereits für 2010 geplant gewesen, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Situation und der Angst, seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsstelle zu verlieren, h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer damals auf die Operation verzichtet. Der initiale Unfall sei 2008 aufgetreten, als der Beschwerdeführer während des Militär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienstes in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Schlag auf die Hinterseite des linken Kniegelenkes bekommen habe, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei er zu Boden gestützt sei und das linke Knie in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgusstellung-Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion-Flexion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verdreht habe. Am 24. Mai 2010 habe ebenfalls eine Verdrehung des linken Knies in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valugsstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit sofortiger Schwellung stattgefunden, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei sich die Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in letzter Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder manifestiert hätten mit zwei erneuten Instabilitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfang des Jahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der postoperati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ve Verlauf sei komplikationslos. Er habe dem Beschwerdeführer ein Selbstübungsgerät organisiert und Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie verordnet. Bis Ende 2012 bestehe eine vollständige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthopädische Chirurgie, erstattete am 18. Januar 2013 seine Kurzbeurteilung (Urk. 8/41) und nannte gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihm zur Verfügung gestellten Akten (S. 1 f.) und die am 14. November 2012 durchgeführte Untersuchung (vgl. S. 3 ff.) folgende Diagnosen (S. 9 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rehabilitationsdefizit mit erheblicher Muskelatrophie und geringer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gungseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, mässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-medialen Restbeschwerden und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dacht auf reduzierte Compliance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Rekonstruktion und Meniskusnaht mediales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links (August 2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Traumatisierung des linken Kniegelenkes bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vorbestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Kniebinnenläsion mit kernspintomographischem Nachweis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (Mai 2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Traumatisierung der rechten Hand mit Verdacht auf Kontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sion der Mittelhand (Mai 2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mässiger Spreizfuss beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangte er zum Schluss, dass aufgrund der gesamten Ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lyse des Verlaufs und insbesondere der bildgebenden Dokumentation mit Sicherheit davon ausgegangen werden könne, dass eine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniebin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits vor dem 13. Mai 2012 vorgelegen und mit grösster Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit der aktuelle Unfall am 13. Mai 2012 die operationswürdige Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am vorderen Kreuzband und medialen Meniskus nicht verschlimmert habe. Der Nachweis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein Zeichen für eine frische Traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung, die sich jedoch nur im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung ausgewirkt habe. Sowohl am linken Knie wie auch an der rechten Hand habe durch diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renzierte bildgebende Untersuchungen eine strukturelle Verletzung mit Sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ausgeschlossen werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leider fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz mehrfacher Anfrage wichtige Informationen über den klinischen Befund und den unmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessenden Verlauf nach dem Ereignis vom 13. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Erfahrung und der Literatur könne mit grösster Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit davon ausgegangen werden, dass sich das Ereignis vom 13. Mai 2012 als eine vorü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende Verschlimmerung bei vorbestehender erheblicher Läsion ausgewirkt hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beeinträchtigungen (Unfallfolgen) mit grösster Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf von zwei Monaten abgeklungen seien, so dass der Vorzustand nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesem Zeitraum wieder erreicht worden sei (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des weiteren Verlaufs sei bei dieser Knieläsion mit eindeutig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomographischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dokumentation und klassischen subjektiven Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden (Instabilitätssymptome, durchschnittlich drei Mal monatlich) folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. August 2012 eine operative Rekonstruktion durchgeführt worden. Diese Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration sei wegen der vorbestehenden Befunde (Vorzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch das Ereignis vom 13. Mai 2012 sei es weder zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedürftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu operationswürdigen Unfallfolgen gekommen (S. 12 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktuell sei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer in Ruhe, im Stehen und beim langsamen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen auf flachem Gelände völlig schmerzfrei. Beim schnelleren Gehen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me es zu Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dial parapatellar am linken Knie. Ausserdem könne der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t gut laufen. Eine Schwellung habe jedoch nicht beobachtet werden können (S. 5 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Beantwortung der ihm gestellten Fragen (S. 12 ff.) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass der Status quo ante mit grösster Wahrscheinlichkeit acht Wochen nach dem Ereignis vom 13. Mai 2012 (Mitte Juli 2012) wieder eingetreten sei (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 Ziff. 7.4) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt bei seinen Ausführungen betreffend Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (S. 14 Ziff. 9) fest, dass seine Beurteilung die derzeitige me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinische Situation und die aktuellen Beeinträchtigungen betreffe, die jedoch nicht Folge des Ereignisses vom 13. Mai 2012 seien (S. 14 Ziff. 9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Tätigkeit in mittlerer körperlicher Belastung, mehrheitlich sitzend, wäre dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer ab sofort zu 100 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei Intensivierung und Optimierung der Rehabilitation könne voraussichtlich die ab 1. Februar 2012 attestierte 50%ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit auch in den nächsten drei bis vier Monaten auf 100 % gesteigert werden (S. 14 f. Ziff. 8 und 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 4. Februar 2013 (Urk. 8/45) wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Operation vom 29. August 2012 ausschliesslich auf den Unfall vom 13. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, da nach diesem Unfall im Gegensatz zu den vorherigen Unfällen die Beschwerden nie zurückgegangen seien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf konservative Therapie nicht reagiert hätten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach dem ersten Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2008 habe keine spezifische Behandlung stattgefunden und die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den seien nach zwei Wochen verschwunden gewesen. Nach dem zweiten Unfall habe die konservative Therapie dazu geführt, dass der Beschwerdeführer die bereits geplante Operation wegen Verbesserung der Beschwerden abgelehnt habe und schmerzfrei zwei Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Koch habe arbeiten können. Erst nach dem dritten Unfall sei es zu Läsionen gekommen (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. Februar 2013 (Urk. 8/46 S. 1) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an seinem Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten fest und erklärte, dass der Beschwerdeführer vier bis fünf Monate nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai 2010 nicht beschwerdefrei gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ansonsten keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operationsindikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den 3. November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe der Beschwerdeführer ein Instabilitätsgefühl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmittelbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vom Mai 2010)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch im weiteren Verlauf beklagt. Zudem habe er gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenen Angaben nicht so gut arbeiten können, weil er nicht schnell habe lau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n können, und er habe sich an Schmerzen und Schwellungen wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend der fast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährigen Arbeitszeit erinnert. Ein älterer Meniskusriss und ein gerisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes VKB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten weder klinisch noch morphologisch von selbst heilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 2. Oktober 2013 (Urk. 3/3) beantwortete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Fragen der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers und legte dabei dar, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer nach dem Unfall im Mai 2010 ohne einzige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instabilitätsepi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei Jahre lang habe arbeiten können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> womit auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operationsindi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden habe (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Des Weiteren führte er aus, dass auch eine gut geführte konservative Therapie einem Zustand nach einer erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreuzband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichzustellen sei (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die Vorbringen des Beschwerdeführers (vgl. vorstehend E. 2.2) gilt es im vorliegenden Verfahren die Kausalität seiner über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung (31. Juli 2012) hinaus beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im linken Knie zu beurteilen. Weitere unfallkausale Beschwerden machte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nicht geltend. Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die in der Anamnese von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhobene Verletzung der rechten Hand, die der Beschwerdeführer sich beim Sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Mai 2012 zugezogen hat (vgl. Urk. 8/14, Urk. 8/41 S. 10 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t noch gibt diese Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass für weitere Abklärungen, zumal die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebenden Befunde vom 28. Juni 2012 keine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatischen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ergaben, insbesondere keine Läsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Beschwerdeführer nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenen Angaben selbst angab, jetzt vollständig be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefrei zu sein (Urk. 8/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit hat es sein Bewenden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall während des Militärdienstes in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2008 ergibt sich aus den medizinischen Akten übereinstimmend, dass dieser keine späteren Beschwerden verursacht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/41 S. 3) bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise sind aus den aktenkundigen ärztlichen Berichten keine weiteren Massnahmen bekannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/13-14, Urk. 8/41 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar wurde eine MRI-Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 25. August 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Distorsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor zwei Jahren mit seitheriger Instabilität durchgeführt (Urk. 8/16), aus den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich aber, dass der Beschwerdeführer am 24. Mai 2010 beim Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stürzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich erneut das linke Knie verdrehte (vgl. vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI-Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st eine vordere Kreuzbandläsion mit me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dialem Meniskusriss ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer für 2010 geplanten VKB-Plas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik-Operation behandelt werden sollte, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund seiner beruflichen Situation und der Angst, seine Arbeitsstelle zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lieren, einstweilen verzichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tage nach dem neuerlichen Treppensturz vom 13. Mai 2012 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te bildgebende Untersuchung ergab einen Status nach VKB-Ruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und aktuell eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie lediglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geringgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergussbildung (Urk. 8/15). Entsprechend beschrieb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung vom 18. Januar 2013 (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine operationswürdige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorschädigung am vorderen Kreuzband und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medialen Meniskus. Seine Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerung, wonach der Unfall vom 13. Mai 2012 lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als frische Traumatisierung ergeben habe beziehungsweise neue struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzungen ausgeschlossen seien, was keinen richtunggebenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss auf den Vorzustand gehabt habe, erscheint gestützt auf die bildgebenden Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar und dementsprechend seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalitätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als schlüssig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist vor dem Hintergrund, dass das linke Kniegelenk des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers einen massiven operationsindizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorzustand aufwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end E. 3.1, E. 3.3, E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein lediglich geringfügiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knietrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzu kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der sich dadurch offenkundig nicht verschlimmert hat, über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kniegelenk nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem schicksalsmässigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf auch ohne das Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> früher oder später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch hätte versorgt werden müssen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesetzte Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche schliesslich am 29. August 2012 durchgeführt wurde, gerade bewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abweichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann hingegen nicht gefolgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Namentlich hat er die Frage des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden Vorzustandes nicht überzeugend beha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es wurde nämlich le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich darauf hingewiesen, dass bis zum Unfallzeitpunkt im Mai 2012 keine ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge Instabilitätsepisode bestanden habe und der Beschwerdeführer zwei Jahre lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> uneingeschränkt seiner Tätigkeit als Küchenhilfe habe nachgehen können. Erst nach dem Unfallereignis vom 13. Mai 2012 sei die Instabilität des Knies aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten, weshalb die aktuellen Beschwerden sowie auch die Operation vom 29. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 auf den Unfall vom 13. Mai 2012 zurückzuführen seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit dieser Argumentation wurde mithin aus der seinerzeitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standslos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf geschlossen, dass keine Vorzustände bestanden hätten be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungsweise diese klinisch abgeheilt seien, und umgekehrt, dass die nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall aufgetretenen Beschwerden – sozusagen logischerweise – durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. Mai 2012 verursacht seien. Dies stellt den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klassischen (Fehl-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schluss des „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo proper hoc“ dar, der rechtsprechungsgemäss für die Begründung des natürlichen Kausalzusammenhanges nicht ausreicht (vgl. BGE 119 V 340 ff. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. September 2012 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für 2010 geplant gewesene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> VKB-Plastik er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnte und auch seit Anfang 2012 von erneute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Instabilitätsepisoden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ete (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">womit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keineswegs von einer beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit vor dem Unfallereignis vom 13. Mai 2012 ausgegangen werden kann. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2. Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postulierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">io</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überzeugend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzulösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor allem auch deswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austrittsbericht vom 12. September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiebung der geplanten Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des Stellenantritts des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers und der damit verbundenen Angst eines möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlustes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wunsch des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst hingewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb nicht von einer medizinischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sserung ausgegangen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Hintergrund sind auch seine Ausführungen, wonach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am linken Knie vom Mai 2010 mit der durchgeführten konservativ erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung geheilt worden sei, nicht überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ein älterer Meniskusriss und ein gerissenes VKB weder klinisch noch morphologisch von selbst heilen könnten (vgl. vorstehend E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(übrigen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbringen des Beschwerdeführers vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fundierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schlüssige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu schmä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich kann der Ansicht des Beschwerdeführers nicht gefolgt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass dem Gutachten keinerlei Beweiswert zukomme, da die Kommuni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Gutachter und ihm aufgrund sprachlicher Schwierigkeiten einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diesbezüglich finden die mangelhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deutsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers in dem Sinne, dass er keiner Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltung habe folgen können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Stütze. So war er fähig, am 18. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/11) mit Sachbearbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tern der Beschwerdegegnerin zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telefonieren, ohne dass über Verständigungsschwierigkeiten berichtet wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt des Care Managements der Beschwerdegegnerin vom 20. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2012 (Urk. 8/37) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich nichts dergleichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Gesprächsprotokoll Früherfassung der Beschwerdegegnerin ist sogar von guten Deutschkenntnissen die Rede (Urk. 8/40 S. 1) und auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten die relativ guten Deutschkenntnisse mit Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei speziellen Fragen (Urk. 8/41 S. 6 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer über ausreichende Deutschkenntnisse verfügte, um der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung folgen zu kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Ausserdem wäre es an ihm gelegen, bei Sprachschwierigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten einen Antrag bei der Beschwerdegegnerin zu stellen, die Durchführung der medizinischen Abklärungen habe in seiner Muttersprache zu erfolgen (vgl. Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 58/06 vom 13. Juni 2006 E. 2.4). In den Akten finden sich auch keine Hinweise, dass der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor der Begutachtung ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Dolmetscher verlangt hätte. Schliesslich legte der Beschwerdeführer in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde nicht dar, inwiefern Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihn missverstanden haben soll.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich gemäss der Auffassung des Beschwerdeführers a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kommu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kationsschwierigkeiten der Unfallhergang vom 13. Mai 2012 nicht habe erstellen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Akten, wonach über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitätsepisoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits vorher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.4,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und gestützt auf die bildgebende Untersuchung vom 25. Ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2012 (Urk. 8/15) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich der Untersuche (vgl. vorstehend E. 3.3, E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung des rechtlichen Gehörs zu erblicken, und die Rüge erweist sich als unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Kritik den praxisgemässe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sehr wohl genügt und als taugliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu werten ist. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer beziehungsweise von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeführten anderslautenden Beurteilungen sind aus den dargeleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Gründen mangelhaft und vermögen nicht zu überzeugen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlich, dass der Vorzustand im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kniegelenk durch das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar vorübergehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde, sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht richtungsweisend auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; die über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus beklagten Kniebeschwerden sind nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für welches die Beschwerdegegnerin Leistungen erbracht hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vorbestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniebinnenläsion zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich jedoch vor dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. Oktober 2010 und damit vor Versicherungsbeginn durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid erweist sich somit als rechtens, was zur Abweisung der dagegen erhobenen Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Gesundheitsorganisation</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>