<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2023.00031</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiber Wyler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. April 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sach</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">en</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Margot Benz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jacober</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bialas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Oberer Graben 44, Postfach 1047, 9001 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk161928879"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obstgartenstrasse 21, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1976 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist ausgebildeter Primar- und Klavier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehrer (Urk. 10/1/10, Urk. 10/1/12, Urk. 10/1/13). Von 2000 bis 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schule Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig, zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 wöchent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Lektionen (Urk. 10/27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2003 b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is Ende Schuljahr 2009/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 arbeitete er zudem an der Kantonsschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem durchschnittlichen Pensum von 10,5 Lektionen pro Woche (Urk. 10/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on 2005 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war er zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Pensum von etwa 20 % an der Kantonsschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner Tätigkeiten für die Kantonsschulen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend: BVK) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichert. Neben den genannten Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterrichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. Oktober bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 und vom 1. Februar bis 30. Juni 2010 als Vikar mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lektionenzahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 1. August 2010 bis 31. Januar 2011 als Lehrbeauftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11,5 Lektionen pro Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klavier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ca. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Pensum von etwa 20 % als Mitarbeiter Immobilienver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Unterhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">familieneigenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/1/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/9, Urk. 10/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 19. Februar 2014 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Sozialversicherungszentrum Thurgau, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle nahm in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische und erwerbliche Abklärungen vor und sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit Verfügung vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab 1. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Invalidenrente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">71; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/67)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle am 17. Februar 2016 mitgeteilt hatte, dass er vom 18. Februar 2016 bis Sommer 2017 bei der Musikschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Pensum von 35 % werde arbeiten können (Urk. 10/74), nahm die IV-Stelle erwerbliche Abklärungen vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/92) reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 11. Oktober 2016 die Rente mit Wirkung ab 1. Dezember 2016 auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/98; Urk. 10/93)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Mitteilung vom 8. Februar 2018 bestätigte die IV-Stelle einen unveränderten Invaliditätsgrad und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/128).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfangs September 2020 machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der IV-Stelle eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend (Urk. 10/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle nahm daraufhin medizinische und erwerbliche Abklärungen vor. Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/176) sprach sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. November 2020 wieder eine ganze Invalidenrente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/183; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/182</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 21. Februar 2022 wandte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ersuchte um Ausrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Rentenleistungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruflichen Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die BVK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 26. April 2023 (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klage gegen die BVK erheben und beantragen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beginn der länger dauernden Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität führte, sei auf den 26. Dezember 2010 festzulegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger gemäss Art. 23 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab wann rechtens die gesetzlichen und reglemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tarischen Invalidenleistungen basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % auszurichten, zzgl. Zins von 5 % ab Klageeinr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichung. Die Sache sei zur Rentenberechnung an die Beklagte zu überweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">WST</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Lasten der Beklagten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Klageantwort vom 7. Juni 2023 die Abweisung der Klage (Urk. 5). Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der IV-Stelle die Akten in Sachen des Klägers beigezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren (Urk. 7; Urk. 10/1-212)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt der Kläger mit Replik vom 3. Oktober 2023 (Urk. 13) ebenso an seinen Anträgen fest wie die Beklagte mit Duplik vom 10. November 2023 (Urk. 16). Die Duplik samt den damit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichten Beilagen (Urk. 17/1-2) wurden dem Kläger in der Folge zur Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme zugestellt (Urk. 18, Urk. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die örtliche und sachliche Zuständigkeit des hiesigen Gerichts zum Entscheid über die strittigen Leistungen ist gegeben (Art. 73 BVG in Verbindung mit § 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung (IVV) und die entsprechenden Bestimmungen des BVG in Kraft getreten. In zeitlicher Hinsicht sind vorbehältlich besonderer übergangsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Regelungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da vorliegend Rentenleistungen mit einem hypothetischen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beginn vor dem 1. Januar 2022 strittig sind, sind die bis 31. Dezember 2021 in Kraft gestandenen Bestimmungen für die Beurteilung des Leistungsanspruchs massgebend, welche nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 IVG). Die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Arbeitsunfähigkeit ist berufsvorsorgerechtlich relevant, wenn sie mindestens 20 % beträgt und sich auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig auswirkt oder ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkt hat. Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leistungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle (Urteil des Bundesgerichts 9C_91/2013 vom 17. Juni 2013 E. 4.1.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p><span id="BV014"></span><span>Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitnehmer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das eingetretene Invaliditätsrisiko aufzukommen hat, ist erforderlich, dass zwischen Arbeitsun</span><span>fähigkeit und Invalidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusam</span><span>menhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheits</span><span>schaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span>fine</span><span>). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span>lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung </span><span>rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit</span><span> des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeein</span><span>richtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundes</span><span>gerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p><span>Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (Art. 73</span><span>ter</span><span> IVV) einbezogen und ihr die Renten</span><span>ver</span><span>fügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbstän</span><span>diges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des </span><span>Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p><span id="_Hlk163649815"></span><span>Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span>tungs</span><span>weise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span>dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invali</span><span>ditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE</span><span> </span><span>130</span><span> </span><span>V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger führte zur Begründung seiner Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus (Urk. 1), er leide seit spätestens 26. Dezember 2010 unter einer schweren Depression. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schon im Jahr 2009 sei er von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, aus psychischen Gründen krankgeschrieben worden. Ein Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flikt, möglicherweise Mobbing, an der Kantonsschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ursache gewesen. Vom 26. bis 28. Dezember 2010 habe er sich in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiatrischen Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgehalten. Damals sei eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen diagnostiziert worden. Die Depression und das Gefühl von Ausweglosigkeit hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Entlassung aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so stark verschlimmert, dass er sich am 5. Mai 2011 mit einer Fahrt mit dem Auto in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ertränken wollen. Daraufhin sei er in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwangseingewiesen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich deutliche Hinweise auf eine schizoide Persönlichkeitsstruktur gezeigt. Zugleich habe ein depressives Syndrom vorgelegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach seiner Entl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur wenige Termine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wahrge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men und die Medikamente abgesetzt. Von September 2012 bis März 2013 habe er eine Maltherapie besucht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fast zwei Jahre habe er ohne klare Strukturen verbracht. Es sei aufgrund der Lebensumstände und der medizinischen Vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schichte überwiegend wahrscheinlich, dass er in dieser Zeit nicht arbeitsfähig gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitstätigkeit bei seinem V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne nicht mit einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit auf dem freien Markt verglichen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der dritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">talisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Januar bis 30. März 2014 sei endlich mit Hilfe der Klinik eine IV-Anmeldung gemacht worden. Die Hauptdiagnose Ende März 2014 habe gelautet: paranoide Schizophrenie, anamnestisch seit ca. 2010. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle habe für den Beginn der Wartefrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eintrittstag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse aus heutiger Sicht als offensichtlich unrichtig angesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die IV-Stelle sei der Zeitraum vor dem 19. August 2013 nicht relevant gewesen, da sie frühestens sechs Monate nach der Anmeldung (19. Februar 2014) den Beginn der Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügen können. Weil vor Ende 2013 keine echtzeitlichen Arbeitszeugnisse vorgelegen hätten, habe si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den letzten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt in die Psychiatrische Klinik abgestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er selber habe sich Ende 2010 zwar nicht mehr in der Lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühlt, sein Leben zu bewältigen. Er habe seine schwere Lebenskrise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Schulverhältnisse gebunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die fehlende Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsicht gehöre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Krankheit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe nur widerstrebend und auf Druck seiner Eltern ärztliche Hilfe aufgesucht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sein Hausarzt, Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, habe gegenüber der IV-Stelle eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit Dezember 2010 bescheinigt. Die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei dabei nicht rein spekulativ, sondern stütze sich auf seine echtzeitliche Wahrnehmung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom regionalen ärztlichen Dienst der IV-Stelle (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 3. März 2014 trefflich den Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knick besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der sich 2010 ereignet und kontinuierlich zu einer Veränderung der Persönlichkeit und der gewohnten Verhaltensweisen geführt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Case-Report vom 22. April 2015 habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ab Dezember 2010 in den angestammten Tätigkeiten als Primar- und Klavierlehrer anerkannt. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie IV-Stelle habe weder bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die ihn Ende 2010 betreut habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, bei welchem er nach der ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung gestanden habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Arztbericht eingeholt. Bei diesen beiden Ärzten sei ein Bericht über die Zeit vom 1. Dezember 2010 bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 einzuholen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien bei den Kantonsschulen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (heute: Kantonsschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Personaldossier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit, die später zur Invalidität geführt habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach 2005 und vor dem 1. April 2011 eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit Ende 2010 eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zu diesem Zeitpunkt sei er bei der Beklagten versichert gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte wendete dagegen mit Klageantwort vom 7. Juni 2023 ein (Urk. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle habe die Anmeldung des Klägers zum Leistungsbezug nicht als verspätet qualifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den Beginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wartezeit auf den 28. Januar 2014 festgelegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Feststellungen der IV-Stelle seien nach Lage der Akten nicht offensichtlich unrichtig, weshalb sie sich – obwohl sie nicht ins invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechtliche Verfahren miteinbezogen worden sei – darauf abstütze.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherungsrechtlich stehe fest, dass der Kläger infolge einer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Erkrankung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paranoide Schizophrenie) ab 1. Januar 2015 Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ganze, ab 1. Dezember 2016 Anspruch auf eine Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2022 wiederum Anspruch auf eine ganze Rente habe. Die paranoide Schizophrenie sei erstmals anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2014 diagnostiziert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Kläger lasse sich eine massgebliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der Arbeitsfähigkeit während der Versicherungszeit bei ihr gestützt auf die medizinische Aktenlage nicht erstellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar habe Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Arztbericht vom 3. März 2014 aufgeführt, dass seit Dezember 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die Tätigkeit als Leh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er/Klavierlehrer bestehe. Allerdings handle es sich hierbei um keinen echtzeitlichen Bericht, vielmehr sei die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rein retrospektiv. Die von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Dezember 2010 aufgeführte Arbeitsunfähigkeit von 100 % erscheine nach Lage der Akten entsprechend rein spekulativ. Auf die Empfehlung des RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Stelle versucht, für die Zeit seit 2011 Arbeitsunfähigkeitszeugnisse einzuholen bzw. den Sachverhalt weiter zu erhellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder vom Vater, der gleichzeitig der Arbeitgeber gewesen sei, noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien durchgängige Arbeitsunfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tteste beigebracht worden oder schlüssige Angaben zur Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit gemacht worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Lage der Akten lägen folglich keine echtzeitlichen Dokumentationen einer relevanten Arbeitsunfähigkeit während des Versicherungsverhältnisses bei ihr vor. Auf eine echtzeitlich attestierte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur verzichtet werden, wenn sich die gesundheitliche Beeinträchtigung auf das Arbeitsverhältnis sinnfällig und damit allgemein erkennbar ausgewirkt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies sei vorliegend nicht der Fall. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Fragebogen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. Februar 2014 habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welcher der Kläger bis 31. Januar 2011 angestellt gewesen sei, weder Leistungseinschränkungen noch Krankheits- oder unfallbedingte Absen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en vermerkt. Die in den Akten liegenden Arbeitszeugnisse, so namentlich auch das von der Kantonsschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seien durchwegs positiv. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann hätten w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eder die Kantonsschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch die Kantonsschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Antrag auf eine vertrauensärztliche Untersuchung gestellt. Es sei damit mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass beim Kläger während der vorgenannten Anstellungsverhältnisse keine dauerhafte relevante Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aufgetreten sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Fall, dass das Gericht wider Erwarten eine Leistungspflicht der Beklagten feststellen soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, erhebe sie die Einrede der Verjährung. Die Rentenbetreffnisse mit Fälligkeit vor dem 26. April 2018 seien verjährt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger machte mit Replik vom 3. Oktober 2023 geltend (Urk. 13), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der fehlenden vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensärztlichen Untersuchung allein lasse sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ableiten, dass während der Anstellungszeit keine dauerhafte relevante Arbeitsunfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten sei. Er habe sich zur Kündigung statt zur Krankschreibung entschieden gehabt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss RAD-Bericht vom 2. Juli 2014 seien die früher auftretenden depressiven Phasen in den Jahren 2010 und 2011, teilweise begleitet von (psychotischen) Wahnphänomenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Retrospektive als Prodromalphase der schizophrenen Störung zu interpre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieren. Der Lebensknick sei gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2010 eingetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. März 2014 bestätige die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie anamnestisch seit 2010.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es dürfe ihm nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass er den IV-Entscheid betreffend Verneinung einer verspäteten Anmeldung nicht angefochtenen habe. Er habe die Bedeutung einer fehlenden Feststellung einer verspäteten Anmeldung nicht erfassen können. Es genüge nicht, dass die Beklagte bloss auf die IV-Akten abstelle und darüber hinaus keine eigene Untersuchung vornehme.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte erklärte mit Duplik vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 10. November 2023 (Urk. 16) un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anderem, selbst wenn der sachliche Zusammenhang zu bejahen wäre, was bestritten werde, so sei nicht entscheidend, ab welchem Zeitpunkt sich ein pathologisches Gesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen zu entwickeln begonnen habe, sondern wann dieses eine Schwere erreicht habe, welche eine längerdauernde erhebliche Arbeitsunfähigkeit begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">et habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegen insbesondere die folgenden ärztlichen Berichte vor, welche für die Beurteilung der strittigen Fragen von Belang sind:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankengeschichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass der Kläger erstmals am 23. März 2009 bei Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermerkte dazu, der Kläger berichte von Streit mit dem Rektor der Kantonsschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend Pensum. Es bestünden zunehmende Differenzen, offener Konflikt. Der Kläger s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihm nach R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach Rat, nach Hilfe. Er könne ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur sagen, er solle mit allem Egoismus für sich schauen, nicht unbedingt an einem Ort bleiben, wo er schlecht behandelt werde. Eventuell werde sich der Kläger von ihm krankschreiben lassen. Am 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Kläger rufe an. Es gehe ihm ganz schlecht. Er könne und wolle so nicht weitermachen. Er sei die letzten beiden Tage nicht zur Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er bitte um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeitszeugnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. März bis 9. April 2009, direkt an das Rektorat mit Kopie an ihn. So gemacht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eintrag vom 22. Mai 2009 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass weiterhin eine unhaltbare Situation mit dem Rektorat bestehe. Während seiner Abwesenheit habe der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is 22. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankgeschri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Am 23. Mai 2009 fand eine weitere Konsult</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion statt. Die Situation an der Kantonsschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei weiterhin untragbar und habe sich eher verschlechtert. Er stelle für die Kantonsschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 22. Mai bis 19. Juni 2009 aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Juni 2009 vermerkte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Kläger versuchen wolle, ab dem 22. Juni 2009 zu arbeiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. Dezember 2010 informierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/6), dass sich der Kläger persönlich bei ihnen melden werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um baldmöglichst einen Termin zu erhalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte dabei als Diagnose eine schwere Depression evtl. mit Suizidalität an und erklärte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereits vor einem Jahr sei eine Überweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen depressiver Krise/Panikattacken erfolgt. Der Kläger habe auch diffuse somatische Symptome gehabt. Eine längerfristige Behandlung habe aber nicht stattgefunden. Zuvor sei der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mobbing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Vor einigen Tagen sei der Kläger zu ihm gekommen und habe berichtet, es gehe ihm schlecht. Er sei nicht mehr in der Lage, sein Leben selber zu gestalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ihn angewiesen, wieder mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontakt aufzunehmen. Heute sei der Kläger von der Mutter gebracht worden. Er sei die ganze Nacht unterwegs gewesen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Äusserungen wie «er denke viel an den Tod», «Exit», «er fühle sich völlig leer»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er wirke dabei etwas verwirrt, fragliches Gedankenabreissen. Er habe den Kläger in die Klinik einweisen wollen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er habe aber vorerst nicht gewollt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> scheine gerade noch bündnisfähig. Er sei dann bereit gewesen, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu melden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is 28. Dezember 2010 war der Kläger in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Mit Austrittsbericht vom 30. Dezember 2010 (Urk. 2/7) führten die Ärzte der Klink als Diagnose eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F32.3) an. Der Kläger habe sich auf ihre akutpsychiatrische Station einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. Als primäre Problematik habe er zunächst Schlafstörungen geschildert. Der Kläger habe zweimalig je 5mg Lorazepam erhalten und sei so in der Lage gewesen, ein depressionsbedingtes Schlafdefizit auszugleichen. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rahmen sei es zu keinerlei Verhaltensauffälligkeiten gekommen. Der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu keinem Zeitpunkt fremd- oder selbstgefährdend gewesen. In den Abend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des 27. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus der Klinik austreten zu wollen, da er sich hier fehl am Platz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe dazu motiviert werden können, zumindest ein Gespräch mit Eltern, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberarzt und der Referentin abzuwarten. Dieses Gespräch habe am folgenden Tag stattgefunden. In diesem habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r habe sich für eine ambulante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung entschieden. In der Interakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">io</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ltern sei deutlich geworden, dass aus Sicht des Klägers innerfamiliär die dringende Notwendigkeit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführliche Gespräche bestehe, wobei er auf allfällige Problemfelder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> näher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eingehen wollen. Die Eltern ihrerseits hätten ihrer Besorgnis Ausdruck gegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Letztlich hätten sie sich jedoch mit den Plänen des Klägers – sofortiger Austritt aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Verbleib in der Wohnung der Eltern über einige Tage, dann Unterkunft bei Kollegen, ambulante Therapie in psychiatrischer Praxis – einver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen erklärt und ihre Unterstützung zugesichert. Bei klarer Distanzierung von Suizidalität hätten sie den Kläger in sein bisheriges Umfeld entlassen. Als Schlafmedikation sei dem Kläger nahegelegt worden, auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipiperon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">greifen; 20 Tabletten seien ihm zur Überbrückung ausgehändigt worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Mai 2011 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitslosenkasse (Urk. 2/11), er kenne den Kläger seit 2009. Bereits damals sei sein Gesundheitszustand etwas instabil gewesen. Der Zustand habe sich in den letzten zwei Jahren deutlich verschlechtert. Die vom Kläger ausgesprochene Kündigung im November 2010 sei aus medizinischen Gründen gerechtfertigt gewesen. Der Kläger sei damals nicht in der Lage gewesen, die volle soziale Tragweite seines Tuns zu beurteilen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 6. Mai bis 15. Juni 2011 war der Kläger erneut in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Die Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärten mit Austrittsbericht vom 7. Juli 2011 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/9), der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nach Suizidversuch durch Fahren mit seinem Personenwagen in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Bezirksarzt zwangszugewiesen worden. Er habe sich im stationären Rahmen von seiner Suizidalität distanzieren können. Es hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich im Verhalten und anhand der Anamnese deutliche Hinweise auf eine schizoide Persönlichkeitsstruktur gezeigt. Zugleich habe aktuell ein depressives Syndrom vorgelegen. Es sei die Einstellung auf ein Antidepressivum erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger habe sich entsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eden, auf ihre Spezialstation für schwere Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörungen überzutreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während des Aufenthaltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnerhalb von etwa zwei Wochen nicht gelungen, Anschluss an die Patientengruppe zu finden. Mit dem Einzeltherapeuten sei es in Form von regelmässigen kurzen Gesprächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontakten gelungen, eine gewisse Beziehung herzustellen. Die Integration im Stationsalltag sei jedoch weiterhin nicht gelungen. Der Kläger habe zunächst wieder zurück auf die Akutstation gedrängt. Nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im stationären Rahmen eine Suizidalität habe ausgeschlossen werden können, sei nicht klar gewesen, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verhalten würde, wenn der Kläger austreten würde. Letztlich hätten sie sich gemeinsam mit dem Kläger für eine Rückverlegung auf die akutpsychiatrische Station entschieden. Allerdings sei der Kläger von hier im Rahmen einer Beurlaubung ausgetreten bzw. sei aus der Beurlaubung nicht mehr zurückgekehrt. Es habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein kurzes Gespräch mit dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattfinden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo geklärt habe werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass keine akute Suizidalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte mit Bericht an die IV-Stelle vom 3. März 2014 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierende depressive Störungen mit psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischen Symptomen, bestehend seit 2010. Die persönliche Anamnese sei bis etwa 2010 relativ unauffällig gewesen, wenig Arztbesuche meist im Rahmen von Bagatellinfekten und dergleichen. Im Somme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 sei es zunehmend zu einer psychischen Veränderung gekommen. Der Kläger habe seine Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Klavierlehrer an der Kantonsschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie am Seminar in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekündigt. Im Lauf des Sommers und Herbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 sei eine zunehmend schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen aufgetreten, sodass er habe hospitalisiert werden müssen. Danach Konsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Mai 2011 habe der Kläger einen Suizidversuch unternommen. Danach sei er in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwangshospitalisiert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei er wieder ambulant behandelt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sein Zustand habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich nie wirklich verbessert. Er habe die Behandlungen jeweils abgebrochen, habe zu Hause geleg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei aber auch viel umhergereist. Im Laufe des Jahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann in der Liegenschaftsfirma seines Vaters gearbeitet, anfänglich sei es recht gutgegangen und er habe eine Handelsschule beginnen wollen. Diese habe er aber schon noch einer Woche abgebrochen. Danach sei er wieder herumgezogen, ein unsteter Lebenswandel. Anfang Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe der Kläger dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammen mit seiner Mutter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn konsultiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Lage habe sich offenbar zugespitzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien zunehmend nicht mehr nachvollziehbar geworden, seine Argumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation ebenfalls nicht, sodass er eine Zuweisung wegen einer psychotischen Entwicklung in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht habe. Dort habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgestellt. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger in der Tätigkeit als Lehrer/Klavierlehrer seit Dezember 2010 und bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 28. Januar bis 30. März 2014 war der Kläger erneut in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 25. März 2014 berichteten Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle (Urk. 10/11) und nannten als Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine paranoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schizophrenie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10 F20.0; anamnestisch seit 2010). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Beginn des Aufenthalts sei bei nicht direkt zuordenbarer Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine diagnostische Abklärung im Vordergrund gestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(DD: rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Episode mit psychotischen Symptomen; DD: bipolare Störung; DD: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizotype</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung; DD: schizoide Persönlichkeitsstörung; DD: schizoaffekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ve Störung). Die neuropsychologische Testung sowie die profundere Exploration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf das Vorliegen einer paranoiden Schizophrenie ergeben. Der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über deutliche Konzentrations- und Gedächtnisein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Geräusch-/Lärmempfindlichkeit, diffuse Ängste (v.a. körperbezogene), para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Kontakt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitschweifiger Erzählstil erkennbar, teils mit ausgeprägt monotoner Prosodie.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine deutl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Belastbarkeit und des Durchhaltevermögens. Die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Es könne gegebenenfalls von einer sukzessiven Steigerung des Arbeitsvermögens ausgegangen werden, sehr fraglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen, ob das prämorbide Niveau erreichbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Austrittsbericht vom 30. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Leistungsknick erstmals 2010 offenkundig geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei jedoch fremd- und eigenanamnestisch berichteter Prodromal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Juni 2014 wurde der Kläger von RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersucht. Dieser hielt mit Bericht vom 2. Juli 2014 (Urk. 10/36) als Diagnose eine schizo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phrene Störung, aktuell residualer Typus vorherrschend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beim Kläger sei 2014 anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine paranoide Schizophrenie diagnost</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert worden. Früher auftretende depressive Phasen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 und 2011, teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begleitet von (psychotischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wahnphänomenen, seien in der Retrospektive als Prodromalphase der schizophrenen Störung zu interpretieren. Der Hausarzt beschreibe in seinem Bericht vom 3. März 2014 trefflich den Lebensknick, der sich 2010 ereignet und kontinuierlich zu einer Veränderung der Persönlichkeit und der gewohnten Verhaltensweisen des Klägers geführt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in «produktiven» Phasen zeitweise bizarr, nicht einfühlbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> imponiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2011 sei die Symptomatik subjektiv in dem Masse eskaliert, dass ein ernsthafter Suizidversuch die Folge gewesen sei. 2014 sei die Symptomatik aufs Neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dank frühzeitiger Intervention des Hausarztes habe Schlimmes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhindert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei seit dem aktuellen Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datum medizinisch-theoretisch 50 % arbeitsfähig für die angestammte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passte Tätigkeit als Klavierlehrer. Für Integrationsmassnahmen im Sinne des IVG seien aus Sicht des RAD die Anspruchsvoraussetzungen nicht erfüllt. Anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merken sei, dass der vorliegende Bericht eingliederungsorientiert sei. Hinsichtlich Beurteilung der Arbeitsfähigkeit seit 2011 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde 2013 fehlten echtzeitliche Atteste oder Arztdokumente. Es finde sich im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Hausarztes vom 3. März 2014 der Hinweis, dass seit Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Lehrer/Klavierlehrer bestehe. Im Arbeitgeberfragebogen des Vaters des Klägers seien Arbeitsunfähigkeitsdaten vom 1. Januar 2011 bis 31. Dezember 2013 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnet. Welcher Arzt diese Krankschreibungen echtzeitlich attestiert habe, sei im Moment nicht aktenkundig. Es sollten weitere IV-Leistungen geprüft und die entsprechenden Beweismittel eingeholt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. Juli 2014 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er nannte dabei als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf kombinierte Persönlichkeitsstörung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a.e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. selbstun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sicheren, sensitiven, schizoiden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Anteilen (ICD-10 F61 kombiniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und andere Persönlichkeitsstörungen)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Suizidversuch am 6. Mai 2011 durch Sturz mit Auto ins Wasser (ICD-10 X84.9 absichtliche Selbstschädigung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe den Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur an drei Terminen gesehen. Ein ausführliches Gespräch sei am Ersttermin am 1. September 2011 möglich gewesen. Am 7. September 2011 habe das Gespräch auf Wunsch des Klägers nur etwa 15 Minuten gedauert. Einen Termin für den 22. September 2011 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgesagt. An einem weiteren Termin am 17. Oktober 2011 sei er nicht erschienen. Das letzte Gespräch habe im Beisein der Mutter am 2. November 2011 stattgefunden und sei nach etwa einer halben Stunde auf Wunsch des Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beendet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine sichere Beurteilung sei aufgrund der wenigen und meist kurzen Termin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht möglich. Es habe sich zum Explorationszeitpunkt kein Anhalt für das Vorliegen einer hirnorganischen Störung, einer Abhängigkeitserkrankung, einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schizophreniformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Störung, einer Angst- oder Zwangsstörung, einer Essstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung der Impulskontrolle oder der Sexualität gefunden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 19. August 2014 erklärte RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/50/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die Sachbearbeitung habe versucht, für die Zeit seit 2011 Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeitszeugnisse einzuholen bzw. den Sachverhalt bezüglich Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit zu erhellen. Weder vom Vater, der gleichzeitig der Arbeitgeber des Klägers sei, noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgängige Arbeitsunfähigkeitsatteste beigebracht oder schlüssige Angaben zur Arbeitsfähigkeit gemacht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 3. März 2014 zur Arbeitsunfähigkeit seien nicht fachärztlich-psychiatrisch und bezüglich ununter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochener Arbeitsunfähigkeit auch nicht hinreichend stichhaltig, da die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostik im Bericht nicht zutreffend sei und auch die Einschätzung (dauerhaft 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsunfähig) bezogen auf die Tätigkeit als Klavierlehrer im Abgleich mit der Einschätzung des RAD-Psychiaters nicht übereinstimme und kaum Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungen vorhanden seien, die überwiegend wahrscheinlich auswiesen, dass seit 2011 durchgängig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit bestanden habe. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kläger während der psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorübergehend arbeitsunfähig gewesen sei, sei klar. Es fehle jedoch die Argumentation für permanente Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit seit 2011. Fachärztlich-psychiatrisch und echtzeitlich gesichert sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiten seit Eintritt in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2014 und 50%ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Erwerbstätigkeit als Klavierlehrer seit Untersuchungsdatum RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Stellungnahme vom 2. Juli 2015 (Urk. 10/65/17) erklärte RAD-Arzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in der aktuellen sozialpraktischen Potenzialabklärung habe sich gezeigt, dass beim Kläger keinerlei verwertbare Leistung vorliege. Diagnostisch liege beim Kläger eine residuale schizophrene Störung vor. Die Auswirkungen des Gesundheitsschadens würden in der Potenzialabklärung deutlich. Es liege keine Arbeitsfähigkeit vor, für keinerlei Erwerbstätigkeit. Die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit, die am 2. Juli 2014 geschätzt worden sei, sei hinterher betrachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu positiv ausgefallen. Seit dem 28. Januar 2014 sei der Kläger auf Dauer für alle Erwerbstätigkeiten 100 % arbeitsunfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von 2003 bis Ende Schuljahr 2009/2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war der Kläger an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kantonsschule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on 2005 bis 28. Februar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kantons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. 10/22, Urk. 1 S. 3). Im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisse war er vom 1. März 2005 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2) bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/3) bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">längstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 31. März 2011 (Art. 10 Abs. 3 BVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine Leistungspflicht der Beklagten setzt somit voraus, dass die zur Invalidität führende Arbeitsunfähigkeit zwischen dem 1. März 2005 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. Februar bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem 31. März 2011 eingetreten ist, ohne dass es in der Folge zu einem Unterbruch des zeitlichen Zusammenhangs gekommen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Kläger erstmals mit Verfügung vom 29. Oktober 2015 eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und zwar eine ganze Rente mit Wirkung ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 (Urk. 10/71; Urk. 10/67).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anmeldung zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Februar 2014 erfolgt (Urk. 10/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Beginn des Wartejahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Art. 28 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 IVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte die IV-Stelle auf den 28. Januar 2014 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/50/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gründete somit nicht auf einer ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">späteten Anmeldung zum Leistungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug, entsprechend war die Festsetzung des Beginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Wartejahres für die Bestimmung des inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Leistungsanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte war nicht ins invalidenversicherungsrechtliche Verfahren mitein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezogen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/71)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb sie grundsätzlich nicht an den invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechtlichen Entscheid gebunden ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beklagte jedoch auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der Kläger diese entgegenhalten lassen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soweit eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Beurteilung, ob der Entscheid der IV-Stelle offensichtlich unhaltbar war, muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich den Organen der Invalidenversicherung bei Verfügungserlass präsentierte, abgestellt werden. Nachträglich geltend gemachte Tatsachen oder Beweismittel, welche die Verwaltung nicht von Amtes wegen hätte erheben müssen, sind nur beachtlich, sofern sie von der IV-Stelle im Rahmen einer prozessualen Revision berücksichtigt werden müssen (BGE 126 V 308 E. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Akten steht fest, dass der Kläger bis zur erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Oktober 2015 mit Wirkung ab 1. Januar 2015 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/71; Urk. 10/67)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> viermal aus psychischen Gründen in stationärer Behandlung war, nämlich vom 26. bis 28. Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 6. Mai bis 15. Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 28. Januar bis 30. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/12) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie vom 14. bis 29. April 2014 (Urk. 10/40/3). Die IV-Stelle ging davon aus, dass der Kläger ab der dritten stationären Behandlung, mithin ab dem 28. Januar 2014, dauerhaft in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. Für die Zeit davor verneinte sie eine ununterbroch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Arbeitsunfähigkeit, da keine fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich-psychiatrisch hinreichend belegte Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie sich aus den von der IV-Stelle beigezogenen Akten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1-212) ergibt, waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Zeitpunkt der invalidenversicherungsrechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenso wenig wie nun echtzeitliche ärztliche Berichte für den Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Januar 2014 aktenkundig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anmeldung zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Februar 2014 an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass er seit 1994 bei Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und seit 2011 bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Behandlung stehe (Urk. 10/1/5). Wie Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Juli 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10) erklärte, fand sein letztes Gespräch mit dem Kläger jedoch am 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 statt (Urk. 10/40/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnte entsprechend für die Zeit ab 3. November 2011 keine schlüssigen Angaben zum Gesundheitszustand des Klägers machen (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Bericht vom 3. März 2014 (E. 3.7), dass der Kläger seit 1997 in seiner Behandlung steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und er attestierte ihm seit Dezember 2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erachtete die attestierte Arbeitsunfähigkeit gestützt auf den Bericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber nicht als überwiegend wahrscheinlich (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, E. 3.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diese Einschätzung erweist sich zumindest nicht als offensichtlich unhaltbar, steht doch fest, dass der Kläger nach der zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. Juni 2011 gedauert hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nur noch wenige Termine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wahrnahm und schnell die Medikation absetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/12/3, Urk. 10/40/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichts zu seinen Gunsten ableiten kann der Kläger aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitgeberbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG vom 10. März 2014, mit welchem eine 90%ige Arbeitsunfähigkeit ab 1. Januar 2011 festgehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/9/4), wird diese Arbeitsunfähigkeit doch nicht ärztlich bescheinigt. Der Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enthält </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">widersprüchliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angaben, wird doch für das Jahr 2010 ein AHV-pflichtiges Einkommen des Klägers in Höhe von Fr. 71'889.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegeben (Urk. 10/9/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Auszug aus dem indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viduellen Konto vom 27. Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht vermerkt ist (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/6/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Angabe, die wöchentliche Arbeitszeit des Klägers habe seit 1998 47,5 Stunden betragen (Urk. 10/9/3) bei einem gleichzeitig angegebenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beginn im Jahr 2011 (Urk. 10/9/2) nicht nachvollziehbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich der Entscheid der Invalidenversicherung nicht als offensichtlich unrichtig, weshalb dieser, nachdem sich die Beklagte darauf beruft, Bindungswirkung entfaltet. Die Klage erweist sich dementsprechend als unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet und ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trägerin auf eine Parteientschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge praxisgemäss keine Parteientschädigung zugesprochen. Es besteht kein Grund, vorliegend anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 124 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b, 126 V 143 E. 4a je mit Hinweisen), zumal die Beklagte ihren Antrag auf eine Entschädigung auch nicht begründete (vgl. Urk. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten wird keine Parteientschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Margot Benz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstWyler</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>