<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>KV.2015.00015</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Ryf</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. März 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Flum</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Schlegel Kempf Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Webernstrasse 5, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1949, ist bei der SWICA Krankenversicherung AG (nachfolgend: SWICA) obligatorisch krankenpflegeversichert. Anfang/Mitte Oktober 2013 stürzte er und schlug mit dem Kinn auf einen Stein auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeit später bemerkte der Versicherte eine Lockerung eines unteren Schneide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahns, welcher ihm im Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Zähneputzen schliesslich ausfiel (vgl. Unfallmeldung vom 9. März 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/4). Am 5. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zahnärztin, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SWICA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zahnschadenfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voranschlag f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür eine unfallbedingte zahnmedizinische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung im Sinne einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verblockung der Zähne 41/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und 32/33 zur Stabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierung und einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versorgung mittels Implantat an Stelle des Zahnes 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> samt dazugehörigem bildgebendem Material</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1-2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Kosten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 21. Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notfallmässig bereits durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehandlung bezifferte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">523.90 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 16. Juni 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/5) verneinte die SWICA ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der obligatorischen Krankenpflegeversicherung und teilte mit, dass sie di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Kosten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgten Sofortbehandlung in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">523.90 (abzüglich der gesetzlichen Kostenbeteiligung) aus Kulanz über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehme. Daran hielt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- nach Konsultation ihres Vertrauenszahnarztes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/7) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 4. Dezember 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/8) fest. Die vom Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten dagegen am 6. Januar 2015 erhobene Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/9) wies die SWICA mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/10 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 23. Februar 2015 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, dieser sowie die Verfügung vom 4. Dezember 2014 seien aufzuheben und es sei die SWICA zu verpflichten, die Leistungen gemäss dem Bundesgesetz über die Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung (KVG) für seinen Zahnschaden aufgrund des Unfallereignisses im Oktober 2013 zu erbringen. Eventuell sei die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die SWICA zurückzuweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2 oben). Die SWICA beantragte mit Beschwerdeantwort vom 5. März 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 1. Juli 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12) und Duplik vom 9. Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielten die Parteien an ihren Anträgen fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 17. Juli 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17) wurde dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer Frist angesetzt, um die mit Replik eingereichte, indes teilweise geschwärzte zahnärztliche Stellungnahme vom 5. Januar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/1) vollständig lesbar einzureichen, desgleichen die der Stellungnahme zugrunde liegende Anfrage seines vormaligen Rechtsvertreters. Dieser Aufforderung kam der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer am 14. Oktober 2015 nach (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21/1-2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm am 26. Oktober 2015 Stellung zu den eingereichten Unterlagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24). Die Stellungnahme wurde dem Beschwerdeführer am 27. Oktober 2015 zur Kenntnis gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p><span>1</span><span>.1</span><span> </span><span>Nach </span><span>Art. </span><span>31 </span><span>Abs. </span><span>2 in Verbindung mit </span><span>Art. </span><span>1a </span><span>Abs. </span><span>2 </span><span>lit</span><span>. b </span><span>KVG</span><span> übernimmt die obligatorische Krankenpflegeversicherung die Kosten der Behandlung von Schäden des Kausystems, die durch einen Unfall verursacht worden sind, soweit dafür keine Unfallversicherung aufkommt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Die Frage der Unfallkausalität beurteilt sich im Wesentlichen nach den gleichen Grundsätzen wie im Bereich der Unfallversicherung: Vorausgesetzt ist zunächst, dass zwischen dem schädigenden Ereignis und dem behandelten Zahnleiden nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht</span><span> (</span><span>Urteil des Bundesgerichts 9C_242/2010 vom 29. Nove</span><span>mber 2010, E. 3.2)</span><span>.</span><span> </span><span>Die blosse Mög</span><span>lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span>Leistungsan</span><span>spruches</span><span> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span><span> Für die Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs</span><span> massgebend sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein die gesundheitliche Beeinträch</span><span>tigung nicht, nicht in gleicher Weise oder nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre (</span><span>conditio</span><span> sine qua non). Es ist somit nicht erforderlich, dass der Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache der gesundheitlichen Störung ist; bl</span><span>osse Teilursächlichkeit genügt. </span><span>Sodann kann die Haftung der Versicherung nicht mit der Begründung ausgeschlossen werden, eine (körperliche) </span><span>Gesundheitsschädi</span><span>gung</span><span> sei weitestgehend einem massiven Vorzustand zuzuschreiben, und dem Unfallereignis komme demgegenüber nur untergeordnete Bedeutung zu. Nur wenn aufgrund des Vorzustands ein alternativer, alltäglicher Belastungsfaktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheitsschädigung hätte bewirken können, der Unfall mit andern Worten einen beliebigen und austauschbaren - im Ursache-Wirkungszusammenhang mithin bedeutungslosen - Anlass darstellt, </span><span>ist die natürliche Unfallkausalität zu verneinen (Gelegenheits- oder </span><span>Zufallsursa</span><span>che</span><span>; Urteil des Bundesgerichts 9C_242/2010 vom 2</span><span>9. </span><span>No</span><span>vember 2010, E. 3.2 mit</span><span> Hinweisen</span><span>).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Bei organisch objektiv ausgewiesenen Gesundheitsschäden, einschliesslich </span><span>Zahn</span><span>schäden</span><span>, deckt sich die natürliche weitgehend mit der - für die </span><span>Leistungs</span><span>pflicht</span><span> weiter vorausgesetzten - adäquaten Unfallkausalität. Hier spielt mithin die unter Adäquanzgesichtspunkten entscheidende Frage, ob das Unfallereignis nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint, für die Begründung der </span><span>Leis</span><span>tungspflicht</span><span> praktisch keine Rolle. Bei Zahnschäden mit im Unfallzeitpunkt krankhaftem Vorzustand könnte die adäquate Kausalität - analog zur natürli</span><span>chen (</span><span>vorstehend </span><span>E. </span><span>1</span><span>.2</span><span>) - nur dann verneint werden, wenn anzunehmen wäre, dass der durch einen krankhaften Vorzustand geschwächte Zahn zur annähernd gleichen Zeit selbst einer normalen Belastung nicht standgehalten hätte (Urteil des Bundesgerichts 9C_242/2010 vom 2</span><span>9. </span><span>No</span><span>vember 2010, E. 3.3 mit</span><span> Hinwei</span><span>sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte unterliegen wie andere Beweismittel der freien richterlichen Beweiswürdigung. Es kann ihnen Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 123 V 331 E. 1c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leistungspflicht gestützt auf die Beurtei</span><span>lung ihres Vertrauens</span><span>zahn</span><span>arztes mit der Begründung, dass ein natürlicher Kau</span><span>salzusammenhang zwischen dem Unfall vom Oktober 2013 und dem zu sanie</span><span>renden Zahnschaden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sei. Ebenso wahrscheinlich sei, dass der Beschwerdeführer den Zahn aufgrund der bestehenden Parodont</span><span>itis</span><span> und damit aufgrund eines unfallfremden Gesche</span><span>hens verloren habe (</span><span>Urk. </span><span>2 S. 5 </span><span>Ziff. </span><span>6, </span><span>Urk. </span><span>6 S. 4 f. </span><span>Ziff. </span><span>7). Hinsichtlich des</span><span> Sturzes sei von einem beliebigen</span><span> austauschbaren Anlass auszugehen, welcher aufgrund des vorhandenen Vorzustands nicht als Ursache für den Verlust des Zahnes 31 gewertet werden könne (</span><span>Urk. </span><span>2 S. 4 Mitte). Die vom Beschwerdefüh</span><span>rer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichte zahnärztliche Stellung</span><span>nahme ändere - aus näher dargelegten Gründen - nichts </span><span>a</span><span>n</span><span> dieser Einschätzung</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>24).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, der Beschwerdegegnerin sei es nicht gelungen, den ihr obliegenden Nachweis zu erbringen, dass der Zahn 31 auch einer normalen Belastung nicht standgehalten hätte (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 5 oben). Aus der vom Vertrauens</span><span>zahn</span><span>arzt der Beschwerdegegnerin festgestellten (leichten bis mittelgradig) generalisierten Parodontitis mit lokal fortgeschritte</span><span>nen Knocheneinbrüchen bei den nicht interessierenden Zähnen 12 und 22 im Oberkiefer lasse sich nicht ableiten, dass er den Zahn 31 im Unterkiefer bei ei</span><span>nem beliebigen Anlass hätte verlieren müssen. Dafür spreche auch die Tatsache, dass er nachweislich ein altersgerechtes, bleibendes Gebiss und eine gute Mundhygiene aufweise. Es bestehe deshalb kein Grund daran zu zweifeln, dass sein Gebiss im Unfallzeitraum trotz - allfälliger - Vorschädigung alltäglichen Belastungen standgehalten hätte. Bis zum Unfallzeitpunkt (und auch bis zum Verlust des Zahnes) habe er keine Probleme beim normalen </span><span>Kauakt</span><span> </span><span>gehabt</span><span> und die Nachbarzähne</span><span> seien</span><span> im </span><span>unteren Wurzeldrittel</span><span> von Knochen umgeben (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 5 </span><span>Ziff. </span><span>4, </span><span>Urk. </span><span>12 </span><span>Ziff. </span><span>5). Der Beurteilung des Vertrauens</span><span>zahn</span><span>arztes könne gegenüber derjenigen der behandelnden Zahnärztin - aus näher dargelegten Gründen - kein Vorrang eingeräumt werden (</span><span>Urk. </span><span>15 S. 2 oben).</span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer bei der Beschwerdegegnerin für die obligatorische Krankenpflegeversicherung mit Einschluss des </span><span>Unfall</span><span>risikos ver</span><span>sichert ist, dass er im Oktober 2013 einen Unfall erlitten hat und dass keine Unfallversicherung </span><span>für die Behandlung des Schadens am Kausystem aufkommt</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für die zahnmedizinische Behandlung </span><span>im Bereich des Unterkiefers des Beschwerdeführers, insbesondere </span><span>für </span><span>die</span><span> Einsetzung eines Im</span><span>plantats anstelle des Zahnes 31, </span><span>aus der obligatori</span><span>schen Krankenpflegeversicherung </span><span>leistungspflichtig ist, was davon abhängt, ob zwischen dem Ereignis vom Oktober 2013 und dem Ausfall des Zahnes 31</span><span> ein kausaler Zusammenhang besteht.</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Gemäss </span><span>Zahnschadenformular vom </span><span>5. März 2014 (</span><span>Urk. </span><span>7/3) </span><span>behandelte med. </span><span>dent</span><span>. </span><span>Y.___</span><span> </span><span>den Beschwerdeführer am 21. Februar 2014</span><span>. </span><span>Die Zahnärztin</span><span> führte aus, der Beschwerdeführer habe angegeben, Anfang bis Mitte Oktober 2013 einen Unfall erlitten zu habe</span><span>n</span><span>. Er sei gestürzt und mit dem Kinn auf einen grossen Stein gefallen. Die aufgetretenen Schmerzen seien nach einigen Wo</span><span>chen wieder weggegangen. Er habe zuerst nicht realisiert, dass etwas mit den Zähnen nicht in Ordnung sei. Erst mit der Zeit habe er bemerkt, dass der Zahn 31 stark gelockert sei. Die Lockerung sei immer schlimmer geworden. Vor etwa zwei Wochen sei der Zahn beim Zähneputzen ausgefallen (</span><span>Ziff. </span><span>2). Als </span><span>unfallbe</span><span>dingte</span><span> Befunde nannte med. </span><span>dent</span><span>.</span><span> </span><span>Y.___</span><span> eine Subluxation (Lockerung) der Zähne 41 und 31 sowie eine Kronenfraktur ohne Pulpabeteiligung des Zahnes 32 (</span><span>Ziff. </span><span>3). Weiter vermerkte sie, dass die Zähne 16, 26, 27, 47, 46, 41, 32, 36 und 37 </span><span>par</span><span>o</span><span>dontal</span><span> geschädigt seien (</span><span>Ziff. </span><span>4.4). Als Zwischenbehandlung schlage sie eine Verblockung der Zähne 41/42 und 32/33 zur Stabilisierung und als de</span><span>finitive Versorgung ein Implantat an Stelle des Zahnes 31 vor (</span><span>Ziff. </span><span>6-7).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. und </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>dent</span><span>. </span><span>Z.___</span><span>, Facharzt für Mund-, Kiefer- und </span><span>Ge</span><span>sichtschirurgie</span><span>, Vertrauens</span><span>zahn</span><span>arzt der Beschwerdegegnerin, nahm am 26. No</span><span>vember 2014 Stellung zu den ihm unterbreiteten Akten (</span><span>Urk. </span><span>7/7). Er führte aus, das ihm vorliegende, nicht datierte </span><span>Orthopantomogramm</span><span> (OPT) mit noch voll</span><span>ständiger </span><span>Bezahnung</span><span> sei wegen schlechter Bildqualität nur beschränkt </span><span>beurteil</span><span>bar</span><span>. Es zeige eine leichte bis mittelgradige generalisierte Parodontitis mit </span><span>paro</span><span>dontalem</span><span> Knochenverlust. Derselbe Befund könne auch auf diversen, ebenfalls nicht datierten Zahnröntgenaufnahmen festgestellt werden. Die Röntgenauf</span><span>nahmen der Ober- und Unterkieferfront vom 21. Februar 2014 zeigten einen teilweise fortge</span><span>schrittenen (entzündlichen) </span><span>paro</span><span>dontalen</span><span> Knochenverlust, ins</span><span>besondere bei den Zähnen 12 und 22 im Oberkiefer. Im Unterkiefer zeige sich das typische Bild</span><span> eines schweren </span><span>paro</span><span>dontalen</span><span> Knocheneinbruchs im Bereich des verlorenen Zahns 31 und der benachbarten Zähne 3 (gemeint wohl: 32) und 41. Derselbe Befund werde auch durch die intraorale Fotoaufnahme bestätigt, wo an der freiliegenden Zahnwurzeloberfläche des Zahnes 41 noch Zahnstein sichtbar sei. Somit sei radiologisch erstellt, dass eine generalisierte Parodontitis mit lokal fortgeschrittenen Knocheneinbrüchen bestehe. Sollte der Zahn 31 beim Unfallereignis durch ein adäquates Trauma geschädigt worden s</span><span>e</span><span>in, sei davon auszugehen, dass durch den Schlag unmittelbar eine massive Lockerung des Zahnes 31 aufgetreten wäre, allenfalls begleitet von einer </span><span>Zahnfleischblu</span><span>tung</span><span>. Dies hätte vom Beschwerdeführer sofort bemerkt werden müssen. Bei traumatisch gelockerten Zähnen komme es in der Regel zu einer Stabilisierung dieser Zähne innert etwa vier Wochen durch den spontanen Heilungsverlauf. Im vorliegenden Fall habe der Beschwerdeführer eine traumatische Lockerung des Zahnes 31 offensichtlich nicht bemerkt (S. 1 f. </span><span>Ziff. </span><span>2).</span></p><p><span> </span><span>Die sehr lange zeitliche Latenz von vier Monaten zwischen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes 31 zusammen mit dem Röntgenbefund eines schweren, entzündlich bedingten </span><span>parodontalen</span><span> Knochenverlustes spreche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dafür, dass zwischen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes 31 etwa vier Monate später kein kausaler Zusammen</span><span>hang bestehe. Der Verlust des Zahnes 31 dürfte mit überwiegender Wahrschein</span><span>lichkeit ausschliesslich auf die Parodontitis zurückzuführen sein. Ergänzend sei festzuhalten, dass unmittelbar nach dem Unfallereignis offensichtlich keine </span><span>Hinweise oder Symptome </span><span>vorgelegen</span><span> hätten</span><span>, welche auf eine unfallbedingte Traumatisierung des Zahnes schliessen liessen (S. 2).</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Auf Anfrage des </span><span>da</span><span>maligen Rechtsvertreters des Beschwerdeführers vom 15. De</span><span>-</span><span>zember</span><span> 2014 (</span><span>Urk. </span><span>21/1) nahm med. </span><span>dent</span><span>. </span><span>A.___</span><span> am 5. Januar 2015 Stellung zu den ihm unterbreiteten Akten (</span><span>Urk. </span><span>21/2). Er führte aus, die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin zum Kausalzusammenhang nicht eindeutig nachvollziehen zu können. Trotz der nicht vollständigen Dokumenta</span><span>tion vor dem Unfall liege es nahe, dass der Beschwerdeführer an einer mittel</span><span>gradigen Parodontitis </span><span>gelitten habe</span><span> und seine Zähne geschwächt </span><span>gewesen seien</span><span>. Wie stark, lasse sich aus den Unterlagen aber nicht eindeutig eruieren. Die Nachbarzähne 32, 41 und 42 seien auf der Röntgenaufnahme vom 21. Februar 2014 im apikalen (unteren) Wurzeldrittel noch von Knochen und </span><span>Parodont</span><span> (Zahnhalteapparat) umgeben. Sie seien geschwächt, schienen aber bis zur letz</span><span>ten Kontrolle den normalen äusseren Einwirkungen gut standgehalten zu haben. Daraus könnte man schlussfolgern, dass auch der Zahn 31 (wie seine vergleich</span><span>baren Nachbarzähne) einer normalen äusseren Einwirkung </span><span>(ohne Unfall) </span><span>standgehalten hätte und es müsse folglich nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer den Zahn bei einem beliebigen Anlass hätte verlieren können. Hier könnte man anmerken, dass der Zahn 31 sogar noch vier Monate nach dem Unfallereignis den normalen äusseren Einwirkungen standgehalten habe (S. 1).</span></p><p><span> </span><span>Unter Bezugnahme auf die Stellungnahme von </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> führte med. </span><span>dent</span><span>. </span><span>A.___</span><span> </span><span>weiter </span><span>aus, bei Zahntraumata gebe es durchaus auch Fälle, bei denen die Zahnbeweglichkeit abnehmen könne. Dies sei beispielsweise bei einer Intru</span><span>sion der Fall, also wenn der Zahn durch eine Gewalteinwirkung oder einen Un</span><span>fall in die Alveole (Zahnfach) gedrückt werde. Das heisse für den vorliegenden Fall, dass es durch den Unfall nicht unbedingt zu einer für den Beschwerdefüh</span><span>rer feststellbaren Lockerung gekommen sein müsse. Die Wahrscheinlichkeit ei</span><span>ner Lockerung sei wohl höher, aber auch schwer beweisbar. Die Annahme des Vertrauens</span><span>zahn</span><span>arztes, wonach die sehr lange Latenz von vier Monaten zwi</span><span>schen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes 31 gegen einen Kausal</span><span>zusammenhang spreche, werde nicht begründet und scheine nicht ganz voll</span><span>ständig. Es gebe zahlreiche Fälle, bei denen erst Jahre später ein </span><span>Unfallfolge</span><span>schaden</span><span> auf</span><span>trete.</span><span> Als Beispiel zu erwähnen seien schmerzfreie, chronische Ent</span><span>zündungen an Zahnwurzeln nach Unfällen, welche für den Patienten unbemerkt über längere Zeit entstünden, bis sie unverhofft akut und schmerzhaft würden (</span><span>Devitalisation</span><span> des Zahnnervs, gefolgt von einer asymptomatischen Entzün</span><span>dung; S. 2 oben und Mitte).</span></p><p><span> </span><span>Folglich liessen sich verschiedene Annahmen einander gegenüber stellen, aber aufgrund der knappen Dokumentation nur schwer beweisen. Dennoch gehe er davon aus, dass eine wahrscheinliche Kausalität zwischen dem Unfall und dem Zahnverlust bestehe (aufgrund des Vergleichs mit den Nachbarzähnen). Es sei zumindest davon auszugehen, dass der Unfall den geschwächten Zahn 31 zu</span><span>sätzlich geschädigt habe. Dies führe letztendlich zu einem beschleunigten </span><span>Zahn</span><span>verlust</span><span> und somit zu einer Gesundheitsschädigung (S. 2 unten).</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Mit Email vom </span><span>2. </span><span>Juni 2015 bestätigte die Zahnarztpraxis </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> zu </span><span>Handen</span><span> des Beschwerdeführers die Durchführung einer Dentalhygienesitzung am </span><br/><span>26. Mai 2015 und dass er ein altersgerechtes, bleibendes Gebiss (</span><span>2. </span><span>Dentition) sowie eine gute Mundhygiene aufweise (</span><span>Urk. </span><span>13/2).</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiologisch erstellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mittelgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) generalisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Parodontitis mit lokal fortgeschrittenen Knocheneinbrüchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Bereich des verlorenen Zahns </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der benachbarten Zähne 32 und 41 beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parodontalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knocheneinbruch.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichnete es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Sichtung des bildgebenden Materials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als naheli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend, dass der Beschwerdeführer an einer mittelgradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parodontitis litt bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise leidet und seine Zähne im Unfallzeitpunkt geschwächt waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofern hat es als erstellt zu gelten, dass beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt des Unfalls ein krankhafter Vorzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne einer Parodontitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorzustands insbesondere auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich des aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefallenen Zahnes 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweisen sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zahn 31 beim Unfallereignis durch ein adäquates Trauma geschädigt worden - beim Aufschlag mit dem Kinn unmittelbar zu einer massiven Lockerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Zahnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, allenfalls begleitet von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zahnfleischblu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen wäre, was vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merkt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, als nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Zeitnah zum Unfallereignis hat der Beschwerdeführer aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- worauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zutreffend hinwies - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Symptome bemerkt, welche eine unfallbedingte Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund vier Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> später ausgefallenen Zahnes 31 nahe legen würden. So litt er seinen Angaben zufolge (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/4 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4) nach dem Sturz auf das Kinn unter Schmerzen, welche nach einigen Wochen wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weggingen und bemerkte erst später, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der in Frage stehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schneidezahn stark gelockert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss es bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zahntrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus auch Fälle gebe, bei denen die Zahnbew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eglichkeit ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen könne, weshalb es im Falle des Beschwerdeführers nicht unbedingt zu einer feststellbaren Lockerung gekommen sein müsse. Als Beispiel nannte er den Fall einer Intrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Allerdings legte er nicht dar,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob es bei einer solchen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines vorgeschädigten Zahnes zu einer erst im Verlauf ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmenden Zahnbeweglichkeit kommen kann. Abgesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon relativierte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Aussage insofern, als er im Falle des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Wahrscheinlichkeit einer Lockerung als „wohl höher“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezeichnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Hintergrund dieser medizinischen Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann es nicht als mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt gelten, dass der Zahn 31 des Beschwerdeführers anlässlich des Sturzes im Oktober 2013 traumatisiert wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Unterschied zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher im Bereich der Zähne 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, 32 und 41 einen schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dontalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knocheneinbruch beschrieb, hielt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass sich nicht eindeutig eruieren lasse, wie stark die Zähne des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschwächt gewesen seien. Aus dem Umstand, dass die Nachbarzähne 32, 41 und 42 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss den Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahmen vom Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im unteren Wurzeldrittel noch von Knochen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parodont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umgeben waren, schlussfolgerte er, dass auch der Zahn 31 einer nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malen äusseren Einwirkung standgehalten hätte und daher nicht davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden müsse, dass der Beschwerdeführer den Zahn bei einem beliebi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Anlass hätte verlieren können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund des Vergleichs mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zähnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete er eine Kausalität zwischen dem Unfall und dem Verlust des Zahnes 31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als wahrscheinlich beziehungsweise ging er davon aus, dass der Unfall den geschwächten Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahn 31 zusätzlich geschädigt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem ist entgegenzuhalten, dass es sich beim Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013, bei welchem der Beschwerdeführer mit dem Kinn auf einen Stein aufschlug, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerade nicht um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> normale äussere Einwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehandelt haben dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 31 - wäre er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisiert worden - angesichts der durch die Parodontitis versursachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestrittenen vorbestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwächung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss der überzeugenden Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitnah zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwarten gewesen wär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in allgemein gehaltener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weise ausführte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es auch zahlreiche Fälle gä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be, bei denen erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre später ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auftrete, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich daraus nichts zu Gunsten des Beschwerdeführers ableiten, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeführte Beispiel einer von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer asymptomatischen Entzündung gefolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Devitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Zahnnervs nicht mit dem Fall des Beschwerdeführers vergleichen lässt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in Kenntnis der Aktenlage abgegebene Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach aufgrund der fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumasymptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unmittelbar nach dem Unfall sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr langen zeitliche Latenz zwischen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes zusammen mit dem Röntgenbefund eines schweren, entzündlich be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">parodontalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knochenverlusts ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem Verlust des Zahnes 31 etwa vier Monte später nicht überwiegend wahrscheinlich sei, erweist sich insgesamt als überzeugend und schlüssig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nach dem Gesagten (vorstehend </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2-3) nicht geeignet, Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugenden Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervorzurufen. Abgesehen davon räumte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abschliessend selber ein, dass seine Ausführungen auf ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenen Annahmen basierten, welche sich jedoch nur schwer beweisen lies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Diese Beweislosigkeit wirkt sich - wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausführte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 S. 1 unten) - angesichts der überzeugenden Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Lasten des Ansprüche erhebenden Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkte sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Zahnschadenformular vom März 2014 (vorstehend E. 3.1) darauf, unfallbedingte Befunde zu nennen, ohne die Unfallkausalität näher zu begründen. Damit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Beurteilung nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignet, die Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage zu stellen. Das Gleiche gilt für die Email von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juni 2015 (vorstehend E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche keine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sage zur vorliegend interessierenden Frage der Unfallkausalitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t enthält.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt auf die nachvollziehbare Beurteilung du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom November 2014 davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ein ursäc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hlicher Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen dem Unfallereignis vom Oktober 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Verlust des Zahnes 31 des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überwiegend wahrscheinlich ist, weshalb die Beschwerdegegnerin ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungspflicht für die infolge des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lustes des Zahnes 31 notwendig geworden zahnmedizinische Behandlung zu Recht verneinte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertrauenszahnarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereichte bildgebende Material (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nahm er in seiner Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch ausdrücklich Bezug darauf (vorstehend </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2). Nachdem mit der Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Vertrauenszahnar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es eine über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegt, an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r die Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer konsultierten Zahnarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Zweifel zu erwecken vermochte, kann auch von der vom Beschwerdeführer beantragen Einholung weiterer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5) abgesehen werden, da davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie auch von anderen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen Erkenntnisse zu erwarten sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid erweist sich damit als rechtens, weshalb die dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannRyf</p><p></p></div> </div></body></html>