<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00044</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212645&amp;W10_KEY=4467113&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00044</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.02.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verpflichtung zur Suche einer günstigeren Wohnung.<br/>Die sozialhilferechtliche Anordnung, eine günstigere Mietwohnung zu suchen, stellt einen vor Verwaltungsgericht anfechtbaren Zwischenentscheid dar (E. 1.2).<br/>Der Streitwert bemisst sich nach der Wohnkostenreduktion, die für den Fall eines ungenügenden Wohnungssuchnachweises angedroht wurde (E. 1.3).<br/>Das Interesse der Beschwerdeführerin und ihrer Tochter, weiterhin in der bisherigen Wohnung leben zu dürfen, überwiegt im vorliegenden Fall das Interesse der Sozialhilfe, keine Wohnkosten finanzieren zu müssen, die das (rechtlich nicht verbindliche) kommunale Mietzinsmaximum von Fr. 1'400.- um Fr. 190.- übersteigen. Zu berücksichtigen ist insbesondere, dass es sich bei der Beschwerdeführerin um eine alleinerziehende Mutter handelt, die einer Tätigkeit mit Abend- und Wochenendarbeiten nachgeht, dass die elfjährige Tochter am Wohnort gut integriert ist, dass ein Umzug höchstwahrscheinlich zu zusätzlichen, die Wohnkosteneinsparungen übersteigenden Betreuungskosten der Tochter führen würde und dass die Mietzinsüberschreitung einen relativ geringfügigen Umfang (13,5%) aufweist (E. 3).<br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLEINERZIEHENDE/-ER">ALLEINERZIEHENDE/-ER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNG">BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT">BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSKOSTEN">BETREUUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERT">STREITWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSKOSTEN">WOHNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=16600" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00044</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Februar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A (geboren 1960) und ihre Tochter B (geboren 2001) werden seit Juli 2011 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Seit MÃ¤rz 2009 wohnen sie an der C-Strasse 24 in ZÃ¼rich in einer Dreizimmerwohnung, deren monatlicher Bruttomietzins Fr. 1'590.- betrÃ¤gt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 27. Juli 2011 verfÃ¼gte die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin des Sozialzentrums D, (1.) der Mietzins fÃ¼r die bisherige Wohnung an der C-Strasse 24 in ZÃ¼rich im Betrag von monatlich Fr. 1'590.- brutto werde lÃ¤ngstens bis am 31. MÃ¤rz 2012 in der Bedarfsrechnung von A berÃ¼cksichtigt; (2.) A werde aufgefordert, sich bis zum 31. Dezember 2011 eine Wohnung mit einem Mietzins von maximal monatlich Fr. 1'400.- brutto zu suchen; (3.) A werde darauf hingewiesen, dass bei nicht fristgemÃ¤sser ErfÃ¼llung dieser Auflage der monatliche Mietzins im UnterstÃ¼tzungsbudget per 31. MÃ¤rz 2012 auf den Betrag von monatlich Fr. 1'400.- festgelegt bzw. reduziert werden kÃ¶nne; (4.) A werde aufgefordert, vom 1. August 2011 bis am 31. Dezember 2011 je zehn WohnungssuchbemÃ¼hungen pro Monat schriftlich zu belegen, allfÃ¤llige Antwortschreiben der Vermieterschaft schriftlich zu belegen und den Sozialen Diensten sowohl die schriftlichen SuchbemÃ¼hungen als auch die allfÃ¤lligen schriftlichen Antwortschreiben der Vermieterschaft unaufgefordert bis jeweils am fÃ¼nften Tag des Folgemonats schriftlich vorzuweisen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 25. August 2011 Einsprache, die die Sonderfall- und Einsprachekommission am 13. Oktober 2011 abwies, wobei sie die in Disp.-Ziff. 2 und 4 enthaltenen Fristen, deren Ende auf den 31. Dezember 2011 angesetzt war, bis zum 31. MÃ¤rz 2012 verlÃ¤ngerte. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Einspracheentscheid vom 13. Oktober 2011 erhob A Rekurs, den der Bezirksrat ZÃ¼rich am 13. Dezember 2012 ohne Erhebung von Verfahrenskosten abwies. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16. Januar 2013 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, der Beschluss des Bezirksrats vom 13. Dezember 2012 sei aufzuheben und die SozialbehÃ¶rde anzuweisen, die vollumfÃ¤nglichen Kosten ihrer aktuellen Wohnung zu Ã¼bernehmen. Ferner sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete mit Eingabe vom 28. Januar 2013 â unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids â auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 30. Januar 2013 die Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich dagegen, dass sie von der SozialbehÃ¶rde â unter Androhung einer Wohnkostenreduktion â zur Suche einer gÃ¼nstigeren Mietwohnung verpflichtet wurde. Eine solche Anordnung stellt gemÃ¤ss der Rechtsprechung einen Zwischenentscheid dar (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.4). Das Bundesgericht geht davon aus, dass die Sozialhilfe beziehende Person ein schutzwÃ¼rdiges Interesse haben kann, die auferlegte (Verhaltens-)Pflicht umgehend anfechten zu kÃ¶nnen und nicht die nachfolgende leistungskÃ¼rzende VerfÃ¼gung abwarten zu mÃ¼ssen (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4). Im vorliegenden Fall macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dass die behÃ¶rdliche Wohnungssuchauflage aufgrund ihrer momentanen Lebenssituation unzumutbar sei. Damit legt sie ein schutzwÃ¼rdiges Interesse dar, die Wohnungssuchauflage umgehend anzufechten und nicht bis zum Mietzinsreduktionsentscheid zuwarten zu mÃ¼ssen. BerÃ¼cksichtigt man ferner, dass die Gutheissung der Beschwerde einen sofortigen Endentscheid bewirken wÃ¼rde (vgl. § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. b <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [</span>BGG]), so ist von einem zulÃ¤ssigen Anfechtungsobjekt auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerde richtet sich gegen die Anordnung zur Wohnungssuche, nicht jedoch gegen die angedrohte Mietzinsreduktion; Letztere mÃ¼sste die SozialbehÃ¶rde gegebenenfalls im Rahmen einer selbstÃ¤ndig anfechtbaren Anordnung verfÃ¼gen. Der Umstand, dass die Mietzinsreduktion nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, Ã¤ndert allerdings nichts daran, dass im Fall einer Beschwerdegutheissung auf die angedrohte Mietzinsreduktion verzichtet werden mÃ¼sste. Die angefochtene Anordnung ist somit nicht als reine Verhaltensanweisung bzw. als streitwertlose Angelegenheit zu erachten, sondern als streitwertbehaftete Streitigkeit â wobei sich der Streitwert nach dem Umfang der angedrohten KÃ¼rzung bemisst (<span>vgl. VGr, 31. Oktober 2008, VB.2008.00453, E. 1.2).<i> </i></span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). Angesichts der vorliegend angedrohten Mietzinsreduktion im Umfang von Fr. 190.- pro Monat ergibt sich ein Streitwert von unter Fr. 20'000.-, weshalb die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r <span>seinen</span> Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach den Richtlinien der SKOS gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. ÃberhÃ¶hte Wohnkosten sind so lange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere LÃ¶sung zur VerfÃ¼gung steht. Die Sozialhilfeorgane haben die Aufgabe, die SozialhilfebezÃ¼gerinnen und -bezÃ¼ger bei der Suche nach gÃ¼nstigem Wohnraum aktiv zu unterstÃ¼tzen. Ãbliche KÃ¼ndigungsbedingungen sind in der Regel zu berÃ¼cksichtigen. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (vgl. SKOS-Richtlinien, Kapitel B.1 und B.3). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Stadt ZÃ¼rich ist der SKOS-Empfehlung, Wohnkostenobergrenzen festzulegen, gefolgt und hat vom </span>16. September 2010 <span>eine Richtlinie fÃ¼r die Bemessung der Logiskosten im </span>UnterstÃ¼tzungsbudget<span> (nachfolgend Mietzinsrichtlinien) erlassen. Der maximale Mietzins fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt in der Stadt ZÃ¼rich betrÃ¤gt demnach Fr. 1'400.- pro Monat. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen; ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen </span><span>(VGr, 25. Mai 2007, VB.2007.00204, E. 4). </span><span>Rechtlich sind die Mietzinsrichtlinien indessen lediglich als Dienstanleitung zu qualifizieren und vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen demnach primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, Kap. 7.2.03, Version vom 31. Januar 2013, www.sozialhilfe.zh.ch; vgl. auch VGr, 10. Oktober 2012, VB.2012.00527, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Lebt eine Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Bei einem Entscheid sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (SKOS-Richtlinien, Kapitel B.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>Die sozialhilferechtliche Anordnung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (vgl. </span><span>Urs Vogel in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 187, mit zahlreichen Beispielen)</span><span>. UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist eine solche Anordnung etwa dann, wenn die sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzung bloss von relativ kurzer Dauer ist </span><span>oder wenn ein Wohnungswechsel fÃ¼r den Heilungsprozess der hilfesuchenden Person und damit auch fÃ¼r das Ziel der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe nachteilige Folgen hÃ¤tte (VGr, 25. Mai 2007, VB.2007.00204, E. 4). Der Umstand, dass eine Person im betreffenden Quartier seit vielen Jahren verwurzelt ist, verleiht hingegen fÃ¼r sich allein genommen keinen Anspruch auf den Verbleib in einer Wohnung, die das Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet (VGr, 12. April 2012, VB.2012.00158, E. 3.3). Sozialhilfesuchende Personen, die in solchen Wohnungen leben, mÃ¼ssen unter UmstÃ¤nden gewisse HÃ¤rten â z.</span><span> </span><span>B. ein Herausreissen aus der gewohnten Umgebung â sowie gewisse EinschrÃ¤nkungen in der LebensqualitÃ¤t in Kauf nehmen (BGr, 7. September 2004, 2P.207/2004, E. 3.2). Der Gesundheitszustand der hilfesuchenden Person steht einer Wohnungssuchanordnung nur unter ausserordentlichen UmstÃ¤nden entgegen; der Nachweis </span><span>a</span><span>nstehender Operationen sowie nicht nÃ¤her begrÃ¼ndete Arbeitszeugnisse, die eine 100 %ige ArbeitsunfÃ¤higkeit attestieren, genÃ¼gen grundsÃ¤tzlich nicht (vgl. BGr, 13. August 2007, 8C_95/2007, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass der Bruttomietzins der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin (Fr. 1'590.-, bestehend aus Nettozins von Fr. 1'450.- und Heiz- und Betriebskosten von Fr. 140.-) jenen des kommunalen Maximums (Fr. 1'400.-) um 13,5 Prozent Ã¼berschreitet. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Arztzeugnisse lassen keine gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen erkennen, die der angeordneten Wohnungssuche entgegenstehen kÃ¶nnten (vgl. E. 2.6). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Unbestritten ist</span>, dass sich die 11,5-jÃ¤hrige Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin in den letzten vier Jahren, wÃ¤hrend denen sie mit ihrer Mutter an der C-Strasse 24 lebte, im Quartier gut integriert hat. Die Vorinstanz hat der sozialen Integration der Tochter lediglich eine untergeordnete Bedeutung beigemessen. Zu Unrecht: Im Alter von 8-12 Jahren befinden sich Kinder in der Regel in einer prÃ¤genden Entwicklungsphase, sodass ein Wohnortwechsel einen deutlich grÃ¶sseren Einschnitt in das Alltagsleben bedeutet als fÃ¼r eine erwachsene Person. Hinzu kommt, dass bei Kindern in diesem Alter bereits eine relativ geringe Umzugsdistanz genÃ¼gt, um die Aufrechterhaltung der bisherigen sozialen Kontakte erheblich zu erschweren. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>In Bezug auf die Familiensituation hat die Vorinstanz anerkannt, dass die alleinerziehende BeschwerdefÃ¼hrerin viel Zeit aufwenden muss fÃ¼r ihre ErwerbstÃ¤tigkeit, die Betreuung der Tochter sowie die HaushaltfÃ¼hrung. HinzuzufÃ¼gen ist, dass die Pflicht, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, fÃ¼r eine alleinerziehende Mutter mit einem 11,5-jÃ¤hrigen Kind und einem 80 %igen Arbeitspensum einen intensiveren Eingriff in die LebensverhÃ¤ltnisse darstellt als fÃ¼r Hilfesuchende, die kinderlos sind, keiner Arbeit nachgehen oder mit anderen erwachsenen Personen zusammenleben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, im Haus, in dem sie heute wohne, lebe eine Familie, die ihre Tochter wÃ¤hrend Abwesenheiten unentgeltlich betreue. Diese Angabe wird durch die Integrationsempfehlung vom 4 Oktober 2011 sowie durch das Schreiben der Beratungsstelle "E" vom 16. Januar 2013 bestÃ¤tigt. Es erscheint plausibel, dass das unentgeltliche nachbarliche Betreuungsangebot im Fall eines Umzugs entfallen wÃ¼rde: Die Wahrscheinlichkeit, dass sich die neue Wohnung in unmittelbarer NÃ¤he der alten Wohnung befinden wÃ¼rde, dass sich am neuen Wohnort ein anderes unentgeltliches Betreuungsangebot finden liesse oder dass die Familie, die die Tochter bis anhin betreute, an den gleichen Wohnort umziehen wÃ¼rde, ist Ã¤usserst gering. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b>Die Vorinstanz erwog, dass die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¶chstens in geringfÃ¼gigem Umfang auf eine externe Betreuung angewiesen sei. Dem ist insofern beizupflichten, als die Tochter aufgrund ihres Alters (11,5 Jahre) effektiv keiner dauerhaften Betreuung mehr bedarf und dass sie wÃ¤hrend den Schul- und Mittagstischzeiten genÃ¼gend beaufsichtigt ist. Zu berÃ¼cksichtigen ist allerdings auch der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen eines Arbeitsintegrationsprogramms mit einem 80 %-Pensum im Service des Restaurants "F" tÃ¤tig ist. Diese TÃ¤tigkeit ist fÃ¼r die Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin insofern von besonderer Bedeutung, als auch die BehÃ¶rden davon ausgehen, dass ihre berufliche Zukunft im Bereich der Gastronomie liegt. Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin zurzeit offenbar beabsichtigt, ihr Stellenpensum zu reduzieren erscheint nachvollziehbar, dass sie regelmÃ¤ssig am Abend und an Wochenenden arbeiten muss. Dabei ist mit der Betreuerin der Beratungsstelle "E" davon auszugehen, dass die Tochter noch zu jung ist, um abends und am Wochenende regelmÃ¤ssig unbeaufsichtigt gelassen zu werden bzw. dass es dem Kindeswohl abtrÃ¤glich wÃ¤re, auf eine Betreuungsperson zu verzichten. Dies gilt umso mehr, als sich die Situation der Tochter gegenwÃ¤rtig als schwierig erweist, diese sich zeitweise weigert, die Schule zu besuchen und die BeschwerdefÃ¼hrerin MÃ¼he bekundet, ihr Grenzen zu setzen. Die Situation wÃ¼rde zusÃ¤tzlich erschwert, wenn die Tochter aus der bestehenden, bewÃ¤hrten Betreuungssituation aufgrund eines Wohnungswechsels herausgerissen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b>Die Vorinstanz erwog freilich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am neuen Wohnort ein familienergÃ¤nzendes Betreuungsangebot beanspruchen kÃ¶nnte, soweit die Tochter effektiv auf eine externe Betreuung angewiesen wÃ¤re; die damit verbundenen Fremdbetreuungskosten wÃ¼rden im UnterstÃ¼tzungsbudget angerechnet, wenn sie in einem vertretbaren VerhÃ¤ltnis zum erzielten Erwerbseinkommen stÃ¼nden (vgl. SKOS-Richtlinien, Kapitel C.1.3). Zu bedenken ist allerdings, dass die Inanspruchnahme eines entgeltlichen familienergÃ¤nzenden Betreuungsangebots im vorliegenden Fall besonders kostenintensiv wÃ¤re, da die Tochter aufgrund der Arbeitszeiten ihrer Mutter regelmÃ¤ssig am Abend und am Wochenende betreut werden mÃ¼sste (vgl. E. 3.6). Die mutmasslichen zusÃ¤tzlichen Betreuungskosten, die nach einem Umzug anfielen, wÃ¤ren mit grosser Wahrscheinlichkeit hÃ¶her als die Mietzinseinsparungen von monatlich Fr. 190.-, die sich aufgrund des Wohnungswechsels ergeben wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass das Interesse an der Gleichbehandlung aller Sozialhilfebeziehenden dafÃ¼r spricht, auf der Einhaltung der Mietzinsrichtlinien zu bestehen bzw. die strittige Wohnungssuchanordnung als zulÃ¤ssig zu erachten. Relativiert wird dieses Anliegen allerdings dadurch, dass der Mietzins der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin das zulÃ¤ssige Maximum nicht allzu stark â um 13,5 Prozent â Ã¼berschreitet. Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, dass es sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin um eine alleinerziehende Mutter handelt, deren 11,5-jÃ¤hrige Tochter am Wohnort gut integriert ist und die einer TÃ¤tigkeit mit Abend- und Wochenendarbeiten nachgeht (E. 3.3 und 3.4). Hinzu kommt schliesslich, dass ein Umzug hÃ¶chstwahrscheinlich zu zusÃ¤tzlichen, die Wohnkosteneinsparungen Ã¼bersteigenden Betreuungskosten der Tochter fÃ¼hren wÃ¼rde (E. 3.5 bis 3.7). Angesichts der besonderen Lebenssituation, der relativ geringfÃ¼gigen Ãberschreitung des Mietzinsmaximums sowie des kaum vorhandenen Einsparungspotenzials erscheint es â im heutigen Zeitpunkt â gerechtfertigt, das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Tochter am Verbleiben in der Wohnung hÃ¶her zu gewichten als das Interesse des Staates, die sozialhilfebeziehenden Personen in Bezug auf die Wohnkosten gleichzubehandeln. Die angefochtene Anordnung erweist sich somit unter den gegebenen besonderen UmstÃ¤nden als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Anzumerken ist, dass es der Beschwerdegegnerin frei steht, die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt zur Suche nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung zu verpflichten, falls sich die relevanten LebensumstÃ¤nde Ã¤ndern â etwa wenn die Tochter altersbedingt einer weniger umfangreichen Betreuung bedarf. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich demnach als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. Der Rekursentscheid vom 13. Dezember 2012, der Einspracheentscheid vom 13. Oktober 2011 sowie die VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde vom 27. Juli 2011 sind aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung erweist sich damit als gegenstandslos geworden.</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen<span>. </span>Der Rekursentscheid vom 13. Dezember 2012, der Einspracheentscheid vom 13. Oktober 2011 sowie die VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde vom 27 Juli 2011 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>