<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00377</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210172&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00377</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Übernahme von Kosten der freiwilligen Pflege von Kindern durch die Grosseltern.<br/><br/>Kammerzuständigkeit (E. 1.1). Rechtsgrundlagen betreffend Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe, insbesondere situationsbedingter Leistungen (E. 2). Im Rahmen des Entscheids über die Kostenübernahme der vorübergehenden Platzierung der Kinder bei den Pflegeeltern (Beschwerdegegner 2 und 3) befindet das Gemeinwesen (Beschwerdeführerin) auch vorfrageweise über die Weiterführung der Platzierung (E. 4.2), wovon aufgrund der Ausführungen der Beiständin und der Bereitschaft der Beschwerdeführerin, bei Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Unentgeltlichkeit eine im bisherigen Umfang gewährte Kostenübernahme zu prüfen, zumindest bis Sommer 2010 auszugehen ist (E. 4.2.2-3). Die gesetzliche Vermutung der Unentgeltlichkeit von Art. 294 Abs. 2 ZGB entfällt, wenn ein Entgelt ausdrücklich verabredet ist (E. 4.3). Überdies haben die Pflegeeltern Anspruch auf Ersatz der Aufwendungen für den mittelbaren Unterhalt (E. 4.3.1). In Anbetracht der ausgewiesenen Einkommenslage der Beschwerdegegner 2 und 3 und aufgrund der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin in der vorliegenden Angelegenheit keine Kostentragung gestützt auf die Verwandtenunterstützungspflicht im Sinn von Art. 329 ZGB verlangt, ist nicht davon auszugehen, dass es die wirtschaftliche Situation der Pflegeeltern (Grossmutter und ihr Ehemann) ohne Weiteres erlauben würde, ihnen die Aufwendungen für die Pflege der Kinder vollumfänglich zu überlassen (E. 4.3.2). Angesichts der Vereinbarungen, welche die Beschwerdegegnerschaft für den vorliegend relevanten Zeitraum getroffen hat, ist von der Entgeltlichkeit der Pflegeleistungen auszugehen. Da die Beschwerdegegnerin 1 unbestrittenermassen als mittellos gilt und da bis Sommer 2010 die Weiterführung der Platzierung der beiden Kinder vorgesehen ist, hat die Beschwerdeführerin die vereinbarten Pflegeplatzkosten grundsätzlich zu übernehmen (E. 4.4). In der Vergangenheit bestand bereits eineVereinbarung zwischen den Beschwerdegegnern über die Leistung eines Betrags in Höhe von monatlich Fr. 130.- pro Kind, weshalb die Beschwerdeführerin den Beschwerdegegnern 2 und 3 diesen Betrag während des beantragten Zeitraums zu bezahlen hat (E. 5.2). Die in den Pflegeverträgen festgelegten Dauerpflegevereinbarungen entsprechen nicht den gelebten Verhältnissen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sich die Kinder unter der Woche bei den Beschwerdegegnern 2 und 3 aufhalten (E. 5.3.2). Folglich kommt vorliegend der Tarif für Wochenpflegeplätze der Pflegegeld-Richtlinien zur Anwendung (E. 5.3.3), weshalb sich das Pflegegeld im Vergleich zum von der Vorinstanz zugesprochenen Betrag reduziert (E. 5.4). Teilweise Gutheissung. Kostenauferlegung an die Beschwerdeführerin aufgrund des zu spät eingereichten Beweismittels. Parteientschädigung an die Beschwerdegegnerschaft (E. 6). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUERPFLEGE">DAUERPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTGELTLICHKEIT">ENTGELTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIWILLIGE PLATZIERUNG">FREIWILLIGE PLATZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEGELD (KIND)">PFLEGEGELD (KIND)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHKEIT">UNENTGELTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALT">UNTERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINBARUNG">VEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORMUNDSCHAFTSBEHÃRDE">VORMUNDSCHAFTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOCHENPFLEGE">WOCHENPFLEGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 15 Abs. III SHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 294 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12643" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00377</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Anja Tschirky. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_16">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_5_21">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_27">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B zog per 1. Oktober 2007 mit ihren drei Kindern F, geboren 1996, G, geboren 1998, und H, geboren 2005, von I nach A. Am 25. Oktober 2007 stellte sie bei der SozialhilfebehÃ¶rde der Stadt A (nachfolgend SozialhilfebehÃ¶rde A) einen Antrag um Ausrichtung von wirtschaftlicher Hilfe. Da B zunÃ¤chst unerwÃ¤hnt liess, dass F unter der Woche bei ihrer Mutter D und deren Ehemann C in I lebe, sprach ihr die SozialhilfebehÃ¶rde am 16. November 2007 den Grundbedarf fÃ¼r einen Vierpersonenhaushalt in HÃ¶he von Fr. 2'054.- zu. In Kenntnis der Platzierung von F wurde ihr am 30. Mai 2008 erneut der Grundbedarf fÃ¼r einen Vierpersonenhaushalt ausgerichtet. Im Lauf des Jahres 2008 bzw. spÃ¤testens seit 1. November 2008 kam G ebenfalls bei D und C unter, weshalb das Sekretariat der SozialhilfebehÃ¶rde A am 15. Dezember 2008 dem UnterstÃ¼tzungsbudget von B neu einen Grundbedarf fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt in HÃ¶he von Fr. 1'469.-, Platzierungskosten fÃ¼r F und G in HÃ¶he von Fr. 260.-, einen Betrag von Fr. 83.40 fÃ¼r Besuche der Kinder (alternierend je ein Kind pro Wochenende: Fr. 10.42 pro Tag; falls zwei Kinder gleichzeitig zu Besuch: Fr. 19.23 pro Tag fÃ¼r zwei Kinder) sowie Fahrspesen der Mutter und der Kinder von/nach I in HÃ¶he von Fr. 28.- bzw. Fr. 19.75 anrechnete. Am 7. Juli 2009 sprach ihr die SozialhilfebehÃ¶rde lediglich noch den Grundbedarf fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt, den Betrag fÃ¼r die Besuche der Kinder sowie die Fahrspesen zu. Pflegeplatzkosten wurden mit Wirkung ab August 2009 nicht mehr Ã¼bernommen und es wurde in Aussicht gestellt, auf begrÃ¼ndeten Antrag hin eine Ãbernahme solcher Kosten ab Antragstellung zu prÃ¼fen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 21. August 2009 schlossen B sowie D und C PflegevertrÃ¤ge fÃ¼r F und G ab, worin fÃ¼r die Dauerpflege von F ein Pflegegeld in HÃ¶he von Fr. 1'205.- pro Monat (ErnÃ¤hrung: Fr. 430.-; Unterkunft: Fr. 350.-; Nebenkosten: Fr. 280.-; EntschÃ¤digung: keine; Bekleidung: Fr. 145.-) und fÃ¼r die Dauerpflege von G ein solches in HÃ¶he von Fr. 1'005.- (ErnÃ¤hrung: Fr. 340.-; Unterkunft: Fr. 375.-; Nebenkosten: Fr. 170.-; EntschÃ¤digung: keine; Bekleidung: Fr. 120.-) vereinbart wurden. Mit EinverstÃ¤ndnis von B stellte die BeistÃ¤ndin von F und G am 21. August 2009 bei der SozialhilfebehÃ¶rde A den Antrag auf WeiterfÃ¼hrung der Platzierung/Betreuung der beiden Kinder bei D und C sowie auf Ãbernahme der daraus entstehenden Kosten in HÃ¶he von insgesamt Fr. 2'210.- pro Monat ab August 2009 (Fr. 1'005.- fÃ¼r G, Fr. 1'205.- fÃ¼r F). Am 15. September 2009 wies die SozialhilfebehÃ¶rde A den Antrag auf KostenÃ¼bernahme fÃ¼r die freiwillige Platzierung der Kinder ab (Disp.-Ziff. 1). Die SozialhilfebehÃ¶rde sei bezÃ¼glich beantragter WeiterfÃ¼hrung der Platzierung sachlich nicht zustÃ¤ndig (Disp.-Ziff. 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Oktober 2009 erhoben B sowie D und C gegen den Entscheid vom 15. September 2009 Rekurs beim Bezirksrat A und beantragten, die Kosten fÃ¼r die freiwillige Platzierung der Kinder F und G bei den Grosseltern mÃ¼tterlicherseits seien bis 30. November 2009 im Betrag von Fr. 130.- pro Kind und Monat sowie ab dem 1. Dezember 2009 im Betrag von Fr. 2'210.- pro Monat durch die SozialhilfebehÃ¶rde A zu Ã¼bernehmen. Der Bezirksrat A hiess den Rekurs am 17. Juni 2010 gut, hob den Entscheid der SozialhilfebehÃ¶rde A vom 15. September 2009 auf und verpflichtete diese, D und C fÃ¼r die Monate September bis November 2009 Pflegegelder von insgesamt Fr. 780.- und ab 1. Dezember 2009 bis zum Ablauf der PflegevertrÃ¤ge vom 21. August 2009 monatlich ein Pflegegeld von Fr. 2'210.- fÃ¼r die Betreuung der beiden Kinder F und G zu bezahlen (Disp.-Ziff. I).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die SozialhilfebehÃ¶rde A am 19. Juli 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, Disp.-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats A vom 17. Juni 2010 sei aufzuheben und Disp.-Ziffn. 1 und 2 des Beschlusses der SozialhilfebehÃ¶rde A vom 15. September 2009 seien zu bestÃ¤tigen. Der Bezirksrat A verwies am 23. Juli 2010 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Nach einmaliger Fristerstreckung reichten B sowie D und C, durch einen Juristen vertreten, am 19. Oktober 2009 eine Beschwerdeantwort ein und beantragten Beschwerdeabweisung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt A. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Im angefochtenen Entscheid wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet, den Beschwerdegegnern 2 und 3 fÃ¼r die Monate September bis November 2009 Pflegegelder von insgesamt Fr. 780.- und ab 1. Dezember 2009 bis zum Ablauf der PflegevertrÃ¤ge am 21. August 2009 monatlich ein Pflegegeld von Fr. 2'210.- fÃ¼r die Betreuung der beiden Kinder F und G zu bezahlen. Da die besagten PflegevertrÃ¤ge im Sommer 2010 auslaufen werden und da folglich anzunehmen ist, dass eine mÃ¶gliche Erneuerung der PflegeverhÃ¤ltnisse Ende August 2010 erfolgen wird, steht die Ausrichtung von Pflegegeld wÃ¤hrend insgesamt eines Jahres infrage. Dies entspricht auch dem Zeitraum, den das Verwaltungsgericht bei der Berechnung des Streitwerts im Rahmen von Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Sozialhilfeleistungen Ã¼blicherweise beachtet (vgl. RB 1998 Nr. 21). Somit ist vorliegend von einem Streitwert von Fr. 20'670.- (Fr. 780.- + [9 x Fr. 2'210.-]) auszugehen, weshalb die PrÃ¼fung der Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit einer aus drei Richtern zusammengesetzten Gerichtskammer fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist durch die angefochtene Anordnung in ihren schutzwÃ¼rdigen finanziellen Interessen betroffen, weshalb sie vorliegend zur Beschwerde legitimiert ist (§ 70 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner Familie nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). Die wirtschaftliche Hilfe trÃ¤gt den persÃ¶nlichen und Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen Rechnung und gewÃ¤hrleistet das soziale Existenzminimum. Sie bemisst sich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) in der Fassung der 4. Ã¼berarbeiteten Ausgabe April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05, 12/07 und 12/08, wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben (§ 17 Abs. 1 Satz 1 und 2 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). GemÃ¤ss § 15 Abs. 3 SHG ist Kindern und Jugendlichen eine ihren BedÃ¼rfnissen angepasste Pflege und Erziehung sowie eine ihren FÃ¤higkeiten entsprechende persÃ¶nliche FÃ¶rderung und Ausbildung zu ermÃ¶glichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Situationsbedingte Leistungen haben ihre Ursache in der besonderen gesundheitlichen, wirtschaftlichen und familiÃ¤ren Lage einer unterstÃ¼tzten Person. Die Anrechnung der daraus entstehenden Kosten im individuellen UnterstÃ¼tzungsbudget ist abhÃ¤ngig von der besonderen Lebenssituation der unterstÃ¼tzten Person und vom Ziel des individuellen Hilfsprozesses (SKOS-Richtlinien, Ziff. C.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Sind Leistungen Dritter sicherzustellen, erteilt die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde in der Regel Gutsprache. Ãber den Umfang der Gutsprache hinausgehende Leistungen mÃ¼ssen nicht Ã¼bernommen werden (§ 16 Abs. 3 SHG). Das Gesuch um Kostengutsprache ist im Voraus an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde zu richten (§ 20 Abs. 1 SHV). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, dass die Eignung eines Pflegeplatzes nicht von der SozialhilfebehÃ¶rde zu beurteilen sei; zustÃ¤ndig fÃ¼r die Erteilung der Bewilligung zur Aufnahme eines Pflegekinds sei die VormundschaftsbehÃ¶rde am Wohnort derjenigen Person, welche ein Pflegekind aufnehmen wolle. Die erforderlichen Bewilligungen der zustÃ¤ndigen VormundschaftsbehÃ¶rde existierten seit 22. Oktober 2008 bzw. 3. Juni 2009 und seien fÃ¼r Wochenpflege (fÃ¼nf Tage pro Woche) erteilt worden. Es mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass ihr durch die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen der Nachweis misslingen kÃ¶nnte, dass es sich nicht um eine Dauerplatzierung handle. Bei weiterhin andauerndem Sozialhilfebezug wÃ¤re dies dann von Bedeutung, wenn die Kindsmutter ihr mehrfach deklariertes Umzugsvorhaben in die Tat umsetzen sollte, was angesichts des erheblichen Aufwands zur SachverhaltsklÃ¤rung nicht akzeptiert werden kÃ¶nne. Wie die gesetzliche Vermutung in Art. 294 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) im Rahmen der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe gehandhabt werden mÃ¼sse, sei sodann von einiger praktischer Bedeutung und zu klÃ¤ren. Wenn sie Ã¼ber die Kostengutsprache abschlÃ¤gig beschieden habe, kÃ¶nne sodann nicht anschliessend festgestellt werden, bis Juli 2009 habe sie zumindest minimale BeitrÃ¤ge an die Pflegeplatzkosten bezahlt und sich auch im Rekursverfahren nicht gegen eine WeiterfÃ¼hrung des PflegeverhÃ¤ltnisses gestellt, weshalb sie das neue zwischen Kindsmutter und Grosseltern vereinbarte Entgelt fÃ¼r die ausserfamiliÃ¤re Betreuung in der HÃ¶he von Fr. 2'210.- pro Monat zu Ã¼bernehmen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog im Wesentlichen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest beim Entscheid Ã¼ber das Kostengutsprachegesuch vorfrageweise darÃ¼ber zu entscheiden habe, ob die Fremdplatzierung weiterhin angezeigt sei. Die SozialhilfebehÃ¶rde habe in ihren frÃ¼heren Entscheiden die Notwendigkeit der Platzierung und die Eignung des Pflegeplatzes nie bestritten, sondern habe bis Juli 2009 zumindest minimale BeitrÃ¤ge an die Pflegekosten bezahlt. Auch im Rahmen des Rekursverfahrens habe sie sich nicht gegen eine WeiterfÃ¼hrung des PflegeverhÃ¤ltnisses gestellt. Die Frage der Notwendigkeit und der Eignung sei daher nicht zu Ã¼berprÃ¼fen. Sodann entfalle die gesetzliche Vermutung der Unentgeltlichkeit im Sinn von Art. 294 Abs. 2 ZGB spÃ¤testens ab dem Zeitpunkt des Abschlusses der beiden PflegevertrÃ¤ge fÃ¼r F und G. Da die Besuche der beiden Kinder bei der Mutter nur unregelmÃ¤ssig stattfinden kÃ¶nnten, sei der Tarif fÃ¼r Dauerpflege gerechtfertigt. Dass frÃ¼her nur eine Wochenpflege bestanden habe, sei nicht von Bedeutung, kÃ¶nnten sich doch die VerhÃ¤ltnisse in einer solch instabilen Situation Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerschaft bringt vor, die gesetzliche Vermutung von Art. 294 Abs. 2 ZGB ergebe sich fÃ¼r den Fall der nahen Verwandtschaft primÃ¤r aus der VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht und beziehe sich nur auf den Pflegeanteil des Unterhalts. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkenne die Tragweite einer gesetzlichen Vermutung, wenn sie davon ausgehe, es sei ganz grundsÃ¤tzlich kein Pflegegeld geschuldet, wenn Kinder von nahen Verwandten betreut wÃ¼rden. Es kÃ¶nne diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden rechtlichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden. Im vorliegenden Fall wÃ¼rden die Beschwerdegegner 2 und 3 die Pflege der Kinder G und F Ã¼bernehmen, um ihrer Tochter in einer fÃ¼r sie Ã¤usserst schwierigen Situation so lange beizustehen, wie dies erforderlich sei. Sie wÃ¼rden keinerlei persÃ¶nliche Interessen verfolgen, sondern kÃ¤men ihrer Beistandspflicht gemÃ¤ss Art. 272 ZGB in achtenswerter Art und Weise nach. Sie wÃ¼rden die Ã¶ffentliche Hand sogar vor hÃ¶heren Kosten bewahren, die entstehen wÃ¼rden, wenn die Kinder fremdplatziert werden mÃ¼ssten. Schliesslich mÃ¼ssten die Beschwerdegegner 2 und 3 auch an den Wochenenden und wÃ¤hrend der Schulferien fÃ¼r die Kinder da sein. Folglich sei nach wie vor von einer Dauerpflege auszugehen, die zudem vertraglich vereinbart sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die Unterbringung von F und G bei ihrer Grossmutter und deren Ehemann in I im Zusammenhang mit der persÃ¶nlichen Situation der Beschwerdegegnerin 1 steht und somit grundsÃ¤tzlich aus sozialen bzw. familiÃ¤ren GrÃ¼nden erfolgte, auch wenn man im Fall von F Ã¼berdies einen Schulwechsel vermeiden wollte. Folglich wÃ¤ren allfÃ¤llige Pflegeplatzkosten grundsÃ¤tzlich von der Gemeinde bzw. der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde zu tragen (vgl. VGr, 21. Januar 2009, VK.2008.000001, E. 2.3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es trifft sodann zu, dass die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde sachlich nicht zustÃ¤ndig ist, Ã¼ber die Unterbringung von Kindern bei Pflegefamilien zu befinden (vgl. Art. 310, Art. 316 Abs. 1 ZGB; § 10 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge vom 1. April 1962; § 5 der Verordnung Ã¼ber die PflegekinderfÃ¼rsorge vom 11. September 1969). Im Rahmen des Entscheids Ã¼ber die KostenÃ¼bernahme der vorÃ¼bergehenden Platzierung von F und G bei den Beschwerdegegnern 2 und 3, wofÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zustÃ¤ndig ist, befindet sie indessen auch vorfrageweise Ã¼ber die WeiterfÃ¼hrung der Platzierung, was ihr grundsÃ¤tzlich obliegt (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, herausgegeben von der Abteilung Ãffentliche FÃ¼rsorge des Sozialamts des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 2007, Ziff. 2.5.1/§ 16 SHG, S. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Dazu ist vorab festzuhalten, dass die infrage stehende Platzierung im Einvernehmen mit der Kindsmutter geschah, welche die elterliche Sorge nach wie vor innehat. GestÃ¼tzt auf § 4 der Verordnung Ã¼ber die PflegekinderfÃ¼rsorge bewilligte die VormundschaftsbehÃ¶rde I am 22. Oktober 2008 bzw. 3. Juni 2009 schliesslich den Beschwerdegegnern 2 und 3 in grundsÃ¤tzlicher Weise, die beiden Kinder in Wochenpflege aufzunehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Sodann ist zu erwÃ¤hnen, dass die BeistÃ¤ndin, welche mit den bestehenden VerhÃ¤ltnissen aufgrund ihres Mandats bestens vertraut sein dÃ¼rfte, die WeiterfÃ¼hrung der Platzierung fÃ¼r weiterhin angezeigt hÃ¤lt. Nach deren Angaben stehe die Beschwerdegegnerin 1 nunmehr in der Stabilisierungsphase ihrer Gesundheit und der AlltagsbewÃ¤ltigung. Diese gute Phase sei ausschliesslich mit der parallel verlaufenden Platzierung der beiden Ã¤lteren Kinder zu festigen. Die BeistÃ¤ndin warnt indessen davor, dass eine VerÃ¤nderung die Beschwerdegegnerin 1 wieder zu altem Verhalten fÃ¼hre. Eine grosse Krise wÃ¤re absehbar und damit die UnmÃ¶glichkeit, die Betreuung fÃ¼r den jÃ¼ngsten Sohn zu Ã¼bernehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Es ist sodann nicht aktenkundig, dass die SozialhilfebehÃ¶rde sich gegen die WeiterfÃ¼hrung der Platzierung/Betreuung von F und G bei den bzw. durch die Beschwerdegegner(n) 2 und 3 ausgesprochen hÃ¤tte. Vielmehr richtete sie bis Juli 2009 minimale BeitrÃ¤ge an die Pflegeplatzkosten aus. DarÃ¼ber hinaus erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Bereitschaft, eine KostenÃ¼bernahme im Umfang von Fr. 260.- pro Monat zu prÃ¼fen, sobald und sofern die eingeforderte Widerlegung der gesetzlichen Vermutung der Unentgeltlichkeit vorgelegt werde. Unter diesen UmstÃ¤nden ist grundsÃ¤tzlich von einer WeiterfÃ¼hrung der Platzierung und Betreuung der beiden Kinder durch die Beschwerdegegner 2 und 3 auszugehen, die gemÃ¤ss PflegevertrÃ¤gen vom 21. August 2009 auf Sommer 2010 terminiert ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, im vorliegenden Fall spiele die gesetzliche Vermutung der Unentgeltlichkeit der Pflege im Sinn von Art. 294 Abs. 2 ZGB. Nach Meinung der Vorinstanz bedeutet die gesetzliche Vermutung von Art. 294 Abs. 2 ZGB indessen nicht, dass die Grosseltern nur ein Entgelt fÃ¼r die Pflege verlangen dÃ¼rften, wenn sie hierfÃ¼r besondere GrÃ¼nde geltend machen kÃ¶nnten. Vielmehr entfalle die Vermutung bereits, wenn ein Entgelt ausdrÃ¼cklich verabredet sei. Die durch die Vermutung begrÃ¼ndete Unentgeltlichkeit gelte zudem nur auf Zusehen hin. Sie kÃ¶nne jederzeit, aber nicht zur Unzeit, beendigt werden, z.B. durch Forderung eines Entgelts. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Den vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen ist zuzustimmen (vgl. Cyril Hegnauer, Berner Kommentar, Art. 270â295 ZGB, 1997, Art. 294 N. 28, 30 und 34; BGE 55 II 262 ff.). Des Weiteren ist zu erwÃ¤hnen, dass die Unentgeltlichkeit nur die unmittelbare Pflege und Erziehung, insbesondere ErnÃ¤hrung, Unterkunft und Betreuung des Pflegekinds, nicht aber die Aufwendungen der Pflegeeltern fÃ¼r den mittelbaren Unterhalt betrifft. Wie beim entgeltlichen PflegeverhÃ¤ltnis haben diese Anspruch auf Erstattung der Barauslagen, worunter Aufwendungen fÃ¼r Beschaffung und Instandhaltung der Bekleidung, Gesundheitspflege, einschliesslich VersicherungsprÃ¤mien, Ausbildung, Freizeit und Taschengeld gehÃ¶ren. Sollen diese Leistungen durch die Pflegeeltern geschehen, so steht ihnen in sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 402 des Obligationenrechts (OR) Anspruch auf Ersatz zu (Cyril Hegnauer, Grundriss des Kindesrechts und des Ã¼brigen Verwandtschaftsrechts, 5. A., Bern 1999, N. 20.17; <i>derselbe</i>, Berner Kommentar, Art. 270â295 ZGB, 1997, Art. 294 N. 15 f., 30; Peter Breitschmid, Basler Kommentar, Art. 1â456 ZGB, 3. A., 2006, Art. 294 N. 5).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Eine umfassende Kostentragungspflicht der Pflegeeltern aufgrund der Interessenlage besteht ebenfalls nicht, denn die Beschwerdegegner 2 und 3 haben F und G nicht in der Absicht bei sich aufgenommen, die beiden Jungen zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt zu adoptieren. Vielmehr halfen sie der Beschwerdegegnerin 1 in einer schwierigen Lebenssituation aus und boten F und G die nÃ¶tige feste Alltagsstruktur und StabilitÃ¤t zu deren Wohl. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihren Entscheiden wiedergegebenen VerhÃ¤ltnisse lassen durchaus den Schluss zu, dass die Kinder mÃ¶glicherweise hÃ¤tten fremdplatziert werden mÃ¼ssen, wenn die Grossmutter und ihr Ehemann der Kindsmutter nicht unterstÃ¼tzend zur Seite gestanden wÃ¤ren. Die Fremdplatzierung bei Drittpersonen hÃ¤tte Ã¼berdies nicht nur mehr Kosten als die nunmehr eingeforderten verursacht (vgl. Pflegegeld-Richtlinien des Amts fÃ¼r Jugend und Berufsberatung fÃ¼r Dauer- und WochenpflegeplÃ¤tze, gÃ¼ltig ab 1. Januar 2008 [nachfolgend Pflegegeld-Richtlinien]), sondern hÃ¤tten auch weniger dem Kindswohl entsprochen als die gefundene BetreuungslÃ¶sung. Angesichts der ausgewiesenen Einkommenslage der Beschwerdegegner 2 und 3 und aufgrund der Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der vorliegenden Angelegenheit keine Kostentragung gestÃ¼tzt auf die VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht im Sinn von Art. 329 ZGB verlangt, ist im Ãbrigen nicht davon auszugehen, dass es die wirtschaftliche Situation der Grossmutter und ihres Ehemanns ohne Weiteres erlauben wÃ¼rde, ihnen die besagten Aufwendungen vollumfÃ¤nglich zu Ã¼berlassen (vgl. Breitschmid, Art. 294 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Angesichts der Vereinbarungen, welche die Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r den vorliegend relevanten Zeitraum getroffen hat, ist somit grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, die von den Beschwerdegegnern 2 und 3 geleistete Pflege der Kinder sei entgeltlich. Da die Beschwerdegegnerin 1 unbestrittenermassen als mittellos gilt und da bis Sommer 2010 die WeiterfÃ¼hrung der Platzierung der beiden Kinder bei den Beschwerdegegnern 2 und 3 vorgesehen ist, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die vereinbarten Pflegeplatzkosten grundsÃ¤tzlich zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Seit 21. August 2009 bestehen von der Beschwerdegegnerschaft unterschriebene VertrÃ¤ge betreffend DauerpflegeplÃ¤tze fÃ¼r F und G bei den Beschwerdegegnern 2 und 3, worin die Entrichtung eines Pflegegelds an Letztere von insgesamt Fr. 2'210.- vereinbart wurde. Der Antrag der BeistÃ¤ndin vom 21. August 2009 lautet sinngemÃ¤ss auf Ãbernahme kÃ¼nftig anfallender Pflegeplatzkosten, sodass die entsprechenden Vereinbarungen in den PflegevertrÃ¤gen vom 21. August 2009 zu beachten sind. Folglich kÃ¶nnen die von der BeistÃ¤ndin unterzeichneten frÃ¼heren PflegevertrÃ¤ge ausser Acht gelassen werden, weshalb auch nicht weiter darauf eingegangen werden muss, ob die besagten VertrÃ¤ge rechtsgÃ¼ltig zustande gekommen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Obgleich die Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r September bis November 2009 gemÃ¤ss den PflegevertrÃ¤gen vom 21. August 2009 bereits einen viel hÃ¶heren Betrag fÃ¼r die PflegeplÃ¤tze von F und G ausbedungen hatte, beantragte sie im Rekursverfahren fÃ¼r den genannten Zeitraum die Ãbernahme eines monatlichen Pflegegelds von Fr. 130.- pro Kind, was ihr schliesslich von der Vorinstanz zugesprochen wurde. Dieser Betrag entspricht dem von der Beschwerdegegnerin 1 jeweils den Beschwerdegegnern 2 und 3 ausgerichteten Unkostenbeitrag, der von der SozialhilfebehÃ¶rde zunÃ¤chst mit der Beibehaltung des Grundbedarfs auf der Basis eines Vierpersonenhaushalts und seit 1. Januar 2009 bis Juli 2009 als im UnterstÃ¼tzungsbudget ausdrÃ¼cklich aufgefÃ¼hrter Posten Ã¼bernommen wurde. Ungeachtet der von der Beschwerdegegnerin 1 nicht unterzeichneten PflegevertrÃ¤ge bestand in der Vergangenheit somit eine Vereinbarung zwischen ihr und den Beschwerdegegnern 2 und 3 Ã¼ber die Leistung eines Betrags in HÃ¶he von monatlich Fr. 130.- pro Kind, was die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bestreitet. Angesichts der grundsÃ¤tzlich vereinbarten Entgeltlichkeit der Pflege von F und G sowie der festgestellten Pflicht zur Ãbernahme der Pflegeplatzkosten durch die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde hat die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin somit zu Recht verpflichtet, fÃ¼r die Monate September bis November 2009 Pflegegelder in HÃ¶he von Fr. 780.- an die Beschwerdegegner 2 und 3 zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Strittig ist sodann, ob Kosten fÃ¼r Dauerpflege oder Wochenpflege geschuldet sind. FÃ¼r die KlÃ¤rung dieser Frage ist die Sachlage genauer zu untersuchen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>WÃ¤hrend die zustÃ¤ndige VormundschaftsbehÃ¶rde Bewilligungen fÃ¼r Wochenpflege erteilte, wurde in den mit den Beschwerdegegnern 2 und 3 abgeschlossenen PflegevertrÃ¤gen sowohl fÃ¼r F als auch fÃ¼r seinen Bruder G ein Dauerpflegeplatz vorgesehen. Dabei wurde in Klammern prÃ¤zisiert: âDas Kind kehrt an Wochenenden zur Mutter zurÃ¼ck, je nach aktueller Regelung, es liegt keine schriftliche Regelung beiâ. In den F betreffenden PflegevertrÃ¤gen vom 29. Juni 2009 und 21. August 2009 wurde Ã¼berdies angemerkt, dass das Kind zusÃ¤tzlich Ferientage bei der Mutter verbringe. Die Beschwerdegegnerschaft erklÃ¤rt diese Regelung damit, dass die Kinder an Wochenenden ihre Mutter zwar besuchen wÃ¼rden, jedoch nicht regelmÃ¤ssig und auch nicht immer gemeinsam, da dies die Beschwerdegegnerin 1 zu stark beanspruchen wÃ¼rde. Die Beschwerdegegner 2 und 3 hÃ¤tten immer erreichbar und verfÃ¼gbar zu sein, falls die Besuche vorzeitig abgebrochen werden mÃ¼ssten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>In der Vergangenheit gab die Beschwerdegegnerin 1 die ErklÃ¤rung ab, der Umfang der Platzierung von F betrage fÃ¼nf Tage die Woche (von Montag bis Freitag). Ãberdies bestÃ¤tigte die BeistÃ¤ndin auf entsprechende Frage hin, dass F in den Herbstferien 2007 und FrÃ¼hlingsferien 2008 je eine Woche, in den Sommerferien 2008 drei Wochen und in den Herbstferien 2008 zwei Wochen bei der Beschwerdegegnerin 1 verbracht habe. Im Leistungsentscheid vom 15. Dezember 2008 setzte die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann die Auszahlung eines Betrags in HÃ¶he von Fr. 83.40 fÃ¼r den Besuch von mindestens einem der bei den Beschwerdegegnern 2 und 3 platzierten Kinder an den Wochenenden fest, wobei bei gleichzeitigem Besuch von zwei Kindern Fr. 19.23 pro Tag einberechnet wÃ¼rde. Ãberdies wurde die Ãbernahme von je acht Einzelbilletten fÃ¼r die Fahrspesen der Mutter und eines Kinds nach I bewilligt. Die gleichen BeitrÃ¤ge lassen sich im Beschluss vom 7. Juli 2009 finden. Den neu ins Recht gereichten Listen, welche die Besuche von G und F bei ihrer Mutter belegen, ist zu entnehmen, dass seit Februar 2009 Ã¼blicherweise beide Kinder gemeinsam die Wochenenden bei der Beschwerdegegnerin 1 verbringen, wofÃ¼r ihr auch jeweils ein Betrag von Fr. 19.23 pro Tag gutgeschrieben wurde. WÃ¤hrend der Schulferien hielten sich F und G sogar wochenweise bei der Mutter auf. Dass die BeistÃ¤ndin seit kurzem darauf verzichtet, jeden Besuch der Kinder bei der Beschwerdegegnerin 1 zu rapportieren, gilt als weiterer Hinweis fÃ¼r die RegelmÃ¤ssigkeit der Wochenendaufenthalte der Kinder bei der Mutter. Entgegen den Schlussfolgerungen der Vorinstanz entsprechen die in den PflegevertrÃ¤gen vom 21. August 2009 festgelegten Dauerpflegevereinbarungen nicht den gelebten VerhÃ¤ltnissen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sich F und G nur unter der Woche bei den Beschwerdegegnern 2 und 3 aufhalten. Aufgrund der offensichtlich von der Beschwerdegegnerin 1 wahrgenommenen Betreuung der Kinder an den Wochenenden kann die Frage nach dem gelebten persÃ¶nlichen Verkehr des Kindsvaters mit F und G offengelassen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Folglich kommt vorliegend der Tarif fÃ¼r WochenpflegeplÃ¤tze zur Anwendung, weshalb sich das monatliche Pflegegeld fÃ¼r F auf Fr. 940.- (ErnÃ¤hrung: Fr. 280.-; Unterkunft: Fr. 350.-; Nebenkosten: Fr. 165.-; Bekleidung: Fr. 145.-), dasjenige fÃ¼r G auf Fr. 800.- (ErnÃ¤hrung: Fr. 210.-; Unterkunft: Fr. 375.-; Nebenkosten: Fr. 95.-; Bekleidung: Fr. 120.-; siehe Pflegegeld-Richtlinien, Wochenpflege) belÃ¤uft. Dies ergibt einen Gesamtbetrag von Fr. 1â740.- pro Monat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>FÃ¼r die Pflege der Kinder F und G durch die Beschwerdegegner 2 und 3 hat die BeschwerdefÃ¼hrerin folglich fÃ¼r die Monate September bis November 2009 einen Betrag von Fr. 260.- pro Monat und ab Dezember 2009 bis zum Ablauf der PflegevertrÃ¤ge vom 21. August 2009 im Sommer 2010 â unter Anrechnung des Wochenpflege-, anstatt des Dauerpflegeplatz-Tarifs â einen Betrag von Fr. 1'740.- pro Monat zu Ã¼bernehmen. Da sich das Pflegegeld ab Dezember 2009 im Vergleich zum von der Vorinstanz zugesprochenen Betrag somit reduziert, ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG tragen die Kosten in der Regel mehrere am Verfahren Beteiligte entsprechend ihrem Unterliegen. Vorliegend unterliegt die Beschwerdegegnerschaft nur teilweise. Ãberdies steht der Ausgang dieses Verfahrens im Zusammenhang mit den neuerdings ins Recht gereichten Listen âNachweis Besuche bei Eltern Kind/Jugendliche/râ. Die Wochen- bzw. Dauerpflege der Kinder durch die Beschwerdegegner 2 und 3 war bereits im vorinstanzlichen Verfahren zu prÃ¼fen; jedoch hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin es damals nicht fÃ¼r nÃ¶tig befunden, das besagte Dokument als Beweismittel einzureichen. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es daher als angebracht, der BeschwerdefÃ¼hrerin die gesamten Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen. Da sich die teilweise Gutheissung nur auf die HÃ¶he der von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde zu Ã¼bernehmenden Pflegegelder bezieht, die grundsÃ¤tzliche Entgeltlichkeit der Pflege indessen erneut bejaht wurde, rechtfertigt es sich, die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Dabei erscheint ein Betrag von insgesamt Fr. 600.- als angemessen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Disp.-Ziff. I des Entscheids des Bezirksrats A vom 17. Juni 2010 aufgehoben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, den Beschwerdegegnern 2 und 3 fÃ¼r die Monate September bis November 2009 ein Pflegegeld in HÃ¶he von insgesamt Fr. 780.- und ab 1. Dezember 2009 bis zum Ablauf der PflegevertrÃ¤ge vom 21. August 2009 monatlich ein Pflegegeld in HÃ¶he von Fr. 1'740.- fÃ¼r die Betreuung der beiden Kinder F und G zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerschaft innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von insgesamt Fr. 600.- zu entrichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>