<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00393</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217612&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00393</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Feuerpolizeiliche Mängel an Rauchschutz-Druckanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Legitimation; Drittbetroffenheit. Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Änderung hat (E. 2.2.1). Die Rekurrentin bzw. Beschwerdeführerin muss von der Anordnung unmittelbar betroffen sein und in erster Linie eigene Interessen wahrnehmen; der geltend gemachte Nachteil darf nicht bloss Folge des dem Adressaten durch die Verfügung gebotenen Handelns sein. Die Legitimation ist nur zu bejahen, wenn eine Gutheissung des Rechtsmittels geeignet ist, den von der Beschwerdeführerin angestrebten Erfolg zu zeitigen (E. 2.2.2). Im Baubewilligungsverfahren können Dritte grundsätzlich nicht gegen die Verweigerung einer Baubewilligung vorgehen, mit welcher der Adressat sich abgefunden hat. Ausserdem soll der öffentlich-rechtliche Beschwerdeweg im Baubewilligungsverfahren in der Regel nicht dazu dienen, ein wirtschaftliches Interesse an Geschäftsbeziehungen durchzusetzen (E. 2.2.3). In bau- und feuerpolizeilichen Bewilligungsstreitigkeiten haben regelmässig diverse Vertragspartner der Bauherrschaft ein eminentes wirtschaftliches Interesse am Ausgang des Verfahrens und die Rechtsmittelbefugnis würde weit überdehnt, wenn all diesen Personen der Rechtsweg offen stünde. Die von der Beschwerdeführerin 1 zu tragenden Kosten für den Rückbau der nicht bewilligten Entrauchungsklappen sind bloss Folge des gegenüber der Verfügungsadressatin angeordneten Ersatzes der Klappen, und das von der Beschwerdeführerin 2 ins Feld geführte Interesse an potenziellen Geschäftsbeziehungen könnte durch eine Beschwerdegutheissung allein nicht durchgesetzt werden. (E. 2.4.1). Bestätigung des vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids (E. 2.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTBETROFFENHEIT">DRITTBETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEISTELLUNG">PARTEISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNMITTELBARE BETROFFENHEIT">UNMITTELBARE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSADRESSAT">VERFÃGUNGSADRESSAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35460" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00393</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A GmbH,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Feuerpolizeiliche MÃ¤ngel an Rauchschutz-Druckanlage,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 3. April 2017 verpflichtete die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich, Abteilung Brandschutz, die EigentÃ¼merin des sich auf dem GrundstÃ¼ck D-Strasse 01 in ZÃ¼rich befindlichen GebÃ¤udes (GVZ-Nr. 02) dazu, die dort eingebauten Entrauchungsklappen zu ersetzen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierten die A GmbH und die B AG an das Baurekursgericht. Dieses fÃ¤llte am 18. Mai 2017 einen Nichteintretensentscheid.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den genannten Nichteintretensentscheid erhoben die A GmbH und die B AG am 19. Juni 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, den vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und die Sache zur materiellen Beurteilung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beantragte am 30. Juni 2017 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit demselben Schluss liess sich am 15. August 2017 die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich vernehmen. In ihrer Replik vom 28. August 2017 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als vom vorinstanzlichen Nichteintretensentscheid Beschwerte dazu legitimiert, diesen anzufechten; <span>auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet einzig die Frage, ob die Vorinstanz die AbklÃ¤rung der Legitimation korrekt vorgenommen hat bzw. zu Recht auf den Rekurs nicht eingetreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><br/> <b>2.2.1 </b>Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG, § 338a <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [</span>PBG]). Mit dieser Umschreibung verlangt das Gesetz zunÃ¤chst eine besondere, beachtenswerte, nahe Beziehung zum Streitgegenstand, kraft derer die Rekurrentin stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit von der angefochtenen VerfÃ¼gung betroffen ist. Das vom Gesetz alsdann verlangte schutzwÃ¼rdige Interesse der Rekurrentin besteht in der Abwendung eines Nachteils bzw. in der Erlangung eines Nutzens im Fall des erfolgreichen Rekurrierens bzw. BeschwerdefÃ¼hrens. Das Interesse der Rekurrentin kann rechtlicher, tatsÃ¤chlicher, wirtschaftlicher, ideeller oder anderer Natur sein.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2.2 </span></b><span>Weiter ist erforderlich, dass die Rekurrentin in erster Linie eigene und nicht Ã¶ffentliche oder Drittinteressen wahrnimmt. Die Rekurrentin bzw. BeschwerdefÃ¼hrerin muss ausserdem vom angefochtenen Beschluss in ihren Interessen <i>unmittelbar</i> betroffen sein. Dieses Erfordernis darf nicht so verstanden werden, dass eine "Reflexwirkung" in keinem Fall genÃ¼gen kÃ¶nnte; vielmehr stellt sich die Frage, ob eine Gutheissung des Rechtsmittels fÃ¼r sich allein Ã¼berhaupt ausreicht, um den von der rekurrierenden Person gewÃ¼nschten Erfolg zu zeitigen. Laut Lehre und Praxis muss sich der geltend gemachte Nachteil unmittelbar fÃ¼r die anfechtende Drittperson ergeben, darf also nicht bloss Folge des dem Adressaten durch die VerfÃ¼gung gebotenen Handelns sein. KÃ¶nnte der Dritte einen fÃ¼r ihn gÃ¼nstigen Entscheid gegenÃ¼ber dem Adressaten Ã¼berhaupt nicht durchsetzen, ist seine Legitimation zu verneinen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 17).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2.3 </span></b><span>Im Baubewilligungsverfahren kÃ¶nnen Dritte mangels eines aktuellen, praktischen Interesses grundsÃ¤tzlich nicht gegen die Verweigerung einer Baubewilligung vorgehen, mit welcher der Adressat sich abgefunden hat, und an seiner Stelle (also nicht parallel, sondern anstatt diesem) den Prozess fÃ¼hren (VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00343, E. 2). Ausserdem soll der Ã¶ffentlich-rechtliche Beschwerdeweg im Baubewilligungsverfahren in der Regel nicht dazu dienen, ein wirtschaftliches Interesse an GeschÃ¤ftsbeziehungen bzw. an der WeiterfÃ¼hrung eines zivilrechtlichen VertragsverhÃ¤ltnisses durchzusetzen (vgl. Bertschi, § 21 N. 78 f., mit weiteren Hinweisen). Dies gilt nicht nur im VerhÃ¤ltnis zum VerfÃ¼gungsadressaten, sondern muss mit Blick auf das Erfordernis der unmittelbaren Betroffenheit durch die fragliche Anordnung umso mehr auch im VerhÃ¤ltnis zu (potenziellen) dritten Vertragspartnern gelten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hat das Konzept fÃ¼r die Rauchschutzanlage geplant und diese eingebaut. Sie bringt vor, dass sie infolge der angefochtenen Anordnung mit materiellen Nachteilen im Zusammenhang mit dem VertragsverhÃ¤ltnis zur VerfÃ¼gungsadressatin, wie unter anderem den Kosten fÃ¼r den RÃ¼ckbau der eingebauten Entrauchungsklappen, zu rechnen habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vertreibt die von ihr entwickelten, streitgegenstÃ¤ndlichen Rauchschutzeinheiten. Ihr Interesse liegt darin, die Rauchschutzklappen im Kanton ZÃ¼rich verkaufen und einbauen bzw. entsprechende GeschÃ¤ftsbeziehungen eingehen zu kÃ¶nnen. Adressatin der angefochtenen Anordnung ist vorliegend die GebÃ¤udeeigentÃ¼merin und nicht die BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Somit ist bloss eine allfÃ¤llige Drittbetroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><br/> <b>2.4.1 </b>Die GebÃ¤udeeigentÃ¼merin als Adressatin hat sich mit der angefochtenen VerfÃ¼gung abgefunden. Im Baubewilligungsverfahren kÃ¶nnen Dritte unter diesen UmstÃ¤nden grundsÃ¤tzlich nicht gegen die VerfÃ¼gung vorgehen. Zudem sind die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen geltend gemachten Nachteile bloss Folgen des gegenÃ¼ber der Adressatin angeordneten Ersatzes der Entrauchungsklappen bzw. deren Nichtbewilligung; dies gilt namentlich fÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 angefÃ¼hrten RÃ¼ckbaukosten (siehe oben E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Zwar ist der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 darin beizupflichten, dass sie bei einem fÃ¼r sie gÃ¼nstigen Entscheid die Rauchschutzelemente nicht ausbauen mÃ¼sste; mithin kÃ¶nnte sie den Entscheid gegenÃ¼ber der Adressatin durchsetzen und hÃ¤tte keine RÃ¼ckbaukosten zu tragen. Wie die Vorinstanz jedoch zu Recht ausfÃ¼hrt, haben in bau- und feuerpolizeilichen Bewilligungsstreitigkeiten regelmÃ¤ssig diverse Vertragspartner der Bauherrschaft wie Architekten, Bauunternehmer oder Lieferanten ein eminentes wirtschaftliches Interesse am Ausgang des Verfahrens. Alle diese Personen sind in der gleichen Situation wie die BeschwerdefÃ¼hrerin 1, wenn ihre Dienstleistungen oder Produkte sich nach erbrachter Leistung als nicht bewilligungsfÃ¤hig erweisen bzw. wieder ausgebaut werden mÃ¼ssen und die VerfÃ¼gungsadressaten sich dagegen nicht zur Wehr setzen. Die Rechtsmittelbefugnis wÃ¼rde weit Ã¼berdehnt und das Prinzip der unmittelbaren Betroffenheit ausser Acht gelassen, wenn all diesen Personen der Rekursweg offen stÃ¼nde. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerschaft als Beispiele fÃ¼r die Bejahung der Legitimation von Drittbetroffenen ins Feld gefÃ¼hrten Entscheide betreffen allesamt keine bau- oder feuerpolizeilichen Bewilligungsstreitigkeiten und die Legitimation kann nicht rechtsgebietsÃ¼bergreifend und situationsunabhÃ¤ngig einheitlich festgelegt werden. Daher kann die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aus den angefÃ¼hrten Entscheiden nichts Massgebliches zu ihren Gunsten ableiten.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 treffen die vorstehenden AusfÃ¼hrungen umso mehr zu. Sie ist nicht Vertragspartnerin der VerfÃ¼gungsadressatin und fÃ¼hrt bloss potenzielle GeschÃ¤ftsbeziehungen zu Dritten als ihr Interesse ins Feld, weshalb es ihr ebenfalls an der unmittelbaren Betroffenheit fehlt. Zudem wÃ¤re eine Gutheissung der Beschwerde fÃ¼r sich allein nicht ausreichend, um den von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 angestrebten Erfolg â GeschÃ¤ftsbeziehungen mit Dritten zu erlangen â zu zeitigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Entsprechendes gilt fÃ¼r den vor Baurekursgericht gestellten Eventualantrag, es sei die ZulÃ¤ssigkeit der von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 entwickelten Entrauchungsklappen festzustellen. Die Rechtsmittelbefugnis wÃ¼rde Ã¼berdehnt, wenn von einer Bewilligungsstreitigkeit mittelbar Betroffene abstrakt die ZulÃ¤ssigkeit ihrer Produkte im Rahmen von Rechtsmittelverfahren betreffend die fragliche Bewilligung feststellen lassen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Anders als von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen vorgebracht, musste die Vorinstanz sich zudem nicht explizit mit der Frage der Parteistellung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auseinandersetzen. Die Parteistellung ist von der Rechtsmittellegitimation zu unterscheiden (Bertschi, Vorbem. zu §§ 21â21a N. 15). Es genÃ¼gte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ihre Rechtsmittellegitimation behauptete, um Parteistellung im vorliegenden Verfahren zu erhalten. WÃ¤re ihre Legitimation zu bejahen, hÃ¤tte sie in einem Verfahren betreffend die materielle PrÃ¼fung der angefochtenen Anordnung wiederum ohne Weiteres Parteistellung inne. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerschaft aufgeworfene Frage, ob die Beschwerdegegnerin sie im verwaltungsinternen Verfahren hÃ¤tte beiladen sollen, kann zudem unter Hinweis auf die fehlende direkte Betroffenheit bzw. das mangelnde schutzwÃ¼rdige Interesse verneint werden (Bertschi, Vorbem. zu §§ 21â21a N. 29). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Insgesamt ergibt sich, dass die Vorinstanz die Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu Recht verneint hat und richtigerweise auf den Rekurs nicht eingetreten ist.</span> Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen solidarisch kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine ParteientschÃ¤digung beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung zu je <sup>1</sup>/<sub>2</sub> auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>