<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00450</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206465&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00450</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sonderschulung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schulung eines an Autismus leidenden Kindes<br/><br/>Zuständigkeit (E. 1.1). Bezogen auf das nach wie vor aktuelle Schuljahr besteht ein genügendes Rechtsschutzinteresse für die Prüfung des Rechtsstreits durch das Verwaltungsgericht. Soweit sich die Beschwerde allerdings auf die gesamte noch ausstehende Schulzeit bezieht, fehlt es sowohl an einem Anfechtungsobjekt als auch an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse. Dies führt zu einem teilweisen Nichteintreten (E. 1.2). Es ist davon auszugehen, dass das Kind für seine Entwicklung - trotz Begleitung durch eine Heilpädagogin - stundenzahlenmässig einen mindestens gleich hohen schulischen Förderbedarf hat wie die gleichaltrigen Kinder der Regelklasse (E. 4). Es kann bereits heute ein Anspruch auf integrative Schulung bestehen (E. 5.2). Aufgrund der Einschätzung der Fachpersonen muss davon ausgegangen werden, dass die Integration des Kindes in eine Regelklasse derzeit dem Kindeswohl entspricht (E. 5.3). Eine vollumfängliche Unterrichtung des Kindes in der Regelklasse ist auch unter Berücksichtigung seiner Bedürfnisse nicht erforderlich (E. 5.4 f.). Neben dem Unterricht während 20 Lektionen in der Regelklasse benötigt das Kind eine auf seine spezifischen Bedürfnisse zugeschnittene schulische Förderung im Umfang von wöchentlich weiteren acht Stunden. Orientiert sich das Zusatzangebot nicht an den schulischen Bedürfnissen des Kindes und erreicht es zudem nicht acht Lektionen pro Woche, liegt im aktuellen Unterrichtsangebot eine Benachteiligung im Sinne von Art. 2 Abs. 5 in Verbindung mit Art. 3 lit. f BehiG. Das Ergebnis erweist sich als verhältnismässig (E. 6).<br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIVE SCHULUNG">INTEGRATIVE SCHULUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULUNG">SONDERSCHULUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. 5 BehiG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. 1 BehiG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. 1 BehiG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. 2 BehiG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7516" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00450</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">die Mutter,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_9"><br/> <br/> </a></span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_14">RechtsanwÃ¤ltin D,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_4_19"><span>Schulkommission fÃ¼r die Sonderschulen und weitere <br/> gesamtstÃ¤dtische sonderpÃ¤dagogische Angebote</span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_21"><span>,</span></a><b><span> </span></b><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_22"><span>Schul- und Sportdepartement,</span></a><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_4_23"><span>Postfach,</span></a><span> <a id="Anonym_PLZ_4_20">8027</a> <a id="Anonym_ORT_4_24">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sonderschulung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1994, leidet an Autismus. Im September 1999 war sie deswegen der Sonderschulung zugewiesen worden. Zur integrativen FÃ¶rderung besucht sie seit FrÃ¼hling 2002 im stadtzÃ¼rcherischen Schulkreis N teilweise die Regelklasse. Die organisatorische und fachliche Leitung verblieb bei der HeilpÃ¤dagogischen Schule der Stadt ZÃ¼rich (HPS). Das Ende 2005 neu erarbeitete Konzept sah vor, dass A wÃ¤hrend 20 Lektionen pro Woche am Unterricht in der Regelklasse teilnimmt und dabei von einer HeilpÃ¤dagogin der HPS begleitet wird. ErgÃ¤nzend wurde A angeboten, weitere Halbtage in der Tagesschule der HPS zu verbringen. Auf der Grundlage dieses Konzepts bewilligte der PrÃ¤sident der Aufsichtskommission fÃ¼r Sonderschulung mit Bezug auf das Schuljahr 2005/2006 den Besuch von 20 Lektionen pro Woche in einer Regelklasse mit Begleitung durch eine heilpÃ¤dagogische Fachperson der HPS.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vertreten durch ihre Mutter gelangte A in der Folge an die Bezirksschulpflege des Bezirks ZÃ¼rich. Sie beantragte, ihr gleich viele Unterrichtsstunden zuzusprechen wie den anderen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Regelklasse. Sollten die zusÃ¤tzlichen Stunden nicht in der Regelklasse erfolgen kÃ¶nnen, so sei ihr ein ergÃ¤nzender, ebenfalls integrativ ausgerichteter Unterricht anzubieten, der ihren spezifischen BedÃ¼rfnissen und FÃ¤higkeiten Rechnung trage. Eine Zuweisung in die HPS fÃ¼r den ergÃ¤nzenden Unterricht lehnte sie ausdrÃ¼cklich ab. Die Bezirksschulpflege erblickte keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine ErhÃ¶hung der begleiteten Unterrichtsstunden, weshalb sie den Rekurs abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, inzwischen anwaltlich vertreten, rekurrierte dagegen an die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Sie verlangte, ihre Benachteiligung beim Zugang zu einem ausreichenden Grundschulunterricht zu beseitigen und ihr eine ihrer Behinderung angepasste integrative Schulung/FÃ¶rderung zukommen zu lassen, die (mindestens) gleich viele Unterrichtslektionen umfasst wie der Unterricht fÃ¼r ein Kind auf der gleichen Stufe der Regelklasse. Die Bildungsdirektion hielt die BeschrÃ¤nkung des integrativen Unterrichts auf 20 Lektionen pro Woche, auch unter dem Aspekt des Diskriminierungsverbots, fÃ¼r rechtmÃ¤ssig und wies den Rekurs am 14. September 2006 im Sinne der ErwÃ¤gungen vollumfÃ¤nglich ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Oktober 2006 wiederholte A die vor Bildungsdirektion gestellten AntrÃ¤ge. Wie bereits im Rekursverfahren verlangt sie zudem auch vor Verwaltungsgericht, als vorsorgliche Massnahme bis zum Abschluss des Verfahrens die Zahl der Unterrichtslektionen in der integrativen Schulung/FÃ¶rderung auf die Anzahl Lektionen eines Kindes auf der jeweils gleichen Stufe der Regelklasse zu erhÃ¶hen.</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion verzichtete auf eine ausfÃ¼hrliche Stellungnahme und verwies im Wesentlichen auf ihren Rekursentscheid. Als innerstÃ¤dtisch neu zustÃ¤ndige BehÃ¶rde beantragt die Schulkommission fÃ¼r die Sonderschulen und weitere gesamtstÃ¤dtische sonderpÃ¤dagogische Angebote (SK fÃ¼r Sonderschulen) die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die SK fÃ¼r Sonderschulen beantragt ferner die Abweisung des Begehrens um vorsorgliche Massnahmen. DiesbezÃ¼glich mussten wegen jeweils relevanter neuer Vorbringen beider Parteien weitere Rechtsschriften eingeholt werden. Die abschliessende Stellungnahme der Vertreterin von A zu den vorsorglichen Massnahmen ging hierorts innert erstreckter Frist am 18. Januar 2007 ein.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht beurteilt unter anderem Beschwerden gegen letztinstanzliche Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden, soweit das Gesetz keine abweichende ZustÃ¤ndigkeit vorsieht oder eine Anordnung als endgÃ¼ltig bezeichnet (§ 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Anfechtungsobjekt ist vorliegend ein Rekursentscheid der Bildungsdirektion, was den Weiterzug mit Beschwerde mÃ¶glich macht (vgl. § 19b VRG). Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist somit gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 21 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG). Das geltend gemachte Interesse muss aktuell sein; allerdings kann von diesem Erfordernis abgewichen werden, wenn sonst in Grundsatzfragen kaum je ein rechtzeitiger Entscheid gefÃ¤llt werden und wenn sich die aufgeworfene Frage jederzeit wieder stellen kÃ¶nnte (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2.A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25).</p> <p class="Erwgung3"><span>Gegenstand der erstinstanzlichen Anordnung war die Bewilligung von begleiteten Unterrichtsstunden in der Regelklasse fÃ¼r das Schuljahr 2005/06. Der Rekursentscheid der Bildungsdirektion konnte erst im Verlauf des Schuljahrs 2006/07 ergehen. Die Vorinstanz trat auf das Begehren dennoch ein, zum einen unter Hinweis auf die Weitergeltung der Regelung im neuen Schuljahr, zum anderen wegen der Gefahr, dass die oberen Instanzen die Anordnung infolge Zeitablaufs sonst kaum jemals rechtzeitig Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnten. Vor dem Hintergrund dieser ErwÃ¤gungen ist davon auszugehen, dass die Vorinstanz die Sachlage zu Recht auch fÃ¼r das Schuljahr 2006/07 beurteilt hat. Bezogen auf dieses nach wie vor aktuelle Schuljahr besteht offensichtlich ein genÃ¼gendes Rechtsschutzinteresse fÃ¼r die PrÃ¼fung des Rechtsstreits durch das Verwaltungsgericht. Auf die Beschwerde ist insoweit einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Soweit sich die Beschwerde allerdings auf die gesamte noch ausstehende Schulzeit bezieht, fehlt es sowohl an einem Anfechtungsobjekt als auch an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse. Dies fÃ¼hrt zu einem teilweisen Nichteintreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit dem heutigen Entscheid in der Hauptsache wird das Begehren um vorsorgliche Massnahmen gegenstandslos. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art. 19 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrleistet einen Anspruch auf ausreichenden und unentgeltli­chen Grundschulunterricht. Nach Art. 62 BV sorgen die fÃ¼r das Schulwesen zu­stÃ¤ndigen Kantone fÃ¼r den ausreichenden, allen Kindern offen stehenden, an Ã¶ffentlichen Schulen unentgeltlichen obligatorischen Grundschulunterricht.</p> <p class="Urteilstext">Wie andere soziale Grundrechte gewÃ¤hrleistet auch der Anspruch auf aus­reichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht nach bundesgerichtlicher Praxis nur einen Mindeststan­dard (kritisch Stephan HÃ¶rdegen, Chancengleichheit und Schulverfassung, ZÃ¼rich etc. 2005, S. 416). Der sich aus Art. 19 BV ergebende Anspruch umfasst daher nur ein ange­messenes, erfahrungsgemÃ¤ss ausreichendes Bildungsangebot an Ã¶ffentlichen Schulen. Ein Mehr an individueller Betreuung, das theoretisch mÃ¶glich wÃ¤re, kann mit RÃ¼cksicht auf das staatliche LeistungsvermÃ¶gen gestÃ¼tzt auf die Verfassung nicht gefordert werden. Der Anspruch auf ausreichenden Grundschulunterricht ist nicht gleichbedeutend mit dem Anspruch auf die optimale bzw. geeignetste Schulung eines Kindes. Die aufgrund von Art. 19 BV garantierte Grundschulung muss aber genÃ¼gen, um es angemessen auf ein selbst­verantwortliches Leben im modernen Alltag vorzubereiten. Die Ausbildung hat den individuellen FÃ¤higkeiten des Kindes und seiner PersÃ¶nlichkeitsentwicklung zu entsprechen (BGE 129 I 12 E. 6.4, 130 I 352 E. 3.3; BGr, 5. Februar 2003, 2P.216/2002, E. 5.4, www.bgr.ch; VGr, 20. Dezember 2006, VB.2006.00050, E. 2.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><span>Zu beachten ist ferner das allgemeine Gleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV) sowie das spezielle Gebot, niemanden wegen einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung zu diskriminieren (Art. 8 Abs. 2 BV). Bezogen auf die Schulbildung haben die Kantone sodann </span>dafÃ¼r zu sorgen, dass behinderte Kinder und Jugendliche eine Grundschulung erhalten, die ihren besonderen BedÃ¼rfnissen angepasst ist <span>(</span>Art. 20 Abs. 1 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 [BehiG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 62 der alten Kantonsverfassung vom 18. April 1869 enthielt keinen Ã¼ber die bundesrechtlichen Garantien hinaus gehenden Anspruch, wie das Verwaltungsgericht mehrfach festhielt (vgl. etwa VGr, 20. August 2003, VB.2003.00067, E. 2a, www.vgrzh.ch). Seit 1. Januar 2006 gilt die neue Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101). Diese gewÃ¤hrleistet in Art. 14 KV ausdrÃ¼cklich das Recht auf Bildung und den gleichberechtigten Zugang zu den Bildungs­einrichtungen. Innert einer Ãbergangsfrist von fÃ¼nf Jahren haben die BehÃ¶rden die erforderlichen Vorkehrungen zu dessen GewÃ¤hrleistung zu treffen (Art. 138 Abs. 1 lit. a KV). Die Tragweite von Art. 14 KV ist noch nicht restlos geklÃ¤rt (vgl. Giovanni Biaggini, Die neue ZÃ¼rcher Kantonsverfassung: Gesamtbetrachtung im Lichte der Verfassungsfunktionen, in: Die neue ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich 2006, S. 175 ff., 182; Viviane Sobotich, Chancengleichheit als tragendes Prinzip, ebenda, S. 31 ff., 42 ff.; Rudolf Ackeret, Stellung und Bedeutung der Grundrechte, in: Grundrechte und Rechtsschutz, ZÃ¼rich 2000, S. 61 ff., 70; vgl. zum Ganzen ferner Anna Maria Riedi, Bildung zwischen Bescheidwissen und Emanzipation, in: Individuum, Staat und Gesellschaft, ZÃ¼rich 2000, S. 7 ff.). Wie es sich damit im Einzelnen verhÃ¤lt, braucht im Hinblick auf die noch laufende Ãbergangsfrist nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden. Das neu in Art. 11 Abs. 1 KV geregelte Diskriminierungsverbot entspricht im vorliegend interessierenden Zusammenhang der Verfassungsregelung auf Bundesebene vollumfÃ¤nglich. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Rechtsbegehren der Beschwerde erweckt zwar den Eindruck, dass sich die Streitsache auf die Frage beschrÃ¤nkt, in welchem Umfang A in der Regelklasse zu unterrichten ist. Indes wird in der BegrÃ¼ndung des Rechtsmittels â wie bereits vor den Rekursinstanzen â ausgefÃ¼hrt, dass es zwar um die Gesamtzahl an integrativen Unterrichtsstunden, jedoch nicht zwingend um den vollen Besuch des Klassenunterrichts gehe. Zu prÃ¼fen ist deshalb vorab, in welchem zahlenmÃ¤ssigen Umfang A schulischer FÃ¶rderung bedarf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In der von A besuchten Regelklasse der 5. Primarschulstufe umfasst die wÃ¶chentliche Unterrichtszeit 28 Pflichtlektionen.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Bericht der Autismusberaterin B vom 23. Mai 2006 liegt der schulische FÃ¶rderbedarf von A bei mindestens 30 Stunden pro Woche. Ein schulischer FÃ¶rderbedarf dieser GrÃ¶ssenordnung wird weder durch die SK fÃ¼r Sonderschulen in Abrede gestellt noch durch die Akten widerlegt. Es ist somit davon auszugehen, dass A fÃ¼r ihre Entwicklung â trotz Begleitung durch eine HeilpÃ¤dagogin â zahlenmÃ¤ssig einen mindestens gleich hohen schulischen FÃ¶rderbedarf hat wie die gleichaltrigen Kinder der Regelklasse, zurzeit also 28 Lektionen pro Woche. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter stellt sich die Frage, ob es im Interesse von A erforderlich ist, dass sie die 28 Unterrichtsstunden vollumfÃ¤nglich in der Regelklasse besuchen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 12 des Volksschulgesetzes vom 11. Juni 1899 (VolksschulG, LS 412.11) sind bildungsfÃ¤hige, aber kÃ¶rperlich oder geistig gebrechliche Kinder, die dem Unterricht in Normalklassen nicht zu folgen vermÃ¶gen oder ihn wesentlich behindern, durch die Schulpflege auf Grund eines Zeugnisses des Schularztes und nach AnhÃ¶ren der Eltern Sonderklassen zuzuweisen (Abs. 1). Kinder, fÃ¼r die auch ein Unterricht in Sonderklassen nicht in Frage kommt, sind auf Grund eines Zeugnisses des Schularztes einer Sonderschulung zuzufÃ¼hren. FÃ¼r die Dauer der Schulpflicht haben diese Kinder Anspruch auf eine ihren Gebrechen und ihrer BildungsfÃ¤higkeit besonders angepasste Schulung und Erziehung. Die Schulpflege sorgt in Verbindung mit den Eltern fÃ¼r die angepasste Schulung und Erziehung (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>A kann dem Unterricht in einer Regelklasse zurzeit nur in Begleitung einer HeilpÃ¤dagogin folgen. GemÃ¤ss der kantonalen Gesetzgebung hat die FÃ¶rderung von A deshalb grundsÃ¤tzlich in einer Sonderklasse zu erfolgen (§ 1 des kantonalen Sonderklassenreglements vom 3. Mai 1984 [LS 412.13]). Als SonderschÃ¼lerin ist A denn auch vom Erreichen der Lernziele befreit. GemÃ¤ss dem kantonalen Leitbild vom 9. April 1996 besteht allerdings die MÃ¶glichkeit, auch SchÃ¼ler und SchÃ¼lerinnen mit einer Behinderung zumindest teilweise in Regelklassen zu integrieren (vgl. dazu das Merkblatt "Integrative FÃ¶rderung von Kindern in der Volksschule"). Die Zielrichtung, auch behinderte Kinder integriert zu schulen, sieht das neue Volksschulgesetz vom 7. Februar 2005 (VSG) in § 33 Abs. 1 vor: SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen sind wenn mÃ¶glich in der Regelklasse zu unterrichten. Diese Bestimmung tritt allerdings erst auf das Schuljahr 2008/2009 in Kraft; zurzeit richten sich die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen nach bisherigem Recht. </p> <p class="Erwgung2">Dennoch kann bereits heute ein Anspruch auf integrative Schulung bestehen. Wie gesehen verlangt der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf Grundschulunterricht, dass die Ausbildung den individuellen FÃ¤higkeiten des Kindes und seiner PersÃ¶nlichkeitsentwicklung entspricht (vorn E. 3.1). Zudem schreibt das anfangs des Jahres 2004 in Kraft getretene Behindertengleichstellungsgesetz den Kantonen vor, soweit es mÃ¶glich ist und dem Wohl des behinderten Kindes oder Jugendlichen dient, die Integration behinderter Kinder und Jugendlicher in die Regelschule mit entsprechenden Schulungsformen zu fÃ¶rdern (<span>Art. 20 Abs. </span>2 BehiG). Geht es um die Frage, ob ein Kind in der Regelklasse oder in einer Sonderklasse geschult werden soll, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts vorab das Wohl des (behinderten) Kindes massgebend. Dabei darf das effektiv MÃ¶gliche nicht ausser Acht gelassen werden (BGE 130 I 352 E. 6.1.1-3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>A besuchte ab Herbst 1999 wÃ¤hrend zwei Jahren die SonderpÃ¤dagogisch-therapeutische Tagesschule des Kinderspitals ZÃ¼rich und hernach fÃ¼r ein Jahr die Einschulungsklasse. Auf das nachfolgende Schuljahr (2002/2003) wurde sie als eingeschriebene SchÃ¼lerin der HeilpÃ¤dagogischen Schule der Stadt ZÃ¼rich im Rahmen des Konzepts Integrative Schulungsform (ISF) in die 2. Regelklasse an der Quartierschule G aufgenommen. Am 7. Dezember 2005 erarbeitete die HPS fÃ¼r A, welche inzwischen die 4. Klasse besuchte, ein aktualisiertes Konzept. Dieses sieht den weiteren Besuch der Regelklasse im Umfang von 20 Wochenstunden vor, begleitet durch eine HeilpÃ¤dagogin der HPS. Es soll auch die FÃ¤higkeit von A trainiert werden, sich ohne Begleitung in der Klasse aufzuhalten. Zudem besteht die MÃ¶glichkeit, im Rahmen der Tagesschule der HPS weitere Halbtage zu verbringen. Im Wesentlichen gestÃ¼tzt auf dieses Konzept bewilligte die Kreisschulpflege fÃ¼r das Schuljahr 2005/2006 wÃ¤hrend 20 Lektionen pro Woche in einer Regelklasse die Begleitung durch die HeilpÃ¤dagogin. Diese Begleitung wird im jetzigen Schuljahr fortgesetzt; wÃ¤hrend 16 Stunden wird A von der bisherigen Begleiterin K betreut, wÃ¤hrend vier Stunden neu durch L. Der Leiter HPS hat das Konzept in diesem Sinne anfangs des Schuljahres 2006/2007 aktualisiert. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Bericht der begleitenden HeilpÃ¤dagogin K vom 24. MÃ¤rz 2006 profitiert A von der integrativen Schulung. Dasselbe bestÃ¤tigt L. Auch der Leiter HPS bevorzugt die integrative Schulung von A. Trotz kritischer Stimmen zweier frÃ¼herer Lehrerinnen und eines Schulpflegemitglieds muss aufgrund der EinschÃ¤tzung der Fachpersonen davon ausgegangen werden, dass die Integration von A in eine Regelklasse derzeit dem Kindeswohl entspricht. In diesem Sinne hatte die Aufsichtskommission schon in der VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2006 ausgefÃ¼hrt, dass die FÃ¶rderung von A grundsÃ¤tzlich integrativ in einer Regelklasse erfolgen soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Wie erwÃ¤hnt bleibt jedoch zu prÃ¼fen, ob es im Interesse von A erforderlich ist, dass sie sÃ¤mtliche 28 Unterrichtslektionen in der Regelklasse besuchen kann. Insbesondere unter dem Aspekt der regelmÃ¤ssigen Stoffvermittlung trifft dies zu. Die Begleiterin L weist in ihrem Bericht vom 28. November 2006 eingehend auf diesen Punkt hin.</p> <p class="Urteilstext">Indes kann nicht ausser Acht gelassen werden, dass A den Unterricht in der Regelklasse nur in stÃ¤ndiger Begleitung einer HeilpÃ¤dagogin besucht. Diese kann den Schulstoff individuell fÃ¼r A aufbereiten. So werden etwa komplexere Anweisungen der ordentlichen Lehrperson durch die HeilpÃ¤dagogin in einzelne Schritte transformiert. Die Begleiterin K hÃ¤lt denn auch dafÃ¼r, dass A gewisse Inhalte des Schulstoffs besser in Kleingruppen als im ganzen Klassenverband lernen wÃ¼rde; zudem verweist sie auf die Bedeutung der individuellen FÃ¶rderung von A im Elternhaus. Dort kann auf den Schulstoff "1:1" eingegangen werden. L erklÃ¤rt neben den Nachteilen, die ein nur teilweiser Besuch der Regelklasse zur Folge hat, dass Frontalunterricht von A eine weitaus hÃ¶here Konzentrations- und allgemeine AnstrengungsfÃ¤higkeit erfordert als von den meisten anderen SchÃ¼lern. Vor diesem Hintergrund liegt es auf der Hand, dass die vollumfÃ¤ngliche Unterrichtung in der Regelklasse A zu stark fordern wÃ¼rde. Eine teilweise Schulung und FÃ¶rderung ausserhalb der Klasse liegt damit durchaus im Interesse von A. Integrierte Schulung bedeutet denn auch hÃ¤ufig, dass das Kind fÃ¼r eine Mehrzahl der Stunden die Regelklasse besucht und daneben von einem HeilpÃ¤dagogen nach seinen BedÃ¼rfnissen besonders gefÃ¶rdert wird (Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern etc. 2003, S. 129).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Eine vollumfÃ¤ngliche Unterrichtung von A in der Regelklasse ist somit auch unter BerÃ¼cksichtigung ihrer besonderen BedÃ¼rfnisse nicht erforderlich. In der BeschrÃ¤nkung der begleiteten Lektionen in der Regelklasse auf 20 Stunden lÃ¤sst sich daher keine Rechtsverletzung erblicken. Insofern erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Als Zwischenergebnis ist somit festzuhalten, dass A einen schulischen FÃ¶rderbedarf im Umfang von mindestens 28 Lektionen hat. Neben dem Unterricht wÃ¤hrend 20 Lektionen in der Regelklasse benÃ¶tigt sie eine auf ihre spezifischen BedÃ¼rfnisse zugeschnittene schulische FÃ¶rderung im Umfang von wÃ¶chentlich weiteren acht Stunden. A kann zwar gemÃ¤ss dem Konzept vom 13. September 2006 im Rahmen der Tagesschule der HPS weitere Halbtage verbringen, beispielsweise je ein Nachmittag Turn- und Schwimmunterricht. Aufgrund frÃ¼herer Akten liegt es jedoch auf der Hand, dass es dabei Ã¼berwiegend um ein Betreuungsangebot zur Entlastung der Mutter geht (vgl. das Angebot der HPS vom 19. September 2005). Orientiert sich das Zusatzangebot somit nicht an den schulischen BedÃ¼rfnissen von A und erreicht es zudem nicht acht Lektionen pro Woche, so liegt im aktuellen Unterrichtsangebot eine Benachteiligung im Sinne von Art. 2 Abs. 5 in Verbindung mit Art. 3 lit. f BehiG.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Dieses Ergebnis hat allerdings nicht ohne weiteres eine teilweise Gutheissung der Beschwerde zur Folge. Die gesetzliche Regelung von Art. 11 Abs. 1 BehiG erlaubt vielmehr die Aufrechterhaltung einer Benachteiligung, wenn der Nutzen einer Massnahme fÃ¼r den Behinderten in einem "MissverhÃ¤ltnis" zum Ã¶ffentlichen Interesse, beispielsweise zum wirtschaftlichen Aufwand, stehen wÃ¼rden. Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an den zusÃ¤tzlichen, auf ihre spezifischen schulischen BedÃ¼rfnisse ausgerichteten FÃ¶rderstunden ist somit dem Ã¶ffentlichen Interesse gegenÃ¼berzustellen. Es ist eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer schulischen FÃ¶rderung im Umfang von 28 Lektionen pro Woche ist erheblich. Aus den erwÃ¤hnten Berichten der begleitenden HeilpÃ¤dagoginnen und der Autismusberaterin ergibt sich deutlich die Notwendigkeit, eine Ã¼ber die aktuellen 20 Lektionen hinausgehende FÃ¶rderung zu erhalten. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse an einer stundenmÃ¤ssigen Plafonierung des Unterrichts ist finanzieller Natur. Es versteht sich zwar von selbst, dass die Betreuung von A durch eine HeilpÃ¤dagogin wÃ¤hrend 20 Stunden in der Klasse und zusÃ¤tzliche schulische FÃ¶rderung wÃ¤hrend 8 Stunden pro Woche erhebliche Kosten verursacht. Hohe Kosten bringt jedoch auch der Besuch der HPS mit Zusatzunterricht und -betreuung bzw. der Besuch einer speziell auf autistische Kinder ausgerichtete Schule mit sich. Die Vorinstanzen zeigen nicht auf, weshalb bei der GewÃ¤hrung von 28 FÃ¶rderstunden von einem MissverhÃ¤ltnis zum wirtschaftlichen Aufwand gesprochen werden mÃ¼sste. Auch die Tatsache, dass fÃ¼r autistische Kinder bisher deutlich weniger aufgewendet wurde, kann eine UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht plausibel machen. Eine bisherige Praxis kann nach dem Inkrafttreten des Behindertengleichstellungsgesetzes ohnehin nicht mehr massgeblich sein. Es ist somit kein MissverhÃ¤ltnis ersichtlich zwischen dem Nutzen der vermehrten schulischen FÃ¶rderung fÃ¼r A einerseits und dem wirtschaftlichen Aufwand dieser Schulung fÃ¼r das Gemeinwesen anderseits. A hat somit Anspruch auf schulische FÃ¶rderung im Umfang von 28 Lektionen pro Woche. Die Beschwerde ist insoweit gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>In Anwendung von § 63 Abs. 1 VRG ist die VerfÃ¼gung der Aufsichtskommission fÃ¼r Sonderschulung vom 27. Januar 2006 demnach wie folgt zu ergÃ¤nzen: ZusÃ¤tzlich kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ihrer Behinderung angepasste Schulung/FÃ¶rderung im Umfang von wÃ¶chentlich acht Unterrichtslektionen im Sinne der E. 6.1 zu. Entsprechend sind auch die Entscheide der beiden Rekursinstanzen zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Verfahren gemÃ¤ss Art. 8 BehiG sind unentgeltlich (Art. 10 Abs. 1 BehiG). Dazu gehÃ¶ren explizit Verfahren, in welchen eine Benachteiligung von Menschen mit Behinderung bei der Inanspruchnahme von Aus- und Weiterbildung zu prÃ¼fen ist (Art. 8 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 5 BehiG). Dies ist vorliegend der Fall. Die Kosten sind deshalb auf die Gerichtskasse zu nehmen. Dasselbe gilt fÃ¼r die Verfahren vor den beiden Vorinstanzen. Daran Ã¤ndert nichts, dass sich die bei Rekurserhebung noch nicht anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ausdrÃ¼cklich auf das Behindertengleichstellungsgesetz berufen hatte. Die Rekursentscheide sind auch insoweit zu korrigieren.</span></p> <p class="Einzug1"><span> DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Aufhebung der Rekursentscheide der Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 14. September 2006 sowie der Bezirksschulpflege ZÃ¼rich vom 4. April 2006 wird Ziffer 1 der VerfÃ¼gung der Aufsichtskommission fÃ¼r Sonderschulung vom 27. Januar 2006 wie folgt ergÃ¤nzt: ZusÃ¤tzlich kommt der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ihrer Behinderung angepasste Schulung/FÃ¶rderung im Umfang von wÃ¶chentlich acht Unterrichtslektionen im Sinne der ErwÃ¤gung 6.1 zu. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die von den beiden Rekursinstanzen erhobenen Kosten werden diesen zur Abschreibung belassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'680.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>