<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00262</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222926&amp;W10_KEY=13013459&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00262</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>2. Teilurteil: Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 2). Gutheissung der Gesuche der Parteien um unentgeltliche Prozessführung (soweit nicht gegenstandslos) und unentgeltliche Rechtsverbeiständung (E. 3). (vgl. auch VB.2021.00336/367)</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILENTSCHEID">TEILENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59605" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00262</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A,<b> </b>vertreten durch RA B, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C,<b> </b>vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2021 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber C fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen Rayonverbote betreffend den Wohnort von A und dem gemeinsamen Sohn E (geb. 2017) sowie die KiTa von E in F an. Zudem verfÃ¼gte sie gegenÃ¼ber C Kontaktverbote zu A und E.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 7. April 2021 (Eingang am 8. April 2021) ersuchte A den Haftrichter am Bezirksgericht Dietikon um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. C hatte den Haftrichter seinerseits mit Eingabe vom 6. April 2021 (Eingang am 9. April 2021) um gerichtliche Beurteilung bzw. Aufhebung des Kontaktverbots betreffend E und des Rayonverbots betreffend die KiTa und daneben um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ersucht; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Mit Urteil vom 13. April 2021 hob der Haftrichter das Kontaktverbot von C zu E mit sofortiger Wirkung auf (Dispositivziffer 1), ebenso das Rayonverbot betreffend die KiTa (Dispositivziffer 2a). Das Rayonverbot betreffend den Wohnort von A und E sowie das Kontaktverbot zu A verlÃ¤ngerte der Haftrichter demgegenÃ¼ber bis 13. Juli 2021 (Dispositivziffer 2, Ingress). Das Rayonverbot betreffend den Wohnort passte er dabei jedoch insofern an, als das Einkaufszentrum X in F und die direkte Zufahrt dazu davon ausgenommen seien, soweit sich C zur AusÃ¼bung eines gerichtlich geregelten Besuchsrechts dorthin begeben mÃ¼sse (Dispositivziffer 2b). Verfahrenskosten erhob der Haftrichter keine, ParteientschÃ¤digungen sprach er nicht zu (Dispositivziffern 3 und 4). Sodann stellte er in Aussicht, dass er Ã¼ber die Gesuche der Parteien um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung mit separater VerfÃ¼gung entscheiden werde (Dispositivziffer 5).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 19. April 2021 gelangte A daraufhin an das Verwaltungsgericht und beantragte, in AbÃ¤nderung des Urteils des Haftrichters vom 13. April 2021 sei auf das Gesuch von C um gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen nicht einzutreten (Antrag 1). Weiter sei in Aufhebung von Dispositivziffer 1 des Urteils vom 13. April 2021 das von der Kantonspolizei mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2021 angeordnete Kontaktverbot betreffend E, das sie betreffende Kontaktverbot und das Rayonverbot um drei Monate zu verlÃ¤ngern (Antrag 2). Sodann seien in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 2 des Urteils vom 13. April 2021 die von der Polizei zu ihren â A's â Gunsten angeordneten Schutzmassnahmen (Rayonverbot und Kontaktverbot) ebenfalls um drei Monate zu verlÃ¤ngern (Antrag 3). Dabei seien das Rayonverbot und das Kontaktverbot betreffend E vorsorglich fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens wieder anzuordnen. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. Das Verwaltungsgericht legte daraufhin das (vorliegende) Beschwerdeverfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2021.00262 an.</p> <p class="Urteilstext">Die Kantonspolizei und der Haftrichter verzichteten mit Eingaben vom 22. bzw. 23. April 2021 auf Vernehmlassung. C beantragte mit Beschwerdeantwort vom 26. April 2021 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und ersuchte seinerseits um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Der Haftrichter verzichtete am 22. April 2021 auf Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. April 2021 reichte C weitere Belege betreffend seine Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ein. Am 6. Mai 2021 (Datum des Eingangs) liess der Haftrichter dem Verwaltungsgericht seine VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2021 zukommen, womit er sowohl die Gesuche von A als auch diejenigen von C um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung abgewiesen hatte. A reichte mit Eingabe vom 11. Mai 2021 weitere Dokumente ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil VB.2021.00262 vom 21. Mai 2021 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde von A vom 19. April 2021 teilweise gut und verlÃ¤ngerte in Aufhebung der Dispositivziffern 1 und 2 des Urteils vom 13. April 2021 die mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2021 angeordneten Schutzmassnahmen vollumfÃ¤nglich bis 13. Juli 2021. Im Ãbrigen wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde ab (Dispositivziffer 1). Ãber die GerichtsgebÃ¼hr, die Verlegung der Gerichtskosten, die beantragten ParteientschÃ¤digungen sowie Ã¼ber die Gesuche der Parteien um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren werde mit separatem Teilurteil entschieden (Dispositivziffer 2). Sodann setzte das Verwaltungsgericht den Rechtsvertretern der Parteien Frist an, um eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber ihren Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die allenfalls zuzusprechenden EntschÃ¤digungen nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rden (Dispositivziffer 3).</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. Juni 2021 informierte Rechtsanwalt D das Verwaltungsgericht darÃ¼ber, dass er C nicht mehr vertrete. Der Entscheid des Gerichts bezÃ¼glich des Antrags auf unentgeltliche Rechtspflege sei ihm noch zukommen zu lassen, im Ãbrigen sei kÃ¼nftige Korrespondenz C direkt zuzustellen. Mit Eingabe vom 14. Juni 2021 reichte Rechtsanwalt D seine Honorarnote ein. Mit Schreiben vom 17. Juni 2021 teilte RechtsanwÃ¤ltin G dem Verwaltungsgericht mit, dass C sie mit seiner Vertretung beauftragt habe. Die Rechtsvertreterin von A, RechtsanwÃ¤ltin B, reichte mit Eingabe vom 28. Juni 2021 ihrerseits die Honorarnote ein. Mit Schreiben vom 28. April 2022 erkundigte sich Rechtsanwalt D nach dem Verfahrensstand.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die gegen die VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 5. Mai 2021 sowohl von C als auch von A erhobenen Beschwerden bilden Gegenstand des Verfahrens des Verwaltungsgerichts mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2021.00336 (vereinigt mit VB.2021.00367).</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>In Nachachtung von </span>Dispositivziffer 2 des Urteils (Teilentscheids) vom 21. Mai 2021 (vorn III.A.) gilt es nunmehr Ã¼ber die GerichtsgebÃ¼hr, die Verlegung der Gerichtskosten, die beantragten ParteientschÃ¤digungen sowie Ã¼ber die Gesuche der Parteien um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit Urteil vom 21. Mai 2021 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde insoweit ab, als die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt hatte, auf das Gesuch des Beschwerdegegners um gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen sei nicht einzutreten (Antrag 1). Die BeschwerdeantrÃ¤ge 1 und 2, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin um vollumfÃ¤ngliche VerlÃ¤ngerung der von der Mitbeteiligten mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2021 angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate ersucht hatte, hiess das Verwaltungsgericht demgegenÃ¼ber gut (vorn III.A.). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin somit grossmehrheitlich obsiegte, wÃ¤ren ihr lediglich Gerichtskosten im Umfang von einem FÃ¼nftel aufzuerlegen, welche indes gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 GSG auf die Staatskasse zu nehmen sind; demgegenÃ¼ber bleibt der Beschwerdegegner im Umfang seines Unterliegens gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 Satz 2 GSG kostenpflichtig und hat die Gerichtskosten im Umfang von vier FÃ¼nfteln zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 12 Abs. 2 GSG; § 17 Abs. 2 VRG). Auch der grossmehrheitlich obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrerin ist indes keine solche zuzusprechen. Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege (dazu sogleich E. 3) entbindet die gesuchstellende Person im Unterliegensfall grundsÃ¤tzlich zwar nicht von der Bezahlung einer allfÃ¤lligen ParteientschÃ¤digung an die obsiegende Gegenpartei. Sofern diese jedoch selbst in den Genuss der unentgeltlichen Rechtspflege gekommen ist, hat sie fÃ¼r ihre EntschÃ¤digung keinen Anspruch gegenÃ¼ber der bedÃ¼rftigen Partei (BGr, 19. Juli 2012, 8C_292/2012, E. 6.4; VGr, 28. April 2021, VB.2021.00137, E. 7.2; 5. April 2019, VB.2019.00148, E. 4.3; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 57).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche der Parteien um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mangels Kostenbelastung durch den vorliegenden Entscheid (oben E. 2.1) wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung. Angesichts ihrer UnterstÃ¼tzung durch das Sozialamt ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen (dazu ausfÃ¼hrlich VGr, 29. Dezember 2022, VB.2021.00336/367 E. 5). Angesichts der weitgehenden Gutheissung kann ihre Beschwerde sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. <span>Die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertreterin ist im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen und die Bedeutsamkeit der Angelegenheit fÃ¼r die â rechtsunkundige und der deutschen Sprache mindestens nicht vollstÃ¤ndig mÃ¤chtige â BeschwerdefÃ¼hrerin sowie schliesslich unter dem Gesichtspunkt der Waffengleichheit zu bejahen (vgl. VGr, 28. April 2021, VB.2021.00137, E. 6.2.2 [ebenfalls die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend]; </span>PlÃ¼ss, § 16 N. 86<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ebenso ist von der Mittellosigkeit des Beschwerdegegners auszugehen (dazu ausfÃ¼hrlich VGr, 29. Dezember 2022, VB.2021.00336/367 E. 4). Aufgrund seiner Parteistellung gilt fÃ¼r ihn das Kriterium der fehlenden offensichtlichen Aussichtslosigkeit nicht (PlÃ¼ss, § 16 N. 44). <span>Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters ist fÃ¼r den Beschwerdegegner aus denselben GrÃ¼nden wie fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zu bejahen (vgl. VGr, 28. April 2021, VB.2021.00137, E. 7.3.2 [ebenfalls den Beschwerdegegner betreffend]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sind die den Parteien aufzuerlegenden Gerichtskosten (vorn E. 2.1) einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen und sind ihnen ihre jeweiligen Rechtsvertretungen als unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndungen zu bestellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) erhÃ¤lt die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin oder der unentgeltliche Rechtsbeistand den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2016 (AnwGebV) entschÃ¤digt. Der notwendige Zeitaufwand bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Falls. Auslagen werden separat vergÃ¼tet. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin weist in ihrer Honorarnote fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2021.00262 einen Zeitaufwand von insgesamt 13,42 Stunden aus. GegenÃ¼ber vergleichbaren Gewaltschutzverfahren erscheint dies zwar als hoch, jedoch gerade noch gerechtfertigt. Allerdings ist nicht ersichtlich, weshalb die Rechtsvertreterin mit einem Stundenansatz von Fr. 250.- zu entschÃ¤digen sein soll; vielmehr ist mit dem Regelansatz von Fr. 220.- zu rechnen. Die geltend gemachten Barauslagen von insgesamt Fr. 98.95 sind nicht zu beanstanden. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (auf Fr. 3'051.35, entsprechend Fr. 2'952.40 zuzÃ¼glich Fr. 98.95) ist RechtsanwÃ¤ltin B folglich mit Fr. 3'286.30 aus der Kasse des Verwaltungsgerichts zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Rechtsvertreter des Beschwerdegegners weist in seiner Honorarnote fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2021.00262 einen Zeitaufwand von insgesamt 12,05 Stunden aus (Positionen vom 25. April, 26. April, 28. April, 29. April, 4. Mai 2021 und 12. Juni 2021). Dies erscheint zwar ebenfalls als hoch, jedoch gerade noch gerechtfertigt. Dasselbe gilt fÃ¼r die geltend gemachten Barauslagen von insgesamt Fr. 255.40 (Positionen vom 26. April und 29. April 2021). ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (auf Fr. 2'906.40, entsprechend Fr. 2'651.- zuzÃ¼glich Fr. 255.40) ist Rechtsanwalt D folglich mit Fr. 3'130.20 aus der Kasse des Verwaltungsgerichts zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegner werden auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'370.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">2. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos abgeschrieben. Dem Beschwerdegegner wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden zu 1/5 auf die Gerichtskasse genommen und zu 4/5 dem Beschwerdegegner auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihr in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 3'286.30 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">6. Das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt D ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt D wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 3'130.20 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</p> <p class="Einzug2"> b) Rechtsanwalt D;<br/> c) die Mitbeteiligte;<br/> d) das Bezirksgericht Dietikon;</p> <p class="Einzug2"> e) die Kasse des Verwaltungsgerichts.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>