<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="60063745" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2024-08-27T20:58Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-30" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-30" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-30" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2022 Nr. 30" name="title"/> <meta content="Verletzung des Anwaltsgeheimnisses; Voraussetzungen fÃ¼r eine Verfahrenseinstellung" name="description"/> <meta content="Verletzung des Anwaltsgeheimnisses; Voraussetzungen fÃ¼r eine Verfahrenseinstellung" property="og:description"/> <meta content="Verletzung des Anwaltsgeheimnisses; Voraussetzungen fÃ¼r eine Verfahrenseinstellung" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-30" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 30" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 30" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2022 Nr. 30</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="60063745"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2022" rel="prev">RBOG 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2022 Nr. 30</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Verletzung des Anwaltsgeheimnisses; Voraussetzungen fÃ¼r eine Verfahrenseinstellung</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="62750889" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-321-ziff-1-stgb">Art. 321 Ziff. 1 StGB</a> <a data-linked-resource-id="44863899" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-321-ziff-2-stgb">Art. 321 Ziff. 2 StGB</a> <a data-linked-resource-id="44700200" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-13-bgfa">Art. 13 BGFA</a> <a data-linked-resource-id="44323283" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-319-stpo">Art. 319 StPO</a> </p><hr/><ol start="1"><li><p>Die Staatsanwaltschaft erÃ¶ffnete gestÃ¼tzt auf die Strafanzeige des BeschwerdefÃ¼hrers eine Strafuntersuchung gegen dessen (ehemaligen) Rechtsanwalt (Beschwerdegegner) betreffend Verletzung des Berufsgeheimnisses. Der Beschwerdegegner soll der Rechtsschutzversicherung A Informationen und Dokumente zukommen lassen haben, wodurch er Geheimnisse offenbart habe, die er aus dem MandatsverhÃ¤ltnis mit dem BeschwerdefÃ¼hrer erfahren habe und fÃ¼r dessen Weitergabe er vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht vom Berufsgeheimnis entbunden worden sei. Gegen die Verfahrenseinstellung durch die Staatsanwaltschaft erhob der BeschwerdefÃ¼hrer Beschwerde.<br clear="none"/></p></li><li><p>a) Bei der Frage, ob ein Strafverfahren Ã¼ber eine definitive Verfahrenseinstellung durch die UntersuchungsbehÃ¶rde erledigt werden kann, gilt der Grundsatz "im Zweifel fÃ¼r die Anklageerhebung"[1]. Dieser Grundsatz ist nicht ausdrÃ¼cklich in der StPO geregelt; er ergibt sich aber gestÃ¼tzt auf Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO aus dem LegalitÃ¤tsprinzip[2]. Der Grundsatz "im Zweifel fÃ¼r die Anklageerhebung" bedeutet, dass eine Einstellung durch die Staatsanwaltschaft nur bei klarer Straflosigkeit oder offensichtlich fehlenden Prozessvoraussetzungen angeordnet werden darf. Bei der Beurteilung dieser Frage verfÃ¼gt die Staatsanwaltschaft Ã¼ber einen gewissen Ermessensspielraum[3]. Dabei gilt nach der Praxis von Bundes- und Obergericht folgende Faustregel: Ist ein Freispruch wahrscheinlicher als eine Verurteilung, kann die Staats- oder Jugendanwaltschaft das Strafverfahren einstellen. Halten sich die Wahrscheinlichkeiten eines Freispruchs oder einer Verurteilung etwa die Waage, oder ist ein Freispruch genauso wahrscheinlich wie eine Verurteilung, ist Anklage zu erheben. Ist eine Verurteilung wahrscheinlicher als ein Freispruch, muss die Staatsanwaltschaft anklagen[4]. Bei zweifelhafter Beweis- oder Rechtslage hat nicht sie Ã¼ber die Stichhaltigkeit des strafrechtlichen Vorwurfs zu entscheiden, sondern das zur materiellen Beurteilung zustÃ¤ndige Gericht[5]. Diese Faustregel gilt grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von der Schwere der infrage stehenden Delikte. Dies gebietet schon Art. 7 Abs. 1 StPO, wonach die StrafbehÃ¶rden verpflichtet sind, ein Verfahren einzuleiten und durchzufÃ¼hren, wenn ihnen Straftaten oder auf Straftaten hinweisende VerdachtsgrÃ¼nde bekannt werden (LegalitÃ¤tsprinzip). Die Ausnahmen ergeben sich aus Art. 8 StPO. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung mÃ¼ssen die objektiven Tatbestandselemente offensichtlich nicht erfÃ¼llt sein, um einstellen zu dÃ¼rfen[6].<br clear="none"/><br clear="none"/>b) Diese Faustregel entbindet die Staatsanwaltschaft nicht von der Pflicht, vor der EinschÃ¤tzung Ã¼ber die Chancen einer Verurteilung und eines Freispruchs die massgeblichen Sachverhalte genÃ¼gend abzuklÃ¤ren. Eine korrekte EinschÃ¤tzung der Wahrscheinlichkeiten einer Verurteilung oder eines Freispruchs kann erst erfolgen, wenn keine erheblichen Details offen bleiben, die noch geklÃ¤rt werden kÃ¶nnen und die fÃ¼r die Entscheidung Ã¼ber die Einstellung oder die Anklageerhebung von Bedeutung sind[7]. Der Grundsatz "in dubio pro duriore" ist unter WÃ¼rdigung der im Einzelfall gegebenen UmstÃ¤nde zu handhaben[8].<br clear="none"/></p></li><li><p>a) Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete seine Strafanzeige damit, der beschuldigte Beschwerdegegner habe mit der Mitteilung, er habe das Mandat beendet, der A die gesamte "bisher mit [dem BeschwerdefÃ¼hrer] gefÃ¼hrte Korrespondenz" geschickt. Dieses Schreiben ist an die A, RechtsanwÃ¤ltin B, adressiert. Es enthÃ¤lt folgenden Text:<br clear="none"/><br clear="none"/> "In eingangs erwÃ¤hnter Angelegenheit habe ich mit E-Mail vom [Datum] an [den BeschwerdefÃ¼hrer] die Beendigung des Mandats mitgeteilt, wir konnten uns hinsichtlich des haftpflichtrechtlich ersatzfÃ¤higen Differenzschadens nicht einig werden, womit die weitere Zusammenarbeit nicht sinnvoll ist.<br clear="none"/><br clear="none"/> Aufgrund der Mandatsbeendigung erhalten Sie in der Beilage die Detailaufstellung der Rechtsvertretungskosten fÃ¼r die PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage sowie die bisher mit [dem BeschwerdefÃ¼hrer] gefÃ¼hrte Korrespondenz.<br clear="none"/><br clear="none"/> FÃ¼r die angenehme Zusammenarbeit und das mir entgegengebrachte Vertrauen bedanke ich mich. Bei Fragen stehe ich gerne zur VerfÃ¼gung."<br clear="none"/><br clear="none"/>Die Formulierung des Satzteils betreffend die Nennung der Beilagen im zweiten Absatz lÃ¤sst in der Tat die Auslegung zu, der Beschuldigte habe der A die Detailaufstellung der Rechtsvertretungskosten und die mit dem BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¼hrte Korrespondenz geschickt. Wortlaut und Grammatik sprechen dafÃ¼r, wie der BeschwerdefÃ¼hrer zutreffend ausfÃ¼hrt. Der beschuldigte Beschwerdegegner macht demgegenÃ¼ber geltend, auch der Satzteil "â¦ sowie die bisher mit [dem BeschwerdefÃ¼hrer] gefÃ¼hrte Korrespondenz" beziehe sich auf die Detailaufstellung der Rechtsvertretungskosten. Zugestellt habe er (nur) die Detailaufstellung der Rechtsvertretungskosten (mit Einzahlungsschein). Diese beinhalte die Rechtsvertretungskosten fÃ¼r die erfolgte PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage sowie fÃ¼r die mit dem Mandanten gefÃ¼hrte Korrespondenz. [â¦] Korrekt â im Sinn und entsprechend der Auslegung des BeschwerdefÃ¼hrers â wÃ¤re die Formulierung gewesen, die Versicherung erhalte in der Beilage die Detailaufstellung der Rechtvertretungskosten "fÃ¼r die PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage und der bisher mit [dem BeschwerdefÃ¼hrer] gefÃ¼hrten Korrespondenz" oder "â¦ fÃ¼r die PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage sowie fÃ¼r die bisher mit [dem BeschwerdefÃ¼hrer] gefÃ¼hrte Korrespondenz". FÃ¼r die Auslegung des Beschwerdegegners spricht zudem der Umstand, dass es Ã¼blich ist, der Rechtsschutzversicherung (oder auch dem Gericht oder dem Mandanten) eine detaillierte Kosten- beziehungsweise Honorarnote mit allen Aufwandpositionen und mit der Angabe des Aufwands und der Barauslagen zu senden, nicht aber zusÃ¤tzlich auch die mit dem Mandanten gefÃ¼hrte Korrespondenz. Es ist auch kein Sinn erkennbar, diese Korrespondenz mit der Honorarnote mitzuschicken. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer genannte Motiv â der Beschuldigte habe damit seinen Aufwand dokumentieren wollen, der hÃ¶her sei als gemÃ¤ss Vorgabe der Rechtsschutzversicherung â Ã¼berzeugt nicht. Der Aufwand wird durch die Honorarnote beziehungsweise durch die Rechnung selber dokumentiert, indem jede Position und auch jedes einzelne Schreiben zwischen dem Beschuldigten und dem BeschwerdefÃ¼hrer dokumentiert und ausgewiesen wird; dies entspricht dem Sinn und Zweck der Honorarnote. Wenn einzelne Positionen oder die Rechnung insgesamt nicht plausibel erscheinen, kann nachgefragt werden.<br clear="none"/><br clear="none"/>b) Entscheidend ist indessen nicht die Frage, wie die Formulierung des Beschuldigten auszulegen ist, sondern ob der Beschuldigte der A tatsÃ¤chlich die Korrespondenz zwischen ihm und dem BeschwerdefÃ¼hrer zustellte. Diese Frage verneint die Staatsanwaltschaft zutreffend. Entgegen der Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers stellte sie nicht einfach auf eine telefonische Auskunft der A ab. Vielmehr wies die Staatsanwaltschaft die A mit Herausgabebefehl (EditionsverfÃ¼gung) an, der Staatsanwaltschaft â unter anderem â herauszugeben: "Insbesondere eingereichtes Schreiben [des Beschwerdegegners] vom [Datum] samt aller Beilagen". Die A kam dem nach und reichte der Staatsanwaltschaft die vom Beschwerdegegner erhaltenen Unterlagen ein. Dieser Eingabe lagen die herausverlangten Unterlagen bei, die bei der A vorhanden waren. Dazu gehÃ¶rten das umstrittene Schreiben des Beschwerdegegners, die dem Schreiben beiliegende Rechnung (Honorar- beziehungsweise Kostennote) sowie der ebenfalls beiliegende Einzahlungsschein. Vorsichtshalber fragte die Staatsanwaltschaft bei der A in Bezug auf die Beilagen zum diesem Schreiben nochmals konkret nach und erhielt die Antwort, dem Schreiben hÃ¤tten lediglich die Rechnung sowie der Einzahlungsschein beigelegen. Damit erfÃ¼llte die Staatsanwaltschaft ihre Aufgabe und klÃ¤rte den Tatvorwurf gemÃ¤ss Strafanzeige rechtsgenÃ¼glich ab. Es gibt keinen Anhaltspunkt, weshalb die A entgegen einem staatsanwaltlichen Herausgabebefehl nicht alle Beilagen zu einem Schreiben eines Drittanwalts â beziehungsweise des Anwalts eines ihrer Rechtsschutzversicherten â herausgeben und auf Nachfrage der Staatsanwaltschaft dreist lÃ¼gen sollte. Abgesehen davon ist auch kein Motiv ersichtlich, weshalb die A so etwas machen sollte. Insbesondere ist schliesslich nicht ersichtlich (und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargetan), was fÃ¼r einen Vorteil die A von einem solchen Verhalten haben kÃ¶nnte.<br clear="none"/><br clear="none"/>c) Zusammengefasst stellt sich der Vorwurf gemÃ¤ss Strafanzeige, der Beschwerdegegner habe der A die Korrespondenz mit seinem Mandanten weitergeleitet, als unbegrÃ¼ndet heraus.<br clear="none"/></p></li><li><p>a) Der BeschwerdefÃ¼hrer macht aber auch geltend, der Beschwerdegegner habe das Berufsgeheimnis mit einer E-Mail an RechtsanwÃ¤ltin B der A verletzt. Diesen Tatvorwurf erhob der BeschwerdefÃ¼hrer in einem Schreiben an die Staatsanwaltschaft und wiederholte ihn rund einen Monat spÃ¤ter in einem weiteren Schreiben. Die Staatsanwaltschaft referierte diesen Tatvorwurf im angefochtenen Entscheid, prÃ¼fte ihn aber nicht. Diese PrÃ¼fung ist nachzuholen. Davon abgesehen werden kÃ¶nnte lediglich, wenn die EventualbegrÃ¼ndung der Staatsanwaltschaft zum Hauptvorwurf gemÃ¤ss Strafanzeige zutrÃ¤fe, aus rechtlichen GrÃ¼nden kÃ¶nne ohnehin keine Berufsgeheimnisverletzung vorliegen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschuldigten durch die Annahme der AVB der A vom Berufsgeheimnis gegenÃ¼ber der Rechtsschutzversicherung entbunden habe.<br clear="none"/><br clear="none"/>b) Diese Auffassung trifft nicht zu; jedenfalls widerspricht sie der (wohl herrschenden) Lehre: GemÃ¤ss Fellmann ist zu beachten, dass die Verpflichtung (zum Beispiel in den AVB) des Anspruchsberechtigten (gegenÃ¼ber der Rechtsschutzversicherung), mithin des BeschwerdefÃ¼hrers, den externen Anwalt, hier den Beschwerdegegner, der Versicherung gegenÃ¼ber vom Berufsgeheimnis zu befreien, diesen noch nicht befreit. Will der externe Anwalt daher dem Rechtsschutzversicherer auf dessen Verlangen oder spontan AuskÃ¼nfte erteilen, hat er seinen Klienten aufzufordern, ihn vom Berufsgeheimnis zu befreien. Gleichzeitig muss er ihm erlÃ¤utern, weshalb dies erforderlich ist. Ohne eine solche Befreiung durch den aufgeklÃ¤rten Klienten ist er nicht befugt, den Rechtsschutzversicherer zu informieren[9]. Laut Schiller kann der Klient zwar auch stillschweigend in die Offenlegung einwilligen. Massgebend sei das Vertrauensprinzip. Eine Einwilligung sei in dem Umfang zu vermuten, als eine Offenlegung zur ErfÃ¼llung des Mandats nÃ¶tig oder sinnvoll erscheine. In diesem Rahmen dÃ¼rften vertrauliche Informationen der Gegenpartei, einem Dritten, einer BehÃ¶rde oder einem Gericht bekannt gegeben werden, auch wenn sich dies im Nachhinein als kontraproduktiv erweise. Dabei sei dem Anwalt ein grosszÃ¼giger Ermessensspielraum einzurÃ¤umen[10]. Dem ist zuzustimmen, zumal Schiller zutreffend festhÃ¤lt, das Mandat, den Klienten nach aussen zu vertreten, impliziere notwendigerweise eine entsprechende Einwilligung in die Offenlegung[11]. Hier geht es indessen nicht um die ErfÃ¼llung des Mandats, sondern um den Kontakt zwischen dem Anwalt und der Rechtsschutzversicherung seines Klienten, insbesondere im Zusammenhang mit der Honorarforderung des Anwalts, welche die Rechtsschutzversicherung bezahlen soll. GemÃ¤ss Schiller ist â entgegen der grundsÃ¤tzlichen MÃ¶glichkeit der stillschweigenden Offenlegung â eine Einwilligung des Klienten zur Offenlegung von vertraulichen Informationen gegenÃ¼ber seiner Versicherung nicht ohne weiteres anzunehmen, auch wenn diese bei ungÃ¼nstigem Ausgang der Sache leistungspflichtig wird. Gleiches mÃ¼sse gelten fÃ¼r die Orientierung der Rechtsschutzversicherung, die fÃ¼r Rechtskosten des Klienten aufkomme. Das Anwaltsmandat kÃ¶nne auch erfÃ¼llt werden, ohne dass die Versicherung leiste, und der Klient kÃ¶nne darauf verzichten, die Versicherungsdeckung in Anspruch zu nehmen. Ausser in eindeutigen FÃ¤llen sei der Umfang der Offenlegung mit dem Klienten abzusprechen[12].<br clear="none"/><br clear="none"/>c) Nach Massgabe dieser Lehrmeinungen kommt eine Einstellung bezÃ¼glich der E-Mail des Beschwerdegegners mit der Argumentation der Staatsanwaltschaft nicht infrage. Damit ist die Sache zu weiteren AbklÃ¤rungen an die Staatsanwaltschaft zurÃ¼ckzuweisen.<br clear="none"/></p></li><li><p>In der Beschwerdereplik erhob der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich auch noch neu den Vorwurf, bereits die Aussage des Beschwerdegegners, "â¦ wir konnten uns hinsichtlich des haftpflichtrechtlich ersatzfÃ¤higen Differenzschadens nicht einig werdenâ¦", in seinem Schreiben an die A stelle eine unzulÃ¤ssige Preisgabe von Klienten-Informationen dar. DiesbezÃ¼glich stellt sich die Frage, ob dieser Vorwurf von der Strafanzeige des BeschwerdefÃ¼hrers abgedeckt ist, ob mithin dieses Schreiben zum gleichen Lebensvorgang gehÃ¶rt wie der â allerdings unbegrÃ¼ndete â Hauptvorwurf, der Beschwerdegegner habe die Korrespondenz als Beilage mit diesem Schreiben offengelegt. Inhaltlich muss nÃ¤mlich aus dem Strafantrag hervorgehen, fÃ¼r welchen Sachverhalt die strafrechtliche Verfolgung beantragt wird[13]. Ist der â soweit Ã¼berblickbar â erstmals in der Beschwerdereplik erhobene Vorwurf nicht von der Strafanzeige beziehungsweise dem Hauptvorwurf (Offenlegung der Korrespondenz) abgedeckt, wÃ¤re der in der Replik erhobene Vorwurf nach Ablauf der Antragsfrist von Art. 31 StGB erfolgt. Dies erstmals beziehungsweise erstinstanzlich zu beurteilen, ist indes Sache der Staatsanwaltschaft, nicht der Beschwerdeinstanz.<br clear="none"/></p></li><li><p>Damit ist der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache an die Staatsanwaltschaft zurÃ¼ckzuweisen.<br clear="none"/><br clear="none"/>Obergericht, 2. Abteilung, 8. November 2022, SW.2022.80 </p></li></ol><hr/><p>[1] "In dubio pro duriore"</p><p>[2] BGE 138 IV 190; BGE 138 IV 91; BGE 137 IV 227</p><p>[3] BGE 138 IV 190</p><p>[4] RBOG 2013 Nr. 29 Erw. 2.c.aa</p><p>[5] BGE 143 IV 243</p><p>[6] BGE 138 IV 91 f.; wohl zu weitgehend die Lehre, soweit sie verlangt, dass ein Tatbestandselement "ganz offensichtlich" nicht gegeben sein darf (Landshut/Bosshard, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung [Hrsg.: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers], 3.A., Art. 319 N. 19; GrÃ¤del/Heiniger, Basler Kommentar, 2.A., Art. 319 StPO N. 9)</p><p>[7] RBOG 2013 Nr. 29 Erw. 2.c.bb; Wohlers, "In dubio pro duriore", in: forumpoenale 2011 S. 374</p><p>[8] BGE 138 IV 190; BGE 138 IV 91; BGE vom 28. Dezember 2012, 1B_113/2012, Erw. 6.2; BGE vom 1. November 2012, 1B_77/2012, Erw. 2.2</p><p>[9] Fellmann, Anwaltsrecht, 2.A., N. 1932 mit Verweis auf Fuhrer, Basler Kommentar, Basel 2013, Art. 32 VAG N. 47 und Stoessel, VerhÃ¤ltnis Rechtsanwalt - Rechtsschutzversicherung: Einige ausgewÃ¤hlte Fragen, in: Anwaltsrevue 2000 S. 6 f.</p><p>[10] Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2009, N. 602</p><p>[11] Schiller, N. 602</p><p>[12] Schiller, N. 606</p><p>[13] Donatsch, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Kommentar (Hrsg.: Donatsch), 21.A., Art. 30 N. 4; Riedo, Basler Kommentar, 4.A., Art. 30 StGB N. 54</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>