<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00850</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222197&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00850</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung der Aufenthalts-/Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der (Wieder-)Erteilung der Bewilligung nach längerem Auslandaufenthalt. [Der Beschwerdeführer kehrte mehrere Jahre in sein Heimatland zurück und ersucht nun um die (Wieder-)Erteilung der Niederlassungsbewilligung zum Verbleib bei seiner in der Schweiz niedergelassenen Ehefrau und seinen beiden Söhnen]. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Erlöschen der Niederlassungsbewilligung nach Abmeldung ins Ausland oder mehr als sechsmonatigem Auslandaufenthalt und zeitlichen Limiten zur Aufrechterhaltung der Bewilligung bzw. erleichterten Wiederzulassung. Keine Möglichkeit der direkten Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung (E. 2.1). Der Beschwerdeführer hat sich ins Ausland abgemeldet, sich sein Pensionsguthaben auszahlen lassen und erfüllt auch nicht die (zeitlichen) Voraussetzungen für die Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung oder eine erleichterte Wiederzulassung, zumal eine direkte Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung nicht möglich ist (E. 2.2). Materielle und zeitliche Schranken des Ehegattennachzugs (E. 3.1). Es erscheint zweifelhaft, dass der Beschwerdeführer die sprachlichen Anforderungen für einen Familiennachzug erfüllt und über eine bedarfsgerechte Wohnung verfügt. Jedoch scheitert der beantragte Familiennachzug jedenfalls an den fehlenden finanziellen Mitteln bzw. der Gefahr einer Abhängigkeit von Sozialhilfe oder Ergänzungsleistungen, zumal die teilweise von Angehörigen geleistete Unterstützungsleistungen nicht dauerhaft sichergestellt sind und die derzeit vom Sohn übernommenen Wohnungskosten mindestens anteilsmässig in die Bedarfsberechnung miteinzubeziehen sind (E. 3.2 und 3.3). Die Gefahr der Abhängigkeit von Sozialhilfe bzw. Ergänzungsleistungen bildet eine hinreichende Grundlage für einen Eingriff in das Recht auf Familienleben (E. 4). Mangels hinreichender finanzieller Mittel entfällt auch die Möglichkeit der Bewilligung des erwerbslosen Aufenthalts als Rentner (E. 5). Verneinung eines Härtefalls oder eines konventionsrechtlich geschützten Abhängigkeitsverhältnisses zwischen den Ehegatten (E. 6). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 7 f.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABMELDUNG">ABMELDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFRECHTERHALTUNG DER BEZIEHUNG">AUFRECHTERHALTUNG DER BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDAUFENTHALT">AUSLANDAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLANDSAUFENTHALT">AUSLANDSAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWANDERUNG">AUSWANDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BANKGARANTIE">BANKGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSGERECHTE WOHNUNG">BEDARFSGERECHTE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOSNIEN-HERZEGOWINA">BOSNIEN-HERZEGOWINA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTMITTEL">DRITTMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLEICHTERTE ZULASSUNG">ERLEICHTERTE ZULASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRÃHPENSIONIERUNG">FRÃHPENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALABFINDUNG">KAPITALABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOST UND LOGIS">KOST UND LOGIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOGIS">LOGIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONIERUNG">PENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIMULATION">SIMULATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHTLICHES EXISTENZMINIMUM">SOZIALHILFERECHTLICHES EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWANDTENUNTERSTÃTZUNG">VERWANDTENUNTERSTÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEZUG">VORBEZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND">WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERZULASSUNG">WIEDERZULASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. k AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. IV AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">ELG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 ELG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. IV VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 79 Abs. II VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56668" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00850</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung der Aufenthalts-/Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1961 geborene A ist StaatsangehÃ¶riger von Bosnien-Herzegowina und seit 1983 mit seiner Landsfrau C (Ledigname) verheiratet. Das Ehepaar hat zwei inzwischen volljÃ¤hrige Kinder (D, geboren 1983, und E, geboren 1988). </p> <p class="Urteilstext">Ab MÃ¤rz 1986 war A regelmÃ¤ssig als Saisonnier in der Schweiz erwerbstÃ¤tig, worauf ihm von seinem damaligen Wohnkanton am 30. September 1990 eine Aufenthaltsbewilligung und am 12. Dezember 1997 die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. Am 15. September 1991 zog er seine Ehefrau und seine beiden Kinder in die Schweiz nach, welche ebenfalls Aufenthalts- und spÃ¤ter Niederlassungsbewilligungen erhielten. </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Oktober 2015 bzw. per 14. November 2015 meldete sich A bei der Einwohnerkontrolle seiner damaligen Wohngemeinde ab und kehrte in sein Heimatland zurÃ¼ck. Sein Schweizer Pensionskassenguthaben von rund Fr. 215'000.- liess er sich ausbezahlen. Seine Familie verblieb hingegen in der Schweiz und ist seit dem 1. Januar 2016 im Kanton ZÃ¼rich wohnhaft, wo seine Ehefrau seit Januar 2021 eine monatliche Invalidenrente von insgesamt Fr. 1'974.75 (1. und 2. SÃ¤ule) bezieht. Ein Gesuch um Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung wÃ¤hrend seines Auslandaufenthalts wurde am 20. Oktober 2017 abgewiesen. </p> <p class="Erwgung2">Nachdem A im Juni 2020 erfolglos um die Bewilligung eines sechsmonatigen Kurzaufenthalts ersucht hatte, stellte er am 23. August 2020 ein neues Einreisegesuch zum (dauerhaften) Verbleib bei seiner Ehefrau. Ohne den Entscheid abzuwarten, reiste er am 16. November 2020 in die Schweiz ein, wo er am 27. Januar 2021 sein Aufenthalts- bzw. Nachzugsgesuch erneuerte bzw. um (Wieder-)Erteilung der Niederlassungsbewilligung ersuchte. Hierauf wies das Migrationsamt am 4. Mai 2021 sein Gesuch von A um Erteilung einer Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung ab, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 3. Juli 2021. Zugleich hielt es fest, dass einem allfÃ¤lligen Rekurs hinsichtlich der Ausreisefrist keine aufschiebende Wirkung zukommen wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 22. November 2021 ab, soweit sie auf diesen eintrat und nicht als gegenstandslos erachtete. Zudem setzte sie eine neue Ausreisefrist bis zum 20. Januar 2022 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. Dezember 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die vorinstanzliche VerfÃ¼gung aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Niederlassungs- bzw. eventualiter eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Subeventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼genden SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um Erteilung der aufschiebenden Wirkung bzw. die Bewilligung eines prozeduralen Aufenthalts und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Dezember 2021 ordnete das Verwaltungsgericht an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Zudem setzte es aufgrund des fehlenden Schweizer Wohnsitzes im Sinn von § 15 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses an, welcher fristgerecht geleistet wurde. </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Dezember 2021 reichte die damalige Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers unaufgefordert eine Honorarrechnung nach. Am 12. Januar 2022 wurde dem Verwaltungsgericht ein Wechsel der MandatsfÃ¼hrung angezeigt.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Januar 2022 setzte das Verwaltungsgericht dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist an, um seine voraussichtlichen RentenansprÃ¼che und das Vorhandensein einer bedarfsgerechten Wohnung darzulegen und zu dokumentieren. Ãberdies gewÃ¤hrte es ihm das rechtliche GehÃ¶r in Bezug auf eine allenfalls von der vorinstanzlichen Berechnung abweichende Bedarfsberechnung unter Einbezug zusÃ¤tzlicher Wohnkosten. Hierauf liess der BeschwerdefÃ¼hrer am 17. Februar 2022 weitere Dokumente und eine Stellungnahme nachreichen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 4. MÃ¤rz 2022 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer in Aussicht, dass sein Sohn mittels lediglich jÃ¤hrlich kÃ¼ndbarem Dauerauftrag monatlich Fr. 1'000.- an ihn Ã¼berweisen wÃ¼rde und die Aufenthaltsbewilligung von diesen Ãberweisungen abhÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nne. Zudem liess er ausfÃ¼hren, dass zur Sicherstellung des Bedarfs des BeschwerdefÃ¼hrers auch eine Kapitalauszahlung des Pensionskassenguthabens an die Ehefrau in Betracht kÃ¤me und die Ehegattin Nachzahlungen leisten kÃ¶nnte, um BeitragslÃ¼cken bei der AHV zu schliessen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch den nachgereichten Unterlagen vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung wird gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) unbefristet und ohne Bedingungen erteilt, kann aber durch einen Beendigungsgrund infrage gestellt werden (vgl. BGr, 3. April 2012, 2C_609/2011, E. 3.1 [zur analogen altrechtlichen Regelung]). Sie erlischt entweder mit der Abmeldung ins Ausland sofort oder nach sechs Monaten Auslandaufenthalt, wenn der AuslÃ¤nder die Schweiz verlÃ¤sst, ohne sich abzumelden (Art. 61 Abs. 1 lit. a und Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AIG; BGr, 12. September 2011, 2C_176/2011, E. 2.1). FÃ¼r ein ErlÃ¶schen infolge eines sechsmonatigen Auslandaufenthalts genÃ¼gt das formale Kriterium eines solchen (BGE 120 Ib 369 E. 2c und d; BGE 112 Ib 1 E. 2a; BGr, 22. MÃ¤rz 2011, 2C_853/2010, E. 5.1 [je auch zum Folgenden]). Es kommt weder auf die Motive der Landesabwesenheit noch auf die Absichten des Betroffenen an (BGr, 21. Juni 2011, 2C_980/2010, E. 2.1, und BGr, 4. Februar 2011, 2C_43/2011, E. 2). Selbst das unfreiwillige Verweilen im Ausland hat deshalb das ErlÃ¶schen der Bewilligung zur Folge (BGr, 17. Februar 2014, 2C_512/2013, E. 2 mit Hinweisen). Die GÃ¼ltigkeit der Niederlassungsbewilligung kann jedoch auf Gesuch hin â zumindest bei einer nicht vorbehaltslosen Abmeldung â wÃ¤hrend lÃ¤ngstens vier Jahren aufrechterhalten werden (Art. 61 Abs. 2 AIG), sofern das entsprechende Gesuch innert sechs Monaten nach der Ausreise gestellt wurde (Art. 79 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). </p> <p class="Erwgung2">Sodann ist eine (erleichterte) Wiederzulassung nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 VZAE mÃ¶glich, solange die freiwillige Ausreise nicht lÃ¤nger als zwei Jahre zurÃ¼ckliegt. </p> <p class="Erwgung2">Hingegen besteht praxisgemÃ¤ss keine MÃ¶glichkeit der direkten Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung nach einem Auslandaufenthalt im Sinn von Art. 34 Abs. 3 AIG in Verbindung mit Art. 61 VZAE (vgl. BVGr, 11. April 2017, F-139/2016, E. 5.2), was sich entgegen der hierzu in der Lehre geÃ¤usserten Kritik bereits aus dem Wortlaut und der Systematik der Gesetzesbestimmung erschliesst: So umschreibt Art. 34 Abs. 3 AIG eine Ausnahme von den in Art. 34 Abs. 1 lit. b AIG genannten Fristen, nicht aber von dem dort ebenfalls aufgestellten Kriterium des vorbestehenden Besitzes einer Aufenthaltsbewilligung. Sodann ist die Wiederzulassung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, die bereits im Besitz einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung waren, bereits in der genannten Regelung von Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG geregelt, weshalb kein Raum fÃ¼r eine direkte Wiedererteilung nach Art. 34 Abs. 3 AIG in Verbindung mit Art. 61 VZAE besteht (a.<span> </span>M. Peter Bolzli in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 34 AIG N. 15). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich per 14. November 2015 ins Ausland abgemeldet und ist eigenen Angaben zufolge in seine Heimat ausgereist, was grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den AusreisegrÃ¼nden einen ErlÃ¶schensgrund darstellt. DarÃ¼ber hinaus hat er mit der Auszahlung seines Pensionskassenguthabens von Fr. 215'623.- und in einem Schreiben vom 9. November 2015 an das Migrationsamt des Kantons F klar signalisiert, die Schweiz dauerhaft verlassen zu wollen. Selbst wenn seine damalige Abmeldung nicht vorbehaltslos erfolgte (vgl. sein erwÃ¤hntes Schreiben vom 9. November 2015), ist sein Gesuch um Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung mit Schreiben des Amts fÃ¼r Migration vom 20. Oktober 2017 bereits rechtskrÃ¤ftig abgewiesen worden, nachdem hierzu innert angesetzter Frist keine anfechtbare VerfÃ¼gung verlangt wurde. Gleichwohl wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mit genanntem Schreiben Gelegenheit gegeben, zur Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung seinen Lebensmittelpunkt bis spÃ¤testens 31. Dezember 2017 wieder in die Schweiz zu verlegen und sich hier anzumelden. Die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers ist damit allenfalls noch nicht mit der Abmeldung per 14. November 2015, spÃ¤testens aber mit dem ungenÃ¼tzten Ablauf der genannten Frist Ende 2017 erloschen. Ohnehin wÃ¤re eine Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung lediglich fÃ¼r vier Jahre mÃ¶glich gewesen. </p> <p class="Erwgung2">Sodann sind auch die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine (erleichterte) Wiederzulassung nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 Abs. 1 VZAE nicht erfÃ¼llt und ist eine direkte Wiedererteilung der Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 3 AIG in Verbindung mit Art. 61 VZAE aus dargelegten GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich.</p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist demnach, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der Familiennachzugsbestimmungen oder aufgrund eines HÃ¤rtefalls eine Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung erteilt werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AIG haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung, sofern sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) oder sich zumindest fÃ¼r ein entsprechendes SprachfÃ¶rderungsangebot angemeldet haben (Abs. 2) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG) bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). Zudem steht die Bewilligung des Ehegattennachzugs unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs und es dÃ¼rfen keine WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen (Art. 43 in Verbindung mit Art. 51 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung3">Liegen keine wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vor, muss Ã¼berdies innert fÃ¼nf Jahren (nach dem Eheschluss oder der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung an den originÃ¤r anwesenheitsberechtigten Ehegatten) um den Ehegattennachzug ersucht werden (vgl. Art. 47 Abs. 1, 3 und 4 AIG). Als wichtiger Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Ehegattennachzug gilt praxisgemÃ¤ss auch, wenn die Ehe bereits zuvor einmal in der Schweiz gelebt wurde und der auslÃ¤ndische Ehegatte seine frÃ¼here Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung aufgrund eines mehr als sechsmonatigen Auslandaufenthalts verloren hat, die eheliche Beziehung jedoch Ã¼ber die Distanz oder Besuchsaufenthalte weiter gepflegt wurde. Zur Vermeidung von RechtsmissbrÃ¤uchen ist in diesen FÃ¤llen jedoch lediglich einmal ein Nachzug nach Anlauf der Nachzugsfrist zu gewÃ¤hren, ansonsten weitere wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug vorliegen mÃ¼ssen (BGr, 10. MÃ¤rz 2020, 2C_784/2019, E. 2). Diesfalls liegt nicht schon deshalb ein wichtiger familiÃ¤rer Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG vor, weil die betroffene Person sich bereits bei frÃ¼herer Gelegenheit einmal in der Schweiz integriert hat. Die Sicherstellung einer raschen Integration ist zwar nicht nur ratio legis der in Art. 47 Abs. 1 und 3 AIG statuierten Nachzugsfristen, sondern auch ein wichtiger Aspekt bei der Auslegung von Art. 47 Abs. 4 AIG, weshalb wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde bei einer hier bereits einmal integrierten Person eher bejaht werden kÃ¶nnen als bei einer Person ohne Bezug zur Schweiz. Jedoch ist diesbezÃ¼glich auch zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die Beziehungen zur Schweiz durch einen langjÃ¤hrigen Auslandaufenthalt abschwÃ¤chen, eine Wiederzulassung nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 VZAE nach mehr als zweijÃ¤hriger Landesabwesenheit nicht vorgesehen ist und selbst eine Niederlassungsbewilligung bei einer mehr als vier Jahre dauernden Auslandabwesenheit nicht weiter aufrechterhalten werden kÃ¶nnte (Art. 61 Abs. 2 AIG; vgl. zum Ganzen VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00377, E. 5.3; VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00748, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Trotz jahrzehntelangem Aufenthalt in der Schweiz kann der BeschwerdefÃ¼hrer nur Ã¤usserst bescheidene Deutschkenntnisse belegen. GemÃ¤ss KursbestÃ¤tigung vom 3. Mai 2021 besuchte er im FrÃ¼hjahr 2021 einen Deutschkurs auf Niveau A1.1, ohne dass ein entsprechendes Abschlusszertifikat eingereicht wurde.</p> <p class="Erwgung2">Sodann lebt der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit mit seiner Ehefrau und seinem Sohn E im oberen Stockwerk einer zweigeschossigen Wohnung, in welcher im Untergeschoss sechs weitere Personen (sein zweiter Sohn D mit Lebenspartnerin und vier Kindern) wohnen, obwohl gemÃ¤ss Mietvertrag vom 28. November 2015 eine Belegung von <i>insgesamt</i> fÃ¼nf Personen (inklusive Kinder) vereinbart wurde. GemÃ¤ss dem nachgereichten Wohnungsgrundriss fÃ¼r eines der beiden Stockwerke sind die rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse der Wohnung in Anbetracht dieser Belegung keineswegs grosszÃ¼gig. Sodann ist die aufforderungsgemÃ¤ss nachgereichte BestÃ¤tigung der Vermieterschaft nicht geeignet, Gegenteiliges zu belegen, bezieht sich diese doch allein auf die Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Wohnung, wÃ¤hrend die zahlreichen weiteren Personen in der Wohnung (auf beiden Stockwerken, inklusive BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt neun Personen) unerwÃ¤hnt bleiben und deren Anwesenheit der Vermieterschaft allenfalls auch gar nicht vollstÃ¤ndig bekannt ist. Selbst wenn im Sinn der Vorinstanz und einer vom BeschwerdefÃ¼hrer mitunterzeichneten Stellungnahme vom 10. Januar 2021 von zwei <i>getrennten</i> Wohnungen ausgegangen wÃ¼rde, wirkt sich dies kaum zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers aus, da dann gemÃ¤ss eingereichtem Mietvertrag und der dort genannten Personenzahl entweder die <i>gemeinsame</i> <i>Vermietung</i> <i>beider</i> Wohnungen an <i>insgesamt</i> fÃ¼nf Personen vereinbart worden wÃ¤re oder die Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers bei <i>separaten MietvertrÃ¤gen</i> gemÃ¤ss Vertragsangaben alleine schon von fÃ¼nf Personen bewohnt wÃ¼rde und damit eindeutig Ã¼berbelegt wÃ¤re. Ferner wÃ¼rde auch jeder weitere Familienzuwachs beim logisgewÃ¤hrenden Sohn die Wohnsituation weiter verschÃ¤rfen.</p> <p class="Erwgung2">Es erscheint damit zweifelhaft, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die sprachlichen Anforderungen fÃ¼r einen Familiennachzug erfÃ¼llt und Ã¼ber eine bedarfsgerechte Wohnung verfÃ¼gt. Jedoch scheitert der beantragte Familiennachzug im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen jedenfalls an den fehlenden finanziellen Mitteln.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift besteht durchaus die Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau bei der Bewilligung des Familiennachzugsgesuchs von Sozialhilfe oder ErgÃ¤nzungsleistungen abhÃ¤ngig werden kÃ¶nnten:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat eigenen Angaben zufolge im Jahr 2011 einen Unfall erlitten, weshalb er zeitweise arbeitsunfÃ¤hig wurde und sich entschloss, unter Vorbezug seines Pensionskassenguthabens in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren. Vor seiner Ausreise war er mehrere Jahre erwerbslos, obwohl ihn die IV-Stelle F mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2015 ab April 2012 wieder als voll arbeitsfÃ¤hig einstufte. Wie er dem Migrationsamt mit Schreiben vom 23. August 2020 und 9. November 2020 ausrichten liess, fÃ¼hlt er sich weiterhin gesundheitlich angeschlagen und auf dem hiesigen Arbeitsmarkt kaum mehr vermittelbar, weshalb er sich seinen eigenen Angaben zufolge nach der Bewilligung des Nachzugs frÃ¼hestmÃ¶glich frÃ¼hpensionieren lassen will.</p> <p class="Erwgung3">Vor diesem Hintergrund ist auch die im Rekursverfahren eingereichte "Arbeitszusage auf Teilzeitstelle" als Lieferwagenfahrer von mindestens 25 % zum Stundenansatz von Fr. 29.- brutto der G AG vom 25. Mai 2021 zu wÃ¼rdigen. Jedenfalls ist mit der eingereichten ArbeitsbestÃ¤tigung weder eine dauerhaft beabsichtigte Erwerbsaufnahme nachgewiesen, noch verschafft die vage formulierte Arbeitszusicherung dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Anspruch auf Anstellung, zumal er nach Auskunft der G AG vom 14. Juni 2021 vorgÃ¤ngig noch eine dreimonatige Probezeit bestehen mÃ¼sste. Vielmehr ist aufgrund der wiederholt bekrÃ¤ftigten Absicht einer FrÃ¼hpensionierung und der jahrelangen Erwerbslosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers davon auszugehen, dass die vorinstanzlich eingereichte Arbeitszusage lediglich aufgrund der drohenden Wegweisung beschafft wurde, ohne dass (zumindest seitens des BeschwerdefÃ¼hrers) eine dauerhafte ErwerbstÃ¤tigkeit beabsichtigt ist. HierfÃ¼r spricht Ã¼berdies auch die eventualiter beantragte Bewilligung des Aufenthalts als Rentner im Sinn von Art. 28 AIG, welche gerade die definitive Erwerbsaufgabe voraussetzt. Es erscheint deshalb widersprÃ¼chlich, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer einerseits geltend macht, Aussichten auf eine Anstellung zu haben, eventualiter aber um Erteilung einer Rentnerbewilligung ersucht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Bei einem Verzicht auf die zumindest ursprÃ¼nglich beabsichtigte FrÃ¼hpensionierung mÃ¼ssten die finanziellen Mittel des Ehepaares bis zur Pensionierung mindestens das sozialhilferechtliche Existenzminimum gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien decken. Dieses setzt sich aus dem Grundbedarf, Wohnungskosten, Kosten fÃ¼r die medizinische Grundversorgung (Krankenkassenkosten und selbstgetragene Gesundheitskosten) und allenfalls situationsbedingten Leistungen zusammen. Nach der nachvollziehbaren und weitgehend unbestrittenen Berechnung der Sicherheitsdirektion in ihrer Vernehmlassung vom 15. Juni 2021 betragen die monatlichen Lebenshaltungskosten des Ehepaares ohne Einbezug der vom Sohn Ã¼bernommenen Wohnungskosten Fr. 2'095.- und ohne Einbezug von Integrationskosten Fr. 1'995.- pro Monat. </p> <p class="Erwgung3">Geht man hingegen entsprechend den frÃ¼heren Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers davon aus, dass dieser seine baldmÃ¶glichste FrÃ¼hpensionierung anstrebt, spÃ¤testens aber mit Erreichen des ordentlichen Rentenalters in vier Jahren, mÃ¼ssen die ihm und seiner Ehefrau zur VerfÃ¼gung stehenden finanziellen Mittel nicht nur das Existenzminimum des Ehepaares gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien, sondern auch die anerkannten Ausgaben gemÃ¤ss Art. 10 ELG decken. Diese setzen sich insbesondere aus einem Betrag fÃ¼r den allgemeinen Lebensbedarf von jÃ¤hrlich Fr. 29'415.- bzw. monatlich rund Fr. 2'450.- und den Wohnungskosten (bis zu einem Maximalbetrag) zusammen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Wie bereits erwÃ¤hnt wurde, teilt sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Ehefrau und seinem Sohn E das obere Stockwerk der Wohnung(en) an der H-Strasse 01 in I Die Mietkosten von monatlich Fr. 2'500.- (inklusive Untergeschoss) zuzÃ¼glich Nebenkosten (vgl. Mietvertrag vom 28. November 2015) werden derzeit je zur HÃ¤lfte von den beiden SÃ¶hnen getragen (vgl. dazu die vom BeschwerdefÃ¼hrer mitunterzeichnete Stellungnahme vom 10. Januar 2021).</p> <p class="Erwgung3">Bei der PrÃ¼fung der hinreichenden finanziellen Mittel im Sinn von Art. 43 Abs. 1 lit. c und e AIG sind â analog der Rechtslage bei der Erteilung einer Rentnerbewilligung im Sinn von Art. 28 AIG in Verbindung mit Art. 25 Abs. 4 VZAE â Leistungen Dritter nur insoweit miteinzubeziehen, soweit ein dauerhafter Rechtsanspruch hierfÃ¼r besteht. Versprechen und selbst schriftliche GarantieerklÃ¤rungen von in der Schweiz lebenden Verwandten der Gesuchstellerinnen und Gesuchsteller, fÃ¼r deren Lebensunterhalt aufzukommen, kÃ¶nnen diese Sicherheit wegen ihrer fraglichen Durchsetzbarkeit nicht in jedem Fall vermitteln. Die VerfÃ¼gbarkeit von allfÃ¤lligen finanziellen Mitteln von Dritten muss vielmehr in vergleichbarem Mass sichergestellt sein wie eigene Mittel (z.<span> </span>B. Bankgarantie). Auch die GewÃ¤hrung von Kost und Logis durch AngehÃ¶rige stellt eine UnterstÃ¼tzungsleistung Dritter dar, welche ausserhalb der VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht freiwillig erfolgt und in der Regel nicht dauerhaft sichergestellt werden kann. Deshalb kÃ¶nnen diese Leistungen in der Regel nur dann berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie â z.<span> </span>B. durch die EinrÃ¤umung eines lebenslangen Wohnrechts â auch rechtlich abgesichert sind (vgl. dazu â allerdings in Zusammenhang mit Art. 28 AIG â VGr, 6. Dezember 2017, VB.2017.00574, E. 2.5 und VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.00738, E. 2.5; a.M. Spescha in: Spescha et al., Art. 28 AIG N. 4, welcher dabei aber missachtet, dass nur <i>dauerhaft</i> sichergestellte Drittmittel zu berÃ¼cksichtigen sind).</p> <p class="Erwgung3">Sowohl bei der Berechnung des SKOS-Bedarfs als auch bei der Berechnung der anerkannten Ausgaben gemÃ¤ss Art. 10 ELG sind somit auch die derzeit vom Sohn Ã¼bernommenen Wohnungskosten â mindestens anteilsmÃ¤ssig â miteinzurechnen, da kein dauerhaft durchsetzbarer Anspruch darauf besteht, dass diese Kosten auch zukÃ¼nftig vom Sohn bzw. den Kindern Ã¼bernommen werden. Aufgrund der Belegung des oberen Stockwerks durch drei Personen ergibt dies einen Mietanteil des Ehepaares von rund Fr. 833.- (Fr. 2'500.- / 2 [Stockwerke] / 3 [Personen Stockwerk] x 2 [Anteil beider Ehegatten]). Damit kann bis zur Pensionierung von einem Existenzminimum gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien von Ã¼ber Fr. 2'800.- und nach einer ordentlichen oder vorzeitigen Pensionierung von einem Bedarf gemÃ¤ss ELG von rund Fr. 3'285.- ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Die bereits seit vielen Jahren gesundheitlich angeschlagene Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers bezieht seit Januar 2021 eine monatliche Invalidenrente von insgesamt Fr. 1'974.75 (1. und 2. SÃ¤ule), was fÃ¼r sich genommen nicht einmal ausreicht, das (tiefere) Existenzminimum gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien bis zur baldigen Pensionierung des BeschwerdefÃ¼hrers zu decken. </p> <p class="Erwgung3">Wie bereits dargelegt wurde, verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber kein dauerhaft gesichertes Erwerbseinkommen. AnlÃ¤sslich seiner polizeilichen Befragung vom 25. Januar 2021 gab er sodann an â bis auf Grundbesitz in seiner Heimat â Ã¼ber keinerlei VermÃ¶gen zu verfÃ¼gen. GemÃ¤ss Bankkontoauszug verfÃ¼gte er Ende 2020 Ã¼ber ein Bankguthaben von Fr. 12'511.53. Bereits aufgrund des Vorbezugs seines Pensionskassenguthabens, seines mehrjÃ¤hrigen Auslandaufenthalts, seiner jahrelangen Erwerbslosigkeit und seiner frÃ¼heren TÃ¤tigkeit im Niedriglohnbereich ist nicht davon auszugehen, dass er noch Ã¼ber nennenswerte Rentenanwartschaften der zweiten oder dritten SÃ¤ule verfÃ¼gt. GemÃ¤ss den nachgereichten Rentenvorausberechnungen kÃ¶nnen der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau nach ihrer Pensionierung mit einer ordentlichen AHV-Rente von zusammen Fr. 2'661.- pro Monat rechnen, woraus sich zuzÃ¼glich der voraussichtlichen (Alters-)Rentenleistungen der zweiten SÃ¤ule der Ehefrau von jÃ¤hrlich Fr. 5'823.- bzw. monatlich Fr. 485.25 ein monatliches Renteneinkommen von insgesamt weniger als Fr. 3'150.- ergeben wÃ¼rde, womit die Eheleute ihren Bedarf (siehe oben) auch nach der Pensionierung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mit eigenen Mitteln werden decken kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3">Die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers leben keineswegs in grosszÃ¼gigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen: Der logisgebende Sohn E verfÃ¼gt Ã¼ber einen monatlichen Nettoverdienst von rund Fr. 5'730.- (vgl. die in den Akten liegenden Lohnausweise). Die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des zweiten Sohnes sind nicht nÃ¤her bekannt, jedoch muss dieser bereits fÃ¼r seine eigene fÃ¼nfkÃ¶pfige Familie aufkommen und sind gemÃ¤ss einer vom BeschwerdefÃ¼hrer mitunterzeichnenden Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers vom 28. Februar 2021 hierzu keine weiteren Unterlagen eingereicht worden, da sich die Partnerin des zweiten Sohnes "sich und ihre Familie als eigenen Haushalt" sehe und hierzu keine privaten Unterlagen aushÃ¤ndigen wolle. Hinzu kommt, dass einerseits die RenteneinkÃ¼nfte bei einer vom BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach angekÃ¼ndigten FrÃ¼hpensionierung noch weitaus tiefer ausfallen wÃ¼rden, das Ehepaar derzeit in eher prekÃ¤ren WohnverhÃ¤ltnissen lebt und Nebenkosten noch gar nicht in die Bedarfsberechnung miteinbezogen wurden, weshalb sowohl die Bedarfsberechnung als auch die RenteneinkÃ¼nfte von einem langfristig unrealistisch optimistischen Szenario ausgehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Die finanziellen Garantien des Sohnes des BeschwerdefÃ¼hrers in Form eines lediglich jÃ¤hrlich kÃ¼ndbaren monatlichen Dauerauftrags sind nicht geeignet, den Bedarf des BeschwerdefÃ¼hrers in Ã¤hnlicher Weise sicherzustellen wie eine Bankgarantie. Sodann erscheint auch zweifelhaft, ob der nicht in besonders gÃ¼nstigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen lebende Sohn dauerhaft in der Lage sein wird, die in Aussicht gestellten Zahlungen leisten zu kÃ¶nnen, jedenfalls kann er zu entsprechenden Zahlungen auch im Rahmen seiner VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht nicht dauerhaft verpflichtet werden. GÃ¤nzlich ungeeignet als Sicherheit ist der ebenfalls in Aussicht gestellte Kapitalbezug des Pensionskassenguthabens durch die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers, da dadurch die entsprechenden Rentenleistungen entfallen wÃ¼rden und die finanzielle Basis mittelfristig keineswegs gestÃ¤rkt wÃ¼rde. Sodann wÃ¼rden auch die in Aussicht gestellten Nachzahlungen zur FÃ¼llung von Einbussen der AHV-Rente keine wesentliche Verbesserung der finanziellen Situation bewirken, zumal diese einerseits noch gar nicht geleistet wurden und andererseits die FÃ¼llung von BeitragslÃ¼cken ohnehin nur fÃ¼nf Jahre rÃ¼ckwirkend mÃ¶glich ist und eine Weiterversicherung bei der AHV bei definitiver Abmeldung ins Ausland grundsÃ¤tzlich nicht mÃ¶glich ist (vgl. https://www.bsv.admin.ch/bsv/de/home/informationen-fuer/versicherte/ahv.html).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Damit kann nicht davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau Ã¼ber hinreichend finanzielle Mittel zur Finanzierung ihres Lebensunterhalts verfÃ¼gen. Vielmehr mÃ¼ssten sie ihren Lebensunterhalt zusÃ¤tzlich durch Sozialhilfe- bzw. ErgÃ¤nzungsleistungen finanzieren, soweit sie nicht auf freiwilliger Basis durch ihre Verwandtschaft unterstÃ¼tzt werden.</p> <p class="Urteilstext">Somit verfÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. das Ehepaar nicht Ã¼ber hinreichende finanzielle Mittel im Sinn von Art. 43 Abs. 1 lit. c und e AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Da der Familiennachzug bereits an den fehlenden finanziellen Mitteln scheitert, ist nicht nÃ¤her zu prÃ¼fen, ob wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Nachzug im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG vorliegen. Insbesondere muss auch nicht nÃ¤her erÃ¶rtert werden, ob die eheliche Beziehung auch wÃ¤hrend der Auslandabwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers weiter aufrechterhalten wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Sind die Nachzugsbedingungen nicht erfÃ¼llt, darf ein Familien- bzw. Ehegattennachzug selbst dann verweigert werden, wenn die in der Schweiz anwesende auslÃ¤ndische Person einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer eigenen Aufenthaltsbewilligung (gefestigtes Aufenthaltsrecht) hat und damit bereits gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) ein grundsÃ¤tzlicher Anspruch auf Familiennachzug besteht (BGE 137 I 284 E. 2.7; BGr, 5. September 2013, 2C_983/2012, E. 2.4.1; vgl. auch Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV).</p> <p class="Urteilstext">Damit bildet die dargelegte Gefahr der AbhÃ¤ngigkeit von Sozialhilfe bzw. ErgÃ¤nzungsleistungen grundsÃ¤tzlich einen hinreichenden Grund, das Recht des BeschwerdefÃ¼hrers auf das Zusammenleben mit seiner Ehefrau (und seinen weiteren FamilienangehÃ¶rigen) einzuschrÃ¤nken. Wie nachfolgend zu zeigen ist (vgl. E. 6 nachfolgend), erscheint ein entsprechender Eingriff in sein Recht auf Familienleben Ã¼berdies auch im Rahmen einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und gerechtfertigt, zumal er selbst die jahrelange Trennung von seiner Familie herbeigefÃ¼hrt hatte (vgl. BGr, 7. Mai 2020, 2C_979/2019, E. 4.1). Sodann kann er sich aufgrund seiner hinter Ã¼blichen Erwartungen zurÃ¼ckgebliebenen Integration und seiner jahrelangen Auslandsabwesenheit auch nicht mehr auf sein Recht auf Privatleben im Sinn derselben Bestimmungen berufen (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.9).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mangels hinreichender finanzieller Mittel entfÃ¤llt auch die MÃ¶glichkeit, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen von Art. 28 AIG den erwerbslosen Aufenthalt als Rentner zu bewilligen. Es kann offenbleiben, ob die Erteilung einer solchen Bewilligung Ã¼berhaupt noch vom Streitgegenstand erfasst ist, nachdem erst vor Vorinstanz ein entsprechender Antrag gestellt wurde und der BeschwerdefÃ¼hrer in widersprÃ¼chlicher Weise zugleich vorgibt, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen zu wollen.</p> <p class="Urteilstext">Die diesbezÃ¼glich subeventualiter beantragte RÃ¼ckweisung zur PrÃ¼fung der Voraussetzungen von Art. 28 AIG und Erteilung einer Rentnerbewilligung ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ein HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 VZAE oder ein konventionsrechtlich geschÃ¼tztes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen den Ehegatten ist nicht ersichtlich: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist erst vor wenigen Jahren und ungeachtet der bereits damals bestehenden gesundheitlichen Probleme seiner Ehefrau freiwillig fÃ¼r mehrere Jahre in seine Heimat zurÃ¼ckgekehrt, zu welcher er offenkundig weiterhin einen engen Bezug hat. Die Betreuung seiner Ehefrau â soweit eine solche Ã¼berhaupt erforderlich war â konnte danach offenkundig anderweitig sichergestellt werden. Es kann diesbezÃ¼glich vollumfÃ¤nglich auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden, welche vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert bestritten werden. Sodann ist der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz trotz seines jahrzehntelangen Aufenthalts nicht tiefgreifend verwurzelt, was sich nicht nur in seiner freiwilligen RÃ¼ckkehr in sein Heimatland, sondern auch in seinen mangelhaften Deutschkenntnissen und seiner jahrelangen Erwerbslosigkeit offenbart. </p> <p class="Urteilstext">Die Verweigerung des Familiennachzugs erscheint entsprechend auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner AngehÃ¶rigen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte jahrelang freiwillig getrennt von seiner Ehefrau und seinen (erwachsenen) Kindern. Im Sinn der dargelegten Rechtslage und der zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ist kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen den Ehegatten ersichtlich, zumal das Ehepaar auch unter dem Eindruck der gesundheitlichen Beschwerden der Ehefrau jahrelang freiwillig getrennt lebte. Eine besondere Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rftigkeit geht weder aus der Berentung noch aus dem eingereichten Arztbericht vom 20. Oktober 2021 hervor, wo auf einen unverÃ¤nderten chronischen Krankheitsverlauf verwiesen und ansonsten lediglich auf das Erfordernis regelmÃ¤ssiger hausÃ¤rztlicher Kontrollen unter Begleitung des BeschwerdefÃ¼hrers hingewiesen wurde. Weshalb diese Begleitungen nicht weiterhin durch andere Familienmitglieder oder externe Dienste geleistet werden kÃ¶nnten, ist nicht ersichtlich. Die pandemiebedingten Restriktionen, die angeblich die RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers erzwungen haben sollen, stellen lediglich ein vorÃ¼bergehendes Ereignis dar, welche keinen Familiennachzug zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Seine Situation ist damit auch nicht mit der in der Eingabe vom 17. Februar 2022 geschilderten Szenario vergleichbar, weshalb der hierzu angefÃ¼hrte Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts (BVGr, 30. August 2021, F-6645/2019) nicht einschlÃ¤gig erscheint. Angesichts der Integrationsdefizite des BeschwerdefÃ¼hrers und des grossen Risikos, dass die Ehegatten bei einem Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers spÃ¤testens mit dessen schon in wenigen Jahren anstehenden Pensionierung der Ã¶ffentlichen Hand zur Last fallen kÃ¶nnten, erscheint die Verweigerung des Nachzugs damit auch unter BerÃ¼cksichtigung von seiner persÃ¶nlichen Situation und familiÃ¤ren BezÃ¼gen gerechtfertigt. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>