<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00352</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215766&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00352</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.01.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Im ausländerrechtlichen Verfahren ist auf die tatsächlichen Verhältnisse der Beziehung eines Elternteils zum Kind so abzustellen, wie sie im Zeitpunkt des letzten kantonalen (richterlichen) Entscheids bestanden haben (E.5.4.1). Auch wenn zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Tochter zumindest aktuell eine gewisse affektive Beziehung besteht, fehlt es in finanzieller Hinsicht an einer engen Bindung. Auch kann aufgrund der massiven Straffälligkeit offensichtlich nicht von einem tadellosen Verhalten gesprochen werden (E.5.4.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29086" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00352</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, c/o F, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1985, StaatsangehÃ¶riger des Libanon, reiste am 21. MÃ¤rz 2007 in die Schweiz ein und heiratete am 28. MÃ¤rz 2007 die Schweizer BÃ¼rgerin C (geboren 1964). Am 20. April 2007 erhielt er im Rahmen des Familiennachzugs die Aufenthaltsbewilligung. Aus der Ehe ging 2007 die Tochter D hervor, welche Schweizer BÃ¼rgerin ist. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 24. August 2010 wurde A wegen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1952 (BetmG) schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten verurteilt. Am 30. November 2011 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A, hob die VerfÃ¼gung jedoch wiedererwÃ¤gungsweise auf, da das Strafurteil, entgegen den Angaben des Bezirksgerichts, noch nicht in Rechtskraft erwachsen war. Mit Beschluss vom 14. April 2011 hatte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich das Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 24. August 2010 aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung zurÃ¼ckgewiesen. Die Aufenthaltsbewilligung von A wurde in der Folge bis am 27. September 2012 verlÃ¤ngert. Am 14. Januar 2013 reichte A ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 17. Mai 2013 wurde A im obgenannten Verfahren wegen Widerhandlungen gegen das BetmG schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten verurteilt. Der Vollzug wurde im Umfang von 16 Monaten unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren aufgeschoben. Dieses Urteil wurde mit Urteil vom 10. Februar 2014 des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich bestÃ¤tigt. Das Obergericht hielt in seinem Urteil zusÃ¤tzlich fest, dass 363 Tage der 12 Monate unbedingt zu vollziehenden Freiheitsstrafe bereits durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafvollzug erstanden seien. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>In der Folge stellte das Migrationsamt A und seiner Ehefrau einen Fragekatalog zu. Am 31. August 2014 erstattete die Ehefrau Strafanzeige gegen A wegen Drohung. Dieser wurde gleichentags wegen mehrfacher Todesdrohung gegen seine getrennt lebende Ehefrau verhaftet und es wurden diverse Gewaltschutzmassnahmen angeordnet. Aus dem von der Ehefrau am 8. September 2014 beantworteten Fragenkatalog geht hervor, dass ihr Ehewille seit dem 1. Januar 2013 erloschen sei und sie im Juni 2014 die Ehescheidung eingereicht habe. A verwies in seinem Antwortschreiben vom 6. Oktober 2014 bezÃ¼glich des Zeitpunkts der Trennung auf die Aussagen der Ehefrau. An der Ehescheidungsverhandlung vom 27. August 2014 zog die Ehefrau die Ehescheidungsklage zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Strafbefehl vom 12. September 2014 wurde A wegen Drohung mit einer Freiheitsstrafe von 60 Tagen und mit Strafbefehl vom 15. Dezember 2014 wegen Vergehen gegen das Waffengesetz mit einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 20.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><b>F.</b> Am 10. Dezember 2014 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vom 14. Januar 2013 von A ab und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 8. Mai 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 8. Juni 2015 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext">"1. Der Rekursentscheid vom 8. Mai 2015 sei aufzuheben; und in der Folge das Verfahren â eventualiter (§ 64) â an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen sei. Den mit Rekurs vom 12. Januar 2015 gestellten AntrÃ¤gen sei zu entsprechen, mithin diese Beschwerde in der materiellen Beurteilung durch das Verwaltungsgericht gutzuheissen sei.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei eine Aufenthaltsbewilligung auszustellen.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung und das Migrationsamt liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist deshalb vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389, E. 1; BGE 117 Ia 5, E. 1a; VGr, 12. August 2005, VB.2005.00271 mit Hinweisen). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV umfasst den Anspruch auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid, der sich mit den Parteivorbringen auseinandersetzt. Dabei wird nicht verlangt, dass jede einzelne Parteibehauptung ausdrÃ¼cklich geprÃ¼ft werden muss; es genÃ¼gt, wenn aus der EntscheidbegrÃ¼ndung hervorgeht, dass sich die entscheidende BehÃ¶rde mit den Parteivorbringen befasst hat und ersichtlich ist, aus welchen GrÃ¼nden sie diese fÃ¼r unerheblich bzw. unrichtig gehalten hat (vgl. BGE 134 I 83, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die Vorinstanz habe unter Ziffer VI des angefochtenen Entscheids die Angaben seiner Ehefrau betreffend Scheidung, Sorgerecht, Besuchsregelung und Obhut angefÃ¼hrt und in der Folge ihren Entscheid einzig auf diese Aussagen abgestellt. </span>Es erstaune daher nicht, dass es die Vorinstanz<span> abgelehnt habe das Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Diese RÃ¼ge ist nicht nachvollziehbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte zahlreiche Gelegenheiten sich zu allen entscheidwesentlichen Sachverhalten zu Ã¤ussern. Am 17. Oktober 2014 wurde ihm, vor Erlass der VerfÃ¼gung des Migrationsamts, das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt. Die Vorinstanz hat alle seine Eingaben im angefochtenen Entscheid korrekt aufgefÃ¼hrt und gewÃ¼rdigt. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn zu Recht auch nicht geltend, dass er keine Gelegenheit zur Stellungnahme gehabt habe oder seine Angaben nicht beachtet worden seien. Abgesehen davon stellt der BeschwerdefÃ¼hrer die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, soweit es sich um Sachverhaltsfeststellungen handelt, zumindest nicht substanziiert infrage. Es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern sein rechtliches GehÃ¶r verletzt worden sein soll. Sodann ist auch keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs darin zu sehen, dass die Vorinstanz es ablehnte, das Verfahren an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, hat das </span>Migrationsamt seinen Entscheid entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auf einer falschen Entscheidgrundlage gefÃ¤llt, da im Zeitpunkt des Erlasses der VerfÃ¼gung das Verfahren bei der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) und beim Kinder- und Jugendhilfezentrum X (kjz) noch nicht bekannt war und vom Migrationsamt folglich auch nicht zu berÃ¼cksichtigen war. Das rechtliche GehÃ¶r wurde nach dem Gesagten gewahrt.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>AuslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern haben unter Vorbehalt von </span><span class="artref">Art. 51 Abs. 1 AuG</span><span> Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit ihrem Partner <a id="page347"></a>zusammenwohnen </span>(Art. 42 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG] und Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK] sowie Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 77 Abs. 4 Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE])<span>. Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt unbestrittenermassen von seiner Gattin getrennt. Er hat somit gestÃ¼tzt auf die Ehe keinen Anspruch (mehr) darauf, dass seine Bewilligung verlÃ¤ngert wird.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1</span><span> </span><span>lit. a AuG besteht nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft der Anspruch des Ehegatten und der Kinder auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht. Nach Art. 77 Abs. 4 VZAE liegt eine erfolgreiche Integration vor, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder namentlich die rechtsstaatliche Ordnung und die Werte der Bundesverfassung respektiert (lit. a) sowie den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb der am Wohnort gesprochenen Landessprache bekundet. Nach Art. 4 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern (VintA) zeigt sich der Beitrag der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu ihrer Integration namentlich in der Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung und der Werte der Bundesverfassung (lit. a), im Erlernen der am Wohnort gesprochenen Landessprache (lit. b), in der Auseinandersetzung mit den Lebensbedingungen in der Schweiz (lit. c) sowie im Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung (lit. d).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Ehegemeinschaft hat zwar mehr als drei Jahre gedauert. Wie die Vorinstanz jedoch zu Recht festgehalten hat, kann dem BeschwerdefÃ¼hrer indes offensichtlich keine erfolgreiche Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse beschieden werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in schwerwiegender Weise gegen die hiesige Rechtsordnung verstossen: Er wurde wegen Widerhandlung gegen das BetmG zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten (Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 10. Februar 2014), wegen Drohung (zum Nachteil seiner Ehefrau) zu einer Freiheitsstrafe von 60 Tagen (Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 12. September 2014) und wegen Vergehen gegen das Waffengesetz zu einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 20.- (Strafbefehl vom 15. Dezember 2014) verurteilt. In Anbetracht der massiven StraffÃ¤lligkeit ist eine erfolgreiche Integration zu verneinen, und es kann auf die PrÃ¼fung der weiteren Integrationskriterien verzichtet werden. Infolgedessen ist auch der Antrag auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung, um seine Kenntnisse der deutschen Sprache zu belegen, in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend stellt sich indes die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der Beziehung zu seiner Schweizer Tochter ein Anwesenheitsrecht zusteht. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG besteht nach AuflÃ¶sung der Ehe oder Familiengemeinschaft der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Die fÃ¼r einen nachehelichen HÃ¤rtefall erforderlichen "wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde" (Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG) setzen aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben voraus, die mit der Lebenssituation nach dem Dahinfallen der abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sein muss. RechtsprechungsgemÃ¤ss ist im Rahmen von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG auch den Interessen allfÃ¤lliger <span>Kinder</span> Rechnung zu tragen, falls eine enge Beziehung zu ihnen besteht und sie in der Schweiz ihrerseits gut integriert erscheinen. Dabei sind die Anforderungen zu berÃ¼cksichtigen, die sich aus <span>Art. 8 EMRK</span> ergeben, denn die wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG kÃ¶nnen nicht einschrÃ¤nkender verstanden werden als allfÃ¤llige sich aus <span>Art. 8 EMRK</span> ergebende AnsprÃ¼che auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (vgl. BGr, 10. August 2015, 2C_942/2014, E. 1.4).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.2 </span></b><span>Ob das durch Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 BV geschÃ¼tzte Rechtsgut Ã¼berhaupt betroffen ist und gegebenenfalls welche Interessen in Anwendung von Art. 8 Ziff. 2 EMRK gegeneinander abzuwÃ¤gen sind, ist jeweils im Einzelfall zu beurteilen. Dem <span>Kindesinteresse</span> kommt bei der InteressenabwÃ¤gung regelmÃ¤ssig eine gewichtige Bedeutung zu. Das private Interesse eines auslÃ¤ndischen Elternteils am Verbleib im Land vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer einschrÃ¤nkenden nationalen Einwanderungspolitik regelmÃ¤ssig zu Ã¼berwiegen, wenn zwischen dem auslÃ¤ndischen Elternteil und seinem im Inland lebenden <span>Kind</span> eine besonders enge Beziehung in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht besteht und sich dieser Elternteil in der Schweiz <span>tadellos</span> verhalten hat (BGE 140 I 145, E. 3.2). Das <span>Kindesinteresse</span>, wenn mÃ¶glich mit beiden Elternteilen in der Schweiz aufwachsen zu kÃ¶nnen, Ã¼berwiegt demnach in einer Gesamtbetrachtung, wenn im Wesentlichen ausschliesslich GrÃ¼nde der Zuwanderungssteuerung den privaten Interessen bereits anwesenheitsberechtigter Personen gegenÃ¼ber stehen, nicht indessen, wenn es zusÃ¤tzlich darum geht, die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung vor der Gefahr weiterer (gewichtiger) Straftaten zu schÃ¼tzen (BGr, 3. MÃ¤rz 2015, 2C_387/2014, E. 4.4.1; BGr, 27. April 2015, 2C_740/2014, E. 4.2.5). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.1.3 </span></b><span>Das Bundesgericht hat das Kriterium des <span>tadellosen</span> Verhaltens bisher streng gehandhabt und diesbezÃ¼glich seine Praxis nicht relativiert (vgl. BGE 139 I 315, E. 2.5). Es hat diese jÃ¼ngst einzig bei einer auslÃ¤ndischen Person etwas abgeschwÃ¤cht, die nicht mehr im gemeinsamen Haushalt mit dem schweizerischen Ehegatten lebte, jedoch Ã¼ber das <span>Kind</span> mit schweizerischer NationalitÃ¤t â ohne es in der Obhut zu haben â wegen der fortbestehenden (formellen) Ehebeziehung noch die elterliche Sorge ausÃ¼bte und zudem die Beziehung zum <span>Kind</span> tatsÃ¤chlich sehr eng war (Treffen mehrere Male pro Woche; BGE 140 I 145, E. 4.3 und 4.4). Die Praxis, in Bezug auf das Kriterium des <span>tadellosen</span> Verhaltens gewisse "untergeordnete" Vorkommnisse abweichend von BGE 139 I 315 in einer Gesamtbetrachtung etwas weniger stark zu gewichten, kommt nur in spezifischen FÃ¤llen bzw. bei besonderen UmstÃ¤nden infrage; diese mÃ¼ssen es ausnahmsweise rechtfertigen, allfÃ¤llige (untergeordnete) VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Ordnung (bspw. untergeordnete auslÃ¤nder- oder ordnungsrechtliche Delinquenz; kurzer, unverschuldeter Sozialhilfebezug) nicht notwendigerweise so stark zu gewichten, dass sie zum Vornherein die anderen Kriterien (Grad der tatsÃ¤chlichen affektiven und wirtschaftlichen IntensitÃ¤t der Beziehung zum <span>Kind</span>, zivilrechtliche Regelung der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, Dauer der Beziehung und des Aufenthalts, Grad der Integration aller Beteiligten, <span>Kindesinteresse</span> usw.) aufzuwiegen vermÃ¶gen (vgl. BGr, 3. Juni 2015, 2C_728/2014, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz kam im angefochtenen Entscheid zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weder in affektiver noch in wirtschaftlicher Hinsicht eine enge Beziehung zu seiner Tochter unterhÃ¤lt bzw. unterhalten hat. Sie fÃ¼hrt dazu im Wesentlichen aus, dass die heute knapp achtjÃ¤hrige Tochter seit Juli 2012 ununterbrochen und â mit EinverstÃ¤ndnis des BeschwerdefÃ¼hrers â unter der Obhut der Mutter lebe. Am 1. September 2014 seien aufgrund seines gewalttÃ¤tigen Verhaltens zum Schutz seiner Ehefrau und der Tochter Massnahmen (u.<span> </span>a. Rayonverbot) angeordnet worden, welche bis am 12. Dezember 2014 gerichtlich verlÃ¤ngert worden seien. Die Ehefrau habe alsdann bei der KESB des Bezirks X ein begleitetes Besuchsrecht fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer und die Tochter beantragt. Ein erstes vorbereitendes Treffen am 8. MÃ¤rz 2015 sei gut verlaufen. Vorher habe es gemÃ¤ss Angaben der Ehefrau gar keine Besuchsregelung gegeben und der Ehemann habe die Tochter einmal, selten zweimal pro Monat gesehen. Es bestehe keine wirkliche Beziehung zwischen den beiden und der BeschwerdefÃ¼hrer komme auch seinen Unterhaltspflichten nicht nach. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe selber eingerÃ¤umt, dass das Kinderbesuchsrecht tatsÃ¤chlich Ã¶fters Schwierigkeiten bereite. Er gebe zwar an, den Unterhalt in bar zu bezahlen, da er aufgrund fehlender gÃ¼ltiger IdentitÃ¤tsdokumente keine Bank- oder Postkonto habe erÃ¶ffnen kÃ¶nnen. Damit habe er jedoch nicht den Nachweis erbracht, dass er die Kinderalimente tatsÃ¤chlich beglichen habe. Sodann bestÃ¼nden aufgrund der massiven StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gewichtige Ã¶ffentliche Interessen an der Wegweisung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, es bestehe ein intensives und gelebtes (affektives) VerhÃ¤ltnis zu seiner Tochter. Er sehe sie zurzeit tÃ¤glich und das Besuchsrecht funktioniere ganz hervorragend. Es treffe nicht zu, dass er seine Tochter fÃ¼r sein Aufenthaltsrecht instrumentalisiere. Er widersetze sich entschieden den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, dass er seinen finanziellen Verpflichtungen gegenÃ¼ber seiner Tochter nicht nachkomme. Seine Aufenthaltsbewilligung sei seit dem 27. September 2012 nicht mehr verlÃ¤ngert worden, es sei fÃ¼r ihn daher praktisch unmÃ¶glich, BankgeschÃ¤fte zu tÃ¤tigen. Seine StraffÃ¤lligkeit liege bereits Jahre (Tatbegehung bis Januar 2010) zurÃ¼ck und es sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn man ihm deshalb den weiteren Aufenthalt in der Schweiz nicht mehr zugestehen wolle. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b><span>GemÃ¤ss </span><span>jÃ¼ngster bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse der Beziehung eines Elternteils zum Kind so abzustellen, wie sie im Zeitpunkt des letzten kantonalen (richterlichen) Entscheids bestanden haben, was allenfalls (trotz Mitwirkungspflicht der Betroffenen) zusÃ¤tzliche Beweisabnahmen nÃ¶tig machen kann (BGr, 9. September 2015, 2C_1125/2015, E. 1.2.3). Das Verwaltungsgericht hat daher dem B</span>eweisantrag, die seit dem 16. MÃ¤rz 2015 durch die KESB erstellten Berichte beizuziehen, entsprochen und diese Berichte angefordert. Die KESB liess dem Verwaltungsgericht in der Folge den AbklÃ¤rungsbericht vom 28. April 2015 des kjz X zukommen. Dem Bericht ist zu entnehmen, dass der Kontakt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Tochter seit der Trennung im Sommer 2012 unregelmÃ¤ssig stattgefunden habe. Von April 2014 bis Anfang August sei es zu einem Kontaktabbruch gekommen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr erreichbar gewesen sei. Am 31. August 2014 sei es bei der BesuchsÃ¼bergabe zum Vorfall hÃ¤uslicher Gewalt gekommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei bis zum 16. Dezember 2014 inhaftiert gewesen und es sei ein Kontakt-und Rayonverbot ausgesprochen worden. Die Mutter habe eine E-Mail-Adresse eingerichtet, Ã¼ber welche die Tochter mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in Kontakt habe treten kÃ¶nnen. Am 8. MÃ¤rz 2015 habe ein erstes begleitetes Treffen stattgefunden. Vater und Tochter hÃ¤tten einen herzlich-entspannten und humorvollen Umgang miteinander gepflegt. Der Vater habe seine Tochter engagiert, einfÃ¼hlsam und geduldig durch den Tag begleitet und kindergerechte Spielideen initiiert. Sowohl vor als auch nach dem Besuchstag sei es zwischen den Eltern zu einem Kontakt gekommen. Es seien fÃ¼nf weitere Termine vereinbart worden. Eine behÃ¶rdlich oder gerichtlich festgelegte Kontaktregelung gebe es nicht. Es ist somit davon auszugehen, dass zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Tochter zumindest aktuell ein regelmÃ¤ssiger Kontakt und eine gewisse affektive Beziehung besteht. Der Hauptantrag auf RÃ¼ckweisung zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung, wie sich das VerhÃ¤ltnis von Vater und Kind ab Ende 2013 weiterentwickelt hat, ist daher in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung abzuweisen. Ebenso ist der Antrag, die Ehefrau noch zu einer direkten Stellungnahme zuhanden des Verwaltungsgerichts aufzufordern, abzuweisen. Sodann vermag der BeschwerdefÃ¼hrer auch vor Verwaltungsgericht weder zu belegen noch substantiiert darzulegen, dass er tatsÃ¤chlich fÃ¼r den Unterhalt seiner Tochter aufkommt. Dass er angeblich Ã¼ber kein Bankkonto verfÃ¼gt, vermag jedenfalls nicht zu Ã¼berzeugen. Im Ãbrigen kÃ¶nnen auch Unterhaltszahlungen mit Bargeld nachgewiesen werden, etwa indem der BeschwerdefÃ¼hrer eine Quittung von seiner Ehefrau verlangt hÃ¤tte. Es ist daher mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in finanzieller Hinsicht nicht fÃ¼r seine Tochter aufkommt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Vorliegend ist jedoch vor allem ausschlaggebend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in schwerwiegender Weise gegen die hiesige Rechtsordnung verstossen hat: Er hat von August 2008 bis zu seiner Festnahme am 20. Januar 2010 beinahe tÃ¤glich mit Heroin- und vereinzelt Kokaingemisch gehandelt (rund 1'269,7 Gramm Heroingemisch und 15,8 Gramm Kokaingemisch). Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich verurteilte ihn deshalb am 10. Februar 2014 zu einer Freiheitsstrafe von 28 Monaten. Das Bezirksgericht Dietikon beurteilte sein Verschulden im Urteil vom 17. Mai 2013 als erheblich. Durch die lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe hat er einen Widerrufsgrund gesetzt (Art. 62 lit. b AuG; BGE 135 II 377). Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 12. September 2014 wurde er wegen Drohung (zum Nachteil seiner Ehefrau) mit eine Freiheitsstrafe von 60 Tagen bestraft. Er hatte seine Ehefrau mehrfach mit dem Tod bedroht. Schliesslich wurde er mit Strafbefehl vom 15. Dezember 2014 wegen Vergehen gegen das Waffengesetz mit einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 20.- bestraft. Bei dieser schweren Delinquenz kann offensichtlich nicht von <span>untergeordneten VerstÃ¶ssen gegen die Ã¶ffentliche Ordnung die Rede sein</span>. An dieser Feststellung Ã¤ndert auch sein Einwand, seine StraffÃ¤lligkeit liege Jahre zurÃ¼ck und die Vorinstanz habe dies in Verletzung des Prinzips der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht beachtet, nichts. Die letzte Verurteilung liegt nicht einmal ein Jahr zurÃ¼ck. Seine Behauptung ist klar tatsachenwidrig und der Vorwurf an die Vorinstanz erweist sich als haltlos. Auch seine Ansicht, dass er als sorgeberechtigter Vater "bis im vergangenen Herbst einer formlosen Regelung zustimmen konnte" zeige, dass er heute Ã¼ber ein "ausgeprÃ¤gtes Rechtsempfinden gegenÃ¼ber den hierzulande geltenden Normen" verfÃ¼ge, ist nach dem Gesagten nicht zu teilen. Schliesslich ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz gegen die Grundprinzipien der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und des WillkÃ¼rverbots verstossen haben soll, indem sie davon ausging, dass die Ehe in absehbarer Zeit geschieden werde. Die Annahme beruht auf den Angaben seiner Ehefrau. Es ist darin entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers keine vorgefasste Meinung aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit zu sehen. Nach dem Gesagten hat kann offensichtlich nicht von einem tadellosen Verhalten gesprochen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Damit ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz festzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung<span> hat. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 30 Abs. 1 lit. b <span>AuG kann von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, u</span>m schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen Rechnung zu tragen. WÃ¤hrend es sich beim Institut des schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls um einen Rechtsbegriff handelt, dessen Auslegung vom Gericht grundsÃ¤tzlich mit voller Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. BGE 119 Ib 33 E. 3b), liegt der Entscheid darÃ¼ber, ob eine Bewilligung erteilt wird, im Entschliessungsermessen der verfÃ¼genden BehÃ¶rde (Art. 96 AuG). GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts setzt der massgebliche HÃ¤rtefall voraus, dass sich der betreffende AuslÃ¤nder in einer persÃ¶nlichen Notlage befindet. Das bedeutet, dass seine Lebens- und Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein mÃ¼ssen bzw. dass die Verweigerung der HÃ¤rtefallbewilligung fÃ¼r den Betroffenen schwere Nachteile zur Folge hÃ¤tte (BGE 119 Ib 33 E. 4c). Der Begriff des HÃ¤rtefalls wird in Art. 31 VZAE konkretisiert. Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere der Integrationsgrad, die Respektierung der Rechtsordnung, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz, der Gesundheitszustand sowie die MÃ¶glichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Alter von 22 Jahren in die Schweiz eingereist und hÃ¤lt sich seit rund acht Jahren in der Schweiz auf. Er hat damit den Grossteil seines Lebens im Heimatland verbracht. Es liegen keine Hinweise vor, dass die Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers bei einer RÃ¼ckkehr ins Heimatland gefÃ¤hrdet wÃ¤re. Sodann liegt insbesondere aufgrund der massiven StraffÃ¤lligkeit keine erfolgreiche Integration in der Schweiz vor (vgl. E. 4.2). Die Rekursinstanz hat ihr Ermessen somit nicht unrechtmÃ¤ssig ausgeÃ¼bt. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>