<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2007.00120</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207509&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2007.00120</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.04.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2003</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das beschwerdeführende, belgische Ehepaar ist im Jahr 2000 aus Grossbritannien in die Schweiz gezogen. Der Ehemann ist seither in der Schweiz als Informatikspezialist tätig. Die vor dem Verwaltungsgericht umstrittenen Abzüge von Wohn- und Privatschulkosten im Sinn der Verordnung vom 3. Oktober 2000 über den Abzug besonderer Berufskosten bei der direkten Bundessteuer von vorübergehend in der Schweiz tätigen leitenden Angestellten, Spezialisten und Spezialistinnen (ExpaV) sind dem Pflichtigen nicht zu gewähren, weil er nicht als Expatriate im Sinn der Verordnung zu qualifizieren ist. Auch eine Gewährung der Abzüge gestützt auf den Vertrauensschutz kommt nicht in Betracht, zumal die Pflichtigen keine nachteiligen Dispositionen aufgrund der ExpaV oder einer behördlichen Auskunft nachzuweisen vermögen. Die Beschwerde ist somit abzuweisen. <br/>S. auch SB.2007.119.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSKOSTEN">BERUFSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXPATRIATES">EXPATRIATES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 26 Abs. 1 lit. c DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8883" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2007.00120</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. April 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_1_1">A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b></span><a id="Anonym_VORNAME_2_6"><span>B</span><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_3_12">RA </a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2003,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die belgischen Eheleute A und B wohnten nach ihrem Wegzug aus Belgien von Juli 1998 bis 1. Februar 2000 in Grossbritannien, wo der Ehemann als SAP-Berater tÃ¤tig war. Danach zog das Ehepaar in die Schweiz. A arbeitete seither bei verschiedenen Arbeitgebern als Informatikspezialist im Rahmen von Projekten in der Schweiz. Das Ehepaar besitzt in Belgien eine Liegenschaft und beabsichtigt nach eigenem Bekunden, dorthin zurÃ¼ckzukehren. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 28. September 2005 wurde dem Ehepaar A-B mit VerfÃ¼gung die Veranlagung fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2003 mit einem steuerbaren bzw. satzbestimmenden Einkommen von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt1">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit Entscheid vom 13. Februar 2006 ab. Im Sinn einer VerbÃ¶serung veranlagte es die Pflichtigen neu mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦). Das Steueramt stellte sich im Einspracheentscheid auf den Standpunkt, dass der Abzug von Wohn- und Privatschulkosten, welche der Pflichtige gestÃ¼tzt auf die Verordnung vom 3. Oktober 2000 Ã¼ber den Abzug besonderer Berufskosten bei der direkten Bundessteuer von vorÃ¼bergehend in der Schweiz tÃ¤tigen leitenden Angestellten, Spezialisten und Spezialistinnen (ExpaV) geltend machte, wegen des schwachen beruflichen Bezugs zum Heimatstaat grundsÃ¤tzlich zu verweigern sei. Der Abzug werde jedoch aus GrÃ¼nden von Treu und Glauben bis Mitte der Steuerperiode 2003 zugelassen, weil dies unter anderem mit EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 29. November 2005 in Aussicht gestellt worden sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen den Einspracheentscheid erhoben die Pflichtigen Beschwerde. Nachdem die Steuerrekurskommission II mit Beschluss vom 6. Juli 2007 eine HÃ¶hereinschÃ¤tzung in Aussicht gestellt hatte, wies sie die Beschwerde am 23. Oktober 2007 ab und veranlagte die Pflichtigen unter Aufrechnung der vom kantonalen Steueramt zum Abzug zugelassenen Wohn- und Privatschulkosten des Pflichtigen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦). Die Rekurskommission erwog, die in der ExpaV verankerte AbzugsfÃ¤higkeit von Wohn- und Privatschulkosten von Expatriates sei gesetzwidrig und verfassungsrechtlich problematisch. Die Pflichtigen kÃ¶nnten diesbezÃ¼glich weder aus dem Grundsatz der Gleichbehandlung im Unrecht noch gestÃ¼tzt auf den Vertrauensschutz etwas zu ihren Gunsten ableiten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. Dezember 2007 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, sie seien fÃ¼r die Steuerperiode 2003 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. ... (zum Satz von Fr. â¦) zu veranlagen. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung schlossen auf Abweisung der Beschwerde, wÃ¤hrend die Steuerrekurskommission II auf Vernehmlassung verzichtete. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss".</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor der Rekurskommission gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition auf Rechtskontrolle mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Demnach kÃ¶nnen mit der (zweitinstanzlichen) Beschwerde an das Verwaltungsgericht alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5); dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich somit lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bei unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit werden als Berufskosten laut Art. 26 Abs. 1 DBG neben den notwendigen Kosten fÃ¼r Fahrten zwischen Wohn- und ArbeitsstÃ¤tte (lit. a), den notwendigen Mehrkosten fÃ¼r Verpflegung ausserhalb der WohnstÃ¤tte und bei Schichtarbeit (lit. b) und den mit dem Beruf zusammenhÃ¤ngenden Weiterbildungs- und Umschulungskosten (lit. d) auch die Ã¼brigen fÃ¼r die AusÃ¼bung des Berufes erforderlichen Kosten (lit. c) abgezogen. Art. 26 Abs. 2 DBG sieht vor, dass fÃ¼r die AbzÃ¼ge gemÃ¤ss Art. 26 Abs. 1 lit. a-c DBG PauschalansÃ¤tze festzulegen sind, wobei in den FÃ¤llen von Art. 26 Abs. 1 lit. a und lit. c DBG der Nachweis von hÃ¶heren Kosten mÃ¶glich sein soll.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Ingress der ExpaV hat das EidgenÃ¶ssische Finanzdepartement diese Verordnung gestÃ¼tzt auf den genannten Art. 26 DBG (sowie auf der Grundlage von Art. 1 lit. a der Verordnung vom 18. Dezember 1991 Ã¼ber Kompetenzzuweisungen bei der direkten Bundessteuer an das Finanzdepartement) erlassen. Die ExpaV sieht unter anderem vor, dass in der Schweiz wohnhafte Expatriates die "angemessenen Wohnkosten in der Schweiz bei nachgewiesener Beibehaltung einer stÃ¤ndigen Wohnung im Ausland" als besondere Berufskosten abziehen kÃ¶nnen (Art. 2 Abs. 2 lit. b ExpaV). Ferner sind nach der Verordnung als besondere Berufskosten bei Expatriates mit Wohnsitz in der Schweiz auch "die ordentlichen Aufwendungen fÃ¼r den Besuch einer fremdsprachigen Privatschule durch die minderjÃ¤hrigen Kinder abzugsfÃ¤hig, sofern die Ã¶ffentlichen Schulen keinen adÃ¤quaten Unterricht anbieten" (Art. 2 Abs. 2 lit. c ExpaV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Expatriates im Sinn der ExpaV sind neben leitenden Angestellten, welche von ihrem auslÃ¤ndischen Arbeitgeber vorÃ¼bergehend in die Schweiz entsandt werden (Art. 1 Abs. 1 lit. a ExpaV), auch Spezialisten, "die in der Schweiz eine zeitlich befristete Aufgabe erfÃ¼llen" (Art. 1 Abs. 1 lit. b ExpaV). Als solche Spezialisten gelten "<span>Arbeitnehmende, die auf Grund ihrer besonderen beruflichen Qualifikation typischerweise international eingesetzt werden, sowie Personen, die in ihrem Wohnsitzstaat selbststÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig sind und zur Erledigung einer konkreten, zeitlich befristeten Aufgabe in der Schweiz als Arbeitnehmende erwerbstÃ¤tig sind</span>" (Art. 1 Abs. 1 lit. b ExpaV). </p> <p class="Erwgung2">Wie aus dieser Umschreibung ersichtlich ist, ist die ExpaV bei UnselbstÃ¤ndigerwerbenden, die im Heimatstaat nicht selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig sind, zur Hauptsache auf FÃ¤lle ausgerichtet, bei welchen der UnselbstÃ¤ndigerwerbende von einem auslÃ¤ndischen Arbeitgeber vorÃ¼bergehend in die Schweiz entsendet wird. Damit im Einklang steht der in der Lehre gebrÃ¤uchliche Begriff des Expatriates, wonach als solcher ein im Ausland wohnhafter Arbeitnehmer gilt, welcher auf Veranlassung seines Arbeitgebers den bisherigen Arbeits- und TÃ¤tigkeitsort wechselt und zur AusÃ¼bung einer vorÃ¼bergehenden, unselbstÃ¤ndigen ArbeitstÃ¤tigkeit in ein anderes Land entsendet wird (vgl. Robert Waldburger/Martin Schmid, Gewinnungskostencharakter besonderer Leistungen des Arbeitgebers an Expatriates, Bern etc. 1999, 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Von einer zeitlich befristeten Aufgabe ist nach Art. 1 Abs. 3 Satz 1 ExpaV bei einer auf hÃ¶chstens fÃ¼nf Jahre befristeten ErwerbstÃ¤tigkeit auszugehen. Die ExpaV ist in jedem Fall nicht mehr anwendbar, wenn die befristete ErwerbstÃ¤tigkeit durch eine dauernde TÃ¤tigkeit abgelÃ¶st wird (Art. 1 Abs. 3 Satz 2 ExpaV). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zu Recht nicht bestritten ist vorliegend, dass der pflichtige Ehemann, der als Informatikspezialist tÃ¤tig ist, grundsÃ¤tzlich als Spezialist im Sinn von Art. 1 Abs. 1 lit. b ExpaV bezeichnet werden kann. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung und das kantonale Steueramt haben jedoch geltend gemacht, dass die ExpaV vorliegend von vornherein nicht anwendbar sei, weil die Pflichtigen ihr Heimatland bereits im Juli 1998 verlassen hÃ¤tten und damit im massgeblichen Zeitpunkt, also am 31. Dezember 2003, die FÃ¼nfjahresfrist von Art. 1 Abs. 3 Satz 1 ExpaV bereits abgelaufen sei. Die genannte FÃ¼nfjahresfrist beginnt aber â wie aus Art. 1 Abs. 1 lit. b ExpaV ersichtlich ist, wo von einer befristeten ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz die Rede ist â nicht mit dem Wegzug aus dem Heimatland, sondern erst mit der Aufnahme der ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz. Weil der Ehemann im Laufe des Jahres 2000 begonnen hat, in der Schweiz zu arbeiten, ist die Frist somit vorliegend noch nicht abgelaufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Ehemann war zwischen 2000 und 2002 im Rahmen von befristeten ArbeitsvertrÃ¤gen bei drei verschiedenen Arbeitgebern erwerbstÃ¤tig. Obschon zwei dieser Arbeitgeber jeweils FolgevertrÃ¤ge mit dem Pflichtigen abschlossen, galten die genannten VertrÃ¤ge mit einer Ausnahme nicht lÃ¤nger als bis zum 31. Dezember 2002. Lediglich der am 1. August 2002 mit der D AG abgeschlossene Vertrag hatte eine lÃ¤ngere Geltungsdauer, nÃ¤mlich bis zum 31. Dezember 2004. </p> <p class="Erwgung2">Soweit ersichtlich war der Pflichtige im Jahr 2003 nur bei der D AG angestellt. Die D AG hat ihn gestÃ¼tzt auf einen mit der E-Bank abgeschlossenen Rahmenvertrag vom 1. April 2001 und mehrerer befristeter EinzelvertrÃ¤ge der E-Bank als Personalverleiherin zur VerfÃ¼gung gestellt. Dabei hat er nach einem Schreiben eines Projektmanagers der E-Bank bereits ab dem Jahr 2000 bei zehn Einzelprojekten bzw. Projektmeilensteinen der E-Bank mitgewirkt. Dass er aufgrund Personalverleihes seit dem Jahr 2000 fÃ¼r die E-Bank gearbeitet hat, geht auch aus den sich bei den Akten befindlichen ArbeitsvertrÃ¤gen zwischen ihm und der F AG hervor. </p> <p class="Erwgung2">Der Pflichtige ist somit bereits seit dem Jahr 2000 von schweizerischen Personalverleihern innerhalb der Schweiz zu Gunsten des gleichen, schweizerischen Abnehmers (E-Bank) eingesetzt worden. Zwar war er wÃ¤hrend seines Einsatzes bei einer Konzerngesellschaft des frÃ¼heren belgischen Arbeitgebers in Grossbritannien noch als typischer Expatriate zu wÃ¼rdigen. Doch ist nicht aktenkundig, dass der Pflichtige seine ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz auf Veranlassung seiner frÃ¼heren Arbeitgeber in Grossbritannien und Belgien aufgenommen hat. Insofern fehlt es â wie das kantonale Steueramt zu Recht angenommen hat â am erforderlichen beruflichen Bezug zum Heimatstaat. Obschon <span>im Arbeitsvertrag vom 1. August 2002 vorgesehen ist, dass der Pflichtige fÃ¼r eine im Voraus festzulegende Zeitspanne auch von der Schweiz ins Ausland geschickt werden kÃ¶nne, ist er im massgebenden Zeitpunkt, am 31. Dezember 2003, nicht mehr ein Spezialist gewesen, der im Sinn von Art. 1 Abs. 1 lit. b ExpaV typischerweise international eingesetzt wird. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Trotz der Befristung der ArbeitsvertrÃ¤ge muss zudem davon ausgegangen werden, dass der Aufenthalt des Pflichtigen infolge des genannten Umstands in der Schweiz im massgebenden Zeitpunkt auf Dauer angelegt war. Es wÃ¼rde dem Sinn der Regelung der BerufskostenabzÃ¼ge widersprechen, wenn ein Expatriate, der letztlich lÃ¤nger als fÃ¼nf Jahre in der Schweiz verbleibt, durch eine blosse Aneinanderreihung von befristeten ArbeitsvertrÃ¤gen die fÃ¼nfjÃ¤hrige Frist von </span>Art. 1 Abs. 3 Satz 1 ExpaV ausschÃ¶pfen und dadurch in den Genuss der AbzÃ¼ge der ExpaV kommen kÃ¶nnte. Eine befristete Aufgabe in der Schweiz im Sinn der ExpaV ist vorliegend umso mehr auszuschliessen, als der Ã¼berwiegende Teil der FÃ¼nfjahresfrist im massgebenden Zeitpunkt abgelaufen war und dementsprechend strengere Anforderungen an den â wie bei allen steueraufhebenden Tatsachen â von den Pflichtigen zu erbringenden Nachweis einer befristeten ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz gestellt werden kÃ¶nnen (vgl. zur Beweislastverteilung BGr, 22. Februar 1993, ASA 62 [1993/94], S. 720 E. 5b; BGE 121 II 257 E. 4c/aa). Ins Bild passt nicht zuletzt, dass die Eheleute schliesslich mehr als fÃ¼nf Jahre in der Schweiz geblieben sind und noch heute â also nach Ã¼ber acht Jahren â hier leben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weil nach dem Gesagten feststeht, dass der zu beurteilende Sachverhalt nicht in den Geltungsbereich der ExpaV fÃ¤llt, kÃ¶nnen die geltend gemachten Wohnungsmehrkosten und Privatschulkosten nicht gestÃ¼tzt auf die ExpaV zum Abzug zugelassen werden. Wieweit die ExpaV vor dem Gesetz und der Verfassung standhÃ¤lt, kann hier offen bleiben. Hinsichtlich der beanspruchten AbzÃ¼ge ist nur noch zu prÃ¼fen, ob sie den Pflichtigen aufgrund des Vertrauensschutzes zu gewÃ¤hren sind. </p> <p class="Urteilstext">Der Grundsatz des Vertrauensschutzes, der aus dem in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 statuierten Prinzip von Treu und Glauben fliesst, ist vorliegend durch die Verweigerung der streitigen AbzÃ¼ge nicht verletzt. Von vornherein keine Vertrauensgrundlage bildet die ExpaV selbst, zumal das Prinzip des Vertrauensschutzes eine Ãnderung des geltenden Rechts grundsÃ¤tzlich nicht ausschliesst und mit dessen Revision zu rechnen ist (vgl. BGE 130 I 26 E. 8.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 641 ff., auch zum Folgenden). Da die Pflichtigen nicht substanziiert haben nachweisen kÃ¶nnen, dass sie gestÃ¼tzt auf die Regelung der ExpaV Dispositionen getroffen haben und dadurch mangels MÃ¶glichkeit der Anpassung an die neue Rechtslage in schwer wiegender Weise getroffen worden sind, fehlt es insbesondere an den Voraussetzungen fÃ¼r einen Anspruch auf eine angemessene Ãbergangsregelung. </p> <p class="Urteilstext">Auch hinsichtlich der behÃ¶rdlichen Zusage, die AbzÃ¼ge wÃ¼rden bis Mitte der Steuerperiode 2003 gewÃ¤hrt, vermÃ¶gen die Pflichtigen nicht darzutun, dass sie eine fÃ¼r den Vertrauensschutz erforderliche nachteilige Disposition aufgrund der Zusage getroffen hÃ¤tten (vgl. zum Vertrauensschutz bei behÃ¶rdlichen Zusagen HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 668 ff., insbesondere Rz. 686). </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Rekurskommission im Ergebnis die strittigen AbzÃ¼ge zu Recht nicht gewÃ¤hrt hat. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die ganzen Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>