<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00211</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218446&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00211</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit. <br/>[Die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann stammen aus dem Irak, leben seit 1998 in der Schweiz und ihre beiden Kinder (14- und 15-jährig) sind hier geboren.]<br/>Die Beschwerdeführerin hat trotz ihrer gesundheitlichen Problematik den Grossteil der Gründe für die Sozialhilfeabhängigkeit ihrer Familie selbst gesetzt (E. 3.2).<br/>Zur Verhältnismässigkeitsprüfung gehört auch die Prüfung der Frage, welche Zustände der Betroffene im Heimatstaat oder einem Drittstaat antreffen würde und ob ihm im Hinblick hierauf eine Rückkehr alleine zumutbar erscheint. Dies wurde vorliegend nicht abgeklärt (E. 3.3.2).<br/>Auch wurde nicht abgeklärt, ob den beiden Kindern ein sogenanntes "faktisches" Anwesenheitsrecht zukommt und die Beschwerdeführerin hieraus einen potenziellen Bewilligungsanspruch ableiten könnte (E. 3.3.3).<br/>Rückweisung an die Vorinstanz und Zusprechung einer PE.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAKTISCHES ANWESENHEITSRECHT">FAKTISCHES ANWESENHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMATLAND">HEIMATLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. e AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Ziff. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39280" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00211</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1979 und StaatsangehÃ¶rige von Irak, heiratete 1997 den Landsmann C, geboren 1967. Das Ehepaar A/C reiste am 17. November 1998 in die Schweiz und ersuchte gleichentags um Asyl. Mit Entscheid vom 30. November 2001 des damaligen Bundesamts fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF; heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) wurden die Gesuche abgewiesen und die Ehegatten vorlÃ¤ufig aufgenommen. Das Ehepaar A/C hat zwei gemeinsame Kinder: D, geboren 2003 und E, geboren 2004. Am 29. Oktober 2013 wurde allen Familienmitgliedern eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. </p> <p class="Urteilstext">Das Ehepaar A/C ist auf Sozialhilfe angewiesen, weshalb es vom Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 12. Dezember 2014 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt wurde. Der Sozialhilfebezug der Ehegatten A/C erhÃ¶hte sich bis September 2016 auf Fr. 488'841.85. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 21. November 2016 die Gesuche um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen ab und wies die Familie A/C aus der Schweiz weg. Weiter hielt das Migrationsamt fest, dass nach Rechtskraft seiner VerfÃ¼gung, die PrÃ¼fung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme aller Familienmitglieder beim SEM beantragt werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs hiess die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 9. MÃ¤rz 2018 betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen von C und den beiden Kindern gut. Der Rekurs betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A wurde abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. April 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei Ziffer 1 des vorinstanzlichen Entscheids betreffend VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen diese zu verlÃ¤ngern. Weiter ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung, es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und in der Person ihres Rechtsvertreters sei ihr ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen; alles unter EntschÃ¤digungs- und Kostenfolge zulasten der Vorinstanz. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 26. April 2018 auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte dem Verwaltungsgericht am 20. Juni 2018 ein persÃ¶nliches Schreiben ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) kann die befristet erteilte Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen. Dies trifft nach lit. e der letztgenannten Bestimmung dann zu, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann mussten seit Juli 2001 mit Sozialhilfe in der HÃ¶he von Fr. 488'841.85 (Stand September 2016) unterstÃ¼tzt werden. Somit liegt ein Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Bewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen; das Ã¶ffentliche Interesse an der Entfernung des AuslÃ¤nders vom schweizerischen Staatsgebiet muss dessen persÃ¶nliches Interesse am Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegen. Laut Art. 96 AuG berÃ¼cksichtigen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden bei der ErmessensausÃ¼bung die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (Abs. 1). Ist eine Massnahme begrÃ¼ndet, aber den UmstÃ¤nden nicht angemessen, so kann die betroffene Person unter Androhung dieser Massnahme verwarnt werden (Abs. 2). Zu berÃ¼cksichtigen ist ferner, ob der AuslÃ¤nder seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet hat. Denn eine unverschuldete SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit soll nicht zu einem Widerruf bzw. zu einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren (BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2">Die InteressenabwÃ¤gung nach Art. 96 Abs. 1 AuG deckt sich mit jener nach Art. 8 Ziff. 2 <span>der Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK)</span> bzw. Art. 36 in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (</span>BV). Aus der EMRK oder der BV ergibt sich grundsÃ¤tzlich weder ein Recht auf Einreise oder Aufenthalt in einem bestimmten Staat noch auf Wahl des fÃ¼r das Familienleben am geeignetsten erscheinenden Orts (BGE 144 II 1 E. 6.1 S. 12 mit Hinweisen). VerfÃ¼gt ein AuslÃ¤nder Ã¼ber nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz und wird die intakte familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt, kann es indessen Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV verletzen, wenn ihm die Anwesenheit untersagt und damit sein Familienleben vereitelt wird (BGE 130 II 281 E. 3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zu prÃ¼fen ist zunÃ¤chst, ob und inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ihrer Familie mitverschuldet hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid fest, dass die Diagnosen der behandelnden Ãrzte und Therapeuten der BeschwerdefÃ¼hrerin keiner unabhÃ¤ngigen Begutachtung gleichkommen wÃ¼rden, zumal diese Ã¼berwiegend im Zusammenhang mit den sozialversicherungs- und/oder migrationsrechtlichen Verfahren erstellt worden seien. Die SVA habe die ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin als gÃ¤nzlich uneingeschrÃ¤nkt erachtet und mit Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 28. MÃ¤rz 2012 sei ihr Leistungsbegehren abgewiesen worden. Auf eine danach erhobene Revision sei mit VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2014 mangels Glaubhaftmachung einer VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse in erheblicher Weise nicht eingetreten worden. Dagegen habe die BeschwerdefÃ¼hrerin Beschwerde erhoben; das Verfahren sei noch pendent. Angesichts dessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mehrmals ein IV-Verfahren erfolglos angestrengt habe und keine massgeblichen neuen Erkrankungen aus den medizinischen Berichten hervorgehen wÃ¼rden, erachtete es die Vorinstanz als nicht notwendig, das noch pendente IV-Verfahren abzuwarten. Die Vorinstanz fÃ¼hrte weiter aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nie erwerbstÃ¤tig gewesen sei und ihren Akten auch keine Bewerbungen zu entnehmen seien. Zwar habe sie in den Jahren 2003 und 2004 zwei Kinder geboren, deren Betreuung habe aber grÃ¶sstenteils der Kindsvater wahrgenommen. Zudem kÃ¶nne in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht einer alleinerziehenden Mutter in Anlehnung an die sozialversicherungs- und sozialhilferechtliche Betrachtungsweise ab dem dritten Altersjahr des jÃ¼ngsten Kindes eine ErwerbstÃ¤tigkeit grundsÃ¤tzlich zugemutet werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte daher ab Dezember 2007 um eine Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. Teilnahme an einer Integrationsmassnahme bemÃ¼ht sein kÃ¶nnen. Dies umso mehr, da die Betreuung der Kinder grundsÃ¤tzlich durch den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bernommen worden sei. Dass nun die Erfolgsaussichten auf dem Arbeitsmarkt aufgrund des fortgeschrittenen Alters und der fehlenden Arbeitserfahrung der BeschwerdefÃ¼hrer stark gehemmt ist, habe sie sich selbst zuzuschreiben, hÃ¤tte sie sich doch bereits frÃ¼her um einen Einstig ins Erwerbsleben kÃ¼mmern mÃ¼ssen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin treffe ein offensichtliches Mitverschulden an ihrer erheblichen fortgesetzten SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sie an verschiedenen somatischen Krankheiten leide und auch psychisch stark angeschlagen sei. Den zahlreich ins Recht gelegten Arztberichten kÃ¶nne entnommen werden, dass sie sich in dauernder Behandlung befinde. Sie habe alles Zumutbare unternommen, um ihren Gesundheitszustand zu verbessern und werde in diversen Berichten fÃ¼r ihre disziplinierte Art gelobt. Die Vorinstanz stÃ¼tze ihre Argumentation einzig auf denjenigen Arztbericht, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der fehlenden Tagesstruktur ein katastrophisierender Umgang mit ihren tÃ¤glichen Schmerzen beschieden werde. In den vergangenen Monaten habe sich der Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin erneut stark verschlechtert. Hierzu legt die BeschwerdefÃ¼hrerin zwei Arztberichte vor, mit welchen ihre ArbeitsunfÃ¤higkeit bestÃ¤tigt wird. Weiter bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass sie sich seit ihrer Einreise in die Schweiz um eine Eingliederung in den hiesigen Arbeitsmarkt bemÃ¼ht und auch Deutschkurse besucht habe. Somit sei von einer unverschuldeten SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auszugehen, welche ihr nicht zu Last gelegt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.3 </span></b>Der Stellungnahme der Sozialen Dienste F vom 7. September 2016 lÃ¤sst sich entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bislang an keinem BeschÃ¤ftigungsprogram teilgenommen hat, eine entsprechende Anmeldung aber vorgesehen sei. Weiter sei wohl nicht damit zu rechnen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann von der Sozialhilfe loslÃ¶sen kÃ¶nnten. Zur Frage, inwieweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Schadenminderungspflicht nachgekommen sei, hielt der zustÃ¤ndige Sozialarbeiter fest, dass er dies nicht beurteilen kÃ¶nne. Seit ihrer Einreise in die Schweiz ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu keinem Zeitpunkt erwerbstÃ¤tig gewesen. DiesbezÃ¼gliche SuchbemÃ¼hungen sind vorliegend nicht auszumachen und die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag auch nicht substanziiert darzulegen, dass sie sich je einmal um eine Arbeitsstelle bemÃ¼ht haben soll. <span>Sie hat </span>bisher auch an keinem BeschÃ¤ftigungsprogramm teilgenommen. Zwar besuchte sie Deutschkurse, allerdings nur bis zum Sprachniveau A1. </p> <p class="Erwgung3">In den Akten finden sich zahlreiche medizinische Unterlagen: Seit dem 26. MÃ¤rz 2011 befindet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in ambulanter psychiatrischer Behandlung. GemÃ¤ss dem Arztzeugnis vom 31. August 2015 des behandelnden Facharztes FMH Psychiatrie &amp; Psychotherapie habe sich der psychische Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verbessert und er empfehle eine stationÃ¤re Behandlung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin lehne dies wegen ihren schulpflichtigen Kindern allerdings ab. Der behandelnde Arzt hielt weiter fest, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin auf dem ersten Arbeitsmarkt als nicht arbeitsfÃ¤hig erachte. </p> <p class="Erwgung3">Weiter wird die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 16. Januar 2014 wegen einem chronischen Handekzem behandelt und musste zumindest in den Jahren 2014 und 2016 fÃ¼r mehrere Monate dreimal wÃ¶chentlich an der dermatologischen Klinik des G-Spitals behandelt werden. GemÃ¤ss dem Bericht der Klinik fÃ¼r Rheumatologie des G-Spitals zeige sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine leichte entzÃ¼ndliche AktivitÃ¤t im Bereich der Gelenke und die Behandlung beinhalte einmal wÃ¶chentlich Akupunktur, regelmÃ¤ssige DurchfÃ¼hrung des Paraffinbads und Physiotherapie. Der Bericht hÃ¤lt weiter fest, dass fÃ¼r schwere und mittelschwere kÃ¶rperliche Arbeiten eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 % vorliege und fÃ¼r leichte kÃ¶rperliche TÃ¤tigkeit von einer 50 %-ArbeitsfÃ¤higkeit auszugehen sei. GemÃ¤ss dem neusten Bericht der Klinik fÃ¼r Rheumatologie vom 14. MÃ¤rz 2018 wird die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen Arthritis, Schwellungen und chronischen Schmerzen im Unterarm und der Hand rechts, einem rechtsbetonten und muskulÃ¤ren Schmerzsyndrom, Hand- und Fussekzemen, Depressionen mit Angst und Panik, Zwang und Symptomen einer posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung behandelt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sse verschiedene Medikamente einnehmen und besuche dreimal pro Woche eine Lichttherapie fÃ¼r die HÃ¤nde und FÃ¼sse. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei aktuell auch fÃ¼r leichte TÃ¤tigkeiten zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. GemÃ¤ss dem Arztzeugnis vom 23. MÃ¤rz 2018 erachtet auch der behandelnde Facharzt FMH Psychiatrie &amp; Psychotherapie die BeschwerdefÃ¼hrerin zurzeit fÃ¼r 100 % arbeitsunfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Nach dem Gesagten weist die BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich eine gesundheitliche Problematik auf, welche sich allerdings erst ab dem Jahr 2011 zeigte. Die Arztberichte vermÃ¶gen damit nur beschrÃ¤nkt die jahrelange SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erklÃ¤ren oder gar zu entschuldigen. Die behandelnden Ãrzte bescheinigen der BeschwerdefÃ¼hrerin auch erst ab Mitte August 2015 eine (Teil-)ArbeitsunfÃ¤higkeit. Unter der sozialversicherungs- und sozialhilferechtlichen Betrachtungsweise, wonach einer alleinerziehenden Mutter nach dem 3. Altersjahr des Kindes grundsÃ¤tzlich eine ErwerbstÃ¤tigkeit zugemutet wird (<span>BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 5.4), wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem Jahr 2007 eine NebenerwerbstÃ¤tigkeit zuzumuten gewesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte somit mehrere Jahre Zeit, sich um eine ErwerbstÃ¤tigkeit zu kÃ¼mmern und entsprechende BeschÃ¤ftigungs- und oder anderweitige Programme zu besuchen. </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat damit den Grossteil der GrÃ¼nde fÃ¼r die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ihrer Familie selbst gesetzt. Es liegt ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Beendigung des Aufenthalts vor. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Sodann sind im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AuG das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person und deren Interesse sowie das ihrer Familie am Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwÃ¤gen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die heute 39-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin ist im Alter von 19 Jahren in die Schweiz gereist und hat ihre prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre in ihrer Heimat verbracht. Trotzdem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nun rund 20 Jahre in der Schweiz befindet, ist es ihr nicht gelungen, hier beruflich Fuss zu fassen. Auch in sprachlicher Hinsicht hat sie sich nicht den Erwartungen entsprechend integriert. Vertiefte ausserfamiliÃ¤re soziale Kontakte zur hiesigen BevÃ¶lkerung sind nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag daher aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig garantierten Recht auf Privatleben (Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV) nichts zu ihren Gunsten ableiten (BGE 126 II 377 E. 2c.aa). Allein aus ihrer langen Anwesenheit in der Schweiz vermag sie nicht einen Anspruch aus dem Recht auf Privatleben abzuleiten (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; 126 II 377 E. 2c; BGr, 14. Oktober 2014, 2C_1229/2013, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung der Frage, welche ZustÃ¤nde der Betroffene im Heimatstaat oder einem Drittstaat antreffen wÃ¼rde, und ob ihm im Hinblick hierauf eine RÃ¼ckkehr alleine zumutbar erscheint (BGE 135 II 377 E. 4.3). Als Grundsatz ist davon auszugehen, dass dem Betroffenen aus der RÃ¼ckkehrpflicht in der Regel kein ernstlicher Nachteil erwÃ¤chst, soweit ihn mit der Heimat nicht ausschliesslich noch allein die StaatsbÃ¼rgerschaft verbindet. Der Heimatstaat kann sich jedoch in kurz- oder lÃ¤ngerfristiger Hinsicht mit wirtschaftlichen, sozialpolitischen oder umweltrelevanten Problemen konfrontiert sehen, die sich, je nach Ausmass, unterschiedlich stark auf die LebensumstÃ¤nde des Heimkehrenden auswirken kÃ¶nnen. Entsprechende Folgen sind nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung in die InteressenabwÃ¤gung miteinzubeziehen (BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.2). Die zustÃ¤ndige MigrationsbehÃ¶rde hat die entsprechenden AbklÃ¤rungen vorzunehmen oder vornehmen zu lassen; sie kann die Problematik nicht in das Vollzugsverfahren der Wegweisung verschieben (BGr, 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6). </p> <p class="Erwgung3">Vorliegend ist ein solches Vorgehen allerdings nicht festzustellen. Weder das Migrationsamt noch die Vorinstanz haben abgeklÃ¤rt, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Heimatland Ã¼ber ein soziales Netz verfÃ¼gt und welche konkreten Nachteile ihr im Falle einer RÃ¼ckreise drohten (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, 14. Dezember 2015, E-3737/2015). Die Vorinstanz hat, indem sie ohne gesicherte Grundlagen von einer kÃ¼nftigen vorlÃ¤ufigen Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin ausging, die Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin unzureichend ermittelt und Art. 96 AuG verletzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der Sachverhalt erweist sich auch in einem weiteren Punkt ebenfalls als nicht hinreichend abgeklÃ¤rt. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ging davon aus, dass die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber kein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen, weshalb eine Berufung auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV nicht in Betracht komme. Die Vorinstanz stellte weiter fest, dass die Kinder in der Schweiz geboren sind, sie ihr Heimatland nie besucht haben und nicht ersichtlich sei, dass die zu diesem Ã¼ber ihre StaatsangehÃ¶rigkeit hinaus eine engere Beziehung hÃ¤tten und verlÃ¤ngerten ihre Aufenthaltsbewilligungen. </p> <p class="Urteilstext">Bei einer Anwesenheitsberechtigung, die Ã¼ber viele Jahre hinweg verlÃ¤ngert wurde und zu einem Dauerstatus gefÃ¼hrt hat, ist nicht ausgeschlossen, dass dem Betroffenen ein "faktisches" Anwesenheitsrecht zukommen kÃ¶nnte, das die Schweiz im Sinn eines Rechtsanspruchs zu verpflichten vermÃ¶chte, dem Betroffenen ein Anwesenheitsrecht einzurÃ¤umen, welches ihm erlaubt, die fÃ¼r den Nachzug erforderlichen gesetzlichen Voraussetzungen zu erfÃ¼llen (BGE 126 II 335, E. 2b/cc). Die Frage, ob vorliegend den Kindern der BeschwerdefÃ¼hrerin ein sogenanntes "faktisches" Anwesenheitsrecht zukommen kÃ¶nnte, liess die Vorinstanz unbeantwortet (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.2.2; <span>BGr 2C_725/2014, vom 23. Januar 2015, E. 5.2</span>). </p> <p class="Urteilstext">Im Falle der Bejahung eines gefestigten Anwesenheitsrechts der Kinder, kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin allenfalls aus dem gemÃ¤ss Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV gewÃ¤hrleisteten Recht auf Achtung des Familienlebens einen potenziellen Bewilligungsanspruch ableiten (sogenannter "umgekehrter Familiennachzug"; vgl. BGE 135 I 143 E. 1.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten erweist sich der Sachverhalt in mehrfacher Hinsicht als nicht hinreichend abgeklÃ¤rt und das Verwaltungsgericht enthÃ¤lt sich bei dieser Rechts- und Sachlage, auch zur Wahrung des Instanzenzugs, einer selbstÃ¤ndigen PrÃ¼fung (§ 64 Abs. 1 VRG). Die Sache ist deshalb zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung im Sinn der ErwÃ¤gungen und zur abschliessenden Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Nach ErgÃ¤nzung der Untersuchung wird die Vorinstanz erneut Ã¼ber die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung im Licht der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Lage im Irak und mit Blick auf das Kindeswohl zu befinden haben.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid betreffend die BeschwerdefÃ¼hrerin an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 2010 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Entsprechend gilt es, die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und der fachkundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Lic.<span> </span>iur. B verlangt in seiner Kostennote vom 20. Juli 2018 fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'641.- (zuzÃ¼glich Barauslagen und Mehrwertsteuer von insgesamt Fr. 135.30). Diese geltend gemachte EntschÃ¤digung erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit wurden die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gegenstandslos</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens betreffend die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Zwischentitel">1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </p> <p class="Zwischentitel">2. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 9. MÃ¤rz 2018 wird betreffend die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'776.30 (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>