<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00752</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217779&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00752</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS170083</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutzgesetz: Verlängerung des Kontakt- und Rayonverbots gegenüber der getrennt lebenden Ehefrau und dem 2-jährigen Sohn.<br/><br/>Keine Kompetenz der die Gewaltschutzmassnahmen anordnenden und überprüfenden Instanzen, über die Obhut oder ein Besuchsrecht zu entscheiden (E. 4). Auch Formen psychischer Gewalt fallen unter den Begriff der häuslichen Gewalt im Sinn des GSG (E. 5.3). Das Verhalten des Beschwerdeführers, welches sich in wiederholtem Beleidigen und ausgesprochenen Drohungen äusserte, war geeignet, verletztende Auswirkungen auf die psychische Integrität der Beschwerdegegnerin zu haben. Dieses systematische und regelmässige Heruntermachen und die Gesamtheit der Ereignisse stellen eine Form psychischer Gewalt dar (E. 5.5). Da die verbalen Konflikte jeweils bei den Kindsübergaben eskalierten, ist auch eine gewisse Traumatisierung des Sohnes nicht auszuschliessen, weshalb auch diesem gegenüber ein Fortbestand der Gefährdung zu bejahen ist (E. 6).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEFRAU">EHEFRAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ESKALATION">ESKALATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALT">GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND">KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE GEWALT">PSYCHISCHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 3 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36330" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00752</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS170083,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1951) und B (geboren 1980) haben im Juni 2010 im Ausland geheiratet. Sie haben einen gemeinsamen Sohn D (geboren 2015). Mit der gerichtlichen Trennung im Juli 2016 wurde die Obhut Ã¼ber diesen B Ã¼bertragen.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2017 ordnete die Stadtpolizei E gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen ein Rayonverbot um den Wohnort von B sowie um die Kinderkrippe des Sohnes sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber den beiden an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. November 2017 ersuchte B das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht E um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Stadtpolizei E vom 30. Oktober 2017 um drei Monate.</p> <p class="Urteilstext">Nach getrennter AnhÃ¶rung von A und B verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht E die Schutzmassnahmen mit Urteil vom 6. November 2017 unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB) bis am 13. Januar 2018. Vom Kontaktverbot ausgenommen wurden Treffen im Rahmen von gerichtlichen Verhandlungen oder von anderen BehÃ¶rden, zu denen die Parteien vorgeladen werden. Die Gerichtskosten wurden A auferlegt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 12. November 2017 an das Verwaltungsgericht und beantragte die sofortige Aufhebung der missbrÃ¤uchlich angeordneten Schutzmassnahmen, da die Stadtpolizei E fÃ¼r diesen simplen Zwischenfall nicht zustÃ¤ndig sei. Weiter sei ihm der gemeinsame Sohn zu mindestens 50 % zur Betreuung zu Ã¼berlassen. Zudem sei gegenÃ¼ber B ein Rayonverbot auszusprechen, da sie immer wieder versuche, sich seiner Liegenschaft zu nÃ¤hern. Die Gerichtskosten des Bezirksgerichts E seien schliesslich B aufzuerlegen, und er sei mit Fr. 1'500.- fÃ¼r seine Unkosten bei der Stadtpolizei als auch vor Bezirksgericht und der Erstellung der Beschwerde zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht E verzichtete am 17. November 2017 auf eine Stellungnahme. Die Stadtpolizei E verzichtete gleichentags auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">B, anwaltlich vertreten, reichte am 22. November 2017 ihre Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zulasten von A.</p> <p class="Urteilstext">A nahm hierzu am 27. November nochmals Stellung und stellte die ergÃ¤nzenden AntrÃ¤ge, dass Ã¼ber B ein psychiatrisches Gutachten zu erstellen und eine direkte Befragung unter Eid sowie die Befragung eines Zeugen vorzunehmen seien.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 6. Dezember 2017 verlangte A die Zustellung des Entscheids des Verwaltungsgerichts an seinen Rechtsvertreter sowie an ihn selbst per E-Mail.</p> <p class="Urteilstext">Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts am Bezirksgericht E wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, die Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers erschienen wenig glaubhaft, da er die VorwÃ¼rfe pauschal bestritten und wenig plausible ErklÃ¤rungen vorgebracht habe. Er habe vielmehr darauf beharrt, dass die Beschwerdegegnerin eine LÃ¼gnerin und BetrÃ¼gerin sei. Seine widersprÃ¼chlichen Aussagen hÃ¤tten die Sachdarstellung der Beschwerdegegnerin nicht zu entkrÃ¤ften vermocht, sondern zeigten vielmehr seine ablehnende und erniedrigende Haltung gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin. Letztere habe die VorfÃ¤lle lebensnah und detailreich geschildert, und es bestehe keine Veranlassung, daran zu zweifeln. Es erscheine daher glaubhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin durch sein Verhalten in Angst und Schrecken versetzt und dadurch ihre psychische IntegritÃ¤t und Gesundheit gefÃ¤hrdet habe. Jedenfalls sei vorliegend von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a GSG auszugehen. Es sei unbestritten, dass auch nach der gerichtlichen Trennung der Parteien vom 15. Juli 2016 ein anhaltender Konflikt herrsche, welcher direkt vor dem gemeinsamen Sohn ausgetragen werde. Angesichts der Vorgeschichte und der aktuellen Ereignisse erscheine es nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin Angst habe, und es bestÃ¼nden keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass sich die Situation in der kurzen Zeit seit Anordnung der Schutzmassnahmen beruhigt hÃ¤tte. Der Fortbestand der GefÃ¤hrdung sei deshalb zu bejahen. Es sei davon auszugehen, dass der Sohn nicht nur das erniedrigende Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich des aktuellen Vorfalls und weiterer VorfÃ¤lle in der Vergangenheit, sondern auch die Drohungen ebenfalls regelmÃ¤ssig mitbekommen habe. Der Sohn sei deshalb als von Gewalt betroffene Person anzusehen und schutzbedÃ¼rftig. Es sei davon auszugehen, dass er verunsichert und verÃ¤ngstigt sei und Ruhe brauche. Deshalb seien die Schutzmassnahmen auch ihm gegenÃ¼ber um zwei Monate zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015, VB.2015.00672, E. 2.3; VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser der Schutzmassnahmen war ein Vorfall, der sich am 25. Oktober 2017 bei der KindsÃ¼bergabe ereignet haben soll, da der BeschwerdefÃ¼hrer den Sohn zu spÃ¤t zurÃ¼ckgebracht habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe der Beschwerdegegnerin bei dieser verbalen Auseinandersetzung gedroht, irgendwann komme der Sohn nicht mehr nach Hause, und er werde sie fertig und ihr das Leben schwermachen. Des Weiteren habe er sie als "Sauâ¦, Psychopathin, fette BetrÃ¼gerin, LÃ¼gnerin und GewalttÃ¤terin" betitelt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, bei dem Vorfall vom 25. Oktober 2017 bezÃ¼glich der KindsrÃ¼ckgabe habe es sich um ein schon mehrmals vorgekommenes "Rencontre" gehandelt. Jedes Mal, wenn er sich verspÃ¤te, habe die Beschwerdegegnerin ein "Riesentheater" aufgefÃ¼hrt und ihm gedroht, ihm den Sohn nicht mehr zu geben. Es gehe hier nicht um hÃ¤usliche Gewalt, sondern Falschspielereien und Intrigen. Die Strategie der Beschwerdegegnerin sei, sich als Opfer darzustellen. Sie sei zudem erzÃ¼rnt gewesen, weil er sich geweigert habe, das Reiseformular fÃ¼r den Sohn zu unterzeichnen. Die Aussagen, er habe gedroht, den Sohn nicht zurÃ¼ckzubringen oder ihn ins Ausland zu entfÃ¼hren, seien lÃ¤cherlich. Vielmehr sei es auch die Beschwerdegegnerin gewesen, welche wÃ¤hrend der Schwangerschaft mehrmals ausser Kontrolle geraten sei und ihn attackiert habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin machte geltend, bereits 2015 hÃ¤tten Gewaltschutzmassnahmen ergriffen werden mÃ¼ssen, deren Aufhebung sie damals nur zugestimmt habe, weil der BeschwerdefÃ¼hrer um eine letzte Chance gebettelt habe. Er kÃ¼mmere sich nicht angemessen um den Sohn, und beim Abholen bzw. ZurÃ¼ckbringen sei es regelmÃ¤ssig zu wÃ¼sten Beschimpfungen und Drohungen ihr gegenÃ¼ber gekommen. Am 25. Oktober 2017 habe er sie heftig beschimpft und massive Drohungen ihr und dem Sohn gegenÃ¼ber ausgesprochen, wobei darunter mehrere Todesdrohungen fielen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt den Antrag, der Sohn sei ihm zu mindestens 50 % zur Betreuung zu Ã¼berlassen und es sei ein Rayonverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin betreffend seine Liegenschaft in E auszusprechen. Es liegt jedoch weder in der Kompetenz der Gewaltschutzmassnahmen anordnenden Instanzen noch des Verwaltungsgerichts, Ã¼ber die Obhut Ã¼ber ein Kind zu entscheiden bzw. ein Besuchsrecht und dessen ModalitÃ¤ten anzuordnen (VGr, 18. Dezember 2015, VB.2015.00723, E. 4.6). Ebenso wenig liegt es in der Kompetenz des Verwaltungsgerichts, erstinstanzlich Rayonverbote auszusprechen. Auf diese AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist demzufolge nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob die Gewaltschutzmassnahmen (Rayon- und Kontaktverbot) gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin zu Recht verlÃ¤ngert worden sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Gewaltschutzmassnahmen sollen zwar der Deeskalation und der Beruhigung der Situation dienen, und es ist ein wichtiges Anliegen des Gewaltschutzgesetzes, dass die gefÃ¤hrdete Person wieder Sicherheit gewinnen und zur Ruhe kommen kann, doch kann lediglich ein Streit oder Konflikt fÃ¼r sich allein noch nicht genÃ¼gen, um in jedem Fall Gewaltschutzmassnahmen zu rechtfertigen (VGr, 2. September 2016, VB.2016.00416, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Unter den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt fallen unter anderem strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben (vgl. die Weisung des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 762 ff., S. 772). Als psychische Gewalt werden dabei alle Formen der emotionalen bzw. seelischen SchÃ¤digung und Verletzung einer Person, beispielsweise durch kontinuierliches und systematisches Erniedrigen, Beschimpfen, Beleidigen, EinschÃ¼chtern oder kontrollierendes Verhalten, verstanden (vgl. dazu die AusfÃ¼hrungen der Kantonspolizei ZÃ¼rich unter www.kapo.zh.ch, PrÃ¤vention, IST â Interventionsstelle gegen HÃ¤usliche Gewalt; siehe ebenso Elisabeth Gutjahr, HÃ¤usliche Gewalt â hÃ¤ufiger Bestandteil fester Beziehungen, in: ZESO 4/2003 S. 42 ff., S. 42). Psychische Gewalt kann als momentanes Geschehen in einem extremen Verhaltensakt â etwa einer verbalen Attacke â bestehen. Sie kann sich aber auch als chronisches Interaktionsmuster ausdrÃ¼cken (vgl. Nadine Ryser BÃ¼schi, FamiliÃ¤re Gewalt an Kindern, in: ZStStr 2012 Nr. 64 S. 9 ff., S. 21).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, es sei die Gegenpartei (unter Eid) oder <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217411&amp;W10_KEY=2422028&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a>ein Zeuge<b> </b>zu befragen, ist auf eine solche Beweismassnahme aus nachfolgenden GrÃ¼nden zu verzichten. </p> <p class="Erwgung2">Zur VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen genÃ¼gt die Glaubhaftmachung des Fortbestands der GefÃ¤hrdung (vgl. vorn E. 2.4). Dem Zwangsmassnahmengericht kommt insbesondere bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Parteien ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu (vgl. VGr, 2. September 2016, VB.2016.00416, E. 2.3; VGr, 17. August 2016, VB.2016.00427, E. 2.3). Angesichts der relativ geringen Anforderungen an das Beweismass der fortbestehenden GefÃ¤hrdung, der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts bei der ÃberprÃ¼fung der haftrichterlichen Anordnung und vor allem des auf eine kurze Dauer und einen mÃ¶glichst raschen Entscheid ausgelegten Gewaltschutzverfahrens fÃ¤llt eine Zeugeneinvernahme durch das Verwaltungsgericht in der Regel bereits aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen nicht in Betracht (vgl. VGr, 5. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00077, E. 5.2; VGr, 21. Juli 2011, VB.2011.00410, E. 3.2). Hinzu kommt, dass der â fÃ¼r die sich hier stellenden Rechtsfragen â massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend hervorgeht und diese eine ausreichende Entscheidgrundlage darstellen. Ein psychiatrisches Gutachten Ã¼ber die Beschwerdegegnerin ist ebenfalls nicht einzuholen, weil ein solches aus den gleichen GrÃ¼nden nicht infrage kommt und Ã¼berdies mit Blick auf die angestrebte Verfahrensbeschleunigung den Rahmen des Gewaltschutzverfahrens sprengen wÃ¼rde. Diese AntrÃ¤ge sind deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Der Konflikt zwischen den Parteien besteht unbestrittenermassen seit lÃ¤ngerer Zeit und gipfelt jeweils in emotionalen AusbrÃ¼chen bei den KindsÃ¼bergaben. Bei der Ãbergabe vom 25. Oktober 2015 schien die Eskalation derart intensiv zu sein, dass sie die Beschwerdegegnerin veranlasste, zur Polizei zu gehen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beschimpfte die Beschwerdegegnerin nach deren plausiblen Darstellung wÃ¤hrend des Vorfalls jedoch nicht zum ersten Mal als "Sauâ¦, Psychopathin, fett, LÃ¼gnerin und GewalttÃ¤terin". Er habe ihr bereits mehrfach gedroht, eines Tages den Sohn nicht mehr zurÃ¼ckzubringen. In der Gesamtbetrachtung ist ein solches Verhalten durchaus geeignet, verletzende Auswirkungen auf die psychische IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin zu haben. </span>Auch wenn die Aussagen der Parteien sich widersprechen, fÃ¼hren die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers â welcher Ã¼berdies keinen Hehl aus seiner abneigenden Haltung gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin zu machen scheint â nicht dazu, die Aussagen der Beschwerdegegnerin zu entkrÃ¤ften. Vielmehr lassen seine Ãusserungen und auch die zu den Akten gereichte Kommunikation mit der Beschwerdegegnerin deren Aussagen plausibel erscheinen. Auch seine in den Befragungen durch die Mitbeteiligte und die Vorinstanz geÃ¤usserte Meinung Ã¼ber die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzen die Beurteilung als systematisches und regelmÃ¤ssiges Heruntermachen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die von der Beschwerdegegnerin geschilderten Ereignisse weisen in ihrer Gesamtheit deshalb eine derartige IntensitÃ¤t auf, dass von einer AusÃ¼bung psychischer Gewalt des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin im Sinn des Gewaltschutzgesetzes ausgegangen werden kann. Auseinandersetzungen und Wortgefechte dÃ¼rften auch in anderen, nicht von Gewalt geprÃ¤gten Beziehungen vorkommen, insbesondere, wenn diese im Begriff sind, zu zerbrechen. Vorliegend stellen die verbalen Auseinandersetzungen jedoch regelmÃ¤ssige Vorkommnisse dar, weshalb davon ausgegangen werden kann, dass diese auf ein systematisches Beschimpfen und Abwerten der Beschwerdegegnerin gerichtet sind, sodass dies in den Anwendungsbereich des Gewaltschutzgesetzes fÃ¤llt. Ãberdies ist glaubhaft, dass die den Sohn betreffenden Ãusserungen die Beschwerdegegnerin verÃ¤ngstigten. Aus dieser Gesamtheit der Ereignisse ist deshalb auf eine (fortbestehende) GefÃ¤hrdungssituation in Form von psychischer Gewalt zu schliessen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst wenn auch die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers, die Beschwerdegegnerin sei ausser sich gewesen, als er den Sohn zu spÃ¤t zurÃ¼ckgebracht habe, soweit glaubhaft sind, sind vorliegend nur die angeordneten Gewaltschutzmassnahmen und nicht eine allfÃ¤llige GefÃ¤hrdung des BeschwerdefÃ¼hrers, welche er geltend macht, zu Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausfÃ¼hrte, ist ihre Wohnsituation fÃ¼r das vorliegende Verfahren nicht relevant. Ebenso wenig relevant sind die AusfÃ¼hrungen der Parteien, welche in der Vergangenheit liegende Ereignisse wie den Hauskauf im Ausland oder Spitalaufenthalte des Sohnes betreffen. <span>Diese sind in der GesamtwÃ¼rdigung hÃ¶chstens am Rande zur Kenntnis zu nehmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.7 </span></b><span>Zusammengefasst liegt eine konfliktgeladene Situation in der getrennten Ehe vor, in welcher es nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz den von der Beschwerdegegnerin geschilderten psychischen Druck durch das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als glaubhaft erachtete und als derart intensiv beurteilte, dass sie von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt (mit dem BeschwerdefÃ¼hrer als gefÃ¤hrdender Person) ausging.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Indem die Vorinstanz hier keinen Fall sah, welcher eine VerlÃ¤ngerung um das gesetzlich zulÃ¤ssige Maximum von drei Monaten erforderte, sondern eine VerlÃ¤ngerung um zwei [recte: zweieinhalb] Monate anordnete, hat sie die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gewahrt. Die Beschwerde ist somit in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weiter sind das Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem Sohn sowie das Rayonverbot fÃ¼r das Gebiet um dessen Kinderkrippe zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>ZunÃ¤chst ist fraglich, ob der Sohn selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, d.<span> </span>h. in seiner kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet ist (§ 2 Abs. 1 GSG). Dabei kann nicht davon ausgegangen werden, dass dies regelmÃ¤ssig oder gewissermassen automatisch der Fall ist, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Schwierigkeiten bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 6.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, in: FamPra 2011 S. 525 ff., S. 540). Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf ihre psychische Gesundheit zeitigt (vgl. BÃ¼chler/Michel, S. 551). </p> <p class="Urteilstext"><span>Ein gÃ¤nzliches Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem eigenen Kind stellt einen schweren Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person wie des Kindes â auf Familienleben dar. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (VGr, 2. September 2016, VB.2016.00416, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Sohn der Parteien war zweifelsohne bei der Auseinandersetzung vom 25. Oktober 2017 direkt zugegen. <span>Aus den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin geht hervor, dass der Sohn solche Streitigkeiten zwischen den Parteien drei Mal pro Woche bei den Ãbergaben miterleben mÃ¼sse. Selbst wenn die IntensitÃ¤t der verbal ausgetragenen Differenzen zwischen den Eltern nicht jedes Mal diejenige des die Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfalls erreichen dÃ¼rfte, ist der Sohn trotzdem stÃ¤ndig den Unstimmigkeiten zwischen seinen Eltern ausgesetzt.</span> <span>Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz nach AnhÃ¶rung der Parteien den Sohn als gefÃ¤hrdete Person im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG eingestuft hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Sodann ist eine gewisse Traumatisierung des Sohnes aufgrund der Gesamtsituation nicht ausgeschlossen. Die Vorinstanz ist davon ausgegangen, dass er angesichts der angespannten Situation zwischen den Eltern Zeit benÃ¶tige, um zur Ruhe zu kommen. Immerhin ist dem Bericht der Kriseninterventionsstelle Fachbereich Mutter-Kind vom 5. Juli 2016 zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer Kontakte mit dem Sohn ermÃ¶glichen mÃ¶chte und dass der BeschwerdefÃ¼hrer Freude an seinem Sohn habe und mit ihm spiele. Doch kommt auch darin die Sorge der Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich der heftigen Konflikte vor dem Sohn bei dessen Ãbergaben zum Ausdruck. Auch die Mitbeteiligte erachtete den Sohn als schutzbedÃ¼rftig. Nicht zuletzt war es der BeschwerdefÃ¼hrer selbst, welcher ein an die Beschwerdegegnerin adressiertes Schreiben in Kopie offenbar an die Stadt E und das Sozialamt sowie den Verein F verschickte und im vorliegenden Verfahren zu den Akten reichte, in welchem er die Beschwerdegegnerin diffamierte und mitteilte, er werde bis zum bitteren Ende weitermachen, und das werde auch einen negativen Einfluss auf den Sohn haben. Ein Fortbestand der GefÃ¤hrdung ist deshalb zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die Vorinstanz hat auch hier zu Recht erkannt, dass eine maximale VerlÃ¤ngerung aufgrund der Ereignisse jedoch nicht mehr verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen wÃ¤re, und sie verlÃ¤ngerte die Schutzmassnahmen deshalb um zweieinhalb Monate, was auch in Bezug auf den Sohn noch im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit lag. Wie die Vorinstanz bereits ausfÃ¼hrte und wie oben (vgl. E. 4) erwÃ¤hnt, liegt es nicht in der Kompetenz der im Gewaltschutzverfahren zustÃ¤ndigen Instanzen, ein begleitetes Besuchsrecht oder andere diesbezÃ¼gliche ModalitÃ¤ten anzuordnen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer an die dafÃ¼r zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden verwiesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Die VerlÃ¤ngerung des Kontakt- und Rayonverbots gegenÃ¼ber dem Sohn bis am 13. Januar 2018 lag damit im Ermessen der Vorinstanz. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 12 Abs. 1 GSG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Er ist hingegen zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 800.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">WunschgemÃ¤ss ist der vorliegende Entscheid dem vom BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 6. Dezember 2017 bezeichneten ZustellempfÃ¤nger, Rechtsanwalt G, zuzustellen. FÃ¼r eine (Vorab-)Zusendung per E-Mail an den BeschwerdefÃ¼hrer sind hingegen weder GrÃ¼nde geltend gemacht noch ersichtlich. Eine elektronische Zusendung entspricht Ã¼berdies nicht der gerichtlichen Zustellpraxis.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 864.-, zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>