<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <img height="74" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2018-10-17-6F_15-2018.1&amp;type=gif" width="95"/> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>6F_15/2018, 6F_16/2018</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Arrêt du 17 octobre 2018</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Cour de droit pénal</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition </div> <div class="para">MM. et Mme les Juges fédéraux Denys, Président, </div> <div class="para">Oberholzer et Jametti. </div> <div class="para">Greffier : M. Vallat. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Participants à la procédure </div> <div class="para">X.________, </div> <div class="para">requérant, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>contre</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">6F_15/2018 </div> <div class="para">Ministère public de l'Etat de Fribourg, </div> <div class="para">intimé, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg, Cour d'appel pénal, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">et </div> <div class="para"> </div> <div class="para">6F_16/2018 </div> <div class="para">Ministère public de l'Etat de Fribourg, </div> <div class="para">intimé, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg, Chambre pénale. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Objet </div> <div class="para">6F_15/2018 </div> <div class="para">Demande " d'annulation " de l'arrêt 6B_260/2018 rendu le 16 mai 2018 par le Tribunal fédéral, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">6F_16/2018 </div> <div class="para">Demande " d'annulation " de l'arrêt 6F_9/2018 rendu le 17 mai 2018 par le Tribunal fédéral, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">demandes " d'annulation " contre les arrêts du Tribunal fédéral suisse du 16 mai 2018 et du Tribunal fédéral suisse du 17 mai 2018. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Considérant en fait et en droit :</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Par courrier 21 juin 2018 (daté du jour précédent), X.________ formule divers griefs à l'égard des arrêts 6B_260/2018 du 16 mai 2018 et 6F_9/2018 du 17 mai 2018. Il mentionne aussi en préambule, les arrêts 6B_1318/2017, 6B_1238 et 1107/2016, ainsi que des " arrêts du 15.3.2018 " (par quoi il faut vraisemblablement entendre une ordonnance rendue à cette date dans le cadre du dossier 6B_260/2018). Il se plaint, en particulier, que, dans les deux affaires 6B_260/2018 et 6F_9/2018, ses griefs de droit constitutionnel ont été traités par la Cour de droit pénal et que celle-ci fut composée, pour part, de juges alémaniques (arrêt 6F_9/2018). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Il convient, par économie de procédure, de traiter cet acte par un seul arrêt, quand bien même il vise des décisions différentes. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">L'écriture du 21 juin 2018 ne permet pas de comprendre précisément si X.________ veut recourir ou former une demande de révision, cas échéant de reconsidération. L'indication selon laquelle " La procédure est celle de l'<span class="artref">art. 22 RTF</span> " (écriture du 21 juin 2018 p. 5) n'apporte aucune clarté sur ce point. Les références opérées aux <span class="artref"><artref id="CH/173.110/92" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/90" type="start"></artref>art. 90, 92 et 93 LTF</span><artref id="CH/173.110/92" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/93" type="end"></artref>, sans égard à la règle de l'<span class="artref">art. 80 al. 1 LTF</span> et aux dispositions des <span class="artref">art. 121 ss LTF</span> ne renseignent pas plus. Par courrier du 3 juillet 2018, X.________ a toutefois spécifié que ses écritures ne devaient pas être comprises comme des demandes de révision. Il n'entend, du reste, pas non plus s'adresser à la Cour de droit pénal, qui est cependant compétente, pour les motifs déjà exposés à l'intéressé (ordonnances 6F_21/2017 du 19 janvier 2018 consid. 2 et 6F_22/2017 du 19 janvier 2018 consid. 2). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">En définitive, il apparaît, au plan procédural, que X.________ souhaite qu'une voie de droit <i>sui generis</i> lui soit ouverte afin de lui permettre d'obtenir le réexamen de décisions d'une cour du Tribunal fédéral par une autre. Une telle démarche, qui tend, par un moyen détourné, à obtenir la modification en sa faveur de décisions cantonales désormais entrées en force et qui lui ont été défavorables est abusive. X.________ n'a pas plus de prétention juridique à une composition déterminée de la cour, notamment sous l'angle linguistique (v. arrêt 6B_1238/2016 du 25 septembre 2017 consid. 1) et le caractère abusif de ses critiques adressées, sous couvert de récusation, à des magistrats tant cantonaux que fédéraux est patent. L'intéressé a déjà été informé que de tels moyens ne seraient plus examinés (v. ordonnance 6B_260/2018 du 15 mars 2018 consid. 3.). Plus généralement, X.________ se borne à perpétuer, à l'égard des décisions qui lui ont été adressées et des juges qui les ont rendues, des critiques déjà écartées précédemment dans les décisions citées ci-dessus ainsi que d'autres rendues antérieurement (v. déjà ordonnance 6F_21/2017 du 19 janvier 2018 consid. 2). Un tel procédé est abusif également, ce qui conduit à l'irrecevabilité de l'écriture du 21 juin 2018 dans son intégralité (cf. <span class="artref">art. 42 al. 7 LTF</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">X.________ est invité, à l'avenir, à s'abstenir de tout propos inconvenant (cf. <span class="artref">art. 42 al. 6 LTF</span>). Son attention est, par ailleurs, attirée sur le fait que de prochaines écritures présentant les mêmes caractéristiques d'abus seront purement et simplement classées sans suite. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">L'écriture datée du 20 juin 2018 ne permet pas de comprendre si X.________, qui invoque son indigence, requiert d'emblée l'assistance judiciaire. La présente décision rend, de toute manière, une telle demande sans objet en tant qu'elle tendrait à la dispense d'avancer les frais de la procédure. X.________ supporte, en revanche, les frais de la présente décision (<span class="artref">art. 66 al. 3 LTF</span>), qui peuvent être arrêtés à 500 fr., compte tenu de l'ensemble des circonstances. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce :</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">L'écriture datée du 20 juin 2018 est irrecevable. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Le présent arrêt est communiqué aux parties, au Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg, Cour d'appel pénal, et au Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg, Chambre pénale. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, le 17 octobre 2018 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Au nom de la Cour de droit pénal </div> <div class="para">du Tribunal fédéral suisse </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Président : Denys </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Greffier : Vallat </div> </div></body></html>