<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00154</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206852&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00154</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe/Jugendhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Einstellung der Alimentenbevorschussung und Rückforderung von bevorschussten Alimenten in der Höhe von Fr. 7'150.-. [Die Sozialbehörde stellt sich auf den Standpunkt, dass ein in Serbien ergangenes Scheidungsurteil in der Schweiz nicht anerkannt werde, soweit es die Unterhaltsbeiträge für ein Kind mit Wohnsitz in der Schweiz betreffe. Sie geht weiter davon aus, dass Eheschutzmassnahmen mit der rechtskräftigen Auflösung der Ehe zwingend enden würden. Deshalb fehle ein gültiger Rechtstitel für eine Alimentenbevorschussung.] Die in Serbien erfolgte Scheidung der Beschwerdeführerin von ihrem ehemaligen Ehegatten wird in der Schweiz gemäss Art. 65 Abs. 1 IPRG anerkannt. Hingegen wird die im Scheidungsurteil getroffene Unterhaltsregelung betreffend die durch den Ehegatten zu zahlenden Unterhaltsbeiträge für den gemeinsamen Sohn in der Schweiz aufgrund von Art. 84 Abs. IPRG und Art. 1 MSA (der aus Gründen des Ordre public auch für Unterhaltsbeiträge anwendbar ist) nicht anerkannt (E. 2.2). Damit ist davon auszugehen, dass in Serbien ein Teilurteil getroffen worden ist, welches der Ergänzung bedarf. Bezüglich der nicht anerkannten Kinderbelange haben die vom Eheschutzrichter angeordneten Massnahmen nach wie vor Gültigkeit, was auch aus der Bestimmung von Art. 137 Abs. 2 ZGB hervorgeht (E. 2.3.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHES URTEIL">AUSLÃNDISCHES URTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHUTZ">EHESCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDHILFE">JUGENDHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERJÃHRIGENSCHUTZABKOMMEN">MINDERJÃHRIGENSCHUTZABKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDRE PUBLIC">ORDRE PUBLIC</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNG">SCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNGSURTEIL">SCHEIDUNGSURTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILENTSCHEID">TEILENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRAG">UNTERHALTSBEITRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 65 Abs. I IPRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 Abs. II IPRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I JugendhilfeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 137 Abs. II ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 176 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7973" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00154</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde W,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_10"><span>A<b>,</b></span></a><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe/Jugendhilfe,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><a id="M"></a><b><span>A. </span></b><span>A und B, beide aus X (in Serbien), hatten 1999 geheiratet. Am 2. Februar 2003 wurde der gemeinsame Sohn C geboren. Seit dem 28. Januar 2004 lebten die Eltern getrennt. Am 6. April 2004 erging eine VerfÃ¼gung des Eheschutzrichters am Bezirksgericht Y, wonach der Sohn unter die Obhut der Mutter gestellt und der Vater zur Bezahlung von monatlichen KinderunterhaltsbeitrÃ¤gen von Fr. 650.-, zuzÃ¼glich Kinderzulagen, verpflichtet wurde. GestÃ¼tzt darauf wurden ab dem 1. Mai 2004 die UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r C im Betrag von monatlich Fr. 650.- bis am 31. August 2004 durch die SozialbehÃ¶rde Z und anschliessend durch die Sozialkommission W bevorschusst. Ab dem 1. September 2004 war B arbeitslos. Seither bezog A fÃ¼r sich und den Sohn ergÃ¤nzende Sozialhilfe. Mit Urteil des Gemeindegerichts X (in Serbien) vom 28. Dezember 2005 wurde die Ehe geschieden und C unter die elterliche Sorge der Mutter gestellt. Der Vater wurde verpflichtet, an den Unterhalt des Kindes monatliche UnterhaltsbeitrÃ¤ge von Fr. 800.- zu bezahlen. Das Kreisgericht X in Serbien bestÃ¤tigte am 31. Mai 2006 das erstinstanzliche Urteil.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Entscheid vom 23. November 2006 hob die Sozialkommission W die Alimentenbevorschussung rÃ¼ckwirkend per 31. Dezember 2005 auf und ordnete an, der seit dem 1. Januar 2006 zuviel bezogene Betrag in der HÃ¶he von Fr. 7'150.- sei grundsÃ¤tzlich von A zurÃ¼ckzuerstatten. Aufgrund ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit werde der Betrag intern auf Sozialhilfe umgebucht. Damit bestehe weiterhin eine Schuld, welche nach den Regeln des Sozialhilfegesetzes allenfalls rÃ¼ckzahlbar sei. Weiter wurde A die Auflage erteilt, sich im Falle einer RÃ¼ckkehr des Kindes aus dem Ausland in die Schweiz um eine AbÃ¤nderung des Scheidungsurteils zu bemÃ¼hen, da das auslÃ¤ndische Scheidungsurteil in der Schweiz in der Frage der Kinderbelange nicht anerkannt werde. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Folge erhob A Rekurs gegen den Entscheid der Sozialkommission W mit dem sinngemÃ¤ssen Antrag um FortfÃ¼hrung der Alimentenbevorschussung, da sie gemÃ¤ss Scheidungsurteil weiterhin Anspruch auf UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r ihren Sohn habe. Mit Beschluss vom 28. Februar 2007 hiess der Bezirksrat V den Rekurs gut und gab der Sozialkommission W auf, die Alimente fÃ¼r C, welcher nach wie vor bei seiner Mutter lebt, ab Januar 2006 im Betrag von monatlich Fr. 650.- zu bevorschussen und die entsprechende RÃ¼ckerstattungsforderung im Betrag von Fr. 7'150.- auf dem Sozialhilfekonto von A zu lÃ¶schen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde W, vertreten durch die Sozialkommission, gelangte am 29. MÃ¤rz 2007 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag um Aufhebung des Entscheids des Bezirksrats vom 28. Februar 2007, unter Kostenfolge fÃ¼r A. Letztere verzichtete auf eine Beschwerdeantwort. Der Bezirksrat V beantragte in seiner Vernehmlassung vom 25. April 2007 die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist funktionell und sachlich zustÃ¤ndig, Beschwerden gegen einen Beschluss eines Bezirksrats betreffend Alimentenbevorschussung zu beurteilen (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG; RB 2001 Nr. 22 = ZR 100/2001 Nr. 61). Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozial- und Jugendhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5, RB 1998 Nr. 21)</span>. Das ergibt vorliegend einen Streitwert von Fr. 14'950.- (12 x Fr. 650.- Bevorschussung zuzÃ¼glich den zurÃ¼ck geforderten Betrag von Fr. 7'150.-), weshalb die einzelrichterliche Kompetenz gegeben ist (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Kommen Eltern ihrer Unterhaltspflicht nicht oder nicht rechtzeitig nach, bevorschusst die Wohngemeinde des Kindes gegen Abtretung der Forderung die im massgeblichen Rechtstitel festgelegten UnterhaltsbeitrÃ¤ge (§ 20 Abs. 1 Jugendhilfegesetz vom 14. Juni 1981, LS 852.1, JugendhilfeG; Art. 293 Abs. 2 Zivilgesetzbuch, ZGB). Als Rechtstitel dienen grundsÃ¤tzlich Scheidungs-, Trennungs- oder Vaterschaftsurteile, Entscheide im Eheschutzverfahren und Entscheide betreffend vorsorgliche Massnahmen im Ehescheidungs- oder Ehetrennungsverfahren sowie durch die VormundschaftsbehÃ¶rde genehmigte Unterhaltsverpflichtungen (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdehandbuch, hrsg. von der Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Sozialamts des Kantons ZÃ¼rich, Ziff. 4.2.1/S. 1, Fassung vom Januar 2000). </p> <p class="Urteilstext">Es stellt sich nun die Frage, inwieweit das im Ausland gefÃ¤llte Scheidungsurteil in der Schweiz anerkannt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 65 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18. Dezember 1987 Ã¼ber das Internationale Privatrecht (IPRG, SR 291) werden auslÃ¤ndische Entscheidungen Ã¼ber die Scheidung oder Trennung in der Schweiz anerkannt, wenn sie im Staat des Wohnsitzes, des gewÃ¶hnlichen Aufenthalts oder im Heimatstaat eines Ehegatten ergangen sind oder wenn sie in einem dieser Staaten anerkannt werden. Somit wird die im Heimatstaat von A und B ausgesprochene <i>Scheidung</i> hier anerkannt.</p> <p class="Erwgung3">AuslÃ¤ndische Entscheidungen betreffend die <i>Beziehung zwischen Eltern und Kind</i> werden in der Schweiz anerkannt, wenn sie im Staat ergangen sind, in dem das Kind seinen gewÃ¶hnlichen Aufenthalt oder der beklagte Elternteil seinen Wohnsitz oder gewÃ¶hnlichen Aufenthalt hat (Art. 84 Abs. 2 IPRG). FÃ¼r den Schutz von MinderjÃ¤hrigen gilt in Bezug auf die ZustÃ¤ndigkeit der schweizerischen Gerichte oder BehÃ¶rden, das anwendbare Recht und die Anerkennung auslÃ¤ndischer Entscheidungen oder Massnahmen das Haager Ãbereinkommen vom 5. Oktober 1961 Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit der BehÃ¶rden und das anzuwendende Recht auf dem Gebiet des Schutzes von MinderjÃ¤hrigen (MinderjÃ¤hrigenschutzabkommen, MSA, SR.0.211.231.01) (Art. 85 Abs. 1 IPRG). In der Schweiz findet das MinderjÃ¤hrigenschutzabkommen auf alle MinderjÃ¤hrigen Anwendung, die hier ihren gewÃ¶hnlichen Aufenthalt haben. Sie mÃ¼ssen demnach nicht einem Vertragsstaat angehÃ¶ren. GemÃ¤ss Art. 1 MSA sind die Gerichte und VerwaltungsbehÃ¶rden desjenigen Staates, in dem ein MinderjÃ¤hriger seinen gewÃ¶hnlichen Aufenthalt hat, unter Vorbehalt der Bestimmungen der Art. 3, 4 und 5 Abs. 3 zustÃ¤ndig, Massnahmen zum Schutze der Person oder des VermÃ¶gens des MinderjÃ¤hrigen zu treffen. Vorliegend wirkt sich keiner dieser Vorbehalte auf die <i>schweizerische ZustÃ¤ndigkeit </i>aus. Zum einen ist die Frage des GewaltverhÃ¤ltnisses gemÃ¤ss Art. 3 MSA ohnehin nicht strittig â nach dem auslÃ¤ndischen Scheidungsurteil wurde C unter die Obhut der Beschwerdegegnerin gestellt â zum anderen ist der Heimatstaat des Kindes und der Eltern nicht Vertragsstaat (vgl. zum Ganzen BGE 126 III 298 E. 2a/aa). UnabhÃ¤ngig davon, dass die vom MinderjÃ¤hrigenschutzabkommen beherrschten Schutzmassnahmen grundsÃ¤tzlich die Zuteilung der elterlichen Gewalt sowie die Regelung des persÃ¶nlichen Verkehrs zwischen Eltern und Kind regeln, nicht aber die Zuerkennung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen, fÃ¼r welche das Haager Ãbereinkommen vom 24. Oktober 1956 Ã¼ber das auf die Unterhaltsverpflichtungen gegenÃ¼ber Kindern anzuwendende Recht (SR.0211.221.431) gilt, ist gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aus GrÃ¼nden des Ordre public die schweizerische ZustÃ¤ndigkeit in FÃ¤llen wie dem vorliegenden auch fÃ¼r die Regelung des Unterhalts gegeben (BGE 126 III 298 2a/bb, 2b). </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der gemachten AusfÃ¼hrungen steht somit fest, dass die im auslÃ¤ndischen Scheidungsurteil getroffene Regelung betreffend die UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r C in der Schweiz nicht anerkannt wird und das Urteil deswegen einer entsprechenden ErgÃ¤nzung bedarf. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat der Beschwerdegegnerin daher zu Recht die Auflage gemacht, sich in der Schweiz um eine AbÃ¤nderung bzw. ErgÃ¤nzung des Scheidungsurteils zu bemÃ¼hen, steht dies doch im Kindesinteresse. Die genannte Auflage ist ohnehin nicht Streitgegenstand. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nachdem davon auszugehen ist, dass das auslÃ¤ndische Scheidungsurteil kein Rechtstitel fÃ¼r die Alimentenbevorschussung gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 JugendhilfeG bildet, ist abzuklÃ¤ren, ob diesbezÃ¼glich weiterhin die VerfÃ¼gung des Eheschutzrichters vom 6. April 2004 heranzuziehen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die Gemeinde W stellt sich auf den Standpunkt, Eheschutzmassnahmen wÃ¼rden mit der rechtskrÃ¤ftigen AuflÃ¶sung der Ehe enden. Zwar kÃ¶nnten beim Vorliegen der Teilrechtskraft eines Scheidungsurteils vorsorgliche Massnahmen weiter dauern. Dies treffe aber auf Eheschutzmassnahmen nicht zu. Diese seien nach ihrem klaren Wortlaut und Zweck nur wÃ¤hrend der Dauer der rechtlichen Bande der Ehe wirksam und sie wÃ¼rden eo ipso mit der Rechtskraft der Scheidung entfallen. Auch wÃ¤re es ein unhaltbarer Zustand, wenn die Eheschutzmassnahmen dauernd anstelle des Scheidungs-ErgÃ¤nzungsurteils anwendbar blieben, wenn â wie bisher geschehen â die Beschwerdegegnerin davon absehe, beim zustÃ¤ndigen schweizerischen Gericht eine ErgÃ¤nzung des auslÃ¤ndischen Scheidungsurteils zu beantragen. Zudem kÃ¶nnten aufgrund des zwischenzeitlich rechtskrÃ¤ftig gewordenen heimatlichen Scheidungsurteils die eheschutzrichterlich festgelegten UnterhaltsbeitrÃ¤ge ohnehin nicht mehr gegenÃ¼ber dem unterhaltspflichtigen Vater geltend gemacht werden. Die eheschutzrichterliche VerfÃ¼gung bilde somit keinen anerkannten und vollstreckbaren Rechtstitel mehr. Somit bestehe auch kein Anspruch mehr auf Alimentenbevorschussung. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die Vorinstanz war demgegenÃ¼ber davon ausgegangen, im Gegensatz zur Wiederaufnahme des gemeinsamen Haushalts fÃ¼hre die Einreichung der Klage auf Scheidung oder Trennung nicht automatisch zum Dahinfallen der Eheschutzmassnahmen. Diese blieben vielmehr in Kraft, als sie nicht durch Massregeln gemÃ¤ss Art. 137 Abs. 2 ZGB abgelÃ¶st worden seien. Da vorsorgliche Massnahmen von Gesetzes wegen Ã¼ber die Rechtskraft einer Scheidung oder Ehetrennung hinaus Geltung haben kÃ¶nnen, sei vorliegend die Sache analog zu handhaben, wie wenn ein schweizerisches Gericht die Ehe geschieden, die Nebenfolgen aber noch nicht geregelt hÃ¤tte. Die Nichtanerkennung des auslÃ¤ndischen Urteils hinsichtlich der kindesrechtlichen Belange habe daher nicht einen rechtsfreien Raum zur Folge, sondern nur das Fortdauern der eheschutzrichterlichen VerfÃ¼gung. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die von der Vorinstanz vorgenommene rechtliche Beurteilung stellt keine Rechtsverletzung im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG dar. Da das auslÃ¤ndische Scheidungsurteil bezÃ¼glich der Regelung der Kinderbelange in der Schweiz nicht anerkannt wird, ist vom Vorliegen eines <i>Teilurteils</i> auszugehen, welches noch der ErgÃ¤nzung bedarf. Der Scheidungsprozess ist somit noch nicht in allen Punkten beendet bzw. abgeschlossen. BezÃ¼glich der nicht anerkannten Kinderbelange haben daher die vom Eheschutzrichter angeordneten Massnahmen nach wie vor GÃ¼ltigkeit, was auch aus der Bestimmung von Art. 137 Abs. 2 ZGB hervorgeht. Danach kann das zustÃ¤ndige Scheidungsgericht die nÃ¶tigen vorsorglichen Massnahmen auch dann anordnen, wenn die Ehe aufgelÃ¶st ist, aber das Verfahren Ã¼ber Scheidungsfolgen fortdauert, wobei die Bestimmungen Ã¼ber die Massnahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft sinngemÃ¤ss anwendbar sind. Keine Notwendigkeit fÃ¼r vorsorgliche Massnahmen besteht jedoch, wenn bereits das Eheschutzgericht das Erforderliche angeordnet hat. Denn solange keine neuen Massnahmen im Rahmen von Art. 137 ZGB angeordnet wurden, ist davon auszugehen, dass die vom Eheschutzgericht nach Art. 176 ZGB angeordneten Massnahmen weiter gelten (Thomas Sutter/Dieter Freiburghaus, Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, ZÃ¼rich 1999, Art. 137 ZGB, N. 12, mit Hinweisen; Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Thomas Geiser, Basler Kommentar, 2006, Art. 179 N. 16 f.; Verena BrÃ¤m/Franz HasenbÃ¶hler, ZÃ¼rcher Kommentar, 1998, Art. 179 ZGB N. 43; vgl. auch Roger Weber, Schnittstellenprobleme zwischen Eheschutz und Scheidung, AJP 2004, S. 1043 ff., insbes. S. 1046 f., sowie BGE 129 III 60). Die Annahme unterschiedlicher Geltungsdauern von eheschutzrichterlichen und vorsorglichen Massnahmen wÃ¼rde in solchen FÃ¤llen dem Gesetzessinn widersprechen. Die eheschutzrichterliche VerfÃ¼gung bildet somit weiterhin ein massgeblicher bzw. vollstreckbarer Titel nach § 20 Abs. 1 JugendhilfeG, ist doch eine Weiterwirkung der entsprechenden Massnahmen von der Sache her gerechtfertigt (vgl. BGr, 18. April 2006, 5P.58/2006, E. 4.2.1/4.2.2, www.bger.ch). Das auslÃ¤ndische Scheidungsurteil hat die VerfÃ¼gung des Eheschutzrichters weder abzuÃ¤ndern noch aufzuheben vermocht. Den Bedenken der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach die Beschwerdegegnerin davon absehen kÃ¶nnte, die ErgÃ¤nzung des Scheidungsurteils bei den zustÃ¤ndigen schweizerischen BehÃ¶rden in die Wege zu leiten, ist entgegenzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin die ihr erteilte diesbezÃ¼gliche Auflage nicht in Frage gestellt hat. Da die Schaffung klarer VerhÃ¤ltnisse im Kindesinteresse steht, kÃ¶nnten gegebenenfalls entsprechende Schritte auch durch die vormundschaftlichen BehÃ¶rden in die Wege geleitet werden (Art. 315/315a ZGB). </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der gemachten AusfÃ¼hrungen ist in die von der Vorinstanz vorgenommene Beurteilung nicht zu beanstanden und es ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen § 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 810.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>