<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2002 19 S.70</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Obergericht/Handelsgericht</span> <span class="page_no">70</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>19</b></span> <span class="ft2"><b>§ 167 Abs. 4 ZPO</b></span><br/> <span class="ft2"><b>§ 167 Abs. 4 ZPO ist nur bei Ehescheidungs- oder Ehetrennungsklagen,</b></span><br/> <span class="ft2"><b>nicht aber bei Ergänzungs- oder Abänderungsklagen anwendbar.</b></span><br/> <br/> <span class="ft3">Aus dem Entscheid des Obergerichts, 2. Zivilkammer, vom 29. August 2002</span><br/> <span class="ft3">in Sachen V.G. gegen M.G.</span><br/> <br/> <span class="ft4"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">1. Unter dem Titel "Die Sachdarstellung durch die Parteien vor</span><br/> <span class="ft1">dem erstinstanzlichen Richter (Behauptungsverfahren)" sowie dem</span><br/> <span class="ft1">Untertitel "Allgemeine Vorschriften" regelt § 167 ZPO den Inhalt der</span><br/> <span class="ft1">Klage im Allgemeinen. Dabei wird detailliert dargelegt, was die</span><br/> <span class="ft1">Klage im Einzelnen zu enthalten hat (Abs. 1), was ihr beizulegen ist</span><br/> <span class="ft1">(Abs. 2) und was vorgekehrt werden muss, wenn Urkunden angeru-</span><br/> <span class="ft1">fen werden, die sich im Besitze eines Dritten befinden (Abs. 3).</span><br/> <span class="ft1">§ 167 Abs. 4 ZPO bestimmt, dass sich die Klage bei Verfahren auf</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2002</span> <span class="title">Zivilprozessrecht</span> <span class="page_no">71</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Ehescheidung und Ehetrennung vorerst auf die Bezeichnung der</span><br/> <span class="ft1">Parteien sowie das Datum und die Unterschrift des Klägers oder</span><br/> <span class="ft1">seines Vertreters beschränken kann; werden die übrigen formellen</span><br/> <span class="ft1">Anforderungen an die Klage (Abs. 1 - 3) oder an das gemeinsame</span><br/> <span class="ft1">Scheidungsbegehren (§ 196a ZPO) innert drei Monaten erfüllt, wird</span><br/> <span class="ft1">die Rechtshängigkeit nicht unterbrochen.</span><br/> <span class="ft1">§ 167 Abs. 4 ZPO sieht eine Spezialregelung nur für "Verfahren</span><br/> <span class="ft1">auf Ehescheidung und Ehetrennung" vor. Im vorliegenden Verfahren</span><br/> <span class="ft1">geht es nicht um ein solches Verfahren auf Ehescheidung oder Ehe-</span><br/> <span class="ft1">trennung. Die Parteien wurden mit Urteil des Amtsgerichts X. in</span><br/> <span class="ft1">Kroatien geschieden. Mit der Klage vom 8. Januar 2002 wird denn</span><br/> <span class="ft1">auch nicht die Scheidung, sondern der Entscheid über die Nebenfol-</span><br/> <span class="ft1">gen der in Kroatien durchgeführten Ehescheidung beantragt. Somit</span><br/> <span class="ft1">handelt es sich um eine Ergänzungsklage bzw. um ein Nachverfahren</span><br/> <span class="ft1">zur Ergänzung eines (allenfalls) unvollständigen Scheidungsurteils</span><br/> <span class="ft1">(vgl. dazu Walter Bühler / Karl Spühler, Berner Kommentar, Bd.</span><br/> <span class="ft1">II/1/1/2, 3. A., Bern 1980, N 87 ff. zu den Vorbemerkungen zu Art.</span><br/> <span class="ft1">149-157 aZGB; Karl Spühler / Sylvia Frei-Maurer, Berner Kom-</span><br/> <span class="ft1">mentar, Ergänzungsband zu Bd. II/1/1/2, Bern 1991, N 87 ff. zu den</span><br/> <span class="ft1">Vorbemerkungen zu Art. 149-157 aZGB; Thomas Sutter / Dieter</span><br/> <span class="ft1">Freiburghaus, Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, Zürich 1999,</span><br/> <span class="ft1">N 4 zu den Vorbemerkungen zu Art. 135-149 ZGB). Hätte der kan-</span><br/> <span class="ft1">tonale Gesetzgeber solche Ergänzungsklagen (oder auch Abände-</span><br/> <span class="ft1">rungsklagen) der Ausnahmebestimmung von § 167 Abs. 4 ZPO un-</span><br/> <span class="ft1">terstellen wollen, hätte er dies ausdrücklich so formulieren müssen.</span><br/> <span class="ft1">2. Die Klage vom 8. Januar 2002 entspricht somit nicht den</span><br/> <span class="ft1">formellen gesetzlichen Anforderungen von § 167 ZPO. Entgegen der</span><br/> <span class="ft1">Vorinstanz, die sogleich einen Nichteintretensentscheid gefällt hat,</span><br/> <span class="ft1">hätte aber der Instruktionsrichter die Klägerin gemäss § 173 Abs. 2</span><br/> <span class="ft1">ZPO auf diesen Mangel aufmerksam machen und ihr für die Verbes-</span><br/> <span class="ft1">serung oder den Rückzug der Klage eine kurze Frist ansetzen müs-</span><br/> <span class="ft1">sen. In teilweiser Gutheissung der Appellation ist daher das Urteil</span><br/> <span class="ft1">des Bezirksgerichts A. vom 16. Januar 2002 aufzuheben und die</span><br/> <span class="ft1">Sache an den vorinstanzlichen Instruktionsrichter zum Vorgehen</span><br/> <span class="ft1">gemäss § 173 Abs. 2 ZPO zurückzuweisen.</span><br/></div> </div> </body> </html>