<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00136</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218324&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00136</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostenübernahme für ein Auslandspraktikum/Gegenstandslosigkeit.<br/><br/>Ein Begehren betreffend Feststellung einer Verletzung des Rechtsverzögerungsverbots ist auch nach Tätigwerden der säumigen Behörde materiell zu behandeln (E. 1.2). Gemäss § 27c Abs. 1 VRG haben verwaltungsinterne Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung zu entscheiden. Dabei handelt es sich um eine Ordnungsfrist, deren Überschreiten nicht automatisch eine Rechtsverzögerung zur Folge hat. Die Vorinstanz hat ihren Abschreibungsbeschluss acht Monate nach der letzten Eingabe der Parteien gefällt. Zwar war das Aktenmaterial umfangreich, jedoch waren die Unterlagen mehrheitlich für das Rekursverfahren nicht relevant. Auch bot der Fall keine grossen Schwierigkeiten, weshalb die Behandlungsdauer des Rekurses unter den gegebenen Umständen zu lang war (E. 3). Ein Rekursverfahren wird gegenstandslos, wenn der geltend gemachte Nachteil selbst bei Gutheissung des Rekurses nicht mehr behoben werden könnte. Die Beschwerdeführerin beantragte die Übernahme der Kosten für ein Auslandspraktikum. Da die Kosten, deren Übernahme beantragt wurde, nachträglich doch noch ausbezahlt wurden oder gar nicht anfielen, entfiel das aktuelle und praktische Interesse der Beschwerdeführerin während des Rekursverfahrens (E. 4). Es stellt sich aufgrund des grossen Ermessenspielraums bei der Frage, ob die Kosten eines Praktikums, welches nicht für die Ausbildung notwendig ist, auch keine Frage von grundsätzlicher Bedeutung und es bestünde ferner auch die Möglichkeit, dass zu dem Problem rechtzeitig ein Entscheid ergehen kann. Es liegt daher auch keine Ausnahme vom Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses vor (E. 5). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss eine Frage zudem materiell behandelt werden, wenn eine Verletzung der EMRK offensichtlich ist. Vorliegend ist jedoch keine Verletzung ersichtlich (E. 6). Gewährung UP.<br/><br/>Teilweise Gutheissung. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHANDLUNGSFRIST">BEHANDLUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSATZFRAGE">GRUNDSATZFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 Abs. I lit. b BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 8 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27c Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38381" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00136</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird von der SozialbehÃ¶rde B seit MÃ¤rz 2015 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. FÃ¼r den Zeitraum vom 18. Juli 2016 bis 14. Oktober 2016 konnte A, welche an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich ein Masterstudium in Rechtswissenschaften absolviert, ein Auslandspraktikum in einer Anwaltskanzlei im Land C absolvieren. Ein Gesuch um subsidiÃ¤re KostenÃ¼bernahme der dadurch entstehenden Kosten lehnte die SozialbehÃ¶rde B mit Beschluss vom 29. Juni 2016 jedoch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den durch A am 3. August 2016 dagegen erhobenen Rekurs schrieb der Bezirksrat E mit Beschluss vom 26. Januar 2018 als gegenstandlos geworden ab; Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. MÃ¤rz 2018 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte:</p> <p class="Urteilstext"><i><span> "1. Es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin von Amtes wegen die unentgeltliche Rechtspflege und anwaltliche Rechtsbeistandschaft durch RA D zu gewÃ¤hren.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>2. Es sei superprovisorisch die SozialbehÃ¶rde dazu zu verpflichten, den vollen GBL fÃ¼r sÃ¤mtlich bisher unterschrittene Monate umgehend zu bezahlen und kÃ¼nftig zu gewÃ¤hrleisten, sowie sÃ¤mtliche situationsbedingten Leistungen bis zum Wechsel in die Zusatzleistungen.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>3. Es sei die SozialbehÃ¶rde B superprovisorisch dazu zu verpflichten die Rechnungen fÃ¼r die speziell wÃ¤ssrigen und sauerstoffdurchlÃ¤ssigen Linsen in der HÃ¶he von 503.65 CHF nun nach Netzhautriss und diversen Komplikationen wegen Ã¼ber drei Jahren der teilweisen Verweigerung der Zahlung, trotz expliziter medizinischer Verordnung vom UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, â¦, Dr. med. â¦, Dr. med. â¦ und Dr. med. â¦ und zu Letzt Dr. med. â¦, aber auch aufgrund der Gutheissung durch das Sozialamt, diese nun rÃ¼ckwirkend bis Januar 2015 umgehend auch zu begleichen und auch kÃ¼nftig zu gewÃ¤hrleisten. </span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>4. Es sei die SozialbehÃ¶rde B superprovisorisch dazu zu verpflichten umgehend den von Dr. med. â¦ festgestellten, und gemÃ¤ss der Rechtsprechung von VB.2007.00390 des hiesigen Gerichts geschuldeten, vor allem aber belegten Betrag von 1325.40 CHF fÃ¼r KVG Selbstbehalte, welche wÃ¤hrend der letzten 2 Jahren nicht substanziiert bestrittenen Betrag wurden umgehend zu bezahlen und kÃ¼nftige Selbstbehalte rechtzeitig zu bezahlen.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>5. Es sei die SozialbehÃ¶rde B superprovisorisch zu verpflichten, das von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte, medizinisch notwendige und von der SozialbehÃ¶rde bewilligte Fitnessabo von 1000.00 CHF umgehend zu bezahlen und auch kÃ¼nftig zu gewÃ¤hrleisten.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>6. Es sei der Beschluss- Nr. 01 vom 29. Juni 2016, verfÃ¼gt von der SozialbehÃ¶rde B am 6. Juli 2016, welcher trotz Dringlichkeitsantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 2. Juni 2016 erst nach einem Monat bearbeitet wurde und vom Bezirksrat ganze zwei Jahre hingezogen wurde unverzÃ¼glich aufzuheben. </span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>7. Es sei der Rekurs gutzuheissen und aufgrund des Beschleunigungsgebots von Art. 29 Abs. 1 BV, Art. 6 Ziff. 1 EMRK und Art. 14 Ziff. 3 lit. c UNO-Pakt II in Verbindung mit § 141 und § 142 nur zur Abwicklung an die Vorinstanz zurÃ¼ck zu weisen. Hierbei sei der Bezirksrat E zudem superprovisorisch zu verpflichten, dafÃ¼r besorgt zu sein, dass die GemeindebehÃ¶rden und -beamten ihre Pflichten gewissenhaft und den gesetzlichen Vorschriften gemÃ¤ss erfÃ¼llen und sobald der Bezirksrat wieder Unordnung, MissbrÃ¤uche, Gesetzes- oder Pflichtverletzungen wahrnimmt, unverzÃ¼glich mit den zur Abhilfe geeigneten Mitteln einzuschreiten und hiervon der Direktion der Justiz und des Innern Kenntnis zu geben. </span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>8. Es sei festzustellen, dass die SozialbehÃ¶rde versucht hat eine behinderte kostenintensive SozialhilfebezÃ¼gerin, gerade durch das beschriebene willkÃ¼rliche Verhalten dazu zu bewegen den Wohnsitz zu verlegen oder Selbstmord zu begehen, oder durch Toxine im Trinkwasser versterben zu lassen und damit Anstalten machte eine widerrechtliche Abschiebung durchzufÃ¼hren."</span></i></p> <p class="Urteilstext">Zudem beantragte A sinngemÃ¤ss, es sei festzustellen, dass ihr die Kosten fÃ¼r das Auslandspraktikum hÃ¤tten gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen. Weiter machte sie eine Rechtsverweigerung und RechtsverzÃ¶gerung geltend. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Verwaltungsgericht mit VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2018 der Gemeinde B sowie dem Bezirksrat E eine Frist zur Einreichung ihrer Akten angesetzt hatte, beantragte A am 12. MÃ¤rz 2018 eine FristverlÃ¤ngerung fÃ¼r sich sowie die Einsetzung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands und reichte diverse Unterlagen ein. Mit VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2018 trat das Verwaltungsgericht auf das Fristerstreckungsgesuch von A nicht ein und wies sowohl das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung sowie auch die Gesuche um Anordnung superprovisorischer bzw. vorsorglicher Massnahmen ab. Am 14. MÃ¤rz 2018 beantragte A, sich ins Land C als politisch Verfolgte und schwer Behinderte ins Asyl begeben zu dÃ¼rfen sowie die Ãbernahme der Umzugskosten dorthin. Weiter beantragte sie die volle ErgÃ¤nzungsleistung resp. Sozialhilfe auch im Ausland zu erhalten, bis zu ihrem Tod und reichte diverse Unterlagen ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 19. MÃ¤rz 2018 verzichtete der Bezirksrat E auf eine freigestellte Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 22. MÃ¤rz 2018 beantragte A, die ZwischenverfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2018 in WiedererwÃ¤gung zu ziehen und ihr einen Anwalt zu stellen, sowie die superprovisorischen Massnahmen zu gewÃ¤hren. Mit VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2018 trat das Verwaltungsgericht nicht auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch ein. Dagegen erhob A am 29. MÃ¤rz 2018 Beschwerde beim Bundesgericht. Dieses trat mit Urteil vom 28. Mai 2018 nicht auf die Beschwerde ein. Am 31. Mai 2018 machte die Gemeinde B, vertreten durch die Sozialabteilung, darauf aufmerksam, dass bei der KESB E eine GefÃ¤hrdungsmeldung hÃ¤ngig sei, und verzichtete im Weiteren auf eine Vernehmlassung. Am 8. Juni 2018 Ã¤usserte sich A erneut.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a sowie b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 20'000.-, weshalb die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss gefestigter Praxis ist ein Begehren betreffend Feststellung einer Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots auch nach TÃ¤tigwerden der sÃ¤umigen BehÃ¶rde materiell zu behandeln. Das Rechtsschutzinteresse an der Feststellung besteht diesfalls in der damit verbundenen Genugtuung fÃ¼r die Betroffenen, in einer allfÃ¤lligen Reduktion der Verfahrenskosten oder darin, dass die Feststellung einer Verletzung des Beschleunigungsgebots fÃ¼r weitere Verfahren ausschlaggebend sein kann (BGE 137 IV 118 E. 2.2; 136 I 274 E. 2.3; 129 V 411 E. 1.3; BGr, 14. September 2009, 1C_211/2009, E. 2.5; VGr, 27. Juni 2013, VB.2012.00341, E. 2.3; VGr, 26. Oktober 2011, VB.2011.00283, E. 2.1; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 840 ff.). Das Verwaltungsgericht tritt demzufolge auf AntrÃ¤ge auf Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung auch dann ein, wenn die Vorinstanz ihren Entscheid in der Zwischenzeit bereits gefÃ¤llt hat (VGr, 13. Juni 2013, VB.2013.00265, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet in der Beschwerdeschrift unter anderem das Verhalten bzw. Vorgehen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz im Allgemeinen. Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden zu (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin Beanstandungen aufsichtsrechtlicher Art Ã¤ussert oder Ã¤ussern wollte, ist mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts darauf nicht einzutreten (vgl. §§ 8 und 10 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (Bertschi, Vorbemerkungen zu § 19â29a N. 45 ff.). Der Streitgegenstand kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens verengen, aber grundsÃ¤tzlich nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern (BGE 136 II 457 E. 4.2). Der Streitgegenstand im Rechtsmittelverfahren bestimmt sich einerseits durch den Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung und andererseits durch die Parteibegehren (BGE 136 II 165 E. 5; BGE 133 II 181 E. 3.3). GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erstinstanzlich verfÃ¼gende BehÃ¶rde nicht entschieden hat und Ã¼ber welche sie auch nicht entscheiden musste, dÃ¼rfen nachfolgende Instanzen grundsÃ¤tzlich nicht beurteilen, ansonsten sie in die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit der ersten Instanz eingreifen. Das Anfechtungsobjekt, die VerfÃ¼gung der unteren Instanz, bildet den Rahmen, welcher den mÃ¶glichen Umfang des Streitgegenstands begrenzt (Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 686 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung war allein die Verweigerung der subsidiÃ¤ren Ãbernahme der Kosten fÃ¼r ein Auslandpraktikum. Mit Bezug auf diejenigen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche sich nicht gegen die Verweigerung der subsidiÃ¤ren KostenÃ¼bernahme fÃ¼r das Auslandspraktikum richten, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rden Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999, vgl. auch § 4a VRG). Der Zeitraum, der fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung. Die angemessene Verfahrensdauer bestimmt sich zunÃ¤chst anhand der im Einzelfall anwendbaren Verfahrensordnung (VGr, 17. Oktober 2012, VB.2012.00483, E. 3.4.3, mit Hinweisen). Bestehen keine gesetzlichen Behandlungsfristen, sind zur Bestimmung der Angemessenheit der Verfahrensdauer die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Dabei ist dem Umfang und der Schwierigkeit des Falls, der Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen und dem Verhalten der Parteien und der BehÃ¶rde angemessen Rechnung zu tragen (BGE 135 I 265 E. 4.4; 130 I 312 E. 5.2; VGr, 4. September 2013, VB.2012.00786, E. 2.2). Das Verbot der RechtsverzÃ¶gerung wird verletzt, wenn eine Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde untÃ¤tig bleibt oder das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinauszÃ¶gert, obwohl sie zur Vornahme verpflichtet wÃ¤re (BGE 135 I 265 E. 4.4). Eine Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist kann insbesondere darin liegen, dass die Rechtsmittelinstanz wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit Ã¼berhaupt keine Verfahrenshandlungen vornimmt (BGr, 18. Oktober 2004, 1A.169/2004, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r das Rekursverfahren vor den BezirksrÃ¤ten konkretisiert § 27c VRG die Angemessenheit der Verfahrensdauer. GemÃ¤ss § 27c Abs. 1 VRG haben verwaltungsinterne Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung zu entscheiden; dieser wird den Parteien angezeigt. Dabei handelt es sich indes um eine blosse Ordnungsfrist. Deren Ãberschreiten stellt nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung dar, vielmehr kommt es auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 27c N. 19). Kann eine Rekursinstanz diese Frist nicht einhalten, teilt sie den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde mit, wann der Entscheid vorliegt (§ 27c Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit Schreiben vom 16. Mai 2017 hatte die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme zur Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 24. Mai (recte: April) 2017 verzichtet und die Vorinstanz gebeten, zu entscheiden. Der Abschreibungsbeschluss der Vorinstanz erging am 26. Januar 2018, mithin acht Monate nach der letzten Eingabe der Parteien sowie auch sieben Monate, nachdem gemÃ¤ss Beschluss der Vorinstanz (sie ging von einem Praktikum vom 7. November 2016 bis 16. Juni 2017 aus) das Verfahren hÃ¤tte als gegenstandslos abgeschrieben werden kÃ¶nnen. Zum Zeitpunkt des Beschlusses war das Verfahren bereits seit anderthalb Jahren hÃ¤ngig. WÃ¤hrend der Sachverhaltsermittlung bis zur Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 16. Mai 2017 gingen monatlich entweder Eingaben ein oder wurden Verfahrenshandlungen vorgenommen, weshalb bis zu diesem Zeitpunkt noch kein rechtsverzÃ¶gerndes Handeln ersichtlich ist. Nach dem Abschluss der Sachverhaltsfeststellung vergingen jedoch acht Monate bis zum Entscheid. Zwar sah sich die Vorinstanz mit einer grÃ¶sseren Anzahl an Akten konfrontiert, jedoch waren diese mehrheitlich fÃ¼r das Rekursverfahren nicht relevant. Auch gibt die Vorinstanz an, dass in rechtlicher Hinsicht der konkrete Fall keinerlei Schwierigkeiten bot und es sich daher eher um einen einfachen Fall handelte. Demnach erscheint die Behandlungsdauer des Rekurses unter den dargelegten UmstÃ¤nden als zu lang. Auch wenn das Ãberschreiten der 60-tÃ¤gigen Behandlungsfrist von § 27c Abs. 1 VRG als solches wie erwÃ¤hnt nicht zwingend auf eine RechtsverzÃ¶gerung schliessen lÃ¤sst, wurde diese Frist vorliegend Ã¼berschritten, ohne dass die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin die Nichteinhaltung oder GrÃ¼nde fÃ¼r die VerzÃ¶gerung angezeigt hÃ¤tte. Es liegt somit eine leichte Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt auch eine Rechtsverweigerung. Da die Vorinstanz jedoch den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin behandelte und am 26. Januar 2018 auch einen Entscheid traf, blieb sie nicht untÃ¤tig. Entsprechend liegt keine Rechtsverweigerung vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ein Rekursverfahren wird gegenstandslos und ist aus diesem Grund abzuschreiben, wenn der geltend gemachte Nachteil selbst bei Gutheissung des Rekurses nicht mehr behoben werden kÃ¶nnte. Das aktuelle und praktische Rechtsschutzinteresse des Rekurrenten oder der Rekurrentin an der autoritativen Entscheidung der Streitsache entfÃ¤llt wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens. Allerdings kann vom Erfordernis eines aktuellen und praktischen Rechtsschutzinteresses ausnahmsweise abgesehen und gleichwohl eine materielle Beurteilung vorgenommen werden, wenn sich die mit dem Rekurs aufgeworfene Frage jederzeit wieder stellen kÃ¶nnte und an ihrer Beantwortung ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse besteht, dies ansonsten aber kaum je rechtzeitig mÃ¶glich wÃ¤re (Griffel, § 28 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, dass gemÃ¤ss BestÃ¤tigung vom 24. Oktober 2016 die BeschwerdefÃ¼hrerin beabsichtige, vom 7. November 2016 bis 16. Juni 2017 ein Praktikum in der Anwaltskanzlei F in Land C zu absolvieren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe aufgrund des ablehnenden Entscheids das Praktikum nicht angetreten und sei in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte gemÃ¤ss der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 29. Juni 2016 jedoch nicht die subsidiÃ¤re Ãbernahme der Kosten fÃ¼r das sechsmonatige Praktikum vom 7. November 2016 bis zum 16. Juni 2017, sondern fÃ¼r das dreimonatige vom 18. Juli 2016 bis zum 14. Oktober 2016 bei der Kanzlei G in Land C. Effektiv absolvierte die BeschwerdefÃ¼hrerin das Praktikum vom 25. Juli 2016 bis zum 26. September 2016. Das dreimonatige Praktikum wurde sodann auch von der Anstalt H unterstÃ¼tzt. FÃ¼r die drei Monate wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin ein FÃ¶rderbeitrag von Fr. 1'008.- gesprochen. Mit E-Mail vom 8. September 2016 teilte die Beschwerdegegnerin der damaligen BeistÃ¤ndin der BeschwerdefÃ¼hrerin mit, dass mit dem gesprochenen FÃ¶rderbeitrag das Praktikum bewilligt werde. In der Folge wurde in der Abrechnung fÃ¼r die Monate September, Oktober und November 2016 auch der Grundbedarf an die Kaufkraft in Land C angepasst, die Miete fÃ¼r ein Zimmer in Land C von Fr. 400.- Ã¼bernommen sowie eine Integrationszulage fÃ¼r das Praktikum von August bis Oktober 2016 in der HÃ¶he von Fr. 174.90 gesprochen. Damit wurden die Kosten des Praktikums nachtrÃ¤glich von der Beschwerdegegnerin doch noch Ã¼bernommen, wodurch sie ihre VerfÃ¼gung faktisch aufgrund des FÃ¶rderbeitrags in WiedererwÃ¤gung gezogen hat. Lediglich die Kosten einer Reiseversicherung fÃ¼r Unfall und Krankheit von Fr. 102.- wurden nicht nachtrÃ¤glich gewÃ¤hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat jedoch soweit aus den Akten ersichtlich keine solche Reiseversicherung abgeschlossen, weshalb auch keine solchen Kosten entstanden sind. Aufgrund dessen, dass die Wohnkosten fÃ¼r eine Wohnung in Land C doch noch Ã¼bernommen wurden und keine Kosten fÃ¼r eine Reiseversicherung entstanden sind, fehlt es der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem aktuellen und praktischen Interesse an der Frage, ob ihr Gesuch um KostenÃ¼bernahme von der Beschwerdegegnerin zu Recht abgelehnt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Vom Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses liesse sich ausnahmsweise absehen, wenn sich die aufgeworfene Frage unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen und sonst zu grundsÃ¤tzlichen Problemen, an deren LÃ¶sung ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse besteht, kaum je ein rechtzeitiger Entscheid ergehen kÃ¶nnte (VGr, 10. April 2013, VB.2012.00780). Es stellt sich die Frage, ob vorliegend eine Grundsatzfrage von Ã¶ffentlichem Interesse zu beurteilen ist. Nach der Studienordnung zum Master of Law gemÃ¤ss Beschluss der FakultÃ¤tsversammlung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 30. Mai 2012 (RS 4.3.1.1) ist fÃ¼r den Masterabschluss an der Rechtswissenschaftlichen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich kein Praktikum erforderlich (vgl. Ziff. 6.2; 7.2; 8.3; 9.2). FÃ¼r die Erlangung des Anwaltspatents wird zwar ein mindestens einjÃ¤hriges Praktikum vorausgesetzt, das Praktikum ist jedoch in der Schweiz zu absolvieren (Art. 7 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte [BGFA]). Ein Praktikum im Ausland ist daher weder zur Erlangung des Titels Master of Law noch fÃ¼r das Rechtsanwaltspatent erforderlich. Bei Kosten, deren Ãbernahme sinnvoll erscheint, weil die unterstÃ¼tzte Person dadurch einem nÃ¼tzlichen und mit der Sozialhilfe angestrebten Ziel nÃ¤hergebracht werden wird, hat die BehÃ¶rde meist ein grosses Ermessen (Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], C.1). Die Frage, ob ein Praktikum im Ausland, welches fÃ¼r eine Ausbildung nicht erforderlich ist, nÃ¼tzlich ist und die betroffene Person dem von der Sozialhilfe angestrebten Ziel mit dem Praktikum nÃ¤hergebracht wird, ist stark von den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen der jeweiligen Person, dem angebotenen Praktikum sowie dem angestrebten Ziel abhÃ¤ngig. Dabei besteht ein grosser Ermessensspielraum. Die GewÃ¤hrung der situationsbedingten Leistung ist daher stark einzelfallbezogen und mit einem grossen Ermessen verbunden, weshalb sich keine prinzipielle Frage stellt. Da Zusagen zu juristischen Praktika oftmals Monate vor dem eigentlichen Praktikumsantritt erfolgen, besteht ferner durchaus die MÃ¶glichkeit, dass zu dem Problem rechtzeitig ein Entscheid ergehen kann. Es besteht somit auch keine Ausnahme vom Erfordernis eines aktuellen Rechtsschutzinteresses. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht ein Feststellungsinteresse fÃ¼r sich an der Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der Verweigerung der Ãbernahme der Kosten fÃ¼r das Auslandspraktikum geltend. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind bestimmte RÃ¼gen unter besonderen UmstÃ¤nden trotz Fehlens eines aktuellen und praktischen Interesses sowie Fehlens der Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausnahme eines aktuellen und praktischen Interesses materiell zu behandeln (BGE 136 I 274 E. 1.3). Besondere UmstÃ¤nde liegen vor, wenn eine Verletzung der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention offensichtlich ist und der beschwerdefÃ¼hrenden Partei durch eine entsprechende Feststellung im Dispositiv des Urteils und eine fÃ¼r sie vorteilhafte Kostenregelung sogleich die verlangte Wiedergutmachung verschafft werden kann. Dadurch wird den betroffenen Personen eine wirksame Beschwerde im Sinn von Art. 13 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 (EMRK) ermÃ¶glicht (BGE 136 III 497 E. 2.3). Da vorliegend im abweisenden Entscheid Ã¼ber die Ãbernahme fÃ¼r die Kosten eines Auslandspraktikums jedoch keine offensichtliche Verletzung einer Bestimmung der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention ersichtlich ist, sind die RÃ¼gen betreffend die Verweigerung der subsidiÃ¤ren Kostengutsprache auch nicht gestÃ¼tzt auf die vorgenannte bundesgerichtliche Rechtsprechung zu behandeln. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b>Die Vorinstanz hat demgemÃ¤ss das Verfahren zu Recht als gegenstandlos geworden abgeschrieben. Bei Gegenstandslosigkeit sind die Kosten in erster Linie so zu verlegen, dass den Prozessaussichten nach dem Stand der Streitsache vor der Gegenstandslosigkeit Rechnung getragen wird. FÃ¼r die Beurteilung des mutmasslichen Verfahrensausgangs genÃ¼gt im Fall der Gegenstandslosigkeit eine summarische BegrÃ¼ndung aufgrund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrunds (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 75). Da weder fÃ¼r den Abschluss Master of Law an der Juristischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich noch fÃ¼r das Anwaltsexamen ein Praktikum im Ausland (fÃ¼r das Anwaltsexamen wird ein solches in der Schweiz verlangt) erforderlich ist und der Beschwerdegegnerin bei der GewÃ¤hrung situationsbedingter Leistungen ein grosses Ermessen zukommt (E. 5.1), mÃ¼ssen die Prozessaussichten nach dem Stand vor der Gegenstandslosigkeit als schlecht angesehen werden. DemgemÃ¤ss hat die Vorinstanz zu Recht der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung verweigert (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 9/10 und der Vorinstanz zu 1/10 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. 64). ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Gesuch hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Als offensichtlich aussichtslos sind jene Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung wesentlich geringer als jene auf Abweisung erscheinen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin kann aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ohne Weiteres ausgegangen werden. Da die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der teilweisen Gutheissung nicht als offensichtlich aussichtslos im soeben beschriebenen Sinn zu betrachten sind, ist das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung demnach gutzuheissen. Die ihr aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist darauf hinzuweisen, dass einer Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird eine RechtsverzÃ¶gerung durch den Bezirksrat E festgestellt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 9/10 und der Vorinstanz zu 1/10 auferlegt, wobei der auf die BeschwerdefÃ¼hrerin entfallende Anteil einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>