<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2021.00062</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">8. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Soluna</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Girón</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Andreas </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gnädinger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hubatka</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Müller Vetter, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1973 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war vom 1. April 2015 bis 30. Juni 2017 als Buchhalterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(mit eidgenössischem Fachausweis [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/4/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig (Urk. 14/5/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dadurch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsorgeversichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 8. September 2017 (Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangsdatum) meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich, IV-Stelle, unter Hinweis auf eine seit dem 29. Mai 2017 bestehende Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastungsstörung zum Leistungsbezug an (Urk. 14/5). Nach der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen sprach ihr die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ganze Rente der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Invaliditätsgrad von 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 14/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6-78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die Personalvorsorgestiftung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwaltet (vgl. die Verwaltungs-Vollmacht vom 13. November 2012 [Urk. 14/85])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, teilte der Versicherten mit Schreiben vom 14. September 2020 mit, aufgrund der Akten der IV-Stelle liege eine Anzeigepflichtverletzung vor, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb der Vertrag betreffend die überobligatorischen Leistungen gekündigt werde (Urk. 2/12). Mit Schreiben vom 23. September 2020 teilte die Personalvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten mit, es kämen infolge An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigepflichtverletzung die obligatorischen IV-Leistungen nach BVG zur Auszah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung. Die ganze IV-Rente gemäss BVG betrage Fr. 19'140.-- pro Jahr (Urk. 2/13). Daran hielt sie auch nach anwaltlicher Intervention fest (Urk. 2/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 26. Oktober 2021 (Urk. 1) erhob die Versicherte Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalvorsorgestiftung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte, es sei die Beklagte zu verpflichten, ihr mit Wirkung ab 1. Juni 2020 gesetzliche und regle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentarische Invalidenleistungen, insbesondere Rentenleistungen im Umfang von jährlich Fr. 96'720.-- beziehungsweise monatlich Fr. 8'060.--, jeweils abzüglich für im gleichen Zeitraum ausgerichtete IV-Renten, zu bezahlen, nebst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zins von 5 % per annum ab jeweiliger Leistungsfälligkeit, frühestens ab Klageerhebung; unter Entschädigungsfolge zulasten der Beklagten. Mit Klageantwort vom 15. Februar 2022 (Urk. 10) beantragte die Beklagte die vollumfängliche Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Klage, eventualiter die Abweisung der Klage im Umfang der die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Leistungen gemäss BVG übersteigenden Leistungen; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Klägerin. In prozessualer Hinsicht beantragte die Beklagte den Beizug der Akten der Invalidenversicherung sowie die Sistierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Verfahrens bis zu einem Entscheid der Invalidenversicherung zum Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägungsgesuch der Beklagten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Akten der IV-Stelle des Kantons Zürich wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den mit Verfügung vom 17. Februar 2022 (Urk. 12) beigezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (IV-Akten: Urk. 14/1-99)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 4. März 2022 (Urk. 15) wurde – unter Verzicht auf eine Sistierung – ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in dessen Rahmen die Parteien an ihren Rechtsbege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hren (Replik vom 29. Juni 2022 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]; Duplik vom 12. Oktober 2022 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) festhielten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das angerufene Gericht ist örtlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 73 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assenen- und Invalidenvorsorge [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]; vgl. auch Art. 8.4 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorsorgereglements der Beklagten, gültig ab 1. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/4 S. 38]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und – gestützt auf § 2 Abs. 2 lit. a des Gesetzes über das Sozialvers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht (GSVGer) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sachlich für die Beurteilung der vorliegenden Klage zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das berufsvorsorgerechtliche Verfahren nach Art. 73 BVG ist einfach, rasch und in der Regel kostenlos; das Gericht stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 73 Abs. 2 BVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin klagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die reglementarischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die gesetzlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von insgesamt jährlich Fr. 96'720.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 2/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und definierte mit diesem R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Streitgegenstand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Klage ausführte, der Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der obligatorischen beruflichen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei unbestritten (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2), stellte sie diesen ebenfalls zur Disposition (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 129 V 450</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.2 mit Hinweisen). Die Beklagte sprach der Klägerin mit Schreiben vom 23. September 2020 eine ganze Invalidenrente aus der obligatorischen beruflichen Vorsorge zu (Urk. 2/13) und gab in ihrer Kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geantwort vom 15. Februar 2022 zu verstehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisher stets ausgerichtet worden sei (Urk. 10 S. 23). Anhaltspunkte dafür, dass sich daran in der Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit etwas geändert und die Beklagte ihre Leistungen eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estellt hätte, bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solange die Beklagte die gesetzlichen Leistungen weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausrichtet, fehlt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an einem Rechtsschutzinteresse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der Einklagung dersel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">insoweit nicht einzutreten, als die Klägerin Invalidenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus der obligatorischen beruflichen Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einklagte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin führte in ihrer Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend den geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf überobligatorische Invalidenleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Eintritt in die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte Vorsorgeeinrichtung eine Gesundheitserklärung mittels Formulareinträgen vom 22. April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Meinung der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragen «nachweislich falsch» beantwortet habe, habe die Beklagte den Vertrag in Bezug auf die überobligatorischen Leistungen gekündigt (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liege jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näher dargelegten Gründen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Anzeigepflichtver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 6 ff.). Dementsprechend habe sie Anspruch auf die vollen reglementarischen Leistungen bei Invalidität (Urk. 1 S. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies bestritt die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Anzeigepflichtverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen, weshalb höchstens die Mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nimalleistungen gemäss BVG zur Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung gelangen könnten (Urk. 10 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). Die Klägerin habe das Vorliegen von «Krankheite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Psyche» in den letzten zehn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahren sowie die Frage nach einer Beratung, Untersuchung oder Behandlung wegen gesundheitlicher Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leme/Störungen in den letzten fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahren verneint, was gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akten jedoch nicht zutreffe (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 10 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Vorsorgeeinrichtungen können die weitergehende Vorsorge im Rahmen von Art. 49 Abs. 2 BVG grundsätzlich privatautonom ausgestalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 331c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Obligationenrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind sie namentlich befugt, in der weitergehenden Vorsorge für die Risiken Tod und Invalidität Gesundheitsvorbehalte anzubringen. Die Gültigkeit solcher Vorbehalte beträgt höchstens fünf Jahre (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_333/2017 vom 25. Januar 2018 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesundheitsvorbehalte werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausgesprochen, nachdem die eintre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tende Person einen Gesundheitsfragebogen oder ein entsprechendes Anmeldefor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mular ausgefüllt hat (vgl. Walser, in: Schneider/Geiser/Gächter, BVG und Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgesetz über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [FZG], N. 10 zu Art. 14). Nach der bundesgerichtlichen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechung beurteilen sich die Verletzung der Anzeigepflicht und deren Folgen im Bereich der weitergehenden beruflichen Vorsorge nach den statutarischen und den reglementarischen Bestimmungen der Vorsorgeeinrichtung, bei Fehlen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechender Nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men analogieweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ff. des Bundesgesetzes über den Versicherungsvertrag (VVG; statt vieler: BGE 144 V 376 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Vorsorgereglements (Urk. 2/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sieht unter dem Titel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachweis durch die Versicherten bei Eintritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Information</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Auskunfts- und Meldepflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte von den Versicherten bei Eintritt ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Gesundheitsnachweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einholen kann (lit. a Abs. 1 Satz 1). Die Stiftung teilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Versicherten die Art und Dauer des Vorbehaltes sowie die damit verbundenen Folgen innerhalb von zwei Monaten seit dem Eintritt sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riftlich mit (lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a Abs. 2 Satz 1). Die Leistungsvorbehalte erlöschen spätestens nach fünf Jahren seit der Zugehörigkeit zur Stiftung, sofern kein Vorsorgefall eingetreten ist. Tritt hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ein Vorsorgefall während der Vorbehaltsdauer ein und ist dieser ganz oder teilweise auf die vorbehaltene Ursache zurückzuführen, so bleiben die Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen während der ganzen Anspruchsdauer ganz oder teilweise gekürzt. Die BVG-Mindestleistungen und die mit der eingebrachten Eintrittsleistung berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neten Leistungen werden erbracht (lit. b). Vorbehalte und Leistungskürzungen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strecken sich nicht auf die BVG-Mindestleistungen (lit. d). Stellt die Stiftung nachträglich fest, dass in der schriftlichen Erklärung oder anlässlich der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsprüfung unwahre oder unvollständige Angaben gemacht wurden (Anzeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtverletzung), kann sie die versicherten Leistungen rückwirkend auf den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginn der Versicherung und für die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samte Dauer des Leistungsbezugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die BVG-Mindestleistungen herabsetzen. Die Leistungsreduktion wird den Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten innerhalb von zwei Monaten nach Kenntnisnahme von der Anzeigepflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung durch die Stiftung angezeigt (lit. f). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die Folgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzeigepflichtverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Reglement der Beklagten somit umfassend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geregelt sein dürften und zwischen den Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teien ohnehin unstrittig sind, beurteilt sich das Vorliegen einer Anzeigepflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung an sich in Anwendung von Art. 4 VVG. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Art. 4 VVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fassung bis 31. Dezember 2021) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hat der Antragstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ler dem Versicherer an Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eines Fragebogens oder auf sons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schriftliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Befragen alle für die Beurteilung der Gefahr erheblichen Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen, soweit und so wie sie ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beim Vertragsabschlusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bekannt sind oder bekannt sein müssen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schriftlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mitzuteilen (Abs. 1). Erheblich sind diejenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die geeignet sind, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> den Entschluss des Versicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trag überhaupt oder zu den vereinbarten Bedingungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abzuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, einen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fluss auszuüben (Abs. 2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, auf welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schriftlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in bestimmter, unzweideutiger Fassung gerichtet sind, wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den als erheblich vermutet (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne des Art. 4 VVG sind somit alle Tatsachen, die bei der Beurteilung der Gefahr in Betracht fallen und den Versicherer demzufolge über den Umfang der zu deckenden Gefahr aufklären können; dazu sind nicht nur jene Tatsachen zu rechnen, welche die Gefahr verursachen, sondern auch solche, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Rückschluss auf das Vorliegen von Gefahrenursachen gestatten. Die Anzeigepflicht des Antragstellers weist indessen keinen umfassenden Charakter auf. Sie beschränkt sich vielmehr auf die Angabe jener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefahrstatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen der Versicherer ausdrücklich und in unzweideutiger Art gefragt hat; der Antragsteller ist daher ohne entsprechende Fragen nicht verpflichtet, von sich aus über bestehende Gefahren Auskunft zu geben (vgl. BGE 134 III 511 E. 3.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sinn und Tragweite der gestellten Fragen sind dabei nach denselben Auslegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grundsätzen zu ermitteln, wie sie für Verträge gelten, somit normativ nach dem Grundsatz von Treu und Glauben (Vertrauensprinzip) sowie unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung der speziell für den Versicherungsvertrag im Gesetz (Art. 4 Abs. 3 VVG) statuierten Erfordernisse der Bestimmtheit und Unzweideutigkeit der Fragenfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mulierung. Es ist darauf abzustellen, was vernünftigerweise gemeint sein muss und der konkrete Antragsteller annehmen darf, wenn er über die Fragen des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherers in der vom VVG verlangten Weise ernsthaft nachdenkt (BGE 136 III 334 E. 2.3). Danach verletzt ein Versicherter die Anzeigepflicht, wenn er eine be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stimmte und unzweideutig formulierte Frage zu den bei ihm bestehenden oder vorbestandenen gesundheitlichen Störungen verneint, denen er nach der ihm zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mutbaren Sorgfalt Krankheitscharakter beimessen müsste. Hingegen führte es zu weit, wenn der Aufnahmebewerber vereinzelt aufgetretene Unpässlichkeiten, die er in guten Treuen als belanglose, vorübergehende Beeinträchtigungen des kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">perlichen Wohlbefindens betrachten darf und bei der gebotenen Sorgfalt nicht als Erscheinungsformen eines ernsthafteren Leidens beurteilen muss, anzuzeigen verpflichtet wäre. Das Verschweigen derartiger geringfügiger Gesundheitsstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen vermag keine Verletzung der Anzeigepflicht zu begründen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C_203/2020 vom 22. März 2021 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es ist zu beachten, dass eine Frage einschränkend auszulegen ist, wenn sie an sich oder aufgrund ihrer Beziehung zu den übrigen dem Antragsteller vorgelegten Fragen Zweifel über den Umfang der Deklarationspflicht weckt. Das folgt einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seits aus dem Grundsatz, dass die Anzeigepflicht nur soweit besteht, als die Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen des Versicherers reichen. Andererseits wird ganz allgemein eine Verletzung der Anzeigepflicht nur mit Zurückhaltung angenommen, weil damit die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schneidende Folge des Wegfalls des Versicherungsvertrags verbunden ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C_471/2015 vom 11. März 2016 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.3 mit Hinweis ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">besondere auf BGE 118 II 333 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anmeldeformular zur beruflichen Vorsorge der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitserklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), welches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Klägerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. April 2015 ausfüllte (Urk. 2/5), bejahte sie die Frage, ob sie in den letzten fünf Jahren jemals länger als vier Wochen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterbruch ganz oder teilweise arbeitsunfähig gewesen sei (Frage 8). Bei den Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen zur Frage 8 gab sie an, sie sei circa im Jahr 2012 während circa zwei Monaten zu 50 % arbeitsunfähig gewesen wegen Überarbeitung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage nach Folgen verneinte sie. Als behandelnden Arzt gab sie den Hausarzt an. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Frage, ob sie in den letzten fünf Jahren wegen gesundheitlicher Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leme/Störungen beraten, untersucht oder behandelt worden sei (z.B. durch einen Arzt, Psychiater, Psychologen, Chiropraktiker oder andere), verneinte sie (Frage 9a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Frage, ob sie in den letzten 10 Jahren jemals Krankheiten des Gehirns, der Nerven (z.B. Epileps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie, Lähmung, Multiple Sklerose) oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Psyche (z.B. Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zustände, Depressionen) gehabt habe, verneinte sie (Frage 10c). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Frage nach einem lang dauernden Husten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Frage 10a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bejahte sie und gab an, circa im Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durch eine verschleppte Lungenentzündung einen solchen erlitten zu haben. Dieser sei im März 2015 nochmals verstärkt worden durch eine Grippe; es werde aber besser. Als Dauer gab sie drei Jahre an und die Frage nach Folgen bejahte sie. Als behandelnden Arzt gab sie wiederum den Hausarzt an. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu überprüfende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitraum erstreckt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Jahre 2005 bis 2015 (F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10c) beziehungsweise 2010 bis 2015 (Fragen 8 und 9a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Assessment-Bericht über die Besprechung der Klägerin mit dem Care Manage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment der Krankentaggeldversicherung vom 26. Juni 2017 wurde festgehalten, es scheine eine lange psychische Vorgeschichte zu bestehen, seit der Kindheit. Die Mutter der Klägerin habe sich das Leben genommen und sie habe sie im Kindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alter gefunden. Sie hätte in der Vergangenheit diverse Therapien dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chlaufen. Im Jahr 2005 habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zudem an einer Erschöpfungsdepression gelitten. Die psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Vorgeschichte scheine erheblicher zu sein, als angesprochen (Urk. 14/3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 14/13/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Erstgespräch mit der IV-Stelle vom 29. Januar 2018 gab die Klägerin an, sie habe in den vergangenen Jahren unterschiedliche Therapeuten gehabt, sich aber nie wohl gefühlt. Eine Erschöpfungsdepression habe sich erstmals vor 13 Jahren gezeigt; seither seien mehrere Rezidive (4) aufgetreten. Die Ärzte hätten eine stationäre Behandlung empfohlen. Diese habe sie jedoch abgelehnt und sich für eine intensive, störungsspezifische ambulante Behandlung entschieden (Urk. 14/56/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Untersuchung durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 18. August 2017 (vgl. dessen psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kurzbeurteilung vom 21. August 2017 [Urk. 14/2/2]) gab die Klägerin an, sie habe bereits vor zwölf Jahren das erste Burnout erlitten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Arbeit. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Zeit habe sie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet und ein Tagespensum von 12-14 Stunden absolviert. Auf Ende des Jahres hätten damals zwei Mitarbeiter gekündigt, sie ebenso. Damals sei sie in einer psychiatrischen Behandlung gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Sie sei mindestens ein halbes Jahr lang beim RAV gewesen. Danach habe sie einen befristeten Job als Buchhalterin in einem 50 %-Pensum aufgenommen. Vor circa sechs Jahren habe sie bei ihrem Hausarzt einen Lungentest machen wollen für den Erwerb eines Tauchscheins. Er habe sie wegen Überlastung krankgeschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Sie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch wegen eines Burnouts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">circa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei bis drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monate als zu 50 % arbeitsunfähig beurteilt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14/2/4 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Standortgesprächs vom 18. Oktober 2017 gab die K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägerin an, bereits im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Burnout erlitten zu haben und später nur noch zu 50 % gearbeitet zu haben. Im Jahr 2014 habe sie eine Auszeit genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; auch da sei der Leistungsdruck immer höher geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14/13/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 14/13/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Bericht vom 20. Januar 2018 unter anderem fest, die P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersönlichk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsakzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(mit selbstunsicheren, depressiven zwanghaften, paranoiden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">line-Zügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bestehe wahrscheinlich seit vielen Jahren, vermutlich bereits seit dem Jugendalter und/oder frühem Erwachsenenalter. Ein Erschöpfungssyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom sei erstmals vor 13 Jahren aufgetreten, seitdem sei es zu mehrfachen Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zidiven ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen (Urk. 14/19/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH, hielt in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undatierten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 20. April 2018 bei der Krankentaggeldversicherung eingegangenen Arztbericht fest, eine erste depressive Episode habe die heute 44-jährige Klägerin mit 30 Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren aufgrund einer belastenden Situation am Arbeitsplatz gehabt (Urk. 14/22/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der medizinischen Beurteilung vom 17. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. med. Dipl. Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dignität Psychiatrie und Psychotherapie FMH, zuhanden der Krankentaggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 14/63) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Klägerin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie sei schon mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach in Psychotherapie gewesen, zum Beispiel mit 16 Jahren (der Tod der Mutter, als sie acht Jahre alt gewesen sei, habe sie sehr tief erschüttert), und sie habe schon einmal 2006 und 2011 ein Burnout gehabt wegen Überlastung. Die Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage, ob sie aktuell seit 2017 unter einem Burnout leide, habe die Klägerin bejaht (Urk. 14/63/8). Nach dem Burnout 2011 habe sie sich eine Auszeit genommen und anschliessend weniger gearbeitet (Urk. 14/63/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 1. April 2020 aus, 2006 sei eine erste depressive Episode (Burnout) aufgrund einer belastenden Situation am Arbeitsplatz aufgetreten. Wiederkehrende Symptome seien im Jahr 2011 aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten, und sie sei für drei Monate vom Hausarzt zu 50 % krankgeschrieben wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. 2013 bis 2014 habe sie sich wegen wiederkehrenden Erschöpfungssympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men ein ganzes Jahr eine Auszeit genommen. Im März 2015 habe sie die Arbeit in reduziertem Pensum wieder aufgenommen, sich aber für eine weniger an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsvolle und verantwortungsvolle Arbeit entschieden (Urk. 14/65/2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl die Klägerin am 22. April 2015 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Fragebogen der Beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage 10c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den letzten zehn Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheiten der Psyche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getreten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(z.B. Angstzustände, Depressionen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte, ist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den IV-Akten aufgrund ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigenen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholten Angaben erstellt, dass sie im Jahr 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals ein Burnout (vgl. E. 4.3.3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 4.3.7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beziehungsweise eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpfungsdepression oder ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erschöpfungssyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.3.1 f., E. 4.3.5) beziehungsweise eine depressive Episode (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten hatte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leichte Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zeitangaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweisen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als irrelevant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus dem Auszug aus dem individuellen Konto (IK) der Klägerin vom 10. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor, dass sie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von August 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis Mai 2006 angestellt war (Urk. 14/57/1), welche Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie als Ursache für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das erste Burnout </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und weswegen sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer psychiatrischen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Argument, es sei nicht erstellt, ob die Jahreszahl 2006 stimme (Urk. 1 S. 7), geht daher fehl. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag die Klägerin mit dem Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringen, es lägen keine echtzeitliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dokumente, sondern rein anamnestische Informationen vor (Urk. 1 S. 7), nicht durchzudringen, sind es doch ihre eigenen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngaben, welche in den Arztberichten wiedergegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eut zu einem Burnout, in dessen Rahmen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihrem Hausarzt für circa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei bis drei Monate als zu 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 4.3.7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der im Fragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Frage 10c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwendete Begriff «Krankheiten der Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che» ist weit gefasst und nicht auf international anerkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen gemäss ICD-10 beschränkt. Dies ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus der beispielhaften Aufzählung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Klammern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (z.B. Angstzustände, D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epressionen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der internationalen Klassifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kation psychischer Störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden unter ICD-10 F40 phobische Störungen und unter ICD-10 F41 andere Angststörungen klassifiziert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Schmidt [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n, ICD-10 Kapitel V [F], 10. Aufl. 2015, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">190 ff. und S. 196 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«Angstzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände» stellt keine klassifizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose dar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann es auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ICD-10-Klassifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Diagnose nicht ankommen, we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nn im Fragebogen jeglicher Hinw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s auf eine entsprechende Unterscheidung von Diagnosen fehlt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermag die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Argumentation der K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lägerin, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Burnout sei unter dem Code </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z73 mit dem Obertitel «Probleme mit Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung» geführt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Schmidt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, a.a.O., S. 415) und gelte nicht als oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei keine Krankheit (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 f.), nicht zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dabei ist auch u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerheblich, dass eine Z-Diagnose invalidenversicherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen rechtserheblichen Gesundheitsschaden dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil 8C_810/2013 vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> April 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.2 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommt hinzu, dass in den ärztlichen Berichten nicht einheitlich der Begriff Burnout verwendet wurde. Der Zustand der Klägerin im Jahr 2006 wurde zuweilen auch als Erschöp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fungsdepression ode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressive Episode bezeichnet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgebend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit nicht die Kodierung einer Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die antrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellende Person den bei ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehenden oder vorbestandenen gesundheitlichen Störungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbaren Sorgfalt Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kheitscharakter beimessen musste oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. BGE 134 III 511 E. 3.3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Indem die Klägerin gegenüber Dr. med. Dipl. Psych. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angab, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schon einmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2006 und 2011 ein B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">urnout gehabt wegen Überlastung, und seine Frage, ob sie aktuell seit 2017 unter einem Burnout </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leide, bejahte (E. 4.3.7), gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sie letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu verstehen, dass sie einem Burnout Krankheitswert beimass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, gründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sie ihren Anspruch auf Invalidenleistungen letztlich doch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ebendiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stand: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter Hinweis auf eine seit dem 29. Mai 2017 bestehende Überlastungsstörung, welcher Begriff als Synonym für ein Burnout verwendet werden kann, zum Leistungsbezug an (Urk. 14/5/6; vgl. auch Urk. 14/19/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Burnouts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in den Jahren 2006 und 2011 behandlungsbedürftig waren, das Burnout </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Jahr 2011 zu einer partiellen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsunfähigkeit von mehreren Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geführt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(E. 4.3.3 und E. 4.3.7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wegen wiederkehrenden Erschöpfungssymptomen während des ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">samten Jahres 2014 eine Auszeit brauchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (E. 4.3.8, vgl. auch Urk. 14/57/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">musste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Krankheitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dieser Zustände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bewusst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewesen sein, und konnte sie darauf schliessen, dass es sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> handelte, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10c des Fragebogens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> anzeigepflichtig gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">musste die Klägerin nach der ihr als Laie zumutbaren Sorgfalt den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Jahren 2006 und 2011 erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bournouts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankheitscharakter bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen und durfte sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klar formulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frage, ob sie in den letzten zehn Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jemals Krankheiten der Psyche gehabt habe (Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 10c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Fragebogens der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), nicht verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin verneinte auch d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage (9a), ob sie in den letzten fünf Jahren we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen gesundheitlicher Probleme/Störungen beraten, untersucht oder behandelt worden sei (z.B. durch einen Arzt, Psychiater, Psycholog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, Chiropraktiker oder andere), was sich ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht zutreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde sie vom Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 doch offensichtlich wegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Burnouts behandelt; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er attestierte ihr für circa zwei bis drei Monate eine 50%i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 4.3.3 und E. 4.3.7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine Behandlung bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinesiologin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls anzeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen wäre, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der bereits als falsch zu wertenden Ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wort auf die Frage 9a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbleiben. Auch muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortet werden, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrfache psychotherapeutische Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.3.7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Fünfjahresfrist fiel. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frage, ob sie in den letzten fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahren jemals länger als vier Wochen ohne Unterbruch ganz oder teilweise arbeitsunfähig gewesen sei (Frage 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bejahte die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei den Erklärungen zur Frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, sie sei circa im Jahr 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Überarbeitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ährend circa zwei Monaten zu 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da sie die Frage nach psychischen Krankheiten in Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, konnte die Beklagte daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ohne Weiteres auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefahrstatsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zusammenhang mit psychischen Beschwerden schli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im selben Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langandauernder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Husten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schleppte Lungenentzündung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgetreten war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und als somatische Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die nicht klar definierte «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überarbeitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte interpretiert werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit zielen die Argumente der Klägerin, die erfolgte Deklaration habe keine Folgen für den Vorsorgevertrag mit der Beklagten gehabt, diese habe keinen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbehalt angebracht und damit praktisch gezeigt, dass diese Überlastungssitua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion mit Arbeitsunfähigkeitsfolge keinen Einfluss auf ihren Entschluss gehabt habe, den Vertrag überhaupt oder zu den vereinbarten Bedingungen abzuschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen (Urk. 1 S. 8), ins Leere.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indem die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n 9a und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10c im Fragebogen der Beklagten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit die Anzeigepflicht (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Erhalt des Vorbescheids der IV-Stelle ersuchte die Beklagte dieselbe um Zustellung der Akten (Urk. 14/83). Diese wurden ihr mit Schreiben vom 19. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2020 zugestellt (Urk. 14/86). Noch innerhalb der zweimonatigen Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Kenntnisnahme der Anzeigepflichtverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 2.5.2 lit. f des Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gereglements (Urk. 2/4) wurde der Klägerin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aufgrund der Akten der IV-Stelle liege eine Anzeigepflichtver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung vor, weshalb der Vertrag betreffend die überobligatorischen L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungen gekündigt werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Demzufolge ist die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht zu Leistungen aus dem überobligatorischen Vorsorgeverhältnis verpflichtet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 73 Abs. 2 BVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Anspruch der obsiegenden Versicherungsträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BVG bzw. den mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sation der Bundesrechtspflege (Bundesrechtspflegegesetz/OG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend anders zu verfahren (vgl. BGE 128 V 133 E. 5b, 126 V 150 E. 4a, 118 V 169 E. 7 und 117 V 349 E. 8, mit Hinweisen; vgl. auch BGE 122 V 125 E. 5b und 320 E. 1a und b sowie 112 V 356 E. 6), zumal die Beklagte ihren Antrag auch nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründete (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit auf sie eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beklagten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Soluna</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Girón</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Andreas </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gnädinger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>