<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00618</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223231&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00618</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.06.2024 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wärmepumpe (Splitanlage); Vorsorgeprinzip. Bei der umstrittenen Luft- und Wasserpumpe in Split-Bauweise handelt es sich um eine ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 USG und Art. 2 Abs. 1 LSV. Die vorinstanzliche Auffassung, dass die Planungswerte eingehalten werden, ist vor Verwaltungsgericht nicht strittig (E. 3). Unabhängig von der Einhaltung der Planungswerte sind die Vorgaben der vorsorglichen Emissionsbeschränkung nach Art. 11 Abs. 2 USG zu beachten. Bei Anlagen, welche die lärmschutzrechtlichen Planungswerte einhalten, kommen zusätzliche Massnahmen zum Lärmschutz im Sinn der Vorsorge (nur) in Betracht, wenn sich dadurch mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusätzliche Reduktion der Emissionen erreichen lässt (E. 4.1). Die Innenaufstellung der geplanten Wärmepumpe erweist sich im vorliegenden Fall mit Blick auf das Vorsorgeprinzip nicht als angezeigt (E. 4.4). Der gewählte Standort der streitbetroffenen Anlage ist zulässig (E. 4.5). Die Erstellung einer Lärmschutzwand erscheint vorliegend unverhältnismässig (E. 4.6). Die streitbetroffene Anlage erfüllt die Voraussetzungen des Vorsorgeprinzips (E. 4.7). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERNATIVSTANDORT">ALTERNATIVSTANDORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INNENAUFSTELLUNG">INNENAUFSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZWAND">LÃRMSCHUTZWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSACHENBEHAUPTUNG">TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WÃRMEPUMPE">WÃRMEPUMPE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. 3 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. 2 USG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61739" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00618</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 15. MÃ¤rz 2022 erteilte der Gemeinderat F A und B die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Ausserbetriebnahme einer bestehenden Sole-WÃ¤rmepumpe und die Installation einer Luft- und Wasserpumpe in Split-Bauweise auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in F.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob D mit Eingabe vom 22. April 2022 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 9. September 2022 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut, hob den Beschluss des Gemeinderats F vom 15. MÃ¤rz 2022 auf und wies die Sache zur weiteren Sachverhaltsermittlung sowie zum Neuentscheid an die kommunale BaubehÃ¶rde zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A und B mit Eingabe vom 13. Oktober 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners â, soweit damit der Rekurs gutgeheissen worden sei, und die uneingeschrÃ¤nkte Wiederherstellung der Baubewilligung vom 15. MÃ¤rz 2022. Eventuell sei Disp.-Ziff. I des angefochtenen Entscheids aufzuheben, soweit damit der Rekurs vom 22. April 2022 gutgeheissen worden sei, und es sei dementsprechend die Baubewilligung vom 15. MÃ¤rz 2022 uneingeschrÃ¤nkt wiederherzustellen und mit der Auflage zu versehen, auf der Ostseite der Ventilatoren eine LÃ¤rmschutzwand zu erstellen, welche mit ihrer HÃ¶he und Breite die Sichtverbindung zwischen der LÃ¤rmquelle und den Empfangsorten im GebÃ¤ude Assek.-Nr. 03 unterbreche. Es seien Disp.-Ziff. II und III des angefochtenen Entscheids aufzuheben, und es seien die Kosten fÃ¼r das Rekursverfahren dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung auszurichten.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. Oktober 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit undatierter Beschwerdeantwort (Poststempel vom 22. November 2022) beantragte D die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Mit Replik vom 15. Dezember 2022 hielten A und B an ihren AntrÃ¤gen fest und fÃ¼hrten aus, sie wÃ¼rden es begrÃ¼ssen, wenn sich das Verwaltungsgericht vor seinem Urteil anlÃ¤sslich eines Augenscheins ein Bild von den massgeblichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen machen wÃ¼rde. Am 13. Januar 2022 erstattete D seine Duplik und beantragte neu, die Mitbeteiligte sei anzuweisen, aufgrund des Devolutiveffekts des vorliegenden Beschwerdeverfahrens erst dann einen Entscheid in der Sache zu treffen, wenn das vorliegende Beschwerdeverfahren rechtskrÃ¤ftig entschieden sei. Mit Triplik vom 13. Februar 2023 beantragten A und B einen Augenschein mit HÃ¶rprobe bei einer identischen Luft- und Wasserpumpe in Split-Bauweise an der H-Strasse 04 in I (AG) zu nehmen. Am 24. Februar 2023 erstattete D seine Quadruplik (fÃ¤lschlich als Replik bezeichnet). A und B liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angefochten ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid des Baurekursgerichts. Wenn â wie hier â der Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, beim neuen Entscheid ein Ermessensspielraum verbleibt, handelt es sich dabei um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG, dessen Anfechtung sich sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) richtet. GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Letztere Voraussetzung ist gegeben: Wird die Beschwerde gutgeheissen, liegt ein Endentscheid vor; weitere Sachverhaltsermittlungen kÃ¶nnen unterbleiben. Es ist somit aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen ist â als Ersatz fÃ¼r die bestehende Sole-WÃ¤rmepumpe â die Installation einer Luft- und Wasserpumpe in Split-Bauweise mit zwei Aussenmodulen auf der mit einem Einfamilienhaus (Assek.-Nr. 05) Ã¼berstellten Parzelle Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in F. Die Parzelle hat jÃ¼ngst gestÃ¼tzt auf eine Baubewilligung vom 9. MÃ¤rz 2021 bauliche VerÃ¤nderungen erfahren (u.<span> </span>a. wurde sÃ¼dlich des Wohnhauses ein Pool erstellt). Die AussengerÃ¤te sollen an der sÃ¼dÃ¶stlichen GebÃ¤udeecke platziert werden, wobei die Distanz zwischen dem AussengerÃ¤t und dem nÃ¤chstgelegenen lÃ¤rmempfindlichen Wohnraum eines Dritten â nÃ¤mlich jenem des Beschwerdegegners â 15 m betrÃ¤gt; die Distanz bis zur GrundstÃ¼cksgrenze des Beschwerdegegners betrÃ¤gt gut 4 m bis rund 6 m (Kat.-Nr. 06; G-Strasse 07a; Assek.-Nr. 03). Die Bauparzelle und die umliegenden GrundstÃ¼cke sind gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde F der Wohnzone W1A und der Empfindlichkeitsstufe (ES) II zugeteilt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei der umstrittenen Luft- und Wasserpumpe in Split-Bauweise handelt es sich um eine ortsfeste Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (Umweltschutzgesetz, USG) und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV). Ihr Betrieb verursacht LÃ¤rmemissionen, weshalb die bundesrechtlichen Bestimmungen Ã¼ber den LÃ¤rmschutz Anwendung finden. Nach Art. 25 Abs. 1 USG dÃ¼rfen ortsfeste Anlagen nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten (vgl. BGE 141 II 476 E. 3.2; 138 II 331 E. 2.1). Die VollzugsbehÃ¶rde beurteilt die ermittelten AussenlÃ¤rmimmissionen ortsfester Anlagen anhand der Belastungsgrenzwerte nach den AnhÃ¤ngen 3 ff. LSV (Art. 40 Abs. 1 LSV). GemÃ¤ss Anhang 6 LSV mit dem Titel "Belastungsgrenzwerte fÃ¼r Industrie- und GewerbelÃ¤rm", der unter anderem den LÃ¤rm von Heizungs-, LÃ¼ftungs- und Klimaanlagen regelt (Ziff. 1 Abs. 1 lit. e), gilt fÃ¼r die betroffenen GrundstÃ¼cke mit Empfindlichkeitsstufe II ein Planungswert von 55 dB(A) am Tag und von 45 dB(A) in der Nacht (Ziff. 2). Die vorinstanzliche Auffassung, dass dieser Planungswert mit einem nÃ¤chtlichen Beurteilungspegel von 37 dB(A) (bei der Liegenschaft des Beschwerdegegners) bzw. 33 dB(A) (bei der Nachbarliegenschaft J 08) eingehalten wird, ist vor Verwaltungsgericht nicht strittig. </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der Berechnung gemÃ¤ss der aktualisierten Vollzugshilfe 6.21 "LÃ¤rmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-WÃ¤rmepumpen" vom 16. Juni 2022 der Vereinigung kantonaler LÃ¤rmschutzfachleute Cercle Bruit wÃ¤ren es â weil der Sicherheits- und Vorsorgezuschlag von 3 dB(A) wegfÃ¤llt â gar nur ca. 34 dB(A) bzw. 30 dB(A).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>UnabhÃ¤ngig von der Einhaltung der Planungswerte sind die Vorgaben der vorsorglichen EmissionsbeschrÃ¤nkung nach Art. 11 Abs. 2 USG zu beachten. Dies ergibt sich auch aus der LSV: Nach Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV mÃ¼ssen die LÃ¤rmemissionen einer neuen ortsfesten Anlage nach den Anordnungen der VollzugsbehÃ¶rde so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist. Auch wenn ein Projekt die Planungswerte einhÃ¤lt, bedeutet dies nicht ohne Weiteres, dass alle erforderlichen vorsorglichen Emissionsbegrenzungen getroffen worden sind. Vielmehr ist anhand der in Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV genannten Kriterien zu prÃ¼fen, ob das Vorsorgeprinzip weitergehende BeschrÃ¤nkungen erfordert (BGr, 27. Januar 2021, 1C_389/2019, E. 2.2; BGE 141 II 476 E. 3.2).</p> <p class="Urteilstext">Bei Anlagen, welche die lÃ¤rmschutzrechtlichen Planungswerte einhalten, kommen zusÃ¤tzliche Massnahmen zum LÃ¤rmschutz im Sinn der Vorsorge (nur) in Betracht, wenn sich dadurch mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusÃ¤tzliche Reduktion der Emissionen erreichen lÃ¤sst (BGE 141 II 476 E. 3.2; 127 II 306 E. 8; 124 II 517 E. 5a; BGr, 13. Januar 2020, 1C_603/2018, E. 3.2; 3. MÃ¤rz 2016, 1C_391/2014, E. 7.8). Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hat sich fÃ¼r jene Massnahme zu entscheiden, welche im Rahmen des Vorsorgeprinzips und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]) den besten LÃ¤rmschutz gewÃ¤hrleistet. Dies kann auch dazu fÃ¼hren, dass verschiedene LÃ¤rmschutzmassnahmen kumulativ anzuordnen sind (BGr, 12. Mai 2009, 1C_506/2008, E. 3.3; vgl. Alain Griffel/Heribert Rausch, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ErgÃ¤nzungsband zur 2. Auflage, 2011, N. 11 zu Art. 11). GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nnen Nachbarn gestÃ¼tzt auf Art. 11 Abs. 2 USG projektbezogene Verbesserungen, nicht aber eigentliche Projektvarianten mit neuen Auswirkungen fÃ¼r Dritte durchsetzen (BGE 124 II 517 E. 5d; Griffel/Rausch, N. 16 zu Art. 11).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der aktualisierten Vollzugshilfe 6.21 "LÃ¤rmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-WÃ¤rmepumpen" vom 16. Juni 2022 der Vereinigung kantonaler LÃ¤rmschutzfachleute Cercle Bruit (Cercle Bruit, Vollzugshilfe) ist unterhalb der Planungswerte bei Investitionskosten von bis zu 1 % der WÃ¤rmepumpen-Anlage von einem relativ geringen Aufwand auszugehen. Reduktionen ab 3 dB(A) seien als wesentliche Pegelreduktionen zu betrachten (Cercle Bruit, Vollzugshilfe, S. 3; vgl. zu dieser Vollzugshilfe BGr, 27. Januar 2021, 1C_389/2019, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Bundesgericht hat im Zusammenhang mit der Beurteilung einer Luft-Wasser-WÃ¤rmepumpe festgehalten, dass alternative Innenstandorte im Rahmen der Standortwahl auch beim Regelfall einer Baubewilligung Ã¼ber eine noch nicht installierte WÃ¤rmepumpe, fÃ¼r die ein Aussenstandort beantragt wird, dem Grundsatz nach einzubeziehen sind (BGr, 27. Januar 2021, 1C_389/2019, E. 4.3). Wenn sich abschÃ¤tzen lasse, dass mit relativ wenig Aufwand fÃ¼r SchalldÃ¤mpfungsmassnahmen bei einer technisch im Hausinnern mÃ¶glichen Anlage ein fÃ¼r alle Betroffenen insgesamt viel leiserer Betrieb als bei einer Aussenanlage erreicht werden kÃ¶nne, so sei zur ErfÃ¼llung des Vorsorgeprinzips nur eine entsprechende Anlage im Innern bewilligungsfÃ¤hig. Es sei allerdings zu beachten, dass innen aufgestellte WÃ¤rmepumpen nicht zwingend leiser seien als aussen aufgestellte WÃ¤rmepumpen. Die technische MÃ¶glichkeit und wirtschaftliche Tragbarkeit einer WÃ¤rmepumpe an einem Innenstandort lÃ¤gen in der Regel nicht auf der Hand (a.<span> </span>a.<span> </span>O.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind der Auffassung, dass die Voraussetzungen des Vorsorgeprinzips eingehalten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Sie machen substanziiert geltend, dass eine Innenanlage zu wesentlich hÃ¶heren Kosten sowie zu einer wesentlich hÃ¶heren LÃ¤rmbelastung im Hausinnern fÃ¼hren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Bereits im Rahmen des Baugesuchsverfahrens hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden eine LÃ¤rmbeurteilung durch das fÃ¼r die Planung und AusfÃ¼hrung zustÃ¤ndige Unternehmen eingereicht, in der dargetan wurde, dass alternative Innenanlagen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohe Kosten verursachen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners ist auf den rechtskrÃ¤ftig bewilligten tatsÃ¤chlichen Zustand der Baute abzustellen und nicht auf die Ausgangslage vor Einreichung des Baugesuchs im Dezember 2020. Ein treuwidriges Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden ist entgegen der Meinung des Beschwerdegegners nicht erkennbar. Es deutet nichts darauf hin, dass ihnen als Neuerwerbende der Liegenschaft die UnzulÃ¤nglichkeit der bestehenden Heizung bei der Einreichung des Baugesuchs im Dezember 2020 â und damit vor dem Winter 2020/2021 â bereits bewusst war. Auf die Edition der Unterlagen zur Baubewilligung vom 9. MÃ¤rz 2021 kann verzichtet werden. Ohnehin hat der Beschwerdegegner die entsprechenden BauplÃ¤ne bereits im vorinstanzlichen Verfahren ins Recht gelegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Hinsichtlich der Kosten legen die BeschwerdefÃ¼hrenden dar, dass die bestehende Erdsonde fÃ¼r den heutigen Energiebedarf zu wenig tief und die Pumpe nicht mehr reparierbar sei. Es mÃ¼sste eine neue Bohrung gemacht sowie eine neue Pumpe erworben werden. Diese Kosten seien deutlich hÃ¶her als jene einer Luft-Wasser-WÃ¤rmepumpe. Im Rahmen der Replik machen sie plausibel geltend, dass eine neue Erdsonden-WÃ¤rmepumpe insgesamt 30 % hÃ¶here Erstellungskosten mit sich bringen wÃ¼rde als die geplante Split-Anlage. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen sodann vor, dass im Zusammenhang mit der Erstellung einer Luft-Wasser-WÃ¤rmepumpe nur der Vergleich mit einer Innenanlage desselben Pumpentyps relevant sein kÃ¶nne, nicht aber der Vergleich mit einer ErdwÃ¤rmepumpe: Das Vorsorgeprinzip bilde keine Rechtsgrundlage, um eine andere als die geplante Heizungsart vorzuschreiben. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann offengelassen werden. Mit Blick auf das Vorsorgeprinzip und den VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz kann eine neue Erdsonde im vorliegenden Fall jedenfalls nicht verlangt werden: Es handelt sich bei den Kosten fÃ¼r die Erneuerung der Erdsonde mit Blick auf die Erstellungskosten der streitbetroffenen WÃ¤rmepumpe um weit mehr als einen relativ kleinen finanziellen Mehraufwand.</p> <p class="Urteilstext">Die Kosten fÃ¼r die reine Innenaufstellung einer Luft-Wasser-WÃ¤rmepumpe â verbunden mit dem notwendigen Bau neuer LichtschÃ¤chte zur Luftzufuhr â wÃ¼rden gemÃ¤ss der von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingelegten und plausiblen Offerte gesamthaft 15 % hÃ¶her ausfallen als die Kosten der geplanten Split-Anlage. Auch dies erscheint nicht als ein relativ geringer Aufwand (vgl. zur um ein Vielfaches tieferen Vorgabe des Cercle Bruit: E. 4.1). Eine Innenaufstellung von Luft-Wasser-WÃ¤rmepumpen kommt gemÃ¤ss dem Cercle Bruit denn auch in der Regel nur bei einem Neubau infrage â oder wenn die geeigneten Ãffnungen fÃ¼r Zu- und Abluft bereits vorhanden sind (vgl. Cercle Bruit, Vollzugshilfe, S. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden hinsichtlich der LÃ¤rmbelastung im Innern des StandortgebÃ¤udes zu Recht geltend machen, dass sich im Untergeschoss zwei rechtskrÃ¤ftig bewilligte WohnrÃ¤ume ("Schlafzimmer") befinden. Bereits mit der geplanten WÃ¤rmepumpe ist aufgrund der vorgesehenen Split-Bauweise nachts im Innern mit hÃ¶herem MaximallÃ¤rm zu rechnen (51 dB[A]) als aussen (zweimal 43 dB[A] bzw. 46 dB[A]). Eine reine Innenaufstellung der Anlage mit einer noch hÃ¶heren LÃ¤rmbelastung ist mit Blick auf das Vorsorgeprinzip nicht geboten: Auch gemÃ¤ss der Vollzugshilfe des Cercle Bruit sollte der Standort der WÃ¤rmepumpe mÃ¶glichst so gewÃ¤hlt werden, dass er sich nicht im Bereich von lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen befindet (Cercle Bruit, Vollzugshilfe, S. 15).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Die Innenaufstellung der geplanten WÃ¤rmepumpe erweist sich im vorliegenden Fall mit Blick auf das Vorsorgeprinzip nicht als angezeigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3">Sodann behaupten die BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die Wahl eines anderen Aussenstandorts nicht geboten sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Bereits mit der Rekursantwort hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden dargetan, dass kein besserer Alternativstandort bestehe, und dies mit der LÃ¤rmausbreitung und der LÃ¤nge der Zuleitungen begrÃ¼ndet. Es handelt sich hierbei nicht um neue Tatsachenbehauptungen, die vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG nur noch beschrÃ¤nkt zugelassen werden. Die Bezeichnung neuer Beweismittel ist im Rahmen des Streitgegenstands ohne Weiteres zulÃ¤ssig (nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 52 N. 13).</p> <p class="Erwgung3">Schon in ihrer Beschwerdeschrift machten die BeschwerdefÃ¼hrenden die Standortfrage zum Thema. Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Replik noch vertiefter mit Alternativstandorten auseinandersetzten und in diesem Zusammenhang neue Beweismittel einreichten, schadet ihnen nach dem Gesagten â entgegen dem DafÃ¼rhalten des Beschwerdegegners â nicht (vgl. VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00486, E. 1.2.2 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Eine Beurteilung gestÃ¼tzt auf die Akten ist problemlos mÃ¶glich. Ein Augenschein ist nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Die Vorinstanz erwog, dass es sich aufgrund der Akten nicht abschliessend feststellen lasse, ob ein anderer Standort mÃ¶glich sei. Es dÃ¼rfte aufgrund der Ãberbauungssituation schwer machbar sein, durch einen neuen Standort eine lÃ¤rmrechtliche Verbesserung zu erzielen, ohne dass damit einzig der LÃ¤rm an einen anderen Ort verschoben wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts der vorgegebenen Lage des Technikraums auf der SÃ¼dseite der Baute kommt â entgegen der Meinung des Beschwerdegegners â eine Installation der Aussenanlage auf der Nordseite der streitbetroffenen Parzelle nicht infrage. Hinzu kommt mit Blick auf die technische MÃ¶glichkeit, dass bei einem zu grossen Abstand zwischen Innen- und Aussenanlagen und einer lÃ¤ngeren KÃ¤ltemittelleitung bzw. bei einer mit mehreren Winkeln gefÃ¼hrten KÃ¤ltemittelleitung ein Effizienzverlust droht, der sich hinsichtlich des Stromverbrauchs der Anlage â und damit sowohl Ã¶konomisch als auch betreffend LÃ¤rm â bemerkbar macht (vgl. zur Relevanz der LÃ¤ng der Leitung: Cercle Bruit, Vollzugshilfe, S. 4; BGr, 27. Januar 2021, 1C_389/2019, E. 4.6). Zudem ist betreffend die weiteren vom Beschwerdegegner behaupteten Alternativstandorte festzuhalten, dass diese viel exponierter wÃ¤ren und insbesondere die WohnrÃ¤ume des GebÃ¤udes auf dem BaugrundstÃ¼ck wesentlich ungehinderter treffen wÃ¼rden als beim jetzigen Standort, wo die Wohnbaute auf der Bauparzelle im Erdgeschoss keine Fenster aufweist.</p> <p class="Erwgung2">Es ist davon auszugehen, dass bei einem anderen Standort die Situation an den Fenstern der lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume der ohnehin bereits am stÃ¤rksten lÃ¤rmbetroffenen Bewohnerschaft des BaugrundstÃ¼cks (vgl. E. 4.3.4) deutlich schlechter wÃ¼rde, wÃ¤hrend fÃ¼r die Nachbarschaft, inklusive den Beschwerdegegner, keine wesentliche Verbesserung zu erwarten wÃ¤re: Der Beschwerdegegner profitiert bereits jetzt vom â bei der Berechnung der Planungswerte nicht berÃ¼cksichtigten â im Vergleich zu seiner Liegenschaft rund eine GeschosshÃ¶he tiefer gelegenen Standort der streitbetroffenen Anlage; relevant dÃ¼rfte in diesem Zusammenhang auch die Abschirmwirkung der BÃ¶schung sein (vgl. Cercle Bruit, Vollzugshilfe, S. 15). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Mit Blick auf das Vorsorgeprinzip erweist sich der gewÃ¤hlte Standort der streitbetroffenen Anlage als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Soweit die Vorinstanz zum Schluss kam, dass es unklar sei, ob eine LÃ¤rmschutzwand mÃ¶glich wÃ¤re, wie sich eine solche auswirken wÃ¼rde und welche Kosten damit verbunden wÃ¤ren, ist Folgendes zu bemerken:</p> <p class="Urteilstext">Die Cercle Bruit fÃ¼hrt in der aktuellen Version ihrer Vollzugshilfe zur LÃ¤rmschutzmassnahme der Erstellung einer LÃ¤rmschutzwand aus, dass die effektive Wirkung einer solchen Massnahme oft Ã¼berschÃ¤tzt werde, da es aufgrund der dominanten tiefen Frequenzen bei WÃ¤rmepumpen vermehrt zu Schallbeugungseffekten komme. Zudem bestehe die Gefahr, dass Reflexionen an der Wand neue stÃ¶rende GerÃ¤usche erzeugen wÃ¼rden. Verbunden mit der herausfordernden korrekten Dimensionierung einer solchen Massnahme und den damit anfallenden Kosten sei die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bei eingehaltenen Planungswerten grundsÃ¤tzlich nicht gegeben (Cercle Bruit, Vollzugshilfe, S. 4).</p> <p class="Urteilstext">Jedenfalls im vorliegenden Fall, wo sich zwischen der streitbetroffenen Anlage und dem rund eine GeschosshÃ¶he hÃ¶her gelegenen GebÃ¤ude des Beschwerdegegners eine BÃ¶schung befindet, erscheint die Erstellung einer LÃ¤rmschutzwand unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden dringen mit ihrer RÃ¼ge durch. Die streitbetroffene Anlage erfÃ¼llt die Voraussetzungen des Vorsorgeprinzips.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die vom Beschwerdegegner in seiner Duplik vom 13. Januar 2022 beantragte Anweisung an die Mitbeteiligte, hinsichtlich der Beurteilung von AbÃ¤nderungsplÃ¤nen erst dann einen Entscheid in der Sache zu treffen, wenn das vorliegende Beschwerdeverfahren rechtskrÃ¤ftig entschieden sei, besteht keine Grundlage. Die Frage, ob die BaubewilligungsbehÃ¶rde hinsichtlich eines neuen Baugesuchs mit abgeÃ¤nderten PlÃ¤nen bereits tÃ¤tig werden darf, liegt ausserhalb des Streitgegenstands.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, das vorinstanzliche Urteil aufzuheben und der Beschluss des Gemeinderats F vom 15. MÃ¤rz 2022 wiederherzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Gerichtskosten sind entsprechend dem Verfahrensausgang dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser hat auch die Kosten des Rekursverfahrens zu tragen. Zudem ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Angemessen erscheint fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird das Urteil des Baurekursgerichts vom 9. September 2022 aufgehoben und der Beschluss des Gemeinderats F vom 15. MÃ¤rz 2022 wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Rekurskosten von Fr. 4'180.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 255.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'255.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>