<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00133</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220698&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00133</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wohnüberbauung in Kernzone. Gestaltung und Einordnung; Ermessen. Die Rüge, ein Mitglied des Baurekursgerichts habe anlässlich des Augenscheins präjudizierende Aussagen gemacht, ist verspätet und die fragliche Äusserung ist denn auch nicht geeignet, den Anschein der Befangenheit zu erwecken: Die Mitteilung der vorläufigen Auffassung der Gerichtsdelegation im Zusammenhang mit dem Augenschein entspricht der konstanten, im Interesse der Parteien gebildeten baurekursgerichtlichen Praxis (E. 3.3). Kognition und Ermessen der kommunalen Behörden, des Baurekursgerichts und des Verwaltungsgerichts bei der Auslegung und Anwendung kompetenzgemäss erlassenen kommunalen Rechts und bei der Anwendung von § 238 PBG (E. 4). In Kernzonen gelangen die erhöhten Gestaltungsanforderungen nach § 238 Abs. 2 PBG zur Anwendung. Die Gemeinde hat kompetenzgemäss eigene Kernzonenvorschriften erlassen; diese gehen § 238 Abs. 2 PBG vor, soweit sie konkretere und/oder strengere Bestimmungen enthalten (E. 5). Die kommunale Baubehörde hat dem Projekt die erforderliche gute Gestaltung in Überschreitung ihres Ermessensspielraums attestiert und die Aufhebung der Baubewilligung durch die Vorinstanz überschritt weder deren Kognition noch verletzte sie die Gemeindeautonomie. Überschreitung der Gebäudehöhe (E. 7). Die vorinstanzliche Auslegung der BZO-Bestimmungen betreffend Abgrabungen ist nicht zu beanstanden (E. 8). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONENVORSCHRIFTEN">KERNZONENVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 205 lit. a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50122" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00133</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Genossenschaft A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 H AG, </span></p> <p class="MsoBodyText">3.1 und 3.2 vertreten durch RA I, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bauausschuss Gossau, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 11. April 2018 erteilte der Bauausschuss Gossau J die baurechtliche Bewilligung zur Erstellung der WohnÃ¼berbauung K, umfassend zusÃ¤tzlich den Umbau des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 auf der Parzelle Kat.-Nr. 02 an der L-Strasse 03 in Gossau. In Koordination dazu wurde die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich Nr. BVV 04 vom 3. April 2018 betreffend die strassen-, gewÃ¤sser- und lÃ¤rmschutzrechtliche Bewilligung fÃ¼r das erwÃ¤hnte Projekt erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die Bewilligung des Projekts gelangten C, E sowie G bzw. die H AG mit Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 23. Januar 2019 vereinigte das Baurekursgericht die Verfahren, hiess die Rekurse gut und hob den Beschluss des Bauausschusses Gossau vom 11. April 2018 auf. Soweit sich die Rekurse gegen die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 3. April 2018 richteten, wurde das Verfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob die Genossenschaft A am 25. Februar 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und demgemÃ¤ss seien die Baubewilligung und die kantonale GesamtverfÃ¼gung zu bestÃ¤tigen; eventuell sei die Sache zur erstmaligen ÃberprÃ¼fung der strassen-, gewÃ¤sser- und lÃ¤rmschutzrechtlichen VerfÃ¼gungen der Baudirektion an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte am 6. MÃ¤rz 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. G und die H AG beantragten am 18. MÃ¤rz 2019 die Abweisung der Beschwerde, eventualiter sei das Verfahren zur ergÃ¤nzenden Behandlung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Am 20. MÃ¤rz 2019 ersuchte die Genossenschaft A um Sistierung des Verfahrens. Gleichentags verzichtete die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich auf eine Stellungnahme. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. April 2019 wurde das Verfahren einstweilen bis 16. August 2019 sistiert. Am 20. September 2019 wurde die Sistierung bis zum 16. Januar 2020 verlÃ¤ngert. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Januar 2020 wurde das Verfahren wiederaufgenommen. Am 19. Februar 2020 beantragte E die Abweisung der Beschwerde, eventualiter sei die Sache zur weiteren PrÃ¼fung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Am 12. MÃ¤rz 2020 hielt die Genossenschaft A an ihren AntrÃ¤gen fest. E duplizierte am 30. MÃ¤rz 2020, G und die H AG am 1. April 2020. Die Genossenschaft A liess sich nicht mehr vernehmen. Keine Stellungnahmen reichte der Bauausschuss Gossau ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin, Kat.-Nr. 02 an der L-Strasse 03, ist gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Gossau der Kernzone A, Empfindlichkeitsstufe III, zugeschieden. Die bestehenden GebÃ¤ude Vers.-Nr. 05 und Vers.-Nr. 06 sollen abgebrochen werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin plant die Erstellung einer WohnÃ¼berbauung mit fÃ¼nf MehrfamilienhÃ¤usern. Es sollen insgesamt 32 Wohnungen und drei Pflegewohnungen sowie ein CafÃ© und ein Laden entstehen. Geplant ist weiter der Umbau des GebÃ¤udes K (Vers.-Nr. 01). Das GebÃ¤ude "Block 07" soll an das GebÃ¤ude K angebaut werden. Die GebÃ¤ude 08 und 09 sowie 10 und 11 weisen je eine gemeinsame Erschliessung mit LaubengÃ¤ngen (BrÃ¼cken) auf. Die ganze Ãberbauung wird mit einer gemeinsamen Tiefgarage mit insgesamt 42 AbstellplÃ¤tzen ausgestattet. Die Erschliessung soll Ã¼ber die L-Strasse (Staatsstrasse) erfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Strittig ist die Einordnung des Bauprojekts sowie die RÃ¼cksichtnahme auf das Schutzobjekt L-Strasse 12 und 13 (GebÃ¤ude Vers.-Nr. 14 auf der Parzelle Kat.-Nr. 15). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, das Bauvorhaben ordne sich gut in die Umgebung ein, auch in Bezug auf das Schutzobjekt. Ausserdem wÃ¼rden keine Ãbergeschossigkeit und auch keine unzulÃ¤ssigen Abgrabungen vorliegen. Weiter sei die Verweigerung der Ausnahmebewilligung nicht haltbar.</p> <p class="Erwgung2">In formeller Hinsicht macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Vorinstanz habe den Anschein der Parteilichkeit erweckt und hÃ¤tte nicht ihre Beurteilung anstelle der behÃ¶rdlichen Beurteilung setzen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet den Anschein der Parteilichkeit der Vorinstanz damit, dass der Entscheid nicht nur in ungewÃ¶hnlich harscher Tonart abgefasst sei, sondern insbesondere mit dem Verhalten des Gerichts beim Augenschein. Der GerichtsprÃ¤sident habe die Rekurrenten wissen lassen, sie erhielten eine Mitteilung des Gerichts fÃ¼r den Fall, dass sich eine Ablehnung der Rekurse abzeichnen sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Jede Person hat Anspruch darauf, dass ihre Sache von einem unparteiischen, unvoreingenommenen und unbefangenen Gericht ohne Einwirken sachfremder UmstÃ¤nde entschieden wird (Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101] und Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [SR 0.101]). Nach § 5a Abs. 1 Ingress VRG treten Personen in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. PraxisgemÃ¤ss hat eine Person dann in den Ausstand zu treten, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit des jeweiligen BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken bzw. die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden kÃ¶nnen. Es braucht nicht nachgewiesen zu werden, dass diese tatsÃ¤chlich befangen sind. Vielmehr genÃ¼gt das Vorhandensein von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit objektiv zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (statt vieler: BGE 140 I 326 E. 5.1; Regina Kiener <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span>, § 5a N. 15).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, der PrÃ¤sident der 3. Abteilung der Vor­instanz habe anlÃ¤sslich des Augenscheins gewisse das Verfahren prÃ¤judizierende Aussagen gemacht, so kommt dieser Einwand verspÃ¤tet. Eine diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge hÃ¤tte im Anschluss an den Augenschein erhoben werden mÃ¼ssen. Inwiefern die prÃ¤sidiale Ãusserung den Anschein der Befangenheit bzw. seine Parteilichkeit erwecken kÃ¶nnte, ist im Ãbrigen nicht nachvollziehbar. Ersichtlich ist, dass der PrÃ¤sident angeboten hat, die Rekurrierenden im Fall einer allfÃ¤lligen Abweisung der Rekurse vorab zu kontaktieren. Die vorlÃ¤ufige Auffassung der Gerichtsdelegation wurde den Parteien nicht nach dem Augenschein mitgeteilt, da ein weiterer Rekurs koordiniert werden musste. Eine solche Mitteilung entspricht der konstanten, im Interesse der Parteien gebildeten Praxis des Baurekursgerichts (vgl. VGr, 3. Juni 2020, VB.2020.00157, E. 2.2.3). Es mag zutreffen, dass gewisse Formulierungen im vor­instanzlichen Entscheid vergleichsweise harsch und in einer Art und Weise ausgefallen sind, die es in Gerichtsentscheiden zu vermeiden gilt; dies fÃ¼hrt jedoch noch nicht zum Anschein der Befangenheit.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des vorinstanzlichen Entscheids lediglich Ã¼ber eine Rechtskontrolle; es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann es den Entscheid der Rekursinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat (VGr, 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Auslegung und Anwendung kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Rechts kann sich fÃ¼r die Gemeinde ein Spielraum auftun, wenn das kommunale Recht der rechtsanwendenden BehÃ¶rde eine umfassende Einzelfallbeurteilung aufgibt bzw. Ermessen einrÃ¤umt (vgl. dazu Marco Donatsch<span>,</span> Kommentar VRG, § 20 N. 59 f.). Dieser Spielraum ist weiter als der Beurteilungsspielraum, der einer Gemeinde bei der Anwendung von kantonalem Recht geÃ¶ffnet wird (VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.2). Die Rekursinstanz ist in solchen FÃ¤llen verpflichtet, sich mit den EntscheidgrÃ¼nden der GemeindebehÃ¶rde mit besonderer Sorgfalt auseinanderzusetzen. Ist der Entscheid der GemeindebehÃ¶rde plausibel und stichhaltig begrÃ¼ndet, so bedarf es besonders Ã¼berzeugender GrÃ¼nde, um von deren Auslegung und Anwendung kommunalen Rechts abzuweichen (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.2 f.). Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin bedarf es jedoch nicht eines "schwerwiegenden Fehlverhaltens" der BaubehÃ¶rde, damit die Rechtsmittelinstanz in die Gemeindeautonomie eingreifen darf.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch bei der Anwendung von § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde aufgrund der offenen Formulierung Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Bundesgericht hielt in BGE 145 I 52 fest, dass das Baurekursgericht nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen darf, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten. Eine kommunale BehÃ¶rde Ã¼berschreitet daher den ihr bei der Anwendung von § 238 PBG zustehenden Beurteilungs- und Ermessensspielraum auch dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind die lokalen Ã¤sthetischen Interessen gegenÃ¼ber den privaten und den Ã¼berkommunalen Ã¶ffentlichen Interessen an der Errichtung der geplanten Baute abzuwÃ¤gen. Dabei mÃ¼ssen insbesondere die Interessen an der Erreichung der Zielsetzungen der Raumplanung des Bundes berÃ¼cksichtigt werden, weshalb die Rechtsmittelinstanz die Gemeindeautonomie nicht verletzt, wenn sie einen kommunalen Einordnungsentscheid aufhebt, der diesen Ã¶ffentlichen Interessen nicht oder unzureichend Rechnung trÃ¤gt (BGE 145 I 52, E. 3.6).</p> <p class="Urteilstext">Hat die BaubehÃ¶rde allerdings ihren Beurteilungsspielraum nicht wahrgenommen bzw. einen strittigen Punkt nicht begrÃ¼ndet, fehlt es an der MÃ¶glichkeit, sich mit ihren Argumenten auseinanderzusetzen. Folglich kann das Baurekursgericht in diesen FÃ¤llen entsprechend der gesetzlichen Regelung eigenes Ermessen ausÃ¼ben (VGr, 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>§ 238 Abs. 1 PBG enthÃ¤lt die Grundanforderung an die Gestaltung von Bauten, Anlagen und Umschwung. Diese sind fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Diese Anforderung gilt auch fÃ¼r die Material- und Farbwahl (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00236, E. 5.2). Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei ist die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 4.2; 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.1; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 810; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck befindet sich in einer Kernzone. Letztere stellen Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 lit. a PBG dar und umfassen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 PBG schutzwÃ¼rdige Ortsbilder, wie Stadt- und Dorfkerne oder einzelne GebÃ¤udegruppen, die in ihrer Eigenart erhalten oder erweitert werden sollen. In Kernzonen gelangen nach der Rechtsprechung die erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG zur Anwendung (VGr, 23. April 2009, VB.2008.00552, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Demnach mÃ¼ssen sich Bauten nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen und es ist eine besondere RÃ¼cksichtnahme erforderlich. Ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende beziehungsweise gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Hat eine Gemeinde von der ihr gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 und 3 PBG eingerÃ¤umten Kompetenz, eigene Kernzonenvorschriften betreffend Stellung, Masse und Erscheinung von Bauten zu erlassen, Gebrauch gemacht, sind entsprechend die baulichen Massnahmen nach den einschlÃ¤gigen Kernzonenvorschriften zu beurteilen. Sie gehen der allgemeinen Norm des PBG insoweit vor, als sie gestÃ¼tzt auf § 50 Abs. 3 PBG konkretere und/oder strengere Bestimmungen enthalten (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 824, 828). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 der Bau- und Zonenordnung Gossau (BZO) sind Bauten bezÃ¼glich GrÃ¶sse, Gestaltung, Gliederung der Fassade, sowie Farb- und Materialwahl so zu gestalten, dass sie im Rahmen ihrer Umgebung eine gute Gesamtwirkung erreichen. Diese Anforderungen gelten auch fÃ¼r die Gestaltung der Umgebung. Die Umgebung ist soweit mÃ¶glich zu erhalten bzw. ortsÃ¼blich zu gestalten. Am gewachsenen Terrain sind mÃ¶glichst wenig VerÃ¤nderungen vorzunehmen (Art. 7 Abs. 2 BZO).</p> <p class="Erwgung2">Die bestehenden GebÃ¤ude herkÃ¶mmlicher Art dÃ¼rfen unter Beibehaltung des Erscheinungsbildes und des bisherigen GebÃ¤udeprofils umgebaut bzw. ersetzt werden. GeringfÃ¼gige Abweichungen sind zulÃ¤ssig, wenn sie durch NutzungsÃ¤nderungen oder HygienegrÃ¼nde bedingt sind und wenn sie keine Verschlechterung des Ortbildes bewirken. Abweichungen aus GrÃ¼nden des Ortsbildschutzes oder der Verkehrssicherheit kÃ¶nnen angeordnet werden. Unterschutzstellungen bleiben vorbehalten (Art. 3 Abs. 1 BZO). </p> <p class="Erwgung2">Bei Verzicht auf anrechenbare und nicht anrechenbare Dachgeschosse darf bei einer ortsbaulich und gestalterisch guten LÃ¶sung ein drittes Vollgeschoss erstellt werden (Art. 4 Abs. 3 BZO). Als Dachform sind SatteldÃ¤cher mit beidseitig gleicher Neigung vorzusehen. Andere Dachformen sind zulÃ¤ssig, wenn sie sich in Bezug auf die bestehenden umgebenden Bauten gut einordnen (Art. 6 Abs. 1 BZO).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Sowohl nach § 238 Abs. 2 PBG als auch nach Art. 7 Abs. 1 BZO ist eine gestalterische gute Einordnung gefordert. Auch die Ã¼brigen genannten BZO-Bestimmungen bedingen, dass ein Bauvorhaben erhÃ¶hten gestalterischen Anforderungen zu entsprechen hat: Bauliche VerÃ¤nderungen dÃ¼rfen keine Verschlechterung des Ortsbildes bewirken, nur bei einer ortsbaulich und gestalterisch guten LÃ¶sung darf ein drittes Vollgeschoss erstellt werden und FlachdÃ¤cher sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie sich in Bezug auf die bestehenden umgebenden Bauten gut einordnen. Die BaubehÃ¶rde hat demzufolge auch stichhaltig zu begrÃ¼nden, weshalb sie von einer guten Einordnung eines Projekts ausgeht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>In der Baubewilligung vom 11. April 2018 wird unter dem Titel "Einordnung und Gestaltung, Umgebungsgestaltung" Folgendes genannt: Die Anordnung der ErdgeschosshÃ¶hen sei an den GelÃ¤ndeverlauf angepasst. Der Lage der Bauten kÃ¶nne zugestimmt werden. Die Ortsbildkommission habe das Bauvorhaben als gut in das Ortsbild passend beurteilt, weshalb die Geschossigkeit eingehalten sei. Die detaillierte Material- und Farbwahl sei von der BaubehÃ¶rde noch genehmigen zu lassen. In der Rekursvernehmlassung des Bauausschusses wird ausgefÃ¼hrt, das GebÃ¤ude 07 sei bewusst vom bestehenden GebÃ¤ude K abgesetzt, damit dieses von Westen und von SÃ¼den her als eigenstÃ¤ndiger BaukÃ¶rper erkennbar bleibe. Er setze einen modernen Akzent. Der Bauausschuss nahm an, dass das Schutzobjekt auch nach Erstellung des GebÃ¤udes 07a in seiner GrÃ¶sse und PrÃ¤senz wahrgenommen werde und damit nicht beeintrÃ¤chtigt sei. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin kann aufgrund dieser eher knapp gehaltenen BegrÃ¼ndung nicht von einer "eingeschrÃ¤nkten Kognition" der Vorinstanz ausgegangen werden, welche einer umfassenden ÃberprÃ¼fung der Baubewilligung durch die Vorinstanz entgegenstehen wÃ¼rde. Auch die PrÃ¼fung durch die Ortsbildkommission Ã¤ndert nichts Entscheidendes an dieser Beurteilung.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Wie gesehen, hat das Bauprojekt unter anderem auf die inventarisierte Liegenschaft L-Strasse 12 und 13 RÃ¼cksicht zu nehmen. Das sogenannte M-Haus wurde â¦ erbaut und ist sowohl im kommunalen Inventar schÃ¼tzenswerter Bauten als auch im Inventar der Ã¼berkommunalen Schutzobjekte verzeichnet (RRB Nr. 3488/1987). Die Vorinstanz wies zunÃ¤chst zu Recht darauf hin, dass eine fÃ¶rmliche Unterschutzstellung fÃ¼r die Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG nicht vorausgesetzt ist. Weiter fÃ¼hrte sie aus, das herrschaftliche barocke Wohnhaus in Massivbauweise prÃ¤ge durch den massigen und hohen BaukÃ¶rper und seine Lage hart an der gekurvten Strasse das innere Orts- und Strassenbild von Gossau entscheidend mit, sowohl von SÃ¼dwesten als auch von Nordosten her. Es bilde den nordÃ¶stlichen Eckpfeiler und Abschluss jenes Restteils des Dorfes, dessen Altbausubstanz in einem rÃ¤umlichen Zusammenhang erkennbar sei. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt nicht in Abrede, dass das GebÃ¤ude wegen der leicht gekurvten StrassenfÃ¼hrung und aufgrund des fehlenden Strassenabstands sowie der imposanten GesamthÃ¶he markant in Erscheinung tritt. Von einem Eckpfeiler und einem rÃ¤umlichen Zusammenhang des Restdorfes kÃ¶nne indes keine Rede sein. Die nÃ¤here Umgebung des M-Hauses prÃ¤sentiere sich dem Betrachter als Konglomerat verschiedenster Baustile, GebÃ¤udeformen und -volumen, VorgÃ¤rten und gewerblich genutzten Anlagen. Neben dem M-Haus prÃ¤sentiere sich das ebenfalls inventarisierte ehemalige FabrikgebÃ¤ude der N AG. Diese beiden GebÃ¤ude dominierten den Strassenraum von Westen her gesehen. Einige GebÃ¤ude entlang der Strasse liessen entfernt frÃ¼here Flarz- und BauernhÃ¤user erkennen, eine erhalten gebliebene und damit weitgehend zu schÃ¼tzende dÃ¶rfliche Struktur sei aber nicht (mehr) vorhanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die BZO in Art. 7 Abs. 1 eine allgemeine (positive) Gestaltungsvorschrift enthÃ¤lt, welche die Bauherren zu einer ortsbildgerechten Gestaltung verpflichten. Wie gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG ist dabei zu berÃ¼cksichtigen, dass die QualitÃ¤t der bestehenden Bauten sehr unterschiedlich sein kann und sich wertvolle Altbauten neben Bauten jÃ¼ngeren Datums befinden, deren Gestaltung keine besonderen QualitÃ¤ten erkennen lassen. Einzelne "BausÃ¼nden" aus der Vergangenheit fÃ¼hren aber nicht dazu, dass § 238 Abs. 2 PBG bzw. Art. 7 Abs. 1 BZO geradezu ausser Kraft gesetzt und generell geringere Anforderungen an die Gestaltung in der Kernzone zu stellen wÃ¤ren (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 828 mit Hinweis auf BGr, 19. Juli 2005, 1P.208/2005, E. 2.6). Die verschiedenen Baustile in der nÃ¤heren Umgebung des M-Hauses vermÃ¶gen demzufolge die gestalterischen Anforderungen an das Bauprojekt nicht herabzusetzen. Die vorinstanzlichen Feststellungen in E. 4.3 Abs. 3 sind entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Das GebÃ¤ude 07 des Bauprojekts kommt ca. 5,8 m von der Parzellengrenze entfernt zu liegen, welche wiederum einen (minimalen) Abstand von 13 m zur Fassade des Schutzobjekts auf der Parzelle Kat.-Nr. 15 aufweist. Die dem Schutzobjekt zugewandte Ã¶stliche Fassade hat eine LÃ¤nge von 30,8 m. Vorgesehen ist ein durchwegs dreigeschossiger BaukÃ¶rper mit Flachdach mit einer GebÃ¤udehÃ¶he von 9,19 m ab gewachsenem Terrain. Nach etwas mehr als einem Drittel der gesamten FassadenlÃ¤nge springt die Fassade um ca. 3 m zurÃ¼ck. Die Vorinstanz stellte fest, dass die Fassadenfront im Wesentlichen durch standardisierte FensterÃ¶ffnungen (abwechselnd einflÃ¼glige und zweiflÃ¼glige Fenster) geprÃ¤gt ist; vor dem FassadenrÃ¼cksprung sind im Erdgeschoss drei zweiflÃ¼glige verglaste Fronten vorgesehen. Die zur L-Strasse orientierte Fassade des Neubaus weist eine LÃ¤nge von 8,6 m auf. Leicht rÃ¼ckversetzt folgt die Fassade des bestehenden GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 mit einer GesamtlÃ¤nge von ca. 16,8 m (totale FassadenlÃ¤nge: ca. 25,4 m).</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz kommt aufgrund dieser Masse zum Schluss, das so entstehende Volumen erscheine angesichts der Dimensionen und der Konstruktionsart der Neubaute als Ã¤usserst massig. Ein direkter Bezug des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 auf der Parzelle Kat.-Nr. 02 zum Schutzobjekt sei mit Ausnahme einer Betrachtung auf HÃ¶he des Dachfirstes des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 nicht auszumachen. Vielmehr erscheine der Neubau als Riegel, der zur optischen Trennung der bestehenden Kernzonenbauten fÃ¼hre. Dies sei insofern nachteilig, als das Schutzobjekt bislang als nordÃ¶stlicher Eckpfeiler des inneren Orts- und Strassenbildes Gossau wahrgenommen werde, von welcher Funktion und Bedeutung es mit der Realisierung des Bauvorhabens geradezu abgeschnitten wÃ¼rde. Dass die Neubauten zum Schutzobjekt in Bezug treten wÃ¼rden, sei nicht ansatzweise erkennbar, auch nicht unter dem Blickwinkel moderner Gestaltung und Architektursprache. Auch die Bewilligung der FlachdÃ¤cher sei den UmstÃ¤nden nicht angemessen und kÃ¶nne im Sinn von Art. 6 Abs. 1 BZO nicht als sich gut einordnend beschrieben werden. Nicht zuletzt erscheine der Ãbergang zwischen dem bestehenden Satteldach des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 und den Neubauten als wenig gelungen. Die abrupte Unterbrechung des Dachverlaufs und die gÃ¤nzliche Inanspruchnahme der Ostfassade des GebÃ¤udes kÃ¶nne in der Kernzone nicht hingenommen werden. Zudem dÃ¼rften bestehende GebÃ¤ude herkÃ¶mmlicher Art in der Kernzone nur unter Beibehaltung des Erscheinungsbildes und des bisherigen GebÃ¤udeprofils umgebaut werden (Art. 3 Abs. 1 BZO). Dass sich diese Vorschrift einzig auf Schutzobjekte beziehen wÃ¼rde, sei aufgrund des besonders erwÃ¤hnten Vorbehalts zugunsten von Schutzobjekten nicht anzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der neue Anbau an das weiterbestehende GebÃ¤ude K komme mit der Ostfassade ungefÃ¤hr wieder dorthin zu stehen, wo sich Mitte der 50er-Jahre des letzten Jahrhunderts diejenige des Restaurants O befunden habe. Die SÃ¼dfassade habe sich gegenÃ¼ber dem heutigen GebÃ¤ude 4,5 m weiter vorne an der Strasse befunden. BezÃ¼glich der Stellung der Bauten entspreche das Bauprojekt im vorderen strassenseitigen Bereich wieder dem historischen Zustand. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Allein aus der Stellung der Bauten kann jedoch noch nicht eine gute Einordnung abgeleitet werden, zumal hier eine ganz andere Architektursprache verwendet wird und es nachvollziehbar ist, wenn die Vorinstanz feststellte, der Neubau fÃ¼hre zu einer optischen Trennung der Kernzonenbauten; er erscheine als Riegel. Die moderne Formensprache lehnt sich gemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin gestalterisch an das ebenfalls mit einem Flachdach versehene N-GebÃ¤ude an, welches sich sÃ¼dÃ¶stlich des BaugrundstÃ¼cks in der Zentrumszone befindet. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zwar insofern zuzustimmen, dass sich der visuelle Eindruck eines Ortes grundsÃ¤tzlich an der tatsÃ¤chlichen Bebauungsstruktur orientiert. Es ist jedoch der Vorinstanz zuzustimmen, dass eine BerÃ¼cksichtigung dieses Umstands (RÃ¼cksichtnahme auf Flachdach in der Zentrumszone) einer Infragestellung der vom kommunalen Gesetzgeber vorgesehenen Zonierung des gesamten Gebiets nÃ¶rdlich der L-Strasse gleichkommt. Neubauten in der Kernzone haben sich am schutzwÃ¼rdigen Ortsbild der Kernzone zu orientieren, andernfalls verlieren die Kernzonenvorschriften ihren Zweck. FÃ¼r das Bauprojekt gelten die erhÃ¶hten gestalterischen Anforderungen einer Kernzone und es hat insbesondere auch auf das Schutzobjekt RÃ¼cksicht zu nehmen. Dass diese Anforderungen mit dem geplanten Projekt nicht erfÃ¼llt sind, hat die Vorinstanz nachvollziehbar begrÃ¼ndet und sich auch an einem Augenschein ein Bild von den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen verschafft. So hat sie weiter bemÃ¤ngelt, die Gestaltung sei beliebig und vollkommen standardisiert, was in einer Kernzone fehl am Platz sei. Die Beschwerde vermag dem nichts Entscheidendes entgegenzusetzen bzw. sie verweist lediglich auf die verwendete moderne Formensprache. Dass die Vorinstanz angesichts der in dieser Zone geltenden gestalterischen Anforderungen dem Projekt eine qualitÃ¤tsvolle Gestaltung bzw. eine gute Einordnung abspricht, ist nicht rechtsverletzend. Der kubische Neubau, welcher an das K-GebÃ¤ude angebaut wird, setzt zwar einen neuen Akzent. Mit dieser gewÃ¤hlten Architektursprache kann grundsÃ¤tzlich nicht von vornherein von einer BedrÃ¤ngung des Schutzobjekts ausgegangen werden. Die Beschwerde legt aber nicht dar, inwiefern die gewÃ¤hlte Formensprache eine gute Einordnung in die Umgebung bewirkt und die geplanten Bauten zum Schutzobjekt in Bezug treten. Auch dass dem Projekt ein langer Planungsprozess vorausgegangen ist und ein erfahrener Architekt beauftragt wurde, helfen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht; ebenso wenig der Hinweis auf die Gestaltung des Aussenraums oder die Einhaltung baupolizeilicher Normen. <span>Ein moderner architektonischer Ausdruck reicht fÃ¼r eine besonders gute Gestaltung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG bzw. Art. 7 Abs. 1 BZO nicht aus. Vielmehr mÃ¼ssen auch die Beziehung des Projekts zum Ortsbild sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung und die RÃ¼cksichtnahme auf das Schutzobjekt Ã¼berzeugen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Zusammengefasst hat die BaubehÃ¶rde dem Projekt die erforderliche gute Gestaltung in Ãberschreitung ihres Ermessensspielraums attestiert. Demnach hat das Baurekursgericht seine Kognition nicht Ã¼berschritten und verletzt der angefochtene Entscheid nicht die Gemeindeautonomie der Gemeinde Gossau. Die Bauverweigerung erweist sich denn auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Das grosse Ã¶ffentliche Interesse an der guten Gestaltung von Projekten dieser GrÃ¶ssenordnung in der Kernzone und insbesondere an der gelungenen Beziehung zum Ortsbild und zur Umgebung Ã¼berwiegt das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Verwirklichung des geplanten Bauprojekts. E<span>s ist Ã¼berdies nicht ersichtlich, dass auf dem GrundstÃ¼ck ein Projekt mit dem erforderlichen Bezug zur Umgebung technisch oder wirtschaftlich nicht oder nur schwer mÃ¶glich wÃ¤re (zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung bei Ã¤sthetisch motivierten Bauvorschriften vgl. insbesondere BGE 145 I 52, E. 3.6, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Die Verneinung einer guten Einordnung des Bauprojekts ist zusammengefasst nicht zu beanstanden. Die Auffassung der Vorinstanz, der der kommunalen Vorinstanz praxisgemÃ¤ss zustehende Ermessenspielraum sei deutlich Ã¼berschritten, kann nicht als rechtsverletzend betrachtet werden. Die Vorinstanz hob den kommunalen Bewilligungsentscheid entsprechend zu Recht auf, was zur Abweisung der Beschwerde fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GerÃ¼gt wird weiter, die Vorinstanz gehe in Unkenntnis der Praxis und Rechtsprechung zum sogenannten ZÃ¼rcher Untergeschoss von einer Ãbergeschossigkeit aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>In der Kernzone A sind gemÃ¤ss Art. 4 Abs. 1 BZO fÃ¼r Neubauten zwei anrechenbare Vollgeschosse und ein anrechenbares Untergeschoss zulÃ¤ssig. GemÃ¤ss Art. 4 Abs. 3 BZO darf bei Verzicht auf anrechenbare und nicht anrechenbare Dachgeschosse bei einer ortsbaulich und gestalterisch guten LÃ¶sung ein drittes Vollgeschoss erstellt werden. Diese neuere BZO-Bestimmung ermÃ¶glicht damit eine zeitgemÃ¤sse Bauform in der Kernzone, sofern sich das Bauvorhaben ortsbaulich und gestalterisch gut einfÃ¼gt. Die Vorinstanz hat mangels ErfÃ¼llung einer guten Gestaltung des Bauprojekts Art. 4 Abs. 3 BZO die Anwendung versagt und folglich auch eine Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he festgestellt. Eine Rechtsverletzung ist darin nicht zu erblicken. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann auch nichts daraus ableiten, dass eine LÃ¶sung mit FlachdÃ¤chern fÃ¼r Nachbarn vorteilhafter sein kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Wie es sich mit der RÃ¼ge bezÃ¼glich der Abgrabungen konkret verhÃ¤lt, braucht hier nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden, da die Baubewilligung schon aus anderen GrÃ¼nden aufgehoben wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die diesbezÃ¼glichen rechtlichen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz erscheinen jedoch nicht unrechtmÃ¤ssig. GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 2 BZO sind am gewachsenen Terrain mÃ¶glichst wenig VerÃ¤nderungen vorzunehmen. Diese Norm gilt fÃ¼r Bauten in der Kernzone. In Art. 25 BZO wird unter dem Titel "ErgÃ¤nzende Bauvorschriften" Folgendes ausgefÃ¼hrt: Untergeordnete Abgrabungen sind zulÃ¤ssig. Von dieser BeschrÃ¤nkung ausgenommen sind Haus- und KellerzugÃ¤nge sowie Zufahrten zu Einzel- und Sammelgaragen (Abs. 1). Die Abgrabung darf dabei gesamthaft nicht mehr als den halben GebÃ¤udeumfang betreffen (Abs. 2). Die Vor­instanz hat daraus geschlossen, dass auch in Kernzonen Abgrabungen von mehr als der HÃ¤lfte des GebÃ¤udeumfangs unzulÃ¤ssig sind und der kommunalen BaubehÃ¶rde insofern kein relevanter Ermessensspielraum zukommt. Bei Abgrabungen von mehr als der HÃ¤lfte eines GebÃ¤udeumfangs kann jedenfalls kaum mehr von "mÃ¶glichst wenig VerÃ¤nderungen" die Rede sein. Insofern ist die vorinstanzliche Auslegung nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie es sich mit den Ausnahmebewilligungen verhÃ¤lt, braucht ebenso wenig nÃ¤her geprÃ¼ft werden. Das Bauprojekt kann bereits aus anderen GrÃ¼nden so nicht gebaut werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend dem Prozessausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (<span>§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </span>Ebenso ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten, der Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung zu entrichten, soweit sich diese anwaltlich vertreten am Beschwerdeverfahren beteiligt hat (§ 17 Abs. 2 VRG), also an den Beschwerdegegner 2 und die Beschwerdegegnerschaft 3. Als angemessen erscheint ein Betrag von je Fr. 3'000.-, insgesamt demnach Fr. 6'000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 535.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'535.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 2 und der Beschwerdegegnerschaft 3 ParteientschÃ¤digungen von je Fr. 3'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>