<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00292</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Dezember 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecherin Astrid </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meienberg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rüegg Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">St. Urbangasse 2, Postfach, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1970 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ab dem 9. März 2015 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gebäudereinigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem Vollzeitpensum angestellt und dadurch bei der Unfallversicherung Stadt Zürich gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgen von Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeigte mit Unfallmeldung vom 20. Mai 2016 an, der Versicherte habe am 11. Mai 2016 einen Wagen geschoben, wobei es zu einem Rückstoss des Wagens gekommen sei, wodurch der Daumen des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten zurückgedrückt und gezerrt worden sei (Urk. 14/G1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte die Versicherungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leitende Ärztin Handchirurgie am Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trape</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziumresektionsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rthroplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">APL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) rechts durch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 14/M9). Die Beschwerden in der rechten Hand persistierten in der Folge jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 14/M12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, woraufhin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehrmals eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tenolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorschlug (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 14/M13 f., Urk. 14/M17). Mit Schreiben vom 14. März 2017 wies die Unfallversicherung Stadt Zürich den Versicherten auf die Schadenminderungspflicht hin und erklärte, sie erwarte eine zeitnahe Operation des rechten Daumens, ansonsten die Versicherungsleistungen gekürzt oder eingestellt würden. Über das weitere Vorgehen habe der Versicherte bis am 21. April 2017 zu informieren (Urk. 14/G19). Der Versicherte teilte am 22. März 2017 telefonisch mit, er wünsche keine weitere Operation (Urk. 14/G20). Die Vertrauensärztin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensionskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Physikalische Medizin und Rehabilitation,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersuchte den Versicherten am 18. April 2017 und gelangte ebenfalls zum Schluss, dass sich durch die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgeschlagene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tenolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verminderung der Einschränkungen erreichen liesse (Urk. 14/M21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf, dass der Versicherte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzt habe, indem er sich der notwendigen Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion nicht unterzogen habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die Unfallversicherung Stadt Zürich die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsleistungen (Heilungskosten und Geldleistungen) mit Verfügung vom 8. Juni 2017 rückwirkend per 23. März 2017 ein. Auf eine Rückerstattung der zu viel erbrachten Leistungen verzichtete sie (Urk. 14/G29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte am 14. Juni 2017 mitgeteilt hatte, dass er sich der Operation nun unterziehen werde (Urk. 14/G36 f.), teilte ihm die Unfallversicherung Stadt Zürich mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 27. Juni 2017 mit, dass in teilweiser Aufhebung der Verfügung vom 8. Juni 2017 die Versicherungsleistungen ab dem 14. Juni 2017 wieder aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen würden (Urk. 14/G38). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Juni 2017 unterzog sich der Versicherte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tenolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Tenotomie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">APL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tabatière</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise des ersten Strecksehnenfaches rechts bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14/M27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Folge wurde er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Auftrag der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 31. August 2017 erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ensärztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersucht (Urk. 14/M30). Gestützt auf deren Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die Unfallversicherung Stadt Zürich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 17. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 27. September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein. Sie stellte sodann fest, dass die Heilungskosten vorerst weiter erbracht würden (Urk. 14/G50; vgl. die Zustellung an die neue Adresse am 19. Oktober 2017 [Urk. 14/G53]). Die Einsprache des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten vom 20. Oktober 2017 (Urk. 14/J1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die Unfallversicherung Stadt Zürich mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. November 2017 ab (Urk. 2 [=Urk. 14/J3]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 15. Dezember 2017 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin ein Taggeld basierend auf einer Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Sache sei zur weiteren medizinischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte der Beschwerdeführer die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2018 schloss die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 13), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 14. Februar 2018 angezeigt wurde (Urk. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 (Eingangsdatum) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ereignis vom 11. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (vgl. das parallel laufende B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeverfahren IV.2018.00563</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diese ging von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100%igen Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit, ohne Tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und Heben von Lasten von zwei bis drei Kilogramm und ohne besondere fein- oder grobmotorische Belastung der rechten Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus. Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle einen Anspruch des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Leistungen der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung. Die dagegen vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim hiesigen Gericht eingereichte Beschwerde wurde mit heutigem Urteil abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hier zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">urteilende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hat sich am 11. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV062"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_377/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Verwendung des Begrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fes «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG erhoffte Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie etwa einer Badekur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39/2014 vom 2. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssung der Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die medizinischen Abklärungen zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichts ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet und nachvollziehbar sind. Ausschlaggebend für den Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 125 V 352 E. 3a). Den Berichten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terner Ärztinnen und Ärzten kommt rechtsprechungsgemäss zwar nicht derselbe Beweiswert zu wie einem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie sind aber soweit zu berücksichtigen, als keine Zweifel an der Richtigkeit ihrer Schlussfolgerungen bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 135 V 365, E. 4.4 S. 469; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_216/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2009 E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Entscheid, es sei auf die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauensärztliche Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen. Diese beschreibe eine im Vordergrund stehende Immobilisierung aufgrund unerklärlicher und nicht objektivierbarer Schmerzen. Für eine leichte Tätigkeit ohne Tragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Heben von Lasten über 2-3 Kilogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Prognose gut. Die bisherige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei ab sofort aus medizinischer Sicht wieder voll zumutbar. Eine berufliche Neuori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entierung sei nicht notwendig. Die Einstellung der Taggeldleistungen sei damit rechtens (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, gemäss Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ihm eine leichte Tätigkeit lediglich zu 50 % zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. Bei der bisherigen Arbeitgeberin sei ihm beim Arbeitsversuch aber keine leichte Tätigkeit zugeteilt worden, weshalb der Arbeitsversuch auch gescheitert sei. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei tendenziös, wenn sie feststelle, dass seine Compliance von verschiedener Seite angezweifelt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orden sei. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe seine Compliance eben gerade nicht angezweifelt, und auch sonst fänden sich keine entsprechenden Hinweise in den Akten. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestiere dem Beschwerdeführer auch noch nach Einstellung der Taggeldleistungen eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % in einer leichten Tätigkeit mit wenig Belastung der Hände (maximal 2 Kilogramm Lasten). Der Beschwerdeführer habe damit auch weiterhin Anspruch auf Taggelder für seine verbleibende Arbeitsunfähigkeit von 50 % (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zu prüfen ist einzig die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, ob die Taggeldleistungen zu R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 27. September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingestellt wurden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte in ihrem Bericht vom 17. Mai 2016 die folgenden Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14/M2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Strenger Verdacht auf aktivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Möglicher kleinfragmentärer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Bandausriss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">carpal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts nach Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tusion 11.5.2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Abriss des radialen Kollateralligamentes Daumengrundge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lenk rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus, der Beschwerdeführer habe eine mässige Schwellung auf Höhe des Sattelgelenkes rechts. Dort bestehe eine markante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Das Daumengrundgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei stabil und indolent. Die konventionell-radiologische Aufnahme vom 11. Mai 2016 dokumentiere eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rhizarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie eine ganz kleinfragmentäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Läsion am Trapez und eine abgerundete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Läsion auf Höhe des Daumengrundgelenkes radial. Sie gehe von einer aktivierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rhi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Sie habe dem Beschwerdeführer etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kenacort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> infiltriert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 14/M2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der beratende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für orthopädische Chirurgie, hielt in seiner Stellungnahme vom 1. September 2016 fest, die Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 11. Mai 2016 zurückzuführen, da bereits im Bericht vom 17. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">os</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">särer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derriss erwähnt werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 14/M6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Operationsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom selben Tag (Urk. 14/M9) eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trapeziumresektionsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthroplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">APL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) rechts durch (vgl. auch Urk. 14/M8 und Urk. 14/10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Verlauf berichtete der Beschwerdeführer gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er nach wie vor Restbeschwerden habe, vor allem über dem ersten Strecksehnenfach. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieb Folgendes: D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Opposition bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise Flexion des Dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei nach wie vor deutlich limitiert, dies vor allem aufgrund eines Defizites am Grundgelenk. Der Beschwerdeführer zeige eine Schonhaltung mit extendiertem Daumen. Er berichte zudem, von der Ergothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie nicht profitiert zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb diese sistiert werde. Er wolle in Eigenregie versuchen, den Bewegungsumfang zu verbessern. Sollte dies nicht gelingen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rate sie dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das erste Strecksehnenfach zu revidieren. Sie gehe grundsätzlich von e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus (Urk. 14/M13). Sie schlug deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 14/M14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht vom 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2017 aus, der Beschwerdeführer sei Rechtshänder und könne wegen der verminderten Funktionalität und Belastbarkeit der rechten Hand nicht mehr als drei Kilogramm tragen. Seine aktuelle Tätigkeit könne er nicht in vollem Umfang weiterführen, weshalb eine Umschulung zu einer administrativen Tätigkeit vorgeschlagen werde (Urk. 14/M16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 28. März 2017 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Beschwerdeführer gebe nach wie vor Restbeschwerden an, die ihm einen vernünftigen Einsatz mit der rechten Hand verunmöglichten. Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebene Oppositionsunfähigkeit lasse sich nur schwer sicher objektivieren, da der Beschwerdeführer beim Untersuch in die Extension dränge. Noch einmal habe sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeboten, aber der Beschwerdeführer wolle sich nicht mehr operieren lassen, sondern nach Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eine weniger belastende Tätigkeit suchen. Da eine Beurteilung durch den Vertrauensarzt Ende April anstehe, habe sie dem Beschwerdeführer noch bis zum 30. April 2017 für belastende Tätigkeiten mit der rechten Hand eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Für wenig belastende Tätigkeiten (Gewicht bis ein Kilogramm, keine repetitiven Einsätze der rechten Hand) sei der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer ab sofort einsetzbar (Urk. 14/M20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im vertrauensärztlichen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. April 2017 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Prognose für die bisherige Tätigkeit sei höchst unklar, ein Arbeitsversuch habe nicht durchgeführt werden können. Der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer gebe aber an, dass er Auto fahren könne. Ausserdem sollte er leichte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten ohne Heben von Lasten über 1 Kilogramm durchführen können (Urk. 14/M21 S. 5). Die Einschränkungen würden sich durch die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeschlagene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Strecksehne vermindern lassen (Urk. 14/M21 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 28. April 2017 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde zu einer Verbesserung des Gesundheitszustandes führen. Die Wahrscheinlichkeit einer Besserung liege bei circa 80 bis 90 %. Damit sei auch mit einer Verbesserung der Erwerbstätigkeit zu rechnen, schätzungsweise ebenfalls zu 80 %. Sie betone noch einmal, dass die Einstellung des Beschwerdeführers nicht abzuschätzen sei (Urk. 14/M22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Tenotomie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">APL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabatière</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise des ersten Strecksehnenfaches rechts am 29. Juni 2017 (vgl. den Operationsbericht vom 30. Juni 2017 [Urk. 14/M27]) berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 4. August 2017, obwohl der Daumen unmittelbar postoperativ beziehungsweise intraoperativ problemlos habe flektiert werden können, dies auch im Grundgelenk, präsentiere sich der Beschwerdeführer heute, sechs Wochen postoperativ, wiederum mit einem Flexi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsdefizit, betont im Grundgelenk. Unbeobachtet halte er auch das IP ständig noch in einer Extensionsstellung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sah aufgrund dessen aktuell keine Möglichkeit mehr, dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von chirurgischer Seite weiterzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">helfen. Sie gab an, sie wolle grundsätzlich die Compliance des Beschwerdeführers nicht in Zweifel ziehen, die aktuelle Klinik stehe aber im Widerspruch zum intraopera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv erreichten Resultat. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer gebe nach wie vor an, dass er mit der Hand rechts nicht einsatzfähig sei. Sie habe dem Beschwerdeführer ab dem 4. September 2017 wieder eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert, dies nur für leichte Arbeiten mit der rechten Hand, sodass er sich entsprechend bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung melden könne (Urk. 14/M28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies in ihrem Bericht vom 6. September 2017 über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– im Auftrag der Pensionskasse durchgeführte – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrauensärztliche Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellte Diskrepanz zwischen dem intraoperativen Befund und der erneuten Versteifung des Daumens hin und gab an, die Compliance des Beschwerdeführers werde von verschiedenen Seiten angezweifelt. Der Beschwerdeführer berichte ihr gegenüber von Schmerzen im Bereiche des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thenar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, des Daumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und im Bereich der rechten Schulter. Auch die linke Seite schmerze, da er diese überbelaste. Er sei nach wie vor ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt in seinen täglichen Verrichtungen. Er habe keine Kraft im Arm und fürchte, Din</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e fallen zu lassen. Er nehme auch Schmerzmedikamente sein. Er trage nun eine Neoprenschiene, nachdem er die vorherige Schiene nicht vertragen habe. Durch die Operation im Juni 2017 habe sich einzig die Beweglichkeit in die Seitbewegung im Daumengelenk ein wenig verbessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14/M30 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob den folgenden objektiven Befund: Der Daumen werde immer in Streckhaltung gehalten. Der Beschwerdeführer zucke beim Händedruck ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits zusammen. Der Oppositionsgriff sei zögerlich möglich. Alle Bewegungsrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen im Handgelenk seien aktiv eingeschränkt. Es bestünden reizlose Narben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisse. Betreffend den Arbeitsversuch bei der Arbeitgeberin habe sie die Rückmeldung erhalten, dass der Beschwerdeführer diesen nach drei Tagen wegen Schmerzen wieder beendet habe. Insgesamt werde der Verdacht geäussert, dass der Beschwerdeführer nicht mehr in der Reinigung arbeiten wolle (Urk. 14/M30 S. 4). Die Prognose für die bisherige Tätigkeit sei schlecht, da der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer der Ansicht sei, nicht mehr in der Reinigung arbeiten zu können. Aus medizinischen Gründen spreche nichts dagegen. Im Vordergrund stehe eine Immobilisierung aufgrund unerklärlicher/nicht objektivierbarer Schmerzen. Für eine leichte Tätigkeit ohne Tragen und Heben von Lasten über 2-3 Kilogramm sei die Prognose gut (Urk. 14/M30 S. 5). Gemäss Besprechung mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Personalver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortlichen der Arbeitgeberin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fordere der Beschwerdeführer selbst eine Stelle als Chauffeur. Er habe sich in Gesprächen arrogant und frech verhalten. Gemäss dem HR sei es nicht möglich, den Beschwerdeführer in einer leichten Tätigkeit zu beschäftigen (Urk. 14/M30 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte zum Schluss, der Beschwerdeführer könne seine bisherige Tätigkeit ab sofort wieder vollzeitig aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üben (Urk. 14/M30 S. 7). Es liege keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit vor, der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer könne ab sofort wieder eine leichte Tätigkeit ohne Tragen und Heben von Lasten über 2-3 Kilogramm ausüben (Urk. 14/M30 S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte dem Beschwerdeführer in der Folge wiederholt eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 50 % (Urk. 14/M31; vgl. auch Urk. 14/M33, Urk. 3/24-25). Im Bericht vom 20. Oktober 2017 (Urk. 14/M31) hielt sie fest, der klinische Befund präsentiere sich analog demjenigen vor einem Monat, subjektiv beklage der Beschwerdeführer nach wie vor einen ausgeprägten Kraftmangel. Im Eintrag in die Krankengeschichte führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichentags aus, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pinch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Griff sei prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch nicht möglich, was dem Beschwerdeführer zum Beispiel das Aufschliessen von Türen verunmögliche. Entsprechend sei er nun auch in der von ihm gewähl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit (Sicherheitsdienst) limitiert. Zudem beklage er einen ausgesproche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Kraftmangel. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte eine deutliche Atrophie der Vorderarmmusku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latur rechts fest (Urk. 14/M32). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Akten lässt sich nicht eindeutig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt der Einstellung der Taggeldleistungen auch vom Erreichen des medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen Endzustandes ausgegangen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie erklärte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Heilungskosten vorerst weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erbringen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/G50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbesserung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbesserung des Leidens an sich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer nur kurzfristigen Linderung oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verbesserung der Befindlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienen sollte, bleibt daher unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">assgebend für den Fallabschluss und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Einstellung der Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geldleistungen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ob zum Zeitpunkt des Fallabschlusses noch mit einer relevanten Besserung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r Beschwerden zu rechnen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (E. 1.3). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sah nach der zweiten Operation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tenolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) keine Möglichkeit mehr, dem Beschwerdeführer von chirurgischer Seite w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eiterzuhelfen (E. 3.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Sie meldete den Beschwerdeführer am 20. Oktober 2017 bei der Ergotherapie an (Urk. 14/M32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine Ergotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> stellt jedoch keine auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Sinne der Rechtsprechung dar (vgl. das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_172/2018 vom 4. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. 4.3 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder auch 8C_37/2015 vom 7. Dezember 2015 E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit kann grundsätzlich vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Erreichen des medizinischen Endzustandes ausgegangen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Frage kann hier aber offengelassen werden, denn die Beschwerdegegnerin begründete die Einstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Taggeldleistungen nicht mit dem Erreichen des medizinischen Endzustandes, sondern damit, dass keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestehe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Taggeldanspruch erlischt auch i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Zeitpunkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeit zu leisten (Art. 16 Abs. 1 und 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 137 V 199 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.9) ist davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer ab Ende August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte Tätigkeit ohne Tragen und Heben von L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asten über 2-3 Kilogramm vollzeitlich zumutbar war. Die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Berichte lassen keine Rückschlüsse darauf zu, dass die rechte dominante Hand funktionsunfähig gewesen wäre. Dies gilt auch noch im Zeitpunkt des Erlasses des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ntgegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu Recht darauf hin, dass die Compliance des Beschwerdeführers bereits mehrfach ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zweifelt worden sei. Gerade Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hatte in ihren Berichten verschiedentlich Vorbehalte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betreffend die Nachvollziehbarkeit der vom Beschwerdeführer geschilderten Einschränkungen angebracht. Beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Untersuch vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2017 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus, «die angegebene Oppositionsunfähigkeit lässt sich meines Erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tens nur schwer sicher objektivieren, da der Patient beim Untersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in die Exten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sion drängt» (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">14/M2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0 S. 2). Im Bericht vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2017 hielt sie dafür, dass damit zu rechnen sei, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tenolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu einer Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitszustandes und damit auch zu einer Verbesserung der E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rwerbsfähigkeit von ungefähr 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% führen dürfte. Dabei fügte sie an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> «Noch einmal betonen möchte ich, wie von Ihnen auch erwähnt, dass die Einstellung der versicherten Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n nicht abzuschätzen ist» (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">14/M22).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Im KG-Eintrag vom 19. Juni 2017 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest, «ob die Re-Intervention erfolgreich sein wird (Compliance) und ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechend zu einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit führen wird, bleibt dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellt» (Urk. 14/M26). Im KG-Eintrag vom 4. August 2017 konstatierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sodann, obwohl der Daumen unmittelbar postoperativ beziehungsweise intraope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rativ problemlos habe flektiert werden können, dies auch im Grundgelenk, prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sentiere sich der Beschwerdeführer heute, sechs Wochen postoperativ, wiederum mit einem Flexionsdefizit, betont im Grundgelenk. Unbeobachtet halte er auch das IP ständig noch in einer Extensionsstellung. Sie wolle die Compliance des Beschwerdeführers grundsätzlich nicht in Zweifel ziehen, die aktuelle Klinik stehe aber im Widerspruch zum intraoperativ erreichten Resultat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. 3.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dem Beschwerdeführer trotz ihrer Vorbehalte zunächst bloss noch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e Arbeiten mit der rechten Hand attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. 3.8), ist objektiv betrachtet nicht nachvollziehbar. Die Formulierung «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sodass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entsprechend bei der IV melden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kann» (Urk. 14/M28) stellt ein klares Indiz dafür dar, dass sie sich primär auf die subjektiven Angaben des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rers stützte. Die in den Akten der Unfallversicherung liegenden Arbeitsfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beurteilungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach der zweiten Operation stehen denn auch im Widerspruch zu ihrer Arbeitsfähigkeitsbeurteilung vor der zweiten Operation, welche aus ihrer Sicht zu einer Verbesserung der Situation hätte führen müssen und welche intraoperativ betrachtet auch zu einer Verbesserung führte (vgl. E. 3.8). Denn vor der zweiten Operation hatte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rer noch eine Arbeitsfähigkeit von 100 % für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wenig belastende Tätigkeiten (Gewicht bis ein Kilogramm, keine repetitiven Einsätze der rechten Hand) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiert (E. 3.5). Den Akten der Invalidenversicherung ist schliesslich zu entnehmen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dem Beschwerdeführer in ihrem Bericht vom 27. November 2017 für eine wenig belastende Tätigkeit, auch mit den Händen, wieder eine 100%i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge Arbeitsfähigkeit attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. IV.2018.00563 Urk. 8/61/6),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dies bei unveränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tem Befund nach der zweiten Operation. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die vorübergehend von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit lässt sich somit nicht nachvollziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nicht nachvollziehen lässt sich überdies die gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> am 21. November 2017 gemachte Äusserung des Beschwerdeführers, es sei ihm unmöglich, Türen aufzuschliessen (E. 3.10). Der Beschwerdeführer hatte per 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2017 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG eine Stelle als Sicherheitsmitarbeiter in einem 50%-Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sum an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">getreten (Urk. 3/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wenn er keine Türen hätte aufschliessen können, hätte er diese Tätigkeit gar nicht ausüben können. Seine Rechtvertreterin hielt in ihrer Beschwerde vom 15. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest, der Beschwerdeführer habe mit seiner 50%igen Anstellung als Mitarbeiter Sicherheit bewiesen, dass er arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten wolle und dies im Umfang von 50 % auch könne (Urk. 1 S. 12). Dabei könne er sogenannt leichte Arbeiten ausführen (Urk. 1 S. 11). Dass der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rer dabei eingeschränkt sei und beispielsweise keine Türen aufschliessen könne, was für einen Mitarbeiter Sicherheit eine essentielle Einschränkung darstellen würde, erwähnte sie aber nicht. Darüber hinaus ist auch nicht nachvollziehbar, weshalb eine Tür nicht mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">adominanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> linken Ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nd sollte aufgeschlossen werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, handelt es sich doch um keinen anspruchsvollen feinmotorischen Bewegungsablauf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit erstellt, dass dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte Tätigkeit ohne Tragen und Heben von Lasten über 2-3 Kilogramm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ohne fein- und grobmotorische sowie belastende Tätigkeiten mit der rechten Hand (vgl. UV.2018.00563 Urk. 8/61/6-7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % zumutbar ist. Ob die bisherige Tätigkeit diesem Anforderungsprofil ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht, kann offenbleiben, denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss eigenen Angaben des Beschwerdeführers erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Tätigkeit als Mitarbeiter Sicherheit das Anforderungsprofil (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11). Damit schöpft der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer seine Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aus. Würde er dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ergäbe sich aufgrund eines Einkommensvergleichs ein Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad von 0 %, was nachfolgend zu zeigen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss Arbeitsvertrag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Mitarbeiter Sicherheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Pensum angestellt bei einem Jahreslohn von brutto Fr. 32'500.-- (13 x Fr. 2'500.--). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er seine Arbeitsfähigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schöpfen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Tätigkeit als Mitarbeiter Sicherheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahreseinkommen von Fr. 65'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- beziehungsweise von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">290.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- im Jahr 2017 unter Anpassung an die Nominallohnentwicklung (Indexstand 2239 [2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 2249 [2017]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Bundesamt für Statistik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweizerischer Lohnindex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desindex der Konsumentenpreise, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 39, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entwicklung der Nominallöhne, der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sumentenpreise un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d der Reallöhne, 1910-2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nominallöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Unfallmeldung vom 20. Mai 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 14/G1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielte der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Mitarbeiter Gebäudereinigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ressalär von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">694.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 (13 x Fr. 4'591.90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch IV.2018.563, Urk. 8/62/4 und Urk. 8/62/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was für das Jahr 2017 unter Anpassung an die Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">961.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- ergibt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer würde bei Ausschöpfung seiner Arbeitsfähigkeit in der neuen Anstellung somit mehr verdienen als in der bisherigen Tätigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angepassten Hilfsarbeitertätigkeit würde der Beschwerdeführer mehr verdienen als in der bisherigen Tätigkeit als Mitarbeiter Gebäudereinigung. Werden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tabellenlöhn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2014 herangezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das standardisierte monatliche Einkommen für männli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che Hilfskräfte (LSE 2014, TOTAL [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1-96] in der Tabelle TA1, Kompetenzni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">veau 1, Männer) von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5‘312</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gezogen, ergibt sich im Jahr 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">321.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">--, dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schnittliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Arbeitszeit im Jahr 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von 41,7 Stunden pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bteilungen [NOGA 2008]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Stunden pro Woche, 2004-2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, A-S 01-96)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter Anpassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an die Nominall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ohnentwicklung bis ins Jahr 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Indexstand 2220</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [2014]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf 2249 [2017]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. Bundesamt für Statistik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schweizerischer Lohnindex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Landesindex der Konsumentenpreise, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 39, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d der Reallöhne, 1910-2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nominallöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Selbst unter Berücksichtigung eines le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">idensbedingten Abzuges von 10 %, womit das Invalideneinkommen Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’589</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">321.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- x 90 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betrüge, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würde der Beschwerdeführer noch mehr verdienen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ls in der bisherigen Tätigkeit. Resultiert ein Invaliditätsgrad von 0 %,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> besteht kein Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich die Einstellung der Taggeldleistungen per 27. September 2017 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beantragte die Gewährung der unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege. Da das vorliegende Verfahren kostenlos ist, ist das Gesuch betreffend Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos abzuschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Voraussetzungen für die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertretung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die eingereichten Unterlagen (Urk. 3/23, Urk. 3/26-27, Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 7/1-4) gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Person von Fürsprecherin Astrid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meienberg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu gewähren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fürsprecherin Astrid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meienberg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte mit ihrer Honorarnote vom 28. Februar 2018 (Urk. 17) einen Aufwand von 13 Stunden und 30 Minuten à Fr. 280.-- und Barauslagen von Fr. 113.40 (pauschal 3 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise ein Total des Anwaltshonorars von Fr. 4'193.20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVGer) wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Instruktion, das Aktenstudium und das Verfassen der Beschwerde machte Fürsprecherin Astrid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meienberg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden und 15 Minuten geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (erste fünf Positionen der Honorarnote)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses nicht angemessen. Zu entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sind stattdessen 8 Stunden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Honorarnote </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Positionen aufgeführt, welche grundsätzlich nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schädigt werden (vgl. das Merkblatt Amtliche Mandate der Oberstaatsanwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schaft des Kantons Zürich, Version 1. Januar 2016, welches weitgehend den frü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">her massgebenden Richtlinien des Büros für amtliche Mandate des Bezirksgerichts Zürich entspricht). So werden administrative Arbeiten, welche vom Sekretariat verrichtet werden können, wie beispielsweise Schreibarbeiten, Terminabsprachen, Bestellung/Verpacken/Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sendung von Akten, Adressnachforschungen, Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ablage, Erstellung der Hono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rarrechnung, Verfassen administrativer Schreiben, Aktenverkehr und der zeitliche Aufwand zur Erstellung von Fotokopien nicht entschädigt. Dasselbe gilt für soziale Betreuung, minimale Aufwände wie bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spielsweise Kenntnisnahme von Vorladungen, Bemühungen in parallelen Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren und Rechtsstudium. Vorliegend wurden folgende Positionen aufgeführt, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che grundsätzlich nicht entschädigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, da es sich um Aufwand im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">menhang mit dem Gesuch um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unentgeltliche Rechtsvertretung handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">: „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Soz.Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/Schreiben an Kl.» vom 20. Dezember 2017 (50 Minuten), «Schreiben an Kl.» vom 8. Januar 2018 (15 Minuten), «Schreiben an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Soz.Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/OK an Kl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">om 15. Januar 2018 (1 Stunde 5 Minuten). Nicht entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den kann sodann der Aufwand im Zusammenhang mit dem Verfahren der IV-Stelle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«Mail von Kl./Prüfung Vorbescheid/Mail an Kl.» vom 20. Februar 2018 [15 Minuten], «Tel. von/mit Kl./KB an Kl.» vom 21. Februar 2018 [15 Minu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten] und «Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> an IV/OK an Kl.» vom 26. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [15 Minuten])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bis Ende 2017 ergibt sich somit ein Aufwand von 8 Stunden, was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr. 220.-- ein Honorar von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">760</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Entschädigt werden bloss notwendige, effektive (nicht pau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schale) Barauslagen (vgl. das vorgenannte Merkblatt Amtliche Mandate). Die gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Fr. 113.40 sind nicht ausgewiesen, weshalb Für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprecherin Astrid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Meienberg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die mutmasslichen Auslagen für die Einreichung der Beschwerdeschrift von insgesamt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu vergüten sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fürsprecherin Astrid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Meienberg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für die Zeit bis Ende 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">907.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Honorar von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">760</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.-- plus Barauslagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, zuzügl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ich Mehrwertsteuer von 8 % [Fr. 141.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entschädigen ist sodann der Aufwand von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für das Studium der Beschwerdeantwort am 28. Februar 2018 sowie eine zusätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stunde für das Studium des vorliegenden Entscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was unter Berücksichtigung des gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Ansatzes von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein Honorar von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">293.35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zuzüglich Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wertsteuer von 7.7 % (Fr. 22.60), total also Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">315.95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ergibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt ist Fürsprecherin Astrid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meienberg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">223.55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus der Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse zu entschädigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ist auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten und der Entschädigung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fürsprecherin Astrid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meienberg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Bewilligung des Gesuchs vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">15. Dezember 2017 wird dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer die unentgeltliche </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechtsvertretung gewährt und Fürsprecherin Astrid </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Meienberg</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">als unent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">geltliche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Rechtsvertreter</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> für das vorliegende Verfahren bestellt,</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt sodann:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Fürsprecherin Astrid Meienberg, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">’</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">223.55</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecherin Astrid </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Meienberg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro<span> </span></p></div> </div></body></html>