<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00524</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208493&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00524</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.06.2009 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung Dem mit einer Schweizerin verheirateten Beschwerdeführer wurde die Aufenhaltsbewilligung nach drei Ehejahren nicht verlängert, da befunden wurde, er berufe sich i.S.v. Art. 7 Abs. 2 ANAG rechtsmissbräuchlich auf seine nur formell bestehende Ehe. Der Einwand des Beschwerdeführers, die Ehegemeinschaft habe während dreier Ehejahre tatsächlich bestanden, was ihm gemäss "Praxis" grundsätzlich einen Anspruch auf Bewilligungsverlängerung verschaffe, geht fehl. Diese Praxis verschafft keinerlei Rechtsansprüche, sondern wird gemäss regierungsrätlicher Weisung lediglich im Rahmen der Ermessensausübung gem. Art. 4 ANAG berücksichtigt. Abweisung. Abweisung uP/uRb</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE EHE">FORMELLE EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WÃRDIGUNG">WÃRDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. 1 ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. 2 ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9973" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00524</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Jasmin Malla.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1981, StaatsangehÃ¶riger von B, reiste am 25. September 2002 ohne Reisepass in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Sowohl sein Asylgesuch wie auch sein WiedererwÃ¤gungsgesuch wurden abgewiesen. Mangels eines Reisedokuments war der Vollzug der Wegweisung von A nicht mÃ¶glich. Wegen mehrfacher ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung verfÃ¼gte das BFM gegen A eine zweijÃ¤hrige Einreisesperre, gÃ¼ltig ab 10. November 2004 bis 9. November 2006. Ab dem 9. November 2004 galt A als verschwunden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 19. April 2005 heiratete A in ZÃ¼rich die Schweizerin C. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich erteilte ihm daraufhin gestÃ¼tzt auf Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder vom 26. MÃ¤rz 1931 (ANAG) eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Mit Entscheid des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 19. Februar 2007 wurde das Getrenntleben der Eheleute auf spÃ¤testens 1. MÃ¤rz 2007 bewilligt. Die Aufenthaltsbewilligung wurde A letztmals bis 18. April 2007 verlÃ¤ngert.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 21. Oktober 2005 wurde A wegen rechtswidrigen Betretens und Verweilens in der Schweiz mit drei Monaten GefÃ¤ngnis bedingt bestraft. Infolgedessen verwarnte ihn die Sicherheitsdirektion am 6. Dezember 2005. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 17. Juni 2008 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab, verweigerte ihm den weiteren Aufenthalt und setzte ihm Frist zum Verlassen des zÃ¼rcherischen Kantonsgebiets bis zum 16. August 2008 an. Das Migrationsamt erwog im Wesentlichen, A habe sich rechtsmissbrÃ¤uchlich auf seine nur noch formell bestehende Ehe mit einer Schweizer BÃ¼rgerin berufen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die dagegen gerichteten Rekurse vom 7. und 21. Juli 2008 wies der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich mit Beschluss vom 24. September 2008 ab. Er ging dabei wie schon die Vorinstanz von der Berufung auf eine nur formell bestehende Ehe aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 29. Oktober 2008 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Beschluss des Regierungsrats aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Gleichzeitig ersuchte er um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Prozessbeistands.</p> <p class="Urteilstext">Namens des Regierungsrats schloss die Staatskanzlei des Kantons ZÃ¼rich in ihrer Vernehmlassung vom 13. November 2008 auf Abweisung der Beschwerde. Die Sicherheitsdirektion verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Gebiet der Fremdenpolizei nur zulÃ¤ssig, soweit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht. Bei Entscheiden Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen wird daher vorausgesetzt, dass der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf deren Erteilung hat (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] e contrario; BGE 128 II 145 E. 1.1.1).</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Januar 2009 ist die Frist fÃ¼r die Anpassung des kantonalen Rechts an die Vorgaben von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) (Rechtsweggarantie) sowie des Bundesgerichtsgesetzes (Vorinstanzenregelung) abgelaufen (Art. 130 Abs. 3 BGG). Da der angefochtene Entscheid vor diesem Datum â am 24. September 2008 â ergangen ist, Ã¤ndert sich im vorliegenden Fall jedoch nichts an der verwaltungsgerichtlichen ZustÃ¤ndigkeit (in Analogie zu Art. 132 Abs. 1 BGG; vgl. Beschluss des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Dezember 2008, RRB 1947/2008).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2008 ist das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) in Kraft getreten und hat das bisherige Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) abgelÃ¶st (vgl. Art. 125 AuG in Verbindung mit Ziff. I des Anhangs zum AuG). GemÃ¤ss Art. 126 Abs. 2 AuG richtet sich das Verfahren nach dem neuen Recht, mithin laut Art. 112 Abs. 1 AuG nach den allgemeinen Bestimmungen der Bundesrechtspflege, also nach dem BGG. </p> <p class="Erwgung2">Da auf Gesuche, die wie hier vor Inkrafttreten des AuG eingereicht worden sind, bisheriges Recht anwendbar bleibt (Art. 126 Abs. 1 AuG), ist die Beschwerde nach dem ANAG zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 ANAG hat der auslÃ¤ndische Ehegatte eines Schweizer BÃ¼rgers einen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Art. 7 Abs. 1 Satz 2 ANAG verleiht dem auslÃ¤ndischen Ehegatten eines Schweizer BÃ¼rgers nach fÃ¼nfjÃ¤hrigem ununterbrochenem und ordnungsgemÃ¤ssem Aufenthalt einen Anspruch auf die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor mit einer Schweizer BÃ¼rgerin verheiratet ist, kann er sich grundsÃ¤tzlich auf einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 7 Abs. 1 ANAG berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Aus der Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV kann der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend keinen Anspruch ableiten, da jene Bestimmungen im Zusammenhang mit einer Ehe nur dann einen Anspruch auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vermitteln, wenn die Ehe intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird, was vorliegend spÃ¤testens seit der gerichtlichen Trennung nicht mehr der Fall ist (Mark E. Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonven­tion, 2. A., ZÃ¼rich 1999, N. 571; BGE 128 II 145 E. 1.1.2).</p> <p class="Erwgung3">Im Weiteren kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht auf den Schutz des Privatlebens berufen, weil keine besonders intensiven, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehenden privaten Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechend vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich ersichtlich sind und vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargetan wurden (BGE 129 II 193 E. 5.3.1, 130 II 281 E. 3.1 und 3.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Anspruchsgrundlage kann deshalb von vornherein nur Art. 7 Abs. 1 ANAG bilden. Die PrÃ¼fung, ob der mÃ¶gliche Rechtsanspruch aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde wirklich besteht, betrifft nicht die Eintretensfrage, sondern ist Gegenstand der nachfolgenden materiellen ErwÃ¤gungen (vgl. BGE 128 II 145 E. 1.1.5). </p> <p class="Urteilstext"><span>Somit ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Anspruch auslÃ¤ndischer Ehegatten von Schweizer BÃ¼rgern auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 7 Abs. 1 ANAG hÃ¤ngt im Allgemeinen nicht davon ab, ob die Ehe intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird. Nach Art. 7 Abs. 2 ANAG besteht allerdings dann kein Anspruch, wenn die Ehe eingegangen worden ist, um die Vorschriften Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung von AuslÃ¤ndern zu umgehen. Erfasst wird davon insbesondere die so genannte Scheinehe. Auch wenn die Ehe nicht bloss zum Schein eingegangen worden ist, braucht auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen, die nicht mehr mit ihrem schweizerischen Ehegatten zusammenleben, der Aufenthalt nicht auf jeden Fall weiterhin gestattet zu werden. Zu prÃ¼fen ist bei Vorliegen entsprechender Anhaltspunkte, ob sich die Berufung auf die Ehe nicht als rechtsmissbrÃ¤uchlich erweist (BGE 130 II 113 E. 4.2; BGE 128 II 145 E. 2.1; BGE 127 II 49 E. 5a mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts liegt Rechtsmissbrauch allgemein dann vor, wenn ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet wird, die dieses Rechtsinstitut nicht schÃ¼tzen will. Im Zusammenhang mit Art. 7 ANAG ist Rechtsmissbrauch anzunehmen, wenn sich der auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige im fremdenpolizeilichen Verfahren auf eine Ehe beruft, die nur noch formell und ohne Aussicht auf Aufnahme bzw. Wiederaufnahme einer ehelichen Gemeinschaft besteht, mit dem alleinigen Ziel, ihm eine Anwesenheitsberechtigung zu ermÃ¶glichen. Rechtsmissbrauch darf allerdings nicht leichthin angenommen werden, namentlich nicht schon deshalb, weil die Ehegatten nicht mehr zusammenleben oder ein Eheschutz- oder Scheidungsverfahren eingeleitet worden ist (BGE 131 II 265 E. 4.2). Der Gesetzgeber hat bewusst darauf verzichtet, die Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung vom ehelichen Zusammenleben ab­hÃ¤ngig zu machen, weil die auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen nicht von der WillkÃ¼r ihrer schweizerischen Ehegatten abhÃ¤ngen sollen (BGE 128 II 145 E. 2.2; BGr, 31. August 2006, 2A.245/2006, E. 2.2, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2">Dass die Ehe nur noch formell und ohne Aussicht auf Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft besteht, entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis und kann daher bloss durch Indizien erstellt werden. Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Indizien kÃ¶nnen sowohl Ã¤ussere Gegebenheiten als auch innere VorgÃ¤nge, insbesondere den Willen der Ehegatten, betreffen. Erforderlich sind konkrete Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht mehr beabsichtigt bzw. auch aus der Sicht des auslÃ¤ndischen Ehegatten nicht mehr ernsthaft zu erwarten ist (BGE 128 II 145 E. 2.2; BGr, 7. Oktober 2004, 2A.567/2004, E. 2.1, www.bger.ch). Die Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ist nicht schon dann zu verweigern, wenn der Ehewille des schweizerischen Ehegatten erloschen ist. Vielmehr wird vorausgesetzt, dass im massgebenden Zeitpunkt zwischen den Eheleuten keinerlei Gemeinschaft mehr besteht, Hoffnungen auf eine solche realistischerweise nicht mehr gehegt werden kÃ¶nnen und der auslÃ¤ndische Ehegatte sich darÃ¼ber im Klaren sein muss. Dessen Ehewille kann nicht als ausschlaggebend betrachtet werden, wenn die eheliche Gemeinschaft unwiderruflich beendet ist, d.h. wenn fÃ¼r ihn erkennbar keine Aussicht auf ein weiteres eheliches Zusammenleben mit dem schweizerischen Ehepartner mehr besteht, wobei es auf die Ursachen der Trennung nicht ankommt (vgl. BGE 128 II 145 E. 3.4; BGE 127 II 49 E. 5d; BGr, 20. September 2006, 2P.223/2006, E. 2.2.1, www.bger.ch). Rechtsmissbrauch kann auch vorliegen, wenn sich der auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige auf eine Ehe beruft, welche allein wegen der gesetzlich vorgesehenen Trennungsfrist gemÃ¤ss Art. 114 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) noch nicht geschieden werden konnte; insofern greifen die AuslÃ¤nderbehÃ¶rden auch nicht in unzulÃ¤ssiger Weise in die Kompetenzen des Eherichters ein (BGE 128 II 145 E. 2.2; BGr, 7. Oktober 2004, 2A.567/2004, E. 2.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Regierungsrat hat die Frage offen gelassen, ob eine Scheinehe vorliege, obschon gewichtige Anhaltspunkte dafÃ¼r bestÃ¼nden. So hat er die Darstellung der Ehefrau fÃ¼r glaubwÃ¼rdig erachtet, wonach es sich bei der durch eine Drittperson vermittelte Ehe um eine gegenseitige Zweckgemeinschaft gehandelt habe, indem der BeschwerdefÃ¼hrer ihren Kokainkonsum finanzieren sollte, wÃ¤hrend er infolge der Heirat eine Aufenthaltsbewilligung erhalten habe. UnabhÃ¤ngig von der Frage, ob eine Scheinehe vorliege, stehe fest, dass die Ehegemeinschaft spÃ¤testens mit der gerichtlichen Trennung vom 1. MÃ¤rz 2007 â folglich nach weniger als zwei Ehejahren â definitiv aufgegeben worden sei. Das Schreiben der Ehefrau vom 18. April 2007, in welchem sie angegeben hatte, sie sei sich noch nicht sicher, wie es weitergehe, sowie die von beiden Ehegatten unterzeichnete ErklÃ¤rung vom 10. August 2007, die Ehe werde trotz Aufhebung des gemeinsamen Haushalts weitergefÃ¼hrt, mÃ¼ssten als zweckgerichtete Aussagen in Hinblick auf die anstehende VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers gedeutet werden. Vielmehr habe die Ehefrau die MÃ¶glichkeit der Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft in der Befragung vom 25. Juli 2007 mit plausibler BegrÃ¼ndung ausgeschlossen und ihre definitive Abwendung vom BeschwerdefÃ¼hrer trotz Druckversuchen im Schreiben an das Migrationsamt vom 26. MÃ¤rz 2008 bestÃ¤tigt; sie lebe seit 1. Februar 2008 in einer neuen Wohnung. GestÃ¼tzt darauf ist der Regierungsrat zum Schluss gekommen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise auf die spÃ¤testens seit dem 1. MÃ¤rz 2007 nur noch formell bestehende Ehe berufe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In seiner Beschwerdeschrift anerkennt der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich, dass die Ehegemeinschaft "zum heutigen Zeitpunkt" nicht mehr gelebt werde (vgl. Ziff. 18). Wie schon in der Rekursschrift macht er geltend, die Eheleute hÃ¤tten "bis mindestens im FrÃ¼hling 2008" in einer Ehegemeinschaft gelebt. Da das Eheleben des BeschwerdefÃ¼hrers somit mindestens drei Jahre gedauert habe und keine besonderen GrÃ¼nde wie StraffÃ¤lligkeit oder SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit dagegen sprÃ¤chen, erfÃ¼lle der BeschwerdefÃ¼hrer die gemÃ¤ss Praxis geltenden Voraussetzungen an die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2">Der Regierungsrat habe sein Ermessen nicht im Sinn von Art. 4 ANAG pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt, sondern habe gegen das WillkÃ¼rverbot, den Grundsatz von Treu und Glauben, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip sowie insbesondere gegen die allgemeinen Verfahrensgarantien (Art. 5 Abs. 2, Art. 8, Art. 9 und Art. 29 BV) verstossen, indem er einseitig auf die widersprÃ¼chlichen Aussagen der Ehefrau abgestellt und<b> </b>es bei der WÃ¼rdigung ihrer Aussagen unterlassen habe, die Auswirkungen des ADHS-Syndroms auf deren GlaubwÃ¼rdigkeit zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Ob die Ehegemeinschaft im Zeitraum zwischen der gerichtlichen Trennung (1. MÃ¤rz 2007) und dem FrÃ¼hjahr 2008, wie vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet wird, zumindest zeitweise fortbestanden hat oder nicht, braucht hier nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden. Dass seit FrÃ¼hling 2008 keine materielle Ehe mehr gelebt wird, die Ehe folglich hÃ¶chstens drei Jahre tatsÃ¤chlich gelebt wurde, ist unbestritten. FÃ¼r eine Wiederaufnahme der ehelichen Beziehungen bestehen keinerlei Anzeichen. Der Regierungsrat hat damit zu Recht festgestellt, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwecks Sicherung des Anwesenheitsrechts in der Schweiz in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise auf diese nur noch formell bestehende Ehe beruft. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Inwiefern der Entscheid des Regierungsrats gegen das WillkÃ¼rverbot, den Grundsatz von Treu und Glauben, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und die allgemeinen Verfahrensgarantien verstosse, ist nicht ersichtlich. So hat sich der Regierungsrat sowohl mit den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers wie auch von dessen Ehefrau ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt. Die teilweise widersprÃ¼chlich wirkenden Aussagen der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers hat der Regierungsrat unter BerÃ¼cksichtigung deren angespannter gesellschaftlicher und insbesondere physischer wie auch psychischer Situation gewÃ¼rdigt. Ebenso hat er die Motivlage des BeschwerdefÃ¼hrers mit dessen Aussageverhalten in Zusammenhang gebracht. Folglich gehen die vom BeschwerdefÃ¼hrer gegen die BeweiswÃ¼rdigung des Regierungsrats vorgebrachten RÃ¼gen fehl. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Des Weiteren sind die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich der Praxis, wonach die Aufenthaltsbewilligung eines auslÃ¤ndischen Gatten in der Regel nach drei Jahren Ehe verlÃ¤ngert werde, unbehilflich. Er Ã¼bersieht, dass ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nur besteht, solange eine Ehe nicht â wie vorliegend â unwiderruflich gescheitert ist. Erst nach Ablauf von fÃ¼nf Ehejahren (wÃ¤hrend welcher die Ehegemeinschaft tatsÃ¤chlich bestanden haben muss), in welchen sich ein auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶riger ordnungsgemÃ¤ss und ununterbrochen in der Schweiz aufgehalten hat, steht diesem grundsÃ¤tzlich auch dann eine Niederlassungs- bzw. Aufenthaltsbewilligung zu, wenn die Ehegemeinschaft inzwischen unwiderruflich aufgegeben worden ist (Art. 7 Abs. 1 ANAG; vgl. auch E.1.3). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufene Praxis verschafft hingegen keinerlei RechtsansprÃ¼che. </p> <p class="Erwgung3">Vielmehr wird sie lediglich im Rahmen der ErmessenausÃ¼bung im Sinn von Art. 4 ANAG berÃ¼cksichtigt, wobei allein der Bestand der Ehe wÃ¤hrend mehr als drei Jahren nicht ohne Weiteres zur VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hrt. Mangels Anspruchs kÃ¶nnen die in diesem Zusammenhang vorgenommenen ErwÃ¤gungen des Regierungsrats durch das Verwaltungsgericht nicht Ã¼berprÃ¼ft werden. </p> <p class="Erwgung3">Es sei angemerkt, dass das Verwaltungsgericht nur prÃ¼ft, ob der Regierungsrat sein Ermessen Ã¼berschritten oder missbraucht hat (§ 50 Abs. 2 lit. c und Abs. 3 VRG). Eine PrÃ¼fung der Angemessenheit von Ermessensentscheiden des Regierungsrats wird durch das Verwaltungsgericht jedoch nicht vorgenommen (vgl. dazu E. 2.4.2). Vorliegend bestehen keine Hinweise darauf, dass der Regierungsrat in seinem zu diesem Punkt einleuchtend und nachvollziehbar begrÃ¼ndeten Beschluss die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Praxis in missbrÃ¤uchlicher Weise nicht oder fehlerhaft angewendet habe (§ 28 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Urteilstext"><span>Aus den genannten GrÃ¼nden steht fest, dass die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht verweigert wurde. Die Beschwerde ist somit vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG kann privaten BeschwerdefÃ¼hrern, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Rechtsbegehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen erlassen werden. Unter den nÃ¤mlichen Voraussetzungen haben sie nach § 16 Abs. 2 VRG Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung2">Angesichts der jÃ¼ngeren Bundesgerichtspraxis (vgl. BGE 128 II 145; BGE 127 II 49), welche dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers bekannt sein musste, sowie der gewichtigen â im Wesentlichen durch den BeschwerdefÃ¼hrer anerkannten â Indizien, welche auf das Vorliegen eines Rechtsmissbrauchstatbestands schliessen lassen, sind die gestellten Rechtsbegehren als offensichtlich aussichtslos zu bewerten. Das Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung ist daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Prozessbeistands wird abgewiesen; </span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>