<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00388</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220840&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00388</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.06.2021 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abbruch des nicht inventarisierten Restaurants "Zur Traube" und Neubau von zwei MFH in Kernzone: Legitimation des ZVH; Einordnung und Gestaltung. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts hängt die Rekurs- und Beschwerdelegitimation für Natur- und Heimatschutzverbände in der Regel davon ab, ob das betreffende Objekt in ein gestützt auf § 203 Abs. 2 PBG erstelltes Inventar Aufnahme gefunden hat. Die blosse Behauptung, ein nicht inventarisiertes Objekt sei dennoch schutzwürdig, verschafft den Verbänden keinen Zugang zum Rekursverfahren. Die Verbandsbeschwerde kommt nur dann zum Zug, wenn die Behörde ihren Entscheid auf den III. Titel oder § 238 Abs. 2 PBG stützte bzw. aufgrund eines Inventareintrags darauf hätte stützen sollen. Die Legitimation für Verbände wurde bisher in zwei Ausnahmefällen auch bei nicht inventarisierten Objekten bejaht: Erstens in einem Fall, in welchem ein Inventareintrag einzig mangels rechtzeitiger Entdeckung des Schutzobjekts unterblieben und zudem die Schutzwürdigkeit unbestritten war. Als Zweites in Fällen, in denen das zuständige Gemeinwesen seiner Pflicht zur Inventarisierung nicht nachgekommen war und die Schutzwürdigkeit als glaubhaft dargetan wurde sowie wahrscheinlich erschien. Der Beschwerdeführer will seine Legitimation daraus ableiten, dass die Gemeinde bei der Auswahl der Beurteilungskriterien und der Liegenschaften bei der Inventarerstellung willkürlich vorgegangen sei. Er sieht darin einen weiteren Sonderfall der Pflichtverletzung, bei deren Vorliegen die Rechtsprechung die Legitimation für Verbände bejahen müsse. Ein willkürliches Vorgehen oder rechtsmissbräuchliches Verhalten der Gemeinde ist nicht ersichtlich. Ob ein solches geeignet wäre, die Legitimation für Verbände zu begründen, kann daher offengelassen werden. Gegen die Nichtinventarisierung stand einzig der Weg der Aufsichtsbeschwerde offen, welchen der Beschwerdeführer bereits erfolglos begangen hat (E.4). Wenn die Vorinstanz die Ansicht der Gemeinde, welche die erhöhten Anforderungen von § 238 Abs. 2 PGB als durch das Bauprojekt erfüllt erachtete, schützte, hält diese Würdigung der seitens des Verwaltungsgerichts vorzunehmenden Rechtskontrolle stand (E.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG">GESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARISIERUNG">INVENTARISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDERECHT">VERBANDSBESCHWERDERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZÃRCHER HEIMATSCHUTZ">ZÃRCHER HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338b Abs. I lit. a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338b Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50659" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00388</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat DÃ¤gerlen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Gemeinderat DÃ¤gerlen erteilte der A AG mit Beschluss vom 2. Oktober 2019 unter Auflagen und Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 (ehemaliges Restaurant "D") und den Neubau von zwei MehrfamilienhÃ¤usern mit Tiefgarage <span>auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der E-Strasse 03 im Dorfteil Rutschwil (DÃ¤gerlen). Gleichzeitig erÃ¶ffnete er darin die koordiniert ergangene Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r das Bauen an einer Staatsstrasse und im GewÃ¤sserraum vom 19. Juni 2019.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Gegen diesen Entscheid rekurrierte der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) am 6. November 2019 beim Baurekursgericht und beantragte dessen Aufhebung. Vor Erteilung einer neuen Baubewilligung verlangte er eine Begutachtung im Hinblick auf die SchutzwÃ¼rdigkeit der Liegenschaft "D" und je nach Ergebnis deren vollstÃ¤ndige oder teilweise Unterschutzstellung. Das Baurekursgericht fÃ¼hrte am 28. Februar 2020 einen Augenschein auf dem Lokal durch. Mit Entscheid vom 30. April 2020 wies es den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der </span>ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) <span>erhob gegen diesen Entscheid am 4. Juni 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den angefochtenen Entscheid sowie den Baurechtsentscheid des Gemeinderats DÃ¤gerlen vom 2. Oktober 2019 aufzuheben und die Sache an den Gemeinderat zur Einholung eines Gutachtens und Unterschutzstellung der Baute "D" entsprechend dem Gutachten zurÃ¼ckzuweisen. Eventuell sei das Verfahren an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Schliesslich verlangte er eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht stellte am 19. Juni 2020 ohne weitere Bemerkungen den Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Die A AG beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 13. Juli 2020, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen<span>. Ferner</span> verlangte sie <span>eine ParteientschÃ¤digung (zzgl. MWSt.) zulasten des Beschwerdegegners.</span> Der Gemeinderat DÃ¤gerlen beantragte gleichentags, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden mÃ¼sse sowie eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 29. August 2020 replizierte der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen. Mit Duplik vom 14. September 2020 hielt die A AG ebenfalls an den gestellten AntrÃ¤gen fest; ebenso der Gemeinderat DÃ¤gerlen am 24. September 2020. In der Folge verzichtete der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) stillschweigend auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. <span>Als Adressat des angefochtenen Entscheids ist der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § </span>21 Abs. 1 VRG<span>). Ob das Baurekursgericht auf seinen Rekurs zu Recht teilweise nicht eingetreten ist, bildet Gegenstand der im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu prÃ¼fenden materiellen Fragen. Die weiteren Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt in prozessualer Hinsicht die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Anordnung eines Augenscheins steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (<span>BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4</span>). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (VGr, 27. Oktober 2016, VB.2016.00032, E. 2; <span>Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], </span>Kommentar<b> </b><span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span>Kommentar VRG<span>], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span>, § 7 N. 79). Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein beziehungsweise aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz hat im vorliegenden Fall im Beisein der Parteien einen Augenschein vorgenommen. Das Protokoll des Augenscheins vom 28. Februar 2020 mit 12 Fotografien liegt bei den Akten. Ein weiteres Augenscheinprotokoll vom 17. Dezember 2018 mit 16 Bildern liegt sodann im beigezogenen ersten Verfahren. Diese Protokolle sowie die in den Akten befindlichen PlÃ¤ne und Dokumentationen belegen den Sachverhalt in ausreichendem Mass. Ein weiterer Augenschein durch das Verwaltungsgericht ist daher fÃ¼r eine umfassende Beurteilung der sich vorliegend stellenden Fragen, insbesondere auch der Einordnung, nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die streitbetroffene Liegenschaft, welche abgebrochen werden soll, befindet sich auf einem 5'206 m<sup>2</sup> grossen GrundstÃ¼ck und liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde DÃ¤gerlen vom 18. Mai 2017 (BZO) in der Kernzone. Es handelt sich dabei um ein ehemaliges Vielzweckbauernhaus, dessen Wohnteil zuletzt als Restaurant "D" genutzt wurde. Auf dem BaugrundstÃ¼ck befinden sich zudem drei MehrfamilienhÃ¤user; zwei weitere sollen nach Abbruch des Restaurants "D" neu erstellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine erste Baubewilligung war wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Rekursverfahren von der Gemeinde aufgehoben worden, nachdem die Bauherrschaft das Baugesuch zurÃ¼ckgezogen hatte. WÃ¤hrend die kommunale BaubehÃ¶rde das (neue) Gesuch zum dargestellten Bauprojekt prÃ¼fte, reichte der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Baudirektion eine aufsichtsrechtliche Beschwerde ein. Diese wurde am 25. Juli 2019 abgewiesen; der Entscheid ist in Rechtskraft erwachsen. Darin wurde festgehalten, dass nach konstanter Praxis auf Aufsichtsbeschwerden nicht eingetreten werde, wenn ein ordentliches Rechtsmittel erhoben werden kÃ¶nne. Daran Ã¤ndere auch die strenge Legitimationspraxis der Gerichte fÃ¼r Verbandsbeschwerden nichts. Eine offensichtliche Verletzung klaren Rechts, wesentlicher Verfahrensvorschriften oder Ã¶ffentlicher Interessen wurde nicht festgestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Baurekursgericht trat auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers ein, soweit er die Verletzung der Kernzonenvorschriften als planungsrechtliche Massnahmen im Sinn von § 203 Abs. 1 des <span>Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) </span>sowie die Verletzung von § 238 Abs. 2 PBG rÃ¼gt. Hingegen verneinte es gestÃ¼tzt auf die Rechtsprechung seine Rekurslegitimation bezÃ¼glich der geltend gemachten fehlenden Inventarisierung und SchutzwÃ¼rdigkeit der streitbetroffenen Liegenschaft. Es sah keinen Grund, von der Rechtsprechung abzuweichen und verneinte unter Hinweis auf den aufsichtsrechtlichen Entscheid ein willkÃ¼rliches Vorgehen der Gemeinde. Die EinordnungsrÃ¼gen beurteilte das Baurekursgericht als unberechtigt und bestÃ¤tigte den angefochtenen Bauentscheid.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt als Erstes die fehlende Aufnahme des ehemaligen Restaurants "D" in das kommunale Inventar der schutzwÃ¼rdigen Bauten als willkÃ¼rlich und nicht den Vorgaben von § 203 Abs. 2 PBG entsprechend. Seiner Ansicht nach mÃ¼ssen die beurteilten, aber nicht inventarisierten Objekte ebenfalls als inventarisiert gelten, da diesbezÃ¼glich eine Schutzvermutung bejaht worden sei. Die extrem selektive Vorgehensweise bei der Inventarerstellung fÃ¼hre dazu, dass das Verbandsbeschwerderecht ausgehebelt werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Gesamtkantonal tÃ¤tige VerbÃ¤nde, die sich seit wenigstens zehn Jahren im Kanton statutengemÃ¤ss dem Natur- und Heimatschutz oder verwandten, rein ideellen Zielen widmen, kÃ¶nnen unter anderem gegen Anordnungen und Erlasse, soweit sie sich auf den III. Titel (<span>Natur- und Heimatschutz, §§ 203 â 217</span>) oder § 238 Abs. 2 (<span>besondere RÃ¼cksichtnahme auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes bei der Gestaltung von Bauten</span>) stÃ¼tzen, Rekurs oder Beschwerde erheben (§ 338b Abs. 1 lit. a PBG). Das Rekurs- oder Beschwerderecht steht den VerbÃ¤nden dabei nur fÃ¼r RÃ¼gen zu, die mit den Interessen des Natur- und Heimatschutzes in unmittelbarem Zusammenhang stehen (§ 338b Abs. 2 PBG). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts hÃ¤ngt die Rekurs- und Beschwerdelegitimation der Natur- und HeimatschutzverbÃ¤nde in der Regel davon ab, ob das betreffende Objekt in ein gestÃ¼tzt auf § 203 Abs. 2 PBG erstelltes Inventar Aufnahme gefunden hat (VGr, 17. April 2014, VB.2013.00411, E. 2.1, auch zum Folgenden). Die blosse Behauptung, ein nicht inventarisiertes Objekt sei dennoch schutzwÃ¼rdig, verschafft den VerbÃ¤nden keinen Zugang zum Rekursverfahren (RB 1990 Nr. 10). Sodann darf § 338a Abs. 2 PBG nicht rein prozessual betrachtet werden, sodass schon die Berufung auf eine Missachtung des III. Gesetzestitels bzw. von § 238 Abs. 2 PBG legitimationsbegrÃ¼ndend wÃ¤re. Die Verbandsbeschwerde kommt nur dann zum Zug, wenn die BehÃ¶rde ihren Entscheid auf den III. Titel oder § 238 Abs. 2 PBG stÃ¼tzte bzw. aufgrund eines Inventareintrags darauf hÃ¤tte stÃ¼tzen sollen.</span> <span>Sie soll es den VerbÃ¤nden ermÃ¶glichen, sich gegen alle Anordnungen zu wehren, die mit der Aufhebung einer fÃ¶rmlichen Unterschutzstellung oder der Entlassung eines Schutzobjekts aus dem Inventar verbunden sind (VGr, 11. Juli 2012, VB.2011.00759, E. 2.4 mit weiteren Hinweisen). </span>Dementsprechend muss <span>die angefochtene Anordnung ein bereits fÃ¶rmlich erfasstes (§ 205 PBG) oder zumindest schon inventarisiertes (§ 203 Abs. 2 PBG) Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. aâg PBG betreffen (VGr, 26. August 2009, VB.2009.00317, E. 3.3; RB 1990 Nr. 11 = BEZ 1990 Nr. 11). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b><span>Massgeblich ist damit fÃ¼r die Bejahung der Legitimation von VerbÃ¤nden in erster Linie, ob das behauptete Schutzobjekt inventarisiert ist. In diesem Punkt unterscheidet sich die Rechtsmittelbefugnis eines Verbandes von derjenigen von Nachbarn, welche bezÃ¼glich der RÃ¼ge der potenziellen SchutzwÃ¼rdigkeit weitergeht. Die Rechtsprechung hat diese EinschrÃ¤nkung fÃ¼r das Beschwerderecht der VerbÃ¤nde entwickelt, da diese andernfalls mit der behaupteten Missachtung der Bestimmungen Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz oder von § 238 Abs. 2 PBG praktisch gegen jede Anordnung hÃ¤tten rekurrieren kÃ¶nnen, was nicht der Absicht des Gesetzgebers entsprochen hÃ¤tte. Bei Nachbarbeschwerden besteht diese Gefahr nicht, da sich dort die EinschrÃ¤nkung daraus ergibt, dass benachbarte Personen durch die angefochtene Anordnung in ihren eigenen Interessen berÃ¼hrt sein mÃ¼ssen (zum Ganzen: VGr, 22. Juni 2017, VB.2016.00565, E. 1.2; 10. Dezember 2008, VB.2008.00404, E. 2.1 = BEZ 2009 Nr. 4 mit zahlreichen Rechtsprechungsnachweisen). Die Aufnahme eines Schutzobjekts in ein Inventar</span> kann hingegen a<span>ls blosse Verwaltungshandlung ohne VerfÃ¼gungscharakter nicht mit Rekurs und Beschwerde angefochten werden, weshalb weder VerbÃ¤nde noch Private Anspruch auf Mitwirkung im behÃ¶rdlichen Inventarisationsverfahren haben (VGr, 17. April 2014, VB.2013.00411, E. 2.1; RB 1992 Nr. 8).</span> <span>Gegen die Nichtinventarisierung steht daher in der Regel einzig der Weg der Aufsichtsbeschwerde offen (VGr, 11. Juli 2012, VB.2011.00759, E. 2.5; 18. Mai 2011, VB.2010.00496, E. 1.4).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b><span>In zwei AusnahmefÃ¤llen wurde bisher die Legitimation der VerbÃ¤nde in der Rechtsprechung auch bei nicht inventarisierten Objekten bejaht (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 166 mit Hinweisen; VGr, 17. April 2014, VB.2013.00411, E. 2.1). Erstens in einem Fall, in welchem ein Inventareintrag einzig mangels rechtzeitiger Entdeckung des Schutzobjekts unterblieben und zudem die SchutzwÃ¼rdigkeit unbestritten war (RB 1991 Nrn. 3, 9 und 60 = BEZ 1991 Nr. 23 = ZBl 92/1991, S. 495). Als Zweites in FÃ¤llen, in denen das zustÃ¤ndige Gemeinwesen seiner Pflicht zur Inventarisierung nicht nachgekommen war und die SchutzwÃ¼rdigkeit als glaubhaft dargetan wurde sowie wahrscheinlich erschien (VGr, 17. April 2014, VB.2013.00411, E. 2.1; 10. September 2003, VB.2003.00197, E. 2a; 20. Dezember 2001, VB.2001.00351, E. 1b; RB 1996 Nr. 6, 1997 Nr. 2;</span><i><span> </span></i><span>Christoph </span>Fritzsche<span>/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 566).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Dass die SchutzwÃ¼rdigkeit des streitbetroffenen GebÃ¤udes unbestritten ist und dieses nur mangels rechtzeitiger Entdeckung nicht ins Inventar aufgenommen worden wÃ¤re, ist vorliegend offensichtlich nicht der Fall und wird auch nicht geltend gemacht. </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer will seine Legitimation daraus ableiten, dass die Gemeinde bei der Auswahl der Beurteilungskriterien und der Liegenschaften bei der Inventarerstellung willkÃ¼rlich vorgegangen sei. Er sieht darin einen weiteren Sonderfall der Pflichtverletzung, bei deren Vorliegen die Rechtsprechung die Legitimation der VerbÃ¤nde bejahen mÃ¼sse. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b><span>N</span>ach unbestrittener Darstellung der Vorinstanz hat d<span>ie Gemeinde im Jahr 2015 im Zusammenhang mit der Totalrevision der BZO ein Inventar </span>der schutzwÃ¼rdigen Bauten <span>erstellt und die streitbetroffene Liegenschaft, deren potenzielle SchutzwÃ¼rdigkeit der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, nicht darin aufgenommen. V</span>orgÃ¤ngig zur Inventarerstellung hat sie durch die F AG abklÃ¤ren lassen, welche Bauten allenfalls inventarwÃ¼rdig sind. Diese fasste ihre Ergebnisse fÃ¼r rund 25 Objekte in InventarblÃ¤ttern zusammen, welche mit "Hinweisinventar" Ã¼berschrieben wurden. Die darin enthaltenen GebÃ¤ude, insbesondere diejenigen, deren (fehlende) SchutzfÃ¤higkeit nicht eindeutig war, wurden darauf von der Expertengruppe zur BZO nochmals geprÃ¼ft. Der Gemeinderat nahm schliesslich mit Beschluss vom 27. Mai 2015 diejenigen Bauten formell ins Inventar auf, denen in mindestens zwei von sechs Beurteilungskriterien eine "besondere Bedeutung" zugemessen worden war. Dieses kommunale Inventar der schutzwÃ¼rdigen Bauten wurde ebenfalls als "Hinweisinventar" betitelt und enthÃ¤lt sÃ¤mtliche geprÃ¼ften Bauten samt Beschreibung sowie eine Klassierung aufgrund der Bedeutung ihrer Zeugenschaft. GemÃ¤ss dieser Klassierung wurden die geprÃ¼ften Objekte unterschieden in solche mit bereits bestehendem Ã¼berkommunalem Schutz, kommunale Objekte sowie weitere, welche aufgrund des Gesamtresultats als nicht schutzfÃ¤hig eingestuft wurden. Zu Letzteren gehÃ¶rte das Restaurant "D", welches nur in einem Kriterium als besonders bedeutend bewertet wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b>Dieses Vorgehen hat die Vorinstanz unter Hinweis auf die abgewiesene Aufsichtsbeschwerde zu Recht nicht beanstandet. Auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen kann vorweg verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). <span>Zwar dienen Inventare dazu, eine Bestandsaufnahme der in Betracht fallenden Schutzobjekte (vgl. § 203 Abs. 1 lit. a â g PBG) zu ermÃ¶glichen. Aufnahme in die Inventare sollen daher nach der Rechtsprechung nicht nur jene Objekte finden, welche mit Sicherheit formell geschÃ¼tzt werden kÃ¶nnen. Es geht vielmehr darum, den gesamten Bestand der schutzfÃ¤higen Objekte zu erfassen, ohne RÃ¼cksicht auf beabsichtigte Schutzmassnahmen seitens der BehÃ¶rden (VGr, 19. Mai 2010, VB.2009.00662, E. 3.2 f.; RB 1990 Nr. 72). Mit der Inventarerstellung hat die Gemeinde einen Bestand an schutzfÃ¤higen Objekten erfasst. Die Auswahl von fÃ¼nf Objekten zur Inventaraufnahme erscheint fÃ¼r den Ortsteil einer kleinen Gemeinde mit rund 330 Einwohnern auch vor dem Hintergrund dieser Rechtsprechung nicht als willkÃ¼rlich. Aus der Richtlinie des Amts fÃ¼r Raumentwicklung zur Inventarisierung vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nichts Gegenteiliges abzuleiten. Von der Baudirektion wurde das Inventar im aufsichtsrechtlichen Entscheid hinsichtlich QualitÃ¤t und Umfang im Gegenteil als vorbildlich bezeichnet. Anhaltspunkte, dass keines der fÃ¼nf inventarisierten Objekte unter Schutz gestellt werden soll, ergeben sich keine. Sodann konnte die Gemeinde gemÃ¤ss aufsichtsrechtlichem Entscheid nachvollziehbar darlegen, weshalb sie einzelne Objekte in GrenzfÃ¤llen in AusÃ¼bung ihres Ermessens nicht in das Inventar aufgenommen habe. Nachdem bereits der beauftragte Architekt lediglich das Wirtshausschild als schutzwÃ¼rdig bezeichnet hat, fÃ¤llt eine willkÃ¼rliche Nichtaufnahme ausser Betracht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.3 </span></b><span>Die Gemeinde ist allerdings dadurch, dass sie seinerzeit kein formelles Inventar festgesetzt hat, ihren Pflichten gemÃ¤ss § 203 Abs. 2, § 211 Abs. 2 und § 343 Abs. 3 PBG mit der erstmaligen Inventarerstellung im Jahr 2015 nicht rechtzeitig nachgekommen. Die Frist fÃ¼r die Erstellung der Inventare war fÃ¼r die Gemeinden (nach VerlÃ¤ngerung) bereits am 1. April 1986 abgelaufen (§ 343 Abs. 3 PBG; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, a.a.O, S. 278). Ein SÃ¤umnis bei der Inventarerstellung, wie es in den FÃ¤llen vorlag, wo das Verwaltungsgericht trotz fehlendem Inventareintrag die Befugnis zur Verbandsbeschwerde anerkannt hat, liegt damit jedoch ebenfalls nicht vor. Anders als in den FÃ¤llen der dargestellten Rechtsprechung besteht hier keine UntÃ¤tigkeit der BehÃ¶rde mehr; sie ist ihrer Pflicht inzwischen nachgekommen (vgl. RB 1991 Nr. 3 = BEZ 1991 Nr. 23 = ZBl 1991, S. 495; VGr, 22. August 1996, VB.1996.00065 = RB 1996 Nr. 6; VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00032, E. 2). Die appellatorische Kritik am Umfang des Inventars fÃ¼hrt im Ãbrigen ins Leere; Anhaltspunkte, das Verbandsbeschwerderecht mutwillig auszuschalten, sind keine ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.4 </span></b>Das streitbetroffene Objekt ist im genannten kommunalen Hinweisinventar unter der Objektnummer 04 aufgefÃ¼hrt und wurde als sogenanntes âweiteres Objektâ klassiert, welche beurteilt, aber aufgrund des Gesamtresultats als nicht schutzwÃ¼rdig eingestuft wurden (Kommunales Inventar der schutzwÃ¼rdigen Bauten, S. 2). <span>Es liegt weder eine positive Schutzempfehlung einer Fachperson noch eine versehentliche Nichtaufnahme in das formelle Inventar vor, welche allenfalls legitimationsbegrÃ¼ndend sein kÃ¶nnte (vgl. VGr, </span>10. September 2003, VB.2003.00197<span>). Schliesslich wurde auch in einem anderen Fall die Legitimation zur Verbandsbeschwerde bezÃ¼glich einer Liegenschaft, die von der Gemeinde in einem sogenannten ErgÃ¤nzungsinventar gefÃ¼hrt wurde, verneint (VGr, 3. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00488 E. 4 = RB 2005 Nr. 62). In jenem ErgÃ¤nzungsinventar wurden diejenigen Objekte aufgefÃ¼hrt, die nach der Evaluation der denkmalpflegerisch und fÃ¼r das Ortsbild relevanten Objekte nicht ins ordentliche Inventar aufgenommen worden waren. Aus der atypischen Zweiteilung des Inventars vermag der BeschwerdefÃ¼hrer daher nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Eine der Inventarentlassung Ã¤hnliche Handlung liegt schliesslich auch hier nicht vor. Der Tanzsaal mit Waschhaus figurierte zwar als Teil des streitbetroffenen Objekts im kantonalen Hinweisinventar von A. HÃ¤derli von 1978 unter der Nr. 05, bis der Tanzsaal 1996 zurÃ¼ckgebaut worden war. In der Folge wurde dieser Eintrag auf kantonaler Ebene gelÃ¶scht und bestand bei der Inventarerstellung bereits nicht mehr. Zudem erfÃ¼llte der Saal die Voraussetzungen fÃ¼r eine Inventaraufnahme damit nicht mehr (vgl. </span>VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00424, E. 3 = BEZ 2010 Nr. 15<span>), weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer keine Inventarentlassung zu konstruieren vermag.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.5 </span></b><span>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Rechtsprechung berufen will, wonach Kernzonen Schutzobjekte enthalten mÃ¼ssen (VGr, 27. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00629, E. 7.2; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 156/158; BEZ 1988 Nr. 8), ist festzuhalten, dass sich diese auf die Zonenplanung bezieht und daher vorliegend nicht anwendbar ist. Abgesehen davon ist die Zonenplanung rechtskrÃ¤ftig. Hinweise, dass die Inventarerstellung auf einem Ã¼berholten VerstÃ¤ndnis der Denkmalpflege beruht, welches sich zu einseitig am Ortsbildschutz orientiert und die Erhaltung der fÃ¼r den Zeugniswert wichtigen Substanz vernachlÃ¤ssigt, sind keine ersichtlich (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 24, BGE 120 Ia 270 E. 4b; VGr, 28. August 1997 = BEZ 1997 Nr. 21 E. 7b = RB 1997 Nr. 73). Dass dem Objekt gemÃ¤ss Hinweisinventar bezÃ¼glich Raumbildung eine besondere Bedeutung zugemessen wurde, ist im Ãbrigen mit der Bezeichnung der Firstrichtung und Fassadenlinie im Kernzonenplan berÃ¼cksichtigt worden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Insgesamt hat die Vorinstanz damit dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht die Legitimation zur SchutzwÃ¼rdigkeitsrÃ¼ge mangels Inventarisierung abgesprochen. Ein legitimationsbegrÃ¼ndender Ausnahmetatbestand liegt nicht vor. Allein die Behauptung, dass ein schutzfÃ¤higes Objekt nicht inventarisiert wurde, ist nicht ausreichend. Ein willkÃ¼rliches Vorgehen oder rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten der Gemeinde ist nicht ersichtlich. Ob ein solches geeignet wÃ¤re, die Legitimation von VerbÃ¤nden zu begrÃ¼nden, kann daher offengelassen werden. <span>Gegen die Nichtinventarisierung stand einzig der Weg der Aufsichtsbeschwerde offen, welchen der BeschwerdefÃ¼hrer bereits erfolglos begangen hat.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz war im Ãbrigen nicht dazu verpflichtet, sich mit sÃ¤mtlichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers auseinanderzusetzen. Sie hat sich mit den wesentlichen Vorbringen auseinandergesetzt und auch die von ihm eingereichten Beweismittel, zwar nicht im Einzelnen, so doch gesamthaft gewÃ¼rdigt. Insbesondere die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, mit denen er die SchutzwÃ¼rdigkeit darlegen will, waren und sind nach dem Gesagten nicht weiter zu berÃ¼cksichtigen. DemgemÃ¤ss hat die Vorinstanz keine GehÃ¶rsverletzung begangen (vgl. BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 3.2; Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 33; Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r</span> <span>im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Als Zweites rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer die Einordnung der geplanten Neubauten in das bestehende SiedlungsgefÃ¼ge insbesondere aufgrund ihrer Dimensionierung als ungenÃ¼gend und § 238 Abs. 2 PBG sowie die Kernzonenvorschriften als verletzt. Die vorinstanzliche Limitierung der Anwendbarkeit der Ãsthetiknorm auf Exzesse fÃ¼hre zur Aufweichung der Kernzonenvorschriften als Mittel des Ortsbildschutzes. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die streitbetroffenen Bauten befinden sich in der Kernzone, welche gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 PBG</span> <span>schutzwÃ¼rdige Ortsbilder, wie Stadt- und Dorfkerne oder einzelne GebÃ¤udegruppen, die in ihrer Eigenart erhalten oder erweitert werden sollen, umfasst. Dementsprechend werden die geplanten Bauten Teil eines schutzwÃ¼rdigen Ortsbilds sein. Die Kernzone stellt indes per se kein Schutzobjekt dar (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 663). Doch gelangen in Kernzonen nach der Rechtsprechung die erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen von § 238</span> <span>Abs. 2 PBG</span> <span>zur Anwendung (VGr, 23. April 2009, VB.2008.00552, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Demnach mÃ¼ssen sich Bauten nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen und es ist eine besondere RÃ¼cksichtnahme erforderlich. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Ob mit einem Bauvorhaben eine gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen). Konkretisierend hÃ¤lt </span>Art. 5 BZO fest, dass in der Kernzone an die architektonische und ortsbauliche Gestaltung besondere Anforderungen gestellt werden. Bauten und Anlagen mÃ¼ssen sich demgemÃ¤ss sowohl in ihrer Gesamtwirkung bezÃ¼glich MassstÃ¤blichkeit, Volumen und Lage einfÃ¼gen als auch in einzelnen Aspekten, wie Gliederung und Dachform, Materialien und Farbgebung sowie Terrain- und Umgebungsgestaltung, in die Umgebung einordnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 238 PBG kann nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung in AusnahmefÃ¤llen ein Verzicht auf die Realisierung des auf einem GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Volumens verlangt werden, nÃ¤mlich dann, wenn der Widerspruch zur baulichen Umgebung klar und krass ist. HierfÃ¼r sind jedoch im Rahmen der bei EigentumsbeschrÃ¤nkungen gebotenen InteressenabwÃ¤gung besonders triftige GrÃ¼nde erforderlich, wie zum Beispiel eine weitherum zurÃ¼ckhaltende AusnÃ¼tzung, eine besondere QualitÃ¤t der bestehenden Ãberbauung oder eine qualifizierte landschaftliche Empfindlichkeit. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts gewichtet das LegalitÃ¤tsprinzip stark, weshalb die Anwendung einer Ãsthetik- bzw. Schutzvorschrift nicht dazu fÃ¼hren darf, dass generell â etwa fÃ¼r ein ganzes Quartier â die Zonenordnung ausser Kraft gesetzt wÃ¼rde. Nur ein krasses MissverhÃ¤ltnis der Proportionen oder die RÃ¼cksicht auf ein Schutzobjekt kann die AusschÃ¶pfung des zulÃ¤ssigen Bauvolumens verbieten (zum Ganzen: VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00627, E. 4.1; 23. Januar 2014, VB.2013.00589, E. 5.5.1 mit weiteren Hinweisen; BGE 115 Ia 370 E. 5; RB 1990 Nr. 78).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b><span>Aufgrund der offenen Formulierung von § 238 PBG</span> <span>verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Baurekursgericht darf nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG</span><b> </b><span>abweichen, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG</span> <span>ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar, und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten (BGE 145 I 52, E. 3.6).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz lediglich Ã¼ber eine Rechtskontrolle; es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3; 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Gemeinderat erachtete die erhÃ¶hten Anforderungen von § 238 Abs. 2 PGB durch das Bauprojekt erfÃ¼llt und die kommunalen Kernzonenvorschriften bezÃ¼glich Firstrichtung, Fassaden, Fenster, Dachgestaltung, Balkonen und FreirÃ¤umen als eingehalten. In seiner Rekursantwort fÃ¼hrte er hinsichtlich der Einordnung ergÃ¤nzend aus, bei deren Beurteilung habe er ein externes Fachunternehmen beigezogen. Beim bestehenden GebÃ¤ude handle es sich um ein herkÃ¶mmliches Vielzweckbauernhaus, bestehend aus Wohnhaus, Scheune und Stall sowie diversen Anbauten und NebengebÃ¤uden. Es sei zuletzt als GaststÃ¤tte genutzt worden und prÃ¤ge den Strassenraum. Die Nutzung als GaststÃ¤tte habe im Lauf der Jahre die Umgebung beeinflusst. Trotzdem entspreche diese der ortsÃ¼blichen, dÃ¶rflichen Vorgartenstruktur, welche sich durch die Abfolge von Hofplatz und Nutzgarten auszeichne. Das Projekt wahre dieses Ortsbild und die PrÃ¤gung des Strassenraums. Die Fassade lasse die Dreiteiligkeit eines Bauernhauses herkÃ¶mmlicher Art ablesen, was ein wesentlicher Entscheidfaktor gewesen sei. Die Volumetrie erachte er als ruhig, klar und an das bestehende GebÃ¤ude angelehnt respektive fÃ¼r den sÃ¼dlichen Anbau als angepasst. Es handle sich um eine zeitgemÃ¤sse Interpretation einer alten GebÃ¤udestruktur und ermÃ¶gliche eine ortsÃ¼bliche Vorgartenstruktur.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Diese EinschÃ¤tzung hielt der baurekursgerichtlichen ÃberprÃ¼fung stand. Das Baurekursgericht erwog, da die Kernzonenvorschriften keine Nutzungs-, AusnÃ¼tzungs- oder Ãberbauungsziffern enthielten, bestimme sich die zulÃ¤ssige bauliche Dichte in erster Linie Ã¼ber die zulÃ¤ssigen Grundmasse, Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde. Die Volumina der beiden geplanten MehrfamilienhÃ¤user wÃ¼rden das gemÃ¤ss Kernzonenvorschriften zulÃ¤ssige Mass nicht ausschÃ¶pfen. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Volumenreduktion gestÃ¼tzt auf § 238 PBG seien nicht erfÃ¼llt. Die Dimensionen entsprÃ¤chen den umliegenden Alt- und Neubauten. Das Volumen des abzubrechenden GebÃ¤udes sei wesentlich grÃ¶sser. Die beiden Bauten seien versetzt zueinander angeordnet und wÃ¼rden sich etwa zur HÃ¤lfte der GebÃ¤udelÃ¤nge Ã¼berlappen. GegenÃ¼ber den weiteren, bestehenden Bauten auf dem BaugrundstÃ¼ck wÃ¼rden grosszÃ¼gige AbstÃ¤nde gewahrt.</p> <p class="Urteilstext">Zwar treffe es zu, dass mit der Errichtung des Hauses B die GrosszÃ¼gigkeit der heute vorhandenen VorplÃ¤tze und offenen RÃ¤ume verloren gehe. Dies sei indes immer der Fall, wenn eine FlÃ¤che erstmals bebaut wÃ¼rde und liege darin keine mangelhafte Einordnung. Zudem seien die fraglichen FlÃ¤chen im Kernzonenplan nicht als FreiraumflÃ¤chen bezeichnet. Die beiden geplanten GebÃ¤ude bewirkten keine bauliche Dichte, welche im Widerspruch zur Bebauungsstruktur der Kernzone stehen wÃ¼rde. Von einem krassen MissverhÃ¤ltnis der baulichen Dichte, welches eine BeschrÃ¤nkung des auf dem BaugrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Bauvolumens aus rein gestalterischen GrÃ¼nden rechtfertigen wÃ¼rde, kÃ¶nne nicht die Rede sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts kann vorab verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Die beiden geplanten Bauten fÃ¼gen sich in ihrer Gesamtwirkung bezÃ¼glich MassstÃ¤blichkeit, Volumen und Lage in ihre Umgebung ein und werden dem Ortsbild gerecht. Dass die geplanten Neubauten die <span>Baubegrenzungsvorschriften </span>der <span>Bau- und Zonenordnung </span>fÃ¼r Neubauten erfÃ¼llen, stellt der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht nicht mehr in Frage. <span>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden kann unter dem Aspekt des Ortsbildschutzes nicht pauschal eine BeschrÃ¤nkung des Volumens auf das bestehende verlangt werden (vgl. VGr, 27. Februar 2020, VB.2019.00649, E. 5.5). Mit dem Baurekursgericht ist festzuhalten, dass die Bau- und Zonenordnung unter Einhaltung der Baubegrenzungsvorschriften die bauliche Nutzung von GrundstÃ¼cken in der Kernzone ohne weitere BeschrÃ¤nkung durch </span>Nutzungs-, AusnÃ¼tzungs- oder Ãberbauungsziffern <span>zulÃ¤sst. Vorliegend schÃ¶pfen d</span>ie Volumina der beiden geplanten MehrfamilienhÃ¤user das gemÃ¤ss Kernzonenvorschriften zulÃ¤ssige Mass unbestrittenermassen nicht aus. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beilÃ¤ufig die Vereinbarkeit der massgeblichen Kernzonenbestimmungen mit § 50 Abs. 1 PBG rÃ¼gt, ist festzuhalten, dass er dazu erstens nicht legitimiert (vgl. VGr, 27. Oktober 2016, VB.2015.00595, E. 3) und zweitens das Vorbringen verspÃ¤tet ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b><span>Sodann sind auch die Voraussetzungen, um die AusschÃ¶pfung des zulÃ¤ssigen Bauvolumens gestÃ¼tzt auf § 238 PBG zu untersagen, vorliegend nicht gegeben. So fÃ¼hrte das Baurekursgericht gestÃ¼tzt auf die Akten sowie den Augenschein Ã¼berzeugend aus, dass die Dimensionen der geplanten Neubauten mit jenen der </span>umliegenden Alt- und Neubauten<span> vergleichbar sind und das </span>Volumen des abzubrechenden GebÃ¤udes wesentlich grÃ¶sser<span> ist. Dabei stellte das Baurekursgericht zu Recht nicht nur auf die unmittelbar anstossenden GrundstÃ¼cke ab, sondern bezog in seinen ErwÃ¤gungen auch die weitere Umgebung mit ein (vgl. RB 1990 Nr. 78). Zudem kommt den bestehenden KernzonengebÃ¤uden nicht eine derartige QualitÃ¤t zu, dass die zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung beschrÃ¤nkt werden mÃ¼sste. Das Ortsbild ist denn auch nicht beispielsweise im <span>Inventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz</span> (ISOS) inventarisiert. Sodann befindet sich kein Schutzobjekt in unmittelbarer Nachbarschaft, welches besondere RÃ¼cksichtnahme erfordern wÃ¼rde. Ferner kann auch nicht von einer qualifizierten landschaftlichen Empfindlichkeit ausgegangen werden. Wenn die BaubehÃ¶rde keine Volumenreduktion verlangte, ist dies nicht zu beanstanden und hat das Baurekursgericht die Voraussetzungen fÃ¼r eine solche zu Recht verneint.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer steht den beiden geplanten MehrfamilienhÃ¤usern das Ziel einer Kernzone nicht entgegen. <span>GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 PBG</span> sollen mittels Kernzonen <span>schutzwÃ¼rdige Ortsbilder, wie etwa vorliegend Ortskerne, in ihrer Eigenart erhalten oder erweitert werden. Sodann bezwecken</span> die kommunalen Kernzonenvorschriften nach Art. 3 BZO die Erhaltung und Erneuerung des Ortskerns. Eine Konservierung von schutzwÃ¼rdigen Ortsbildern wird folglich nicht verfolgt. Aufgrund der vorgesehenen MÃ¶glichkeit der Erweiterung und Erneuerung sind Abweichungen vom bisherigen Erscheinungsbild hinzunehmen. Die Erhaltung der charakteristischen Freiraumstruktur wird vorliegend Ã¼ber die in den KernzonenplÃ¤nen eingezeichneten FreiraumflÃ¤chen, wo die Erstellung von Neubauten unzulÃ¤ssig ist, gewÃ¤hrleistet (Art. 11 Abs. 1 BZO). Solche sind durch das Bauprojekt nicht tangiert. Dass mit der Erstellung von Haus B Freiraum verloren geht, Ã¤ndert nichts daran und begrÃ¼ndet, wie das Baurekursgericht zutreffend festhielt, keine mangelhafte Einordnung. Sodann hat die Umgebungsgestaltung auf die ortsÃ¼bliche Vorgartenstruktur RÃ¼cksicht zu nehmen und diese mÃ¶glichst weiterzufÃ¼hren (Art. 28 Abs. 1 BZO), was vorliegend plausibel als erfÃ¼llt dargelegt wurde. Gepflasterte, eventuell auch asphaltierte VorplÃ¤tze und VorgÃ¤rten sind (abwechslungsweise) gemÃ¤ss Art. 28 Abs. 2 BZO zulÃ¤ssig. Ferner <span>enthÃ¤lt die Baubewilligung die Auflage, vor Baubeginn einen detaillierten Umgebungs- und Bepflanzungsplan einzureichen sowie vor AusfÃ¼hrung das Material- und Farbkonzept zu bemustern und beides bewilligen zu lassen. Damit ist eine zonenkonforme Umsetzung gewÃ¤hrleistet. Schliesslich sind die Vorgaben der Bau- und Zonenordnung bezÃ¼glich Fassaden- und Dachgestaltung unbestrittenermassen eingehalten.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b><span>Zusammenfassend hat zwar die Gemeinde erst im Rekursverfahren ihre BegrÃ¼ndung nachgeholt, doch hat sich das Baurekursgericht in seinem Entscheid mit diesen GrÃ¼nden ausreichend befasst. Wenn die Vorinstanz die Ansicht der Gemeinde, welche </span>die erhÃ¶hten Anforderungen von § 238 Abs. 2 PGB als durch das Bauprojekt erfÃ¼llt erachtete<span>, schÃ¼tzte, hÃ¤lt diese WÃ¼rdigung nach dem Gesagten der seitens des Verwaltungsgerichts vorzunehmenden Rechtskontrolle stand. Der Vorwurf, die Anwendbarkeit von </span>§ 238 Abs. 2 PGB auf seltene Exzesse zu beschrÃ¤nken, ist unbegrÃ¼ndet. <span>Damit erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtskonform und ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 70 i.V.m. § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu. Ebenso wenig wird dem Gemeinderat eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. Die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen stellt einen Ausnahmefall dar (VGr, 9. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB.2007.00401, E. 4.2 = BEZ 2008 Nr. 3; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 17 N. 51). Da dem Gemeinwesen vorliegend kein Ã¼bermÃ¤ssiger Aufwand entstanden ist, sind die Voraussetzungen von § 17 VRG nicht erfÃ¼llt. Hingegen ist der BeschwerdefÃ¼hrer zu einer ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>