<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00089</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209826&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00089</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.06.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nebenbestimmung für Baubewilligung: Wegabstand für Unterniveaugarage. Die in § 268 Abs. 1 PBG statuierte Verpflichtung zur Einhaltung eines Wegabstands bezieht sich nur auf solche Wege, die im Sinn der Rechtsprechung als "öffentlich" zu würdigen sind (E. 4.3). Vorliegend besteht für die streitbetoffenen Wege ein Allgemeines Verbot des Einzelrichters, zudem sind an den Zugängen zu den beiden Wegen Tore angebracht. Die Wege stehen somit nicht nur rechtlich, sondern auch faktisch einem beschränkten Personenkreis zur Verfügung und sind somit vorliegend als privat im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG und Art. 12 BZO zu würdigen (E. 4.5). Die projektierte Unterniveaugarage hat somit keine Wegabstände einzuhalten (E. 4.6). Die Baurekurskommission hat die angefochtene Baubewilligung demnach zu Unrecht mit einer Nebenbestimmung ergänzt (E. 5). Abweisung der Beschwerde im Verfahren VB.2010.00089. Gutheissung der Beschwerde im Verfahren VB.2010.00090. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTAND">ABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER WEG">ÃFFENTLICHER WEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATER WEG">PRIVATER WEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERNIVEAUGARAGE">UNTERNIVEAUGARAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEG">WEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGABSTAND">WEGABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGPARZELLE">WEGPARZELLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)">WEITERE BAUVORSCHRIFTEN (NUTZUNGSDICHTE, ABSTÃNDE ETC.)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 237 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 265 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. I BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11572" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00089</p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00090</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juni 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Corina Schuppli. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2010.00089</span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer 1,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2010.00090</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Genossenschaft C, vertreten durch D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin 2,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2010.00089</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">Genossenschaft C,</a> vertreten durch D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_19">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_25">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft 1,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2010.00090</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. E, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1<b> </b>F, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2<b> </b>G, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1<b> </b>H, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2.<b> </b>I, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>J, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>K, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft 2,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich bewilligte der Genossenschaft C am 23. Juni 2009 unter Nebenbestimmungen die Erstellung einer Unterniveau-Garage fÃ¼r 48 Autos zur bestehenden WohnÃ¼berbauung L, einer Heizzentrale (Schnitzelfeuerung) mit Schnitzelraum sowie von Kaminen fÃ¼r Feuerungs- und Garagenabluft auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 bei der Liegenschaft M-Strasse 03 in ZÃ¼rich. GemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) liegen die beiden Parzellen in der Wohnzone W2.</p> <p class="Urteilstext">Im Untergeschoss des Mehrfamilienhauses M-Strasse 03 auf Kat.-Nr. 01 soll die bestehende Energiezentrale umgebaut und erweitert werden. Im Weiteren ist nÃ¶rdlich dieses GebÃ¤udes eine zweigeschossige Unterniveaugarage geplant. Die Zufahrt zur Tiefgarage fÃ¼hrt von der oberen Parkebene durch das Untergeschoss des Mehrfamilienhauses Ã¼ber zwei Ãffnungen in der SÃ¼dfassade sowie Ã¼ber eine Zufahrt im Baulinienbereich auf die M-Strasse. Die Tiefgarage samt Heizzentrale, Rampe und EntrauchungsschÃ¤chten ist vollstÃ¤ndig auf Kat.-Nr. 01 unter der FreiflÃ¤che zwischen den HÃ¤userzeilen der Wohnsiedlung und teilweise unter den zu diesem GrundstÃ¼ck gehÃ¶renden Wegparzellen N-Weg und O-Weg projektiert. Die Anlage soll dem genannten GrundstÃ¼ck sowie der sÃ¼dwestlichen Nachbarparzelle Kat.-Nr. 02 dienen. Im nord- und im sÃ¼dwestlichen Eckbereich der Tiefgarage sind auf den N-Weg fÃ¼hrende TreppenaufgÃ¤nge vorgesehen, die EntrauchungsschÃ¤chte sollen im nÃ¶rdlichen und sÃ¼dlichen sowie im Ã¶stlichen Eckbereich der Tiefgarage zu liegen kommen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhoben verschiedene Nachbarn bei der Baurekurskommission I Rekurs, die einen mit dem Antrag, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und die Bewilligung zu verweigern, die anderen mit dem Begehren um ProjektÃ¤nderungen. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Kommission am 16. November 2009 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hatte, vereinigte sie mit Entscheid vom 22. Januar 2010 die Verfahren und wies einen Rekurs ab. Die Ã¼brigen Rechtsmittel wurden teilweise gutgeheissen, im Ãbrigen jedoch abgewiesen, soweit sie darauf eintrat. Die Baubewilligung wurde bestÃ¤tigt, aber mit folgenden Nebenbestimmungen ergÃ¤nzt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Die Unterniveaugarage hat vom O-Weg einen Abstand von mindestens 3,5 m einzuhalten; entsprechend abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne sind der Vorinstanz zur Genehmigung vorzulegen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Der nÃ¶rdliche Entrauchungsschacht darf nicht in den O-Weg ragen; entsprechend abgeÃ¤nderte PlÃ¤ne sind der Vorinstanz zur Genehmigung vorzulegen."</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Rekursentscheid erhoben einer der teilweise unterlegenen Nachbarn wie auch die Bauherrschaft Beschwerde beim Verwaltungsgericht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde vom 24. Februar 2010 liess A beantragen, das Vorhaben sei unter Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids zu verweigern. Ausserdem verlangte er eine ParteientschÃ¤digung (VB.2010.00089).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die Genossenschaft C liess am 25. Februar 2010 ihrerseits â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â mit folgendem materiellem Antrag Beschwerde erheben:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"Der Entscheid der Baurekurskommission I sei aufzuheben, soweit er den Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Juni 2009 um folgende Nebenbestimmung ergÃ¤nzt:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>'Die Unterniveaugarage hat vom O-Weg einen Abstand von mindestens 3,5 m einzuhalten.'"</span></p> <p class="Urteilstext">In ihren Vernehmlassungen vom 8. MÃ¤rz 2010 schloss die Baurekurskommission I ohne weitere BegrÃ¼ndung auf Abweisung beider Beschwerden. Die Bausektion des Stadtrats beantragte am 31. MÃ¤rz 2010 Abweisung der Beschwerde des Nachbarn, wÃ¤hrend diejenige der Bauherrin gutzuheissen sei. Die privaten Parteien beantragten am 23. bzw. 31. MÃ¤rz 2010 je Abweisung der Beschwerde der Gegenpartei.</p> <p class="Urteilstext">Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerden VB.2010.00089 und VB.2010.00090 betreffen das gleiche Urteil der Baurekurskommission I, den nÃ¤mlichen Sachverhalt und werfen weitgehend dieselben Rechtsfragen auf. Die Verfahren sind daher aus prozesswirtschaftlichen GrÃ¼nden zu vereinigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Legitimation der Bauherrschaft gegen den Rekursentscheid, der sie mit einer das Projekt wesentlich einschrÃ¤nkenden Nebenbestimmung belastet, Beschwerde zu fÃ¼hren, steht aufgrund von § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) offensichtlich fest. Desgleichen ist nach dieser Bestimmung auch die Rechtsmittelbefugnis der Nachbarn ausgewiesen, wie die Rekurskommission zutreffend erkannt hat. Die Beschwerde VB.2010.00089 bekÃ¤mpft das Projekt insgesamt; im Ãbrigen hÃ¤tte der Anfechtende als Grenznachbar auch an einer Erweiterung des Abstands ein legitimationsbegrÃ¼ndendes praktisches Interesse (</span>RB 1995<span> Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14). Auf die im Ãbrigen fristgerecht und formgÃ¼ltig erhobenen Beschwerden ist daher einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vor Verwaltungsgericht liegt nur noch die Frage im Streit, ob die streitbetroffene Tiefgarage den gesetzlichen Wegabstand unterschreite und aus diesem Grund Ã¼berhaupt zu verweigern oder unter einer Auflage zu bewilligen sei, welche die Bauherrschaft zur Korrektur des Projektmangels verpflichte. Weitere Einwendungen gegen das Bauvorhaben, welche die Nachbarn im Rekursverfahren vorgebracht haben, werden vor Verwaltungsgericht nicht mehr erneuert. Die von der Rekurskommission gutgeheissene RÃ¼ge, dass der nÃ¶rdliche Entrauchungsschacht zurÃ¼ckversetzt werden mÃ¼sse, hat die Bauherrschaft akzeptiert. Anderseits haben sich die Nachbarn damit abgefunden, dass ihre dem Projekt entgegengehaltenen Beanstandungen einer unbefriedigenden Einordnung (E. 7), einer ungenÃ¼genden Anzahl von PflichtparkplÃ¤tzen (E. 8), einer gesetzwidrigen und nicht verkehrssicheren Zufahrt zur Tiefgarage (E. 9), Ã¼bermÃ¤ssiger Immissionen aus der Benutzung der Garage (E. 10) sowie weitere EinwÃ¤nde (E. 11) von der Vorinstanz abgewiesen worden sind.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der von beiden BeschwerdefÃ¼hrenden beantragte Augenschein erÃ¼brigt sich, denn der massgebliche Sachverhalt geht mit Bezug auf die verbleibende RÃ¼ge einer Unterschreitung des Wegabstands hinreichend klar aus den Baugesuchsakten und dem fotografisch dokumentierten Augenscheinprotokoll der Baurekurskommission I hervor (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Fehlen Baulinien fÃ¼r Ã¶ffentliche und private Strassen und PlÃ¤tze sowie fÃ¼r Ã¶ffentliche Wege und erscheint eine Festsetzung nicht nÃ¶tig, so haben oberirdische GebÃ¤ude laut § 265 Abs. 1 PBG einen Abstand von 6 m gegenÃ¼ber Strassen und PlÃ¤tzen und von 3,5 m gegenÃ¼ber Wegen einzuhalten, sofern die Bau- und Zonenordnung keine anderen AbstÃ¤nde vorschreibt. Art. 12 Abs. 1 BZO erweitert die genannte Abstandspflicht auf unterirdische GebÃ¤ude. Die Verpflichtung von § 265 Abs. 1 PBG zur Einhaltung eines Wegabstands gilt nur gegenÃ¼ber "Ã¶ffentlichen" Wegen (VGr, 19. Dezember 2007, VB.2006.00510, www.vgrzh.ch, auch zum Folgenden; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 12-31). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kommt es bei der WÃ¼rdigung, ob ein Weg als Ã¶ffentlich oder privat zu gelten hat, nicht auf die EigentumsverhÃ¤ltnisse, sondern auf dessen Erschliessungsfunktion an. Im Entscheid RB 1982 Nr. 149 (= BEZ 1982 Nr. 20) hat das Verwaltungsgericht hierzu ausgefÃ¼hrt, wenn ein Weg die Funktion einer gesetzlichen Zufahrt im Sinn von § 237 PBG habe, so werde er â jedenfalls wenn er mehreren GrundstÃ¼cken diene â notwendigerweise von einem unbestimmten Benutzerkreis beansprucht und handle es sich um eine VerkehrsflÃ¤che, die auch nach Strassenverkehrsrecht als Ã¶ffentlich gelte, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob sie im Ã¶ffentlichen Eigentum stehe oder fÃ¶rmlich dem Gemeingebrauch gewidmet worden sei. Diese Rechtsprechung wurde wiederholt bestÃ¤tigt. Mit unpubliziertem Entscheid vom 17. MÃ¤rz 1995 (VB 94/0156 + 0157) hat das Verwaltungsgericht einen Fussweg als nicht Ã¶ffentlich eingestuft, der im relevanten Bereich einem einzelnen DrittgrundstÃ¼ck als alternative Fusswegerschliessung diente.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Baurekurskommission I erwog, dass die im Geviert P-/Q-/M-/R-Strasse liegende Siedlung L durch den N-Weg von Norden nach SÃ¼den sowie durch den O-Weg von Westen nach Osten durchzogen werde. Letzterer sei durchgehend, der N-Weg einzig im nÃ¶rdlichen Abschnitt auf rund 3 m Breite ausgebaut und mit Personen- wie Lieferwagen befahrbar. Der sÃ¼dliche Bereich des N-Wegs zwischen dem O-Weg und der M-Strasse sei hingegen nur etwa 2 m breit und kÃ¶nne von Personenwagen nicht benutzt werden. Die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02, auf denen sich ein Grossteil der Siedlung L wie auch der N-Weg und der Ã¶stliche Abschnitt des O-Wegs befÃ¤nden, wÃ¼rden hauptsÃ¤chlich durch das genannte Strassengeviert erschlossen. Indessen hÃ¤tten zahlreiche Wohneinheiten ihre ZugÃ¤nge auf den O-Weg oder auf den nÃ¶rdlichen Teil des N-Wegs; auch die BriefkÃ¤sten befÃ¤nden sich dort. Diese Wegabschnitte dienten den fraglichen Wohneinheiten somit zumindest als Notzufahrt. Demnach kÃ¶nnten Besucher, Lieferanten und die Post von der R-Strasse Ã¼ber den O-Weg auf die Q-Strasse bzw. Ã¼ber den nÃ¶rdlichen Teil des N-Wegs auf die P-Strasse gelangen. Sodann stiessen die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04, 05, 06, 07, 08 und 09 (Liegenschaften O-Weg 16â11) unmittelbar an den westlichen Abschnitt des O-Wegs (Wegparzelle Kat.-Nr. 10), wÃ¼rden also Ã¼ber diesen Abschnitt gesetzlich erschlossen. Selbst wenn an den ZugÃ¤ngen zum Fahrweg O-Weg und zum nÃ¶rdlichen, befahrbaren Teil des N-Wegs amtliche Verbote Unberechtigten den Zutritt verweigerten, kÃ¶nnten diesen rund 3 m breiten, befahrbaren Wegabschnitten eine gesetzliche Erschliessungsfunktion sowie ein Ã¶ffentlicher Charakter nicht abgesprochen werden. Umgekehrt verhalte es sich bezÃ¼glich des sÃ¼dlichen Teils des N-Wegs, eines lediglich 2 m breiten und nicht befahrbaren Fusswegs; Ã¼berdies sei er zur M-Strasse hin mit einem Tor abgeschlossen und einem BenÃ¼tzungsverbot fÃ¼r die Allgemeinheit versehen. Dieser Bereich gelte daher nicht als Ã¶ffentlich im Sinn von § 265 PBG bzw. Art. 12 BZO. Nach dem Gesagten halte die Tiefgarage als unterirdisches GebÃ¤ude den erforderlichen Wegabstand von 3,5 m gegenÃ¼ber dem O-Weg nicht ein. Die Baubewilligung sei daher mit einer Auflage zu verknÃ¼pfen, wonach die Abstandsunterschreitung durch eine entsprechende ProjektÃ¤nderung zu beheben sei.</p> <p class="Urteilstext">Der <span>beschwerdefÃ¼hrende Nachbar</span> hÃ¤lt der Baurekurskommission â auch in seiner Antwort zum Rechtsmittel im Verfahren VB.2010.00090 der Bauherrschaft â entgegen, dass Art. 12 BZO nicht nur bei Ã¶ffentlichen, sondern auch bei privaten Wegen anwendbar sei. Im Ãbrigen sei der N-Weg als Ã¶ffentlich zu wÃ¼rdigen. Wenn ein Weg der Allgemeinheit rechtlich verschlossen sei, dÃ¼rfe er deswegen nicht ohne Weiteres als privat qualifiziert werden. Vielmehr habe er auch dann als Ã¶ffentlich zu gelten, wenn er Zugang zu mehr als einer Wohneinheit sei. Der N-Weg werde von Ã¼ber 20 Wohneinheiten als Zugang benutzt, diene also einem unbestimmten Benutzerkreis und sei daher Ã¶ffentlich im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG. Wenn das Verwaltungsgericht im Entscheid VB.2001.00092 (VGr, 5. September 2001, VB.2001.00092, www.vgrzh.ch) festhalte, ein Weg sei jedenfalls so lange Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich, als dessen EigentÃ¼mer kein audienzrichterliches Verbot erwirkt hÃ¤tten, dÃ¼rfe nicht der Umkehrschluss gezogen werden, dass ein solches Verbot den Weg zu einem privaten mache. Weil sich die Qualifikation als Ã¶ffentlich oder privat allein nach der voraussichtlichen NutzungsintensitÃ¤t richte, erscheine der Umkehrschluss als gesetzwidrig. Das Verkehrskreuz N-Weg/O-Weg diene Ã¼ber 40 HÃ¤usern als ZugangsmÃ¶glichkeit, womit der Benutzerkreis als offen und unbestimmt zu gelten habe. Ob es sich um eine gesetzliche Erschliessung handle, sei kein Kriterium fÃ¼r die Qualifikation eines Wegs als Ã¶ffentlich. FÃ¼r die Abgrenzung zwischen dem Ã¶ffentlichen oder privaten Charakter eines Weges im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG komme es auf seine erschliessungstechnische Bedeutung, also auf die tatsÃ¤chliche Funktion an. Dass diese Bedeutung einer Verkehrsanlage nicht immer mit ihrer erschliessungsrechtlichen Notwendigkeit Ã¼bereinstimme, zeige sich etwa im Quartierplanverfahren, wo das BedÃ¼rfnis nach abkÃ¼rzenden FussgÃ¤ngerverbindungen anerkannt werde, auch wenn diese rechtlich nicht notwendig wÃ¤ren. Im Ãbrigen diene der N-Weg dem FussgÃ¤ngerverkehr und insoweit der Erschliessung. Schliesslich habe die Rekurskommission die Strasse O-Weg ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung als Weg und nicht als Strasse betrachtet. FÃ¼r die Zuordnung einer Verkehrsanlage komme es auf ihre Erschliessungsfunktion an, wobei die Zugangsnormalien als Richtlinie heranzuziehen seien. Weil die genannte Strasse rund 20 Liegenschaften zumindest als Notzufahrt sowie als Zubringer fÃ¼r sperrige GÃ¼ter diene und ausserdem drei Quartierstrassen miteinander verbinde, mÃ¼sse von einer Zufahrtsstrasse ausgegangen werden. Mithin hÃ¤tten Bauten gegenÃ¼ber dem O-Weg einen Abstand von 6 m und nicht bloss von 3,5 m einzuhalten.</p> <p class="Urteilstext">In ihren beiden Beschwerdeantworten fÃ¼hrt die <span>Bausektion</span> aus, dass Art. 12 Abs. 1 BZO zwar die Abstandspflicht auf unterirdische GebÃ¤ude erweitere, hingegen wie der Ã¼bergeordnete § 265 PBG nur bei Ã¶ffentlichen Strassen und Wegen zum Zug komme. GrundsÃ¤tzlich sei dem beschwerdefÃ¼hrenden Nachbarn beizupflichten, dass neben der Nutzungsbefugnis auch die voraussichtliche NutzungsintensitÃ¤t zur WÃ¼rdigung eines Wegs als Ã¶ffentlich fÃ¼hre. Dieses Kriterium habe jedoch dann geringere Bedeutung, wenn â wie hier â eine vollstÃ¤ndig arealinterne Verbindung der Allgemeinheit nicht zur Benutzung offenstehe und zudem nur eine alternative Erschliessung darstelle. Unter solchen UmstÃ¤nden gelte es, die konkrete Nutzung zu wÃ¼rdigen. Der Kreis der an den streitbetroffenen Wegen nutzungsberechtigten Personen sei ausdrÃ¼cklich auf die Bewohner der Ãberbauung L auf den Parzellen Kat.-Nrn. 01 und 02 sowie die EigentÃ¼mer der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 08, 09, 06, 07, 04 und 05 (O-Weg 11, 12, 13, 14, 15, 16) beschrÃ¤nkt, und das Fahrwegrecht zugunsten der letztgenannten Parzellen sei ebenfalls limitiert. Obschon diese Wege von Besuchern als Fussweg benutzt werden dÃ¼rften, dienten sie einem begrenzten Benutzerkreis als blosse Nebenerschliessung. Entgegen der Auffassung der Rekurskommission hÃ¤tten der nÃ¶rdliche Teil des N-Wegs sowie der O-Weg keine Funktion als Notzufahrt; denn diese erfolge sinnvollerweise Ã¼ber die kÃ¼rzesten Distanzen, d.h. von der nÃ¤chstgelegenen Strasse her. Beim sÃ¼dlichen Teil des N-Wegs lasse sich die untergeordnete Funktion einer Nebenerschliessung schon am wesentlich schmaleren Ausbau erkennen. Selbst wenn von der in der Beschwerdeschrift genannten Anzahl Wohneinheiten ausgegangen wÃ¼rde, wÃ¤ren der nÃ¶rdliche Teil des N-Wegs sowie der O-Weg dennoch als Zufahrtswege und nicht als Zufahrtsstrassen im Sinn der Zugangsnormalien (Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge vom 9. Dezember 1987) zu qualifizieren.</p> <p class="Urteilstext">Die <span>Bauherrin</span> hÃ¤lt in der Beantwortung der Beschwerde im Verfahren VB.2010.00089 wie auch im eigenen Rechtsmittel im Verfahren VB.2010.00090 fest, dass die auf ihren GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 lastenden Fuss- und Fahrwegrechte zugunsten der Nachbarliegenschaften O-Weg 16â11 den sÃ¼dlichen Teil des N-Wegs nicht tangierten. AllfÃ¤llige Kranken- und Leichentransporte erfolgten heute Ã¼ber die R-Strasse. Das Gehrecht erlaube den genannten GrundeigentÃ¼mern nur das Begehen, nicht aber das Befahren des Wegs. Ein audienzrichterliches Verbot vom 28. April 2004 untersage Unberechtigten die BenÃ¼tzung des Durchgangs auf dem Areal der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02. Alle ZugÃ¤nge vom umliegenden Strassengeviert zu den Wegen O- und N-Weg seien mit Toren verschlossen und zusÃ¤tzlich mit Verbotstafeln gemÃ¤ss der richterlichen Anordnung markiert. Am privaten Charakter der Wege Ã¤ndere die Benutzung durch die Post und die Abfallentsorgung ebenso wenig wie einzelne Krankentransporte oder UmzÃ¼ge. Die Anzahl der Wohneinheiten, denen ein privater Weg als Zugang diene, spiele keine Rolle.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit den Vorinstanzen und der Bauherrschaft ist festzuhalten, dass sich die in § 265 Abs. 1 PBG statuierte Verpflichtung zur Einhaltung eines Wegabstands nur auf solche Wege bezieht, die im Sinn der Rechtsprechung als "Ã¶ffentlich" zu wÃ¼rdigen sind. Zwar erweitert Art. 12 Abs. 1 BZO die Abstandspflicht auf unterirdische GebÃ¤ude. FÃ¼r die vom beschwerdefÃ¼hrenden Nachbarn geforderte Ausdehnung des Geltungsbereichs auch auf Wege, die im Sinn der nachfolgenden AusfÃ¼hrungen (E. 4.5) als "privat" zu gelten haben, spricht indessen weder der Wortlaut noch der Zweck der Vorschrift. Ob die Gemeinden grundsÃ¤tzlich befugt sind, die Abstandsvorschriften in dieser Weise auszuweiten, womit unter UmstÃ¤nden eine nicht unerhebliche EinschrÃ¤nkung der Ãberbaubarkeit eines GrundstÃ¼cks verbunden wÃ¤re, kann dahingestellt bleiben. Jedenfalls bedÃ¼rfte eine derartige EigentumsbeschrÃ¤nkung einer klaren Grundlage in der Bauordnung. Daran fehlt es vorliegend. Mit Bezug auf Ã¶ffentliche Wege macht eine Abstandspflicht auch fÃ¼r unterirdische GebÃ¤ude insoweit Sinn, als sie die Funktion einer gesetzlich vorgeschriebenen Erschliessung haben und oftmals Werkleitungen dort verlegt werden. Dies trifft fÃ¼r private Wege kaum je zu; diese dienen gewÃ¶hnlich nur der Annehmlichkeit der GrundeigentÃ¼mer.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vorliegend erfolgt die im Sinn von § 237 Abs. 1 PBG in Verbindung mit den Zugangsnormalien gesetzliche Erschliessung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 mit der Siedlung L Ã¼ber das Strassengeviert P-/Q-/M-/R-Strasse. Der als Wegparzelle Kat.-Nr. 10 ausgeschiedene westliche Teil der Verbindung O-Weg wie deren Ã¶stliche Fortsetzung, die Bestandteil der Parzelle Kat.-Nr. 01 bildet, hat nur die Funktion einer zusÃ¤tzlichen privaten Erschliessung. Dasselbe gilt mit Bezug auf den N-Weg, dessen sÃ¼dlicher Teil ebenfalls zur Parzelle Kat.-Nr. 01 und dessen nÃ¶rdlicher Teil ungefÃ¤hr je hÃ¤lftig zu den Parzellen Kat.-Nr. 01 und Kat.-Nr. 02 gehÃ¶rt. Steht eine solche zusÃ¤tzliche Wegverbindung ohne gesetzliche Erschliessungsfunktion im Privateigentum, so kÃ¶nnen die Berechtigten kraft Art. 641 Zivilgesetzbuch (ZGB) im Rahmen der Rechtsordnung darÃ¼ber frei verfÃ¼gen. Dies haben die EigentÃ¼mer von Kat.-Nrn. 01 und 02 getan und am 28. April 2004 folgendes Allgemeines Verbot des Einzelrichters erwirkt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Unberechtigten wird das FÃ¼hren und Aufstellen von Motorfahrzeugen aller Art sowie die BenÃ¼tzung des Durchganges auf dem Areal der GrundstÃ¼cke Kat.Nrn. 02 und 01 am N-Weg und O-Weg in ZÃ¼rich unter Androhung von Polizeibusse bis zu Fr. 200.00 untersagt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Berechtigt sind ausschliesslich:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Notfalltransporte wÃ¤hrend der erforderlichen Umschlagszeit fÃ¼r Dienstbarkeitsberechtigte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Anwohner und Besucher fÃ¼r die BenÃ¼tzung des Fussweges der Liegenschaften L."</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Steht die Nutzungsbefugnis einem unbestimmten Personenkreis offen, ist ein Weg nach der erwÃ¤hnten Rechtsprechung als Ã¶ffentlich zu qualifizieren. Davon ist das Verwaltungsgericht im Entscheid vom 19. Dezember 2007 (VGr, 19. Dezember 2007, VB.2006.00510, www.vgrzh.ch) ausgegangen, wo der Weg als gesetzliche Zufahrt zu zwei Liegenschaften sowie als Fussweg fÃ¼r mehrere GrundstÃ¼cke mit erheblichen BaulandflÃ¤chen gedient hat. Vorliegend ist die Nutzungsbefugnis mit dem erwÃ¤hnten Allgemeinen Verbot zwar â etwa hinsichtlich von Besuchern â nicht auf ganz bestimmte Personen, wohl aber auf bestimmbare Berechtigte und einen klar definierten Zweck eingeschrÃ¤nkt worden. Dritten ist das Beschreiten oder das Befahren der beiden Wege untersagt, soweit sie ihre Berechtigung nicht dartun kÃ¶nnen. Hinzu kommt, dass die Berechtigten an den ZugÃ¤ngen vom umgebenden Strassennetz zum N-Weg sowie zum O-Weg Tore angebracht und damit den Willen bekundet haben, dem amtlichen Verbot Nachachtung zu verschaffen. Die beiden Wege stehen somit nicht nur rechtlich, sondern auch faktisch einem beschrÃ¤nkten Benutzerkreis zur VerfÃ¼gung. DarÃ¼ber hinaus ist der streitbetroffene Weg als eine fast grundstÃ¼cksinterne Erschliessung fÃ¼r den Ã¶stlichen Teil der Parzelle zu betrachten. Unter all diesen UmstÃ¤nden sind der N-Weg wie auch der O-Weg als privat im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG und Art. 12 BZO zu wÃ¼rdigen. Daran Ã¤ndert nichts, dass sie auch fÃ¼r die Postzustellung und Abfallentsorgung, ferner Notzufahrt, etwa fÃ¼r Arzt und Feuerwehr, genutzt werden dÃ¼rfen. In all diesen FÃ¤llen erfolgt die Nutzung zu einem klar bestimmten (Sach-)Zweck und dient sie den Bewohnern. Als Ã¶ffentlich wÃ¤ren die Wegverbindungen nur dann einzustufen, wenn irgendwelche Drittpersonen in eigenem Interesse zirkulieren dÃ¼rften. </p> <p class="Erwgung3">Die nach dem Gesagten personell limitierte Befugnis zur Inanspruchnahme der beiden privaten Wege â die Geltendmachung eines Notwegrechts im Sinn von Art. 694 ZGB durch Nachbarn ist nach den Ã¶rtlichen UmstÃ¤nden auszuschliessen â fÃ¼hrt im Regelfall und so auch hier zu einer wesentlich geringeren NutzungsintensitÃ¤t. Dass diese trotzdem nicht unbedeutend ist, hÃ¤ngt mit dem Umstand zusammen, dass sich auf den beiden GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 mit dem L eine Siedlung von mehr als zwei Dutzend Wohneinheiten befindet. Insbesondere bei grÃ¶sseren Ãberbauungen, die auf einem oder wenigen GrundstÃ¼cken realisiert werden, sind interne Verbindungen erforderlich. Diese dienen â ungeachtet des jeweiligen Ausbaus â als Notzufahrt und werden in aller Regel von der Post, von der Abfallentsorgung wie auch von den Besuchern benutzt. Es handelt sich dabei nicht um eine strassenmÃ¤ssige Erschliessung, sondern lediglich um die arealinterne Erreichbarkeit (Fritzsche/BÃ¶sch, S. 9-13). Innerhalb des Gevierts P-/Q-/M-/R-Strasse befinden sich alle Wohneinheiten in einer Distanz von weniger als 80 m zur nÃ¤chstgelegenen Strasse. Damit ist die gemÃ¤ss den technischen Anforderungen im Anhang zu den Zugangsnormalien verlangte Erreichbarkeit fÃ¼r SanitÃ¤t, Feuerwehr und Polizei im Notfalleinsatz gewÃ¤hrleistet (vgl. auch VGr, 11. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00163, www.vgrzh.ch). Im Unterschied zu einer gesetzlichen Erschliessung steht es grundsÃ¤tzlich im Belieben des GrundeigentÃ¼mers, private VerkehrsflÃ¤chen zu verlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach dem Gesagten handelt es sich bei den streitbetroffenen Verbindungen N-Weg und O-Weg um ergÃ¤nzende private Anlagen, die lediglich der Erreichbarkeit der HauszugÃ¤nge dienen, und somit nicht um Zufahrten im Sinn von § 5 Zugangsnormalien. WÃ¼rde es sich anders verhalten, wÃ¤re in Anbetracht der dichten Bebauung und der offenkundig guten Erschliessung der Siedlung L mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln gemÃ¤ss den technischen Anforderungen im Anhang zu den Zugangsnormalien ein Zufahrtsweg ausreichend. Denn aufgrund der Akten befinden sich jeweils deutlich weniger als 30 Wohneinheiten entlang einem Teilabschnitt des Wegkreuzes.</p> <p class="Urteilstext">Daraus folgt, dass mit Bezug auf den N-Weg als Bestandteil der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 sowie den Ã¶stlichen Teil des O-Wegs als Bestandteil der Parzelle Kat.-Nr. 01 kein Wegabstand einzuhalten ist. Der westliche Teil des O-Wegs ist als selbststÃ¤ndige Wegparzelle Kat.-Nr. 10 ausgeschieden. Dieser gegenÃ¼ber ist zwar kein Wegabstand, indessen ein Grenzabstand zu wahren (Fritzsche/BÃ¶sch, S. 12-7). Beim umstrittenen Projekt handelt es sich allerdings um ein unterirdisches GebÃ¤ude, fÃ¼r das eine Abstandspflicht entfÃ¤llt (§ 269 PBG in Verbindung mit Art. 13 BZO).</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die projektierte Tiefgarage keine Abstandsvorschriften verletzt. Die Beschwerde VB.2010.00089 ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Im Licht der vorstehenden ErwÃ¤gungen hat die Baurekurskommission I die angefochtene Baubewilligung zu Unrecht mit einer Nebenbestimmung ergÃ¤nzt, wonach die Unterniveaugarage einen Mindestabstand von 3,5 m gegenÃ¼ber dem O-Weg beachten mÃ¼sse. Die Beschwerde VB.2010.00090 ist somit gutzuheissen und Dispositiv-Ziffer II Abs. 2 des Entscheids der Baurekurskommission I vom 22. Januar 2010 aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Weil die Baubewilligung mit Ausnahme des unbedeutenden Nebenpunkts der von der Rekurskommission verlangten Verschiebung des nÃ¶rdlichen Entrauchungsschachts Bestand hat, sind die anfechtenden Nachbarn nicht nur mit Bezug auf das Beschwerde-, sondern auch mit Bezug auf das Rekursverfahren als Unterliegende zu betrachten. In Ãnderung von Dispositiv-Ziffer IV des Rekursentscheids werden sie daher auch fÃ¼r das Rekursverfahren vollumfÃ¤nglich kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959; VRG). FÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist der obsiegenden Bauherrin ausserdem eine ParteientschÃ¤digung zulasten der unterliegenden Nachbarn zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdeverfahren VB.2010.00089 und VB.2010.00090 werden vereinigt;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde VB.2010.00089 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde VB.2010.00090 wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer II Abs. 2 des Entscheids der Baurekurskommission I vom 22. Januar 2010 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens werden â unter solidarischer Haftung aller fÃ¼r den Gesamtbetrag â wie folgt auferlegt:</span></p> <p class="Einzug2"><span> - E zu 1/8;</span></p> <p class="Einzug2"><span> - A und S zu je 1/4;</span></p> <p class="Einzug2"><span> - F und G, H und I, J und K zu je 3/32, unter subsidiÃ¤rer Haftung fÃ¼r 3/8.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'240.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden â unter solidarischer Haftung aller fÃ¼r den Gesamtbetrag â wie folgt auferlegt:</span></p> <p class="Einzug2"><span> - A zu 3/4, unter subsidiÃ¤rer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag;</span></p> <p class="Einzug2"><span> - E, F und G, H und I, J und K zu 1/20, unter subsidiÃ¤rer Haftung eines jeden fÃ¼r 1/4.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. A, E, F und G, H und I, J und K werden im gleichen VerhÃ¤ltnis wie in Ziffer 5 solidarisch verpflichtet, der Genossenschaft C eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">8. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>