<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213877&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Berufsbildung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entscheide nichtkantonaler Schulen der Berufsbildung unterliegen dem Rekurs an die Bildungsdirektion, soweit es um die Anwendung öffentlichen Rechts geht (E. 2.2). Die Rechtsmittelbelehrung bildet formelles Gültigkeitserfordernis einer Anordnung; fehlt sie, beginnt die Rechtsmittelfrist nicht zu laufen. Auch bei fehlender Rechsmittelbelehrung kann jedoch nicht noch beliebig lange ein Rechtsmittel ergriffen werden. Vorliegend hätte auf den zehn Tage zu spät eingereichten Rekurs aufgrund der fehlenden Rechtsmittelbelehrung und der schweren Erkennbarkeit des Rechtsmittelwegs eingetreten werden müssen (E. 2.3). Die Beschwerdeführerin hat ein aktuelles Rechtsschutzinteresse (E. 2.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 Abs. 1 lit. b BBG</span><br/><span class="ungerade">§ 47 Abs. 1 lit. c EG BBG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20769" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Careum AG Bildungszentrum fÃ¼r Gesundheitsberufe, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Berufsbildung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Careum AG Bildungszentrum fÃ¼r Gesundheitsberufe (Careum AG) schrieb A am 22. Juli 2013, diese habe das Eignungsverfahren fÃ¼r die "HÃ¶here Fachschule [â¦]" erfolgreich bestanden. Weil der im Herbst 2013 beginnende Kurs bereits ausgebucht sei, werde sie dafÃ¼r auf eine Warteliste gesetzt und provisorisch fÃ¼r den im Jahr 2014 beginnenden Kurs aufgenommen. Am 15. Sep­tember 2013 beantragte A einen zusÃ¤tzlichen Studienplatz, da sie nicht nur das Eignungsverfahren bestanden habe, sondern auch einen Praktikumsplatz ab September 2013 vorweisen kÃ¶nne. Die Careum AG teilte ihr mit Schreiben vom 23. September 2013 mit, dass sie nicht in den im Herbst 2013 beginnenden Kurs aufgenommen werden kÃ¶nne. Am 27. September 2013 ersuchte A die Careum AG um Stellungnahme, weshalb gewisse Kandidierende bevorzugt worden seien. Die Careum AG antwortete darauf am 15. Oktober 2013.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 4./7. November 2013 beantragte </span>A<span>, sie sei nachtrÃ¤glich zum Lehrgang 2013 zuzulassen. Die Bildungsdirektion trat auf den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2013 nicht ein und auferlegte </span>A <span>die Verfahrenskosten von Fr. 156.-.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A <span>fÃ¼hrte am 3./4. Januar 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, auf den Rekurs vom 4. November 2013 sei einzutreten und sie sei nachtrÃ¤glich zum Lehrgang </span>[â¦] <span>2013 zuzulassen. Die Bildungsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 20. Januar 2014 auf Abweisung der Beschwerde. Die </span>Careum<span> AG beantragte mit Beschwerdeantwort vom 31. Januar 2014, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen einer nichtkantonalen </span><span>hÃ¶heren Fachs</span><span>chule, die in Anwendung von Ã¶ffentlichem Recht ergehen, nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und § 47 Abs. 1 lit. c des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 (</span><span>EG BBG, </span><span>LS 413.31) sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu</span><span>­</span><span>treten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz ist auf den Rekurs nicht eingetreten, weil dieser verspÃ¤tet erhoben worden sei. </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 47 Abs. 1 lit. </span>c<span> EG BBG unterliegen Entscheide nichtkantonaler Schulen der Berufsbildung dem Rekurs an die Bildungsdirektion, soweit es um die Anwendung Ã¶ffentlichen Rechts geht. Die Aufnahme in den Bildungsgang "</span>[â¦]<span>" an einer hÃ¶heren Fachschule setzt nach </span>Art. <span>13 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 5 der Verordnung des WBF [</span>EidgenÃ¶ssisches <span>Departement fÃ¼r Wirtschaft, Bildung und Forschung] vom 11.</span> <span>MÃ¤rz 2005 Ã¼ber Mindestvorschriften fÃ¼r die Aner</span>­<span>kennung von BildungsgÃ¤ngen und Nachdiplomstudien der hÃ¶heren Fachschulen (SR</span> <span>412.101.61) eine EignungsabklÃ¤rung voraus, deren Umfang und Inhalt vom Bildungsanbieter geregelt wird. Im Kanton ZÃ¼rich richtet sich die Zulassung zu den hÃ¶heren Fachschulen fÃ¼r Gesundheit nach dem Reglement Ã¼ber die EignungsabklÃ¤rung fÃ¼r die Zulassung zu den hÃ¶heren Fachschulen fÃ¼r Gesundheit vom 30. Juni 2010 (SR 413.521). Entscheide, die in Anwendung dieser Bestimmungen ergehen, kÃ¶nnen â soweit die weiteren Voraussetzungen erfÃ¼llt sind â nach § 47 Abs. 1 lit. </span>c<span> EG BBG mit Rekurs angefochten werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Rekurs angefochten werden kÃ¶nnen unter anderem Anordnungen (§ 19 Abs. 1 lit. a VRG). Der Begriff "Anordnung" umfasst als Oberbegriff sÃ¤mtliche Entscheidungen, VerfÃ¼gungen und Massnahmen einer VerwaltungsbehÃ¶rde. Entscheidend fÃ¼r die ErÃ¶ffnung des Rechtsmittelwegs ist, ob der in Frage stehende Verwaltungsakt eine VerfÃ¼gung im materiellen Sinn darstellt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 9 mit Hinweisen). Eine VerfÃ¼gung ist ein individueller, an den Einzelnen gerichteter Hoheitsakt, durch den eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder feststellend in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt wird (BGE 135 II 38 E. 4.3, 121 II 473 E. 2a; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 2142 ff. mit zahlreichen Hinweisen; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 12). Mit dem Schreiben vom 22. Juli 2013 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin einzig mitgeteilt, dass sie das Eignungsverfahren bestanden habe und fÃ¼r den im Herbst 2013 beginnenden Kurs auf einer Warteliste sei; es sei mÃ¶glich, dass noch ein Ausbildungsplatz frei werde, und sie die Ausbildung schon im Herbst 2013 beginnen kÃ¶nne. Damit stand noch nicht in verbindlicher Weise fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Ausbildung nicht wie geplant im Herbst 2013 werde beginnen kÃ¶nnen. Erst mit Schreiben vom 23. September 2013 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin mitgeteilt, sie kÃ¶nne fÃ¼r den im Herbst 2013 beginnenden Studiengang definitiv nicht berÃ¼cksichtigt werden. Damit entschied die Beschwerdegegnerin verbindlich Ã¼ber die Zulassung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem bestimmten Kurs. Dabei handelt es sich um eine Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG, die mit Rekurs angefochten werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Rekurs ist innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen (§ 22 Abs. 1 Satz 1 VRG). Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Aktes, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen VerÃ¶ffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme (§ 22 Abs. 2 VRG). Die Frist ist gewahrt, wenn der Rekurs spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintrifft oder zu deren Handen der schweizerischen Post Ã¼bergeben wurde (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 10 Abs. 1 VRG sind schriftliche Anordnungen zu begrÃ¼nden und mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen, die das zulÃ¤ssige ordentliche Rechtsmittel, die Rechts­mittelinstanz und die Rechtsmittelfrist bezeichnet. Die Rechtsmittelbelehrung bildet formelles GÃ¼ltigkeitserfordernis einer Anordnung; fehlt sie, beginnt die Rechtsmittelfrist nicht zu laufen. Auch bei fehlender Rechtsmittelbelehrung kann jedoch nicht noch beliebig lange ein Rechtsmittel erhoben werden. Vielmehr wird als allgemein bekannt vorausgesetzt, dass Anordnungen angefochten werden kÃ¶nnen, und darf deshalb vom Betroffenen erwartet werden, dass er sich innert vernÃ¼nftiger Frist â die durchaus lÃ¤nger sein kann, als die Rechtsmittelfrist â nach den zulÃ¤ssigen Rechtsmitteln erkundigt und allenfalls solche ergreift. Eine Partei, die zunÃ¤chst keine Anstalten macht, gegen eine Anordnung ein Rechtsmittel zu erheben, verhielte sich rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn sie dies erst nach langer Zeit mit Verweis auf die fehlende Rechtsmittelbelehrung und den Vertrauensschutz doch noch tÃ¤te (vgl. zum Ganzen RB 1995 Nr. 1 E. 1; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 51).</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wurde das Schreiben vom 23. September 2013 der BeschwerdefÃ¼hrerin jeden</span>­<span>falls bis am 27. September 2013 zugestellt. An diesem Tag ersuchte sie erneut um eine Stellungnah</span>m<span>e der Beschwerdegegnerin</span> und machte sinngemÃ¤ss geltend, das Zulassungsverfahren sei mangelhaft durchgefÃ¼hrt worden<span>; </span>die Beschwerdegegnerin nahm hierzu am <span>15. Oktober 2013 </span>Stellung<span> â</span> erneut ohne<span> auf die MÃ¶glichkeit eines Rekurses hinzuweisen. Ihren Rekurs Ã¼bergab die BeschwerdefÃ¼hrerin am 7. November 2013 der schweizerischen Post. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Beschwerdegegnerin handelt es sich um eine als privatrechtliche Aktiengesell</span>­<span>schaft organisierte Schule. Dass gegen deren Entscheide unter bestimmten Voraussetzun</span>­<span>gen ein Ã¶ffentlichrechtliches Rechtsmittel ergriffen werden kann, erscheint nicht offen</span>­<span>sichtlich. Die Bestimmungen, aus welchen sich dies ergibt, sind fÃ¼r einen Laien sodann nur schwer auffindbar. Schliesslich hat die </span>Beschwerdegegnerin<span> â obwohl ihr bewusst sein musste, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Entscheid nicht einverstanden war â die BeschwerdefÃ¼hrerin nie auf die MÃ¶glichkeit eines Rekurses hingewiesen. Geht man davon aus, dass das Schreiben vom 23. September 2013 der BeschwerdefÃ¼hrerin am 27. Septem</span>­<span>ber 2013 zuging, hÃ¤tte sie bei korrekter Rechtsmittelbelehrung bis am (Montag,) 28. Oktober 2013 rekurrieren mÃ¼ssen. Angesichts der gesamten UmstÃ¤nde hÃ¤tte auf den am 7. November 2013 und damit nur zehn Tage verspÃ¤tet eingereichten Rekurs nach dem Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. </span>3 und Art. 9 <span>der Bundesver</span>­<span>fassung vom 18. April 1999) eingetreten werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits mit Ihrem Schreiben vom 27. September 2013 und einer E-Mail vom 2. Oktober 2013 gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin kundgetan, mit deren Schreiben nicht einverstanden zu sein, und damit ihren Anfechtungswillen innert Frist manifestiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>DieVorinstanz begrÃ¼ndet das Nichteintreten auch damit, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse fehle, weil sie ihren AusbildungsrÃ¼ckstand selbst bei Gutheissung des Rekurses nicht mehr aufholen kÃ¶nnte. Die Vorinstanz beschrÃ¤nkt sich darauf, dies pauschal zu behaupten, und legt nicht nÃ¤her dar, weshalb sie zu dieser Auffassung gelangt. Damit verletzt sie ihre BegrÃ¼ndungspflicht. Es ist im Ãbrigen auch nicht ohne weiteres ersichtlich, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin â die geltend macht, weiterhin Ã¼ber einen Praktikumsplatz zu verfÃ¼gen â nicht nachtrÃ¤glich noch in den drei Jahre dauernden Bildungsgang einsteigen und ihren RÃ¼ckstand aufarbeiten kÃ¶nnen sollte. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, der Rekursentscheid aufzuheben und die Angelegenheit </span>im Sinn der ErwÃ¤gungen<span> an die Bildungsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. </span>2<span> in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichts</span>­<span>­punkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 299). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechts­mittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 3. Dezember 2013 wird aufgehoben und die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Bildungsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>