<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2014.00017</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215456&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2014.00017</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2005-2009)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtdeklaration eins Darlehens.<br/><br/>Die Nachsteuer ist eine vom schuldhaften Verhalten des Steuerpflichtigen unabhängige gesetzliche Sanktion mit dem einzigen Zweck, einen Steuerausfall des Gemeinwesens auszugleichen (E. 1.2). Entsprechend ist es vorliegend unerheblich, ob die Pflichtige im Deklarationszeitpunkt um den Bestand des Darlehens wusste oder fälschlicherweise davon ausging, dass die Rückzahlung bereits vollständig erfolgt sei. Entscheidend ist allein, ob der Pflichtigen in der jeweiligen Steuerperiode ein Vermögen objektiv zustand (E. 1.5).<br/><br/>Eine im Vergleich zum Nominalwerte tiefere Bewertung eines Darlehens ist ausnahmsweise im Hinblick auf die Verlustwahrscheinlichkeit möglich. Der Verkehrswert ist von der mutmasslichen Einbringlichkeit der Forderung abhängig, die von den Einkommens- und Vermögensverhältnissen des Schuldners abhängt (E. 2.1).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBEN">ERBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBENGEMEINSCHAFT">ERBENGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORDERUNG">FORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBESTEUERUNG">NACHBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDHAFTIGKEIT">SCHULDHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWANDTE">VERWANDTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 38 StG</span><br/><span class="gerade">§ 133 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 StG</span><br/><span class="gerade">§ 152 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 StG</span><br/><span class="gerade">§ 162 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27481" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2014.00017</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Erben der A,<b> </b>vertreten durch I,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2005â2009).</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1924, ist in jungen Jahren nach B ausgewandert und hat dort wÃ¤hrend ihres ganzen Berufslebens als Ãrztin praktiziert. Das von A in der Schweiz zurÃ¼ckgelassene VermÃ¶gen wurde von ihrem Bruder C verwaltet. Er hat ihre VermÃ¶genswerte in sein eigenes VermÃ¶gen Ã¼berfÃ¼hrt und im Gegenzug seiner Schwester ein zu 4 % p.a. verzinsliches Darlehen bestellt. C bezifferte die Darlehensschuld in seinem Schuldenverzeichnis 2001 gegenÃ¼ber den SteuerbehÃ¶rden mit Fr. â¦. Im FrÃ¼hling 2004 ist A in die Schweiz zurÃ¼ckgekehrt. Noch vor ihrer RÃ¼ckkehr hat ihr Bruder die Darlehensschuld in den Jahren 2001â2003 mit Zahlungen auf ein Schweizer Bankkonto lautend auf A im Umfang von insgesamt Fr. â¦ getilgt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 19. November 2004 ist C gestorben. Am 21. Dezember 2010 schloss A mit den Erben von C vor dem Bezirksgericht D einen Vergleich Ã¼ber pauschal Fr. â¦ betreffend die offene Darlehensforderung ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>In den Jahren 2005 bis 2009 war A in E wohnhaft und unbeschrÃ¤nkt steuerbar. Danach ist sie in den Kanton F gezogen, wo sie am 1. Februar 2014 gestorben ist. In den SteuererklÃ¤rungen 2005â2009 hat A das Darlehen an ihren Bruder nicht deklariert. Nachdem die Pflichtige fÃ¼r die betreffenden Steuerperioden bereits rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzt worden war, erÃ¶ffnete die Dienstabteilung Spezialdienste des kantonalen Steueramts am 17. Juni 2014 ein Nachsteuerverfahren gegenÃ¼ber ihren Erben infolge Nichtdeklaration eines Guthabens.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 13. August 2014 auferlegte das kantonale Steueramt den Erben der Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2005â2009 eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. â¦. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Eine gegen die NachsteuerverfÃ¼gung erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt mit VerfÃ¼gung vom 4. November 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 9. Dezember 2014 liess die Erbengemeinschaft der Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, die Nachsteuerauflage sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben; eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Spezialdienste, schloss auf Abweisung des Rekurses und verlangte die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Die Rekurrierenden reichten ihre Stellungnahme hierzu am 13. MÃ¤rz 2015 ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2015 wurden die Rekurrierenden darÃ¼ber informiert, dass das kantonale Steueramt bei der Berechnung der Verzugszinsen ab 1. Januar 2008 statt eines Zinssatzes von 4,5 % einen solchen von 2 % bzw. 1,5 % zur Anwendung gebracht habe und die Zinsberechnung daher von Amtes wegen zu berichtigen sei, womit eine VerbÃ¶serung einhergehe. Die Rekurrierenden liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><b><span>1.</span></b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤t­zung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird laut § 160 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (Abs. 1). Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen, Reingewinn oder Eigenkapital in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Liegt kein </span><span>Verbrechen oder Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde vor, so ist die Nachsteuererhebung nur dann zulÃ¤ssig, wenn der Steuerausfall darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass der Steuerpflichtige â schuldhaft oder schuldlos â seine in § 133 ff. StG geregelten Pflichten zu Deklaration und Beweis rechtserheblicher Tatsachen verletzt hat und deswegen von der SteuerbehÃ¶rde nicht oder ungenÃ¼gend eingeschÃ¤tzt worden ist. Ein Irrtum der SteuerbehÃ¶rde Ã¼ber den rechtserheblichen Sachverhalt oder falsche Rechtsanwendung kÃ¶nnen nicht zu einer Nachsteuererhebung fÃ¼hren (RB 2000 Nr. 134; vgl. Klaus A. Vallender/Martin E. Looser in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, 2. A., Basel 2008, Art. 151 DBG N. 16). FÃ¼r die Erhebung einer Nachsteuer mÃ¼ssen vielmehr neue Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die das Verhalten des Steuerpflichtigen als objektiv gesetzwidrig erscheinen lassen. Ein Verschulden der steuerpflichtigen Person wird dementsprechend nicht vorausgesetzt, womit sich die Nachsteuer von der hinterzogenen Steuer unterscheidet. Die Nachsteuer besitzt keinen Strafcharakter. Die Nachsteuer ist eine vom schuldhaften Verhalten des Steuerpflichtigen unabhÃ¤ngige gesetzliche Sanktion mit dem einzigen Zweck, einen Steuerausfall des Gemeinwesens auszugleichen. Strafrechtliche RechtfertigungsgrÃ¼nde sind deshalb ausgeschlossen (RB 1978 Nr. 63).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>O</span><span>b der gesetzwidrige Steuerausfall aufgrund neuer Tatsachen oder Beweismittel ent</span>­<span>deckt worden ist, muss aufgrund des Aktenstands im Zeitpunkt der EinschÃ¤tzung beurteilt werden. Tatsachen, die damals aus den Akten nicht ersichtlich waren, gelten als neu, selbst wenn sie die SteuerbehÃ¶rde bei besserer Untersuchung hÃ¤tte erfahren kÃ¶nnen. Diese braucht sich zwar nicht auf die Richtigkeit der SteuererklÃ¤rung oder anderer Angaben des Steuerpflichtigen zu verlassen, darf es aber in der Regel ohne Verletzung ihrer Unter</span>­<span>suchungspflicht tun. </span><span>Sie darf vermuten, dass der Steuerpflichtige richtig deklariere und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft erteile (Martin Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, ZÃ¼rich 1989, S. 24 ff.)</span><span>. Nur wenn die BehÃ¶rde einen als erheblich erkennbaren, aber offensichtlich noch unklaren oder unvollstÃ¤ndigen Sachverhalt nicht weiter geklÃ¤rt und da­mit ihre Untersuchungspflicht in grober Weise missachtet hat, sind die betreffenden nach­trÃ¤glich festgestellten Tatsachen nicht neu. Die Unklarheit oder UnvollstÃ¤ndigkeit des als erheblich erkennbaren Sachverhalts muss dabei offensichtlich sein, d.</span><span> </span><span>h. in die Augen springen (RB 1994 Nr. 47 = StE 1994 B 97.41 Nr. 7, mit Hinweisen).</span><span> </span><span>Bloss erkennbare MÃ¤ngel genÃ¼gen nicht, um davon auszugehen, bestimmte Tatsachen oder Beweismittel seien den BehÃ¶rden schon zur Zeit der EinschÃ¤tzung bekannt gewesen bzw. es mÃ¼sse diesen ein entsprechendes Wissen angerechnet werden (vgl. BGr, 21. Dezember 2007, 2C_557/2007, E. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Die </span>Rekurrierenden <span>bringen vor, dass das Darlehen ab dem Jahr 2003 nicht mehr honoriert worden sei. Die </span>Pflichtige <span>habe dies als erledigt betrachtet. Sie habe gar nicht gewusst, dass noch ein Betrag offen </span>gewesen sei<span>. Deshalb habe sie es auch nicht deklariert. Erst im Jahr 2007 habe sie erfahren, dass noch eine Restforderung aus dem Darlehen best</span>ehen wÃ¼rde<span> und </span>habe <span>diese gegenÃ¼ber den Erben ihres Bruders geltend</span> gemacht<span>. </span>Die Verstorbene habe vor der Einschaltung eines Anwaltes auch keine Kenntnis von den Steuerunterlagen ihres Bruders oder seines Testaments gehabt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b><span>Vorliegend hat die Pflichtige ihr Guthaben gegenÃ¼ber </span>ihrem <span>Bruder in den SteuererklÃ¤rungen 2005</span>â<span>2009 </span>unbestritten <span>nicht angegeben. </span>Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Rekurrierenden ist es â wie oben ausgefÃ¼hrt â<span> unerheblich, ob die Pflichtige im Deklarationszeitpunkt um den Bestand des Darlehens wusste oder fÃ¤lschlicherweise davon ausging, dass die RÃ¼ckzahlung bereits vollstÃ¤ndig erfolgt sei. Entscheidend ist allein, </span>ob der <span>Pflichtige</span>n<span> in der jeweiligen Steuerperiode </span>ein hÃ¶heres VermÃ¶gen <span>objektiv zustand. </span>Dass ein Guthaben bestand, ergibt sich aus den Steuerunterlagen des Bruders der Pflichtigen sowie aus seinem Testament. <span>Sodann liegt eine neue Tatsache vor. Der SteuerbehÃ¶rde war es im Zeitpunkt der EinschÃ¤tzung nicht mÃ¶glich, um die bestehende Forderung zu wissen. Sie war â da die Pflichtige das Darlehen auch nicht mit p.</span><span> </span><span>m. angegeben hatte â</span><span> </span><span>nicht verpflichtet, </span>weitere Untersuchungen zu tÃ¤tigen oder <span>das Dossier ihres Bruders hinzuzuziehen</span>. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss § 38 Abs. 1 StG unterliegt das gesamte ReinvermÃ¶gen der VermÃ¶genssteuer. Dabei sind auch Forderungen unter Verwandten zum Nominalwert zu versteuern. Eine tiefere Bewertung als der Nominalwert ist ausnahmsweise im Hinblick auf die Verlust</span>­<span>wahrscheinlichkeit mÃ¶glich. Der Verkehrswert ist von der mutmasslichen Einbringlichkeit der Forderung abhÃ¤ngig, die von den Einkommens- und VermÃ¶gens</span>­<span>verhÃ¤ltnissen des Schuldners abhÃ¤ngt (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 39 N. 19).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus den Akten ergibt sich ein Nominalwert des Darlehens von Fr. â¦. In der Forderungsklage der Pflichtigen vom 5. November 2008 an das Bezirksgericht D wird diese HÃ¶he im Detail nachgewiesen. Die Rekurrierenden haben diesen Betrag in ihren Eingaben vor den Vorinstanzen anerkannt. Auch vor Verwaltungsgericht bestreiten die Re­kurrierenden nicht den Nominalwert des Darlehens, sondern lediglich die HÃ¶he der Forderung "im Hinblick auf den nicht gesicherten Bestand". Sie machen geltend<span>, </span>dass d<span>er Bestand des Darlehens von den Erben </span>des Bruders <span>bestritten worden</span> sei. D<span>ie Forderung sei deshalb Ã¤usserst gefÃ¤hrdet gewesen. </span>Sie kÃ¶nne darum nicht zum Nominalwert besteuert werden. <span>Das Darlehen sei bis zum Vergleich vor Bezirksgericht D im Dezember 2010 Ã¼ber </span>die RÃ¼ckzahlung <span>nicht werthaltig gewesen. </span>Wenn der Forderung ein Wert zuzumessen sei, dÃ¼rfe dieser nicht hÃ¶her als derjenige der Vergleichsforderung sein. Ansonsten mÃ¼sste im Umfang des Verzichts eine Schenkung an die Erben des Bruders der Pflichtigen angenommen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die Forderung wurde vom Bruder der Pflichtigen nicht bestritten und war in seinen Unterlagen ausgewiesen. In den Jahren 2001</span>â<span>2003 ha</span>t<span>t</span>e<span> er namhafte RÃ¼ckzahlungen vorgenommen. Die BonitÃ¤t des Bruders </span>war<span> unbestritten. Die Verlustwahrscheinlichkeit </span>ist fÃ¼r den damaligen Zeitpunkt als sehr <span>klein</span> einzustufen<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach </span>dem <span>Tod </span>des Schuldners <span>im Jahr 2004 Ã¤nderte sich zunÃ¤chst nichts an d</span>ieser Situation<span>, da der Bruder die Forderung auch in seinem Testament erwÃ¤hnt hatte und seine Erben gemÃ¤ss der Teilungsvereinbarung vom 4. September 2007 </span>ebenso <span>von deren Bestand ausgingen. Die Erben des Bruders beabsichtigten</span> zwar<span>, auf Zeit zu spielen und hofften, dass die Pflichtige ihr Guthaben nicht vor der VerjÃ¤hrung </span>im Jahr 2014 <span>einfordern wÃ¼rde. Die Erbengemeinschaft bildete </span>denn auch <span>bis zum Eintritt der VerjÃ¤hrung eine </span>entsprechende <span>RÃ¼ck</span>­<span>stellung. </span>Es ergibt sich somit auch fÃ¼r diese Zeitspanne keine GefÃ¤hrdung der Forderung. </p> <p class="Erwgung2"><span>Am 6. September 2007 unterschrieb die Pflichtige vor zwei Zeugen eine als </span>"<span>RÃ¼ck</span>­<span>zahlungsbestÃ¤tigung</span>" betitelte <span>ErklÃ¤rung, wonach ihr verstorbener Bruder ihre </span>"<span>Anleihe</span>"<span> vollstÃ¤ndig zurÃ¼ckbezahlt und sie keinerlei </span>"<span>ErbansprÃ¼che</span>"<span> habe. GemÃ¤ss dem Schreiben des Willensvollstreckers vom 13. Juni 2008 an die Erbengemeinschaft des Bruders der Pflichtigen wurde diese </span>"<span>RÃ¼ckzahlungsbestÃ¤tigung</span>"<span> anlÃ¤sslich eines Besuchs </span>der Erbin <span>G aus dem Land H</span> von der Pflichtigen<span> abge</span>ge<span>ben. Es lÃ¤sst sich aus </span>dem genannten <span>Schreiben des Willensvollstreckers auch erschliessen, dass die im Land </span>H<span> lebenden Erben</span> des Bruders <span>eigenmÃ¤chtig vorgeprescht sind und sich nicht an die </span>"<span>Empfehlung</span>"<span> gehalten haben. Gemeint scheint die Empfehlung, die VerjÃ¤hrung stillschweigend abzuwarten. Dass die </span>"<span>RÃ¼ckzahlungsbestÃ¤tigung</span>"<span> vom 6. September 2007 im Zusammenhang mit der Darlehens</span>­<span>forderung der Pflichtigen abgeben wurde, ergibt sich sodann auch daraus, dass die Pflichtige diese </span>"<span>RÃ¼ckzahlungsbestÃ¤tigung</span>" im August 2008 <span>gegenÃ¼ber sÃ¤mtlichen Erben ihres Bruders widerrief. Die Erben des Bruders stÃ¼tzten sich zur Abwendung der For</span>­<span>derungsklage der Pflichtigen in der Folge insbesondere auf diese </span>"<span>RÃ¼ckzahlungs</span>­<span>bestÃ¤tigung</span>"<span>. Diese </span>EinschÃ¤tzung der VerhÃ¤ltnisse ergibt sich auch aus der <span>Klageschrift der Pflichtigen vom </span>5<span>. November 2008 an das Bezirksgericht D</span>, welche sich <span>aus</span>­<span>fÃ¼hrlich mit der </span>"<span>RÃ¼ckzahlungsbestÃ¤tigung</span>"<span> vom 6. September 2007 befasst</span>e<span>. </span>Schliesslich hat sich die Pflichtige mit den Erben des Bruders auf eine RÃ¼ckzahlung von Fr. â¦ pauschal geeinigt. GrundsÃ¤tzlich sind Vergleiche fÃ¼r die SteuerbehÃ¶rden nicht verbindlich (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.<span> </span>a.<span> </span>O., Vorbemerkungen zu §§ 119â131, N. 100). Allerdings lÃ¤sst der Vergleich RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das Prozessrisiko zu. Anzeichen fÃ¼r Querschenkungen bestehen keine. Ebenso wenig lÃ¤sst sich ein freiwilliger Teilverzicht der Pflichtigen in den Akten erkennen. Es ist deshalb entgegen der Argumentation des Rekursgegners davon auszugehen, dass die zivilrechtliche Durchsetzbarkeit der Forderung wegen der ErklÃ¤rung vom 6. September 2007 mit grossen Risiken behaftet war. Durch die "RÃ¼ckzahlungsbestÃ¤tigung" hat der Wert der Forderung abgenommen. Die Einbringlichkeit der Forderung war ab dem 6. September 2007 gefÃ¤hrdet und begrÃ¼ndet deshalb einen Einschlag vom Nominalwert. Es rechtfertigt sich aus diesem Grund bei der Bewertung der Forderung fÃ¼r die Steuerperioden 2007â2009 auf den Vergleichsbetrag abzustellen. FÃ¼r die Steuerperioden 2005 und 2006 ist auf den Nominalwert der Forderung abzustellen, da sie in dieser Zeitspanne nicht gefÃ¤hrdet war.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht machen die Rekurrierenden geltend, dass d<span>ie Vor</span>­<span>instanz auf </span>ihre <span>EinwÃ¤nde nicht eingegangen </span>sei <span>und deshalb ihr Recht auf AnhÃ¶rung verletzt </span>habe<span>. </span>Es <span>liege eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht vor.</span></p> <p class="Urteilstext">In der Tat begrÃ¼ndet der Einspracheentscheid den Wert der Forderung vor allem mit der BonitÃ¤t der Schuldner, ohne auf die in der Einsprache thematisierten Schwierigkeiten der zivilrechtlichen Durchsetzbarkeit der Forderung bzw. die zu ziehenden RÃ¼ckschlÃ¼sse aus dem Vergleich einzugehen. Auch erweist sich die Rechtsmittelbelehrung als falsch. Eine RÃ¼ckweisung ins Einspracheverfahren wÃ¼rde jedoch vorliegend einem prozessualen Leerlauf gleichkommen, sodass diese zwischenzeitlich geheilten VerfahrensmÃ¤ngel nur bei den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zugunsten der Rekurrierenden zu berÃ¼cksichtigen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung des Rekurses. Die Sache ist zur Neuberechnung des Nachsteuerbetrages samt Zins von 4,5 % (VGr, 13. Mai 2015, SR.2015.7) an den Rekursgegner zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.</b></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1</b> Die Rekurrierenden sind mit ihren AntrÃ¤gen zu einem Drittel durchgedrungen. Unter BerÃ¼cksichtigung der teilweise ungenÃ¼genden BegrÃ¼ndung des Einspracheentscheids sind den Rekurrierenden <span>die Gerichtskosten </span>zu 1/2 <span>aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG) und </span>es <span>steht </span>ihnen <span>eine ParteientschÃ¤digung </span>im Umfang von 1/2 <span>zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbin</span>­<span>dung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2</b> <span>Eine ParteientschÃ¤digung ist dem kantonalen Steueramt nicht zuzusprechen, nachdem weder geltend gemacht noch ersichtlich ist, inwieweit diesem durch das vor</span>­<span>liegende Verfahren besondere Umtriebe entstanden s</span>ind. <span>Der Aufwand fÃ¼r das Verfassen der Rekurs</span>a<span>ntwort </span>scheint zwar gross gewesen zu sein, geht aber nicht Ã¼ber das hinaus<span>, was von einer Amtsstelle im Rahmen ihrer gewÃ¶hnlichen amtlichen TÃ¤tigkeit </span>zu <span>erwarte</span>n ist. Zu bedenken ist zudem, dass der Aufwand der Rekursantwort deshalb gross war, weil teilweise die BegrÃ¼ndung des Einspracheentscheids nachgeholt werden musste.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur Festsetzung der Nachsteuer fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2005â2009 (samt Zins) im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Rekursgegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'320.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Rekurrierenden und dem Rekursgegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Rekursgegner hat den Rekurrierenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- inkl. MWST zu zahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>