<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00407</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216290&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00407</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.05.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtliches Gehör; Mitwirkungsrecht; Sachverhaltsfeststellung; Anwesenheitsrecht.<br/><br/>Die Verwaltungsbehörde trägt die Beweislast für das Vorliegen einer Scheinehe (E. 2). Trotz der bestehenden Mitwirkungspflicht der Beteiligten obliegt der Behörde eine Beweisführungslast in Bezug auf Sachverhaltsabklärungen (E. 5.1). Bei der Befragung von Auskunftspersonen ist zur Wahrung des rechtlichen Gehörs ein Protokoll zu führen. Die Parteien müssen sich zum Befragungsprotokoll äussern können (E. 5.2). Im vorliegenden Fall wurden wesentliche Aussagen von Auskunftspersonen nicht protokolliert. Zudem wurde der Ehemann der Beschwerdeführerin auf eine Wahrheitspflicht hingewiesen, ohne ihn darauf aufmerksam zu machen, dass er gegen seine Ehefrau nicht aussagen müsse. Verschiedene Beweismittel wurden somit nicht korrekt erhoben (E. 5.3). Kein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verwertung dieser Beweismittel (E. 5.4). Ungenügende Sachverhaltsermittlung (E. 5.5). <br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSRECHT">MITWIRKUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLLIERUNG">PROTOKOLLIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30112" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00407</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Mai 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A hat sich am 3. September 2007 mit dem Schweizer BÃ¼rger C verheiratet und erhielt zum Verbleib bei ihrem Ehemann am 8. Oktober 2007 erstmals eine Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2014 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Rechtsmissbrauchs ab.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>II.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Am </span>28<span>. </span>Mai<span> 2015 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Rekurs von A ab. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>III.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Am </span>29. Juni <span>2015 erhob</span><span> </span><span>A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid sei aufzuheben, de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> sei die</span> Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern<span>;</span> eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung und zur erweiterten Beweisabnahme an die Vorinstanz respektive das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen;<span> unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten </span>der Staatskasse<span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt liess sich zur Beschwerde nicht vernehmen. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom </span>10. Juli <span>2015 auf Vernehmlassung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 24.</span> <span>Dezember 2015 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Migrationsamt ein Wieder</span>­<span>erwÃ¤gungsgesuch</span> ein<span>, da sie am 4.</span> <span>Dezember 2015 D geheiratet habe. Die Be</span>­<span>schwerdefÃ¼hrerin liess sich dazu nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1</b> <span>Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion in auslÃ¤nder­rechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2</b> <span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ei</span>n­<span>schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung</span><span> </span><span>und Ermessensunter</span>­<span>schreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1</b> <span>GemÃ¤ss Art.</span> <span>42 Abs.</span> <span>1 AuG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern unter Vorbehalt von Art.</span> <span>51 Abs.</span> <span>1 AuG Anspruch auf Erteilung und Ver</span>­<span>lÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Eine (relevante) Ehegemeinschaft besteht solange, als die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille vorhanden ist (BGE 138 II 229 E.</span> <span>2; 137 II 345 E.</span> <span>3.1.2). Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 AuG weiterhin ein Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration dargetan wird (lit.</span> <span>a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Die AnsprÃ¼che nach den Art. 42 und 50 AuG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen, oder wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen (Art. 51 Abs. 2 lit. a und b AuG). Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn sich nachtrÃ¤glich Indizien ergeben, welche die Ehe, auf die sich der AuslÃ¤nder fÃ¼r den Erhalt der Aufenthaltsbewilligung beruft, als Scheinehe oder als bloss aus fremdenpolizeilichen GrÃ¼nden aufrechterhaltene Ehe erscheinen lassen (BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1). Der entsprechende Rechtsmissbrauch fÃ¼hrt zum ErlÃ¶schen des Bewilligungsanspruchs. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.</span></b><b>2</b><span> Eine Scheinehe liegt dann vor, wenn eine Ehe einzig und allein eingegangen wurde, um die auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen zu umgehen, und die Ehegatten von Anfang an keine echte eheliche Gemeinschaft zu fÃ¼hren beabsichtigten (Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 51 N. 9). DemgegenÃ¼ber spricht man von einer rechtsmissbrÃ¤uchlich aufrechterhaltenen Ehe, wenn sich der AuslÃ¤nder auf eine Ehe beruft, die zwar formell noch besteht, aber ohne Aussicht auf (Wieder-)Aufnahme einer wirk</span>­<span>lichen ehelichen Gemeinschaft (BGE 131 II 265 E. 4.2</span>;<span> 130 II 113 E. 4.2). Eine relevante Ehegemeinschaft ist gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2.</span></b><b>3</b> <span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Die Existenz einer Scheinehe beziehungsweise AuslÃ¤nderrechtsehe entzieht sich in der Regel jedoch einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (BGr, 31. </span><span>August 2011, 2C_125/2011, E. 3.3; BGE 130 II 113 E. 10.2; BGE 127 II 49 E. 5a). </span><span>Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Hinweise kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere psychische VorgÃ¤nge betreffen (Wille der Ehegatten). Erforderlich sind konkrete und klare Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt ist (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3; BGE 128 II 145 E. 2.3</span>;VGr, 1. September 2015, VB.2015.00470 E. 1.3<span>). Als Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe kann unter anderem die Tatsache gelten, dass dem AuslÃ¤nder die Wegweisung drohte, etwa weil er ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhalten hÃ¤tte oder sie ihm nicht verlÃ¤ngert worden wÃ¤re. DiesbezÃ¼gliche Indizien kÃ¶nnen sodann die UmstÃ¤nde und die kurze Dauer der Bekanntschaft sein, fehlende VerstÃ¤ndigungs</span>­<span>mÃ¶glichkeiten sowie insbesondere die Tatsache, dass die Ehegatten eine Wohnge</span>­<span>mein</span>­<span>schaft gar nie aufgenommen haben. Dasselbe gilt, wenn fÃ¼r die Heirat eine Bezahlung vereinbart wurde oder wenn ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern vorliegt, keine Kenntnisse der LebensumstÃ¤nde des anderen Ehegatten bestehen oder widersprÃ¼chliche Angaben zu eheprÃ¤genden Ereignissen gemacht werden. Dass die Be</span>­<span>grÃ¼ndung einer wirklichen Lebensgemeinschaft gewollt war, kann umgekehrt nicht schon daraus abgeleitet werden, dass die Ehegatten wÃ¤hrend einer gewissen Zeit zusam</span>­<span>menlebten und intime Beziehungen unterhielten; ein derartiges Verhalten kann auch nur vorgespielt sein, um die BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen (BGr, 4. Februar 2011, 2C_841/2010, E. 2; BGE 122 II 289 E. 2b). Eine Scheinehe liegt demgegenÃ¼ber nicht bereits dann vor, wenn auslÃ¤nder</span>­<span>rechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass der Wille zur FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft â zumindest bei einem der Ehepartner â von Anfang an nicht gegeben ist (BGr, 31. August 2011, 2C_125/2011, E. 3.4; BGE 121 II 97 E. 3b, 122 II 289 E. 2b).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3<span>.</span></b></p> <p class="Erwgung2"><b>3<span>.1</span></b><span> Da die BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen unbestritten von </span>C<span> geschieden ist und seit dem 4.</span> <span>Dezember 2015 mit D verheiratet ist, hat sie gestÃ¼tzt auf die Ehe mit C keinen Anspruch </span>gemÃ¤ss Art. 42 AuG <span>mehr auf eine Aufenthalts</span>­<span>bewilligung. Wie es sich mit einem Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf die neue Ehe mit D verhÃ¤lt, ist vorliegend nicht Streitgegenstand. </span>Zu prÃ¼fen gilt es indessen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Bewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 AuG erworben hat bzw. ob dieser gestÃ¼tzt auf Art. 51 AuG wegen Berufung auf eine Scheinehe erloschen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2</b> <span>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass der </span>(nunmehr von <span>der BeschwerdefÃ¼hrerin geschiedene</span>)<span> Ehemann </span>bei der Heirat <span>Ã¼ber Schulden in der HÃ¶he von Fr.</span> <span>22</span>'<span>000.- verfÃ¼gt habe. Er habe schliesslich zugegeben, die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>gegen Entgelt <span>geheiratet zu haben. FÃ¼r eine Scheinehe spreche weiter, dass das Paar sich erst kurz vor der Heirat kennengelernt </span>habe <span>und sprachliche VerstÃ¤ndigungsprobleme bestanden</span> hÃ¤tten<span>. Bei den zwei im </span>Jahr <span>2008 durchgefÃ¼hrten Kontrollen in der Wohnung der Ehegatten, welche angaben, gemeinsam bei den Eltern des Ehemannes zu wohnen, sei die Ehefrau ni</span>cht<span> angetroffen worden. Die Eheleute hÃ¤tten damals</span> ausgefÃ¼hrt<span>, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¶fters bei ihrer Schwester Ã¼bernachten wÃ¼rde. Der Ehemann wÃ¼rde hÃ¤ufig mit ihr dort Ã¼bernachten. Der Ehemann der Schwester hÃ¤tte jedoch im </span>Jahr <span>2009 ausgesagt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sehr selten bei ihnen Ã¼bernachten wÃ¼rde und er deren Ehemann noch nie gesehen habe. Im Herbst 2010 </span>habe <span>die Polizei erneut vier Wohnungskontrollen an der Adresse der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres damaligen Ehemannes durch</span>gefÃ¼hrt<span>, bei welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin nie angetroffen worden sei. PersÃ¶nliche GegenstÃ¤nde oder Dokumente der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin <span>seien in der ehelichen Wohnung keine gesichtet worden. Die der Polizei gezeigten Damenkleider seien im GÃ¤stezimmer in Plastik eingepackt gewesen. Die Mutter des Mann</span>es der BeschwerdefÃ¼hrerin<span> habe bei ihrer Befragung am 2.</span> <span>November 2010 gesagt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nun im Restaurant E arbeite</span>n<span> und bei SpÃ¤tdienst dort Ã¼bernachte</span>n wÃ¼rde<span>, sie sei nur am Donnerstag und Freitag und an den Wochenenden, an denen ihre Enkel nicht bei ihnen seien, in der gemeinsamen Wohnung. Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer des Restaurant E und heutige Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin, D, </span>habe<span> am 4.</span> <span>November 2010 an</span>gegeben<span>, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit einem Jahr bei ihm arbeite</span>n wÃ¼rde<span>, um die Schulden ihres Ehemann</span>es<span> abzuarbeiten. WÃ¤hrend der Woche </span>wÃ¼rde s<span>ie im Personalzimmer</span> Ã¼bernachten<span>. Die Eheleute hÃ¤tten Probleme, </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>hÃ¤tte ihn gebeten, ein Studio fÃ¼r sie zu suchen. Sodann </span>erwÃ¤gte die Vorinstanz, dass <span>die Angaben der Eheleute zu ihrer Hochzeit zum Teil widersprÃ¼chlich gewesen </span>seien <span>und sie hÃ¤tten </span>auch <span>die Namen und das Alter der vor</span>­<span>ehelichen Kinder des jeweiligen Partners nicht gewusst. Am 11.</span> <span>Oktober 2011 habe der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich zugegeben, mit der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Scheinehe gegen Bezahlung eingegangen zu sein. Er hÃ¤tte Schulden beim GeschÃ¤fts</span>­<span>fÃ¼hrer des Restaurant E Schulden gehabt und </span>hÃ¤tte <span>dann auf Vermittlung eines Arbeitskollegen</span>, F,<span> die BeschwerdefÃ¼hrerin geheiratet</span>. <span>Im 2008 </span>hÃ¤tte <span>er erfahren, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Beziehung mit D habe. Auch wenn der </span>Ehem<span>ann der BeschwerdefÃ¼hrerin diese Aussage spÃ¤ter zurÃ¼ckgenommen und </span>angegeben habe<span>, bei der Befragung wegen Medikamenten </span>vermindert zu<span>rech</span>n<span>ungsfÃ¤hig gewesen zu sein, seien diese trotzdem verwertbar, da er ausdrÃ¼cklich freiwillig ausgesagt habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erhebt die RÃ¼ge, dass der massgebliche Sachverhalt unrichtig, ungenÃ¼gend</span>, willkÃ¼rlich <span>und in Verletzung des verfahrensrechtlichen Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶rs </span>und ein faires Verfahren <span>vo</span>m Migrationsamt <span>ermittelt und vo</span>n der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion <span>festgestellt worden sei. Konkret wird beanstandet, </span>die Vorinstanzen wÃ¼rden sich auf Untersuchungsergebnisse stÃ¼tzen, welche vor fÃ¼nf Jahren durchgefÃ¼hrt worden seien. Die Aussage des Ehemannes am 11. Oktober 2011 sei nicht verwertbar, da der Rechtsanwalt der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vorgÃ¤ngig Ã¼ber die Einvernahme informiert worden und der Ehemann auch nicht Ã¼ber seine Rechte aufgeklÃ¤rt worden sei. Ausserdem sei er zum Zeitpunkt seiner Aussage vermindert zurechnungsfÃ¤hig gewesen. Er habe seine Aussagen widerrufen. Ebenso sei die Mutter des damaligen Ehemannes vor ihrer Aussage nicht Ã¼ber ihr Zeugnisverweigerungsrecht aufgeklÃ¤rt worden. Eine klare Unterscheidung zwischen Verwaltungs- und Strafverfahren sei nicht vorgenommen worden. FÃ¼r die Beteiligten sei deshalb nicht erkennbar gewesen, ob sie als Auskunftspersonen in einem Verwaltungsverfahren oder als Zeugen in einem Strafverfahren einvernommen worden seien. Eine Befragung von F, dem mutmasslichen Scheinehevermittler, sei nie durchgefÃ¼hrt worden. Die Anzeigeerstatterin der Scheinehe, G, die Ex-Freundin des Ehemannes, sei nie formell korrekt befragt worden, sondern sei nur mehrmals von der Sachbearbeiterin des Migrationsamts angerufen worden. Diese Telefonate seien nicht protokolliert worden. Schriftlichen Aussagen habe sich G verweigert. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei es derart verwehrt gewesen, zu ihren Belastungen Stellung zu nehmen. Die Vorinstanz sei auf diese vorgebrachten Verfahrensverletzungen nicht eingegangen und habe somit das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin erneut verletzt. Das Vorliegen einer Scheinehe sei nicht bewiesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4.</b></p> <p class="Erwgung1"><b>4.1</b> <span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur. Wird er verletzt, ist der betreffende Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob er inhaltlich richtig ist oder nicht, aufzuheben (BGE 127 V 431 E. 3d/aa; 127 I 128 E. 4d; 126 V 130 E. 2b; VGr, 9. Mai 2012, VB.2012.00052, E. 3.2). </span>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten GehÃ¶rsverletzungen sind deshalb vorweg zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2</b> Dabei ist die<span> Heilung </span>eines<span> Mangels im Rechtsmittelverfahren unter bestimmten Voraussetzungen mÃ¶glich. Sie bedingt, dass die betroffene Partei sich vor einer Rechts</span>­<span>mittelinstanz Ã¤ussern kann, welche die gleiche ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat (BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377, 381 ff.; Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrund</span>­<span>rechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169 ff., 188 ff.). Sodann setzt eine Heilung des Mangels voraus, dass die Verletzung entweder nicht schwer wiegt oder â wenn die Verletzung schwer wiegt â dass die RÃ¼ckweisung nur zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer raschen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2</span>;<span> 133 I 201 E. 2.2</span>; <span>132 V 387 E. 5.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5.</b></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1</b> <span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise (§ 7 Abs. 1 VRG). Als Verfahrensmaxime besagt der Untersuchungsgrundsatz, dass die Verwaltungs­behÃ¶rden im Rahmen des Verfahrens- bzw. Streitgegenstandes fÃ¼r die Beschaffung des die Urteilsgrundlage bildenden Tatsachenmaterials verantwortlich sind. </span>Der <span>BehÃ¶rde</span> obliegt trotz Mitwirkungspflicht der Beteiligten <span>von Amtes wegen eine BeweisfÃ¼hrungslast in Bezug auf SachverhaltsabklÃ¤rungen. Das gilt auch fÃ¼r die AbklÃ¤rung von Tatsachen, die sich zugunsten einer mitwirkungs- oder beweisbelasteten Verfahrenspartei auswirken</span><span> </span><span>(vgl. </span>Kaspar <span>PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3.</span> <span>A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], §</span> <span>7 </span>Rz<span>.</span> <span>90</span> <span>f.).</span><span> </span><span>Rechts</span>­<span>erheblich sind alle Tatsachen</span>,<span> von deren Vorliegen es abhÃ¤ngt, ob Ã¼ber einen streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben die BehÃ¶rden zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebende</span>r<span> Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 110 V 48 E. 4a mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2</b> <span>Die Befragung der Beteiligten und Auskunftspersonen kann mÃ¼ndlich oder schriftlich erfolgen. </span>I<span>m </span>verwaltungsinternen<span> Verfahren </span>kÃ¶nnen <span>Auskunftspersonen nicht als Zeugen befragt werden und eine fÃ¶rmliche Parteiaussage ist nicht mÃ¶glich, d.</span><span> </span><span>h. </span>es besteht <span>weder </span>fÃ¼r<span> Drittpersonen noch </span>fÃ¼r <span>die Beteiligten </span>eine Rechtspflicht<span> zur wahrheitsgemÃ¤ssen Aussage. PraxisgemÃ¤ss werden Beteiligte in einem Verwaltungsverfahren schriftlich einvernommen. Eine mÃ¼ndliche Befragung ist in der Regel bloss dann angezeigt, wenn sich die betroffenen Personen schriftlich nicht genÃ¼gend klar ausdrÃ¼cken kÃ¶nnen, was nicht der Fall ist, wenn sie anwaltlich vertreten sind (VGr, 5.</span> <span>April 2013, VB.2012.00804, E.</span> <span>1.4). Werden von Drittpersonen AuskÃ¼nfte zu wesentlichen Punkten des rechts</span>­<span>erheblichen Sachverhalts eingeholt, so hat dies auch im Rahmen einer schriftlichen Anfrage zu erfolgen. Werden Auskunftspersonen zu wichtigen tatbestÃ¤ndlichen Fragen trotzdem mÃ¼ndlich befragt, so ist eine Einvernahme durchzufÃ¼hren; zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs ist ein schriftliches Protokoll aufzunehmen und den Verfahrens</span>­<span>beteiligten zur Stellungnahme zukommen zu lassen. Die BehÃ¶rde trifft eine Proto</span>­<span>kollierungs- und AktenfÃ¼hrungspflicht </span>(Alain <span>Griffel, Kommentar VRG, §</span> <span>8</span> Rz. <span>5). Telefonische AuskÃ¼nfte sind nur insoweit ein zulÃ¤ssiges und taugliches Beweismittel, als damit blosse Nebenpunkte festgestellt werden (BGE 117 V 282, E.</span> <span>4c). Die Verfahrens</span>­<span>beteiligten haben im Zusammenhang mit der AnhÃ¶rung von Auskunftspersonen nach zÃ¼rcherischem Verwaltungsrecht kein Anwesenheits- und Fragerecht; es besteht kein Anspruch auf ParteiÃ¶ffentlichkeit der Befragung einer Auskunftsperson (RB 1997 Nr.</span> <span>1; VGr, 19.</span> <span>MÃ¤rz 2012, VB.2012.00069, 2.3.1). Den Anforderungen von Art.</span> <span>29 Abs.</span> <span>2 BV ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Parteien im Zusammenhang mit der Einvernahme von Auskunftspersonen zum Befragungsprotokoll Ã¤ussern kÃ¶nnen (VGr, 9.</span> <span>Februar 2010, VB.2010.00646, E.</span> <span>7.2 und 7.3).</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>5.3</b> <span>Die Vorinstanzen haben sich bei ihrer Beurteilung zum Vorliegen einer Scheinehe </span>zunÃ¤chst <span>auf die</span> mÃ¼ndlichen<span> Aussagen </span>von G, Ex-Freundin von C, <span>abgestÃ¼tzt</span>. G wurde mehrfach vom Migrationsamt telefonisch befragt <span>und deren Beobachtungen als Beweis fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe angefÃ¼h</span>rt<span>. </span>Obwohl G zu wesentlichen Punkten des Sachverhalts befragt wurde, wurde keine Einvernahme durchgefÃ¼hrt. Protokolle ihrer mÃ¼ndlichen Aussagen finden sich nicht bei den Akten. Gleich verhÃ¤lt es sich mit den Aussagen von H, dem Ehemann der Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin. Auch dieser wurde offenbar nur mÃ¼ndlich befragt und die Fragen und Antworten sind nicht protokolliert worden. Gleichwohl wurden seine Aussagen zu nicht unwesentlichen UmstÃ¤nden (die BeschwerdefÃ¼hrerin habe einen Freund, ihre Ehe sei nicht intakt) der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgehalten. F und D wurden nie einvernommen. D wurde lediglich formlos als Arbeitgeber der BeschwerdefÃ¼hrerin befragt. Weder er noch die BeschwerdefÃ¼hrerin wurden jemals mit dem Vorwurf konfrontiert, seit 2008 eine Liebesbeziehung miteinander zu pflegen. Durch diese Vorgehensweise wurde das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt. Es war ihr unter diesen UmstÃ¤nden nicht mÃ¶glich, zu den konkreten VorwÃ¼rfen Stellung zu nehmen. Sodann rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht, dass es fÃ¼r die einvernommenen Personen wegen teilweise irrefÃ¼hrender Rechtsbelehrung nicht klar war, ob sie als Zeugen in einem Strafprozess oder als Auskunftspersonen in einem Verwaltungsverfahren einvernommen wurden. Insbesondere wurde der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin bei seiner Einvernahme durch die Sachbearbeiterin des Migrationsamts am 11. Oktober 2011 mehrfach auf seine Wahrheitspflicht hingewiesen, ohne ihn vorgÃ¤ngig auf sein Aussageverweigerungsrecht hinzuweisen oder ihn darauf aufmerksam gemacht zu haben, dass er gegen seine Ehefrau nicht aussagen mÃ¼sse. Es ist nicht von der Hand zu weisen, dass er durch diese falsche Rechtsbelehrung unter Druck gesetzt worden ist. Kommt hinzu, dass die Sachbearbeiterin des Migrationsamts vorgÃ¤ngig mit der Ex-Freundin des Ehemannes telefoniert hatte und diese offenbar angeleitet hatte, dem Ehemann bzw. seiner Mutter mitzuteilen, dass sie nicht strafrechtlich belangt werden kÃ¶nnten, wenn sie die Scheinehe eingestehen wÃ¼rden. Dieses Vorgehen lÃ¤sst ein faires Verfahren vermissen. Eine Pflicht, die Einvernahme des Ehemanns vorgÃ¤ngig dem Anwalt der BeschwerdefÃ¼hrerin mitzuteilen oder ihr eine Teilnahme an der Einvernahme ihres Mannes zu ermÃ¶glichen, besteht im Verwaltungsverfahren jedoch nicht. Der Ehemann selber war nicht anwaltlich vertreten, sodass sich ein Einbezug seines Anwalts ohnehin erÃ¼brigte. Da dieses GesprÃ¤ch protokolliert wurde und der BeschwerdefÃ¼hrerin zugÃ¤nglich war, wurde ihr Recht auf rechtliches GehÃ¶r nicht verletzt. Es stellt sich jedoch die Frage, ob die nicht korrekt erhobenen Beweise und insbesondere das widerrufene EingestÃ¤ndnis des Eingehens einer Scheinehe verwertet werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4</b> <span>Rechtswidrig erlangte Beweismittel dÃ¼rfen im Verwaltungsverfahren grundsÃ¤tzlich nicht verwertet werden. Das Verwertungsverbot gilt jedoch nicht absolut. Es ist vielmehr eine GÃ¼terabwÃ¤gung vorzunehmen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 Rz.</span> <span>155).</span> Dabei stehen sich das Interesse an der korrekten DurchfÃ¼hrung des Beweisverfahrens und jenes an der Wahrheitsfindung gegenÃ¼ber. Beweise, die rechtswidrig erhoben wurden, dÃ¼rfen nur verwertet werden, wenn ihre Verwertung zum Schutz Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen wie zum Beispiel Sicherheits-, Gesundheits- oder Umweltinteressen erfolgt (BGE 139 II 95, E. 3.1 und 3.5). Da kein <span>Ã¼berwiegende</span>s<span> Ã¶ffentliche</span>s Sicherheitsi<span>nteresse </span>an der Verfolgung einer Scheinehe besteht, rechtfertigt es sich nicht, dass rechtswidrig erlangte Beweismittel berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Urteilstext"><b>5.5</b> Es steht damit fest, dass das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die nicht protokollierten und mÃ¼ndlich eingeholten AuskÃ¼nfte zu wesentlichen Sachverhaltselementen schwerwiegend verletzt wurde. Indem die Vorinstanz auf die entsprechenden Vorbringen und BeweisantrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingegangen ist, hat sie deren rechtliches GehÃ¶r erneut verletzt. Sodann <span>ermittelte </span>das Migrationsamt <span>den Sachverhalt</span><span> </span><span>einseitig zu Ungunsten de</span>r<span> Beschwerde­fÃ¼hrer</span>in, sodass ein faires Verfahren nicht gewÃ¤hrleistet war. Die Aussage des Ehemannes vom 11. Oktober 2011 darf nicht verwertet werden. <span>Es ist vorliegend von einer fÃ¼r den Entscheid ungenÃ¼genden Feststellung des Sachverhalts auszugehen. Daher rechtfertigt sich</span>,<span> eine RÃ¼ckweisung der Angelegenheit </span>zur <span>weiteren Untersuchung </span>und <span>zur </span>korrekten Befragung und Dokumentation der Aussagen der Auskunftspersonen sowie <span>zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz. </span>Dabei steht es ihr frei, das Migrationsamt mit der entsprechenden ErgÃ¤nzung des Sachverhalts zu betrauen und die Sache deshalb an dieses zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist in diesem Sinn teilweise gutzuheissen. </p> <p class="Urteilstext"><b>6.</b></p> <p class="Urteilstext"><b>6.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in <span>fÃ¼r das Gerichtsverfahren eine EntschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a und b VRG).</span> Ãber die Kosten und EntschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2</b> <span>Der vorliegende </span>RÃ¼ckweisungse<span>ntscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82</span> ff.<span> des Bundesgerichtsgesetzes vom 17.</span> Juni<span> 2005 (BGG) angefochten werden, soweit er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weit</span>­<span>lÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 28. Mai 2015 wird aufgehoben und die Sache wird zur weiteren Sachverhalts­abklÃ¤rung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (inkl. MWST) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>