<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217064&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Keine Rückstellungen für Preisvolatilität von Edelmetallen und geschäftsfremde (persönliche) Risiken. Der Steuerpflichtige war Manager eines Fonds für Edelmetalle und erzielte aus dieser selbständigen Erwerbstätigkeit 2011 ein hohes Erwerbseinkommen, welches er ohne Rückstellungen für Steuerforderungen und zu entrichtende AHV-/IV-Beiträgen wieder in eigene Fondsanteile und Edelmetalle investierte. In der Folge erlitt der Pflichtige erhebliche Verluste. Vor Verwaltungsgericht macht er Rückstellungen bzw. Wertberichtigungen für die Steuerperiode 2011 geltend, um damit der hohen Preisvolatilität von Edelmetallen und einer psychischen Störung des Pflichtigen Rechnung zu tragen, welche dessen Fähigkeit zu situationsgerechtem und vernünftigem Handeln eingeschränkt habe. Die zukünftige Wertentwicklung von Fondsanteilen oder Edelmetallen stellt eine wertändernde und keine wertaufhellende Tatsache dar, weshalb die blosse Preisvolatilität der Aktiven des Pflichtigen keine Grundlage für steuerlich zu berücksichtigende Wertberichtigungen bzw. Rückstellungen bildet. Sodann gehört der Pflichtige nicht zur Personengruppe, welcher pauschale Wertberichtigungen bzw. Rückstellungen auf Handelsbestände von Wertschriften und Edelmetallen zugestanden werden. Sodann fehlt ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen der Erkrankung des Pflichtigen und dessen Fehlspekulationen und ist nicht ersichtlich, weshalb dessen Fehleinschätzung der Marktsituation gerade die Steuerperiode 2011 betreffen soll, wo sich die Gold- und Silberpreise doch 2012 noch leicht verbessert haben. Der hierfür beweis- und mitwirkungspflichtige Pflichtige vermag nicht rechtsgenügend darzulegen, weshalb sich seine psychische Störung bereits in der Steuerperiode 2011 derart akzentuiert hat, dass er nicht mehr zu rationalen Geschäftsentscheiden fähig gewesen wäre. Sodann würden die von ihm geltend gemachten Rückstellungen bzw. Wertberichtigungen nicht mehr einem geschäftsmässigen Risiko, sondern bloss spezifischer Gefahren seiner psychisch beeinträchtigten Persönlichkeit Rechnung tragen und damit geschäftsfremde Risiken abdecken, für die nicht steuerwirksam Rückstellungen gebildet werden können. Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Abweisung des UP/URB-Gesuchs zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGKEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE STÃRUNG">PSYCHISCHE STÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTELLUNG">RÃCKSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTELLUNGEN">RÃCKSTELLUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTELLUNGSBEDARF">RÃCKSTELLUNGSBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTELLUNGSFÃHIGKEIT">RÃCKSTELLUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTBERICHTIGUNG">WERTBERICHTIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. II lit. a StG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. II lit. b StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34820" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00003</p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011<br/> Direkte Bundessteuer 2011,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">A war Asset Manager des von ihm Ende 2005 gegrÃ¼ndeten "D"-Fonds nach liechtensteinischem Recht. Aus dieser selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erzielte er 2011 ein Erwerbseinkommen von Fr. â¦, welches er ohne RÃ¼ckstellungen fÃ¼r Steuerforderungen und zu entrichtende AHV-/IV-BeitrÃ¤gen in Anteile seines "D"-Fonds und Edelmetalle reinvestierte. In der Folge erlitt er auf seinen EdelmetallbestÃ¤nden und seinen Fondsanteilen erhebliche Verluste.</p> <p class="Sachverhalt2">Das steuerbare Einkommen der Eheleute A und B wurde mit VeranlagungsverfÃ¼gung des kantonalen Steueramts vom 23. September 2014 fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 auf Fr. â¦ festgesetzt. Gleichentags schÃ¤tzte das kantonale Steueramt das steuerbare Einkommen der Eheleute fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 auf Fr. â¦, bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen von den Pflichtigen erhobenen Einsprachen hiess das kantonale Steueramt am 4. Mai 2016 teilweise gut. Es rechnete dabei die im Wertschriftenverzeichnis aufgefÃ¼hrten Edelmetalle und Fondsanteile aufgrund der beruflichen TÃ¤tigkeit des Pflichtigen und der NÃ¤he zu dessen GeschÃ¤ftsbetrieb dessen GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zu. Aufgrund dessen liess es Wertberichtigungen in HÃ¶he der per Ende 2011 nicht realisierten Kursverluste und die auf den EinkÃ¼nften fÃ¤lligen AHV-BeitrÃ¤ge einkommensmindernd zu und veranlagte die Pflichtigen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 schÃ¤tzte es die Pflichtigen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen von den Pflichtigen erhobenen Rechtsmittel wurden am 30. November 2016 vom Steuerrekursgericht abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Januar 2017 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die Einspracheentscheide vom 4. Mai 2016 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011 und direkte Bundessteuer 2011 aufzuheben. Sodann sei unter Anwendung des Verheiratetentarifs das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 auf Fr. â¦ und fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2011 auf Fr. â¦ festzusetzen, bei einem steuerbaren VermÃ¶gen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2011 von Fr. â¦. Weiter ersuchten die Pflichtigen um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung ihres Rechtsbeistands als unentgeltlichen Rechtsbeistand.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete und sich das Gemeindesteueramt nicht vernehmen liess, beantragte das kantonale Steueramt im Namen der Beschwerdegegnerschaft die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolgen zulasten der Pflichtigen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2011 (SB.2017.00003) und direkter Bundessteuer 2011 (SB.2017.00004) betreffen dieselben Pflichtigen sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Von den steuerbaren EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit kÃ¶nnen die geschÃ¤fts- und berufsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Kosten abgezogen werden, wozu namentlich auch geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete RÃ¼ckstellungen gehÃ¶ren (§ 27 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b StG; Art. 27 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a DBG in Verbindung mit Art. 29 DBG). Der steuerrechtliche RÃ¼ckstellungsbegriff ist weiter als der handelsrechtliche RÃ¼ckstellungsbegriff und umfasst insbesondere auch provisorische Wertberichtigungen zur BerÃ¼cksichtigung von unmittelbar drohenden Verlustrisiken auf Aktiven (vgl. Markus Reich/Marina ZÃ¼ger/Philipp Betschart in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]. 3. A., Basel 2017, Art. 29 DBG N. 4; JÃ¼rg Stoll, Die RÃ¼ckstellung im Handels- und Steuerrecht, ZÃ¼rich 1992, S. 286). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Steuerrecht werden RÃ¼ckstellungen nur anerkannt, wenn diese geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind. RÃ¼ckstellungen sind geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet, wenn eine handelsrechtliche Passivierungspflicht besteht (Stoll, S. 234, 239 ff.). Dies setzt auch eine periodengerechte Verbuchung voraus (Stoll, S. 238). GeschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind nur RÃ¼ckstellungen (bzw. provisorische Wertberichtigungen), die der Sicherung unmittelbar drohender (BGE 103 Ib 366 E. 4), nicht aber bloss kÃ¼nftiger Risiken dienen (vgl. § 27 Abs. 2 lit. b StG und Art. 29 DBG; RB 1986 Nr. 42 = StE 1987 B 23.43.2 Nr. 4; 7. Dezember 2011, SB.2011.00069, E. 2.2). Sodann mÃ¼ssen die RÃ¼ckstellungen einen sachlichen Zusammenhang mit dem GeschÃ¤ftsbetrieb bzw. der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit aufweisen. Sie mÃ¼ssen im konkreten Fall handelsrechtlich zwingende Folge des in guten Treuen verfolgten GeschÃ¤ftszwecks bzw. der einkommensbildenden GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit sein (vgl. allgemein zur GeschÃ¤ftsmÃ¤ssigkeit Markus Reich, Steuerrecht, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2012, § 15 Rz. 69 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind demnach RÃ¼ckstellungen fÃ¼r Risiken, welche sachlich nicht mit der ausgeÃ¼bten GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit, sondern mit spezifischen Risiken der Person bzw. der PersÃ¶nlichkeit des SelbstÃ¤ndigerwerbenden zusammenhÃ¤ngen. So kann zumindest eine generelle Veranlagung des SelbstÃ¤ndigerwerbenden zu riskanten GeschÃ¤ftsentscheiden â selbst wenn diese auf eine psychische StÃ¶rung zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist â nicht zu geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten und damit steuerlich anerkennungsfÃ¤higen RÃ¼ckstellungen fÃ¼hren, ist doch damit kein genuin geschÃ¤ftsmÃ¤ssiges, sondern vielmehr ein in der Person des SelbstÃ¤ndigerwerbenden selbst begrÃ¼ndetes Risiko betroffen. So wenig wie ein irrationales Risikoverhalten oder die UnfÃ¤higkeit des Steuerpflichtigen zu einem situationsgerechten und vernÃ¼nftigen Handeln geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist, sind die deswegen getÃ¤tigten RÃ¼ckstellungen geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>FÃ¼r die Beurteilung, ob eine verbuchte RÃ¼ckstellung bzw. Wertberichtigung im Einzelfall geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist, sind grundsÃ¤tzlich die VerhÃ¤ltnisse am Bilanzstichtag massgebend. Indessen kÃ¶nnen alle bis zum Zeitpunkt der Bilanzerrichtung erhaltenen Informationen in der Jahresrechnung verwendet werden, sofern daraus die VerhÃ¤ltnisse am Bilanzstichtag hervorgehen. Zu berÃ¼cksichtigen sind mithin nur nachtrÃ¤glich wertaufhellende Tatsachen, d.h. solche, die lediglich die VerhÃ¤ltnisse am Bilanzstichtag aufzeigen (StE 1987 B 23.43.2 Nr. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>GrundsÃ¤tzlich sind Schwankungsreserven und Wertberichtigungen fÃ¼r kÃ¼nftig lediglich mÃ¶gliche, aber zum Bilanzstichtag noch nicht verursachte Wertverminderungen auf Aktiven des UmlaufvermÃ¶gens steuerlich unbeachtlich (Reich/ZÃ¼ger/Betschart, Art. 29 N. 33 f.). Pauschale Wertberichtigungen und RÃ¼ckstellungen auf HandelsbestÃ¤nde von Wertschriften und Edelmetalle kÃ¶nnen nur von Banken und EffektenhÃ¤ndler vorgenommen werden, wÃ¤hrend die Ã¼brigen Steuerpflichtigen fÃ¼r erfolgswirksame Wertberichtigungen bzw. RÃ¼ckstellungen entsprechende Verlustrisiken konkret auszuweisen haben (BGr, 12. Juli 2012, 2C_243/2012, E. 2.3 f., unter Verweis auf das in der vorliegenden Steuerperiode noch anwendbaren Merkblatt des kantonalen Steueramtes Ã¼ber die Besteuerung von Banken und EffektenhÃ¤ndlern vom 20. Juli 2005 [ZStB I Nr. 25/620]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Tatsachen, die RÃ¼ckstellungen bzw. Wertberichtigungen als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet erscheinen lassen, sind steuermindernd und deshalb vom Steuerpflichtigen nachzuweisen. Um die Beurteilung der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit zu ermÃ¶glichen, ist der Steuerpflichtige gehalten, an der AbklÃ¤rung der solchen Aufwendungen zugrundeliegenden Tatsachen mitzuwirken, wobei er fÃ¼r deren Verwirklichung beweisbelastet ist (vgl. RB 1987 Nr. 35).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss den Pflichtigen ist eine 50%ige Wertberichtigung auf den Aktiven (Gold- und SilberbestÃ¤nde sowie Fondsanteile) des Pflichtigen Ende 2011 bzw. eine Wertberichtigung in HÃ¶he von Fr. â¦ vorzunehmen. Damit soll der hohen PreisvolatilitÃ¤t von Edelmetallen und einer psychischen Erkrankung bzw. PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung des Pflichtigen Rechnung getragen werden, welche dessen FÃ¤higkeit zu situationsgerechtem und vernÃ¼nftigem Handeln eingeschrÃ¤nkt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die zukÃ¼nftige Wertentwicklung von Fondsanteilen oder Edelmetallen stellt keine wertaufhellende, sondern eine wertÃ¤ndernde Tatsache dar. Damit bildet die blosse PreisvolatilitÃ¤t der Aktiven des Pflichtigen (insbesondere der Fondsanteile und Edelmetalle) keine Grundlage fÃ¼r steuerlich zu berÃ¼cksichtigende Wertberichtigungen bzw. RÃ¼ckstellungen. FÃ¼r pauschale Wertberichtigungen bzw. RÃ¼ckstellungen auf HandelsbestÃ¤nde von Wertschriften und Edelmetalle besteht sodann vorliegend keine Grundlage, sind solche doch nur bei Banken und EffektenhÃ¤ndler mÃ¶glich, was der Pflichtige unbestrittenermassen nicht ist. Hingegen sind die bis zum 31. Dezember 2011 eingetretenen, nicht realisierten Kursverluste auf die Edelmetalle und Fondsanteile beim Pflichtigen bereits berÃ¼cksichtigt worden, womit der per Bilanzstichtag eingetretenen Entwertung bereits Rechnung getragen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie bereits von der Vorinstanz ausfÃ¼hrlich dargelegt wurde, ist auch ein adÃ¤quater Kausalzusammenhang zwischen der Erkrankung des Pflichtigen und dessen Fehlspekulation nicht nachgewiesen. So ist nicht ersichtlich, weshalb dessen FehleinschÃ¤tzung der Marktsituation gerade die Steuerperiode 2011 betreffen soll, wo sich die Gold- und Silberpreise doch 2012 noch leicht verbessert haben. Weder die Zusprechung einer Invalidenrente noch die eingereichten Ã¤rztlichen Beurteilungen lassen zudem zwingend darauf schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch in der fraglichen Steuerperiode 2011 unfÃ¤hig gewesen wÃ¤re, die von ihm betriebenen (spekulativen) GeschÃ¤fte zu fÃ¼hren, zumal er seine TÃ¤tigkeit als Fondsmanager bis Mitte 2015 weiterfÃ¼hrte und bereits seit Jahren wegen seiner psychischen Leiden in Ã¤rztlicher Behandlung stand. Jedenfalls haben die hierfÃ¼r beweis- und mitwirkungspflichtigen Pflichtigen nicht rechtsgenÃ¼gend dargelegt, dass sich die psychische StÃ¶rung des Pflichtigen bereits in der Steuerperiode 2011 derart akzentuiert hat, dass dieser nicht mehr fÃ¤hig zu rationalen GeschÃ¤ftsentscheidungen gewesen wÃ¤re. Selbst wenn eine psychische StÃ¶rung das Risikoverhalten des Pflichtigen unangemessen erhÃ¶ht haben sollte, wÃ¼rden die von ihm geltend gemachten RÃ¼ckstellungen bzw. Wertberichtigungen sodann nicht einem geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen Risiko, sondern bloss spezifischen Gefahren seiner psychisch beeintrÃ¤chtigten PersÃ¶nlichkeit Rechnung tragen. Die Erkrankung des Pflichtigen hat allenfalls dessen GeschÃ¤fte beeintrÃ¤chtigt, jedoch hat der Zweck von dessen GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit nichts mit dessen Erkrankung zu tun. Die RÃ¼ckstellungen wÃ¼rden damit geschÃ¤ftsfremde Risiken abdecken, welche keinen Zusammenhang mit dem in guten Treuen verfolgten GeschÃ¤ftszweck haben. Damit fehlt es auch unter diesem Aspekt an der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit der RÃ¼ckstellungen.</p> <p class="Erwgung2">Die Rechtsauffassung der Pflichtigen wÃ¼rde letztlich dazu fÃ¼hren, dass diese die Verluste des Pflichtigen aus SpekulationsgeschÃ¤ften nachfolgender Steuerperioden teilweise auf Kosten des Fiskus wettmachen kÃ¶nnten und der Fiskus damit das Spekulationsrisiko des Pflichtigen mitzutragen hÃ¤tte. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Aus demselben Grund steht diesen auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG) in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG), zumal eine solche auch nicht verlangt wurde und zumindest im Bereich der Staats- und Gemeindesteuern nur auf Antrag zuzusprechen wÃ¤re (Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 152 StG N. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Beschwerden abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2017.00003 und SB.2017.00004 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2017.00003 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2011 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerde SB.2017.00004 betreffend direkte Bundessteuer 2011 wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00003 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 13'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 13'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2017.00004 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>