<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00440</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206540&amp;W10_KEY=13013559&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00440</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.09.2007 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug. Beschleunigungsgebot. Reduktion der Entzugsdauer wegen übermässig langer Verfahrensdauer. Die gesetzliche Mindestentzugsdauer für Führerausweise kann unterschritten werden bzw. es kann von einem Entzug ganz abgesehen werden, wenn (kumulativ) seit dem massnahmeauslösenden Ereignis verhältnismässig viel Zeit verstrichen ist, der fehlbare Lenker die lange Verfahrensdauer nicht verschuldet hat und sich in dieser Zeit wohl verhalten hat (E. 4.3). Vorliegend kommt es entscheidend auf die Frage der übermässigen Verfahrensdauer an. Ob eine Verfahrensdauer als übermässig lang zu gelten hat, bemisst sich zunächst nach den einschlägigen gesetzlichen Behandlungsfristen. Alsdann ist auf die konkreten Umstände des Einzelfalls abzustellen. Zu berücksichtigen sind insbesondere die Bedeutung der Sache für den Beschwerdeführer, die Komplexität des Falles, das Verhalten des Beschwerdeführers, die Behandlung des Falles durch die Behörden sowie die Gesamtdauer des Verfahrens (E. 5.3). Bei einer Gesamtdauer des Straf- und Entzugsverfahrens von 4 1/2 Jahren (vom massnahmeauslösenden Ereignis bis zum Entscheid des Regierungsrates) ist unter Berücksichtigung der konkreten Umstände von einer Verletzung des Beschleunigungsgebotes durch die Vorinstanzen auszugehen (E. 5.3.1 ff.). Für die Beurteilung der Frage, ob eine Reduktion des Ausweisentzugs oder allenfalls ein Verzicht hierauf angemessen erscheint, sind die Schwere des Delikts (hier: Fahrzeuglenken in stark alkoholisiertem Zustand) und der Zeitablauf gegeneinander abzuwägen. Vorliegend rechtfertigt sich trotz übermässig langer Verfahrensdauer zwar kein vollständiger Verzicht auf den Entzug; unter Berücksichtigung der konkreten Umstände ist die Entzugsdauer aber auf 6 Monate zu reduzieren (E. 5.4). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENE FRIST">ANGEMESSENE FRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Garantien der EMRK ST: ART. 6 EMRK">ART. 6 EMRK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Staats- und Verfassungsrecht UR: Artikel 8, 9, 29 ff BV ST: ÃBRIGES ZU ART. 8,9,29 FF. BV">ÃBRIGES ZU ART. 8,9,29 FF. BV</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Ziff. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. III lit. b SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. I lit. d SVG</span><br/><span class="gerade">§ 21a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7719" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00440</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>,</b></a><b> </b>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">das Strassenverkehrsamt des Kantons</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rich,</span><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2005 entzog die Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit, heute Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten. Den gegen die EntzugsverfÃ¼gung gerichteten Rekurs, womit A eine erhebliche und angemessene Reduktion des Ausweisentzuges verlangen liess, hiess der Regierungsrat mit Entscheid vom 13. September 2006 teilweise gut und setzte die Entzugsdauer auf acht Monate herab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Oktober 2006 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich liess A beantragen, es sei von einem FÃ¼hrerausweisentzug gÃ¤nzlich abzusehen, eventuell sei die Entzugsdauer von acht auf drei Monate zu reduzieren. Die Staatskanzlei liess am 26. Oktober 2006 Abweisung der Beschwerde beantragen, soweit darauf einzutreten sei. Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen sowie die AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss angefochtenem Regierungsratsbeschluss werden, soweit rechtserheblich, nachstehend wiedergegeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. a VRG durch den Einzelrichter. Nach § 38 Abs. 3 Satz 2 VRG ist die einzelrichterliche Beurteilung indessen ausgeschlossen, wenn Entscheide des Regierungsrats ange­fochten sind. Nachdem hier Letzteres der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die mit Bundesgesetz vom 14. Dezember 2001 geÃ¤nderten Bestimmungen des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) Ã¼ber den Entzug von FÃ¼hrerausweisen sind am 1. Januar 2005 in Kraft getreten. Die zu beurteilende Widerhandlung hat der BeschwerdefÃ¼hrer am 9. MÃ¤rz 2002 begangen und ist daher nach bisherigem Recht zu beurteilen (vgl. Schlussbestimmungen der Ãnderung vom 14. Dezember 2001). Entsprechend wird nachfolgend auf die am Tag der Widerhandlung gÃ¼ltigen Bestimmungen Bezug genommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Vorweg sei festgehalten, dass der Beschwerdeantrag, auf einen FÃ¼hrerausweisentzug zu verzichten, obschon er Ã¼ber den mit Rekurs gestellten Antrag auf erhebliche und angemessene Reduktion des Ausweisentzuges hinausgeht, grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig ist, vorliegend insbesondere auch im Zusammenhang mit einer gerÃ¼gten Verfahrensverschleppung, die von der Vorinstanz verursacht worden sein soll. Ob eine solche gegeben ist, ist Sache der materiellen PrÃ¼fung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am 9. MÃ¤rz 2002, ca. 22.30 Uhr, den Lieferwagen ZH 01 von X Richtung Y. Die Blutentnahme anlÃ¤sslich einer verkehrspolizeilichen Kontrolle ergab eine auf den Zeitpunkt des Anhaltens zurÃ¼ckgerechnete Blutalkoholkonzentration von mindestens 1,64 Gewichtspromillen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bereits mit VerfÃ¼gung vom 14. Juli 1999 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von fÃ¼nf Monaten entzogen, nachdem er am 21. Mai 1999 den Personenwagen ZH 01 in angetrunkenem Zustand (mindestens 2,2 Promille) gelenkt hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin erÃ¶ffnete dem BeschwerdefÃ¼hrer am 18. MÃ¤rz 2002, sie werde den Abschluss des Strafverfahrens abwarten und nach Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Administrativmassnahme gegeben seien. Die Beschwerdegegnerin erkundigte sich am 9. Januar 2003, am 22. Oktober 2003 und am 19. Oktober 2004 bei der zustÃ¤ndigen Bezirksanwaltschaft nach dem Stand des Strafverfahrens. Am 22. Oktober 2004 wurde sie von der Bezirksanwaltschaft X fÃ¼r weitere AuskÃ¼nfte an das Bezirksgericht X verwiesen. Bei der nÃ¤chsten Anfrage an das Bezirksgericht X am 13. September 2005 erhielt die Beschwerdegegnerin das weit frÃ¼her ergangene Gerichtsurteil zugestellt. Der Einzelrichter am Bezirksgericht X sprach den BeschwerdefÃ¼hrer am 15. Mai 2003 des Fahrens im angetrunkenen Zustand im Sinne von Art. 91 Abs. 1 SVG schuldig und bestrafte ihn mit vier Monaten GefÃ¤ngnis, wobei der Vollzug der Freiheitsstrafe aufgeschoben und die Probezeit auf vier Jahre angesetzt wurde. Die wegen des Vorfalls aus dem Jahre 1999 bedingt ausgesprochene Freiheitsstrafe von 75 Tagen wurde widerrufen und der Vollzug der Strafe angeordnet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer angetrunken, Ã¼bermÃ¼det oder sonst nicht fahrfÃ¤hig ist, darf gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 2 SVG kein Fahrzeug fÃ¼hren. Nach Art. 16 Abs. 3 lit. b SVG muss der FÃ¼hrerausweis entzogen werden, wenn der FÃ¼hrer in angetrunkenem Zustand gefahren ist. FahrunfÃ¤higkeit infolge Alkoholeinwirkung gilt in jedem Fall als erwiesen, wenn der FahrzeugfÃ¼hrer eine Blutalkoholkonzentration von 0,8 oder mehr Gewichtspromillen aufweist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzuges ist nach den UmstÃ¤nden festzusetzen, betrÃ¤gt jedoch nach Art. 17 Abs. 1 lit. d SVG mindestens ein Jahr, wenn der FÃ¼hrer innert fÃ¼nf Jahren seit Ablauf eines frÃ¼heren Entzuges wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand erneut in diesem Zustand gefahren ist. Die Entzugsdauer richtet sich allgemein nach der Schwere des Verschuldens, dem Leumund des Betroffenen als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie nach seiner Notwendigkeit, aus beruflichen GrÃ¼nden ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren (Art. 33 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 [VZV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Strafverfahren rechtskrÃ¤ftig und fÃ¼r das vorliegende Verfahren verbindlich wegen Fahrens im angetrunkenen Zustand verurteilt worden. Der Ausweis ist ihm daher zwingend zu entziehen (Art. 16 Abs. 2 lit. b SVG). Die Beschwerdegegnerin hat die Dauer des Ausweisentzugs auf das gesetzliche Minimum von einem Jahr gemÃ¤ss Art. 17 Abs. 1 lit. d SVG, dessen Anwendung wegen der Verurteilung im Jahre 1999 unbestritten ist, festgelegt. Die Vorinstanz hat, dem Einwand Ã¼bermÃ¤ssiger Verfahrensdauer und dem Antrag auf erhebliche und angemessene Reduktion des Ausweisentzuges Rechnung tragend, die Entzugsdauer â die gesetzliche Mindestdauer unterschreitend â auf acht Monate festgelegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass der Regierungsrat selbst eine zusÃ¤tzliche, erhebliche VerfahrensverzÃ¶gerung zu vertreten habe. Seit Abschluss des Schriftenwechsels am 13. Januar 2006 bis zum Entscheid am 13. September 2006 seien acht Monate vergangen, in der nur gerade der Entscheid zu fÃ¤llen und zu begrÃ¼nden war, ohne dass irgendwelche verfahrensleitende Massnahmen zu treffen gewesen wÃ¤ren. Diese Verfahrensdauer sei fÃ¼r ein RoutinegeschÃ¤ft bzw. fÃ¼r einen Standardfall zu lang.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; § 4a VRG; vgl. auch Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK], welche vorliegend anwendbar ist, da es sich beim Warnungsentzug um eine strafrechtliche Anklage im Sinn dieser Bestimmung handelt [BGE 121 II 22 E. 3b]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei der Beurteilung der Angemessenheit der Verfahrensdauer ist zunÃ¤chst zu berÃ¼cksichtigen, dass mit dem Warnungsentzug eine Besserung des FahrzeugfÃ¼hrers bzw. eine BekÃ¤mpfung der RÃ¼ckfallgefahr erreicht werden soll (Art. 30 Abs. 2 VZV). Aufgrund seines prÃ¤ventiven und erzieherischen Charakters muss der Warnungsentzug gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung mit der Verkehrsregelverletzung in einem angemessenen zeitlichen Zusammenhang<i> </i>stehen (BGE 120 Ib 504 E. 4b). Ist dieser Zusammenhang nicht mehr gegeben, muss gegebenenfalls die gesetzliche Mindestentzugsdauer unterschritten oder allenfalls von einer Massnahme abgesehen werden (BGE 120 Ib 504 E. 4c ff., 127 II 297 E. 3b und d, auch zum Folgenden). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann von der gesetzlichen Mindestentzugsdauer dann abgesehen werden, wenn seit dem massnahmeauslÃ¶senden Ereignis (und dem Entscheid der letzten Instanz) verhÃ¤ltnismÃ¤ssig viel Zeit verstrichen ist, der fehlbare Lenker die lange Verfahrensdauer nicht verschuldet und sich in dieser Zeit wohl verhalten hat. Ob diese drei Voraussetzungen, welche kumulativ erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen, hier vorliegen, gilt es im Folgenden zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist daraufhin, dass er sich seit dem Vorfall vom 9. MÃ¤rz 2002 wohl verhalten habe. Die Beschwerdegegnerin hat in ihrer Rekursantwort vom 13. Januar 2006 nicht geltend gemacht, dass es an der Voraussetzung des Wohlverhaltens in der Zwischenzeit fehlt. Mangels einer (anders lautenden Feststellung in der) Beschwerdeantwort muss dies weiterhin zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen werden. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer zwischenzeitlich erbrachte Tatbeweis hinsichtlich korrekten Fahrverhaltens ist zu seinen Gunsten zu berÃ¼cksichtigen. Die dritte Voraussetzung ist somit erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die zweite Voraussetzung ist ebenfalls erfÃ¼llt. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die LÃ¤nge des Administrativverfahrens (auch nur teilweise) mitverursacht hat. Er ist fÃ¼r die Dauer des Verfahrens vor Regierungsrat nicht verantwortlich; insbesondere hatte er weder die Pflicht noch die Obliegenheit, das Administrativverfahren gegen sich selbst voranzutreiben (vgl. BGE 127 II 297 E. 3d S. 301).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Damit kommt es entscheidend darauf an, ob die Voraussetzung der Ã¼berlangen Verfahrensdauer erfÃ¼llt ist. Zwischen dem massnahmeauslÃ¶senden Ereignis vom 9. MÃ¤rz 2002 und dem angefochtenen Entscheid vom 13. September 2006 liegen 4 Jahre und 6 Monate. Ob diese Verfahrensdauer als Ã¼berlang zu gelten hat, bemisst sich zunÃ¤chst aufgrund der anwendbaren Verfahrensordnung. EnthÃ¤lt diese eine Behandlungsfrist, ist in erster Linie darauf abzustellen (vgl. BGE 108 Ia 165 E. 2b). Bestehen keine gesetzlichen Behandlungsfristen, sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalles zu berÃ¼cksichtigen (BGE 127 II 297 E. 3d S. 300). Sodann sind die vom EuropÃ¤ischen Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) in Bezug auf das Beschleunigungsgebot von Art. 6 Ziff. 1 EMRK entwickelten Kriterien zu berÃ¼cksichtigen, nÃ¤mlich die Bedeutung der Sache fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer, die KomplexitÃ¤t des Falles, das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sowie die Behandlung des Falles durch die BehÃ¶rden; dabei ist stets das ganze Verfahren im Auge zu behalten (EGMR, 28. Juni 1978, KÃ¶nig, 6232/73, § 99, http://hudoc.echr.coe.int; Mark E. Villiger, Handbuch der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 459 ff., mit Hinweisen; vgl. auch BGE 124 I 139). Dabei ist zunÃ¤chst die Dauer der einzelnen Verfahrensabschnitte (unten E. 5.3.1) und anschliessend die Dauer des Verfahrens als Ganzes zu beurteilen (unten E. 5.3.2). Entgegen der in der Rekursvernehmlassung geÃ¤usserten Auffassung der Beschwerdegegnerin ist der Zeitablauf nicht einzig als absolute GrÃ¶sse zu verstehen, da er z.B. durch den Gang der Untersuchung oder das Ergreifen von Rechtsmitteln unterschiedlich beeinflusst werden kann. Entscheidend ist die Analyse des Verfahrens dahingehend, ob dem Beschleunigungsgebot konsequent nachgelebt wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Vom massgeblichen Vorfall vom 9. MÃ¤rz 2002 bis zum Erlass des Strafurteils am 15. Mai 2003 vergingen etwas mehr als vierzehn Monate. Der BeschwerdefÃ¼hrer zog zunÃ¤chst das Ergebnis der Blutprobe in Zweifel, was zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen und eine zweite Einvernahme des BeschwerdefÃ¼hrers am 3. Februar 2003 nÃ¶tig machte. Das Strafverfahren wurde von den Ermittlungs- und UntersuchungsbehÃ¶rden bis zum Erlass des Strafbefehls daher ohne Zweifel mit der notwendigen BefÃ¶rderlichkeit vorangetrieben. Es erweist sich nicht als Ã¼bermÃ¤ssig lang. Dass das Administrativverfahren fÃ¼r die Dauer dieses Verfahrens bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Strafurteils sistiert bleiben musste, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts im Interesse der verlÃ¤sslichen Wahrheitsfindung, welche im Strafverfahren aufgrund der umfassenden Verteidigungsrechte und der spezialisierten Ermittlungsorgane besser gewÃ¤hrleistet sei, in Kauf zu nehmen (BGE 119 Ib 158 2c/cc).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die Verfahrensdauer bei der Beschwerdegegnerin bemisst sich zwischen ErÃ¶ffnung des Strafurteils am 15. Mai 2003 und Erlass der EntzugsverfÃ¼gung am 16. November 2005 und betrÃ¤gt somit etwas mehr als 2 Jahre und sieben Monate. Allerdings erwuchs das Strafurteil erst Ende Juni 2003 nach unbenÃ¼tztem Ablauf der Rechtsmittelfrist in formelle Rechtskraft, so dass die Verfahrensdauer bereinigt rund 2 ½ Jahre betragen hat. Die geltend gemachte VerzÃ¶gerung ist darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die Anfragen der Beschwerdegegnerin unbeantwortet blieben (Schreiben vom 9. Januar und 22. Oktober 2003) bzw. unsachgemÃ¤ss beantwortet wurden (Schreiben vom 19. Oktober 2004) und mit einer weiteren Anfrage wieder ein Jahr zugewartet wurde (Schreiben vom 13. September 2005). Es wÃ¤re deshalb, wie bereits die Vorinstanz bemerkt hat, bei gebotener Sorgfalt ohne weiteres mÃ¶glich gewesen, rechtzeitig in den Besitz des Strafurteils vom 15. Mai 2003 zu gelangen, und es hÃ¤tte sich eine Straffung des Informationsablaufes und eine bessere Kontrolle durch die Beschwerdegegnerin aufgedrÃ¤ngt. Insofern hat sie die VerzÃ¶gerung mit zu verantworten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Vom Abschluss des Schriftenwechsels (Rekursvernehmlassung vom 13. Januar 2006) bis zum Entscheid des Regierungsrates am 13. September 2006 vergingen acht Monate. Diese Dauer ist zunÃ¤chst an der Behandlungsfrist in der anwendbaren Verfahrensordnung zu messen. GemÃ¤ss § 27a Abs. 1 VRG entscheiden Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen. Bei dieser Frist handelt es sich um eine Ordnungs- und nicht um eine Verwirkungsfrist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 27a N. 10). Gerade in komplizierteren Verfahren wird sich die Frist in aller Regel als zu kurz erweisen, weshalb der RekursbehÃ¶rde denn auch die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt wird, den Parteien die Nichteinhaltung der Frist anzuzeigen (§ 27a Abs. 2 VRG). Die Behandlungsfrist ist jedoch als eines der hauptsÃ¤chlichen Kriterien zu berÃ¼cksichtigen, wenn es um die Bestimmung der angemessenen Verfahrensdauer im Sinne von Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK geht. Deshalb ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die Behandlungsfrist vor Regierungsrat vorliegend um das Vierfache Ã¼berschritten wurde, ohne dass der Regierungsrat den Parteien die Nichteinhaltung anzeigte oder dass GrÃ¼nde fÃ¼r die VerzÃ¶gerung erkennbar sind bzw. in der Vernehmlassung geltend gemacht wurden. FÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer ist im Weiteren die Bedeutung der Sache fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zu berÃ¼cksichtigen. Der FÃ¼hrerausweisentzug wurde fÃ¼r eine Dauer von zwÃ¶lf Monaten angeordnet. Diese Massnahme tangiert die persÃ¶nliche Freiheit zwar in relativ einschneidender Weise â besonders hier, wo auch die berufliche TÃ¤tigkeit betroffen ist â, bedeutet jedoch etwa im Vergleich zu einer Haftstrafe einen eher leichten Eingriff. Allein aufgrund dieses Kriteriums wÃ¤re eine Ã¼ber achtmonatige Verfahrensdauer an sich noch nicht zu beanstanden. Als Letztes ist schliesslich die Behandlung des Falles durch die Rekursinstanz zu prÃ¼fen. Hier fÃ¤llt in Betracht, dass fÃ¼r die Zeit zwischen Abschluss des Schriftenwechsels und Entscheid der Vorinstanz aus den Akten keinerlei Verfahrenshandlungen hervorgehen. Dabei ist auch die KomplexitÃ¤t des Falls zu berÃ¼cksichtigen. DiesbezÃ¼glich ist zu beachten, dass der Regierungsrat nicht nur in Bezug auf den Sachverhalt, sondern auch in Bezug auf die rechtliche WÃ¼rdigung auf den Strafbefehl abzustellen hatte (BGE 119 Ib 158 E. 3c/bb). Hinsichtlich des Tatbestands des Fahrens in angetrunkenem Zustand konnte der Regierungsrat ohne weiteres von der strafrechtlichen (Art. 91 Abs. 2 SVG) auf die massnahmenrechtliche Qualifikation (Art. 16 Abs. 3 lit. b bzw. d SVG) schliessen. Dies gilt auch fÃ¼r die weiteren UmstÃ¤nde. Der Fall erwies sich damit nach Abschluss des Strafverfahrens weder in Bezug auf den Sachverhalt noch auf die rechtliche Beurteilung als sonderlich komplex. Die Verfahrensdauer steht in einem, wenn auch noch nicht ausgeprÃ¤gten MissverhÃ¤ltnis zur KomplexitÃ¤t des Falls. Im Weiteren hatte der BeschwerdefÃ¼hrer durch sein Verhalten, wie bereits erwÃ¤hnt (E. 3.2), an der Verfahrensdauer vor Regierungsrat keinerlei Verschulden. Unter BerÃ¼cksichtigung der genannten UmstÃ¤nde erweist sich die Dauer des Rekursverfahrens als zu lang.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Betrachtet man das Verfahren in seiner ganzen Dauer von 4 ½ Jahren, so ist eine Verletzung des Beschleunigungsgebots offenkundig. Die Sistierung des Administrativverfahrens bis zum Abschluss des Strafverfahrens dient der sorgfÃ¤ltigen â und in aller Regel fÃ¼r die EntzugsbehÃ¶rde verbindlichen â AbklÃ¤rung des Sachverhalts durch die StrafbehÃ¶rden. Steht das Resultat jedoch einmal fest, haben VerwaltungsbehÃ¶rde und Rechtsmittelinstanzen das Administrativverfahren mit der notwendigen BefÃ¶rderlichkeit zu erledigen (vgl. BGE 127 II 297 E. 3d S. 300). Anderenfalls fÃ¼hrt der Dualismus von Straf- und Entzugsverfahren zu einer Ã¼berlangen Verfahrensdauer (Andreas Kley, Die Anwendung der Garantien des Art. 6 EMRK auf Verfahren betreffend den FÃ¼hrerausweisentzug, in: RenÃ© Schaffhauser [Hrsg.], Aktuelle Fragen des Straf- und Administrativmassnahmenrechts im Strassenverkehr, St. Gallen 1995, S. 122). Die Pflicht zur Verfahrensbeschleunigung wurde im vorliegenden Fall â wenn auch in unterschiedlichem Umfang â durch die Vorinstanzen verletzt. Damit sind alle von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aufgestellten Voraussetzungen (vorne E. 4.3) fÃ¼r eine Reduktion der Dauer der Massnahme oder gar einen gÃ¤nzlichen Verzicht auf den Ausweisentzug erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zur Beurteilung der Frage, ob eine Reduktion des Ausweisentzugs oder allenfalls gar ein Verzicht hierauf angemessen erscheint, ist die Schwere des vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen massnahmeauslÃ¶senden Delikts einerseits und der Zeitablauf anderseits gegeneinander abzuwÃ¤gen: Je geringer der Unrechtsgehalt des Delikts ist, desto grÃ¶sseres Gewicht kommt dem Zeitablauf zu.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in alkoholisiertem Zustand ein Fahrzeug gelenkt, wobei fÃ¼r den massgeblichen Zeitpunkt eine sehr hohe Blutalkoholkonzentration von mindestens 1,64 Gewichtspromillen ermittelt wurde. Es fÃ¤llt zudem ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch den einschlÃ¤gigen Vorfall aus dem Jahre 1999, bei dem er ebenfalls in alkoholisiertem Zustand gefahren ist, belastet wird. Was den Zeitablauf betrifft, so sind zu dessen Beurteilung â insofern der Warnentzug strafÃ¤hnlich ist â die strafrechtlichen VerjÃ¤hrungsregeln sinngemÃ¤ss heranzuziehen (vgl. BGE 127 II 297 E. 3d). Die strafrechtliche VerjÃ¤hrung gemÃ¤ss Art. 70 Abs. 3 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (in der bis zum 30. September 2002 gÃ¼ltigen Fassung) war im Zeitpunkt des Entscheids der Vorinstanz noch nicht eingetreten. Die Verfahrensdauer erweist sich zwar als Ã¼berlang, ein vollstÃ¤ndiger Verzicht auf den Ausweisentzug rechtfertigt sich aber unter BerÃ¼cksichtigung der oben genannten UmstÃ¤nde im vorliegenden Fall nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Wohl kann der BeschwerdefÃ¼hrer den Ausweisentzug zufolge Zeitablaufs nur mehr schwer mit dem Tatbestand des pflichtwidrigen Verhaltens in Verbindung bringen. Die Schwere der erneuten Verfehlung aus dem Jahre 2002 rechtfertigt es allerdings, dass sie dem BeschwerdefÃ¼hrer aus erzieherischen GrÃ¼nden auch heute noch vor Augen gehalten wird. Dennoch ist bei der Bemessung der Entzugsdauer dem Zeitablauf Rechnung zu tragen. Auch hat die Vorinstanz die eigene Verfahrensdauer bei der Bemessung der Entzugsdauer nicht berÃ¼cksichtigt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren vor der Beschwerdegegnerin geltend gemachte und von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen VerfÃ¼gung bzw. gemÃ¤ss der Rekursvernehmlassung bereits angemessen berÃ¼cksichtigte Massnahmeempfindlichkeit im Zusammenhang mit seiner BerufsausÃ¼bung ist nicht nochmals einzubeziehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung all dieser UmstÃ¤nde ist die Entzugsdauer auf sechs Monate zu reduzieren und damit teilweise dem Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers zu entsprechen. Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz bzw. die Beschwerdegegnerin entfÃ¤llt, da das Verwaltungsgericht selbst entscheidet (§ 63 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung3">Demnach ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der angefochtene Entscheid sowie derjenige der Beschwerdegegnerin in Bezug auf Dispositiv-Ziff. I bzw. Dispositiv-Ziff. 1 sind aufzuheben. Die Dauer fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug ist auf 6 Monate zu reduzieren. Bei der Verlegung der Gerichtskosten ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Ã¼berlange Verfahrensdauer, soweit sie Gegenstand dieses Verfahrens bildet, allein durch den Regierungsrat verursacht wurde. Damit sind die Gerichtskosten gestÃ¼tzt auf das Unterlieger- und Verursacherprinzip (§ 13 Abs. 2 Satz 1 und 2 in Verbindung mit § 70 VRG) zu drei Vierteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Viertel dem Regierungsrat aufzuerlegen. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung sind nicht erfÃ¼llt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Dispositiv-Ziff. I des angefochtenen Entscheids sowie Dispositiv-Ziff. 1 des Entscheids der Beschwerdegegnerin werden aufgehoben. Die Entzugsdauer wird auf sechs Monate festgelegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 3/4 und dem Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich zu einem 1/4 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>