<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00057</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207889&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00057</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.09.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2003 (1.11. - 31.12) und 2004</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Pflichtige unterliegt der Quellensteuer und wurde ergänzend nach Ermessen eingeschätzt, nachdem sie keine Steuererklärung eingereicht hatte. Die Einsprachefristen liefen unbenützt ab. Bfin macht nun Nichtigkeit geltend und verlangt Rückzahlung von Steuern. Die Einschätzungsentscheide erweisen sich vorliegend nicht als nichtig, was im Rahmen der Revision vorfrageweise zu prüfen ist, weil die Rechtskraft der Einschätzung Voraussetzung der Revision ist. Auch sonst liegen keine Revisionsgründe vor. Vielmehr hätte die Bfin bei der ihr zumutbaren Sorgfalt den Mangel schon im ordentlichen Verfahren geltend machen können, weshalb die Revision schon aus diesem Grund ausgeschlossen erscheint. Abweisung. Abweisung uP/uRb.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNG">FESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAHNUNG">MAHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUELLENSTEUERPFLICHT">QUELLENSTEUERPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSICHERHEIT">RECHTSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRÃNDE">REVISIONSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALT">SORGFALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGKEIT">UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERANLAGUNG">VERANLAGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">§ 87 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 93 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 155 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 172 StG</span><br/><span class="gerade">§ 178 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. II VO StG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9254" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00057</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. September 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">B GmbH,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_8"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2003<br/> (1.11. - 31.12) und 2004,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die deutsche StaatsangehÃ¶rige A hÃ¤lt sich seit Dezember 2003 in der Schweiz auf. Sie ist bei der ihr zu 90 % gehÃ¶renden C GmbH angestellt. FÃ¼r ihr Einkommen wird sie an der Quelle besteuert. Sie wurde (unter anderem) fÃ¼r die Steuerperioden 2003 und 2004 aufgefordert, SteuererklÃ¤rungen einzureichen. Da sie dieser Aufforderung trotz Mahnung nicht nachkam, wurde sie vom kantonalen Steueramt am 31. Oktober 2005 bzw. 30. MÃ¤rz/19. April 2006 fÃ¼r die Steuerperioden 2003 (ab 1.11.) und 2004 in Anwendung von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. ...) bzw. Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von je Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. Die EinschÃ¤tzungen wurden der Pflichtigen am 8. November 2005 bzw. 21. April 2006 zugestellt. Die Einsprachefristen liefen jeweils unbenÃ¼tzt ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Pflichtige beantragte dem kantonalen Steueramt am 15. Februar 2007, es sei die Nichtigkeit dieser EinschÃ¤tzungsentscheide festzustellen und es seien die gestÃ¼tzt darauf bezahlten Steuern zurÃ¼ckzuerstatten. Soweit das Steueramt diese Eingabe als Revisionsbegehren behandelte, wies es dieses am 7. Juni 2007 ab. Mit Einspracheentscheid vom 1. November 2007 hielt es daran fest. Es vertrat die Auffassung, die EinschÃ¤tzungsentscheide seien der Pflichtigen formell gehÃ¶rig erÃ¶ffnet worden und daher nicht nichtig. Auch liege kein Revisionsgrund vor.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission II wies das Begehren um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands am 11. Januar 2008 und den Rekurs am 5. Mai 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. Juni 2008 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei festzustellen, dass die EinschÃ¤tzungsentscheide vom 31. Oktober 2005 bzw. 19. April 2006 fÃ¼r die Steuerperioden 2003 (ab 1.11.) und 2004 nichtig seien, und es seien die gestÃ¼tzt darauf bezahlten Steuern der Steuerperiode 2003 von Fr. â¦ zuzÃ¼glich Zinsen zurÃ¼ckzuerstatten. Ausserdem ersuchte sie um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands und verlangte die Zusprechung einer ParteienschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission II auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist der Entscheid der Steuerrekurskommission II, womit diese in Ãbereinstimmung mit dem kantonalen Steueramt das Begehren der Pflichtigen um Revision der EinschÃ¤tzungen fÃ¼r die Steuerperioden 2003 (ab 1.11.) und 2004 abgewiesen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung oder eines Entscheids kann zwar jederzeit geltend gemacht werden, doch setzt deren fÃ¶rmliche Feststellung durch die Rechtsmittelinstanz nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts voraus, dass die Rechtsmittelfrist eingehalten wird (RB 2003 Nr. 94; dazu BGr, 6. Mai 2004, 2A.82/2004 E. 5.1; vgl. allerdings BGr, 26. Oktober 2006, 2A.241/2006, E. 2.2, www.bger.ch). <span>Im Ãbrigen wird der Anspruch auf einen Feststellungsentscheid im Verwaltungsverfahren anerkannt, wenn ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Feststellung besteht (RB 1996 Nr. 30). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Rechtskraft einer EinschÃ¤tzung Voraussetzung der Revision im Sinn von § 155 StG ist, muss die Frage der allfÃ¤lligen Nichtigkeit des zu revidierenden Entscheids in diesem Zusammenhang vorfrageweise geprÃ¼ft werden. Dies hat denn auch das kantonale Steueramt getan, indem es auf das Revisionsbegehren der Pflichtigen eingetreten ist, weil es die Auffassung vertreten hat, die streitbetroffenen EinschÃ¤tzungen seien nicht nichtig und seien deshalb mit Ablauf der Einsprachefrist rechtskrÃ¤ftig geworden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ist die Frage der Nichtigkeit aber im Zusammenhang mit der Rechtskraft der zu revidierenden EinschÃ¤tzungsentscheide zu prÃ¼fen, besteht auch kein schÃ¼tzenswertes Interesse an einer selbstÃ¤ndigen Feststellung ihrer Nichtigkeit. Auf die Beschwerde ist daher insoweit nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Die RÃ¼ckerstattung von Staats- und Gemeindesteuern ist eine Frage des Steuerbezugs, fÃ¼r welchen gemÃ¤ss </span>§ 172 StG das Gemeindesteueramt zustÃ¤ndig ist (VGr, 16. April 2008, SB.2008.00004, E. 2.3, www.vgrzh.ch). Gegen dessen Entscheid kann nach § 178 StG Einsprache, gegen den Einspracheentscheid Rekurs beim kantonalen Steueramt erhoben werden (Abs. 1), das (kantonal) als letzte Instanz entscheidet (Abs. 3). Dem Verwaltungsgericht ist es demnach mangels sachlicher ZustÃ¤ndigkeit verwehrt, Ã¼ber den RÃ¼ckerstattungsantrag der Pflichtigen zu befinden.</p> <p class="Urteilstext">Mithin ist auch insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 155 StG kann ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid auf Antrag oder von Amtes wegen zugunsten des Steuerpflichtigen revidiert werden, wenn die in Abs. 1 lit. a-c dieser Bestimmung aufgefÃ¼hrten GrÃ¼nde erfÃ¼llt sind. Die Revision ist indessen gemÃ¤ss Abs. 2 ausgeschlossen, wenn der Antragsteller als Revi­sionsgrund vorbringt, was er bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Die EinschÃ¤tzungsentscheide vom 31. Oktober 2005 und 30. MÃ¤rz/19. April 2006 des kantonalen Steueramts fÃ¼r die Steuerperioden 2003 (ab 1.11.) und 2004 sind der Pflichtigen unstreitig am 8. November 2005 bzw. 21. April 2006 zugestellt worden. Die Einsprachefrist von 30 Tagen (§ 140 Abs. 1 StG) ist unbenÃ¼tzt abgelaufen. Die EinschÃ¤tzungsentscheide sind damit rechtskrÃ¤ftig geworden, sofern sie nicht MÃ¤ngel aufweisen, die zu ihrer Nichtigkeit fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Regel nicht nichtig, sondern nur anfechtbar; sie werden also durch Nichtanfechtung rechtsgÃ¼ltig. <span class="highlight"><span>Nichtigkeit</span></span>, d.h. absolute Unwirksamkeit einer VerfÃ¼gung wird nur angenommen, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der <span class="highlight"><span>Nichtigkeit</span></span> nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen hauptsÃ¤chlich funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde sowie schwer wiegende Verfahrensfehler in Betracht (BGE 129 I 361 E. 2.1; 122 I 97 E. 3a/aa; vgl. zudem die Zusammenfassung der Rechtsprechung bei Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 958 ff.). Die funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde begrÃ¼ndet indes keine Nichtigkeit, wenn der verfÃ¼genden BehÃ¶rde auf dem betreffenden Gebiet allgemeine Entscheidungsgewalt zukommt oder die Nichtigkeit sich nicht mit der Rechtssicherheit vertrÃ¼ge (BGE 127 II 32 E. 3g). Nicht als schwerwiegender, nichtigkeitsbegrÃ¼ndender Verfahrensfehler gewÃ¼rdigt wird etwa das Fehlen einer BegrÃ¼ndung oder das Fehlen einer Rechtsmittelbelehrung (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 976 und 978; vgl. auch BGr, 30. April 2003, StR 2003, 705 E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext">Inhaltliche MÃ¤ngel bewirken nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit nur in seltenen AusnahmefÃ¤llen die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung (BGE 104 Ia 172 E. 2.c), nÃ¤mlich nur dann, wenn die Fehler ausserordentlich schwer wiegen und den Verwaltungsakt praktisch wirkungslos, un­sinnig oder unsittlich machen; so beispielsweise, wenn eine VerfÃ¼gung gegen ein unverzichtbares verfassungsmÃ¤ssiges Recht verstÃ¶sst oder wenn eine Steuer einer Person auferlegt wird, die nicht Steuersubjekt ist (vgl. RenÃ© A. Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel/Frankfurt a.M. 1990, Nr. 40 B V e).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die â wie die Pflichtige â kraft § 87 Abs. 1 StG fÃ¼r ihr Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit quellensteuerpflichtigen Personen werden gemÃ¤ss § 93 Abs. 1 Satz 1 StG fÃ¼r ihr Einkommen, das dem Steuerabzug an der Quelle nicht unter­worfen ist, sowie fÃ¼r ihr VermÃ¶gen im ordentlichen Verfahren ein­geschÃ¤tzt (sog. ergÃ¤nzende Veranlagung), sofern das der Quellensteuer nicht unterworfene steuerbare Einkommen mindestens Fr. 2'500.- oder das steuerbare GesamtvermÃ¶gen mindestens Fr. 200'500.- betrÃ¤gt (Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber die ergÃ¤nzende Veranlagung bei der Erhebung von Quellensteuern<span> vom 23. November 1998; ZStB 28/800, A.3). </span>Betragen die dem Steuerabzug an der Quelle unterworfenen BruttoeinkÃ¼nfte eines Steuerpflichtigen in einem Kalenderjahr mehr als den durch die Finanzdirektion festgelegten Betrag, was der Fall ist, wenn die quellensteuerpflichtigen EinkÃ¼nfte in einem Kalenderjahr mehr als Fr. 120'000.- betragen haben (Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber die nachtrÃ¤gliche Veranlagung von quellenbesteuerten Personen im ordentlichen Verfahren vom 18. November 1998; ZStB 28/850, A.I.1), wird nach Abs. 2 dieser Bestimmung eine nach­trÃ¤gliche EinschÃ¤tzung durchgefÃ¼hrt (Satz 1). Die an der Quelle abgezogene Steuer wird dabei angerechnet (Satz 2).</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn die Pflichtige nicht der ordentlichen (ergÃ¤nzenden oder nachtrÃ¤glichen) Veranlagung unterlÃ¤ge, was offen gelassen werden kann, so kÃ¶nnte der gerÃ¼gte Mangel angesichts der dargelegten gesetzlichen Ordnung, welche die DurchfÃ¼hrung des ordentlichen Verfahrens von zusÃ¤tzlichen Einkommensquellen bzw. von einer bestimmten HÃ¶he der Steuerfaktoren abhÃ¤ngig macht, nur aufgrund einer nÃ¤heren Untersuchung festgestellt werden. Ein derartiger Mangel ist aber von vornherein nicht leicht erkennbar. </p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass es sich vorliegend um EinschÃ¤tzungen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen handelt, die zu treffen waren, weil die Pflichtige trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rungen eingereicht hatte, was die Feststellbarkeit des Mangels ohnehin erschwert. Das gilt erst recht fÃ¼r die behaupteten inhaltlichen MÃ¤ngel, insbesondere fÃ¼r die beanstandete HÃ¶he der EinschÃ¤tzungen, oder etwa fÃ¼r die fehlende Angabe des satzbestimmenden Einkommens.</p> <p class="Urteilstext">Die streitbetroffenen EinschÃ¤tzungsentscheide erweisen sich demzufolge im Licht der Erfordernisse der Rechtssicherheit nicht als nichtig. Sie sind somit nach Ablauf der Einsprachefrist in Rechtskraft erwachsen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Sind aber die angefochtenen EinschÃ¤tzungen rechtskrÃ¤ftig, so ist zu prÃ¼fen, ob RevisionsgrÃ¼nde vorliegen. Die Pflichtige beruft sich indessen zu Recht nicht auf RevisionsgrÃ¼nde im Sinn von § 155 Abs. 1 lit. a-c StG.</p> <p class="Urteilstext">Ãber diese GrÃ¼nde hinaus ist der Kanton zur AbÃ¤nderung eines rechtskrÃ¤ftigen Steuerentscheids zu Gunsten des Steuerpflichtigen von Bundesrechts wegen verpflichtet, wenn diese verfassungsrechtlich geboten ist. Allgemein kann davon ausgegangen werden, dass aufgrund der Anforderungen des Rechtsgleichheitsgebots nach Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sowie des WillkÃ¼rverbots gemÃ¤ss Art. 9 BV eine Generalklausel besteht, wonach Ã¼ber die gesetzlichen RevisionsgrÃ¼nde hinaus eine Revision auch ohne ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage dann zulÃ¤ssig ist, wenn deren Verweigerung unter dem Aspekt der Gerechtigkeit zu stossenden, schockierenden und unhaltbaren Ergebnissen fÃ¼hren wÃ¼rde (BGr, 2. November 1998, StE 1999 B 97.11 Nr. 18 E. 7b; vgl. Klaus A. Vallender in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel/Genf/MÃ¼nchen 2002, Art. 51 StHG N. 24; BGE 98 Ia 568 E. 5b; ASA 45, S. 62). Die Aufhebung eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids setzt eine InteressenabwÃ¤gung zwischen dem Interesse der Rechtssicherheit und demjenigen der Gerechtigkeit, insbesondere der gesetzmÃ¤ssigen, rechtsgleichen Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit, voraus (Ernst KÃ¤nzig/Urs R. Behnisch, Die direkte Bundessteuer (Wehrsteuer) III, 2. A., Basel 1992, Art. 126 N. 28; VGr FR, 25. MÃ¤rz 1994, StE 1996 B 97.11 Nr. 11). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die in den rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzungen der Steuerperioden 2003 (ab 1.11.) und 2004 getroffenen SchÃ¤tzungen des steuerbaren Einkommens von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) bzw. Fr. â¦ sind zwar erheblich, wie etwa die Quellensteuerabrechnung fÃ¼r die Steuerperiode 2004 zeigt, welches auf einem quellensteuerpflichtigen Lohneinkommen von Fr. â¦ beruht, dennoch kann nicht gesagt werden, die Verweigerung der Revision dieser EinschÃ¤tzungen fÃ¼hre zu einem stossenden, schockierenden und unhaltbaren Ergebnis. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen hÃ¤tte es die Pflichtige in der Hand gehabt, den gerÃ¼gten Mangel durch Einspracheerhebung zu beseitigen, zumal sie ihren steuerlichen Verfahrenspflichten, deren sich das kantonale Steueramt zur AbklÃ¤rung ihrer Pflicht zur ergÃ¤nzenden bzw. nachtrÃ¤glichen Veranlagung in gesetzmÃ¤ssiger Weise bediente, trotz Mahnung nicht nachgekommen ist. HÃ¤tte sie aber bei der ihr zumutbaren Sorgfalt den Mangel schon im ordentlichen Verfahren geltend machen kÃ¶nnen, erscheint die Revision auch aus diesem Grund als ausgeschlossen (§ 155 Abs. 2 StG).</p> <p class="Erwgung2"><span class="highlight"><b>2.4 </b></span><span class="highlight">Soweit die Pflichtige schliesslich geltend macht, sie habe als AuslÃ¤nderin die Entscheide nicht nachvollziehen und deren Tragweite nicht erkennen kÃ¶nnen, so dass sie sich nicht rechtzeitig habe wehren kÃ¶nnen, so macht sie HinderungsgrÃ¼nde geltend, die in ihrer Person begrÃ¼ndet sind. Diese GrÃ¼nde hÃ¤tte sie mit einem Fristwiederherstellungsgesuch â und nicht mittels Revisionsbegehren â anbringen mÃ¼ssen (RB 2001 Nr. 104). </span></p> <p class="Urteilstext"><span class="highlight">Ihre Eingabe vom </span>15. Februar 2007 erweist sich jedoch unter diesem Aspekt angesichts der Wiederherstellungsfrist von 30 Tagen als verspÃ¤tet (§ 15 Abs. 2 der Verordnung zum Steuergesetz vom 1. April 1998); ihr Vertreter fÃ¼hrt nÃ¤mlich darin selber aus, sie habe ihn im Oktober 2006 kontaktiert, so dass mangels einer anderen Angabe angenommen werden muss, der Hinderungsgrund sei damals weggefallen. </p> <p class="Urteilstext">Nach alldem ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vor Verwaltungsgericht ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (§ 16 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Unter den nÃ¤mlichen Voraussetzungen haben sie nach § 16 Abs. 2 VRG Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Urteilstext">Da die vorliegende Beschwerde nach der einschlÃ¤gigen gesetzlichen Ordnung und Rechtsprechung offensichtlich aussichtslos ist, ist das Gesuch der Pflichtigen um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>