<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00130</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222624&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00130</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Luft/Wasser-Wärmepumpe; Lärmschutzrecht; Vorsorgeprinzip. Unabhängig von der Einhaltung der Planungswerte sind die Vorgaben der vorsorglichen Emissionsbeschränkung nach Art. 11 Abs. 2 USG zu beachten (E. 3.2). Im vorliegenden Fall wird die Wärmepumpe im sensibelsten Bereich in Richtung der tiefer gelegenen Liegenschaft, in der sich die Wohnung der Beschwerdegegnerin befindet, von der Hauswand â an der sich keine Fenster lärmempfindlicher Räume befinden â abgeschirmt. Mithin kann in antizipierter Beweiswürdigung davon ausgegangen werden, dass aufgrund der bereits bestehenden Abschirmwirkung und aufgrund des gewählten Modells von den von der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin (als Rekurrentin) vorgebrachten Massnahmen keine zusätzliche wesentliche Lärmreduktion zu erwarten wäre (E. 3.3). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHIRMUNG">ABSCHIRMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIZUNGSANLAGE">HEIZUNGSANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. 1 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. 7 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. 2 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. 1 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57652" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00130</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission Kilchberg,<b> </b>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 17. Mai 2021 erteilte die Baukommission der Gemeinde Kilchberg A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Installation einer Luft/Wasser-WÃ¤rmepumpe auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Kilchberg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob C mit Eingabe vom 23. Juli 2021 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 1. Februar 2022 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut, hob den Beschluss der Baukommission Kilchberg vom 17. Mai 2021 auf und wies die Sache zur weiteren Sachverhaltsermittlung im Sinn der ErwÃ¤gungen sowie zum Neuentscheid an die kommunale BaubehÃ¶rde zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 7. MÃ¤rz 2022 Beschwerde am Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, es sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin â der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 1. Februar 2022 aufzuheben; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung beziehungsweise zur ergÃ¤nzenden Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Am 28. MÃ¤rz 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 7. April 2022 teilte C mit, auf eine Beschwerdeantwort zu verzichten. Mit Beschwerdeantwort vom 21. April 2022 beantragte die Baukommission Kilchberg, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin â gutzuheissen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Angefochten ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid des Baurekursgerichts. Wenn â wie hier â der Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, beim neuen Entscheid ein Ermessensspielraum verbleibt, handelt es sich dabei um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG, dessen Anfechtung sich sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) richtet. GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Letztere Voraussetzung ist gegeben: Wird die Beschwerde gutgeheissen, liegt ein Endentscheid vor; weitere Sachverhaltsermittlungen kÃ¶nnen unterbleiben. Es ist somit aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen ist die Ausseninstallation einer Luft/Wasser-WÃ¤rmepumpe an der Westfassade des auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Kilchberg bestehenden Terrassenhauses. Das BaugrundstÃ¼ck ist gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Kilchberg vom 23. Mai 2012 der dreigeschossigen Wohn- und Gewerbezone WG3 sowie der Empfindlichkeitsstufe (ES) III zugeteilt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei der umstrittenen Luft/Wasser-WÃ¤rmepumpe handelt es sich um eine ortsfeste Anlage im Sinne von Art. 7 Abs. 7 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (Umweltschutzgesetz, USG) und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV). Ihr Betrieb verursacht LÃ¤rmemissionen, weshalb die bundesrechtlichen Bestimmungen Ã¼ber den LÃ¤rmschutz Anwendung finden. Nach Art. 25 Abs. 1 USG dÃ¼rfen ortsfeste Anlagen nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten (vgl. BGE 141 II 476 E. 3.2; 138 II 331 E. 2.1). Die VollzugsbehÃ¶rde beurteilt die ermittelten AussenlÃ¤rmimmissionen ortsfester Anlagen anhand der Belastungsgrenzwerte nach den AnhÃ¤ngen 3 ff. LSV (Art. 40 Abs. 1 LSV). GemÃ¤ss Anhang 6 LSV mit dem Titel "Belastungsgrenzwerte fÃ¼r Industrie- und GewerbelÃ¤rm", der unter anderem den LÃ¤rm von Heizungs-, LÃ¼ftungs- und Klimaanlagen regelt (Ziff. 1 Abs. 1 lit. e), gilt fÃ¼r die betroffenen GrundstÃ¼cke mit Empfindlichkeitsstufe III ein Planungswert von 60 dB(A) am Tag und von 50 dB(A) in der Nacht (Ziff. 2). Die vorinstanzliche Auffassung, dass dieser Planungswert mit einem nÃ¤chtlichen Beurteilungspegel von 44 dB(A) (auf dem BaugrundstÃ¼ck selbst) eingehalten wird, ist vor Verwaltungsgericht nicht strittig. Wie bereits im Rahmen seiner Rekursantwort macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, der Beurteilungspegel bei der Beschwerdegegnerin betrage bloss 36 dB(A).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>UnabhÃ¤ngig von der Einhaltung der Planungswerte sind die Vorgaben der vorsorglichen EmissionsbeschrÃ¤nkung nach Art. 11 Abs. 2 USG zu beachten. Dies ergibt sich auch aus der LSV: Nach Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV mÃ¼ssen die LÃ¤rmemissionen einer neuen ortsfesten Anlage nach den Anordnungen der VollzugsbehÃ¶rde so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist. Auch wenn ein Projekt die Planungswerte einhÃ¤lt, bedeutet dies nicht ohne Weiteres, dass alle erforderlichen vorsorglichen Emissionsbegrenzungen getroffen worden sind. Vielmehr ist anhand der in Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV genannten Kriterien zu prÃ¼fen, ob das Vorsorgeprinzip weitergehende BeschrÃ¤nkungen erfordert (BGr, 27. Januar 2021, 1C_389/2019, E. 2.2; BGE 141 II 476 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3">Bei Anlagen, welche die lÃ¤rmschutzrechtlichen Planungswerte einhalten, kommen zusÃ¤tzliche Massnahmen zum LÃ¤rmschutz im Sinn der Vorsorge (nur) in Betracht, wenn sich dadurch mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusÃ¤tzliche Reduktion der Emissionen erreichen lÃ¤sst (BGE 141 II 476 E. 3.2; 127 II 306 E. 8; 124 II 517 E. 5a; BGr, 13. Januar 2020, 1C_603/2018, E. 3.2; 3. MÃ¤rz 2016, 1C_391/2014, E. 7.8). Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hat sich fÃ¼r jene Massnahme zu entscheiden, welche im Rahmen des Vorsorgeprinzips und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]) den besten LÃ¤rmschutz gewÃ¤hrleistet. Dies kann auch dazu fÃ¼hren, dass verschiedene LÃ¤rmschutzmassnahmen kumulativ anzuordnen sind (BGr, 12. Mai 2009, 1C_506/2008, E. 3.3; vgl. Alain Griffel/Heribert Rausch, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ErgÃ¤nzungsband zur 2. Auflage, 2011, N. 11 zu Art. 11).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vor der Vorinstanz hatte die Beschwerdegegnerin (als Rekurrentin) gerÃ¼gt, es sei nicht geprÃ¼ft worden, ob am bestehenden Standort Verbesserungen (z.<span> </span>B. SchalldÃ¤mpfer, Hutzen, Schallschutzwand) mÃ¶glich seien. Hierzu fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, dass weder aus den ErwÃ¤gungen noch aus den Akten hervorgehe, welche mÃ¶glichen Vorkehren die BaubewilligungsbehÃ¶rde in Betracht gezogen habe. Es bleibe ungeklÃ¤rt, ob eine LÃ¤rmschutzwand, eine Einhausung oder eine andere lÃ¤rmreduzierende Massnahme eine Verbesserung erbringen wÃ¼rde, wie gross die lÃ¤rmschutzrechtliche Verbesserung wÃ¤re und wie hoch ihre Erstellungskosten ausfallen wÃ¼rden. DiesbezÃ¼gliche Angaben seien jedoch notwendig, um zumindest rudimentÃ¤r Ã¼berprÃ¼fen zu kÃ¶nnen, ob weitere BeschrÃ¤nkungen im Sinn des Vorsorgeprinzips angezeigt seien.</p> <p class="Urteilstext">Die vorinstanzliche Auffassung ist im Grundsatz zutreffend und ergeht in Ãbereinstimmung mit der jÃ¼ngsten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGr, 16. Juli 2020, 1C_418/2019, E. 5.3). Indes wird im vorliegenden Fall die WÃ¤rmepumpe im sensibelsten Bereich in Richtung der tiefer gelegenen Liegenschaft, in der sich die Wohnung der Beschwerdegegnerin befindet, von der Hauswand des GebÃ¤udes F-Strasse 02 â an der sich keine Fenster lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume befinden â abgeschirmt. Plausibel legt der BeschwerdefÃ¼hrer zudem dar, dass es sich bei der WÃ¤rmepumpe um eine "LuxusausfÃ¼hrungsvariante", nÃ¤mlich eine Inverter-WÃ¤rmepumpe handle, die kaum je auf Volllast laufen werde, wie dies dem LÃ¤rmschutznachweis zugrunde gelegt wurde: Durchschnittlich werde die WÃ¤rmepumpe auf einer Leistung von hÃ¶chstens 50â60 % in Betrieb sein. Letzteres wird bzw. wurde von der Beschwerdegegnerin weder im vorliegenden noch im vorinstanzlichen Verfahren infrage gestellt. Mithin kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung davon ausgegangen werden, dass aufgrund der bereits bestehenden Abschirmwirkung und aufgrund des gewÃ¤hlten Modells von den von der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin (als Rekurrentin) vorgebrachten Massnahmen keine zusÃ¤tzliche wesentliche LÃ¤rmreduktion zu erwarten wÃ¤re. Insofern kommt es auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Kosten von Ã¼ber Fr. 12'200.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r eine "Einhausung" der WÃ¤rmepumpe gar nicht an. </p> <p class="Urteilstext">Dem Vorsorgeprinzip wurde mit der baurechtlichen Bewilligung der Baukommission der Gemeinde Kilchberg vom 17. Mai 2021 entsprochen. Weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen sind nicht notwendig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Damit ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Entsprechend ist die Kostenverteilung fÃ¼r das Rekursverfahren in dem Sinn neu festzulegen, dass die Rekurskosten durch die vollstÃ¤ndig unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen sind.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ist zudem zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen stellt einen Ausnahmefall dar (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 17 N. 50 ff.). Da der Mitbeteiligten vorliegend kein Ã¼bermÃ¤ssiger Aufwand entstanden ist, ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 1. Februar 2022 wird aufgehoben. Der Beschluss der Baukommission Kilchberg vom 17. Mai 2021 wird bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens (insgesamt Fr. 3'630.-) werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'800.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Vorinstanz;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>