<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2011.00404</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst</p><p>Gerichtsschreiber Ernst</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">18. Oktober 2012</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1963 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete seit dem 2. Mai 2000 als Gipser bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/9/1). Am 2. März 2004 (Poststempel, Urk. 7/2) meldete er sich wegen seit viereinhalb Jahren bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung (Umschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung, Arbeitsvermittlung und Rente) an. Nach Abklärungen der medizinischen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 7/3 und Urk. 7/10], von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Orthopädische Chirurgie FMH [Urk. 7/6], und von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rheumatologie FMH [Urk. 7/8]) sowie der erwerblichen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion (Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug aus dem individuellen Konto [IK-Auszug, Urk. 7/7] und Bericht der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin [Urk. 7/9]) verneinte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, mit Verfügung vom 14. Juni 2004 den Anspruch des Versicherten auf eine Rente der Invalidenversicherung aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 29 % (Urk. 7/16). Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 7/19 und Urk. 7/23) wies die IV-Stelle mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. November 2004 ab (Urk. 7/28). Mit Verfügung vom 22. November 2004 wurde auch der Anspruch des Versicherten auf Arbeitsvermittlung verneint (Urk. 7/34). Die dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Einsprache (Urk. 7/38) wies die IV-Stelle mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Mai 2005 ebenfalls ab (Urk. 7/49). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine neue Anmeldung zum Leistungsbezug erfolgte am 3. Januar 2005 (Poststem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pel, Urk. 7/43). Mit Verfügung vom 2. Februar 2006 schloss die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle die Arbeitsvermittlung im Einverständnis des Beschwerdeführers ab (Urk. 7/54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. Oktober 2007 meldete sich der Versicherte ein weiteres Mal zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung (Umschulung, Arbeitsvermittlung und Rente) an (Urk. 7/56), worauf ein neuer IK-Auszug (Urk. 7/60) sowie Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/62/7-9) und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/63-64) beigezogen wurden. Mit Vorbescheid vom 18. Februar 2008 wurde dem Versicherten die Abweisung seines Anspruchs auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente in Aussicht gestellt, weil keine Verschlechterung eingetreten sei (Urk. 7/67). Dagegen liess er am 28. Februar 2008 (Urk. 7/68) bzw. am 27. März 2008 (Urk. 7/72) durch die Gewerkschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwände erheben. Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 7. April 2008 verneinte die IV-Stelle den Rentenanspruch (Urk. 7/74). Mit Vorbescheid vom 22. April 2008 stellte die IV-Stelle dem Versicherten auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung des Anspruchs auf berufliche Massnahmen in Aussicht (Urk. 7/81), woran sie mit Verfügung vom 2. Juni 2008 festhielt (Urk. 7/89). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Entscheid bezüglich Abweisung der Invalidenrente gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 17. April 2008 mit einer als "Wiedererwägung" bezeichneten Eingabe an die IV-Stelle (Urk. 7/76, vgl. Urk. 7/91/21), welche diese nach Rücksprache mit dem Versicherten als Beschwerde an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwies (vgl. Urk. 7/86). Am 30. Mai 2008 liess der Beschwerdeführer, vertreten durch die Gewerkschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beantragen, ihm sei die verlangte Rente zuzuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zu weiteren medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Abklärungen zurückzuweisen (Urk. 7/91/4-5). Der verbesserten Beschwerde lagen die Berichte von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meinmedizin, vom 29. Mai 2008 (Urk. 7/91/9) sowie diverse Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk. 7/91/10-16). Nach Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/91), in welchem die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde beantragt hatte (Urk. 7/98), holte das Gericht bei der Klinik für Rheumatologie und Rehabilitation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ergänzende Stellungnahme ein (Urk. 7/106), die am 10. Juli 2009 erstellt wurde (Urk. 7/107).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gestützt auf den neu eingeholten Bericht sowie die Stellungnahme von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Facharzt für Innere Medizin und Rheumatologie, des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 29. Juli 2009 (Urk. 7/108) ging die IV-Stelle nunmehr von einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes aus und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tragte weitere somatische Abklärungen zur zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/109).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil vom 29. Oktober 2009 hiess das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde in dem Sinne gut, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die angefochtene Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ügung vom 7. April 2008 aufgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, IV-Stelle, zurückgewiesen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, damit diese, nach erfolgter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung im Sinne der Erwägun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/110/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem das Gericht in Erwägung 3 den doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten medizinischen Sachverhalt in seiner Entwicklung bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführlich dargelegt hatte (Urk. 7/110/6-10), äusserte es sich in Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung 4 zum noch bestehenden medizinischen Abklärungsbedarf wie folgt (Urk. 7/110/10-12):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„Aus der Zusammenstellung der medizinischen Akten geht hervor, dass anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit umfassender Abklärung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dezember 2007 als Ursache der seit Jahren bestehenden Rücken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers (2004 als chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom beidseits mit kleiner medianer Diskushernie L5/S1 mit Kontakt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Nervenwurzel S1 beidseits, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Fehlhaltung der Wirbelsäule und muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> charakterisiert) die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seronegativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt werden konnte. Mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, basierend auf der Beurteilung des RAD-Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist dafürzuhalten, wonach die Beurteilung seines Kollegen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Februar 2008, wonach im Vergleich zur Situation 2004 in somatischer Hinsicht keine wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Veränderung eingetreten sei, nicht mehr aufrechter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten lässt. Vielmehr ist aufgrund der Arztberichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Mai 2008 sowie insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere von Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Juli 2009 davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, dass sich die gesundheitliche Situation des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers in der Zeit von 2004 bis 2008 insoweit verschlechtert hat, als weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehende Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nicht auszuschliessen sind. Während 2004 zwar von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit im angestammten Beruf als Gipser ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen, dem Beschwerdeführer jedoch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ohne Heben und Tragen schwerer Lasten über 25 Kilogramm zugemutet wurde, kommen die Mediziner des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie des RAD zum Schluss, dass die angestammte Tätigkeit nach wie vor nicht mehr zumutbar ist, in einer angepassten Tätigkeit seit ca. November 2007 jedoch eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 50 % bestehe. In Bezug auf den Grad der Arbeitsfähigkeit blieben die Ausführungen der Mediziner indessen ungenau. Die Festlegung der Arbeitsfähigkeit hängt offenbar von den Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der schubweise auftretenden Entzündungen und dem Erfolg der seit November 2007 angewendeten Therapien ab. Weil sich bei 15 g Prednison täg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich und 15 g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Methotrexat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einmal pro Woche noch im Februar 2008 keine grosse Wirkung zeigte, wurde die Dosis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Methotrexat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitte Februar 2008 auf 20 g pro Woche erhöht und bei ungenügendem Erfolg der Ausbau der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immunosuppressiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikation und/oder eine ISG-Infiltration in Aussicht gestellt (Urk. 14/91/10-11). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 29. Mai 2008, dass trotz Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Methotrexat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und TNF Blockern sowie Cortison kein wesentliches Abklingen der Systemerkrankung stattgefunden habe, und er emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahl eine Chemotherapie bzw. eine Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Biologika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 14/92/3-4). Wie sich die Therapie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestaltete bzw. heute gestal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet, geht aus dem Bericht vom 10. Juli 2009 nicht hervor, immerhin wird aber von einer Reduktion der akuten rezidivierenden Schübe von Gelenksentzün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungen berichtet, jedoch darauf hingewiesen, dass sich eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsaktivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die vorliegenden Akten demnach keine abschliessende Beurteilung der verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit zulassen, ist in Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 7. April 2008 die Sache zur weiteren medizinischen Abklärung im Sinne einer in erster Linie rheumatologischen Begutachtung des Beschwerdeführers zurückzuweisen. Hierfür sind vorzugsweise vorgängig - weil auch der Beginn der zusätzlich an den oberen Extremitäten aufgetretenen Gelenksentzündungen unbekannt ist - die vollständigen Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kengeschichten bei den behandelnden Ärzten einzuholen und dem Gutachter vorzulegen. Nach Lage der Akten liess sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer nach erstma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liger Rentenabweisung nicht mehr in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandeln; Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Bericht indes an, der Beschwerdeführer stehe seit 1998 in seiner Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 14/92/3). Der rheumatologische Gutachter wird sich insbesondere darüber auszusprechen haben, wann die im November 2007 diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führte, welche Tätigkeiten dem Beschwerdeführer seither noch zumutbar sind, in welchem Ausmass und seit wann der Beschwerdeführer auch in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behinderungsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit in zeitlicher- und leistungsmässiger Hinsicht eingeschränkt ist; dies insbesondere auch unter Berücksichtigung der bis heute getroffenen thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen, ihrer Erfolge sowie des Umstandes, dass sich die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit je nach Krankheitsverlauf zu verändern scheint. Ferner wird sich der Gutachter auch zur Prognose und allfälligen weiteren therapeutischen Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten sowie ihrer voraussichtlichen Auswirkungen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu äussern haben. Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers erscheint eine psychiatrische Begutachtung nach jetziger Lage der Akten nicht notwendig, weil keinerlei Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ein eigenständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges, psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risches Krankheitsbild vorliegt, das über eine Anpassungsstörung oder psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale Umstände hinausgeht. Es sollte dem rheumatologischen Gutachter aber unbenommen sein, bei Verdacht auf eine psychiatrische Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung ein entsprechendes Konsilium einzuholen.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Vorliegen des Urteils des Sozialversicherungsgerichts vom 29. Oktober 2009 holte die IV-Stelle zunächst beim Versicherten Auskünfte über die ihn aktuell behandelnden Ärzte und Spitäler ein, nämlich Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/112). Von den Genannten forderte die IV-Stelle Verlaufsberichte sowie die vollständigen Krankengeschichten ein (vgl. Urk. 7/120). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reichte seinen Bericht am 28. Januar 2010 ein, allerdings ohne Beilage der Krankengeschichte (Urk. 7/116), Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reagierte auf die ihm am 16. Dezember 2009 zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte Aufforderung gar nicht; auch nicht nach der Mahnung vom 14. April 2010 (vgl. Urk. 7/117). Bereits am 21. Dezember 2009 hatte die IV-Stelle den Versicherten darüber informiert, dass er sich einer rheumatologischen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allgemeine Innere Medizin und Rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie FMH, zu unterziehen habe (Urk. 7/114). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchte den Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten am 9. Juni 2010 und erstattete sein Gutachten am 14. Juni 2010 (Urk. 7/119). Am 8. Juli 2010 und 5. Oktober 2010 stellte der Regionale Ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Dienst (RAD, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Praktischer Arzt) gestützt auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass der Versicherte „unter dem Aspekt der Dauerhaftigkeit seit jeher“ in der bisher als angepasst bezeichneten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig und somit invalidenversicherungsrechtlich keine beachtliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung des Gesundheitszustands nachgewiesen sei (Urk. 7/123/3-4). Dementsprechend stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 12. November 2010 in Aussicht, dass sie sein Rentenbegehren mangels Errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chens eines anspruchsbegründenden Invaliditätsgrads abzuweisen gedenke (Urk. 7/121). Dazu liess sich der – inzwischen rechtskundig vertretene – Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte am 21. Februar 2011 mit dem Einwand vernehmen, es müssten weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltsabklärungen durchgeführt werden, da das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine hinreichenden Antworten auf die vom Sozialversicherungsgericht im Urteil vom 29. Oktober 2009 aufgeworfenen Fragen gebe (Urk. 7/133). Dem widersprach der RAD in seiner Stellungnahme vom 8. März 2011 (Urk. 7/134/2), worauf die IV-Stelle die anspruchsabweisende Verfügung vom 9. März 2011 erliess (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 11. April 2011 Beschwerde mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei die angefochtene Verfügung unter Kosten- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digungsfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Lasten der Beschwerdegegnerin vollumfänglich aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, zu ermitteln (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. Mai 2011 reichte die Beschwerdegegnerin unter Beilage der Akten (Urk. 7/1-137) ihre Vernehmlassung mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde ein (Urk. 6). Diese wurde dem Beschwerdeführer am 1. Juni 2011 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der bei Dauerleistungen im Zeitverlauf für die Beurteilung der jeweili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen materiellen Ansprüche zur Anwendung kommenden Rechtsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriften, den Invaliditätsbegriff, die massgeblichen Invaliditätsgrade für Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenansprüche, die revisionsrechtliche Anspruchsprüfung sowie die Aufgabe der medizinischen Experten im Rahmen der invalidenversicherungsrechtlichen Anspruchsprüfung wird auf die entsprechenden Erwägungen (1.1 – 1.5) des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückweisungsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in vorliegender Sache vom 29. Oktober 2009 verwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In beweisrechtlicher Hinsicht ist Folgendes zu ergänzen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, 3. Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stands erfolgt durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Zustandes. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer entscheidungserheblichen Differenz in den Tatsachen. Die Feststellung des aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen gesundheitlichen Befunds und seiner funktionellen Auswirkungen ist zwar Ausgangspunkt der Beurteilung; sie erfolgt aber nicht unabhängig, sondern wird nur entscheidungserheblich, soweit sie tatsächlich einen Unterschied auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seinsebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum früheren Zustand wiedergibt. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema - erhebliche Änderung(en) des Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts – bezieht (Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen Beweisthemas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderungen von bloss abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Bewertungen abzugrenzen, muss deutlich werden, dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet wird, neu sind oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder ihrem Ausmass substantiell verändert haben. Eine verlässliche Abgrenzung der tatsächlich eingetretenen von der nur angenommenen Veränderung ist als erforderliche Beweisgrundlage nicht erreicht, wenn bloss nominelle Differenzen diagnostischer Art bestehen. Die Feststellung über eine seit der früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Änderung ist hingegen genügend untermauert, wenn die ärztlichen Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen aufzeigen, welche konkreten Gesichtspunkte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankheitsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Verlauf der Arbeitsunfähigkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und Einschätzung des Schweregrades der Störungen geführt haben (Urteil des Bundesgerichts 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Sachverständiger kann die betreffende Entwicklung regelmässig nicht aus eigener Wahrnehmung beschreiben (ausser er sei schon als Vorgutachter tätig gewesen). Daher ist es erforderlich, dass er sich, soweit verfügbar, mit den Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten fundiert auseinandersetzt, wie sie sich aus den für den früheren Entscheid massgebenden medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben (vgl. Alfred Bühler, Beweismass und Beweiswürdigung bei Gerichtsgutachten, in: Der Haftpflichtprozess, Fell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann/Weber [Hrsg.], 2006, S. 67). Dem Gutachten, welches die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unzureichend berücksichtigt, fehlt die erforderliche Überzeugungs- und Beweiskraft selbst dann, wenn die Schlussfolgerungen, welche auf der Grundlage der vom Sachverständigen selber erhobenen Befundtatsachen gezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen worden sind, an sich einleuchten und vom Rechtsanwender prüfend nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzogen werden können (RKUV 1999 Nr. U 342 S. 410, U 51/98 E. 2d; vgl. auch SVR 2009 UV Nr. 18 S. 69, 8C_744/2007 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts I 568/06 vom 22. November 2006 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 28 Abs. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG) haben Personen, die Versicherungsleistungen beanspruchen, alle Personen und Stellen, namentlich Arbeitgeber, Ärztinnen und Ärzte, Versicherungen sowie Amtsstellen im Einzelfall zu ermächtigen, die Auskünfte zu erteilen, die für die Abklärung von Leistungsansprüchen erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich sind. Diese Personen und Stellen sind zur Auskunft verpflichtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Abweichung davon erfolgt in der Invalidenversicherung gemäss dem seit 1. Januar 2008 in Kraft stehenden Art. 6a des Bundesgesetzes über die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung (IVG, 5. IV-Revision) die Ermächtigung für die in der Anmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung zum Leistungsbezug erwähnten Personen und Stellen bereits mit der Gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendmachung des Leistungsanspruchs und gilt sie auch für die Herausgabe von sachdienlichen Unterlagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wer die Auskunftspflicht verletzt, indem er wissentlich unwahre Auskunft erteilt oder die Auskunft verweigert, wird, sofern nicht ein Tatbestand von Arti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kel 87 erfüllt ist, mit Busse bestraft (Art. 88 Abs. 1 und 5 des Bundesgesetzes über die Alters und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, AHVG, in Verbindung mit Art. 70 IVG). Nebst der Strafverfolgung kann die abklärende Behörde zur Durchset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung einer Auskunfts- oder Aktenherausgabepflicht unmittelbaren Zwang gegen die Person des Verpflichteten oder an seinen Sachen ergreifen (Art. 41 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und c des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Verbindung mit Art. 55 Abs. 1 ATSG). Die Anwendung von Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitteln hat jedoch unter strikter Beachtung des Verhältnismässigkeitsprinzips zu erfolgen (Art. 42 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der erstinstanzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beherrscht (Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c ATSG). Danach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Abklärung des rechtserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Sachverhaltes zu sorgen. Dieser Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz gilt indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lat in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungspflichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2 S. 195; 122 V 157 E. 1a S. 158; vgl. BGE 130 I 180 E. 3.2 S. 183).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungslast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begriffsnotwendig aus. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialversicherungsprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tragen mithin die Parteien in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Entscheid zu Ungunsten jener Partei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt, die aus dem unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ablei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten wollte. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> greift allerdings erst Platz, wenn es sich als un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich erweist, im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgrundsatzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt zu ermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teln, der zumindest die Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlichkeit für sich hat, der Wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit zu entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen (BGE 117 V 261 E. 3b S. 264).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen die Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten (antizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pierte Beweiswürdigung). In einem solchen Vorgehen liegt kein Verstoss gegen das rechtliche Gehör ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Art. 29 Abs. 2 BV (BGE 124 V 90 E. 4b; 122 V 157 E. 1d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits in Erwägung 2 des Rückweisungsentscheids vom 29. Oktober 2009 dargelegt wurde, ist materiell streitig und zu prüfen, ob sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers seit dem rechtskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. November 2004 derart verändert hat, dass Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In verfahrensrechtlicher Hinsicht ist sodann strittig, ob die Beschwerdegegnerin der ihr mit dem Rückweisungsentscheid des Sozialversicherungsgerichts vom 29. Oktober 2009 auferlegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor Erlass einer neuen Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung hinreichend nachgekommen ist. Der Beschwerdeführer bestreitet dies und macht geltend, dem von der Beschwerdegegnerin eingeholten Gutachten könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten keinerlei konkrete Aussagen zum Verlauf der Arbeitsfähigkeit beim Beschwerdeführer zwischen 2004 und 2008 entnommen werden (Urk. 1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie aus der unter Ziffer 1.3.2 des Sachverhalts im Wortlaut wiedergegebenen Erwägung 4 ersichtlich ist, ging das Sozialversicherungsgericht im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungsentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Oktober 2009 gestützt auf die von ihm im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholten Auskünfte der den Beschwerdeführer damals behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Rheumatologen davon aus, dass die seit dem Auftreten der im November 2007 diagnostizierten entzündlichen Systemerkrankung dem Beschwerdeführer noch zumutbar gewesene Arbeitsleistung von den Auswirkungen der schub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise auftretenden Entzündungen und dem Erfolg der seit November 2007 angewendeten Therapien abhänge. Da diesbezüglich auch nach Vorliegen des vom Gericht angeforderten Berichts der behandelnden Rheumatologen noch keine hinreichend präzisen Angaben aktenkundig waren, wies das Gericht die Beschwerdegegnerin an, vorgängig einer erforderlichen rheumatologischen Begutachtung bei den behandelnden Ärzten nicht nur weitere Verlaufsberichte, sondern auch die vollständigen Krankengeschichten einzuholen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch die von der Beschwerdegegnerin eingereichten Aktendoppel ihres Schrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verkehrs mit den vom Beschwerdeführer genannten behandelnden Ärzten ist sodann belegt, dass die Beschwerdegegnerin insoweit der ihr vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auferlegten Verpflichtung zur ergänzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhaltsabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgekommen ist, als sie Berichte und Krankenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schichten von den behandelnden Ärzten anforderte (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.3.3) und - soweit erhalten – dem Gutachter vorlegte (vgl. Urk. 7/119/7). Dies wird vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer auch nicht in Frage gestellt. Ebenso hat die Beschwerdegegnerin ein in Nachachtung des Rückweisungsentscheids eingeholtes rheumatologisches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten (Urk. 7/119) zu den Akten gereicht. Auch in dieser Hinsicht ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin also den ihr mit dem Rückweisungsentscheid auferlegten Verpflichtungen nachgekommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer begründet seinen Antrag, die Beschwerdegegnerin sei zu weiteren Sachverhaltsabklärungen zu verpflichten, einzig mit dem Hinweis, dass die mit dem Rückweisungsentscheid verlangten Abklärungen hinsichtlich der Auswirkungen der schubweise auftretenden Entzündungen und dem Erfolg der seit November 2007 angewendeten Therapien nicht vorlägen und insbesondere dem Gutachten keine diesbezüglichen Angaben entnommen werden könnten (Urk. 1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die letztgenannte Rüge anbelangt, nämlich dass der Gutachter die für die medizinische Verlaufsbeurteilung relevanten Befunde mangelhaft erhoben bzw. die Befunde von Voruntersuchern ungenügend berücksichtigt habe, ist dem Beschwerdeführer zu widersprechen. Denn auf Seite 8 des Gutachtens legt der Gutachter dar, dass er – was angesichts des vorangegangenen erfolglosen Bemühens der Beschwerdegegnerin um Erhalt sachdienlicher Informationen (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.3.3) keineswegs selbstverständlich ist – während der Vorbereitungsphase auf die Begutachtung sowohl beim Hausarzt als auch beim behandelnden Rheumatologen wiederholt Berichte eingefordert habe. Weiter ist auf Seite 11 des Gutachtens eine vom Gutachter initiierte Verlaufsdiskussion mit dem behandelnden Rheumatologen detailliert (mit vom Gutachter erfragten Befundangaben) dokumentiert. Schliesslich referiert der Gutachter auf den Sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten 14 bis 16 des Gutachtens akribisch die den ihm vorgelegenen Akten zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmenden Befunde. Im Lichte der in Erwägung 1.2.2 dargelegten Anforderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen an gutachterliche Verlaufsbeurteilungen und deren Grenzen ist der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter dieser Aufgabe vollumfänglich nachgekommen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass nur wenige Angaben zum Verlauf der Entzündungen und zur Medikation ärztlich dokumentiert sind, kann somit nicht dem Gutachter angelastet werden. Nach Sachlage konnten bzw. können nur die Ärzte, welche den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seit November 2007 behandelt (oder zumindest untersucht) haben, beweismässig verwertbare Angaben über den Verlauf vor der Begutachtung machen (vgl. E. 1.2.2). Dies wird auch vom - rechtskundig vertretenen – Beschwerdeführer nicht in Frage gestellt; jedenfalls spezifiziert er seinen Antrag, die Beschwerdegegnerin zum „Ermitteln“ zu verpflichten (Urk. 1 S. 2) in keiner Weise. Es kann sich also nur noch die Frage stellen, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer gesetzliche Verpflichtung, die „notwendigen“ Abklärungen von Amtes wegen vorzunehmen (Art. 43 Abs. 1 ATSG), hinreichend nachgekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist, wenn sie nach Erhalt des Verlaufsberichts des Hausarztes ohne Beilage der Krankengeschichte und nachdem der behandelnde Rheumatologie trotz mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maliger Aufforderung weder einen detaillierten Bericht noch die Krankenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schichte eingereicht hatte (vgl. E. 3.1.2), keine weiteren Schritte unternahm, um von diesen Ärzten sachdienliche Informationen zu erhalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Welche Mittel der Beschwerdegegnerin zur Verfügung standen, um von den behandelnden Ärzten sachdienliche Informationen zu erhalten, wurde in Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung 1.2.4 dargelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der Strafverfolgung als auch bei der Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen behandelnde Ärzte einer im invalidenversicherungsrechtlichen Abklärungsverfahren stehenden versicherten Person ist jedoch seitens der abklärenden Behörde die Rechtsprechung zu beachten, wonach bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Würdigung von Hausarztberichten (und Berichten anderer behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnder Ärzte) der Erfahrungstatsache Rechnung getragen werden muss, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (vgl. E. 1.2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit von Strafandrohung und Verwaltungszwang zur invalidenversicherungsrechtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhaltsabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedeutet dies nämlich, dass die abklärende Behörde grundsätzlich davon auszugehen hat, dass behandelnde Ärzte sachdienliche Angaben, welche geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net sind, den von der abzuklärenden Person behaupteten medizinischen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt nachzuweisen, freiwillig liefern. Dementsprechend darf die abklärende Behörde – sofern nicht klare Indizien auf Gegenteiliges hinweisen – im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung (vgl. E. 1.2.6) ohne Weiteres davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, dass behandelnde Ärzte, welche auf (wiederholte) Aufforderung hin keine Berichte (oder andere von ihnen verlangten Angaben) über den Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand der versicherten Person zu den Akten reichen, effektiv keine Angaben machen können, welche den von der versicherten Person behaupteten medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Sachverhalt stützen könnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere gilt dies dann, wenn – wie im vorliegenden Fall – ein Hausarzt explizit geltend macht, die von ihm geführte Krankengeschichte sei nicht geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net, zur Erhellung des anspruchsrelevanten medizinischen Sachverhalts beizu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen (was nachvollziehbar ist, da eine hausärztliche Krankengeschichte in der Regel auch eine Fülle von invalidenversicherungsrechtlich irrelevanten medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Informationen enthält und der Hausarzt in seinem Verlaufsbericht mehrmals darauf hinwies, dass die – möglicherweise invalidisierende - rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologische Problematik spezialärztlich behandelt werde, vgl. Urk. 7/116). Aber auch beim spezialisierten Spitalarzt, welcher in der Diskussion mit dem Gutachter nur wenige Befundangaben machen konnte (vgl. Urk. 7/119/11) und selbst in Kenntnis der beweisrechtlichen Bedeutung seiner Informationen keine weiteren nachlieferte (vgl. Urk. 7/119/9), ist eher davon auszugehen, dass seine Krankengeschichte effektiv keine genaueren Angaben erlaubt, als dass er solche zum Nachteil des Beschwerdeführers verweigern will. Für Letzteres ist kein Motiv ersichtlich, und der Beschwerdeführer, dem die wenig kooperativ erschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nende Haltung des behandelnden Rheumatologen spätestens mit der Einsicht in das Gutachten bekannt war, macht auch nichts dergleichen geltend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist daher festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin die ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zenden Sachverhaltsabklärungen, welche das Sozialversicherungsgericht ihr mit dem Rückweisungsentscheid vom 29. Oktober 2009 auferlegte, korrekt durchführte, aber auch diese Abklärungen die vom Gericht als erforderlich erachteten genaueren Verlaufsangaben nicht liefern konnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die gutachterliche Beurteilung, wonach der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Begutachtung in angepasster Tätigkeit vollschichtig arbeitsfähig war (Urk. 7/119/17), wohlbegründet im Sinne von Erwägung 1.2.1 ist (vgl. Urk. 7/119/9-14) – was vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten wird –, der Gutachter aufgrund der dokumentierten Befundlage keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit im Verlauf seit 2004 feststellen konnte (vgl. Urk. 7/119/14-16) und nach Sachlage keine weiteren erfolgversprechenden Abklärungen des Verlaufs bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 9. März 2011 (Urk. 2) mehr möglich sind (vgl. E. 3.2.2), lässt sich eine anspruchsrelevante Verschlechterung des Gesundheitszustands seit Erlass der rechtskräftigen Verfügung vom 14. Juni 2004 (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.1) nicht nachweisen (vgl. E. 1.2.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG in der seit dem 1. Juli 2006 in Kraft stehenden Fassung) und auf Fr. 700.-- anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>EnglerErnst</p><p><br/></p><p><br/></p><p>CA/ET/IKversandt</p></div><div><p></p></div> </div></body></html>