<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00533</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208622&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00533</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fehlende Beschwerdelegitimation<br/><br/>Die Beschwerdeführenden wehren sich gegen ein Radwegprojekt und die damit verbundene Rodung von Bäumen. Da die Beschwerdeführenden mehr als 800 Meter vom Rodungsgebiet bzw. mehr als 600 Meter vom Radweg entfernt wohnen, fehlt es ihnen allerdings an einem schutzwürdigen Anfechtungsinteresse (E. 4 und 5). Abweisung der Beschwerde, soweit sie sich gegen das Nichteintreten der Vorinstanz richtet; im Übrigen Nichteintreten (E. 6)</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEGRÃNDUNG">BESCHWERDEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPFLICHT">KOORDINATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RODUNGSBEWILLIGUNG">RODUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 25a Abs. II lit. d RPG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. I StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10108" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00533</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Ersatzrichter Felix Huber, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoHeader"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_18">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>E<a id="Anonym_Ruolo_BESF_5_5_23">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch A<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_6_28">,</a> <a id="Anonym_STRASSE_6_29"><br/> </a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_7_32"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_8_35">Gemeinde Bassersdorf,</a> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_9_40">den Gemeinderat,</a><a id="Anonym_STRASSE_9_41"><br/> </a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_2_10_44">Gemeinde Dietlikon,</a> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_11_48">den Gemeinderat,</a><a id="Anonym_STRASSE_11_49"><br/> </a></span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_MITB_3_12_52">Gemeinde Wallisellen,</a> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_4_13_57">den Gemeinderat,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Im Zusammenhang mit der Realisierung der im regionalen Richtplan enthaltenen Radwegverbindung entlang der F-Strasse 01 zwischen Dietlikon und Wallisellen wurden das Strassenprojekt und das Gesuch fÃ¼r die im Zusammenhang damit stehende Rodung am 3. November 2006 Ã¶ffentlich aufgelegt. Die heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden erhoben sowohl gegen das Rodungsgesuch als auch gegen das Strassenprojekt Einsprache. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2007 erteilte das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich als Gesuchstellerin die Rodungsbewilligung. Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Verwaltungsgericht nicht ein (Beschluss vom 28. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00103). Die Beschwerde wurde unter Hinweis auf die in Art. 25a RPG verankerte Koordinationspflicht an den Regierungsrat Ã¼berwiesen. Es wurde dazu ausgefÃ¼hrt, dass sich eine inhaltliche Abstimmung nur erreichen lasse, wenn der Regierungsrat Ã¼ber die Projektfestsetzung entscheide, bevor die Rodungsbewilligung den Einsprechern erÃ¶ffnet werde. Das belasse ihm als zustÃ¤ndiger FestsetzungsbehÃ¶rde die MÃ¶glichkeit, die Rodungsbewilligung zu bestÃ¤tigen oder, falls er bei der GesamtwÃ¼rdigung des Projektes die dagegen erhobenen Einsprachen fÃ¼r begrÃ¼ndet halte, aufzuheben. Jedenfalls verlange Art. 25a Abs. 2 lit. d RPG eine mÃ¶glichst gemeinsame oder gleichzeitige ErÃ¶ffnung der Rodungsbewilligung und des Festsetzungsbeschlusses. Mit der Ãberweisung der Beschwerdeschrift an den Regierungsrat kÃ¶nne dieser die darin erhobenen Einwendungen bereits beim Entscheid Ã¼ber die Projektfestsetzung und die gegen das Projekt erhobenen Einsprachen berÃ¼cksichtigen. Den BeschwerdefÃ¼hrenden bleibe die MÃ¶glichkeit gewahrt, gegen einen positiven Festsetzungsbeschluss des Regierungsrats erneut Beschwerde an das Verwaltungsgericht einzureichen, und zwar auch insoweit, als sie sich gegen die Rodungsbewilligung wenden wollten.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 1. Oktober 2008 setzte der Regierungsrat das Projekt fÃ¼r den Bau eines Radwegs, die Aufweitung der Fahrbahn sowie den Einbau von vier Verkehrsteilern an der G-Strasse/H-Strasse, Gemeinden Dietlikon/Bassersdorf, fest. Auf die gegen das Projekt erhobenen Einsprachen der BeschwerdefÃ¼hrenden sowie auf die Beschwerde im Verfahren nach Waldgesetz trat der Regierungsrat mit der BegrÃ¼ndung nicht ein, es fehle den Einsprechern bzw. den BeschwerdefÃ¼hrenden an der erforderlichen Legitimation. Diese hÃ¤tten ausschliesslich Ã¶ffentliche Interessen geltend gemacht und nicht dargetan, inwiefern sie selbst in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zum Streitobjekt stÃ¼nden und mehr als Dritte betroffen seien.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Eingabe vom 5. November 2008 erhoben A und B, C, D sowie E Beschwerde gegen den Regierungsratsbeschluss vom 1. Oktober 2008 mit dem Antrag, der Bau des projektierten Radwegs solle zurÃ¼ckgestellt und die LinienfÃ¼hrung gemÃ¤ss ihren VorschlÃ¤gen neu Ã¼berdacht werden. Der Ausbau der Kreuzung I-Strasse/J-Strasse/G-Strasse kÃ¶nne gemÃ¤ss bewilligtem Projekt ausgefÃ¼hrt werden.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 12. Dezember 2008 beantragte der Regierungsrat, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 17 Abs. 4 des Gesetzes Ã¼ber den Bau und den Unterhalt der Ã¶ffentlichen Strassen vom 27. September 1981 (StrassG) in Verbindung mit § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 lit. a VRG). <span>Das schutzwÃ¼rdige Interesse besteht im materiellen Nutzen, den das erfolgreiche Rechtsmittel der beschwerdefÃ¼hrenden Person eintragen wÃ¼rde, bzw. in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der negative Entscheid fÃ¼r sie zur Folge hÃ¤tte. Dabei muss die beschwerdefÃ¼hrende Person allerdings stÃ¤rker als die Allgemeinheit betroffen sein, mithin in einer spezifischen Beziehung zum Streitgegenstand stehen; die Geltendmachung Ã¶ffentlicher Interessen genÃ¼gt nicht (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind durch den angefochtenen Entscheid insofern beschwert, als der Regierungsrat nicht auf ihre Einsprachen bzw. ihre Beschwerde eingetreten ist. Was die Einsprachen gegen das Strassenprojekt anbelangt, hat der Regierungsrat die Legitimation der Einsprechenden gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 1 StrassG in Verbindung mit § 21 Abs. 1 lit. a VRG zu Recht geprÃ¼ft. Da die Legitimation verneint wurde und der Regierungsrat auf die Einsprachen nicht eingetreten ist, hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf § 54 VRG begrÃ¼nden mÃ¼ssen, weshalb der Regierungsrat ihrer Ansicht nach auf die Einsprachen hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. Weil es sich bei den BeschwerdefÃ¼hrenden aber um Laien handelt, rechtfertigt es sich aus GrÃ¼nden der richterlichen FÃ¼rsorgepflicht, geringere Anforderungen an die Beschwerde zu stellen, als wenn diese durch einen Rechtskundigen verfasst worden wÃ¤re. Ob der Regierungsrat zu Recht nicht auf die Einsprachen eingetreten ist, wird daher anhand der Akten geprÃ¼ft. Da es in diesem Zusammenhang um die PrÃ¼fung einer formellen Rechtsverweigerung geht, steht den BeschwerdefÃ¼hrenden diesbezÃ¼glich die Legitimation unabhÃ¤ngig vom Rechtsschutzinteresse in der Sache selbst zu (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 28). Insofern ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat hat aber die Legitimation nicht nur im Zusammenhang mit den Einsprachen gegen das Strassenprojekt verneint, sondern auch zur an ihn Ã¼berwiesenen Beschwerde gegen die Rodungsbewilligung vom 7. Februar 2007 festgehalten, die BeschwerdefÃ¼hrenden seien nicht legitimiert, so dass auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. Im Ãberweisungsentscheid vom 28. MÃ¤rz 2007 wurde vom Regierungsrat allerdings nicht verlangt, diese Beschwerde als Rechtsmittelinstanz zu behandeln. Stattdessen wurde ihm mit der Ãberweisung die MÃ¶glichkeit gegeben, die in der Beschwerde enthaltenen EinwÃ¤nde bei der GesamtwÃ¼rdigung des Strassenprojekts einzubeziehen und gestÃ¼tzt darauf die Rodungsbewilligung zu bestÃ¤tigen oder aber aufzuheben. Der Regierungsrat hatte damit nicht zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Beschwerde gegen die Rodungsbewilligung legitimiert seien oder nicht. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem angefochtenen Entscheid geht hervor, dass der Regierungsrat die Rodungsbewilligung vom 7. Februar 2007 bestÃ¤tigte. Ob die BeschwerdefÃ¼hrenden legitimiert sind, diese Rodungsbewilligung mit Beschwerde anzufechten, ist im vorliegenden Verfahren zu prÃ¼fen (§ 70 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden ist als Prozessvoraussetzung grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen zu prÃ¼fen. Dies entbindet die Rechtssuchenden aber nicht davon, ihre Legitimation zu subszantiieren (<span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 29). Obwohl aus dem Entscheid des Regierungsrates klar hervorgeht, dass die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden problematisch ist, haben diese auch in der Beschwerdeschrift vom 5. November 2008 keinerlei AusfÃ¼hrungen zur Legitimation gemacht. Sie machen geltend, den wichtigen GrÃ¼nden gemÃ¤ss Regierungsratsbeschluss sei das Ã¶ffentliche Interesse am Erhalt des Waldes in der jetzigen Form gegenÃ¼berzustellen. Inwiefern die Aufhebung der Rodungsbewilligung aber den BeschwerdefÃ¼hrenden selber einen materiellen Nutzen eintragen wÃ¼rde bzw. ihnen zur Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils gereichen wÃ¼rde, wird weder dargetan noch ergibt sich dies aus den Akten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wohnen denn auch allesamt mehr als 800 m von den vorgesehenen Rodungen entfernt. Es ist offensichtlich, dass sie von den Rodungen nicht mehr betroffen sind als die Allgemeinheit. Auf die Beschwerde ist daher, soweit sie sich gegen die Rodungsbewilligung wendet, nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrer Beschwerde geltend machen wollten, der Regierungsrat sei auf ihre Einsprachen gegen das Strassenprojekt zu Unrecht nicht eingetreten, hÃ¤tten sie dies begrÃ¼nden mÃ¼ssen (§ 54 VRG). Auch dazu haben sie sich aber in keiner Weise geÃ¤ussert. Der Regierungsrat stÃ¼tzte sich bei seinem Entscheid auf § 17 Abs. 1 StrassG (bzw. fÃ¤lschlicherweise § 16 Abs. 1 StrassG) in Verbindung mit § 21 Abs. 1 lit. a VRG. Er fÃ¼hrte aus, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten ausschliesslich Ã¶ffentliche Interessen geltend gemacht und nicht dargetan, inwiefern sie selbst in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zum Streitobjekt stÃ¼nden und mehr als Dritte betroffen seien. Sie wohnten zudem Ã¼ber 600 m vom Radweg entfernt und kÃ¶nnten den zu rodenden Waldrand von ihren Wohnungen aus knapp, teilweise sogar gar nicht, sehen. Diese AusfÃ¼hrungen sowie der Schluss daraus, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Einsprache gegen das Strassenprojekt nicht legitimiert seien, sind nicht zu beanstanden. Der Regierungsrat ist damit zu Recht nicht auf die Einsprachen eingetreten. Damit erweist sich die Beschwerde in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf die dargelegten GrÃ¼nde ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Aus­gangsgemÃ¤ss sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbin­dung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen als unterliegende Partei gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG von vornherein nicht zu. Dem obsiegenden Beschwerdegegner ist fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, da ihm aus dem Beschwerdeverfahren kein Ã¼bermÃ¤ssiger Aufwand erwachsen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 zu je ⅛, den BeschwerdefÃ¼hrenden 3 bis 5 zu je ¼ auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>