<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00427</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217772&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00427</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur Führung einer Spitex-Institution und zur selbständigen Berufsausübung als Pflegefachperson</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung.<br/><br/>Der Entzug der aufschiebenden Wirkung ist erforderlich, geeignet sowie zumutbar, um das Ziel der Gewährleistung der Sicherheit der betreuten Patienten zu erreichen. Eine mildere Massnahme kommt nicht in Betracht. Diverse Umstände deuten auf Mängel in der Führung der Beschwerdeführerin hin (insb. fehlende Pflegeleitung und gesamtverantwortliche Leitung), und es kann mit grosser Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass Personen in der Behandlungspflege eingesetzt wurden, welche nicht über die dazu notwendige Ausbildung verfügten sowie, dass Personen als Mitarbeitende aufgeführt wurden, die faktisch nicht bei der Beschwerdeführerin tätig waren. Die mangelnde Kooperation mit der Aufsichtsbehörde verunmöglicht eine wirksame Aufsichtstätigkeit und lässt berechtigte Zweifel an der Vertrauenswürdigkeit der beteiligten Personen aufkommen. Insgesamt bestehen erhebliche Zweifel an der Sicherheit der Patienten, welche höher zu gewichten ist als die privaten Interessen der Beschwerdeführenden.<br/><br/>Abgewiesen, soweit eingetreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENBEIZUG">AKTENBEIZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSBEWILLIGUNG">BETRIEBSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)">ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEPERSONAL">PFLEGEPERSONAL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 8 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36371" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00427</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B GmbH, vertreten durch A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch MLaw C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Spitex-Institution und zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Pflegefachperson,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 10. April 2017 entzog die Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen der B GmbH per sofort die Betriebsbewilligung zur FÃ¼hrung der gleichnamigen Spitex-Institution und entzog gleichzeitig ihrem einzigen Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer A per sofort die Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Pflegefachperson. Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤llig eingereichten Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. April 2017 beantragten die B GmbH (BeschwerdefÃ¼hrerin) und A (BeschwerdefÃ¼hrer) der Gesundheitsdirektion Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und erhoben am 12. Mai 2017 Rekurs gegen den Entzug der Bewilligungen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Zwischenentscheid vom 2. Juni 2017 wies die Gesundheitsdirektion das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. Juni 2017 beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Zwischenentscheids der Gesundheitsdirektion vom 2. Juni 2017 und die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. Sodann stellten sie Antrag auf Einstellung des Verfahrens wegen WillkÃ¼r und Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs sowie immer wieder neu vorgebrachter Vorhaltungen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz liess sich am 28. Juli 2017 vernehmen; die Beschwerdegegnerin reichte ihre Beschwerdeantwort am 9. August 2017 ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte innert erstreckter Frist am 8. September 2017 eine erneute Stellungnahme ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Oktober 2017 beantragten die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Verwaltungsgericht eine superprovisorische Massnahme, wonach die inaktive ZSR-Nummer der B GmbH wieder zu aktivieren sei, damit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Gelder wieder erhalte. Darauf trat das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Oktober 2017 mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die vorinstanzliche VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2017 Ã¼ber die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung stellt einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid dar, welcher gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 VRG in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) unter anderem nur dann anfechtbar ist, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG). PraxisgemÃ¤ss ist bei Zwischenentscheiden Ã¼ber die aufschiebende Wirkung im Einzelfall zu prÃ¼fen, ob der beschwerdefÃ¼hrenden Partei ein nicht wiedergutzumachender Nachteil entsteht, wobei an dessen Nachweis grundsÃ¤tzlich keine allzu hohen Anforderungen zu stellen sind. Es genÃ¼gt, dass das Gericht in die Lage versetzt wird, den Nachteil zu erkennen (VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 2.1; 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 1.3; vgl. auch Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 48 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Nichtwiederherstellung der aufschiebenden Wirkung fÃ¼hrt vorliegend dazu, dass der Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin eingestellt werden muss. Die damit wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens entstehenden BeeintrÃ¤chtigungen wie etwa die notwendige Entlassung von Mitarbeitenden kÃ¶nnen auch bei einem fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden gÃ¼nstigen Entscheid nachtrÃ¤glich nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden. Damit liegt ein nicht wiedergutzumachender Nachteil vor, sodass auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten ist (vgl. VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens beschrÃ¤nkt sich auf die Frage, ob die Vorinstanz die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung zu Recht verweigert hat. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden darÃ¼ber hinaus die Einstellung des Verfahrens "wegen WillkÃ¼r und Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs sowie immer wieder neuen vorgebrachten Vorhaltungen" beantragen, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend, indem die Vorinstanz in ihrem Entscheid auf Unterlagen Bezug genommen bzw. Akten beigezogen habe, ohne diese dem Entscheid beizulegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dieser Anspruch umfasst auch das Recht, in Kenntnis gesetzt zu werden, wenn eine BehÃ¶rde Akten beizieht, von deren Existenz oder Bedeutung die betroffene Person nichts weiss oder nichts wissen kann (BGE 114 Ia 97 E. 2a). Mit dem AnhÃ¶rungsrecht steht auch das Recht in Zusammenhang, in die Akten Einsicht zu nehmen (§ 8 Abs. 1 VRG). Das Recht auf Akteneinsicht umfasst die Einsichtnahme in alle nicht rein internen Verfahrensakten mit der MÃ¶glichkeit, Kopien zu erstellen. Es vermittelt indessen keinen Anspruch auf Herausgabe der Akten, sondern bloss auf Einblick am Sitz der BehÃ¶rde (BGE 122 I 109 E. 2b; BGr, 30. Januar 2014, 8C_396/2013, E. 3.2; 19. Juli 2013, 8F_2/2013, E. 3.2; 2. November 2012, 9C_369/2012, E. 6.2 f.). Dass Akten, auf welche in einem Entscheid Bezug genommen wird, diesem beizulegen sind, ist ebenfalls nicht Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen nicht geltend, es sei ihnen die Akteneinsicht verweigert worden oder sie seien nicht Ã¼ber den Aktenbeizug von dritten Stellen â etwa der fÃ¼r arbeitsmarktliche Kontrollaufgaben zustÃ¤ndigen Tripartiten Kommission â in Kenntnis gesetzt worden. Vielmehr rÃ¼gen sie, die AktenstÃ¼cke, auf welche im Entscheid Bezug genommen wurde, seien ihnen nicht unaufgefordert mit dem Entscheid zugestellt worden. Letzteres ist zur Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht notwendig, vorliegend umso weniger, als die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht anwaltlich vertreten sind und deshalb keinen Anspruch darauf erheben kÃ¶nnen, dass ihrem Vertreter Akten zur Einsicht zugestellt werden (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 17). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden namentlich beanstanden, sie hÃ¤tten zu bestimmten AktenstÃ¼cken nie Stellung nehmen kÃ¶nnen, handelt es sich dabei ausnahmslos um von ihnen selber ins Recht gelegte Akten, welche im Wesentlichen Lohnabrechnungen und ArbeitsvertrÃ¤ge verschiedener Angestellter der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 enthalten. Inwieweit dazu eine eigene Stellungnahme erforderlich gewesen wÃ¤re, legen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dar. GemÃ¤ss unwidersprochen gebliebener Darstellung der Beschwerdegegnerin haben die BeschwerdefÃ¼hrenden die Akten eingesehen und wurden ihnen ferner die beigezogenen Akten der Tripartiten Kommission zur Vernehmlassung zugestellt. Letzteres erfolgte am 28. MÃ¤rz 2017 und ergibt sich ohne Weiteres aus den Akten. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist damit nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses kommt grundsÃ¤tzlich aufschiebende Wirkung zu; die anordnende Instanz, die Rekursinstanz und der Vorsitzende der Rekursinstanz kÃ¶nnen jedoch aus besonderen GrÃ¼nden gegenteilige Anordnungen treffen (§ 25 Abs. 1 und 3 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung mÃ¼ssen besonders qualifizierte und zwingende GrÃ¼nde vorliegen, um die aufschiebende Wirkung von Rechtsmitteln zu entziehen. Ein Entzug der aufschiebenden Wirkung setzt voraus, dass ein schwerer Nachteil droht, wenn sie nicht entzogen wÃ¼rde. Ein solcher kann etwa in einer zeitlich unmittelbar bevorstehenden oder inhaltlich schweren Bedrohung von PolizeigÃ¼tern bestehen. Sodann muss sich ein Entzug der aufschiebenden Wirkung bei einzelfallbezogener und umfassender InteressenabwÃ¤gung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen. Dabei sind alle sich gegenÃ¼berstehenden Interessen abzuwÃ¤gen. Besonderes Gewicht kommt dabei dem Schutz von wichtigen PolizeigÃ¼tern und der Sicherung des Vollzugs der angefochtenen Anordnung zu. In die InteressenabwÃ¤gung ist auch das bisherige Verhalten der Verfahrensbeteiligten einzubeziehen (vgl. Regina Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 26 ff.; VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 4.1; 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Beim Entscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung kommt der BehÃ¶rde ein erheblicher Spielraum zu (BGE 129 II 286 E. 3). Das Verwaltungsgericht darf im Rahmen dieser ErmessensbetÃ¤tigung nur einschreiten, wenn Ermessensmissbrauch oder ErmessensÃ¼berschreitung vorliegen (VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 4.3; 9. August 2012, VB.2012.00416 E. 2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete den Entzug der aufschiebenden Wirkung damit, dass die gemeldete gesamtverantwortliche Leiterin und die verantwortliche Leiterin Pflege diese Funktionen bei der BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich nicht ausfÃ¼hrten. Es liege eine GefÃ¤hrdung der Patientensicherheit vor, welche wÃ¤hrend eines allfÃ¤lligen Rechtsmittelverfahrens nicht hingenommen werden kÃ¶nne. So sei Personal nicht kompetenzgemÃ¤ss eingesetzt worden bzw. es sei nicht genÃ¼gend qualifiziertes Personal vorhanden. Sodann sei insgesamt erstellt, dass die Pflicht zur FÃ¼hrung von Pflegedokumentationen in schwerer Weise verletzt worden sei. Die angetroffenen UmstÃ¤nde hÃ¤tten in keiner Weise einer sorgfaltspflichtgemÃ¤ssen BetriebsfÃ¼hrung entsprochen. Die Spitex-Institution sei teilweise nicht kontaktierbar und habe verschiedentlich Adress- und Personalmutationen nicht rechtzeitig mitgeteilt. Dies habe die DurchfÃ¼hrung der Aufsicht erschwert. Sodann seien durch die BeschwerdefÃ¼hrerin arbeitsrechtliche Pflichten verletzt worden, und es habe sich aus den eingereichten Pflegedokumentationen ergeben, dass Mitarbeitende Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit ohne Unterbrechung eingesetzt worden seien, was auch eine GefÃ¤hrdung der Patienten mit sich bringe. Schliesslich seien diese gravierenden MÃ¤ngel auch dem BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich anzulasten, was dessen VertrauenswÃ¼rdigkeit beeintrÃ¤chtige. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>DemgegenÃ¼ber machten die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrem Antrag um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung geltend, die gesamtverantwortliche Leitung sei jeden Tag anwesend, sei aber zur Zeit der Inspektion krankgeschrieben gewesen. Dass Personal nicht fachgerecht eingesetzt worden sei, beruhe auf Mutmassungen und treffe nicht zu. Durch den Entzug der Betriebsbewilligung wÃ¼rden zahlreiche Mitarbeitende ihre Arbeitsstelle verlieren und die Patienten wÃ¤ren gezwungen, eine neue Betreuung zu suchen, was sich negativ auf ihre Gesundheit auswirke. Bisher sei es nie zu ZwischenfÃ¤llen, UnregelmÃ¤ssigkeiten oder Beanstandungen seitens der Patienten gekommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz hat den Antrag um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung im Wesentlichen abgelehnt, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber keine tatsÃ¤chlich einzusetzende Pflegeleitung mehr verfÃ¼ge, weshalb diese Funktion vom BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bernommen werden mÃ¼sse. HierfÃ¼r mÃ¼sste jedoch die fÃ¼r die BerufsausÃ¼bungsbewilligung erforderliche VertrauenswÃ¼rdigkeit gegeben sein. Die dokumentierten MÃ¤ngel bezÃ¼glich fachgerechten Einsatzes des Personals, Umgangs mit der Patientendokumentation und der BetriebsfÃ¼hrung sowie die Verschleierung der tatsÃ¤chlichen FÃ¼hrungsverhÃ¤ltnisse gegenÃ¼ber den AufsichtsbehÃ¶rden fÃ¼hrten dazu, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die notwendige VertrauenswÃ¼rdigkeit abzusprechen sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 36 des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG) werden Betriebsbewilligungen fÃ¼r Institutionen der spitalexternen Kranken- und Gesundheitspflege erteilt, wenn die Institution den angebotenen Leistungen entsprechend eingerichtet ist (lit. a), Ã¼ber das fÃ¼r eine fachgerechte Versorgung der Patientinnen und Patienten notwendige Personal verfÃ¼gt (lit. b), der Direktion eine gesamtverantwortliche Leitung bezeichnet hat (lit. c) und der Direktion ein Mitglied der gesamtverantwortlichen Leitung bezeichnet hat, das fÃ¼r die Einhaltung der gesundheitspolizeilichen Vorschriften verantwortlich ist (lit. d), wobei diese Person Ã¼ber eine selbstÃ¤ndige BerufsausÃ¼bungsbewilligung verfÃ¼gen muss. Die gesamtverantwortliche Leitung und die verantwortliche Leitung Pflege sind durch vertrauenswÃ¼rdige Personen wahrzunehmen (vgl. Merkblatt der Gesundheitsdirektion, Abteilung Gesundheitsberufe &amp; Bewilligung betreffend Betriebsbewilligung fÃ¼r Spitex-Institutionen, Mai 2017, Ziff. 5.1; "Merkblatt"). Die Spitex-Institutionen haben unter anderem Patientendokumentationen anzulegen und laufend nachzufÃ¼hren, welche Auskunft Ã¼ber AufklÃ¤rung und Behandlung der Patienten geben (§ 39 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 13 GesG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der Entzug der aufschiebenden Wirkung muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein, d.<span> </span>h. die strittige Anordnung muss zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sein. Im Ãbrigen muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt werden (BGE 136 I 17 E. 4.4; BGE 130 II 425 E. 5.2; VGr, 5. September 2013, VB.2013.00360, E. 6.2; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, N. 521 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.1.1 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse besteht vorliegend in der vorschriftsgemÃ¤ssen FÃ¼hrung einer Spitex-Institution mit Bezug auf Leitung, Personaleinsatz, Patientendokumentation und BetriebsfÃ¼hrung und damit verbunden letztlich der GewÃ¤hrleistung der Sicherheit der betreuten Patienten. GrundsÃ¤tzlich sind der Entzug der Betriebsbewilligung sowie derjenige der BerufsausÃ¼bungsbewilligung als Pflegefachperson hierzu geeignet. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.1.2 </b>Erforderlich ist der Entzug der aufschiebenden Wirkung dann, wenn keine zur Erreichung des Ã¶ffentlichen Interesses gleich geeignete, aber mildere LÃ¶sung ersichtlich ist (VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00055, E. 6.1.2; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 527 ff.). Bestehen genÃ¼gend Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Spitex-Institution derart mangelhaft ist, dass die Sicherheit der Patienten nicht gewÃ¤hrleistet werden kann, und ist nicht ersichtlich, dass diese MÃ¤ngel durch eine sofort durchfÃ¼hrbare Massnahme behoben werden kÃ¶nnen, erscheint der Entzug der Betriebsbewilligung als erforderlich. Es wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst nicht bestritten, dass er â und nicht die den AufsichtsbehÃ¶rden gemeldete D â als Pflegeleitung tÃ¤tig war. AnlÃ¤sslich einer unangekÃ¼ndigten Visitation des Bezirksrats vom 2. November 2016 sagte er gemÃ¤ss Protokoll aus, dass D im laufenden Jahr keinen Einsatz bei der BeschwerdefÃ¼hrerin geleistet habe. Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hrten in ihrer Beschwerde aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe anlÃ¤sslich der Visitation "niemals die Worte" gesagt, "welche ihm spÃ¤ter im Mund umgedreht" worden seien. Sodann machen sie geltend, D werde in einem Schreiben an die Gesundheitsdirektion den wahren Sachverhalt darstellen, und die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼ge somit wieder Ã¼ber eine Pflegeleitung. Die Tatsache, dass D im Jahr 2016 ihre Funktion als Pflegeverantwortliche nicht wahrgenommen hatte, wurde von dieser jedoch in einem Schreiben vom 15. Februar 2017 zuhanden der Beschwerdegegnerin zweifelsfrei bestÃ¤tigt. Am 15. Mai 2017 hat sie der Beschwerdegegnerin telefonisch mitgeteilt, dass sie in keiner Weise mehr fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig sei. </p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Visitation, mit der gesamtverantwortlichen Leiterin, E, bestehe keine schriftliche Vereinbarung, und sie komme unentgeltlich bei Bedarf. E trat sodann bei der BeschwerdefÃ¼hrerin abgesehen von der Unterzeichnung eines Jahresberichts und einiger E-Mails nie in Erscheinung und war auch telefonisch dort nie erreichbar. Auch die Tatsache, dass E vom 25. Oktober 2016 bis zum 6. Dezember 2016 krankgeschrieben war und dass nachtrÃ¤glich im Rekursverfahren ein vom 11. Januar 2017 datierter Arbeitsvertrag eingereicht wurde, Ã¤ndert nichts daran, dass keine genÃ¼genden Hinweise darauf bestehen, dass E in der vorgeschriebenen Weise (§ 36 Abs. 1 lit. c und d GesG) als gesamtverantwortliche Leitung tÃ¤tig war. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Allein schon diese UmstÃ¤nde, welche dringend darauf hindeuten, dass weder die gemeldete Pflegeleitung noch die gemeldete gesamtverantwortliche Leitung regelmÃ¤ssig fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig waren, reichen aus, um von MÃ¤ngeln in der FÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen, welche erhebliche Zweifel an der Sicherheit der Patienten aufkommen lassen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer sei ermÃ¤chtigt gewesen, die Pflegeleitung von D im Jahr 2016 zu Ã¼bernehmen. GemÃ¤ss Ziff. 11 des Merkblatts der Abteilung Gesundheitsberufe und Bewilligungen sind jedoch unter anderem Ãnderungen der gesamtverantwortlichen Leitung und der Leitung Pflege als Ãnderung der erteilten Betriebsbewilligung der Beschwerdegegnerin vorgÃ¤ngig zur Genehmigung mitzuteilen. Da dies nicht erfolgt ist, war der BeschwerdefÃ¼hrer nicht berechtigt, fÃ¼r den Zeitraum von mehr als einem Jahr â somit dauerhaft â die Pflegeleitung auszuÃ¼ben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die fehlende Ãbereinstimmung zwischen der von den Mitarbeitenden absolvierten Ausbildung und ihrem Kompetenz- und Einsatzbereich gemÃ¤ss den Ã¼berprÃ¼ften Lohnzetteln wurde von der Vorinstanz genau dokumentiert, und es wurden mehrere FÃ¤lle festgestellt, in welchen mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden kann, dass Personen in der Behandlungspflege eingesetzt wurden, welche nicht Ã¼ber die dazu notwendige Ausbildung verfÃ¼gten sowie, dass unter den Mitarbeitenden Personen aufgefÃ¼hrt waren, die faktisch nicht bei der Institution tÃ¤tig waren. Die BeschwerdefÃ¼hrenden gehen in der Beschwerdeschrift einzig genauer auf die Anstellung von F ein, welche auf telefonische Nachfrage der Beschwerdegegnerin hin zunÃ¤chst ausgesagt habe, nicht fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig zu sein, danach jedoch in einem Schreiben vom 30. Mai 2017 mitgeteilt habe, doch auf Abruf dort angestellt zu sein. Abgesehen davon, dass ihre Aussage, sie habe ihre Anstellung bei der BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst am Telefon verneint, weil sie gedacht habe, die Frage bezÃ¶ge sich nur darauf, ob sie "genau in diesem Moment" bei der BeschwerdefÃ¼hrerin arbeite, nicht nachvollziehbar ist, kann eine genauere PrÃ¼fung dieses einzelnen Umstands fÃ¼r das vorliegende Verfahren angesichts der Ã¼brigen zahlreichen dokumentierten Ungereimtheiten dahingestellt bleiben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrenden lediglich an, es lÃ¤gen fÃ¼r den nicht fachgerechten Einsatz von Personal keine Belege vor, und es handle sich um Mutmassungen. Die Vorinstanz hat jedoch mehrfach ausfÃ¼hrlich dargelegt, dass bei mehreren Personen Ausbildungsbelege fehlten, dass gemÃ¤ss Lohnzetteln Personen in der Behandlungspflege eingesetzt wurden, welche nicht Ã¼ber die entsprechende Ausbildung verfÃ¼gten, und dass gemeldete Mitarbeitende nicht bei der BeschwerdefÃ¼hrerin tÃ¤tig waren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz hat dokumentiert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die einzige bei der BeschwerdefÃ¼hrerin beschÃ¤ftigte diplomierte Pflegefachperson ist und nicht genÃ¼gend qualifiziertes Personal fÃ¼r die Behandlungs- und Grundpflege vorhanden ist. Ebenso hat die Vorinstanz die Patientendokumentationen geprÃ¼ft und dabei festgestellt, dass diese mehrheitlich betreffend Visierung, BedarfsabklÃ¤rungen und Pflegeplanungen erhebliche MÃ¤ngel aufwiesen. Zudem wurde aufgezeigt, dass die gemeldeten verantwortlichen Personen regelmÃ¤ssig weder telefonisch noch schriftlich kontaktiert werden konnten und auch weitere MÃ¤ngel in der BetriebsfÃ¼hrung bestanden, welche im Zusammenhang mit der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung weniger von Bedeutung sind, wie beispielsweise die unzulÃ¤ngliche Wahrnehmung von arbeitgeberischen Pflichten. Es kann insgesamt bezÃ¼glich der Dokumentation der MÃ¤ngel auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext">In Entscheiden Ã¼ber die aufschiebende Wirkung oder andere vorsorgliche Massnahmen gilt aufgrund der Dringlichkeit das Beweismass der Glaubhaftmachung. Dabei genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r das Vorhandensein einer Tatsache sprechen, selbst wenn die Entscheidinstanz noch mit der MÃ¶glichkeit rechnet, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 29; VGr, 22. Dezember 2011, VB.2011.00715, E. 4.4; 24. November 2011, VB.2011.00637, E. 3.4, mit Hinweis auf BGE 130 III 321 E. 3.3). Vor diesem Hintergrund genÃ¼gen die ErwÃ¤gungen und AbklÃ¤rungen der Vorinstanz ohne Weiteres, um von einer bestehenden Gefahr fÃ¼r die Patientensicherheit auszugehen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Schwer fÃ¤llt insbesondere die mangelnde Kooperation mit der AufsichtsbehÃ¶rde ins Gewicht. Letztere hat dafÃ¼r GewÃ¤hr zu bieten, dass die von ihr bewilligten und beaufsichtigten Institutionen und Pflegefachpersonen im Einklang mit den Anforderungen an die Sicherheit der Patienten handeln. Wird sie nicht oder ungenÃ¼gend Ã¼ber die VerhÃ¤ltnisse innerhalb einer Institution informiert, indem ihr etwa Mutationen hinsichtlich der Leitungspersonen vorenthalten oder Mitarbeitende gemeldet werden, die faktisch nicht bei der Institution tÃ¤tig sind, verunmÃ¶glicht dies eine wirksame AufsichtstÃ¤tigkeit und lÃ¤sst berechtigte Zweifel an der VertrauenswÃ¼rdigkeit der beteiligten Personen aufkommen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die festgestellten MÃ¤ngel sind erheblich und nicht durch Sofortmassnahmen zu beheben. ZunÃ¤chst bestehen angesichts der unvollstÃ¤ndig dokumentierten Einsatzbereiche und Ausbildungsnachweise des Personals sowie der ungenÃ¼genden Patientendokumentation zu viele UnzulÃ¤nglichkeiten, als dass diese sofort behoben werden kÃ¶nnten. Sodann hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit durch sein VersÃ¤umnis, Mutationen in der Leitung zu melden und vollstÃ¤ndige Unterlagen vorzuweisen, als so wenig kooperativ gezeigt, dass eine mildere Massnahme â welche eine enge Zusammenarbeit zwischen BeschwerdefÃ¼hrenden und AufsichtsbehÃ¶rde erfordern wÃ¼rde â nicht in Betracht kommt. Somit ist der Entzug der aufschiebenden Wirkung zur Wahrung der Patientensicherheit erforderlich. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.1.3 </b>Schliesslich ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Zweck und Wirkung â die Zumutbarkeit des Entzugs der aufschiebenden Wirkung zu prÃ¼fen. Es muss ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem angestrebten Ziel und dem Eingriff, den sie fÃ¼r den betroffenen Privaten bewirkt, bestehen, und das Ã¶ffentliche Interesse muss das private Interesse Ã¼berwiegen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann N. 555 ff.). Die BeschwerdefÃ¼hrenden sehen durch den Entzug der aufschiebenden Wirkung den Fortbestand der Spitex-Institution und die ArbeitsverhÃ¤ltnisse der Mitarbeitenden gefÃ¤hrdet. Sodann mÃ¼ssten die Patientinnen und Patienten gegen ihren Willen eine andere Betreuung suchen. Dadurch seien sie nicht mehr in der Lage, ihre Pflegepersonen selber zu wÃ¤hlen, und dies kÃ¶nne nachteilige Auswirkungen auf ihre Gesundheit haben. Der BeschwerdefÃ¼hrer liefe schliesslich Gefahr, arbeitslos zu werden. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, sind die Anforderungen an die Leitung, BetriebsfÃ¼hrung, Personal und Dokumentation einer Spitex-Institution angesichts der PflegebedÃ¼rftigkeit der Patienten, deren AbhÃ¤ngigkeit und deren allfÃ¤lliger krankheitsbedingt eingeschrÃ¤nkter UrteilsfÃ¤higkeit hoch anzusetzen. Die Sicherheit der Patienten ist auch hÃ¶her zu gewichten als deren allfÃ¤lliger Wunsch, von den gleichen Personen betreut zu werden wie bisher. DemgegenÃ¼ber kommt den wirtschaftlichen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und der Mitarbeitenden weniger Gewicht zu, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die festgestellten MÃ¤ngel verantwortlich ist und die Prognosen, eine Anstellung zu finden, fÃ¼r Mitarbeitende im Gesundheitswesen grundsÃ¤tzlich gut sind. Angesichts des der BehÃ¶rde im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung zukommenden erheblichen Spielraums und dem Gebot der ZurÃ¼ckhaltung in der Beurteilung durch das Verwaltungsgericht sind die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz und das Ergebnis ihrer InteressenabwÃ¤gung nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten aufgrund von § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 6 ff.). Eine ParteientschÃ¤digung ist den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die GerichtsgebÃ¼hr ist angesichts des angefallenen Aufwands (ZwischenverfÃ¼gung Ã¼ber superprovisorische Massnahmen sowie umfangreiche Akten) auf Fr. 3'000.- zu bemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Beschwerdeentscheid ist ebenfalls ein Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG (BGr, 30. Oktober 2008, 9C_740/2008, E. 1; 4. Dezember 2009, 5A_574/2009, E. 1). Er kann damit nur unter den in E. 2.1 erlÃ¤uterten Voraussetzungen angefochten werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span><span><a id="Text29"></a></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>