<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2016.00137</span></p><p><br/></p><p><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p><span id="KAMMER"></span>II. Kammer</p><p><span id="TEILNEHMENDE"></span>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p><p class="Standard berschrift2"><span id="ENTSCHEID"></span><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span id="ENTSCHEIDDATUM"></span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kaspar </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Saner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1963</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">og</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit 1. März 2004 eine ganze Rente der Invalidenversicherung (Verfügung vom 5. Dezember 2005, Urk. 7/79). Nach Durchführung eines Revisionsverfahrens bescheinigte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten mit Mitteilung vom 25. April 2008 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/98) einen unveränderten Rentenanspruch. Nachdem der IV-Stelle ein im Auftrag des Haftpflichtversicherers durchgeführtes medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2-59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie Observationsberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus den Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren 2006, 2007 und 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/110-113) zugega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 6. November 2009 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/116). Aufgrund der dagege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n vorgebrachten Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wände (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-121)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte sie Akten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/129)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einen Arztbericht (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/131) ein und veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasste ein polydisziplinäres Gutachten, welches am 16. Dezember 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet wurde (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2-35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; sowie Ergänzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen vom 28. Januar 2011, Urk. 7/145 und 8. April 2011, Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/149). Zwischen März und Mai 2011 erfolgten weitere Observ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den Haftp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flichtversicherer (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/152)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, deren Ergebnisse d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Stellungnahme vorlegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/155</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/159). Unter Wahrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g des rechtlichen Gehörs (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/161-162) stellte sie die laufende ganze Rente gestützt auf ihre Abklärungen mit Zwischenverfügung vom 19. August 2011 vorsorglich per sofort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/164). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge klärte die IV-Stelle den medizinischen Sachverhalt weiter ab und holte unter and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erem bei den Ärzten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut eine Stellungnahme ein (Urk. 7/171</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/174), wozu der Beschwerdeführer am 13. Januar 2012 Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung nahm (Urk. 7/179).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 9. Mai 2012 teilte die IV-Stelle dem Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, zur Klärung der Leistungsansprüche sei eine umfassende polydisziplinäre Untersuchung an der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> notwendig (Urk. 7/190).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch den Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 16. November 2012 erhobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverzögerungsbeschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/201/3-9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die IV-Stelle wurde mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Februar 2013 abgewiesen (Prozess IV.2012.01201; Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">212/1-7), was vom Bundesgericht mit Urteil vom 10. Juli 2013 geschützt wurde (Urk. 7/242). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Juli 2013 erstatteten die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das interdiszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre Gutachten (Urk. 7/243/1-12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 3. September 2013 wurde seitens der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ergänzende Stellungnahme zu neuen Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingereicht (Urk. 7/246). Der Versicherte nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneuter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beilage ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Berichte (Urk. 7/251)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- Stellung zum Gutachten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/252). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er der IV-Stelle weitere Arztberichte zukommen (Urk. 7/253-256). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/258; Urk. 7/264, Urk. 7/266-267</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bisher ausgerichtete Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rückwirkend per 1. Januar 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/270</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da die IV-Stelle von einer Meldepflichtverletzung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging, forderte sie zu Unrecht bezogenen Rentenleistungen zwischen dem 1. Januar 2009 und dem 31. Juli 2011 in der Höhe von Fr. 88‘111.-- mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 16. Dezember 2015 zurück (Urk. 10/271 = Urk. 3). </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Der </span><span>Versicherte erhob am </span><span>29. Januar 2016</span><span> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span>10. Dezember 2015</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei</span><span>en</span><span> </span><span>ihm über das Renteneinstellungsdatum per 31. Juli 2011 hinaus Renten</span><span>leistungen zuzusprechen. Eventuell seien ihm bis zum 31. Januar 2016 Renten</span><span>leistungen zuzusprechen</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 2). </span></p><p><span> </span><span>Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span>1. März 2016</span><span> (Urk.</span><span> 6</span><span>) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span>1. April 2016</span><span> zur Kenntnis gebracht (Urk.</span><span> 9</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Mit Eingabe vom 11. April 2016 (Urk. 10) reichte der Beschwerdeführer diverse Arztberichte nach (Urk. 11/1-3), welche der Beschwerdegegnerin am 12. April 2016 zugestellt wurden (Urk. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 16. Dezember 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend Rückforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Beschwerdeführer ebenfalls am 29. Januar 2016 Beschwerde. Das Verfahren wurde unter der Prozessnummer IV.2016.00157 angelegt und mit Urteil vom heutigen Tag entschieden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung; IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Liegt im oben erwähnten Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend („allseitig“) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer beziehe seit dem 1. März 2004 eine ganze Rente. Mit Vorbescheid vom 6. November 2009 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitgeteilt worden, dass sie gestützt auf das Observationsmaterial sowie das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss gekommen sei, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Datum der gutachterlichen Untersuchung vom 15. Dezember 2008 eine Arbeitsfähigkeit von 100 % in sämtlichen Tätigkeiten ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die weiteren Abklärungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> längere Zeit in Anspruch genommen hätten, sei die Rente mittels Zwischenverfügung vom 19. Juli 2011 eingestellt worden. Das zweite eingeholte Gutachten habe dem Beschwerdeführer ebenfalls eine volle Arbeitsfähigkeit attestiert (S. 2 Mitte). Aufgrund der zwischenzeitlich eingegangenen weiteren Arztberichte sei ein drittes Gutachten in Auftrag gegeben worden, welches am 15. Juli 2013 von Ärzten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet worden sei. Gestützt auf dieses Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten sei ebenfalls ab Dezember 2008 eine volle Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgewiesen (S. 2 unten). Somit bestehe seit dem 1. Januar 2009 kein Rentenanspruch mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die letzte RAD-Stellungnahme sei am 14. August 2014 erfolgt, wobei eine volle Arbeitsfähigkeit bestätigt worden sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bis zu diesem Datum sei der Sachverhalt als abgeklärt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu betrachten, weshalb bis und mit August 2014 die Abklärungen abzuschliessen seien. Die danach eingereichten medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Unterlagen würden als Zusatzgesuch bearbeitet und über den zukünfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Rentenanspruch würde nach etwaigen weiteren Abklärungen neu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dritter Abschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Unrechtmässigkeit des Leistungsbezuges ergebe sich daraus, dass der Beschwerdeführer zu seinem tatsächlichen Gesundheitszustand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zu seinen (sozialen) Aktivitäten nicht wahrheitsgetreue, umfassende und unverzügliche Angaben gemacht habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichtigung der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schiedenen Observationsergebnisse aus den Jahren 2006 bis 2008 sowie 2011 seien die Gutachter zum Schluss gelangt, dass der Beschwerdeführer in der Explorationssituation seine Beschwerden zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggraviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe (S. 3 Mitte). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggravierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verhalten des Beschwerdeführers stelle eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meldepflichtverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Blick auf die wiederholt gutachterlich erwähnte „bewusst gesteu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erte Verhaltensmodifikation“ und diesbezüglich insbesondere unter Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung des unterschiedlichen Verhaltens in der Schweiz und im Herkunftsland könne ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer gewusst habe oder hätte wissen müssen, dass er bei seinem tatsächlichen Gesundheitszustand und seiner Funktionsfähigkeit keinen Rentenanspruch mehr gehabt hätte. Die von ihm verübte Meldepflichtverletzung sei daher als schwer und zumindest eventualvorsätzlich begangen zu betrachten (S. 4 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort fest (vgl. Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 16. Dezember 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten Ärzte des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein zweites Gutachten erstellt und sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss gelangt, aus psychiatrischer Sicht liege eine rezidivierende depressive Störung mit mittelgradiger Episode und eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung vor, was eine zirka 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bewirke (S. 7 oben). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Observationsmaterials seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter zum Schluss gelangt, die im Gutachten angegebene Arbeitsunfähigkeit von 50 % lasse sich nicht mehr rechtfertigen. Ein Abstellen auf in dieser Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustande gekommene Gutachteraussagen sei unzulässig, da einerseits das Stellen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Diagnose aufgrund von kurzen Filmausschnitten nicht einer Begutachtung lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspreche. Andererseits könne auch aufgrund des zeitlichen Aspekts nicht darauf abgestellt werden, lasse das im Frühling 2011 produzierte Observationsmaterial doch keinen Rückschluss auf den Gesundheitszustand vor eineinhalb Jahren zu (S. 7 Ziff. 18). Somit seien die Ausführungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens vom 16. Dezember 2010 nach wie vor als rechtlich relevante Grundlage zu betrachten (Ziff. 19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann sei das Gutachten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Juli 2013 - aus näher dargelegten Gründen - nicht geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine rentenrelevante Verbesserung des Gesundheitszustandes nachzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Rente nicht rückwirkend einzustellen sei, sondern vielmehr ein weiterwährender Rentenanspruch zu bestätigen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7 f. Ziff. 20 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter machte der Beschwerdeführer geltend, selbst wenn davon auszugehen sei, dass keine dauerhafte Invalidität vorliege, könne die Renteneinstellung lediglich mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeordnet werden. Rückwirkend sei eine Aufhebung nur möglich, wenn er seine Meldepflicht verletzt hätte. Da ihm mehrere Ärzte in der fraglichen Zeit eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert hätten, habe er gar keinen Anlass gehabt, eine Verbesserung seines Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes der Beschwerdegegnerin zu melden (S. 9 Ziff. 24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtmässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rückw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">irkenden Aufhebung der ganzen R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente des Beschwerdeführers für die Zeit ab dem 1. Januar 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist demgegenüber die Rückfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung der ab dem 1. Januar 2009 ausgerichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich ergangene Verfügung vom 16. Dezember 2015 (vgl. Urk. 3) wurde ebenfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lls mit Beschwerde angefochten, worüber im Prozess IV.2016.00157</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom heutigen Tag entschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Dezember 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde dem Beschwerdeführer ab 1. März 2004 eine ganze Rente zugesprochen. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> präsentierte sich im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 30. März 2004 (Urk. 7/47/1-4) nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Beschleunigungstrauma der Halswirbelsäule (HWS) mit Distorsion der HWS und Probleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D.3). Er attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 13. März 2003 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diagnostizierte mit Bericht vom 20. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2004 (Urk. 7/50) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS-Distorsion bei Status nach Schleudertrauma vom 13. März 2004 mit nachfolgender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingementsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ganzen Wirbelsäule und erheblicher posttraumatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit vegetativer Symptomatik und depressiver Einstellung (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A). In seiner letzten Tätigkeit als Bodenleger sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher zu 70 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe eine schonende Haltung des Kopfes eingenommen und zeige eingeschränkte und schmerzhafte Bewegungen des Kopfes in alle Richtungen. Es sei eine ausgesprochene Hyperästhesie in der linken Gesichts- und Körperseite, Grenze mittlere Linie, und auch der linken Extremitäten festzustellen (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Auftrag des Unfallversicherers erstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 7. Februar 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein psychiatrisches Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (Urk. 7/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-5) und nannte folgende Diagnosen (S. 4 ad 4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2), DD (differentialdiagnostisch) rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf narzisstische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führte aus, es handle sich beim Beschwerdeführer um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prämor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sehr wenig belastbare Persönlichkeit. Es sei davon auszugehen, dass die all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemeine Verunsicherung und die Schmerzen in Folge des Unfalls die depressive Störung ausgelöst hätten (ad 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er sei weiterhin für jegliche Tätigkeit auf dem freien Markt zu 100 % arbeitsunfähig (ad 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte mit Bericht vom 22. April 2005 (Urk. 7/58/2-5) eine schwere depressive Episode mit posttraumatischer Symptomatik (ICD-10 F32.2) nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kollision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 13. März 2003 sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom. Der Beschwerdeführer sei deshalb zu 100 % arbeitsunfähig (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin sprach dem Beschwerdeführer gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuvor genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte eine ganze Rente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/67/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Mitteilung vom 25. April 2008 wurde dem Beschwerdeführer ein unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derter Invaliditätsgrad bescheinigt (Urk. 7/98), nachdem sowohl durch den Beschwerdeführer (Urk. 7/92) als auch durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/94) ein statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">närer Gesundheitszustand bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war trotz wiederholter Mahnung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/96) kein Verlaufsbericht eingegangen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/97).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge wurde der Beschwerdeführer während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diversen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeiträumen obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viert (Urk. 7/110-113, Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">151-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">152</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 8/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und drei Mal medizinisch begutachtet: Am 14. Mai 2009 (Urk. 7/107/2-59) sowie am 16. Dezember 2010 (Urk. 7/142/2-35) erstatteten Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils ein polydisziplinäres Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten und am 15. Juli 2013 folgte ein polydisziplinäres Gutachten durch Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/243/1-12; psychiatrisches Teilgutachten Urk. 7/243/13-90; neurologisches Teilgutachten Urk. 7/243/91-110; orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Teilgutachten Urk. 7/243/111-141; neuropsychologisches Teilgutachten Urk. 7/243/143-148; Bericht zur Therapie und Pflege Urk. 7/243/149-154). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die genannten Unterlagen - insbesondere gestützt auf das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - erfolgte die am 10. Dezember 2015 verfügte rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkende Rentenaufhebung per 1. Januar 2009 (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen dem 23. Oktober und dem 22. Dezember 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer während mehreren Tagen observiert (Urk. 7/113). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht vom 19. Januar 2009 bestanden d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überwachungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rnehmlich im Zusammenhang mit dem Erledigen von Einkäufen, dem Wahrnehmen von Terminen und dem Chauffieren von Familienmitgliedern (S. 11 Ziff. 6.1.1.). An den Überwachungstagen, welche nicht direkt im Kontext mit dem Aufenthalt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestanden hätten, seien keine körperlichen Behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen und / oder signifikante Einschränkungen beim Beschwerdeführer fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen gewesen. Der Beschwerdeführer sei insgesamt als „mobil, agil und geschmeidig“ wahrgenommen worden. An den beiden Tagen, als der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer zur Begutachtung ans </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an- beziehungsweise abgereist sei, habe er sich insbesondere im Bereich des Oberkörpers und des Kopfes als erheblich in der Rotation eingeschränkt gezeigt. Dies habe sich insofern gezeigt, als dass der Beschwerdeführer mit seinem Kopf n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahezu keine Kopfdrehungen und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> getätigt und diesen steif und unbewegt gehalten habe. Diese Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grobem Gegensatz zu den gemachten Feststellungen vor und nach der Begutachtung gestanden (S. 13 Ziff. 6.1.3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen von den besagten Beobachtungen im Zusammenhang mit der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien keine signifikanten Einschränkungen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Die beobachteten alltäglichen körperlichen Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsabläufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien als uneingeschränkt empfunden und eine offensichtliche Zurückhaltung in der Ausführung sei nicht erkannt worden. Insbesondere sei der Gang augenscheinlich als ungestört, sicher und koordiniert festgestellt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Der Beschwerdeführer sei in der Lage, spontane und ausgedehnte Kopfbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegungen zu beiden Seiten auszuführen, tief zu kauern und könne den Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper weit nach vorne beugen (Ziff. 6.1.3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der laufenden Observation erfolgten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 19. Dezember 2008 die medizinischen Untersuchungen im Rahmen der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführten polydisziplinären Begutachtung (Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haftpflichtersicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Mai 2009, Urk. 7/107/2-59). Die Ärzte stellten folgende Diagnosen (S. 49 Ziff. 4.4.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10 F41.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Differentialdiagnose (DD): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F34.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">it erheblicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Somatisierungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Sinne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schmerzfehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch depressive Störung, schwere Episode (ICD-10 F33) mit Status nach Suizidversuch Juli 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Traumatisierung der LWS am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juni 2001</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Sturz und LWS-Kontusion und Distorsion am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Juni 2001</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach HWS-Distorsion am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">März 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sowohl in der rheumatologischen (S. 26 unten) als auch in der orthopädischen (S. 30 unten) und der neurologischen Untersuchung (S. 36 Mitte) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich erhebliche Diskrepanzen zwischen den ausgeprägten subjektiven Beschwerden und den objektiv fassbaren Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Funktionsprüfungen der HWS seien aufgrund der ausgeprägten Gegeninnervation nicht möglich gewesen. Der neurologische Gutachter führte aus, die Intensität der geschilderten Schmerzen lasse nicht zuletzt an eine Verdeutlichungstendenz denken. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anlässlich der psychiatrischen Untersuchung habe psychopathologisch im Wesentlichen eine Ängstlichkeit, eine depressive Stimmungslage, Klagen über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">massive Schmerzen und eine Hilflosigkeit und Verzweiflung dem Leiden gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über konstatiert werden müssen. Die Validierung dieser psychischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den habe sich ausserordentlich schwierig gestaltet, da die Klagen des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführers offensichtlich erheblich verdeutlicht, im somatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bereich sicher auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aggraviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wenn nicht vorgetäuscht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Der Beschwerdeführer sei im Zeitpunkt der Begutachtung observiert worden. Im Rahmen der durchgeführten Observation seien keine der anlässlich der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gutachtung gezeigten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) Einschränkungen vorhanden gewesen. Der Beschwerdeführer habe dort ohne weiteres Dinge ausgeführt (beispielsweise diskrepante Angaben bezüglich Autofahren), die er gegenüber den Gutachtern als nicht möglich bezeichnet habe. Es müsse somit doch davon ausgegangen werden, dass auch die Angaben bezüglich psychischer Symptome und der Schmerzsymptome bewusstseinsnahe verfälscht worden seien (S. 43 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Andererseits müsse darauf hingewiesen werden, dass mindestens bis ins Jahr 2005 immer wieder von einer Depressivität - teils schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en Ausmasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> - ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gangen worden sei. Auch die fremdanamnestisch erhobenen Angaben würden auf eine psychische Beeinträchtigung schliessen lassen. Das auf dem Filmmate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rial der Observation zu beobachtende Verhalten lasse sich im psychischen Bereich auch mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder einer leichten depressiven Störung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einbaren (S. 44 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Der psychiatrische Gutachter kam zum Schluss, dass aktuell eine - vorwiegend auf sozialer und (unbewusster) Konfliktebene begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dete - psychische Störung vorliege, welche durch Täuschung ganz erheblich überlagert werde (S. 44 Mitte) und deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit als gering zu bezeichnen sei (S. 45).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus gesamtgutachterlicher Sicht seien dem Beschwerdeführer aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> körperlich schwere Tätigkeiten nicht mehr zumutbar. Unter Berücksichtigung auch der unfallfremden Faktoren führten die Gutachter aus, dem Beschwerdeführer sei jede körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne repetitive Überkopfarbeiten zumutbar (S. 56 Ziff. 4.7.4 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. Dezember 2010 erfolgte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polydisziplinäres Gutachten der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/142/2-35). Als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter eine rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende depressive Störung (gegenwärtig mittelgradige Episode, deutlich ängstlich gefärbt, aktuell ohne Hinweise für psychotische Symptome) und eine anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende somatoforme Schmerzstörung fest (S. 28 f. Ziff. 5.1). In der zuletzt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bodenleger sowie in einer Verweistätigkeit sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer zu 50 % arbeitsfähig (S. 31 Ziff. 6.3 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine weitere Observation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. März bis 12. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wurde sowohl im Raum Zürich als auch während seinem Urlaub in Bosnien observiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Ermittlungsbericht vom 20. Mai 2011 über die Ermittlungen in der Schweiz (Urk. 8/1 S. 1-36) sind die getätigten Aktivitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allgemein speditiv, zielgerichtet und routiniert ausgeführt worden. Auffälligkeiten seien im Bereich der unteren Extremitäten festzustellen gewesen, wobei sich der Beschwerdeführer zuweilen sichtlich langsam und etwas später in moderaterem Tempo fortbewegt habe. Am 25. März 2011 habe im Schreber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">garten beobachtet werden können, dass es ihm aber möglich sei, dünne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähnliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Holzstücke geschickt mit dem linken Fuss zu zerkleinern (S. 12 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An den Observationstagen in der Schweiz - mit Ausnahme vom 21. April 2011, als sich der Beschwerdeführer ohne Gehhilfe von einer Tankstelle über eine Treppe zum Shop und zurück zum Fahrzeug verschoben habe - sei der Beschwerdeführer stets mit einer Unterarmgehstütze unterwegs gewesen. Diese habe er alternierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem linken als auch dem rechten Arm zum Einsatz gebracht, wobei keine Period</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izität erkennbar gewesen sei. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Weiteren habe es den Anschein gemacht, als würde der Beschwerdeführer die Gehstützen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl dezenter als auch intensiver zum Einsatz bringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die beobachteten körperlichen Bewegungsabläufe hätten mehrheitlich frei von gravierenden Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziten, welche vom Nacken-, Schulter- und Rückenbereich herrühren würden, gewirkt. Das Einsteigen in sein Auto habe er teilweise mit seiner Gehilfe unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 12 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sachbearbeiter hätten einen eher zwiespältigen Eindruck erhalten, was das körperliche Befinden des Beschwerdeführers angehe: Die gezeigten Einschränkungen beim Gehen, die teilweise deutlich verzögerte Schrittfolge (mit Gehhilfe) in Kombination mit gesenktem Kopf und starrem Blick seien als Aggravation empfunden worden (S. 11 f. Ziff. 6.1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zuge der Überwachungen während des Urlaubes des Beschwerdeführers in Bosnien (Bericht vom 9. Mai 2011, Urk. 8/1 im Anhang) habe sich herausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt, dass bei ihm absolut keine Gehbehinderung vorliege. Er habe sich ohne Gehhilfen bewegt und sei in der Lage, seinen PKW zu lenken, den Rasen zu mähen, seinen PKW zu reinigen und am Markt einzukaufen. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer wirke vital und kräftig. Das vom Beschwerdeführer vorgegebene Beschwerdebild könne aufgrund der vorliegenden Überwachungsergebnisse nicht nachvollzogen werden (S. 9 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Sichtung der Observationsunterlagen relativierten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter ihre Beurteilung vom Dezember 2010 (Stellungnahme vom 8. Juli 2011, Urk. 7/159): Zwar könnten die im Gutachten gestellten Diagnosen auch unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung des Observationsmaterials aufrechterhalten werden. Jedoch würden die Aufnahmen innert kurzer Zeit erheblichste Diskrepanzen zeigen, sodass an der Schwere der depressiven Störung doch erheblichste Zweifel entstünden. In den Aufnahmen, die in Bosnien entstanden seien, könne aus der Beobachtung des Gangbildes, der Beweglichkeit und der Agilität keine mittelgradige depressive Episode diagnostiziert werden. Es könne höchstens eine affektive Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung im Sinne einer leichten depressiven Episode vorliegen (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Konsensbesprechung sei ein sekundärer Krankheitsgewinn festgehalten worden, welcher ein psychiatrisches Krankheitsbild wesentlich überlagere. Die Aufnahmen würden insgesamt die anlässlich der Begutachtung erhobenen Zweifel bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Organizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der vorhandenen Beschwerden bestätigen. Sie würden jedoch auch Zweifel an der Schwere der somatoformen Überlagerung aufkommen lassen, da der Beschwerdeführer innert kurzer Zeit ganz verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dene Verhaltensweisen gezeigt habe, wobei diejenigen in der Schweiz im Sinne des sekundären Krankheitsgewinns überlagert scheinen würden, das Verhalten in Bosnien, soweit beobachtbar, im Wesentlichen als normal zu taxieren sei. Somit lasse sich eine Arbeitsunfähigkeit im Sinne des verminderten Rendements von 50 %, wie im Gutachten vom 16. Dezember 2010 angegeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamtmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht (mehr) rechtfertigen. Vielmehr erscheine der Beschwerdeführer vollschichtig ohne vermindertes Rendement arbeitsfähig, soweit die im Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten vom Dezember 2008 genannten Einschränkungen bezüglich der Schwere der Tätigkeit berücksichtigt würden (S. 4 Mitte; vgl. auch die Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter vom 19. Dezember 2011, Urk. 7/174). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Begutachtung in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Psychotherapie, und durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graduierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuropsychologin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interdisziplinäre Zusammenfassung vom 15. Juli 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/243/1-12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter stellten folgende Diagnosen (S. 3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">orthopädische Diagnosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom rechts mit Einstrahlung der Symptomatik in das gesamte rechte Bein ohne klinische Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">punkte für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reiz- oder Ausfallsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nach Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Juni 2001: traumatisierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> LWK5 beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS-Distorsion nach Auffahrkollision März 2003 und Januar 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neurologische Diagnosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">wahrscheinlich rezidivierendes oder chronisches Kopfschmerzsyndrom vom Spannungstyp, DD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">migräniforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Komponente; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">übergebrauchskopfschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> nicht wahrscheinlich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schwindel und Taumel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unspezifische Sehbeschwerden, am ehesten sogenannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mouches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">volan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ohrgeräusche und subjektive Hörminderung rechtsbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unspezifisches sensibles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ohne erkennbares organisches Korrelat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">obstruktives Schlafapnoe-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbales Schmerzsyndrom und lumbale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">weise Status nach Wurzelreizsyndrom L5/S1 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">HWS-Distorsion 2003 und 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nackenschmerzen, erstmals 2002 diagnostiziert, ohne Hinweis auf neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rologische oder orthopädische Ursache</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychiatrische Diagnosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gegenwärtig keine psychische Störung nachweisbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuropsychologische Diagnosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unspezifische neuropsychologische Störung aufgrund eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lichen Aggravation der Beschwerden (ICD-10 F68.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Keine der genannten Diagnosen habe jedoch Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in der angestammten Tätigkeit oder bezüglich einer denkbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verweistä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Retrospektiv habe wahrscheinlich in den Jahren 2004 und 2005 einzig aus fachpsychiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem aus aktueller Sicht nicht genauer defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierbaren Zeitraum beziehungsweise Ausmass eine Arbeitsunfähigkeit bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Ab dem Jahr 2006, spätestens aber ab Dezember 2008, sei psychiatrisch gesehen eine relevante Verbesserung eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 6 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, siehe auch S. 3 jeweils nach den Diagnosen in den jeweiligen Fachgebieten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus gesamtgutachterlicher Sicht seien seit der Berentung - welche aus psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gründen erfolgt sei - im Bereich Orthopädie und Neurologie auf der gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen in Frage kommenden Zeitachse keine dauerhaften und organisch begründ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheitswertigen Zustände mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzustellen (S. 7 Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem psychiatrischen Gutachten (Urk. 7/243/13-90) - nach ausführlicher Darlegung der Aktenlage (S. 3-36) sowie in Kenntnis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vationsmaterials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 36-40), nach Durchführung von zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Beschwerdeführer (S. 40-55) sowie einem Auskunftsgespräch mit der Tochter des Beschwerdeführers (S. 55-60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgendes zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Frage betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell vorliegende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 64 ff.): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer berichte aktuell im Rahmen der Begutachtung über eine lange Liste von depressiv wirkenden Klagen und Zuständen unter Einbezug der Angabe von visuellen Verfolgungserlebnissen und Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kollapszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Amnesie und einem derweil schlafähnlich beschriebenen Zustand, in welchem er spreche und Phänomene wie visuelle Halluzinationen angebe (S. 65 oben). Rein von der objektiven Befundlage und vom beobachtbaren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien verdeutlichende Schmerzäusserungen und ein langsames Gangmuster und ein zeitweiser Stockgebrauch sichtbar, was mindestens in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Art nicht auf den eingereichten Observationsunterlagen sichtbar sei (S. 65 Mitte). Insbesondere sei jedoch die Art, wie sich der Beschwerdeführer gleich einleitend im Gespräch selber präsentiere und in welcher Art er inhaltlich berichte, nicht für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder gar schwere Depression typisch, auch nicht für eine agitierte Form einer Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Der Beschwerdeführer setze nämlich sogleich zu einer umfangreichen, mit schneller Wortfolge und entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend nicht stockend vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachten Beschwerdeschilderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, die sich inhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich in auffallender Weise in Art und Formulierung mit früher dokumentierten Beschwerdeschilderungen decke. Gewisse depressive Kernsymptome würden dabei druckvoll, aber etwas plakativ und unscharf in der Beschreibung oder gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beispielgebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgetragen. Dies kontrastiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch in erheblicher Art mit dem Eindruck, den schwerer Depressive in fachpsychiatrisch typischer Weise hinterlassen würden: Bei Depressiven werde üblicherweise die düstere innere Verfassung auch atmosphärisch und im Kontakt spürbar und gleichsam greifbar, über die sie viel eher stockend und in immer gleichen depressiven und schuldgeprägten Gedankenzirkeln befangen wirkend berichten würden, während in vorliegendem Fall vor allem das Bemühen spürbar werde, die Klagen mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichst schnell und umfangreich beim Gutachter anzubringen. Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die - im Einzelnen näher beschriebene - Mimik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie gewisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sequenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers nicht mit jener eines Depressiven überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 65 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sodann führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus, es seien weder die vorgebrachten Klagen über die visuellen Halluzinationen eines Mannes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit gezücktem Messer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> noch die vom Beschwerdeführer geschilderten Episoden von sogenannten „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kollapszuständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">“ einer psychischen Störung zuordenbar (S. 66 f.). Derartige Angaben seien eher und häufiger vor dem Hintergrund zu verstehen, wie sich medizinisch ungebil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dete Personen auffällige psychische Störungen vorstellen würden (S. 67 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ferner habe der Beschwerdeführer angeführt, sich als wertlos und unfähig zu erleben, weil er nicht mehr die einfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sten Handreichungen im Alltag zu tun im Stande sei, im Speziellen als Beispiele seien Klagen über massive kognitive Leistungsdefizite angeführt worden, die im klaren Kontrast stehen würden zu implizit tadellosen kognitiven Leistungen, eine lange Beschwerdeliste (identisch im Abgleich mit in den Akten geschilderten Beschwerden) so prompt und augenscheinlich ohne wesentliche Auslassungen und nicht gestützt auf eine schriftliche Liste verbal vorzubringen. Es falle auf, wie auch diesbezüglich offenbar immer wieder dieselben Beispiele gebracht worden seien, so zum Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spiel nicht im Stande zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch einfachste Speisen zu kochen beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise diese zu versalzen, was als wenig einschlägig typisch für depressives Versagen an Aufgaben gelten müsse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führte weiter aus, der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführer habe zwar Schuldgefühle genannt, er habe daneben aber auch Äusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen gemacht, die mit typisch depressiven schuldbeladenen Gedankenzirkeln unvereinbar seien, so zum Beispiel die expressiv vorgetragene Klage an Gott, wieso er den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Gott mit dem Unfall und dessen Folgen so geschlagen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den sei, wo er sich doch zuvor in seinem Leben, das bis anhin genussvoll und gut verlaufen sei, letztlich so tadellos betragen habe. So eine Äusserung sei zum Beispiel von einem typischerweise schuldbereiten Depressiven in keiner Weise zu erwarten, der auch seine bisherige Existenz als misslungen und unwert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abqualifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> würde (S. 67 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Alsdann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> werde vom Beschwerdeführer eine Variabilität der depressiven Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tomatik angegeben, was an sich bei depressiven Patienten mit Schwankungen von Tag zu Tag durchaus vorkommen könne. Die genannte vorwiegende Abhängigkeit vom Wetter würde jedoch viel eher populären Vorstellungen als effektiv nachhaltigen Beo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bachtungen zu Abhängigkeiten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Wetterwechsel entsprechen. Auffällig und atypisch für Situationen mit effektiv depressiven Patienten im familiären Rahmen seien auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> - im einzelnen genannten -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gaben, die der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber auch seine Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hinsichtlich der familiären Interaktion rund um depressive, teils suizidale Äusserungen des Beschwerdeführers und angebliche aggressive Reaktionen seinerseits auf die Familienangehörigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gemacht hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 68 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich der Frage des Bestehens einer somatoformen Schmerzstörung führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus, der Beschwerdeführer habe spontan und ganz vorrangig über depressiv anmutende Beschwerden berichtet und es sei hinsichtlich der Schmerzen erst zu Angaben gekommen, nachdem der Untersucher diese zum Thema gemacht habe, was für somatoforme Schmerzstörungen atypisch sei. Zudem sei zu beachten, dass beim Vorliegen einer schweren Depression keine gleichzeitig bestehende somatoforme Schmerzstörung gemäss Regeln des ICD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">10 diagnostiziert werden sollte (S. 69 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insgesamt sei zu folgern, dass der Beschwerdevortrag des Beschwerdeführers </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und auch seiner Tochter - mehrheitlich nicht authentisch wirke, und dass verschiedenste typische Wesensmerkmale für das Bestehen einer relevanten schweren Depression fehlen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beziehungsweise dass die geschilderten Klagen und Verhaltensmerkmale mit einer solchen relevant schweren Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sion inkompatibel seien (S. 69 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dasselbe gelte auch für die Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung. Sodann würden sich für eine posttraumatische Belastungsstörung keine Anhaltspunkte ergeben (S. 70 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Angaben des Beschwerdeführers würden zwar durch die auskunftsgebende Tochter vordergründig eine inhaltliche Bestätigung erfahren, was allerdings die gesamthafte Feststellung nicht widerlegen könne, dass Widersprüche, die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zinisch nicht überbrückt werden könnten, bestehen bleiben würden. Es sei hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich der Auskünfte der Tochter, die eine abgeschlossene Ausbildung auf dem Sektor Psychiatriepflege und spezifische Erfahrung mit typisch depressiven Zustandsbildern habe, festzuhalten, dass die Tochter im Mindesten die nötige fachlich gebotene Distanz und Urteilskraft hinsichtlich der geschilderten Beschwerdesymptomatik des Vaters vermissen lasse. Eher wahrscheinlich sei die Variante, dass die auffallende Aussagenübereinstimmung zu psychopathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Phänomenen, die mehr einer naiven Vorstellung von medizinisch nicht ausreichend gebildeten Personen entsprechen würden, das Produkt von Abspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen innerhalb der Familie seien (S. 70 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Differentialdiagnostisch müsse grundsätzlich auch an die Variante gedacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, dass Menschen im Laufe von jahrelangen Fehlentwicklungen in Überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gungen und Verhaltensmuster progressiv „hineinrutschen“ könnten, die zum Beispiel an ein sogenanntes Ganser-Syndrom erinnern würden, und wo die Betroffenen mittlerweile in mehr oder weniger hohem Ausmass selber an das zu glauben scheinen, was sie auf der Verhaltensebene über die Jahre darstellen und über sich inhaltlich berichten würden. Einer solchen Interpretation würden jedoch die beobachteten Szenen im Rahmen der Observation entgegenstehen, in welchem Rahmen sich der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> doch jeweils anders verhalten habe und, soweit erkennbar, auch eine deutlich andere Mimik und andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kommuni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kationsmuster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gezeigt habe als hier in der gutachterlichen Untersuchung. Es sei somit aufgrund dieser Überlegungen bezüglich der erhaltenen Befunde und Angaben überwiegend wahrscheinlich von einer bewusst gesteu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">modifikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zugehen und von Beschwerdeangaben, die ein depressives Zustandsbild glauben machen sollen, jedoch vom Beschwerdeführer nicht so erlebt würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Beurteilung könne ebenfalls in Übereinstimmung gebracht werden mit dem Umstand, dass im Rahmen der körperlichen Untersuchung (orthopädische Chirurgie, Neurologie) objektiv relativ geringe Befunde festgestellt worden seien, aber auf der Verhaltensebene Inkonsistenzen zu beobachten gewesen seien. Insbesondere hätten sich auch aus der neuropsychologischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chung keine Hinweise ergeben, dass die erhaltenen Testresultate beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise die hier gemessene kognitive Minderleistung einer Symptomvalidierung standhalten würde (S. 70 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der Resultate der neuropsychologischen und psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tomvalidierungstests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei auch aus diesem Blickwinkel von einer nicht authenti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Beschwerdedarstellung auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nichts an dieser Schlussfolgerung vermöge der Umstand zu ändern, dass der erzielte Summenwert von 43 im sogenannten MADRS an sich auf eine schwere Depression verweisen würde. Denn dieser Summenwert sei grösstenteils ein Abbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der verbalen Angaben der untersuchten Person und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schungsanfällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dasselbe gelte für den hohen Wert im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beck-Depressionsinven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vermöge der Umstand, dass der Psychopharmaka-Spiegel im therapeutischen Bereich gelegen habe, zu belegen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zum Bestehen der psychischen Beschwerdebilder authentisch gewesen seien (S. 71 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aussagen zur zugrunde liegenden Persönlichkeitsstruktur seien ebenfalls nicht möglich in Anbetracht der geringen Zuverlässigkeit der Aussagen des Beschwerdeführers zu sich selber. Verlässliche und detailreiche Angaben wären jedoch Voraussetzung für die Diagnose einer irgendwie gearteten Auffälligkeit der Persönlichkeitsstruktur. Entsprechende Hinweise in früheren medizinischen Akten seien als nicht verlässlich anzusehen (S. 71 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu den sich in den Akten befindenden Stellungnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 72 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Situation nach dem ersten Unfall vom Juni 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Ausrutschen mit Zementsack)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei relativ gut nachvollziehbar und es hätten sich bis dahin keine eindeutigen psychiatrischen Auffälligkeiten gezeigt. Der Heckauffahrunfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2003 bedeute die Wende im Fallverlauf. Der Beschwerdeführer habe in der Folge zunehmend ein Beschwerdebild angegeben, das an das sogenannte „typische Beschwerdebild“ erinnere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 73 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aufgrund der Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> anlässlich der Untersuchung vom 19. Oktober 2004 habe der Beschwerdeführer damals stark schmerzfixiert, leise und monoton sprechend, deprimiert, verängstigt und verunsichert gewirkt und habe damit aus heutiger Optik doch einen anderen, wohl vermehrt depressiven Eindruck erweckt. Aus heutiger Optik erscheine es aufgrund des weiteren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">laufs bis im Juli 2005, als er nach einer Mischintoxikation in suizidaler Absicht unter der Diagnose einer schweren Depression und einer somatoformen Schmerzstörung in der Psychiatrischen Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hospitalisiert worden sei, als doch eher wahrscheinlich, dass mindestens bis zum Sommer 2005 eine relevante depressive Komponente bestanden habe. Dies auch und vielleicht vor allem in Zusammenhang mit einer Konflik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">situation mit der Ehefrau und in schwieriger finanzieller Situation und allenfalls nur als indirekte Folge des Auffahrunfalls vom März 2003 (S. 73 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Danach würden sich in den Akten bis zur Begutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ber 2008 keine medizinischen Akten mehr finden. Der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achter habe damals depressive Störungen im leichten Spektrum unterhalb des Schweregrades einer sogenannten depressiven Störung diagnostiziert und habe befunden, dass eine solchermassen als leichte Depressivität klassifizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durchaus noch mit dem Verhalten vereinbar sei, das man auf dem Observationsmaterial sehe (S. 73 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führte aus, aus aktueller gutachterlicher Optik sei darauf hinzuweisen, dass nun nach einer langen Dokumentationslücke seit Sommer 2005, wo der Beschwerdeführer noch effektiv relevant depressiv erschienen sei, sich anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich der Untersuchungen im Dezember 2008 auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">psychiatrischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erhebliche Diskrepanzen ergeben h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en. Man müsse davon ausgehen, dass mittlerweile seit Sommer 2005 psychiatrisch effektiv eine Besserung eingesetzt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und die depressiven Beschwerden mittlerweile atypischer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aggraviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dargestellt worden seien. Die Relativierung des Schweregrades durch die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie deren Aussage, dass die Observationsunterlagen mit einer leichtgradigen depressiven Störung durchaus vereinbar seien, könne aus heuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ger Sicht vollumfänglich bestätigt werden (S. 74 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Oktober 2010 habe eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> weitere Begutachtung durch Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gefunden. Aus aktueller Sicht habe sich der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Oktober 2010 vorwiegend auf subjektive Angaben des Beschwerdeführers hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich Depressivität gestützt und habe als objektivierbaren Befund den allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">meinen Eindruck eines depressiven Verhaltensmusters und einer allgemeinen depressiv wirkenden Erscheinung genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Diese stelle aber offensichtlich eine globale und teils subjektive Bewertung durch den Gutachter dar, die aufgrund der später vorliegenden Observationsergebnisse auch vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachter rela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiviert worden seien. Auch hätten zur Zeit der zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Begutachtung schon etliche Hinweise auf Inkonsistenzen und auf eine ungenügende Compli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ance hinsichtlich Medikamente vorgelegen. Es sei insgesamt aus aktueller Sicht daraus zu folgern, dass zur Zeit der zweiten Begutachtung im Oktober 2010 das Zustandsbild (bei im Wesentlichen deckungsgleichen Klagen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führers) überwiegend wahrscheinlich gleich gewesen sei, wie es aktuell beurteilt werden müsse (S. 75 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die diversen Berichte des Medizinischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2010, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2011 sowie vom 21. Dezember 2010 und das Schreiben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 31. Dezember 2011 würden an der ausweisbaren Sachlage nichts ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(S. 75 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In den Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zur zweiten und dritten Hospitalisierung in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 11. November 2011 bis 8. Februar 2012 sowie vom 17. September bis 28. November 2012 hätten sich die Ärzte offenbar wenig kritisch von den inhaltlichen Angaben des Beschwerdeführers leiten lassen, die im Wesentlichen dem entsprochen hätten, was er aktuell äussere und die als nicht authentisch zu werten seien. Es sei aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aktueller Sicht davon auszugehen, dass der effektive Zustand des Beschwerdeführers während beiden Hospitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als im Wesentlichen gleich bewertet werden müssen wie der aktuelle Zustand: Das Bestehen einer relevanten Depression könne damals wie heute nicht belegt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den. Die teils atypischen Angaben des Beschwerdeführers hätten die Ärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dazu bewegen sollen, die Situation neu zu überdenken (S. 75 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch der Bericht des Medizinischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 25. Juni 2012 nenne vor allem subjektive Verhaltensbeschreibungen durch den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führer (S. 76 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Aktenanalyse in Zusammenschau mit der aktuellen Befundlage schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass effektiv letztmals im Sommer 2005 mit einiger Wahrscheinlichkeit ein depressives Zustandsbild vorgelegen habe, wobei insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re der Kontext der damaligen Depression (erste Hospitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Suizid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuch) intransparent bleibe und Folgen des Unfalls vom 13. März 2003 daran nur möglicherweise beziehungsweise indirekt beteiligt gewesen seien (S. 76 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beim Beschwerdeführer sei effektiv aktuell keine psychische Störung belegbar, auch wenn seine Stimmung aktuell effektiv missgestimmt sein dürfte angesichts der für ihn zweifellos schwierigen Situation mit Stopp der Rentenleistungen und dem ganzen gutachterlichen Verfahren. Es sei eher unwahrscheinlich, dass der effektive Schweregrad einer solchen unspezifischen, durch psychosoziale Umstände bedingten Missstimmung den Grad einer eigenständigen psychischen Störung erreiche (S. 77 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine Einschränkung in der zumutbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Arbeitsfähigkeit aus psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scher Sicht könne nicht attestiert werden. Der Beschwerdeführer habe im Übrigen wahrscheinlich auch erhebliche Ressourcen, die sich auch darin äussern würden, dass er - auch begründet durch eine gute Schulbildung und Intelligenz - erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che Konsequenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in der Darstellung der psychischen Beschwerdesymptomatik demonstriere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 77 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. September 2013 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Absprache mit dem neurologischen Teilgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeite zwischenzeitlich an einem anderen Ort - Stellung zu den zwischenzeitlich eingegangenen Arztberichten (Urk. 7/246): Mit Bericht vom 18. April 2013 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten, es sei aufgrund der von ihm gestellten Diagnosen die Indikation für ein operatives Vorgehen gegeben (S. 1 unten). Im Gutachten sei von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten worden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI-Bildgebung des Jahres 2013 keine sichere Tangierung von austretenden Nervenwurzeln zeige. Insbesondere habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgendes festgehalten: „Der klinische bzw. bildgebende Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt also überhaupt keine Aussage betreffend einer eingeschränkten Arbeitsfähigkeit oder verminderten körperlichen Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit treffen. Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i Herrn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind sichere Zeichen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervenwurzelbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche diese Beschwerden erklären könnten, nicht nachgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen worden (vergleiche MRI HWS/LWS vom 20. März 2013, Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Institut für Radiologie). Insbesondere konnte auch eine lumbale Diskushernie nicht nachgewiesen werden.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei somit festzuhalten, dass aus Sicht der Gutachter die aktuelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Einschätzungen der aktuellen Gutachter widerspreche, die sich auf aktuelles Bildmaterial h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en stützen können. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch das MRI des Kopfes von 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige keine wesentlichen Auffälligkeiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt sei festzuhalten, dass die nachgereichten Unterlagen keine Änderung der gutachterlichen Beurteilung zu begründen vermögen würden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Mitteilung vom 25. April 2008, mit welcher dem Beschwerdeführer ein unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderter Invaliditätsgrad von 100 % bestätigt wurde (Urk. 7/98), beruhte nicht auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruches (vgl. vorstehend E. 1.2). Zeitlicher Referenzzeitpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Veränderung bildet somit die rentenzusprechende Verfügung vom 5. Dezember 2005, mit welcher dem Beschwerdeführer ab 1. März 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ganze Rente zugesprochen wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/79). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beruht auf für die strittigen Belange umfassenden Untersuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen und berücksichtigt die vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer geklagten Beschwerden in angemessener Weise. Sodann wurde es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und insbesondere den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vationsunterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet und trägt der konkreten medizinischen Situation Rechnung. Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhänge ein und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand und Arbeitsfähigkeit werden a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usführlich begründet. Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist für die Beantwortung der Fragen umfassend und erfüllt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riterien (vgl. vorstehend E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vollumfänglich, so dass für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung vorliegenden Diagnosen einer schweren Depression und einer anhaltenden somatoformen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - welche damals zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit und folglich zur Berentung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte der psychiatrische Gutachter der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der aktuellen Untersuchung nicht mehr feststellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er legte nachvollziehbar und begründet dar, dass beim Beschwerdeführer aktuell keine psychische Störung nachweisbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich zum Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand im Rahmen der rentenzusprechenden Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand des Beschwerdeführers aus gesamtgutachterlicher Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweislich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich verbessert und ihm ist eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermögen die übrigen Arztberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu ändern. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer machte geltend, auf das Gutachten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nicht abgestellt werden, da mit Blick auf die wiederholten Suizidversuche sowie die zum Teil langdauernden stationären Klinikaufenthalte davon auszugehen sei, dass er eine invalidisierende Arbeitsunfähigkeit aufweise. Der psychiatrische Gutachter hätte Rückfragen bei den behandelnden Institutionen stellen müssen (Urk. 1 S. 7 f. Ziff. 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Leitlinien der Schweizerischen Gesellschaft für Versicherungspsychiatrie für die Begutachtung psychischer Störungen können bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Fachdisziplin Psychiatrie als Standard herangezogen werden. Sie haben zwar nicht verbindlich-behördlichen Charakter, formulieren aber doch den fachlich anerkannten Standard für eine sachgerechte, rechtsgleiche psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Beg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachtungspraxis in der Schweiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Exploration kann von der Natur der Sache her nicht ermessensfrei erfolgen und eröffnet dem be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtenden Psychiater deshalb praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen ist. Daher und unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Beh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andlungs- und Abklärungsauftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann es nicht angehen, eine medizinische Administrativ- oder Gerichtsexpertise stets dann in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte nachher zu unterschiedlichen Einschätzungen gelangen oder an vorgängig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abweichenden Auffassungen festhalten. Anders verhält es sich hingegen, wenn die behandelnden Ärzte objektiv feststellbare Gesichtspunkte vorbringen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unerkannt geblieben und geeignet sind, zu einer abweichenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung zu führen (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">945</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 vom 23. September 2010 E. 5 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist vorliegend nicht der Fall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den vorhandenen Berichten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit jenen der Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 29. Februar 2012, Urk. 7/187; Bericht vom 10. Dezember 2012, Urk. 7/205)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander und legte aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner erhobenen Befunde und insbesondere der durch den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- weitgehend identisch - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschilderten subjektiven Angaben dar, dass das Bestehen einer relevanten Depression damals wie heute nicht belegt werden kann. Dies auch vor dem Hintergrund des ihm vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Observationsmate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit ersi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vorlag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer auch gegenüber den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben machte, die sich nicht mit der Realität deckten: So gab der an einer Schlafstörung leidende Beschwerdeführer an, er trage nachts während vier bis fünf Stunden eine Maske. Bei der Auswertung des Geräts habe jedoch lediglich eine Tragedauer von durchschnittlich eineinhalb Stunden objektiviert werden können (Urk. 7/205/4 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektive Anhaltspunkte dafür, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum 14. August 2014 - bis zu diesem Datum erachtete die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt als abgeklärt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 2 S. 3 oben) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e beziehungsweise dass von jener Einschätzung Abstand zu nehmen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind nicht ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder der Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. November 2013 (Urk. 7/251/20-21), der Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. Dezember 2013 zur stationären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehabilitationsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. November bis 13. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehazentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/251/15-16), der Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Februar 2014 (Urk. 7/251/4-6; freiwilliger stationärer Eintritt infol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge starker Suizidimpulse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Suizidfantasien)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Medizinischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. April 2014 (Urk. 7/251/1-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen eine Verschlechterung zu belegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere im Rahmen der Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehazentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde festgehalten, dass die (Schmerz)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben des Beschwerdeführers nicht gut verwertbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nicht immer schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde zu erheben gewesen seien (Urk. 7/251/16 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch hier zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sich Diskrepanzen zwischen geklagten und objektivierbaren Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sie bereits zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzten sowie aufgrund d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Observationen festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehabilitationsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufenthaltes habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder an Panikattacken noch Verfolgungswahn gelitten (Urk. 7/251/18 Bemerkungen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde weder von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehazentrums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - es wurde über einen komplikationslosen postoperativen Verlauf und eine prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lemlose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sukzessive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mobilisation berichtet (vgl. Urk. 7/251/20 unten) - eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit attestiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auf, dass sich die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sowohl betreffend Diagnosestellung als auch bezüglich Einschätzung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">it in erster Linie an den vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beschriebenen Symptomen orientiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/251/4-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine gesamthafte Würdigung unter Einbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und insbesondere des Gutachtens der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie des Observationsmaterials fehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und soweit ersichtlich waren ihnen diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">orakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch nicht bekannt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ein Abstellen auf diese Berichte fällt damit ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hin ausser Betracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann vermag die Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Teilgutachten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Frage zu stellen: Entgegen der im genannten Bericht aufgeführten Darstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass aufgrund der Aktenlage mindestens bis im Sommer 2005 eine relevante depressive Komponente bestanden habe. Weiter ist nicht zutreffend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die im Verlauf weiterhin diagnostizierte schwere Depression und die Suizid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versuche nicht berücksichtigt hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gegenteil ausführlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit den vorhandenen - diagnostisch abweichenden - Berichten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einander und nahm auch zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Suizidversuchen Stellung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/243/87-88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Lichte dessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Vorliegen einer psychisch relevanten Erkrankung nachvollziehbar ausgeschlossen hat und sich gestützt auf dessen Gutachten sowie die Observationsergebnisse die bereits von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tern aktenkundig gemachten Zweifel an der Validität der psychischen Beschwerdesymptomatik (E. 4.3; E. 4.6) dahingehend verdichtet haben, dass vielmehr von einer (bewusstseinsnahen) Demonstration der psychischen Beschwerdesymptomatik durch den Beschwerdeführer auszugehen ist (E. 4.7), sind die von den behandelnden Ärzten und Kliniken verfassten Berichte nicht geeignet, die Einschätzung des Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in Zweifel zu ziehen. Dies umso weniger, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als für die geltend gemachten Suizidversuche nachvollziehbare Berichte fehlen und die Klinikeintritte jeweils freiwillig erfolgten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/187/4 oben; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/205/3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/251/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Observationsunterlagen sowie insbesondere gestützt auf das Gutachten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> retrospektiv von einer seit Dezember 2008 bestehenden Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausging. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorauszuschicken ist, dass ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Observationsbericht für sich allein keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sichere Basis für Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellungen betreffend den Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bietet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Verbund mit einer </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– schlüssigen – fachärztlichen Stellungnahme ist er jedoch verwertbar und in eine gesamthafte Beweiswürdigung miteinzubeziehen (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes 9C_492/2012 vom 25. September 2012 E. 4.2 und E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte geltend, es sei gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 16. Dezember 2010 davon auszugehen, dass er aus psychiatrischen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den weiterhin zu 50 % arbeitsunfähig sei (Urk. 1 S. 6 f. Ziff. 17 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass das im Begutachtungszeitpunkt gezeigte Zustandsbild dasselbe gewesen sei wie jenes anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung. Daraus sei aus rechtlicher Sicht zu folgern, dass ein im Wesentlichen gleich gebliebener Gesundheitszustand von einem neuen Gutachter anders beurteilt worden sei. Dies genüge nicht, um eine laufende Rente zu revidieren (Urk. 1 S. 8 Ziff. 21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtungen als auch im Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Begutachtung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> präsentierte sich der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehr ähnlich bezüglich der geklagten Beschwerden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/107/48-49 Ziff. 4.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/142/35 Ziff. 3.6 und Urk. 7/243/55-59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/243/97-100, Urk. 7/243/129-130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass - mit Blick auf das Observationsmaterial - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zweiten Begutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ende Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Zustandsbild bei im Wesentlichen deckungsgleichen Klagen des Beschwerdeführers überwiegend wahrscheinlich gleich gewesen sei, wie es aktuell zu beurteilen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierten ihm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter nach Sichtung des Observationsmaterials keine 50%ige Arbeitsunfähigkeit mehr, sondern erachteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 100%ige Arbeitsfähigkeit als gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ebenso wenig ist es zutreffend, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter „rein aufgrund von kurzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Filmausschnitten“ (vgl. Urk. 1 S. 7 Ziff. 18) eine Beurteilung vornahmen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchten den Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beide Male </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingehend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lag ihnen noch kein aktuelles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Observations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">material</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch bereits gestützt auf die erhobenen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Inkonsistenzen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Selbstlimitierung hin (vgl. Urk. 7/159/3 und Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">142 S. 18 oben, S. 22, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31 Ziff. 6.2 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der unterschiedlichen Art und Weise, wie sich der Beschwerdeführer in der Schweiz und in Bosnien verh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, schlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebst den Gutachtern der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter darauf, dass eine die Arbeitsfähigkeit relevant einschränkende Depression oder Schmerzproblematik nicht vorliegen könne. Eine depressive Problematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeitpunkt der Begutachtung im Oktober 2010 war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar nach Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter aufgrund der Untersuchungsbefunde und des Observationsmaterials nach wie vor nachvollziehbar, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Vergleich zu den Ausführungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten die Schwere zu korrigieren und lediglich noch von einer leichten depressiven Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom Dezember 2008 gingen die Ärzte von vorgetäuschten Beschwerden aus und hielten fest, aufgrund der Untersuchungsergebnisse sowie der damals durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten Observation sei höchstens von einer leichten depressiven Problematik auszugehen (vorstehend E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leichte bis höchstens mittelschwere psychische Störungen depressiver Natur gelten ohnehin grundsätzlich als therapeutisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richts 8C_68/2013 vom 14. Mai 2013 E. 3.5 mit Hinweisen). Dies hat auch dann Geltung, wenn die depressive Episode vor dem Hintergrund einer rezidivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den depressiven Störung diagnostiziert worden ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_195/2014 vom 12. Juni 2014 E. 4.4 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Somit ist gestützt auf die Ausführungen der Gutachter der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und jener der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachter spätestens seit der Untersuchung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gesundheitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verbesserung auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist gestützt auf das Gutachten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verbessert hat und ihm retrospektiv spätestens ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Begutachtung Ende Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese gutachterliche Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Blick auf die im psychiatrischen Fachgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobenen Befunde sowie die weiteren Feststellungen des psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerade im Zusammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Observati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsmaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob die Rentenaufhebung rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung zulässig war. Dies ist der Fall, wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsbezüger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner nach Art. 77 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen war (Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit die anspruchsbeeinflus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sende Änderung für die Herabset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung oder Aufhebung der Leistung in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente erfolgt im Nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV). Rückwirkend vom Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung an darf eine Leistung nur dann aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoben werden, wenn die unrichtige Leistungsausrichtung darauf zurückzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren ist, dass der Bezüger sie unrechtmässig erwirkt hat oder der ihm gemäss Art. 77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist (Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 77 IVV hat der Berechtigte jede für den Leistungsanspruch wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitszustands, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit sowie der persönlichen und gegebenenfalls der wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftlichen Verhältnisse des Versicherten unverzüglich der IV-Stelle anzuzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Zur Annahme einer Meldepflichtverletzung gemäss Art. 77 IVV genügt auch ein nur leicht schuldhaftes Verhalten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz übe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r die Invalidenversicherung, 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich/Basel/Genf 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 147</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 30-31 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein solches ist vorliegend fraglos gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer musste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit bewusst sein, dass er nicht eine ganze Rente, basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % beziehen konnte, wenn es ihm zeitgleich möglich war, die im Rahmen der Observation dokumentierten Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitäten ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sichtbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischer und/oder phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sischer Art zu bewältigen. Er hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es aber nicht nur unterlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – zumindest seit 2008 (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verbesserten Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu melden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern er hat – wie mit Blick </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter sowie der Gutachter der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Ergebnisse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten Überwachung feststeht – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen ärztlicher Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden vorgetäuscht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So sind Aktivitäten wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lienmitgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iedern zusammen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich im Schrebergarten mit den Nachbarn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu unterhalten, sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einem belebten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Markt in Bosnien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuhalten und sich dort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Marktverkäufern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vereinbar mit einem angeblich schwer depressiven Krankheitsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend E. 4.2 sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Observationsaufnahmen vom 25. März, 21. April und 6. Mai 2011)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls auffällig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das gezeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kontroverse Verhalten bezüglich körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Einschränkungen: So zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Observations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Überwachung in der Zeit zwischen Oktober und Dezember 2008 an den Tagen, welche nicht im Kontext mit dem Aufenthalt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> standen, keine signifikanten körperlichen Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am An- und Abreisetag zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch seinen Oberkörper und Kopf steif und unbewegt (vorstehend E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit war auch der Gebrauch eines Gehstockes während der Observation zwischen März und Mai 2011, welchen er alternierend das eine Mal mit dem linken und ein anderes Mal dem rechten Arm zum Einsatz brachte, nicht aufgrund einer körperlichen Einschränkung nötig: So war es ihm ohne sichtbare Probleme möglich, sich während seines Ferienaufenthaltes in Bosnien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Gehilfe - und trotzdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Einschränkung beim Gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zügig f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zubewegen (vgl. Observationsaufnahmen sowie vorstehend E. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Sichtung des Observationsmaterials haben die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre vorma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lige Einschätzung einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit denn auch korrigiert und eine vollständige Arbeitsfähigkeit in körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten attestiert (E. 4.6; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/174). Es steht damit mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass der Beschwerdeführer mit für ihn erkennbaren irreführenden anamnestischen Angaben über sein tatsächliches Aktivitätsniveau getäuscht und damit die - spätestens seit 2008 - unrichtige Weiterausrichtung der Rente der Invalidenversicherung bewirkt hat. Hieran vermag entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9) nichts zu ändern, dass die behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/175) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/178) trotz Observierung des Beschwerdeführers an ihrer eigenen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung unverändert festhielten, ist doch davon auszugehen, dass auch sie vom Beschwerdeführer über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen Aktivitätsniveau getäuscht wurden. So beklagte sich der Beschwerdeführer gemäss Darstellung des Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Rückkehr aus Bosnien bitter darüber, dass ihn seine Ehefrau nicht einmal habe den Rasen mähen lassen; er habe nur ein sehr kleines Rasenstück mähen dürfen, während der eigentliche Rasen von seiner Frau gemäht worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/175/2). Demgegenüber ergibt sich aus den Ausführungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers ihm in Bosnien Vorwürfe gemacht habe, sie müsse alles alleine machen, woraufhin er wütend den Rasen gemäht habe und danach ganz kaputt gewesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/178/2). Dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer mit divergierenden Angaben betreffend seinen Tagesablauf die Ärzte im Unwissen über sein effektives Aktivitätsniveau liess, wird damit nachgerade belegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem der Beschwerdeführer gegenüber den Gutachtern - in Diskrepanz zu den Observationsbefunden - wiederholt angegeben hatte, er könne nur noch wenig tun beziehungsweise sei unfähig, die einfachsten Handreichungen im Alltag zu erledigen, sei ganz vergesslich und halte sich sehr viel in seinem Zimmer auf, um der Familie nicht zur Last zu fallen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/107/41-42, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/142/12-13, E. 4.7.2.1), hat er nicht bestehende Einschränkungen vorgetäuscht beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise seine effektiven funktionellen Möglichkeiten verheimlicht. Dieses Vortäuschen lässt den einzigen Schluss zu, dass der Beschwerdeführer sehr wohl um die Erheblichkeit der eingetretenen Gesundheitsverbesserung beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise um die erwerbliche Verwertbarkeit seiner Fähigkeit wusste, womit eine schuldhafte Meldepflichtverletzung zu bejahen ist (E. 6.1; Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_349/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 9C_338/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 4.2). Nachdem sich die Hinweise auf das irreführende Verhalten des Beschwerdeführers erst durch die Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter vom Juli 2011 (E. 4.6) dergestalt verdichteten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem erheblich veränderten Gesundheitszustand auszugehen hatte und sich zur vorsorglichen Einstellung der Rente per August 2011 gezwungen sah, ist der Kausalzusammenhang zwischen Meldepflichtverletzung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rente bis im Juli 2011 gegeben. Die Beschwerdegegnerin hat damit zu Recht die Rente rückwirkend eingestellt und die Verbesserung der Erwerbsfähigkeit per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2009 berücksichtigt (vorstehend E. 5.5; Urteil des Bundesgerichts 9C_1022/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer aufgrund seines spätestens seit Ende Dezember 2008 verbesserten Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Rentenanspruch mehr hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat den Sachverhalt bis zum 14. August 2014 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärt und den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers im Rahmen der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung bis zu diesem Zeitpunkt beurteilt. Die nach dem 14. August 2014 eingegangenen Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vom 25. November 2014 (Urk. 7/253, vgl. auch Urk. 11/3), der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Februar 2015 (Urk. 7/255) und der Ärzte des Medizinischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vom 28. September 2015 (Urk. 7/266) sowie die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingegangenen Berichte der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Dezember 2015 (Urk. 11/2) und vom 16. März 2016 (Urk. 11/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das bereits B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ekannte - und wie dargelegt mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit bewusst vorgetäuschte - Beschwerdebild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung durch die Beschwerdegegnerin und insbesondere eine Verfügung darüber ist jedoch noch ausstehend und von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Hand zu nehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 1‘000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen. Entsprechend dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgang des Verfahrens sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kaspar </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Saner</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti<span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>