<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Strafprozessrecht</span> <span class="page_no">33</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>II. Strafprozessrecht</b></span><br/> <span class="ft3"><b>2</b></span> <span class="ft3"><b>Art. 230 Abs. 3 StPO</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Auch im Verfahren betreffend Entlassung aus der Sicherheitshaft</b></span><br/> <span class="ft3"><b>während des erstinstanzlichen Verfahrens gemäss Art. 230 Abs. 3</b></span><br/> <span class="ft3"><b>StPO muss der Staatsanwaltschaft die Möglichkeit zu einer kurzen</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Stellungnahme zum Haftentlassungsgesuch eingeräumt werden.</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Dies gilt analog bei der Entlassung der beschuldigten Person aus dem</b></span><br/> <span class="ft3"><b>vorzeitigen Strafvollzug, nachdem die StPO dafür kein eigenes</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Verfahren vorsieht.</b></span><br/> <span class="ft5">Aus dem Entscheid des Obergerichts, Beschwerdekammer in Strafsachen,</span><br/> <span class="ft5">vom 15. Februar 2017 i.S. Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach gegen L.Q.</span><br/> <span class="ft5">(SBK.2017.26).</span><br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft7">2.</span><br/> <span class="ft7">2.1.</span><br/> <span class="ft7">Die Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach rügt eine Verletzung ih-</span><br/> <span class="ft7">res Anspruchs auf Gewährung des rechtlichen Gehörs, nachdem sie</span><br/> <span class="ft7">sich vor dem Entscheid der Vorinstanz nicht zum Entlassungsgesuch</span><br/> <span class="ft7">des Beschwerdegegners habe äussern können.</span><br/> <span class="ft7">Die Vorinstanz und der Beschwerdegegner brachten im vorlie-</span><br/> <span class="ft7">genden Verfahren vor, die Verfahrensleitung des erstinstanzlichen</span><br/> <span class="ft7">Gerichts müsse der Staatsanwaltschaft bei einem Haftentlassungsge-</span><br/> <span class="ft7">such das rechtliche Gehör nicht gewähren, weil das Gesetz einerseits</span><br/> <span class="ft7">eine unverzügliche Haftentlassung vorsehe und diese gemäss</span><br/> <span class="ft7">Art. 230 Abs. 3 StPO im Gegensatz zum Verfahren gemäss Art. 230</span><br/> <span class="ft7">Abs. 4 StPO keine Zustimmung der Staatsanwaltschaft erfordere.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Strafgericht</span> <span class="page_no">34</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">2.2.</span><br/> <span class="ft7">2.2.1.</span><br/> <span class="ft7">Die Staatsanwaltschaft ist gemäss Art. 104 Abs. 1 lit. c StPO</span><br/> <span class="ft7">Partei im Hauptverfahren und hat als solche Anspruch auf rechtliches</span><br/> <span class="ft7">Gehör (Art. 107 Abs. 1 StPO). Dieser Anspruch beinhaltet unter an-</span><br/> <span class="ft7">derem das Recht, sich zur Sache und zum Verfahren zu äussern</span><br/> <span class="ft7">(Art. 107 Abs. 1 lit. d StPO).</span><br/> <span class="ft7">2.2.2.</span><br/> <span class="ft7">Die Verfahrensleitung des erstinstanzlichen Gerichts kann eine</span><br/> <span class="ft7">Haftentlassung entweder von sich aus oder auf Gesuch der beschul-</span><br/> <span class="ft7">digten Person oder der Staatsanwaltschaft anordnen. Heisst die Ver-</span><br/> <span class="ft7">fahrensleitung ein Haftentlassungsgesuch gut, so entlässt sie die be-</span><br/> <span class="ft7">schuldigte Person unverzüglich aus der Haft. Will sie dem Gesuch</span><br/> <span class="ft7">nicht entsprechen, so leitet sie es an das Zwangsmassnahmengericht</span><br/> <span class="ft7">weiter (Art. 230 Abs. 3 StPO). Von sich aus kann die Verfahrenslei-</span><br/> <span class="ft7">tung die Haftentlassung nur mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft</span><br/> <span class="ft7">anordnen. Stimmt die Staatsanwaltschaft nicht zu, so entscheidet das</span><br/> <span class="ft7">Zwangsmassnahmengericht (Art. 230 Abs. 4 StPO).</span><br/> <span class="ft7">Das Bundesgericht hat zu Haftentlassungsgesuchen während</span><br/> <span class="ft7">des Berufungsverfahrens ausgeführt, Art. 233 StPO verlange zwar</span><br/> <span class="ft7">nicht ausdrücklich die Einholung einer Stellungnahme der Staatsan-</span><br/> <span class="ft7">waltschaft. Diese vertrete jedoch den Strafanspruch des Staates im</span><br/> <span class="ft7">Haupt- und Berufungsverfahren. Ausserdem müsse das Haftprü-</span><br/> <span class="ft7">fungsverfahren - gestützt auf Art. 31 Abs. 4 BV und Art. 5 Ziff. 4</span><br/> <span class="ft7">EMRK - schon deshalb kontradiktorisch (wie in den Verfahren nach</span><br/> <span class="ft7">Art. 228 und Art. 230 StPO) ausgestaltet sein, weil sonst die Gefahr</span><br/> <span class="ft7">bestünde, dass der Haftrichter selbst die Perspektive der Anklagebe-</span><br/> <span class="ft7">hörde einnehmen könnte (Urteil des Bundesgerichts 1B_179/2014</span><br/> <span class="ft7">vom 5. Juni 2014 E. 3.2). Deshalb hat das Berufungsgericht bei Haft-</span><br/> <span class="ft7">entlassungsgesuchen eine Stellungnahme der Staatsanwaltschaft</span><br/> <span class="ft7">einzuholen.</span><br/> <span class="ft7">Diese Erwägungen treffen auch auf das erstinstanzliche Verfah-</span><br/> <span class="ft7">ren zu. Das Recht der Staatsanwaltschaft, vorgängig zum Haftentlas-</span><br/> <span class="ft7">sungsgesuch Stellung nehmen zu können, folgt aus ihrem Anspruch</span><br/> <span class="ft7">auf rechtliches Gehör und dem Erfordernis eines kontradiktorischen</span><br/> <span class="ft7">Verfahrens. Dieses Recht wird nicht dadurch ausser Kraft gesetzt,</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Strafprozessrecht</span> <span class="page_no">35</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">dass die Haftentlassung bei einer Gutheissung des Gesuchs nach</span><br/> <span class="ft7">Art. 230 Abs. 3 StPO unverzüglich zu erfolgen hat. Auch im Verfah-</span><br/> <span class="ft7">ren von Art. 230 Abs. 3 StPO muss das Gericht der Staatsanwalt-</span><br/> <span class="ft7">schaft die Möglichkeit zu einer kurzen Stellungnahme zum Haftent-</span><br/> <span class="ft7">lassungsgesuch einräumen (M</span><span class="ft5">ARKUS</span> <span class="ft7">H</span><span class="ft5">UG</span><span class="ft7">/A</span><span class="ft5">LEXANDRA</span> <span class="ft7">S</span><span class="ft5">CHEIDEG</span><span class="ft7">-</span><br/> <span class="ft5">GER</span><span class="ft7">, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung,</span><br/> <span class="ft7">2. Auflage 2014, N. 2 zu Art. 230 StPO). Dieses Recht ist nicht mit</span><br/> <span class="ft7">dem Erfordernis der Zustimmung zur Haftentlassung nach Art. 230</span><br/> <span class="ft7">Abs. 4 StPO zu verwechseln. Beantragt die Staatsanwaltschaft die</span><br/> <span class="ft7">Abweisung des Haftentlassungsgesuchs, so kann die Verfahrenslei-</span><br/> <span class="ft7">tung des erstinstanzlichen Gerichts das Gesuch im Verfahren nach</span><br/> <span class="ft7">Art. 230 Abs. 3 StPO dennoch gutheissen, solange sie sich mit den</span><br/> <span class="ft7">wesentlichen Einwänden der Staatsanwaltschaft auseinandersetzt. Im</span><br/> <span class="ft7">Gegensatz dazu führt die fehlende Zustimmung der Staatsanwalt-</span><br/> <span class="ft7">schaft zur vorgesehenen Haftentlassung im Verfahren nach Art. 230</span><br/> <span class="ft7">Abs. 4 StPO dazu, dass die Entscheidbefugnis von der Verfahrenslei-</span><br/> <span class="ft7">tung des erstinstanzlichen Gerichts auf das Zwangsmassnahmenge-</span><br/> <span class="ft7">richt übergeht.</span><br/> <span class="ft7">2.2.3.</span><br/> <span class="ft7">Beim vorzeitigen Strafvollzug nach Art. 236 StPO handelt es</span><br/> <span class="ft7">sich nicht mehr um Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft. Gemäss</span><br/> <span class="ft7">Art. 220 StPO enden Untersuchungs- und Sicherheitshaft mit dem</span><br/> <span class="ft7">vorzeitigen Antritt einer freiheitsentziehenden Sanktion (BGE 139</span><br/> <span class="ft7">IV 191 E. 4.1 S. 193; M</span><span class="ft5">ATTHIAS</span> <span class="ft7">H</span><span class="ft5">ÄRRI</span><span class="ft7">, in: Basler Kommentar,</span><br/> <span class="ft7">Schweizerische Strafprozessordnung, 2. Auflage 2014, N. 2 zu</span><br/> <span class="ft7">Art. 236 StPO). Die beschuldigte Person kann sich jedoch immer</span><br/> <span class="ft7">noch auf die einschlägigen Verfahrensgarantien für die Untersu-</span><br/> <span class="ft7">chungshaft berufen. Insbesondere kann sie gemäss Art. 31 Abs. 4 BV</span><br/> <span class="ft7">und Art. 5 Ziff. 4 EMRK auch nach dem vorzeitigen Strafantritt je-</span><br/> <span class="ft7">derzeit ein Gesuch um Entlassung stellen (BGE 139 IV 191 E. 4.1</span><br/> <span class="ft7">S. 194; H</span><span class="ft5">UG</span><span class="ft7">/S</span><span class="ft5">CHEIDEGGER</span><span class="ft7">, a.a.O, N. 4 zu Art. 236 StPO; H</span><span class="ft5">ÄRRI</span><span class="ft7">,</span><br/> <span class="ft7">a.a.O., N. 20 zu Art. 236 StPO). Die Haftvoraussetzungen von</span><br/> <span class="ft7">Art. 212 und Art. 221 StPO müssen weiterhin jederzeit erfüllt sein</span><br/> <span class="ft7">(BGE 117 Ia 72 E. 1d S. 79 f.; H</span><span class="ft5">UG</span><span class="ft7">/S</span><span class="ft5">CHEIDEGGER</span><span class="ft7">, a.a.O, N. 4 zu</span><br/> <span class="ft7">Art. 236 StPO).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Strafgericht</span> <span class="page_no">36</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Die in E. 2.2.2. hievor gemachten Ausführungen gelten deshalb</span><br/> <span class="ft7">analog auch für die Entlassung der beschuldigten Person aus dem</span><br/> <span class="ft7">vorzeitigen Strafvollzug, nachdem die StPO dafür kein eigenes Ver-</span><br/> <span class="ft7">fahren vorsieht. Somit hat die Vorinstanz das rechtliche Gehör der</span><br/> <span class="ft7">Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach verletzt, indem sie ihr keine Gele-</span><br/> <span class="ft7">genheit eingeräumt hat, vor dem Entscheid zum Entlassungsgesuch</span><br/> <span class="ft7">des Beschwerdegegners Stellung zu nehmen.</span><br/></div> </div> </body> </html>