<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00808</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221044&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00808</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schwere Widerhandlung; rücksichtsloses Verhalten. Der Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung verlangt subjektiv ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend verkehrswidriges Verhalten, d.h. ein schweres Verschulden, bei fahrlässiger Begehung grobe Fahrlässigkeit. Diese ist zu bejahen, wenn der Täter sich der allgemeinen Gefährlichkeit seiner verkehrswidrigen Fahrweise bewusst ist. Grobe Fahrlässigkeit kann aber auch vorliegen, wenn der Täter die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht gezogen, also unbewusst fahrlässig gehandelt hat. In solchen Fällen ist grobe Fahrlässigkeit zu bejahen, wenn das Nichtbedenken der Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer auf Rücksichtslosigkeit beruht. Rücksichtslos ist unter anderem ein bedenkenloses Verhalten gegenüber fremden Rechtsgütern. Dieses kann auch in einem blossen (momentanen) Nichtbedenken der Gefährdung fremder Interessen bestehen (E. 3.1). Trotz der Kenntnis des Beschwerdeführers um die mögliche Gefährdung von Rechtsgütern bei zu geringer Aufmerksamkeit und nicht genügend angepasster Geschwindigkeit, hat er seine Geschwindigkeit nicht weiter reduziert und sich nicht aufmerksamer verhalten. Dieses Vorgehen erweist sich somit in der kritischen kurzen Zeitspanne als rücksichtslos, weshalb ein qualifiziertes Verschulden des Beschwerdeführers vorliegt (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFMERKSAMKEIT">AUFMERKSAMKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEIT">GESCHWINDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBE FAHRLÃSSIGKEIT">GROBE FAHRLÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSICHTSLOSES VERHALTEN">RÃCKSICHTSLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 117 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I VRV</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. I VRV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51738" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00808</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> Bereich Administrativmassnahmen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 13. August 2020 fÃ¼r die Dauer von vier Monaten mit Wirkung vom 9. Februar 2021 bis und mit 8. Juni 2021 den FÃ¼hrerausweis und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F. Es hielt fest, diese Massnahme habe auch den Entzug allfÃ¤lliger Lernfahr- und internationaler FÃ¼hrerausweise sowie die Aberkennung auslÃ¤ndischer FÃ¼hrerausweise zur Folge. Ferner verfÃ¼gte es, den FÃ¼hrerausweis bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden, schloss eine Verschiebung des Vollzugstermins aus und wies auf die MÃ¶glichkeit einer frÃ¼heren Abgabe des FÃ¼hrerausweises hin.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 24. August 2020 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und ihn lediglich zu verwarnen. Eventualiter sei ihm der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r einen Monat zu entziehen. Mit Entscheid vom 12. November 2020 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. November 2020 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Rekursentscheid sowie die VerfÃ¼gung des Strassenverkehrsamts aufzuheben und ihm den FÃ¼hrerausweis nur fÃ¼r einen Monat zu entziehen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen sowohl fÃ¼r das Rekurs- wie auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 4. Dezember 2020, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 7. Dezember 2020 auf eine Vernehmlassung. A verzichtete stillschweigend auf eine weitere Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 27. April 2018 um ca. 23.45 Uhr lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer den Personenwagen Kfz-Nr. 01 in C auf der D-Strasse in Richtung Bahnhof und bog dabei mit seinem Fahrzeug nach links in die EinmÃ¼ndung der F-Strasse ein. Dabei Ã¼bersah der BeschwerdefÃ¼hrer G, Jahrgang 1934, welche die Fahrbahn auf dem unmittelbar vor Beginn der F-Strasse verlaufenden Trottoir oder dem Verkehrsberuhigungskissen gleich hinter dem Trottoir vom Bahnhof herkommend zu Fuss zu Ã¼berqueren im Begriff war. Der BeschwerdefÃ¼hrer unterliess es, die von seinem Fahrzeug gefahrene Geschwindigkeit den trotz eingeschalteter Strassenbeleuchtung eingeschrÃ¤nkten SichtverhÃ¤ltnissen so zu reduzieren, dass er auf Sichtdistanz hÃ¤tte anhalten kÃ¶nnen. Dabei konnte der BeschwerdefÃ¼hrer, als er G erblickte, nicht mehr rechtzeitig anhalten und kollidierte mit ihr. G erlag tags darauf ihren durch den Unfall verursachten Verletzungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt erhob die Staatsanwaltschaft See/Oberland am 26. Juli 2019 Anklage beim Bezirksgericht Uster und beantragte die Schuldigsprechung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen fahrlÃ¤ssiger TÃ¶tung und die Bestrafung mit einer bedingten Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen. Mit Urteil vom 5. Februar 2020 erkannte das Bezirksgericht Uster den BeschwerdefÃ¼hrer der fahrlÃ¤ssigen TÃ¶tung im Sinn von Art. 117 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) schuldig und bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu Fr. 80.-. Den Vollzug der Geldstrafe schob es auf und setzte die Probezeit auf zwei Jahre fest.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin qualifizierte diesen Sachverhalt als schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) und entzog dem BeschwerdefÃ¼hrergestÃ¼tzt auf Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von vier Monaten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 18. MÃ¤rz 2016 (OBG) wie vorliegend ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlungen (Art. 16aâc SVG). Wird durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorgerufen und trifft die fehlbare Person dabei nur ein leichtes Verschulden, begeht sie eine leichte Widerhandlung (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG). Eine mittelschwere Widerhandlung begeht demgegenÃ¼ber, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie liegt nach der Rechtsprechung immer dann vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Ist die GefÃ¤hrdung der Sicherheit anderer gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (BGr, 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3; 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 3.2 auch zum Folgenden). Und schliesslich begeht nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG eine schwere Widerhandlung, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. Alle Widerhandlungen nach Art. 16aâc SVG setzen gleichermassen eine konkrete oder jedenfalls erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung anderer Personen voraus. Die Annahme einer schweren Widerhandlung setzt kumulativ eine qualifizierte objektive GefÃ¤hrdung und ein qualifiziertes Verschulden voraus. In objektiver Hinsicht wird verlangt, dass die Verkehrssicherheit ernsthaft gefÃ¤hrdet wurde. Dabei genÃ¼gt nach der Rechtsprechung eine erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung, die vorliegt, wenn in Anbetracht der jeweiligen VerhÃ¤ltnisse des Einzelfalls der Eintritt einer konkreten GefÃ¤hrdung oder gar einer Verletzung naheliegt. Subjektiv erfordert der Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung ein rÃ¼cksichtsloses oder sonst schwerwiegend verkehrswidriges Verhalten, d.<span> </span>h. ein schweres Verschulden, bei fahrlÃ¤ssiger Begehung grobe FahrlÃ¤ssigkeit (BGr, 15. Juni 2018, 1C_26/2018, E. 2.3; BGE 131 IV 133 E. 3.2). Diese ist zu bejahen, wenn der TÃ¤ter sich der allgemeinen GefÃ¤hrlichkeit seiner verkehrswidrigen Fahrweise bewusst ist. Grobe FahrlÃ¤ssigkeit kann aber auch vorliegen, wenn der TÃ¤ter die GefÃ¤hrdung anderer Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht gezogen, also unbewusst fahrlÃ¤ssig gehandelt hat (BGE 130 IV 32 E. 5.1 mit Hinweis). In solchen FÃ¤llen ist grobe FahrlÃ¤ssigkeit zu bejahen, wenn das Nichtbedenken der GefÃ¤hrdung anderer Verkehrsteilnehmer auf RÃ¼cksichtslosigkeit beruht (BGE 118 IV 285 E. 4 mit Hinweisen). RÃ¼cksichtslos ist unter anderem ein bedenkenloses Verhalten gegenÃ¼ber fremden RechtsgÃ¼tern. Dieses kann auch in einem blossen (momentanen) Nichtbedenken der GefÃ¤hrdung fremder Interessen bestehen (BGE 131 IV 133 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ein FahrzeugfÃ¼hrer muss das Fahrzeug stÃ¤ndig so beherrschen, dass er seinen Vorsichtspflichten nachkommen kann (Art. 31 Abs. 1 SVG). Insbesondere ist die Geschwindigkeit stets den UmstÃ¤nden anzupassen, namentlich den Besonderheiten von Fahrzeug und Ladung, sowie Strassen-, Verkehrs- und SichtverhÃ¤ltnissen (Art. 32 Abs. 1 SVG). Der FahrzeugfÃ¼hrer darf nur so schnell fahren, dass er innerhalb der Ã¼berblickbaren Strecke halten kann; wo das Kreuzen schwierig ist, muss er auf halbe Sichtweite halten kÃ¶nnen (Art. 4 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 [VRV]). Sodann muss der FahrzeugfÃ¼hrer seine Aufmerksamkeit der Strasse und dem Verkehr zuwenden (Art. 3 Abs. 1 VRV).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, das Bezirksgericht habe ihn bloss zu einer Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen verurteilt. In Anbetracht, dass gemÃ¤ss Art. 117 StGB fÃ¼r die fahrlÃ¤ssige TÃ¶tung eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren mÃ¶glich ist, sei das Bezirksgericht daher von einem leichten Verschulden ausgegangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Administrativverfahren darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen. Eine Abweichung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt, oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3 mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2">Keine Bindungswirkung an den Strafentscheid besteht dagegen hinsichtlich der Rechtsanwendung (z.<span> </span>B. WÃ¼rdigung der Schwere der Verkehrsregelverletzung), wenn die BehÃ¶rden vom gleichen Sachverhalt ausgehen. HÃ¤ngt die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts jedoch sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, welche der Strafrichter besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (etwa dann, wenn er den Beschuldigten persÃ¶nlich einvernommen hat), so ist die VerwaltungsbehÃ¶rde auch hinsichtlich der Rechtsanwendung an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden (BGr, 21. August 2012, 1C_452/2011, E. 2.2 mit Verweis auf BGE 124 II 103 E. 1c/aa und 1c/bb; Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Vorbemerkungen zu Art. 16 ff. N. 10 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Bezirksgerichtsurteil erfolgte unbegrÃ¼ndet, weshalb nicht ersichtlich ist, von welchem Verschulden das Gericht ausging. Die Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 SVG wird durch die fahrlÃ¤ssige TÃ¶tung nach Art. 117 StGB konsumiert. Es lÃ¤sst sich dem unbegrÃ¼ndeten Urteil demnach auch nicht entnehmen, ob das Gericht von einer einfachen oder groben Verkehrsregelverletzung ausgegangen ist. Sodann hÃ¤ngt die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts auch nicht sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, welche der Strafrichter besser kannte als die VerwaltungsbehÃ¶rden, weshalb diese auch nicht an die EinschÃ¤tzung des Bezirksgerichts gebunden wÃ¤re. Im Ãbrigen hat auch das Bundesgericht schon verschiedentlich eine schwere Widerhandlung bejaht, obwohl im Strafbefehl bloss eine einfache Verkehrsregelverletzung sanktioniert wurde. Dies war etwa der Fall in den Urteilen 1C_274/2010 vom 7. Oktober 2010 E. 3.2 (Abstand zwischen 5 und 10 m auf einer Distanz von 500 m bei ungefÃ¤hr 100 km/h), 1C_30/2017 vom 21. April 2017 E. 2.2.2 (geschÃ¤tzter Abstand von 5 m auf einer Distanz von Ã¼ber 1'000 m bei 80 km/h) und 1C_250/2017 vom 7. September 2017 E. 3.2 (Abstand von 0,56 Sekunden auf einer Distanz von rund 360 m bei 7 km/h auf einem Autobahnzubringer).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er sei bloss 30 km/h anstelle der zulÃ¤ssigen 50 km/h gefahren, er habe also seine Geschwindigkeit begrenzt. Es sei nur wegen einer einfachen Verkehrsregelverletzung ermittelt worden, nirgends in den Akten ergebe sich ein rÃ¼cksichtsloses Verhalten. Die GeschÃ¤digte sei auch nicht Ã¼ber den FussgÃ¤ngerstreifen gegangen, sondern hÃ¤tte 2â3 Meter dahinter die Strasse Ã¼berquert. Sie sei aus einer dunklen Ecke gekommen und er habe daher keine schwere Widerhandlung begangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ein FahrzeugfÃ¼hrer muss seine Geschwindigkeit so anpassen, dass er auf Sichtdistanz halten kann (E. 3.2). Dem kam der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nach, indem er seine Geschwindigkeit lediglich auf 30 km/h reduzierte, da er mit dieser Geschwindigkeit nicht auf Sichtdistanz halten konnte. Dass die GeschÃ¤digte die Strasse nicht auf dem Ã¼ber die EinmÃ¼ndung gefÃ¼hrte Trottoir, sondern 2â3 Meter dahinter Ã¼berquerte, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Dem BeschwerdefÃ¼hrer stand damit sogar noch eine lÃ¤ngere Strecke zur VerfÃ¼gung, um seinen Wagen anzuhalten. Zudem ist beim Queren eines Trottoirs eine besondere Aufmerksamkeit gefordert und der BeschwerdefÃ¼hrer hatte demnach seine Geschwindigkeit soweit zu reduzieren, dass er auch eine zwei bis drei Meter weiter entfernte Person rechtzeitig hÃ¤tte erkennen und sein Fahrzeug anhalten kÃ¶nnen. Die Anklageschrift hielt fest, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer als erfahrenem Fahrzeuglenker und informiertem Zeitgenossen bekannt gewesen sei, dass VerkehrsunfÃ¤lle â namentlich solche, bei welchen FussgÃ¤nger von Motorfahrzeugen angefahren werden â fÃ¼r die involvierten Personen schwere Verletzungen zur Folge haben kÃ¶nnen, die gar zum Tod fÃ¼hren kÃ¶nnen. Auch sei ihm bekannt gewesen, dass Unaufmerksamkeit beim Lenken eines Motorfahrzeugs und eine nicht den Strassen- und LichtverhÃ¤ltnissen angepasste Geschwindigkeit derselben zu UnfÃ¤llen mit solchen Folgen fÃ¼hren kÃ¶nnten. HÃ¤tte sich der BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig entsprechend aufmerksam und vorausschauend dem Verkehrsaufkommen und allenfalls sich im Bereich der Fahrbahn aufhaltenden FussgÃ¤ngern gewidmet und infolge der eingeschrÃ¤nkten SichtverhÃ¤ltnisse die Geschwindigkeit reduziert, wÃ¤re er in der Lage gewesen, die sich der Fahrbahn nÃ¤hernde GeschÃ¤digte zu erkennen und rechtzeitig zu bremsen. DemgemÃ¤ss ging die Anklageschrift von einem rÃ¼cksichtlosen Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers aus, indem er im Wissen um die Verkehrsregeln und die mÃ¶glichen Folgen einer Verletzung derselben, trotzdem nicht genÃ¼gend aufmerksam und mit einer genÃ¼gend reduzierten Geschwindigkeit fuhr. Diesen AusfÃ¼hrungen ist vorliegend zu folgen. Trotz der Kenntnis des BeschwerdefÃ¼hrers um die mÃ¶gliche GefÃ¤hrdung von RechtsgÃ¼tern bei zu geringer Aufmerksamkeit und nicht genÃ¼gend angepasster Geschwindigkeit hat er seine Geschwindigkeit nicht weiter reduziert und sich nicht aufmerksamer verhalten. Dieses Vorgehen erweist sich somit in der kritischen kurzen Zeitspanne als rÃ¼cksichtslos, weshalb ein qualifiziertes Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegt. Dass vorliegend eine qualifizierte objektive GefÃ¤hrdung bestand, wird zu Recht nicht bestritten. DemgemÃ¤ss sind die Voraussetzungen einer schweren Widerhandlung erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei der Festsetzung der Dauer des Entzugs sind gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 3 Satz 1 SVG die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren. Zu den besonderen UmstÃ¤nden, die mit Blick auf die Entzugsdauer zu berÃ¼cksichtigen sind, zÃ¤hlt auch die Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist (vgl. BGE 135 II 334 E. 2.2). Die Mindestentzugsdauer darf jedoch von der hier nicht interessierenden Ausnahme fÃ¼r VorfÃ¤lle auf Dienstfahrten gemÃ¤ss Art. 100 Ziff. 4 SVG abgesehen, nicht unterschritten werden (Art. 16 Abs. 3 SVG). Alle UmstÃ¤nde sind dabei gesamthaft zu wÃ¼rdigen, und es ist im Einzelfall die Entzugsdauer so festzusetzen, dass die mit der Massnahme beabsichtigte erzieherische und prÃ¤ventive Wirkung am besten erreicht wird (BGr, 14. Januar 2019, 1C_320/2018, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach einer schweren Widerhandlung wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis nach Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG fÃ¼r mindestens drei Monate entzogen. Die Beschwerdegegnerin hat die Mindestentzugsdauer um einen Monat auf vier Monate erhÃ¶ht. Dies erweist sich angesichts der sehr hohen GefÃ¤hrdung, die sich schliesslich im Tod der GeschÃ¤digten manifestierte, auch unter BerÃ¼cksichtigung des tadellosen Leumunds des BeschwerdefÃ¼hrers als angemessen. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>