<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00012</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216497&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00012</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterschutzstellung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beurteilung der Schutzwürdigkeit eines freistehenden Kinos des Zürcher Architekten Werner Stücheli in Oerlikon<br/><br/>Spezialimmobilien, wie hier eine Kinobaute, unterscheiden sich sowohl in gestalterischer Hinsicht als auch bezüglich ihres soziokulturellen Kontextes von geläufigeren Schutzobjekten. Sie stellen qualifizierte Anforderungen an die denkmalpflegerische Fachkunde der beurteilenden Person. Vorliegend sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche auf besondere denkmalpflegerische Ausbildungen und/oder Erfahrungen des vorinstanzlichen Spruchkörpers schliessen liessen (E. 2.3). Es ist unklar, welche Bedeutung die Kinobaute im Gesamtwerk von Werner Stücheli einnimmt (E. 2.5). Ebenfalls unklar ist, ob der Gebäudekubus auch dann noch als Kino erkennbar bliebe und damit seinen denkmalpflegerischen Wert behalten würde, wenn in seine beiden Längsfassaden Fenster eingesetzt oder die sechs Fluchttüren grosszügig verglast werden, wie dies gemäss dem angefochtenen Beschluss möglich sein soll (E. 2.6).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALPFLEGERISCHE AUSBILDUNG">DENKMALPFLEGERISCHE AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHBERICHT">FACHBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINO">KINO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLUNG IM GESAMTWERK">STELLUNG IM GESAMTWERK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERNER STÃCHELI">WERNER STÃCHELI</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30956" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00012</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterschutzstellung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 1. April 2015 stellte der Stadtrat von ZÃ¼rich das GebÃ¤ude "Kino Sternen" auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der Franklinstrasse 9 in ZÃ¼rich-Oerlikon unter Denkmalschutz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte die D AG am 11. Mai 2015 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte den Beschluss vom 1. April 2015 aufzuheben. Mit Entscheid vom 6. November 2015 hiess das Baurekursgericht das Rechtsmittel gut und hob den Beschluss betreffend Unterschutzstellung des Kinos Sternen antragsgemÃ¤ss auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Januar 2016 fÃ¼hrte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der Mitbeteiligte, eventualiter die Vorinstanz, zur definitiven AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit des Objekts "Kino Sternen" einzuladen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. subeventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und es sei das "Kino Sternen" definitiv unter Schutz zu stellen, und zwar:<br/> <br/> a) unter Beizug eines unabhÃ¤ngigen Fachgutachtens,<br/> b) unter Ansetzung eines weiteren Schriftenwechsels;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 28. Januar 2016 die Abweisung der Beschwerde. Der Vorsteher des Hochbaudepartementes der Stadt ZÃ¼rich enthielt sich gleichentags eines ausdrÃ¼cklichen Antrages und verwies stattdessen auf die BegrÃ¼ndung des Unterschutzstellungsbeschlusses vom 1. April 2015 sowie seine AusfÃ¼hrungen im Rekursverfahren. Die D AG beantragte am 10. MÃ¤rz 2016 die Beschwerde abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des ZÃ¼rcher Heimatschutzes ZVH. Dessen Replik datiert vom 5. April 2016. Dazu nahmen der Vorsteher des Hochbaudepartements und die D AG am 15. April und 3. Mai 2016 Stellung. Eine weitere Vernehmlassung des ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH datiert vom 23. Mai 2016. Dazu liess sich am 30. Mai 2016 die D AG vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin ist EigentÃ¼merin der an der Franklinstrasse 9 in ZÃ¼rich-Oerlikon gelegenen Parzelle Kat.-Nr. 01. Auf diesem GrundstÃ¼ck steht ein zweigeschossiges, lÃ¤ngliches GebÃ¤ude, welches der ZÃ¼rcher Architekt Werner StÃ¼cheli in den Jahren 1949/1950 errichtete. Im Erdgeschoss wurde ursprÃ¼nglich der Tearoom "Micky Maus", im Obergeschoss das "Kino Sternen" betrieben. Im fensterlosen Obergeschoss treten auf den schmÃ¤leren beiden Seiten die Leinwandnische und die Projektionskabine je auskragend aus den Fassadenfluchten hervor. Entlang der lÃ¤ngeren beiden GebÃ¤udeseiten sind je drei TÃ¼ren angebracht, welche mittels zweier balkonartiger und mit einer Treppe versehenen Konstruktionen ins Freie fÃ¼hren. </span>Im Jahr 1978 liess die Tanzschule K den Kinosaal in einen frei unterteilbaren Tanzschulraum umbauen. HierfÃ¼r wurde im Kinosaal eine aus Leichtbeton auf StahltrÃ¤gern bestehende Bodenkonstruktion eingebaut. 1999 erhielt die L AG die Bewilligung fÃ¼r die Umnutzung des Obergeschosses in ein Sexkino mit zwei KinosÃ¤len, Videokabinen und einem Kassenraum. Seither wird das GebÃ¤ude als Sexkino benutzt. Die GrundeigentÃ¼merin mÃ¶chte das bestehende GebÃ¤ude vollstÃ¤ndig abbrechen und durch ein noch nicht nÃ¤her konkretisiertes WohngebÃ¤ude ersetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zwischen den Parteien ist strittig, ob es sich bei der Kinobaute um ein Schutzobjekt handelt oder nicht. WÃ¤hrend der Mitbeteiligte und der BeschwerdefÃ¼hrer die SchutzwÃ¼rdigkeit bejahen, wird diese von der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz verneint. Zu den Schutzobjekten zÃ¤hlen unter anderem GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswert sind oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung (§ 203 Abs. 1 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Bei der PrÃ¼fung der Frage, ob ein Denkmal Schutz verdient, hat eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung Platz zu greifen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (VGr, <span>9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 206</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner stÃ¼tzt den angefochtenen Unterschutzstellungsbeschluss im Wesentlichen auf ein Gutachten der Denkmalpflegekommission der Stadt ZÃ¼rich vom 7. Juli 2014. Dieses fÃ¼hrt zur denkmalpflegerischen Bedeutung des Kinos Sternen namentlich Folgendes aus: Das Kino Sternen verhelfe dem Massenmedium des Films mit der auskragenden Leinwandnische zu einem stÃ¤dtebaulich prominenten Auftritt, der die Blicke der vorbeieilenden Passanten an der Kreuzung von Franklin- und Edisonstrasse auf sich ziehe. Die mit Kunststeinplatten verkleidete Leinwandnische trage den Schauplatz des Filmgeschehens als ein das Stadtbild prÃ¤gendes Element in den Aussenraum. Das Kino Sternen sei neben dem Kino Colosseum einer der wenigen freistehenden Kinozweckbauten in der Stadt ZÃ¼rich. In Abweichung zur Kinoverordnung von 1916 sei der Kinosaal nicht im Erd-, sondern im Obergeschoss untergebracht gewesen, was fÃ¼r ZÃ¼rich ein Novum dargestellt habe. Die entlang der LÃ¤ngsfassaden verlaufenden Fluchtbalkone nÃ¤hmen die WÃ¶lbung des Fussbodens im Kinosaal auf. Die Fassade des Kinos Sternen sei in baukÃ¼nstlerischer Hinsicht als komplexes Symbolsystem in der Art eines dekorierten Schuppens instrumentiert. Das Konzept des mit Leinwandnische, Fluchtbalkonen und Projektionskabine in den Aussenraum expandierenden Kinosaals gelte in architekturhistorischer Hinsicht als einmalig. Die sozial- und kulturgeschichtliche Bedeutung des Kinos Sternen habe mit dem wirtschaftlichen Take-Off in die Nachkriegszeit und der Anerkennung des Films als Kunstform zu tun. Die heute selbstverstÃ¤ndliche Verbindung von Kino und Gastronomie, die im Kino Sternen unter einem Dach vereint seien, knÃ¼pfe in kinohistoriographischer Hinsicht an die Pionierphase der Kinokultur an. Das Kino Sternen gehÃ¶re in den Kontext einer Freizeit-, Sport- und VergnÃ¼gungskultur, die sich in Oerlikon mit kommerziellen Veranstaltungen in drei Kinos, der offenen Rennbahn, im Hallenstadion, im Stadthof 11 und der Messehalle etablieren konnte und den Ruf des stÃ¤dtisch geprÃ¤gten Aussenquartiers als "Trendsetter" einer populÃ¤ren Massenkultur begrÃ¼ndet habe. Zusammenfassend spricht sich das Gutachten der Denkmalpflege klar fÃ¼r einen Erhalt des KinogebÃ¤udes aus. Abweichend davon verneinte die Vorinstanz die SchutzwÃ¼rdigkeit der Baute.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) untersuchen die VerwaltungsbehÃ¶rden den Sachverhalt von Amtes wegen, wobei sie zu dessen Feststellung unter anderem SachverstÃ¤ndige beiziehen. Gutachten unterliegen wie alle Beweismittel der freien BeweiswÃ¼rdigung. Allerdings geniesst ein vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbares und schlÃ¼ssiges Gutachten einen hohen Beweiswert. Aus diesem Grund darf das Gericht von einem solchen Gutachten nicht ohne triftige GrÃ¼nde abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (BGE 136 II 539 E. 3.2; VGr, 3. November 2014, VB.2014.00445, E. 6.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 146 und 147; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 775). Die "AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit Franklinstrasse 9 Kino Sternen" stammt von der StadtzÃ¼rcher Denkmalpflege und damit einer Amtsstelle der Mitbeteiligten. Solche behÃ¶rdliche Gutachten sind zwar ebenfalls der ObjektivitÃ¤t verpflichtet, kÃ¶nnen aber bezÃ¼glich UnabhÃ¤ngigkeit nur beschrÃ¤nkt mit einem gerichtlich eingesetzten Gutachter verglichen werden. Was die Verbindlichkeit von gutachterlichen Feststellungen betrifft, ist Folgendes festzuhalten. Eine VerwaltungsbehÃ¶rde oder eine Gerichtsinstanz kann dabei umso eher von einem Gutachten abweichen, je sachkompetenter sie selbst in der entsprechenden Materie ist. Diese Sachkompetenz kommt dabei nicht etwa der BehÃ¶rde als Ganzes zu. Vielmehr beurteilt sich diese â auch bei einem Fachgericht â nach der Ausbildung und der Erfahrung seiner einzelnen Mitglieder. Der SpruchkÃ¶rper des vorinstanzlichen Entscheides verfÃ¼gt Ã¼ber juristisches und bautechnisches Know-how. Letzteres ist indessen im vorliegenden Fall bloss fÃ¼r die Beurteilung einer allfÃ¤lligen Restnutzung von Bedeutung. DemgegenÃ¼ber sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche auf besondere denkmalpflegerische Ausbildungen und/oder Erfahrungen schliessen liessen. Das GebÃ¤ude an der Franklinstrasse 9 fÃ¤llt in die vergleichsweise seltene Kategorie des freistehenden KinogebÃ¤udes. Es unterscheidet sich sowohl in gestalterischer Hinsicht als auch bezÃ¼glich ihres soziokulturellen Kontextes von gelÃ¤ufigeren Schutzobjekten. Sie stellen qualifizierte Anforderungen an die denkmalpflegerische Fachkunde der beurteilenden Person. Die Vorinstanz konnte deshalb nicht von vornherein auf den Beizug einer Denkmalpflegeexpertin oder eines -experten verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wie eingangs dargelegt, stammt das Kino Sternen von Werner StÃ¼cheli. Das Historische Lexikon der Schweiz (HLS) widmet diesem ZÃ¼rcher Architekten einen eigenen Eintrag. GemÃ¤ss HLS war StÃ¼cheli in den 1950er und 1960er Jahren "eine einflussreiche PersÃ¶nlichkeit in ZÃ¼rich". Er habe als Chefarchitekt der Gartenbauausstellung "G 59" das Wasser miteinbezogen, indem er die Schifffahrt auf der Limmat und eine Seilbahn Ã¼ber den See initiiert habe. Weiter habe er dem Baukollegium der Stadt ZÃ¼rich angehÃ¶rt und sei Mitglied in Ã¼ber 200 Preisgerichten gewesen (http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D27429.php). Mehrere GebÃ¤ude von StÃ¼cheli stehen unter Schutz. ErwÃ¤hnenswert sind insbesondere das Hochhaus zur Schanze oder das GeschÃ¤ftshaus zur Bastei. Im Jahr 2003 widmeten die beiden ETH-Architekturdozenten Flora Ruchat-Roncati und Werner Oechslin dem Architekten Werner StÃ¼cheli einen Bildband. Auch dieser zeigt seine grosse Bedeutung fÃ¼r die bauliche Entwicklung von ZÃ¼rich (Flora Ruchat-Roncati/Werner Oechslin [Hrsg.], Werner StÃ¼cheli 1916â1983, ZÃ¼rich 2002). Dem Buch ist zu entnehmen, dass StÃ¼cheli zu den erfolgreichsten ZÃ¼rcher Architekten der frÃ¼hen Nachkriegszeit zÃ¤hlte und mehr als jeder Architekt vor oder nach ihm, nÃ¤mlich neunmal, die Auszeichnung fÃ¼r gute Bauten erhalten hat (Cornelia Bauer in: Ruchat-Roncati/Oechslin, S. 26). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Soweit bei einem anerkannten Architekten die Urheberschaft von Bedeutung ist, muss sich der Unterschutzstellungsentscheid auch mit der Frage nach dem Stellenwert des strittigen GebÃ¤udes in dessen gesamten Schaffen befassen. So sind GebÃ¤ude denkbar, deren Bedeutung sich erst im Zusammenspiel mit anderen Objekten desselben Architekten ergibt. Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn das Objekt stilprÃ¤gend fÃ¼r die weiteren Bauten wirkte und insofern einen wichtigen Entwicklungsschritt verkÃ¶rpert. Welche Bedeutung dem Kino Sternen im Gesamtwerk von StÃ¼cheli einnimmt, ist unklar. Das bei den Akten liegende Gutachten Ã¤ussert sich nicht zu dieser Frage. Die Vorinstanz lÃ¤sst es diesbezÃ¼glich bei der Feststellung bewenden: "Demnach wÃ¤re in der BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses eine Auseinandersetzung mit dem Werk von Werner StÃ¼cheli und der Verortung des streitbetroffenen GebÃ¤udes innerhalb dieses Werkes zu erwarten gewesen. Hieran fehlt es indes." <span>Um den Stellenwert des Kinos Sternen im Oeuvre von StÃ¼cheli beurteilen zu kÃ¶nnen, braucht es denkmalpflegerisches Spezialwissen, das dem Verwaltungsgericht fehlt. Zwar kÃ¶nnte auch dieses gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG ein entsprechendes Gutachten in Auftrag geben. Indessen sollten ungenÃ¼gende SachverhaltsabklÃ¤rungen wenn immer mÃ¶glich durch eine Instanz, die Ã¼ber volle Kognition verfÃ¼gt, durchgefÃ¼hrt werden. </span>Im vorinstanzlichen Entscheid fehlt sodann die in einem solchen Fall gebotene Gesamtbetrachtung der SchutzwÃ¼rdigkeit. Vielmehr beschrÃ¤nkt sich der angefochtene Entscheid im Wesentlichen darauf, die SchutzwÃ¼rdigkeit einzelner Bauteile zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Eine erneute SachverstÃ¤ndigenbeurteilung des KinogebÃ¤udes drÃ¤ngt sich aber auch noch aus einem weiteren Grund auf: Ob eine allfÃ¤llige Unterschutzstellung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, kann von den der GrundeigentÃ¼merin verbleibenden NutzungsmÃ¶glichkeiten abhÃ¤ngen. Diese NutzungsmÃ¶glichkeit wiederum bestimmt sich nach dem Schutzumfang der einzelnen GebÃ¤udeteile. Vorliegend ist unklar, ob der GebÃ¤udekubus auch dann noch als Kino erkennbar bliebe und damit seinen denkmalpflegerischen Wert behalten wÃ¼rde, wenn in seine beiden LÃ¤ngsfassaden Fenster eingesetzt oder die sechs FluchttÃ¼ren grosszÃ¼gig verglast werden, wie dies gemÃ¤ss dem angefochtenen Beschluss vom 1. April 2015 mÃ¶glich sein soll. Das ergÃ¤nzende Gutachten wird insofern zu beurteilen haben, welche GebÃ¤udeteile im Einzelnen schÃ¼tzenswert sind und welche Teile im Interesse einer Ã¶konomischeren Nutzung des GrundstÃ¼cks entfernt oder umgestaltet werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Zusammenfassend ist der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben und das Verfahren zur DurchfÃ¼hrung einer Expertise an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende Person mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). AusgangsgemÃ¤ss sind somit die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin ist Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine EntschÃ¤digung von Fr. 3'000.-. Die lokale BaubehÃ¶rde hat in der vorliegenden Konstellation, wo sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00571, E. 11; 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 6. November 2015 wird aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>