<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00854</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220091&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00854</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung/Ausweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Wegweisungsvollzug; Prüfungspflicht des Migrationsamts, ob beim SEM die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers zu beantragen ist]<br/><br/>Die fünftägige Beschwerdefrist gemäss Art. 64 Abs. 3 AIG gilt auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren. Aufgrund der unzutreffenden Rechtsmittelbelehrung im angefochtenen Entscheid durfte der Beschwerdeführer bzw. dessen Rechtsvertreter darauf vertrauen, dass die Beschwerdefrist 30 Tage dauert (E. 1.4).<br/><br/>Streitgegenstand (E. 2).<br/><br/>Abgrenzung der Zuständigkeiten des Staatssekretariats für Migration (SEM) von jenen des Migrationsamts; Inhalt der Prüfungspflicht des Migrationsamts im Antragsverfahren gemäss Art. 83 Abs. 6 AIG (E. 3).<br/><br/>Der Wegweisungsvollzug erweist sich vorliegend in genereller Hinsicht als zulässig. Ob sich eine völkerrechtliche Pflicht im Sinn von Art. 83 Abs. 3 AIG allenfalls aus dem Schutz des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 EMRK ergibt, prüfte die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion jedoch nicht, weshalb die Angelegenheit schon aus diesem Grund zur weiteren Untersuchung zurückzuweisen ist (E. 4).<br/><br/>Vorliegend kann der Ausschlussgrund von Art. 83 Abs. 7 lit. b AIG nicht eindeutig bejaht oder verneint werden. Aufgrund der ausschliesslichen Zuständigkeit des SEM drängt es sich auf, eine Verhältnismässigkeitsprüfung vorzunehmen, die einer Zumutbarkeitsprüfung im Sinn von Art. 83 Abs. 4 AIG umso näher kommt, je geringfügiger die Verstösse im Lichte von Art. 83 Abs. 7 lit. b AIG insgesamt erscheinen (E. 5 und 6).<br/><br/>Gewährung URB für das Beschwerde- und Rekursverfahren (E. 7).<br/><br/>Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten, und Rückweisung an das Migrationsamt zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid bzw. an die Vorinstanz zur Festsetzung der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters für das Rekursverfahren.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSSGRUND">AUSSCHLUSSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE RECHTSMITTELBELEHRUNG">FALSCHE RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSPFLICHT">PRÃFUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGRÃCKWEISUNG">SPRUNGRÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULÃSSIGKEIT DER WEGWEISUNG">ZULÃSSIGKEIT DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG">ZUMUTBARKEIT DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 64 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. IV AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. VI AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. VII lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Zus. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 13 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47333" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00854</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span><span> </span><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wegweisung/Ausweisung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, StaatsangehÃ¶riger von Somalia, geboren 1984, reiste am 22. Dezember 2003 illegal in die Schweiz ein. Am 7. Januar 2005 wies das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) sein Asylgesuch ab und verfÃ¼gte gleichzeitig seine vorlÃ¤ufige Aufnahme wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. Ab dem 1. Oktober 2015 hielt sich A an einem den BehÃ¶rden unbekannten Ort auf, worauf seine F-Bewilligung per 1. MÃ¤rz 2016 ablief. Am 14. MÃ¤rz 2017 stellte das SEM das ErlÃ¶schen der vorlÃ¤ufigen Aufnahme fest.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 14. Juli 2008 wurde er wegen Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung schuldig gesprochen und zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 5 Monaten verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 9. Juli 2009 wurde er wegen Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung schuldig gesprochen und zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 90 Tagen verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 18. September 2009 wurde er wegen Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung schuldig gesprochen und zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 1. Dezember 2009 wurde er wegen Hehlerei schuldig gesprochen und zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 60 Tagen verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 27. September 2012 wurde er wegen SachbeschÃ¤digung schuldig gesprochen und zu einer bedingten Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- (Probezeit 4 Jahre) und einer Busse von Fr. 300.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 4. Juni 2013 wurde er wegen einfacher KÃ¶rperverletzung schuldig gesprochen und zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 32 Tagen verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 10. Februar 2014 wurde er wegen Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz schuldig gesprochen und zu einer unbedingten Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 24. Februar 2014 wurde er wegen Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung schuldig gesprochen und zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 90 Tagen verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 12. MÃ¤rz 2014 wurde er wegen Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung schuldig gesprochen und zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 120 Tagen verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 8. Juni 2015 wurde er wegen Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung schuldig gesprochen und zu gemeinnÃ¼tziger Arbeit von 320 Stunden verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 4. Juli 2015 wurde er wegen Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung schuldig gesprochen und zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 90 Tagen verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 17. Juli 2015 wurde er wegen Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung schuldig gesprochen und zu gemeinnÃ¼tziger Arbeit von 320 Stunden verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 8. Dezember 2017 wurde er wegen Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung schuldig gesprochen und zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 5 Monaten verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">Vom 8. Dezember 2017 bis zum 11. Januar 2019 befand sich A zwecks VerbÃ¼ssung seiner Freiheits- und Ersatzfreiheitsstrafen im Strafvollzug.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 17. Januar 2018 fragte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das SEM an, ob die vorlÃ¤ufige Aufnahme von A weiterbestehe bzw. ob sie wiederaufgenommen werden kÃ¶nne. Mit Schreiben vom 22. Januar 2018 liess das SEM verlauten, dass aktuell keine Veranlassung bestehe, die vorlÃ¤ufige Aufnahme wiederaufzunehmen, zumal ein entsprechender Antrag beim SEM von A persÃ¶nlich zu stellen sei. Am 22. Februar 2019 ersuchte A durch seinen Rechtsvertreter beim SEM um Wiederaufnahme bzw. um Anordnung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme. Mit Entscheid vom 28. Mai 2019 stellte das SEM das ErlÃ¶schen der vorlÃ¤ufigen Aufnahme fest und lehnte den Antrag von A um Wiederaufnahme des Aufenthalts und der vorlÃ¤ufigen Aufnahme ab. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 17. Juni 2019 ersuchte A das Migrationsamt, beim SEM seine vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. In seiner VerfÃ¼gung vom 13. September 2019 erwog das Migrationsamt unter Hinweis auf zwei Schreiben des SEM vom 15. Juli 2019 und vom 28. August 2019, dass AusschlussgrÃ¼nde nach Art. 83 Abs. 7 AIG vorlÃ¤gen, wies A aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen des Landes bis 13. Oktober 2019. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem gegen diese VerfÃ¼gung am 23. September 2019 erhobenen Rekurs erteilte die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 24. September 2019 die aufschiebende Wirkung; im Ãbrigen wies sie den Rekurs mit Entscheid vom 4. Dezember 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 30. Dezember 2019 erhob A (nachfolgend der BeschwerdefÃ¼hrer) Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Darin beantragte er, die VerfÃ¼gung der Vorinstanz sei aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen; eventuell sei die Sache zur Neu­beurteilung und neuen Entscheidung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen; subeventuell sei die VerfÃ¼gung in den Ziffern 4 und 5 aufzuheben, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers als unentgeltlicher Rechtsbeistand gemÃ¤ss der eingereichten Honorarnote vom 4. November 2019 zu entschÃ¤digen; dem BeschwerdefÃ¼hrer sei auch fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, reichte das Migrationsamt keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1958 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Per 1. Januar 2019 wurde das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) in AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Mit der Umbenennung wurden auch verschiedene Bestimmungen des frÃ¼heren AuG samt dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsverord­nungen angepasst, ohne dass hierzu im AIG selbst eine Ã¼bergangsrechtliche Bestimmung aufgenommen wurde. Die vorliegend einschlÃ¤gigen Bestimmungen (insbesondere Art. 64 Abs. 3 sowie Art. 83 Abs. 1â4, 6 und 7 lit. b AIG und Art. 77a VZAE) sind von diesen Ãnderungen nicht bzw. nur in redaktioneller Hinsicht (vgl. hinten, E. 4.1) betroffen, weshalb sich die Frage des intertemporal anwendbaren Rechts nicht stellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>GemÃ¤ss der publizierten Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts gilt die fÃ¼nftÃ¤gige Beschwerdefrist von Art. 64 Abs. 3 AIG auch fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren und sind die Bestimmungen Ã¼ber den Fristenstillstand nicht anwendbar (VGr, 14. Dezember 2011, VB.2011.00506, E. 1.2 f.). Die Rechtsmittelbelehrung im angefochtenen Entscheid, wonach innert 30 Tagen ab Mitteilung des Entscheids Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben werden kÃ¶nne, erweist sich daher als unzutreffend. Da die Beschwerdeschrift des BeschwerdefÃ¼hrers nach Ablauf der fÃ¼nftÃ¤gigen Beschwerdefrist eingegangen ist, stellt sich die Frage, ob der rechtskundige Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers auf die unzutreffende Rechtsmittelbelehrung vertrauen durfte. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Aus dem Prinzip von Treu und Glauben nach Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), das einen engen Bezug zum Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus aufweist, folgt unter anderem der Grundsatz, dass dem Rechtsuchenden aus einer mangelhaften ErÃ¶ffnung, insbesondere einer unrichtigen oder unvollstÃ¤ndigen Rechtsmittelbelehrung, kein Nachteil erwachsen darf (vgl. BGE 138 I 49 E. 8.3.2; BGr, 21. Dezember 2015, 1C_98/2015, E. 4). Vertrauensschutz verdient dabei nur der Recht­suchende, der den Mangel nicht erkannte oder bei gebÃ¼hrender Aufmerksamkeit hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen, wobei allerdings nur eine grobe prozessuale Unsorgfalt der betroffenen Partei oder ihres Anwalts eine unrichtige Rechtsmittelbelehrung aufzuwiegen vermag. Der Vertrauensschutz versagt zudem nur dann, wenn der Mangel in der Rechtsmittelbelehrung fÃ¼r den Rechtsuchenden bzw. seinen Rechtsvertreter allein schon durch Konsultierung der massgebenden Verfahrensbestimmung ersichtlich gewesen wÃ¤re (BGE 138 I 49 E. 8.3.2; 135 III 374 E. 1.2.2.1). Von AnwÃ¤lten wird diesbezÃ¼glich erwartet, dass sie die Rechtsmittelbelehrung einer Grobkontrolle unterziehen. Hingegen wird nicht verlangt, dass neben den Gesetzestexten auch noch die einschlÃ¤gige Rechtsprechung oder Literatur nachzuschlagen wÃ¤re (vgl. BGE 138 I 49 E. 8.3.2 mit Hinweisen; zum Ganzen auch: BGr, 3. Oktober 2017, 2D_9/2017, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion hÃ¤tte den BeschwerdefÃ¼hrer demnach auf die kÃ¼rzere Beschwerdefrist von Art. 64 Abs. 3 AIG und â angesichts dessen, dass der Rekursentscheid vom 4. Dezember 2019 datierte â insbesondere auch darauf hinweisen mÃ¼ssen, dass diese Frist wÃ¤hrend der Gerichtsferien nicht stillsteht. Dies hat sie einmal mehr unterlassen (vgl. VGr, 23. September 2012, VB.2012.00476, E. 1.2 [nicht auf &lt;www.vgr.zh.ch&gt; publiziert]; VGr, 10. November 2015, VB.2015.00688, E. 4 [nicht auf &lt;www.vgr.zh.ch&gt; publiziert]). Angesichts des unterbliebenen Hinweises auf die spezielle Regelung durfte der BeschwerdefÃ¼hrer bzw. sein Rechtsvertreter darauf vertrauen, dass die in der Rechtsmittelbelehrung angegebene Rechtsmittelfrist von 30 Tagen gilt. Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1, bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2 und BGr, 24. August 2017, 2C_579/2016, E. 2.3). Entscheidet es â wie vorliegend â als einzige gerichtliche Instanz im Kanton, kann es sich grundsÃ¤tzlich darauf beschrÃ¤nken, sich mit den Argumentationen der Parteien auseinanderzusetzen, falls allfÃ¤llige weitere rechtliche MÃ¤ngel nicht geradezu offensichtlich sind (BGE 141 II 307 E. 6.5).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Gegenstand einer verwaltungsgerichtlichen Beschwerde kann nur bilden, was bereits Streitgegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war oder hÃ¤tte sein sollen (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG). Der Streitgegenstand wird durch das Anfechtungsobjekt wie auch durch die AntrÃ¤ge der Parteien bestimmt. Anfechtungsobjekt ist vorliegend ein Endentscheid, mit dem die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers abwies, soweit er nicht gegenstandslos geworden war, und dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 4. Januar 2020 setzte. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt in der Sache, dass die "angefochtene VerfÃ¼gung" aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen sei, beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. Eventualiter verlangt er, dass die Sache zur Neubeurteilung und zum neuen Entscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen sei. Das Verwaltungsgericht ist an diese Rechtsbegehren gebunden (vgl. § 63 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Das AuslÃ¤nderrecht unterscheidet zwischen Bewilligungen (Art. 10â52 sowie Art. 61â63 AIG) und der vorlÃ¤ufigen Aufnahme (Art. 83â88a AIG). Die Bewilligungen werden von den zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden erteilt (Art.</span> <span>10 und 11 AIG; Art. 66 ff. sowie Art. 88 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]), vorbehÃ¤ltlich der Zustimmung des SEM in bestimmten FÃ¤llen (Art. 99 AIG; Art. 85 f. VZAE). Die vorlÃ¤ufige Aufnahme ist keine Bewilligung; sie setzt im Gegenteil das Vorliegen eines (nicht vollziehbaren) Aus- oder Wegweisungsentscheids voraus (Art. 83 Abs. 1 AIG; Art. 44 und Art. 46 Abs. 2 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG]; BGE 141 I 49 E. 3.5; 137 II 305 E. 3.1), der seinerseits das Fehlen einer Bewilligung voraussetzt (Art. 64 Abs. 1 AIG; vgl. zum Ganzen: BGr, 7. Februar 2018, 2C_941/2017, E. 1.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat weder im vorliegenden noch in den vorinstanzlichen Verfahren beantragt, dass ihm gestÃ¼tzt auf Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen sei. Gleichwohl kann den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, wonach nicht zu prÃ¼fen sei, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner 15-jÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer und der Beziehung zu seinem Sohn auf die Garantien von Art. 8 EMRK berufen kÃ¶nne, nicht vorbehaltlos gefolgt werden. Aus dem Schutz des Privat- und Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 EMRK kÃ¶nnen sich vÃ¶lkerrechtliche Verpflichtungen im Sinn von Art. 83 Abs. 3 AIG ergeben (vgl. Peter Bolzli in: Marc Spescha [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 83 AIG N. 17, mit Hinweisen; BVGE 2013/37 E. 4). Auf diese Bestimmung beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest sinngemÃ¤ss, wenn er vorbringt, es sei erklÃ¤rungsbedÃ¼rftig, weshalb Art. 3 EMRK Gegenstand des Verfahrens bilde, nicht aber Art. 8 EMRK. Vorliegend wird daher zu prÃ¼fen sein, ob die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers im Lichte von Art. 8 EMRK als unzulÃ¤ssig erscheint (vgl. dazu hinten, E. 4.4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt i<span>n</span> formeller Hinsicht, <span>die Rekursinstanz der Sicherheitsdirektion habe die Rechtsweggarantie gemÃ¤ss Art. 29a BV sowie das Recht auf wirksame Beschwerde gemÃ¤ss Art. 13 EMRK verletzt. Es kÃ¶nne nicht sein, dass das Vorliegen von Wegweisungsvollzugshindernissen in einem amtsinternen Schreiben ohne ernsthafte BegrÃ¼ndung und ohne MÃ¶glichkeit eines Rechtsmittels "geklÃ¤rt" werde und dass "gestÃ¼tzt auf eine summarische, vorfrageweise und rein amtsinterne Auskunftserteilung darauf geschlossen" worden sei, dass keine Wegweisungsvollzugshindernisse vorliegen wÃ¼rden. KÃ¶nnten Wegweisungsvollzugshindernisse nicht zweifelsfrei verneint werden, mÃ¼sse die vorlÃ¤ufige Aufnahme zwingend beantragt werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Im Rahmen von Art. 83 Abs. 6 AIG haben die Kantone gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nur ein Antragsrecht; die vorlÃ¤ufige Aufnahme wird letztlich durch das SEM ausgesprochen (vgl. BGr, 7. Februar 2018, 2C_941/2017, E. 1.2). Nach Art. 83 Abs. 1 AIG verfÃ¼gt das SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme, wenn der Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich, nicht zulÃ¤ssig oder nicht zumutbar ist. Die erwÃ¤hnten drei Bedingungen UnzulÃ¤ssigkeit, Unzumutbarkeit, UnmÃ¶glichkeit sind alternativer Natur: Sobald eine von ihnen erfÃ¼llt ist, ist der Vollzug der Wegweisung als undurchfÃ¼hrbar zu betrachten und die weitere Anwesenheit in der Schweiz nach den Bestimmungen Ã¼ber die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu regeln (BVGr, 25. November 2014, D-5433/2014, E. 8.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Vollzugshindernisse kÃ¶nnen von jedem weggewiesenen AuslÃ¤nder gegenÃ¼ber jeder wegweisenden BehÃ¶rde vorgebracht werden. UnabhÃ¤ngig davon, ob es sich um ein asyl- oder ein auslÃ¤nderrechtliches Verfahren handelt, hat diejenige Instanz, welche den Vollzug der Weg- oder Ausweisung anordnet, sÃ¤mtliche Vollzugshindernisse zu prÃ¼fen (BGE 137 II 305 E. 3.2 mit Hinweisen; BVGE 2010/42 E. 12). Die PrÃ¼fungspflicht der kantonalen BehÃ¶rden beschrÃ¤nkt sich dabei praxisgemÃ¤ss auf klare und eindeutige FÃ¤lle. Deuten Indizien darauf hin, dass ein Vollzugshindernis vorliegt, sind im Regelfall vertiefte AbklÃ¤rungen notwendig â etwa im Herkunftsland des Betroffenen â, die fundiertes Fachwissen und grÃ¶ssere Ressourcen voraussetzen. Hier setzen die Asylinstanzen des Bundes ein, die im Asylverfahren in zahlreichen FÃ¤llen pro Jahr Ã¼ber Vollzugshindernisse zu befinden haben und deshalb als eigentliche Fachinstanzen auf ein reichhaltiges Wissen und spezialisierte Abteilungen zurÃ¼ckgreifen kÃ¶nnen, welche sich mit der aktuellen Situation in den HerkunftslÃ¤ndern befassen (vgl. VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00326, E. 5.5.1, mit Hinweisen; VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00559, E. 5.2; VGr, 20. November 2013, VB.2013.307 E. 4, mit Hinweisen). Gegen eine allfÃ¤llige VerfÃ¼gung des SEM steht wiederum die Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht offen (vgl. Art. 105 AsylG in Verbindung mit Art. 44 AsylG), wobei in jenem Verfahren sÃ¤mtliche Vollzugshindernisse von Amtes wegen und nach Massgabe der dannzumal herrschenden VerhÃ¤ltnisse von Neuem zu prÃ¼fen sind (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4, mit weiteren Hinweisen; BVGr, 22. Februar 2019, D-307/2019 und D-377/2019, E. 5.2; BVGr, 25. Januar 2018, E-7732/2016, E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion bemÃ¤ngelte im angefochtenen Entscheid, dass das Migrationsamt die eingeholten Stellungnahmen des SEM zitiert und sich indirekt zu eigen gemacht habe, dass aus der WegweisungsverfÃ¼gung des Migrationsamts im Ãbrigen jedoch nicht hervorgehe, inwiefern eigene Ãberlegungen zu Wegweisungsvollzugshindernissen bzw. zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit angestellt worden seien. Unbestritten ist in diesem Zusammenhang, dass die kantonalen BehÃ¶rden die vorlÃ¤ufige Aufnahme beim SEM zu beantragen haben, sobald das Vorliegen eines Vollzugshindernisses aufgrund der zur VerfÃ¼gung stehenden Informationen nicht zweifelsfrei verneint werden kann oder sogar wahrscheinlich ist (VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00559, E. 5.2; VGr, 20. November 2013, VB.2013.307 E. 4, mit Hinweisen). Die Bestimmung von Art. 83 Abs. 6 AIG verschafft dem Einzelnen jedoch keinen Rechtsanspruch. Im Gegenteil schloss der Gesetzgeber den direkten Zugang des AuslÃ¤nders zu diesem Verfahren bewusst aus und </span>Ã¼berliess<span> es dem Kanton, gegebenenfalls ein solches einzuleiten (BGE 137 II 305 E. 3.2; BGr, 10. September 2018, 2C_670/2018, E. 2.2). Ein Antrag auf vorlÃ¤ufige Aufnahme kann insbesondere unterbleiben, wenn AusschlussgrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 83 Abs. 7 AIG vorliegen (vgl. BVGr, 9. Januar 2015, D-5025/2014, E. 3) und an der ZulÃ¤ssigkeit der Wegweisung keine Zweifel bestehen (vgl. Art. 83 Abs. 7 und Art. 83 Abs. 3 AIG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion hat eine Pflicht des Migrationsamts, beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu beantragen, mit der BegrÃ¼ndung verneint, dass der Ausschlussgrund nach Art. 83 Abs. 7 lit. b AIG erfÃ¼llt und die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zulÃ¤ssig sei</span>. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet hiergegen ein, es kÃ¶nne nicht allein von seiner StraffÃ¤lligkeit auf den Ausschlussgrund von Art. 83 Abs. 7 lit. b AIG geschlossen werden, und es bestÃ¼nden nach wie vor Zweifel an der Zumutbarkeit der Wegweisung, weshalb zwingend beim SEM um vorlÃ¤ufige Aufnahme zu ersuchen sei. Zu prÃ¼fen ist daher einerseits, ob die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion davon ausgehen durfte, dass die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zweifelsfrei zulÃ¤ssig sei (vgl. vorne, E. 2.3, und sogleich, E. 4). Andererseits stellt sich die Frage, ob eine allfÃ¤llige Pflicht des Migrationsamts, beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu beantragen, gestÃ¼tzt auf Art. 83 Abs. 7 lit. b AIG verneint werden durfte (vgl. dazu hinten, E. 5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der Vollzug ist <i>nicht zulÃ¤ssig</i>, wenn vÃ¶lkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). Keine Person darf in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefÃ¤hrdet ist oder in dem sie Gefahr lÃ¤uft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 Ã¼ber die Rechtsstellung der FlÃ¼chtlinge [FK]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Auf die Anfragen des Migrationsamts vom <span>17. Juni 2019 </span>und vom 21. Juni 2019 hin beschied das SEM dem Migrationsamt mit Schreiben vom 15. Juli 2019 und 28. August 2019, <span>gemÃ¤ss der jÃ¼ngsten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kÃ¶nne in Bezug auf Mogadischu nicht mehr davon ausgegangen werden, dass der Wegweisungsvollzug generell unzulÃ¤ssig sei. Die Lage in Mogadischu habe sich tendenziell verbessert, weshalb das SEM keine MÃ¶glichkeit einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme sehe. Vor diesem Hintergrund ist zumindest unter dem Aspekt der <i>generellen ZulÃ¤ssigkeit</i> nicht anzunehmen, dass in Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer Wegweisungsvollzugshindernisse bestehen. Hinweise darauf, dass die diesbezÃ¼gliche EinschÃ¤tzung des SEM unzutreffend sein kÃ¶nnte, sind nicht auszumachen (vgl. insbesondere das Leiturteil BVGE 2013/27; ferner BVGr, 7. August 2019, E-3732/2019, E. 7.2). Auch aufgrund der â wenn auch eher oberflÃ¤chlichen â Angaben vom 28. August 2019 des SEM zur tendenziell positiven Entwicklung des Landes durfte das Migrationsamt davon ausgehen, dass die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers generell zulÃ¤ssig ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Ein Verbot der RÃ¼ckschiebung kann sich auch aus dem als zwingendes VÃ¶lkerrecht geltenden "Verbot der Folter" ergeben. Dieses will sicherstellen, dass niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen wird (vgl. Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 EMRK und Art. 3 des Ãbereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK]). GemÃ¤ss Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofes fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses hat die von der Wegweisung betroffene Person eine konkrete Gefahr ("real risk") nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, dass ihr im Fall einer RÃ¼ckschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen wÃ¼rde (vgl. Urteil des EGMR <i>Saadi gegen Italien</i> 28</span>.<span> Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124â127, mit weiteren Hinweisen). Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion erwog diesbezÃ¼glich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine spezifische GefÃ¤hrdung ("real risk") nicht substanziiert vorgetragen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt hierzu nichts vor, das die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen als rechtsfehlerhaft erscheinen liesse. Auch im vorliegenden Verfahren legt er nicht substanziiert dar, dass er in Mogadischu mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 3 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wÃ¤re. Entsprechende Hinweise ergeben sich auch nicht aus den Akten. Folglich erweist sich die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Somalia auch insoweit als zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.1 </span></b><span>Wie erwÃ¤hnt kann sich eine vÃ¶lkerrechtliche Pflicht im Sinn von Art. 83 Abs. 3 AIG schliesslich aus dem Schutz des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 EMRK ergeben (vgl. vorne, E. 2.3). Der betreffende Anspruch ist jedoch primÃ¤r in einem auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungsverfahren geltend zu machen. Das SEM oder das Bundesverwaltungsgericht befassen sich bei der PrÃ¼fung von Wegweisungsvollzugshindernissen hÃ¶chstens vorfrageweise und summarisch mit der Berufung auf Art. 8 EMRK (vgl. zum Ganzen: Bolzli, a.a.O., Art. 83 AIG N. 17, mit Hinweisen; BVGE 2013/37 E. 4). Sie verzichten auf die Anordnung der Wegweisung bzw. heben diese auf, wenn ein potenzieller Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK vorfrageweise bejaht wird, die betroffene Person an die zustÃ¤ndige kantonale AuslÃ¤nderbehÃ¶rde ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gerichtet hat und dieses Gesuch noch hÃ¤ngig ist (BVGE 2013/37 E. 4.4.2.2; BVGr, 28. Januar 2020, D-349/2020, E. 7.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.2 </span></b><span>Aus den Akten ergeben sich zahlreiche Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz einen Sohn hat. Dies wurde im vorinstanzlichen Verfahren erstmals und ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung angezweifelt, was der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht rÃ¼gt. Aus der Beziehung zu seinem Sohn kann er gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK potenziell einen Aufenthaltsanspruch ableiten. Ferner hÃ¤lt sich der BeschwerdefÃ¼hrer nachweislich seit 15 Jahren in der Schweiz auf. Aus dem Schutz des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 EMRK ergibt sich bereits bei einer Aufenthaltsdauer von zehn Jahren ein grundsÃ¤tzlicher Aufenthaltsanspruch, sodass eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf (BGE 144 I 266 E. 3.9). Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion die Rechtsprechung zu Art. 8 EMRK verkannt habe, erweist sich daher als begrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Das Verwaltungsgericht sieht sich ausserstande, anhand der vorhandenen Akten abschliessend zu beurteilen, ob die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers auch unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 8 EMRK als zulÃ¤ssig erscheint. Die Angelegenheit ist daher schon aus diesem Grund zur weiteren Untersuchung zurÃ¼ckzuweisen. FÃ¼r den Fall, dass ein Anspruch nach Art. 8 EMRK zu verneinen wÃ¤re, ist nachfolgend zu prÃ¼fen, ob der Ausschlussgrund von Art. 83 Abs. 7 lit. b AIG erfÃ¼llt ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Ob ein Ausschlussgrund im Sinn von Art. 83 Abs. 7 AIG vorliegt, ist grundsÃ¤tzlich vom SEM bzw. vom Bundesverwaltungsgericht zu beurteilen (vgl. vorne, E. 3.2 f.). Liegt kein (begrÃ¼ndeter) Entscheid vor und kÃ¶nnte ein Antrag um vorlÃ¤ufige Aufnahme gemÃ¤ss Art. 83 Abs. 6 AIG wegen Vorliegens eines Ausschlussgrunds mÃ¶glicherweise von vornherein entfallen (vgl. vorne, E. 3.4), ist im kantonalen Vollzugsverfahren vorfrageweise zu prÃ¼fen, ob einer der TatbestÃ¤nde von Art. 83 Abs. 7 AIG erfÃ¼llt ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Der Ausschlussgrund von Art. 83 Abs. 7 lit. b AIG setzt voraus, dass die weg- oder ausgewiesene Person wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Der Begriff der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung gemÃ¤ss Art. 83 Abs. 7 lit. b AIG beziehungsweise gemÃ¤ss des gleichlautenden Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG bildet den Oberbegriff der polizeilichen SchutzgÃ¼ter und umfasst die Gesamtheit aller ungeschriebenen Ordnungsvorstellungen, deren Befolgung nach der herrschenden, sozialen und ethischen Anschauung als unerlÃ¤ssliche Voraussetzung eines geordneten menschlichen Zusammenlebens anzusehen ist. Die Ã¶ffentliche Sicherheit bedeutet die Unverletzlichkeit der objektiven Rechtsordnung, der RechtsgÃ¼ter des Einzelnen (Leben, Gesundheit, Freiheit, Eigentum, etc.) sowie der Einrichtungen des Staates. Eine nicht abschliessende AufzÃ¤hlung von VerstÃ¶ssen gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG beziehungsweise Art. 83 Abs. 7 lit. b AIG (1. Teilsatz) findet sich in Art. 77a Abs. 1 VZAE (dieser Artikel entspricht grundsÃ¤tzlich dem bis am 31. Dezember 2018 geltenden Art. 80 aVZAE). Danach liegt ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung insbesondere dann vor, wenn die betroffene Person gesetzliche Vorschriften und behÃ¶rdliche VerfÃ¼gungen missachtet (lit. a), Ã¶ffentlichrechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt (lit. b) oder ein Verbrechen gegen den Ã¶ffentlichen Frieden, VÃ¶lkermord, ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder ein Kriegsverbrechen Ã¶ffentlich billigt oder dafÃ¼r wirbt (lit. c). Eine strafrechtliche Verurteilung wird nicht vorausgesetzt. Das (im In- oder Ausland) sanktionierte Verhalten muss aber unbestritten sein oder es dÃ¼rfen aufgrund der Akten keine Zweifel bestehen, dass es der betroffenen Person zur Last zu legen ist. Selbst wenn einzelne VerstÃ¶sse fÃ¼r sich alleine nicht ausreichen, um einen Widerrufs- respektive Ausschlussgrund zu begrÃ¼nden, kann deren wiederholte Begehung jedoch darauf hinweisen, dass die betreffende Person nicht gewillt oder nicht fÃ¤hig ist, sich an die geltende Ordnung zu halten. Sodann ist zu beachten, dass die von der betreffenden Person begangenen VerstÃ¶sse im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG (respektive Art. 83 Abs. 7 lit. b AIG) in ihrer Gesamtheit als erhebliche Missachtung der Rechtsordnung qualifizieren mÃ¼ssen (vgl. zum Ganzen: BVGr, 12. MÃ¤rz 2019, E-2610/2018, E. 12.1 f., mit Hinweisen). Wiederholte, aber relativ geringfÃ¼gige OrdnungsverstÃ¶sse genÃ¼gen aber noch nicht fÃ¼r die ErfÃ¼llung des Tatbestandes des wiederholten Verstosses, vielmehr mÃ¼ssen die begangenen VerstÃ¶sse in ihrer Gesamtheit eine erhebliche Missachtung der Rechtsordnung rechtfertigen. Denn es wÃ¤re stossend, wenn der Tatbestand von Art. 83 Abs. 7 lit. b AuG, subsidiÃ¤r zu lit. a, als erfÃ¼llt betrachtet wÃ¼rde, obwohl die begangenen RechtsverstÃ¶sse in ihrer Gesamtheit geringfÃ¼giger erschienen als Delikte, die mit einer "lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe" bestraft werden (BVGr, 25. November 2014, D-5433/2014, E. 10.2, mit Hinweis). Die Frage, wann eine erhebliche Verletzung oder GefÃ¤hrdung der Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG beziehungsweise Art. 83 Abs. 7 lit. b AIG vorliegt, ist stets im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu beurteilen (BVGr, 16. November 2011, D-2448/2009, E. 6.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Strafregisterauszug vom 11. Januar 2019 sowie den vorinstanzlichen Feststellungen, die der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestreitet, wurde er wegen Hehlerei (begangen im Juli 2009), SachbeschÃ¤digung (begangen im August 2012), einfacher KÃ¶rperverletzung (begangen im April 2013) und Vergehen gegen das BetmG (begangen im Februar 2014) fÃ¼r schuldig befunden.</span><span> DafÃ¼r wurde er mit einer Freiheitsstrafe von insgesamt 92 Tagen und einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- </span><span>sowie einer Busse von Fr. 300.- </span><span>bestraft. </span><span>Mit der SachbeschÃ¤digung und der einfachen KÃ¶rperverletzung hat der BeschwerdefÃ¼hrer die hochwertigen RechtsgÃ¼ter Eigentum und kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t verletzt (vgl. BVGr, 5. MÃ¤rz 2013, D-7342/2010, E. 6.4). Daher handelt es sich ungeachtet der jeweils geringen Sanktionen nicht um geringfÃ¼gige VerstÃ¶sse. Der Delinquenz im Bereich des BetmG kommt hingegen Bagatellcharakter zu, zumal dem BeschwerdefÃ¼hrer keine GefÃ¤hrdung der Gesundheit vieler Menschen zur Last gelegt werden kann.</span><span> </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte gemÃ¤ss Strafbefehl vom 10. Februar 2014 einen ScheinkÃ¤ufer mit einem DrogenhÃ¤ndler zusammen, dies im Wissen, dass der ScheinkÃ¤ufer dem DrogenhÃ¤ndler eine Portion Kokain Ã 0,8 Gramm fÃ¼r Fr. 100.- abkaufen wÃ¼rde, was dann auch tatsÃ¤chlich der Fall war. Auch wenn sich aus den Akten keine Hinweise darauf ergeben, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer selber als DrogenhÃ¤ndler betÃ¤tigte, steht fest, dass ihm das Drogenmilieu zumindest nicht fremd war.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.2 </span></b><span>Weiter wurde der BeschwerdefÃ¼hrer</span><span> mehrfach wegen Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung schuldig gesprochen, wobei gemÃ¤ss Strafbefehl vom 11. Januar 2019 drei EintrÃ¤ge zwischenzeitlich aus dem Strafregister gelÃ¶scht wurden. In einem Fall ist sodann fraglich, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer die ihm vorgeworfene Missachtung der Ausgrenzung hÃ¤tte zur Last gelegt werden dÃ¼rfen. Den Akten lÃ¤sst sich entnehmen, dass das Migrationsamt die Ausgrenzung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2014 ersetzte, wobei es die nÃ¤mliche VerfÃ¼gung bis zum 3. MÃ¤rz 2016 befristete. Am 9. MÃ¤rz 2017 stellte das Migrationsamt fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 1. Oktober 2015 als verschwunden gelte. Ob die AusgrenzungsverfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2014 nach dem 3. MÃ¤rz 2016 verlÃ¤ngert bzw. erneuert wurde, geht aus den Akten nicht hervor. Aus dem Verhaftrapport vom 7. Dezember 2017 der Stadtpolizei ZÃ¼rich folgt zwar, dass das Migrationsamt einen Fahndungsauftrag erteilt hatte, der eine Ausgrenzung (Verfalldatum 11. Februar 2018), eine Aufenthaltsnachforschung (Verfalldatum 17. Juli 2020) und eine Verhaftung (Verfalldatum 4. Juli 2020) umfasste. GemÃ¤ss dem Polizeirapport vom 8. Dezember 2017 fusste die Ausschreibung zur Ausgrenzung jedoch auf der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 27. MÃ¤rz 2008, die spÃ¤ter durch die neue, befristete VerfÃ¼gung vom 3. MÃ¤rz 2014 ersetzt wurde. Auch der anschliessend mit Strafbefehl vom 8. Dezember 2017 erfolgte Schuldspruch wegen Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung wurde damit begrÃ¼ndet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die AusgrenzungsverfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2008 verstossen habe. Nachdem die neue, bis zum 3. MÃ¤rz 2016 befristete AusgrenzungsverfÃ¼gung soweit ersichtlich nicht verlÃ¤ngert worden war, kann die nÃ¤mliche Verfehlung auslÃ¤nderrechtlich nicht berÃ¼cksichtigt werden. Angesichts dessen ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wegen mehrfacher Missachtung der Ausgrenzung zu insgesamt 13 Monaten und 390 Tagen Freiheitsstrafe und 640 Tagen gemeinnÃ¼tziger Arbeit verurteilt wurde.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Aus den Akten geht hervor, dass die Ausgrenzung angeordnet worden war, um den BeschwerdefÃ¼hrer von der Drogenszene fernzuhalten. Die Missachtung einer AusgrenzungsverfÃ¼gung als solche verletzt kein hochwertiges Rechtsgut, weshalb sie ebenfalls dem Bagatellbereich zuzuordnen ist. Auch wenn er nachweislich Kontakt zur Drogenszene hatte, kann aufgrund der Akten sodann nicht davon ausgegangen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer â in Missachtung der Ausgrenzung â im Drogenhandel betÃ¤tigte. Dass er das Gebiet der Stadt ZÃ¼rich trotz der verfÃ¼gten Ausweisung zuweilen auch betreten haben will, um seinen Sohn zu besuchen, entschuldigt sein Verhalten zwar nicht, hÃ¤tte er doch um eine Ausnahmebewilligung ersuchen kÃ¶nnen. Gleichwohl ist fraglich, ob die VerstÃ¶sse des BeschwerdefÃ¼hrers in ihrer Gesamtheit als erhebliche Missachtung der Rechtsordnung qualifizieren. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Das Bundesverwaltungsgericht erachtete den Ausschlussgrund von Art. 83 Abs. 7 lit. b AIG als erfÃ¼llt in Bezug auf einen libyschen StaatsangehÃ¶rigen, der wegen einfacher KÃ¶rperverletzung in zwei FÃ¤llen, mehreren VerstÃ¶ssen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz respektive Heilmittelgesetz sowie wegen mehrfacher Missachtung der Ein- und Ausgrenzung und mehrfachen illegalen Aufenthaltes aufgrund der fehlenden Aufenthaltsberechtigung insgesamt zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten und 315 Tagen, einer Geldstrafe von 395 zu je Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 500.- verurteilt worden war, kam das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, dass keine AusschlussgrÃ¼nde im Sinn von Art. 83 Abs. 7 AIG vorliegen wÃ¼rden. Hinsichtlich der wegen einfacher KÃ¶rperverletzung (unbedingt) ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 20 Monaten erwog es, diese betreffe die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t als Rechtsgut, liege jedoch fast sieben Jahre zurÃ¼ck und sei seit LÃ¤ngerem verbÃ¼sst (begangen am 16. Juni 2012; Urteil vom 22. Mai 2013). Im Fall einer minderjÃ¤hrigen, vorlÃ¤ufig aufgenommene Person, die wÃ¤hrend eines Zeitraums von zwei bis drei Jahren der unrechtmÃ¤ssigen Aneignung eines Mobiltelefons, des Erwerbs, Besitzes und Konsums von Marihuana sowie des VerÃ¤usserns von Marihuana, des Fahrens ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis auf einer Zugstrecke in sechs FÃ¤llen und der Hehlerei fÃ¼r schuldig befunden und mit insgesamt fÃ¼nf Tagen persÃ¶nlicher Leistung sowie Geldstrafen bestraft wurde, wobei sie anstelle der auferlegten Bussen eine neuntÃ¤gige Ersatzfreiheitsstrafe antrat (BVGr, 12. April 2016, D-7329/2013, E. 8.4.1). Auch sieben EinbruchsdiebstÃ¤hle Ã¼ber mehrere Monate hinweg erreichen das Niveau einer erheblichen Missachtung der Rechtsordnung im Sinn von Art. 83 Abs. 7 lit. b AIG </span><span>(BVGr, 25. November 2014, D-5433/2014, E. 10.4)</span><span>. Weitere Delikte, die in hochwertige RechtsgÃ¼ter eingegriffen hÃ¤tten, seien nicht mehr begangen worden. Zudem stamme die letzte bekannte rechtskrÃ¤ftige Verurteilung vom 1. Juli 2016; seither habe sich der Betroffene wohlverhalten und sei offenbar auch von seiner Drogensucht freigekommen, was beides fÃ¼r ihn spreche (zum Ganzen: BVGr, 9. April 2019, E-5898/2017, E. 7.9 f.). </span><span>In einem weiteren, bereits Ã¤lteren Fall </span><span>hatte der Betroffene in einem Zeitraum von nahezu drei Jahren (Herbst 2003 bis Juli 2006) mehrfach Kokain erworben, besessen und an unbekannte Abnehmer verkauft. Ferner wurde er wegen Eigenkonsums von Kokain sowie aufgrund des Besitzes harter Pornografie (Filmaufnahmen, die sexuelle Handlungen mit Tieren zeigten) verurteilt, wegen Konsums von Marihuana zweimal gebÃ¼sst. Schliesslich missachtete er einmal eine AusgrenzungsverfÃ¼gung. </span><span>Das Bundesverwaltungsgericht warf die Frage auf, ob </span><span>trotz bedingt ausgesprochener Geldstrafe und der Tatsache, dass der Betroffene durch seine Handlungen zwar nicht unmittelbar besonders geschÃ¼tzte RechtsgÃ¼ter verletzt oder gefÃ¤hrdet habe, von einem erheblichen und wiederholten Verstoss gesprochen werden kÃ¶nne. Es liess in der Folge jedoch offen, ob der Ausschlussgrund von Art. 83 Abs. 7 lit. b AIG erfÃ¼llt sei, und schritt direkt zur InteressenabwÃ¤gung (vgl. BVGr, 16. November 2011, D 2448/2009, E. 6.4 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf diese Praxis ist vorliegend festzuhalten, dass die schwerer wiegenden Delikte bereits mehrere Jahre zurÃ¼ckliegen und die kriminelle Energie bzw. das Gewaltpotenzial des BeschwerdefÃ¼hrers insgesamt gering erscheint. Auch wenn die ausgesprochenen Freiheitsstrafen in der Summe insgesamt knapp mehr als ein Jahr betragen, sind die begangenen RechtsverstÃ¶sse in ihrer Gesamtheit geringfÃ¼giger als ein Delikt, das mit einer "lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe" (vgl. Art. 83 Abs. 7 lit. a AIG) bestraft wird. Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, dass trotz der doch eher zahlreichen VerstÃ¶sse des BeschwerdefÃ¼hrers all die Jahre nie in Betracht gezogen wurde, die vorlÃ¤ufige Aufnahme aufzuheben oder nicht mehr zu verlÃ¤ngern. Die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, wonach das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers angesichts der Vielzahl der Delikte nicht mehr als gering zu bezeichnen sei, ist daher zu relativieren. Hinzu kommt, dass auch im Vollzugsverfahren eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu erfolgen hat (vgl. dazu BVGE 2007/32 E. 3.7). Diese darf zwar nicht auf eine vollstÃ¤ndige ZumutbarkeitsprÃ¼fung hinauslaufen, wenn ein Ausschlussgrund gegeben ist beziehungsweise darf der Wortlaut von Art. 83 Abs. 7 AIG dadurch nicht unterlaufen werden (vgl. BVGr, 21. Juni 2019, E-6023/2017, E. 7.3.3.4; BVGr, 7. Februar 2017, F-177/2016, E. 5.3). Nach dem bisher Gesagten liegt jedoch kein derart klarer Fall vor, dass ein Antrag auf vorlÃ¤ufige Aufnahme von vornherein ausser Betracht fallen kÃ¶nnte (vgl. vorne, E. 3.3). Daran Ã¤ndern auch die Schreiben des SEM </span>vom 15. Juli 2019 und 28. August 2019 nichts, worin es sich auf den Standpunkt stellte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Ausschlussgrund von Art. 83 Abs. 7 lit. b AIG gesetzt habe. <span>Das SEM war aufgrund der lediglich informellen Anfragen des Migrationsamts nicht gehalten, sich vertieft mit der nÃ¤mlichen Bestimmung auseinanderzusetzen und seine Auffassung unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde </span>in <span>einer anfechtbaren VerfÃ¼gung </span>auszufÃ¼hren.<span> Kann der Ausschlussgrund von Art. 83 Abs. 7 lit. b AIG im kantonalen Vollzugsverfahren aber nicht eindeutig bejaht oder verneint werden, drÃ¤ngt es sich aufgrund der ausschliesslichen ZustÃ¤ndigkeit des SEM auf, eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorzunehmen, die einer ZumutbarkeitsprÃ¼fung im Sinn von Art. 83 Abs. 4 AIG umso nÃ¤her kommt, je geringfÃ¼giger die VerstÃ¶sse des betroffenen AuslÃ¤nders im Lichte von Art. 83 Abs. 7 lit. b AIG insgesamt erscheinen. Erst wenn sich daraus ergibt, dass an der Zumutbarkeit der Wegweisung keinerlei Zweifel bestehen und auch die Wegweisungsvollzugshindernisse nach Art. 83 Abs. 2 und 3 AIG eindeutig zu verneinen sind, wÃ¤re darauf zu verzichten, beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Der Vollzug der Wegweisung kann nach Art. 83 Abs. 4 AIG <i>unzumutbar </i>sein, wenn der AuslÃ¤nder oder die AuslÃ¤nderin im Heimat- oder Herkunftsstaat auf Grund von Situa­tionen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefÃ¤hrdet sind. Im Rahmen der ZumutbarkeitsprÃ¼fung geht es nur um die Ermittlung der im Heimatstaat bestehenden <i>konkreten</i> GefÃ¤hrdung; der Grad der Integration ist in der Schweiz als solcher nicht von rechtlicher Bedeutung (vgl. BVGE 2009/52 E. 10.3 mit weiteren Hinweisen; BVGr, 31. Januar 2020, D-5113/2019, E. 7.4.1). Die Verwurzelung einer asylsuchenden Person in der Schweiz kann indessen insoweit eine reziproke Wirkung auf die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs haben, als eine starke Assimilierung in der Schweiz zu einer Entwurzelung im Heimatstaat fÃ¼hren kann, welche unter UmstÃ¤nden die RÃ¼ckkehr dorthin als unzumutbar erscheinen lÃ¤sst (BVGE 2009/51 E. 5.6; BVGE 2009/28 E. 9.3.2; BVGr, 30. Mai 2018 D-3644/2016, E. 6.2; BVGr, 12. August 2015, D-2453/2014, E. 7.3.2.4). Neben den im Gesetz beispielhaft aufgezÃ¤hlten Faktoren (Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeine Gewalt und medizinische Notlage im Heimat- oder Herkunftsstaat) kÃ¶nnen sodann auch die fehlenden oder mangelhaften medizinischen BehandlungsmÃ¶glichkeiten, die BeeintrÃ¤chtigung des Kindeswohls bei minderjÃ¤hrigen Gesuchstellern oder eine Kombination von Faktoren wie Alter, BeeintrÃ¤chtigung der Gesundheit, fehlendes Beziehungsnetz, schlechte Aussichten fÃ¼r das wirtschaftliche Fortkommen von Bedeutung sein, immer vorausgesetzt, dass sie zu einer konkreten GefÃ¤hrdung fÃ¼hren (BVGr, 18. September 2019, E-1143/2017, E. 11.1, mit Hinweis). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Verwaltungsgerichtsurteile sind nicht geeignet, eine solche konkrete GefÃ¤hrdung zu belegen, weshalb er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist die Zumutbarkeit der Wegweisung nach Somalia sodann insbesondere bei frauenspezifischen FluchtgrÃ¼nden fraglich, sofern keine innerstaatlichen Fluchtalternativen in die nÃ¶rdliche Region Somalias bestehen. Das Bundesverwaltungsgericht hÃ¤lt in konstanter Praxis fest, dass sich dies nicht auf alle Sachverhaltskonstellationen Ã¼bertragen lÃ¤sst (vgl. von vielen: BVGr, 6. September 2018, D-4321/2018, E. 7.3.2, unter anderem mit Hinweis auf das Leiturteil BVGE 2014/27). Insbesondere wenn es â wie vorliegend â um die RÃ¼ckkehr eines Betroffenen in seine ursprÃ¼ngliche Herkunftsregion geht, ist diese grundsÃ¤tzlich zumutbar (vgl. von vielen: BVGr, 7. August 2019, E-3732/2019, E. 7.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ist sodann praxisgemÃ¤ss zu Ã¼berprÃ¼fen, ob das Ã¶ffentliche Interesse der Schweiz, den BeschwerdefÃ¼hrer zur Verhinderung von zukÃ¼nftigen kriminellen Handlungen von der Schweiz fernzuhalten, die persÃ¶nlichen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers am Verbleib in der Schweiz zu Ã¼berwiegen vermag (BGE 135 II 377 E. 4.3; BGE 134 II 1 E. 2.2, mit weiteren Hinweisen; BVGr, 27. Juni 2019, E-4706/2017, E. 7.3, mit Hinweisen). Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Art der verletzten RechtsgÃ¼ter und die Schwere des Verschuldens, die Dauer der Anwesenheit sowie die mit dem Vollzug der Wegweisung allenfalls verbundenen persÃ¶nlichen und fa­miliÃ¤ren Nachteile (vgl. BVGE 2007/32 E. 3; BVGr, 1. Februar 2019, D-1707/2018, E. 8.3; BVGr, 28. Mai 2018, E-2997/2015, E. 8.4.2; BVGr, 1. Oktober 2013, E-3305/2011, E. 9.3.1, mit Hinweisen). </span><span>Bei der InteressenabwÃ¤gung kÃ¶nnen strafrechtlich relevante Daten, die sich in den Akten befinden oder die anderweitig bekannt sind, auch nach deren LÃ¶schung im Strafregister in die Beurteilung des Verhaltens der auslÃ¤ndischen Person miteinbezogen werden, sodass ihre Anwesenheit in der Schweiz gesamthaft Ã¼berblickt werden kann (BGr, 22. Dezember 2011, 2C_389/2011, E. 3.3). Dabei kann weit zurÃ¼ckliegenden Straftaten in der Regel zwar keine grosse Bedeutung mehr zukommen, doch kann auch nicht ausgeblendet werden, wie sich der betroffene AuslÃ¤nder wÃ¤hrend seiner gesamten Anwesenheit in der Schweiz verhalten hat (BGr, 7. August 2018, 2C_1015/2017, E. 4.2.2, mit Hinweisen). </span><span>Schliesslich ist zu beachten, dass die AusschlussgrÃ¼nde im Wesentlichen prÃ¤ventive Schutzinteressen erfÃ¼llen; es geht dabei nicht um die Sanktionierung von vergangenen Strafen, sondern um den Schutz der Ãffentlichkeit vor kÃ¼nftigen Delikten der auslÃ¤ndischen Person. Daher ist auch zu prÃ¼fen, ob der betroffenen Person eine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden kann (BVGr, 1. Oktober 2013, E-3305/2011, E. 9.3.1, mit Hinweis).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion habe nicht berÃ¼cksichtigt, dass er seit Ã¼ber 15 Jahren in der Schweiz lebe und hier einen minderjÃ¤hrigen Sohn habe. Die vorinstanzliche InteressenabwÃ¤gung sei einseitig ausgefallen. Aus dem Strafregisterauszug gehe hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit knapp sechs Jahren keine strafbaren Handlungen ausserhalb des AIG mehr begangen, sondern einzig die verfÃ¼gte Ausgrenzung missachtet habe, wobei angesichts seines Motivs (Besuch seines Sohns) kaum von bedrohlicher krimineller Energie gesprochen werden kÃ¶nne. Die sehr geringfÃ¼gige Sanktion deute darauf hin, dass nicht von einem schweren Verschulden ausgegangen werden kÃ¶nne. Dass die Vorinstanz gleichwohl von einem erheblichen Ã¶ffentlichen Interesse ausgegangen sei, sei nicht nachvollziehbar. Dies umso weniger, als Art. 83 Abs. 7 lit. b AIG nicht vergangene Straftaten sanktionieren, sondern hauptsÃ¤chlich der PrÃ¤vention dient und die Ãffentlichkeit vor kÃ¼nftigen Straftaten des AuslÃ¤nders bewahren wolle. Ferner macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion habe zu Unrecht und in treuwidriger Weise darauf geschlossen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kein Deutsch spreche. Vom Umstand, dass er anlÃ¤sslich einer wichtigen und komplizierten polizeilichen Einvernahme von seinem verfassungsmÃ¤ssigen Recht auf eine Ãbersetzung Gebrauch gemacht habe bzw. er sich nicht strÃ¤ubte, als ihm eine solche bestellt worden sei, kÃ¶nne nicht auf das Fehlen hinreichender Deutschkenntnisse geschlossen werden. Das Migrationsamt musste im Gegenteil selber von hinreichenden Deutschkenntnissen ausgegangen sein, da es den BeschwerdefÃ¼hrer jeweils ohne Ãbersetzung zum AusreisegesprÃ¤ch vorgeladen habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sodann viele Freunde in der Region und auch seine Ex-Frau und sein Sohn lebten hier; letzteren sehe er regelmÃ¤ssig. Eine Verwurzelung in der Schweiz und eine Entwurzelung in Somalia kÃ¶nnten nicht bestritten werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.4.1 </span></b><span>Vorliegend sind gemÃ¤ss Strafregisterauszug vom 15. Januar 2018 (mittlerweile gelÃ¶schte) SchuldsprÃ¼che wegen zweimaliger Hinderung einer Amtshandlung (MÃ¤rz und Mai 2008), mehrfacher Ãbertretung des BetmG (Dezember 2004 bis Juni 2008, Erwerb von Marihuana zum Eigenkonsum) sowie dreifacher Missachtung der Ein- oder Ausgrenzung. </span><span>Der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion ist insoweit zuzustimmen, als der BeschwerdefÃ¼hrer trotz strafrechtlicher Massnahmen uneinsichtig blieb und ihn auch die Geburt seines Sohnes im Jahr 2009 nicht von weiteren Straftaten abhielt. Er wurde mehrfach wÃ¤hrend der Probezeit rÃ¼ckfÃ¤llig, weshalb der bedingte Strafvollzug in den meisten FÃ¤llen gar nicht erst gewÃ¤hrt wurde. Mit seinem Verhalten zeigt der BeschwerdefÃ¼hrer zweifelsohne eine gewisse Unbelehrbarkeit. Da die VerstÃ¶sse Ã¼berwiegend im Bagatellbereich erfolgten, erscheint die vom BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Schweizerischen Rechtsordnung gezeigte GeringschÃ¤tzung jedoch weniger gravierend, als im angefochtenen Entscheid dargestellt. FÃ¼r seine Umgebung und fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stellt der BeschwerdefÃ¼hrer auch unter BerÃ¼cksichtigung seiner notorischen VerstÃ¶sse gegen die verfÃ¼gten Ausgrenzungen eine eher geringe Gefahr dar. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers ist insgesamt als klein bis mittel zu bezeichnen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.4.2 </span></b><span>Die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber nicht abschliessend gewichtet werden. Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen sind die privaten und familiÃ¤ren Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers selbst dann in die InteressenabwÃ¤gung miteinzubeziehen, wenn diese einzig gestÃ¼tzt auf Art. 96 Abs. 1 AIG bzw. Art. 5 Abs. 2 BV erfolgt. Dabei ist grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich einen Sohn hat (vgl. vorne, E. 4.4.2). In Bezug auf diesen ist sodann das Kindeswohl ein zu berÃ¼cksichtigender Faktor (vgl. Art. 3 Abs. 1 der Konvention vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [KRK]). Weiter kann nicht als erstellt gelten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Angaben in Somalia fernere Verwandte habe. Das AktenstÃ¼ck, auf welches die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion in diesem Zusammenhang verwies, datiert vom 6. Januar 2005. Folglich kann nicht ausgeschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Somalia heute Ã¼ber kein soziales Netz mehr verfÃ¼gt. Angesichts seiner fehlenden Schulbildung kann daher auch nicht ohne Weiteres gesagt werden, dass eine wirtschaftliche Eingliederung mÃ¶glich erscheint bzw. der BeschwerdefÃ¼hrer im Fall der RÃ¼ckkehr nach Somalia nicht in eine existenzielle Notlage geraten wÃ¼rde. Ob der Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz zu einer Entwurzelung im Heimatland gefÃ¼hrt haben kÃ¶nnte, ist demgegenÃ¼ber fraglich, kann vorliegend jedoch offengelassen werden, da die Sache ohnehin zwecks weiterer Untersuchung zurÃ¼ckzuweisen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b><span>Das Migrationsamt hatte sich weder zum Ausschlussgrund von Art. 83 Abs. 7 lit. b AIG geÃ¤ussert noch hatte es die Zumutbarkeit oder die MÃ¶glichkeit der Wegweisung geprÃ¼ft, eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung vorgenommen oder die ZulÃ¤ssigkeit der Wegweisung auch im Lichte von Art. 8 EMRK untersucht. Damit hatte es das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers in materieller Hinsicht faktisch nicht geprÃ¼ft. Diese VersÃ¤umnisse wurden im vorinstanzlichen Verfahren nicht hinreichend behoben. Deshalb rechtfertigt es sich, die Sache entsprechend dem Eventualbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers zur weiteren Untersuchung und zum neuen Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 1 VRG; zur ZulÃ¤ssigkeit der so genannten SprungrÃ¼ckweisung Marco Donatsch, </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, <span>§ 64 N. 4). Dieses wird eine ZulÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (vgl. vorne, E. 4.4) und â falls es die ZulÃ¤ssigkeit der Wegweisung bejaht â eine Zumutbarkeits- bzw. eine VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (vgl. vorne, E. 5.5 und 6.1 f.) vorzunehmen haben. Kann das Vorliegen eines Vollzugshindernisses in der Folge nicht zweifelsfrei verneint werden oder ist es sogar wahrscheinlich, wird es dem SEM in Anwendung von Art. 83 Abs. 6 AIG die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu beantragen haben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist daran zu erinnern, dass er an der Sachverhaltserstellung mitzuwirken hat (Art. 90 AIG). Dies gilt grundsÃ¤tzlich fÃ¼r alle Arten von Tatsachen, kommt aber vorab fÃ¼r jene UmstÃ¤nde infrage, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und welche diese ohne die Mitwirkung der Partei gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnten (zum Ganzen und weiterfÃ¼hrend: BGr, 19. September 2018, 2C_165/2018, E. 2.2.1 f., mit zahlreichen Hinweisen auf Lehre und Rechtsprechung). Umgekehrt kann sich das Migrationsamt nicht mittels pauschalem Verweis auf die Mitwirkungspflichten des BeschwerdefÃ¼hrers von seiner Untersuchungspflicht befreien (vgl. etwa BVGr, 9. April 2019, E-1046/2019 und E-1047/2019, E. 5.3.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 2010 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013). Entsprechend gilt es, die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen und dem fachkundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inklusive) zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren hat der BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands beantragt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.2.1 </span></b><span>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten erwachsen, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung, sofern sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 20). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist offenkundig mittellos, die Beschwerdeerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach ist das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seines Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>7.2.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde (§ 3 der Verordnung vom 8. September 2010 Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren [AnwGebV] in Verbindung mit § 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Honorarnote vom 5. MÃ¤rz 2020 ist nicht zu beanstanden, weshalb Rechtsanwalt B ein Honorar von Fr. 2'410.80 (inkl. Barauslagen von Fr. 20.10 und Mehrwertsteuer) auszurichten ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, ihm sei auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Die Sach- und Rechtslage stellte sich nach ErÃ¶ffnung der ordentlichen WegweisungsverfÃ¼gung nicht derart klar dar, als dass ein Rekurs von vornherein aussichtslos erschien. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion kam denn auch zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren zu 1/4 obsiegte und auferlegte ihm die entsprechend reduzierten Verfahrenskosten. Sie schrieb die Verfahrenskosten infolge offensichtlicher Uneinbringlichkeit jedoch umgehend ab. Damit fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend von vornherein am erforderlichen Rechtschutzinteresse, weshalb auf seinen Antrag um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Rekursverfahren nicht einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Gutzuheissen ist der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers hingegen in Bezug auf die unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist demnach auch fÃ¼r das Rekursverfahren in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span><span> </span><span>Die Festsetzung der EntschÃ¤digung der unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren ist der Vorinstanz zu Ã¼berlassen (vgl. VGr, 9. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00688, E. 8.2; VGr, 16. November 2009, VB.2009.00610, E. 2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b><span>In Bezug auf die fÃ¼r den unentgeltlichen Rechtsvertreter bezahlten BetrÃ¤ge ist der BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach er Nachzahlung leisten muss, sobald er dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die 30-tÃ¤gige Beschwerdefrist steht wÃ¤hrend der gemÃ¤ss der Verordnung vom 20. MÃ¤rz 2020 Ã¼ber den Stillstand der Fristen im Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) verlÃ¤ngerten Gerichtsferien vom 21. MÃ¤rz 2020 bis und mit 19. April 2020 still.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Die Vorinstanz wird eingeladen, die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtvertreters festzusetzen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Barauslagen und Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren im Mehrbetrag von Fr. 410.80 (Barauslagen und Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>