<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00570</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223016&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00570</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Kostenbeschwerde)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostenbeschwerde (betreffend Kostenfolge bei Gegenstandslosigkeit des Rekurses). Im Fall einer Gegenstandslosigkeit zufolge - wie hier - eines Rückzugs im streitigen Verfahren hat grundsätzlich diejenige Partei, welche Abstand erklärt bzw. ihre Begehren zurückzieht, nach dem Unterliegerprinzip â unabhängig von den Prozessaussichten â die Kosten zu tragen (E. 3.1). Die vorliegend von der Baudirektion in einer Gesamtverfügung statuierten Auflagen erwiesen sich als sehr detailliert und konkret, sodass abzusehen war, dass sich die streitgegenständliche geplante Photovoltaikanlage (auf einem Gebäude im Perimeter des ISOS und des KOBI) mit Blick auf diese Nebenbestimmungen als baurechtskonform bzw. bewilligungsfähig darstellen werde (E. 3.2). Dass der Rekurs denn auch nicht, wie seitens des Beschwerdeführers geltend gemacht, erst aufgrund der - aus seiner Sicht in Verletzung der Mitwirkungspflicht der Bauherrin verspätet eingereichten - revidierten Pläne habe zurückgezogen werden können, zeigt sich daran, dass eine der beiden unterbreiteten Varianten hinter den statuierten Auflagen zurückblieb, ungeachtet dessen aber als ausreichend befunden werden konnte und wurde (E. 3.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENBESCHWERDE">KOSTENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PHOTOVOLTAIKANLAGE">PHOTOVOLTAIKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZUG">RÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60876" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00570</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Glattfelden, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung (Kostenbeschwerde),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschluss vom 6. April 2021 erteilte der Gemeinderat Glattfelden der A AG unter Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine ProjektÃ¤nderung betreffend einen bereits bewilligten Ersatzneubau an der C-Strasse 01, Kat.-Nr. 02, in Glattfelden. Gleichzeitig erÃ¶ffnete er darin die koordiniert ergangene Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 16. Februar 2021 betreffend den Ã¼berkommunalen Ortsbildschutz. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH mit Eingabe vom 12. Mai 2021 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Am 24. September 2021 fand ein Augenschein statt. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 29. April 2022 ersuchte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH um Abschreibung des Verfahrens wegen Gegenstandslosigkeit unter Auferlegung der Verfahrenskosten an die Baudirektion und/oder die A AG und Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an ihn.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 2. Juni 2022 schrieb der Einzelrichter am Baurekursgericht das Rekursverfahren als durch RÃ¼ckzug des Rekurses erledigt ab<span> (Dispositiv-Ziffer I)</span>, auferlegte die Gerichtskosten dem ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH <span>(Dispositiv-Ziffer II)</span> und verpflichtete diesen, der Bauherrin eine UmtriebsentschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'300.- zu bezahlen <span>(Dispositiv-Ziffer III)</span>.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen <span>erhob </span>der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH mit Eingabe vom 26. September 2022 <span>Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der Dispositiv-Ziffern II und III des vorinstanzlichen Entscheids; die Verfahrenskosten seien der Bauherrin </span>aufzuerlegen und diese sei zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung zu verpflichten. </p> <p class="Urteilstext">Die Abteilung Bau und Liegenschaften der Gemeinde Glattfelden verzichtete am 28. September 2022 unter Verweis auf frÃ¼here AusfÃ¼hrungen sowie auf die ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts in dessen Entscheid vom 2. Juni 2022 auf Antragstellung. Das Baurekursgericht schloss am 21. Oktober 2022 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion teilte selbentags ihren Verzicht auf Stellungnahme mit. <span>Mit Beschwerdeantwort vom 28. Oktober 2022 beantragte die A AG unter EntschÃ¤digungsfolge die Abweisung der Beschwerde. Der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH liess sich mit Eingabe vom 14. November 2022 letztmals vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS </span>175.2<span>) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da allein die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursentscheids im Streit liegen, der Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist gemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. c VRG der Einzelrichter zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck (Kat.-Nr. 02) befindet sich im Perimeter des Bundesinventars der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) und in demjenigen des Inventars der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung (Kantonales Ortsbildinventar [KOBI]) in der Gemeinde Glattfelden. Die Bausubstanz des ursprÃ¼nglichen GebÃ¤udes, mit welchem die Parzelle Ã¼berstellt war, war durch einen Brand nachhaltig beschÃ¤digt und das GebÃ¤ude in der Folge aus dem Inventar der kommunalen Schutzobjekte der Gemeinde Glattfelden entlassen worden. Die GebÃ¤ude im historischen Ortskern, in welchem sich der Ersatzneubau befindet, sind im ISOS mit dem Erhaltungsziel A aufgefÃ¼hrt. </p> <p class="Urteilstext">Mit einem Beschluss des Gemeinderats vom 23. April 2019, mit welchem gleichzeitig eine diesbezÃ¼gliche GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 25. Februar 2019 erÃ¶ffnet wurde, war die Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Wohnhauses (Ersatzneubau) unter Nebenbestimmungen bewilligt worden. </p> <p class="Urteilstext">Mit Gesuch vom 30. April 2020 hatte die Bauherrin sodann um Bewilligung einer ProjektÃ¤nderung betreffend den Einbau von Photovoltaikanlagen auf drei DachflÃ¤chen des sich im Bau befindenden Ersatzneubaus ersucht (vgl. hierzu die PlÃ¤ne vom 24. April 2020 und die Dokumentation vom 11. Mai 2020). Der Gemeinderat holte daraufhin ein Gutachten zur OrtsbildvertrÃ¤glichkeit ein. Der Gutachter kam zum Schluss, dass die geplanten Solaranlagen eine wesentliche BeeintrÃ¤chtigung des baulichen und landschaftlichen Kontexts darstellen wÃ¼rden, worauf das kommunale Bauamt am 13. Juli 2020 einen Hindernisbrief erliess. Die Bauherrin ersuchte daraufhin um Zustellung des baurechtlichen bzw. um Erlass eines koordinierten Entscheids. Mit GesamtverfÃ¼gung vom 16. Februar 2021 bewilligte die Baudirektion das Projekt aus ortsbildschutzrechtlicher Sicht unter Nebenbestimmungen. Hierauf erteilte auch der Gemeinderat mit Beschluss vom 6. April 2021 unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r das Projekt unter gleichzeitiger ErÃ¶ffnung der GesamtverfÃ¼gung vom 16. Februar 2021. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz nahm die Eingabe des damaligen Rekurrenten bzw. heutigen BeschwerdefÃ¼hrers vom 29. April 2022, mit welcher dieser um Abschreibung des Rekursverfahrens wegen Gegenstandslosigkeit ersuchte, als RÃ¼ckzugsbegehren entgegen. Der Rekurrent habe mit der ErklÃ¤rung, das Verfahren sei gegenstandslos, sein Desinteresse an einer WeiterfÃ¼hrung des Verfahrens klar dargetan, weshalb dieses als durch RÃ¼ckzug des Rekurses erledigt abzuschreiben sei. In der Folge auferlegte die Vorinstanz ihm in Anwendung des Unterliegerprinzips nach § 13 Abs. 2 VRG die Kosten des Rekursverfahrens und verweigerte ihm eine ParteientschÃ¤digung. Entgegen den rekurrentischen AusfÃ¼hrungen sei im Verhalten der Bauherrin kein Anlass zu sehen, von der ausgangsgemÃ¤ssen Kostenverteilung abzuweichen. Jene sei nicht verpflichtet, dem Rekurrenten die der Baudirektion vor Baubeginn einzureichenden PlÃ¤ne vorab zukommen zu lassen.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde richtet sich gegen die Kostenauflage im Rekursentscheid und die Verweigerung einer ParteientschÃ¤digung (vgl. die BeschwerdeantrÃ¤ge). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, zur Rekurserhebung gezwungen gewesen zu sein, weil die Bauherrin im Vorfeld der Rekurserhebung keine PlÃ¤ne des geÃ¤nderten Projekts eingereicht habe. Aktuelle PlÃ¤ne seien erst anlÃ¤sslich des Augenscheins gezeigt bzw. offengelegt worden. Dabei handle es sich um ein Vorgehen, das vermeidbar gewesen wÃ¤re und eine klare Verletzung der Mitwirkungspflicht darstelle. Ohne ersichtlichen Grund habe die Vorinstanz indes im Zusammenhang mit der Kostenregelung und der ParteientschÃ¤digung das ungebÃ¼hrliche, ineffiziente und unnÃ¶tige Verhalten der Bauherrschaft unberÃ¼cksichtigt gelassen und damit das Verursacherprinzip verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die Verfahrenskosten sind grundsÃ¤tzlich der unterliegenden Partei aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Das Unterliegen wird in der Regel daran gemessen, mit welchen AntrÃ¤gen der bzw. die Verfahrensbeteiligte durchdringt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A. ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 50).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Kostenauferlegung nach dem Verursacherprinzip stellt demgegenÃ¼ber die Ausnahme dar. </span>Sinn und Zweck der Kostentragung nach dem Verursacherprinzip ist es, unerwÃ¼nschtes Prozessverhalten zu sanktionieren, indem die Partei, die unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand verursacht, die Kosten zu tragen hat (VGr, 19. August 2019, VB.2019.00083, E. 3.2; PlÃ¼ss, § 13 N. 56). Darunter fÃ¤llt nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung etwa der Fall, dass ein<span> Verfahren durch ohne Bewilligung vorgenommene BauausfÃ¼hrung verursacht wurde (VGr, </span>8. Februar 2012, VB.2011.00530, E. 6.3). Nicht jede kostenverursachende Verletzung von Verfahrensvorschriften durch eine obsiegende Partei rechtfertigt eine Kostenauferlegung nach § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG. Vielmehr ist eine solche Sanktion nur im Fall eines schuldhaften bzw. ordnungswidrigen Verhaltens angemessen, das heisst, wenn die Kosten unter Missachtung der zumutbaren Sorgfalt entstanden sind (VGr, 4. Juli 2016, VB.2016.00170, E. 5.4; zum Ganzen auch VGr, 5. Juli 2021, VB.2021.00049, E. 2.2, sowie PlÃ¼ss, § 13 N. 55 und N. 57).</p> <p class="Erwgung2">Im Fall der Gegenstandslosigkeit<span> eines Verfahrens entscheidet die BehÃ¶rde nach Ermessen Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (VGr, 31. Mai 2016, VB.2016.00029, E. 4.2). Dabei sind mehrere GrundsÃ¤tze zu berÃ¼cksichtigen (PlÃ¼ss, § 13 N. 74 ff., auch zum Folgenden): Die Kosten sind vor allem danach zu verteilen, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. LÃ¤sst sich der mutmassliche Ausgang eines Verfahrens im konkreten Fall nicht ohne Weiteres bestimmen, gehen die Kosten zulasten jener Partei, welche die </span>Gegenstandslosigkeit<span> bzw. das gegenstandslos gewordene Rekursverfahren verursacht hat. Insbesondere bei Versagen dieser Kriterien dÃ¼rfen die </span>Verfahrenskosten<span> aber auch nach Billigkeit verlegt werden (VGr, 29. September 2015, VB.2015.00483, E. 9.2).</span></p> <p class="Urteilstext">Im Fall einer Gegenstandslosigkeit zufolge eines RÃ¼ckzugs im streitigen Verfahren besteht sodann eine grundsÃ¤tzliche Kostenpflicht: Wer Abstand erklÃ¤rt, mithin seine bzw. ihre Begehren zurÃ¼ckzieht oder sich den Begehren der Gegenpartei ausdrÃ¼cklich oder konkludent unterzieht, bewirkt die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens und hat nach dem Unterliegerprinzip â unabhÃ¤ngig von den Prozessaussichten â die Kosten zu tragen (PlÃ¼ss, § 13 N. 79; vgl. etwa VGr, 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Baudirektion bewilligte mit GesamtverfÃ¼gung vom 16. Februar 2021 die geplante Photovoltaikanlage unter mehreren Nebenbestimmungen: Auf die auf den beiden â einsehbaren â sÃ¼dÃ¶stlichen und sÃ¼dwestlichen DachflÃ¤chen geplanten SolarflÃ¤chen sei zu verzichten, wÃ¤hrend die auf der <i>zurÃ¼ckversetzten</i> sÃ¼dwestlichen DachflÃ¤che geplante Anlage â quasi im "Gegenzug" â zu vergrÃ¶ssern sei. Weiter seien zum First und zum Dachrand mindestens zwei Ziegelreihen Abstand zu halten. Sodann seien ziegelhohe und -breite, sehr reflexionsarme Module in der Farbe der Ziegel zu verwenden. Vor Baubeginn bzw. -freigabe seien der kommunalen BaubehÃ¶rde das gewÃ¤hlte Produkt mit Produktblatt und Muster sowie revidierte PlÃ¤ne vorzulegen und von dieser und dem Amt fÃ¼r Raumentwicklung genehmigen zu lassen. </p> <p class="Urteilstext">Der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers vom 12. Mai 2021 richtete sich gegen den Beschluss des Gemeinderats vom 6. April 2021, mit welchem, wie erwÃ¤hnt, auch die VerfÃ¼gung der Baudirektion erÃ¶ffnet wurde. Vor dem Hintergrund der wiedergegebenen, sehr detailliert und konkret formulierten Nebenbestimmungen in der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 16. Februar 2021 war indes bereits zum Zeitpunkt der Rekurserhebung klar bzw. absehbar, dass sich das Projekt als baurechtskonform bzw. bewilligungsfÃ¤hig darstellen werde. Dass vor Baubeginn bzw. -freigabe noch Nebenbestimmungen zu erfÃ¼llen, insbesondere etwa DetailplÃ¤ne und Materialkonzepte einzureichen und genehmigen zu lassen sind, ist in Bauverfahren nicht selten. Dass die Bauherrschaft dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorab bzw. im Vorfeld der Rekurserhebung revidierte PlÃ¤ne zukommen liess, sondern diese erst "am Augenschein vorgelegt" habe, stellt keine Verletzung ihrer Mitwirkungspflichten dar und mithin kein "unerwÃ¼nschtes Prozessverhalten", das eine Anwendung des Verursacherprinzips rechtfertigen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Dass, wie der BeschwerdefÃ¼hrer es darstellen will, die revidierten PlÃ¤ne, datierend vom 2. Dezember 2021 (mit den Varianten 1 und 2), hinsichtlich der BewilligungsfÃ¤higkeit der Anlagen "Klarheit geschaffen" hÃ¤tten und der Rekurs (erst) aufgrund dieser PlÃ¤ne habe zurÃ¼ckgezogen werden kÃ¶nnen, erweist sich nach dem Gesagten sowie auch vor dem Hintergrund des Nachstehenden als nicht nachvollziehbar bzw. plausibel: Denn diese PlÃ¤ne gehen jedenfalls <i>nicht</i> Ã¼ber die Auflagen gemÃ¤ss der GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 16. Februar 2021 <i>hinaus</i> â vielmehr ist teilweise das Gegenteil der Fall: Die Variante 2 mit Photovoltaik-Ziegeln stellt (ihrerseits zwar) eine genaue Umsetzung der dort statuierten Auflagen dar, namentlich derjenigen, ziegelbreite und -hohe Elemente zu verwenden; indes verzichtete die Baudirektion anlÃ¤sslich einer Begehung (am 10. Dezember 2021) angesichts der VerhÃ¤ltnisse vor Ort â insbesondere der geringen Einsehbarkeit der nur mehr noch infrage stehenden, "in zweiter Reihe" gelegenen DachflÃ¤che â auf die "Forderung" bzw. die Auflage betreffend die ziegelbreiten Elemente (vgl. die E-Mail der Mitarbeiterin der Baudirektion vom 10. Dezember 2021). Vielmehr wurde die Variante 1 mit kleinteiligen Modulen in der Farbe der Ziegel, welche insofern hinter den in der GesamtverfÃ¼gung statuierten Auflagen zurÃ¼ckbleibt, fÃ¼r ausreichend befunden. <i>Hierauf</i> zog der BeschwerdefÃ¼hrer, wie erwÃ¤hnt, am 29. April 2022 seine Beschwerde zurÃ¼ck. Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde kann folglich ohnehin nicht die â nach beschwerdefÃ¼hrerischer Darstellung verspÃ¤tete â Einreichung von DetailplÃ¤nen den Anlass fÃ¼r den RÃ¼ckzug des Rekurses dargestellt haben. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine <br/> ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ausgang von vornherein nicht zu; vielmehr ist er zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 165.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 665.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 200.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Vorinstanz.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>