<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00207</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214345&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00207</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kanalisationsanschlusspflicht/Kostenbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gegenstandslosigkeit des Verfahrens. Kostenreduktion. Kostenverteilung. Bei einem verminderten Verfahrensaufwand können Kosten gemäss § 6 der Gebührenverordnung für die Verwaltungsbehörden auf einen Fünftel reduziert werden. Dies gilt beispielsweise für die Abschreibung eines Verfahrens infolge Gegenstandslosigkeit. Vorliegend war der Verfahrensaufwand gering, zudem wurde das Verfahren infolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben. Somit ist die Gerichtsgebühr zu reduzieren (E. 3). Verfahrenskosten sind grundsätzlich der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Im Falle der Gegenstandslosigkeit sind Kosten danach zu verteilen, welche Partei angesichts einer summarischen Prüfung vermutlich obsiegt hätte bzw. welche Partei die Gegenstandslosigkeit verursacht hat. Vorliegend wäre der Beschwerdeführer mit seinen Anliegen vermutlich überwiegend unterlegen; zudem hat er die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens bewirkt. Die Kosten sind ihm deshalb zu Recht auferlegt worden (E. 4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENREDUKTION">KOSTENREDUKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILUNG">KOSTENVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Allgemeines Verwaltungsrecht ST: ÃBRIGES ALLGEMEINES VERWALTUNGRECHT">ÃBRIGES ALLGEMEINES VERWALTUNGRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 6 GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23185" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00207</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Russikon, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kanalisationsanschlusspflicht/Kostenbeschwerde,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission Russikon hatte A mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2011 Auflagen im Zusammenhang mit der AbklÃ¤rung der Kanalisationsanschlusspflicht des Betriebsareals Kat.-Nr. 01 erteilt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 1. Juli 2011 Rekurs. Das Verfahren wurde in der Folge sistiert. Mit Schreiben vom 28. Oktober 2013 informierte die Baukommission Russikon den Bezirksrat PfÃ¤ffikon, dass A zwischenzeitlich ein Baugesuch zur EntwÃ¤sserung auf dem Betriebsareal eingereicht habe, welches mit Beschluss der Baukommission Russikon vom 8. August 2012 unter Auflagen bewilligt worden sei. Das Rekursverfahren sei deshalb als gegenstandslos abzuschreiben. Dazu nahm A mit Schreiben vom 2. Dezember 2013 Stellung und beantragte ebenfalls, den Rekurs als gegenstandslos geworden abzuschreiben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Baukommission Russikon.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 25. Februar 2014 schrieb der Bezirksrat PfÃ¤ffikon das Rekursverfahren zufolge Gegenstandslosigkeit als erledigt ab und auferlegte die Verfahrenskosten (Fr. 800.- StaatsgebÃ¼hr, Fr. 105.- SchreibgebÃ¼hr und Fr. 25.- Porti) A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 1. April 2014 an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, die Verfahrenskosten des Rekursverfahrens auf hÃ¶chstens Fr. 400.- zu reduzieren und die reduzierten Verfahrenskosten mindestens zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Ausserdem sei dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene reduzierte ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat PfÃ¤ffikon verwies mit Eingabe vom 8. April 2014 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde Russikon hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die Gegenstandslosigkeit der VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2011 insbesondere damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Zwischenzeit ein Baugesuch zur EntwÃ¤sserung auf seinem Betriebsareal eingereicht habe. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Schmutzwasserkanalisationsanschluss sei mit Entscheid vom 8. August 2012 bewilligt worden. Die VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2011, welche vom BeschwerdefÃ¼hrer diverse Massnahmen im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung der EntwÃ¤sserung verlangte, sei damit gegenstandslos und der hÃ¤ngige Rekurs diesbezÃ¼glich kÃ¶nne ebenfalls als gegenstandslos abgeschrieben werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet ihren Entscheid damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Gesuch um Bewilligung des Kanalisationsprojektes bzw. mit der Einreichung eines Kanalisationsprojektes nicht nur die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens verursacht, sondern konkludent die ZulÃ¤ssigkeit der ÃberprÃ¼fung der Anschlusspflicht und die RechtmÃ¤ssigkeit der angeordneten Mitwirkung bei der SachverhaltsabklÃ¤rung eingerÃ¤umt habe. Die Kosten seien deshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Auch wenn diese bei Erledigung ohne materiellen Entscheid grundsÃ¤tzlich auf einen FÃ¼nftel reduziert werden kÃ¶nnten, sei dem BeschwerdefÃ¼hrer angesichts des verursachten Verfahrensaufwandes die volle, nicht reduzierte GebÃ¼hr aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dagegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen vor, dass eine ÃberprÃ¼fung der Kanalisationsanschlusspflicht per VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2011 von vornherein unrechtmÃ¤ssig gewesen sei. Ebenso habe ihn keine Mitwirkungspflicht zur SachverhaltsabklÃ¤rung getroffen, weshalb er nicht habe dazu verpflichtet werden kÃ¶nnen, die verfÃ¼gten kostspieligen AbklÃ¤rungen selbst vorzunehmen. Er habe sich dennoch freiwillig entschieden, sein Areal an das Kanalisationsnetz anzuschliessen. Somit sei es insgesamt die Beschwerdegegnerin, welche das Verfahren mit der angefochtenen VerfÃ¼gung Ã¼berhaupt verursacht habe und hernach die Gegenstandslosigkeit bewirkte.</p> <p class="Urteilstext">Da das Verfahren ohne materiellen Entscheid abgeschlossen worden sei und der BeschwerdefÃ¼hrer keinen besonderen Verfahrensaufwand verursacht habe, sei eine GebÃ¼hrenreduktion auf die HÃ¤lfte, d.<span> </span>h. auf hÃ¶chstens Fr. 400.- angemessen. Aufgrund der Verantwortung der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Verursachung als auch die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens seien diese Kosten vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Verwaltungsverfahren werden Verfahrenskosten grundsÃ¤tzlich anhand von Verfahrensaufwand und -bedeutung festgesetzt. Im Falle von besonders aufwendigen Verfahren kÃ¶nnen die Verfahrenskosten gemÃ¤ss den einschlÃ¤gigen Bestimmungen erhÃ¶ht werden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.] Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 31, N. 35).</p> <p class="Erwgung2">Einem verminderten Aufwand ist ebenfalls Rechnung zu tragen. GemÃ¤ss § 6 der GebÃ¼hrenverordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 kÃ¶nnen die Kosten auf einen FÃ¼nftel reduziert werden fÃ¼r BeschlÃ¼sse oder VerfÃ¼gungen, in denen eine Sache ohne materiellen Entscheid erledigt wird. In der Lehre gilt die Abschreibung eines Verfahrens infolge Gegenstandslosigkeit als Grund fÃ¼r die Reduktion der Kosten (PlÃ¼ss, § 13 N. 37).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BehÃ¶rden verfÃ¼gen bei der GebÃ¼hrenbemessung im Einzelfall zwar Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum (vgl. auch VGr, 26. November 2008, VB.2008.00309, E. 8.1; PlÃ¼ss, § 13</span> N. 25<span>). Im Fall einer zu stark von der RegelgebÃ¼hr abweichenden Kostenauferlegung darf die Rechtsmittelinstanz jedoch korrigierend eingreifen (BGr, 17. Mai 2010, 2C_856/2009, E. 3.3; PlÃ¼ss, § 13 N. 25).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, angesichts des durch den BeschwerdefÃ¼hrer verursachten Verfahrensaufwandes sei ihm die volle StaatsgebÃ¼hr ohne Reduktion aufzuerlegen, obwohl die Streitsache als gegenstandslos abgeschrieben worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe weder ausschweifende Eingaben gemacht, noch durch wilde Eingaben das Verfahren aufgebauscht, die GerichtsgebÃ¼hr sei deshalb zu reduzieren.</p> <p class="Urteilstext">Den EinwÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers ist zuzustimmen. Er hat am 1. Juli 2011 einen knapp achtseitigen Rekurs eingereicht, worauf die Beschwerdegegnerin auf vier Seiten am 31. Oktober 2011 Stellung nahm. Am 21. Dezember 2011 reichte der Beschwerdegegner eine knapp vierseitige Replik ein. Am 25. Februar 2014 wurde das Verfahren als gegenstandslos abgeschrieben. Ein besonderer bzw. auffÃ¤lliger Verfahrensaufwand ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext"><span>Trotz des Ermessensspielraums der Vorinstanz ist angesichts des bescheidenen Verfahrensaufwands <i>und </i>der Abschreibung des Verfahrens als gegenstandslos nicht ersichtlich, weshalb § 6 der GebÃ¼hrenverordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden nicht angewendet werden sollte. </span>Eine BegrÃ¼ndung des angeblich besonderen Verfahrensaufwandes durch die Vorinstanz fehlt und ergibt sich auch nicht aus den Akten. Die Festsetzung einer vollen GebÃ¼hr erweist sich damit als ErmessensÃ¼berschreitung und somit als rechtswidrig. Insoweit ist die Beschwerde begrÃ¼ndet und ist die GebÃ¼hr in Anwendung von § 63 Abs. 1 VRG neu festzusetzen. Als angemessen erscheint eine auf die HÃ¤lfte reduzierte StaatsgebÃ¼hr von Fr. 400.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Verfahrenskosten sind grundsÃ¤tzlich der unterliegenden Partei aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Das Unterliegen wird in der Regel daran gemessen, mit welchen AntrÃ¤gen der Verfahrensbeteiligte durchdringt (PlÃ¼ss, § 13 N. 50).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Falle der Gegenstandslosigkeit entscheidet die BehÃ¶rde nach Ermessen Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (BGr, 18. Oktober 2012, 1C_128/2012, E. 2). Dabei sind mehrere GrundsÃ¤tze zu berÃ¼cksichtigen. Kosten sind vor allem danach zu verteilen, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. Der mutmassliche Verfahrensausgang wird lediglich in einer summarischen PrÃ¼fung festgestellt; es soll nicht ein materielles Urteil gefÃ¤llt und ein Entscheid in den Rechtsfragen prÃ¤judiziert werden (BGr, 2. April 2009, 1C_259/2008, E. 4.1; PlÃ¼ss, § 13 N. 75).<span> Dabei verbietet es die ProzessÃ¶konomie grundsÃ¤tzlich, hypothetisch gewordene Fragen eingehend zu behandeln (VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00628, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2">Ist der mutmassliche Ausgang aufgrund einer solch summarischen BegrÃ¼ndung nicht ohne Weiteres feststellbar, gehen die Kosten zulasten jener Partei, welche die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens veranlasst hat bzw. bei welcher die GrÃ¼nde eingetreten sind, die die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens bewirkt haben. Sind beide Parteien als Verursacher der Gegenstandslosigkeit zu erachten, so ist eine hÃ¤lftige Kostenteilung gerechtfertigt (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 17. MÃ¤rz 2011, 5A_657/2010, E. 2.3; VGr, 30. April 2003, VB.2003.00053, E. 2). Ist weder der mutmassliche Verfahrensausgang noch der Verursacher des Verfahrens mit vernÃ¼nftigem Aufwand festzustellen, so werden die Kosten nach Billigkeit auferlegt (PlÃ¼ss, § 13 N. 75).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das damalige Amt fÃ¼r GewÃ¤sserschutz und Wasserbau (AGW, heute: AWEL) bewilligte dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 2. September 1986, die hÃ¤uslichen AbwÃ¤sser seines Neubaus BetriebsgebÃ¤ude/GewÃ¤chshaus sowie des bestehenden Neuhauses in einer mechanisch-biologischen KleinklÃ¤ranlage zu reinigen. Entsprechend dieser Bewilligung wurde die KleinklÃ¤ranlage erstellt und bis im Jahr 2009 periodisch durch das AWEL kontrolliert. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juni 1989 bewilligte der Gemeinderat Russikon drei zusÃ¤tzliche Zimmer im 1986 erstellten BetriebsgebÃ¤ude.</p> <p class="Erwgung2">Am 19. Oktober 2009 verfÃ¼gte die Beschwerdegegnerin einen Baustopp auf dem Betriebsareal des BeschwerdefÃ¼hrers. Es waren verschiedene laufende bauliche TÃ¤tigkeiten festgestellt worden, fÃ¼r welche keine Bewilligungen vorlagen. Am 1. Juli 2010 wurde auf Veranlassung der Kantonspolizei ZÃ¼rich eine umfangreiche Erhebung der vorhandenen EntwÃ¤sserungsanlagen durchgefÃ¼hrt. Das Verfahren wurde bei der Staatsanwaltschaft E hÃ¤ngig gemacht und am 30. MÃ¤rz 2011 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Strafbefehl zugestellt, in welchem er diversen Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz Ã¼ber den Schutz der GewÃ¤sser und dessen Verordnung schuldig gesprochen wurde.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund dieser Vorgeschichte hatte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2011 Auflagen im Zusammenhang mit der AbklÃ¤rung der Kanalisationsanschlusspflicht des Betriebsareals Kat.-Nr. 01 erteilt. Insbesondere sollte der BeschwerdefÃ¼hrer bis Ende August 2011 die Anzahl Zimmer der Liegenschaft bekanntgeben und einen Zustandsplan der EntwÃ¤sserung sowie eine KostenschÃ¤tzung fÃ¼r einen Anschluss an die Ã¶ffentliche Kanalisation einreichen. Die LeitungsfÃ¼hrung der EntwÃ¤sserung des BetriebsgebÃ¤udes sowie der Dach-, Sicker- und Vorplatzwasser seien aufzuzeigen, der Zustand der Leitungen mittels Kanalfernsehen zu Ã¼berprÃ¼fen und der Plan sowie das Protokoll samt DVD dem Bausekretariat zur Beurteilung einzureichen. Dagegen erhob der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 1. Juli 2011 Rekurs.</p> <p class="Erwgung2">In der Folge entschied sich der BeschwerdefÃ¼hrer, das Areal freiwillig an das Kanalisationsnetz anzuschliessen. Mit VerfÃ¼gung vom 8. August 2012 wurde das Anschlussprojekt des BeschwerdefÃ¼hrers bewilligt. Am 28. Oktober 2013 beantragte die Beschwerdegegnerin deshalb bei der Vorinstanz, das laufende Rekursverfahren als gegenstandslos abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Entgegen der Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers ist die angefochtene VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2011 anhand einer summarischen PrÃ¼fung nicht als rechtswidrig zu qualifizieren. Es ist zwar richtig, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 2. September 1986 eine mechanisch-biologische KleinklÃ¤ranlage fÃ¼r die EntwÃ¤sserungssituation auf seinem Areal bewilligt wurde, ebenso mit VerfÃ¼gung vom 21. Juni 1989 die Erweiterung seines BetriebsgebÃ¤udes um zusÃ¤tzliche Zimmer. Dies bedeutet jedoch nicht, wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen mÃ¶chte, dass die EntwÃ¤sserungssituation auf seinem Areal keinerlei NeuprÃ¼fung offenstÃ¤nde. Durch die bis zum Jahr 2009 neu vorgenommenen BautÃ¤tigkeiten, den Baustopp vom 19. Oktober 2009 und dem Strafbefehl gegen den BeschwerdefÃ¼hrer vom 30. MÃ¤rz 2011 hatte sich jedoch die Situation in derartiger Weise verÃ¤ndert, dass fÃ¼r die Beschwerdegegnerin genÃ¼gend Anlass bestand, eine NeuprÃ¼fung der EntwÃ¤sserungssituation auf dem Areal des BeschwerdefÃ¼hrers zu verfÃ¼gen. Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte sich dabei auf Art. 13 bzw. Art. 15 GschG und Art. 5.10 bzw. Art. 5.11 der SiedlungsentwÃ¤sserungsverordnung (SEVO) der Gemeinde Russikon. Dies erscheint bei summarischer PrÃ¼fung als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Weiter umstritten war die Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers zur ÃberprÃ¼fung der EntwÃ¤sserungssituation. Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzt die VerfÃ¼gung der Mitwirkungspflicht auf Art. 13 GschV. GemÃ¤ss Art. 13 GschV mÃ¼ssen Inhaber von Abwasseranlagen Abweichungen vom Normalbetrieb feststellen, deren Ursachen abklÃ¤ren und diese unverzÃ¼glich beheben. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, seine Abwasseranlage weiche nicht vom Normalbetrieb ab, weshalb Art. 13 GschV nicht anwendbar sei und im Ãbrigen auch sonst keine spezialgesetzliche Pflicht gemÃ¤ss § 7 Abs. 2 lit. b VRG vorliege. </p> <p class="Erwgung3">Die Argumentation der Beschwerdegegnerin erscheint begrÃ¼ndet. Angesichts der Vorgeschichte und des laufenden Strafverfahrens erschienen Abweichungen der EntwÃ¤sserungsanlage des BeschwerdefÃ¼hrers vom Normalbetrieb aus Sicht der BehÃ¶rde durchaus denkbar. Ob Art. 13 GschV somit anwendbar war, kann in einer summarischen PrÃ¼fung zwar nicht abschliessend geklÃ¤rt werden, tut aber fÃ¼r den vorliegenden Fall auch nichts Wesentliches zur Sache. Eine Mitwirkungspflicht kann gemÃ¤ss herrschender Praxis und Lehre unabhÃ¤ngig von § 7 Abs. 2 lit. b VRG auch nach Treu und Glauben bestehen. Dies ist vor allem hinsichtlich solcher Informationen bzw. Unterlagen der Fall, die naturgemÃ¤ss nur die Parteien beibringen kÃ¶nnen oder die der BehÃ¶rde nicht oder nur schwer zugÃ¤nglich sind (PlÃ¼ss, § 7 N. 99). Angesichts dieser Rechtsprechung kann dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Treu und Glauben eine gewisse Mitwirkungspflicht auferlegt werden fÃ¼r schwer zugÃ¤ngliche Informationen hinsichtlich der EntwÃ¤sserungssituation auf seinem Areal. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Umstritten war im Rekursverfahren weiterhin die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der VerfÃ¼gung bzw. der verfÃ¼gten Mitwirkungspflichten. Anhand einer summarischen PrÃ¼fung erscheint unklar, ob die VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2011 hinsichtlich einer solchen Mitwirkungspflicht in Teilen als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu erachten gewesen wÃ¤re. Dies gilt vor allem hinsichtlich der verfÃ¼gten TV-Aufnahmen der EntwÃ¤sserungsanschlÃ¼sse und der Einreichung eines Vorprojektes betreffend ungefÃ¤hrer Kosten fÃ¼r den Anschluss an die Ã¶ffentliche Kanalisation. Diese verfÃ¼gten Mitwirkungspflichten des BeschwerdefÃ¼hrers gehen relativ weit, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die EntwÃ¤sserungssituation bereits im Rahmen des Strafverfahrens gegen den BeschwerdefÃ¼hrer auf Veranlassung der Kantonspolizei geprÃ¼ft worden war. Somit hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer mit der diesbezÃ¼glichen Argumentation des Rekurses mÃ¶glicherweise durchdringen kÃ¶nnen, was angesichts einer summarischen PrÃ¼fung jedoch nicht abschliessend beurteilt werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Da der mutmassliche Ausgang des Rekursverfahrens aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung eher fÃ¼r die Beschwerdegegnerin spricht, dies jedoch nicht ohne Weiteres feststellbar ist, gehen die Kosten zulasten jener Partei, welche die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens veranlasst hat (VGr, 30. April 2003, VB.2003.00053, E. 2; BGr, 17. MÃ¤rz 2011, 5A_657/2010, E. 2.3; PlÃ¼ss, § 13 N. 75). Entgegen der Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht die <i>formelle</i> Verursachung der Gegenstandslosigkeit gemeint. Als Verursacher gilt diejenige Partei, bei welcher die GrÃ¼nde eingetreten sind, die zur Gegenstandslosigkeit des Prozesses gefÃ¼hrt haben (PlÃ¼ss, § 13 N. 75). </p> <p class="Erwgung3"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar beizupflichten, dass der freiwillige Anschluss seines Areals an die Kanalisation nicht per se als Anerkennung der</span> ZulÃ¤ssigkeit der ÃberprÃ¼fung der Anschlusspflicht und der RechtmÃ¤ssigkeit der angeordneten Mitwirkung bei der SachverhaltsabklÃ¤rung zu qualifizieren ist (Ã¤hnlich auch VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00628, E. 2.2.1). <span>Jedoch hat der BeschwerdefÃ¼hrer klar die Gegenstandslosigkeit des Rekurses verursacht.</span> Der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers war in seinen Rechtsbegehren darauf gerichtet, die angefochtene VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 30. Mai 2011 aufzuheben. Noch wÃ¤hrend des laufenden Rekursverfahrens entschied sich der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch, sein Areal freiwillig an das Kanalisationsnetz anzuschliessen. Dieses Projekt wurde mit VerfÃ¼gung vom 8. August 2012 bewilligt. Dadurch wurde die am 30. Mai 2011 verfÃ¼gte ÃberprÃ¼fung der EntwÃ¤sserungssituation auf dem Areal des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berflÃ¼ssig. Aufgrund dieser Tatsachen beantragte die Beschwerdegegnerin am 28. Oktober 2013 deshalb bei der Vorinstanz, das laufende Rekursverfahren als gegenstandslos abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung3">Der Rekurs wurde somit durch die freiwilligen Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenstandslos (vgl. Ã¤hnlich VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00628, E. 4.1). Die ErklÃ¤rung der Beschwerdegegnerin vom 28. Oktober 2013 war lediglich ein Hinweis auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer verursachte Gegenstandslosigkeit. Zusammengefasst sind die Rekurskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht auferlegt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG. Da die Beschwerdegegnerin jedoch bei summarischer PrÃ¼fung des mutmasslichen Rekursausgangs nicht als unterliegend erscheint, hat die Vorinstanz dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><br/> Da der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen AntrÃ¤gen Ã¼berwiegend unterlegen ist, sind ihm die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu zwei Dritteln aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin erscheint nicht als unterliegende Partei und hat sich mit dem vorinstanzlichen Entscheid nicht identifiziert. Die verbleibenden Kosten des Beschwerdeverfahrens sind deshalb auf die Gerichtskasse zu nehmen. Angesichts seines Ã¼berwiegenden Unterliegens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer auch fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. <span>In AbÃ¤nderung von Disp.-Ziff. II des Entscheids der Vorinstanz vom 25. Februar 2014 wird die StaatsgebÃ¼hr auf Fr. 400.- reduziert.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten<br/> Fr. 580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden zu einem Drittel auf die Gerichtskasse genommen und zu zwei Dritteln dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>