<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00296</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214588&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00296</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Scheinehe. Rechtliches Gehör. Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Wichtiger persönlicher Grund. Zumutbarkeit. Das Vorliegen einer Scheinehe entzieht sich naturgemäss einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere Vorgänge handelt. Sie sind daher nur durch Indizien zu erstellen, welche aber nicht leichthin vorgenommen werden dürfen (E. 3.3). Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz haben sich ernsthaft mit den in den Akten vorliegenden Argumenten auseinandergesetzt. Die Argumente der Beschwerdeführerin konnten das sich aus der Gesamtheit der anderen Indizien ergebende Bild einer Scheinehe nicht entkräften (E. 4.). Es liegen gleich mehrere der typischen Indizien vor, welche auf das Vorliegen einer Scheinehe hindeuten, so z.B. der grosse Altersunterschied der Eheleute, die sehr kurze Kennenlernphase der Eheleute, keine erkennbare Wohngemeinschaft nach der Eheschliessung, schwere Verständigung zwischen den Ehegatten, eine feste Partnerschaft des einen Ehepartners mit einer Drittperson (E. 5). Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG ist im konkreten Fall nicht anwendbar, da eine Scheinehe vorliegt. Der Entscheid über den weiteren Aufenthalt der Beschwerdeführerin ist somit i.S.v. Art. 96 AuG nach freiem Ermessen zu treffen. Dabei sind insbesondere der Grad der Integration als auch die persönlichen Verhältnisse der Beschwerdeführerin zu berücksichtigen. Eine nennenswerte Integration liegt nicht vor. Die Zumutbarkeit der Rückkehr in die Türkei wurde durch das Bundesamt für Migration bereits abgeklärt und ist trotz geltend gemachter Drohungen des Vaters der Beschwerdeführerin als gegeben zu erachten (E. 7). Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24522" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00296</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 15. November 2013 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch von A vom 29. April 2009 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 13. Februar 2014.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 26. Dezember 2013 Rekurs an die Sicherheitsdirektion und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolgen, das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gutzuheissen und dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu belassen, eventualiter das Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Der Rekurs wurde mit Entscheid vom 7. April 2014 abgewiesen, soweit er nicht gegenstandslos geworden war. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Rekursentscheid gelangte A mit Beschwerde vom 9. Mai 2013 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, das Gesuch vom 20. April 2009 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich gutzuheissen; der Beschwerde die gemÃ¤ss § 55 Abs. 2 VRG zukommende aufschiebende Wirkung zu belassen; eventualiter sei das Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter EntschÃ¤digungsfolgen zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 27. Mai 2014 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 214. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Beschwerde gemÃ¤ss § 55 in Verbindung mit § 25 VRG aufschiebende Wirkung zukommt, ist auf den Antrag bezÃ¼glich der aufschiebenden Wirkung nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Nach Auffassung der Beschwerdegegnerin liegen hinreichende Indizien fÃ¼r eine Scheinehe zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und C vor, wodurch ein Aufenthalt nach Art. 42 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 51 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) entfalle. Zudem sei der Wegzug der BeschwerdefÃ¼hrerin unter Art. 96 AuG auch zuzumuten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>GemÃ¤ss Rekursentscheid sprechen die Indizien eher fÃ¼r eine Scheinehe. Die Frage wurde durch die Vorinstanz jedoch letztendlich offengelassen. Ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG bestehe nicht, da die eheliche Gemeinschaft zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und C nicht drei Jahre gedauert habe. Ausserdem sei es der BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbar, in ihr Heimatland zurÃ¼ckzukehren, wodurch Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG ebenfalls nicht erfÃ¼llt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Dagegen bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, mit der unsorgfÃ¤ltigen Vermutung einer Scheinehe liege ein Verstoss gegen diverse Grund- und Verfahrensrechte vor.</span> Das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin sei im Lauf des Verfahrens mehrmals verletzt worden, da wesentliche von ihr vorgebrachte Argumente nicht berÃ¼cksichtigt worden seien. UnabhÃ¤ngig von der Frage der Scheinehe habe die Ehegemeinschaft drei Jahre gedauert und seien die Voraussetzungen nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG erfÃ¼llt. Zudem sei es unzumutbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihre Heimat zurÃ¼ckkehren mÃ¼sse, da ihr konservativer, in D lebender Vater ihr gegenÃ¼ber Drohungen ausgesprochen habe und sie um ihr Leben fÃ¼rchten mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lernte im September 2005 in D den </span>Schweizer<span> C kennen. Am 10. November 2005 reiste sie mit einem gÃ¼ltigen Schengenvisum nach Deutschland, spÃ¤ter nach Ãsterreich und von dort Anfang April 2006 zwecks Ehevorbereitung ohne entsprechendes Visum ein erstes Mal in die Schweiz. Am 5. Mai 2006 reiste sie erneut in die Schweiz ein und heiratete C am selben Tag in ZÃ¼rich. </span>Die Beschwerdegegnerin<span> erteilte ihr am 26. Juni 2006 eine Aufenthalts</span>­<span>be</span>­<span>willigung, letztmals verlÃ¤ngert bis 4. Mai 2009.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wegen mehrfachen Vergehens gegen die auslÃ¤nderrechtlichen Vorschriften (Einreise und Aufenthalt ohne entsprechendes Visum) wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit 21</span> <span>Tagen GefÃ¤ngnis bedingt bestraft und fremdenpolizeilich verwarnt.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nachdem </span>die Beschwerdegegnerin<span> mit Hilfe der Polizei die ehelichen VerhÃ¤ltnisse abgeklÃ¤rt hatte, gab </span>sie<span> der BeschwerdefÃ¼hrerin am 3. September2008 bekannt, </span>sie <span>beab</span>­<span>sichtige, die Aufenthaltsbewilligung zu widerrufen, weil sie nicht mehr mit ihrem Ehe</span>­<span>gatten zusamm</span>en<span>lebe. Dazu nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin am 10. Oktober</span> 2008 <span>Stellung. Am 20. April 2009 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ein. Am 15. Juni 2009 meldete sich C alleine von F nach G ab. Die Ehe </span>A/C<span> wurde mit Urteil des Bezirksgerichts vom 3. Dezember 2009 geschieden.</span></p> <p class="Erwgung2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich<span> gab der BeschwerdefÃ¼hrerin nach diversen SachverhaltsabklÃ¤rungen mit Schreiben vom 16. Mai 2012 bekannt, </span>es<span> beabsichtige, ihr den weiteren Aufenthalt zu verweigern und Frist zum Verlassen der Schweiz anzusetzen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserte sich am 6. August2012. Nach weiteren AbklÃ¤rungen erliess </span>die Beschwerdegegnerin<span> die VerfÃ¼gung vom 15. November 2013.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zunÃ¤chst vor, </span>durch die<span> "Vermutung einer Scheinehe" auf</span>s<span>eiten </span>der Beschwerdegegnerin<span> und der Vorinstanz liege ein Verstoss gegen das WillkÃ¼rverbot gemÃ¤ss Art. 9 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), gegen die Rechtsgleichheit gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BV, gegen das Diskriminierungs</span>­<span>verbot nach Art. 8 Abs. 2 BV, gegen die Gebote des rechtsstaatlichen Handelns nach Art. 5 Abs. 1 BV, der gerechten Behandlung nach Art. 29 Abs. 1 BV und wohl auch gegen den Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 BV vor. </span>Das Institut der Vermutung bzw. des Indizienbeweises bezÃ¼glich einer Scheinehe sei bereits per se verfassungswidrig. <span>Eine blosse Vermutung ergebe keinen Beweis. </span>Zudem hÃ¤tten sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz <span>nicht die nÃ¶tige Sorgfalt an den Tag gelegt, um eine Scheinehe zu beweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin sind unbegrÃ¼ndet.</span><span> </span><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt zwar die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Dieses </span>Vorliegen <span>entzieht sich </span>naturgemÃ¤ss<span> jedoch einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen</span>, welche aber nicht leichthin vorgenommen werden dÃ¼rfen<span> (BGE 130 II 113 E. 10.2, 127 II 49</span>,<span> E. 5a</span>; BGE 128 II 145, E. 2.2; BGE 122 II 289, E. 2.b; <span>Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela T</span>h<span>urnherr</span> (Hrsg.)<span>, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG)</span>;<span> StÃ¤mpflis Handkommentar, Bern 2010, Art. 5</span>1<span> N. </span>11 f.<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Hinweise kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere psychische VorgÃ¤nge betreffen (Wille der Ehegatten</span>; vgl. BGr, 20. Juni 2009, 2C_152/2009, E. 2.2<span>). Erforderlich sind konkrete und klare Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt ist (BGE 128 II 145 E. 2.3). Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Es ist zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00587, E. 2.3). Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebens</span>­<span>erfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (VGr, 30. Mai 2012, VB.2012.00129, E. 2.5; 17. Dezember 2008, VB.2008.00454, E. 4 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Das Institut des Indizienbeweises bzw. der "Vermutung" einer Scheinehe ist somit nicht als willkÃ¼rlich, rechtsungleich oder diskriminierend zu erachten, sondern stÃ¼tzt sich auf sachliche, vernÃ¼nftige GrÃ¼nde und behandelt niemanden aufgrund seiner ZugehÃ¶rigkeit zu einer bestimmten Gruppe herabwÃ¼rdigend, sondern alle Betroffenen gleich (vgl. zum WillkÃ¼rverbot, zur Rechtsgleichheit und zum Diskriminierungsverbot auch Ulrich HÃ¤felin/</span><br/> <span>Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2012, N. 811 ff.; N. 750 ff.; N. 774). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Ebenso haben </span>sich die Beschwerdegegnerin <span>und die Vorinstanz in ihren Entscheiden mit den in den Akten vorliegenden Argumenten auseinandergesetzt, die wesentlichen in ihre BegrÃ¼ndungen miteinbezogen und insgesamt die nÃ¶tige Sorgfalt bei der Erstellung der Indizienbeweise walten lassen (vgl. dazu auch sogleich hinten E. </span>4<span>). Das Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Familie ihres ehemaligen Ehemanns habe an der Hochzeit teilgenommen und deshalb sei von einer Scheinehe nicht auszugehen, reicht fÃ¼r sich allein nicht, um die Gesamtheit der anderen Indizien, welche fÃ¼r eine Scheinehe sprechen, aufzuheben (vgl. dazu sogleich hinten E. </span>4 und E. 5<span>). Grobe Fehler in der Sachverhalts</span>­<span>ermittlung bzw. </span>Fehler in der<span> Rechtsanwendung sind nicht ersichtlich. Ebenso liegt kein Verstoss gegen das LegalitÃ¤tsprinzip gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 BV oder gegen die verfahrens</span>­<span>rechtliche Garantien von Art. 29 Abs. 1 und 2 BV vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde auf allen Verfahrensstufen fair und nicht ungleich zu anderen Betroffenen behandelt und hatte stets die MÃ¶glichkeit, sich zu Ã¤ussern (vgl. zum rechtlichen GehÃ¶r sogleich auch hinten E. </span>4<span>; zum LegalitÃ¤tsprinzip und zu Art. 29 BV HÃ¤felin/Haller/Keller, N. 171; N. 830; N. 835 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht des Weiteren geltend, sollte am Institut der </span>"<span>Vermutung</span>"<span> der Scheinehe festgehalten werden, so sei im vorliegenden Fall jedoch das rechtliche GehÃ¶r </span>gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV <span>verletzt worden, da die </span>von ihr <span>vorgebrachten Gegenargumente zur Scheinehe </span>in ihrer Stellungnahme vom 6. August2012 <span>(insbesondere die Anwesenheit der Familie des ehemaligen Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Hochzeit) von den Vorinstanzen nicht </span>ernsthaft <span>berÃ¼cksichtig</span>t<span> worden seien. Ebenso sei das fehlende rechtliche GehÃ¶r im Laufe des Verfahrens nicht geheilt worden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Das in Art. 29 Abs. 2 BV garantierte rechtliche GehÃ¶r umfasst die Verpflichtung, die Parteien in Gerichts- und Verwaltungsverfahren mit ihren Begehren anzuhÃ¶ren und ihnen die MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme zu geben, bevor ein Entscheid gefÃ¤llt wird. Die staatliche BehÃ¶rde muss sich jedoch in der BegrÃ¼ndung ihres Entscheids nicht mit allen Beweismitteln und Parteivorbringen befassen; sie kann sich vielmehr auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Hingegen liegt ein Verstoss gegen Art. 29 Abs. 2 BV vor, wenn die BehÃ¶rde es unterlÃ¤sst, sich mit </span>R<span>Ã¼gen auseinanderzusetzen, die eine gewisse Stichhaltigkeit aufweisen, oder wenn sie fÃ¼r den Entscheid wesentliche Vorbringen und Argumente nicht in Betracht zieht (</span>BGr,<span> 29. MÃ¤rz 2010</span>, <span>2C_505/2009</span>, E. <span>3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz haben sich entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ernsthaft mit den in den Akten vorliegenden Argumenten auseinandergesetzt und die wesentlichen in ihre BegrÃ¼ndungen mit einbezogen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in ihrer<span> VerfÃ¼gung vom 15. November 2013</span> klar dargelegt, welche einzelnen Indizien fÃ¼r sie zur Ãberzeugung fÃ¼hrten, dass eine Scheinehe vorliegt. Diese Indizien bezogen sich vor allem auf die WohnverhÃ¤ltnisse des Ehepaars A/C, die Antworten der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragungen, auf den Altersunterschied zwischen den Eheleuten, die fehlende gemeinsame Sprache sowie auf die Tatsache, dass C ein 2007 geborenes aussereheliches Kind hat und mit der Mutter dieses Kindes inzwischen zusammenlebt. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin berÃ¼cksichtigt in ihrer VerfÃ¼gung zudem die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Stellungnahme vom 6. August2012 vorgebrachten Argumente, insbesondere die Tatsache, dass die Eltern von C an der Hochzeit anwesend waren. Dieser Umstand allein konnte jedoch das sich aus der Gesamtheit der anderen Indizien ergebende Bild nicht entkrÃ¤ften. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Schliesslich hat sich auch die Vorinstanz in ihrem Rekursentscheid vom 7. April 2014 noch einmal ausfÃ¼hrlich mit den vorliegenden Argumenten bezÃ¼glich einer Scheinehe auseinandergesetzt (Ziff. 2.d; Ziff. 4.b, c und d des Entscheids). Auch sie erachtete insbesondere die offiziellen Melde- und WohnverhÃ¤ltnisse, die Antworten der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich polizeilicher Befragungen, die Geburt eines ausserehelichen Sohnes am 13. Juni 2007 und das Zusammenziehen von C mit der Mutter dieses Kindes am 15. Juni 2009 als ausschlaggebende Indizien fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Insgesamt liess die Vorinstanz die Frage jedoch offen (Ziff. 6.a des Entscheids vom 7. April 2014).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die<span> BeschwerdefÃ¼hrerin </span>macht schliesslich <span>bezÃ¼glich Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG erneut eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV geltend, da sie von der EinschÃ¤tzung des Bundesamts fÃ¼r Migration </span>Ã¼ber die Zumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr <span>nichts gewusst habe und </span>diese <span>zudem vom 8. April 2014 datiere</span> (<span>einen Tag nach dem Rekursentscheid vom 7. April 2014</span>),<span> was irregulÃ¤r sei.</span></p> <p class="Urteilstext">Die EinschÃ¤tzung des Bundesamts fÃ¼r Migration datiert nicht vom 8. April 2014, sondern vom 8. MÃ¤rz 2013 und lag somit Ã¼ber ein Jahr vor dem Rekursentscheid vor. GegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde in der VerfÃ¼gung vom 15. November 2013 explizit erwÃ¤hnt, dass die EinschÃ¤tzung eingeholt wurde und welche Argumente sie beinhaltete. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte somit umfassend Gelegenheit, dazu Stellung zu nehmen. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV liegt auch in diesem Zusammenhang nicht vor.</p> <p class="Urteilstext">Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich Art. 29 Abs. 2 BV sind somit unbegrÃ¼ndet. Das rechtliche GehÃ¶r wurde nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht des Weiteren geltend, der Vorwurf, sie sei eine Schein</span>­<span>heirat eingegangen, sei ehrenrÃ¼hrig und sie lege besonderen Wert darauf, dass dieser Vorwurf fallengelassen werde.</span> Als Gesuchstellerin im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG hÃ¤tte sie einen schweren Stand, sollte am Vorwurf der Scheinehe festgehalten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizern und Schweizerinnen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Der Anspruch erlischt, wenn er rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG). Dieser Artikel umfasst namentlich das Vorliegen einer Scheinehe (Caroni, Art. 51 N. 9 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><span>Wie vorangehend bereits dargelegt, </span>entzieht sich das Vorliegen einer Scheinehe in der Regel einem direkten Beweis und ist deshalb aufgrund von Indizien zu erstellen, welche aber nicht leichthin vorgenommen werden dÃ¼rfen <span>(BGE 130 II 113 E. 10.2, 127 II 49</span>,<span> E. 5a</span>; BGE 128 II 145, E. 2.2; BGE 122 II 289, E. 2.b; <span>Caroni</span>, <span>Art. 5</span>1<span> N</span>. 11 f.<span>). </span>Als Indizien fallen insbesondere in Betracht: Der betroffenen auslÃ¤ndischen Person drohte die Wegweisung, weil sie ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhalten hÃ¤tte, die Bekanntschaft vor der Heirat bzw. bis zum Eheschluss war nur von kurzer Dauer, die UmstÃ¤nde der Eheschliessung, nach der Heirat wurde keine Wohngemeinschaft aufgenommen, zwischen den Ehegatten besteht ein grosser Altersunterschied, die Ehe wurde durch Dritte vermittelt, die Ehegatten kÃ¶nnen sich kaum verstÃ¤ndigen (vgl. Caroni, Art. 51 N. 11).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer VerfÃ¼gung vom 15. November 2011 in Anbe­tracht aller Indizien vom Vorliegen einer Scheinehe aus (Ziff. 3.d der VerfÃ¼gung). Die Vorinstanz stimmte der Beschwerdegegnerin zu grossen Teilen zu, liess die Frage in ihrem Entscheid jedoch letztendlich offen (Ziff. 6.a der VerfÃ¼gung).</p> <p class="Urteilstext">An den inhaltlichen AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin bzw. der Vorinstanz kann weitgehend festgehalten werden. Es liegen gleich mehrere der typischen Indizien vor, welche auf das Vorliegen einer Scheinehe hindeuten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Ein gewichtiges Indiz liegt sowohl im grossen Altersunterschied zwischen den Eheleuten als auch bereits in der sehr kurzen Kennenlernphase der Eheleute vor der Heirat. AnlÃ¤sslich polizeilicher Befragungen gaben C und die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bereinstimmend zur Auskunft, dass sie sich wÃ¤hrend eines zweiwÃ¶chigen Ferienaufenthalts von C anfangs September 2005 in der TÃ¼rkei kennengelernt hÃ¤tten. Ein Bekannter der BeschwerdefÃ¼hrerin, genannt H, habe sie einander vorgestellt, anschliessend hÃ¤tten die zukÃ¼nftigen Eheleute Briefkontakt gehabt. Anfangs 2006 hÃ¤tten sie sich in Ãsterreich getroffen; anlÃ¤sslich dieses Treffens habe C der BeschwerdefÃ¼hrerin einen Heiratsantrag gemacht. Anfangs Mai 2006 fand die Hochzeit in der Schweiz statt. Angesichts der kurzen Kennenlernphase und der wenigen Treffen zwischen den zukÃ¼nftigen Eheleuten liegt bereits ein Indiz fÃ¼r eine Scheinehe vor.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b>Des Weiteren reiste die BeschwerdefÃ¼hrerin im April bzw. Mai 2006 ohne das erforderliche Visum von Ãsterreich kommend in die Schweiz ein und verweilte ohne fremdenpolizeilich geregelten Aufenthaltsstatus widerrechtlich in der Schweiz. Wegen mehrfachen Vergehens gegen die auslÃ¤nderrechtlichen Vorschriften wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit 21 Tagen GefÃ¤ngnis bedingt bestraft und von der Beschwerdegegnerin verwarnt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b><span>Die </span>Ziviltrauung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und C fand beim Standesamt G statt. Anschliessend habe in der<span> Wohnung von Cs Vater </span>ein festlicher Anlass <span>stattgefunden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Tatsache</span>, dass Verwandte von C anwesend waren,<span> sei ein eindeutiger Beweis dafÃ¼r, dass keine Scheinehe vorliege. Dem kann jedoch nicht in dieser Absolutheit zugestimmt werden. Vielmehr sind die GesamtumstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen. Seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin waren beispielsweise keine Verwandte anwesend, obwohl verschiedene ihrer FamilienangehÃ¶rigen im Kanton ZÃ¼rich lebten. Eheringe wurden an der Hochzeit keine ausgetauscht. Ebenso ist zu erwÃ¤hnen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>die Namen der Trauzeugen nicht kannte <span>und C nicht wusste, wer die Zeremonie fÃ¼r seine Frau Ã¼bersetzte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b><span>Das Ehepaar konnte sich sprachlich ohne Hilfe kaum verstÃ¤ndigen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin nur TÃ¼rkisch sprach und C der tÃ¼rkischen Sprache nicht mÃ¤chtig war. Die von den Eheleuten geschilderte Benutzung eines WÃ¶rterbuches ermÃ¶glicht bei gÃ¤nzlich fehlenden Sprachkenntnissen kaum weitergehende GesprÃ¤che und erscheint auch deshalb unglaubhaft, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin bei verschiedenen Gelegenheiten angab, Analphabetin zu sein.</span> Schwer vorstellbar erscheint des Weiteren die regelmÃ¤ssige Anwesenheit einer Person, welche beider Sprachen mÃ¤chtig ist und Ã¼bersetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.8 </span></b>AnlÃ¤sslich der Befragung im August 2006 stellte sich heraus, dass das Ehepaar keine vertieften Kenntnisse Ã¼ber Freunde bzw. FamilienangehÃ¶rige des anderen besass. So wusste C zum Beispiel nicht genau, welche FamilienangehÃ¶rige die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz besass und wie diese hiessen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war zudem nicht in der Lage, zur finanziellen Situation ihres Mannes vertiefte Angaben zu machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Schwer ins Gewicht fallen in Anschluss an die Hochzeit schliesslich die WohnverhÃ¤ltnisse des inzwischen geschiedenen Ehepaars. Nach der Hochzeit ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 19. Mai 2006 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Der ihr in der Folge zugestellte Fragenkatalog konnte am vermuteten ehelichen Wohnort an der I-Strasse 01 nicht an die BeschwerdefÃ¼hrerin zugestellt werden. Wegen illegaler Einreise, illegalen Aufenthalts sowie Verdachts auf Scheinehe wurden die UmstÃ¤nde polizeilich abgeklÃ¤rt.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss diesen Ermittlungen wurde die Wohnung an der I-Strasse 01 vier Tage vor der Hochzeit von C und seinem Kollegen J gemietet. Ein Augenschein der Wohnung war trotz mehrmaliger Versuche nicht mÃ¶glich, da die TÃ¼r nicht geÃ¶ffnet wurde oder C Zutritt verweigerte. Der Hausverwalter gab an, dass in der Wohnung keine Frau wohnhaft sei. Eine Frau wollen auch verschiedene durch die Polizei befragte Hausbewohner nie gesehen haben, die beiden MÃ¤nner hingegen schon. Es erscheint wahrscheinlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wie schon zuvor bei ihrem Besuch der Schweiz anfangs April 2006 bei ihrem Onkel K alias L an der M-Strasse 02 in F wohnhaft war.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.10 </b>GemÃ¤ss offiziellen MeldeverhÃ¤ltnissen wohnte das Ehepaar ab 12. April 2007 bei N an der O-Strasse 03 in G und ab 1. Juni 2007 an der P-Strasse 04 in G. Per 1. April 2008 meldete sich das Ehepaar bei den Verwandten der BeschwerdefÃ¼hrerin an der M-Strasse 02 in F an. </p> <p class="Erwgung2">Es bestehen jedoch erhebliche Zweifel daran, ob die Eheleute tatsÃ¤chlich gemeinsam an den vier gemeldeten Adressen wohnhaft waren. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde seit Sommer 2007 von Anwohnern regelmÃ¤ssig in der Wohnung an der M-Strasse 02 in F </span>bei ihren Verwandten <span>gesehen, C hingegen nicht. AnlÃ¤sslich eines polizeilichen Augenscheins </span>am 29. Mai 2008 <span>in dieser Wohnung konnten keine Kleider, Schuhe oder Toilettenartikel von C gefunden werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei der polizeilichen Befragung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 20. Juni 2008 zeigten sich viele WidersprÃ¼che. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte ein Jahr nach dem mutmasslichen Einzug in die Wohnung an der P-Strasse in G nicht angeben, wann sie dort eingezogen waren, wie der Kollege hiess, der offenbar mit ihnen dort gewohnt haben soll, wie viele Stockwerke das Haus hat, in welchem Stock sie gewohnt hÃ¤tten und wie die entsprechende Haltestelle hiess. An die Wohnung an der O-Strasse 03 und </span>an<span> N konnte sie sich in keiner Weise erinnern.</span></p> <p class="Urteilstext">Was die Wohnung in F betraf, so gab die BeschwerdefÃ¼hrerin nach mehrmaliger Nachfrage schliesslich an, sie habe die Anmeldung allein gemacht. Ihr Mann habe nicht hierher ziehen wollen, sie hÃ¤tten allerdings an der P-Strasse 04 in G so schnell als mÃ¶glich ausziehen mÃ¼ssen, da das Haus abgerissen hÃ¤tte werden mÃ¼ssen. Ihr Mann sei bei Kollegen, wenn er nicht bei ihr sei.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zwar mehrmals geltend, sie sei sehr vergesslich und habe ein "KurzzeitgedÃ¤chtnis". FÃ¼r ein tatsÃ¤chliches Zusammenleben bestehen jedoch angesichts der Gesamtheit ihrer Aussagen als auch der durch die Polizei abgeklÃ¤rten Tatsachen in keiner der vier genannten Wohnungen ausreichende Anzeichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.11 </b><span>Des Weiteren gilt als Indiz </span><span>fÃ¼r eine Scheinehe, wenn ein Ehepartner mit einer Drittperson eine feste Partnerschaft fÃ¼hrt</span><span> (</span><span>VGr, 10. Juni 2013, VB.2013.00007, E. 2.3; </span><span>Caroni, Art. 51 AuG N. 11</span><span>). </span>C wurde wÃ¤hrend der noch jungen Ehe â knapp ein Jahr nach der Eheschliessung â am 13. Juni 2007 Vater eines ausserehelichen Sohnes. Am 15. Juni 2009 zog er mit der Kindsmutter und seinem Sohn zusammen. Anfang 2010 bekamen seine Partnerin und er mutmasslich ein weiteres Kind. Diese UmstÃ¤nde weisen darauf hin, dass C eine allfÃ¤llige eheliche Gemeinschaft mit der BeschwerdefÃ¼hrerin kurze Zeit nach dem Eheschluss wieder aufgegeben und stattdessen bereits wÃ¤hrend der Ehe eine Beziehung zu einer anderen Frau aufgenommen hatte. C weigert sich zudem seit einigen Jahren, sich einer erneuten polizeilichen Befragung zu stellen bzw. Fragen zur Trennung der Eheleute zu beantworten. Die Geburt des ausserehelichen Sohnes wurde der Beschwerdegegnerin erst nach der Ehescheidung mitgeteilt. Die Eheleute verschwiegen der Beschwerdegegnerin somit wesentliche Tatsachen.<span> </span>Das Verschweigen einer ausserehelichen Beziehung, bei welcher ein aussereheliches Kind gezeugt wurde, ist grundsÃ¤tzlich bewilligungswesentlich, da sich daraus RÃ¼ckschlÃ¼sse zur QualitÃ¤t der ehelichen Gemeinschaft ableiten lassen und ein fortbestehender Ehewille unglaubhaft erscheinen kann. Diese verschwiegenen Tatsachen sind geeignet, generelle Zweifel an den Aussagen der Ehegatten und der QualitÃ¤t der von ihnen gefÃ¼hrten Ehe aufkommen zu lassen (vgl. VGr, 9. De­zember 2013, VB.2013.08385, E. 2.6.4 f.)</p> <p class="Erwgung2">Die Gesamtheit der Indizien spricht somit fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe i.<span> S. </span>v. Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, sie habe mit ihrem ehemaligen Ehemann drei Jahre </span>in ehelicher Gemeinschaft <span>zusammengelebt und die Voraussetzungen </span>fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach <span>Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG seien deshalb erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Rechtsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG steht gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. a sowie Abs. 2 lit. a AuG unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. Unter den Begriff des Rechtsmissbrauchs fÃ¤llt unter anderem die Scheinehe (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.2; VGr, 7. Juni 2013, VB.2013.00305, E. 3.1 und 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Im vorliegenden Fall ist anhand der Gesamtheit aller Indizien eine Scheinehe anzu</span>­<span>nehmen. Ein Rechtsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG entfÃ¤llt demnach. Zudem ist kurz festzuhalten, dass eine dreijÃ¤hrige Ehegemeinschaft ohnehin nicht vorgelegen hÃ¤tte. Vor allem ins Gewicht fallen hierbei die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung vom 29. Mai 2008. Demnach hatte C nie vor, nach F zu ziehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin nahm die Anmeldung bei den Einwohnerdiensten F allein vor. Diese Meldung datiert vom 21. April 2008. SpÃ¤testens zu diesem Zeitpunkt und damit vor Ablauf von drei Jahren hatte C somit keinen Willen mehr, eine eheliche Wohngemeinschaft zu fÃ¼hren. Ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG fÃ¤llt </span>mithin<span> grundsÃ¤tzlich ausser Betracht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es liege ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG vor, welcher ihr Anspruch auf weiteren Aufenthalt in der Schweiz verleihe. NÃ¤mlich sei es ihr unzumutbar, in die TÃ¼rkei zurÃ¼ckzukehren. Ihr Vater habe sie in der TÃ¼rkei gegen ihren Willen verheiraten wollen, wogegen sie sich jedoch gestrÃ¤ubt habe. Mit der Heirat in der Schweiz sei ihr Vater nicht einverstanden gewesen und nach der Scheidung gelte sie nicht mehr als unberÃ¼hrte Frau. Es bestÃ¼nden ernsthafte BefÃ¼rchtungen, dass ihr Vater ihr bei RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei etwas antun kÃ¶nnte, da er immer wieder Drohungen gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin ausstÃ¶sse. Dies werde durch verschiedene Briefe von Familienmitgliedern belegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Auch hier ist darauf hinzuweisen, dass die RechtsansprÃ¼che nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. a sowie Abs. 2 lit. a AuG unter dem Vorbehalt des Rechts­missbrauchs stehen, insbesondere der Scheinehe (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.2; VGr, 7. Juni 2013, VB.2013.00305, E. 3.1 und 3.2). Ein Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG entfÃ¤llt somit fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Der Entscheid Ã¼ber den weiteren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit nach freiem Ermessen zu treffen.</span> Zu berÃ¼cksichtigen sind <span>gemÃ¤ss Art. </span>9 Abs. 3 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. <span>96 AuG die Ã¶ffentlichen Interessen, namentlich die Begrenzung des Bestandes der auslÃ¤ndischen WohnbevÃ¶lkerung und der Arbeitslosigkeit und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration. Hat der Aufenthalt der betroffenen Person nur kÃ¼rzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt (Botschaft zum AuG, BBl 2002 3754 Ziff. 1.3.7.6). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kam im Alter von 34 Jahren in die Schweiz und lebt hier seit etwa acht Jahren. <span>Ihr</span><span> hiesiger Aufenthalt </span><span>ist jedoch insofern </span><span>zu relativieren, als dieser durch das wissentliche Verschweigen der rein auslÃ¤nderrechtlichen Motive </span><span>ihrer </span><span>Ehe Ã¼berhaupt erst mÃ¶glich geworden ist</span><span> (VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00378, E. 3)</span><span>.</span><span> </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>war </span>zwar zwischenzeitlich <span>als Mitarbeiterin bei der Firma Q erwerbstÃ¤tig. </span>Seit 2011 ist sie jedoch<span> arbeitslo</span>s. Sie scheint zwar einige Deutschkurse besucht zu haben, spricht aber offenbar nur gebrochen Deutsch. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Sozialhilfe bezogen und sich abgesehen von der illegalen Einreise klaglos verhalten hat, entspricht den Ã¼blichen Erwartungen. Somit hat in der Zeit des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin keine massgebliche Integration stattgefunden, welche zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Nebst der hiesigen Integration ist auch die Situation im Herkunftsland zu berÃ¼cksichtigen (Benjamin Schindler in: <span>Caroni/GÃ¤chter/T</span>h<span>urnherr</span> (Hrsg.)<span>, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG)</span>;<span> StÃ¤mpflis Handkommentar, Bern 2010, Art. </span>96<span> N. </span>13<span>). </span></p> <p class="Erwgung2">Die Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin in die TÃ¼rkei wurde auf Veranlassen der Beschwerdegegnerin durch das Bundesamt fÃ¼r Migration abgeklÃ¤rt. Der Fachreferent fÃ¼r Asyl und RÃ¼ckkehr antwortete am 8. MÃ¤rz 2013 nach Studium der Akten, dass er die RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r zulÃ¤ssig, zumutbar und mÃ¶glich halte. In Bezug auf die Zumutbarkeit sei festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vor ihrer Heirat in D gelebt und gearbeitet habe. Mit den stÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen in einer tÃ¼rkischen Grossstadt sei sie vertraut und es sollte ihr mÃ¶glich sein, eine neue wirtschaftliche Existenz aufzubauen. In stÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen und im Westen der TÃ¼rke sei das gesellschaftliche Fortkommen aufgrund einer Scheidung nicht erschwert. Sollte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin vor ihrem Vater fÃ¼rchten, sei es ihr aufgrund der Niederlassungsfreiheit unbenommen, in einer anderen Grossstadt im Westen bzw. SÃ¼dwesten der TÃ¼rkei Wohnsitz zu nehmen. Die tÃ¼rkischen BehÃ¶rden in einer Grossstadt seien schutzwillig und grundsÃ¤tzlich auch schutzfÃ¤hig.</p> <p class="Urteilstext">Diesen fachkundigen AusfÃ¼hrungen ist beizupflichten. Es sollte der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich sein, in der TÃ¼rkei einen Aufenthaltsort zu wÃ¤hlen, der sich nicht in der NÃ¤he des Wohnorts ihrer Eltern befindet. Zudem unterhÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich eine Beziehung zu ihrer Schwester in der TÃ¼rkei. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin vor ihrer Ankunft in der Schweiz auch in der TÃ¼rkei schon gearbeitet hat, erscheint eine Wiederintegration in die Arbeitswelt als realistisch. Ein Ermessensfehler seitens der Beschwerdegegnerin bzw. der Vorinstanz ist somit nicht ersichtlich. Die angefochtenen Entscheide respektieren dem gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 BV geltenden Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Damit ist die Beschwerde abzuweisen. </span><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>9. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Vorinstanz angesetzte Frist zum Verlassen der Schweiz ist abgelaufen. Es ist ihr deshalb eine angemessene neue Frist anzusetzen (Art. 64d Abs. 1 AuG). Bei der Bemessung der LÃ¤nge ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich finanziell und familiÃ¤r in schwierigen UmstÃ¤nden befindet. Aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls erscheint eine Frist von drei Monaten ab Zustellung des vorliegenden Urteils angemessen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Falls gegen dieses Urteil Beschwerde ans Bundesgericht erhoben wird und dieses einen Antrag auf vorsorgliche Massnahmen bzw. aufschiebende Wirkung gutheisst, wÃ¼rde die Frist einstweilen dahinfallen und mangels anderer Anordnungen mit der Zustellung eines abweisenden bundesgerichtlichen Urteils neu zu laufen beginnen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>10. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes festzuhalten: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). </span><span>Ansonsten ist nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zulÃ¤ssig. FÃ¼hrt eine Partei sowohl ordentliche Beschwerde als auch Verfassungsbeschwerde, so hat sie beide Rechtsmittel in der gleichen Rechtsschrift einzureichen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist von 3 Monaten ab Zustellung des vorliegenden Urteils angesetzt. FÃ¼r den Fall eines Weiterzugs ans Bundesgericht wird auf die ErwÃ¤gungen verwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann, soweit ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Soweit kein solcher Anspruch besteht, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>