<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para">6S.328/2000/hev </div> <div class="para"> </div> <div class="para">K A S S A T I O N S H O F </div> <div class="para">************************* </div> <div class="para"> </div> <div class="para">7. Juni 2000 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Es wirken mit: Bundesgerichtspräsident Schubarth, </div> <div class="para">Präsident des Kassationshofes, Bundesrichter Kolly, </div> <div class="para">Bundesrichterin Escher und Gerichtsschreiberin Burkart. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">--------- </div> <div class="para"> </div> <div class="para">In Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">A.________, Beschwerdeführer, vertreten durch </div> <div class="para">D.________, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Untersuchungsrichteramt des Kantons S o l o t h u r n, </div> <div class="para">B.________, Beschwerdegegner, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">betreffend </div> <div class="para">Keine-Folge-Verfügung (Sachentziehung), </div> <div class="para">(Nichtigkeitsbeschwerde gegen das Urteil des Ober- </div> <div class="para">gerichts des Kantons Solothurn, Anklagekammer, vom </div> <div class="para">12. April 2000), </div> <div class="para">wird im Verfahren nach <span class="artref">Art. 36a OG</span> </div> <div class="para">in Erwägung gezogen: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1.- Die Nichtigkeitsbeschwerde an das Bundesgericht </div> <div class="para">ist innert 10 Tagen seit der nach kantonalem Recht mass- </div> <div class="para">gebenden Eröffnung des angefochtenen Entscheides anzu- </div> <div class="para">melden (<span class="artref">Art. 272 Abs. 1 BStP</span>) und innert 20 Tagen seit </div> <div class="para">Zustellung der schriftlichen Ausfertigung des Urteils zu </div> <div class="para">begründen (<span class="artref">Art. 272 Abs. 2 BStP</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Entgegen der anderslautenden Behauptung von </div> <div class="para">D.________ wurde der angefochtene Entscheid dem früheren </div> <div class="para">Rechtsvertreter (C.________) am 19. April 2000 zuge- </div> <div class="para">stellt. Dies wird sowohl durch die in den Akten liegende </div> <div class="para">Empfangsbestätigung wie auch durch eine schriftliche Be- </div> <div class="para">stätigung von C.________ vom 26. Mai 2000 eindeutig be- </div> <div class="para">legt. Massgebend für den Fristenlauf ist somit einzig </div> <div class="para">das Datum vom 19. April 2000. Die Nichtigkeitsbeschwerde </div> <div class="para">hätte daher bis spätestens Dienstag, den 2. Mai 2000 an- </div> <div class="para">gemeldet und bis 9. Mai 2000 begründet werden müssen. </div> <div class="para">Die Eingabe von D.________ vom 11. Mai 2000 (Poststem- </div> <div class="para">pel) erweist sich somit sowohl als Beschwerdeanmeldung </div> <div class="para">wie auch als Beschwerdebegründung als verspätet. Auf die </div> <div class="para">Nichtigkeitsbeschwerde ist somit unter Kostenfolgen </div> <div class="para">nicht einzutreten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2.- Im Übrigen wäre die Nichtigkeitsbeschwerde - </div> <div class="para">selbst bei rechtzeitiger Einreichung - völlig aussichts- </div> <div class="para">los gewesen, weil sie sich in unzulässigen Vorbringen </div> <div class="para">erschöpft. Es liegt somit auf der Hand, dass D.________ </div> <div class="para">den (über 80-jährigen) Beschwerdeführer veranlasst hat, </div> <div class="para">ein bundesgerichtliches Verfahren zu führen, das nur un- </div> <div class="para">nötige Kosten verursachte. Unnötige Kosten hat jedoch zu </div> <div class="para">bezahlen, wer sie verursacht (<span class="artref">Art. 156 Abs. 6 OG</span>). Sie </div> <div class="para">sind demzufolge von D.________ zu tragen. </div> <div class="para">3.- D.________ wird zudem wegen mutwilliger Pro- </div> <div class="para">zessführung und rechtsmissbräuchlichen Verhaltens mit </div> <div class="para">einer Ordnungsbusse von Fr. 600.-- bestraft (<span class="artref">Art. 31 </span></div> <div class="para">Abs. 2 OG). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">4.- Allfällige weitere Eingaben in dieser Sache </div> <div class="para">würden ohne Antwort abgelegt (<span class="artref">Art. 36a Abs. 2 OG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Demnach erkennt das Bundesgericht: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1.- Auf die eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde </div> <div class="para">wird nicht eingetreten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2.- Die Gerichtsgebühr von Fr. 800.-- wird dem </div> <div class="para">Vertreter des Beschwerdeführers, Herrn D.________, auferlegt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3.- Dem Vertreter des Beschwerdeführers, Herrn </div> <div class="para">D.________, wird eine Ordnungsbusse von </div> <div class="para">Fr. 600.-- auferlegt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">4.- Dieses Urteil wird den Parteien, dem Unter- </div> <div class="para">suchungsrichteramt und dem Obergericht (Anklagekammer) </div> <div class="para">des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">--------- </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, 7. Juni 2000 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen des Kassationshofes </div> <div class="para">des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS </div> <div class="para">Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: </div> </div></body></html>