<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00777</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220906&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00777</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fehlendes Rechtsdomizil</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Fehlende Unterschrift auf der Beschwerdeschrift/Fristwiederherstellungsgesuch] Zur Schriftform gehört die eigenhändige Unterschrift der beschwerdeführenden Partei oder ihres Vertreters bzw. ihrer Vertreterin (E. 2.1). Innert der fünftägigen, nicht erstreckbaren Frist, die den Beschwerdeführerinnen zur Verbesserung der Rechtsschrift gesetzt wurde, wurde keine mit Originalunterschrift versehene Beschwerdeschrift eingereicht (E. 2.2). Dem nach Ablauf der Frist gestellten Fristwiederherstellungsgesuch ist nicht stattzugeben. Von einer Partei, die die Amtssprache nicht beherrscht, kann grundsätzlich erwartet werden, dass sie sich unverzüglich um eine Übersetzung von sie betreffenden Anordnungen kümmert, um entweder selbst fristgerecht zu handeln oder einen Vertreter oder eine Vertreterin mit der Wahrung ihrer Interessen zu beauftragen. Die mangelhafte Verfügbarkeit des Übersetzers aufgrund seiner Gefangenschaft musste der Beschwerdeführerin 2 schon bei Einreichung der Beschwerde bekannt gewesen sein (E. 3.3). Abweisung UP/URB. Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49184" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00777</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend fehlendes Rechtsdomizil,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>B ist das einzige zeichnungsberechtigte Mitglied des Verwaltungsrats von A mit Sitz in ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Oktober 2020 lÃ¶ste das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich gestÃ¼tzt auf Art. 153b Abs. 1 der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 (HRegV, SR 221.411) A von Amtes wegen wegen fehlenden Rechtsdomizils auf. Zudem verfÃ¼gte sie im Wesentlichen, dass nach Eintritt der Rechtskraft mit der LÃ¶schung einhergehende Ãnderungen etwa betreffend Firma und Domizil ins Handelsregister eingetragen werden und dass die EintragungsgebÃ¼hr von Fr. 170.- B auferlegt und sie mit einer Ordnungsbusse von Fr. 400.- wegen NichtgenÃ¼gens der Anmeldepflicht belegt werde. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. November 2020 gelangten A und B an das Verwaltungsgericht und beantragten im Wesentlichen die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Handelsregisters vom 5. Oktober 2020 unter EntschÃ¤digungsfolge. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie sinngemÃ¤ss um Sistierung des Verfahrens bis zur rechtskrÃ¤ftigen Eintragung der Sitzverlegung der Gesellschaft von ZÃ¼rich nach C ins Handelsregister des Kantons Waadt. Sie ersuchten sodann um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Ernennung eines Rechtsbeistands. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. November 2020 setzte das Verwaltungsgericht B eine einmalige, nicht erstreckbare Nachfrist von fÃ¼nf Tagen an, um entweder ein weiteres unverÃ¤ndertes Exemplar der Beschwerde mit einer Originalunterschrift zu versehen und dem Verwaltungsgericht einzureichen oder auf dem Exemplar des Verwaltungsgerichts gegen Voranmeldung bei demselben eine Originalunterschrift anzubringen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung wurde am 12. November 2020 in Empfang genommen. </p> <p class="Urteilstext">Mit zwei E-Mails vom 24. November 2020 wandte sich B an das Verwaltungsgericht und informierte dieses in Englisch im Wesentlichen darÃ¼ber, dass ein Notar die Ãbersetzung notwendiger Unterlagen fÃ¼r die Sitzverlegung der Gesellschaft an das Handelsregister in C, Kanton Waadt, gesandt habe. Mit Eingabe vom 25. November 2020 ersuchten B und A sodann um Wiederherstellung der angesetzten Frist und Erstreckung um mindestens 30 Tage.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist nach stÃ¤ndiger Praxis fÃ¼r Beschwerden gegen Anordnungen des Handelsregisteramts nach Art. 165 Abs. 2 HRegV zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]; BGE 137 III 217; VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00566, E. 1.1 mit Hinweis). Zum Entscheid ist die Einzelrichterin berufen, da die Beschwerde â wie sich sogleich zeigen wird â als offensichtlich unzulÃ¤ssig erweist (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7, in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Praxis des Verwaltungsgerichts gehÃ¶rt zur Schriftform gemÃ¤ss § 22 VRG die <i>eigenhÃ¤ndige Unterschrift</i> der beschwerdefÃ¼hrenden Partei oder ihres Vertreters bzw. ihrer Vertreterin (VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00387, E. 6.3 â 24. August 2006, VB.2006.00312, E. 3.3; Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 6, auch zum Folgenden). Sie ist stets von einer natÃ¼rlichen Person anzubringen und hat deren Namen wiederzugeben. Dies gilt auch fÃ¼r juristische Personen, die durch ihre Organe handeln; eine Unterzeichnung bloss mit dem Firmennamen genÃ¼gt nicht. Die Unterschrift befindet sich in der Regel am Schluss der Beschwerdeeingabe; zwingend erforderlich ist dies jedoch nicht, solange der Inhalt der Eingabe der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zweifelsfrei zugerechnet werden kann. Unter dieser Voraussetzung kann die Unterschrift ausnahmsweise auch auf einem Begleitschreiben oder sogar auf der Absenderangabe des Briefumschlags angebracht werden. Um Manipulationen und FÃ¤lschungen mÃ¶glichst zu vermeiden, muss die Unterschrift im Original vorliegen. Nicht handschriftlich unterzeichnete Beschwerdeschriften sowie Eingaben, die per E-Mail eingehen, erfÃ¼llen dieses Erfordernis nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdeschrift wurde nicht durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 eigenhÃ¤ndig unterzeichnet. Lediglich auf dem Briefumschlag wurde handschriftlich und schlecht leserlich ein Absender vermerkt. Aus der Beschwerdeschrift selbst ergaben sich jedoch keine Hinweise, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen vertreten wÃ¤ren. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. November 2020 wurde den BeschwerdefÃ¼hrerinnen deshalb eine einmalige, nicht erstreckbare Frist von fÃ¼nf Tagen gesetzt, um die Beschwerdeschrift mit einer Originalunterschrift zu versehen. Diese PrÃ¤sidialverfÃ¼gung wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 am 12. November 2020 zugestellt. Die fÃ¼nftÃ¤gige Nachfrist lief somit ausgehend vom Zustelldatum am 17. November 2020 ab (§ 11 Abs. 1 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen reichten innert dieser Frist keine verbesserte Beschwerdeschrift ein. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Am 26. November 2020 ging beim Verwaltungsgericht ein Gesuch um Fristwiederherstellung ein. Das Gesuch wurde zwar in Maschinenschrift mit "A/B" unterzeichnet, jedoch erneut nicht mit einer Originalunterschrift der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 versehen. Auf dem Umschlag ist jedoch handschriftlich der gleiche Absender wie bei der Beschwerdeschrift zu finden. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 macht im Wesentlichen geltend, sie sei der deutschen Sprache nicht mÃ¤chtig. Ihr Ãbersetzer befinde sich momentan in Gefangenschaft in D; sie habe ihn erst heute erreichen kÃ¶nnen. Sie selbst verfÃ¼ge nicht Ã¼ber eine Kopie der Beschwerdeschrift, und der Ãbersetzer habe im GefÃ¤ngnis keinen Zugang zu seinem Computer. Schliesslich sei sie mangels Mittel und TransportmÃ¶glichkeiten nicht in der Lage, nach ZÃ¼rich zu fahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine versÃ¤umte Frist kann nach § 70 in Verbindung mit § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG wiederhergestellt werden, wenn dem bzw. der SÃ¤umigen keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und er bzw. sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Allgemein ist die Fristwiederherstellung mÃ¶glich, wenn der betroffenen Person keine oder nur leichte NachlÃ¤ssigkeit vorgeworfen werden kann (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 12 N. 43). Aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Verfahrensdisziplin ist ein Grund, der die Wiederherstellung einer Frist rechtfertigt, nicht leichthin anzunehmen (vgl. VGr, 4. Juli 2016, VB.2016.00132, E. 2.2). GemÃ¤ss der Rechtsprechung ist die fehlende grobe NachlÃ¤ssigkeit nur dann zu bejahen, wenn es dem bzw. der SÃ¤umigen trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar war, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen (VGr, 2. Juni 2014, VB.2014.00220, E. 1.3.1; VGr, 25. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00486, E. 2.2; PlÃ¼ss, § 12 N. 46). <span>Anhand eines objektivierten Sorgfaltsmassstabs ist das Verschulden der sÃ¤umigen Partei zu beurteilen, wobei die konkreten VerhÃ¤ltnisse mit Blick auf die Rechts- und Verfahrenskenntnisse des bzw. der Betroffenen berÃ¼cksichtigt werden. Das Mass der anzuwendenden Sorgfalt bestimmt sich unter BerÃ¼cksichtigung der VerhÃ¤ltnisse des konkreten Einzelfalls (VGr, 4. Juli 2016, VB.2016.00132, E. 2.2; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 12 N. 47). </span></p> <p class="Erwgung2">Es obliegt der sÃ¤umigen Person, die SÃ¤umnisgrÃ¼nde sowie die Tatsache, dass die Gesuchsfrist eingehalten worden sei, im Wiederherstellungsgesuch vollstÃ¤ndig und genau darzustellen. Fehlt eine derartige Sachverhaltsdarstellung, ist weder eine amtliche Untersuchung Ã¼ber die massgebenden Tatsachen zu fÃ¼hren noch der betreffenden Partei Frist zur Verbesserung des Gesuchs anzusetzen (PlÃ¼ss, § 12 N. 88; VGr, 5. Oktober 2016, VB.2016.00587, E. 2.1 Abs. 2, sowie 8. November 2016, VB.2016.00356, E. 2.3 Abs. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Von einer Partei, welche die Amtssprache nicht beherrscht, kann grundsÃ¤tzlich erwartet werden, dass sie sich unverzÃ¼glich um eine Ãbersetzung von sie betreffenden Anordnungen kÃ¼mmert, um entweder selbst fristgerecht zu handeln oder einen Vertreter oder eine Vertreterin mit der Wahrung ihrer Interessen zu beauftragen. Dass der "Ãbersetzer" der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sich in Gefangenschaft befindet und er deshalb "nur mÃ¤ssig verfÃ¼gbar und telefonisch gar nicht erreichbar ist", musste ihr schon bei Einreichung der Beschwerde bekannt gewesen sein. Weshalb es ihr nicht mÃ¶glich war, anderweitig eine Ãbersetzung zu organisieren oder einen Vertreter bzw. eine Vertreterin mit der Wahrung ihrer Interessen zu beauftragen, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht vorgebracht. Sodann hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich die Beschwerdeschrift mit einer handschriftlichen Unterschrift versehen mÃ¼ssen. Sie bringt zwar vor, selber nicht Ã¼ber eine Kopie der Beschwerdeschrift zu verfÃ¼gen, doch hÃ¤tte sie ihre im Fristwiederherstellungsgesuch vorgebrachte Bitte um "ausnahmsweise Zustellung einer Kopie der Beschwerdeschrift" schon frÃ¼hzeitig stellen kÃ¶nnen, um diese dann fristgerecht zu unterzeichnen und dem Verwaltungsgericht zukommen zu lassen. Es stand ihr zudem offen, nach ZÃ¼rich zu reisen und eine Originalunterschrift auf der eingereichten Beschwerdeschrift anzubringen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Sollte der "Ãbersetzer" wider Erwarten als Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerinnen fungiert haben, hÃ¤tte das Verwaltungsgericht alternativ innert Frist auf das VertretungsverhÃ¤ltnis aufmerksam gemacht und eine Vollmacht eingereicht werden kÃ¶nnen. Die mangelhafte VerfÃ¼gbarkeit des Ãbersetzers aufgrund seiner Gefangenschaft wÃ¤re diesfalls den BeschwerdefÃ¼hrerinnen als Sorgfaltspflichtverletzung bei der Auswahl einer Vertretung anzurechnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die BeschwerdefÃ¼hrerinnen innert Frist keine verbesserte Beschwerdeschrift einreichten, ist auf die Beschwerde androhungsgemÃ¤ss nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen und ist keine ParteientschÃ¤digung geschuldet (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ersuchen um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist als Aktiengesellschaft eine juristische Person. Ihr kann gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 3 VRG keine unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt werden. Die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 kommt sodann schon wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit des Verfahrens nicht infrage. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Urteilsdispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Ãffentlich-rechtliche Entscheide, die in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht stehen, unterliegen der Beschwerde in Zivilsachen. Dazu zÃ¤hlen insbesondere auch Entscheide Ã¼ber die FÃ¼hrung des Handelsregisters (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Da der Streitwert fÃ¼r die AuflÃ¶sung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Fr. 30'000.- Ã¼bersteigt, ist insofern auf das ordentliche Rechtsmittel nach Art. 72 ff. BGG zu verweisen (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>