<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00251</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222074&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00251</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung für Reklameanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der Bewilligung für einen "Cityplan-Ständer" in der Kernzone. Rechtsmittellegitimation der Gemeinde; Berufung auf die Gemeindeautonomie, nachdem das Baurekursgericht die kommunale Bauverweigerung aufhob (E. 1.2). Streitgegenstand bildet die Erstellung eines 4,1 m breiten und 1,9 m hohen "Cityplan-Ständers" am Rand einer in der Kernzone der Stadt Dübendorf gelegenen Grünrabatte im Eingangsbereich zur Freifläche vor einem Einkaufszentrum (E. 3). Beurteilungsspielräume von kommunaler Baubehörde, Baurekursgericht und Verwaltungsgericht bei der Anwendung von § 238 PBG und von kommunalem Recht (E. 4). In Kernzonen gelangen nach der Rechtsprechung die erhöhten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG zur Anwendung (E. 5.2). Gemäss Art. 8 Abs. 2 der Bauordnung der Stadt Dübendorf soll die Freiraumgestaltung den Charakter des Ortsbilds unterstützen und in ihren Richtlinien für Reklameanlagen wird wiederholt, dass in der Kernzone eine gute Gesamtwirkung bei der Einordnung von Reklameanlagen zu erzielen ist (E. 5.4). Die Konzeption bzw. Freiraumgestaltung vor dem Einkaufszentrum lässt einen klaren Gestaltungswillen erkennen und erhöht die Aufenthaltsqualität (E. 5.5.1). Durch den Cityplan-Ständer würde ein nennenswerter Teil der Grünanlage im Eingangsbereich des Freiraums verdeckt, die Sichtbeziehungen gestört und das Ortsbild negativ beeinträchtigt (E. 5.5.2). Das Baurekursgericht hat zu Unrecht in den kommunalen Ermessensspielraum eingegriffen; die kommunale Bauverweigerung ist wiederherzustellen (E. 5.5.3; E. 5.6). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIFLÃCHE">FREIFLÃCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG">GESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRÃNANLAGE">GRÃNANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILD">ORTSBILD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKLAMEANLAGE">REKLAMEANLAGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56132" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00251</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt DÃ¼bendorf, vertreten durch den Stadtrat DÃ¼bendorf,</span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA A und/oder RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung fÃ¼r Reklameanlage</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 21. April 2016 verweigerte der Stadtrat DÃ¼bendorf der C AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines "Cityplan-StÃ¤nders" auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in DÃ¼bendorf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangte die C AG am 26. Mai 2016 an das Baurekursgericht, welches<i> </i>das Verfahren zunÃ¤chst sistierte und den Rekurs schliesslich<i> </i>mit Urteil vom 24. Februar 2021 guthiess, den angefochtenen Beschluss aufhob und den Stadtrat DÃ¼bendorf einlud, der C AG die nachgesuchte Baubewilligung zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die Stadt DÃ¼bendorf, vertreten durch den Stadtrat DÃ¼bendorf, am 12. April 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Urteils bzw. die BestÃ¤tigung der Bauverweigerung. In prozessualer Hinsicht sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der C AG.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 29. April 2021 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die C AG beantragte am 7. Mai 2021 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt DÃ¼bendorf. Mit Replik vom 25. Mai 2021 hielt diese an ihren AntrÃ¤gen fest, wie auch die C AG in ihrer Duplik vom 7. Juni 2021. Die Stadt DÃ¼bendorf liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG ist eine Gemeinde rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf eine Verletzung ihrer Gemeindeautonomie, weshalb ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung zu bejahen ist. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (vgl. BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 2.2.2; BGE 135 I 43 E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beitragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht jedenfalls nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG mittels der bei den Akten liegenden PlÃ¤ne, Visualisierungen und Fotografien â namentlich anhand der zahlreichen anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Referentenaugenscheins erstellten Fotografien â mÃ¶glich, welche die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse anschaulich wiedergeben. Damit und zusammen mit den Ã¼brigen Akten ist der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt; auf einen Augenschein ist zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Streitgegenstand bildet die Erstellung eines 4,1 m breiten und 1,9 m hohen "Cityplan-StÃ¤nders" (Orientierungstafel mit Ortsplan und Firmenwerbung) am Rand einer in der Kernzone der Stadt DÃ¼bendorf gelegenen GrÃ¼nrabatte. Die GrÃ¼nrabatte befindet sich zwischen einem Parkplatz und dem mehrere Meter breiten Zugangsweg zu einem Einkaufszentrum, vor welchem sich ein Freiraum mit VelostÃ¤ndern, SitzbÃ¤nken und einem Spielplatz befindet. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Anlage wÃ¼rde zu einer BeeintrÃ¤chtigung des GrÃ¼nraums fÃ¼hren und eine gassenartige Situation schaffen, welche die Sichtbeziehungen stÃ¶ren und das Ortsbild abwerten wÃ¼rde. Sie reicht eine Stellungnahme eines Mitglieds der Stadtbildkommission DÃ¼bendorf zu den Akten, worin die ausgewogene Konzeption der GebÃ¤ude â unter anderem eines Einkaufszentrums â und der FreirÃ¤ume in der Umgebung des streitgegenstÃ¤ndlichen GrundstÃ¼cks betont wird. Der Architekt F habe die sich im Umfeld der projektierten Anlage befindliche FussgÃ¤ngerpassage als GrÃ¼nanlage mit Spielplatz und Sitzgelegenheiten besonders sorgfÃ¤ltig projektiert. Die genannte Stellungnahme kommt zum Schluss, dass der Cityplan-StÃ¤nder das GrÃ¼n der Pflanzenrabatte als GegenÃ¼ber der roten Wand des Einkaufszentrums unterbrechen, die BlickfÃ¼hrung einengen und sich allgemein nicht in die rÃ¤umliche Situation integrieren wÃ¼rde; ferner kÃ¶nne nicht ausgeschlossen werden, dass ein nÃ¤chtlicher Angstraum entstehe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des vorinstanzlichen Entscheids lediglich Ã¼ber eine Rechtskontrolle; es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann es den Entscheid der Rekursinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat (VGr, 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Auslegung und Anwendung kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Rechts kann sich fÃ¼r die Gemeinde ein Spielraum auftun, wenn das kommunale Recht der rechtsanwendenden BehÃ¶rde eine umfassende Einzelfallbeurteilung aufgibt bzw. Ermessen einrÃ¤umt (vgl. dazu Marco Donatsch i<span>n: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A. ZÃ¼rich/Basel/Genf 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 20 N. 59 f.). Dieser Spielraum ist weiter als der Beurteilungsspielraum, der einer Gemeinde bei der Anwendung von kantonalem Recht geÃ¶ffnet wird (VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.2). Die Rekursinstanz ist in solchen FÃ¤llen verpflichtet, sich mit den EntscheidgrÃ¼nden der GemeindebehÃ¶rde mit besonderer Sorgfalt auseinanderzusetzen. Ist der Entscheid der GemeindebehÃ¶rde plausibel und stichhaltig begrÃ¼ndet, so bedarf es besonders Ã¼berzeugender GrÃ¼nde, um von deren Auslegung und Anwendung kommunalen Rechts abzuweichen (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch bei der Anwendung von § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde aufgrund der offenen Formulierung Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Bundesgericht hielt in BGE 145 I 52 fest, dass das Baurekursgericht nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen darf, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten. Eine kommunale BehÃ¶rde Ã¼berschreitet daher den ihr bei der Anwendung von § 238 PBG zustehenden Beurteilungs- und Ermessensspielraum auch dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind die lokalen Ã¤sthetischen Interessen gegenÃ¼ber den privaten und den Ã¼berkommunalen Ã¶ffentlichen Interessen an der Errichtung der geplanten Baute abzuwÃ¤gen. Dabei mÃ¼ssen insbesondere die Interessen an der Erreichung der Zielsetzungen der Raumplanung des Bundes berÃ¼cksichtigt werden, weshalb die Rechtsmittelinstanz die Gemeindeautonomie nicht verletzt, wenn sie einen kommunalen Einordnungsentscheid aufhebt, der diesen Ã¶ffentlichen Interessen nicht oder unzureichend Rechnung trÃ¤gt (BGE 145 I 52, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>§ 238 Abs. 1 PBG enthÃ¤lt die Grundanforderung an die Gestaltung von Bauten, Anlagen und Umschwung. Diese sind fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei ist die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 4.2; 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.1; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 810; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck befindet sich in einer Kernzone. Letztere stellen Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 lit. a PBG dar und umfassen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 PBG schutzwÃ¼rdige Ortsbilder, wie Stadt- und Dorfkerne oder einzelne GebÃ¤udegruppen, die in ihrer Eigenart erhalten oder erweitert werden sollen. In Kernzonen gelangen nach der Rechtsprechung die erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG zur Anwendung (VGr, 23. April 2009, VB.2008.00552, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Demnach mÃ¼ssen sich Bauten nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen und es ist eine besondere RÃ¼cksichtnahme erforderlich. Ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende beziehungsweise gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Hat eine Gemeinde von der ihr gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 und 3 PBG eingerÃ¤umten Kompetenz, eigene Kernzonenvorschriften betreffend Stellung, Masse und Erscheinung von Bauten zu erlassen, Gebrauch gemacht, sind entsprechend die baulichen Massnahmen nach den einschlÃ¤gigen Kernzonenvorschriften zu beurteilen. Sie gehen der allgemeinen Norm des PBG insoweit vor, als sie gestÃ¼tzt auf § 50 Abs. 3 PBG konkretere und/oder strengere Be­stimmungen enthalten (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 824, 828). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 der Bauordnung der Stadt DÃ¼bendorf soll die Freiraumgestaltung den Charakter des Ortsbilds unterstÃ¼tzen. In den ErlÃ¤uterungen zu dieser Bestimmung ist die grosse Bedeutung von VorgÃ¤rten, VorplÃ¤tzen und dergleichen betont. In den Richtlinien fÃ¼r Reklameanlagen der Stadt DÃ¼bendorf wird wiederholt, dass in der Kernzone eine gute Gesamtwirkung bei der Einordnung von Reklameanlagen zu erzielen ist. Plakatanschlagstellen sind in der Kernzone grundsÃ¤tzlich untersagt, dies gilt jedoch gemÃ¤ss den eigenen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht fÃ¼r Cityplan-StÃ¤nder. </p> <p class="Erwgung2">Sowohl nach § 238 Abs. 2 PBG als auch nach den kommunalen Bestimmungen ist demnach eine gestalterisch gute Einordnung gefordert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Aus der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Stellungnahme eines Mitglieds der Stadtbildkommission DÃ¼bendorf geht hervor, dass die Konzeption bzw. die Freiraumgestaltung vor dem Einkaufszentrum einen klaren rÃ¤umlichen, atmosphÃ¤rischen und landschaftsarchitektonischen Gestaltungswillen erkennen lÃ¤sst. Die Anlage des Architekten F wurde so ausgestaltet, dass die FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤nger entlang des Baum- und GrÃ¼nvolumens auf die FreiflÃ¤che vor dem Einkaufszentrum gefÃ¼hrt werden, welche durch eine lange abgewinkelte Sitzbank, einen Spielplatz und die LichtfÃ¼hrung mit Mastleuchten gekennzeichnet ist. GemÃ¤ss dieser Stellungnahme handelt es sich um die zentralste Ã¶ffentliche GrÃ¼nanlage von DÃ¼bendorf. </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber bezeichnet die Vorinstanz die GrÃ¼nrabatte als ungepflegte und Ã¼berwachsene BÃ¶schung, die einzig dem Ausgleich des Niveauunterschieds zum dahinterliegenden Parkplatz diene. Ein gestalterischer Wille sei nicht erkennbar. Diese im Wesentlichen auf die QualitÃ¤t der Bepflanzung der BÃ¶schung beschrÃ¤nkte Betrachtungsweise vernachlÃ¤ssigt aber die Bedeutung des GrÃ¼nraums fÃ¼r die Gestaltung der FreiflÃ¤che und deren Zugangsbereich. Der Standort der geplanten Werbetafel liegt im Eingangsbereich dieser Anlage, welcher wesentlich durch das GrÃ¼n der BÃ¶schung und auch den markanten Baum geprÃ¤gt wird. Letzterer wiederum beschattet die die BÃ¶schung abschliessende niedrige, auch als Sitzgelegenheit nutzbare Mauer und schafft so angenehme VerweilmÃ¶glichkeiten. GestÃ¼tzt auf die erwÃ¤hnte fachkundige Stellungnahme und die Ã¼brigen Akten liegt durchaus ein gestalterischer Wille vor und die gesamte Anlage schafft eine auch gegenÃ¼ber der autogeprÃ¤gten Umgebung hohe AufenthaltsqualitÃ¤t.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, die gute Einordnung des Cityplan-StÃ¤nders in der Kernzone sei aufgrund der unaufdringlichen Gestaltung gewÃ¤hrleistet und der Eingang zur FreiflÃ¤che vor dem Einkaufszentrum wÃ¼rde durch das Projekt aufgewertet. Allerdings wird durch die GrÃ¶sse der Tafel, namentlich durch die Breite von Ã¼ber 4 m, ein nennenswerter Teil der GrÃ¼nanlage, insbesondere auch im Bereich des schattenspendenden Baums, im genannten Eingangsbereich verdeckt. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht vorbringt, werden dadurch die Sichtbeziehungen gestÃ¶rt und das Ortsbild negativ beeintrÃ¤chtigt. Eine Aufwertung der Situation bzw. eine unaufdringliche Gestaltung kann darin jedenfalls nicht erblickt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Es ist somit ohne Weiteres nachvollziehbar, dass die kommunale BaubehÃ¶rde dem projektierten Cityplan-StÃ¤nder eine gute Gestaltung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG abgesprochen hat, da sie sich nicht ins Ortsbild einfÃ¼ge. Namentlich mit Blick auf die Gemeindeautonomie bestand kein genÃ¼gender Anlass fÃ¼r das vorinstanzliche Eingreifen in den kommunalen Ermessensspielraum.</p> <p class="Erwgung2">AnzufÃ¼gen bleibt, dass die Beschwerdegegnerin auch mit ihrem Hinweis auf die Wirtschaftsfreiheit gemÃ¤ss Art. 27 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) nicht durchzudringen vermag. Art. 27 BV ist bloss in geringem Mass tangiert, da fÃ¼r den Cityplan-StÃ¤nder auch andere Standorte infrage kommen. Jedenfalls Ã¼berwiegen die entgegenstehenden Gestaltungsinteressen das Interesse der Beschwerdegegnerin daran, die streitgegenstÃ¤ndliche Tafel am vorliegend fraglichen Standort aufstellen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b> Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Der baurekursgerichtliche Entscheid ist aufzuheben und der Beschluss der Beschwerdegegnerin bzw. die Verweigerung der nachgesuchten Bewilligung ist wiederherzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die unterliegende Beschwerdegegnerin fÃ¤llt ausser Betracht. Auch der BeschwerdefÃ¼hrerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen: Obsiegenden grÃ¶sseren Gemeinwesen wird bloss ausnahmsweise eine solche zugesprochen, wenn ausserordentliche BemÃ¼hungen nÃ¶tig waren, welche Ã¼ber das hinausgehen, wofÃ¼r das betreffende Gemeinwesen organisatorisch eingerichtet ist, was vorliegend nicht der Fall ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 54).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 24. Februar 2021 wird aufgehoben und der Beschluss des Stadtrats DÃ¼bendorf vom 21. April 2016 wird wiederhergestellt. Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 3'745.- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>