<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00139</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213269&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00139</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Arbeitsplätze im Fitnesspark</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit (E. 1). Die Baubehörde der Stadt Zürich ist grundsätzlich kompetent, die strittigen Auflagen mit der baurechtlichen Bewilligung zu verknüpfen. Sie muss im Rahmen des Planbegutachtungsverfahrens die arbeitsrechtlichen Fragen jedoch dem Beschwerdegegner zur Stellungnahme unterbreiten (E. 4.1.4 Abs. 1). Der Beschwerdegegner ist Vollzugsbehörde für arbeitsrechtliche Vorschriften und berechtigt, die angefochtene Verfügung zu erlassen (E. 4.1.4 Abs. 2). Der Arbeitgeber ist verpflichtet, zum Schutz der Gesundheit der Arbeitnehmenden alle Massnahmen zu treffen, die der Erfahrung nach notwendig, nach dem Stand der Technik möglich und den Verhältnissen des Betriebes angemessen sind (E. 5.2). Räume ohne natürliche Beleuchtung oder ohne Sicht ins Freie dürfen nur als (ständige) Arbeitsplätze benutzt werden, wenn durch besondere bauliche oder organisatorische Massnahmen sichergestellt ist, dass den Anforderungen des Gesundheitsschutzes insgesamt Genüge getan ist (E. 5.3 f.). Die fehlenden Fenster werden in den Räumlichkeiten des Fitnesscenters genügend kompensiert. Das vollverglaste Dach ermöglicht den Mitarbeitenden Witterungsverhältnisse und den Tag-Nacht-Wechsel wahrzunehmen, und die FitnesstrainerInnen, für welche zusätzliche, bezahlte Pausen von 20 Minuten pro Halbtag angeordnet wurden, halten sich während eines Arbeitstages wiederholt an den gut belichteten Örtlichkeiten auf (E. 7.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSGESETZ">ARBEITSGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTHEISSUNG">GUTHEISSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMEN">MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 ArG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 ARGV 3</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. V ARGV 3</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18428" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00139</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesundheits- und Umweltdepartement <br/> der Stadt ZÃ¼rich, </span></b><span>Arbeitsinspektorat,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ArbeitsplÃ¤tze im Fitnesscenter,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich bewilligte A mit Entscheid vom 22. November 2011 die Revitalisierung des Fitnesscenters X. In den ErwÃ¤gungen wurde festgehalten, dass die geplanten ArbeitsrÃ¤ume (Kassenbereich, Bistro, Badaufsicht, Massagen, Fitness etc.) im Untergeschoss keine FensterflÃ¤che und daher keine Sicht ins Freie aufweisen wÃ¼rden, weshalb die gesetzlichen Anforderungen nach Art. 15 und Art. 24 Abs. 5 der Verordnung 3 vom 18. August 1993 zum Arbeitsgesetz (ArGV 3, SR 822.113) sowie § 302 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) nicht erfÃ¼llt seien. Die baurechtliche Bewilligung wurde daher unter anderem mit der Auflage verknÃ¼pft, an stÃ¤ndigen ArbeitsplÃ¤tzen (Wellness- und Fitnessbereich) im Untergeschoss mÃ¼ssten Fenster mit Sicht ins Freie vorhanden seien. GestÃ¼tzt auf Art. 39 Abs. 1 ArGV 3 kÃ¶nne die FensterflÃ¤che im Einvernehmen mit dem Gesundheits- und Umweltdepartement der Stadt ZÃ¼rich angemessen reduziert werden, wobei fÃ¼r eine einwandfreie (allenfalls bloss ergÃ¤nzende) kÃ¼nstliche Belichtung zu sorgen sei und folgende baulichen oder organisatorischen Massnahmen zu erfÃ¼llen seien: </p> <p class="EinzugZitat"><span>â<span> </span></span><span>StÃ¤ndige nicht fixe ArbeitsplÃ¤tze: Ein Kontaktfenster, </span>MindestgrÃ¶sse<span> 1m x 1m an geeigneten Orten (z.B. Zirkulationswege, FluchttÃ¼ren)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>oder</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â<span> </span></span><span>halbtÃ¤gliche Rotation zu ArbeitsplÃ¤tzen mit Tageslicht oder zusÃ¤tzlich zu den gesetzlichen, unbezahlten Pausen bezahlte Pausen von mindestens 20 Minuten pro Halbtag, die in PausenrÃ¤umen mit Sicht ins Freie verbracht werden kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 10. Mai 2012 reichte A beim Arbeitsinspektorat der Stadt ZÃ¼rich ein Gesuch um eine Ausnahmebewilligung ein, um von den Vorschriften in der Verordnung 3 und der Verordnung 4 vom 18. August 1993 zum Arbeitsgesetz (ArGV 4, SR 822.114) abweichen zu dÃ¼rfen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2012 beurteilte das Arbeitsinspektorat den Antrag von A nach einem Augenschein, wo festgestellt wurde, dass die natÃ¼rliche Beleuchtung in den geplanten BÃ¼ros, beim Desk und im Aufenthaltsbereich durch das vollverglaste Dach sehr gut sei, es hingegen bei den ArbeitsplÃ¤tzen der TrainerInnen (Fitness-Arena) weder Sicht ins Freie noch eine natÃ¼rliche Beleuchtung gebe. Sodann sei gemÃ¤ss Center-Leitung keine Rotation mit ArbeitsplÃ¤tzen mit Tageslicht mÃ¶glich. Die Sicht ins Freie (horizontal) sei von keinem der ArbeitsplÃ¤tze aus mÃ¶glich, von jenen in der Halle Bistro, dem Counter, den neuen BÃ¼ros Administration und Leitung sowie dem Bistro kÃ¶nne aber teilweise ins Bad geschaut werden. Weiter gebe es keinen Pausenraum fÃ¼r die Mitarbeitenden mit Sicht ins Freie. </p> <p class="Urteilstext">Das Arbeitsinspektorat verfÃ¼gte in der Folge, dem Gesuch von A um eine Ausnahmebewilligung betreffend ArbeitsplÃ¤tze ohne Sicht ins Freie stattzugeben, soweit es die ArbeitsplÃ¤tze von Mitarbeitenden im Bereich unterhalb des Glas­daches betreffe. Den Mitarbeitenden, welche in der Halle Bistro, dem Counter, den neuen BÃ¼ros Administration und Leitung und dem Bistro arbeiteten, mÃ¼ssten keine bezahlten Zusatzpausen von 20 Minuten pro Halbtag gewÃ¤hrt werden (Dispositiv-Ziff. II/1). A habe hingegen allen Mitarbeitenden (FitnesstrainerInnen) mit dem Arbeitsplatz Fitness-Arena bezahlte Zusatzpausen von 20 Minuten pro Halbtag zu gewÃ¤hren, wobei alle Pausen im Bistro/Lichthofbereich verbracht werden kÃ¶nnen mÃ¼ssten (Ziff. II/2). Bauliche Massnahmen seien in RÃ¤umen mit stÃ¤ndigen ArbeitsplÃ¤tzen in erster Linie auf die BedÃ¼rfnisse der Mitarbeitenden abzustimmen, wobei dies insbesondere fÃ¼r Farben (Art. 13 ArGV 3), Beleuchtung (Art. 15 und Art. 24 Abs. 5 ArGV 3), Raumklima gemÃ¤ss Art. 16 ArGV 3, LÃ¼ftung (Art. 17 ArGV 3), Luftverschmutzung (Art. 18 ArGV 3) sowie LÃ¤rm und Vibration im Sinn von Art. 22 ArGV 3 gelte (Ziff. II/3). Dem Mitspracherecht der Mitarbeitenden bei der Arbeitszeitgestaltung und den Pausenregelungen sowie bezÃ¼glich der Farbgebung, der Gestaltung, der Musikeinspielung, der Bilder und der Bepflanzung in den ArbeitsrÃ¤umen sei ein besonderes Gewicht beizumessen (Ziff. II/4) und die Pausenregelung sei den Mitarbeitenden zu kommunizieren und am Ort der Ã¼blichen Informationsquelle permanent anzuschlagen (Ziff. II/5). Des Weiteren wurde vorgesehen, dass das Farbkonzept dem Arbeitsinspektorat vorzulegen sei (Ziff. II/6) und dass zu den genannten Punkten vorgÃ¤ngig eine AnhÃ¶rung der Mitarbeitenden durchzufÃ¼hren sei, welche dem Arbeitsinspektorat vorzulegen sei (Ziff. II/7). Die Kosten des Verfahrens wurden A auferlegt (Ziff. II/8). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span>m 25. Juli 2012 erhob</span><span> </span>A dagegen Rekurs und beantragte die Aufhebung der Dispositiv-Ziff. II/2 sowie die AbÃ¤nderung von Ziff. II/1 und II/5. Diesen<span> Rekurs wies die Volkswirtschaftsdirektion mit Entscheid vom 29. Januar 2013 ab</span>.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> liess am 1. MÃ¤rz 2013 Beschwerde ans Verwaltungs­gericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>" Die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 29. Januar 2013 [â¦] sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Entsprechend sei die VerfÃ¼gung des Arbeitsinspektorats der Stadt ZÃ¼rich vom 18. Juni 2012 vollumfÃ¤nglich aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. MÃ¤rz 2013 beantragte die Volkswirtschaftsdirektion die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. </span>Das Gesundheits- und Umweltdepartement der<span> Stadt ZÃ¼rich reichte am 9. April 2013</span> eine<span> Beschwerdeantwort</span> mit dem Schluss auf Abweisung des Rechtsmittels<span> ein. Hierzu nahm </span>A<span> mit </span>Eingabe<span> vom 10. Mai 2013 Stellung. Am 22./24.</span> <span>Mai 2013 Ã¤usserte sich </span>das Gesundheits- und Umweltdepartement<span> erneut. </span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungs</span>­<span>rechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Angefochten ist ein erstinstanzliche</span>r<span> Rekursentscheid der Volkswirtschafts</span>­<span>direktion betreffend eine Anordnung zum Vollzug des Arbeitsgesetzes</span> vom 13. MÃ¤rz 1964 (ArG, SR 822.11)<span>, welche unter keine der in §§ 42â44 VRG genannten Ausnahmen fÃ¤llt, womit sich die vorliegende Beschwerde als zulÃ¤ssig erweist (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG; vgl.</span> <span>ferner § 1 Abs.</span> <span>1 f. in Verbindung mit § 2 lit. b der </span>[kantonalen] <span>Verordnung zum Arbeitsgesetz vom 23.</span> <span>Oktober 2002 [LS</span> <span>822.1]). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde ein</span>­<span>zutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegenstand einer verwaltungsgerichtlichen Beschwerde kann nur bilden, was bereits Streitgegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war oder hÃ¤tte sein sollen (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext">Der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin bezog sich lediglich auf die Dispositiv-Ziff. II/1, II/2 und II/5 des beschwerdegegnerischen Entscheids. Der vorinstanzliche Entscheid beschrÃ¤nkte sich richtigerweise auf diese Punkte; die restlichen sind in Rechtskraft erwachsen. Wollte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Rechtsbegehren "[â¦] die VerfÃ¼gung des Arbeitsinspektorats der Stadt ZÃ¼rich vom 18. Juni 2012 [sei] vollumfÃ¤nglich aufzuheben" also auch die restlichen Dispositiv-Ziffern aufgehoben haben, wÃ¤re darauf nicht einzutreten. Da sie kaum ein Interesse an deren Aufhebung hat, ist davon auszugehen, dass sie die beschwerdegegnerische VerfÃ¼gung nur hinsichtlich der mit Rekurs angefochtenen Dispositiv-Ziffern aufzuheben verlangt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Aufhebung der vorinstanzlichen VerfÃ¼gungen</span> und <span>rÃ¼gt, die Vorinstanzen hÃ¤tten sich zu Unrecht auf einen den Umbau des Fitnesscenter bewilligenden Bauentscheid</span> abgestÃ¼tzt, welcher als Auflage vorgesehen habe, dass den Mitarbeitenden zusÃ¤tzliche, bezahlte Pausen von 20 Minuten pro Halbtag zu gewÃ¤hren seien, da es den ArbeitsplÃ¤tzen an Tageslicht und Sicht ins Freie mangle<span>. </span>Weiter macht sie geltend, die FitnesstrainerInnen hÃ¤tten die MÃ¶glichkeit, Tageslicht zu tanken. Sie pflegten regen Kundenkontakt und es stehe ihnen frei, sich in den RÃ¤umlichkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bewegen. Sie wÃ¼rden beispielsweise neue Kunden hÃ¤ufig am Desk respektive im Lichthof beraten â Orte, die gemÃ¤ss dem Beschwerdegegner sehr gut beleuchtet seien. Weiter rÃ¼gt sie, es sei nicht notwendig, dass das Tanken von Tageslicht oder die Zusatzpausen zeitlich von gleicher Dauer seien, wie dies bei der Rotation der ArbeitsplÃ¤tze zu solchen mit Tageslicht der Fall wÃ¤re. Einzig das BedÃ¼rfnis der Mitarbeitenden sei ausschlaggebend fÃ¼r das Tanken von Tageslicht. Weiter hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin fest, es sei gesetzlich nicht vorgesehen, dass die in Frage stehenden zusÃ¤tzlichen Pausen entgeltlich seien. Ein gesundheitlicher Nutzen ergebe sich durch die zusÃ¤tzlichen Pausen, nicht durch deren Entgelt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner stÃ¼tzte die angefochtene VerfÃ¼gung auf einen Entscheid der Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich vom 22. November 2011. Da die darin vorgesehenen, kompensatorischen Massnahmen nicht umgesetzt wÃ¼rden, verfÃ¼ge er diese erneut.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der Vollzug des Arbeitsgesetzes und der dazugehÃ¶rigen Verordnungen des Bundesrats obliegt im Kanton ZÃ¼rich, soweit nicht der Bund zustÃ¤ndig ist, der Volkswirtschaftsdirektion (vgl. BRKE I Nr. 0307/2009 vom 20. November 2009 = BEZ 2010 Nr. 11). FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Aufgaben steht der Direktion der Volkswirtschaft das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit zur VerfÃ¼gung (§ 1 der kantonalen Verordnung zum Arbeitsgesetz). In den StÃ¤dten ZÃ¼rich und Winterthur wurde der Vollzug des Arbeitsgesetzes bezÃ¼glich der nicht-industriellen Betriebe an die Gewerbepolizei bzw. die GesundheitsÃ¤mter delegiert (Kreisschreiben I der Direktion der Volkswirtschaft und der Finanzen Ã¼ber die EinfÃ¼hrung und den Vollzug des Bundesgesetzes Ã¼ber die Arbeit in Industrie, Gewerbe und Handel [Arbeitsgesetz]). ZustÃ¤ndige Stelle in der Stadt ZÃ¼rich ist das Gesundheits- und Umweltdepartement.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Ãber Baugesuche entscheidet gemÃ¤ss § 318 PBG jedoch die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde, soweit durch Verordnung nichts anderes bestimmt ist. BaubehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich ist die Bausektion des Stadtrats als Ausschuss im Sinn von § 57 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (LS 131.1; vgl. Art. 49<sup>bis</sup> Abs. 2 der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970; Peter Saile/Marc Burgherr/Theo Loretan, Verfassungs- und Organisations­recht der Stadt ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/St. Gallen 2009, N. 454, 460 ff.). Die Bauverfahrens­verordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV, LS 700.6) sieht dabei mit Bezug auf die PrÃ¼fung arbeitsrechtlicher Vorschriften nur fÃ¼r industrielle Betriebe, die dem Plan­ge­nehmigungsverfahren unterstehen, eine andere ZustÃ¤ndigkeit vor, und auch dies nur fÃ¼r Betriebe ausserhalb der StÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur (vgl. Anhang zur BVV, Ziff. 5.2). Beide Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfÃ¼llt, sodass sich insoweit nichts an der ZustÃ¤ndigkeit der Bausektion des Stadtrats Ã¤ndert.</p> <p class="Urteilstext"><span>Ausserhalb des Plangenehmigungsverfahrens fÃ¼r industrielle Betriebe (</span>vgl. <span><a href="https://www.swisslex.ch/LawDetail.mvc/Show?normalizedReferences=CH%2F822.11%2F7&amp;SP=4|4x33zd"><span>Art. 7 ArG</span></a>) kommt das Planbegutachtungsverfahren zum Zug. Es ist Teil des Baubewilligungs</span>­<span>verfahrens bei nicht</span>-<span>industriellen Betrieben und kommt bei allen Bauten zur Anwendung, in denen ArbeitsplÃ¤tze erstellt werden. D</span>as Gesundheits- und Umweltdepartement der Stadt ZÃ¼rich<span> nimmt </span>dabei <span>als FachbehÃ¶rde im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens eine schriftliche Planbegutachtung zuhanden der BaubewilligungsbehÃ¶rde vor, wobei geprÃ¼ft wird, ob das Bauvorhaben den einschlÃ¤gigen Arbeitnehmerschutzvorschriften genÃ¼gend Rechnung trÃ¤gt. FÃ¼r das Einholen der Stellungnahme und die Koordination ist die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Im vorliegenden Fall steht unbestrittenermassen kein industrieller Betrieb zur Beurteilung an. Daher musste das Vorhaben zur DurchfÃ¼hrung des Planbegutachtungsverfahrens von der BaubehÃ¶rde der zustÃ¤ndigen Fachstelle zur ÃberprÃ¼fung der arbeitsrechtlichen Aspekte unterbreitet werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BaubehÃ¶rde war damit kompetent, die arbeitsrechtlichen </span>Kompensationsm<span>assnahmen anzuordnen. Dies erweist sich auch deshalb als schlÃ¼ssig, weil die baurechtlichen Bestimmungen sich ebenfalls mit LichtverhÃ¤ltnissen </span>in<span> RÃ¤umen sowie mit deren Nutzung auseinandersetzen. So mÃ¼ssen Bauten nach aussen wie im Innern gemÃ¤ss §</span> <span>239 Abs. 3 </span>Satz 1 <span>PBG den Geboten der Wohn- und Arbeitshygiene sowie des Brandschutzes genÃ¼gen (vgl.</span> <span>§§ 299 ff. PBG</span>, insbesondere <span>§ 302 Abs. 1 PBG</span>, wonach <span>RÃ¤ume genÃ¼gend belichtet und belÃ¼ftet sein mÃ¼ssen</span>, und <span>§ 8 der Besondere</span>n<span> Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 </span>[<span>LS</span> <span>700.21</span>] sowie <span>BRKE I Nr. 0067/2008 vom 4. April 2008 = BEZ 2008 Nr. 27</span>, und<span> BRKE I Nr.</span> <span>0307/2009 vom 20. November 2009 = BEZ 2010 Nr. 11</span>; ferner <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 2, 5.</span> <span>A., ZÃ¼rich 2011, S. 973 f</span>.<span>). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Folglich kann feststellt werden, dass die BaubehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich grundsÃ¤tzlich kompetent ist, sich auf das Arbeitsgesetz abstÃ¼tzende Auflagen mit einer baurechtlichen Bewilligung zu verknÃ¼pfen. Im Rahmen des Planbegutachtungsverfahrens mÃ¼sste sie die arbeitsrechtlichen Aspekte aber dem Gesundheits- und Umweltdepartement zur Stellungnahme unterbreiten. Der Entscheid vom 22. November 2011 hÃ¤lt ausschliesslich fest, dass die geplanten ArbeitsrÃ¤ume (Kassenbereich, Bistro, Badaufsicht, Massagen, Fitness etc.) im Untergeschoss keine FensterflÃ¤che hÃ¤tten und keine Sicht ins Freie bestehe â was unbestritten ist â, und weist als Auflage darauf hin, dass ArbeitsplÃ¤tze ohne Tageslicht in Absprache mit dem Gesundheits- und Umweltdepartement mÃ¶glich seien, wenn fÃ¼r eine einwandfreie, allenfalls bloss ergÃ¤nzende kÃ¼nstliche Beleuchtung gesorgt werde und bei stÃ¤ndigen nicht fixen ArbeitsplÃ¤tzen ein Kontaktfenster mit der MindestgrÃ¶sse von 1m x 1m an geeigneten Orten (zum Beispiel Zirkulationswegen, FluchttÃ¼ren) existiere oder die halbtÃ¤gige Rotation zu ArbeitsplÃ¤tzen mit Tageslicht mÃ¶glich sei oder zusÃ¤tzlich zu den gesetzlichen, unbezahlten Pausen bezahlte Pausen von mindestens 20 Minuten pro Halbtag vorgesehen seien, die in einem PausenrÃ¤umen mit Sicht ins Freie verbracht werden kÃ¶nnten (vgl. Dispositiv-Ziff. I/4). Die Auflage ist nicht zu beanstanden; sie verfÃ¼gt jedoch die kompensatorischen Massnahmen nicht direkt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kam der Auflage insoweit nach, als sie beim Beschwerdegegner um eine Ausnahmebewilligung ersuchte. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerdegegner ist VollzugsbehÃ¶rde </span>fÃ¼r <span>arbeitsrechtliche Vorschriften (vgl.</span> <span>Fritz</span>­<span>sche/BÃ¶sch/Wipf, S. 996 f.) und </span>berechtigt, die strittige <span>VerfÃ¼gung </span>zu erlassen<span>. E</span>r<span> kann, sofern Vorschriften des Arbeitsgesetzes, einer diesbezÃ¼glichen Verordnung oder einer VerfÃ¼gung nicht befolgt</span> werden<span>, den Fehlbaren darauf aufmerksam machen und die Einhaltung der nicht befolgten Vorschrift oder VerfÃ¼gung verlangen (Art. 51 Abs. 1 ArG). Leistet der Fehlbare dem Verlangen keine Folge, so erlÃ¤sst die </span>zustÃ¤ndige <span>BehÃ¶rde eine entsprechende VerfÃ¼gung verbunden mit der Strafandrohung des Art. 292 des Straf</span>­<span>gesetzbuchs (SR 311.0; Art. 51 Abs. 2 ArG; vgl. ferner Roland MÃ¼ller, Arbeitsgesetz, </span>7. A., ZÃ¼rich <span>2009, Art. 6 N. 2). </span>Der Beschwerdegegner ist damit â sofern das Arbeitsgesetz verletzt wird â ohne Weiteres kompetent, die angefochtenen kompensatorischen Massnahmen zu verfÃ¼gen. Er ist sodann insbesondere zustÃ¤ndig dafÃ¼r, die in Art. 39 ArGV 3 vorgesehene Ausnahmebewilligung zu erteilen, welche im Einzelfall erlaubt, von den Vorschriften der Verordnung abzuweichen, dies jedoch nur, wenn der Arbeitgeber eine andere, ebenso wirksame Massnahme trifft oder die DurchfÃ¼hrung der Vorschriften zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen HÃ¤rte fÃ¼hren wÃ¼rde und die Ausnahme mit dem Schutz der Mitarbeitenden vereinbar ist (Art. 39 Abs. 1 ArGV 3). <span>Bevor der Arbeitgeber </span>aber einen solchen<span> Antrag stellt, muss er den betroffenen Arbeitnehmen</span>den<span> oder deren Vertretung im Betrieb Gelegenheit geben, sich dazu zu Ã¤ussern und der BehÃ¶rde das Ergebnis dieser AnhÃ¶rung mitteilen (Art. 39 Abs. 2 ArGV 3). </span>In Dispositiv-Ziff. II/7 des beschwerdegegnerischen Entscheids, die unangefochten geblieben ist, ist denn auch vorgesehen, dass vorgÃ¤ngig noch eine AnhÃ¶rung der Mitarbeitenden durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼sse und die Ergebnisse vorzulegen seien. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Es gilt vorliegend zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Fitness-Arena angeordneten kompensatorischen Massnahmen gesetzlich vorgesehen sind und ob sich diese als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Nach Art. 6 Abs. 1 ArG ist der Arbeitgeber verpflichtet, zum Schutz der Gesundheit der Arbeitnehme</span>nden<span> alle Massnahmen zu treffen, die der Erfahrung </span>nach <span>notwendig, nach dem Stand der Technik </span>mÃ¶glich<span> und den VerhÃ¤ltnissen des Betriebes angemessen sind; er hat im Weiteren die erforderlichen Massnahmen zum Schutze der persÃ¶nlichen IntegritÃ¤t der Arbeitnehmer vorzusehen (vgl.</span> <span>Art. 6 Abs. 4 ArG sowie Art. 2 Abs. 1 ArGV</span> <span>3). Der Arbeitgeber hat insbesondere die betrieblichen Einrichtungen und den Arbeitsablauf so zu gestalten, dass GesundheitsgefÃ¤hrdungen und Ãberbeanspruchungen der Arbeitnehme</span>nden<span> nach MÃ¶glichkeit vermieden werden (Art. 6 Abs.</span> <span>2 ArG). FÃ¼r den Gesundheitsschutz hat er die Arbeitnehme</span>nden <span>zur Mitwirkung heranzuziehen</span>;<span> diese sind </span>wiederum <span>verpflichtet, den Arbeitgeber in der DurchfÃ¼hrung der Vorschriften Ã¼ber den Gesundheitsschutz zu unterstÃ¼tzen (Art. 6 Abs. 3 ArG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Die Anforderungen an den Gesundheitsschutz werden in der Verordnung 3 zum Arbeitsgesetz konkretisiert. <span>Nach Art. 15 Abs. 1 ArGV 3 mÃ¼ssen sÃ¤mtliche RÃ¤ume, Arbeits</span>­<span>plÃ¤tze und Verkehrswege innerhalb und ausserhalb der GebÃ¤ude entsprechend ihrer Verwen</span>­<span>dung ausreichend natÃ¼rlich oder kÃ¼nstlich beleuchtet sein. RÃ¤ume ohne natÃ¼rliche Beleuchtung dÃ¼rfen gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 3 ArGV 3 nur dann als ArbeitsrÃ¤ume benÃ¼tzt werden, wenn durch besondere bauliche oder organisatorische Massnahmen sichergestellt ist, dass den Anforderungen der Gesundheitsvorsorge insgesamt GenÃ¼ge getan ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>V<span>on stÃ¤ndigen ArbeitsplÃ¤tzen aus</span> muss Ã¼berdies<span> die Sicht ins Freie vorhanden sein</span>; i<span>n RÃ¤umen ohne Fassadenfenster sind stÃ¤ndige ArbeitsplÃ¤tze </span>wiederum <span>nur zulÃ¤ssig, wenn durch besondere bauliche oder organisatorische Massnahmen sichergestellt ist, dass den Anforderungen der Gesundheitsvorsorge insgesamt GenÃ¼ge getan ist</span> (<span>Art. 24 Abs. 5 ArGV</span> <span>3</span>)<span>.</span><span> </span>Als stÃ¤ndiger Arbeitsplatz gilt dabei ein Arbeitsbereich, wenn er wÃ¤hrend mehr als zweieinhalb Tagen pro Woche durch einen Arbeitnehmenden oder auch durch mehrere Personen nacheinander besetzt ist. Der Arbeitsbereich kann auf einen kleinen Raumbereich begrenzt sein oder sich Ã¼ber den ganzen Raum erstrecken (vgl. Wegleitung des <span>Staatssekretariat</span>s<span> fÃ¼r Wirtschaft</span><span> zu den Verordnungen 3 und 4 des Arbeitsgesetzes</span>, nachfolgend Wegleitung [<span>abrufbar unter www.seco.admin.ch/dokumentation/publikation/</span><span> </span><span>00009/00027/01625/index.html?lang=de</span>], S. 315-5). </p> <p class="Urteilstext"><span>Hauptziel</span> von <span>Art. 24 </span><span>Abs</span><span>. 5 ArGV 3 ist dabei nicht die natÃ¼rliche Beleuchtung der GebÃ¤ulichkeiten, sondern der Kontakt mit der Aussenwelt (vgl. Wegleitung</span>,<span> S. 315</span>-<span>5</span>, auch zum Folgenden<span>). Eine allgemeingÃ¼ltige Regelung fÃ¼r die Sicherstellung der Blick</span>­<span>verbindung ins Freie kann nicht gegeben werden. Sie ist abhÃ¤ngig von der GrÃ¶sse der RÃ¤ume, der Art der Betriebseinrichtungen, der Anordnung der ArbeitsplÃ¤tze und der Art der Arbeit. </span>Ist k<span>eine FassadenÃ¤nderung</span> mÃ¶glich, die Sicht ins Freie erlaubt, <span>hat die VollzugsbehÃ¶rde zu beurteilen, ob durch besondere bauliche oder organisatorische Mass</span>­<span>nahmen sichergestellt ist, dass den Anforderungen Gesundheitsschutzes insgesamt GenÃ¼ge getan wird. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Nach Art. 38 ArGV 3 kann das Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft des Weiteren Richtlinien Ã¼ber die Anforderungen der Gesundheitsvorsorge aufstellen (Abs. 1), wobei die EidgenÃ¶ssische Arbeitskommission, die kantonalen BehÃ¶rden, die EidgenÃ¶ssische Koordi­nationskommission fÃ¼r Arbeitssicherheit sowie weitere interessierte Organisationen vor Erlass der Richtlinien anzuhÃ¶ren sind (Abs. 2). Diese MÃ¶glichkeit hat das Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft mit der Wegleitung zu den Verordnungen 3 und 4 des Arbeitsgesetzes genutzt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Werden die</span>se<span> Richtlinien vom Arbeitgeber befolgt, wird vermutet, dass er seinen Ver</span>­<span>pflichtungen hinsichtlich der Gesundheitsvorsorge nachgekommen ist. Er kann diesen Verpflichtungen aber auch auf andere Weise nachkommen, wenn er nachweist, dass die Gesundheitsvorsorge gewÃ¤hrleistet ist (Art. 38 Abs. 3 ArGV 3</span>; vgl. ferner Art. 39 ArGV 3<span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>In der genannten Wegleitung wird zu Art. 15 Abs. 3 ArGV 3 sowie zu Art. 24 Abs. 5 ArGV 3 erlÃ¤utert, dass Tageslicht fÃ¼r das Wohlbefinden wichtig sei und es den Tag-Nacht-Rhythmus direkt beeinflusse (vgl. Wegleitung, S. 315-4). Wenn in den Bauten eine natÃ¼rliche Beleuchtung mÃ¶glich sei, kÃ¶nne sich der Arbeitgeber daher nicht mit der GewÃ¤hrleistung kompensatorischer Massnahmen begnÃ¼gen (Wegleitung, S. 315-7). In besonderen FÃ¤llen sei es aber unvermeidlich, ArbeitsplÃ¤tze in LokalitÃ¤ten ohne Fenster einzurichten. Dann seien besondere Massnahmen zu treffen, damit insgesamt die Anforderungen des Gesundheitsschutzes erfÃ¼llt seien und die MÃ¤ngel in den GebÃ¤ulichkeiten des Arbeitgebers kompensiert wÃ¼rden (vgl. Wegleitung, S. 315-9). </p> <p class="Urteilstext"><span>Nebst baulichen Massnahmen </span>seien<span> organisatorische zur Kompensation des mangelnden Tageslichtes denkbar. So kÃ¶nne die Rotation der ArbeitsplÃ¤tze vorgesehen werden, bei welcher die Arbeitnehmenden einen Teil ihrer Arbeit an ArbeitsplÃ¤tzen mit Tageslicht aus</span>­<span>Ã¼ben kÃ¶nnten</span> (vgl. Wegleitung, S. 315-10 f., auch zum Folgenden)<span>. </span>Ãberdies sei dem Mitspracherecht der Arbeitnehmenden hinsichtlich der <span>Arbeitszeitgestaltung und den Pausen</span>­<span>regelungen sowie bezÃ¼glich der Farbgebung, der Gestaltung, der Musikeinspielung, de</span>r<span> Bilder und der Bepflanzung in den ArbeitsrÃ¤umen </span>in<span> einem solchen Fall besonderes Gewicht beizumessen. </span>Den Arbeitnehmenden<span> seien </span>des Weiteren<span> vermehrt Pausen zu gewÃ¤hren. Diese kompensatorischen Pausen gingen zu Lasten des Arbeitgebers und mÃ¼ssten als Arbeitszeit eingestuft werden. Es sei daran erinner</span>t<span>, dass dies</span>e<span> zusÃ¤tzliche</span>n<span> Pausen nicht an die in Art. 15 ArG vorgeschriebenen Pausen angerechnet werden dÃ¼rften. </span>Sie<span> mÃ¼ssten mindestens 20 Minuten pro halben Tag </span>dauern<span>, kÃ¶nn</span>t<span>en</span> aber<span> auch aufgeteilt werden. Wenn der Weg bis zum Pausenlokal lang sei, beginne die Pause sodann erst beim Eintreffen im Pausenraum.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Bei der Wegleitung handelt es sich um </span>eine <span>Verwaltungsverordnung (vgl. BVGr, 7.</span> <span>Oktober 2009, <a href="http://links.weblaw.ch/BVGer-B-738/2009"><span>B-738/2009</span></a>, E. 5.4; Lukas Pfisterer, Verwaltungsverordnungen des Bundes, Lausanne 2007, S.</span> <span>10</span>7 und <span>184). </span>Dies ist eine<span> generelle Dienstanweisung</span>, welche sich an <span>untergeordnete BehÃ¶rden oder Personen</span> richtet<span> (<a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=weisung+verwaltungsverordnung&amp;rank=0&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F128-I-167%3Ade&amp;number_of_ranks=0&amp;azaclir=clir#page167"><span>BGE 128 I 167</span></a> E. 4.3 S. 171 mit Hinweisen; BGE</span> <span>136</span> <span>II</span> <span>415 E.</span> <span>1.1).</span><span> </span>Sie<span> soll eine einheitliche und rechtsgleiche Rechts</span>­<span>anwendung, Auslegung und ErmessensausÃ¼bung sicherstell</span>en<span> (sogenannte vollzugs</span>­<span>lenkende Verwaltungsverordnung; vgl. BGE 128 I 167 E. 4.3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 123 ff.; Patricia Egli, Verwaltungsverordnungen als Rechtsquellen des Verwaltungsrechts?, AJP 20/2011, S. 1159 ff. [je mit weiteren Hinweisen]; Felix Uhlmann/Iris Binder, Verwaltungsverordnungen in der Rechtsetzung: Gedanken Ã¼ber Pechmarie, LeGes 2009/2, S. 151 ff., 152). Sie weis</span>t<span> indes keinen im AussenverhÃ¤ltnis wirksamen selbstÃ¤ndigen Regelungsgehalt auf und bed</span>arf<span> deshalb keiner fÃ¶rmlichen gesetzlichen ErmÃ¤chtigung (BGE 121 II 473 E. 2b; vgl. auch BVGr, 28.</span> <span>Februar 2007, B-2139/2006, E. 4.3). Allein die MÃ¶glichkeit, dass sich Verwaltungsverordnungen indirekt auch auf die Rechtsstellung Privater auswirken kÃ¶nnen, vermag an diesem Umstand nichts zu Ã¤ndern (vgl. Egli, S. 1162). Verwaltungsverordnungen kÃ¶nnen â da sie durch Ver</span>­<span>waltungsbehÃ¶rden und nicht durch den formellen Gesetzgeber erlassen werden â keine von der gesetzlichen Ordnung abweichenden Bestimmungen vorsehen</span>;<span> sie mÃ¼ssen sich direkt auf das Gesetz und die ausfÃ¼hrenden Erlasse abstÃ¼tzen kÃ¶nnen (BGE 120 Ia 343 E. 2a). Gehen sie Ã¼ber den Zweck der vereinheitlich</span>t<span>en Rechtsanwendung hinaus und entfalten sie Ã¼ber die gesetzlichen Grundlagen hinaus direkte Auswirkungen auf die Rechtsstellung der BÃ¼rger, so sind sie als Rechtsverordnungen zu qualifizieren und unter Beachtung der entsprechenden Verfahrensnormen zu erlassen (vgl. Tobias Jaag</span>/Markus RÃ¼ssli<span>, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, </span>4<span>. A., ZÃ¼rich etc. 20</span>12<span>, Rz. 415). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Verwaltungsverordnungen sind fÃ¼r den verwaltungsinternen Adressaten verbindlich (BGE 128 I 167 E. 4.2, 116 V 80 E. 7b, 115 V 4 E. 1b; Egli, S. 1161). Nicht verbindlich sind Verwaltungsverordnungen dagegen fÃ¼r die JustizbehÃ¶rden, deren Aufgabe es ist, die Einhaltung von Verfassung und Gesetz im Einzelfall zu Ã¼berprÃ¼fen. Auf eine Verwaltungsverordnung ist jedoch abzustellen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulÃ¤sst (vgl.</span> <span>BGE</span> <span>137</span> <span>V 1 E. 5.2.3, 133 V 257 E. 3.2, 133 V 587 E. 6.1, 133 V 450 E. 2.2.4; VGr, 23. Januar 2008, SB.2007.00078, E. 3.7 â 16. Mai 2007, SB.2007.00002, E. 3.2 â 17. November 2005, VB.2005.00471, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Kompensatorische Massnahmen im dargestellten Sinn, seien es bauliche oder organisatorische, sind gesetzlich vorgesehen (vgl. Art. 15 Abs. 3 und Art. 24 Abs. 5 ArGV 3 sowie Art. 6 ArG). Wie diese Massnahmen im Detail auszusehen haben, kann jedoch weder dem Arbeitsgesetz noch den zugehÃ¶rigen Verordnungen entnommen werden. Die Verordnung 3 zum Arbeitsgesetz sieht deshalb vor, dass das Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft Richtlinien erlassen kann, deren Einhaltung GewÃ¤hr fÃ¼r die genÃ¼gende BerÃ¼cksichtigung des Gesundheitsschutzes bieten soll. Die Wegleitung konkretisiert die in Gesetz und Verordnung vorgesehenen Massnahmen dabei lediglich und begrÃ¼ndet keine darÃ¼ber hinausgehenden Rechte und Pflichten fÃ¼r Private. Die angeordneten Massnahmen kÃ¶nnen sich direkt auf ein (materielles) Gesetz stÃ¼tzen, sie kompensieren die ungenÃ¼genden Sicht- und LichtverhÃ¤ltnisse, um so dem Gesundheitsschutz genÃ¼gend Rechnung zu tragen, weshalb das LegalitÃ¤tsprinzip nicht verletzt wird. </p> <p class="Urteilstext">Obschon sich die Wegleitung nur an die VollzugsbehÃ¶rden richtet, hat <span>sie</span> aber eine mittelbare Wirkung auf die Arbeitgeber. Sie dient ihnen als Grundlage zur ErfÃ¼llung der Gesundheitsanforderungen. Die Arbeitgeber kÃ¶nnen ausserdem zur Einhaltung der darin genannten Massnahmen verpflichtet werden, wenn die VollzugsbehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf sie eine VerfÃ¼gung erlÃ¤sst. Es wird dem Arbeitgeber Ã¼berlassen, ob er die Wegleitung freiwillig einhÃ¤lt oder ihren Inhalt gestÃ¼tzt auf eine VerfÃ¼gung beachten muss (vgl. <span>Pfisterer</span>, S. 184; Art. 51 ArG). Die mittelbare Wirkung auf Arbeitgeber vermag die Qualifizierung der Wegleitung jedoch nicht zu verÃ¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Werden ausnahmsweise stÃ¤ndige </span><span>ArbeitsplÃ¤tze</span><span> ohne Tageslicht und ohne Sicht ins Freie fÃ¼r zulÃ¤ssig erachtet, hat der Arbeitgeber mittels baulicher oder organisatorischer Massnahmen das Fehlen der beiden und die damit verbundenen gesundheitlichen Nachteile auszugleichen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Voraussetzung fÃ¼r </span>die (<span>Ã¶ffentlichrechtliche</span>)<span> Anordnung von Massnahmen zum Schutz de</span>r <span>Arbeitnehme</span>nden ist das Bestehen eines<span> praktische</span>n<span> BedÃ¼rfnis</span>ses. Die Massnahmen mÃ¼ssen Ã¼berdies<span> dem aktuellen Stand der Technik entsprechen und angesichts der Eigenheit</span>en eines<span> Betriebes verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (vgl. BGE 132 III 257 E. 5.4.4). Ob die letztgenannte Voraussetzung gegeben ist, beurteilt sich nach Art und GrÃ¶sse des Betriebes einerseits und dem Ausmass der Risiken andererseits. Die auferlegten Massnahmen mÃ¼ssen fÃ¼r den Betrieb wirtschaftlich tragbar sein und deren Kosten in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu deren Wirksamkeit stehen, wobei aber dem Gesundheitsschutz stets erste PrioritÃ¤t zukommt (</span>Hans-Ulrich <span>Scheidegger/</span>Christine <span>Pitteloud in: Thomas Geiser/Adrian von <a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211135&amp;W10_KEY=84559&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx19"><span>K</span></a>aenel/RÃ©my Wyler [Hrsg.], Arbeitsgesetz, Bern 2005, Art. 6 ArG N.</span> <span>15 und 19).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b>Vorliegend ist unbestritten, dass einerseits die RÃ¤umlichkeiten der Fitness-Arena im Fitnesscenter X nicht Ã¼ber genÃ¼gend bzw. kein Tageslicht verfÃ¼gen, andererseits in den Bereichen Halle Bistro, Counter, den neuen BÃ¼ros Administration und Leitung sowie dem Bistro natÃ¼rliche Beleuchtung durch das vollverglaste Dach genÃ¼gende LichtverhÃ¤ltnisse sichergestellt sind. <span>Strittig ist hingegen</span> zum einen<span>, ob es sich bei den Arbeits</span>­<span>plÃ¤tzen in der Fitness-Arena um stÃ¤ndige ArbeitsplÃ¤tze im Sinn des Arbeitsgesetzes bzw.</span> <span>der Wegleitung handelt</span>, zum anderen, ob die FitnesstrainerInnen wÃ¤hrend ihrer TÃ¤tigkeit ausreichend hÃ¤ufig mit Tageslicht in Kontakt kommen. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Der beschwerdegenerischen VerfÃ¼gung kann entnommen werden, dass im fraglichen Fitnesscenter Trainer mit Pensen zwischen 50 und 80 Stellenprozent im Gesamtumfang von 400 Stellenprozent tÃ¤tig sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet dies nicht. Sie fÃ¼hrt in diesem Zusammenhang einzig aus, dass diese Mitarbeitenden nicht mehr als 5,5 Stunden pro Tag arbeiten wÃ¼rden. Da sich Arbeitnehmende wÃ¤hrend mehr als zweieinhalb Tagen in der Fitness-Arena aufhalten, ist von einem stÃ¤ndigen Arbeitsplatz gemÃ¤ss Definition in der Wegleitung zu sprechen. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Vorliegend entscheidend ist jedoch, wie hÃ¤ufig sich die FitnesstrainerInnen in diesem Bereich aufhalten. Zu den wesentlichen Aufgaben eines Fitnesstrainers/einer Fitnesstrainerin gehÃ¶rt das Ãberwachen von Kunden beim Training an den GerÃ¤ten sowie das Abhalten von Personal Training und Gruppentrainings. WÃ¤hrend eines Arbeitstages â dies kann als notorisch bezeichnet werden â begrÃ¼sst er/sie aber auch hÃ¤ufig Kunden, holt diese beim Counter ab, schliesst mit ihnen VertrÃ¤ge ab, begibt sich von den Umziehkabinen zu den GerÃ¤ten oder zu den GruppenrÃ¤umen. Diese Arbeitnehmenden halten sich also â anders als beispielsweise BÃ¼roangestellte â nicht den ganzen Tag am selben Ort auf. Der direkte Kundenkontakt vermag den wegen nicht vorhandener horizontaler Sicht ins Freie fehlenden Kontakt zur Aussenwelt zu einem grossen Teil auszugleichen. Anders als Verkaufsangestellte befinden sich FitnesstrainerInnen nÃ¤mlich die meiste Zeit in direkter Interaktion mit Kunden. Der direkte Kundenkontakt vermag aber alleine nicht das Fehlen der natÃ¼rlichen Beleuchtung aufzuwiegen (vgl. zu Verkaufslokalen Wegleitung, S. 315-11). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Der Beschwerdegegner hat in der angefochtenen VerfÃ¼gung festgehalten, dass die Tageslichtsituation in vielen Teilen des Fitnesscenters aufgrund des vollverglasten Daches gut sei. Da sich FitnesstrainerInnen, wie ausgefÃ¼hrt, nicht an einem fixen Arbeitsort aufhalten, sondern hÃ¤ufig umhergehen und in ihrer Arbeitsgestaltung eher frei sind, werden sie sich wiederholt an den genÃ¼gend belichteten Ãrtlichkeiten aufhalten. Dies ist â entgegen den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners â vergleichbar mit der Situation, wo ein Kontaktfenster als kompensatorische Massnahme vorgesehen wird. Ein Kontaktfenster ist als LÃ¶sung bei nicht fixen ArbeitsplÃ¤tzen mÃ¶glich und so zu platzieren, dass es an Durchgangswegen oder FluchttÃ¼ren liegt, also so, dass die Arbeitnehmenden wÃ¤hrend eines Arbeitstages wiederholt an diesem vorbeigehen. Da der Beschwerdegegner fÃ¼r die restlichen ArbeitsplÃ¤tze im Fitnesscenter X feststellte, dass keine weiteren kompensatorischen Massnahmen notwendig seien, sondern die dortige Tageslichtsituation den Anforderungen des Arbeitsgesetzes genÃ¼ge, muss es auch ausreichen, wenn sich die Fitnesstrai­nerInnen wÃ¤hrend eines Arbeitstages wiederholt dort aufhalten. Die Anordnung zusÃ¤tzlicher Pausen erscheint daher nicht notwendig. Von einer erneute Besichtigung der ArbeitsplÃ¤tze im Fitnesscenter X oder der Befragung der Arbeitnehmenden, wie ihr Arbeitsalltag aussehe, kann nach dem AusgefÃ¼hrten abgesehen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die fehlenden Fenster in den RÃ¤umlichkeiten des Fitnesscenters X bereits genÃ¼gend kompensiert werden; so ermÃ¶glicht das vollverglaste Dach den Mitarbeitenden, WitterungsverhÃ¤ltnisse und den Tag-Nacht-Wechsel wahrzunehmen. Auch die FitnesstrainerInnen, fÃ¼r welche mit der beschwerdegegnerischen VerfÃ¼gung zusÃ¤tzliche Pausen von 20 Minuten pro Halbtag angeordnet wurden, halten sich wÃ¤hrend eines Arbeitstages wiederholt an den gut belichteten Ãrtlichkeiten auf. Der direkte Kundenkontakt vermag Ã¼berdies die Folgen der fehlenden horizontalen Sicht ins Freie und den damit einhergehenden fehlenden Kontakt mit der Aussenwelt auszugleichen, sorgt dieser doch fÃ¼r viel Abwechslung und indirekten Kontakt mit der Aussenwelt. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. <span>Z</span><span>iff. II/2 sowie Ziff. II/5 der beschwerdegegnerischen VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2012 und Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 29. Januar 2013 </span>sind<span> aufzuheben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist</span> er<span> zu verpflichten, de</span>r BeschwerdefÃ¼hrerin <span>eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Gleiches hat fÃ¼r das Rekursverfahren zu gelten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte im Rekursverfahren einzig die Aufhebung der Ziff. II/2 und II/5 des beschwerdegegnerischen Entscheides, welche mit vorliegendem Entscheid aufgehoben werden. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheides sind daher die Kosten des Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. <span>Da die Vorinstanz bei der Festsetzung der Partei</span>­<span>entschÃ¤digung Ã¼ber einen gewissen Ermessensspielraum verfÃ¼gt, rechtfertigte sich eigent</span>­<span>lich eine RÃ¼ckweisung (§ 64 Abs. 1 VRG). Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden <a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211624&amp;W10_KEY=21393&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx51"><span>u</span></a>nd weil sich diesbezÃ¼glich keine schwierigen Rechtsfragen stellen, </span>kann<span> aber die HÃ¶he der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren in Anwendung von § 63 Abs. 1 VRG vo</span>m<span> Verwaltungsgericht bestimm</span>t werden<span> (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.4 </span></b><span>Angesichts des Aufwandes erscheint eine<a href="http://www.vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212725&amp;W10_KEY=42869&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx88"></a> ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr.</span> 4'000<span>.- fÃ¼r das Rekurs- und </span>des <span>Beschwerdeverfahren als angemessen<span>.</span></span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird </span>gutgeheissen<span>. Ziff. II/2 und Ziff. II/5 der beschwerdegegnerischen VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2012 sowie Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 29. Januar 2013 werden aufgehoben. <span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. D<span>ie Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 4'000.- zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>