B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung II B-5466/2011 U r t e i l v o m 2 4 . J u l i 2 0 1 2 Besetzung Richter Marc Steiner (Vorsitz), Richter David Aschmann, Richter Claude Morvant, Gerichtsschreiberin Laura Melusine Baudenbacher. Parteien Kanton Luzern, handelnd durch die Dienststelle Wirtschaft und Arbeit (wira), Bürgenstrasse 12, Postfach 3439, 6002 Luzern, Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Wirtschaft, Arbeitsmarkt / Arbeitslosenversicherung, Effingerstrasse 31, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Verfügung des SECO vom 31. August 2011 über die Anerkennung der Jahresrechnung und der Vollzugskostenrechnung des Rechnungsjahres 2010. B-5466/2011 Seite 2 Sachverhalt: Mit Verfügung vom 31. August 2011 genehmigte das Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO, hiernach: Vorinstanz) die Jahresrechnung und die Vollzugskostenrechnung 2010 der Dienststelle für Wirtschaft und Arbeit (wira) des Kantons Luzern. Nicht genehmigt wurde die Anrechnung einer Position in Höhe von Fr. 41'278.75 betreffend ausserordentliche Kosten. Diese Kosten sind der wira dadurch entstanden, dass sie das Arbeitsver- hältnis mit einem RAV -Personalberater am 2. September 2008 per 31. Dezember 2008 infolge dauernder Arbeitsunfähigkeit beendet hat. Das hiergegen angerufene Verwaltungsgericht des Kantons Luzern en t- schied mit Urteil vom 21. Mai 2010, dass die Beendigung des Arbeitsver- hältnisses rechtswidrig erfolgt sei. In der Folge einigten sich die Parteien darauf, dass die wira dem betreffenden RAV -Personalberater u.a. einen Betrag von Fr. 6'000.00 an eine absolvierte Weiterbildung ausrichtet und ihm einen Schadenersatz in Höhe von Fr. 26'571.20 bezahlt. Die gemäss Vorinstanz nicht anrechenbare Position in Höhe von Fr. 41'278.75 um- fasst – neben der genannten Schadenersatzsumme und den Weiterbi l- dungskosten – Sozialversicherungsbeitrage sowie eine Parteientschäd i- gung. Zur Begründung führte die Vorinstanz aus, bei diesen Kosten handle es sich nicht um ordentliche Ausgaben, die beim üblichen Vollzug der dem Kanton übertragenen Aufgaben anf ielen. Vielmehr gehe es um einen ausserordentlichen Aufwand, der als Folge einer ausseror dentlichen per- sonellen Situation notwendig geworden sei. Aus der Tatsache, dass jede Amtsstelle zu irgendeinem Zeitpunkt mit derartigen ausserordentlichen Kosten konfrontiert sein könn te, könne nicht abgeleitet werden, dass so l- che Ausgaben auch anrechenbar sein müssen. A. Hiergegen erhob der Kanton Luzern, handelnd durch die Dienststelle für Wirtschaft und Arbeit (wira) des Kantons Luzern (nachfolgend: B e- schwerdeführer), mit Eingabe vom 29. September 2011 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte die teilweise Aufhebung der Zif- fer 2 der Verfügung der Vorinstanz vom 31. August 2011 sowie die Fes t- stellung, dass der Betrag von Fr. 41'278.75 betreffend ausserordentliche Kosten anre chenbar sei . Der Beschwerdeführer begründet e seine Rechtsbegehren insbesondere mit Verweis auf Art. 92 Abs. 7 des Bu n- desgesetzes vom 25. Juni 1982 über die obligatorische Arbeitslosenve r- sicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIG), der von "anrechenba-B-5466/2011 Seite 3 ren Kosten" spricht, ein Begriff, welcher weder vom Gesetz - noch vom Verordnungsgeber genau erläutert werde. Auch die durch die Vorinstanz herausgegebenen Finanzweisungen (in casu die Finanzweisung 01/2009 "Voranschlag Vollzugskostenentschädigung Kantone RAV/LAM/KAST" , die Finanzweisung 01/2010 "Kontierungsrichtlinien Kantone RAV/LAM/KAST" sowie die Finanzweisung 02/2010 "Jahresabschluss 2010 Kantone [ RAV/LAM/KAST]") enthielten keine exakte Begriffsb e- stimmung. Sie sähen lediglich vor, dass alle AHV -pflichtigen Zahlungen mit Lohncharakter bzw. dass alle Kosten, welche im Zusamm enhang mit Personal gemäss den kantonalen Rechtsgrundlagen üblicherweise anfi e- len, entschädigt werden könnten . Dazu seien ohne weiteres der Nett o- lohn, die Weiterbildungskosten sowie die Arbeitnehmer - bzw. Arbeitge- berbeiträge an die Alters- und Hinterlassenenversicherung etc. und an die Pensionskasse in Höhe von insgesamt Fr. 2 7'213.85 zu zählen. Die wei- teren Kosten – also die Parteientschädigung, die Anwaltskosten, der Schadenszins und die Bewerbungskosten im Total von Fr. 14'064.90 – seien im Zusammenhang mit Personal und gemäss den kantonalen Rechtsgrundlagen entstanden. Die Verfahrensvorgaben seien eingeha l- ten worden, der Prozess sei korrekt abgelaufen. Somit seien auch diese Kosten anrechenbar. Dass die Vorinstanz die Anrechenbarkeit von perso- nalrechtlichen Kosten nirgends ausgeschlossen habe, obwohl ihr – wie aus der angefochtenen Verfügung hervorgehe – bewusst gewesen sei, dass solche Verfahren wie im vorliegenden Fall möglich seien, müsse diese gegen sich gelten lassen. Zudem seien die ausserordentlichen Kos- ten entstanden, weil der Beschwerdeführer durch die Entlassung des RAV-Personalberaters versucht habe, Kosten einzusparen. Es könne nicht angehen, den Beschwerdeführer in die Pflicht für die Qualität seiner Leistungen zu nehmen und dann die Wahrnehmung dieser Verantwortung durch Nichtanrechnen von Kosten zu strafen. B. Mit Vernehmlassung vom 17. November 2011 beantragte die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde vom 29. September 2011 unter Koste n- folge sowie die Bestätigung der angefoc htenen Verfügung vom 31. A u- gust 2011. Zur Begründung trug sie vor, die vom Beschwerdeführer ge l- tend gemachten Kosten fielen nicht unter den üblichen Vollzugsaufwand. Darunter müsse das verstanden werden, was normalerweise beim Vol l- zug der dem Kanton übertragenen Aufgaben anfalle. Zu Lasten des Aus- gleichsfonds würden nur die Vollzugskosten übernommen, welche im unmittelbaren Zusammenhang mit der Vollzugsaufgabenerfüllung des Ar- beitslosenversicherungsgesetzes stünden und gleichzeitig als normale r-B-5466/2011 Seite 4 weise, d.h. ü blicherweise anfallender Aufwand qualifiziert werden kön n- ten. Hierzu gehörten u.a. die Personalkosten wie z.B. die Löhne und So- zialabgaben auf diesen Löhnen. Die vom Beschwerdeführer geltend g e- machten Kosten seien indessen als Folge einer aussergewöhnlichen per- sonellen Situation entstanden und müssten demnach als nicht anreche n- barer, ausserordentlicher Aufwand qualifiziert werden. C. Der Beschwerdeführer hielt in seiner Replik vom 9. Dezember 2011 voll- umfänglich an den in seiner Beschwerde vo m 29. September 2011 ge- machten Ausführungen fest. Ergänzend trug er vor, die Lohn- und Weiter- bildungskosten wären in jedem Fall, d.h. auch bei Weiterführung des A r- beitsverhältnisses mit dem betreffenden RAV-Personalberater, angefallen und wären diesfalls d urch die Vorinstanz übernommen worden . Insbe- sondere der Lohn hätte ohne adäquate Gegenleistung seitens des RAV - Personalberaters in noch weit grösserer Höhe während fortdauernder Krankheit bezahlt werden müssen. Auch die direkten Folgekosten des Ur- teils des Luzernischen Verwaltungsgerichtes seien anrechenbar, da pe r- sonalrechtliche Verfahren letztlich zum üblichen Vollzugsaufwand gehö r- ten. Der strengen Auslegung durch die Vorinstanz, wonach lediglich die Vollzugskosten anrechenbar seien, welche "unmittelbar i m Zusamme n- hang mit der Vollzugsaufgabenerfüllung des AVIG" stünden, dürfe nicht gefolgt werden. Ansonsten könnte beispielsweise im Krankheitsfalle keine Lohnfortzahlung mehr erfolgen, da Krankheit nicht normalerweise mit dem Vollzug in direktem Zusammenhan g stünde. Ausserdem habe die Vorinstanz in der Vergangenheit mehrfach sämtliche Kosten, die im Z u- sammenhang mit personalrechtlichen Verfahren anfielen, entschädigt. Ei- ne plötzliche Praxisänderung sei geradezu treuwidrig. D. In ihrer Duplik vom 13. Januar 2012 hielt die Vorinstanz vollumfänglich an ihren Anträgen und an den in der Vernehmlassung vom 17. November 2011 gemachten Ausführungen fest. Ergänzend führt e sie aus, das vom Beschwerdeführer vorgetragene Argument, der Lohn hätte ohne adäqu a- te Gegenleistung seitens des RAV-Personalberaters in noch weit gröss e- rer Härte während fortdauernder Krankheit bezahlt werden müssen, hätte in rechtlicher Hinsicht keinen Einfluss auf die Frage der An- bzw. Nichtan- rechenbarkeit der im Streit liegenden Vollzugskosten. Das Gleiche gelte auch für die nicht anrechenbaren Weiterbildungskosten in Höhe von Fr. 6'000.00. Diese stünden nicht unmittelbar im Zusammenhang m it der Vollzugsaufgabenerfüllung des AVIG und könnten auch nicht als übl i- cherweise anfallender Aufwand qualifiziert werden. Auch hier gehe es um B-5466/2011 Seite 5 einen ausserordentlichen Aufwand, der als Folge der rechtswidrigen Ent- lassung des Personalberaters entstanden sei bzw. der aufgrund einer Saldovereinbarung zwischen dem wira Luzern und dem Personal berater ausgerichtet worden sei. Auf die vorstehend genannten und weiteren Vorbringen wird, soweit sie rechtserheblich sind, in den Erwägungen eingegangen. B-5466/2011 Seite 6 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1. Ob die Prozessvoraussetzungen gegeben sind und a uf eine B e- schwerde einzutreten ist, hat das Bundesverwaltungsgericht von Amtes wegen und mit freier Kognition zu prüfen (BVGE 2007/6 E. 1 mit weiteren Hinweisen). 1.2. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt d as Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Als Verfügun- gen gelten autoritative, einseitige, individuell -konkrete Anordnungen der Behörde, die in Anwendung von Verwaltungsrecht ergangen, auf Recht s- wirkungen ausgerichtet sowie verbindlich und erzwingbar sind (vgl. BGE 135 II 38 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). Die Verfügung des Staatssekre- tariats für Wirtschaft SECO stellt eine Verfügung im Sin ne von Art. 5 VwVG dar. Das SECO ist eine Vorinstanz gemäss Art. 33 lit. f VGG i.V.m. Art. 47 Abs. 1 Bst. b VwVG. Eine Ausnahme i.S.v. Art. 32 VGG ist nicht gegeben. Demnach ist das Bundesverwaltungsgericht als Beschwerdei n- stanz für die Behandlung der Besc hwerde vom 29. September 2011 zu- ständig. 1.3. Die Rechtsbegehren des Beschwerdeführers lauten in casu wie folgt: 1. Ziffer 2 der Verfügung des SECO vom 31. August 2011 sei teilweise aufzuh e- ben. 2. Es sei festzustellen, dass der Betrag von CHF 41'278.75 betreffend ausseror- dentlicher Kosten (BK) anrechenbar ist. Gemäss Art. 48 Abs. 1 VwVG ist beschwerdeberechtigt, wer vor der Vo r- instanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Tei l- nahme erhalten hat, durch die angefochtene Verfügung besonders b e- rührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ä n- derung hat. Auch im Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht sind Fes t- stellungsbegehren gegenüber Leistungsbegehren subsidiär, womit auch auf dieser Stufe das Vorhandensein eines schutzwürdigen F eststellungs- interesses Voraussetzung für das Eintreten ist (BVGE 2007/6 E. 1.3 ; Ur- teil des Bundesverwaltungsgerichts A -1704/2006 vom 25. Oktober 2007 E. 1.3; BEATRICE WEBER-DÜRLER, in: CHRISTOPH AUER/MARKUS MÜL- LER/BENJAMIN SCHINDLER [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über B-5466/2011 Seite 7 das Verwaltungsverfahren [VwVG], Zürich/St. Gallen 2008, [hiernach: Kommentar VwVG], Art. 25 N. 22 f.). Der Beschwerdeführer hat am Ver- fahren vor der Vorinstanz teilgenommen und ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt. Die Verfügung belastet ihn insofern, als die Vorinstanz in Ziffer 2 unter anderem b efunden hat, der Betrag von Fr. 41'278.75 betreffend ausserordentliche Kosten gelte als nicht anr e- chenbar. Er hat deshalb ein schutzwürdiges Interesse im Sinne von Art. 48 Abs. 1 VwVG an der Aufhebung der genannten Ziffer 2 . Das zweite Begehren des Beschwerdeführers hat der Sache nach nicht eine eigentl i- che Feststellung zum Gegenstand . Vielmehr begrenzt es das erste B e- gehren, indem es die Ziffer 2 der ange fochtenen Verfügung ausser Streit stellt. Darin werden über die strittigen ausserordentlichen Kosten hinaus diverse Verwaltungskosten in der Höhe von Fr. 17'236.35 nicht anerkannt. Durch die Kombination der Begehren des Beschwerdeführers wird damit im Ergebnis ein rechtsgestaltender Urteilsspruch anbegehrt (vgl. BEATRI- CE WEBER-DÜRLER, in: Kommentar VwVG, Art. 25 N. 5) , womit die spezi- fischen Voraussetzungen für ein Feststellungsbegehren nicht weiter zu prüfen sind. Schliesslich ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer durch die Dienststelle für Wirtschaft und Arbeit recht mässig vertreten ist (vgl. § 55 Bst. b und § 57 Abs. 1 der Verfassung des Kantons Luzern vom 17. Juni 2007 [KV LU, SRL 1], § 33 Abs. 1 des Gesetzes des Kantons Lu- zern über die Organisat ion von Regierung und Verwaltung [OG LU , SRL 20], Art. 85 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die oblig a- torische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIG, SR 837.0] i.V.m. § 2 Abs. 1 des Gesetzes des Kantons Luzern über die Arbeitslosenversicherung und den Arb eitslosenhilfsfonds [AVAHG, SRL 890] sowie § 1 der Verordnung des Kantons Luzern über die Arbeits- losenversicherung und den Arbeitslosenhilfsfonds [AVAHV, SRL 890a]). 1.4. Die Eingabefrist sowie die Anforderungen an Form und Inhalt der Be- schwerdeschrift gemäss Art. 50 und 52 Abs. 1 VwVG sind gewahrt. Der Kostenvorschuss im Sinne von Art. 63 Abs. 4 VwVG wurde rechtzeitig ge- leistet und die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen gemäss Art. 47 ff. VwVG sind erfüllt. Auf die Beschwerde vom 29. September 2011 ist damit einzutreten. 2. Mit Verfügung vom 31. August 2011 genehmigte die Vorinstanz die Ja h- resrechnung und die Vollzugskostenjahresrech nung für das Rechnung s- jahr 2010 des Kantons Luzern. Nicht genehmigt wurden ausserordentl i- che Vollzugs- bzw. Betriebskosten in Höhe von Fr. 41'278.75, welche dem B-5466/2011 Seite 8 Beschwerdeführer durch die rechtswidrige Beendigung eines Arbeitsve r- hältnisses mit einem RAV-Personalberater entstanden sind. Streitig ist in casu, ob besagte r Betrag unter den Begriff " anrechenbare Kosten " im Sinne von Art. 92 Abs. 7 AVIG fällt, womit er durch die Vorinstanz zu ver- güten wäre. 3. 3.1. Gemäss Art. 1 Abs. 1 AVIG finden die Bestimmungen des Bundesge- setzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialvers i- cherungsrechts (ATSG, SR 830.1) auf die obligatorische Arbeitslosenver- sicherung und die Insolvenzentschädigung Anwendung, soweit das AVIG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Vorliegend kommt das ATSG indessen nicht zur Anwendung, da sein Anwendung s- bereich das Verhältnis zwischen Bund und Kantonen beim Vollzug des AVIG nicht beschlägt (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-7918/2007 vom 1. April 2008 E. 1.2). 3.2. Der 5. Titel des AVIG über die Finanzierung unterscheidet zwischen der Beschaffung der Mitt el für die Versicherung (Art. 90 – 91 AVIG) und der Entschädigung der Verwaltungskosten, welche den verschiede nen mit der Durchführung der Arbeitslosenversicherung betrauten Körpe r- schaften entstehen. Gemäss Art. 92 Abs. 7 AVIG vergütet der Ausgleichs- fonds den Kantonen die anrechenbaren Kosten, die ihnen bei der Durc h- führung der öffentlichen Arbeitsvermittlung, bei der Erfüllung ihrer Aufg a- ben nach den Art. 83 Abs. 1 Bst. nbis AVIG und Art. 85 Abs. 1 Bst. d, e und g–k AVIG sowie aus dem Betrieb der Regionalen Arbeitsvermittlungszent- ren (RAV) nach Art. 85b AVIG und der Logistikstellen für arbeitsmarktliche Massnahmen (LAM-Stellen) nach Art. 85c AVIG entstehen. Der Bundesrat bestimmt auf Vorschlag der Aufsichtskommission die anrechenbaren Kos- ten. Er berücksicht igt angemessen die Bereitschaftskosten zur Überbr ü- ckung von Schwankungen des Arbeitsmarktes, das Haftungsrisiko (Art. 85g AVIG) sowie die vorübergehenden Mehrkosten, die auf Grund der interkantonalen (Art. 85e AVIG) und der interinstitutionellen (Art. 85f AVIG) Zusammenarbeit entstehen. Die anrechenbaren Kosten werden in Abhängigkeit zur Wirkung der erbrachten Leistungen vergütet. Das EVD kann mit den Kantonen Leistungsvereinbarungen abschliessen. Art. 85 Abs. 1 Bst. k AVIG verpflichtet die Kantone, nach de n Weisungen der Ausgleichsstelle zuhanden der Aufsichtskommission periodisch Rechnung über die Verwaltungskosten der kantonalen Amtsstelle n, der RAV und der LAM-Stellen abzulegen. B-5466/2011 Seite 9 3.3. Gestützt auf Art. 109 AVIG hat der B undesrat die Verordnung vom 31. August 1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung (AVIV, SR 837.02) erlassen. Art. 122a Abs. 1 AVIV regelt unter dem Titel "Anrechenbare Kosten der RAV, der LAM - Stelle und der kantonalen Amtsstelle" die Anrechenbarkeit von Betriebs- und Investitionskosten. Nach dessen Abs. 2 kann das EVD eine Pa u- schalentschädigung vorsehen oder für gewisse Aufwendungen Höchs t- ansätze festlegen. Die Ausgleichsstelle entscheidet bei Zweifelsfällen im Einzelfall über die An rechenbarkeit von Kosten. Abs. 4 bestimmt, dass der Kanton der Ausgleichsstelle über die voraussichtlichen Aufwendu n- gen der RAV, der LAM-Stelle und der kantonalen Amtsstelle ein einziges Budget einreicht. Die Ausgleichsstelle bestimmt den Einreichungszei t- punkt und die Form des Budgets. Sie erlässt nach der Prüfung des Bu d- gets eine Verfügung dem Grundsatz nach (Zusicherungsentscheid; s. Abs. 5). Gemäss Abs. 7 f. reicht der Kanton der Ausgleichsstelle bis spätestens Ende Januar eine detaillierte Abrechnung über die effektiv entstandenen Kosten des Vorjahres ein. Die Ausgleichsstelle prüft die Ab- rechnung nach den Vorgaben der Verordnung vom 29. Juni 2001 über die Entschädigung der Kantone für den Vollzug des Arbeitslosenversich e- rungsgesetzes (AVIG -Vollzugskostenentschädigungsverordnung, SR 837.023.3). 3.4. Gemäss Art. 1 der AVIG -Vollzugskostenentschädigungsverordnung werden den Kantonen nach Art. 92 Abs. 7 AVIG namentlich die Kosten für die Wahrnehmung von Aufgaben nach Art. 85 Abs. 1 Bst. d, e und g –k AVIG (Bst. a) sowie diejenigen für den Betrieb der RAV nach Art. 85 b AVIG (Bst. b) entschädigt. Die Entschädigung für die Vollzugsaufgaben nach Art. 1 bemisst sich anhand der anrechenbaren Betriebskosten und der anrechenbaren Investitionskosten; Einnahmen werden von der En t- schädigung abg ezogen (Art. 2 AVIG -Vollzugskostenentschädigungsver- ordnung). Art. 3 der AVIG -Vollzugskostenentschädigungsverordnung be- stimmt als Bezugsgrösse für die Berechnung der Vollzugskosten den Jah- resdurchschnitt der gemeldeten Stellensuchenden eines Kantons in der Bemessungsperiode. Die Entschädigung für die Betriebskosten ergibt sich aus der Multiplikation der Bezugsgrösse und einem Betriebskoste n- ansatz. Entschädigt werden die effektiv angefallenen, anrechenbaren B e- triebskosten (Art. 4 Abs. 1 und 3 AVIG-Vollzugskostenentschädigungsver- ordnung). Über die aufgewendeten Mittel ist ordnungsgemäss Buch zu führen. Die Buchhaltung und die Abrechnung werden von der Ausgleichs- stelle auf ihre Richtigkeit und Vollständigkeit geprüft. Die Ausgleichsstelle kann diese Aufgabe ei ner externen Revisio nsgesellschaft übertragen B-5466/2011 Seite 10 (Art. 8 Abs. 1 und 2 AVIG-Vollzugskostenentschädigungsverordnung). Die Ausgleichsstelle kann Weisungen über die Anrechenbarkeit der Kosten erlassen (Art. 9 Bst. b AVI G-Vollzugskostenentschädigungsverordnung; vgl. zum Ganzen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts B-6443/2010 vom 5. April 2011 insb. E. 3.3 , bestätigt mit Urteil des Bundesgerichts 8C_331/2011 vom 17. Juli 2011 insb. E. 3.3). 4. Wie oben (E. 3.2) ausgeführt, vergütet der Ausgleichsfonds gemäss Art. 92 Abs. 7 AVIG den Kantonen die anrechenbaren Kosten, die ihnen bei der Durchführung der ihnen übertragenen Aufgaben anfallen. Der Begriff "anrechenba re Kosten" wird im Gesetz nicht definiert. Auch Art. 122a AVIV erläutert nicht, was unter "Betriebs - und Investitionskos- ten" gemäss Abs. 1 zu verstehen ist. Dasselbe trifft auf die AVIG- Vollzugskostenentschädigungsverordnung zu, welche lediglich die techni- schen Einzelheiten der Entschädigungsberechnung für die Betriebs - und Investitionskosten regelt. Gemäss Bundesgericht deutet der Umstand, dass das Gesetz von "anrechenbaren Kosten" spricht, darauf hin, dass nicht sämtliche irgendwie anfallenden Aufwendungen im Zusamm enhang mit dem Vollzug der dem Kanton übertragenen Aufgaben übernommen werden. Vielmehr will der Gesetzgeber dadurch eine Beschränkung der Kosten erreichen. Zu erstatten ist demnach der übliche Vollzugsaufwand. Darunter muss das verstanden werden, was norm alerweise beim Vollzug der übertragenen Aufgaben anfällt. Die Konkretisierung wird dem Rechts- anwender überlassen (vgl. BGE 133 V 587 E. 4.2). Nach bundesgerichtli- cher Rechtsprechung ist eine Beschränkung des Kostenbeitrages insb e- sondere gerechtfertigt aufg rund der Entstehungsgeschichte des Art. 92 Abs. 7 AVIG, mit Blick auf die Gle ichbehandlung der Kantone als Be i- tragsempfänger sowie aus dem in Art. 122a Abs. 4 bis 8 AVIV zwingend vorgeschriebenen Verfahren zur Bestimmung der anrechenbaren Kosten (BGE 133 V 587 E. 4.3 ff.). 5. 5.1. Im vorliegenden Fall wurde das Arbeitsverhältnis eines RAV - Personalberaters mit Verfügung der Dienststelle Wirtschaft und Arbeit (wi- ra) vom 2. September 2008 aufgrund dauer nder Arbeitsunfähigkeit per 31. Dezember 2008 aufgelöst. Da die Schlichtungsverhandlungen sche i- terten, gelangte der Personalberater an das Verwaltungsgericht des Ka n- tons Luzern, welches mit Urteil vom 21. Mai 2010 dessen Verwaltungsge- richtsbeschwerde guthiess und feststellte, dass die Beendigung des A r- beitsverhältnisses rechtswidrig erfolgt war. Im Anschluss daran wurde B-5466/2011 Seite 11 zwischen den Parteien eine aussergerichtliche Einigung erzielt, in deren Rahmen eine Schadenersatzzahlung zugunsten des RAV - Personalberaters in Höhe von Fr. 26'571.20 vereinbart wurde. Die Posit i- on "Schadenersatz" umfasst die folgenden Beträge: Nettolohn Fr. 11'039.75 Arbeitnehmerbeiträge (ALV etc.) Fr. 1'051.90 Arbeitnehmerbeiträge (PK) Fr. 2'914.65 Anwaltskosten Fr. 3'611.80 Schadenszins Fr. 1'453.10 Bewerbungskosten Fr. 6'500.00 Total Fr. 26'571.20 Dem Kanton entstanden dadurch insgesamt gegenüber dem SECO als anrechenbar geltend gemachte Kosten in Höhe von Fr. 41'278.75 . Diese setzen sich wie folgt zusammen: Schadenersatz Fr. 26'571.20 Arbeitgeberbeiträge (ALV etc.) Fr. 1'219.40 Arbeitgeberbeiträge (PK) Fr. 4'988.15 Parteientschädigung Fr. 2'500.00 Ausbildungskosten Fr. 6'000.00 Total Fr. 41'278.75 Die Vorinstanz hat deren Vergütung insbesondere mit der Begründung verweigert, es handle sich um ausserordentliche Kosten, welche nicht beim üblichen Vollzug der dem Kanton übertragenen Aufgaben anfielen. Nur diejenigen Vollzugskosten würden übernommen, welche im unmitte l- baren Zusammenhang mit der Vollzugsaufgabenerfüllung des Arbeitsl o- senversicherungsgesetzes stünden und glei chzeitig als normalerweise, d.h. üblicherweise a nfallender Aufwand qualifiziert werden könnten. Der B-5466/2011 Seite 12 Beschwerdeführer geht hingegen davon aus, dass mangels gesetzlicher Definition des Begriffes " anrechenbare Kosten" sämtliche Kosten im Z u- sammenhang mit personalrechtlichen Fragen durch die Vorinstanz übe r- nommen werden müssten. Dazu gehörten klarerweise der Nettolohn, die Weiterbildungskosten sowie die Arbeitnehmer- bzw. Arbeitgeberbeiträge an die Alters- und Hinterlassenenversicherung etc. und an die Pensions- kasse in Höhe von insgesamt Fr. 27'213.85. Auch die direkten Folgekos- ten des Urteils des Luzernischen Verwaltungsgerichts – also die Parte i- entschädigung, die Anwaltskosten, der Schadenszins und die Bewe r- bungskosten im Total von Fr. 14'064.90 – seien im Zus ammenhang mit Personal und gemäss den kantonalen Rechtsgrundlagen entstanden und deshalb anrechenbar. Schliesslich seien die ausserordentlichen Kosten entstanden, weil der Beschwerdeführer durch die Entlassung des RAV - Personalberaters versucht habe Kosten einzusparen. Eine Entlassung im öffentlichen Dienstrecht sei nur unter sehr restriktiven Voraussetzungen möglich, entsprechend hoch sei das Risiko eines negativen Gerichtsen t- scheids, wenn die Kündigung angefochten werde. Es könne nicht ang e- hen, den Beschwerdeführer "in die Pflicht für die Qualität seiner Leistu n- gen zu nehmen" und dann die Wahrnehmung dieser Verantwortung durch Nichtanrechnen von Kosten zu strafen. 5.2. Gestützt auf Art. 9 Bst. b der AVIV -Vollzugskostenentschädigungs- verordnung hat die Vorinstanz die Finanzweisung 01/2009 "Voranschlag Vollzugskostenentschädigung Kantone RAV/LAM/KAST" , die Finanzwei- sung 01/2010 "Kontierungsrichtlinien Kantone RAV/LAM/KAST" sowie die Finanzweisung 02/2010 "Jahresabschluss 2010 Kantone ( RAV/LAM/ KAST)" erlassen, welche allesamt Angaben zu den anrechen baren Kos- ten enthalten. 5.2.1. In der Finanzweisung 1/2009 wird unter "Grundsätze" einleitend festgehalten: "Für Fragen der Anrechenbarkeit sind die bundesrechtlichen Vorschriften sowie die Vorgaben des SECO verbindlich. Aus dem gesetz- lichen Begriff der Anrechenbarkeit folgt, dass den Durchführungsstellen nicht alle, sondern nur die als anrechenbar erklärten Kosten vom Au s- gleichsfonds der ALV vergütet werden dürfen (Art. 92 Abs. 6 und 7 AVIG)." Es folgt unter " 2. Kostenarten" eine Auflistung der als anreche n- bar geltenden Kosten, worunter beispielsweise Personalkosten, Rau m- kosten und Mobiliarkosten fallen. Betreffend "Gehälter und Löhne " ver- langt die Vorinstanz, dass all e AHV-pflichtigen Bruttolöhne sowie andere AHV-pflichtigen Leistungen mit Lohncharakter angegeben werden, we l- che im Zusammenhang mit den dort aufgeführten P ersonalkategorien B-5466/2011 Seite 13 entstehen. Personalberater werden dabei unter der Kategorie 50 g e- nannt. Es wird festgehalten, dass die Gehälter und Löhne anr echenbar sind, soweit sie die gültigen kantonalen Besoldungsregeln für die en t- sprechenden Funktionen nicht über steigen. Ferner als anrechenbar we r- den unter "a2 Sozialleistungen" AHV/IV/EO/ALV -Arbeitgeberbeiträge, Krankentaggeld- und Unfallversicherungsbeiträge an Kollektivversich e- rungen, die anerkannten Familienzulagen, Beiträge für die berufliche Vor- sorge sowie andere nicht AHV-pflichtige Sozialzulagen, höchstens jedoch im Rahmen der vergleichbaren eidgenössischen oder kantonalen Reg e- lungen, aufgezählt. Schliesslich gelten gemäss Erwägung 2h Aus- und Weiterbildungsmassnahmen für Mitarbeitende als anrechenbar . 5.2.2. Die Finanzweisung 1/2010 sowie die Finanzweisung 02/2010 wie- derholen die Ausführungen zur allgemeinen Anrechenbarkeit von Kost en (siehe S. 2 sowohl der Finanzweisung 1/2010 als auch der Finanzwei- sung 02/2010). Die Finanzweisung 1/2010 bestätigt zudem die Angaben der Finanzweisung 1/2009 zur Anrechenbarkeit von Gehälter und Lohnen (S. 21 Finanzweisung 1/2010) und von Sozialleistun gen (S. 22 Finan z- weisung 1/2010). 5.3. Bei den durch die Vorinstanz erlassenen Weisungen handelt es sich dem Inhalt nach um Verwaltungsverordnung en, welche für die Durchfü h- rungsorgane verbindlich sind, indessen für Private – im Gegensatz zu Rechtsverordnungen – keine Rechte und Pflichten begründen . Ihre Hauptfunktion besteht darin, insbesondere im Ermessensbereich der B e- hörde eine einheitliche und rechtsgleiche Verwaltungspraxis zu gewäh r- leisten. Auch sind sie in der Regel Ausdruck des Wissens und der Erfa h- rung einer Fachstelle. Als verwaltungsunabhängige Gerichtsinstanz ge- mäss Art. 2 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht bei der Überprüfung von Verwaltungsverordnungen frei. Sofern Verwaltungsverordnungen aber eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende A uslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen, werden sie von den Gerichten bei der Entscheidfindung mitberücksichtigt. Das Gericht weicht also nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsgleiche Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen ( siehe BGE 133 V 257 E. 3.2 m.w.H.; BGE 132 V 200 E. 5.1.2; Urteil des Bund esverwaltungsgerichts B -6443/2010 vom 5. April 2011 E. 5.2; ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, All- gemeines Verwaltungsrecht, 6. Auflage, Zürich/St. Gallen 2010, Rz 123 B-5466/2011 Seite 14 ff.; PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. Auflage, Bern 2009, § 14 Rz. 19 ff. und § 41 Rz. 11 ff.). 6. 6.1. Wie dargelegt ergibt sich aus Art. 92 Abs. 7 AVIG und Art. 1 AVIG - Vollzugskostenentschädigungsverordnung, dass der Gesetzgeber nur die mit der Tätigkeit und der Erfüllung der den Kassen vom Gesetz übertr a- genen Aufgaben unmittelbar verbundenen Kosten entschädi gen wollte. Diese Ansicht vertritt auch die Rechtsprechung, nach welcher nur der üb- liche Vollzugsaufwand, also nur die Kosten, welche normalerweise beim Vollzug der dem Kanton übertragenen Aufgaben anfällt, zu erstatten ist (vgl. E. 4 hiervor sowie BGE 133 V 587 E. 4.2). In Bezug auf die Anr e- chenbarkeit des Betrages von Fr. 41'278.75 ist mit dem Beschwerdefü h- rer übereinzustimmen wenn er ausführt, die den Gesamtbetrag ausm a- chenden unterschiedlichen Positionen müssten differenziert betrachtet werden (vgl. E. 2 der Replik vom 9. Dezember 2011). Die zu treffende Un- terscheidung ist indessen eine andere als die vom Beschwerdeführer vorgetragene: auf der einen Seite stehen die Kosten einer (hypothetisch angenommenen) Weiterbeschäftigung des RAV-Personalberaters. Diese umfassen die Arbeitnehmer- bzw. Arbeitgeberbeiträge an die Alters - und Hinterlassenenversicherung etc. und an die Pensionskasse sowie der Nettolohn (ausmachend Total Fr. 21'213.85). Eine zweite Gruppe umfasst die Kosten des Rechtsstreits betreffend die Entlassung des RAV - Mitarbeiters, welche sich aus Anwaltskosten, Parteientschädigung und Schadenszins zusammensetzen (Total Fr. 7'564.90). Von diesen beiden Kategorien zu unterscheiden sind schliesslich die Ausbildungskosten zum CAS Case Manager in Höhe von Fr. 6'000.00 sowie die Bewerbungskos- ten in Höhe von Fr. 6'500.00. 6.2. Zu den im Zusammenhang mit dem Rechtsstreit betreffend die rechtswidrige Entlassung des RAV -Mitarbeiters angefallenen Kosten in Höhe von Fr. 7'564.90 führt der Beschwerdeführer aus, aus der Gesam t- heit der Weisungen der Vorinstanz gehe hervor, dass alle Kosten, welche im Zusammenhang mit Personal gemäss den kantonalen Rechtsgrundl a- gen üblicherweise anfallen könnten, entschädigt würden. Mit der plötzl i- chen Verweigerung der Vergütung setze sich die Vorinstanz in diametr a- len Gegensatz zu ihrer eigenen Praxis in früheren Jahren, in denen mehr- fach sämtliche Kosten, di e im Zusammenhang mit personalrechtlichen Verfahren anfielen, entschädigt worden seien. Die Vorinstanz vertritt hi n- gegen die Auffassung, der im Zusammenhang mit dem Rechtsstreit B-5466/2011 Seite 15 betreffend die rechtswidrige Entlassung des RAV-Mitarbeiters angefallene Betrag könne nicht als Kosten angesehen werden, welche normalerweise beim Vollzug der dem Kanton übertragenen Aufgaben anfallen. Diese Auf- fassung verdient Zustimmung. Beim Betrag von Fr. 7'564.90 handelt es um einen ausserordentlichen Aufwand. Zwar versteht es sich von selbst , dass den Kantonen beim Vollzug des AVIG Personalkosten entstehen. Diesem Gedanken tragen auch die Weisungen Rechnung, indem sie Ge- hälter, Löhne, Sozialbeiträge etc. als anrechenbar qualifizieren (vgl. bei- spielsweise Bst. 2a der Finanzweisung 01/2009). Nicht als üblich er Ver- waltungsaufwand angesehen werden können indessen Kosten, die einem Kanton dadurch entstanden sind, dass ein nach kantonalem Persona l- recht angestellter Mitarbeiter rechtswidrig entlassen wurde. Folglich ist der Beschwerdeführer auch nicht zu hören, wenn er in seiner Beschwe r- de vom 29. September 2011 vorträgt , im Zusammenhang mit der Entlas- sung des RAV-Personalberaters seien die Verfahrensvorgaben eingeha l- ten worden und der Prozess korrekt abgelaufen, und hieraus die Anr e- chenbarkeit ableitet (Beschwerde, E. 3.1). Auch ist die Situation im vorlie- genden Fall entgegen der Dars tellung des Beschwerdeführer s nicht ver- gleichbar mit derjenigen, in der aufgrund von Krankheit eine Lohnfortzah- lung e ntsteht. Die vorliegend zur Beurteilung stehenden Kosten eines dienstrechtlichen Rechtsmittelverfahrens sind viel mehr denjenigen einer Administrativuntersuchung ähnlich, wie sie sachverhaltlich BGE 133 V 587 zugrunde gelegen hat. In diesem Sinne räumt denn auch d er Be- schwerdeführer zumindest im Eventualstandpunkt ein, dass aufgrund dieses Entscheids der Schluss gezogen werden könne, dass die An- waltskosten und die Parteientschädigung nicht anzurechnen sind (Replik, S. 3). Es kann demnach nicht gesagt werden, die durch die rechtswidrige Entlassung entstandenen Kosten gehörten zum üblichen Vollzugsau f- wand. Schliesslich kann dem Beschwerdeführer ebenfalls nicht gefolgt werden, wenn er zwar geltend macht, die Vorinstanz habe in der ang e- fochtenen Verfügung ihre langjährige Praxis geändert, indessen dieses Vorbringen nicht hinreichend substantiiert . Gegen eine Praxisänderung bei der Anrechnung von Ko sten, die im Zusammenhang mit persona l- rechtlichen Verfahren stehen, spricht zudem BGE 133 V 587 (vgl. insb e- sondere E. 5.2). Demnach ist die Beschwerde jedenfalls in Bezug auf die Anwaltskosten, die Parteientschädigung und den Schadenszins, ausma- chend Total Fr. 7'564.90, abzuweisen. 6.3. Der Beschwerdeführer macht des Weiteren die Anrechenbarkeit der Kosten einer (hypothetisch angenommenen) Weiterbeschäftigung des RAV-Personalberaters geltend. Diese umfassen die Arbeitnehmer- bzw. B-5466/2011 Seite 16 Arbeitgeberbeiträge an die Alter s- und Hinterlassenenversiche rung etc. und an die Pensionskasse sowie der Nettolohn, ausmachend Total Fr. 21'213.85. Damit diese Kosten als anrechenbar gelten, müssten sie auch dann angefallen sein, wenn der RAV -Personalberater statt entlassen im Sinne des Gesetzes vom 26. Juni 2001 des Kantons Luzern über das ö f- fentlich-rechtliche Arbeitsverhältnis (Personalgesetz; SRL 051) an eine andere, ihm zumutbare Stelle, versetzt worden wäre. Zudem müssten diese Kosten in einem Bereich angefallen sein, der unmittelb ar im Z u- sammenhang mit der Vollzugs aufgabenerfüllung des AVIG steht und in dem die Vollzugskosten zu Lasten des Ausgleichsfonds übernommen worden wären. 6.3.1. Gemäss § 21 Abs. 1 des Personalgesetzes wird bei dauernder A r- beitsunfähigkeit eines Mitarbeiters das Arbeitsverhältnis unter Einhaltung der vorgeschriebenen Fristen und Termine aufgelöst oder umgestaltet. Nach § 18 Bst. a des Personalgesetzes kann die zuständige Behörde das Arbeitsverhältnis insbesondere beenden bei Aufhebung der Stelle oder bei Anpassung der Stelle an geänderte organisatorische oder wirtschaftli- che Gegebenheiten und bei mangelnder Bereitschaft zur Verrichtung a n- derer angebotener sowie zumutbarer Arbeit. § 25 Abs. 2 des Personalg e- setzes schreibt ebenfalls vor, dass einem Angestellten bei d er Auflösung des Arbeitsverhältnisses nach Möglichkeit eine andere zumutbare Stelle anzubieten ist. Dauernde Arbeitsunfähigkeit im Bereich der bisherigen Dienstpflichten muss demnach gemäss § 21 des Personalgesetzes nicht zwingend zur Auflösung des Arbeits verhältnisses führen. Das Gesetz selbst sieht als Alternative ausdrücklich die Möglichkeit der Umgestaltung des Arbeitsverhältnisses vor. Dies ergibt sich folgerichtig aus der gebot e- nen Verhältnismässigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV). Konsequenterweise folgt daraus, dass vor jeder Entlassung die Frage einer Pensenreduktion oder aber einer alternativen Beschäftigung zu prüfen ist. Gegebenenfalls soll das bisherige Arbeitsverhältnis entsprechend umgewandelt werden. Dass solche Alternativen - ebenso wie in § 18 Bst. a oder § 25 Abs. 2 des Pe r- sonalgesetzes - nur im Rahmen verfügbarer Möglichkeiten anzubieten sind, liegt auf der Hand. Immerhin geht damit eine Verpflichtung des G e- meinwesens einher, sich nach Massgabe des Machbaren um eine We i- terbeschäftigung des oder der betroffenen Angestellten zu bemühen. Wo dies gangbar ist, hat die entsprechende Umwandlung des Arbeitsverhäl t- nisses Vorrang. Dabei kommt der Frage der Zumutbarkeit wesentliche Bedeutung zu, worauf allenfalls bereits bei der Fragestellung an den Ve r- trauensarzt zu achten ist. Damit ergibt sich, dass die Beurteilung der A r- beitsunfähigkeit im Rahmen von § 21 Abs. 1 des Personalgesetzes nicht B-5466/2011 Seite 17 in allen Fällen zwingend dem bisherigen Tätigkeitsbereich verhaftet ble i- ben muss. Wo sie diesbezüglich aus gewiesen ist (v gl. § 21 Abs. 2 des Personalgesetzes), soll sie vorab Anlass zu einer Umgestaltung geben. Erst wenn es an zumutbaren Möglichkeiten fehlt oder wenn Arbeitsfähi g- keit auch in Bezug auf diese Alternative zu verneinen ist, soll das Arbeit s- verhältnis aufgelöst werden (vgl. Urteil V 06 255_1 des Verwaltungsg e- richts des Kantons Luzern vom 22. Juni 2007 E. 6a). 6.3.2. Nähme man im vorliegenden Fall an, dem betreffenden RAV - Personalberater wäre die Stelle nicht gekündigt , sonder n eine andere, zumutbare Stelle angeboten worden, könnte man allenfalls davon ausge- hen, dass die im Zusammenhang mit der Weiterbeschäftigung an gefalle- nen Kosten durch das SECO übernommen worden wären - vorausge- setzt, der Personalberater wäre weiterhin i m entschädigungspflichtigen Bereich beschäftigt gewesen. Aus dem Personalrecht des Kantons L u- zern ergibt sich indessen – wie in Erwägung 6.3.1 hiervor ausgeführt – gerade nicht, dass die Weiterbeschäftigung im bisherigen Tätigkeitsb e- reich erfolgen muss. Vielmehr ist es durchaus möglich, dass ein Mitarbei- ter zwar weiterhin öffentlich -rechtlich angestellt ist, aber in einem völlig neuen Tätigkeitsbereich arbeitet. Es wäre demnach namentlich mit Blick auf die Ausbildung zum CAS Case Manager (vgl. E. 6.4 hiernach), welche den Absolventen dazu befähigen soll, sowohl im Sozial - als auch im G e- sundheitswesen als Fallkoordinator zu arbeiten , genauso gut möglich gewesen, dass dem betreffenden Mitarbeiter eine Stelle in einem Bereich angeboten worden wäre, in dem die Vollzugskosten nicht zu Lasten des Ausgleichsfonds übernommen werden (siehe beispielsweise für das en t- sprechende Angebot der Fachhochschule St. Gallen, http://www.fhsg. ch/fhs.nsf/de/cas-case-management-kurzbeschrieb, zuletzt besucht am 25. Juli 2012). Soweit im Übrigen die Zumutbarkeit für den Betroffenen im vorliegenden Fall für eine Beschäftigung in einem anderen RAV gespr o- chen hätte, wie dies mit Urteil V 09 59 des Verwaltungsgerichts des Ka n- tons Luzern vom 21. Mai 2010 (E. 7b in fine) angedeutet wird, spricht d as mit Blick auf Treu und Glauben bzw. die Kohärenz des Verhaltens de s Beschwerdeführers umso mehr für die Nichtanrechenbarkeit der in Rede stehenden Position . Denn es geht nicht an, dem betroffenen RAV - Mitarbeiter unter Verletzung des Verhältnismässigkeitsgebots keine A n- stellung in einer grösseren RAV-Zweigstelle anzubieten, gleichzeitig aber gegenüber der Vorinstanz geltend zu machen , es sei in Bezug auf die Kostenrechnung so vorzugehen, wie wenn der betroffene RAV - Personalberater weiterhin für eine RAV -Zweigstelle tätig gewe sen wäre. Demnach handelt es sich bei den Kosten einer hypothetisch angeno m-B-5466/2011 Seite 18 men Weiterbeschäftigung des RAV -Personalberaters um im Zusammen- hang mit einer ausserordentlichen Personalsituation angefallene Kosten (vgl. BGE 133 V 587 E. 5.2 sowie E. 4 hiervor). Angesichts des Gesagten ist die Beschwerde auch in Bezug auf die Arbeitnehmer- bzw. Arbeitge- berbeiträge an die Alters- und Hinterlassenenversicherung etc. und an die Pensionskasse sowie hinsichtlich des Nettolohns in Höhe von insgesamt Fr. 21'213.85 abzuweisen. 6.4. Des Weiteren beantragt der Beschwerdeführer, es seien die Kosten für die Ausbildung zum Case Manager, ausmachend Fr. 6'000.00, als an- rechenbar zu qualifizieren. Zur Begründung führt er aus , diese seien g e- mäss klarer Vorschrift aller Finanzweisung en als anrechenbar anzue r- kennen. Die Vorinstanz ist indessen der Ansicht, beim Betrag v on Fr. 6'000.00 handle es sich um einen ausserordentlichen Aufwand, d a er im Zusammenhang mit der unrechtmässig erfolgten Auflösung des A r- beitsverhältnisses stehe bzw. a ufgrund einer Saldovereinbarung zw i- schen dem wira Luzern und dem betreffenden Personalberater ausgerich- tet worden sei. Für die Frage der Anrechenbarkeit ist – wie bereits unter E. 6.3 ausgeführt – massgebend, ob der Betrag von Fr. 6'000.00 ebe n- falls angefallen wäre, wenn das Verfahren betreffend die Entlassung des RAV-Mitarbeiters korrekt ab gelaufen bzw. der Mitarbeiter weiterbeschä f- tigt worden wäre. Gemäss Erwägung 2h der Finanzweisung 01/2009 sind Aus- und Weiterbildungsmassnahmen für Mitarbeitende anrech enbar. Keine der anwendbaren Finanzweisungen enthält hingegen nähere A n- gaben zur Frage, ob die Ausbildungskosten auch anrechenbar sind, wenn sie im Zusammenhang mit einer Stellenaufhebung anfallen. Die Vori n- stanz macht dazu im Ergebnis geltend, eine solche "Pauschalabgeltung" könne nicht berücksichtigt werden (Duplik, S. 2). Unbestritten ist, dass der in Frage stehende RAV -Sachbearbeiter den Lehrgang nach dem Wortlaut der Vereinbarung mit dem Beschwerdeführer vom 9. Dezember 2010 "erfolgreich abgeschlossen " hat (Beschwerdebeilage 13) . Das spricht jedenfalls gegen eine verkappte Schadenersatzzahlung. Vielmehr verspricht die Ausbildung zum CAS Case Manager, welche den Absolven- ten dazu befähigen soll, sowohl im Sozial - als auch im Gesundheitsw e- sen als Fallkoordinator zu arbeiten (vgl. E. 6.3.2 hiervor), auch für die Tä- tigkeit als RAV-Sachbearbeiter einen Mehrwert, indem sie einen ganzheit- licheren Blick auf das Profil der durch das RAV betreuten Personen be- günstigt. Ausserdem kann auch nicht geltend ge macht werden, die Kü n- digung spreche gegen die Finanzierung der Ausbildung oder führe zur Rückerstattung von Ausbildungsbeiträgen, wenn die Arbeitgeberseite das Dienstverhältnis auflöst. Damit ist in den geltend gemachten Weiterbil-B-5466/2011 Seite 19 dungskosten anrechenbarer Vollzugsaufwand zu sehen. Die Beschwerde ist insoweit gutzuheissen. 6.5. Zu den Bewerbungskosten in Höhe von Fr. 6'500.00 macht der B e- schwerdeführer schliesslich geltend, diese wären in jedem Fall, also auch ohne Beendigung des Arbeitsverhältnisses, angefallen. Da sie anerkan n- termassen anrechenbar seien, müsse die Vorinstanz sie vergüten. Die Vorinstanz trägt ihrerseits vor, sämtliche aufgrund der rechtswidrigen Ent- lassung entstandenen Folgekosten im Betrag von insgesamt Fr. 41'278.75 seien al s nicht anrechenbare Verwaltungskosten zu qualif i- zieren, da sie nicht in unmittelbarer Erfüllung der Aufgaben gemäss dem AVIG verursacht worden seien. Tatsächlich kann im Hinblick auf die bu n- desgerichtliche Rechtsprechung (vgl. insbesondere BGE 133 V 587 E. 5.2) nicht gesagt werden, es handle sich bei den Bewerbungskosten um Aufwand, der normalerweise beim Vollzug der übertragenen Aufgaben anfällt. Vielmehr ist der Betrag von Fr. 6'500.00 als ausserordentlich er Aufwand anzusehen, der infolge einer ausserordentlichen personellen Si- tuation angefallen ist. Folgerichtig macht der Beschwerdeführer auch nicht geltend, die Bewerbungskosten aus dienstrechtlicher Verpflichtung übernommen zu haben. Vielmehr handelt es sich dabei lediglich um eine Schadenersatzposition im Rahmen der gü tlichen Einigung zwischen dem Kanton und dem in Frage stehenden RAV -Mitarbeiter. Aus diesen Grü n- den ist die Beschwerde in Bezug auf die Anrechenbarkeit der Bewe r- bungskosten in Höhe von Fr. 6'500.00 abzuweisen. 6.6. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde teilweise gu t- zuheissen ist, soweit die Anrechnung der Weiterbildungskosten in Höhe von Fr. 6'000.- in Frage steht. In Bezug auf die weiteren strittigen Kosten- positionen ist die Beschwerde abzuweisen. 7. 7.1. Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Unterliegt diese nur teilweise, so werden die Verfahrenskosten ermässigt (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff . des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesve rwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) . Keine Ver- fahrenskosten werden Vorinstanzen oder beschwerdeführenden und u n- terliegenden Bundesbehörden auferlegt; anderen als Bundesbehörden, die Beschwerde führen und unterliegen, werden Verfahrenskosten aufe r- legt, soweit sich der Streit um vermögensrechtliche Interessen von Kö r- perschaften oder autonomen Anstalten dreht (Art. 63 Abs. 2 VwVG). B-5466/2011 Seite 20 7.2. In casu handelt der Beschwerdeführer in eigenem Vermögensint e- resse, womit ihm nach Massgabe seines Unterliegens im Umfang von 6/7 Verfahrenkosten aufzuerlegen sind (vgl. Urteil C 263/06 vom 3. Septe m- ber 2007 E. 8). Die Verfahrenskosten, welche auf Fr. 4' 000.00 festzuset- zen sind , sind demnach dem Beschwerdeführer im Umfang von Fr. 3'400.00 teilweise aufzuerlegen und mit dem geleist eten Kostenvo r- schuss in Höhe von Fr. 4'000.00 zu verrechnen. Der Restbe trag von Fr. 600.00 wird dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheides zurückerstattet. 7.3. Keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung haben Bundesbehör- den und, in der Regel, andere Behörden, die als Partei auftreten (Art. 7 Abs. 3 VGKE). Demnach hat die obsiegende Vorinstanz keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. B-5466/2011 Seite 21 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde vom 29. September 2011 wird teilweise gutgeheissen und Ziffer 2 der Verfügung der Vorinstanz vom 31. August 2011 wird tei l- weise aufgehoben . Die nicht anrechenbaren ausserordentlichen Kosten werden auf Fr. 35 '278.75 festgesetzt. Soweit weitergehend wird die B e- schwerde abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten werden im Umfang von Fr. 3'400.00 dem B e- schwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 4'000.00 verrechnet. Der Restbetrag von Fr. 600.00 wird dem B e- schwerdeführer nach Rechtskraft des vorliegenden Urte ils aus der G e- richtskasse zurückerstattet. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage: Rückerstatt ungs- formular) – die Vorinstanz (Gerichtsurkunde) – das Eidgenössische Volkswirtschaftsdepartement (Gerichtsurkunde) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Marc Steiner Laura Melusine Baudenbacher B-5466/2011 Seite 22 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173. 110]). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der B e- weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: 25. Juli 2012