<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00753</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213667&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00753</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rekurs gegen den Schluss des Gemeinderats vom 18.12.2012</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ungültigerklärung einer Initiative] In Gemeinden mit ordentlicher Gemeindeorganisation (Gemeinden mit Gemeindeversammlung) kann jeder Stimmberechtigte eine Initiative betreffend einen in die Zuständigkeit der Gemeindeversammlung fallenden Gegenstand einreichen. Gemeint sind damit alle Gegenstände, über welche die Stimmberechtigten zu entscheiden haben, sei es in der Gemeindeversammlung oder an der Urne (E. 2.1). In politischen Gemeinden mit ordentlicher Gemeindeorganisation hat der Gemeinderat zu überprüfen, ob die Initiative von mindestens einer stimmberechtigten Person unterzeichnet wurde, sie rechtmässig und die Gemeindeversammlung für die Behandlung des Gegenstands zuständig ist, wobei ein negatives Prüfungsergebnis bzw. eine allfällige Ungültigerklärung der Initiative in einem begründeten Beschluss festzuhalten ist (E. 2.2). Die umstrittene Initiative will erreichen, dass die Linienführung eines Weges auf einem einzelnen Grundstück nicht in einer genau bestimmten Art geändert wird, und richtet sich gegen einen Beschluss des Gemeinderats, in welchem der umstrittenen Wegverlegung in Abänderung eines auf dem mittelbar streitbetroffenen Grundstück lastenden Dienstbarkeit (Wegrecht) zu Gunsten der Gemeinde zugestimmt wurde (E. 4.3). Die Initiative will einen genau bestimmten behördlichen Rechtsanwendungsakt (nämlich die beschlossene Wegverlegung) und damit einen Einzelakt der Exekutive verhindern bzw. nachträglich faktisch ausser Kraft setzen, weshalb sie einen unzulässigen Gegenstand hat. Zudem zielt sie darauf ab, die Kompetenzordnung des Planungs- und Baugesetzes ausser Kraft zu setzen, weshalb sie gegen übergeordnetes Recht verstösst. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INITIATIVE">INITIATIVE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGÃLTIGERKLÃRUNG">UNGÃLTIGERKLÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 50 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 50a GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 318 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. IV VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19921" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00753</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Langnau am Albis, vertreten durch RA F, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend UngÃ¼ltigerklÃ¤rung einer Initiative,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 8. November 2012 reichten A, B und C beim Gemeinderat Langnau am Albis ein Initiativbegehren mit folgendem Wortlaut ein:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" Die LinienfÃ¼hrung der G-Strasse gemÃ¤ss dem geltenden Verkehrsplan (Richtplan) im Abschnitt zwischen der H-Strasse und der I-Strasse auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 (G-Strasse 02) wird nicht gemÃ¤ss dem Situationsplan 1:500 ,Mietwohnungen Jʼ, Plan Nr. 03, vom 29. April 2011 geÃ¤ndert und der Weg nicht von einer Breite von 3 m bis 7 m auf eine solche von 2 m verschmÃ¤lert (siehe Plan im Anhang 1)."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 18. Dezember 2012 erklÃ¤rte der Gemeinderat die Initiative fÃ¼r ungÃ¼ltig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Horgen wies einen dagegen am 9. Januar 2013 erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 25. Oktober 2013 ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte A, B und C die Kosten des Rekursverfahrens unter solidarischer Haftung je zu einem Drittel (Dispositiv-Ziff. II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 6. November 2013 liessen A, B und C dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen :</p> <p class="Urteilstext">" 1. Es sei der angefochtene Beschluss aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Eventuell seien der angefochtene Beschluss wie auch der Beschluss des Gemeinderates Langnau am Albis [â¦] vom 18. Dezember 2012 aufzuheben und der Gemeinderat anzuweisen, die Initiative [â¦] der nÃ¤chsten Gemeindeversammlung vorzulegen.</p> <p class="Urteilstext"> 3. UnabhÃ¤ngig vom Verfahrensausgang sei Dispositiv-Ziffer II des angefochtenen Beschlusses aufzuheben, womit den BeschwerdefÃ¼hrern die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens auferlegt wurden. </p> <p class="Urteilstext"> 4. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei."</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Horgen gab am 15. November 2013 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids Verzicht auf Vernehmlassung bekannt. Der Gemeinderat Langnau am Albis beantragte gleichentags die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten von A, B und C. Diese hielten mit Eingabe vom 29. November 2013 an den BeschwerdeantrÃ¤gen fest. Der Gemeinderat nahm dazu am 4. Dezember 2013 Stellung. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). In Stimmrechtssachen der Gemeinde steht gemÃ¤ss §§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 ff. sowie § 19b Abs. 2 lit. c VRG und § 151a Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) gegen Rekursentscheide des Bezirksrats die verwaltungsgerichtliche Beschwerde offen. Der Beschwerde in Stimmrechtssachen unterliegen unter anderem Entscheide betreffend die UngÃ¼ltigerklÃ¤rung von Initiativen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden, deren Initiative vom Gemeinderat Langnau am Albis fÃ¼r ungÃ¼ltig erklÃ¤rt wurde, sind Stimmberechtigte der betreffenden Gemeinde und als solche zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21a lit. a VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 86 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) regelt das Gesetz die Volksrechte in der Gemeinde, wobei es insbesondere ein Initiativrecht, ein Referendumsrecht und ein Anfragerecht vorsieht. Die betreffenden Bestimmungen zum Initiativrecht finden sich fÃ¼r Gemeinden mit ordentlicher Gemeindeorganisation (Gemeinden mit Gemeindeversammlung) in den §§ 50â50c GG. GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 GG kann jeder Stimmberechtigte Ã¼ber einen in die Befugnis der Gemeindeversammlung fallenden Gegenstand eine Initiative stellen. Gemeint sind damit alle GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die Stimmberechtigten zu entscheiden haben, sei es</span> in<span> der Gemeindeversammlung oder an der Urne (Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute [Hrsg.], ErgÃ¤nzungsband Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich 2011 [im Folgenden: ErgÃ¤nzungsband GG-Kommentar], § 50 N. 3.1; Tobias Jaag in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg</span>.<span>], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 86 N. 10). Die Initiative gemÃ¤ss § 50 GG kann Verfassungs- (Ãnderung der Gemeindeordnung), Rechtsetzungs- oder Verwaltungsinitiative sein (Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 50 N. 3 Ingress), das heisst</span>,<span> sich auf generell-abstrakte Akte (kommunale Erlasse) wie auch auf BeschlÃ¼sse individuell-konkreter Natur im ZustÃ¤ndigkeitsbereich der Gemeindeversammlung (bzw. de</span>r<span> StimmbÃ¼rger an der Urne) beziehen (zur MissverstÃ¤ndlichkeit des Begriffs der Verwaltungsinitiative, welcher sich gerade nicht auf Einzelakte der Verwaltung, sondern auf solche der Legislativorgane bezieht</span>,<span> Pierre Tschannen, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 3. A., Bern 2011, § 50 Rz. 12). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>In Gemeinden mit ordentlicher Gemeindeorganisation obliegt die PrÃ¼fung der Initiative der Gemeindevorsteherschaft (§ 50a GG), das heisst bei politischen Gemeinden dem Gemeinderat (vgl. § 73 GG). Dieser hat zu prÃ¼fen, ob die Initiative (a) mindestens von einer stimmberechtigten Person unterstÃ¼tzt wird, (b) sie rechtmÃ¤ssig und (c) die Gemeindeversammlung </span>fÃ¼r die<span> Behandlung des Gegenstandes zustÃ¤ndig ist (§ 50a Abs. 1 GG), wobei ein negatives PrÃ¼fungsergebnis bzw. eine allfÃ¤llige UngÃ¼ltigerklÃ¤rung der Initiative in einem begrÃ¼ndeten Beschluss festzuhalten ist (vgl. § 50a Abs. 2 GG). Das Kriterium der RechtmÃ¤ssigkeit einer kommunalen Initiative ist anhand der fÃ¼r das kantonale Initiativrecht vorgesehenen (materiellen) Schranken zu beurteilen (vgl. § 50c GG; ferner ErgÃ¤nzungsband GG-Kommentar, § 50c N. 1.4 und 2). Danach ist eine Initiative gÃ¼ltig, wenn sie die Einheit der Materie wahrt, nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstÃ¶sst und nicht offensichtlich undurchfÃ¼hrbar ist (Art. 28 Abs. 1 KV in Verbindung mit § 121 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [LS 161]). Die Voraussetzung der ZustÃ¤ndigkeit der Gemeindeversammlung (oder de</span>r<span> StimmbÃ¼rger an der Urne) beurteilt sich anhand des Ã¼bergeordneten Rechts sowie der Gemeindeordnung (ErgÃ¤nzungsband GG-Kommentar, § 50a N. 3.1). Diese zusÃ¤tzliche Schranke soll verhindern, dass mit dem Initiativrecht die Gewaltenteilung bzw. die Kompetenzverteilung zwischen den verschiedenen Gemeindeorganen unterlaufen wird (Thalmann, § 50 N. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die UngÃ¼ltigkeit der streitigen Initiative im Wesentlichen damit, dass ihr Gegenstand nicht ein GeschÃ¤ft betreffe, welches in die ZustÃ¤ndigkeit der Gemeindeversammlung falle. Zwar sei in der Gemeinde </span>Langnau am Albis <span>die Gemeindeversammlung fÃ¼r die Anpassung des Richtplans zustÃ¤ndig. Mit der Initiative werde aber nicht eine in die ZustÃ¤ndigkeit der Gemeindeversammlung fallende Anpassung des Richtplans verlangt, sondern es werde beantragt, </span>den Richtplan in einer bestimmten Weise auszulegen<span>. Es werde eine parzellenscharfe, ganz genaue Befolgung des Richtplans zum Gegenstand der Initiative gemacht. Die Auslegung des kommunalen Richtplans in der von der Initiative verlangten strikten Art kÃ¶nne nicht Gegenstand eines Gemeindeversammlungsbeschlusses sein, weshalb die Initiative fÃ¼r ungÃ¼ltig zu erklÃ¤ren sei. Zudem sei zu beachten, dass sich die Initianten seit Jahren gegen ein auf dem NachbargrundstÃ¼ck geplantes Bauvorhaben zur Wehr setzten und auch die Initiative darauf abziele, auf diesem ein Bauvorhaben zu verhindern. Es solle verhindert werden, dass ein zusammenhÃ¤ngender Bau entstehe und es werde unter dem Vorwand der Erhaltung der Bebauungsstruktur verlangt, das geplante GebÃ¤ude in zwei kleinere Bauten aufzuteilen. Die Initiative werde daher missbrÃ¤uchlich zur Verhinderung eines Bauvorhabens e</span>ingereicht<span> und sei auch aus diesem Grund ungÃ¼ltig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erwÃ¤gt, fÃ¼r den Erlass und die Ãnderung des kommunalen Richtplans sei gemÃ¤ss </span>§<span> 32 </span>Abs. 3 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) und Art. 14 Ziff. 1 der Gemeindeordnung der Gemeinde </span>Langnau am Albis<span> vom 8. Februar 2004 (GO) die Gemeindeversammlung</span> kompetent<span>. ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Einhaltung des Ã¼bergeordneten Richtplans gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 PBG sei im Rahmen der untergeordneten Planung und des baurechtlichen Verfahrens die Ã¶rtliche zustÃ¤ndige BehÃ¶rde, also die Bau- und Werkkommission sowie subsidiÃ¤r der Gemeinderat. Die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r zulÃ¤ssige Abweichungen gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 PBG im Baubewilligungsverfahren liege ebenfalls bei der fÃ¼r diese Stufe der Planung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Die ZulÃ¤ssigkeit der Abweichung vom Richtplan gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 PBG lasse sich im baurechtlichen Verfahren gerichtlich Ã¼berprÃ¼fen. Im konkreten Fall sei sowohl vom Baurekursgericht als auch vom Verwaltungsgericht bereits erkannt worden, dass die vom Gemeinderat genehmigten Abweichungen vom Richtplan, welche mit der Initiative untersagt werden sollten, den Anforderungen von § 16 Abs. 2 PBG genÃ¼gten und dafÃ¼r keine Ãnderung des Richtplans nÃ¶tig sei. Die Initiative wolle dem Gemeinderat die ZustÃ¤ndigkeit in dieser Frage nachtrÃ¤glich entziehen</span>; sie <span>verstosse gegen Ã¼bergeordnetes Recht, da sie in die Kompetenzordnung des </span>Planungs- und Baugesetzes<span> eingreifen wolle. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zunÃ¤chst geltend, die Vorinstanz sei auf die von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren vorgebrachten Argumente Ã¼berhaupt nicht eingegangen. Zentrales Thema der Rekurseingabe sei gewesen, ob die Gemeindelegislative den Spielraum der Exekutive bei der Konkretisierung des Richtplans im Einzelfall extensiver oder auch restriktiver definieren oder sogar gÃ¤nzlich ausschliessen dÃ¼rfe. Zentraler Streitpunkt sei daher, welche Instanz kompetent sei zu bestimmen, was als "untergeordnet" im Sinn von § 16 Abs. 2 PBG zu gelten habe. Die Vorinstanz wie auch der Beschwerdegegner setzten einfach voraus, dass sÃ¤mtliche Vorgaben des Verkehrsrichtplans zwingend einen Anordnungsspielraum zugunsten des Exekutivorgans beinhalteten und dass dieser Anordnungsspielraum ausserdem</span>,<span> auch was seine Ausmasse betreffe, vorgegeben und der Disposition jener Instanz</span> entzogen sei,<span> die den Verkehrsrichtplan festsetze. Dabei habe sich die Rekurseingabe in zentraler Weise genau gegen diese Annahme gewendet. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen in diesem Zusammenhang eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht bzw. des </span>Anspruchs auf <span>rechtliche</span>s<span> GehÃ¶r und beantragen die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz. Die geltend gemachte</span>n RÃ¼gen erweisen sich indes â wie nachfolgend zu zeigen ist â als unbegrÃ¼ndet.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der GehÃ¶rsanspruch nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (vgl. zum Ganzen BGE 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1, 126 I 97 E. 2b; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die umstrittene Initiative will <span>erreichen, dass die LinienfÃ¼hrung de</span>r <span>G-Strasse auf einem einzelnen GrundstÃ¼ck (Kat.-Nr. 01; G-Strasse 02) nicht gemÃ¤ss dem Situationsplan vom 29. April 2011 geÃ¤ndert und nicht auf eine Breite von 2 Metern verschmÃ¤lert wird. </span>Damit richtet sich die Initiative gegen einen Beschluss des Beschwerdegegners vom 23. August 2011, in dem der umstrittenen Wegverlegung in AbÃ¤nderung einer auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck lastenden Dienstbarkeit zu Gunsten der Gemeinde Langnau am Albis zugestimmt wird (vgl. VGr, 5. Dezember 2012, VB.2012.00445, E. 3.3). Sie verlangt<span>, dass im Bereich eines einzelnen GrundstÃ¼cks von der im Verkehrsplan festgelegten LinienfÃ¼hrung de</span>r <span>G-Strasse in einer genau bestimmten Art und Weise nicht abgewichen werden dÃ¼rfe. </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem klaren Wortlaut der Initiative soll ihr Ziel indessen nicht mittels einer Ãnderung bzw. PrÃ¤zisierung des Verkehrsplans erreicht werden. Auch aus der BegrÃ¼ndung der Initiative ergibt sich nichts anderes. Die Initiative zielt vielmehr darauf ab, der rechtsanwendenden BehÃ¶rde eine klar bezeichnete Abweichung vom Verkehrsplan auf einem einzelnen GrundstÃ¼ck zu untersagen. Die Initiative will damit verhindern, dass in Anwendung von § 16 Abs. 2 PBG auf klar bestimmte Weise und im Fall eines einzelnen GrundstÃ¼cks vom Verkehrsplan abgewichen wird. Zur Frage, welche BehÃ¶rde kompetent sei zu bestimmen, welche Abweichungen von einem Richtplan als "untergeordnet" im Sinn des § 16 Abs. 2 PBG, hat die Vorinstanz ausdrÃ¼cklich und mit hinreichender BegrÃ¼ndungsdichte festgehalten, es sei Sache der kommunalen Bau- und Werkkommission sowie subsidiÃ¤r des Beschwerdegegners, Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit von Abweichungen vom Richtplan gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 PBG zu befinden; sodann lasse sich die Frage im baurechtlichen Verfahren gerichtlich Ã¼berprÃ¼fen. Von einer mangelhaften Auseinandersetzung mit dem rekurrentischen Vorbringen bzw. von unzureichender BegrÃ¼ndung des vorinstanzlichen Entscheids kann damit keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Mit Bezug auf die UnzulÃ¤ssigkeit der umstrittenen Initiative kann zunÃ¤chst auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 318 PBG entscheidet die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde Ã¼ber Baugesuche, soweit durch Verordnung nichts anderes bestimmt ist. Im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens kann die BaubehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 2 PBG vom Richtplan abweichen, soweit die Abweichungen sachlich gerechtfertigt und untergeordneter Natur sind. </p> <p class="Urteilstext">Die Initiative will einen genau bestimmten behÃ¶rdlichen Rechtsanwendungsakt (nÃ¤mlich die Wegverlegung gemÃ¤ss dem Beschluss des Beschwerdegegners vom 23. August 2011) â und damit einen Einzelakt der Exekutive â verhindern bzw. nachtrÃ¤glich faktisch ausser Kraft setzen. Sie hat daher einen unzulÃ¤ssigen Gegenstand, weshalb der Beschwerdegegner die Initiative bereits aus diesem Grund zu Recht fÃ¼r ungÃ¼ltig erklÃ¤rt hat (vgl. Andreas Hohl, Probleme des Initiativrechts auf dem Gebiet des Baurechts und der Raumplanung, ZÃ¼rich 1989, S. 88; ferner Thalmann, § 50 N. 3.2). Zudem zielt die Initiative darauf ab, die Kompetenzordnung des Planungs- und Baugesetzes faktisch ausser Kraft zu setzen, weshalb sie gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstÃ¶sst. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>ErgÃ¤nzend ist auf Folgendes hinzuweisen: Wie dargelegt, zielt die umstrittene Initiative nicht auf eine Ãnderung des Verkehrsplans. Entgegen dem diesbezÃ¼glichen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden braucht somit die Frage, ob die kommunale Legislative <i>bei der Festsetzung bzw. Ãnderung des Verkehrsplans</i> die Anwendbarkeit des § 16 Abs. 2 PBG fÃ¼r ein einzelnes GrundstÃ¼ck ausschliessen oder inhaltlich beschrÃ¤nken kÃ¶nne, vorliegend nicht entschieden zu werden.</span></p> <p class="Urteilstext">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die Frage der GÃ¼ltigkeit der umstrittenen Initiative. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss geltend machen, der mit der Initiative bekÃ¤mpfte Beschluss des Gemeinderats vom 23. August 2011 verletze Art. 17 GO bzw. lasse eine grobkÃ¶rnigere Bebauung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 zu, worin eine nutzungsplanerische Komponente zu erblicken sei, hÃ¤tten sie dies im entsprechenden gegen den Beschluss vom 23. August 2011 gerichteten Verfahren vorbringen mÃ¼ssen und sind damit von vornherein nicht zu hÃ¶ren.</p> <p class="Urteilstext">Sodann ist darauf hinzuweisen, dass die Frage, ob die mit der Initiative bekÃ¤mpfte Verlegung und Verengung der G-Strasse auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 und die damit verbundene Abweichung vom Verkehrsplan zulÃ¤ssig sei, im â vorgesehenen â baurechtlichen Verfahren geklÃ¤rt wurde. Der entsprechende Beschluss des Beschwerdegegners vom 23. August 2011 wurde von den zustÃ¤ndigen Instanzen Ã¼berprÃ¼ft. Das Verwaltungsgericht hat dazu im Verfahren VB.2012.00445 erwogen, die umstrittene Abweichung vom Verkehrsplan sei "offensichtlich untergeordneter Natur" und die vom Gemeinderat und von der Vorinstanz vorgenommene InteressenabwÃ¤gung erweise sich als "sachgerecht" und sei "auf jeden Fall nicht rechtsverletztend" (E. 3.3). Eine gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten hat das Bundesgericht mit Urteil vom 28. Oktober 2013 abgewiesen (BGr, 1C_120/2013). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 13 Abs. 4 VRG werden in Stimmrechtssachen Verfahrenskosten erhoben, wenn das Rechtsmittel offensichtlich aussichtslos ist. Als offensichtlich aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner erscheinen als jene auf Abweisung, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32). Die Erfolgsaussichten eines Begehrens sind im Zeitpunkt von dessen Einreichung zu beurteilen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 34 mit Hinweisen). Die Vorinstanz erwÃ¤gt, zum Zeitpunkt der Einreichung des Rekurses sei den Rekurrenten (und heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden) das Urteil VB.2012.00445 des Verwaltungsgerichts vom 5. Dezember 2012 bereits bekannt gewesen. Die Rekurrenten hÃ¤tten somit gewusst, dass die mittels Initiative bekÃ¤mpfte Abweichung vom Richtplan inklusive der ZustÃ¤ndigkeit des Gemeinderats gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 PBG als zulÃ¤ssig beurteilt worden sei. Da die Initiative genau die Anwendung von § 16 Abs. 2 PBG auf der fraglichen Parzelle verhindern wolle, was gegen hÃ¶heres Recht verstosse, hÃ¤tten die Rekurrenten also bereits zum Zeitpunkt der Rekurseinreichung erkennen kÃ¶nnen, dass ein Rekurs gegen die UngÃ¼ltigkeitserklÃ¤rung der Initiative offensichtlich aussichtslos sei. Insoweit gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass mit Bezug auf das genannte Urteil des Verwaltungsgerichts im Zeitpunkt der Rekurserhebung die Frist zur Erhebung einer Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht lief und eine solche in der Folge auch eingereicht wurde. Aus dem Urteil des Bundesgerichts vom 28. Oktober 2013 geht indes hervor, dass vor Bundesgericht einzig die Frage der ausreichenden Koordination gemÃ¤ss den bundesrechtlichen Bestimmungen umstritten war, die formelle und inhaltliche RechtmÃ¤ssigkeit der Wegumlegung in der Beschwerde im Ãbrigen nicht mehr in Frage gestellt wurde bzw. dass diesbezÃ¼gliche Vorbringen sich auf das kantonale Strassengesetz vom 27. September 1981 (und somit nicht auf das im Rekursverfahren thematisierte kantonale Planungs- und Baugesetz) stÃ¼tzten (1C_120/2013, E. 2 und 3.3). Sodann rÃ¤umen die BeschwerdefÃ¼hrenden selber ein, dass bereits der Beschwerdegegner seinen Beschluss vom 18. Dezember 2012 im Wesentlichen damit begrÃ¼ndet habe, eine Initiative dÃ¼rfe nur zum Gegenstand haben, was in die ZustÃ¤ndigkeit der Gemeindeversammlung falle. Des Weiteren hat bereits der Beschwerdegegner wie dargelegt erwogen, die Auslegung des kommunalen Richtplans in der von der Initiative verlangten strikten Art und Weise kÃ¶nne nicht Gegenstand eines Gemeindeversammlungsbeschlusses sein. Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Rekurs als offensichtlich aussichtslos beurteilt und den Rekurrenten und heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden in Anwendung von § 13 Abs. 4 VRG die Kosten des Rekursverfahrens auferlegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vorliegende Beschwerde erweist sich angesichts des unzulÃ¤ssigen Gegenstands der umstrittenen Initiative als offensichtlich aussichtslos, weshalb die Kosten des Beschwerdeverfahrens den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Drittel aufzuerlegen sind; eine ParteientschÃ¤digung kann ihnen nicht zugesprochen werden (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 und § 14 sowie § 17 Abs. 2 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3). Aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit ihrer Beschwerde sind sie zudem zu verpflichten, dem obsiegenden Beschwerdegegner eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. b VRG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>