<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00464</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215777&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00464</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gemäss § 21 VRG und § 338a PBG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (E.3.3). Die Beschewrdeführenden sind aufgrund der geringen Distanz ihrer Wohnung zu den streitbetroffenen Bäumen in tatsächlicher Hinsicht stärker als irgendeine Drittperson oder die Allgemeinheit berührt (E.3.5). Ob die materielle Beschwer vorliegt, ist nicht mit Bezug auf jede einzelne Rüge gesondert zu prüfen, denn die Kriterien der materiellen Beschwer hängen nicht mit den vorbegrachten Rügen zusammen (E.3.6). Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE BESCHWER">MATERIELLE BESCHWER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28459" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00464</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Maya Sigron. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D AG, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Bauentscheid 01 vom 21. Oktober 2014 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der D AG unter Bedingungen und Auflagen die Bewilligung fÃ¼r die FÃ¤llung von vier BÃ¤umen auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02 und 03 in ZÃ¼rich 2 - Wollishofen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten B und A am 27. November 2014 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 12. Juni 2015 trat das Baurekursgericht auf den Rekurs nicht ein, da die Rekurrierenden nicht legitimiert seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. August 2015 beantragten B und A neben einer ParteientschÃ¤digung und der Aufhebung des genannten Entscheids die RÃ¼ckweisung an das Baurekursgericht zur materiellen Beurteilung, ferner die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. August 2015 beantragte das Baurekursgericht die Abweisung der Beschwerde ohne weitere Bemerkungen. Mit Eingabe vom 11. September 2015 beantragte die D AG neben einer ParteientschÃ¤digung die Abweisung der Beschwerde. Gleichentags erklÃ¤rte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich den Verzicht auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Vorinstanz trat nicht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden ein, weil sie diese nicht als legitimiert erachtete. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind befugt, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (<span>Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], §§ 19</span><span>-</span><span>28a Rz. 58)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da sich der fÃ¼r die Beurteilung der Rekurslegitimation massgebliche Sachverhalt mit hinreichender Deutlichkeit aus den Akten ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung des von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten Augenscheins verzichtet werden (siehe zur Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Gegenstand des umstrittenen Bauentscheids bildet die FÃ¤llung von vier BÃ¤umen auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02 und 03 mit der Verpflichtung zur Vornahme von Ersatzpflanzungen. Die vier streitbetroffenen BÃ¤ume stehen nahe der sÃ¼dlichen Grenze der beiden GrundstÃ¼cke und damit in unmittelbarer NÃ¤he zum F-Strasse 05 (Kat.-Nr. 04), an welchem die BeschwerdefÃ¼hrenden wohnhaft sind. Die Distanz zwischen dem GebÃ¤ude am F-Strasse 05 und den BÃ¤umen betrÃ¤gt ungefÃ¤hr 15 (nÃ¤chstgelegener Baum) bis 30 Meter (entferntester Baum). Die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02 und 03 werden einzig durch den F-Strasse vom GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 getrennt. </p> <p class="Erwgung2">Die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02 und 03 befinden sich unbestritten in einem zukÃ¼nftigen Baumschutzgebiet (Art. 11a BZO-E2014), in welchem das FÃ¤llen von BÃ¤umen mit einem Stammumfang von mehr als 80 cm aufgrund der Vorwirkung der beabsichtigten RechtsÃ¤nderung bereits heute bewilligungspflichtig ist. Zu Lasten der beiden GrundstÃ¼cke und zu Gunsten der Stadt ZÃ¼rich besteht weiter ein Grundbucheintrag (Personaldienstbarkeit 06 <span>-</span> BenutzungsbeschrÃ¤nkung und teilweises Bauverbot), wonach die Bau- und StrÃ¤ucherpflanzungen als solche zu erhalten sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet einzig die Frage, ob die Vorinstanz die Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht verneint hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erachtete die Legitimation der heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden mit Bezug auf die hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum Streitobjekt fraglos als gegeben. Indessen verneinte sie die erforderliche Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden, welche mit dem angestrebten unverÃ¤nderten Erhalt des Baumbestandes und des Charakters der Nachbarliegenschaft ausschliesslich Ã¶ffentliche Interessen verfechten wÃ¼rden. Weiter seien die Rekurrierenden bzw. heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden, soweit sie sich auf die zugunsten der Stadt ZÃ¼rich lautende Personaldienstbarkeit berufen, nicht rekurslegitimiert. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden im Wesentlichen ein, sie hÃ¤tten ein schutzwÃ¼rdiges Interesse und seien mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten Interessen betroffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 21 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgericht ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2). <span>Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt aber nicht schon vor, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind, sondern nur dann, wenn die Einwirkungen so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit der betroffenen Person verdient keinen Rechtsschutz (VGr, 10. Mai 2012, VB.2012.00157, E. 2.3; vgl. Bertschi, § 21 N. 20; RB 1995 Nr. 9). Wird eine ideelle BeeintrÃ¤chtigung wie die VerÃ¤nderung des Landschaftsbilds gerÃ¼gt, so muss der damit verbundene Eingriff in der Regel ein ungleich stÃ¤rkeres Ausmass annehmen als sogenannte materielle BeeintrÃ¤chtigungen wie LÃ¤rm oder GerÃ¼che, damit die Legitimation bejaht werden kann (vgl. BGr, 28. MÃ¤rz 1995, 1A.98/1994, E. 2c [ZBl 11/1995, S. 527 ff.]).</span> Das Beschwerderecht wird in der Regel bejaht, wenn die Liegenschaft des Nachbarn unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzt oder allenfalls nur durch einen VerkehrstrÃ¤ger davon getrennt wird (BGr, 16. Juli 2010, 1C_236/2010, E. 1.4 mit Hinweisen). Bei Vorliegen dieser besonderen rÃ¤umlichen BeziehungsnÃ¤he braucht das Anfechtungsinteresse nicht mit dem Interesse Ã¼bereinzustimmen, das durch die vom Nachbar als verletzt bezeichneten Normen geschÃ¼tzt wird (BGr, 16. Juli 2010, 1C_236/2010, E. 1.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In der Rekursschrift vom 27. November 2014 machten die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, als direkte Nachbarn stÃ¼nden sie in einer genÃ¼gend engen rÃ¤umlichen Beziehung zu den streitbetroffenen BÃ¤umen und seien mehr als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit vom angefochtenen Vorhaben betroffen. Dies insbesondere deshalb, weil sie direkten Sichtkontakt auf den prÃ¤chtigen Baumbestand hÃ¤tten und von der vorgesehenen FÃ¤llung der vier Buchen direkt betroffen wÃ¤ren. In ihrer Replik fÃ¼hrten sie weiter aus, das FÃ¤llen hÃ¤tte zur Folge, dass sie kÃ¼nftig direkt auf die neu zu erstellende Ãberbauung blickten statt auf die waldartige Baumgruppe und umgekehrt Einblicke auf ihre Terrasse und ihr Schlafzimmer erdulden mÃ¼ssten. Das FÃ¤llen hÃ¤tte somit direkt Einfluss auf die WohnqualitÃ¤t und auf den Verkehrswert ihrer Liegenschaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrenden (Kat.-Nr. 04) liegt wie bereits erwÃ¤hnt nur ca. 15 bis 30 Meter von den streitbetroffenen BÃ¤umen (Kat.-Nrn. 02 und 03) entfernt, wobei das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 bloss durch den F-Strasse von den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02 und 03 getrennt wird. Aufgrund dieser unmittelbaren rÃ¤umlichen NÃ¤he besteht eine besondere Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden, zumal von ihrer Wohnung direkter Sichtkontakt zu den streitbetroffenen BÃ¤umen besteht und die Aussicht durch das FÃ¤llen der BÃ¤ume stark verÃ¤ndert wird (vgl. BGr, 1. Februar 2010, 1C_500/2009, E. 2.5). Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind somit in tatsÃ¤chlicher Hinsicht stÃ¤rker als irgendeine Drittperson oder die Allgemeinheit berÃ¼hrt. Die IntensitÃ¤t der besonderen Betroffenheit ist aufgrund der geringen Distanz zu den streitbetroffenen BÃ¤umen ohne Weiteres gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten ist die materielle Beschwer der BeschwerdefÃ¼hrenden zu bejahen. Ob die materielle Beschwer vorliegt, ist nicht mit Bezug auf jede einzelne RÃ¼ge gesondert zu prÃ¼fen, denn die Kriterien der materiellen Beschwer hÃ¤ngen nicht mit den vorgebrachten RÃ¼gen zusammen (vgl. Bertschi, § 21 Rz. 18).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz ist demzufolge zu Unrecht auf den Rekurs nicht eingetreten. In Gutheissung der Beschwerde ist daher der Entscheid der Vorinstanz vom 12. Juni 2015 aufzuheben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an dieselbe zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin 2 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Die Beschwerdegegnerin 1 verzichtete auf das Stellen eines Antrags bzw. auf eine Beschwerdeantwort, weshalb ihr angesichts des Verfahrensausgangs keine Kosten aufzuerlegen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der unterliegenden Beschwerdegegnerin 2 steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist sie gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 3 VRG zu verpflichten, die obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrenden zu entschÃ¤digen, wobei Fr. 1'500.- als angemessen erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ãber die Verlegung der Rekurskosten und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren wird das Baurekursgericht im zweiten Rechtsgang zu entscheiden haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass RÃ¼ckweisungsentscheide grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide qualifiziert werden und nur </span>unter den in Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) genannten Voraussetzungen selbstÃ¤ndig anfechtbar sind. Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann zu qualifizieren, wenn der unteren Instanz kein Entscheidungsspielraum mehr belassen wird (BGE 138 I 143 E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, der Entscheid der 1. Abteilung des Baurekurs­gerichts vom 12. Juni 2015 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin 2 wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>