<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00513</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219754&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00513</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweis auf Probe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entzug Führerausweis auf Probe; abstrakte Gefährdung.<br/><br/>Der Führerausweis auf Probe verfällt von Gesetzes wegen mit der zweiten Widerhandlung, die zum Entzug des Ausweises führt (E. 3.1). In besonders leichten Fällen einer Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung wird auf jegliche Massnahmen verzichtet (E. 3.3). Ob eine abstrakte oder eine erhöhte abstrakte Gefährdung vorliegt, ist eine Rechtsfrage. Die zu einer Bindung der Verwaltungsbehörde an den Strafentscheid verpflichtende, enge Verknüpfung von Sachverhaltsfeststellung und Rechtsanwendung ist hier nicht gegeben (E. 4.3). Die Möglichkeit, dass allfällig nachfolgende Fahrzeuglenker durch die Kollision und das Queren der Fahrbahn mit dem Anhalten auf dem Pannenstreifen auf gefährliche Weise überrascht und irritiert werden konnten, liegt auf der Hand. Aufgrund des geschilderten Ablaufs bestand eine erhöhte abstrakte Gefahr für andere Verkehrsteilnehmer (E. 5.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE GEFÃHRDUNG">ABSTRAKTE GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOBAHN">AUTOBAHN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEIS AUF PROBE">FÃHRERAUSWEIS AUF PROBE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEICHTE WIDERHANDLUNG">LEICHTE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNFALL">UNFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 15a Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 15a Abs. IV SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a Abs. IV SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16b SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45091" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00513</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B, FÃ¼rsprecher, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> Bereich Administrativmassnahmen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweis auf Probe,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich annullierte mit VerfÃ¼gung vom 31. Mai 2019 den FÃ¼hrerausweis auf Probe von A auf unbestimmte Zeit und ordnete an, dass ein neuer Lernfahrausweis frÃ¼hestens ab dem 22. Mai 2020 und nur gestÃ¼tzt auf ein verkehrspsychologisches Gutachten erteilt werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 12. Juni 2019 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese schrieb den Rekurs im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise als durch RÃ¼ckzug erledigt ab und wies ihn im Ãbrigen ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. August 2019 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und die Einstellung des Verfahrens ohne Massnahme; alles unter Kosten- und singemÃ¤ss auch unter EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte am 20. August 2019 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenauflage zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Sicherheitsdirektion teilte am 21. August 2019 mit, auf eine Vernehmlassung zu verzichten. A Ã¤usserte sich nicht mehr. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2">Die Behandlung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Beurteilung durch die Kammer.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Juli 2017 beging die BeschwerdefÃ¼hrerin eine mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften; sie Ã¼berschritt wÃ¤hrend einer Fahrt auf der Autobahn die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h (nach Toleranzabzug) um 31 km/h. Das Strassenverkehrsamt entzog der BeschwerdefÃ¼hrerin am 15. August 2017 den FÃ¼hrerausweis auf Probe fÃ¼r einen Monat und verlÃ¤ngerte die Probezeit um ein Jahr. Am 8. Juli 2018 fuhr die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ca 120 km/h auf der Autobahn in Richtung C. WÃ¤hrend der Fahrt musste sie niesen. Dadurch verlor sie die Kontrolle Ã¼ber ihr Fahrzeug und kollidierte mit der Mittelleitplanke. HierfÃ¼r wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Strafbefehl vom 25. April 2019 wegen Nichtbeherrschens des Fahrzeugs fÃ¼r schuldig befunden. Jedoch wurde gestÃ¼tzt auf Art. 100 Ziff. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) von einer Bestrafung Umgang genommen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der erstmals erworbene FÃ¼hrerausweis fÃ¼r MotorrÃ¤der und Motorwagen wird zunÃ¤chst auf Probe erteilt, wobei die Probezeit drei Jahre betrÃ¤gt (Art. 15a Abs. 1 SVG). Wird dem Inhaber der Ausweis auf Probe wegen einer Widerhandlung entzogen, wird die Probezeit um ein Jahr verlÃ¤ngert (Art. 15a Abs. 3 SVG). Der FÃ¼hrerausweis auf Probe verfÃ¤llt von Gesetzes wegen mit der zweiten Widerhandlung, die zum Entzug des Ausweises fÃ¼hrt (Art. 15a Abs. 4 SVG). GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts fallen auch leichte FÃ¤lle unter die nach Art. 15a Abs. 4 SVG relevanten FÃ¤lle von erneuten Widerhandlungen, da gemÃ¤ss Art. 16a Abs. 2 SVG fÃ¼r diese ebenfalls ein (weiterer) Ausweisentzug anzuordnen wÃ¤re (BGE 136 I 345 E. 6.1 ff.; BGr, 1. Oktober 2010, 1C_202/2010, E. 4.1 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlungen (Art. 16aâc SVG). Wird durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorgerufen und trifft die fehlbare Person dabei nur ein leichtes Verschulden, begeht sie eine leichte Widerhandlung (Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG). Eine mittelschwere Widerhandlung begeht demgegenÃ¼ber, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie liegt nach der Rechtsprechung immer dann vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Ist die GefÃ¤hrdung der Sicherheit anderer gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (BGr, 7. September 2017, 1C_250/2017, E. 2.2; 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3). Eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer im Sinn von Art. 16aâc SVG ist bei einer konkreten oder auch bei einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung zu bejahen. Eine erhÃ¶hte abstrakte Gefahr besteht, wenn die MÃ¶glichkeit einer konkreten GefÃ¤hrdung oder Verletzung naheliegt. Ob eine solche GefÃ¤hrdung vorliegt, ist anhand der jeweiligen VerhÃ¤ltnisse im Einzelfall zu beurteilen (BGr, 28. MÃ¤rz 2018, 1C_650/2017, E. 2.1). Zusammen mit den leichten werden die mittelschweren Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz von Art. 90 Abs. 1 SVG als einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst (BGE 135 II 138 E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Art. 16a Abs. 4 SVG wird sodann in besonders leichten FÃ¤llen einer Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung auf jegliche Massnahme verzichtet. Die Voraussetzung fÃ¼r die Annahme eines besonders leichten Falls ergeben sich aus der Umschreibung der leichten Widerhandlung in Art. 16a Abs. 1 SVG. Der besonders leichte Fall zeichnet sich demnach dadurch aus, dass die Verletzung von Verkehrsregeln eine besonders geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer geschaffen hat und den fehlbaren Fahrzeuglenker dafÃ¼r nur ein besonders leichtes Verschulden trifft (Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 16a N. 33; Bernhard RÃ¼tsche/Denise Weber in: Marcel Alexander Niggli/Thomas Probst/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, Basel 2014, Art. 16a N. 25). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dass es sich vorliegend um eine mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften handelt. Vielmehr sei ein besonders leichter Fall, von dem auch der Strafbefehl ausgehe und an den die Beschwerdegegnerin gebunden sei, gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Administrativverfahren darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen. Eine Abweichung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt, oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3 mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1). HÃ¤ngt die rechtliche WÃ¼rdigung sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, welche der Strafrichter besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (etwa dann, wenn er den Beschuldigten persÃ¶nlich einvernommen hat), so ist die VerwaltungsbehÃ¶rde auch hinsichtlich der Rechtsanwendung an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden (BGr, 21. August 2012, 1C_452/2011, E. 2.2 mit Verweis auf BGE 124 II 103 E. 1c/aa und 1c/bb).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ob eine abstrakte oder eine erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung vorliegt, ist eine Rechtsfrage. Die zu einer Bindung der VerwaltungsbehÃ¶rde verpflichtende enge VerknÃ¼pfung von Sachverhaltsfeststellung und Rechtsanwendung ist hier nicht gegeben (vgl. BGr, 20. MÃ¤rz 2007, 6A.64/2006, E. 2.3). So ist es vorliegend auch irrelevant, ob der Strafrichter die BeschwerdefÃ¼hrerin persÃ¶nlich vernommen hat, da schon die dafÃ¼r notwendige enge VerknÃ¼pfung von Sachverhaltsfeststellung und Rechtsanwendung nicht gegeben ist. DemgemÃ¤ss durfte die Vorinstanz eine eigene rechtliche WÃ¼rdigung vornehmen und hat damit auch nicht gegen Treu und Glauben verstossen, gilt der Bindungsgrundsatz doch wie oben dargelegt hauptsÃ¤chlich in Bezug auf den Sachverhalt und nur in AusnahmefÃ¤llen auch in Bezug auf die rechtliche WÃ¼rdigung. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es ist somit zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich eine besonders leichte Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften begangen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die mittelschwere Widerhandlung bzw. die erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit rund 120 km/h auf dem Ãberholstreifen der Autobahn gefahren sei. Sie habe niesen mÃ¼ssen und sei dann mit der Leitplanke kollidiert. Nach der Kollision habe sie ihr Auto auffangen mÃ¼ssen und es sei ihr schliesslich gelungen, auf dem Pannenstreifen zum Stehen zu kommen. Die GefÃ¤hrdung, die dadurch geschaffen worden sei, Ã¼bersteige diejenige einer leichten Streifkollision oder dem Zusammenpraller zweier RÃ¼ckspiegel, welche noch als besonders leichte FÃ¤lle angesehen werden, bei Weitem. Am Fahrzeug der BeschwerdefÃ¼hrerin sei dann auch ein erheblicher Schaden entstanden. Die Tatsache, dass es nicht zu einer Kollision mit anderen Fahrzeugen kam, sei dem glÃ¼cklichen Umstand zu verdanken, dass im massgeblichen Zeitpunkt wenig Verkehr geherrscht habe. Die GefÃ¤hrdung kÃ¶nne daher nicht mehr als besonders leicht eingestuft werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Autobahn sei leer gewesen. Es habe lÃ¤ngere Zeit gedauert, bis in gleicher Fahrtrichtung andere Verkehrsteilnehmer angefahren seien und ihr Hilfe anboten. Auf der Autobahn gebe es keinen Gegenverkehr und auch keine FussgÃ¤nger oder Radfahrer. Selbst wenn sich das Fahrzeug Ã¼berschlagen oder Feuer gefangen hÃ¤tte, sei keine massgebende GefÃ¤hrdung vorhanden gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dass keine anderen Verkehrsteilnehmer in den Unfall verwickelt waren, vermag nicht auszuschliessen, dass ein Verhalten fÃ¼r diese eine erhÃ¶hte â diesfalls abstrakte â Gefahr darstellt (BGr, 8. April 2016, 1C_656/2015, E. 2.6; 14. Juli 2015, 1C_478/2014, E. 2.3). Durch ihren Fahrfehler mit Unfallfolgen hat sich die Lenkerin primÃ¤r selbst erheblich und konkret gefÃ¤hrdet und SachschÃ¤den am eigenen Fahrzeug verursacht. Zwar kam es zu keinen schwereren Unfallfolgen und zu keiner direkten oder indirekten Unfallbeteiligung von dritten Personen. Dies schliesst jedoch eine massgebliche Gefahr fÃ¼r andere Verkehrsteilnehmer nicht aus (vgl. BGr, 12. Juli 2012, 1C_83/2010, E. 5.1). Die BeschwerdefÃ¼hrerin kollidierte zunÃ¤chst mit der Leitplanke und wurde von dort auf die Fahrbahn zurÃ¼ckgeworfen, bis sie schliesslich auf dem Pannenstreifen zum Anhalten kam. Die MÃ¶glichkeit, dass allfÃ¤llig nachfolgende Fahrzeuglenker durch die Kollision und das Queren der Fahrbahn mit dem Anhalten auf dem Pannenstreifen auf gefÃ¤hrliche Weise Ã¼berrascht und irritiert werden konnten, liegt auf der Hand. Zumal die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach keine anderen Autos in der NÃ¤he gewesen seien, unglaubhaft ist, war sie doch gemÃ¤ss ihrer Aussage auf der Ãberholspur unterwegs. Aufgrund des geschilderten Ablaufs bestand zumindest eine erhebliche abstrakte Gefahr fÃ¼r andere Verkehrsteilnehmer. Bei gesamthafter Betrachtung ist nicht nur von einer konkreten SelbstgefÃ¤hrdung der Lenkerin auszugehen, die sich in einem Unfall mit Sachschaden realisiert hat, sondern zudem von einer erhÃ¶hten abstrakten GefÃ¤hrdung der Ã¼brigen Verkehrsteilnehmer. Von einer besonders geringen Gefahr fÃ¼r andere Verkehrsteilnehmer kann nicht mehr gesprochen werden. Aufgrund der geschaffenen Gefahr liegt eine zumindest leichte, wenn nicht sogar mittelschwere Widerhandlung vor, selbst wenn das Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin besonders leicht gewesen sein mag. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund dieser zweiten Widerhandlung, welche (unabhÃ¤ngig davon, ob von einer leichten oder mittelschweren Widerhandlung ausgegangen wird) einen FÃ¼hrerausweisentzug nach sich zÃ¶ge, ist der FÃ¼hrerausweis auf Probe zu annullieren. Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtkosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>