<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00276</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224946&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00276</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.05.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (Kostenauflage)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (Kostenauflage). Der Streitgegenstand ist auf die Frage beschränkt, ob die Zwangsmassnahmenrichterin dem Beschwerdeführer zu Recht die Gerichtskosten auferlegte. Soweit der Beschwerdeführer den Antrag stellt, die angefochtene Verfügung sei (nur) dann in der Sache zu überprüfen, wenn nicht von einer Kostenauflage abgesehen werde, steht dieser unter einer unzulässigen Bedingung. Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (E. 1.2). Dass die Zwangsmassnahmenrichterin dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährte, ändert angesichts der Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG nichts an dessen Beschwerdeberechtigung (E. 1.3). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Zwangsmassnahmenrichterin dem unterliegenden Beschwerdeführer die Gerichtskosten auferlegte (E. 2). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGUNG">BEDINGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12I GSG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70656" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00276</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 13. Mai 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz (Kostenauflage),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">GestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG, LS 351) ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 7. April 2025 gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen ein Rayonverbot betreffend den Wohnort von B in C an. Zudem verbot die Kantonspolizei A fÃ¼r dieselbe Dauer, mit B in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen. Die Kantonspolizei begrÃ¼ndete dies zusammengefasst damit, dass A B stalke.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 10. April 2025 ersuchte B das Bezirksgericht Dielsdorf (Zwangsmassnahmengericht) um VerlÃ¤ngerung des Rayon- und des Kontaktverbots um drei Monate, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Mit VerfÃ¼gung vom 16. April 2025 verlÃ¤ngerte der Zwangsmassnahmenrichter die Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig â mithin ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der Parteien â bis 21. Juli 2025. Die Gerichtskosten von Fr. 400.- auferlegte er A, UmtriebsentschÃ¤digungen sprach er nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen die VerfÃ¼gung vom 16. April 2025 erhob A mit Eingabe vom 17. April 2025 Einsprache und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der Schutzmassnahmen. Am 25. April 2025 hÃ¶rte die Zwangsmassnahmenrichterin die Parteien daraufhin persÃ¶nlich an. Mit VerfÃ¼gung vom 29. April 2025 verlÃ¤ngerte sie das Rayon- und das Kontaktverbot definitiv bis 21. Juli 2025 (Erkenntnis Dispositivziffer 1). Die Gerichtskosten von Fr. 800.-, worin auch diejenigen fÃ¼r die VerfÃ¼gung vom 16. April 2025 enthalten seien (Erkenntnis Dispositivziffer 4), auferlegte sie A, nahm sie jedoch infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung (VerfÃ¼gung Dispositivziffer 1) einstweilen auf die Gerichtskasse (Erkenntnis Dispositivziffer 5). ParteientschÃ¤digungen sprach die Zwangsmassnahmenrichterin keine zu (Erkenntnis Dispositivziffer 6). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 5. Mai 2025 an das Verwaltungsgericht und stellte folgenden Antrag:</p> <p class="Urteilstext">" Befreiung der EntscheidungsgebÃ¼hr von CHF 800.00. Wenn die EntscheidungsgebÃ¼hr gekoppelt ist, wer dem Gesuch unterliegt, so ist das Gesuch, um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahme abzuweisen."</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Mai 2025 zog das Verwaltungsgericht unter dem Hinweis, dass A ausschliesslich die Kostenauflage von Fr. 800.- gemÃ¤ss Dispositivziffer 4 der VerfÃ¼gung vom 29. April 2025 anfechte, die Akten des Zwangsmassnahmengerichts bei. Diese gingen am 9. Mai 2025 ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter, zumal sich vorliegend keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] und § 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitgegenstand ist gemÃ¤ss dem â unzweideutigen â ersten Satz des Beschwerdeantrags des BeschwerdefÃ¼hrers (vorn III.) auf die Frage beschrÃ¤nkt, ob ihm die Zwangsmassnahmenrichterin zu Recht die Gerichtskosten auferlegte. Die ÃberprÃ¼fung der angefochtenen VerfÃ¼gung in der Sache â mithin hinsichtlich der RechtmÃ¤ssigkeit der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen â durch das Verwaltungsgericht hat gemÃ¤ss dem zweiten Satz des Beschwerdeantrags demgegenÃ¼ber (nur) dann zu erfolgen, wenn nicht von einer Kostenauflage abgesehen wird. Insofern steht die materielle Beurteilung der VerfÃ¼gung vom 29. April 2025 unter einer Bedingung. Eine bedingte Beschwerdeerhebung ist indes grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig. Die klare Ãusserung des Anfechtungswillens setzt voraus, dass das Rechtsmittel vorbehaltlos erhoben wird. Dies entspricht dem allgemeinen Grundsatz, dass Prozesshandlungen bedingungsfeindlich sind. Beispielsweise ist es auch nicht statthaft, dass die beschwerdefÃ¼hrende Person ihre Beschwerde von der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege abhÃ¤ngig macht. Auf eine dergestalt bedingte Beschwerde ist nicht einzutreten (VGr, 12. Mai 2023, VB.2023.00239, E. 2.1; 28. Oktober 2022, VB.2022.00636, E. 2.2; Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 10). Auch vorliegend ist so zu verfahren.</p> <p class="Erwgung2">Der VollstÃ¤ndigkeit halber sei festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Hinweis des Verwaltungsgerichts in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Mai 2025, wonach er ausschliesslich die Kostenauflage von Fr. 800.- gemÃ¤ss Dispositivziffer 4 der VerfÃ¼gung vom 29. April 2025 anfechte, nicht reagierte bzw. nicht dagegen opponierte.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Folgenden bilden einzig die dem BeschwerdefÃ¼hrer in der angefochtenen VerfÃ¼gung auferlegten Gerichtskosten von Fr. 800.- (Erkenntnis Dispositivziffer 4 f.) Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens. Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde und die betreffenden Kosten einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wurden, Ã¤ndert nichts an seiner Beschwerdeberechtigung (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG), ist er doch durch die Kostenauferlegung insofern berÃ¼hrt, als er nach Massgabe von § 16 Abs. 4 VRG zur Nachzahlung verpflichtet bleibt, der Kostenerlass mithin kein definitiver ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 127 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 12 Abs. 1 GSG werden die Verfahrenskosten auf die Staatskasse genommen, wenn das Gesuch um Aufhebung einer Schutzmassnahme gemÃ¤ss § 5 GSG gutgeheissen wird. In den Ã¼brigen FÃ¤llen kÃ¶nnen die Kosten der unterliegenden Partei auferlegt werden, wenn gegen sie Massnahmen nach § 3 Abs. 2 GSG erlassen oder verlÃ¤ngert werden. Da die Zwangsmassnahmenrichterin die Schutzmassnahmen entsprechend dem VerlÃ¤ngerungsgesuch der Beschwerdegegnerin um drei Monate verlÃ¤ngerte, was vorliegend nicht zu beurteilen ist (vorn E. 1.2), ist es somit folgerichtig und nicht zu beanstanden, dass sie dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer die Gerichtskosten auferlegte. Dass die Gerichtskosten zu hoch bemessen wÃ¤ren, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind auch die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 12 Abs. 1 GSG; § 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht verlangt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 12 Abs. 2 GSG; § 17 Abs. 2 VRG). Um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das vorliegende Verfahren hat er ebenso wenig ersucht, wobei einer GewÃ¤hrung ohnehin die offensichtliche Aussichtslosigkeit des gestellten Begehrens entgegengestanden wÃ¤re.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 605.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien; <br/> b) die Mitbeteiligte; <br/> c) das Bezirksgericht Dielsdorf.</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>