<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00417</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219907&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00417</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.03.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grenzbereinigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Grenzbereinigung nach §§ 178 ff. PBG: Begründung eines Fuss- und Fahrwegrechts mit Nebenleistungspflicht zugunsten des Nachbargrundstücks.<br/><br/>Allgemeine Ausführungen zur Grenzbereinigung (E. 3). Der angefochtene Beschluss ist unterzeichnet und genügt damit den förmlichen Anforderungen an eine Anordnung, weshalb es keine Rolle spielt, dass die Beilagen zum Beschluss keine Unterschrift tragen (E. 5).<br/>Der Einbezug überbauter Grundstücke in das Grenzbereinigungsverfahren fällt ausser Betracht, wenn es darum geht, eine als baureif akzeptierte Überbauung und Nutzung mit einer besseren, komfortableren Erschliessung zu versehen. Für bestehende Überbauungen und Nutzungen kann das Grenzbereinigungsverfahren aber dann angerufen werden, wenn sich eine verbindliche, im öffentlichen Recht begründete Sanierungspflicht der Erschliessung ergibt. Dies ist vorliegend für das rechtlich ungenügend erschlossene Nachbargrundstück der Fall (E. 6.2 f.). Verhältnis zum zivilrechtlichen Institut des Notwegrechts (E. 6.7). Die spezialgesetzlich geregelte Kostenverteilung im Grenzbereinigungsverfahren (§ 184 PBG) gilt im Rechtsmittelverfahren nicht; die Verfahrenskosten des Rekurs- (sowie auch des Beschwerde-)Verfahrens sind nach den Grundsätzen von § 13 Abs. 2 VRG zu verlegen (E. 7).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHRÃNKTE DINGLICHE RECHTE">BESCHRÃNKTE DINGLICHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTBARKEIT">DIENSTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLENDE UNTERSCHRIFT">FEHLENDE UNTERSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSS- UND FAHRWEGRECHT">FUSS- UND FAHRWEGRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENÃGENDE ZUGÃNGLICHKEIT">GENÃGENDE ZUGÃNGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZBEREINIGUNG">GRENZBEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERLEGUNG">KOSTENVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILUNG">KOSTENVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWEGRECHT">NOTWEGRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLANKOSTEN">QUARTIERPLANKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENMÃSSIGE ERSCHLIESSUNG">STRASSENMÃSSIGE ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGRECHT">WEGRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 178 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 178 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 178 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 180 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 184 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 185 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46253" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00417</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Grenzbereinigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C und D, EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 am E-Weg in F, stellten am 30. September 2015 bei der Gemeinde B ein Gesuch um Grenzbereinigung. Daraufhin teilten sowohl A, EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 am E-Weg in F, als auch C und D mit, dass sie versuchen wÃ¼rden, eine bilaterale LÃ¶sung zu finden. Mit Beschluss des Gemeinderates B vom 8. November 2017 legte dieser den Parteien einen Entwurf Ã¼ber die Grenzbereinigung vor und setzte eine zweimonatige Frist an, um eine gÃ¼tliche Einigung anzustreben. Nachdem innert der mehrmals erstreckten Frist keine gÃ¼tliche Einigung erzielt werden konnte, setzte der Gemeinderat B mit Beschluss vom 30. Mai 2018 die Grenzbereinigung gemÃ¤ss Bericht und Plan fest. Die Dienstbarkeit werde als Fuss- und Fahrwegrecht mit Nebenleistungspflicht zugunsten Kat.-Nr. 01 und zulasten Kat.-Nr. 02 im Grundbuch eingetragen. Als finanzielle Abgeltung legte der Gemeinderat eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'050.- (35 m<sup>2</sup> Ã Fr. 30.-) zulasten C und D fest und auferlegte die Kosten des Verfahrens C und D. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 6. Juli 2018 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Gemeinderates vom 30. Mai 2018. Das Baurekursgericht hiess mit Entscheid vom 22. Mai 2019 den Rekurs teilweise gut und hob Dispositiv-Ziffer 3 des angefochtenen Beschlusses auf und lud den Gemeinderat B ein, die EntschÃ¤digung im Sinn der ErwÃ¤gungen neu festzulegen. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab und auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens zu ¾ A und zu ¼ dem Gemeinderat B. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 22. Juni 2019 legte A Beschwerde am Verwaltungsgericht ein und beantragte darin sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts. Am 24. Juni 2019 reichte A noch eine Korrektur betreffend einen Tippfehler in seiner Beschwerdeschrift ein. Das Baurekursgericht beantragte mit Vernehmlassung vom 18. Juli 2019 die Abweisung der Beschwerde. Weder der Gemeinderat B noch C und D liessen sich innert Frist vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts; seine BegrÃ¼ndung richtet sich jedoch nur gegen die Abweisung des Rekurses und nicht gegen die mit der teilweisen Gutheissung erfolgten RÃ¼ckweisung betreffend die Festsetzung der EntschÃ¤digung. Da bei vollumfÃ¤nglicher Gutheissung der Beschwerde die RÃ¼ckweisung bzw. die Festsetzung der EntschÃ¤digung hinfÃ¤llig bzw. aufzuheben wÃ¤re, ist davon auszugehen, dass die RÃ¼ckweisung zur Neufestsetzung der EntschÃ¤digung von der Beschwerde mitumfasst ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regina Kiener in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 41 N. 29; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 13 ff.). FÃ¼r die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden verweist § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss auf Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, die weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, kÃ¶nnen unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden (vgl. z.<span> </span>B. BGE 133 V 477 E. 4.2; BGE 137 V 57 E. 1.1; § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG). Eine Beschwerde ist danach zulÃ¤ssig, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Ob diese Voraussetzungen gegeben sind, ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren; soweit sie aber nicht in die Augen springen, sind sie zu substanziieren (Bertschi, § 19a N. 47 und N. 54).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Da die bundesrechtlichen Bestimmungen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG nur sinngemÃ¤ss gelten, kann sich im kantonalen Verfahren unter UmstÃ¤nden auch ein Zwischenentscheid als anfechtbar erweisen, welcher vor Bundesgericht nicht angefochten werden kÃ¶nnte (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00462, E. 2.1; VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00692, E. 1.3 mit Hinweisen; Bertschi, § 19a N. 8 ff.). Dabei spielen als EintretensgrÃ¼nde namentlich die ProzessÃ¶konomie oder die VerfahrensverkÃ¼rzung eine Rolle (vgl. Bertschi, § 19a N. 64). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Beim Entscheid des Baurekursgerichts handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid betreffend die EntschÃ¤digung des BeschwerdefÃ¼hrers und damit um einen Zwischenentscheid, da die EntschÃ¤digung und die allgemeinen Voraussetzungen der Grenzbereinigung untrennbar miteinander verknÃ¼pft sind. Vorliegend kÃ¶nnte die Gutheissung des Hauptantrags der Beschwerde (Aufhebung des Rekursentscheids und damit Aufhebung der Grenzbereinigung) zu einem sofortigen Endentscheid in der Sache fÃ¼hren, womit auch ein Entscheid Ã¼ber die RÃ¼ckweisung hinfÃ¤llig wÃ¼rde. Insofern erweist sich der Zwischenentscheid als anfechtbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde des hierzu nach § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG] legitimierten BeschwerdefÃ¼hrers einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref26778445"><b>2.1 </b>Die vorliegende Situation prÃ¤sentiert sich wie folgt: Das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers, Kat.-Nr. 02, befindet sich westlich des GrundstÃ¼cks der Mitbeteiligten 1 und 2, Kat.-Nr. 01. NÃ¶rdlich der beiden GrundstÃ¼cke befindet sich eine WaldflÃ¤che und sÃ¼dlich die zwei GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 03, ebenfalls im Eigentum des BeschwerdefÃ¼hrers, und Kat.-Nr. 04. Zwischen den sÃ¼dlichen GrundstÃ¼cken verlÃ¤uft eine sich im Eigentum des BeschwerdefÃ¼hrers befindende Strassenparzelle Kat.-Nr. 05. Zulasten der Privatstrasse Kat.-Nr. 05 wurde ein Fuss- und Fahrwegrecht zugunsten der GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 02, 03, 01, 04 errichtet und so die betreffenden GrundstÃ¼cke an den E-Weg erschlossen. Die Privatstrasse Kat.-Nr. 05 ist vom GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 der Mitbeteiligten allerdings nicht direkt zugÃ¤nglich, sondern wird zurzeit Ã¼ber das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 des BeschwerdefÃ¼hrers erreicht.</a> </p> <p class="Erwgung2">Erfolgt die Zufahrt auf das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 via GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, wird davon ausgegangen, dass vorwÃ¤rts einparkiert und fÃ¼r die Wegfahrt ein RÃ¼ckwÃ¤rtsmanÃ¶ver notwendig sei. Die so beanspruchte FlÃ¤che des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 betrÃ¤gt 35 m<sup>2</sup>. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref26373481"><b>2.2 </b>Die Ãberbauung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01, welches die Mitbeteiligten im Jahr 1997 erwarben, mit einem Einfamilienhaus wurde vom Gemeinderat B am 15. Juni 1951 bewilligt. Die Baubewilligung wurde mit folgender Auflage verknÃ¼pft: "Der jeweilige EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼ckes G [heute Kat.-Nr. 01] ist gegenÃ¼ber der politischen Gemeinde verpflichtet, bei der spÃ¤teren DurchfÃ¼hrung des Quartierplanverfahrens als Beteiligter mitzuwirken und hat die den Bestimmungen des Quartierplanes zu leistenden BeitrÃ¤ge an Strassen, Dolen etc. zu bezahlen, sobald die betreffenden Bauten erstellt werden und ferner allfÃ¤llig notwendig werdende Anpassungsarbeiten des GrundstÃ¼cks (Gartenanlage, Einfriedungen, etc.) auf eigene Kosten zu Ã¼bernehmen". Im im Jahr 1982 durchgefÃ¼hrten Quartierplanverfahren "H" wurden sowohl das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 der Mitbeteiligten als auch das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Verfahren entlassen. FÃ¼r die weitere Vorgeschichte des vorliegenden Verfahrens kann auf die Darlegung im angefochtenen vorinstanzlichen Entscheid verwiesen werden.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hindern der Grenzverlauf oder Baulinien eine zweckmÃ¤ssige Ãberbauung einzelner GrundstÃ¼cke, kann ein Abtausch von selbstÃ¤ndig nicht Ã¼berbaubaren GrundstÃ¼cksteilen verfÃ¼gt werden, sofern dies keine unzumutbaren Nachteile fÃ¼r die beteiligten GrundeigentÃ¼mer mit sich bringt (§ 178 Abs. 1 PBG). Damit ist die Grenzbereinigung in erster Linie durch Abtausch, allenfalls ergÃ¤nzend oder anstelle davon durch BegrÃ¼ndung, AbÃ¤nderung oder Aufhebung beschrÃ¤nkter dinglicher Rechte durchzufÃ¼hren (§ 178 Abs. 3 sowie § 180 PBG; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., ZÃ¼rich 2019, S. 263). Die Grenzbereinigung beruht auf den gleichen fÃ¼r das Quartierplanverfahren festgelegten materiellen GrundsÃ¤tzen, und die Bestimmungen Ã¼ber das amtliche Quartierplanverfahren sind sinngemÃ¤ss anwendbar (§ 185 PBG). Wie das Quartierplanverfahren ermÃ¶glicht indessen auch die Grenzbereinigung nicht eine optimale, sondern nur eine zweckmÃ¤ssige, angemessene Ãberbauung (Peter Wiederkehr, Das zÃ¼rcherische Quartierplanrecht, ZÃ¼rich 1972, S. 37, 86 f.). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref26453769"><b>3.2 </b>Entstehende finanzielle Nachteile, die nicht mittels Abtausch oder EinrÃ¤umung anderer Vorteile abgegolten werden kÃ¶nnen, sind nach § 185 in Verbindung mit § 145 PBG finanziell abzugelten. Analog zur Rechtsprechung im Quartierplanverfahren dÃ¼rfen EigentÃ¼mer, welche aus der Grenzbereinigung keinerlei Nutzen ziehen, in Wahrung der Eigentumsgarantie nach Art. 26 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 8. April 1999 (BV) nur dann mit Planungsanordnungen belastet werden, wenn sie dafÃ¼r nach enteignungsrechtlichen (und nicht bloss nach quartierplanrechtlichen) GrundsÃ¤tzen entschÃ¤digt werden (vgl. VGr, 10. Juni 2004, VB.2003.00408, E. 4.2 mit Verweis auf BGr, 14. MÃ¤rz 2000, 1P.721/1999). In solchen FÃ¤llen ist eine volle EntschÃ¤digung geschuldet.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Grenzbereinigungsverfahren wird auf Gesuch eines GrundeigentÃ¼mers oder von Amtes wegen durchgefÃ¼hrt (§ 181 Abs. 1 PBG). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde unterbreitet den Beteiligten einen Entwurf und strebt dabei eine gÃ¼tliche Einigung an (§ 182 PBG). Kommt es zu keiner Einigung, setzt der Gemeindevorstand die Grenzbereinigung fest (§ 183 Abs. 1 PBG). Die Verfahrenskosten tragen die Beteiligten im VerhÃ¤ltnis ihres Interesses (§ 184 PBG). Im Gegensatz zum Quartierplanverfahren bedarf die Grenzbereinigung keiner Genehmigung (§ 183 Abs. 3 PBG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz kam in ihrem Entscheid zum Schluss, dass das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 Ã¼ber keinen rechtlich gesicherten Zugang verfÃ¼ge und damit nicht rechtsgenÃ¼gend erschlossen sei. Ob dies auf ein VersÃ¤umnis zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei, kÃ¶nne im vorliegenden Verfahren dahingestellt bleiben. Jedenfalls sei die vorgesehene Zufahrtsregelung zweckmÃ¤ssig, weil ein regelkonformes WendemanÃ¶ver auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 gar nicht mÃ¶glich sei. Weiter werde die Erschliessung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 dadurch nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig beeintrÃ¤chtigt und der Beschwerdegegner habe die Zufahrtsregelung unter BerÃ¼cksichtigung der beteiligten privaten Interessen korrekt festgelegt. Allerdings basiere der vom Beschwerdegegner fÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung angenommene Landwert nicht auf den aktuellen statistischen Zahlen bzw. den marktÃ¼blichen Preisen vor Ort und auch die weiteren hinzugezogenen Kriterien seien nicht in allen Teilen nachvollziehbar. Deshalb sei der Beschwerdegegner einzuladen, die EntschÃ¤digung neu festzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zusammengefasst vor, dass die Mitbeteiligten die Liegenschaft im Jahr 1997 im Wissen um die fehlende Zufahrtsregelung gekauft hÃ¤tten und sie die Zufahrtsregelung nur im Hinblick auf einen mÃ¶glichen Verkauf anbegehrt haben, um einen hÃ¶heren Marktwert zu erzielen. Mit dem Erteilen der Baubewilligung im Jahr 1951 gelte die Liegenschaft aber als genÃ¼gend erschlossen und sei damit auch bereits zweckmÃ¤ssig Ã¼berbaut. Im Weiteren bemÃ¤ngelt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass der ErgÃ¤nzungsbericht des IngenieurbÃ¼ros keine Unterschrift trage. Sodann ist er der Ansicht, dass es an einem Ã¶ffentlichen Interesse fehle und ohnehin das Privatrecht anwendbar sei und nicht das Ã¶ffentliche Baurecht, wobei die Voraussetzungen fÃ¼r ein Notwegrecht nicht erfÃ¼llt seien. Somit hÃ¤tte der Beschwerdegegner gar keine VerfÃ¼gung erlassen dÃ¼rfen. Zudem kÃ¶nne es nicht sein, dass er fÃ¼r dieses Verfahren noch die Kosten zu tragen habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass die Beilagen zum Beschluss des Beschwerdegegners vom 30. Mai 2018 nicht unterzeichnet waren. Dies betrifft den Bericht zur Grenzbereinigung E-Weg vom 15. Mai 2018 sowie der Plan "Beanspruchtes Weggebiet" vom 15. Mai 2018. Der Beschluss verweist sowohl in den ErwÃ¤gungen als auch im Dispositiv darauf. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es ist nicht abschliessend geklÃ¤rt, ob eine schriftlich erÃ¶ffnete Anordnung zu ihrer GÃ¼ltigkeit einer Unterschrift bedarf, soweit die Frage im betreffenden Fall nicht spezialgesetzlich geregelt ist. Eine fehlende Unterschrift bewirkt in der Regel keine Nichtigkeit (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 12; vgl. auch VGr SG, 12. Februar 2008, B 2007/200, E. 2 mit weiteren Hinweisen auf die Lehre). Diese Frage kann vorliegend jedoch offengelassen werden. Der Beschluss des Beschwerdegegners ist sowohl vom GemeindeprÃ¤sidenten als auch vom Gemeindeschreiber unterzeichnet; etwas Gegenteiliges wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht geltend gemacht. Damit genÃ¼gt der Beschluss den fÃ¶rmlichen Anforderungen an eine Anordnung. Da der unterzeichnete Beschluss auf den Bericht und den Plan verweist, wurden diese Bestandteil der VerfÃ¼gung; ob sie nun unterzeichnet sind oder nicht, spielt keine Rolle.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Wie die Vorinstanz richtig erwogen hat, soll mit dem Grenzbereinigungsverfahren erreicht werden, dass GrundstÃ¼cke zweckmÃ¤ssig Ã¼berbaut werden kÃ¶nnen (§ 178 Abs. 1 PBG), wozu u.<span> </span>a. eine genÃ¼gende Erschliessung in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht notwendig ist. Erschlossen ist ein GrundstÃ¼ck, wenn es fÃ¼r die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich ist, wenn diese ausreichend mit Wasser und Energie versorgt werden kÃ¶nnen und wenn die einwandfreie Behandlung von AbwÃ¤ssern, Abfallstoffen und Altlasten gewÃ¤hrleistet ist (§ 236 Abs. 1 PBG; Art. 19 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]). Erschliessungen sind so festzulegen, dass sie bei vollstÃ¤ndiger Nutzung der erfassten GrundstÃ¼cke den Anforderungen von § 237 Abs. 1 und Abs. 2 PBG genÃ¼gen (VGr, 21. September 2015, VB.2014.00480, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 254). GenÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit im Sinn von § 237 Abs. 1 Satz 1 PBG bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten oder Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r die Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer. GemÃ¤ss § 237 Abs. 2 PBG sollen Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Vorliegend prÃ¤sentiert sich die Situation fÃ¼r das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 der Mitbeteiligten folgendermassen, dass dieses momentan Ã¼ber ein Fuss- und Fahrwegrecht Ã¼ber die Privatstrasse bis zur GrundstÃ¼cksecke verfÃ¼gt, aber Ã¼ber keinen direkten Zugang auf das GrundstÃ¼ck, da die Privatstrasse und das GrundstÃ¼ck der Mitbeteiligten nicht miteinander verbunden sind (vgl. oben, E. 2.1). Insofern ist weder der Zugang fÃ¼r FussgÃ¤nger noch fÃ¼r den motorisierten Verkehr rechtlich gesichert und das GrundstÃ¼ck mangelhaft erschlossen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, dass es nicht notwendig sei, dass eine befahrbare Strasse bis zum GrundstÃ¼ck fÃ¼hre. Dies trifft fÃ¼r Fahrzeuge grundsÃ¤tzlich zu (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 722), schliesst aber nicht aus, dass je nach den konkreten VerhÃ¤ltnissen ein Anspruch auf Grenzbereinigung auch hinsichtlich der Zufahrt auf das GrundstÃ¼ck bestehen kann (siehe dazu unten, E. 6.6). Dies Ã¤ndert zudem nichts daran, dass das GrundstÃ¼ck fÃ¼r den FussgÃ¤ngerverkehr (in rechtlicher Hinsicht) ungenÃ¼gend erschlossen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zwar ist dem BeschwerdefÃ¼hrer insofern zuzustimmen, dass das Verfahren der Grenzbereinigung in erster Linie auf nicht Ã¼berbaute GrundstÃ¼cke zugeschnitten ist, die Ã¼berbaubar gemacht werden sollen (§ 178 Abs. 1 PBG). Mithin soll das Verfahren unter anderem dann zur Anwendung kommen, wenn sonst eine Bewilligung fÃ¼r eine Ãberbauung oder eine bestimmte Nutzung eines GrundstÃ¼ckes mangels Baureife nicht mÃ¶glich wÃ¤re. Der Einbezug Ã¼berbauter GrundstÃ¼cke fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich ausser Betracht, wenn es darum geht, eine als baureif akzeptierte Ãberbauung und Nutzung mit einer besseren, komfortableren Erschliessung zu versehen. FÃ¼r bestehende Ãberbauungen und Nutzungen kann das Grenzbereinigungsverfahren aber dann angerufen werden, wenn sich eine verbindliche, im Ã¶ffentlichen Recht begrÃ¼ndete Sanierungspflicht der Erschliessung ergibt. Dies ist bei ungenÃ¼gend erschlossenen BaugrundstÃ¼cken der Fall, und umso mehr noch, wenn bei der Erteilung der Baubewilligung die definitive Erschliessung vorbehalten wurde (vgl. RB 1980 Nr. 105). Eine solche Sanierungspflicht ist vorliegend gegeben: Mit der Baubewilligung vom Jahr 1951 wurde die Beteiligung an einem spÃ¤teren Quartierplanverfahren vorbehalten (oben, E. 2.2). An der fehlenden Erschliessung Ã¤ndert aber auch die (aus unbekannten GrÃ¼nden erfolgte) Entlassung des GrundstÃ¼cks der Mitbeteiligten aus dem Quartierplanverfahren nichts (oben, E. 2.2). Und auch wenn die Mitbeteiligten ihr GrundstÃ¼ck im Jahr 1997 tatsÃ¤chlich im Wissen um die fehlende Erschliessung erworben hatten, kann der BeschwerdefÃ¼hrer daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Aus der fehlenden Zugangs-Erschliessung in rechtlicher Hinsicht ergibt sich sodann auch das Ã¶ffentliche Interesse an der Grenzbereinigung. Zudem steht die Erschliessung des GrundstÃ¼cks der Mitbeteiligten via bereits bestehende Infrastruktur im Einklang mit dem verfassungsmÃ¤ssigen Auftrag, eine zweckmÃ¤ssige und haushÃ¤lterische Nutzung des Bodens sicherzustellen (Art. 75 Abs. 1 BV).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Erschliessung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 05 der Mitbeteiligten soll mittels Errichtung einer Dienstbarkeit (Fuss- und Fahrwegrecht) erfolgen. Die BegrÃ¼ndung von beschrÃ¤nkten dinglichen Rechten anstelle des Abtauschs von GrundstÃ¼ckteilen (oder ergÃ¤nzend dazu) ist in § 180 PBG ausdrÃ¼cklich vorgesehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Zwar greift das zu errichtende Fuss- und Fahrwegrecht in das Eigentum des BeschwerdefÃ¼hrers ein, indem er den EigentÃ¼mern von Kat.-Nr. 01 den Zugang zu gewÃ¤hren und insbesondere die betreffende FlÃ¤che von 35 m<sup>2</sup> entsprechend freizuhalten hat. Dies stellt allerdings noch keinen unzumutbaren Nachteil dar, da es sich dabei um einen GrundstÃ¼cksteil handelt, der ohnehin fÃ¼r die Zufahrt zum GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers benÃ¶tigt und genutzt wird, und es zudem nur um die Zufahrtsregelung fÃ¼r eine Wohneinheit geht; weitere Rechte werden nicht eingerÃ¤umt. Im Gegenzug haben sich die EigentÃ¼mer des dienstbarkeitsberechtigten GrundstÃ¼cks kÃ¼nftig zur HÃ¤lfte an den Unterhaltskosten des belasteten Weggebietes zu beteiligen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref26778542"><b>6.6 </b>Der Beschwerdegegner prÃ¼fte sodann auch, ob eine mildere Massnahme in Betracht kÃ¤me. Da die Alternative eine Abparzellierung bzw. den Landverkauf beinhalte, sei die Errichtung einer Dienstbarkeit zulasten des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers als mildere Massnahme zu bevorzugen. Dem ist zuzustimmen, insbesondere hat die Dienstbarkeit keinen Einfluss auf die Ãberbaubarkeit des GesamtgrundstÃ¼cks (AusnÃ¼tzungsziffer). Sodann grenzt die betroffene FlÃ¤che mit zwei Seiten unmittelbar an die umliegenden GrundstÃ¼cke und wÃ¤re ohnehin unÃ¼berbaubar. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, dass die Zufahrt nicht zwingend bis zum GrundstÃ¼ck zu fÃ¼hren hat. Mit einer solchen Ausgangslage wÃ¤re zulasten des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers lediglich ein Fusswegrecht einzurÃ¤umen, um das GrundstÃ¼ck zu erschliessen. Allerdings erscheint dies angesichts der zu gewÃ¤hrleistenden AbstellplÃ¤tze (dazu: Art. 26 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde B vom 7. September 2016) als keine geeignete LÃ¶sung; denn aufgrund der Ausgestaltung und Lage des Quartiers dÃ¼rfte es ausgeschlossen sein, dass die AbstellplÃ¤tze anderswo erstellt werden kÃ¶nnten, zumal auf AbstellplÃ¤tze im Strassenabstandsbereich mÃ¶glichst zu verzichten ist (§ 244 Abs. 2 PBG) und in nÃ¼tzlicher Entfernung keine unbebauten FlÃ¤chen in der Bauzone verfÃ¼gbar sind. Insofern ist die vorliegende Errichtung des Fuss- und Fahrwegrechts dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Steht somit die Grenzbereinigung als Institut der kantonalen Planungs- und Baugesetzgebung zur GewÃ¤hrleistung einer hinreichenden Zufahrt zur VerfÃ¼gung, spielt keine Rolle, inwiefern ein Notwegrecht nach zivilrechtlichen GrundsÃ¤tzen errichtet werden kÃ¶nnte. Zum einen besteht keine Wegnot, solange â wie hier â mit Ã¶ffentlich-rechtlichen Mitteln eine angemessene Erschliessung erreicht werden kann (BGE 136 III 130 E. 3.3.1). Zum anderen verbietet das Zivilrecht des Bundes den Kantonen nicht, in ihrer Planungs- und Baugesetzgebung entsprechende Ã¶ffentlich-rechtliche Instrumente zur Sicherstellung der ZugÃ¤nglichkeit eines GrundstÃ¼ckes vorzusehen (BGE 121 I 65 E. 5a/aa).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Die Grenzbereinigung ist weder fÃ¼r die bestehende Nutzung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 des BeschwerdefÃ¼hrers erforderlich noch wird ihm dadurch eine bessere kÃ¼nftige Nutzung ermÃ¶glicht. Insofern als der BeschwerdefÃ¼hrer â neben der kÃ¼nftigen Beteiligung der Mitbeteiligten an den Unterhaltskosten â keinerlei Nutzen aus dem Grenzbereinigungsverfahren zieht, sein GrundstÃ¼ck fÃ¼r die Sicherstellung der Erschliessungssituation aber unbedingt benÃ¶tigt wird, ist fÃ¼r die Belastung des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers mit einer Dienstbarkeit eine volle EntschÃ¤digung nach enteignungsrechtlichen GrundsÃ¤tzen geschuldet (oben, E. 3.2). Die RÃ¼ckweisung des Baurekursgerichts an den Beschwerdegegner zur Neufestsetzung der EntschÃ¤digung, die ohnehin zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgt, ist deshalb nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">In Ãbereinstimmung mit § 184 PBG wurden die Kosten fÃ¼r das Grenzbereinigungsverfahren im Beschluss des Beschwerdegegners vom 30. Mai 2018 den Mitbeteiligten auferlegt. Insofern wurde der BeschwerdefÃ¼hrer dafÃ¼r nicht kostenpflichtig. Dahingegen wurden die Kosten des Rekursverfahrens zu ¾ dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu ¼ dem Beschwerdegegner auferlegt. Diese Kostenverlegung beruht jedoch zu Recht nicht auf § 184 PBG, sondern auf § 13 Abs. 2 VRG, wonach die Verfahrenskosten in der Regel nach dem Unterliegen auf die Beteiligten verteilt werden. § 184 PBG geht der allgemeinen Regel nach § 13 Abs. 2 VRG als lex specialis im Verfahren vor der Gemeinde vor. Dies gilt nach der Systematik des Gesetzes aber nicht im Rechtsmittelverfahren. Dies ist auch aus einem Vergleich mit der entsprechenden Bestimmung im Quartierplanverfahren ersichtlich, wonach sich die Sonderregelung nur auf die Kosten der Gemeinde bezieht (§ 177 Abs. 1 PBG). Da § 184 PBG im Sinn von § 185 PGB zu § 177 Abs. 1 eine ergÃ¤nzende Vorschrift darstellt, bezieht sich die Kostenverteilung nach den Interessen der Beteiligten nur auf die im Verfahren vor Gemeinde entstehenden Kosten und die vorinstanzliche Kostenauferlegung fÃ¼r das Rekursverfahren an den BeschwerdefÃ¼hrer zu ¾ entsprechend dessen Unterliegen ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist insgesamt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer keine verlangt; eine solche wÃ¼rde ihm aufgrund seines Unterliegens auch nicht zustehen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Dispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Da der angefochtene Entscheid der Vorinstanz einen Zwischenentscheid darstellt, ist der vorliegende dazu seinerseits ein solcher; das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 Abs. 1 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so <br/> einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Bertschi, § 19a N. 31 f. und 48; VGr, 21. April 2016, VB.2015.00305, E. 9).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 105.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'305.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>