<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <p class="MsoHeader"><b><span lang="FR-CH">A.<span> </span></span></b><span lang="FR-CH">Y.M. et H.M. se sont mariés le 1<sup>er</sup> mai 1978. Trois enfants sont issus de leur union : V., née le 8 janvier 1981, D., né le 1<sup>er</sup> février 1984, et R., né le 20 juin 1989. En raison de difficultés conjugales, les époux vivent séparés depuis 1998. Ils ont réglé les modalités de la vie séparée par convention extrajudiciaire signée les 26 novembre et 20 décembre 1998. Ils ont notamment convenu que D. resterait avec son père dans l’immeuble propriété de l’époux, constituant jusqu’alors le domicile familial, tandis que l’épouse, accompagnée de V. et R., se constituerait un domicile séparé.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">Par requête du 29 septembre 1999, l’épouse a saisi le président du Tribunal civil du district du Val-de-Ruz d’une requête de mesures protectrices de l’union conjugale. Invoquant la nécessité – prévue par la convention précitée - de réexaminer la situation financière des parties au début de l’année 1999, l’absence dès juillet 1999 de tout versement en sa faveur de la part de l’époux et le fait que l’enfant V. soit devenue majeure et autonome financièrement, elle réclamait pour elle-même le versement d’une contribution d’entretien mensuelle de 1'580 francs du 1<sup>er</sup> janvier 1999 au 16 août 1999, de 1'755 francs du 16 août 1999 au 29 septembre 1999 (date de la requête) et de 2'055 francs dès le 30 septembre 1999, avec suite de frais et dépens.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">En vue de trouver un arrangement, les parties ont souhaité suspendre la procédure (v. procès-verbal d’audience du 2 novembre 1999). Faute d’accord, la procédure a repris en mai 2000 (v. lettre du mandataire de l’épouse du 25 mai 2000).</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">Par courrier du 19 juin 2000, l’époux s’est déterminé sur les conclusions de la requête de l’épouse. Il a conclu principalement au rejet de la requête du 29 septembre 1999 en toutes ses conclusions, et reconventionnellement à l’attribution au père de la garde sur les enfants D. et R., à la fixation d’un droit de visite de la mère, à la condamnation de l’épouse à verser à l’époux une contribution d’entretien de 260 francs au moins pour chacun des enfants, allocations familiales en sus, au rejet - pour la période du 1<sup>er</sup> janvier au 31 décembre 1999 - de toute contribution d’entretien en faveur de l’épouse excédant les paiements d’ores et déjà effectués par l’époux et, en tout état de cause, à la condamnation de l’épouse à tous frais et dépens. L’époux demandait au surplus qu’il soit constaté que l’épouse était en mesure de travailler à 100% dès le 1<sup>er</sup> janvier 2000, subsidiairement dès le 1<sup>er</sup> juillet 2000, et qu’en conséquence toute contribution d’entretien lui soit refusée dès le 1<sup>er</sup> janvier 2000.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">Les parties ont confirmé leurs conclusions lors de l’audience du 15 août 2000. L’attribution de la garde de l’enfant R. étant controversée, un rapport d’enquête a été requis de l’Office des mineurs.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">Suite au rapport du 23 mai 2001 de P., assistante sociale à l’OM, une expertise a été confiée au Dr. W. qui, dans son rapport du 31 janvier 2002, a estimé que la garde et l’autorité parentale sur R. devraient être attribuées à sa mère.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">Les pourparlers engagés par les parties s’agissant des pensions passées et futures n’ont pas abouti (v. audience du 7 mars 2002 et courrier du mandataire de l’époux du 4 juillet 2002).</span></p> <p class="MsoHeader"><b><span lang="FR-CH">B.<span> </span></span></b><span lang="FR-CH">Par ordonnance de mesures protectrices de l’union conjugale du 16 août 2002, le président du Tribunal civil du district du Val-de-Ruz a donné acte aux époux que les conditions d’application de l’article 175 CC étaient remplies, a attribué à la mère la garde de l’enfant R., a fixé le droit de visite du père sur l’enfant R., a condamné l’époux à payer, par mois et d’avance dès le 1<sup>er</sup> janvier 2000, en main de l’épouse, une contribution pécuniaire à l’entretien de l’enfant R. de 350 francs, allocations familiales éventuelles en sus, a condamné l’époux à payer à l’épouse une contribution d’entretien de 800 francs, payable par mois et d’avance, du 1<sup>er</sup> janvier 2000 au 30 juin 2005, a arrêté à 3'005 francs les frais de justice, avancés à raison de 1'682,50 francs par l’épouse et de 1'322,50 francs par l’époux, a partagé ces frais à raison de ¾ à charge de l’époux et ¼ à charge de l’épouse, et a condamné l’époux à les rembourser à l’épouse à concurrence de 2'254 francs, ainsi qu’à lui payer une indemnité de dépens de 800 francs après compensation partielle.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">En ce qui concerne la garde des enfants du couple, le premier juge a considéré que V. (née le 8 janvier 1981) et D. (né le 1<sup>er</sup> mai 1984, recte : 1<sup>er</sup> février 1984) étaient désormais majeurs et que la garde de R. pouvait être attribuée à sa mère, sur la base du rapport d’expertise du Dr W..</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">S’agissant des pensions, le premier juge a considéré que la séparation des époux était manifestement définitive, et qu’en vertu de la jurisprudence la plus récente du Tribunal fédéral (ATF 128 III 65), il convenait de faire usage des critères applicables à l’entretien après le divorce, tant en ce qui concerne la pension due à R. que la contribution d’entretien due à l’épouse. Sur le premier point, le président du tribunal a considéré qu’il n’y avait pas lieu à contribution pécuniaire en faveur des enfants V. et D., désormais majeurs, et que les époux s’étaient mis d’accord pour fixer la pension due à R. à 350 francs par mois. La contribution d’entretien due à l’épouse a été fixée compte tenu de la situation financière des parties et de l’ensemble des circonstances; toute contribution en faveur de l’épouse a été supprimée dès le 30 juin 2005, pour le motif que R. aurait alors atteint l’âge de 16 ans.</span></p> <p class="MsoHeader"><b><span lang="FR-CH">C.<span> </span></span></b><span lang="FR-CH">Y.M. recourt contre cette ordonnance. Dans son mémoire du 13 septembre 2002, il conclut à sa cassation, avec renvoi, et à la condamnation de l’intimée à tous frais et dépens. Se prévalant de fausse application du droit matériel et d’arbitraire dans la constatation des faits ou abus du pouvoir d’appréciation, le recourant soulève plusieurs griefs à l’encontre du premier juge. Il lui reproche notamment d’avoir totalement omis la convention extrajudiciaire signée les 26 novembre et 20 décembre 1998, qui prévoyait le versement d’une pension de 260 francs par mois, allocations familiales en sus, en faveur de D., resté vivre avec lui; il fait valoir que cette contribution est due par l’épouse. S’agissant de la situation financière des parties telle que retenue par le premier juge, le recourant fait notamment valoir que le premier juge aurait dû prendre en considération, dans le calcul de ses charges, l’amortissement obligatoire relatif à son immeuble, les travaux d’entretien de l’immeuble et les frais de repas. Au surplus, le recourant reproche au premier juge d’avoir surévalué ses revenus. Il estime enfin que l’épouse n’a plus droit à une contribution d’entretien, en vertu de la jurisprudence la plus récente du Tribunal fédéral et du principe de l’égalité de traitement, lui-même ayant continué de travailler à 100% tout en ayant la garde de l’enfant D., âgé de 14 ans au moment de la séparation. Les arguments du recourant seront repris ci-après dans la mesure utile.</span></p> <p class="MsoHeader"><b><span lang="FR-CH">D.<span> </span></span></b><span lang="FR-CH">Le premier juge ne formule pas d’observation.</span></p> <p class="MsoHeader"><b><span lang="FR-CH">E.<span> </span></span></b><span lang="FR-CH">Dans ses observations et recours joint, H.M. conclut au rejet du recours en toutes ses conclusions, à la cassation des chiffres 4 et 5 de l’ordonnance de mesures protectrices du 16 août 2002, à la condamnation du recourant à contribuer à l’entretien de R. par le versement d’une contribution d’entretien de 350 francs par mois du 1<sup>er</sup> janvier 2000 au 30 juin 2001 et de 450 francs par mois dès le 1<sup>er</sup> juillet 2001, allocations familiales éventuelles en sus, à la condamnation du recourant à contribuer à son propre entretien par le versement d’une contribution de 1'500 francs par mois dès le 1<sup>er</sup> janvier 2000, avec suite de frais et dépens. Se prévalant implicitement d’arbitraire dans la constatation des faits ou abus du pouvoir d’appréciation, l’épouse intimée / recourante fait valoir en substance que le premier juge n’a pas fixé la contribution d’entretien en faveur de R. conformément à la convention conclue par les parties, que si dite contribution s’élève bien à 350 francs par mois, elle passe à 450 francs par mois de 12 à 16 ans, allocations familiales en sus, et que l’examen de la situation financière des parties – corrigée en divers postes, de l’avis de l’épouse arbitrairement estimés par le premier juge - lui permet de prétendre à une pension de 1'500 francs par mois dès le 1<sup>er</sup> janvier 2000. Les arguments de l’épouse seront repris ci-après dans la mesure utile.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">Sont annexées au recours joint plusieurs photocopies.</span></p> <p class="MsoHeader"><b><span lang="FR-CH">F.<span> </span></span></b><span lang="FR-CH">L’époux recourant / intimé conclut au rejet du recours joint en toutes ses conclusions et à la condamnation de l’épouse à tous les frais et dépens, de première et de deuxième instances. Il fait valoir que les photocopies annexées au recours joint doivent être écartées du dossier et renvoyées à leur expéditrice, et que le recours joint est irrecevable faute de motivation et subsidiairement mal fondé.</span></p> <p class="MsoHeader"><b><span lang="FR-CH">G.<span> </span></span></b><span lang="FR-CH">La demande d’effet suspensif de l’époux recourant / intimé a d’ores et déjà été rejetée par ordonnance présidentielle du 4 novembre 2002.</span></p> <p align="center" class="MsoHeader"><b><u><span lang="EN-CA">C O N S I D E R A N T</span></u></b></p> <p align="center" class="MsoHeader"><b><u><span lang="FR-CH">en droit</span></u></b></p> <p class="MsoHeader"><b><span lang="FR-CH">1.<span> </span></span></b><span lang="FR-CH">Interjetés dans les formes et délai légaux, le recours principal et le recours joint sont recevables, ce dernier invoquant implicitement plusieurs motifs de cassation.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">Ne le sont en revanche pas et doivent être écartées du dossier les photocopies annexées au recours joint, qui ne sont pas indispensables à la preuve d'une erreur de procédure (voir par exemple RJN 1995, p.52 et RJN 1999, p.40); elles seront donc retournées à l’épouse sans avoir été prises en considération, la Cour de céans statuant sur la base du dossier que le premier juge avait en main.</span></p> <p class="MsoHeader"><b><span lang="FR-CH">2.<span> </span></span></b><span lang="FR-CH">Dans sa jurisprudence récente (ATF 128 III 67 cons.4a = SJ 2002 I 238 (rés.), jurisprudence confirmée notamment dans un arrêt rendu le 1<sup>er</sup> juillet 2002, 5 P.90/2002), le Tribunal fédéral a considéré que lorsqu’il n’existe plus de perspective sérieuse de reprise de la vie commune, il se justifiait, pour fixer la contribution d’entretien et pour apprécier les chances d’une reprise ou d’une extension de l’activité professionnelle, de tenir compte également des critères valables pour l’entretien après le divorce (soit, notamment, ceux de l’art.125 al.2 CC). Cela signifie d’une part que, outre les critères posés précédemment par la jurisprudence, le juge retiendra les éléments indiqués de façon non exhaustive par l’article 125 al.2 CC et, d’autre part, qu’il y a lieu d’apprécier la situation à la lumière du principe dit du "clean break", en encourageant autant que possible l’indépendance financière des conjoints.</span></p> <p class="MsoHeader"><b><span lang="FR-CH">A. du recours principal :</span></b></p> <p class="MsoHeader"><b><span lang="FR-CH">3.<span> </span></span></b><span lang="FR-CH">En premier lieu, l’époux recourant reproche au premier juge de ne pas avoir fixé de <b>contribution d’entretien en faveur de D.</b>, qui vit avec lui.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">Le grief est bien fondé. Selon l’accord des parties résultant de la convention extrajudiciaire signée à la fin de l’année 1998, la contribution d’entretien versée par la mère en faveur de D. – alors scolarisé - a été fixée à 260 francs par mois. C’est donc à tort que le premier juge a omis de fixer formellement le montant de la pension en faveur de D. dès le 1<sup>er</sup> janvier 2000 (<i>dies a quo</i> de l’ordonnance, que les parties ne contestent pas), en tenant compte de l’accord des parties sur ce point. L’ordonnance entreprise doit dès lors être complétée en ce sens.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">Ni le fait que D. ait commencé un apprentissage de boucher le 1<sup>er</sup> août 2000, pour un salaire d’apprenti de 750 francs par mois, ni le fait qu’il ait atteint sa majorité le 1<sup>er</sup> février 2002, soit en cours de procédure, n’ont d’incidence sur l’obligation de l’épouse. Celle-ci a en effet admis avoir toujours versé la pension due à D. (v. recours joint, p.4); il faut dès lors admettre l’existence d’un accord tacite entre les parties selon lequel la pension due à D. subsiste durant l’apprentissage et après la majorité de l’enfant. Un tel accord est d’ailleurs conforme aux dispositions légales en la matière (art.277 al.2 CC; v. également RJN 1999, p.43 cons.5 c).</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">En outre, le fait que D. réalise dès le 1<sup>er</sup> août 2000 un salaire d’apprenti de 750 francs par mois est sans incidence sur la contribution due à l’épouse : en effet, si l’on devait tenir compte de ce salaire dans les revenus de l’époux (avec lequel vit D.), il conviendrait alors d’ajouter aux charges de ce dernier les dépenses supplémentaires engendrées par l’apprentissage de D. (frais de déplacement et de repas à l’extérieur, fournitures scolaires, etc.). Théoriquement concevable, la libération partielle de l'obligation d'entretien des parents, vu les revenus de l'enfant (art.276 al.3 CC), suppose que sa situation économique soit bien plus favorable que la leur (<b>Meier/Stettler</b>, Les effets de la filiation, 2ème éd., p.246-7), ce qui n'est pas le cas ici. L’épouse a d’ailleurs continué de verser pour D. la pension fixée dans la convention extrajudiciaire, admettant ainsi implicitement que le salaire d’apprenti n’allégeait pas d’autant l’entretien de l’enfant.</span></p> <p class="MsoHeader"><b><span lang="FR-CH">4.<span> </span></span></b><span lang="FR-CH">C’est à tort que l’époux recourant soutient que la somme consacrée à l’<b>amortissement indirect</b> aurait dû être comptabilisée dans ses charges. Il résulte en effet du dossier que les sommes consacrées à l’amortissement indirect sont versées sur un compte de prévoyance bloqué, au nom de l’époux uniquement. Réalisé sous forme indirecte, au nom de l’époux, et dans le but notoire de réduire la charge fiscale, l’amortissement constitue en réalité une épargne, et ne saurait dès lors être comptabilisé à titre de charge indispensable.</span></p> <p class="MsoHeader"><b><span lang="FR-CH">5.<span> </span></span></b><span lang="FR-CH">L’époux fait grief au premier juge de ne pas avoir tenu compte des <b>travaux d’entretien de l’immeuble</b>, qu’il estime à 745 francs par mois en se fondant sur un devis ; il soutient que ce montant doit être déduit du revenu locatif mensuel. Il conteste également le montant retenu par le premier juge à titre de <b>revenu d’immeuble</b>, qu’il estime pour sa part à 655 francs au maximum (v. recours, p.5 in initio).</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">Ces griefs ne sont pas fondés. Un simple devis ne constitue pas la preuve que les travaux ont bel et bien été réalisés ; en outre, il résulte des pièces figurant au dossier que le montant retenu par le premier juge à titre de revenu locatif est favorable au recourant, qui ne saurait dès lors se plaindre d’un motif de cassation. En effet, dans sa déclaration d’impôt 1999, l’époux avait déclaré 27'240 francs de loyers (sans valeur locative privée, fixée à 8'940 francs) et 18'601 francs de frais d’entretien. Dans sa déclaration d’impôt 2000, il a déclaré 30'250 francs de loyers (toujours sans la valeur locative privée) et 10'932 francs de frais d’entretien. Dans sa déclaration 2000 bis, il a déclaré 31'270 francs de loyers (sans la valeur locative privée) et 9'246 francs de frais d’entretien. En moyenne et par mois, le revenu locatif net (déduction faite des frais d’entretien effectifs) s’élève ainsi à 1'465 francs selon déclaration 1999, à 2'355 francs selon déclaration 2000, et à 2'580 francs selon déclaration 2000 bis.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">L’épouse recourt, avec succès, sur ce point (v. cons. 8).</span></p> <p class="MsoHeader"><b><span lang="FR-CH">6.<span> </span></span></b><span lang="FR-CH">Le recourant conteste au surplus le montant retenu par le premier juge – 74 francs - à titre de <b>dépenses professionnelles</b>. Cette somme est à son sens totalement insuffisante pour couvrir les frais de déplacement de Chézard à Neuchâtel et les frais de repas à l’extérieur. Se fondant sur les déductions admises fiscalement, le recourant estime ces dépenses à 520 francs par mois.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">Le grief est partiellement bien fondé. Contrairement à ce que soutient l’épouse dans ses observations, les dépenses indispensables à l’exercice d’une profession ne sont pas comprises dans le minimum vital LP. En l’espèce, l’époux habite à Chézard et travaille chez Metalor à Neuchâtel. L’usage des transports publics est certes envisageable, mais implique - outre une perte de temps non négligeable – que l’époux prenne ses repas de midi à l’extérieur. La somme de 280 francs par mois paraît ainsi raisonnable pour couvrir les trajets et les frais de repas.</span></p> <p class="MsoHeader"><b><span lang="FR-CH">7.<span> </span></span></b><span lang="FR-CH">Enfin, l’époux recourant fait grief au premier juge d’avoir faussement appliqué le droit matériel, particulièrement l’article 125 CC, ainsi que les principes posés par le Tribunal fédéral, en retenant que l’épouse pouvait continuer de travailler à 60 % jusqu’à fin juin 2005, soit jusqu’à ce que R. ait atteint l’âge de 16 ans. A son sens, l’épouse est à même de travailler à 100 %, vu les circonstances, et n’a dès lors pas droit à une contribution d’entretien.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">Le grief n’est pas fondé. Les considérations du premier juge relatives au pourcentage de travail de l’épouse sont tout à fait pertinentes (v. ordonnance entreprise, p. 4, cons. 5). Il convient de souligner au surplus que le métier d’infirmière exercée par l’épouse implique des horaires irréguliers et des veilles (v. certificats de salaire), alors que R. nécessite une attention particulière (v. expertise du Dr W., du 31 janvier 2002). Ces circonstances excluent elles aussi que l’épouse soit contrainte d’étendre à 100% son activité professionnelle avant que R. n’ait atteint 16 ans. C’est à tort que l’époux invoque une inégalité de traitement en rappelant qu’il a continué de travailler à 100% après la séparation tout en ayant la garde de D.. Les situations de fait ne sont en effet pas semblables : D., vu son âge (il allait avoir 15 ans lors de la séparation), ne nécessitait pas autant d’attention que son frère R. (v. les rapports de l’OM et du Dr W., attestant des difficultés de R.), et l’époux s’était alors remis en ménage avec une tierce personne n’exerçant à l’extérieur aucune activité lucrative, alors que l’épouse forme avec R. une famille monoparentale.</span></p> <p class="MsoHeader"><b><span lang="FR-CH">B. du recours joint :</span></b></p> <p class="MsoHeader"><b><span lang="FR-CH">8.<span> </span></span></b><span lang="FR-CH">En premier lieu, l’épouse fait grief au premier juge d’avoir arbitrairement fixé les <b>revenus de l’époux</b> (v. recours joint, p.5 et 9) ; à son sens, ils peuvent être estimés à 7'000 francs par mois (soit 4'778 francs de <b>salaire</b>, 2'114 francs de <b>revenu locatif</b> et 107 francs de <b>revenu de fortune</b>, sans compter les allocations familiales).</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">Ces griefs sont bien fondés. Il résulte en effet des certificats de salaire de l’époux annexés aux déclarations d’impôt que celui a touché comme salaire 62'690 francs en 1998 (y.c. 6'480 francs d’allocations familiales), 58'200 francs en 1999 (y.c. 1'800 francs d’allocations familiales) et 59'741 francs en 2000 (y. c. 2'400 francs d’allocations familiales); sans les allocations, l’époux a donc réalisé un salaire mensuel moyen de 4'684 francs en 1998, 4'700 francs en 1999 et 4'778 francs en 2000 (salaire mensuel moyen sur trois ans : 4'720 francs).</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">Le revenu locatif a également été sous-évalué par le premier juge : des chiffres exposés plus haut (cons.5), il résulte que le revenu locatif net s’est élevé à 17'579 francs en 1998, 28'258 francs en 1999 et 30'964 francs en 2000 ; la moyenne sur trois ans s’élève à 2'133 francs par mois.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">Quant au revenu de la fortune, il s’est élevé à 5'782 francs selon la déclaration 1999, à 979 francs selon la déclaration 2000 et à 1'281 francs selon la déclaration 2000 bis. C’est dire que le montant de 107 francs que l’épouse entend voir imputé aux revenus de l’époux à titre de revenu de la fortune est tout à fait raisonnable.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">Les revenus totaux de l’époux peuvent ainsi être arrêtés à 6960 francs.</span></p> <p class="MsoHeader"><b><span lang="FR-CH">9.<span> </span></span></b><span lang="FR-CH">C’est à juste titre que l’épouse rappelle l’accord des parties au sujet des contributions d’entretien en faveur des enfants contenu dans la convention extrajudiciaire, sur laquelle se fonde d’ailleurs le premier juge. Selon dite convention, la pension en faveur de R. s’élève à 350 francs de 6 à 12 ans, et à 450 francs de 12 à 16 ans. R. ayant atteint l’âge de 12 ans le 20 juin 2001, la pension en sa faveur passe à 450 francs dès le 1<sup>er</sup> juillet 2001. L’ordonnance entreprise doit dès lors être cassée et modifiée en ce sens.</span></p> <p class="MsoHeader"><b><span lang="FR-CH">10.<span> </span></span></b><span lang="FR-CH">L’épouse fait valoir qu’elle a impérativement besoin d’un véhicule automobile pour se rendre à son travail, en raison des horaires irréguliers qu’il implique (v. recours joint, p.12).</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">La question semble avoir été débattue en première instance, puisque l’épouse a déposé des preuves littérales à ce sujet (v. PJ 37-39) et que l’époux entre en matière sur ce point (v. observations sur recours joint, p.5). Il est évident que l’irrégularité des horaires, de même que les veilles et les gardes exigées par le métier d’infirmière – attestées par les certificats de salaire déposés - rendent nécessaire l’usage d’un véhicule automobile privé pour se rendre des Geneveys-sur-Coffrane à l’hôpital de Landeyeux. La somme de 150 francs peut donc raisonnablement être retenue à titre de dépenses professionnelles.</span></p> <p class="MsoHeader"><b><span lang="FR-CH">11.<span> </span></span></b><span lang="FR-CH">La Cour est en mesure de statuer sur la base du dossier. La situation financière des parties se présente de la façon suivante :</span></p> <p class="MsoHeader"><i><span lang="FR-CH">- </span></i><span lang="FR-CH">Le mari réalise des revenus mensuels de Fr. 7'170 francs (salaire de 4'720 francs; loyers de 2'133 francs; revenu de fortune de 107 francs et allocation de 210 francs), soit 7'430 francs en incluant la pension due en faveur de D..</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">Ses charges s'élèvent à 4'294 francs par mois (1'050 et 500 francs de minima vitaux; 1'000 francs de loyer, 920 francs d'impôts, 194 francs de caisse-maladie et 280 francs de frais professionnels; enfin, 350 francs de pension pour R.), d'où un disponible de 3'136 francs.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">- L'épouse réalise, dans une activité à 60 %, un salaire mensuel de 3'480 francs, à quoi s'ajoute la pension de R., d'où des revenus globaux de 3'830 francs. Ses charges totalisent 3'147 francs (1'050 et 290 francs de minima vitaux; 837 francs de loyer, 400 francs d'impôts, 160 francs de caisse-maladie et 150 francs de frais professionnels; enfin, 260 francs de pension pour D.), d'où un disponible de 683 francs.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">- Le partage par moitié des ressources disponibles aboutirait au paiement d'une pension mensuelle de 1'200 francs, en chiffres ronds, en faveur de l'épouse. Toutefois, on ne saurait dire que cette solution "favorise autant que possible l'indépendance économique des conjoints", puisqu'elle n'incite nullement l'épouse à accroître, progressivement, son taux d'activité, alors que son fils cadet atteindra tantôt 14 ans. Pour obtenir un tel effet incitatif, il se justifie donc de limiter à 1'000 francs par mois la pension due par le mari.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">L’époux sera dès lors condamné à payer à l’épouse une contribution d’entretien de 1'000 francs par mois dès le 1<sup>er</sup> janvier 2000. En revanche, il n'y a pas lieu de fixer une limite précise au paiement de ladite pension, le principe de l'autorité relative de chose jugée suffisant à prendre en compte les évolutions futures, sans entraver la liberté de décision du juge éventuellement appelé à statuer.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">R. a eu 12 ans le 20 juin 2001. La contribution d’entretien en sa faveur passe à 450 francs dès cette date, conformément à l’accord des parties résultant de la convention extrajudiciaire. La modicité de l’augmentation est cependant sans incidence sur le montant de la contribution due à l’épouse.</span></p> <p class="MsoHeader"><b><span lang="FR-CH">12.<span> </span></span></b><span lang="FR-CH">Vu le sort du recours principal et celui du recours joint, il se justifie de partager les frais de justice à raison de 2/3 à charge de l’époux et 1/3 à charge de l’épouse, le premier étant au surplus condamné à verser à la seconde une indemnité de dépens réduits. Il n’y a pas lieu de modifier la répartition des frais et des dépens de première instance.</span></p> <p align="center" class="MsoHeader"><b><u><span lang="FR-CH">Par ces motifs</span></u></b><b><span lang="FR-CH">,<u><br/> LA COUR DE CASSATION CIVILE</u></span></b></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">1.<span> </span></span><span lang="FR-CH">Déclare irrecevables les pièces annexées au recours joint, et charge le greffe de les retourner à leur expéditrice.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">2.<span> </span></span><span lang="FR-CH">Casse les chiffres 4 et 5 du dispositif de l’ordonnance de mesures protectrices du 16 août 2002.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">Statuant au fond :</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">3.<span> </span></span><span lang="FR-CH">Condamne Y.M. à payer, par mois et d’avance, en main d’H.M., une contribution pécuniaire à l’entretien de l’enfant R. de 350 francs du 1<sup>er</sup> janvier 2000 au 30 juin 2001, et de 450 francs dès le 1<sup>er</sup> juillet 2001, allocations familiales éventuelles en sus.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">4.<span> </span></span><span lang="FR-CH">Condamne H.M. à payer, par mois et d’avance, en main d’Y.M. , une contribution pécuniaire à l’entretien de l’enfant D. de 260 francs dès le 1<sup>er</sup> janvier 2000, allocations familiales éventuelles en sus.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">5.<span> </span></span><span lang="FR-CH">Condamne Y.M. à payer, par mois et d’avance, en main d’H.M., une contribution d’entretien de 1000 francs par mois dès le 1<sup>er</sup> janvier 2000.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">6.<span> </span></span><span lang="FR-CH">Fixe les frais de justice à 480 francs, avancés par l’époux recourant, et les met à la charge de l’époux pour 2/3 et à la charge de l’épouse pour 1/3.</span></p> <p class="MsoHeader"><span lang="FR-CH">7.<span> </span></span><span lang="FR-CH">Condamne l’époux à payer à l’épouse une indemnité de dépens réduite de 400 francs.</span></p> </div></body></html>