<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00782</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiberin Geiger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1986 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (verheiratet und Mutter von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kindern, gebo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren 2008, 2015 und 2018) ist angelernte Verkäuferin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 2002 bis 2004) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Tankstellen-Verkäuferin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. Mai 2011 bis 29. Februar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Betriebsmitarbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG bei einem 100%-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. November 2012 (Eingangsdatum) meldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 9/6), wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Anmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuständigkeitshalber an die IV-Stelle des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schaffhausen überwiesen wurde (Urk. 9/6-12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge tätigte die IV-Stelle medizinis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che und erwerbliche Abklärungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungsbegehren ab (Urk. 9/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Verfügung erwuchs unange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Oktober 2018 (Eingangsdatum) meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen einer seit Juli 2017 bestehenden Multiplen Sklerose (MS) erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 9/30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätigte daraufhin medizinis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che und erwerbliche Abklärungen und teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund ihres Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Abklärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom 4. Juni 2019 kündigte die IV-Stelle die Abweisung des Rentenbegehrens bei einem Invaliditätsgrad von 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % an, wobei sie davon ausging, dass die Versicherte ohne Gesundheitsschaden zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 % im Aufgabenbereich Haushalt tätig wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni respektive 20. August respektive 26. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand (Urk. 9/44, Urk. 9/47 und Urk. 9/51). Am 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 verfügte die IV-Stelle die vorbeschiedene Abweisung des Rentengesuchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragte, es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr unter Aufhebung der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Invalidenrente zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 reichte die Beschwerdeführerin eine rheum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atologische Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rheumatologie und Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013 und ein psychiatrisches Fachgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Februar 2014 ein (Urk. 5, Urk. 6/1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweisung der Beschwerde (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Beilage ihrer Akten, Urk. 9/1-54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. November 2019 mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt wurde (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 (Urk. 11) reichte die Beschwerdeführerin - nebst weiteren Unterlagen - den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 ein (Urk. 12/1-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte mit vollendetem 20. Altersjahr, die vor der Beeinträchtigung ihrer körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit nicht erwerbstätig waren und denen eine Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, gelten nach Art. 5 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG als invalid, wenn eine Unmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit vorliegt, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Art. 7 Abs. 2 ATSG ist sinngemäss anwendbar. Demnach sind für die Beurteilung des Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gens einer Erwerbsunfähigkeit ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell jedoch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Verneinung des Rentenanspruchs gestützt auf den Haushalts-Abklärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Mai 2019 (Urk. 9/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wonach die Beschwerdeführerin als zu 100 % im Haushalt tätig zu qualifizieren sei. Im Aufgabenbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen zu 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % eingeschränkt, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Invaliditätsgrad entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin ist dagegen der Ansicht, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gesundheitsfall aus finanziellen Gründen Teilzeit (mindestens 50 %) oder Vollzeit arbeiten müsste. Wenn die Kinder laut Beschwerdegegnerin auch im Gesundheitsfall fremdbetreut würden, gebe es keinen Grund, weshalb die Beschwerdeführerin im Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall nicht als (Vollzeit-)Erwerbstätige qualifiziert werden sollte. Es sei geschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terdiskriminierend im Sinne der Europäischen Menschenrechtskonvention, wenn die eine Versicherte, die vor Eintritt der Invalidität erwerbstätig gewesen sei, nach der Geburt eines Kindes als Hausfrau qualifiziert werde aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung. Im Weiteren seien die Einschränkungen im Haushalt mit Blick </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die medizinische Problematik unzutreffend festgestellt und dabei die einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Aufgaben fehlerhaft gewichtet worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist damit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Statusfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ist auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Oktober 2018 (Urk. 9/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) materiell eingetreten. Es ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu untersuchen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungsabweisenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der nun angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) in anspruchsrelevanter Weise verschlechtert hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Entscheid vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stützte sich auf die nachfolgende medizinische Sachlage:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für allgemeine Innere Medizin, welche die Beschwerdeführerin seit 2006 hausärztlich betreute, nannte in ihrem Bericht vom 8. Dezember 2012 (Urk. 9/16 S. 1-5) zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle Schaffhausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Akromegalie bei zystischem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypophysenadenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche im August 2012 erstmals diagnostiziert worden sei. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verbleibe eine rezidivierende Otitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">externa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und diffuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mastoiditis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts. Nach einer komplikationslosen Schwangerschaft im Jahre 2008 habe seit einigen Jahren wieder ein Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wunsch bestanden. Seit 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahren sei es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zyklusstörungen gekommen. Eine rezidivierende Otitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">externa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beidseits sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mastoiditis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts seien hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen. Im Rahmen der HNO-ärztlichen Behandlung sei ein MRI angefertigt worden und hierbei als Zufallsbefund ein 15x13x10 Millimeter grosses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypophy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senadenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostiziert worden. Die weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">endokrinologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen hätten eine Akromegalie bei einem wachstumshormonproduzierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypophy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senadenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben. Am 10. November 2012 sei daraufhin eine transsphenoidale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adenomentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt. Die Beschwerdeführerin sei in ihrer zuletzt ausgeüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin seit dem 4. Juni 2012 bis auf Weiteres zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig. Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne wieder gerechnet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle des Kantons Schaffhausen nahm telefonisch Rückspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che mit der behandelnden Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hielt das Besprochene in der Aktennotiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 fest (Urk. 9/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ausgeführt, dass die Arbeitsunfähigkeit ab dem 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 zunächst wegen heftiger Otitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">externa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mastioditis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestiert worden sei. Von HNO-ärztlicher Seite sei dann wegen der Schwere und Hartnäckigkeit dieser Infekte ein MRI veranlasst worden, dabei habe sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypophysenadenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Zufallsbefund gezeigt. Erst nachträg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich seien Akne, Zyklusunregelmässigkeiten usw. in diesem Zusammenhang (Hormonstörungen) gesehen worden. Die geplante Entfernungs-OP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich verzögert; während der Wartezeit sei die Beschwerdeführerin wegen der nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbaren psychischen Belastung nicht arbeitsfähig gewesen. Von der Hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen-OP habe sie sich gut erholt; diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen Einfluss mehr auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit. Auch psychisch habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich wieder stabilisiert. Die anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei durch weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gehörgangsentzündungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sacht, welche weiter abgeklärt würden. Zudem bestände ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom, bisher aber noch ohne genauere Diagnostik. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin sei adipös. Physiotherapie habe sie schon gehabt. Für MTT </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie wegen der Belastung mit Haushalt und Kind keine Zeit. Zur aktuellen Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Auskünfte geben. Die Beschwerdeführerin habe wahrscheinlich ihren Arbeitsplatz verloren. Es sei unklar, was sie gearbeitet habe. Sie werde sicher wieder arbeitsfähig. Im Anschluss an die nächste Kontrolle werde sie über die künftige Arbeitsfähigkeit entscheiden und informieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Aktennotiz vom 10. April 2013 hielt RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das gleichentags von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berichtete fest (Urk. 9/21). Eine Kontrolle wegen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypophy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senadenoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei erst wieder in einem Jahr vorgesehen. Die Otitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">externa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zurzeit vollständig abgeklungen. An der Gewichtsreduktion werde gearbeitet. Unter Berücksichtigung des erfragten Belastungsprofils am bisherigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platz bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG (vgl. Aktennotiz vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013, Urk. 9/20) habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeführt, dass seit dem 5. April 2013 keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestehe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fasste in seiner Stellungnahme vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 (Urk. 9/27 S. 3) zusammen, dass bei der Beschwerdeführerin wegen verschiedener Gesundheitsschäden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gehörgangsentzündung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Hormonstörung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypophysenadenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vom 4. Juni 2012 bis 4. April 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Seit dem 5. April 2013 sei die Beschwerdeführerin in der bisherigen Tätigkeit voll arbeitsfähig. Damit sei kein invalidisierender Gesundheitsschaden ausgewiesen. Es fehle der Charakter der Dauerhaftigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin vom 11. Oktober 2018 (Urk. 9/30) sind im Wesentlichen folgende medizinischen Unterlagen bei der Beschwerdegegnerin eingegangen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH und MPH, welche die Beschwerdeführerin seit 2013 hausärztlich behandelt, führte in ihrem Bericht vom 22. Oktober 2018 (Urk. 9/34 S. 1-5) zuhanden der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Multiple Sklerose (MS, Erstdiagnose 2017)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypophysenadenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012, aktuell Verdacht auf Rezidiv, unter </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dostinextherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Juni 2018)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Depression 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das bekannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypophysenadenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei 2012 operiert worden. Wegen diffusen Gefühlsstörungen und Gangschwierigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eiten hätten 2017 während der drit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schwangerschaft Abklärungen stattgefunden, welche zur Diagnose MS geführt hätten. Seither stehe die Beschwerdeführerin unter Medikation; der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf sei wechselnd mit unterschiedlich ausgeprägten Störungen. Seither sei es zu 1 bis 2 Schüben gekommen. Anamnestisch leide die Beschwerdeführerin rezidiv an Lumbalgien und Beschwerden im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2014 habe sie eine Depression gehabt. Die Beschwerdeführerin sei als Produktionsmitarbeiterin vom 21. April 2013 bis 31. Juli 2014 zu 100 % arbeitsunfähig gewesen. Es bestehe gegenwärtig keine Arbeitsfähigkeit, da die Beschwerdeführerin nur mit Mühe die Betreuung ihrer 3 Kinder und den Haushalt schaffe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine intensive psychosoziale Unterstützung der Familie vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine neurologische und hausärztliche Betreuung. Die Beschwerdeführerin übe gegenwärtig keine berufliche Tätigkeit aus, sie sei Hausfrau und Mutter von 3 Kindern. Die Prognose sei aktuell schlecht, solange die Kinder so klein seien und die MS nicht stabil sei. Ausserdem sei die Situation wegen einem möglichen Rezidiv des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypophysenadenoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ungewiss. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, führte in seinem Bericht vom 20. Dezember 2018 (Urk. 9/36) zuhanden der Beschwerdegegnerin folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Encephalomyelitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disseminata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, schubförmig-remittierende Form mit </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegend spinaler Manifestation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anamnestisch: subakut neu aufgetretene, diffuse </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sensibilitätsstörungen der unteren Extremitäten mit </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gangunsicherheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinisch-objektiv: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oligosymptomatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myeläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dysfunktion im </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereich der tiefthorakalen Segmente mit dissoziiertem sensiblem </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Niveau Th12-L1, bilateralem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Babinski</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Zeichen, Einbussen der </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tiefensensibilität, leichtgradigen Blasenfunktionsstörungen, </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gangataxie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LP: leichtgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monozytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pleozytose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (6 Zellen), deutlich </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">positive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IgM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-dominante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oligoklonale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Banden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">DD: para-/postinfektiöse autoimmun-entzündliche fokale </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelopathie anderer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRI November 2017: multiple </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cerebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (supra- und </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infratentorielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">periventrikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myeläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zum Teil </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konfluierende T2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hyperintense</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Signalstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Immunmodulation mit Interferon beta-1a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Avonex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Pen) ab 8. Juni </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlauf September 2018: dringender Verdacht auf aktuellen MS-</span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schub rechtsbetonter tiefthorakaler spinaler Lokalisation mit </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rücken-/Beinschmerzen, bilateralen rechtsbetonten multimodalen </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sensibilitätsstörungen, Zunahme der vorbestehenden </span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gangunsicherheit und der Sphinkter-Funktionsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klinisch-subjektiv und funktionell stagnierendes bis sich gering </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserndes Beschwerdebild; radiologisch mehrheitlich stabiler, </span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezogen auf eine einzige tiefzervikale/hochthorakale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myelon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredienter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befund ohne neuartige oder KM-aufnehmende </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herde</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei Hausfrau und nicht berufstätig, entsprechend bestehe keine formal attestierte Arbeitsunfähigkeit. In Anbetracht der Krankheits-assozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierten Beschwerden, Ausfällen und Funktionseinschränkungen bestehe eine eingeschränkte Belastungs- und Leistungsfähigkeit als Hausfrau von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">≥</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50 %. In einem hypothetischen, bestmöglich den Beschwerden der Beschwerdeführerin angepassten Beruf wäre schätzungsweise eine noch höhere Einschränkung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">≥</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 70 %) zu erwarten. Dabei handle es sich allerdings nur um eine hypothetische Aussage, da eine jegliche berufliche Eingliederung angesichts der aktuellen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse nicht denkbar sei. Das Ressourcenpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fil sei schätzungsweise gering. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine prognostische Aussage sei aktuell nicht möglich. Die geltend gemachten Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigungen seien seit Beginn der Betreuung fortlaufend vorhanden, höchstens mit negativen Schwankungen und punktueller Zunahme. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Haushaltabklärung vom 5. Februar 2019 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 6. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar bzw. 27. Mai 2019 [Überarbeitung nach RAD-Stellungnahme]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/41) führte die Beschwerdeführerin aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass es einigermassen gehe, sie aber durch die beiden Krankheiten schon eingeschränkt sei. Vom Hirntumor spüre sie nichts, aber er mache ihr Angst und sei eine psychische Belastung. Von 2012 bis circa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 sei sie in psychologischer Behandlung inklusive entsprechender Medikation gewesen. Der Hirntumor müsse regelmässig kontrolliert werden. Zuerst sei dies nur einmal jährlich gewesen, da man aber nun eine Veränderung (Verdacht auf ein Rezidiv) festgestellt habe, müsse sie alle 3 Monate zur Kontrolle. Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie keine. Sie leide nach wie vor unter rezidivierenden Ohrenentzündungen. Durch die MS habe sie Probleme mit den Beinen, diese schmerzten teilweise und schliefen ein. Sie habe Gefühlsstörungen und manchmal knickten sie einfach leicht weg. Sie habe manchmal auch Rückenschmerzen. Ein grosses Problem sei, dass sie den Urin und Stuhl nur über ganz kurze Zeit halten könne und darum Einlagen tragen müsse, wenn sie die Wohnung verlasse. Das sei ihr sehr peinlich. Sie schlafe nicht gut und sei immer müde. Tagsüber lege sie sich zum Ausruhen hin, wenn die Kinder nicht da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Kleinste schlafe. In den Händen habe sie stellenweise ein taubes Gefühl und ein Ameisenlaufen. Darum habe sie auch Angst, den kleinen Sohn hochzuheben; sie wickle ihn auf dem Bett. Die Kinder würden oft fremdbetreut, weil sie mit der ganzen Situation überfordert sei. Sie habe zuerst gemeint, keine Kinder mehr bekommen zu können. Dass sie noch zwei Kinder bekommen habe, sei ein Wunder, sei aber auch streng. In der Schwangerschaft sei es ihr nicht gut gegangen. Seit sie die Medikamente wieder einnehme, habe sich die Lage normalisiert. Im Dezember 2017 habe sie ihren letzten Schub gehabt. Bis Ende November 2018 habe sie Physiotherapie gehabt; jetzt mache sie eine Pause und dann werde geschaut, ob eine solche wieder nötig sei. Die Abklärungsperson bemerkte dazu, dass die Beschwerdeführerin mit der Gesamtsituation überfordert sei. Der bald 4-jährige Sohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ständig unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegs und fordere die Beschwerdeführerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spreche nicht und müsse daher in die Logopädie, zudem habe er eine Früherzieherin und neu sei auch eine Familienbetreuung initiiert worden. Diese Hilfestellungen wären wohl auch not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig, wenn die Beschwerdeführerin gesund wäre. Inwieweit diese Situation mit der Erkrankung der Beschwerdeführerin zu tun habe, müsste von ärztlicher Seite aus beurteilt werden (Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Qualifikation (Ziff. 2.1-3) hielt die Abklärungsperson fest, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin nach ihrer Einreise in die Schweiz von 1998 bis 2002 Schulen in Schaffhausen besucht habe und danach eine 2-jährige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlehre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Verkäuferin mit Diplom absolviert habe. Die Beschwerdeführerin sei Hausfrau und Mutter. Seit 2012 sei sie keiner ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen. Die Beschwerdeführerin lebe mit dem Ehemann und den 3 Kindern in einer 3.5-Zimmer-Wohnung. Der Ehemann arbeite temporär als Eisenleger. Die Tochter sei in der 4. Primarklasse und sei seit dem Sommer 2017 zur Entlastung an 4 Tagen pro Woche über Mittag im Hort und auch nach der Schule bis 18.00 Uhr. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlere Sohn (geboren 2015) werde 3 Mal pro Woche von 8.00 bis 18.00 in der Kita betreut, dies auch weil die Beschwerdeführerin überfordert sei. Er sei ein anstrengender Junge und spreche noch nicht, weshalb er nun Früherziehung und Logopädie habe. Der jüngste Sohn sei erst 2018 geboren und krieche schon. Er werde oft (durchschnittlich 7-10 Tage pro Monat) von den Eltern der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin betreut, auch über Nacht. Die finanzielle Situation sei schlecht; das Sozialamt bezahle allenfalls die Krankenkasse. Sie hätten Schulden in der Höhe von Fr. 22'000.-- (Ziff. 2.4). Im Gesundheitsfall könnte sie sich vorstellen, circa 40 % zu arbeiten. Sie sei sich aber nicht sicher, ob sie dies mit den Kindern schaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen würde. Finanziell wären sie darauf angewiesen. Dass sie seit 2012 nicht mehr gearbeitet habe, sei gesundheitsbedingt. Sie habe keine Einschränkungen wegen dem Hirntumor, doch sei sie psychisch belastet gewesen, weil sie einfach Angst gehabt habe und depressiv gewesen sei. Die psychologische Behandlung sei nach 2013 nicht mehr weitergeführt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualifizierte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als zu 100 % im Haushalt tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und begründete dies damit, dass die Angaben der Beschwerdeführerin nicht nachvollziehbar und nicht glaubwürdig seien. Aufgrund der derzeitigen Überforderungssituation mit den Kindern (welche nicht nur aufgrund des Gesundheitsschadens bestehe) sei es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin heute eine Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit aufnehmen würde. Nach dem IV-Negativentscheid 2013 habe die Beschwerdeführerin keinerlei Bemühungen unternommen, eine Erwerbstätigkeit zu finden und die psychologische Betreuung sei abgebrochen worden. Nun kämen zwei Kleinkinder hinzu. Bei einem 40%-Pensum mit ihrem Ausbildungsstand würde der Verdienst allenfalls für die Kita-Kosten reichen, nicht aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um die finanzielle Situation aufzubessern. Da die Beschwerdeführerin keine Angaben zum Lohn des Ehemannes machen könne, bleibe die genaue finanzielle Lage unklar. Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Aktenlage, der divergenten Angaben vor Ort und der familiären Situation nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin bei guter Gesundheit einer Erwerbstätigkeit nachgehen würde (S. 4 Ziff. 2.5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Bereich «Ernährung» (Ziff. 6.1) führte die Abklärungsperson aus, die Kinder würden meistens kein Frühstück wollen und wenn der Kleine zuhause sei, dann versorge die Beschwerdeführerin ihn mit dem Essen. Der mittlere Sohn esse erst am Mittag und sein Verhalten sei ohnehin schwierig: zuhause nehme er nur Brot und Wasser zu sich, in der Kita esse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber ganz normal. Die Tochter könne sich selber Cornflakes nehmen oder sie bereite diese vor. Am Mittag müsse sie nur einfache Speisen zubereiten, weil sie oft alleine mit dem kleinsten Sohn sei. Wenn die Tochter da sei, koche sie etwas Einfaches. Am Abend koche die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin eine warme Mahlzeit und man esse gemeinsam als Familie. Sie versuche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einigermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesund zu kochen und nicht auf Fertigprodukte zurückzugreifen. Sie sorge sich mehrheitlich um die oberflächliche Reinigung der Küche. Manch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal helfe ihr der Ehemann, was zumutbar sei. Sie mache dies in Etappen und wenn die Kinder schlafen oder nicht anwesend seien, was ebenfalls zumutbar sei. Für die gründliche Küchenreinigung erhalte sie die Hilfe ihrer Schwestern, welche etwa einmal monatlich am Wochenende kämen. Für sie seien diese Arbeiten zu streng, sie habe dann Schmerzen in den Schultern und im Rücken, zudem sei sie dann sehr müde. Der Beschwerdeführerin seien alle oberfl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ächlichen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeiten wie auch das Kochen möglich. Es sei zumutbar, dass sie teilweise auf Fertigprodukte zurückgreife. Dass der mittlere Sohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur Wasser und Brot zu sich nehme, sei nicht IV-relevant, zumal er in der Kita ganz normal esse. Im Bereich „Ernäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung“ resultiere daher eine gewichtete Einschränkung von 6.5 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bereich „Wohnungs- und Hauspflege“ (Ziff. 6.2) hielt die Abklärungsperson fest, dass die Beschwerdeführerin in der Lage sei, selber Staub zu saugen. Die Schwestern nähmen den Boden feucht auf, weil ihr dies zu streng sei. Die gründ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Badreinigung werde ebenfalls von den Schwestern übernommen. Sie selber könne die oberflächlichen Arbeiten machen, räume auf und staube ab. Es seien keine eigentlichen Bettdecken mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duvet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beziehen, sondern diese Decken und Tücher könne man einfach waschen. Nur die Tochter habe ein Fixleintuch, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches die Beschwerdeführerin wechsle. Die Kissen könne die Beschwerdeführerin selber beziehen. Warum man so schlafe, könne die Beschwerdeführerin auch nicht sagen. Sie versuche immer ein wenig Hausarbeiten zu machen, wenn die Kinder nicht da seien, was oft der Fall sei. Sie hätten keine Pflanzen und keine Haustiere. Die Abfallentsorgung übernehme der Ehemann, was zumutbar sei. Anrechenbar seien die monatlichen gründlichen Reinigungsarbeiten. Die Wohnung sei nicht sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und befinde sich am Abklärungstermin in einem guten und aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räumten Zustand. Insgesamt könne eine gewichtete Einschränkung von 7.2 % angerechnet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Bereich «Einkauf sowie weitere Besorgungen» (Ziff. 6.3) führte die Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsperson aus, die Beschwerdeführerin sage, dass sie selber keine Einkäufe erledigen könne, da es mit den beiden kleinen Kindern zu anstrengend sei. Den Einkauf aufzuschreiben, sei ihr zu anstrengend. Darum überlasse sie dies ihrem Ehemann, welcher entweder auf dem Nachhauseweg etwas bringe oder den Gross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkauf mache. Das Administrative erledige der Ehemann. Es wäre der Beschwerdeführerin zumutbar, kleine Einkäufe zu erledigen, wenn die Kinder nicht da seien oder sie nur den kleinsten Sohn betreue. Dass es für sie zu anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend sei, einen Einkaufszettel zu schreiben, sei nicht nachvollziehbar und nicht IV-relevant. Dass der Ehemann bei den Grosseinkäufen mithelfe, sei zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne RAD-Stellungnahme könnten die gesundheitlichen Umstände nicht genau beurteilt werden. Da keine medizinischen Einschränkungen erkennbar seien, könnten diese auch nicht angerechnet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Bereich «Wäsche und Kleiderpflege» (Ziff. 6.4) hielt die Abklärungsperson fest, dass die Beschwerdeführerin 5-6 Waschgänge pro Woche habe. Der Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mann übernehme einzig teilweise den Transport, was zumutbar sei. Wenn sie nur wenig Wäsche auf einmal nehme, dann könne sie den Transport a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch selber machen. Sie sortiere, wasche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tumblere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und lege zusammen. Das Bügeln sei ihr auch möglich, sie habe dies aber schon immer nur ganz selten gemacht, wenn es unbedingt notwendig gewesen sei. Genäht und geflickt habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie besitze auch keine Nähmaschine. Es entstehe daher keine anrechenbare Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Bereich «Betreuung von Kindern und/oder Angehörigen» führte die Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsperson aus, dass die Tochter der Beschwerdeführerin seit Sommer 2017 an 4 Tagen pro Woche über Mittag und nach der Schule im Hort betreut werde. Es sei zu ihrer Entlastung, da dort auch die Hausaufgaben gemacht würden und sie ihr dabei - in Anwesenheit der beiden kleinen Kinder - nicht helfen könne. Der mittlere So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hn sei dreimal pro Woche ganztäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig in der Kita. Daneben werde er einmal pro Woche von einer Früherzieherin betreut und gehe zweimal in die Logopädie. Die Beschwerdeführerin begleite ihn in die Logopädie. Er spreche nicht und gebe nur komische Laute von sich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ein aufgestellter Junge, der sehr aktiv sei. Als die Beschwerdeführerin ihn während des Abklärungster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mins nicht verstanden habe, habe sie ihn einfach zur grossen Schwester ins Zim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschickt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, damit sie ihm helfe. Der klein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ste Sohn werde pro Monat etwa 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 Tage von den Grosseltern betreut. Die Kinder seien ihr einfach zu streng. Wenn Arzt- oder Schultermine wahrzunehmen seien, gehe sie mit den Kindern hin. Der Ehemann sei zwar seit 2006 in der Schweiz, spreche aber die Sprache kaum. Die Kinder würden mehrmals pro Woche fremdbetreut seit der MS-Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Beschwerdeführerin sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Gesamtsituation überfordert. Wieviel Einfluss dabei die Erkrankung habe, sei ohne RAD-Stellungnahme nicht beurteilbar. die Beschwerdeführerin wäre wohl auch ohne Gesundheitsschaden teilwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se auf Dritthilfe bei der Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreuung angewiesen. Auffallend sei, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin Termine mit den Kindern wahrnehmen könne, aber nicht in der Lage sei einzukaufen, wenn nur ein Kind zuhause sei. Dabei handle es sich um diver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gente Aussagen, die nicht nachvollziehbar seien. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am Ende bemerkte die Abklärungsperson, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkungen könnten erst abschliessend festgelegt werden, wenn der RAD seine Stellungnahme abgegeben habe, welche Einschränkungen aufgrund der Erkrankung und welche aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer allgemeinen Überforderung mit Kleinkindern zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen seien (vgl. nachfolgend E. 3.2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seiner Stellungnahme vom 21. Mai 2019 (Urk. 9/42 S. 3 f.) zusammenfassend als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schubförmig-remittierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Encephalomyelitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disseminata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (MS) mit Gefühlsstörungen, Missempfindungen, Schmerzen und Harninkontinenz (Erstdiagnose 2017) auf. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende Diagnosen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Akromegalie und Zyklusstörungen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypophysenadenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Status nach </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operation am 10. November 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Depression (2014)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezidivierende Ohrenentzündungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zyste Sinus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maxillaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbalgie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die bisherige Tätigkeit als Hausfrau fänden sich keine Hinweise für eine erhebliche Einschränkung für übliche Tätigkeiten im Haushalt. Die Beschwerdeführerin sei mit der Erziehung der Kinder erkennbar überfordert. Dies werde allerdings nicht durch eine Krankheit begründet. Passend dazu gebe die behandelnde Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, dass die familiären Aufgaben der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Eingliederung entgegenständen. Das Belastungsprofil ergebe, dass der Beschwerdeführerin alle Haushaltstätigkeiten zumutbar seien. Aufgrund der Gefühlsstörungen, Missempfindungen, Schmerzen und Harninkontinenz könnten sich leichte Einschränkungen respektive ein etwas erhöhter Pausenbedarf erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben. Die Prognose bei der chronisch-degenerativen MS-Erkrankung sei abhängig von der weiteren Krankheitsprogression. Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypophysenadenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Rezidiv könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sich gegebenenfalls eine erneute Behandlungssituation mit einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit ergeben. Weitere medizinische Massnahmen zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ständen nach dem gegenwärtigen Stand der Medizin nicht zur Verfügung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungsperson hielt gestützt auf die eingeholte RAD-Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.4) am 27. Mai 2019 im Sinne einer überarbeiteten Schlussfolgerung (Urk. 9/41 S. 9) fest, dass sich gemäss RAD in Bezug auf die Tätigkeit als Hausfrau und Mutter keine Hinweise für erhebliche Einschränkungen ergäben. Die Überforderung mit den Kindern könne nicht durch eine Krankheit begründet werden. So gebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> passend dazu an, dass die familiären Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben der beruflichen Eingliederung entgegenständen. Die Haushaltstätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien zumutbar, wobei leichte Einschränkungen respektive ein etwas erhöhter Pausenbedarf nachvollziehbar seien. Somit würden bei der Kinderbetreuung pau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schal 20 % für den erhöhten Pausenbedarf eingesetzt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend resultiere eine gesamthafte Einschränkung von 17.7 % (über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete Schlussfolgerung: Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erst im Beschwerdeverfahren reichte die Beschwerdeführerin die rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 16. Dezember 2013 (Urk. 6/1) sowie das psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iatrische Fachgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 24. Februar 2014 (Urk. 6/2), beide zuhanden der SWICA Gesundheitsorganisation erstellt, ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte in seiner rheumatologischen Beurteilung vom 16. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 (Urk. 6/1) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom rechts bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Status nach medialer Diskushernie L5/S1 bei einem klinischen Verdacht auf segmentale Instabilität, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reiz- oder Ausfallzeichen. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit verblieben folgende Diagnosen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unspezifisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femoropatellarsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach Operation eines GH-produzierenden Hypophysen-Adenoms </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anamnestisch arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die letzte Arbeitsstelle der Beschwerdeführerin als Betriebsmitarbeiterin bei einem 100%-Pensum sei körperlich leicht gewesen, allenfalls etwas erschwert durch Haltungskonstanz. Aufgrund der Rückenbeschwerden bestehe eine gewisse Einschränkung hinsichtlich langem Stehen oder Sitzen. Eine um 40 % einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkte Arbeitsfähigkeit in dieser Stelle sei aufgrund der symptomatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 deshalb nachvollziehbar. Retrospektiv sei eine genaue zeitliche Bestimmung der Arbeitsunfähigkeit nicht mehr möglich. Prognostisch sei davon auszugehen, dass durch ein regelmässiges Aufbautraining (MTT) innerhalb von 3-4 Monaten medizinisch-theoretisch wieder eine volle Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne. Aus somatischer Sicht beständen auch bezüglich körperlich schweren Tätigkeiten im Haushalt (wie Tragen eines Wäschekorbes in den Keller, in ungünstiger Position durchgeführtes Staubsaugen oder längere Rüstarbeiten) Einschränkungen aufgrund der Rückenbeschwerden. Aufgrund der freien Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einteilung zur Erledigung der Haushalttätigkeiten bestehe aber insgesamt eine leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Haushalt von 10-20 %. Aus rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologischer Sicht seien der Beschwerdeführerin jegliche wechselbelastende körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten ohne repetitives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heben und Tragen von lasten über 5 Kilogramm beziehungsweise Einzellasten über 15 Kilogramm und ohne wiederholte gebückt durchzuführende Tätigkeiten zumutbar. Eine derartige adaptierte Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch-theoretisch ohne zeitliche Einschränkung und ohne zusätzliche Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Leistungsfähigkeit zumutbar. Die Beschwerdeführerin scheine an ihrem jetzigen Wohnort sozial isoliert zu sein, so gebe sie an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> praktisch keine ausserfamiliären Kontakte zu haben. Inwieweit diese soziale Problematik für die Persistenz beziehungsweise auch Ausweitung der Symptome eine Rolle spiele, müsste separat abgeklärt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte in seinem psychiatrischen Fachgutachten vom 24. Februar 2014 (Urk. 6/2) die Diagnose einer mittelgradigen bis schweren depressiven Episode (ICD-10: F32.2). Die Beschwerdeführerin, in der Heredität hinsichtlich affektiver Störungen vorbelastet, sei im heutigen Kosovo in einer kinderreichen Familie aufgewachsen. Die Einreise in die Schweiz sei im Rahmen des Familien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachzugs im Alter von 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahren erfolgt. Die Beschwerdeführerin habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Abschluss der Realschulbildung eine Lehre im Verkauf absolviert und sei bis zur Geburt ihrer Tochter im Alter von 22 Jahren im erlernten Beruf in Schicht- und Nachtarbeit tätig gewesen. Später habe sie noch in der Produktion gearbeitet, wobei sie nach dem Auftreten von Schmerzbeschwerden aus dem Arbeitsleben ausgestiegen sei und zum Zeitpunkt der Zufallsdiagnose eines hormonproduzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renden Tumors Mutter und Hausfrau gewesen sei. Es erscheine nachvollziehbar, dass die für die Entwicklung von affektiven Störungen vulnerable Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin nach summarischer Beeinträchtigung durch die problematische psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soziale Situation in der Ehe sowie Entwicklung von therapieresistenten Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden sowie Tumorerkrankungen schliesslich eine depressive Episode entwickelt habe, welche trotz hinreichend häufiger ambulanter psychotherapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz initialer Response bis aktuell zu keiner Remission geführt habe. Dabei sei zu betonen, dass die Qualität der Remission der ersten depressiven Episode bekanntlich die Prognose hinsichtlich des möglichen Entste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hens einer rezidivierenden Störung bestimme. Das Erreichen einer vollständigen Remission der depressiven Episode sollte zur prioritären Aufgabe der Behandlung erklärt werden. Es habe keine Diskrepanz zwischen den subjektiv geklagten Beschwerden und den objektivierbaren Befunden bestanden. In der beruflichen Tätigkeit als Betriebsmitarbeiterin sei die Beschwerdeführerin bedingt durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hyperarousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stark verminderte emotionale Belastbarkeit, Verminderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konzentrativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fähigkeit, andere kognitive Defizite, Störung im sozialen Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sowie starke Verminderung der Stress- und Frustrationstoleranz zu maximal 20 % - bei Schicht- oder Nachtarbeit jedoch zu 0 % - arbeitsfähig. Umfassende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Störungen in der Planung, Organisation, Arbeitseinteilung und Kontrolle in der Haushaltsführung bedingt durch kognitive Defizite, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hyperarousal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gedankliche Einengung und relevante Verminderung der Ausdauer bewirkten Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in sämtlichen Haushaltstätigkeiten wie Ernährung, Wohnungspflege, Einkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen und weiter Besorgungen, Wäsche- und Kleiderpflege, Betreuung von Kindern und anderen Familienangehörigen, Verschiedenes wie Krankenpflege, Pflanzen- und Gartenpflege, Haushalterhaltung, gemeinnützige Tätigkeit, Weiterbildung und künstlerisches Schaffen. Eine namhafte Besserung des psychischen Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildes und folglich möglicherweise der Arbeitsfähigkeit sei durch eine leitlinien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerechte Behandlung zu erreichen. Die Prognose sei hierbei gut. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stufte die Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall zu 100 % im Haushalt tätig ein, da eine 50%ige Erwerbstätigkeit mit drei Kindern (davon zwei Kleinkindern) nicht nachvollziehbar und nicht überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich sei. So sei die Beschwerdeführerin trotz leistungsabweisendem IV-Rentenentscheid im Jahre 2013 keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausserhäuslichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeit mehr nachgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. Zwischenzeitlich habe sie 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kinder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die finanzielle Situation habe sich nur insoweit verändert, dass mehr Ausgaben beständen. Dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin beim Abklärungstermin gesagt habe, dass sie eventuell bei guter Gesundheit zu 40 % arbeiten würde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht, dass sie dies auch tun würde, zumal sie gleichzeitig erwähnt habe, dass sie dies vermutlich derzeit mit beiden fordernden Kleinkindern nicht schaffen würde. Die Überforderungssituation bestehe nicht nur aus gesundheitlichen Gründen; es beständen mit den Geburten der beiden Söhne 2015 und 2018 auch familiäre Gründe (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, sie habe gegenüber der Abklärungsperson glaubhaft dargelegt, dass sie aus finanziellen Gründen heute mindestens zu 50 % arbeiten müsste, auch wenn dann im Abklärungsbericht nur 40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% notiert worden seien. Die Fremdbetreuung der Kinder wäre organisiert. Dass sie nach ihrer Hirntumor-Erkrankung von 2012 keine Arbeitsbemühungen gemacht habe, liege an den bis Ende 2013 dauernden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessenden Operationsfolgen sowie den damit zusammenhängenden psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Beeinträchtigungen. Ende 2014 sei sie erneut schwanger geworden. Bereits 2017 sei sie erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unerwartet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwanger geworden und habe währenddessen ihren ersten MS-Schub gehabt. An eine Arbeitssuche sei während diesen Jahren nicht zu denken gewesen (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltsabklärung als Aussage der ersten Stunde mitgeteilt hatte, sie würde ohne Gesundheitsschaden zu 40 % (vgl. Wortlaut im Abklärungsbericht, Ziff. 2.5) oder zu 50 % (vgl. beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weises Vorbringen, Urk. 1 S. 4) einer Erwerbstätigkeit nachgehen, ist vorliegend irrelevant, da ohnehin aus nachfolgend dargelegten Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer vollzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Tätigkeit im Aufgabenbereich auszugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es steht fest und blieb unbestritten, dass die Beschwerdeführerin trotz (unange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochten gebliebenem) leistungsabweisendem IV-Entscheid im Jahre 2013 bis zur Neuanmeldung im Oktober 2018 keiner ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging (vgl. auch IK-Auszug, Urk. 9/33). Weiter finden sich auch keine Hinweise dafür, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich bei der Arbeitslosenversicherung gemeldet hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zur Hirntumor-Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damals noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einem Kind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- erwerbstätig. Doch äusserte sie selbst gegenüber der Abklärungsperson Zweifel, ob sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein solches 40%- respektive 50%-Pensum mit ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nun drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kindern schaffen würde. Denn offenbar sind ihre bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den kleinen Söhne (geboren 2015 und 2018) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehr fordernd, wobei der mittlere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behindert ist und besondere Aufmerksamkeit erfordert (vgl. Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 8). Damit fallen bereits wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(noch kleinen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, welche gegen eine Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin sprechen. Hinzu kommt, dass familiär </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkennbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderungssituation besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die Kinder umfangreich fremdbetreut wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (durch Schule und Hort respektive Kita sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grosseltern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. E. 3.2.3). Selbst die behandelnde Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in ihrem Bericht vom 22. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tober 2018 (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass die Familienaufgaben einer beruflichen Einglieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung im Wege ständen und vernein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t eine Arbeitsfähigkeit, da die Beschwerdeführerin nur mit Mühe die Betreuung ihrer drei Kinder und die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung des Haushalts schaffe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So hielt auch RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachvollziehbar fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese Überforderung mit der Erziehung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht durch eine Krankheit begründet ist (vgl. E. 3.2.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sondern es sind vielmehr - IV-fremde - psychosoziale Belastungsfaktoren mitbestimmend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin bringt beschwerdeweise vor, dass sie nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer Hirntu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mor-Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 keine Arbeitsbemühungen gemacht habe, liege an den bis Ende 2013 dauernden die Arbeitsfähigkeit ausschliessenden Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen sowie den damit zusammenhängenden psychischen Beeinträchtigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anschliessend sei es zu den Schwangerschaften gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der dargelegten medizinischen Aktenlage (vgl. E. 3.1) ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nun aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vielmehr davon auszugehen, dass sich sowohl die somatische als auch die psychische gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin schon 2013 massgeblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebessert hatten. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- als damals behandelnde Hausärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits ab April 2013 wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 100%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszusta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd war stabilisiert und die damals implementierte psychiatrisch-psychologische Behandlung war beendet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die SWICA Krankentaggeldversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung stellte ihre Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 10. Juni 2013 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Fortdauern der psychischen Beeinträchtigung ergibt sich auch aus dem im Rahmen der Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anmeldung eingeholten ärztlichen Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht, da lediglich noch von einem Status nach Depression im Jahre 2014 berichtet wird (vgl. E. 3.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher die Beschwerdeführerin im Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Auftrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SWICA begutachtete (vgl. E. 3.2.5) diagnostizierte zwar noch eine mittelgradige bis schwere depressive Episode (ICD-10: F32.2), welche sich nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbarer Weise im Zusammenhang mit der Tumorerkrankung entwickelte. Gleichzeitig verwies er aber auch auf die vorliegenden problemat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischen psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sozialen Umstände und stellte unter Fortführung einer leitliniengerechten Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie eine gute Prognose. Der psychische Gesundheitszustand hat sich schliesslich gebessert. Von einem zwischenzeitlichen Rezidiv ist ebenfalls nicht auszugehen, da seit der Remission der depressiven Episode keine psychiatrisch-psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutische Therapie wiederaufgenommen wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es ist daher nicht dargetan, dass die Beschwerdeführerin nach dem rentenverneinenden Entscheid im Jahre 2013 aus gesundheitlichen Gründen keinerlei Erwerbstätigkeit mehr nachgegangen ist und ausweislich der Akten auch keine entsprechenden Versuche unternommen hat. Vielmehr verzichtete sie aus freiwilligen Beweggründen auf jegliche Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit, und zwar zu einem Zeitpunkt, als sie Mutter erst eines Kindes war. Es gibt daher wenig Anlass zur Annahme, dass Sie heute als Mutter von drei Kindern ohne gesundheitliche Einschränkungen mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit eine Erwerbstätigkeit ausüben würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hinweis der Beschwerdeführerin, dass sie aus finanziellen Gründen auf eine (teilzeitliche) Erwerbstätigkeit angewiesen wäre (vgl. Urk. 1 S. 6), vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal unklar ist, welches Einkommen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Ehemann als temporär angestellter Eisenleger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt ist mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegenden Wahrscheinlichkeit in Anbetracht der Erwerbsbiographie sowie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelebten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">familiären, sozialen und finanziellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhältnisse davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin auch ohne den Gesundheitsschaden nicht erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig wäre und damit als zu 100 % im Haushalt tätig zu qualifizieren ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zuständige Abklärungsperson führte zur Beurteilung der Beeinträchtigungen im Haushaltsbereich am 5. Februar 2019 eine Abklärung an Ort und Stelle durch. Sie hat dabei unter Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin geklagten Leiden und Behinderungen sowie der Familien- und Wohnverhältnisse, der tech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Einrichtungen und der örtlichen Lage eine Einschränkung im Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich von insgesamt 17.7 % festgestellt. Der von der Abklärungsperson ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fasste Bericht vom 27. Mai 2019 (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) befasst sich umfassend mit den einzelnen Haushaltsbereichen und deren prozentualer Gewichtung und umschreibt die zu verrichtenden Tätigkeiten sowie die an Ort und Stelle festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten Einschränkungen in diesen Bereichen. Ebenfalls berücksichtigt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urde die Mitwirkungspflicht des Ehemannes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Abklärungsbericht ist sodann schlüssig und in nachvollziehbarer Weise begründet. Es sind vorliegend keine besonderen Umstände gegeben, welche den Abklärungsbericht als mangelhaft oder unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründet erscheinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vielmehr entspricht dieser den an ihn gestellten Anforderungen (vgl. vorstehend E. 1.5), so dass für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärungsperson legte in ihrem ausführlichen Bericht vom 27. Mai 2019 (vgl. E. 3.2.3) nachvollziehbar dar, dass Einschränkungen in der Haushaltstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bestehen und berücksichtigte dabei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die diagnostizierte Erkrankung verursachten Einschränkungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter wurde im Bericht umfassend dargelegt, wie die Beschwerdeführerin im Sinne der Schadenminderungspflicht von den Familienangehörigen (Ehemann und 2008 geborene Tochter) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in zumutbarer Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterstützt wird. Die Abklärungsperson holte die Meinung einer ärztlichen Fachperson - RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.2.4) - ein, da sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend gemachten gesundheitlichen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht abschliessend einordnen konnte. Dies mindert den Beweiswert des Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtes entgegen dem Einwand der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 7) aber nicht. Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist dadurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die abschliessend vorgenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Einschränkungen im Haushalt gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach keine erheblichen Einschränkungen für übliche Tätigkeiten im Haushalt beständen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untermauert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch liegen keine fachärztlich-psychiatrischen Einschätzungen vor, welche der Beurteilung im Abklärungsbericht aufgrund einer im Vordergrund stehenden psychischen Erkrankung widersprechen würden (vgl. Wortlaut von E. 1.5). Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> enthaltenen Einschätzungen einer 100%igen respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höher als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 70%igen Arbeitsunfähigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt und einer um 50 % eingeschränkten Belastungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsfähigkeit als Hausfrau (vgl. E. 3.2.1-2) stehen der Beurteilung im Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbericht ebenfalls nicht entgegen. So kann die Tätigkeit im Haushalt im Gegensatz zu einer ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit frei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeteilt und nach Bedarf mit P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausen unterbrochen werden. Der Beschwerdeführerin ist es somit zumutbar, die Haushaltsarbeiten etappenweise zu erledigen. Hinzu kommt die von den behandelnden Ärzten unberücksichtigt gebliebene Schadenminderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von den Familienangehörigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesentliche Mithilfe im Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt erwartet werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich kann die Beschwerdeführerin aus dem im Beschwerdeverfahren nachgereichten Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 (Urk. 12/1) ebenfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten, da er darin im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich zu seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 (vgl. E. 3.2.2) keine höhere Einschränkung im Haushalt attestiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend bestehen somit keine Anhaltspunkte für Fehleinschätzungen der Abklärungsperson, welche eine gerichtliche Ermessenskorrektur der vor Ort erhobenen gesundheitsbedingten Beeinträchtigungen rechtfertigen, und es kann auf den Abklärungsbericht vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden. Ergänzende medizinische Abklärungen sind unter den gegebenen Umständen nicht erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich. Dies insbesondere deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil sich aus den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewichtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltspunkte dafür ergeben, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer nicht krankheitsbedingten Überfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist von einer Einschränkung von 17.7 % im Haushaltsbereich auszugehen, was infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Qualifizierung der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin als zu 100 % im Haushalt Tätige gleichzeitig einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenausschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von gerundet 18 % entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine höhere Gewichtung des Bereichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kinderbetreuung nach wie vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen Rentenanspruch begründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der angefochtene Entscheid ist somit rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstGeiger</p><div><div><p> </p></div><p><br/></p></div></div> </div></body></html>