<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00763</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220361&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00763</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.07.2021 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Parkplatz. Verwirkung. Verjährung. Erstellungspflicht. Rechtsnachfolger. Anmerkung im Grundbuch. Die vorliegende Auflage zur Erstellung der unterirdischen Parkplätze ist nicht verwirkt und auch nicht verjährt, da eine öffentlich-rechtliche Dauerverpflichtung, wie es die Baubewilligung ist, grundsätzlich nicht verjährt (E. 3.7). Die Erstellungspflicht der Parkplätze haftet am Grundstück und gilt daher samt ihren Bedingungen und Auflagen für den jeweiligen Eigentümer des Baugrundstücks, also auch für den Rechtsnachfolger. Die Anmerkung einer öffentlich-rechtlichen Eigentumsbeschränkung im Grundbuch hat dabei nur deklaratorische Wirkung (E. 4). Die Baubewilligung ist sinngemäss so zu verstehen, dass bei Auslösen eines Bauvorgangs die Bedingung eintritt, dass die unterirdischen Parkplätze erstellt werden müssen. Dabei ist es nicht entscheidend, dass nicht das ursprünglich geplante Schwesternhaus gebaut wird, sondern ein neues Bauprojekt (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSTELLUNGSPFLICHT">ERSTELLUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG">NEUE TATSACHENBEHAUPTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSNACHFOLGER">RECHTSNACHFOLGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 242 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 244 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 244 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 973 Abs. 1 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48493" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00763</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Urdorf, vertreten durch RA</span><span> D</span><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 11. MÃ¤rz 2019 erteilte der Gemeinderat Urdorf der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau von fÃ¼nf MehrfamilienhÃ¤usern mit Tiefgarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse in Urdorf. Mit dieser Baubewilligung wurde die EigentÃ¼merschaft verpflichtet, fÃ¼r das NachbarsgrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 ParkplÃ¤tze zur VerfÃ¼gung zu stellen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Auflage erhob die A AG mit Eingabe vom 11. April 2019 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die ersatzlose Aufhebung der Disp-Ziffern 1.7.1, 1.7.2 und 1.8, dritter Spiegelstrich, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Gemeinderats Urdorf.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 18. Oktober 2019 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit er nicht als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die A AG am 20. November 2019 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Disp.Ziff. 1.7.2 des Bauentscheids vom 11. MÃ¤rz 2019 ersatzlos aufzuheben; eventualiter die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und RÃ¼ckweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz bzw. den Gemeinderat Urdorf, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Gemeinderats Urdorf.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 4. Dezember 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 9. Januar 2020 beantragte der Gemeinderat Urdorf die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der A AG. Mit Replik vom 12. Februar 2020 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. Der Gemeinderat Urdorf liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der vorliegenden Streitsache liegt folgender Sachverhalt zugrunde: </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner erteilte am 7. Juli 1975 dem Spitalverband F die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines GebÃ¤udes, welches als Schwesternschule und SchÃ¼lerinnenheim dienen sollte, auf den GrundstÃ¼cken altKat.-Nrn. 03 und 04. In den ErwÃ¤gungen zur Baubewilligung wurde festgehalten, dass beim â ebenfalls auf altKat.-Nr. 04 â geplanten Schwesternhaus eine Unterniveaugarage vorgesehen werde, die den gesamten Abstellplatzbedarf der beiden GebÃ¤ude, nÃ¤mlich der Schwesternschule/des SchÃ¼lerinnenheims sowie des Schwesternhauses decke. Diese Garage solle jedoch erst spÃ¤ter im Zusammenhang mit dem Schwesternhaus ausgefÃ¼hrt werden. GrundsÃ¤tzlich sei der Spitalverband F im Zusammenhang mit dem vorliegenden Bauvorhaben zur Erstellung von mindestens zehn AbstellplÃ¤tzen in einer Unterniveaugarage zu verpflichten. Die AusfÃ¼hrung dieser PlÃ¤tze kÃ¶nne bis zur Erstellung des Schwesternhauses aufgeschoben werden, wenn in der Zwischenzeit zehn oberirdische AbstellplÃ¤tze (Provisorium) bereitgestellt wÃ¼rden. Diese zehn oberirdischen AbstellplÃ¤tze mÃ¼ssten aber noch ausgewiesen werden. In diesem Zusammenhang wurde auch unter Dispositivziffer 4 beschlossen, es seien zehn AutoabstellplÃ¤tze in einer Unterniveaugarage zu erstellen. Deren AusfÃ¼hrung werde bis zur Errichtung des westlich geplanten Schwesternhauses mit Unterniveaugarage aufgeschoben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im FrÃ¼hsommer 1976 stellte der Spitalverband F ein Gesuch um ProjektÃ¤nderung, wonach auf den Bau von zehn unterirdischen PflichtabstellplÃ¤tzen fÃ¼r die seinerzeit bewilligte Schwesternschule des Spitalverbandes F vorerst zu verzichten sei, da der Bau des SchÃ¼lerinnenheims auf dem heutigen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 bis auf Weiteres aufgeschoben sei. Diesem Gesuch wurde mit Beschluss vom 14. Juni 1976 entsprochen und wurden die zehn AbstellplÃ¤tze auf dem Trassee der kÃ¼nftigen G-Strasse als Provisorium bewilligt, allerdings unter den folgenden Bedingungen: Bevor mit dem Bau des SchÃ¼lerinnenheims mit dem Schultrakt begonnen werden dÃ¼rfe, sei ein Zeugnis des Grundbuchamtes darÃ¼ber einzureichen, dass zu Lasten des GrundstÃ¼cks altKat.-Nr. 04 folgende Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung im Grundbuch angemerkt worden sei:</p> <p class="Urteilstext">"Beseitigungsrevers</p> <p class="Urteilstext">Der jeweilige EigentÃ¼mer der Liegenschaft Kat.-Nr. 04 verpflichtet sich gegenÃ¼ber der Gemeinde Urdorf, die mit Gemeinderatsbeschluss vom 14. Juni 1976 bewilligten, im Trassee der projektierten G-Strasse liegenden AutoabstellplÃ¤tze in eigenen Kosten zu beseitigen, sobald die G-Strasse ausgebaut oder das auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 vorgesehene Personalhaus erstellt wird."</p> <p class="Urteilstext">In der Folge wurde dieser Revers unter dem Beleg-Nr. 07 im Grundbuch eingetragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Spitalverband F liess in der Folge die Schwesternschule erstellen, verzichtete jedoch auf die Erstellung des Schwesternhauses, parzellierte das ehemalige GrundstÃ¼ck und verkaufte den hierfÃ¼r vorgesehenen GrundstÃ¼cksteil (heute Kat.-Nr. 01) im Jahr 2018 an die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche hierauf nun fÃ¼nf MehrfamilienhÃ¤user mit Tiefgarage plant.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem anschliessend im Rekursverfahren angefochtenen Beschluss vom 11. MÃ¤rz 2019 erteilte der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau von fÃ¼nf MehrfamilienhÃ¤usern mit Tiefgarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, unter anderem mit folgender Disp.-Ziff. 1.7.2:</p> <p class="Urteilstext">"Vor Baubeginn hat die Bauherrschaft zu Lasten des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 folgende Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung (§ 321 PBG) im Grundbuch anmerken zu lassen und der BaubehÃ¶rde Ã¼ber die erfolgte Eintragung ein Zeugnis des Grundbuchamtes einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">Parkplatzrevers (PflichtparkplÃ¤tze auf DrittgrundstÃ¼ck)</p> <p class="Urteilstext">Die jeweilige EigentÃ¼merschaft verpflichtet sich, von den 79 TiefgaragenplÃ¤tzen auf ihrem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 deren 10 fÃ¼r Kat.-Nr. 02 zur VerfÃ¼gung zu stellen und dauerhaft zu erhalten."</p> <p class="Urteilstext">Gegen â unter anderem â diese Disp.-Ziff. 1.7.2 erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin Rekurs, und in der Folge blieb diese Disp.-Ziff. 1.7.2 auch im hier vorliegenden Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht strittig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Allgemein ist festzustellen, dass die ehemals bestehenden GrundstÃ¼cke altKat.-Nr. 04, 05 und 03 mehrfach umparzelliert wurden, unter anderem in das GrundstÃ¼ck altKat.-Nr. 06. Dieses wiederum wurde auf Kat.-Nr. 01 (heutiges BaugrundstÃ¼ck) und Kat.-Nr. 02 (Schwesternschule) aufgeteilt. Die Anmerkungen im Grundbuch zum ehemaligen GrundstÃ¼ck altKat.-Nr. 06 wurden entsprechend auf die beiden genannten GrundstÃ¼cke Ã¼bertragen. WÃ¤hrend das mit der Schwesternschule Ã¼berstellte GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 im Eigentum des Spitalverbandes F verblieb, wurde das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 im Jahr 2018 an die BeschwerdefÃ¼hrerin verÃ¤ussert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zunÃ¤chst vor, eine allfÃ¤llige Erstellungspflicht der streitbetroffenen unterirdischen ParkplÃ¤tze zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin sei ohnehin sowohl verwirkt als auch verjÃ¤hrt. Eine Verwirkung liege vor, weil der Beschwerdegegner die heutige Situation seit mehr als 44 Jahren dulde und in dieser Zeit weder die Erstellung von unterirdischen AbstellplÃ¤tzen noch die Beseitigung der oberirdischen ParkplÃ¤tze verlangt habe. Eine VerjÃ¤hrung liege vor, da die VerjÃ¤hrungsfrist sachgerecht mit dem Eintritt der Rechtskraft des Bauentscheids zur Erstellung der zehn unterirdischen ParkplÃ¤tze, also im August 1975 laufe und die Sache somit zum Zeitpunkt des vorliegend zu beurteilenden Bauprojekts im Jahr 2019 lÃ¤ngst verjÃ¤hrt sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 242 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) legt die Bau- und Zonenordnung die Zahl der AbstellplÃ¤tze, insbesondere fÃ¼r Motorfahrzeuge fest, die nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen, nach dem Angebot des Ã¶ffentlichen Verkehrs sowie nach AusnÃ¼tzung und Nutzweise des GrundstÃ¼cks fÃ¼r Bewohner, BeschÃ¤ftigte und Besucher erforderlich sind. Nach der gesetzlichen Regelung ist die Erstellungspflicht in erster Linie real zu erfÃ¼llen, und zwar durch die Schaffung von AbstellplÃ¤tzen auf dem BaugrundstÃ¼ck oder in nÃ¼tzlicher Entfernung (§ 244 As. 1 PBG). Steht ein Ã¶ffentliches Interesse (Verkehrssicherheit, Schutz von Wohngebieten, von Natur- und Heimatschutzobjekten usw.) der Schaffung von AbstellplÃ¤tzen auf den einzelnen GrundstÃ¼cken entgegen oder ist die RealerfÃ¼llung dem Baupflichtigen aufgrund der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse nicht mÃ¶glich oder zumutbar, so kann die Gemeinde die Schaffung Ã¶ffentlicher oder privater Gemeinschaftsanlagen sowie die Beteiligung daran anordnen (§ 245 Abs. 2 PBG). Falls innert nÃ¼tzlicher Frist auch die Beteiligung an einer Gemeinschaftsanlage nicht mÃ¶glich ist, tritt an die Stelle der RealerfÃ¼llungs- bzw. Beteiligungspflicht die Verpflichtung zur Leistung einer Ersatzabgabe (§ 246 Abs. 1 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zum Themenkomplex der Verwirkung und VerjÃ¤hrung ist zunÃ¤chst die Frage nach der Verwirkung zu klÃ¤ren: Es ist dem Beschwerdegegner beizupflichten, dass die Verwirkung im konkreten Fall von der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Vorinstanz in unrichtigem Zusammenhang thematisiert wurde, indem beide auf die Rechtsprechung der Verwirkungsfrist von 30 Jahren bei der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bei baurechtswidrigen Situationen Bezug nahmen. Es ist zwar richtig, dass nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts die behÃ¶rdliche Befugnis, vom GrundeigentÃ¼mer die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu verlangen, grundsÃ¤tzlich auf 30 Jahre beschrÃ¤nkt ist, sofern der Erteilung einer nachtrÃ¤glichen Baubewilligung keine gewichtigen Interessen entgegenstehen (eingehend hierzu VGr, 8. Juni 2017, VB.2016.00804 E. 5.1; 10. Juni 2015, VB.2014.00319, E. 4 mit zahlreichen Literatur- und Rechtsprechungshinweisen). Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts kommt diese Frist nur zur Anwendung, wenn der rechtswidrige Zustand den BehÃ¶rden nicht bekannt war und auch bei gehÃ¶riger Sorgfalt nicht hÃ¤tte bekannt sein mÃ¼ssen. War der rechtswidrige Zustand den BehÃ¶rden demgegenÃ¼ber bekannt und wurde er jahrelang geduldet, ist von einer kÃ¼rzeren Verwirkungsfrist auszugehen (VGr, 29. September 2000, VB.2000.00208, E. 4c [nicht unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Indes ist diese Rechtsprechung vorliegend nicht einschlÃ¤gig, da sich keine Frage der Wiederherstellung eines rechtmÃ¤ssigen Zustands bei einer baurechtswidrigen Situation stellt. Im Gegenteil liegt konkret eben gerade keine formell oder materiell baurechtswidrige Situation vor, die Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit geduldet worden wÃ¤re, sondern eine baurechtliche Nebenbestimmung zur Erstellung von zehn unterirdischen ParkplÃ¤tzen und ein damit verknÃ¼pfter grundbuchlich angemerkter Beseitigungsrevers fÃ¼r die provisorisch oberirdischen erstellten ParkplÃ¤tze. Wie der Beschwerdegegner richtig folgert, stellt sich deshalb nur die Frage einer allfÃ¤lligen VerjÃ¤hrung dieser beiden miteinander verknÃ¼pften Rechtsinstitute.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zur Frage der VerjÃ¤hrung im Baurecht lassen sich folgende grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen anfÃ¼hren: </p> <p class="Erwgung2">Es ist im Grundsatz richtig, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin anfÃ¼hrt, dass die Vollstreckung eines bereits erlassenen Baubefehls durch die BaubehÃ¶rde gemÃ¤ss Ansicht des Verwaltungsgerichts verjÃ¤hren kann (vgl. z.B. VGr, 16. August 2006, VB.2006.00016 E. 5.3). Die Vollstreckbarkeit eines solchen Befehls ist demnach grundsÃ¤tzlich zu befristen (ebenso Magdalena Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen, ZÃ¼rich 1999, S. 187). Zum gleichen Ergebnis fÃ¼hren auch VertrauensschutzÃ¼berlegungen: Nach gefestigter Rechtsprechung hat die langjÃ¤hrige Duldung eines rechtswidrigen Bauwerks zur Folge, dass die BehÃ¶rde nicht mehr einschreiten darf (VGr, 18. August 2004, VB.2004.00160; 11. Februar 2004, VB.2003.00371; 5. Februar 2003, VB.2002.00393 [alle unter www.vgrzh.ch]; BGr, 19. September 2001, ZBl 03/2002, S. 188). Gleiches muss gelten, wenn ein baupolizeilicher Beseitigungsbefehl ergeht und dieser in der Folge nicht durchgesetzt wird. Auch unter diesen UmstÃ¤nden darf der BÃ¼rger mit fortschreitender Zeit davon ausgehen, dass die BehÃ¶rde stillschweigend von der Vollstreckung absieht (VGr, 16. August 2006, VB.2006.00016 E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im konkreten Fall handelt es sich jedoch nicht um formelle oder materielle Baurechtswidrigkeiten, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands oder einen polizeilichen Beseitigungsbefehl und die damit nicht vollzogene Vollstreckung, sondern um die Frage der VerjÃ¤hrung einer baurechtlichen Nebenbestimmung und des damit verknÃ¼pften im Grundbuch angebrachten Beseitigungsrevers. Die baurechtliche Nebenbestimmung zur Erstellung der zehn unterirdischen ParkplÃ¤tze und der Beseitigungsrevers der oberirdischen ParkplÃ¤tze verweisen ausdrÃ¼cklich auf eine in unbestimmter Zukunft vorgesehene Situation, nÃ¤mlich "die AutoabstellplÃ¤tze in eigenen Kosten zu beseitigen, sobald die G-Strasse ausgebaut oder das auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 vorgesehene Personalhaus erstellt wird.". Es ist dem Beschwerdegegner beizupflichten, dass die VerjÃ¤hrbarkeit einer solchen Konstellation anders zu beurteilen ist als die VerjÃ¤hrbarkeit eines verfÃ¼gten Beseitigungsbefehls bei formeller oder materieller Baurechtswidrigkeit, wie er das Thema in den von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten Urteilen des Verwaltungsgerichts oder der zitierten Literatur war. Die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind deshalb, obwohl grundsÃ¤tzlich richtig, vorliegend nicht einschlÃ¤gig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Hingegen ist dem Beschwerdegegner beizupflichten, dass Nebenstimmungen und damit verknÃ¼pfte Beseitigungsrevers bzw. Ã¤hnliche Rechtsinstitute jeweils auf den Rechtsnachfolger Ã¼bergehen und in diesem Sinn als Ã¶ffentlich-rechtliche Dauerverpflichtungen gelten, welche keiner VerjÃ¤hrung unterliegt (vgl. etwa Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich u.a. 2016 S. 172 ff.). Zu Recht weist der Beschwerdegegner hier auf Ã¤hnliche Institute wie den Verlegungsrevers gemÃ¤ss § 244 Abs. 2 PBG (Verlegung von ParkplÃ¤tzen im Strassenabstandsbereich) oder den Beseitigungs- bzw. Anpassungsrevers gemÃ¤ss § 100 Abs. 2 PBG (Beseitigung von vorspringenden GebÃ¤udeteilen) hin, welche an zeitlich unbestimmte Ereignisse in der Zukunft, wie z.B. einen Strassenausbau oder die Erforderlichkeit der AusfÃ¼hrung eines Werkes im Bereich der Baulinie, geknÃ¼pft sind und deshalb auch nicht im klassischen Sinn verjÃ¤hren kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Die Baubewilligung gilt als DauerrechtsverhÃ¤ltnis bzw. DauerverfÃ¼gung, die Pflichten begrÃ¼ndet, die fortbestehen, solange die Baute benutzbar bleibt, z.<span> </span>B. in Bezug auf Erschliessung, Baureife und AbstellplÃ¤tze. Somit haben auch die Nebenbestimmungen (und damit verknÃ¼pfte Revers), die den Baubewilligungsnehmer verpflichten, Fortbestand. Weil die Baubewilligung als DauerverfÃ¼gung Rechtsbestand hat, wÃ¤re es falsch, die darin begrÃ¼ndeten Pflichten ohne Einzelfallbetrachtung einer im Sinn der von der BeschwerdefÃ¼hrerin diskutierten VerjÃ¤hrung zu unterstellen. Das wÃ¼rde nÃ¤mlich bedeuten, dass nach Ablauf einer bestimmten, relativ kurzen Zeit eine rechtmÃ¤ssige behÃ¶rdliche Anordnung grundsÃ¤tzlich nicht mehr durchgesetzt werden kÃ¶nnte (vgl. z.<span> </span>B. Entscheid des Regierungsrates des Kantons Obwalden vom 9. April 1991 [Nr. 1336], VVGE 1991/92 Nr. 5, S. 22). FÃ¼r den vergleichbaren Fall der Durchsetzung einer angeordneten Wiederaufforstung Ã¤usserte das Bundesgericht mit Ã¤hnlichen Ãberlegungen Zweifel daran, ob diese Wiederaufforstungspflicht verjÃ¤hren kÃ¶nne (BGE 105 Ib 265 E. 5b). </p> <p class="Urteilstext">Dies muss auch fÃ¼r den vorliegenden Fall gelten, da aus der Baubewilligung inklusive Nebenbestimmung und dem damit zusammenhÃ¤ngenden Beseitigungsrevers klar hervorgeht, dass an eine in unbestimmter Zukunft liegende Bedingung angeknÃ¼pft wird (Ausbau der G-Strasse oder Bau des Personalhauses) und somit grundsÃ¤tzlich ohnehin von einer zeitlich unklaren bzw. unbeschrÃ¤nkten Geltung auszugehen war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Abschliessend ist deshalb festzuhalten, dass die vorliegende Pflicht zur Erstellung der unterirdischen ParkplÃ¤tze und der damit zusammenhÃ¤ngende grundbuchlich angemerkte Beseitigungsrevers weder verwirkt noch verjÃ¤hrt sind. Der RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang kann deshalb nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Des Weiteren bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, dass die Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung hinsichtlich der zehn unterirdisch zu erstellenden AbstellplÃ¤tze nicht fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin als Rechtsnachfolgerin gelten kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2">Bei der konkret strittigen Erstellungspflicht gehe es um eine Fremderstellungspflicht fÃ¼r ein fremdes GrundstÃ¼ck und nicht um eine Erstellungspflicht fÃ¼r ParkplÃ¤tze auf dem eigenen GrundstÃ¼ck, weshalb die zitierte Rechtsprechung nicht einschlÃ¤gig sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe von dieser Erstellungspflicht keine Kenntnis gehabt. Es bestehe insbesondere kein Grundbucheintrag bezÃ¼glich einer Erstellungspflicht, sondern nur ein Beseitigungsrevers bezÃ¼glich der oberirdischen ParkplÃ¤tze und das GrundstÃ¼ck sei bei Erwerb gÃ¤nzlich unÃ¼berbaut gewesen. Sie habe absolut keinerlei Veranlassung gehabt, vor dem Abschluss des Kaufvertrages nach irgendwelchen alten Baubewilligungen in Bezug auf die heutigen beiden GrundstÃ¼cke zu forschen. Aufgrund des fehlenden Grundbucheintrags und ihrer GutglÃ¤ubigkeit kÃ¶nne die Erstellungspflicht deshalb nicht auf sie Ã¼bergehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Als Teil der Baubewilligung gehÃ¶rt die Erstellungspflicht von AbstellplÃ¤tzen zu jenen baulichen Pflichten, die den jeweiligen GrundeigentÃ¼mer binden. Denn die Baubewilligung ist eine sachbezogene Bewilligung und haftet am GrundstÃ¼ck, mit dem sie Ã¼bertragbar ist; sie gilt daher samt ihren Bedingungen und Auflagen fÃ¼r den jeweiligen EigentÃ¼mer des BaugrundstÃ¼ckes, also auch fÃ¼r den Rechtsnachfolger (RB 1981 Nr. 16; RB 1987 Nr. 6 = BEZ 1988 Nr. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>FÃ¼r den konkreten Fall ist der Vorinstanz zunÃ¤chst beizupflichten, dass es keine Rolle spielt, dass bei der Parzellierung nur die Beseitigungspflicht der oberirdischen provisorischen ParkplÃ¤tze und nicht die Erstellungspflicht der unterirdischen definitiven ParkplÃ¤tze als Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin im Grundbuch eingetragen worden war. Die Anmerkung einer Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkung im Grundbuch hat nur deklaratorische Wirkung und nimmt somit nicht an der Wirkung des Ã¶ffentlichen Glaubens des Grundbuchs gemÃ¤ss Art. 973 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) teil. Der Erwerber eines GrundstÃ¼cks kann somit weder auf den wirklichen Bestand eines angemerkten RechtsverhÃ¤ltnisses vertrauen noch aus dem Fehlen einer Anmerkung auf den Nichtbestand eines anmerkungsfÃ¤higen RechtsverhÃ¤ltnisses schliessen (BGr, 9. Mai 2016, 1C_585/2015 E. 3.4.1). </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren besteht zwar mittlerweile eine Rechtspflicht des Gemeinwesens zur Anmerkung von Ã¶ffentlich-rechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkungen (Art. 962 Abs. 1 ZGB), doch hÃ¤lt Art. 164 der Grundbuchverordnung (GBV) ausdrÃ¼cklich fest, dass Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkungen, die vor dem 1. Januar 2012 rechtskrÃ¤ftig angeordnet wurden, im Grundbuch nicht angemerkt werden mÃ¼ssen (vgl. auch Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019 S. 439 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Insofern spielt die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrte GutglÃ¤ubigkeit insgesamt keine ausschlaggebende Rolle und gilt die Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung hinsichtlich der Erstellung der zehn AbstellplÃ¤tze somit auch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin als Rechtsnachfolgerin im Grundeigentum (vgl. auch VGr, 12. Juni 2013, VB.2013.00051 E. 3.2.2 ff.). In diesem Zusammenhang spielt es des Weiteren keine entscheidwesentliche Rolle, ob die Erstellung der ParkplÃ¤tze einem eigenen oder einem fremden GrundstÃ¼ck dient. Die BeschwerdefÃ¼hrerin muss sich als Rechtsnachfolgerin die EigentumsbeschrÃ¤nkung anrechnen lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Des Weiteren kann der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gefolgt werden, wenn sie vorbringt, sie habe von der baurechtlichen Situation keinerlei Kenntnis und insgesamt keine Veranlassung gehabt, nach Baubewilligungen in Hinblick auf die streitgegenstÃ¤ndlichen GrundstÃ¼cke zu forschen. So ist aus der aktenkundlichen Verkaufsdokumentation des Spitalverbands F ersichtlich, dass sÃ¤mtliche Anmerkungen und Dienstbarkeiten, welche auf der (heutigen) Bauparzelle Kat.-Nr. 01 lasten, inkludiert waren, insbesondere auch der hier strittige Beseitigungsrevers betreffend die oberirdischen provisorischen AutoabstellplÃ¤tze. Daraus ergibt sich zumindest, dass verschiedene baurechtliche Pflichten und Regelungen, auch hinsichtlich der ParkplÃ¤tze, bestanden und kann von einer umfassenden Unkenntnis bzw. GutglÃ¤ubigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin nicht ausgegangen werden. Insbesondere bestand genÃ¼gend Anlass, entsprechend gÃ¤ngiger Praxis bei der zustÃ¤ndigen BaubehÃ¶rde abzuklÃ¤ren, ob auf der zu erwerbenden GrundstÃ¼cksparzelle planungs- und baurechtliche Verpflichtungen mit lÃ¤ngerer zeitlicher Wirkung lasten. </p> <p class="Erwgung2">Der RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin kann deshalb insgesamt nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Abschliessend ist festzuhalten, dass sich die Baubewilligung zur Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die zehn unterirdischen AbstellplÃ¤tze dem Spitalverband F kostenlos zur VerfÃ¼gung stellen muss, nicht Ã¤ussert. Diese Frage ist, wie die Vorinstanz richtig festhÃ¤lt, allenfalls auf dem Zivilweg zu klÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zuletzt fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Erstellung der AbstellplÃ¤tze ohnehin nicht erfÃ¼llt seien. Es sei explizit der Spitalverband F zum Bau von zehn unterirdischen ParkplÃ¤tzen verpflichtet worden. Des Weiteren sollte diese Verpflichtung nur dann ausgelÃ¶st werden, wenn die Erstellung des Personalhauses (Schwesternhauses) an die Hand genommen wÃ¼rde. Aus dem Wortlaut ergebe sich somit ein unabdingbarer Zusammenhang zum Bau des Schwesternhauses. Dieser Bau sei aber nie ausgefÃ¼hrt worden. Des Weiteren betreffe die Erstellungspflicht ohnehin nicht die beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼cke, da die GrundstÃ¼cksgrenzen 1975 noch vÃ¶llig anders verlaufen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass der Beseitigungsrevers fÃ¼r die provisorischen oberirdischen ParkplÃ¤tze und der Bau der unterirdischen definitiven ParkplÃ¤tze nicht losgelÃ¶st voneinander betrachtet werden kÃ¶nnen, sondern unabdingbar zusammenhÃ¤ngen. In diesem Zusammenhang kann der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gefolgt werden, dass nur explizit der Spitalverband zum Bau der zehn unterirdischen ParkplÃ¤tze verpflichtet worden war. In der Baubewilligung von 1975 ist die Rede davon, dass "zehn AutoabstellplÃ¤tze in einer Unterniveaugarage zu erstellen" sind. Der Beseitigungsrevers bezÃ¼glich der oberirdischen provisorischen ParkplÃ¤tze spricht explizit vom "jeweiligen EigentÃ¼mer", welcher sich zur Beseitigung verpflichtet, sobald das auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 vorgesehenen Personalhaus (Schwesternhaus) gebaut wÃ¼rde (und dann eben sinngemÃ¤ss die unterirdischen ParkplÃ¤tze auf dem GrundstÃ¼ck erstellt wÃ¼rden). Aus dem Gesamtzusammenhang und vor dem Hintergrund, dass die Baubewilligung samt ihren Bedingungen und Auflagen fÃ¼r den jeweiligen EigentÃ¼mer des BaugrundstÃ¼ckes, also auch fÃ¼r den Rechtsnachfolger (RB 1981 Nr. 16; RB 1987 Nr. 6 = BEZ 1988 Nr. 5) gilt, ergibt sich somit, dass nicht nur der Spitalverband F von der EigentumsbeschrÃ¤nkung betroffen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Des Weiteren ist es zwar richtig, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt, dass die Erstellung des Personalhauses (Schwesternhaus) nicht realisiert worden ist, wie der Beseitigungsrevers im Wortlaut grundsÃ¤tzlich als Bedingung fÃ¼r die Beseitigung der provisorischen ParkplÃ¤tze erwÃ¤hnt. Es ist jedoch auch hier der Sinn und Zweck hinter dem Wortlaut der Baubewilligung und des Beseitigungsrevers in die Entscheidung miteinzubeziehen. </p> <p class="Erwgung2">Dass nun anstatt des Schwesternhauses auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck fÃ¼nf MehrfamilienhÃ¤user erstellt werden, kann, wie die Vorinstanz und der Beschwerdegegner richtig festhalten, nicht dazu fÃ¼hren, den ursprÃ¼nglichen Wortlaut der Baubewilligung so zu verstehen, dass die zehn unterirdischen AbstellplÃ¤tze nicht mehr zu erstellen sind. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt hierzu zu Recht aus, dass einem solchen VerstÃ¤ndnis des Sinnes der ursprÃ¼nglichen Baubewilligung und Nebenbestimmung baurechtlich entgegen zu treten sei und es nicht angehen kÃ¶nne, sich mit einem Liegenschaftenverkauf seitens des Spitalverbandes F einer rechtsgÃ¼ltigen baubehÃ¶rdlichen Verpflichtung zu entschlagen. Sinn und Zweck der ursprÃ¼nglichen Baubewilligung und dem Beseitigungsrevers war es, fÃ¼r die lÃ¤ngst realisierte Schwesternschule zehn unterirdische ParkplÃ¤tze zu erstellen, und in diesem Zusammenhang die bloss provisorisch geltenden oberirdischen ParkplÃ¤tze zu beseitigen. Mit dem Verkauf der bislang unbebauten Parzelle Kat.-Nr. 01 durch den Spitalverband F an die BeschwerdefÃ¼hrerin und deren baurechtlichen Vorhaben auf dem streitgegenstÃ¤ndlichen GrundstÃ¼ck tritt nun sinngemÃ¤ss die rechtsgÃ¼ltig stipulierte Bedingung ein, dass auf der besagten Parzelle eine Tiefgarage realisiert wird, in welcher die PflichtabstellplÃ¤tze der inzwischen realisierten Schwesternschule des Spitalverbandes F unterzubringen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Was die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich der heute anders verlaufenden GrundstÃ¼cksgrenzen betrifft, so gilt diese als verspÃ¤tet. In der Rekursschrift finden sich keinerlei Tatsachenbehauptungen bezÃ¼glich der Umparzellierung, jedoch erfolgen solche in der Rekursreplik. Die BegrÃ¼ndung darf nach Ablauf der Rekursfrist jedoch grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden (Alain Griffel in: <span>Alain </span>Griffel [Hrsg<span>.], </span>Kommentar<b> </b><span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span>Kommentar VRG<span>], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span>, Kommentar VRG, § 23 N. 23). Vor Verwaltungsgericht gilt nach § 52 Abs. 2 VRG schliesslich das Verbot neuer tatsÃ¤chlicher Behauptungen. Diese sind nur insoweit zulÃ¤ssig, als sie durch die angefochtene Anordnung, das heisst den Rekursentschied, notwendig geworden sind (Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 22 ff.), was vorliegend nicht zutrifft.</p> <p class="Erwgung2">Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist festzuhalten, dass sich aus den beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen nicht ergibt, wieso das streitgegenstÃ¤ndliche GrundstÃ¼ck trotz Umparzellierung nicht von der EigentumsbeschrÃ¤nkung resp. Erstellungspflicht fÃ¼r die ParkplÃ¤tze betroffen sein soll, ist doch das ehemals damit belastete GrundstÃ¼ck altKat.-Nr. 04 in das beschwerdefÃ¼hrerische GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 umparzelliert worden und war die ursprÃ¼ngliche Unterniveaugarage im Bereich des heutigen GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrerin geplant, nÃ¤mlich westlich der Schwesternschule im Bereich des geplanten Schwesternhauses. Die beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen erweisen sich damit ohnehin als nicht genÃ¼gend substanziiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Insgesamt ergibt sich somit, dass die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Weiter ist sie zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Zwar werden Gemeinwesen nur in AusnahmefÃ¤llen entschÃ¤digt, jedoch werden kleinere Gemeinwesen hÃ¤ufiger als entschÃ¤digungsberechtigt eingestuft, wenn sich dies als notwendig erweist (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 53). Im konkreten Fall erscheint der Beizug eines externen Rechtsbeistands durch den Beschwerdegegner ohne eigenen Rechtsdienst angesichts der komplexen Rechtsfragen als gerechtfertigt (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.-. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>