<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00183</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222131&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00183</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fassade; Balkone; Mängelbehebung. Nach dem Grundsatz der Einheit des baurechtlichen Entscheids muss sich dieser zu sämtlichen Punkten aussprechen, welche für die Bewilligungsfähigkeit eines Projekts von ausschlaggebender Bedeutung sind. Aufgrund der Bindung der Baubehörde an die Begehren des Bauherrn (Dispositionsprinzip) kann die teilweise Bewilligung eines Baugesuchs nur zulässig sein, wenn der bewilligte Teil ohne Veränderung des Bauprojekts vom nicht bewilligten Teil klar getrennt werden kann. Dies setzt voraus, dass der bewilligte Teil des Baubegehrens unabhängig vom nicht bewilligten Teil beurteilt werden kann (E. 3.2). Als im Sinn von § 292 PBG massgebende Fassadenlänge gilt jene Fassade oder jener Teil der Fassade, welche bzw. welcher eine baulich-architektonische Einheit bildet (E. 4.2). Nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung wird unter dem Begriff Fassade die Aussenwand beziehungsweise Aussenseite eines Gebäudes zwischen Erdboden und Dachfläche verstanden. Dabei ist auf die optische Erscheinung, das heisst auf das sichtbare Bauvolumen abzustellen. Balkone sind grundsätzlich und auch im vorliegenden Fall der Fassade vorgelagert und nicht Bestandteil derselben (E. 4.3). Eine nebenbestimmungsweise Behebung der Mängel ist nicht möglich (E. 4.5 f.). Abweisung VB.2021.00183. Gutheissung VB.2021.00196. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BALKON">BALKON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHTERRASSE">DACHTERRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHEIT DER BAUBEWILLIGUNG">EINHEIT DER BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FASSADE">FASSADE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNGELBEHEBUNG">MÃNGELBEHEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG">VEREINIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 281 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 lit. b PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 125 lit. c ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56418" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00183<br/> VB.2021.00196</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2021.00183<a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a></span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2021.00196</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA H, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2021.00183</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. J, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2021.00196</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2021.00183</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 23. Juni 2020 erteilte die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich B und A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ein WohngebÃ¤ude mit sechs Wohnungen und einer Tiefgarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, I-Strasse 02, in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben E und D, G und F sowie J Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs am 5. Februar 2021 teilweise gut und ergÃ¤nzte den Beschluss der Bausektion vom 23. Juni 2020 mit Auflagen. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Hierauf erhoben B und A am 10. MÃ¤rz 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht (Verfahren VB.2021.00183) und beantragten, Ziffer I Abs. 1 und 2 (Auflagen betreffend das Attikageschoss) des Entscheids des Baurekursgerichts vom 5. Februar 2021 unter entsprechender Neuregelung der Nebenfolgen aufzuheben. Eventualiter sei die vom Baurekursgericht ergÃ¤nzte Auflage gemÃ¤ss ihren AusfÃ¼hrungen abzuÃ¤ndern; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 30. MÃ¤rz 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion des Stadtrates verzichtete am 23. April 2021 und auch in der Folge auf eine Vernehmlassung. E und D sowie G und F beantragten am 30. April 2021 die Abweisung der Beschwerde sowie eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung. Die Replik von B und A erfolgte am 17. Mai 2021. Mit Duplik vom 21. Mai 2021 beantragten E und D sowie G und F die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf Ã¼berhaupt einzutreten sei. B und A liessen sich am 8. Juli 2021 erneut vernehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>E und D sowie G und F erhoben mit Eingabe vom 15. MÃ¤rz 2021 ebenfalls Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich (Verfahren VB.2021.00196). Sie beantragten, Dispositivziffer I Abs. 3 (die Abweisung des Ã¼brigen Rekurses) sei aufzuheben und die Akten seien zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, soweit die kommunale Baubewilligung nicht aufgehoben werde; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 30. MÃ¤rz 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 30. April 2021 beantragten B und A die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Bausektion beantragte am 3. Mai 2021, auf einen Teil der RÃ¼gen in der Beschwerde nicht einzutreten und die Beschwerde im Ãbrigen abzuweisen. Sollte auf sÃ¤mtliche RÃ¼gen eingetreten werden, seien sie alle abzuweisen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden replizierten am 27. Mai 2021. Die Bausektion verzichtete in der Folge am 3. Juni 2021 auf eine weitere Stellungnahme. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die nachfolgenden Zitate beziehen sich, wo nicht anders vermerkt, auf die Akten im Verfahren VB.2021.00183.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss der Praxis des Verwaltungsgerichts stellt sich die Frage des Eintretens bzw. Nichteintretens allein bezÃ¼glich einzelner BeschwerdeantrÃ¤ge und nicht hinsichtlich einzelner RÃ¼gen (VGr, 2. Dezember 2021, VB.2021.00064, E. 10.3.1). DemgemÃ¤ss kann nicht auf einzelne RÃ¼gen nicht eingetreten werden. Allerdings kann die materielle Beurteilung einer RÃ¼ge unterbleiben, wenn sie sich beispielsweise als verspÃ¤tet oder mangels schutzwÃ¼rdigen Interesses als unbeachtlich erweist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Beim vorinstanzlichen Entscheid handelt es sich nicht um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Die Vorinstanz hat die Sache nicht an die BaubehÃ¶rde zurÃ¼ckgewiesen, sondern die Baubewilligung lediglich um eine Auflage ergÃ¤nzt. Dass vor der Baufreigabe noch weitere PlÃ¤ne einzureichen sind, lÃ¤sst den Entscheid allenfalls nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu einem Zwischenentscheid werden. Da das Verwaltungsgericht indessen bei der Frage, ob ein Entscheid ein Endentscheid ist, eine grosszÃ¼gigere Praxis als das Bundesgericht pflegt, ist auf die vorliegenden Beschwerden einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Beschwerden richten sich gegen denselben Entscheid des Baurekursgerichts, betreffen denselben Sachverhalt und werfen im Wesentlichen dieselben Rechtsfragen auf. Es rechtfertigt sich daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, die Verfahren zu vereinigen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitgegenstÃ¤ndliche Bauprojekt befindet sich in der Wohnzone W3 gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO). Geplant ist in einer ersten Etappe, das bestehende GebÃ¤ude Vers.-Nr. 03 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 abzureissen und einen Neubau mit sechs Wohnungen und einer Tiefgarage mit sieben AbstellplÃ¤tzen zu erstellen, wobei ein zusÃ¤tzlicher Abstellplatz im Freien zu liegen kommen soll. Bewilligt wurde dies mit dem streitgegenstÃ¤ndlichen Baubewilligungsentscheid. In einer zweiten Etappe soll unter Einbezug der NachbargrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 05 sowie durch Verlegung des K-Steig (Kat.-Nr. 06) ein weiteres Mehrfamilienhaus mit acht Wohnungen gebaut werden, welches die Tiefgaragenzufahrt der ersten Etappe nutzen soll. Dieses Bauvorhaben wurde mit Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 15. September 2020 ebenfalls bewilligt. Auch die fÃ¼r die Umlegung des K-Steig notwendige Bewilligung wurde durch das Tiefbau- und Entsorgungsdepartement der Stadt ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 4. August 2020 erteilt. Gegen diese Bewilligungen wurde ebenfalls Rekurs beim Baurekursgericht erhoben und gegen diese Entscheide auch Beschwerde an das Verwaltungsgericht gefÃ¼hrt (VB.2021.00629 und VB.2021.00643). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Da das strittige Projekt in zwei Etappen realisiert werden soll und vorliegend lediglich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die erste Etappe Streitgegenstand ist, ist zu prÃ¼fen, ob dies â wie von den Nachbarn vorgebracht â den Grundsatz der Einheit der Baubewilligung verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach dem Grundsatz der Einheit des baurechtlichen Entscheids muss sich dieser zu sÃ¤mtlichen Punkten aussprechen, welche fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit eines Projekts von ausschlaggebender Bedeutung sind. Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht ausnahmslos. Eine Abspaltung von Einzelfragen zur PrÃ¼fung in einem spÃ¤teren Verfahren ist zulÃ¤ssig, wenn sie von untergeordneter Bedeutung sind, triftige GrÃ¼nde fÃ¼r eine nachtrÃ¤gliche Behandlung sprechen und der gesetzmÃ¤ssige Zustand auf jeden Fall erreicht werden kann (VGr, 28. November 2013, VB.2013.00253, E. 6.1.1 mit weiteren Hinweisen; RB 1989 Nr. 83 = BEZ 1989 Nr. 14; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 431 und 465). Solche Entscheide Ã¼ber rechtliche oder technische Teilaspekte einer Baute erlauben jedoch nicht, dass Bauten oder Ãberbauungen, die eine bauliche Einheit bilden, nur teilweise bewilligt werden (BGr, 13. Oktober 2015, 1C_350/2014, E. 2.5 mit Hinweis auf MÃ¤der, a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., S. 226 und auch zum Folgenden). Aufgrund der Bindung der BaubehÃ¶rde an die Begehren des Bauherrn (Dispositionsprinzip) kann die teilweise Bewilligung eines Baugesuchs nur zulÃ¤ssig sein, wenn der bewilligte Teil ohne VerÃ¤nderung des Bauprojekts vom nicht bewilligten Teil klar getrennt werden kann. Dies setzt voraus, dass der bewilligte Teil des Baubegehrens unabhÃ¤ngig vom nicht bewilligten Teil beurteilt werden kann (VGr, 3. September 2020, VB.2020.00111, E. 4.2; 8. Juni 2017, VB.2017.00004, E. 4.3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die HÃ¤user der ersten und der zweiten Etappe sollen an der Ostseite des strittigen Projekts zusammengebaut werden. Ob dies brandschutzrechtlich zulÃ¤ssig ist, kann vorliegend offenbleiben, da die BrandschutzplÃ¤ne noch vor Baubeginn einzureichen und von der BaubewilligungsbehÃ¶rde zu bewilligen sind. Der vorliegend strittige Teil der ersten Etappe bildet ein eigenes GebÃ¤ude, welches Ã¼ber eine eigene Versorgung, eine genÃ¼gende Erschliessung sowie auch Ã¼ber genÃ¼gend AbstellplÃ¤tze verfÃ¼gt. Die AusnÃ¼tzung sowie auch die Drittelsregelung fÃ¼r Dachaufbauten kann fÃ¼r die erste Etappe ohne die zweite berechnet werden. Das GebÃ¤ude kann unabhÃ¤ngig von der zweiten Etappe gebaut werden. Auch bezÃ¼glich der Einordnung kann es isoliert beurteilt werden; die zweite Etappe hat demgegenÃ¼ber die erste Etappe bei der Frage der rechtsgenÃ¼genden Einordnung zu beachten. Das GebÃ¤ude kann somit als eigenstÃ¤ndiges Bauprojekt betrachtet werden und die Einheit der Baubewilligung wird gewahrt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BaubewilligungsbehÃ¶rde erachtete bei der Beurteilung des Bauprojekts die Balkone an der SÃ¼dfassade als fassadenbildend und setzte dementsprechend das fiktive Dachprofil fÃ¼r das geplante Attikageschoss auf der HÃ¶he der Vorderseite der Balkone an. Sie bewilligte das Projekt daher wie geplant. Das Baurekursgericht kam hingegen zum Schluss, dass die Balkone nicht Teil der Fassade seien, setzte das hypothetische Dachprofil bei der Fassade an und statuierte die Auflage, dass das Attikageschoss zu verringern sei. Zwischen den Parteien ist strittig, ob die Balkone fassadenbildend sind und somit das Attikageschoss in seinem Ausmass zulÃ¤ssig ist oder ob dieses zurÃ¼ckversetzt werden muss. Sodann bestreiten die Nachbarn, dass ein Ãberschreiten des zulÃ¤ssigen Ausmasses des Attikageschosses nebenbestimmungsweise heilbar ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 292 lit. b in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2) dÃ¼rfen Dachaufbauten nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge, sofern sie bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen, d.<span> </span>h. jene Profillinie, die unter 45° an die Schnittlinie zwischen der DachflÃ¤che (des obersten Vollgeschosses) und der dazugehÃ¶rigen Fassade ansetzt (§ 281 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 292 PBG). Diese Regel greift bei Attikageschossen indessen nur gegenÃ¼ber der hypothetischen Traufseite des betreffenden GebÃ¤udes; "giebelseitig" (stirnseitig) darf das Attikageschoss â wie ein Dachgeschoss unter einem SchrÃ¤gdach â mit der Fassade des Vollgeschosses bÃ¼ndig sein. Bauteile (Dachaufbauten), welche traufseitig die erwÃ¤hnte Dachprofillinie durchstossen, sind nach Massgabe von § 292 PBG zulÃ¤ssig, d.<span> </span>h. sie dÃ¼rfen bei FlachdÃ¤chern insgesamt nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge (§ 292 lit. b PBG). Derartige Dachaufbauten dÃ¼rfen bis zur Fassadenflucht des darunterliegenden Vollgeschosses vorstossen, d.<span> </span>h. mit der betreffenden Fassade bÃ¼ndig sein (vgl. Skizze zu § 292 PBG im Anhang zur Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung, vgl. Ãbergangsbestimmung <span>zur Ãnderung vom 11. Mai 2016</span>; VGr, 9. Februar 2005, VB.2004.00481, E. 3.1 = RB 2005 Nr. 74 = BEZ 2005 Nr. 22). Auch ist es nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zulÃ¤ssig, solche Dachaufbauten seitlich bis an die Stirnseite der Baute, d. h. an die GebÃ¤udeecken der betreffenden Traufseiten, zu rÃ¼cken, sofern das Dachgeschoss noch als solches erkennbar ist und nicht den Eindruck eines Vollgeschosses vermittelt (VGr, 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2">Bei § 292 PBG handelt es sich um eine Ãsthetiknorm, welche bezweckt, dass Dach und Dachaufbauten in einem abgerundeten harmonischen Bild als ein aufeinander abgestimmtes Ganzes erscheinen. Insbesondere sollen Ã¼berdimensionierte, dem Dachbereich ein Ãbergewicht verleihende Aufbauten verhindert werden (VGr, 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.1). Ein Ziel von § 292 PBG ist es, die Dachgestaltung ruhig zu halten, weshalb die Drittelsregel jeweils auf der betreffenden FassadenlÃ¤nge einzuhalten ist. Als in diesem Sinn massgebende FassadenlÃ¤nge gilt jene Fassade oder jener Teil der Fassade, welche bzw. welcher eine baulich-architektonische Einheit bildet (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00337, E. 2.2; 10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 3b). Eine solche optische Einheit kann auch dann noch gegeben sein, wenn zwei Fassadenelemente schiefwinklig aneinanderstossen oder die Fassade seitlich gegliedert ist. Letztlich ist eine Einzelfallbeurteilung vorzunehmen. Nicht entscheidend ist, ob die massgebliche Fassade bzw. der massgebliche Abschnitt eine funktionelle Einheit bildet (VGr, 31. August 2017, VB.2017.00337, E. 2.2; vgl. zum Ganzen VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 6.4).</p> <p class="Urteilstext">§ 292 PBG lÃ¤sst den Gemeinden indes die MÃ¶glichkeit zum Erlass einer abweichenden Regelung (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1187), wovon die Stadt ZÃ¼rich in Art. 7a Abs. 1â4 BZO Gebrauch gemacht hat. Nach Art. 7a Abs. 1 BZO mÃ¼ssen Dachgeschosse Ã¼ber FlachdÃ¤chern (Attikageschosse), mit Ausnahme der nach § 292 PBG zulÃ¤ssigen Dachaufbauten, ein Profil einhalten, das auf den fiktiven Traufseiten unter Einhaltung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he maximal 1 m Ã¼ber der Schnittlinie zwischen der Aussenkante der Fassade und Oberkante des fertigen Fussbodens des Attikageschosses unter 45<span> </span>° angelegt wird. </p> <p class="Urteilstext">Bei Art. 7a Abs. 1 BZO handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht (vgl. § 49 Abs. 2 lit. d PBG), dessen Anwendung inklusive Entscheidspielraum in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde obliegt. Stellen sich dabei Auslegungsfragen, so ist deren Beantwortung durch die BaubehÃ¶rde der Gemeinde dann zu schÃ¼tzen, wenn sie als vertretbar und nicht rechtsverletzend erscheint (VGr, 29. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00592, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie von der Vorinstanz angenommen, ist nicht ersichtlich, dass die Stadt ZÃ¼rich in Art. 7a BZO von einem anderen Begriff der Fassade ausgeht als dies im kantonalen Recht der Fall ist. Nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung wird unter dem Begriff Fassade die Aussenwand beziehungsweise Aussenseite eines GebÃ¤udes zwischen Erdboden und DachflÃ¤che verstanden. Dabei wird der Fassadenverlauf nicht geschossweise bestimmt, sondern es wird die betreffende Fassadenseite als Ganzes betrachtet. Dabei ist auf die optische Erscheinung, das heisst auf das sichtbare Bauvolumen abzustellen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1190). Treten vorgelagerte Teile einer Fassade derart in Erscheinung, dass diese als gestaffelt erscheint, so ist nicht zwingend die vordere Fassadenflucht massgebend (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1191). Balkone sind grundsÃ¤tzlich der Fassade vorgelagert und nicht Bestandteil derselben (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1192). Vorliegend erscheinen sie jedoch aufgrund ihres Ausmasses zu einem gewissen Grad fassadenartig. Vertikal sind die Balkone alle 1,3 bis 2 m mit 60 cm breiten, opaken GlasgelÃ¤nderteilen unterbrochen. Sodann finden sich drei BrÃ¼stungsbÃ¤nder, welche jeweils 1,5 m hoch sind. An der Ã¶stlichen SÃ¼dfassadenseite sind die Balkone ohne vertikale UnterbrÃ¼che offen gestaltet. In der Mitte der SÃ¼dfassade ist das unterste BrÃ¼stungsband nicht durchgÃ¤ngig. Es finden sich stattdessen Warmwasser-RÃ¶hrenkollektoren bis zur HÃ¶he des zweiten Obergeschosses. An der Westfassade werden die ZwischenrÃ¤ume zwischen den Balkonteilen mit Warmwasser-RÃ¶hrenkollektoren gefÃ¼llt. Gerade an der Westfassade heben sich aber die Balkone stark von der Ã¼brigen Fassade, welche aus einer horizontalen Holzschalung besteht, ab. Von der Westfassade her betrachtet scheinen die anders materialisierten und durch verschiedene UnterbrÃ¼che gekennzeichneten Balkone klar als VorsprÃ¼nge und nicht mehr als Teil der Fassade. Auch von der Ostfassade her ergibt sich optisch ein klarer Bruch zwischen der Fassade und den Balkonen, sodass diese auch von der Ostfassade her als vorgelagerte Elemente in Erscheinung treten. Von der SÃ¼dfassade her betrachtet sind die Balkone aus einem anderen Material als die restliche Fassade. Sodann weist die Balkonfront doch nicht unerhebliche LÃ¼cken auf, insbesondere durch die Warmwasser-RÃ¶hrenkollektoren in der Mitte der SÃ¼dfassade, welche die Balkonfront durchbrechen. Obwohl die Balkone geschlossener erscheinen, als dies bei vielen anderen Balkonen der Fall ist, und auch ein gewisser Witterungsschutz besteht, erscheinen die Balkone doch mehr als vorgelagerte Elemente und nicht als Teil der Fassade. </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend ist auch die Profillinie fÃ¼r die Ausgestaltung des Attikageschosses nicht bei der Vorderseite der Balkone, sondern dahinter, an der tatsÃ¤chlichen Fassade, anzusetzen. In Ãbereinstimmung mit der Auffassung der Vorinstanz sprengt das Attikageschoss das zulÃ¤ssige Ausmass und verletzt damit Art. 7a BZO und § 292 PBG. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Da die Fassade nicht an der Vorderseite der Balkone anzusetzen ist, ist auch die Dachterrasse in der geplanten Form unzulÃ¤ssig. Denn auskragende <span>Dachgeschoss-Terrassen sind nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts unzulÃ¤ssig. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob sie die fÃ¼r Dachaufbauten zulÃ¤ssige Breite von einem Drittel einhalten oder nicht. Dadurch sollen Dachgeschosse als solche erkennbar bleiben und nicht den Eindruck von Vollgeschossen erwecken (VGr, 25. August 2016, VB.2016.00182, E. 3.2). DemgemÃ¤ss liegt auch hier ein Mangel des Bauprojekts vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Die Vorinstanz erachtete die vorgenannten MÃ¤ngel als nebenbestimmungsweise heilbar. KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden oder sind zur Schaffung oder Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands Anordnungen nÃ¶tig, so sind gemÃ¤ss § </span>321 <span>Abs. 1 </span>PBG <span>mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen. Dieses Vorgehen ist Ausfluss des verfassungsrechtlichen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]). </span>Durch Nebenbestimmungen wie Auflagen kÃ¶nnen mithin lediglich untergeordnete MÃ¤ngel eines Baugesuchs behoben werden. Die MÃ¶glichkeit, nach § 321 Abs. 1 PBG vorzugehen, entfÃ¤llt, wenn die MÃ¤ngel eine wesentliche ProjektÃ¤nderung bzw. eine konzeptionelle Ãberarbeitung des Projekts erfordern. Die Anordnung von Nebenbestimmungen kommt mit anderen Worten nicht in Betracht, wenn ohne grÃ¶sseren planerischen Aufwand nicht beurteilbar ist, wie die MÃ¤ngel zu beheben sind und welche baurechtlichen, konzeptionellen und gestalterischen Auswirkungen dies nach sich zieht. Dies folgt aus dem Grundsatz der Einheit des Bauentscheids, mit dem eine einheitliche Beurteilung eines baurechtlichen Sachverhalts sichergestellt werden soll. Das bundesrechtliche Koordinationsgebot von Art. 25a des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) verlangt, dass ein geplantes Bauvorhaben in einem einzigen und einheitlichen Bewilligungsverfahren geprÃ¼ft wird (BGr, 12. April 2019, 1C_266/2018, E. 3.3, mit zahlreichen Hinweisen). Solange die MÃ¤ngel untergeordneter Natur sind und ohne besondere Schwierigkeiten durch ausreichend konkrete Nebenbestimmungen behoben werden kÃ¶nnen, steht der Grundsatz der Einheit der Baubewilligung nicht infrage. Ziehen die MÃ¤ngel indessen wesentliche ProjektÃ¤nderungen nach sich, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00830, E. 5.1; 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2.1; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5). Ausserdem kÃ¶nnen nach der Rechtsprechung auch bei Vorliegen verschiedener, fÃ¼r sich allein betrachtet kleinerer MÃ¤ngel unter UmstÃ¤nden viele verschiedene MÃ¶glichkeiten der MÃ¤ngelbehebung gegeben sein, sodass nicht klar ist, welche konkreten baulichen Ãnderungen die nebenbestimmungsweise Behebung der MÃ¤ngel zur Folge haben wird. Auch in diesen FÃ¤llen fÃ¤llt eine auflageweise Behebung der MÃ¤ngel ausser Betracht (VGr, 27. MÃ¤rz 2020, VB.2018.00696, E. 9.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Bauherrschaft geht selbst davon aus, es seien verschiedene Arten der MÃ¤ngelbehebung denkbar. So kÃ¶nne z.<span> </span>B. die Auflage erteilt werden, dass die Balkone so auszugestalten seien, dass diese fassadenbildend seien. Zwar ist nicht grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen, dass die Balkone so verÃ¤ndert werden, dass sie zu einem Teil der Fassade werden. Allerdings ist unklar, wie dies genau umgesetzt werden soll, in welchem Ausmass die Materialisierung der Balkone verÃ¤ndert und die grossen LÃ¼cken geschlossen werden sollen und auch, wie mit den sich in der Mitte der Fassade befindenden Warmwasser-RÃ¶hrenkollektoren verfahren werden soll. Hierbei besteht ein nicht unerheblicher Beurteilungs- und Ermessenspielraum, zumal die komplette SÃ¼dfassade geÃ¤ndert wÃ¼rde, was wiederum bei der Beurteilung der Einordnung von Bedeutung ist. Sodann besteht neben der Umgestaltung der Balkone zu einem Teil der Fassade auch die MÃ¶glichkeit, die Dachterrasse und das Attikageschoss zurÃ¼ckzubauen. Dabei mÃ¼sste das Attikageschoss von der SÃ¼dfassade her um ca. 3 m verkleinert werden. Die Tiefe des Attikageschosses ginge dabei von 10,5 m auf 7,5 m bzw. von 8,5 m auf 5,5 m zurÃ¼ck. Dabei fiele das Zimmer 07 beinahe gÃ¤nzlich weg, ebenso das Wohnzimmer 08. Das Wohnzimmer 09 mÃ¼sste ebenfalls in erheblichem Ausmass redimensioniert werden, sodass das Attikageschoss erheblich umgestaltet werden mÃ¼sste und nicht lediglich einzelne Zimmer verkleinert. Es ist somit ein grÃ¶sserer planerischer Aufwand nÃ¶tig, um die MÃ¤ngel zu beheben, dessen gestalterische Auswirkungen nicht ohne Weiteres beurteilt werden kÃ¶nnen. Die festgestellten MÃ¤ngel sind daher nicht nebenbestimmungsweise heilbar. Nach dem Gesagten ist die Baubewilligung aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der unterliegenden Bauherrschaft sowie der BaubewilligungsbehÃ¶rde je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der Bauherrschaft steht keine ParteientschÃ¤digung zu. Sie ist hingegen zu verpflichten, den beschwerdefÃ¼hrenden Nachbarn eine solche fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren von total Fr. 3'500.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 3 VRG), wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass J nur im weniger bedeutsamen Verfahren VB.2021.00183 Partei ist und nur in diesem Verfahren als obsiegend gilt. </span></p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerdeverfahren VB.2021.00183 und VB.2021.00196 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren VB.2021.00183 wird abgewiesen. Die Beschwerde im Verfahren VB.2021.00196 wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 5. Februar 2021 und der Beschluss der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Juni 2020 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 5'230.- werden A und B sowie der Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 435.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'435.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden A und B sowie der Bausektion des Stadtrats ZÃ¼rich je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. A und B werden verpflichtet, die folgenden ParteientschÃ¤digungen (je inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen:</span></p> <p class="Einzug2"><span> - D und E Fr. 1'500.-,</span></p> <p class="Einzug2"><span> - F und G Fr. 1'500.-,</span></p> <p class="Einzug2"><span> - J Fr. 500.-,</span></p> <p class="Einzug2"><span> zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>