<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216093&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachbarbeschwerde gegen Bewilligung der Aussenbestuhlung eines bestehenden Restaurants: Zumutbarkeit der prognostizierten Lärmbelastung.<br/><br/>Die durch die neue Anlage allein erzeugten Lärmimmissionen müssen die Planungs- bzw. Belastungsgrenzwerte der massgebenden Empfindlichkeitsstufe einhalten. Da solche Werte in den Anhängen zur Lärmschutzverordnung für Aussenwirtschaften nicht verankert wurden, müssen die Immissionsgrenzwerte so festgelegt werden, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte die Bevölkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stören. Dazu ist eine Einzelfallbeurteilung notwendig, wobei hier der Charakter des Lärms, dessen Häufigkeit, der Zeitpunkt sowie die Lärmempfindlichkeit und -vorbelastung zu berücksichtigen sind (E. 3.2). Unabhängig von der Einhaltung der Planungswerte müssen Lärmimmissionen so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist. Bei der Festlegung von Öffnungszeiten von Restaurants wird stets ein angemessener Kompromiss zwischen dem Ruhebedürfnis der Nachbarn und den wirtschaftlichen Interessen des Betreibers angestrebt (E. 4.2). <br/><br/>Bei den in der Vollzugshilfe des Circle Bruit genannten Werten handelt es sich um Richt- und nicht um Grenzwerte, welche nicht strikte anzuwenden sind, sondern im Rahmen der Einzelfallbeurteilung als Entscheidungshilfe dienen. Die für die geplanten Betriebszeiten prognostizierten Richtwertüberschreitungen von 16 bzw. 21 dB(A) beim exponiertesten Nachbarn können daher für sich allein nicht zur Verweigerung der Baubewilligung führen (E. 4.3). Vorliegend besteht eine massive Lärmvorbelastung durch eine stark befahrene Strasse sowie durch die in 30 m Entfernung verkehrende Eisenbahnlinie.In unmittelbarer Nähe des betroffenen Standorts befinden sich weitere Lokale mit Aussensitzplätzen (E. 4.4). Der Betrieb liegt zudem in einem Gebiet mit ES III, einer Umgebung also, in der mässig störende Betriebe, wie etwadie benachbarte Tankstelle zugelassen sind. In einer belebten städtischen Umgebung, welche durch eine Mischung von Wohnraum und Gewerbe geprägt ist, besteht von vornherein eine erhöhte Lärmvorbelastung, welche von den Anwohnern bis zu einem gewissen Grad hinzunehmen ist (E. 4.5). Hinzu kommt, dass der Aussenbereich des Lokals nur an warmen und regenfreien Tagen sinnvoll genutzt werden kann und Restaurants abends zu Wochenbeginn weniger frequentiert werden als gegen das Ende der Woche. Dem Ruhebedürfnis der Anwohner in den sommerlichen Abend- und Nachtstunden wird durch die Beschränkung der Öffnungszeiten auf 22.00 Uhr unter der Woche bzw. freitags und samstags auf 23.00 Uhr zureichend Rechnung getragen. Indem die Baubehörde lärmige Aufräum- und Reinigungsarbeiten nach 20.00 Uhr sowie den Betrieb von Lautsprecher- und Verstärkeranlagen im Freien untersagt hat, wird die Lärmbelastung zusätzlich reduziert. Weitere Einschränkungen und Massnahmen sind nicht erforderlich (E. 4.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENWIRTSCHAFT">AUSSENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSDICHTE">BEGRÃNDUNGSDICHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CIRCLE BRUIT">CIRCLE BRUIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONEN">EMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBAR">NACHBAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE ANLAGE">NEUE ANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFNUNGSZEITEN">ÃFFNUNGSZEITEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITZPLATZ">SITZPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STADT ZÃRICH">STADT ZÃRICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENLÃRM">STRASSENLÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGE">VORSORGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I lit. a LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I lit. b LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. VII USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29397" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C GmbH,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch RA D und/oder RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion des Stadtrates,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte der C GmbH mit Beschluss vom 22. April 2015 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Aussenbestuhlung des Restaurants F mit 44 SitzplÃ¤tzen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02. Sie beschrÃ¤nkte den Betrieb der Gartenwirtschaft von Sonntag bis Donnerstag auf 7.00 bis 22.00 Uhr sowie am Freitag und Samstag auf 7.00 bis 23.00 Uhr und untersagte lÃ¤rmige AufrÃ¤um- und Reinigungsarbeiten nach 20.00 Uhr sowie den Betrieb von Lautsprecher- und VerstÃ¤rkeranlagen im Freien. Zudem behielt sie sich im Falle berechtigter LÃ¤rmklagen eine Reduktion der Ãffnungszeiten vor.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Rekurs vom 28. Mai 2015 an das Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses und die Verweigerung der Baubewilligung. Eventuell beantragte sie, den Betrieb der Aussenwirtschaft an allen Tagen von 19.00 bis 7.00 Uhr, subeventuell von 22.00 bis 7.00 Uhr zu untersagen sowie zusÃ¤tzlich geeignete Auflagen zur LÃ¤rmreduktion anzuordnen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, dem Rekurs aufschiebende Wirkung zu erteilen und den Betrieb der Aussenwirtschaft wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Verfahren zu verbieten. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 13. November 2015 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Januar 2016 erhob A <span>gegen den Entscheid des Baurekursgerichts Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, den Rekursentscheid vom </span>13. November 2015 <span>sowie den Bauentscheid vom </span>22. April 2015 aufzuheben und die nachgesuchte Bewilligung fÃ¼r das streitbetroffene Vorhaben zu verweigern. Eventuell beantragte sie, den Betrieb der Aussenwirtschaft an allen Tagen von 19.00 bis 7.00 Uhr, subeventuell von 22.00 bis 7.00 Uhr zu untersagen sowie zusÃ¤tzliche geeignete Auflagen zur LÃ¤rmreduktion anzuordnen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und den Betrieb der Aussenwirtschaft auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Verfahren zu verbieten. Sodann verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Januar 2016 wurde darauf hingewiesen, dass das Baurekursgericht der Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen habe und der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme, weshalb sich deren Anordnung erÃ¼brige. Das Baurekursgericht schloss am 14. Januar 2016 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Am 3. Februar 2016 beantragte die C GmbH, die Beschwerde abzuweisen, und den Entscheid des Baurekursgerichts zu bestÃ¤tigen sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (zzgl. 8 % MWST). Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2016 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 22. Februar 2016 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an den gestellten Begehren fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vorab vor, die Bausektion habe das streitbetroffene Vorhaben nicht umfassend auf seine Vereinbarkeit mit den einschlÃ¤gigen bau- und umweltrechtlichen Vorschriften geprÃ¼ft. Entgegen ihrer PrÃ¼fungspflicht habe sie sich materiell ausschliesslich mit der Frage der LÃ¤rmimmissionen sowie am Rande mit den Anforderungen an das hindernisfreie Bauen befasst. Hingegen habe sie insbesondere eine ÃberprÃ¼fung der Erschliessung vollstÃ¤ndig unterlassen, welche aufgrund der NutzungsÃ¤nderung zwingend hÃ¤tte erfolgen mÃ¼ssen. Zumindest habe sie sich dazu weder in ihrem Entscheid noch im Rekursverfahren geÃ¤ussert und damit ihre BegrÃ¼ndungspflicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die Vorinstanz erwog zur BegrÃ¼ndungspflicht der BaubehÃ¶rde zutreffend, dass die Baubewilligung auch unter dem Aspekt der Anfechtungsbefugnis Dritter nicht umfassend begrÃ¼ndet werden muss, soweit sie den Begehren der Gesuchsteller entspricht. Dem ist anzufÃ¼gen, dass a<span>n die BegrÃ¼ndungsdichte von Baubewilligungen insofern keine hohen Anforderungen zu stellen sind, als dabei eine Baueingabe zu beurteilen ist, welche alle erforderlichen Unterlagen zu enthalten hat (§ 310 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Die massgeblichen SachumstÃ¤nde ergeben sich daher weitgehend aus der Baueingabe, weshalb mangels anderweitiger Anordnung im baurechtlichen Entscheid von der baueingabegemÃ¤ssen Bewilligung des Vorhabens auszugehen ist. Die Baubewilligung dient nicht dazu, Dritten die Auseinandersetzung mit der Baueingabe zu ersparen (zum Ganzen VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00692, E. 1.2.2). Die Vorinstanz hat daher zu Recht eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht verneint.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin vorbringt, es bestÃ¤nden Anzeichen dafÃ¼r, dass die Zu- und Wegfahrt den Anforderungen an die Verkehrssicherheit nicht genÃ¼ge, hat die Vorinstanz zu Recht festgehalten, dass dieses Vorbringen erst mit der Replik und damit verspÃ¤tet erfolgt ist. Sie hat zutreffend ausgefÃ¼hrt, dass die Beschwerde nach Ablauf der Beschwerdeschrift nicht mehr erweitert werden kann und das Vorbringen im Ãbrigen nicht ausreichend substanziiert ist. Letzteres gilt auch fÃ¼r den Einwand, die Bausektion hÃ¤tte die Erschliessung Ã¼berprÃ¼fen mÃ¼ssen. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Rekursinstanz nicht dazu verpflichtet, die angefochtene Baubewilligung Ã¼ber die gerÃ¼gten Punkte hinaus auf MÃ¤ngel zu untersuchen. Insofern wird der verwaltungsrechtliche Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen â insbesondere in baurechtlichen Verfahren â durch das RÃ¼geprinzip erheblich relativiert (VGr, 16. April 2015, VB.2014.00611, E. 6.2; 4. Dezember 2014, VB.2014.00245; E. 3.3, je mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zentraler Streitgegenstand ist die Frage, ob die geplante Aussenbestuhlung beim bestehenden Restaurant mit 44 SitzplÃ¤tzen zu Ã¼bermÃ¤ssigen LÃ¤rmimmissionen fÃ¼hren wÃ¼rde. Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck liegt in der Quartiererhaltungszone QI4b mit einem Mindestwohnanteil von 75 % und ist der LÃ¤rmempfindlichkeitsstufe III (nachfolgend: ES III) zugeteilt. Es liegt Ã¶stlich der beschwerdefÃ¼hrerischen Liegenschaft an der G-Strasse, grenzt gegen SÃ¼den an eine weitere Liegenschaft und gegen Osten an den H-Weg. SÃ¼dlich der beiden angrenzenden Liegenschaften verlÃ¤uft der Fluss I, welche Ã¶stlich des H-Wegs von einem Eisenbahnviadukt Ã¼berquert wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Parteien sind sich soweit einig, dass es sich bei der vorliegend zu beurteilenden Aussenwirtschaft um eine (ortsfeste) Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) handelt. Soweit mit dem Betrieb verbundene GerÃ¤usche nach aussen dringen bzw. im Aussenbereich wahrnehmbar sind, unterliegen sie daher dem LÃ¤rmschutzrecht des Bundes (vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a LSV). </p> <p class="Erwgung3">Danach haben die durch die neue Anlage allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungs- bzw. Belastungsgrenzwerte der massgebenden Empfindlichkeitsstufe einzuhalten (Art. 25 Abs. 1 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV; BGr, 27. Februar 2014, 1C_161/2013 E. 3.3 sowie VGr, 16. April 2015, VB.2014.00524, E. 2.2 f., je mit Hinweisen und je auch zum Folgenden). Da solche Werte in den AnhÃ¤ngen zur LÃ¤rmschutzverordnung fÃ¼r den hier zu beurteilenden Fall nicht verankert wurden, mÃ¼ssen die Immissionsgrenzwerte fÃ¼r den LÃ¤rm so festgelegt werden, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶ren (vgl. Art. 15 USG und Art. 40 Abs. 3 LSV). Dazu ist eine Einzelfallbeurteilung notwendig, wobei hier der Charakter des LÃ¤rms, dessen HÃ¤ufigkeit, der Zeitpunkt sowie die LÃ¤rm-empfindlichkeit und -vorbelastung zu berÃ¼cksichtigen sind (BGE 133 II 292 E. 3.3, auch zum Folgenden). Dabei ist nicht auf das subjektive LÃ¤rmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern auf eine objektivierte Betrachtung unter BerÃ¼cksichtigung von Personen mit erhÃ¶hter LÃ¤rmempfindlichkeit. Massgeblich fÃ¼r die Beurteilung des LÃ¤rms einer neuen Anlage sind die am jeweiligen Immissionsort geltenden Planungswerte (BGr, 4. MÃ¤rz 2002, 1A.73/2001, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Alle Verfahrensparteien sind sich sodann einig, dass fÃ¼r eine derartige objektivierte Betrachtung fachlich abgestÃ¼tzte private Richtlinien herangezogen werden dÃ¼rfen, wozu namentlich die Vollzugshilfe zur Ermittlung und Beurteilung der LÃ¤rmbelastung durch den Betrieb Ã¶ffentlicher Lokale der Vereinigung der kantonalen LÃ¤rmschutzfachleute (Cercle Bruit) vom 10. MÃ¤rz 1999 (www.cerclebruit.ch) gehÃ¶rt. FÃ¼r die Beurteilung von StÃ¶rungen im Zusammenhang mit den durch Kunden im Inneren verursachten GerÃ¤uschen verweist die Vollzugshilfe auf die Grenzwerte fÃ¼r <span>Musikerzeugung. Danach legt sie die Grenzwerte </span>fÃ¼r Luftschall in Wohngebieten fÃ¼r die Zeit von 7.00 bis 19.00 Uhr auf 45 dB(A) und fÃ¼r die Zeit von 19.00 bis 22.00 Uhr auf 40 dB(A) fest (Ziff. 5.1 S2 in Verbindung mit S1 Tabelle 2).</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz weist nach dem Gesagten grundsÃ¤tzlich zu Recht darauf hin, dass die Vollzugshilfe nicht zur Beurteilung des Kundenverhaltens und der Bedienung auf der Terrasse entwickelt worden ist. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist sie jedoch nicht nur auf LÃ¤rmimmissionen von Lokalen mit Musik zugeschnitten, sondern generell auf GaststÃ¤tten, einschliesslich deren Kundenverkehr, ParkplatzlÃ¤rm und den durch Verkehr erzeugten LÃ¤rm. Daher kÃ¶nnen die bei der Beurteilung der internen Schallquellen S1 und S2 massgeblichen Grenzwerte auch bei der <span>vorliegend relevanten externen Schallquelle S6 (Kundenverhalten und Bedienung auf der Terrasse) </span>als Entscheidhilfe bei der Beurteilung der zu erwartenden LÃ¤rmsituation dienen (BGE 137 II 30 E. 3.6; BEZ 2014 Nr. 42 E. 6.2).<span> Zur Beurteilung der Schallquelle S6 ist nach der Vollzugshilfe bei einem Augenschein vor Ort die tatsÃ¤chliche Wahrnehmung des LÃ¤rms zu beurteilen, indem Auftreten sowie HÃ¶rbarkeit geschÃ¤tzt werden (Ziff. 4 und 5.2 der Vollzugshilfe). Eine LÃ¤rmprognose ist nach der Rechtsprechung zwingend zu erstellen, sobald eine Ãberschreitung der Planungswerte nicht ausgeschlossen werden kann (</span>BGE 137 II 30 E. 3.4<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die private Beschwerdegegnerin hatte bereits dem Baugesuch ein LÃ¤rmgutachten der J GmbH beigelegt. Der Gutachter stÃ¼tzte sich fÃ¼r die Beurteilung auf die Tabelle 2 der Ã-Norm S5012 fÃ¼r GastgÃ¤rten ohne Musikdarbietung sowie die Tabelle 2 der Vollzugshilfe des Circle Bruit (Ziff. 4.2 und 4.4). Er wies das zu beurteilende Verhalten der Kategorie "angeregte Unterhaltung mit Lachen, GÃ¤stegruppen" zu und nahm als Ausgangswert einen Schallleistungspegel von 71 dB(A) pro Person. GestÃ¼tzt darauf errechnete er bei 44 SitzplÃ¤tzen Emissionen von 86.2 dB(A) (Ziff. 4.2). In der Mitte des exponiertesten Fensters im 1. OG an der SÃ¼dostfassade der streitbetroffenen Liegenschaft mit einem Abstand von 5,9 m zur Punktquelle berechnete er einen Beurteilungspegel von 63 dB(A) (Ziff. 4.3). Er gelangte zum Ergebnis, dass damit die in der Vollzugshilfe definierten Grenzwerte zwischen 7.00 und 19.00 Uhr um 13 dB(A) sowie zwischen 19.00 und 22.00 Uhr um 18 dB(A) sowie zwischen 22.00 und 7.00 Uhr um 23 dB(A) Ã¼berschritten wÃ¼rden (Ziff. 5).</p> <p class="Erwgung3">Die Bausektion korrigierte den angenommenen Schallleistungspegel nach unten auf 63 dB(A) pro Person mit der BegrÃ¼ndung, es handle sich um ein normales Gartenrestaurant und nicht um einen Biergarten. Dieser Wert beinhalte gemÃ¤ss Ã-Norm S 5012 neben der Unterhaltung auch die ServiergerÃ¤usche und erfasse damit alle relevanten LÃ¤rmquellen. Die Emissionen von 44 SitzplÃ¤tzen liegen demnach bei 78.7 dB, woraus in der Mitte des exponiertesten Fensters im 1. OG mit einem Abstand von 5,9 m zur Punktquelle ein Beurteilungspegel von 61 dB(A) resultiert. Darin berÃ¼cksichtigte die Bausektion eine Pegelkorrektur von +6 dB(A) fÃ¼r die HÃ¶rbarkeit der Stimmen. Unter BerÃ¼cksichtigung einer Korrektur der Richtwerte um â5 dB(A) fÃ¼r den Wohnanteil von 75 % errechnete sie fÃ¼r die Betriebszeit von 7.00 bis 19.00 Uhr eine Ãberschreitung von 16 dB(A) und von 19.00 bis 22.00 Uhr von 21 dB(A) sowie zwischen 22.00 und 7.00 Uhr von 26 dB(A). Das Gutachten wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht nicht mehr bemÃ¤ngelt und die von der Bausektion angenommenen Werte werden von allen Verfahrensparteien anerkannt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanz berechnete in ihrem Entscheid zusÃ¤tzlich den Schallpegel bei der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche sich auf der vom Gartensitzplatz abgewandten Seite befindet. Anhand der im Gutachten verwendeten Formel errechnete sie unter Annahme einer Entfernung von 20 m zur Punktquelle einen Schallleistungspegel von 50.2 dB(A) und mit einer weiteren Formel einen Schalldruckpegel von 53.2 dB(A).</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen vor, die LÃ¤rmimmissionen seien nicht bei ihrer Liegenschaft, sondern bei der streitbetroffenen Liegenschaft selbst zu ermitteln. Ob die geplanten AussensitzplÃ¤tze bei der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¶rbar sind, ist einerseits zur Beurteilung ihrer Beschwerdelegitimation relevant, welche hier jedoch unumstrittenermassen gegeben ist. Bei der ÃberprÃ¼fung der Auswirkung der BewilligungsfÃ¤higkeit sind jedoch nicht lediglich die zu erwartenden Immissionen beim exponiertesten Nachbarn zu berÃ¼cksichtigen, sondern auch der weiteren Bewohner der streitbetroffenen sowie â entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin â der angrenzenden Liegenschaften (vgl. VGr, 6. Mai 2009, VB.2007.00214, E. 2.1 und 3.3; 13. November 2014, VB.2014.00166, E. 9.3; 17. Dezember 2015, VB.2015.00127, E. 3.6). An den ergÃ¤nzenden Berechnungen der Vorinstanz ist daher nichts zu bemÃ¤ngeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt gegen den vorinstanzlichen Entscheid im Wesentlichen vor, das Mass der RichtwertÃ¼berschreitung und der geringe Abstand zu lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen sei bei der Beurteilung ausser Acht gelassen worden. Sie ist der Ansicht, dass die prognostizierte LÃ¤rmbelastung den Rahmen des Zumutbaren sprengen und der BewilligungsfÃ¤higkeit der Gartenwirtschaft entgegenstehen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>UnabhÃ¤ngig von der Einhaltung der Planungswerte mÃ¼ssen LÃ¤rmimmissionen so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Vorsorgeprinzip, Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV). Wird einem Gewerbetreibenden untersagt, sein Lokal bzw. dessen Aussenbereich zu bestimmten Zeiten zu Ã¶ffnen, berÃ¼hrt ihn dies in seiner Wirtschaftsfreiheit. Das Verbot muss deshalb die Voraussetzungen von Art. 36 BV einhalten. Die bundesrechtlichen LÃ¤rmschutzvorschriften stellen eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage fÃ¼r einen Eingriff dar. Die Vermeidung von LÃ¤rm und der damit einhergehende Schutz der WohnbevÃ¶lkerung ist sodann ein zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse (VGr, 16. April 2015, VB.2014.00524, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2">Bei der AbwÃ¤gung der hier im Spiel stehenden Interessen ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz durch das Vorsorgeprinzip sowie das Erfordernis der wirtschaftlichen Tragbarkeit nicht verdrÃ¤ngt wird. Insbesondere kann das Vorsorgeprinzip Emissionen letztlich nur begrenzen, nicht aber gÃ¤nzlich verhindern (BGE 126 II 399 E. 4c). Selbst wenn eine BeschrÃ¤nkung technisch mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist, darf sie jedenfalls nicht in einem krassen MissverhÃ¤ltnis zum Nutzen fÃ¼r die Umwelt bzw. die Anwohner sein (vgl. BGE 125 II 129 E. 9d; VGr, 14. September 2011, VB.2011.00055, E. 7.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Bei der Festlegung von Ãffnungszeiten von Restaurants wird nach dem Gesagten stets ein angemessener Kompromiss zwischen dem RuhebedÃ¼rfnis der Nachbarn und den wirtschaftlichen Interessen des Betreibers angestrebt (VGr, 16. April 2015, VB.2014.00524, E. 4.2, auch zum Folgenden). WÃ¤hrend das objektivierte Kriterium der wirtschaftlichen Tragbarkeit auf einen standardisierten, typisierten Modellbetrieb Bezug nimmt, sind im Rahmen der PrÃ¼fung der Zumutbarkeit gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 3 BV sÃ¤mtliche individuellen Gesichtspunkte des konkret zu beurteilenden Falls zu gewichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Baurekursgericht setzte sich in seinem Entscheid unter Bezugnahme auf die bundesgerichtliche und die solothurnische Rechtsprechung ausfÃ¼hrlich mit der Problematik auseinander, wie die in der Vollzugshilfe genannten Werte zu berÃ¼cksichtigen sind. Es gelangte zu Recht zum Schluss, dass es sich dabei um Richt- und nicht um Grenzwerte handelt, welche nicht strikte anzuwenden sind, sondern im Rahmen der Einzelfallbeurteilung als Entscheidungshilfe dienen. Festgestellte Ãberschreitungen dieser Richtwerte fliessen damit lediglich als eines von mehreren Elementen in die Gesamtbeurteilung ein. Die Vollzugshilfe selbst geht in Ziff. 5.2 davon aus, dass neben der HÃ¶rbarkeit auch die Betriebszeiten sowie die Empfindlichkeitsstufe der angrenzenden Parzellen, die Art des Lokals und die vorgesehenen Schutzmassnahmen zu berÃ¼cksichtigen sind. Massgebend ist letztlich der tatsÃ¤chlich wahrgenommene LÃ¤rm (VGr, 17. Dezember 2015, VB.2015.00127, E. 3.4 und 3.5). Je nachdem, wie die LÃ¤rmprognose ausfÃ¤llt, welche (weiteren) UmstÃ¤nde vorliegen und wie diese zu gewichten sind, kommt den Richtwerten bei der Beurteilung im Ergebnis mehr oder weniger Bedeutung zu. Die fÃ¼r die geplanten Betriebszeiten prognostizierten RichtwertÃ¼berschreitungen von 16 bzw. 21 dB(A) beim exponiertesten Nachbarn kÃ¶nnen daher fÃ¼r sich allein nicht zur Verweigerung der Baubewilligung fÃ¼hren. Daran vermag auch das an sich zutreffende Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu Ã¤ndern, eine ErhÃ¶hung des Schallpegels um 10 dB(A) werde vom menschlichen GehÃ¶r als eine Verdoppelung der LautstÃ¤rke wahrgenommen (vgl. Robert Wolf, in: Helen Keller/Vereinigung fÃ¼r Umweltrecht [Hrsg.], Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2000, Vorbemerkungen zu Art. 19â25 N. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid festgehalten, dass die Immissionsgrenzwerte fÃ¼r StrassenlÃ¤rm bei der G-Strasse Ã¼berschritten wÃ¼rden. Es ist zutreffend, dass einer bestehenden LÃ¤rmvorbelastung durch eine Strasse grundsÃ¤tzlich durch die Einstufung in LÃ¤rmempfindlichkeitsstufen (hier die Stufe III) Rechnung getragen wird (vgl. BGE 137 II 30 E. 3.6 am Ende). Dies bedeutet jedoch nicht, dass die bestehende LÃ¤rmvorbelastung bei der Beurteilung der BewilligungsfÃ¤higkeit ausser Acht zu lassen wÃ¤re (vgl. oben E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend kommt zum StrassenlÃ¤rm der LÃ¤rm der Eisenbahn hinzu, welche pro Stunde mehrmals Ã¼ber das knapp 30 m entfernte Eisenbahnviadukt fÃ¤hrt. Zudem liegt der betroffene Standort zwar nicht in einem VergnÃ¼gungsviertel, in unmittelbarer Umgebung befinden sich allerdings weitere Lokale. Dazu gehÃ¶ren insbesondere die Restaurants K und L an der G-Strasse sowie die M-Bar an der Ecke N-/O-Strasse, welche bis Mitternacht geÃ¶ffnet sind. Dabei verfÃ¼gen die M-Bar und das Restaurant L bereits Ã¼ber AussensitzplÃ¤tze (vgl. Google Maps/Street View, https://maps.google.ch, besucht am 22. Februar 2016). Dass von diesen, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, keinerlei LÃ¤rm ausgehen wÃ¼rde, widerspricht der allgemeinen Lebenserfahrung. Die geplante Erweiterung des Lokals um SitzplÃ¤tze im Garten der Liegenschaft ergÃ¤nzt nach dem Gesagten vielmehr, was in der nahen Umgebung bereits gelebt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ferner vorbringt, es liege eine Quartiererhaltungszone mit einem Wohnanteil von 75 % vor, wurde dies bereits mit den fÃ¼r Wohnviertel um 5 dB(A) reduzierten Richtwerten hinreichend berÃ¼cksichtigt. Der vorliegend zu beurteilende Betrieb liegt zudem in einem Gebiet mit Empfindlichkeitsstufe III, einer Umgebung also, in der mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zugelassen sind (vgl. Art. 43 Abs. 1 LSV). Ein Wohnanteil von 75 % bedeutet daher umgekehrt, dass in den Ã¼brigen 25 % der Zone mÃ¤ssig stÃ¶rendes Gewerbe zugelassen ist. So befindet sich etwa in unmittelbarer NÃ¤he etwa auch eine Tankstelle. Die zu beurteilenden AussensitzplÃ¤tze befinden sich weder in einer (peripheren) Wohnzone noch im Zentrum, sondern in einer belebten stÃ¤dtischen Umgebung, welche durch eine Mischung von Wohnraum und Gewerbe geprÃ¤gt ist. Dies geht von vornherein mit einer erhÃ¶hten LÃ¤rmvorbelastung im betreffenden Quartier einher, welche von den Anwohnern bis zu einem gewissen Grad hinzunehmen ist. Zu Recht weist die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings darauf hin, dass es nicht allein auf die LÃ¤rmvorbelastung und -empfindlichkeit ankommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>In die Beurteilung miteinzubeziehen sind zudem Charakter, Zeitpunkt und HÃ¤ufigkeit des zu beurteilenden LÃ¤rms (vgl. oben E. 3.1). Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Vorinstanz in ihren ErwÃ¤gungen, auf die vorab verwiesen werden kann (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>), sÃ¤mtliche relevanten LÃ¤rmquellen berÃ¼cksichtigt. Hierzu ist insbesondere anzumerken, dass nach der zutreffenden Feststellung der Vorinstanz mangels ParkplÃ¤tzen kein ParkplatzlÃ¤rm entstehen kann. Dass AbstellplÃ¤tze fÃ¼r GÃ¤ste erforderlich wÃ¤ren, wird im Ãbrigen nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2">Den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ist anzufÃ¼gen, dass der Aussenbereich des Lokals nur an warmen und regenfreien Tagen sinnvoll genutzt werden kann. Aufgrund der klimatischen Bedingungen ist die Anzahl solcher Tage von vornherein begrenzt (VGr, 28. September 2011, VB.2010.00257, E. 7.6). Hinzu kommt, dass nicht an allen warmen Sommerabenden von einer Vollbelegung des Aussenbereichs ausgegangen werden kann. Abends werden Restaurants zu Wochenbeginn erfahrungsgemÃ¤ss weniger frequentiert als gegen das Ende der Woche. Da sich die besonders schÃ¼tzenswerte Einschlafphase der BevÃ¶lkerung gemeinhin am Wochenende etwas verschiebt, rechtfertigen sich freitags und samstags etwas lÃ¤ngere Ãffnungszeiten. Dem RuhebedÃ¼rfnis der Anwohner in den sommerlichen Abend- und Nachtstunden wird daher durch die BeschrÃ¤nkung der Ãffnungszeiten auf 22.00 Uhr unter der Woche bzw. freitags und samstags auf 23.00 Uhr zureichend Rechnung getragen. Eine weitere Reduktion der Ãffnungszeiten bis um 19.00 Uhr wie eventualiter beantragt wurde, wÃ¼rde hingegen die Wirtschaftsfreiheit der privaten Beschwerdegegnerin Ã¼bermÃ¤ssig stark einschrÃ¤nken. Indem die BaubehÃ¶rde lÃ¤rmige AufrÃ¤um- und Reinigungsarbeiten nach 20.00 Uhr sowie den Betrieb von Lautsprecher- und VerstÃ¤rkeranlagen im Freien untersagt hat und im Falle berechtigter LÃ¤rmklagen eine Reduktion der Ãffnungszeiten vorbehielt, wird die LÃ¤rmbelastung zusÃ¤tzlich reduziert. Sodann wird der Garten auf seiner LÃ¤ngsseite vom H-Weg und seitlich von der G-Strasse begrenzt. Gegen das sÃ¼dlich liegende GrundstÃ¼ck wird der Garten sodann durch ein langgezogenes, einstÃ¶ckiges GebÃ¤ude begrenzt. Er ist daher bereits durch seine Lage etwas abgeschirmt. Weitere Massnahmen sind nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Insgesamt wird das RuhebedÃ¼rfnis der Nachbarn durch die geplanten 44 Aussen­sitzplÃ¤tze jedenfalls nicht in einem Masse beeintrÃ¤chtigt, welches die erteilte Baubewilligung als widerrechtlich erscheinen liesse. Die bewilligten Ãffnungszeiten tragen dem Vorsorgeprinzip ausreichend Rechnung. Zudem hat die Bausektion darauf hingewiesen, dass bei Vorliegen berechtigter LÃ¤rmklagen die Ãffnungszeiten reduziert werden kÃ¶nnen. Weitere EinschrÃ¤nkungen und Massnahmen sind nicht erforderlich. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu; hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss der privaten Beschwerdegegnerin zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'110.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- (inkl. MWST) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>