<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00383</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213556&amp;W10_KEY=13013527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00383</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.06.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Akteneinsicht nach IDG (Meinungsbildung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdegegner verweigerte dem Beschwerdeführer die Einsicht in ein unter der Bezeichnung "Meinungsbildung" geführtes Aktendossier]. Zuständigkeit des Spitalrats für den Erlass des angefochtenen Beschlusses (E. 3). Anwendbarkeit des IDG (E. 4.1). Ein öffentliches Organ kann die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise verweigern oder aufschieben, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein überwiegendes öffentliches oder privates Interesse entgegensteht (E. 4.2). Bei den streitgegenständlichen Akten handelt es sich um sogenannte verwaltungsinterne Akten, welche der Meinungsbildung des Mitbeteiligten bezüglich der Rechtsstreitigkeiten mit dem Beschwerdeführer dienten, denen aber kein Beweischarakter zukommt. Das Mitbeteiligte hat im heutigen Zeitpunkt ein berechtigtes Interesse, dass der Beschwerdeführer in diese Akten keine Einsicht erhält (E. 4.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZ">DATENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSINTERNE AKTEN">VERWALTUNGSINTERNE AKTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. 1 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. 2 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. 3 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. 1 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. 2 IDG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19656" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00383</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><b><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich,</span></b><span><br/> Rechtsabteilung,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligtes,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Akteneinsicht nach IDG (Meinungsbildung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war seit 1997 am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich angestellt und dort zuletzt als Oberarzt tÃ¤tig. Am 6. Mai 2009 kÃ¼ndigte er das AnstellungsverhÃ¤ltnis per Ende November 2009. Zuvor hatte ihn das UniversitÃ¤tsspital am 13. Januar 2009 im Amt eingestellt; am 30. Juni 2009 stellte es ihn frei. Dagegen erhobene Rechtsmittel hiessen der Spitalrat des UniversitÃ¤tsspitals und das Verwaltungsgericht teilweise gut (VGr, 22. September 2010, PB.2010.00006 und PB.2010.00013, beides nicht unter www.vgrzh.ch). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 19. Dezember 2011 ersuchte A um Einsicht in sÃ¤mtliche seine Person und seine Nationalfondsprojekte betreffenden Akten des UniversitÃ¤tsspitals. Am 14. Februar 2012 konnte er beim Spitalrat Einsicht in sein Personaldossier nehmen. In der Folge machte er geltend, keine vollstÃ¤ndige Einsicht in die Akten erhalten zu haben, und verlangte den Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung. Unter anderem hatte er in ein Dossier mit der Bezeichnung "Meinungsbildung" keine Einsicht erhalten. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung bzw. Beschluss vom 17. April 2013 verweigerte der Spitalrat die Einsichtnahme in das Dossier "Meinungsbildung".</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 24. Mai 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung/der Beschluss vom 17. April 2013 aufzuheben und ihm vollumfÃ¤ngliche Einsicht in das Dossier "Meinungsbildung" zu gewÃ¤hren. Zudem ersuchte er um Vereinigung mit einer am gleichen Tag eingereichten Beschwerde betreffend ein Dossier "Haftungsverfahren". Der Spitalrat beantragte mit Beschwerdeantwort vom 9./12. August 2013, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen; das mitbeteiligte UniversitÃ¤tsspital verzichtete stillschweigend auf eine Stellungnahme. Mit weiteren Eingaben von A vom 10. September 2013 und 7. November 2013 sowie des Spitalrats vom 7./8. Oktober 2013 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. November 2013 forderte das Verwaltungsgericht den Spitalrat auf, dass Dossier "Meinungsbildung" beim Verwaltungsgericht einzureichen und verweigerte A gleichzeitig die Einsicht bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen gegenteiligen Entscheids. Der Spitalrat reichte die Akten am 15. November 2013 ein und nahm gleichzeitig noch einmal Stellung zur Sache.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen VerfÃ¼gungen des Spitalrats des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich etwa betreffend den Informationszugang nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit § 39a Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG, LS 170.4), § 30 Satz 1 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 (USZG, LS 813.15) sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, die Beschwerde sei nicht rechtzeitig erhoben worden, weshalb darauf nicht einzutreten sei. GemÃ¤ss einer vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Sendungsverfolgung wurde der angefochtene Entscheid der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers am 25. April 2013 zugestellt. Die am 24. Mai 2013 erhobene Beschwerde erweist sich damit als rechtzeitig (§ 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 sowie § 11 VRG). Anzumerken bleibt, dass entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners dieser und nicht der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Behauptung, die Sendung sei vor dem 25. April 2013 entgegengenommen worden, beweispflichtig wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Beschwerdegegner wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. November 2013 aufgefordert, die streitgegenstÃ¤ndlichen Akten einzureichen. Dem kam er am 15. November 2013 nach. Soweit er diese Gelegenheit nutzte, um zur Sache zu plÃ¤dieren, lassen sich diese AusfÃ¼hrungen nicht berÃ¼cksichtigen, weil dem Beschwerdegegner keine Frist zur Stellungnahme angesetzt war und auch sonst kein Grund ersichtlich ist, weshalb der Beschwerdegegner sich in diesem Zeitpunkt noch einmal hÃ¤tte Ã¤ussern kÃ¶nnen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um Vereinigung mit der am gleichen Tag erhobenen Beschwerde betreffend die Einsichtnahme in ein Dossier "Haftungsverfahren" (VB.2013.00384). Nach § 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Schweizerischen Zivilprozess­ordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272) kann das Gericht zur Vereinfachung des Verfahrens selbstÃ¤ndig eingereichte Beschwerden vereinigen. Das Verfahren VB.2013.00384 betrifft einen anderen Streitgegenstand, weshalb eine Verfahrensvereinigung nur beschrÃ¤nkt zu einer Vereinfachung des Verfahrens fÃ¼hren kÃ¶nnte. Es erscheint deshalb sinnvoller, die Verfahren weiterhin getrennt zu fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Spitalrat sei fÃ¼r den Erlass des angefochtenen Entscheids nicht zustÃ¤ndig gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer richtete sowohl sein ursprÃ¼ngliches Einsichtsgesuch als auch das Gesuch vom 16. MÃ¤rz 2012 (auch) an den Beschwerdegegner. Dieser hatte im Zeitpunkt der Einsichtnahme zudem Herrschaft Ã¼ber die streitgegenstÃ¤ndlichen Akten. Damit war er mit Blick auf § 17 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 28. Mai 2008 (IDV, LS 170.41) fÃ¼r den Erlass des angefochtenen Beschlusses zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 Satz 1 IDG gilt dieses Gesetz fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Organe (im Kanton ZÃ¼rich). Ãffentliche Organe sind unter anderem Organisationen und Personen des Ã¶ffentlichen und privaten Rechts, soweit sie mit der ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben betraut sind (§ 3 erstes Lemma lit. c IDG). Das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich ist eine Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit, die mit der ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben betraut ist (vgl. § 1 ff. USZG). Es fÃ¤llt demnach in den Anwendungsbereich des IDG.</p> <p class="Erwgung2">Nach § 20 Abs. 3 e contrario IDG findet dieses Gesetz nur auf abgeschlossene Verwaltungs(justiz)verfahren Anwendung. Die im streitgegenstÃ¤ndlichen Dossier enthaltenen AktenstÃ¼cke betreffen im Wesentlichen abgeschlossene personalrechtliche Verfahren sowie ein abgeschlossenes urheberrechtliches Verfahren; die Einsichtnahme bestimmt sich deshalb nach den Bestimmungen des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Jede Person hat nach § 20 IDG Anspruch auf Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen (Abs. 1) sowie auf Zugang zu den eigenen Personendaten (Abs. 2). Informationen sind nach § 3 zweites Lemma IDG alle Aufzeichnungen, welche die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe betreffen; ausgenommen sind Aufzeichnungen, die nicht fertiggestellt oder die ausschliesslich zum persÃ¶nlichen Gebrauch bestimmt sind. Personendaten sind Informationen, die sich auf eine bestimmte oder bestimmbare Person beziehen (§ 3 drittes Lemma IDG). </p> <p class="Urteilstext">Das Ã¶ffentliche Organ kann die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise verweigern oder aufschieben, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG). Ein Ã¶ffentliches Interesse liegt nach § 23 Abs. 2 IDG insbesondere vor, wenn die Information Positionen in Vertragsverhandlungen betrifft (lit. a), die Bekanntgabe der Information den Meinungsbildungsprozess des Ã¶ffentlichen Organs beeintrÃ¤chtigt (lit. b), die Wirkung von Untersuchungs-, Sicherheits- oder Aufsichtsmassnahmen gefÃ¤hrdet (lit. c), die Beziehungen unter den Gemeinden, zu einem anderen Kanton, zum Bund oder zum Ausland (lit. d) oder die zielkonforme DurchfÃ¼hrung konkreter behÃ¶rdlicher Massnahmen beeintrÃ¤chtigt (lit. e). Diese AufzÃ¤hlung ist nicht abschliessend (Bruno Baeriswyl in: derselbe/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012, § 23 N. 14 mit Hinweis zur Entstehungsgeschichte). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Es handelt sich bei den im streitgegenstÃ¤ndlichen Dossier abgelegten Akten im Wesentlichen um sogenannte verwaltungsinterne Akten, welche der Meinungsbildung des Mitbeteiligten bezÃ¼glich der Rechtsstreitigkeiten mit dem BeschwerdefÃ¼hrer dienten, denen aber kein Beweischarakter zukommt, sowie um Korrespondenz zwischen den verschiedenen Rechtsvertretern des BeschwerdefÃ¼hrers und dem Mitbeteiligten. In laufenden Verfahren â auf welche die Bestimmungen des Verwaltungsrechtpflegegesetzes Anwendung finden â besteht kein Anspruch auf Einsicht in verwaltungsinterne Akten. Mit dem Ausschluss des Einsichtsrechts in diese Akten soll verhindert werden, dass die <a id="page475"></a>interne Meinungsbildung der Verwaltung Ã¼ber die entscheidenden AktenstÃ¼cke und die erlassenen begrÃ¼ndeten VerfÃ¼gungen hinaus vollstÃ¤ndig vor der Ãffentlichkeit ausgebreitet wird<span>.</span> (BGE 132 II 485 E. 3.4, 125 II 473 E. 4a; VGr, 13. Juli 2011, VB.2010.00651, E. 9.1 Abs. 3; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 67; vgl. auch Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich 2013, Rz. 495).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Nach § 23 Abs. 2 lit. b IDG liegt ein Ã¶ffentliches Interesse vor, wenn die Bekanntgabe der Information den Meinungsbildungsprozess des Ã¶ffentlichen Organs beeintrÃ¤chtigt. Zweck dieser Bestimmung ist die mÃ¶glichst freie interne Kommunikation bis zum Abschluss des Entscheidungsprozesses des Ã¶ffentlichen Organs. Nach Abschluss der ErÃ¶rterungen und Entscheidung bzw. nach Abschluss der Verhandlung sollen die Informationen in der Regel zugÃ¤nglich sein (Weisung des Regierungsrats vom 9. November 2005, ABl 2005, 1283 ff., 1316). Die Information im Rahmen von Meinungsbildungsprozessen kann insbesondere dann eingeschrÃ¤nkt werden, wenn diese politisch umstrittene Fragen betreffen oder die betreffenden GeschÃ¤fte Gegenstand spÃ¤terer Rechtsstreitigkeiten bilden kÃ¶nnen (§ 2 Abs. 1 Satz 1 IDV).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Im Zusammenhang mit Verfahren, die eine Einzelperson betreffen, hat die BehÃ¶rde ein Ã¼ber den Abschluss des Verfahrens hinausgehendes Interesse, keine Einsicht in AktenstÃ¼cke gewÃ¤hren zu mÃ¼ssen, aus welchen sich die eigene Meinungsbildung ergibt. Die MÃ¶glichkeit, verschiedene Vorgehensweisen verwaltungsintern durchzudenken, wÃ¼rde erheblich eingeschrÃ¤nkt, wenn die BehÃ¶rde diese Ãberlegungen dem Privaten spÃ¤ter offenlegen mÃ¼sste. Es vermag in diesem Zusammenhang auch nicht zu Ã¼berzeugen, dass die BehÃ¶rde wÃ¤hrend eines Verfahrens keine Einsicht in interne AktenstÃ¼cke gewÃ¤hren muss, dazu aber nach Abschluss des Verwaltungs(justiz)verfahrens uneingeschrÃ¤nkt verpflichtet sein soll. Verfolgte man nÃ¤mlich einen solchen Ansatz, kÃ¶nnte der Private nach rechtskrÃ¤ftigem Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens die BehÃ¶rde zwingen, ihre internen Ãberlegungen offenzulegen; mit dieser Information kÃ¶nnte er sich in anschliessenden Verfahren â etwa indem er auf Ãberlegungen zu einem spÃ¤ter nicht abgegebenen Vergleichsangebot verweisen kÃ¶nnte â einen prozessualen Vorteil verschaffen; dies entspricht offensichtlich nicht dem Zweck des Einsichtsrechts. In diesem Sinn hat die BehÃ¶rde regelmÃ¤ssig ein berechtigtes Interesse, jedenfalls insofern Einsicht in verwaltungsinterne Akten eines abgeschlossenen Verwaltungsverfahrens zu verweigern, als daraus allein die interne Willensbildung hervorgeht und es sich nicht um von externer Seite hinzugezogene AbklÃ¤rungen handelt (vgl. zu Letzterem BGE 125 II 473 E. 4c/cc). </p> <p class="Urteilstext">Zwar ist das Bundesgericht in einem die SUVA betreffenden Entscheid davon ausgegangen, die EinschrÃ¤nkung des datenschutzrechtlichen Einsichtsrechts mÃ¼sse auf das zeitlich und sachlich unbedingt Notwendige begrenzt werden (BGE 125 II 473 E. 4c/aa). Jener Entscheid betraf indes AbklÃ¤rungen zum Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers und damit Daten, die in den Anwendungsbereich des Schutzes der PrivatsphÃ¤re (Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999) fallen und die zudem grundsÃ¤tzlich geeignet waren, Grundlage eines Entscheids zu bilden. Dass in FÃ¤llen wie dem vorliegenden den berechtigten Interessen der BehÃ¶rde Rechnung getragen und deshalb das Einsichtsrecht weitergehend beschrÃ¤nkt wird, schliesst die bundesgerichtliche Rechtsprechung jedenfalls nicht per se aus.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Vorliegend betreffen die verwaltungsinternen Akten mehrere Verwaltungs(justiz)- sowie ein Zivilverfahren, in welchen das UniversitÃ¤tsspital (Spitaldirektion) und der BeschwerdefÃ¼hrer sich als Parteien gegenÃ¼berstanden. Sodann befindet sich darin auch Korrespondenz zur Untersuchung des Schweizerischen Nationalfonds betreffend die Verwendung der dem BeschwerdefÃ¼hrer zugesprochenen Forschungsgelder. </p> <p class="Urteilstext">Im Einzelnen handelt es sich um unzÃ¤hlige handschriftliche Telefonnotizen, Zusammenstellungen von Rechnungen, interne Memoranden zu den verschiedenen, den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Verfahren, interne Korrespondenz per E-Mail, VerfÃ¼gungsentwÃ¼rfe, Rechnungen der beauftragten Anwaltskanzleien sowie EntwÃ¼rfe von Rechtsschriften. Aus den streitgegenstÃ¤ndlichen AktenstÃ¼cken geht im Wesentlichen hervor, wie die Spitaldirektion sich hinsichtlich der verschiedenen Rechtsstreitigkeiten verhalten, namentlich wie sie sich im Zusammenhang mit Vergleichsverhandlungen vor dem Obergericht betreffend vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte vorsorgliche Massnahmen wegen behaupteter Verletzung des Urheberrechts positionieren wollte. MÃ¼ssten diese Unterlagen dem BeschwerdefÃ¼hrer offengelegt werden, kÃ¶nnte dieser sich fÃ¼r die noch offenen Verfahren einen erheblichen Vorteil verschaffen. Die Spitaldirektion hat deshalb ein grosses Interesse an der (vorlÃ¤ufigen) Geheimhaltung der streitgegenstÃ¤ndlichen AktenstÃ¼cke.</p> <p class="Urteilstext">Es ist sodann nicht erkennbar, dass sich in den Akten besonders schÃ¼tzenswerte Personendaten des BeschwerdefÃ¼hrers befÃ¤nden, welche diesem nicht bereits auf anderem Weg bekannt wÃ¤ren. Namentlich ist nicht erkennbar, dass die Spitaldirektion bewusst AktenstÃ¼cke als intern deklariert hÃ¤tte, um damit das Akteneinsichtsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers zu beschneiden. Da weiterhin verschiedene Verfahren zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner pendent sind, muss jedenfalls im heutigen Zeitpunkt das Ã¶ffentliche Interesse an der Geheimhaltung das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiegen. </p> <p class="Urteilstext">Weil die Einsichtnahme damit zu Recht verweigert wurde, kann offenbleiben, inwiefern es sich im Einzelnen Ã¼berhaupt um Informationen im Sinn von § 3 zweites Lemma IDG handelt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtkosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), was mit Blick darauf, dass es sich fÃ¼r die Parteien um eine Entscheidung von grosser Tragweite handelt, auch insofern gÃ¤lte, als es sich bei diesem Verfahren um ein personalrechtliches handelte (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 80b N. 3). Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. In der Regel haben grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere Gemeinwesen keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt (vgl. in Bezug auf den Beschwerdegegner VGr, 24. Januar 2013, VB.2012.00232, E. 8.1, sowie 12. Januar 2011, PB.2010.00005, E. 7.2). In diesem Sinn ist vorliegend auch dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 330.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'330.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, bzw. Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>