<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00431</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223499&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00431</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung von Schutzmassnahmen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Beschwerde gegen die Verlängerung der Gewaltschutzmassnahmen infolge häuslicher Gewalt um drei Monate (Wegweisung, Rayon- und Kontaktverbot)] Das Gewaltschutzgesetz bezweckt den Schutz, die Sicherheit und die Unterstützung von Personen, die von häuslicher Gewalt oder Stalking betroffen sind. Liegt ein Fall von häuslicher Gewalt oder Stalking vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefährdeten Personen notwendigen Massnahmen an. Die gefährdete Person kann innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen beim Gericht um deren Verlängerung um maximal drei Monate ersuchen. Es heisst das Gesuch um Verlängerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der Gefährdung glaubhaft ist. Die Polizei verfügte gegenüber dem Beschwerdeführer eine Wegweisung aus der Wohnung, ein Betretverbot sowie ein Kontaktverbot, weil der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin geschubst, gewürgt, bedroht und beschimpft habe (E. 3). Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde nichts geltend, was die Erwägungen des Haftrichters oder die Aussagen der Beschwerdegegnerin infrage stellen würde (E. 4.1). Zur Wegweisung des Beschwerdeführers aus der ehelichen Wohnung ist festzuhalten, dass bezüglich der Zuteilung der ehelichen Wohnung unter dem Aspekt, wem der Eheleute diese besser dient, auf ein allfälliges Eheschutzverfahren zu verweisen ist. Das GSG stellt in Bezug auf die Wohnung oder das Haus lediglich auf die gefährdende Person ab, welche daraus weggewiesen werden kann. Die vorinstanzliche Würdigung, dass angesichts des bisherigen Verhaltens des Beschwerdeführers keine milderen Massnahmen ersichtlich und die Massnahmen somit verhältnismässig seien, erweist sich nicht als rechtsverletzend (E. 4.2). Auch nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz die Massnahmen um drei Monate verlängerte (E.4.2.2). Abweisung. Gewährung der URP. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNGSGESUCH">VERLÃNGERUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63449" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00431</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Julia Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bedrohungsmanagement der Stadtpolizei ZÃ¼rich,<b> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C und A sind seit dem 26. Juni 2023 verheiratet.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. Juli 2023 verfÃ¼gte die Stadtpolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen bzw. bis zum 21. Juli 2023 ein Kontaktverbot zu C sowie eine Wegweisung aus der Wohnung und ein Betretverbot.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">C ersuchte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich mit Schreiben vom 10. Juli 2023, die angeordneten Schutzmassnahmen um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Dieses hat die Schutzmassnahmen mit Entscheid vom 14. Juli 2023, vorlÃ¤ufig im Sinn von § 10 Abs. 2 GSG, um drei Monate bzw. bis zum 21. Oktober 2023 verlÃ¤ngert.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 19. Juli 2023 Einsprache. Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich hÃ¶rte beide am 26. Juli 2023 an. Gleichentags wies es die Einsprache ab und bestÃ¤tigte die VerlÃ¤ngerung der angeordneten Schutzmassnahmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 31. Juli 2023 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und unter EntschÃ¤digungsfolgen beantragen, das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts vom 26. Juli 2023 sei aufzuheben und die angeordneten Schutzmassnahmen seien nicht zu verlÃ¤ngern bzw. sofort aufzuheben. Eventualiter sei das genannte Urteil aufzuheben und die angeordneten Schutzmassnahmen seien nur um einen Monat, d.<span> </span>h. bis zum 21. August 2023 zu verlÃ¤ngern. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person seines Vertreters. Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich verzichtete am 3. August 2023 auf Vernehmlassung. C liess mit Beschwerdeantwort vom 7. August 2023 die Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen und um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin in der Person ihrer Vertreterin ersuchen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters oder der Haftrichterin in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a sowie § 38b Abs. 2 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen. Weil die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Gewaltschutzgesetz bezweckt den Schutz, die Sicherheit und die UnterstÃ¼tzung von Personen, die von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG). HÃ¤usliche Gewalt liegt nach § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b). Stalking liegt gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 GSG vor, wenn jemand durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern, Nachstellen oder Drohen in seiner HandlungsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigt oder gefÃ¤hrdet wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt oder Stalking vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG).</p> <p class="Erwgung2">Die gefÃ¤hrdete Person kann innert acht Tagen nach Geltungsbeginn der Schutzmassnahmen beim Gericht um deren VerlÃ¤ngerung ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich angeordneten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). Das Gericht entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber das VerlÃ¤ngerungsgesuch (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an. Auf Verlangen des Gerichts nehmen die Polizei und die Staatsanwaltschaft zum Gesuch Stellung (§ 9 Abs. 2 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchgegnerin oder den Gesuchgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Es heisst das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Massnahmen gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Das Gericht entscheidet vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist (§ 10 Abs. 2 GSG). Entscheidet das Gericht vorlÃ¤ufig, so setzt es â unter Androhung, dass es im SÃ¤umnisfall beim vorlÃ¤ufigen Entscheid sein Bewenden habe â der Gesuchsgegnerin oder dem Gesuchsgegner eine Frist von fÃ¼nf Tagen, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 11 Abs. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Zweck von Gewaltschutzmassnahmen besteht in der Deeskalation einer Gewaltsituation und â im Unterschied etwa zu gewissen Ehe- und Kindesschutzmassnahmen â nicht in der (mittel- oder lÃ¤ngerfristigen) Gestaltung der Rechtsbeziehung zwischen den betroffenen Personen. Vielmehr haben gestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz angeordnete Massnahmen einen sofort notwendigen, durch andere Verfahren nicht leistbaren Schutz fÃ¼r gefÃ¤hrdete Personen sicherzustellen. FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen ist daher in erster Linie massgeblich, ob eine konkrete Gewaltsituation Anlass fÃ¼r die Anordnung einer oder mehrerer Schutzmassnahmen gab und ob diese Situation weiterhin der Deeskalation bedarf bzw. ein in diesem Sinn verstandener Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (VGr, 15. Mai 2023, VB.2023.00132, E. 2.3; 21. Dezember 2022, VB.2022.00758, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter bzw. der Haftrichterin ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann er bzw. sie sich im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen. Zum anderen genÃ¼gt wie erwÃ¤hnt bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung. Demnach ist es ausreichend, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich deshalb seitens des Verwaltungsgerichts eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (statt vieler VGr, 15. Mai 2023, VB.2023.00132, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Am 7. Juli 2023 verfÃ¼gte die Mitbeteiligte gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Wegweisung aus der Wohnung, ein Betretverbot sowie ein Kontaktverbot (z.<span> </span>B. Direktkontakte, Anrufe, SMS, Mails etc., auch Ã¼ber Drittpersonen), weil der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin geschubst, gewÃ¼rgt, bedroht und beschimpft habe. GemÃ¤ss Rapport sowie dessen Nachtrag der Mitbeteiligten habe die Beschwerdegegnerin diese am 6. Juli 2023 um 13.30 Uhr angerufen. Dabei habe sie erwÃ¤hnt, sie habe Differenzen mit ihrem Ehemann. Eine Patrouille der Mitbeteiligten sei ausgerÃ¼ckt und habe den BeschwerdefÃ¼hrer sowie die Beschwerdegegnerin vor Ort vorgefunden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Gleichentags fand eine Einvernahme der Beschwerdegegnerin statt. Darin berichtete sie, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie an diesem Vormittag mehrmals zum Sex gedrÃ¤ngt. Sie habe jeweils Nein gesagt. Nach dem Mittagessen habe er sie wiederum zum Sex gedrÃ¤ngt. Er habe ihre Hand sehr fest gedrÃ¼ckt und sie an der Hand ins Schlafzimmer gefÃ¼hrt. Als sie wiederum gesagt habe, sie wolle keinen Sex, habe er gesagt, sie habe eine gewisse Verantwortung, die sie erfÃ¼llen mÃ¼sse. Er habe sie mit folgendem Satz bedroht: Falls sie dem nicht gerecht werde, solle sie in die HÃ¶lle zurÃ¼ck, wo sie herkomme. Mit "HÃ¶lle" meine der BeschwerdefÃ¼hrer, dass sie in den Iran zurÃ¼ckkehren solle, was ihr grosse Angst bereite. Daraufhin habe sie gesagt, sie habe genug und er solle das Zimmer verlassen, und sie habe begonnen einen Koffer zu packen. Sie habe in dem Moment grosse Angst gehabt und ihm gesagt, sie werde die Polizei rufen. Als sie die Nummer der Polizei gewÃ¤hlt habe, habe er sie an den Schrank geschubst. Sie habe das Zimmer verlassen und im Gang nochmals versucht, die Polizei anzurufen. Dabei habe er sie am Hals gepackt (ca. fÃ¼nf bis zehn Sekunden) und gedroht, er wÃ¼rde sie umbringen. In dieser Situation habe sie grosse Angst verspÃ¼rt und am ganzen KÃ¶rper gezittert. Sie habe die WohnungstÃ¼r geÃ¶ffnet und um Hilfe geschrien. Er habe sie aus dem Haus geschubst, wÃ¤hrend sie die Fragen der Polizei am Telefon beantwortet habe. Als sie vor dem Haus gewesen sei, habe auch er das Haus verlassen und auf der anderen Strassenseite gewartet. Er habe sie neunmal angerufen und wiederholt beschimpft. Als die Polizei kam, habe er versucht, sich bei ihr zu entschuldigen. Sie habe begonnen zu weinen und gesagt, es sei zu spÃ¤t sich zu entschuldigen. Er habe behauptet, er sei sehr wÃ¼tend geworden und habe nicht mehr gewusst, was er tue, weil er seine Nerven verloren habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich in den Einvernahmen gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten sowie gegenÃ¼ber der Staatsanwaltschaft zu den VorfÃ¤llen am 6. Juli 2023 wie folgt: Die Anschuldigungen seien falsch. Er sei schockiert gewesen, als die Beschwerdegegnerin die Polizei rief. Die Beschwerdegegnerin habe von zwei Freundinnen erfahren, wie man einen Mann ins GefÃ¤ngnis bringen kÃ¶nne und habe dies so geplant. Es sei frei erfunden, dass er sie zum Sex gedrÃ¤ngt habe. Er lese viel Ã¼ber hÃ¤usliche Gewalt und sei seit zwanzig Jahren Aktivist fÃ¼r Frauenrechte. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin habe psychische Probleme und WutanfÃ¤lle. Aufgrund dieser habe sie den Streit angefangen. Dass sie gehen solle, habe er nicht ernst gemeint. Er habe sie nicht gegen den Schrank gestossen, sondern sie gestoppt. Danach habe sie ihn aus dem Zimmer gestossen und versucht, die TÃ¼r zu schliessen. Im Gang habe er die Hand friedlich gehoben ("im Sinn eines Stoppzeichens") und ihr signalisiert, sie solle aufhÃ¶ren. Er wisse jedoch nicht genau, wo sich seine Hand in dieser Zeitspanne befand. Die Beschwerdegegnerin habe dann die EingangstÃ¼r geÃ¶ffnet und ohne Grund zu schreien begonnen. Er habe ihr weder mit dem Tod gedroht oder sie beschimpft noch habe sie sichtbare Wunden. Es sei ihre "erste physische Begegnung" gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>In ihrem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen vom 10. Juli 2023 wiederholte die Beschwerdegegnerin, was am 6. Juli 2023 geschehen sei. Zudem fÃ¼gte sie hinzu, der BeschwerdefÃ¼hrer nutze die Situation aus, dass sie neu in der Schweiz und von ihm abhÃ¤ngig sei. Er sei pornosÃ¼chtig, habe Druck ausgeÃ¼bt, wenn sie keinen Sex wollte, und sie gegen ihren Willen zu sexuellen Handlungen genÃ¶tigt. Zudem kontrolliere er sie stark. Sie habe grosse Angst vor ihrem Ehemann, leide unter Schlafschwierigkeiten und fÃ¼hle sich aufgrund seines Kontrollverhaltens unter stÃ¤ndiger Beobachtung.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Vorinstanz hiess das Gesuch um VerlÃ¤ngerung um drei Monate im Urteil vom 14. Juli 2023 vorlÃ¤ufig im Sinn von § 10 Abs. 2 GSG gut. Sie erwog, die Schilderungen der Beschwerdegegnerin bzw. die damit von ihr geltend gemachte GefÃ¤hrdungssituation sowie deren Fortbestand seien glaubhaft. Zudem sei die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte in seiner Einsprache vom 19. Juli 2023 wiederum vor, die Anschuldigungen der Beschwerdegegnerin seien frei erfunden und wÃ¼rden nicht der Wahrheit entsprechen. Im Rahmen der AnhÃ¶rung wiederholte er, die Beschwerdegegnerin habe dies so geplant und sie habe ihn am 6. Juli 2023 gezielt geÃ¤rgert, um die Polizei rufen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin hatte im Rahmen der AnhÃ¶rung zu Protokoll gegeben, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie trotz Kontaktverbot mehrmals direkt und indirekt kontaktiert. Sie reichte dazu Screenshots und Videos von Nachrichten ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer verneinte zunÃ¤chst, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz Kontaktverbot kontaktiert hÃ¤tte. Erst auf Vorhalt der von der Beschwerdegegnerin eingereichten Beweise bejahte der BeschwerdefÃ¼hrer, er habe ihr trotz Kontaktverbot geschrieben und ihr Videos geschickt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Vorinstanz erwog im Urteil vom 26. Juli 2023, die Aussagen der Beschwerdegegnerin seien zweimal deckungsgleich, ausfÃ¼hrlich, detailliert, nachvollziehbar und erschienen somit insgesamt glaubhaft. Anders seien die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers zu beurteilen. Er vermÃ¶ge die konkrete Frage, was am 6. Juli 2023 aus seiner Sicht vorgefallen sei, nicht prÃ¤zise zu beantworten und schweife hÃ¤ufig ab. Sein Vorbringen, die Beschwerdegegnerin habe dies geplant, erscheine wenig plausibel, wirke konstruiert und ausweichend. Zudem schade es der Glaubhaftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er nachweislich und bis zur Vorlage eindeutiger Beweise wiederholt die Unwahrheit betreffend seine VerstÃ¶sse gegen das Kontaktverbot gesagt habe. Zwischen den Parteien liege eine angespannte Situation vor und es bestehe das Risiko weiterer hÃ¤uslicher Gewalt.</p> <p class="Urteilstext">Die Massnahmen seien zudem verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Es sei im Hinblick auf die Wegweisung sowie das Rayonverbot keine andere MÃ¶glichkeit ersichtlich, wie der angespannten Situation begegnet werden kÃ¶nnte. Insbesondere sei die Beschwerdegegnerin erst seit kurzem in der Schweiz und habe keine MÃ¶glichkeit, an einem anderen Ort unterzukommen. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zeige, dass bezÃ¼glich Kontaktverbot keine milderen Massnahmen ersichtlich seien, welche die Situation beruhigen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>In seiner Beschwerde bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, das angefochtene Urteil stÃ¼tze sich einzig auf die ErzÃ¤hlungen der Beschwerdegegnerin und es gÃ¤be keine Sachbeweise oder Aussagen Dritter. Zudem bewege sich die angebliche GewaltausÃ¼bung, welche er bestreite, im "absoluten Bagatellbereich". Es werde jedoch darauf verzichtet, umfassend auf die VorwÃ¼rfe einzugehen, da ein anderes Beweismass als in einem Strafverfahren gelte und die Schutzmassnahmen bereits aufgrund der fehlenden VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit unzulÃ¤ssig seien.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer sei aufgrund der Wegweisung sowie des Rayonverbots gezwungen, auf der Strasse zu leben. Damit gefÃ¤hrde er seine Anstellung, welche seine wie auch die Existenz der Beschwerdegegnerin sichere. Die NotunterkÃ¼nfte hÃ¤tten ihn abgewiesen, da er ein zu hohes Einkommen habe. Zudem kÃ¶nne er sich ein Hotel oder eine zweite Wohnung nicht leisten. FÃ¼r die Beschwerdegegnerin hingegen sei es mÃ¶glich, in ein Frauenhaus zu gehen. Alternativ wÃ¼rde er wie bisher auf dem Sofa schlafen, wÃ¤hrend sie das Schlafzimmer beziehe. Es sei stossend, dass die Beschwerdegegnerin erst knapp einen Monat in der gemeinsamen Wohnung lebe und er diese nun verlassen mÃ¼sse. Eventualiter seien die Massnahmen bis zum 21. August 2023 zu befristen. So hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin genÃ¼gend Zeit, eine eigene Wohnung und eine Anstellung zu finden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin macht in ihrer Beschwerdeantwort geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer missachte nach wie vor das Kontaktverbot und schicke ihr Nachrichten, rufe sie tÃ¤glich von verschiedenen Telefonnummern an und versuche sie Ã¼ber Drittpersonen sowie ihre Familie zu erreichen. Sie legte ihrer Beschwerdeantwort Ausschnitte eines WhatsApp-Chats sowie eine Anrufliste bei, um die Kontaktversuche zu belegen. Durch die Kontaktversuche wÃ¼rden ihr SicherheitsgefÃ¼hl und ihre Lebensgestaltung schwerwiegend beeintrÃ¤chtigt, weshalb das Verhalten als Stalking zu beurteilen sei. Sie habe grosse Angst vor ihm und eine GefÃ¤hrdungssituation bestehe fort.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin sei zurzeit auf Arbeits- und Wohnungssuche. Dies gestalte sich jedoch sehr schwierig, da sie erst seit Kurzem in der Schweiz sei und die Sprache noch nicht beherrsche. Zudem sei es falsch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r ihren Lebensbedarf aufkomme. Der BeschwerdefÃ¼hrer zahle zwar die Miete der Wohnung, jedoch habe er die KrankenkassenprÃ¤mien fÃ¼r den Zeitraum vom 9. Juni 2023 bis zum 31. August 2023 noch nicht bezahlt. Die Beschwerdegegnerin komme fÃ¼r ihren tÃ¤glichen Bedarf, abgesehen von der Wohnungsmiete, mit der UnterstÃ¼tzung einer Hilfsorganisation sowie als Hundesitterin selbst auf.</p> <p class="Urteilstext">Weiter sei es fragwÃ¼rdig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich auf der Strasse leben mÃ¼sse. Er lebe seit zwei Jahren in der Schweiz und arbeite Vollzeit, weshalb es mÃ¶glich sein sollte, eine vorÃ¼bergehende Unterkunft, beispielsweise bei Bekannten, zu organisieren. Zudem habe er die MÃ¶glichkeit, am Arbeitsort zu duschen, weshalb er kaum verdreckt zur Arbeit erscheinen mÃ¼sse. Weiter habe er im Juli Ferien im Ausland verbracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht mit Beschwerde vom 31. Juli 2023 nichts geltend, was die ErwÃ¤gungen des Haftrichters, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, infrage stellen wÃ¼rde. Aufgrund der dargelegten Aussagen (E. 3) ist nachvollziehbar, dass der Haftrichter die Aussagen der Beschwerdegegnerin als deckungsgleich, ausfÃ¼hrlich, detailliert und nachvollziehbar bezeichnete, wÃ¤hrend er die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers als nicht prÃ¤zise, wenig plausibel und konstruiert erachtete. Insbesondere aufgrund des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis zur Vorlage von Beweisen wiederholt die Unwahrheit betreffend seine VerstÃ¶sse gegen das Kontaktverbot gesagt habe, ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz, die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers seien insgesamt weniger glaubhaft als diejenigen der Beschwerdegegnerin, nicht zu beanstanden. Denn ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (statt vieler VGr, 24. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00110/00043, E. 5.3 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in seiner Beschwerde nichts vor, was die Aussagen der Beschwerdegegnerin infrage stellte. Im Gegenteil verzichtet er gar ausdrÃ¼cklich darauf, "umfassend auf die VorwÃ¼rfe der angeblichen hÃ¤uslichen Gewalt" einzugehen. Dass die Beschwerdegegnerin keine sichtbaren WÃ¼rgespuren am Hals aufgewiesen habe, vermag die Schilderungen der Beschwerdegegnerin alleine noch nicht zu erschÃ¼ttern, zumal sie selbst zu Protokoll gab, dass das WÃ¼rgen nur "so kurz" gedauert habe. Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Vorfall hÃ¤uslicher Gewalt "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf die glaubhafteren AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin das Vorliegen einer Situation hÃ¤uslicher Gewalt â ausgehend vom BeschwerdefÃ¼hrer â als wahrscheinlich erachtete, wobei sie ausdrÃ¼cklich nicht ausschloss, dass auch die Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers zutreffen kÃ¶nnten. Dass die Vorinstanz den Fortbestand der GefÃ¤hrdung i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. § 10 Abs. 1 GSG vor dem Hintergrund der angespannten Situation, die es zu beruhigen gelte, als glaubhaft erachtete, erscheint ebenso wenig rechtsverletzend, Ã¼bt das Verwaltungsgericht doch eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (oben E. 2.4) aus.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Wegweisung aus der eigenen Wohnung sowie das Rayon- und das Kontaktverbot seien unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Zur Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der ehelichen Wohnung ist festzuhalten, dass bezÃ¼glich der Zuteilung der ehelichen Wohnung unter dem Aspekt, wem der Eheleute diese besser dient, auf ein allfÃ¤lliges Eheschutzverfahren zu verweisen ist. Das GSG stellt in Bezug auf die Wohnung oder das Haus lediglich auf die gefÃ¤hrdende Person ab, welche daraus weggewiesen werden kann (§ 3 Abs. 2 lit. a GSG; VGr, 14. November 2017, VB.2017.00687, E. 4.2). In einem GSG-Verfahren ist es deshalb gar nicht mÃ¶glich, die gefÃ¤hrdete Person aus der Wohnung wegzuweisen. Somit kann von der Beschwerdegegnerin im Rahmen des vorliegenden Verfahrens gar nicht verlangt werden, die eheliche Wohnung zu verlassen und in einem Frauenhaus Unterschlupf zu suchen, wie der BeschwerdefÃ¼hrer dies verlangt. Aus diesem Grund ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die VerlÃ¤ngerung der Wegweisung in Anbetracht der Gesamtsituation â mithin zur Beruhigung der angespannten Situation â als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachtete, selbst wenn es fÃ¼r den Beschwerdegegner nicht einfach sein dÃ¼rfte, fÃ¼r diese Zeit eine andere Unterkunft zu finden.</p> <p class="Erwgung3">Dazu, weshalb und inwiefern die VerlÃ¤ngerung des Rayon- und des Kontaktverbots nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein soll, Ã¤ussert sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Die Beschwerdegegnerin dagegen fÃ¼hrte in ihrer Beschwerdeantwort aus, die fortwÃ¤hrenden Kontakt- und EinschÃ¼chterungsversuche des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden ihr SicherheitsgefÃ¼hl und ihre Lebensgestaltung erheblich beeintrÃ¤chtigen. Auch diesbezÃ¼glich erweist sich die vorinstanzliche WÃ¼rdigung, dass angesichts des bisherigen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers keine milderen Massnahmen ersichtlich seien, welche die Situation beruhigen kÃ¶nnten, und dass das Rayon- und das Kontaktverbot verhÃ¤ltnismÃ¤ssig seien, nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Eventualiter beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Schutzmassnahmen seien nur um einen Monat beziehungsweise bis zum 21. August 2023 zu verlÃ¤ngern. Bis dahin mÃ¼sste die Beschwerdegegnerin genÃ¼gend Zeit gehabt haben, um eine AnschlusslÃ¶sung zu organisieren. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst darlegt, gestaltet sich die Wohnungssuche fÃ¼r ihn â und wohl auch fÃ¼r die Beschwerdegegnerin â schwierig. Vor diesem Hintergrund, und weil die Schutzmassnahmen gerade den Schutz der gefÃ¤hrdeten Person bezwecken, erwiese sich eine VerlÃ¤ngerung der Wegweisung bis zum 21. August 2023 nicht mehr als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Dasselbe gilt fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung des Rayon- und Kontakverbots, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer hierzu nicht Ã¤ussert und die Beschwerdegegnerin behauptet, er kontaktiere sie weiterhin. Nach dem Gesagten ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Schutzmassnahmen um drei Monate verlÃ¤ngerte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Auch der obsiegenden Beschwerdegegnerin ist indes keine solche zuzusprechen. Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege (dazu sogleich E. 5.2) entbindet die gesuchstellende Person im Unterliegensfall grundsÃ¤tzlich zwar nicht von der Bezahlung einer allfÃ¤lligen ParteientschÃ¤digung an die obsiegende Gegenpartei. Sofern diese jedoch selbst in den Genuss der unentgeltlichen Rechtspflege gekommen ist, hat sie fÃ¼r ihre EntschÃ¤digung keinen Anspruch gegenÃ¼ber der bedÃ¼rftigen Partei (VGr, 29. Dezember 2022, VB.2021.00262, E. 2.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege des BeschwerdefÃ¼hrers sowie der Beschwerdegegnerin:</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers wurde genÃ¼gend dargelegt und belegt. Angesichts der gesamten UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls kann seine Beschwerde sodann nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Weiter ist die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters im Hinblick auf die Bedeutsamkeit der Streitsache ebenfalls zu bejahen. Folglich ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Weiter ist ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist bei vorliegendem Verfahrensausgang als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Die Beschwerdegegnerin behauptet, mittellos zu sein, ohne dies allerdings zu belegen. Aufgrund ihrer aktuellen Lebenssituation lÃ¤sst es sich ausnahmsweise gerade noch rechtfertigen, ihr fÃ¼r dieses Verfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Demnach ist der Beschwerdegegnerin in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) erhÃ¤lt die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin oder der unentgeltliche Rechtsbeistand den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2016 (AnwGebV) entschÃ¤digt. Der notwendige Zeitaufwand bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Falls. Auslagen werden separat vergÃ¼tet. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers weist in seiner Honorarnote fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Zeitaufwand von insgesamt 8 Stunden und 42 Minuten aus (insgesamt Fr. 1'914.-), was gerechtfertigt erscheint. Die geltend gemachten Barauslagen von insgesamt Fr. 47.85 sind nicht zu beanstanden. Der Rechtsanwalt B ist folglich mit Fr. 2'112.95 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Kasse des Verwaltungsgerichts zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Die Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin weist in ihrer Honorarnote einen Zeitaufwand von insgesamt 10 Stunden und 15 Minuten aus (insgesamt Fr. 2'255.05), was gerade noch vertretbar erscheint. Die geltend gemachten Barauslagen von insgesamt Fr. 47.30 erscheinen gerechtfertigt. Folglich ist RechtsanwÃ¤ltin D mit Fr. 2'479.65 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Kasse des Verwaltungsgerichts zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und die Beschwerdegegnerin werden auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'320.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge der gewÃ¤hrten unentgeltlichen Rechtspflege einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'112.95 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Der Beschwerdegegnerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Diese wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'479.65 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Bezirksgericht ZÃ¼rich;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Kasse des Verwaltungsgerichts.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>