<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00080</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219269&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00080</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einreise und Aufenthalt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdegegner wies mit der Ausgangsverfügung das "Aufenthaltsgesuch für ausländische Musiker" der Beschwerdeführerin 1 unter Hinweis darauf ab, dass es sich bei ihr nicht um eine sehr gut qualifizierte Sängerin handle, welche über einen ausgewiesenen Bekanntheitsgrad im In- und Ausland verfüge, weshalb die Voraussetzungen für eine Bewilligungserteilung nicht gegeben seien.] Kurzaufenthaltsbewilligungen zwecks Erwerbstätigkeit sind im Rahmen der Begrenzungsmassnahmen für Nicht-EU/EFTA-Staatsangehörige wie die Beschwerdeführerin 1 grundsätzlich kontingentiert (E. 2.1). Von der Kontingentierung explizit ausgenommen sind Kurzaufenthaltsbewilligungen für Ausländerinnen und Ausländer, die sich innerhalb von zwölf Monaten insgesamt längstens acht Monate in der Schweiz aufhalten und tätig sind als Künstlerinnen und Künstler auf den Gebieten der Musik oder Literatur, der darstellenden oder bildenden Kunst sowie als Zirkus- und VariÃ©tÃ©artistinnen und -artisten (Art. 19 Abs. 4 lit. b VZAE). Die (übrigen) arbeitsmarktlichen Voraussetzungen (insbesondere Art. 18, 21â23 AIG) kommen freilich auch hier zur Anwendung, gerade in Bereichen wie der Unterhaltungsmusik. So können etwa mit Blick auf Art. 23 Abs. 1 AIG, wonach Kurzaufenthaltsbewilligungen im Grundsatz nur qualifizierten Arbeitskräften erteilt werden sollen, nur fachlich sehr gut qualifizierte Musikerinnen und Musiker oder solche mit einem nachgewiesenen Bekanntheitsgrad im In- oder Ausland zugelassen werden (E. 2.2). Die Beschwerdeführerin 1 ist indes weder als fachlich sehr gut qualifizierte Musikerin einzustufen noch wird ihr behaupteter grosser Bekanntheitsgrad in der Heimat im vorliegenden Verfahren hinreichend belegt. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn der Beschwerdegegner das Gesuch der Beschwerdeführerin 1 im Rahmen seines pflichtgemässen Ermessens abwies (E. 3). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten oder das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEKANNTSHEITSGRAD">BEKANNTSHEITSGRAD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEÃNDERUNG">BESCHWERDEÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHLICH SEHR GUT QUALIFIZIERT">FACHLICH SEHR GUT QUALIFIZIERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNSTLER/-IN">KÃNSTLER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALIFIKATION">QUALIFIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALIFIZIERTE ARBEITSKRAFT">QUALIFIZIERTE ARBEITSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃNGER ODER SÃNGERIN">SÃNGER ODER SÃNGERIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 23 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="gerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 Abs. 4 lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42120" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00080</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C,</p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Einreise und Aufenthalt</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1983 geborene AngehÃ¶rige eines Nicht-EU/EFTA-Staats, hielt sich eigenen Angaben zufolge ab 2004 jeweils wÃ¤hrend mehrerer Monate pro Jahr als SÃ¤ngerin mit Kurzaufenthaltsbewilligungen in der Schweiz auf; zuletzt war sie ab 2011 bzw. 2012 wiederholt von B engagiert worden, welche im Kanton ZÃ¼rich einen Betrieb hat.</p> <p class="Urteilstext">Im Hinblick auf ein geplantes erneutes Engagement als SÃ¤ngerin in besagtem Betrieb reichte A Mitte Juni 2018 beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ein "Aufenthaltsgesuch fÃ¼r auslÃ¤ndische Musiker" fÃ¼r den Zeitraum vom 1. September 2018 bis zum 30. April 2019 ein. Mit VerfÃ¼gung vom 20. August 2018 wies das Migrationsamt dieses Gesuch unter Hinweis darauf ab, dass es sich bei A nicht um eine sehr gut qualifizierte SÃ¤ngerin handle, welche Ã¼ber einen ausgewiesenen Bekanntheitsgrad im In- und Ausland verfÃ¼ge, weshalb die Voraussetzungen fÃ¼r eine Bewilligungserteilung nicht gegeben seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liessen A und B am 10. September 2018 bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 19. Dezember 2018 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Februar/30. Januar 2019 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼glich 7,7 % Mwst." sei die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 20. August 2018 aufzuheben und "A eine Aufenthalts-/Arbeitsbewilligung als SÃ¤ngerin fÃ¼r lÃ¤ngstens 8 Monate zu erteilen, wobei die Einreise 30 Tage nach rechtskrÃ¤ftigem Urteil erfolgen" kÃ¶nne. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 18./20. Februar 2019 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Sachverhalt2">A leistete die ihr wegen auslÃ¤ndischen Wohnsitzes mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Februar 2019 auferlegte Kaution fristgerecht. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Auch die weiteren Eintretensbedingungen erscheinen klar erfÃ¼llt. Allerdings gibt es eine sogleich zu erÃ¶rternde Ausnahme.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>UrsprÃ¼nglich ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 um Bewilligung des Aufenthalts fÃ¼r den â inzwischen verstrichenen â Zeitraum vom 1. September 2018 bis zum 30. April 2019. Es liesse sich daher fragen, ob das Verfahren nicht infolge Wegfalls des (aktuellen) Rechtsschutzinteresses der BeschwerdefÃ¼hrerinnen als gegenstandslos geworden abzuschreiben sei oder aber vorliegend ausnahmsweise von diesem Erfordernis abgesehen werden kÃ¶nne (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 21 N. 24 f.; Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 63 N. 6). </p> <p class="Erwgung2">Die Frage braucht indes ebenso wenig beantwortet zu werden wie jene, ob bzw. inwieweit im Fall der Gegenstandslosigkeit zumindest des ursprÃ¼nglichen Begehrens trotz Fixierung des Streitgegenstands bzw. des damit verbundenen Verbots der BegehrensÃ¤nderung auf das angepasste Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerinnen um Bewilligung eines lÃ¤ngstens achtmonatigen Aufenthalts ab Rechtskraft des Urteils einzutreten wÃ¤re (vgl. Donatsch, § 52 N. 11 in Verbindung mit § 20a N. 10), da die Beschwerde â wie sich nachfolgend zeigt â in der Sache ohnehin abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Kurzaufenthaltsbewilligungen werden fÃ¼r befristete Aufenthalte von bis zu einem Jahr erteilt (Art. 32 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]; ferner Art. 18a Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]). </p> <p class="Erwgung2">Sie kÃ¶nnen sowohl fÃ¼r kurzfristige ErwerbstÃ¤tigkeiten ausgestellt werden als auch kurzzeitige Aufenthalte ohne ErwerbstÃ¤tigkeit regeln, wobei Kurzaufenthaltsbewilligungen zwecks ErwerbstÃ¤tigkeit im Rahmen der Begrenzungsmassnahmen fÃ¼r Nicht-EU/EFTA-StaatsangehÃ¶rige wie die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 grundsÃ¤tzlich kontingentiert sind (vgl. Art. 20 AIG und Art. 19 Abs. 1 f. VZAE; Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 32 AuG N. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Von der Kontingentierung explizit ausgenommen sind allerdings bestimmte Kurzaufenthaltsbewilligungen mit einer Dauer von bis zu vier Monaten (Art. 19 Abs. 4 lit. a VZAE [AS 2010 5959 ff., 5960]) sowie diejenigen fÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die sich innerhalb von zwÃ¶lf Monaten insgesamt lÃ¤ngstens acht Monate in der Schweiz aufhalten und tÃ¤tig sind als KÃ¼nstlerinnen und KÃ¼nstler auf den Gebieten der Musik oder Literatur, der darstellenden oder bildenden Kunst sowie als Zirkus- und VariÃ©tÃ©artistinnen und -artisten (Art. 19 Abs. 4 lit. b VZAE [AS 2010 5959 ff., 5960]; vgl. hierzu Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM], "Anhang II zu Ziff. 4.7.12.2: Wegleitung zur Bearbeitung von Gesuchen fÃ¼r Musikerinnen und Musiker sowie KÃ¼nstlerinnen und KÃ¼nstler nach Art. 19 Abs. 4 Bst b VZAE in Clubs/Bars/Restaurants", Februar 2018 [Wegleitung], Ziff. 1 [www.sem.admin.ch &gt; Publikationen &amp; Service &gt; Weisungen und Kreisschreiben &gt; AuslÃ¤nderbereich &gt; 4. Aufenthalt mit ErwerbstÃ¤tigkeit], auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung2">Die (Ã¼brigen) arbeitsmarktlichen Voraussetzungen (insbesondere Art. 18, 21â23 AIG) kommen freilich auch hier zur Anwendung â gerade in Bereichen wie der Unterhaltungsmusik (vgl. jedoch Marc Spescha in: derselbe et al., Art. 21 N. 1, wonach der InlÃ¤ndervorrang nach Art. 21 AIG bei Bewilligungen, die in hohem Mass persÃ¶nlichkeitsbezogen erteilt werden, einer Bewilligungserteilung mangels Austauschbarkeit der MusikerpersÃ¶nlichkeit kaum entgegenstehen dÃ¼rfte). So kÃ¶nnen etwa mit Blick auf Art. 23 Abs. 1 AIG (AS 2007 5437 ff., 5443), wonach Kurzaufenthaltsbewilligungen im Grundsatz nur qualifizierten ArbeitskrÃ¤ften erteilt werden sollen, der massgeblichen Wegleitung des SEM zufolge nur fachlich sehr gut qualifizierte Musikerinnen und Musiker oder solche mit einem nachgewiesenen Bekanntheitsgrad im In- oder Ausland zugelassen werden (Ziff. 4 der Wegleitung, auch zum Folgenden; siehe auch Art. 23 Abs. 3 lit. b f. AIG). Die gesuchstellenden Personen mÃ¼ssen mithin GewÃ¤hr fÃ¼r eine musikalisch wertvolle Darbietung auf hohem Niveau bieten. Bei Gesuchen fÃ¼r KÃ¼nstlerinnen und KÃ¼nstler sowie Musikerinnen und Musiker sind daher Nachweise Ã¼ber deren Qualifikationen vorzulegen. Als solche gelten â so die Wegleitung weiter â Diplome Ã¼ber eine abgeschlossene Ausbildung auf Fachhochschul- oder Hochschulniveau im entsprechenden Musikbereich (Ã¼bersetzt und beglaubigt) oder Unterlagen zum bisherigen langjÃ¤hrigen kÃ¼nstlerischen Schaffen (wie zum Beispiel Rezensionen, TontrÃ¤ger mit Angaben Ã¼ber Anzahl verkaufter Exemplare, BeitrÃ¤ge in Fach-, Tages- oder Onlinemedien [insbesondere Ã¼ber TÃ¤tigkeiten im deutschsprachigen Raum], Angaben zu Konzerten und Referenzen, welche bisherige Auftritte dokumentieren, Empfehlungsschreiben von bisherigen Konzertveranstaltern usw.).</p> <p class="Erwgung2">Die Zulassungsvoraussetzungen sind bei jedem Gesuch neu zu beurteilen, und die Gesuchstellerin bzw. der Gesuchsteller hat sÃ¤mtliche fÃ¼r die Beurteilung notwendigen Unterlagen einzureichen (Ziff. 5 der Wegleitung). Bewilligungen im Bereich der Unterhaltungsmusik sind dabei in erster Linie fÃ¼r Musikerinnen und Musiker vorgesehen, welche im Rahmen von in der Regel eintÃ¤gigen Engagements (Konzerten) in einem oder in mehreren Lokalen (im Rahmen einer Tournee) eine kÃ¼nstlerisch und musikalisch hochwertige Darbietung erbringen. MehrwÃ¶chige Engagements sind hÃ¶chstens in nachvollziehbaren Konstellationen zu bewilligen (zum Beispiel Orchestermusikerinnen und -musiker, MusicalsÃ¤ngerinnen und -sÃ¤nger usw.). Der Hauptzweck solcher Engagements muss immer die kÃ¼nstlerische und musikalisch hochwertige Darbietung sein. Bestehen Hinweise darauf, dass andere TÃ¤tigkeiten im Vordergrund stehen oder ausgeÃ¼bt werden sollen, sind die Gesuche abzulehnen, da die fÃ¼r DrittstaatsangehÃ¶rige geltenden Zulassungsvoraussetzungen zum Arbeitsmarkt in aller Regel nicht erfÃ¼llt sein dÃ¼rften (vgl. zum Ganzen Ziff. 1 der Wegleitung; ferner die praktisch gleichlautende Weisung "KÃ¼nstler" des Beschwerdegegners vom 31. Januar 2019 [Weisung], www.ma.zh.ch &gt; Praxis &gt; Weisungen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Selbst im vorstehenden Sinn qualifizierte Arbeitsmigrantinnen und -migranten haben sodann keinen gesetzlichen Anspruch auf Anwesenheit zwecks ErwerbstÃ¤tigkeit. Die Erteilung ihrer (Kurzaufenthalts-)Bewilligung sowie die damit verbundene Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit steht vielmehr im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen des Beschwerdegegners (Art. 96 Abs. 1 AIG in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5437 ff., 5469]; Tamara NÃ¼ssle in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 32 N. 7).</p> <p class="Erwgung2">In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Donatsch, § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 trat seit dem Jahr 2011 regelmÃ¤ssig wÃ¤hrend mehrerer Wochen pro Jahr als SÃ¤ngerin im Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 auf. Die in diesem Zusammenhang erforderlichen auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen waren dabei offenbar jahrelang ohne nÃ¤here AbklÃ¤rungen der Qualifikation der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als SÃ¤ngerin ausgestellt worden, bis der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bzw. ihren Rechtsanwalt Anfang Juli 2017 darÃ¼ber informierte, seine bisherige Praxis zur Zulassung von Musikerinnen und Musikern bzw. KÃ¼nstlerinnen und KÃ¼nstlern zu verschÃ¤rfen. Auf Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 sowie verschiedener weiterer Betriebsinhaber unterbreitete der Beschwerdegegner die geplante neue Zulassungspraxis im Folgenden zunÃ¤chst dem SEM, welches â da die Zulassungsvoraussetzungen fÃ¼r KÃ¼nstlerinnen und KÃ¼nstler auch in anderen Kantonen Anlass zu Diskussionen geboten hatten â im Februar 2018 die vorzitierte Wegleitung fÃ¼r die Bearbeitung von Gesuchen nach Art. 19 Abs. 4 lit. b VZAE erliess. Auf Grundlage dieser Wegleitung passte der Beschwerdegegner seine Weisung in diesem Bereich an und teilte den betroffenen Betriebsinhabern Mitte Februar 2018 mit, die Praxisanpassung nach einer (zusÃ¤tzlichen) Ãbergangsfrist "per 1. Juni 2018 in Kraft [zu] setzen".</p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 insofern Anfang des Jahrs 2018 ein zweimonatiger hiesiger Aufenthalt zu Erwerbszwecken noch nach Vorlage lediglich einer ArbeitsbestÃ¤tigung der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bewilligt worden war, war sie im Juni 2018 bei Einreichung des der AusgangsverfÃ¼gung zugrunde liegenden Gesuchs gehalten, weitere Unterlagen zu ihrer TÃ¤tigkeit als SÃ¤ngerin einzureichen. Dieser Verpflichtung kam sie insoweit nach, als sie ihrem Visumsantrag die beglaubigte Ãbersetzung der BestÃ¤tigung einer heimatlichen Vereinigung beilegte, wonach sie seit dem 1. Mai 2000 Mitglied von deren Abteilung fÃ¼r Gesang und Tanz sei, sowie einen aktuellen Lebenslauf, aus dem hervorgeht, dass sie nach Abschluss des Gymnasiums im Jahr 2002 ab 2004 in der Schweiz jÃ¤hrlich als SÃ¤ngerin in diversen Betrieben erwerbstÃ¤tig gewesen sei. Weitere Unterlagen, welche ihr kÃ¼nstlerisches Schaffen dokumentierten, reichte sie nicht ein, weshalb der Beschwerdegegner zusÃ¤tzliche Nachforschungen anstellte. Diese ergaben einzig, dass unter dem Namen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf YouTube im Zeitpunkt des Erlasses der AusgangsverfÃ¼gung drei Musikvideos mit zwischen 3'585 und 31'701 Aufrufen zu finden waren.</p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ihrerseits einen Auszug aus besagtem Videoportal nach, welchem entnommen werden kann, dass unter ihrem Namen (bei unterschiedlicher Schreibweise) seit dem Jahr 2009 nicht nur drei, sondern insgesamt neun musikalische Videos mit 1'073 bis 31'727 Views gepostet worden waren. Ebenfalls ins Verfahren eingebracht wurde die Kopie eines â zum damaligen Zeitpunkt noch nicht Ã¼bersetzten â heimatlichen Diploms vom Juni 2002 Ã¼ber den erfolgreichen Abschluss der "Mittel- Oberschulreife- Berufsschule" in der Fachrichtung Musik.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag somit keinen Abschluss in einem musischen Fach auf (Fach-)Hochschulniveau vorzuweisen und ist daher nicht als "fachlich sehr gut qualifizierte" Musikerin im Sinn der Vorgaben des SEM bzw. des Beschwerdegegners einzustufen; der Besuch eines Gymnasiums mit Musik als Hauptfach reicht hierfÃ¼r nicht aus (vgl. Ziff. 4 der Wegleitung und Ziff. 5.2 der Weisung). </p> <p class="Erwgung2">Was sodann den Bekanntheitsgrad der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im In- oder Ausland anbelangt, findet sich ihre angeblich erfolgreiche bisherige (Erwerbs-)TÃ¤tigkeit als SÃ¤ngerin weder durch TontrÃ¤ger mit Angaben zur Anzahl der verkauften Exemplare oder Artikel in Print- bzw. Onlinemedien noch durch anderweitige aussagekrÃ¤ftige Dokumente belegt. Ihr Auftritt in den sozialen Medien wiederum scheint sich auf einige wenige Videos auf YouTube (vier eigentliche Musikvideos, ein Auftrittsmitschnitt und vier â mit Bildern ergÃ¤nzte â Audiopodcasts) zu beschrÃ¤nken, welche â obschon teils seit mehreren Jahren eingestellt â bei Rekurserhebung im Durchschnitt weniger als 12'000 Aufrufe aufwiesen. Die mit Abstand am meisten Aufrufe verzeichneten dabei das zweitÃ¤lteste ihrer Musikvideos (eingestellt vor rund sieben Jahren) sowie eines von vor vier Jahren. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz bei dieser Sachlage davon ausgeht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in ihrem Heimatland (regional) zwar durchaus einem gewissen Personenkreis bekannt sein dÃ¼rfte, ihr jedoch keine nationale oder gar internationale Bekanntheit zukomme (vgl. die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, auf welche verwiesen werden kann [§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG]). </p> <p class="Erwgung2">Wohl lÃ¤sst sich der Bekanntheitsgrad und â heute oft gleichbedeutend mit diesem â die Anzahl Follower oder Aufrufe von Volksmusikerinnen und Volksmusikern wie der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in den sozialen Medien nur beschrÃ¤nkt mit dem- bzw. derjenigen von Personen vergleichen, welche in anderen â populÃ¤reren â Musikgenres tÃ¤tig sind; dies Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass Personen, die in den Genuss einer Bewilligung nach Art. 19 Abs. 4 lit. b VZAE gelangen wollen, nachzuweisen haben, dass ihr hiesiger Aufenthalt die Erbringung einer kÃ¼nstlerisch und musikalisch hochwertigen Darbietung bezweckt, das heisst, dass sie eigentliche "Spezialisten" bzw. "FachkrÃ¤fte" sind. Diesen Nachweis liefern die BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit ihren unsubstanziierten Vorbringen zur "regionalen Bekanntheit" der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als "diplomierte MundartsÃ¤ngerin" bzw. dem blossen Verweis auf deren PrÃ¤senz auf YouTube und ihre Mitgliedschaft in einer heimatlichen musischen Vereinigung nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit erscheint der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 keine (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen lÃ¤sst sich denn auch insbesondere nicht sagen, die Vorinstanz habe "ihr Ermessen [â¦] nach unsachlichen, dem Zweck der massgebenden Vorschriften fremden Gesichtspunkten" betÃ¤tigt, indem sie in ihrem Entscheid grundlos verschiedene in jÃ¼ngster Vergangenheit gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 eingeleitete polizeiliche Ermittlungsverfahren erwÃ¤hne. So gibt die Vorinstanz an besagter Stelle des Rekursentscheids lediglich zusammengefasst und ohne Partei zu beziehen die Rekursantwort des Beschwerdegegners vom 11. Oktober 2018 wieder, und dies auch nur deshalb, weil die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in ihrem Rekurs moniert hatten, der Beschwerdegegner habe ihnen ursprÃ¼nglich nicht einmal eine Ãbergangsfrist fÃ¼r die PraxisÃ¤nderung gewÃ¤hren wollen. Aufgrund dieser "RÃ¼ge" sah sich dieser nÃ¤mlich Ã¼berhaupt erst veranlasst, in der (wiedergegebenen) Rekursantwort auf die â Anlass fÃ¼r den anfÃ¤nglichen Verzicht auf eine Ãbergangsfrist bildenden â Ermittlungsverfahren insbesondere wegen Widerhandlung gegen das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz, FÃ¶rderung der Prostitution und Menschenhandels hinzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Nicht gefolgt werden kann den BeschwerdefÃ¼hrerinnen ferner, soweit sie im Weiteren geltend machen, die PraxisÃ¤nderung verstosse "gegen die Rechtssicherheit, den Rechtsfrieden" und greife in unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger und unzumutbarer Art und <span class="Erwgung2Char">Weise in die Wirtschaftsfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ein. Zwar garantiert der Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit nach Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) einer Arbeitgeberin bzw. einem Arbeitgeber die freie Wahl ihrer bzw. seiner Mitarbeitenden; diese Freiheit bezieht sich jedoch nicht auf den Einsatz von ArbeitskrÃ¤ften, die im hiesigen Arbeitsmarkt noch nicht zugelassen sind. So wenig die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 daher hier einen Anspruch auf Aufenthalt mit ErwerbstÃ¤tigkeit geltend machen kann, so wenig verschafft die Wirtschaftsfreiheit ein solches Recht der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 als Arbeitgeberin (vgl</span>. zum Ganzen BGE 122 I 44 E. 3b/cc und 114 Ia 307 E. 2c). Dass jener aufgrund der PraxisÃ¤nderung des Beschwerdegegners eine â wie sie sagt â "nicht zu unterschÃ¤tzende existenzielle Einnahmequelle [â¦] auf einen Schlag" erschwert bzw. verunmÃ¶glicht werde, vermag hieran nichts zu Ã¤ndern. Das konkrete Vorgehen des Beschwerdegegners im Zusammenhang mit der PraxisÃ¤nderung ist jedenfalls nicht zu beanstanden (vgl. RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1660 ff.). Nicht nur lag ein sachlicher Grund fÃ¼r diese vor, da zuvor â insbesondere seit Aufhebung des Cabaret-Statuts â wiederholt MissbrÃ¤uche bei der Erteilung von Bewilligungen nach Art. 19 Abs. 4 lit. b VZAE festgestellt worden waren bzw. ÃberprÃ¼fungen des Beschwerdegegners ergeben hatten, dass als KÃ¼nstlerinnen und KÃ¼nstler eingereiste Personen in den sie beschÃ¤ftigenden Betrieben teilweise anderen TÃ¤tigkeiten nachgegangen waren; die Ãnderung erfolgte auch grundsÃ¤tzlich und wurde erst nach einer angemessenen Ãbergangsfrist umgesetzt (Wiederkehr/Richli, Rz. 1671, 1677, 1684 und 1687, wonach sich ohnehin fragen liesse, ob den betroffenen Betrieben hier, da es um die Anpassung einer mit Art. 23 Abs. 1 AIG kaum zu vereinbarenden Praxis ging [vgl. bereits BGE 114 Ia 307 E. 2d], Ã¼berhaupt eine Ãbergangsfrist hÃ¤tte angesetzt werden mÃ¼ssen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten oder das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ergebnis braucht nicht beantwortet zu werden, ob einer Bewilligungserteilung hier nicht (bereits) Art. 21 AIG entgegenstÃ¼nde, welche Bestimmung bei Kurzaufenthaltsbewilligungen, die wie die vorliegende nicht in hohem Mass persÃ¶nlichkeitsbezogen erteilt werden, den Nachweis verlangt, dass trotz umfassenden SuchbemÃ¼hungen keine geeigneten ArbeitskrÃ¤fte mit Vorrang rekrutiert werden konnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 sowie § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 14 N. 6, 11 und 16) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit â entgegen dem Vorstehenden â ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geltend gemacht werden wollte, wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu ergreifen (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten oder das Verfahren nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>