<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00152</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223366&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00152</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.10.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung einer Kosovarin, die drei Kinder hat, nachdem ihr Ehemann wegen terroristischer Propaganda in den Kosovo ausgewiesen worden war.] Die eheliche Beziehung endete - wenn überhaupt - erst, nachdem die Ausweisung des Ehemannes vollzogen und rechtskräftig war. Zum Zeitpunkt der Auflösung der Ehegemeinschaft war der abgeleitete Aufenthaltsanspruch der Beschwerdeführerin 1 daher bereits untergegangen. Ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch kommt folglich nicht in Betracht (E. 4). Die Kinder sind in einem anpassungsfähigen Alter und eine Ausreise gemeinsam mit der Beschwerdeführerin 1 ist ihnen zumutbar (E. 5). Die Beschwerdeführerin 1 ist kaum integriert und mit dem Kosovo nach wie vor verbunden. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung ist verhältnismässig (E. 7). Abweisung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG EHEGEMEINSCHAFT">AUFLÃSUNG EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWEISUNG">AUSWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERJÃHRIGE KINDER">MINDERJÃHRIGE KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 68 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62819" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00152</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1993 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 12. Oktober 2013 in die Schweiz ein. Am 12. Dezember 2013 heiratete sie den kosovarischen StaatsangehÃ¶rigen F, geboren 1980, der damals in der Schweiz Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gte. Daraufhin erteilte ihr das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 10. Februar 2014 eine Aufenthaltsbewilligung und verlÃ¤ngerte diese in der Folge mehrfach, zuletzt bis zum 11. Dezember 2021. </p> <p class="Urteilstext">Aus der Ehe gingen drei Kinder hervor: Sohn B, geboren 2014, Sohn C, geboren 2017, und Tochter D, geboren 2020. Die drei Kinder verfÃ¼gen alle Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 1. September 2020 verfÃ¼gte das Bundesamt fÃ¼r Polizei zur Wahrung der inneren und Ã¤usseren Sicherheit die Ausweisung von F aus der Schweiz wegen terroristischer Propaganda. Die Ausweisung wurde gleichentags vollstreckt. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A ersuchte mit Gesuch vom 29. November 2021 um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2022 ab und wies sowohl A als auch die Kinder aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A sowie die Kinder am 18. August 2022 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Die Sicherheitsdirektion hiess den Rekurs mit Entscheid vom 14. Februar 2023 teilweise gut und hob die Wegweisung der Kinder auf. Da das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung der Kinder nicht widerrufen habe, sei deren Wegweisung unzulÃ¤ssig. Im Ãbrigen wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 17. MÃ¤rz 2023 erhoben A und die Kinder Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten, die Aufenthaltsbewilligung von A sei unter EntschÃ¤digungsfolge zu verlÃ¤ngern. Zudem sei ihnen die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und Rechtsanwalt E als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion und das Migrationsamt verzichteten am 21. MÃ¤rz 2023 bzw. am 28. MÃ¤rz 2023 auf eine Vernehmlassung. A liess dem Verwaltungsgericht mit Eingabe vom 31. MÃ¤rz 2023 weitere Unterlagen zukommen. Am 29. Juni 2023 reichte Rechtsanwalt E seine Honorarnote ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung unter bestimmten sachlichen Voraussetzungen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. <span>Art. 43 Abs. 1 AIG statuiert eine abgeleitete Anwesenheitsberechtigung, die das Ziel verfolgt, das familiÃ¤re Zusammenleben in der Schweiz zu ermÃ¶glichen. Ist dieser Zweck nicht mehr erreichbar, so fÃ¤llt der abgeleitete Anwesenheitsanspruch grundsÃ¤tzlich dahin. Dies ist der Fall, wenn die Ehe- oder Familiengemeinschaft aufgelÃ¶st wird oder die originÃ¤r aufenthaltsberechtigte Person aus der Schweiz ausreist. Im Fall einer Ausreise der originÃ¤r aufenthaltsberechtigten Person aus der Schweiz verliert grundsÃ¤tzlich auch die abgeleitet anwesenheitsberechtigte Person den abgeleiteten Rechtsanspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Bewilligung (BGE 140 II 129 E. 3.4 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).<span> Dabei setzt ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 AIG voraus, dass bis zum Zeitpunkt der AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft noch ein abgeleiteter Aufenthaltsanspruch bestand. Ist dieser bereits vor der AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft untergegangen, kann kein nachehelicher Aufenthaltsanspruch mehr entstehen (VGr, 2. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00641, E. 2.3, und 8. September 2020, VB.2020.00398, E. 3.2.1; BGr, 9. August 2016, 2C_218/2016, E. 3.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Berufung auf Art. 50 AIG kommt nur in Betracht, wenn die Ehegemeinschaft tatsÃ¤chlich aufgelÃ¶st wurde (BGE 140 II 129 E. 3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wurde am 1. September 2020 vom Bundesamt fÃ¼r Polizei gestÃ¼tzt auf Art. 68 AIG aus der Schweiz ausgewiesen und mit einem Einreiseverbot fÃ¼r 18 Jahre belegt. Der Bundesrat wies das dagegen erhobene Rechtsmittel als zweite und letzte Instanz am 16. September 2022 ab. Mit der ErÃ¶ffnung des Entscheids des Bundesrats wurden die Ausweisung und das Einreiseverbot rechtskrÃ¤ftig. GemÃ¤ss Art. 61 Abs. 1 lit. d AIG ist die Niederlassungsbewilligung des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufgrund der Ausweisung erloschen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 hÃ¤lt sich seit seiner Ausweisung am 1. September 2020 nicht mehr in der Schweiz auf, die Ausweisung ist rechtskrÃ¤ftig. Eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 AIG kommt daher nach dem unter E. 2.1 Gesagten nicht mehr in Betracht. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 11. Dezember 2018 wies das Migrationsamt ein Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 um Erteilung der Niederlassungsbewilligung ab. Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ersuchte seither nicht mehr um Erteilung der Niederlassungsbewilligung und der Anspruch ist zwischenzeitlich nicht neu entstanden. Damit kommt ihr auch kein Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 5 AIG zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht geltend, sie und ihr Ehemann wÃ¼rden keine eheliche Beziehung mehr fÃ¼hren. Da sie ihre eheliche Gemeinschaft aufgelÃ¶st hÃ¤tten, habe sie gestÃ¼tzt auf Art. 50 AIG Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der Ausweisung ihres Ehemanns aus der Schweiz gab die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gegenÃ¼ber dem Migrationsamt mehrfach an, die eheliche Beziehung werde nach wie vor gelebt. Sie und ihr Ehemann wÃ¼rden jeden Tag rund dreimal telefonieren, sich gegenseitig viele WhatsApp-Nachrichten senden und fast tÃ¤glich Fotos austauschen. Zudem besuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ihren Ehemann im Herbst 2021 im Kosovo. Dass sie und ihr Ehemann keine eheliche Beziehung mehr fÃ¼hren wÃ¼rden, gibt die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erstmals in ihrer Beschwerde vom 17. MÃ¤rz 2023 an. Ihre entsprechenden AusfÃ¼hrungen fallen vage und wenig substanziiert aus. Zum Trennungszeitpunkt fÃ¼hrt sie einerseits aus, ihr Ehemann habe sich seit dem Entscheid des Bundesrats vom 16. September 2022 zusehends von der Familie entfremdet. Dass der Ehemann in eine schwere Depression gefallen sei, praktisch auf der Strasse lebe, und ihr und den Kindern im Kosovo nicht den geringsten Empfangsraum bieten kÃ¶nne, habe dazu beigetragen, dass sie sich von ihm distanziert habe. Mit dem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des Bundesrats habe sie sich zusehends von seinem Einfluss befreien kÃ¶nnen. Andererseits gibt sie an, heute sei davon auszugehen, dass sie und ihr Ehemann sich im Jahr 2020 getrennt hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">Die Aussage, heute sei davon auszugehen, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und ihr Ehemann hÃ¤tten sich bereits im Jahr 2020 getrennt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Sie widerspricht der zuvor von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mehrfach und glaubhaft gemachten Angabe, die Beziehung sei nach der Ausweisung weiter gepflegt worden. Auch widerspricht sie den weiteren Angaben in der Beschwerdeschrift, wonach sich der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 seit dem Entscheid des Bundesrats von der Familie entfernt habe und sich diese seither von seinem Einfluss habe befreien kÃ¶nnen. GestÃ¼tzt auf diese Aussagen ist vielmehr davon auszugehen, dass die eheliche Beziehung â wenn Ã¼berhaupt â erst nach dem Entscheid des Bundesrats vom 16. September 2022 in die BrÃ¼che ging. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 AIG setzt voraus, dass zum <span>Zeitpunkt der AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft noch ein abgeleiteter Aufenthaltsanspruch </span>gemÃ¤ss Art. 42 bzw. 43 AIG <span>gegeben ist (vgl. dazu vorne E. 2.2). </span>Auch wenn die eheliche Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und ihres Ehemanns unterdessen tatsÃ¤chlich nicht mehr gelebt werden sollte, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aus Art. 50 AIG keinen Aufenthaltsanspruch ableiten, da die Beziehung â wenn Ã¼berhaupt â erst aufgelÃ¶st wurde, als ihr abgeleiteter Aufenthaltsanspruch bereits nicht mehr bestand. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Erst nachdem der Bundesrat rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber die Ausweisung ihres Ehemanns entschieden hatte, machte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geltend, die eheliche Beziehung werde nicht mehr gelebt. Ob die Beziehung tatsÃ¤chlich nicht mehr besteht oder die entsprechenden Angaben sowie die Scheidungsklage der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vom 20. MÃ¤rz 2023 durch das migrationsrechtliche Verfahren motiviert sind, kann offenbleiben. Der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 kommt so oder anders weder gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 1 AIG noch gestÃ¼tzt auf Art. 50 AIG ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Der Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV, SR 101) ist berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung zu in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Personen beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, die familiÃ¤re Beziehung andernorts zu leben (BGE 139 I 330 E. 2.1, 137 I 247 E. 4.1.2, 116 Ib 353 E. 3c; VGr, 24. November 2022, VB.2022.00399, E. 2.1). <span>Kann den gefestigt anwesenheitsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen zugemutet werden, ihr gemeinsames (Familien-)Leben im Ausland zu fÃ¼hren, liegt regelmÃ¤ssig kein staatlicher Eingriff vor. Anders verhÃ¤lt es sich, falls die Ausreise fÃ¼r die FamilienangehÃ¶rigen einer auslÃ¤ndischen Person, der eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung verweigert worden ist, "nicht von vornherein ohne Weiteres zumutbar" erscheint. In diesem Fall ist ein Eingriff in das von Art. 8 Abs. 1 EMRK geschÃ¼tzte Familienleben gegeben, welcher nach Art. 8 Abs. 2 EMRK nur statthaft ist, soweit er eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung und zur Verhinderung strafbarer Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint (BGE 139 I 145 E. 2.2; VGr, 27. Mai 2021, VB.2021.00004, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext">MinderjÃ¤hrige Kinder teilen in der Regel das auslÃ¤nderrechtliche Schicksal des sorge- bzw. obhutsberechtigten Elternteils. Sie haben das Land grundsÃ¤tzlich mit diesem zu verlassen, wenn dieser Ã¼ber keine Aufenthaltsberechtigung (mehr) verfÃ¼gt. FÃ¼r Kinder im anpassungsfÃ¤higen Alter ist der Umzug in das Heimatland zusammen mit der Inhaberin oder dem Inhaber der elterlichen Sorge bzw. der faktischen Obhut zumutbar, wenn sie mit der dortigen Kultur durch Sprachkenntnisse, gelegentliche Ferienaufenthalte und einer entsprechenden Kulturvermittlung seitens der Eltern vertraut sind (BGE 143 I 21 E. 5.4; VGr, 20. Januar 2021, VB.2020.00712, E. 2.4.1, und <span>14. Mai 2020, VB.2019.00721, E. 5.3.1; BGr, 17. Januar 2020, 2C_709/2019, E. 6.2.2 Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> 1 â die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â4 â<span> verfÃ¼gen Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung und damit grundsÃ¤tzlich Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht. Sie sind heute acht, sechs und drei Jahre alt. Damit befinden sie sich in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. In den vergangenen Jahren reisten die Kinder zusammen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mehrfach zu Ferienzwecken in den Kosovo. Allein im Jahr 2019 besuchten sie den Kosovo viermal. Die einzelnen Aufenthalte dauerten jeweils zwei bis drei Wochen, teilweise auch lÃ¤nger. Angesichts der geringen Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist davon auszugehen, dass diese mit den Kindern albanisch spricht. Die Kinder sind daher mit den VerhÃ¤ltnissen im Heimatland vertraut. Eine Ausreise zusammen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ist ihnen zumutbar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verletzt das Recht auf Familienleben nach Art. 8 EMRK und Art. 13 BV von ihr bzw. ihren Kindern daher nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 lebt noch keine zehn Jahre in der Schweiz, bei ihrer Einreise war sie rund 20 Jahre alt. Es bestehen keine Hinweise auf enge soziale Beziehungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ausserhalb der Familie oder eine ausgeprÃ¤gte Integration in sprachlicher, beruflicher, wirtschaftlicher und kultureller Hinsicht. Vielmehr ist sie kaum integriert. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verletzt daher ihr Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 reiste erst im Erwachsenenalter in die Schweiz ein und ist durch die zahlreichen Ferienaufenthalte nach wie vor mit dem Kosovo verbunden. Erste Schritte, um sich in der Schweiz zu integrieren, unternahm sie erst nach rund acht Jahren Aufenthalt. Um eine ErwerbstÃ¤tigkeit bemÃ¼hte sie sich erst nach dem Rekursentscheid vom 14. Februar 2023. Vor diesem Hintergrund erweist sich der Entscheid, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht zu verlÃ¤ngern, als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanzen haben das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn des Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG verneint und davon abgesehen, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn sich der Entscheid von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Vorinstanzen das ihnen zustehende Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben. Dies wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchten im Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GestÃ¼tzt auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen erweist sich die Beschwerde â nachdem der Bundesrat bereits vor Beschwerdeerhebung rechtskrÃ¤ftig Ã¼ber die Ausweisung des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 entschieden hatte â als offenkundig aussichtslos. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist daher abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> 1<span> geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>