<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00471</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211305&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00471</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung: Auferlegung der Gerichtskosten bei Abschreibung wegen Gegenstandslosigkeit.<br/><br/>Aufgrund der missverständlichen Mitteilung der damaligen Rekursgegnerinnen bzw. ihres Rechtsvertreters an die Baukommission, sie würden "einstweilen auf die Inanspruchnahme der Baubewilligung, unter Vorbehalt der Wiedereinbringung" verzichten, durfte und musste die Rekurrentin und jetzige Beschwerdegegnerin - insbesondere wegen der Wendung "einstweilen" - mit der Möglichkeit rechnen, dass einem späteren Rekurs die Rechtskraft der erteilten Baubewilligung entgegengehalten werden könnte. Die Wortwahl ist überdies widersprüchlich, weil nicht die Baubewilligung wiedereingebracht wird, sondern das Baugesuch (E. 3.2). Unter diesen Umständen handelte die Vorinstanz nicht rechtsverletzend, als sie die Rekurskosten den Beschwerdeführerinnen als "Verursacherinnen" der Gegenstandslosigkeit auferlegte und sie zu einer Parteientschädigung verpflichtete (E. 3.3).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/> <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERLEGUNG">KOSTENVERLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RECHTSSCHUTZ">RECHTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHTSERKLÃRUNG">VERZICHTSERKLÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14090" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00471</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>E, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission Kilchberg, vertreten durch RA G,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission Kilchberg erteilte am 23. August 2010 der C AG, A und der B AG die baurechtliche Bewilligung (Stammbewilligung) fÃ¼r den Neubau von zwei MehrfamilienhÃ¤usern und einer Tiefgarage auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 an der H-Strasse 03 und 04 in Kilchberg.</p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben E sowie weitere Personen am 28. bzw. 29. September 2010 Rekurs, welcher vom Baurekursgericht mit Entscheid vom 29. MÃ¤rz 2011 gutgeheissen wurde. Gegen den Rekursentscheid fÃ¼hrten die Baugesuchsteller am 16. Mai 2011 Beschwerde, welche beim Verwaltungsgericht unter der Verfahrensnummer VB.2011.00301 rechtshÃ¤ngig ist.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 4. April 2011 erteilte der Bauausschuss Kilchberg der C AG, A und der B AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die 1. ProjektÃ¤nderung zur Stammbewilligung vom 23. August 2010. </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob E mit Eingabe vom 10. Mai 2011 Rekurs an das Baurekursgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der vorliegende Rekurs sei als vorsorglich eingereicht entgegenzunehmen, und das Verfahren sei zu sistieren, bis ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid der Rechtsmittelinstanzen Ã¼ber den Baukommissionsbeschluss vom 23. August 2010 vorliegt. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Der angefochtene Beschluss sei aufzuheben, eventuell seien die Akten, zumal die BaugesuchsplÃ¤ne, die HÃ¶henlinienplÃ¤ne und die AusnÃ¼tzungsberechnung zur Fortsetzung des Baugesuchsverfahrens an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. [â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerschaft." </span></p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter des Baurekursgerichts schrieb mit VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2011 das Rekursverfahren als durch Verzicht auf die 1. ProjektÃ¤nderung gegenstandslos geworden ab (Disp.-Ziff. I). Die Kosten des Verfahrens von Fr. 1'180.- auferlegte er zu je einem Drittel der C AG, A sowie der B AG (Disp.-Ziff. II) und verpflichtete diese, der Rekurrentin eine UmtriebsentschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu bezahlen (Disp.-Ziff. III). </p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. August 2011 beantragten die C AG, A und die B AG dem Verwaltungsgericht, Disp.-Ziff. II und III der VerfÃ¼gung des Einzelrichters des Baurekursgerichts vom 21. Juni 2011 aufzuheben und die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens den Beschwerdegegnern aufzuerlegen, unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r beide Verfahren. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht sowie die Beschwerdegegnerin beantragten am 7. September bzw. 12. Oktober 2011 Abweisung der Beschwerde; Letztere schloss zudem auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Die Mitbeteiligte verzichtete am 24. August 2011 auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gegen den Rekursentscheid des Baurekursgerichts zustÃ¤ndig. Da allein die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursentscheids im Streit liegen, der Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist laut § 38b Abs. 1 lit. c VRG der Einzelrichter zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext"><b>2. </b></p> <p class="Urteilstext">Die Abschreibung des Rekursverfahrens "als durch Verzicht auf die 1. ProjektÃ¤nderung gegenstandslos geworden" im Entscheid des Einzelrichters des Baurekursgerichts vom 21. Juni 2011 (Disp.-Ziff. I) ist nicht angefochten. Streitig ist allein die Regelung der Kosten und der ParteientschÃ¤digung im Rekursentscheid (Disp.-Ziff. II und III). Die Vorinstanz auferlegte die Verfahrenskosten zu je einem Drittel den BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit der BegrÃ¼ndung, sie hÃ¤tten die Gegenstandslosigkeit verursacht. Die Bauherrschaft habe (zwar) der Baukommission mit Schreiben vom 19. April 2011 mitgeteilt, sie "verzichte [â¦] einstweilen auf die Inanspruchnahme der obgenannten Baubewilligung, unter Vorbehalt der Wiedereinbringung", doch sei nicht eindeutig, welche Auswirkungen der "einstweilige" Verzicht zeitige. Die Wortwahl lasse die MÃ¶glichkeit offen, dass der "Verzicht" auf die Inanspruchnahme der ProjektÃ¤nderungsbewilligung nur bedingt, d.<span> </span>h. bis zum Abschluss des vor Verwaltungsgericht hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahrens betreffend die Stammbewilligung erfolge und im erhofften Fall einer Gutheissung der Beschwerde wegfallen solle. Die Rekurrentin bzw. deren Rechtsvertreter hÃ¤tten mithin von der MÃ¶glichkeit ausgehen mÃ¼ssen, dass einem spÃ¤teren Rekurs entgegengehalten werden kÃ¶nnte, die angefochtene Bewilligung vom 4. April 2011 sei in Rechtskraft erwachsen, weshalb auf den Rekurs nicht einzutreten sei. Um keiner Rechte verlustig zu gehen, sei die Rekurrentin deshalb gehalten gewesen, Rekurs zu erheben. </p> <p class="Urteilstext">Diesen AusfÃ¼hrungen halten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Rekursverfahren und vor Verwaltungsgericht entgegen, das vor Baurekursgericht hÃ¤ngige Verfahren sei von Anfang an gegenstandslos gewesen, weil die angefochtene Baubewilligung schon lange vor der Rekurserhebung, nÃ¤mlich mit Schreiben vom 19. April 2011, an die BaubehÃ¶rde zurÃ¼ckgezogen worden sei; eine Kopie des RÃ¼ckzugsschreibens sei an den Rechtsvertreter der Rekurrentin gegangen. Die Erteilung einer Baubewilligung lÃ¶se (lediglich) zwei Fristen aus, nÃ¤mlich die 30-tÃ¤gige Rekursfrist sowie â nach Ablauf dieser Frist â die dreijÃ¤hrige Bewilligungsdauer gemÃ¤ss § 322 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG). Ein Verzicht auf die Inanspruchnahme gehe zwangslÃ¤ufig mit dem Dahinfallen der an diese Fristen gekoppelten Rechtswirkungen einher. Daran lasse sich auch nichts mit ZusÃ¤tzen wie "einstweilen" oder "unter Vorbehalt der Wiedereinbringung" Ã¤ndern. Diese beiden Termini kÃ¶nnten daher einzig als Hinweis an die Verfahrensbeteiligten verstanden werden, dass sich die Bauherrschaft vorbehalte, dereinst ein identisches Baugesuch zu stellen. WÃ¼rde die Bauherrschaft dagegen dereinst unter Berufung auf diese Formulierungen den Ablauf der Rechtsmittelfrist behaupten, wÃ¼rde diese Behauptung als klarer Verstoss gegen Treu und Glauben keinen Schutz verdienen. Der Verzicht "einstweilen [â¦] unter Vorbehalt der Wiedereinbringung" kÃ¶nne nicht anders verstanden werden, als dass die Bauherrschaft auf die Inanspruchnahme vorlÃ¤ufig bis zur Eingabe eines neuerlichen Baugesuchs verzichte. Damit sei auf die Inanspruchnahme der streitbetroffenen Bewilligung <i>definitiv </i>verzichtet worden, und zwar ab dem Zeitpunkt des Zugangs der ErklÃ¤rung bei der BaubehÃ¶rde. FÃ¼r die Auslegung des strittigen Verzichts vom 19. April 2011 bleibe kein Spielraum. Von einer nach dem Vertrauensprinzip ausgelegten missverstÃ¤ndlichen Wortwahl kÃ¶nne keine Rede sein. Das Rekursverfahren hÃ¤tte nicht als "gegenstandslos geworden" abgeschrieben werden dÃ¼rfen, sondern auf den Rekurs hÃ¤tte als von Anfang an "gegenstandslos gewesen" nicht eingetreten werden dÃ¼rfen. Damit hÃ¤tten die Kosten ausgangsgemÃ¤ss der privaten Beschwerdegegnerin auferlegt werden mÃ¼ssen unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerinnen. </p> <p class="Urteilstext"><b>3. </b></p> <p class="Urteilstext"><b>3.1 </b>Nach § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Diese Bestimmung ist Ausfluss des verwaltungsrechtlichen Prinzips, dass Kosten von demjenigen zu tragen sind, der sie durch sein Verhalten verursacht hat (vgl. RB 1970 Nr. 1, 1967 Nr. 1; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 14 ff.). Bei Gegenstandslosigkeit sind die Verfahrenskosten demjenigen aufzuerlegen, der die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat, oder jener Partei, welche vermutlich obsiegt hÃ¤tte. Die Kosten kÃ¶nnen aber auch â besonders wenn die erwÃ¤hnten Kriterien versagen â anderweitig nach Billigkeit verlegt werden (RB 1977 Nr. 6). Dabei ist die Kostenverlegung weitgehend Ermessenssache, die im verwaltungsgerichtlichen Verfahren gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG nur auf rechtsverletzende Fehler hin Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. auch RB 1985 Nr. 3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 37). </p> <p class="Urteilstext"><b>3.2 </b>Nachdem die Baukommission Kilchberg mit Beschluss vom 4. April 2011 den BeschwerdefÃ¼hrerinnen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die 1. ProjektÃ¤nderung zur Stammbaubewilligung vom 23. August 2010 fÃ¼r zwei MehrfamilienhÃ¤user an der H-Strasse 03 und 04 erteilt hatte, gelangte deren Rechtsvertreter mit Schreiben vom 19. April 2011 an die Baukommission Kilchberg und teilte dieser Folgendes mit: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Namens der Bauherrschaft verzichte ich einstweilen auf die Inanspruchnahme der obgenannten Baubewilligung, unter Vorbehalt der Wiedereinbringung". </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Kopie dieses Schreibens wurde der heutigen Beschwerdegegnerin zugestellt. Den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, dass der Wortlaut der Mitteilung vom 19. April 2011 nicht eindeutig sei, dass die Rekurrentin â bzw. deren Rechtsvertreter zur Wahrung seiner anwaltlichen Sorgfaltspflicht â von der MÃ¶glichkeit ausgehen musste, einem spÃ¤teren Rekurs kÃ¶nne die Rechtskraft der Bewilligung vom 4. April 2011 entgegengehalten werden, und dass diese daher, um keiner Rechte verlustig zu gehen, gehalten gewesen sei, Rekurs zu erheben, ist aus folgenden GrÃ¼nden vollumfÃ¤nglich beizupflichten:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegenstand eines baurechtlichen Entscheids ist das dem Baugesuch zugrunde liegende Bauvorhaben. Eine erteilte Baubewilligung "verliert" ihren Bewilligungsgegenstand, wenn der Baugesuchsteller das Baugesuch vorbehaltslos zurÃ¼ckzieht bzw. auf dieses verzichtet. Bei einem Verzicht auf die Inanspruchnahme der Baubewilligung wird nicht das Baugesuch zurÃ¼ckgezogen, sondern die Bewilligung nicht in Anspruch genommen, d.</span><span> </span><span>h. auf die Realisierung des bewilligten Bauvorhabens verzichtet. Der "Verzicht auf die Inanspruchnahme einer Baubewilligung unter dem Vorbehalt der Wiedereinbringung" ist an sich ein Widerspruch, weil nicht die Baubewilligung wiedereingebracht wird, sondern das Baugesuch. Eine Wiedereinbringung des Baugesuchs kommt sodann nur in Betracht, wenn dieses selbst zurÃ¼ckgezogen, nicht aber, wenn lediglich auf die Inanspruchnahme der erteilten Baubewilligung verzichtet wurde. SinngemÃ¤ss kann mit der Vorinstanz unter der verwendeten Formulierung ein Verzicht auf das Baugesuch verstanden werden. Der Vorbehalt der Wiedereinbringung ist nichts anderes als ein blosser Hinweis, dass der Baugesuchsteller die Einreichung des gleichen Baugesuchs vorbehÃ¤lt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es fragt sich, was die Rechtsfolgen sind, wenn der "Verzicht auf die Inanspruchnahme" nur "einstweilen" erfolgt, insbesondere auch im vorliegenden Kontext, wo die Stammbaubewilligung im Zeitpunkt der einstweiligen VerzichtserklÃ¤rung beim Verwaltungsgericht hÃ¤ngig war. Gerade die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen in der Beschwerdeschrift (Ziff. 5.4), der "einstweilige Verzicht" bedeute letztlich nichts anderes als der "definitive Verzicht" auf die Inanspruchnahme der Baubewilligung, zeigen deutlich, dass sich die Beschwerdegegnerin bzw. deren Rechtsvertreter zu Recht fragten, welche rechtliche Bedeutung dem Umstand zukam, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen den Verzicht nur "einstweilen" und damit eben gerade nicht "definitiv" erklÃ¤rten. Dabei ist nicht entscheidend, wie ein Gericht letztlich die ErklÃ¤rung vom 19. April 2011 auslegen wÃ¼rde, sondern ob die Beschwerdegegnerin bei dieser mehrdeutigen Wortwahl in vertretbarer Weise Rekurs erheben durfte, um nicht Gefahr zu laufen, ihrer Rechte gegen die Baubewilligung vom 4. April 2011 verlustig zu gehen. Mit der Vorinstanz ist dies zu bejahen. Angesichts der vieldeutigen und damit unklaren Wortwahl im Schreiben vom 19. April 2011 durften die Beschwerdegegnerin bzw. deren Rechtsvertreter durchaus davon ausgehen, dass zur Wahrung ihrer nachbarlichen Rechte Rekurs zu erheben sei, da ansonsten die Gefahr bestÃ¼nde, dass ihnen die â unangefochtene â ProjektÃ¤nderungsbewilligung entgegengehalten wÃ¼rde, sollte die Stammbaubewilligung vom 23. August 2010 durch das Verwaltungsgericht wieder hergestellt werden. Wie die ErklÃ¤rung vom 19. April 2011 letztlich genau zu verstehen war, ergab sich erst aus der Rekursantwort vom 8. Juni 2011. Selbst in dieser Stellungnahme ist aber die Wortwahl bzw. Begriffsverwendung (wiederum) nicht korrekt, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ausfÃ¼hren, "die angefochtene Baubewilligung (sei) schon lange vor der Rekurserhebung zurÃ¼ckgezogen" worden. Denn eine Baubewilligung kann nur von der BewilligungsbehÃ¶rde bzw. von der RechtsmittelbehÃ¶rde, nicht aber von der Baugesuchstellerschaft aufgehoben bzw. abgeÃ¤ndert werden. Letzterer steht nur die Herrschaft Ã¼ber den Streitgegenstand, d.</span><span> </span><span>h. das Baugesuch zu, nicht aber Ã¼ber die Baubewilligung als behÃ¶rdlicher "Hoheitsakt". </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3 </span></b><span>Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die Vorinstanz nicht rechtsverletzend handelte, als sie die Kosten des Rekursverfahrens in Anwendung von § 13 Abs. 2 VRG den BeschwerdefÃ¼hrerinnen als "Verursacherinnen" der Gegenstandslosigkeit des Verfahrens auferlegte. Demzufolge ist auch die gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG ergangene Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, im Rekursverfahren der heutigen Beschwerdegegnern eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, rechtens (vgl. auch RB 1985 Nr. 5). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen </span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 <span>VRG</span>). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist eine solche der Beschwerdegegnerin zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.-. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu je ⅓ den BeschwerdefÃ¼hrerinnen auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>