<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00429</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiber Wilhelm</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">November 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Felix Frey</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">rechtsanker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, verheiratet und Mutter einer 2006 geborenen Tochter, war in den Jahren 1998 bis 2000 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig. Zuletzt arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete sie als Reinigu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngsmitarbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG. Am 3. März 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sie sich wegen gesundheitlicher Beschwerden bei der I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbezug (Rente) an (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/3-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/52, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/54). Die Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt des Kantons Zürich, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle, holte einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/6), einen Auszug aus dem individu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Konto (IK-Auszug; Urk. 7/5), einen Arztbericht (Urk. 7/7) und ein medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches Gutachten bei der MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/16) ein. Zum Ergebnis der ärztlichen Abklärungen nahm der Regionale Ärztliche Dienst der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V-Stelle (RAD) am 8. Mai 2009 Stellung (Urk. 7/18/3 f.). Zusätzlich liess die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle anlässlich eines Hausbesuches bei der teilerwerbstätigen Versicherten den Anteil Erwerbstätigkeit und den Anteil ihrer Betätigung im Haushalt sowie die gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbedingte Beeinträchtigung im H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aushalt feststellen (Urk. 7/17) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte einen Einkommensvergleich durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/21 ff.) erliess die IV-Stelle am 18. Januar 2010 die Verfügung, mit welcher sie den Anspruch der Versicherten auf eine Rente ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte (Urk. 7/42). Dieser Entscheid blieb unangefochten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Juli 2011 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/49). Die IV-Stelle holte einen aktuellen IK-Auszug ein (Urk. 7/52), ebenso einen aktuellen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/54) und weitere Arztberichte (Urk. 7/53, Urk. 7/55). Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme des RAD und einen erneuten Einkommensvergleich (Urk. 7/68, Urk. 7/69/3 f.) sowie nach durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/71 ff.) erliess die IV-Stelle am 25. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2013 die Verfügung, mit welcher sie den Anspruch auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte (Urk. 7/98). Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/101/3-9) hiess das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht mit Urteil IV.2014.00029 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 gut und es wies die Sache zwecks Vornahme weiterer Abklärungen und zu neuem Entscheid über den Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsanspruch an die IV-Stelle zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/107). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle nahm in der Folge weitere Arztberichte zu den Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/113 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/119, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/122, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/126-129, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/141) und holte das polyd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre Gutachten der MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/145/1-92). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 erliess die IV-Stelle den Vorbescheid, mit dem sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abweisung des Leistungsgesuchs in Aussicht stellte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/150). Gegen den vorgesehenen Entscheid erhob die Versicherte Einwände (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/151, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/153). Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte die IV-Stelle eine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erhebung der Beeinträchtigung im Aufgabenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/157). Zum Ergebnis dieser Abklärung nahm die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/155). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 erliess die IV-Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lle einen weiteren Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid, mit dem sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten wiederum die Abweisung des Leistungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchs in Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/160). Auch gegen diesen Vorbescheid erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Versicherte Einwände (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/162, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/166). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 erliess die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle die Verfügung, mit der sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Versicherte habe keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/169). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung der IV-Stelle vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 erhob die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, es sei die angefochtene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung aufzuheben und es sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihr ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 eine halbe Invalidenrente auszurichten. Eventualiter beantragte die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte, es sei die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, zwecks Einholung eines weiteren Gutachtens respektive eines Berichts über den aktuellen Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand der Hände und die aktuelle Auswirkung dieser Beeinträchtigung auf die Arbeitsfähigkeit. In formeller Hinsicht beantragte die Versicherte die Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung eines zweiten Schriftenwechsels und die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 die Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). Mit gerichtlicher Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 wurde die Beschwerdeantwort der Beschwerdeführerin zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt. Der Antrag auf Anordnung eines förmlichen zweiten Schriftenwechsels wurde abgewiesen. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung indessen wurde gutgeheissen und der Vertreter der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Felix Frey, Zürich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, ob im Sinne von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 128 V 29 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX022"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG festgelegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span id="XX060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 12. Juli 2011 (Urk. 7/49) eingetreten und hat den Anspruch auf eine Rente inhaltlich geprüft und einen solchen mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtenen Verfügung vom 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 verneint. Die Rechtmässigkeit dieses Entscheides ist in diesem Beschwerdeverfahren zu überprüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung aus, unter Berücksichtigung der durchgeführten Abklärungen und der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobenen Einwände sei die Beschwerdeführerin als Teilerwerbstätige zu qualifizieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Anwendung der gemischten Methode sei durch das Urteil des Sozialversicherungsgerichts IV.2014.00029 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 bestätigt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und die jüngste Abklärung im März 2018 habe ergeben, dass sich diesbezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich die Verhältnisse nicht verändert hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne die gesundheitliche Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung wäre die Beschwerdeführerin im Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbstätig. Die rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entfielen auf den Haushalt. Die jüngste Erhebung im Haushalt habe ergeben, dass von einer gesundheitsbedingten Beeinträchtigung von 37,6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen sei. Im Erwerbsbereich sei der Beschwerdeführerin sodann eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> körperliche leichte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerdeführerin über keine berufliche Ausbildung verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kämen für sie wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terhin ungelernte Tätigkeiten in Frage. Solche Tätigkeiten stünden auf dem freien Arbeitsmarkt auch unter Berücksichtigung der bestehenden Einschränkungen in genügender Anzahl zur Verfügung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl das Validen- als auch das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen seien anhand der statistischen Werte der Lohnstrukturerhebung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesamtes für Statistik (LSE) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab Juli 2012 ergebe die Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsbemessung einen nicht relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvaliditätsgrad von 18,8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter Berücksichtigung der ab Januar 2018 beachtlichen neuen Berechnungsmethode für Teilerwerbstätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrage der Gesamti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvaliditätsgrad 26,3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch dieser berechtigte nicht zum Bezug einer Rente. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von den Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">evaluierte Zumutbarkeitsprofil trage den seit Jahren stabilen Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dbefunden hinreichend Rechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 1-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin führte in der Beschwerdeschrift aus, der angefochtene Entscheid beruhe auf einer nicht aktuellen Abklärung der gesundheitlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung. Beim massgeblichen Leiden, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heberden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Arthrose, handle es sich um ein progredientes Leiden. Das polydiszipl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inäre Gutachten der MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> datiere vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig: 24.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinischen Feststellungen seien somit mehr als zwei Jahre alt. Das Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich seit der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmert, weswegen weitere Abklärungen nötig seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-4). Neu beurteilt werden müssten auch die Auswirkungen des Leidens auf den Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabenbereich. Die von der Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in im Abklärungsbericht vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 festgestellte Besserung sei nicht nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Effektiv durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abklärung bereits im Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ergebnisse der Abklärung seien überholt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch eigene gesundheitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Probleme sei zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Mithilfe des Ehemannes im Haushalt in Frage gestellt. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Vordergrund stünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Beeinträchtigung der psychischen Gesundheit (Verdacht auf eine andauernde Persönlichkeitsänderung, akzentuierte Persönlichkeitszüge, anhaltende somatoforme Schmerzstörung) und die Folgen eines intermittierenden idiopathischen systemischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">capillary</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Ehemann habe seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits um Leistungen der Invalidenversicherung ersucht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei somit davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen, dass die Beeinträchtigung im Haushaltbereich zwischenzeitlich tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich erheblicher sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5-9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5-13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht in Frage zu stellen sei die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Beschwerdegegnerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen habe die Beschwerdegegnerin jedoch zu Unrecht basierend auf dem Durchschnittswert aller Hilfstätigkeiten sowohl in der Produktion als auch in der Dienstleistungsbranche ermittelt. Massgebend seien die Verdienstmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konkret </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Frage kommenden Verweistätigkeit. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Betracht fallenden T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätigkeiten konkret zu benennen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 10 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14-18). Den wesentlichen beruflichen Merkmalen sei bei der Evalua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion einer Verweistätigkeit rechtsprec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsgemäss Rechnung zu tragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dernd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unzureichende Deutschkenntnisse und eine äusserst geringe Schulbildung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehle es an der Möglichkeit, die Restarbeitsfähigkeit auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Arbeitsmarkt tatsächlich zu verwerten, so liege eine vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 12 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19-23 u. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31). Bei der Invaliditätsbemessung sei sodann zu berücksichtigen, dass vor Eintritt des Gesundheitsschadens nicht freiwillig auf ein höheres Einkommen verzichtet worden sei. Vor der gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Verschlechterung ab dem Jahr 2000 jedenfalls habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in vollem Umfang gearbeitet und ein entsprechendes Einkommen reali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siert. Dies müsse bei der Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beachtet werden. Beim Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann rechtfertige sich ein leidensbedingter Abzug. Die Restarbeitsfähigkeit lasse sich nur noch unterdurchschnittlich verwerten. Würden die Vergleichseinkommen auf diese Weise ermittelt, resultiere ein Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad von 51,2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weswegen Anspruch auf eine halbe Rente bestehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 15 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei nicht in Abrede zu stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdeführerin in den Jahren 1998 bis 2000 als Reinigerin ein volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Arbeitspensum geleistet habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen Juli 2007 und Dezember 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stunden pro Woche als Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltsreinigerin gearbeitet. In Nachachtung der gesamten Umstände sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf den Tabellenwert für sonstige persönliche Dienstleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu ermitteln. Grundlage für die Berechnung des Invalideneinkommens sei der LSE-Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für allgemeine Hilfsarbeiten. Diese Kategorie umfasse alle Hilfstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeiten, auch solche, die keine vorgängige Ausbildung oder besondere Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten erforderten. Die Anforderungen an die Umschreibung der in Frage kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menden Tätigkeiten sei praxisgemäss nicht sehr hoch. Insbesondere müssten keine konkreten Arbeitsstellen nachgewiesen werden. Die auf dieser Basis zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vergleichseinkommen ergäben auch dann keinen relevanten Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad, wenn von einer Voll- anstatt von einer Teilerwerbstätigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen werde und zudem vom Invalideneinkommen ein leidensbedingter Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit der Rüge des im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr aktuellen und damit den tatsächlichen Gesundheitszustand nur unzureichend wiedergebenden G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachtens der MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/145) machte die Beschwerdeführerin geltend, das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht habe im Rückweisungsentscheid IV.2014.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00029 vom 28. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/107) festgehalten, die eineinhalb Jahre vor Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genügend aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insbesondere mit Blick auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heberden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Arthrose, bei der es sich um ein progredientes Leiden handle, sei der zeitliche Abstand zwischen der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Abklärung und dem Entscheid über die beantragte Leistung ein massg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ches Kriterium (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ss Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2014.00029 vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) war der Zeitablauf von rund eineinhalb Jahren zwischen ärztlicher Beurteilung und Verfügungserlass bei gleichzeitig vorliegendem progredientem Leiden nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Aspekt, der Eingang in die Erwägungen fand.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In erster Linie e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidend für die Rückweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine den Anforderungen genü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Frage kommenden Verweistätigkeiten vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin vor Erlass der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 unterlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beeinträchtigung im A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgabenbereich abzuklären (Urk. 7/107/7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend verstrichen zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstattung des Gutachtens der MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 und dem Erlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 etwas mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwei Jahre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf diese Zeit entfielen zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung der Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Arbeitsfähigkeit in Beruf un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d Haushalt Ende Juni 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/147)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Erlass des Vorbesch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eids am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/150) und die Erhebung von Einwänden durch die Beschwerdeführerin im Se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ptember und November 2017 (Urk. 7/151, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/153). Als Folge der Einwände ergänzte die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der beeinträchtigten Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit in Beruf und Haushalt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/157), wozu die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Mai 2018 Stellung nahm (Urk. 7/155). Am 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 erliess die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inen weiteren Vorbescheid (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/160). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingaben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 und 25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Einwände gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dar (Urk. 7/162, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/166), bevo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r die Beschwerdegegnerin am 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 die angef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ochtene Verfügung erliess (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit entfielen auf die Zeit zwischen der Erstattung des Gutachtens der MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Verfügungserlass weitere Sachverhaltsabklärungen und die Wah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Anspruchs der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör. Sodann ist trotz grundsätzlicher Progredienz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heberden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/145/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht davon auszugehen, dass sich der Sachverhalt derart verändert hat, dass sich vor Verfügungserlass eine weitere Sachverhaltsabklärung aufgedrängt hätte. Eine Verschlimmerung des Leidens behauptete die Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/166/3), ohne dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> substantiieren. Auch im Beschwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterblieb eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Substantiierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht kein Anlass, dem Gutachten der MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allein aufgrund der bis zum Verfügungserlass verstrichenen Zeit seine Beweiskraft abzuerkennen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei Erlass der Verfügung vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 war die Beschwerdegegnerin von einer gesundheitsbedingten Beeinträchtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung der Arbeitsfähigkeit von 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der angestammten Tätigkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls Reinigerin ausgegangen (Urk. 7/42; vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/41). Eine Veränderung in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Sinne, dass seit diesem Entscheid zusätzlich zu den bereits bestehenden gesundheitlichen Beschwerden (chronische Lu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/16/16) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heberden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Arthrose an beiden Händen aufgetreten ist, wurde bereits im Urteil vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. August 2015 festgestellt (E. 5.1; Urk. 7/107/7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.). Aufgrund der im Urteil dokumenti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erten ärztlichen Unterlagen (E. 4; Urk. 7/107/6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.) und der diesbezüglich unbestrittenen und auch nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar begründeten Erken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntnisse der Gutachter der MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen, dass die vormals noch im Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbare bisherige Tätigkeit der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin als Reinigerin (vgl. Urk. 7/16/17, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/42/2) aufgrund der Fingerarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gänzlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geeignet ist (Urk. 7/145/50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tachter der MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kamen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss, die Beschwerdeführerin sei unter Berücksichtigung aller bestehender Leiden in der Lage, eine angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> körperlich leichte und insbesondere die Arme nicht belastende Tätigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it im Umfang von 75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% auszuüben (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 7/145/50, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/145/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bei Erlass der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 war eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte Tätigkeit noch im Umfang von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/42/2; vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/16/17). Damit liegt eine gesundheitliche Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung vor, die geeignet ist, den Anspruch auf Leistungen en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tscheidend im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG zu beeinflussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was eine Neubeurteilung der Anspruchsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtigung ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zur Folge hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 141 V 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Neuanmeldung datiert vom 12. Juli 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/49). Unter Berücks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichtigung der Frist gemäss Art. 29 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG besteht frühestens ab Januar 2012 Anspruch auf eine Rente. Zu diesem Zeitpunkt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">VG abgelaufen. Gemäss den in E. 4.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f. des Rückweisungsurteils IV.2014.00029 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 erwähnten Berichten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leitende Ärztin Handchirurgie, Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2012 klagte die Beschwerdeführerin erstmals im Mai 2011 über Beschwerden an den Händen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiederholt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ärztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlungen nach sich zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für die bisherige Tätigkeit wurde als Folge der diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heberden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrose ab Juli 2011 eine vollständige Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit attestiert (Urk. 7/53/5 f., Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/76/1). Die Gutachter der MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kamen ebenfalls zum Schluss, als Reinigerin bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Fingerarthrose keine verwertb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">are Arbeitsfähigkeit mehr (Urk. 7/145/52, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/145/77). Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgeführten ärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legen nahe, dass von einer seit Juli 2011 andauernden vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Reinigungskraft auszugehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist (vgl. Urk. 7/145/21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies korreliert mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angaben im Arbeitgeberbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Juni und Juli 2011 leistete sie nur no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch einzelne Arbeitseinsätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während die Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohnfortzahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b August 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezog die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Krankentaggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">odann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Folge der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinerzeit festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitlichen Beeinträchtigungen, die im Zeitpunkt der Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andauerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit von 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% in der angestammten Tätigkeit als Reinigerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/42; vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/18/3). Diese Teilarbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war von den Experten der MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Gutachten vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden und galt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit diesem Zeitpunkt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/16/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da seit mindestens April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und somit auch ab Januar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab Juli 2011 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as Wartejahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Abla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf der Frist gemäss Art. 29 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Experten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tierte Beeinträchtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung der Arbeitsfähigkeit von 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% auch in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rthopädisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/145/53, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/145/60). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Progredienz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Zeit nach der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht die Beschwerdeführerin eine weitergehende Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit geltend (Urk. 1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4). Eine Verlaufsbeurteilung holte die Beschwerdegegnerin nicht ein, obschon sie ihre Leistungsverfügung erst zwei Jahre nach Erstattung des Gutachtens erliess. Zwar ist das Leiden grundsätzlich progredient, doch stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten die Gutachter 2017 im Vergleich zum Jahr 2014 kein ins Gewicht fallendes Fortschreiten fest und sie wiesen darauf hin, das Risiko einer Verschlechterung lasse sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Vermeidung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ungünstiger Belastungen und unter Beachtung der angezeigten, aber bislang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unzureichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medikamentösen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung und der ebenfalls bis zur Begutachtung nicht befolgten Ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kotinabstine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nz minimieren (Urk. 7/145/75, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/145/76 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.). Ungeeigneten Belastungen setzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich die Beschwerdeführerin, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem Sommer 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr arbeitet und auch im Haushalt nur leichte A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erledigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/145/44 f., Urk. 7/145/68, Urk. 7/157/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.), nicht mehr aus. Inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz Vermeidung ungünstiger Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befolgung der zumutbaren weiteren Massnahmen seit der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung im Jahr 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichwohl eine Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetreten ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar (vgl. auch vorstehende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin wandte ferner ein, auf die gutachterliche Festlegung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Restarbeitsfähigkeit auf 75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% könne nicht abgestellt werden, weil dieser eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Grunde liege. Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Restarbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung seien die Darlegungen zur Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hirurgischen Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übernommen worden, jedoch sei nicht beacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">et worden, dass dort von einer Resta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsfähigkeit vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen worden sei (Urk. 1 S. 11 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18). Die betreffende hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgische Einschätzung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/145/77) st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eht der Gesamtbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der MEDAS-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/145/61) nicht entgegen, denn die Limitierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergibt sich aus orthopädischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nicht aus handchirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sicht (Urk. 7/145/49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die orthopädisch bedingte Einschränkung überlagert die aus handchirurgischer Sicht an sich nicht beeinträchtigte Restarbeitsfähigkeit. Die Schlussfolgerungen im Gutachten sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlüssig. Es drängen sich daher, entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, keine weiteren Abklärungen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Abklärung der beeinträchtigen Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 und insbesondere die hierbei im Sinne der Schadenminderung berücksichtigte Mithilfe des Ehemannes bemängelte die Beschwerdeführerin dahingehend, dass sich das Mass der Mithilfe von Familienangehörigen recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechungsgemäss danach zu richten habe, wie sich eine vernünftige Familien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeinschaft einrichten würde. Es gehe nicht an, unter dem Titel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzelne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt oder die Haushalttätigkeit ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamt auf die übrigen Familie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nmitglieder zu überwälzen (Urk. 1 S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Angaben der Beschwerdeführerin im Rahmen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Begutachtung durch die MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/145/44 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lassen darauf schliessen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass eine erhebliche Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hilfe des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ehemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Bewältigung der Haushaltsarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nur tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich gelebt wurde, sondern dieser,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da er seit längerem selber zeitlich nur in beschränktem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbstätig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/67/6, Urk. 7/147/3; vgl. auch nachstehende E. 8.2 f.), auch entsprechend dazu in der Lage war. Aus diesen Gründen erweist sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beurteilung im Abklärungsbericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 insofern nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unangemessen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/157/2-5). Allerdings wendet die Beschwerdeführerin auch ein, in der Zeit nach der Erhebung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 habe sich der gesundheitliche Zustand ihres Ehemannes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungünstig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entwickelt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">so dass es ihm aus diesem Grund nicht mehr zumutbar gewesen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in grösse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit zu beteiligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art und Ausmass der gesundheitlichen Beeinträchtigung des Ehemannes stehen nicht fest, sondern sind ihrerseits Gegens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tand eines Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am hiesigen Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr. IV.2020.00399</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Sachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Anlässlich der Erhebung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 war die gesundheitliche Situation des Ehemannes in dem Sinne ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Thema, als festgehalten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Ehemann habe mit gesundheitlichen Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men zu kämpfen. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 habe er eine Lungenembolie erlitten und einmal jährlich habe er eine Blockade in den Beinen. Er könne dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während rund 10 Tagen nicht geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. Es wach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se ihm auch alles über den Kopf und er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chisch belaste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren gab der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ehemann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Abklärung an, einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitstätigkeit im Rahmen von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe diese Stelle angetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, weil es für ihn keine andere Möglichkeit gegeben habe. Er erziele derzeit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">monatliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2'400.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wozu noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">200.-- für die Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulage kämen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für die nicht durch dieses Einkommen gedeckten Bedürfnisse komme die Sozialhilfe auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/147/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich der Erhebung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei schwierig abzuschätzen, in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chem Umfang sie im Gesundheitsfalle erwerbstätig wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ansicht, sie würde aufgrund der Umstände wohl vollzeitlich arbeiten. Sie führte dazu die finanzielle Notwendigkeit an und verwies auf ausserhäusliche Betreuungsmöglichkeiten für die Tochter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/147/3 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser Angaben anlässlich der Erhebung, aber auch unter Berücksichtigung dessen, dass die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2006 geborene Tochter der Beschwerdeführerin bei der Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung bereits das 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Altersjahr zurückgelegt hatte, (vgl. Urk. 7/50/4), gelangte die Beschwerdegegnerin zum Schluss, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfalle vollzeitlich arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/147/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzenden Erhebungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018 kam die Beschwerdegegnerin auf diese Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurück, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rückweisungsurteil vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 sei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bindlich festgestellt worden, es sei die gemischte Methode anzuwenden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/157/5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/159/2). Dies trifft indessen nicht zu. Im Rückweisungsurteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2014.00029 vom 28. August 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Statusfrage keiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inhaltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prüfung unterzogen, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten, es seien im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang mit der veränderten gesundheitlichen Situation auch die Verhältnisse im Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fgabenbereich zu überprüfen (E. 5.3; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/107/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sind die Verhältnisse im Aufgabenbereich neu zu beurteilen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chender Veränderung der Ausgangslage auch eine Neubeurteilung der Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Beschwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin die Quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Teilerwerbstätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betonte aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bis zum Auftreten der gesundheitlichen Probleme sei sie vollzeitlich erwerbstätig gewesen und es sei davon auszugehen, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht aus freien Stücken auf ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n höheres Einkommen verzichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn es die gesundheitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Situation erlaubt hätte (Urk. 1 S. 16 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits anlässlich der ersten Haushaltabklärung im Juli 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend gemacht, die teilzeitliche Erwerbstätigkeit habe vor allem gesundheitliche Gründe. Die Abklärungsbeauftragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indessen seinerzeit zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergebnis gelangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sprächen in erster Linie familiäre Gründe für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilzeitliche Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was zur Qualifikation als Teilerwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Aufgabenbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/17/3). Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2010 zu Grunde gelegte Beurteilung blieb in der Folge unangefochten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/42).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erlass der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärung der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt, liess aber durch die Eingliederungsbera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung Erhebungen vornehmen. Diese ergaben unter anderem, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin bereits damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umfang der erwähnten 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Übrigen zusammen mit der Beschwerdeführerin den Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besorgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/67/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gründe, weswegen der Ehemann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur einer Teilzeittätigkeit nachging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden nicht geklärt. Hinweise auf gesundheitliche Gründe finden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die damalige Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine. Solche wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konkret erstmals anlässlich der Abklärung im Juni 2017 geltend gemacht. Der Einwand sodann, an der auf das Jahr 2008 zurückgehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Statusbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Blick auf das Alter der Tochter nicht länger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erfolgte erstmals im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwandverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem zweiten Vorbescheid vom 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/166/6 ff.) und wiederum im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich der Erhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 festgestellte familiäre Situation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das heisst das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anhaltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tiefe Familieneinkommen und die zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunehmende Selbständigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2006 geborenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tochter, sprechen dafür, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei guter Gesundheit jedenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem Zeitpunkt der Abklärung, das heisst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Erwerbstätigkeit ausgedehnt und in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fortan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vollerwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeübt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Zeit davor hat die Qualifikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Teilerwerbstätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Aufgabenbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestand. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl anlässlich der Abklärung der beeinträchtigen Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch anlässlich der Erhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Anteil Erwerbstätigkeit und der Anteil Haushalttätigkeit mit je 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bemessen worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/17/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/157/5). Die Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabenbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezifferte die Beschwerdegegnerin anlässlich der Abklärung im Jahr 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24,85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und anlässlich der Abklärung im 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18,8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/17/7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/175/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nachvollziehbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitlicher Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine geringere Beeinträchtigung ermittelt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als anlässlich der früheren Erhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin kritisiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebst dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umfang der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als zumutbar eingestuften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mithilfe des Ehemannes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7 ff.) die von der früheren Erhebung abweichende Gewichtung einzelner Aufgabenbereiche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 10 ff.). Insbesondere macht sie geltend, die zeitlich nicht mehr so umfangreich gewichtete Kinderbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treuung könne nicht durch eine Erhöhung der Bereiche der Haushaltführung und Wohnungspflege kompensiert werden. Verringere sich der zeitliche Umfang in einem Bereich, müsse geprüft werden, inwiefern der frei gewordenen Kapazität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittels einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Neubeurteilung des Gesamtverhältnisses zwischen Aufgabenbereich und Erwerbsbereich Rechnung zu tragen sei. Werde an der 2008 festgelegten Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung von je 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbstätigkeit und Tätigkeit im Aufgabenbereich festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten, so müsse dies jedenfalls begründet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Einsicht in die beiden Abklärungsberichte fällt auf, dass den jeweiligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wie dies die Beschwerdeführerin festhielt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine unterschiedliche Gewich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der einzelnen Aufgabenbereiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Grunde liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in massgeblicher Weise die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mithilfe des Ehemannes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Haushalt berücksichtigt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/17/5-6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/157/2-5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Mithilfe des Eheman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nes wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass diese aufgrund der beruflichen Auslastung des Ehemannes im Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/67/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/147/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerechtfertigt ist, wobei für die Zeit nach der Erhebung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 von einem Statuswechsel der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin im Sinne einer Vollerwerbstätigkeit auszugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehende E. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Zeit davor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es ohne Einfluss auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Leistungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statt auf die bemängelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neue weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bisherige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewichtung der Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss der Erhebung von 2008 abgestellt würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer weitergehenden Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Aufgabenbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seinerzeit festgestellten 24,85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/17/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist trotz der zwischenzeitlich aufgetretenen Fingerarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auszugehen. Sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erhebung von 2008 als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus dem Jahr 2017 berücksichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsverantwortli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschriebenen Beeinträchtigungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gingen aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer erheblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mithilfe des Ehemannes im Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schadenminderung aus (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/17/5 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/157/2 ff.). Im Zeitpunkt beider Erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bungen rechtfertigte sich dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Vorgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Abklärungsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2008 ist ein Monatseinkommen des Ehemannes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">500.-- bis 600.-- erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was auf ein damals geringes Arbeitspensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessen lässt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/17/2), und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 ist eine Arbeitslosigkeit des Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mannes vermerkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1857/2). Für die Zeit dazwischen ist aktenkundig, dass der Ehemann einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachging (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/67/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/147/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inwiefe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rn die anlässlich der Erhebung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Jahr 2017 im Vergleich zu 2008 festgestellte geringere Einschränkung im Aufgabenbereich sachlich effektiv gerechtfertigt ist, kann offenbleiben. Auch unter Zugrundele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung einer Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umfang von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiert zusammen mit der Einschränkung im Erwerbsbereich kein leistungsrelevanter Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aliditätsgrad (vgl. nachstehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 9.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezifferte die Beschwerdegegnerin mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45'160.--. Der Bemessung legte sie den statistischen Lohn für sonstige persönliche Dienstleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">96 der Tabelle TA1 der LSE 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Grunde und passte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der betriebsüblichen Arbeitszeit an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/158/1). Dieses Vorgehen stellte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausdrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht in Frage (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15) und es besteht kein Anlass, diesbezüglich in das Ermessen der Beschwerdegegnerin ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugreifen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Bemessung des Invalideneinkommens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38'580.-- ging die Beschwerdegegnerin vom Total aller Hilfstätigkeiten (Zentralwert) für Frauen gemäss LSE 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das heisst von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4'112.-- (Tabelle TA1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3-96 Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenzniveau 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und passte dieses Einkommen der betriebsüblichen Arbeitszeit und dem zumutbaren Pensum von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/158/1). Die Beschwerdeführerin macht geltend, es müssten die Einkommenswerte einzelner Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeiten herange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen werden und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin habe es unterlassen, die zur Verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der Restarbeitsfähigkeit konkret erforderlichen persönlichen und beruflichen Merkmale zu bezeichnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 10 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 16 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> u. S. 18 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span id="XX083"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis). Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sind jedoch rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine übermässigen Anforderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Dies gilt insbesondere, wenn die versicherte Person, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20 f.), nur über eine sehr geringe schuli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Ausbildung und nur über ungenügende sprachliche Kenntnisse verfügt. Tätigkeiten dieser Art sind der Beschwerdeführerin auch weiterhin zumutbar; zu beachten ist lediglich das eingeschränkte Belastungsprofil (leichte körperliche Tätigkeit ohne Heben und Tragen von Lasten über 2 kg während längerer Zeit; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/145/49). Auch b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">islang stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en die geringe Schulbildung und die gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend gemachten Defizite im Gebrauch der deutschen Sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in ungelernten Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit einer beruflichen Eingliederung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht entgegen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/145/44). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntsprechenden Stelle daher von V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtes 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Es kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass der ausgeglichene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt genügend Stellen bereithält, welche die Verwertung der Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulassen. Für die Invaliditätsbemessung ist es im Übrigen nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">marktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 132 zu Art. 28a)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Davon ist vorliegend auszugehen. Die Verwendung der Tabellenlöhne ist rechtsprechungsgemäss zwar subsidiär (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 mit weiteren Hinweisen), doch vorliegend aufgrund der gänzlich fehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Verwertung der Restarbeitsfähigkeit die geeignetste Vorgehensweise. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin macht ferner geltend, sie könne ihre Restarbeitsfähigkeit nur noch unterdurchschnittlich verwerten. Sie verfüge über keine Ausbildung und für die bisherige Tätigkeit als Reinigungsangestellte bestehe keine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit mehr. Dies rechtfertige einen Abzug von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Invalideneinkommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24-26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem genügend breiten Spektrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_297/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 E. 3.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angelnde Sprachkenntnisse oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geringe schulische oder berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zählen nicht zu diesen ausserordentlichen Gründen. Sie sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht abzugsrelevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 E. 7.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ebenso verhält es sich mit dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Reinigungsangestellte Berufserfahrung aufweist. Die Bedeutung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kriterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s der Dienstjahre nimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">privaten Sektor ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, je niedriger das Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsprofil ist. Mit Blick auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hier relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kompetenzniveau 1 kommt diesem Aspekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine ins Gewicht fallende Bedeutung zu (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_422/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 E. 4.5.2 unter Hinweis auf 8C_351/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 E. 5.2.4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend gemachten Gründen einen leidensbedingten Abzug vom Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen vorzunehmen. Auch an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere hierfür sprechende Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind weder ersichtlich noch wurden sie geltend gemacht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgehend vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkomm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45'160</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--, das die Beschwerdeführerin ohne den Gesundheitsschaden mit einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit voraussichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielt hätte (vorstehende E. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38'580.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittels Verwertung der Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielbar wäre (vorstehende E. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), errechnete die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin den Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemischten Methode (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/159/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. vorstehende E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gültig gewesenen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch gemäss der ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 gültigen Fassung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgehend von der anlässlich der Erhebung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 ermittelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Beeinträchtigung von 18,9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Aufgabenbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die ermittelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewichteten Invaliditätsgrade von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18,8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive 26,3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/159/5) liegen beide klar unter dem für einen Anspruch erforderlichen Mindestinvaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichts Abweichendes ergibt sich unter Zugrundelegung einer Beeinträchtigung von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benbereich. Die Berechnung nach alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Methode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Gesamti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Einschränkung im Haushalt von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Einschränkung im Erwerbsbereich 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuer Methode beläuft sich der Gesamti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad auf 32,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Einschränkung im Haushalt von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Einschränkung im Erwerbsbereich 7,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/159/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da ab dem Juli 2017 ein Statuswechsel zu beachten und ab dann von einer Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist der Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie folgt zu bemessen:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der Gegenüberstellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45'160</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- und des Invalideneinkommens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38'580.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiert eine Einkommenseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6'580</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--. Dies entspricht einem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von 14,6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6'580</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45'161.--). Auch dieser Invaliditätsgrad vermittelt keinen Anspruch auf eine Rente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin weder ab Januar 2012 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilerwerbstätige noch nach dem Statuswechsel ab Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als hypothetisch Vollerwerbstätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine anspruchsrelevante Veränderung des Sachverhaltes ist trotz der zwischenzeitlich neu aufgetretenen Fingerarthrose nicht eingetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist daher nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen, dass die Beschwerdegegnerin mit der angefochtenen Verfügung das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin abgewiesen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gig vom Streitwert im Rahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">200.-- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'000.-- festgesetzt. Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend erweist sich eine Kostenpauschale von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">800</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- als angemessen. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangsgemäss sind die Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge gewährter unentgeltlicher Prozessführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Felix Frey, Zürich, machte von der ihm eingeräumten Möglichkeit, eine Honorarnote einzureichen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 S. 2) keinen Gebrauch. Die ihm für seine Bemühungen aus der Gerichtskasse zuzusprechende Entschädigung ist daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ermessensweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzusetzen. Unter Berücksichtigung der genannten Aspekte erweist sich eine Entschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2’700</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- als angemessen (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Vertretungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Felix Frey, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Felix Frey</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWilhelm <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>