<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00774</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218506&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00774</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Übernahme von Fremdbetreuungskosten (Tagesmutter und Privatschule). Die KESB ordnete als Kindesschutzmassnahme die Kinderbetreuung in einem Hort bzw. in der Kinderkrippe an, wofür die Beschwerdegegnerin Kostengutsprache leistete. Demnach war die Beschwerdegegnerin nicht verpflichtet, die Kosten für eine Tagesmutter in Umsetzung der Kindesschutzmassnahme zu übernehmen (E. 4). Auch unter dem Aspekt der erweiterten Erwerbsmöglichkeit der Beschwerdeführerin bei der Betreuung durch eine Tagesmutter sind die Kosten mangels Eignung für das Kindeswohl nicht als situationsbedingte Leistungen von der Beschwerdegegnerin zu tragen (E. 5). Für den Besuch der Spielgruppe bzw. des Kindergartens einer Privatschule müssen besondere Umstände vorliegen, da die Grundversorgung durch die öffentliche Schule grundsätzlich sichergestellt ist. Gründe, die eine solche Kostentragung rechtfertigten, sind keine ersichtlich (E. 6.3). Abweisung der Beschwerde. Gewährung UP, Abweisung URB.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDBETREUUNG">FREMDBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDBETREUUNGSKOSTEN">FREMDBETREUUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HORTBETREUUNG">HORTBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HORTKOSTEN">HORTKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERBETREUUNG">KINDERBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESSCHUTZ">KINDESSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESSCHUTZMASSNAHME">KINDESSCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRIPPE">KRIPPE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSCHULE">PRIVATSCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAGESMUTTER">TAGESMUTTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 15 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. III SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16a Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. II SHV</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I SHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 307 Abs. III ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40587" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00774</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C,<b> </b>vertreten durch die Sozialkommission, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit 1. Oktober 2010 zusammen mit ihren beiden Kindern D (geboren 2009) und E (geboren 2011) von der Gemeinde C wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Am 7. November 2013 beschloss die VormundschaftsbehÃ¶rde sowie am 17. April 2014 auch die Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) des Bezirks F, dass die beiden Kinder im grÃ¶sstmÃ¶glichen Umfang ausserfamiliÃ¤rer Betreuung und FÃ¶rderung bedÃ¼rfen und dass die Kinder an vier Wochentagen ausserfamiliÃ¤r zu betreuen sind. Die Sozialkommission der Gemeinde C erteilte unter anderem mit Beschluss vom 8. Juli 2015 Kostengutsprache fÃ¼r die Zeit zwischen 1. Juli 2015 bis 30. Juni 2016 fÃ¼r die ausserfamiliÃ¤re Betreuung in der schulergÃ¤nzenden Tagesbetreuung G resp. in der Kinderkrippe H.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 13. April 2016 bestÃ¤tigte die Sozialkommission der Gemeinde C die von ihr in den einzelnen Monatsbudgets vorgenommenen Verrechnungen mit Lohneinkommen, welches A in den Monaten Oktober und November 2015 erzielt habe, und verweigerte zudem die Ausrichtung einer Integrationszulage sowie die Ãbernahme von Fremdbetreuungskosten im Umfang von Fr. 7'389.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob die anwaltlich vertretene A mit Eingabe vom 30. Mai 2016 Rekurs beim Bezirksrat F. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 20. Oktober 2017 hiess der Bezirksrat den Rekurs hinsichtlich der Lohnverrechnung teilweise gut und verpflichtete die Gemeinde C, A Fr. 4'714.35 an wirtschaftlicher Hilfe zu bezahlen. Im Ãbrigen, insbesondere betreffend die Fremdbetreuungskosten, wies er den Rekurs ab und bestÃ¤tigte den Entscheid vom 13. April 2016. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 22. November 2017 gelangte A an das Verwaltungsgericht. Darin beantragt sie unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz die KostenÃ¼bernahme von Fr. 7'687.- durch die Gemeinde C fÃ¼r die Fremdbetreuung der Kinder fÃ¼r die Monate August 2015 bis MÃ¤rz 2016 sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat F verwies am 6. Dezember 2017 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde C reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Juni 2018 forderte das Verwaltungsgericht die Sozialkommission C sowie den Bezirksrat F auf, ihm die fehlenden Entscheide der KESB des Bezirks F bzw. der VormundschaftsbehÃ¶rde sowie die entsprechenden Rechtsmittelentscheide des Bezirksrats F einzusenden. Die eingegangenen Akten wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin am 26. Juni 2018 zur Kenntnisnahme zugestellt. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.-. Sodann liegt kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vor, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Okto­ber 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r die Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Als Teil des sozialen Existenzminimums soll die wirtschaftliche Hilfe laut § 15 Abs. 2 SHG auch die notwendige Ã¤rztliche oder therapeutische Behandlung und die notwendige Pflege in einem Spital, in einem Heim oder zu Hause gewÃ¤hrleisten und nach § 15 Abs. 3 SHG Kindern und Jugendlichen eine ihren BedÃ¼rfnissen angepasste Pflege und Erziehung sowie eine ihren FÃ¤higkeiten entsprechende persÃ¶nliche FÃ¶rderung und Ausbildung ermÃ¶glichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Situationsbedingte Leistungen, wozu auch die familienergÃ¤nzende Betreuung der Kinder zu zÃ¤hlen ist, haben ihre Ursache in der besonderen gesundheitlichen, wirtschaftlichen und familiÃ¤ren Lage einer unterstÃ¼tzten Person. Die Anrechnung der daraus entstehenden Kosten im individuellen UnterstÃ¼tzungsbudget ist abhÃ¤ngig von der besonderen Lebenssituation der unterstÃ¼tzten Person und vom Ziel des individuellen Hilfsprozesses (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. C.1â1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zur Sicherstellung solcher Leistungen Dritter erteilt die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde in der Regel Gutsprache. Die Gesuche um Kostengutsprache sind grundsÃ¤tzlich im Voraus an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Wohn- oder Aufenthaltsgemeinde zu richten. Ohne Gutsprache oder bei verspÃ¤teter Einreichung des Gesuchs besteht in der Regel kein Anspruch auf KostenÃ¼bernahme (§ 16a Abs. 2 SHG; § 19 Abs. 2 und § 20 Abs. 1 SHV). GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 SHV mÃ¼ssen Kostengutsprachen nur fÃ¼r notwendige Leistungen erteilt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet ihren ablehnenden Beschluss damit, dass die Kinderbetreuung zwar durch die KESB angeordnet, jedoch durch eine andere als durch die KESB bestimmte Institution durchgefÃ¼hrt worden sei. Zudem habe die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne vorgÃ¤ngige Bewilligung der Sozialkommission und ohne vorgÃ¤ngige Anfrage Rechnungen der Tagesmutter sowie der I-Privatschule eingereicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, sie sei der Weisung der KESB, die Kinder fremdzubetreuen, stets nachgekommen. Zwar habe sie den Hort G per 30. Juni 2015 gekÃ¼ndigt, allerding sei sie um eine rasche und zudem noch kostengÃ¼nstigere AnschlusslÃ¶sung bemÃ¼ht gewesen, um die Weisung der KESB umzusetzen. Zudem habe sie mit E-Mail vom 15. Juli 2015 bei der Beschwerdegegnerin nachgefragt, welchen Beitrag diese an eine Tagesmutter leisten wÃ¼rde, und darauf auch mit dieser das GesprÃ¤ch gesucht. Dies stelle klarerweise einen Antrag auf UnterstÃ¼tzung und AbÃ¤nderung des Kinderbetreuungssystems dar und wÃ¤re aufgrund der geltend gemachten UnzustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin an die KESB weiterzuleiten gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar bei der Beschwerdegegnerin angefragt habe, wie hoch die monatlichen Kosten im G seien und wie viel die Beschwerdegegnerin fÃ¼r eine Tagesmutter bezahlen wÃ¼rde, sie allerdings nicht befugt war, sich eigenmÃ¤chtig Ã¼ber die Anordnung der KESB hinwegzusetzen. Vielmehr hÃ¤tte eine AbÃ¤nderung der Kindesschutzmassnahme durch die KESB erfolgen mÃ¼ssen, weshalb die Beschwerdegegnerin die Kosten fÃ¼r die Tagesmutter und die I-Privatschule zu Recht nicht Ã¼bernommen habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 307 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) hat die KindesschutzbehÃ¶rde die geeigneten Massnahmen zum Schutz des Kindes zu treffen, wenn dessen Wohl gefÃ¤hrdet ist und die Eltern nicht von sich aus fÃ¼r Abhilfe sorgen oder dazu ausserstande sind. Die Kosten der Kindesschutzmassnahmen gehÃ¶ren gemÃ¤ss Art. 276 Abs. 2 ZGB zum Unterhalt und sind von den Eltern zu tragen, soweit dies ihnen zumutbar ist. KÃ¶nnen die Eltern nicht fÃ¼r den Unterhalt aufkommen, hat das Gemeinwesen in diesem Umfang die Kosten einer Kindesschutzmassnahme zu Ã¼bernehmen. Die SozialhilfebehÃ¶rde ist dabei an den Entscheid der KESB gebunden und sie kann die KostenÃ¼bernahme nicht verweigern, weil sie die angeordnete Massnahme als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig beurteilt oder das Gesuch um Kostengutsprache verspÃ¤tet gestellt worden ist (BGE 135 V 134 E. 4.4 f.). </p> <p class="Erwgung2">Die Anordnung einer externen Kinderbetreuung in einer Krippe oder einem Hort als Kindesschutzmassnahme tangiert weder die elterliche Sorge noch das Aufenthaltsbestimmungsrecht und kann somit durch eine Weisung nach Art. 307 Abs. 3 ZGB angeordnet werden (Kurt Affolter-Fringeli/Urs Vogel, in: Heinz Hausheer/Hans Peter Walter [Hrsg.], Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Bern 2016, Art. 307 ZGB N. 32). Ernennt die KESB gleichzeitig einen Beistand, kann die elterliche Sorge im Rahmen der Befugnisse des Beistands eingeschrÃ¤nkt werden; ohne solche explizite EinschrÃ¤nkung besteht die elterliche Sorge in diesem Bereich parallel zu den Befugnissen des Beistands (Art. 308 Abs. 3 ZGB; Peter Breitschmid, in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Thomas Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1â456 ZGB, 5. Auflage, Basel 2014, Art. 308 N. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Sozialkommission, Abteilung Vormundschaft, der Gemeinde C hat mit BeschlÃ¼ssen vom 17. Mai 2011 fÃ¼r die Kinder D und E eine Beistandschaft errichtet bzw. diese zur WeiterfÃ¼hrung Ã¼bernommen. Der BeistÃ¤ndin wurde der Auftrag erteilt, in Bezug auf D eine sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung zu installieren und die BeschwerdefÃ¼hrerin entsprechend angewiesen, mit der Familienbegleitung und der BeistÃ¤ndin zu kooperieren. Mit Entscheid der KESB des Bezirks F vom 17. April 2014 wurden einerseits die Aufgaben der BeistÃ¤ndin dadurch ergÃ¤nzt, dass sie fÃ¼r D eine mÃ¶glichst umfassende Hortbetreuung und deren Finanzierung zu organisieren sowie die Kinder in schulischen und betreuerischen Belangen zu vertreten habe, und andererseits wurde die elterliche Sorge der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich aller Entscheidungen betreffend die Betreuung der Kinder und im Zusammenhang mit der Schule eingeschrÃ¤nkt. Sodann wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin die Weisung erteilt, E und D weiterhin an fÃ¼nf Tagen pro Woche in die Kinderkrippe H zu bringen, mit Ausnahme je eines Halbtags pro Kind alle zwei Wochen. Dagegen erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin Beschwerde an den Bezirksrat F, welcher die Vertretung der Kinder durch die BeistÃ¤ndin sowie die BeschrÃ¤nkung der elterlichen Sorge am 2. MÃ¤rz 2015 aufhob und die Weisung an die BeschwerdefÃ¼hrerin insofern anpasste, als sie E viereinhalb Tage pro Woche in die Kinderkrippe H und ab dessen Kindergarteneintritt an vier Tagen pro Woche in den Hort zu bringen habe und sie D weiterhin an vier Tagen pro Woche in den Hort zu bringen habe. Mit Entscheid vom 9. Juli 2015 wies die KESB F den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Kinder statt wie angeordnet im Hort von einer geeigneten Tagesmutter betreuen zu lassen, ab und schrÃ¤nkte gleichzeitig die elterliche Sorge der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich aller Entscheidungen Ã¼ber die Fremdbetreuung der Kinder ein . Dagegen gelangte die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut mit Beschwerde an den Bezirksrat F. Am 24. Februar 2016 hob der Bezirksrat den erwÃ¤hnten Entscheid der KESB F vom 9. Juli 2015 auf und wies die Sache zur ergÃ¤nzenden AbklÃ¤rung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die KESB F zurÃ¼ck und wies die Beschwerde im Ãbrigen ab. Aus den ErwÃ¤gungen geht hervor, dass der Bezirksrat den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Einsetzung einer Tagesmutter im Sinn einer Kindesschutzmassnahme von Anfang an als aussichtslos qualifizierte, da sowohl die KESB als auch die BeistÃ¤ndin zu Recht vorgebracht hÃ¤tten, dass eine Tagesmutter nicht geeignet wÃ¤re, "ein professionelles, stabiles Betreuungssystem mit klarer Tagesstruktur fÃ¼r die Kinder sicherzustellen".</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Somit war im Zeitraum, in welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin die Kinder durch die Tagesmutter betreuen liess, die Betreuung der Kinder im Hort bzw. in der Kinderkrippe als Kindesschutzmassnahme angeordnet. DafÃ¼r wurde von der Beschwerdegegnerin mit Beschluss vom 8. Juli 2015 auch die entsprechende Kostengutsprache geleistet. Eine Verpflichtung der Beschwerdegegnerin zur Ãbernahme der Kosten fÃ¼r eine Tagesmutter in Umsetzung der Kindesschutzmassnahme besteht demnach nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref519763500"><b>5.1 </b>Die Pflicht der SozialbehÃ¶rde zur Ãbernahme von Fremdbetreuungskosten kann sich allerdings nicht nur aus der Anordnung von Kindesschutzmassnahmen ergeben, sondern auch aus anderen UmstÃ¤nden, beispielsweise weil die Fremdbetreuung einer SozialhilfebezÃ¼gerin die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit ermÃ¶glichen oder sich die Fremdbetreuung ausserhalb einer Kindesschutzmassnahme als zum Schutz und Wohl des Kindes notwendig erweisen wÃ¼rde (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, 3. Januar 2017, Kapitel 8.1.9 sowie 25. Juli 2018, 8.1.10; SKOS-Richtlinien, Kap. C.Iâ6 f.). Die familienergÃ¤nzende Kinderbetreuung muss jedoch zur UnterstÃ¼tzung im Hilfeprozess notwendig und fachlich begrÃ¼ndbar sein und die entstandenen Kosten in einem vertretbaren VerhÃ¤ltnis zum erzielten Erwerbseinkommen stehen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, 3. Januar 2017, Kapitel 8.1.9; VGr, 14. September 2006, VB.2006.00268, E. 2.1).</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die elterliche Sorge der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde zwar mit Entscheid der KESB F vom 9. Juli 2015 bezÃ¼glich Entscheidungen Ã¼ber die Fremdbetreuung der Kinder eingeschrÃ¤nkt, diese EinschrÃ¤nkung entfaltete aufgrund der dagegen ergriffenen Beschwerde und der damit einhergehenden aufschiebenden Wirkung allerdings keine Wirkung (Art. 450c ZGB). Hingegen war damals die bereits bestehende verbindliche Weisung nach Art. 307 Abs. 3 ZGB in Kraft. Schon dies stand einer Ãbernahme von Kosten fÃ¼r eine Betreuung, die dieser Weisung zuwiderlief, entgegen, da die Entscheide der KESB fÃ¼r die SozialbehÃ¶rde verbindlich sind. Zudem waren auch die Voraussetzungen fÃ¼r eine Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die Betreuung durch die Tagesmutter als situationsbedingte Leistungen, um der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit zu ermÃ¶glichen, nicht gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, dass es ihr in den Monaten, in denen sie erwerbstÃ¤tig war, mithin von Oktober 2015 bis Dezember 2015, aufgrund ihrer Arbeitszeiten nicht mÃ¶glich war, die Kinder in den Hort zu bringen, da sie jeweils um 6:45 Uhr bis ca. 18 oder gar 19 Uhr ausser Haus gewesen sei und der Hort nur von 7:30 bis 18 Uhr geÃ¶ffnet gehabt habe. Sodann sei eine Betreuung im Hort G auch deshalb nicht mÃ¶glich gewesen, da E nicht mehr den Kindergarten der Schule C besucht habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Sowohl die KESB F (Entscheid vom 9. Juli 2015, welcher diesbezÃ¼glich vom Bezirksrat mit Beschluss vom 24. Februar 2016 bestÃ¤tigt wurde) als auch die BeistÃ¤ndin der beiden Kinder vertreten die Auffassung, dass eine Betreuung der Kinder durch eine Tagesmutter nicht kindswohlgerecht sei, da diese nicht geeignet wÃ¤re, ein professionelles, stabiles Betreuungssystem mit klarer Tagesstruktur fÃ¼r die Kinder sicherzustellen und sodann eine gewisse Konkurrenzsituation zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Tagesmutter entstehen kÃ¶nnte, was bei den Kindern zu einem LoyalitÃ¤tskonflikt fÃ¼hren kÃ¶nnte. Sodann Ã¤usserte die BeistÃ¤ndin die BefÃ¼rchtung, dass es "nur eine Frage der Zeit [sei], bis die BeschwerdefÃ¼hrerin auch an der Tagesmutter etwas auszusetzen hÃ¤tte und wiederum einen Betreuungswechsel anstreben wÃ¼rde", was der angestrebten "StabilitÃ¤t, NormalitÃ¤t und soziale[n] Integration" entgegenlaufen wÃ¼rde. TatsÃ¤chlich kam es in der Folge zu einem Wechsel der Tagesmutter, geht doch aus den Akten hervor, dass die Kinder zuerst von J als Tagesmutter und spÃ¤ter (ab Oktober 2015) von K betreut wurden. </p> <p class="Erwgung2">Der Besuch des Horts G ist zwar nicht nur SchÃ¼lern der Ã¶ffentlichen Schule vorbehalten; dass E weiterhin den Hort besuchte, war somit nicht ausgeschlossen, aufgrund der eingeschrÃ¤nkten, schulergÃ¤nzenden Ãffnungszeiten des Horts allerdings erschwert. Den AusfÃ¼hrungen der KESB, der BeistÃ¤ndin sowie des Bezirksrats ist jedoch zu entnehmen, dass das Kindswohl einer Betreuung in einem anderen Hort bzw. abermals in der Kinderkrippe H nicht entgegengestanden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Insofern sprach zwar der Aspekt der erweiterten ErwerbsmÃ¶glichkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Betreuung der Kinder durch eine Tagesmutter. Aufgrund der fehlenden Eignung fÃ¼r das Kindswohl war die Betreuung allerdings nicht fachlich begrÃ¼ndet, womit die Voraussetzungen der sozialhilferechtlichen EntschÃ¤digung der familienergÃ¤nzenden Kinderbetreuung nicht erfÃ¼llt waren. Demzufolge hat die Beschwerdegegnerin zu Recht keine Leistungen fÃ¼r die Kosten der Tagesmutter erbracht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>E besuchte ab November 2015 an zwei Vormittagen in der Woche die Spielgruppe der I-Privatschule und wechselte ab Mitte November in den Kindergarten der I-Privatschule, welchen er an jeweils vier Vormittagen in der Woche besuchte. Es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, inwiefern der Besuch des Kindergartens oder der Spielgruppe gegen das Kindeswohl verstossen kÃ¶nnte, zumal der Kindergarten bzw. die Spielgruppe die Anforderungen an "StabilitÃ¤t, NormalitÃ¤t und sozialer Integration" wohl erfÃ¼llen dÃ¼rften. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte vorgÃ¤ngig kein Gesuch um Ãbernahme der Kosten der I-Privatschule. Ihr Gesuch vom 15. Juli 2015 bezog sich â auch gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift â nur auf die Kosten der Tagesmutter. Ein fehlendes vorgÃ¤ngiges Gesuch hat allerdings nicht in jedem Fall zwingend zur Folge, dass die gesuchstellende Person ihren Anspruch auf Sozialhilfeleistungen verwirkt. Bei situationsbedingten Leistungen hat die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde bei verspÃ¤teten oder nachtrÃ¤glich eingereichten Gesuchen die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse zu ermitteln und zu prÃ¼fen, ob eine situationsbedingte Leistung infrage steht, auf deren Ãbernahme die gesuchstellende Person einen Anspruch besitzt (VGr, 17. Dezember 2012, VB.2012.00658, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Anspruch auf situationsbedingte Leistungen besteht unter den in E. 5.1 genannten Voraussetzungen, oder wenn diese die Grundversorgung betreffen. Die Grundversorgung ist vorliegend durch die Ã¶ffentliche Schule grundsÃ¤tzlich sichergestellt, sodass besondere UmstÃ¤nde vorliegen mÃ¼ssen, damit die Kosten einer Privatschule von der Sozialhilfe zu tragen sind (vgl. VGr, 29. Januar 2013, VB.2012.00695, E. 4.2). Aus dem alleinigen Umstand, dass E noch "zu jung" war, den Ã¶ffentlichen Kindergarten zu besuchen und deshalb zurÃ¼ckgestellt wurde, kann kein Anspruch auf private Schulung abgeleitet werden. Da der Kindergarten der I-Privatschule den Betreuungsbedarf wÃ¤hrend der Arbeitszeit der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r sich alleine betrachtet â zu diesem Zeitpunkt war keine kindeswohlgerechte ergÃ¤nzende Betreuung vorhanden â nicht abdecken konnte (Betreuungszeiten nur an vier Halbtagen in der Woche), war dieser ungeeignet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ErwerbstÃ¤tigkeit zu ermÃ¶glichen. Die Beschwerdegegnerin hat die Kosten fÃ¼r die I-Privatschule somit zu Recht nicht Ã¼bernommen und der Entscheid der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Da die Beschwerde abzuweisen ist, sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsvertretung. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist weiterhin von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig, weshalb von ihrer Mittellosigkeit auszugehen ist. Das vorliegende Verfahren kann sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das vorliegende Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren ist. Die Gerichtskosten sind damit einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die GewÃ¤hrung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes setzt gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG voraus, dass der Gesuchsteller nicht in der Lage ist, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Diese sachliche Notwendigkeit einer RechtsverbeistÃ¤ndung setzt voraus, dass das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer <a id="juris8">Rechtsvertretung</a> erforderlich machen (BGE 130 I 180 E. 2.2; RB 2001 Nr. 6 E. 2c; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 81). Im Bereich des Sozialhilferechts geht die Rechtsprechung nur mit ZurÃ¼ckhaltung von der sachlichen Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung aus, da es in solchen Verfahren regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, die keine tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten bereiten, denen die gesuchstellende Person nicht gewachsen wÃ¤re (BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3.2.2; BGr, 19. Juli 2012, 8C_292/2012, E. 8.2; BGr, 11. April 2011, 8C_224/2011, E. 4.5; BGr, 14. Dezember 2006, 2P.234/2006, E. 5.1; VGr, 15. November 2007, VB.2007.00423, E. 5.4; PlÃ¼ss, § 16 N. 83).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ging es nur um die Darlegung des Sachverhaltes und der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde, weshalb die Betreuung durch eine Tagesmutter notwendig gewesen sein soll. Das Verfahren bietet keine besonderen tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Schwierigkeiten, denen die BeschwerdefÃ¼hrerin als juristische Laiin auf sich alleine gestellt nicht gewachsen gewesen wÃ¤re. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu in der Lage gewesen wÃ¤re, geht auch aus ihren Schreiben an die Beschwerdegegnerin hervor. An dieser Beurteilung Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass ihr im Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde. In diesem Verfahren waren die monatlichen Abrechnungen und deren Zusammenstellung tatsÃ¤chlich kompliziert und die Schilderung des Sachverhalts ging Ã¼ber die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde hinaus. Sodann griff das gefÃ¼hrte Verfahren durch die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Verrechnung, welche vorliegend nicht mehr Streitgegenstand war, stark in die Rechtstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin ein. Somit ist das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 940.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, aber einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>