<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2015.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215333&amp;W10_KEY=13013517&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2015.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verordnung über die sonderpädagogischen Massnahmen im Vor- und Nachschulbereich</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Überprüfung von § 22 Abs. 1 und Abs. 4 der Verordnung über die sonderpädagogischen Massnahmen im Vor- und Nachschulbereich sowie des Anhangs betreffend Entschädigung in der Fassung gemäss Beschluss des Regierungsrats vom 3. Dezember 2014 im Rahmen einer abstrakten Normenkontrolle.] Das Verwaltungsgericht hat im Rahmen einer abstrakten Normenkontrolle eine rein kassatorische Entscheidbefugnis (E. 1.3). Der Regierungsrat ist grundsätzlich berechtigt, den Tarif für die Entschädigung der Leistungserbringenden in einer Verordnung zu regeln (E. 3.1 f.). Die angefochtenen Bestimmungen verstossen nicht gegen das Bestimmtheitsgebot (E. 3.3). Die Tarifgestaltung verstösst nicht gegen das Rechtsgleichheitsgebot (E. 4). Der durch den Regierungsrat festgelegte Stundentarif verstösst nicht gegen übergeordnetes Recht (E. 5). Die Bestimmung, wonach der Tarif nur alle vier Jahre an die Teuerung angepasst wird, erweist sich vorliegend als willkürlich (E. 6). Der Verzicht auf eine automatische Anpassung des Tarifs an die generelle Lohnentwicklung verstösst nicht gegen übergeordnetes Recht (E. 7). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTIMMTHEITSGEBOT">BESTIMMTHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN">SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TARIF">TARIF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEUERUNGSAUSGLEICH">TEUERUNGSAUSGLEICH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 5 Abs. 1 KJHG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 7 Abs. 1 KJHG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 32 Abs. 4 KJHG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 1 SPMV</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 4 SPMV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26439" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2015.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Zentrum fÃ¼r GehÃ¶r und Sprache, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>A,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA B und C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen <br/> im Vor- und Nachschulbereich,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Regierungsrat beschloss am 3. Dezember 2014, die Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen im Vor- und Nachschulbereich vom 7. Dezember 2011 (SPMV, LS 852.12) zu Ã¤ndern und diese Ãnderungen teilweise auf den 1. April 2015 und teilweise rÃ¼ckwirkend auf den 1. Januar 2012 in Kraft zu setzen. Dieser Beschluss wurde im Amtsblatt vom 12. Dezember 2014 publiziert (ABl 2014-12-12 [Nr. 50]).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Zentrum fÃ¼r GehÃ¶r und Sprache und A liessen am 27. Januar 2015 beim Verwaltungsgericht gemeinsam Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Regierungsrates hinsichtlich der darin vorgesehenen Ãnderung von § 22 Abs. 1 lit. a und Abs. 4 SPMV samt Ziff. 1 des Anhangs betreffend EntschÃ¤digung aufzuheben. Weiter beantragten sie sinngemÃ¤ss, die Angelegenheit zur Festsetzung des Tarifs fÃ¼r Institutionen, eventualiter zur Festsetzung eines Zuschlags fÃ¼r Institutionen an den Regierungsrat zurÃ¼ck- und diesen anzuweisen, die Zusatzaufgaben von Institutionen kostendeckend zu entschÃ¤digen und bei der Festsetzung des Tarifs insbesondere von einem Sachkostenfaktor von 0,29 auszugehen, den Tarif vor dem Hintergrund der Personalkosten differenzierter, das heisst, mit mehr als einer Stufe auszugestalten, und den Tarif hinsichtlich der zugrunde gelegten kalkulierten Personalkosten betragsmÃ¤ssig an der gesamten LPVO-Kategorie III zu orientieren, das heisst, klar nach oben zu korrigieren. Schliesslich sei der Tarif jÃ¤hrlich an den Landesindex der Konsumentenpreise sowie weitere aktuelle VerhÃ¤ltnisse, insbesondere an die Entwicklung der LÃ¶hne des Staatspersonals, anzupassen. Namens des Regierungsrats schloss die Bildungsdirektion mit Beschwerdeantwort vom 15./16. April 2015 auf Abweisung der Beschwerde. Das Zentrum fÃ¼r GehÃ¶r und Sprache und A liessen hierzu am 19. Mai 2015 Stellung nehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen.</span><span> </span><span>Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Da der angefochtene Beschluss Ã¶ffentliches Recht betrifft, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus (Ersatz-)Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammen. Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss Ziff. 1.4 des Plenarbeschlusses des Verwaltungsgerichts vom 25. Juni 2013 (ABl 2013-07-05 [Nr. 26]; vgl. auch www.vgr.zh.ch &gt; Organisation &gt; Weitere ZustÃ¤ndigkeiten).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Bei der Anfechtung eines Erlasses genÃ¼gt dabei eine bloss virtuelle Betroffenheit (VGr, 20. September 2012, AN.2012.00003, E. 2.5.1 â 18. April 2011, PB.2010.00026, E. 2.1.2 â 14. Dezember 2010, VB.2010.00572, E. 3.1). Die Anforderungen sind erfÃ¼llt, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 135 II 243 E. 1.2, 133 I 206 E. 2.1).</span></p> <p class="Urteilstext">Die angefochtene VerordnungsÃ¤nderung betrifft die EntschÃ¤digung von Leistungserbringenden sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen im Vor- und Nachschulbereich. Bei den BeschwerdefÃ¼hrenden handelt es sich um solche Leistungserbringende. Sie sind durch die VerordnungsÃ¤nderung demnach betroffen und damit zu deren Anfechtung legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Dem Zweck der abstrakten Normenkontrolle entsprechend hat das Verwaltungsgericht eine rein kassatorische Entscheidbefugnis. Aufgrund der Gewalten</span>-<span> und der Aufgabenteilung in der Rechtssetzung ist es dem Verwaltungsgericht verwehrt, den rechtsetzenden BehÃ¶rden verbindliche Weisungen zum Inhalt einer Rechtsnorm zu erteilen (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechts</span>­<span>pflege</span>­<span>gesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span> [Kommentar VRG]<span>, § 20 N. 100).</span> Das Gericht hat sich bei Gutheissung der Beschwerde darauf zu beschrÃ¤nken, die Rechtswidrigkeit der Verordnungsbestimmung festzustellen und den Regierungsrat anzuhalten, eine dem Ã¼bergeordneten Recht entsprechende Regelung zu erlassen (vgl. hierzu VGr, <span>20.</span> <span>September 2012, AN.2012.00003, </span>2.4.1); der Entscheid darÃ¼ber, wie er die Verordnung an das Ã¼bergeordnete Recht anpassen will, bleibt jedoch dem Regierungsrat vorbehalten.<span> Dementsprechend lÃ¤sst sich auf die Beschwerde insofern nicht eintreten, als die BeschwerdefÃ¼hrenden dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, dem Beschwerdegegner verbindliche Weisungen hinsichtlich des </span>konkreten <span>Inhalts der streitgegenstÃ¤ndlichen Verordnung zu erteilen.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen kann auf die Beschwerde eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>§ 22 SPMV sowie der </span>Verordnungsa<span>nhang soll</span>en<span> gemÃ¤ss Beschluss des Regierungsrates wie folgt geÃ¤ndert </span>bzw. erstmalig festgesetzt <span>werden:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>§ 22. </span><sup><span>1</span></sup><span>Das Amt entschÃ¤digt die Leistungsanbieterinnen und -anbieter mit</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a. einem Tarif pro Stunde gemÃ¤ss Anhang fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung der Massnahme,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b. einer Wegpauschale gemÃ¤ss Anhang fÃ¼r die Reisezeit und die Reisekosten bis zum Aufenthaltsort des Kindes bei Terminen im familiÃ¤ren oder familienergÃ¤nzenden Umfeld.</span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span>2</span></sup><span>Eine erhÃ¶hte Wegpauschale wird bei spezialisierten Angeboten, insbesondere bei Angeboten im Bereich der HÃ¶r-, Seh- und HÃ¶rsehbehinderung sowie der Ess-, Schluck- und TrinkstÃ¶rung, ausgerichtet, wenn</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a. die Reisezeit im Privatfahrzeug vom Praxisstandort der Leistungsanbieterin oder des Leistungsanbieters lÃ¤nger als 45 Minuten dauert und</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b. die Versorgung nicht durch eine Leistungsanbieterin oder einen Leistungsanbieter mit Reisezeit unter 45 Minuten erbracht werden kann.</span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span>3</span></sup><span>Wegpauschalen gemÃ¤ss Abs. 2 sind vom Amt im Voraus zu bewilligen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><sup><span>4</span></sup><span> </span><span>Die Tarife beruhen auf dem Landesindex der Konsumentenpreise, Stand September 2011. Das Amt passt die Tarife alle vier Jahre auf den 1. Januar des folgenden Jahres dem Landesindex der Konsumentenpreise an. Massgebend ist der Indexstand von Ende September. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Abs. 3 wird zu Abs. 5.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Anhang, auf den § 22 Abs. 1 SPMV in der Fassung vom 3. Dezember 2014 verweist, lautet wie folgt: </p> <p class="EinzugZitat"><b><span>Anhang</span></b></p> <p class="EinzugZitat"><b><span> </span></b></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>EntschÃ¤digung (§ 22)</span></b></p> <p class="EinzugZitat"><span>1. Tarif pro Stunde (§ 22 Abs. 1 lit. a) Fr. 176.50</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Wegpauschale (§ 22 Abs. 1 lit. b und Abs. 2)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2.1 Standardpauschale Fr. 82.30</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2.2 ErhÃ¶hte Pauschale Fr. 174.90</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden sich nur gegen die in § 22 Abs. 1 lit a sowie Abs. 4 SPMV bzw. Ziff. 1 des Anhangs vorgesehenen Regelungen. Deren RechtmÃ¤ssigkeit lÃ¤sst sich indes nur im Kontext der gesamten Regelung von § 22 SPMV beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Staatliches Handeln bedarf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage (Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [</span>BV, <span>SR 101], Art. 2 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101]). </span>Die<span> gesetzliche Grundlage</span> genÃ¼gt<span>, wenn es sich um eine generell-abstrakte Regelung des Ã¶ffentlichen Rechts handelt, die auf der richtigen Normstufe (Gesetz oder Verordnung) erlassen wurde und deren Inhalt </span>ausreichend <span>bestimmt ist (Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 19 Rz. 14 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 381 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das GesetzmÃ¤ssigkeitsprinzip in der Eingriffsverwaltung umfassend gilt, sind die Anforderungen an Normstufe und Normdichte im Bereich der Leistungsverwaltung weniger strikt. In der Bedarfsverwaltung ist das GesetzmÃ¤ssigkeitsprinzip schliesslich nur dort von Bedeutung, wo die entsprechende TÃ¤tigkeit dem Ã¶ffentlichen Recht untersteht (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 19 Rz. 26 und 28). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen im Vor- und Nachschulbereich sind in Abschnitt 5 des Kinder- und Jugendhilfegesetzes vom 14. MÃ¤rz 2011 (KJHG, LS 852.1) geregelt. Nach § 7 KJHG sind die Leistungen nach diesem Gesetz grundsÃ¤tzlich unentgeltlich. Institutionen und selbstÃ¤ndig tÃ¤tige Personen, die sonderpÃ¤dagogische Mass</span>­<span>nahmen aufgrund des K</span>inder- und Jugendhilfegesetzes<span> durchfÃ¼hren, bedÃ¼rfen gemÃ¤ss § 32 KJHG einer Bewilligung der Direktion</span> (Abs. 1)<span>, wobei die Einzelheiten in einer Verordnung geregelt werden kÃ¶nnen</span> (Abs. 4)<span>. Wie durch Dritte erbrachte sonderpÃ¤dagogische Massnahmen durch den Kanton entschÃ¤digt werden, lÃ¤sst sich dem K</span>inder- und Jugendhilfegesetz<span> nicht entnehmen. Aus dem Kontext der Gesetzesbestimmungen ergibt sich aber, dass der Kanton Dritte mit der DurchfÃ¼hrung sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen beauftragt und die Kosten dieser Massnahmen zu tragen hat.</span></p> <p class="Urteilstext">§ 22 SPMV bezweckt, einheitlich festzulegen, zu welchem Tarif Dritte, die sonderpÃ¤dagogische Massnahmen durchfÃ¼hren, ihre Leistungen gegenÃ¼ber dem Kanton ZÃ¼rich verrechnen kÃ¶nnen (vgl. ABl 2014-12-12 [Nr. 50]). Es handelt sich damit um eine Regelung im Grenzbereich zwischen Leistungs- und Bedarfsverwaltung. Die entschÃ¤digte TÃ¤tigkeit untersteht im Anwendungsbereich von § 22 SPMV aber jedenfalls dem Ã¶ffentlichen Recht, da die Dritten anstelle des Kantons eine Leistung erbringen, die ihrerseits dem Ã¶ffentlichen Recht unterliegt. GrundsÃ¤tzlich muss die HÃ¶he der EntschÃ¤digung damit in einem Rechtssatz festgehalten werden, wobei fÃ¼r die Normstufe geringere Anforderungen gelten. Mithin genÃ¼gt grundsÃ¤tzlich eine Regelung auf Verordnungsstufe, soweit Verfassung oder Gesetz dem Regierungsrat eine entsprechende Kompetenz zuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflicht des Kantons, Dritte fÃ¼r die Erbringung sonderpÃ¤dagogischer Leistungen zu entschÃ¤digen, ergibt sich implizit aus der Regelung des Kinder- und Jugendhilfegesetzes. Die Festlegung eines Tarifs, nach welchem der Kanton die DurchfÃ¼hrung sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen vergÃ¼tet, dient demnach dem Vollzug der gesetzlichen Regelung. Betreffend das VerhÃ¤ltnis zwischen dem Kanton und den privaten Leistungserbringenden werden die Einzelheiten gemÃ¤ss § 32 Abs. 4 KJHG in einer Verordnung geregelt. In diesem Rahmen und auch mit Blick auf seine allgemeine Vollzugskompetenz gemÃ¤ss Art. 67 Abs. 2 KV ist der Regierungsrat zum Erlass einer Verordnung berechtigt, welche auch die EntschÃ¤digung der privaten Leistungserbringenden regelt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine Verletzung des LegalitÃ¤tsprinzips, weil sich aus § 22 Abs. 1 lit. a SPMV nicht ergebe, was unter der entschÃ¤digten "DurchfÃ¼hrung der Massnahme" zu verstehen sei. </span></p> <p class="Urteilstext">Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung mÃ¼ssen RechtssÃ¤tze, um dem Bestimmtheitsgebot zu genÃ¼gen, so prÃ¤zise formuliert sein, dass die Rechtsunterworfenen ihr Verhalten danach einrichten und die Folgen eines bestimmten Verhaltens mit einem den UmstÃ¤nden entsprechenden Grad an Gewissheit erkennen kÃ¶nnen (BGE 139 I 280 E. 5.1; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1336 ff. [je mit zahlreichen Hinweisen]).</p> <p class="Urteilstext">Das Bestimmtheitsgebot ist vorliegend gewahrt: Dass es sich bei den entschÃ¤digten "Massnahmen" um <i>sonderpÃ¤dagogische Massnahmen</i> im Sinn von § 28 KJHG handelt, ergibt sich ohne Weiteres aus dem Regelungszweck der strittigen Verordnung. Unter "DurchfÃ¼hrung" versteht man nach allgemeiner Lebenserfahrung die direkte Arbeit mit Kindern oder Jugendlichen (insbesondere AbklÃ¤rungen und Therapie), hingegen nicht weitere, damit nur indirekt im Zusammenhang stehende Arbeiten wie administrative TÃ¤tigkeiten oder die Vor- und Nachbereitung. Dies ergibt sich auch aus § 22 Abs. 1 lit. b der vorgesehenen Verordnungsbestimmung, welcher fÃ¼r die Reisezeit und die Reisekosten bei Terminen im familiÃ¤ren und familienergÃ¤nzenden Umfeld eine den Tarif nach § 22 Abs. 1 lit. a ergÃ¤nzende EntschÃ¤digung vorsieht. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots. Sie machen geltend, als Institutionen Ã¼bernÃ¤hmen sie im Gegensatz zu selbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Leistungserbringe</span>nden<span> Zusatzaufgaben, welche zusÃ¤tzlich zu entschÃ¤digen seien. Indem § 22 Abs. 1 lit. a</span> SPMV<span> in Verbindung mit Ziff. 1 des Anhangs fÃ¼r Institutionen und selbstÃ¤ndig tÃ¤tige Leistungserbringe</span>nde<span> den gleichen Stundentarif vorsehe, werde Ungleiches gleich behandelt.</span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Grundsatz der Rechtsgleichheit gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BV ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. Ein Verstoss gegen den Grundsatz der Rechtsgleichheit liegt vor, wenn ein Erlass hinsichtlich einer wesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen (BGE 137 V 121 E. 5.3, 136 I 1 E. 4.1). Aus dem Rechtsgleichheitsgebot ergibt sich jedoch kein Anspruch auf BerÃ¼cksichtigung jeder Differenz. Dem Gesetzgeber ist es erlaubt, auf einfache und praktikable Unterscheidungskriterien abzustellen, selbst wenn daraus gewisse Ungleichheiten resultieren (Wiederkehr/Richli, Rz. 1630 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>§ 22 Abs. 1 lit. a SPMV regelt einzig die EntschÃ¤digung fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen im Sinn von § 28 KJHG. Zu prÃ¼fen ist deshalb, ob </span>Institutionen wie die BeschwerdefÃ¼hrenden<span> im Vergleich zu den selbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Leistungserbringern in diesem Rahmen eine wesentlich unterschiedliche Leistung erbringen und deshalb eine Unterscheidung der TarifhÃ¶he geboten erscheint.</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, sie seien flÃ¤chendeckend tÃ¤tig und bÃ¶ten als Garanten der Grundversorgung eine AngebotsstabilitÃ¤t und Versorgungssicherheit im Kanton. Sie nÃ¤hmen sodann insbesondere auch Kinder auf, die andernorts nicht aufgenommen wÃ¼rden; dabei handle es sich auch um komplexe FÃ¤lle, die einen hÃ¶heren Abstimmungsbedarf aufwiesen und naturgemÃ¤ss auch hÃ¶here AusfÃ¤lle nach sich zÃ¶gen. Der Beschwerdegegner bestreitet, dass nur Institutionen wie die BeschwerdefÃ¼hrenden komplexe FÃ¤lle aufnÃ¤hmen.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 32 Abs. 2 KJHG gelten fÃ¼r die verantwortlichen Personen in den Institutionen und fÃ¼r die selbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Personen die gleichen Bewilligungsvoraussetzungen. Das Gesetz sieht auch bezÃ¼glich Zuweisung von Kindern und Jugendlichen keine Unterscheidung zwischen Institutionen und selbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Personen vor. Mithin ist die behauptete ausschliessliche Zuweisung komplizierter FÃ¤lle an die Institutionen jedenfalls gesetzlich nicht vorgesehen. Im Ãbrigen kann sich ein Bedarf nach Abstimmung mit anderen Therapien auch bei weniger komplizierten FÃ¤llen ergeben und kÃ¶nnen die geltend gemachten erhÃ¶hten AusfÃ¤lle auch bei generell krankheitsanfÃ¤lligeren Kindern auftreten, ohne dass es sich dabei um einen "komplizierten Fall" handelt. Es ist sodann nicht ersichtlich und wird nicht substanziiert dargetan, inwiefern kompliziertere FÃ¤lle zu hÃ¶heren Kosten pro Therapiestunde fÃ¼hren sollten. Anzunehmen ist eher, dass die Kosten pro Kind aufgrund eines erhÃ¶hten Therapiebedarfs hÃ¶her sind; dies wird durch den vorgesehenen Tarif, der eine EntschÃ¤digung nach zeitlichem Aufwand vorsieht, bereits berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Urteilstext">Es mag sodann zutreffen, dass einzelne Kinder einen grÃ¶sseren administrativen Aufwand erfordern, wÃ¤hrend sich dieser Aufwand bei anderen Kindern geringer hÃ¤lt. Die daraus resultierenden Ungleichheiten sind aber natÃ¼rliche Folge einer Pauschalierung und hinzunehmen, soweit die Unterschiede â wie hier â nicht wesentlich sind, zumal sich solche Unterschiede gerade bei Institutionen, welche in der Regel eine bedeutend hÃ¶here Zahl von Kindern betreuen, Ã¼ber lÃ¤ngere Frist gesehen ausgleichen dÃ¼rften. Es ist schliesslich nicht ersichtlich, dass die Institutionen durch die als Folge der Pauschalierung mÃ¶glichen Ungleichheiten einseitig benachteiligt bzw. die selbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Personen einseitig bevorzugt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sodann geltend, sie hÃ¤tten zusÃ¤tzliche Aufwendungen durch Projektmitarbeit, Mitwirkung in interdisziplinÃ¤ren Gremien, Knowhow-Entwicklung, allgemeine AuskÃ¼nfte an verschiedene Stellen, als Anlaufstelle fÃ¼r eine Versorgungsregion und </span>Ã<span>hnliches. Sodann hÃ¤tten sie als Institution zusÃ¤tzlichen Aufwand in der PersonalfÃ¼hrung und sei speziell hervorzuheben, dass die Institutionen den berufsbegleitenden Besuch des Masterstudiengangs HeilpÃ¤dagogische FrÃ¼herziehung ermÃ¶glichten. </span></p> <p class="Urteilstext">Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann offenbleiben. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgeworfene Problematik beschlÃ¤gt die Frage, ob sie einen Anspruch auf EntschÃ¤digung von Zusatzleistungen haben, die keinen direkten Zusammenhang mit der DurchfÃ¼hrung sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen haben. Da die angefochtene Bestimmung einzig die EntschÃ¤digung fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen regelt, kann die Frage einer ZusatzentschÃ¤digung fÃ¼r darÃ¼ber hinausgehende Leistungen der Institutionen nicht Gegen­stand des vorliegenden abstrakten Normenkontrollverfahrens bilden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten sich diesbezÃ¼glich vielmehr an den Kanton oder die Gemeinden zu wenden und eine entsprechende VerfÃ¼gung der dafÃ¼r zustÃ¤ndigen Stellen zu erwirken, welche anschliessend in einem Rechtsmittelverfahren Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte. Es vermÃ¶chte im Ãbrigen aus Sicht des Leistungsnachfragers nicht zu Ã¼berzeugen, wenn fÃ¼r die gleiche Leistung EntschÃ¤digungen in unterschiedlicher HÃ¶he geleistet werden mÃ¼ssten, weil einige Leistungserbringer zusÃ¤tzliche Aufwendungen geltend machen, die mit der Hauptleistung nicht in direktem Zusammenhang stehen. Eine solche Regelung verstiesse vielmehr ihrerseits gegen das Rechtsgleichheitsgebot</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann die konkrete Ausgestaltung des Tarifs. Namentlich lÃ¤gen der Kalkulation zu tiefe Personalkosten und ein zu tiefer Sachkostenfaktor zugrunde</span>. </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei der Festlegung der TarifhÃ¶he fÃ¼r die EntschÃ¤digung von Leistungen an Privatpersonen, welche durch den Kanton finanziert werden, steht dem Regierungsrat ein weites Ermessen zu, welches er pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben hat. </span>In diesen Ermessensbereich darf das Verwaltungsgericht nicht eingreifen; es muss sich im Rahmen einer abstrakten Normenkontrolle nach § 20 Abs. 2 VRG darauf beschrÃ¤nken, die Vereinbarkeit der Bestimmung mit Ã¼bergeordnetem Recht zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>§ 7 Satz 1 KJHG </span>schreibt den Gemeinden und dem Kanton vor, sonderpÃ¤dagogische Leistungen im Vor- und Nachschulbereich fÃ¼r die Leistungsbeziehenden kostenlos zu erbringen. Nach § 5 Abs. 1 KJHG kÃ¶nnen diese Leistungen durch den Kanton, die Gemeinden oder durch Dritte erbracht werden. Erbringt die Ã¶ffentliche Hand diese Leistungen selber, hat sie dafÃ¼r nach der gesetzlichen Regelung sÃ¤mtliche Kosten zu tragen. Delegiert sie die Leistungserbringung an Dritte, darf dies nach dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung nicht zur Folge haben, dass diese Dritten sich an der Finanzierung der sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen beteiligen mÃ¼ssen. Mithin muss die Kostentragung auch in diesen FÃ¤llen durch die Ã¶ffentliche Hand erfolgen. Daraus ergibt sich<span>, dass der den Leistungserbringen</span>den<span> vom Kanton ausgerichtete Tarif in dem Sinn kostendeckend </span>sein muss<span>, dass er den fÃ¼r die Erbringung notwendigen Sach- und Liegenschaftsaufwand deckt und eine angemessene EntlÃ¶hnung (von Angestellten der Institutionen) bzw. einen angemessenen Gewinn (fÃ¼r selbstÃ¤ndig tÃ¤tige Personen) ermÃ¶glicht. Ein </span>diese Vorgaben nicht beachtender Tarif<span> fÃ¼hrte zu einer gesetzlich nicht vorgesehenen indirekten Kostenbeteiligung durch die Leistungserbringe</span>nden und wÃ¤re demnach rechtswidrig<span>. Dies bedeutet indes nicht, dass sich vom finanziellen Verlust </span>bei<span> Leistungserbringe</span>nden<span> direkt darauf schliessen liesse, der Tarif sei zu tief. Massgebend fÃ¼r die TarifhÃ¶he muss vielmehr sein, </span>dass diese <span>den Leistungserbringe</span>nden<span> vernÃ¼nftigerweise gestattet, </span>im vorgenannten Sinn <span>kostendeckend tÃ¤tig zu werden.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Dem in Ziff. 1 des Anhangs festgelegten Stundentarif liegt als Ausgangswert der Jahreslohn von Lohnstufe 8 der Kategorie III der Lohnskala gemÃ¤ss Anhang zur Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 (LPVO, LS 412.311) zugrunde. Dieser Lohn wurde umgerechnet auf zu erwartende produktive Stunden, also Stunden, in welchen die eigentliche, entschÃ¤digungspflichtige Kernleistung erbracht wird. Ausgehend von einer Jahresstundenzahl von 2184 wurden 63 Stunden fÃ¼r Feiertage sowie 168 Stunden fÃ¼r Ferien in Abzug gebracht. Weiter wurden AbzÃ¼ge fÃ¼r Weiterbildung (25 Stunden) und Krankheit/Unfall (100 Stunden) vorgenommen, was netto 1828 Jahresarbeitsstunden ergibt. Diese Zahl wurde auf 1800 Jahresarbeitsstunden abgerundet. In der Folge wurde ein weiterer Abzug von 20 % fÃ¼r Administration vorgenommen, womit noch 1440 Jahresarbeitsstunden verblieben. Zur Bestimmung der Kernleistungsstunden wurden sodann ein pro Therapieform unterschiedlicher Faktor fÃ¼r die Reisezeit bei AuswÃ¤rtsterminen sowie ein Faktor von 2 % fÃ¼r versÃ¤umte Therapien, von einem Drittel fÃ¼r Vor- und Nachbereitung und von 10 % fÃ¼r die Berichterstattung an das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung in Abzug gebracht. Dies fÃ¼hrt zu 971 Kernleistungsstunden fÃ¼r die LogopÃ¤die, 799 Kernleistungsstunden fÃ¼r die HeilpÃ¤dagogische FrÃ¼herziehung sowie 654 Kernleistungsstunden fÃ¼r die AudiopÃ¤dagogik. Die Unterschiede zwischen den einzelnen Therapieformen ergeben sich dabei durch eine unterschiedliche HÃ¤ufigkeit der AuswÃ¤rtstermine. So wird fÃ¼r die LogopÃ¤die von 28, fÃ¼r die HeilpÃ¤dagogische FrÃ¼herziehung von 279 und fÃ¼r die AudiopÃ¤dagogik von 490 nach Ziff. 2 des Anhangs separat entschÃ¤digten Stunden Reisezeit ausgegangen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln, der Tarifkalkulation liege eine zu tiefe Lohnstufe zugrunde. SinngemÃ¤ss machen sie geltend, dass diese LohnhÃ¶he eine sinnvolle Lohnentwicklung verunmÃ¶gliche und die BeschwerdefÃ¼hrenden dadurch keine marktgerechten LÃ¶hne bezahlen kÃ¶nnten. Die Regelung fÃ¼hre im Ergebnis zu einer Ungleichbehandlung gegenÃ¼ber Primarlehrpersonen. Mitarbeitende in den von der Verordnung abgedeckten Therapiebereichen wiesen grundsÃ¤tzlich eine hÃ¶here Berufserfahrung auf, weshalb sie in hÃ¶heren Lohnstufen eingereiht werden mÃ¼ssten. </p> <p class="Urteilstext">Die der Tarifberechnung zugrunde gelegte Lohnstufe ist eine kalkulatorische GrÃ¶sse, die mithin nicht die tatsÃ¤chliche Lohnstruktur der Leistungserbringenden abbildet. Allein aus der Kalkulation kann sich deshalb keine rechtsungleiche Behandlung der in der heilpÃ¤dagogischen FrÃ¼herziehung tÃ¤tigen Mitarbeitenden von Institutionen und der Primarlehrpersonen ergeben. Eine solche wird im Ãbrigen auch nicht substanziiert dargetan. Der Beschwerdegegner hat die Kalkulation auf der Grundlage einer Auswertung der durchschnittlichen BruttolÃ¶hne sowohl bei selbstÃ¤ndig tÃ¤tigen Leistungserbringenden als auch bei Institutionen â unter anderem bei den BeschwerdefÃ¼hrenden â erhoben. Damit ist die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden unberechtigt, der Beschwerdegegner habe die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse nicht berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Urteilstext">Aus den von den BeschwerdefÃ¼hrerenden eingereichten Unterlagen geht sodann hervor, dass der Masterstudiengang HeilpÃ¤dagogische FrÃ¼herziehung auch von Personen besucht wird, die jÃ¼nger als 25 Jahre sind, und die Teilnehmenden in der Tendenz jÃ¼nger werden. Die Behauptung, Mitarbeitende im Bereich der heilpÃ¤dagogischen FrÃ¼herziehung wiesen generell eine hÃ¶here Berufserfahrung auf, lÃ¤sst sich damit nicht stÃ¼tzen, zumal die behauptete Berufserfahrung gerade nicht die heilpÃ¤dagogische FrÃ¼herziehung betrifft, sondern TÃ¤tigkeiten in anderen Berufsfeldern, und keine zwingenden GrÃ¼nde ersichtlich sind, diese Mitarbeitenden auch ohne einschlÃ¤gige Berufserfahrung auf eine hÃ¶here Lohnstufe zu heben. Dies gilt auch dann, wenn es sich um Mitarbeitende handelt, die zuvor als Primarlehrperson tÃ¤tig und damit auf der gleichen Lohnstufe platziert waren. Bei analoger Anwendung der Tabelle des Volksschulamts zur Anrechnung von Unterrichts- und BerufstÃ¤tigkeiten sowie Einreihung in die Lohnstufen von Lehrpersonen der Kindergarten-, Primar- und Sekundarstufe fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2015 bis 31. Dezember 2015 (vgl. www.vsa.zh.ch/inter­net/bildungs­direk­tion/vsa/de/pers­onelles/anstellungs­beding­un­gen/lohn­/lohn­einreihung_undlohneinstufung.html) mÃ¼ssten Mitarbeitende eine voll anrechenbare Berufserfahrung von 14 bis 16 Jahren aufweisen, um auf Lohnstufe 8 zu gelangen. Es ist somit davon auszugehen, dass die Leistungserbringenden in der Regel auch Mitarbeitende beschÃ¤ftigen, welche einen Lohn erhalten, der einer tieferen Platzierung als derjenigen auf Lohnstufe 8 der Lohnkategorie III gemÃ¤ss Lehrpersonalverordnung entspricht. Damit wird eine hÃ¶here Einreihung erfahrenerer Mitarbeitender mindestens teilweise kompensiert. </p> <p class="Urteilstext">DarÃ¼ber hinaus ist zu berÃ¼cksichtigen, dass erfahrene Mitarbeitende fÃ¼r administrative TÃ¤tigkeiten im weiteren Sinn, insbesondere die Berichterstattung an Eltern und involvierte Stellen, sowie fÃ¼r die Vor- und Nachbereitung weniger Zeit benÃ¶tigen dÃ¼rften als weniger erfahrene Mitarbeitende und mithin eine LohnerhÃ¶hung in entsprechenden Mass durch eine ProduktivitÃ¤tssteigerung kompensiert werden kann. Pro Lohnstufe ist dafÃ¼r eine ProduktivitÃ¤tssteigerung von rund zehn zusÃ¤tzlichen Therapiestunden pro Jahr erforderlich, was â ausgehend von der kalkulatorischen GrÃ¶sse von knapp 1'000 Stunden Kernleistung â einer ProduktivitÃ¤tssteigerung von rund 1 % entspricht; eine solche Steigerung aufgrund zunehmender Effizienz in der Erledigung administrativer TÃ¤tigkeiten erscheint realistisch. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren sodann zwar grundsÃ¤tzlich zu Recht an, dass 25 Stunden pro Jahr fÃ¼r Weiterbildung in den betroffenen Berufen kaum der RealitÃ¤t entsprechen dÃ¼rften. Durch die kalkulatorische Abrundung auf 1800 Jahresarbeitsstunden stehen aber grundsÃ¤tzlich weitere 28 Stunden fÃ¼r Weiterbildung zur VerfÃ¼gung. DarÃ¼ber hinaus erscheint auch die kalkulatorische GrÃ¶sse von 100 Stunden Krankheitsabwesenheit eher grosszÃ¼gig, weshalb die Regelung insgesamt trotz eher geringer BerÃ¼cksichtigung des Weiterbildungsbedarfs nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Diese Lohnkalkulation wird sodann ergÃ¤nzt durch einen Faktor fÃ¼r den Sachaufwand, wobei dieser in Relation zum Lohn auf 20 % festgelegt wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dies trage den unterschiedlichen Gegebenheiten zu wenig Rechnung. Das Verwaltungsgericht habe im Entscheid VB.2011.00283 vom 26. Oktober 2011 festgehalten, dass eine solche VerknÃ¼pfung rechtswidrig sei, weil kein genÃ¼gender sachlicher Zusammenhang zwischen Personal- und Sach- sowie Liegenschaftsaufwand bestehe. Die vorliegende Sachlage lÃ¤sst sich mit derjenigen in VB.2011.00283 indes nicht vergleichen. Jener Fall betraf die individuelle Festlegung von Tagespauschalen fÃ¼r Jugendheime, die sich durch ihr Angebot erheblich voneinander unterschieden, wobei einige Heime bei grossem Personalaufwand wenig Raum benÃ¶tigten, wÃ¤hrend andere bei kleinerem Personalaufwand viel Raum benÃ¶tigten (vgl. E. 5.3.2 Abs. 2 des Urteils). DemgegenÃ¼ber betrifft die vorliegende Tariffestsetzung verschiedene Therapieformen der heilpÃ¤dagogischen FrÃ¼hfÃ¶rderung, die sich grundsÃ¤tzlich betreffend Sach- und Liegenschaftsaufwand miteinander vergleichen lassen, weil in allen FÃ¤llen der Raumbedarf mit zusÃ¤tzlichem Personal und daraus folgender zusÃ¤tzlicher TherapietÃ¤tigkeit gleichmÃ¤ssig ansteigt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen denn auch nicht substanziiert geltend, dass der fÃ¼r die einzelnen Therapieformen notwendige Raumbedarf sich wesentlich unterscheide. Dass bei der Festsetzung des Sachaufwandfaktors auf Durchschnittswerte abgestellt wird, ist Folge der Pauschalierung. Die daraus resultierenden Ungleichheiten sind angesichts der â von Toplagen abgesehen â einigermassen homogenen Preisstruktur im Kanton ZÃ¼rich, nicht zu beanstanden, zumal die Leistungserbringenden in der Wahl ihres Standorts frei sind. </p> <p class="Urteilstext">Auch die sinngemÃ¤sse RÃ¼ge, Leistungserbringende, welche ihre Leistungen im Rahmen von Hausbesuchen anbÃ¶ten und deshalb einen geringeren Raumbedarf hÃ¤tten, wÃ¼rden bevorzugt, vermag nicht durchzudringen: Solche Hausbesuche sind aufgrund der Reisezeit mit einem grÃ¶sseren Aufwand verbunden, wobei fÃ¼r die Reisezeit unter BerÃ¼cksichtigung deren kalkulatorischer Dauer von 35 bzw. 75 Minuten gerade kein Sachkostenzuschlag ausgerichtet wird. Mithin erhalten Leistungserbringende, die einen grÃ¶sseren Teil der Therapien im Rahmen von Hausbesuchen erbringen, einen geringeren Sachaufwand entschÃ¤digt als solche, die alle Therapien in den eigenen RÃ¤umen erbringen und damit auch mehr Stunden gemÃ¤ss Tarif von Ziff. 1 des Anhangs abrechnen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Zur Festlegung des Sachkostenfaktors wurde das heutige VerhÃ¤ltnis von Sach- zu Personalkosten bei verschiedenen Leistungserbringenden analysiert, wobei von sieben analysierten Leistungserbringenden fÃ¼nf einen Wert zwischen 16 % und 22 % aufwiesen und die beiden Ã¼brigen einen Wert von 12 % und 30 %; der Durschnitt der Werte betrug 20 % . Der festgelegte Sachkostenfaktor berÃ¼cksichtigt die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse damit in genÃ¼gendem Mass und ist in der HÃ¶he nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Nach dem Gesagten hat der Regierungsrat den Tarif fÃ¼r sonderpÃ¤dagogische Massnahmen im Vor- und Nachschulbereich in § 22 Abs. 1 lit. a SPMV in Verbindung mit Ziff. 1 des Anhangs nicht in rechtsverletzender Weise festgelegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Schliesslich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden, die vorgesehene Neufassung von § 22 Abs. 4 der Verordnung, wonach das Amt die Tarife alle vier Jahre auf den 1. Januar des folgenden Jahres dem Landesindex der Konsumentenpreise anpasse, sei nicht sachgerecht und nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weil damit den jÃ¤hrlichen Lohnentwicklungen nicht in genÃ¼gendem Mass Rechnung getragen werde. Der Beschwerdegegner macht hierzu geltend, der vorgesehene Zyklus von vier Jahren erscheine mit Blick auf die Teuerungsraten der vergangenen zehn Jahre als rechtmÃ¤ssig. Eine jÃ¤hrliche Tarifanpassung fÃ¼hre zu Korrekturen im Rappenbereich, was den dadurch verursachten Aufwand nicht rechtfertige.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Die Argumentation des Beschwerdegegners betreffend Teuerung vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Es trifft zwar zu, dass die durchschnittliche Jahresteuerung in den vergangenen Jahren meist verhÃ¤ltnismÃ¤ssig tief war. Die Entwicklung der Teuerung ist allerdings schwierig vorherzusagen, und diese ist jedenfalls nicht generell tief. Die durchschnittliche Jahresteuerung lag in der Schweiz etwa in der zweiten HÃ¤lfte des vergangenen Jahrhunderts regelmÃ¤ssig Ã¼ber 5 % (vgl. hierzu www.bfs.admin.ch/bfs/por­tal/de/index/the­men/05/02.html). WÃ¼rde die durchschnittliche Jahresteuerung beispielsweise auf 2 % steigen â Ã¼ber diesem Wert lag die Teuerung zuletzt im Jahr 2008 â, summierte sie sich innert vier Jahren auf 8,2 %. Demnach bestÃ¼nde bereits bei einer im Bereich des Normalen liegenden ErhÃ¶hung der Jahresteuerung eine erhebliche Gefahr, dass die im Anhang vorgesehenen EntschÃ¤digungspauschalen gegen Ende der Vierjahresperiode keine kostendeckende Leistungserbringung mehr ermÃ¶glichten. </p> <p class="Erwgung2">Die Regelung erscheint sodann auch deshalb nicht sachgerecht, weil der Beschwerdegegner die Kalkulation des Stundentarifs auf der Basis einer bestimmten Lohnstufe vornimmt. Die Lohnstufen gemÃ¤ss Anhang zur Lehrpersonalverordnung werden nach § 2 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LS 412.31) in Verbindung mit § 42 Abs. 1 der Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 (PV, LS 177.11) jÃ¤hrlich dem Landesindex der Konsumentenpreise angepasst. Dies bedeutet zwar nicht, dass in § 22 Abs. 2 SPMV ebenfalls zwingend eine jÃ¤hrliche Anpassung vorgesehen sein muss. Der Verordnunggeber muss aber mindestens sicherstellen, dass eine Anpassung vorgenommen wird, sobald die Teuerung einen wesentlichen Einfluss auf die LohnhÃ¶he hat. Die vorgesehene Regelung, welche einen strikten Automatismus und keine MÃ¶glichkeit vorsieht, bereits vor Ablauf von vier Jahren eine Anpassung vorzunehmen, trÃ¤gt dem zu wenig Rechnung. Die Regelung erscheint damit in sich widersprÃ¼chlich, weil die TarifhÃ¶he einerseits massgeblich von einer bestimmten Lohnstufe abhÃ¤ngt, Anpassungen dieser Lohnstufe an die Teuerung aber unabhÃ¤ngig von der Teuerungsrate nur alle vier Jahre nachvollzogen werden kÃ¶nnen. Damit verstÃ¶sst die Regelung gegen das WillkÃ¼rverbot nach Art. 9 BV.</p> <p class="Urteilstext">Den vom Beschwerdegegner vorgebrachten Bedenken liesse sich dadurch begegnen, dass entweder eine Anpassung erst ab einer bestimmten HÃ¶he der Gesamtteuerung seit der letzten Anpassung vorgenommen oder der vierjÃ¤hrige Rhythmus beibehalten, jedoch bei Ãberschreiten einer bestimmten HÃ¶he der Gesamtteuerung seit der letzten Anpassung eine ausserordentliche Anpassung vorgenommen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b>Demnach verstÃ¶sst § 22 Abs. 4 SPMV in der Fassung des angefochtenen Beschlusses gegen Ã¼bergeordnetes Recht und ist aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln schliesslich, dass die Verordnung keinen Automatismus zur Anpassung des Tarifs an die generelle Lohnentwicklung vorsieht. Entgegen ihren AusfÃ¼hrungen bedeutet dies indes nicht, dass eine Anpassung fÃ¼r lange Zeit ausgeschlossen ist, sondern einzig, dass eine solche Anpassung durch den Regierungsrat als Verordnungsgeber und nicht durch ein untergeordnetes Amt vorgenommen wird. Dass der Regierungsrat sich diesen Entscheid vorbehalten hat, ist nicht zu beanstanden und entspricht im Ãbrigen auch der im Personalrecht des Kantons getroffenen LÃ¶sung (vgl. § 42 Abs. 2 PV). Es steht den BeschwerdefÃ¼hrenden im Ãbrigen frei, bei Lohnentwicklungen mit wesentlichem Einfluss auf ihre Betriebskosten und ausbleibender Verordnungsanpassung durch den Regierungsrat den Tarif im Rahmen einer akzessorischen Normenkontrolle erneut einer PrÃ¼fung durch das Verwaltungsgericht unterziehen zu lassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen und § 22 Abs. 4 SPMV in der Fassung gemÃ¤ss Beschluss des Regierungsrats vom 3. Dezember 2014 aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu 2/5 und dem Beschwerdegegner zu 1/5 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 11).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>9.2 </span></b>Den Ã¼berwiegend unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. § 22 Abs. 4 SPMV in der Fassung gemÃ¤ss Beschluss des Regierungsrats vom 3. Dezember 2014 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu 2/5 und dem Beschwerdegegner zu 1/5 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an die Parteien.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>