<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00326</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208652&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00326</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausnahmebewilligung für Mobilfunkanlage (Die Baudirektion erteilte eine Ausnahmebewilligung für die Erweiterung einer bestehenden Mobilfunkanlage, der Gemeinderat verweigerte hingegen die Baubewilligung. Die Baurekurskommission hiess den dagegen erhobenen Rekurs gut und wies die Sache zur Erteilung der baurechtlichen Bewilligung an den Gemeinderat zurück.) Angesichts der im Entscheid der Baurekurskommission enthaltenen expliziten Einladung an den Gemeinderat, eine baurechtliche Bewilligung zu erteilen, führt eine direkte Anfechtung zu einer erheblichen Verfahrenskürzung, weshalb der Rückweisungsentscheid anfechtbar ist (E. 1.1). Die Beschwerdeführenden machen keine konkrete Überschreitung eines Grenzwertes geltend, weshalb sie keinen Anspruch auf Durchführung einer mündlichen öffentlichen Verhandlung haben (E. 2). Die Baurekurskommission verletzte den Anspruch der Beschwerdeführenden auf rechtliches Gehör, indem sie ihnen keine Gelegenheit gab, dem Verfahren beizutreten (E. 3). Rückweisung wegen fehlender Beiladung (E. 4). Es bleibt der Beurteilung der Parteien überlassen, ob der Rückweisungsentscheid des Verwaltungsgerichts beim Bundesgericht angefochten werden kann (E. 6). Teilweise Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung an die Baurekurskommission zum Neuentscheid</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEILADUNG">BEILADUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSÃKONOMIE">VERFAHRENSÃKONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 90 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 316 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 48 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10113" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00326</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. F,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. G,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_8_8_38">H,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_9_9_43">I,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_10_10_48">J,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_11_11_53">K,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>12. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_12_12_58">L,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>13. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_13_13_63">M,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>14. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_14_14_68">N,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>15. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_15_15_73">O,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>16. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_16_16_78">P,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>17. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_17_17_83">Q,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>18. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_18_18_88">R,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>19. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_19_19_93">S,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>20. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_20_20_98">T,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>21. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_21_21_103">U,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>22. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_22_22_108">V,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>23. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_23_23_113">W,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>24. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_24_24_118">X,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>25. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_25_25_123">Y,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>26. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_26_26_128">Z,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>27. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_27_27_133">AA,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_28_139">RA AB,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_29_144">AF AG,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_30_148">Kantonspolizei ZÃ¼rich,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_30_149">Technische Abteilung,</a><br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_31_155">RA AC, </a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_32_159">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_33_164"><span>Gemeinderat Egg,</span></a><span> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die bestehende Antennenanlage auf dem in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 01 an der AD-Strasse in Esslingen soll um eine Mobilfunkanlage fÃ¼r GSM und UMTS der AF AG sowie eine Polycom-Antennenanlage fÃ¼r die Kantonspolizei ZÃ¼rich erweitert werden. Die Anlage befindet sich auf dem Hochspannungsmast Nr. 02 der Firma AE.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 21. Januar 2008 hat die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die fÃ¼r das Bauvorhaben erforderliche Ausnahmebewilligung nach Art. 24 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) unter verschiedenen Bedingungen und Auflagen erteilt. DemgegenÃ¼ber verweigerte der Gemeinderat Egg den Gesuchstellern die nachgesuchte Baubewilligung mit Beschluss vom 25. Februar 2008.<span> Er erwog, zwar erfÃ¼lle die Anlage die Anforderungen der Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV), vorliegend seien indes "die Anliegen der betroffenen BevÃ¶lkerungsmehrheit und deren Schutz Ã¼ber die Vorschriften des Gesetzgebers" zu stellen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Gemeinderats Egg rekurrierten die AF AG sowie der Kanton ZÃ¼rich an die Baurekurskommission III, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 21. Mai 2008 guthiess, die angefochtene Bauverweigerung aufhob und die Sache zur Erteilung der baurechtlichen Bewilligung an den Gemeinderat Egg zurÃ¼ckwies. Die Rekurskommission erwog zusammengefasst, der Schutz vor Immissionen von Mobilfunksendeanlagen sei abschliessend in der NISV geregelt. FÃ¼r kantonales und kommunales Recht bleibe in diesem Bereich kein Raum, und politische Ãberlegungen, wie sie der Gemeinderat anstelle, fÃ¤nden in einem Baubewilligungsverfahren aus rechtsstaatlichen GrÃ¼nden ohnehin keinen Platz. Nachdem der Gemeinderat die Anlage als NISV-konform qualifiziert habe und die BewilligungsfÃ¤higkeit ansonsten auch von der Baudirektion bejaht worden sei, stehe der Bewilligungserteilung aus Sicht der Rekursinstanz nichts entgegen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid der Baurekurskommission III gelangten insgesamt 27 Parteien mit einer gemeinsamen Beschwerde ans Verwaltungsgericht und stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>1.A. Der Entscheid der Baurekurskommission III des Kantons ZÃ¼rich vom 21. Mai 2008 sowie Erkenntnis I. der Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 21. Januar 2008 seien aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>1.B. Eventualiter zu Antrag 1.A.: Die Angelegenheit sei zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.<span> </span></span><span>Eventualiter zu Antrag 1: Als Auflage sei ein fixer mechanischer Neigungswinkel der Antenne zu verfÃ¼gen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3.<span> </span></span><span>Die Vorinstanz sei anzuweisen, sÃ¤mtliche Ãnderungen des Baugesuches samt geÃ¤ndertem Standortdatenblatt Ã¶ffentlich aufzulegen und die Neuauflage gemÃ¤ss Gesetz in allen amtlichen Publikationsorganen zu verÃ¶ffentlichen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4.<span> </span></span><span>[Akzessorische Normenkontrolle der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierenden Strahlungen (NISV, SR 814.710)]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5.<span> </span></span><span>[Anordnung der aufschiebenden Wirkung]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6.<span> </span></span><span>[Zweiter Schriftenwechsel]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>7.<span> </span></span><span>[Augenschein]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>8.<span> </span></span><span>Ãffentliche mÃ¼ndliche Verhandlung.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 6. August 2008 beantragten die Beschwerdegegnerinnen, es sei festzustellen, dass die Polycom-Sicherheitsfunkanlage der Kantonspolizei ZÃ¼rich von der Beschwerde und ihrer aufschiebenden Wirkung nicht erfasst werde. Dem Antrag wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. August 2008 entsprochen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beantragte am 29. August 2008 die Abweisung der Beschwerde, ebenso die Baudirektion. Die Gemeinde Egg liess sich nicht vernehmen. Nach einer einstweiligen Sistierung des Beschwerdeverfahrens erstattete die AF AG am 17. November 2008 ihre Beschwerdeantwort mit dem Antrag, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Dezember 2008 wurde den BeschwerdefÃ¼hrenden Frist zur Replik angesetzt, woraufhin diese am 16. Februar 2009 eine gemeinschaftliche sowie ein BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies eine separate Stellungnahme einreichten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959/8. Juni 1997 (VRG) zur Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Die ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde hÃ¤ngt sodann davon ab, ob der angefochtene Rekursentscheid eine anfechtbare Anordnung im Sinn von § 48 VRG und der dazu entwickelten Praxis darstellt. GemÃ¤ss dieser Bestimmung sind grundsÃ¤tzlich Endentscheide anfechtbar (Abs. 1). Zwischenentscheide sind nur anfechtbar, wenn sie fÃ¼r den Betroffenen einen Nachteil zur Folge haben, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (Abs. 2). Vorentscheide sind weiterziehbar, wenn dadurch sofort ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt und ein erhebliches Beweisverfahren erspart werden kann (Abs. 3). WÃ¤hrend die in § 48 VRG nicht ausdrÃ¼cklich genannten RÃ¼ckweisungsentscheide nach frÃ¼herer Praxis praktisch den Endentscheiden gleichgestellt wurden und deren Weiterziehbarkeit dementsprechend zumeist bejaht wurde (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 48 N. 16), sind sie nach neuerer, bereits gefestigter Rechtsprechung nur anfechtbar, wenn die Voraussetzungen von § 48 Abs. 2 oder 3 VRG erfÃ¼llt sind oder sich durch ihre direkte Anfechtung sonst MÃ¶glichkeiten einer erheblichen VerfahrenskÃ¼rzung ergeben (RB 2002 Nr. 2, 2005 Nr. 20; VGr, 11. Juli 2008, VB.2008.00232, www.vgrzh.ch). Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall angesichts der im angefochtenen Entscheid enthaltenen expliziten Einladung an den Gemeinderat Egg, eine baurechtliche Bewilligung zu erteilen, erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verlangten im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens die Zustellung der baurechtlichen Entscheide im Sinn von § 315 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG), so dass ihnen gemÃ¤ss § 316 PBG der Zugang zum Rechtsmittelverfahren grundsÃ¤tzlich offensteht. Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden wird von der Beschwerdegegnerin sodann nicht bestritten. Ob der fÃ¼r die Einspracheberechtigung errechnete Distanzradius von 1'217 m bei allen BeschwerdefÃ¼hrenden eingehalten ist, kann dahingestellt bleiben, da dies zumindest bei einigen von ihnen offenkundig der Fall ist. Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist demnach einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden stellen den Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen mÃ¼ndlichen Verhandlung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 6 Ziff. 1 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) hat jedermann Anspruch darauf, dass seine Sache in Streitigkeiten Ã¼ber zivilrechtliche AnsprÃ¼che in fairer Weise im Rahmen einer Ã¶ffentlichen Verhandlung innert angemessener Frist von einem unabhÃ¤ngigen und unparteiischen Gericht gehÃ¶rt wird. Streitigkeiten im Bau-, Planungs- und Umweltschutzrecht gelten dann als "civil rights" im Sinne der EMRK, wenn sie direkte Auswirkungen auf die Eigentumsrechte des rechtsuchenden GrundeigentÃ¼mers haben. Wird ausschliesslich das UngenÃ¼gen Ã¶ffentlichrechtlicher Bestimmungen gerÃ¼gt, ist Art. 6 Ziff. 1 EMRK dagegen nicht anwendbar (BGE 125 I 7 E. 4a und 127 I 44 E. 2c).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da der angefochtene Entscheid gestÃ¼tzt auf die nachfolgenden ErwÃ¤gungen allein aus formellen GrÃ¼nden aufzuheben ist, erscheint es von vornherein fraglich, ob Ã¼berhaupt ein Anwendungsfall von Art. 6 Ziff. 1 EMRK gegeben ist. Die Frage kann indes offen bleiben, da die Anspruchsvoraussetzungen vorliegend ohnehin zu verneinen wÃ¤ren. Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit der Bewilligung von Mobilfunkbasisstationen sind weitgehend von physikalischen, technischen, medizinischen und psychologischen Aspekten geprÃ¤gt. Eine mÃ¼ndliche Verhandlung ist daher in Verfahren, die z.B. das GenÃ¼gen der Immissionsvorschriften gemÃ¤ss NISV zum Thema haben, weder sinnvoll noch verfahrensrechtlich geboten (BGr, 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 2, www.bger.ch). GestÃ¼tzt auf Art. 6 Ziff. 1 EMRK besteht ein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung jedoch dann, wenn der Nachbar als GrundeigentÃ¼mer einer betroffenen Liegenschaft explizit und substanziiert rÃ¼gt, die geltenden gesetzlichen Grenzwerte wÃ¼rden auf seinem GrundstÃ¼ck nicht eingehalten (BGE 128 I 59 E. 2bb; BGr, 24. Oktober 2003, 1A.251/2002, E. 2.1; 10. Oktober 2006, 1A.54/2006, E. 2; 11. Januar 2007, 1A.56/2006 E. 3, jeweils unter www.bger.ch). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen hauptsÃ¤chlich das angebliche UngenÃ¼gen der geltenden Immissionsvorschriften der NISV. Sodann machen sie geltend, wenn die im Standortdatenblatt deklarierte ERP â wie vorliegend â niedriger als die maximale Strahlungsleistung der Anlage sei, so bestehe keine GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass die Grenzwerte im Betrieb tatsÃ¤chlich eingehalten wÃ¼rden, da die Strahlungsleistung jederzeit mittels Fernsteuerung durch die Mobilfunkbetreiberin erhÃ¶ht werden kÃ¶nne. Auch sei derzeit eine zuverlÃ¤ssige Messung der effektiven Strahlung bei UMTS-Anlagen noch nicht mÃ¶glich und Ãberschreitungen der Anlagegrenzwerte gemÃ¤ss NISV daher zumindest nicht ausgeschlossen. Aus diesen EinwÃ¤nden lÃ¤sst sich indes keine konkrete Ãberschreitung eines Grenzwertes ableiten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben in keiner Weise substanziiert dargetan, dass die Grenzwerte im Bereich ihrer GrundstÃ¼cke nicht eingehalten seien. Mithin besteht von vornherein kein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Ã¶ffentlichen Verhandlung vor Verwaltungsgericht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden, dass ihnen die Baurekurskommission III das rechtliche GehÃ¶r verweigert habe, indem sie ihren Entscheid fÃ¤llte, ohne die BeschwerdefÃ¼hrenden ins Verfahren einzubeziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Baurekurskommission III fÃ¼hrt dazu aus, es sei zwar den Dritten, welche rechtzeitig die Zustellung des baurechtlichen Entscheids verlangt hÃ¤tten, entgegen der Praxis keine Gelegenheit gegeben worden, ein Beiladungsgesuch zu stellen. Diese Praxis grÃ¼nde jedoch darauf, dass eine Vorbefasstheit der Vorinstanz in einem zweiten Rechtsmittelverfahren verhindert werden solle. Da sich weder sie selbst noch ihre Vorinstanz materiell mit der Frage auseinandergesetzt habe, ob die strittige Antennenanlage NISV-konform sei oder nicht, falle eine Vorbefasstheit von vornherein ausser Betracht. Somit sei den Dritten nicht von Amtes wegen die MÃ¶glichkeit zur Beiladung ins Rekursverfahren zu geben gewesen, weshalb keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorliege.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Verwaltungsgericht hat sich in RB 1997 Nr. 5 eingehend mit der Frage des Einbezugs des Nachbarn in ein Rekursverfahren, in welchem eine Bauverweigerung angefochten wird, auseinander gesetzt. Es ist zusammenfassend zum Schluss gekommen, dass der Nachbar, der den baurechtlichen Entscheid rechtzeitig verlangt hat, seine Rechte bereits im Rekursverfahren gegen die Bauverweigerung mÃ¼sse geltend machen kÃ¶nnen und dass er deshalb einen Anspruch auf Beiladung habe; da der Nachbar diesen Anspruch nur wahrnehmen kÃ¶nne, wenn er Ã¼berhaupt vom Rekursverfahren Kenntnis habe, sei ihm mÃ¶glichst frÃ¼h von der Rechtsmittelerhebung Kenntnis zu geben, nÃ¤mlich zweckmÃ¤ssigerweise durch die Zustellung der EingangsverfÃ¼gung, wodurch die potenziell Rechtsmittelbefugten die MÃ¶glichkeit erhielten, ein Beiladungsgesuch zu stellen. Auf die Mitteilung der EingangsverfÃ¼gung kÃ¶nne ausnahmsweise verzichtet werden, wenn die Gesuchsteller bereits im Zustellungsgesuch ihre EinwÃ¤nde vorgebracht haben, diese Stellungnahmen der Rekursinstanz vorliegen und die Gesuchsteller selber keine Verfahrensbeteiligung wÃ¼nschen (RB 1984 Nr. 15; vgl. zum Ganzen auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 111 und § 26 N. 16).</p> <p class="Urteilstext"><span>Wie sich aus den Rekursakten und der Vernehmlassung der Vorinstanz ergibt, sind die BeschwerdefÃ¼hrenden in keiner Weise in das Rekursverfahren mit einbezogen worden bzw. erhielten sie erklÃ¤rtermassen keine Gelegenheit, dem Verfahren beizutreten. Es sind den Akten auch keinerlei Hinweise darauf zu entnehmen, dass sie bereits im Zustellungsgesuch ihre EinwÃ¤nde vorgebracht und/oder ausdrÃ¼cklich oder konkludent auf eine Verfahrensbeteiligung verzichtet haben. Entgegen der Darstellung der Vorinstanz in ihrer Beschwerdevernehmlassung kann auch nicht gesagt werden, eine GehÃ¶rsverweigerung sei ausgeschlossen, weil sich bisher keine Instanz materiell mit der NISV-KonformitÃ¤t der strittigen Antennenanlage auseinandergesetzt habe. Der Gemeinderat Egg hat diese Frage durchaus geprÃ¼ft und ausdrÃ¼cklich festgestellt, dass die Anlage sowohl die Immissionsgrenzwerte als auch die Anlagegrenzwerte einhalte und somit den Anforderungen der NISV genÃ¼ge. GestÃ¼tzt auf diese Beurteilung hat die Rekurskommission die Angelegenheit denn auch nicht etwa zur materiellen Beurteilung, sondern direkt zur Bewilligungserteilung an den Gemeinderat zurÃ¼ckgewiesen. Damit ist im Rekursverfahren der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) verletzt worden, weshalb der dergestalt zustande gekommene Rekursentscheid ohne Weiteres aufzuheben ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Wurde zu Unrecht auf eine Sache nicht eingetreten, so ist gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 VRG die Angelegenheit in der Regel an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 2). Dasselbe muss gelten, wenn eine Partei zu Unrecht nicht ins Rekursverfahren beigeladen wurde. Die Akten sind deshalb an die Baurekurskommission III zurÃ¼ckzuweisen, die den BeschwerdefÃ¼hrenden Gelegenheit zur Beteiligung am Rekursverfahren wird geben mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da bei diesem Ausgang keine Partei vollstÃ¤ndig obsiegt, sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â27 und der Beschwerdegegnerin 1 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Ãber die Verlegung der Rekurskosten wird die Baurekurskommission im zweiten Rechtsgang zu entscheiden haben. ParteientschÃ¤digungen sind bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 90 des Bundesgerichtsgesetztes vom 17. Juni 2005 (BGG) steht die Beschwerde an das Bundesgericht offen gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen (Endentscheide). RÃ¼ckweisungsentscheide sind grundsÃ¤tzlich Zwischenentscheide, gegen die nur unter den Voraussetzungen von Art. 92 oder 93 BGG beim Bundesgericht Beschwerde erhoben werden kann, selbst wenn damit Ã¼ber materielle Teilaspekte der Streitsache entschieden wird. Wenn jedoch der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient, handelt es sich in Wirklichkeit um einen Endentscheid (BGE 134 II 124 E. 1.3). Ob diese Voraussetzung hier gegeben ist, muss der Beurteilung der Parteien Ã¼berlassen bleiben.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Baurekurskommission III wird aufgehoben, und die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baurekurskommission III zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â27 (jeweils unter solidarischer Haftung fÃ¼r ½) und der Beschwerdegegnerin 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>