<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00184</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212068&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00184</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.07.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fristlose Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Einer langjährigen Reinigungsangestellten eines Alters- und Pflegezentrums wurde aufgrund eines Diebstahlsverdachts fristlos gekündigt. Staatsanwaltschaft und Statthalteramt stellten nach dem Tod der Belastungszeugin das Strafverfahren gegen die Reinigungsangestellte ein.]<br/><br/>Nur eine besonders schwere Verfehlung rechtfertigt eine fristlose Auflösung des Arbeitsverhältnisses. Die Zulässigkeit einer fristlosen Kündigung darf nur mit grosser Zurückhaltung angenommen werden; als ausserordentliche Massnahme ist die fristlose Kündigung restriktiv anzuwenden. Die geltend gemachten Vorkommnisse müssen objektiv geeignet sein, die für das Arbeitsverhältnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstören oder zumindest so tief greifend zu erschüttern, dass einer Partei die Fortsetzung des Verhältnisses nicht mehr zuzumuten ist. Bei einer fristlosen Kündigung ist der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu beachten. Sie ist insbesondere dann unzulässig, wenn mildere Massnahmen, wie zum Beispiel Verwarnung, vorübergehende Freistellung oder ordentliche Kündigung, zur Verfügung stehen, um die eingetretene Störung des Arbeitsverhältnisses in zumutbarer Weise zu beheben (E. 2.3).<br/><br/>Die Personalverordnung der Beschwerdegegnerin räumt dieser die Möglichkeit ein, eine angestellte Person jederzeit vorsorglich vom Dienst freizustellen, wenn gegen sie wegen eines Verbrechens oder Vergehens ein Strafverfahren eingeleitet wurde. Die Beschwerdegegnerin hätte somit die Beschwerdeführerin ab den ersten staatsanwaltschaftlichen Untersuchungen freistellen und ihr ebenfalls gestützt auf die Personalverordnung zudem den Lohn entziehen können. Sie hätte mit einer solchen vorsorglichen Massnahme weitere Diebstähle verhindern und so den auf dem Spiel stehenden Interessen beider Parteien genügend Rechnung tragen können. Indem die Beschwerdegegnerin trotzdem zur ultima ratio der fristlosen Kündigung griff, obwohl ihr ein milderes Mittel zur Verfügung gestanden wäre, verstiess sie gegen dasVerhältnismässigkeitsgebot (E. 6). Bei der Bemessung einer Pönalentschädigung ist auf die massgeblichen Umstände des Einzelfalls abzustellen. Dabei sind insbesondere zu berücksichtigen: Die Schwere des Eingriffs in die Persönlichkeit der gekündigten Person, Enge und Dauer der arbeitsvertraglichen Beziehung vor der Kündigung, die Art, wie gekündigt wurde, ein allfälliges Mitverschulden, das Alter im Kündigungszeitpunkt sowie die sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen der Kündigung (E. 8.1). Da die Beschwerdeführerin eine Mitschuld an der Auflösung des Arbeitsverhältnisses hat, ist keine Abgangsentschädigung geschuldet. Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIEBESFALLE">DIEBESFALLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIEBSTAHLVERDACHT">DIEBSTAHLVERDACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEENTSCHEID">EINSPRACHEENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREISTELLUNG">FREISTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNGSGRUND">KÃNDIGUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNNACHZAHLUNG">LOHNNACHZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PÃNALENTSCHÃDIGUNG">PÃNALENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATVERDACHT">TATVERDACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDACHTSKÃNDIGUNG">VERDACHTSKÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERLUST">VERTRAUENSVERLUST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 57 Abs. III GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 72 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 72 Abs. II GemeindeG</span><br/><span class="gerade">Art. 337 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 337c OR</span><br/><span class="gerade">Art. 337c Abs. I OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 337c Abs. III OR</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14719" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00184</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juli 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch RA B, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeinde X, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch den Gemeinderat X, <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend fristlose KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1962, arbeitete seit dem 1. Juli 1993 zunÃ¤chst im Stundenlohn und seit dem 1. Januar 1994 als fest angestellte Hausdienstangestellte beim Alterswohn- und Pflegeheim Q in der Gemeinde X.</p> <p class="Urteilstext">Ab Dezember 2008 kam es dort zu zahlreichen DiebstÃ¤hlen. Um die Diebin oder den Dieb zu Ã¼berfÃ¼hren, legte die Kantonspolizei ZÃ¼rich zwischen dem 29. Juni und dem 17. Juli 2009 Portemonnaies aus. Darin befanden sich Geldscheine, die mit einer chemischen Markierungssubstanz prÃ¤pariert waren. Trotz diesen Diebesfallen gelang es der Polizei nicht, die TÃ¤terschaft ausfindig zu machen.</p> <p class="Urteilstext">Zwischen dem 6. MÃ¤rz 2010 und dem 31. MÃ¤rz 2010 kam es im Alterszentrum zu einer zweiten solchen, als "Aktion TÃ¤terfallen" bezeichneten Ermittlungsmassnahme. Am Nachmittag des 15. MÃ¤rz 2010 wurde festgestellt, dass sich die im Zimmer des Rentnerehepaares D ausgelegten, prÃ¤parierten Geldscheine nicht mehr im Portemonnaie befanden. In der Folge Ã¼berprÃ¼fte die Polizei die Mitarbeitenden des Alterszentrums. Da Spuren der Markierungssubstanz an den HÃ¤nden von A festgestellt werden konnten, verhaftete die Polizei A. Diese bestÃ¤tigte, die Banknoten an sich genommen zu haben, bestritt allerdings, das Geld gestohlen zu haben, und machte geltend, es geliehen zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Der PrÃ¤sident der Gemeinde X entliess A aufgrund des Diebstahlsverdachts mit VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2010 fristlos. </p> <p class="Urteilstext">Am 16. April 2010 liess A beim Gemeinderat X Einsprache erheben und um Wiedereinstellung ersuchen. Im Sinn eines Eventualbegehrens liess sie nebst Lohn bis zum Ablauf ihrer ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist eine PÃ¶nalentschÃ¤digung von sechs MonatslÃ¶hnen sowie eine angemessene Abfindung beantragen. Subeventualiter liess sie eine EntschÃ¤digung wegen unsachlicher KÃ¼ndigung von sechs MonatslÃ¶hnen nebst einer angemessenen Abfindung verlangen. Mit Beschluss vom 28. Juni 2010 wies der (Gesamt-)Gemeinderat X diese Einsprache ab (Dispositiv-Ziff. 1).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dagegen am 22. Juli 2010 an den Bezirksrat Z rekurrieren. AntragsgemÃ¤ss sistierte dieser das Verfahren bis zum Abschluss des gegen A eingeleiteten Strafverfahrens. Am 25. August 2010 stellte die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung gegen A ein und Ã¼berwies die Akten an das Statthalteramt Z, welches am 20. April 2011 die Untersuchung ebenfalls einstellte. Mit Beschluss vom 15. Februar 2012 wies der Bezirksrat Z den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. 1).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. MÃ¤rz 2012 liess A Beschwerde an das Verwaltungsgericht fÃ¼hren und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Die Beschwerdegegnerin sei in Aufhebung des vorinstanzlichen Urteils zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin folgendes zu bezahlen: </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Lohn bis zum Ablauf der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist Ende Juni 2010</span></p> <p class="MsoNormal"><span>eine EntschÃ¤digung wegen ungerechtfertigter fristloser KÃ¼ndigung in der HÃ¶he von 5 MonatslÃ¶hnen</span></p> <p class="MsoNormal"><span>eine Abfindung in der HÃ¶he von 8 MonatslÃ¶hnen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ProzessentschÃ¤digung auszurichten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. Mwst. zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat beantragte am 30. MÃ¤rz/5. April 2012 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 7./9. Mai 2012 beantragte die Gemeinde X ebenfalls, die Beschwerde sei abzuweisen. Am 31. Mai 2012 liess </span>A eine Vernehmlassung dazu einreichen. Die entsprechende Stellungnahme der Gemeinde X dazu datiert vom 7./8. Juni 2012.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Rekursentscheide eines Bezirksrates auf dem vorliegenden Gebiet des Personalrechts kÃ¶nnen beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f., 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt, die Beschwerdegegnerin habe ihr dreieinhalb MonatslÃ¶hne Lohnanspruch, fÃ¼nf MonatslÃ¶hne PÃ¶nalentschÃ¤digung sowie acht MonatslÃ¶hne Abfindung zu bezahlen. Davon seien die von der Arbeitslosenkasse geleisteten Zahlungen in der HÃ¶he von Fr. 3'977.- abzuziehen. Bei einem angeblichen Monatslohn von Fr. 4'189.85 brutto resultiert somit ein Streitwert von jedenfalls Ã¼ber Fr. 65'000.-. Aufgrund des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwertes fÃ¤llt die vorliegende Beschwerde in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin ist eine politische Gemeinde im Sinn von Art. 83 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101). Im Kanton ZÃ¼rich sind die Gemeinden berechtigt, ein autonomes Personalrecht zu schaffen. Nur, soweit sie keine eigenen Vorschriften erlassen, sind die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungserlasse sinngemÃ¤ss anwendbar (§ 72 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GG, LS 131.1]). Das autonome Personalrecht der Gemeinde kann sich inhaltlich zwischen einem klassischen Beamtenrecht und einer grundsÃ¤tzlichen Ãbereinstimmung mit dem Obligationenrecht bewegen (Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute [Hrsg.], ErgÃ¤nzungsband Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, [1. A.,] ZÃ¼rich 2011, § 72 N. 1). UnabhÃ¤ngig davon untersteht das DienstverhÃ¤ltnis in jedem Fall dem Ã¶ffentlichen Recht (§ 72 Abs. 1 GG und Art. 47 Abs. 1 KV). Vorliegend schuf die Beschwerdegegnerin ein eigenes Personalrecht: Die entsprechenden Bestimmungen sind in der Personalverordnung der Gemeinde X (PVO) sowie dem dazugehÃ¶rigen Personalreglement (Personalreglement) enthalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 30 PVO kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden beidseitig ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden. Als wichtiger Grund gilt dabei jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht zumutbar ist. Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung richten sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220). Aufgrund dieses Verweises auf das Obligationenrecht kann fÃ¼r die Auslegung von Art. 30 PVO die zu Art. 337 und Art. 337 c OR ergangene Rechtsprechung und Literatur beigezogen werden.</p> <p class="Urteilstext">Neben der fristlosen KÃ¼ndigung sieht Art. 20 Abs. 1 PVO sodann die MÃ¶glichkeit vor, dass die Anstellungsinstanz Angestellte jederzeit vorsorglich vom Dienst freistellen kann. Eine solche vorsorgliche Massnahme ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn unter anderem wegen eines Verbrechens oder Vergehens ein Strafverfahren eingeleitet worden ist. Nach Art. 20 Abs. 2 PVO entscheidet die Exekutive diesfalls Ã¼ber Weiterausrichtung, KÃ¼rzung oder Entzug des Lohnes.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nur eine besonders schwere Verfehlung rechtfertigt eine fristlose AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2007, Art. 337 OR N. 3). Die ZulÃ¤ssigkeit einer fristlosen KÃ¼ndigung darf nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung angenommen werden; als ausserordentliche Massnahme ist die fristlose KÃ¼ndigung restriktiv anzuwenden (BGE 130 III 28 E. 4.1). Die geltend gemachten Vorkommnisse mÃ¼ssen einerseits objektiv geeignet sein, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tief greifend zu erschÃ¼ttern, dass einer Partei die Fortsetzung des VerhÃ¤ltnisses nicht mehr zuzumuten ist. Anderseits mÃ¼ssen sie auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben (BGE 129 III 380 E. 2.1). Dabei gilt es bei einer Entlassung insbesondere auch zu berÃ¼cksichtigen, in welcher Vertrauens- und Verantwortungsposition die angestellte Person im Vergleich zu den Ã¼brigen Arbeitnehmenden steht (BGE 130 III 28 E. 4.1). FÃ¼r das Vorliegen eines wichtigen Grundes ist auch von Bedeutung, wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis bereits gedauert hat. So vermÃ¶gen Verfehlungen eines langjÃ¤hrigen Arbeitnehmers das durch die lÃ¤ngere Dauer gefestigte VertrauensverhÃ¤ltnis weniger zu erschÃ¼ttern als solche eines neu Eingetretenen (Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 1996, Art. 337 OR N. 6 mit Nachweisen). Bei einer fristlosen KÃ¼ndigung ist der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Sie ist insbesondere dann unzulÃ¤ssig, wenn mildere Massnahmen, wie zum Beispiel Verwarnung, vorÃ¼bergehende Freistellung oder ordentliche KÃ¼ndigung, zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben (Staehelin, Art. 337 N. 4). Die Unzumutbarkeit, das ArbeitsverhÃ¤ltnis bis zum nÃ¤chsten ordentlichen KÃ¼ndigungstermin fortzufÃ¼hren, muss sowohl objektiv als auch subjektiv begrÃ¼ndet sein. Unzumutbar ist die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses, wenn das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen den Parteien derart gestÃ¶rt ist, dass die sofortige und fristlose AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses als einziger Ausweg erscheint (BGE 130 III 213 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Beschwerdegegnerin zunÃ¤chst vor, eine verbotene VerdachtskÃ¼ndigung vorgenommen zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Am 17. MÃ¤rz 2010 lÃ¶ste der GemeindeprÃ¤sident der Beschwerdegegnerin das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit der BeschwerdefÃ¼hrerin fristlos auf. Zur BegrÃ¼ndung der fristlosen KÃ¼ndigung heisst es in der entsprechenden VerfÃ¼gung lediglich, im vergangenen Jahr seien im Alterszentrum Q wiederholt DiebstÃ¤hle verÃ¼bt worden. Im Rahmen polizeilicher Ermittlungen seien mehrere Mitarbeitende Ã¼berprÃ¼ft worden. Dabei sei ein dringender Tatverdacht auf die BeschwerdefÃ¼hrerin gefallen. In der Folge sei diese durch die Polizei nÃ¤her Ã¼berprÃ¼ft und eingehend befragt worden. AnlÃ¤sslich dieser weitergehenden AbklÃ¤rungen habe sich der Tatverdacht gegen sie erhÃ¤rtet. Die VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2010 fÃ¼hrt nicht nÃ¤her aus, welches Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin konkret vorgeworfen wird, sondern belÃ¤sst es bei pauschalen DiebstahlsvorwÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Am 25. August 2010 erliess die Staatsanwaltschaft eine Einstellungs- und ÃberweisungsverfÃ¼gung. Darin hielt sie zusammengefasst Folgendes fest: BezÃ¼glich der im Alterszentrum verÃ¼bten Schmuck- und BargelddiebstÃ¤hle im Deliktsbetrag von ca. Fr. 8'000.- fehlten Hinweise auf eine TÃ¤terschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin. Entsprechend sei die Untersuchung diesbezÃ¼glich einzustellen. DemgegenÃ¼ber bestehe aufgrund ihrer Kontaminierung mit der chemischen Markierungssubstanz der Verdacht, dass sie aus dem Portemonnaie der Bewohnerin D Fr. 40.- gestohlen habe. Aufgrund des bloss Fr. 40.- betragenden Deliktsbetrages sei von einem geringfÃ¼gigen Diebstahl und damit von einer Ãbertretung auszugehen. ZustÃ¤ndigkeitshalber seien die Akten deshalb an das Statthalteramt X zu Ã¼berweisen. Dieses verfÃ¼gte am 20. April 2011 ebenfalls die Einstellung des Ãbertretungsstrafverfahrens gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin. Es begrÃ¼ndete seine EinstellungsverfÃ¼gung damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar zugegeben habe, die beiden Banknoten zu je Fr. 20.- aus dem Portemonnaie genommen zu haben, zugleich aber geltend gemacht habe, D habe ihr das Geld ausdrÃ¼cklich fÃ¼r einen geplanten Einkauf ausgeliehen. D ihrerseits habe ausgesagt, sie habe der BeschwerdefÃ¼hrerin nie die Erlaubnis erteilt, die Banknoten zu behÃ¤ndigen. D sei am 26. August 2010 im Alter von 89 Jahren verstorben. Zuvor sei sie nie als Zeugin fÃ¶rmlich zur Wahrheit ermahnt worden und es habe auch keine Konfrontationseinvernahme stattgefunden. Da vorliegend dem Zeugenbeweis fÃ¼r eine Verurteilung ausschlaggebende Bedeutung zukÃ¤me, dÃ¼rfe nicht auf ihre belastenden Aussagen abgestellt werden. Aus diesem Grund kÃ¶nne kein Schuldspruch erfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es kann offen bleiben, ob die Beschwerdegegnerin in unzulÃ¤ssiger Weise eine VerdachtskÃ¼ndigung ausgesprochen hat. Denn die KÃ¼ndigung erweist sich, wie weiter unten zu zeigen sein wird, ohnehin als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess am 16. April 2010 gegen die VerfÃ¼gung des GemeindeprÃ¤sidenten vom 17. MÃ¤rz 2010 Einsprache an den (Gesamt-)Gemeinderat erheben. Dieser wies die Einsprache mit Beschluss vom 28. Juni 2010 ab. Dabei fÃ¼hrte er zur BegrÃ¼ndung der fristlosen KÃ¼ndigung zusÃ¤tzliche GrÃ¼nde an, die in der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2010 noch nicht genannt worden waren. So begrÃ¼ndet er die fristlose KÃ¼ndigung unter anderem auch damit, dass es zuvor bereits einmal zu einem Vorfall gekommen sei, der das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen den Parteien beeintrÃ¤chtigt habe. Im Januar 2009 sei eine Bewohnerin des Alterszentrums gestorben. Ãber die der verstorbenen Bewohnerin gehÃ¶renden GegenstÃ¤nde sei ein Inventar aufgenommen worden. In der Folge hÃ¤tten drei Angestellte, unter ihnen die BeschwerdefÃ¼hrerin, aus dem Zimmer der Verstorbenen unerlaubterweise MÃ¶belstÃ¼cke abtransportiert. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zu diesem Vorfall wÃ¤hrend 15 Jahren ihre Arbeit klaglos verrichtet habe, sei ihr nicht wie den anderen beiden Angestellten gekÃ¼ndigt, sondern bloss eine BewÃ¤hrungsfrist angesetzt worden. Im Folgenden gilt es zu prÃ¼fen, ob sich die Beschwerdegegnerin auf diesen zusÃ¤tzlichen KÃ¼ndigungsgrund berufen durfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der GemeinderatsprÃ¤sident der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte am 17. MÃ¤rz 2010 die fristlose Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der PrÃ¤sident ist ein einzelnes Mitglied des (Gesamt-)Gemeinderats der Beschwerdegegnerin. Ist eine Person durch die Anordnung eines einzelnen BehÃ¶rdenmitgliedes betroffen, kann sie nach der Gemeindeordnung der Gemeinde X deren ÃberprÃ¼fung bei der GesamtbehÃ¶rde verlangen. Die Gemeindeordnung verweist damit auf die in § 57 Abs. 3 GG geregelte Einsprache. Bei der Einsprache handelt es sich nicht um ein ordentliches Rechtsmittel. Vielmehr vermittelt die Einsprache der betroffenen Person bloss Anspruch auf den Entscheid der GesamtbehÃ¶rde statt des Teilorgans. Im Rahmen einer Einsprache kÃ¶nnen sÃ¤mtliche MÃ¤ngel eines Verwaltungsaktes gerÃ¼gt werden. Die GesamtbehÃ¶rde verfÃ¼gt dabei in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Ã¼ber freie und umfassende Kognition. Sie entscheidet anstelle des Teilorgans, wobei ihr Beschluss reformatorischen Charakter hat (Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 57 N. 7.2.1). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin brauchte vorliegend nicht damit zu rechnen, dass ihr die EinsprachebehÃ¶rde einen mehr als ein Jahr zurÃ¼ckliegenden Vorfall erneut zum Vorwurf machen wÃ¼rde. Indem sie sich vor Erlass des Einspracheentscheides zu diesem zusÃ¤tzlichen KÃ¼ndigungsgrund nicht Ã¤ussern konnte, wurde sie in ihrem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt (vgl. VGr, 8. MÃ¤rz 2010, PB.2009.00014, E. 4.5 [nicht auf www.vgrzh.ch]). Abgesehen davon hatte die am 23. Januar 2009 angesetzte BewÃ¤hrungsfrist am 30. Juli 2009 geendet; deshalb durfte insofern keine KÃ¼ndigung mehr ausgesprochen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Wie oben dargelegt, konnte der BeschwerdefÃ¼hrerin keine strafbare Handlung nachgewiesen werden. Gleichwohl schliesst dies das Vorliegen eines sachlichen KÃ¼ndigungsgrundes nicht von vornherein aus. Denn das Verwaltungsgericht hat das Recht von Amtes wegen anzuwenden (§ 70 in Verbindung mit § 7 Abs. 4 Satz 2 VRG). Aufgrund der Rechtsanwendung von Amtes wegen muss das Verwaltungsgericht losgelÃ¶st von der Rechtsauffassung der Beschwerdegegnerin untersuchen, ob fÃ¼r die Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin ein wichtiger KÃ¼ndigungsgrund gemÃ¤ss Art. 30 PVO bestanden hat<span>. Dabei kann jedenfalls auch der Vorfall mit dem Portemonnaie berÃ¼cksichtigt werden, soweit er objektiv erstellt ist beziehungsweise von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingestanden worden war und er sich nicht im Vorwurf strafbaren Handelns erschÃ¶pft </span>(VGr, <span>21. Juli 2010, PB.2010.00012, E. 7.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkannte ausdrÃ¼cklich, am 15. MÃ¤rz 2010 die zwei Banknoten Ã Fr. 20.- aus dem Portemonnaie von D genommen zu haben. Zur BegrÃ¼ndung soll sie zunÃ¤chst vorgebracht haben, D habe ihr das Geld geschenkt. Bei der polizeilichen Befragung und wÃ¤hrend der Hafteinvernahme durch die Staatsanwaltschaft erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin, sie habe am 15. MÃ¤rz 2010 das Altersheimzimmer von D gereinigt und sich mit ihr unter anderem auch Ã¼bers Einkaufen unterhalten. Sie habe an diesem Tag die Absicht gehabt, in einem nahegelegenen Laden Aktions-Waschmittel einzukaufen. Da sie zu wenig Geld bei sich gehabt habe, habe sie D gefragt, ob sie ihr fÃ¼r den Einkauf 20â30 Franken leihen kÃ¶nne. Diese sei damit einverstanden gewesen und habe ihr geantwortet, dass sich das Portemonnaie im Nachttischchen befinde. Aufgrund ihres EinverstÃ¤ndnisses habe sie daraus die zwei Zwanzigernoten genommen. Sie sei dann Ã¼ber Mittag in diesen Laden gegangen, wo das Waschmittel indessen bereits nicht mehr erhÃ¤ltlich gewesen sei. Das nicht benutzte Geld habe sie in eine PlastiktÃ¼te gelegt und in ihrem Auto deponiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz werfen der BeschwerdefÃ¼hrerin vor, mit ihrem Verhalten gegen das Verbot der Annahme von Geschenken verstossen zu haben. Selbst wenn man davon ausginge, dass sie die Fr. 40.- nicht nur geliehen, sondern als Geschenk entgegengenommen hÃ¤tte, wÃ¼rde dies keine fristlose KÃ¼ndigung rechtfertigen. Dies sollen folgende Ãberlegungen verdeutlichen: GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 PVO dÃ¼rfen Angestellte keine Geschenke oder andere VergÃ¼nstigungen, die im Zusammenhang mit ihrer dienstlichen Stellung stehen oder stehen kÃ¶nnten, fÃ¼r sich oder andere annehmen oder sich versprechen lassen. Das Verbot der Annahme von Geschenken oder VergÃ¼nstigungen gilt allerdings nicht absolut: So sind HÃ¶flichkeitsgeschenke von geringem Wert ausdrÃ¼cklich davon ausgenommen (Art. 50 Abs. 2 PVO). Bestehen Zweifel, ob ein geringfÃ¼giges HÃ¶flichkeitsgeschenk die UnabhÃ¤ngigkeit Angestellter beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnte, entscheidet laut kommunalem Personalreglement der Gemeindeschreiber Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit der Annahme. </p> <p class="Erwgung2">Es ist fraglich, ob man die Fr. 40.- noch als HÃ¶flichkeitsgeschenk im Sinn von Art. 50 Abs. 2 PVO qualifizieren kann. Andererseits handelt es sich hierbei auch nicht klarerweise um einen Betrag, dessen Entgegennahme eindeutig verboten sein muss. Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin vorgÃ¤ngig erkundigen mÃ¼ssen, ob sie das Geld als Geschenk annehmen beziehungsweise ausleihen durfte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat somit bloss gegen die entsprechende Orientierungspflicht verstossen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Vor diesem Hintergrund bildet die Entgegennahme des Geldes â selbst unter Einbezug des frÃ¼heren Vorfalles mit den MÃ¶beln â keinen wichtigen Grund, der zu einer fristlosen KÃ¼ndigung berechtigt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es bleibt somit zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des Diebstahlsverdachts fristlos gekÃ¼ndigt werden durfte. Wie oben dargelegt, gilt es bei einer fristlosen KÃ¼ndigung den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Fristlose KÃ¼ndigungen sind insbesondere dann unzulÃ¤ssig, wenn mildere Massnahmen zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben. Art. 20 Abs. 1 PVO rÃ¤umt der Beschwerdegegnerin die MÃ¶glichkeit ein, eine angestellte Person jederzeit vorsorglich vom Dienst freizustellen, wenn gegen sie wegen eines Verbrechens oder Vergehens ein Strafverfahren eingeleitet wurde. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte somit die BeschwerdefÃ¼hrerin ab den ersten staatsanwaltschaftlichen Untersuchungen freistellen und ihr kraft Art. 20 Abs. 2 PVO zudem den Lohn entziehen kÃ¶nnen. Sie hÃ¤tte mit einer solchen vorsorglichen Massnahme weitere DiebstÃ¤hle verhindern und so den auf dem Spiel stehenden Interessen beider Parteien genÃ¼gend Rechnung tragen kÃ¶nnen. Indem die Beschwerdegegnerin trotzdem zur ultima ratio der fristlosen KÃ¼ndigung griff, obwohl ihr ein milderes Mittel zur VerfÃ¼gung gestanden wÃ¤re, verstiess sie gegen das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgebot (VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 5.3.3). In diesem Zusammenhang ist auch auf einen jÃ¼ngeren, zur Publikation vorgesehenen Bundesgerichtsentscheid hinzuweisen: Danach darf der Ã¶ffentlichrechtliche Arbeitgeber mit einer fristlosen KÃ¼ndigung bis zum Abschluss des Strafverfahrens zuwarten, wenn sich der strafrechtliche Sachverhalt oder dessen rechtliche WÃ¼rdigung als fÃ¼r den Ausgang des Administrativverfahrens relevant erweist (BGr, 29. Dezember 2011, 8C_294/2011, E. 6.4.1). Zusammenfassend ist somit festzustellen, dass die fristlose KÃ¼ndigung zu Unrecht erfolgte (§ 70 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Art. 30 PVO verweist fÃ¼r Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses auf die Bestimmungen des Obligationenrechts. EntlÃ¤sst der Arbeitgeber den Arbeitnehmer fristlos ohne wichtigen Grund, so hat dieser Anspruch auf Ersatz dessen, was er verdient hÃ¤tte, wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter Einhaltung der KÃ¼ndigungsfrist beendigt worden wÃ¤re. Der Arbeitnehmer muss sich daran anrechnen lassen, was er infolge der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erspart hat und was er durch anderweitige Arbeit verdient oder zu verdienen absichtlich unterlassen hat (Art. 337c Abs. 1 f. OR). Diese Nachzahlungen haben Lohnersatzcharakter, weshalb dafÃ¼r die Beitragspflicht betreffend die Sozialversicherungen AHV/IV, ALV, NBU und EO gilt. Die Beschwerdegegnerin hat die BeitrÃ¤ge zu verdoppeln und den entsprechenden Sozialwerken einzubezahlen. Nur so kann der BeschwerdefÃ¼hrerin der ganze Schaden aus der fristlosen KÃ¼ndigung ersetzt werden (VGr, 8. August 2006, PB.2006.00017, E. 3.3; vgl. Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, Praxiskommentar zu Art. 319â362 OR, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 337c N. 2 und 15). Weiter hat die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin den Arbeitgeberbeitrag der Pensionskasse und allfÃ¤llige Familien- oder Kinderzulagen fÃ¼r diese Zeit zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt der fristlosen KÃ¼ndigung bereits rund 17 Jahre fÃ¼r die Beschwerdegegnerin gearbeitet hatte, betrÃ¤gt die KÃ¼ndigungsfrist nach der kommunalen Personalverordnung drei Monate. Entsprechend ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Zahlung von Lohnersatz fÃ¼r die Zeitspanne vom 18. MÃ¤rz bis Ende Juni 2010 zu verpflichten. Dazu kommt der Pro-rata-Anteil am 13. Monatslohn. Von diesem Betrag sind die von der Arbeitslosenversicherung erbrachten Leistungen von Fr. 3'997.- abzuziehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt sodann eine PÃ¶nalentschÃ¤digung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen. GemÃ¤ss Art. 30 PVO in Verbindung mit Art. 337c Abs. 3 OR kann das Gericht den Arbeitgeber zur Leistung einer EntschÃ¤digung verpflichten, wenn eine fristlose Entlassung ohne wichtigen Grund erfolgt. Die HÃ¶he der EntschÃ¤digung legt das Gericht nach freiem Ermessen unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde fest, sie darf jedoch den sechsfachen Monatslohn des Arbeitnehmers nicht Ã¼bersteigen. Bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ist auf die massgeblichen UmstÃ¤nde des Einzelfalls abzustellen. Dabei sind insbesondere zu berÃ¼cksichtigen: Die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der gekÃ¼ndigten Person, Enge und Dauer der arbeitsvertraglichen Beziehung vor der KÃ¼ndigung, die Art, wie gekÃ¼ndigt wurde, ein allfÃ¤lliges Mitverschulden, das Alter im KÃ¼ndigungszeitpunkt sowie die sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung (BGr, 2. Juni 2004, 4C.135/2004, E. 3.1.2; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 337c N. 8 mit Nachweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sind PÃ¶nalentschÃ¤digungen bei ungerechtfertigten KÃ¼ndigungen regelmÃ¤ssig geschuldet. Nur in aussergewÃ¶hnlich gelagerten FÃ¤llen soll von ihrer Zusprechung abgesehen werden (VGr, 9. Februar 2011, PB.2010.00015, E. 9.1 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; vgl. auch BGr, 6. Juli 2005, 4C.155/2005, E. 5.2.1). Der Anspruch auf eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die ungerechtfertigte fristlose Entlassung ist somit dem Grundsatz nach zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war seit 1993 bei der Beschwerdegegnerin tÃ¤tig. Es bestand also eine lang dauernde Bindung zwischen den Parteien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ein schwerkrankes, minderjÃ¤hriges Kind. Ihr Ehemann war offenbar gezwungen, aus gesundheitlichen GrÃ¼nden seine Arbeit aufzugeben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde unter diesen UmstÃ¤nden durch die fristlose KÃ¼ndigung finanziell schwer getroffen. Angesichts ihres Alters von im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung 48 Jahren und ihrer ungenÃ¼genden Ausbildung hat sie schlechte Chancen, eine neue Anstellung zu finden. Sie ist immer noch ohne Erwerbseinkommen und mittlerweile ausgesteuert. Die fristlose Entlassung ist damit als erheblicher Eingriff in ihre PersÃ¶nlichkeit zu qualifizieren. Zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin gilt es allerdings zu berÃ¼cksichtigen, dass sie mit der Annahme des Geldes gegen die oben dargestellte Meldepflicht verstossen hat. Zudem kann gerade in einem Alters- und Pflegeheim nicht toleriert werden, dass das Personal von den Bewohnerinnen und Bewohnern irgendwelche geldwerten Vorteile â und sei es auch nur leihweise â entgegennimmt. Diese dÃ¼rfen in keiner Weise den Eindruck gewinnen, die QualitÃ¤t ihrer Betreuung hÃ¤nge von solchen zusÃ¤tzlichen Leistungen ab. Aufgrund des AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses fÃ¼hlten sie sich unter Druck gesetzt, den entsprechenden WÃ¼nschen des Personals nachzukommen. Selbst das bloss leihweise Ãberlassen von Geld erweist sich in dieser Hinsicht als unzulÃ¤ssig: Die vielfach dementen Bewohnerinnen und Bewohner vergÃ¤ssen rasch, wem sie welchen Betrag geliehen hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden ist eine PÃ¶nalentschÃ¤digung von vier Brutto-MonatslÃ¶hnen (einschliesslich Anteils am 13. Monatslohn) angemessen. Auf diese EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 8. August 2006, PB.2006.00017, E. 4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der kommunalen Personalverordnung haben Angestellte ab dem Alter von 35 Jahren Anspruch auf eine Abfindung, wenn das AnstellungsverhÃ¤ltnis nach wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren auf Veranlassung der Beschwerdegegnerin sowie ohne Verschulden der angestellten Person aufgelÃ¶st wurde. Die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses ist unverschuldet, wenn sie vornehmlich auf GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, welche nicht von dem oder der Angestellten zu vertreten sind (vgl. dazu RB 2001 Nr. 114; VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011, E. 7d [= ZBl 102/2001, S. 581 ff., 601], auch zum Folgenden). Typische FÃ¤lle sind die Aufhebung der Stelle oder der Tatbestand, dass der oder die Angestellte die gewachsenen Anforderungen einer Stelle aufgrund mangelnder Eignung nicht mehr erfÃ¼llen kann. Hingegen fÃ¼hrt die Entlassung wegen ungenÃ¼gender Leistungen aus anderen GrÃ¼nden oder wegen des Verhaltens in aller Regel nicht zu einer Abfindung (Fritz Lang, Das ZÃ¼rcher Personalgesetz vom 27. September 1998, in: Peter Helbling/Thomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 49 ff., 70). Wie oben dargelegt, trÃ¤gt die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Mitverschulden an ihrer fristlosen KÃ¼ndigung, indem sie in unzulÃ¤ssiger Weise Geld entgegennahm. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es nicht gerechtfertigt, ihr zusÃ¤tzlich zur PÃ¶nalentschÃ¤digung auch noch eine Abfindung auszurichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend im Verwaltungsverfahren bei personalrechtlichen Angelegenheiten unabhÃ¤ngig vom Streitwert keine GebÃ¼hren erhoben werden, ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren nur bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 13 Abs. 3 in Verbindung mit § 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Wie eingangs aufgezeigt, betrÃ¤gt der Streitwert mindestens Fr. 65'000.- und Ã¼berschreitet damit diesen Schwellenwert. GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG trÃ¤gt die unterliegende Partei die Verfahrenskosten nach Massgabe ihres Unterliegens. Beide Parteien erscheinen im Verwaltungsverfahren als zur HÃ¤lfte unterliegend. Entsprechend sind ihnen die Gerichtskosten hÃ¤lftig aufzuerlegen. Angesichts des nicht Ã¼berwiegenden Obsiegens der BeschwerdefÃ¼hrerin kann ihr keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 32). Dies gilt auch fÃ¼r das Rekursverfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt nach Auffassung des Verwaltungsgerichts mehr als Fr. 15'000.-, weshalb die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zulÃ¤ssig ist (Art. 85 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In teilweiser Aufhebung der Dispositiv-Ziffern 1 in den BeschlÃ¼ssen des beschwerdegegnerischen Gemeinderats vom 28. Juni 2010 sowie des Bezirksrats Z vom 15. Februar 2012 wird die Beschwerdegegnerin im Sinn der ErwÃ¤gungen verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin Lohn vom 18. MÃ¤rz bis Ende Juni 2010 sowie vier Brutto-MonatslÃ¶hne je zuzÃ¼glich des Pro-rata-Anteils am 13. Monatslohn zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'680.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>