<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00148</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210832&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00148</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.06.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Bewilligung für ein Vordach zu einem bestehenden Wintergarten.<br/><br/>Replikrecht: Die Ausführungen der Vorinstanz, wonach der Beschwerdeführer nach Zustellung der Rekursantwort innert 10 Tagen hätte reagieren müssen, sind unter den vorliegenden Umständen nicht zu beanstanden (E. 1).<br/><br/>Die Erteilung der Baubewilligung vor Ablauf der Auflagefrist ist zumindest fragwürdig. Der Mangel vermag jedoch keine Aufhebung der Baubewilligung und Rückweisung zu rechtfertigen (E. 3.5).<br/><br/>Bei § 310 Abs. 3 PBG und § 5 lit. m BVV handelt es sich um primär im Interesse der Behörden aufgestellte Ordnungsvorschriften. Ist das bewilligungspflichtige Bauvorhaben bereits realisiert, muss die Bewilligungsbehörde die baurechtliche Prüfung vornehmen, da sonst eine bestehende Baute ohne baurechtliche Prüfung bliebe (E. 4.2 f.).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEFRIST">AUFLAGEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERECHTIGUNG">BERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEVERFAHREN">EINSPRACHEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWENDUNG">EINWENDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARZELLARORDNUNG">PARZELLARORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATRECHT">PRIVATRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATRECHTLICHE VEREINBARUNG">PRIVATRECHTLICHE VEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERBAURECHT">ÃBERBAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERZÃGLICH">UNVERZÃGLICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WINTERGARTEN">WINTERGARTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHT">ZIVILRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 lit. m BauVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 310 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 315 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 315 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 317 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 339a PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13681" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00148</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juni 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_19">BaubehÃ¶rde Wangen-BrÃ¼ttisellen,</a> <br/> vertreten durch RA F, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 6. September 2010 erteilte die BaubehÃ¶rde der Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen C unter Nebenbestimmungen die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Vordachs zum bestehenden Wintergarten auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in BrÃ¼ttisellen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A Rekurs an die Baurekurskommission III (seit 1. Januar 2011: Baurekursgericht). Mit Ãbermittlungszettel vom 15. Dezember 2010 (eingegangen am 17. Dezember 2010) stellte die Baurekurskommission III dem Rechtsvertreter von A die Rekursantwort der BaubehÃ¶rde Wangen-BrÃ¼ttisellen zur Kenntnisnahme zu. Mit Eingabe vom 5. Januar 2011 teilte dieser dem Baurekursgericht mit, er wolle von seinem Replikrecht Gebrauch machen, und ersuchte darum, "mit dem Entscheid noch mindestens bis Ende Januar 2011 zuzuwarten bzw. [ihm] eine Fristerstreckung von 20 Tagen zu gewÃ¤hren." Mit Entscheid vom 26. Januar 2011 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, wobei es festhielt, das "Gesuch um Ansetzung einer Replikfrist" vom 5. Januar 2011 sei klar verspÃ¤tet erfolgt. Am 27. Januar 2011 ging beim Baurekursgericht die Replik vom 25. Januar 2011 ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 25. Februar 2011 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts und beantragte, dieser sowie der Bauentscheid der Gemeinde Wangen-BrÃ¼ttisellen vom 6. September 2010 seien aufzuheben, unter den gesetzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 10. MÃ¤rz 2011 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die BaubehÃ¶rde Wangen-BrÃ¼ttisellen beantragte am 5. Mai 2011, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. C liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Am 25. Mai 2011 reichte A eine freigestellte Vernehmlassung ein und hielt an seinen AntrÃ¤gen fest. C und die BaubehÃ¶rde Wangen-BrÃ¼ttisellen verzichteten auf weitere Stellungnahmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Vorinstanz habe ihm sein Replikrecht verweigert. Er habe mit Eingabe vom 5. Januar 2011 nicht ein Gesuch um Ansetzung einer Replikfrist gestellt, sondern eine Fristerstreckung fÃ¼r die Erstattung der Replik beantragt. Dieser Antrag sei â selbst unter BerÃ¼cksichtigung der Weihnachts- und Neujahrstage â innert weniger als 20 Tagen nach Zustellung des Ãbermittlungszettels gestellt worden. Indem die Vorinstanz fÃ¼r die Erstattung einer Replik willkÃ¼rlich eine andere Frist angewendet habe, als die Rekursgegnerschaft fÃ¼r eine Vernehmlassung zur Rekursschrift zur VerfÃ¼gung hatte, habe sie den Grundsatz des fairen Verfahrens verletzt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist. Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV). Zu diesem Anspruch gehÃ¶rt auch ein Replikrecht. In sÃ¤mtlichen gerichtlichen Verfahren muss jede dem Gericht eingereichte Stellungnahme den Beteiligten zur Kenntnis gebracht und diesen wiederum Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden (BGE 133 I 100 E. 4.6). </p> <p class="Urteilstext">Dies bedeutet nicht, dass fÃ¼r die Wahrung des Replikrechts zwingend ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet oder eine Frist zur Stellungnahme angesetzt werden muss; vielmehr genÃ¼gt es â zumindest bei anwaltlich vertretenen Parteien â in der Regel, eine neu eingegangene Eingabe der Partei zur Kenntnisnahme zu Ã¼bermitteln und noch eine kurze Weile mit der EntscheidfÃ¤llung zu warten, damit diese die MÃ¶glichkeit hat, sich nochmals zu Ã¤ussern, wenn sie das mÃ¶chte (<a href="https://www.swisslex.ch/slwl/search/Document.asp?DocService=DocLink&amp;D=BGEx133xIx98x100&amp;AnchorTarget=E2x2">BGE</a> 133 I 98 E. 2.2; BGr, 16. MÃ¤rz 2011, 1C_272/2010, E. 2.6 mit Hinweisen). HÃ¤lt eine Partei eine Stellungnahme zu einer ihr zur Kenntnisnahme zugestellten Vernehmlassung fÃ¼r erforderlich, muss sie diese grundsÃ¤tzlich unverzÃ¼glich einreichen oder zumindest beantragen, es sei ihr eine entsprechende Frist anzusetzen; andernfalls ist davon auszugehen, dass sie auf eine Stellungnahme verzichtet (BGE 133 I 100 E. 4.8 mit weiteren Hinweisen; BGr, 5. Juli 2010, 1C_221/2010, E. 2.2; 16. MÃ¤rz 2010, 1C_475/2009, E. 2.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorliegend wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die Rekursantwort am 17. Dezember 2010 zugestellt. Mit Eingabe vom 5. Januar 2011 teilte der Anwalt des BeschwerdefÃ¼hrers der Vorinstanz sodann mit, er wolle vom ihm zustehenden Replikrecht Gebrauch machen. Aufgrund seiner Ferienabwesenheit (vom 15. Dezember 2010 bis 2. Januar 2011) und der nun anstehenden Pendenzen kÃ¶nne eine Replik jedoch nicht sofort erstattet werden. Er bitte daher vorsorglich darum, "mit dem Entscheid noch mindestens bis Ende Januar 2011 zuzuwarten bzw. [ihm] eine Fristerstreckung von 20 Tagen zu gewÃ¤hren." Die Vorinstanz qualifizierte dies als Begehren um Ansetzung einer Replikfrist, welches jedoch klar verspÃ¤tet erfolgt sei, da es maximal zehn Tage seit Kenntnisnahme hÃ¤tte gestellt werden mÃ¼ssen (Entscheid der Vorinstanz, E. 3, S. 6 f.).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref294528399"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt aus, er habe mit seiner Eingabe vom 5. Januar 2011 nicht ein Gesuch um Ansetzung einer Replikfrist gestellt, sondern gestÃ¼tzt auf sein verfassungsmÃ¤ssig garantiertes Replikrecht "direkt eine Fristerstreckung fÃ¼r die Replikerstattung beantragt" (Beschwerdeschrift, Rz. 7). Er stellt also nicht in Abrede, dass er weder direkt eine Stellungnahme zur Rekursantwort noch ein Gesuch um Ansetzung einer Frist zur Stellungnahme eingereicht hat, wie es gemÃ¤ss der Rechtsprechung, auf welche er sich selber auch berief, von ihm hÃ¤tte erwartet werden kÃ¶nnen.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer irrt, wenn er aus der erwÃ¤hnten Rechtsprechung ableitet, dass mit Zustellung der Rekursantwort automatisch eine (erstreckbare) Replikfrist zu laufen begann. Das Replikrecht hat â wie erwÃ¤hnt â nicht zur Folge, dass immer ein zweiter Schriftenwechsel durchzufÃ¼hren wÃ¤re. Es bewirkt auch keine grundsÃ¤tzliche Abwendung von der Regel, dass im Normallfall aufgrund eines einfachen Schriftenwechsels ein Entscheid ergehen soll. Entsprechend entbindet der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs die BehÃ¶rden nicht davon, nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen darÃ¼ber zu entscheiden, ob von Amtes wegen ein weiterer Schriftenwechsel anzuordnen ist. Die erwÃ¤hnte Rechtsprechung verlangt lediglich, dass der fraglichen Partei die Gelegenheit eingerÃ¤umt wird, von sich aus eine weitere Stellungnahme einzureichen. Dieses Recht darf der Partei nicht abgeschnitten werden, was etwa bejaht wird, wenn ausdrÃ¼cklich kein zweiter Schriftenwechsel angeordnet wird (BGE 133 I 100 E. 4.8) oder wenn innert weniger Tage nach Zustellung eines SchriftstÃ¼cks zur Kenntnisnahme bereits der Endentscheid ergeht (BGr, 17. Februar 2010, 1B_25/2010, E. 2.2; 14. April 2009, 2C_794/2008, E. 3.5). Sodann bejaht das Bundesgericht eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, wenn auf ein unverzÃ¼glich eingereichtes Gesuch, noch einmal Stellung nehmen zu kÃ¶nnen, nicht reagiert wird (BGr, 16. MÃ¤rz 2010, 1C_475/2009, E. 2.3). Mit der Zustellung zur Kenntnisnahme ohne Fristansetzung wird dem GehÃ¶rsanspruch daher GenÃ¼ge getan, sofern es der Partei nach den UmstÃ¤nden klar sein muss, dass eine freiwillige Stellungnahme mÃ¶glich bleibt. Dies war vorliegend unbestrittenermassen der Fall. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die Vorinstanz kam offensichtlich zum Schluss, die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung eines zweiten Schriftenwechsels von Amtes wegen seien nicht erfÃ¼llt und der Fall sei spruchreif. Dies brachte sie zum Ausdruck, indem sie dem BeschwerdefÃ¼hrer die Rekursantwort zustellte, ohne eine Frist zur Stellungnahme anzusetzen. Entsprechend begann auch keine solche Frist zu laufen. Vielmehr darf unter solchen UmstÃ¤nden erwartet werden, dass eine Partei, die eine Stellungnahme fÃ¼r erforderlich hÃ¤lt, diese unverzÃ¼glich einreicht, oder zumindest unverzÃ¼glich zu erkennen gibt, sie wolle dies tun. Wird nicht unverzÃ¼glich entweder Stellung genommen oder in begrÃ¼ndeter Form um die Ansetzung einer entsprechenden Frist ersucht, so ist von einem Verzicht auf Stellungnahme auszugehen, welcher die Verwirkung des Replikrechts zur Folge hat (vgl. Bernhard Waldmann/JÃ¼rg Bickel, in Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 29 N. 65 ff. mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Nach dem Gesagten kann die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 5. Januar 2011 nur als Gesuch um Ansetzung einer Replikfrist verstanden werden. Er brachte darin erstmals zum Ausdruck, zur Rekursantwort noch Stellung nehmen zu wollen. Es stellt sich daher die Frage, ob dies unverzÃ¼glich im Sinn der dargelegten Praxis erfolgte. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.6.1 </b>ZunÃ¤chst ist klarzustellen, dass nicht auf eine ordentliche Replikfrist abgestellt werden kann, war der BeschwerdefÃ¼hrer doch gehalten, seinen Willen, eine weitere Stellungnahme einzureichen, <i>unverzÃ¼glich</i> kundzutun. Umso weniger ist fÃ¼r die Festlegung der Frist, innert welcher eine unverzÃ¼gliche Stellungnahme zu erfolgen hat, auf die Rechtsmittelfrist abzustellen, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer mit Verweis auf § 26b Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) behauptet.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.6.2 </b>Die Vorinstanz erwog, die Frist zur Einreichung eines Gesuchs um DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels dÃ¼rfe maximal 10 Tage seit Kenntnisnahme betragen. Ein lÃ¤ngeres Zuwarten kÃ¶nne nicht mehr als "unverzÃ¼glich" bzw. "umgehend" betrachtet werden (Entscheid der Vorinstanz, E. 3). Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Vorinstanz diesbezÃ¼glich WillkÃ¼r vor. Mit der ausfÃ¼hrlichen BegrÃ¼ndung der Vorinstanz setzt er sich hingegen â abgesehen vom nicht stichhaltigen Einwand, er habe nicht um Ansetzung einer Replikfrist ersucht, sondern eine Fristerstreckung beantragt (vgl. E. 1.3 ff.) â nicht auseinander. Stattdessen weist er auf je einen Entscheid des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts hin, in welchen diese lÃ¤ngere Fristen akzeptiert bzw. gefordert hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung4"><b>1.6.2.1 </b>Aus dem zitierten Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 14. September 2010 (VB.2010.00353) lÃ¤sst sich fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nichts ableiten. Die dort festgestellten GehÃ¶rsverletzungen bestanden darin, dass ein Entscheid gefÃ¤llt wurde, ohne dass die Stellungnahme zu einer eingereichten Aktennotiz ermÃ¶glicht worden war (E. 2.3), und dass auf entscheidrelevante AusfÃ¼hrungen einer Partei nicht eingegangen wurde (E. 2.4). Dies war jedoch â anders als im vorliegenden Fall â nicht mit einem verspÃ¤teten Vorbringen begrÃ¼ndet worden.</p> <p class="Erwgung4"><b>1.6.2.2 </b>Auch der Fall, der dem Entscheid des Bundesgerichts vom 5. Juli 2010 zugrunde lag, ist mit dem vorliegenden nicht vergleichbar. Die Rechtzeitigkeit der fraglichen Eingabe war nÃ¤mlich â soweit ersichtlich â nicht umstritten, war doch der Antrag, zu den Eingaben der anderen Verfahrensbeteiligten Stellung nehmen zu kÃ¶nnen, nicht aus dem Recht, sondern abgewiesen worden (BGr, 5. Juli 2010, 1C_221/2010, E. 2.3). Im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, wann die drei Stellungnahmen in jenem Fall zugestellt worden waren. HÃ¤ufig werden solche Stellungnahmen gemeinsam zugestellt. Die letzte Stellungnahme datierte vom 4. Dezember 2009, weshalb die Eingabe vom 7. Dezember 2009 fraglos "unverzÃ¼glich" im Sinn der erwÃ¤hnten Rechtsprechung erfolgte. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.6.3 </b>Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, mit welchen diese darlegte, die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte maximal zehn Tage nach der Zustellung der Rekursantwort erfolgen mÃ¼ssen, sind nicht zu beanstanden. Kommt eine Instanz in pflichtgemÃ¤sser ErmessensausÃ¼bung zum Schluss, ein weiterer Schriftenwechsel sei nicht erforderlich, so ist es sachgerecht, dass eine Partei, die dennoch eine weitere Stellungnahme abgeben will, schneller reagiert, als wenn ihr von Amtes wegen Frist zur Replik angesetzt wÃ¼rde. Auch kann die Partei nicht davon ausgehen, sie erhalte eine Fristerstreckung. Wenn die Partei daher Stellung nehmen will, ihr dies jedoch nicht unverzÃ¼glich â also innert zehn Tagen â mÃ¶glich ist, hat sie innert der gleichen Frist darum zu ersuchen, dass ihr eine (in der Regel nicht erstreckbare) Frist zur Stellungnahme angesetzt wird. In diesem Gesuch hat sie zu begrÃ¼nden, warum ihre Stellungnahme nicht unverzÃ¼glich erfolgen kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.6.4 </b>Die zehntÃ¤gige Frist wird im Ãbrigen auch von anderen Instanzen angewendet (vgl. etwa Kassationsgericht des Kantons ZÃ¼rich, 27. Januar 2011, ZR 110/2011 Nr. 20 mit zahlreichen Hinweisen; Kantonsgericht GraubÃ¼nden, 30. Juni 2010, ERZ 10 131, E. 3b). Die Vorinstanz weist zudem in einem Merkblatt auf ihrer Homepage auf ihre Praxis hin. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.7 </b>Die Frage, ob die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 5. Januar 2011 zu spÃ¤t erfolgte, wird schliesslich nicht beeinflusst durch den Umstand, dass die Vorinstanz ihm den Abschluss der Sachverhaltsermittlung nicht angezeigt hatte. Bei § 27c Abs. 1 VRG handelt es sich um eine Ordnungsvorschrift, deren Missachtung nur mit Aufsichtsbeschwerde gerÃ¼gt werden kÃ¶nnte (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 27a N. 10). Die Vorschrift bezweckt im Ãbrigen, den Parteien eine ÃberprÃ¼fung der vorgeschriebenen Behandlungsfrist zu ermÃ¶glichen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 27a N. 7). Seit dem Inkrafttreten von § 339a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) am 1. Juli 2009 galt fÃ¼r die Vorinstanz jedoch die dort vorgesehene Behandlungsfrist. FÃ¼r deren Kontrolle ist der Zeitpunkt, in welchem die Sachverhaltsermittlungen abgeschlossen werden, nicht mehr von Belang. Seit dem 1. Januar 2011 ist § 27c VRG denn auch formell nicht mehr auf die Vorinstanz anwendbar, da diese nun keine Rekurskommission im Sinn dieser Bestimmung ist. </p> <p class="Erwgung2">Der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers auf den Entscheid VB.2010.00353, aus welchem sich ergebe, dass die Baurekurskommission noch am 5. Mai 2010, also nach Inkrafttreten von § 339a PBG, den Abschluss der Sachverhaltsermittlung mitgeteilt habe, geht offensichtlich fehl. Im erwÃ¤hnten Entscheid betreffend Taxen fÃ¼r zahnÃ¤rztliche Behandlung war nicht die Baurekurskommission, sondern die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Vor­instanz des Verwaltungsgerichts. § 339a PBG war selbstredend nicht anwendbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.8 </b>Es ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 5. Januar 2011 als Gesuch um Ansetzung einer Replikfrist qualifizierte und nicht auf dieses eintrat. Anzumerken ist, dass eine GehÃ¶rsverletzung durch die Verweigerung des Replikrechts im Rekursverfahren auch durch das Verfahren vor Verwaltungsgericht geheilt worden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe sich mit seiner Argumentation, die Gemeinde habe vom Umfang der Dienstbarkeit Kenntnis gehabt und sie habe genau das Gegenteil eines frÃ¼heren Entscheids entschieden, nicht auseinandergesetzt. Sie habe nicht begrÃ¼ndet, weshalb sie der Ansicht sei, das Verhalten der BaubehÃ¶rde sei korrekt gewesen. Damit habe die Vorinstanz den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt und willkÃ¼rlich entschieden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs nach Art. 29 Abs. 2 BV beinhaltet unter anderem, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des von einem Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die grundsÃ¤tzliche Pflicht der BehÃ¶rden, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden (vgl. auch § 28 Abs. 1 Satz 1 <span>VRG). </span>Die BegrÃ¼ndung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Die entscheidende BehÃ¶rde darf sich aber auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und hat sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (BGE 126 I 97 E. 2b; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 40).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz ging zwar nicht ausdrÃ¼cklich auf den Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers ein, die BaubehÃ¶rde habe trotz Kenntnis des Umfangs der Dienstbarkeit genau das Gegenteil eines frÃ¼heren Entscheids entschieden. Sie legte jedoch in genÃ¼gender Deutlichkeit dar, dass und weshalb sie der Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers nicht folgte. Sie fÃ¼hrte aus, § 310 Abs. 3 PBG und § 5 lit. m <span>der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV)</span> zielten offenkundig darauf ab, den BaubehÃ¶rden nutzlose Amtshandlungen zu ersparen und aufwendige Verfahren durchzufÃ¼hren, obwohl die Verwirklichung des Projekts von vornherein am Widerstand des verfÃ¼gungsberechtigten EigentÃ¼mers des BaugrundstÃ¼cks scheitere. Zudem verfolgten diese Vorschriften auch den Zweck, dass die BehÃ¶rden nicht wider besseres Wissen zu einem Verfahren Hand bieten, welches die Eigentumsrechte zu verletzen geeignet ist. Die Vorinstanz begrÃ¼ndete sodann, warum die Dinge vorliegend, bei der Beurteilung einer nachtrÃ¤glichen Baubewilligung, anders lÃ¤gen. Sei eine schon errichtete Baute als bewilligungsbedÃ¼rftig erkannt worden, so mÃ¼sse die BaubehÃ¶rde deren Ãbereinstimmung mit dem massgebenden Ã¶ffentlichen Baurecht prÃ¼fen und die Bewilligung dafÃ¼r entweder erteilen oder verweigern. Damit erÃ¼brigte es sich fÃ¼r die Vor­instanz, auf die RÃ¼ge der WillkÃ¼r und der Verletzung von Treu und Glauben einzugehen. Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz ist damit zwar kurz, beschrÃ¤nkt sich jedoch in zulÃ¤ssiger Weise auf das Wesentliche. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde dadurch hinreichend in die Lage versetzt, den Entscheid sachgerecht anzufechten. Sein Vorwurf, die Vorinstanz habe das rechtliche GehÃ¶r verletzt, erweist sich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Ãbrigen lassen sich die VorwÃ¼rfe der WillkÃ¼r und der Verletzung von Treu und Glauben nicht halten. Der erste Entscheid der BaubehÃ¶rde wurde von der Vorinstanz aufgehoben. Dabei erwog diese, die BaubehÃ¶rde sei nicht VollzugsbehÃ¶rde eines zivilrechtlichen Verfahrens, sondern habe sich an die Ã¶ffentlich-rechtlichen Verfahrensvorschriften in Bausachen zu halten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich der zivilrechtlichen Instrumente zu bedienen, wenn er die vor Bezirksgericht getroffene privatrechtliche Vereinbarung direkt durchsetzen lassen wolle. Zudem wies die Vorinstanz in ihrem RÃ¼ckweisungsentscheid darauf hin, die zivilrechtliche Vereinbarung erwÃ¤hne entgegen der Interpretation der BaubehÃ¶rde Wangen-BrÃ¼ttisellen keine Verpflichtung zum RÃ¼ckbau des Wintergartens. Auch gehe aus dem bezirksgerichtlichen Entscheid nicht hervor, ob der bestehende Wintergarten das vereinbarte Ãberbaurecht verletze. Diese ErwÃ¤gungen hatten zwar keine Bindungswirkung, die es der BaubehÃ¶rde nicht erlaubt hÃ¤tte, im Rahmen des nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens erneut festzustellen, der Bauherr verfÃ¼ge offensichtlich nicht Ã¼ber die erforderliche Berechtigung im Sinn von § 310 Abs. 3 PBG. Von einer Verletzung des WillkÃ¼rverbots bzw. des Gebots von Treu und Glauben kann vor diesem Hintergrund jedoch keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer den Vorwurf, die Vorinstanz habe seine Argumente nicht berÃ¼cksichtigt, darauf stÃ¼tzt, dass die Vorinstanz andernfalls erkannt hÃ¤tte, dass die BaubehÃ¶rde im einen Verfahren so und im anderen Verfahren, wider besseres Wissen und ohne entsprechende BegrÃ¼ndung, gegenteilig entschieden habe, kann ihm nicht gefolgt werden. Bei dieser Argumentation lÃ¤ge immer eine GehÃ¶rsverletzung vor, wenn sich eine Instanz durch die Argumente einer Partei nicht von deren Standpunkt Ã¼berzeugen lÃ¤sst. Ob die Vorinstanz der Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers zu Unrecht nicht folgte, ist vielmehr Gegenstand der materiellen Beurteilung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Baubewilligung sei aufzuheben, weil die BaubehÃ¶rde Wangen-BrÃ¼ttisellen ihren Entscheid vor Ablauf der Ã¶ffentlichen Auflagefrist gefÃ¤llt habe. Die Regelung von § 315 f. PBG solle aussergerichtliche Einigungen ermÃ¶glichen, was aber nur mÃ¶glich sei, solange der Bauentscheid nicht gefÃ¤llt sei. Zudem mÃ¼sse die BaubehÃ¶rde Einwendungen zumindest zur Kenntnis nehmen, was sie vorliegend offensichtlich nicht getan habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, das zÃ¼rcherische Baurecht kenne kein Einspracheverfahren. Einwendungen, die mit dem Zustellbegehren vorgebracht wÃ¼rden, habe die BaubehÃ¶rde dem Bauherrn zwar zur Kenntnis zu bringen, sie brauche aber nicht darauf einzugehen. Vorliegend sei der baurechtliche Entscheid am 6. September 2010 gefÃ¤llt, jedoch erst am 4. Oktober 2010 versandt worden. die BaubehÃ¶rde habe daher die mit dem Zustellbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers vom 15. September 2010 vorgebrachten Einwendungen noch zur Kenntnis nehmen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 315 Abs. 3 PBG wird kein Einspracheverfahren durchgefÃ¼hrt. Die Vor­instanz hat daher zu Recht festgestellt, dass die BaubehÃ¶rde nicht auf vorgebrachte Einwendungen einzugehen braucht. § 315 Abs. 2 PBG verpflichtet die BaubehÃ¶rde lediglich dazu, dem Bauherrn und weiteren Instanzen, die eine baurechtliche Bewilligung zu erteilen haben, von Begehren um die Zustellung des baurechtlichen Entscheids samt den darin vorgebrachten Einwendungen Kenntnis zu geben. Dass diese Mitteilung nicht erfolgte, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Die Vorinstanz hat eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu Recht verneint.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers auf VB.2009.00057, E. 3.3, geht fehl. Die dort erwÃ¤hnte Pflicht der BaubehÃ¶rde abzuwarten, <span>ob innerhalb der Auflagefrist Zustellbegehren gemÃ¤ss § 315 PBG gestellt werden, ergab sich aus § 15 Abs. 3 BVV. Nach dieser Bestimmung wird ein Bauvorhaben, wenn Zweifel bestehen, ob keine zum Rekurs berechtigenden Interessen Dritter berÃ¼hrt werden, Ã¶ffentlich bekannt gemacht. Werden innert der Auflagefrist Zustellbegehren gemÃ¤ss § 315 PBG gestellt, findet das ordentliche Verfahren, andernfalls das Anzeigeverfahren Anwendung. Vorliegend kommt diese Bestimmung nicht zur Anwendung, da es sich nicht um einen Zweifelsfall handelt, in welchem vom Eingang von Zustellungsbegehren abhÃ¤ngt, ob das ordentliche oder das Anzeigeverfahren durchzufÃ¼hren ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist darauf hin, § 315 Abs. 2 PBG bezwecke die ErmÃ¶glichung aussergerichtlicher Einigungen. Dies sei aber nur mÃ¶glich, solange der Bauentscheid nicht gefÃ¤llt sei. Daher dÃ¼rfe der Bauentscheid erst nach Ablauf der Ã¶ffentlichen Auflage erfolgen. DiesbezÃ¼glich ist darauf hinzuweisen, dass die erwÃ¤hnte Rechtsprechung dem BedÃ¼rfnis Rechnung tragen will, dass der Bauherr frÃ¼hzeitig erfÃ¤hrt, ob er mit Rekursen zu rechnen hat und was der Nachbar gegen das Bauvorhaben einzuwenden hat. Nur dann sei es mÃ¶glich, das Projekt entsprechend zu Ã¤ndern, um so allenfalls ein <i>Rechtsmittelverfahren</i> zu vermeiden (VGr, 17. Dezember 1993, VB 93/0170, E. 1 = ZBl 95/1994, S. 185 mit Hinweisen). § 315 Abs. 2 PBG zielt jedoch nicht darauf ab, dass bereits im <i>Baubewilligungsverfahren</i> eine Einigung ermÃ¶glicht wird. Das Anliegen der Verfahrensbeschleunigung wurde bei Erlass der Regelung hÃ¶her bewertet, indem ausdrÃ¼cklich auf ein Einspracheverfahren verzichtet wurde und die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde nur verpflichtet wurde, dem Bauherrn <i>nach Fristablauf</i> von Begehren um Zustellung des baurechtlichen Entscheids Kenntnis zu geben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Das Vorgehen der BaubehÃ¶rde Wangen-BrÃ¼ttisellen erscheint jedoch aus einem anderen Grund nicht unbedenklich. </span>Zwar wird das Bewilligungsverfahren durch ein Begehren um Zustellung des baurechtlichen Entscheids und allenfalls damit verbundene Einwendungen nicht zu einem Mehrparteienverfahren (VGr, 24. MÃ¤rz 2004, VB.2003.00364, E. 6.2). Nachbarn, welche Einwendungen erheben, dÃ¼rfen jedoch davon ausgehen, dass die BewilligungsbehÃ¶rde ihre Eingabe zumindest zur Kenntnis nimmt. Die besondere BeziehungsnÃ¤he von Nachbarn zu einem Bauobjekt lÃ¤sst deren Einwendungen ein gewisses Gewicht zukommen. Die von der BaubehÃ¶rde Wangen-BrÃ¼ttisellen vertretene Praxis einer Bewilligungserteilung auf Vorrat, auf die bei Bedarf zurÃ¼ckgekommen wird, wenn eingegangene Einwendungen dies erheischen, wird dem nicht gerecht.</p> <p class="Erwgung2">Dieser Mangel vermag jedoch keine Aufhebung der Baubewilligung und RÃ¼ckweisung zu rechtfertigen, nachdem die BaubehÃ¶rde und die Vorinstanz im Rekursverfahren eingehend auf die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers eingingen und diese als unbegrÃ¼ndet erachteten. Ein solches Vorgehen kÃ¤me einem formalistischen Leerlauf gleich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, es liege offensichtlich kein Berechtigungsnachweis vor, was der Gemeinde bekannt gewesen sei, weshalb gemÃ¤ss § 310 Abs. 3 PBG auf eine Projektbeurteilung hÃ¤tte verzichtet werden sollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 317 PBG und § 1 VRG richtet sich die Wahrung privatrechtlicher AnsprÃ¼che grundsÃ¤tzlich nach dem Privatrecht und im zivilprozessualen Verfahren. Privatrechtliche Institute sind im Baubewilligungsverfahren dann zu prÃ¼fen, wenn sie baupolizeilich relevant sind, wie z.B. die (privat-)rechtliche Sicherung der dauernden und jederzeit bestimmungsgemÃ¤ssen Benutzung einer Zufahrt oder die Parzellarordnung (vgl. RB 1999 Nr. 124 = BEZ 1999 Nr. 32, E. 3b/bb, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie bereits die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, handelt es sich bei § 310 Abs. 3 PBG und § 5 lit. m BVV lediglich um primÃ¤r im Interesse der BehÃ¶rden aufgestellte Ordnungsvorschriften. Der BehÃ¶rde soll die PrÃ¼fung von zivilrechtlich klarerweise nicht realisierbaren Vorhaben erspart bleiben.</p> <p class="Erwgung2">Dieser Schutzzweck entfÃ¤llt, wenn das bewilligungspflichtige Vorhaben bereits realisiert ist. In diesen FÃ¤llen hat die BewilligungsbehÃ¶rde dessen Ãbereinstimmung mit dem massgebenden Ã¶ffentlichen Baurecht daher zwingend zu prÃ¼fen (RB 1983 Nr. 106 mit Hinweisen; VGr, 13. Oktober 2004, VB.2004.00121, E. 2 [nicht publiziert]). In diesem Fall hat die Bauherrschaft als Ausfluss des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips Anspruch darauf, dass das Projekt nachtrÃ¤glich auf seine materielle RechtmÃ¤ssigkeit nach dem Ã¶ffentlichen Recht Ã¼berprÃ¼ft wird (<span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006</span>, S. 20-24).</p> <p class="Erwgung2">Es handelt sich bei der zivilrechtlichen Berechtigung im Sinn von § 310 Abs. 3 PBG (Marginale: Inhalt des Baugesuchs) nach dem Gesagten nicht um eine Bewilligungsvoraussetzung, sondern um eine Eintretensvoraussetzung. Bei einer nachtrÃ¤glichen Baubewilligung kommt es aber selbstverstÃ¤ndlich nicht infrage, auf ein Gesuch nicht einzutreten. Dadurch bliebe eine bereits bestehende Baute ohne baurechtliche ÃberprÃ¼fung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ist es mit der Vorinstanz nicht zu beanstanden, dass die BaubehÃ¶rde die baurechtliche PrÃ¼fung vornahm. Sie kam dabei zum Schluss, aus baurechtlicher Sicht stehe einer nachtrÃ¤glichen Bewilligung der fraglichen Bauteile nichts im Weg. Dies wird auch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten. Es ist daher auch aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden nachvollziehbar, dass das Verfahren angesichts der materiell eindeutigen baurechtlichen BewilligungsfÃ¤higkeit nicht sistiert wurde (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch, S. 20-24; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 114).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Frage, ob die Erweiterung des Wintergartens von der bestehenden Dienstbarkeit gedeckt ist, ist im zivilrechtlichen Verfahren zu klÃ¤ren (vgl. schon den diesbezÃ¼glichen Hinweis in den ErwÃ¤gungen der angefochtenen Baubewilligung), welches der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar bereits anhÃ¤ngig gemacht hat (vgl. Rekursschrift, S. 10).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt schliesslich, die Bewilligung der ohne seine Zustimmung erstellten, Ã¼berragenden Bauteile stelle einen offensichtlichen Verstoss gegen die Parzellarordnung und damit einen Bauhinderungsgrund dar, der im Baubewilligungsverfahren zu prÃ¼fen gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beachtung der Parzellarordnung stellt einen ungeschriebenen, auch im Baubewilligungsverfahren massgebenden Ã¶ffentlich-rechtlichen Grundsatz dar. Die Baubewilligung fÃ¼r Ã¼berragende Bauteile darf deshalb nur erteilt werden, wenn eine entsprechende Zustimmung des Nachbars vorliegt (Fritzsche/BÃ¶sch, S. 12-66 f. mit Hinweisen). Dies gilt gemÃ¤ss Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts jedenfalls bei klaren und unbestrittenen GrenzverhÃ¤ltnissen (VGr, 19. Februar 1987, BEZ 1987 Nr. 2). Sind die VerhÃ¤ltnisse nicht klar, so muss die BaubehÃ¶rde ihren Entscheid entweder bis zum Entscheid des Zivilrichters zurÃ¼ckstellen oder aber die baurechtliche PrÃ¼fung vornehmen. Die zivilrechtliche Beurteilung wird dadurch nicht prÃ¤judiziert, weshalb dem durch ein bewilligtes Bauvorhaben allenfalls in seinen privaten Rechten verletzten Nachbarn nach Art. 674 ZGB ein Beseitigungsanspruch zusteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend ist keine offensichtliche Verletzung der Parzellarordnung ersichtlich. Es besteht unstreitig ein im Grundbuch eingetragenes Ãberbaurecht fÃ¼r einen Wintergarten. Eine Abweichung von der Parzellarordnung ist demnach ausdrÃ¼cklich zulÃ¤ssig. Streitig ist lediglich das zulÃ¤ssige Ausmass dieser Abweichung. Ob eine Ã¼bermÃ¤ssige Beanspruchung des Ãberbaurechts vorliegt, ist vom Zivilrichter zu beurteilen, wie dies die Vorinstanz zu Recht festhielt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Der Klarheit halber ist jedoch festzuhalten, dass die Baubewilligung nur das Vordach gemÃ¤ss Baugesuch umfasst. FÃ¼r Front- und Seitenwand des Wintergartens gilt demnach nach wie vor die Baubewilligung vom 5. MÃ¤rz 1990. Schliesslich prÃ¤judiziert die baurechtliche Bewilligung die zivilrechtliche Frage, ob das Vordach von der im Grundbuch eingetragenen Dienstbarkeit abgedeckt ist, in keiner Weise.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer bei diesem Verfahrensausgang von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der private Beschwerdegegner hat sich nicht vernehmen lassen. Der <span>BaubehÃ¶rde Wangen-BrÃ¼ttisellen</span> steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>