<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr><tr><td><p class="Normal Heading1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00318</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 2. November 2016</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz Advokatur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1983 geborene X.___ wurde am 14. März 1995 – unter Hinweis auf eine Verschiebung des vierten und fünften Lendenwirbels um 50 % - erstmals zum Bezug von Leistungen (medizinische Massnahmen) der Eidgenössischen In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung (IV) angemeldet (Urk. 8/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte den Anspruch auf medizinische Mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen mit Verfügung vom 3. Juli 1995 (Urk. 8/7), da aktuell lediglich Kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trollen und keine eigentliche Behandlung durchgeführt würden. Nach einer Verschlimmerung der Spondylolisthesis L5 mit zunehmend radikulärer Symp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik (Urk. 8/11) sprach sie der Versicherten auf entsprechendes Gesuch (Urk. 8/8) hin mit Verfügung vom 29. Mai 1996 (Urk. 8/12) für die Periode vom 23. April 1996 bis 31. Juli 1998 Hilfsmittel in Form von Rumpforthesen nach ärztlicher Verordnung zu. Am 9. August 1996 leistete sie überdies mit Wirkung ab 4. Juli 1996 Kostengutsprache für medizinische Massnahmen für die Zeit, während der der korrigierende Apparat (Gips-, Dreipunkt- oder Aufrichtkorsett) getragen werden müsse, längstens aber bis zum vollendeten zwanzigsten Al</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersjahr (Urk. 8/17).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Februar 2005 beantragte die Versicherte – wegen einer Spondylolisthe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sis mit abgebrochenem Dornfortsatz und einer Skoliose sowie psychischer Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden – erneut Leistungen der IV (Berufsberatung, Wiedereinschulung in die bisherige Tätigkeit, Arbeitsvermittlung, besondere medizinische Eingliede</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen, Rente; Urk. 8/21). Die IV-Stelle traf in der Folge berufliche, erwerbliche und medizinische Abklärungen. Mit Verfügung vom 12. Januar 2006 (Urk. 8/38) verneinte sie daraufhin den Leistungsanspruch der Versicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, da keine langdauernde Erwerbsunfähigkeit bestehe und das Wiedererlangen der vollen Arbeitsfähigkeit aus medizinischer Sicht möglich sei. Die von der Versicherten am 8. Februar 2006 gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache (Urk. 8/39) wies die IV-Stelle am 19. Juli 2006 ab (Urk. 8/14).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Mai 2009 stellte X.___ – unter Hinweis auf Rückenprobleme, eine Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung und psychische Beschwerden – abermals ein Begehren um Leistungen (berufliche Integration, Rente) der IV (Urk. 8/47). Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (Urk. 8/55) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 6. November 2009 (Urk. 8/60) auf dieses Begehren nicht ein. In Gutheissung der von der Versicherten gegen diesen Entscheid am 9. Dezember 2009 im Prozess Nr. IV.2009.01175 erhobenen Beschwerde (Urk. 8/67) hob das hiesige Gericht die Verfügung vom 6. November 2009 (Urk. 8/60) mit Urteil vom 28. Juli 2011 (Urk. 8/84) auf und wies die Sache an die IV-Stelle zurück, damit diese auf die Neuanmeldung eintrete und nach er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgten Abklärungen über den Leistungsanspruch der Versicherten neu verfüge. Zwischenzeitlich war die IV-Stelle am 3. Februar 2010 auch auf das von der Versicherten am 9. Dezember 2009 gestellte Wiedererwägungsgesuch (Urk. 8/72) nicht eingetreten (Urk. 8/77).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle traf daraufhin einschlägige Abklärungen und erteilte mit Mitteilun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vom 5. April 2012 (Urk. 8/96) und vom 11. Juli 2012 (Urk. 8/107) Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining vom 10. April bis 6. Juli 2012 beziehungsweise für ein Aufbautraining vom 7. Juli 2012 bis 4. Januar 2013 bei der Y.___ GmbH. Am 6. September 2012 teilte sie der Versicherten den Ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss der Integrationsmassnahme Aufbautraining mit, da eine Weiterführung derzeit aus gesundheitlichen Gründen nicht zumutbar sei und keine Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steigerung habe festgestellt werden können (Urk. 8/114). Nachdem die IV-Stelle die Versicherte am 22. November 2012 auf ihre Schadenminderungspflicht in Form der Fortsetzung der fachärztlich psychiatrisch-psychotherapeutischen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung hingewiesen hatte (Urk. 8/120), sprach sie ihr – in Bestätigung des Vorbescheids vom 22. November 2012 (Urk. 8/123) – mit Verfügungen vom 21. März 2013 (Urk. 8/126, Urk. 8/124) für die Zeit vom 1. März 2010 bis 30. April 2012 und – unbefristet – ab September 2012 eine auf einem Invalidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 100 % beruhende ganze Rente zu.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des Anfang 2014 von Amtes wegen veranlassten Revisionsverfah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens (Urk. 8/128) tätigte die IV-Stelle erneut erwerbliche sowie medizinische Abklärungen und liess die Versicherte, die am 13. Februar 2014 ein Gesuch um Übernahme der Kosten einer Weiterbildung (Einführungskurs für Begleitperso</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen von Demenzpatienten; vgl. Urk. 8/142) gestellt hatte (Urk. 8/133), am 21. Juli 2014 von med. pract. Z.___, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie, untersuchen (vgl. Gutachten vom 31. Juli 2014, Urk. 8/140). In der Folge stellte sie ihr mit Vorbescheid vom 12. September 2014 (Urk. 8/145) – unter Hinweis auf eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands – die Einstellung der Rente in Aussicht. Nachdem die Versicherte hiegegen Einwand erhoben hatte (Urk. 8/149, Urk. 8/156, Urk. 8/160), wies sie die IV-Stelle am 13. Februar 2015 (im Hinblick auf eine allfällige Neuanmeldung) auf ihre Scha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denminderungspflicht in Form einer ambulanten psychiatrisch-psychotherapeu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen Behandlung hin (Urk. 8/164) und verfügte die Einstellung der Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente per Ende März 2015 (Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 13. Februar 2015 (Urk. 2) liess X.___ am 13. März 2015 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 13. Februar 2015 sei aufzuhe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und es sei der Versicherten weiterhin die bisherige Rente der Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung auszurichten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 13. Februar 2015 aufzuheben und es sei der Versicherten weiterhin bis nach umfas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senden medizinischen Abklärungen und neuem Entscheid über den Leistungsanspruch die bisherige Rente der Invalidenversicherung auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten und die Sache sei zur Vornahme einer polydisziplinären medizi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Begutachtung und anschliessendem neuen Entscheid an die IV-Stelle zurück zu weisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde- gegne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei ein zweiter Schriftenwechsel anzuordnen.“</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss am 7. Mai 2015 auf Abweisung der Beschwerde (vgl. Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeantwort, Urk. 7). Replicando hielt die Beschwerdeführerin am 21. Juli 2015 an ihren Anträgen fest und ersuchte um Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen der Ergebnisse weiterer zwischenzeitlich erfolgter somatischer Ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen (Urk. 12). Die IV-Stelle erklärte am 11. September 2015 ihren Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zicht auf eine Duplik (Urk. 16), was der Beschwerdeführerin am 15. September 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 17). Letztere reichte am 18. November 2015 (Urk. 19) die in Aussicht gestellten aktuellen medizinischen Berichte (Urk. 20/1-4) sowie eine Aufstellung ihres Aufwands (Urk. 21) und am 1. April 2016 – mit dem Antrag, das Verfahren sei bis zum Vorliegen der im April 2016 im A.___ vorgesehenen Abklärung zu sistieren – einen wei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren Arztbericht (Urk. 27) ein (Urk. 26). Die IV-Stelle verzichtete am 30. November 2015 (Urk. 24) beziehungsweise am 25. April 2016 (Urk. 29) auf eine Stellungnahme hiezu. Am 13. Juli 2016 erklärte die IV-Stelle ihren Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zicht auch auf eine Stellungnahme zu den von der Beschwerdeführerin am 24. Juni 2016 (Urk. 30) – nebst einer aktualisierten Aufwandzusammenstellung (Urk. 32) – eingereichten zwei weiteren medizinischen Berichten (Urk. 31/1-2), was der Beschwerdeführerin am 14. Juli 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 35). Am 13. Oktober 2016 liess die Beschwerdeführerin dem Gericht einen vom 22. September 2016 datierenden Bericht der A.___, Institut für Medizinische Genetik (Urk. 37), zukommen und ersuchte um Sistierung des Verfahrens bis zum Eingang der Ergebnisse weiterer genetischer Abklärungen (Urk. 36).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">enanntes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen), in Bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">enanntes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Valideneinkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund im Sinne von Art. 17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle begründete die Renteneinstellung per Ende März 2015 – unter Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf das psychiatrische Gutachten von med. pract. Z.___ vom 31. Juli 2014 (Urk. 8/140) – damit, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin erheblich gebessert habe und nun keine Befunde mehr vorlägen, wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che eine Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermöchten. Die psychosozialen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastungsfaktoren seien invaliditätsfremd und folglich nicht zu berücksichtigen, und die subjektiv noch bestehenden gesundheitlichen Einschränkungen sei die Beschwerdeführerin angesichts der vorhandenen Ressourcen zu überwinden in der Lage. Da dieser die Selbsteingliederung zumutbar sei, fehle es auch an einer Anspruchsgrundlage für die Übernahme von Kurskosten (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, die IV-Stelle habe ihren physischen Zustand noch nie (hinreichend) abgeklärt, obwohl sie – teilweise schon seit ihrer Kindheit – krankheits- und auch unfallbedingt verschiedene erhebliche somatische Befunde, einschliesslich eines essenziellen Tremors und von (wohl genetisch bedingten) Gelenksbeschwerden, aufweise, deretwegen sie selbst in einer körperlich leichten und in sämtlichen feinmoto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Tätigkeiten in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei (Urk. 1 S. 7 f., Urk. 12 S. 2 ff., Urk. 19, Urk. 26, Urk. 30, Urk. 36). Dass sich ihr psychischer Gesundheitszustand seit der Rentenzusprache erheblich verbessert habe, sei so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann unzutreffend. Die Expertise der Psychiaterin med. pract. Z.___ vom 31. Juli 2014 (Urk. 8/140), auf das die IV-Stelle sich stütze, weise diverse Män</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gel auf und tauge daher nicht zum Beweis. Zu beachten sei auch, dass es nach der Begutachtung zu einer Verschlechterung der depressiven Symptomatik ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen sei. Auch aus diesem Grund seien ergänzende Abklärungen indiziert (Urk. 1 S. 9 ff., Urk. 12 S. 4 ff.). Was schliesslich den Invaliditätsgrad anbelange, habe die IV-Stelle, die – in Verletzung der Begründungspflicht – auf einen Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommensvergleich verzichtet habe, bei der Rentenzusprache im Jahr 2013 fälschlicherweise ein zu tiefes Valideneinkommen ermittelt. Die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin werde daher ersucht, dieses wiedererwägungsweise zu erhöhen. Bei der Berechnung des Invalideneinkommens sei jedenfalls ein leidensbedingter Abzug von 25 % angezeigt (Urk. 1 S. 11 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend den Gesundheitszustand im Zeitpunkt der am 21. März 2013 per 1. März 2010 verfügten ganzen Rente (Urk. 8/126, Urk. 8/124) geht aus den medizinischen Akten Folgendes hervor:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. B.___, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, von dem sich die Beschwerdeführerin ab dem 18. April 2008 behandeln liess, stellte am 12. April 2010 folgende psychiatrischen Diagnosen (Urk. 8/80 S. 7):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung, ICD-10 F90.0; anam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nestisch seit Kindheit</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende mittelgradige depressive Episoden ohne somatisches Syn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom, ICD-10 F33.10</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Rechenstörung, ICD-10 F81.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung, ICD-10 F43.1</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kombinierte Persönlichkeitsstörung, ICD-10 F61.0 (emotional instabile Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typ, ICD-10 F60.30, ängstliche Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sönlichkeitsstörung, ICD-10 F60.6, und unabhängige Persönlichkeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">störung, ICD-10 F60.7); nach Angaben der Beschwerdeführerin sei im Jahr 2005 eine Borderline-Persönlichkeitsstörung diagnostiziert worden</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abhängigkeitssyndrome:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Opioide, ICD-10 F11.20 (gegenwärtig abstinent)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cannabis, ICD-10 F12.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tabak, ICD-10 F17.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schädlicher Gebrauch von Alkohol, ICD-10 F10.1</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies bestünden folgende somatische Diagnosen:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Lumboischialgie linksbetont</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach erstmaliger Spondylodese L5/S1 bei Spondylolisthesis 1996</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Metallentfernung 1997</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Commotio spinalis nach Nackenkontusion im März 2000</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach arthroskopischer Meniskektomie Knie links im Dezember 2002</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Osteosynthesematerialentfernung 2007</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin leide seit ihrer Kindheit an einem ausgeprägten ADHS, das sich wie ein roter Faden durch ihr ganzes Leben (Schule, Ausbildung, Beruf) ziehe, sich etwa in Konzentrationsschwierigkeiten, Ablenkbarkeit, Lernproble</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men, motorischer Unruhe, unüberlegten, impulsiven Handlungen und Entschei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den, Unordnung sowie Schwierigkeiten, zu priorisieren und Wesentliches von Unwesentlichem zu unterscheiden, manifestiere und ihre Arbeitsfähigkeit mas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">siv beeinträchtige. Dies habe sich auch im Rahmen ihrer Anstellung als (nicht diplomierte) Praxisassistentin bei Dr. med. C.___ gezeigt. Von einer verwertba</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren Arbeitsfähigkeit könne daher bei der Beschwerdeführerin, die konsequen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">terweise Ende Januar 2010 eine Beistandschaft beantragt habe, nicht mehr aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen werden (S. 8). Aus der Anamnese ergäben sich zudem deutliche An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin auch aus physischen Gründen in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei (S. 9); diesbezüglich sei eine orthopä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dische oder neurochirurgische Abklärung indiziert (S. 10).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 31. Januar 2012 stellte Dr. B.___ nachstehende Diagnosen (Urk. 8/93 S. 6):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung, ICD-10 F90.0; anam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nestisch seit Kindheit</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende mittelgradige depressive Episoden ohne somatisches Syn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom, ICD-10 F33.10</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Rechenstörung, ICD-10 F81.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische Belastungsstörung, ICD-10 F43.1, nach sexuellem Miss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">brauch und Vergewaltigungen</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kombinierte Persönlichkeitsstörung, ICD-10 F61.0 (emotional instabile Persönlichkeitsstörung, impulsiver Typ, ICD-10 F60.30, ängstliche Per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sönlichkeitsstörung, ICD-10 F60.6, und unabhängige Persönlichkeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">störung, ICD-10 F60.7)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abhängigkeitssyndrome:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Opioide, ICD-10 F11.20 (gegenwärtig abstinent)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cannabis, ICD-10 F12.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tabak, ICD-10 F17.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schädlicher Gebrauch von Alkohol, ICD-10 F10.1</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht bestätigte er die schon am 12. April 2010 gestellten Diagnosen (S. 6; vgl. Urk. 8/80 S. 7). In der Tätigkeit als medizinische Praxisas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sistentin in Ausbildung bestehe seit Ausbildungsbeginn eine 80%ige Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (Urk. 8/93 S. 12). Was die Arbeitsfähigkeit in einer behinderungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit anbelange, sei allenfalls ein langsamer Einstieg an einem geschützten Arbeitsplatz mit persönlicher Begleitung oder Job-Coach indiziert. Die somatischen Leiden engten die Auswahl an Berufsfeldern stark ein. Bei ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nem langsamen, behutsamen Vorgehen sei durchaus möglich, dass die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin eine auf dem ersten Arbeitsmarkt verwertbare Arbeitsfähigkeit erlangen werde (Urk. 8/93 S. 14).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. Juli 2012 gab Dr. B.___ an, die rezidivierenden depressiven Episoden seien – bei ansonsten unveränderten Diagnosen – gegenwärtig remittiert (Urk. 8/108 S. 1). Dass das von der IV veranlasste dreimonatige Belastbarkeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">training keine auf dem ersten Arbeitsmarkt verwertbare Arbeitsfähigkeit erge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben habe, habe die Beschwerdeführerin enttäuscht und erschüttert. In therapeu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Hinsicht seien betreffend die Verarbeitung der mehrfachen Vergewalti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungen grosse Fortschritte zu verzeichnen. Für das Selbstwertgefühl der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin sei es äusserst wichtig, arbeiten zu können. Dass ihr dies auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht möglich sei, erstaune ihn nicht. Allenfalls sei ein Einstieg mit einer Tätigkeit an einem Integrationsarbeitsplatz sinnvoll. Auch diesbezüglich würde die Beschwerdeführerin indes einen abwechslungsreichen Arbeitsplatz mit Menschenkontakt und verständnisvoller Führung benötigen (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med. D.___, Facharzt FMH für Kinder- und Jugendmedizin, Arzt des Regionalärztlichen Diensts (RAD) der IV, gelangte in seiner auf den Akten basierenden Stellungnahme vom 13. September 2012 zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin an einem ADHS, an aktuell remittierten rezidivierenden mittelgradigen depressiven Episoden, an einer kombinierten Persönlichkeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">störung sowie an einer Spondylolisthesis und einer Skoliose leide. Seit März 2009 sei sie in jeglicher Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zu 100 % ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähig. Prognostisch erscheine es medizinisch-theoretisch möglich, dass die Arbeitsfähigkeit unter Fortsetzung der fachärztlich psychiatrisch-psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischen Behandlung innert eines Jahrs auf 100 % gesteigert werden könne. Bezüglich des Ressourcenprofils sei zu beachten, dass die Aufmerksam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit und die Konzentrationsspanne vermindert seien, was zu reduzierten Lern- und Anpassungsleistungen führe (Urk. 8/119 S. 3). Tätigkeiten und Aufgaben, welche eine Verantwortungsübernahme für Personen oder die Überwachung von Maschinen erforderten oder (hohe) Anforderungen an das Konzentrations</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen, die Anpassungs- und die Umstellungsfähigkeit stellten, seien un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">günstig. Die Arbeitsqualität könne vermindert sein. Zumutbar seien wohl genau strukturierte Tätigkeiten und Aufgaben in ruhiger und reizarmer Atmosphäre (keine männlichen, dominanten Bezugspersonen) bei ausreichender Anleitung mit Fremdkontrolle. Routinearbeiten langweilten die Beschwerdeführerin schnell und führten zu vielen Fehlern (S. 3 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den Gesundheitszustand im Zeitpunkt der am 13. Februar 2015 per 31. März 2015 verfügten Rentenaufhebung (Urk. 2) ist den medizinischen Akten Folgendes zu entnehmen:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___ gab am 4. Februar 2014 an, seit dem 11. September 2012 nicht mehr von der Beschwerdeführerin konsultiert worden zu sein (Urk. 8/131 S. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. E.___, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, stellte am 18. Februar 2014 nachstehende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/135 S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylolisthesis, zweimal operiert</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylodese 2007</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Baker Zyste Knie links bei Status nach Meniskusoperation 1999</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf ADHS</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe ihn letztmals – wegen einer Paradontitis – im Jahr 2012 konsultiert. Vermutlich leide sie an einer Anpassungsstörung im Rahmen ihrer psychischen Erkrankung. In der angestammten Tätigkeit sei sie zu 100 % arbeitsunfähig (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. Z.___ stellte, nachdem sie die Beschwerdeführerin am 21. Juli 2014 psychiatrisch untersucht hatte, in ihrem Gutachten vom 31. Juli 2014 folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/140 S. 25):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anhaltende somatoforme Schmerzstörung, ICD-10 F45.4</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig voll remittiert, ICD-10 F33.4</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit histrionischen und emotional in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">stabilen Zügen, ICD-10 F61.0</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische und Verhaltensstörungen durch Opioide, Abhängigkeitssyn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom, gegenwärtig abstinent, ICD-10 F11.20</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide, Abhängigkeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syndrom, ständiger Substanzgebrauch, ICD-10 F12.25</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach schädlichem Gebrauch von Alkohol, ICD-10 F10.1</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Seit März beziehungsweise April 2010 habe sich der psychische Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stand wesentlich verbessert. Eine depressive Symptomatik bestehe seit Juni 2012 nicht mehr, und es seien auch keine Störung der Aufmerksamkeit und der Konzentration und keine posttraumatische Belastungsstörung mehr feststellbar (S. 25). Wahrscheinlich schon seit Frühjahr 2013, spätestens aber seit der gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achterlichen Untersuchung sei die Beschwerdeführerin sowohl in der ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit als angelernte medizinische Praxisassistentin als auch in je</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der anderen leidensangepassten Tätigkeit (ohne besonders hohe Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit und an die sozialen Kompetenzen) zu 100 % arbeitsfähig (S. 26). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Kenntnisnahme des Gutachtens von med. pract. Z.___ (Urk. 8/140) und nach erneuter Untersuchung der Beschwerdeführerin am 5. November 2014 gab Dr. B.___ auf entsprechende Anfrage der damaligen Rechtvertreterin der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin am 9. November 2014 an, letztere leide – eindeutig – unver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ändert an einem ADHS (Urk. 8/159 S. 1 f.). Weiterhin liege auch eine k</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ombi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nierte Persönlichkeitsstörung, ICD-10 F61.0 (emotional instabile Persönlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung, impulsiver Typ, ICD-10 60.30, ängstliche Persönlichkeitsstörung, ICD-10 F60.6, und abhängige Persönlichkeitsstörung, ICD-10 F60.7)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vor und zeige sich im Alltag (S. 4); histrionische Persönlichkeitszüge liessen sich keine feststellen (S. 5). Der anamnestische und aktuelle Missbrauch abhängigkeitser</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeugender Substanzen sei sodann Folge der verschiedenen Leiden der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin (S. 3 f.). Ob die Beschwerdeführerin an einer somatoformen Schmerzstörung leide, wie dies med. pract. Z.___ angenommen habe, lasse sich ohne eine aktuelle rheumatologische und orthopädische Einschätzung nicht be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">urteilen (S. 4). Die früher bestandene posttraumatische Belastungsstörung sei im Verlauf der psychotherapeutischen Behandlung weitgehend verschwunden (S. 5). Aktuell bestehe eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome, ICD-10 F32.2. Die Beschwerdeführerin bedürfe dringend einer psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung und allenfalls eines teilstationä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren Aufenthalts in einer Tagesklinik. In der angestammten, in keiner Weise be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hinderungsangepassten Tätigkeit sei sie zu 100 % arbeitsunfähig; die Zumut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit einer Verweistätigkeit sei – etwa in einer Institution wie der Y.___ GmbH – neu zu evaluieren (S. 5 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die – wegen progredienter Blockaden bei Status nach Teilmeniskektomie veran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lasste – MRI-Untersuchung des rechten Kniegelenks vom 3. Juli 2015 ergab ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen kleinen Riss im Hinterhorn des Restmeniskus medialis bei Status nach Teilmeniskektomie, eine Partialruptur des hinteren Kreuzbands, einen Status nach Partialruptur des vorderen Kreuzbands mit verschmälerten intakten Rest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fasern, einen mässigen Erguss und eine lobulierte Baker Zyste (Urk. 20/1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen eines stationären Aufenthalts im Seespital F.___ wurde am 13. Juli 2015 ein operativer Eingriff am linken Knie vorgenommen (Urk. 20/2 S. 1). Im Austrittsbericht vom 3. August 2015 diagnostizierten die Ärzte eine komplexe multidirektionale Instabilität des linken Kniegelenks mit rezidivieren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Ergüssen und Synovalitis bei Zustand bei Partialruptur des vorderen und hinteren Kreuzbands, Abriss der meniskokapsulären Aufhängung am Innen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">meniskus dorsomedial und Knorpeldefekt parazentral lateral. Im postoperativen Verlauf sei es wegen der – durch rezidivierende Schwindelattacken bedingten – schlechten Stabilität der Beschwerdeführerin beim Laufen zu einer Verzögerung der Mobilisation gekommen; diese habe nur schrittweise unter Mitwirkung der Physiotherapie erfolgen können. Bei der Entlassung der Beschwerdeführerin in eine ambulante Weiterbetreuung sei eine Spitex-Abklärung für eine Haushalts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hilfe eingeleitet worden (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. September 2015 wurde die Beschwerdeführerin – wegen eines Handtre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mors und Gleichgewichtsproblemen – von den Ärzten des Neurozentrums G.___ neurologisch untersucht. In ihrem Bericht vom 21. September 2015 hielten diese fest, die Beschwerdeführerin sei nach eigenen Angaben bis zum fünf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zehnten Lebensjahr aufgrund einer Listhesis und einer Skoliose zweimal an der Lendenwirbelsäule (LWS) operiert worden; es sei eine Spondylodese mit Span vom Beckenkamm durchgeführt worden. Im Alter von fünfzehn Jahren habe sie zudem einen Unfall auf einer Wasserrutschbahn erlitten, bei dem eine Mitschü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lerin von hinten in sie geprallt sei. Dabei habe sie offenbar das Bewusstsein verloren. Beim Aufwachen habe sie ihre Extremitäten nicht mehr bewegen kön</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen und etwa vom Schlüsselbein abwärts kein Gefühl mehr gehabt; die entspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chende Untersuchung im Paraplegikerzentrum H.___ habe dann keine Rü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ckenmarksläsion ergeben. Die Beschwerdeführerin habe in der Folge für längere Zeit eine Halskrause tragen müssen. Etwa seit diesen Ereignissen leide sie häu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fig, vermehrt bei emotionaler Belastung, an einem Tremor der Füsse und Hände, wobei sich das Zittern manchmal auf den ganzen Körper ausbreite. Zusätzlich träten Einzelmyoklonien an einer Hand respektive einem Arm oder an einem Bein auf (Urk. 20/3 S. 1). Seit dem fraglichen Unfall fühle sie sich auch immer wieder etwas unsicher beim Stehen und Gehen, insbesondere auf unebenem Bo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den. Sie sei deswegen auch schon gestürzt. Die Gangunsicherheit sei in den letzten Jahren eher stärker geworden. Vor fünf Jahren seien die Schrauben und Platten im Bereich der LWS entfernt worden. Die Beschwerdeführerin habe sechs Lendenwirbel. Manchmal träten ein imperativer Harndrang mit kurzen Verhaltungen und bisweilen auch diskrete Inkontinenzerscheinungen auf. Seit dem erwähnten Unfall sei der Fuss immer etwas taub. Fleckförmige Zonen einer Gefühlsverminderung seien auch am linken Oberschenkel vorhanden. Schliess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich klage die Beschwerdeführerin über seit Jahren anhaltende Knieschmerzen links, in deren Zusammenhang sie sich am 13. Juli 2015 – bei Meniskus- und Kreuzbandläsion am linken Knie – einem operativen Eingriff unterzogen habe. Seither gehe sie an Stöcken (S. 2). Aufgrund der Befunde der neurologischen und neurographischen Untersuchung entspreche der Haltetremor wahrscheinlich einem essenziellen Tremor. Diskret wirke sich der Haltetremor auch in stehender Stellung aus, was von manchen Patienten als Stand- und Gangunsicherheit empfunden werde. Nach dem neurographischen Ausschluss einer Polyneuropa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">thie falle als Ursache der leichten sockenförmigen Sensibilitätsstörung auch eine zervikale Myelopathie oder eine Behinderung von lumbo-sakralen Nervenwur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeln in Betracht. Die etwas lebhaften Beinreflexe könnten zu einer zervikalen Myelopathie als Folge des damaligen Traumas der Halswirbelsäule (HWS) pas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Es werde nun noch eine MRI-Untersuchung der HWS und der BWS veran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lasst (S. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Kenntnisnahme des Ergebnisses der radiologischen Untersuchung vom 23. September 2015 hielten die Ärzte des Neurozentrums G.___ am 29. September 2015 fest, die Funktionsaufnahmen der HWS und der – fünf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gliedrigen – BWS zeigten keinerlei Instabilität. Zwischen L5 und S1 bestehe nur eine rudimentäre Bandscheibe; wahrscheinlich handle es sich um einen lum</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bosakralen Übergangswirbel L5. Die MRI-Bilder des Schädels zeigten völlig normale Verhältnisse, und auch die HWS sei absolut unauffällig; es bestünden keine Hinweise für eine zervikale Myelopathie. Die leichte Taubheit in den Füs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen sei allenfalls im Zusammenhang mit dem Tiefstand des Conus medullaris und dem dicken Filum terminale zu sehen; ein operatives Vorgehen sei diesbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">züglich indes nicht indiziert (Urk. 20/4 S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.9</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. I.___, Facharzt FMH für Chirurgie und für Unfallchirurgie, diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte am 1. April 2016 eine ausgeprägte multidirektionale Instabilität des linken Handgelenks bei Ulna plus-Variante, eine Destruktion des Os sca- phoideum (mutmasslich ausgelöst durch destruktive intraossäre Ganglien und zusätzliches Bagatelltrauma) und eine Ruptur des SL-Bandes mit Subluxa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion des Os lunatum (ebenfalls durch Bagatelltrauma bedingt). Zudem bestehe eine multilokuläre ausgeprägteste Laxizität sämtlicher Gelenke auch an den unteren Extremitäten. Diesbezüglich seien eine genetische Abklärung und wei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tere Untersuchungen veranlasst worden. Die Beschwerdeführerin habe ein Ba</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gatelltrauma ohne nachgehende grosse Beschwerdesymptomatik erlitten und klage nun über zunehmende Schmerzen im Bereich des linken und – weniger stark – auch des rechten Handgelenks. Im Rahmen der Abklärungen mittels Na</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tivröntgen, MRI und CT habe sich ein Verdacht auf eine dorsale intercalierte Segmentinstabilität (DISI), eine Osteonekrose des Os sacphoideum, mutmasslich bedingt durch osteodestruktive intraossäre Ganglien, sowie auf einen Einbruch in das scapholunäre Gelenk mit ossärem Ausriss des SL-Bands ergeben. Über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dies fänden sich eine Ulna plus-Variante sowie eine Subluxation des Os luna</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tum. Aktuell sei das linke Handgelenk in einer Klettschiene ruhiggestellt, um zusätzliche Verschlechterungen zu vermeiden. Das weitere Prozedere bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise die Therapieoptionen würden nun von einem plastischen Handchi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rurgen beurteilt (Urk. 27 S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.10</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem sie die Beschwerdeführerin am 10. Mai 2016 untersucht hatten, stell</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten die Ärzte des A.___, Klinik für Plastische Chirurgie und Handchirurgie, in ihrem gleichentags verfassten Bericht nachstehende Diagno</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen (Urk. 31/1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Karpaler Kollaps Handgelenk links</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unklar, ob im Rahmen einer SL-Bandverletzung oder einer Scaphoid-Pseudarthrose</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte Ulna plus-Variante</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausgeprägte Bandlaxizität</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe angegeben, als Jugendliche mehrmals gestürzt zu sein, aber nie grössere Probleme gehabt zu haben. Seit einer Reise in Afrika, auf der sie sich leicht verletzt habe, sei es zu einer starken Zunahme der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den gekommen. Aktuell könne sie ohne Manschette nichts mehr tun, und auch mit Manschette sei sie weitgehend eingeschränkt. Aufgrund des Befundes sei ein Rettungseingriff die einzige Therapieoption (Urk. 31/1 S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.11</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. I.___ stellte auf entsprechende Anfrage der Rechtsvertreterin der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin am 14. Juni 2016 nachstehende Diagnosen (Urk. 31/2 S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kniegelenksbeschwerden beidseits bei Zustand nach Teilmeniskektomie links</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wirbelsäulenbeschwerden bei Zustand nach multiplen Spondylodesen im Bereich der LWS</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausgeprägte Handgelenksbeschwerden links bei karpalem Kollaps und aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">geprägter Bandlaxizität</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die – seit dem 26. März 2015 bei ihm in Behandlung stehende – Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rerin sei vom 26. März bis 22. Oktober 2015 gänzlich arbeitsun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig gewesen. Vom 23. Oktober 2015 bis 20. März 2016 sei ihr eine behinde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsangepasste Tätigkeit ohne längeres Sitzen und Gehen und ohne Heben und Tragen von Lasten über 3 kg wieder zu 50 % zumutbar gewesen. Ab dem 21. März 2016 bestehe – nach bestätigter schwerster Destruktion des linken Handgelenks – erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Der weitere Verlauf sei noch nicht abschätzbar (S. 1). Die Handgelenksbeschwerden schränkten die Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit bereits seit dem 25. Juni 2015 ein (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.12</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin – im Hinblick auf eine genetische Beratung bei Verdacht auf eine Bindegewebserkrankung – am 19. September 2016 konsul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tierten Ärzte der A.___, Institut für Medizinische Genetik, stellten am 22. September 2016 nachstehende Diagnosen (Urk. 37 S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf hereditäre Bindegewebserkrankung mit/bei</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hyperlaxizität der Gelenke</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hämatomneigung</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Positive Familienanamnese für Mammakarzinom</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mutter 62-jährig an Mammakarzinom erkrankt</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Grossmutter mütterlicherseits zirka 40- bis 50-jährig an Mamma- karzi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nom erkrankt</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Onkel mütterlicherseits zirka 50-jährig an Zungenkrebs erkrankt</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der vorliegenden Symptomatik mit komplexem Erscheinungsbild liege mit gros</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ser Wahrscheinlichkeit eine genetische Ursache zu Grunde. Diesbezüglich seien noch entsprechende Abklärungen geplant (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die am 21. März 2013 verfügte ganze Rente basierte auf der Annahme, dass die Beschwerdeführerin an sowohl körperlich als auch – insbesondere – psychisch bedingten Beeinträchtigungen leide und schon allein aufgrund der psychischen Gesundheitsstörung in jeglicher Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei (Urk. 8/126, Urk. 8/124). Ob und gegebenenfalls inwiefern die Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rerin auch aus somatischen Gründen in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei (vgl. hiezu auch Schlussbericht Zweckverband SNH, Soziales Netz Bezirk Hor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, vom 18. Oktober 2010, Urk. 8/92 S. 1), klärte die IV-Stelle, obwohl sie frü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">her schon Leistungen im Zusammenhang mit physischen Beschwerden erbracht hatte (medizinische Massnahmen, Hilfsmittel [Urk. 8/12, Urk. 8/17]), weder bei der ursprünglichen Rentenzusprache noch im Rahmen des Revisionsverfahrens ab. Nach Lage der Akten steht zwar fest, dass sich der somatische Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zustand seit dem ursprünglichen Rentenentscheid verschlechtert hat und dass die Beschwerdeführerin gravierende organisch bedingte Befunde aufweist, wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che sie in ihrem Leistungsvermögen beeinträchtigen (Urk. 20/1-4, Urk. 27, Urk. 31/1-2, Urk. 37). Ob und gegebenenfalls inwieweit bereits im Zeitpunkt der am 13. Februar 2015 verfügten Rentenaufhebung (Urk. 2) eine (erhebliche) physisch bedingte Leistungseinbusse bestand (zur zeitlichen Grenze der Über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">prüfungsbefugnis vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 445 E. 1.2 mit Hinweisen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">), lässt sich aufgrund der aktenkundigen medizinischen Berichte indes nicht zuverlässig beurteilen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht ging die IV-Stelle gestützt auf das psychiatrische Gutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten von med. pract. Z.___ vom 31. Juli 2014 (Urk. 8/140) davon aus, dass zwar weiterhin eine psychische Symptomatik vorhanden sei, diese sich in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des nicht mehr (in invalidenversicherungsrechtlich relevanter Weise) auf die Arbeitsfähigkeit auswirke (Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die fragliche Expertise (Urk. 8/140) vermag indes aus verschiedenen Gründen nicht zu überzeugen. So ist nicht nachvollziehbar, dass med. pract. Z.___ in erster Linie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung diagnostizierte (Urk. 8/140 S. 25), obwohl sie – mangels einer aktuellen fachärztlichen Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des somatischen Gesundheitszustands – nicht wusste, inwieweit die ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klagten physischen Beschwerden mit den (aktenkundig durchaus vorhandenen) objektivierbaren organischen Befunden zu erklären sind. Med. pract. Z.___ be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gründete die von ihr attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit sodann einerseits mit einer wesentlichen Verbesserung der – zwischenzeitlich vollständig remittierten – depressiven Symptomatik und andererseits mit der Abstinenz betreffend die zuvor jahrelang eingenommenen Opiate (Urk. 8/140 S. 28). Bezüglich der re</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zidivierenden depressiven Störung ist indes festzuhalten, dass diese auch im Zeitpunkt der Rentenzusprache remittiert war (vgl. Bericht Dr. B.___ vom 6. Juli 2012, Urk. 8/108 S. 1), und dass es nach Lage der Akten – nach der Begutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung durch med. pract. Z.___ im Juli 2014, aber noch vor der am 13. Februar 2015 verfügten Rentenaufhebung (Urk. 2) – zu einer erneuten (gemäss Dr. B.___ gar schweren) depressiven Episode kam (vgl. Bericht vom 9. November 2014, Urk. 8/159 S. 5). Was sodann das Abhängigkeitssyndrom von Opiaten anbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">langt, ist angesichts der von Dr. B.___ schon in den Jahren 2010 und 2012 at</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">testierten entsprechenden Abstinenz (vgl. Berichte vom 12. April 2010 [Urk. 8/80 S. 7], vom 31. Januar 2012 [Urk. 8/93 S. 6] und vom 6. Juli 2012 [Urk. 87108 S. 1]) diesbezüglich ebenfalls keine relevante gesundheitliche Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">besserung ausgewiesen. Dass med. pract. Z.___ keine posttraumatische Belas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung feststellte (Urk. 8/140 S. 27 f.), vermag insofern nicht zu erstau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen, als dieses Leiden gemäss der (auch) echtzeitlichen Beurteilung von Dr. B.___ schon im Zeitpunkt der Rentenzusprache weitgehend abgeklungen (Urk. 8/108 S. 2, Urk. 8/159 S. 5) und insofern auch damals nicht anspruchsre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">levant war.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was sodann die sowohl von Dr. B.___ als auch von med. pract. Z.___ festge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellte Persönlichkeitsstörung anbelangt, handelt es sich bei der unterschiedli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Klassifikation nach ICD-10 (gemäss Dr. B.___ ICD-10 F61.0 in Kombina</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion mit F60.30, F60.6 und F60.7 [Urk. 8/80 S. 7, Urk. 8/93 S. 6, Urk. 8/108 S. 1], gemäss med. pract. Z.___ ausschliesslich ICD-10 F61.0 [Urk. 8/140 S. 25]) offensichtlich um eine andere Beurteilung eines unveränderten Sachverhalts (E. 1.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nämliches gilt für das von med. pract. Z.___ – gestützt einzig auf den von der Beschwerdeführerin im Rahmen des Begutachtungsgesprächs gewonnenen Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">drucks – in Abrede gestellte ADHS (Urk. 8/140 S. 27 f.), welches, wenn nicht gar ausschliesslicher, so zumindest Hauptgrund für die ursprüngliche Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zusprache bildete. Dass die fragliche Diagnose zweifellos unrichtig gewesen wäre, kann nach Lage der Akten jedenfalls nicht gesagt werden. So findet die von Dr. B.___ – gestützt auch auf die Ergebnisse einschlägiger Tests (vgl. Urk. 8/56 S. 1, Urk. 8/93 S. 9) – mit durchaus überzeugender Begründung ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellte Diagnose (Urk. 8/56 S. 1, Urk. 8/80 S. 7, Urk. 8/93 S. 6, Urk. 8/108 S. 1, Urk. 8/159 S. 1 f.) ihre Stütze sowohl in der schulischen (vgl. hiezu Urk. 8/80 S. 1 f., Urk. 8/68 S. 1 f.) als auch in der beruflichen Anamnese der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin, die zur Bewältigung der alltäglichen Verrichtungen (ausschliesslich aus psychischen Gründen) zumindest vorübergehend der Unterstützung der Spitex und eines Beistands bedurfte (vgl. Urk. 8/88, Urk. 8/93 S. 12, Urk. 8/113 S. 1, Urk. 13), und lässt sich insbesondere auch ohne Weiteres mit dem Ergebnis der von der IV-Stelle durchgeführten beruflichen Massnahmen (vgl. hiezu Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richte Y.___ GmbH vom 30. Juni 2012 [Urk. 8/106], vom 31. Juli 2012 [Urk. 8/112] und vom 31. August 2012 [Urk. 8/113] sowie Verlaufsprotokoll Berufsberatung vom 6. September 2012 [Urk. 8/115]) vereinbaren. So gelangten die zuständigen Fachpersonen der Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH am 31. Mai 2012 zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin, die sich im Rahmen des Belastbarkeitstraining sehr bemüht und keine Fehlzeiten aufgewiesen habe, ausserstande sei, eine (auf dem ersten Arbeitsmarkt) verwertbare Arbeitsleistung zu erbringen (Urk. 8/109 S. 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Hinzuweisen ist auch darauf, dass Dr. med. C.___, Facharzt FMH für All</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gemeine Innere Medizin und für Nephrologie, bei dem die Beschwerdeführerin die Lehre als medizinische Praxisassistentin und – nach zweimal nicht bestan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dener Abschlussprüfung – ein Praktikum absolvierte, sowohl in seinem Schrei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben vom 30. November 2009 (Urk. 8/69) als auch anlässlich des Telefonge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprächs mit dem behandelnden Psychiater Dr. B.___ vom 8. April 2010 (Urk. 8/80 S. 5) über massive mentale Probleme beziehungsweise damit zu er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klärende völlig ungenügende Leistungen und mangelnde Teamfähigkeit berich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tete, deretwegen er die Beschwerdeführerin schliesslich – trotz grossen Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ständnisses – nicht mehr habe weiterbeschäftigen können (Urk. 8/69 S. 1; vgl. hiezu auch Urk. 8/98 S. 2). Dass er ihr schliesslich dennoch ein gutes Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeugnis ausstellte (Urk. 8/56 S. 2), steht entgegen den einschlägigen Ausführun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Gutachterin med. pract. Z.___ (Urk. 8/140 S. 27) insofern nicht im Wi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derspruch zur Diagnose eines ADHS, als Dr. C.___ – durchaus glaubhaft – an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gab, das Zeugnis „stark beschönigt“ zu haben, um eine allfällige berufliche Zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kunft der Beschwerdeführerin als medizinische Praxisassistentin nicht zu ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fährden (Urk. 8/69 S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist eine wesentliche Verbesserung der psychischen Sympto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">matik seit den Verfügungen vom 21. Februar 2013 (Urk. 8/126, Urk. 8/124) nicht ausgewiesen, und hinsichtlich des (schon) damals (angesichts der jeden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">falls gänzlichen Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen) nicht hinlänglich abgeklärten physischen Gesundheitszustand deuten nicht nur die von der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin beigebrachten aktuellen, sondern auch die schon im Zeitpunkt der Rentenzusprache vorhandenen medizinischen Berichte auf eine (zwischen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zeitlich wohl schlimmer gewordene) Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auch aus somatischen Gründen hin. Da die ursprüngliche Rentenzusprache nach Lage der Akten zudem nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifellos unrichtig war</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. hiezu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 125 V 368 E. 2 sowie Urteile des Bundesgerichts 9C_11/2008 vom 29. April 2008 E. 2 und 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 mit Hinweisen)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, entbehrt die am 13. Februar 2015 per Ende März 2015 verfügte Rentenaufhebung (Urk. 2) einer rechtlichen Grundlage. Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieses Ergebnisses erweist sich das Gesuch der Beschwerdeführerin um Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen der Ergebnisse weiterer gene</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Abklärungen (Urk. 36) als obsolet.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-Leistungen abweichend von Art. 61 lit. a ATSG vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 900.-- der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss ist der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) eine Entschädigung zuzusprechen, wobei – unter Berücksichtigung der von ihr (infolge des Unterbleibens jeglicher ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlägiger Bemühungen seitens der IV-Stelle durchaus indizierten) getätigten umfangreichen medizinischen Abklärungen ein Betrag von Fr. 5‘500.-- (inklu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sive Barauslagen und Mehrwertsteuer) als angemessen erscheint.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 13. Februar 2015 aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin auch über den 1. April 2015 hinaus Anspruch auf eine ganze Invalidenrente hat.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 900</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">eine Prozessentschä</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 5‘500</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie Schwarz</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Beilage je einer Ko</span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">pie von Urk. 36 und Urk. 37</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p><p></p></div> </div></body></html>