<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>KK.2016.00060</span></p><p><br/></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 17. Januar 2018</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreso</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___, geboren 1958, war Firmeninhaber der Y.___ und ab 1. August 2010 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitsorganisation (nachstehend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) unter anderem krankentaggeldversichert (Urk. 8/5), als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 21. März eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 anmeldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Januar 2015 meldete der Versicherte erneut eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab 29. Januar 2015 (Urk. 8/25). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte am 6. März 2015 aus, bei der Erkrankung der rechten Schulter handle es sich um eine bereits besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ende Krankheit, die keinen neuen Leistungsanspruch begründe (Urk. 2/7). Am 9. April 2015 führte sie ferner aus, gemäss Art. 22 ihrer Allgemeinen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbedingungen (AVB) würden bei Eintritt eines zu einem bereits bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fall zusätzlichen Krankheitsfalles die anspruchsberechtigten Tage des ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Falles an die Leistungsdauer angerechnet (Urk. 8/31 = Urk. 2/10), und am 20. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2015 teilte sie dem Versicherten mit, am 2. Juli 2015 sei die vertragliche Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsdauer von 730 Tagen erreicht, weshalb sie die Zahlungen ab diesem Datum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einstelle (Urk. 8/33 = Urk. 2/11). Daran hielt sie mit Schreiben vom 5. Januar 2016 (Urk. 8/39 = Urk. 2/16), vom 30. März 2016 (Urk. 8/42 = Urk. 2/17), vom 12. Mai 2016 (Urk. 8/45 = Urk. 2/19) und vom 9. August 2016 (Urk. 8/47 = Urk. 2/21) fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 7. November 2016 Klage gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, diese sei zu verpflichten, ihm die restlichen Krankentaggelder ab 3. Juli 2015 bis 31. März 2016 in der Höhe von Fr. 37‘401.-- zuzüglich Zins zu den jeweiligen Fälligkeiten, spätestens ab 1. April 2016, zu bezahlen (Urk. 1 S. 2 Ziff. I/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte mit Klageantwort vom 20. Januar 2017 (Urk. 7) die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Klage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger erstattete am 14. März 2017 eine Replik (Urk. 11) und die Beklagte am 24. April 2017 eine Duplik (Urk. 15). Am 5. Mai 2017 nahm der Kläger noch einmal Stellung (Urk. 17), was der Beklagten am 10. Mai 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. September 2017 verzichtete der Kläger auf eine Hauptverhandlung (Urk. 21). Die Beklagte liess sich innert Frist nicht vernehmen, womit sie ebenfalls verzichtete (vgl. Urk. 19 S. 3 Ziff. 1 Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitigkeiten aus einer Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung unterstehen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Satz 2 des Bundesgesetzes vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 betreffend die Aufsicht über die soziale Krankenversicherung (Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsaufsichtsgesetz, KVAG) dem Bundesgesetz über den Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrag (Versicherungsvertragsgesetz, VVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind privatrechtlicher Natur (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 138 III </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 E. 1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kollektive Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungen werden vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgericht wie alle weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungen in ständiger Praxis unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung subsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">miert (Urteil des Bundesgerichts 4A_680/2014 vom 29. April 2015 E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Klagen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung nach dem KVG zuständig (Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung, ZPO, in Verbindung mit § 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b des Gesetzes über das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 138 III 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchzuführen ist (BGE 138 III 558</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ansprüche aus einer Zusatzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach Art. 243 ff. ZPO beurteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO stellt das Gericht im Verfahren betreffend Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG den Sachverhalt von Amtes wegen fest. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Untersuchungsgrundsatz befreit die Parteien indessen nicht davon, bei der Feststellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalts aktiv mitzuwirken. Das Gericht ist im Rahmen der sozialen Untersuchungsmaxime gemäss Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ZPO lediglich einer erhöhten Fragepflicht unterworfen. Wie unter der Verhandlungsmaxime müssen die Parteien selbst den Stoff beschaffen. Das Gericht kommt ihnen nur mit spezifischen Fragen zur Hilfe, damit die erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Behauptungen und die entsprechenden Beweismittel genau aufgezählt werden. Es ermittelt aber nicht aus eigenem Antrieb. Ist eine Partei durch einen Anwalt vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der Verhandlungsmaxime zurückhalten (BGE 141 III 569 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom 23. März 2017 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 8 des Schweizerischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zivilgesetzbuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ZGB) hat, wo es das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden bzw. rechtsvernichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvorschriften verdrängt werden und ist im Einzelfall zu konkretisieren (BGE 128 III 271 E. 2a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsnehmer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur „Begründung des Versicherungsanspruches" (Marginalie zu Art. 39 VVG) zu beweisen, also namen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen. Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beweis zu erbringen (BGE 130 III 321 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Nachweis rechtsbegründender Tatsachen im Bereich des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrags regelmässig mit Schwierigkeiten verbunden ist, geniesst der beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtige Anspruchsberechtigte insofern eine Beweiserleichterung, als er in der Regel nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit für das Bestehen des geltend gemachten Versicherungsanspruchs darzutun hat. Allerdings kann der Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer im Rahmen des Gegenbeweises Indizien geltend machen, welche die Glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würdigkeit des Ansprechers erschüttern oder erhebliche Zweifel an seinen Schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen erwecken. Gelingt der Gegenbeweis, dürfen die vom Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigten behaupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahrscheinlich und damit nicht als bewiesen anerkannt werden. Der Hauptbeweis ist vielmehr gescheitert (BGE 130 III 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausnahmen vom Regelbeweismass des strikten Beweises, in denen eine über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Wahrscheinlichkeit als ausreichend betrachtet wird, ergeben sich einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits aus dem Gesetz selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anderseits sind sie durch Rechtsprechung und Lehre herausgearbeitet worden. Den Ausnahmen liegt die Überlegung zu Grunde, dass die Rechtsdurchsetzung nicht an Beweisschwierigkeiten scheitern darf, die typischerweise bei bestimmten Sachverhalten auftreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Beweiserleichterung setzt demnach eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweisnot" voraus. Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn ein strikter Beweis nach der Natur der Sache nicht möglich oder nicht zumutbar ist, insbesondere wenn die von der beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belasteten Partei behaupteten Tatsachen nur mittelbar durch Indizien bewiesen werden können. Die entsprechenden Überlegungen gelten unabhängig davon, welche Partei beweisbelastet ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 4A_3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">82/2014 vom 3. März 2015 E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Privatgutachten stellt im Zivilprozess kein Beweismittel dar, vielmehr hat es als Parteigutachten die Qualität einer blossen Parteibehauptung. Allerdings ist zu beachten, dass nur Tatsachenbehauptungen bewiesen werden müssen, die ausdrücklich bestritten sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestreitungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind so konkret zu halten, dass sich bestimmen lässt, welche einzelnen Behauptungen des Klägers damit bestritten werden; die Bestreitung muss ihrem Zweck entsprechend so konkret sein, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gegenpartei weiss, welche einzelne Tatsachenbehauptung sie beweisen muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Grad der Substantiierung einer Behauptung beeinflusst insofern den erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlichen Grad an Substantiierung einer Bestreitung; je detaillierter einzelne Tatsachen eines gesamten Sachverhalts behauptet werden, desto konkreter muss die Gegenpartei erklären, welche dieser einzelnen Tatsachen sie bestreitet. Je detaillierter mithin ein Parteivortrag ist, desto höher sind die Anforderungen an eine substantiierte Bestreitung. Diese sind zwar tiefer als die Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Substantiierung einer Behauptung; pauschale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestreitungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichen indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht aus. Erforderlich ist eine klare Äusserung, dass der Wahrheitsgehalt einer bestimmten und konkreten gegnerischen Behauptung infrage gestellt wird (BGE 141 III 433 E. 2.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch Berichte von Fachärzten, welche die Taggeldversicherer beraten, sind als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blosse Parteibehauptungen zu qualifizieren (Urteil des Bundesgerichts 4A_571/2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. März 2017, E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anwendbar sind vorliegend unbestrittenermassen die Allgemeinen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingungen (AVB) für die kollektive Taggeldversicherung nach VVG (Urk. 8/1 = Urk. 2/3/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 20 AVB lautet:</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Das erneute Auftreten einer Krankheit (Rückfall) gilt hinsichtlich Leistungs</span><span class="Standard Dispotext">dauer und Wartefrist als neue Krankheit, wenn der Versicherte während 12 Monaten nicht arbeitsunfähig war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 21 AVB lautet:</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Das Taggeld wird längstens während der im Vertrag festgelegten Dauer aus</span><span class="Standard Dispotext">bezahlt. Die vereinbarte Wartefrist wird an die Leistungsdauer angerechnet. Sofern keine anderslautenden vertraglichen Abmachungen vorliegen, erlischt die Genussberechtigung mit dem Erreichen der maximalen Leistungsdauer in einem Krankheitsfall für alle bereits eingetretenen oder zukünftigen Krankheiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 22 der AVB lautet:</span></p><p class="Standard Dispotext"><span class="Standard Dispotext">Tritt während eines Krankheitsfalls ein zusätzlicher Krankheitsfall ein, werden die anspruchsberechtigten Tage des ersten Falls an die Leistungsdauer ange</span><span class="Standard Dispotext">rechnet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist, ob die ab 29. Januar 2015 erneut attestierte Arbeitsunfähigkeit einen neuen, zweiten Leistungsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darstellt, und bejahendenfalls, ob dies einen wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren Leistungsanspruch von bis 730 Tagen (abzüglich Wartefrist) ausgelöst hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger stellte sich auf den Standpunkt (Urk. 1), die besondere Abrede in der Police (vgl. Urk. 8/5, Urk. 2/3/1, Urk. 8/6), wonach die Leistungsdauer mit „730 Tage pro Fall“ angegeben werde, gehe den Festlegungen in Art. 21 und 22 AVB vor (S. 9 Ziff. 2), wobei er den Vertrauensschutz (S. 9 Ziff. 3) und die Unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsregel (S. 10 Ziff. 4) ins Feld führte. Die AVB-Regelung sei ungewöhnlich (S. 10 Ziff. 5) und widersprüchlich und unlauter (S. 10 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Replik (Urk. 11) änderte er sein Rechtsbegehren insofern, als er die Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder unter Abzug der vertraglichen Wartefrist von 30 Tagen einklagte (S. 2 Ziff. I/1), und legte im Einzelnen dar, weshalb es sich bei den Beschwerden an der rechten Schulter mit einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab 29. Januar 2015 um ein neues Ereignis handle (S. 3, S. 5 f.). Dass ihm schon ab 1. Januar 2015 wieder ein Taggeld ausbezahlt worden sei, sei falsch und müsse nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träglich korrigiert werden (S. 4 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte machte ihrerseits geltend (Urk. 7), die am 29. Januar 2015 erfolgte Operation der rechten Schulter sei „aus praktisch denselben Gründen wie beim rechten (richtig wohl: linken) Schultergelenk indiziert“ gewesen, weshalb es sich bei den Problemen an der rechten Schulter um eine bereits bestehende, keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuen Leistungsanspruch begründende Erkrankung gehandelt habe (S. 5 f. Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3). Würden die Beschwerden am rechten Schultergelenk als neuer Fall eingestuft, wäre jedenfalls die vertragliche Wartefrist von 30 Tagen in Abzug zu bringen (S. 7 Ziff. IV), ebenso wären die vom 1. bis 28. Januar 2015 erbrachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder als zu Unrecht bezogen verrechnungsweise in Abzug zu bringen (S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Inhalt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Police könne nur im Zusammenhang mit den AVB, insbesondere deren Art. 21 und 22, verstanden werden (S. 9 Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Formulierung in der Police „730 Tage pro Fall“ entspreche einer Konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisierung von Art. 21 Satz 1 AVB. Ferner erlösche gemäss Art. 21 Satz 3 AVB die Genussberechtigung mit dem Erreichen der maximalen Leistungsdauer in einem Krankheitsfall für alle bereits eingetretenen oder zukünftigen Krankhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, womit gesagt werde, dass ein die maximale Bezugsdauer eröffnender Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfall durchaus mehrere Krankheiten beinhalten könne, und dass mit der Ausschöpfung der maximalen Bezugsdauer für einen Krankheitsfall, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrere Krankheiten beinhalten könne, der Taggeldanspruch für alle im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieses Krankheitsfalles vorgekommenen Krankheiten erlösche (S. 9 f. Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die maximale Bezugsdauer von 730 Tagen habe den Charakter einer Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frist, innert welcher Arbeitsunfähigkeiten infolge verschiedenster Krankheiten einen neuen Taggeldanspruch vermittelten, ohne dass jeweils eine neu maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">male Bezugsdauer eröffnet werde (S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von behandelnder Seite liegen die folgenden Berichte vor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. Y.___, Facharzt für Urologie, nannte in seinem Überwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungsschreiben vom 21. August 2013 (Urk. 8/8) an Dr. Z.___ (nachstehend E. 3.3 ff.) folgende Diagnose:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeprägte Schulterbeschwerden bei Status nach laparoskopischer, extraperitonealer, roboterunterstützter radikaler Prostata-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vesikulektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 4. Juli 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte unter anderem aus, seit dem genannten Eingriff klage der Patient über ausgeprägte Schulterschmerzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. Z.___, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nannte in seinem Bericht vom 2. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 (Urk. 8/10) folgende, hier leicht gekürzt angeführten Diagnosen (S. 1 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subacromiales Schmerzsyndrom beidseits, links stärker betont als rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hyperabduktion Schultern beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach laparoskopischer Prostata-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vesikulektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 4. Juli 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte unter anderem aus, seit der Operation vom 4. Juli 2013 klage der Patient über Schulterschmerzen beidseits, links stärker als rechts (S. 1 Mitte). Klinisch und konventionell radiologisch bestünden keine Anhaltspunkte für eine Insuffizienz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (RM). Er gehe davon aus, dass es sich um eine Reizung der Supraspinatussehne handle. Deshalb habe er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cromiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infiltration der linken und der rechten Schulter durchgeführt, auf welche der Patient gut angesprochen habe (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. September 2013 führte Dr. Z.___ aus, nach der Infiltration seien die Schmerzen rechts praktisch ganz verschwunden, links habe die Infiltration nur wenige Stunden eine Schmerzlinderung bewirkt. Er vermute hier eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuspartialläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bis Ende September 2013 bestehe weiterhin eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit von 100 % (Urk. 8/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. November 2013 führe Dr. Z.___ unter anderem aus, es handle sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retraktiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kapsulitis. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Retraktile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kapsulitiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnten unter anderem nach operativen Eingriffen auftreten (Urk. 8/15 Ziff. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 16. Mai 2014 (Urk. 8/18) nannte Dr. Z.___ folgende Diagnosen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> M. Teres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">major</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Latissimus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">boideus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links mit deutlicher Bewegungseinschränkung des linken Schultergelenks bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach arthroskopischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bizepslongustenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zirkumferen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tieller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kapsulotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie subacromialer Dekompression Schulter links bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links nach</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach laparoskopischer Prostata-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vesikulektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 4. Juli 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach subacromialer Steroidinfiltration beidseits vom 2. September 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Patient arbeite derzeit zu 50 %, bis Ende Juni 2014 bleibe die Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit zu 50 % bestehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 15. September 2014 (Urk. 8/19) führte Dr. Z.___ aus, die Schulterbeweglichkeit links habe sich im Wasserbad und in Wärme immer wieder deutlich verbessert (S. 1 Mitte). Die Arbeitsunfähigkeit bestehe aus seiner Sicht noch bis Ende November 2014 (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. November 2014 führte Dr. Z.___ aus, es bestehe noch ein leichtes Schmerzsyndrom links, die Schmerzen seien derzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (richtig wohl Arbeitsfähigkeit) bleibe noch bis Ende November 2014 reduziert. Die nächste Verlaufskontrolle sei anfangs Januar 2015 vorgesehen (Urk. 8/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 20. November 2014 (Urk. 8/22) führte Dr. Z.___ aus, es bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bis Ende November 2014. Bei gutem Verlauf könne mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit ab Dezember 2014 gerechnet werden (Ziff. 5). Das Hauptproblem seien derzeit noch assozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um das linke Schulterblatt (Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 12. Januar 2015 (Urk. 8/24) nannte Dr. Z.___ folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de Diagnosen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts, auf dem Boden eines subacromialen Schmerzsyndroms rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Myogelosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">periscapulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach arthroskopischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bizepslongustenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zirkumferen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kapsulotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie subacromialer Dekompression Schulter links bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links nach</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach laparoskopischer Prostata-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vesikulektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 4. Juli 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach subacromialer Steroidinfiltration beidseits vom 2. September 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte unter anderem aus, der Patient klage weiterhin über starke Schmerzen in Ruhe und bei Belastung der rechten Schulter. Es sei für den 29. Januar 2015 eine arthroskopische Supraspinatus-Rekonstruktion rechts geplant. Es sei mit einer Arbeitsunfähigkeit von 6-8 Wochen zu rechnen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Januar 2015 führte Dr. Z.___ die genannte Operation – Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopie rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepslongussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zirkumferentielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapsulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, subacromiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Rekonstruktion der Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spinatussehne - aus (Urk. 8/26 = Urk. 2/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu nennen sind sodann die folgenden weiteren ärztlichen Ausführungen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. A.___, Fachärztin für Orthopädie und Traumatologie des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegungsapparates, erstatte am 19. November 2014 eine medizinische Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung im Auftrag der Beklagten (Urk. 8/21 = Urk. 2/4). Sie stützte sich auf die ihr überlassenen Akten (S. 1 f.), die Angaben des Versicherten (S. 2 f.) und die von ihr erhobenen Befunde (S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie nannte folgende Diagnosen zum Zeitpunkt der Untersuchung (S. 8 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">deutlich rückläufige Beschwerdeproblematik beider Schultergelenke bei einem postoperativen Schmerz nach Laparoskopie Juli 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">November 2013 erfolgte eine Arthroskopie der linken Schulter bei Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">shoulder</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im Vordergrund stehen jetzt noch deutliche Funktionseinschränkungen der Innenrotation und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verschmächtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> deltoideus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch rezidivierende Beschwerden der Wirbelsäule, vornehmlich lumbal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kein nervenwurzelbezogenes neurologisches Defizit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">varische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Beinachsen beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie führte unter anderem aus, es handle sich vorliegend um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postlaparoskopische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulterschmerzen, ein sehr seltenes Krankheitsbild, und wies auf eine diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zügliche Publikation hin (S. 10 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Behandlungsergebnis sei insgesamt sehr gut. Über Modifizierung der Therapie sollte in relativ kurzer Zeit eine bessere muskuläre Balance der Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenke erreicht werden können (S. 10 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit Monaten übe der Versicherte die Tätigkeit im Verkauf von Werbung zu 50 % aus, eine Steigerung auf (die ursprünglichen) 70 % sei bis Ende 2014 zu erwarten. Problematisch sei noch die Einschränkung der Aussen- und Innenro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion beider Schultergelenke (S. 11 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___ (vorstehend E. 3.2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) führte am 2. März 2015 aus, die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit ab 28. Januar 2015 stehe nicht im Zusammenhang mit der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit vom 3. Juli 2013. Sie betrage aktuell 100 %, mit einer namhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Besserung des Gesundheitszustandes sei in naher Zukunft zu rechnen (Urk. 8/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. März 2015 führte Dr. Z.___ wiederum aus, die Pathologie an der rechten Schulter stehe nicht im Zusammenhang mit der Pathologie der linken Schulter (Urk. 8/29 = Urk. 2/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. med. B.___, Facharzt für Chirurgie, erstattete am 25. März 2015 eine Aktenbeurteilung im Auftrag der Beklagten (Urk. 8/30 = Urk. 2/9). Zur Anamnese führte er unter anderem aus, der Patient habe einerseits als Kaufmann (70 %) und daneben noch als freiberuflicher Masseur (30 %) gearbeitet. Am 4. Juli 2013 habe er sich einer laparoskopischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prostata-Vesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kulektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterziehen müssen. Unmittelbar nach dem Eingriff habe er über ausgeprägte Schulterbeschwerden beidseits geklagt, worauf subacromiale Steroi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">din</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">filtrationen beim Schulterspezialisten und am 19. November 2013 schliesslich eine arthroskopische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der langen Bizepssehne bei Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt sei. Ab zirka Januar 2014 habe er wieder zu 50 % arbeiten können. Aufgrund einer ähnlichen Schultersymptomatik rechts sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnose einer transmuralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatusruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt worden. Das Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">debild sei derart gewesen, dass man sich schliesslich zur arthroskopischen Operation am 29. Januar 2015 entschlossen habe. Präoperativ sei eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit bis zirka Ende April 2015 in Aussicht gestellt worden bei langfristig guter Prognose (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ihm unterbreiteten Fragen beantwortete er unter anderem wie folgt (S. 2): Die in den vorliegenden medizinischen Berichten gestellten Diagnosen seien einmal aufgrund der von Dr. A.___ erwähnten medizinischen Publikation über Schulterschmerzen nach laparoskopischen Operationen nachvollziehbar und andererseits auch nach den anlässlich der Schulterarthroskopien erhobenen Befunden (Ziff. 1a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerden der rechten Schulter entsprächen denjenigen der linken Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, allerdings werde im Bereich der rechten Schulter zusätzlich eine trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">murale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Supraspinatussehnenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschrieben. Es sei denkbar, dass diese Ruptur sich im Rahmen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einer vermehrten Bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung des rechten Schultergelenkes nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">temporärer Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Schulter links nach Operation schleichend entwickelt habe (Ziff. 1b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Offenbar hätten die Beschwerden an der rechten Schulter auch schon nach der Prostataoperation bestanden, jedenfalls seien im weiteren Verlauf beide Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenke subacromial infiltriert worden (Ziff. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. C.___, Facharzt für Chirurgie, erstattete am 21. September 2015 eine Aktenbeurteilung im Auftrag des Klägers (Urk. 8/36 = Urk. 2/13). Er nannte folgende Diagnosen (S. 7 Ziff. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Funktionseinschränkung beider Schultergelenke im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthrosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">humeroskapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits nach laparoskopischer extraperitonealer radikaler Prostata-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Vesikulektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 4. Juli 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach arthroskopischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bicepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zirkumferentieller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kapsulotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subakromialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Dekompression an der linken Schulter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schulterarthroskopie rechts am 29. Januar 2015 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bicepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zirkumferentieller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kapsulotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">subakromialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Akromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie Rekonstruktion der Supraspinatussehne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte unter anderem aus, die Beschwerden an der rechten Schulter im Verlauf nach der laparoskopischen Prostata-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vesikulektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten denjenigen der Gegenseite entsprochen. Auch auf dieser Seite seien schon im September 2013 wegen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subakromialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndroms Infiltrationen vorgenommen worden. Allerdings habe hier zusätzlich eine Ruptur der Supraspinatussehne bestanden (S. 7 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob die Beschwerden an der rechten Schulter als neuer Krankheitsfall zu werten seien, könne seines Erachtens wie folgt beurteilt werden: Das Auftreten der Schulterbeschwerden zuerst links und kurz danach auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts bei weitgehender Beschwerdefreiheit vor der Prostata-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vesikulektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 4. Juli 2013 beweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch nicht, dass diese durch den Eingriff an der Prostata ausgelöst wurden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc). Gemäss der Beurteilung von Dr. A.___ und PD Dr. B.___ sei die Kausalität der Schulterbeschwerden zur Prostataoperation bejaht worden. Somit könne nicht angenommen werden, dass nur die Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik links als Folge des Eingriffes vom 4. Juli 2013 anzusehen sei. Allerdings sei die Ruptur der Supraspinatussehne rechts überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich im Rahmen einer altersentsprechenden, degenerativen Veränderung und nicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 4. Juli 2013 zu sehen (S. 7 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter den Körpersehnen nehme die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Sonderstellung ein. Diese sei gekennzeichnet durch flächenhafte Ausdehnung mit relativer Man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldurchblutung einer kritischen Zone, übermässige mechanische Bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung und knappe Raumverhältnisse. Infolge dieser Sonderstellung degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riere dieses Sehnengewebe früher, rascher und stärker als die übrigen Sehnen, dies in starker Korrelation zum Lebensalter (S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. B.___ (vorstehend E. 4.4) nahm am 26. Dezember 2015 noch einmal Stellung (Urk. 8/38 = Urk. 2/15) und führte unter anderem aus, am 2. September 2013 sei radiologisch im Bereich beider Schultern eine leichte AC-Gelenksarthrose nachzuweisen gewesen, mithin eine Prädisposition für ein sogenanntes subacromiales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner unterstrich er, dass beim Patienten vor der laparoskopischen Prostata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operation keine Schulteranamnesen weder rechts noch links zu erheben ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen seien und dass radiologisch am 2. September 2013 lediglich und zwar beidseits eine leichte AC-Gelenksarthrose feststellbar gewesen sei. Die gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tgas durchgeführte beidseitige subacromiale Steroidinfiltration habe sicher auch zur durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___ erwähnten Mangeldurchblutung der kritischen Zone im Sehnenansatzbereich, möglicherweise sogar zu einer gewissen Schädigung der Supraspinatussehne rechts, geführt. Er halte es deshalb für denkbar, dass sich in der Folge ein Prozess entwickelt habe, wie er in seinem Bericht vom 25. März 2015 erwähnt habe: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits, links operiert am 19. November 2013 und anschliessend vermehrte Beanspruchung des rechten Schultergelenkes bei postoperativer schmerzhafter Funktionseinschränkung der Schulter links und schleichende Bildung einer transmuralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ohne Sehnenretraktion) rechts (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es könne davon ausgegangen werden, dass die Ursache für beide Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathologien in der von Dr. A.___ und ihm beschriebenen Komplikationen bei laparoskopischer Operation zu suchen sei (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ursache für den Beginn der Schulterleiden beidseits sei in den allerdings seltenen Komplikationen im Anschluss an laparoskopische Operationen zu suchen. Es habe sich beidseits ein subacromiales Schmerzsyndrom (bei nur gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügigen vorbestehenden degenerativen Veränderungen im Sinne einer leichten AC-Gelenksarthrose) entwickelt, wobei das Schmerzsyndrom zuerst links operativ behandelt worden sei, mit im Anschluss daran länger dauernder schmerzhafter Funktionseinschränkung der Schulter links und konsekutiv ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrte Beanspruchung des Schultergelenkes rechts mit gleichen pathologischen Veränderungen wie links und zusätzlicher degenerative Ruptur der Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tussehne rechts. Diese Ruptur habe sich schleichend entwickelt, habe zu keiner Retraktion der Sehnenanteile geführt und sei neben der vermehrten Bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchung im eigenschränkten subacromialen Raum auch auf eine stattgehabte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steroidinfiltration mit Beeinträchtigung naturgemäss vorhandener Mangel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blutung zurückzuführen (S. 2 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deshalb sehe er nach wie vor einen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang mit der Operation vom 4. Juli 2013 (S. 3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ führte in seiner Stellungnahme vom 8. März 2016 (Urk. 8/40) unter anderem aus, der Beschwerdeführer habe ihn erstmals am 2. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 konsultiert, dies aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subakromialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, postoperativ nach laparoskopischer Prostata-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vesikulektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 2. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013 habe er beidseits eine subacromiale Steroidinfiltration durchgeführt. In der Verlaufskonsultation vom 23. September 2013 habe er festgehalten, dass die Schmerzen an der rechten Schulter komplett verschwunden seien. Links habe die Infiltration nur für kurze Zeit eine Schmerzlinderung gebracht, so dass am 19. November 2013 eine arthroskopische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Mobilisation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bizeps </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehne links erfolgt sei, dies mit in der Folge zufriedenstellendem Verlauf linksseitig (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den folgenden 2 Monaten habe sich allmählich die Beweglichkeit der linken Schulter normalisiert. Erst Ende November 2014 seien Schmerzen im Bereich der rechten Schulter spontan aufgetreten. Diese Schmerzen hätten in den fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Wochen mit einer zunehmenden Bewegungseinschränkung rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitig persistiert. Es sei ihm nicht bekannt, dass sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einem Intervall von über 15 Monaten nach stattgefundener laparoskopischer Pros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operation ausbilden könne. Ebenso sei es bisher in der Literatur nicht beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden, dass nach einmaliger subacromialer Steroidinfiltration eine trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">murale Supraspinatus-Ruptur entstehe. Die Pathogenese der degenerativen Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tus-Rupturen beruhe auf einem altersbedingten Wasserverlust der Sehnen mit zunehmender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laminärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rissbildung und histologischen Veränderungen im Bereich des Kollagens der Sehnen. Diese Prozesse entwickelten sich über Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zehnte. Daher bestehe für ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Kausalzusammenhang für das Leiden der rechten Schulter mit der stattgefundenen Prostataoperation (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger begründet den von ihm erhobenen Anspruch mit dem Standpunkt, die Schulteroperation vom 29. Januar 2015 und die darauffolgende Arbeits-unfähigkeit seien ein im Verhältnis zur vorherigen Arbeitsunfähigkeit im Jahr 2014 neuer Fall und damit geeignet, einen weiteren, bis zu 730 Tagen (abzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Wartezeit) dauernden Taggeldanspruch zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für diese anspruchsbegründe Behauptung ist er beweisbelastet (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wobei für das Bestehen des geltend gemachten Anspruchs - nur, aber immerhin - eine überwiegende Wahrscheinlichkeit erforderlich ist. Die Beklagte - die nicht den Beweis des Gegenteils erbringen muss - kann ihrerseits, indem sie den Gegenbeweis erfolgreich führt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indizien geltend machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behaupteten Tatsachen nicht als überwiegend wahrscheinlich und damit nicht als bewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweisen (vorstehend E. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Berichten des behandelnden Orthopäden Dr. Z.___ traten nach der Prostata-Operation im Juli 2013 Schulterschmerzen beidseits, links stärker als rechts, auf und veranlassten ihn Anfang September 2013 zu einer Infil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trationsbehandlung beider Schultern (vorstehend E. 3.3). In der Folge hielten die Schmerzen links an, die Schmerzen rechts waren „praktisch ganz verschwun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den“ (vorstehend E. 3.4), nicht „komplett verschwunden“, wie von ihm später ausgeführt (vorstehend E. 4.7). Bis im November 2014 berichtete Dr. Z.___ über Behandlungen der linken Schulter und deren Verlauf (vorstehend E. 3.5-8). Im Januar 2015 berichtete er sodann, der Kläger klage „weiterhin“ über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starke Schmerzen der rechten Schulter, und stellte für 29. Januar 2015 deren Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion in Aussicht (vorstehend E. 3.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vom Kläger veranlassten Aktengutachten - das den Stellenwert einer Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behauptung hat (vorstehend E. 1.7) - äusserte sich Dr. C.___ materiell zur Frage des allfälligen Kausalzusammenhanges zwischen dem Prostata-Eingriff vom Juli 2013 und den Beschwerden der rechten Schulter. Er verneinte einen solchen und führte unter anderem aus, die anderslautende Beurteilung durch Dr. A.___ und PD Dr. B.___ basiere auf einer (kausalitätsmässig nicht hinreichenden) „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc“-Überlegung (vorstehend E. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ nahm sodann ebenfalls im Sinne des Klägers Stellung und führte seinerseits aus, aus welchen Gründen er den genannten Kausalzusammenhang verneine (vorstehend E. 4.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisthema ist jedoch nicht die Frage der Verursachung der Beschwerden der rechten Schulter, sondern der Zeitpunkt ihres Auftretens. Haben die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den der rechten Schulter bereits die erstmalige Ausrichtung von Taggeldern bis Ende 2014 mitbewirkt, so kann ihr verstärktes Auftreten im Januar 2015 und die deswegen vorgenommene Operation nicht einen neuen Fall ausgelöst haben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wäre (nur) dann anzunehmen, wenn in der ersten Phase lediglich Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen der linken Schulter eine Arbeitsunfähigkeit und damit einen Taggeldanspruch begründet hätten, während Beschwerden der rechten Schulter erst und erstmals im Januar 2015 aufgetreten wären. Dies hätte der Kläger zu beweisen, und dieser Beweis kann nicht gelingen, weil bereits in den Berichten des behandelnden Orthopäden das Auftreten (und ein zeitweiliges Abklingen) von Beschwerden der rechten Schulter in den Jahren 2013 und 2014 festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten und im Januar 2015 über „weiterhin“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">starke Schmerzen rechts berichtet wurde (vorstehend E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der dem Kläger obliegende Hauptbeweis als nicht erbracht zu erachten ist (vorstehend E. 5.4), kommt den Ausführungen in den ebenfalls als Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behauptung (der Beklagten) geltenden Gutachten von Dr. A.___ und PD Dr. B.___ nur noch ergänzender Charakter zu. Bezüglich des Gutachtens von Dr. A.___ ist namentlich zu erwähnen, dass sie auf die muskuläre Balance beider Schultergelenke Bezug nahm und die Einschränkung der Aussen- und Innenrotation beider Schultergelenke als noch problematisch bezeichnete (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 4.2), was verdeutlicht, dass im Zeitpunkt der Erstattung des Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens (19. November 2014) - den Zeitpunkt der Untersuchung nannte die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin nicht - eine beidseitige Schulterproblematik, mithin auch eine solche der rechten Schulter, bestanden hat. Auch PD Dr. B.___ schloss aus den vorhandenen Akten, dass die Beschwerden an der rechten Schulter schon 2013 bestanden hätten (vorstehend E. 4.4) und wies insbesondere auf die in der Bildgebung vom September 2013 erkennbare beidseitige AC-Gelenksarthrose - als Prädisposition für ein subacromiales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - hin (vorstehend E. 4.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beweis für den Standpunkt des Klägers, seine im Januar 2015 operierten Schulterbeschwerden seien ein neues Ereignis (vorstehend E. 2.3), nicht erbracht ist, so dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 erneut attestierte Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen neuen, zweiten Leistungsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Sachlage erübrigen sich Weiterungen bezüglich des Sinngehalts der von den Parteien angeführten AVB-Bestimmungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Klage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1 </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e ZPO ist das Verfahren kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">95 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 ZPO umfasst eine allfällige Parteientschädigung den Ersatz notwendiger Auslagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a), die Kosten einer berufsmässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b) oder, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist, in begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deten Fällen eine angemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umtriebsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c). Die nicht durch einen Anwalt vertretene Partei hat - mangels eines besonderen Aufwandes - keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Urteil des Bundesgerichts 4A_355/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 E. 4.2). Für eine Entschädigung aufgrund besonderer Verhältnisse müssen folgende Voraussetzungen kumulativ gegeben sein (BGE 110 V 72 E. 7): eine komplizierte Sache mit hohem Streitwert; ein zur Interessenwahrung erforderlicher hoher Arbeitsaufwand, der den Rahmen dessen überschreitet, was der einzelne üblicher- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nebenbei zur Besorgung der persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat, und mithin die normale (z.B. erwerbliche) Betätigung während einiger Zeit erheblich beeinträchtigt; ein vernünftiges Verhältnis zwischen dem betriebenen Aufwand und dem Ergebnis der Interessenwahrung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der nicht durch einen externen Anwalt vertretenen Beklagten steht keine Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zu, zumal der Fall das Mass dessen, was eine Versicherung zur Besorgung ihrer Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat, nicht überschreitet.</span></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kreso</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">enthal-ten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>MosimannTiefenbacher</p><p></p></div> </div></body></html>