<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00608</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217794&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00608</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachdem das Zivilstandsamt die Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens wegen fehlender Mitwirkung des Beschwerdeführers bei der Abklärung des Scheineheverdachts verweigert hatte, verlängerte der Beschwerdegegner auch die Duldung des Beschwerdeführers nicht mehr. Das Gemeindeamt hob in der Folge die Anordnung des Zivilstandsamts auf und wies die Angelegenheit für ergänzende Abklärungen zurück.] Dem Beschwerdeführer ist eine Mitwirkung an den Abklärungen betreffend Scheineheverdacht zu ermöglichen, weshalb seine Duldung unter der Voraussetzung einstweilen zu verlängern ist, dass die Abklärung des Scheineheverdachts nunmehr ohne weitere vom Beschwerdeführer oder seiner Verlobten zu vertretende Verzögerungen abgeklärt werden kann (E. 3.2). Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung (E. 6.2 f.). Gutheissung der Beschwerde, soweit auf diese eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSANSPRUCH">AUFENTHALTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRAT">HEIRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF EHE">RECHT AUF EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35914" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00608</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1987 geborener AuslÃ¤nder, reiste nach eigenen Angaben im MÃ¤rz 2015 illegal in die Schweiz ein und wurde am 4. Mai 2015 verhaftet; die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl belegte ihn mit Strafbefehl vom 5. Mai 2015 wegen rechtswidriger Einreise und rechtswidrigen Aufenthalts mit 60 TagessÃ¤tzen Geldstrafe bedingt zu je Fr. 30.- sowie Fr. 500.- Busse. </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Oktober 2015 ersuchte er das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich gemeinsam mit der 1986 geborenen Schweizerin C um Bewilligung des Aufenthalts, um die Ehe hier zu schliessen. Mit Schreiben vom 4. Januar 2016 teilte das Migrationsamt A mit, dass sein Aufenthalt in der Schweiz fÃ¼r drei Monate geduldet werde. Am 19. April 2016 verlÃ¤ngerte das Migrationsamt die Duldung um weitere drei Monate. </p> <p class="Urteilstext">Das Zivilstandsamt D verweigerte die Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens mit VerfÃ¼gung vom 9. Juni 2016. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Juli 2016 lehnte es das Migrationsamt ab, den Aufenthalt von A in der Schweiz weiterhin zu dulden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 19. Juli 2016 bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren und in der Hauptsache beantragen, die AusgangsverfÃ¼gung sei aufzuheben und sein Aufenthalt bis zum Abschluss eines beim Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahrens betreffend Verweigerung der Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens zu dulden. </p> <p class="Urteilstext">Das Gemeindeamt hiess die Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung des Zivilstandsamts mit VerfÃ¼gung vom 7. April 2017 teilweise gut und wies die Angelegenheit zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung ans Zivilstandsamt zurÃ¼ck. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs mit Entscheid vom 13. Juli 2017 in der Hauptsache ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 31. August 2017 (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'650.- (Dispositiv-Ziff. III), wies in Dispositiv-Ziff. IV ein Armenrechtsgesuch ab und verweigerte A eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 14. September 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid und die AusgangsverfÃ¼gung aufzuheben, das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat zu erteilen, eventualiter das Beschwerdeverfahren bis zum Abschluss des Verfahrens VB.2017.00325 betreffend Verweigerung der Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens zu sistieren, subeventualiter die Angelegenheit an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; zudem sei ihm fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung zu gewÃ¤hren. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 10./12. Oktober 2017 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Der Rechtsvertreter von A reichte am 11. Dezember 2017 Kostennoten fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 1 und Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand eines Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand des Rekursverfahrens war oder nach richtiger Auslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die Rekursinstanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich des Verwaltungsgerichts (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 52 N. 11 in Verbindung mit Martin Bertschi, VRG-Kommentar, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer beantragte im Rekursverfahren in der Hauptsache einzig, die Duldung seines Aufenthalts sei zu verlÃ¤ngern. Soweit er vor Verwaltungsgericht neu eine Kurzaufenthaltsbewilligung beantragt, erweitert er damit den Streitgegenstand und ist auf die Beschwerde deshalb nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Weil die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist im Ãbrigen auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um Sistierung des Verfahrens bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens betreffend Verweigerung der Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens. Hier geht es indes gerade um die Frage, ob der Beschwerdegegner verpflichtet sei, den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend des genannten Verfahrens zu dulden. Es besteht deshalb keine Veranlassung, das vorliegende Verfahren zu sistieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 12 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) haben MÃ¤nner und Frauen im heiratsfÃ¤higen Alter das Recht, nach den innerstaatlichen Regeln eine Ehe einzugehen und eine Familie zu grÃ¼nden. Nach der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) kann dieses Recht auch von Personen angerufen werden, die sich illegal in einem Mitgliedstaat aufhalten (EGMR, 14. Dezember 2010, O'Donoghue, 34848/07, §§ 82 ff., www.echr.coe.int). GestÃ¼tzt auf diese Rechtsprechung sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat zu erteilen bzw. den Aufenthalt zu diesem Zweck zu dulden, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llen (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [SR 142.20]; BGE 137 I 351 E. 3.5 und 3.7; VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00600, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2">Eine Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung soll indes nur erteilt werden, wenn mit dem Eheschluss bzw. dem Erhalt der dafÃ¼r zivilrechtlich notwendigen Papiere bzw. BestÃ¤tigungen in absehbarer Zeit zu rechnen ist. KÃ¶nnen die erforderlichen Papiere aus objektiven GrÃ¼nden nicht erhÃ¤ltlich gemacht werden, ist eine Bewilligungserteilung demgegenÃ¼ber nur im Rahmen der Rechtsprechung zum verfassungs- und konventionsrechtlichen Schutz der Beziehungen bei einem Konkubinat mÃ¶glich (BGr, 23. Februar 2012, 2C_702/2011, E 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Streitgegenstand ist hier einzig die Frage, ob der Aufenthalt zum Zweck der Eheschliessung zu gestatten sei. Es ist deshalb namentlich nicht zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in einem Konkubinat lebe, welches ihm auch ohne Eheschluss Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung verschaffen kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Zivilstandsamt D die Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens verweigert hatte, lehnte der Beschwerdegegner eine weitere Duldung des BeschwerdefÃ¼hrers ab, weil nicht von einem baldigen Eheschluss auszugehen sei. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, er habe die Verweigerung des Fortsetzungsverfahrens nicht zu vertreten und wehre sich dagegen auf dem Rechtsmittelweg. Es sei unzulÃ¤ssig, ihm dies im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren entgegenzuhalten. Damit verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer indes den Zweck der Duldung bzw. der Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung, um die Ehe eingehen zu kÃ¶nnen. Die auslÃ¤nderrechtliche Legalisierung eines Aufenthalts dient in diesen FÃ¤llen einzig dazu, den konventionsrechtlichen Anspruch auf Eingehen der Ehe nicht einzig wegen des fehlenden Aufenthaltsrechts zu vereiteln. Ist die baldige Heirat indes aus anderen als auslÃ¤nderrechtlichen GrÃ¼nden nicht absehbar, vermag die Erteilung eines Aufenthaltsrechts daran nichts zu Ã¤ndern. In solchen FÃ¤llen besteht erst dann ein Anspruch auf Legalisierung des Aufenthalts, wenn andere Ehehindernisse beseitigt sind bzw. deren Beseitigung absehbar ist. Insofern ist dem Beschwerdegegner im Grundsatz zuzustimmen, dass eine sich illegal hier aufhaltende auslÃ¤ndische Person nicht lÃ¤nger zum Zweck des Eheschlusses geduldet werden muss, wenn der Heirat zivilrechtliche Hindernisse entgegenstehen, deren Beseitigung nicht absehbar ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hier liegen indes besondere UmstÃ¤nde vor: Das Zivilstandsamt hat die Fortsetzung des Ehevorbereitungsverfahrens verweigert, weil der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Verlobte ihre Mitwirkungspflicht verletzt haben und deshalb der Verdacht, es handle sich um eine Scheinehe, nicht ausgerÃ¤umt werden konnte. Das Gemeindeamt hiess eine hiergegen gerichtete Beschwerde teilweise gut und wies die Angelegenheit zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung ans Zivilstandsamt zurÃ¼ck, wobei es auf die Mitwirkungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Verlobten hinwies. Das Verwaltungsgericht ist auf eine hiergegen gerichtete Beschwerde mit Urteil vom 4. Dezember 2017 nicht eingetreten (VB.2017.00325). Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Mitwirkungspflicht nachkommt, der Scheineheverdacht damit abgeklÃ¤rt werden kann und sich nicht bestÃ¤tigen sollte, wÃ¤re eine Heirat in BÃ¤lde mÃ¶glich und damit absehbar. Es kommt hinzu, dass die AbklÃ¤rung des Scheineheverdachts erheblich erschwert wÃ¼rde, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz ausreisen und aus dem Heimatland mitwirken mÃ¼sste. Zudem bestÃ¼nde die Gefahr, dass das Zivilstandsamt die AbklÃ¤rungen unter Hinweis auf das fehlende Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers (Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs [SR 210]) gar nicht mehr an die Hand nÃ¤hme. Sodann dÃ¼rften die AbklÃ¤rungen in der Schweiz bei genÃ¼gender Mitwirkung innert nÃ¼tzlicher Frist abgeschlossen sein. Eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich deshalb im heutigen Zeitpunkt als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, und der Beschwerdegegner ist anzuhalten, die Duldung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern. Die weitere Duldung setzt indes voraus, dass der Scheineheverdacht nunmehr ohne weitere vom BeschwerdefÃ¼hrer oder seiner Verlobten zu vertretende Ver­zÃ¶gerungen abgeklÃ¤rt werden kann. Sollten der BeschwerdefÃ¼hrer oder seine Verlobte ihre Mitwirkung weiterhin verweigern oder das Ehevorbereitungsverfahren anderweitig ver­zÃ¶gern, fehlte es dem BeschwerdefÃ¼hrer an einem rechtlich geschÃ¼tzten Interesse an einer weiteren Duldung und dÃ¼rfte er aus der Schweiz weggewiesen werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung abgewiesen, weil der Rekurs offenkundig aussichtlos gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchstellenden zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten war bereits der Rekurs nicht offenkundig aussichtslos. Weil der BeschwerdefÃ¼hrer sodann mittellos ist, hÃ¤tte das Armenrechtsgesuch â soweit es nicht durch Kostenauflage an den Beschwerdegegner (dazu sogleich) gegenstandslos wird â gutgeheissen und Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand des BeschwerdefÃ¼hrers bestellt werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I (soweit den Rekurs abweisend), II und IV des Rekursentscheids sowie die AusgangsverfÃ¼gung sind aufzuheben, und der Beschwerdegegner ist einzuladen, die Duldung des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn der ErwÃ¤gungen zu verlÃ¤ngern. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids sind die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'650.- dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Rechtsanwalt B ist als unentgeltlicher Rechtsbeistand des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Rekursverfahren zu bestellen und die Angelegenheit zur Festlegung der EntschÃ¤digung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ist sodann â unter Anrechnung auf seine EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand (PlÃ¼ss, § 16 N. 100 f.; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 7.3) â fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- und fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (jeweils zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. </p> <p class="Erwgung2">Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung ist gutzuheissen und B als unentgeltlicher Rechtsbeistand des BeschwerdefÃ¼hrers zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit) § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV, LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Aufwand von 9 Stunden und 15 Minuten sowie Barauslagen im Betrag von Fr. 19.80 geltend. Vom geltend gemachten Stundenaufwand entfallen 75 Minuten auf eine Besprechung mit dem BeschwerdefÃ¼hrer, die â mangels anderer entsprechender AufwÃ¤nde nach dem Rekursentscheid â nur dem Studium und der Besprechung des Rekursentscheids gedient haben kÃ¶nnen; dieser Aufwand ist praxisgemÃ¤ss im Rekurs- und nicht im Beschwerdeverfahren zu entschÃ¤digen. Sodann ist nicht ersichtlich, inwiefern ein Aufwand von insgesamt 15 Minuten fÃ¼r "E-Mail von Kl. stud.; Tel. von Kl." nach Einreichung der Beschwerde fÃ¼r das vorliegende Verfahren notwendig gewesen sein sollte. UnnÃ¶tig erscheint weiter ein Aufwand von 15 Minuten fÃ¼r das Studium der eine Seite umfassenden PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. September 2017, welche sich an den Beschwerdegegner und die Vorinstanz richtete und keine Besonderheiten enthielt. Hingegen ist dem Rechtsvertreter fÃ¼r das Studium des vorliegenden Urteils ein angemessener Zeitaufwand einzurÃ¤umen; weil es sich um eine Gutheissung handelt, sollten dafÃ¼r 15 Minuten ausreichen. Demnach ist dem Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein Aufwand von 7 Stunden und 45 Minuten zu entschÃ¤digen. Was die geltend gemachten Auslagen betrifft, macht der Rechtsvertreter Auslagen fÃ¼r das Verfassen von E-Mails von Fr. 1.- pro E-Mail (insgesamt Fr. 2.-) geltend. Eine Infrastruktur zum Empfang und Versand von E-Mails gehÃ¶rt selbstredend zum Standard einer Anwaltskanzlei; die damit verbundenen Kosten sind mit dem Honorar bereits abgedeckt. ZusÃ¤tzliche Kosten entstehen durch den Versand eines einzelnen E-Mails in der Regel nicht. Damit handelt es sich um fiktive Auslagen, die nicht entschÃ¤digt werden kÃ¶nnen. Dem Rechtsvertreter sind deshalb nur Barauslagen im Betrag von Fr. 17.80 zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist der unentgeltliche Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt mit Fr. 1'860.60 (inklusive Mehrwertsteuer) bzw. nach Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit Fr. 240.60 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Es gilt den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der eine unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositiv-Ziff. I (soweit den Rekurs abweisend), II und IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 13. Juli 2017 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 4. Juli 2016 werden aufgehoben, und der Beschwerdegegner wird eingeladen, die Duldung des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn der ErwÃ¤gungen zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 13. Juli 2017 werden die Verfahrenskosten dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, RA B fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> RA B wird fÃ¼r das Rekursverfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt, und die Angelegenheit wird zur Festsetzung seiner EntschÃ¤digung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben und RA B dem BeschwerdefÃ¼hrer als unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, RA B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. RA B wird mit Fr. 240.60 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>