<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00102</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209767&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00102</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.06.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der Vaterschaftsanerkennung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unzulässigkeit einer sogenannten Gefälligkeitsanerkennung Hinsichtlich der beantragten Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide ist auf die Beschwerde einzutreten (E. 2.1). Weil die anbegehrte Feststellung im Prozess im Wesentlichen ohnehin zu klären ist, ist auf die Beschwerde mit Bezug auf diesen Antrag nicht einzutreten (E. 2.2). Vorliegend ist Schweizer Recht anwendbar (E. 3). Es ist nicht bestritten, dass der Beschwerdeführer nicht der natürliche Vater des Kindes ist (E. 4.1). Der Wortlaut, Sinn und Zweck des Gesetzes sprechen für die Unzulässigkeit von Gefälligkeitsanerkennungen (E. 5.1). Die Frage, ob die generelle Zulässigkeit einer Gefälligkeitsanerkennung dem Kindeswohl entspricht, ist von der Frage zu unterscheiden, ob die (zulässige) Anerkennung selbst dem Kindeswohl entsprechen muss. Es bleibt kein Raum für die Berücksichtigung des Kindeswohls im Einzelfall (E. 5.2). Da dem Beschwerdegegner unmissverständlich erklärt worden war, dass der Beschwerdeführer nicht der biologische Vater des Kindes sei, war er verpflichtet, die Eintragung der Anerkennungserklärung abzulehnen (E. 5.4). Abweisung soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWENDBARES RECHT">ANWENDBARES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VATERSCHAFT">VATERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILSTANDSRECHT">ZIVILSTANDSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILSTANDSREGISTER">ZIVILSTANDSREGISTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 72 Abs. I IPRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 260 Abs. I ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Abs. I ZStV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11403" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00102</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juni 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>A,</b></a><b> </b><br/> vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_13">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b>Zivilstandsamt X,</b></a><b> </b><br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der Vaterschaftsanerkennung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. Mai 2009 erklÃ¤rte A, geboren 1955, gegenÃ¼ber dem Zivilstandsamt X, er wolle den Sohn seiner Ehefrau, G, geboren 1995, als Kind anerkennen. Dabei gab er an, nicht der leibliche Vater von G zu sein, worauf die Zivilstandsbeamtin erklÃ¤rte, diesfalls sei eine Anerkennung nicht mÃ¶glich. Mit Schreiben vom 28. Mai 2009 hielt A an seiner Anerkennungsabsicht fest und fÃ¼hrte aus, die natÃ¼rliche Vaterschaft bilde gemÃ¤ss dem Zivilgesetzbuch (ZGB, SR 210) keine Anerkennungsvoraussetzung. Ferner komme dem Zivilstandsamt X aufgrund des im konkreten Fall massgebenden Art. 259 ZGB gar kein Klagerecht zu. Das Zivilstandsamt X verweigerte daraufhin mit VerfÃ¼gung vom 4. Juni 2009 die beantragte Anerkennung mit der BegrÃ¼ndung, A habe ausdrÃ¼cklich erklÃ¤rt, nicht leiblicher Vater von G zu sein, was eine Anerkennung ausschliesse.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A Beschwerde beim Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich. Dieses wies die Beschwerde mit VerfÃ¼gung vom 24. September 2009 im Sinn der ErwÃ¤gungen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen die VerfÃ¼gung des Gemeindeamts vom 24. September 2009 liess A bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich Rekurs erheben. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Januar 2010 wies diese den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A liess hiergegen am 1. MÃ¤rz 2010 beim Verwaltungsgericht Beschwerde fÃ¼hren und folgendes Rechtsbegehren stellen:</p> <p class="EinzugZitat">"1. Der angefochtene Entscheid der Direktion der Justiz und des Innern vom 26. Januar 2010 (und damit auch die Entscheide des Zivilstandsamts X vom 4.6.2009 und des Gemeindeamtes des Kantons ZÃ¼rich, Abteilung Zivilstandswesen, vom 24.9.2009) seien aufzuheben.</p> <p class="EinzugZitat"> 2. Es sei in Gutheissung dieser Beschwerde festzustellen, dass Herr A das Kind G, geb. 1995, anerkannt hat.</p> <p class="EinzugZitat"> 3. Die Vorinstanzen seien zu verpflichten, die Anerkennung von G durch Herrn A zu akzeptieren und nicht weiter zu verweigern.</p> <p class="EinzugZitat"> 4. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin bzw. zulasten der Staatskasse." </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Zivilstandsamt X sowie die Direktion der Justiz und des Innern beantragten die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund von § 38 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) behandelt der Einzelrichter verwaltungsgerichtsintern prinzipiell nur Rechtsmittel, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt, ausser â was vorliegend allerdings nicht zutrifft â sie betrÃ¤fen gewisse Sondermaterien, seien zurÃ¼ckgezogen oder gegenstandslos geworden (Abs. 2 f.); sonst, also auch bei wie hier fehlendem Streitwert, sind solche GeschÃ¤fte in Dreierbesetzung zu erledigen (Abs. 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegen VerfÃ¼gungen einer Zivilstandsbeamtin oder eines Zivilstandsbeamten kann gemÃ¤ss Art. 90 Abs. 1 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 (ZStV; SR 211.112.2) bei der kantonalen AufsichtsbehÃ¶rde Beschwerde gefÃ¼hrt werden. Als kantonale AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber das Zivilstandswesen fungiert nach § 12 Abs. 1 der kantonalen Zivilstandsverordnung vom 1. Dezember 2004 (LS 231.1) das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich. Gegen dessen Beschwerdeentscheid lÃ¤sst sich bei den zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden Beschwerde fÃ¼hren (Art. 90 Abs. 2 ZStV). Die zustÃ¤ndige zweite Rechtsmittelinstanz ist dabei die Justizdirektion (vgl. § 19 Abs. 1 VRG in Verbindung mit §§ 59, 66 Abs. 1 lit. a und Anhang 2 Ziff. 1.1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11]). Gegen den Entscheid der Justizdirektion ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss §§ 41 ff. VRG zulÃ¤ssig (vgl. auch § 19b Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><span>Hinsichtlich der beantragten Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide ist somit vorliegend auf die Beschwerde einzutreten, da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Falls das Verwaltungsgericht im Rahmen der PrÃ¼fung des mit Ziff. 1 des Rechtsbegehrens gestellten Hauptantrags die Eintragung der von der Vorinstanz verweigerten Anerkennung der Vaterschaft des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r richtig halten wÃ¼rde, wÃ¼rde es die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zur Eintragung der Anerkennung einladen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 63 N. 9). Weil die mit Ziff. 2 des Rechtsbegehrens begehrte Feststellung im Prozess im Wesentlichen ohnehin zu klÃ¤ren ist, ist auf die Beschwerde mit Bezug auf diesen Antrag mangels schutzwÃ¼rdigen Interesses nicht einzutreten (vgl. zur SubsidiaritÃ¤t von FeststellungsansprÃ¼chen KÃ¶lz/Bosshardt/RÃ¶hl, § 19 N. 62). An die Hand zu nehmen ist die Beschwerde hingegen hinsichtlich Ziff. 3 des Rechtsbegehrens. Dieser Antrag kann nur dahingehend verstanden werden, dass die Vorinstanz angewiesen werden soll, die strittige Anerkennung einzutragen bzw. die Eintragung durch das Zivilstandsamt zu veranlassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 72 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18. Dezember 1987 Ã¼ber das Internationale Privatrecht (IPRG, SR 291) kann die Anerkennung in der Schweiz nach dem Recht am gewÃ¶hnlichen Aufenthalt des Kindes, nach dessen Heimatrecht, nach dem Recht am Wohnsitz oder nach dem Heimatrecht der Mutter oder des Vaters erfolgen. Massgebend ist dabei der Zeitpunkt der Anerkennung. Die Vorinstanz prÃ¼fte die Frage der ZulÃ¤ssigkeit der Anerkennung nach Schweizer Recht und begrÃ¼ndete dies damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Eingaben vom 28. Mai 2009 und vom 26. Oktober 2009 auf verschiedene Bestimmungen des Zivilgesetzbuches verwiesen und damit implizit zum Ausdruck gebracht habe, dass die Anerkennung nach schweizerischem Recht erfolgen soll. Die Beschwerde fÃ¼hrt aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe "mindestens stillschweigend" zum Ausdruck gebracht, die Anerkennung soll nach Schweizer Recht erfolgen. Ausser dem BeschwerdefÃ¼hrer hat sich auch der Beschwerdegegner ausschliesslich auf das schweizerische Zivilgesetzbuch gestÃ¼tzt (vgl. Ivo Schwander, Basler Kommentar, 2007, Art. 72 IPRG N. 11 mit Hinweisen). Strittig und zu prÃ¼fen ist vorliegend damit lediglich, ob die Anerkennung nach schweizerischem Recht zuzulassen und einzutragen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Besteht das KindesverhÃ¤ltnis nur zur Mutter, so kann der Vater das Kind anerkennen (Art. 260 Abs. 1 ZGB). Es ist unbestritten, dass das Kind G nur zu seiner Mutter in einem KindesverhÃ¤ltnis steht. Die frÃ¼here Vaterschaft zu K wurde durch ein Urteil im Jahr 1998 rechtskrÃ¤ftig aufgehoben. Ebenso wenig bestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht der natÃ¼rliche Vater von G ist. Der natÃ¼rliche Vater sei verstorben. Zu prÃ¼fen ist, ob der Beschwerdegegner die Eintragung der Anerkennung verweigern durfte mit dem Argument, der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht der natÃ¼rliche Vater von G.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz verneinte gestÃ¼tzt auf die herrschende Lehre und Rechtsprechung die ZulÃ¤ssigkeit einer so genannten GefÃ¤lligkeitsanerkennung. Stehe fest, dass der Anerkennungswillige nicht der natÃ¼rliche Vater sei, mÃ¼sse der Weg der Adoption beschritten werden. Im Gegensatz zur Konstellation, in welcher der Anerkennende zu Unrecht glaube, der natÃ¼rliche Vater des Kindes zu sein, und eine Korrektur der zu Unrecht erfolgten Anerkennung auf dem Klageweg erfolge (Art. 260a ff. ZGB), sei der Zivilstandsbeamte bei sicherer Kenntnis der fehlenden natÃ¼rlichen Vaterschaft verpflichtet, die Beurkundung der Anerkennung abzulehnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerde hÃ¤lt dem entgegen, die Vorinstanz dÃ¼rfe nicht a priori eine GefÃ¤lligkeitsanerkennung ablehnen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Geburt von G dessen Mutter geheiratet habe und deshalb Art. 259 ZGB und nicht Art. 260 ZGB zur Anwendung kommen mÃ¼sse, jedenfalls dann, wenn die Anerkennung nicht weiter unzulÃ¤ssigerweise von den BehÃ¶rden verweigert werde. Ausserdem sei eine GefÃ¤lligkeitsanerkennung dann zulÃ¤ssig, wenn sie im Interesse des Kindeswohls liege. Vorliegend hÃ¤tten die BehÃ¶rden jahrelang den Kontakt der Mutter zu ihrem Sohn vereitelt; die Pflegeeltern von G hÃ¤tten sogar im Ausland versucht, G gegen den Willen seiner leiblichen Mutter zu adoptieren. Die Anerkennung liege im Interesse von G. Er kÃ¶nne so wieder vermehrt Kontakt mit seiner leiblichen Mutter haben und werde vom BeschwerdefÃ¼hrer "wie ein richtiger Sohn" behandelt. Die Vorinstanz hÃ¤tte genauer abklÃ¤ren mÃ¼ssen, ob die Anerkennung im Kindeswohl liege statt generell die MÃ¶glichkeit einer GefÃ¤lligkeitsanerkennung zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die ZulÃ¤ssigkeit einer GefÃ¤lligkeitsanerkennung wird in der Lehre kontrovers diskutiert. Nach Ã¼berwiegender Lehre und Praxis ist die Anerkennung eines Kindes nur mÃ¶glich, wenn der Anerkennende der natÃ¼rliche Vater ist oder sich fÃ¼r den natÃ¼rlichen Vater des Kindes hÃ¤lt (Martin JÃ¤ger/Toni Siegenthaler, Das Zivilstandswesen in der Schweiz, Bern 1998, N. 14.3 und 14.16; Cyril Hegnauer, Berner Kommentar, 1984, Art. 260 ZGB N. 62; Martin Stettler, Das Kindesrecht, in: Schweizerisches Privatrecht, Bd. III/2, Basel etc. 1992, S. 34; Bundesamt fÃ¼r Justiz, 27. Februar 1980, VPB 44/1980 Nr. 77; Regierungsrat, 16. Februar 1981, AGVE 1981 S. 432 E. 2 f. [alles auch zum Folgenden]; vgl. BGE 122 III 99). Mit dem Begriff des Vaters gemÃ¤ss Art. 260 Abs. 1 ZGB sei nach allgemeinem Sprachgebrauch und der Systematik des Gesetzes der natÃ¼rliche Vater gemeint. Eine GefÃ¤lligkeitsanerkennung sei mit der ratio legis unvereinbar. Nach Art. 260b Abs. 1 ZGB (Anfechtung der Anerkennung) habe der KlÃ¤ger zu beweisen, dass der Anerkennende nicht der Vater des Kindes sei. Sodann gelte bei einem wÃ¤hrend der Ehe geborenen Kind der Ehemann als Vater (Art. 255 Abs. 1 ZGB). Mit dem Begriff des Vaters sei unzweifelhaft der natÃ¼rliche Vater gemeint. Die Absicht, dass jeder Drittinteressierte mÃ¤nnlichen Geschlechts ein Kind als das seine anerkennen kÃ¶nne, hÃ¤tte nach einer differenzierten Formulierung der gesetzlichen Bestimmungen gerufen. Auch der Umstand, dass die Anerkennung nur mit der BegrÃ¼ndung angefochten werden kÃ¶nne, der Anerkennende sei nicht der natÃ¼rliche Vater, spreche dafÃ¼r, dass mit der Anerkennung die Vaterschaft zum natÃ¼rlichen Vater hergestellt werden solle. Mit der Ausgestaltung der Anfechtung der Anerkennung (z.B. Anfechtungsrecht der Heimat- und Wohnsitzgemeinde des Anerkennenden) bestÃ¤tige der Gesetzgeber die Bedeutung der biologischen Wahrheit. Allerdings habe der Gesetzgeber das Recht zur Anfechtung einer falschen Anerkennung im Interesse der Rechtssicherheit befristet. Hier spiele die Ãberlegung mit, dass die sozialpsychische Elternschaft an die Stelle der natÃ¼rlichen Elternschaft treten kÃ¶nne und konsolidierte VerhÃ¤ltnisse nicht wieder in Frage gestellt werden sollen. Daraus aber abzuleiten, dass die BehÃ¶rden bewusst falsche Anerkennungen beurkunden mÃ¼ssten, ginge zu weit, denn die sozialpsychische Elternschaft mÃ¼sse wachsen und verdiene erst dann Schutz.</p> <p class="Erwgung2">Als weiterer gewichtiger Grund fÃ¼r die UnzulÃ¤ssigkeit einer GefÃ¤lligkeitsanerkennung wird der Umstand angesehen, dass deren Zulassung zu einer Umgehung der strengen Adoptionsvoraussetzungen fÃ¼hren wÃ¼rde. Die Anerkennung kÃ¶nne so zu einer einfachen Alternative der Adoption werden und das Adoptionsrecht bezÃ¼glich rechtlich vaterloser Kinder aushÃ¶hlen (Hegnauer, N. 62; Stettler, S. 34). Insbesondere verwandtschaftliche Beziehungen zwischen Personen, die nicht durch Blutsbande miteinander verbunden seien, sollen erst nach einer gewissen Probezeit und der PrÃ¼fung des Kindeswohls durch eine neutrale BehÃ¶rde zugelassen werden (Bundesamt fÃ¼r Justiz, a.a.O.). Stehe fest, dass der Anerkennungswillige nicht der natÃ¼rliche Vater sei, mÃ¼sse der Weg der Adoption beschritten werden, wobei fÃ¼r den Fall der Stiefkindadoption besondere Erleichterungen vorgesehen seien (Art. 264a Abs. 3 ZGB; Regierungsrat AG, a.a.O.).</p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst sprechen der Wortlaut, Sinn und Zweck des Gesetzes fÃ¼r die UnzulÃ¤ssigkeit von GefÃ¤lligkeitsanerkennungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass die von der Minderheit der Lehre vorgebrachten GrÃ¼nde fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit von GefÃ¤lligkeitsanerkennungen nicht zu Ã¼berzeugen vermÃ¶gen. Auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann umfassend verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). ErgÃ¤nzt werden kann, dass die UnzulÃ¤ssigkeit der GefÃ¤lligkeitsanerkennung auch aus einem weiteren Grund dem Kindeswohl entspricht: So soll die Rechtsstellung des Kindes im Interesse der Vertrauensbeziehung zwischen ihm und seinen Erziehern keine falschen Sachverhalte vortÃ¤uschen (Stettler, S. 35). Zudem wÃ¼rde das Kind in die Rolle des KlÃ¤gers gedrÃ¤ngt, wÃ¼rde es sich gegen die Anerkennung zur Wehr setzen wollen, was ebenso wenig dem Kindeswohl entsprechen kann.</p> <p class="Erwgung2">Die Frage, ob die generelle ZulÃ¤ssigkeit<i> </i>einer GefÃ¤lligkeitsanerkennung dem Kindeswohl entspricht, ist von der Frage zu unterscheiden, ob die (zulÃ¤ssige) Anerkennung selbst dem Kindeswohl entsprechen muss. Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung setzt die Anerkennung nicht voraus, dass sie im Interesse des Kindes liegt (Hegnauer, N. 89). Das Gesetz nennt â anders als bei einer Adoption (Art. 264 ZGB) â keine solche Voraussetzung. Damit bleibt kein Raum fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung des Kindeswohls im Einzelfall. Das Zivilstandsamt hat eine Anerkennung einzutragen, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind. Nachdem nun mit der Meinung der Vorinstanz davon ausgegangen wird, dass nur der natÃ¼rliche Vater zur Anerkennung befugt ist, kann der BeschwerdefÃ¼hrer nicht als Vater von G im Register eingetragen werden. Die Vorinstanz hat zu Recht auf eine PrÃ¼fung des Kindeswohls im Einzelfall verzichtet. Eine Befragung der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers und der Beizug der vormundschaftlichen Akten sowie der Akten des Adoptionsverfahrens erÃ¼brigt sich hiermit.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Auch das Argument der Beschwerde, vorliegend komme Art. 259 ZGB und nicht Art. 260 ZGB zur Anwendung, verfÃ¤ngt nicht. Die Vorinstanzen haben das Argument bereits Ã¼berzeugend entkrÃ¤ftet. Die Beschwerde bringt dagegen nichts Neues vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Da dem Beschwerdegegner unmissverstÃ¤ndlich erklÃ¤rt worden war, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht der biologische Vater des Kindes sei, war er verpflichtet, die Eintragung der AnerkennungserklÃ¤rung abzulehnen (vgl. auch Peter Tuor et al. [Hrsg.], Das Schweizerische Zivilgesetzbuch, 13. A., ZÃ¼rich etc. 2009, S. 426, Fn. 35; Hegnauer, N. 67 und N. 105 f.; Stettler, S. 34).</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist somit als unbegrÃ¼ndet abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Verfahrenskosten zu tragen und bleibt ihm eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>