<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00385</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220809&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00385</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Sozialhilfebezugs. [Der Beschwerdeführer heiratete 2009 eine Schweizerin, mit welcher er einen gemeinsamen Sohn hat. Seit wenigen Monaten nach seiner Einreise im Dezember 2009 bezieht er Sozialhilfe.] Der Beschwerdeführer konnte die geplante Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft nicht belegen, weshalb ihm gestützt auf Art. 42 AIG kein Aufenthaltsanspruch zusteht (E. 2.2). Mangels erfolgreicher Integration fällt auch ein Verlängerungsanspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ausser Betracht (E. 2.3). Die Nichtverlängerung der Bewilligung ist auch nicht unverhältnismässig (E. 2.7). Ein schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG sowie Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht (E. 3). Abweisung UP/URP wegen Aussichtslosigkeit. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELHAFTE INTEGRATION">MANGELHAFTE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF FAMILIENLEBEN">RECHT AUF FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF PRIVATLEBEN">RECHT AUF PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENWOHNEN">ZUSAMMENWOHNEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50217" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00385</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoBodyText">diese substituiert durch MLaw D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geb. 1981 und StaatsangehÃ¶riger von Tunesien, heiratete am 3. August 2009 in Tunesien die Schweizer BÃ¼rgerin E, geb. 1988. Am 29. Dezember 2009 reiste A in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen der Familiennachzugsbestimmungen eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau (zuletzt befristet bis am 28. Dezember 2018). Per April 2010 bezogen beide Ehegatten Sozialhilfe. Am 25. Dezember 2012 kam der gemeinsame Sohn F zur Welt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 9. Februar 2011 wies das Migrationsamt A darauf hin, dass es den Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung prÃ¼fen werde, sollte er weiterhin nicht in der Lage sein, seinen Lebensunterhalt aus eigenen KrÃ¤ften und ohne Sozialhilfe zu bestreiten. Mit Schreiben vom 12. MÃ¤rz 2015 verweigerte das Migrationsamt einerseits die Erteilung der Niederlassungsbewilligung wegen Sozialhilfebezugs und machte A erneut darauf aufmerksam, dass es den Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung prÃ¼fen werde, sollte er weiterhin auf Sozialhilfe angewiesen sein. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2018 wurde A wegen seines anhaltenden Sozialhilfebezugs auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil vom 30. Mai 2016 wurde A der sexuellen Handlung mit einem Kind (der damals sechsjÃ¤hrigen Nichte seiner Ehefrau) fÃ¼r schuldig befunden und zu einer bedingten Freiheitsstrafe von acht Monaten, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, verurteilt. Mit Schreiben vom 26. Juli 2016 wies das Migrationsamt ihn darauf hin, dass es den Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung prÃ¼fen werde, sollte er erneut straffÃ¤llig werden. Am 12. Dezember 2018 wurde A nach einer ehelichen Auseinandersetzung im Rahmen von Gewaltschutzmassnahmen aus der ehelichen Wohnung weggewiesen. Das in diesem Zusammenhang erÃ¶ffnete Strafverfahren wegen Drohung und mehrfacher TÃ¤tlichkeiten gegenÃ¼ber seiner Ehefrau wurde auf Antrag von E am 25. April 2019 sistiert und am 4. November 2019 eingestellt. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft I des Kantons ZÃ¼rich vom 18. November 2019 wurde A wegen Drohung, Hausfriedensbruch und Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte mit einer bedingten Freiheitsstrafe von fÃ¼nf Monaten, unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren, bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Eheschutzurteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 5. MÃ¤rz 2019 wurde festgehalten, dass die Eheleute A/E seit dem 10. Dezember 2018 getrennt lebten und dies auch weiterhin auf unbestimmte Zeit tun wÃ¼rden. Die Obhut fÃ¼r den Sohn F wurde der Mutter zugeteilt und dem Vater ein Besuchsrecht eingerÃ¤umt. FÃ¼r den Sohn wurde zudem eine Beistandschaft im Sinn von Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB errichtet. An der gemeinsamen elterlichen Sorge wurde festgehalten. Weiter akzeptierten die Eheleute die Berechnung des Gerichts, wonach mangels LeistungsfÃ¤higkeit des Ehemanns kein Kinderunterhalt zugesprochen werden kÃ¶nne und ein monatlicher Betrag von Fr. 775.- fehle. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Seit dem 1. April 2010 bis im September 2019 belief sich die von A bezogene Sozialhilfe auf Fr. 65'021.30, jene von E auf Fr. 41'304.40 und jene von F auf Fr. 18'078.60. GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts K vom 16. April 2019 sind gegen A 41 nicht getilgte Verlustscheine von Fr. 47'861.- verzeichnet. <span>Mit VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2020 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vom 21. Dezember 2018 ab und setzte A eine Ausreisefrist bis am 28. April 2020. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen am 28. Februar 2020 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 30. April 2020 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. Juni 2020 liess A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht beantragen, der Rekursentscheid vom 30. April 2020 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers sei zu verlÃ¤ngern, eventualiter (wieder) zu erteilen. Subeventualiter sei die Sache zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Eventualiter sei die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person der Unterzeichnenden eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Juni 2020 setzte der AbteilungsprÃ¤sident dem BeschwerdefÃ¼hrer eine 30-tÃ¤gige Frist, um seine in der Beschwerde geltend gemachten UmzugsplÃ¤ne bzw. den Wiedereinzug in die eheliche Wohnung mittels geeigneter Dokumente zu belegen. Mit Schreiben vom 15. Juli 2020 ersuchte die Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers um Fristerstreckung und fÃ¼hrte aus, die psychische Verfassung des BeschwerdefÃ¼hrers habe sich massiv verschlechtert, weshalb es den Ehegatten A/E derzeit nicht mÃ¶glich sei, den Wiedereinzug in die eheliche Wohnung konkret zu planen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Juli 2020 wies der AbteilungsprÃ¤sident das Fristerstreckungsgesuch mit der BegrÃ¼ndung ab, fÃ¼r den Nachweis der vor Einreichung der Beschwerde gefassten UmzugsplÃ¤ne und den hierzu bislang unternommenen Anstrengungen sei eine Fristerstreckung nicht erforderlich. </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Juli 2020 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Schreiben von E ein, worin diese bestÃ¤tigt, dass sie baldmÃ¶glichst wieder mit dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem gemeinsamen Sohn zusammenleben mÃ¶chte. Mit Eingabe vom 27. August 2020 liess der BeschwerdefÃ¼hrer das Verwaltungsgericht darÃ¼ber informieren, dass er am 28. Juli 2020 aus der Akutpsychiatrie habe entlassen werden kÃ¶nnen und gegenwÃ¤rtig noch ambulante Therapien in Anspruch nehme. Zwischenzeitlich hÃ¤tten sie fÃ¼nf Wohnungsbesichtigungstermine vereinbaren kÃ¶nnen. Am 26. Oktober 2020 folgte eine weitere Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers, in welcher er darÃ¼ber informiert, dass er am 22. Oktober 2020 erneut in die Psychiatrische Klinik G eingetreten sei. Dazu reichte er ein Ã¤rztliches Zeugnis ein, welches ihm vom 22. Oktober 2020 bis am 5. November 2020 eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit bescheinigt. Zudem fÃ¼hrte er aus, dass die gemeinsame Wohnungssuche durch seine wiederkehrenden psychischen Krisen und durch die Corona-Situation erschwert werde. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Oktober 2020 stellte das Verwaltungsgericht dem BeschwerdefÃ¼hrer ein zu den Akten gehÃ¶rendes Schreiben einer Bekannten von E zur freigestellten Stellungnahme zu. Dieses ist Bestandteil der Akten, ging beim Migrationsamt jedoch erst am 20. Mai 2020 und damit nach dem Rekursentscheid vom 30. April 2020 ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich mit Eingabe vom 12. November 2020 dazu und reichte zugleich eine erneute Stellungnahme von E ein sowie ein Ã¤rztliches Zeugnis der Psychiatrischen Klinik G ein, gemÃ¤ss welchem sich die ArbeitsunfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bis am 24. November 2020 verlÃ¤ngert habe. Danach folgten keine weiteren Eingaben. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit dem vorliegenden Endentscheid erÃ¼brigt sich ein Zwischenentscheid Ã¼ber die Kautionierung des BeschwerdefÃ¼hrers. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen. Der Untersuchungsgrundsatz verpflichtet die BehÃ¶rde, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Kaspar PlÃ¼ss in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum VRG, ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 10; vgl. Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 92). Die BehÃ¶rde hat nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden, welche der angebotenen Beweismittel rechtserheblich sind und zur KlÃ¤rung des Sachverhalts beitragen und welche nicht; es gilt der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung. Die BehÃ¶rde kann das Beweisverfahren schliessen, wenn die BeweisantrÃ¤ge eine nicht erhebliche Tatsache betreffen oder offensichtlich untauglich sind, oder wenn es aufgrund bereits abgenommener Beweise seine Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass seine Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (sog. antizipierte BeweiswÃ¼rdigung; BGE 124 I 208 E. 4a).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit der AusgangsverfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 29. Januar 2020 die</span> Aufenthaltsbewilligung nicht<span> verlÃ¤ngert. Die Erteilung bzw. der Widerruf von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG), soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 AIG). Da der BeschwerdefÃ¼hrer am 21. Dezember 2018 um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ersucht hat, ist vorliegend die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgeblich (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><span>GemÃ¤ss </span>Art. 42 Abs. 1 AIG<span> haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Das Erfordernis des Zusammenwohnens nach </span>Art. 42 Abs. 1 AIG<span> besteht nach </span>Art. 49 AIG<span> nicht, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiterbesteht. Wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r eine Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens kÃ¶nnen insbesondere durch berufliche Verpflichtungen oder durch eine vorÃ¼bergehende Trennung wegen erheblicher familiÃ¤rer Probleme entstehen (</span>Art. 76 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]<span>). Von einem </span>wichtigen<span> </span>Grund<span> kann desto eher gesprochen werden, je weniger die Ehegatten auf die Situation des Getrenntlebens Einfluss nehmen kÃ¶nnen, ohne einen grossen Nachteil in Kauf nehmen zu mÃ¼ssen. Dementsprechend ist nicht jeder berufliche </span>Grund<span> ein </span>wichtiger<span> </span>Grund<span>, um eine Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens zu rechtfertigen (vgl. BGr, 28. November 2019, 2C_511/2019, E. 3.1). Die GrÃ¼nde mÃ¼ssen objektivierbar sein und ein gewisses Gewicht aufweisen. Entsprechende Nachweise fÃ¼r das Fortbestehen der Ehe sind durch die Ehegatten beizubringen, da es dabei um UmstÃ¤nde aus ihrem Lebensbereich geht, die sie besser kennen als die BehÃ¶rden. Insofern trifft die Ehegatten bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts im Rahmen von </span>Art. 49 AIG<span> eine besondere Mitwirkungspflicht (vgl. </span>Art. 90 AIG<span>; BGE 143 II 425 E. 5.1; BGE 130 II 482 E. 3.2). Ab welchem Zeitpunkt eine eheliche Gemeinschaft als definitiv aufgelÃ¶st zu gelten hat, ist </span>jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde im Einzelfall zu bestimmen. Dabei ist auf objektivierbare Kriterien â im Wesentlichen die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft â abzustellen (BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 7. Juni 2013, 2C_891/2012, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 10. Dezember 2018 nach einer Auseinandersetzung mit seiner Ehefrau im Rahmen von Gewaltschutzmassnahmen aus der ehelichen Wohnung weggewiesen. Auch im Eheschutzurteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 5. MÃ¤rz 2019 wurde festgehalten, dass die Eheleute A/E seit dem 10. Dezember 2018 getrennt leben. Mit Schreiben vom 21. Mai 2019 machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, in den gemeinsamen Haushalt zurÃ¼ckgekehrt zu sein. Zufolge einer Aktennotiz des Personalmeldeamts war E am 23. Mai 2019 am Schalter und sagte aus, sie habe eine Falschaussage gemacht, weil sie von ihrem Ehemann erpresst worden sei. Ihr Ehemann wohne nicht bei ihr. Soweit sie informiert sei, wohne er bei seiner Schwester in H. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Mai 2019 nicht in die gemeinsame Wohnung zurÃ¼ckgekehrt ist. Dass er danach wieder in die eheliche Wohnung eingezogen sein soll, wird nicht geltend gemacht. Folglich leben die Ehegatten nun bereits seit dem 10. Dezember 2018 getrennt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b><span>Vor Verwaltungsgericht macht der BeschwerdefÃ¼hrer nun geltend, er und seine Ehefrau hÃ¤tten entschieden, die eheliche Gemeinschaft wiederaufzunehmen. Auf die Aufforderung des Verwaltungsgerichts, dies zu belegen, wurde ein Schreiben von E eingereicht, worin diese ausfÃ¼hrt, dass sie momentan mit Fbei ihrer Mutter lebe, aber baldmÃ¶glichst mit dem BeschwerdefÃ¼hrer und ihrem Sohn zusammenleben mÃ¶chte. Am 27. August 2020 informierte der BeschwerdefÃ¼hrer das Verwaltungsgericht darÃ¼ber, dass er am 28. Juli 2020 aus der Akutpsychiatrie habe entlassen werden kÃ¶nnen und sie zwischenzeitlich fÃ¼nf Wohnungsbesichtigungstermine hÃ¤tten vereinbaren kÃ¶nnen. Dazu reichte er fÃ¼nf Wohnungsinserate von www.homegate.ch ein. Dass diese fÃ¼nf Wohnungen tatsÃ¤chlich besichtigt wurden, belegen diese Ausdrucke in keiner Weise. Anderweitige Nachweise, dass das eheliche Zusammenleben wiederaufgenommen wurde bzw. werden soll, liegen nicht vor. Gegen diese Behauptung spricht sodann auch das Schreiben von I, einer guten Bekannten von E, welches am 20. Mai 2020 und damit erst nach Zustellung des Rekursentscheids beim Migrationsamt einging. Diesem Schreiben ist zu entnehmen, dass E unter Druck stehe und vom BeschwerdefÃ¼hrer erpresst werde. Er fordere, dass sie die Scheidung zurÃ¼ckziehe, damit er in der Schweiz bleiben kÃ¶nne. Sie solle ein Papier unterschreiben, damit er die Schweiz nicht verlassen mÃ¼sse. Als Beilage zur Beschwerde wurde in der Tat ein Schreiben von E vom 21. Mai 2020 eingereicht, worin sie geltend macht, sie habe sich entschieden, die Scheidung rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen und wieder mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenzuleben. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Eingabe vom 12. November 2020 nun geltend macht, weder ihm noch seiner Frau sei eine Frau mit dem Namen "I" bekannt, ist nicht glaubhaft. In ihrer Stellungnahme vom 6. November 2020, welche dem Verwaltungsgericht als Beilage zur Eingabe vom 12. November 2020 eingereicht wurde, schreibt E, I habe da offensichtlich etwas missverstanden. Diese Formulierung lÃ¤sst viel eher darauf schliessen, dass sich E mit I ausgetauscht hatte. Auch die Tatsache, dass E selbst schon einmal eine Aussage gegenÃ¼ber dem Migrationsamt korrigiert hatte, da sie vom BeschwerdefÃ¼hrer erpresst wurde, spricht fÃ¼r die Glaubhaftigkeit der Aussage der Bekannten I. Da der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach fÃ¼nf Monaten nach Einreichung der Beschwerdeschrift die geplante Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft nicht belegen konnte und auch das Schreiben der guten Bekannten der Ehefrau gegen diese Behauptung spricht, kann nicht von einer Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft ausgegangen werden. Folglich steht dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 42 AIG kein Aufenthaltsanspruch zu. Auch eine allfÃ¤llige mÃ¼ndliche Aussage von E, dass sie das Zusammenleben mit dem BeschwerdefÃ¼hrer wiederaufnehmen mÃ¶chte, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Diesen Wunsch hat sie bereits mehrfach schriftlich geÃ¤ussert, was vom Verwaltungsgericht berÃ¼cksichtigt wurde. Der einst von ihr selbst vorgebrachte Erpressungsvorwurf, das Schreiben ihrer Bekannten I sowie die Tatsache, dass die Eheleute in den letzten fÃ¼nf Monaten keinerlei Belege fÃ¼r ihr geplantes Zusammenleben vorbringen konnten, sprechen gegen die Glaubhaftigkeit einer solchen Aussage. Vor diesem Hintergrund kann im Sinn einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung (vgl. E. 1.2) auf die in der Eingabe vom 12. November 2020 beantragte Befragung von E verzichtet werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Da vorliegend von einer nicht mehr gelebten Ehe auszugehen ist, ist zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch zusteht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b><span>Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG der Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AIG </span>weiter<span>, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (bis Ende 2018 geltende Fassung) bzw. die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (ab 2019 geltende Fassung). FÃ¼r die Bejahung einer erfolgreichen Integration bzw. die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG ist kein vÃ¶llig klagloses Verhalten erforderlich. Massgebend ist vielmehr eine GesamtabwÃ¤gung sÃ¤mtlicher konkreter Integrationsindikatoren (BGr, 13. Dezember 2017, 2C_625/2017, E. 2.2.2). GeringfÃ¼gige Delinquenz stellt die erfolgreiche Integration bzw. die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a Abs. 1 AIG nicht notwendigerweise infrage. Keine ErfÃ¼llung der erfolgreichen Integration bzw. der Integrationskriterien liegt jedoch vor, wenn eine Person kein Erwerbseinkommen erwirtschaften kann, welches ihren Konsum zu decken vermag, und er oder sie wÃ¤hrend einer substanziellen Zeitdauer von Sozialleistungen abhÃ¤ngig ist (BGr, 10. Januar 2013, 2C_930/2012, E. 3.1; BGr, 22. August 2011, 2C_857/2010, E. 2.3.1). Selbiges muss auch ohne Sozialhilfebezug gelten, wenn die Deckung des Lebensbedarfs und des privaten Konsums mangels existenzsichernder ErwerbstÃ¤tigkeit zu einer Verschuldung gegenÃ¼ber Dritten fÃ¼hrt (BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer und E haben am 3. August 2009 geheiratet und lebten vom 29. Dezember 2009 bis am 10. Dezember 2018 zusammen in der Schweiz. Die Dreijahresfrist gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist klar erfÃ¼llt. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, kann beim BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht von einer erfolgreichen Integration ausgegangen werden. Dies einerseits aufgrund seines langjÃ¤hrigen Sozialhilfebezugs. So beliefen sich die von der Familie A/E ab April 2010 bezogenen Sozialhilfegelder auf gesamthaft Fr. 124'404.30, wovon Fr. 65'021.30 auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallen. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2018 wurde er aufgrund des Sozialhilfebezugs auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz Sozialhilfe erhebliche Schulden anhÃ¤ufte. So waren per 16. April 2019 41 Verlustscheine im Umfang von </span>Fr. 47'861.- gegen ihn verzeichnet. Zudem hat er gegenÃ¼ber dem Kanton ZÃ¼rich Schulden aus Verfahren im Umfang von Fr. 22'110.65. Dem BeschwerdefÃ¼hrer gelang es somit nachweislich nicht, ein Erwerbseinkommen zu erwirtschaften, welches seinen Konsum zu decken vermag. Zwar ist es ihm zugute zu halten, dass er sich immer wieder auf verschiedene Stellen beworben hat. Dieser Umstand reicht jedoch fÃ¼r die Bejahung einer gelungen wirtschaftlichen Integration nicht aus. </p> <p class="Erwgung3">Gegen eine erfolgreiche soziale Integration spricht sodann auch seine mehrfache StraffÃ¤lligkeit. Mit Urteil vom 30. Mai 2016 wurde er der sexuellen Handlung mit einem Kind (der damals sechsjÃ¤hrigen Nichte seiner Ehefrau) fÃ¼r schuldig befunden und zu einer bedingten Freiheitsstrafe von acht Monaten, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, verurteilt. Weder die Probezeit noch das laufende VerlÃ¤ngerungsverfahren seiner Aufenthalts-bewilligung hielten ihn davon ab, erneut straffÃ¤llig zu werden. So betrat er am 24. August 2019 gegen den Willen seines Schwiegervaters dessen Liegenschaft und verliess diese trotz mehrfacher Aufforderung nicht. Auf dem Aussensitzplatz der Liegenschaft drohte er seinem Schwiegervater â ein Messer in der Hand haltend â mit dem Tod. Gegen die kurz darauf eingetroffenen Polizisten war er gewalttÃ¤tig, sodass eine Polizistin Prellungen und SchÃ¼rfungen erlitt. FÃ¼r diesen Vorfall wurde er mittels Strafbefehl der Staatsanwaltschaft I des Kantons ZÃ¼rich vom 18. November 2019 wegen Drohung, Hausfriedensbruch und Gewalt und Drohung gegen BehÃ¶rden und Beamte mit einer bedingten Freiheitsstrafe von fÃ¼nf Monaten, unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren, bestraft. </p> <p class="Erwgung3"><span>Auch in sprachlicher Hinsicht kann der BeschwerdefÃ¼hrer keine Integrationsleistung vorweisen, bestÃ¤tigte doch das Sozialzentrum J mit Schreiben vom 9. Februar 2018, dass er kein Deutsch spricht â dies nach einem Aufenthalt in der Schweiz von neun Jahren. Auch seine FranzÃ¶sischkenntnisse konnte er auf dem Arbeitsmarkt nicht gewinnbringend einsetzen. Mangels erfolgreicher Integration fÃ¤llt ein VerlÃ¤ngerungsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ausser Betracht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Aufgrund der Ã¼ber fÃ¼nfjÃ¤hrigen Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers hat die Vorinstanz zu Recht geprÃ¼ft, ob er einen Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung geltend machen kann. Sie hat dies verneint, da der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG gesetzt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AIG [in der bis Ende 2018 geltenden Fassung]). Die AnsprÃ¼che nach Art. 42 erlÃ¶schen, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 vorliegen (Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG). GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. Beim Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders wegen BedÃ¼rftigkeit geht es in erster Linie darum, eine zusÃ¤tzliche kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. Ob dieses Ziel erreicht werden kann, ist kaum je mit Sicherheit zu ermitteln. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft selber fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.1 f., mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe lediglich den vergangenen Sozialhilfebezug gewÃ¼rdigt und die zukÃ¼nftigen Aussichten nicht berÃ¼cksichtigt. Er sei mit grossem Engagement auf Stellensuche und habe in den vergangenen Monaten beinahe tÃ¤glich neue Bewerbungen verschickt. Obschon seine BewerbungsbemÃ¼hungen bislang nicht zu einem Erfolg gefÃ¼hrt hÃ¤tten, kÃ¶nne nicht behauptet werden, dass im Sinn einer zukunfts-gerichteten Betrachtungsweise von einer fortgesetzten Arbeitslosigkeit ausgegangen werden mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4 </b><span>Die von der Familie A/E zwischen April 2010 und anfangs Oktober 2019 bezogenen Sozialhilfegelder belaufen sich auf gesamthaft Fr. 124'404.30, wovon Fr. 65'021.30 auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallen. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen des anhaltenden Sozialhilfebezugs auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Zuvor wurde er bereits mehrfach ermahnt. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist der Widerrufsgrund des Sozialhilfebezugs auch unter BerÃ¼cksichtigung der zukÃ¼nftigen Aussichten gegeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ging zuletzt im September 2018 einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach und ist damit seit Ã¼ber zwei Jahren arbeitslos und weiterhin sozialhilfebedÃ¼rftig.</span> In den letzten zehn Jahren konnte er noch nie seinen Lebensunterhalt alleine decken. <span>Dass er sich â wie er in der Beschwerde geltend macht â auf diverse Stellen beworben habe, ist ihm positiv anzurechnen. Die Tatsache, dass er trotz der vielen Bewerbungen wÃ¤hrend der letzten beiden Jahre keine Stelle gefunden hat, lÃ¤sst jedoch keine positive Entwicklung vermuten. Viel eher muss damit gerechnet werden, dass er auch in Zukunft nicht fÃ¼r seinen Lebensunterhalt aufkommen kann. Die Verweigerung des Anspruchs auf eine Niederlassungsbewilligung ist â wie die Vorinstanz zu Recht erwogen hat â auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. E. 2.7). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Weiter gilt zu prÃ¼fen, ob zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn Feine nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) schÃ¼tzenswerte Beziehung besteht oder der BeschwerdefÃ¼hrer aus Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG einen Aufenthaltsanspruch ableiten kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b><span>Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG der Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AIG </span>weiter<span>, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kÃ¶nnen auch dann gegeben sein, wenn ein AuslÃ¤nder zu einem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Kind eine schÃ¼tzenswerte Beziehung unterhÃ¤lt (BGE 139 I 315 E. 2.1). Dabei sind die Anforderungen zu berÃ¼cksichtigen, die sich aus Art. 8 EMRK ergeben, denn die wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde im Sinne von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kÃ¶nnen nicht einschrÃ¤nkender verstanden werden als allfÃ¤llige sich aus Art. 8 EMRK ergebende AnsprÃ¼che auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung (BGr, 7. Januar 2013, 2C_1045/2012, E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b><span>Das Recht auf Privat- und Familienleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV begrÃ¼ndet praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf Aufenthalt in einem bestimmten Staat oder einen besonderen Aufenthaltstitel (BGE 143 I 21 E. 5.1 f.; BGE 140 I 145 E. 3.1). AuslÃ¤nderrechtliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahmen kÃ¶nnen aber unter bestimmten UmstÃ¤nden das Recht auf Familienleben und allenfalls das Recht auf Privatleben verletzen (BGE 140 II 129 E. 2.2). Unter dem Aspekt des Familienlebens ist Art. 8 EMRK berÃ¼hrt, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigt, ohne dass es dieser ohne Weiteres mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, ihr Familienleben andernorts zu pflegen (BGE 144 I 91 E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.3 </b><span>Der nicht sorge- bzw. obhutsberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil kann die familiÃ¤re Beziehung mit seinem Kind von vornherein nur in beschrÃ¤nktem Rahmen pflegen, nÃ¤mlich durch AusÃ¼bung des ihm eingerÃ¤umten Besuchsrechts. Um dieses wahrnehmen zu kÃ¶nnen, ist es in der Regel nicht erforderlich, dass der auslÃ¤ndische Elternteil dauerhaft im selben Land wie das Kind lebt und dort Ã¼ber ein Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt. Unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf Familienleben (Art. 8 Ziff. 1 EMRK</span> <span>sowie</span> <span>Art. 13 Abs. 1 BV) ist es grundsÃ¤tzlich ausreichend, wenn das Besuchsrecht im Rahmen von Kurzaufenthalten vom Ausland her ausgeÃ¼bt werden kann, wobei allenfalls die ModalitÃ¤ten des Besuchsrechts entsprechend auszugestalten sind. GemÃ¤ss der stÃ¤ndigen bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichts kann ein weitergehender Anspruch nur dann in Betracht fallen, wenn in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung zum Kind besteht, diese Beziehung wegen der Distanz zum Heimatland des AuslÃ¤nders praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte und das bisherige Verhalten des AuslÃ¤nders in der Schweiz zu keinerlei Klagen Anlass gegeben hat (sog. tadelloses Verhalten; BGE 139 I 315 E. 2.2). Die Rechtsprechung prÃ¤zisierte im Zusammenhang mit Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, dass das Erfordernis der besonderen IntensitÃ¤t der affektiven Beziehung kÃ¼nftig bereits dann als erfÃ¼llt anzusehen ist, wenn die persÃ¶nlichen Kontakte im Rahmen eines nach heutigen Standards ausgestalteten Besuchsrechts ausgeÃ¼bt werden und die auslÃ¤ndische Person bereits in der Schweiz ansÃ¤ssig ist, sodass der Regelung von Art. 9 Ziff. 3 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) Rechnung getragen wird, ohne dass aus dieser Konvention ein unmittelbarer Anspruch auf die Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung abgeleitet werden kann (BGE 139 I 315 E. 2.4 und 2.5). GemÃ¤ss aktueller Rechtsprechung des Bundesgerichtes kann die Voraussetzung der wirtschaftlich engen Beziehung nicht nur durch finanzielle Unterhaltsleistungen, sondern auch durch Naturalleistungen erfolgen. Die entsprechenden Anforderungen haben sich im Rahmen des MÃ¶glichen und VernÃ¼nftigen zu bewegen (BGE 144 I 91 E. 5.2.2 mit Hinweisen; BGr, 9. September 2015, 2C_1125/2014, E. 4.6). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.4 </b>GemÃ¤ss dem Kurzbericht der BeistÃ¤ndin von Fvom 26. Februar 2020, welcher sich auf Aussagen der beiden Eltern stÃ¼tzt, Ã¼bernehme der BeschwerdefÃ¼hrer jedes zweite Wochenende die Betreuung von F. F gehe gerne zu seinem Vater. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe Ã¼berdies eingefordert, F auch am Mittwochnachmittag sehen zu kÃ¶nnen. Dies habe aber nicht immer zuverlÃ¤ssig geklappt und es sei auch schon vorgekommen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer F nicht vom Hort abgeholt habe. Die Aussagen von E zum VerhÃ¤ltnis zwischen Vater und Sohn gehen weit auseinander: Im Januar 2019 gab sie zu Protokoll, die Beziehung zwischen den beiden sei schlecht, der BeschwerdefÃ¼hrer habe keine Geduld mit F. In einem Schreiben vom 12. Februar 2020 fÃ¼hrte sie aus, der BeschwerdefÃ¼hrer schaue sehr gut zu seinem Sohn, begleite ihn zum Fussballtraining und spiele mit ihm. Aus ihrem Schreiben vom 21. Mai 2020 geht sodann hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer immer wieder bewiesen habe, dass er sich zu ihrer vollsten Genugtuung um F kÃ¼mmere.<span> </span>Diese Schilderungen belegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Betreuung seines Sohns im Rahmen eines Ã¼blichen Besuchsrechts Ã¼bernimmt, allerdings scheint dies nicht immer reibungslos zu funktionieren. Ob das VerhÃ¤ltnis zwischen BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn als besonders affektiv im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung qualifiziert, kann vorliegend offenbleiben, da eine enge wirtschaftliche Beziehung und ein tadelloses Verhalten klar nicht gegeben sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.5 </b>Die Vorinstanz hat eine wirtschaftliche Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn mit der BegrÃ¼ndung verneint, es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer vorzuwerfen, dass er sich nicht ausreichend um ein Einkommen bemÃ¼ht habe, was ihm erlaubt hÃ¤tte, die gegenÃ¼ber seinem Sohn bestehenden Unterhaltspflichten zu leisten. Den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist nichts beizufÃ¼gen, weshalb darauf zu verweisen ist (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Selbst wenn eine wirtschaftliche Beziehung mangels Verschulden an der Erwerbslosigkeit bejaht werden wÃ¼rde, kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer sich nicht auf Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen, da er zu Klagen verschiedener Art Anlass gegeben hat (vgl. E. 2.3.2). Die Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn qualifiziert damit nicht als schÃ¼tzenswert im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG keinen Aufenthaltsanspruch ableiten kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.6 </b><span>Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit mehr als zehn Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt, kann er sich grundsÃ¤tzlich auch auf das in Art. 8 Abs. 1 EMRK garantierte, ebenfalls einen Anwesenheitsanspruch vermittelnde Recht auf Privatleben berufen. Denn gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼brig lassen (BGE 144 I 266 E. 3). Wie in E. 2.3.2 ausgefÃ¼hrt, fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Berufung auf das Recht auf Privatleben an einer genÃ¼genden Integration. So korreliert die LÃ¤nge seiner Aufenthaltsdauer in keiner Weise mit seiner Integration in die hiesige Gesellschaft. In solchen FÃ¤llen verneint die bundesgerichtliche Rechtsprechung einen Anspruch auf Schutz des Privatlebens (vgl. BGr, 12. September 2019, 2C_449/2019, E. 4.4; BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 5; BGr, 6. Juni 2018, 2C_251/2017, E. 2.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Anwesenheitsanspruch zusteht. Der Entscheid Ã¼ber den weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz war somit durch das Migrationsamt in AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens zu entscheiden (Art. 33 Abs. 3 und Art. 96 AIG). Die Vorinstanz ist diesbezÃ¼glich zum Schluss gekommen, die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers erscheine in WÃ¼rdigung des Standes seiner Integration als zumutbar. Trotz seiner langen Anwesenheit sei es ihm nicht gelungen, sich nachhaltig in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse einzugliedern, namentlich nicht in wirtschaftlicher Hinsicht. Zudem sei er in erheblichem Masse straffÃ¤llig geworden, musste bzw. muss heute noch in erheblichem Umfang von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden und habe betrÃ¤chtliche Schulden erwirkt. Mit dieser WÃ¼rdigung hat die Vorinstanz die Ã¶ffentlichen Interessen, die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ausreichend berÃ¼cksichtigt und abgewogen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.1 </b>So kÃ¶nne ihm der Sozialhilfebezug nicht vorgeworfen werden. Dieser sei bis im September 2018 nicht auf fehlenden Leistungswillen, sondern auf seinen tiefen Lohn zurÃ¼ckzufÃ¼hren. GemÃ¤ss den in den Akten liegenden Lohnabrechnungen erreichte der BeschwerdefÃ¼hrer einzig im August 2011 ein 100%-Pensum mit welchem er ein Bruttoeinkommen von Fr. 4'029.- verdiente. Alle anderen Lohnabrechnungen zeigen tiefere Stundenanzahlen. Auch die BeschÃ¤ftigung im Rahmen des Arbeitsintegrationsprogramms, welcher der BeschwerdefÃ¼hrer von November 2016 bis September 2018 nachging, erfolgte in einem reduzierten Pensum von 80 %. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit in erster Linie nicht auf den tiefen Lohn, sondern darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass er nur zeitweise Ã¼ber eine ErwerbstÃ¤tigkeit verfÃ¼gte und diese stets nicht vollzeitig ausÃ¼bte. Dass die wirtschaftliche Integration durch seinen schlechten Gesundheitszustand gehemmt werde, ist indes nachvollziehbar. So war der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten beiden Jahren oft aufgrund seiner psychischen Probleme krankgeschrieben (Ende Januar bis Ende Mai 2019, 3. Januar 2020 bis 29. Februar 2020, 29. Mai 2020 bis 14. Juli 2020, 14. Juli 2020 bis 28. Juli 2020 sowie vom 22. Oktober 2020 bis am 24. November 2020). Dass der Sozialhilfebezug aufgrund der psychischen Erkrankung unverschuldet erfolgt sei, ist jedoch entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers nicht der Fall, zumal die psychische Erkrankung erst 2019 â unter anderem aufgrund der Trennung von seiner Ehefrau â einsetzte, der Sozialhilfebezug aber schon seit April 2010 andauert. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.7.2 </b>Ferner macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, es sei ihm nicht bewusst gewesen, dass er auch nach Ablauf seiner Bewilligung erwerbstÃ¤tig hÃ¤tte sein dÃ¼rfen. Aus den Akten geht hervor, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach Ablauf seiner Bewilligung im Dezember 2018 an verschiedenen Orten beworben hat. Vor diesem Hintergrund erscheint das Vorbringen, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht bewusst gewesen, dass er trotz abgelaufener Bewilligung bzw. wÃ¤hrend laufendem VerlÃ¤ngerungsverfahren erwerbsberechtigt ist, fehl am Platz. WÃ¤re er davon ausgegangen, dass er nicht erwerbsberechtigt sei, hÃ¤tte er sich kaum an diversen Orten beworben. Da wie in E. 2.2.3 ausgefÃ¼hrt, nicht davon ausgegangen werden kann, dass die Eheleute wieder zusammenfinden werden, schlÃ¤gt auch die Argumentation fehl, wonach es E und F nicht zumutbar sei, dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Tunesien zu folgen. Die Interessen von F, im gleichen Land wie sein Vater aufwachsen zu kÃ¶nnen, sind unbestritten hoch, vermÃ¶gen die Ã¶ffentlichen Interessen an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aber vorliegend nicht zu Ã¼berwiegen. Ferner ist entgegen der AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers auch nicht von erschwerten WiedereingliederungsmÃ¶glichkeiten in Tunesien auszugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bis zu seinem 28. Lebensjahr in Tunesien gelebt und ist dort auch einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen. Die rund zehnjÃ¤hrige Landesabwesenheit Ã¤ndert nichts daran, dass es ihm zumutbar ist, sich in Tunesien wieder eine Existenz aufzubauen. Damit bestehen keine Hinweise fÃ¼r eine qualifiziert unangemessene und damit rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanz.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG sowie Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind sodann weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht. Der BeschwerdefÃ¼hrerverfÃ¼hrer ist in Tunesien aufgewachsen und sozialisiert worden, wo seine Mutter und gewisse Geschwister wohnen und wo er auch wÃ¤hrend mehreren Jahren gearbeitet hat. Er ist in der Schweiz nicht derart integriert und seiner Heimat entfremdet, als dass ihn eine RÃ¼ckkehr nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Sodann besteht aufgrund der derzeitigen politischen Lage in Tunesien auch kein Vollzugshindernis (vgl. BVGer, 1. Mai 2020, E-7033/2018, E. 5.2.1). </span></p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts, wie diese eventualiter beantragt wird, ist nicht angezeigt, da nicht ersichtlich ist, inwieweit der rechtserhebliche Sachverhalt nicht korrekt festgestellt worden wÃ¤re und dies vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert geltend gemacht wird. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Aufenthaltsanspruch zusteht, er Ã¼berdies ungenÃ¼gend integriert ist und zudem den Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gesetzt hat, erscheinen seine Begehren als offensichtlich aussichtslos, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. â¦70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>