<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>BV.2018.00066</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Advokatin Raffaella Biaggi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">St. Jakobs-Strasse 11, Postfach 3003, 4002 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="OLE_LINK1"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Swiss Life AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1965, arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Mai 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis am 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dannzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal Sammelstiftung BVG der SGB, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsvorsorgeversichert (Urk. 1 S. 3, Urk. 9 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 17/2/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1998 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte bei der Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nössischen Invalidenversicherung für eine Umschulung an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/2/16-22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 24. November 1998 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Aargau, IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aargau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 1. April 1998 eine ganze Invalidenrente zu (IV-Grad: 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %; Urk. 17/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die BVG-Sammelstiftung Swiss Life richtete dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1999 eine Invalidenrente der beruflichen Vorsorge gemäss einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 100 % aus (Urk. 10/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aargau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Jahren 1999, 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeleiteten Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenrevisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5, Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/31,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ergaben einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veränderten Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/22, Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/37, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/59). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen eines im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/65) beauftragte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aargau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der polydisziplinären Begutachtung des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/84-85). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten in den Disziplinen Orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die/Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie, Innere Medizin, Neurologie sowie Psychiatrie wurde am 4. September 2015 erstattet (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/91).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aargau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Dos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sier ihrem regionalen ärztlichen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgelegt hatte (Stellungnahme vom 2. Oktober 2015 [Urk. 17/94]),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">informierte sie den Versicherten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung vom 9. Oktober 2015 über seinen unveränderten Rentenanspruch. Die Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung wurde auch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Vorsorgestiftung zugestellt (Urk. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/96).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 6. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte die BVG-Sammel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stiftung Swiss Life den Versicherten darüber in Kenntnis, dass sie ihre Leistungen ab dem 1. Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reduzieren und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechend einem Invaliditätsgrad von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausrichten würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schreiben vom 20. Oktober 2017 gelangte der Versicherte an die Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stiftung und ersuchte um Ausrichtung ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner einem Invalidit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätsgrad von 100 % entsprechenden Invalidenrente auch nach dem 1. Oktober 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3). Die Vorsorgestiftung lehnte dies ab (Urk. 2/4). Auch im Rahmen der nachherigen Kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">respondenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermochten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Parteien keine Einigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielen (Urk. 2/5-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 13. August 2018 (Urk. 1) erhob der Versicherte Klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen die BVG-Sammels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iftung Swiss Life</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und beantragte, diese sei zu verpflichten, ihm auch in der Zeit ab Oktober 2016 die gesetzlichen und überobligatorischen Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenleistungen aufgrund eines Invaliditätsgrades von 100 % aus beruflicher Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorge zuzüglich Verzugszinsen zu 5 % ab Klageerhebung auf den verfallenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszurichten. Eventualiter beantragte der Versicherte, die Beklagte sei zu verurteilen, ihm in der Zeit ab Oktober 2016 eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von mindestens 60 % auszurichten. In pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessualer Hinsicht beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Bewilligung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). Mit Klageantwort vom 9. Oktober 2018 schloss die BVG-Sammelstiftung Swiss Life auf Abweisung der Klage (Urk. 9). Mit Verfügung vom 31. Oktober 2018 wurde das Gesuch des Klägers um unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgewiesen und die Akten der Eidgenössischen Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung beigezogen (Urk. 14). Mit Verfügung vom 12. November 2018 ordnete das Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an (Urk. 18), woraufhin der Kläger am 28. November 2018 seine Replik (Urk. 20) und die Beklagte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Dezember 2018 ihre Duplik erstattete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 22).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Duplik wurde dem Kläger am 17. Dezember 2018 zugestellt (Urk. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="BV011"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die berufliche Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenvorsorge (BVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 BVG gelten für den Beginn des An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 IVG). Die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses angeschlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="BV012"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versichertenei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">id werden. Für eine einmal aus –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherungsdauer aufgetretene –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="BV016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung [IVV]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2006: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV) einbezogen und ihr die Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Mitteilung nach Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f IVV, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der eine Revision von Amtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen abgeschlossen wurde mit der Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung, es sei keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse gegeben, kann ohne Erlass eines Vorbescheides ergehen (Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV) und ist einer rechtskräftigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung gleichgestellt (Urteil des Bundesgerichts 8C_185</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem BVG-Versicherer steht ein selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiges Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades (grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme einer offensichtlichen Unhaltbarkeit der Feststellungen der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung ist rechtsprechungsgemäss an strenge Voraussetzungen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knüpft. Es bedarf einer qualifizierten Unrichtigkeit des IV-Entscheides. Dieser muss geradezu willkürlich sein. Willkür in der Rechtsanwendung liegt aber nur vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeitsgedanken zuwiderläuft; dabei ist erforderlich, dass der Entscheid nicht nur in der Begründung, sondern auch im Ergebnis willkürlich ist. Willkürlich ist ein Entscheid jedoch nicht schon dann, wenn eine andere Lösung ebenfalls als ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretbar oder gar zutreffender erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_30/2014 vom 6. Mai 2014 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 140 III 16 E. 2.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, BVG und FZG – Bundesgesetz über die berufliche Alters-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenen- und Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung sowie über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen- und Invalidenversicherung, Bern 2010, Art. 23 N 14; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematiken in der beruflichen Vorsorge, B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asel 2006, S. 202 f. und Moser, Die berufsvorsorgerechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bindungswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von IV-Entscheiden: «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ruhekissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» oder «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prokrustesbett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">?, in: AJP 2002 S. 927).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine auf dem Entscheid der Invalidenversicherung beruhende Invalidenrente aus (obligatorischer) beruflicher Vorsorge ist unter den Voraussetzungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG revisionsweise anzupassen. Diese Regelung schliesst indessen wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Möglichkeiten der Aufhebung einer Rente aus beruflicher Vorsorge nicht aus. Insbesondere im Bereich der überobligatorischen Vorsorge und dort, wo die Vorsorgeeinrichtung den Rentenentscheid ohne Bindung an jenen der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherung getroffen hat, kann aus der bisherigen Ausrichtung einer Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche weder mittels Verfügung zugesprochen noch gerichtlich über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüft wurde - nicht auf einen Anspruch für die Zukunft geschlossen werden in dem Sinn, dass die Einstellung der Zahlungen lediglich nach einer wesentlichen Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG; BGE 130 V 343 E. 3.5) zulässig wäre (SVR 2010 BVG Nr. 34, Urteil des Bundesgerichts 9C_889/2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010 vom E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine versicherte Person hat nur so lange Anspruch auf Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge, als die Voraussetzungen für ihre Ausrichtung erfüllt sind. Sowohl bei der obligatorischen Vorsorge, bei der die Änderung oder Aufhebung einer Rente den gleichen materiellen Voraussetzungen unterstellt ist wie die Revision oder Wiedererwägung einer Rente der Invalidenversicherung (BGE 133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 67 E. 4.3.1), als auch in der weitergehenden Vorsorge muss der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch grundsätzlich angepasst werden, wenn er den gegenwärtigen tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen oder rechtlichen Verhältnissen objektiv nicht oder nicht mehr entspricht (BGE 141 V 127 E. 5.2; BGE 138 V 409). Auch wenn eine Vorsor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeinrichtung sich grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich an die Entscheidungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung hält, ist es aus Gründen der Gleichbehandlung der Versicherten rechtens, wenn sie ihre Leistungen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passt, wenn sich im Nachhinein herausstellt, dass diese aufgrund von offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich unhaltbaren Kriterien gewährt worden sind. Ebenso wenig wie eine Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung an einen Entscheid der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung gebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ist, wenn dieser offensichtlich unhaltbar ist, besteht eine Bindungswirkung, wenn sie die offensichtliche Fehlerhaftigkeit des Entscheides, auf welchen sie sich abgestützt hatte, erst nachträglich erkennt. Dabei hat sich die Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung bei ihrem Entscheid an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die verfassungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen Schranken (wie Rechtsgleichheit, Willkür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbot und Verhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigkeit; BGE 140 V 348 E. 2.1) zu halten (BGE 141 V 405 E. 3.6; 138 V 409 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_604/2014 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kläger führte zur Klagebegründung aus, die Beklagte sei an die Beurteilung der Invalidenversicherung gebunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und habe auch bei Abstellen auf das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Invalidenrente auf der Basis einer vollen Invalidität zu zahlen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. September 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung des Gesundheitszustandes respektive der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschildert; es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bilde keine Grundlage für einen Revisionsgrund. Die von den Gutachtern als notwendig erachteten Massnahmen, um eine allfällige erneute Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt zu erlangen, seien ihm nicht zumutbar. Ferner rügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beklagte habe zu Unrecht keinen Einkommensvergleich durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 5 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte hielt dem entgegen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Berücksichtigung des Gutachtens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der RAD-Stellungnahme vom 2. Oktober 2015 müsse darauf ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen werden, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aargau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Bestehen einer unveränderten Invalidität des Klägers von 100 % ohne stichhaltigen Grund bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe. Eine rechtsgenügende Begründung fehle auch bezüglich des Verzichtes auf die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich vorgeschriebenen Eingliederungsmassnahmen und auf weitere Abklärungen, obwohl der RAD eine Beurteilung des psychischen Zustandes weiterhin als schwierig und die damit verbundene Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terhin ungeklärt bezeichnet habe. Insofern ersch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne die Invaliditätsbemessung durch die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aargau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise die Bestätigung des Weiterbestehens einer 100%igen Invalidität als unhaltbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Beklagte nicht bindend. Da das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kriterien an eine beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfülle, sei gestützt darauf von einem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von 50 % auszugehen (Urk. 9 S. 6 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im polydisziplinären Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. September 2015 stellten die Gutachter folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 17/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gemischte Persönlichkeitsstörung mit vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">histrion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, aber auch abhängigen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> selbstunsicheren Anteilen (ICD-10 F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Daneben stellten die Gutachter folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsfähigkeit (Urk. 17/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/12-13):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Benzodiazepinabhängigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F13.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisierungsstörung mit hypochondrischen Anteilen (ICD-10 F45.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervicovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Hepatitis B</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Hypertonus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Prostatahypertrophie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tinnitus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperpathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Bereiche des linken Armes unklarer Ätiologie, Differenti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aldiagnose funktionell, psychogen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisch seien sowohl internistisch als auch neurologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Beeinträchtigungen der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit festgestellt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 17/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in einer Verweistätigkeit sei aufgrund der schweren Persönlichkeitsstörung, die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somatisierungsaspekten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begleitet sei, um 50 % vermindert. Vor allem Interaktionsprobleme, aber auch Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der Konzentration und Durchhaltefähigkeit wegen der Fokussierung auf körperliche Beschwerden, seien für die Einschränkungen verantwortlich zu machen. Berufliche Massnahmen sollten nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingesetzt werden, auch um die verbleibenden Ressourcen zu objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts fehlender psychiatrischer Unterlagen sei es schwierig, eine Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Ausmasses der Arbeitsfähigkeit festzusetzen. Es sei aber davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass bereits im Jahr 1998 aus psychiatrischer Sicht keine volle Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bestanden habe und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte versucht werden sollen, eine Teilar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit zu erhalten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei davon auszugehen, dass die psychiatrische Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnose, die die IV-Berentung 1998 begründete, nämlich eine Somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Primärpersönlichkeit, auch heute noch die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit beeinträchtige.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Prognose sei angesichts der langen Abstinenz vom Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsmarkt schwer zu erstellen. Sollte es gelingen, im Gefolge einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längeren sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionären psychiatrischen Behandlung, in deren Verlauf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepinent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolge, die Medikation anzupassen, sei durchaus von der Wiedererlan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung einer gewissen Teilarbeitsfähigkeit auszugehen. Allerdings sei in diesem Fall auch eine deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höherfrequente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Behandlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g indiziert, die vor allem auch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwergewicht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotherapeutische Behandlung lege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sollten berufliche Massnahmen scheitern, müsste nach Ablauf von 2 Jahren eine psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reevaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgen (Urk. 17/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/49-50). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, führte in seinem Bericht für den RAD vom 2. Oktober 2015 aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nach der polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinären Begutachtung des Klägers sei eine definitive Beurteilung des psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zustandes weiterhin schwierig und die damit verbundene Einschränkung der Arbeitsfähigkeit weiterhin ungeklärt. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht des RAD sei die Empfehlung des Gutachters, welcher in einem ersten Schritt eine Benzodiazepin-Entzugs- und Entwöhnungsbehandlung vorschlage und anschliessend die Durchführung beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Massnahmen, in der Praxis kaum durchführbar. Es sei davon auszugehen, dass der Kläger schon seit langer Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Abusus betreibe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Blutspiegel von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viermal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu hoch gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Entzugs- und Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnungsbehandlung sei unter diesen Umständen medizinisch nicht unproble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch (Entzugsanfälle, Delir) und nur mit einem Zeithorizont von mehreren Wochen bis Monaten erfolgreich durchzuführen. Zudem scheine der Kläger auch das Neuroleptikum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solian</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in recht hoher Dosierung einzunehmen und auch zu benötigen (dass er dieses Medikament lediglich kurz vor der Begutachtung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei wenig wahrscheinlich, da er dann gewisse Anzeichen von Schläfrigkeit, verwaschener Sprache und Unsicherheit beim Gehen gezeigt hätte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Dosierung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solian</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe im therapeutisch wirksamen Bereich nachgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammengefasst könnte also der jetzt einigermassen stabile psychische Zustand durch die vorgeschlagenen Massnahmen längerfristig desta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilisiert werden, so dass Integrationsmassnahmen gar nicht erst begonnen werden könnten. Der Verzicht auf die Entzugsbehandlung wiederum sei auch keine Op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Arbeitsprozess unter dem Einflus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s des hochdo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierten Medikaments </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Gefahr für sich und andere darstellen würde. Hingegen sei unter der gegenwärtigen Medikation die Fahrfähigkeit sicher einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt und der Kläger sollte zur weiteren Abklärung der Fahreignung dem Strassenverkehrsamt gemeldet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 17/94/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rentenbestätigende Mitteilung der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aargau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 wurde auch der Bekl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agten zugestellt (Urk. 17/96/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getroffenen Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie auch für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kläger – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit sie für die unveränderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiterausrichtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant waren und sofern sie nicht offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unhaltbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind (E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wird von der Beklagten sodann dem Grundsatz nach auch nicht in Frage gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des mit der Invalidenversicherung koordinierten Invaliditätsbegriffs in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 Ziffer 1 des Vorsorgereglements der Beklagten, Stand Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/13 S. 7), gilt die Rechtsprechung zur Bindungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung vorliegend auch für den überobligatorischen Bereich (BGE 136 V 65 E. 3.2), welcher beim Kläger aber ohnehin verschwindend klein ausfällt (vgl. Versicherungsblatt für die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1999, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist, ob die Organe der Invalidenversicherung in offensichtlich unhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Weise die unveränderte Weiterausrichtung der ganzen Invalidenrente an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geordnet haben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daran zu erinnern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine Rente nach BVG unter denselben materiellen Voraussetzungen wie eine IV-Invalidenrente revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise anzupassen o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der aufzuheben ist (E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle Aargau unter Annahme einer 100%igen Invalidität (Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1998, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/4), welche der Rentenausrichtung der Beklagten zugrunde lag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 2), basierte in medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Hinsicht im Wesentlichen auf einem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem schlossen die beteiligten Ärztinnen auf die Diagnose einer Somatisierungsstörung mit Störung des Körperschemas, ausgeprägten Denk- und Konzentrationsstörungen sowie Störungen der Selbstorganisation bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">histrionischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Primärpersönlichkeit. Diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentialdiagnostisch fand eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">koenästethische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schizophrenie Eingang in die Diagnosestellung. Die Leistungsfähigkeit des Klägers wurde dahingehend einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzt, dass er lediglich im Stande sei, stundenweise für sein Kind zu sorgen; mehr könne von ihm nicht erwartet werden. Auch sei in den nächsten zwei Jahren mit keiner Besserung zu rechnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/3/1-6). Gestützt wurde diese Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung durch die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Innere Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizin, welcher bereits in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1998 von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1997 ausging (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/3/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des 2014 anhand genommenen Revisionsverfahrens stellte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle Aargau in medizinischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Bericht von RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Oktober 2015 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praktische Umsetzbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfohlenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Benzodiazepin-Entzugs- und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entwöh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befürchtete aufgrund des durch den Kläger bereits seit langer Zeit betriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Abusus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine längerfristige Destabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es mit der Folge, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass Integrationsmassnahmen gar nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht erst begonnen werden könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies darauf hin, dass der Kläger nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der IV-Berentung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1998 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepindauertherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhalten habe (Urk. 17/91.1/48).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Kläger gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der psychiatrischen Exploration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.5 mg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei- bis fünfmal pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tag einzunehmen (Urk. 17/91.1/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein regelmässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Konsum seit dem Jahr 1997 bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich sodann auch aufgrund der Angaben des Klägers i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Fragebogen für die Neuprüfung der Arbeitsunfähigkeit/Erwerbsunfähigkeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinen Angaben bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besprechung mit der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aargau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Februar 2015 (Urk. 17/71.3/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte bereits am 14. April 1998 davon berichtet, dass der Kläger in Italien jeweils unter Benzodiazepine gesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von denen er in der Schweiz wieder entwöhnt werden müsse (Urk. 17/3/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen auf einen seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei- bis fünfmal pro Tag stattgehabten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.5 mg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen (Urk. 17/40, Urk. 17/56/1, Urk. 17/56/4, Urk. 17/60/3, Urk. 17/75).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem anlässlich der Begutachtung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellten Blutspiegel lässt sich für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lorazepam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirkstoff von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einem Referenzwert von 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nmol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/l – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Wert von 210.0 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nmol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/l entnehmen (Urk. 17/91.3/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den mehr als vierfach erhöhten Wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t nachvollziehbar, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 2. Oktober 2015 auf einen erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Abusus schloss. Ein Benzodiazepin-Abusus wurde sodann bereits am 17. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert, wobei er angab, dass er dem Kläger seit dem 13. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.5 mg zur drei- bis viermaligen Einnahme pro Tag ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 17/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sich im Rahmen dessen bewegt, was der Kläger anschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nend bereits zuvor über Jahre hinweg konsumiert hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t ist erstellt, dass der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Jahre hinweg einen erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">azepin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Abusus betrieben hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass ein Entzug nicht ohne Weiteres zu bewerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stelligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigt sich auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Selbstwahrnehmung des Klägers, wonach er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Absetzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Exploration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> völlig unvorstellbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezeichnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er habe dies auch schon pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biert, dies sei aber nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen, da Angst und Halluzinationen dermassen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen hätten. Bei einer Absetzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde er sich umbringen (Urk. 17/91.1/43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offensichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Benzodiazepin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Entzugs- und E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntwöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund von gesundheitlichen Risiken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beklagte gegen die Beurteilung von RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbrachte, ist nicht stichhaltig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befassten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ihrer Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung der Arbeitsfähigkeit nicht mit allfälligen gesundheitlichen Risiken im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch ihres Erachtens vorweg durchzuführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung, o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepindauertherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zum Referenzwert um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vierfache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöhter Wert von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lorazepam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannt war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch sie stellten aber die Verwertbarkeit der medizinisch-theoretisch attestierten Restarbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit respektive das Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langen dieser Restarbeitsfähigkeit letztlich unmissverständlich unter den Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt einer gelingenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/91.1/15 unter «Prognose im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Konsens»). Diese erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar aus gesundheitlichen Gründen als nicht zumutbar, befürchtete er doch dadurch Entzugsanfälle und Delir sowie allgemein eine Destabilisierung des psychischen Gesundheitszustandes des Klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers (E. 3.2). Dass die IV-Stelle Aargau unter diesen Gegebenheiten auf die Auferlegung einer Schadenminderungspflicht im Sinne einer Entzugsbehandlung verzichtete und davon ausging, dass sich der psychische Gesundheitszustand des Klägers zumindest nicht massgeblich verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sert hat, erscheint angesichts der medizinischen Aktenlage jedenfalls nicht als unhaltbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht zu beanstanden ist sodann, dass die IV-Stelle Aargau keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt hat, zumal solche auch gemäss dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst nach vorheriger Entzugsbehandlung und Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanpassung möglich gewesen wären (E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner Willkürprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Feststellung der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich gestützt auf die durchgeführten medizinischen Abklärungen keine für den Rentenanspruch massgebliche Änderung ergeben habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anzumerken ist, dass es für die Annahme einer offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unhaltbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht genügt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn eine andere Lösung ebenfalls vertretbar oder sogar zutreffender erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch lässt sich mit dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine offensichtliche Fehlerhaftigkeit der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründen (vgl. dazu obige E. 1.5), handelt es sich doch bei der Einschätzung, wonach davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen sei, dass bereits im Jahr 1998 aus psychiatrischer Sicht keine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/91.1/15), lediglich um eine revisionsrechtlich unbeachtliche unterschiedliche ärztliche Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (BGE 135 V 201 und 215). Die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzuspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle Aargau (Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 1998, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17/4) erweist sich im Lichte der damaligen insbesondere medizinischen Akten- und Rechtslage keineswegs als zweifellos unrichtig (vgl. zur massgeblichen medizinischen Aktenlage E. 4.3). Entsprechend entfällt denn auch die Möglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägungsweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufhebung der Rente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Mitteilung der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aargau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. Oktober 2015 ist demzufolge für die Beklagte insoweit bindend, als der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch ab dem 1. Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem IV-Grad von 100 % hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beklagten per 1. Oktober 2016 vorgenommene Reduktion der vollen auf eine halbe Rente erfolgte damit zu Unrecht. Der Kläger hat mit Wirkung ab dem 1. Oktober 2016 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 100 % weiterhin Anspruch auf eine volle Invalidenrente der Beklagten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Invalidenleistungen sind Verzugszinsen geschuldet, wobei grundsätzlich Art. 105 Abs. 1 des Obligationenrechts anwendbar ist (BGE 119 V 131 E. 4). Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach ist der Verzugszins vom Tag der Anhebung der Betreibung oder der gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Klage an geschuldet. Der Zinssatz beträgt 5 %, sofern das Reglement der Vorsorgeeinrichtung keine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4c). Der Kläger erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge gegen die Beklagte (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mangels einer anderslautenden reglementarischen Regelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind ihm somit ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verzugszinsen von 5 % pro Jahr für die bis zu die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Zeitpunkt fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für die übrigen ab dem je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Fälligkeitsdatum zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Gutheissung der Klage ist die Beklagte demnach zu verpflichten, dem Kläger mit Wirkung ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 basierend auf einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % weiterhin eine volle Invalidenrente zuzüglich Verzugszinsen von 5 % seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die bis dahin fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum auszurichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die genaue ziffernm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ässige Berechnung der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Beklagten zu überlassen; in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem allfällig diesbezüglich sich ergebenden Streitfall stünde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut der Klageweg offen (vgl. BGE 129 V 450).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Beklagte gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgeric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu verpflichten, dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlich vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Prozessentschädigung zu entrichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese ist unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierigkeit des Prozesses auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'200.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos (Art. 73 Abs. 2 BVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, dem Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> mit Wirkung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 1. Oktober 2016</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> basierend auf einem Invaliditätsgrad von</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 100 %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> weiterhin eine volle Invalidenrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zuzüglich Verzugszins</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von 5 %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 13. August 2018</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> für die bis dahin fällig gewordenen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rentenb</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">etreffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sowie für die übrigen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum auszurichten.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Advokatin Raffaella Biaggi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelKübler</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>