<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00719</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224614&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00719</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Konzeptförderungsbeitrag</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer betreibt ein Theater in der Stadt Zürich. Er ersuchte bei der Stadt Zürich um einen Konzeptförderbeitrag für die Jahre 2024 bis 2029 in Höhe von Fr. 65'000.- pro Jahr. Die Stadt Zürich lehnte das Gesuch ab, sprach dem Beschwerdeführer aber einen "Abfederungsbeitrag" von insgesamt Fr. 208'500.- zu.] Die Rügen des Beschwerdeführers, die Mitglieder der Jury Konzeptförderung Tanz und Theater seien befangen und die Jury sei nicht vorgabegemäss zusammengesetzt, erweisen sich als verspätet (E. 5). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern das vom Beschwerdeführer eingereichte Konzept konkret eine Vernetzung mit anderen Institutionen aufzeigt. Dabei handelt es sich um einen der Kritikpunkte, die in ihrer Gesamtheit zur Ablehnung des Gesuchs geführt haben. Es bestehen keine hinreichenden Hinweise, dass die Beschwerdegegnerin bereits vor dem Verfahren beschlossen hatte, dem Beschwerdeführer keinen Beitrag mehr zuzusprechen (E. 7). Die Kunstfreiheit vermittelt als Abwehrrecht keinen Anspruch auf staatliche Unterstützung (E. 8). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURY">JURY</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZEPT">KONZEPT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KULTUR">KULTUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KULTURFÃRDERUNG">KULTURFÃRDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KUNSTFREIHEIT">KUNSTFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBVENTION">SUBVENTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 21 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 5a Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69064" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00719</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Januar 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Selina Sigerist. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verein A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA</span><span> B</span><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KonzeptfÃ¶rderungsbeitrag fÃ¼r den Verein A,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Stimmberechtigten der Stadt ZÃ¼rich genehmigten am 29. November 2020 zur Umsetzung der KonzeptfÃ¶rderung fÃ¼r eine vielfÃ¤ltige und flexible Tanz- und Theaterlandschaft einen jÃ¤hrlichen Rahmenkredit von Fr. 6,5 Millionen fÃ¼r die Vergabe mehrjÃ¤hriger KonzeptfÃ¶rderbeitrÃ¤ge an Institutionen, Gruppen und Einzelpersonen. Am 16. Dezember 2020 erliess der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich eine Verordnung Ã¼ber die Eckpunkte der KonzeptfÃ¶rderung fÃ¼r Tanz und Theater (Verordnung KonzeptfÃ¶rderung, AS 444.200).</p> <p class="Urteilstext">Mit (Ã¶ffentlichem) Beschluss vom 24. November 2021 wÃ¤hlte der Stadtrat von ZÃ¼rich neun Mitglieder fÃ¼r die Jury KonzeptfÃ¶rderung Tanz und Theater (STRB 1185/2021).</p> <p class="Urteilstext">Anfang April 2022 erÃ¶ffnete die Dienstabteilung Kultur der Stadt ZÃ¼rich das Verfahren fÃ¼r die Bewerbung um KonzeptfÃ¶rderbeitrÃ¤ge fÃ¼r die Jahre 2024 bis 2029. Der Verein A ersuchte am 30. Juni 2022 um eine jÃ¤hrliche FÃ¶rderung im Betrag von Fr. 65'000.-. In ihrem Gutachten vom 30. Januar 2023 empfahl die Jury KonzeptfÃ¶rderung Tanz und Theater dem Stadtrat, dem Verein A fÃ¼r die Jahre 2024 bis 2029 keinen jÃ¤hrlichen FÃ¶rderbeitrag zuzusprechen, ihn jedoch mit einem "Abfederungsbeitrag" von insgesamt Fr. 150'000.- zu unterstÃ¼tzen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 5. April 2023 lehnte der Stadtrat das Gesuch von Verein A um einen KonzeptfÃ¶rderbeitrag von Fr. 65'000.- fÃ¼r die Jahre 2024 bis 2029 ab und sprach dem Verein A fÃ¼r die Jahre 2024 und 2025 einen Abfederungsbeitrag von Fr. 150'000.- zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 19. Mai 2023 beantragte der Verein A dem Bezirksrat ZÃ¼rich, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Stadtrats fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren, eventualiter sei er aufzuheben und dem Verein A fÃ¼r die Jahre 2024 bis 2029 ein jÃ¤hrlicher FÃ¶rderbeitrag von Fr. 65'000.- zuzusprechen. Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies den Rekurs mit Beschluss vom 12. Oktober 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Verein A erhob am 27. November 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid und der Beschluss des Stadtrats von ZÃ¼rich aufzuheben und dem Verein A sei fÃ¼r die Jahre 2024 bis 2029 ein jÃ¤hrlicher FÃ¶rderbeitrag von Fr. 65'000.- zuzusprechen. Zudem sei festzustellen, "dass die Beschwerde aufgrund der Anordnung vom 28. September 2023 des Stadtrates keine aufschiebende Wirkung hat, eventualiter werde der Beschwerde die aufschiebende Wirkung vom Verwaltungsgericht entzogen". Der Bezirksrat verzichtete am 11. Dezember 2023 auf eine Vernehmlassung. Der Stadtrat von ZÃ¼rich schloss mit Beschwerdeantwort vom 18. Januar 2024 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit Stellungnahmen von Verein A vom 8. Februar 2024 und des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 6. MÃ¤rz 2024 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 20. Dezember 2023 hatte der Stadtrat von ZÃ¼rich den Abfederungsbeitrag auf Fr. 208'500.- erhÃ¶ht.</p> <p class="Urteilstext">Der Vorsitzende setzte dem Stadtrat von ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 15. August 2024 Frist, um dem Gericht je eine vollstÃ¤ndige und ungeschwÃ¤rzte Version des Protokolls der Entscheidungssitzung der Jury KonzeptfÃ¶rderung Tanz und Theater sowie des Gutachtens einzureichen. Dem kam der Stadtrat von ZÃ¼rich am 23. August 2024 nach und ersuchte gleichzeitig darum, in diese Dokumente keine Einsicht zu gewÃ¤hren. Der Verein A gelangte am 31. August 2024 mit dem Ersuchen um vollstÃ¤ndige Akteneinsicht an das Verwaltungsgericht. Mit VerfÃ¼gung vom 18. September 2024 hiess der Vorsitzende dieses Gesuch hinsichtlich des Ã¶ffentlichen Teils des Gutachtens gut und wies es im Ãbrigen ab.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend kommunale KulturfÃ¶rderbeitrÃ¤ge gemÃ¤ss §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert bestimmt sich aus der Differenz zwischen der Summe aus den fÃ¼r sechs Jahre beantragten FÃ¶rderbeitrÃ¤gen und dem stattdessen zugesprochenen Abfederungsbeitrag. Nach ErhÃ¶hung des Abfederungsbeitrags betrÃ¤gt der Streitwert damit noch Fr. 181'500.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend aufschiebende Wirkung bezieht sich offenbar auf die Auszahlung des Abfederungsbeitrags. Nachdem die Beschwerdegegnerin bereits mit Schreiben vom 28. September 2023 zugesichert hatte, diese Zahlungen â unter Vorbehalt der Anrechnung bei Gutheissung des Rechtsmittels â an den vorgesehenen Daten auszurichten, erweist sich das Begehren von Anfang an als gegenstandslos. Im Ãbrigen hat der Stadtrat den Abfederungsbeitrag mit Beschluss vom 20. Dezember 2023 neu auf Fr. 208'500.- festgesetzt; auf diesen Beschluss hat das vorliegende Beschwerdeverfahren hinsichtlich der AuszahlungsmodalitÃ¤ten keine Auswirkungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.). Bei Anordnungen kommunaler Organe im Bereich der KulturfÃ¶rderung ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit nach § 4a des KulturfÃ¶rderungsgesetzes vom 1. Februar 1970 (LS 440.1) bereits im Rekursverfahren ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Vorinstanz sinngemÃ¤ss eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht vor. </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die BehÃ¶rde deren Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. BGE 138 I 232 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1). </p> <p class="Urteilstext">Diesen Anforderungen genÃ¼gt der vorinstanzliche Entscheid, auch wenn er sich nicht mit allen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers detailliert auseinandersetzt. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ist auch nicht ersichtlich, dass die Vorinstanz sich parteilich verhalten hÃ¤tte. Die Wendung "was bestritten wird" in ErwÃ¤gung 2.8 bezieht sich erkennbar auf die Haltung der Beschwerdegegnerin und nicht diejenige der Vorinstanz und der Umstand, dass die Vorinstanz die RÃ¼gen betreffend Verletzung der Eigentumsgarantie und des Urheberrechtsgesetzes nur mit knapper BegrÃ¼ndung verwarf, lÃ¤sst nicht auf Parteilichkeit schliessen, sondern darauf, dass die Vorinstanz diese RÃ¼gen fÃ¼r offenkundig unbegrÃ¼ndet hielt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung der Bestimmungen zum Ausstand, weil die Jury Tanz und Theater "aus lauter AngehÃ¶rigen der von den Entscheidungen betroffenen Tanz- und Theaterszene besteht". Zudem widerspreche die Zusammensetzung der Jury den Vorgaben der Verordnung KonzeptfÃ¶rderung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Die gleiche Pflicht ergibt sich aus dem Anspruch auf gerechte Behandlung gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV, welcher auch den Anspruch auf Behandlung durch eine unparteiische BehÃ¶rde umfasst (vgl. hierzu und zum Folgenden Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 N. 35 f.; Martine Dang/Minh Son Nguyen, in: Vincent Martenet/Jacques Dubey [Hrsg.], Constitution fÃ©dÃ©rale, Basel 2021, Art. 29 N. 63 ff.). PraxisgemÃ¤ss hat eine Person dann in den Ausstand zu treten, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Zweifel an der Unparteilichkeit des jeweiligen BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken bzw. die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden kÃ¶nnen. Es braucht nicht nachgewiesen zu werden, dass die BehÃ¶rdenmitglieder tatsÃ¤chlich befangen sind. Vielmehr genÃ¼gt das Vorhandensein von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit objektiv zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (statt vieler BGE 140 I 326 E. 5.1; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 15).</p> <p class="Urteilstext">AusstandsgrÃ¼nde sind nach Treu und Glauben unverzÃ¼glich vorzubringen, das heisst, sobald bekannt oder absehbar ist, dass eine mÃ¶glicherweise befangene Person an der Behandlung der Angelegenheit mitwirkt. Wer im Wissen um einen mÃ¶glichen Ausstandsgrund untÃ¤tig bleibt und sich stillschweigend auf ein Verfahren einlÃ¤sst, hat den Anspruch auf eine spÃ¤tere AusstandsrÃ¼ge verwirkt (BGE 136 I 207 E. 3.4, 134 I 20 [= Pra. 97/2008 Nr. 73] E. 4.3.1; Kiener, § 5a N. 43 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Zusammensetzung der Jury war mit der Publikation des Stadtratsbeschlusses 1185/2021 am 1. Dezember 2021 bekannt; die behaupteten AusstandsgrÃ¼nde lagen zu diesem Zeitpunkt bereits vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte erstmals im Rekurs vom 19. Mai 2023 konkrete AusstandsgrÃ¼nde gegen einzelne Mitglieder der Jury vor. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer war eine E-Mail vom 26. Januar 2022 an den Leiter TheaterfÃ¶rderung der Beschwerdegegnerin ausserhalb des vorliegenden Verfahrens, in dem der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer des BeschwerdefÃ¼hrers neben anderem anfÃ¼hrte, er sehe "in dieser Jury viele AbhÃ¤ngigkeiten", ohne dies nÃ¤her zu begrÃ¼nden, nicht als Ausstandsgesuch aufzufassen. Die behaupteten BefangenheitsgrÃ¼nde sind sodann auch nicht derart klar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erwarten durfte, dass die fraglichen Personen von sich aus in den Ausstand treten. Es kann deshalb offenbleiben, ob einer Partei in solchen FÃ¤llen die BefangenheitsrÃ¼ge auch noch im Rechtsmittelverfahren offenstÃ¼nde. Schliesslich ist auch nicht ersichtlich, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zumutbar gewesen sein sollte, die behaupteten AusstandsgrÃ¼nde rechtzeitig geltend zu machen; die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht mit derjenigen von Kandidierenden an einer PrÃ¼fung vergleichbar, weshalb die diesbezÃ¼glichen Vorbringen keine Unzumutbarkeit begrÃ¼nden. Damit erweist sich die BefangenheitsrÃ¼ge als verspÃ¤tet. Dasselbe gilt fÃ¼r die RÃ¼ge, die Jury sei nicht nach den Vorgaben der Verordnung KonzeptfÃ¶rderung zusammengesetzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk185412699"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Verordnung KonzeptfÃ¶rderung ist die KonzeptfÃ¶rderung fÃ¼r Tanz und Theater eine auf die gesamte professionelle Tanz- und Theaterlandschaft der Stadt ausgerichtete mehrjÃ¤hrige FÃ¶rderung fÃ¼r Konzepte von Institutionen sowie Gruppen oder Einzelpersonen der freien Szene. FÃ¼r die KonzeptfÃ¶rderung steht ein Rahmenkredit von Fr. 6,5 Millionen zur VerfÃ¼gung, den der Gemeinderat jeweils fÃ¼r eine KonzeptfÃ¶rderperiode von sechs Jahren aufteilt in eine sechsjÃ¤hrige KonzeptfÃ¶rderung fÃ¼r Institutionen und eine zwei- bzw. vierjÃ¤hrige FÃ¶rderung von Gruppen und Einzelpersonen (Art. 3 Verordnung KonzeptfÃ¶rderung). Aus dem Rahmenkredit werden befristete KonzeptfÃ¶rderbeitrÃ¤ge fÃ¼r Institutionen sowie Gruppen oder Einzelpersonen finanziert; ein Rechtsanspruch auf diese BeitrÃ¤ge besteht nicht (Art. 4 Verordnung KonzeptfÃ¶rderung). </a></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r Institutionen fÃ¼hrt die Stadt ZÃ¼rich alle sechs Jahre eine Vergaberunde durch. Die Vergaberunde besteht aus einem mehrstufigen Verfahren: ZunÃ¤chst wird geprÃ¼ft, ob das Gesuch die Voraussetzungen fÃ¼r eine Teilnahme erfÃ¼llt, danach beurteilt eine beratende Kommission (Jury) die Gesuche inhaltlich und gibt im Rahmen eines Gutachtens eine Empfehlung an den Stadtrat ab; schliesslich entscheidet der Stadtrat und unterbreitet die sechsjÃ¤hrigen KonzeptfÃ¶rderbeitrÃ¤ge dem Gemeinderat zur Genehmigung (vgl. zum Ganzen Art. 9 bis 16 Verordnung KonzeptfÃ¶rderung). </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 15 Verordnung KonzeptfÃ¶rderung beurteilt die Jury die einzelnen Konzepte nach den Kriterien QualitÃ¤t, Realisierbarkeit, Vernetzung und Ausstrahlung sowie Ãffentlichkeitsrelevanz (Abs. 1). ZusÃ¤tzlich nimmt sie eine Betrachtung der gesamten Tanz- und Theaterlandschaft der Stadt vor und beurteilt die Bedeutung des einzelnen Konzepts in diesem Gesamtkontext nach dem Zweck der KonzeptfÃ¶rderung (Abs. 2). GestÃ¼tzt auf Art. 1 Abs. 2 der Verordnung KonzeptfÃ¶rderung konkretisierte der Stadtrat die inhaltliche PrÃ¼fung im KonzeptfÃ¶rderungsreglement vom 21. April 2021 (AS 444.201). GemÃ¤ss Art. 17 KonzeptfÃ¶rderungsreglement ist die inhaltliche Beurteilung anhand der eingereichten Konzepte und einer mÃ¼ndlichen PrÃ¤sentation der Gesuchstellenden vorzunehmen (Abs. 1). Unter dem Kriterium QualitÃ¤t sind die inhaltliche und Ã¤sthetische Relevanz im zeitgenÃ¶ssischen Kontext, EigenstÃ¤ndigkeit, Innovation, Entwicklungspotenzial, Konsequenz, ReflexionsfÃ¤higkeit, ethisches Handeln sowie Nachhaltigkeit und KontinuitÃ¤t zu beurteilen (Abs. 2 lit. a). Das Kriterium Realisierbarkeit meint die UmsetzungsfÃ¤higkeit in kÃ¼nstlerischer und produktionsspezifischer Hinsicht (Abs. 2 lit. b). Unter Vernetzung und Ausstrahlung sind die Sichtbarkeit, das Wirkungspotenzial, die Zusammenarbeit mit Partnerinnen und Partnern sowie die Teilhabe und Inklusion zu beurteilen (Abs. 2 lit. c). Schliesslich sind unter dem Kriterium Ãffentlichkeitsrelevanz das Diskurs- und Verbreitungspotenzial beim Publikum, die gesellschaftliche Relevanz, die ZugÃ¤nglichkeit sowie die Vermittlung und Partizipation zu berÃ¼cksichtigen (Abs. 2 lit. d). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sein Konzept am 15. September 2022 wÃ¤hrend 45 Minuten den Mitgliedern der Jury vorstellen und zu zahlreichen Fragen Stellung nehmen. <a id="_Hlk194485303">Das Gutachten der Jury hebt als positive Aspekte des Konzepts hervor, dass die (Unter-)Kriterien der Nachhaltigkeit, ZugÃ¤nglichkeit und Teilhabe ernst genommen wÃ¼rden. </a>GewÃ¼rdigt wird zudem, dass die Stellung des BeschwerdefÃ¼hrers als "Nischen-Theater" innerhalb der Gesamtlandschaft bedeutend sei. Hingegen weise das Konzept in Bezug auf die vier Hauptkriterien wesentliche Leerstellen auf. Das Entwicklungspotenzial der Institution werde nicht klar reflektiert und formuliert, was insbesondere in der fehlenden Strategie fÃ¼r die Programmgestaltung sichtbar werde. Massnahmen zur FÃ¶rderung von DiversitÃ¤t, Nachhaltigkeit, Teilhabe und ZugÃ¤nglichkeit wÃ¼rden zwar beschrieben, allerdings fehle eine Strategie fÃ¼r deren Umsetzung. Sodann wÃ¼rden die Sichtbarkeit und das Wirkungspotenzial sowie das Verbreitungspotenzial beim Publikum nicht reflektiert. Schliesslich falle die geringe Vernetzung mit anderen StadtzÃ¼rcher Institutionen aus dem Tanz- und Theaterbereich auf. Insgesamt entspreche das Konzept im Vergleich mit anderen Konzepten in der Gesamtbetrachtung den wesentlichen FÃ¶rderkriterien zu wenig. Die Jury empfahl dem Stadtrat deshalb, das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers abzulehnen, diesen jedoch in den Jahren 2024 und 2025 mit einem einmaligen Abfederungsbeitrag von Fr. 150'000.- zu unterstÃ¼tzen. Dieser Empfehlung folgte der Stadtrat.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, der Vorwurf der fehlenden Vernetzung sei unzutreffend. Als Theater, welches schwergewichtig Koproduktionen und Gastspiele produziere, sei er "notgedrungen mit der Freien Theaterszene namentlich der Stadt ZÃ¼rich intensiv vernetzt". Er legt indes nicht dar und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern das eingereichte Konzept eine Vernetzung mit anderen Institutionen konkret aufzeigt. Auch im Rahmen der mÃ¼ndlichen PrÃ¤sentation blieb die Antwort vage und verwies der GeschÃ¤ftsleiter darauf, man sei mit einer Institution "im GesprÃ¤ch" bzw. habe "Kontakte zu rÃ¤toromanischen Gymnasien". Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt das Gutachten nicht einzig eine fehlende Vernetzung mit stÃ¤dtischen Partnern, sondern kritisiert, dass auch Kooperationen mit Ã¤hnlichen Institutionen auf nationaler Ebene nicht konkretisiert wÃ¼rden. Die RÃ¼ge ist damit unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen Ã¼bersieht der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die ablehnende Empfehlung der Jury nicht allein auf dem Vorwurf der fehlenden VerknÃ¼pfung beruht, sondern es sich dabei nur um einen von verschiedenen Kritikpunkten am Konzept handelt, die in ihrer Gesamtheit zur Ablehnung gefÃ¼hrt haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Behauptung, es sei bereits vor dem Vergabeverfahren beschlossen worden, dass er kÃ¼nftig keinen Betriebsbeitrag mehr erhalten werde, stÃ¼tzt der BeschwerdefÃ¼hrer einzig darauf ab, dass im Vorfeld davon die Rede gewesen sei, zwei bisher unterstÃ¼tzte Institutionen kÃ¶nnten kÃ¼nftig keinen Betriebsbeitrag mehr erhalten, und angesichts des vorgesehenen Abfederungsbeitrags von Anfang an nur die zwei schliesslich tatsÃ¤chlich betroffenen Institutionen in Frage gekommen seien. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, dass der zur VerfÃ¼gung stehende Betrag ursprÃ¼nglich gar nicht ausgeschÃ¶pft worden sei; erst mit Beschluss vom 20. Dezember 2023 habe der Stadtrat die AbfederungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r beide betroffenen Institutionen derart erhÃ¶ht, dass der Verpflichtungskredit vollstÃ¤ndig ausgeschÃ¶pft worden sei. TatsÃ¤chlich wurde der Abfederungsbeitrag zunÃ¤chst nur zu knapp zwei Dritteln ausgeschÃ¶pft und wurden die Anteile der betroffenen Institutionen erst spÃ¤ter anteilsmÃ¤ssig so erhÃ¶ht, dass der gesamte Kredit in Anspruch genommen werden konnte. Schon dies spricht gegen die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers. <a id="_Hlk194485522">Auch sonst stÃ¼tzt der BeschwerdefÃ¼hrer seine Behauptung im Wesentlichen auf Vermutungen und bestehen keine hinreichenden Hinweise, dass von Anfang an geplant gewesen wÃ¤re, den BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr zu unterstÃ¼tzen, und die Jury dahingehend instruiert gewesen wÃ¤re. </a></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Beschwerdegegnerin habe mit der BerÃ¼cksichtigung von Verein C zu Unrecht auch zirzensische KÃ¼nste berÃ¼cksichtigt. Es liegt indes im Rahmen des dem Stadtrat zustehenden Ermessens, wenn dieser unter dem allgemeinen Begriff "Tanz und Theater" auch Institutionen aus dem Bereich der zirzensischen KÃ¼nste berÃ¼cksichtigt. Nach Angaben der Beschwerdegegnerin entspricht dies denn auch langjÃ¤hriger Praxis. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Beschwerdegegnerin verletze die nach Art. 21 BV geschÃ¼tzte Kunstfreiheit, indem sie darÃ¼ber entscheide, "welche Tanz- und Theaterlandschaft sie in der Stadt zulÃ¤sst", geht dies an der Sache vorbei. Weder die AusgangsverfÃ¼gung noch die zugrunde liegenden Rechtserlasse schrÃ¤nken die Darbietung von Tanz und Theater ein. Die Kunstfreiheit vermittelt als Abwehrrecht keinen Anspruch auf staatliche UnterstÃ¼tzung, sondern nur auf FÃ¶rderkriterien, die sachlich begrÃ¼ndet sind und nicht auf inhaltliche Beurteilung der Kunst an sich abzielen (Vanessa RÃ¼egger/Felix Hafner, St. Galler Kommentar, 2023, Art. 21 BV N. 28; Judith Wyttenbach, Basler Kommentar, 2015, Art. 21 BV N. 12). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang eine ungenÃ¼gende Rechtsgrundlage rÃ¼gt, Ã¼bersieht er, dass die Verordnung KonzeptfÃ¶rderung vom Gemeindeparlament erlassen wurde und dem fakultativen Referendum unterstand; es handelt sich damit um ein Gesetz im formellen Sinn. Dass die darin enthaltenen FÃ¶rderkriterien unsachlich wÃ¤ren, behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Dass er als Reaktion auf den Inhalt von Darbietungen im Sinn einer "Strafaktion" nicht mehr gefÃ¶rdert wÃ¼rde â was die Kunstfreiheit verletzen kÃ¶nnte (vgl. RÃ¼egger/Hafner, Art. 21 BV N. 29) â, wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Inwiefern die Beschwerdegegnerin das Gebot von Treu und Glauben verletzt haben sollte â wie der BeschwerdefÃ¼hrer an verschiedenen Stellen rÃ¼gt â ist schliesslich nicht ersichtlich. DiesbezÃ¼glich fehlt es angesichts des Vergabeverfahrens, dem sich alle Institutionen stellen mussten, die nicht im Sinn von Art. 6 Abs. 1 lit. a Verordnung KonzeptfÃ¶rderung unbefristet von der Stadt gefÃ¶rdert werden, und des Umstands, dass die Verordnung KonzeptfÃ¶rderung keinen Anspruch auf Subventionen vermittelt, schon an einer Vertrauensgrundlage. Daran vermÃ¶chten angebliche einzelne Ãusserungen von Mitarbeitenden der Verwaltung im Vorfeld des Verfahrens nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk194486024">Auf das beantragte Gutachten zur "FÃ¶rderwÃ¼rdigkeit" ist schliesslich zu verzichten, denn es geht vorliegend einzig darum, ob die Beschwerdegegnerin ihre FÃ¶rderkriterien rechtsverletzend angewandt hat, und nicht darum, ob die TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers an sich einer finanziellen FÃ¶rderung wÃ¼rdig wÃ¤re.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang besteht entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer auch keine Veranlassung, die Kostenregelung der Vorinstanz zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die (aus BilligkeitsgrÃ¼nden reduzierten) Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegnerin steht praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (VGr, 21. Juni 2022, VB.2022.00092, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Urteilstext">Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, sofern ein Anspruch auf die Subvention besteht. Andernfalls kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'195.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Diese ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>