<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.00183</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Juni 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch den Beistand </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sozialdienst Bezirk </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Z.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Berufsbeistandschaft</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dieser vertreten durch Rechtsanwältin Susanne Friedauer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Kieser Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1958 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1989 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vornehmlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich Altbausanierung, Zimmerei und Beda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. Juni 2002 (Eingangsdatum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich unter Hinweis auf ein seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2001 bestehendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückenleiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zialversicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung an (Urk. 12/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 12/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Urk. 12/22/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle tätigte Abklärungen bezüglich der erwerblichen und medizinischen Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse und veranlasste eine rheumatologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung des Versicherten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mittei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Juni 2003; Urk. 12/18). Das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde am 17. Oktob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er 2003 erstattet (Urk. 12/22). Am 6. April 2004 verfügte die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle die Abweisung des Begehrens auf Durchführung beruflicher Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen (Urk. 12/25). Gestützt auf das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfügung vom 18. Juni 2004 eine ganze Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente mit Wirkung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. November 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2004 Kin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derrenten für seine beiden Söhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. 12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 31. August 2006 wurde der Versicherte unter Beist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andschaft gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">392 Ziff. 1 und Art. 393 Ziff. 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB) gestellt (Urk. 12/40). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Mai 2009 eröffnete die IV-Stelle ein ordentliches Rentenrevisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren (Urk. 12/52). Nach Einholung eines aktuellen Auszuges aus dem indivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duellen Konto (IK-Auszug) des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/53) sowie eines Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes seines Hausarztes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Allgemeine Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2009 (Urk. 12/56) teilte sie dem Versicherten am 21. Juli 2009 mit, dass weiterhin ein Anspruch auf eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Invaliditätsgrad 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe (Urk. 12/58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines Schreibens aus der Nachbarschaft des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 16. September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/83) veranlasste die IV-Stelle a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 29. September 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überwachung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/76 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Ermittlungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit beauftragten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inkl. DVD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde am 29. Dezember 2010 erstattet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 13/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Oktober 2011 eröffnete die IV-Stelle erneut ein ordentliches Rentenrevi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren (Urk. 12/63 f.) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätigte Abklärungen bezüglich der erwerblichen und medizinischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 12. September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Besprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst zu den aktuellen Verhältnissen befragte, ihn anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die Observation auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hernach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gelegenheit zur Stellungnahme ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räumte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/82). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober 2012 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf dem Grundstück </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten ein Augenschein durchgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Bericht vom 12. Oktober 2012; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/88). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine neuerliche Begutachtung des Versicherten (vgl. Urk. 12/90 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Medizinische Abklärungsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(nachfolgend: MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattete ihr interdisziplinäres Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten am 30. Juli 2013 (Urk. 12/98). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren (V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orbescheid vom 4. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 12/102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einwand vom 27. September 2013 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/132</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]) hob die IV-Stelle die bisherige ganze Rente mit Verfügung vom 14. Januar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2 [= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) rückwirkend per Oktober 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleichzeitig stellte sie f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür die Zeit von Oktober 2010 bis zum Verfügungszeitpunkt die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der zu Unrecht bezogenen Rentenleistungen zufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Meldepflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Vorbescheid vom 11. Februar 2014 forderte die IV-Stelle die seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010 zu viel bezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Umfang von Fr. 65‘815.-- zurück </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/136), wogegen der Versicherte am 18. Februar 2014 Einwand erhob (Urk. 12/137). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die rentenaufhebende Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 14. Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte mit Eingabe vom 14. Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und es sei ihm die bisherige ganze Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente weiterhin auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 1; vgl. auch Urk. 19 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 19. Februar 2014 wurde dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Beistand Frist angesetzt, um dem Gericht entweder den Nachweis der Zustimmung zur Prozessführung durch die Kindes- und Erwachsenenschutzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hörde (KESB) zu erbringen oder nachzuweisen, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Zustimmung durch diese Behörde erforderlich sei (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 5). Am 28. Februar 2014 reichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die KESB des Bezirkes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beschluss vom 27. Februar 2014 über die Zustim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mung zur Prozessführung ein (Urk. 7 und 8). Mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort vom 3. April 2014 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 11). Mit Verfügung vom 7. April 2014 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 14). Mit Eingabe vom 23. Mai 2014 wies sich Rechtsanwältin Su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anne Friedauer als Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vollmachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers sowie des Beistands; Urk. 17/1 und 17/2) und beantragte eine Fristerstreckung für die Einreichung der Replik (Urk. 16). Nach zweimalig gewährter Fristerstreckung (Urk. 16 und Urk. 18) erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwältin Susanne Friedauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darin hielt sie an den in der Beschwerde vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 (rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig: 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014) gestellten Anträgen fest (Urk. 19 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin verzichtete mit Eingabe vom 18. September 2014 auf die Erstattung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Duplik (Urk. 23), was dem Beschwerdeführer am 22. September 2014 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweisma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen nö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Exper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. Fredenhagen, Das ärztliche Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin, der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer werde im MEDAS-Gutachten für die zuletzt ausgeübte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Zimmermann/Dachdecker in selbständiger Tätigkeit weiterhin als zu 100 % arbeitsunfähig beurteilt. Spätestens ab Objektivierung mittels Observa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion im Oktober 2010 bestehe jedoch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeiten. Der Gesundheitszustand werde ab diesem Datum als funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onell stabilisiert bis verbessert beurteilt. Wechselbelastende leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere Tätigkeiten mit Meidung von knienden Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer somit in vollem Umfang möglich und zumutbar. Entgegen der Berechnung des Valideneinkommens bei der Rentenzusprache sei nicht auf die im IK-Auszug ausgewiesenen Einkommensbeträge abzustellen. Der Beschwerdeführer habe dazumal weder eine Jahresrechnung über seine selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Erwerbstätigkeit geführt noch eine Steuererklärung ausgefüllt. Die Überprüfung der Branchenüblichkeit des damals ermittelten Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mens habe ergeben, dass der Beschwerdeführer heute in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit im Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewerbe (LSE 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0, TA1, Ziffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r 41-43, Männer, Anforderungsni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">au 3) ein Jahreseinkommen von Fr. 73‘539.-- erzielen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einer seiner Behinderung angepassten Tätigkeit wie beispielsweise als Verpackungs-, Lager- oder Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trollmitarbeiter könnte er heute gemäss LSE 2010 ein Jahreseinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 62‘768.-- verdienen. Da dem Beschwerdeführer trotz seiner gesundheitlichen Einschränkung ein breites Spektrum von Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt offenstehe, gebe es keine Anhaltspunkte für die Vornahme eines zusätzlichen leidensbedingten Abzuges. Die Erwerbseinbusse von Fr. 10‘771.-- führe zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von 15 %. Obwohl der Beschwerdeführer bereits 55 Jahre alt sei, sei er auf den Weg der Selbsteinglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung zu verweisen. Er habe Renovationsarbeiten durchgeführt und besitze daher offensichtlich die Ressourcen, um seine verbliebene Restarbeitsfähigkeit auf dem Arbeitsmarkt zu verwerten (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wandte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Beschwerde vom 14. Februar 2014 im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein, das MEDAS-Gutachten sei nicht schlüssig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine eigenen U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntersuchungen vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Aussagen des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> falsch interpretiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht nachvollziehbar, weshalb das neue Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen nach den Tabellenlöhnen und nicht nach dem IK-Auszug bemessen werde. Aus der Reno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vation des Elternhauses könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auf die Fähigkeit zur Selbsteinglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung geschlossen werden (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort brachte die Beschwerdegegnerin vor, die MEDAS-Gutachter seien davon ausgegangen, seit der letzten Revision habe sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers erheblich verbessert. Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) sei zum Schluss gekommen, spätestens ab dem Observa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionszeitpunkt sei ein funktionell stabilisierter und verbesserter Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand ausgewiesen. Der Beschwerdeführer habe seine Meldepflicht verletzt, indem er es unterlassen habe, der Beschwerdegegnerin eine Verbesserung seiner funktionellen Leistungsfähigkeit zu melden, zumal er regelmässig körperliche Arbeiten an seinem Haus durchgeführt habe. Aufgrund der Aktenlage sei davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer die Selbsteingliederung noch zugemu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet werden könne. Er sei dabei, eigenständig eine Renovation seines Wohnhau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ses durchzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daneben halte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seinen Freundeskreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem scheine er auch zur Vermittlung einer Erwerbstätigkeit bereits die not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendigen K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ontakte zu haben; er habe von der Möglichkeit einer Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittlung durch einen Kollegen berichtet. Eine Rentenaufhebung sei sodann auch unter Berücksichtigung der Wiedererwägung gerechtfertigt, da bei der Rentenzusprache das Valideneinkommen falsch berechnet worden sei (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eplik vom 19. August 2014 brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer vor, die Beschwerdegegnerin habe nach Erhalt des Observationsberichts vom 29. Dezember 2010 zu spät re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">giert. Gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG seien formell rechtskräftigte Verfügungen in Revision zu ziehen, wenn die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">decke oder Beweismittel auffinde, deren Beibringung zuvor nicht möglich gewesen sei. Solche neuen Tatsachen oder Beweismittel seien innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen (Art. 67 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 53 Abs. 1 ATSG). Nach Erhalt des Observationsberichtes habe die Beschwerdegegnerin erst am 22. Juni 2011 den RAD betreffend den nächsten Schritt angefragt, folglich habe sie knapp sechs Monate verstreichen lassen. Damit habe sie die Frist verpasst, weshalb die rechtliche Grundlage für die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 14. Januar 2014 fehle. Auf den Observatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsbericht dürfe nicht abgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frist für die Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei verwirkt. Da der Verfügung die Grundlage fehle, sei sie aufzuheben (Urk. 19 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führte der Beschwerdeführer aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, selbst bei Annahme eines verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechtlich korrekt durchgeführten Verwaltungsverfahrens sei die angefochtene Verfügung aufzuheben. Eine Revision nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">17 ATSG sei vorliegend ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlossen, da eine Verbesserung des Gesundheitszustandes medizinisch nicht ausgewiesen sei. Es handle sich um einen im Wesentlichen unveränderten Gesundheitszustand, dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nur anders beurteilt würden (Urk. 19 S. 5). Aufgrund der Observierung könne zudem nicht nachgewiesen werden, dass der Beschwerdeführer schwere Tätigkeiten ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führt habe. Auch könne kein Ausführen leichter Tätigkeiten über einem Pensum von 50 % nachgewiesen werden. Da keine nachträgliche, wesentliche Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung des Sachverhalts stattgefunden habe, seien die Voraussetzungen für eine Revision nach Art. 17 ATSG nicht gegeben. Demzufolge habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führer auch keine Meldepflichtverletzung begangen (Urk. 19 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sodann führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beschwerdeführer an, eine Wiedererwägung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">53 Abs. 2 ATSG sei ebenfalls ausgeschlossen. Eine zweifellose Unrichtigkeit des ursprünglichen Entscheides liege nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch die MEDAS habe sich korrek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">terweise nicht auf die Ergebnisse der Observierung gestützt. Auch diese habe erkannt, dass die kurzen Sequenzen der Observation eben keine verbesserte Arbeitsfähigkeit belegten. Das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie die Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berichte des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien korrekt und schlüssig. Die Aussage der MEDAS-Gutachter, wonach die Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht kongruent seien, reiche nicht aus, um eine zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Beurteilung durch die Beschwerdegegnerin zu belegen (Urk. 19 S. 7 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beschwerdeführer vor, er habe jahrelang auf den in den IK-Auszügen angegebenen Beträgen Steuern und Sozialversicherungsabgaben bezahlt. Sofern nicht mehr auf die IK-Auszüge, sondern auf die Tabellenlöhne abgestellt werde, müssten auch die entsprechend zu viel eingeforderten Beiträge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zurückerstattet werden. Sollte das Gericht die Aufhebung der Rente schützen, würden ihm Eingliederungsmassnahmen zustehen (Urk. 19 S. 9 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers in der Replik (Urk. 19) gilt es hier nicht, die Voraussetzungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenrevision im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 53 Abs. 1 ATSG müssen formell rechtskräftige Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen in Revision gezogen werden, wenn die versicherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war. Erheblich sind dabei nur Tatsachen, die zur Zeit der Erstbeurteilung bereits bestanden, jedoch unverschuldeterweise unbekannt waren oder unbewiesen blieben (BGE 108 V 167 E. 2b; ZAK 1989 S. 159 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es liegt im Wesen der Revision nach Art. 53 Abs. 1 ATSG, dass der Rückkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">menstitel eine uneingeschränkte materielle Neubeurteilung verlangt und dass – gegebenenfalls – die Korrektur rückwirkend, d.h. ex tunc, greift. Darin unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidet sich die Revision grundlegend von der Wiedererwägung, bei der der Versicherungsträger bezüglich der zeitlichen Wirkungen ein freies Ermessen hat, und von der Anpassung nach Art. 17 ATSG, wo die Wirkungen grundsätzlich nur für die Zukunft greifen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, N 25 zu Art. 53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rentenaufhebende Verfügung wurde mit einer Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes (Art. 17 Abs. 1 A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TSG; vgl. E. 1.1) und subsidiär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer Wiedererwägung gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründet, nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsgrund nach Art. 53 Abs. 1 ATSG.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Observationsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer Begründung denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lediglich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweismitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">el für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen verbesserten Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt der Observation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zusammenhang mit der Observation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 18. Juni 2004, mit welcher dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer eine ganze Invalidenrente zugesprochen worden war (Urk. 12/33), noch auf die Mitteilung vom 21. Juli 2009, mit welcher die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente bestätigt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orden war (Urk. 12/58), zurück. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn Observa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur prozessualrevisionsweisen Aufhebung der Invalidenrente im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG führen können - und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Fristen gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über das Verwaltungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetz, VwVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzuhalten sind (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz übe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung, 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich/Basel/Genf 2014, Rz. 252</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 28a IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berief sich die Beschwerdegegnerin vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auf den Rückkommenstitel der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> prozessualen Revision gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend in Frage stehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Art. 17 Abs. 1 ATSG und Art. 53 Abs. 2 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind nicht an die Fristen von Art. 67 Abs. 1 VwVG gebunden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 140 V 514</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändert auch nichts, dass mit der angefochtenen Verfügung eine rückwirkende Aufhebung der Rente ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnet wurde. Die Rückwirkung stand nicht im Zusammenhang mit einer Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenrevision gemäss Art. 53 Abs. 1 ATSG, sondern mit einer geltend g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emachten Meldepflichtverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Verbesserung des Gesundheitszustandes gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 2 lit. b IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Verbindung mit Art. 77 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf später zurückzukommen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist zu prüfen, ob ein Revisionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG gegeben ist. Die Frage, ob im Spektrum der anspruchserheblichen Tatsachen eine zur Anpassung des Rentenanspruchs führende Veränderung eingetreten sei, ist im Vergleich mit den Verhältnissen zur Zeit der letzten rechtskräftigen Verfügung zu beurteilen, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (E. 1.1). Referenzzeitpunkt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hier die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursprüngliche Rentenverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/33). Diese basierte in medizinischer Hinsicht auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Oktober 2003 (Urk. 12/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/31/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im besagten Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/22/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persistierendes lumbovertebrales Schmerzsyndrom der mittleren LWS bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Diskushernie L3/4 mit Nukleotomie und Sequesterentfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nung links vom 27.11.2001</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chronische neurogene Veränderung der Wurzel L3 und L4 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ausgeprägte Insuffizienz der rumpf- und beckengürtelstabilisierenden Muskulatur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vordere Knieschmerzen beidseits, rechts diskrete beginnende Gonarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rose möglich</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zur Arbeitsfähigkeit wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausgeführt, für eine mittelschwere bis schwere Arbeit beziehungsweise die geleistete Arbeit als Dachdecker bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Für eine leichte bewegte Tätigkeit ohne langes Verharren in einer Position (kein zu langes Stehen, kein zu langes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sitzen) wäre rein theoretisch eine Arbeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">circa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">50 % (halbtags) zumutbar. Eine solche Arbeit habe sich bisher ohne entsprechende Ausbildung nicht reali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sieren lassen. Medizinische Massnahmen könnten die Beschwerden allenfalls weiter reduzieren, zum Beispiel mittels medizinischer Trainingstherapie zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">besserung der Rumpf- und Beckenstabilisierung, allenfalls Wiederholung lokaler Injektionsbehandlungen. Eine Wiederaufnahme der selbständigen Tätigkeit als Dachdecker komme aber auch damit kaum in Frage (Urk. 12/22/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise 7. Juli 2009 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit Discopathien und eine Chondrocalzinose auf. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er rezidivierende Gastritiden, Magenulcera und Refluxösophagitis (Urk. 12/56/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hielt in seinem Bericht fest, er behandle den Beschwerdeführer seit 198</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die letzte Untersuchung habe am 28. Mai 2009 stattgefunden. Der Beschwerdeführer gebe schwere Lumboischialgien an. In den letzten Jahren habe sich eine Chondrocalzinose entwickelt. Spezialärztliche Untersuchungen hätten länger nicht mehr stattgefunden. Der Beschwerdeführer sei als Dachde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cker weiterhin nicht arbeitsfähig, eventuell aber halbtags in angepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit. Er habe vielseitige Begabungen, die eine berufliche Integration ermögli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen könnten (Urk. 12/56/8; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">12/56/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> werde empfindlich blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben und sei für körperlich belastende Arbeiten nicht mehr geeignet, aber durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus für angepasste. Durch Eingliederung in eine geeignete Tätigkeit könnte die Arbeitsunfähigkeit vermindert werden (Urk. 12/56/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich des aktuellen Revisionsverfahrens eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. Juli 2013 beruht auf internistischen, orthopädischen, neurologischen und psychiatrischen Untersuchungen (Urk. 12/98/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der interdisziplinären Zusammenfassung wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 12/98/21):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisch wiederkehrende Lumbalgien bei degenerativen LWS-Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rungen, alten Bandscheibenhernien in den Segmenten L4/5 und L5/S1 ohne neurokompressive Wirkung und Zustand nach Nukleotomie und Sequestrektomie im Segment L3/4 im November 2001</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisch wiederkehrend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Gonalgien bei beginnender Gonarthrose beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seits und Chondrocalzinose rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden genannt (Urk. 12/98/21):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Wiederkehrende Schulterarthralgien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Senk-Spreizfuss beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach osteosynthetisch versorgter Femurfraktur rechts/Unfall 1977</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Fraktur am ersten Strahl des rechten Fusses</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit vorwiegender Störung von anderen Gefühlen (ICD-10 F43.23)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach rezidivierenden Gastritiden, Magenulcera und Refluxösophagi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tis – anamnestisch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In der interdisziplinären Zusammenfassung wurde dem Beschwerdeführer eine Arbeitsfähigkeit von 0 % in der angestammten Tätigkeit als Zimmermann und Dachdecker und eine volle Arbeitsfähigkeit mit 100 % Leistung und bei einem Zeitpensum von 8,5 Stunden pro Tag in einer Verweistätigkeit attestiert (Urk. 12/98/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter hielten sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest, es könnten leichte und mittelschwere körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Tätigkeiten im Wechselrhythmus unter Vermeidung von Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zwangshaltungen, Belastungen der Wirbelsäule ausserhalb der Körpersachse und von Wirbelsäulenhaltungsmonotonien verrichtet werden. Vermieden wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den müssten auch endgradige Beugungen der Kniegelenke und kniende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keiten. Schwere körperliche Tätigkeiten seien dauerhaft nicht mehr zumutbar. Aus psychiatrischer Sicht ergäben sich leichte Einschränkungen in der Grup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">penfähigkeit, vor allem im Hinblick auf eine reduzierte Frustrationstoleranz und leichte Reizbarkeit und hieraus resultierend eine leichte Einschränkung in Flexi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bilität und Umstellungsfähigkeit. Darüber hinaus lasse sich psychiatrisch jedoch kein negatives Fähigkeitsprofil definieren. Die Prognose insgesamt sei günstig. Eine objektivierbare Verschlechterung der orthopädischen Situation sei in den zurückliegenden 10 Jahren nicht eingetreten. Empfohlen werde von orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scher Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">her </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die tägliche Durchführung einer morgendlichen Wirbelsäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lengymnastik. Hinweise auf das Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für eine Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">indikations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darstellenden Meniskusschädigung fänden sich nicht. Integrationsmassnahmen seien vollumfänglich zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 12/98/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 30. Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 basiert auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den Vorakten sowie insbesondere auch unter Berücksichtigung der geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Beschwerden erstattet. Die Gutachter haben die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar begründet. Das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt demnach alle recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsgemässen Kriterien für eine beweistaugliche medizinische Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungsgrundlage, weshalb ihm grundsätzlich voller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beweiswert zukommt (vgl. E. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die Gutachter der MEDAS keine eigenen Untersuchungen vorgenommen hätten, wie der Beschwerdeführer behauptet (Urk. 1 S. 5), trifft nicht zu (vgl. die Befunde auf S. 13 ff., S. 27 f., S. 31 f. und S. 36 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wies aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichtigerweise darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 19 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Schluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es liege ein im Wesentlichen unveränderter Gesundheitszustand vor, dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bloss anders beurteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/98/22 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass die Rente nicht nur bei einer wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar ist, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine tatsächliche Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung in den gesundheitlichen Verhältnissen kann auch darin liegen, dass sich beispielsweise ein Leiden in seiner Intensität und damit in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, oder in einer verbesserten Lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">densanpassung der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son (BGE 141 V 9 E. 6.3.2 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Oktober 2003 war noch festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten worden, der Beschwerdeführer leide seit der Diskushernien-Operation unter persistierenden lumbalen Schmerzen. Lumbale Schmerzen träten vor allem im Liegen auf, weshalb der Beschwerdeführer nachts häufig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e und frühmor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gendlich aufstehe. Sitzen könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3 bis 5 Stunden, Gehen 1-1 ½ Stunden. Gelegentlich wandere er bis zu 3 Stunden unter Schmerzen. Subjektiv empfinde der Beschwerdeführer plötzliche Kraftverlustepisoden in den Beinen. Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere links bestehe ein Muskelzittern in der Oberschenkelmuskulatur beim Anstrengen des linken Beines. Es komme zu plötzlichen Einknickepisoden. Die Kniebeschwerden, welche mal rechts und mal links um die Patellae herum auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träten, stünden nicht im Vordergrund. Anlässlich des Untersuchs seien ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägte Schmerzen beim Aufrichten nach dem Fingerbodenabstandtest aufgetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Urk. 12/22/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Verlaufsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise 7. Juli 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer gebe schwere Lumboischialgien an. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> immer wieder mit Säureblockern versorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n und die Schmerzspitzen mit Lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dine und Sirdalud brechen müssen. Im Juli 2006 und im Oktober 2007 habe er ein massiv geschwollenes recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Knie punktieren und mit Kenakort infiltrieren müssen. Im Röntgen habe sich eine Chondrocalzinose bestätigt. Im Jahr 2007 habe er auch einen Tennisellbogen behandeln müssen. Im Mai 2009 habe ein kleiner Fehltritt wegen Knieschmerzen wieder eine Lumboischialgie ausgelöst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/56/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Befragung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab der Beschwerdeführer auf die Frage, wie es ihm gehe, zur Auskunft, im Moment sei es etwas extremer. Er habe beispielsweise die Nacht nicht geschla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen. Er könne zufrieden sein, weil er zu Fuss (etwas eingeschränkt) gehen kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nne. Er könne aber nicht mehr 2 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 Stunden wandern. Er habe drei Hunde und diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihn jeden Tag zu laufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er müsse jeden Tag bei jedem Wetter hinaus (Urk. 12/81/1). Je nach körperlicher Verfassung lege er die Stre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cke von circa 2 km (übliche Gehstrecke mit den Hunden) mindestens zwei bis dreimal zurück, aber nicht jedes Mal die gesamte Strecke. Es gebe Tage, da könne er die ganze Runde machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und an anderen Tagen lege er einfach Pau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen ein. Wenn es einmal ganz schlecht sei, lasse er die Hunde in den Garten, das mache er ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er nicht gerne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 12/81/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer gab sodann an, etwa 1 bis 1 ½ Stunden am Stück </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit dem Auto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fahren zu können. Anschliessend schmerze der Rücken und er müsse sich bewegen. Er müsse dann eine 10- bis 30-minütige Pause einlegen und könne dann vielleicht wieder eine Stunde fahren. In den Ferien sei er immer nur ums Haus herum. In einer schlechten Phase nehme er Medikamente (Tramal etc.), welche er von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erhalte. Er gehe eigentlich nur zu ihm, wenn er es nicht mehr aushalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Er nehme aber möglichst wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Medikamente, weil er praktisch immun geworden sei gegen Ponstan 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dieses Medikament habe seine Wirkung verloren. Deshalb habe er lieber etwas mehr Schmerzen und nehme erst dann ein Medikament, wenn es unvermeidlich sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dann würden auch die Medikamente wirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Was helfe, seien auch die Massagen seiner Part</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nerin. Er habe auch einmal Ergotherapie gemacht, gewisse Übungen aufgrund des Gewichts aber nicht durchführen können. Eine schlechte Phase könne zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen 3-4 Tage dauern. Wenn er Medikamente nehme, sei die Phase kürzer. Von den Medikamenten werde er aber zu übermütig. In einer guten Phase sei er fast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schmerzfrei, nicht zu 100 %, aber man könne gut damit leben. Wenn er nicht übermütig sei, könne eine solche Phase zwischen 1-2 Tage dauern, aber manchmal nur ein paar Stunden. Er müsse einfach schauen, dass er nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mütig werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">12/81/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Insgesamt sei sein Gesundheitszustand eher gleich geblieben, aber er könne etwas besser damit umgehen. Am Anfang sei es für ihn eine riesige Katastrophe gewesen mit den Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hmerzen, jetzt könne er teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e weitgehend ohne Schmerzmittel leben. Er könne ab und zu zwei Wochen ohne Schmerzmittel leben, er zwinge sich dazu, weil er gegen das Ponstan immun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geworden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 12/81/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer noch immer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer verbesserten Leidensanpassung. Darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies auch der orthopädische Facharzt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er hielt fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit mehr als zehn Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Behandlungen seiner Beschwerden mehr gesucht. Nach eigener Aussage komme er mit seinen Beschwerden recht gut zurecht, wenn er seine zwischenzeitlich selbst erkannten Belastungsgrenzen respektiere. Der Einsatz von Analgetika sei nur in ganz geringem Umfang erforderlich (Urk. 12/98/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es hat somit eine deutliche Angewöhnung an das Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bild stattgefunden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überdies bestehen konkrete Anhaltspunkte dafür, dass sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den des Beschwerdeführers in seiner Intensität und seinen Auswirkungen auch objektiv verbessert hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeprägten Schmerzen oder Schmerzen überhaupt beim Aufrichten nach dem Fingerbodenabstandtest, welche während der Untersuchung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beobachtet werden konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/22/4), wurde im MEDAS-Gutachten nicht berichtet (Urk. 12/98/14). Im orthopädischen Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten wurde unter anderem festgehalten, die tiefe Hocke könne eingenommen werden. Ebenso sei der Kauergang möglich, wobei das Aufrichten nur mit Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt einer Hand gelinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Untersuchung der Wirbelsäule erfolge im Sitzen, Stehen und Liegen. Bei der Palpation der Dornfortsätze werde Druckschmerz über den Dornfortsätzen von L3 bis L5 angegeben. Darüber hinaus bestünden keinerlei Druckempfindlichkeiten über der gesamten Wirbelsäule. Die Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäule, Brustwirbelsäule und Lendenwirbelsäule seien in ihrer Beweglichkeit jeweils frei. Die paravertebrale Muskulatur der gesamten Wirbelsäule sei nicht verspannt. Eine Blockierung im chirodiagnostischen Sinne bestehe an der gesamten Wirbelsäule nicht. Die Iliosacralgelenke seien nicht druckschmerzhaft. Der Kinn-Jugulum-Abstand betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1/17 cm und der Finger-Boden-Abstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 cm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (bei der Untersuchung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> waren es noch 30 cm [Urk. 12/22/4])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Hinlegen auf die Untersuchungsliege sowie das Drehen in die Bauchlage aus der Rückenlage sowie das Aufstehen von der Liege und das Ankleiden erfolgten flüssig ohne Schonhaltung der Wirbelsäule. Der Langsitz auf der Liege sei mit einem Finger-Fuss-Abstand von 5 cm möglich (Urk. 12/98/14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf den Filmaufnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Observation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist sodann zu erkennen, wie sich der Beschwerdeführer mehrmals in flüssiger Weise bückt und zügig wieder aufrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tet (Urk. 13/2, Filmaufnahme 30.05-30.20, 58.47-58.50, 01.03.26-01.03.37, 01.09.24-01.09.27; vgl. auch das Observationsprotokoll vom 19. November 2010 [Urk. 12/78/16] und vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. November 2010 [Urk. 12/78/16-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">]). Am 3. Dezember 2010 nahm er an einem Tor Messarbeiten in gebückter Haltung vor (Urk. 13/2, Filmaufnahme 01.20.55-01.21.22; vgl. auch das Observationsproto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">koll vom 3. Dezember 2010 [Urk. 12/78/20]). Am 21. Oktober 2010 rollten der Beschwerdeführer sowie eine weitere Person je ein Autorad in gebückter Hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung um ein Fahrzeug herum (von der Motorhaube bis zum Heckdeckel). An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schliessend hob der Beschwerdeführer beide Räder in den Kofferraum (Urk. 13/2, Filmaufnahme 48.12-48.26; vgl. auch das Observationsprotokoll vom 21. Oktober 2010 [Urk. 12/78/15]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An dieser Stelle ist allerdings darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die vorstehend beschriebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Beobachtungen in deutlicher Diskrepanz zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben des Beschwerdeführers stehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Befragung vom 12. September 2012 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor Vorlegung des Observationsmaterials) auf seine Fähigkeit, sich zu bücken und Gegenstände zu tragen, angesprochen. Er führte dazu aus, er könne sich unmöglich bücken, um die Hundesäcklein hochzuheben. Er nehme sie aber immer auf, dazu müsse er jedoch in die Knie gehen. Er könne sich nur ein Stück weit nach vorne bücken. Er komme aber unmöglich auf den Boden hinunter, um ein Hundesäcklein aufzuheben. Vor allem komme er nicht mehr hoch, er komme unmöglich mit den Händen auf den Boden - dabei führte der Beschwerdeführer vor, wie er sich nur teilweise nach vorne bücken könne (Urk. 12/81/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deutliche Diskrepanzen zwischen der Observation und den Angaben des Beschwerdeführers ergeben sich aber nicht nur aus dem vorstehend Wiederge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebenen. Es fällt allgemein auf, dass die im Revisionsverfahren anfänglich gemachten Angaben des Beschwerdeführers ein ganz anderes Bild seiner kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perlichen Verfassung zeichnen, als im weiteren Verlauf des Verfahrens zum Vorschein komm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf nachfolgend einzugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf den Umzug vom 1. Oktober 2010 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen, führte der Beschwerdeführer anlässlich der Befragung vom 12. September 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor Vorlegung des Observationsmaterials) aus, er habe den Umzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in das in seinem Eigentum stehende Haus gemeinsam mit Kollegen selbst durchgeführt. Er habe eingepackt und zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mengeräumt. So habe er nichts tragen müssen. Den Lieferwagen hätten seine beiden Söhne, die Partnerin und sonstige Kollegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beladen. Er habe selbst keine Lieferwagen oder andere Fahrzeuge beladen. Gezügelt habe er mit einem Lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferwagen und einem Pferdeanhänger. Auch den Pferdeanhänger habe er nicht beladen können, höchstens vielleicht eine Bettdecke (Urk. 12/81/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus den Filmaufnahmen vom 1. Oktober 2010 wird ersichtlich, dass der Beschwerdeführer den genannten Pferdeanhänger alleine oder mit Hilfe einer weiteren Person mit weit schwereren Gegenständen belud als bloss mit einer Bettdecke. Er zog beispielsweise wiederholt einen mit Gegenständen beladenen Rollwagen ohne fremde Hilfe in den Pferdeanhänger. Bei den Gegenständen handelte es sich um aufeinandergestapelte Kartonschachteln oder Kisten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 13/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Filmaufnahme 5.04-5.10, 5.42-5.46, 7.52-8.01), einen Fernseher (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 13/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Filmaufnahme 6.23-6.34) und einen mannhohen Badschrank (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 13/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Filmaufnahme 7.03-7.11; vgl. auch das Observationsprotokoll vom 1. Oktober 2010 [Urk. 12/78/10 f.]). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2010 beteiligte sich der Beschwerdeführer nebst fünf anderen Männern tatkräftig am Aufladen zweier grosser Möbelstücke (je in der Grösse eines Kastens) auf einen Transporter, wobei das Aufladen über einen Erdhügel erfolgte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 13/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Filmaufnahme 23.30-30.00; vgl. auch das Observationsprotokoll vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Oktober 2010 [Urk. 12/78/13]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Was die im Haus in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> getätigten Renovationsarbeiten anbelangt, führte der Beschwerdeführer am 12. September 2012 (vor Vorlage des Observations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materials) aus, das Haus sei renovationsbedürftig, er habe aber noch nichts gemacht. Er habe lediglich die Innenisolation gemacht, wozu er Styropor von innen angebracht und zusammen mit dem Sohn Holzplatten aufgeschraubt habe. Bei dieser Renovationsarbeit handle es sich um die einzige Renovations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeit, welche er seit Ausrichtung der Invalidenrente vorgenommen habe. Vor der IV-Anmeldung habe er das Unterdach eingezogen und noch eingedeckt (Urk. 12/81/3 f.). Nach Vorlage des Observationsmaterials gab der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer zusätzlich an, das Zimmer im ersten Stock (Richtung Strasse) isoliert zu haben. Dazu habe er Steinwolle und darauf Fermacellplatten montiert. Damit sei er lange beschäftigt gewesen. Die schweren Holzarbeiten habe dann eine Zim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merei (Kollege) gemacht. Er sei auch bereit zu zeigen, was er gemacht habe (Urk. 12/82/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beim Augenschein vom 4. Oktober 2012 machte der Beschwerdeführer zum Umbau schliesslich die folgenden Angaben, welche das bisher angegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mass des Umbaus weit überschr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en: Im Wohnzimmer habe er die Aussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wand isoliert und dann eine Holzplatte draufgeschraubt. Für die Wand habe er fast vier Wochen gebraucht. Auf dem Boden habe er einen Trittschall (Alufolie mit Schaumstoff) und darüber einen Novilon montiert. Dafür habe er drei bis vier Wochen gebraucht. Das Verlegen der Isolation, das Zuschneiden der Platten und des Novilons sowie die Montage der Trittschallbahnen habe er alleine aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geführt. Gemeinsam mit dem Sohn habe er die Platten montiert und den Novi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lon verlegt. Gemeinsam mit dem Sohn habe er sodann die alte Dusche ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">baut und dann die neue eingebaut (Urk. 12/88/2 f.). Im Schopf sei die Decke (beziehungsweise der Boden des Estrichs/Dachbodens) saniert worden. Die schweren Holzarbeiten seien von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausgeführt worden. Die Isola</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion an der Decke habe er selbst angebracht und dafür lange gebraucht. Auch die Riemen habe er zusammen mit dem Sohn angebracht. Das Terrarium habe er zusammen mit Kollegen transportiert. Beim Montieren der weissen Abdeckungs-Platten von unten habe er nur „dirigiert“ und nicht selbst gearbeitet (Urk. 12/88/4 f.). Auf dem Dachboden habe er die Isolation selbst angebracht, die Glaswolle sei nicht schwer gewesen. In seinem Schlafzimmer sowie im Zimmer seines Vaters habe er Laminat mit Trittschall verlegt. Im Zimmer der Tochter seiner Partnerin habe er zusammen mit seinem Sohn alles isoliert, eine Dampfbremse (Windpapier) und Fermacell (fasergebundene Zementplatten) an den Innenwänden montiert. Die Gipserarbeiten habe ein Kollege ausgeführt, das mache er nie und habe es auch nie gemacht, auch nicht vor dem Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schaden. Ferner habe er den Türrahmen und die Türe montiert. Das komplette Zimmer sei von ihnen renoviert worden. Die DB-Aussenplat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten hätten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Söhne unter seiner Anleitung angebracht, er habe sie lediglich verschraubt. In der Toilette im Parterre habe er mit dem Sohn zusammen die Fermacellwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">platten und die Isolation angebracht. Dann habe er auch noch die Türe mit dem Türrahmen montiert (Urk. 12/88/6 ff.). Das Land beim Gartenhäuschen habe er selbst eingezäunt und dazu einen ganzen Haufen Steine aus dem eingezäunten Gartenteil ausgegraben. Die Steine habe er vor dem Haus gelagert (auf dem dazugehörigen Bild ist ein etwa waden- bis kniehoher Haufen mit Steinen von bis zu etwa zehn Zentimetern Durchmesser zu erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; Urk. 12/88/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Die Aussenisolation im oberen Stock habe er zusammen mit den Söhnen angebracht (Urk. 12/88/9 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In den Protokollnotizen zum Augenschein wurde explizit auf die Diskrepanz zu den bisher gemachten Angaben hingewiesen (Urk. 12/88/10). Es wurde sodann festgehalten, der Beschwerdeführer habe erklärt, das Haus weiter renovieren zu wollen. Die Aussagen, inwieweit die Söhne tatsächlich beim Umbau mitgeholfen hätten, seien nicht konsistent. Gepaart mit den Aussagen, dass er sein Haus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weiterhin renovieren werde und ihn niemand davon abhalten könne, sei es überwiegend wahrscheinlich, dass er einen grossen Teil der Arbeiten selbst mache und bei schwereren Arbeiten Hilfe beiziehe. Der Beschwerdeführer habe ausserdem zugegeben, auch die frühere (Miet-)Wohnung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> renoviert zu haben (Urk. 12/88/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten entsteht der Eindruck, dass der Beschwerdeführer das wahre Ausmass seiner körperlichen Beschwerden aggraviert darstellte. In Bezug auf die Renovationsarbeiten machte er zudem erst nach Vorlage des Observations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materials vollständige und umfassende Angaben, wobei das Ausmass der Betei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ligung von Drittpersonen an der Renovation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraglich blieb. Auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subjektiven Angaben des Beschwerdeführers zu seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen kann daher nicht abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der tatsächlichen Verhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, spätestens im Zeitpunkt der Observierung im Oktober 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinreichend belegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist der Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu ermitteln (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 141 V 9 E. 5.2 mit weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wobei auch eine abweichende Beurteilung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsfähigkeit zulässig und zu beachten ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_700/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit hielt der orthopädische Facharzt im MEDAS-Gutachten fest, die bestehenden degenerativen Veränderungen an der Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule in Verbindung mit den bestehenden alten lumbalen Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorwölbungen würden eine Funktionseinschränkung der Wirbelsäule in der Form bedingen, dass statische Wirbelsäulenbelastungen und Belastungen der Wirbelsäule ausserhalb der Körperachse sowie Haltungsmonotonien der Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäule zu Schmerzen in der Lendenwirbelsäule führten und somit entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chendes Arbeiten in solchen Haltungen verunmöglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Schwere körperliche Arbeit solle somit dauerhaft nicht mehr ausgeübt werden. Leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwere körperliche Tätigkeiten seien durch die Veränderungen an der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule jedoch nicht verunmöglicht, wenn sie im Wechselrhythmus erfolgten. Seitens der Kni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egelenke bedinge die Chondrocalc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inose im rechten Kniegelenk und die beginnende Arthrose in beiden Kniegelenken eine Funktionseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung in der Gestalt, dass Tätigkeiten verbunden mit ständigem Stehen und schwere körperliche Tätigkeiten sowie Tätigkeiten verbunden mit endgradiger länger anhaltender Beugung der Kniegelenke und Tätigkeiten auf den Knien zu nachvollziehbaren Schmerzen führten und somit nicht mehr erfolgen sollten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seitens der rechten Schulter und der Fussfehlstatik bestehe keine Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung von IV-Relevanz. In Zusammenschau mit dem Umstand, dass der Beschwerdeführer mit den Beschwerden recht gut zurechtkomme, ergebe sich für die Arbeitsfähigkeit und die Ressourcen, dass leichte und mittelschwere kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perliche Tätigkeiten, soweit sie im Wechselrhythmus erbracht werden könnten und die beschriebenen Einschränkungen Berücksichtigung fänden, vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich erbracht werden könnten (Urk. 12/98/17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Einschätzung erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal gemäss den vorstehenden Ausführungen nicht auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden kann (E. 4.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausserdem hatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gutachterin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der Befunde auf die Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit einer künftigen Verbesserung des Gesundheitszustandes beziehungsweise der Arbeitsfähigkeit hingewiesen hatten (vgl. E. 4.2.1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den Wahrscheinlichkeit steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somit fest, dass dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> spätestens seit der Observierung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angepasste Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zumutbar ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zu beachten ist das von den MEDAS-Gutachtern umschriebene Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">profil (vgl. E. 4.2.3 und 5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits erwähnt ist der Invaliditätsgrad neu zu ermitteln (vgl. E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herabsetzung oder Aufhebung der Renten nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Monats an erfolgt, ist die Bemessung des Invaliditätsgrades zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Jahr 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf eine allfällige rückwirkende Herabsetzung oder Aufhebung ist später einzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (allgemeine Methode des Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenen Arbeitsmarktlage (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Festsetzung des Validenlohnes Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turerhebung (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 25 Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) verknüpft die beiden massgeblichen hypothetischen Vergleichseinkommen nach Art. 16 ATSG mit den AHV-rechtlich beitragspflichtigen Einkünften aus selbständiger oder unselbständiger Erwerbstätigkeit. Für die Invaliditätsbemessung dürfen somit grundsätzlich nur Einkünfte in Anschlag gebracht werden, welche die versicherte Person aus einer auf die Erzielung von Erwerbseinkommen gerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten Tätigkeit gewinnen und die dergestalt der AHV-rechtlichen Beitragspflicht unterliegen würde. Allerdings verlangt Art. 25 Abs. 1 erster Satz IVV nicht eine absolute Gleichstellung (Kongruenz) des für die Invaliditätsbemessung relevan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Einkommens mit dem der AHV-Beitragspflicht unterliegenden Beitragsob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jekt. Vielmehr handelt es sich um eine den sachlichen Verschiedenheiten der beiden Rechtsgebiete Rechnung tragende Parallelisierung der massgeblichen hypothetischen Vergleichseinkommen mit den AHV-rechtlich beitragspflichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Einkünften. Bei Selbständigerwerbenden kann grundsätzlich oder in der Regel auf die Einträge in das individuelle Konto (IK) abgestellt werden. Letztlich sind aber die effektiven Verhältnisse massgebend. Die im IK-Auszug eingetra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen Zahlen können daher nicht als unabänderliche Grössen verstanden wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, die eine keinem Gegenbeweis zugängliche Tatsachenvermutung schüfen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz übe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung, 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich/Basel/Genf 2014, Rz. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bemessung des Valideneinkommens kann vorliegend nicht auf die Angaben im IK-Auszug vom 15. Oktober 2002 (Urk. 12/6/4) abgestellt werden. Im besag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten IK-Auszug ist in den Jahren 1996 bis 2000 ein jährliches Einkommen in der Grössenordnung von Fr. 100‘000.-- für eine selbständige Erwerbstätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen. Gemäss Auskunft des Sozialdienstes des Bezirkes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Februar 2003 verfügte der Beschwerdeführer jedoch weder über Bilanzen noch Geschäftsabschlüsse aus der Zeit seiner selbständigen Erwerbstätigkeit. Auch habe er nie Steuererklärungen ausgefüllt, sondern sei immer eingeschätzt worden (Urk. 12/13). Es erweist sich daher als unmöglich, das Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men aus selbständiger Erwerbstätigkeit zu ermitteln. Es ist damit auch nicht feststellbar, ob die Einkommenseinschätzungen des Steueramtes in etwa den tatsächlich erwirtschafteten Einnahmen des Beschwerdeführers entsprachen; es bestehen jedenfalls erhebliche Zweifel daran, zumal der Beschwerdeführer in früheren Jahren nicht einmal annähernd ein Einkommen von Fr. 100‘000.-- erzielte. In den Jahren 1976 bis 1989 erwirtschaftete der Beschwerdeführer gemäss IK-Auszug (aus unselbständiger Erwerbstätigkeit) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stets</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 40‘0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--. In den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1990 bis 1993, in welchen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer selbständig erwerbend oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erwerbstätig war, ist im IK-Auszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Einkommen über Fr. 10‘000.-- ausgewiesen. Gemäss IK-Auszug erzielte der Beschwerdeführer im Jahr 1994 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Einkommen von Fr. 53‘645.-- und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1995 ein solches von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">981</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, wovon Fr. 58‘506.-- aus unselbständiger Erwerbstätigkeit stammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/6). Aufgrund dieser Zahlen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest nicht überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men in der Grössenordnung von Fr. 100‘000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwirtschaftete, es sei denn, er hätte nicht alle Einkünfte deklariert, wovon hier mangels Anhaltspunkten aber nicht ausgegangen werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Werden zu Gunsten des Beschwerdeführers für die Bemessung des Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tabellenlöhne ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">turer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hebungen (LSE) herangezogen, ergibt sich fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gende Berechnung: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Berufskenntnisse des Beschwerdeführers als Dachdecker und Zimmermann, des jedoch fehlenden Abschlusses einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dung ist auf den Lohn im Baugewerbe, sonstiges Ausbaugewerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungsniveau 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (LSE 2010, S. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Tabelle TA1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Wirtschaftsabteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">43) und somit von einem standardisierten monatlichen Einkommen von Fr. 5‘559.-- auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dieses Einkommen ist unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2014 von 41,3 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik BFS, betriebsübliche Arbeitsze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">it nach Wirtschaftsabtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen [NOGA 2008]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, in Stunden pro Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wirtschaftsabteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">43) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sowie der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lohnentwicklung bis ins Jahr 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bundesamt für Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tistik BFS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von 1939 bis 2014) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf ein Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einkommen für eine 100%ige Tätigkeit hochzurechnen ist. Es resultiert ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">‘085.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5‘559</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.-- : 40 x 41,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> x 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">: 2151</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> x 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">220</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bemessung des Invalideneinkommens ist unter Berücksichtigung des Umstands, dass der Beschwerdeführer nur noch angepasste Tätigkeiten ausüben kann und über keine abgeschlossene Ausbildung verfügt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Lohn für Hilfsarbeiten (Zentralwert), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungsniveau 4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit von einem standardisierten monatlichen Einkommen von Fr. 4‘901.-- auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen (LSE 2010, S. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle TA1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, TOTAL, Niveau 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieses Einkommen ist unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2014 von 41,7 Stunden pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Bundesamt für Statistik BFS, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rtschaftsabteilungen [NOGA 2008]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Stunden pro Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, A-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnentwicklung bis ins Jahr 2014 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamt für Statistik BFS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 1939 bis 2014) ebenfalls auf ein Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen für eine 100%ige Tätigkeit hochzurechnen. Es resultiert ein Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">278.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (Fr. 4‘901.-- : 40 x 41,7 x 12 : 2151 x 2220). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Selbst bei Vornahme eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– aufgrund der Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht gerechtfertigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">maximalen Abzugs vom Tabellenlohn resultiert kein rentenbegründender Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liditätsgrad, wie sich aus dem Nachfolgenden ergibt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen beträgt bei einem maximalen Abzug von 25 % Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘459.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 63‘278.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 0.75). Wird es dem Valideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘085.-- gegenübergestellt, ergibt sich daraus eine Erwerbseinbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">626</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, was einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenausschliessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von 33 % entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des neu errechneten Invaliditätsgrades besteht zwar Anlass zur Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung der Rente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorgängig ist jedoch zu prüfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Selbsteingliederung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Regelfall ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Nach langjährigem Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug können ausnahmsweise Erfordernisse des Arbeitsmarktes der Anrechnung einer medizinisch vorhandenen Leistungsfähigkeit und medizinisch möglichen Leistungsentfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotenzials ohne vorgän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels Eigenanstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der versicherten Person nicht möglich ist. Diese Rechtsprechung ist grundsätzlich auf Fälle zu beschränken, in denen die (revisions- oder wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wägungsweise) Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person betrifft, welche das 55. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat. Die Übernahme der beiden Abgrenzungskrite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien (vgl. lit. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision, erstes Massnahmenpaket]) bedeutet nicht, dass die darun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter fallenden Rentnerinnen und Rentner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im jeweiligen revisions- (Art. 17 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG) bzw. gegebenenfalls w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iedererwägungsrechtlichen (Art. 53 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG) Kontext einen Besitzstandsanspruch geltend machen könnten; es wird ihnen lediglich zugestanden, dass - von Ausnahmen abgesehen - auf Grund des fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschrittenen Alters oder einer langen Rentendauer die Selbsteingliederung nicht mehr zumutbar ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 8C_602/2013 vom 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2014 E. 3.4 und 9C_412/2014 vom 20. Oktober 2014 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 lit. a IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war der Beschwerdeführer 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre alt und bezog seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rente. Damit fällt er unter den vom Bundesgericht besonders geschützten Bezüger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreis.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer war trotz seiner gesundheitlichen Einschränkungen in der Lage, den Umzug in sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eigenheim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu organisieren und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich selbst daran zu beteiligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beschwerdeantwort vom 3. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht ausführte, war beziehungsweise ist der Beschwerdeführer auch dabei, eigenständig eine Renovation seines Wohnhauses durchzuführen. Er sei neben dieser doch zeitraubenden Beschäftigung gut in die Gesellschaft inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griert und halte seinen Freundeskreis aufrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheine auch zur Vermittlung einer Erwerbstätigkeit bereits über die notwendigen Kontakte zu verfügen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während des Augenscheins habe er erwähnt, dass er bereits mit seinem Kolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen gesprochen habe und ihm dieser allenfalls eine Tätigkeit im Lager vermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teln könne (Urk. 11 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 12/88/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner Selbsteingliederung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz fortgeschrittenen Alters objektiv nichts entgegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen sind damit nicht erforderlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich die Beschwerde, soweit sie die Aufhebung der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 lit. a IVV (vgl. E. 6.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrifft, als unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu Recht eine Verletzung der Meldepflicht vorwirft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">77 IVV hat der Berechtigte jede für den Leistungsanspruch wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liche Änderung, namentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbsfähigkeit, der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse, unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 ATSG). Wird eine Leistung der Invalidenversicherung zu Unrecht ausgerichtet und ist dies darauf zurückzuführen, dass der Bezüger sie unrechtmässig erwirkt hat oder der ihm gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">77 IVV zumutbaren Meldepflicht nicht nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen ist, erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung rückwirkend vom Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 lit. b IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Falle des Beschwerdeführers bestand die meldepflichtige wesentliche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung darin, dass sich die Auswirkungen seines Gesundheitsschadens nach der Rentenzusprache im Jahr 2004 erheblich vermindert ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und er spätestens im Oktober 2010 wieder in der Lage gewesen wäre, eine angepasste Tätigkeit uneingeschränkt zu verrichten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme einer Meldepflichtverletzung gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77 IVV genügt auch ein nur leicht schuldhaftes Verhalten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz übe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung, 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Zürich/Basel/Genf 2014, Rz. 147</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 30-31 IVG). Ein solches würde auch dann vorliegen, wenn das Verschweigen der Verbesserung auf einer blossen Fahrlässigkeit des Beschwerdeführers beruhen würde. Es ist jedoch zu beachten, dass er im Fragebogen, welcher ihm anlässlich der Eröffnung des neuerlichen Revisionsverfahrens im Oktober 2011 zugestellt worden war, wahrheitswidrig angegeben hat, der Gesundheitszustand sei gleich geblieben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/66/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Befragung vom 12. September 2012 klärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er zwar darüber auf, dass das Haus renovationsbedürftig sei und er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innenisolation durch Anbringen von Styropor und Holzplatten gemeinsam mit seinem Sohn angebracht habe (Urk. 12/81/3). Er log aber, als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Renovati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsarbeiten als die einzigen seit Erhalt der Invalidenrente bezeichnete (Urk. 12/81/4). Erst nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorlage des Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ervationsmaterials räumte der Beschwerdeführer ein, weitere Renovationsarbeiten getätigt zu haben. Anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich des Augenscheins vom 4. Oktober 2012 kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das tatsächliche Ausmass der durchg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eführten Renovationsarbeiten zu Tage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen Einschränkungen zumindest aggraviert dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Summe aller Widersprüche zwischen den Angaben des Beschwerdeführers und seinen zu Tage getretenen Aktivitäten konkretisiert sich ein erheblicher Verdacht, dass er bewusst anspruchsrelevante Tatsachen zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bergen versuchte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdegegnerin - hätte der Beschwerdeführer seine Meldepflicht befolgt – eine Überprüfung des Leistungsanspruches des Beschwerdeführers vorgenommen hätte, ergibt sich bereits daraus, dass sie nach Eingang des die Aktivitäten des Beschwerdeführers betreffenden Schreibens aus der Nachbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010 umgehend eine Observation veranlasste und in der Folge weitere Abklärungen tätigte (vgl. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achverhalt Ziffer 1.3 und 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vorwurf der Meldepflichtverletzung erscheint deshalb jedenfalls gerechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_406/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Rente rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkend per Oktober 2010 aufgehoben hat, zumal auch in diesem Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sich aus folgendem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleich ergibt. Das Valideneinkommen errechnet sich aus dem stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dardisierten monatlichen Einkommen von Fr. 5‘559.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(LSE 2010, S. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle TA1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Baugewerbe, sonstiges Ausbaugewerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anforderungsniveau 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches auf ein Jahreseinkommen hochzurechnen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 6.5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beträgt somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68‘876</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘559</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> : 40 x 41,3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen errechnet sich aus dem standardisierten monatlichen Einkommen von Fr. 4‘901.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Hilfsarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(LSE 2010, S. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle TA1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, TOTAL, Niveau 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ein Jahreseinkommen hochzurechnen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61‘312</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 4‘901.-- x 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> : 40 x 41,7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfolgt ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzug vom Tabell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enlohn von 25 % (vgl. E. 6.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Invalideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45‘984</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. 58‘812 x 0.75). Wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68‘876</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- gegenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bergestellt, ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Erwerbseinbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">892</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, was einem Invaliditätsgrad von 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ergibt sich somit, dass die Beschwerdegegnerin aufgrund von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 lit. b IVV berechtigt war, die Rente des Beschwerdeführers rückwirkend per Oktober 2010 aufzuheben. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt, dass die Frage, ob der Beschwerdeführer die zu viel bezoge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rentenbetreffnisse zurückzuerstatten hat, nicht Gegenstand des vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verfahrens bildet. Es ist daher im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht zu prüfen, ob die Voraussetzungen gemäss Art. 25 ATSG für eine Rücker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattung erfüllt sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach erweist sich die Beschwerde im Ergebnis als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es bleibt dem Beschwerdeführer unbenommen, die Beschwerdegegnerin um Arbeitsvermittlung in Form von Unterstützung bei der Stellensuche (vgl. Art. 18 IVG) zu ersuchen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung von Leistungen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung vor dem kantonalen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht in Abweichung von Art. 61 lit. a ATSG kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 800.-- als angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Ausgangsgemäss ist diese dem Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Susanne Friedauer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p><p></p></div> </div></body></html>