<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00761</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213479&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00761</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.11.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung / Scheinehe / Untersuchungsgrundsatz<br/><br/>Dadurch dass das Migrationsamt weder die BFin selbst noch ihren Ehemann persönlich zu ihrer Ehe befragen liess und seinen Entscheid im Wesentlichen auf die Aussagen von offensichtlich voreingenommenen Zeugen abstützte, hat es die Untersuchungspflicht verletzt. Es ist vorliegend von einer für den Entscheid erheblichen ungenügenden Feststellung des Sachverhalts auszugehen. Daher rechtfertigt sich eine Rückweisung der Angelegenheit zur weiteren Untersuchung und zur neuen Entscheidung durch die Vorinstanz.<br/><br/>Gutheissung<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELL">MATERIELL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHTVERLETZUNG">UNTERSUCHUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 AuG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20082" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00761</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. November 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ariane Tinner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1965, StaatsangehÃ¶rige von Brasilien, reiste am 15. Oktober 2004 in die Schweiz ein und heiratete am 25. November 2004 in ZÃ¼rich den hier niedergelassenen italienischen StaatsangehÃ¶rigen C, geboren 1963. Am 9. Dezember 2004 erteilte ihr das Migrationsamt eine bis am 26. Oktober 2009 fÃ¼r die ganze Schweiz gÃ¼ltige EG/EFTA Aufenthaltsbewilligung. Am 29. November 2007 ging bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich ein anonymes Schreiben ein, wonach A fÃ¼r die Heirat mit C Fr. 30'000.- bezahlt haben soll. Es wurde eine polizeiliche Kontrolle am Wohnsitz des Ehepaars durchgefÃ¼hrt. Weitere AbklÃ¤rungen wurden in der Folge nicht getÃ¤tigt. Am 24. November 2009 wurde ihr die Niederlassungsbewilligung erteilt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 6. Dezember 2010 teilte D, bei dem es sich auch um den Verfasser des ersten anonymen Schreibens gehandelt hatte, dem Migrationsamt mit, dass A mit C gegen die Bezahlung von Fr. 30'000.- eine Scheinehe eingegangen sei. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 15. MÃ¤rz 2011 wurde die Ehe von A und C geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach verschiedenen AbklÃ¤rungen und GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wiederrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 20. Oktober 2011 die Niederlassungsbewilligung von A und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. Dezember 2011. Es erwog im Wesentlichen, dass die Niederlassungsbewilligung zu widerrufen sei, da die Ehe einzig geschlossen worden sei, um A ein Anwesenheitsrecht zu sichern. Zudem sei es ihr ohne Weiteres zuzumuten, in ihre Heimat zurÃ¼ckzukehren. Am 14. Dezember 2011 wurden im Rahmen der Anzeigepflicht in Steuersachen D und seine Ehefrau E zum Vorwurf der Scheinehe befragt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ein </span>gegen die VerfÃ¼gung vom <span>20. Oktober 2011</span><span> </span><span>erhobener Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 19. Oktober 2012 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Am 23. November liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, es sei die VerfÃ¼gung der Vorinstanz wegen groben Verfahrensfehlern und wegen Voreingenommenheit aufzuheben und die Akten an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen mit der Anweisung, die SachverhaltsabklÃ¤rungen respektive die rechtlichen WÃ¼rdigungen unvoreingenommen und im Sinn der gesetzlichen Bestimmungen vorzunehmen; eventualiter sei vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen; subeventualiter sei ihr die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Es sei </span>ihr<span> im Rahmen der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde zu bewilligen, das Verfahren bis zum rechtskrÃ¤ftigen Entscheid in der Schweiz abzuwarten</span>,<span> und es sei der Beschwerdegegner daher anzuweisen, die von der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist bis am 31.</span> <span>Dezember 2012 auszusetzen und auf alle Vollziehungsvorkehrungen zu verzichten bzw. diese zu unterlassen. Zudem machte sie eine ParteientschÃ¤digung geltend.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss die Rekursabteilung auf Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>In der Folge wurden weitere Unterlagen eingereicht.<br/> <br/> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1.</b></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1</b> <span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2</b> <span>Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3</b> Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, weshalb<span> bezÃ¼glich der angesetzten Ausreisefrist kein Handlungsbedarf besteht (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 bis 3 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4</b> <span>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann grundsÃ¤tzlich nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist grundsÃ¤tzlich nicht einzutreten (</span>vgl. <span>VGr, 12.</span> September<span> 2012, VB.2012.00394, E. 1.2; RB 1963 Nr. 19, RB 1983 Nr. 5; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19</span>â2<span>8 N. 86, § 52 N. 3).</span><span> </span><span>Eine </span>gemÃ¤ss § 20 a Abs. 1 in Verbindung mit § 52 Abs. 1 VRG im Rekurs- und Beschwerdeverfahren unzulÃ¤ssige <span>StreitgegenstandsÃ¤nderung liegt </span>dabei <span>nicht nur dann vor, wenn ein neues oder erweitertes Rechtsbegehren gestellt wird, sondern auch dann, wenn der Rechtsgrund ausgewechselt, d.</span><span> </span><span>h. die nÃ¤mliche Rechtsfolge aus einem wesentlich verschiedenen Sachverhalt, verbunden mit einem anderen Rechtssatz, anbegehrt wird</span> (VGr, 22. August 2008, VB.2012.00364, E. 2.4). Deshalb <span>ist auf die Beschwerde nicht einzutreten</span>, s<span>oweit </span>die<span> BeschwerdefÃ¼hr</span>erin<span> mit der Beschwerde erstmals die </span>VerlÃ¤ngerung<span> der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. </span>30 Abs. 1 lit. b <span>AuG </span>(allgemeiner HÃ¤rtefall) <span>beantrag</span>t.<span> Vielmehr hÃ¤tte zur Wahrung des Instanzenzugs der Beschwerdegegner darÃ¼ber zu befinden, ob die Kriterien nach Art. </span>30 Abs. 1 lit. b <span>AuG vorliegend erfÃ¼llt sind. </span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin vor dem Beschwerdegegner kein entsprechendes HÃ¤rtefallgesuch gestellt hat und weder der Beschwerdegegner noch die Vorinstanz hierzu AusfÃ¼hrungen machten â und mangels Gesuch auch nicht machen mussten â, ist auf den Eventualantrag nicht einzutreten. <span>Da ein </span><span>HÃ¤rtefallgesuch gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG an keine Frist gebunden ist, </span><span>kann von einer Ãberweisung des Gesuchs gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG abgesehen werden</span><span> (vgl. VGr, 31. Oktober 2012, VB.2012.00447, E. 1.2)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>2.</b></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1</b> <span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r FamilienangehÃ¶rige StaatsangehÃ¶riger der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2</b> <span>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d und e FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA hat der Ehepartner einer Person, die in den Anwendungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsabkommens fÃ¤llt, ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht in der Schweiz, welches grundsÃ¤tzlich nicht vom Zusammenleben abhÃ¤ngig gemacht werden darf, sondern allein an den formellen Bestand der Ehe anknÃ¼pft (vgl. BGE 130 II 113 E. 8; EuGH, 13. Februar 1985, Rs. 267/83, Diatta, Slg. 1985 567 ff., N. 18 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3</b> Im Unterschied zum FZA sieht das interne Recht die MÃ¶glichkeit vor, <a id="1">eine im Rahmen des Familiennachzugs gemÃ¤ss Art. 43 AuG erteilte Aufenthaltsbewilligung </a>nach AuflÃ¶sung der Ehe zu verlÃ¤ngern, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 AuG). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben die Ehegatten Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung (Art. 43 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der </span>Ex-<span>Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin ist StaatsangehÃ¶riger Italiens</span>,<span> und diese </span>konnte<span> deshalb gestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA grundsÃ¤tzlich ein Aufenthaltsrecht ableiten.</span> Nach fÃ¼nf Jahren Ehe wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin die Niederlassungsbewilligung erteilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4</b><span> <span>Der Aufenthaltsanspruch des auslÃ¤ndischen Ehegatten nach Art. 3 Abs. 1 und 2 Anhang I FZA steht unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. Die Rechtsprechung zum Rechtsmissbrauch, insbesondere der Scheinehe nach Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG ist auch im Rahmen von Art. 3 Anhang I FZA zu berÃ¼cksichtigen (BGE 130 II 113 E. 4.2, E. 9 und E. 9.5).</span></span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1</b> Der Anspruch nach Art. 43 AuG erlÃ¶scht unter anderem, wenn er rechtsmissbrÃ¤uchlich â namentlich zur Umgehung der Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt â geltend gemacht wird (Art. 51 Abs. 2 lit. a AuG) oder wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen (Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG). <span>Beim Ehegattennachzug sind grundsÃ¤tzlich zwei Konstellationen der rechtsmissbrÃ¤uchlichen Geltendmachung von AufenthaltsansprÃ¼chen zu unterscheiden: zum einen die sogenannte Scheinehe, zum andern die rechtsmissbrÃ¤uchliche Berufung auf eine nur noch formell bestehende Ehe (Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 51 N. 8).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2</b> So kann die Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. a AuG widerrufen werden, sofern der Betroffene im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat. Das Bundesgericht hat erklÃ¤rt, dass die unter dem alten Recht (Art. 9 Abs. 2 lit. a und Abs. 4 lit. a ANAG) zu diesem Widerrufsgrund entwickelte Praxis im Wesentlichen auch fÃ¼r Art. 62 lit. a AuG gelte (BGr, 1. MÃ¤rz 2010, 2C_651/2009, E. 4.1.1 mit Rechtsprechungshinweisen zur ANAG-Praxis, und 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 2). Namentlich muss die falsche Angabe oder das Verschweigen wesentlicher Tatsachen in der Absicht erfolgt sein, gestÃ¼tzt darauf den Aufenthalt oder die Niederlassung bewilligt zu erhalten. Der AuslÃ¤nder ist verpflichtet, den BehÃ¶rden wahrheitsgetreu Ã¼ber alles Auskunft zu geben, was fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgebend sein kann (Art. 90 AuG). Wesentlich sind dabei nicht nur UmstÃ¤nde, nach denen die Fremdenpolizei ausdrÃ¼cklich fragt, sondern auch solche, von denen der Gesuchsteller wissen muss, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgeblich sein kÃ¶nnten. Dazu gehÃ¶rt etwa die Absicht der Nichtfortsetzung der bisherigen beziehungsweise der BegrÃ¼ndung einer neuen Ehe oder die Tatsache, dass der Betroffene aussereheliche Kinder hat (vgl. BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.1). Auch von einem rechtsunkundigen und aus einem fremden Kulturkreis stammenden AuslÃ¤nder kann erwartet werden, dass er seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse vollstÃ¤ndig offenlegt, selbst wenn in dem vom Gesuchsteller auszufÃ¼llenden Formular beispielsweise nicht ausdrÃ¼cklich nach Kindern gefragt wurde (vgl. BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.3, und 29. November 2006, 2A.420/2006, E. 3.3). Das TÃ¤uschen der BewilligungsbehÃ¶rde muss absichtlich erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz genÃ¼gt. Nicht zwingend vorausgesetzt wird, dass bei richtigen Angaben eine Bewilligung verweigert worden wÃ¤re; immerhin muss es sich um wesentliche Tatsachen handeln, das heisst solche, die den behÃ¶rdlichen Entscheid Ã¼berhaupt zu beeinflussen vermÃ¶gen (vgl. BGr, 2. Mai 2005, 2A.10/2005, E. 2.1; 4. Januar 2007, 2A.585/2006, E. 2; 5. MÃ¤rz 2009, 2C_72/2009, E. 3.2). Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt denn auch nicht zwingend dazu, dass die Bewilligung tatsÃ¤chlich zu widerrufen ist. Bei einem Widerrufsentscheid muss den besonderen UmstÃ¤nden des Einzelfalls angemessen Rechnung getragen werden (vgl. BGr, 21. November 2003, 2A.551/2003, E. 2, und 17. November 2005, 2A.638/2005, E. 2.1). Ein Widerruf ist ausgeschlossen, wenn die BehÃ¶rde die Bewilligung trotz Kenntnis des fragwÃ¼rdigen Verhaltens des AuslÃ¤nders erteilt hat (vgl. BGr, 23. Mai 2002, 2A.46/2002, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3</b> Eine Scheinehe liegt vor, wenn sie einzig geschlossen wurde, um die auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen zu umgehen, ohne dass eine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigt wÃ¤re (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.1; BGE 128 II 145 E. 2.2), oder wenn ein AuslÃ¤nder den BehÃ¶rden zur Sicherung seines Aufenthalts ein intaktes Eheleben mit einem Schweizer BÃ¼rger vorspielt, obwohl die Ehe ausschliesslich aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen und zu keinem Zeitpunkt tatsÃ¤chlich gelebt worden ist (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1). Keine Scheinehe liegt vor, wenn die Ehe zwar geschlossen wurde, um dem auslÃ¤ndischen Partner den Aufenthalt in der Schweiz zu ermÃ¶glichen, die Ehegatten aber sehr wohl eine Lebensgemeinschaft zu begrÃ¼nden beabsichtigen. Einzig wenn die Ehegatten von Anfang an nie den Willen hatten, eine Lebensgemeinschaft zu begrÃ¼nden, kann von einer Scheinehe ausgegangen werden (Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 51 N. 12, mit Hinweis auf BGE 121 II 97, E. 3b). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.4</b> Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Erforderlich sind konkrete und klare Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt ist (BGE 128 II 145 E. 2.3). Da sich das Vorliegen einer blossen Scheinehe in der Regel einem direkten Beweis entzieht, kann der Nachweis oft nur anhand von Indizien erbracht werden. Solche Indizien kÃ¶nnen beispielhaft darin liegen, dass die auslÃ¤ndische Person ohne die Heirat von einer Wegweisung bedroht gewesen wÃ¤re, in der kurzen Dauer der Bekanntschaft vor der Heirat, in der Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r den Fall der Heirat, in mangelhaften Kenntnissen der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse des Partners, im Umstand, dass die Ehegatten keine Wohngemeinschaft begrÃ¼ndeten oder im grossen Altersunterschied der Eheleute sowie in der Tatsache, dass der niedergelassene oder schweizerische Ehegatte zu einem Personenkreis gehÃ¶rt, aus welchem hÃ¤ufig Partner fÃ¼r Scheinehen stammen (vgl. BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.2; BVGr, 23. Mai 2012, C-1394/2009, E. 7.3; VGr, 19. September 2012, VB.2012.00313, E. 2.6, nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht). Die einzelnen UmstÃ¤nde mÃ¼ssen fÃ¼r sich allein nicht den Schluss auf eine rechtsmissbrÃ¤uchliche Berufung auf die Ehe bedeuten, indessen sind die gesamten UmstÃ¤nde massgebend.</p> <p class="Erwgung1"><b>3.</b></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1</b> Vorab ist abzuklÃ¤ren, ob sich die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen als zutreffend erweisen, insbesondere ob die Vorinstanz der Untersuchungspflicht (vgl. § 7 Abs. 1 VRG) in ausreichendem Masse nachgekommen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1</b> Der Untersuchungsgrundsatz verlangt, dass die zustÃ¤ndigen VerwaltungsbehÃ¶rden den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen richtig und vollstÃ¤ndig ermitteln. Dabei obliegt ihnen die Aufgabe, die materielle Wahrheit, d.<span> </span>h. die wirkliche Sachlage, zu suchen. Sie dÃ¼rfen sich nicht mit der in erster Linie auf den eingebrachten Informationen der Verfahrensbeteiligten beruhenden formellen Wahrheit zufrieden geben, sondern sollen sich nur auf SachumstÃ¤nde stÃ¼tzen, von deren Vorhandensein sie sich Ã¼berzeugt haben (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 4). Rechtserheblich sind alle Tatsachen von deren Vorliegen es abhÃ¤ngt, ob Ã¼ber einen streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben die BehÃ¶rden zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebenden Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 110 V 48 E. 4a S. 53 mit Hinweisen; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 8). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2</b> Im Interesse der Erforschung der materiellen Wahrheit haben die BehÃ¶rden die Aufgabe, Beweismittel zu erheben und zu beschaffen, welche die Richtigkeit der zu beurteilenden Tatsachen zu bezeugen vermÃ¶gen. Ob ein bestimmtes Beweismittel geeignet ist, eine Tatsache zu beweisen, ist von den BehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 7). Gerade bei der Befragung von Beteiligten sind verschiedene Vorgehensweisen denkbar. In der Regel werden Beteiligte schriftlich befragt, wenn anzunehmen ist, sie vermÃ¶chten sich schriftlich genÃ¼gend klar auszudrÃ¼cken; andernfalls erfolgt eine mÃ¼ndliche Befragung. Indessen ist mit telefonischen Befragungen der Beteiligten ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben; dieses Mittel kann nur fÃ¼r Nebenpunkte infrage kommen (BGE 101 Ib 270 E. 2b S. 276; ferner BGE 117 V 282 E. 4c S. 285 mit Hinweisen; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 18). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2</b> Die Sachverhaltsermittlung der Vorinstanzen weist erhebliche LÃ¼cken auf: Es wurde bei den Ermittlungen davon abgesehen, die BeschwerdefÃ¼hrerin persÃ¶nlich zu befragen. Zum Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung konnte sie sich lediglich schriftlich Ã¤ussern. S<span>ie </span>gab an<span>, dass sie ihren Ex-Ehemann bereits in Brasilien kennengelernt habe. Sie sei kurz nach ihrer Einreise von den Verwandten ihres Ehemanns zur Prostitution gezwungen worden. Einen Teil ihres Geldes habe sie auch ihrem Ex-Eh</span>e<span>mann abgeben mÃ¼ssen. Als sie sich Mitte 2010 schliesslich geweigert ha</span>be<span>, weiter Geld zu geben, habe ihr Ex-Ehemann auf DrÃ¤ngen der Familie die Scheidung eingeleitet.</span> Der Ex-Ehemann wurde ebenfalls nicht persÃ¶nlich einvernommen. Der ermittelnde Polizist hat den Inhalt eines TelefongesprÃ¤chs mit dem Ex-Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich sinngemÃ¤ss festgehalten. WÃ¤hrend des GesprÃ¤chs hat der Ex-Ehemann unter anderem angegeben, aus Liebe geheiratet zu haben. Auf eine weitere Befragung der Eheleute wurde in der Folge verzichtet. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanzen haben sich bei ihrer<span> Beurteilung zum Vorliegen einer Scheinehe stark auf die Aussagen von D</span> und seiner Frau E <span>ab</span>gestÃ¼tzt<span>. Die Ermittlungen der Polizei</span>, die aufgrund des von <span>D</span><span> </span>verfassten anonymen Schreibens vom <span>29. November 2007 </span>durchgefÃ¼hrt wurden, <span>fÃ¼hrten </span>zunÃ¤chst ni<span>cht zum Widerruf der Aufenthalt</span>s<span>bewilligung</span> der BeschwerdefÃ¼hrerin<span>. </span>Ein gutes Jahr nachdem der BeschwerdefÃ¼hrerin die Niederlassungsbewilligung erteilt worden war, a<span>m 6. Dezember 2010</span>, <span>suchte D den Kontakt zum Migrationsamt und teilte brieflich mit, dass </span>er vom inzwischen verstorbenen Vater des Ex-Ehemannes wisse, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihm fÃ¼r die Eheschliessung <span>Fr. 30'000.- bezahlen habe mÃ¼ssen.</span><span> </span>I<span>n Anbetracht dessen, dass D </span>und seine Frau E der <span>BeschwerdefÃ¼hrerin nachweislich einen Betrag von Fr. 72'000.- aus einem Darlehensvertrag vom 27. MÃ¤rz 2007 schulde</span>n<span> und </span>selber <span>zusÃ¤tzlich hoch verschuldet</span> sind<span>, </span>kann weder er noch seine Ehefrau<span> als unabhÃ¤ngige</span>r<span> Zeuge </span>beziehungsweise unabhÃ¤ngige Zeugin <span>betrachtet werden. </span>Das Ehepaar hat offensichtlich ein erhebliches Interesse daran, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Schweiz verlassen muss und als Folge deren Geldforderung kaum mehr durchgesetzt wird. Obwohl das Migrationsamt von diesem Umstand bereits Kenntnis hatte, fÃ¼hrte es im Rahmen seiner Anzeigepflicht in Steuersachen <span>am 20.</span> Oktober<span> 2011</span><span> </span><span>eine weitere Einvernahme mit D un</span>d<span> seiner Frau durch</span>, wobei sich die BeschwerdefÃ¼hrerin dazu im Verfahren vor Migrationsamt nicht Ã¤ussern konnte.</p> <p class="Erwgung2"><span>Auf </span>das <span>Vorliegen einer Scheinehe deuten zwar verschiedene Indizien hin</span>, die Sachverhaltsermittlung ist jedoch nach dem Gesagten einseitig, zu Ungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin, gefÃ¼hrt worden. <span>FÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe ist erforderlich, dass â nebst den auslÃ¤nderrechtlichen Motiven fÃ¼r den Eheschluss â der Wille zur FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft zumindest bei einem Ehepartner von Anfang an nicht gegeben</span> war<span>.</span><span> </span><span>Da es fÃ¼r den Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Ermittlung des Ehewillens vor allem auf innere Tatsachen ankommt, wÃ¤re eine persÃ¶nliche </span>Befragung <span>der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ex-Ehemanns seitens der BehÃ¶rden </span>dringend nÃ¶tig <span>gewesen. </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die VorwÃ¼rfe der Eingehung einer Scheinehe wiederholt bestritten. Zudem hat sie dargelegt, wie es zur Heirat gekommen war und wie sich das Eheleben gestaltete. Nach dem Gesagten war es unzureichend, dass sich das Migrationsamt darauf beschrÃ¤nkt hat, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin des Menschenhandels beschuldigten Verwandten ‒ die offensichtlich selbst ein gewichtiges monetÃ¤res Interesse an einem negativen Ausgang des Verfahrens fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin hatten ‒ einzuvernehmen, ohne auf die Argumente der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugehen oder sie persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren. Ohne nÃ¤here Untersuchung bezeichnete die Vorinstanz zudem den Vorwurf des Menschenhandels aufgrund des Alters der BeschwerdefÃ¼hrerin als Schutzbehauptung. Es war unzureichend, dass das Migrationsamt keine weiteren, durchaus zumutbaren Untersuchungen des Sachverhalts diesbezÃ¼glich vorgenommen hat. Vor diesem Hintergrund hÃ¤tte das fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe beweisbelastete Migrationsamt beziehungsweise die Vorinstanz sich selber ein Bild von der GlaubwÃ¼rdigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Ex-Ehemanns machen mÃ¼ssen. DemgemÃ¤ss wurde die Untersuchungspflicht verletzt und ist vorliegend von einer fÃ¼r den Entscheid erheblichen ungenÃ¼genden Feststellung des Sachverhalts auszugehen. Daher rechtfertigt sich eine RÃ¼ckweisung der Angelegenheit zur weiteren Untersuchung und zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde</span>, soweit darauf einzutreten ist<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4.</b></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen, welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das vorliegende Verfahren zu entschÃ¤digen hat (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG; § 17 Abs. 2 VRG; vgl.</span> K<span>Ã¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5.</b></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder â eher â Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen hat die Rekursabteilung im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ProzessentschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>