<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <h4><span>Raccomandata</span></h4> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=217815" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=217816" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>32.2012.85</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>cr</span><span>/</span><span>sc</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>24 settembre 2012</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il presidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Giudice Daniele Cattaneo</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>con redattrice:</span></p> </td> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_CONT_NOME"><span>Cinzia Raffa Somaini</span></a><span>, vicecancelliera</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fabio Zocchetti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso del 22 marzo 2012 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>rappr. da: RA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione del 24 febbraio 2012 emanata da</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Ufficio assicurazione invalidità,</span></b><span> 6501 Bellinzona </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>in materia di assicurazione federale per l'invalidità</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ritenuto, <b>in fatto</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.1. RI 1 nata nel 1962, di professione addetta alle pulizie, in data 11 gennaio 2006 ha presentato una richiesta di prestazioni AI per adulti (doc. 1/1-8).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Esperiti gli accertamenti del caso, tra cui l’esecuzione di una perizia pluridisciplinare a cura del Servizio Accertamento Medico dell’Assicurazione Invalidità (SAM), con progetto di decisione del 25 agosto 2008 (doc. 39), poi confermato con decisione del 19 novembre 2008 (doc. 59), l’Ufficio AI ha respinto la richiesta di prestazioni, appurato un grado di invalidità inferiore al 40%.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Con sentenza 32.2008.230 del 18 giugno 2009, il TCA ha annullato la decisione impugnata, rinviando l'incarto all'amministrazione al fine di predisporre una perizia pluridisciplinare in ambito internistico, neurologico e psichiatrico (doc. 70/1-23).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.2. Esperiti, conformemente a quanto stabilito nella sentenza del TCA, gli accertamenti medici ed economici del caso e in particolare una nuova perizia pluridisciplinare a cura del Servizio Accertamento Medico dell’Assicurazione Invalidità (SAM) (doc. 81), con progetto di decisione del 7 aprile 2010 (doc. 83/1-3), poi confermato con decisione del 10 agosto 2010 (doc. 98/1-3), l’Ufficio AI ha negato il diritto a prestazioni essendo il grado di invalidità dell’assicurata inferiore al 40%.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Con sentenza 32.2010.236 del 14 febbraio 2011, il TCA ha nuovamente annullato la decisione impugnata, rinviando ancora una volta l'incarto all'amministrazione al fine di predisporre una nuova perizia pluridisciplinare in ambito internistico, neurologico e psichiatrico, da affidare a degli specialisti nelle materie citate diversi rispetto a quelli che hanno già avuto modo in passato di esprimere il proprio parere sul caso di specie (doc. 115/1-27).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.3. Esperiti, conformemente a quanto stabilito nella sentenza del TCA, gli accertamenti medici ed economici del caso e in particolare una nuova perizia pluridisciplinare a cura del Centre __________ di __________ (doc. 129), con progetto di decisione del 23 dicembre 2011 (doc. 131/1-2), poi confermato con decisione del 24 febbraio 2012 (doc. A), l’Ufficio AI ha negato il diritto a prestazioni, non presentando l’assicurata alcuna incapacità lavorativa e lucrativa.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.4. Contro la citata decisione amministrativa l’assicurata, rappresentata dall’avv. RA 1, ha presentato ricorso al TCA, postulando l’annullamento della decisione impugnata e il riconoscimento di “una rendita AI del 75% almeno, sulla base di un grado di invalidità del 61% almeno” (doc. I).</span></p> <p class="R1"><span> Sostanzialmente il patrocinatore ha contestato la decisione dell’amministrazione, criticando in particolare la valutazione peritale pluridisciplinare dei medici del __________, a suo avviso lacunosa, in quanto non terrebbe conto dell’effettivo stato di salute dell’interessata, soprattutto dal profilo psichiatrico.</span></p> <p class="R1"><span> Il patrocinatore ha infatti rilevato, con riferimento agli aspetti psichici, che la valutazione peritale dei medici del __________ contrasta fortemente con quanto attestato dallo psichiatra curante, dr. __________, il quale, con referto del 15 marzo 2012, ha ancora una volta ribadito che l’interessata va considerata inabile al lavoro al 50%, a fronte anche dell’ulteriore peggioramento del suo stato di salute intervenuto a partire dall’inizio del 2012, con varie crisi di attacchi di panico e importanti somatizzazioni.</span></p> <p class="R1"><span> Il legale dell’assicurata ha rilevato che, secondo quanto indicato dallo stesso dr. __________, la valutazione peritale dei medici del __________ non ha “constatato profondamente la sua sofferenza, ritenuto che il colloquio si è svolto con l’aiuto di un interprete e tutto ciò si sa che in una paziente depressa, la quale fa fatica ad esprimere le sue emozioni e la sua sofferenza, probabilmente ha reso meno per quel che riguarda i suoi disturbi psichici”.</span></p> <p class="R1"><span> Il patrocinatore, sempre sulla base delle indicazioni fornite dal dr. __________, ha aggiunto che “un altro punto importante, a contestazione della valutazione del __________ (che quindi non è per nulla completa ed esaustiva, e a maggior ragione viene contestata, ed anzi si ha la netta impressione che vi sia della prevenzione, nella misura in cui l’assicurata è stata dipinta come una simulante) è il fatto che durante il controllo dell’esame ematico i colleghi non hanno misurato la quantità di Efexor (farmaco che l’assicurata assume), ma si sono limitati a misurare il Saroten, il cui dosaggio non è stato valutato sufficientemente alto”.</span></p> <p class="R1"><span> Infine, il legale ha criticato anche la valutazione degli aspetti somatici effettuata dai medici del __________, osservando che “i disturbi esistono ed in parte sono stati certificati (anche in modo relativamente importante) dallo stesso __________, che però ha poi valutato, chissà come, che gli stessi non costituiscono alcun impedimento per qualsiasi attività lavorativa”.</span></p> <p class="R1"><span> Alla luce di questi elementi, il patrocinatore ha ritenuto che l’assicurata vada considerata inabile al lavoro perlomeno nella misura del 50% (doc. I).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.5. L’UAI, in risposta - dopo avere ribadito la correttezza della valutazione medica dei medici del __________, come confermato dai medici del SMR ancora una volta nelle annotazioni dell’8 maggio 2012 (doc. IV/bis) - ha postulato un’integrale reiezione dell’impugnativa, con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto (doc. IV). </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.6. In data 31 maggio 2012, il patrocinatore dell’assicurata ha trasmesso al TCA un nuovo certificato medico del dr. __________ (doc. VIII + D).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.7. Con osservazioni dell’8 giugno 2012, l’Ufficio AI - dopo avere indicato che, come indicato dai medici del SMR, l’ulteriore referto medico prodotto dalla ricorrente “non modifica le precedenti conclusioni SMR” (doc. X/1) - ha nuovamente chiesto la reiezione del ricorso (doc. X).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Questo scritto dell’amministrazione è stato trasmesso all’assicurata (doc. XI), con la facoltà di presentare eventuali osservazioni scritte.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>in diritto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> In ordine</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.1. La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Nel merito</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.2. Il TCA è chiamato a stabilire se a ragione oppure no l’Ufficio AI ha respinto la richiesta di prestazioni dell’assicurata. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> L’art. 28 cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito ch'egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (RCC 1992 p. 182, 1990 p. 543; Valterio, Droit et pratique de l'assurance invalidité, Les prestations, 1985, pp. 200ss.). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313).</span></p> <p class="R1"><span> Al proposito va infine ancora rilevato che, </span><span>secondo la giurisprudenza del TFA, per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione (rispettivamente, in regime di LPGA, decisione su opposizione) e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (DTF 129 V 222, cfr. anche </span><span>cfr. STFA inedite 26 giugno 2003 nella causa R consid. 3.1, I 600/01; 3 febbraio 2003 nella causa R, I 670/01 pubblicata in SVR 2002 IV Nr. 24; 18 ottobre 2002 nella causa L consid. 3.1, I 761/01 pubblicata in SVR 2003 IV Nr. 11 e 9 agosto 2002 nella causa S. consid. 3.1, I 26/02 e cfr. anche STFA inedita 13 giugno 2003 nella causa G. consid. 4.2, I 475/01).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.3. </span>Per quanto riguarda in particolare l'invalidità cagionata da un danno alla salute psichica, il TFA ha stabilito che è decisivo al proposito che il danno sia di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro, o che ciò sia persino intollerabile per la società (DTF 127 V 298 consid. 4c, 102 V 165= RCC 1977 pag. 169; Pratique VSI 1996 pag. 318, 321, 324; RCC<b> </b>1992 pag. 180; ZAK 1984 pag. 342, 607; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; Locher, Grundriss des Sozialversicherungsrecht, Berna 2003, pag. 128).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> L'Alta Corte ha inoltre avuto modo di precisare che:</p> <p class="R1"> </p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(…)</span></p> <p class="R2N">Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2a, pag. 321 consid. 1a, pag. 324 consid. 1a; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a e sentenze ivi citate)" (STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F. [I 148/98], pag. 10 consid. 3b)."</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Secondo la giurisprudenza del TFA siffatti principi valgono fra l'altro per le psicopatie, le alterazioni dello sviluppo psichico (psychische Fehlentwicklungen), l'alcolismo, la farmacomania, la tossicomania e le nevrosi (STFA del 18 ottobre 1999 nella causa B., I 441/99; STFA del 29 settembre 1998 nella causa S. F., I 148/98, pag. 10 consid. 3b; RCC 1992 pag. 182 consid. 2a con riferimenti). </p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> In una sentenza I 384/06 del 4 luglio 2007 il Tribunale federale ha ribadito che “(…) il riconoscimento di un danno alla salute psichica presuppone in particolare la diagnosi espressa da uno specialista in psichiatria, poggiata sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. DTF 130 V 396 segg.; cfr. pure la recente sentenza del Tribunale federale delle assicurazioni I 621/05 del 13 luglio 2006, consid. 4). (…)” (STF I 384/06 del 4 luglio 2007).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.4. Nel caso di specie, l’UAI, conformemente a quanto stabilito dal TCA nella sentenza di rinvio 32.2010.236 del 14 febbraio 2011, con lo scopo di accertare in maniera approfondita lo stato di salute dell’assicurata, ha affidato al Centre __________ di __________ l’incarico di procedere ad una perizia pluridisciplinare.</span></p> <p class="R1"><span> In tale ambito, i medici del __________ hanno valutato la patologia reumatologica (dr. __________i), neurologica (dr. __________) e psichiatrica (dr. __________).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>L’aspetto reumatologico è stato valutato dal dr. __________, specialista FMH in reumatologia, il quale, dopo avere elencato tutti i disturbi dell’assicurata - sottolineando come l’atteggiamento dell’interessata vari a seconda se ella si senta osservata o meno - ha concluso che la stessa presenta una capacità lavorativa completa nella sua professione di addetta alle pulizie - che peraltro l’interessata continua a svolgere - aggiungendo che il fatto che ella lavori unicamente nella misura di un’ora al giorno non dipende dai suoi disturbi di salute di natura somatica (doc. 126-16).</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>L’aspetto neurologico è invece stato vagliato dal dr. __________, specialista FMH in neurologia, il quale, dopo avere indicato di non avere riscontrato alcuna patologia del sistema nervoso centrale o periferico, ha considerato che, dal profilo neurologico, non vi è alcuna incapacità lavorativa (doc. 129-15).</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>L’aspetto psichico è, infine, stato vagliato dal dr. __________, specialista FMH in psichiatria e psicoterapia, il quale ha concluso che l’assicurata, nonostante le lamentele soggettive, non presenti uno stato depressivo oltrepassante il grado di gravità di un episodio lieve, ponendo la diagnosi di elaborazione di sintomi fisici per ragioni psicologiche (doc. 129-17).</span></p> <p class="R1N"><span>Il dr. __________ ha escluso la presenza di una sindrome somatoforme da dolore persistente.</span></p> <p class="R1N"><span>Lo specialista ha, inoltre, messo in evidenza la ridotta compliance medicamentosa dell’interessata (doc. 129-17).</span></p> <p class="R1N"><span>Quanto alla capacità lavorativa, il dr. __________ non ha ritenuto che l’assicurata presenti, dal profilo psichico, una limitazione della sua capacità lavorativa (doc. 129-17).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>Globalmente, quindi, nel rapporto peritale del 21 dicembre 2011, i medici del __________, sulla base delle risultanze dei singoli consulti e delle visite ambulatoriali dell’assicurata presso il citato centro d’accertamento, hanno posto le diagnosi senza influsso sulla capacità lavorativa di “céphalées tensionnelles avec sensation vertigineuse (5 à 6 ans); troubles dégénératifs du rachis (plusieurs années); périarthrite de hanche gauche (2009); status 8 ans après hépatectomie partielle pour kystes à Echinocoque; majoration de symptômes physiques pour des raisons psychologiques (F68.0), existant depuis plusieurs années; trouble depressif récurrent, épisode actuel léger sans syndrome somatique (F33.0), existant depuis 1986” (doc. 129-19).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>Quanto alla capacità lavorativa, i medici del __________ hanno ritenuto che i disturbi dell’interessata non hanno alcuna ripercussione sulla sua attività lavorativa, aggiungendo che l’assicurata non ha mai presentato una incapacità lavorativa durevole (doc. 129-19).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>I medici del __________ hanno concluso la loro valutazione peritale evidenziando che “dans sa lutte pour une reconnaissance financière, Madame RI 1 s’est installée dans un rôle d’invalide dont elle refuse actuellement de sortir en mettant en avant la description d’un cortège de symptômes qui restent incohérents avec les éléments objectivables de son anamnèse, ainsi que les examens actuels” e che “la compliance médicamenteuse est mauvaise. Une prise régulière d’un antidépresseur à un dosage suffisant permettrait une rémission des symptômes dépressifs résiduels. Ceci ne change ce pendant en rien la capacité de travail qui est pleine” (doc. 129-20).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>Nel rapporto medico del 22 dicembre 2011, il dr. __________ del SMR, specialista FMH in medicina generale (sul diritto per gli assicurati di conoscere la specializzazione dei medici del SMR, cfr. SVR 2008 IV Nr. 13), poste le diagnosi senza influsso sulla capacità lavorativa di “cefalea tensionale con sensazioni vertiginose da 5 a 6 anni; alterazioni degenerative del rachide dorsale; periartropatia anca sinistra nel 2009; stato dopo epatectomia parziale per cisti di echinococco; elaborazione di sintomi fisici per ragioni psicologiche (F68.0) da diversi anni / nevrosi di compenso; disturbo depressivo ricorrente, episodio attuale lieve senza sindrome somatica (F33.0), presente dal 1986”, ha osservato che “l’attuale perizia conclude in pratica per l’assenza di qualsiasi patologia invalidante con una buona componente di nevrosi di compenso” (doc. 130-4).</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.5. In sede ricorsuale, il patrocinatore dell’assicurata ha criticato la decisione di rifiuto delle prestazioni dell’UAI, trasmettendo il seguente referto medico, datato 15 marzo 2012, redatto dal dr. __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(…)</span></p> <p class="R2N"><span>Come già accennato varie volte nelle mie lettere precedenti, la paziente è seguita presso il mio studio medico dal 21.06.2005 a tuttora.</span></p> <p class="R2N"><span>La paziente, oltre ai vari disturbi reumatologici e neurologici, soffre di una sindrome depressiva ricorrente con sindrome biologica attualmente di gravità media (ICD10-F33.11) e di una sindrome da attacchi di panico (ICD10-F41.0).</span></p> <p class="R2N"><span>Vi è comunque da sottolineare che la paziente, già dall’inizio del 2012, presenta un peggioramento della sua situazione psichica, con un’accentuazione ed aumento della sua situazione ansiosa.</span></p> <p class="R2N"><span>Essa ha presentato varie crisi di attacchi di panico recentemente, con importanti disturbi neurovegetativi ed importanti somatizzazioni sotto forma di tachicardia, sudorazione profusa, vampate e somatizzazioni sotto forma di aumento del dolore nel tratto gastro-intestinale, accompagnati a volte con vertigini, cefalee, dolori muscolari ed incapacità di rilassarsi, oltre che un’importante irritabilità.</span></p> <p class="R2N"><span>Sintomi che essa negli ultimi tempi presentava raramente, ma come già accennato, negli ultimi mesi si sono riesacerbati.</span></p> <p class="R2N"><span>Vista la sua sofferenza che oramai dura da tanti anni, con il peggioramento recente, non mi resta che confermare ancora la sua inabilità lavorativa, puramente dal punto di vista psichiatrico, nella misura del 50% e confermare le mie osservazioni del passato.</span></p> <p class="R2N"><span>Probabilmente, durante il suo soggiorno a __________, i colleghi non le hanno costatato profondamente la sua sofferenza visto che la paziente parla poco bene l’italiano ed addirittura il colloquio si è svolto con l’aiuto di un interprete, praticamente dal portoghese all’italiano e dall’italiano al francese e tutto ciò si sa che in una paziente depressa, la quale fa fatica ad esprimere le sue emozioni e la sua sofferenza, probabilmente ha reso meno per quel che riguarda i suoi disturbi psichici.</span></p> <p class="R2N"><span>Tanto è vero che i colleghi hanno confermato un’abilità lavorativa nella misura del 100% con la quale non sono d’accordo e confermo la sua inabilità lavorativa nella misura del 50% come operaia e casalinga.</span></p> <p class="R2N"><span>Un altro punto importante, durante il controllo dell’esame ematico, i colleghi non hanno misurato la quantità di Efexor (farmaco che essa assume), ma si sono limitati a misurare il Saroten che, a quanto sembra, non era sufficientemente alto il dosaggio.</span></p> <p class="R2N"><span>Comunque, recentemente ho aumentato ancora il dosaggio dei suoi farmaci, visto che essa ha una compliance medicamentosa ridotta, ho insistito sull’importanza dell’assunzione degli psicofarmaci e ora è molto più convinta, visto che ha sempre avuto paura di assumerli.</span></p> <p class="R2N"><span>Vista la cronicità della sua patologia psichica, la sua prognosi a medio-lungo termine rimane poco favorevole.</span></p> <p class="R2N"><span>Terapia in corso:</span></p> <p class="R2N"><span>-<span> </span></span><span>Saroten 25 mg 0-0-2-0</span></p> <p class="R2N"><span>-<span> </span></span><span>Efexor 75 mg 1-1-0-0 </span></p> <p class="R2N"><span>-<span> </span></span><span>Xanax 0.25 mg 1-1-1-0 (1-2 al bisogno)</span></p> <p class="R2N"><span>-<span> </span></span><span>Temesta 1.0 mg al bisogno</span></p> <p class="R2N"><span>-<span> </span></span><span>Dafalgan 500 mg diverse past. al giorno.” (Doc. C)</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>Nelle annotazioni dell’8 maggio 2012, il dr. __________ e la dr.ssa __________, psichiatra del SMR, hanno osservato:</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Per quanto riguarda la problematica depressiva il perito psichiatra rileva che non vi sono criteri per una diagnosi di disturbo della personalità, argomenta che in base agli elementi oggettivabili e all’esame psichiatrico condotto rileva la presenza di una sindrome depressiva ricorrente con persistenza di un episodio depressivo leggero, non rileva la presenza di criteri per un disturbo somatoforme né di un disturbo di attacchi di panico. Sottolinea la presenza di incoerenze nella descrizione soggettiva dei sintomi, la discordanza tra il dosaggio plasmatico dei medicamenti e le sue dichiarazioni su un’assunzione regolare delle terapie. Tali dati indicano quindi una valutazione più incisiva ed accurata dello stato clinico e del suo decorso.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Il certificato del dr. __________ del 15.03.2012 conferma le diagnosi già presenti nei suoi precedenti certificati ossia di sindrome depressiva ricorrente con sindrome biologica attualmente di media gravità (ICD10-F33.11) e di una sindrome di attacchi di panico (ICD10-F41.0).</span></p> <p class="R2N"><span>Segnala un peggioramento dall’inizio 2012 della sintomatologia ansiosa. Asserisce che vi sia una IL del 50% ma non spiega quali limitazioni vi siano alla base di tale affermazione.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>In allegato alla perizia __________ vi è l’esame del 15.09.2011 eseguito da __________ in cui è riportato il dosaggio della venlafaxina e del suo metabolita, quindi il dosaggio dell’Efexor è stato eseguito e non è dosabile come tutti gli altri medicamenti psichiatrici.</span></p> <p class="R2N"><span>Si sottolinea comunque come che un antidepressivo preso al bisogno non ha effetto sulla sintomatologia depressiva.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>È stato aumentato il dosaggio degli stessi farmaci che l’A ha dimostrato di non assumere nonostante ciò che aveva dichiarato in corso di perizia e probabilmente anche al suo psichiatra curante visto che solo ora parla di una compliance ridotta. Di fatto la terapia pregressa appariva adeguata e probabilmente efficace se assunta come prescritto dal curante.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Per quanto riguarda la prognosi a mio avviso non si può definire che è cronica e poco favorevole vista la scarsa compliance alle terapie non giustificata dallo stato psichico presente.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Nella sua valutazione del 17.11.2009 il perito dr. __________ ha posto le diagnosi di sindrome del dolore cronico con tendenza alla fibromialgia, di sindrome lombospondilogena cronica con reperti clinici e radiografie convenzionali nella norma, di sindrome cervico e dorsospondilogena cronica con reperti clinici nella norma e alle radiografie presenza di alterazioni di tipo degenerativo. Aveva evidenziato un’importante discrepanza tra i dolori cronici lamentati ed i reperti oggettivi. Egli riconosceva un impedimento del 20% a causa della sindrome algica generalizzata e a causa della sindrome cervicospondilogena.</span></p> <p class="R2N"><span>In occasione della valutazione __________ si evidenzia la presenza di una sofferenza soggettiva invariata negli anni, le alterazioni degenerative oggettivabili sono ritenute senza nesso causale con i disturbi accusati dall’assicurata e presenti frequentemente in persone sane con la stessa età dell’assicurata. Giustamente il __________ nega la presenza di una inabilità lavorativa in assenza di un danno alla salute oggettivabile. In particolare, una soggettiva sintomatologia algica cronica non giustifica un’inabilità lavorativa ai sensi dell’AI in assenza di una psicopatologia di rilievo e criteri di Förster adempiuti.” </span></p> <p class="R2N"><span>(Doc. IV/bis)</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>In corso di causa, l’assicurata ha ancora trasmesso al TCA un referto, datato 31 maggio 2012, del dr. __________, indirizzato al legale dell’interessata, del seguente tenore:</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Mi riferisco alla sua del 23 maggio scorso e con la presente confermo che la paziente è seguita presso il mio studio medico e soffre di una serie di importanti disturbi psichici:</span></p> <p class="R2N"><span>-<span> </span></span><span>sindrome depressiva ricorrente con sindrome biologica attualmente di gravità media (ICD10-F33.11) ed una sindrome da attacchi di panico (ICD10-F41.0)</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Dopo avere analizzato il rapporto del dr. __________ e della dr.ssa __________, da parte mia confermo quanto avevo già sottolineato nelle mie lettere precedenti.</span></p> <p class="R2N"><span>La paziente presenta un peggioramento della sua situazione psichica dall’inizio 2012 ed attualmente è inabile al lavoro, puramente dal punto di vista psichiatrico, nella misura del 50%.</span></p> <p class="R2N"><span>Sottolineo che tale inabilità lavorativa attualmente è dovuta piuttosto a causa della sua patologia depressiva e non ai disturbi somatoformi.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Terapia in corso:</span></p> <p class="R2N"><span>-<span> </span></span><span>Saroten 25 mg 0-0-2-0</span></p> <p class="R2N"><span>-<span> </span></span><span>Efexor 75 mg 1-1-0-0</span></p> <p class="R2N"><span>-<span> </span></span><span>Xanax 0.25 mg 1-1-1-0 (1-2 al bisogno)</span></p> <p class="R2N"><span>-<span> </span></span><span>Temesta 1.0 mg al bisogno</span></p> <p class="R2N"><span>-<span> </span></span><span>Dafalgan 500 mg diverse pastiglie al giorno.” (Doc. D)</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>Nelle annotazioni del 5 giugno 2012, il dr. __________ e la dr.ssa __________ del SMR hanno osservato:</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>Attualmente giunge nuova certificazione del dr. __________, 31.12.2012.</span></p> <p class="R2N"><span>Conferma la diagnosi di</span></p> <p class="R2N"><span>disturbo depressivo ricorrente, con sindrome biologica di gravità media (ICD10-F33.11) </span></p> <p class="R2N"><span>sindrome da attacchi di panico (ICD10-F41.0)</span></p> <p class="R2N"><span>Conferma le sue valutazioni precedenti, situazione peggiorata dall’inizio 2012, attualmente IL 50%.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>La diagnosi di disturbo depressivo ricorrente, con sindrome biologica di gravità media (F33.11) era già stata riportata nei precedenti certificati del dr. __________, nel 2008, nel 2010. La perizia __________ ha evidenziato un episodio di grado lieve e ha descritto dettagliatamente una serie di discordanze ed incoerenze a proposito della descrizione dei sintomi e dell’assunzione delle terapie prescritte.</span></p> <p class="R2N"><span>Il dr. __________ sostiene che vi sia stato un peggioramento del quadro clinico (non descritto nemmeno per quanto riguarda le limitazioni) dall’inizio del 2012, ma la CL sarebbe ancora quantificata del 50% come nei suoi precedenti certificati (2008, 2010).</span></p> <p class="R2N"><span>Nel suo certificato dell’11.10.2010 il dr. __________ sostiene che dal gennaio 2008 la IL sia del 50%. Si rileva come la terapia psichiatrica riportata nel certificato dell’11.10.2010 sia la stessa di quella del certificato del 31.05.2012.</span></p> <p class="R2N"><span>La perizia __________ appare posteriore e non ha confermato la valutazione del curante circa la CL residua dell’A.</span></p> <p class="R2N"><span>La documentazione agli atti non modifica le precedenti conclusioni SMR.” (Doc. X/1)</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.6. Per costante giurisprudenza (cfr. STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008), <span class="R1NCarattere">al fine di poter graduare l'invalidità, all'amministrazione (o al giudice in caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti, il compito del medico consistendo nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (<a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-256%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page256"><span>DTF 125 V 256</span></a> consid. </span></span><span class="R1NCarattere"><span>4 pag. 261; </span></span><span class="R1NCarattere"><span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F115-V-133%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page133"><span>115 V 133</span></a></span></span><span class="R1NCarattere"><span> consid. 2 pag. 134; </span></span><span class="R1NCarattere"><span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F114-V-310%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page310"><span>114 V 310</span></a></span></span><span class="R1NCarattere"><span> consid. 3c pag. 314; </span></span><span class="R1NCarattere"><span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F105-V-156%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page156"><span>105 V 156</span></a></span></span><span class="R1NCarattere"><span> consid. </span></span><span class="R1NCarattere"><span>1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).</span></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; <span>Meyer-Blaser</span></span><span>, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)</span><span>, bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"><span> A proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; </span><span>Locher</span><span>, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>In una sentenza pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; </span><span>STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; </span><span>STFA </span><span>U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Nella DTF 125 V 351 (= SVR 2000 UV Nr. 10 pag. 33 segg.), la Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti, compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore <i>non</i> permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.</span></p> <p class="R1"><span> Lo stesso vale per le perizie fatte esperire da medici esterni (DTF 104 V 31; RAMI 1993 pag. 95).</span></p> <p class="R1"><span> Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; </span><span>STFA I 462/05 del 25 aprile 2007</span><span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Per quel che concerne il Servizio di Accertamento Medico (SAM) dell’assicurazione invalidità, l’Alta Corte nella DTF 132 V 376 ha rilevato che </span><span>se un Centro d'accertamento medico è incaricato di rendere una perizia, devono essere osservati i diritti di partecipazione conferiti dall'<span class="artref1"><span>art. 44 LPGA</span></span> (consid. 6 e 7).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> In merito al </span>valore probatorio delle perizie amministrative dei servizi medici di accertamento (SAM), sotto il profilo dell'indipendenza, dell'equità del processo e della parità delle armi, in una sentenza pubblicata in <span>DTF 136 V 376 il Tribunale Federale</span> ha specificato che la qualità formale di parte dell'organo esecutivo dell'assicurazione per l'invalidità nella procedura giudiziaria, rispettivamente la sua legittimazione a presentare ricorso in materia di diritto pubblico, non consentono di considerare come atti di parte le prove assunte dall'amministrazione nella precedente fase non contenziosa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"><span> In una sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr. iur. Jörg Paul Müller e del Dr. iur Johannes Reich dell’11 febbraio 2010.</span></p> <p class="R1"><span> L’Alta Corte è arrivata alla conclusione che l’acquisizione delle basi mediche per poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie é di per sé conforme alla Costituzione e alla Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale federale ha riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo latente le garanzie procedurali, visto il potenziale di ricavi dell’attività dei SAM nei confronti dell’assicurazione invalidità e con ciò anche della loro dipendenza economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò ritenuto necessario adottare dei correttivi:</span></p> <p class="R1"><span> (a livello amministrativo)</span></p> <p class="R1"><span> - assegnazione a caso dei mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),</span></p> <p class="R1"><span> - differenze minime delle tariffe della perizia (consid. 3.2),</span></p> <p class="R1"><span> - miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid. 3.3),</span></p> <p class="R1"><span> - rafforzamento dei diritti di partecipazione:</span></p> <p class="R1"><span> -- in caso di divergenze l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una decisione incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni o al Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 132 V 93);</span></p> <p class="R1"><span> -- alla persona assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla procedura (ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid. 3.4.2.9; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446); </span></p> <p class="R1"><span> (a livello dell’autorità giudiziaria di prima istanza)</span></p> <p class="R1"><span> In caso di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza secondo DLA 1997 Nr. 18 p. 85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11 aprile 2000 consid. 3b), i cui costi sono posti a carico dell’assicurazione invalidità (consid. 4.4.2).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Infine, il Tribunale federale ha concluso che le perizie raccolte secondo il vecchio standard processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (consid. 6). (Sul tema cfr. STF 9C_120/2011 del 25 luglio 2011).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Occorre ancora evidenziare che il TFA, in una decisione del 24 agosto 2006 </span><span>concernente un caso di assicurazione per l</span><span>'</span><span>invalidità</span><span> (I 938/05), ha evidenziato il valore probatorio delle opinioni espresse dai medici SMR nell</span><span>'</span><span>ambito dell</span><span>'</span><span>assicurazione per l</span><span>'</span><span>invalidità, sottolineando che in caso di divergenza tra il medico curante ed il medico SMR non è per principio necessario procedere ad una nuova perizia. </span>In quell’occasione l’Alta Corte ha sviluppato la seguente considerazione:</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(…)</span></p> <p class="R2N"><span>La valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels précédemment énumérés (cf. consid. 3.1 supra). Il n'y a dès lors aucune raison d'écarter le rapport du SMR ici en cause ou de lui préférer celui du médecin traitant, pour le seul motif que c'est le service médical régional de l'AI qui l'a établi. Au regard du déroulement de l'examen clinique pratiqué par les médecins du SMR et du contenu de leur rapport, on ne relève, du reste, aucune circonstance particulière propre à faire naître un doute sur l'impartialité de ceux-ci. </span>La recourante ne fait d'ailleurs rien valoir de tel." (…)</p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>Per quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. </span><span>3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; </span><span>Meyer-Blaser</span><span>, Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag. 230).</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>L’Alta Corte in una sentenza 9C_142/2008 del 16 ottobre 2008 per quanto riguarda le divergenze d’opinioni tra medici curanti e periti interpellati dall’amministrazione o dal giudice ha precisato quanto segue:</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>(…)</span></p> <p class="R2N"><span>On ajoutera qu'en cas de divergence d'opinion entre experts et médecins traitants, il n'est pas, de manière générale, nécessaire de mettre en oeuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s'apprécier au regard des critères jurisprudentiels (</span><span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=soz&amp;query_words=9C_142%2F2008&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-351%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page351"><span>ATF 125 V 351</span></a></span><span> consid. 3a p. 352) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il convient de rappeler qu'au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat </span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>d'expertise (</span><span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=soz&amp;query_words=9C_142%2F2008&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F124-I-170%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page170"><span>ATF 124 I 170</span></a></span><span> consid. 4 p. 175; SVR 2008 IV Nr. 15 p. 43 consid. 2.2.1 et les références [arrêt I 514/06 du 25 mai 2007]), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l'administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu'un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n'en va différemment que si ces médecins traitants font état d'éléments objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l'expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de l'expert.(…)</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, </span><span>STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).</span></p> <p class="R1N"> </p> <p class="R1N"><span>Va ancora rilevato che, affinché </span><span>un esame medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (D. Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag. 628-629, nella quale vengono citate alcune sentenze federali e cantonali, in particolare la DTF 127 V 294; cfr. D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &amp; Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).</span></p> <p class="R1"><span> In quest’ultima sentenza l'Alta Corte ha fatto proprie le considerazioni di Mosimann. In particolare, secondo questo autore (Somatoforme Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss), in ambito psichiatrico l’esperto deve innanzitutto porre una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione.</span></p> <p class="R1"><span> </span>Il perito deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.</p> <p class="R1"> Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.</p> <p class="R1"> Del resto, un rifiuto di una rendita deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA inedita 27 settembre 2001, inc. 32.1999.124).</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.7. Questo Tribunale, chiamato a verificare se lo stato di salute della ricorrente è stato accuratamente vagliato dall’amministrazione prima dell’emissione della decisione impugnata, dopo attenta analisi della documentazione medica agli atti, deve concludere che non vi è motivo per distanziarsi dalla valutazione peritale pluridisciplinare dei medici del __________, da considerare dettagliata, approfondita e quindi rispecchiante i parametri giurisprudenziali sopra ricordati.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Nel rapporto peritale del 21 dicembre 2011, i medici del __________, tenuto conto delle affezioni somatiche e psichiche accertate in sede peritale, hanno ritenuto l’interessata pienamente abile al lavoro nella sua attività di addetta alle pulizie.</span></p> <p class="R1"><span> Il TCA, nonostante le contestazioni dell’assicurata, non ha motivo di distanziarsi da queste conclusioni dei medici del __________, per i motivi di seguito esposti.</span></p> <p class="R1"><span> Dal profilo somatico, il TCA constata che le accurate valutazioni di natura reumatologica e neurologica effettuate dagli specialisti del __________, che, del resto, non sono state smentite da altre certificazioni medico-specialistiche attestanti delle patologie maggiormente invalidanti.</span></p> <p class="R1"><span> Va qui ricordato che se, da una parte, </span><span>la procedura davanti al TCA è retta dal principio inquisitorio, secondo cui i fatti rilevanti per il giudizio devono essere accertati d'ufficio dal giudice, dall’altra si rileva che questo principio non è però assoluto, atteso che la sua portata è limitata dal dovere delle parti di collaborare all'istruzione della causa (DTF 122 V 158 consid. 1a, 121 V 210 consid. 6c con riferimenti).</span></p> <p class="R1"><span> </span><span>Il dovere processuale di collaborazione comprende in particolare l'obbligo delle parti di apportare – ove ciò fosse ragionevolmente esigibile – le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conseguenze della carenza di prove (DTF 117 V 264 consid. 3b con riferimenti).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>Quanto agli aspetti psichiatrici, l’assicurata ha contestato le conclusioni peritali, trasmettendo due referti del dr. __________, nei quali lo psichiatra curante, dopo avere rilevato che, a partire dall’inizio del 2012, le condizioni psichiche dell’interessata hanno subìto un peggioramento, ha attestato una inabilità lavorativa del 50%, ritenendo che la valutazione fornita dallo psichiatra del __________ non abbia potuto “constatare profondamente la sofferenza” dell’interessata, essendo stato il colloquio peritale effettuato tramite l’ausilio di un interprete (cfr. doc. C e D). </span></p> <p class="R1N"><span>Al riguardo, il dr. __________ e la dr.ssa __________ del SMR, nelle loro annotazioni dell’8 maggio 2012, hanno rilevato che la valutazione peritale psichiatrica eseguita dal dr. __________ del __________ sia stata “incisiva ed accurata”; abbia considerato tutti gli aspetti soggettivi ed oggettivi, constatando la presenza di incoerenze nella descrizione soggettiva dei sintomi e una chiara “discordanza tra il dosaggio plasmatico dei medicamenti e le sue dichiarazioni su un’assunzione regolare delle terapie” (doc. IV/bis).</span></p> <p class="R1N"><span>Nelle successive annotazioni del 5 giugno 2012, inoltre, il dr. __________ e la dr.ssa __________ del SMR hanno rilevato che le diagnosi poste dallo psichiatra curante nei referti prodotti in corso di causa sono le stesse che egli aveva già posto nei referti del 2008 e del 2010 – dunque precedentemente alla perizia pluridisciplinare del __________ – aggiungendo inoltre che, nonostante l’asserito peggioramento dello stato di salute a partire dall’inizio del 2012, il dr. __________ abbia comunque attestato l’esistenza di una inabilità lavorativa del 50% - come già certificato in precedenza (2008, 2010) - e abbia prescritto, , una terapia medicamentosa (cfr. referto del 31 maggio 2012) del tutto analoga a quella riportata nel referto dell’11 ottobre 2010 (doc. X/1). </span></p> <p class="R1"><span> Alla luce di tutti questi elementi, i medici del SMR hanno quindi concluso che i referti del dr. __________ non siano in grado di modificare quanto attentamente valutato dai medici del __________ nella perizia del 21 dicembre 2011.</span></p> <p class="R1"><span> Il TCA condivide queste considerazioni, ben motivate, dei medici del SMR. </span></p> <p class="R1"><span> Nonostante le critiche del patrocinatore, dalla lettura del rapporto peritale, questo Tribunale deve concludere che lo stato di salute dell’interessata sia stato analizzato in maniera approfondita dagli specialisti del __________, tramite un’accurata disamina del caso ed un’attenta valutazione degli aspetti soggettivi ed oggettivi, supportata anche dagli esiti degli esami ematici, motivo per il quale non si può ritenere che la presenza di un traduttore sia stata di ostacolo alla corretta analisi da parte del dr. __________ della situazione psichiatrica dell’assicurata. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Quanto al presunto – e non dimostrato, come indicato dai medici del SMR - peggioramento delle condizioni psichiche dell’interessata, a partire dall’inizio di gennaio 2012, attestato in maniera del tutto generica dal dr. __________ nei referti prodotti in corso di causa (doc. C e D), il TCA rileva che lo stesso potrà essere fatto valere dall’interessata, se del caso – ossia nell’eventualità di un effettivo e duraturo peggioramento dello stato psichico, comprovato da adeguata e motivata documentazione medico-specialistica a sostegno di tale allegazione - in sede di nuova domanda.</span></p> <p class="R1"><span> Si ricorda, infatti, alla ricorrente che il presente giudizio non pregiudica eventuali suoi diritti nei confronti dell’assicurazione federale per l’invalidità insorti in epoca successiva alla data decisiva del provvedimento impugnato, il quale delimita il potere cognitivo del giudice (cfr. DTF 130 V 140 e 129 V 4).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> In conclusione, rispecchiando la perizia dei medici del __________ i criteri di affidabilità e completezza richiesti dalla giurisprudenza (cfr. consid. 2.6.), alla stessa può essere fatto riferimento. </span></p> <p class="R1N"><span>Inoltre, richiamato l'obbligo che incombe all'assicurata di intraprendere </span><span>tutto quanto sia ragionevolmente esigibile per ovviare alle conseguenze del discapito economico cagionato dal danno alla salute (DTF 123 V 233 consid. </span><span>3c, 117 V 278 consid. 2b, 400 e i riferimenti ivi citati; Riemer‑Kafka, Die Pflicht zur Selbstverantwortung, Friborgo 1999, pagg. 57, 551 e 572; Landolt, Das Zumutbarkeitsprinzip im schweiz. </span><span>Sozialversicherungsrecht, tesi Zurigo 1995, pag. 61; DTF 113 V 28 consid. 4a e sentenze ivi citate; cfr. anche Meyer Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, Zurigo 1997, pag. 221), </span><span>è da ritenere dimostrato, <span>secondo il grado della verosimiglianza preponderante abitualmente applicato nel settore delle assicurazioni sociali, </span>che l’assicurata è totalmente abile al lavoro nella sua precedente attività di addetta alle pulizie, non presentando delle patologie tali da incidere sulla sua capacità lavorativa. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Nella misura in cui l’amministrazione ha negato all’assicurata il diritto a prestazioni, la decisione del 24 febbraio 2012 deve essere confermata in questa sede. </span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.8. L’assicurata ha chiesto al TCA l’esecuzione di una nuova perizia ad opera di un centro universitario (doc. I).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span>Per costante giurisprudenza, <span>quando l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato (valutazione anticipata delle prove), si rinuncerà ad assumere altre prove (cfr. STF U 349/06 dell’11 luglio 2007 consid. 6; STFA U 239/02 dell'11 dicembre 2003; STFA H 5/02 del 31 gennaio 2003; STFA H 411/01 del 5 marzo 2003; SVR 2003 IV Nr. 1 pag. 1; STFA H 102/01 dell'11 gennaio 2002; STFA H 103/01 dell'11 gennaio 2002; STFA H 299/99 dell'11 gennaio 2002; STFA U 257/01 del 26 novembre 2001; STFA U 82/01 del 15 novembre 2001; STFA I 11/01 del 28 giugno 2001; RCC 1986 p. 202 consid. 2d; STFA del 27 ottobre 1992 nella causa B.P.; STFA del 13 febbraio 1992 in re O.; STFA del 13 maggio 1991 nella causa A.; STCA del 25 novembre 1991 nella causa M.; F. Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., pag. 274; U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 212; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2a ed., Zurigo 1998, p. 39 e p. 117), senza che ciò costituisca una lesione del diritto di essere sentito sancito dall'art. 29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d e sentenza ivi citata).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> In concreto, alla luce delle risultanze di cui sopra, questo Tribunale ritiene la fattispecie sufficientemente chiarita, per cui non appare necessario procedere ad altri accertamenti medici.</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.9. Secondo l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Visto l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell'assicurata.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. Il ricorso è </span><span><b>respinto</b></span><span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell’assicurata ricorrente.</span></p> <p class="R1"><span> 3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al </span><span>Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna</span><span>, entro 30 giorni dalla comunicazione. </span></p> <p class="R1"><span> L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. <br/> Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Daniele Cattaneo Fabio Zocchetti</span></p> </div></body></html>