B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung V E-4566/2011 U r t e i l v o m 2 5 . A u g u s t 2 0 11 Besetzung Einzelrichterin Gabriela Freihofer, mit Zustimmung von Richter François Badoud, Gerichtsschreiber Jan Feichtinger. Parteien A._______, geboren am (…), Eritrea, (…), Beschwerdeführer, gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin- Verfahren); Verfügung des BFM vom 10. August 2011 / N (…). E-4566/2011 Seite 2 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass der Beschwerdeführer, ein eritreischer Staatsangehöriger mit let z- tem Wohnsitz in B._______ (C._______), seinen Heimatstaat eigenen Angaben zufolge Anfang Januar 2007 verliess, über den Sudan nach L i- byen und auf dem Seeweg am 8. April 2011 nach Italien gelangte, von wo er am 9. Mai 2011 per Zug in die Schweiz reiste und gleichentags um Asyl nachsuchte, dass das BFM anlässlich der Kurzbefragung vom 23. Mai 2011 (…) die Personalien des Beschwerdeführers erhob und ihn summarisch zum Re i- seweg sowie zu den Gründen für das Verlassen des Heimatlandes b e- fragte, wobei er im Wesentlichen geltend machte, dass er sich während seiner Sekundarschulzeit gegen den Besuch der zwölften Klasse in einer Militärkaserne in D._______ ausgesprochen habe, dass ihm deshalb nach der Abschluss seiner militärischen Ausbildung ein weiterer Schulbesuch verweigert und er stattdessen zu einem weiteren Militärdienst (…) eingeteilt worden sei, dass er als Folge weiteren Aufbegehrens in eine unter dem Namen E._______ bekannte Kaserne (…) verbracht und dort während sieben oder acht Monaten in einem Verliess festgehalten worden sei, dass man ihn hiernach aufgrund seiner schlechten körperlichen Verfa s- sung nach Hause entlassen habe, wo er während sieben oder acht M o- naten medizinisch versorgt worden sei, dass er sich nach seiner Genesung zur Ausreise entschlossen habe, da der ihm auferlegte Militärdienst andernfalls kein Ende genommen hätte, er aber sein Leben selbst bestimmen und heiraten wolle, dass der Beschwerdeführer gemäss der Datenbank Eurodac am 9. April 2011 in Italien daktyloskopisch erfasst worden ist, dass ihm anlässlich der Befragung zu diesem Sachverhalt im Hinblick auf eine allfällige Zuständigkeit Italiens das rechtliche Gehör gewährt wurde, dass er in seiner Stellungnahme auf entsprechende Fragen antwortete, er betrachte Italien als ein afrikanisches Land, da man dort die Menschen- rechte nicht respektiere und Menschen ohne Hilfestellungen auf der Strasse leben würden, E-4566/2011 Seite 3 dass das BFM am 8. Juni 2011 die italienischen Behörden um Überna h- me des Beschwerdeführe rs ersuchte und bis zum 8. August 2011 keine Antwort auf das Ersuchen einging, dass das BFM mit Verfügung vom 10. August 2011 (am folgenden Tag versendet) in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch nicht eintrat und den Beschwerdeführer nach Italien wegwies, ihn aufforderte, die Schweiz spätestens am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen, den Kanton F._______ mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragte und festhielt, eine Beschwerde gegen diese Verfügung habe keine aufschi e- bende Wirkung, dass es zur Begründung anführte, ein Abgleich mit der Datenbank Eur o- dac habe ergeben, dass der Beschwerdeführer a m 9. April 2011 illegal nach Italien und damit ins Hoheitsgebiet der Dublin -Staaten eingereist sei, dass gestützt auf die einschlägigen staatsvertraglichen Bestimmungen (Abkommen vom 26. Oktober 2004 zwischen der Schweizerischen Ei d- genossenschaft und der Europäischen Gemeinschaft über die Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder in der Schweiz gestellten Asylantrags [Dublin-Assoziierungsabkommen, SR 0.142.392.68] sowie auf das "Übe r- einkommen vom 17. Dezember 2004 zwischen der Schweizerischen Ei d- genossenschaft, der Republik Island und dem Königreich Norwegen über die Umsetzung, Anwendung und Entwicklung des Schengen - Besitzstandes und über die Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates für die Prüfung eines in der Schweiz, in Island oder in Norwegen gestellten Asylantrags") Italien für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig sei, dass das BFM auf das entsprechende Übernahmeersuchen vom 8. Juni 2011 von den italienischen Behör den innert Frist (bis zum 8. August 2011) keine Antwort erhalten habe, dass deshalb gemäss Dublin -Assoziierungsabkommen sowie Art. 18 Abs. 7 der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. Se p- tember 2003 mit Durchführungsbestimmungen zur "Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Feststellung der Krit e- rien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Pr ü-E-4566/2011 Seite 4 fung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat g e- stellten Asylantrags zuständig ist" (Dublin-II-VO) die Zuständigkeit zur Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens am 9. August 2011 auf Italien übergegangen sei, dass die Rückführung - vorbehältlich einer allfälligen Unterbrechung oder Verlängerung bis spätestens am 9. Februar 2012 zu erfolgen habe, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Gewährung des rechtlichen Gehörs zu einer Wegweisung nach Italien keine Gründe geltend gemacht habe, die praxisgemäss einem Vollzug nach Italien entgegenstünden, dass Italien das Non -Refoulement-Gebot respektiere und keine Hinweise einer Verletzung von Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) im Falle einer Rücküberstellung bestehen würden, dass somit auf das Asylgesuch nicht einzutrete n, die Wegweisung aus der Schweiz die Regelfolge des Nichteintretens auf ein Asylgesuch und der Vollzug der Wegweisung nach Italien zulässig, zumutbar und möglich sei, dass der Beschwerdeführer mit Beschwerde vom 18. August 2011 (Ein- gang Bundesverwaltungsgericht: 19. August 2011) in materieller Hinsicht beantragte, es sei die Verfügung des BFM vom 10. August 2011 aufzuhe- ben und das Asylgesuch zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zu- rückzuweisen, dass er in prozessualer Hinsicht – unter Verzicht auf Vollzugshandlungen bis zum Vorliegen des rechtskräftigen Urteils – die Gewährung der auf- schiebenden Wirkung der Beschwerde , eine Nachfrist zu deren Verbe s- serung sowie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) und den Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses beantragte, dass auf die Begründung der Rechtsbegehren, soweit für den Entscheid wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen wird, dass die stellvertretende Instruktionsrichterin mit Verfügung vom 19. August 2011 den Vollzug der Wegweisung im Sinne einer vorsorgl i- chen Massnahme gestützt auf Art. 56 VwVG vorsorglich aussetzte, E-4566/2011 Seite 5 dass die vorinstanzlichen Akten am 23. August 2011 beim Bundesverwal- tungsgericht eingingen, und zieht in Erwägung, dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des BFM entschei- det (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31-33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]); Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundes- gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), dass der Beschwerdeführer durch die angefochtene Verfügung beso n- ders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung bezie- hungsweise Änderung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde le- gitimiert ist (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), dass der Zeitpunkt der Eröffnung der angefochtenen Verfügung mangels entsprechenden Eintrags in der Empfangsbestätigung nicht feststeht, dass jedoch die angefochtene Verfügung gemäss Ausgangsstempelung am 11. August 2011 versendet und damit frühestens am 12. August 2011 eröffnet wurde, so dass vom 18. August 2011 datierende, fo lgendentags beim Bundesverwaltungsgericht eingegangene Beschwerde rechtzeitig erfolgt ist, dass auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und 52 Abs. 1 VwVG), dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich Missbrauch und Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder un- vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen e s- das BFM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über- prüfen (Art. 32-35 AsylG), die Beurteilungskompetenz der Beschwerdei n- stanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt ist , ob die Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist, E-4566/2011 Seite 6 dass sich die Beschwerdeinstanz - sofern sie den Nichteintretensen t- scheid als unrechtmässig erachtet - einer selbständigen materiellen Prü- fung enthält, die angefochtene Verfügung aufhebt und die Sache zu neu- er Entscheidung an die Vorinstanz zurückweist (Entscheidungen und Mit- teilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.), dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterl icher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich vorliegend, wie nachfolgend aufg e- zeigt, um eine solche handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asyls u- chende in einen Drittstaat ausreisen können, welcher für die Durchfü h- rung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG), dass sich aufgrund der Akten ergibt, dass der Beschwerdeführer am 9. April 2011 in Italien daktyloskopisch erfasst worden ist, dass somit Italien für die Prüfung des vom Beschwerdeführer am 9. Mai 2011 in der Schweiz eingereichten Asylantrags zuständig ist (vgl. vorstehend S. 3, Dublin -Assoziierungsabkommen und die Dublin-II-VO, insbes. Art. 10 Abs. 1 Dublin-II-VO), dass das BFM die italienischen Behörden am 8. Juni 2011 um Übernah- me des Beschwerdeführers ersuchte (vgl. Art. 17 Abs. 1 Dublin - II-VO) und diese di e Frist zur Stellungnahme bis zum 8. August 2011 ungenutzt verstreichen liessen, weshalb angesichts der Verfristung eine stillschwei- gende Zusage zur Übernahme des Beschwerdeführers vorliegt (vgl. Art. 18 Abs. 7 Dublin-II-VO), dass der Beschwerdeführer somi t ohne weiteres in einen Drittstaat (vor- liegend Italien) ausreisen kann, welcher für die Prüfung seines Asylantra- ges staatsvertraglich zuständig ist, dass Italien unter anderem Signatarstaat des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüch tlinge (FK, SR 0.142.30), der EMRK und des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter oder andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) ist, E-4566/2011 Seite 7 dass keine konkreten Hinweise dafür bestehen, wonach Italien sic h nicht an die massgebenden völkerrechtlichen Bestimmungen, insbesondere an das Rückschiebungsverbot oder die einschlägigen Normen der EMRK, halten würde, dass hinsichtlich der in der Beschwerde aufgeführten grundsätzlichen Vorbehalte gegenüber der Behandlung Asylsuchender in Italien festzuhal- ten ist, dass diese zwar bei der Unterkunft, der Arbeit und dem Zugang zur medizinischen Infrastruktur Schwierigkeiten ausgesetzt sein können, dass aber entscheidend ist, dass Italien unter anderem Signatarstaat der FK, der EMRK und der FoK ist und keine konkreten Hinweise dafür be- stehen, dieses Land werde sich im vorliegenden Fall nicht an die aus die- sen Übereinkommen resultierenden Verpflichtungen halten, dass Dublin -Rückkehrende betreffend Unterbringung von den italieni- schen Behörden rechtmässig behandelt werden und sich – neben den staatlichen Strukturen – auch zahlreiche private Hilfsorganisationen der Betreuung von Asylsuchenden und Flüchtlingen annehmen, dass beispielsweise die Organisation "Arci con Fraternità" s eit dem 1. Ja- nuar 2009 die Betreuung der Flüchtlinge im Flughafen Fiumicino (Rom) organisiert und dort den Asylsuchenden kostenlose Rechtsberatung an- bietet, dass unter diesen Umständen und mangels anderweitiger, über blosse Mutmassungen des Beschwerdeführers hinausgehende r, konkreter A n- haltspunkte kein Grund für die Annahme besteht, der Beschwerdeführer würde im Fall seiner Rückkehr nach Italien in eine existenzbedrohende Notlage geraten (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts E-4109/2009 vom 17. August 2009, E-6195/2009 vom 30. Oktober 2009), dass auch aus der pauschalen, durch kein einziges Beispiel belegten Be- hauptung des Beschwerdeführers in der Rechtsmitteleingabe , wonach das BFM gleichartige, verschiedene seiner Landsleute betreffen de Ver- fahren (Dublin-Verfahren mit italienischer Zuständigkeit) in ein nationales Asylverfahren überführt habe, nichts dessen Gunsten abzuleiten ist, dass für das Bundesverwaltungsgericht keine Gründe ersichtlich sind, die das BFM zur Ausübung des Selbsteintrittsrechts der Schweiz (Art. 3 Abs. 2 Dublin-II-VO) hätten veranlassen sollen, E-4566/2011 Seite 8 dass das BFM demnach in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG zu Recht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist, dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 Abs. 1 AsylG), vorliegend der Kan- ton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen besteht, weshalb die verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und demnach vom BFM zu Recht angeordnet wurde, dass im Rahmen des Dublin -Verfahrens systembedingt kein Raum bleibt für Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.v.m. Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Auslände- rinnen und Ausländer (AuG, SR 142.20), eine entsprechende Prüfung soweit notwendig vielmehr bereits im Rahmen des Nichteintretensen t- scheides stattfinden muss, dass in diesem Sinne die Vorinstanz den Vollzug der W egweisung nach Italien zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnete, dass es dem Beschwerdeführer demnach nicht gelungen ist darzutun, inwiefern die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzt, den recht s- erheblichen Sachverhalt unrichtig oder un vollständig feststellt oder una n- gemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, dass mit dem vorliegenden Entscheid in der Hauptsache ohne vorgäng i- ge Instruktion die Anträge auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung, auf Ansetzung einer Nachfrist zur Beschwerdeverbesserung und auf Ver- zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos werden, dass sich die Beschwerdebegehren aufgrund vorstehender Erwägungen als aussichtslos erweisen, weshalb das Gesuch um Gewährung der un- entgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG abzuwei- sen ist und bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.– (Art. 1 -3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). (Dispositiv nächste Seite) E-4566/2011 Seite 9 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG wird abgewiesen. 3. Die Verfahrenskosten von Fr. 600. – werden dem Beschwerdeführer au f- erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu Gun s- ten der Gerichtskasse zu überweisen. 4. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und die zuständ i- ge kantonale Behörde. Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber: Gabriela Freihofer Jan Feichtinger Versand: