TPF 2006 263 263 procedimentoapertoneiconfrontidellaBancaX.(edialtri)echequesta sarebbeinveceunicamentevoltaadaccertareilsuoforointerioreperavere rispostoinmanierainesattasuunfattoprivodirilevanzaeconnessionecon ilfiloneprincipaledel l’inchiesta;alcontrario,ladeterminazionedellesin- goleresponsabil ità deidirigentidellaBancaX., – e,rispettivamente,della bancastessa – non può fareamenodelle testimonianzedeidiretti interessati suquantoessisapevanoeconoscevano(oavrebberodovutosapereocono- scereconunminimodidiligenza)nell ’ambitodeilororapportiinterperso- naliall ’internodell ’istitutocomepurenellelororelazioniconl ’esterno.In similievenienzelacensuraricorsualedevequindiessererespintaeladeci- sione impugnata confermata. 4.2 Inmeritoall ’asseritaviolazionedelprincipiodiliberascelta dell’avvocato,vainoltreosservatochenullaimpedisceadunodeidueim- putatididesignareunaltropatrocinatoredifiducia.Quantoall ’eventuale nominadidifensorid ’ufficiodapartedelMPC – qualoragliattualidifenso- rinonsiadeguinoalladecisionedell ’autorità inquirenteoppuregliimputati nonsianoingradodidesignarealtripatrocinatoridifiducia –, essahaper scopodilimitareidisagilegatiallarestrizioneimpostaegarantirelaconti- nuità delladifesadegliimputatinelprocedimentoincorso(v.TPF BK_B 109+110/04consid.4;sentenzadelTribunalefederale1A.223/2002 del 18 marzo 2003, consid. 5). TPF 2006263 71.AuszugausdemEntscheidderBeschwerdekammerinSachenA.gegen Bundesanwaltschaft,E idgenössischesUntersuchungsrichteramtvom 24. Juli 2006(BB.2006.22) Heilung des Gehörsmangels im Rahmen des Beschwerdeverfahrens. Wiedererwä- gung. Art. 29 BV BeiBeschwerdenbez üglichZwangsmassnahmenhatdieBeschwerdekammer freieKognition;esistdeshalb möglich, einen Gehörsmangel desvorinstanzli- chenVerfahrensimRahmendesBeschwerdeverfahrenszuheilen(E.2.1). Vorliegend gilt ein allfällig bestehender Gehörsmangel als geheilt (E. 2.2). TPF 2006 263 264 EinAnspruchaufWiedererw ägung bestehtbeiwesentlicher Änderung der Umstände oderbeiechtenNoven(E.3.1).Einesolche Änderung der Umstände oder Noven sind vorliegend nicht dargetan (E. 3.2). Guérison d’une violation du droit d’être entendu dans le cadre de la procédure de plainte. Réexamen. Art. 29 Cst. LaCourexamineavecunepleinecognitionlesplaintesquiportentsurlesme- suresdecontrainte;ilest dès lorspossible,danslecadredela procédure de plainte,deg uérir uneviolationdudroit d’être entenducommiseen première instance(consid.2.1).En l’espèce, une éventuelle violationdudroit d’être en- tendu est réputée guérie (consid. 2.2). Undroitau réexamenpr ésuppose unemodificationessentielledescirconstan- cesoudev éritablesfaitsnouveaux(consid.3.1).Aucunedecesconditionsn ’est en l’espèce remplie (consid. 3.2). Sanatoria della nullità del diritto d’essere sentito nel quadro della procedura di reclamo. Riconsiderazione. Art. 29 Cost. Perquantoriguardaireclamiconcernentiprovvedimenticoercitivi,laCorte deireclamipenalidisponediliberopoterecognitivo;pertantounviziodel dirittodiesseresentitodicuiallaproceduradiprimaistanza può esseresanato nell’ambito dellaproceduradireclamo(consid.2.1).Nelpresentecaso, l’eventuale esistenzadiunviziodeldirittodiesseresentito è consideratosanato (consid. 2.2). Ildirittoallariconsiderazionesussisteincasodicambiamentoessenzialedelle circostanzeo all’insorgere diverifatti nuovi(consid.3.1).Nelpresentecaso non sonodimostrati né unsimilecambiamentodellecircostanzen é fattinuovi(con- sid. 3.2). Zusammenfassung des Sachverhalts: ImVerfahrengegenB.undMitbeteiligtewegenVerdachtsderMitglied- schaftanbzw.Unter stützungeinerkriminellenOrganisationimSinnevon Art.260 ter StGBsowiederqualifiziertenGel dwäschereiimSinnevon Art. 305bis Ziff.2StGBwurdendiebeieinerBankliegendenVerm ögens- wertederD. gestütztaufArt.59Ziff.1bis3StGBbeschlagnahmt.Mit Eingabevom10. März2006machteA.-gegenwelchenindieserSacheTPF 2006 263 265 keineStrafuntersuchunggef ührtwird-geltend,erhabederD. gestützt auf einenMandatsvertragFr.550'000.--zurVerwaltung übergeben,welchein seinemausschliesslichenEigentumverbliebenseienundniezumVerm ögen derbeauftragtenGesellschaft gehört hätten,undverlangteFreigabedieses Betrages.DasUntersuchungsrichteramtwiesdiesenAntragmitVerf ügung vom 30. März 2006 ab. Die Beschwerdekammer wies die Beschwerde ab. Aus den Erwägungen: 2.1 DiePr üfungs-undBegr ündungspflichtdesBundesanwaltsbzw.des UntersuchungsrichtersergibtsichausdemAnspruchaufrechtlichesGeh ör (Art.29Abs.2BV).DanachmussdieBegr ündung einesEntscheidsso abgefasstsein,dassderBetroffeneihngegebenenfallssachgerechtanfech- tenkann.Diesistnurm öglich, wennsowohlerwieauchdieRechtsmit- telinstanzsich überdieTragweitedesEntscheideseinBildmachen können. IndiesemSinnem üssenwenigstenskurzdie Überlegungengenanntwer- den,vondenensichdie BehördeleitenliessundaufwelchesichihrEnt- scheidst ützt(vgl.stattvielerBGE126I97,102E.2a; H ÄFELIN/MÜLLER, AllgemeinesVerwaltungsrecht,4.Aufl., Zürich2002,N.1705).InBezug aufBeschlagnahmeverf ügungen unddamitzusamm enhängende Amtshand- lungenistdaraufhinzuweisen,dassderartigeVerf ügungen gemässständi- gerRechtsprechungdesBundesgerichtskeineausf ührlicheBegr ündung zu enthaltenbrauchen(vgl.BGE120IV164,166E.1c;BGE120IV297,299 E.3e).DasRecht, angehörtzuwerden,istformellerNatur.DieVerletzung desrechtlichen Gehörsf ührtgrunds ätzlichungeachtetderErfolgsaussichten derBeschwerdeinderSacheselbstzurAufhebungdesangefochtenenEnt- scheids.NachderRechtsprechungkannallerdingseinenichtbesonders schwerwiegendeVerletzungdesrechtlichen Gehörsalsgeheiltgelten, wennderBetroffenedie Möglichkeiter hält,sichvoreinerBeschwerdein- stanzzu äussern,diesowohldenSachverhaltwiedieRechtslagefrei über- prüfenkann.DieHeilungeines – allfälligen – MangelssollaberdieAus- nahmebleiben(vgl.UrteiledesBundesgerichts1S.13/2005vom22.April 2005E.4.1und8G.12/2003vom22.April2003E.3m.w.H.;BGE130II 530,562E.7.3;BGE126V130,131f.E.2b;BGE124V180,183E.2b, 4a).DieBeschwerdekammerpr üftpraxisgem ässBeschwerdenbetreffend Zwangsmassnahmenunddamitzusamm enhängende Amtshandlungenmit vollerKognition(TPFBB.2005.27vom5.Juli2005E.2).Einallf älliger,TPF 2006 263 266 nichtbesondersschwerwiegenderMangelkanninsolchenBeschwerdever- fahrendadurchgeheiltwerden,dasssichderBeschwerdef ührerimSchrif- tenwechselvorderBeschwerdekammerzurVernehmlassungunddamitzu denArgumentenderBeschwerdegegnerinbzw.derVorinstanz äussern kann(vgl.zumGanzen:TPFBV.2005.19vom24.Oktober2005E.4.2, BV.2005.16vom24.Oktober2005E.4.3,BB.2005.49vom19.Oktober 2005E.2.3,BB.2005.6vom22.Juni2005E.3.2,BB.2004.79vom 22. April 2005 E. 3.2 und 4.2). 2.2 ImvorliegendenBeschwerdeverfahren,welcheseineZwangsmassnah- mezumGegenstandhat,istnachdemvorstehendGesagtendieHeilung einesallf älligen Gehörsmangelsgr undsätzlichm öglich. DasUntersu- chungsrichteramtsetztesichinderangefochtenenVerf ügung mitdenAr- gumentendesBeschwerdef ührersgem äss Antragvom10. März2006aus- einanderundlegtekurzdar,auswelchenGr ündeneseineAufrechterhal- tungderBeschlagnahmef ürgerechtfertigth ält.InsoweitkannimLichtedes vorstehendGesagtennichtvoneiner ungenügendenBegr ündung gespro- chenwerden.Fragenkannmansichallenfalls,obdieformellenAnforde- rungenandieBegr ündungspflichtbeieinemDritten,welchem – wiedas Untersuchungsrichteramtzutreffendbemerkt – grundsätzlichkeineAkten- einsichtzu gewährenist(Art.116BStP),indemSinneh öhersind,alsein HinweisaufdieAktenimSinneeinerweiterf ührendenBegr ündung unzu- lässigist.DieFragekannindesoffengelassenwerden,nachdemdasUnter- suchungsrichteramtdie Aktenstücke,aufwelcheesinderangefochtenen Verfügung Bezugnahm,mitderBeschwerdeantwortvollumf änglich aufleg- te.DerBeschwerdef ührerr äumtdennauchein,dassihmdiederangefoch- tenenVer fügungzugrundeliegendenAktenst ückeletztlichzurVerf ügung gestelltwordenseien.ErkonntedemnachdarinEinsichtnehmenundsich gestütztdaraufmitdenArgumentendesUntersuchungsrichteramtesinder Beschwerdereplikauseinandersetzen.Einallf älligbestehender Gehörsman- gel,dervorliegendalsnichtschwerwiegendzubezeichnen wäre,istsomit imRahmendesSchriftenwechselsvorderBeschwerdekammergeheiltwor- den. (… ) 3.1 Beiderurspr ünglichenBeschlagnahmeverf ügungvom31.August2004 – welchevomUntersuchungsrichteramtam5.Januar2006best ätigtwur- de – handeltessichumeinenverfahrensleitendenEntscheid,welcherdas Untersuchungsverfahrennichtabschliesst(S CHMID,Strafprozessrecht, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf2004,N.579; H AUSER/SCHWERI/HARTMANN,TPF 2006 263 267 SchweizerischesStrafprozessrecht,6.Aufl.,Basel2005,S.210N.18). DerartigeverfahrensleitendeVerf ügungen sollenandieEntwicklungund die BedürfnissedesStrafverfahrensangepasstwerden können undm üssen deshalbgru ndsätzlicha bänderbarsein(S CHMID,a.a.O.,N.583),d.h.die Amtstellekann,solangesiemitderSachebefasstist,dieAnordnungaufhe- benoderab ändern.Darausergibtsichdie MöglichkeitderVerfahrensbetei- ligten,Wiederer wägungsgesuchezustellen(H AUSER/SCHWERI/HARTMANN, a.a.O.,S.210N.20).AllerdingssinddieStraf behörden –ähnlich wiedie Verwaltungsbehörden – grundsätzlichnichtgehalten,sichmiteinemWie- dererwägungsgesuchzubefassen,esseidenn,diePflichtzurBehandlung wäregesetzlichvorgesehenoderer gäbe sichauskonstanterPraxis(f ürdas Verwaltungsrechtvgl. H ÄFELIN/MÜLLER,a.a.O.,N.1833sowieBGE120 Ib42,46E.2b).DemEinzelnensteht überdies gestütztaufArt.29BVein AnspruchaufWiederer wägung zu,wenndieUm stände sichseitdemersten Entscheidwesentlichge änderthaben,oderwennderGesuchstellererhebli- cheTatsachenundBeweismittelnamhaftmacht,dieihmimfr üherenVer- fahrennichtbekanntwarenoderdieschondamalsgeltendzumachenf ür ihnrechtlichodertats ächlichunm öglichwaroderkeineVeranlassungbe- stand(BGE124II1,6E.3a;120Ib42,46f.E.2b;113Ia146,151f. E. 3a;109Ib246,251E.4a;100Ib368,371f.E.3a).Einesolche Ände- rungderUm stände wirdsichbeiStrafverfahreninderRegelausdenEr- kenntnissenderlaufendenUntersuchungergeben.IndiesemSinnehateine StrafverfolgungsbehördeeineBeschlagnahmeaufzuheben,wennderen Voraussetzungendahingefallensind,beispielsweise,weilsichdieBe- schlagnahmealsnichtmehrver hältnismässig erweistoderimHinblickauf ihrenZwecknichtmehrnotwendigist(vgl.TPFBB.2004.36vom20.Janu- ar2005E.1.3; ähnlichBGE128I129,132ff.E.3.1.1undE.3.1.3sowie 120IV297,299E.3e;vgl.auch S CHMID in:Schmid[Hrsg.],Einziehung, OrganisiertesVerbrechen, Geldwäscherei,BandI, Zürich1998,N.144zu Art.59StGB).MitdiesenAusf ührungenistzugleichgesagt,dasseineWie- dererwägungprozessleitenderVerf ügungen nichtbeliebig zulässigist(das giltselbstf ürdieHaftalsschwersteZwangsmassnahme,beiwelchertrotz desgem äss Art.52Abs.1BStPjederzeitm öglichen Haftentlassungsgesu- cheseineSperrfristf ürweitereEntlassungsgesucheangeordnetwerden kann;vgl. H AUSER/SCHWERI/HARTMANN,a.a.O.,S.335N.32f.).DieBe- schwerdekammerhatdennauchbereitsfr üherdaraufhingewiesen,dasses nichtdemSinnundZweckdergesetzlichenRechtsmittelfristenentsprechen kann,dasseinVerfahrensbeteiligterbeieinernegativenAntwortaufdie Anfrage,obeineAmtsstelleaufeineeinmalerlasseneprozessleitendeVer- fügung zurückkommenwolle,eineneulaufendeRechtsmittelfristgegendieTPF 2006 263 268 ursprünglicheVerf ügung erhältunddadurchdieunbenutztverstrichene Frist „wiederherstellen“ kann(vgl.TPFBK_B198/04vom11.November 2004 E. 1.3, bestätigtinBB.2005.72vom 19. Oktober 2005 E. 2.2). 3.2 (… )DasGesetzsiehtdenErlasseinerbeschwerdef ähigen Verfügung nichtvor.EinekonstantePraxisderBundesanwaltschaftbzw.desUntersu- chungsrichteramtes,verfahrensleitendeVerf ügungen aufAntraghinin Wiedererwägung zuziehen,wirdwederbehauptetnochisteinesolchebe- kannt.Demnachisteinzigzubeurteilen,obsicheinAnspruchaufWieder- erwägung allenfallsaufgrundderdargestelltenRechtsprechungzuArt.29 BVergibt.DerBeschwerdef ührertr ägt imWesentlichenvor,es lägenkeine Beweisevor,welchef üreineBeteiligunganeinerkriminellenOrganisation seinerseitsodersonstwief ürstrafbareHandlungenseinerseitssprechen würden.DielediglichaufgrundderbesserenRenditederD.zurVerwaltung übergebenenGuthaben hätten zuvoraufzweiKontibeiSchweizerBanken gelegen.EshandlesichdabeiumMittel,welchevomBeschwerdef ührerim RahmenlegalerErwerb stätigkeitenerlangtwordenseien.Siestelltendaher keineVerm ögenswertedar,welcheeinerEinziehungnachArt.59StGB unterliegen könnten; insbesondereunterl ägen sienichtderVerf ügungs- machteinerkriminellenOrganisation.DieseArgumentationbeziehtsich einzigaufdieFragederRechtm ässigkeit derurspr ünglichenBeschlagnah- meverfügung,welcheimvorliegendenBeschwerdeverfahrennichtmehr überprüftwerdenkann.DerBeschwerdef ührermachtinkeinerArtund Weiseeinewesentliche ÄnderungderUm stände seitErlassderBeschlag- nahmeverfügungbzw.derenKenntnisnahmegeltend;seineBeschwerde erweistsichdamit als unbegr ündet.