<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00340</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212129&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00340</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostengutsprache und Rückerstattung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachdem die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeantwort nicht innert Frist eingereicht hat und ein Fristwiederherstellungsgesuch abgelehnt worden ist, kann sie vorliegend das Verpasste nicht in Form einer Stellungnahme zur Vernehmlassung der sie schützenden Vorinstanz nachholen (E. 1.3). Auf ein Begehren, es sei die Rechtswidrigkeit einer rechtskräftigen Verfügung festzustellen, lässt sich nicht eintreten (E. 1.4). Der Anspruch auf Sonderschulung nach Art. 62 Abs. 3 und Art. 19 BV geht auf eine geeignete, nicht eine optimale Sonderschulung (E. 2.1). Aus Art. 14 KV ergibt sich im Rahmen sonderpädagogischer Massnahmen kein über die bundesrechtliche Minimalgarantie hinausgehender Anspruch (E. 2.2). Die schulische Notwendigkeit eines Sonderschulung ist vom Standpunkt vor und nicht nach Eintritt in die entsprechende Schule zu überprüfen (E. 3.1). Das städtische Reglement über die Zuweisung zur Sonderschulung stellt eine vollzugslenkende Verwaltungsverordnung dar und kann als solche einen gestützt auf kantonales Recht bestehenden Anspruch nicht einschränken (E. 3.2.1). Die Schulung an einer nicht als Sonderschule anerkannten Privatschule könnte dann denkbar sein, wenn nur die ohne Bewilligung tätige Schule eine den besonderen Bedürfnisse des Kindes angemessene Lösung anbieten kann (E. 3.2.2). Melden die Eltern ein Kind in eigener Kompetenz in einer Privatschule an, wird die Schulgemeinde insbesondere kostenpflichtig, wenn sie es versäumt hatte, eine notwendige Massnahme anzuordnen, so dass die privaten Massnahmen unerlässlich waren (E. 3.3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERNBEITRAG">ELTERNBEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENBEITRAG">KOSTENBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULE">SONDERSCHULE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 20 BehiG</span><br/><span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. 2 VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 36 Abs. 3 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. 4 VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 39 VSG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 VSM</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 Abs. 4 VSM</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14781" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00340</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch die Kreisschulpflege X, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch das Schul- und Sportdepartement der Stadt ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostengutsprache und RÃ¼ckerstattung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">D (geboren 1996) besuchte bis zur sechsten Klasse die Volksschule in der Stadt ZÃ¼rich. Weil seine Lernorganisation und sein Arbeitsverhalten â im Gegensatz zu seinen kognitiven FÃ¤higkeiten â nicht altersgemÃ¤ss entwickelt waren, empfahl die Schulpsychologin fÃ¼r das Schuljahr 2007/2008 eine Repetition der sechsten Klasse. A, die Mutter von D, liess diesen darauf fÃ¼r das Schuljahr 2007/2008 die Privatschule F und ab Beginn des Schuljahrs 2008/2009 eine erste Sekundarklasse der Privatschule H besuchen.</p> <p class="Urteilstext">D besuchte den Unterricht ab Herbst 2008 nur noch punktuell und ab MÃ¤rz 2009 Ã¼berhaupt nicht mehr. Zwischen FrÃ¼hlings- und Sommerferien 2009 fand zuerst ein Versuch der Einschulung von D in die Regelklasse und nach dessen Scheitern eine Schulung im Einzelunterricht statt, welcher sich D ebenfalls verweigerte. Nach den Sommerferien 2009 trat D in die Kinderstation BrÃ¼schhalde ein und hielt sich dort bis Mitte November 2009 auf. In der Folge fanden bis FrÃ¼hling 2010 verschiedene Schulversuche statt, welche scheiterten â unter anderem eine dreiwÃ¶chige Schnupperzeit in der Privatschule F. Am 14. April 2010 trat D in das Internat K ein, verweigerte aber bereits am 18. April 2010 einen weiteren Besuch dieser Einrichtung. Ab 7. Juni 2010 schickte A ihren Sohn in die Privatschule M.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 25. August 2010 ersuchte A um Ãbernahme der Kosten der Privatschule M fÃ¼r das Schuljahr 2010/2011. Die SchulprÃ¤sidentin der Kreisschulpflege X lehnte dies mit VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2010 ab. Diese VerfÃ¼gung erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. Juni 2011 liess A die Kreisschulpflege X um Revision der VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2010 und Kostengutsprache fÃ¼r das Schuljahr 2010/2011 sowie um KostenÃ¼bernahme fÃ¼r das Schuljahr 2011/2012 an der Privatschule M ersuchen. Weiter ersuchte sie um Ãbernahme der Kosten von Fr. 1'700.- fÃ¼r Schnupperwochen in der Privatschule F und RÃ¼ckzahlung von Fr. 2'613.20 (abzÃ¼glich eines Verpflegungsbeitrags fÃ¼r drei Tage von Fr. 54.-) des durch das Sozialzentrum Z in Rechnung gestellten Kostenanteils fÃ¼r den Aufenthalt im Internat K. Die PrÃ¤sidentin der Kreisschulpflege X trat mit VerfÃ¼gung vom 8. November 2011 auf das Revisionsbegehren nicht ein, wies das Gesuch um KostenÃ¼bernahme fÃ¼r das Schuljahr 2011/2012 sowie um Ãbernahme der Kosten der Privatschule F ab und leitete das Gesuch um RÃ¼ckerstattung des Kostenanteils fÃ¼r den Besuch des Internats K an das Sozialdepartement weiter.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 11. Dezember 2011 rekurrieren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Stadt ZÃ¼rich zu verpflichten, die Kosten fÃ¼r die Schulung von D an der Privatschule M fÃ¼r das Schuljahr 2011/12 zu Ã¼bernehmen. Weiter sei der Entscheid der Kreisschulpflege X vom 28. Oktober 2010 aufsichtsrechtlich aufzuheben und die Stadt ZÃ¼rich zu verpflichten, die Kosten der Schulung von D fÃ¼r das Schuljahr 2010/2011 an der Privatschule M zu Ã¼bernehmen. Sodann sei die Stadt ZÃ¼rich zu verpflichten, die Kosten fÃ¼r die Schnupperwochen von D an der Privatschule F zu Ã¼bernehmen und den in Rechnung gestellten Betrag von Fr. 2'613.20 (abzÃ¼glich eines Verpflegungsbeitrags fÃ¼r drei Tage von Fr. 54.-) fÃ¼r den Besuch des Internats K zurÃ¼ckzuerstatten. Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies den Rekurs mit Beschluss vom 19. April 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 22. Mai 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Bezirksratsbeschluss vom 19. April 2012 aufzuheben und die Stadt ZÃ¼rich zu verpflichten, die Kosten fÃ¼r die Schulung von D fÃ¼r das Schuljahr 2011/2012 an der Privatschule M zu Ã¼bernehmen. Weiter sei festzustellen, dass die Ablehnung der Kostengutsprache fÃ¼r die Schulung an der Privatschule M im Schuljahr 2010/2011 rechtswidrig gewesen sei. Schliesslich sei die Stadt ZÃ¼rich zu verpflichten, die Kosten fÃ¼r die Schnupperwochen in der Privatschule F von Fr. 1'700.- zu Ã¼bernehmen und A den vom Sozialzentrum Z in Rechnung gestellten Betrag von Fr. 2'613.20 (abzÃ¼glich eines Verpflegungsbeitrags fÃ¼r drei Tage von Fr. 54.-) fÃ¼r den Aufenthalt im Internat K zurÃ¼ckzuerstatten. Der Bezirksrat verwies mit Eingabe vom 6./7. Juni 2012 auf den angefochtenen Entscheid und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 2. Juli 2012 ersuchte das die Stadt ZÃ¼rich vertretende Schul- und Sportdepartement um Wiederherstellung und gleichzeitige Erstreckung der Frist fÃ¼r die Beschwerdeantwort. Der AbteilungsprÃ¤sident wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2012 ab und setzte A gleichzeitig Frist bis 13. Juli 2012, um sich zur Vernehmlassung des Bezirksrats zu Ã¤ussern. Das Schul- und Sportdepartement reichte am 13. Juli 2012 eine als Stellungnahme zur Vernehmlassung des Bezirksrats bezeichnete Eingabe ein.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend die KostenÃ¼bernahme im Schulbereich nach § 75 Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 und 3, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde hat einen Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert. Die Streitsache fÃ¤llt damit gemÃ¤ss § 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdegegnerin reichte am 13. Juli 2012 eine als "Stellungnahme zur Vernehmlassung des Bezirksrats ZÃ¼rich" bezeichnete Eingabe ein; zuvor hatte ihr der AbteilungsprÃ¤sident eine Fristwiederherstellung fÃ¼r die Beschwerdeantwort verweigert. Die Vorinstanz hatte sich darauf beschrÃ¤nkt, auf den eigenen â die Beschwerdegegnerin schÃ¼tzenden â Entscheid zu verweisen und im Ãbrigen auf Vernehmlassung verzichtet. Die Stellungnahme dient denn auch nicht einer der Beschwerdegegnerin hier ohnehin nicht zustehenden Auseinandersetzung mit der Vernehmlassung der Vorinstanz, sondern mit der in der Beschwerde geÃ¤usserten Kritik am vorinstanzlichen Entscheid. Damit erweist sich dies als Versuch der Beschwerdegegnerin, die zuvor versÃ¤umte Beschwerdeantwort auf dem Umweg einer Stellungnahme zur im Grunde genommen ja inhaltlosen Vernehmlassung des Bezirksrats nachzuholen. Weil die Beschwerdegegnerin die Frist fÃ¼r die Beschwerdeantwort unbestrittenermassen verpasst hat und es nicht angeht, ihr die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, das Verpasste auf dem prozessualen Umweg einer Stellungnahme zur Vernehmlassung der Vorinstanz nachzuholen, ist die Eingabe vom 13. Juli 2012 aus dem Recht zu weisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um Feststellung, dass die Ablehnung der Kostengut-sprache fÃ¼r die Schulung an der Privatschule M im Jahr 2010/2011 rechtswidrig gewesen sei. </p> <p class="Urteilstext">Feststellungsbegehren setzen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches liegt vor, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlichrechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte; Feststellungsbegehren sind insofern subsidiÃ¤r (vgl. zum Ganzen Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 60 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezweckt mit ihrem Feststellungsbegehren die ÃberprÃ¼fung eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids. Darauf lÃ¤sst sich schon deshalb nicht eintreten, weil aufgrund der rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung keine Unklarheit Ã¼ber den Bestand der KostenÃ¼bernahmepflicht fÃ¼r das Jahr 2010/2011 besteht. RechtskrÃ¤ftige Entscheide kÃ¶nnen nur Ã¼berprÃ¼ft werden, wenn ein Revisionsgrund im Sinne von § 86a VRG besteht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellte denn auch gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin richtigerweise ein Revisionsbegehren; im Beschwerdeverfahren will sie daran allerdings ausdrÃ¼cklich nicht festhalten. Anzumerken bleibt, dass die Beschwerdegegnerin auf das Revisionsgesuch schon deshalb zu Recht nicht eintrat, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin unterlassen hatte, einen Revisionsgrund gemÃ¤ss § 86a VRG zu behaupten (vgl. § 86c Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sorgen die Kantone fÃ¼r einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen Kindern offensteht. Der Unterricht muss entsprechend den individuellen BedÃ¼rfnissen des einzelnen Kindes angemessen und geeignet sein und genÃ¼gen, um die SchÃ¼ler angemessen auf ein selbstverantwortliches Leben im modernen Alltag vorzubereiten (BGE 133 I 156 E. 3.1, 129 I 35 E. 7.3). Nach Art. 62 Abs. 3 BV sorgen die Kantone fÃ¼r eine ausreichende Sonderschulung aller behinderten Kinder und Jugendlichen bis lÃ¤ngstens zum vollendendeten 20. Altersjahr. Diese Bestimmung wird durch Art. 20 des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (SR 151.3) konkretisiert, welche inhaltlich aber kaum Ã¼ber Art. 19 und Art. 62 Abs. 3 BV hinausgeht (BGr, 13. April 2012, 2C_971/2011, E. 3.1). Den Kantonen verbleibt im Rahmen dieser GrundsÃ¤tze auch im Hinblick auf die Sonderschulung ein erheblicher Spielraum. Der Anspruch geht auf eine geeignete, nicht eine optimale Sonderschulung; ein darÃ¼ber hinausgehendes Mass an individueller Betreuung, welches theoretisch mÃ¶glich wÃ¤re, kann nicht gefordert werden (BGr, 13. April 2012, 2C_971/2011, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) ist das Recht auf Bildung gewÃ¤hrleistet; nach Abs. 2 umfasst dies auch das Recht auf gleichberechtigten Zugang zu den Bildungseinrichtungen. Die BehÃ¶rden hatten innert fÃ¼nf Jahren nach Inkrafttreten der Kantonsverfassung Vorkehren zu treffen, um diesen Anspruch zu gewÃ¤hrleisten (Art. 138 Abs. 1 lit. a KV). Die Tragweite von Art. 14 KV ist noch nicht restlos geklÃ¤rt (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 34 N. 17 ff.; Viviane Sobotich, Chancengleichheit als tragendes Prinzip, in: Die neue ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2006, S. 31 ff., 42 ff., jeweils auch zum Folgenden). Wie sich schon aus der Ãbergangsbestimmung ergibt, wird der Inhalt des Rechts auf Bildung in erster Linie auf Gesetzesstufe konkretisiert. Die Wirkung von Art. 14 KV dÃ¼rfte sich deshalb darauf beschrÃ¤nken, dass die Gerichte einschrÃ¤nkende Konkretisierungen des Gesetzgebers daraufhin zu Ã¼berprÃ¼fen haben, ob sie mit dem verfassungsrechtlichen Minimalgehalt noch zu vereinbaren sind (vgl. hierzu im Zusammenhang mit Art. 19 BV BGE 129 I 12 E. 6.4). Was die Kostentragungspflicht fÃ¼r den Besuch einer bestimmten Privatschule im Rahmen einer sonderpÃ¤dagogischen Massnahme betrifft, lÃ¤sst sich aus Art. 14 KV jedenfalls kein Ã¼ber Art. 19 bzw. Art. 62 Abs. 3 BV hinausgehender Anspruch ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 33 Abs. 1 VSG dienen sonderpÃ¤dagogische Massnahmen der Schulung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen. SonderpÃ¤dagogische Massnahmen sind gemÃ¤ss § 34 Abs. 1 VSG Integrative FÃ¶rderung, Therapie, Aufnahmeunterricht, Besondere Klassen und Sonderschulung. Sonderschulung ist die Bildung von Kindern, die in Regel- oder Kleinklassen nicht angemessen gefÃ¶rdert werden kÃ¶nnen (§ 34 Abs. 6 VSG). Die Wahl der Sonderschulung ist unter BerÃ¼cksichtigung der besonderen BildungsbedÃ¼rfnisse sowie der Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu treffen, wobei der kostengÃ¼nstigeren LÃ¶sung der Vorzug zu geben ist, wenn gleichwertige Sonderschulen zur VerfÃ¼gung stehen (§ 36 Abs. 3 VSG). </p> <p class="Urteilstext">Die Entscheidung Ã¼ber sonderpÃ¤dagogische Massnahmen soll grundsÃ¤tzlich im Konsens zwischen Eltern, Schulleitung und Schulpflege getroffen werden; fÃ¤llt eine Sonderschulung in Betracht, ist die Mitwirkung und Zustimmung der Schulpflege indes zwingend (§ 37 Abs. 2 VSG). Wird auch nach einer schulpsychologischen AbklÃ¤rung keine Einigung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen getroffen, entscheidet die Schulpflege darÃ¼ber (§ 39 Satz 1 VSG). </p> <p class="Urteilstext">Die schulische Notwendigkeit einer Sonderschulung ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung vom Standpunkt vor und nicht nach Eintritt in die entsprechende Schule zu Ã¼berprÃ¼fen. Allein aus dem allfÃ¤lligen Erfolg einer Privatschule mit geringerer KlassengrÃ¶sse und individuell angepasster Lernmethoden kann nicht im Nachhinein auf die Notwendigkeit einer solchen Schulung geschlossen werden (vgl. VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00667, E. 3.2.2 Abs. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin wies das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Ãbernahme der Kosten fÃ¼r das Schuljahr 2011/2012 an der Privatschule M im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung ab, die KostenÃ¼bernahme einer Privatschule sei nach Art. 10 des Reglements Ã¼ber die Zuweisung zur Sonderschulung in der Volksschule der Stadt ZÃ¼rich vom 8. Dezember 2009 (AS 412.320) nicht mÃ¶glich, wenn die Eltern die Privatschulung von sich aus veranlasst hÃ¤tten. Zudem habe im Januar 2011 aufgrund der Weigerung der BeschwerdefÃ¼hrerin kein StandortgesprÃ¤ch zur weiteren Schulung von D stattfinden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Das stÃ¤dtische Reglement stellt eine vollzugslenkende VerwaltungsverfÃ¼gung dar (vgl. BGE 128 I 167 E. 4.3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 123 ff.; Patricia Egli, Verwaltungsverordnungen als Rechtsquellen des Verwaltungsrechts?, AJP 20/2011, S. 1159 ff. [je mit weiteren Hinweisen]). Als solche dient das Reglement nur der Vereinheitlichung in der Rechtsanwendung, weist indes keinen im AussenverhÃ¤ltnis wirksamen selbstÃ¤ndigen Regelungsgehalt auf und bedarf deshalb keiner fÃ¶rmlichen gesetzlichen ErmÃ¤chtigung (BGE 121 II 473 E. 2b). Eine Verwaltungsverordnung kann jedoch keine von der gesetzlichen Ordnung abweichenden Bestimmungen vorsehen; sie muss sich direkt auf das Gesetz und die ausfÃ¼hrenden Erlasse abstÃ¼tzen kÃ¶nnen (BGE 120 Ia 343 E. 2a). Entsprechend kann das stÃ¤dtische Reglement einen gestÃ¼tzt auf das kantonale Recht bestehenden Anspruch nicht einschrÃ¤nken.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Nach § 36 Abs. 4 VSG bedÃ¼rfen Ã¶ffentliche und private Sonderschulen einer Bewilligung der (Bildungs-)Direktion. Diese ist nach § 21 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 (VSM, LS 412.103) zu erteilen, wenn die Schule allfÃ¤llige bundesrechtliche Voraussetzungen erfÃ¼llt und Ã¼ber ein Rahmenkonzept, entsprechend ausgebildetes Personal sowie geeignete RÃ¤umlichkeiten verfÃ¼gt. Diese Bewilligungspflicht gewÃ¤hrleistet einen Mindeststandard der Sonderschulen, ohne dass die Schulgemeinden eigene â in der Praxis zumeist wohl nicht mÃ¶gliche â QualitÃ¤tsÃ¼berprÃ¼fungen vornehmen mÃ¼ssten. Daraus folgt, dass eine Schulgemeinde grundsÃ¤tzlich nur verpflichtet ist, Kosten einer mit entsprechender Bewilligung tÃ¤tigen Sonderschule zu Ã¼bernehmen, weil es ihr nicht zuzumuten ist, die QualitÃ¤t einer nicht bewilligten Privatschule von sich aus zu Ã¼berprÃ¼fen. Nach frÃ¼herem Recht konnte eine Schulung indes auch an einer nicht als Sonderschule anerkannten Privatschule erfolgen, wenn in der Regelschule kein zureichendes Angebot bestand. Die KostenÃ¼bernahme des Besuchs einer privaten Schule konnte aber auch nach altem Recht im Sinne einer ultima ratio nur in Frage kommen, wenn tatsÃ¤chlich keine MÃ¶glichkeit der Schulung an einer anerkannten Schule bestand (VGr, 17. September 2003, VB.2003.00185, E. 2b, sowie 22. November 2000, VB.2000.00310, E. 3 Abs. 4). Die ausnahmsweise Ãbernahme der Kosten einer nicht als Sonderschule anerkannten Privatschule mag auch nach neuem Recht denkbar sein, wenn nur die ohne Bewilligung tÃ¤tige Privatschule eine den besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen des Kindes angemessene LÃ¶sung anbieten kann und ein Gutachten des Schulpsychologischen Dienstes die entsprechende Schule ausdrÃ¼cklich empfiehlt. </p> <p class="Urteilstext">Die hier im Streit stehende Kostengutsprache betrifft den Besuch von D an der Privatschule M. Diese Schule verfÃ¼gt Ã¼ber keine Bewilligung der Bildungsdirektion nach § 36 Abs. 4 VSG. Demnach bestÃ¼nde eine Kostenpflicht nur, wenn keine anerkannte Sonderschule den BedÃ¼rfnissen von D ebenfalls gerecht werden kÃ¶nnte. Diese Frage ist vorliegend nur fÃ¼r das Schuljahr 2011/2012 zu beantworten. Das bedeutet, dass zu Beginn jenes Schuljahres der Bedarf einer sonderpÃ¤dagogischen Massnahme ausgewiesen und die Schulung an der Privatschule M im Sinne vorgenannter AusfÃ¼hrungen notwendig gewesen sein muss. DafÃ¼r wÃ¤re â wie Beschwerdegegnerin und Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hren â eine Standortbestimmung und allenfalls auch eine neue schulpsychologische AbklÃ¤rung notwendig gewesen (§ 24 ff. VSM). Dem diesem Zweck dienenden StandortgesprÃ¤ch im Januar 2011 verweigerte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin. Damit verhinderte sie zum einen die fÃ¼r einen allfÃ¤lligen Anspruch notwendige AbklÃ¤rung, ob D fÃ¼r das Schuljahr 2011/2012 Ã¼berhaupt noch sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen bedÃ¼rfe; nachdem die Privatschule M schon anlÃ¤sslich des StandortgesprÃ¤chs im September 2010 von einem mÃ¶glichen Ãbertritt an eine Mittelschule sprach, war das BedÃ¼rfnis sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen jedenfalls nicht mehr klar. Zum anderen verhinderte die BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass die Beschwerdegegnerin gegebenenfalls rechtzeitig einen Platz in einer den BedÃ¼rfnissen von D angemessenen anerkannten Sonderschule organisieren konnte. Eine Kostenpflicht der Beschwerdegegnerin muss schon aus diesen GrÃ¼nden entfallen. Dies mÃ¼sste im Ãbrigen auch gelten, wenn zuvor die KostenÃ¼bernahme fÃ¼r das Schuljahr 2010/2011 bewilligt worden wÃ¤re, weil auch in diesem Fall die sonderpÃ¤dagogische Massnahme nach einem Jahr zu Ã¼berprÃ¼fen gewesen wÃ¤re (§ 28 Abs. 1 VSM).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt sodann die Ãbernahme der fÃ¼r die Schulung von D im Dezember 2009 und Januar 2010 angefallenen Kosten der Tagesschule F. Die Beschwerdegegnerin wies dies im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung ab, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe D dort ohne vorgÃ¤ngige RÃ¼cksprache mit dem Schulpsychologischen Dienst und der PrÃ¤sidentin der Kreisschulpflege angemeldet. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie es sich mit einer KostenÃ¼bernahme verhÃ¤lt, wenn die Eltern sich in eigener Kompetenz fÃ¼r eine Sonderschulung entschliessen, lÃ¤sst sich dem Volksschulgesetz nicht entnehmen. Nach frÃ¼herem Recht Ã¼berprÃ¼fte die Schulpflege auf Gesuch hin die schulische Notwendigkeit und die Richtigkeit einer Sonderschulung, zu welcher sich die Eltern in eigener Kompetenz entschlossen hatten. Die Schulgemeinde wurde insbesondere kostenpflichtig, wenn sie es versÃ¤umt hatte, eine notwendige Massnahme anzuordnen, sodass die privaten Massnahmen unerlÃ¤sslich waren. Nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist an dieser Regelung unter neuem Recht festzuhalten, ungeachtet der Tatsache, dass im neuen Recht der Fall, dass die Eltern ihr Kind in eigener Kompetenz in einer Privatschule anmelden, nicht ausdrÃ¼cklich geregelt wurde (VGr, 24. November 2010, VB.2010.00317, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es habe im Zeitpunkt der Anmeldung an der Privatschule F keine Alternative bestanden und der Schulpsychologische Dienst sei Ã¼ber diese LÃ¶sung informiert worden. </p> <p class="Urteilstext">D befand sich bis zum 13. November 2009 in der Kinderstation BrÃ¼schhalde. Vom 16. bis 20. November besuchte er anlÃ¤sslich einer Schnupperwoche das Internat K, wo es ihm offenbar nicht gefiel. Bereits am 26. November 2009 stellte sich D in der Tagesschule F vor und konnte ab dem 30. November 2009 dort geschult werden. Angesichts nur dreier Werktage zwischen dem gescheiterten Schnupperversuch und dem Vorstellungstag in der Tagesschule F vermag der Vorwurf an die Beschwerdegegnerin, diese habe keine geeignete Schulung angeboten, nicht durchzudringen. Der zeitliche Ablauf deutet vielmehr darauf hin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin spÃ¤testens unmittelbar nach der Schnupperwoche im Internat K mit der Privatschule F Kontakt aufgenommen hatte und D dort anmeldete. Dass sie zuvor RÃ¼cksprache mit der Beschwerdegegnerin â namentlich mit der fÃ¼r die Anordnung einer Sonderschulung zustÃ¤ndigen Kreisschulpflege â aufgenommen und sich den Besuch der Tagesschule F hÃ¤tte bewilligen lassen, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen. Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, der (fÃ¼r den Entscheid unzustÃ¤ndige) Schulpsychologische Dienst sei darÃ¼ber informiert gewesen, vermag daran nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Urteilstext">Zwar lÃ¤sst sich dem Bericht der Kinderstation BrÃ¼schhalde entnehmen, dass keine freien InternatsplÃ¤tze vorhanden gewesen sein sollen. Dabei handelt es sich aber kaum um eine Feststellung aufgrund vertiefter AbklÃ¤rung â was ohnehin nicht in der ZustÃ¤ndigkeit dieser Institution gelegen hÃ¤tte â, sondern um eine ex post-Betrachtung, als D die Tagesschule bereits besuchte. Dass dem so gewesen wÃ¤re, konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin aber jedenfalls im Zeitpunkt der Anmeldung an der Tagesschule F noch nicht wissen, weil die Beschwerdegegnerin aufgrund des gerade erst abgebrochenen Versuchs im Internat K bis zu jenem Zeitpunkt die notwendigen AbklÃ¤rungen noch nicht hatte treffen kÃ¶nnen. Im Hinblick auf den mit der Suche verbundenen erheblichen Aufwand war die Beschwerdegegnerin nicht verpflichtet, fÃ¼r den Fall des Scheiterns der Schulung im Internat K bereits weitere LÃ¶sungen auf Vorrat zu haben. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin D ohne RÃ¼cksprache an der Tagesschule F angemeldet hatte, bestand fÃ¼r die Beschwerdegegnerin vorlÃ¤ufig keine Veranlassung mehr, weitere AbklÃ¤rungen vorzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Kinderstation BrÃ¼schhalde habe die Schulung in der Tagesschule F empfohlen. Im entsprechenden Abschlussbericht vom 17. Dezember 2009 wird als weiterfÃ¼hrende Massnahme zwar eine Schulung in der privaten Tagesschule F aufgefÃ¼hrt, dies findet sich aber unter dem Punkt "WeiterfÃ¼hrende Massnahmen" und bezieht sich auf die damals bereits erfolgte Anmeldung. TatsÃ¤chlich lÃ¤sst sich dem Bericht die gegenteilige Empfehlung entnehmen, D in einem Internat und nicht an einer Tagesschule unterzubringen. Im Ãbrigen ergÃ¤be sich ein Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf KostenÃ¼bernahme nicht allein schon daraus, dass eine Institution des Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienstes eine bestimmte Einrichtung zur Weiterschulung empfohlen hatte. Auch diesfalls bedarf es einer Bewilligung der zustÃ¤ndigen Schulpflege, welche insbesondere auch zu beachten hÃ¤tte, dass bei gleichwertigen LÃ¶sungen der kostengÃ¼nstigeren der Vorzug zu geben ist (§ 36 Abs. 3 Satz 2 VSG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss war die Anmeldung von D an der Tagesschule F nicht unerlÃ¤sslich im Sinne der Rechtsprechung, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin mangels Bewilligung der zustÃ¤ndigen Schulpflege keinen Anspruch auf Kostenersatz hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, ihr den durch das Sozialzentrum Z in Rechnung gestellten Betrag von Fr. 2'613.20 (abzÃ¼glich Fr. 54.-) zurÃ¼ckzuerstatten. Die Kreisschulpflege verfÃ¼gte die Weiterleitung des entsprechenden Gesuchs an das Sozialdepartement. Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, betrifft die erstrebte RÃ¼ckerstattung einen Elternbeitrag, welcher auf einer Vereinbarung zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Sozialdepartement beruht. Die ZustÃ¤ndigkeit der Kreisschulpflege beschrÃ¤nkt sich auf schulische Belange (vgl. Art. 91 der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970 [AS 101.100]); ausserhalb ihres ZustÃ¤ndigkeitsbereichs kann sie die Beschwerdegegnerin nicht verpflichten. Die Ãberweisung des Gesuchs an das Sozialdepartement erfolgte demnach zu Recht (§ 5 Abs. 2 VRG). Im Ãbrigen hatte sich auch die BeschwerdefÃ¼hrerin dahingehend geÃ¤ussert, sie habe gegen die Ãberweisung nichts einzuwenden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtkosten grundsÃ¤tzlich der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und kann diese keine ParteientschÃ¤digung erhalten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 1 VRG). Die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr richtet sich gemÃ¤ss § 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 nach der HÃ¶he des Streitwerts, welcher vorliegend etwa Fr. 150'000.- betrÃ¤gt.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ersuchte mit Eingabe vom 2. Juli 2012 um Wiederherstellung und Erstreckung der Frist zur Beschwerdeantwort, was der AbteilungsprÃ¤sident mit VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2012 ablehnte. Ãber die Kostenverlegung fÃ¼r Zwischenentscheide ist im Rahmen des Endentscheids zu befinden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 29). Da die Beschwerdegegnerin mit ihrem Fristwiederherstellungsbegehren nicht durchdrang und diesbezÃ¼glich als unterliegend zu betrachten ist, sind ihr die damit verbundenen Gerichtskosten aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten ist gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsausweisen, namentlich auf dem Gebiet der Schule, ausgeschlossen (Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Nicht von Art. 83 lit. t BGG erfasst werden demgegenÃ¼ber Streitigkeiten aus dem Bereich von Ausbildung und Schule, die in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit einer FÃ¤higkeitsbewertung stehen (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 300). Davon ist vorliegend auszugehen, weshalb den Parteien die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. BGG offen steht.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 9/10 und der Beschwerdegegnerin zu 1/10 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span><a id="Dropdown4"></a></span><span>, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>