<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>BV.2015.00084</span></p><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin Schwegler</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 13. Dezember 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Advokatin Gertrud Baud</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rümelinsplatz 14, Postfach, 4001 Basel</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___-Pensionskasse</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Hubatka Müller &amp; Vetter, Rechtsanwälte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ (folgend: Versicherte)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962, war </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. August 1999 bis zum 30. September 2005 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Mitarbeiterin Gastronomie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der X.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in dieser Eigenschaft bei der X.___-Pensionskasse berufsvorsorgeversichert (Urk. 15/10)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als sie am 30. April 2004 in d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Bade</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wanne ausrutschte (Urk. 15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9/57) und sich eine Scapula</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halsfraktur rechts zuzog (Urk. 15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9/56). Nachdem die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g vom 15. August 2005 (Urk. 15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9/11-12) ihre Leistungen mangels unfallbedingter Beschwerden per 31. August 2005 eingestellt hatte, meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf das Unfallereignis am 9. September 2005 bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen (Berufsberatung, med. Eingliederu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngsmassnahmen, Rente) an (Urk. 15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4). Die IV-Stelle liess in der Folge einen Auszug aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem individuellen Konto (Urk. 15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7) erstellen, erkun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digte sich bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Arbeitsverhältnis (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10), nahm die Unterlag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en der Suva zu den Akten (Urk. 15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9/1-57, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/19/1-83) und z</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">og verschiedene medizinische Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte bei. Sodann liess </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie die Versicherte am Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Gutacht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vom 8. November 2007, Urk. 15/27/1-40) untersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen und holte den Bericht der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___ vom 10. Juni 2008 (Urk. 15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/32) ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n. Mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 10. Dezember 2008 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach ihr die IV-Stelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kend ab 1. August 2007 eine ganze Rente der Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung zu (Urk. 15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/43). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die hiergegen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Beschwerde hiess das Sozialversicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht des Kantons Zürich mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil vom 28. Juni 2010 (Urk. 15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/57) in dem Sinne gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als es die angefochtene Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 10. Dezember 2008 aufhob und die Sache zu weiteren medizinischen Abklärungen an die IV-Stelle zurück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Stiftung Auffangeinrichtung BVG informierte die Versicherte mit Schreiben vom 22. Februar 2010 über die Bezahlung einer jährlichen IV-Rente als Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistung in Höhe von Fr. 2‘909.-- erstmals per 1. August 2007 (Urk. 2/2). Diese wurde mit Schreiben vom 6. Mai 2010 auf Fr. 3‘633.-- erhöht (Urk. 2/3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Umsetzung des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteils </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 28. Juni 2010 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersucht (Ex</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pertise vom 2. März 2011, Urk. 15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/63). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vom 11. Oktober 2011 (Urk. 15/77-78) sprach die IV-Stelle mit Wir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung ab 1. April 2005 eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halbe Rente der Invalidenversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung zu und forderte den Betrag von Fr. 18'174.-- für bis 30. September 2011 zuviel ausgerichtete Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenbetreffnisse zurück.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die hiergegen am 11. November 2011 erhobene Beschwerde zog die Versicherte zurück, nachdem ihr </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Bes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chluss vom 27. März 2012 (Urk. 15/84</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mitgeteilt worden war, das Gericht sei nach einer ersten Prüfung der vorliegenden Akten zur vorläufigen Auffassung gelangt, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglicherweise zu Unre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht eine halbe Rente der Invalidenversicherung aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtet werde und eine Abänderung der angefochtenen Verfügung zu ih</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rem Nachteil möglich erscheine (Verfügung des hiesigen Gerichts vom 23. April 2012, Urk. 15/86). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Stiftung Auffangeinrichtung BVG teilte der Versicherten mit Schreiben vom 4. März 2013 mit, dass die Rente per 1. April 2013 auf eine halbe Rente redu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert werde (Urk. 2/4). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle leitete im Jahr 2014 eine Revision ein (Revisionsfragebogen vom 25. August 2014, Urk. 15/89) und teilte der Versicherten am 15. Dezember 2014 mit, dass bei einem Invaliditätsgrad von 50 % weiterhin Anspruch auf die bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herige Invalidenrente bestehe (Urk. 15/100). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. März 2014 erhob die Stiftung Auffangeinrichtung BVG Klage gegen die X.___-Pensionskasse und beantragte, es sei die Beklagte zu verpflichten, der ehemaligen Versicherten, eine halbe Invalidenrente gemäss Reglement, samt Weiterführung des Alterskontos und Beitragsbefreiung, zuzüglich 5 % Zins ab Klageeinreichung, respektive Fälligkeit, zu bezahlen, erstmals per 1. Februar 2009 oder einem vom Gericht zu bestimmenden Termin (Urk. 13/1). Mit Kla</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geantwort vom 26. August 2014 schloss die X.___-Pensionskasse auf Abwei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Klage (Urk. 13/9). Nach einem zweiten Schriftenwechsel (Replik vom 19. Dezember 2014, Urk. 13/21; Duplik vom 4. März 2015, Urk. 13/26) zog die Stiftung Auffangeinrichtung BVG die Klage vom 25. März 2014 im Hinblick auf das Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2014 vom 30. Januar 2015 zurück unter Hinweis darauf, dass die Klage entsprechend den in diesem Urteil formulierten Anforderungen neu eingereicht werde (Urk. 13/28). Mit Verfügung vom 9. April 2015 des hiesigen Gerichts (Verfahrensnr. BV.2014.00020) wurde der Prozess als durch Rückzug der Klage erledigt abgeschrieben (Urk. 13/29). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Stiftung Auffangeinrichtung BVG erhob am 17. Dezember 2015 erneut Klage gegen die X.___-Pensionskasse und beantragte, es sei die Beklagte zur Zahlung von Fr. 25‘893.82 zuzüglich Zins zu 5 % seit 1. März 2010 zu verur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilen, Mehrforderung vorbehalten. Vorfrageweise sei festzustellen, dass die Beklagte gegenüber ihrer ehemaligen Versicherten Y.___ leistungspflichtig sei und diese sei zum Verfahren beizuladen (Urk. 1). Mit Klageantwort vom 15. April 2016 schloss die Beklagte auf Abweisung der Klage, soweit überhaupt darauf einzutreten sei (Urk. 8). Nach Beizug der Akten der IV-Stelle (Urk. 15/1-100) hielt die Klägerin mit Replik vom 20. September 2016 (Urk. 20) und die Beklagte mit Duplik vom 16. Januar 2017 (Urk. 24) an ihren Anträgen fest. Die Duplik wurde der Klägerin am 17. Januar 2017 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 25). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 21. September 2017 wurde die Versicherte zum Verfahren beigeladen (Urk. 26), wozu sie sich nicht vernehmen liess (vgl. Urk. 27). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin hielt mit Klageschrift vom 17. Dezember 2015 dafür (Urk. 1), dass sie bis heute gesamthaft Fr. 25‘893.82 als Vorleistung bezahlt habe und noch immer bezahle, so dass die Mehrforderung vorbehalten werde. Entsprechend könne sie nach Art. 26 Abs. 4 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) auf die leistungspflichtige Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorgeeinrichtung Rückgriff nehmen, wenn diese feststehe. Gemäss Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2014 könne die Regressklage auch eingereicht werden, wenn die leistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung noch nicht feststehe, diesfalls habe das Gericht vorfrageweise zu prüfen, ob die Beklagte leistungspflichtig sei. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte sei vom 17. August 1999 bis zum 30. September 2005 bei der Beklagten versichert gewesen. Danach habe sie sich bei der Arbeitslosenversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung gemeldet und habe nach Ablauf der Wartetage vom 10. Oktober 2005 bis zum 1. Juni 2007 Leistungen der Arbeitslosenversicherung bezogen und sei in dieser Eigenschaft bei der Klägerin für die Risiken Tod und Invalidität versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chert gewesen. Die Nachdeckungsfrist der Beklagten habe somit am 9. Oktober 2005 geendet. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die echtzeitlichen Arztberichte sowie die Verfügung der IV-Stelle vom 10. Dezember 2008 sei davon auszugehen, dass die psychischen Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, welche schliesslich zur Invalidisierung geführt hätten, bereits während der Versicherungszeit durch die Beklagte entstanden seien. Damit sei die sachliche und zeitliche Konnexität gegeben. Des Weiteren sei in der Verfügung der </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle die Eröffnung des Wartejahres auf den 29. April 2004 gelegt worden und die Beklagte sei daran gebunden. Angesichts der diversen ärztlichen Abklärun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und der Begründung der Suva für die Leistungseinstellung könne nicht gesagt werden, dass die Festsetzungen der IV-Stelle offensichtlich unrichtig seien. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Klageantwort vom 15. April 2016 sowie Duplik vom 16. Januar 2017 (Urk. 8 und Urk. 24) brachte die Beklagte demgegenüber im Wesentlichen vor, dass der Rückzug der Klage vom 25. März 2014 die Wirkung eines rechtskräfti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Entscheides habe und in materielle Rechtskraft erwachse. Vorliegend seien die Rechtsbegehren der beiden Klagen zwar vom Wortlaut her nicht identisch, es ergebe sich aber aus den Rechtsschriften klar, dass es der Klägerin darum gehe, dass die Beklagte einerseits die Leistungspflicht gegenüber der Versicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten anerkenne und andererseits die Vorleistungen zurückerstatte. Daher handle es sich vorliegend um eine res iudicata und es sei nicht auf die Klage einzutre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Falls das Gericht auf die Klage eintrete, sei festzuhalten, dass sie ungeachtet der IV-Verfügung vom 11. Oktober 2011 frei prüfen könne, ob ein Rentenanspruch der Versicherten bestehe. Es habe für sie keinerlei Anlass bestanden, die Verfü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 11. Oktober 2011 anzufechten, da sie eine befristete Rente der Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten aus somatischen Gründen anerkannt habe und insofern der Beginn der Wartefrist korrekt gewesen sei. Darüber hinaus habe mangels sachlichen Kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nexes keine Leistungspflicht für aus dem psychischen Leiden resultierende Ansprüche bestanden - diesbezüglich wäre die Verfügung aber auch als offen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich unhaltbar anzusehen, da die im B.___-Gutachten diagnostizierte depressive Episode ein vorübergehendes Leiden darstelle, welchem es an Krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitscharakter mangle und welches daher nicht invalidisierend sei. Da damit bereits das Bestehen eines Leistungsanspruches zu verneinen sei, entfalle auch die aus einer Vorleistungspflicht resultierende Regressmöglichkeit. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst bei Bejahung des Rentenanspruches der Versicherten entfalle allerdings eine Leistungspflicht der Beklagten mangels sachlichen Konnexes. Der Beginn des Wartejahres sei von der IV-Stelle auf den Unfallzeitpunkt angesetzt worden. Der sachliche Konnex sei damit ab Dezember 2005 zu verneinen, da die Arbeitsunfähigkeit während der Versicherungszeit auf den somatischen Krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbildern beruht habe, was aus dem B.___-Gutachten vom 2. März 2011 ersichtlich sei. Eine mindestens 20%ige Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen sei während des Vorsorgeverhältnisses nicht dokumentiert. Für die Invalidität ab Dezember 2005 seien gemäss B.___-Gutachten psychische Gründe massgebend. Die Beklagte habe entsprechend grundsätzlich einen Anspruch auf eine befristete halbe Invalidenrente vom 1. September 2005 (Ende der Taggeldzahlungen durch die Suva) bis zum 30. November 2005 anerkannt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren wäre bei Bejahung eines Regressanspruches festzuhalten, dass dieser nur insofern gegeben sei, als eine Vorleistungspflicht vorgelegen habe. Da die Leistung einer ganzen Invalidenrente auf der nicht rechtskräftigen Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 10. Dezember 2008 beruht habe, könne sich ein Anspruch gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über der Beklagten höchstens auf eine halbe Invalidenrente beziehen. Im Übri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen werde die Einrede der Verjährung für die vor dem 17. Dezember 2010 fällig gewordenen Rückforderungsansprüche zu erhoben. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin hielt replicando dafür (Urk. 20), dass keine res iudicata vorliege, da das Bundesgericht im Urteil 9C_671/2014 konstatiert habe, dass eine Regress</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage aus eigenem Recht möglich sei. Des Weiteren sei die Beklagte an die Feststellungen der IV-Stelle gebunden und der sachliche Zusammenhang sei erstellt. Der Entscheid der IV-Stelle sei nicht offensichtlich unhaltbar. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Vorliegen einer zu hohen Auszahlung sowie der Eintritt der Verjährung würden bestritten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorab zu prüfen ist, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die Beklagte mit der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einrede der abgeurteilten Sache </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iudicata</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchdringt. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine abgeurteilte Sache liegt vor, wenn der streitige Anspruch mit einem schon rechtskräftig beurteilten identisch ist. Dies trifft zu, wenn der Anspruch dem Gericht aus demselben Grund und gestützt auf den gleichen Sachverhalt erneut zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Beurteilung unterbreitet wird</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Rechtskraftwirkung tritt nur soweit ein, als über den geltend gemachten Anspruch entschieden worden ist. Inwieweit dies der Fall ist, ergibt die Auslegung der Motive des Entscheids, zu welchem dessen ganzer Inhalt heranzuziehen ist. Zwar erwächst der Entscheid nur in jener Form in Rechtskraft, wie er im Dispositiv zum Ausdruck kommt, doch ergibt sich dessen Tragweite vielfach erst aus dem Beizug d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Erwägungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ins</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere ist in sozialversicherungsrechtlichen Verfahren ein vorinstanzlicher Gerichtsentscheid nicht nach seinem Wortlaut, sondern nach seinem tatsächli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen rechtliche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Bedeutungsgehalt zu verstehen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durch die Anerkennung der materiellen Rechtskraft soll den Parteien verwehrt bleiben, über den gleichen Streitgegenstand beliebig wieder ein neues ordentliches Verfahren in Gang zu setzen (Urteil des Bundesgerichts 8C_79/2013 vom 25. Juli 2013 E. 2.1 mit weiteren Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anbetracht der Formulierung des Klagebegehrens vom 25. März 2014 (Urk. 13/1) wäre davon auszugehen gewesen, dass sich der Hauptantrag aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich auf das Rechtsverhältnis der Versicherten mit der Beklagten bezog und dasjenige zwischen der Klägerin und der Beklagten unberührt geblieben wäre. Eine direkte Forderung aus eigenem Recht konnte nicht aus dem Rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren geschlossen werden. In der Klagebegründung bezog sich die Klägerin zwar auf Art. 26 BVG, verwendete aber weder den Begriff Regress noch Rück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griff. Auch an sonstigen Ausführungen zu einem aus eigenem Recht bestehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Regressanspruch mangelte es und der Hinweis, dass die Versicherte nicht selber klagen wolle, bestätigte den Schluss, dass die Klägerin den Anspruch der Versicherten statt ihres eigenen Rückgriffsrechts geltend machte - wozu sie nicht aktivlegitimiert war (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 9C_671/2014 vom 30. Januar 2015, E. 3.3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend fehlte die Prozessvoraussetzung der Aktivlegitimation, so dass die Begründetheit der Klage ohnehin nicht geprüft worden wäre, womit diesbezüg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich keine Rechtskraft eingetreten ist (vgl. Leumann Liebster in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung, 3. Aufl., N 18 zu Art. 241). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einrede der res iudicata dringt damit nicht durch. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenstand der vorliegenden Klage ist eine Regressforderung der Klägerin im Sinne von Art. 26 Abs. 4 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">terlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG). Der betreffende Artikel regelt für den Fall, dass sich der Versicherte beim Entstehen des Leistungsanspruchs nicht in der leistungspflichtigen Vorsorgeeinrichtung befindet, dass diejenige Vorsorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung vorleistungspflichtig ist, der er zuletzt angehört hat. Steht die leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflichtige Vorsorgeeinrichtung fest, so kann die vorleistungspflichtige Vorsorgeeinrichtung auf diese Rückgriff nehmen. Als Vorfrage ist deshalb zu prüfen, ob die Beklagte effektiv leistungspflichtig ist (vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_671/2014 vom 30. Januar 2015 E. 3.4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 BVG hat der Versicherte Anspruch auf eine volle Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente, wenn er im Sinne der Invalidenversicherung mindestens zu 70 %, auf eine Dreiviertelsrente, wenn er mindestens zu 60 %, auf eine halbe Rente, wenn er mindestens zur Hälfte und auf eine Viertelsrente, wenn er mindestens zu 40 % invalid ist. Gemäss Abs. 1 von Art. 26 BVG gelten für den Beginn des Anspruchs auf Invalidenleistungen sinngemäss die entsprechenden Bestimmun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (Art. 29 des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Invalidenversicherung, IVG). Die Invalidenleistungen nach BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher die den Anspruch erhebende Person bei Eintritt des versicherten Ereignisses ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen war. Im Bereich der obligatorischen beruflichen Vorsorge fällt dieser Zeitpunkt nicht mit dem Eintritt der Invalidität nach IVG, sondern mit dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zusammen, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (vgl. Art. 23 BVG). Auf diese Weise wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die versicherte Person meistens erst nach einer längeren Zeit der Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (nach einer Wartezeit von einem Jahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG in Verbindung mit Art. 26 BVG) invalid wird. Damit nämlich der durch die zweite Säule bezweckte Schutz zum Tragen kommt, muss das Invaliditätsrisiko auch dann gedeckt sein, wenn es rechtlich gesehen erst nach einer langen Krankheit eintritt, während welcher die Person unter Umständen aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und daher nicht mehr dem Obligatorium unterstanden hat (BGE 123 V 262 E. 1b, 121 V 97 E. 2a, 120 V 112 E. 2b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, welche nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Versicherungsdauer aufgetre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG e contrario; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von einer relevanten Arbeitsunfähigkeit ist rechtsprechungsgemäss dann auszuge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen, wenn diese mindestens 20 % beträgt und sich auf das Arbeitsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis sinnfällig auswirkt oder ausgewirkt hat. Es muss arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass die versicherte Person im bisherigen Beruf an Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsvermögen eingebüsst hat, so etwa durch einen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Eine erst nach Jahren rück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Vielmehr muss der Zeitpunkt des Eintritts der berufsvorsorgerechtlich relevan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Arbeitsunfähigkeit mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit echtzeitlich nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche Annah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men und spekulative Überlegungen ersetzt werden (vgl. hierzu etwa Urteile des Bundesgerichts 8C_380/2009 vom 17. September 2009 E. 2.1 und 9C_178/2008 vom 15. Juli 2008 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer Vorsor-geeinrich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Arbeitsfä-higkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der Invalidenversicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sorgeeinrichtung, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbrechung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">keit und Invalidität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">keit in jedem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">chung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">les, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederauf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">nahme der Arbeit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. lc, 120 V 112 E. 2c/aa und 2c/bb mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der sachliche Zusammenhang kann auch gegeben sein, wenn die bei noch beste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hender Versicherungsdeckung eingetretene Arbeitsunfähigkeit somatisch, die Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung begründende, allenfalls auch berufsvorsorgerechtliche Leistungen auslösende Invalidität jedoch psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chisch bedingt ist. Notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung hiefür ist, dass das psychische Leiden sich schon während des Vorsorgeverhältnisses manifestierte und das Krankheitsgeschehen erkennbar mitprägte (Urteil des Bundesgerichts B 37/06 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2006 E. 3.3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund einer gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in fine). Diese Konzeption fusst auf der Überle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">gung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">wändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurteilungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">dend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">dung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die Vorsorgeeinrichtung beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bundesgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins Vorbescheidverfahren (aArt. 73</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> IVV) ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">bezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, masslich und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfahren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG; in der bis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2008 gültig gewesenen Fassung) hat ein Versicherte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine Rente, wenn er zu mindestens 40 Prozent invalid ist. Nach a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 IVG entsteht der Rentenanspruch nach a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 frühestens in dem Zeitpunkt, in dem der Versicherte: (lit. a) mindestens zu 40 Prozent bleibend erwerbsunfähig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts, ATSG) geworden ist oder (lit. b) während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 ATSG) gewesen war. Die Rente wird vom Beginn des Monats an ausgerichtet, indem der Anspruch entsteht (a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 Abs. 2 erster Halbsatz IVG). Meldet sich ein Versicherter mehr als zwölf Monate nach Entstehen des Anspruch an, so werden die Leistungen in Abweichung von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 Absatz 1 ATSG lediglich für die zwölf der Anmeldung vorangehenden Monate ausgerichtet (a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">48 Abs. 2 erster Satz IVG). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinische Aktenlage präsentiert sich im Wesentlichen wie folgt: </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">SUVA-Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Orthopädische Chirurgie FMH</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt am 20. Juli 2005 (Urk. 15/9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/17-20) dafür, sofern das am Vortag in der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> angefertigte MRI der Halswirbelsäule (HWS) keine auf das Unfallereig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nis vom 30. April 2004 zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuführenden Pathologien zu Tage fördere, sei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte bis mittelschwere manuelle Tätigkeit zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich unbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grenzt zumutbar. Einschränkungen ergäben sich lediglich für lange Über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kopfar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beiten oder für stär</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ker belastende körperferne Tätigkeiten. Im ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Beruf sei von einer vollen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Ein klinisch fassbares, unfallbedingtes Korrelat zu den von der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> geschil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derten subjektiven Schmer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zen sei nicht zu finden (Urk. 15/9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/20).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die am 19. Juli 2005 durchgeführte MRI-Untersuchung der HWS (Berich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t der D.___, Urk. 15/9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/14-15) zeigte bis auf eine kleine Diskusprotrusion Th1/2 einen unauffälligen Befund. Die Ärzte erklärten, die geklagten Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den seien nicht von der HWS ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hend, weshalb der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Wirbelsäulenchirurgie keine Hilfe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">angeboten werden könne. Sie empfählen, aufgrund der chronischen Schmerzsituation einen Schmerztherapeuten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aufzusu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen (Urk. 15/9/15).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Oktober 2005 (Urk. 15/12/5) ergibt sich zudem, dass weder Stenosen, Diskushernien, dege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nerative Veränderungen noch eine nervale Kompression zervikal bestehen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 11. bis zum 29. Oktober 2005 hielt sich die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte stationär im E.___ auf (Urk. 15/15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/3-10), dessen Ärzte eine Periarthropathia humeroscapu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">laris rechts nach Scapulahals-Fraktur Typ I, ein Carpaltunnelsyndrom rechts sowie eine mittelgradig depressive Epi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sode diagnostizierten (Urk. 15/15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/3). Sie notier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten, auf eine Bildgebung der rechten Schulter sei bei dokumentierter Konsolida</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion der Scapulafraktur durch die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> verzichtet wor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den. Anläss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich des stationären Aufenthaltes habe man sich insbesondere auf physiothera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">peuti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sche Massnahmen konzentriert, welche zu einer Regredienz der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den geführt hätten. Die Beschwerden im Sinne eines Carpaltunnel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">syndroms hätten auf das nächtliche Tragen einer Handgelenksschiene sehr gut an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gespro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen, wes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halb diesbezüglich derzeit auf weitere Therapien </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verzichtet worden sei (Urk. 15/15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/3). Die Ärzte des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bezeichneten die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> als sehr moti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">viert, stellten eine arbeitsbezogene Rehabilitation in Aussicht und attes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tierten derweil eine Arbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">itsfähigkeit von 50 % (Urk. 15/15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/4) mit S</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerungspo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tential (Urk. 15/15</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/10).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, behandelnder Psychiater seit 1. Dezember 2005,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte am 15. März 2006 (Urk. 15/17</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) eine depressive Episode, mittelgradig, seit mindestens Behandlungsbeginn und attestierte aus psychiatrischer sowie somatischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % in angepasster Tätigkeit (Urk. 8/15/4). Da eine Besserung möglich sei, empfehle sich in einem Jahr eine interdiszi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">plinäre Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtung (Urk. 15/17</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 7. Dezember 2005 bis zum 12. Januar 2006 erfolgte am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ambu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lante arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bezogene Rehabilitation (ABR) (Bericht vom 2. Februar 2006, Urk. 15/47/102 ff.), welche jedoch wegen zusehends depressiver Schwierigkeiten der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzeitig ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gebrochen werden musste. Die Testung ergab eine Belastbarkeit aus rein rheu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">matologischer Sicht im Bereich einer leichten bis mittelschweren Arbeit (bis maximal 15 kg). Ob die Arbeitsfähigkeit durch die psychiatrische Diagnose ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt werde, sei durch den behandelnden Psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chiater zu beurteilen (Urk. 15/47/105). Eine Einschränkung erscheine denkbar (Urk. 15/47/111).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. November </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2006 (Urk. 15/20) erklärte Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, seit seinem letzten Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom März 2006 sei keine Besserung eingetreten. Im Gegenteil bestehe die Ten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">denz zur Chronifizierung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Spezialarzt FMH für Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pie, erstattete im Auftrag des Krankenversicherers der Versicherten am 8. März 2006 (Urk. 15/47/113 ff.) Bericht. Er notierte, derzeit nehme die Versicherte an einem Einsatzprogramm des RAV teil (leichte Buffe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beit), was ihr gefalle. Auskünfte von dritter Seite hätten ergeben, dass die Versicherte an somatoformen Schmerzen und einer Depression leide (Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">med. H.___, Facharzt für Allgemeine Medizin,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> habe berichtet, niemand wisse, woher die invalidisie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">renden Schmerzen der Versicherten kämen. Alle Untersuchungen seien ergebnislos verlaufen. Aktuell hadere die Versicherte mit der Kündi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung durch die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15/47/114). Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, die psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">atrische Symptomatik bestehe in gedrückter Stimmung, rascher Ermüdbarkeit, vermindertem Antrieb und den nicht erklärbaren, somit somato</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">formen, Schmer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zen. Er nannte die Diagnose einer mittelgradig depressiven Episode mit somati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Symptomen (ICD-10: F32.11) und hielt dafür, aus psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht sei die Versicherte sicher etwas beeinträchtigt. Ein Pensum von 60 % sei aber zumutbar. Ob eine weitere </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Steigerung möglich sei, bleibe abzuwarten (Urk. 15/47/115).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Dezember 2006 (Urk. 15/47/116 ff.) erstellte Dr. med. dipl.-psych. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, zu Händen des Kranken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rers ein Gutachten, welches sich auf die Exploration der Versicherten vom 30. November 2006 sowie auf einen Teil der medizinischen Vorakten stützte. Abgesehen von einer leicht gedrückten und leicht la</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bilen Stim</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lage erhob der Arzt einen weitgehend unauffälligen Befund und diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nostizierte eine leichte bis mittelgradig depressive Episode (ICD-10: F32.1) mit Somatisie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungstendenz (Urk. 15/47/121). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der blan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den Vorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schichte und Motivation der Versicherten erachtete Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Prognose als verhalten positiv. Ein Arbeitspensum von 50 % sei vertretbar, wobei eine schrittweise Steigerung in den nachfolgenden drei Mo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">naten mög</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich sein sollte (Urk. 15/47</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.9</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.9.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. November 2007 (Urk. 105/27</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/1-40) erstattete das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> das von der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin veranlasste Gutachten, wozu sich die Experten auf die ih</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen zur Verfügung gestellten Akten (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">15/25</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/1-7), auf die anlässlich der Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchungen der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. und 28. August 2007 erhobenen Befunde und gemachten Angaben sowie auf die Teilgutachten (internistisch, rheumatologisch, psychiatrisch) stützten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.9.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber den Gutachtern klagte die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> über ständig vorhan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dene Schmerzen im Bereich der gesamten Scapula rechts mit Ausstrahlung nach ret</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">roaurikulär rechts. Des Weiteren bestünden ein haubenförmiger Kopfschmerz sowie ein Druck auf beiden Augen und diffuse Kribbeldysästhesien in beiden unteren Extremitäten. Sie leide zudem unter einer ausgeprägten Traurigkeit, ei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nem sozialen Rückzug, an Durchschlafstörungen, einer Interesselosigkeit sowie an einer ständigen Müdigkeit. Ausserdem bestünden Störungen von Konze</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ntra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion und Gedächtnis (Urk. 15/27</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/31).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.9.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend notierten die Experten, die geklagten Beschwerden erklärten sich aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der erheblichen myostatischen Insuffizienz mit konsekutiver Fehlhal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung und Fehlstatik sowie multiplen Funktionsstörungen. Dafür spreche auch, dass die Beschwerden durch lokale Wärmeapplikation und klassische Massage eine Linderung erfahren würden. Aus rein orthopädischer Sicht sei die bisherige Tätigkeit zu 50 %, eine behinderungsangepasste, körperlich leichte wechselbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lastende Beschäftigung ohne elevatorische und rotatorische Belastungen der rechten oberen Extremität und ohne das Tragen und Heben von Lasten über 5 kg sowie ohne das Arbeiten in Zwangshaltun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen zu 100 % zumutbar (Urk. 15/27</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/33).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der psychiatrischen Begutachtung habe sich eine deutlich depressive </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Es sei immer wieder zu Weinattacken gekommen und die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> habe wiederholt über Insuffizienzgefühle und Wertlo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit berichtet. Sie sei in ihrer depressiven Gedankenspirale verhaftet gewesen, so dass ein struktu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">riertes Interview nicht möglich gewesen sei. Der formale Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dankengang habe sich unauffällig, jedoch sehr stark auf die depressive Sym</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ptomatik fixiert gezeigt. Hinweise für Halluzinationen, Wahn- oder Ich-Störun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen hätten gefehlt. Im Gespräch hätten leichte Konzentrations- und Gedächt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nisstörungen imponiert, die affektive Schwingungsfähigkeit sei deutlich einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt und ins Depressive verschoben gewesen. Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ratlos, deprimiert und hoffnungslos gewirkt und sei psychomotorisch sehr un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ruhig gewesen. Patholo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gische Zwänge und Ängste seien nic</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ht eruierbar gewe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen (Urk. 15/27</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/27, 33). Die ambulante Therapie bei Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> habe bisher nicht zu einer Besserung geführt. Im Gegenteil habe die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet, es gehe ihr psychisch immer schlechter. Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH für Psychi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">atrie und Psychothera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pie, diagnostizierte eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tome (ICD-10: F32.2). Er führte aus, aus versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer Sicht sei eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zum derzeiti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkt nicht möglich, da das depressive Zustandsbild vorherrschend sei. Die bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">her verabreichte anti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">depressive Therapie sei zu überdenken und mit Blick auf den ausbleibenden therapeutischen Erfolg allenfalls zu modifizieren. Der Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achter attestierte aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit von zurzeit 100 % (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">15/27</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/27). Abschliessend hielten die Experten dafür, ein stationärer Auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">enthalt in einer psychiatrischen Klinik sei dringend indiziert. An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend sei eine Neuevalua</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion der Arbeitsfähigkeit vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmen (Urk. 15/27</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/34).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.10</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit B</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ericht vom 10. Juni 2008 (Urk. 15/32</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) nannten die Ärzte der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagno</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F32.2) (laut </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 4.04) und ein chronisches Schmerzsyndrom bei Periarthropathia hume</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rosca</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pularis rechts nach Scapulafraktur. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei ein Carpaltunnelsyndrom. In bisheriger Tätigkeit attestierten sie eine Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit von 100 % vom 28. August bis zum 28. September 2007 (stati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">onär), vom 1. Oktober bis zum 24. Oktober 2007 (teilstationär) sowie vom 24. Oktober bis zum 6. Nov</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ember 2007 (stationär, Urk. 15/32</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/1). Die letzte Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tersu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> an der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte laut Bericht am Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trittstag, mithin am 6. November 2007. Gemäss psychopathologischem Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fund vom 24. Oktober 2007 zeigte sich die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bewusstseins</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">klar, mit nor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lem Antrieb, aber psychomotorisch unruhig. Aufmerksamkeit und Kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ration seien ohne Anhaltspunkte für höhergradige Defizite gewe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen, die Merk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit habe sich indes als gestört erwiesen. Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine traurige Stim</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mung, eine affektiv verminderte Schwingungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit und ein verlang</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">samtes formales Denken gezeigt. Sie habe ein ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">prägtes Krankheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gefühl, sich jedoch glaubhaft von Sui</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zidalität distanziert (Urk. 15/32</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/2-3). In prognosti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scher Hinsicht hielten die Ärzte fest, der Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stand der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sei besserungsfähig. Bei weiterer Optimie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Behandlung des chronischen Schmerzsyndroms und regelmässiger ambulanter psychiatri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scher Betreuung könne von einer zumindest partiellen Regredienz der geklagten phy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sischen und psychischen Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n ausgegan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden (Urk. 15/32</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/3). Nach weiterer Optimierung der analgetischen Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">handlung wäre in be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hinde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit zunächst ein Arbeitsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">such von zwei Stunden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">täg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich anzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">streben (Urk. 15/30</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/5). Abschliessend erach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teten die Ärzte eine Ta</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ges</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">strukturie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung (beispielsweise durch eine behinde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsangepasste Tätigkeit) als sicherlich positiv für das psychische Befinden d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er Versicherten (Urk. 15/32</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In Umsetzung des Urteils des hiesigen Gerichts vom 28. Juni 2010 (Urk. 15/57) holte die IV-Stelle das polydisziplinäre Gutachten des B.___ vom 2. März 2011 ein (Urk. 15/63). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter hielten folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit fest (Urk. 15/63/33):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Scapulahalsfraktur rechts am 29.04.2004 </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">v</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ollständige Frakturkonsolidation in regel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rechter Stellung gemäss Kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">troll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">röntgenbild vom 02.09.2004 </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">p</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ersistierendes Schmerzsyndrom mit Symptomausweitung </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">uskuläre Dysbalance am Schultergürtel rechts mehr als links (Trape</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zius beidseits, Rhomboidei und Levator scapulae rechts) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ICD-10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">M79.1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mittelgradige (bis zeitweise schwere) dep</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ressive Episode (ICD-10 F32.1/2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) ohne psychotische Symptome </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> notierten sie folgende</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Klinisch mässiggradiges Thoracovertebralsyndrom bei beginnenden dege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nerativen Veränderungen im Bereiche der mittleren BWS (MRI der BWS vom 15.10.2008) </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Piriformissyndrom rechts mehr als links </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichter, kompensierbarer Knicksenkfuss links mehr als rechts </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spreizfüsse </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">med</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. K.___, Facharzt für Rheumatol</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ogie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Versicherte einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hend s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pezialärztlich untersucht. Dr. K.___ sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend seinen um-fangrei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen Überlegungen in seinem Gutachten mit der Beurteilung von Herrn </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E.___,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend seine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht vom 2. Februar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2006 einverstanden, dass bei der Versicherten seit Dezember 2005 in einer adaptierten leichten bis intermittierend mittelschweren Tätigkeit unterhalb der Schulterhorizontale eine vollsch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ichtige Arbeitsfähigkeit bestehe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. In der zuvor ausgeübten Tätigkeit, die den erwähnten Kriterien nicht ganz ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ochen habe, kö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die gemäss Aktenl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge attestierte Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">50 % ab 12. Juli </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2004 bestätigt wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den. Vom Unfalldatum bis 11. Juli </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2004 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingt eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. M.___, Facharzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Psychiatrie und Psychotherapie, habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherte umfangreich evaluiert. Zusätzlich habe er am 14. Januar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2011 eine Fremdanamnese erhoben (Gesprä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ch mit dem Sohn) sowie am 18. Januar </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2011 mit dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Psychiater Dr. F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontakt aufgenommen. Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Überlegungen seien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> im Fachgutachten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegt. Der Versicherten werde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend den umfangreichen Überlegungen im Fachgutachten von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. M.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">50%ig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit attestiert, ohne zusätzliche Verminderung der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeit. Arbiträr mü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ginn dieser Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf den Zeitpunkt der Klinikentlassung Anfang November 2007 festgesetzt werden. Während des Klinik-Aufenthaltes </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">selbstredend eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vor August 2007, also vor de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">m erwähnten Klinikaufenthalt, mü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> retrospektiv auf die Akten verwiesen werden. Dem Bericht des behandelnden Psych</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">iaters Dr. F.___ vom 15. März </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2006 sowie der psychiatrischen Begutachtung durch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. I.___ vom 11. Dezember 2006 zur Folge, sei zu dieser Zeit von einer 50%igen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. Der B</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eginn der Arbeitsunfähigkeit sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> retrospektiv, ebenfalls arbiträr, auf Anfang Dezember 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">005 festzulegen, dies entspreche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Zeitpunkt des Behandlungsbeginns bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamtmedizinisch sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> somit festzuhalten, dass bei der Versicherten in einer den somatischen Leiden entsprechenden Tätigkeit seit November 2007 eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe. Wie oben erwähnt, mü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zuvor auf die Aktenlage verwiesen werden, wobei entsprechend den Überlegungen im somatischen Fachgutachten drei Monate nach dem Unfall eine vollschichtige Arbeitsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit aus rein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischer Sicht bestanden habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, dies in einer den körperli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n Leiden adaptierten Tätigkeit (Urk. 15/63/34 f.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und aufgrund der Aktenlage erstellt ist, dass die Versicherte bis zum 9. Oktober 2005 bei der Beklagten und danach bei der Klägerin versichert war (vgl. Urk. 1; Urk. 8). Des Weiteren ist ebenso mit überwiegender Wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit erstellt, dass die psychischen und nicht die somatischen Beschwerden der Versicherten der von der IV-Stelle attestierten Invalidität zu Grunde liegen. Damit bleibt zu prüfen, ob zur Versicherungszeit der Beklagten der psychische Gesundheitsschaden bereits zur Arbeitsunfähigkeit mitbeigetra</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen hat bzw. sich auf das Arbeitsverhältnis auswirkte (vgl. E. 3.5). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte meldete sich am 12. September 2005 (Eingangsdatum) und da</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mit rechtzeitig bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (E. 3.7; Urk. 15/4). Des Weiteren wurde der Vorbescheid vom 16. Mai 2011 als auch die Verfügung vom 11. Oktober 2011 an die Beklagte zugestellt (vgl. Urk. 15/68-69; Urk. 15/77-78). Diese ist damit grundsätzlich an </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Feststellungen der </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Organe </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit, Eröffnung der Wartezeit und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Festsetzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ng des Invaliditätsgrades gebunden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings kann der sachliche Zusammenhang zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses bei der Beklagten eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der Invalidität frei geprüft werden: Für die IV-Stelle ist unerheblich, ob der die Arbeitsunfähigkeit beeinträchtigende Gesundheitsschaden infolge eines somatischen oder psychischen Gesundheitsschadens eingetreten ist oder ob die Arbeitsunfähigkeit allenfalls zuerst somatisch und danach psychiatrisch begründet war. Erheblich für die IV-Stelle ist einzig, dass ein langdauernder, invalidisierender Gesundheitsschaden vorliegt. Hinzu kommt, dass für die Beklagte kein Anlass bestand, den Vorbescheid vom 16. Mai 2011 (Urk. 15/68) oder die Verfügung vom 11. Oktober 2011 (Urk. 15/77) anzufechten, da sie eine befristete Rente aus somatischen Gründen anerkannte und der Beginn der War</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tefrist - aus Sicht der Beklagten - korrekt war (vgl. Schreiben vom 19. Dezember 2012, Urk. 9/6). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnden Ärzte der D.___ hielten im Bericht vom 23. Februar 2005 (Urk. 15/9/37 f.) fest, dass bei Status nach Scapulahalsfraktur eine Scapuladyskinesie bei radiologisch nachgewiesener Konsolidation bestehe. Sie meldeten die Versicherte zur Physiotherapie an, zwecks Stabilisierung der Scapula mittels Scott-Programm im Hause. Eine Verlaufskontrolle finde in drei Monaten statt. Des Weiteren berichte die Versicherte, dass sie aufgrund ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mehrter Kopfschmerzen verunsichert sei. Gemäss Besprechung bäten sie den Hausarzt um entsprechende weitere Abklärung. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 17. Mai 2005 notierten die behandelnden Ärzte der D.___, dass die Beschwerden der Versicherten weiterhin nicht ganz klar seien und mit einer Schulterproblematik nicht erklärt werden könnten. Im seitlichen Halswirbelsäulen-Röntgen zeige sich eine Steilstellung der HWS. Sie bäten daher um Aufgebot und eine Beurteilung in der Wirbelsäulen-Sprechstunde bezüglich HWS-Pathologie. Die Beschwerden könnten durchaus aufgrund einer bestehenden Radikulopathie der HWS erklärt werden (Urk. 15/9/32). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Wirbelsäulensprechstunde vom 19. Juli 2005 (Bericht vom 29. Juli 2005, Urk. 15/9/14 f.) konstatierten die Ärzte der D.___, dass ein MRI der HWS angefertigt worden sei und die Versicherte zur Bespre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chung dessen komme. Die Beschwerden in der rechten Schulter mit Ausstrah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung in den Halsbereich seien immer noch gleich stark und die Versicherte nehme starke Schmerzmittel und Psychopharmaka zur Beherrschung der Beschwerden. Da die Beschwerden nicht von der HWS ausgehen könnten, könnten sie der Versicherten von der Wirbelsäulenchirurgie keine Hilfe anbie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Sie empfählen aufgrund der chronischen Schmerzsituation einen Schmerztherapeuten aufzusuchen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend lässt sich aus den Berichten der D.___ vom 23. Februar, 21. April (vgl. Urk. 15/9/29), 17. Mai und 29. Juli 2005 schliessen, dass die Ärzte keine hinreichende Begründung für die von der Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rerin angegebenen Schmerzen fanden. Allerdings kann aus diesen Berichten auch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit geschlossen werden, dass sich das psychische Leiden bereits damals manifestiert hätte und das Krankheitsge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schehen erkennbar mitprägte - dies insbesondere auch unter Berücksichtigung, dass keinerlei objektive Befunde in Bezug auf den psychischen Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stand erhoben wurden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Bericht von Dr. C.___ (E. 4.1; Urk. 15/9/17 ff.) lässt nicht darauf schliessen, dass das psychische Leiden bereits während des Vorsorgeverhältnis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ses der Beklagten das Krankheitsgeschehen erkennbar mitprägte. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht von Dr. H.___ vom 24. September 2005 wird zwar nebst persistieren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den, therapieresistenten Schulter-Armschmerzen rechts nach Sca</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pulahalsfraktur auch eine Depression mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten. Allerdings erhob Dr. H.___ weder objektive psychiatrische Befunde noch attestierte er der Versicherten Einschränkungen der psychischen Funktionen (Urk. 15/11/1 und Urk. 15/11/4). Er hielt diesbezüglich fest, dass die Beurteilung der psychischen Funktionen gemäss dem noch abzuwartenden Bericht der Schmerzsprechstunde des E.___ zu erfolgen habe. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Überweisungsschreiben an die Schmerzsprechstunde vom 28. September 2005 (Urk. 2/20) führte Dr. H.___ aus, dass der Versicherten ihre Arbeitsstelle per 30. September 2005 gekündigt worden sei, worauf sie erklärt habe, sie wolle überhaupt gar nie mehr arbeiten, sei ständig traurig und möchte sich zu einem Psychiater in Behandlung begeben. In der Folge habe sich die Versicherte auf eigene Initiative beim Psychiater Dr. med. N.___ in Behandlung bege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Nach zwei Konsultationen habe sie jedoch nicht mehr zu ihm gehen wollen und habe verlangt, er solle sie dem serbokroatisch sprechenden Psychiater Dr. F.___ überweisen, welcher auf telefonische Anfrage erklärt habe, dass er keine weiteren Patienten mehr nehmen könne, jedoch bereit wäre, die Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherte zu begutachten (Urk. 2/20). Auch aus diesem Überweisungsschreiben lässt sich - entgegen den Ausführungen der Klägerin - nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit darauf schliessen, dass das psychische Leiden bereits zu diesem Zeitpunkt das Krankheitsgeschehen erkennbar mitprägte, so ist insbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sondere die Überweisung an einen Psychiater nur auf eigenes Verlangen der Versicherten erfolgt und nicht infolge Annahme ärztlicher Notwendigkeit durch den Hausarzt Dr. H.___. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht vom 28. Oktober 2005 über den stationären Aufenthalt vom 11. bis zum 29. Oktober 2005 notierten die Ärzte des E.___, dass sich nebst den somatischen Diagnosen in einem psychiatrischen Konsil auch eine mittelgradig depressive Episode gezeigt habe (Urk. 15/15/3; E. 4.3). Allerdings notierten die Ärzte gleichzeitig, dass die Versicherte sehr motiviert sei, wieder eine Arbeit aufzunehmen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte befand sich seit dem 1. Dezember 2005 in Behandlung bei Dr. F.___. Dieser konstatierte in seinem Bericht vom 15. März 2006, dass die Versicherte seit Oktober 2005 vollumfänglich arbeitsunfähig sei. Sie leide unter starken Schmerzen am Ort der Fraktur, Ausstrahlung in den Kopf und die Fin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ger der rechten Hand, Nervosität und Schlafstörungen. Psychopathologisch lägen eine leicht bedrückte Stimmung, ein verminderter Antrieb, subjektiv schlechte Konzentration (objektiv weniger schlecht), Schmerzen in der Schulter-Nackenregion, rasche Ermüdbarkeit, Rückzugstendenz, Schlafstörungen (vor allem Durchschlafstörungen), Vergesslichkeit und Interesselosigkeit vor und die Gedanken seien auf die Schmerzen gerichtet (Urk. 15/17/2). Er schätze die Arbeitsfähigkeit zur Zeit auf 50 % sowohl aus psychiatrischen wie auch aus somatischen Gründen. Da eine Besserung möglich sei, empfehle er in einem Jahr eine interdisziplinäre Begutachtung vorzunehmen (mindestens rheumato</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">logisch und psychiatrisch). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist zusammenfassend festzuhalten, dass sich der psychische Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schaden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zur Zeit der Versiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsdeckung durch die Beklagte manifestierte. Ab Dezember 2005 ist davon auszugehen, dass der psychische Gesundheitsschaden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit das Krankheitsbild erkennbar mitprägte und die Arbeitsfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit beeinflusste. Dies entspricht im Übrigen auch den schlüssigen und nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbaren Ausführungen im Gutachten des B.___ vom 2. März 2011, in welchem der Versicherten aus somatischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten leichten bis intermittierend mittelschweren Tätigkeit unterhalb der Schulterhorizontalen und eine aus psychiatrischer Sicht um 50 % einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten Arbeitsfähigkeit jeweils ab Dezember 2005 attestiert wurde (E. 4.11; Urk. 15/63/34 f.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte trifft damit keine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">über den 30. November 2005 hinausgehende </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht, was zur Abweisung der Klage führt.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 73 Abs. 2 BVG schliesst einen Anspruch der obsiegenden Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rin auf eine Prozessentschädigung zwar nicht aus. Indes werden den Trägern der beruflichen Vorsorge gemäss BVG beziehungsweise den mit öffentlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen in Anlehnung an die Rechtsprechung zu Art. 159 Abs. 2 des bis Ende 2006 in Kraft gestandenen Bundesgesetzes über die Organisation der Bundesrechtspflege (Bundesrechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pflegegesetz/OG) praxisgemäss keine Parteientschädigungen zugesprochen. Es besteht kein Grund, bei der Beklagten – trotz ihres Antrags – anders zu verfah</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ren (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4a, 118 V 158 E. 7 und 117 V 349 E. 8, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Klage </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Der Beklagten </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Advokatin Gertrud Baud</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Dr. Isabelle Vetter-Schreiber</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Y.___</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstSchwegler</p><p></p></div> </div></body></html>