<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214047&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für ein Einfamilienhaus: Verkehrssicherheit. Die Vorinstanz ergänzte die Baubewilligung mit einer Auflage, wonach nur vorwärts vom Baugrundstück auf die Strasse ausgefahren werden dürfe. Diese Auflage wird von der Nachbarschaft als zu wenig weitgehend, von der Bauherrschaft als unbegründet kritisiert. Verfahrensvereinigung (E. 2). Die Verkehrssicherheit ist nach den Vorgaben der Verkehrssicherheitsverordnung zu beurteilen (E. 4.1). Der Festlegung der fraglichen Strasse im kommunalen Verkehrsplan kommt keine entscheidende Bedeutung zu (E. 4.2). Aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse musste die Baubewilligung nicht mangels Verkehrssicherheit verweigert werden (4.3â4.9). Vielmehr lässt sich auch die Begründung der Vorinstanz nicht halten, aufgrund derer sie die Bewilligung mit der erwähnten Auflage ergänzte. Diese erscheint kaum praktikabel (E. 5.2). Die Begründung der Vorinstanz nimmt auch nicht auf die konkreten Umstände Bezug (E. 5.3). Abweisung der Nachbarbeschwerde; Gutheissung der Bauherrenbeschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSFAHRT">AUSFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWÃRTSAUSFAHRT">RÃCKWÃRTSAUSFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHTWEITE">SICHTWEITE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSAUFKOMMEN">VERKEHRSAUFKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 VerkehrssicherheitsV</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I Zugangsnormalien</span><br/><span class="gerade">§ 6 Abs. I Zugangsnormalien</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21796" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00016</p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00030</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2014.00016</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2014.00030</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">2.1 und 2.2 vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2014.00016</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BaubehÃ¶rde Meilen, vertreten durch RA E, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2014.00030</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2014.00030</span></p> <p class="MsoNormal"><span>BaubehÃ¶rde Meilen, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung<br/> Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die BaubehÃ¶rde Meilen erteilte C und B mit Beschluss vom 16. April 2013 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Meilen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A an das Baurekursgericht. Dieses hiess den Rekurs mit Entscheid vom 3. Dezember 2013 teilweise gut, soweit es darauf eintrat. DemgemÃ¤ss ergÃ¤nzte das Baurekursgericht die Baubewilligung mit der Auflage, dass aus dem BaugrundstÃ¼ck nur vorwÃ¤rts in die F-Strasse eingefahren werden dÃ¼rfe. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. Januar 2014 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Rekursentscheids vom 3. Dezember 2013 und der Baubewilligung vom 16. April 2013, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft (VB.2014.00016; Nachbarbeschwerde).</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 20. Januar 2014 erhoben auch C und B Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Rekursentscheids, soweit damit der Rekurs teilweise gutgeheissen und den BeschwerdefÃ¼hrenden lediglich eine reduzierte UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen sowie ein Teil der Verfahrenskosten auferlegt worden sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A (VB.2014.00030; Bauherrenbeschwerde).</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 17. Februar 2014 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der beiden Beschwerden. Die BaubehÃ¶rde beantragte am 30. Januar 2014, die Bauherrenbeschwerde gutzuheissen und die Nachbarbeschwerde abzuweisen, soweit auf sie eingetreten werden kÃ¶nne; jeweils unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. </p> <p class="Urteilstext">C und B stellten am 17. Februar 2014 den Antrag, die Nachbarbeschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A abzuweisen. Dieser hielt mit Eingaben vom 25. MÃ¤rz 2014 an seinen BeschwerdeantrÃ¤gen fest und beantragte die Abweisung der EigentÃ¼merbeschwerde, eventuell die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C und B.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden gegen den Rekursentscheid des Baurekursgerichts vom 3. Dezember 2013 zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die beiden Beschwerden richten sich gegen den gleichen Entscheid des Baurekursgerichts vom 3. Dezember 2013. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 rÃ¼gt, der Entscheid der Vorinstanz gehe zu wenig weit, indem die Baubewilligung damit nicht aufgehoben, sondern nur mit einer â unzureichenden â Auflage ergÃ¤nzt worden sei. Die Bauherrschaft wendet sich gegen diese Auflage, deren Anordnung sie fÃ¼r unbegrÃ¼ndet und unzulÃ¤ssig hÃ¤lt. Damit beschlagen die beiden Beschwerden den gleichen Sachverhalt, betreffen dieselben Parteien und werfen die nÃ¤mlichen Rechtsfragen auf. Die beiden Verfahren sind daher zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sollten die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 (Nachbarbeschwerde) begrÃ¼ndet sein, wÃ¼rde dies zur Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼hren. Daher sind diese RÃ¼gen zuerst zu prÃ¼fen (sogleich, E. 4). Nachfolgend ist auf die von der Vorinstanz statuierte Auflage einzugehen (E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref381860354"><b>4. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 beanstandet die projektierte Ausfahrt vom BaugrundstÃ¼ck auf die F-Strasse. Die Verkehrssicherheit sei nicht hinreichend gewÃ¤hrleistet. Zudem werde fÃ¼r den Einlenkerradius das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers 1 beansprucht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die Vorinstanz legte zutreffend dar, dass die Verkehrssicherheit der vorliegend zu beurteilenden Ausfahrt vom BaugrundstÃ¼ck in die F-Strasse nach den Vorgaben der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSiV) zu beurteilen ist (Entscheid der Vorinstanz, E. 2). <span>Die technischen Anforderungen an Ausfahrten sind im Anhang zu dieser Verordnung geregelt (§ 6 Abs. 1 VSiV). GemÃ¤ss § 6 Abs. 2 VSiV sind in gewissen FÃ¤llen Abweichungen von diesen technischen Anforderungen zulÃ¤ssig. Da es sich beim erwÃ¤hnten Anhang zur Verkehrssicherheitsverordnung um Normalien im Sinn von § 360 Abs. 3 </span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) <span>handelt, kann von den technischen Anforderungen zudem gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung aus wichtigen GrÃ¼nden abgewichen werden (Entscheid der Vorinstanz, E. 2; VGr, </span>27. MÃ¤rz 2013, <span>VB.2012.00373, E. 5.4.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref381600890"><b>4.2 </b>Der Anhang der Verkehrssicherheitsverordnung sieht je nach Bedeutung der Ausfahrt (Anschluss) und der betroffenen Strasse drei Ausfahrtstypen (A bis C) vor. Dabei richten sich die Strassentypen nach den Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 (ZN; Anhang VSiV, Anmerkung 1). Diese unterscheiden die Strassentypen Zufahrtsweg, Zufahrtsstrasse, Erschliessungsstrasse und (nutzungsorientierte) Sammelstrasse (§ 5 Abs. 1 ZN), wobei sie auf das voraussichtliche Verkehrsaufkommen aufgrund der Nutzung mit Wohneinheiten abstellen (§ 6 Abs. 1 ZN). Der Festlegung der fraglichen Strasse im kommunalen Verkehrsplan kommt mithin â entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 â keine entscheidende Bedeutung zu (vgl. VGr, 27. November 2002, VB.2002.00287, E. 3b = BEZ 2003 Nr. 4).</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz erwog, die Bedeutung der F-Strasse liege "im Grenzbereich zwischen Erschliessungs- und Sammelstrasse" (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.1). Dabei stÃ¼tzte sie sich allerdings nicht auf das gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 ZN massgebliche voraussichtliche Verkehrsaufkommen (vgl. vorstehend, E. 4.2). Vielmehr wies sie auf den Eintrag "Haupterschliessungsstrasse (Groberschliessung) mit Buslinie" im kommunalen Verkehrsplan vom 22. April 2008 und darauf hin, dass die F-Strasse eine ortsteilverbindende und sammelnde Funktion habe. Sie weise aber auch Merkmale einer Erschliessungsstrasse auf, indem sie vielen Einzelgaragen und -abstellplÃ¤tzen ohne WendemÃ¶glichkeit als direkter Zugang diene und Ã¼ber ein geringes Verkehrsaufkommen verfÃ¼ge. Ihr Ausbaustand entspreche einer nutzungsorientierten Sammelstrasse, wobei allerdings einschrÃ¤nkend anzumerken sei, dass die Fahrbahn vielerorts durch seitlich versetzte AutoabstellplÃ¤tze verschmÃ¤lert werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BaubehÃ¶rde hatte in der Baubewilligung ausgefÃ¼hrt, die GrundstÃ¼cksausfahrt sei nach der Verkehrssicherheitsverordnung zu beurteilen. Es gelte der Ausfahrtstyp B (Sammelstrasse), wonach Mindestsichtweiten, MaximalgefÃ¤lle, Ausrundungsradien und die Forderung "nur VorwÃ¤rtsausfahrt" einzuhalten seien. In AbwÃ¤gung der Verkehrsbedeutung, der herrschenden Verkehrsfrequenzen sowie der eigentlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nne die vorgesehene, der bisherigen "Ausfahrtstypologie" entsprechende Ausfahrt gestÃ¼tzt auf § 6 VSiV bewilligt werden. Die BaubehÃ¶rde behalte sich aber eine allfÃ¤llige Neubewertung vor (etwa die Forderung einer trottoirparallelen WendeflÃ¤che im Vorgartenbereich), wenn regelmÃ¤ssig VerkehrsstÃ¶rungen auftrÃ¤ten. </p> <p class="Urteilstext">In ihrer Beschwerdeantwort fÃ¼hrte die BaubehÃ¶rde dann aus, im hier zu beurteilenden Abschnitt der F-Strasse liege das Verkehrsaufkommen jedenfalls unter jenem, das einer Erschliessung von 300 Wohneinheiten entspreche, weshalb in vertretbarer Weise auch von einer Erschliessungsstrasse im Sinn der Zugangsnormalien und des Anhangs zur Verkehrssicherheitsverordnung ausgegangen werden kÃ¶nnte. Diese Auffassung vertritt auch die private Beschwerdegegnerschaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Es trifft zu, dass die Anzahl erschlossener Wohneinheiten vorliegend nicht exakt ermittelt werden kann. Dasselbe gilt fÃ¼r den ebenfalls zu berÃ¼cksichtigenden Anteil des Durchgangsverkehrs. Es leuchtet aber jedenfalls ein, dass die entsprechende Bedeutung der F-Strasse im hier zu beurteilenden Abschnitt geringer ist als im unteren Bereich in der NÃ¤he des Bahnhofs und der EinmÃ¼ndung in die I-Strasse. Insofern ist die EinschÃ¤tzung der Vorinstanz, die Bedeutung der F-Strasse liege im Grenzbereich zwischen Erschliessungs- und Sammelstrasse bzw. es hÃ¤tte auch eine Klassierung als Erschliessungsstrasse in Betracht gezogen werden kÃ¶nnen, nicht zu beanstanden. Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 vermÃ¶gen daran nichts zu Ã¤ndern. Der kommunale Verkehrsplan, auf den der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hinweist, ist â wie erwÃ¤hnt (vorstehend, E. 4.2) â nicht massgeblich. Die Behauptung, es bestehe nicht nur ein geringes Verkehrsaufkommen, blieb weitgehend unsubstanziiert. Jedenfalls fÃ¼hren zwei Buslinien und die gelegentliche Belieferung einer nahen G-Filiale nicht dazu, dass von einem erheblichen Verkehrsaufkommen auszugehen wÃ¤re. Es besteht fÃ¼r das auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG) keine Veranlassung, von der anlÃ¤sslich des Augenscheins der Vorinstanz bestÃ¤tigten EinschÃ¤tzung der kommunalen BaubehÃ¶rde abzuweichen. Im Ãbrigen beziehen sich die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 weniger auf die Qualifizierung der F-Strasse als Erschliessungs- oder Sammelstrasse als auf die Frage, ob die konkreten UmstÃ¤nde eine Abweichung von den Normalien erlauben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Soweit die Vorinstanz ausfÃ¼hrte, die bewilligte Ausfahrt entspreche einer solchen des Typs A und die gewÃ¤hrte Abweichung von den technischen Anforderungen habe zur Folge, dass die Ausfahrt in allen Teilen lediglich dem Ausfahrtstyp A entsprechen mÃ¼sse, ist festzuhalten, dass die entsprechenden Minimalanforderungen des Typs A gemÃ¤ss Anhang zur Verkehrssicherheitsverordnung in allen Punkten erfÃ¼llt und zum Teil auch Ã¼bertroffen werden. In Bezug auf die maximal zulÃ¤ssige Neigung, den maximalen GefÃ¤llsbruch und das vorhandene durchgehende Trottoir erfÃ¼llt die Ausfahrt auch die hÃ¶heren Anforderungen des Ausfahrtstyps B. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 macht diesbezÃ¼glich denn auch nichts anderes geltend. </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der Beobachtungsdistanz ab Fahrstreifenrand und der Breite der Ausfahrt mit Einbahnverkehr gelten fÃ¼r die Ausfahrtstypen A und B die gleichen Anforderungen. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ist die vorliegende Ausfahrt von der projektierten Garage und dem sich davor befindenden zusÃ¤tzlichen Abstellplatz keine solche mit Gegenverkehr. Die vorgesehene Breite von 3 m ist daher nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref381866915"><b>4.7 </b>Auch die eingehaltenen Sichtweiten, zu denen sich die Vorinstanz nicht ausdrÃ¼cklich Ã¤usserte, erscheinen â entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 â unproblematisch. GemÃ¤ss Anhang zur Verkehrssicherheitsverordnung sind beim Einfahrtstyp A 40 bis 70 m, beim Typ B 50 bis 90 m vorgesehen. Bei der projektierten Ausfahrt werden, bei der vorgeschriebenen Beobachtungsdistanz von 2,5 m ab Fahrstreifenrand, vorliegend somit 0,5 m ab Trottoirrand, beidseits Sichtweiten von mindestens 50 m eingehalten. Dass in diesem Bereich Ã¶stlich des BaugrundstÃ¼cks der H-Weg in die F-Strasse einmÃ¼ndet, Ã¤ndert nichts an der Sichtweite und daran, dass diese vorliegend selbst den Anforderungen des Typs B entspricht. Dabei fallen namentlich die gegebene Ãbersichtlichkeit des fraglichen Strassenabschnitts, das relativ geringe Verkehrsaufkommen und die signalisierte HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h in Betracht. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 vermag die diesbezÃ¼glichen Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz nicht ernsthaft infrage zu stellen. Deren Richtigkeit wird durch die Akten vielmehr gestÃ¼tzt. So weist die BaubehÃ¶rde zu Recht darauf hin, dass sich die Ausfahrt auf der Aussenseite einer Strassenbiegung befindet, was die Ãbersichtlichkeit erhÃ¶ht. Dies wird durch die bei den Akten liegenden PlÃ¤ne und Fotos klar bestÃ¤tigt. Im Vergleich zur heute bestehenden Ausfahrt wird die Situation insofern verbessert, als die Ausfahrt zum Haus hin nicht mehr abfallen, sondern sogar leicht ansteigen soll.</a> Dies fÃ¼hrt insbesondere zu einer Verbesserung im Bezug auf die das Trottoir vor dem BaugrundstÃ¼ck benÃ¼tzenden FussgÃ¤nger. Eine GefÃ¤hrdung derselben ist nicht ersichtlich. Es ist denn auch nicht ungewÃ¶hnlich, dass von SenkrechtparkplÃ¤tzen rÃ¼ckwÃ¤rts Ã¼ber ein Trottoir ausgefahren werden muss. Dabei stellt sich die Situation fÃ¼r die FussgÃ¤nger nicht anders dar, wenn die Verkehrsbedeutung der fraglichen Strasse nach einer dem Typ B entsprechenden Ausfahrt verlangt. Weder die Anzahl der ein Trottoir benÃ¼tzenden FussgÃ¤nger noch deren potenzielle GefÃ¤hrdung ist von der Verkehrsbedeutung der Ã¼bergeordneten Strasse abhÃ¤ngig. Selbst wenn vorliegend Ã¼berdurchschnittlich viele FussgÃ¤nger das fragliche Trottoir benÃ¼tzen wÃ¼rden, liesse es sich damit nicht rechtfertigen, darauf zu beharren, dass sowohl die Ein- als auch die Ausfahrt vorwÃ¤rts zu erfolgen haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Auch zum Einlenkerradius (4 m bei Typ A, 5 m bei Typ B) Ã¤usserte sich die Vorinstanz nicht abschliessend. Sie mass diesem jedoch keine entscheidende Bedeutung zu, nachdem die Bauherrschaft PlÃ¤ne eingereicht hatte, wonach die projektierte Einfahrt einen Einlenkerradius von 4 m einhÃ¤lt und es mÃ¶glich wÃ¤re, eine Einfahrt zu erstellen, die einen Einlenkerradius von 5 m einhalten wÃ¼rde. Festzuhalten ist in diesem Zusammenhang immerhin, dass der Einlenkerradius, fÃ¼r den nicht der Trottoir- sondern der Fahrstreifenrand massgeblich ist, das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nicht beansprucht. Dass ein Einlenkerradius von 4 m vorliegend nicht verkehrssicher wÃ¤re, macht der BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu Recht nicht geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 macht schliesslich mit Blick auf die "konforme Bewilligung der Ausfahrten der Liegenschaft F-Strasse 03 (Kat.-Nr. 04), die vor rund zwei Jahren erstellt worden" seien, eine rechtsungleiche Behandlung geltend. Diese RÃ¼ge basiert auf einer neuen Tatsachenbehauptung, die nicht durch den Entscheid der Vorinstanz notwendig geworden ist. Sie ist daher vor Verwaltungsgericht nicht mehr zu hÃ¶ren (§ 52 Abs. 2 VRG). Im Ãbrigen weist die Bauherrschaft zu Recht darauf hin, dass sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse schon nur aufgrund der Anzahl von AbstellplÃ¤tzen wesentlich unterscheiden. Eine rechtsungleiche Behandlung kommt daher nicht in Betracht. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref381803094"><b>5. </b> </a></p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz erwog, weil der Fahrzeug- und FussgÃ¤ngerverkehr bei RÃ¼ckwÃ¤rtsfahrten weniger gut Ã¼berblickt werden kÃ¶nne als bei VorwÃ¤rtsfahrten, erscheine gegenÃ¼ber den Anforderungen an den Ausfahrtstyp B die MÃ¶glichkeit "am heikelsten", sowohl vor- als auch rÃ¼ckwÃ¤rts in die F-Strasse einzufahren (Entscheid der Vorinstanz, E. 3.3). Dieser Nachteil kÃ¶nne indessen durch die Auflage behoben werden, dass nur vorwÃ¤rts in die F-Strasse eingefahren werden dÃ¼rfe. Die Vorinstanz verlangte also nicht die Einhaltung der gemÃ¤ss Anhang zur Verkehrssicherheitsverordnung bestehenden Anforderungen an Ausfahrten des Typs B. Davon soll nach Auffassung der Vorinstanz vielmehr dahingehend abgewichen werden, als rÃ¼ckwÃ¤rts von der F-Strasse auf das BaugrundstÃ¼ck gefahren werden soll. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Diese Auflage wird von beiden Seiten beanstandet. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 macht geltend, die Auflage sei nicht geeignet, den festgestellten Mangel zu beseitigen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 (Bauherrschaft) rÃ¼gen, aus dem vorinstanzlichen Entscheid ergebe sich nicht, weshalb die statuierte Auflage notwendig sein sollte. Die Verkehrssicherheit werde durch die projektierte Ausfahrt nicht beeintrÃ¤chtigt und die Auflage der Vorinstanz kÃ¶nne hÃ¶chstens eine sehr marginale Verbesserung herbeifÃ¼hren, weshalb sie unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>ZunÃ¤chst erscheint die von der Vorinstanz statuierte Auflage kaum praktikabel, worauf die Parteien denn auch beide zu Recht hinweisen. Insbesondere in Bezug auf Besucher der Liegenschaft, aber auch Handwerker, Hauslieferdienste und dergleichen, wÃ¤re die von der Vorinstanz angeordnete Auflage kaum kontrollier- und durchsetzbar. Damit ist sie nicht geeignet, den von der Vorinstanz erblickten Mangel zu beheben. Eine unwirksame Massnahme kann aber â entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 â nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein, zumal sie in das Eigentum der Bauherrschaft eingreift, zu dem selbstredend auch der Baulinienbereich gehÃ¶rt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Eine griffigere Massnahme, wie sie sich die BaubehÃ¶rde fÃ¼r den Fall, dass regelmÃ¤ssig VerkehrsstÃ¶rungen auftreten sollten, vorbehalten hat, erachtete die Vorinstanz jedoch â im jetzigen Zeitpunkt â nicht als erforderlich. Es sind denn auch keine GrÃ¼nde dafÃ¼r ersichtlich, nachdem die Vorinstanz mit der BaubehÃ¶rde zum Schluss gekommen ist, die F-Strasse verfÃ¼ge im fraglichen Bereich Ã¼ber ein geringes Verkehrsaufkommen und es sei von nur vereinzelten Fahrten zum bzw. vom BaugrundstÃ¼ck auszugehen. Hinzu kommen die Ã¼bersichtlichen VerhÃ¤ltnisse (vgl. vorstehend, E. 4.7). Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht ersichtlich, weshalb vorliegend in Bezug auf die vorwÃ¤rts zu erfolgende Ein- und Ausfahrt nicht auf die Anforderung des Ausfahrtstyps B verzichtet werden kÃ¶nnte, zumal die Vorinstanz selber darauf hinwies, das Ã¶ffentliche Interesse an einem Ausbau der EinmÃ¼ndung nach den Kriterien des Ausfahrtstyps B sei als nicht besonders gewichtig einzustufen, da auch eine Klassierung der F-Strasse als Erschliessungsstrasse hÃ¤tte in Betracht gezogen werden kÃ¶nnen. Den einzigen Grund fÃ¼r die Anordnung, es dÃ¼rfe aus dem BaugrundstÃ¼ck nur vorwÃ¤rts in die F-Strasse eingefahren werden, erblickt die Vorinstanz darin, dass der Fahrzeug- und FussgÃ¤ngerverkehr bei RÃ¼ckwÃ¤rtsfahrten weniger gut Ã¼berblickt werden kÃ¶nne als bei VorwÃ¤rtsfahrten. Dies trifft jedoch immer zu. Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz nimmt somit nicht auf die vorliegend zu beurteilenden konkreten UmstÃ¤nde Bezug und vermag deswegen nicht zu Ã¼berzeugen. Die Vorinstanz zeigt damit nicht auf, inwiefern die EinschÃ¤tzung der mit den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen am besten vertrauten BaubehÃ¶rde nicht sachgerecht sein sollte. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer 1 vermag dies nicht darzutun.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Beschluss der BaubehÃ¶rde, unter den vorliegenden UmstÃ¤nden angesichts des Ã¶ffentlichen Interesses einer weitgehenden BegrÃ¼nung des Baulinienbereichs auch rÃ¼ckwÃ¤rts erfolgende Ein- und Ausfahrten zuzulassen, solange nicht regelmÃ¤ssig VerkehrsstÃ¶rungen auftreten, erweist sich damit mit Blick auf die Verkehrssicherheit und das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip als sachgerecht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zu Recht erteilte die BaubehÃ¶rde dementsprechend die Bewilligung und verband sie mit dem Vorbehalt, dass eine Neubewertung vorbehalten sei, wenn regelmÃ¤ssig VerkehrsstÃ¶rungen oder andere ÃbelstÃ¤nde auftreten wÃ¼rden. Dass die allenfalls notwendige WendemÃ¶glichkeit tatsÃ¤chlich erstellt werden kÃ¶nnte, hat die Bauherrschaft im Rekursverfahren nachgewiesen. Inwiefern diese LÃ¶sung den gestellten Anforderungen nicht entsprechen soll und damit die VerhÃ¤ltnisse auf der F-Strasse noch unÃ¼bersichtlicher und die Verkehrssicherheit noch schlechter werden sollen, legt der BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht dar. Es sind auch keine UmstÃ¤nde ersichtlich, die zu diesem Schluss fÃ¼hren kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer 1 davon ausgeht, der Anhang zur Verkehrssicherheitsverordnung verlange eine bauliche, planerische oder signalisationsmÃ¤ssige Sicherung dafÃ¼r, dass Ein- und Ausfahrten nur vorwÃ¤rts erfolgen kÃ¶nnten, kann ihm nicht gefolgt werden. Es genÃ¼gt, wenn die AbstellplÃ¤tze so angelegt sind, dass Ein- und Ausfahrt ohne Schwierigkeiten vorwÃ¤rts erfolgen kÃ¶nnen (VGr, 7. Juni 2000, VB.2000.00123, E. 2b [nicht publiziert]). Dies muss zumindest solange gelten, als keine hinreichend begrÃ¼ndete BefÃ¼rchtung besteht, dass trotz bestehender WendemÃ¶glichkeit regelmÃ¤ssig rÃ¼ckwÃ¤rts vom BaugrundstÃ¼ck in die F-Strasse eingebogen werde. Den Benutzern der beiden projektierten AbstellplÃ¤tze darf nicht unterstellt werden, sie wÃ¼rden (auch fÃ¼r sich) verkehrsgefÃ¤hrdend rÃ¼ckwÃ¤rts in die F-Strasse ausfahren, wenn sie das ohne Weiteres auch vorwÃ¤rts tun kÃ¶nnen (VGr, 7. Juni 2000, VB.2000.00123, E. 2b [nicht publiziert]). Der allfÃ¤lligen Anforderung, dass die Aus- und Einfahrt nur vorwÃ¤rts erfolgen darf, wird somit mit einer WendemÃ¶glichkeit auf dem GrundstÃ¼ck selber hinreichend GenÃ¼ge getan (VGr, 17. November 2010, VB.2010.00258, E. 3.2.2). Im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, mit welchen Massnahmen verhindert werden kÃ¶nnte, dass rÃ¼ckwÃ¤rts auf die F-Strasse ausgefahren wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die von der BaubehÃ¶rde Meilen erteilte Bewilligung ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz hat den Nachbarrekurs daher zu Unrecht teilweise gutgeheissen und die Baubewilligung mit der erwÃ¤hnten Auflage ergÃ¤nzt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Demnach ist die Bauherrenbeschwerde (VB.2014.00030) gutzuheissen und die Nachbarbeschwerde (VB.2014.00016) abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer 1 kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die vorliegend zu beurteilenden Sach- und Rechtsfragen den Beizug eines Rechtsanwalts vorliegend rechtfertigten, hat der BeschwerdefÃ¼hrer 1 der Bauherrschaft zudem eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; VGr, 5. September 2013, VB.2013.00340, E. 5.2; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar VRG, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 34 und 39). Die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung der Vorinstanz ist entsprechend anzupassen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Verfahren VB.2014.00016 und VB.2014.00030 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde VB.2014.00016 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde VB.2014.00030 wird gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wird der Entscheid des Baurekursgerichts vom 3. Dezember 2013, soweit der Rekurs gutgeheissen wurde, aufgehoben und der Beschluss der BaubehÃ¶rde Meilen vom 16. April 2013 bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die </span>Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 4'850.- sowie die Kosten des Beschwerdeverfahrens <span>werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der <span>BeschwerdefÃ¼hrer 1</span> wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1 und 2.2 fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>