<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00157</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218314&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00157</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung<br/><br/>[Weder die behauptete häusliche Gewalt noch die behaupteten wichtigen persönlichen Gründe sind glaubhaft; die Wegeweisung ist verhältnismässig]<br/><br/>Der Beschwerdeführerin ist es nicht gelungen, die von ihr behauptete häusliche Gewalt glaubhaft zu machen (E. 2.2).<br/><br/>Dasselbe gilt, soweit sie behauptet, ihre soziale Wiedereingliederung im Heimatstaat sei aufgrund ihres Status als Geschiedene gefährdet (E. 2.3).<br/><br/>Soweit sie geltend macht, ihre Wiedereingliederung sei (auch) aufgrund der allgemeinen Situation im Heimatstaat gefährdet, erweisen sich ihre Vorbringen als pauschal und wenig substanziiert (E. 2.4).<br/><br/>Damit hat die Beschwerdeführerin keinen gesetzlichen Anspruch auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Der Entscheid der Vorinstanz ist verhältnismässig. Dass die Vorinstanz keinen Härtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AUG angenommen hat, ist nicht zu beanstanden. Die Wegweisung kann der Beschwerdeführerin zugemutet werden (E. 3).<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALE WIEDEREINGLIEDERUNG">SOZIALE WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38413" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00157</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1986, StaatsangehÃ¶rige von Madagaskar, reiste am 30. November 2013 zwecks Vorbereitung der Heirat in die Schweiz ein. Am 20. Dezember 2013 heiratete sie den Schweizer BÃ¼rger C, geboren 1976. Im Rahmen des Familiennachzugs erhielt sie eine Aufenthaltsbewilligung, zuletzt befristet bis 19. Dezember 2015. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Juli 2015 wurde C in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) u.<span> </span>a. aus der gemeinsamen Wohnung weggewiesen. Ferner wurde ihm ein Rayonverbot erteilt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 20. Oktober 2015 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Im Gesuch gab sie an, dass sie und C in getrennten Haushalten lebten. Mit VerfÃ¼gung vom 15. November 2016 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A ab, wies sie aus der Schweiz weg und setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 16. Januar 2017. Die Ehe zwischen der A und C wurde am 1. November 2017 geschieden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 12. Februar 2018 ab </span><span>und </span><span>setzte </span><span>A </span><span>zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis am 15. April 2018.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 15. MÃ¤rz 2018 erhob <span>A </span>beim Verwaltungsgericht Beschwerde. Sie beantragte, dass die VerfÃ¼gung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 15. November 2016 aufzuheben und ihr die Aufenthaltsbewilligung <span>zu verlÃ¤ngern sei. Eventualiter sei der Entscheid </span>der Sicherheitsdirektion vom 12. Februar 2018 aufzuheben und die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Sachverhalt1">Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nachdem die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin definitiv gescheitert ist, kann sie den weiteren Aufenthalt in der Schweiz nicht mehr auf Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) abstÃ¼tzen. Auch kann sie mangels der entsprechenden Voraussetzungen aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ableiten, was die Vorinstanz zutreffend erwogen hat. Die Ehegatten leben unbestritten seit dem 8. Juli 2015 getrennt. Die eheliche Gemeinschaft dauerte somit weniger als drei Jahre, was ebenfalls unbestritten ist. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG sind damit ebenfalls nicht erfÃ¼llt, was die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch zu Recht nicht geltend macht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, sie sei Opfer ehelicher Gewalt geworden. Damit sei ein wichtiger persÃ¶nlicher Grund gegeben, der ihr einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung einrÃ¤ume.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG besteht ein Anspruch auf nachehelichen Aufenthalt, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt des AuslÃ¤nders in der Schweiz erforderlich machen. Solche liegen etwa vor, wenn der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt geworden ist, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AuG). Nach der Rechtsprechung ist jede Form ehelicher bzw. hÃ¤uslicher Gewalt, sei sie kÃ¶rperlicher oder psychischer Natur, ernst zu nehmen (BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Die Bestimmung erfasst grundsÃ¤tzlich jede Form ehelicher bzw. hÃ¤uslicher Gewalt. Sie kann auch unterhalb der Schwelle strafrechtlich relevanten Verhaltens angesiedelt sein und ist nicht ausgeschlossen, wenn ein entsprechendes Verfahren eingestellt worden ist (BGr, 23. Juni 2017, 2C_58/2017, E. 2.1; BGr, 13. August 2015, 2C_2/2015, E. 2.4.1, m.<span> </span>w.<span> </span>H.). HÃ¤usliche Gewalt bedeutet systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben (BGE 138 II 229 E. 3.2.2; BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_460/2017, E. 3.2). Auch psychische bzw. sozio-Ã¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann den Grad unzulÃ¤ssiger Oppression erreichen. Die physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung und deren Auswirkungen mÃ¼ssen jedoch von einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t sein. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt. <span>Eine oppressionsbedingte Aufhebung der Hausgemeinschaft soll fÃ¼r die betroffene Person keine auslÃ¤nderrechtlichen Nachteile zur Folge haben, wenn sie durch das Zusammenleben in ihrer PersÃ¶nlichkeit ernsthaft gefÃ¤hrdet wÃ¤re und ihr eine FortfÃ¼hrung der ehelichen Gemeinschaft bei objektiver Betrachtungsweise nicht mehr zugemutet werden kann</span> (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f.; BGr, 19. Februar 2016, 2C_1066/2014, E. 3.3). Nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung rechtfertigt damit bereits die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls. Eine einmalige Ohrfeige, eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits oder einmalige TÃ¤tlichkeiten, in deren Folge die Ehefrau Kratzspuren im Gesicht aufweist, erfÃ¼llen den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt beispielsweise nicht (BGE 138 II 229 E. 3.2.1; 136 II 1 E. 5.4; BGr, 25. Januar 2011, 2C_690/2010, E. 3.2). Das Gleiche gilt bei einer Ausweisung aus einer Wohnung nach einer Auseinandersetzung, wenn das Opfer keine kÃ¶rperlichen oder psychischen SchÃ¤den erleidet (BGr, 10. Dezember 2009, 2C_358/2009, E. 4.2 und 5.2). Je nach IntensitÃ¤t kann allerdings bereits ein einziger Vorfall hÃ¤usliche Gewalt begrÃ¼nden. Das trifft etwa zu, wenn die betroffene Person Opfer eines Mordversuchs durch den Ehepartner geworden ist (BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_460/2017, E. 3.2, mit Hinweis auf BGr, 29. November 2010, 2C_590/2010, E. 2.5.2).</p> <p class="Erwgung2">Die auslÃ¤ndische Person trifft bei den Feststellungen des entsprechenden Sachverhalts eine weitreichende Mitwirkungspflicht. Sie muss die eheliche Gewalt bzw. hÃ¤usliche Oppression in geeigneter Weise glaubhaft machen (Arztberichte oder psychiatrische Gutachten, Polizeirapporte, Berichte/EinschÃ¤tzungen von Fachstellen [FrauenhÃ¤user, Opferhilfe usw.], glaubwÃ¼rdige Zeugenaussagen von weiteren AngehÃ¶rigen oder Nachbarn etc.). Allgemein gehaltene Behauptungen oder Hinweise auf punktuelle Spannungen genÃ¼gen nicht (BGE 138 II 229 E. 3.2.3, mit Hinweis auf BGE 126 II 335 E. 2b/cc und BGE 124 II 361 E. 2b; Art. 90 AuG). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung stellt damit nicht nur an die IntensitÃ¤t, sondern auch an den Nachweis der hÃ¤uslichen Gewalt hohe Anforderungen (vgl. Marc Spescha, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli, Migrationsrecht, Kommentar, Schweizerisches AuslÃ¤ndergesetz [AuG] und FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA] mit weiteren Erlassen, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 50 AuG N. 10b). Nach der hÃ¶chstrichterlichen Praxis reicht blosses Glaubhaftmachen fÃ¼r sich allein nicht aus. Auch wenn angesichts der sachimmanenten Beweisschwierigkeiten nicht der strenge volle Beweis im strafrechtlichen Sinne verlangt werden kann, fÃ¼hrt glaubhaft gemachte Gewalt gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bloss dazu, dass die UmstÃ¤nde gegebenenfalls nÃ¤her abzuklÃ¤ren sind (BGr, 29. November 2017, 2C_68/2017, E. 5.4.2, mit Hinweis auf BGr, 23. Juni 2017, 2C_58/2017, E. 2.3; BGr, 19. Februar 2016, 2C_1066/2014, E. 4.2 und E. 4.3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt im Wesentlichen vor, entgegen der Ansicht der Vorinstanz habe sie in genÃ¼gender Weise glaubhaft gemacht, dass sie sich als Opfer von hÃ¤uslicher Gewalt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG berufen kÃ¶nne. Sie ist der Ansicht, dass zwei VorfÃ¤lle im Grundsatz unbestritten und aktenkundig seien, lediglich die Darstellung dieser VorfÃ¤lle durch die involvierten Personen gingen auseinander. Namentlich der zweite Vorfall, jener vom 8. Juli 2018, sei vergleichsweise gut dokumentiert. Die Vorinstanz habe die entsprechenden Akten jedoch in erschreckender Weise vÃ¶llig falsch gewÃ¼rdigt. Tatsache sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin massive Eingriffe in ihre physische, vor allem aber auch in ihre sexuelle IntegritÃ¤t habe hinnehmen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sich im FrÃ¼hling 2015 mehrere VorfÃ¤lle ehelicher Gewalt zugetragen haben sollen. Dem Polizeirapport vom 10. Juli 2015 lÃ¤sst sich entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Ex-Ehemann am 4. Juli 2015 wegen hÃ¤uslicher Gewalt anzeigen wollte. Damals sagte sie aus, sie sei von ihrem Ex-Ehemann am 20. Juni 2015 auf das Sofa gestossen und mit dem RÃ¼cken gegen die Wand gedrÃ¼ckt worden. Eine Strafanzeige hatte sie dann allerdings nicht erhoben. In ihrem Gesuch vom 14. Juli 2015 zur VerlÃ¤ngerung der Massnahmen nach GSG fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann aus, die Probleme hÃ¤tten im Dezember 2014 angefangen. Ihr Ex-Ehemann sei bei Auseinandersetzungen aggressiv geworden und habe sie tÃ¤tlich angegangen, indem er sie jeweils gepackt und zu Boden gestossen habe. Im FrÃ¼hjahr 2015 habe er sie erstmals gewÃ¼rgt. Es sei am 14. Mai 2015 in Portugal und am 13. Juni 2015 in D zu weiteren VorfÃ¤llen gekommen. Sie habe daraufhin Halsschmerzen mit vorÃ¼bergehendem Verlust der Stimme sowie Schmerzen in der Brust und am RÃ¼cken gehabt. Am 2. Juli 2015 sei sie deswegen zum Arzt gegangen. Dieser habe sie zwei Mal fÃ¼r kurze Zeit krankgeschrieben. Ferner habe er ihr empfohlen, zur Polizei zu gehen, was sie am 4. Juli 2015 gemacht habe. Der Ex-Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin gab anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 8. Juli 2015 (vgl. dazu hinten, E. 2.2.4) an, dass es erst einmal zu einer TÃ¤tlichkeit gekommen sei. Dies sei in Portugal Ã¼ber Auffahrt 2015 gewesen. Damals habe er im Handy den "Blick" geÃ¶ffnet, um eine Meldung wegen Bombendrohung bei "Germany's next Topmodel" zu lesen. Da seine Ex-Ehefrau diese Sendung immer wieder geschaut habe, zeigte er ihr die Meldung. Daraufhin habe sie ihm vorgeworfen, dass er dies nur wegen der Frauen anschaue. Die Situation sei so weit eskaliert, dass er sie im Hotelzimmer an beiden Armgelenken festgehalten und etwas gerÃ¼ttelt habe. Sie habe ihn darauf in den linken Brustmuskel gebissen. In Bezug auf den behaupteten Vorfall vom 20. Juni 2015 gab er an, dass er keine Ahnung habe, was damals vorgefallen sein solle. Zu dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin â allerdings nur im Gesuch vom 14. Juli 2015 â erwÃ¤hnten Vorfall vom 13. Juni 2015 wurde er nicht befragt.</p> <p class="Urteilstext">Sodann ergibt sich aus den Akten ein weiterer Vorfall, der sich am 8. Juli 2015 zugetragen hatte. Am Vormittag des 8. Juli 2015 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der Polizei an, dass ihr Ex-Ehemann sie im Streit festgehalten und nach hinten gestossen habe, worauf sie gestÃ¼rzt sei. Sie sei aufgestanden und habe ihm gesagt, dass es jetzt zu viel sei, und sei aus der Wohnung nach draussen gerannt, um die Polizei zu rufen (vgl. Polizeirapport vom 16. Juli 2015). Der selben Tags erlassenen polizeilichen VerfÃ¼gung kann entnommen werden, dass die ausgeÃ¼bte Gewalt aus "Halten, Stossen" bestand und bei der BeschwerdefÃ¼hrerin leichte SchÃ¼rfungen am Oberarm rechts und Knie links sichtbar gewesen seien. In ihrem Gesuch vom 14. Juli 2015 um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nach GSG Ã¤nderte bzw. ergÃ¤nzte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Darstellungen dahingehend, als sie nun schilderte, von ihrem Ex-Ehemann gewÃ¼rgt worden zu sein. Er habe sie an sich gezogen und mit seinem Arm gegen ihren Hals gedrÃ¼ckt. Sie habe sich jedoch entwinden kÃ¶nnen. Als sie weinend am Boden gesessen sei, soll er nackt auf sie zugekommen sein und gewollt haben, dass sie an seinem Penis rieche. An der Einigungsverhandlung vom 26. Oktober 2017 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich zu Protokoll, dass ihr Ex-Ehemann ihr mit der Faust gedroht, sie zu Boden geschubst und versucht habe, sie zu packen. Sie habe jedoch entweichen kÃ¶nnen und sei aus der Wohnung gerannt. Ihr Ex-Ehemann sei dabei die ganze Zeit nackt gewesen. Der Ex-Ehemann gab demgegenÃ¼ber am 8. Juli 2015 zu Protokoll, dass er mit dem letzten Zug vom Ausgang nach Hause gekommen sei. Da der SchlÃ¼ssel von innen steckte, habe er die WohnungstÃ¼re nicht Ã¶ffnen kÃ¶nnen. Er habe zwei bis drei Mal klingeln mÃ¼ssen, damit seine Ex-Ehefrau aufwachte und ihm die TÃ¼re Ã¶ffnete. Sie sei dann schon sehr aufgebracht an die TÃ¼re gekommen. Sie habe wissen wollen, weshalb er sie wecke, wenn sie am nÃ¤chsten Tag arbeiten mÃ¼sse. Er habe ihr erklÃ¤rt, dass er die TÃ¼re nicht Ã¶ffnen kÃ¶nne, wenn sie den SchlÃ¼ssel von innen stecken lasse. Er sei in Richtung GÃ¤stezimmer gegangen, wo er seit dem 10. Juni 2015 schlafe. Sie schlafe im Schlafzimmer. Sie sei ihm nachgekommen. Sie habe eine Kollegin von ihm auf dem "Kicker". Sie wollte sein Mobiltelefon nehmen, weil sie glaubte, dass er fremdgehe. Er sei auf dem Bett gesessen und habe das Mobiltelefon zu sich gezogen und ihr gesagt, dass er es ihr nicht gebe. Sie sei auf ihn losgegangen und habe ihm das Telefon aus der Hand reissen wollen. Er habe sich an ihr vorbei begeben, weil er wisse, dass er grÃ¶sser und stÃ¤rker sei als sie. Er habe sich ins Wohnzimmer aufs Sofa begeben. Sie sei erneut auf ihn losgegangen und habe versucht, ihm das Mobiltelefon zu entreissen. Er habe ihr gesagt, dass er es Ã¶ffne und ihr alles zeige, dass er es ihr aber nicht gebe, nachdem sie es das letzte Mal ins Klo geworfen hÃ¤tte. Als er vom Sofa aufgestanden sei, sei sie etwas nach hinten gedrÃ¼ckt worden. Daraufhin habe sie sich wie ein Fussballer auf den Boden fallen lassen. Dann sei sie aufgestanden und aus der Wohnung gerannt. Einem Schreiben der Nachbarn vom 25. Oktober 2015 lÃ¤sst sich u.<span> </span>a. entnehmen, dass der Ex-Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin nackt im Treppenhaus gefolgt sein soll. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>In Bezug auf den behaupteten Vorfall vom Mai 2015 in Portugal ist festzuhalten, dass im Grunde nur der Ex-Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin genauere Angaben zum Hergang gemacht hatte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnte den Vorfall zwar in ihrem Gesuch vom 14. Juli 2015 um VerlÃ¤ngerung der Massnahmen nach GSG. Dabei fÃ¼hrte sie das Vorgefallene jedoch nicht nÃ¤her aus. Auch reichte sie kein Arztzeugnis oder weitere, sachdienliche Beweise ein, die Hinweise auf das tatsÃ¤chlich Vorgefallene enthalten. Das hat schon die Vorinstanz zutreffend erwogen. So deutet nichts darauf hin, dass sich der Vorfall vom Mai 2015 in Portugal zwingend anders zugetragen haben musste als von der Vorinstanz festgestellt. GestÃ¼tzt auf die Akten ist vorliegend deshalb ebenfalls davon auszugehen, dass ihr Ex-Ehemann die BeschwerdefÃ¼hrerin im Mai 2015 wÃ¤hrend eines Streits in Portugal an den Armgelenken festgehalten und geschÃ¼ttelt hatte. Was die behaupteten VorfÃ¤lle vom 13. sowie 20. Juni 2015 in D betrifft, liegen bloss die oberflÃ¤chlichen und nicht substanziierten Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin vor. Soweit sie sich in ihrem (zivilrechtlichen) Gesuch vom 14. Juli 2015 darauf berief, sie sei wegen Halsschmerzen mit vorÃ¼bergehendem Verlust der Stimme sowie Schmerzen in der Brust und am RÃ¼cken am 2. Juli 2015 zwei Mal fÃ¼r kurze Zeit krankgeschrieben worden, ist fraglich, ob die behaupteten VorfÃ¤lle vom 13. Juni bzw. 20. Juni 2015 fÃ¼r diese Beschwerden Ã¼berhaupt kausal waren. Mangels entsprechender Belege lÃ¤sst sich diese Frage nicht klÃ¤ren. Nicht nachvollziehbar ist diesbezÃ¼glich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die dem Gesuch vom 14. Juli 2015 beigelegten Arztzeugnisse im vorliegenden Verfahren nicht eingereicht hat. </p> <p class="Erwgung3">Was den Vorfall vom 8. Juli 2015 angeht, bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass ihre Angaben zur Frage, was sich ereignet habe, erheblich variieren wÃ¼rden, dass sie ihre Angaben zum besagten Vorfall (kontinuierlich) angepasst habe und damit jegliche Konstanz habe vermissen lassen (vgl. zu diesen Feststellungen E. 11.6.3 des angefochtenen Urteils). Sie macht zunÃ¤chst geltend, es sei zwischen ihr und ihren Nachbarn zu einem MissverstÃ¤ndnis gekommen. Letztere hÃ¤tten verstanden, ihr Ex-Ehemann soll die BeschwerdefÃ¼hrerin geschlagen haben, wÃ¤hrend diese lediglich (auf FranzÃ¶sisch) gesagt haben soll, er habe sie gestossen. Auch wenn durchaus denkbar ist, dass die Nachbarn der BeschwerdefÃ¼hrerin sie falsch verstanden hatten, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin daraus, wie sich sogleich zeigen wird, nichts zu ihren Gunsten ableiten. Anders als die BeschwerdefÃ¼hrerin darzustellen versucht, weichen ihre spÃ¤teren Aussagen jeweils tatsÃ¤chlich von ihrer mÃ¼ndlichen Erstaussage ab, die sie am 8. Juli 2015 anlÃ¤sslich der Befragung bei der Polizei gemacht hatte (vgl. vorne, E. 2.2.3). Die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen laufen nun darauf hinaus, dass sie den zeitlich spÃ¤ter erfolgten Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin einen geringeren Beweiswert zugemessen hat als denjenigen, die sie unmittelbar nach dem Vorfall gegenÃ¼ber der Polizei gemacht hatte. Diese Gewichtung ist nicht zu beanstanden. So geht das Bundesgericht in Anlehnung an aussagenpsychologische Erkenntnisse etwa davon aus, dass Erstaussagen aufgrund gedÃ¤chtnispsychologischer Voraussetzungen eine entscheidende Bedeutung zukommt (BGE 129 I 49 E. 6.1; BGr, 13. Dezember 2010, 6B_760/2010, E. 2.4.1). Die gegenÃ¼ber der Polizei gemachte Erstaussage der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint auch insoweit glaubhafter, als sich aus den Akten ergibt, dass sie sich inhaltlich weitgehend mit dem deckt, was die BeschwerdefÃ¼hrerin noch vor der polizeilichen Befragung gegenÃ¼ber dem Notfallarzt angegeben hatte. Dem Notfallbericht des Spitals D vom 9. Juli 2015 kann entnommen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin berichtet habe, sie sei von ihrem Ehemann geschubst worden. Daraufhin sei sie mit der WirbelsÃ¤ule und der rechten Schulter gegen eine Wand gefallen. Dass sie gegenÃ¼ber dem Notfallarzt darÃ¼ber hinaus erwÃ¤hnt hÃ¤tte, von ihrem Ex-Ehemann gewÃ¼rgt oder dazu gedrÃ¤ngt worden zu sein, an seinem Penis zu riechen, lÃ¤sst sich dem Bericht nicht entnehmen. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, wurden in der notfallÃ¤rztlichen Untersuchung vom 8. Juli 2015 keine WÃ¼rgemale diagnostiziert. Ferner hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin weitergehenden radiologischen Untersuchungen entzogen. Der Notfallarzt konnte auf diese Weise nicht feststellen, ob sie neben der SchÃ¼rfung auch innere Verletzungen davongetragen hatte. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz hat ferner einem Schreiben der Nachbarn vom 25. Oktober 2015 insoweit einen gewissen Beweiswert zugemessen, als sie nicht ausgeschlossen hat, dass ihr Ex-Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin nackt im Treppenhaus gefolgt sei. In diesem Zusammenhang ist freilich zu bedenken, dass das besagte Schreiben mehr als drei Monate nach dem fraglichen Vorfall verfasst wurde. Angesichts dessen ist nicht ausgeschlossen, dass sich die Nachbarn nicht mehr genau an den Vorfall erinnern konnten und das Schreiben (auch) mithilfe der BeschwerdefÃ¼hrerin, also nach dem HÃ¶rensagen verfassten. Aufgrund der Erstaussage der BeschwerdefÃ¼hrerin drÃ¤ngt sich sodann die Annahme auf, dass sich in der besagten Nacht alles einigermassen schnell abgespielt haben muss. Aus dem Umstand, dass sich der Streit genau dann entfachte, als ihr Ex-Ehemann nach Hause gekommen war, ergibt sich, dass er zu Beginn des Streits noch bekleidet gewesen sein muss. Dass er sich im Eifer des Gefechts ausgezogen haben soll, ist schwer vorstellbar. In den verschiedenen Schilderungen der BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnt sie denn auch nie, wann sich ihr Ex-Ehemann im Zuge der Auseinandersetzung ausgezogen habe. Dass der Ex-Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin nackt im Treppenhaus gefolgt sein soll, erscheint zwar noch etwas wahrscheinlicher, als dass er wÃ¤hrend des ganzen Vorgangs nackt gewesen sein soll, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der Einigungsverhandlung vom 26. Oktober 2017 behauptete. Gleichwohl kann dem fraglichen Schreiben alles in allem nur verminderte Beweiskraft zugemessen werden. Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass ihr Ex-Ehemann sie aufgefordert haben soll, an seinem Penis zu riechen, Ã¼berzeugt nicht. Inwieweit ihre sexuelle IntegritÃ¤t verletzt worden sein soll, ist deshalb nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3">Insgesamt kann davon ausgegangen werden, dass es am 8. Juli 2015 zwischen den Ehegatten zu einem Streit gekommen ist, in dessen Verlauf die BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrem Ex-Ehemann gestossen wurde und sie dadurch stÃ¼rzte. Dabei hat sie sich gemÃ¤ss Ã¤rztlicher Diagnose eine SchÃ¼rfung (Exkoriation) an der rechten Schulter zugezogen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Im Ergebnis ist erstellt, dass es zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ex-Ehemann zwei Mal zu kÃ¶rperlichen Auseinandersetzungen gekommen ist. Dabei hat die BeschwerdefÃ¼hrerin beim zweiten Mal SchÃ¼rfungen (Exkoriationen) an der rechten Schulter davongetragen. Weitere behauptete VorfÃ¤lle â wie etwa jener vom 13. Juni 2015 oder vom 20. Juni 2015 â sind weder hinreichend substanziiert noch belegt. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat im vorliegenden Verfahren keine weiteren Beweise eingereicht, aufgrund welcher zumindest glaubhaft erschiene, dass sie im Zuge der erwÃ¤hnten Auseinandersetzungen physische oder psychische SchÃ¤den davongetragen hÃ¤tte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat weder die behauptete MassivitÃ¤t der physischen Ãbergriffe, noch deren zeitliches Andauern, noch eine daraus entstandene subjektive Belastung hinreichend objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismÃ¤ssig unterlegt (vgl. zu diesem Erfordernis vorne, E. 2.2.1). So erscheint auch unter BerÃ¼cksichtigung der sachimmanenten Beweisschwierigkeiten nicht glaubhaft, dass der Ex-Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben, in systematischer Form Gewalt ausgeÃ¼bt haben soll. Aus diesem Grund ist es auch nicht angezeigt, die UmstÃ¤nde nÃ¤her abzuklÃ¤ren und die Sache zu diesem Zweck an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin zur BegrÃ¼ndung ihres dementsprechenden Eventualantrags auf das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2017 (VB.2017.00340) verweist, verkennt sie, dass IntensitÃ¤t und Konstanz der geltend gemachten systematischen Misshandlung sowie die daraus entstandene psychische Belastung der Ehefrau in jenem Fall glaubhaft waren. Die RÃ¼ckweisung zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts rechtfertigte sich allein aus diesem Grund. </p> <p class="Erwgung2">HÃ¤usliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AuG ist vorliegend nicht erstellt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich insoweit nicht auf einen wichtigen persÃ¶nlichen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 2 lit. b AuG berufen. Da es ihr nicht gelingt, die behauptete IntensitÃ¤t und Dauer der behaupteten hÃ¤uslichen Gewalt glaubhaft zu machen, ist ihr diesbezÃ¼glicher Eventualantrag abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, ihre soziale Wiedereingliederung in Madagaskar sei gefÃ¤hrdet. Damit liege ein (weiterer) wichtiger persÃ¶nlicher Grund vor, der ihr einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung einrÃ¤ume.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die soziale Wiedereingliederung in der Heimat kann nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gefÃ¤hrdet sein, wenn geschiedene Frauen in ein patriarchalisches Gesellschaftssystem zurÃ¼ckkehren und dort wegen ihres Status als Geschiedene mit Diskriminierungen oder Ãchtungen rechnen mÃ¼ssten (BGE 140 II 129 E. 3.5; 138 II 229 E. 3.1; 137 II 345 E. 3.2.2). An den entsprechenden Nachweis stellt das Bundesgericht dieselben Anforderungen wie an den Nachweis der hÃ¤uslichen Gewalt (BGr, 29. November 2017, 2C_68/2017, E. 5.4.3). So genÃ¼gt es nicht, allgemein darauf hinzuweisen, dass geschiedene Frauen in einer bestimmten Gesellschaft mit besonderen Problemen zu rechnen hÃ¤tten. Die spezifischen LebensumstÃ¤nde der betroffenen Person sind vielmehr konkret darzulegen (BGr, 29. November 2017, 2C_68/2017, E. 5.4.3; BGr, 13. August 2015, 2C_2/2015, E. 2.4.2; BGr, 15. August 2016, 2C_389/2015, E. 5; BGr, 5. Januar 2015, 2C_61/2014, E. 4.3). Dass Entsprechendes glaubhaft gemacht wird, fÃ¼hrt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dazu, dass die UmstÃ¤nde nÃ¤her abzuklÃ¤ren sind. Wie bei der hÃ¤uslichen Gewalt ist das Glaubhaftmachen fÃ¼r sich allein noch kein hinreichender Nachweis (BGr, 29. November 2017, 2C_68/2017, E. 5.4.2 f.; BGr, 19. Februar 2016, 2C_1066/2014, E. 4.2 und 4.3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die pauschalen und vagen Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gen diesen Anforderungen nicht. Soweit sie vorbringt, die Vorinstanz hÃ¤tte das Schreiben ihrer Eltern vom 5. August 2016 zu wenig gewÃ¼rdigt, verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Vorinstanz alles wiedergegeben hat, was relevant erscheint (vgl. E. 11.8.2 des angefochtenen Entscheids). Entgegen dem, was die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, geht aus dem fraglichen Schreiben ferner gar nicht hervor, dass sich ihre Eltern im Fall ihrer RÃ¼ckkehr um das Leben der BeschwerdefÃ¼hrerin sorgen wÃ¼rden. Dem Schreiben kann lediglich entnommen werden, dass die Eltern es nicht akzeptierten, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin in Madagaskar leben wollte ("We are not accepting you living in Madagascar"). Verbieten kÃ¶nnen sie ihr dies freilich nicht. So steht es ihr insbesondere frei, sich in einem anderen Landesteil niederzulassen, um allfÃ¤lligen Repressalien ihrer eigenen Familie zu entgehen. Die Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin behaupten im fraglichen Schreiben ferner, ein Autovermieter, ein Hotel sowie der Inhaber einer Boutique, in welcher der Ex-Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin Geld gewechselt haben soll, seien wÃ¼tend auf die BeschwerdefÃ¼hrerin (und deren Ex-Ehemann), weil ihr Ex-Ehemann dem Autovermieter und dem Hotel zu wenig bezahlt bzw. beim Geldwechseln zu viel Geld erhalten, dies bemerkt und nichts gesagt hÃ¤tte. DiesbezÃ¼glich ist darauf hinzuweisen, dass sich die fraglichen VorwÃ¼rfe gar nicht auf die sozialen Folgen beziehen, die der Status der BeschwerdefÃ¼hrerin als Geschiedene in Madagaskar konkret mit sich bringt. Mit dem Vorwurf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Ex-Ehemann nach Madagaskar gebracht und die soeben geschilderte Art von Diebstahl ("this kind of stealing") damit Ã¼berhaupt erst ermÃ¶glicht hÃ¤tte, weshalb sie nicht mehr willkommen sei, verhÃ¤lt es sich nicht anders. Die Vorinstanz hat damit zutreffend erkannt, dass das fragliche Schreiben Ã¼ber die infolge der Scheidung (angeblich) gefÃ¤hrdete Wiedereingliederung nichts aussagt. </p> <p class="Erwgung3">Gleiches gilt mit Blick auf den Aufsatz, den die BeschwerdefÃ¼hrerin zitiert. Aus dem Dokument geht zwar hervor, dass eine geschiedene Frau von der madagassischen Gesellschaft, angefangen bei ihrer eigenen Familie, oft abgelehnt wÃ¼rde ("[â¦] la femme divorcÃ©e [â¦] est souvent rejetÃ©e par la sociÃ©tÃ© malgache, commenÃ§ant par sa propre famille", S. 10). Die BeschwerdefÃ¼hrerin zeigt jedoch nicht hinreichend substanziiert auf, dass sie davon konkret betroffen wÃ¤re. Dem Schreiben ihrer Eltern kann, wie soeben festgestellt, diesbezÃ¼glich nichts entnommen werden. So oder anders ist aber ohnehin nicht erkennbar, ob die im Aufsatz enthaltenen Angaben aktuell und verlÃ¤sslich sind. Aus dem Dokument ist weder ersichtlich, wer den Aufsatz verfasst hat, noch wann er verfasst worden ist, noch auf welchen Quellen er beruht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin nennt die Urheberschaft des Aufsatzes ebenfalls nicht. Sie zitiert bloss eine Aufsatzpassage, die vorliegend irrelevant ist. Denn das fragliche Zitat bezieht sich auf mÃ¶gliche soziale Folgen fÃ¼r eine Frau, die sich weigert, sich mit einem von der Familie ausgewÃ¤hlten Mann zu verheiraten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet nicht, dass sie zwangsverheiratet werden soll, und ihre Eltern drohen ihr dies im Schreiben vom 5. August 2016 auch nicht an. </p> <p class="Erwgung3">Der erwÃ¤hnte Aufsatz ist weiter nicht geeignet, die Angaben der Schweizerischen Vertretung in E, wonach geschiedene Frauen in der madagassischen Gesellschaft durchaus akzeptiert seien und eine Ãchtung sowie eine GefÃ¤hrdung der Wiedereingliederung nicht realistisch erschienen, zu widerlegen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag nach dem Gesagten nicht darzulegen, dass und inwiefern ihre Wiedereingliederung aufgrund ihres Status als Geschiedene konkret gefÃ¤hrdet ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich geltend, dass es in Madagaskar oft zu gewalttÃ¤tigen Auseinandersetzungen und terroristischen Aktionen komme. Die Vorinstanz habe dies verharmlost. Die Situation habe sich nicht entschÃ¤rft. Und auch die Reisehinweise des EDA enthielten nach wie vor die gleichen Warnungen. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind wenig substanziiert. Mit ihren pauschalen Vorbringen vermag sie nicht aufzuzeigen, dass ihre Wiedereingliederung aufgrund der allgemeinen Situation in Madagaskar konkret gefÃ¤hrdet ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Alles in allem liegt kein wichtiger persÃ¶nlicher Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AuG vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich somit nicht auf eine Norm des Landesrechts oder eines Staatsvertrages berufen, die ihr einen Anspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Anwesenheitsbewilligung vermittelt. Der Entscheid darÃ¼ber, ob die Bewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin verlÃ¤ngert wird, liegt damit im Entschliessungsermessen der verfÃ¼genden BehÃ¶rde. Dabei berÃ¼cksichtigt sie die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders (vgl. Art. 96 AuG<span>). Die Ã¶ffentlichen Interessen fallen im Wesentlichen mit den in den Art. 3 und 4 AuG konkretisierten GrundsÃ¤tzen zusammen (Marc Spescha, a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O., Art. 96 AuG N. 3). Als zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich auch das Durchsetzen einer restriktiven Einwanderungspolitik im Hinblick auf ein ausgewogenes VerhÃ¤ltnis zwischen schweizerischer und auslÃ¤ndischer WohnbevÃ¶lkerung. Auch liegt es im Ã¶ffentlichen Interesse, gÃ¼nstige Rahmenbedingungen fÃ¼r die Eingliederung der in der Schweiz ansÃ¤ssigen AuslÃ¤nder zu schaffen, die Arbeitsmarktstruktur zu verbessern sowie eine mÃ¶glichst ausgeglichene BeschÃ¤ftigung anzustreben (BGE 135 I 143 E. 2.2 und 2.2.1; BGr, 15. November 2011, 2C_164/2011, E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Um die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse abzuklÃ¤ren, werden in der Praxis oft die HÃ¤rtefallkriterien von Art. 31 VZAE herangezogen (vgl. Tamara NÃ¼ssle, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 33 AuG N. 33). Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere der Integrationsgrad, die Respektierung der Rechtsordnung, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz, der Gesundheitszustand sowie die MÃ¶glichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat. Die Vorinstanz zog als massgebende Kriterien die Dauer der Anwesenheit, die Beziehung des Betroffenen zur Schweiz und der Stand seiner Eingliederung, das persÃ¶nliche Verhalten, die Beurteilung als Arbeitskraft sowie die Wirtschafts- und Arbeitsmarktlage heran (zum Ganzen: VGr, 13. Juli 2016, VB.2016.00167, E. 5.1</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Der vorinstanzliche Entscheid liegt im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nach Art. 96 AuG. Er verletzt das Prinzip der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht und erweist sich als rechtmÃ¤ssig.<span> Dasselbe gilt insoweit, als die Vorinstanz keinen allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE angenommen hat. Eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung bezÃ¼glich der Gewichtung der Ã¼brigen persÃ¶nlichen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedenfalls nicht auszumachen. Die Vorinstanz hat zutreffend festgehalten, dass die eheliche Gemeinschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin mit rund eineinhalb Jahren Ã¤usserst kurz gedauert hatte. Die heute 32-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt sich seit gut vier Jahren in der Schweiz auf. Ab Februar 2015 ist sie fÃ¼r die F AG temporÃ¤r tÃ¤tig gewesen. Ab 1. April 2015 ist sie zudem in einer Kinderkrippe (befristet) als Praktikantin angestellt gewesen, wobei sie monatlich netto Fr. 1'085.50 verdient hat. Eine vertiefte berufliche Integration ist folglich zu verneinen. Eine aussergewÃ¶hnliche soziale Integration ist ebenfalls nicht erkennbar. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ab dem 27. Oktober 2014 einen Deutsch-Intensivkurs auf dem Niveau A2 absolviert. Der Besuch weiterer Deutschkurse ist nicht belegt.</span> Deshalb ist davon auszugehen, dass auch in sprachlicher Hinsicht keine ausserordentliche Integration besteht. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, soweit aus den Akten ersichtlich, weder hat betrieben noch von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen und nicht straffÃ¤llig geworden ist, entspricht einem Verhalten, das erwartet werden darf. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die meiste Zeit ihres Lebens und insbesondere die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre in Madagaskar verbracht. Sie ist auch ferienhalber dorthin zurÃ¼ckgekehrt, wo ihre Verwandten leben. Aus den Akten ergibt sich ferner, dass sie regelmÃ¤ssig telefonischen Kontakt zu ihren Verwandten gepflegt hat. Sie ist mit den Sitten und GebrÃ¤uchen in ihrem Land nach wie vor bestens vertraut. Eine RÃ¼ckkehr in ihre Heimat ist ihr ohne Weiteres zuzumuten. Insgesamt Ã¼berwiegen die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin die Ã¶ffentlichen Interessen nicht.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a VRG). Ihr ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Urteil kann gestÃ¼tzt auf Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte zur VerfÃ¼gung. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, ist dies in der gleichen Rechtsschrift zu tun (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>