<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00116</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215974&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00116</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässigkeit einer Nestschaukel im Garten einer Kindertagesstätte in einem Wohnquartier.<br/><br/>Auch dann, wenn ein Betrieb als grundsätzlich zonenkonform zu beurteilen ist, muss eine Prüfung unter lärmschutzrechtlichen Aspekten erfolgen. Dabei ist davon auszugehen, dass gemäss Art. 25 A USG und Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV ortsfeste Anlagen nur errichtet werden dürfen, wenn die durch die Anlagen erzeugten Lärmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht überschreiten; zudem müssen die Lärmimmissionen unabhängig von der Einhaltung der Planungswerte so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist (E. 4.3). Angesichts der besonders kleinräumigen örtlichen Verhältnisse und im Lichte einer objektivierten Betrachtung kann vorliegend eine tägliche, zeitlich unbeschränkte Benützung einer lärmintensiven Schaukel während der Öffnungszeiten der Kindertagesstätte nicht mehr als geringfügig störend beurteilt werden. Hinzunehmen ist hingegen eine Benützung der Schaukel innerhalb eines zeitlichen Rahmens, wobei hier unter Berücksichtigung der Umstände eine Benützung von zwei Stunden vormittags und drei Stunden nachmittags als tolerierbar erscheint (E. 5.5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BENÃTZUNGSZEITEN">BENÃTZUNGSZEITEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERGESCHREI">KINDERGESCHREI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERTAGESSTÃTTE">KINDERTAGESSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NESTSCHAUKEL">NESTSCHAUKEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 Abs. I lit. a LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I lit. b LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. III LSV</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29995" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00116</p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00159</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2015.00116</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Bonstetten, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2015.00159</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span>D GmbH,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2015.00159</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Bonstetten, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss Nr. 21 vom 3. Juli 2014 verweigerte der Gemeinderat Bonstetten der D GmbH die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r eine Nestschaukel auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in Bonstetten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs hiess das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 20. Januar 2015 gut, hob Dispositiv-Ziffer I des gemeinderÃ¤tlichen Beschlusses auf und lud den Gemeinderat Bonstetten ein, die nachgesuchte Bewilligung fÃ¼r die Nestschaukel zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben der Gemeinderat Bonstetten sowie A und B mit separaten Eingaben vom 19. Februar 2015 bzw. 13. MÃ¤rz 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. WÃ¤hrend der Gemeinderat Bonstetten die Aufhebung des Rekursentscheids unter Kostenfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin beantragte, liessen A und B Folgendes beantragen:</p> <p class="EinzugZitat">"1. <span>Es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Bauverweigerung des Gemeindesrates Bonstetten vom 3. Juli 2014 zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="EinzugZitat"> 2. <span>Eventuell sei die Angelegenheit zur ErgÃ¤nzung und zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz, allenfalls direkt an den Gemeinderat Bonstetten zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"> 3. <span>Subeventuell sei der Gemeinderat Bonstetten einzuladen, in der Baubewilligung fÃ¼r die Nestschaukel Auflagen zum Schutz der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden vor Ã¼bermÃ¤ssigem LÃ¤rm im Sinne der nachstehenden BegrÃ¼ndung zu ergÃ¤nzen.</span></p> <p class="EinzugZitat"> 4. <span>Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten sie ausserdem:</p> <p class="EinzugZitat">"5. <span>Es sei die Beschwerdegegnerin mittels vorsorglicher Massnahme im Sinne von § 6 VRG zu verpflichten, die Nestschaukel fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens ausser Betrieb zu nehmen und vom SchaukelgerÃ¼st abzuhÃ¤ngen.</span></p> <p class="EinzugZitat"> 6. <span>Es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 10. bzw. 24. MÃ¤rz 2015 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerden. Mit Eingabe vom 23. MÃ¤rz 2015 stellte die D GmbH ebenfalls den Antrag auf Abweisung beider Beschwerden.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. April 2015 wurden die beiden Verfahren vereinigt sowie A und B mit Bezug auf das Massnahmebegehren Frist angesetzt, um zu den Eingaben der D GmbH Stellung zu nehmen. Mit VerfÃ¼gung vom 27. April 2015 wies der AbteilungsprÃ¤sident das Gesuch der privaten BeschwerdefÃ¼hrenden um vorsorgliche Ausserbetriebnahme der Nestschaukel ab.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 8. Mai 2015 hielten die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Eingabe vom 3. Juni 2015 nahm die D GmbH Stellung zur Replik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beurteilte die streitbetroffene Nestschaukel zunÃ¤chst unter dem Aspekt der gestalterischen Anforderungen von § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und gelangte nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zur Auffassung, die Nestschaukel vermÃ¶ge die Anforderungen an eine befriedigende Einordnung ohne Weiteres zu erfÃ¼llen. In einem zweiten Schritt prÃ¼fte die Vorinstanz die geltend gemachten LÃ¤rmimmissionen und stellte fest, dass fÃ¼r die benachbarten Anwohner nicht mehr als geringfÃ¼gige StÃ¶rungen verursacht und die Planungswerte damit eingehalten wÃ¼rden. Eine EinschrÃ¤nkung der Betriebszeiten der Nestschaukel lehnte das Baurekursgericht als "wenig erfolgversprechend" und ausserdem "kaum kontrollier- und durchsetzbar" ab.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde wendet sich in ihrer Beschwerde gegen die gestalterische Beurteilung der streitbetroffenen Nestschaukel durch die Vorinstanz und macht geltend, das Baurekursgericht habe das ihr zustehende Ermessen nicht ausreichend berÃ¼cksichtigt und damit die Gemeindeautonomie verletzt. Die Rekursinstanz habe sich nicht mit den BeweggrÃ¼nden der BaubehÃ¶rde auseinandergesetzt. Wie sie bereits in ihrem ursprÃ¼nglichen Entscheid ausgefÃ¼hrt habe, seien die Dimensionen der Nestschaukel auf einen Ã¶ffentlichen Spielplatz zugeschnitten und sprengten den Rahmen der massgebenden Umgebung. Diese bestehe aus DoppeleinfamilienhÃ¤usern mit kleinen GÃ¤rten. Inmitten dieser privaten GÃ¤rten erscheine die Schaukel klar Ã¼berdimensioniert und ordne sich nicht mehr befriedigend ein. Die grÃ¶sseren WohnhÃ¤user auf der gegenÃ¼berliegenden Strassenseite vermÃ¶chten daran nichts zu Ã¤ndern. Auch die HÃ¶he von BÃ¤umen und StrÃ¤uchern sei kein Massstab fÃ¼r die noch akzeptable HÃ¶he eines SpielgerÃ¤ts.</p> <p class="Urteilstext">Entsprechende EinwÃ¤nde erheben auch die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden. Es stehe im Ermessen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde, solche grossen, Ã¼berdimensionierten SpielgerÃ¤te in von EinfamilienhÃ¤usern geprÃ¤gten, stark durchgrÃ¼nten Wohnquartieren als mit § 238 Abs. 1 PBG unvereinbar zu qualifizieren. Ausserdem sei das Baurekursgericht fÃ¤lschlicherweise von einer HÃ¶he der Nestschaukel von 3,2 m ausgegangen, obwohl die HÃ¶he â gemessen ab dem gewachsenen Terrain â richtigerweise maximal 3,45 m betrage. Die Breite der Anlage betrage nicht 3,5 m, sondern 3,8 m. Schliesslich sei auch der Abstand zur E-Strasse im Ansichtsplan vom 7. April 2014, welcher mit dem Baugesuch eingereicht worden sei, falsch vermasst.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bauten und Anlagen sind fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird (§ 238 Abs. 1 PBG).</p> <p class="Urteilstext">Im Bereich der WÃ¼rdigung Ã¤sthetischer Gesichtspunkte nach kantonalem Recht hat das Baurekursgericht zwischen der Gemeindeautonomie und dem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf AusschÃ¶pfung der ÃberprÃ¼fungsbefugnis praktische Konkordanz herzustellen. Es ist daher zutreffend, wenn die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde darauf hinweist, dass das Baurekursgericht den angefochtenen Entscheid unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde der erstinstanzlichen BehÃ¶rde Ã¼berprÃ¼fen muss und sich dabei mit deren BeweggrÃ¼nden auseinander zu setzen hat (vgl. VGr, 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.3 mit Hinweis auf VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2.4). Dem Verwaltungsgericht steht eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Baurekursgericht weist in seinen ErwÃ¤gungen zunÃ¤chst auf die Konstruktion der Nestschaukel, welche aus Rundbalken bestehe, hin und rÃ¤umt ein, dass diese zwar hÃ¶her sein mÃ¶ge, als dies SpielgerÃ¤te in EinfamilienhÃ¤usern in ihrer Mehrzahl seien. Da die umliegenden WohnhÃ¤user zwei Voll- und ein Dachgeschoss aufwiesen und auch der Baumbestand auf dem BaugrundstÃ¼ck die Schaukelkonstruktion deutlich Ã¼berrage, fÃ¼hre deren Dimensionierung allein nicht zu einer ungenÃ¼genden Einordnung. Im Weiteren berÃ¼cksichtigt die Vorinstanz die GrÃ¶sse des streitbetroffenen Gartens, welcher eine GrundflÃ¤che von 300 m<sup><span>2</span></sup> aufweise, sodass die Schaukel keineswegs Ã¼berdimensioniert erscheine. Die Konstruktion, welche die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde als galgenartig bezeichne, sei fÃ¼r Schaukeln Ã¼blich und funktionsbedingt. Schliesslich gewÃ¤hrleiste die Materialisierung (Holz) eine Einpassung in die von GrÃ¼npflanzen geprÃ¤gte Umgebung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zutreffend ist zwar, dass sich die Dimensionen der Schaukel aus dem mit dem Baugesuch eingereichten Unterlagen nicht genau bestimmen lassen. Die Darstellung des Bauvorhabens ist offensichtlich nicht massstabsgetreu; insbesondere die Dicke der Holzbalken ist in den PlÃ¤nen nicht erkennbar. Wie die Bauherrschaft daher im Rekursverfahren prÃ¤zisierte, ist die HÃ¶he der Schaukel um die Dicke des Holzbalkens von 15 cm von 3,20 m auf 3,35 m zu erhÃ¶hen. Ebenso verhÃ¤lt es sich mit der Breite der Anlage, welche im Plan mit 3,50 m eingetragen ist. ZÃ¤hlt man die Dicke der Holzbalken von 15 cm beidseitig dazu, erhÃ¤lt man die von den privaten BeschwerdefÃ¼hrenden behauptete Breite von 3,80 m. Ebenfalls nicht entnehmen lÃ¤sst sich den Planunterlagen ausserdem in der Tat der Abstand der Schaukel gegenÃ¼ber der E-Strasse. Im Plan vom 7. April 2014 ist ein Abstand von 80 cm vermasst. Dabei handelt es sich offensichtlich nicht um den Strassenabstand, sondern wohl um den Abstand der Schaukel gegenÃ¼ber der Hecke, welche die begehbare RasenflÃ¤che des Gartens gegenÃ¼ber der zur Strasse abschÃ¼ssigen BÃ¶schung hin begrenzt. In dem dem Baugesuch beiliegenden Katasterplan ist die Schaukel nicht eingezeichnet.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Beurteilung der befriedigenden Gesamtwirkung des Bauvorhabens im Sinn von § 238 Absatz 1 PBG spielt die geringfÃ¼gige Abweichung der im Plan vermassten Dimensionen von der effektiven HÃ¶he und Breite der Schaukel jedoch keine massgebliche Rolle. Dies gilt vorliegend insbesondere auch deshalb, weil die Schaukel bereits erstellt wurde, sodass sich das Baurekursgericht, welches einen Referentenaugenschein durchfÃ¼hrte, vor Ort einen Eindruck von den Dimensionen des Objekts machen konnte. Schliesslich hat die Delegation des Baurekursgerichts das Bauvorhaben zuhanden der am Augenschein nicht teilnehmenden Baurichter mit Fotos dokumentiert. Damit kann der Rekursinstanz nicht vorgeworfen werden, sie habe ihre Beurteilung gestÃ¼tzt auf einen unvollstÃ¤ndig ermittelten Sachverhalt vorgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die zitierten ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid machen deutlich, dass sich die Rekurs­instanz mit der Argumentation der Gemeinde, nÃ¤mlich der Dimensionierung des SpielgerÃ¤ts, auseinandergesetzt hat.</p> <p class="Erwgung2">Neben den genannten Ausmassen der Schaukel hat das Baurekursgericht auch noch andere Aspekte miteinbezogen. Insbesondere hat es die GrÃ¶sse des Gartens, die gewÃ¤hlte Materialisierung, den bestehenden Baumbestand und die HÃ¶he des Wohnhauses auf dem BaugrundstÃ¼ck sowie der WohnhÃ¤user in der nÃ¤chsten Umgebung berÃ¼cksichtigt. Dies ist nicht nur sachgerecht, sondern â entgegen der von den BeschwerdefÃ¼hrenden vertretenen Auffassung â zwingend erforderlich, da die Frage der Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG stets einzelfallweise unter BerÃ¼cksichtigung der konkreten massgebenden UmstÃ¤nde zu beurteilen ist. Nicht zulÃ¤ssig ist es demgegenÃ¼ber, die Ã¤sthetische Beurteilung eines Bauvorhabens in generell abstrakter Weise vorwegzunehmen und sÃ¤mtliche SpielgerÃ¤te dieser GrÃ¶ssenordnung ohne einzelfallweise Betrachtung der massgeblichen SachumstÃ¤nde als in einer Wohnzone nicht zulÃ¤ssig zu verweigern, wie dies die BaubehÃ¶rde in ihrem Beschluss vom 3. Juli 2014 getan hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Zusammenfassend ist die Ã¤sthetische Beurteilung der Vorinstanz nicht zu beanstanden und erweist sich insbesondere der Vorwurf, das Baurekursgericht habe in rechtsverletzender Art und Weise in das Ermessen der kommunalen BaubehÃ¶rde eingegriffen, als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden machen ausserdem geltend, auch wenn ein Kinderzentrum gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung in der Wohnzone grundsÃ¤tzlich zonenkonform sei, kÃ¶nne im Einzelfall in lÃ¤rmrechtlicher Hinsicht durchaus Handlungs­bedarf bestehen, insbesondere dann, wenn die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse (weitergehende) Massnahmen zum Schutz der Nachbarschaft erforderten. Sie machen im Wesentlichen geltend, die streitige Nestschaukel befinde sich im nordwestlichen Bereich der Liegenschaft E-Strasse 02 in unmittelbarer NÃ¤he zur SÃ¼dseite der Liegenschaft und damit zum Sitzplatz der privaten BeschwerdefÃ¼hrenden. Es entspreche der allgemeinen Lebenserfahrung und sei gerichtsnotorisch, dass die BenÃ¼tzung solcher Schaukeln durch Kinder mit einem lauten Gekreische, Rufen und BrÃ¼llen verbunden sei. Hinzu kÃ¤men die stÃ¤ndigen Anfeuerungsrufe des Betreuungspersonals. Entgegen der lebensfremden Behauptung des Baurekursgerichts lasse sich dieser LÃ¤rm nicht mit demjenigen vergleichen, der bei der "normalen" Benutzung eines Gartens entstehe. Ausserdem habe die Rekursinstanz ausgeblendet, dass die Schaukel bei schÃ¶nem Wetter unbestrittenermassen stundenlang benutzt werde, was offensichtlich mehr als nur geringfÃ¼gige Immissionen fÃ¼r die nur wenige Meter entfernten BeschwerdefÃ¼hrenden verursache. Ein Aufenthalt im Garten sei den nicht mehr berufstÃ¤tigen BeschwerdefÃ¼hrenden kaum mehr mÃ¶glich. Von zentraler Bedeutung sei der Standort der Schaukel mit einer Schwingrichtung Nord-SÃ¼d. Die Platzierung nahe an der Grenze habe zur Folge, dass sich die Immissionen ungehindert auf Haus, Garten und Sitzplatz der BeschwerdefÃ¼hrenden ausbreiten kÃ¶nnten. Ein Standort im Nordosten des GrundstÃ¼cks, in der NÃ¤he der F-Strasse, hÃ¤tte den Vorteil, dass die Schaukel hinter die Garage der BeschwerdefÃ¼hrenden zu liegen kÃ¤me und ein Teil der Immissionen von Haus und Garten abgeschirmt wÃ¼rden. Ausserdem wÃ¤ren im Rahmen des lÃ¤rmrechtlichen Vorsorgeprinzips auch zeitliche BeschrÃ¤nkungen der BenÃ¼tzung der Schaukel zu prÃ¼fen gewesen. Infrage kÃ¤me auch ein LÃ¤rm- bzw. Sichtschutz. Es sei unverstÃ¤ndlich, dass das Baurekursgericht diese Fragen nicht geprÃ¼ft habe, zumal die BeschwerdefÃ¼hrenden auch ohne die streitbetroffene Nestschaukel vom LÃ¤rm des benachbarten Kinderzentrums vor allem an wÃ¤rmeren Tagen stark betroffen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ausgangslage fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Nestschaukel bildet die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur ZonenkonformitÃ¤t von KindertagesstÃ¤tten. Wie das Baurekursgericht zutreffend wiedergibt und von den BeschwerdefÃ¼hrenden im Ãbrigen nicht bestritten wird, sind Wohnzonen offensichtlich auch fÃ¼r den Aufenthalt von Kindern bestimmt, womit KinderlÃ¤rm in ihnen grundsÃ¤tzlich zu dulden ist. Wie das Bundesgericht ausgefÃ¼hrt hat, ist es Nachbarn auch in einer eher ruhigen Wohnzone grundsÃ¤tzlich zuzumuten, von Montag bis Freitag zwischen 6.30 bis 12.00 und 13.00 bis 19.00 Uhr den LÃ¤rm von in der Regel nicht mehr als zwanzig im Garten spielenden Kindern zu dulden (BGr, 6. September 2010, 1C_148/2010, E. 2.3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Den privaten BeschwerdefÃ¼hrenden ist darin beizupflichten, dass auch dann, wenn ein Betrieb als grundsÃ¤tzlich zonenkonform zu beurteilen ist, eine PrÃ¼fung unter lÃ¤rmschutzrechtlichen Aspekten erfolgen muss. Dabei ist davon auszugehen, dass gemÃ¤ss Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 7 Abs. 1 lit. b der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) ortsfeste Anlagen nur errichtet werden dÃ¼rfen, wenn die durch die Anlagen erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten; zudem mÃ¼ssen die LÃ¤rmimmissionen unabhÃ¤ngig von der Einhaltung der Planungswerte so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV).</p> <p class="Urteilstext">Die Nestschaukel selber verursacht bei ihrem Betrieb keinerlei Emissionen. Indessen ist es gerichtsnotorisch, dass Kinder beim Spielen im Freien Lachen, Schreien, Kreischen etc. und damit "LÃ¤rm" erzeugen. Es ist davon auszugehen, dass fÃ¼r KinderlÃ¤rm keine Belastungsgrenzwerte und somit auch keine Planungswerte bestehen. Die Immissionen sind daher im einzelnen Anwendungsfall gestÃ¼tzt auf das Gesetz, in Anwendung der in Art. 15, Art. 19 und Art. 23 USG genannten Kriterien zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV). Steht wie im vorliegenden Fall die Anwendung von Planungswerten infrage, muss die Anlage ein Immissionsniveau einhalten, bei welchem nach richterlicher Beurteilung <i>hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen</i> auftreten. Dabei sind der Charakter des LÃ¤rms, Zeitpunkt und HÃ¤ufigkeit des Auftretens sowie die LÃ¤rmempfindlichkeit bzw. die LÃ¤rmvorbelastung der Zone zu berÃ¼cksichtigen. Es ist nicht auf das subjektive LÃ¤rmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern eine objektivierte Betrachtung unter BerÃ¼cksichtigung von Personen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit vorzunehmen (BGE 133 II 292 E. 3.3; 123 II 325 E. 4d/bb; BGr, 4. MÃ¤rz 2002, 1A.73/2001, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die baurekursgerichtlichen ErwÃ¤gungen unterscheiden nicht klar zwischen der Frage der ZonenkonformitÃ¤t, der PrÃ¼fung der Einhaltung der Planungswerte im vorliegenden Einzelfall und allfÃ¤lliger zusÃ¤tzlicher, sich aus dem umweltschutzrechtlichen Vorsorgeprinzip ergebenden Massnahmen zur Begrenzung der Emissionen. Immerhin lÃ¤sst sich den AusfÃ¼hrungen entnehmen, dass das Baurekursgericht gestÃ¼tzt auf die Anzahl Kinder und die Ãffnungszeiten der Krippe in Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundesgerichts zur ZonenkonformitÃ¤t ohne Weiteres von einer Einhaltung der Planungswerte ausgeht, mithin der Auffassung ist, die auftretenden StÃ¶rungen seien als <i>geringfÃ¼gig</i> zu beurteilen. Weitere Massnahmen gestÃ¼tzt auf das umweltschutzrechtliche Vorsorgeprinzip wie insbesondere eine EinschrÃ¤nkung der Betriebszeiten der Schaukel erachtet die Rekursinstanz als nicht zielfÃ¼hrend und ausserdem nicht durchsetzbar. Diese Beurteilung ist im Folgenden zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In Bezug auf den Charakter des LÃ¤rms ist mit dem Baurekursgericht davon auszugehen, dass es LÃ¤rmimmissionen gibt, die zur Wohnnutzung gehÃ¶ren, und von der Mehrheit der BevÃ¶lkerung, auch in einer ruhigen Wohnzone, als ortsÃ¼blich und weniger als stÃ¶rend empfunden werden. Dazu gehÃ¶rt insbesondere der LÃ¤rm spielender Kinder. In Ãbereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist davon auszugehen, dass KinderlÃ¤rm von Durchschnittsmenschen nicht a priori als unangenehm empfunden wird und es den Nachbarn auch in einer eher ruhigen Wohnzone grundsÃ¤tzlich zuzumuten ist, den LÃ¤rm von einer kleineren Zahl von Kindern (gemÃ¤ss Bundesgericht nicht mehr als zwanzig) tagsÃ¼ber unter der Woche zu dulden (vgl. dazu BGr, 6. September 2010, 1C_148/2010, E. 2.2.3).</p> <p class="Erwgung2">Nicht beizupflichten ist jedoch der in allgemeiner Form geÃ¤usserten Auffassung der Rekursinstanz, dass es lÃ¤rmmÃ¤ssig keine Rolle spiele, ob im Garten eine zusÃ¤tzliche Schaukel der vorliegenden Art vorhanden sei oder nicht. Die Kinder kÃ¶nnten auch am Boden, im Sandkasten oder auf einem der BÃ¤ume auf dem BaugrundstÃ¼ck singen, lachen, toben und sprechen. Es ist notorisch, dass es SpielgerÃ¤te gibt, deren Benutzung mit besonderen LÃ¤rmimmissionen verbunden ist. Dazu gehÃ¶ren neben solchen grÃ¶sseren Schaukeln, auf denen mehrere Kinder gleichzeitig Platz finden, etwa auch Trampoline oder Pools. Es ist bekannt, dass Kinder diese SpielgerÃ¤te mit viel Begeisterung benutzen und dabei stÃ¤rker lachen, kreischen und toben als beispielsweise beim Spiel im Sandkasten. EinzurÃ¤umen ist, dass die IntensitÃ¤t des LÃ¤rms schwierig zu erfassen ist. Einerseits ist davon auszugehen, dass die Schaukel nicht durchgehend und nicht immer von mehreren Kindern gleichzeitig benutzt wird; Letzteres ist besonders geeignet, stÃ¤rkeren LÃ¤rm zu verursachen. Ausserdem sind die mit der Benutzung der Schaukel verbundenen LÃ¤rmimmissionen vom Alter der sie benutzenden Kinder abhÃ¤ngig. WÃ¤hrend Babys praktisch gerÃ¤uschlos schaukeln, spielen grÃ¶ssere Kinder deutlich lauter. Es ist also davon auszugehen, dass sich bei der Benutzung der Schaukel ruhige Momente mit eigentlichen "LÃ¤rmspitzen" abwechseln.</p> <p class="Erwgung2">Zutreffen mag die Auffassung des Baurekursgerichts im Fall grÃ¶sserer SpielplÃ¤tze beispielsweise im Umfeld von SchulhÃ¤usern oder in Erholungszonen. Sie wurde in dieser Form auch schon vom Bundesgericht vertreten. In einem Entscheid vom Februar 2005 fÃ¼hrte es in Zusammenhang mit einer geplanten Turmanlage auf einem eine FlÃ¤che von 400 m<sup><span>2</span></sup> aufweisenden Spielplatz in der Erholungszone aus, wesentlicher Zweck eines Spielplatzes sei es, Kinder unter anderem die MÃ¶glichkeit zu geben, sich im Freien zu bewegen, herumzurennen, zu klettern und sich zum Spielen zu treffen. Derartige TÃ¤tigkeiten seien oft mit LÃ¤rm verbunden und nicht von bestimmten SpielgerÃ¤ten abhÃ¤ngig. Das Geschrei von Kindern beim Spielen lasse sich demzufolge selbst dann nicht wirksam reduzieren, wenn die Errichtung der geplanten Turmanlage untersagt wÃ¼rde (vgl. BGer, 28. Februar 2005, 1A.167/2004 E. 4.2.2). Diese Ãberlegungen kÃ¶nnen jedoch nicht ohne Weiteres auf die vorliegenden VerhÃ¤ltnisse Ã¼bertragen werden, in welchen es sich um den Garten eines ursprÃ¼nglich als Einfamilienhaus geplanten GebÃ¤udes handelt, welcher eine geringe GrundflÃ¤che von insgesamt maximal 300 m<sup><span>2</span></sup> aufweist, teilweise aber aus einer gegen die E-Strasse hin abfallenden BÃ¶schung besteht, welche die nutzbare GartenflÃ¤che noch deutlich verringert. Im vorliegenden Fall liegen besonders kleinrÃ¤umige VerhÃ¤ltnisse vor. Dass das Baurekursgericht anlÃ¤sslich seines Augenscheins keinen Standort auf dem GrundstÃ¼ck der privaten BeschwerdefÃ¼hrenden eingenommen hat, ist bedauerlich. Da sich die massgebenden rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse jedoch in hinreichendem Masse aus den Akten ergeben, erÃ¼brigt sich ein Augenschein durch das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das BaugrundstÃ¼ck wie auch die im Norden und SÃ¼den benachbarten GrundstÃ¼cke weisen GrundflÃ¤chen von ungefÃ¤hr 500 m<sup><span>2</span></sup> auf. Das strittige SpielgerÃ¤t befindet sich unmittelbar an der Grenze zur Parzelle der privaten BeschwerdefÃ¼hrenden. Es ist von einem Abstand zwischen Schaukel und Fassade des NachbargebÃ¤udes von maximal 12 m auszugehen, wobei es sich bei der der Schaukel zugewandten GebÃ¤udeseite um die Hauptwohnseite der privaten BeschwerdefÃ¼hrenden handelt. In diesem Bereich des Gartens befindet sich unbestrittenermassen auch deren Gartensitzplatz.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zu berÃ¼cksichtigen sind ferner die Betriebszeiten der Kinderkrippe sowie Anzahl und Alter der betreuten Kinder. Bewilligt wurde offenbar eine Kinderkrippe fÃ¼r 11 Babys, Klein- und Kindergartenkinder sowie ein Hort fÃ¼r zwÃ¶lf PrimarschÃ¼ler. Diese Angaben der privaten BeschwerdefÃ¼hrenden wurden von keiner Seite bestritten. Sie korrespondieren mit der Aussage der Betreiberin anlÃ¤sslich des Augenscheins des Baurekursgerichts, wonach sich tÃ¤glich rund acht bis zwÃ¶lf Kinder in der Krippe aufhielten. Nicht gezÃ¤hlt sind dabei offenbar die Hortkinder, welche sich wohl vor allem Ã¼ber Mittag sowie nachmittags nach Schulschluss im Hort aufhalten. Da die Anzahl der Krippen- und Hortkinder tÃ¤glich variieren dÃ¼rfte, kann in Ãbereinstimmung mit der nicht bestrittenen Annahme des Bauerkursgerichts davon ausgegangen werden, dass sich nicht mehr als zwanzig Kinder gleichzeitig im Garten aufhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach der unbestritten gebliebenen Darstellung der Betreiberin der Kinderkrippe ist diese montags bis freitags von 7.00 bis 19.00 Uhr geÃ¶ffnet, wobei eine Mittagsruhe von 12.00 bis 14.00 Uhr strikte eingehalten werde. Bestritten wird vonseiten der privaten BeschwerdefÃ¼hrenden die Aussage, die Kinder hielten sich vormittags ca. anderthalb Stunden und nachmittags rund zwei Stunden im Garten auf. Vielmehr sei davon auszugehen, dass sich die Kinder bei gutem Wetter von 9.00 bis 12.00 Uhr bzw. 14.00 bis 19.00 Uhr â unterbrochen durch eine dreiviertelstÃ¼ndige Zvieripause â im Garten aufhielten. Die geltend gemachten tÃ¤glichen SpaziergÃ¤nge mit den Kindern werden vonseiten der privaten BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls bestritten. Laut Aussage der BaubehÃ¶rde, welche offenbar Stichproben durchgefÃ¼hrt hat, im vorliegenden Verfahren allerdings ebenfalls Parteistellung hat, sei die Schaukel bei schÃ¶nem Wetter "zum Teil Ã¼ber mehrere Stunden ununterbrochen in Betrieb".</p> <p class="Erwgung2">Die BenÃ¼tzungsdauer der Schaukel ist damit nicht klar erstellt. Weitere diesbezÃ¼gliche Sachverhaltsermittlungen erÃ¼brigen sich jedoch. Es ist davon auszugehen, dass sich ohnehin keine feste BenÃ¼tzungsdauer ermitteln lÃ¤sst, da diese vom Wetter und von der Anzahl anwesender Kinder abhÃ¤ngig ist und tÃ¤glich variiert. An schÃ¶nen Sommertagen ist wohl von einer mehr oder weniger durchgehenden BenÃ¼tzung von ca. 9.00 Uhr morgens bis 19.00 Uhr abends auszugehen, wobei vormittags und nachmittags eine ZnÃ¼ni- bzw. Zvieripause anfallen und mittags von 12.00 bis 14.00 Uhr Mittagsruhe gehalten wird. Zu berÃ¼cksichtigen ist ausserdem, dass offenbar ein grÃ¶sserer Teil der Kinder bereits um 17.30 Uhr abgeholt wird, mithin ein grÃ¶sserer Teil der Kinder nicht bis 19.00 Uhr abends im Garten spielt. Auszugehen ist schliesslich auch davon, dass eine BenÃ¼tzung der Schaukel aufgrund des Wetters nicht an sÃ¤mtlichen Tagen im Jahr mÃ¶glich ist, wobei damit zu rechnen ist, dass vor allem grÃ¶ssere Kinder auch an trockenen Wintertagen lÃ¤ngere Zeit draussen spielen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend ist in Ãbereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und dem Baurekursgericht davon auszugehen, dass Kinder in einer Wohnzone die MÃ¶glichkeit haben sollen, im Freien zu spielen und der damit verbundene LÃ¤rm zur Ã¼blichen GerÃ¤uschkulisse gehÃ¶rt und auch in einer ruhigen Wohnzone von der BevÃ¶lkerung mehrheitlich als nicht stÃ¶rend empfunden wird. So verhÃ¤lt es sich nach der Rechtsprechung auch im Fall von nicht mehr als zwanzig im Garten einer KindertagesstÃ¤tte spielenden Kindern. Diese Anzahl wird vorliegend nicht Ã¼berschritten. Schaukeln und vergleichbare SpielgerÃ¤te sind ausserdem in Wohnzonen verbreitet und finden sich immer hÃ¤ufiger auch in privaten GÃ¤rten. Es ist notorisch, dass solche SpielgerÃ¤te Kinder anziehen und daher hÃ¤ufig auch im privaten Rahmen von einer Vielzahl von Kindern benutzt werden. Die damit verbundenen Immissionen werden in der Regel als <i>geringfÃ¼gig stÃ¶rend</i> beurteilt und sind von den Nachbarn grundsÃ¤tzlich hinzunehmen.</p> <p class="Urteilstext">Wie gesehen liegen im hier zu beurteilenden Fall jedoch aussergewÃ¶hnliche VerhÃ¤ltnisse vor. Nicht ausreichend Rechnung getragen hat das Baurekursgericht den besonders kleinrÃ¤umigen VerhÃ¤ltnissen, verbunden mit dem Umstand, dass im benachbarten Wohnhaus eine KindertagesstÃ¤tte betrieben wird. Anders als in einem privaten Umfeld ist hier bei geeignetem Wetter tÃ¤glich mit einer grÃ¶sseren Anzahl von Kindern zu rechnen, die im Garten spielen und die lÃ¤rmintensive Schaukel benutzen. Als Massstab, ob die damit verbundene StÃ¶rung noch als geringfÃ¼gig zu beurteilen ist oder nicht, muss nach der Rechtsprechung eine objektivierte Betrachtung dienen, und es ist nicht auf das subjektive LÃ¤rmempfinden einzelner Personen abzustellen. Ausschlaggebend kann weder das Empfinden Ã¤lterer, kinderloser Personen auf der einen Seite, noch dasjenige von jungen Eltern mit mehreren Kleinkindern auf der anderen sein. Angesichts der geschilderten Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse und im Licht einer objektivierten Betrachtung kann eine tÃ¤gliche, zeitlich unbeschrÃ¤nkte BenÃ¼tzung der Schaukel wÃ¤hrend der Ãffnungszeiten der KindertagesstÃ¤tte nicht mehr als geringfÃ¼gig stÃ¶rend beurteilt werden. Hinzunehmen ist hingegen eine BenÃ¼tzung der Schaukel innerhalb eines zeitlichen Rahmens, wobei hier auch unter BerÃ¼cksichtigung der kleinrÃ¤umigen VerhÃ¤ltnisse und des speziellen SpielgerÃ¤tes eine BenÃ¼tzung von zwei Stunden vormittags und drei Stunden nachmittags als tolerierbar erscheint.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Als Fazit ergibt sich somit, dass die streitbetroffene Nestschaukel nur dann als geringfÃ¼gig stÃ¶rend beurteilt werden kann und mithin die Planungswerte nur dann einhÃ¤lt, wenn deren BenÃ¼tzung â zusÃ¤tzlich zur Mittagsruhe â zeitlich beschrÃ¤nkt wird auf vormittags zwei und nachmittags drei Stunden. Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde ist einzuladen, diese Zeiten in Absprache mit der Betreiberin der KindertagesstÃ¤tte als Auflage in der Baubewilligung zu statuieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Selbst wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, dass die Planungswerte ohne zeitliche BeschrÃ¤nkung der BenÃ¼tzung eingehalten wÃ¤ren, mÃ¼ssten gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip BenÃ¼tzungszeiten festgesetzt werden (Art. 11 Abs. 2 USG). Diese sind der KindertagesstÃ¤tte und deren Personal betrieblich zumutbar und ohne finanzielle Konsequenzen. AnlÃ¤sslich des Augenscheins des Baurekursgerichts bestÃ¤tigte die Betreiberin ausdrÃ¼cklich, mit einer BeschrÃ¤nkung der Nutzungsdauer auf zwei Stunden vormittags und zwei bis drei Stunden nachmittags einverstanden zu sein. Entgegen der Auffassung des Baurekursgerichts ist davon auszugehen, dass die Betreiberin der KindertagesstÃ¤tte sich in eigenem Interesse und ohne regelmÃ¤ssige Kontrollen durch die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde an diese BenÃ¼tzungszeiten halten wird. Massnahmen bei abweichenden kÃ¼nftigen Feststellungen bleiben vorbehalten und kÃ¶nnten jederzeit getroffen werden.</p> <p class="Erwgung2">Hingegen erscheint eine Verlegung der Schaukel in eine andere Gartenecke als nicht sachgerecht. Abgesehen davon, dass die 3,8 m breite Schaukel im Nordosten des GrundstÃ¼cks kaum Platz findet, wÃ¼rde diese Massnahme zu keiner objektiv massgeblichen Verringerung der LÃ¤rmimmissionen fÃ¼hren. Allein der Umstand, dass sich die Schaukel nicht mehr im Blickfeld der privaten BeschwerdefÃ¼hrenden befÃ¤nde, ist lÃ¤rmrechtlich nicht relevant.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Gemeinderat Bonstetten ist einzuladen, die nachgesuchte Baubewilligung fÃ¼r die Nestschaukel unter Statuierung einer zeitlichen BenÃ¼tzungsdauer im Sinn der ErwÃ¤gungen zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem Gemeinderat Bonstetten sowie den privaten BeschwerdefÃ¼hrenden zu je 3/8 und der Beschwerdegegnerin zu 1/4 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Beschwerdegegnerschaft sowie der Gemeinderat Bonstetten haben keine ParteientschÃ¤digungen beantragt. Da die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden weniger als hÃ¤lftig obsiegen, ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) an das Bundesgericht weitergezogen werden kann (BGE 134 II 137, E. 1.3.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 20. Januar 2015 sowie Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses Nr. 21 des Gemeinderats Bonstetten vom 3. Juli 2014 werden aufgehoben. Der Gemeinderat Bonstetten wird eingeladen, die Baubewilligung fÃ¼r die Nestschaukel unter Statuierung einer zeitlichen BenÃ¼tzungsdauer im Sinn der ErwÃ¤gungen zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens im Umfang von Fr. 2'100.- werden dem Gemeinderat Bonstetten sowie den privaten BeschwerdefÃ¼hrenden zu je 3/8 sowie der Beschwerdegegnerin zu 1/4 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Gemeinderat Bonstetten sowie den privaten BeschwerdefÃ¼hrenden zu je 3/8 und der Beschwerdegegnerin zu 1/4 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>