<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00063</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223637&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00063</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Grundstückgewinnsteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bestätigung einer vorinstanzlichen Verkehrswertermittlung betreffend einen Grundstücksverkauf unter Nahestehenden]. Der öffentlich beurkundete Kaufpreis bildet in der Regel den grundstück-gewinnsteuerlich massgebenden Erwerbspreis (E. 2.2). Soll ausnahmsweise abweichend von der gesetzlichen Regel statt auf den vereinbarten Kaufpreis auf den nach anerkannten Methoden geschätzten Verkehrswert des Grundstücks abgestellt werden, so muss sich dieser Schluss aus der Erkenntnis aufdrängen, dass zwischen "objektivem" Grundstückwert und Vertragspreis ein offensichtliches, in die Augen springendes Missverhältnis besteht (E. 2.3). Die von der Vorinstanz vorgenommene Verkehrswertermittlung für das in Frage stehende Grundstück erweist sich als sorgfältig und rechtmässig. Ein Missbrauch des Ermessens ist nicht auszumachen. Der Beschwerdeführerin ist es dagegen nicht gelungen einen Nachweis für den von ihr geltend gemachten Verkehrswertpreis zu erbringen (E. 3.6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER">GRUNDSTÃCKGEWINNSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NAHESTEHENDE PERSON">NAHESTEHENDE PERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERGLATT">OBERGLATT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHES MISSVERHÃLTNIS">OFFENSICHTLICHES MISSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZUNG">SCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHSMETHODE">VERGLEICHSMETHODE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHSOBJEKT">VERGLEICHSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERTERMITTLUNG">VERKEHRSWERTERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSWERTSCHÃTZUNG">VERKEHRSWERTSCHÃTZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 216 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 219 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 222 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63975" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00063</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D, </span><span>vertreten durch die Grundsteuerkommission, </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch A,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, vertreten durch RA C</span><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> Die B AG erwarb am 2. Dezember 2009 das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in der Gemeinde D mit einer FlÃ¤che von 6'036 m<sup>2</sup> fÃ¼r Fr. â¦ von der E AG, welche sich in Liquidation befand.</p> <p class="Urteilstext">Den in der Wohnzone W3 gelegenen Teil des GrundstÃ¼cks mit einer FlÃ¤che von 1'716 m<sup>2 </sup>verkaufte die B AG im April 2011 fÃ¼r Fr. â¦ (entsprechend Fr. â¦ pro m<sup>2</sup>). Den in der Gewerbezone G3 gelegenen Teil mit einer FlÃ¤che von 4'320 m<sup>2</sup> (neu Kat.-Nr. 02) verkaufte sie am 16. Juli 2019 an B, den EigentÃ¼mer der B AG, fÃ¼r Fr. â¦ (entsprechend Fr. â¦ pro m<sup>2</sup>). </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der GrundstÃ¼ckgewinnsteuererklÃ¤rung vom 25. September 2019 betreffend die HandÃ¤nderung vom 16. Juli 2019 deklarierte die B AG einen Verlust von Fr. ... </p> <p class="Urteilstext">Ãbereinstimmend mit ihrem vorgÃ¤ngig erlassenen EinschÃ¤tzungsvorschlag setzte die Grundsteuerkommission der Gemeinde D den steuerpflichtigen GrundstÃ¼ckgewinn mit Veranlagungsentscheid vom 13. MÃ¤rz 2020 auf Fr. â¦ fest, ausgehend von einem massgebenden Verkehrswert des GrundstÃ¼cks von Fr. â¦ pro m<sup>2</sup>. Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wurde auf Fr. â¦ festgelegt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B.</b> Die Grundsteuerkommission hiess die hiergegen erhobene Einsprache am 19. MÃ¤rz 2021 teilweise gut und legte der Veranlagung neu einen Verkaufspreis von Fr. â¦ zugrunde, welcher auf einem durchschnittlichen Transaktionspreis von Fr. â¦ pro m<sup>2</sup> basierte. Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wurde auf Fr. â¦ reduziert. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs hiess das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 28. April 2023 gut und reduzierte die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer auf Fr. ...</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 22. Juni 2023 gelangte die Gemeinde D an das Verwaltungsgericht und liess die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie die Festsetzung eines Durchschnittspreises von Fr. â¦ pro m<sup>2</sup> fÃ¼r die in Frage stehende HandÃ¤nderung beantragen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung des Verkehrswertes nach tauglichen SchÃ¤tzungsmethoden an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um Zusprache einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht in Grundsteuersachen kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessenÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (VGr, 15. MÃ¤rz 2023, SB.22.00072, E. 1.2; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird erhoben von den Gewinnen, die sich bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von solchen ergeben (§ 216 Abs. 1 StG). Steuerobjekt ist der GrundstÃ¼ckgewinn, d.<span> </span>h. der Betrag, um welchen der ErlÃ¶s die Anlagekosten Ã¼bersteigt (vgl. § 219 Abs. 1 StG). Als ErlÃ¶s gilt der Kaufpreis mit Einschluss aller weiteren Leistungen des Erwerbers (§ 222 StG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Ã¶ffentlich beurkundete Kaufpreis bildet in der Regel den grundstÃ¼ckgewinnsteuerlich massgebenden Erwerbspreis. Denn das Gesetz knÃ¼pft seinem Wortlaut nach in erster Linie an den von den Parteien vereinbarten Kaufpreis an, indem es davon ausgeht, dass sich darin â mit marktbedingten SpielrÃ¤umen nach unten oder oben â regelmÃ¤ssig der Verkehrswert des GrundstÃ¼cks niederschlÃ¤gt. Bei einem "normalen" KaufgeschÃ¤ft wird der vereinbarte Preis, da er im gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr zustande gekommen ist, den Verkehrswert ausdrÃ¼cken. Dabei handelt es sich aber nicht um eine eindeutig bestimmte, genau errechenbare GrÃ¶sse; denn je nach Marktlage, Art des Handelsobjekts und geschÃ¤ftlich-finanziellen VerhÃ¤ltnissen der Parteien vollzieht sich die Preisbildung auch im "gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr" innerhalb eines mehr oder minder weiten Spielraums. Dabei wird fÃ¼r die Besteuerung grundsÃ¤tzlich hingenommen, dass die einen Vertragsparteien ihr GrundstÃ¼ckgeschÃ¤ft preislich wohlfeil gestalten, die anderen jedoch zu einem teuren Preis handeln (<span>Felix </span>Richner<span> et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 220 StG N. 16 und N. 101</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Soll ausnahmsweise abweichend von der gesetzlichen Regel statt auf den vereinbarten Kaufpreis auf den nach anerkannten Methoden geschÃ¤tzten Verkehrswert des GrundstÃ¼cks abgestellt werden, so muss sich dieser Schluss aus der Erkenntnis aufdrÃ¤ngen, dass zwischen "objektivem" GrundstÃ¼ckwert und Vertragspreis ein offensichtliches, in die Augen springendes MissverhÃ¤ltnis besteht. Dies ist namentlich bei (Ver-)KaufsgeschÃ¤ften unter nahestehenden Personen oder Gesellschaften der Fall, wo die MÃ¶glichkeit eines "echten" Preisvergleichs an sich fehlt. Das offensichtliche MissverhÃ¤ltnis zwischen vereinbarter Leistung und Verkehrswert des GrundstÃ¼cks im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses stellt (nur, aber immerhin) ein Indiz fÃ¼r die fehlende rechtsgeschÃ¤ftliche Bedeutung der Preisvereinbarung dar. Die Praxis nimmt aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit ein solches offensichtliches MissverhÃ¤ltnis erst dort an, wo der Unterschiedsbetrag zwischen Verkehrswert und vereinbartem Kaufpreis mindestens 25 % (vom Verkehrswert) ausmacht. Erreicht der vertraglich vereinbarte Kaufpreis somit weniger als 75 % des Verkehrswerts, ist anstelle dieses vereinbarten Kaufpreises der Verkehrswert als Erwerbspreis einzusetzen (<span>Felix </span>Richner<span> et al., </span>§ 220 N. 101 ff.; BGr, 18. MÃ¤rz 2021, 2C_785/2020, E. 2.5.4; BGr, 29. Januar 2020, 2C_1081/2018, E. 2.2; BGr, 21. Februar 2005, 2A.9./2004, E. 4.2). Indessen lÃ¤sst sich hinsichtlich der Quantifizierung des erforderlichen Unterschieds zwischen Verkaufspreis und Markt- bzw. Verkehrswert keine allgemein gÃ¼ltige Aussage machen. Vielmehr muss das Vorliegen eines offensichtlichen MissverhÃ¤ltnisses jeweils im konkreten Fall unter BerÃ¼cksichtigung aller UmstÃ¤nde geprÃ¼ft werden, ohne dass allein auf pauschale AnsÃ¤tze oder auf eine starre Prozentregel abzustellen ist (VGr, 15. MÃ¤rz 2023, SB.2022.00072, E. 2.3; VGr, 2. Oktober 2013, SB.2013.00088, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zur Ermittlung, ob bei einem GeschÃ¤ft unter Nahestehenden ein MissverhÃ¤ltnis zwischen vereinbarter Leistung und dem objektiven GrundstÃ¼ckwert besteht, ist der Verkehrswert der Liegenschaft nach objektiven GrundsÃ¤tzen zu bestimmen. Abweichend von der SteuereinschÃ¤tzung fÃ¼r die Staats- und allgemeinen Gemeindesteuern, bei denen die "Verkehrswerte" von Liegenschaften im Interesse einer rationellen Veranlagung aufgrund einer generellen Richtlinie als "Formelwerte" festgesetzt werden (vgl. Weisung des Regierungsrats an die SteuerbehÃ¶rden Ã¼ber die Bewertung von Liegenschaften und die Festsetzung der Eigenmietwerte ab Steuerperiode 2009 vom 12. August 2009), mÃ¼ssen diese bei der Veranlagung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer â wie auch bei der Erbschafts- und Schenkungssteuer â individuell nach anerkannten BewertungsgrundsÃ¤tzen geschÃ¤tzt werden. Der Verkehrswert eines VermÃ¶gensobjekts im Allgemeinen und einer Liegenschaft im Besonderen entspricht dabei dem Preis, der dafÃ¼r nach dessen rechtlichen Gegebenheiten und dessen tatsÃ¤chlichen Eigenschaften im gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr am Bewertungsstichtag mutmasslich zu erzielen wÃ¤re (VGr, 9. Juli 2003, SR.2003.00002, E. 2. b; <span>RB 1991 Nr. 47 mit Hinweisen</span>). </p> <p class="Urteilstext">Der Verkehrswert ist aufgrund einer SchÃ¤tzung zu ermitteln, wobei ein Ermessensspielraum besteht, welcher zu Abweichungen bei der SchÃ¤tzung fÃ¼hren kann (<span>Felix </span>Richner<span> et al., </span>§ 220 N. 103). FÃ¼r die Bestimmung des Verkehrswerts von unÃ¼berbautem Land steht die Vergleichsmethode im Vordergrund, die den Landwert nach den Preisen ermittelt, die fÃ¼r mÃ¶glichst nahe gelegene, Ã¤hnliche und stichtagsnah gehandelte GrundstÃ¼cke bezahlt worden sind. Als Vergleichsobjekte tauglich sind hauptsÃ¤chlich Liegenschaften, die vor dem Stichtag den EigentÃ¼mer gewechselt haben und mit Bezug auf Lage, Form, ZonenzugehÃ¶rigkeit und Erschliessungsgrad nahezu gleiche oder doch weitgehend Ã¤hnliche Eigenschaften wie die zu schÃ¤tzende Parzelle aufweisen (BGE 122 I 168, E. 3a; VGr, 10. Februar 2015, SB. 2014, 00064, E. 3.3.1; <span>Felix </span>Richner<span> et al., </span>§ 220 N. 160 ff.). In WÃ¼rdigung der Vor- und Nachteile, die dem SchÃ¤tzungsobjekt im Vergleich zu den hinzugezogenen HandÃ¤nderungen innewohnen, ist innerhalb des durch sie abgesteckten Preisrahmens sein Wert zu schÃ¤tzen. Bei solchen SchÃ¤tzungen ergeben sich zwangslÃ¤ufig SchÃ¤tzungsunschÃ¤rfen. Bei aller Sorgfalt bleibt eine SchÃ¤tzung stets eine SchÃ¤tzung, die sich mathematisch nicht beweisen lÃ¤sst. Vielmehr bewegt sich der geschÃ¤tzte Verkehrswert immer in einer gewissen Bandbreite, die vom SchÃ¤tzungsobjekt abhÃ¤ngig ist. Bei gÃ¤ngigen GrundstÃ¼cken mit entsprechend grossem Markt wird die Bandbreite regelmÃ¤ssig enger sein als bei einem aussergewÃ¶hnlichen Objekt (<span>Felix </span>Richner<span> et al., </span>§ 220 N. 134 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Untersuchung der Kaufpreisvereinbarung auf deren rechtsgeschÃ¤ftliche Bedeutung sei aufgrund des NahestehendenverhÃ¤ltnisses zwischen der Pflichtigen und der B AG nicht zu beanstanden. Richtigerweise habe die BeschwerdefÃ¼hrerin hierfÃ¼r die Vergleichsmethode angewandt. Hingegen sprach die Vorinstanz allen vier von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefÃ¼hrten Vergleichsobjekten die Vergleichstauglichkeit ab, da es sich entweder um ArrondierungskÃ¤ufe (VergleichsgrundstÃ¼cke Nr. 1 und Nr. 2) handelte oder weil die HandÃ¤nderungen erst nach dem massgeblichen Bewertungsstichtag erfolgt sind (VergleichsgrundstÃ¼cke 3 und 6). </p> <p class="Erwgung2">Mangels geeigneter Vergleichsobjekte zog die Vorinstanz zur Ermittlung des Verkehrswerts des fraglichen GrundstÃ¼cks eine VerkehrswertschÃ¤tzung der F AG sowie die vom Statistischen Amt des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend Statistisches Amt ZÃ¼rich) kommunizierten Bodenpreise bei. Ferner berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz fÃ¼nf weitere HandÃ¤nderungen in D in den Jahren 2011 und 2015, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin zwecks Verifizierung der vom Statistischen Amt ZÃ¼rich kommunizierten Bodenpreise geprÃ¼ft hatte. In der Folge gelangte sie zum Schluss, der von der BeschwerdefÃ¼hrerin ermittelte Verkehrswert von Fr. â¦ pro m<sup>2</sup> sei nicht haltbar. Der Wert lasse sich nicht durch vergleichbare HandÃ¤nderungen stÃ¼tzen und verschiedene Aspekte sprÃ¤chen fÃ¼r einen tieferen Wert. Damit sei im Zusammenhang mit dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck von einem Preis von maximal Fr. â¦ pro m<sup>2</sup> auszugehen. Da der Pflichtige das GrundstÃ¼ck fÃ¼r Fr. â¦ pro m<sup>2</sup> verÃ¤ussert habe, werde der Mindestpreis von Fr. â¦ pro m<sup>2</sup> nicht unterschritten, womit ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis zwischen vereinbarter Leistung und Verkehrswert des GrundstÃ¼cks grundsÃ¤tzlich zu verneinen sei. Im Ergebnis sei damit fÃ¼r die GrundstÃ¼ckgewinnsteuer-Veranlagung auf den beurkundeten Kaufpreis abzustellen. </p> <p class="Urteilstext">Nach Ansicht der Vorinstanz resultiert auch unter BerÃ¼cksichtigung der spÃ¤teren Nutzung des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks kein hÃ¶herer Landwert, der fÃ¼r GrundstÃ¼ckgewinnsteuerzwecke zu berÃ¼cksichtigen gewesen wÃ¤re. Da die Pflichtige selbst das GrundstÃ¼ck im Jahr 2009 fÃ¼r Fr. â¦ pro m<sup>2</sup> erworben und den in der Wohnzone liegenden Teil im Jahr 2011 fÃ¼r Fr. â¦ pro m<sup>2</sup> verkauft habe, kÃ¶nne ihr auch nicht vorgeworfen werden, bewusst ein mÃ¶gliches MissverhÃ¤ltnis in Kauf genommen zu haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Anwendung untauglicher SchÃ¤tzungsmethoden durch die Vorinstanz, wobei sie die Vergleichsmethode jedoch ebenfalls als korrekt fÃ¼r die Verkehrswertermittlung im konkreten Fall erachtet. Hingegen macht sie diesbezÃ¼glich geltend, die von ihr aufgefÃ¼hrten GrundstÃ¼cke seien durchaus vergleichstauglich. So sei bei den ArrondierungskÃ¤ufen den die Vergleichbarkeit mindernden Eigenschaften mittels AbschlÃ¤gen und Priorisierungen Rechnung getragen worden, was gesamthaft zu einer GlÃ¤ttung der einzelnen Verkehrswerte gefÃ¼hrt habe. Die berÃ¼cksichtigten GrundstÃ¼cke wÃ¼rden in ihrer Gesamtheit eindeutig die Tendenz eines hÃ¶heren Verkehrswerts zeigen. </p> <p class="Urteilstext">Die VerkehrswertschÃ¤tzung der F AG weise fÃ¼r eine baurechtsbelastete Liegenschaft in D einen Preis von Fr. â¦ pro m<sup>2</sup> aus, doch habe die Vorinstanz hieraus keine SchlÃ¼sse gezogen. Aus den im Gutachten zitierten Marktdaten der G AG kÃ¶nne hingegen nichts abgeleitet werden, da die Angaben zu unverbindlich seien. Die Aussagekraft der Daten des Statistischen Amts ZÃ¼rich sei sogar gemÃ¤ss dem Amt selbst zu relativieren. Somit erwiesen sich beide durch die Vorinstanz subsidiÃ¤r beigezogenen SchÃ¤tzungsmethoden als untauglich. Die Festsetzung des Durchschnittspreises durch die Vorinstanz sei somit willkÃ¼rlich erfolgt.</p> <p class="Urteilstext">Hinzu komme, dass dem AlleinaktionÃ¤r der Pflichtigen fachmÃ¤nnische Kompetenzen im Immobilienmarkt zuzuschreiben seien. Die Heranziehung eines offensichtlich falschen Wertes bei gleichzeitiger Unterlassung der Einholung einer verbindlichen Auskunft bei den zustÃ¤ndigen SteuerbehÃ¶rden verwehre der Pflichtigen ihre SchutzwÃ¼rdigkeit. Es wÃ¤re ihr sodann freigestanden, einen verbindlichen Vorbescheid Ã¼ber die Anwendbarkeit der durch das Statistische Amt ZÃ¼rich publizierten Werte einzuholen. Die Bodenpreise in der Gemeinde D wÃ¤hrend der Haltedauer 2009â2019 hÃ¤tten sich verdoppelt. Erschwerend komme hinzu, dass die Pflichtige das GrundstÃ¼ck im Jahr 2009 sehr gÃ¼nstig habe erwerben kÃ¶nnen, obschon ein Teil Wohnbauland umfasst habe. Der gÃ¼nstige Preis erklÃ¤re sich augenscheinlich dadurch, dass sich der VerÃ¤usserer bereits seit lÃ¤ngerer Zeit in Liquidation befand und somit mit zunehmender Dauer ein gewisser Verkaufszwang bestand. Der Verkauf des GrundstÃ¼cks durch eine professionelle GrundstÃ¼ckeigentÃ¼merin ohne Not und ohne Gewinnmarge nach etwa zehnjÃ¤hriger Haltedauer sei nicht nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die Parteien wie auch die Vorinstanz sind sich einig, dass zwischen der Pflichtigen und dem Erwerber des GrundstÃ¼cks (B) ein NahestehendenverhÃ¤ltnis besteht. Aus diesem Grund war unbestrittenermassen eine nÃ¤here ÃberprÃ¼fung des vereinbarten Kaufpreises fÃ¼r das streitbetroffene GrundstÃ¼ck mittels der Vergleichsmethode angezeigt. Zu Ã¼berprÃ¼fen ist diesbezÃ¼glich zunÃ¤chst, ob die Vorinstanz die von der BeschwerdefÃ¼hrerin genannten VergleichsgrundstÃ¼cke zu Recht als vergleichsuntauglich qualifiziert hat oder nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.2 </span></b>Die Vergleichstauglichkeit sprach die Vorinstanz zwei ArrondierungskÃ¤ufen ab (VergleichsgrundstÃ¼ck Nr. 1 und Nr. 2), bei welchen ein GrundstÃ¼ck in D, das andere dagegen in der Nachbargemeinde H lag. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung braucht das VergleichsgrundstÃ¼ck grundsÃ¤tzlich nicht unbedingt im selben Quartier bzw. in derselben Gemeinde zu liegen, sofern es hinsichtlich Lage, Umgebung, AusnÃ¼tzungsmÃ¶glichkeit usw. dem SchÃ¤tzungsobjekt Ã¤hnlich ist. In der Regel lÃ¤sst sich selbst aus vereinzelten Vergleichspreisen auf das allgemeine Preisniveau schliessen. Sind hingegen nur wenige Kaufpreise bekannt, mÃ¼ssen diese besonders sorgfÃ¤ltig untersucht werden und kÃ¶nnen nur zur EntschÃ¤digungsbestimmung verwendet werden, wenn dem Vertragsabschluss nicht â wie etwa bei VerkÃ¤ufen unter Verwandten, ArrondierungskÃ¤ufen oder ausgesprochenen SpekulationskÃ¤ufen â unÃ¼bliche VerhÃ¤ltnisse zugrunde liegen (vgl. BGE 114 Ib 286, E. 7; BGE 115 Ib 408 E. 2 c<span>)</span>). Kaufpreise in ArrondierungsfÃ¤llen dÃ¼rfen nicht unbesehen als VergleichshandÃ¤nderungen herangezogen werden, weil bei einem Arrondierungskauf<span> der Preis kaum je durch die MarktverhÃ¤ltnisse als vielmehr durch die Interessen der beteiligten Parteien bestimmt wird (vgl. Felix </span>Richner<span> et al., </span>§ 220 N. 157; <span>VGr, 14. September 2022, VR.2022.00001, E. 5.2.1). Bei den gegebenen UmstÃ¤nden â Aufzeigen von einzig vier Vergleichsobjekten durch die BeschwerdefÃ¼hrerin, hiervon zwei </span>ArrondierungskÃ¤ufe â ist der Schluss der Vorinstanz nicht zu beanstanden, dass die betreffenden GrundstÃ¼cke nicht zu Vergleichszwecken geeignet sind. HierfÃ¼r spricht auch, dass das VergleichsgrundstÃ¼ck Nr. 1 bereits am 8. Juli 2013 und somit rund sechs Jahre vor der streitbetroffenen HandÃ¤nderung verÃ¤ussert wurde (vgl. <span>Felix </span>Richner<span> et al., </span>§ 220 N. 167). </p> <p class="Erwgung3">Auch die in der Nachbargemeinde gelegenen VergleichsgrundstÃ¼cke Nr. 3 und Nr. 6 wurden zu Recht als vergleichsuntauglich erklÃ¤rt. Die betreffenden VerkÃ¤ufe fanden erst im April bzw. im Juli 2020 und somit nach dem vorliegend massgeblichen Stichtag statt. Solche HandÃ¤nderungen sind abgesehen von einer mÃ¶glichen Auskunft Ã¼ber eine bestehende Preisentwicklung unbeachtlich, zumal sie dem Liegenschaftenhandel im massgeblichen Zeitpunkt noch nicht bekannt waren (vgl. <span>Felix </span>Richner<span> et al., </span>§ 220 N. 160a). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt die Vergleichsuntauglichkeit der von ihr angerufenen GrundstÃ¼cke selbst nicht substanziiert in Frage, fÃ¼hrt sie in ihrer Beschwerde doch aus: "FÃ¼r sich genommen mag vielleicht keines dieser GrundstÃ¼cke vergleichstauglich und damit als Referenz fÃ¼r den massgeblichen Verkehrswert heranzuziehen sein. [â¦]" Aufgrund ihrer geringen Anzahl kÃ¶nnen die VergleichsgrundstÃ¼cke auch nicht nach Vornahme von (in der Beschwerdeschrift nicht nÃ¤her begrÃ¼ndeten) AbschlÃ¤gen und Priorisierungen als vergleichstauglich beurteilt werden. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich geltend macht, es sei zumindest eine eindeutige Tendenz fÃ¼r einen hÃ¶heren Verkehrswert ersichtlich, was als Indiz massgebliche Bedeutung haben mÃ¼sse, verkennt sie, dass sie ein allfÃ¤lliges offensichtliches MissverhÃ¤ltnis zwischen dem von ihr geltend gemachten objektiven Verkehrswert und dem vereinbarten Kaufpreis klar nachweisen muss. Dieser Nachweis ist ihr mit den besagten VergleichsgrundstÃ¼cken nicht gelungen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>FÃ¼r die Eruierung des massgeblichen Verkehrswerts des in Frage stehenden GrundstÃ¼cks stÃ¼tzte sich die Vorinstanz weiter auf eine VerkehrswertschÃ¤tzung der F AG vom 28. April 2018. FÃ¼r die darin bewertete baurechtsbelastete Liegenschaft wurde ein Preis von gerundet Fr. â¦ pro m<sup>2</sup> ausgewiesen. Zur Bestimmung des Verkehrswerts wurde unter anderem auf Marktdaten der G AG fÃ¼r Gewerbe- und Industrieland in der Gemeinde D abgestellt, gemÃ¤ss welchen von einem Preis von Fr. pro m<sup>2</sup> (im Median) ausgegangen wird. Die BerÃ¼cksichtigung der besagten VerkehrswertschÃ¤tzung sowie der darin angegebenen Marktdaten durch die Vorinstanz erfolgte zu Recht, da mangels tauglicher Vergleichsobjekte subsidiÃ¤r zwangslÃ¤ufig auf anderweitig geeignete Aspekte fÃ¼r die Verkehrswertbestimmung abgestellt werden musste. Dass die Vorinstanz keine direkten RÃ¼ckschlÃ¼sse aus dem Preis der begutachteten Liegenschaft gezogen hat, ist insofern nachvollziehbar, als dass das bewertete GrundstÃ¼ck einerseits baurechtsbelastet und andererseits in einer anderen Zone (Industriezone I5) gelegen war. Das Abstellen auf einen Medianwert â oder zumindest dessen BerÃ¼cksichtigung als Indiz â, welcher nicht bloss auf einem einzigen GrundstÃ¼ck beruht, erscheint fÃ¼r die vorliegende Verkehrswertbestimmung zweckdienlicher, zumal die Vorinstanz fÃ¼r ihre Entscheidfindung weitere Aspekte wÃ¼rdigte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zu beurteilen bleiben weiter die durch das Statistische Amt ZÃ¼rich kommunizierten Bodenpreise. Die Pflichtige erhielt durch das Statistische Amt ZÃ¼rich Auskunft Ã¼ber fÃ¼nf weitere HandÃ¤nderungen in der Gemeinde D in der Zeit von 2011 bis 2019, bei welchen der durchschnittliche Preis Fr. â¦ pro m<sup>2 </sup>betragen habe. Der Median habe bei Fr. â¦ pro m<sup>2</sup> gelegen. Eine PrÃ¼fung von vier HandÃ¤nderungen im Jahr 2011 durch die BeschwerdefÃ¼hrerin ergab einen durchschnittlichen Preis von Fr. â¦ pro m<sup>2</sup>, bei einer HandÃ¤nderung im Jahr 2015 lag der Preis bei Fr. â¦ pro m<sup>2</sup>. Allerdings befanden sich sÃ¤mtliche GrundstÃ¼cke in der Industrie- und nicht wie vorliegend in der Gewerbezone. Ãberdies bildeten die im Jahr 2011 verÃ¤usserten GrundstÃ¼cke Teil eines Gestaltungsplans, wÃ¤hrend der Verkauf im Jahr 2015 wiederum ein Arrondierungskauf war. Wie den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz entnommen werden kann, war sie sich bewusst, dass bei der Interpretation der Daten des Statistischen Amts ZÃ¼rich aufgrund der geringen Fallzahlen eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung geboten war. Die grundsÃ¤tzliche BerÃ¼cksichtigung der Zahlen im Sinne eines (weiteren) Indizes ist vor diesem Hintergrund und bei der vorliegenden Ausgangslage (fehlende reprÃ¤sentative Vergleichsobjekte) jedoch nicht zu beanstanden. Eine ErmessensÃ¼berschreitung durch die Vorinstanz ist zu verneinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der durch die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der Vorinstanz vorgebrachte Vorhalt der WillkÃ¼r ist unhaltbar. <span>WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich oder als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (VGr, 22. Februar 2023, SR.2022.00025, SR. 2022.00026, E. 2.2; VGr, 30. MÃ¤rz 2022, SB.2022.00003, E. 2.1; VGr, 16. April 2014, SB.2013.00159, E. 4.1 mit Hinweisen). </span>Die von der Vorinstanz vorgenommene Verkehrswertermittlung fÃ¼r das in Frage stehende GrundstÃ¼ck erweist sich als sorgfÃ¤ltig und rechtmÃ¤ssig. Ein Missbrauch des Ermessens ist nicht auszumachen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es dagegen nicht gelungen, einen Nachweis fÃ¼r den von ihr geltend gemachten Verkehrswertpreis zu erbringen. Insbesondere erweist sich die Aussage, wonach sich die (hinsichtlich der Lage und Zone nicht nÃ¤her bezeichneten) Bodenpreise in der Gemeinde D in der Zeit von 2009 bis 2019 verdoppelt hÃ¤tten, als unbelegte Behauptung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin war die Pflichtige auch nicht aufgrund einer gesetzlichen Pflicht gehalten, im Vorfeld des Vertragsabschlusses Ã¼ber den GrundstÃ¼ckkauf eine verbindliche Auskunft Ã¼ber die ortsÃ¼blichen GrundstÃ¼ckpreise bei der zustÃ¤ndigen SteuerbehÃ¶rde einzuholen. Eine solche Pflicht bestand auch hinsichtlich eines verbindlichen Vorbescheids Ã¼ber die Anwendbarkeit der durch das statistische Amt ZÃ¼rich publizierten Bodenpreise nicht. Vielmehr stand den Vertragsparteien eine preislich wohlfeile Gestaltung des GrundstÃ¼ckgeschÃ¤fts frei, unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. Die AusnÃ¼tzung einer gÃ¼nstigen Gelegenheit anlÃ¤sslich des GrundstÃ¼ckerwerbs im Jahr 2009 kann der Pflichtigen ebenfalls nicht vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Die Festsetzung eines durchschnittlichen Verkehrswertpreises auf Fr. â¦ pro m<sup>2</sup> ist nach dem Gesagten zu bestÃ¤tigen. Der beurkundete Kaufpreis von Fr. â¦ pro m<sup>2 </sup>steht somit nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum ermittelten Verkehrswert. Anderweitige Anhaltspunkte, dass dem vereinbarten Kaufpreis keine rechtsgeschÃ¤ftliche Bedeutung zukommt, sind vorliegend nicht ersichtlich. FÃ¼r die Berechnung der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer ist somit auf den zwischen den Parteien vereinbarten Kaufpreis in HÃ¶he von Fr. â¦ abzustellen. </p> <p class="Erwgung2">Unter diesen UmstÃ¤nden kann offengelassen werden, wie die Sachlage zu beurteilen wÃ¤re, wenn der fÃ¼r ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis massgebliche Schwellenwert von 25 % bei der Kaufpreisfestsetzung unterschritten worden wÃ¤re. Die Sache erweist sich nach dem Gesagten Ã¼berdies als spruchreif, weshalb kein Anlass fÃ¼r eine RÃ¼ckweisung zur Neubeurteilung an die Vorinstanz besteht. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span> Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><b><span> </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird zudem verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit § 152 und § 212 StG bzw. § 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152, § 153 Abs. 4 und § 213 StG). Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn a) die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte, oder b) ihre Rechtsbegehren oder angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b><span>Die angemessene EntschÃ¤digung ist nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen (vgl. RB 1998 Nr. 8). Zu beachten ist allerdings § 8 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr). GestÃ¼tzt darauf ist die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen zu bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b><span>Einem bestimmten oder bestimmbaren Streitwert trÃ¤gt die 2. Kammer des Verwaltungsgerichts in langjÃ¤hriger Praxis bei einer vertretenen Partei durch Heranziehung der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) Rechnung. Die nach dem dort in § 4 Abs. 1 festgelegten Tarif berechnete GrundgebÃ¼hr wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Regel auf ein Drittel herabgesetzt (VGr, 11. November 2020, SB.2020.00088, E. 5; VGr, 21. Mai 2003, SB.2002.00103 und SB.2002.00104, E. 5b, verÃ¶ffentlicht in ZStP 2003, 361), wobei die so ermittelte EntschÃ¤digung bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde um hÃ¶chstens die HÃ¤lfte Ã¼ber- oder unterschritten werden kann. Hat das Verwaltungsgericht auch Ã¼ber die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht zu befinden, wird diese in der Regel auf zwei Drittel der GrundgebÃ¼hr bzw. auf das Doppelte der EntschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren festgelegt (VGr, 11. November 2020, SB.2020.00088; VGr, 26. August 2020, SB.2020.00066, E. 5.2.3), sodass gesamthaft eine volle EntschÃ¤digung geschuldet ist. Diese Aufteilung berÃ¼cksichtigt, dass die Vertretung im ersten gerichtlichen Verfahren in der Regel deutlich aufwÃ¤ndiger ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b><span>Der Beizug eines Rechtsanwalts durch die Beschwerdegegnerin war vorliegend gerechtfertigt, weshalb eine ParteientschÃ¤digung geschuldet ist. Das blosse Abstellen auf den Streitwert wÃ¼rde jedoch zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohen ParteientschÃ¤digung fÃ¼hren. Es gilt auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zu jener fÃ¼r das steuerrekursgerichtliche Verfahren stehen soll. Das Steuerrekursgericht hat die ParteientschÃ¤digung auf Fr. 8'300.- (inkl. Mehrwertsteuer) festgelegt, was unangefochten blieb. Da das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich davon ausgeht, dass die Vertretung fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren etwa doppelt so aufwendig ist, rechtfertigt es sich, die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren auf Fr. 4'500.- (gerundet, inkl. Mehrwertsteuer) festzulegen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2023.00063 betreffend GrundstÃ¼ckgewinnsteuer wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 13'700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 13'770.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>