<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00119</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217652&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00119</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung und Rückforderung von Umstellbeiträgen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erfordernis der Selbstbewirtschaftung] An die Umstellung von Landwirtschaftsbetrieben auf biologische Bewirtschaftungsweise leistet der Kanton Kostenanteile während zweier Jahre bis zur vollen Höhe der durch die Umstellung verursachten Einkommenseinbussen. Umstellbeiträge erhalten landwirtschaftliche Gewerbe, die ein Selbstbewirtschafter auf eigene Rechnung führt (E. 3.1). Selbstbewirtschafter ist, wer den Boden selber bearbeitet und die im Betrieb anfallenden Arbeiten zu einem wesentlichen Teil selber verrichtet sowie die wichtigsten betrieblichen Entscheide selber trifft. Der Selbstbewirtschafter hat überdies das wirtschaftliche Risiko des Betriebs hauptsächlich selber zu tragen (E. 4.3). Juristische Personen können als Selbstbewirtschafter anerkannt werden, wenn Personen, die Mitglieder oder Gesellschafter sind, über eine Mehrheitsbeteiligung verfügen und die Anforderung an die Selbstbewirtschaftung erfüllen oder zumindest die Mehrheit der Gesellschafter auf dem Hof mitarbeitet (E. 4.4). Die Zusammenarbeit des Beschwerdeführers mit einem erfahrenen Biogärtnereibetrieb geht weit über eine überbetriebliche Zusammenarbeit bzw. eine Unterstützung bei der Umstellung auf biologische Bewirtschaftung aus. Es ist davon auszugehen, dass die Arbeiten auf der landwirtschaftlichen Nutzfläche nicht mehr hauptsächlich durch den Beschwerdeführer durchgeführt werden (E. 5.3). Der Betrieb ist auch nicht mehr Hauptträger des wirtschaftlichen Risikos (E. 5.4). Voraussetzungen der Rückforderung (E. 6.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOLOGISCH">BIOLOGISCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOLOGISCHE BEWIRTSCHAFTUNG">BIOLOGISCHE BEWIRTSCHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENANTEIL">KOSTENANTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHER BETRIEB">LANDWIRTSCHAFTLICHER BETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: LANDWIRTSCHAFTSRECHT (INKL. GÃTERZUSAMMENLEGUNGEN)">LANDWIRTSCHAFTSRECHT (INKL. GÃTERZUSAMMENLEGUNGEN)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTBEWIRTSCHAFTER">SELBSTBEWIRTSCHAFTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTBEWIRTSCHAFTUNG">SELBSTBEWIRTSCHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSTELLBEITRAG">UMSTELLBEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMSTELLUNGSBEITRÃGE">UMSTELLUNGSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENARBEIT">ZUSAMMENARBEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4 Abs. II BGBB</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 BGBB</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BGBB</span><br/><span class="ungerade">Art. 168 Abs. b LwG</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. I UmstellVO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span> Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35486" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00119</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, c/o B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verweigerung und RÃ¼ckforderung von UmstellbeitrÃ¤gen</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist Betriebsleiter des GemÃ¼sebetriebs der B AG. Diese entschloss sich, den Betrieb ab 1. Januar 2014 auf biologische Bewirtschaftungsweise umzustellen, weshalb sie beim Amt fÃ¼r Landschaft und Natur (ALN) Kostenanteile an die Umstellung beantragte und fÃ¼r das Jahr 2014 zugesprochen erhielt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 31. August 2015 forderte das ALN A auf, diverse Unterlagen einzureichen, um die landwirtschaftliche Aktiengesellschaft Ã¼berprÃ¼fen zu kÃ¶nnen. Mit Schreiben vom 22. September 2015 liess die B AG antworten, dass ihr, nachdem sie sich mit den Voraussetzungen fÃ¼r die Ausrichtung von Direktzahlungen auseinandergesetzt habe, klargeworden sei, dass sie diese Voraussetzungen â soweit nicht BiodiversitÃ¤ts- und LandschaftsqualitÃ¤tsbeitrÃ¤ge zur Diskussion stÃ¼nden â in Bezug auf ihre BeteiligungsverhÃ¤ltnisse nicht (mehr) erfÃ¼lle. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Ein Gesuch vom 14. Oktober 2015 um Ausrichtung von UmstellbeitrÃ¤gen fÃ¼r das Jahr 2015 wies das ALN mit VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2015 in der Folge ab. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 7. April 2016 forderte das ALN sodann von der B AG bzw. von dessen Betriebsleiter die fÃ¼r den Zeitraum 2010â2015 ausbezahlten Direktzahlungen in der HÃ¶he von Fr. 282'493.60 sowie die Bio-UmstellbeitrÃ¤ge fÃ¼r das Jahr 2014 in der HÃ¶he von Fr. 12'751.- zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die VerfÃ¼gung des ALN vom 3. Dezember 2015 liess A bzw. die B AG am 11. Januar 2016 Rekurs an die Baudirektion erheben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 9. Mai 2016 liessen A und die B AG sodann gegen die VerfÃ¼gung des ALN vom 7. April 2016 betreffend RÃ¼ckforderung der Direktzahlungen und der UmstellbeitrÃ¤ge rekurrieren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baudirektion vereinigte die Rechtsmittel und wies sie mit VerfÃ¼gung vom 13. Januar 2017 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen liess A am 14./15. Februar 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht fÃ¼hren und Folgendes beantragen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der angefochtene Rekursentscheid sei mit Bezug auf die verweigerten bzw. zurÃ¼ckgeforderten UmstellbeitrÃ¤ge aufzuheben, und es sei dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Ausrichtung von UmstellbeitrÃ¤gen fÃ¼r das Jahr 2015 zu entsprechen und auf die RÃ¼ckforderung der UmstellbeitrÃ¤ge fÃ¼r das Jahr 2014 zu verzichten. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Das Kostendispositiv des angefochtenen Entscheids sei entsprechend anzupassen, und es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen, und es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Das ALN beantragte am 17./20. MÃ¤rz 2017 die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion liess sich am 20./21. MÃ¤rz 2017 ebenfalls mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Am 12. April 2017 reichte A eine Stellungnahme ein, wozu sich das ALN am 28. April 2017 Ã¤usserte. Am 9. Mai 2017 machte A erneut eine Eingabe. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend UmstellbeitrÃ¤ge, welche sich auf das (kantonale) Landwirtschaftsgesetz vom 2. September 1979 (LG, LS 910.1) stÃ¼tzen, nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario VRG des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die UmstellbeitrÃ¤ge, welche vorliegend im Streit stehen, betragen fÃ¼r das Jahr 2014 Fr. 12'751.- und fÃ¼r das Jahr 2015 gemÃ¤ss Angabe des BeschwerdefÃ¼hrers Fr. 11'825.-. Demnach betrÃ¤gt der Streitwert insgesamt Fr. 24'576.- und ist die Beschwerde <span>durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>An die Umstellung von Landwirtschaftsbetrieben auf biologische Bewirtschaftungsweise leistet der Kanton gemÃ¤ss § 168b Abs. 1 LG Kostenanteile wÃ¤hrend zweier Jahre bis zur vollen HÃ¶he der durch die Umstellung verursachten Einkommenseinbussen. Der Regierungsrat kann durch Verordnung Umstellungspauschalen nach Massgabe der ProduktionsflÃ¤chen und der Betriebszweige festlegen (§ 168b Abs. 2 LG) sowie die Festlegung der Bedingungen fÃ¼r die Betriebsanerkennung und deren Kontrolle den vom Kanton anerkannten schweizerischen Vereinigungen fÃ¼r biologischen Landbau Ã¼bertragen (§ 168c Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 1 LG). Letzteres hat der Regierungsrat indes nicht getan, sondern gestÃ¼tzt auf die Delegationsnorm in § 168c Abs. 2 LG in § 1 der Verordnung Ã¼ber die BeitrÃ¤ge an die Umstellung von Landwirtschaftsbetrieben auf biologische Bewirtschaftungsweise vom 27. Oktober 1993 (UmstellVO, LS 919.5) selber die Voraussetzungen fÃ¼r die Betriebsanerkennung geregelt. Betriebe gemÃ¤ss § 168c LG sind demnach landwirtschaftliche Gewerbe im Sinn von Art. 7 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht (BGBB, SR 211.412.11), <i>die</i> <i>ein Selbstbewirtschafter auf eigene Rechnung fÃ¼hrt</i> (§ 1 Abs. 1 UmstellVO; in Abs. 2‒4 werden weitere hier nicht relevante Sachverhalte geregelt). Die BeitrÃ¤ge werden dem Bewirtschafter ausgerichtet (§ 7 Abs. 1 UmstellVO). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Unbestritten handelt es sich beim Betrieb B um ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinn von Art. 7 BGBB, das heisst um eine Gesamtheit von landwirtschaftlichen GrundstÃ¼cken, Bauten und Anlagen, die als Grundlage der landwirtschaftlichen Produktion bzw. des produzierenden Gartenbaus dient und zu deren Bewirtschaftung mindestens eine Standardarbeitskraft (SAK) nÃ¶tig ist (Abs. 1 und 2). </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz spricht der B AG bzw. dem BeschwerdefÃ¼hrer als deren Betriebsleiter jedoch die Selbstbewirtschaftung ab. Sie begrÃ¼ndet dies mit der Zusammenarbeit der B AG mit der Unternehmung F. GemÃ¤ss einer am 5. November 2013 durch die B AG unterzeichneten "Vereinbarung Zusammenarbeit" stelle F der B AG ab dem 1. Januar 2014 ihr Know-how sowie die erforderlichen Ressourcen fÃ¼r die Bewirtschaftung zur VerfÃ¼gung. Im Gegenzug erhalte sie den gesamten Produktionsertrag der fÃ¼r die Bioproduktion zur VerfÃ¼gung stehenden FlÃ¤chen der B AG. Damit verbleibe der B AG lediglich die Bewirtschaftung der nicht fÃ¼r die Bioproduktion geeigneten ÃkoflÃ¤chen. F sei hingegen zustÃ¤ndig fÃ¼r die Bewirtschaftung sÃ¤mtlicher BioflÃ¤chen. Der Erfolg der Produktion hÃ¤nge Ã¼berwiegend von den Leistungen von F ab. Unter diesen UmstÃ¤nden trage die B AG bzw. der BeschwerdefÃ¼hrer das mit der Nutzung ihrer ProduktionsflÃ¤che zusammenhÃ¤ngende Risiko nicht selber, sondern sie wirkten lediglich nach Anweisung von F unterstÃ¼tzend mit. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er sei seit dem 1. Januar 2008 Betriebsleiter des GemÃ¼sebaubetriebs der B AG. Diese habe bei ihrer GrÃ¼ndung die Einzelunternehmung B Ã¼bernommen. Der Einzelunternehmer J sei der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers. Die GrÃ¼ndung der Aktiengesellschaft sei im Hinblick auf die familieninterne Nachfolgeregelung erfolgt. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz habe der Betrieb B alle Kulturarbeiten auf der landwirtschaftlichen NutzflÃ¤che selber zu erbringen; ausgenommen davon seien allein solche Arbeiten, die fÃ¼r den Bioanbau spezialisierte Kenntnisse und entsprechende Erfahrung erforderten. Auch fÃ¼r die Kulturaufzeichnungen bleibe der Betrieb B verantwortlich. Er habe zu gewÃ¤hrleisten, dass die Rahmenbedingungen fÃ¼r die Umstellung und Bewirtschaftung des Betriebs als BiogemÃ¼se-Anbaubetrieb mit Zertifizierung auch kÃ¼nftig erhalten blieben. Was auf dem Land des Betriebs B produziert werde, werde ausschliesslich vom Betrieb B verkauft. Dabei sei der Betrieb als "Kleiner" auf dem GemÃ¼semarkt jedoch auf eine Plattform angewiesen, damit er seine Produkte auch adÃ¤quat verkaufen kÃ¶nne. Ohne Ã¼berbetriebliche Zusammenarbeit mit einem "Grossen" auf dem Biomarkt gehe das nicht. Die auf ihrer landwirtschaftlichen NutzflÃ¤che anfallenden Arbeiten von 4,36 SAK erbringe der Betrieb B mit fÃ¼nf eigenen Vollzeitangestellten. Diesen stÃ¼nden eigene Werkzeuge, GerÃ¤tschaften, Fahrzeuge und Maschinen zur VerfÃ¼gung. Schliesslich deute nichts darauf hin, dass der Betrieb B das unternehmerische und wirtschaftliche Risiko nicht mehr selber trage. Der von F garantierte Minimalbetrag von Fr. 72'000.- reiche nicht einmal fÃ¼r die Deckung der Strukturkosten aus. Selbstredend werde die Produktion den BedÃ¼rfnissen des Abnehmers angepasst. Das unternehmerische Risiko werde damit nicht "aufgegeben", sondern in zulÃ¤ssigem Mass vermindert. Beiden Parteien der Zusammen­arbeitsvereinbarung sei es stets darum gegangen, ihre SelbstÃ¤ndigkeit zu wahren. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Grundlage der Auslegung einer Norm bildet der Wortlaut der Bestimmung. Sind aufgrund einer Unklarheit des Gesetzestextes verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, so muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungsmethoden die wahre Tragweite der Bestimmung ermittelt werden (sogenannter Methodenpluralismus). Dabei kommt es namentlich auf den Zweck einer Regelung, die dem Gesetz zugrundeliegenden Wertungen sowie auf den Sinnzusammenhang an, in dem die Norm steht (vgl. zum Ganzen BGE 137 III 217 E. 2.4.1, 134 II 249 E. 2.3; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 25 N. 3 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 175 ff. [je mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Rechtsbegriffe sind wegen der Rechtssicherheit fÃ¼r die ganze Rechtsordnung â zumindest aber in einem Teilbereich â nach MÃ¶glichkeit gleich auszulegen (BGE 115 II 181 E. 2a). Vorliegend regelt das kantonale Recht den Begriff des Selbstbewirtschafters nicht nÃ¤her. Auch den Materialien zur Umstellungsverordnung â soweit vorhanden â sowie zu den §§ 168a ff. LG ist hierzu nichts zu entnehmen. In der kantonsrÃ¤tlichen Beratung betreffend GewÃ¤hrung von Kostenanteilen an die Umstellung von Landwirtschaftsbetrieben auf biologische Bewirtschaftungsweise wurde nicht nÃ¤her thematisiert, welche Voraussetzungen die umstellenden Betriebe erfÃ¼llen mÃ¼ssen, um BeitrÃ¤ge zu erhalten. AusgedrÃ¼ckt wurde lediglich der Willen, die biologische Landwirtschaft im Interesse der QualitÃ¤t der Nahrungsmittel und Erhaltung der Bodenfruchtbarkeit zu fÃ¶rdern (Prot. KR 1987â1991, S. 13628 ff., insbesondere 13655 ff.). Dem Zweckartikel des Landwirtschaftsgesetzes kann aber immerhin entnommen werden, dass die kantonalen Massnahmen unter anderem den bÃ¤uerlichen Familienbetrieb erhalten und festigen sollen (§ 1 LG; vgl. Prot. KR 1975â1979, S. 12310 ff.). Auch auf Bundesebene sieht Art. 104 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) die FÃ¶rderung der bodenbewirtschaftenden bÃ¤uerlichen Betriebe vor (vgl. Klaus Vallender/Peter Hettich, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 104 N. 16 f.). Die FÃ¶rderung des bÃ¤uerlichen Familienbetriebs bezweckt insbesondere auch das Bundesgesetz Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht, auf welches wiederum die kantonale Umstellungsverordnung in Bezug auf die Festlegung der Beitragsobjekte verweist. Schliesslich dienen auch die Direktzahlungen der ErfÃ¼llung des Verfassungsauftrags (vgl. Eduard Hofer, in: Schweizerischer Bauernverband Treuhand und SchÃ¤tzungen [Hrsg.], Das bÃ¤uerliche Bodenrecht, 2. A., Brugg 2011, <span>Art. 9 N. 11b).</span> Die Anforderungen fÃ¼r die Berechtigung zu Direktzahlungen machen einen wesentlichen Teil der Anforderungen aus, die ein Selbstbewirtschafter nach Art. 9 BGBB zu erfÃ¼llen hat (Hofer, Art. 9 N. 11d). </p> <p class="Erwgung2">Im Sinn einer widerspruchsfreien und koordinierten Anwendung der Rechtsordnung rechtfertigt es sich nach dem Gesagten, fÃ¼r die Definition des bÃ¤uerlichen Familienbetriebs und die Auslegung des damit eng zusammenhÃ¤ngenden und vorliegend relevanten Begriffs des Selbstbewirtschafters das eidgenÃ¶ssische Landwirtschaftsrecht beizuziehen (vgl. auch Hofer, Art. 9 N. 11g). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Selbstbewirtschafter ist nach Art. 9 Abs. 1 BGBB, wer den Boden selber bearbeitet und, wenn es sich um ein landwirtschaftliches Gewerbe handelt, dieses persÃ¶nlich leitet. Zudem setzt Art. 9 Abs. 2 BGBB die Eignung zur Selbstbewirtschaftung voraus: Geeignet ist demnach, wer die FÃ¤higkeiten besitzt, die nach landesÃ¼blicher Vorstellung notwendig sind, um den landwirtschaftlichen Boden selber zu bearbeiten und ein landwirtschaftliches Gewerbe persÃ¶nlich zu leiten. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Den Boden im Sinn von Art. 9 BGBB selber zu bearbeiten bedeutet, die im Betrieb anfallenden Arbeiten auf dem Feld, im Stall, auf dem Hof (inklusive Administrativarbeiten) und im Zusammenhang mit der Vermarktung der Produkte zu einem wesentlichen Teil selber zu verrichten (BGE 138 III 548 E. 7.2.1 mit Hinweisen; VGr, 3. September 2014, VB.2014.00111, E. 2.2). Das Gewerbe persÃ¶nlich leiten heisst, die wichtigsten betrieblichen Entscheide selber zu treffen (vgl. Hofer, Art. 9 N. 12, auch zum Folgenden). Wer als EigentÃ¼mer eines Hofs zwar wohl mitarbeitet und das wirtschaftliche Risiko trÃ¤gt, die mit der Betriebsleitung verbundenen Entscheide mangels Kenntnissen oder Entscheidungskraft aber einer anderen Person Ã¼berlÃ¤sst, leitet das Gewerbe nicht persÃ¶nlich (Hofer, Art. 9 N. 15). Auch zu Direktzahlungen und InvestitionsbeitrÃ¤gen ist nur derjenige Bewirtschafter berechtigt, dessen Betrieb rechtlich, wirtschaftlich, organisatorisch und finanziell selbstÃ¤ndig sowie unabhÃ¤ngig von anderen Betrieben ist (Art. 6 Abs. 1 lit. c der Landwirtschaftlichen Begriffsverordnung vom 7. Dezember 1998 [LBV, SR 910.91]). Dies ist gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 4 LBV insbesondere dann nicht erfÃ¼llt, wenn der Bewirtschafter die Entscheide zur FÃ¼hrung des Betriebs nicht unabhÃ¤ngig von Bewirtschaftern anderer Betriebe treffen kann (lit. a) oder die auf dem Betrieb anfallenden Arbeiten ohne anerkannte Gemeinschaftsform mehrheitlich von anderen Betrieben ausgefÃ¼hrt werden (lit. c). Eine Ã¼berbetriebliche Zusammenarbeit ist damit nicht ausgeschlossen, solange die im eigenen Betrieb anfallenden Arbeiten zu mehr als der HÃ¤lfte selber bzw. mit betriebseigenen ArbeitskrÃ¤ften vorgenommen werden (vgl. Bundesamt fÃ¼r Landwirtschaft, Weisungen und ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber landwirtschaftliche Begriffe und die Anerkennung von Betriebsformen [Weisungen], Januar 2017, Art. 6 Abs. 4 Bst. c [www.blw.admin.ch]. Die beteiligten Betriebe mÃ¼ssen zudem auf Rechnung und Gefahr verschiedener, unabhÃ¤ngiger Bewirtschafter gefÃ¼hrt werden, was eine gegenseitige Abrechnung Ã¼ber die Leistungen voraussetzt (Hofer, Art. 9 N. 12; Weisungen, Art. 6 Abs. 1 Bst. c). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Selbstbewirtschafter hat Ã¼berdies das wirtschaftliche Risiko des Betriebs hauptsÃ¤chlich selber zu tragen (Hofer, Art. 9 N. 13 mit Hinweisen, vgl. auch N. 15). Auch gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 LBV gilt als Bewirtschafter diejenige natÃ¼rliche oder juristische Person oder die Personengesellschaft, die einen Betrieb auf eigene Rechnung und Gefahr fÃ¼hrt und damit das GeschÃ¤ftsrisiko trÃ¤gt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Definition der Selbstbewirtschaftung ist an sich auf die TÃ¤tigkeit natÃ¼rlicher Personen zugeschnitten. Selbstbewirtschaftung durch juristische Personen ist aber nicht ausgeschlossen. So bestimmt Art. 4 Abs. 2 BGBB, dass die Bestimmungen Ã¼ber die landwirtschaftlichen Gewerbe auch fÃ¼r eine Mehrheitsbeteiligung an einer juristischen Person gelten, deren Aktiven zur Hauptsache aus einem landwirtschaftlichen Gewerbe besteht. Lehre und Rechtsprechung anerkennen juristische Personen allerdings nur mit ZurÃ¼ckhaltung als Selbstbewirtschafter. Vorausgesetzt wird, dass Personen, die Mitglieder oder Gesellschafter einer juristischen Person sind, Ã¼ber eine Mehrheitsbeteiligung verfÃ¼gen und die Anforderungen an die Selbstbewirtschaftung erfÃ¼llen oder zumindest die Mehrheit der Gesellschafter auf dem Hof mitarbeitet (zum Ganzen BGE 140 II 233 E. 3.2.2 mit zahlreichen Hinweisen; BGr, 7. Februar 2003, 5A.22/2002, E. 2.2). Auch in Bezug auf die Berechtigung zu Direktzahlungen wird verlangt, dass natÃ¼rliche Personen, die den Betrieb einer Aktiengesellschaft oder Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung bewirtschaften, Ã¼ber eine qualifizierte Mehrheitsbeteiligung daran verfÃ¼gen (vgl. Hofer, Art. 9 N. 11e). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Zusammenarbeitsvereinbarung zwischen F und der B AG vom 5. November 2013 bewirtschaftet der Betrieb B einen Landwirtschaftsbetrieb mit einer GesamtflÃ¤che von 27,43 ha, wovon 25,27 ha auf AckerflÃ¤chen und 1,79 ha auf ÃkoflÃ¤chen entfallen. Von dieser Gesamtheit sollten 23,83 ha von der bisherigen IP-Produktion auf Bioproduktion umgestellt und 2,08 ha als ÃkoflÃ¤chen bewirtschaften werden. F sei zwecks nachhaltiger Sicherung ihres Angebots an der Betriebsumstellung interessiert und stelle hierfÃ¼r ihr Know-how sowie die erforderlichen Ressourcen (Spezialmaschinen, qualifiziertes Personal usw.) fÃ¼r die Bewirtschaftung zur VerfÃ¼gung. Im Gegenzug erhalte sie den gesamten Produktionsertrag zu ortsÃ¼blichen Marktpreisen. </p> <p class="Erwgung2">F erbringt folgende Dienstleistungen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"- Planung der Produktion gemÃ¤ss jeweiligem Marktbedarf;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Kulturaufzeichnungen fÃ¼r die produktiven FlÃ¤chen [â¦];</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>zur VerfÃ¼gungstellen der erforderlichen Spezial-Produktionsmittel fÃ¼r den BiogemÃ¼se-Anbau (Pflanzgut, SpezialdÃ¼nger, Pflanzenschutz etc.);</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>zur VerfÃ¼gungstellen der erforderlichen Spezialmaschinen fÃ¼r die Bewirtschaftung der produktiven FlÃ¤chen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>zur VerfÃ¼gungstellen von qualifiziertem Fachpersonal fÃ¼r BiogemÃ¼se-Anbau;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>BewÃ¤sserungsmanagement und Bezahlung der Wasserkosten."</span></p> <p class="Urteilstext">Der Betrieb B erbringt folgende Leistungen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"- Kulturarbeiten auf den ÃkoflÃ¤chen und den produktiven FlÃ¤chen, soweit es sich um nicht spezialisierte Arbeiten handelt;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Kulturaufzeichnungen auf den ÃkoflÃ¤chen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>zur VerfÃ¼gungstellung der Landmaschinen, soweit erforderlich und verfÃ¼gbar;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Einhaltung aller erforderlichen und relevanten Rahmenbedingungen fÃ¼r Umstellung und Bewirtschaftung des Betriebes als BiogemÃ¼se-Anbaubetrieb mit Zertifizierung CH-Bio und Bio Suisse;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>-<span> </span></span><span>Sicherstellung der BewÃ¤sserungsinfrastruktur bis zu Feldrand."<br/> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Abgeltung der Zusammenarbeit erfolgt gemÃ¤ss folgendem Abrechnungsschema:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Produktionsertrag aus BiogemÃ¼se-Anbau bei <i>F</i></span></p> <p class="EinzugZitat"><span> ./. Kosten Spezial-Produktionsmittel von <i>F</i></span></p> <p class="EinzugZitat"><span> ./. Kosten zur VerfÃ¼gungsstellung Spezialmaschinen von <i>F</i> fÃ¼r Bewirtschaftung</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> ./. Kosten zur VerfÃ¼gungsstellung Fachpersonal von <i>F</i></span></p> <p class="EinzugZitat"><span> ./. Management-Kosten Know how, Beratung, etc. von <i>F</i></span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span> = Netto-Zahlung an <i>B</i></span></b><span>"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Zur nachhaltigen Sicherung des Einkommens des Betriebs B garantiert F gemÃ¤ss der Zusammenarbeitsvereinbarung wÃ¤hrend der ge­samten Vertragsdauer eine jÃ¤hrliche Nettozahlung von mindestens Fr. 72'000.- (bei gleich­bleibender FlÃ¤che). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie aus den oben wiedergegebenen AuszÃ¼gen der Vereinbarung zwischen der B AG und F geschlossen werden kann, geht die Zusammenarbeit der Betriebe weit Ã¼ber eine ZurverfÃ¼gungstellung von Know-how oder eine gemeinschaftliche Nutzung von Maschinen hinaus. Alle Kulturarbeiten, welche fÃ¼r den Bioanbau spezialisierte Kenntnisse erfordern, werden von F ausgefÃ¼hrt. SÃ¤mtliche Kulturaufzeichnung auf den ProduktionsflÃ¤chen sollen von dieser vorgenommen werden. Die Planung der Produktion, die ZurverfÃ¼gungstellung der Produktionsmittel und das BewÃ¤sserungsmanagement erfolgen gemÃ¤ss Vereinbarung durch F. Damit scheinen die wichtigsten Entscheide im Betrieb durch diese und nicht mehr durch die B AG bzw. durch den BeschwerdefÃ¼hrer getroffen zu werden. Zumindest aber kÃ¶nnen sie nicht mehr unabhÃ¤ngig von F gefÃ¤llt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nicht von vornherein ausgeschlossen ist jedoch, dass die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse von den in der Zusammenarbeitsvereinbarung vorgesehenen abweichen. Die im Rekursverfahren eingereichten Erfolgsrechnungen fÃ¼r die Jahre 2011 bis 2015 bestÃ¤tigen indes, dass die Zusammenarbeit nicht nur auf dem Papier sehr weit geht: </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r das Jahr 2011 ist ein Produktionsertrag von rund Fr. 3,4 Mio. verbucht (davon sind rund Fr. 150'000.- ErlÃ¶s aus dem Verkauf von Gebinden). Etwa gleich hoch ist allerdings auch der Aufwand (LÃ¶hne, Produktionsmittel, Aufwand fÃ¼r Maschinen, GerÃ¤te usw.). Im Jahr 2012 steht ein Produktionsertrag von rund Fr. 3,1 Mio. (davon rund Fr. 115'000.- ErlÃ¶s aus dem Verkauf von Gebinden minus rund Fr. 81'000.- fÃ¼r Ausgangsfrachten) einem etwa gleich hohen Aufwand gegenÃ¼ber. FÃ¼r das Jahr 2013 ist ein Produktionsertrag von rund Fr. 2,7 Mio. (davon Fr. 109'000.- ErlÃ¶s aus dem Verkauf von Gebinden minus rund Fr. 85'000.- fÃ¼r Ausgangsfrachten) verbucht und ein Aufwand von rund Fr. 2,5 Mio. FÃ¼r das Jahr 2014 ist demgegenÃ¼ber nur noch ein Produktionsertrag von rund Fr. 196'000.- verbucht (davon Fr. 53'000.- ErlÃ¶s aus dem Verkauf von Gebinden) und fÃ¼r das Jahr 2015 ein Produktionsertrag von Fr. 146'000.-. Beim Aufwand sind fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 keine Produktionsmittel wie Saatgut, Setzlinge, Verpackungsmaterial usw. aufgefÃ¼hrt. Lohn-, Transport-, Energiekosten usw. sind im Gegensatz zu den in den Jahren 2011 bis 2013 aufgefÃ¼hrten auf ein Minimum gesunken. So ist der Personalaufwand von rund Fr. 925'000.- (2013) auf Fr. 115'000.- (2014) und danach auf Fr. 93'000.- (2015) gefallen. Der erheblich geringere Aufwand bzw. die Ertragseinbusse lÃ¤sst sich weder durch eine Reduktion der BetriebsflÃ¤che noch durch die Umstellung auf biologische Bewirtschaftungsweise begrÃ¼nden. Vielmehr sprechen die Erfolgsrechnungen dafÃ¼r, dass die Arbeiten auf dem Betrieb B seit dem Jahr 2014 nicht mehr hauptsÃ¤chlich durch ihn bzw. durch betriebs­eigene Angestellte durchgefÃ¼hrt werden, sondern mehrheitlich durch F. Denn je mehr Arbeit an diese ausgelagert wird und je mehr Produktionsmittel von dieser gestellt werden, desto geringer wird auch die gemÃ¤ss Zusammenarbeitsvereinbarung der B AG zukommende Netto-Zahlung â welche dem in der Erfolgsrechnung verbuchten ProduktionserlÃ¶s (ohne ErlÃ¶s aus dem Verkauf von Gebinden) entsprechen mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Von diesem ProduktionserlÃ¶s ist ein Minimalbetrag von Fr. 72'000.- garantiert. Dies entspricht sowohl fÃ¼r das Jahr 2014 als auch fÃ¼r das Jahr 2015 rund 50 % der durch die GemÃ¼seproduktion erwirtschafteten Einnahmen. Es kann deshalb keine Rede davon sein, die B AG habe mit der Zusammenarbeitsvereinbarung lediglich das GeschÃ¤ftsrisiko etwas zu reduzieren beabsichtigt. Die B AG ist nicht mehr HaupttrÃ¤gerin des wirtschaftlichen Risikos des Betriebs. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der Beschwerdegegner weist schliesslich zu Recht darauf hin, dass die gemÃ¤ss der Zusammenarbeitsvereinbarung garantierten Nettozahlungen "[f]Ã¼r wegfallende FlÃ¤chen in den Jahren 2016 bis und mit 2019 [...] als Abgeltung fÃ¼r die Umstellungskosten von <i>F</i> CHF 60.00 pro Are zurÃ¼ck zu zahlen (2 Jahre Ã je CHF 30.00 pro Are)" sind. Dies spricht dafÃ¼r, dass F die Kosten fÃ¼r die Umstellung auf biologische Bewirtschaftungsweise trÃ¤gt und nicht der Betrieb B. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Umstellung auf biologische Bewirtschaftungsweise sei in enger Zusammenarbeit mit der (damaligen) Zentralstelle fÃ¼r GemÃ¼sebau am Strickhof Lindau (einer Abteilung des ALN) erfolgt. Die Idee sei unterstÃ¼tzt worden, mit dem erfahrenen BiogÃ¤rtnereibetrieb F zusammenzuarbeiten. Klar sei fÃ¼r die Umsetzung gewesen, dass der Betrieb B als selbstÃ¤ndiger Betrieb habe fortbestehen sollen. Der BeschwerdefÃ¼hrer offeriert als Beweis hierfÃ¼r verschiedene Zeugen. Deren Befragung ist indes nicht erforderlich. Dass der Betrieb B durch die kantonale Stelle bezÃ¼glich der Umstellung auf biologische Bewirtschaftungsweise beraten wurde, ist so wenig umstritten, wie dass die Idee einer Zusammenarbeit mit F (grundsÃ¤tzlich) befÃ¼rwortet wurde. Wie gesagt, gehen die von F fÃ¼r den Betrieb B erbrachten Leistungen jedoch weit Ã¼ber eine Ã¼berbetriebliche Zusammenarbeit bzw. eine UnterstÃ¼tzung bei der Umstellung hinaus. Dass den Mitarbeitern des Strickhofs der Umfang der Zusammenarbeit bekannt war bzw. die Zusammenarbeitsvereinbarung vorgelegt wurde, wird nicht geltend gemacht und ergibt sich auch nicht aus den Akten. Vielmehr fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer selber aus, er habe einem Mitarbeiter des ALN (erst) am 4. August 2015 eine Kopie der Zusammenarbeitsvereinbarung Ã¼bergeben (woraufhin die ÃberprÃ¼fung des Betriebs eingeleitet wurde). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt schliesslich vor, beim Abschluss der Zusammenarbeitsvereinbarung bzw. bei deren Umsetzung habe der Betrieb B die eigene wirtschaftliche SelbstÃ¤ndigkeit und UnabhÃ¤ngigkeit bewahren wollen. Zum Beweis hierzu beantragt er die Befragung von H als Zeugen oder das Einholen einer schrift­lichen Stellungnahme von F. Die diesbezÃ¼gliche Absicht der B AG bzw. des BeschwerdefÃ¼hrers als deren Betriebsleiter wird von niemandem bestritten. Sie ist aber nicht weiter relevant. Denn allein die Absicht, als selbstÃ¤ndiger Betrieb gefÃ¼hrt zu werden, genÃ¼gt noch nicht fÃ¼r die ErfÃ¼llung der Anforderungen an die Selbstbewirtschaftung im Sinn der Umstellungsverordnung. Auf die beantragte Befragung kann daher verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Die Vorinstanz ist nach dem Gesagten zu Recht zum Schluss gekommen, dass die Voraussetzungen der GewÃ¤hrung von UmstellbeitrÃ¤gen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 nicht erfÃ¼llt waren. Die Verweigerung von UmstellbeitrÃ¤gen fÃ¼r das Jahr 2015 ist damit rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>StaatsbeitrÃ¤ge, die zu Unrecht zugesichert oder ausbezahlt worden sind, werden widerrufen oder zurÃ¼ckgefordert (§ 14 Abs. 1 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 [LS 132.2]; § 14 UmstellVO regelt die RÃ¼ckerstattung von BeitrÃ¤gen, wenn die mit der Beitragszusicherung verknÃ¼pften Bedingungen und Auflagen [in Bezug auf die biologische Bewirtschaftungsweise] nicht eingehalten oder die Kontrollen vereitelt oder namhaft erschwert wurden. Die Bestimmung ist insofern nicht einschlÃ¤gig). Auf die RÃ¼ckforderung wird verzichtet, soweit der EmpfÃ¤nger infolge des Beitragsentscheids Massnahmen getroffen hat, die nur mit unzumutbaren finanziellen Einbussen rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen, und die Rechtsverletzung oder die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des Sachverhalts fÃ¼r den EmpfÃ¤nger nicht leicht erkennbar gewesen ist (§ 14 Abs. 3 lit. a und b Staatsbeitragsgesetz). Die Bestimmung konkretisiert damit ausdrÃ¼cklich die weiteren Voraussetzungen, welche fÃ¼r einen Verzicht der RÃ¼ckerstattung aus GrÃ¼nden des Vertrauensschutzes erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen (VGr, 30. Januar 1992, VB.91/0133, E. 7, nicht auf www.vgrzh.ch). Dabei ist eine RechtsgÃ¼terabwÃ¤gung zwischen dem Interesse an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts und des Vertrauensschutzes des BeschwerdefÃ¼hrers vorzunehmen (vgl. BVGr, 2. Oktober 2017, B-275/2016 und B-6011/2016, E. 6.5.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht substanziiert geltend gemacht, dass die B AG bzw. der BeschwerdefÃ¼hrer Dispositionen getroffen hÃ¤tten, welche nicht oder nur mit unzumutbaren finanziellen Einbussen wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnten, und wenn ja, in welcher HÃ¶he. Was die Erkennbarkeit der Rechtsverletzung bzw. der unvollstÃ¤ndigen Feststellung des Sachverhalts betrifft, ist nicht von der Hand zu weisen, dass der Ãbergang von einer noch zulÃ¤ssigen Ã¼berbetrieblichen Zusammenarbeit und einer Aufgabe der Selbstbewirtschaftung fliessend ist. Dass eine so weit gehende Auslagerung der anfallenden Arbeiten und der Risikotragung wie vorliegend nicht mehr der vom kantonalen sowie eidgenÃ¶ssischen Landwirtschaftsrecht geforderten Selbstbewirtschaftung entspricht, hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer indes klar sein mÃ¼ssen. Der Beschwerdegegner forderte deshalb zu Recht die UmstellbeitrÃ¤ge fÃ¼r das Jahr 2014 zurÃ¼ck. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Art. 83 lit. k des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erklÃ¤rt die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) gegen Entscheide Ã¼ber Subventionen fÃ¼r unzulÃ¤ssig, auf die kein Anspruch besteht. Da auf die vorliegend umstrittenen UmstellbeitrÃ¤ge (Kostenanteile) ein Anspruch besteht, steht als Rechtsmittel die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG offen. Zudem werden Entscheide betreffend eine RÃ¼ckforderung von bereits ausgerichteten Subventionen ohnehin nicht von Art. 83 lit. k BGG erfasst (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 N. 205 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'720.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>