<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00198</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224434&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00198</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschluss vom Studium</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer bestand im August 2019 eine Wiederholungsprüfung im Studium der Veterinärmedizin an der Universität Zürich nicht und wurde vom Studium ausgeschlossen. Später wurde ihm eine ADHS diagnostiziert, weshalb er im Februar 2022 revisionsweise die Annullation der streitbetroffenen Prüfung und die Wiederzulassung zum Studium verlangte. Er macht geltend, er hätte bei damaliger Kenntnis der ADHS-Diagnose Anspruch auf Nachteilsausgleich gehabt und die Prüfung bei Gewährung von Nachteilsausgleichsmassnahmen bestanden.] Der Beschwerdeführer hatte ab der Abklärung bei einem spezialisierten Psychologen, dessen Bericht vom 13. Oktober 2021 datiert, gesicherte Kenntnis seiner ADHS-Diagnose, womit die 90-tätige Revisionsfrist an diesem Datum zu laufen begann. Nicht relevant ist hingegen das nur diese Diagnose bestätigende Arztzeugnis eines Psychiaters vom 16. November 2021. Entsprechend war das Revisionsgesuch vom 14. Februar 2022 verspätet und wäre darauf nicht einzutreten gewesen (E. 3.3-3.4). Im Übrigen ist festzuhalten, dass aufgrund der Tatsache, dass Nachteilsausgleiche grundsätzlich nur auf vorgängiges Gesuch hin und pro futuro gewährt werden und mit jedem Nachteilsausgleich eine gewisse Durchbrechung des prüfungsrechtlichen Grundsatzes der formalen Gleichheit einhergeht, für eine nachträgliche Prüfungsannullierung hohe Anforderungen an den Nachweis der Kausalität zwischen nicht gewährtem Nachteilsausgleich und dem Nichtbestehen der Prüfung zu stellen sind (E. 4.1). Diesen Anforderungen wäre der Beschwerdeführer nicht ausreichend nachgekommen, da er nicht darlegt, auf welche Nachteilsausgleichsmassnahmen er bei Kenntnis seiner Diagnose Anspruch gehabt hätte, und weshalb er bei deren Gewährung die Prüfung bestanden hätte (E.4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEILSAUSGLEICH">NACHTEILSAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSFRIST">REVISIONSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 86b Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68005" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00198</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausschluss vom Studium,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A studierte ab dem Herbstsemester 2018/19 an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich VeterinÃ¤rmedizin. Am 20. September 2019 teilte das Dekanat der Vetsuisse-FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich A mit, dass er aufgrund nicht erfÃ¼llter Leistungskontrollen vom Studium der VeterinÃ¤rmedizin endgÃ¼ltig abgewiesen werde. Diese VerfÃ¼gung blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. Februar 2022 ersuchte A das Dekanat der Vetsuisse-FakultÃ¤t um wiedererwÃ¤gungsweise Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 20. September 2019 und Zulassung zur WiederholungsprÃ¼fung im Fach "VeterinÃ¤rmedizinische Grundlagen I" unter GewÃ¤hrung eines angemessenen Nachteilsausgleichs wegen einer ADHS-Diagnose fÃ¼r diese und alle zukÃ¼nftigen PrÃ¼fungen. Auf dieses Gesuch trat das Dekanat der Vetsuisse-FakultÃ¤t mit Entscheid vom 5. Mai 2022 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Einen hiergegen am 7. Juni 2022 erhobenen Rekurs von A hiess die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen am 10. November 2022 teilweise gut, hob den Nichteintretensentscheid vom 5. Mai 2022 auf und wies die Sache zur materiellen Beurteilung an das Dekanat der Vetsuisse-FakultÃ¤t zurÃ¼ck (Verfahren Nr. 50/22).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 4. Juli 2023 wies das Dekanat der Vetsuisse-FakultÃ¤t das WiedererwÃ¤gungsgesuch von A in der Sache ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Bereits am 26. Juni 2023 hatte A RechtsverzÃ¶gerungs- respektive Rechtsverweigerungsbeschwerde an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen erhoben. Nach Eingang des neuen Entscheids der Vetsuisse-FakultÃ¤t vom 4. Juli 2023 schrieb der PrÃ¤sident der Rekurskommission das entsprechende Verfahren am 5. September 2023 als gegenstandlos geworden ab (Verfahren Nr. 71/23).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen am 7. August 2023 gegen den Entscheid des Dekanats der Vetsuisse-FakultÃ¤t vom 4. Juli 2023 erhobenen Rekurs von A wies die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen mit Beschluss vom 29. Februar 2024 ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. I), und auferlegte diesem die Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. April 2024 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses der Rekurskommission vom 29. Februar 2024 sowie seines UniversitÃ¤tsausschlusses vom 20. September 2019 und die Zulassung zur WiederholungsprÃ¼fung im Fach "VeterinÃ¤rmedizinische Grundlagen I". Hierbei sei die Vetsuisse-FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich anzuweisen, ihm zur Absolvierung der WiederholungsprÃ¼fung einen angemessenen Nachteilsausgleich zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei die Vetsuisse-FakultÃ¤t anzuweisen, ein Gesuch von A um Nachteilsausgleich befÃ¶rderlich und vor Absolvieren der WiederholungsprÃ¼fung im Fach "VeterinÃ¤rmedizinische Grundlagen I" zu behandeln. In einem weiteren Eventualstandpunkt verlangte A die Aufhebung des Beschlusses der Rekurskommission vom 29. Februar 2024 unter RÃ¼ckweisung an diese mit verbindlichen Weisungen.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission beantragte am 16. Mai 2024 die Abweisung der Beschwerde. Die Vetsuisse-FakultÃ¤t ZÃ¼rich beantragte am 22. Mai 2024 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. A replizierte am 17. Juni 2024.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber Anordnungen der UniversitÃ¤t zustÃ¤ndig (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniG, LS 415.11] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die revisionsweise Aufhebung der rechtskrÃ¤ftigen Anordnung seines Ausschlusses aus dem Studium der VeterinÃ¤rmedizin an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 20. September 2019.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin der Leistungsnachweis, mit welchem die ungenÃ¼gende Note der WiederholungsprÃ¼fung "VeterinÃ¤rmedizinische Grundlagen I" verfÃ¼gt wurde, als Zwischenentscheid zu qualifizieren ist, der entsprechend mit der darauffolgenden VerfÃ¼gung betreffend den Ausschluss vom Studium gemeinsam angefochten respektive revidiert werden kann. Die von der Beschwerdegegnerin zitierte veraltete Rechtsprechung, welche vorsah, dass bei der Anfechtung des Ausschlussentscheids RÃ¼gen gegen den vorangehenden Leistungsausweis ausgeschlossen seien (vgl. VGr, 7. Juli 2004, VB.2004.00212 E. 6.1.3), wurde vom Verwaltungsgericht explizit aufgegeben (VGr, 23. April 2014, VB.2014.00082, E. 3.7). Entsprechend ist es zulÃ¤ssig, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zur BegrÃ¼ndung seines Revisionsgesuchs auf die WiederholungsprÃ¼fung im Fach "VeterinÃ¤rmedizinische Grundlagen I" vom 14. August 2019 bezieht, wenn er die Revision der VerfÃ¼gung der Vetsuisse-FakultÃ¤t Ã¼ber den Ausschluss vom Studium vom 20. September 2019 verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Revision einer rechtskrÃ¤ftigen Anordnung lÃ¤sst sich nach § 86a VRG verlangen, wenn in einem Strafverfahren festgestellt wird, dass ein Verbrechen oder Vergehen diese beeinflusst hat (lit. a), oder Beteiligte neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht beibringen konnten (lit. b). GemÃ¤ss § 86b VRG ist ein Revisionsgesuch unstatthaft, wenn die RevisionsgrÃ¼nde im Verfahren, das der Anordnung vorausging, oder mit Rekurs oder Beschwerde gegen die Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen (Abs. 1), und ist es innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrunds einzureichen, gestÃ¼tzt auf die lit. b des § 86a VRG aber spÃ¤testens bei Ablauf von zehn Jahren seit Mitteilung der Anordnung (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Der Revisionsgrund nach § 86a lit. b VRG ist dann gegeben, wenn die neu vorgebrachte Tatsache fÃ¼r die VerfÃ¼gung, deren Revision beantragt wurde, erheblich ist (vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 86d N. 3). Erheblich sind nur Tatsachen, welche die VerfÃ¼gung fÃ¼r die gesuchstellende Person gÃ¼nstiger gestaltet hÃ¤tten. Zu prÃ¼fen ist also, ob der Verfahrensausgang von den geltend gemachten Noven abhÃ¤ngen wÃ¼rde, wobei nicht erforderlich ist, dass die Tatsache bereits fÃ¼r sich allein genommen zu einem anderen Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde (zum Ganzen Bertschi, § 86a N. 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz schloss in ihrem Entscheid vom 10. November 2022, dass die Diagnose einer "Aufmerksamkeitsdefizit-/HyperaktivitÃ¤tsstÃ¶rung" beim BeschwerdefÃ¼hrer durch Dr. med. D am 16. November 2021 (im Folgenden: die ADHS-Diagnose) eine neue Tatsache darstelle, die er im frÃ¼heren Verfahren nicht habe beibringen kÃ¶nnen, womit das Revisionsgesuch vom 14. Februar 2022 rechtzeitig gewesen sei. Entsprechend wies es die Sache zur materiellen Beurteilung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ck. In der Folge verneinten jedoch sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz im zweiten Rechtsgang die Erheblichkeit der ADHS-Diagnose als neue Tatsache fÃ¼r die AusschlussverfÃ¼gung vom 20. September 2019 und damit einen Revisionsgrund.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft von Amts wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der Vorinstanz gegeben waren (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). NÃ¤herer PrÃ¼fung bedarf vorliegend die Frage, ob das Revisionsgesuch rechtzeitig erhoben wurde.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die relative Frist von 90 Tagen zur Erhebung der Revision nach § 86b Abs. 2 VRG beginnt ab "Entdeckung des Revisionsgrundes" zu laufen. Mit Entdecken ist die sichere Kenntnis der frÃ¼her unbekannten Tatsachen und Beweismittel gemeint; bloss vage Anhaltspunkte muss sich die betroffene Person bei der Fristberechnung nicht als Entdeckung entgegenhalten lassen. Es handelt sich bei der Revisionsfrist um eine Verwirkungsfrist, mit der Folge, dass auf ein Gesuch, das nach ihrem Ablauf gestellt wird, nicht einzutreten ist (Bertschi, § 86b N. 19 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im vorliegenden Fall wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 13. Oktober 2021 durch den Psychotherapeuten Dr. phil. C die Diagnose "Einfache AktivitÃ¤ts- und AufmerksamkeitsstÃ¶rung (F90.0)" gestellt. HierfÃ¼r wurden anlÃ¤sslich eines AnamnesegesprÃ¤chs umfangreiche AbklÃ¤rungen, bestehend aus fÃ¼nf verschiedenen Selbst- und Fremdbeurteilungsverfahren, durchgefÃ¼hrt und es handelt sich bei Dr. phil. C um einen Spezialisten fÃ¼r ADHS im Erwachsenenalter. Entsprechend hatte der BeschwerdefÃ¼hrer ab diesem Datum gesicherte Kenntnis von seiner ADHS-Diagnose und damit auch vom geltend gemachten Revisionsgrund. Nicht von Belang ist hingegen das Arztzeugnis vom 16. November 2021, mit dem ein Psychiater (Dr. med. D) die Diagnose bloss bestÃ¤tigte. Vielmehr hat bereits Dr. phil. C als Spezialist ohne Vorbehalte eine AktivitÃ¤ts- und AufmerksamkeitsstÃ¶rung diagnostiziert und Behandlungsempfehlungen abgegeben. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern bei dieser Ausgangslage noch relevante Zweifel an der Diagnose bestanden hÃ¤tten. Auf jeden Fall lagen mit dem entsprechenden AbklÃ¤rungsbericht deutlich mehr als bloss vage Anhaltspunkte fÃ¼r den vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Revisionsgrund vor. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, der "AbklÃ¤rungsbericht" von Dr. phil. C habe bloss eine "Verdachtsdiagnose" in den Raum gestellt, die von Dr. med. D verifiziert worden sei, ist dies unzutreffend und im Ãbrigen auch nicht relevant. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kann es fÃ¼r den Beginn der Revisionsfrist zudem nicht darauf ankommen, welches Dokument "beweistechnisch relevant" ist, wobei ohnehin unklar bleibt, weshalb dem summarischen Arztzeugnis mehr Beweiskraft zukommen sollte als dem psychologischen AbklÃ¤rungsbericht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 13. Oktober 2021 gesicherte Kenntnis der ADHS-Diagnose und damit von dem von ihm geltend gemachten Revisionsgrund hatte. Die 90-tÃ¤gige Frist war entsprechend bereits abgelaufen, als der BeschwerdefÃ¼hrer am 14. Februar 2022 sein Revisionsgesuch stellte. Entsprechend ist die Beschwerdegegnerin in ihrer ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2022 im Ergebnis zu Recht nicht auf das Revisionsgesuch eingetreten und erweist sich der entsprechende RÃ¼ckweisungsbeschluss der Vorinstanz vom 10. November 2022 als fehlerhaft.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ergebnis kann offenbleiben, ob die ADHS-Diagnose des BeschwerdefÃ¼hrers, die ihn (allenfalls) zu einem Nachteilsausgleich berechtigt, einen Revisionsgrund fÃ¼r die von ihm ohne Nachteilsausgleichsmassnahmen abgelegte WiederholungsprÃ¼fung im Fach "VeterinÃ¤rmedizinische Grundlagen I" vom 14. August 2019 darstellt.</p> <p class="Erwgung2">Festzuhalten ist diesbezÃ¼glich jedoch, dass aufgrund der Tatsache, dass Nachteilsausgleiche grundsÃ¤tzlich nur auf vorgÃ¤ngiges Gesuch hin und pro futuro gewÃ¤hrt werden (vgl. VGr, 3. November 2020, VB.2020.00545, E. 5.1 mit Hinweisen; BVGr, 26. April 2023, B-57/2023, E. 4.1.4) und mit jedem Nachteilsausgleich eine gewisse Durchbrechung des prÃ¼fungsrechtlichen Grundsatzes der formalen Gleichheit einhergeht (vgl. BGE 147 I 73 E. 6.3), hohe Anforderungen an den Nachweis der KausalitÃ¤t zwischen nicht gewÃ¤hrtem Nachteilsausgleich und dem Nichtbestehen der PrÃ¼fung zu stellen sind. MÃ¤ngel im PrÃ¼fungsablauf stellen grundsÃ¤tzlich nur dann einen rechtserheblichen Verfahrensmangel dar, wenn sie das PrÃ¼fungsergebnis einer Kandidatin oder eines Kandidaten entscheidend beeinflussen kÃ¶nnen oder beeinflusst haben (BGE 147 I 73 E. 6.7; BGr, 24. Juni 2010, 2D_6/2010, E. 5.2). DiesbezÃ¼glich kann nicht unbesehen auf die Rechtsprechung zur nachtrÃ¤glich entdeckten PrÃ¼fungsunfÃ¤higkeit oder dem nachtrÃ¤glich entdeckten Verfahrensfehler abgestellt werden, die es bereits genÃ¼gen lÃ¤sst, wenn der behauptete Nachteil nach allgemeiner Lebenserfahrung und dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge geeignet war, sich auf das PrÃ¼fungsresultat auszuwirken (vgl. BGE 147 I 73 E. 6.7). Die Anforderungen an einen Revisionsgrund sind auch nicht ohne Weiteres gleichzusetzen mit denjenigen an ein im Voraus gestelltes Gesuch um Nachteilsausgleich. Vielmehr ist, wenn nachtrÃ¤glich ein unerkannt gebliebener Anspruch auf Nachteilsausgleich behauptet wird, substanziiert darzulegen, welche Nachteilsausgleichsmassnahmen zu gewÃ¤hren gewesen wÃ¤ren und inwiefern deren Fehlen einen Einfluss auf das PrÃ¼fungsresultat hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Diesen Anforderungen wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Fall nicht ausreichend nachgekommen. Er begrÃ¼ndet sein Revisionsgesuch damit, dass er beim Ablegen der WiederholungsprÃ¼fung im Fach "VeterinÃ¤rmedizinische Grundlagen I" am 14. August 2019 aufgrund seiner (unerkannten) ADHS-Diagnose Anspruch auf Nachteilsausgleichsmassnahmen gehabt und die PrÃ¼fung bei gewÃ¤hrtem Nachteilsausgleich bestanden hÃ¤tte. Die Krankheit fÃ¼hre dazu, dass er sich im Ã¼blichen PrÃ¼fungssetting ("viele Menschen in einem Raum, mehrere Stunden, still") nicht ausreichend konzentrieren kÃ¶nne, um seine Leistung aufs Papier zu bringen. HÃ¤tte er hingegen Nachteilsausgleich beantragt und erhalten, hÃ¤tte er bestanden. Hiermit fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht aus, welche Art von Nachteilsausgleichsmassnahmen aus seiner Sicht angemessen gewesen wÃ¤ren und inwiefern diese zu einem anderen Resultat gefÃ¼hrt hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mehrfach PrÃ¼fungen von Ã¤hnlicher Dauer, Ã¤hnlichem Schwierigkeitsgrad und in Ã¤hnlichen Settings ohne Nachteilsausgleich sehr erfolgreich absolviert hat ohne in seinem Revisionsgesuch auszufÃ¼hren, weshalb sich diese von der streitbetroffenen PrÃ¼fung unterscheiden wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund verspÃ¤teter Einreichung des Revisionsgesuchs keine Wiederholung der streitbetroffenen PrÃ¼fung respektive keine Wiederaufnahme des Studiums der VeterinÃ¤rmedizin bei der Beschwerdegegnerin zu ermÃ¶glichen, womit auch die weiteren AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend zukÃ¼nftige GewÃ¤hrung des Nachteilsausgleichs gegenstandslos werden und sich weitere AusfÃ¼hrungen dazu erÃ¼brigen, ob auf diese Ã¼berhaupt eingetreten werden kÃ¶nnte. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Verfahren ist kostenpflichtig, da das Behindertengleichstellungsgesetz vom 13. Dezember 2002 (BehiG, SR 151.3) vorliegend nicht zur Anwendung gelangt. Dieses gilt gemÃ¤ss Art. 3 lit. f BehiG ausschliesslich fÃ¼r Aus- und Weiterbildungen im ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Bundes; fÃ¼r die Kantone beschrÃ¤nkt sich der Geltungsbereich des Gesetzes auf den Bereich der Grundschule (vgl. BGr, 1. Mai 2012, 2C_930/2011, E. 3.1; BVGr, 30. April 2024, B-616/2023, E. 3.4). Vorliegend geht es jedoch um ein Studium an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, mithin eine weiterfÃ¼hrende Ausbildung an einer kantonalen BildungsstÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 VRG) und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 22. Februar 2024, 2D_6/2023, E. 1.1 mit Hinweisen). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>