<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00258</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222440&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00258</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.10.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägungsgesuch)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererwägungsgesuch. [Auf ein Wiedererwägungsgesuch des Beschwerdeführers trat das Migrationsamt mangels wesentlicher Änderung der Sach- oder Rechtslage nicht ein.] Erstinstanzliche Eintretensfrage als Verfahrensgegenstand des verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahrens (E. 1). Der Beschwerdeführer vermag keine Sachumstände darzulegen, welche eine abweichende Beurteilung seit dem Entscheid der Sicherheitsdirektion geboten erscheinen lassen. Vielmehr haben die Vorinstanzen die neuen Vorbringen bereits in antizipierter Weise berücksichtigt. Die Verlängerungsvoraussetzungen der Aufenthaltsbewilligung sind weiterhin nicht gegeben und es war auch erstinstanzlich überhaupt nicht auf das Gesuch einzutreten (E. 3). Ausgangsgemässe und aufwandgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 4 f.). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABLÃSUNG">ABLÃSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRÃHPENSIONIERUNG">FRÃHPENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV">IV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE">WESENTLICHE ÃNDERUNG DER SACHLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERNENNUNG">WIEDERERNENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">§ 54 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58141" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00258</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gungsgesuch),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1960 geborene nordmazedonische StaatsangehÃ¶rige A reiste nach vorangegangenen Aufenthalten als Saisonier am 3. MÃ¤rz 1991 wieder in die Schweiz ein, worauf ihm eine in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde. WÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz bezog er Ã¼ber Fr. 200'000.- Sozialhilfe, wobei er seit November 2012 ununterbrochen von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste. GemÃ¤ss einem Schreiben der Sozialhilfe Winterthur vom 20. Oktober 2021 ist A nach wie vor von der FÃ¼rsorge abhÃ¤ngig. Zudem hÃ¤ufte er Schulden an und es liegen zahlreiche offene Verlustscheinforderungen gegen ihn vor. Nachdem er wegen seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und Schuldensituation wiederholt ermahnt und am 28. Juni 2018 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden war, verweigerte das Migrationsamt am 24. Februar 2021 eine weitere VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 26. April 2021.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 8. Juni 2021 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 10. September 2021.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschwerde vom 6. Juli 2021 ersuchte A um Aufhebung des Rekursentscheids und die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung beim Verwaltungsgericht.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Juli 2021 setzte das Verwaltungsgericht A Frist an, um zu seinem Gesundheitszustand nÃ¤here Angaben zu machen und einen aktuellen (ausfÃ¼hrlichen) Arztbericht nachzureichen, ansonsten aufgrund der Akten entschieden und seine mangelhafte Mitwirkung zu seinen Ungunsten gewÃ¼rdigt werden kÃ¶nnte. Weiter wurde er auf seine Mitwirkungspflicht hingewiesen und zur monatlichen Einreichung seiner Lohnabrechnungen aufgefordert. Zudem wurde ihm Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses von Fr. 2'070.- angesetzt, ansonsten auf seine Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Nachdem die verlangten Unterlagen nicht eingereicht wurden und die gewÃ¤hrte Ratenzahlung fÃ¼r den Prozesskostenvorschuss zu spÃ¤t geleistet wurde, trat das Verwaltungsgericht mit VerfÃ¼gung vom 11. Oktober 2021 auf die Beschwerde nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Urteil vom 16. November 2021 trat das Bundesgericht seinerseits auf die gegen den Nichteintretensentscheid des Verwaltungsgerichts erhobene Beschwerde wegen mangelhafter BegrÃ¼ndung nicht ein. Daraufhin setzte das Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer am 1. Dezember 2021 eine neue Ausreisfrist bis 31. Januar 2022. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 9. Januar 2022 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer ein WiedererwÃ¤gungsgesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2022 trat das Migrationsamt auf das Gesuch nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 17. MÃ¤rz 2022 ab, soweit sie auf diesen eintrat und ihn nicht als gegenstandslos erachtete. Zugleich setzte sie dem BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Ausreisefrist bis zum 15. Mai 2022 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 4. Mai 2022 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid vom 17. MÃ¤rz 2022 aufzuheben und der Beschwerdegegner sei anzuweisen, auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten sowie A wÃ¤hrend der Dauer des Verfahrens weiterhin zu dulden. Weiter sei im Sinn einer Sofortmassnahme der Beschwerdegegner anzuweisen von sÃ¤mtlichen Vollzugshandlungen fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens abzusehen. Eventualiter sei A die MÃ¶glichkeit zur ErgÃ¤nzung der Beschwerdeschrift zu gewÃ¤hren. In prozessualer Hinsicht liess er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung und ProzessfÃ¼hrung ersuchen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Mai 2022 merkte das Verwaltungsgericht an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. </p> <p class="Sachverhalt1"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die <br/> unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid der Sicherheitsdirektion oder gegen einen Entscheid, mit dem die Sicherheitsdirektion einen Nichteintretensentscheid des Migrationsamts bestÃ¤tigt hat, prÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet; einen weitergehenden, materiell-rechtlichen Entscheid nimmt es dagegen nicht vor (vgl. VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00003, E. 2.2, unter Verweis auf BGr, 26. Juli 2012, 2C_499/2012, E. 1.2; BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999 Nr. 152).</p> <p class="Erwgung2">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet damit allein die vorinstanzliche Beurteilung der (erstinstanzlichen) Eintretensfrage, wÃ¤hrend die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung weder Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens bildeten noch bilden mussten. Verfahrensgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet damit lediglich die PrÃ¼fung, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf eine materielle Neubeurteilung der Bewilligungsfrage hat bzw. auf sein entsprechendes Begehren einzutreten gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Gesuch um Duldung des Aufenthalts wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens ist mit vorliegendem Entscheid gegenstandslos geworden. Dies zumal mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Mai 2022 bereits angeordnet wurde, dass Vollziehungsvorkehrungen vorerst zu unterbleiben hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2021 widerrief der Beschwerdegegner die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers und wies ihn aus der Schweiz weg. Der betreffende Entscheid wurde im Wesentlichen damit begrÃ¼ndet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner anhaltenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) gesetzt habe und sich der Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise. Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 8. Juni 2021 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 10. September 2021.</p> <p class="Erwgung1">Auf das gegen den Rekursentscheid vom 8. Juni 2021 erhobene Rechtsmittel trat das Verwaltungsgericht infolge SÃ¤umnisses der fristgerechten Kautionszahlung nicht ein, was das Bundesgericht schÃ¼tzte; die WegweisungsverfÃ¼gung ist somit in Rechtskraft erwachsen. Mit dem streitgegenstÃ¤ndlichen Gesuch vom 9. Januar 2022 verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer nun, dass auf die VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen und ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Demnach ist die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers rechtskrÃ¤ftig nicht mehr verlÃ¤ngert worden. Die rechtskrÃ¤ftige NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung beendet eine bisher bestehende Aufenthaltsbewilligung, indem ab der Rechtskraft des Entscheids und Ablauf des bewilligten Aufenthalts die Bewilligung nicht mehr besteht und damit (abgesehen von einem bewilligungsfreien Aufenthalt gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]) der Aufenthalt in der Schweiz nach Ablauf der angesetzten Ausreisefrist nicht mehr zulÃ¤ssig ist. <span>In der Folge kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch eingereicht werden. Wird dieses bewilligt, so lebt damit indessen nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn der Gesuchsteller erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; BGr, 1. Dezember 2015, 2C_424/2015, E. 2.2; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; </span>VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2<span>). Ein neues Bewilligungsgesuch ist somit nur dann materiell zu behandeln, wenn sich der Sachverhalt oder die Rechtslage (bei Dauersachverhalten) entscheidwesentlich geÃ¤ndert haben (BGE 136 II 177 E. 2.2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet sein WiedererwÃ¤gungsgesuch im Wesentlichen damit, dass er kurz vor seiner FrÃ¼hpensionierung steht und diese Frage im durchlaufenen Wegweisungsverfahren keine BerÃ¼cksichtigung gefunden habe. Der Beschwerdegegner habe seine WegweisungsverfÃ¼gung vom 24. Februar 2021 mit der langjÃ¤hrigen und andauernden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼ndet, hingegen den Umstand, dass eine solche bei Ausrichtung einer Rente wegfallen und somit auch der eigentliche Wegweisungsgrund in absehbarer Zeit wegfallen wÃ¼rde, nicht berÃ¼cksichtigt. Auch die Rekursinstanz habe diesem Aspekt nur kurz Rechnung getragen, weshalb als erstellt gelten mÃ¼sse, dass die im WiedererwÃ¤gungsverfahren aufgeworfene Rechtsfrage, ob durch die Ausrichtung einer Rente der Widerrufsgrund der andauernden und fortgesetzten SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit wegfalle und somit die ursprÃ¼ngliche WegweisungsverfÃ¼gung aufgehoben werden mÃ¼sse, im ersten Verfahren nicht beantwortet worden sei. Weiter sei auch der Umstand, dass der Wegweisungsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit wegfallen werde und die Rente unter UmstÃ¤nden gar mit einer zusÃ¤tzlichen IV-Rente ergÃ¤nzt werden kÃ¶nnte, im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung nicht gewÃ¼rdigt worden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.1 </span></b><span>Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers beziehen sich Ã¼berwiegend auf den Umstand, dass sich seine VerhÃ¤ltnisse betreffend Sozialhilfebezug aufgrund seiner beabsichtigten FrÃ¼hpensionierung in KÃ¼rze Ã¤ndern wÃ¼rden. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im NichtverlÃ¤ngerungsverfahren insbesondere beim rechtskrÃ¤ftigen Rekursentscheid vom 8. Juni 2021 bereits 61 Jahre alt war und damit kurz vor seiner Pensionierung stand, war den beurteilenden BehÃ¶rden offenkundig bekannt. Dies insbesondere auch im Hinblick darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon im Widerrufsverfahren seine Absichten einer FrÃ¼hpensionierung kundgab und sich die Rekursinstanz in ihrer ErwÃ¤gung 11 des Rekursentscheids vom 8. Juni 2021 hierzu kurz Ã¤usserte. Zudem hielt sie zutreffend fest, dass Ã¼berdies eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich sei, weshalb sie die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung damit auch auf lÃ¤ngere Sicht abwog.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.2 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass die Vorinstanzen diesen Umstand nicht bzw. nicht genÃ¼gend gewÃ¼rdigt hÃ¤tten, verkennt er, dass dies in antizipierter Weise vorgenommen wurde. Obwohl sich die Rekursinstanz in ihrem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid nicht explizit zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung bezÃ¼glich der AblÃ¶sung der Sozialhilfe durch den Bezug der AHV-Rente und ErgÃ¤nzungsleistungen Ã¤usserte, nahm sie diesen Umstand insoweit vorweg, indem sie festhielt, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer keine reellen Chancen mehr bestehen wÃ¼rden, dass er vor dem beabsichtigten Vorbezug einer AHV-Rente (und ErgÃ¤nzungsleistungen) in wenigen Jahren nochmals eine Stelle auf dem ersten Arbeitsmarkt wird finden kÃ¶nnen. Hierbei wird nÃ¤mlich differenziert, ob es sich beim AuslÃ¤nder um eine zuvor arbeitstÃ¤tige Person handelt, die mit dem Eintritt eines rentenauslÃ¶senden Ereignisses (Erreichen des Rentenalters oder Erleiden einer InvaliditÃ¤t) auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen ist, weil die Rente den Existenzbedarf nicht zu decken vermag, oder ob der AuslÃ¤nder durch den Eintritt eines rentenauslÃ¶senden Ereignisses Anspruch auf eine Invaliden- bzw. Altersrente sowie entsprechende ErgÃ¤nzungs- bzw. Zusatzleistungen erhÃ¤lt und dadurch von der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit abgelÃ¶st wird. GrundsÃ¤tzlich stellen weder AHV- und IV-Renten noch ErgÃ¤nzungsleistungen Sozialhilfe im auslÃ¤nderrechtlichen Sinn dar. ErgÃ¤nzungsleistungen belasten aber als beitragsunabhÃ¤ngige Sonderleistungen die Ã¶ffentlichen Finanzen, weshalb ihr Bezug zwar keinen Widerrufsgrund begrÃ¼ndet, gleichwohl aber im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu berÃ¼cksichtigen ist (BGr, 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 3.1.2). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gelten ErgÃ¤nzungsleistungen zumindest dann als FÃ¼rsorgeleistungen im Sinn des auslÃ¤nderrechtlichen Widerrufsgrunds, wenn diese lediglich eine vorbestehende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ablÃ¶sen und den zukÃ¼nftigen Lebensunterhalt zur Hauptsache decken, wÃ¤hrend die IV- bzw. AHV-Rente nur in untergeordneter Weise zur Bedarfsdeckung beitrÃ¤gt (BGr, 18. Februar 2021, 2C_937/2020, E. 4.2; BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2018, E. 4.2.4; VGr, 16. September 2020, VB.2020.00162, E. 2.3.3.2 mit Hinweis auf VGr, 21. Dezember 2016, VB.2016.00579, E. 5.5).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.3 </span></b><span>Vorliegend wÃ¼rden die ErgÃ¤nzungsleistungen eine vorbestehende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ablÃ¶sen, weshalb die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers dadurch nicht vergleichbar ist mit derjenigen einer zuvor arbeitstÃ¤tigen Person. Folglich ist gerade aufgrund des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor seiner beabsichtigten FrÃ¼hpensionierung keine Anstellung auf dem ersten Arbeitsmarkt wird finden kÃ¶nnen, in seiner Anmeldung fÃ¼r den vorzeitigen Bezug einer AHV-Rente und dem damit verbundenen Anspruch auf ErgÃ¤nzungsleistungen in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht keine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe zu erblicken. Dies auch unter BerÃ¼cksichtigung, dass die beabsichtigte FrÃ¼hpensionierung ohnehin eine lebenslange KÃ¼rzung der Rente zur Folge haben wird und der BeschwerdefÃ¼hrer seit 1994 mit UnterbrÃ¼chen sowie seit 2012 ununterbrochen von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig ist und damit auch Ã¼ber keine nennenswerten Pensionsgelder verfÃ¼gen dÃ¼rfte. Dementsprechend wÃ¼rden die ErgÃ¤nzungsleistungen den zukÃ¼nftigen Lebensunterhalt des BeschwerdefÃ¼hrers damit zur Hauptsache decken, wÃ¤hrend die AHV-Rente nur in ganz untergeordneter Weise zur Bedarfsdeckung beitragen wÃ¼rde. Durch den voraussichtlich lebenslang andauernden Bezug dieser beitragsunabhÃ¤ngigen Sonderleistungen wÃ¼rde er die Ã¶ffentliche Hand auch weiterhin in erheblichem Umfang belasten (vgl. BGr, 22. Mai 2017, 2C_1018/2016, E. 6.2, und 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 3.1.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>In Anbetracht dessen ist der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG nach wie vor erfÃ¼llt und ist keine neue wesentliche Tatsache ersichtlich, welche eine Neubeurteilung des Aufenthaltsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers rechtfertigen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b><span>Sodann ist der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er weder beim Beschwerdegegner noch im Verfahren vor der Vorinstanz habe Berechnungen und BudgetplÃ¤ne einreichen kÃ¶nnen, nicht zu hÃ¶ren. Dem BeschwerdefÃ¼hrer stand es bereits im Widerrufsverfahren offen, entsprechende Belege vorzubringen und war ihm dies ohne Weiteres zumutbar, selbst wenn erst die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 28. Januar 2022 hierzu Anlass gegeben haben sollte. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.5 </span></b><span>Die kÃ¼rzlich erfolgte IV-Anmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 28. MÃ¤rz 2022 vermag ebenfalls keine neue Tatsache zu begrÃ¼nden, zumal sie ohnehin zu spÃ¤t erfolgt ist. </span><span>Generell sind die diversen Beweismittel, die bereits im kantonalen Widerrufsverfahren bei gebotener Sorgfalt hÃ¤tten beschafft werden kÃ¶nnen, auch im vorliegenden Verfahren nicht mehr zu berÃ¼cksichtigen, ansonsten eine materielle Neubeurteilung allein schon durch eine nachlÃ¤ssige ProzessfÃ¼hrung provoziert werden kÃ¶nnte. Das Institut der WiedererwÃ¤gung bzw. der Anspruch auf Neubeurteilung dient aber nicht dazu, prozessuale VersÃ¤umnisse nachzuholen (BGr, 11. Juni 2009, 2C_102/2009, E. 3.3; BGr, 9. Januar 2004, 2A.8/2004, E. 2.2.2; BGr, 23. November 2001, 2A.383/2001, E. 2e). Gerade im AuslÃ¤nderrecht treffen die betroffenen AuslÃ¤nder vielmehr weitreichende Mitwirkungspflichten (vgl. Art. 90 AIG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3 und VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00583, E. 4.2; VGr, 22. August 2018, VB.2018.00297, E. 2.1 [die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend]). GemÃ¤ss Aktenlage leidet der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Jahr 2010 an RÃ¼cken- und Schulterschmerzen aufgrund eines Unfalls. Eine IV-Rentenanmeldung hat der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen bis im MÃ¤rz 2022 nicht in ErwÃ¤gung gezogen. Die nun erst erfolgte Anmeldung zur PrÃ¼fung eines Anspruchs auf eine IV-Rente erscheint angesichts dessen als Versuch, den Vollzug der rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung hinauszuzÃ¶gern. Die nachtrÃ¤glichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen deshalb schon aufgrund seiner verspÃ¤teten Geltendmachung eine erneute materielle Beurteilung nicht zu rechtfertigen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst ist damit festzuhalten, dass keine wesentliche VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse seit dem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des Migrationsamts vom 24. Februar 2021 ersichtlich ist, weshalb die Weigerung des Beschwerdegegners, auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers einzutreten, nach dem Gesagten nicht rechtsverletzend ist. </span><span>Damit bleibt fÃ¼r eine materielle ÃberprÃ¼fung der VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2022 kein Raum. Es erÃ¼brigt sich deshalb, auf die Vorbringen der Beschwerde einzugehen, welche sich gegen die vom Beschwerdegegner unterlassene BerÃ¼cksichtigung der ErgÃ¤nzungsleistungen bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung richten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Damit ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Da sich das Verwaltungsgericht im dargelegten Sinn lediglich mit der erstinstanzlichen Eintretensfrage auseinanderzusetzen hatte, rechtfertigt es sich, die GerichtsgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 4 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) gegenÃ¼ber der in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren gerichtsÃ¼blichen GebÃ¼hr zu reduzieren und auf Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Zustellkosten) festzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Begehren im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>