<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00457</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222705&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00457</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.10.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zulassung zum Studiengang Master of Law</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dem Beschwerdeführer wurde Anfang Oktober 2022 das Masterdiplom ausgehändigt, weshalb das Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59066" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00457</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Oktober 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zulassung zum Studiengang Master of Law,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A war seit dem Herbstsemester 2016 im Studiengang Bachelor of Law an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (UZH) immatrikuliert und besuchte ab dem Herbstsemester 2020 auch Module des Studiengangs Master of Law. Anfang Oktober 2021 bemerkte er, dass er es versÃ¤umt hatte, innert der hierfÃ¼r festgelegten Frist â bis Ende August 2021 â einen Antrag auf Studiengangwechsel zu stellen. Am 11. Oktober 2022 ersuchte A die Abteilung Studierende UZH deshalb um Zulassung zum Masterstudium "per sofort", da er angenommen habe, dass der Wechsel vom Bachelor- zum Masterstudium spÃ¤testens mit der AushÃ¤ndigung des Bachelordiploms automatisch erfolge, und beabsichtige, sein Masterstudium noch im Herbstsemester 2021 abzuschliessen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 2021 wies die Abteilung Studierende der UZH das als Gesuch um Wiederherstellung der Frist fÃ¼r einen Antrag auf Studiengangwechsel per Herbstsemester 2021 entgegengenommene Begehren von A ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A am 10. November 2021 an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen, welche mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 16. November 2021 und 7. MÃ¤rz 2022 zunÃ¤chst die Gesuche des Genannten um (super-)provisorische Zulassung zum Masterstudium bzw. AushÃ¤ndigung des Masterdiploms anlÃ¤sslich der Abschlussfeier am 14. MÃ¤rz 2022 abwies. Mit Beschluss vom 23. Juni 2022 wies die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen den Rekurs von A zudem auch in der Hauptsache ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte diesem die Kosten des Rekursverfahrens (Dispositiv-Ziff. III) und sprach ihm in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 29. Juli 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 23. Juni 2022 aufzuheben und die Angelegenheit zur neuen Beurteilung bzw. einlÃ¤sslichen BegrÃ¼ndung an diese zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter der Beschluss der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 23. Juni 2022 aufzuheben und der Rekurs gutzuheissen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen beantragte am 25. August 2022, dass auf die Beschwerde nicht einzutreten sei. Die UZH schloss mit Beschwerdeantwort vom 9. September 2022 auf Abweisung des Rechtsmittels. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber Anordnungen der Beschwerdegegnerin zustÃ¤ndig (§ 46 Abs. 5 des <span>UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [LS 415.11] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie sich alsbald zeigt, hat das Verfahren seinen Gegenstand verloren; es kann daher gestÃ¼tzt auf § 38b Abs. 1 lit. b VRG und weil es sich auch nicht im Sinn des § 38b Abs. 2 VRG um eine Angelegenheit prinzipieller Bedeutung handelt, in einzelrichterlicher Kompetenz erledigt werden (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 3 und N. 20 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Das geltend gemachte Interesse muss grundsÃ¤tzlich aktuell sein, was bedeutet, dass es sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen muss (Bertschi</span>, <span>§ 21 N. 24). FÃ¤llt das Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, wird dieses als gegenstandslos geworden abgeschrieben (Bertschi, § 21 N. 26; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Frage, ob die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht den Wechsel zum Masterstudium auf Beginn des Herbstsemesters 2021 verweigerte bzw. ihm die Ende August 2021 abgelaufene Frist zur Stellung eines entsprechenden Antrags zu Recht nicht wieder herstellte.</p> <p class="Urteilstext"><span>BezÃ¼glich seines Interesses an der Rechtsmittelerhebung machte der BeschwerdefÃ¼hrer dabei vor Vorinstanz noch geltend, Anfang Mai 2022 eine Praktikumsstelle antreten zu kÃ¶nnen und deshalb darauf angewiesen zu sein, das Masterstudium wie geplant im Herbstsemester 2021 (Semesterende 31. Januar 2022) abschliessen zu kÃ¶nnen bzw. Anfang MÃ¤rz 2022 anlÃ¤sslich der Abschlussfeier fÃ¼r das Herbstsemester 2021 das Abschlusszeugnis ausgehÃ¤ndigt zu erhalten. Den insofern unwidersprochen gebliebenen Angaben der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz zufolge, konnte der BeschwerdefÃ¼hrer sein Abschlusszeugnis allerdings inzwischen anlÃ¤sslich der Abschlussfeier fÃ¼r das FrÃ¼hjahrssemester 2022 Anfang Oktober 2022 in Empfang nehmen. <span>Entsprechend fehlt es ihm heute an einem aktuellen praktischen Interesse an der Aufhebung der AusgangsverfÃ¼gung vom </span>21. Oktober 2021 und damit â dem Grundsatz nach â auch an der Gutheissung seiner Beschwerde (vgl. dazu auch BGE 141 II 14 E. 4.4).<span> </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ein solches Interesse ergibt sich auch nicht daraus, dass die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der AusgangsverfÃ¼gung unter UmstÃ¤nden Bestandteil eines spÃ¤teren Haftungsprozesses zu bilden vermÃ¶chte, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer gar nicht erst behauptet, ein Schadenersatzverfahren anzustreben und die Frage in dessen Rahmen nicht mehr Ã¼berprÃ¼fen lassen zu kÃ¶nnen. Sein Interesse an der Beurteilung der vor Verwaltungsgericht ebenfalls vorgebrachten RÃ¼ge der Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht durch die Vorinstanz wiederum ist mit dem Interesse an der ÃberprÃ¼fung der Verweigerung des nachtrÃ¤glichen Studiengangwechsels untergegangen (vgl. zum Ganzen BGE 118 Ia 488 E. 1c und E. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ausnahmsweise kann auf die Beschwerdevoraussetzung des aktuellen Rechtsschutzinteresses verzichtet werden. Dies ist unter anderem dann angezeigt, wenn die beschwerdefÃ¼hrende Partei nach erfolgtem Entscheid eine RechtsverzÃ¶gerung rÃ¼gt und deren Feststellung fÃ¼r sie eine Genugtuung darstellt. Allerdings setzt eine solche Feststellung ein genÃ¼gend substanziiertes Feststellungsbegehren voraus (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00132, E. 6.2, mit Hinweis auf BGr, 26. Februar 2013, 5A_903/2012, E. 3). Vorliegend beanstandet der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer zwar in diese Richtung gehend, dass die Vorinstanz erst 7,5 Monate nach dem Rekurseingang einen Entscheid gefÃ¤llt und damit gegen das Beschleunigungsgebot verstossen habe, er stellt jedoch kein Begehren um Feststellung der behaupteten RechtsverzÃ¶gerung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Ein Verzicht auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Interesses rechtfertigt sich schliesslich auch nicht hinsichtlich der Beurteilung der Frage der RechtsmÃ¤ssigkeit der AusgangsverfÃ¼gung vom 21. Oktober 2021. Ein solches Vorgehen bedingte insbesondere, dass sich die in der VerfÃ¼gung aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden jederzeit wieder stellen kÃ¶nnten (BGE 146 II 335 E. 1.3), wovon schon wegen des Studienabschlusses des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auszugehen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerde ist demnach als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei Gegenstandslosigkeit befindet das Verwaltungsgericht nach Ermessen Ã¼ber die eigenen Nebenfolgen; dabei berÃ¼cksichtigt es, wer vermutlich unterlegen wÃ¤re oder die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat; besonders bei Versagen dieser Kriterien lÃ¤sst sich auch nach Billigkeit vorgehen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 f., sowie Donatsch, § 63 N. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hier ist aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung der Akten davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer die Wiederherstellung der Frist fÃ¼r den Studiengangwechsel zu Recht verweigerte. So ergibt sich aus § 46 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung zum Studium an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 27. August 2018 (VZS, LS 415.31), dass vor jedem Studiengangwechsel erneut eine vollumfÃ¤ngliche ZulassungsprÃ¼fung stattfindet. Der betreffende Entscheid unterliegt nach § 64 Abs. 1 VZS der Einsprache an die Abteilung Studierende. Die ZustÃ¤ndigkeit der genannten Abteilung der Beschwerdegegnerin zum Erlass der AusgangsverfÃ¼gung ist daher â entgegen der Beschwerde â jedenfalls nicht offenkundig zu verneinen (vgl. auch statt vieler BGr, 25. April 2014, 2C_321/2014, und VGr, 27. Mai 2021, VB.2021.00098, sowie 2. Februar 2011, VB.2010.00644, wo die VerfÃ¼gungskompetenz der Abteilung Studierende der Beschwerdegegnerin jeweils nicht infrage gestellt wurde). § 3 VZS in Verbindung mit § 32 Abs. 2 des Zulassungsreglements vom 18. Dezember 2018 bestimmt sodann explizit, dass AntrÃ¤ge auf einen Studiengangwechsel fÃ¼r das Herbstsemester zwischen dem 15. Mai und dem 31. August zu stellen sind, welche Frist bei Einreichung des das Verfahren auslÃ¶senden Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers unstreitig bereits abgelaufen war. </p> <p class="Erwgung2">Nach § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG kann eine versÃ¤umte Frist nur wiederhergestellt werden, wenn der sÃ¤umigen Person keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt, welchen Vorwurf sich der BeschwerdefÃ¼hrer gefallen lassen muss. Im Lauf der letzten Jahre wurde er in diversen elektronischen Schreiben von Mitarbeitenden der Abteilung Studierende der Beschwerdegegnerin jeweils ein bis zwei Monate vor dem Ende eines Semesters ausdrÃ¼cklich auf die Bedeutung der rechtzeitigen Einreichung eines Antrags auf Studiengangwechsel hingewiesen. Das konkrete Vorgehen und die massgeblichen Fristen sind zudem auf der Internetseite der Beschwerdegegnerin unter dem Themenschwerpunkt Studiengangs- und Programmwechsel aufgefÃ¼hrt (https://www.students.uzh.ch/de/registration /subjectchange.html). SpÃ¤testens als er im August 2021 bestimmte Mastermodule nicht hatte buchen kÃ¶nnen, hÃ¤tte sich der BeschwerdefÃ¼hrer dort bzw. an anderer geeigneter Stelle Ã¼ber das korrekte Vorgehen im Hinblick auf einen Wechsel des Studiengangs informieren mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Was die (formellen) RÃ¼gen der Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht und des Beschleunigungsgebots betrifft, ist zunÃ¤chst festzustellen, dass sich die Vorinstanz bei ihrem Entscheid nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und namentlich objektiv unwesentliche V<span>orbringen wie den Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, dass an anderen UniversitÃ¤ten Studiengangwechsel automatisch vollzogen wÃ¼rden, selbst implizit nicht zurÃ¼ckweisen musste. Vielmehr konnte sich die Vorinstanz auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken, was sie offenkundig getan hat, indem sie sich mit den beschwerdefÃ¼hrerischen RÃ¼gen der UnzustÃ¤ndigkeit der Abteilung Studierende zum Erlass der AusgangsverfÃ¼gung sowie des Verstosses gegen das Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus auseinandersetzte und die MÃ¶glichkeit einer Fristwiederherstellung prÃ¼fte </span>(vgl. zum Umfang der BegrÃ¼ndungspflicht BGE 143 III 65 E. 5.2). Desgleichen fÃ¤llt auf, dass die Vorinstanz jeweils umgehend Ã¼ber die beiden Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um vorsorgliche Massnahmen befand und innert weniger als vier Monaten nach Beendigung des Schriftenwechsels in der Sache entschied. Eine offenkundige Verfahrensverschleppung liegt somit ebenfalls nicht vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Nach dem Gesagten sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der eigentlichen PrÃ¼fung, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und es steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die <span>Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>