<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00631</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222034&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00631</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungsverweigerung zufolge Verlusts der Arbeitnehmereigenschaft. Erlöschen der freizügigkeitsrechtlichen Arbeitnehmereigenschaft nach längerer unfreiwilliger Arbeitslosigkeit und Erfordernis einer sowohl qualitativ als auch quantitativ echter und tatsächlichen wirtschaftlichen Tätigkeit (E. 2.1). Der seit Februar 2019 nicht mehr auf dem ersten Arbeitsmarkt tätige und seit Februar bzw. März 2020 ausgesteuerte und sozialhilfeabhängige Beschwerdeführer hat seine freizügigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft verloren und diese durch seine Beschäftigung auf dem zweiten Arbeitsmarkt nicht wiedererlangt, woran auch seine Suchbemühungen auf dem ersten Arbeitsmarkt nichts zu ändern vermögen. Entsprechend steht einer weiteren Bewilligungserteilung der erfüllte Aufenthaltszweck entgegen (E. 2.2). Der Beschwerdeführer kann seinen weiteren Aufenthalt weder auf ein Niederlassungsabkommen noch auf sein Recht auf Privatleben stützen (E. 3.1 f.). Ebenso wenig ist ein schwerwiegender persönlicher Härtefall ersichtlich und ist ihm die Rückkehr in sein Heimatland zuzumuten (E. 3.3). Es kann offenbleiben, inwiefern ihm sein Sozialhilfebezug allenfalls vorzuwerfen ist und er hierdurch allenfalls einen Widerrufsgrund gesetzt hat (E. 3.4). Für die eventualiter beantragte Verwarnung besteht kein Raum (E. 3.5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 4). Rechtsmittelbelehrung (E. 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERBEGRIFF">ARBEITNEHMERBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT">ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSINTEGRATIONSMASSNAHMEN">ARBEITSINTEGRATIONSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM">ARBEITSINTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTEUERUNG">AUSSTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHLAND">DEUTSCHLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENSMINDERUNGSPFLICHT">SCHADENSMINDERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITER ARBEITSMARKT">ZWEITER ARBEITSMARKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. II VFP</span><br/><span class="gerade">Art. 20 VFP</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I VFP</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55576" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00631</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1974 geborene deutsche StaatsangehÃ¶rige A reiste am 11. September 2010 in die Schweiz ein, wo ihm am 21. Februar 2011 eine Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA (heute: EU/EFTA) zur AusÃ¼bung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als "GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer" erteilt wurde. Danach arbeitete er in einem 50%-Pensum als Warenhausmitarbeiter, weshalb ihm zuletzt eine bis zum 10. September 2020 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Ab Februar 2019 war A arbeitslos und nach seiner Aussteuerung per 13. Februar 2020 musste er ab MÃ¤rz 2020 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, wobei sich die bezogenen Leistungen bis Mitte Februar 2021 auf knapp Fr. 60'000.- summierten. Hierauf verweigerte das Migrationsamt am 29. April 2021 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 17. Juni 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 5. August 2021 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos erachtete. Zugleich setzte sie dem BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Ausreisefrist bis zum 18. Oktober 2021 an und verweigerte diesem die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Begehren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. September 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter unter gleichzeitiger Aussprechung einer migrationsrechtlichen Verwarnung. (Sub-)eventualiter seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und das Verfahren zur Neubeurteilung an die Vorinstanz bzw. das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung sowie die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. September 2021 zog das Verwaltungsgericht die vor­instanzlichen Akten bei und gewÃ¤hrte den Vorinstanzen das rechtliche GehÃ¶r. Ãberdies stellte es eine Entscheidung Ã¼ber die unentgeltliche Rechtspflege nach Akteneingang oder mit dem Endentscheid in Aussicht. Sodann merkte es an, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme und wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unange­messenheit des ange­fochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungs­rechts­pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitglied­staats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. FreizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechte bestehen insbesondere fÃ¼r EU-/EFTA-StaatsangehÃ¶rige, die in der Schweiz einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 und 12 Anhang I FZA). Personen, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA unter anderem Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie zur Finanzierung ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Die bundesgerichtliche Rechtsprechung ging zunÃ¤chst davon aus, dass die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft spÃ¤testens nach 18 Monaten (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3; Andreas ZÃ¼nd/Thomas Hugi Yar, Staatliche Leistungen und Aufenthaltsbeendigung unter dem FZA in: Astrid Epiney/Teresia Gordzielik [Hrsg.], PersonenfreizÃ¼gigkeit und Zugang zu staatlichen Leistungen, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 192 f. und 199) bzw. zwei Jahren (BGr, 25. November 2013, 2C_1060/2013, E. 3.1) unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren ging. Dabei vermochten BeschÃ¤ftigungsmassnahmen auf dem zweiten Arbeitsmarkt den Verlust der Arbeitnehmereigenschaft nicht hinauszuzÃ¶gern (BGE 141 II 1 E. 2.2.5; BGr, 7. Dezember 2017, 2C_882/2017, E. 2.3.1; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00218, E. 2.3). Seit dem 1. Juli 2018 regelt Art. 61a AuG (heute AIG) das ErlÃ¶schen des Aufenthaltsrechts sowie den Zugang zur Sozialhilfe fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der EU/EFTA-Mitgliedstaaten, die ursprÃ¼nglich eine Aufenthalts- oder Kurzaufenthaltsbewilligung zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erhalten haben und deren ArbeitsverhÃ¤ltnis unfreiwillig beendet wurde (vgl. Botschaft zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes vom 4. MÃ¤rz 2016, BBl 2016 3000 ff., 3054 f.). Bei unfreiwilliger Arbeitslosigkeit nach einer Anstellung von mehr als zwÃ¶lf Monaten sieht Art. 61a Abs. 4 AIG vor, dass die Aufenthaltsbewilligung spÃ¤testens sechs Monate nach dem Ende des Anspruchs auf Leistungen der Arbeitslosenversicherung erlischt. Nach lÃ¤ngerer Arbeitslosigkeit wird die Arbeitnehmereigenschaft sodann auch durch kÃ¼rzere, befristete ArbeitseinsÃ¤tze nicht mehr wiedererlangt (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.4 und 5.3; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00218, E. 2.3; kritisch hierzu Benedikt Pirker, Zum Verlust der Arbeitnehmereigenschaft im FreizÃ¼gigkeitsabkommen, AJP 2014, 1222 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Um die Arbeitnehmer­eigenschaft im Sinne von Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA zu erfÃ¼llen, muss ein un­selb­stÃ¤n­dig erwerbstÃ¤tiger VertragsauslÃ¤nder der massgebenden unionsrecht­lichen und bundesgerichtlichen Rechtsprechung zufolge (1) wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit (2) Leistungen fÃ¼r einen anderen nach dessen Weisungen erbringen und (3) als Gegenleistung hierfÃ¼r eine VergÃ¼tung erhalten. Dabei kommt es grundsÃ¤tzlich weder auf den zeitli­chen Umfang der AktivitÃ¤t noch auf die HÃ¶he des Lohns oder die Pro­duktivitÃ¤t der betroffenen Person an. Erforderlich ist jedoch quantitativ wie qualitativ eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit. Die Beurtei­lung, ob eine solche besteht, muss sich auf objektive Kriterien stÃ¼tzen und â in einer Gesamtbewertung â allen Um­stÃ¤nden Rechnung tragen, welche die Art der TÃ¤tigkeit und des fraglichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses be­treffen. Es ist dabei auch zu berÃ¼cksichtigen, ob die erbrachten Leistun­gen auf dem allgemeinen BeschÃ¤ftigungsmarkt als Ã¼blich gelten kÃ¶nnen (Urteil des EuGH 344/87 in Sachen Bettray vom 31. Mai 1989,<i> </i>Rz. 12 f.; zum Ganzen BGE 141 II 1 E. 2.2.3 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Nach Art. 23 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP) und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung sodann unter anderem widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden, wenn eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht (mehr) eingehalten wird. Als Bedingung im vorgenannten Sinn gilt auch der Aufenthaltszweck, wie er gemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG mit jeder Aufenthaltsbewilligung verbunden wird (Silvia Hunziker in: Martin Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43; VGr, 22. August 2019, VB.2019.00381, E. 2). Der Verlust der Arbeitnehmereigenschaft bzw. die Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit fÃ¼hrt damit in der Regel zum Verlust der darauf basierenden freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsrechte, insbesondere wenn die betroffene Person in der Folge von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden muss und somit auch freizÃ¼gigkeitsrechtliche AufenthaltsansprÃ¼che im Sinn von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA entfallen (vgl. zum Ganzen VGr, 29. April 2020, VB.2020.00041, E. 2.1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich als deutscher StaatsangehÃ¶riger grundsÃ¤tzlich auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen des FZA berufen. Eigenen Angaben zufolge ist er aber seit Februar 2019 nicht mehr auf dem ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig und seit dem 13. Februar 2020 bei der Arbeitslosenversicherung ausgesteuert. Seit MÃ¤rz 2020 muss er von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Im Sinn der dargelegten Rechtslage hat der BeschwerdefÃ¼hrer damit Mitte August 2020 â sechs Monate nach seiner Aussteuerung â seine freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft verloren. NÃ¤her zu prÃ¼fen ist jedoch, ob seine Teilnahme an BeschÃ¤ftigungsprogrammen bzw. seine Anstellungen auf dem zweiten Arbeitsmarkt geeignet sind, seine Arbeitnehmereigenschaft wiederaufleben zu lassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer nimmt gemÃ¤ss Aktenlage und eigenen Angaben an Arbeitsintegrationsprojekten der Stiftung C fÃ¼r Arbeitsintegration und der Plattform D, Verein I, teil, welche wiederum das Arbeitsintegrationsprogramm E betreibt. Ãber die Stiftung C war er kurzzeitig auch fÃ¼r die F AG (Einsatzbetrieb) tÃ¤tig. Eigenen Angaben zufolge arbeitet er mehr als 10 Stunden pro Woche unter der Weisungsgewalt des vermittelten Einsatzbetriebs.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist weder seinen aktuellen BeschÃ¤ftigungsgrad auf dem zweiten Arbeitsmarkt nach, noch macht er nÃ¤here Angaben zu seinem derzeitigen Einsatzbetrieb. Jedenfalls entspricht seine derzeitige BeschÃ¤ftigung auf dem zweiten Arbeitsmarkt nicht den qualitativen Anforderungen einer freizÃ¼gigkeitsrechtlich zu beachtenden wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit: Sowohl bei der Stiftung C als auch der Plattform D handelt es sich um aufgrund ihrer Ã¶ffentlichen Zielsetzung steuerbefreite Institutionen, die erwerbslosen Menschen eine langfristige Integration und Reintegration in den Arbeitsmarkt und in die Gesellschaft ermÃ¶glichen sollen. Die genannten Sozialfirmen finanzieren sich hierbei Ã¼ber­wiegend von der Ã¶ffentlichen Hand und Spenden und nicht aus Gewinnen, welche in einer normalen Wettbewerbssituation auf dem freien Markt erzielt werden. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen dieser Arbeitsintegrationsprojekte er­brachten bzw. vermittelten Arbeitsleistungen stellen keine auf dem freien Arbeitsmarkt Ã¼bliche TÃ¤tigkeit dar, was sich mitunter darin zeigt, dass die Einsatzbetriebe keinen Lohn ausbezahlen, sondern lediglich seitens der BehÃ¶rde ein Entgelt fÃ¼r den Einsatz entrichtet wird. Entsprechend muss der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss BestÃ¤tigung der Sozialberatung G vom 6. April 2021 auch weiterhin vollumfÃ¤nglich durch die Ã¶ffentliche Hand unterstÃ¼tzt werden. Die vermittelten Arbeitsintegrationsprojekte bezwecken entsprechend auch nicht primÃ¤r, dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Zusatzverdienst zu ermÃ¶glichen, sondern dessen Reintegration in den ersten Arbeitsmarkt zu fÃ¶rdern bzw. zu ermÃ¶glichen. Die vermittelten Arbeitsintegrationsprojekte â auch die kurzzeitige TÃ¤tigkeit fÃ¼r den Einsatzbetrieb F AG â stellen damit typische BeschÃ¤ftigungsprogramme auf dem zweiten Arbeitsmarkt und keine echte wirtschaftliche TÃ¤tigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt dar, wie sie fÃ¼r die Arbeitnehmereigenschaft gemÃ¤ss den freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen vorausgesetzt wird. Es handelt sich offenkundig gerade nicht um Arbeitsleistungen, welche den Ã¼blichen Marktgesetzen unterliegen und unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten entlÃ¶hnt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Gerichtsentscheide sind sodann allesamt nicht einschlÃ¤gig, da die dortigen BeschÃ¤ftigungen in Arbeitsintegrationsprogrammen oder im Niedriglohnbereich qualitativ und quantitativ nicht mit der vorliegenden Konstellation vergleichbar sind und in der Regel gestÃ¼tzt auf einen Arbeitsvertrag gegen direkte und marktgerechte EntschÃ¤digung durch den Einsatzbetrieb bzw. Arbeitgeber erfolgten. Zudem sind auch die weiteren SachverhaltsumstÃ¤nde der angefÃ¼hrten PrÃ¤judizien nur bedingt mit der vorliegenden Konstellation vergleichbar, namentlich verfÃ¼gten die betroffenen AuslÃ¤nder teilweise bereits Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. Sodann beruhen die Verweise auf die 18- bzw. 24-Monate-Frist nach einem unfreiwilligen Arbeitsplatzverlust noch auf der altrechtlichen Gesetzeslage, welche mit Inkrafttreten von Art. 61a AIG per 1. Juli 2018 einerseits nicht mehr vorbehaltslos gÃ¼ltig ist und andererseits vorliegend ohnehin zu keinem anderen Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen seit fast drei Jahren nicht mehr auf dem ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig ist.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit seine freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft eingebÃ¼sst.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Hieran vermÃ¶gen auch die SuchbemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers auf dem ersten Arbeitsmarkt nichts zu Ã¤ndern, zumal ein Aufenthalt zur Stellensuche freizÃ¼gigkeitsrechtlich auf sechs Monate limitiert ist und Ã¼berdies voraussetzt, dass die fÃ¼r den Lebensunterhalt erforderlichen Mittel vorhanden sind (Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 18 Abs. 2 VFP). Ferner ist anzumerken, dass die behaupteten "intensiven" SuchbemÃ¼hungen des zu 100 % arbeitsfÃ¤higen BeschwerdefÃ¼hrers nicht nachgewiesen sind bzw. sich hauptsÃ¤chlich auf die Teilnahme an Arbeitsintegrationsprojekten und einige Bewerbungsschreiben beschrÃ¤nkten, welche â wohl auch unter dem Druck des hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens â im August und September 2021 verfasst wurden. Absageschreiben etc. wurden nicht eingereicht. Der im Beschwerdeverfahren behauptete Zusammenhang zwischen der jahrelangen Arbeitslosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und der aktuellen Coronavirus-Pandemie ist sodann nicht ersichtlich: Der BeschwerdefÃ¼hrer war bei Ausbruch der Pandemie bereits seit einem Jahr arbeitslos. Nach EinschÃ¤tzung des Sozialzentrums H vom 27. November 2020 ist er seiner Schadensminderungspflicht nur teilweise nachgekommen. So verkauft er sich trotz mangelhafter EDV-Kenntnisse als Ã¼berqualifiziert und hat zu hohe AnsprÃ¼che, was seine Arbeitsintegration und eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe bislang erschwert hat. Ãberdies nahm er zunÃ¤chst nicht im geforderten Umfang an den Arbeitsintegrationsprojekten (BasisbeschÃ¤ftigung) teil.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Weitere freizÃ¼gigkeitsrechtliche Anspruchsgrundlagen sind weder ersichtlich noch werden solche vor Verwaltungsgericht substanziiert geltend gemacht. Aufgrund des mehrjÃ¤hrigen und weiter anhaltenden Sozialhilfebezugs ist insbesondere die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Zweck des erwerbslosen Aufenthalts gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.7 </b>Zusammenfassend hat der BeschwerdefÃ¼hrer somit seine freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeit­nehmereigenschaft im August 2020 verloren und weder durch seine Teilnahme an BeschÃ¤ftigungs- und Arbeitsintegrationsprogrammen des zweiten Arbeitsmarkts, noch durch seine SuchbemÃ¼hungen auf dem ersten Arbeitsmarkt wiedererlangt. Eine Bewilli­gungserteilung bzw. -verlÃ¤ngerung gestÃ¼tzt auf Art. 6 Anhang I FZA fÃ¤llt damit ausser Betracht. Ebenso bestehen keine anderweitigen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bleiberechte. Entsprechend steht einer weiteren BewilligungsverlÃ¤ngerung der erfÃ¼llte Aufenthaltszweck im Sinn von Art. 23 Abs. 1 VFP und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG entgegen (zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der NichtverlÃ¤ngerung vgl. E. 3.3 nachfolgend sowie die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weitere Grundlagen fÃ¼r einen Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz sind nicht ersichtlich: </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aufgrund seiner zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht mangelhaften Integration und seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vermag ihm die Niederschrift zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber Niederlassungsfragen vom 19. Dezember 1953 (SR 0.142.111.364) keine weitergehenden AnsprÃ¼che zu vermitteln (vgl. Ziff. IV der Niederschrift). Ãberdies lehnte das Migrationsamt bereits mit Schreiben vom 29. September 2020 die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung ab und unterliess es der BeschwerdefÃ¼hrer, innert der ihm angesetzten Frist hierzu einen anfechtbaren Entscheid zu verlangen. Entsprechend ist ihm rechtskrÃ¤ftig die Niederlassungsbewilligung verweigert worden und sind keine Noven ersichtlich, welche diesbezÃ¼glich eine Neubeurteilung rechtfertigen kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Trotz inzwischen (knapp) Ã¼ber zehnjÃ¤hriger Landesanwesenheit sind intensive und nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung nicht substanziiert dargelegt und aufgrund seiner zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht unzureichenden Integration auch nicht zu erwarten (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.9 zum bedingten Aufenthaltsanspruch nach 10-jÃ¤hriger rechtmÃ¤ssiger Landesanwesenheit). Es kann offenbleiben, ob einem entsprechenden Anwesenheitsrecht nicht ohnehin die mehrjÃ¤hrige SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und der hierdurch allenfalls gesetzte Widerrufsgrund entgegenstÃ¼nde (vgl. auch Art. 8 Abs. 2 EMRK). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG (vgl. auch Art. 20 VFP) wird weder substanziiert geltend gemacht noch ist ein solcher ersichtlich: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in Deutschland aufgewachsen und sozialisiert worden, wo sehr vergleichbare LebensumstÃ¤nde herrschen. In der Schweiz hat er sich lediglich seit rund zehn Jahren ununterbrochen und rechtmÃ¤ssig aufgehalten, wobei er sich zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht nicht nachhaltig integrieren konnte. Der gesunde, ledige und kinderlose BeschwerdefÃ¼hrer erscheint damit nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass ihm die Reintegration in Deutschland nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Damit erscheint die Verweigerung des weiteren Aufenthalts zumutbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 96 Abs. 1 AIG), wobei auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden kann. Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind ebenfalls nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit seine Arbeitnehmereigenschaft verloren und kann seinen weiteren Aufenthalt weder auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelungen des FZA, noch auf eine sonstige staatsvertragliche Regelung, noch auf die innerstaatlichen Bestimmungen des AIG stÃ¼tzen. Inwiefern ihm sein Sozialhilfebezug darÃ¼ber hinaus auch noch vorzuwerfen ist und er hierdurch allenfalls einen Widerrufsgrund gesetzt haben kÃ¶nnte, kann nach AusgefÃ¼hrtem offenbleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>FÃ¼r die eventualiter beantragte Verwarnung besteht kein Raum, da der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des erfÃ¼llten Aufenthaltszwecks und seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit Ã¼ber keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA verfÃ¼gt und letztlich nicht entscheidend ist, ob ihm seine mehrjÃ¤hrige SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und seine Arbeitslosigkeit vorzuwerfen sind bzw. er sein Erwerbspotenzial voll ausschÃ¶pft. Da die entscheiderhebliche Sachlage erstellt ist, besteht auch keine Veranlassung, die Sache im Sinn des (Sub-)Eventualantrags fÃ¼r weitere AbklÃ¤rung bzw. zur Neuentscheidung an die Vorinstanz oder das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die spruchreife Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine EntschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der dargelegten Sachlage waren die Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn von § 16 Abs. 1 und 2 VRG bereits vor Vorinstanz offensichtlich aussichtslos und erscheinen diese im Beschwerdeverfahren aufgrund der fortdauernden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit noch aussichtsloser, weshalb auch sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Rekurs- und Beschwerdeverfahren abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>