<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00033</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. Juni 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Massimo </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Martin Bürkle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Thouvenin</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klausstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1962</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1990 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachspezialistin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und damit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der AXA Versicherungen AG (AXA) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obligatorisch unfallversichert, als sie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. April 2016 mit dem Velo über ein Kabel fuhr, stürzte und sich dabei an beiden Knien verletzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte das Ereignis vom 26. April 2016 als Unfall und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergütete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kosten einer einmaligen ärztlichen Konsultation (vgl. Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A6 sowie Urk. 16/M1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. August 2018 stolperte die Versicherte und fiel mit dem Knie auf einen Stein, wodurch sie sich am rechten Knie verletzte (Urk. 10/A1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte das Ereignis vom 4. August 2018 als Unfall und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Heilungskosten. Mit Verfügung vom 30. März 2021 (Urk. 10/A54) verneinte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Bestehen einer weiteren Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Ereignisse vom 26. April 2016 und vom 4. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Kausalzusammenhangs mit der geltend gemachten Beschwerdesymptomatik.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Einsprache (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/A56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/A61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Beschwerdegegnerin aus den beiden Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignissen vom 16. April 2016 und 4. August 2018 im Rahmen der obligatorischen Unfallversicherung leistungspflichtig sei; folglich sei diese zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die ihr zustehenden unfallversicherungsrechtlichen Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen auszurichten, eventuell sei ein medizinisches Gerichtsgutachten einzuholen, subeventuell sei die Sache mit der Auflage, ein versicherungsexternes Administ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativgutachten einzuholen, an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem beantragte die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Durchführung einer öffent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Gerichtsverhandlung im Sinne von Art. 6 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass über ihren Antrag auf Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung einer Gerichtsverhandlung zu einem späteren Zeitpunkt entschieden werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 3. August 2022 reichte die Beschwerdegegnerin aufforderungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss (vgl. Urk. 13) die Akten betreffend das Unfallereignis vom 26. April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16/A1-A6 sowie Urk. 16/M1-M2), welche der Beschwerdeführerin am 30. August 2022 zur Kenntnisnahme zugestellt wurden (Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 31. Januar 2023 fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hauptverhandlung und Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befragung statt (Prot. S. 5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10), anlässlich welcher die Beschwerdeführerin ihr Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbegehren dahingehend konkretisierte, dass es sich primär um Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten handle (Prot. S 6 unten). Am 10. Februar 2023 (Urk. 24) reichte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin aufforderungsgemäss (vgl. Prot. S. 10) die betreffenden Arztrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nungen sowie eine chronologische Auflistung von medizinischen Behandlungen ein (Urk. 25/1-3), welche der Beschwerdegegnerin am 7. März 2023 zugestellt wurden (Urk. 26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">05.2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter anderem hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen (Art. 10 Abs. 1 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfiele (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, je mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_698/2021 vom 3. August 2022 E. 3.1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist. Ebenso wie der leistungsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatsache handelt, liegt die entsprechende Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">last </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang gegeben ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beim Versicherten, sondern beim Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer. Diese Beweisgrundsätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteile des Bundesgerichts 8C_600/2021 vom 3. März 2022 E. 3.2 und 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen (Urteile des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits ist der Leistungsanspruch unter dem Aspekt des Grundfalls und nicht unter demjenigen eines Rückfalls zu prüfen, wenn die versicherte Person während der leistungsfreien Zeit weiterhin an den nach dem Unfall aufgetretenen Beschwerden gelitten hat beziehungsweise wenn Brückensymptome gegeben sind, die das Geschehen über das betreffende Intervall hinweg als Einheit kenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnen (Urteil des Bundesgerichts 8C_102/2008 vom 26. September 2008 E. 4.1 mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_433/2007 vom 26. August 2008 E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span id="UV153"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die unmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telbar beim Sturzereignis vom 4. August 2018 erlittene Rissquetschwunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(RQW) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens am 13. August 2018 abgeheilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem an diesem Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen einer hausärztlichen Verlaufskontrolle die Fäden gezogen worden seien und danach keine weitere ärztliche Behandlung des rechten Knies mehr stattgefunden habe. Die von der Beschwerdeführerin beanspruchte viermalige Osteopathie sei ohne ärztliche Indikation und Verordnung erfolgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 4.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die am 4. August 2018 erlittenen Unfallfolgen, namentlich die Schürfwunden, habe sie die Leistungspflicht anerkannt. Die erst ab dem 31. Dezember 2018 in den Akten dokumentierten Kniebeschwerden mit rezidivierenden Schwellungen und einer Belastungsintoleranz seien hingegen bei der Anerkennung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zur Diskussion gestanden. Rechtsprechungsgemäss liege daher die Beweislast hinsichtlich der Frage, ob es sich bei diesen Beschwerden um eine Unfallfolge handle, bei der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da zwischen der Fadenentfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung vom 13. August 2018 und der Untersuchung am 31. Dezember 2018 keine ärztliche Behandlung stattgefunden habe, könnten die Symptome, die zu osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathischen Behandlungen geführt hätten, nicht als Brückensymptome qualifiziert werden, weil weder eine Behandlungsbedürftigkeit noch eine Arbeitsunfähigkeit dokumentiert oder durch ärztliche Aussagen unterlegt seien. Somit obliege es der Beschwerdeführerin, einen Kausalzusammenhang zwischen den ab dem 31. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eklagten Beschwerden und dem Sturzereignis vom 4. August 2018 nachzuweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 5 f. Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 4.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen dem 31. Dezember 2018 und dem 14. Mai 2020 hätten keine ärztlichen Konsultationen mehr stattgefunden, da die Beschwerdeführerin eine biokinema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Therapie in Deutschland vorgezogen habe, die weder ärztlich verordnet noch begleitet und noch weniger professionell dokumentiert worden sei. Die von der Beschwerdegegnerin während eines ganzen Jahres erfolgten Kostenvergü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen für die biokinematische Therapie sei als grosszügig zu werten. Eine medizinische Evidenz einer Kausalität zum Sturzereignis vom 4. August 2018 könne aufgrund der vorliegenden Aktenlage nicht abgeleitet oder rechtsgenügend bewiesen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der beratende Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe in seiner differenzierten Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme vom 13. November 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt, dass aufgrund eines direkten Sturzes auf die Patella mit entsprechender präpatell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer RQW eine natürliche Kausalität der nun objektivierten Chondropathie der Patella zwar möglich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Der Nachweis eines Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs zwischen dem Kontusionsereignis vom 4. August 2018 mit in der Folge abgeheilter RQW und den vier Monate später erstmals dokumentierten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den am rechten Knie gelinge nicht rechtsgenügend. Dies gelte auch für die erst am 27. Mai 2020 objektivierten Befunde. Die Folgen dieses unbewiesenen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalts wirkten sich zu Lasten der Beschwerdeführerin aus und begründeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits über den 31. Dezember 2018 hinaus keinen Leistungsanspruch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.2.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend das Sturzereignis vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 26. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 sei eine natürliche Kausalität zu den am 27. Mai 2020 objektivierten Befunden aufgrund der erheblichen Latenz sowie in Ermangelung einer klinisch und radiologisch erfassten strukturellen Kniepathologie anlässlich der ärztlichen Untersuchung vom 15. Juni 2016 zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.3.2-3). In Ermangelung von echtzeitlichen ärztlichen Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menten könne die Kausalität auch mittels medizinischen Gutachtens nicht rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkend geklärt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 9 Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5.1.1), weshalb auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einholung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verzichten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5.1.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die unmittelbar beim Sturz vom 4. August 2018 erlittene RQW spätestens am 13. August 2018 abgeheilt gewesen sei (S. 7 Ziff. 2.8). Die Beschwerdegegnerin habe eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht auch für die dokumentierten Kniebeschwerden mit rezidivierenden Schwellungen und einer Belastungsintoleranz anerkannt, indem sie weiterhin Leistungen im Zusammenhang mit den Heilkosten erbracht habe. Dieser obliege nach wie vor die Beweislast für den Wegfall der Leistungspflicht betreffend alle Unfallfolgen aus dem Ereignis vom 4. August 2018 (S. 7 f. Ziff. 2.9, S. 9 Ziff. 2.13). Es werde bestritten, dass die Folgen der RQW am 31. Dezember 2018 bereits abgeheilt gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dass keine Brückensymptome vorlägen (S. 8 Ziff. 2.10). Die Beschwerdegegnerin interpretiere die Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin betreffend die Behandlungen zwischen dem 31. Dezember 2018 und dem 14. April 2020 aktenwidrig, weshalb sie vom Gericht hierzu persönlich zu befra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sei (S. 9 Ziff. 2.12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer derart komplexen medizinischen Konstellation wäre die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin verpflichtet gewesen, den Sachverhalt mittels eines umfassenden medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Gutachtens abzuklären. Es bestünden berechtigte Zweifel an der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung durch den beratenden Arzt der Beschwerdegegnerin, welcher sie nicht persönlich untersucht und befragt habe (S. 10 E. 2.14). Allein die Tatsache, dass während einer gewissen Zeit keine ärztlichen Untersuchungen oder Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen dokumentiert seien, bilde keinen Ausschlussgrund für die Einholung des gebotenen medizinischen Gutachtens (S. 11 Ziff. 2.17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch betreffend das Unfallereignis vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 26. April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 liege keine Rückfallkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellation vor. Sie sei diesbezüglich nie beschwerdefrei gewesen (S. 10 f. Ziff. 2.16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdegegnerin sei es nicht gelungen, einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den rechtsseitigen Kniebeschwerden und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden Unfallereignissen vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 26. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 und vom 4. August 2018 zu vernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, weshalb ihre Leistungspflicht zu bejahen sei (S. 12 Ziff. 2.19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Hauptverhandlung vor dem hiesigen Gericht verlas die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin im Rahmen der Replik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Sachdarstellung (Urk. 23; vgl. Prot. S. 7), wonach die Wunde vom 4. August 2018 gut verheilt sei, sie aber seither immer Schmerzen beim Gehen gehabt habe (S. 1 Mitte). Ihr behandelnder Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine Koryphäe auf dem Gebiet der Orthopädie und für ihn sei ganz klar, dass ihre Beschwerden von einem traumatischen Ereignis herrührten. Sie selber wisse ganz genau, dass sie vor den Unfällen zu keinem Zeitpunkt Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen gehabt habe (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Duplik (Prot. S. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegneri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür den Knorpel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden, der erst im Mai 2020 mit einer Magnetresonanztomographie (MRI) objektiviert worden sei, bestehe klar keine Leistungspflicht, da er in keinem natürlichen Kausalzusammenhang mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im August 2018 oder im April 2016 stehe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin geht von einem Abheilen der am 4. August 2018 erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen RQW bis spätestens am 13. August 2018 aus (E. 2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie auch über dieses Datum hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen erbracht hat, bedeutet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin (E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine uneingeschränkte Anerkennung der Unfallkausalität. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Unfallversicherer die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von Heilbehandlung anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Berufung auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wiedererwägung oder der pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessualen Revision einzustellen, etwa mit dem Argument, bei richtiger Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung liege kein versichertes Ereignis vor oder der Kausalzusammenhang zwischen Unfall und leistungsbegründendem Gesundheitsschaden habe gar nie bestanden oder sei dahingefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Verfügungsgegenstand ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur die zukünftige Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_319/2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3. September 2020 E. 6.4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 130 V 380 E. 2.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 8. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin die Beschwerdegegnerin mit Verweis auf ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai 2020 erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsultation bei Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darum, den Fall wieder zu eröffnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/A28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Mitteilung vom 26. November 2020 (Urk. 10/A36) und Verfügung vom 30. März 2021 (Urk. 10/A54; vgl. Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt E. 1.2) verneinte die Beschwerdegegnerin das Bestehen einer weiteren Leistungspflicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betroffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Leistungsablehnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergütung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Heilkosten ab dem 8. Januar 2020 (vgl. Urk. 25/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trittig und zu prüfen ist demnach, ob die Beschwerdeführerin auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem Jahr 2020 noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf die gesetzlichen Leistungen der Unfallversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich auf die Vergütung der Heilbehandlungskosten, hat. Zu beantworten ist dabei die Frage, ob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knorpelschaden im rechten Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausal auf die beiden Ereignisse vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 26. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 und vom 4. August 2018 zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesbezüglich wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die Beweislastverteilung zu klären sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Unfallmeldung vom 28. August 2016 (Urk. 16/A1) fuhr die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin am 26. April 2016 um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Uhr vor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Velo über ein Kabel, stürzte und zog sich Schürfungen an beiden Knien zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in seinem Eintrag in der Krankengeschichte vom 15. Juni 2016 (Urk. 16/M1) als Diagnose eine Tendenz zur zentralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">coxogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knieschmerz. Die Beschwerdeführerin empfinde jetzt neu nach Jogging Knieschmerzen eher rechts. Das Anschlagen des Kniegelenks beim Sturz vor 6 Monaten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl: Wochen) scheine nicht von Folgen geprägt zu sein. Bei der klinischen Untersuchung finde man eine leichte Rotati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onseinschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts gegenüber links und dann im Röntgenbild beidseits Tendenz zur zentralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was den Schluss nahelege, dass bei guten klinischen Befunden am Knie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">coxogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knieschmerz eine Rolle spiele.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Unfallmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. August 2018 (Urk. 10/A1) stolperte die Beschwerdeführerin am 4. August 2018 um 15 Uhr beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und fiel mit dem Knie auf einen Stein, wobei sie sich am rechten Knie eine Prellung zugezogen habe und eine offene Wunde habe genäht werden müssen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Notfallpraxis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten am 19. September 2018 das Erste Arztzeugnis über die Erstbehandlung vom 4. August 2018 (Urk. 11/M1). Als Befund hielten sie eine 5 cm grosse, leicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmutzte, halbmondförmige RQW fest (Ziff. 4). Als Therapie sei eine Wund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spülung, eine Naht und eine Tetanusauffrischung veranlasst worden (Ziff. 7.a). Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100 % bis zum 12. August 2018 (Ziff. 8). Im Bericht vom 3. Dezember 2019 über die Behandlung vom 4. August 2018 (Urk. 11/M4) wurde sodann festgehalten, der Ansatz der Patellarsehne sei unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszentren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 2. Dezember 2019 (Urk. 11/M5) aus, die Beschwerdeführerin habe anlässlich der Konsultation vom 31. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende unfallbedingten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagt: Rechtes Knie nicht belastbar, rezidivierende Schwellung und Schmerz (Druck), Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsintoleranz (Ziff. 2). Objektiv sei das rechte Knie ohne Verletzungszeichen, ohne Erguss, ohne Instabilitäten und mit reizloser Narbe (Ziff. 3). Die Diagnose laute Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> proximale Tibia und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periosthämatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts (Ziff. 5). Der Abschluss der Behandlung sei im Dezember 2018 erfolgt, da danach keine ärztliche Kontrolle mehr stattgefunden habe (Ziff. 9). Gegebenenfalls sei ein MRI vorgesehen bei Beschwerden, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu erwarten seien (Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deutschland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten in ihrem Bericht vom 7. Juni 2019 (Urk. 11/M2) die Verdachtsdiagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Retropatell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ararth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose, traumatisch aktiviert/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 5). Seit dem Sturz im August 2018 klage die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knieschmerzen beim langen Gehen und Knien (Ziff. 2). Es bestehe ein erhöhter Anpressdruck der Patella bei Verdacht auf Knor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peldefekte retropatellar (Ziff. 3). Die gegenwärtige Behandlung bestehe in einer ausführlichen Erklärung und Anleitung zu biokinematischen Übungen (Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2019 teilte die Beschwerdeführerin mit ausgefülltem «Formular zum Ereignis» (Urk. 10/A21) mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie leide noch an unfallbedingten Beschwerden, nämlich an Schmerzen beim Gehen. Tendenziell werde es langsam besser. Sie sei weiterhin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Telefonnotiz vom 16. Dezember 2019 (Urk. 10/A27) teilte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin der Beschwerdegegnerin an diesem Tag mit, sie habe sich entschieden, die Behandlung in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deutschland</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterzuführen, da es ihr spürbar besser gehe. Zu einem Orthopäden in der Schweiz gehe sie nicht. Sie verstehe aber die Ansicht, wonach der Fall für die Beschwerdegegnerin erledigt sei. Die weiteren Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen in Bregenz werde sie selber begleichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, führte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht zum MRI des rechten Knies vom 27. Mai 2020 (Urk. 11/M6) aus, es zeigten sich tiefe Knorpelschäden im medialen und im lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aufgrund der Morphologie könnten dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus traumatisch bedingt sein. Retropatellar liege eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondromalacia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> patellae II-III vor. Es gäbe keine Zeichen eines femoropa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Maltrackings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es zeige sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bakerzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in seinem Bericht vom 2. November 2020 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 11/M7) als Diagnose einen posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen retropatell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Knorpelschaden mit femoropatell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rem Schmerzsyndrom rechts (Ziff. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anlässlich der Konsultation vom 14. Mai 2020 habe die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende unfallbedingten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eklagt: Einschränkung der Belastungsfähigkeit des rechten Kniegelenks, Schmerzen infra- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peripa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratender Arzt der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin, führte in seiner Stellungnahme vom 13. November 2020 (Urk. 11/M8) aus, der Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich seit Dezember 2019 nicht wesentlich verändert. Verändert habe sich lediglich die Diagnostik nach Durchführung einer MRI-Untersuchung im Mai 2020. Es zeigten sich dabei erhebliche Knorpelschädigungen am medialen und am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Chondropathie der Patella II-III. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondropathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Patella und erhebliche Knorpelschädigungen an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien in der Altersgruppe als Ausdruck krankhaft degenerativer Veränderungen sehr häufig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher selten auf traumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> direkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwirkungen. Aufgrund eines direkten Sturzes auf die Patella mit entsprechender präpatell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer RQW sei eine natürliche Kausalität der hier vorliegenden Chondropathie der Patella ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich mit dem Beweisgrad der Möglichkeit gegeben. Eine gleichzeitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bikondyl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigung des Knorpels der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aus biomechanischer Sicht höchst unwahrscheinlich. Es dürfte sich dabei wiederum um einen altersmässig häufigen degenerativen Schaden im Sinne einer beginnenden Gonarthrose auf krankhaft degenerativer Basis handeln (Ziff. 1). Da zeitnah zum Unfall keine bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebende Abklärung durchgeführt worden sei, lasse sich nicht beurteilen, ob eine objektive Veränderung vorliege oder ob der Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht schon zum Unfallzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt vorgelegen habe, was überwiegend wahrscheinlich sei, und bedingt durch das Unfallereignis vom 4. August 2018 temporär aktiviert worden sei. Die gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtige Beschwerdesymptomatik stehe lediglich mit dem Beweisgrad der Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit in einem kausalen Zusammenhang zum Ereignis vom 4. August 2018 (Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt am 22. Dezember 2020 in der Krankengeschichte fest (Urk. 11/M12), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Röntgenbild von 2016 sei keine klare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen gewesen, die Beschwerdeführerin sei diesbezüglich auch beschwerdefrei. Im Kniegelenk sei keine Arthrose festgestellt worden. Nach Erachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege eine Fehldiagnose durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 23. Dezember 2020 zuhanden der Beschwerdegegnerin (Urk. 11/M9) aus, er habe die Beschwerdeführerin 2016 nicht behandelt. Offenbar habe damals nur eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des vent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralen Kniegelenks rechts bestanden (Ziff. 1.2). Sie habe 2018 nochmals eine Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung erlitten (Ziff. 2.1). Die Behandlungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten am 14. Mai, am 4. Juni und am 30. November 2020 stattgefunden (Ziff. 2.3). Im Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne von unfallbedingten Beschwerden seien damals Beschwerden am rechten Kniegelenk festgestellt worden. Klinisch habe man einen Befund erheben können, der sowohl radiologisch wie auch klinisch für eine retropatell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re Knorpelschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung gesprochen habe (Ziff. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine belastungsabhängige Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haftigkeit im Bereich des rechten Kniegelenkes mit dringendem Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellaren Knorpelschaden, der sich im MRI bestätigt habe (Ziff. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom 26. Januar 2021 (Urk. 11/M11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 16/M2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ändere grundsätzlich nichts an der Beurteilung vom 13. November 2020. In der Zusammenschau ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche die heutige Situation mit Knorpelschädigungen retropatellar sowie an beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitgehend einer beginnenden Gonarthrose rechts und nicht einer posttraumatischen Situation.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Stellungnahme zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin (Urk. 11/M13). Dabei führte er aus, der Knorpelschaden sei mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit auf die beiden Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignisse von 2016 und 2018 zurückzuführen. In der MRI-Untersuchung vom 27. Mai 2020 sei ein Knorpelschaden festgestellt worden, der sogar vom sonst neutralen Radiologen als möglich posttraumatisch qualifiziert worden sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Erachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege es auf der Hand, dass die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Knorpelveränderungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch die zwei Unfallereignisse am rechten Kniegelenk bedingt s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Röntgenbild von 2016 seien noch keine wesentlichen Veränderungen zu sehen. Die Situation scheine damals seitengleich. Im Verlauf der letzten vier Jahre habe sich aber ein klarer Knorpelschaden rechts gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Feststellung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang sei bloss möglich, werde ebenso wenig begründet wie die Erklärung, dass das Beschwerdebild einer beginnenden krankhaften Gonarthrose rechts entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Unterscheidung einer posttraumatischen und krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten retropatellaren Knorpelschädigung sei bekannterweise schwierig. Genauso gut könne man deshalb argumentieren, dass ein posttraumatischer Knorpelschaden vorliege. Ein solcher könne sicherlich von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Parteibefragung anlässlich der gerichtlichen Hauptverhandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Prot. S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte die Beschwerdeführerin auf entsprechende Nachfragen aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Ereignis vom 26. April 2016 habe sie gemerkt, dass sie nicht mehr joggen könne und bei grösseren Wanderungen Schmerzen habe, daher sei sie zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegangen. Daraus hätten sich keine weiteren Behandlungen ergeben. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe gesagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass er nichts finden könne, und geschrieben, es könnte ein von der Hüfte ausgehender Knieschmerz sein. Sie habe aufgehört zu joggen und auch keine grösseren Wanderungen mehr gemacht. Bei alltäglichen Aktivitäten habe sie keine Beschwerden gehabt (Prot. S. 8 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Ereignis vom 4. August 2018 sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einmal im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Als es nicht besser geworden sei, habe sie Osteopathie gemacht, sei dann aber am 31. Dezember 2018 wieder zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegangen (Prot. S. 9). B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem Sinne eingeschränkt gewesen, dass sie keinen Sport mehr habe machen können. Bei der Arbeit habe sie Schmerzen gehabt und sei immer wieder anders gesessen, habe aber immer gearbeitet (Prot. S. 9 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Unfallkausalität durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. November 2020 (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist für die streitigen Belange umfassend, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die getroffenen Schlussfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen sind begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det. Der Umstand, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine eigene Untersuchung durchführte, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag den Beweiswert seiner Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen der Beschwerdeführerin (E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu schmälern, zumal es mit der Frage nach der Unfallkausalität einen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zusätzliche Untersuchungen notwendig gewesen wären. Praxisgemäss kann unter diesen Voraussetzungen auch eine reine Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung voll beweiswertig sein (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2009 vom 23. September 2009 E. 3.4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit grundsätzlich beweiskräftig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da es sich bei ihm indes um einen beratenden Arzt der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin und somit um einen versicherungsinternen Arzt handelt, ist unter Anwendung eines strengen Massstabs zu überprüfen, ob auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit seiner Feststellungen bestehen, bevor auf diese abgestellt werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Zweifel versucht d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in erster Linie mit dem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichen der ärztlichen Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Orthopäden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Dezember 2020 (E. 4.10) und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu wecken.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei äusserte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der ersten Konsulta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren Unmut über die unfallversicherungsrechtliche Einschätzung der Beschwerdegegnerin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ablehnung der Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">woraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr zugesagt hatte, sie nach Möglichkeit zu unterstützen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zweite Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde sodann während lau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Sachverhalt E. 1.2) auf Wunsch und zuhanden des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin erstattet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="VV036"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss stellen die Gerichte im Bereich des Sozialversicherungsrechts in der Regel auf die sogenannten spontanen «Aussagen der ersten Stunde» ab, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späteren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2, 121 V 45 E. 2a, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. Dezember 2020 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher mit Blick auf oben Ausgeführtes (E. 5.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Zurückhaltung zu begegnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies umso </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als sie der echtzeitlichen ärztlichen Einschätzung und «Aussage der ersten Stunde» von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Juni 2016 widerspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Knieschmerz damals als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">coxogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingestuft hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies ist hinsichtlich Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Vorbehalt zu würdigen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere auch aufgrund dessen zugesagter Unterstützung (vgl. E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offenbar war sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner nicht neutralen Rolle bewusst, bezeichnete er doch den Radiologen als «neutral». «Sogar» dieser habe den Knorpelschaden als möglich posttraumatisch qualifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass sich der Radiologe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Unfallzusammenhang äusserte, überrascht indes nicht, da dieser ersichtlicher Weise zur Fragestellung gehörte (vgl. Urk. 11/M6 «Klinische Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben»). Sodann ist seine Aussage, die Knorpelschäden könnten durchaus trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch bedingt sein, ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht stimmig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Beurteilung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern mit derjenigen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gegenwärtige Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desymptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich mit dem Beweisgrad der Möglichkeit in einem kausalen Zusammenhang zum Ereignis vom 4. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vorwurf, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe seine Schlussfolgerungen zur Unfallkausalität nicht begründet, fällt auf Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück. Während Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darlegte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondropathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Patella und erhebliche Knorpelschädigungen an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kondylen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien in der Altersgruppe als Ausdruck krankhaft degenerativer Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen sehr häufig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher selten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> direkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen (E. 4.8), blieb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine nachvollziehbare Begründung dafür schuldig, weshalb die Knorpelveränderungen seiner Ansicht nach unfallkausal sein sollten. Dass das Röntgenbild von 2016 noch keine wesentlichen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen gezeigt haben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, spricht weder für noch gegen eine traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Genese im Jahr 2018, jedoch klar gegen einen Kausalzusammenhang mit dem Ereignis von 2016. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span id="UV159"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">So ist denn auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Argumentation nach der Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hoc», nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist, beweisrechtlich nicht zulässig und vermag zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Ärztliche Auskünfte, die allein auf dieser Argumentation beruhen, sind beweisrechtlich nicht zu verwerten (Urteil des Bundesgerichts 8C_241/2020 vom 29. Mai 2020 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertrat sodann die These der bestehenden Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innerhalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit abnehmender Überzeugung, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widersprüchlich ist und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zuverlässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung spricht. So führte er einleitend aus, der Knorpelschaden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die beiden Unfallereignisse von 2016 und 2018 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies schwächte er insofern ab, als er später nur noch von «überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit» sprach und schliesslich festhielt, die Unterscheidung einer posttraumatischen und krankheitsbedingten retropatellaren Knorpelschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung sei bekannterweise schwierig, genauso gut könne man deshalb argumentie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, dass ein posttraumatischer Knorpelschaden vorliege, welcher von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausgeschlossen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit kam Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Aussage von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuletzt zumindest sehr nahe, welcher einen Kausalzusammenhang nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">völlig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschloss, sondern diesen immerhin, aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur als «möglich» erachtete (E. 4.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten bestehen keine Zweifel an der versicherungsinternen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Unfallkausalität durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auf diese abgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich weitere Abklärungen – etwa in Form des von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin beantragten Gutachtens - erübrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 1.5; E. 5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai 2020 dokumentier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Kniebeschwerden kausal auf die beiden Ereignisse vom 26. April 2016 und vom 4. August 2018 zurückzuführen (E. 2.6). Mit dem Erbringen dieses Nachwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses durch die Beschwerdegegnerin kann die unter den Parteien kontrovers disku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte Frage der Beweislast </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 2.1-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend offenbleiben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dennoch sei hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Vollständigkeit halber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefügt, dass betreffend die Beschwerden im rechten Knie ab dem 31. Dezember 2018 eine Rückfallkonstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lation vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="_Hlk137132127"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn mit dem Stolpersturz mit RQW vom 4. August 2018 liegt ein vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise harm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">loser Unfall mit günstigem Heilverlauf vor, welcher nur während relativ kurzer Zeit einen Anspruch auf Leistungen begründete. Bis zur nächsten ärztlichen Konsultation am 31. Dezember 2018 (vgl. E. 4.3) sollte es viereinhalb Monate dauern, wobei selbst hier die Behandlung sogleich wieder abgeschlossen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich das rechte Knie objektiv ohne Verletzungszeichen, ohne Erguss, ohne Instabilitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit reizloser Narbe präsentierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine weiteren Beschwerden erwartet wurden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erneut fanden danach bis zum 14. Mai 2020 keine ärztlichen Konsultationen mehr statt. Mit der Beschwerdegegnerin war die in diesem Zeitraum vorgenommene biokinematische Therapie in Deutschland weder ärztlich verordnet, noch begleitet oder professionell dokumentiert (E. 2.1; vgl. Urk. 11/M2 sowie Urk. 11/M3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es standen mithin im August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Leistungen mehr zur Diskussion, es konnte damals davon ausgegangen werden, es werde keine Behandlungsbedürftigkeit mehr auftreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_102/2008 vom 26. September 2008 E. 4.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_433/2007 vom 26. August 2008, E. 2.3 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mangels ärztlicher Behandlung und entsprechend erstatteter echtzeitlicher Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum 31. Dezember 2018 sowie danach erneut bis zum 14. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag die Beschwerdeführerin das Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der behaupteten Brückensymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tome nicht mit dem Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Wahrscheinlichkeit zu bewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (vgl. Urteil des Bundegerichts 8C_314/2012 vom 25. Mai 2012 E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> also die Beschwerdeführerin die Beweislast hinsichtlich der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität, woran auch die Weiterausrichtung von Kostenvergütungen bis Anfang des Jahres 2020 nichts ändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass ihr dieser Beweis nicht gelingt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist unbestritten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Januar 2022 erweist sich somit als rechtens. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Massimo </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Aliotta</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Martin Bürkle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkun</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">den sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>