<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00040</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207840&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00040</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.09.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.07.2009 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2001 (2. Rechtsgang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausserordentliche Neufestsetzung des Eigenmiet- und Vermögenssteuerwerts einer Eigentumswohnung in Kloten infolge verstärktem Fluglämrs (Pilotfall für alle fluglärmbetr. Grundstückeig.). (vgl. SB.2005.41)<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENMIETWERT">EIGENMIETWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHÃTZUNG">EINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGLÃRM">FLUGLÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMEMISSIONEN">LÃRMEMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEWERTUNG">NEUBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSSTEUERWERT">VERMÃGENSSTEUERWERT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 19bis Abs. II EntG</span><br/><span class="gerade">Art. 91 EntG</span><br/><span class="ungerade">§ 216 Abs. II lit. b StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9775" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00040</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. September 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Claudia Suter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>,</b></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_3_15"><b>,</b></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_6_33"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_7_36">das kantonale Steueramt </a></span></p> <p class="MsoNormal"><a id="BT_Z_PLZ_N"></a><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2001<br/> (2. Rechtsgang),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="sachverhalt20"><span>Die Eheleute A und B sind EigentÃ¼mer einer 5 ½-Zimmer-Eigentumswohnung an der L-Strasse 01 in C. Die Liegenschaft befindet sich am Ã¶stlichen Ortsrand in der Anflugschneise des Flughafens ZÃ¼rich-Kloten.</span></p> <p class="sachverhalt20"><span>FÃ¼r das Steuerjahr 2001 deklarierten die Pflichtigen gegenÃ¼ber den Formelwerten von Fr. â¦.- bzw. Fr. â¦.- gemÃ¤ss Neubewertung 1999 (Weisung des Regierungsrates an die SteuerbehÃ¶rden Ã¼ber die Bewertung von Liegenschaften und die Festsetzung der Eigenmietwerte ab Steuerperiode 1999 vom 3. MÃ¤rz 1999 [Weisung 1999], ZÃ¼rcher Steuerbuch I/1 Nr. 15/500) einen um einen Drittel verminderten (Brutto-)Eigenmietwert von Fr. â¦.- und einen im gleichen Umfang herabgesetzten VermÃ¶genssteuerwert von Fr. â¦.-. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrten sie LÃ¤rmimmissionen an, welchen ihre Liegenschaft wegen verstÃ¤rkten Flugbewegungen insbesondere zur Nachtzeit aufgrund des Staatsvertrags mit Deutschland vom 18. Oktober 2001 ausgesetzt sei.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit EinschÃ¤tzungs- bzw. Einspracheentscheid vom 27. Juni 2002 bzw. 25. Juli 2002 hielt das kantonale Steueramt an den genannten Formelwerten fest und schÃ¤tzte die Pflichtigen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.- und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦.- ein.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Hiergegen liessen die Pflichtigen Rekurs erheben und beantragten, fÃ¼r die Steuerperiode 2001 seien der Eigenmietwert und der VermÃ¶genssteuerwert der Eigentumswohnung in C um 40% auf Fr. â¦.- bzw. Fr. â¦.- herabzusetzen. Nach Einholung eines amtlichen Gutachtens vom 20. Februar 2004 (ergÃ¤nzt durch ein Nachtragsgutachten vom 7. Juli 2004), welches einen Marktmietwert von Fr. â¦.- pro Monat und einen Verkehrswert per Ende 2001 von Fr. â¦.- ergeben hatte, sowie nach DurchfÃ¼hrung einer Referentenaudienz wies die Steuerrekurskommission III das Rechtsmittel mit Entscheid vom 12. April 2005 ab. Dabei nahm sie gegenÃ¼ber dem EinschÃ¤tzungs- bzw. Einspracheentscheid eine reformatio in peius vor und erhÃ¶hte das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦.- indem sie den VermÃ¶genssteuerwert auf 100% des im Gutachten ermittelten Verkehrswerts festsetzte.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Eine von den Pflichtigen hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht am 26. Oktober 2006 teilweise gut und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Steuerrekurskommission III, im Wesentlichen zur Einholung eines neuen Gutachtens Ã¼ber die Marktmiete und den Verkehrswert der streitbetroffenen Liegenschaft, zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Am 27. Februar 2008 wies die Steuerrekurskommission III nach Einholung eines neuen Gutachtens das Rechtsmittel der Pflichtigen vollumfÃ¤nglich ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Hiergegen liessen die Pflichtigen erneut Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben, sinngemÃ¤ss mit dem Hauptbegehren, in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheides sei der Verkehrswert der streitbetroffenen Liegenschaft im Rahmen einer ausserordentlichen Neubewertung ausgehend von der Basis von Fr. â¦.- auf 75% herabzusetzen, mithin auf Fr. â¦.-, der Eigenmietwert sei ausgehend von der Basis einer Marktmiete von Fr. â¦.- ab 1. November 2001 auf 70% herabzusetzen, mithin auf Fr. â¦.- pro Jahr. Eventuell sei aufgrund der individuellen NeueinschÃ¤tzung der streitbetroffenen Liegenschaft deren VermÃ¶genssteuerwert auf Fr. â¦.-, der Eigenmietwert auf Fr. â¦.- pro Jahr herabzusetzen. Subeventuell sei der Verkehrswert der streitbetroffenen Liegenschaft im Rahmen einer ausserordentlichen Neubewertung ausgehend von der Basis von Fr. â¦.- auf 75% herabzusetzen, mithin auf Fr. â¦.-, der Eigenmietwert sei ausgehend von der Basis einer Marktmiete von Fr. â¦.- ab 1. November 2001 auf 70% herabzusetzen, mithin auf Fr. â¦.- pro Jahr. Subsubeventuell sei aufgrund der individuellen NeueinschÃ¤tzung der streitbetroffenen Liegenschaft deren Eigenmietwert auf Fr. â¦.- pro Jahr herabzusetzen. Ausserdem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte der Beschwerdegegner die Abweisung des Rechtsmittels.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="erwgung20"><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="erwgung20"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Re­kurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessen­heit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ihr Ermessen Ã¼berschreitet die BehÃ¶rde, wenn sie den Rahmen des ihr gesetzlich zustehenden Ermessens verlÃ¤sst, indem sie nach Ermessen entscheidet, obwohl ihr das Gesetz kein solches einrÃ¤umt. Ein Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn die BehÃ¶rde das Ermessen zwar im gesetzlich vorgegebenen Rahmen ausÃ¼bt, dieses aber unter sachfremden Gesichtspunkten oder in Missachtung allgemeiner Rechtsprinzipien betÃ¤tigt; das ist insbesondere der Fall, wenn die ErmessensbetÃ¤tigung als unhaltbar, als willkÃ¼rlich und rechtsungleich erscheint (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat im ersten Rechtsgang die gesetzlichen Grundlagen sowie die darauf fussende Rechtsprechung im Zusammenhang mit der Bewertung und Besteuerung des Eigenmietwerts bzw. des VermÃ¶genswerts von Liegenschaften umfassend dargelegt (vgl. VGr, 26. Oktober 2006, SB.2005.00041). Hierauf ist zur Vermeidung von Wiederholungen vorweg zu verweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die Pflichtigen beantragen im vorliegenden Beschwerdeverfahren erneut eine ausserordentliche Neubewertung zufolge Wertverminderung der streitbetroffenen Liegenschaft. Eine solche Neubewertung erfolgt l<span>aut Weisung 1999 Rz. 90 in der laufenden Steuerperiode fÃ¼r neu erstellte Liegenschaften, nach umfassender Totalrenovation von GebÃ¤uden, nach Abbruch von GebÃ¤uden oder nach HandÃ¤nderungen. Das Verwaltungsgericht hat im ersten Rechtsgang im genannten Entscheid mit einlÃ¤sslicher BegrÃ¼ndung das Vorliegen der Voraussetzungen fÃ¼r eine derartige ausserordentliche Neubewertung verworfen, woran festzuhalten ist: Der aufgekommene FluglÃ¤rm und die seitens der Pflichtigen behauptete und damit allenfalls einhergehende Enteignung ist nicht per se einer partiellen wirtschaftlichen HandÃ¤nderung im Sinn von Rz. 90 der Weisung 1999 gleichzustellen. Nach wie vor erfordert eine solche HandÃ¤nderung bereits nach dem Gesetzeswortlaut von § 216 Abs. 2 lit. b StG die Entrichtung eines Entgelts. Zudem erfolgt eine zivilrechtliche HandÃ¤nderung durch formelle Enteignung nach eidgenÃ¶ssischem Enteignungsrecht erst im Zeitpunkt der Bezahlung der EntschÃ¤digung, bildet doch Letztere unabdingbare Voraussetzung fÃ¼r den RechtsÃ¼bergang (vgl. Art. 91 in Verbindung mit Art. 19<sup>bis</sup> Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1930 Ã¼ber die Enteignung [EntG];</span> Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006<span>, § 216 N. 37; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2002, N. 2161). Dass diese Voraussetzungen per Stichtag 31. Dezember 2001 nicht erfÃ¼llt waren, ist unbestritten. Weswegen lÃ¤rmbedingte Enteignungen anders zu behandeln wÃ¤ren als "Ã¼brige" Enteignungen ist nicht einsichtig. Die wirtschaftliche HandÃ¤nderung, von welcher die Pflichtigen vorliegend ausgehen, vollzieht sich nicht bereits mit dem Auftreten der Immission an sich. Weiter mag bei dieser Sachlage offen bleiben, ob die Enteignung nachbarlicher Abwehrrechte Ã¼berhaupt unter den in Weisung 1999 Rz. 90 verwendeten Begriff der HandÃ¤nderung subsumiert werden kann. Eine solche ausserordentliche Neubewertung nach HandÃ¤nderungen ist vor allem dann sinnvoll, wenn damit gestÃ¼tzt auf den erzielten Verkaufspreis bessere Erkenntnisse bezÃ¼glich des Werts einer Liegenschaft erhÃ¤ltlich sind. Auch wenn â hier ist den Pflichtigen beizustimmen â nicht jede HandÃ¤nderung eine vorgÃ¤ngige Festlegung des Verkaufspreises erfordert, so ist dies doch in einer Vielzahl von HandÃ¤nderungen eben der Fall. Eine derartige bessere Erkenntnis Ã¼ber den Verkehrswert ist aber jedenfalls dann gerade nicht erhÃ¤ltlich, wenn bereits der Beginn der LÃ¤rmimmission als HandÃ¤nderungstatbestand betrachtet wÃ¼rde. Letztlich ist nicht ersichtlich, weswegen die AufzÃ¤hlung in Weisung 1999 Rz. 90 nicht abschliessend sein sollte. Den seitens der Pflichtigen aufgezÃ¤hlten weiteren ausserordentlichen Vorkommnissen kann etwa durch die individuelle SchÃ¤tzung im Sinn von Weisung 1999 Rz. 79 bzw. 83 Rechnung getragen werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Inwieweit die Verweigerung einer ausserordentlichen NeuschÃ¤tzung <span>"</span>mit der Verfassung, dem Steuerharmonisierungsgesetz und dem Steuergesetz<span>"</span> nicht vereinbar sein soll, ist ebenfalls nicht einsichtig: Bei der Frage der Methode zur Bestimmung der Eigenmiet- und VermÃ¶genssteuerwerte sind die Kantone frei, da weder die Verfassung noch das Steuerharmonisierungsgesetz den Kantonen eine solche vorschreibt (vgl. BGE 128 I 240; BGr, 11. Mai 2006, 2A.713/2005, E. 2.2, www.bger.ch). Zur VerfassungsmÃ¤ssigkeit der Weisung 1999 an sich hat das Bundesgericht ausfÃ¼hrlich Stellung genommen und diese bejaht (BGr, 5. April 2002, 2P.311/2001, www.bger.ch). Zuzugestehen ist, dass eine mathematisch exakte Gleichbehandlung jedes einzelnen Steuerpflichtigen aus praktischen GrÃ¼nden nie erreichbar ist. Schematisierungen und Pauschalierungen sind gerade im Abgaberecht unumgÃ¤nglich und daher auch zulÃ¤ssig (BGr, 5. April 2002, 2P.311/2001, E. 3.3 und 3.4, www.bger.ch, auch zum Folgenden). Mit der in der Weisung 1999 ausdrÃ¼cklich vorgesehenen individuellen SchÃ¤tzung werden einzelne unzulÃ¤ssige Werte in den Bereich des noch ZulÃ¤ssigen zurÃ¼ckgefÃ¼hrt. Einzig hierauf bezieht sich der gemÃ¤ss der zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichts der dem Steuerpflichtigen von Verfassung und Gesetz garantierte Anspruch. In diesem Sinn kann letztlich offen bleiben, ob die ausserordentliche Neubewertung tatsÃ¤chlich zu einem anderen Resultat fÃ¼hrt als die individuelle SchÃ¤tzung: Das hÃ¶chste Gericht hat einen Anspruch der Steuerpflichtigen auf RÃ¼ckfÃ¼hrung der Werte auf die Zielvorgabe der Weisung ausdrÃ¼cklich verworfen â gerade dies beanspruchen die Pflichtigen im Resultat erneut. Inwieweit infolge der Anwendung der Weisung 1999 einzelne GrundsÃ¤tze der Bundesverfassung, etwa der Grundsatz der GleichmÃ¤ssigkeit der Besteuerung, das Gebot der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgebot, das Rechtsverweigerungsgebot oder weitere von den Pflichtigen angerufene Grundrechte, verletzt sein sollen, ist nicht einsichtig.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist das Vorgehen der Vorinstanz, eine individuelle SchÃ¤tzung der streitbetroffenen Liegenschaft anzuordnen, nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wird im Verfahren von einem SachverstÃ¤ndigen ein Gutachten Ã¼ber den Verkehrswert einer Liegenschaft eingeholt, so unterliegt es als Beweismittel der freien BeweiswÃ¼rdigung durch die erkennende BehÃ¶rde (vgl. Martin Zweifel, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2b, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG], Basel etc. 2008, Art. 115 N. 43 f. auch zum Folgenden). Angesichts der Funktion des Gutachtens, der BehÃ¶rde fachspezifische Informationen zu liefern, rechtfertigt es sich, dass sich die BehÃ¶rde bei der BeweiswÃ¼rdigung darauf beschrÃ¤nkt, ob die Expertise vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet, frei von LÃ¼cken und WidersprÃ¼chen ist, auf zutreffenden tatsÃ¤chlichen Feststellungen beruht sowie, ob der Gutachter hinreichende Sachkenntnis und die erforderliche Unbefangenheit hat (RB 1984 Nr. 65; BGE 110 Ib 52). Im Ãbrigen ist hinsichtlich der weiteren Anforderungen an ein Gutachten bezÃ¼glich Marktmiete und Verkehrswert auf die AusfÃ¼hrungen des Gerichts im ersten Rechtsgang zu verweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im wiederaufgenommenen Rekursverfahren hat die Vorinstanz aus nachvollziehbaren GrÃ¼nden einen ausserkantonalen Experten mit der SchÃ¤tzung der streitbetroffenen Liegenschaft beauftragt. Gegen den Gutachter haben die Parteien keine Einwendungen erhoben.</p> <p class="Urteilstext">Mit Gutachten vom 9. MÃ¤rz 2007 und Nachtrag vom 2. November 2007 schÃ¤tzte der SachverstÃ¤ndige den Verkehrswert der Liegenschaft per 31. Dezember 2001 auf Fr. â¦.-, den Mietwert auf Fr. â¦.- pro Monat. Die Vorinstanz hat diese Werte, unter RÃ¼ckweisung von zahlreichen Einwendungen der Pflichtigen gegen das Gutachten, mit den formelmÃ¤ssig eruierten Werten verglichen und letztere im Lichte des Gutachtens als gesetzeskonform bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>ZunÃ¤chst ist die UnabhÃ¤ngigkeit und Kompetenz des Gutachters unbestritten, ebenso wenig gibt die formelle Erstellung des Gutachtens zu Bemerkungen Anlass.</p> <p class="Urteilstext">Was die Pflichtigen ansonsten gegen das Gutachten vorbringen, erweist als sich als Versuch, eigenes Fachwissen und eigene Fachkompetenz gegen diejenige des Gutachters zu stellen. Dies zeigt sich etwa dort, wo der AmbienteschlÃ¼ssel im Rahmen des Nutzungsparameters hinterfragt wird oder der gutachterlich angewandte LageklasseparameterschlÃ¼ssel. Beides sind Fragen, in welchen der SchÃ¤tzer ein breites Ermessen hat und seine Auffassungâ wie die Vorinstanz zurecht feststellt â differenziert und Ã¼berzeugend begrÃ¼ndet. Ebenso wenig besteht bei dieser Sachlage Anlass, den Sachwert massgeblich im Sinne der BeschwerdefÃ¼hrer zu <span>"</span>adjustieren<span>"</span>, auch nicht fÃ¼r den Einstellplatz. Ebenso nachvollziehbar begrÃ¼ndet sind die vom Experten geschÃ¤tzten BruttomietertrÃ¤ge, der von ihm verwendete Kapitalisierungsfaktor oder der Umstand, dass auch HandÃ¤nderungen berÃ¼cksichtigt wurden, deren VerpflichtungsgeschÃ¤ft vor Oktober 2001 lag. Diese Werte und Annahmen sind mit den entsprechenden Bemerkungen der Vorinstanz (angefochtenes Urteil S. 6â8, auf welche in analoger Anwendung von § 161 GVG zu verweisen ist) zu bestÃ¤tigen. Das Gutachten erscheint in der Tat als sehr sorgfÃ¤ltig und in umfassender Kenntnis des Sachverhalts erstellt; es ist mithin vollstÃ¤ndig, klar, gehÃ¶rig begrÃ¼ndet, frei von LÃ¼cken und WidersprÃ¼chen. </p> <p class="Urteilstext">Damit hat die Vorinstanz ihr Urteil zurecht auf die SchÃ¤tzung des Gutachters abgestellt. Die weiteren Schlussfolgerungen der Vorinstanz, wonach die formelmÃ¤ssig errechneten Werte damit zu bestÃ¤tigen seien, werden zurecht nicht angefochten. Damit bleibt kein Raum fÃ¼r die von den Pflichtigen eventualiter verfochtene vorzeitige Anwendung der Weisung 2003.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 151 Abs. 1 StG werden die Kosten des Verfahrens vor Rekurskommission der unterliegenden Partei auferlegt; wird der Rekurs teilweise gutgeheissen, werden sie anteilmÃ¤ssig auferlegt. Dabei richtet sich die HÃ¶he der Kosten nach §§ 23 bis 27 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und das Verfahren der Steuerrekurskommissionen vom 29. April 1998 (VO RK), die SchreibgebÃ¼hren nach dem jeweilen gÃ¼ltigen Ansatz der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden (LS 682). Barauslagen und Zustellungskosten richten sich nach den tatsÃ¤chlich entstandenen Auslagen.</p> <p class="Urteilstext">Die Kostenauflage, insbesondere die Auflage der Kosten der beiden Expertisen, ist Folge des von den Pflichtigen eingeleiteten Verfahrens bzw. des Verfahrensausgangs zulasten der Pflichtigen. Die Vorinstanz war angesichts der umstrittenen Bewertung der streitbetroffenen Liegenschaft verpflichtet, die Expertisen einzuholen. Die HÃ¶he der Auslagen im Zusammenhang mit den beiden Gutachten ist durch die in den Akten liegenden, nachvollziehbaren Rechnungen der Gutachter ausgewiesen. Dass die zÃ¼rcherische Justiz dem Grundsatz des wohlfeilen Verfahrens im vorliegenden Verfahren in extremis nachlebt, ergibt sich gerade aus der von der Vorinstanz angesetzten VerfahrensgebÃ¼hr von Fr. 400.-. Die RÃ¼gen betreffend Rechtsverweigerung bzw. Verletzung des Anspruchs auf wohlfeile Erledigung des Verfahrens sind unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde der Pflichtigen abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG)</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>