Seite 1 Urteil vom 6. September 2019 (530 19 12) _____________________________________________________________________ Geldwerte Leistung im Sinne eines Ertragsverzichts Besetzung Steuergerichtspräsident A. Zähndler, Steuerrichter J. Felix, Dr. L. Schneider, Gerichtsschreiber D. Kambanas Parteien A.____ AG, vertreten durch Ludwig + Partner AG, Frau Dr. B. Van der Haegen, St. Alban-Vorstadt 110, 4010 Basel, Beschwerdeführerin gegen Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft, Rheinstrasse 33, 4410 Liestal, Beschwerdegegnerin betreffend direkte Bundessteuer 2015 Seite 2 Sachverhalt: A. Das Grundstück an der X.____strasse 17 in B.____ (Parzelle […] , GB B.____) wurde durch C.____, D.____ und E.____ als einfach e Gesellschaft unter dem Namen « Baukonsortium F.____» am 30. November 2012 erworben und zu Stockwerkeigentum umparzelliert. Die ab- parzellierten Landanteile wurden in der Folge einze lnen Wohnungskäufern weiterverkauft. Die Käufer schlossen mit der Pflichtigen separate Werkverträge zwecks Überbauung der Landpar- zelle. Mit Verfügung der direkten Bundessteuer 2015 vom 31. Mai 2018 wurde bei der Pflichtigen eine Aufrechnung in Höhe von Fr. 100'000.-- als geldwerte Leistung im Sinne eines Ertragsverzichts vorgenommen. Hintergrund bildete dabei der Konsortialvertrag mit dem « Baukonsortium F.____», welcher C.____ - Mehrheitsaktionär, Verwaltungsrat und Geschäftsführer der Pflichti- gen - eingegangen sei resp. wofür ihm als Privatperson ein Gewinnanteil von Fr. 100'000. -- zu- stehen solle. B. Mit Eingabe vom 24. Juli 2017 erhob die Vertreterin der Pflichtigen Einsprache mit dem Antrag, es sei die von der Steuerverwaltung als verdeckte Gewinnausschüttung qualifizierte Provisions- zahlung in Höhe von Fr. 100‘000.-- an C.____ [Korrektur gemäss Revisionsbericht (Steuerjahre 2014, 2015) vom 14. März 2018] als geschäftsmässig begründeter Aufwand anzuerkennen. Gemäss Konsortialvertrag hätten die drei Gesellschafter ausdrücklic h vereinbart, dass ein aus dem Projekt X.____strasse 17 resultierender Gewinn e ntsprechend dem Beteiligungsverhältnis auf die Gesellschafter zu verteilen sei. Der entstandene Gewinn in Höhe von rund Fr. 300‘000.-- sei somit dem Konsortium zuzurechnen und als Aufwand zu verbuchen. So habe C.____ einer- seits keine Treuepflicht gegenüber der Pflichtigen. Andererseits seien seine Leistungen durch die Pflichtige mit einem angemessenen Architektenhonorar abgegolten worden. Die Steuerverwaltung wies die Einsprache mit Einspracheentscheid vom 9. Januar 2019 ab. C.____ träte nach aussen nicht als selbständig Erwerbstätiger in Erscheinung und habe kein entsprechendes Einkommen in der Steuererklärung 2015 deklariert, weshalb der ihm zuzurech- nende Gewinnanteil nicht als Einkommen aus selbständiger Erwerbstätigkeit qualifiziert werden könne. Eine a ndere Qualifikationsmöglichkeit bestehe nicht, sollte dieser Gewinnanteil C.____ als Privatperson zuzurechnen sein. Dies habe zur Folge, dass C.____ Leistungen aus Architek- turarbeiten und aus der Vermittlung von Liegenschaften grundsätzlich der Pflichtigen zuzurech- nen seien. Als Verwaltungsrat und Arbeitnehmer der Pflichtigen empfange er entsprechende Lohnzahlungen. Damit seien die von C.____ erbrachten Leistungen der Pflichtigen zuzurech- nen und würden keine separate Tätigkeit darstellen. Zudem sei die Gewi nnausschüttung nicht direkt an ihn als Aktionär der Pflichtigen geflossen, sondern die Auszahlung sei zwecks Ver- schleierung an die ihm nahestehende G.____ AG erfolgt. Seite 3 C. Die Vertreterin der Pflichtigen erhebt mit Eingabe vom 11. Februar 2019 Beschwerde mit dem Antrag, es sei auf die Aufrechnung einer verdeckten Gewinnausschüttung von Fr. 100‘000. -- zu verzichten. So setze die Annahme einer geldwerten Leistung voraus, dass (1) die Gesellschaft keine oder keine gleichwertige Gegenleistung erhält, (2) der Ak tionär direkt oder indirekt einen Vorteil erhält, der einem Dritten unter gleichen Bedingungen nicht zugebilligt worden wäre, die Leistung also insofern ungewöhnlich ist (3) und der Charakter dieser Leistung für die Gesell- schaftsorgane erkennbar war. Bei d er an die G.____ AG erfolgten Zahlung im Gesamtumfang von Fr. 200‘000.-- fehle es an der geldwerten Leistung per se, da diese dem Konsortium zuzu- rechnen sei und nicht der Beschwerdeführerin. Die erbrachte Leistung weise ferner keinen Rechtsgrund im Beteiligungsverhältnis aus. Zudem habe sie keinen ungewöhnlichen Charakter, da im Revisionsbericht (Steuerjahre 2014, 2015) vom 14. März 2018 die an die beiden anderen Gesellschafter geflossenen Gewinnanteile aufgrund deren Ansprüche aus dem Konsortialver- trag als geschäftsmässig begründet bezeichnet wurden. Die erbrachten Leistungen - egal ob als Aufwandentschädigung oder als Gewinnanteil qualifiziert - würden stets das Konsortium belas- ten und nicht die Bemessungsgrundlage der Beschwerdeführerin. Mit Vernehmlassu ng vom 26. April 2019 beantragt die Steuerverwaltung die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung führt sie aus, dass C.____ aufgrund seiner Stellung als Mehr- heitsaktionär ein Verbot der konkurrenzierenden Tätigkeit gegenüber der Beschwerdeführerin habe. Tätige er dennoch Geschäfte, die ihrer Natur nach der Gesellschaft zukommen, müsste sie die Gewinne daraus herausverlangen. Verzichte sie auf diese Einnahmen, erbringe sie eine geldwerte Leistung, wenn der Grund dafür im Beteiligungsverhältnis liege. Zudem sei keine Konsortialbuchhaltung geführt worden. Die gesamte Verbuchung der Überbauung „X.____strasse 17“ sei im Aufwand und Ertrag der Pflichtigen erfolgt. Die Auszahlungen der Gewinnanteile aus dem Konsortium seien nicht transparent und offen als solche a usgewiesen worden, sondern vielmehr als Honorare für Dienstleistungen «getarnt» und - im Falle von C.____ und D.____ - an die nahestehende G.____ AG ausbezahlt worden. Entsprechend er- scheine das Argument, dass C.____ nichts zugeflossen sei, als reine Schutzbehauptung. An der heutigen Parteiverhandlung halten die Parteien an ihren Anträgen und Vorbringen fest. Erwägungen: 1. Das Steuergericht ist gemäss Art. 140 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) zur Anhandnahme der vorliegenden Streitsache zu- ständig, wobei gemäss § 4 der Vollzugsverordnung DBG vom 13. Dezember 1994 i.V.m. § 129 Abs. 1 des Gesetzes über die Staats - und Gemeindesteuern (Steuergesetz, StG) vom 7. Feb- ruar 1974 Beschwerden, deren umstrittener Steuerbetrag wie im vorliegenden Fall Fr. 10 ’000.-- nicht übersteigt, vom Präsidenten und zwei Richterinnen und Richtern des Steuergerichts beur- Seite 4 teilt werden. Da die in formeller Hinsicht an eine Beschwerde zu stellenden Anforderungen er- füllt sind, ist ohne weiteres darauf einzutreten. 2. 2.1. Streitig ist, ob die bei der Pflichtigen getätigte Aufrechnung in Höhe von Fr. 100'000. -- als geldwerte Leistung im Sinne eines Ertragsverzichts zu Recht erfolgt ist. 2.2. Der steuerbare Reinertrag der juristischen Personen setzt sich gemäss Art. 58 Abs. 1 DBG zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter Berücksichtigung des Saldovortrages des Vorjahres (lit. a), allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Tei- len des Gesc häftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschäftsmässig begründetem Auf- wand verwendet werden , namentlich offene und verdeckte Gewinnausschüttungen und ge- schäftsmässig nicht begründete Zuwendungen an Dritte (lit. b), den der Erfolgsrechnung nicht gutgeschriebenen Erträgen mit Einschluss der Kapital -, Aufwertungs- und Liquidationsgewinne, vorbehältlich Artikel 64 (lit. c). 2.3. Die Annahme einer verdeckten Gewinnausschüttung gemäss Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung immer dann anzunehmen, wenn (a) die Gesell- schaft keine oder keine gleichwertige Gegenleistung erhält, (b) der Aktionär direkt oder indirekt (z.B. über eine ihm nahe stehende Person oder Unternehmung) einen Vorteil erhält, der einem Dritten unter gleichen Bedingungen nicht zugebilligt worden wäre, die Leistung also insofern ungewöhnlich ist, und (c) der Charakter dieser Leistung für die Gesellschaftsorgane erkennbar war (BGE 131 II 593 E. 5.1; Urteil 2C_265/2009 vom 1. September 2009 E. 2.1, in: StR 64/2009 S. 915; je mit Hinweisen). 2.4. Als geldwerte Leistungen gelten insbesondere Ertragsverzichte zugunsten des Aktionärs oder einer ihm nahestehenden Person, die bei der Gesellschaft zu einer entsprechenden Kür- zung des in der Erfolgsrechnung ausgewiesenen Gewinnes führen. Diese Form de r geldwerten Leistung wird als « Gewinnvorwegnahme» bezeichnet, obwohl hand elsrechtlich gar keine G e- winne «vorweggenommen» werden können. Solche Ertragsverzichte liegen vor, wenn die Ge- sellschaft auf ihr zustehende Einnahmen ganz oder teilweise verzichtet und die entsprechenden Erträge direkt dem Aktionär oder diesem nahestehenden Personen zufliessen bz w. wenn diese nicht jene Gegenleistung erbringen, welche die Gesellschaft von einem unbeteiligten Dritten fordern würde ( BGE 138 II 57 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 2C_862/2011 vom 13. Juni 2012 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_265/2009 vom 1. Sept ember 2009 E. 2.2, in: StR 64/2009 S. 915 mit Hinweisen). 2.5. Die Beschwerdegegnerin führt in ihrer Vernehmlassung aus, die Beschwerdeführerin sei im Rahmen der Überbauung «X.____strasse 17» unbestrittenermassen als Total- bzw. Generalun- ternehmerin aufgetreten, indem sie für die Erstellung der Eigentumswohnungen verantwortlich gewesen sei und hierzu direkt mit den Käufern der einzelnen Stockwerkeigentumseinheiten die einzelnen Werkverträge abgeschlossen habe. Zudem sei notorisch bekannt, dass der General- Seite 5 unternehmer bei solchen Projekten das Gewinn - und Verlustrisiko trage. Eine Gewinnbeteili- gung der Gesellschafter des Konsortiums am Generalunternehmerauftrag ergebe sich somit nur kraft Konsortialvertrag und sei nur aufgrund der engen personellen Verknüpfung der Beteiligten möglich gewesen. Da keine Konsortialbuchhaltung geführt worden sei, hätte die gesamte Über- bauung in den Jahren 2012 bis 2016 in der Erfolgsrechnung der Beschwerdeführerin verbucht werden müssen, mit der Folge, dass eine allfälliger aus de m Verkauf der Überbauung resultie- render Gewinn nicht dem Anteilseigner C.____ privat zustehe, sondern zwingend der von ihm kontrollierten Beschwerdeführerin. Eine Trennung der von C.____ ausgeübten Funktionen als Konsortialpartner einerseits und als Mehrheitsaktionär, Verwaltungsrat sowie Geschäftsführer der Beschwerdeführerin andererseits sei nicht möglich, da es sich bei der Überbauung «X.____strasse 17» um ein und dasselbe Projekt handle. Dies bedeute, dass C.____ in seiner Funktion als Konsortialpartner die Beschwerdeführerin in unzulässiger Weise und in Verletzung der ihr gegenüber besehenden Treupflichten konkurrenziert habe, was die vollumfängliche Auf- rechnung des zulasten der Beschwerdeführerin erfolgten Ertragsverzichts in Höhe von Fr. 100'000.-- als Folge zeitigen müsse. 2.6. Das «Baukonsortium F.____» wurde am 30. November 2012 durch C.____, D.____ und E.____ als einfache Gesellschaft gegründet, mit dem Zweck, die Parzelle (…), GB B.____, an der X.____strasse 17 zu erwerben, in ei nzelne Stockwerkeigentumseinheiten zu parzellieren, anschliessend mit Eigentumswohnungen zu überbauen und in der Folge die einzelnen Landan- teile zum bestmöglichen Veräusserungspreis einzelnen Wohnungskäufern weiterzuverkaufen. Im Grundbuch B.____ sind auss chliesslich die drei Konsortialpartner C.____, D.____ und E.____ als Eigentümer eingetragen worden, die Beschwerdeführerin dagegen nicht. Die Über- bauung der Parzelle sollte dagegen von der Beschwerdeführerin als Generalunternehmerin ausgeführt werden . Für die Gebäudeerstellung wurden separate Werkverträge zwischen der Beschwerdeführerin und den Käufern der Stockwerkeigentumsparzellen abgeschlossen. Die Beschwerdeführerin hat das Gebäude aufgrund der Werkverträge erstellt und dafür ein Honorar von Fr. 243'608.-- bezogen. Damit ist der Beschwerdegegnerin entgegenzuhalten, dass bei der Beschwerdeführerin nicht etwa ein Ertragsverzicht zugunsten des Hauptaktionärs oder einer ihm nahestehenden Person stattgefunden hat, der bei der Gesellsch aft zu einer entsprechenden Kürzung des in der Er- folgsrechnung ausgewiesenen Gewinnes führt. D ie Beschwerdeführerin ist nämlich durch das Bauprojekt nicht entreichert worden. V ielmehr hat sie einen neuen Auftrag erhalten, das Ge- bäude auf der fraglichen Parzelle aufgrund der abgeschlossenen Werkverträge zu erstellen und hat dafür im Gegenzug ein Honorar bezogen. 3. 3.1. Damit bleibt noch zu prüfen, ob die von der Beschwerdeführerin erbrachten Leistung in der hier vorliegenden Konstellation einem Drittvergleich standhält oder ob ein offensichtliches Miss- verhältnis zwischen der Leistung der Beschwerdeführerin und der empfangenen Gegenleistung vorliegt. Seite 6 3.2. Rechtsgeschäfte zwischen einer Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft einerseits und den Anteilsinhab ern anderseits haben in jedem Fall dem Drittvergleich (« dealing at arm's length»; Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG) zu genügen. Fehlt es daran, liegt - aus der Optik des begüns- tigten Anteilsinhabers - eine geldwerte Leistung der Kapitalgesellschaft oder Genossens chaft vor (vgl. BGer 2C_886/2018 vom 24. Oktober 2018, E. 2.2.1.). Wenn solchermassen wirtschaft- lich verbundene Unternehmen miteinander Rechtsgeschäfte tätigen, die zu Konditionen abge- schlossen wurden, wie sie unter unabhängigen Dritten nicht vereinbart wo rden wären, so ste- hen Leistung und Gegenleistung zueinander in einem Missverhältnis. Ein Teil der Leistung ist nicht im entsprechenden Rechtsgeschäft, sondern im Beteiligungsverhältnis begründet. Der im Beteiligungsverhältnis begründete Teil der Leistung wird indessen nicht offen ausgewiesen (vgl. ZUCKSCHWERDT/MEUTER, Gegenberichtigung im interkantonalen und interkommunalen Verhält- nis Teil 1, Zürcher Steuerpraxis 2015, Heft Nr. 1, S. 4). Beim Drittvergleich sind in jedem Einzel- fall alle konkreten Umstände des zwischen der Gesellschaft und dem Anteilseigner abgeschlos- senen Geschäfts zu berücksichtigen, und es muss davon ausgehend bestimmt werden, ob das Geschäft in gleicher Weise mit einem mit der Gesellschaft nicht Verbundenen auch abge- schlossen worden wäre (vgl. RICHNER/FREI/KAUFMANN/MEUTER, Kommentar zum Zürcher Steu- ergesetz, 3. A. Zürich 2013, § 20 N 140). 3.3. Was die Beweislast anbetrifft, gilt die Grundregel, dass die Steuerbehörden die objektive Beweislast für steuerbegründende und -erhöhende Tatsachen und die steuerpflichtige Person diejenige für steueraufheben de und mindernde Tatsachen trägt. Aufgrund der steuermindern- den Eigenschaft von Aufwänden obliegt die objektive Beweislast dafür, dass ihrer Leistung überhaupt eine Gegenleistung gegenübersteht (und die Leistung ihren Ursprung nicht bloss in den engen pers önlichen und wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Gesellschaft und Leis- tungsempfänger hat), der steuerpflichtigen Gesellschaft, wobei dieser Nachweis durch die er- folgswirksame Verbuchung eines Aufwandpostens in einer formell ordnungsgemäss geführten Buchhaltung als erbracht anzusehen ist (Massgeblichkeit der Handelsbilanz). Ist von der grund- sätzlichen Massgeblichkeit der Handelsbilanz auszugehen, trägt die Steuerverwaltung die Be- weislast dafür, dass die Gegenleistung nicht angemessen ist (d.h. einem Drittv ergleich nicht standhält; Urteil 2C_30/2010 vom 19. Mai 2010 E. 2.3; zu einem Drittvergleich anhand von Er- fahrungszahlen insbesondere ZWEIFEL/HUNZIKER, Steuerverfahrensrecht, S. 678 ff.). Hat die Steuerverwaltung ein solches Missverhältnis zwischen Leistun g und Gegenleistung dargetan, so ist es Sache der steuerpflichtigen Gesellschaft, die damit begründete Vermutung zu entkräf- ten und den objektiven Zusammenhang des Aufwandpostens mit der Unternehmenstätigkeit zu beweisen; misslingt dieser Beweis, trägt die steuerpflichtige Gesellschaft die Folgen der Be- weislosigkeit (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_51/2016 vom 10. August 2016, E. 2.1., mit zahlreichen weiteren Hinweisen). 3.4. Die Beschwerdeführerin hat die aufgrund der Werkverträge vereinbarten Gebäude erstellt und dafür ein Honorar von Fr. 243'608. -- bezogen (vgl. Ziff. 2.6.). Dieses basiert auf der SIA - Norm 102 und beträgt rund 13 % der Positionen 2 und 4 im Baukostenplan (berechtigte Positio- nen für die Beme ssung des Architektenhonorars), weshalb es als angemessen zu bezeichnen ist. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin ist festzustellen, dass die von der Seite 7 Beschwerdeführerin als Generalunternehmerin ausgeführten Arbeiten im vorliegenden Fall kein übermässig grosses Geschäftsr isiko darstellen (vgl. dazu Ziff. 2.5.). Die einzelnen Stockwer- keinheiten wurden vom «Baukonsortium F.____» begründet und verkauft, wobei die Käufer mit dem Erwerb der Landquote durch den Grundbucheintrag gleichzeitig den Architekturvertrag mit der Beschwerdeführerin abschlossen. Da davon auszugehen ist, dass jedes andere unabhän- gige Architekturbüro einen gleichartigen Vertrag ebenfalls abgeschlossen hätte, hält das Vorge- hen einem Drittvergleich stand. 3.5. Es ist anzumerken, dass sich die steuerlichen Fragen vor allem bezüglich des «Konsorti- ums F.____» stellen. In Ziffer 9 des Konsortialvertrags vom 7. Dezember 2012 haben die drei Gesellschafter ausdrücklich vereinbart, einen aus dem Projekt X.____strasse 17 resultierenden Gewinn oder Verlust entsprechend dem Beteiligungsverhältnis von einem Drittel auf die Gesell- schafter zu verteilen. Die Beschwerdeführerin wurde für ihre Leistung en adäquat entschädigt, hingegen stellt sich die Frage der angemessenen Entschädigung bezüglich der Projektierung und des Verkaufs auf der Stufe Konsortium und der damit zusammenhängenden Möglichkeit eines Gewinnverzichts. Da diese Frage jedoch nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet, ist nicht weiter darauf einzugehen. 3.6. Nach dem Gesagten ist erstellt, dass die Auszahlung de s gemäss Konsortialvertrag resul- tierenden Gewinnanteils in Höhe von Fr. 100'000.-- an den Hauptaktionär C.____ nicht um eine geldwerte Leistung der Beschwerdeführerin im Sinne eines Ertragsverzichts handelt. 4. 4.1. Gemäss dem Obenstehenden erweist sich die Beschwerde als begründet. In Gutheissung derselben ist die Steuerverwaltung anzuweisen, auf die Aufrechnung der geldwerten Leistung im Umfang von Fr. 100'000.-- zu verzichten. 4.2 Ausgangsgemäss sind der Beschwerdeführerin gemäss Art. 144 Abs. 1 DBG k eine Verfah- renskosten aufzuerlegen. In der Regel werden d ie Verfahrenskosten gemäss § 4 der Voll- zugsverordnung DBG i.V.m. § 130 StG i.V.m. § 20 Abs. 1 und 3 des Gesetzes vom 16. Dezember 1993 über die Verfassungs - und Verwaltungsprozessordnung (Verwaltungs pro- zessordnung, VPO; SGS 271) der unterliegenden Partei in angemessenem Ausmass auferlegt. Zufolge des vollständigen Obsiegens der Beschwerdeführerin sind die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 1'500.-- daher der Steuerverwaltung aufzuerlegen. Der bereits beza hlte Kostenvor- schuss in Höhe von Fr 1'500.-- wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet. 4.3 Der ganz oder teilweise obsiegenden Partei kann gemäss Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 bis 3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfah- ren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021) für den Beizug eines Vertreters eine angemessene Parteientschädigung zulasten der Gegenpartei zugesprochen werden. Mit Ein- gabe vom 28. August 2019 machte der Vertreter der Beschwerdeführerin für die beiden Paral- lelverfahren Staats- und direkte Bundessteuer 2015 eine Parteientschädigung in Höhe von Seite 8 Fr. 13'395.75 geltend, welche sich aus dem Honorar von Fr. 12'438. -- (45.30 Stunden mit ver- schiedenen Stundensätzen) plus Mehrwertsteuer (MWST) von Fr. 957.75 zusammensetzte. Diese Berechnung kann nicht unbesehen übernommen werden: So beträgt der gerichtlich aner- kannte Stundensatz für Anwälte Fr. 250.-- (vgl. Urteil des Kantonsgerichts Basel -Landschaft vom 17. Juni 2009, publ. in: Basellandschaftliche und Baselstädtische Steuerpraxis [ BStPra], Bd. XIX, S. 559 ff.). Dagegen erweist sich der zeitliche Umfang der Bemühungen des Vertreters mit 45.30 Stunden der Komplexität und Umfang des Falls als angemessen. Entsprechend ist der Beschwerdeführerin ein Honorar von Fr. 11'325.-- (45.30 Stunden à Fr. 250.--) bzw. eine Parteientschädigung von Fr. 12’197.-- (inkl. MWST von Fr. 872.--) bzw. für das vorliegende Ver- fahren die Hälfte davon, d.h. Fr. 6'098.50 (= Fr. 12'197. -- / 2) zuzusprechen. Über die andere Hälfte der genannten Parteientschädigung wurde im Verfahren betreffend die Staatssteuer be- funden. Seite 9 Demgemäss erkennt das Steuergericht: 1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Steuerverwaltung Kanton Basel-Landschaft wird an- gewiesen, auf die vorgenommene Aufrechnung einer geldwerten Leistung von Fr. 100'000.-- zu verzichten. 2. Die Gerichtskosten in Höhe von Fr. 1’500.-- werden der Steuerverwaltung Basel -Landschaft auferlegt. Der bereits bezahlte Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 1'500.-- wird der Beschwerde- führerin zurückerstattet. 3. Die Steuerverwaltung hat der Beschwerdeführerin eine Part eientschädigung in Höhe von Fr. 6'098.50 (inklusive Auslagen und MWSt) zu bezahlen. 4. Mitteilung an Vertreter, für sich und zhd. der Beschwerdeführerin (2), die Eidgenössische Steu- erverwaltung, Bern (1) und die Steuerverwaltung des Kantons Basel-Landschaft (3).