<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00597</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217943&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00597</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nothilfe aufschiebende Wirkung/vorsorgliche Massnahmen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nothilfe.<br/><br/>[Die Vorinstanz wies das Gesuch des Beschwerdeführers um Feststellung der aufschiebenden Wirkung und Erlass vorsorglicher Massnahmen in einem Zwischenentscheid ab.]<br/><br/>Der Beschwerdeführer wird durch die Auszahlungsmodalitäten der Nothilfe grundsätzlich in seiner Bewegungsfreiheit eingeschränkt. Ob der Beschwerdeführer diese Einschränkung aufgrund eines besonderen Rechtsverhältnisses gegenüber den Behörden in Kauf nehmen muss, ist im Rahmen der Eintretensfrage nicht zu prüfen. Der angefochtene Zwischenentscheid kann durch die Verweigerung von vorsorglichen Massnahmen einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken und ist damit anfechtbar (E. 1.2). Aufgrund der Akten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer identisch ist mit der Person, welche das angefochtene Merkblatt unterzeichnet hat und er damit beschwerdelegitimiert ist (E. 1.3). Es liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor (E. 2). Die im Merkblatt geregelten Auszahlungsmodalitäten stellen einen Realakt dar. Weder im Merkblatt noch in der Rekursvernehmlassung des Beschwerdegegners liegt eine anfechtbare Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 VRG (E. 6.1) vor. Nachdem keine anfechtbare Anordnung vorliegt, ist § 25 Abs. 1 VRG nicht anwendbar, da die aufschiebende Wirkung an eine mit Rekurs anfechtbare Anordnung anschliesst (E. 6.2). Eine schwerwiegende Einschränkung des Grundrechts auf Bewegungsfreiheit bzw. anderer Grundrechte ist vorliegend nicht zu erkennen, dies legt der Beschwerdeführer denn auch nicht substanziiert dar. Aus diesem Grund sowie aufgrund der negativen Entscheidprognose fällt die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen ausser Betracht (E. 6.3). Gewährung UP/URB (E. 7.2). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG">ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG UND VORSORGLICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEGUNGSFREIHEIT">BEWEGUNGSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTE">GRUNDRECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFE">NOTHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 82 Abs. II AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 111c AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10c Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36635" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00597</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>NUK B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nothilfe<br/> (aufschiebende Wirkung/vorsorgliche Massnahmen),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">D, geboren 1989, von E, reiste am 14. Juni 2012 in die Schweiz ein, wo er gleichentags um GewÃ¤hrung von Asyl ersuchte. Das Bundesamt fÃ¼r Migration trat am 4. Juli 2012 auf das Gesuch von D nicht ein und verfÃ¼gte dessen Wegweisung. Auf das Mehrfachgesuch vom 24. Dezember 2014 wurde nicht eingetreten. Am 4. November 2016 stellte D ein neuerliches Mehrfachgesuch, Ã¼ber welches noch nicht entschieden wurde.</p> <p class="Sachverhalt1">Seit dem 21. MÃ¤rz 2017 befindet sich D in der Notunterkunft (NUK) B, wo ihm Nothilfe gewÃ¤hrt wird. Am 30. Januar 2017 unterzeichnete er dort das "Merkblatt fÃ¼r die Ausrichtung von Nothilfeleistungen in den kantonalen NotunterkÃ¼nften" (fortan Merkblatt) des Kantonalen Sozialamts, welches tÃ¤gliche Anwesenheitskontrollen, jeweils am Vormittag und am Abend, vorsieht. Wer nicht anwesend ist, erhÃ¤lt fÃ¼r den betreffenden Tag keine Geldzahlung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 1. MÃ¤rz 2017 wurde unter dem Namen A bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich Rekurs gegen das Merkblatt erhoben und unter anderem beantragt, es sei umgehend festzustellen, dass dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zukomme bzw. der Rekursgegner sei anzuweisen, dem Rekurrenten bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens dreimal pro Woche am Montag, Mittwoch und Freitag jeweils Fr. 20.- fÃ¼r Nahrung, Kleidung und Hygienemittel als Nothilfe in der NUK B auszurichten. Eventualiter sei die aufschiebende Wirkung des Rekurses superprovisorisch anzuordnen bzw. der Rekursgegner sei anzuweisen, dem Rekurrenten bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Verfahrens dreimal pro Woche am Montag, Mittwoch und Freitag jeweils Fr. 20.- fÃ¼r Nahrung, Kleidung und Hygienemittel als Nothilfe in der NUK B auszurichten. Mit Zwischenentscheid vom 28. Juli 2017 trat die Sicherheitsdirektion auf das Gesuch um Feststellung der aufschiebenden Wirkung nicht ein und wies das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab, soweit es nicht gegenstandslos geworden sei. Der Entscheid in der Hauptsache ist noch ausstehend.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A am 13. September 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Zwischenentscheids vom 28. Juli 2017. Auf das Gesuch um Feststellung der aufschiebenden Wirkung sei einzutreten und es sei umgehend festzustellen, dass dem an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion ZÃ¼rich gerichteten Rekurs Nr. 01 die aufschiebende Wirkung zukomme. Der Beschwerdegegner sei anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Rekursverfahrens Nr. 01 der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion ZÃ¼rich weiterhin dreimal pro Woche, nÃ¤mlich am Montag, Mittwoch und Freitag, jeweils Fr. 20.- fÃ¼r Nahrung, Kleidung und Hygienemittel als Nothilfe in der NUK B auszurichten; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Beschwerdegegners. Sodann ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. Oktober 2017 reichte das Kantonale Sozialamt die Beschwerdeantwort ein und beantragte, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen, sollte auf sie eingetreten und auf eine positive Anordnung erkannt werden. Eventualiter sei festzustellen, dass die aufschiebende Wirkung nur den Auszahlungsmodus (Montag, Mittwoch, Freitag) beschlage; unter Kostenfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. Das Kantonale Sozialamt machte insbesondere geltend, bei A und D handle es sich nicht um dieselbe Person. A habe kein Rechtsschutzinteresse, da er nicht in der NUK B wohne und das angefochtene Merkblatt von D unterzeichnet worden sei. Die Sicherheitsdirektion Ã¼bermittelte am 15. Oktober 2017 die Akten und verzichtete gleichzeitig auf Vernehmlassung. A replizierte am 27. November 2017. Am 4. Dezember 2017 reichte seine Rechtsvertreterin ihre Honorarnote ein. Das Kantonale Sozialamt reichte am 5. Dezember 2017 die Duplik ein. Dazu liess sich A nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist ein Zwischenentscheid betreffend ein Gesuch um Feststellung der aufschiebenden Wirkung bzw. Anordnung von vorsorglichen Massnahmen. <span>Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache (§ 44 Abs. 3 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] <span>e contrario; Regina Kiener </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], <span>§ 44 N. 33). </span>In der Hauptsache beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer die im Merkblatt festgelegten AuszahlungsmodalitÃ¤ten der Nothilfe. Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Fragen des Sozialhilferechts nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Bei Streitigkeiten Ã¼ber Zwischenentscheide ist der Streitwert der Hauptsache massgeblich (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 38b N. 12). In der Sache beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren die AuszahlungsmodalitÃ¤ten der Nothilfe. Eine Missachtung der von ihm als rechtswidrig gerÃ¼gten AuszahlungsmodalitÃ¤ten hÃ¤tte zur Folge, dass er keine â im Merkblatt nicht bezifferte â Nothilfegelder erhalten wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer selbst beantragt die Leistung von insgesamt Fr. 60.- pro Woche. Da der Streitwert hochgerechnet auf 12 Monate (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 17; VGr, 14. September 2016, VB.2016.00315, E. 1.2) somit weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und darÃ¼ber hinaus kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Entscheid vom 28. Juli 2017 stellt einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid dar. Ein solcher kann gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 VRG in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a und b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur dann angefochten werden, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. WÃ¤hrend die zweite Voraussetzung offensichtlich nicht erfÃ¼llt ist, droht laut der Praxis bei Erlass und Verweigerung vorsorglicher Massnahmen regelmÃ¤ssig ein nicht wiedergutzumachender Nachteil. Das Vorliegen des nicht wiedergutzumachenden Nachteils ist zwar grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren. Der mÃ¶gliche Nachteil ist allerdings zu substanziieren, wenn er nicht offensichtlich ist (Bertschi, § 19a N. 47 f.).</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Entscheid der Vorinstanz habe fÃ¼r ihn unter anderem zur Folge, dass er in seiner verfassungsmÃ¤ssig garantierten Bewegungsfreiheit massiv eingeschrÃ¤nkt sei. Durch den offensichtlich rechtswidrigen Vollzug des Merkblatts habe er sich jeden Tag zweimal in der Notunterkunft zu melden. Diese Verletzung seiner Grundrechte lasse sich auch durch einen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gÃ¼nstigen Entscheid nicht ungeschehen machen. Hinzu kÃ¤men die finanziellen Folgen, welche den BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Existenz und MenschenwÃ¼rde bedrohen respektive treffen wÃ¼rden. Beuge er sich dem neuen Regime nicht, wÃ¼rden ihm die Nothilfegelder nicht ausgerichtet. Er kÃ¶nne somit elementarste BedÃ¼rfnisse wie Nahrung und KÃ¶rperpflege nicht mehr bestreiten. Auch dies stelle einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil dar. Nicht zuletzt seien hier von der Bundesverfassung garantierte und nicht verhandelbare Grundrechte betroffen, so die MenschenwÃ¼rde und das Recht auf Hilfe in Notlagen. </p> <p class="Erwgung3">Der vom Beschwerdegegner geltend gemachte Grund fÃ¼r die Ãnderung der AuszahlungsmodalitÃ¤ten ist bei der PrÃ¼fung der Eintretensvoraussetzungen unerheblich. Massgebend ist vorliegend einzig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer durch die neuen Vorschriften einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil erleidet. GemÃ¤ss den im Merkblatt vorgeschriebenen AuszahlungsmodalitÃ¤ten hat der BeschwerdefÃ¼hrer seine NothilfebedÃ¼rftigkeit durch seine PrÃ¤senz am Morgen und Abend sowie durch die Ãbernachtung in der Notunterkunft zu bestÃ¤tigen, ansonsten er das Nothilfegeld nicht ausbezahlt erhÃ¤lt. Dadurch wird der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt. Auch wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer tÃ¤glich in der Notunterkunft aufhalten und dort Ã¼bernachten wÃ¼rde, wÃ¼rde er durch die PrÃ¤senzkontrollen in seiner Bewegungsfreiheit insofern eingeschrÃ¤nkt, als diese zu festgelegten Zeiten am Morgen und Abend â hier innerhalb eines grosszÃ¼gigen Zeitrahmens â stattfinden. Mindestens vor Ablauf der angegebenen Zeiten kann er sich nicht ausserhalb der Notunterkunft bewegen, sofern er nicht die Auszahlung seines Nothilfegeldes riskieren will. </p> <p class="Erwgung3">Zwar ist dem Beschwerdegegner insofern zuzustimmen, als sich abgewiesene Asylbewerber in einem besonderen RechtsverhÃ¤ltnis gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden befinden und daher gewisse FreiheitseinschrÃ¤nkungen in Kauf nehmen mÃ¼ssen (BGE 139 I 272 = Pra 103 [2014] Nr. 54 E. 3.4). Daran Ã¤ndert sich auch nichts dadurch, dass derzeit noch ein sogenanntes Mehrfachgesuch nach Art. 111c des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG) hÃ¤ngig ist. GemÃ¤ss Art. 82 Abs. 2 AsylG erhalten Personen mit einem rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsentscheid und Asylsuchende wÃ¤hrend der Dauer eines ausserordentlichen Rechtsmittelverfahrens oder eines Asylverfahrens nach Art. 111c AsylG auf Ersuchen hin Nothilfe. Dies gilt auch, wenn der Vollzug der Wegweisung ausgesetzt wird. Solange Ã¼ber das Mehrfachgesuch nicht rechtskrÃ¤ftig entschieden ist, hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer damit den ModalitÃ¤ten zur Ausrichtung der Nothilfe unterzuordnen. </p> <p class="Erwgung3">Dies Ã¤ndert aber wiederum nichts daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch die im Merkblatt festgesetzten AuszahlungsmodalitÃ¤ten grundsÃ¤tzlich in seiner Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt wird und dadurch einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil erleidet. Die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer diese EinschrÃ¤nkung aufgrund eines besonderen RechtsverhÃ¤ltnisses gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden in Kauf nehmen muss, ist im Rahmen der Eintretensfrage nicht zu prÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext">Demnach kann der angefochtene Entscheid durch die Verweigerung von vorsorglichen Massnahmen einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken und stellt damit eine <i>anfechtbare</i> Anordnung im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer zur Erhebung der Beschwerde berechtigt ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Das geltend gemachte Interesse an der Streitsache muss grundsÃ¤tzlich aktuell sein, d.<span> </span>h. es muss sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen. FÃ¼r den Nachweis der Beschwerdelegitimation wird in der Regel das Glaubhaftmachen verlangt (Bertschi, § 21 N. 24 und 39).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Das von A mit Rekurs angefochtene Merkblatt wurde von D unterzeichnet. Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers macht geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer sei identisch mit der Person, welche das angefochtene Merkblatt unterzeichnet hat. Sie habe den BeschwerdefÃ¼hrer bereits mehrfach vertreten, als er beim Migrationsamt ZÃ¼rich und beim Obergericht ZÃ¼rich als D registriert gewesen sei. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 3. November 2016 ein â derzeit noch hÃ¤ngiges â Drittasylgesuch unter Nennung seiner wahren IdentitÃ¤t eingereicht habe, sei sie davon ausgegangen, sie mÃ¼sse nun in kÃ¼nftigen Rechtsschriften die neue IdentitÃ¤t nennen. Alle Instruktionen seien durch ein und dieselbe Person erfolgt. Diese AusfÃ¼hrungen der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers werden durch eine VerfÃ¼gung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 24. November 2016 gestÃ¼tzt, in welcher D und A als ein und dieselbe Person behandelt und offenbar von einem Pseudonym ausgegangen wurde. Sodann scheint auch die Unterschrift auf dem Merkblatt mit jener auf der eingereichten Vollmacht Ã¼bereinzustimmen. Ausserdem ist bekannt, dass D bereits frÃ¼her unter mehreren NebenidentitÃ¤ten aufgetreten ist. Es erscheint daher nicht abwegig, dass auch D eine NebenidentitÃ¤t darstellt. Es stellt sich zwar die Frage, weshalb der Eintrag im ZEMIS bislang nicht angepasst wurde. Insgesamt erscheint es aber glaubhaft, dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer und der Person, welche das angefochtene Merkblatt unterzeichnet hat, um ein und dieselbe Person handelt. Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnt offenbar unter dem Namen D in der NUK B und bezieht dort Nothilfeleistungen. Damit ist der BeschwerdefÃ¼hrer beschwerdelegitimiert, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf ausreichende BegrÃ¼ndung als Ausfluss seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie sich mit dem von ihm zitierten Zwischenentscheid des Verwaltungsgerichts im Verfahren VB.2017.00299 in keiner Weise auseinandergesetzt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 3.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>TatsÃ¤chlich setzte sich die Vorinstanz mit dem Zwischenentscheid im Verfahren VB.2017.00299 nicht auseinander. Es ist jedoch festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch darauf hat, dass sich die Vorinstanz mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandelt. Hinzu kommt, dass der vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachte Zwischenentscheid ohnehin keine prÃ¤judizielle Wirkung fÃ¼r das vorliegende Verfahren hat (vgl. hinten E. 5). Insgesamt erscheint der angefochtene Entscheid genÃ¼gend begrÃ¼ndet, zumal die Vorinstanz in ausreichender Weise darlegt, weshalb sie auf das Gesuch um Feststellung der aufschiebenden Wirkung nicht eintritt und jenes um Erlass vorsorglicher Massnahmen abweist. Auf dieser Grundlage war der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch in der Lage, den vorinstanzlichen Entscheid anzufechten. Es liegt deshalb keine GehÃ¶rsverletzung vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses kommt grundsÃ¤tzlich aufschiebende Wirkung zu (§ 25 Abs. 1 VRG). Dies gilt jedoch ausschliesslich fÃ¼r Anordnungen, die mit Rekurs anfechtbar sind. Die aufschiebende Wirkung schliesst dementsprechend an eine Anordnung im Sinn von § 19 ff. VRG an (Kiener, § 25 N. 11 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Greift die aufschiebende Wirkung nicht, ist allenfalls die Anordnung vorsorglicher Massnahmen gemÃ¤ss § 6 VRG mÃ¶glich. Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen bedarf des Vorliegens besonderer GrÃ¼nde. Vorsorgliche Massnahmen sind dem Gebot effektiver RechtsschutzgewÃ¤hrung entsprechend erst dann zulÃ¤ssig, wenn Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen zu wahren sind und der definitive Entscheid aus verfahrensmÃ¤ssigen GrÃ¼nden nicht sogleich getroffen werden kann (Kiener, § 6 N. 16 f.). Sie beruhen auf einer bloss summarischen PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage. Beim Entscheid Ã¼ber den Erlass einer vorsorglichen Massnahme kann die Hauptsachenprognose berÃ¼cksichtigt werden, wenn sie eindeutig ist; bei tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Unklarheiten drÃ¤ngt sich hingegen ZurÃ¼ckhaltung auf. Vorsorgliche Massnahmen mÃ¼ssen insbesondere dann unterbleiben, wenn das Begehren in der Hauptsache als aussichtslos erscheint (Kiener, § 6 N. 16 f.; Regina Kiener, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 56 N. 8; BGE 130 II 149 E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, das vorliegende sei eines von rund 50 gegen das Merkblatt gerichteten Rekursverfahren. Mangels eines hinreichenden Anfechtungsobjekts wÃ¤re auf die Rekurse gegen das Merkblatt nicht einzutreten. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden rechtfertige es sich aber, die Vernehmlassungen des Beschwerdegegners in den Rekursverfahren als Anordnungen im Sinn von § 10c Abs. 2 VRG entgegenzunehmen und die Eingaben auch als gegen diese gerichtet zu begreifen. GestÃ¼tzt darauf hielt die Vorinstanz fest, dass ein Rekurs gegen die Anordnung nach § 10c VRG aufschiebende Wirkung entfalte, soweit diese nicht durch die Vor­instanz entzogen worden sei und kein Ausnahmegrund vorliege. Da die Feststellung der aufschiebenden Wirkung nichts an den am 1. Februar 2017 geÃ¤nderten AuszahlungsmodalitÃ¤ten Ã¤ndern wÃ¼rde, sei auf das Gesuch um Feststellung der aufschiebenden Wirkung mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten. Nachdem der Rekurs von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung habe, erÃ¼brige sich eine superprovisorische Anordnung derselben. Die geÃ¤nderten AuszahlungsmodalitÃ¤ten seien dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres zumutbar, weshalb das Gesuch um Erlass superprovisorischer Mass­nahmen abzuweisen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, beim Merkblatt handle es sich nicht um einen Realakt, sondern um eine VerfÃ¼gung respektive eine anfechtbare Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a (eventuell lit. b) VRG. Entscheidend sei, dass eine gestÃ¼tzt auf § 10c Abs. 2 VRG erlassene fÃ¶rmliche VerfÃ¼gung exakt denselben Regelungsinhalt wie das Merkblatt enthalten wÃ¼rde. Der Rekurs richte sich gegen diesen identischen Regelungsinhalt, unabhÃ¤ngig davon, ob er in einem Merkblatt oder in einer fÃ¶rmlichen VerfÃ¼gung daherkomme. Entscheidend sei, dass diese neue Regelung staatliches Handeln darstelle, welches massiv in die Rechtsstellung der Betroffenen eingreife. Es handle sich dabei um eine positive VerfÃ¼gung. Das Merkblatt sei aufgrund des Suspensiveffektes des Rekurses gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 VRG bis zum Rekursentscheid in der Hauptsache rechtlich nicht wirksam und dÃ¼rfe damit nicht vollzogen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner macht in materieller Hinsicht zusammengefasst geltend, dass die Vorfrage, ob die neue Nothilfepraxis eine positive Anordnung darstelle, Gegenstand des Rekursverfahrens sei. Bevor diese Frage nicht geklÃ¤rt sei, kÃ¶nne auch die aufschiebende Wirkung im Hinblick auf eine positive Anordnung keine Wirkung zeigen. Es werde bestritten, dass die PraxisÃ¤nderung eine positive Anordnung darstelle. Sodann fÃ¼hrt der Beschwerdegegner aus, dass in der Rekursvernehmlassung vom 28. MÃ¤rz 2017 kein Anfechtungsobjekt zu erkennen sei. Vorliegend habe der BeschwerdefÃ¼hrer weder nachgewiesen, dass es von den ModalitÃ¤ten der Nothilfeausrichtung Ã¼berhaupt betroffen sei, noch habe er den Beschwerdegegner um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung ersucht. Die Umdeutung der Vernehmlassung in eine Anordnung nach § 10c Abs. 2 VRG sei auch deshalb unzulÃ¤ssig. Selbst wenn man aber die Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers bejahen wÃ¼rde und der Vernehmlassung vom 28. MÃ¤rz 2017 den Charakter einer VerfÃ¼gung nach § 10c Abs. 2 VRG zuerkennen wollte, so handle es sich dabei nicht um eine positive Anordnung. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Zwischenentscheid des Verwaltungsgerichts im Verfahren VB.2017.00299 beruft, kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Zwischenentscheide erwachsen nicht in materielle Rechtskraft. Mittlerweile ist ohnehin der Endentscheid im Verfahren VB.2017.00299 ergangen, weshalb der Zwischenentscheid dahingefallen ist (vgl. Bertschi, § 19a N. 31). DarÃ¼ber hinaus hat das Verwaltungsgericht im betreffenden Zwischenentscheid nicht geprÃ¼ft, ob es sich beim Merkblatt um eine anfechtbare VerfÃ¼gung handelt, und ausdrÃ¼cklich offengelassen, ob das Vorgehen der Vor­instanz [im Hinblick auf die Qualifikation der Rekursvernehmlassung als Anordnung im Sinn von § 10c Abs. 2 VRG] korrekt war. Es war lediglich "einstweilen" von einer anfechtbaren, positiven Anordnung ausgegangen. Unter diesen UmstÃ¤nden hat der Zwischenentscheid im Verfahren VB.2017.00299 keine prÃ¤judizielle Wirkung fÃ¼r das vorliegende Verfahren. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Frage der aufschiebenden Wirkung sowie der Notwendigkeit von vorsorglichen Massnahmen im Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahren lÃ¤sst sich nicht losgelÃ¶st von der Frage des dem vor­instanzlichen Verfahren zugrunde liegenden Anfechtungsobjekts beantworten. Hinzu kommt, dass der Beschwerdegegner das Vorliegen einer anfechtbaren VerfÃ¼gung bestreitet. Es rechtfertigt sich deshalb, vorab zu prÃ¼fen, ob das Merkblatt bzw. die Rekursvernehmlassung des Beschwerdegegners vom 28. MÃ¤rz 2017 eine mit Rekurs anfechtbare VerfÃ¼gung darstellt. </p> <p class="Erwgung2">Die im Merkblatt enthaltenen AuszahlungsmodalitÃ¤ten sind auf einen tatsÃ¤chlichen Erfolg ausgerichtet, indem Nothilfe erhalten soll, wer an den Anwesenheitskontrollen anwesend war und in der Notunterkunft Ã¼bernachtet, wodurch die NothilfebedÃ¼rftigkeit vermutet wird. Die AuszahlungsmodalitÃ¤ten dienen somit der Feststellung der BedÃ¼rftigkeit und damit der SachverhaltsabklÃ¤rung. Unter diesen UmstÃ¤nden bilden die ModalitÃ¤ten der Auszahlung der Nothilfe, die im Merkblatt geregelt sind, den eigentlichen Realakt, nicht aber das Merkblatt als solches. Die im Merkblatt vorgegebenen Anwesenheiten in der Notunterkunft sind darauf ausgerichtet, die verfassungsmÃ¤ssige AusÃ¼bung des Grundrechts auf Nothilfe zu sichern. Demnach liegt im Merkblatt keine anfechtbare Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschwerdegegner nicht um Erlass einer anfechtbaren Anordnung ersucht hat, liegt auch kein unrechtmÃ¤ssiges Verweigern einer solchen gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 lit. b VRG vor. Wie die Vor­instanz zu Recht ausfÃ¼hrte, wÃ¤re damit auf die Rekurse gegen das Merkblatt nicht einzutreten gewesen (vgl. zum Ganzen VGr, 27. Oktober 2017, VB.2017.00299, E. 3.8 und 5.1; VGr, 27. Februar 2017, VB.2017.00131, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2">Sodann rechtfertigt es sich nicht, die Vernehmlassung des Beschwerdegegners im Rekursverfahren aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden als anfechtbare Anordnung im Sinn von § 10c VRG entgegenzunehmen. Andernfalls hÃ¤tte die Vorinstanz mit der Anerkennung der Rekursantwort als VerfÃ¼gung im Sinn von § 10c Abs. 2 VRG immer einen Entscheid in der Sache zu fÃ¤llen, ungeachtet dessen, ob die Voraussetzungen dafÃ¼r Ã¼berhaupt vorlÃ¤gen, da nicht mehr auf Nichteintreten erkannt werden kÃ¶nnte. Es besteht aber gerade kein allgemeiner und unbeschrÃ¤nkter Anspruch auf Erlass einer fÃ¶rmlichen anfechtbaren VerfÃ¼gung (BGE 128 II 156 E. 3). Das Vorgehen der Vorinstanz diesbezÃ¼glich entbehrt jeder gesetzlichen Grundlage (vgl. zum Ganzen VGr, 27. Oktober 2017, VB.2017.00299, E. 5.1). Nach dem Gesagten stellen weder das Merkblatt vom 1. Februar 2017 noch die Rekursvernehmlassung des Beschwerdegegners vom 28. MÃ¤rz 2017 eine anfechtbare VerfÃ¼gung im Sinn von § 19 Abs. 1 VRG dar. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet das Nichteintreten auf das Gesuch um Feststellung der aufschiebenden Wirkung damit, dass einem Rekurs gegen eine Anordnung gemÃ¤ss § 10c Abs. 2 VRG zwar aufschiebende Wirkung zukomme. Die Feststellung wÃ¼rde aber nichts an den geÃ¤nderten AuszahlungsmodalitÃ¤ten Ã¤ndern, da die aufschiebende Wirkung nicht bezwecke, denjenigen Zustand herbeizufÃ¼hren, der durch das Rechtsmittel erst erreicht werden soll. Mangels Rechtsschutzinteresses sei auf das Gesuch um Feststellung der aufschiebenden Wirkung deshalb nicht einzutreten. Dieser BegrÃ¼ndung ist nicht zu folgen: Es wurde bereits festgestellt, dass die aufschiebende Wirkung an eine mit Rekurs anfechtbare Anordnung anschliesst (vorn E. 3.1) und eine solche vorliegend nicht besteht (vorn E. 6.1). Dementsprechend ist § 25 Abs. 1 VRG im vorliegenden Fall nicht anwendbar, weshalb das Nichteintreten der Vorinstanz in Dispositivziffer I des angefochtenen Zwischenentscheids im Ergebnis dennoch nicht zu beanstanden ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Da dem Rekurs keine aufschiebende Wirkung zukommt, stellt sich die Frage, ob die Vorinstanz vorsorgliche Massnahmen hÃ¤tte anordnen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen setzt einen schweren, nicht wiedergutzumachenden Nachteil voraus. In seiner Beschwerdeschrift legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar, inwiefern ein solcher Nachteil vorliegt. Vielmehr Ã¤ussert er sich lediglich zur Frage der aufschiebenden Wirkung. Allerdings ergibt sich zumindest aus den AusfÃ¼hrungen zur Eintretensfrage, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen (schweren) Nachteil in der EinschrÃ¤nkung seiner Bewegungsfreiheit, der MenschenwÃ¼rde und des Rechts auf Hilfe in Notlagen sieht. DiesbezÃ¼glich ist allerdings zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer als abgewiesener Asylbewerber in einem besonderen RechtsverhÃ¤ltnis gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden befindet. Dies fÃ¼hrt gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung einerseits zu einem Anspruch auf (Nothilfe-)Leistungen. Andererseits muss sich der Betroffene gewissen ZwÃ¤ngen unterziehen, die seine Freiheit einschrÃ¤nken kÃ¶nnen. Dies darf aber nicht zu <i>schwerwiegenden</i> Verletzungen von Grundrechten fÃ¼hren (BGE 139 I 272 = Pra 103 [2014] Nr. 54 E. 3.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer legt im Beschwerdeverfahren nicht substan­ziiert dar, dass und inwiefern ihn die tÃ¤glich stattfindenden Anwesenheitskontrollen sowie die Ãbernachtungspflicht in <i>schwerer</i> Weise in seiner Bewegungsfreiheit bzw. anderen Grundrechten einschrÃ¤nken wÃ¼rden. Aus den vorinstanzlichen Akten geht zwar hervor, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer im MÃ¤rz 2013 eine Depression sowie im MÃ¤rz 2017 eine reaktivierte offene Lungentuberkulose diagnostiziert wurden. Die Lungentuberkulose wurde medikamentÃ¶s behandelt. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerde seinen Gesundheitszustand nicht thematisiert, ist davon auszugehen, dass sein Gesundheitszustand nicht gegen eine Ãbernachtung in der Notunterkunft spricht. Hinzu kommt, dass es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer um einen ledigen, erwachsenen Mann ohne Unterhaltspflichten handelt. Unter diesen UmstÃ¤nden ist dem BeschwerdefÃ¼hrer durchaus zumutbar, die Nacht in einer Gemeinschaftsunterkunft zu verbringen (vgl. BGE 139 I 272 = Pra 103 [2014] Nr. 54 E. 3.4). Dies umso mehr, als die Nothilfe an den von den Kantonen bezeichneten Orten auszurichten ist (Art. 82 Abs. 4 AsylG). Dabei ist ausserdem zu bedenken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Stellung als illegal anwesender und mittelloser StaatsangehÃ¶riger gewissen ZwÃ¤ngen unterliegt und dass nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei einem abgewiesenen Asylbewerber, der die Schweiz zu verlassen hÃ¤tte, bei Festlegung und Ausrichtung der Nothilfeleistungen weder Integrationsinteressen berÃ¼cksichtigt noch dauerhafte Sozialkontakte gewÃ¤hrleistet werden mÃ¼ssen (BGE 131 I 166 E. 8.2). Eine schwerwiegende BeeintrÃ¤chtigung der Bewegungsfreiheit oder anderer Grundrechte im Sinn einer bedeutenden EinschrÃ¤nkung dieser Grundrechte ist durch die Anwesenheitspflichten zum Bezug der Nothilfe nicht zu erkennen (vgl. dazu VGr, 27. Oktober 2017, VB.2017.00299, E. 5.4 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Sodann ist die Entscheidprognose zu berÃ¼cksichtigen. Dabei ist zu prÃ¼fen, ob der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers in der Hauptsache mutmasslich gutzuheissen oder abzuweisen sein wird. Die Vor­instanz nahm insofern eine Entscheidprognose vor, als sie auf ein â nicht rechtskrÃ¤ftiges â gleichgelagertes Verfahren verwies, in welchem sie einen Rekurs abgewiesen habe, weil die beanstandeten Massnahmen rechts- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig seien. Die Prognoseentscheidung durch die untere Instanz kann durch die obere Instanz Ã¼berprÃ¼ft werden. Es wurde bereits festgestellt, dass dem vorinstanzlichen Verfahren keine Anordnung im Sinn von § 19 VRG und damit kein gÃ¼ltiges Anfechtungsobjekt zugrunde liegt (vorn E. 6.1). Dementsprechend ist davon auszugehen, dass die Vorinstanz in der Hauptsache nicht auf den Rekurs eintreten wird (vgl. VGr, 27. Oktober 2017, VB.2017.00299, E. 5.1). Die (materiellen) Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren erweisen sich damit als aussichtslos. Damit fÃ¤llt die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen fÃ¼r das Rekursverfahren bereits von vornherein ausser Betracht. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Vor diesem Hintergrund erÃ¼brigt es sich, die weiteren Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen zu prÃ¼fen. Zumindest im Ergebnis ist Dispositivziffer II der angefochtenen VerfÃ¼gung folglich nicht zu beanstanden, ist doch das Gesuch um Erlass von vorsorglichen Massnahmen mangels eines drohenden <i>schweren</i> Nachteils sowie einer positiven Hauptsachenprognose abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Zusammengefasst ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer als unterliegende Partei aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen. Der Beschwerdegegner hat eine solche nicht beantragt (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nothilfeabhÃ¤ngig, weshalb von seiner Mittellosigkeit auszugehen ist. Die Beschwerde erschien mindestens insofern nicht als offensichtlich aussichtslos, als die rechtliche Qualifikation des Merkblatts im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung unklar war und die Feststellung der aufschiebenden Wirkung unter anderem davon abhing, ob eine anfechtbare VerfÃ¼gung vorliegt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters seitens des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts seiner fehlenden Rechts- und Deutschkenntnisse sowie der nicht als einfach zu qualifizierenden Rechtsfragen ebenfalls zu bejahen. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person seiner derzeitigen Vertreterin zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Letztere umfassen namentlich bezahlte Gerichtskosten sowie erforderliche Reisespesen, Porti, Kosten fÃ¼r Telekommunikation und Fotokopien. FÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung nicht relevant sind hingegen Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig sind, insbesondere Kosten fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen, unnÃ¼tzen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand (PlÃ¼ss, § 16 N. 88 ff.; § 22 Abs. 1 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV]). Der Anwalt hat sorgfÃ¤ltig darauf bedacht zu sein, dass nicht unzweckmÃ¤ssige Auslagen auf Kosten des Auftraggebers anfallen. Massgebend ist, was ein gewissenhafter Anwalt in der Lage des Beauftragten vernÃ¼nftigerweise fÃ¼r erforderlich hÃ¤lt. Betreibt der Anwalt mehr Aufwand, als bei sorgfÃ¤ltigem Vorgehen nÃ¶tig gewesen wÃ¤re, kann er dafÃ¼r keinen Ersatz beanspruchen. Zu ersetzen sind daher nur die tatsÃ¤chlich angefallenen erforderlichen Auslagen des Anwalts (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 1414 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.4 </b>Der von der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemachte Stundenaufwand von 7,47 Stunden zu Fr. 220.- erscheint vorliegend angemessen. Die Barauslagen in HÃ¶he von Fr. 48.- sind ausgewiesen. Nach dem Gesagten ist die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers wie beantragt fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'643.40 plus Barauslagen von Fr. 48.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 8 % auf den Gesamtbetrag (Fr. 135.30), also mit total Fr. 1'826.70, zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das vorliegende, einen Zwischenentscheid betreffende Urteil ist ebenfalls ein Zwischenentscheid, </span>der wiederum nur unter den einschrÃ¤nkenden Bedingungen von Art. 93 Abs. 1 BGG angefochten werden kann<span> (</span>vorn E. 1.2; <span>VGr, </span>7. Dezember 2016, VB.2016.00571,<span> E. 7; Bertschi, § 19a N. 32).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin C eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin C wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 1'691.40 zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (Fr. 135.30), insgesamt Fr. 1'826.70, aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>