<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2001 97 S.425</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Direktzahlungen</span> <span class="page_no">425</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>I. Direktzahlungen</b></span><br/> <br/> <br/> <br/> <span class="ft3"><b>97</b></span> <span class="ft3"><b>Auswirkungen einer Tierschutzverletzung auf die Direktzahlungen.</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Das Ausmass der Sanktion bestimmt sich nicht unmittelbar aus</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Art. 170 Abs. 1 LwG-CH bzw. Art. 70 Abs. 1 DZV, sondern aus</b></span><br/> <span class="ft3"><b>der Bedeutung der verletzten Norm (Erw. 2.5.4.2.).</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Frage der direktzahlungsrechtlichen Sanktion und Anwend-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>barkeit des Sanktionsschemas bei Tierschutzverletzungen.</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Nicht jede Tierschutzverletzung hat eine vollständige Strei-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>chung der Direktzahlungen zur Folge. Die im Sanktionsschema</b></span><br/> <span class="ft3"><b>vorgesehenen Sanktionen werden grundsätzlich als unterste</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Limite betrachtet; bei entsprechend gravierenden Tierschutz-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>verletzungen ist eine vollständige Streichung vorzunehmen</b></span><br/> <span class="ft3"><b>(Erw. 2.5.4.3.ff.).</b></span><br/> <br/> <span class="ft5">Aus einem Entscheid der Landwirtschaftlichen Rekurskommission vom</span><br/> <span class="ft5">24. August 2001 in Sachen F.H. gegen Finanzdepartement (Abteilung Land-</span><br/> <span class="ft5">wirtschaft).</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft7">2.2.1.</span> <span class="ft7">Seit 1. Juli 1997 schreibt Art. 18 der Tierschutzver-</span><br/> <span class="ft7">ordnung (TSchV) vom 27. Mai 1981 (SR 455.1) in Konkretisierung</span><br/> <span class="ft7">von Art. 3 des Tierschutzgesetzes (TSchG) vom 9. März 1978 (SR</span><br/> <span class="ft7">455) vor, dass Rindvieh, welches ansonsten angebunden gehalten</span><br/> <span class="ft7">wird, regelmässig, mindestens jedoch an 90 Tagen pro Jahr, Gele-</span><br/> <span class="ft7">genheit geboten werden muss, sich ausserhalb des Stalles zu bewe-</span><br/> <span class="ft7">gen.</span><br/> <span class="ft7">(...)</span><br/> <span class="ft7">2.5.4.1.</span> <span class="ft7">Betreffend Verletzung der Auslaufvorschrift sieht das</span><br/> <span class="ft7">Sanktionsschema [d.h. die von der interkantonalen Landwirt-</span><br/> <span class="ft7">schaftsdirektorenkonferenz an der Sitzung vom 1. Juli 1999 verab-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Landwirtschaftliche Rekurskommission</span> <span class="page_no">426</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">schiedeten Richtlinien "Verwaltungsmassnahmen, Kürzung der Di-</span><br/> <span class="ft7">rektzahlungen bei nicht vollständiger Erfüllung der Beitragsvoraus-</span><br/> <span class="ft7">setzungen"] Folgendes vor (Sanktionsschema II.1.b.2.):</span><br/> <br/> <table border="1"> <tr> <td align="center" width="300"><span class="ft8"><b>Mangel</b></span></td> <td align="center"><span class="ft8"><b>Abzug in Punkten</b></span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft7">Weniger als 30 Tage Auslauf im Winter bei mindestens insgesamt 90 Auslauftagen</span></td> <td align="center"><span class="ft7">10 Punkte</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft7">Weniger als 90 aber mindestens 60 Tage Auslauf pro Jahr</span></td> <td align="center"><span class="ft7">20 Punkte</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft7">Weniger als 60 aber mindestens 30 Tage Auslauf pro Jahr</span></td> <td align="center"><span class="ft7">30 Punkte</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft7">Weniger als 30 Tage Auslauf pro Jahr</span></td> <td align="center"><span class="ft7">60 Punkte</span></td> </tr> </table> <br/> <span class="ft7">(...)</span><br/> <span class="ft7">2.5.4.2. Gemäss Art. 170 Abs. 1 LwG-CH können die Bei-</span><br/> <span class="ft7">träge gekürzt oder verweigert werden, wenn der Gesuchsteller das</span><br/> <span class="ft7">LwG-CH, die Ausführungsbestimmungen oder die gestützt darauf</span><br/> <span class="ft7">erlassenen Verfügungen verletzt. Art. 170 Abs. 1 LwG-CH differen-</span><br/> <span class="ft7">ziert nicht nach Vorschriftsverletzungen; dass die Tierschutzverlet-</span><br/> <span class="ft7">zungen von dieser Kann-Vorschrift ausgenommen werden, steht</span><br/> <span class="ft7">nicht explizit. Nach Art. 70 Abs. 1 DZV kürzen oder verweigern die</span><br/> <span class="ft7">Kantone die Beiträge, wenn der Gesuchsteller die Bedingungen und</span><br/> <span class="ft7">Auflagen dieser Verordnung und weitere, die ihm auferlegt werden,</span><br/> <span class="ft7">nicht einhält (lit. d) oder landwirtschaftsrelevante Vorschriften des</span><br/> <span class="ft7">Gewässerschutz-, des Umweltschutz- oder des Natur- und Heimat-</span><br/> <span class="ft7">schutzgesetzes nicht einhält (lit. e), wobei die Nichteinhaltung von</span><br/> <span class="ft7">Vorschriften nach lit. e mit einem rechtskräftigen Entscheid festge-</span><br/> <span class="ft7">stellt werden muss (Art. 70 Abs. 2 DZV). Das Ausmass der Sanktion</span><br/> <span class="ft7">bestimmt sich somit nicht unmittelbar aus Art. 170 Abs. 1 LwG-CH</span><br/> <span class="ft7">bzw. Art. 70 Abs. 1 DZV, sondern aus der Bedeutung der verletzten</span><br/> <span class="ft7">Norm.</span><br/> <span class="ft7">2.5.4.3. Normen werden nach ihrem Wortlaut (grammatikali-</span><br/> <span class="ft7">sche Auslegung), ihrem Verhältnis zu anderen Rechtsnormen und</span><br/> <span class="ft7">durch den systematischen Zusammenhang (systematische Ausle-</span><br/> <span class="ft7">gung), dem Sinn, den man - insbesondere der Gesetzgeber - einer</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Direktzahlungen</span> <span class="page_no">427</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Norm zur Zeit seiner Entstehung gab (historische Auslegung), und</span><br/> <span class="ft7">dem verfolgten Zweck (teleologische Auslegung) ausgelegt (Ulrich</span><br/> <span class="ft7">Häfelin/Walter Haller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, Zürich</span><br/> <span class="ft7">1998, 4. Auflage, N. 74 ff.).</span><br/> <span class="ft7">2.5.4.3.1. Die grammatikalische Auslegung von Art. 70 Abs. 2</span><br/> <span class="ft7">lit. a und Abs. 4 LwG-CH sowie Art. 5 DZV, d.h. die Auslegung nach</span><br/> <span class="ft7">dem Wortlaut, führt zu keinem eindeutigen Ergebnis, d.h. rein</span><br/> <span class="ft7">aufgrund des Wortlautes wird nicht klar, ob die Missachtung der</span><br/> <span class="ft7">Tierschutzvorschriften eine gänzliche oder eine teilweise Streichung</span><br/> <span class="ft7">der Direktzahlungen nach sich ziehen soll.</span><br/> <span class="ft7">2.5.4.3.2. Beim historischen Auslegungselement wird der Wille</span><br/> <span class="ft7">des Gesetzgebers ermittelt.</span><br/> <span class="ft7">In der parlamentarischen Beratung des LwG-CH finden sich</span><br/> <span class="ft7">mehrere Voten hinsichtlich der Auswirkung der Verletzungen der</span><br/> <span class="ft7">Tierschutzvorschriften auf die Direktzahlungen.</span><br/> <span class="ft7">Ganz allgemein hielt der Berichterstatter der vorberatenden na-</span><br/> <span class="ft7">tionalrätlichen Kommission (Hans-Rudolf Nebiker, SVP) zum ÖLN</span><br/> <span class="ft7">fest: "überall sind die entsprechenden Standards Voraussetzung, sonst</span><br/> <span class="ft7">gibt es keine Beiträge" (Amtliches Bulletin des Nationalrates, 7.</span><br/> <span class="ft7">Oktober 1997, S. 2002). Die vom Bundesrat vorgeschlagenen ÖLN-</span><br/> <span class="ft7">Elemente enthielten noch keine Bestimmungen hinsichtlich des Tier-</span><br/> <span class="ft7">schutzes. Ein entsprechender Antrag eines Parlamentariers (Hans</span><br/> <span class="ft7">Meier, GPS) wollte als ÖLN-Element neu "eine tierfreundliche Hal-</span><br/> <span class="ft7">tung der Nutztiere" aufnehmen. Die vorberatende nationalrätliche</span><br/> <span class="ft7">Kommission beantragte dem Plenum die Ablehnung des Antrages.</span><br/> <span class="ft7">Begründet wurde dies mit Art. 67 Abs. 3bis der Entwurfsfassung</span><br/> <span class="ft7">bzw. dem heutigen Art. 70 Abs. 4 LwG-CH, der bereits vorschreibe,</span><br/> <span class="ft7">dass die Tierschutzbestimmungen einzuhalten sind: "Wenn das Tier-</span><br/> <span class="ft7">schutzgesetz eingehalten werden muss, sollten auch die von Herrn</span><br/> <span class="ft7">Meier genannten Bedingungen erfüllt sein. Das ist nämlich ein mas-</span><br/> <span class="ft7">sives Mittel. Sie sehen das heute schon: Wenn ein Bauer seine Di-</span><br/> <span class="ft7">rektzahlungen nicht mehr bekommt, weil er z. B. die Spaltenböden</span><br/> <span class="ft7">im Stall nicht rasch genug entfernt, dann wird sehr schnell umge-</span><br/> <span class="ft7">stellt. Damit wird genau das erreicht, was Sie, Herr Meier, wollen"</span><br/> <span class="ft7">(Amtliches Bulletin des Nationalrates, 8. Oktober 1997, S. 2068,</span><br/> <span class="ft7">S. 2070 f.). Daraufhin wurde der Antrag Hans Meier abgelehnt</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Landwirtschaftliche Rekurskommission</span> <span class="page_no">428</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">(Amtliches Bulletin des Nationalrates, 8. Oktober 1997, S. 2071).</span><br/> <span class="ft7">Diese Ablehnung interpretierte der Antragsteller wie folgt (und be-</span><br/> <span class="ft7">gründete gleichzeitig einen weiteren Antrag bezüglich Strukturver-</span><br/> <span class="ft7">besserungen, wonach bei Stallbauten besonders tierfreundliche Hal-</span><br/> <span class="ft7">tungsformen zu realisieren seien): "(...) Mindestanforderungen für</span><br/> <span class="ft7">den Tierschutz fehlen. Mit anderen Worten: Direktzahlungen gibt es</span><br/> <span class="ft7">weiterhin auch für tierschutzwidrige Haltungssysteme, für Rinder-</span><br/> <span class="ft7">und Schweinemast auf Vollspaltenböden, für Kastenstände in der</span><br/> <span class="ft7">Schweinezucht, für Milchbetriebe, die ihre Kühe den grössten Teil</span><br/> <span class="ft7">des Jahres im Stall angebunden halten, und auch für Geflügelhaltun-</span><br/> <span class="ft7">gen ohne Einstreu und Tageslicht." Darauf entgegnete der Berichter-</span><br/> <span class="ft7">statter jedoch: "Alle Strukturverbesserungsmassnahmen können nur</span><br/> <span class="ft7">unterstützt werden, wenn sie tierschutzkonform und umweltgerecht</span><br/> <span class="ft7">sind. Ich habe schon einmal gesagt: Die Einhaltung des Tierschutz-</span><br/> <span class="ft7">gesetzes sollte tierschutzkonform sein" (Amtliches Bulletin des Na-</span><br/> <span class="ft7">tionalrates, 8. Oktober 1997, S. 2081 f.). Der Ständerat hat das im</span><br/> <span class="ft7">Nationalrat abgelehnte Anliegen von Hans Meier wieder aufgenom-</span><br/> <span class="ft7">men und den ÖLN um das Gebot der tiergerechten Haltung von</span><br/> <span class="ft7">Nutztieren erweitert (Amtliches Bulletin des Ständerates, 22. Januar</span><br/> <span class="ft7">1998, S. 116 und S. 151). In der ständerätlichen Eintretensdebatte</span><br/> <span class="ft7">führte Ständerat Christoffel Brändli (SVP) aus: "Gemäss dem Verfas-</span><br/> <span class="ft7">sungsauftrag soll die Ausrichtung der Direktzahlungen an einen ÖLN</span><br/> <span class="ft7">gebunden werden. Wer sich nicht an die Auflagen der Tier- und</span><br/> <span class="ft7">Umweltschutzgesetzgebung hält, hat keinen Anspruch auf Direkt-</span><br/> <span class="ft7">zahlungen. (...). Die Agrarreform macht die schweizerische Land-</span><br/> <span class="ft7">wirtschaft zur nachhaltigsten und tiergerechtesten Landwirtschaft</span><br/> <span class="ft7">Europas" (Amtliches Bulletin des Ständerates, 22. Januar 1998,</span><br/> <span class="ft7">S. 119). Einer Minderheit im Nationalrat, die die Ansicht vertrat,</span><br/> <span class="ft7">allein die Freilandhaltung sei artgerecht, genügte die Auffassung des</span><br/> <span class="ft7">Ständerates nicht, wonach eine tiergerechte Haltung der Nutztiere als</span><br/> <span class="ft7">ÖLN-Element mit der Einhaltung der Tierschutzgesetze identisch sei,</span><br/> <span class="ft7">und forderte deshalb, dass die kontrollierte Freilandhaltung der</span><br/> <span class="ft7">Nutztiere ÖLN-Element werde; es solle nicht mehr zugelassen wer-</span><br/> <span class="ft7">den, "dass Tiere wochen-, monate-, ja das ganze Leben lang einge-</span><br/> <span class="ft7">pfercht bleiben und, vor allem, dass das mit dem neuen Landwirt-</span><br/> <span class="ft7">schaftsgesetz nach wie vor belohnt wird" (Amtliches Bulletin des</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Direktzahlungen</span> <span class="page_no">429</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Nationalrates, Votum Ruedi Baumann [GPS], 4. März 1998, S. 305).</span><br/> <span class="ft7">Gegen diesen Antrag wurde ins Feld geführt: "(...) Unser Kollege</span><br/> <span class="ft7">Baumann Ruedi hat nicht ganz die Wahrheit gesagt. Es ist so, dass</span><br/> <span class="ft7">bei der Regelung, die die Mehrheit beantragt [d.h. ständerätliche</span><br/> <span class="ft7">Version, siehe oben {Anm. der Landwirtschaftlichen Rekurskommis-</span><br/> <span class="ft7">sion}], auf jeden Fall das Tierschutzgesetz eingehalten werden muss,</span><br/> <span class="ft7">sonst bekommt der Bauer keine Direktzahlungen. (...). Dort, wo was</span><br/> <span class="ft7">gemacht werden kann, soll es gemacht werden, und in allen übrigen</span><br/> <span class="ft7">Fällen müssen wir unbedingt die Tierschutzgesetzgebung und das</span><br/> <span class="ft7">Gewässerschutzgesetz einhalten" (Amtliches Bulletin des National-</span><br/> <span class="ft7">rates, Votum Karl Tschuppert [FDP], 4. März 1998, S. 306). Der</span><br/> <span class="ft7">Mehrheitssprecher der vorberatenden Kommission führte gegen den</span><br/> <span class="ft7">Antrag Baumann aus: "Der Ständerat und auch der Bundesrat haben</span><br/> <span class="ft7">sich unserem Rat angeschlossen, der einer neuen Konzeption der</span><br/> <span class="ft7">Direktzahlungen zustimmte. Das Wichtigste daran ist, dass alle Di-</span><br/> <span class="ft7">rektzahlungen von einer gewissen ökologischen Leistung und von</span><br/> <span class="ft7">tierschützerischen Standards abhängig sind. <b>Sonst gibt es nichts</b></span><br/> <span class="ft7">(Hervorhebung der Landwirtschaftlichen Rekurskommission). Das</span><br/> <span class="ft7">ist ein deutlicher Schritt in Richtung Ökologisierung und sollte auch</span><br/> <span class="ft7">als solcher anerkannt werden. Die Minderheit Baumann Ruedi will,</span><br/> <span class="ft7">dass in Abs. 2 für alle Direktzahlungen - ich möchte darauf hinwei-</span><br/> <span class="ft7">sen: für alle Direktzahlungen! - die kontrollierte Freilandhaltung</span><br/> <span class="ft7">Voraussetzung ist. Der Ständerat hat in bezug auf die Tierhaltung</span><br/> <span class="ft7">schon einen Schritt in diese Richtung gemacht, indem er feststellt,</span><br/> <span class="ft7">dass eine tiergerechte Nutztierhaltung nötig sei, um Direktzahlungen</span><br/> <span class="ft7">zu erhalten; das bedeutet die Einhaltung der bestehenden Gesetze</span><br/> <span class="ft7">und Verordnungen" (Amtliches Bulletin des Nationalrates, 4. März</span><br/> <span class="ft7">1998, S. 307). In der Folge lehnte der Nationalrat den Antrag Bau-</span><br/> <span class="ft7">mann ab und schloss sich der ständerätlichen Fassung (s. oben) an</span><br/> <span class="ft7">(Amtliches Bulletin des Nationalrates, 4. März 1998, S. 308).</span><br/> <span class="ft7">Aufgrund der eben dargelegten, zum Thema Tierschutz und Di-</span><br/> <span class="ft7">rektzahlungen auffindbaren Voten ergibt sich, dass der Gesetzgeber</span><br/> <span class="ft7">bei Nichteinhaltung der Tierschutzvorschriften eine gänzliche Strei-</span><br/> <span class="ft7">chung und nicht bloss eine Kürzung wollte.</span><br/> <span class="ft7">Der Nationalrat bestätigte diese Auffassung erneut anlässlich</span><br/> <span class="ft7">der ein Jahr nach Verabschiedung des LwG-CH erfolgten Behand-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Landwirtschaftliche Rekurskommission</span> <span class="page_no">430</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">lung der parlamentarischen Initiative von Hans Meier (GPS). Die</span><br/> <span class="ft7">Initiative verlangte, dass der Bund nach Ablauf von zehn Jahren nur</span><br/> <span class="ft7">noch die Freilandhaltung finanziell unterstütze. Die Minderheit der</span><br/> <span class="ft7">vorberatenden Kommission, welche im Nationalrat schliesslich ob-</span><br/> <span class="ft7">siegte, argumentierte unter anderem damit, dass die Initiative unnötig</span><br/> <span class="ft7">sei. Im Kommissionsbericht wurde ihre Auffassung wie folgt festge-</span><br/> <span class="ft7">halten: "In der neuen Agrarpolitik seien die ökologischen Anforde-</span><br/> <span class="ft7">rungen, die im Zusammenhang mit den Direktzahlungen gestellt</span><br/> <span class="ft7">werden, bereits verschärft worden, so dass heute Direktzahlungen -</span><br/> <span class="ft7">auch solche, die nicht ausdrücklich auf die Förderung naturgerechter</span><br/> <span class="ft7">Produktionsmethoden abzielen - nur noch entrichtet würden, wenn</span><br/> <span class="ft7">der ÖLN, insbesondere in bezug auf die Tierhaltung erbracht werde"</span><br/> <span class="ft7">(Amtliches Bulletin des Nationalrates, 19. März 1999, S. 439 ff,</span><br/> <span class="ft7">insbes. 442).</span><br/> <span class="ft7">2.5.4.3.3. Die gewollte gänzliche Streichung der Direktzahlun-</span><br/> <span class="ft7">gen lässt denn auch erklären, weshalb sowohl Abs. 2 lit. a als auch</span><br/> <span class="ft7">Abs. 4 des Art. 70 LwG-CH die Einhaltung der Tierschutzgesetzge-</span><br/> <span class="ft7">bung voraussetzen; ihr soll offenbar ein besonderer Stellenwert zu-</span><br/> <span class="ft7">kommen (systematisches Auslegungselement).</span><br/> <span class="ft7">2.5.4.3.4. Die Auslegung nach Sinn und Zweck ist angesichts</span><br/> <span class="ft7">der erst kurzen verflossenen Zeit seit der parlamentarischen Beratung</span><br/> <span class="ft7">und Beschlussfassung mit der historischen Auslegung identisch</span><br/> <span class="ft7">(Erw. ...).</span><br/> <span class="ft7">2.5.4.3.5. Zusammenfassend ist Folgendes festzuhalten. Wäh-</span><br/> <span class="ft7">rend die grammatikalische Auslegung das Ergebnis offen lässt bzw.</span><br/> <span class="ft7">nicht explizit die zwingende Direktzahlungsstreichung bei Tier-</span><br/> <span class="ft7">schutzverletzungen vorschreibt, sondern undifferenziert nach Vor-</span><br/> <span class="ft7">schriftsverletzung die blosse Möglichkeit von Kürzungen oder Strei-</span><br/> <span class="ft7">chungen festhält, sprechen die historische und teleologische Ausle-</span><br/> <span class="ft7">gung für eine gänzliche Streichung der Direktzahlungen. Die syste-</span><br/> <span class="ft7">matische Auslegung stützt das Ergebnis der historischen Auslegung.</span><br/> <span class="ft7">Auch die bisherige Praxis der Abteilung Landwirtschaft und der</span><br/> <span class="ft7">Landwirtschaftlichen Rekurskommission unter altem Landwirt-</span><br/> <span class="ft7">schaftsrecht sah eine vollständige Streichung vor, allerdings nicht</span><br/> <span class="ft7">sämtlicher Direktzahlungen, sondern der IP oder der ergänzenden</span><br/> <span class="ft7">Direktzahlungen (LKE DZ.1999.50007 vom 30. August 2000 i. S. R.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2001</span> <span class="title">Direktzahlungen</span> <span class="page_no">431</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">F., S. 10 mit weiteren Hinweisen). Das Sanktionsschema bringt im</span><br/> <span class="ft7">Bereich der Direktzahlungsauswirkungen von Tierschutzverletzun-</span><br/> <span class="ft7">gen eine Verwässerung des bisherigen Standards, was vom Gesetz-</span><br/> <span class="ft7">geber nicht gewollt war. Eine gänzliche Streichung sämtlicher Di-</span><br/> <span class="ft7">rektzahlungen steht andererseits im Spannungsfeld mit dem Grund-</span><br/> <span class="ft7">satz der Verhältnismässigkeit, falls es sich um eine geringfügigere</span><br/> <span class="ft7">Tierschutzverletzung handelt. Die Landwirtschaftliche Rekurskom-</span><br/> <span class="ft7">mission ist der Auffassung, dass das Parlament nicht sämtliche Kon-</span><br/> <span class="ft7">sequenzen bedachte, die eine gänzliche Streichung mit sich brächte,</span><br/> <span class="ft7">namentlich bei weniger gravierenden Tierschutzverletzungen. Es</span><br/> <span class="ft7">hatte wohl schwerwiegende Verstösse gegen das Tierwohl vor Augen</span><br/> <span class="ft7">und nicht z. B. den Mangel eines einzigen Auslauftages (89 statt</span><br/> <span class="ft7">90 Tage Auslauf). Die vollständige Streichung selbst bei geringfügi-</span><br/> <span class="ft7">gen Tierschutzverletzungen würde gegen das verfassungsmässige</span><br/> <span class="ft7">Prinzip der Verhältnismässigkeit verstossen (Art. 5 Abs. 2 der Bun-</span><br/> <span class="ft7">desverfassung [BV] vom 18. April 1999 [SR 101]). Zwar dürfen die</span><br/> <span class="ft7">Gerichte, selbst das Bundesgericht, nicht von einem verfassungswid-</span><br/> <span class="ft7">rigen Gesetz des Parlamentes abweichen (Art. 191 BV), wenn immer</span><br/> <span class="ft7">irgendwie möglich soll aber derjenigen Auslegung des Gesetzes den</span><br/> <span class="ft7">Vorzug gegeben werden, welche nicht verfassungswidrig ist. Die</span><br/> <span class="ft7">Landwirtschaftliche Rekurskommission kommt daher zum Schluss,</span><br/> <span class="ft7">dass nicht jede Tierschutzverletzung eine vollständige Streichung der</span><br/> <span class="ft7">Direktzahlungen zur Folge haben kann. Die im Sanktionsschema</span><br/> <span class="ft7">vorgesehenen Sanktionen werden aber grundsätzlich als unterste</span><br/> <span class="ft7">Limite betrachtet; bei entsprechend gravierenden Tierschutzverlet-</span><br/> <span class="ft7">zungen ist eine vollständige Streichung vorzunehmen.</span><br/> <span class="ft7">(...)</span><br/></div> </div> </body> </html>