<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00193</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218664&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00193</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung infolge Sozialhilfeabhängigkeit.]<br/><br/>Die Beschwerdeführerin erfüllt den Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit (E. 2.3). Die Sozialhilfeabhängigkeit ist grösstenteils selbstverschuldet (E. 3.3.2). <br/>Zumutbarkeit der Rückkehr in ihr Heimatland (E. 3.3.4).<br/>Der Sohn befindet sich noch in einem anpassungsfähigen Alter. Dem Ehemann scheint die Rückkehr in das gemeinsame Heimatland zumutbar zu sein (E. 3.3.5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. e AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40086" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00193</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegne</span></b><span>r<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die dominikanische StaatsangehÃ¶rige A, geb. 1989, heiratete am 26. Februar 2010 in ihrem Heimatland den in der Schweiz niedergelassenen Landsmann C, geboren 1981. Sie reiste am 19. Januar 2012 in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann, letztmals verlÃ¤ngert bis zum 18. Januar 2016. Am 7. Januar 2013 kam der gemeinsame Sohn D zur Welt, der wie sein Vater im Besitz einer Niederlassungsbewilligung ist.</p> <p class="Sachverhalt2">Ab Beginn ihres Aufenthalts in der Schweiz musste A von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Am 10. April 2012 ermahnte das Migrationsamt A wegen des Sozialhilfebezugs und wies darauf hin, dass ein Widerruf der Aufenthaltsbewilligung geprÃ¼ft werde, sollte der Sozialhilfebezug weiter andauern. Am 24. Februar 2016 stellte das Migrationsamt eine Verwarnung wegen Sozialhilfebezugs in Aussicht. Im MÃ¤rz 2016 trennte sich A von ihrem Ehemann. Bis August 2016 erreichte der Sozialhilfebezug von A gemeinsam mit ihrem Ehemann und ihrem Kind Fr. 237'822.-. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 10. November 2016 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihr eine Ausreisefrist bis zum 10. Januar 2017. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion trotz des Umstands, dass die Eheleute A/C seit Juli 2017 wieder zusammen wohnten am 1. MÃ¤rz 2018 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. Mai 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. April 2018 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Sodann sei die Ausreisefrist aufzuheben und der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bestÃ¤tigen, dass sie das Verfahren in der Schweiz abwarten dÃ¼rfe. Weiter beantragte sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Beigabe eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, alles "unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse".</p> <p class="Urteilstext">Am 6. April 2018 wies der AbteilungsprÃ¤sident das gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab und auferlegte der dem zentralen Inkasso des Obergerichts noch Kosten schuldenden BeschwerdefÃ¼hrerin eine Kaution von Fr. 2'060.-, welche fristgerecht geleistet wurde. </p> <p class="Urteilstext">Am 17. April 2018 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Arbeitsvertrag fÃ¼r eine 50%-Arbeitsstelle in E bei einer F GmbH einreichen.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich die Beschwerdegegnerin nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliess­lich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessens­unter­schreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in prozessualer Hinsicht darum ersucht, die angesetzte Ausreisefrist aufzuheben und ihr Bleiberecht wÃ¤hrend des Verfahrens zu bestÃ¤tigen. Da der Beschwerde gemÃ¤ss § 25 in Verbindung mit § 55 VRG mangels gegenteiliger Anordnung durch die Vorinstanz von Gesetzes wegen Wirkung zukommt, ist in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. April 2018 vom Verwaltungsgericht deklaratorisch angemerkt worden, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG erlÃ¶schen die AnsprÃ¼che nach Art. 43 AuG, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen. Ein solcher besteht unter anderem laut Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Anders als im Fall des Widerrufs einer Niederlassungsbewilligung setzt Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG nicht voraus, dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit dauerhaft und in erheblichem Masse besteht. Ein Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist auch noch nach einem mehr als 15-jÃ¤hrigen ununterbrochenen und ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt zulÃ¤ssig. Allerdings ist auch hier die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). Es ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (BGr, 7. Juni 2018, 2C_395/2017, E. 3.1). PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen dauerhafter und erheblicher FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren (vgl. BGE 123 II 529 E. 4 und BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). Bei sozialhilfeabhÃ¤ngigen Personen ohne Niederlassungsbewilligung ist die Grenze entsprechend tiefer anzusetzen. Die Frage des Verschuldens an diesen UmstÃ¤nden ist im Rahmen der nachfolgend vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung zu behandeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ab ihrem Zuzug in die Schweiz bis heute Sozialhilfe beziehen mÃ¼ssen: Per 23. August 2016 betrug der zusammen mit ihrem Ehemann und dem gemeinsamen Kind bezogene Betrag Fr. 237'822.-, per 10. November 2017 Fr. 307'626.05. Es ist zudem absehbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in nÃ¤herer Zukunft kein existenzsicherndes Einkommen erzielen wird: So hat sie in der Vergangenheit nach eigener Darstellung nur sporadisch und in Teilzeit gearbeitet und legt auch in der Beschwerde an das Verwaltungsgericht nicht dar, inwieweit sie aus eigenen KrÃ¤ften ihre EinkommensverhÃ¤ltnisse derart zu verbessern gedenke, dass eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe denkbar wÃ¤re. Die behaupteten Deutschkurse sind bereits vor Vorinstanz unbewiesen geblieben und â trotz des entsprechenden Hinweises im vorinstanzlichen Entscheid â auch vor Verwaltungsgericht nicht nachgewiesen. Ebenso wenig absolviert bzw. absolvierte die BeschwerdefÃ¼hrerin irgendwelche Aus- oder Weiterbildungen, um ihre Aussichten auf dem Arbeitsmarkt zu verbessern. Wohl hat sie im Beschwerdeverfahren einen Teilzeitarbeitsvertrag (10â20 Stunden pro Woche) als Reinigungsfachfrau einreichen lassen. Ob diese TÃ¤tigkeit aber tatsÃ¤chlich ausgeÃ¼bt wird, ist indessen im Dunkeln geblieben â es sind keine Lohnabrechnungen zu den Akten gereicht worden. Bei einem in Aussicht gestellten Stundenlohn von Fr. 25.- (butto inkl. Ferien-/FeiertagsentschÃ¤digung und "Jahresendzulage") wÃ¤re zudem selbst bei einer BeschÃ¤ftigung im Bereich der max. zugesagten 20 Wochenstunden kaum von einer nachhaltigen LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe auszugehen. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der HÃ¶he des Sozialhilfebezugs, dessen Dauer und des Umstands, dass keine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe erkennbar ist, erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin den Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ist auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zu verweigern, wenn sich dies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der auslÃ¤ndischen Person sowie der Grad ihrer Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AuG). Massgebend ist zudem, ob die auslÃ¤ndische Person ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet hat (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 51).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) steht einer Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1d/aa). Ein Eingriff in das geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben ist nach Art. 8 Abs. 2 EMRK dann statthaft, wenn er gesetzlich vorgesehen ist und in einer demokratischen Gesellschaft unter anderem fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes notwendig ist. In diesem Sinn kann der Aufenthalt bei den hier niedergelassenen FamilienangehÃ¶rigen verweigert werden, wenn die gesuchstellende Person von der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe abhÃ¤ngig ist (BGE 137 I 247 E. 5.2.5; BGr, 2. Juni 2009, 2C_697/2008, E. 4.4). Dabei ist ebenfalls eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, wobei die Ã¶ffentlichen Interessen an der Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung die privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz in dem Sinn Ã¼berwiegen mÃ¼ssen, dass der Eingriff sich als notwendig erweist (BGE 139 I 145 E. 2.2, 122 II 1 E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dem dargelegten grossen Ã¶ffentlichen Interesse auf Beendigung des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz sind die privaten Interessen gegenÃ¼ber zu stellen:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst ausfÃ¼hren, dass sie eine ganze Reihe von mÃ¼ndlichen Bewerbungen gemacht habe und die entsprechenden, ebenfalls mÃ¼ndlich erteilten Absagen nicht nachweisen kÃ¶nne. Zudem zeige der Bericht des Sozialzentrums G, dass sie ihrer Schadenminderungspflicht nachkomme. Letztlich sei sie wegen ihres Sozialhilfebezugs zwar ermahnt, aber nicht verwarnt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b> Wie dargelegt hat die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Beginn ihres Aufenthalts in der Schweiz und bis heute kaum Anstrengungen im Hinblick auf eine berufliche Integration unternommen: Trotz eines mittlerweile sechs Jahre dauernden Aufenthalts hat sie weder den Besuch von Sprachkursen noch allenfalls geeigneter Aus- und Weiterbildungen nachgewiesen. Dementsprechend bestÃ¤tigt denn auch der Bericht des Sozialzentrums G vom Februar 2016, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen "wenig vorhandener Deutschkenntnisse" nur beschrÃ¤nkten Zugang zu Arbeitsstellen im ersten Arbeitsmarkt habe. Selbst wenn es der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund von mÃ¼ndlichen Bewerbungen nicht gelingt, alle ihre ArbeitsbemÃ¼hungen nachzuweisen, sind keine weiteren Anstrengungen ihrerseits ersichtlich, grundsÃ¤tzlich ihre Aussichten auf eine bessere Vermittelbarkeit zu erhÃ¶hen. Zu Recht hat die Vorinstanz sodann angefÃ¼hrt, dass die Kinderbetreuung einer Intensivierung der ErwerbstÃ¤tigkeit deswegen nicht entgegengestanden ist, weil der Vater und Ehemann diese Funktion erfÃ¼llte bzw. hÃ¤tte erfÃ¼llen kÃ¶nnen. Damit ist die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit in erheblichem Ausmass selbstverschuldet. Daran Ã¤ndert auch die Bemerkung im bereits angefÃ¼hrten Bericht des Sozialzentrums G nichts, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin "im Rahmen ihrer MÃ¶glichkeiten" der Schadenminderungspflicht nachkomme.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>TatsÃ¤chlich ist die BeschwerdefÃ¼hrerin auslÃ¤nderrechtlich wegen ihres Sozialhilfe­bezugs nicht formell verwarnt worden, was indessen fÃ¼r den Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung in der vorliegenden Konstellation nicht zwingend erforderlich ist (vgl. BGr, 19. August 2016, 2C_300/2016, E. 4.4.4, mit weiteren Hinweisen). Immerhin ist die BeschwerdefÃ¼hrerin indessen im Zusammenhang mit ihrem Sozialhilfebezug zwei Mal ausdrÃ¼cklich ermahnt worden, ohne dass sie irgendwelche nachweisbaren Anstrengungen zur Verbesserung ihrer Vermittelbarkeit auf dem Arbeitsmarkt unternommen hat. Der Sozialhilfebezug ist damit â in Ãbereinstimmung mit der WÃ¼rdigung der Vorinstanz und auf deren AusfÃ¼hrungen ergÃ¤nzend verwiesen wird â grÃ¶sstenteils selbstverschuldet. Die fehlende auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung steht der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, geboren 1989, ist 2012 oder im Alter von 23 Jahren in die Schweiz eingereist. Sie hat in ihrem Heimatland von 1995 bis 2006 die Primar- und Sekundarschule besucht. Anschliessend hat sie wÃ¤hrend drei Jahren an der UniversitÃ¤t â¦ studiert, hernach ihren Vater gepflegt und dann als â¦ gearbeitet. Damit hat sie die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre in ihrer Heimat verbracht und wurde dort sozialisiert, spricht die heimatliche Sprache. Es leben nach wie vor drei Schwestern und ihre Eltern in der dominikanischen Republik, womit sie dort auch Ã¼ber ein familiÃ¤res und soziales Netz verfÃ¼gt. Die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin in die hiesige Gesellschaft kann nicht als gelungen bezeichnet werden: Sie ist auf Sozialhilfe angewiesen, spricht kaum Deutsch, ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden und wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 15. Juni 2017 wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit einer Geldstrafe bestraft. </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihr Heimatland ist grundsÃ¤tzlich zumutbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Die Vorinstanz geht davon aus, dass eine Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Trennung der Familie fÃ¼hre. Das ist hier indes nur dann beachtlich, wenn Ehemann und Sohn die Ausreise ins Heimatland nicht zumutbar ist. Ist es ihnen hingegen "ohne Schwierigkeiten" mÃ¶glich, mit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszureisen, wird der Schutzbereich des Rechts auf Familienleben durch die Wegweisung nicht berÃ¼hrt (BGr, 6. Februar 2015, 2C_272/2014, E. 3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin (geb. 2013) befindet sich klarerweise noch im anpassungsfÃ¤higen Alter und scheint gemÃ¤ss den unwidersprochenen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz mit Sprache und Kultur der dominikanischen Republik vertraut, womit ihm ein Umzug in sein Heimatland gemeinsam mit der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Schwierigkeiten zumutbar ist (BGer, 11. November 2016, 2C_402/2016, E. 3.2.2). Gleiches gilt fÃ¼r den Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin und Vater des gemeinsamen Kinds, der ebenfalls dominikanischer StaatsangehÃ¶riger ist. Er hÃ¤lt sich zwar seit 1992 in der Schweiz auf, ist jedoch trotz des langjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz hier insbesondere wirtschaftlich nicht integriert. Sein Bezug von UnterstÃ¼tzungsleistungen machten allein zwischen dem 1.11.1997 und dem 21.1.2013 Fr. 166'159.25 aus. GrÃ¼nde, weswegen ihm die RÃ¼ckkehr ins gemeinsame Heimatland "ohne Schwierigkeiten" nicht zuzumuten ist, sind weder geltend gemacht noch aus den Akten ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Sohn der Wechsel in das gemeinsame Heimatland doch nicht "ohne Schwierigkeiten" zuzumuten wÃ¤re, erwiese sich die Familientrennung im Licht des grossen Ã¶ffentlichen Interesses an der Beendigung des Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz nach dem vorstehend gesagten als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Der Kontakt zu den in der Schweiz verbleibenden FamilienangehÃ¶rigen wÃ¤re durch regelmÃ¤ssige Besuche und die modernen Kommunikationsmittel aufrecht zu erhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich demnach als verhÃ¤lt­nismÃ¤ssig. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung sind bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. April 2018 abgewiesen worden, weswegen hierzu nichts weiter auszufÃ¼hren ist. </p> <p class="Erwgung3">DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>