<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00289</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219921&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00289</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung für Mehrfamilienhaus</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mehrfamilienhaus mit gestaffelter Fassade an Hanglage. Da der in der Baubewilligung als Erker qualifizierte Gebäudebestandteil einzig im Verhältnis zur abgewandten Gebäudeaussenseite vorspringt, aber mit der für die Einhaltung der Drittelsregel relevanten Fassade bündig verläuft und mit dieser eine baulich-architektonische Einheit bildet, ist er zur massgebenden Fassadenlänge im Sinn von § 292 PBG hinzuzurechnen (E. 3.3). Die Rüge, das Bauvorhaben verletze den Grenzabstand zum anderweitigen Grundstück, ist zulässig (E. 5.1). Angesichts der Ausmasse des (Rest-)Gebäudes und der auf wenige Teile der Studiowohnung beschränkten Grenzabstandsverletzung könnte letztere mittels Nebenbestimmung behoben werden. Die Festsetzung einer solchen Nebenbestimmung würde indes dem von der Abstandsunterschreitung gar nicht berührten Beschwerdeführer keinen praktischen Nutzen bringen, weshalb davon abzusehen ist (E. 5.3.2). Die Rüge der übermässigen Abgrabungen ist vorliegend nicht zielführend, da diese einzig eine Verringerung der Fensterfläche des Studios bewirken könnte, was dem Beschwerdeführer keinen praktischen Nutzen bringt (E. 6). Die Rüge betreffend Verkehrssicherheit ist verfrüht erhoben (E. 7). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTANDSVERLETZUNG">GRENZABSTANDSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBENDE FASSADENLÃNGE">MASSGEBENDE FASSADENLÃNGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNGEN">NEBENBESTIMMUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTISCHER NUTZEN">PRAKTISCHER NUTZEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 237 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 260 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 269 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 292 lit. b PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47173" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00289</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Baukommission Kilchberg, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung fÃ¼r Mehrfamilienhaus,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. Juni 2018 bewilligte die Baukommission der Gemeinde Kilchberg C und D unter Nebenbestimmungen die Errichtung eines Mehrfamilienhauses mit fÃ¼nf Wohneinheiten und einer Unterniveaugarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in Kilchberg. Am 9. Juli 2018 genehmigte die Baukommission den (nebenbestimmungsweise geforderten) dazugehÃ¶rigen Umgebungsplan.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese BeschlÃ¼sse <span>erhob A mit Eingabe vom 30. Juli 2018 Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragte deren Aufhebung sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 19. MÃ¤rz 2019 teilweise gut und ergÃ¤nzte den</span> Beschluss vom 18. Juni 2018 mit einer Auflage betreffend Baumassenziffer; im Ãbrigen wies es den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen <span>erhob A mit Eingabe vom 6. Mai 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, soweit damit der Rekurs abgewiesen worden ist, sowie die Verweigerung der Baubewilligung; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren. Mit Schreiben vom 28. Mai 2019 beantragten </span>C und D unter <span>Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Das Baurekursgericht liess sich am 5. Juni 2019 vernehmen und schloss auf Beschwerdeabweisung. Am 6. Juni 2019 beantragte auch die Baukommission die Abweisung der Beschwerde. A hielt mit Schreiben vom 9.</span> Juli 2019 an seinen AntrÃ¤gen fest. Am 31. Juli 2019 hielten auch C und D an ihren AntrÃ¤gen fest. Nach Eingabe von <span>A am </span>16. September 2019 verzichteten C und D mit Schreiben vom 24. September 2019 auf eine Stellungnahme, worauf sich <span>A nicht mehr vernehmen liess.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>In prozessualer Hinsicht beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4).</span> Vorliegend ergibt sich der Sachverhalt mit<span> hinreichender Deutlichkeit aus den Akten, zumal sich keine verkehrssicherheitsrechtlichen Fragen stellen (dazu unten E. 7). Auf einen Augenschein kann daher verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das an einem Hang gelegene <span>streitbetroffene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 l</span>iegt gemÃ¤ss der geltenden <span>Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Kilchberg vom 23. Mai 2012 (BZO) in der Wohnzone A (W2A). Es grenzt nordÃ¶stlich an die Parzelle Kat.-Nr. 03, sÃ¼dlich an die Parzelle Kat.-Nr. 04 und sÃ¼dwestlich an die Parzelle Kat.-Nr. 05. NÃ¶rdlich des BaugrundstÃ¼cks und durch die G-Strasse getrennt liegt das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 06 des BeschwerdefÃ¼hrers.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bauherrschaft plant den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit fÃ¼nf Wohneinheiten (darunter eine mehrheitlich von einem Sitzplatz Ã¼berdeckte Studiowohnung) mitsamt Unterniveaugarage, eines Atelier- und eines PavillongebÃ¤udes, dies unter Abbruch des bestehenden Einfamilienhauses. Das gestaffelte HauptgebÃ¤ude weist zahlreiche Vor- und RÃ¼ckspringe und insofern eine kubische Gliederung auf.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Strittig ist vorliegend zunÃ¤chst die Auskragung an der nÃ¶rdlichen Ecke des projektierten HauptgebÃ¤udes, dies in Bezug auf die Einhaltung des Grenzabstands gegenÃ¼ber dem nordÃ¶stlich gelegenen GrundstÃ¼ck <span>Kat.-Nr. 03 </span>sowie in der Frage der Massgeblichkeit fÃ¼r die Berechnung der nordwestlich FassadenlÃ¤nge.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>§ 260 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) enthÃ¤lt grundsÃ¤tzliche Bestimmungen zum Grenz- und GebÃ¤udeabstand. GemÃ¤ss Abs. 3 dÃ¼rfen einzelne GebÃ¤udevorsprÃ¼nge hÃ¶chstens 2 m in den gegebenen Abstandsbereich hineinragen, Erker, Balkone und dergleichen jedoch hÃ¶chstens auf einem Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge.</span> Unter dem Begriff des Erkers versteht man landlÃ¤ufig einen der Fassade oder Ecke eines GebÃ¤udes vorgelagerten, geschlossenen, Ã¼berdachten, Ã¼ber ein oder mehrere Geschosse reichenden Ausbau, der nicht vom Boden aufsteigt (RB 1985 Nr. 114; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1086).</p> <p class="Urteilstext"><span>Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde liegen im gesundheits- und feuerpolizeilichen sowie ortsplanerischen Interesse und haben eine nachbarschÃ¼tzende Funktion (BGE 119 Ia 113 E. 3b). Bei Unterschreitung der ordentlichen Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde werden die benachbarten AnstÃ¶sser benachteiligt, indem sich deren wohnhygienische Bedingungen verschlechtern, die Wohnimmissionen zunehmen und Ã¼berdies das feuerpolizeiliche Gefahrenpotenzial wÃ¤chst (VGr, 17. September 2015, VB.2015.00350, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 292 lit. b PBG dÃ¼rfen Dachaufbauten nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge, sofern sie bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen, d.<span> </span>h. jene Profillinie, die unter 45<span> </span>° an die Schnittlinie zwischen der DachflÃ¤che (des obersten Vollgeschosses) und der dazugehÃ¶rigen Fassade ansetzt (§ 281 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 292 PBG).</p> <p class="Urteilstext">Bei § 292 PBG handelt es sich um eine Ãsthetiknorm, welche bezweckt, dass Dach und Dachaufbauten in einem abgerundeten harmonischen Bild als ein aufeinander abgestimmtes Ganzes erscheinen. Insbesondere sollen Ã¼berdimensionierte, dem Dachbereich ein Ãbergewicht verleihende Aufbauten verhindert werden (VGr, 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.1). Ein Ziel von § 292 PBG ist es, die Dachgestaltung ruhig zu halten, weshalb die Drittelsregel jeweils auf der betreffenden FassadenlÃ¤nge einzuhalten ist. Als in diesem Sinn massgebende FassadenlÃ¤nge gilt jene Fassade oder jener Teil der Fassade, welche bzw. welcher eine baulich-architektonische Einheit bildet (VGr, <span>19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 6.4.2; </span>31. August 2017, VB.2017.00337, E. 2.2; 10. Mai 2000, VB.2000.00086, E. 3b). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>An der nÃ¶rdlichen Ecke des projektierten HauptgebÃ¤udes springt ein â in der Baubewilligung als Erker qualifizierter â GebÃ¤udebestandteil im VerhÃ¤ltnis zur nordÃ¶stlichen Fassade vor, wÃ¤hrend dieser mit der nordwestlichen GebÃ¤udeaussenseite bÃ¼ndig verlÃ¤uft. Der BeschwerdefÃ¼hrer moniert in diesem Zusammenhang, das Attikageschoss auf der ihm zugewandten nordwestlichen Seite verletze die Drittelsregel im Sinn von § 292 PBG, da der GebÃ¤udevorsprung nicht zur massgeblichen FassadenlÃ¤nge hinzuzurechnen sei. </p> <p class="Urteilstext">Dem ist nicht zu folgen. Nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung sind nach <span>§ 27 Abs. 1 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) </span>mehrgeschossige VorsprÃ¼nge an die GebÃ¤udelÃ¤nge anzurechnen, sofern sie in Richtung der betreffenden Fassade insgesamt Ã¼ber eine geschlossene HÃ¶he von mindestens 1,3 m verfÃ¼gen (VGr, <span>16. Januar 2013, VB.2011.00772, E. 7.2; </span>anderer Ansicht Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1078 f.). Dies trifft vorliegend auf den als Erker qualifizierten und zweigeschossigen GebÃ¤udebestandteil ohne Weiteres zu; folgerichtig fand dieser bei der Berechnung der GebÃ¤udelÃ¤nge BerÃ¼cksichtigung. Die Messweise der FassadenlÃ¤nge im Sinn von <span>§ 27 ABV</span> ist zwar nicht direkt auf § 292 PBG Ã¼bertragbar, da letzterer Bestimmung eine <span>Ã¤sthetische Motivation</span> zugrunde liegt (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1226). Vorliegend fÃ¤llt indes massgebend ins Gewicht, dass der "Erker" einzig im VerhÃ¤ltnis zur nordÃ¶stlichen GebÃ¤udeaussenseite vorspringt, aber mit der nordwestlichen Fassade bÃ¼ndig verlÃ¤uft und mit dieser eine baulich-architektonische Einheit bildet. Entgegen dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht wesentlich, dass die Nordostfassade im Anschluss an den (vorspringenden) "Erker" einen (aus nordwestlicher Perspektive nicht einsehbaren) RÃ¼cksprung aufweist; da das Attika an der Nordwestseite die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstÃ¶sst, ist im Hinblick auf die Einhaltung der Drittelsregel im Sinn von § 292 PBG ebendiese Nordwestfassade und deren LÃ¤nge (allein) ausschlaggebend. Somit ist der "Erker", welcher Ã¼ber zwei Vollgeschosse (bei deren insgesamt drei) bis zum Dachgeschoss reicht, zur massgebenden FassadenlÃ¤nge im Sinn von § 292 PBG hinzuzurechnen. Dass er im VerhÃ¤ltnis zur nordÃ¶stlichen Fassade (auch) vom Abstandsprivileg von § 260 Abs. 3 PBG erfasst ist, ist keineswegs willkÃ¼rlich (so aber der BeschwerdefÃ¼hrer), sondern liegt beim vorliegend zu beurteilenden BaukÃ¶rper in der Natur der Sache, da mit § 260 Abs. 3 PBG und § 292 PBG <span>zwei Bauvorschriften mit unterschiedlichen Funktionen (nachbarschÃ¼tzende respektive Ã¤sthetische) auf zwei</span> verschiedene GebÃ¤udeaussenseiten Anwendung finden.</p> <p class="Urteilstext">Folglich sind die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers an der Berechnung der nach § 292 PBG massgebenden FassadenlÃ¤nge unbegrÃ¼ndet; das Attikageschoss hÃ¤lt vor dieser Bestimmung stand. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, einzelne HÃ¶henkoten in den PlÃ¤nen geben das mass­gebliche Terrain nicht korrekt wieder. Richtigerweise wÃ¼rde dieses auf einem tieferen Niveau zu liegen kommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bereits im Rekurs vom 30. Juli 2018 bemÃ¤ngelte der BeschwerdefÃ¼hrer, die Punkte P4 und P5 befÃ¤nden sich am An- respektive Austritt einer Treppe, weshalb die eingezeichnete HÃ¶hendifferenz der beiden Punkte von 1 cm nicht stimmen kÃ¶nne. Die Bauherrschaft rÃ¤umte dies ein, korrigierte die HÃ¶henkote im Punkt P5 und reichte im Rekursverfahren eine revidierte Darstellung der HÃ¶henkoten (ohne Genehmigungsvermerk der BewilligungsbehÃ¶rde) zu den Akten. Vor diesem Hintergrund erwog die Vorinstanz, die Baumassenberechnung sei zu korrigieren sowie darauf von der BaubehÃ¶rde bewilligen zu lassen und ergÃ¤nzte den angefochtenen Beschluss vom 18. Juni 2018 mit einer entsprechenden Auflage. </p> <p class="Urteilstext">Die vorinstanzlich statuierte Auflage zieht der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren nicht in Zweifel. Damit ist die Berechnung der Baumassenziffer und damit auch die dieser zugrundeliegende Darstellung der HÃ¶henkoten Gegenstand eines dem Beschluss vom 18. Juni 2018 nachgelagerten Bewilligungsverfahrens. Die vorgebrachte RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist somit verfrÃ¼ht erhoben, weshalb nicht darauf einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter moniert der BeschwerdefÃ¼hrer, die Studiowohnung an der westlichen GebÃ¤udeecke unterschreite den Grenzabstand zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05. Entgegen der vorinstanzlichen Ansicht sei er auch zur Erhebung dieser RÃ¼ge legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Zum Rekurs bzw. zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG, § 338a PBG). Mit dieser Umschreibung verlangt das Gesetz zunÃ¤chst eine besondere, beachtenswerte, nahe Beziehung zum Streitgegenstand, kraft derer der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit von der angefochtenen VerfÃ¼gung betroffen ist (VGr, <span>7. Februar 2019, VB.2018.00744, E. 3.2)</span>. Liegt diese besondere BeziehungsnÃ¤he vor, braucht nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung das Anfechtungsinteresse nicht mit dem Interesse Ã¼bereinzustimmen, das durch die von den BeschwerdefÃ¼hrenden als verletzt bezeichneten Normen geschÃ¼tzt wird. Sie kÃ¶nnen die ÃberprÃ¼fung des Bauvorhabens im Licht all jener RechtssÃ¤tze verlangen, die sich rechtlich oder tatsÃ¤chlich in dem Sinn auf ihre Stellung auswirken, dass ihnen im Fall des Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht (BGE 141 II 50 E. 2.1). Ein solcher Nutzen ist zu bejahen, wenn das Bauvorhaben bei Gutheissung der Beschwerde nicht oder zumindest nicht wie geplant verwirklicht werden kÃ¶nnte (BGr, 12. Oktober 2018, 1C_615/2017, E. 1.1) oder wenn das Durchdringen von RÃ¼gen dazu fÃ¼hren wÃ¼rde, dass das Bauvorhaben im die BeschwerdefÃ¼hrer belastenden Bereich nicht oder anders realisiert wÃ¼rde als geplant (BGr, 15. April 2019, 1C_303/2018, E. 1.1). Dabei kann sich die beschwerdefÃ¼hrende Person auch auf Normen berufen, die dem Schutz Dritter dienen oder die im Ã¶ffentlichen Interesse liegen (RenÃ© Wiederkehr, Die materielle Beschwer von Nachbarinnen und Nachbarn sowie von Immissionsbetroffenen, ZBl 116/2015 S. 347 ff., 366). DemgegenÃ¼ber ist kein praktischer Nutzen und daher kein schutzwÃ¼rdiges Interesse gegeben, wenn die Gutheissung der Beschwerde die behauptete BeeintrÃ¤chtigung gar nicht abzuwenden vermÃ¶chte, etwa weil ein Projektmangel durch eine fÃ¼r den Nachbarn bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann (Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 59).</span></p> <p class="Urteilstext">In Anbetracht dieser AusfÃ¼hrungen ist die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, das geplante Bauvorhaben verletze den Grenzabstand zum (anderweitigen) GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05, zulÃ¤ssig, da bei deren Durchdringung eine Bauverweigerung denkbar und somit der praktische Nutzen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gegeben ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die Baubewilligung hielt fest, dass Teile der Studiowohnung innerhalb des Grenzabstandsbereichs liegen, indes das gewachsene Terrain nicht um mehr als 50 cm Ã¼berragen wÃ¼rden. Damit erachtete sie das Abstandsprivileg nach § 269 PBG fÃ¼r anwendbar. Nach dieser Bestimmung unterliegen unterirdische GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile sowie oberirdische, die den gewachsenen Boden um nicht mehr als einen halben Meter Ã¼berragen und die keine Ãffnungen gegen NachbargrundstÃ¼cke aufweisen, keinen Abstandsvorschriften. Dabei gilt als gewachsener Boden der bei der Einreichung des Baugesuchs bestehende Verlauf des Bodens (§ 5 Abs. 1 <span>ABV</span>). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Vorliegend verortet der zur Berechnung der Baumasse erstellte (und revidierte, vgl. oben E. 4.2) HÃ¶henkurvenplan vom 20. Juni 2018 das gegenwÃ¤rtig bestehende Terrain im Punkt 14, welcher auf der Nordwestseite des Studios den Schnittpunkt mit der Flucht der SÃ¼dwestfassade darstellt, auf eine HÃ¶he von 490,47 m. Im Fassadenplan Nordwest sowie im Schnitt 3 ist die (naturgemÃ¤ss gleichbleibende) HÃ¶he der Oberkante des Studios mit 491,30 m angegeben. Im Punkt 14 Ã¼berragt somit das Studio um 0,83 m das gewachsene Terrain. Das Studio stÃ¶sst zudem nicht einzig an dieser Stelle mehr als einen halben Meter aus dem gewachsenen Boden hervor. Eine genauere Betrachtung des Schnitts 3, welcher ca. 3 m sÃ¼dlich vom Punkt 14 verlÃ¤uft, erhellt, dass auch entlang dieser Ebene das Studio den gewachsenen Boden um bis zu ca. 70 cm Ã¼bertrifft. Da die den gewachsenen Boden um mehr als einen halben Meter Ã¼berragenden Teile der Studiowohnung innerhalb des in der Wohnzone W2A geltenden Grundabstands von 5 m (Art. 2.1 BZO) liegen, gelangt das Abstandsprivileg gemÃ¤ss § 269 PBG â entgegen der Baubewilligung (oben E. 5.2.1) â nicht zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Was die private Beschwerdegegnerschaft in diesem Zusammenhang vorbringt, Ã¼berzeugt nicht. Im vorliegenden Verfahren fÃ¼hrt sie aus, die Ãberdeckung des Studios mit Aussenbelag und dessen Unterkonstruktion sei bezÃ¼glich der Ãberschreitung des gewachsenen Bodens nicht mitzuzÃ¤hlen. Bereits in der Rekursduplik vom 15. Januar 2019 schrieb sie, die unterschiedlichen (Konstruktions-)Schichten der Studiodecke respektive des darÃ¼ber zu liegen kommenden Sitzplatzes wÃ¼rden sich aus dem Plan im Massstab 1:100 nicht herauslesen lassen. Indes nÃ¤hme der Aussenbelag mit Unterkonstruktion ca. 15â20 cm ein, wobei dieser an die StudiohÃ¶he nicht anzurechnen sei. Mit dieser Argumentation verkennt die private Beschwerdegegnerschaft, dass ein Sitzplatz, soweit er wie vorliegend eine <span>hinreichend enge bauliche Verbindung zum GebÃ¤ude aufweist</span>, als GebÃ¤udeteil gilt. Somit ist ein Sitzplatz grundsÃ¤tzlich <span>abstandspflichtig </span>(VGr, 2. November 2005, VB.2005.00294, E. 2.2)<span>. Zur Befreiung von den Abstandsvorschriften bedarf dieser somit des Abstandsprivilegs gemÃ¤ss § 269 PBG, dessen Voraussetzungen aber wie gesehen nicht erfÃ¼llt sind. Ohnehin </span>sind den vorliegenden FassadenplÃ¤nen sowie den Schnitten im Massstab 1:100 keine detaillierten Angaben zur Konstruktion der Studiodecke und des Sitzplatzbodens zu entnehmen (vgl. dazu auch VGr, <span>29. August 2019, VB.2019.00056, E. 4.3). Insofern ist die darauf basierende Argumentation der </span>privaten Beschwerdegegnerschaft von vornherein verfehlt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach dem Dargelegten verletzen Teile der Studiowohnung den Grenzabstand zum GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 und sind in dieser Hinsicht baurechtswidrig. Zu prÃ¼fen bleibt, ob eine nebenbestimmungsweise Behebung der Grenzabstandsverletzung infrage kommt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>KÃ¶nnen inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden, so sind gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG mit der Bewilligung die gebotenen Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen. Dieses Vorgehen kommt nach gefestigter Rechtsprechung indessen nur infrage, wenn die MÃ¤ngel des Bauvorhabens untergeordneter Natur sind; fÃ¼hren diese zu einer wesentlichen ProjektÃ¤nderung, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden. Beim Entscheid darÃ¼ber, ob ein mangelhaftes Projekt mit einer Nebenbestimmung bewilligungsfÃ¤hig bleibt, ist in erster Linie Art und Ausmass des Mangels massgebend. Dabei muss das Gewicht des Mangels am Umfang des Gesamtprojekts gemessen werden. Damit wird vorausgesetzt, dass der Umfang des Mangels bekannt ist. Droht ein Bauprojekt durch die Korrektur der VerstÃ¶sse seine IdentitÃ¤t zu verlieren, so ist eine Heilung mittels Nebenbestimmung unzulÃ¤ssig und die Baubewilligung zu verweigern (VGr, 8. Juni 2017, VB.2017.00004, E. 4.1; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 437). Bei einem massgeblich verÃ¤nderten Erscheinungsbild liegt grundsÃ¤tzlich eine wesentliche ProjektÃ¤nderung vor (VGr, 29. August 2019, VB.2017.00778 und VB.2017.00779, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Vorliegend ist die oben aufgezeigte Baurechtswidrigkeit von untergeordneter Natur. Da das gewachsene Terrain gegenÃ¼ber dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 einigermassen stark ansteigt, ist die Grenzabstandsverletzung auf wenige und umfangsmÃ¤ssig kleine Teile des Studios beschrÃ¤nkt. Angesichts des HauptgebÃ¤udes, welches neben dem Studio vier erheblich grÃ¶ssere Wohneinheiten aufweist, fÃ¤llt der Mangel nicht in relevanter Weise ins Gewicht. Zu dessen Korrektur stehen der Bauherrschaft in der Redimensionierung des Studios oder im Verzicht auf den darÃ¼ber liegenden Sitzplatz zumindest zwei MÃ¶glichkeiten offen, welche jeweils die IdentitÃ¤t des Gesamtprojekts unangetastet belassen. Eine nebenbestimmungsweise Behebung der Grenzabstandsverletzung kÃ¤me insofern infrage. Die Festsetzung einer solchen Nebenbestimmung wÃ¤re fÃ¼r den von der Abstandsunterschreitung betroffenen EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 05 gegebenenfalls bedeutsam; demgegenÃ¼ber wÃ¼rde eine solche Nebenbestimmung dem â von der Abstandsunterschreitung unberÃ¼hrten â BeschwerdefÃ¼hrer keinen praktischen Nutzen bringen. Folglich ist im vorliegenden Verfahren von der Heilung des Projektmangels mittels Nebenbestimmung abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Zusammenhang mit der Studiowohnung moniert der BeschwerdefÃ¼hrer sodann Ã¼bermÃ¤ssige Abgrabungen.</p> <p class="Urteilstext">Mit dieser RÃ¼ge spricht der BeschwerdefÃ¼hrer die Abgrabungen an der SÃ¼dwestfassade an, welche augenscheinlich zur Belichtung der Studiowohnung erforderlich sind. Entgegen der vorinstanzlichen ErwÃ¤gung wÃ¼rde der Verzicht auf die Studiowohnung (nicht lediglich deren Redimensionierung) dem BeschwerdefÃ¼hrer durchaus einen praktischen Nutzen bringen. Indes ist vorliegend die projektierte FensterflÃ¤che mit Blick auf § 302 Abs. 2 PBG derart, dass selbst im Fall der nebenbestimmungsweise angeordneten Verringerung Ã¼bermÃ¤ssiger Abgrabungen einzig die Fenster verkleinert werden mÃ¼ssten â und die BodenflÃ¤che dabei unberÃ¼hrt bliebe. Die Festsetzung einer solchen Nebenbestimmung wÃ¤re fÃ¼r den an die Studiowohnung anliegenden EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 05 gegebenenfalls bedeutsam; demgegenÃ¼ber wÃ¼rde eine solche Nebenbestimmung dem BeschwerdefÃ¼hrer â wiederum (vgl. oben E. 5) â keinen praktischen Nutzen bringen. Folglich ist im vorliegenden Verfahren die RÃ¼ge der Ã¼bermÃ¤ssigen Abgrabungen nicht zielfÃ¼hrend, weshalb nicht weiter darauf einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich geltend, <span>die projektierte Tiefgaragenausfahrt sei mit dem Gebot der Verkehrssicherheit nicht vereinbar, da die Einlenkradien und die Sichtweite ungenÃ¼gend seien sowie auf einen Warteraum verzichtet worden sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Das Planungs- und Baugesetz hÃ¤lt ausdrÃ¼cklich fest, dass Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein mÃ¼ssen (§ 237 Abs. 2 Satz 1 PBG). Durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cknutzungen dÃ¼rfen weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigt werden (§ 240 Abs. 1 PBG). Ãberdies hat der Regierungsrat gestÃ¼tzt auf § 359 Abs. 1 lit. i PBG die Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSiV) erlassen. Deren Anhang legt â je nach der verkehrstechnischen Bedeutung der ineinander mÃ¼ndenden Verkehrsanlagen â die technischen Anforderungen an Ausfahrten fest (insbesondere Ziff. 1). Beim Anhang der VSiV handelt es sich um Normalien im Sinn von § 360 PBG. GemÃ¤ss § 6 Abs. 2 lit. b VSiV sind Ausnahmen von den Mindestanforderungen zulÃ¤ssig, sofern bei Ausfahrten besondere ortsbauliche VerhÃ¤ltnisse oder die Topografie dies erfordern.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Vorliegend ist in der angefochtenen Bewilligung vom 18. Juni 2018 festgehalten, dass die fÃ¼r den Ausfahrts-Typ A vorgeschriebene Sichtweite von 40â70 m offensichtlich nicht eingehalten werde. Dementsprechend (aber unter Ausbleiben einer belastbaren Subsumtion) ist im Beschlussdispositiv zunÃ¤chst statuiert, ein detaillierter Situationsplan, welcher die Vorgaben an die GrundstÃ¼cksausfahrt berÃ¼cksichtige, sei vor Baufreigabe zur Bewilligung vorzulegen. Zudem mÃ¼sse die Sichtweite mindestens 30 m betragen.</p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren schrieb die BaubewilligungsbehÃ¶rde am 23. November 2018, die vorgebrachte RÃ¼ge betreffend Sichtweiten sei verfrÃ¼ht erfolgt, da ein detaillierter Situationsplan nachzureichen sei (was zwischenzeitlich erfolgt sei). Dem ist grundsÃ¤tzlich zu folgen: Im vorliegenden Rechtsmittelverfahren bilden die (Stamm-)Baubewilligung vom 18. Juni 2018 sowie der Beschluss vom 9. Juli 2018, mit dem die BaubewilligungsbehÃ¶rde die Umgebungsgestaltung â und mithin keine Aspekte der Verkehrssicherheit â genehmigte, die Anfechtungsobjekte. Erstere genehmigte das Projekt in verkehrssicherheitsrechtlicher Hinsicht lediglich unter Nebenbestimmungen. Insofern erachtete (bereits) die BaubewilligungsbehÃ¶rde die Verkehrssicherheit zum Zeitpunkt der Baubewilligungserteilung als ungenÃ¼gend und verlagerte deren Beurteilung in ein spÃ¤teres Bewilligungsverfahren. Das Einbringen neuerer, die Sichtwinkel betreffende PlÃ¤ne durch die Bauherrschaft und die BaubewilligungsbehÃ¶rde in das vorliegende Verfahren Ã¤ndert nichts am Umstand, dass Ã¼ber deren BewilligungsfÃ¤higkeit erst in einem dem Beschluss vom 18. Juni 2018 nachgelagerten Verfahren zu entscheiden ist (allenfalls war). NaturgemÃ¤ss sind dabei die verkehrssicherheitsrechtlichen Auflagen, welche vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht in Zweifel gezogen wurden, zu beachten. Folglich ist die RÃ¼ge, wonach die Tiefgaragenausfahrt nicht verkehrssicher sei, verfrÃ¼ht erhoben, weshalb nicht darauf einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr ist er antragsgemÃ¤ss zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich insgesamt Fr. 3'000.- als angemessen erweisen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'690.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der </span>Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 <span>eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>