<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00604</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210073&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00604</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.05.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Befehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beseitigungsbefehl für Reklamemonitore in bestehenden Vitrinen in der Kernzone: Bewilligungspflicht. Einordnung.<br/><br/>Protokollberichtigungsbegehren: Es besteht kein Anspruch auf eine wörtliche Protokollierung aller Ausführungen, die anlässlich des Augenscheins gemacht wurden (E. 1.2).<br/><br/>Die Bildschirme bewirken eine neue Zweckbestimmung der Vitrinen als verselbständigte, auf Aussenwirkung abzielende Reklameanlagen. Die Vorinstanz ist deshalb zutreffend von einer bewilligungspflichtigen Nutzungsänderung der bestehenden Vitrine ausgegangen (E. 3.2 f.).<br/><br/>Die Gemeinde verfügt bei der Beurteilung von Werbeanlagen in der Kernzone Altstadt über eine hinreichend konkretisierte Gesamtbetrachtung, welche im Interesse des Ortsbildschutzes und zur Vermeidung einer die kleinräumige Umgebung störenden Reklamedichte eine restriktive und schematische Bewilligungspraxis zu rechtfertigen vermag.<br/>Angesichts der erhöhten Anforderungen, die sowohl § 238 Abs. 2 PBG als auch Art. 43 BZO an die Einordnung von Bauten und Anlagen in den baulichen Kontext der Kernzone stellen, vermag bereits ein relativ geringfügiger Mangel die Bewilligungsverweigerung zu rechtfertigen; eine störende Wirkung wird nicht vorausgesetzt (E. 5.3).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESEITIGUNGSBEFEHL">BESEITIGUNGSBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILDSCHIRM">BILDSCHIRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSMANGEL">EINORDNUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSPRÃFUNG">EINORDNUNGSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDWERBUNG">FREMDWERBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSANFORDERUNGEN">GESTALTUNGSANFORDERUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONENVORSCHRIFTEN">KERNZONENVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LICHTIMMISSIONEN">LICHTIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSÃNDERUNG">NUTZUNGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLL">PROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLLBERICHTIGUNG">PROTOKOLLBERICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLLIERUNG">PROTOKOLLIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKLAME">REKLAME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKLAMEANLAGE">REKLAMEANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGESTALTUNG">UMGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGLEICHBEHANDLUNG">UNGLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VITRINE">VITRINE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERBEDICHTE">WERBEDICHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERBETRÃGER">WERBETRÃGER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 146 GVG</span><br/><span class="gerade">§ 147 Abs. I GVG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. 7 VARÃ¶G</span><br/><span class="ungerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11984" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00604</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Corina Schuppli. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung und Befehl,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 4. Januar 2006 verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der Stadt ZÃ¼rich die Beseitigung von mehreren an historischen GebÃ¤uden in der ZÃ¼rcher Altstadt angebrachten Reklameanlagen. Es handelte sich dabei um in bestehenden Vitrinen angebrachte Flachbildschirme, die auf alle 10 Sekunden wechselnden Standbildern sowohl Reklamen fÃ¼r die in den Liegenschaften ansÃ¤ssigen GeschÃ¤fte und Betriebe als auch sogenannte Fremdreklamen zeigten. Die gegen die Beseitigungsbefehle erhobenen Rekurse der A AG als Betreiberin der Anlagen hiess die Baurekurskommission I am 25. August 2006 gut. Eine hiergegen erhobene Beschwerde der Stadt ZÃ¼rich hiess das Verwaltungsgericht am 17. Januar 2007 gut und stellte die Beseitigungsbefehle wieder her. Die von der A AG erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wies das Bundesgericht am 8. Januar 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>In der Folge montierte die A AG in zwei Vitrinen am GebÃ¤ude C-Strasse 01 statt der die Vitrinen vÃ¶llig ausfÃ¼llenden beiden grossformatigen Flachbildschirme, die Gegenstand des Beseitigungsbefehls vom 4. Januar 2006 bildeten, je zwei kleinere, schrÃ¤g in die Vitrine gestellte 30-Zoll-Farbmonitore. Auf diesen werden mit Frequenzen von drei bis vier Bildern pro Minute Werbebotschaften ausgestrahlt, die nur zum kleinen Teil auf im GebÃ¤ude ansÃ¤ssige Firmen hinweisen, mehrheitlich aber sogenannte Fremdwerbung zeigen. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Oktober 2008 befahl das Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau der D AG als GrundeigentÃ¼merin und der A AG als Betreiberin die Beseitigung dieser Monitore.<span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den gegen diesen neuerlichen Beseitigungsbefehl erhobenen Rekurs der A AG wies die Baurekurskommission I am 18. September 2009 ab. Laut der BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids unterscheide sich der zu beurteilende Sachverhalt nicht wesentlich von demjenigen, den die Rechtsmittelinstanzen bereits beurteilt hÃ¤tten, nÃ¤mlich zwei mehr oder weniger fassadenbÃ¼ndig angebrachte grossformatige Bildschirme in denselben Vitrinen. Jene Bauverweigerung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde hÃ¤tten anders als die Rekurskommission das Verwaltungsgericht am 17. Januar 2007 (VB.2006.00417) und das Bundesgericht am 8. Januar 2008 (1C_12/2007) geschÃ¼tzt. Die Anbringung der Monitore in den bestehenden Vitrinen sei als neue Reklameanlage bewilligungspflichtig; die Anlage verstosse wie die bereits frÃ¼her beurteilte gegen § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG), welche Bestimmung ebenso wie Art. 43 der Bau- und Zonenordnung (BZO) in der Kernzone Altstadt nicht bloss eine befriedigende, sondern eine gute Einordnung in die bauliche Umgebung verlange.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. Oktober 2009 liess die A AG dem Verwaltungsgericht Aufhebung des Rekursentscheids und des Beseitigungsbefehls unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, eventuell RÃ¼ckweisung zur Neubeurteilung an die Vorinstanz beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz am 2. November 2009 und die Beschwerdegegnerin am 10. Dezember 2009 schlossen auf Abweisung der Beschwerde; Letztere beantragte die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte zweite Schriftenwechsel schloss mit der Duplik vom 9. MÃ¤rz 2010. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Juni 2010 fÃ¼hrte eine Delegation des Verwaltungsgerichts am Standort der Werbemonitore einen Augenschein durch. Am 9. Juli 2010 wurde den Parteien das Protokoll des Augenscheins zur Stellungnahme zugesandt, worauf die Beschwerdegegnerin mit ihrer Stellungnahme verschiedene ErgÃ¤nzungen beantragten. Diese ErgÃ¤nzungen wurden am 8. September 2010 auch der BeschwerdefÃ¼hrerin zugestellt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Entscheid der Baurekurskommission I erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig und die im Rekursverfahren unterlegene Bauherrschaft gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 49 VRG zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist somit einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerschaft liess mit ihrer Eingabe vom 26. August 2010 beantragen, das Protokoll des Augenscheins sei gemÃ¤ss den in einer Beilage aufgefÃ¼hrten ErgÃ¤nzungen anzupassen.</p> <p class="Erwgung2">Mangels besonderer Bestimmungen im Verwaltungsrechtspflegegesetz gelten gemÃ¤ss § 71 VRG fÃ¼r die Protokollierung von Verhandlungen die Bestimmungen des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GVG). Laut § 144 Abs. 1 GVG sind mÃ¼ndliche AusfÃ¼hrungen der Parteien zu protokollieren, soweit sie zur Sache gehÃ¶ren und keine Wiederholungen darstellen. MÃ¼ndliche AusfÃ¼hrungen anlÃ¤sslich eines Augenscheins mÃ¼ssen demnach nicht wÃ¶rtlich ins Protokoll aufgenommen werden, sondern nur ihrem wesentlichen Inhalt nach (Robert Hauser/Erhard Schweri, Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gerichtsverfassungsgesetz, ZÃ¼rich 2002, § 144 Rz. 1). Das Augenscheinprotokoll muss zudem Aufschluss geben Ã¼ber alle vom Richter auf dem Lokal gemachten Wahrnehmungen, die fÃ¼r die Urteilsbildung von Bedeutung sein kÃ¶nnen (Hauser/Schweri, § 145 Rz. 4), wobei diese gemÃ¤ss § 147 Abs. 1 GVG in Schriftform, als Zeichnung, fotografische Aufnahmen oder in anderer geeigneter Form ins Protokoll aufgenommen werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2">Das Augenscheinprotokoll vom 10. Juni 2010 genÃ¼gt diesen Anforderungen. Die mit und ohne Blitzlicht aufgenommenen Fotos geben einen zutreffenden Eindruck von der Leuchtkraft der Bildschirme und der damit erzielten Wirkung. In Schriftform ist sodann der Eindruck des Referenten festgehalten, dass diese Wirkung weniger durch die Leuchtkraft der Bildschirme als durch die Dynamik des Bildwechsels erzielt werde.</p> <p class="Erwgung2">Die von der Beschwerdegegnerschaft beantragten ErgÃ¤nzungen betreffen nicht die auf dem Lokal gemachten, im Wesentlichen durch Fotos dokumentierten Wahrnehmungen des Referenten, sondern die ParteiausfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerschaft. Soweit es sich um blosse Wiederholungen der bereits im Rahmen des Schriftenwechsels vorgebrachten Parteivorbringen handelt, waren die vorgeschlagenen ErgÃ¤nzungen gemÃ¤ss § 144 Abs. 1 GVG von vornherein nicht zu protokollieren. Die weiteren ErgÃ¤nzungen mÃ¶gen sodann nicht aufzuzeigen, dass der wesentliche Inhalt der AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerschaft anlÃ¤sslich des Augenscheins nicht protokolliert worden ist, sondern laufen auf eine wÃ¶rtliche Wiedergabe hinaus. Eine wÃ¶rtliche Protokollierung kann indessen gemÃ¤ss § 146 GVG auch wÃ¤hrend der Verhandlung nur fÃ¼r einzelne Ãusserungen verlangt werden; ein Anspruch auf wÃ¶rtliche Protokollierung aller ihrer AusfÃ¼hrungen hat die Partei nicht und schon gar nicht kann eine solche nachtrÃ¤glich Ã¼ber ein Protokollberichtigungsbegehren erzwungen werden (Hauser/Schweri, § 146 Rz. 1). Der Antrag, das Protokoll im Sinn der vorgeschlagenen ErgÃ¤nzungen zu berichtigen, ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in erster Linie vor, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass sich der zu beurteilende Sachverhalt nicht wesentlich von demjenigen unterscheide, welcher von den Rechtsmittelinstanzen bereits beurteilt worden sei. Damals seien zwei grossflÃ¤chige, scheibenbÃ¼ndige Flachmonitore zu beurteilen gewesen, welche die bestehenden Vitrinen praktisch vollstÃ¤ndig ersetzten; diese Monitore hÃ¤tten eine sehr starke Leuchtkraft gehabt und schnell wechselnde Botschaften gezeigt. Dagegen befÃ¤nden sich nun in jeder Vitrine zwei leicht schrÃ¤g gestellte Bildschirme mit einem Durchmesser von je 27,5 Zoll, die durch ein weiss gestrichenes Paneel getrennt wÃ¼rden, vor dem auf einem Sockel ein Kunstgegenstand ausgestellt sei. Durch diese Gestaltung bleibe im Unterschied zur frÃ¼heren Anordnung der Monitore der vom Verwaltungsgericht im ersten Rechtsgang als fÃ¼r eine Vitrine typisch bezeichnete Blick in die Tiefe erhalten; zudem sei die Leuchtkraft der kleinformatigen Bildschirme deutlich geringer und die Bilder wechselten langsamer, nÃ¤mlich nur drei bis vier Mal pro Minute. Die Rekurskommission habe mit dieser unzulÃ¤ssigen Gleichstellung der beiden Sachverhalte nicht nur die Rechtsgleichheit verletzt und ihr Ermessen rechtsverletzend unterschritten, sondern sie habe den GehÃ¶rsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt, indem sie die Frage der Bewilligungspflicht bzw. des Bestandesschutzes nicht erneut geprÃ¼ft habe und auch auf die RÃ¼gen nicht eingegangen sei, das Verbot der Bildschirme laufe auf eine inhaltliche Kontrolle der Dekoration der Vitrinen hinaus und verletze verfassungsmÃ¤ssige Rechte. Die Rekurskommission verhalte sich zudem widersprÃ¼chlich, wenn sie den frÃ¼heren, weit grÃ¶sseren Bildschirmen die genÃ¼gende Einordnung bescheinigt, sie bei den vier kleineren nun aber verneint habe. Die nun deutlich kleineren und in der Tiefe der Vitrinen angebrachten Bildschirme, deren Botschaften nur aus nÃ¤chster NÃ¤he wahrgenommen wÃ¼rden, ordneten sich gut in die bauliche Umgebung ein, die geprÃ¤gt sei von grossflÃ¤chigen Schaufenstern verschiedener LadengeschÃ¤fte, neben denen sich die beiden Vitrinen geradezu bescheiden ausnÃ¤hmen. Das GebÃ¤ude C-Strasse 01 werde durch die in den Vitrinen aufgestellten Monitore in keiner Weise tangiert, ebenso nicht die weitere bauliche Umgebung der von Leuchtreklamen gesÃ¤umten C-Strasse, die sich dort zum E-Platz hin Ã¶ffne. Sodann sei nicht einleuchtend, dass andernorts an der C-Strasse in Schaufenstern auf grossflÃ¤chigen Bildschirmen Werbevideos gezeigt werden dÃ¼rften. Die als stÃ¶rend gerÃ¼gte Leuchtkraft und Kadenz der Bildwechsel kÃ¶nnten nÃ¶tigenfalls mittels Nebenbestimmungen beschrÃ¤nkt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Entscheid vom 17. Januar 2007 hat das Verwaltungsgericht die Bewilligungspflicht der beiden Flachbildschirme damit begrÃ¼ndet, dass sie, weil sie mehr oder weniger fassadenbÃ¼ndig die Glaswand der Vitrine ersetzten und so den Blick in die Tiefe des Schaukastens verstellten, keine bestimmungsgemÃ¤sse Verwendung der vorbestehenden SchaukÃ¤sten darstellten, sondern als neue Reklameanlagen zu beurteilen seien. Das Bundesgericht hat gestÃ¼tzt auf Art. 22 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) diese Auffassung im Ergebnis bestÃ¤tigt, wobei es die Bewilligungspflicht jedoch in erster Linie wegen der gegenÃ¼ber einer blossen Innenbeleuchtung der Vitrinen betrÃ¤chtlichen Intensivierung der auf die Umgebung wirkenden Lichtimmissionen als bewilligungspflichtige NutzungsÃ¤nderung gewÃ¼rdigt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie der Augenschein des Verwaltungsgerichts gezeigt hat, sind aufgrund der mit den Lichtimmissionen der Bildschirme erzielten Aussenwirkung auch die erneut umgestalteten Vitrinen als bewilligungspflichtige Reklameanlagen zu qualifizieren. Trotz der kleineren Bildschirmformate und der geringeren Leuchtkraft handelt es sich schon vor ihrer Zweckbestimmung her nicht um eine Innenbeleuchtung der Vitrine, die bloss eine punktuelle Zunahme der Lichtemissionen bewirkt, sondern es werden die Lichtemissionen aus den FassadenÃ¶ffnungen hinaus abgestrahlt. Dabei kann es nach dieser fÃ¼r das Verwaltungsgericht verbindlichen Betrachtungsweise des Bundesgerichts nicht darauf ankommen, dass wegen der anderen Anordnung der Bildschirme und des zwischen den Bildschirmen ausgestellten Kunstgegenstands die ursprÃ¼ngliche Funktion der Vitrine erkennbar bleibt. Entscheidend ist vielmehr, dass die neue Zweckbestimmung als verselbstÃ¤ndigte, auf Aussenwirkung abzielende Reklameanlage in den Vordergrund tritt. Insofern unterscheiden sich die hier zu beurteilenden Anlagen auch von den andernorts in der Kernzone Altstadt hinter den Schaufenstern von VerkaufsgeschÃ¤ften aufgestellten Monitoren, die als Bestandteile der VerkaufsrÃ¤ume und des dort prÃ¤sentierten Angebots und nicht als verselbstÃ¤ndigte Reklameanlagen erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz ist deshalb zutreffend von einer bewilligungspflichtigen NutzungsÃ¤nderung der bestehenden Vitrine ausgegangen. Der Vorwurf, sie habe sich gehÃ¶rsverweigernd nicht mit dem fÃ¼r die Vitrine geltend gemachten Bestandesschutz auseinandergesetzt, stÃ¶sst deshalb ins Leere. Sodann ist offenkundig, dass die Bewilligungspflicht fÃ¼r die geÃ¤nderte Nutzung der Vitrine zum Ausstrahlen von Werbebotschaften besteht und nicht der inhaltlichen Kontrolle der Botschaften dient, weshalb die Vorinstanz diesen Einwand ohne GehÃ¶rsverweigerung Ã¼bergehen durfte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Zeitpunkt des angefochtenen Beseitigungsbefehls vom 28. Oktober 2008 galten die Vorschriften Ã¼ber das Anbringen von Reklameanlagen im Ã¶ffentlichen Grund vom 4. Juli 1979 (aVARÃ¶G). Laut Art. 14 dieser Vorschriften konnte fÃ¼r "andere Reklameanlagen" die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen LuftsÃ¤ule nur bewilligt werden, sofern die Reklameanlagen im privaten Grund befestigt werden konnten und der Eigenwerbung dienten. Am 1. Juni 2009 sind sodann die geÃ¤nderten Vorschriften Ã¼ber das Anbringen von Reklameanlagen im Ã¶ffentlichen Grund (VARÃ¶G) vom 21. Mai 2008 in Kraft getreten. Nach deren Art. 17 Abs. 7 sind in der Kernzone Altstadt keine LeuchtkÃ¤sten gestattet. Ob die streitbetroffene Reklameanlage, die teilweise in den Ã¶ffentlichen Grund hineinreicht, bereits nach diesen Vorschriften hÃ¤tte untersagt werden kÃ¶nnen, kann offenbleiben, nachdem sich die BewilligungsbehÃ¶rde nicht auf diese VerweigerungsgrÃ¼nde berufen hat und sich die Anlage bereits nach den Einordnungsvorschriften als nicht bewilligungsfÃ¤hig erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Was die Einordnung der Reklameanlagen in die bauliche Umgebung betrifft, so kann bezÃ¼glich der massgeblichen Rechtsgrundlagen und den zu ihrer Anwendung von der Rechtsprechung entwickelten GrundsÃ¤tzen auf die ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts und des Bundesgerichts in den Entscheiden vom 17. Januar 2007 bzw. 8. Januar 2008 verwiesen werden. Insofern brauchte auch die Vorinstanz nicht auf alle im Rekursverfahren erneut erhobenen RÃ¼gen einzugehen und konnte sie ihre PrÃ¼fung im Wesentlichen darauf beschrÃ¤nken, ob trotz der Verkleinerung der Formate, der anderen Anbringung der Bildschirme, der verringerten Lichtemissionen und der herabgesetzten HÃ¤ufigkeit der Bildwechsel der Einordnungsentscheid der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde noch als sachlich vertretbar erscheint. Insbesondere kann ihr keine GehÃ¶rsverweigerung vorgeworfen werden, wenn sie sich, nachdem diese Fragen im bundesgerichtlichen Entscheid eingehend erÃ¶rtert worden sind, nicht erneut mit den grundsÃ¤tzlichen EinwÃ¤nden gegen die VerfassungsmÃ¤ssigkeit des Verbots von Werbebildschirmen in der ZÃ¼rcher Altstadt auseinandergesetzt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Vorinstanz vor, sie verhalte sich widersprÃ¼chlich, wenn sie den mittlerweile ersetzten grÃ¶sseren Bildschirmen die gute Einordnung bescheinigt habe und nun zum Schluss komme, durch die an ihrer Stelle neu angebrachten, viel kleineren und weniger leuchtstarken Bildschirme wÃ¼rde die bauliche Umgebung beeintrÃ¤chtigt.</p> <p class="Erwgung2">Da die Rekursinstanz im nun angefochtenen Rekursentscheid ein leicht geÃ¤ndertes Vorhaben zu beurteilen hatte, war sie nicht an die das erste Projekt betreffenden Entscheide des Verwaltungs- und des Bundesgerichts gebunden; gleichwohl verhÃ¤lt sich nicht widersprÃ¼chlich, wenn sie sich von den Ãberlegungen der oberen Rechtsmittelinstanzen hat Ã¼berzeugen und leiten lassen und deshalb bei der Beurteilung des zweiten Projekts zu einem von ihrer frÃ¼heren Beurteilung abweichenden Ergebnis gelangt ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie das Bundesgericht in seinem Entscheid vom 8. Januar 2008 festgehalten hat, verfÃ¼gt die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Beurteilung von Werbeanlagen in der Kernzone Altstadt Ã¼ber eine hinreichend konkretisierte Gesamtbetrachtung, welche im Interesse des Ortsbildschutzes und zur Vermeidung einer die kleinrÃ¤umige Umgebung stÃ¶renden Reklamedichte eine restriktive und schematische Bewilligungspraxis zu rechtfertigen vermag. Im Licht dieser schematischen und restriktiven Bewilligungspraxis fallen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der frÃ¼heren Anlage vorgenommenen Ãnderungen nicht entscheidend ins Gewicht. Wie der Augenschein des Verwaltungsgerichts bestÃ¤tigt hat, liegt zwar die Helligkeit der Bildschirme im Bereich anderer Lichtquellen wie Schaufenster und dergleichen. Trotz der geringeren Frequenz der Bildwechsel schaffen die Monitore jedoch im dortigen Strassenraum eine gewisse Irritation, die sie von Schaufensterauslagen oder SchaukÃ¤sten mit stehenden Bildern und dergleichen abhebt. Auch die geÃ¤nderten Reklameanlagen kÃ¶nnen deshalb mit vertretbaren GrÃ¼nden als in der geschÃ¼tzten Altstadt und am schutzwÃ¼rdigen F-GebÃ¤ude fremdes und gestalterisch unpassendes Element gewÃ¼rdigt werden; die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeschlagene BeschrÃ¤nkung von Helligkeit und Frequenz des Bildwechsels vermÃ¶chte daran nichts zu Ã¤ndern. Angesichts der erhÃ¶hten Anforderungen, die sowohl § 238 Abs. 2 PBG als auch Art. 43 BZO an die Einordnung von Bauten und Anlagen in den baulichen Kontext der Kernzone stellen, vermag bereits ein solcher relativ geringfÃ¼giger Mangel die Bewilligungsverweigerung zu rechtfertigen; eine stÃ¶rende Wirkung wird nicht vorausgesetzt. Vielmehr kann die BehÃ¶rde entsprechend den erhÃ¶hten Anforderungen dieser Bestimmungen gestalterische Sonderleistungen verlangen, die Ã¼ber die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG hinausgehen (BGr, 19. Juli 2005, 1P.208/2005; E. 2.6, www.bger.ch). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass bereits diese Bestimmung eine positive Ã¤sthetische Generalklausel darstellt, welche nicht bloss eine Verunstaltung verbietet, sondern positiv eine Gestaltung verlangt, welche sicherstellt, dass sowohl fÃ¼r die Bauten selbst als auch fÃ¼r die bauliche und landschaftliche Umgebung eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird (BGr, 16. Mai 2008, 1C_346/2007, E. 3.3.1, www.bger.ch). Auch die verkleinerten Bildschirme leisten jedenfalls keinen Ã¼ber diese minimalen Anforderungen hinausgehenden positiven Beitrag zur Gesamtwirkung des Schutzobjekts F und zum geschÃ¼tzten Ortsbild. In Bezug auf dieses Ortsbild ist es sodann sachgerecht, nicht bloss die einzelne Anlage ins Auge zu fassen, sondern die gestalterische Wirkung zu berÃ¼cksichtigen, welche die aus GrÃ¼nden der Gleichbehandlung hinzunehmende Ausbreitung solcher neuen Formen der Werbung in der Altstadt insgesamt zur Folge hÃ¤tte, deren kleinrÃ¤umige Gassen und PlÃ¤tze noch immer Ã¼berwiegend durch historische Bauten und herkÃ¶mmliche Gestaltungselemente geprÃ¤gt werden (BGr, 19. Januar 1979, ZBl 80/1979, S. 265). Dass sich die Anlage am Rand der Altstadt befindet, wo sich die C-Strasse zum belebten E-Platz hin Ã¶ffnet, rechtfertigt deshalb keine andere Beurteilung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Was die gerÃ¼gte Ungleichbehandlung gegenÃ¼ber den in Schaufenstern an der Ecke C-Strasse/G-Gasse und an der H-Strasse aufgestellten Bildschirmen betrifft, so liegen keine vergleichbaren Sachverhalte vor. Jene Bildschirme bilden Teil der Auslage der jeweiligen LadengeschÃ¤fte und keine selbstÃ¤ndigen Reklameanlagen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Bewilligungsverweigerung bewegt sich somit noch innerhalb des besonderen Beurteilungsspielraums, welcher der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde bei der Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG und Art. 43 BZO zusteht (RB 1981 Nr. 20; VGr, 19. Mai 1988, BEZ 1988 Nr. 14 E. 1h; vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, 430 E. 4). Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG). Angesicht des mit dem Verfahren verbundenen besonderen Aufwands ist sie zudem zu einer ParteienschÃ¤digung von Fr. 500.- an die Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- an die Beschwerdegegnerschaft verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>