<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00394</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212181&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00394</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.10.2012 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorzeitige Erteilung Niederlassungsbewilligung / Verlängerung Aufenthaltsbewilligung Der BF verlangt erstmals mit der Beschwerde die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Da der BF im bisherigen Verfahren nie ein entsprechendes Gesuch gestellt hatte, kann eine solche Bewilligung vorliegend nicht Streitgegenstand sein, weshalb insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (E. 1.2). Kein Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung gestützt auf seine Ehe mit einer Schweizerin, da die Eheleute seit bald zwei Jahren getrennt leben und dem BF nicht zu glauben ist, dass das Ehepaar nur getrennt lebe, weil sie aufgrund des derzeitigen Wohnungsmarktes keine Wohnung finden würden (E. 2.1). Keine Ermessensfehler (E. 3). Abweisung, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHE">EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSNOT">WOHNUNGSNOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. IV AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 99 AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 70 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 85 Abs. I lit. c VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. II lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15769" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00394</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle Brunschwig, Ersatzrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1979, StaatsangehÃ¶riger von Bangladesch, reiste am 7. Mai 2004 zwecks Besuchs der C-Schule in D in die Schweiz ein und erhielt zu diesem Zweck eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton D. Am 12. Juni 2007 meldete er sich bei der E-Schule in F als SchÃ¼ler fÃ¼r den Lehrgang I an und erhielt wiederum zum Zwecke der Aus- und Weiterbildung eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton F, welche bis am 17. Dezember 2008 gÃ¼ltig war. </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Januar 2009 heiratete A in H die Schweizerin G, geboren 1989, und zog am 12. Februar 2009 zu seiner Ehefrau in den Kanton ZÃ¼rich. In der Folge wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erteilt, zuletzt befristet bis 25. Januar 2011.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. Oktober 2010 trennten sich die Eheleute.</p> <p class="Urteilstext">Am 5. September 2011 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz Frist bis zum 5. Dezember 2011 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs mit dem Antrag, die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, wies die Sicherheitsdirektion am 16. Mai 2012 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 18. Juni 2012 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der Rekursentscheid sei aufzuheben, das Migrationsamt sei anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer vorzeitig eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen; eventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion beantragte in ihrer Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. Das Migrationsamt verzichtete auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (RB 1963 Nr. 19, RB 1983 Nr. 5; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86, § 52 N. 3). Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt erstmals mit der Beschwerde die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Die BehÃ¶rde hat die Erteilung einer vorzeitigen Bewilligung nach Art. 34 Abs. 4 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) nicht von Amtes wegen zu prÃ¼fen, sondern dafÃ¼r ist ein explizit gestelltes Gesuch Voraussetzung (vgl. Weisung des Bundesamts fÃ¼r Migration [BFM], I.1.3.3 letzter Absatz sowie I.3.4.3.5.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im bisherigen Verfahren ein solches Gesuch nicht gestellt. Entsprechend kann eine solche Bewilligung vorliegend nicht Streitgegenstand sein (vgl. VGr. 1. Dezember 2011, VB.2011.00656, E. 1.2). Vielmehr hÃ¤tte zur Wahrung des Instanzenzugs der Beschwerdegegner darÃ¼ber zu befinden, ob die â von Art. 42 Abs. 3 AuG verschiedenen â Kriterien nach Art. 34 Abs. 4 AuG in Verbindung mit Art. 62 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) erfÃ¼llt sind, und darÃ¼ber hinaus bejahendenfalls das BFM um Zustimmung zu ersuchen (Art. 99 AuG in Verbindung mit Art. 85 Abs. 1 lit. c sowie Art. 86 Abs. 2 lit. b VZAE). Gerade weil die Frage einer vorzeitigen Niederlassungsbewilligung nach Art. 34 Abs. 4 AuG vom Streitgegenstand nicht umfasst ist, bleibt es dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch unbenommen, beim Beschwerdegegner ein diesbezÃ¼gliches Gesuch mit den entsprechenden Belegen einzureichen. Da ein solches Begehren nicht an eine Frist gebunden ist, kann von einer Ãberweisung des Gesuchs gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG abgesehen werden. </p> <p class="Erwgung2">Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt im Eventualantrag die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf seine Ehe mit einer Schweizerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. GemÃ¤ss Art. 49 AuG besteht das Erfordernis des Zusammenwohnens dann nicht, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und kumulativ die Familiengemeinschaft weiterbesteht. </p> <p class="Urteilstext">Die Eheleute leben unbestritten seit Oktober 2010 und damit seit bald zwei Jahren getrennt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass die Familiengemeinschaft trotz Trennung weiterbestehe, da das Paar nur getrennt lebe, weil es ihm seit der Trennung nicht gelungen sei, eine geeignete Wohnung zu finden.</p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer seine BemÃ¼hungen betreffend Wohnungssuche weder substanziiert noch Beweise fÃ¼r die erfolglose Wohnungssuche eingereicht hat, ist ihm nicht zu glauben, dass er seit bald zwei Jahren keine Wohnung fÃ¼r sich und seine Frau habe anmieten kÃ¶nnen und deshalb das Getrenntleben vom Wohnungsmarkt sozusagen erzwungen worden sei. Dies insbesondere vor dem Hintergrund, dass gegen ihn keine Betreibungen laufen und er Ã¼ber ein monatliches Nettoeinkommen von zirka Fr. 5'000.- verfÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext">Sodann bestehen erhebliche Zweifel am Fortbestand der Familiengemeinschaft trotz Trennung. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab bei der Gesuchstellung im Januar 2011 an, dass ihm der Aufenthaltsort seiner Ehefrau unbekannt sei. Weiter wurden die in der Beschwerde behaupteten regelmÃ¤ssigen Kontakte zwischen den Ehegatten weder substanziiert noch belegt. Auch hat sich die Ehegattin des BeschwerdefÃ¼hrers im vorliegenden Verfahren nie zu Wort gemeldet. Es ist ihm daher nicht gelungen, die nach dieser langen Trennungszeit nach der allgemeinen Lebenserfahrung bestehende natÃ¼rliche Vermutung der definitiven Trennung durch die Leistung eines Gegenbeweises fÃ¼r den Fortbestand der ehelichen Gemeinschaft umzustossen. Es ist damit von einer definitiven Trennung und der AuflÃ¶sung der Familiengemeinschaft auszugehen, sodass das abgeleitete Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers erloschen ist. Ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung kann noch aufgrund von Art. 50 AuG erfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 50 Abs. 1 AuG bestimmt, dass der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach AuflÃ¶sung der Ehe oder Familiengemeinschaft weiterbesteht, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). Wichtige GrÃ¼nde kÃ¶nnen gemÃ¤ss Abs. 2 von Art. 50 AuG namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer von ehelicher Gewalt wurde und die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend hat die eheliche Gemeinschaft unbestritten keine drei Jahre gedauert, sodass Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG nicht zur Anwendung gelangt. Wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG sind nicht ersichtlich und wurden auch nicht geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Kommt der auslÃ¤ndischen Person kein gesetzlicher oder vÃ¶lkerrechtlicher Bewilligungsanspruch zu, liegt die Erteilung oder VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung im Ermessen der BehÃ¶rde (Tamara NÃ¼ssle in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 33 AuG N. 33). Diese hat bei der ErmessensausÃ¼bung die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AuG). Zu beachten sind dabei die in Art. 3 AuG konkretisierten GrundsÃ¤tze (Marc Spescha, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli, Kommentar zum Migrationsrecht, 3. A., ZÃ¼rich 2012, Art. 96 AuG N. 3). Bei der Zulassung wird der demografischen, sozialen und gesellschaftlichen Entwicklung der Schweiz Rechnung getragen (Art. 3 Abs. 3 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Praxis der Vorinstanz, wonach eine Aufenthaltsbewilligung bei einer ehelichen Gemeinschaft, die weniger als drei Jahre bestanden hat, in der Regel nur dann im freien Ermessen erneuert wird, wenn besondere individuelle UmstÃ¤nde einer Wegweisung entgegenstehen, hÃ¤lt vor dem Gesetz stand. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz ihr Ermessen Ã¼berschritten, unterschritten oder missbrÃ¤uchlich ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag nicht darzutun, warum seine Bewilligung aus VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrÃ¼nden zu verlÃ¤ngern sei. Zwar lebt er seit acht Jahren in der Schweiz, wobei die gesamte Dauer des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts â inklusive der Aufenthalte zur Aus- und Weiterbildung â in der Schweiz berÃ¼cksichtigt werden muss. Nach dieser langen Zeit kann im Allgemeinen von einer Verwurzelung des AuslÃ¤nders in den hiesigen VerhÃ¤ltnissen ausgegangen werden. Als Partei, welche im Rechtsmittelverfahren Begehren gestellt hat, trifft den BeschwerdefÃ¼hrer eine Mitwirkungspflicht mit Bezug auf die Erhebung des Sachverhalts (§ 7 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG); umso mehr, als den BehÃ¶rden die Sachverhaltsermittlung fÃ¼r UmstÃ¤nde, die sich im sozialen und beruflichen Umfeld abgespielt haben, nicht oder nur erschwert mÃ¶glich ist. Es oblag demnach dem BeschwerdefÃ¼hrer, die notwendigen Beweise fÃ¼r seine bloss behauptete gute Integration und die daraus folgende Unzumutbarkeit der RÃ¼ckreise ins Heimatland beizubringen. Indem er keinerlei Dokumente, welche seine sprachliche, soziale und berufliche Integration in der Schweiz belegen, eingereicht hat, kann der Rekursinstanz nicht vorgeworfen werden, zu Unrecht den Schluss gezogen zu haben, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die RÃ¼ckreise zumutbar. Dieser muss selbst verantworten, wenn keine UmstÃ¤nde fÃ¼r eine Gutheissung des Eventualantrags ersichtlich sind.</p> <p class="Urteilstext">Die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung war demzufolge vom Migrationsamt rechtmÃ¤ssig verfÃ¼gt worden bzw. von der Sicherheitsdirektion nicht willkÃ¼rlich geschÃ¼tzt worden. </p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich ErwerbstÃ¤tigkeit oder Aufenthalt ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht werden will, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2; vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>