<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00073</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222200&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00073</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.08.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung / Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungswiderruf nach kurzer Ehe und Verschweigung der Ehetrennung. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Voraussetzungen für ein eheliches bzw. nacheheliches Aufenthaltsrecht und Beweislast (E. 2). Aufgrund der stimmigen Angaben der Ex-Ehefrau, der vorgenommenen Anpassungen des Mietvertrags betreffend die eheliche Wohnung und der übrigen Indizienlage kann als erstellt gelten, dass der Beschwerdeführer die eheliche Wohnung nach kurzer Ehe verlassen und die eheliche Gemeinschaft nicht die für ein nacheheliches Aufenthaltsrecht gemäss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG erforderlichen drei Jahre gedauert hat (E. 3.1-3.5). Überdies hat der Beschwerdeführer die Trennung von seiner Ehefrau verschwiegen bzw. dazu Falschangaben gemacht und hierdurch jeweils den entsprechenden Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG gesetzt (E. 3.6). Ein nachehelicher oder schwerwiegender persönlicher Härtefall ist nicht ersichtlich, soweit sich der Beschwerdeführer hierauf aufgrund des gesetzten Widerrufsgrunds bzw. seines rechtsmissbräuchlichen Verhaltens überhaupt noch berufen kann (E. 3.8). Kein Aufenthaltsanspruch aus dem Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens, keine rechtsfehlerhafte Ermessensausübung durch die Vorinstanz und keine Vollzugshindernisse (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 5 f.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHINA">CHINA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GAMBIA">GAMBIA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETVERHÃLTNIS">MIETVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. IV AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56489" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00073</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung / <br/> Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1978 geborene gambische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 20. November 2014 zwecks Heiratsvorbereitung in die Schweiz und heiratete hier am 12. Dezember 2014 die 1983 geborene und zuvor mit seinem Halbbruder verheiratete Schweizerin C. Hierauf wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehegattin und â unter der Annahme einer intakten Ehegemeinschaft â am 12. Dezember 2019 die Niederlassungsbewilligung erteilt.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich A am 6. Mai 2020 von seiner Schweizer Ehefrau scheiden liess und nachfolgende Ermittlungen ergaben, dass die eheliche Gemeinschaft bereits nach kurzer Ehe aufgegeben worden war, widerrief das Migrationsamt am 17. September 2021 die Niederlassungsbewilligung unter Ansetzung einer dreimonatigen Ausreisefrist, da die Niederlassungsbewilligung bei Offenlegung der Trennung nie erteilt worden wÃ¤re und auch die Voraussetzungen fÃ¼r einen nachehelichen Aufenthalt nicht gegeben seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 6. Januar 2022 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 6. April 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. Februar 2022 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die vorinstanzliche VerfÃ¼gung vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei vom Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung abzusehen. Eventualiter sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben sie gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 3 AIG Ã¼berdies Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sowohl fÃ¼r den Fortbestand des abgeleiteten Aufenthaltsrechts als auch fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung an den auslÃ¤ndischen Ehegatten ist nicht das formelle Bestehen einer Ehe zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Lebensgemeinschaft entscheidend (BGE 136 II 113 E. 3.2; BGE 140 II 289 E. 3.6.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechts­konvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration vorliegt (bis Ende 2018 gÃ¼ltige Fassung) bzw. die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG (ab 1. Januar 2019 gÃ¼ltige Fassung) erfÃ¼llt sind, sofern keine ErlÃ¶schens­grÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AIG vorliegen, insbesondere keine WiderrufsgrÃ¼nde gegeben sind und die Ehe nicht in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise zur blossen Aufenthaltssicherung bis zum Erreichen der Dreijahresfrist aufrechterhalten wurde. Zudem stellt die VortÃ¤uschung einer (fortbestehenden) ehelichen Gemeinschaft einen Widerrufsgrund im Sinn von Art. 51 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a und Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG dar (vgl. auch BGE 142 II 265 E. 3.1= Pr 106 [2017] Nr. 10; BGr, 19. Februar 2019, 2C_403/2018, E. 3 mit weiteren Hinweisen). Dieser Widerrufsgrund dient dazu, den bewilligungsrelevanten Sachverhalt festzustellen und eine hinreichende Mitwirkung des betroffenen AuslÃ¤nders bei der Sachverhaltsfeststellung sicherzustellen. Entsprechend ist nicht entscheidend, ob der Bewilligungsentscheid bei vollstÃ¤ndigen oder richtigen Angaben anders ausgefallen wÃ¤re. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn bewilligungsrelevante UmstÃ¤nde verschwiegen und der BewilligungsbehÃ¶rde damit die korrekte Sachverhaltsermittlung verunmÃ¶glicht wurde (vgl. auch BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.3.1; BGE 142 II 265 E. 3 = Pr 106 [2017] Nr. 10; BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1; vgl. auch VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 6.2 mit Hinweisen). Diese Dreijahresfrist gilt zudem gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (z.<span> </span>B. BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_281/2017, E. 2.2; BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). Zeiten des Getrenntlebens kÃ¶nnen nach Art. 49 AIG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE] nur dann an die Dreijahresfrist angerechnet werden, wenn fÃ¼r die getrennten Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen und die Familien- bzw. Ehegemeinschaft weiterbesteht. PraxisgemÃ¤ss ermÃ¶glicht Art. 49 AIG in Krisensituationen nur kurze, vorÃ¼bergehende UnterbrÃ¼che der Wohn- und Lebensgemeinschaft (BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). <span>Die Anforderungen an den Nachweis des Fortbestands des Ehewillens und der ehelichen Gemeinschaft sind bei lÃ¤ngerfristigem Getrenntleben der Ehegatten besonders streng, da die Ausnahmebestimmungen von Art. 49 AIG und Art. 76 VZAE nicht den Sinn haben, den Ehepartnern von Schweizer BÃ¼rgern das Aufenthaltsrecht zu sichern, bis feststeht, dass die Ehe endgÃ¼ltig gescheitert ist. </span>Bei einer Trennung von mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten ist in der Regel unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilli­gungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00769, E. 2.1; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2; vgl. auch BGE 136 II 113 E. 3.2 zur Massgeblichkeit einer "retrospektiven Berechnung" der Dauer der ehelichen Gemeinschaft).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r die Tatsachen, welche einen Entzug einer Bewilligung nach sich ziehen, grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven begrÃ¼ndete oder aufrechterhaltene Ehe hin, obliegt der Gegenbeweis der betroffenen auslÃ¤ndischen Person (BGr, 2. Juli 2015, 2C_1127/2014, E. 3.2; BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28). Entsprechend hat im Sinn der dargelegten Beweislastumkehr in solchen Konstellationen auch der betroffene AuslÃ¤nder darzulegen, dass die eheliche Gemeinschaft fortbesteht oder mindestens drei Jahre Bestand hatte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>WÃ¤hrend die Vorinstanzen davon ausgehen, dass die eheliche Gemeinschaft spÃ¤testens im November 2017 aufgelÃ¶st wurde, sollen die Eheleute nach Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers bis MÃ¤rz 2018 zusammengelebt haben und sich erst mit der RÃ¼ckgabe des SchlÃ¼ssels zur ehelichen Wohnung an die Ehefrau im September 2018 definitiv getrennt haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der vorinstanzliche Trennungszeitpunkt im November 2017 stÃ¼tzt sich hauptsÃ¤chlich auf die Angaben der frÃ¼heren Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Ex-Ehefrau teilte dem Migrationsamt mit Schreiben vom 6. Juli 2020 mit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Dezember 2017 bei ihr ausgezogen sei.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>In weitgehender Ãbereinstimmung mit diesen Angaben gab die Ex-Ehefrau der Kantonspolizei ZÃ¼rich am 5. MÃ¤rz 2021 bekannt, bereits im November 2017 nicht mehr mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammen gewesen zu sein bzw. sich zu dieser Zeit einem anderen Mann zugewendet zu haben, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer im November oder Dezember 2017 ausgezogen sei und sie sich zu diesem Zeitpunkt endgÃ¼ltig getrennt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2">Ferner gab der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 5. MÃ¤rz 2021 mit "2017, MÃ¤rz" gemÃ¤ss Niederschrift selbst ein noch frÃ¼heres Trennungsdatum an (vgl. Ziff. 64 des damals erstellten Befragungsprotokolls). Diesen Angaben kann allerdings kein massgebliches Gewicht zugemessen werden, da aufgrund des weiteren Protokollierungsverlaufs eine fehlerhafte Protokollierung in Betracht zu ziehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die stimmigen Angaben der Ex-Ehefrau werden durch mehrere Indizien bestÃ¤tigt:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Per 1. Dezember 2017 (und mit Unterzeichnung am 28. November 2017) war der Mietvertrag fÃ¼r die eheliche Wohnung nur noch auf die damalige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ausgestellt, wobei die Zahl der Bewohner neu mit "1" angegeben wurde.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen damalige Ehefrau gaben gemÃ¤ss Protokollnotiz "Zum GÃ¼terrecht" bei der ScheidungsanhÃ¶rung vom 6. Mai 2020 Ã¼bereinstimmend zu Protokoll, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Dezember 2017 aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer hiergegen vorbringt, vermag hingegen nicht zu Ã¼berzeugen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Entgegen gegenteiliger Behauptungen in der Beschwerdeschrift sind die Angaben der Ex-Ehefrau stimmig und durch die MietverhÃ¤ltnisse und die Angaben bei der ScheidungsanhÃ¶rung erhÃ¤rtet.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Im Gegensatz zum BeschwerdefÃ¼hrer hatte die Ehefrau nach der DurchfÃ¼hrung der Scheidung auf gemeinsames Begehren wenig Anlass, falsche Angaben zum Trennungszeitpunkt zu machen, zumal sie und ihre Familie dem BeschwerdefÃ¼hrer offenbar auch noch nach der Trennung freundschaftlich verbunden waren, was mitunter durch die eingereichte WhatsApp-Kommunikation belegt ist. Generell ist festzuhalten, dass die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers wenig verlÃ¤sslich erscheinen, nachdem er bei seiner Einreise in die Schweiz und im Ehevorbereitungsverfahren noch angegeben hatte, in Gambia wohnhaft zu sein, vor Verwaltungsgericht jedoch vorgibt, vor seiner Einreise im Land D gelebt zu haben (vgl. dazu auch E. 3.8 nachfolgend).</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>UnabhÃ¤ngig von den Angaben der Ex-Ehefrau hat auch der BeschwerdefÃ¼hrer selbst im Scheidungsverfahren eine Trennung im Dezember 2017 bestÃ¤tigt. Deshalb und aufgrund der zahlreichen Ã¼brigen Indizien fÃ¤llt auch nicht mehr massgeblich ins Gewicht, dass die Ehefrau in ihrer erwÃ¤hnten Stellungnahme vom 6. Mai 2020 noch keine genaueren Angaben zum definitiven ErlÃ¶schens ihres Ehewillens machen wollte oder konnte.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Da die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem MietverhÃ¤ltnis fÃ¼r die eheliche Wohnung grundsÃ¤tzlich dessen Zustimmung erfordert, erscheint es wenig glaubhaft, wenn dieser im Beschwerdeverfahren behaupten lÃ¤sst, in die entsprechende Vertragsanpassung per 1. Dezember 2017 nicht involviert gewesen zu sein. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Selbst wenn die damalige Ehefrau den Mietvertrag â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet wird â tatsÃ¤chlich eigenmÃ¤chtig und ohne vorgÃ¤ngige Information des BeschwerdefÃ¼hrers auf sich umschreiben lassen hÃ¤tte, wÃ¼rde dies keineswegs fÃ¼r den Fortbestand der ehelichen Gemeinschaft sprechen, sondern gerade ein zerrÃ¼ttetes VerhÃ¤ltnis zwischen den Ehegatten belegen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bei der Mietvertragsanpassung per 1. Dezember 2017 wurde die Zahl der Bewohner auf eine Person festgelegt, was ebenfalls gegen eine regelmÃ¤ssige Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der ehelichen Wohnung spricht.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer seine vorangegangene Mieterstellung bestreiten lÃ¤sst, widerspricht dies der Aktenlage, nachdem er im vorangegangenen Mietvertrag vom 4. November 2014 zusammen mit seiner spÃ¤teren Ehefrau noch als Hauptmieter aufgefÃ¼hrt wurde, den damaligen Vertrag mitunterzeichnete und die Personenzahl dabei mit "2" angegeben war.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hat bis heute nie belegt, dass er sich an der Dezembermiete oder spÃ¤teren Zahlungen fÃ¼r die eheliche Wohnung beteiligt hat, obwohl dies im Verfahren mehrfach thematisiert wurde. Indes wÃ¼rde aufgrund der ehelichen Beistandspflicht auch eine nachfolgende Beteiligung an den Mietzinszahlungen einen Auszug per Anfang Dezember 2017 nicht widerlegen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Auch aus der eingereichten WhatsApp-Kommunikation ist nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ex-Ehefrau noch bis MÃ¤rz 2018 oder gar September 2018 regelmÃ¤ssig zusammenlebten. Die nur sehr <i>selektiv</i> eingereichten und teilweise den Zeitraum vor der Trennung abdeckenden Nachrichten zeigen lediglich auf, dass das Paar auch nach der Trennung noch freundschaftlich miteinander verbunden war und die damalige Ehefrau den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber PosteingÃ¤nge informierte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aufgrund den stimmigen Angaben der Ex-Ehefrau, der vorgenommenen Anpassung des Mietvertrags, und der Ã¼brigen Indizienlage kann damit ohne Weiteres als erstellt gelten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die eheliche Wohnung spÃ¤testens Ende November/Anfang Dezember 2017 definitiv verlassen und sich das (damalige) Ehepaar spÃ¤testens auf diesen Zeitpunkt hin getrennt hatte. Ob die Eheleute zum damaligen Zeitpunkt noch mit einer VersÃ¶hnung gerechnet hatten, erscheint nach dargelegter Rechtslage hingegen irrelevant, nachdem es nachfolgend nie mehr zu einer Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens gekommen ist. Ebenso kann letztlich offengelassen werden, ob die Eingehung einer ausserehelichen Beziehung durch die Ehefrau ausschlaggebend fÃ¼r die Trennung war oder diese Beziehung die eheliche Gemeinschaft bereits zuvor konkurrenzierte, wenngleich dieser Umstand sicherlich geeignet ist, die Darstellung der Vorinstanz weiter zu plausibilisieren.</p> <p class="Erwgung2">Die eheliche Gemeinschaft in der Schweiz hat damit lÃ¤ngstens vom 12. Dezember 2014 bis Ende November oder Anfang Dezember 2017 gedauert, womit bereits die zeitlichen Vor­aussetzungen fÃ¼r ein nacheheliches Aufenthaltsrecht nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG nicht erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde sowohl die Aufenthaltsbewilligung als auch die Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf seine Ehe mit einer Schweizerin erteilt. Sodann ist nach dargelegter Sachlage erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor Ablauf der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG und erst Recht zum Zeitpunkt der Erteilung der Niederlassungsbewilligung nicht mehr in ehelicher Gemeinschaft mit seiner damaligen Schweizer Ehefrau zusammenlebte und dies den MigrationsbehÃ¶rden gegenÃ¼ber nicht offengelegt hatte. Vielmehr kreuzte er sowohl bei seinem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 12. November 2018 als auch bei seinem Gesuch um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung vom 18. Oktober 2019 jeweils wahrheitswidrig an, weiterhin in ehelicher Gemeinschaft mit seiner Ehefrau zusammenzuleben, obwohl er selbst seinen eigenen Angaben zufolge im MÃ¤rz 2018 "halb" zu einem Freund gezogen sein will, sich auch nach seiner Darstellung bereits im September 2018 die definitive Trennung der Ehegatten abgezeichnet haben soll und er spÃ¤testens ab diesem Zeitpunkt keinen Zugang zur ehelichen Wohnung mehr hatte. Auch musste ihm ohne Weiteres bewusst gewesen sein, dass er sich bei der Einwohnerkontrolle hÃ¤tte ummelden mÃ¼ssen, nachdem er die eheliche Wohnung definitiv verlassen hatte und selbst eigenen Angaben zufolge keinen Zugang zu dieser mehr hatte. Aufgrund der klaren Formulierung in den Gesuchsformularen und den wiederholten Falschangaben erscheint es unglaubhaft, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer eine TÃ¤uschungsabsicht bestreitet, zumal er aufgrund seiner behaupteten Deutschkenntnisse die entsprechenden Passagen verstanden haben mÃ¼sste. Nachdem aufgrund der dargelegten Aktenlage davon auszugehen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens Anfang Dezember 2017 aus der ehelichen Wohnung auszog und sich von seiner Ehefrau getrennt hatte, kann Ã¼berdies entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift keine Rede davon sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Trennung frÃ¼hzeitig und von sich aus offengelegt hatte. Vielmehr versucht er selbst im vorliegenden Verfahren noch, Ã¼ber den tatsÃ¤chlichen Trennungszeitpunkt zu tÃ¤uschen. Wie die Vor­instanz ausfÃ¼hrlich darlegte, hat der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Verschweigen der Trennung und den Falschangaben auf den Gesuchsformularen jeweils den Widerrufsgrund der falschen Angaben im Bewilligungsverfahren im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG (in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG) gesetzt und sich hierdurch seinen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erschlichen.</p> <p class="Erwgung2">Ob die Eheleute Ã¼berhaupt je in ehelicher Gemeinschaft zusammenlebten, kann offengelassen werden. Jedoch deuten zumindest die UmstÃ¤nde des Kennenlernens, die vorangegangene Ehe der Ehefrau mit einem Halbbruder des BeschwerdefÃ¼hrers, die wenig verlÃ¤sslichen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers und die Scheidung kurz nach Erhalt der Niederlassungsbewilligung auf eine Scheinehe hin, zumal solche hÃ¤ufig auch im Freundes- und Bekanntenkreis vermittelt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Aufgrund der falschen Angaben im Bewilligungsverfahren und da die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG bzw. eine erfolgreiche Integration im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG (in der bis Ende 2018 gÃ¼ltigen Fassung) kumulative Voraussetzung einer mindestens dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft ist, kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus seiner nicht Ã¼ber Ã¼bliche Erwartungen hinausgehenden Integration nichts zu seinen Gunsten ableiten. DarÃ¼ber hinaus ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich mit seinen Falschangaben nicht erst die Erteilung der Niederlassungsbewilligung, sondern bereits die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach der Trennung im November/Anfang Dezember 2017 erschlichen hatte und zu diesem Zeitpunkt eine vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung im Sinn von Art. 34 Abs. 4 AIG (damals noch AuG) bereits aufgrund der damals noch nicht erfÃ¼llten zeitlichen Voraussetzungen ausgeschlossen gewesen wÃ¤re. Ãberdies fÃ¤llt die Anwendung der genannten Bestimmung auch aufgrund des gesetzten Widerrufsgrundes (vgl. Art. 34 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 34 Abs. 2 lit. b AIG) und der lediglich mÃ¤ssigen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ausser Betracht. Auf die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift muss entsprechend nicht weiter eingegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AIG oder ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ist sodann nicht ersichtlich, soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer hierauf aufgrund des gesetzten Widerrufsgrundes bzw. seines rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens Ã¼berhaupt noch berufen kann (vgl. Art. 51 Abs. 2 AIG): Der noch relativ junge BeschwerdefÃ¼hrer ist in Gambia aufgewachsen und sozialisiert worden. Eigenen Angaben zufolge hat er Gambia wiederholt besucht und unterhÃ¤lt dort weiterhin Kontakt zu seinen AngehÃ¶rigen, welche ihm bei seiner Reintegration behilflich sein kÃ¶nnen. Sodann ist ihm zuzumuten, sich nÃ¶tigenfalls ein neues soziales Netz in Gambia aufzubauen. Er lebt erst wenige Jahre in der Schweiz und musste nach der Trennung von seiner Ehefrau mit seiner Wegweisung rechnen. Selbst wenn er eigenen Angeben zufolge in den Jahren vor seiner Einreise im Land D lebte, ist er noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner gambischen Heimat entfremdet, als dass ihm die RÃ¼ckkehr in sein Heimatland nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Es kann offenbleiben, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus auch eine RÃ¼ckkehr ins Land D mÃ¶glich und zumutbar wÃ¤re, wo er eigenen Angaben zufolge viele Jahre gelebt und sich bestens integriert hatte. ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss einer in den Akten liegenden WohnsitzbestÃ¤tigung vom 5. August 2014, einer beglaubigten AdressbestÃ¤tigung vom 12. Juli 2014 und weiterer Dokumente durchgehend in Gambia angemeldet war und bei seinem Einreisegesuch vom 29. August 2014 und im Ehevorbereitungsverfahren ebenfalls eine gambische Wohnadresse angegeben hatte. Der angebliche Aufenthalt im Land D erscheint damit zweifelhaft, sofern der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bereits bei seinem Einreisegesuch in die Schweiz falsche Angaben zu seinem (gambischen) Wohnort gemacht und hierzu auch fehlerhafte Dokumente seines Heimatlands eingereicht hatte. Sodann stellt die erfolgreiche Integration bzw. die ErfÃ¼llung der Integrationskriterien von Art. 58a AIG gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein kumulatives Erfordernis zu einer mindestens dreijÃ¤hrigen Ehegemeinschaft dar und vermag fÃ¼r sich genommen keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Die sicherlich nicht Ã¼ber Ã¼bliche Erwartungen hinausgehende Integration des BeschwerdefÃ¼hrers und sein klagloses Verhalten in der Schweiz vermÃ¶gen damit ebenfalls keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden, zumal er sich die letzten Jahre seines Aufenthalts im dargelegten Sinn durch Falschangaben zur QualitÃ¤t seiner ehelichen Beziehung erschlichen hatte. Sodann fÃ¤llt auch die behauptete und relativ kurze voreheliche Beziehungszeit vorliegend kaum ins Gewicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV entfÃ¤llt bereits aufgrund der relativ kurzen Anwesenheitsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers (BGE 144 I 266 E. 3.9). Mangels Eingriffs in das durch dieselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Familienleben stehen auch keine vÃ¶lkerrechtlichen Verpflichtungen der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen. Insbesondere steht auch seine Beziehung zu einer im Kanton E studierenden Halbschwester nicht unter dem Schutz des Familienlebens.</p> <p class="Erwgung2">Sodann bestehen keinerlei Hinweise darauf, dass die Vorinstanz ihr pflichtgemÃ¤sses Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind ebenfalls weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit sowohl im Haupt- als auch im Eventualantrag abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Auf die beantragte Einholung einer Honorarnote des Rechtsvertreters kann entsprechend verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an</span><span> â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>