<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00125</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215275&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00125</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung der wirtschaftlichen Hilfe.<br/><br/>Rückforderung, da die Beschwerdeführerin ihre Erwerbstätigkeit sowie die Erhöhung der Zusatzleistungen zur AHV/IV nicht gemeldet hatte. Die Beschwerdeführerin hat ihre Meldepflicht verletzt und kann sich auch nicht auf den Vertrauensschutz berufen (E. 3). Abweisung des UP-Gesuchs wegen Aussichtslosigkeit (E. 4).<br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG">UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRECHTMÃSSIGER BEZUG">UNRECHTMÃSSIGER BEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)">ZUSATZLEISTUNGEN (AHV/IV)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 OR</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. III SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26686" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00125</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit Mai 2002 von der SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B wirtschaftlich unterstÃ¼tzt, ergÃ¤nzend zu ihrer IV-Rente und den Zusatzleistungen. Mit Beschluss vom 7. Mai 2013 verfÃ¼gte die Fachstelle Zusatzleistungen zur AHV/IV die ErhÃ¶hung der Zusatzleistungen von Fr. 1'315.- auf Fr. 2'162.- ab 1. Januar 2013. </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juni 2014 beschloss die SozialbehÃ¶rde B die Einstellung der Sozialhilfe per 31. MÃ¤rz 2014, da sie erst im MÃ¤rz 2014 Ã¼ber die ErwerbstÃ¤tigkeit von A sowie Ã¼ber die ErhÃ¶hung der Zusatzleistungen Kenntnis erhalten hatte. Zudem forderte die SozialbehÃ¶rde die zu Unrecht bezogene wirtschaftliche Sozialhilfe fÃ¼r die Zeit vom 1. Januar 2010 bis zum 31. MÃ¤rz 2014 in der HÃ¶he von Fr. 11'907.35 zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 15. Juli 2014 Rekurs beim Bezirksrat C und beantragte die Aufhebung des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde B. Der Bezirksrat C wies den Rekurs am 28. Januar 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss reichte A am 25. Februar 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und verlangte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie die Einvernahme zweier Zeugen und stellte ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. Der Bezirksrat C beantragte mit Eingabe vom 24. MÃ¤rz 2014 unter Hinweis auf den angefochtenen Entscheid die Abweisung der Beschwerde. Die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde B (fortan SozialbehÃ¶rde) hielt mit Beschwerdeantwort vom 9. April 2015 an ihren BeschlÃ¼ssen und Vernehmlassungen fest.</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist </span><span>gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde</span><span> zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Mit Dispositivziffer 1 des Beschlusses vom 12.</span><span> </span><span>Juni 2014 stellte die SozialbehÃ¶rde die wirtschaftliche Sozialhilfe fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ein. Sie ging davon aus, dass keine BedÃ¼rftigkeit mehr vorliege, da die BeschwerdefÃ¼hrerin einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehe und seit dem 1. Januar 2013 zusÃ¤tzlich zu der IV-Rente Anspruch auf monatlich Fr. 2'162.- Zusatzleistungen habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet dies nicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht recht</span>­<span>zeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Voraussetzung fÃ¼r den Leistungsbezug ist demnach das Bestehen einer Notlage. Sozialhilfe ist subsidiÃ¤r zu MÃ¶glichkeiten der Selbst</span>­<span>hilfe, zu Leistungsverpflichtungen Dritter und zu freiwilligen</span>, <span>nicht zweck</span>­<span>gebun</span>­<span>denen Leistungen Dritter. Besteht keine BedÃ¼rftigkeit (mehr), so ist demnach keine Sozialhilfe (mehr) auszurichten (VGr, 19. Mai 2011, VB.2011.00155, E.</span> <span>2.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Das soziale Existenzminimum der BeschwerdefÃ¼hrerin belÃ¤uft sich gemÃ¤ss Berech</span><span>­</span><span>nung der SozialbehÃ¶rde auf Fr. 2'482.65</span><span> monatlich</span><span>. Sie erhÃ¤lt eine IV-Rente in HÃ¶he von Fr. 1'002.-. Die Zusatzleistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden per 1.</span><span> </span><span>Janu</span><span>­</span><span>ar 2013 von Fr. 1'315.- auf Fr. 2'162.- erhÃ¶ht und per 1.</span><span> </span><span>Januar 2014 auf Fr. 2'096.- reduziert. Insgesamt Ã¼bersteigen bereits diese Einnahmen von total Fr. 3'098.- die Ausgaben von Fr. 2'482.65, weshalb bei der BeschwerdefÃ¼hrerin keine BedÃ¼rftigkeit im Sinn von § 14 SHG vorliegt. </span><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt dagegen nichts weiter vor. </span><span>Die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe per 31.</span><span> </span><span>MÃ¤rz 2014 erweist sich </span><span>somit</span><span> als rechtmÃ¤ssig.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Mit Dispositivziffer</span> <span>2 beschloss die SozialbehÃ¶rde, dass die zu Unrecht bezogene wirtschaftliche Sozialhilfe fÃ¼r die Zeit vom 1. Januar 2010 bis zum 31.</span> <span>MÃ¤rz 2014 in der HÃ¶he von Fr. 11'907.35 vollumfÃ¤nglich zurÃ¼ckgefordert werde. Sie fÃ¼hrte aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Fallrevision im Juni 2013 der Sozialarbeiterin weder den erhÃ¶hten Anspruch auf Zusatzleistungen noch ihre ErwerbstÃ¤tigkeit mitgeteilt habe. Daher seien im Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 27. Juni 2013 </span>neben der IV-Rente <span>nur Fr.</span> <span>1'315.- </span>als Einnahmen <span>eingerechnet worden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht dagegen geltend, dass sie weder vorsÃ¤tzlich noch wissentlich gehandelt habe. Sie sei vielmehr der Annahme gewesen, dass die </span>Fachstelle Zusatzleistungen zur AHV/IV<span> und d</span>i<span>e SozialbehÃ¶rde miteinander kommunizieren. Zudem sei der Betrag der RÃ¼ckforderung nicht korrekt, da sie im Jahr 2010 einen Betrag von monatlich Fr. 145.60 und im Jahr 2011 einen Betrag von monatlich Fr. 93.75, und nicht die angegebenen Fr.</span> <span>165.25 erhalten habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Der Begriff "Erwirken" deutet auf ein unlauteres Verhalten hin, durch das der Hilfesuchende direkt bewirkt, dass ihm</span><span> Sozialhilfe</span><span> geleistet wird, ohne dass die Voraussetzungen hierfÃ¼r bestehen. </span><span>UnrechtmÃ¤ssig e</span><span>rhaltene wirtschaftliche Hilfe kann unter UmstÃ¤nden zurÃ¼ckgefordert werden, wenn d</span><span>ie</span><span> </span><span>SozialhilfebezÃ¼gerin</span><span> gegen </span><span>ihre</span><span> Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 verstÃ¶sst.</span><span> Nach § 18 Abs. 3 SHG meldet der Hilfesuchende unaufgefordert VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat (vgl. VGr, 19. Januar 2012, VB.2011.00728, E. 3.2, 8. Dezember 2011, VB.2011.00651, E. 5.2). Steht ausnahmsweise fest, dass der HilfeempfÃ¤nger bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunfts- und Meldepflicht denselben Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Aus den Akten ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem 1. Januar 2010 Lohn­einahmen erzielte. Die SozialbehÃ¶rde war Ã¼ber die ErwerbstÃ¤tigkeit unbestrittenermassen nicht informiert. Zudem teilte die BeschwerdefÃ¼hrerin der SozialbehÃ¶rde auch nicht mit, dass ihre Zusatzleistungen per 1. Januar 2013 auf Fr. 2'162.- erhÃ¶ht wurden. Sie sei der Ansicht gewesen, <span>die DurchfÃ¼hrungsstelle fÃ¼r </span>Zusatzleistungen zur AHV/IV habe die<span> SozialbehÃ¶rde </span>jeweils informiert.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde allerdings mehrfach schriftlich auf ihre Auskunfts- und Meldepflicht hingewiesen. Dabei wurde hervorgehoben, dass die Mitteilung gegenÃ¼ber dem Sozialdienst zu erfolgen hat. Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin davon ausging, die SozialbehÃ¶rde wÃ¼rde mit der Stelle fÃ¼r Zusatz­leistungen zur AHV/IV zusammenarbeiten, hÃ¤tte sie dies nicht davon befreit, die Einnahmen aus der ErwerbstÃ¤tigkeit sowie die ErhÃ¶hung der Zusatzleistungen dem Sozialdienst direkt zu melden. Somit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin die Meldepflicht nach § 18 Abs. 3 SHG verletzt. Soweit sie in ihrem Rekurs geltend macht, die Sachbearbeiterinnen der DurchfÃ¼hrungsstelle fÃ¼r Zusatzleistungen zur AHV/IV hÃ¤tten ihr mitgeteilt, eine Kopie der aktuellen VerfÃ¼gung Ã¼ber die Ausrichtung der Zusatzleistungen gehe an die SozialbehÃ¶rde, ist zu prÃ¼fen, ob sie nach Treu und Glauben davon ausgehen durfte, dass ihre Meldepflicht damit erfÃ¼llt war.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Der Grundsatz von Treu und Glauben verleiht in der Form des Vertrauensschutzes nach Art. 9 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (<span>BV</span>)<span> den Privaten einen Anspruch auf Schutz ihres berechtigten Vertrauens in das bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndende Verhalten der BehÃ¶rden. AuskÃ¼nfte einer BehÃ¶rde kÃ¶nnen Rechtswirkung entfalten, wenn die BehÃ¶rde in einer konkreten Situation bezÃ¼glich bestimmter Personen handelte, die BehÃ¶rde fÃ¼r die Erteilung der Auskunft zustÃ¤ndig war oder wenn der BÃ¼rger sie aus zureichenden GrÃ¼nden als zustÃ¤ndig betrachten konnte, der BÃ¼rger die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres erkennen konnte und er im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen. <span>Zudem hat eine InteressensabwÃ¤gung zwischen dem Interesse am Vertrauens</span></span><span>­</span><span>schutz und entgegenstehenden Ã¶ffentlichen Interessen zu erfolgen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, N. 627 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend steht der Berufung auf den Vertrauensschutz ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse entgegen: Da die Meldepflicht verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin explizit mitgeteilt worden war und mit Blick auf die Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV), Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der richtigen Rechtsanwendung (vgl. VGr, 13. April 2015, VB.2015.00003, E. 5.4).</span></p> <p class="Urteilstext">Die Voraussetzungen fÃ¼r eine RÃ¼ckforderung der seitens der SozialbehÃ¶rde vom 1. Januar 2010 bis 31. MÃ¤rz 2014 zu viel ausbezahlten Sozialhilfeleistungen nach § 26 lit. a SHG sind somit erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf hÃ¤tte vertrauen dÃ¼rfen, dass ihre Unter</span>­<span>lagen Ã¼ber die Fachstelle Zusatzleistungen an den Sozialdienst weitergeleitet worden wÃ¤ren, wÃ¼rde dies nicht dazu fÃ¼hren, dass sie die Sozialhilfe nicht zurÃ¼ckerstatten mÃ¼sste. UnabhÃ¤ngig vom kantonalen RÃ¼ckerstattungstatbestand gemÃ¤ss § 26 SHG sind Zuwen</span>d<span>un</span>­<span>gen, die aus einem nicht verwirklichten oder nachtrÃ¤glich weggefallenen Grund erfolgen, in analoger Anwendung von Art. 62 ff. des Obligationenrechts (OR) als ungerechtfertigte Bereicherung zurÃ¼ckzuerstatten (BGE 105 Ia 214 E. 5</span>;<span> VGr, 30. Oktober 2013, VB.2013.00593, E. 3.2).</span><span> </span><span>Vom 1.</span> <span>Januar 2010 bis zum 31.</span> <span>MÃ¤rz 2014 Ã¼berstiegen die Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin aus IV-Rente, Zusatzleistungen sowie ErwerbstÃ¤tig</span>­<span>keit jeweils ihr soziales Existenzminimum. DiesbezÃ¼glich kann auf die richtigen und unbestrittenen Berechnungen der Vorinstanz verwiesen werden. </span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend des gesamten Zeitraums das sozialrechtliche Existenzminimum mit ihren Einnahmen decken konnte, wurde ihr dieser Betrag folglich zu Unrecht ausbezahlt. Die Auszahlung der UnterstÃ¼tzung kÃ¶nnte somit auch aufgrund ungerechtfertigter Bereicherung gemÃ¤ss Art. 62 OR zurÃ¼ckgefordert werden.</p> <p class="Urteilstext">Da sich die beantragte Zeugeneinvernahme der ehemaligen Sachbearbeiterinnen der Fachstelle fÃ¼r Zusatzleistungen angesichts der ohnehin bestehenden RÃ¼ckerstattungspflicht als unnÃ¶tig erweist, ist der entsprechende Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b><span>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht geltend macht, wurden ihr im Jahr 2010 monat</span>­<span>lich Fr. 145.60 und im Jahr 2011 ein Betrag von monatlich Fr.</span> <span>93.75 ausbezahlt. Ab dem Jahr 2012 belief sich der UnterstÃ¼tzungsbetrag grundsÃ¤tzlich auf monatlich Fr. 146.70, und ab Juli 2013 auf monatlich Fr. 165.65. Daneben wurden auch Zahlungen fÃ¼r Zahnarztkosten, Heiz- und Nebenkosten, Hausrat- und Haft</span>­<span>pflicht</span>­<span>versicherungen getÃ¤tigt. Insgesamt wurden der BeschwerdefÃ¼hrerin von 2010 bis Ende MÃ¤rz 2014 Fr. 11'907.35 Ã¼berwiesen. </span></p> <p class="Erwgung2">Folglich ist nicht zu beanstanden, <span>dass</span> die SozialbehÃ¶rde<span> die</span> BeschwerdefÃ¼hrer<span>in</span> zur RÃ¼ckerstattung eines Betrags in HÃ¶he von Fr. 11'907.35 aufforderte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> als unbe</span>­<span>grÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgelt</span>­<span>lichen Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Als offensichtlich aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gut</span>­<span>heissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Im vorliegenden Fall brachte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren nichts vor, was an der Richtigkeit des vorinstanzlichen Entscheids zweifeln lÃ¤sst, sodass ihre Begehren als offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen sind. Ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ist demzufolge abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Entsprechend dem Verfahrensausgang<span> sind die </span>Gerichtskosten<span> der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), wobei ihre angespannten finanziellen VerhÃ¤ltnisse zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. VGr, 21. Mai 2012, VB.2012.00208, E. 5.2).</span> Der<span> unterliegende</span>n<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in steht gemÃ¤ss <span>§ 17 Abs. 2 VRG</span> keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>