<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00476</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Meierhans</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Juni 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">O.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bollag</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Stadelmann, Law Office</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Splügenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, Postfach 1594, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geboren 1960, seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1989 Inhaber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Car</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osseriebetriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2000 bei der Invalidenversicherung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach dem Versicherten nach getätigten Abklärungen der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerblichen Situation mit Verfügungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42) bei einem Invaliditätsgrad von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Invalidenrente mit Wirkung ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 1999 zu.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilungen vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/54) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2007 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/62) wurde der Anspruch auf die bisherige Invalidenrente bestätigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang des Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragebogens vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">103), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Abklärung für Selbständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbende, über welche am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 berichtet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">123).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/149) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisherige ganze Invalidenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das hiesige Gericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. IV.2014.00943</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/159)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dem Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sache zu ergänzender Abk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lärung an die IV-Stelle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen weiteren Abklärungsbericht für Selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digerwerbende ein, der am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/170)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und hob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/181) die bisherige ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen vom Versicherten erhobene Beschwerde wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 (Prozess Nr. IV.2017.00460; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/186) abgewiesen. Das Bundesgericht hiess die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 (Prozess Nr. 9C_792/2017; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/193) teilweise gut, hob den Entscheid des hiesigen Gerichts sowie die Verfügung der IV-Stelle vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 auf und wies die Sache zu neuer Verfügung an die IV-Stelle zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle tätigte erneut Abklärungen der medizinischen sowie erwerblichen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und holte einen weiteren Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende ein, der am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/221). Mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/225) stellte die IV-Stelle dem Versicherten bei einem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad von 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Herabsetzung der bisherigen ganzen Rente auf eine Viertelsrente per September 2014 in Aussicht. Dagegen erhob der Versicherte Einwände (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/238</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/244</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit erneutem Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/257) stellte die IV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle dem Versicherten sodann bei einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Reduktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der bisherigen ganzen Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Viertelsrente in Aussich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wogegen der Versicherte abermals Einwände (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/260) erhob. Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/262) forderte die IV-Stelle den Versicherten schliesslich zur Wahrnehmung der Mitwirkungspflicht im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit Eingliederungsmassnahmen auf. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieb der Versicherte die Bereitschaftserklärung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/272) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/273). Mit Mitteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/281) schloss die IV-Stelle die Eingliederungsmassnahmen mangels Eingliederungsbedarf ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erneut durchgeführtem Vorbescheidverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/282; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/286) hob die IV-Stelle die bisherige ganze Invalidenrente des Versicherten mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/295 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) per August 2014 auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022 Beschwerde gegen die Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen auszurichten. Insbesondere sei ihm ab September 2014 weiterhin eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche seiner tatsächlichen Erwerbsunfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igkeit entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5) die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) zur Kenntnis gebracht wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) wurde ein aktueller Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beigezogen sowie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Steuererklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und Lohnausweise der Jahre 2014 bis 2021 angefordert. Der IK-Auszug wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2023 eingereicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10-11). Die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einverlangten Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gingen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2023 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/1-8). Dies wurde den Parteien mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15) zur Kenntnis gebracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Aufhebung eines Rentenanspruchs vorliegend vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nbereich von Bedeutung (BGE 141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei braucht es sich nicht u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m eine formelle Verfügung (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durchgeführter Rentenrevision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lit. f IVV auf dem W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eg der blossen Mitteilung (Art. 51 ATSG), ist im darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2 unter Hinweis auf 8C_441/2012 vom 25. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX089"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich hat auch bei Selbständigerwerbenden in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen. Der grundsätzliche Unterschied des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens zur spezifischen Methode (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG) besteht darin, dass die Invalidität nicht unmittelbar nach Massgabe des Betätigungsvergleichs als solchen bemessen wird. Vielmehr ist zunächst anhand des Betätigungsvergleichs die leidensbedingte Behinderung festzustellen; sodann ist aber diese im Hinblick auf ihre erwerbliche Auswirkung besonders zu gewichten. Eine bestimmte Einschränkung im funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionellen Leistungsvermögen einer erwerbstätigen Person kann zwar, muss aber nicht notwendigerweise eine Erwerbseinbusse gleichen Umfangs zur Folge haben. Wollte man bei Erwerbstätigen ausschliesslich auf das Ergebnis des Betätigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs abstellen, so wäre der gesetzliche Grundsatz verletzt, wonach bei dieser Kategorie von Versicherten die Invalidität nach Massgabe der Erwerbsunfähigkeit zu bestimmen ist (ausserordentliches Bemessungsverfahren; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E. 2b je mit Hinweisen). Die ausserordentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemessungsmethode des erwerblich gewichteten Betätigungsvergleichs unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidet sich von der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unselbständigerwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerade dadurch, dass bei der Einkommensermittlung nicht auf die LSE abgestellt wird, sondern deren Festsetzung unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der einzelfallbezogenen Kriterien (Betriebsgrösse, Branche, Erfahrung des Betriebsinhabers usw.) zu erfolgen hat (Urteil des Bundesgerichts I 707/06 vom 9. Juli 2007 E. 3.3.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kann die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwertung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 14. November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen auf Urteile I 116/03 vom 10. November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 12. September 2001 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span id="XX211"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von selbständig erwerbstätig gewesenen Personen, das der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden. Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei selbständig Erwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, dass der Versicherte im Gesundheitsfall seine nicht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser entlöhnte andere Tätigkeit angenommen hätte, oder dann, wenn die vor der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darstellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen usw.) die Betriebsgewinne gering sind. Wenn sich hingegen der Versicherte, auch als seine Arbeitsfähigkeit noch nicht beeinträchtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Einkommen aus selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Erwerbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebend, selbst wenn besser entlöhnte Erwerbsmöglichkeiten bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten. Das Bundesgericht hat denn auch eine Parallelisierung der Einkommen bei selbständig Erwerbenden in der Regel abgelehnt (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 E. 4.4 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.4.6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span id="XX081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 135 V 297 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens fünfzehn Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, praxisgemäss in der Regel vorgängig Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. Ausnahmen von der diesfalls grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich («vermutungsweise») anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf invaliditätsfremde Gründe zurückzuführen ist, wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen verfügt. Verlangt sind immer konkrete Anhaltspunkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entsprechender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbsleben integrieren. Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (BGE 145 V 209 E. 5.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_233/2021 vom 7. Juni 2021 E. 2.3 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p><span> </span><span id="XX212"></span><span>Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funktionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbs</span><span>tätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span>bis</span><span> IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).</span></p><p><span> </span><span>Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht </span><span> gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal</span><span>tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu</span><span>nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span>BGE 134 V 231</span><span> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika</span><span>tionen verfügt (</span><span>BGE 137 V 210</span><span> E. 1.2.1). </span><span>Soll ein Versicherungsfall ohne Ein</span><span>holung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswür</span><span>digung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die Renteneinstellung damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen geprüft worden seien. Der Beschwerdeführer übe seine Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als Geschäftsführer mit mehreren Mitarbeitern seit über 30 Jahren aus. Er habe nie geltend gemacht, dass er Unterstützung bei der Eingliederung benötige. Es sei davon auszugehen, dass er in einer anderen Tätigkeit ein tieferes Einkommen erzielt hätte. Aus medizinischer Sicht sei ihm eine angepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in einem Pensum von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar. In der bisherigen Tätigkeit bestehe weiterhin eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgerichtsurteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(richtig: 2018) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätige das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">103'376.--. Zur Bestimmung des Invalideneinkommens sei der Durchschnitt der letzten fünf Jahre gemäss dem IK-Auszug heranzuziehen. Mit diesem Einkommen habe der Beschwerdeführer ein deutlich höheres Einkommen erzielt als bisher angenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men. Trotz der gesundheitlichen Einschränkung und der reduzierten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit habe der Beschwerdeführer keine Erwerbseinbusse erlitten. Es sei daher davon auszugehen, dass er bis zu seiner Alterspensionierung weiterhin ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer im Wesentlichen auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Vorgehen der Beschwerdegegnerin sei – aus näher genannten Gründen – nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trotz der gerichtlichen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Invaliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der ausserordentlichen Bemessungsmethode zu bestimmen, stütze sich diese auf einen Einkommensvergleich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es treffe nicht zu, dass das Bundesgericht ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">103'376.-- bestätigt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin habe keinerlei Abklärungen getroffen, welches Einkommen er ohne gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Einbusse heute auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Festsetzung des Invalideneinkommens habe das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht eine Aktenergänzung angeordnet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese habe die Beschwerdegegnerin vorgenommen, jedoch das Abklärungsergebnis nicht berücksichtigt und sich bei der Bestimmung des Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unzutreffenderweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den Rein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewinn der Garage abgestützt. Die Garage werde grösstenteils von den Mitarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden getragen. Es gehe darum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beitrag er hierzu leisten könne. Das Gesamteinkommen aus der Garage könne nicht mit dem Einkommen aus der Restarbeitsfähigkeit gleichgesetzt werden. Der Betätigungsvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von rund 72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es wäre Sache der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin gewesen, seine Eingliederung zu organisieren, falls sie dies für angebracht gehalten hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist die verfügte Renteneinstellung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Referenzpunkt bilden dabei die Verfügungen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2002 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. vorstehend E. 1.2 sowie das Urteil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015, Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. IV.2014.00943; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/159</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 (Prozess Nr. IV.2014.00943; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/159) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hob das hiesige Gericht die rentenaufhebende Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/149) auf und wies die Sache zu ergänzender Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte das hiesige Gericht in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">103) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose mit Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehrende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulterschmerz rechts als ausgewiesen, erkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zu 2002 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine deutliche Verbesserung des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verneinte aus psychiatrischer Sicht eine Diagnose mit Krankheitswert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Beurteilung des hiesigen Gerichts bestand damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass für eine Rentenrevision im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG (vgl. Erwägungen 6.1-6.2 und 6.5 des genannten Urteils).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> qualifizierte das hiesige Gericht den Beschwerdeführer als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbständigerwerbender (vgl. Erwägung 7.1 des genannten Urteils)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt es fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invaliditätsbemessung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf das ausserordent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Bemessungsverfahren und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin habe es unterlassen zu prüfen, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das ihm zumutbare Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus medizinischer Sicht ermittelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsprofil überhaupt im Betrieb voll ausschöpfen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob genügend Tätigkeiten vorhanden s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer ausüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Eintritt de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carrosseriespengler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, während ein Angestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter für die Tätigkeiten im Büro zuständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen des krankheitsbedingten Ertragsrückgangs und der Umstellung des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers von der Werkstatt ins Bü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ro ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Gesundheitsfall wäre der Beschwerdeführer somit mit dem im Sozialversicherungsrecht m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit weiterhin ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich in der Werkstatt tätig, was Einfluss auf das vorzunehmende ausserord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entliche Bemessungsverfahren habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht wies die Sache daher an die Beschwerdegegnerin zurück, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit diese vor Ort abkläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie viel der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer effektiv in seinem Betrieb noch aufgrund des bestehenden Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profils machen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad mittels des ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntlichen Bemessungsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu ermitteln (vgl. Erwägung 7.4 des genannten Urteils).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuletzt wies das hiesige Gericht darauf hin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit mehr als 15 Jahren eine ganze Invalidenrente bezogen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich unter den vom Bundesgericht besonders geschützten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezügerkreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> falle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Falls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer das hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewonnene Leistungsvermögen in der selbständigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vollständig verwerten könne, so stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich allenfalls die Frage nach der Notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von beruflichen Massnahmen (vgl. Erwägung 7.5 des genannten Urteils).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Abklärungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/181) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass die ganze Invalidenrente per August 2014 aufgehoben bleibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 (Prozess Nr. IV.2017.00460; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/186) wies das hiesige Gericht die dagegen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene Beschwerde ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei erkannte das hiesige Gericht keine Anhaltspunkte, wonach sich der zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignete Auffahrunfall in nennenswerter Weise auf die Arbeitsfähigkeit und das Zumutba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rkeitsprofil ausgewirkt h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende Gesundheitsproblem sei unverändert das bekannte Schulterleiden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ging das hiesige Gericht in gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Hinsicht davon aus, dass dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carrosseriespengler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Erwägung 6.1 des genannten Urteils).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Rahmen der ausserordentlichen Bemessungsmethode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt das hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass der Beschwerdeführer vor Eintritt des Gesundheitsschadens zu 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handwerklich tätig gewesen sei und 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Geschäftsleitungsaufgaben entfallen seien. Nach Eintritt des Gesundheitsschadens habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss eigenen Angaben drei bis vier Stunden pro Tag Büroarbeiten erledigt. Bezogen auf eine Arbeitswoche entsprächen 17.5 Stunden (5 x 3.5) einem Pensum von rund 42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handwerklich sei er nicht mehr tätig, müsse sich im Rahmen der ärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anrechnen lassen (vgl. Erwägung 6.2 des genannten Urteils). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die durch das hiesige Gericht vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mene erwerbliche Gewichtung der entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitspensen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Invaliditätsgrad mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Werde für die Tätigkeit im Büro ein Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40'179.-- eingesetzt und liessen sich mit handwerklicher Arbeit Einkünfte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33'500.-- erzielen, resultiere ein gesamthaftes Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73'679.--, während das gesamte Einkommen vor Eintritt des Gesundheitsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73'265.-- betragen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Erwägung 6.3 des genann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Urteils).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiess die dagegen erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 (Prozess Nr. 9C_792/2017; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/193) teilweise gut, hob den Entscheid des hiesigen Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 auf und wies die Sache zu neuer Verfügung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht erkannte, dass mit Bezug auf die Arbeitsunfähigkeit in zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facher Hinsicht Unklarheiten bestünden. Fraglich sei insbesondere, in welchem Umfang der Beschwerdeführer in seinem Geschäft noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spenglerarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren könne. Die Einwendungen betreffend den Grad der Arbeitsunfähigkeit als Spengler und die damit eingereichten Unterlagen, welche den Vorbringen des Beschwerdeführers zufolge selbst eine Teilarbeitsfähigkeit nicht als wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich erscheinen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seien weder von der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin noch der Vorinstanz anhand einer ergänzenden ärztlichen Stellungnahme geprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insoweit habe das kantonale Gericht den rechtserheblichen medizinischen Sachverhalt unvollständig abgeklärt (vgl. Erwägung 4.1 des genannten Urteils).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die Beschwerdegegnerin eine entsprechende Aktenergänzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzunehmen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sei diese erfolgt, werde zu berücksichtigen sein, dass die Einwendungen des Beschwerdeführers zu den dabei verwendeten hypothetischen Einkünften mit und ohne Invalidität nicht ohne weiteres als unbegründet bezeichnet werden können. Ob der Beschwerdeführer im eigenen Betrieb tatsächlich qualifizierte kaufmännische Arbeit verrichte, die im Falle eines vollzeitlichen Arbeitseinsatzes mit rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">96'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr entlöhnt würde, wie das Sozialversicherungsgericht annehme, oder ob er lediglich einfache Bürotätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten mit geringerer Entlöhnung (rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57'000.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr) auszuüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermöge, wie in der Beschwerde insbesondere unter Hinweis auf die fehlende Ausbildung geltend gemacht werde, bedürfe auf jeden Fall der Klärung, ohne welche die Invalidität nicht rechtskonform bemessen werden könne (vgl. Erwägung 4.2 des genannten Urteils).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Nachgang zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesgerichtlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Prozess Nr. 9C_792/2017; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/193)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind folgende Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundig:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte Magnetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonanztomographie (MRI) der Halswirbelsäule (HWS) ergab eine Segmentdegene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration C5/6 mit dorsolateraler Spondylose und leichter Einengung des rechten intervertebralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Kompression des Nervens. Die Sonographie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten Schultergelenks zeigte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ansatztendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Musculus deltoideus am Acromion (vgl. Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/208/5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte in dem am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen Bericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/208/1-4) folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Segmentdegeneration C5/6 mit dorsolateraler Spondylose und leichter Einengung des rechten intervertebralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Foramens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ohne Kompression des Nervs</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ansatztendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des Musculus deltoideus am Acromion der rechten Schulter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine angepasste, leichte Tätigkeit – Büro oder Ähnliches - sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sicher vollzeitig vollschichtig arbeitsfähig (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1). Es erfolge keine Behandlung durch ihn (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1). Die Prognose sei gut (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In dem am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/211) nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Anästhesiologie, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulter-Arm Syndrom rechts mit Segmentdegeneration C5/6 mit dorsolateraler Spondylose und Einengung des rechten intervertebralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Foramens</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ansatztendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des Musculus deltoideus am Acromion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als veränderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund erwähnte sie einen schweren Konzentrationsmangel sowie Kopfschmerzen (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3). In einer Büroarbeit sei der Beschwerdeführer zu 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Als gegenwärtige Behandlung erwähnte sie regelmässige Physiotherapie und Akupunktur (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit RAD-Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/224/4-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, folgende Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzhafte Funktions- und Belastungsminderung der HWS und Schultergürtel rechts mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Schultergürtelkontusion mit posttraumatischer AC-Gelenkarthrose und subacromialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impingementsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie Status nach arthroskopischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Akromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und ACG-Resektion 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">März 1999; MRI rechte Schulter 2014: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">synovitische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Veränderungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rotatorenmanschettenintervall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> als Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">shoulder</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI HWS: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, Spondylose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arthr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gradiger FI Einengung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte er eine Wirbelsäulenfehlstatik, Spreizfüsse sowie ein metabolisches Syndrom mit Diabetes mellitus und eine arterielle Hypertonie. In der bisherigen Tätigkeit als Handwerker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carrosseriespengler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der Beschwerdeführer seit Februar 2014 zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit bestehe seit Februar 2014 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzüglich 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entlastungspausen wegen Schmerzen). Dabei solle es sich um eine körperlich sehr leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wechselbelastende Tätigkeit ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über 5 bis 10 kg insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere rechts, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne häufige Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltungen und Tätigkeiten mit Überkopfarbeit, ohne häufige Arbeiten in Armvorhalte und über Schulterniveau rechts sowie ohne Schlag-Stoss-Vibra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsbelastungen und Nässe-/Kälteexposition handeln. Mit einer namhaften arbeitsfähigkeitsrelevanten Besserung sei nicht mehr zu rechnen. Der Meinung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne in deren Restarbeitsfähigkeitsannahme von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allenfalls weitgehend im angestammten Bereich gefolgt werden. Der diesbezügliche Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in angepasster Tätigkeit ein vollschichtiges Pensum attestiert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/224 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/221) hielt die Abklärungsperson fest, dass die letzte Abklärung vor Ort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine neuen Erkenntnisse entnommen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erneute Abklärung vor Ort begründ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die medizinisch-theoretische Einschätzung sei unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert. Lediglich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig mit 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entlastungspausen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Angaben im Abklärungsbericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Gültigkeit behalten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson führte sodann einen Betätigungsvergleich durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Den Aufgabenbereich «administrative Arbeiten» gewichtete sie ohne Behinderung mit 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erkannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Einschränkung. Im ebenfalls mit 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewichteten Aufgabenbereich «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carrosseriespengler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» erkannte sie eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit eine gewichtete Arbeitsunfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter hielt die Abklärungsperson fest, dass bei Gesundheit die Ausübung der bisherigen selbständigen Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carrosseriespengler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im eigenen Betrieb unverändert geblieben wäre. Das vom Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">103'376.-- pro Jahr könne als glaubhaft und nachvollziehbar übernommen werden. Gemäss der RAD-Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der bisherigen Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carrosseriespengler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Februar 2014 eine 80%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einer angepassten Tätigkeit bestehe ab diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt eine Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Arbeitsfähigkeit 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzüglich 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entlastungspausen wegen Schmerzen). Der Beschwerdeführer habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der im Juli 2001 erfolgten Abklärung angegeben, dass er aufgrund der Behinderung nur noch in der Administration tätig sei und seine Präsenzzeit 20 bis 25 Stunden pro Woche betrage. Bei der Abklärung im März 2016 habe er angegeben, dass er weiterhin nur administrative Arbeiten erledige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und seine Arbeitszeit zwischen 15 bis 20 Stunden pro Woche betrage. Der Beschwerdeführer verfüge über keine Ausbildung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erledige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Betrieb nur die einfachen Büroarbeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf dem offenen Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Umstellung auf eine angepasste Tätigkeit kaum umsetzbar sein. Auch aufgrund der noch zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Berufsjahre bis zum Erreichen des AHV-Alters dürften berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen kaum zu prüfen sein. Es müsse deshalb davon ausgegangen werden, dass die verbliebene Restarbeitsfähigkeit nur noch im eigenen Betrieb verwertet werden könne. Die Kapazität im eigenen Betrieb dürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Grösse und den bescheidenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">administrativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kenntnissen nur im Umfang eines Arbeitspensums von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden sein. Der Betrieb werde nur noch durch den erbrachten Einsatz der Mitarbeiter getragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer nur noch eine angepasste Tätigkeit zu rund 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im eigenen Betrieb ausüben könne. Gemäss aktueller Lohnstrukturerhebung wäre im Bereich «Motorfahrzeugreparaturen» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34'840.35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Abklärungsperson stellte schliesslich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">103'376.-- dem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34'840.35 gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über und ermittelte einen Invaliditätsgrad von 66.28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9). Der Anspruch auf eine Invalidenrente mit einem Invaliditätsgrad von 66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei weiterhin ausgewiesen (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n medizinischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuhalten, dass das hiesige Gericht im Rahmen des aktuellen, im Jahr 2012 eingeleiteten Revisionsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 (Prozess Nr. IV.2014.00943; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/159) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom Mai 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/103) als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiskräftig erachtet sowie gestützt darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Vorliegen eines Revisionsgrundes bejaht ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kamen zum Schluss, dass der Beschwerdeführer aufgrund der chronisch wiederkehrenden Schulterschmerzen in der bisherigen Tätigkeit nur noch teilweise arbeitsfähig sei mit einer Leistung von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einem Zeitpensum von 8.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch in einer angepassten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1-6.5 des genannten Urteils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im weiteren Verlauf des andauernden Revisionsverfahrens erkannte das hiesige Gericht sodann mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 (Prozess Nr. IV.2017.00460; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/186) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Anhaltspunkte, wonach sich der zwischenzeitlich im März 2016 ereignete Auffahrunfall in nennenswerter Weise auf die Arbeitsfähigkeit und das Zumutbarkeitsprofil ausgewirkt hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigende Gesundheitsproblem sei unverändert das bekannte Schulterleiden. Entsprechend ging das hiesige Gericht in gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Hinsicht davon aus, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carrosseriespengler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine leidensangepasste Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar sei (vgl. Erwägung 6.1 des genannten Urteils).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 (Prozess Nr. 9C_792/2017; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/193) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise gut und hielt mit Bezug auf die Arbeitsunfähigkeit fest, es sei unklar, in welchem Umfang der Beschwerdeführer in seinem Geschäft noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spenglerarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführen könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Das Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete den rechtserheblichen medizinischen Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als unvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine entsprechende Aktenergänzung vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Erwägung E. 4.1 des genannten Urteils).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seither hat sich insofern nichts geändert, als dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin Anlass für eine Rentenrevision im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG besteht und der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch des Beschwerdeführers in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend zu prüfen ist (vorstehend E. 1.2); dies unter Beachtung sämtlicher in medizinischer Hinsicht vorhandener Berichte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-theoretischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die RAD-Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.5). Dieser legte seiner Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuvor erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom Mai 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/103), den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom Februar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/120) als auch die übrigen seit der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingegangenen Berichte zugrunde und attestierte dem Beschwerdeführer ab Februar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carrosseriespengler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit und in einer angepassten Tätigkeit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzüglich 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen Schmerzen, Entlastungspausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/224 S. 5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konkrete Indizien, welche gegen diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen, sind mit Blick auf die Aktenlage nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die vorliegende Beurteilung kann deshalb – der Beschwerdegegnerin folgend – darauf abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausdrücklich f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estzuhalten ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allerdings</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom März 2019 (vorstehend E. 5.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein vollschichtiges Pensum anzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worauf auch RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinwies (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/224 S. 6 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da ein weiterer Rentenanspruch des Beschwerdeführers – wie sich nachfolgend zeigen wird (vgl. nachstehend E. 7) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch unter Annahme einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu verneinen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erweist sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage einer allenfalls höheren Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die vorliegende Beurteilung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausschlaggebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich weitergehende Abklärungen und Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum jetzigen Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit festzuhalten, dass aus medizinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die RAD-Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer 80%igen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen Tätigkeit sowie von einer Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit gemäss Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund des seit der erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> veränderten Gesundheitszustandes besteht Anlass zur Rentenrevision im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG (vorstehend E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen dieser Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen vorzunehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat auch bei Selbständigerwerbenden in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (sog. Einkommensvergleich)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst wenn sich die beiden hypothetischen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand des ausserordentlichen Bemessungsverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as hiesige Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Rückweisungsurteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 (Prozess Nr. IV.2014.00943; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/159) fest, dass die Invaliditätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf das ausserordentliche Bemessungsverfahren und nicht anhand eines Einkommensvergleichs zu erfolgen habe (vgl. Erwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten Urteils). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 (Prozess Nr. IV.2017.00460; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/186) ermittelte das hiesige Gericht den Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand der ausserordentlichen Bemessungsmethode (vgl. Erwägung 6.3 des genannten Urteils). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 (Prozess Nr. 9C_792/2017; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/193) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgehoben und die Sache wurde an die Beschwerdegegnerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r weiteren Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückgewiesen. Hinsichtlich der für die Invaliditätsbemessung anwendbaren Methode äusserte sich das Bundesgericht einzig dahingehend, dass die Einwendungen des Beschwerdeführers zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei verwendeten hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Einkünften mit und ohne Invalidität nicht ohne weiteres als unbegründet bezeichnet werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Erwägung 4.2 des genannten Urteils).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt hierauf lässt sich erkennen, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as hiesige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gericht die Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers im Rahmen des bereits im Jahr 2012 eingelei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ununterbrochen andauernden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausserordentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bemessungsmethode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Invaliditätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">smethode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus nachfolgenden Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die vorliegende Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwingend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Dispositiv-Ziffer 1 des unangefochten gebliebenen Rückweisungsentscheids des hiesigen Gerichts vom Oktober 2015 auf die Erwägungen verwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit diese Bestandteil des Dispositivs wurden und an dessen formeller Rechtskraft teilhaben (vgl. BGE 120 V 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1a, 113 V 159 E. 1c; Urteil des Bundesgerichts 9C_472/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 E. 4.1). Demzufolge waren die Erwägungen grundsätzlich für die Beschwerdegegnerin verbindlich und wären auch im vorliegenden Verfahren für das hiesige Gericht verbindlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon zu unterscheiden ist die materielle Rechtskraft. Deren Annahme verbietet sich, sofern, soweit und solange über das strittige Rechtsverhältnis nicht insgesamt abschliessend entschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den wurde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_472/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den Rückweisungsentscheid anschliessenden Verwaltungsverfahren sind neue tatsächliche Behauptungen und die Bezeichnung neuer Beweismittel zulässig. Damit sind allfällige im Rahmen des Rückweisungsentscheides getroffene Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltsfeststellungen auch für die Verwaltung grundsätzlich unverbindlich beziehungsweise stehen ihr einer umfassenden Sachverhaltsermittlung nicht im Wege. Der Untersuchungsgrundsatz gilt (erneut) uneingeschränkt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Robert Hurst in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zünd/Pfiffner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rauber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Hrsg.], Gesetz über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig überarbeitete Auflage, Zürich/Basel/Genf 2009, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nlässlich der erstmaligen gerichtlichen Beurteilung im Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kundig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig ein IK-Auszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/89). Dem IK-Auszug vom Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/166) waren sodann einzig die gemeldeten Einkommen bis und mit dem Jahr 2013 zu entnehmen. Im IK-Auszug vom April 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/182-183) war zusätzlich noch das Einkommen für das Jahr 2014 und im IK-Auszug vom Februar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/205) – und damit bereits nach dem Urteil des Bundesgerichts vom Mai 2018 –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dasjenige für das Jahr 2015 aufgelistet. Im Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilungen konnte folglich das hypothetische Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zahlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zuverlässig ermittelt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies hat sich zwischenzeitlich geändert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits dem IK-Auszug vom April 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/217) waren die gemeldeten Einkommen bis und mit dem Jahr 2017 und dem sich in den Akten der Beschwerdegegnerin befindlichen IK-Auszug vom Februar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/274-278) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich das Einkommen für das Jahr 2018 sowie die für das Jahr 2020 erhaltene Corona Erwerbsersatzentschädigung zu entnehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im dem durch das hiesige Gericht im vorliegenden Beschwerdever</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8) beigezogenen IK-Auszug vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11) war schliesslich au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das im Jahr 2019 erzielte Einkommen aufgelistet. Gestützt hierauf ist es nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich, die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau zu ermitteln, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend die Bestimmung des Invaliditätsgrades anhand eines Einkommensvergleichs und nicht anhand der ausserordentlichen Bemessungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">methode vorzunehmen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich die Beschwerdegegnerin auf den im Urteil des Bundesgerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 (Prozess Nr. 9C_792/2017; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/193) erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">103'376.-- (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/280 S. 3 f.). Dies ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu beanstanden, als dass der Beschwerdeführer dieses Einkommen im Verfahren vor Bundesgericht selbst geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/178 S. 5 unten; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/184 S. 11; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/187 S. 11; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/193 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch wenn das Bundesgericht dieses Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausdrücklich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer machte vorliegend denn auch nicht substantiiert geltend, dass und wieviel er mehr verdienen würde bei guter Gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verwendete bei seinem im vorliegenden Beschwerdeverfahren vorgenommenen Betätigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich selbst den ermittelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">103’376.-- (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 18 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von selbständig erwerbstätig gewesenen Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollten in erster Linie die aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IK-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszug ersichtlichen Löhne herangezogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weist das bis Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 1.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den fünf Jahren vor Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Invalidität erzielte der Beschwerdeführer gemäss IK-Auszug ein Durchschnittseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus selbständiger Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84'620.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'100.-- im Jahr 1995, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77'300.-- im Jahr 1996, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77'300.-- im Jahr 1997, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106'700.-- im Jahr 1998 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106'700.-- im Jahr 1999; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angepasst an die Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den Männern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 1999 (Index: 1’835) bis 2014 (Index: 2’220) ergibt dies ein hypothetisches Invalideneinkommen von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102'374.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84'620.-- : 1'835 x 2'220)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">annähernd dem von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entspricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen würde s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung des im Abklärungsbericht vom März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span id="_Hlk138140515"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">120'568.10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bei der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermitteltes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">97'700.-- zuzüglich Nominallohnentwicklung; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/34 S. 2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/170 S. 5) am Ergebnis nichts ändern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 1.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich die Beschwerdegegnerin auf den Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitt der im IK-Auszug ausgewiesenen Einkommen der Jahre 2014 bis 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sie für das Jahr 2015 fälschlicherweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">116'600.-- ans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IK-Auszug erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">113'600.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übernahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/280 S. 4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Entsprechend errechnet sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetisches Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer attestieren Restarbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62'600.--; 2015 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">113'600.--; 2016 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">193'800.--; 2017 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">205'300.--; 2018 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142'100.--; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im vorliegenden Beschwerdeverfahren einverlangten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steuererklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seiner Ehefrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (wobei im Gegensatz zum IK-Auszug nicht die Brutto-, sondern die Nettolöhne aufgeführt werden)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in all den Jahren effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hohe Einkommen. Der Steuererklärung für das Jahr 2014 ist ein Einkommen des Beschwerdeführers aus selbständiger Erwerbstätigkeit in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56'600.-- zu entnehmen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/8 S. 2). Der Steuererklärung für das Jahr 2015 sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102'581.-- (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/7 S. 2), für das Jahr 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">175'135.-- (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/6 S. 2), für das Jahr 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">185'557.-- (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/5 S. 2), für das Jahr 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">128'443.-- (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/4 S. 2), für das Jahr 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137'819.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/3 S. 2) sowie für das aufgrund der Corona-Pandemie nicht auss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agekräftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70'701.-- (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/2 S. 2) und für das Jahr 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">177'228.-- (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/1 S. 2) zu entnehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit lassen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden hypothetischen Erwerbseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischenzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziffernmässig möglichst genau ermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n oder zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Massgabe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannten Umstände schätzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass die Werte einander gegenübergestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">103'37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">120'568.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143'480</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- gegenübergestellt, resultiert keine Erwerbseinbusse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Rente der Invalidenversicherung grundsätzlich eine Erwerbsausfall-Versicherungsleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Versichert ist nicht der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden an sich, sondern der durch den Gesundheitsschaden verursachte Verlust der Erwerbsmöglichkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1a lit. b IVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Umgekehrt deckt die Invalidenversicherung nur diejenigen Erwerbsverluste ab, die durch Gesundheitsbeeinträchtigungen verursacht sind, nicht Einbussen, die auf andere Gründe (z.B. wirtschaftliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> persönliche) zurückzuführen sind. Der Invaliditätsgrad wird deshalb bei Erwerbstätigen so bestimmt, dass das Einkommen, welches der Versicherte ohne Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinträchtigung erzielen könnte, demjenigen Einkommen gegenübergestellt wird, das er nach Eintritt des Gesundheitsschadens erzielt beziehungsweise bei zumutbarer Tätigkeit erzielen könnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG). Wie sich gezeigt hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erleidet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer keinen Erwerbsaufall, weshalb die verfügte Rentenaufhebung zu Recht erfolgt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuhalten, dass sich der aktuelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht für Selbständigerwerbende vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/221) als nicht beweiskräftig erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich um eine reine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Abklärungsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der voran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangenen Abklärungsberichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die damaligen Aussagen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte, ohne diese vor Ort effektiv eruiert zu haben. So bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im aktuellen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise unklar, ob das Unternehmen seit der letztmaligen Abklärung gewachsen ist, wie viele Stellenprozente bestehen oder wer als Geschäftsführer fungiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim Betätigungsvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Aufgabenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig «administrative Arbeiten (Rechnungen schreiben, Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen einordnen, Kostenschätzungen vornehmen, Telefonate führen usw.)» sowie «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Carrosseriespengler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Spengler-, Lackierungs-, Reparaturarbeiten)» aufgeführt, wogegen der Aufgabenbereich als «Geschäftsführer mit Einzelunterschrift» fehlt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/221 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, es handle sich bei seiner Garage u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Einzelfirma (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 S. 2 oben), erschliesst sich dies nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ist der Beschwerdeführer als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesellschafter und Geschäftsführer mit Einzelunterschrift der Carrosserie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Handelsregister des Kantons Zürich eingetragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">https://zh.chregister.ch/cr-portal/auszug/auszug.xhtml?uid=CHE-112.440.518</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zuletzt besucht am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2023)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss Abklärungsbericht vom April 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/221) sowie der Homepage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Carrosserie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">https://</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/team/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zuletzt besucht am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2023) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chef über sieben Mitarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende. Dass der Beschwerdeführer nur unqualifizierte Büroarbeit verrichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine Führungsaufgaben anfallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/170 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/221 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter diesen Umständen zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anfänglich noch nachvollz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr glaubhaft. Vielmehr ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer auch leitende und führende, allenfalls auch beratende Aufgaben ausfüllt, zumal niemand anderes als Geschäftsführer ausgewiesen wird.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschliesst sich die Aussage des Beschwerdeführers nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Kapazität im eigenen Betrieb aufgrund der Grösse und der bescheidenen Kenntnisse nur 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/221 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wurde doch f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Administration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischenzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Business Manager</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/221 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">https://</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/team/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zuletzt besucht am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2023)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage, ob der Beschwerdeführer dessen Aufgaben nicht selbst hätte übernehmen oder sich die entsprechenden Fähigkeiten zumindest über die Jahre hinweg im Rahmen der Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aneignen können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist für die vorliegende Beurteilung indessen nicht weiter von Bedeutung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwähnen, dass die Abklärungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Lohn im Bereich «Motorfahrzeugreparaturen» ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/221 S. 6 unten), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obwohl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit gerade nicht mehr zumutbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuletzt erweist sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgängige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durchführung von Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen (vorstehend E. 1.6) trotz langjährigem Rentenbezug und fortgeschritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Alter vorliegend als nicht notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive zweckmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer war ununterbrochen erwerbstätig, womit eine langjährige Abwesenheit vom Arbeitsmarkt ausser Betracht fällt. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat er sich bereits selbst optimal eingegliedert und hat bisher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie geltend gemacht, in einer anderen Tätigkeit eingegliedert werden zu wollen. Im Zeitpunkt der ursprünglich rentenaufheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verfügung aus dem Jahr 2014 wäre dem Beschwerdeführer eine Betriebsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe und das Finden einer angepassten Arbeitsstelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch nur unter strengen Voraussetzungen unzumutbar (vorstehend E. 1.3). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin hätte – wenn die selbständige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nicht gut gelaufen wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine angepasste unselbständige Tätigkeit aufzunehmen. Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen sind darauf ausgerichtet, eine versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzugliedern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies war vorliegend nicht notwendig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die selbständige Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">all die Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer sich dort optimal selbst eingegliedert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz den gesundheitlichen Einschränkungen ein gutes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erübrigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orgängige Durchführung von Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers daher zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">900.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">O.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversiche</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensMeierhans</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>