<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00176</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224743&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00176</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der inzwischen eingebürgerte D heiratete nach der Scheidung von seiner zweiten Ehefrau, einer Schweizerin, seine erste Ehefrau, die Beschwerdeführerin, wieder, mit der er fünf Kinder hat, darunter den während der zweiten Ehe von D geborenen Beschwerdeführer.] Nach Würdigung der gesamten Umstände muss es als rechtsmissbräuchlich bezeichnet werden, dass sich die Beschwerdeführerin für ihren Aufenthaltsanspruch auf das Schweizer Bürgerrecht ihres Ehemanns beruft, zumal dieses durch eine Scheinehe erlangt worden ist. Der Aufenthaltsanspruch der Beschwerdeführerin aus Art. 42 AIG ist demnach gemäss Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG erloschen. Ob das Schweizer Bürgerrecht des Ehemanns heute noch für nichtig erklärt werden könnte respektive aus welchen Gründen dies bislang nicht geschehen ist, kann und braucht im vorliegenden Verfahren nicht beurteilt zu werden (zum Ganzen E. 4.1-4.4). Weil sich die Rechtsmissbräuchlichkeit des Handelns der Eltern auch auf das Nachzugsverfahren des Beschwerdeführers auswirkt, braucht nicht geprüft zu werden, ob wichtige Gründe für seinen verspäteten Familiennachzug vorliegen (E. 4.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DES AUFENTHALTSRECHTS">ERLÃSCHEN DES AUFENTHALTSRECHTS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69642" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00176</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 27. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Ersatzrichter Moritz Seiler, Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der kosovarische StaatsangehÃ¶rige D (geboren 1961) reiste 1991 mit seiner damaligen und heutigen Ehefrau, A (bis zu einer NamensÃ¤nderung durch die kosovarischen BehÃ¶rden vom 26. MÃ¤rz 2014: E), in die Schweiz ein. Ein Asylgesuch der Familie wurde im September 1993 zweitinstanzlich abgewiesen. Zwei WiedererwÃ¤gungsgesuche blieben ohne Erfolg. Im Februar 1999 wurde fÃ¼r D, seine Ehefrau und ihre vier Kinder (F [geboren 1989], G [geboren 1991], H [geboren 1992], I [geboren 1994]) die vorlÃ¤ufige Aufnahme in der Schweiz angeordnet. Diese wurde in der Folge aufgrund vorÃ¼bergehender RÃ¼ckkehr in das Heimatland wieder aufgehoben. Am 9. MÃ¤rz 2000 sowie Ende 2001 wurde D nach Kosovo ausgeschafft. A und die Kinder wurden am 9. MÃ¤rz 2002 in ihr Heimatland zurÃ¼ckgefÃ¼hrt. Die Ehe von D und A wurde im Juni 2002 in Kosovo geschieden. Die elterliche Sorge Ã¼ber die vier Kinder wurde A zugesprochen. Diese reiste mit ihren Kindern am 7. August 2002 erneut in die Schweiz ein und ersuchte hier abermals um Asyl. Die Schweizerische Asylrekurskommission wies das Gesuch im Oktober 2003 in zweiter Instanz ab. A und ihre vier Kinder kehrten im Februar 2004 nach Kosovo zurÃ¼ck. D reiste am 19. MÃ¤rz 2004 alleine in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch, das die Schweizerische Asylrekurskommission mit Urteil vom 21. April 2004 zweitinstanzlich abwies. Am 4. August 2004 heiratete er die Schweizer BÃ¼rgerin J (geboren 1966), worauf er eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich erhielt. Die elterliche Sorge fÃ¼r den Ã¤ltesten Sohn, F, wurde am 4. Januar 2005 in Kosovo gerichtlich auf D Ã¼bertragen, der eine Woche spÃ¤ter eine Einreisebewilligung fÃ¼r F beantragte. Das Migrationsamt wies das Gesuch am 15. April 2005 ab. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos.</p> <p class="Urteilstext">A brachte am 1. Januar 2008 in Kosovo einen Sohn namens B zur Welt, dessen Vater D ist. Die Schweizer BehÃ¶rden hatten von der Existenz des fÃ¼nften Kindes von D und A bis am 30. Juni 2022 keine Kenntnis. D wurde am 20. Juni 2009 erleichtert eingebÃ¼rgert. Ab dem 2. Dezember 2009 lebte er von seiner damaligen Ehefrau gerichtlich getrennt. Am 3. August 2009 hatte D erneut erfolglos um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Ã¤ltesten Sohn F ersucht. Am 24. November 2009 war D in Kosovo die elterliche Sorge Ã¼ber H und I Ã¼bertragen worden. Er stellte im MÃ¤rz 2010 fÃ¼r diese Kinder ein Nachzugsgesuch, welches das Migrationsamt am 9. November 2010 abwies. Den dagegen erhobenen Rechtsmitteln war kein Erfolg beschieden (zuletzt BGr, 22. Oktober 2012, 2C_174/2012). </p> <p class="Urteilstext">Die Ehe von D und J wurde am 14. Januar 2020 durch das Bezirksgericht Dietikon rechtskrÃ¤ftig geschieden. Am 13. Juni 2022 gingen A und D erneut die Ehe ein. Am 30. Juni bzw. am 7. Juli 2022 stellten A und B Gesuche um Erteilung von Einreise- und Aufenthaltsbewilligungen. Auf Ersuchen des Migrationsamts beantworteten A und B mit Eingaben vom 28. Oktober 2022 und vom 25. Januar 2023 verschiedene Fragen. Zudem wiesen sie mit einem Gutachten des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) vom 19. Dezember 2022 nach, dass D und A die leiblichen Eltern von B sind.</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wies das Migrationsamt die Gesuche von A und B betreffend Einreise zum Verbleib bei D mit VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen Rekurs hiergegen wies die Sicherheitsdirektion mit Rekursentscheid vom 7. MÃ¤rz 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. April 2024 beantragten A und B dem Verwaltungsgericht, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 7. MÃ¤rz 2024 aufzuheben und es sei ihnen die Einreise zu bewilligen und eine Aufenthaltsbewilligung zur Pflege des Familienlebens mit dem Ehegatten bzw. Vater D zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. April 2024 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. Die ihr wegen Wohnsitzes im Ausland auferlegte Kaution leistete A fristgerecht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Vorinstanz habe in mehrerer Hinsicht ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) verletzt. Sie habe die Akten von D nicht Ã¼bermittelt. Des Weiteren habe die Vorinstanz sich nicht zu einem Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons M geÃ¤ussert, das ihre Position gestÃ¼tzt hÃ¤tte und vom Bundesgericht bestÃ¤tigt worden sei. Die Vorinstanz habe sich auch nicht mit dem Argument befasst, wonach der Beschwerdegegner fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer die falsche gesetzliche Grundlage (Art. 44 statt Art. 42 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]) herangezogen habe. Schliesslich habe die Vorinstanz zu Unrecht ihr Argument nicht gewÃ¼rdigt, dass sich D nur deshalb von J getrennt habe, weil die Gemeinde L ihm mitgeteilt habe, dass er nur dann Sozialhilfe erhalte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) umfasst als Mitwirkungsrecht all jene Befugnisse, die einem Betroffenen einzurÃ¤umen sind, damit er seinen Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 144 II 427 E. 3.1, 135 II 286 E. 5.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Daraus folgt das Recht auf Einsicht in die Akten (BGE 144 II 427 E. 3.1, 132 II 485 E. 3.1), das Recht, sich vor Erlass eines in seine Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern, sowie der Anspruch auf Abnahme der rechtzeitig und formrichtig angebotenen rechtserheblichen Beweismittel (BGE 144 II 427 E. 3.1, 140 I 99 E. 3.4 mit Hinweisen). Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sÃ¤mtliche Akten eines Verfahrens, die fÃ¼r dieses erstellt oder beigezogen wurden, ohne dass ein besonderes Interesse geltend gemacht werden mÃ¼sste (BGE 144 II 427 E. 3.1.1, 129 I 249 E. 3) und unabhÃ¤ngig davon, ob aus Sicht der BehÃ¶rde die fraglichen Akten fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens bedeutsam sind (BGE 144 II 427 E. 3.1.1, 132 V 387 E. 3.2). Der Anspruch gilt nicht absolut; er kann aus Ã¼berwiegenden Interessen durch Abdeckung und nÃ¶tigenfalls Aussonderung eingeschrÃ¤nkt werden; auf solchermassen geheim gehaltene Akten darf nur insoweit abgestellt werden, als deren wesentlicher Inhalt unter Wahrung der ÃusserungsmÃ¶glichkeit bekannt gegeben wird (BGE 144 II 427 E. 3.1.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rden, ihre Entscheide zu begrÃ¼nden. Um den Vorgaben von Art. 29 Abs. 2 BV zu genÃ¼gen, muss eine BegrÃ¼ndung so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des angefochtenen Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sich die BehÃ¶rde mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Zu begrÃ¼nden ist das Ergebnis des Entscheids, das im Urteilsspruch zum Ausdruck kommt und das allein die Rechtsstellung der betroffenen Person berÃ¼hrt. Die BegrÃ¼ndung ist also nicht an sich selbst, sondern am Rechtsspruch zu messen (vgl. zum Ganzen: BGE 150 III 1 E. 4.5, 146 II 335 E. 5.1, 145 III 324 E. 6.1, 143 III 65 E. 5.2 je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es ist nicht ersichtlich, inwiefern es den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf Akteneinsicht verletzen soll, wenn ihnen die Vorinstanz und das Migrationsamt die "Akten von D" nicht Ã¼bermittelt haben. Abgesehen davon, dass aus den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht klar wird, welche Akten der diversen Asyl-, Migrations- und EinbÃ¼rgerungsverfahren betreffend D sie genau Ã¼bermittelt haben mÃ¶chten, ergeben sich aus dem angefochtenen Entscheid und den Akten keine Hinweise darauf, dass die Vorinstanz oder das Migrationsamt auf solche, dem vorliegenden Verfahren fremde Akten abgestellt haben kÃ¶nnten. Die WÃ¼rdigung der Vorinstanz, wonach D das Schweizer BÃ¼rgerrecht rechtsmissbrÃ¤uchlich erlangt habe, beruhte jedenfalls nicht auf Akten, die den BeschwerdefÃ¼hrenden vorenthalten worden wÃ¤ren, sondern vielmehr auf dem Umstand, dass D die schweizerischen BehÃ¶rden wÃ¤hrend des EinbÃ¼rgerungsverfahrens nicht Ã¼ber die Geburt seines fÃ¼nften Kindes mit der BeschwerdefÃ¼hrerin informiert hatte. Dass diese Information ausgeblieben ist, bestreiten auch die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht, zumal sie behaupten, D hÃ¤tte von seiner Vaterschaft selbst erst im Jahre 2022 erfahren und aus diesem Grund die BehÃ¶rden nicht frÃ¼her informieren kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Auch den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden auf BegrÃ¼ndung des Entscheids hat die Vorinstanz nicht verletzt. Die ZÃ¼rcher MigrationsbehÃ¶rden sind offensichtlich nicht an Urteile von Gerichten und BehÃ¶rden anderer Kantone gebunden. Das Urteil des Bundesgerichts, das den betreffenden kantonalen Entscheid bestÃ¤tigte (BGr, 30. September 2008, 2C_289/2008), ist den BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls keine Hilfe. Im Gegenteil erwog das Bundesgericht dort gerade, dass der rechtsmissbrÃ¤uchliche Erwerb des BÃ¼rgerrechts bei einem Gesuch um Nachzug von FamilienangehÃ¶rigen berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfe, selbst wenn die EinbÃ¼rgerung nicht mehr fÃ¼r nichtig erklÃ¤rt werden kÃ¶nne (BGr, 30. September 2008, 2C_289/2008, E. 2.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Allenfalls eine falsche Rechtsanwendung, aber keine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht liesse sich dem Migrationsamt vorwerfen, wenn es sich fÃ¼r die mÃ¶gliche Grundlage fÃ¼r einen Aufenthaltsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine falsche gesetzliche Vorschrift berufen hÃ¤tte. Der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrenden an das Migrationsamt ist aber bereits inhaltlich falsch, weil das Migrationsamt Art. 44 Abs. 1 AIG im Zusammenhang mit einem (hypothetischen) Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers durch die BeschwerdefÃ¼hrerin thematisierte, sollte dieser eine Aufenthaltsbewilligung gewÃ¤hrt werden. Was daran unzutreffend sein soll, erschliesst sich dem Verwaltungsgericht nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen in formeller Hinsicht weiter geltend, das Migrationsamt und die Vorinstanz hÃ¤tten die Untersuchungspflicht (§ 7 Abs. 1 VRG) verletzt. Namentlich habe das Migrationsamt nicht genÃ¼gend abgeklÃ¤rt, ob es sich bei der Ehe von D mit seiner Schweizer Ex-Frau um eine Scheinehe gehandelt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zur Pflicht, den Sachverhalt zu ermitteln, gehÃ¶rt die (subjektive) BeweisfÃ¼hrungslast, das heisst die Obliegenheit, den erforderlichen Beweis zu fÃ¼hren. Wer diese Last trÃ¤gt, hÃ¤ngt vom Charakter dessen ab, was es zu beweisen gilt; grundsÃ¤tzlich trÃ¤gt sie aber die BehÃ¶rde (BGr, 25. September 2024, 2C_150/2024, E. 4.3.1, zur Publikation vorgesehen; BGr, 15. MÃ¤rz 2024, 1C_280/2022, E. 3.2, und 18. Oktober 2023, 2C_1004/2022, E. 3.1 je mit Hinweis auf BGE 144 II 332 E. 4.1.1), wobei die Parteien im auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungsverfahren einer spezialgesetzlichen Pflicht zur Mitwirkung bei der Sachverhaltsermittlung unterliegen (Art. 90 AIG). Diese Pflicht kommt naturgemÃ¤ss bei Tatsachen zum Tragen, welche die Parteien besser kennen als die BehÃ¶rde und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vertretbarem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen (BGr, 25. September 2024, 2C_150/2024, E. 4.3.1 zur Publikation vorgesehen; BGr, 29. September 2023, 2C_280/2023, E. 4.2.2 mit Hinweisen). Untersuchungsgrundsatz und Mitwirkungspflicht Ã¤ndern jedoch nichts an der objektiven Beweislast, wonach grundsÃ¤tzlich diejenige Partei die Folgen der Beweislosigkeit eines Sachumstands zu tragen hat, die daraus Vorteile ableitet (vgl. Art. 8 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [SR 210]; BGr, 25. September 2024, 2C_150/2024, E. 4.3.1, zur Publikation vorgesehen, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden ist unbegrÃ¼ndet. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin von 2006 bis 2018 in Kosovo mit einem anderen Mann eine Beziehung gepflegt hat, konnte das Migrationsamt jedenfalls nicht mit vertretbarem Aufwand feststellen. Es wÃ¤re deshalb an den BeschwerdefÃ¼hrenden gewesen, diese Behauptung mit beweiskrÃ¤ftigen Beweismitteln zu unterlegen. Das haben sie nicht getan. Eine blosse Parteiaussage der BeschwerdefÃ¼hrerin, ob mÃ¼ndlich oder schriftlich, genÃ¼gt jedenfalls nicht, um diese Tatsache zu beweisen. Da sie aus dieser unbewiesenen Tatsache einen Vorteil ziehen wollen, haben die BeschwerdefÃ¼hrenden die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. Ohnehin wÃ¼rde eine Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu einem anderen Mann die Feststellung der Vorinstanz und des Migrationsamts, dass D die EinbÃ¼rgerung rechtsmissbrÃ¤uchlich erlangt hat, fÃ¼r sich genommen noch nicht widerlegen, zumal nach allgemeiner Lebenserfahrung jedenfalls nicht ausgeschlossen ist, dass Menschen Parallelbeziehungen fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 AIG haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Der Anspruch muss nach Art. 47 Abs. 1 und 3 lit. a AIG grundsÃ¤tzlich innerhalb von fÃ¼nf Jahren ab der Einreise der Schweizerin oder des Schweizers oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses geltend gemacht werden. Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug wird gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 4 AIG nur bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden. Der Anspruch entfÃ¤llt nach Art. 51 Abs. 1 AIG, wenn er rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, namentlich um Vorschriften dieses Gesetzes und seinen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen, oder wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AIG vorliegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin war die Nachzugsfrist nach Art. 47 Abs. 3 lit. a AIG noch nicht abgelaufen, als sie das Gesuch um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung stellte. Zu prÃ¼fen ist, ob der Aufenthaltsanspruch wegen Rechtsmissbrauchs nach Art. 51 Abs. 1 AIG erloschen ist, wie die Vorinstanz angenommen hat. Typisches Beispiel fÃ¼r einen Rechtsmissbrauch ist der Nachzug im Rahmen einer sogenannten Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe (vgl. BGr, 5. April 2024, 2C_626/2022, E. 4.1; vgl. auch BGE 144 II 1 E. 3.1). Aber auch andere Verhaltensweisen kÃ¶nnen sich als rechtsmissbrÃ¤uchlich erweisen. So hat das Bundesgericht etwa festgehalten, dass ein Gesuch um Familiennachzug bei einer Abfolge von drei Ehen per se als rechtsmissbrÃ¤uchlich zu betrachten ist, wenn die erste und die letzte Ehe mit derselben Person eingegangen werden und die zweite Ehe nur zum Schein gefÃ¼hrt wurde und durch Scheidung beendet wird, sobald die auslÃ¤ndische Person Ã¼ber einen dauerhaften Aufenthaltstitel verfÃ¼gt (BGr, 5. August 2019, 2C_866/2018, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss dem Migrationsamt und der Vorinstanz fÃ¼hrte der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin mit seiner Schweizer Ex-Frau eine Scheinehe. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden ist diese WÃ¼rdigung nicht zu beanstanden. Eine Scheinehe ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht leichthin anzunehmen. Sie kann in der Regel nicht direkt, sondern nur Ã¼ber Indizien bewiesen werden. Solche Indizien liegen unter anderem vor, wenn der auslÃ¤ndischen Person die Wegweisung droht, weil sie ohne Ehe keine Aufenthaltsbewilligung erhielte, wenn die Wohngemeinschaft fehlt oder wenn einer der Ehegatten eine Parallelbeziehung lebt (vgl. dazu und zu weiteren Indizien BGr, 5. April 2024, 2C_626/2022, E. 4.2 â 17. November 2022, 2C_491/2022, E. 2.2 â 6. April 2021, 2C_855/2020, E. 4.3; ferner BGE 128 II 145 E. 2.3 und 3.1). Wenn konkrete Hinweise auf eine Scheinehe deuten, ist es im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG) an den Gesuchstellenden, diese Indizien zu widerlegen (vgl. BGr, 5. April 2024, 2C_626/2022, E. 4.3 â 6. April 2021, 2C_855/2020, E. 4.2 â 21. Januar 2019, 2C_782/2018, E. 3.2.4 â 3. April 2014, 2C_804/2013, E. 2.3). Im vorliegenden Fall sprechen mindestens drei gewichtige Indizien dafÃ¼r, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin die Ehe mit seiner Schweizer Ex-Frau nur eingegangen ist, um sich einen Aufenthaltstitel und schliesslich die EinbÃ¼rgerung zu sichern. Als erstes Indiz sind die wiederholten und bis zur Heirat mit der Schweizer Ex-Frau erfolglosen Versuche des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin zu werten, fÃ¼r ihn selbst und seine Familie in der Schweiz ein Aufenthaltsrecht zu erlangen (vgl. BGr, 10. Mai 2017, 2C_1027/2016, E. 3.2). Sodann haben sich der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin und seine Schweizer Ex-Frau kurz nach der EinbÃ¼rgerung gerichtlich getrennt. Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, die rÃ¤umliche Trennung sei lediglich erfolgt, damit der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin Sozialhilfe beziehen kÃ¶nne, ist durch nichts belegt und Ã¼bergeht zudem, dass die Trennung nicht bloss rÃ¤umlich, sondern gerichtlich angeordnet war. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen nichts vor, was annehmen liesse, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin und seine Schweizer Ex-Frau auch noch nach der gerichtlichen Trennung eine tatsÃ¤chliche Lebensgemeinschaft gepflegt hÃ¤tten. Es trifft zu, dass diese beiden Indizien bereits dem Bundesamt fÃ¼r Migration (heute: Staatsekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) vorlagen, als es im Jahr 2012 prÃ¼fte, ob die EinbÃ¼rgerung des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren sei, und dieses Verfahren schliesslich einstellte. Abgesehen davon, dass selbst eine formelle Beurteilung des Bundesamts fÃ¼r Migration bzw. des SEM betreffend die EinbÃ¼rgerung die migrationsrechtliche Beurteilung des Familiennachzugs von vornherein nicht prÃ¤judizieren wÃ¼rde (vgl. zu den begrenzten Rechtskraftwirkung von VerwaltungsverfÃ¼gungen BGr, 19. April 2024, 2C_313/2023, E. 6.3 zur Publikation vorgesehen), hatte das Bundesamt fÃ¼r Migration aber keine Kenntnis davon, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr heutiger Ehemann im Jahr 2008 ein weiteres Kind â den BeschwerdefÃ¼hrer â gezeugt hatten. Dieses dritte Indiz fÃ¼r eine Scheinehe wiegt besonders schwer. Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, es habe sich bei der Zeugung des BeschwerdefÃ¼hrers um "einen einmaligen Ausrutscher" aus "emotionaler Ãberregtheit" gehandelt, ist nicht plausibel und durch nichts belegt. In Anbetracht der GesamtumstÃ¤nde ist vielmehr anzunehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr frÃ¼herer und heutiger Ehemann ihre Beziehung ungeachtet bzw. parallel zu seiner Ehe mit seiner Schweizer Ex-Frau und trotz der geografischen Trennung fortfÃ¼hrten. Nicht glaubwÃ¼rdig ist es demgemÃ¤ss auch, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten, sie und ihr Ehemann bzw. Vater hÃ¤tten erst Ende 2022 aufgrund des DNA-Tests sichere Kenntnis von der Vaterschaft erlangt. Damit lÃ¤sst es sich nÃ¤mlich kaum vereinbaren, dass das Gesuch um Familiennachzug fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer bereits ein halbes Jahr zuvor gestellt worden war, worauf die Vorinstanz zu Recht hingewiesen hat. Als einziges Indiz gegen die Annahme einer Scheinehe ist zu werten, dass die Ehe zwischen dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin und seiner Schweizer Ex-Frau nach der gerichtlichen Trennung Ende 2009 bis zur Scheidung im Januar 2020 noch wÃ¤hrend rund zehn Jahren formell aufrechterhalten wurde. Dieser Umstand vermag die drÃ¼ckenden Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe jedoch nicht zu entkrÃ¤ften.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde muss es als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r ihren Aufenthaltsanspruch auf das Schweizer BÃ¼rgerrecht ihres Ehemanns beruft, zumal dieses durch eine Scheinehe erlangt worden ist. Der Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin aus Art. 42 AIG ist demnach gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG erloschen (vgl. zum Ganzen auch BGr, 30. September 2008, 2C_289/2008, E. 2.5). Ob das Schweizer BÃ¼rgerrecht des Ehemanns heute noch fÃ¼r nichtig erklÃ¤rt werden kÃ¶nnte respektive aus welchen GrÃ¼nden (zum Beispiel Ablauf der Frist von acht Jahren nach Art. 36 Abs. 2 des BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 20. Juni 2014 [SR 141.0]) dies bislang nicht geschehen ist, kann und braucht im vorliegenden Verfahren nicht beurteilt zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Anders als fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¤me der Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers von vornherein gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 4 AIG nur aus wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nden in Betracht, weil fÃ¼r ihn die Nachzugsfrist gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 AIG nicht eingehalten worden ist. Ob solche GrÃ¼nde vorliegen, braucht in Bezug auf den Anspruch aus Art. 42 Abs. 1 AIG nicht mehr geprÃ¼ft zu werden, weil sich der Rechtsmissbrauch der Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers auch auf sein Nachzugsverfahren auswirkt. AllfÃ¤llige wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde wÃ¤ren aber im Kontext von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) sowie Art. 96 Abs. 2 AIG zu berÃ¼cksichtigen (vgl. dazu sogleich E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich schliesslich auf die konventionsmÃ¤ssige Garantie der Achtung des Familienlebens (Art. 8 EMRK). Die EMRK verschafft nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsÃ¤tzlich kein Recht auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen Aufenthaltstitel in einem bestimmten Staat (BGE 149 I 72 E. 2.1.1, 149 I 66 E. 4.2; 144 I 266 E. 3.2). Staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahmen kÃ¶nnen aber Art. 8 EMRK zuwiderlaufen, wenn sie eine nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte familiÃ¤re Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtigten Person beeintrÃ¤chtigen, ohne dass es dieser ohne Weiteres mÃ¶glich bzw. zumutbar wÃ¤re, ihr Familienleben andernorts zu pflegen (BGE 144 II 1 E. 6.1, 139 I 330 E. 2.1, 137 I 247 E. 4.1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann nach jahrelanger Fernbeziehung zumutbar, ihr Familienleben wie bis anhin zu leben und ihre Beziehung durch gegenseitige Besuche zu pflegen. Umgekehrt wÃ¤re es auch dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbar, selbst nach Kosovo zurÃ¼ckzukehren, um so ein geografisch ungetrenntes Familienleben zu ermÃ¶glichen. Der mittlerweile 17-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer ist in Kosovo aufgewachsen und hat dort die Schule besucht. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts stellt eine Ãbersiedlung in ein anderes Land fÃ¼r Jugendliche Ã¼ber 13 Jahren einen empfindlichen Eingriff dar, weil diese zu einer empfindlichen Entwurzelung und zu erheblichen Integrationsschwierigkeiten fÃ¼hren kann (BGr, 26. MÃ¤rz 2024, 2C_641/2023, E. 5.2, und 7. Februar 2023, 2C_882/2022, E. 4.7 mit Hinweisen). Entspricht es dem Kindeswohl im Regelfall besser, Kinder nicht aus dem bestehenden sozialen Umfeld zu reissen, ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls zumutbar, in Kosovo bei seiner Mutter zu verbleiben. Einen besonderen oder gar wichtigen persÃ¶nlichen oder familiÃ¤ren Grund, der den Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Vater in die Schweiz gebieten wÃ¼rde, machen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Fernhaltung der BeschwerdefÃ¼hrenden verletzt Art. 8 EMRK folglich nicht. Wenn das private Interesse am Familiennachzug das Ã¶ffentliche Interesse an der Einwanderungssteuerung bzw. an einer restriktiven Einwanderungspolitik (vgl. zu diesem Interesse BGE 138 I 246 E. 3.2.2, 135 I 153 E. 2.2.1) nicht Ã¼berwiegt, ist damit zugleich gesagt, dass die Fernhaltung der BeschwerdefÃ¼hrenden auch Art. 96 Abs. 2 AIG gerecht wird, wonach auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Die Gerichtskosten sind der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig, ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>