<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00421</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219428&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00421</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.09.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerdelegitimation einer vormaligen Eigentümerin der Bauparzelle.<br/><br/>Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die Anordnung berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (E. 2.1).<br/><br/>Die Beschwerdeführerin war Eigentümerin der Bauparzelle, bevor diese anlässlich einer Zwangsversteigerung an die private Beschwerdegegnerin überging (E. 3.2). <br/><br/>Das Grundbuch weist die private Beschwerdegegnerin als Eigentümerin der Bauparzelle aus. Inwiefern der Eigentumsübergang an sie in rechtswidriger Weise erfolgt sein soll, ist nicht ersichtlich. Folglich kann die Beschwerdeführerin die Beschwerdelegitimation nicht aus einer Eigentümerstellung ableiten. Des Weiteren besteht keine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum Baugrundstück (E. 3.3). <br/><br/>Die Vorinstanz hat die Legitimation der Beschwerdeführerin zu Recht verneint (E. 4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETROFFENHEIT">BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTÃMER">EIGENTÃMER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENGE RÃUMLICHE BEZIEHUNG">ENGE RÃUMLICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBUCH">GRUNDBUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE BESCHWER">MATERIELLE BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSADRESSAT">VERFÃGUNGSADRESSAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42954" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00421</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C und/oder RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BaubehÃ¶rde Zollikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die BaubehÃ¶rde der Gemeinde Zollikon erteilte der B AG mit Entscheid vom 19. November 2018 unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung zum Neubau eines Mehrfamilienhauses mit einer Unterniveaugarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in Zollikon. Zugleich wurde die strassenpolizeiliche Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 26. Oktober 2018 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Entscheide erhob A mit Schreiben vom 17. Februar 2019 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte deren Aufhebung. Der Einzelrichter am Baurekursgericht trat mit Entscheid vom 14. Mai 2019 auf den Rekurs nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 24. Juni 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte namentlich die Aufhebung des angefochtenen Entscheids; in prozessualer Hinsicht verlangte sie, dass die SchlÃ¼ssel des abzubrechenden GebÃ¤udes superprovisorisch vorsorglicherweise beschlagnahmt werden. Die B AG ersuchte mit Eingabe vom 27. Juni 2019, der Beschwerde superprovisorisch die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Juni 2019 wurde das Gesuch von A um vorsorgliche Beschlagnahmung der GebÃ¤udeschlÃ¼ssel abgewiesen. Gleichfalls abgewiesen wurde das Begehren der B AG um superprovisorischen Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und diesbezÃ¼glich A Gelegenheit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt. Ãberdies wurden die Akten beigezogen. A nahm mit Eingabe vom 10. Juli 2019 die Gelegenheit zur Stellungnahme wahr.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Vorinstanz trat auf den Rekurs nicht ein, weil sie die Rekurrierende nicht als legitimiert erachtete. Diese ist befugt, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19<span>-</span>28a N. 58). </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die vorliegende Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 21 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 27. Juli 2017, VB.2017.00352, E. 3.1; 24. November 2015, VB.2015.0401, E. 3.3; 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2). Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt damit nicht schon vor, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind, sondern nur dann, wenn die Einwirkungen so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit der betroffenen Person verdient keinen Rechtsschutz (vgl. VGr, 27. Juli 2017, VB.2017.00352, E. 3.1; RB 1995 Nr. 9; Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 20).</p> <p class="Urteilstext">Als wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Betroffenheit dient in der Praxis des Bundesgerichts die rÃ¤umliche Distanz zum Bauvorhaben bzw. zur Anlage. Die Rechtsprechung bejaht in der Regel die Legitimation von Nachbarn, deren Liegenschaften sich in einem Umkreis von bis zu rund 100 m befinden. Bei grÃ¶sseren Entfernungen muss eine BeeintrÃ¤chtigung aufgrund der konkreten Gegebenheiten glaubhaft gemacht werden (BGE 140 II 214 E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Legitimation ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen festzustellen. Dies entbindet die Rechtsuchenden jedoch nicht davon, die Legitimation in ihrer Rechtsschrift zu substanziieren. Dies muss jedenfalls dann gelten, wenn die Legitimation, wie hier, nicht offensichtlich ist. Es ist zumindest sinngemÃ¤ss darzulegen, welcher persÃ¶nliche Nachteil mit dem Rechtsmittel abgewendet werden soll. Diese Substanziierung hat bereits im Verfahren vor der ersten Rechtsmittelinstanz â hier also vor dem Baurekursgericht â zu erfolgen (Bertschi, § 21 N. 38, mit Hinweisen). Es ist grundsÃ¤tzlich nicht Aufgabe der Rechtsmit­telinstanz, nach allfÃ¤lligen BeeintrÃ¤chtigungen des Rechtsuchenden zu forschen (vgl. VGr, 10. Mai 2012, VB.2012.00157, E. 2.4; 25. Oktober 2011, VB.2011.00483, E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsanwendung von Amtes wegen ist schliesslich festzuhalten, dass dieser Grundsatz insofern eine Relativierung erfÃ¤hrt, als sich die Rechtsmittelinstanz â hier also das Verwaltungsgericht â auf die PrÃ¼fung der vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten RÃ¼gen beschrÃ¤nken darf, soweit der angefochtene Entscheid nicht offensichtliche MÃ¤ngel aufweist (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19<span>-</span>28a N. 31).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Zollikon in der Wohnzone mit mittlerer Dichte (W 2.20). Die private Beschwerdegegnerin plant darauf den Abbruch des bestehenden Einfamilienhauses sowie den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit Unterniveaugarage und neuer Umgebungsgestaltung.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs mangels Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ein. Sie erwog, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin weder Adressatin des angefochtenen Entscheids noch EigentÃ¼merin des BaugrundstÃ¼cks sei; eine</span> EigentÃ¼merinformationsabfrage im geografischen Informationssystem des Kantons ZÃ¼rich (GIS) habe vielmehr die private Beschwerdegegnerin als EigentÃ¼merin der Bauparzelle ausgewiesen.<span> Schliesslich verfÃ¼ge sie nicht Ã¼ber Eigentumsrechte an einer Parzelle, welche an das BaugrundstÃ¼ck angrenze und ihr Wohnsitz befinde sich nicht in dessen Nachbarschaft. Somit sei nicht erkennbar, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin von der angefochtenen Baubewilligung berÃ¼hrt sein soll.</span></p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin zusammenfassend entgegen, dass die im Jahr 2016 erfolgte Zwangsversteigerung des BaugrundstÃ¼cks in unzulÃ¤ssiger Weise erfolgt sei und der daraus abgeleitete EigentumsÃ¼bergang von der BeschwerdefÃ¼hrerin an die private Beschwerdegegnerin gleichermaÃen unrechtmÃ¤ssig sei. Daher fusse auch die angefochtene Abbruch- und Baubewilligung auf einer nicht tragfÃ¤higen Grundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit diesen AusfÃ¼hrungen vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin die vorinstanzliche Feststellung hinsichtlich der EigentumsverhÃ¤ltnisse am BaugrundstÃ¼ck nicht in Zweifel zu ziehen. Die abgefragten GIS-EigentÃ¼merinformationen stÃ¼tzen sich auf das Grundbuch. Dieses erbringt gemÃ¤ss Art. 9 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) fÃ¼r die bezeugten Tatsachen vollen Beweis, solange nicht die Unrichtigkeit ihres Inhalts nachgewiesen ist (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 145). Den angesichts dieser Richtigkeitsvermutung beizubringenden Beweis des Gegenteils, d.<span> </span>h. der EigentÃ¼merstellung am BaugrundstÃ¼ck, gelingt der BeschwerdefÃ¼hrerin auch im vorliegenden Verfahren nicht. Inwiefern der EigentumsÃ¼bergang von der BeschwerdefÃ¼hrerin an die private Beschwerdegegnerin in rechtswidriger Weise erfolgt sein soll, ergibt sich weder aus der Beschwerdeschrift noch sind weitere Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Folglich kann die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdelegitimation nicht aus der EigentÃ¼merstellung am BaugrundstÃ¼ck ableiten. Des Weiteren ist die private Beschwerdegegnerin als Baugesuchstellerin Adressatin der angefochtenen VerfÃ¼gung, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin die Rechtsmittelbefugnis auch nicht aus der Stellung als VerfÃ¼gungsadressatin herleiten kann. Denkbar bleibt (als Drittbetroffene) eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck: Indes betrÃ¤gt die Distanz (Luftlinie gemÃ¤ss GIS) zwischen BaugrundstÃ¼ck und Zustelladresse (respektive Wohnsitz) der BeschwerdefÃ¼hrerin ungefÃ¤hr 1 km. Damit ist sie weit ausserhalb jenes Umkreises von bis zu rund 100 m, in dem die Legitimation von Nachbarn in der Regel bejaht wird (oben E. 2.1). Daher hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre besondere Betroffenheit substanziiert darzulegen, was sie mit ihren Eingaben im vorliegenden Verfahren indes nicht schafft. Weitere legitimationsbegrÃ¼ndende UmstÃ¤nde, etwa als Mieterin des (abzubrechenden) Einfamilienhauses auf dem BaugrundstÃ¼ck oder einer anderen Liegenschaft in dessen Nachbarschaft, sind nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext"><span>Ãber diese Vorbringen hinaus unterlÃ¤sst es die BeschwerdefÃ¼hrerin, sich in ihrer Beschwerdeschrift mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinanderzusetzen. Es ist wie gesehen (E. 2.2) nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, nach legitimationsbegrÃ¼ndenden UmstÃ¤nden zu suchen, zumal im vorinstanzlichen Entscheid keine offensichtlichen MÃ¤ngel erkennbar sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mangels Vorliegen der materiellen Beschwer (oben E. 3.3) kann offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin die Zustellung des baurechtlichen Entscheids gemÃ¤ss § 315 Abs. 1 PBG rechtzeitig verlangt hat. Die PrÃ¼fung der diesbezÃ¼glichen RÃ¼ge erÃ¼brigt sich somit.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. <span>Da die Vorinstanz die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin somit zu Recht verneint hat, ist auf eine materielle Beurteilung der Sache zu verzichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch der privaten Beschwerdegegnerin um Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wird mit dem vorliegenden Urteil gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu. Da der privaten Beschwerdegegnerin vorliegend kein besonderer Aufwand entstanden ist, sind die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a VRG nicht erfÃ¼llt und steht auch ihr keine ParteientschÃ¤digung zu.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die <span>Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>