<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R2"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=286183" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=286184" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>90.2010.253</p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">15 giugno 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale amministrativo</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Flavia Verzasconi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Matea Pessina, Fulvio Campello</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliere:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Reto Peterhans</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso del 29 ottobre 2010 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>il decreto legislativo dell'11 maggio 2010 con cui il Gran Consiglio ha approvato il piano di utilizzazione cantonale dei paesaggi con edifici e impianti protetti (PUC-PEIP);</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2">ritenuto, <b>in fatto e in diritto</b></p> <p class="R2"> </p> <p class="R1">che nella seduta dell'11 maggio 2010 il Gran Consiglio ha approvato il piano di utilizzazione cantonale dei paesaggi con edifici e impianti protetti (PUC-PEIP), il cui scopo è di assicurare la gestione e la protezione del territorio fuori delle zone edificabili, permettendo di mantenere e valorizzare edifici e impianti degni di protezione laddove essi costituiscono una componente essenziale del paesaggio tradizionale locale; </p> <p class="R1">che il PUC-PEIP disciplina quindi in maniera organica e unitaria gli edifici rurali (comunemente denominati rustici) di valore storico-culturale e il territorio di loro pertinenza; il piano delimita così i paesaggi con edifici e impianti protetti e stabilisce inoltre le norme di attuazione (NAPUC) che regolano le possibilità edificatorie e gli interventi ammissibili sui rustici protetti nell'ambito degli inventari comunali degli edifici fuori delle zone edificabili (IEFZE);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che il piano è stato pubblicato, a cura del Dipartimento del territorio, presso le cancellerie di tutti i comuni del Cantone dal 20 settembre al 19 ottobre 2010 (cfr. FU 2010 pag. 6894 seg.), con l'indicazione della possibilità per ogni comune interessato, cittadino attivo nei comuni del Cantone e ogni altra persona o ente che dimostrassero un interesse degno di protezione di aggravarsi davanti al Tribunale cantonale amministrativo entro quindici giorni dalla scadenza del termine di pubblicazione; </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che il 26 ottobre 2010 il Municipio di __________ ha avvisato tramite lettera i proprietari degli edifici esclusi dal perimetro del PUC-PEIP della possibilità di insorgere davanti al Tribunale; tra questi vi era anche RI 1, proprietaria del mapp. __________ su cui sorge un edificio e alla quale l'Esecutivo comunale ha anche trasmesso la scheda descrittiva dell'IEFZE; </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che con ricorso del 29 ottobre 2010 RI 1, è insorta davanti al Tribunale cantonale amministrativo, contestando il contenuto della scheda in parola secondo cui lo stabile sul suo fondo non sarebbe <i>in uso</i> quale <i>stalla, fienile</i>; </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che la ricorrente spiega che, invece, l'edificio <i>è sempre stato adibito a casa agreste ossia a cascina (stanzi) </i>e che in esso <i>ci sono 2 camere una cucina e il servizio WC oltre alla stalla a piano terra</i>; l'insorgente postula quindi la modifica della scheda dell'IEFZ nel senso di <i>catalogare lo stabile a casa agreste</i>; </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che chiamata a presentare una risposta, la Divisione dello sviluppo territoriale e della mobilità ha chiesto che il ricorso sia dichiarato irricevibile, con argomenti che verranno semmai discussi in seguito; </p> <p class="R1"> </p> <p class="R2">considerato, <b>in diritto</b></p> <p class="R2"> </p> <p class="R1">che prima di entrare nel merito di un ricorso occorre verificare se sia data la competenza d<span>el Tribunale cantonale amministrativo (art. 3 </span>della legge di procedura per le cause amministrative del 19 aprile 1966; LPamm; BU 1966, 181; applicabile in forza dell'art. 113 cpv. 2 della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100<span>);</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che, in concreto, il ricorso non è volto a contestare gli atti del PUC-PEIP oggetto di pubblicazione, ma tende invece a ottenere la modifica della scheda descrittiva dell'IEFZE concernente l'edificio sito al mapp. __________ di __________, di proprietà dell'insorgente;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span>che l'inventario IEFZE del Comune di __________ è stato approvato con risoluzione del 19 giugno 2001 (n. 2907) dal Consiglio di Stato; </span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che, premesso che appare quanto meno dubbio che gli elementi <span>descrittivi della scheda, cui solamente sembra riferirsi la domanda</span> della ricorrente, abbiano carattere vincolante e possano quindi essere oggetto d'impugnativa, eventuali contestazioni andavano semmai sollevate nell'ambito di quella procedura;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che al più la domanda formulata dall'insorgente potrebbe essere considerata quale richiesta di rivalutazione della classificazione del suo edificio; </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che, in merito, il Tribunale ha avuto modo in tempi recenti di considerare che nonostante l'entrata in vigore del PUC-PEIP, la competenza in materia di IEFZ è rimasta alle autorità comunali (STA 90.2017.43 del 16 dicembre 2019); la modifica della classificazione degli edifici segue dunque la procedura di variante del piano regolatore;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che, pertanto, domande di modifica dell'inventario vanno <span>proposta all'Esecutivo, cui la legge affida il compito di chinarsi in prima battuta sulla necessità di avviare una procedura pianificatoria, anche quando questa è sollecitata da un privato (cfr. STA <br/> <br/> </span></p> <p class="R1"><span>52.2018.204 del 22 gennaio 2019 consid. 3 con rinvio alla</span> 90.2011.42 del 14 giugno 2012 consid. 4.3); <br/> <br/> </p> <p class="R1">che, dunque, il ricorso davanti al Tribunale è irricevibile e, in applicazione dell'art. 4 cpv. 1 LPamm, l'impugnativa va trasmessa al Municipio di __________, per competenza; </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">che il Tribunale rinuncia a percepire la tassa di giustizia (art. 28 LPamm).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><b>decide:</b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">1. Il ricorso è irricevibile.</p> <p class="R1">Di conseguenza gli atti sono trasmessi al Municipio di ________.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">2. Non si preleva la tassa di giustizia. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">3. Contro la presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS 173.110).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1">4. Intimazione a:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>.</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale amministrativo</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il vicecancelliere</span></p> </div></body></html>