<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2015.00095</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Oertli</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">18. Januar 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962, erlitt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. November 1981 einen Motorradunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/66)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er eine schwere, intraartikuläre distale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oberschenkeltrümmerfraktur links sowie eine Ellbogenluxationsfraktur links erlitt (Urk. 10/80)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte absolvierte damals eine kaufmännische Lehre bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG und war damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kam für Heilbehandlungskosten und Taggeld auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Berücksichtigung einer Leistungskürzung von 10 % wegen grobem Verschulden (Urk. 10/76).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Juni 1983 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Behandlung nach Entfernung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">material</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorerst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeschlossen (Urk. 10/95).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n den nachfolgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahren kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederholt für Behandlungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knie auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-103, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">128, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/131, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/151, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/154</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 161-163</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem gewährte sie Kostenübernahme für Kniebandagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise Schuhkorrektur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des laut Angabe des behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurgen um zirka 1 cm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verkü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> linken Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/77, Urk. 10/92, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/150 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 4/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Jahr 1988 erlitt der Versicherte bei einem Sturz beim Gleitschirmfliegen eine Schulterkontusion rechts (Urk. 10/127).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. August 2014 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SUVA eine Schadenmeldung zu (Urk. 10/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 10/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Er gab an, an wiederkehrenden Rückenproblemen infolge verkürztem linken Bein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beckentiefstand/Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Unfall im Jahr 1981 zu leiden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die SUVA holte Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/24-25 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie eine interne versicherungsmedizinische Stellungnahme (Urk. 10/32) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem veranlasste sie in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Messung der Beinlängendifferenz sowie die Anfertigung eines Röntgenbilds der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lendenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWS; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/39 und Urk. 10/41). Nach erneuter Vorlage beim kreisärztlichen Dienst (Urk. 10/42) lehnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schreiben vom 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015 ab (Urk. 10/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab, mit Bezug auf die Rückenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungsleistungen zu erbringen. In der Folge verlangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einsprachefähige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der internen Versicherungsmedizin eine ausführliche Stellungnahme einholte (Urk. 10/84) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut geltend gemachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oberschenkel links-Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datierten aber offenbar erst am 2. März 2015 ergangenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/49). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Entscheid vom 20. April 2015 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) wies die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SUVA die Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf hin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Angabe betreffend die Beschwerden am Oberschenkel links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Verfügung vom 19. Februar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 offensichtlich um einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehandelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Rückenbeschwerden gemeint seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was aus den Akten – insbesondere aus der formlosen Ablehnung vom 13. Februar 2015 – hervorgehe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2 Ziff. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Mai 2015 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (Urk. 1) gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. April 2015 (Urk. 2), ohne den angefochtenen Entscheid beizulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er stellte eine umfassende Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsschutzversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 29. Mai 2015 wurde dem Beschwerdeführer eine einmalige nicht erstreckbare Frist von 10 Tagen zur Beschwerdeverbesserung angesetzt (Urk. 3). Am 8. Juni 2015 ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. April 2015 sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Bundesgesetz über die Unfallversicherung (UVG) auszurichten. Eventuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien weitere medizinische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunehmen (Urk. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 14. Juli 2015 erstattete die Beschwerdegegnerin ihre auf Abweisung schliessende Beschwerdeantwort (Urk. 9). Mit Verfügung vom 19. August 2015 wurde die Beschwerdegegnerin Frist angesetzt, um die vollständigen Akten zum Verkehrsunfall des Beschwerdeführers aus dem Jahr 1981 einzureichen (Urk. 11), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worauf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre bereits mit der Beschwerdeantwort aufgelegten Akten (Urk. 10/1-62) ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13 und Urk. 10/63-164). Mit Verfügung vom 21. September 2015 wurde der Beschwerdeführer auf die Möglichkeit hingewiesen, diese beim Gericht einzusehen (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Unfallversicherung, UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfallereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhang besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Leistungspflicht der obligatorischen Unfallversicherung gemäss Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 UVV für Rückfälle und Spätfolgen kann der Unfallversicherer nicht auf der Anerkennung des natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhanges beim Grundfall und bei früheren Rückfällen behaftet werden, weil die unfallkausalen Faktoren durch Zeitablauf wegfallen können. Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_252/2013 vom 8. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Falle der Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus, die aus dem unbewiesen gebliebenen natürlichen Kausalzusammenhang als anspruchsbegründender Tatsache Rechte ableiten will. Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, für spätere Gesundheitsstörungen kommt sie dagegen nur auf, wenn eindeutige Brück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensymptome gegeben sind (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_113/2010 vom 7. Juli 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung, wonach das Gericht „nicht ohne zwingende Gründe“ von der Einschätzung der medizinischen Experten abweicht, hat den Beweiswert von Gerichtsgutachten zum Gegenstand und findet auf versicherungsinterne ärztliche Beurteilungen nicht Anwendung. Berichte und Gutachten versicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte unterliegen wie andere Beweismittel der freien richterlichen Beweiswürdigung. Es kann ihnen Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abgestellt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sobald</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nur geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 9C_535/2015 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21. März 2016 E. 2 unter Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf BGE 139 V 225 E. 5.2, BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7 sowie Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1981 erlittenen schweren Verkehrsunfall (Motorrad gegen Auto) eine Oberschenkeltrümmerfraktur in der Nähe des Kniegelenkes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die mittels Verschraubungen, Platten und Knocheneinsatz vom Becken habe behoben werden müssen. Weitere Frakturen im Bereich des Armgelenkes seien dazugekommen. Daraus hätten trotz aller Therapiemassnahmen bleibende Einschränkungen und gesundheitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spätfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiert. So habe die Beinmuskulatur links nie wieder normal aufgebaut werden können. Infolge des fehlenden Kreuzbandes bestehe am linken Knie eine Überdehnung. Das Kniegelenk sei immer wieder angeschwollen. Es bestehe eine Beinverkürzung von 2,5 cm und das Bein könne seit dem Unfall nur noch in eingeschränktem Winkel gebogen werden. Durch diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bleibenden Einschränkungen aus dem Unfall im Jahr 1981 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien aus seiner Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haltungsschäden erfolgt, die auf einen direkten Zusammenhang mit dem Unfall zurückzuführen seien und Spätfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit sich bringen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine am 16. Juni 2015 geplante ärztliche Untersuchung in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> solle dazu noch mehr Aufschluss geben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 20. April 2015 (Urk. 2) auf die kreisä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Aktenbeurteilungen ab. Sie verneinte ihre Leistungspflicht, da ein Kausalzusammenhang zwischen den als Rückfall gemeldeten Rückenbeschwerden und dem Unfallereignis im Jahr 1981 nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sei. In der auf Abweisung schliessenden Beschwerdeantwort vom 14. Juli 2015 fügte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übereinstimmenden medizinischen Beurteilungen entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf einer vollständigen Abklärung beruhten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwegzuschicken ist, dass der Streitgegenstand des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. April 2015 (Urk. 2) einzig die Leistungspflicht für die vom Beschwerdeführer am 5. August 2014 als Rückfall gemeldeten Rückenbeschwerden (vgl. Urk. 10/12/1) betrifft, auch wenn der fehlerhafte Hinweis auf erneut geltend gemachte Oberschenkel links-Beschwerden in der – zudem auch falsch datierten, da auf die kreisärztliche Stellungnahme vom 27. Februar 2015 verweisenden – Verfügung vom 19. Februar 2015 (Urk. 10/49) einiges an Verwirrung stiftet. Soweit die Begehren und Ausführungen des Beschwerdeführers andere gesundheitlichen Einschränkungen betreffen (vgl. Urk. 5) ist demnach auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 18. Februar 1982 (Urk. 10/77)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurgische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer nach dem Unfall bis zum 14. Dezember 1981 hospitalisiert war (Urk. 10/71), an, es habe sich um einen Verkehrsunfall mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offener Zertrümmerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">moralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anteils des linken Kniegelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehandelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er habe mit grösster Mühe primär eine Osteosynthese zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebracht unter Verwendung von Beckenkammspongiosa. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei gelungen, den Gelenkanteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder einigermassen zusammenzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rekurvation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Condylenmassivs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von zirka 28 bis 30 Grad. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Beinlängendifferenz im Sinne einer Verkürzung von zirka 1 cm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die vorläufig gut mit einem überhöhten Absatz ausgeglichen werden könne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. August 2014 stellte der Versicherte der SUVA eine Schadenmeldung zu (Urk. 10/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Er gab an, an wiederkehrenden Rückenproblemen infolge verkürztem linken Bein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beckentiefstand/Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Unfall im Jahr 1981 zu leiden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheumatologe Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte im Bericht vom 12. August 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuhanden des Hausarztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeine Medizin FMH, die folgenden Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronisches bewegungs- und belastungsabhängiges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbovertebra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorakolumbalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Flachrücken sowie minimer linkskonvexer Skoliose der LWS bei Beckentiefstand links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">palpatorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schmerzhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Intervertebralgelenken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5 beidseits, sowie L3/4 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rezessaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Engstellung L4/5 mit möglicher Affektion der Spinalnerv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enwurzel L5 links sowie Bandsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eibenerschlaffung L5/S1 mit winziger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hernienkomponente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> median ohne Tangierung der Nervenwurzel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Statu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s nach schwerem Motorradunfall 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">84 mit Trümmerfraktur des linken Oberschenkels</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer habe angegeben, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungefähr zwei bis drei Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intermittierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lumbalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der letzte und bis dato führende Schub sei vor ungefähr sechs Monaten beim Schneeschippen aufgetreten. Zu Beginn hätten die Schmerzen in leichter Form in das rechte Bein ausgestrahlt. Die Ischialgien seien inzwischen verschwunden. Die über dem Kreuzbereich vorherrschenden Schmerzen persistierten allerdings und hätten trotz Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an Intensität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugenommen. Die Einna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hme von Ibuprofen verhelfe zurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit zwar zu einer deutlichen aber nur vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergehenden Schmerzberuhigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab an, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inige klinische Elemente, insbesondere die Schmerzv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstärkung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vornübergeneigten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Oberkörpers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine führende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diskale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Komponente hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die festgestellten exquisiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten aber auch gerade so gut für ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">facettäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Problem auf Höhe L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5 beidseits und L3/4 sprechen. Auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Radiologie GZO Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. Juni 2014 seien insgesamt nur leichte bis mässige degenerative Veränderungen erkennbar. Hauptbefund sei eine leichte Kompression der Spinalnervenwurzel L5 links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem er im klinischen Kontext keine Bedeutung beimessen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahl eine konsequente medikamentöse Behandlung mit NASR und falls diese zu einer Besserung führe, die Physiotherapie in Form einer aufbauenden Stabilisationsgymnastik, idealerweise gefolgt von einer MTT, wieder aufzugreifen. Bei der Ausgestaltung der Übungen solle spezifisch auf die sportliche Leidenschaft (Tennis spiele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Rücksicht genommen werden. Er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicher, dass bei konsequenter Umsetzung der Massnahmen mit raschen Fortschritten gerechnet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der SUVA, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das beigelegte Formular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arztzeugnis UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszufüllen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. September 2014 (Urk. 10/24) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Bericht an den Hausarzt vom 12. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ergänzend gab er an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, inzwischen sei eine NSAR-Therapie erfolgt, die leider keine Schmerzberuhigung bewirkt habe. Er habe im Gespräch mit dem Versicherten die Entscheidung gefasst, mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infiltrativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung zuzuwarten und die vorherrschenden Kreuzschmerzen erneut aktiv anzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Arztzeugnis UVG für Rückfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/31) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, der Beschwerdeführer stehe bei ihm seit dem 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 wegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infolge Fehlhaltung in Behandlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe angegeben, dass er im Jahr 1981 einen Unfall gehabt und dabei eine Oberschenkelfraktur erlitten habe. Se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ither bestehe eine Beinlängendifferenz. Der Beschwerdeführer habe weiter berichtete, dass er als Folge davon eine Skoliose und jetzt lumbale Rückenschmerzen habe. Der Röntgenbefund zeige eine diskrete Lendenwirbelsäulenskoliose/-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sakralisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Unfallkausalität könne er sich nicht äussern. Eine Arbeitsunfähigkeit bestehe nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, gab in seiner Aktenbeurteilung vom 26. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/32) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, es bestehe ein möglicher aber kein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zum Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine sicherere Beurteilung wäre durch Angabe der unfallbedingten Beinlängendifferenz möglich. Deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bitte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – obwohl laut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beinlängendifferenz lediglich zu einer diskreten Lumbalskoliose geführt habe und somit nach Aktenlage ein unfallkausaler Zusammenhang unwahrscheinlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vollständigkeit halber um Messung der Beinlängendifferenz und Durchführung eines konventionellen Röntgenbildes der Lendenwirbelsäule, z.B. in der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 30. Januar 2015 (Urk. 10/41) nannte PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, leitender Arzt, Radiologie der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Befunde: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beinlänge rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87,6 cm und die Beinlänge links 87,0 cm. Der Beckentiefstand links sei gemessen an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Crista</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iliaca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1,4 cm. Die Lendenwirbelsäule zeige eine linkskonvexe Skoliose. Es liege ein erhaltenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posteriores</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alignement der Wirbelkörper und eine ventrale Spondylose multisegmental vor. Es bestehe eine beträchtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kaudal betont und eine unauffällige ISG.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädische Chirurgie FMH, gab am 12. Februar 2015 (Urk. 10/42) nach Kenntnisnahme dieser Befunde an, die aktuellen Beschwerden seien nur mit möglicher Wahrscheinlichkeit auf des Unfallereignis vom 22. November 1981 zurückzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Ergänzung führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 27. Februar 2015 (Urk. 10/48) aus, die subjektiv beklagten Beschwerden im Rücken seien schon aufgrund des Beschwerdebeginns vor mehreren Monaten nur mit möglicher Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 22. November 1981 zurückzuführen. Darüber hinaus sei nach wissenschaftlicher Lehrmeinung kein Nachweis eines minimen Beckenschiefstandes bezüglich der kernspintomographisch beschriebenen Veränderungen der Lendenwirbelsäule zu führen. Es handle sich ausschliesslich um degenerative Veränderungen im Sinne einer bandscheibenbedingten Erkrankung der lumbalen Segmente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während hängigem Beschwerdeverfahren ergangenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht zur Sprechstunde vom 16. Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/63) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an den Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannten PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Leiter Wirbelsäulenchirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberarzt Wirbelsäulenchirurgie, Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die folgenden Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbago bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> LWK 5/SWK 1 und LWK 4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Status nach schwerem Motorradunfall 1984 mit Trümmerfraktur des linken Oberschenkels und daraus resultierenden Beinlängendifferenz zirka 1,5 cm zu Ungunsten des linken Beines.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie gaben an, der Beschwerdeführer habe wieder Schmerzen. Aus diesem Grund spiele er seit einem Jahr kein Tennis mehr. Die Schmerzen seien nicht e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indeutig ins Bein ausstrahlend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im MRI der Lendenwirbelsäule vom 16. Juni 2015 hätten sich multisegmentale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von LWK 3/4 bis LWK5/SWK1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitbasiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bandscheibenprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe LWK 4/5 gezeigt. Soweit hier dargestellt bestehe kein Kontakt zur Nervenwurzel L5 beidseits. Im Röntgen der Wirbelsäule vom selben Tag hätten sich ein 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mm höher stehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">murkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts sowie eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skoliotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fehlhaltung lumbal gezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s werde wirbelsäulenchirurgisch die Durchführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiropraktischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Behandlungsmassnahmen empfohlen. Bei Therapieresistenz könne eine Infiltrationstherapie der Facettengelenke in Erwägung gezogen werden. Zusätzlich sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Angebot für eine intensivierte Rückenschule unter ärztlicher Anleitung in der hiesigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Movemend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterbreitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Werden Spätfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend gemacht, handelt es sich um eine anspruchsbegründende Tatfrage, für die die versicherte Person die Beweislast trägt (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorstehend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Beweis ist nicht zu erbringen, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiner der berichtenden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Motorradunfall vom 22. November 1981 und den Rückenschmerze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n des Beschwerdeführers bejaht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Lage der Akten ist es zwar möglich, dass die rund 30 Jahre nach dem Unfall aufgetretenen Rückenschmerzen eine Spätfolge der erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trümmerfraktur am linken Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der daraus resultierenden Beinlängendifferenz ist, überwiegend wahrscheinlich ist dies aber nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gar keine Stellung zur Unfallkausalität bezogen der Rheumatologe Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Wirbelchirurgen der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Untersuchung sich der Beschwerdeführer Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss über die Frage der Unfallkausalität erhofft hatte (Urk. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In beiden Berichten wurden die Diagnosen Rückenbeschwerden und Status nach Motorradunfall voneinander separiert und ohne Bezugnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einander aufgeführt. Der Hausarzt Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab an, sich zur Unfallkausalität nicht äussern zu können. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon ausgehe, dass der Unfall auf die Beinlängendifferenz und die gemäss Röntgenbefund diskrete Skoliose zurückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA-Kreisärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihren Aktenstellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis ausdrücklich. Sie begründeten diese Schlussfolgerung nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem ausserordentlich langen zeitlichen Abstand zwischen dem Unfall u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erst rund 30 Jahren später</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgetretenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückenschmerzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gegen einen unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allkausalen Zusammenhang spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zudem der Umstand, dass die Beinlängendifferenz nur zu einer diskreten Lumbalskoliose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und einem minimen Beckenschiefstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der von der SUVA veranlassten Messung 1,4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cm) geführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die degenerativen Veränderungen der lumbalen Segmente sind nicht überwiegend wahrscheinlich Unfallfolgen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine davon abweichende Aussage ist auch dem neusten Bericht der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu entnehmen, wobei offen bleiben kann, weshalb in diesem Bericht – ohne Angabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befundaufnahme durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Messung – von einer Beinlängendifferenz von 1,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cm ausgegangen wird, während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von der SUVA in derselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste Messung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Differenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 0,6 cm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einzig die Möglichkeit eines Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und den rund 30 Jahren später aufgetretenen Rückenbeschwerden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von keinem der behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spezialisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als überwiegend wahrscheinlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde, genügt nicht, um eine Leistungspflicht des Unfallversicherers nach Massgabe einer Spätfolge zu begrü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nden. Es gibt keinen Anlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Einschätzung der SUVA-Kreisärzte, die einen überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang verneinten, abzuweichen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> soweit darauf eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubOertli</p><p></p></div> </div></body></html>