<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219025&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einreise zur erwerbslosen Wohnsitznahme/Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung des Familiennachzugs mangels vorbestehendem Abhängigkeitsverhältnis.<br/><br/>[Die verwitwete und aus Serbien stammende Beschwerdeführerin lebte über 35 Jahre in Italien, zog 2017 zu einer ihrer beiden hier lebenden Töchtern und ersuchte um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Sie macht geltend, betreuungs- und pflegebedürftig zu sein und deshalb in einem konventions- und verfassungsmässig geschützten Abhängigkeitsverhältnis zu ihren beiden in der Schweiz lebenden Töchter zu stehen. Eine Rückkehr nach Italien sei ihr nicht zuzumuten, da ihre ganze Familie in der Schweiz lebe. Zudem deutet sie an, dass die als Rentnerin zu einem Aufenthalt ohne Erwerbstätigkeit zuzulassen sei.].<br/><br/>Die Beschwerdeführerin vermag ein besonderes, vorbestehendes Abhängigkeitsverhältnis zu ihren Töchtern nicht substanziiert zu belegen und ist höchstens in finanzieller Hinsicht von diesen abhängig, weshalb ein Aufenthaltsanspruch gestützt auf das Recht auf Familienleben entfällt (E. 2.2).<br/><br/>Ihre Zulassung als Rentnerin scheitert bereits an einer substanziierten Sachdarstellung, ist doch weder eine besondere persönliche Beziehung zur Schweiz dargelegt noch das Vorhandensein hinreichender finanzieller Mittel nachgewiesen worden (E. 2.3).<br/><br/>Verneinung eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls und von Vollzugshindernissen. Der gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin ist mit einer sorgfältigen Vorbereitung des Wegweisungsvollzug Rechnung zu tragen (E. 2.4 f.).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Rechtsmittelbelehrung (E. 3 f.).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT">BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ITALIEN">ITALIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT">PFLEGEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SERBIEN">SERBIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZID">SUIZID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZIDALITÃT">SUIZIDALITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZIDGEFAHR">SUIZIDGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZIDGEFÃHRDUNG">SUIZIDGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 25 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41552" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00005</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Einreise zur erwerbslosen </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Wohnsitznahme/Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1941 geborene und seit 1992 verwitwete serbische StaatsangehÃ¶rige A lebte Ã¼ber 35 Jahre in Italien, wo sie eigenen Angaben zufolge Ã¼ber einen Aufenthaltstitel verfÃ¼gt. In der Schweiz leben ihre Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gende und in C wohnhafte Tochter D und ihre im Kanton Schwyz niedergelassene Tochter E sowie ihre Enkelkinder. Am 5. Juni 2017 reiste A zu ihrer Tochter D, welche am 19. Juni 2017 um die Erteilung einer Einreise- und Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r ihre Mutter ersuchte. Das Gesuch wurde vom Migrationsamt am 5. April 2018 abgewiesen, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 5. Juni 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von A erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 5. Dezember 2018 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 8. MÃ¤rz 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Januar 2019 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und es sei ihr eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrer Tochter zu erteilen. Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. Eine der BeschwerdefÃ¼hrerin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Januar 2019 auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zusammengefasst vor, dass sie aufgrund einer schweren Erkrankung und der damit einhergehenden Betreuungs- und PflegebedÃ¼rftigkeit in einem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihren beiden in der Schweiz lebenden TÃ¶chter stehe. Eine RÃ¼ckkehr nach Italien sei ihr trotz dort formell fortbestehendem Aufenthaltsrecht nicht zuzumuten, da ihre ganze Familie seit vielen Jahren in der Schweiz lebe. Zudem seien auch die Voraussetzungen fÃ¼r eine HÃ¤rtefallbewilligung gegeben. Weiter wird angedeutet, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens eine Bewilligung erteilt werden kÃ¶nne bzw. diese als Rentnerin zu einem Aufenthalt ohne ErwerbstÃ¤tigkeit zuzulassen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Aus dem Anspruch auf Schutz der Familie gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV) steht einer Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1d/aa). Der Anspruch auf Familienleben ist jedoch auf die Kernfamilie beschrÃ¤nkt, welche bei erwachsenen Personen deren Ehepartner oder eingetragene Partner und die eigenen minderjÃ¤hrigen Kinder umfasst (BGE 135 I 143 E. 1.3.2; BGE 129 II 11 E. 2). Soweit sich der Anwesenheitsanspruch auf eine Beziehung zu Verwandten stÃ¼tzt, die nicht der eigentlichen Kernfamilie des Ansprechers zuzurechnen sind, setzt der Anspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK voraus, dass die um eine Aufenthaltsbewilligung ersuchende Person in einem besonderen und bei Geltendmachung des Anspruchs bereits vorliegenden AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu den hier anwesenheitsberechtigten FamilienangehÃ¶rigen steht. Erforderlich ist eine UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit, welche nur von dem betreffenden (anwesenheitsberechtigten) AngehÃ¶rigen geleistet werden kann (vgl. BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2; BGE 139 II 393 E. 5.1; BGE 120 Ib 257 E. 1d; BGE 115 Ib 1 E. 2c). AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen sich namentlich aus besonderen Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen wie bei kÃ¶rper­lichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten ergeben (vgl. BGr, 9. Februar 2016, 2C_133/2016, E. 2.3; BGr, 7. Dezember 2012, 2C_372/2012, E. 5.2). Die alleinige finanzielle AbhÃ¤ngigkeit von einer Person vermag jedoch keinen Anspruch nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV zu begrÃ¼nden (vgl. BGr, 18. Ok­tober 2001, 2A.463/2001, E. 2c; vgl. auch BGr, 15. Oktober 2001, 2A.119/2001, E. 5b).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Soweit ersichtlich pflegt die BeschwerdefÃ¼hrerin eine intakte Beziehung zu ihren beiden in der Schweiz lebenden TÃ¶chtern, welche aufgrund ihres Schweizer BÃ¼rgerrechts bzw. ihrer Niederlassungsbewilligung beide Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen. Sie kann deshalb aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben einen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz ableiten, sofern sie aufgrund ihres Gesundheitszustandes ein bereits vorbestehendes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihren hier lebenden TÃ¶chtern zu belegen vermag.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin musste seit ihrer Einreise in die Schweiz wiederholt wegen verschiedener Herzerkrankungen bzw. -problemen behandelt werden, welche jedoch medikamentÃ¶s und durch eine am 4. Mai 2018 durchgefÃ¼hrte VerÃ¶dung einer der beiden elektrischen Leitungsbahnen des Herzens erfolgreich behandelt werden konnten. Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin auch danach noch wiederholt wegen Herzrasens das Spital aufsuchte, konnte sie gemÃ¤ss den eingereichten Austrittsberichten des Spitals H in der Regel noch am selben Tag in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden. Abgesehen von der Fortsetzung der medikamentÃ¶sen Therapie und einer regelmÃ¤ssigen rhytmologischen Verlaufskontrolle drÃ¤ngten sich diesbezÃ¼glich keine weiteren medizinischen Massnahmen auf. Weiter leidet sie gemÃ¤ss den in den Akten liegenden Arztberichten an minderschweren und weitgehend alterstypischen Gebrechen wie Bluthochdruck, eine erhÃ¶hte Cholesterinkonzentration und Blutarmut.</p> <p class="Urteilstext">Es ist deshalb davon auszugehen, dass die diesbezÃ¼glichen gesundheitlichen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres auch in Italien behandelt werden kÃ¶nnen, zumal die dortige medizinische Versorgung weitgehend hiesigen Standards entspricht, jedenfalls aber gewÃ¤hrleistet erscheint (vgl. BVGr, 7. April 2011, D-1876/2011, E. 7.4.7 sowie die Reisehinweise fÃ¼r Italien des EidgenÃ¶ssischen Departements fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten [EDA], www.eda.admin.ch). Eine besondere, vorbestehende AbhÃ¤ngigkeit von ihren TÃ¶chtern ist diesbezÃ¼glich nicht substanziiert dargelegt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>GemÃ¤ss einem Verlaufsbericht der F AG vom 17. Dezember 2018 leidet die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies seit dem Unfalltod ihres Ehemannes im Jahr 1992 an einer chronifizierten posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung und befindet sich deswegen bzw. wegen Depressionen auch in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin soll fragil erscheinen und von der UnterstÃ¼tzung ihrer TÃ¶chter abhÃ¤ngig sein. Zudem soll eine SuizidalitÃ¤t bzw. Destabilisierung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer Ausschaffung nach Italien und der damit einhergehenden Trennung von ihrer Familie nicht auszuschliessen sein. </p> <p class="Erwgung3">Der eingereichte Verlaufsbericht der F AG stellt jedoch keine unabhÃ¤ngige psychiatrische Begutachtung der BeschwerdefÃ¼hrerin dar, zumal er von derjenigen Institution erstellt worden ist, in welcher sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in psychiatrischer Behandlung befindet. Die psychischen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin bestehen jedenfalls bereits seit vielen Jahren, wenngleich sie sich gemÃ¤ss dem erwÃ¤hnten Verlaufsbericht vom 17. Dezember 2018 sowie einem frÃ¼heren Verlaufsbericht der G AG vom 16. Januar 2018 in der jÃ¼ngeren Vergangenheit deutlich verschlechtert haben sollen. Angesichts der Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Unfalltod ihres Ehemannes bereits viele Jahre getrennt und unabhÃ¤ngig von ihren TÃ¶chtern lebte, erscheint nicht leicht nachvollziehbar, weshalb ihre Wegweisung ihren Zustand massgeblich destabilisieren oder gar einen Suizid begÃ¼nstigen kÃ¶nnte. Abgesehen von vagen Andeutungen sind keine konkreten SuizidankÃ¼ndigungen oder gar Suizidversuche in den medizinischen Akten dokumentiert. Die Suizidgefahr erscheint damit nicht dergestalt hoch und konkret, als dass dieser nicht im Rahmen eines schonenden und sorgfÃ¤ltig vorbereiteten Wegweisungsvollzugs hinreichend Rechnung getragen werden kÃ¶nnte (vgl. im Gegensatz dazu die wesentlich akutere und Dritte mitgefÃ¤hrdende Suizidgefahr in BVGr, 8. August 2013, E-151/2013, E. 8.4; BVGr, 18. September 2007, E-4200/2006, E. 7.6). Die BeschwerdefÃ¼hrerin begab sich bezÃ¼glich ihrer psychischer Leiden erst sehr spÃ¤t in fachÃ¤rztliche psychiatrische Behandlung und liess sich in Italien lediglich durch ihren (inzwischen verstorbenen) Hausarzt medikamentÃ¶s behandeln. Eine stationÃ¤re psychiatrische Behandlung ist nicht dokumentiert, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Verlaufsbericht vom 17. Dezember 2018 zeitweise angeblich rund um die Uhr auf die Betreuung ihrer AngehÃ¶rigen angewiesen gewesen sein soll. GemÃ¤ss Verlaufsbericht vom 17. Dezember 2018 fanden zuletzt lediglich alle zwei bis vier Wochen (ambulante) therapeutische GesprÃ¤che statt, was ebenfalls nicht auf eine besonders akute psychische BehandlungsbedÃ¼rftigkeit hinweist und die im Verlaufsbericht erwÃ¤hnten psychischen Probleme weiter relativiert. Sodann ist aus dem Bericht nicht ersichtlich, weshalb die psychischen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auch in Italien behandelt werden kÃ¶nnten, zumal die bisherigen psychotherapeutischen Behandlungen in der Schweiz mangels Deutschkenntnissen der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Italienisch durchgefÃ¼hrt werden mussten. Ein weiterer psychiatrischer Bericht vom 7. November 2017 betrifft nicht die BeschwerdefÃ¼hrerin, sondern deren in C wohnende Tochter.</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin spricht kaum Deutsch und ist hier auch deshalb auf die UnterstÃ¼tzung ihrer TÃ¶chter angewiesen, wÃ¤hrend sie in Italien nicht nur die Landessprache beherrscht, sondern aufgrund ihres langjÃ¤hrigen Aufenthalts auch Ã¼ber ein soziales Netz verfÃ¼gen dÃ¼rfte, wenngleich dies von ihr bestritten wird. Ihre psychischen Probleme haben sich mit ihrer Ausreise aus Italien deutlich verschlechtert und erst im November 2017 zu fachÃ¤rztlichen AbklÃ¤rungen gefÃ¼hrt. Jedenfalls ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die erforderliche psychiatrische Behandlung auch in Italien in Anspruch nehmen und ihrem angeschlagenen psychischen Zustand mittels einem mÃ¶glichst schonenden Wegweisungsvollzug sowie entsprechenden RÃ¼ckkehrvorbereitungen hinreichend Rechnung getragen werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Zudem ist die in C wohnende Tochter gemÃ¤ss dem in den Akten liegenden Bericht ihres Psychiaters vom 7. November 2017 selbst psychisch angeschlagen, sehbehindert und in ihrer MobilitÃ¤t stark eingeschrÃ¤nkt, weshalb fraglich erscheint, inwieweit sie ihre Mutter in einer akuten Krisensituation tatsÃ¤chlich unterstÃ¼tzen kÃ¶nnte. Die zweite Tochter wohnt wiederum in einem anderen Kanton und ist gemÃ¤ss den eingereichten Lohnbelegen voll erwerbstÃ¤tig, womit diese ebenfalls nur in eingeschrÃ¤nktem Umfang Betreuungsaufgaben Ã¼bernehmen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit hÃ¶chstens in finanzieller Hinsicht von ihren TÃ¶chtern abhÃ¤ngig, weshalb ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das Recht auf Familienleben entfÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von Art. 28 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) in Verbindung mit Art. 25 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) um ihre Zulassung als Rentnerin ersucht, fehlt es bereits an einer substanziierten Sachdarstellung: So ist abgesehen von verwandtschaftlichen Beziehungen weder eine besondere persÃ¶nliche Beziehung zur Schweiz dargelegt, noch sind hinreichende finanzielle Mittel zur dauerhaften Finanzierung des hiesigen Aufenthalts nachgewiesen worden. Ãberdies bieten auch die von den TÃ¶chtern und Enkelkindern abgegebenen UnterstÃ¼tzungszusagen keine hinreichende Sicherheit fÃ¼r eine dauerhafte und ausreichende Alimentierung der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE ist ebenfalls nicht ersichtlich. Es ist der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzumuten, den Kontakt zu ihren beiden TÃ¶chtern und weiteren Bezugspersonen in der Schweiz wie bis anhin auf Distanz oder durch wechselseitige Besuche aufrechtzuerhalten. Aufgrund ihrer kurzen Aufenthaltsdauer und ihrer fehlenden Sprachkenntnisse ist nicht zu vermuten, dass sie in der Schweiz bereits derart verwurzelt ist, dass ihr eine RÃ¼ckkehr nach Italien nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Ihre gesundheitlichen Probleme kÃ¶nnen in Italien adÃ¤quat behandelt werden. Angesichts der RÃ¼ckkehrmÃ¶glichkeit nach Italien kann offenbleiben, ob ihr allenfalls auch eine RÃ¼ckkehr in ihr Heimatland Serbien zuzumuten wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Aufgrund der dargelegten Sachlage sind auch keine Vollzugshindernisse ersichtlich. Der gesundheitlichen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch beim Wegweisungsvollzug Rechnung zu tragen, indem die RÃ¼ckfÃ¼hrung â allenfalls in Koordination mit den betreuenden Ãrzten und den italienischen BehÃ¶rden â sorgfÃ¤ltig vorbereitet wird.</p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Sache spruchreif erscheint und weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen entbehrlich sind, ist die Beschwerde somit ohne weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich des Aufenthalts ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>