<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00217</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221214&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00217</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.07.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Verspätete Beschwerdeeinreichung bei elektronischer Eingabe. Keine Fristwiederherstellung. Der fristgerecht mittels IncaMail erfolgten Eingabe der Beschwerdeführerin waren mehrere Dateianhänge angehängt, jedoch keine Beschwerdeschrift. Innert daraufhin angesetzter Frist zur Stellungnahme zur Beschwerdeeinreichung stellte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ein Fristwiederherstellungsgesuch und machte geltend, die Bestätigung der erfolgreich beim Gericht eingetroffenen Nachricht erhalten zu haben und das fehlende Attachment der Beschwerdeschrift könne er sich nur aufgrund Überschreitung der maximal zulässigen Grösse der Nachricht erklären. Die elektronische Übermittlung untersteht dem Empfangsprinzip. Die Frist ist nur dann eingehalten, wenn der Empfang bei der Zustelladresse des Gerichts spätestens am letzten Tag (Mitternacht) durch das betreffende Informatiksystem bestätigt worden ist. Das Risiko einer nicht funktionierenden Übermittlung bzw. einer technischen Panne trägt bis zum Empfangsserver des Gerichts die Partei (E. 3.3). Die Datenmengen der Attachments bewegten sich vorliegend im normalen Rahmen und eine Empfangsproblematik seitens des Gerichts konnte ausgeschlossen werden. Dem Rechtsvertreter wäre es im Rahmen des Fristwiederherstellungsgesuchs zudem offengestanden, die Abgabequittung oder andere Nachweise wie Screenshots etc. der gesendeten Beschwerdeschrift einzureichen. Die Abgabequittung ist seitens der einreichenden Partei zur Sicherstellung der korrekt erfolgten Zustellung nach Erhalt umgehend zu öffnen und zu kontrollieren (E. 3.6). Unter diesen Umständen ist bezüglich der Beschwerdeeinreichung von einer nicht mehr leichten Nachlässigkeit auszugehen (E. 3.7). Abweisung des Fristwiederherstellungsgesuchs, infolgedessen Nichteintreten auf die Beschwerde. Abweisung UP/URB.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDESCHRIFT">BESCHWERDESCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHE EINGABE">ELEKTRONISCHE EINGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTEINHALTUNG">FRISTEINHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52299" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00217</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner <br/> Tropeano.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A wurde mit Entscheid des Sozialzentrums C vom 16. August 2018 verpflichtet, zu Unrecht bezogene Sozialhilfeleistungen in HÃ¶he von Fr. 11'825.48 an die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuerstatten. Mit Eingabe vom 17. September 2018 beantragte A bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich eine Neubeurteilung. Die SozialbehÃ¶rde trat mit Entscheid vom 6. Dezember 2018 infolge VerspÃ¤tung auf den Antrag auf Neubeurteilung nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Dagegen rekurrierte A am 14. Januar 2019 an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Mit Beschluss vom 23. Mai 2019 hiess der Bezirksrat den Rekurs gut, hob den angefochtenen Entscheid auf und wies das Verfahren zum Entscheid in der Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Entscheid vom 12. September 2019 wies die SozialbehÃ¶rde den Antrag auf Neubeurteilung ab und verpflichtete A zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 15'676.43.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A, anwaltlich vertreten, am 21. Oktober 2019 an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Mit Beschluss vom 18. Februar 2021 hiess der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs teilweise gut und verpflichtete A, zu Unrecht bezogene Sozialhilfeleistungen von total Fr. 8'476.43 an die Sozialen Dienste zurÃ¼ckzuerstatten, und wies die Sache in Bezug auf das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung an die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich zum Entscheid zurÃ¼ck. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab. A wurde fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 24. MÃ¤rz 2021, 23:28 Uhr, erreichte das Verwaltungsgericht eine Ã¼ber die von der Swiss Post betriebene elektronische Zustellplattform IncaMail erfolgte Eingabe des Rechtsanwalts von A. In der abgerufenen IncaMail-Nachricht ist die Rede von einer im Anhang gesendeten Beschwerde inklusive Beilagen. Der IncaMail-Nachricht waren sechs DateianhÃ¤nge im pdf-Format angehÃ¤ngt (Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 18. Februar 2021; Strafanzeige der Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich vom 13. November 2020; Leistungsabrechnungen der Institution E des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r die Monate November 2020 â Januar 2021; Lohnabrechnungen der Institution D fÃ¼r die Monate November 2020 â Januar 2021; Kontoauszug; Honorarnote). Unter all den DateianhÃ¤ngen konnte keine Beschwerdeschrift vorgefunden werden. Da nach erster Durchsicht der DateianhÃ¤nge und ohne weitere Akten davon auszugehen war, dass die Beschwerdefrist wohl am 24. MÃ¤rz 2021 endete, und auch bei einer elektronischen Eingabe die rechtzeitige Einreichung einer Beschwerdeschrift mit AntrÃ¤gen und BegrÃ¼ndung vorausgesetzt ist, wurde A bzw. deren Rechtsvertreter mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2021 Frist zur Stellungnahme zur Beschwerdeeinreichung angesetzt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Innert Frist liess A am 1. April 2021 durch ihren Rechtsanwalt, wiederum per IncaMail, Stellung nehmen und ein Fristwiederherstellungsgesuch stellen. Zudem reichte sie damit als Dateianhang die Beschwerdeschrift, datierend vom 24. MÃ¤rz 2021, ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf den Beizug weiterer Akten (§ 57 Abs. 1 VRG) als auch das Einholen von weiteren Vernehmlassungen (§ 58 VRG) konnte verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 VRG ist die Beschwerde innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung beim Verwaltungsgericht schriftlich einzureichen und beginnt die </span><span>Beschwerdefrist</span><span> <span>am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Entscheids zu laufen. Als Ende der Frist wird jener Tag bezeichnet, an dem die Frist â um Mitternacht â ablÃ¤uft bzw. an dem eine Eingabe spÃ¤testens auf eine in § 11 Abs. 2 VRG beschriebene Weise eingereicht werden muss, um als rechtzeitig zu gelten </span>(Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 11 N. 30)</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im VRG fehlen Bestimmungen Ã¼ber die Fristwahrung im Fall von elektronischen Eingaben. GemÃ¤ss § 71 VRG finden die Vorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) betreffend die Fristen ergÃ¤nzend Anwendung (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 11 N. 62). </span><span>Bei elektronischer Einreichung ist gemÃ¤ss Art. 143 Abs. 2 ZPO fÃ¼r die Wahrung einer Frist der Zeitpunkt massgebend, in dem die Quittung ausgestellt wird, die bestÃ¤tigt, dass alle Schritte abgeschlossen sind, die auf der Seite der Partei fÃ¼r die Ãbermittlung notwendig sind (ebenso auch Art. 48 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der angefochtene Beschluss datiert vom 18. Februar 2021 und wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin am 22. Februar 2021 erÃ¶ffnet. Die </span><span>Beschwerdefrist</span><span> <span>endete damit am 24. MÃ¤rz 2021. </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Eingabe per IncaMail am 24. MÃ¤rz 2021, 23:28 Uhr, erfolgte somit grundsÃ¤tzlich rechtzeitig. <span>Der Text in der Nachricht, welche der Rechtsanwalt der BeschwerdefÃ¼hrerin </span>dem IncaMail System Ã¼bergab, lautete unter anderem wie folgt: ''Im Anhang sende ich Ihnen eine Beschwerde inkl. Beilagen in rubrizierter Angelegenheit''. Unter den sechs pdf-DateianhÃ¤ngen findet sich jedoch keine Beschwerdeschrift bzw. kein Dokument mit entsprechendem Inhalt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dieselbe IncaMail-Nachricht wurde dem Gericht in der Folge noch um 23:36 Uhr, 23:38 Uhr, 23:41 Uhr, 23:53 Uhr, 23:54 Uhr, 23:57 Uhr, 23:59 Uhr, 00:15 Uhr und 00:16 Uhr zugestellt, wobei diese Nachrichten alle identisch mit derjenigen von 23:28 Uhr waren und ebenfalls je nur die sechs genannten DateianhÃ¤nge, jedoch keinen solchen mit der Beschwerdeschrift enthielten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Bei Eingaben per IncaMail mit der Versandart ''Einschreiben'' ist die von Swiss Post generierte und sowohl dem Absender als auch dem EmpfÃ¤nger per normaler E-Mail zugestellte und digital signierte <i>Abgabe</i>quittung das fÃ¼r die Fristwahrung einer Beschwerde ausschlaggebende Dokument. Mit dieser Quittung kann die Abgabe der entsprechenden Nachricht nachgewiesen werden. Sie wird ausgestellt, sobald die Nachricht auf IncaMail angekommen ist. Sie gibt Auskunft Ã¼ber den genauen Zeitpunkt der Eingabe sowie deren Versandart, z.</span><span> </span><span>B. â wie hier â ''Einschreiben''. Die Abgabgequittung listet Ã¼berdies die AnhÃ¤nge auf, welche mit dieser Nachricht versendet werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach Abrufen der Nachricht durch den EmpfÃ¤nger </span><span>generiert Swiss Post in einem zweiten Schritt eine <i>Abhol</i>quittung, welche belegt, dass der EmpfÃ¤nger die Nachricht angenommen und geÃ¶ffnet hat, und welche ebenfalls bezeugt, welche AnhÃ¤nge damit Ã¼bermittelt wurden. Der Zeitpunkt der Abholquittung ist fÃ¼r die Fristwahrung insofern nicht relevant, als diese erst bei Ãffnen und damit effektivem Abrufen der IncaMail Nachricht durch den EmpfÃ¤nger erstellt wird (vgl. https://www.post.ch/de/geschaeftsloesungen/e-mail-verschluesselung/elektronisches-einschreiben-mit-incamail#rechtswirkung, besucht am 15. April 2021).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Die vorliegende Abgabequittung listet folgende AnhÃ¤nge auf: Honorarnote; Kontoauszug; Lohnabrechnungen der Institution D fÃ¼r die Monate November 2020 â Januar 2021; Leistungsabrechnungen der Institution E des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r die Monate November 2020 â Januar 2021; Strafanzeige der Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich vom 13. November 2020; Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 18. Februar 2021.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Nach der Durchsicht sÃ¤mtlicher sechs DateianhÃ¤nge als auch der Feststellung des einwandfreien Funktionierens der IncaMail-Services des Verwaltungsgerichts, ist festzustellen, dass kein Dateianhang mit dem Inhalt einer Beschwerdeschrift gefunden werden konnte und die dem Verwaltungsgericht zugegangenen Unterlagen weder einzeln noch in ihrer Gesamtheit als gÃ¼ltige Rechtsmitteleingabe zu betrachten sind, ermangelt es ihnen doch sowohl an Antrag als auch BegrÃ¼ndung (§ 54 Abs. 1 VRG). <span>Da das Verwaltungsgericht somit innert der Beschwerdefrist keine Beschwerdeschrift erreichte und die BeschwerdefÃ¼hrerin diese, obschon datierend vom 24. MÃ¤rz 2021 erst mit Eingabe vom 1. April 2021 einreichte, erweist sich diese als </span>verspÃ¤tet<span>. Auf eine verspÃ¤tete Beschwerde darf, vorbehÃ¤ltlich einer Fristwiederherstellung, nicht eingetreten werden.</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>ErgÃ¤nzend ist zu erwÃ¤hnen, dass aus der Abgabequittung der IncaMail-Eingabe vom 1. April 2021, welche auf die Fristansetzung zur Stellungnahme zur Beschwerdeeinreichung hin erging und mit welcher der Rechtsanwalt der BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdeschrift einreichte, ersichtlich ist, dass der Dateianhang mit der Beschwerdeschrift als ''Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich.pdf'' benannt ist und eine DateigrÃ¶sse von 428.1 KB aufweist. Ein solcher Anhang konnte in der Eingabe vom 24. MÃ¤rz 2021 nicht gefunden werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG kann eine versÃ¤umte Frist wiederhergestellt werden, wenn der sÃ¤umigen Partei keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grunds, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Ein Grund, der die Wiederherstellung einer Frist rechtfertigen kÃ¶nnte, ist gemÃ¤ss der Rechtsprechung nicht leichthin anzunehmen. Nur wenn es der sÃ¤umigen Person trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar war, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen oder zumindest ein Fristerstreckungsgesuch zu stellen, ist von einer fehlenden groben NachlÃ¤ssigkeit auszugehen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 12 N. 46). Rechtskundigen ist bei der Fristwahrung eine grÃ¶ssere Sorgfalt zuzumuten als Rechtsunkundigen. Bei AnwÃ¤lten gilt deshalb ein strengerer Massstab (PlÃ¼ss, § 12 N. 50).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Das Fristwiederherstellungsgesuch erfolgte rechtzeitig. Der Rechtsanwalt der BeschwerdefÃ¼hrerin bringt darin vor, er habe sich vor dem Absenden ausdrÃ¼cklich versichert, dass sÃ¤mtliche sieben Dokumente in der Nachricht enthalten gewesen seien. Kurz darauf habe er per E-Mail die BestÃ¤tigung erhalten, die IncaMail-Nachricht sei erfolgreich beim Gericht eingetroffen. Er kÃ¶nne sich den nicht erfolgten Upload der Beschwerdeschrift nur so erklÃ¤ren, dass aufgrund der zahlreichen AnhÃ¤nge mit nicht unerheblicher GrÃ¶sse die maximal zulÃ¤ssige GrÃ¶sse der Nachricht Ã¼berschritten worden sei. Besagtes Problem habe er aber noch nie gehabt. Er habe davon ausgehen dÃ¼rfen, dass alles ordnungsgemÃ¤ss funktioniert habe. Er habe die als Rechtsanwalt Ã¼bliche Sorgfalt walten lassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung untersteht die elektronische Ãbermittlung dem Empfangsprinzip. Die Frist ist nur dann eingehalten, wenn der Empfang bei der Zustelladresse des Gerichts spÃ¤testens am letzten Tag der Frist (Mitternacht) durch das betreffende Informatiksystem bestÃ¤tigt worden ist. Das Risiko einer nicht funktionierenden Ãbermittlung bzw. einer technischen Panne trÃ¤gt bis zum Empfangsserver des Gerichts die Partei. Weist diese nicht nach, dass die Nichtzustellung auf ein Problem im Informatiksystem des Gerichts zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei und scheitert der Zustellversuch an einem zu hohen Datenvolumen der Eingaben, gilt die Frist als nicht eingehalten (BGr, 4. April 2019, 2C_502/2018, E. 2). BezÃ¼glich der Fristwahrung bei Eingaben in elektronischer Form wird auch in der Lehre zur ZPO festgehalten, dass die einreichende Partei zwar nur die mit der Ãbermittlung verbundenen Risiken bis zum Empfangsserver des Gerichts trÃ¤gt, wogegen das Gericht fÃ¼r Fehler des eigenen Informatiksystems einzustehen habe (Jurij Benn, <span>in: Karl </span>SpÃ¼hler<span>/Luca Tenchio/Dominik Infanger [Hrsg.], Basler </span>Kommentar<span> <span>zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. A., Basel 2017, Art. 143 N. 18).</span></span> Auch vor Bundesgericht ist bei Scheitern der elektronischen Ãbermittlung vorgesehen, dass die Partei die Eingabe nochmals, allenfalls auf dem ''klassischen'' postalischen Weg zuzustellen hat. Das Bundesgericht lehnt jede Haftung fÃ¼r das gute Funktionieren der Zustellplattform ab (vgl. hierzu mit weiteren Hinweisen: Kathrin Amstutz/PeterArnold, <span>in: Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans </span>WiprÃ¤chtiger<span>/Lorenz KneubÃ¼hler [Hrsg.], Basler </span>Kommentar<span> <span>zum Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018, Art. 48 N. 19). </span></span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Angesichts der Datenmengen der Attachments, welche sich vorliegend im normalen Rahmen bewegen, kann eine Empfangsproblematik seitens des Gerichts ausgeschlossen werden. Ãberdies wÃ¼rde IncaMail bei grossen Dateien mit dem Large File Transfer (LFT) einen Downloadlink dafÃ¼r erzeugen, welcher dem EmpfÃ¤nger via IncaMail-Nachricht zugesandt wÃ¼rde (vgl. https://www.post.ch/de/geschaeftsloesungen/e-mail-verschluesselung/incamail-fuer-den-mail-client#versand-grosser-dateien, besucht am 15. April 2021), was vorliegend jedoch nicht zur Anwendung kam. Zudem generiert IncaMail in der Regel auch eine Fehlermeldung bzw. eine sogenannte IncaMail-Systemmeldung an den Absender, wenn die Nachricht beispielsweise fÃ¼r das EmpfÃ¤ngersystem zu gross ist oder dieses nicht zur VerfÃ¼gung steht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Obwohl die â jeweils identische â IncaMail-Nachricht zwischen 23:28 und 00:16 Uhr mehrmals im Empfangsordner des Gerichts einging (vgl. E. 2.3), scheint dies nicht auf ein mehrmaliges Versenden mit dem Versuch zurÃ¼ckzufÃ¼hren zu sein, den Dateianhang der Beschwerdeschrift dem Gericht doch noch einzureichen. Entsprechendes macht der Rechtsanwalt der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht geltend. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Schliesslich wÃ¤re es ihm im Rahmen des Fristwiederherstellungsgesuchs offengestanden, sÃ¤mtliche Beweise fÃ¼r den â rechtzeitigen â Versand des Dateianhangs der Beschwerdeschrift einzureichen. Somit hÃ¤tte die Abgabequittung, auf welcher der Dateianhang der Beschwerdeschrift ersichtlich sein mÃ¼sste, wÃ¤re er verschickt worden, oder beispielsweise ein Screenshot aus dem Gesendet- bzw. dem Postausgang-Ordner oder Ãhnliches, welches zum Nachweis des effektiven Versendens geeignet gewesen wÃ¤re, eingereicht werden kÃ¶nnen. Auch ohne wÃ¶rtliche Aufforderung seitens des Gerichts zur Beilage allfÃ¤lliger Beweismittel fiele dies unter die anwaltliche Sorgfaltspflicht. Eine Frist zur Verbesserung des Fristwiederherstellungsgesuchs ist nicht anzusetzen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 12 N. 88). Der Rechtsanwalt der BeschwerdefÃ¼hrerin reichte vorliegend weder sein Exemplar der Abgabequittung noch beispielweise einen Ausdruck oder eine Kopie der gesendeten Nachricht, der angehÃ¤ngten Attachments oder Ãhnliches ein. Auch die von ihm erwÃ¤hnte BestÃ¤tigung, welche er nach dem Versenden um 23:28 Uhr erhalten habe â womit wohl die bereits erwÃ¤hnte Abgabequittung von Swiss Post gemeint sein dÃ¼rfte â liegt nicht vor. Da aus dieser genau ersichtlich wÃ¤re, welche DateianhÃ¤nge zur Ãbermittlung an den EmpfÃ¤nger abgegeben wurden, ist diese seitens der einreichenden Partei zur Sicherstellung der korrekt erfolgten Zustellung nach Erhalt umgehend zu Ã¶ffnen und entsprechend auf ihren Inhalt zu kontrollieren. Diese Kontrolle fÃ¤llt in den Risikobereich des Versenders und es wÃ¤re auf der Abgabequittung noch innert laufender Rechtsmittelfrist ersichtlich gewesen, ob die Beschwerdeschrift ebenfalls ''abgegeben'' wurde. Eine solche Kontrolle hÃ¤tte es erlaubt, einen nochmaligen Zustellversuch seitens des Rechtsvertreters der BeschwerdefÃ¼hrerin zu unternehmen (vgl. zit. Urteil 2C_502/2018, E. 4.2 und E. 4.8, wonach zur Beweissicherung auch eine Ãbermittlung per Mail und alsdann tags darauf postalisch unter Nachweis der gescheiterten elektronischen Zustellgesuche erfolgte). Es bestehen hier schliesslich auch keinerlei Anhaltspunkte und es wird auch nichts dergleichen geltend gemacht, dass die von Swiss Post automatisch generierte Abgabequittung, welche dem Versender und dem EmpfÃ¤nger zugestellt wird, nicht identisch wÃ¤re.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>An den Beweis der Zustellung der Beschwerdeschrift galten in Anlehnung an die â zwar in Bezug auf die postalische Zustellung ergangene â bundesgerichtliche Rechtsprechung auch keine reduzierten Anforderungen, zumal seitens des Gerichts umgehend reagiert wurde, als in einer ''eingeschriebenen'' Sendung nicht alle Unterlagen vorhanden waren, welche darin erwÃ¤hnt werden. Erst wenn der EmpfÃ¤nger dies nicht tut und erst recht, wenn er noch vorbehaltslos den Empfang bestÃ¤tigt, gelten reduzierte Anforderungen an den Beweis der Zustellung (vgl. BGr, 12. November 2018, 2C_166/2018, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.7 </span></b><span>Unter diesen UmstÃ¤nden und weil die GrÃ¼nde, <span>welche die Wiederherstellung einer Frist rechtfertigen, nicht leichthin anzunehmen sind, ist bezÃ¼glich der Beschwerdeeinreichung von einer nicht mehr leichten NachlÃ¤ssigkeit auszugehen. </span>Dies lÃ¤sst sich auch ohne Weiteres mit dem Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus vereinbaren, wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. deren Rechtsvertreter doch umgehend Gelegenheit gegeben, sich bezÃ¼glich der Beschwerdeeinreichung zu Ã¤ussern. Des Weiteren </span>rechtfertigt<span> sich die strenge Praxis der Fristwiederherstellung</span> aus GrÃ¼nden<span> der Rechtssicherheit und der Verfahrensdisziplin (PlÃ¼ss, § 12 N. 45).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Demzufolge ist das Fristwiederherstellungsgesuch abzuweisen und auf die Beschwerde lÃ¤sst sich infolgedessen nicht eintreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). WÃ¤re das mit der verspÃ¤teten Beschwerdeschrift eingereichte Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung als rechtsgÃ¼ltig erhoben zu betrachten, mÃ¼sste es wegen Aussichtslosigkeit der nicht fristgerecht gestellten (materiellen) Rechtsbegehren abgewiesen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Fristwiederherstellungsgesuch wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>