<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00648</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215983&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00648</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.06.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Warnungsentzug. Geschwindigkeitsüberschreitung: Verhältnismässigkeit.<br/><br/>Ein Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit innerorts um 30 km/h ist grundsätzlich ungeachtet der konkreten Umstände als schwere Widerhandlung zu qualifizieren. Besonderen Umständen, welche die Verkehrsregelverletzung weniger gravierend erscheinen lassen, ist jedoch Rechnung zu tragen. Die Behauptung, im Zeitpunkt der Geschwindigkeitsmessung seien am betreffenden Ort keine (weiteren) Verkehrsteilnehmer zugegen gewesen, kann keine solchen Umstände begründen. Zudem konnte sich der Beschwerdeführer angesichts der konkreten Tatumstände keineswegs sicher sein, die Fahrbahn bei seinem Geschwindigkeitsexzess für sich alleine zu haben und niemanden zu gefährden (E. 4.1-3). <br/>Da dem Beschwerdeführer in den vorangegangen fünf Jahren der Führerausweis bereits wegen einer mittelschweren Widerhandlung entzogen war, beträgt die Mindestentzugsdauer sechs Monate (E. 4.4).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE UMSTÃNDE">BESONDERE UMSTÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEMATISIERUNG">SCHEMATISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARNUNGSENTZUG">WARNUNGSENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 Abs. 2 SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28994" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00648</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2015 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen <span>die Strassenverkehrsvorschriften </span>den FÃ¼hrerausweis<span> </span>fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 6. Juli 2015 an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 21. September 2015 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 20. Oktober 2015 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge ("inkl. der gesetzlichen Mehrwertsteuer") sei der Rekursentscheid vollumfÃ¤nglich aufzuheben und von einem FÃ¼hrerausweisentzug abzusehen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 27. Oktober 2015 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Strassenverkehrsamt schloss in seiner Beschwerdeantwort vom 4. November 2015 auf Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). Da vorliegend kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst in verfahrensrechtlicher Hinsicht eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r geltend und bringt vor, die Vorinstanz sei trotz diesbezÃ¼glicher Vorbringen seinerseits auf die Frage des Vorliegens einer erhÃ¶ht abstrakten Gefahr fÃ¼r andere Verkehrsteilnehmer im Zeitpunkt der Tatbegehung nicht weiter eingegangen. Da der GehÃ¶rsanspruch formeller Natur ist, ist diese RÃ¼ge vorweg zu behandeln (BGE 131 I 91 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 fliesst unter anderem ein Anspruch der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person<span>, dass die BehÃ¶rde ihre Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich der bzw. die Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (vgl. zum Ganzen BGE 138 IV 81 E. 2.2, 134 I 83 E. 4.1 [je mit Hinweisen]; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz erwog, dass und weshalb die zur Beurteilung stehende Tat als schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften zu qualifizieren sei, wobei sie sich auch mit den â wie die nachfolgenden ErwÃ¤gungen zeigen werden, unbehelflichen âVorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich der (konkreten) GefÃ¤hrdungssituation nÃ¤her befasste. Es ist mithin ohne Weiteres erkennbar, dass und weshalb die Vorinstanz davon ausging, im Tatzeitpunkt habe eine hohe abstrakte GefÃ¤hrdungssituation bestanden. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer vermochte den Entscheid denn auch durchaus sachgerecht anzufechten. </span>Damit hat die Vorinstanz ihre BegrÃ¼ndungspflicht nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berquerte am 31. MÃ¤rz 2012, 6.04 Uhr, am Steuer eines Personenwagens der Marke C, Kfz.-Nr. 01, in der Stadt ZÃ¼rich die Verzweigung BÃ¼rkli­platz/Talstrasse in Fahrtrichtung Bellevue. Dabei Ã¼berschritt er die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit innerorts von 50 km/h um 30 km/h (nach Abzug der technisch bedingten Sicherheitsmarge. <span>Das Bezirksgericht G erkannte daraufhin mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 23. November 2013 auf eine vorsÃ¤tzliche grobe Verkehrsregelverletzung; die hiergegen erhobene Berufung zog der BeschwerdefÃ¼hrer am 11. Februar 2015 zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt erliess d</span>ie Beschwerdegegnerin in der Folge die AusgangsverfÃ¼gung, wobei sie im Wesentlichen erwog, die Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit innerorts um mehr als 25 km/h stelle ungeachtet der konkreten UmstÃ¤nde eine schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) dar. Nach einer solchen sowie unter BerÃ¼cksichtigung des getrÃ¼bten automobilistischen Leumunds des BeschwerdefÃ¼hrers sei diesem der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r sechs Monate zu entziehen (Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG).<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde richtet sich gegen die vorinstanzliche BestÃ¤tigung dieses FÃ¼hreraus­weisentzugs. </span>Dabei wird die GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung als solche vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten. Er wendet jedoch ein, trotz des vom Bundesgericht entwickelten Schematismus, wonach eine GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung innerorts um 25 km/h eine schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG darstelle, seien die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu prÃ¼fen. Aufgrund der Akten sowie seiner vÃ¶llig unbestritten gebliebenen Vorbringen sei vorliegend davon auszugehen, dass zum Begehungszeitpunkt am Begehungsort keine Verkehrsteilnehmer zugegen gewesen seien, weshalb weder eine konkrete noch eine erhÃ¶ht abstrakte Gefahr fÃ¼r irgendwelche Verkehrsteilnehmer bestanden haben kÃ¶nne und mangels ErfÃ¼llung der Voraussetzungen von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG auch kein FÃ¼hrerausweisentzug erfolgen dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 SVG wird nach Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 ausgeschlossen ist, der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen. Das Gesetz unterscheidet dabei zwischen leichten (Art. 16a SVG), mittelschweren (Art. 16b SVG) und schweren Widerhandlungen (Art. 16c SVG). Letztere begeht gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG<span>, </span>wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. Vorausgesetzt wird kumulativ eine qualifizierte objektive GefÃ¤hrdung, das heisst eine konkrete oder jedenfalls erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung anderer Personen, sowie ein qualifiziertes Verschulden (vgl. BGr, 18. Februar 2015, 1C_169/2014, E. 3.2, 31. Oktober 2011, 1C_184/2011, E. 2.4.2 mit zahlreichen Hinweisen; BGE 126 II 206 E. 1a). Die schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG entspricht damit der groben Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Abs. 2 SVG (vgl. BGE 132 II 234, 238 E. 3.2; BGr, 28. MÃ¤rz 2007, 6A.86/2006, mit weiteren Hinweisen),</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Zusammenhang mit der Beurteilung von GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen hat das Bundesgericht im Interesse der Rechtssicherheit<span> prÃ¤zise Regeln </span><span>aufgestellt, um leichte, mittelschwere und schwere Widerhandlungen voneinander abzugrenzen. Danach liegt unabhÃ¤ngig von den konkreten UmstÃ¤nden </span>objektiv eine schwere VerkehrsgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG bzw. eine grobe Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Abs. 2 SVG unter anderem dann vor, wenn die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h in Ortschaften (vgl. Art. 4a Abs. 1 lit. a der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962) um 25 km/h Ã¼berschritten worden ist (vgl. BGr, 26. Oktober 2011, 1C_335/2011, E. 2.2). GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen innerorts um 25 km/h und mehr erfolgen nach der hÃ¶chstrichterlichen Rechtsprechung dabei in der Regel zumindest grobfahrlÃ¤ssig, weshalb auch der subjektive Tatbestand regelmÃ¤ssig zu bejahen ist (vgl. BGE 124 II 97 E. 2c, 123 II 37 E. 1f).</p> <p class="Erwgung2">Diese aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit zwingende Schematisierung entbindet die EntzugsbehÃ¶rde allerdings nicht, den UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung zu tragen. Sie hat einerseits zu prÃ¼fen, ob besondere UmstÃ¤nde vorliegen, die die Verkehrsregelverletzung weniger gravierend erscheinen lassen, etwa wenn der Fahrer bzw. die Fahrerin aus ernsthaften GrÃ¼nden annahm, sich noch nicht oder nicht mehr in einer geschwindigkeitsbegrenzten Zone zu befinden. Anderseits sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls bei der Bemessung der Entzugsdauer zu berÃ¼cksichtigen (zum Ganzen BGr, 26. Oktober 2011, 1C_335/2011, E. 2.2 mit Hinweis auf BGr, 16. Oktober 2008, 1C_83/2008, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Vor dem Hintergrund der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt bei einer Ãberschreitung der innerorts erlaubten HÃ¶chstgeschwindigkeit um 30 km/h â wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer zu verantworten hat â objektiv ohne Weiteres eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer im Sinn von <span class="artref1"><span>Art. 90 Abs. 2 SVG</span></span> bzw. Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG vor, das heisst unabhÃ¤ngig von weiteren, die GefÃ¤hrlichkeit dieses Verhaltens erhÃ¶henden UmstÃ¤nden. GÃ¼nstige Strassen-, Sicht- und VerkehrsverhÃ¤ltnisse allein vermÃ¶gen insofern eine vom Schema abweichende Beurteilung von vornherein nicht zu rechtfertigen (BGr, 16. MÃ¤rz 2011, 1C_404/2011, E. 3.3, 17. April 2012, 1C_47/2012, E. 3.3; so auch VGr, 16. Dezember 2009, <span>VB.2009.00543, E. 4.3</span>) und lassen die aus der GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung resultierende GefÃ¤hrdung â anders als etwa in dem vom BeschwerdefÃ¼hrer zu seinen Gunsten angerufenen Bundesgerichtsentscheid 6A.64/2006 vom 20. MÃ¤rz 2007 betreffend die (nicht schematisierte) Beurteilung eines Verstosses gegen <span>das RÃ¼ckwÃ¤rtsfahrverbot auf Autobahnen â </span>nicht weniger gravierend erscheinen. Damit bleibt der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, im Zeitpunkt der Geschwindigkeitsmessung seien am betreffenden Ort keine (weiteren) Verkehrsteilnehmer zugegen gewesen, von vornherein unbehelflich und lÃ¤uft insbesondere auch die in diesem Zusammenhang vorgebrachte RÃ¼ge, die Vorinstanz habe den Sachverhalt unrichtig festgestellt, ins Leere. Dass in subjektiver Hinsicht eine Ausnahmesituation vorgelegen wÃ¤re, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer demgegenÃ¼ber gar nicht erst behauptet und geht auch aus den Akten nicht hervor.</p> <p class="Erwgung2">Selbst unter der Annahme einer Ã¼bersichtlichen Verkehrslage sowie guter Sicht- und StrassenverhÃ¤ltnisse im Begehungszeitpunkt musste der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch durchaus mit der MÃ¶glichkeit rechnen, dass sich auf der von ihm passierten Verzweigung BÃ¼rkli­platz/Talstrasse, fÃ¼r ihn â insbesondere in Anbetracht der Geschwindigkeit, mit welcher die massgebliche Stelle befuhr â nicht einsehbar, FussgÃ¤nger oder Fahrzeuge anschickten, auf die Verzweigung zu gelangen. DiesbezÃ¼glich sei mit der Vorinstanz hervorgehoben, dass die Verzweigung BÃ¼rkliplatz/Talstrasse gerade dadurch gekennzeichnet ist, dass sie mehrere Spuren, teilweise nicht richtungsgetrennten Gegen- sowie Tramverkehr und mehrere EinmÃ¼ndungen aufweist, mit diversen FussgÃ¤ngerstreifen versehen ist und beidseits von Trottoirs bzw. von einer Tramhaltestelle gesÃ¤umt wird. Letztere wird zudem von sieben Linien der Verkehrsbetriebe ZÃ¼rich (VBZ) bedient, welche den Fahrgastbetrieb â abgesehen von der Buslinie 165 â auch samstags jeweils bereits vor 6.00 Uhr aufnehmen (vgl. FahrplÃ¤ne VBZ abrufbar unter www.stadt-zuerich.ch/vbz). Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte folglich keineswegs sicher sein, die Fahrbahn bei seiner Verkehrsverletzung fÃ¼r sich alleine zu haben und niemanden zu gefÃ¤hrden. Dies umso weniger, als bei der zum Tatzeitpunkt herrschenden Dunkelheit allfÃ¤llige Passanten ohnehin nur erschwert zu erkennen waren.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz haben somit zu Recht auf eine schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG erkannt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach einer schweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz wird der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens drei Monate entzogen (Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG). War der Ausweis in den vorangegangenen fÃ¼nf Jahren bereits einmal wegen einer mittelschweren Widerhandlung entzogen, betrÃ¤gt die Mindestentzugsdauer sechs Monate (Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde der Ausweis mit VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2011 wegen einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼r einen Monat entzogen. Damit betrÃ¤gt die Dauer des Ausweisentzugs mindestens sechs Monate (Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG) und darf nach Art. 16 Abs. 3 SVG nicht unterschritten werden (BGE 135 II 334 E. 2.2). Demnach erweisen sich der Rekursentscheid der Vorinstanz und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 18. Juni 2015 als rechtmÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die<span> Beschwerde abzuweisen</span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>