<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00260</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217216&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00260</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.05.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (G.-Nr.: Gl170100-L / U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschaffungshaft; erstinstanzliche Landesverweisung; nicht rechtskräftige Verurteilung wegen eines Verbrechens. Der Beschwerdeführer wurde vom Bezirksgericht Zürich wegen eines Verbrechens verurteilt und im Sinne von Art. 66a StGB für 6 Jahre des Landes verwiesen. Dieser Entscheid ist nicht rechtskräftig (E. 2). Aus dem Wortlaut von Art. 76 Abs. 1 AuG ergibt sich, dass zwar seit dem 1. Oktober 2016 erstinstanzlich ausgesprochene Landesverweisungen ebenfalls eine mögliche Grundlage für die Anordnung der Ausschaffungshaft bilden, daneben muss aber weiterhin einer der in Art. 76 Abs. 1 lit. a und b AuG genannten Haftgründe gegeben sein. Sodann kann der Auffassung der Vorinstanz, wonach bei einer sich auf eine Landesverweisung abstützenden Ausschaffungshaft eine nicht rechtskräftige Verurteilung wegen eines Verbrechens als Haftgrund ausreiche, nicht gefolgt werden. Die Haftanordnung gestützt auf eine Landesverweisung setzt damit eine rechtskräftige Verurteilung wegen eines Verbrechens oder das Vorliegen eines anderen Haftgrundes voraus (E. 3.5). Vorliegend sind auch keine anderen Haftgründe gegeben (E. 4), weshalb der Beschwerdeführer unverzüglich aus der Haft zu entlassen ist. Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESVERWEISUNG">LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHENSGEFAHR">UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURTEILUNG">VERURTEILUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33785" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00260</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Mai 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Isabella Maag. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. FlughafengefÃ¤ngnis, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (G.-Nr.: Gl170100-L / U),</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 12. April 2017 an, dass A in Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AuG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. April 2017 beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, die Haftanordnung zu bestÃ¤tigen und die Haft bis am 11. Juli 2017 zu bewilligen. Mit VerfÃ¼gung vom 15. April 2017 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Ausschaffungshaft und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis zum 11. Juli 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 24. April 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und <span>beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung von Ziffer 2 des vorinstanzlichen Entscheides sowie die unverzÃ¼gliche Haftentlassung. Ferner ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung </span>von Rechtsanwalt B <span>als unentgeltlichen Rechtsbeistand.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 28. April 2017 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde. Dazu Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Insbesondere im Zusammenhang mit der ausgesprochenen Landesverweisung und dem Haftgrund der Verurteilung zu einem Verbrechen stellen sich Rechtsfragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, weshalb der Entscheid durch die Kammer zu fÃ¤llen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist afghanischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 14. Oktober 2015 von Ungarn her illegal in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Dieses Asylgesuch wurde vom Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) am 21. Februar 2017 als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Bereits zuvor, nÃ¤mlich am 1. Januar 2017, war der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit einem Sexualdelikt verhaftet und in Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft versetzt worden. In der Folge wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 12. April 2017 vom Einzelgericht in Strafsachen des Bezirksgerichts ZÃ¼rich wegen SchÃ¤ndung im Sinne von Art. 191 StGB schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten verurteilt, unter Anrechnung von 102 Tagen erstandener Haft; der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde aufgeschoben und eine 2-jÃ¤hrige Probezeit festgesetzt. Zudem wurde der BeschwerdefÃ¼hrer im Sinne von Art. 66a StGB fÃ¼r 6 Jahre des Landes verwiesen. Gegen dieses Urteil meldete der BeschwerdefÃ¼hrer sogleich Berufung an, weshalb dieses noch nicht in Rechtskraft erwachsen ist. Ebenfalls am 12. April 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Sicherheitshaft entlassen und in Ausschaffungshaft genommen. Schliesslich ersuchte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit einem an das SEM gerichteten Schreiben vom 21. April 2017 um Wiederaufnahme des Asylverfahrens durch das SEM bzw. die MigrationsbehÃ¶rden des Kantons Aargau.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid erÃ¶ffnet oder eine erstinstanzliche Landesverweisung nach Art. 66a oder 66a<sup>bis</sup> StGB ausgesprochen wurde und einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten HaftgrÃ¼nde vorliegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt eine erstinstanzliche (nicht rechtskrÃ¤ftige) Landesverweisung vor. Zwischen den Parteien ist umstritten, ob bereits damit ein Haftgrund gegeben ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AuG ab. GemÃ¤ss diesen Bestimmungen kann eine Person in Haft genommen werden, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist. Nach Ã¼bereinstimmender Auffassung ist Art. 75 Abs. 1 lit. h AuG nicht schon erfÃ¼llt, wenn eine Person strafrechtlich verfolgt wird, sondern erst, wenn eine <i>rechtskrÃ¤ftige</i> Verurteilung vorliegt (Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka, Kommentar Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 75 AuG N. 11; Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: AuslÃ¤nderrecht, Basel 2009, S. 459, § 10 Rz. 10.74; Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich et al. 2015, S. 182; vgl. dazu auch BGr, 4. Oktober 2012, 2C_981/2012, E. 2.2 und 5. August 2009, 2C_455/2009, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt hierzu aus, dass die Anordnung einer erstinstanzlichen Landesverweisung voraussetze, dass eine erstinstanzliche Verurteilung ausgesprochen worden sei; die Landesverweisung folge damit auf die Verurteilung. Wenn nach dem klaren Gesetzeswortlaut bereits eine erstinstanzliche Landesverweisung fÃ¼r die Anordnung einer Ausschaffungshaft genÃ¼ge, mÃ¼sse dies zwingend auch fÃ¼r den der Landesverweisung zu Grunde liegende Schuldspruch gelten. Demnach reiche ein erstinstanzliches Urteil, in dem eine Verurteilung wegen eines Verbrechens und eine gestÃ¼tzte darauf ausgesprochene Landesverweisung fÃ¼r die Anordnung von Ausschaffungshaft aus. Nach Ansicht der Beschwerdegegnerin kann beim Vorliegen einer erstinstanzlichen Landesverweisung sogar gÃ¤nzlich auf das Erfordernis des Haftgrundes verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Diese AusfÃ¼hrungen Ã¼berzeugen nicht. ZunÃ¤chst ergibt sich schon aus dem Wortlaut von Art. 76 Abs. 1 AuG, dass zwar seit dem 1. Oktober 2016 erstinstanzlich ausgesprochene Landesverweisungen ebenfalls eine mÃ¶gliche Grundlage fÃ¼r die Anordnung der Ausschaffungshaft bilden, daneben aber weiterhin einer der in Art. 76 Abs. 1 lit. a und b AuG genannten HaftgrÃ¼nde gegeben sein muss. Auch aus der Botschaft des Bundesrates zur Umsetzung von Art. 121 Abs. 3â6 BV Ã¼ber die Ausschaffung krimineller AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 26. Juni 2013 lÃ¤sst sich nichts Gegenteiliges ableiten (BBl 2013, 5975 ff., 6046 f.). Dies entspricht Ã¼berdies der frÃ¼heren bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur altrechtlichen Landesverweisung, wonach fÃ¼r die Anordnung der Ausschaffungshaft eine Landesverweisung <i>und</i> ein Haftgrund vorhanden sein mussten (BGE 128 II 103 E. 1.3 und 1.6).</p> <p class="Erwgung2">Ebenfalls nicht gefolgt werden kann der Auffassung der Vorinstanz, wonach bei einer sich auf eine Landesverweisung abstÃ¼tzenden Ausschaffungshaft eine nicht rechtskrÃ¤ftige Verurteilung wegen eines Verbrechens als Haftgrund ausreiche. Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb bei einer Landesverweisung andere bzw. weniger strenge Anforderungen an die HaftgrÃ¼nde gestellt werden sollten, als wenn ein erstinstanzlicher Weg- und Ausweisungsentscheiden die Haftgrundlage bilden wÃ¼rde. HÃ¤tte der Gesetzgeber gewollt, dass bei einer gleichzeitigen Verurteilung wegen eines Verbrechens und einer gestÃ¼tzt darauf ausgesprochenen Landesverweisung stets Ausschaffungshaft angeordnet werden kann, hÃ¤tte er dies im AuslÃ¤ndergesetz festlegen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Er hat dies aber unstreitig nicht getan, sondern nur bestimmt, dass eine erstinstanzliche Landesverweisung die <i>Grundlage fÃ¼r eine Ausschaffungshaft</i> bilden kann (so auch der Wortlaut der bundesrÃ¤tlichen Botschaft, BBl 2013 5975 ff., 6047). </p> <p class="Erwgung2">Somit setzt auch die Haftanordnung gestÃ¼tzt auf eine Landesverweisung eine rechtskrÃ¤ftige Verurteilung wegen eines Verbrechens oder das Vorliegen eines anderen Haftgrundes voraus.</p> <p class="Erwgung2">Wie gesehen liegt eine rechtskrÃ¤ftige Verurteilung wegen eines Verbrechens nicht vor, weshalb die Vorinstanz den Haftgrund gemÃ¤ss Art. 75 Abs. 1 lit. h AuG in rechtswidriger Weise bejaht hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Andere HaftgrÃ¼nde sind nicht geltend gemacht, kÃ¶nnen aber auch von Amtes herangezogen werden. NÃ¤her zu prÃ¼fen ist bei der vorliegenden Konstellation einerseits der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. g AuG sowie anderseits der Haftgrund der Untertauchensgefahr im Sinn von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. g AuG kann in Haft genommen werden, wer Personen ernsthaft bedroht oder an Leib und Leben erheblich gefÃ¤hrdet und deshalb strafrechtlich verfolgt wird oder verurteilt worden ist. Dabei muss es sich â im Unterschied zu Art. 75 Abs. 1 lit. g AuG â nicht um eine rechtskrÃ¤ftige Verurteilung handeln. Vorausgesetzt ist allerdings ein Delikt bzw. eine strafrechtliche Verfolgung im Zusammenhang mit einem Delikt gegen Leib und Leben, gegen die Freiheit oder gegen die sexuelle IntegritÃ¤t (Hugi Yar, S. 458, § 10 Rz. 10.71, Tarkan GÃ¶ksu, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, S. 738, Art. 75 Rz. 22).</p> <p class="Urteilstext">AnknÃ¼pfungspunkt ist vorliegend die Strafuntersuchung bzw. die erstinstanzliche Verurteilung wegen SchÃ¤ndung (Art. 191 StGB), also wegen eines Delikts gegen die sexuelle IntegritÃ¤t. </p> <p class="Urteilstext">Der Strafrichter hat dem BeschwerdefÃ¼hrer den bedingten Strafvollzug gewÃ¤hrt und die Probezeit auf das gesetzliche Minimum von zwei Jahren festgelegt (Art. 44 Abs. 1 StGB). Die Prognose bei der Ausschaffungshaft erfolgt allerdings aus einem etwas anderen Blickwinkel als diejenige der Straf- und StrafvollzugsbehÃ¶rden, weshalb nicht einfach deren Beurteilung des kÃ¼nftigen Verhaltens Ã¼bernommen werden kann. Im Gegensatz zum Strafverfahren, wo insbesondere der Resozialisierungsgedanke im Auge zu behalten ist, geht es vorliegend in erster Linie um den Schutz der BevÃ¶lkerung und handelt es sich zudem in der Regel um AuslÃ¤nder, bei denen davon auszugehen ist, dass sie die Schweiz demnÃ¤chst verlassen mÃ¼ssen, so dass die Wiedereingliederung in die hiesige Gesellschaft nicht in Frage steht (BGr, 26. August 2004, 2A.480/2003, E. 4; 1. Mai 2012, 2C_304/2012, E. 2.2.1).</p> <p class="Urteilstext">Aus der GewÃ¤hrung des bedingten Strafvollzugs kann daher auch im vorliegenden Fall nicht einfach auf eine gÃ¼nstige Prognose geschlossen werden. Massgeblich fÃ¤llt jedoch ins Gewicht, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von Art. 44 Abs. 1 StGB darÃ¼ber hinaus die minimale Probezeit von zwei Jahren angesetzt wurde. Damit kommt mit hinreichender Deutlichkeit zum Ausdruck, dass der Richter eine relevante RÃ¼ckfallgefahr verneint hat. Es besteht kein Anlass, um von dieser EinschÃ¤tzung durch das Strafgericht abzuweichen. Damit fehlt es am Erfordernis der <i>erheblichen</i> GefÃ¤hrdung im Sinn des Gesetzes.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Den Haftgrund der Untertauchensgefahr regelt Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG. Voraussetzung hierfÃ¼r ist, dass konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen bzw. dass das bisherige Verhalten des AuslÃ¤nders darauf schliessen lÃ¤sst, er wolle sich der Ausschaffung entziehen bzw. behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich bislang weder behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt, noch ist er hier untergetaucht. Dass das Asylverfahren zufolge Nichtauffindbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers abgeschrieben wurde, ist offensichtlich darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass er sich seit Anfang des Jahres in Untersuchungshaft befunden hat. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich zwar mehrfach dahingehend, nicht in seine Heimat zurÃ¼ckkehren zu wollen. Diese Aussagen stehen jedoch im Zusammenhang mit seinem Asylgesuch. Auch bei der polizeilichen Einvernahme vom 13. April 2017 war ihm offensichtlich noch nicht bewusst, dass das Asylverfahren abgeschrieben worden war. Zudem stellte das Migrationsamt angesichts der UmstÃ¤nde am 21. April 2017 beim SEM das Gesuch um Wiederaufnahme des Asylverfahrens. Es ist mit der Ã¼berwiegenden Rechtsprechung und Lehre davon auszugehen, dass die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers, nicht in die Heimat zurÃ¼ckkehren zu wollen, vor diesem Hintergrund nicht oder hÃ¶chstens als ein schwaches Indiz fÃ¼r die Gefahr des Untertauchens gewÃ¼rdigt werden kÃ¶nnen (vgl. Hugi Yar, S. 467, § 10 Rz. 10.92; GÃ¶ksu, S. 749, Art. 76 Rz. 13; Businger, S. 122, mit Hinweisen). Auch zusammen mit der Verurteilung â unter GewÃ¤hrung des bedingten Strafvollzugs â genÃ¼gt die geÃ¤usserte Absicht zum Verbleib in der Schweiz zur Bejahung einer Untertauchensgefahr nicht aus.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst ist nicht ersichtlich, dass ein Haftgrund erfÃ¼llt wÃ¤re. Damit erweist sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet. Dispositiv-Ziffer 2 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 15. April 2017 ist dementsprechend aufzuheben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Ausschaffungshaft zu entlassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seinem Rechtsvertreter zuzusprechen. Sie wird auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands angerechnet.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und Dispositiv-Ziffer 2 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 15. April 2017 aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Ausschaffungshaft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr).</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese EntschÃ¤digung wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦ </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>StGB Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 (SR 311.0)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>