<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00759</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223685&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00759</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufhebung von 16 weissen Längsparkfeldern Nichteintreten auf Beschwerde der Beschwerdeführer 1 und 2 mangels rechtsgenüglicher Begründung (E. 1.2 f.). Legitimationsvoraussetzungen für Rechtsmittel gegen funktionelle Verkehrsanordnungen im Allgemeinen und von Gewerbetreibenden gegen die Aufhebung öffentlicher Kurzzeitparkplätze im Besonderen (E. 2.2 f.). Offengelassen, ob der Beschwerdegegner eine besondere Betroffenheit der Beschwerdeführenden 3-12 durch die Aufhebung der streitbetroffenen Parkfelder zu Recht bejahte (E. 2.4 f.). Eine unrichtige Sachverhaltserstellung seitens der Vorinstanz ist nicht ersichtlich; Abweisung des Antrags auf Durchführung eines Augenscheins (E. 3). Der Erlass einer funktionellen Verkehrsanordnung im Sinn von Art. 3 Abs. 4 SVG setzt voraus, dass daran ein (in den örtlichen Verhältnissen begründetes) öffentliches Interesse besteht und die Anordnung verhältnismässig ist. Das Verwaltungsgericht überprüft Verkehrsanordnungen zurückhaltend und nur auf Rechtsfehler hin (E. 4.2). Die Beschwerdeführenden 3-12 vermögen nicht aufzuzeigen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet (E. 4.4 ff.). Die Aufhebung der streitbetroffenen Parkfelder erweist sich als geeignet und erforderlich, um das vom Beschwerdegegner ausführlich begründete und richtplanerisch ausgewiesene öffentliche Interesse an einer Verbesserung der Verkehrssicherheit für Fussgänger und Radfahrende im betreffenden Strassenabschnitt umzusetzen. Die zu diesem Zweck angestrebte Entflechtung des Fussgänger- und Veloverkehrs liesse sich mit der eventualiter beantragten, nur teilweisen Aufhebung der betreffenden Parkfelder nicht umsetzen. Angesichts der guten Erschliessung des betroffenen Gebiets mit dem öffentlichen Verkehr ist den gewerbetreibenden Beschwerdeführenden 3-12 die Aufhebung der Parkfelder ohne weiteres zuzumuten. Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE BETROFFENHEIT">BESONDERE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE VERKEHRSANORDNUNG">FUNKTIONELLE VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGER">FUSSGÃNGER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSSPIELRAUM">GESTALTUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANGSAMVERKEHR">LANGSAMVERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG">LEGITIMATIONSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN">LEGITIMATIONSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER VERKEHR">ÃFFENTLICHER VERKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZERSTELLUNGSPFLICHT">PARKPLATZERSTELLUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEIT">SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VELOVERKEHR">VELOVERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSPLAN">VERKEHRSPLAN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5II BV</span><br/><span class="gerade">§ 242ff. PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 107 Abs. IV SSV</span><br/><span class="gerade">Art. 107IV SSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. IV SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 3IV SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64343" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00759</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span>10. â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span>11. â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span>12. â¦</span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA X, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Sicherheitsdepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 16. September 2020, im stÃ¤dtischen Amtsblatt publiziert am 23. September 2020, ordnete die Vorsteherin des Sicherheitsdepartements der Stadt ZÃ¼rich im Kreis â¦ "zwecks VelofÃ¶rderung" die Aufhebung folgender Verkehrsvorschrift an (Dispositivziffer ):</p> <p class="EinzugZitat"><b><span>Saatlenstrasse</span></b></p> <p class="EinzugZitat"><span>In der VerfÃ¼gung des Polizeivorstands vom 6.9.1985: ParkflÃ¤chen. b) Das Stehenlassen von Motorwagen ist gestattet (LÃ¤ngsparkierung), Montag bis Freitag von 8.00 bis 19.00, Samstag von 8.00 bis 16.00 Uhr, aber nur bis 60 Minuten und auf Parkuhrfeldern gegen GebÃ¼hr: auf dem nordÃ¶stlichen Fahrbahnrand zwischen der Strasse BlauÃ¤cker und dem Haus Nr. ....</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 23. Oktober 2020 liessen zwei VerbÃ¤nde und zehn weitere Personen den Stadtrat von ZÃ¼rich gemeinsam um Neubeurteilung ersuchen. Mit Beschluss vom 27. Januar 2021 trat dieser auf die Begehren der VerbÃ¤nde nicht ein und wies diejenigen der Ã¼brigen Begehrenstellenden ab (Dispositivziffern 1 und 2). Die Verfahrenskosten auferlegte der Stadtrat den Begehrenstellenden je zu einem ZwÃ¶lftel, unter solidarischer Haftung fÃ¼r das Ganze (Dispositivziffer 3).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der von sÃ¤mtlichen Begehrenstellenden hiergegen am 8. MÃ¤rz 2021 erhobene Rekurs wurde mit VerfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 7. November 2022 abgewiesen (Dispositivziffer 1) und die Kosten wurden den Rekurrierenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r das Ganze auferlegt (Dispositivziffer 2).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 8. Dezember 2022 liessen sÃ¤mtliche Rekurrierende hiergegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben. Sie liessen unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen, die VerfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 7. November 2022, der Beschluss des Stadtrats vom 27. Januar 2021 und die VerfÃ¼gung der Vorsteherin des Sicherheitsdepartements vom 16. September 2020 betreffend permanente Verkehrsvorschriften, Kreis â¦, Saatlenstrasse, seien aufzuheben und auf die Aufhebung von 16 weissen ParkplÃ¤tzen an der Saatlenstrasse auf dem nordÃ¶stlichen Fahrbahnrand zwischen der Strasse BlauÃ¤cker und dem Haus Nr. â¦ sei vollumfÃ¤nglich zu verzichten. Eventualiter sei die Aufhebung von weissen ParkplÃ¤tzen auf ein Minimum zu beschrÃ¤nken. In prozessualer Hinsicht liessen sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Statthalteramt verzichtete mit Eingabe vom 19. Dezember 2022 auf eine Stellungnahme. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte mit Eingabe vom 5. Januar 2023 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden replizierten und die Stadt ZÃ¼rich duplizierte am 13. bzw. 22. Februar 2023. Die Akten des Verfahrens vor dem Statthalteramt und dem Stadtrat von ZÃ¼rich wurden beigezogen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 24. Februar 2022 reichte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden aufforderungsgemÃ¤ss ergÃ¤nzte Vollmachten zu den Akten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Antrag und BegrÃ¼ndung bilden formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen der Beschwerde. Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht dessen gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. In der BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet, was bedingt, dass sich die Beschwerde mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 12 ff. und N. 17 ff.). An einer rechtsgenÃ¼genden Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid fehlt es, wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer damit begnÃ¼gt, die Rekursschrift im Wesentlichen unverÃ¤ndert als Beschwerdeschrift einzureichen (Griffel, § 54 N. 4; zum Ganzen VGr, 12. Mai 2022, VB.2021.00241, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die im Rekursverfahren unterlegenen BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 sind grundsÃ¤tzlich legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen das von der Vorinstanz bestÃ¤tigte Nichteintreten des Beschwerdegegners auf ihr Neubeurteilungsbegehren zur Wehr zu setzen (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28 N. 58; VGr, 6. April 2023, VB.2022.00536, E. 1.3). In ihrer Beschwerde beschrÃ¤nken sie sich jedoch auf eine wÃ¶rtliche Wiederholung ihrer bereits im Rekursverfahren gemachten AusfÃ¼hrungen zu ihrer Rechtsmittellegitimation. Mit der vorinstanzlichen BegrÃ¼ndung, wonach der Beschwerdegegner infolge mangelnder Substanziierung der Legitimationsvoraussetzungen zu Recht nicht auf ihr Neubeurteilungsbegehren eingetreten sei, setzen sich die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 nicht ansatzweise auseinander. Dies zeigt sich exemplarisch daran, dass sie vor Verwaltungsgericht unzutreffenderweise (erneut) vorbringen lassen, die Vorinstanz sei zu Unrecht nicht auf ihren Rekurs eingetreten, wÃ¤hrend diese sehr wohl darauf eingetreten war, ihn gestÃ¼tzt auf die erwÃ¤hnte BegrÃ¼ndung jedoch konsequenterweise abgewiesen hatte. Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und 2 mangels rechtsgenÃ¼glicher BegrÃ¼ndung somit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>In Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrenden 3â12, die sich mit der sie betreffenden BegrÃ¼ndung des vorinstanzlichen Entscheids jedenfalls in Teilen auseinandersetzen (vgl. nachfolgend E. 4.5 f.), sind die Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde insofern einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die obere Rechtsmittelinstanz prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Instanz gegeben waren. Hat letztere trotz Fehlen einer Prozessvoraussetzung materiell entschieden, so ist der angefochtene Entscheid aufzuheben (</span>Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57; vgl. <span>VGr, 2. Februar 2023, </span>VB.2022.00595,<span> E. 1.3; 4. Mai 2020, VB.2019.00659, E. 1.3</span>). Zum Rekurs und analog zur Stellung eines Begehrens um Neubeurteilung im Sinn von § 170 f. des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG; LS 131.1) ist berechtigt, wer durch eine Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG; vgl. zur Legitimation im Neubeurteilungsverfahren Anja Martina Binder, Verwaltungsrechtspflege des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, Rz. 464). <span>Die Legitimation ist als Prozessvoraussetzung zwar von Amtes wegen zu prÃ¼fen, doch obliegt es der beschwerdefÃ¼hrenden Partei nach Massgabe des kantonalen Prozessrechts, ihre Legitimation zu substanziieren, wenn diese nicht offensichtlich ist (VGr, 24. November 2022, VB.2021.00592, E.</span> 3.2; <span>29. Juli 2021, VB.2019.00628, E. 3.1; 11. Juli 2019, VB.2018.00318, E. 2.1; 20. Mai 2009, VB.2008.00533, E. 4). Diese Substanziierung hat bereits im Verfahren vor der ersten Rechtsmittelinstanz zu erfolgen (VGr, 24. November 2022, VB.2021.00592, E.</span> 3.2; <span>28. April 2022, VB.2021.00601, E. 2.1). An eine anwaltlich vertretene Partei dÃ¼rfen dabei hÃ¶here Anforderungen gestellt werden, als an Laien (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 38 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Aufhebung von Parkfeldern handelt es sich um eine funktionelle Verkehrsanordnung im Sinn von Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01). Die Rechtsmittelbefugnis gegen solche Anordnungen steht allen Verkehrsteilnehmern zu, welche die mit einer BeschrÃ¤nkung belegte Strasse mehr oder weniger regelmÃ¤ssig benÃ¼tzen, wie das bei Anwohnern oder Pendlern der Fall ist, wÃ¤hrend bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genÃ¼gt (BGE 136 II 539 E. 1.1;<span> BGr, 2. MÃ¤rz 2018, 1C_11/2017, E. 1.1, je mit Hinweisen</span>). Aber auch regelmÃ¤ssige BenÃ¼tzer eines von einer Verkehrsanordnung betroffenen Strassenabschnitts sind nur dann zu deren Anfechtung legitimiert, wenn diese fÃ¼r sie BeeintrÃ¤chtigungen von einer gewissen IntensitÃ¤t zur Folge hat (BGr, 8. April 2021, 1C_43/2011, E. 7; VGr, <span>26. September 2022, VB.2022.00024/VB.2022.00052, E. 3.1; </span>30. September 2021, VB.2020.00608, E. 2.1). BeschrÃ¤nkungen des Parkierens oder die Aufhebung von ParkplÃ¤tzen kÃ¶nnen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung namentlich dann eine legitimationsbegrÃ¼ndende Betroffenheit bewirken, wenn die Nutzung einer Liegenschaft dadurch verunmÃ¶glicht oder erheblich erschwert wird (BGr, 9. November 2007, 2A.70/2007, E. 2.2; 14. August 2007, 2A.115/2007, E. 3). Gegen die Markierung neuer Parkfelder kann etwa vorgehen, wer vorbringt, diese versperrten den direkten Zugang zum eigenen GrundstÃ¼ck (VGr, 15. Juli 2021, VB.2021.00222, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei den BeschwerdefÃ¼hrenden 3â12 handelt es sich durchwegs um (natÃ¼rliche und juristische) Personen, die im nÃ¤heren Umfeld der streitbetroffenen Parkfelder ein Gewerbe betreiben. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts fÃ¼hrt die Aufhebung von KurzzeitparkplÃ¤tzen, auch in unmittelbarer NÃ¤he, grundsÃ¤tzlich noch nicht zu einer BeschrÃ¤nkung der ZugÃ¤nglichkeit fÃ¼r den Ladeninhaber, seine Angestellten und Lieferanten. Sie kann aber wohl eine Erschwerung fÃ¼r die mit dem Auto anreisende Kundschaft darstellen, indem diese entweder deutlich lÃ¤nger nach ParkmÃ¶glichkeiten suchen muss oder ParkplÃ¤tze erst in erheblich weiterer Entfernung finden kann. Zur Bejahung der legitimationsbegrÃ¼ndenden Betroffenheit eines GeschÃ¤fts infolge einer solchen Verschlechterung der Kundenerreichbarkeit ist indes zu verlangen, dass erstens ein erheblicher Anteil der Kundschaft mit dem Auto anreist und zweitens deren Parkplatzsuche durch die infrage stehende Anordnung markant erschwert wird. In Anlehnung an das Erfordernis der Wahrnehmbarkeit zusÃ¤tzlicher Verkehrsimmissionen erwog das Verwaltungsgericht in diesem Zusammenhang jeweils, fÃ¼r die Bejahung der Rechtsmittellegitimation kÃ¶nne verlangt werden, dass ein bestimmter Mindestanteil der in einem gewissen Umkreis verfÃ¼gbaren ParkplÃ¤tze aufgehoben wird, wobei es als massgeblichen Umkreis eine Luftdistanz von 100 m oder 150 m und als massgeblichen Mindestanteil eine Quote von etwa 10 % in Betracht zog (vgl. zum Ganzen VGr, 7. November 2006, VB.2006.00422 in: ZBl 108/2008, S. 111â117, E. 2.3; 22. September 2011, VB.2011.00440, E. 2.3; 11. Juli 2019, VB.2018.00318, E. 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Beschwerdegegner erwog zur Rechtsmittellegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden 3â12, es kÃ¶nne aufgrund der unmittelbaren NÃ¤he der ParkplÃ¤tze zu deren GeschÃ¤ftslokalen und der objektiven Schwierigkeit zur Substanziierung des MobilitÃ¤tsverhaltens ihrer Kundschaft zu deren Gunsten davon ausgegangen werden, dass sie im Sinne der dargelegten Rechtsprechung spezifisch betroffen und daher zum Begehren um Neubeurteilung legitimiert seien, obwohl sie ihre Vorbringen betreffend die Verschlechterung ihrer Erreichbarkeit nicht weiter substanziieren und belegen wÃ¼rden. Die Vorinstanz Ã¤usserte sich hierzu nicht nÃ¤her.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 3â12 liessen vor dem Beschwerdegegner zu ihrer Betroffenheit lediglich ausfÃ¼hren, sie seien als direkte AnstÃ¶sser des betreffenden Strassenabschnitts zwingend auf ParkplÃ¤tze fÃ¼r Kunden und das anliefernde Gewerbe angewiesen. Da "im Sinne eines Kahlschlags" gleich sÃ¤mtliche ParkplÃ¤tze aufgehoben wÃ¼rden, sei mit einer wesentlichen Verschlechterung der Kundenerreichbarkeit ihrer GeschÃ¤fte zu rechnen. Ein erheblicher Anteil der Kunden, welche die GeschÃ¤fte im fraglichen Bereich der Saatlenstrasse aufsuchen wÃ¼rden, komme mit dem Auto und deren Parkplatzsuche werde durch die Aufhebung der streitbetroffenen Parkfelder erheblich erschwert. Ob die BeschwerdefÃ¼hrenden 3â12 mit diesen eher pauschalen AusfÃ¼hrungen â die insbesondere nicht nÃ¤her auf die mÃ¶glicherweise unterschiedlichen Kundengruppen und -bedÃ¼rfnisse der in verschiedensten Branchen tÃ¤tigen BeschwerdefÃ¼hrer eingehen â ihre qualifizierte Betroffenheit durch die streitgegenstÃ¤ndliche Verkehrsanordnung gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner genÃ¼gend substanziiert haben, dass dieser auf deren Neubeurteilungsbegehren Ã¼berhaupt hÃ¤tte eintreten dÃ¼rfen, ist fraglich. Sodann erscheint angesichts der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse zumindest zweifelhaft, ob tatsÃ¤chlich ein "erheblicher Anteil" der Kundschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden 3â12, bei denen es sich mehrheitlich um Gastronomie-, Dienstleistungs- und Kleinhandelsbetriebe handelt, wie behauptet mit dem Auto anreist. Der streitbetroffene Strassenabschnitt und damit auch die GeschÃ¤ftslokale der BeschwerdefÃ¼hrenden 3â12 befinden sich in unmittelbarer NÃ¤he zu einer Haltestelle der Verkehrsbetriebe ZÃ¼rich, die von zwei Tramlinien und vier Buslinien bedient wird. Da sich die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 3â12 aber ohnehin als unbegrÃ¼ndet erweist (nachfolgend E. 3 f.), kann dies letztlich offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt nicht hinreichend abgeklÃ¤rt habe, ist offensichtlich unbegrÃ¼ndet. Dass die Vorinstanz hinsichtlich der tatsÃ¤chlichen bzw. Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse grundsÃ¤tzlich auf die ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen des Beschwerdegegners verwies, ist mit Blick auf § 28 Abs. 1 VRG nicht zu beanstanden, zumal die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren mit keinem Wort eine unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Sachverhaltsfeststellung rÃ¼gten, sondern ausschliesslich die Rechtswidrigkeit der streitgegenstÃ¤ndlichen Verkehrsanordnung geltend machten. Angesichts dessen ist auch nicht ersichtlich, weshalb die Vorinstanz dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden auf DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins hÃ¤tte stattgeben sollen. Auch im Beschwerdeverfahren legen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nÃ¤her dar, inwiefern die AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners und der Vorinstanz zum Sachverhalt unvollstÃ¤ndig oder unzutreffend sein sollen, sondern beschrÃ¤nken sich auf das pauschale Vorbringen, dass die "Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse" gar nie vor Ort abgeklÃ¤rt und festgestellt worden seien, obwohl diese fÃ¼r die Beurteilung der strittigen Parkplatzaufhebung von eminenter Bedeutung seien. Welche Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse dies konkret sein sollen, inwiefern diesen fÃ¼r die vorliegende Streitsache Rechtserheblichkeit zukommt und weshalb sich diese nur mittels DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins feststellen lassen sollen, wird nicht dargetan. Gleiches gilt fÃ¼r den Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach ein Augenschein hÃ¤tte veranschaulichen kÃ¶nnen, dass "die Situation nicht jener entspricht, von welcher die Beschwerdegegnerin ausgeht". Somit ist auch im vorliegenden Verfahren keine Notwendigkeit zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ersichtlich, weshalb der entsprechende Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als funktionelle Verkehrsanordnung hat die Aufhebung der streitbetroffenen Parkfelder den Anforderungen von Art. 3 Abs. 4 SVG zu genÃ¼gen. Danach kÃ¶nnen andere BeschrÃ¤nkungen oder Anordnungen als die in Art. 3 Abs. 3 beschriebenen Fahrverbote erlassen werden, soweit der Schutz der Bewohnerinnen und Bewohner oder gleichermassen Betroffener vor LÃ¤rm und Luftverschmutzung, die Beseitigung von Benachteiligungen von Menschen mit Behinderungen, die Sicherheit, die Erleichterung oder die Regelung des Verkehrs, der Schutz der Strasse oder andere in den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen liegende GrÃ¼nde dies erfordern. Aus solchen GrÃ¼nden kann insbesondere in Wohnquartieren der Verkehr beschrÃ¤nkt und das Parkieren besonders geregelt werden. Der Katalog der zulÃ¤ssigen GrÃ¼nde fÃ¼r VerkehrsbeschrÃ¤nkungen und -anordnungen ist weit auszulegen. FÃ¼r deren ZulÃ¤ssigkeit ist im Wesentlichen zu verlangen, dass an der Verkehrsmassnahme ein (in den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen begrÃ¼ndetes) Ã¶ffentliches Interesse besteht und dass die Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (vgl. zum Ganzen BGE 106 IV 201 E. 3 f.; BGr, 4. November 2010, 1C_323/2010, E. 4.2; 9. November 2007, 2A.70/2007, E. 3.1; VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00413, E. 4.1; Christoph J. Rohner, Erlass und Anfechtung von lokalen Verkehrsanordnungen, ZÃ¼rich 2012, S. 56, 77, 79, 111 und 139 f.). Gleiches ergibt sich aus Art. 107 Abs. 5 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SSV; SR 741.21) sowie aus Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Verkehrsanordnungen sind regelmÃ¤ssig mit komplexen InteressenabwÃ¤gungen verbunden. Entsprechend der Natur der Sache liegt die Verantwortung fÃ¼r die ZweckmÃ¤ssigkeit und Wirksamkeit solcher Massnahmen in erster Linie bei den verfÃ¼genden BehÃ¶rden, denen dabei ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt (BGr, 9. November 2007, 2A.70/2007, E. 3.2; VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00413, E. 4.2, auch zum Nachfolgenden). Das Verwaltungsgericht ist demgegenÃ¼ber nach § 50 VRG auf eine Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt und prÃ¼ft angefochtene Anordnungen nicht auf ihre Angemessenheit hin. Ein gerichtliches Eingreifen rechtfertigt sich vor diesem Hintergrund und in Anlehnung an die bundesgerichtliche Praxis namentlich nur dann, wenn die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden von unzutreffenden tatsÃ¤chlichen Annahmen ausgehen, rechtswidrige Zielsetzungen verfolgen, bei der Ausgestaltung der Massnahme ungerechtfertigte Differenzierungen vornehmen oder notwendige Differenzierungen unterlassen oder sich von erkennbar grundrechtswidrigen InteressenabwÃ¤gungen leiten lassen (BGr, 16. Juni 2017, 1C_37/2017, E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner, auf dessen tatsÃ¤chliche AusfÃ¼hrungen auch die Vorinstanz weitestgehend abstellte, begrÃ¼ndete das Ã¶ffentliche Interesse an der streitgegenstÃ¤ndlichen Verkehrsanordnung zusammengefasst damit, dass die derzeitige VerkehrsfÃ¼hrung weder den (Sicherheits-)BedÃ¼rfnissen des Fuss- und Fahrradverkehrs, noch den Vorgaben der regionalen und kommunalen Richtplanung gerecht werde. Im betreffenden Abschnitt der Saatlenstrasse gelte Einbahnverkehr mit Ausnahme fÃ¼r Velos und MotorfahrrÃ¤der. Aufgrund der ca. 3,50 m breiten (entlang des rechten Fahrbahnrands verlaufenden LÃ¤ngs-)Parkfelder sei die verbleibende Fahrbahnbreite derzeit zu schmal fÃ¼r eine sichere und normgerechte RadfÃ¼hrung entgegen der signalisierten Einbahnrichtung mit Busverkehr. Daher werde der Radverkehr in die Gegenrichtung behelfsmÃ¤ssig auf dem rund 3 m breiten Trottoir gefÃ¼hrt, das als getrennter Fuss-/Radweg signalisiert sei. Die zugewiesene VerkehrsflÃ¤che fÃ¼r den Radverkehr sei dabei 1,20 m breit, womit den FussgÃ¤ngern daneben 1,80 m verbleiben wÃ¼rden. Diese Dimensionierungen wÃ¼rden der einschlÃ¤gigen VSS-Norm 640 070 ("FussgÃ¤ngerverkehr; Grundnorm") und den stÃ¤dtischen Velostandards fÃ¼r Hauptrouten nicht entsprechen. Sodann werde mit den bestehenden VerhÃ¤ltnissen in der Saatlenstrasse den behÃ¶rdenverbindlichen, regionalen und kommunalen richtplanerischen Vorgaben nicht hinreichend Rechnung getragen. Darin verlaufe gemÃ¤ss regionalem Verkehrsplan eine Radroute von gesamtstÃ¤dtischer Bedeutung, die auch im kommunalen Verkehrsplan der Stadt ZÃ¼rich eingetragen und im "Masterplan Velo" als Hauptroute verzeichnet sei. Auf dem stark frequentierten Trottoir verlaufe wiederum eine wichtige Fusswegverbindung gemÃ¤ss regionalem und kommunalem Verkehrsplan sowie ein Schulweg, der im Schulwegplan der Stadt ZÃ¼rich verzeichnet sei. Die Benutzungspflicht des Trottoirs fÃ¼r Radfahrende in der Gegenrichtung stehe schliesslich in einem SpannungsverhÃ¤ltnis zum strassenverkehrsrechtlichen Trennungsgrundsatz von Art. 43 Abs. 2 Satz 1 SVG, wonach FussgÃ¤nger Anspruch darauf hÃ¤tten, sich unter Ausschluss der Ã¼brigen Verkehrsteilnehmenden auf dem Trottoir fortzubewegen. Zwar seien Ausnahmen hiervon gestÃ¼tzt auf Art. 43 Abs. 2 Satz 2 SVG in Verbindung mit Art. 65 Abs. 8 SSV mÃ¶glich, jedoch seien die entsprechenden Voraussetzungen vorliegend nicht erfÃ¼llt. Somit sei die RadfÃ¼hrung auf die Fahrbahn zu verlegen, wofÃ¼r infolge der beengten rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse die Aufhebung der streitbetroffenen 16 weissen ParkplÃ¤tze unvermeidlich sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz erwog, auch wenn die vom Beschwerdegegner angefÃ¼hrten VSS-Normen nicht per se verbindlich seien, habe dieser ausfÃ¼hrlich und nachvollziehbar dargelegt, dass die aktuelle Regelung den berechtigten Interessen der FussgÃ¤nger (darunter Schulkinder) und Radfahrenden nicht gerecht werde, Sicherheitsrisiken berge und im Ãbrigen auch der von der Stadt beabsichtigten VelofÃ¶rderung zuwiderlaufe. Unter Hinweis auf die einschlÃ¤gigen Bestimmungen des jÃ¼ngst revidierten kommunalen Richtplans Verkehr und den dortigen Verweis auf die Velostrategie 2030 â innerhalb derer die Saatlenstrasse zwischen dem Stettbachweg und dem Herbstweg als Velovorzugsroute ausgewiesen sei, die im Vergleich zu den Ã¼brigen Routenkategorien den hÃ¶chsten Anforderungen an Infrastruktur und gute Sichtbarkeit zu genÃ¼gen habe â hielt sie weiter fest, dass ein gewichtiges und richtplanerisch festgehaltenes Interesse an der ErgÃ¤nzung des stÃ¤dtischen Velonetzes und der sicheren Ausgestaltung der Velorouten bestehe. Unter WÃ¼rdigung der von den BeschwerdefÃ¼hrenden hiergegen erhobenen EinwÃ¤nde erwog die Vorinstanz ferner, dass dieses Ã¶ffentliche Interesse stÃ¤rker zu gewichten sei als deren privates Interesse an einer Beibehaltung der streitbetroffenen Parkfelder. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bestehe grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf die Beibehaltung Ã¶ffentlicher ParkplÃ¤tze (vgl. BGE 122 I 279 E. 2c). Sodann sei das betroffene Gebiet sehr gut mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr erschlossen, weshalb davon auszugehen sei, dass die Kundschaft der ansÃ¤ssigen Gewerbetreibenden zu einem wesentlichen Teil aus FussgÃ¤ngern und Radfahrern bestehen dÃ¼rfte. Schliesslich wÃ¼rden zahlreiche ParkmÃ¶glichkeiten im nÃ¤heren Umfeld des betroffenen Strassenabschnitts bestehen. Die Aufhebung der ParkplÃ¤tze sei geeignet, mÃ¶glichst sichere Wege fÃ¼r Radfahrer und FussgÃ¤nger zu schaffen und damit auch die AttraktivitÃ¤t des StadtzÃ¼rcher Veloroutennetzes zu fÃ¶rdern. Eine nur teilweise Aufhebung der ParkplÃ¤tze sei zur Erreichung dieser Ziele nicht geeignet, da hierdurch keine durchgehende RoutenfÃ¼hrung mÃ¶glich wÃ¤re. Die Massnahme erweise sich somit auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 3â12 lassen hiergegen vorbringen, die Vorinstanz habe die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der streitgegenstÃ¤ndlichen Verkehrsanordnung zu Unrecht bejaht, indem sie dem Ã¶ffentlichen Interesse an einer Verbesserung der Verkehrssituation fÃ¼r die Radfahrenden und FussgÃ¤nger ein zu hohes und den ebenfalls gewichtigen Interessen des Gewerbes und der Anwohner an einer Beibehaltung der ParkplÃ¤tze ein zu geringes Gewicht beigemessen habe. Sie beschrÃ¤nken sich dabei in weiten Teilen auf eine wÃ¶rtliche Wiederholung ihrer bereits im Rekursverfahren vorgebrachten Argumente. Soweit sich die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden mit der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung dieser Vorbringen nicht auseinandersetzen, kann auf deren zutreffende ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Auch die zusÃ¤tzlichen Argumente, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden 3â12 im Beschwerdeverfahren erheben, lassen die vorinstanzliche InteressenabwÃ¤gung und die gestÃ¼tzt hierauf erfolgende ErmessensausÃ¼bung nicht als rechtsfehlerhaft im Sinn von <span>§ 20 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 50 Abs. 1 VRG erscheinen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b><span>Vorab ist festzuhalten, dass sich die Aufhebung der streitbetroffenen Parkfelder als geeignet und erforderlich erweist, um das von der Vorinstanz und dem Beschwerdegegner ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndete und richtplanerisch ausgewiesene Ã¶ffentliche Interesse an einer Verbesserung der Verkehrssicherheit fÃ¼r FussgÃ¤nger und Radfahrende im betreffenden Strassenabschnitt umzusetzen, wobei dem Beschwerdegegner ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt (oben E. 4.2). Insbesondere liesse sich das von sachgerechten Ãberlegungen des Beschwerdegegners getragene Ziel, den FussgÃ¤nger- und Veloverkehr auf dem betreffenden Strassenabschnitt zu entflechten, mit der von den </span>BeschwerdefÃ¼hrenden <span>3â12 eventualiter beantragten, bloss teilweisen Aufhebung der betreffenden Parkfelder nicht erreichen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b><span>Angesichts der guten Erschliessung des betroffenen Gebiets mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr und der vom Beschwerdegegner ausfÃ¼hrlich dargelegten Parkplatzsituation im nÃ¤heren Umfeld (rund 100 Ã¶ffentliche ParkplÃ¤tze im Umkreis von ca. 250 m und rund 345 solche im Umkreis von ca. 500 m; ist den </span>BeschwerdefÃ¼hrenden <span>3â12 die Aufhebung der streitbetroffenen 16 ParkplÃ¤tze, selbst unter BerÃ¼cksichtigung der besonderen Interessen von Handwerkern, Dienstleistern und Personen mit MobilitÃ¤tseinschrÃ¤nkungen ohne weiteres zuzumuten. Als nachweislich unzutreffend erweist sich ferner ihr Einwand, wonach ein Grossteil der betroffenen Liegenschaften Ã¼ber keine eigenen ParkplÃ¤tze verfÃ¼ge. Bereits die Konsultation frei zugÃ¤nglicher Satellitenaufnahmen (https://www.google.com/maps, besucht am 5. Oktober 2023) zeigt, dass die Liegenschaften Saatlenstrasse 12, Saatlenstrasse 18 und Saatlenstrasse 17/19/23/25 allesamt Ã¼ber mehrere gelb markierte PrivatparkplÃ¤tze und letztere zusÃ¤tzlich Ã¼ber eine Tiefgarage verfÃ¼gen. Die streitbetroffenen weissen Parkfelder, auf denen das Parkieren von Montag bis Samstag tagsÃ¼ber nur wÃ¤hrend lÃ¤ngstens 60 Minuten gestattet ist (vgl. oben I.), vermÃ¶gen einen privaten Abstellplatz ohnehin nicht zu ersetzen, weshalb die </span>BeschwerdefÃ¼hrenden<span> auch aus ihrem Hinweis, wonach die betreffenden Liegenschaften noch vor Inkrafttreten des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) und der in dessen §§ 242 ff. vorgesehenen Pflicht zur Erstellung einer bestimmten Mindestzahl von FahrzeugabstellplÃ¤tzen erstellt worden seien, nichts fÃ¼r sich ableiten kÃ¶nnen. Auch die weiteren Vorbringen der </span>BeschwerdefÃ¼hrenden <span>3â12 vermÃ¶gen keine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung des Beschwerdegegners aufzuzeigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit drauf eingetreten wird (oben E. 1.3). <span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden 1â12 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen mangels Obsiegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Mangels besonderen Aufwands steht auch dem Beschwerdegegner als obsiegendem Gemeinwesen keine solche zu. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 245.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'745.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â12 auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteienentschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>