<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00838</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. Dezember 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Hermann Rüegg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Joweid Zentrum 1, Postfach 670, 8630 Rüti ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, ist Mutter zweier erwachsener Töchter (Urk. 7/2 Ziff. 3.1) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgebildete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Damencoiffeuse (Urk. 7/2 Ziff. 6.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich am 21. Juni 2004 unter Hinweis auf Rückenbeschwerden bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung zum Rentenbezug an (Urk. 7/2 Ziff. 7.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Oktober 2005 bei einem Invaliditätsgrad von 44.5 % eine Viertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente ab 1. Juni 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/28). Die dagegen erhobene Einsprache (Urk. 7/27) wies die IV-Stelle mit Einspracheentscheid vom 17. Februar 2006 ab (Urk. 7/33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am 19. April 2006 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 7/34) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste die IV-Stelle eine orthopädische Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten (vgl. Gutachten vom 16. Januar 2007, Urk. 7/54) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. März 2007 eine Dreiviertelsrente ab 1. März 2006 zu (Urk. 7/59). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Juli 2008 (Urk. 7/64) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie 26. Juli 2011 (Urk. 7/75) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am 10. August 2016 ausgefüllten Revisionsfragebogens (Urk. 7/76) tätigte die IV-Stelle medizinische (Urk. 7/78, Urk. 7/92) und erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Abklärungen (Urk. 7/77), holte bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und für Traumatologie des Bewegungsapparates, ein Gutachten ein (Urk. 7/87) und führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Hauhaltabklärung durch (Urk. 7/93). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/95, Urk. 7/100) hob die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle mit Verfügung vom 15. Juni 2017 die bisher ausgerichtete Rente auf (Urk. 7/103 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 16. August 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 15. Juni 2017 (Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese sei aufzuheben, es sei ihr eine ganze Rente, eventuell eine Dreiviertelsrente zu gewähren und es seien ihr die Kosten des Gutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Betrag von Fr. 3'000.-- zu ersetzen (Urk. 1 S. 1). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2017 (Urk. 6) die Abweisung der Beschwerde. Am 21. Januar 2018 erstattete die Beschwerdeführerin die Replik (Urk. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und reichte weitere Unterlagen ein (Urk. 14/1-11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wohingegen die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 19. Februar 2018 ausdrücklich auf das Einreichen einer Duplik verzichtete (Urk. 16). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 16. April 2018 mitgeteilt (Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Hinsicht umfassend («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine revisionsbegründende Änderung kann nach der Rechtsprechung des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts auch gegeben sein, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat oder wenn es der versicherten Person gelungen ist, sich besser an das Leiden anzupassen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und 6.3.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_339/2015 vom 25. August 2015 E. 3.1 und 9C_330/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2014 E. 5.2, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX103"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG ist unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität (vgl. Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG) zur Anwendung gelangt (BGE 144 I 21 E. 2.2). Die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode der Invaliditätsbemessung präjudiziert die künftige Rechtsstellung der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person somit grundsätzlich nicht (vgl. BGE 117 V 198 E. 3b, 113 V 273 E. 1a, 104 V 148; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Auflage 2014, Rz 27 und 28 zu Art. 30–31 IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX101"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss des aktuellen Verwaltungsverfahrens eine anspruchserhebliche Änderung des Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Gesundheitszustands) beruht (BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_297/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143 V 77, aber in SVR 2017 IV Nr. 51 S. 152). Dabei braucht es sich nicht um eine formelle Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 ATSG) zu handeln. Ändert sich nach durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführter Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revision als Ergebnis einer materiellen Prüfung des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs nichts und eröffnet die IV-Stelle deswegen das Revisionsergebnis gestützt auf Art. 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lit. f IVV auf dem Weg der blossen Mitteilung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51 ATSG), ist im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauffolgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsverfahren zeitlich zu vergleichender Ausgangssachverhalt derjenige, welcher der Mitteilung zugrunde lag (Urteil des Bundesgerichts 9C_599/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 E. 3.1.2 unter Hinweis auf 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte in der angefochtenen Verfügung vom 15. Juni 2017 (Urk. 2) insbesondere gestützt auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, der Beschwerdeführerin sei spätestens seit dem Zeitpunkt der Begutachtung die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herige Tätigkeit als Coiffeuse in einem Pensum von 50 % zumutbar. Diese Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit könne sowohl im Stehen als auch im Sitzen ausgeübt werden. In einer opti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal angepassten Tätigkeit mit wechselnder Position wäre sogar eine noch höhere Arbeitstätigkeit zumutbar. Die Verbesserung sei vor allem in der verbesserten Angewöhnung an die Schmerzsymptomatik und durch einen besseren Umgang mit den Einschränkungen zu sehen (S. 1 f.). Die Stellungnahme des Hausarztes sei nicht stichhaltig, es sei auf das aktuelle Gutachten abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses sei schlüssig und nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim Besuch des Aussendienstes habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass sie bei guter Gesundheit in einem Pensum von 60 bis 80 % arbeiten würde. Diesen Angaben könne nicht gefolgt werden, nachdem die Beschwerdeführerin in den letzten zehn Jahren keine Arbeitsbemü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungen getätigt habe. Es sei auch nicht geklärt, wie die Betreuung des Hundes bei einem solch hohen Arbeitspensum geregelt wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei damit davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, dass die Beschwerdeführerin weiterhin zu 40 % arbeiten und die restlichen 60 % in den Haushaltsbereich fallen würden. Aufgrund der Abklärung betrage die Einschränkung im Haushaltsbereich 4 %, es sei sowohl dem Ehemann als auch den Töchtern zumutbar, im Haushalt mitzuhelfen. Insgesamt ergebe sich ein ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenausschliessender Invaliditätsgrad von 2 % (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Beschwerdeantwort (Urk. 6) machte die Beschwerdegegnerin weiter geltend, das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspreche vollumfänglich den bundesgerichtlichen Anforderungen (S. 2 Ziff. 3). Die Tatsache, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin im Gegensatz zum Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung noch nie untersucht habe, liege in der Natur der Sache. Ein Gutachten beziehe sich auf den Gesundheitszustand im Zeitpunkt der Begutachtung und nehme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die vorliegenden Verfahrensakten Stellung zum gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Verlauf (S. 2 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand habe sich seit der zweiten Operation im Jahre 2004 nicht verändert, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere nicht verbessert. Dies halte auch der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deutig fest. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie früher noch nie untersucht und könne daher keine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sagen dazu machen, ob der Gesundheitszustand früher besser gewesen sei oder nicht. Bei ihren Ausführungen handle es sich um eine von der Beurteilung des früheren Gutachters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abweichende Beurteilung bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumindest im Wesentlichen gleich gebliebenen, jedenfalls nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Selbst wenn eine Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes festzustellen wäre, würde die Annahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nicht zutreffen, insbesondere nicht bezüglich der Tätigkeit als Coiffeuse, die sie nicht mehr ausführen könne und welche entgegen der Behauptungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der Beschwerdegegnerin nicht oder nur zu einem verschwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dend kleinen Teil im Sitzen ausgeübt werden könne. Der Therapievorschlag von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich in der Zwischenzeit als untauglich erwiesen. Die Annahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach durch eine dreimonatige Therapie eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit um 50 % erreicht werden könne, habe sich als absurd erwiesen. Absurd, mit keinem Wort begründet und viel zu ungenau sei auch ihre Behaup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung, dass für Tätigkeiten aus wechselnder Ausgangslage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab sofort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 50 % bestehe (S. 4). Es gebe nach wie vor keine Erwerbstätigkeit, für welche eine verwertbare Arbeitsfähigkeit bestehen würde (S. 4 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der veränderten familiären Situation - die beiden Töchter seien nun erwachsen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon auszugehen, dass sie bei voller Gesundheit zu 80 %, mindestens aber zu 60 % erwerbstätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Demzufolge sei die bisherige Dreiviertelsrente auf jeden Fall zu bestätigen. Bei Annahme einer Erwerbstätigkeit von 70 % bestehe sogar Anspruch auf eine ganze Rente. Aus dem Umstand, dass sie in den letzten zehn Jahren keine Arbeitsbemühungen getätigt habe, dürfe nicht darauf geschlossen werden, dass sie keine höhere Erwerbstätigkeit ausüben würde. Sie sei in jeder Tätigkeit zu 100 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig und es seien ihr daher auch keine Arbeitsbemühungen zumutbar (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Replik (Urk. 13) führte die Beschwerdeführerin ergänzend aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den Fall, dass den gestellten Anträgen nicht entsprochen werde, werde ein gerichtliches Obergutachten beantragt (S. 2 Ziff. 3). Eine allenfalls verbesserte Adaption an die Schmerzproblematik und ein allenfalls verbesserter Umgang mit den funktionellen Einschränkungen stelle keine Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes dar und dürfe nicht zur Rentenaufhebung führen (S. 2 Ziff. 4). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten an der Qualifikation als zu 40 % erwerbstätig sei angesichts der unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massen veränderten Lebenssituation haltlos (S. 2 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach einerseits die Statusfrage und andererseits, ob und falls ja in welchem Ausmass sich der Gesundheitszustand und die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit der Beschwerdeführerin seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Zusprache der Dreiviertelsrente ab 1. März 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verändert haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span id="XX094"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen. Massgebend sind die Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)Erwerbstätigkeit der im Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht übliche Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">334</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stufte die Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall zu 40 % erwerbstätig ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem diese vor der Berentung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Februar 2006 eine Teilzeittätigkeit als Coiffeuse im Umfang von 40 % aufgenommen hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Haushaltabklärungsbericht vom 28. Juli 2006, Urk. 7/39 S. 2 Ziff. 2.4-5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, aufgrund der veränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten familiären Situation mit den nunmehr erwachsenen Töchtern wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gesundheitsfall zu 60 bis 80 % erwerbstätig (Urk. 1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Argumentation der Beschwerdegegnerin, wonach die Beschwerdeführerin in den letzten zehn Jahren keine Arbeitsbemühungen getätigt habe und die Betreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung des Hundes während einer allfälligen Arbeitstätigkeit nicht geklärt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vermag nicht zu überzeugen. Tatsächlich war mindestens bis zum Zeitpunkt der Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die Beschwerdeführerin hätte verwerten müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass sie während dieser Zeit keine Arbeitsbemühungen tätigte, kann ihr demnach nicht vorgeworfen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin einen Hund besitzt, ist zudem grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Hindernis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitstätigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Beurteilung der Statusfrage ist vielmehr zu beachten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie beiden Töchter der Beschwerdeführerin erwachsen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und in einem Pensum von 100 % berufstätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 7/93 Ziff. 2.3.1). Selbst wenn diese noch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohnhaft sind (Urk. 7/93 Ziff. 4.1), fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreuungsaufgaben mehr an. Hinzu kommt, dass der Beruf als Coiffeuse für einen stundenweisen beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise teilzeitlichen Wiedereinstieg ideal ist. Nachdem der Ehemann der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin ein monatliches Einkommen in der Höhe von Fr. 6'300.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erzielt (Urk. 7/93 Ziff. 2.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Weiteres nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin nun, nachdem sie keinen familiären Verpflichtungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachkommen muss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gesundheitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen ist dabei, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Eheschliessung und Geburt der ersten Tochter im Jahr 1992 den Fokus auf den häuslichen Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bis ins Jahr 2006 mit Ausnahme der unbezahlten Mitarbeit in der Autogarage des ersten Ehemannes nicht mehr erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2006 nahm sie stundenweise eine Tätigkeit als Coiffeuse auf, musste diese Arbeit jedoch aus gesundheitlichen Gründen wieder aufgeben (Urk. 7/87 S. 4 Mitte). Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamt ist daher mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin ohne Gesundheitsschaden in einem Pensum von 60 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Coiffeuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbstätig wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund dieser Erwerbsbiographie erscheint es als wenig wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall ihr Pensum auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgebaut hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Rentenzusprache im Jahr 2006 wurde die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 19. Dezember 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ed. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, begutachtet. In seinem Gutachten vom 16. Januar 2007 (Urk. 7/54), für welches er sich auf die eigene Untersuchung, die ihm überlassenen medizinischen Unterlagen sowie eigene bildgebende Untersuchungen stützte (S. 1), nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Diagnosen (S. 13):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronisches, invalidisierendes Lumbovertebralsyndrom bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Dekompression und Spondylodese L4 bis S1 bei isthmischer Spondylolisthesis L5/S1 und Segmentdegeneration L4/5 am 6. November 2002</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Osteosynthesematerialentfernung L4 bis S1 und Reosteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">synthese L5/S1 dorsolateral USS Titan bei Pseudoarthrose L5/S1 am 16. September 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach ventraler Revisionsspondylodese L5/S1 am 21. Februar 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach dorsaler Osteosynthesematerialentfernung am 31. August 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin habe seit dem 6. November 2002 bis zum 31. August 2005 vier operative Eingriffe an der LWS erlebt. Heute funktioniere sie mit einem transdermalen Morphiumpflaster plus einem weiteren Morphinpräparat einiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massen, aber keineswegs beschwerdefrei. Die angegebenen Beschwerden seien glaubhaft, radiologisch ausgiebig dokumentiert und die lumbale Schmerzsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuation sei klinisch eindrücklich beziehungsweise augenfällig (S. 12 Ziff. V). Spätestens nach dem zweiten Eingriff am 16. September 2004 sei die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin aufgrund der lumbalen Situation als zu 100 % arbeitsunfähig zu betrachten. Durch die Eingriffe vom 21. Februar sowie 31. August 2005 sei die Situation nicht mehr verbessert worden. Heute zeige die Beschwerdeführerin im Wesentlichen ein desolates Zustandsbild, durch die vier aufgeführten Operationen sei sie zu 100 % invalidisiert worden. Durch einen fünften Eingriff dürfte keine Änderung der Situation mehr erreicht werden, hier sei von einem Endzustand auszugehen. Seiner Meinung nach bestehe im angestammten Beruf und auch in allen anderen sowie in einer der Behinderung optimal angepassten Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, dies ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweiten Eingriff, also ab dem 16. September 2004 (S. 14). Dass die Beschwerdeführerin versuche, stundenweise in ihrem angestammten Beruf als Coiffeuse zu arbeiten, sei mehr als situations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingte Therapie denn als Gelderwerb zu betrachten. Aufgrund der aktuellen Klinik und der Schmerzsituation werde sie in ihrem angestammten Beruf keine renteneinschränkenden Saläre erzielen können. Richtig sehe dies der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der eine 75%ige Arbeitsunfähigkeit als Coiffeuse festhalte. Diese sei leider immer noch zu positiv beurteilt, aufgrund der ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesenen Stundenzahlen in den letzten Monaten sei mit einer über 95%igen Arbeitsunfähigkeit zu rechnen. Die von der Beschwerdegegnerin konstruierte 100%ige Arbeitsfähigkeit für eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit sei unrea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">listisch. Auch für eine leichte wechselbelastende Tätigkeit betrage die aktuelle Arbeitsunfähigkeit lebenslang 100 %. Eine Umschulung in eine sitzende, leichte Tätigkeit sei aufgrund der jetzigen lumbalen Situation trotz des jugendlichen Alters der Beschwerdeführerin und trotz des vorhandenen Berufsabschlusses nicht durchführbar. So wie es aktuell aussehe, sei die Beschwerdeführerin auch für jede leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sitzende Tätigkeit lebenslang arbeitsunfähig (S. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Medizin, nannte in seinem Bericht vom 23. Mai 2008 (Urk. 7/62) die bekannten Diagnosen (Ziff. 1.1) und führte aus, die Beschwerdeführerin leide trotz weitgehender Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastung und transkutaner Opiatabgabe weiterhin unter chronischen Lumbalgien ohne Ausstrahlung in die Beine (Ziff. 3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Gesundheitszustand sei stationär (Ziff. 4.1), die Arbeitsfähigkeit könne durch medizinische Massnahmen nicht mehr verbessert werden (Ziff. 4.2). Es bestehe weder in der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit als Coiffeuse noch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit (Ziff. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 14. Juni 2011 (Urk. 7/72) hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Diagnosen (Ziff. 1.1) fest, die Situation sei gegenüber dem Jahr 2008 im Wesentlichen unverändert. Unter Daueropiatbehandlung und weitgehender Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung seien die Schmerzen knapp unter Kontrolle. Es bestünden nach wie vor Druckdolenzen im lumbosakralen Übergang bei aufgehobener LWS-Flexion. Eine Verbesserung sei nicht mehr zu erwarten. Erneute Abklärungen seien nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen worden, da insbesondere bei bisherigem Ausbleiben von radikulären Symptomen eine erneute operative Intervention nicht in Frage komme (Ziff. 1.4). Die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, verlässlich für eine gewisse Zeit eine Tätigkeit aufrecht zu erhalten. Auch im Haushalt benötige sie Unterstützung beim Putzen, Staubsaugen, Fensterreinigen, bei längerem Bügeln sowie beim Tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von Einkäufen (Ziff. 1.7). Seit dem 1. September 2004 bestehe eine vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. August 2016 nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei im Übrigen unveränderten Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen folgende neuen Diagnosen (Urk. 7/78 Ziff. 1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Morbus Dupuytren sowie Sensibilitätsstörungen Dig. III-V beidseits, schnellende Kleinfinger beidseits, Status nach CTS- und Ganglion-Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tion rechts im Jahr 2000</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysästhesien und fragliche Schnappphänomene auch am rechten Daumen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im April 2014 habe die Beschwerdeführerin die Opiatbehandlung mit Fentanyl TTS absetzen können, worauf die diesbezüglichen Nebenwirkungen (gestörter Schlaf, Hitzewallungen, Obstipation) reversibel gewesen seien. Sie komme derzeit mit Dafalgan bis dreimal 1 g und sporadisch Mefenacid aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insgesamt vermeide sie mehrstündige Wirbelsäulenbelastungen und langes Sitzen (Ziff. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den weiterhin nur kurze sporadische Arbeitseinsätze im Haushalt in Frage kommen. Eine Erwerbstätigkeit als Coiffeuse sei aufgrund des erforderlichen langen Stehens nicht mehr möglich, zudem sei sie durch die oben erwähnte Symptomatik der Finger eingeschränkt (Ziff. 4.1). Es bestehe keine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiedereingliederung (Ziff. 4.2), die Motivation sei intakt (Ziff. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Rad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iologie und Nuklearmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Institut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seinem Bericht vom 15. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 (Urk. 7/84) aus, im Vergleich zur Voraufnahme vom 19. Dezember 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe eine Akzentuierung der Spondylarthrosen L3/4 beidseits bei vorbestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den überbrückenden Spondylarthrosen mit zum Teil fraglich fehlendem Durchbau insbesondere L5/S1 rechts. Differentialdiagnostisch sei von einer Pseudoarthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senbildung auszugehen. Die geringgradige Anterolisthesis von L4 gegenüber L5 beziehungsweise L5 gegenüber S1 bei hyperlordotischer Fehlhaltung sei unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert. Vorbestehend sei zudem eine höhergradige ossär neuroforaminale Einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung L5/S1 beidseits (Urk. 7/84).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Auftrag der Beschwerdegegnerin wurde die Beschwerdeführerin am 15. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2016 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, untersucht. In ihrem Gutachten vom 29. November 2016 (Urk. 7/87), für welches sie sich auf die eigene Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung, die vorhandenen Akten sowie bildgebende Untersuchungen stützte (S. 1 f., S. 4), nannte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (S. 12):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule bei Beschwerden tief lumbal bei Status nach Spondylodese L4 auf S1 (insgesamt vier Operationen im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">raum 11/2002 bis 8/2005). Die aktuelle Röntgendiagnostik ergibt im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gleich zu den Aufnahmen von 12/2006 den Verdacht auf eine Pseudo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arthrosenbildung in Höhe L5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Szintigraphisch konnten aktive Prozesse ausgeschlossen werden. Degenerative Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">der Facettengelenke L3/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ein nervenwurzelbezogenes neurologisches Defizit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann folgende (S. 13):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">usgeprägte Fehlstatik und Haltungsinsuffizienz bei muskulärem Hart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">spann und deutlich verschmächtigter Rumpfmuskulatur. Die hyperlordo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fehlhaltung ist auch im radiologischen Befundbericht erwähnt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">och schlanker, insgesamt schmächtiger Habitus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Operation bei CTS rechts und Entfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ung eines Ganglions radial</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologisch habe zunächst der Verdacht auf eine Pseudoarthrose in Höhe L5/S1 im Raum gestanden, die weitere Abklärung mittels einem SPECT-CT habe jedoch keine aktiven Prozesse ergeben. Die hyperlordotische Fehlhaltung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin werde auch durch den Radiologen beschrieben. Nach Ausschluss aktiver Prozesse ergebe sich eine verminderte Belastbarkeit nach durchgeführten Operationen, aber mit Verbesserungspotential bei funktioneller Fehlbelastung (S. 13 unten). Nach Anlage eines Lumbalmieders, welches in erster Linie eine bessere Aufrichtung der Wirbelsäule nach sich ziehe, verspüre die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine gewisse Linderung der Beschwerden. Die erhobenen Befunde und vorgetragenen Beschwerden würden klare Hinweise auf eine Insuffizienz der Halte- und Bewegungsmuskulatur ergeben. Aus orthopädischer Sicht ergebe sich die Indikation zur Haltungskorrektur und Rückenschulung. Im Rahmen der Rückenschulung solle die Beschwerdeführerin lernen, wie sie in einer späteren beruflichen Tätigkeit und/oder im Haushalt rückengerecht arbeiten könne. Nach erneut aufgenommener und abgeschlossener Therapie sei es dringend notwendig, dass die Beschwerdeführerin regelmässig Freizeitsport zur Stärkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rumpf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulatur durchführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ab sofort ergebe sich für Tätigkeiten aus wechselnder Ausgangslage eine Arbeitsfähigkeit zu 50 % mit Steigerung auf 100 % nach Ablauf von drei Monaten, in denen die vorgeschlagenen Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen in die Tat umgesetzt worden seien. Nach Ablauf von drei Monaten sei für die gelernte und zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Coiffeuse ein Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögen von 50 % auf Dauer zu erwarten. Gewisse Tätigkeiten als Coiffeuse könnten auch im Sitzen verrichtet werden. Bei angepassten Tätigkeiten handle es sich um körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich leichte Tätigkeiten, die bevorzugt aus wechselnder Ausgangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage verrichtet werden könnten. Schweres Heben und Tragen, häufiges Bücken wie auch ständige Zwangshaltungen sollten vermieden werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betreffend die Fragen im Rahmen der Revision dürfe der Gesundheitszustand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin als gebessert betrachtet werden. Die Therapie sei beendet worden, durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt würden regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Spaziergänge, da Bewegung guttue. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin verrichte ihre Tätigkeiten im Haushalt für vier Personen. Weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res Verbesserungspotential liege in einer gezielten Kräftigung der Halte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulatur, einer Haltungskorrektur sowie rückengerechtem Verhalten im Alltag und Beruf (S. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, RAD, führte am 5. Dezember 2016 aus, das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei schlüssig und nachvollziehbar. Die vorbestehenden Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr vorgelegen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewürdigt worden. Die Anamnese sei erhoben und auf die Klagen der Beschwerdeführerin eingegangen worden. Die in der Untersuchung erhobenen Befunde seien nachvollziehbar dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt. Die gezogenen Schlussfolgerungen, insbesondere zur Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, seien nachvollziehbar (Urk. 7/101 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin sei sehr koope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativ und nehme die vorgeschlagene Physiotherapie zwecks Haltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrektur und Kräftigung auf. Aufgrund der mehrfach operierten und immobili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierten Wirbelsäule sei es sehr ungewiss, ob diese Massnahmen diesbezüglich und gegen die Schmerzen wirksam seien und ob es zu einer Teilarbeitsfähigkeit kommen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebenen zukünftigen Arbeitsfähigkeiten würden Mutmassungen entsprechen, welche im Widerspruch zum bisherigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf stünden. Warum eine 100%ige Arbeitsfähigkeit dann doch weiterhin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bunden wäre mit einem 50%igen Arbeitsvermögen (wahrscheinlich sei mit diesem Begriff die Erwerbsfähigkeit gemeint), sei zudem erklärungsbedürftig. Er bitte darum, das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. Januar 2007 erneut detailliert zu studieren, dieses stehe in völligem Gegensatz zur Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/92). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 29. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut gelesen und verglichen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei nicht verständlich, wieso eine medizinische Stellungnahme durch ein zehn Jahre altes Gutachten bei einem aktuellen orthopädischen Gutachten beeinflusst wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sollte. Gesundheit sei kein statisches Medium, das sich über die Jahre nicht verändere. Ebenso sei der Mensch in der Lage, sich mit einer chronischen Erkrankung, wie das Rückenleiden der Beschwerdeführerin, zu arrangieren/adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren und die eventuellen Schmerzen zu verarbeiten. Ebenso könne der Beschwerdeführerin die Fähigkeit zugesprochen werden, in den vergangenen Jahren gelernt zu haben, ihren Rücken zu schonen und gewisse schmerzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kende Bewegungen zu vermeiden. Immerhin habe auch die Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kation von Opiaten auf Schmerzmittel wie Dafalgan reduziert werden können, was ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder direkt für weniger Schmerzen oder aber eine verbesserte Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung spreche (Urk. 7/101 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. Juli 2017 erstattete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Auftrag der Beschwerdeführerin ein aktuelles Gutachten (Urk. 7/109</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/16-27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und nannte dabei folgende Diagnosen (S. 9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronisches lumbales Schmerzsyndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">uprafusionärer Degeneration beziehungsweise Anschlussdegeneration des Segmentes L3/4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Durchbau der Spondylodese L4/S1 mit geringgradiger Anterolisthesis von L4 beziehungsweise L5 gegenüber S1 bei hyperlordotischer Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">haltung nach insgesamt vier Eingriffen lumbal zwischen 2002 bis 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">orsalem Narbenpannus nach Resektion Prozessus spinosus L5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ISG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Arthrose beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe weder die bestehende Pathologie der Anschlussdegeneration erkannt, noch habe sie sich mit dem Anlegen eines Lenden-Mieders für drei bis fünf Sekunden korrekt verhalten. Aufgrund der Fehlbeurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei Physiotherapie und Medizinische Trainingstherapie (MTT) durchgeführt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, was überhaupt nichts gebracht habe. Die MTT habe wegen Schmerzen abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rochen werden müssen. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die Sache überhaupt nicht begriffen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre Diagnose im Gutachten vom 29. November 2016 sei im Wesentlichen weder eine orthopädische Diagnose noch sonst Etwas, sondern recht eigentlich ein Witz. Die Diagnose der verminderten Belastbarkeit habe sie sich aus den Fingern gezogen (S. 8). Aktuell bestehe eine ausgeprägte Anschlussdegeneration L3/4 wie «im Bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derbuch»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Therapeutisch angezeigt wäre die Infiltration der ausgeprägten Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylarthrose 3/4 mit Lokalanästhesie und bei positivem Ansprechen eine Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dylodese L3/4 beziehungsweise eine Spondylodese der Anschlussdegene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration. Dass damit das Ergebnis der vorhergehenden vier Operationen nicht verbessert würde, sei der beigelegten Literatur zu entnehmen. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin gelte weiter was er bereits im Jahre 2007 gesagt habe (S. 9). Dass es keineswegs besser geworden sei, zeige die ausgeprägte Anschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">segmentdegeneration, die eigentlich klassisch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Abschliessend bleibe festzuhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, dass das Ganze nicht auf einer muskulären Dysbalance oder einer willentlich hervorgerufenen Fehlhaltung durch die Beschwerdeführerin beruhe. Dies habe die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestossene Physiotherapie gezeigt. Mit ihrer Beurteilung zeige Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie die Sache nicht verstanden habe. Dass der beurteilende Radiologe des Instituts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Terminus Anschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degeneration nicht in den Mund nehme, zeige ebenfalls, dass die Qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität in radiologischen Instituten nicht überall gleich gut sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10). Im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen habe sich seit seiner Begutachtung im Jahr 2007 die Sache so geändert, dass eine deutliche Verschlechterung eingetreten sei. Diese sei radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch eindeutig nachweisbar. Die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemachten Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen seien weder schlüssig noch nachvollziehbar. Er halte klar fest, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Coiffeuse lebenslang zu 100 % arbeitsunfähig bleiben werde und dass sich für diesen Rücken mit der aktuellen Situation, wie sie in der Diagnose dargestellt werde, auch keine Ersatztätigkeit finden lasse (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 12. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/110)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlene Rückenschulung sowie Stärkung der Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulatur zur Unterstützung der Wirbelsäule sei durchaus eine logische Konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quenz aus der defizitären Lage der Wirbelsäule, die dadurch eine hilfreiche und kräftige Stütze von aussen bekommen. Immerhin erlebe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ja bei Bewegung eine Verbesserung der Schmerzen. Auch sei dies nur eine Empfehlung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen, die dann erst vom Hausarzt habe evaluiert und umgesetzt werden müssen. Hätte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Rolle als Hausarzt mit seinen eigenen medizinischen Kenntnissen und Erfahrungen sowie der lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährigen Begleitung der Beschwerdeführerin diese als schädigend oder unzumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar für die Beschwerdeführerin angesehen, hätte er diese Therapien mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht verordnet oder verlängert (S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Vergleich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die jeweiligen Gutachter dokumentier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Bedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an schmerzstillenden Medikamenten sei festzustellen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im neuesten Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verbrauch an Schmerzmitteln innerhalb der letzten zehn Jahre einerseits von dem Betäubungsmittelgesetz unterliegenden Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menten wie Morphinpflaster auf ohne ärztliches Rezept erhältliche Medikamente verschoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie andererseits auch in dem kurzen Zeitrahmen zwischen den beiden neuesten Gutachten der Verbrauch der rezeptfreien Medikamente wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter von einer regelmässigen Einnahme auf eine Bedarfsmedikation reduziert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei. Die Aussage «wenn es ganz schlimm sei, nehme sie eine Tablette Dafalgan oder ein Mefenacid beziehungsweise ein Ponstan» töne nicht nach täglich vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen vernichtenden Schmerzen, die eine Arbeitsfähigkeit in irgendeiner Weise beeinträchtigen könnten. Durchaus eine Verbesserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes und eine Entlastung des Achsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skelettes unterstreichend sei der doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentierte Gewichtsverlust von 11 kg zwischen dem ersten und zweiten Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, der jedoch leider beim dritten Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten auf knapp über die Hälfte reduziert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 20. November 2017 nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung zur Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte aus, interessant sei, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überhaupt nicht auf die differenten Diagnosen eingehe. Um zu zeigen, dass das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Makulatur sei, sei eine Beurteilung der aktuellen Bilder durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angezeigt. Seine Beurteilung der Einschätzung durch den RAD sei, dass Sachunverständige irgendetwas über irgendetwas ausgesagt hätten, das sie definitiv nicht verstanden hätten und das Ganze überhaupt keine Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung habe, da die Problematik inhaltlich nicht verstanden worden sei (Urk. 14/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 22. Dezember 2017 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den gemachten Ausführungen fest (Urk. 14/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. November 2017 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Empfehlung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Physiotherapie sowie MTT zur Stärkung der Rückenmuskulatur sei nicht zu widersprechen. Nicht zulässig sei jedoch, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit bereits einen Erfolg dieser Massnahmen vorwegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen habe. Seines Erachtens habe die Physiotherapie nicht zu einer anhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung der Situation geführt, vielmehr bestehe ein Status quo ante. Damit seien die Mutmassungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich künftiger Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit hinfällig. Derzeit führe die Beschwerdeführerin lediglich noch Massagen durch, welche immerhin eine gute analgetische Wirkung zeigten, womit Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamente eingespart werden könnten (Urk. 14/4 Ziff. 1). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin habe bis Februar 2014 Opiate im mittleren Dosisbereich eingenommen. Im Februar 2014 sei sie zum Schluss gekommen, dass der nur mässige analgetische Effekt der Opiate gegenüber deren Nebenwirkungen mit namentlich Schlafstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, Dysphorie, Hitzewallungen und Obstipation in einem zunehmend ungünstigen Verhältnis gestanden habe. Innert drei Monaten hätten die Opiate vollständig abgesetzt werden können. Mittlerweile nehme sie Dafalgan und nicht steroidale Antirheumatika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (NSAR)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Bedarf ein. Von einer Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">NSAR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei aufgrund der zu erwartenden Langzeitnebenwirkungen dieser Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentengruppe abzuraten. Zusammenfassend habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin mit ihrem Lebensstil eine Copingstrategie mit niedrigem Analgetika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbrauch gefunden. Bei einer erzwungenen Arbeitstätigkeit müsste die Beschwerdeführerin bezüglich Analgetikaeinsatz eskalieren, wahrscheinlich würde sie zudem eine psychopharmakologische Behandlung benötigen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nahm am 11. Dezember 2017 Stellung zu den radiologischen Bildern vom 15. November 2016 sowie 24. August 2017 und führte aus, es bestehe eine Anschlusssegmentdegeneration mit Facettengelenkarthrose L3/L4 rechtsbetont sowie eine lufthaltige - zystische Veränderung L3/L4 links (Facetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zyste), allerdings ohne pathologischen Knochenumbau in den Facetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenken. Hinzu komme ein vollständiger ossärer Durchbau L4/L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Höhe L5/S1 bestehe kein relevanter Durchbau, allerdings bestehe kein pathologischer Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umbau in diesem Segment (Urk. 14/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrigen bei den Akten liegenden Arztberichte (Urk. 7/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) enthalten keine für die Beurteilung der vorliegend strittigen Fragen relevanten Angaben und insbesondere keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, so dass auf deren detaillierte Wiedergabe verzichtet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin erhält seit März 2006 bei einem Invaliditätsgrad von 61 % eine Dreiviertelsrente (Urk. 7/59). Ursache dafür sind insbesondere degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rative Wirbelsäulenbeschwerden (E. 4.1). Beim Vergleich der vorliegenden medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Berichte fällt auf, dass sich die Diagnosen betreffend die Wirbelsäule im Verlauf nicht wesentlich verändert haben, auch wenn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 diese anders formulierte als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.1 und E. 4.6). Dies schliesst jedoch eine Rentenrevision nicht grundsätzlich aus, da jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen, welche geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen, Anlass zur Rentenrevision gibt (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 1.2). Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherungsrechtlich erheblich ist einzig, ob und in welchem Mass eine Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit - und zwar unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_664/2017 vom 25. Januar 2018 E. 9 und 9C_799/2016 vom 21. März 2017 E. 5.2.1 mit weiteren Hinweisen). Unabhängig von der gestellten Diagnose ist somit zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin seit der Rentenzusprache im Jahr 2006 verbessert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Gutachten vom 29. November 2016 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus, für körperlich leichte Tätigkeiten, welche aus wechselnder Ausgangslage verrichtet werden könnten, betrage die Arbeitsfähigkeit ab sofort 50 % mit einer Steigerung auf 100 % nach Ablauf von drei Monaten, in denen die vorgeschlagenen Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen in die Tat umgesetzt worden seien. Nach Ablauf von drei Monaten sei auch für die gelernte und zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Coiffeuse ein Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen von 50 % zu erwarten (E. 4.6). Zwar ist der Beschwerdeführerin dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend zuzustimmen, dass die Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung im Gutachten eher knapp ausgefallen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie sich aus den folgenden Erwägungen ergibt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schlussfolgerungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Gesamtschau der vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar und überzeugend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab die Beschwerdeführerin an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz Morphiumpflaster habe sie am Morgen Schmerzen. Ein Morphiumpflaster reiche für drei Tage. Wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Morphiumpflaster wechsle, schlafe sie in der Nacht nicht gut oder überhaupt nicht, dies alle drei Tage. Sie leide in der Nacht insbesondere an Bewegungsschmerzen, wenn sie sich umdrehen müsse. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie könne knapp zwei Stunden gehen beziehungsweise stehen, danach müsse sie abliegen, mehr sei überhaupt nicht drin. Bügeln gehe eine halbe Stunde, aber sie lasse nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> so viel zusammenkommen, da sie das zu sehr anstrenge. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Haushalt werde im Wesentlichen von ihrem Freund geführt, er mache die Böden und das Badezimmer. Sämtliche vornübergebeugte Arbeiten seien ihr nicht mehr möglich. Rauf- und runtergehen sei sehr mühsam, sie könne eine Runde durchs Dorf drehen, danach sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Luft draussen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Einkaufen könne sie nur kleine Sachen, die Grosseinkäufe würden delegiert (Urk. 7/54 S. 6 f.). Ebenso führte die Beschwerdeführerin im Rahmen der Haushaltsabklärung am 4. Juli 2006 aus, sie koche ohne Fremdhilfe, jedoch keine aufwändigen Gerichte. Die meisten Putzarbeiten in der Küche mache sie selber, der Partner helfe dort, wo sie sich über längere Zeit bücken müsse und wo Kraftanstrengung nötig sei (Urk. 7/39 Ziff. 6.2). Bezüglich der Wohnungspflege gab die Beschwerdeführerin an, sie räume auf, wische Staub und reinige das Lavabo und das WC. Der Partner reinige die Badewanne, die Dusche und die Plättli und staubsauge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 6.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sortiere und wasche die Kleider ohne Dritthilfe, den Transfer der Kleider erfolge durch Dritte (Urk. 7/39 Ziff. 6.5, Urk. 7/16 Ziff. 6.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Begutachtung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte die Beschwerdeführerin, sie habe einen Hund, mit welchem sie regelmässig spazieren gehen müsse. Zudem besuche sie momentan einen Englischunterricht. Ansonsten gehe sie keinen weiteren Aktivitäten nach (Urk. 7/87 S. 5 oben). Zum Tagesablauf führte sie aus, sie stehe gegen sechs Uhr auf, in der Regel sei sie ausgeruht. Schmerzfrei sei sie jedoch nie, sie habe immer Schmerzen. Besserung werde bei Bewegung beobachtet, beispielsweise beim Spazierengehen mit dem Hund. Sie mache die Betten, räume auf und erledige die Wäsche. Die Arbeit werde über die Woche verteilt, viele Tätigkeiten würden auch vom Ehemann übernommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 6 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. Februar 2017 erfolgte eine aktuelle Haushaltsabklärung. Dabei führte die Beschwerdeführerin aus, sie koche jeweils am Mittag eine grosse Portion, damit die Familienangehörigen am nächsten Tag ein Mittagessen ins Geschäft mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen könnten. Sie bereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollwertige Mahlzeiten selbständig zu. Die ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flächliche Küchenreinigung erledige sie anschliessend selbständig. Bei den gründ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Reinigungsarbeiten in der Küche erhalte sie Unterstützung vom Ehemann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unverändert könne sie die gründlichen Küchenreinigungsarbeiten in der Tiefe sowie die Reinigungen, welche viel Kraft benötigten, nicht ausführen (Urk. 7/93 Ziff. 6.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufräumen und Abstauben wie auch die Reinigung der Lavabos erle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dige sie, Staubsaugen, Boden feucht aufnehmen sowie die Reinigung der Bade</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wanne, Dusche und Toiletten übernehme der Ehemann (Urk. 7/93 Ziff. 6.3). Die gesamte Wäsche erledige sie selbständig (Urk. 7/93 Ziff. 6.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was sodann den Medikamentenkonsum betrifft, führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2006 aus, die Beschwerdeführerin funktioniere mit einem transdermalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Morphiumpflaster einigermassen (E. 4.1). Auch der Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies in den Jahre 2008 und 2011 auf die Dauerbehandlung mit Opiate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin (E. 4.2-3). Demgegenüber konnte die Beschwerdeführerin gemäss den Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Opiate im Frühling 2014 vollständig absetzen und nimmt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafalgan und nichtsteroidale Antirheumatika nach Bedarf ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.13). Dennoch hat die Schlafqualität im Vergleich zum Jahr 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugenommen, fühlt sich die Beschwerdeführerin doch in der Regel am Morgen ausgeruht (Urk. 7/87 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ersichtlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich der Gesundheitszustand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der Rentenzusprache im Jahr 2006 dahingehend verbessert hat, dass einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits eine Behandlung mit Opiaten beziehungsweise Morphinpflaster nicht mehr notwendig ist und die Beschwerdeführerin mit rezeptfreien Schmerzmitteln nach Bedarf auskommt. Andererseits ist es der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich, den Haushalt mit Ausnahme der körperlich mittelschweren bis schweren Tätigkeiten selbständig zu führen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies schlägt sich auch im Ausmass der festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Haushalt nieder. So wurde diese anlässlich der Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung vom 4. Juli 2006 auf insgesamt 35 % festgesetzt (Urk. 7/39 Ziff. 8), wohin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen im Abklärungsbericht vom 14. März 2017 eine solche von lediglich noch 4 % festgehalten wurde (Urk. 7/93 Ziff. 6.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der gesamten medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Ansicht der Beschwerdeführerin davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es sich bei den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht um eine andere Beurteilung desselben medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Sachverhaltes handelt, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich die Rückenbeschwerden in ihrer Intensität und in ihren Auswirkungen auf die Möglichkeiten der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert haben und es diese geschafft hat, ihren Lebensstil an das Leiden optimal anzupassen. Darauf wies Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch ausdrücklich hin (E. 4.13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt ist damit gestützt auf das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als dahingehend erstellt zu betrachten, dass der Beschwerdeführerin ab Dezember 2016 eine körperlich leichte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus wechselnder Ausgangslage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Pensum von 50 % zumutbar ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlenen Therapien nicht die erhoffte Wirkung gezeigt haben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die zumutbare Arbeitsfähigkeit bei 50 % zu belassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermag auch das Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zu ändern. Dieser kritisierte insbesondere die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellte Diagnose sowie die Kürze der medizinischen Beurteilung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verbesserung liegt vorliegend jedoch in der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung der Auswirkungen des Rückenleidens auf die Arbeitsfähigkeit. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Einbezug der gesamten Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schlussfolgerungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugend und nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte sich weder zu der in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushaltabklärung festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Verbesserung der bestehenden Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen noch zu der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin seit dem Frühling 2014 lediglich noch rezeptfreie Schmerzmittel nach Bedarf einnimmt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr schloss er von der gestellten Diagnose auf die Restarbeitsfähigkeit, ohne auf das im konkreten Fall noch bestehende Potential einzugehen (E. 4.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]) in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung ist am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 und somit vor dem Inkraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten der Verordnungsänderung am 1. Januar 2018 ergangen, weshalb die revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dierten Bestimmungen noch nicht zur Anwendung gelangen (vgl. Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 8C_462/2017 vom 30. Januar 2017 E. 5.3 mit Hinweisen). Nachfolgend wird daher auf das bisherige Recht und die dazu ergangene Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung Bezug genommen. Nach Absatz 1 der Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom 1. Dezember 2017 ist für am 1. Januar 2018 laufende Dreiviertelsrenten, halbe Renten und Viertelsrenten, die in Anwendung der gemischten Methode zugesprochen wurden, innerhalb eines Jahres nach Inkraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten dieser Änderung eine Revision einzuleiten. Eine allfällige Erhöhung der Rente erfolgt auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente vor dem 1. Januar 2018 wegen eines zu geringen Invaliditätsgrads einer teilerwerbstätigen versicherten Person, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich betätigte, verweigert, so wird eine neue Anmeldung geprüft, wenn die Berechnung des Invaliditätsgrads nach Artikel 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Absätze 2–4 IVV voraussichtlich zu einem Rentenanspruch führt (Absatz 2 der Übergangsbestimmung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 und 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV in der seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017, in Kraft seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten Teilinvaliditäten (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Folgenden ist zunächst der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin im Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich zu ermitteln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ermittlung des Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p><span> </span><span>Ist</span><span> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele</span><span>vanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE</span><span> </span><span>139 V 28 E. 3.3.2; BGE 128 V 29 E. 4e; Urteil des Bundesgerichts 9C_887/2015 vom 12. April 2016 E. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist ausgebildete Coiffeuse, war jedoch seit dem Jahr 1992 mit Ausnahme eines Arbeitsversuches im Jahre 2006 (vgl. E. 4.1) sowie der unbezahlten Mitarbeit in der Autogarage des ersten Ehemannes nicht mehr erwerbstätig. Das Valideneinkommen ist damit gestützt auf die Tabellenlöhne zu bestimmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 178</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten, dass den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Massgabe des bisher Erwogenen für alle Fälle erstmaliger Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung und auf Neuanmeldung hin nach vorausgegangener rechtskräfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Ablehnung oder nach Aufhebung der Invalidenrente sowie im Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren (mit Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehung des potentiellen oder Veränderung des laufenden Rentenanspruches im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder später</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Beweiseignung zukommt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit in einem Pensum von 60 % als Coiffeuse arbeiten würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen gestützt auf den standardisierten Durchschnittslohn in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtlichen Wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweigen des privaten Sektors zu bestimmen und es ist vom mittleren Lohn für Frauen, die praktische Tätigkeiten im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von sonstigen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auszugehen. Dieser belief sich im Jahre 2012 auf monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Fr. 3'962.-- (LSE 2012, S. 35, Tabelle TA1, Ziff. 94-96, Niveau 2), mithin Fr. 47'544.-- im Jahr (Fr. 3'962.-- x 12). Unter Berücksichtigung einer durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochenstunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 94-96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) sowie der Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nallohnerhöhung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [1939 = 100], Frauen, Stand 2012: 2630, Stand 2017: 2719; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) ergibt dies für das Jahr 2017 ein Valideneinkommen von rund Fr. 51'611.-- (Fr. 47'544.-- : 40 x 42 : 2630 x 2719).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall in einem Pensum von 60 % arbeitstätig wäre, resultiert damit ein Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men in der Höhe von rund Fr. 30'967.-- (Fr. 51'611.-- x 0.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit mehr als zehn Jahren geht die Beschwerdeführerin keiner Erwerbstätigkeit mehr nach, sodass auch für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf die statistischen Löhne gemäss LSE abzustellen ist. Da ihr eine ganze Reihe behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsangepasster Tätigkeiten offensteht, ist vom mittleren Lohn für Frauen, die Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiten ausführen, auszugehen. Dieser betrug im Jahr 2012 durchschnittlich Fr. 4'112.-- (LSE 2012, S. 35, Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 1). Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung einer wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) sowie der Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nallohnerhöhung (vgl. vorstehend E. 6.2) ergibt dies ein Jahreseinkommen in der Höhe von rund Fr. 53'182.-- (Fr. 4'112.-- x 12 : 40 x 41.7 : 2630 x 2719).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund ihres Gesundheitszustandes ist der Beschwerdeführerin eine behinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasste Tätigkeit noch im Umfang von 50 % zumutbar. Das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen beträgt demnach insgesamt rund Fr. 26'591.-- (Fr. 53'182.-- x 0.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/aa). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/aa). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/bb-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/bb). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). </span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei</span><span>chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und </span><span>8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span id="XX205"></span><span>Die gesundheitlich bedingte Unmöglichkeit, weiterhin körperlich schwere Arbeit zu verrichten, führt nicht automatisch zu einer V</span><span>erminderung</span><span> des hypothetischen Invalidenlohns. Vielmehr ist der Umstand allein, dass nur mehr leichte bis mit</span><span>telschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei eingeschränkter Leistungs</span><span>fähig</span><span>keit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellen</span><span>lohn im Kompetenzniveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) bereits eine Viel</span><span>zahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesge</span><span>richts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.4.2 unter Hinweis auf 9C_455/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 4.4 und 9C_386/2012 vom 18. September 2012 E. 5.2).</span><span> Auch die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin über zehn Jahre nicht erwerbs</span><span>tätig war, fällt nicht ins Gewicht, nachdem die </span><span>lange Abwesenheit vom Arbeits</span><span>markt das Kriterium der Dienstjahre</span><span> betrifft</span><span>, dessen Bedeutung im privaten Sektor abnimmt, je niedriger das Anforderungsprofil ist. Mit Blick auf das Kompetenz</span><span>niveau 1 (bis LSE 2010 Anforderungsniveau 4) kommt diesem Aspekt keine ins Gewicht fallende Bedeutung zu (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 </span><span>vom 29. Februar 2016 E. 3.4.2 und 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.3 unter Hinweis auf 8C_351/2014 vom 14. August 2014 E. 5.2.4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Würdigung der gesamten Umstände erscheinen damit die bei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin bestehenden Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(nur körperlich leichte Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus wechselnder Ausgangslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als bereits in der medizinischen Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit enthalten und rechtfertigen damit keinen zusätzlichen, leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Abzug.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Valideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30’967</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2) sowie einem Invalideneinkommen in der Höhe von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26’591</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3) ergibt sich somit eine Einkommenseinbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4'376</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--, was einer Einschränkung im Erwerbsbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spricht. Bei einem Anteil des erwerblichen Bereichs von 60 % ergibt dies anteilig einen Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8.46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> % x 0.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist im Weiteren der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich zu ermitteln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span id="XX060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV; vgl. auch Rz. 3084 ff. des Kreisschreibens des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Einschränkung im Haushalt dar (Urteil des Bundesgerichts 9C_201/2011 vom 5. September 2011 E. 2, in: SVR 2012 IV Nr. 19 S. 86). Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_817/2013 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span> </span><span>Für den Beweiswert eines Berichtes über die Abklärung im Haushalt einer versi</span><span>cherten Person sind – analog zur Rechtsprechung betreffend die Beweiskraft von Arztberichten (BGE 125 V 351 E. 3a mit Hinweis) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berück</span><span>sichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen </span><span>sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein und in Überein</span><span>stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbericht voll beweiskräftig (AHI 2003 S. 218 E. 2.3.2 [in BGE 129 V 67 nicht veröffentlichte Erwägung]; Urteil des Bundesgerichts I 733/03 vom </span><span>6. </span><span>April 2004 E. 5.1.2; vgl.</span><span> </span><span>auch BGE 130 V 61 E. 6.2 und 128 V 93 E. 4 betreffend Abklärungsberichte im Zusammenhang mit der Hauspflege und Hilflo</span><span>sigkeit). Diese Beweiswürdi</span><span>gungs</span><span>kriterien sind nicht nur für die im Abklärungs</span><span>bericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span>8C_817/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinwei</span><span>sen</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung der Beeinträchtigungen im Haushaltbereich wurde die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin am 20. Februar 2017 zu Hause besucht. Der Haushaltab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 14. März 2017 (Urk. 7/93) enthält eine eingehende Abklärung der Wohnverhältnisse sowie der im Haushalt der Beschwerdeführerin anfallenden Tätigkeiten. In Übereinstimmung mit der Verwaltungspraxis (Kreisschreiben für Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stand 1. Januar 2017,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rz 3095) wurden darin die Haushaltstätigkeiten in sieben Aufgaben einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt und anschliessend nach deren prozentualen Gewichtung im Vergleich zu sämtlichen anfallenden Tätigkeiten bewertet. In der Folge machte sich die Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsperson ein Bild über die örtlichen und räumlichen Wohnverhältnisse der Beschwerdeführerin und klärte für jeden der sieben Tätigkeitsbereiche die konkrete Behinderung ab. Die Berichtstexte sind nachvollziehbar begründet sowie angemessen detailliert und die Aussagen der Beschwerdeführerin wurden dabei erwähnt und berücksichtigt. Der Abklärungsbericht erfüllt demnach die genann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Kriterien vollumfänglich, so dass darauf abgestellt werden kann. Zu Recht hat die Beschwerdeführerin denn auch nichts gegen den Bericht vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bracht (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Abklärungsbericht vom 14. März 2017 kann die Beschwerdeführerin bei der Erledigung der Haushaltsarbeiten auf die Hilfe des Ehemannes sowie der beiden erwachsenen Töchter, welche im gleichen Haushalt leben, zurückgreifen (Urk. 7/93 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 6.2-6.7), so dass sich im Haushaltsbereich insgesamt eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung von 4 % ergibt (Urk. 7/93 Ziff. 6.8). Bei einem Anteil des Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereiches von 40 % entspricht dies einem gewichteten Teilinvaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 1.6 % (4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesamtinvaliditätsgrad berechnet sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels Addition der Teilinvaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grade. Demnach resultiert bei einem Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich von 8.46 % (vgl. vorstehend E. 6.5) und einem solchen von 1.6 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Haushaltsbereich (vgl. vorstehend E. 7.4) ein Gesamtinvaliditätsgrad von 10.06 %, was keinen Anspruch auf eine Invalidenrente mehr begründet. Die angefochtene Verfügung vom 15. Juni 2017 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind unter dem Titel Parteientschädigung auch die Kosten privat eingeholter Gutachten zu vergüten, soweit die Parteiexpertise für die Entscheidfindung unerlässlich war (BGE 115 V 62 E. 5c S. 63; RKUV 2000 Nr. U 362 S. 44 E. 3b, U 360/98, Nr. U 395 S. 322 E. 7a, U 160/98; Urteil des ehemaligen Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 591/06 vom 15. Dezember 2006, E. 5.1) Dieser Grundsatz ist für das Verwaltungsverfahren ausdrücklich in Art. 45 Abs. 1 ATSG festgehalten (Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, S. 456). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdeführerin eingeholte Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11. Juli 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die weiteren von der Beschwerdeführerin veranlassten medizinischen Berichte (Urk. 14/3-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nach dem Gesagten für die Entscheidfindung nicht als unerlässlich, weshalb der Beschwerdeführerin die Kosten dafür nicht zu vergüten sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Kosten für die von der Beschwerdeführerin veranlassten Arztberichte werden nicht vergütet.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Hermann Rüegg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><p><br/></p><p><br/></p></div><div><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div></div> </div></body></html>