<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2011.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211584&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2011.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.02.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wassergebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wassergebührenverordnung (abstrakte Normenkontrolle)<br/><br/>Die virtuelle Betroffenheit genügt zur Beschwerdelegitimation gegen Erlasse (E. 1.2). Entscheid in Fünferbesetzung (E. 1.4).<br/>Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 3).<br/>Die Gemeinde wollte mit der Festsetzung eines Anteils von je 50 % Grund- und Mengengebühren in ihrer Wassergebührenverordnung den haushälterischen Umgang mit Trinkwasser und damit ein in der Rechtsordnung anerkanntes öffentliches Interesse fördern. Beim vom Beschwerdeführer vorgeschlagenen Modell von 80 % Grundgebühr und 20 % Mengengebühr wäre der Sparanreiz geringer (E. 4.2). Die Gemeinden verfügen bei den Modalitäten der Gebührenerhebung über beträchtliches Ermessen und damit über Autonomie. Die anteilsmässig relativ hohe Mengengebühr verstösst nicht gegen das Rechtsgleichheitsgebot (E. 4.3). Sie verletzt auch nicht das Äquivalenzprinzip, aus dem sich kein Anspruch auf Kongruenz von Gebühren- und Aufwandsverteilung ableiten lässt (E. 4.4).<br/>Dieses Prinzip wird durch die Verrechnung des Wasserverbrauchs bei ungewolltem Wasserverlust ebenso wenig verletzt (E. 5).<br/>Die Bemessung der Grundgebühr nach der Nenngrösse des Wasserzählers verletzt weder das Rechtsgleichheitsgebot noch das Äquivalenzprinzip, denn mit der Grundgebühr wird die Wasserbezugsmöglichkeit abgegolten, und eine gewisse Pauschalisierung ist zulässig (E. 6). Das Abstellen auf den grössten von mehreren installierten Wasserzählern verletzt weder das Rechtsgleichheitsgebot noch das Äquivalenzprinzip (E. 7).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOMIE">AUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN (GEMEINDE)">ERMESSEN (GEMEINDE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃNFERBESETZUNG">FÃNFERBESETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDGEBÃHR">GRUNDGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHÃLTERISCH">HAUSHÃLTERISCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MENGENGEBÃHR">MENGENGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALISIERUNG">PAUSCHALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIRTUELLE BETROFFENHEIT">VIRTUELLE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERGEBÃHR">WASSERGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERZÃHLER">WASSERZÃHLER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 111 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 2 GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 WasserwirtschaftsG</span><br/><span class="gerade">§ 29 Abs. II WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14121" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2011.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Februar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel, AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher, AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer, <br/> Ersatzrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch den Gemeinderat,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend WassergebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 20. Juni 2011 verabschiedete die Gemeindeversammlung von B eine neue Verordnung Ã¼ber die kommunalen Wasserversorgungsanlagen sowie eine dazugehÃ¶rige Tarifordnung. Nach der Verordnung werden die GrundgebÃ¼hren fÃ¼r die Wasserversorgung neu nicht mehr nach der Anzahl der Bewohner einer Liegenschaft, sondern nach der NenngrÃ¶sse des WasserzÃ¤hlers berechnet. Zudem wird eine MengengebÃ¼hr erhoben, die vom tatsÃ¤chlichen Wasserverbrauch abhÃ¤ngig ist und ungefÃ¤hr die HÃ¤lfte der gesamten BenutzungsgebÃ¼hr ausmacht. Schliesslich wird in der Verordnung festgehalten, dass die GebÃ¼hr auch bei unbeabsichtigten Wasserverlusten zu begleichen ist.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ersuchte den Bezirksrat C mit Gemeindebeschwerde vom 24. Juni 2011 um Aufhebung bzw. Ãnderung der genannten Neuregelungen. Er beanstandete dabei unter anderem das VerhÃ¤ltnis von Grund- und MengengebÃ¼hr sowie die Tatsache, dass fÃ¼r die Berechnung der GrundgebÃ¼hr jeweils auf den grÃ¶ssten bei einem BezÃ¼ger installierten WasserzÃ¤hler abgestellt werde. Der Bezirksrat wies die Beschwerde mit Beschluss vom 1. September 2011 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 29. September 2011 am Verwaltungsgericht verlangte A die Aufhebung des Bezirksratsentscheids. Dabei erneuerte er im Wesentlichen die bereits vor Bezirksrat gestellten AntrÃ¤ge. Auf die AntrÃ¤ge im Einzelnen wird bei der ErÃ¶rterung des Streitgegenstands zurÃ¼ckzukommen sein.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat C verzichtete mit Schreiben vom 6. Oktober 2011 auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde B hielt in ihrer am 21. Oktober 2011 versandten Beschwerdeantwort sowohl an der Verordnung Ã¼ber die kommunalen Wasserversorgungsanlagen als auch an der Tarifordnung fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Aufgrund von § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen kommunale Erlasse. Beim Entscheid des Bezirksrats Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der von der Beschwerdegegnerin erlassenen Verordnung Ã¼ber die kommunalen Wasserversorgungsanlagen (im Folgenden kurz: Verordnung) sowie der dazu gehÃ¶rigen "Tarifordnung Wasser" (im Folgenden kurz: Tarifordnung) handelt es sich demzufolge um zulÃ¤ssige Anfechtungsobjekte.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Bei Erlassen genÃ¼gt die minimale Wahrscheinlichkeit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von der angefochtenen Regelung frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar berÃ¼hrt und dadurch in schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 136 I 49 E. 2.1; vgl. auch BGr, 19. MÃ¤rz 2010, 2C_88/2009, E. 1.1). Diese fÃ¼r das Verfahren vor Bundesgericht geltende Regel ist im Grundsatz auch im kantonalen Verfahren massgebend (vgl. Art. 111 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005, BGG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wohnt in der Gemeinde, die die angefochtene Verordnung erliess. Damit kommt die Verordnung bei ihrem Inkrafttreten auf ihn zur Anwendung. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in diesem Zusammenhang auch dazu berechtigt, eine allfÃ¤llige Benachteiligung von Mietern durch die fragliche Verordnung geltend zu machen. Auch wenn er momentan nicht Mieter einer Liegenschaft sein sollte, besteht doch immerhin die minimale Wahrscheinlichkeit, dass er in einer solchen Eigenschaft eines Tages von der Verordnung betroffen sein kÃ¶nnte. Er ist deshalb zur Beschwerde berechtigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist die Beschwerde in der Sache zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der vorliegende Entscheid wird in FÃ¼nferbesetzung getroffen (§ 38a Abs. 1 VRG). Da die angefochtene Verordnung Ã¶ffentliches Recht betrifft, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammen. Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss Ziff. 1.2 des Plenarbeschlusses des Verwaltungsgerichts vom 30. Mai 2011 (ABl 2011, 1741 ff., 1742).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die am Anfang der Beschwerdeschrift gestellten AntrÃ¤ge sind im Gegensatz zu jenen im Rekursverfahren teilweise relativ allgemein gehalten. Damit ist zunÃ¤chst der Gegenstand des vorliegenden Verfahrens zu bestimmen. Dabei ist vom Grundsatz auszugehen, dass bei Laienbeschwerden AntrÃ¤ge nicht zwingend als fÃ¶rmliche Begehren gekennzeichnet sein mÃ¼ssen; es genÃ¼gt vielmehr, wenn sie sich eindeutig und klar aus der BegrÃ¼ndung ergeben (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechts­pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 3 am Ende).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In der Beschwerdeschrift sind zum Teil VorschlÃ¤ge enthalten, wie die Verordnung ebenfalls ausgestaltet werden kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann daraus insoweit nichts ableiten, als er sich damit nicht auf einen konkreten Antrag bezieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt in materieller Hinsicht zunÃ¤chst, dass die GebÃ¼hren nach dem Verursacherprinzip festzusetzen seien. Wie sich aus der BegrÃ¼ndung der Beschwerdeschrift ergibt, ist damit gemeint, dass sich die BenutzungsgebÃ¼hr zu 80 Prozent aus einer GrundgebÃ¼hr und zu 20 Prozent aus VerbrauchsgebÃ¼hren zusammensetzen sollte. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt demnach eine teilweise Aufhebung bzw. Ãnderung der Tarifordnung, soweit sie die GrundgebÃ¼hr aus seiner Sicht zu tief ansetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann eine Verletzung des Ãquivalenzprinzips. Wie sich aus seiner BegrÃ¼ndung ergibt, beantragt er eine Aufhebung bzw. Ãnderung der Verordnung in der Art und Weise, dass bei einem ungewollten Wasserverlust nur die effektiven Kosten der Wasserversorgung verrechnet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, dass die Bemessung der GrundgebÃ¼hr nach der GrÃ¶sse des WasserzÃ¤hlers zu Rechtsungleichheiten fÃ¼hre. In diesem Zusammenhang verlangt er sinngemÃ¤ss, dass die GrundgebÃ¼hr nach der Anzahl der Wasser beziehenden Personen zu verrechnen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet schliesslich jene Bestimmungen in der Verordnung und der Tarifordnung, die bei der Berechnung der GrundgebÃ¼hr auf den grÃ¶ssten installierten WasserzÃ¤hler abstellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in verfahrensrechtlicher Hinsicht zunÃ¤chst sinngemÃ¤ss eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs. Aufgrund der formellen Natur des GehÃ¶rsanspruchs ist diese RÃ¼ge als erste zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte am 12. Juli 2011, das heisst innerhalb der fÃ¼r die Einreichung der Gemeindebeschwerde laufenden Frist, ein ErgÃ¤nzungsschreiben zu seiner Beschwerde ein. Darin Ã¤usserte er sich zur GebÃ¼hrenberechnung der Beschwerdegegnerin. In seiner Beschwerde ans Verwaltungsgericht macht er geltend, dass der Bezirksrat diese Argumente nicht berÃ¼cksichtigt habe.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund von § 28 Abs. 1 VRG mÃ¼ssen die Rekursinstanzen ihre Entscheide begrÃ¼nden. Die BegrÃ¼ndungspflicht ergibt sich letztlich aus dem GehÃ¶rsanspruch in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) und dem daraus fliessenden Recht auf Beachtung rechtlicher und tatsÃ¤chlicher Vorbringen. Indem BehÃ¶rden und Gerichte ihre Entscheide zureichend begrÃ¼nden mÃ¼ssen, kÃ¶nnen die Verfahrensbeteiligten ersehen, dass ihre Eingaben auch tatsÃ¤chlich berÃ¼cksichtigt wurden.</p> <p class="Urteilstext">Ein Entscheid muss so begrÃ¼ndet sein, dass sich die unterlegene Verfahrenspartei Ã¼ber seine Tragweite Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die nÃ¤chsthÃ¶here Instanz weiterziehen kann (BGE 135 III 513 E. 3.6.5). Die BegrÃ¼ndung muss sich jedoch nicht mit jedem Einwand ausdrÃ¼cklich auseinandersetzen und jedes einzelne Parteivorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegen, sondern kann sich vielmehr auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (BGE 133 III 439 E. 3.3). Es genÃ¼gt mithin, dass der Betroffene erkennen kann, weshalb sein Rechtsmittel abgewiesen wurde, und den Entscheid sachgerecht anfechten kann.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz befasste sich im angefochtenen Entscheid eingehend mit der Frage, ob die Beschwerdegegnerin bei der Kostenaufteilung rechtlich zulÃ¤ssig vorgegangen war. Dabei setzte sie sich insbesondere auch mit dem Abstellen auf die NenngrÃ¶sse des WasserzÃ¤hlers und damit mit den im Schreiben vom 12. Juli 2011 erhobenen EinwÃ¤nden auseinander. Auch wenn sich die Vorinstanz nicht ausdrÃ¼cklich mit jedem Vorbringen im Einzelnen auseinandersetzte, wird aus ihrer BegrÃ¼ndung insgesamt erkennbar, dass sie die vom BeschwerdefÃ¼hrer nachgereichte Argumentation zur Kenntnis nahm und bei ihrem Entscheid berÃ¼cksichtigte. Die Vorinstanz hat damit weder ihre BegrÃ¼ndungspflicht noch ihre Pflicht zur BerÃ¼cksichtigung der von den Parteien vorgetragenen RÃ¼gen verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz stellte die von der Beschwerdegegnerin eingereichte Vernehmlassung dem BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Vermerk zu, dass damit der ordentliche Schriftenwechsel abgeschlossen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet daraus offenbar ab, dass seine am Vortag eingereichte ergÃ¤nzende Argumentation im Rekursentscheid keine BerÃ¼cksichtigung mehr fand. Dies ist unzutreffend. Wie sich aus der vorangehenden ErwÃ¤gung ergibt, hat sich die Vorinstanz mit den erhobenen RÃ¼gen rechtsgenÃ¼gend auseinandergesetzt. Es wurden keine Eingaben aus dem Recht gewiesen. Mit der Anzeige des Abschlusses des Schriftenwechsels hat die Vorinstanz den GehÃ¶rsanspruch insoweit nicht verletzt. Wie die RÃ¼ge zu beurteilen wÃ¤re, dass eine Verfahrenspartei aus ihrer Sicht durch eine wie im vorliegenden Fall redigierte Anzeige Ã¼ber den Abschluss des Schriftenwechsels von weiteren Eingaben abgehalten wurde, braucht vorliegend nicht entschieden zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in materieller Hinsicht als Erstes, dass die GebÃ¼hren anders aufgeteilt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Kosten der Wasserversorgung werden gemÃ¤ss Art. 67 der Verordnung unter anderem Ã¼ber eine einmalige AnschlussgebÃ¼hr sowie jÃ¤hrlich wiederkehrende BenutzungsgebÃ¼hren gedeckt. Letztere setzen sich aus einer Grund- und einer MengengebÃ¼hr zusammen (Art. 77 der Verordnung). Die GrundgebÃ¼hr bemisst sich nach der NenngrÃ¶sse des WasserzÃ¤hlers und betrÃ¤gt Fr. 43.- pro Kubikmeter pro Stunde (Art. 78 Abs. 1 der Verordnung in Verbindung mit der Tarifordnung). Die Beschwerdegegnerin errechnete, dass sie mit einem solchen Ansatz aufgrund der in der Gemeinde installierten bzw. zu installierenden ZÃ¤hler rund Fr. 45'000.- pro Jahr einnehmen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Die MengengebÃ¼hr betrÃ¤gt laut der Tarifordnung 83 Rappen pro Kubikmeter. Sie wird aufgrund des am WasserzÃ¤hler abgelesenen Verbrauchs errechnet (Art. 79 Abs. 1 der Verordnung). Die Beschwerdegegnerin ging von einem jÃ¤hrlichen Verbrauch von rund 54'000 Kubikmetern aus. Nach ihren Berechnungen entsprechen die Einnahmen aus den MengengebÃ¼hren damit ungefÃ¤hr jenen aus den GrundgebÃ¼hren. Der Ertrag aus den BenutzungsgebÃ¼hren verteilt sich damit anders gesagt gleichmÃ¤ssig auf Grund- und MengengebÃ¼hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer vertritt demgegenÃ¼ber die Auffassung, dass die GrundgebÃ¼hren einen hÃ¶heren Anteil, nÃ¤mlich 80 Prozent, ausmachen mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie aus dem Votum eines Gemeinderatsmitglieds an der Gemeindeversammlung hervorgeht, wollte die Beschwerdegegnerin mit der Festsetzung eines Anteils von je 50 Prozent Grund- und MengengebÃ¼hren das Wassersparen fÃ¶rdern. Somit lag dem von der Beschwerdegegnerin ausgearbeiteten GebÃ¼hrenmodell der Gedanke des haushÃ¤lterischen Umgangs mit dem Trinkwasser und damit ein in der Rechtsordnung anerkanntes Ã¶ffentliches Interesse zugrunde (vgl. § 26 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991, WWG). Ãnderte man die Verordnung dahingehend ab, dass der Anteil der MengengebÃ¼hr vermindert wÃ¼rde, wÃ¤re der Sparanreiz fÃ¼r die WasserbezÃ¼ger geringer. GemÃ¤ss den Berechnungen des BeschwerdefÃ¼hrers betrÃ¼ge nach seinem Modell der 80/20-Aufteilung der Kubikmeterpreis ungefÃ¤hr 50 Rappen weniger als bei dem von der Gemeindeversammlung verabschiedeten Modell. Dieser Unterschied ist betrÃ¤chtlich und wÃ¼rde folglich den Anreiz zu Einsparungen beim individuellen Wasserverbrauch verringern. Dass aufgrund anderer von der Beschwerdegegnerin erlassener Verordnungen weitere GebÃ¼hren anfallen, ist dabei entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich unbeachtlich. Ausschlaggebend ist, dass die Bewohner durch die verabschiedete Verordnung zum Wassersparen angehalten werden. Damit liegen fÃ¼r das von der Beschwerdegegnerin verabschiedete GebÃ¼hrenmodell sachliche und nachvollziehbare GrÃ¼nde vor.</p> <p class="Urteilstext">Soll mit einer GebÃ¼hr unter anderem auch Verhaltenslenkung erreicht werden, darf sie weder so hoch noch so tief angesetzt werden, dass sie ihr Lenkungsziel verfehlt. Zu hohe oder zu tiefe GebÃ¼hren kÃ¶nnen ungeeignet sein, die angestrebte Anreizwirkung zu erreichen und so letztlich dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz in Art. 5 Abs. 2 BV widersprechen (vgl. Thomas Kappeler, Verfassungsrechtliche Rahmenbedingungen umweltpolitisch motivierter Lenkungsabgaben, ZÃ¼rich 2000, S. 29). Es ist im vorliegenden Fall freilich nicht ersichtlich und wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargetan, inwiefern mit einem Kubikmeterpreis von 83 Rappen das Ziel der Verhaltenssteuerung verfehlt wÃ¼rde. Hinzu kommt, dass mit der vorliegend zu beurteilenden GebÃ¼hr nicht vorrangig oder jedenfalls nicht ausschliesslich die Verhaltenssteuerung bezweckt wird, sondern die Deckung der Kosten fÃ¼r die Wasserversorgung (vgl. Art. 66 ff. der Verordnung). Dem GebÃ¼hrentarif lagen damit verschiedene Motive zugrunde, denen im Rahmen der GebÃ¼hrenverteilung gebÃ¼hrend Rechnung getragen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers muss die MengengebÃ¼hr tiefer angesetzt werden. Die von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlten Tarife verstossen nach seiner Argumentation gegen das Gebot der Rechtsgleichheit.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r andere GebÃ¼hrenmodelle als das von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlte Modell mÃ¶gen ebenfalls sachliche GrÃ¼nde bestehen. Dies zu prÃ¼fen ist jedoch nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts. Die Gemeinden verfÃ¼gen bei den ModalitÃ¤ten der GebÃ¼hrenerhebung innerhalb der verfassungsrechtlichen KostenbemessungsgrundsÃ¤tze und des sonstigen Ã¼bergeordneten Rechts vielmehr Ã¼ber betrÃ¤chtliches Ermessen und damit Ã¼ber Autonomie (vgl. BGr, 29. August 2003, 2P.117/2003, E. 2.2). Das Verwaltungsgericht hat nur zu erwÃ¤gen, ob die fÃ¼r die GebÃ¼hrenerhebung massgeblichen GrundsÃ¤tze eingehalten wurden, nicht dagegen, ob es seinerseits ein anderes GebÃ¼hrenmodell fÃ¼r passender erachtet. Eine Aufhebung der vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragten Normen ist deshalb nur dann zulÃ¤ssig, wenn ein konkreter Verstoss gegen Ã¼bergeordnetes Recht vorliegt. Das ist vorliegend nicht der Fall. Wie von der Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der Gemeindeversammlung und von der Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zu Recht ausgefÃ¼hrt, hat jedes GebÃ¼hrenmodell Gewinner und Verlierer. Wenn man die GrundgebÃ¼hr tief hÃ¤lt, begÃ¼nstigt das beispielsweise jene, die fÃ¼r ein Jahr verreisen und ihre Wohnung oder ihr Haus in dieser Zeit unbewohnt zurÃ¼cklassen. Tiefe MengengebÃ¼hren kommen dagegen tendenziell eher Familien mit einem grossen Wasserverschleiss oder Grossverbrauchern wie zum Beispiel Unternehmen zugute. Wenn durch hÃ¶here MengengebÃ¼hren (landwirtschaftliche) Betriebe im Vergleich zu kleinen Haushalten stÃ¤rker belastet werden, wÃ¤re dies nur dann zu beanstanden, wenn dadurch eine verbotene Ungleichbehandlung entstÃ¼nde. Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall, da nicht ersichtlich ist, inwieweit sich aufgrund der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse eine Differenzierung aufdrÃ¤ngen wÃ¼rde. So sind die MÃ¶glichkeiten, Wasser zu sparen, je nach BezÃ¼ger kleiner oder grÃ¶sser. In Betrieben mÃ¶gen gewisse Verrichtungen notwendig sein, bei denen die MÃ¶glichkeiten zur Reduktion des Wasserkonsums geringer sind. Entscheidend ist jedoch, dass letztlich jeder BezÃ¼ger die MÃ¶glichkeit hat, weniger Wasser zu verbrauchen. Auch Landwirten ist es zuzumuten, durch geeignete Massnahmen ihren Wasserverbrauch zu reduzieren (etwa durch den Einsatz verlustarmer BewÃ¤sserungsmethoden). Ein gesonderter "Landwirtschaftstarif" ist demnach aufgrund der verfassungsrechtlichen Rahmenbedingungen im vorliegenden Fall nicht erforderlich. Die RÃ¼ge der Verletzung des Differenzierungsgebots erweist sich demnach als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt schliesslich eine Verletzung des Ãquivalenzprinzips.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Ãquivalenzprinzip darf die erhobene Abgabe im Einzelfall nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der Leistung stehen und muss sich in vernÃ¼nftigen Grenzen halten (BGE 126 I 180 E. 3a/bb). Das Prinzip ist die abgaberechtliche Konkretisierung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes sowie des WillkÃ¼rverbots. Es verlangt nicht, dass GebÃ¼hren in jedem Einzelfall exakt dem Verwaltungsaufwand bzw. dem Nutzen entsprechen, den die staatliche Leistung dem Pflichtigen bringt. Schematische, auf Wahrscheinlichkeit und Durchschnittserfahrung beruhende BewertungsmassstÃ¤be sind deshalb zulÃ¤ssig, solange sie nicht zu sachlich unhaltbaren oder rechtsungleichen Ergebnissen fÃ¼hren. Bei periodischen BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren verlangt das Bundesgericht, dass diese â dem Wesen dieser Abgabe entsprechend â nur nach Massgabe der tatsÃ¤chlichen BenÃ¼tzung erhoben werden (BGr, 23. Dezember 1996, ZBl 99/1998, S. 239 E. 5d S. 244). Wasser- und AbwassergebÃ¼hren mÃ¼ssen deshalb die effektiv bezogenen Leistungen und damit den tatsÃ¤chlichen Wasserverbrauch berÃ¼cksichtigen (BGr, 29. August 2003, 2P.117/2003 [= ZBl 104/2003 S. 533], E. 4.3.1). Das Verwaltungsgericht hielt fest, dass dieser Grundsatz insbesondere auch fÃ¼r die Wasserversorgung gilt (VGr, 29. September 2004, VB.2004.00265, E. 4.1.3 am Ende). Neben dem tatsÃ¤chlichen Verbrauch darf nach der Rechtsprechung sodann auch die Art und Weise des Verbrauchs berÃ¼cksichtigt werden (vgl. BGE 103 Ia 577 E. 7).</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft publizierte im Jahr 2007 zum finanziellen FÃ¼hrungssystem der Wasserversorgung und Abwasserentsorgung eine Wegleitung (www.awel.zh.ch/internet/baudirektion/awel/de/wasserwirtschaft/wasserversorgung/ empfehlungen.html). Darin gibt das Amt den Gemeinden Empfehlungen fÃ¼r die Berechnung der Kosten der Wasserversorgung ab. Dabei weist es auf eine Berechnung des Schweizerischen Vereins des Gas- und Wasserfachs hin, wonach bei der Wasserversorgung die Fixkosten rund 70 bis 90 Prozent der Gesamtkosten ausmachen (Wegleitung, S. 15). GemÃ¤ss dem Verein ist es aber aus verschiedenen nicht betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden selten mÃ¶glich, das den Fixkosten entsprechende Preiselement der GrundgebÃ¼hr entsprechend festzusetzen. Der Verein empfiehlt deshalb, den Anteil der GrundgebÃ¼hr auf 50 bis 80 Prozent festzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Indem die Beschwerdegegnerin den Anteil der GrundgebÃ¼hren auf rund 50 Prozent festsetzte, hielt sie sich an die Empfehlungen des Vereins des Gas- und Wasserfachs sowie jene des Amts fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft. Es ist jedenfalls im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht ersichtlich, inwiefern mit der Umsetzung dieser Empfehlung das Ãquivalenzprinzip verletzt wurde. Aus dem Prinzip lÃ¤sst sich kein Anspruch auf Kongruenz von GebÃ¼hren- und Aufwandsverteilung ableiten. Verlangte man, dass der Anteil der GrundgebÃ¼hren stets jenem der Fixkosten zu entsprechen hÃ¤tte, wÃ¤ren die BehÃ¶rden bei der Festlegung der GebÃ¼hren an die Aufteilung ihres Aufwands gebunden. Damit dÃ¼rften sie die von Verfassung- und Gesetzgeber erlassenen Zielbestimmungen wie den Grundsatz des haushÃ¤lterischen Umgangs mit natÃ¼rlichen Ressourcen nicht mehr oder jedenfalls nicht gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigen. Zudem mÃ¼sste das VerhÃ¤ltnis von Grund- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren periodisch der Verteilung von Fix- und variablen Kosten angepasst werden. Die HÃ¶he der BenutzungsgebÃ¼hren wÃ¼rde so von betriebswirtschaftlichen Faktoren und nicht von der BerÃ¼cksichtigung Ã¶ffentlicher Interessen sowie verfassungsrechtlicher GrundsÃ¤tze abhÃ¤ngig gemacht. Solches entspricht weder dem Sinn noch dem Geltungsbereich des Ãquivalenzprinzips. Im Ãbrigen ist es eine Tatsache, dass die Fixkosten nicht nur bei der Wasserversorgung, sondern auch bei der Abwasserentsorgung den Hauptteil der Gesamtkosten ausmachen (vgl. Andrea Zadi, Vergleich der Wasser-, Abwasser- und Abfallgebühren in den 50 grÃ¶ssten StÃ¤dten der Schweiz, Bern 2011, Ziff. 3, www.preisueberwacher.admin.ch). Aus dem Ãquivalenzprinzip einen Anspruch auf Kongruenz von GebÃ¼hren- und Aufwandsverteilung ableiten zu wollen, hiesse so letztlich, das ganze System der GebÃ¼hrenerhebung im Bereich der Erbringung Ã¶ffentlicher Leistungen auf der Verfassung fremde GrundsÃ¤tze zu stellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Aufhebung bzw. Ãnderung von Verordnungsbestimmungen in einer Art und Weise, dass bei einem ungewollten Wasserverlust nur die effektiven Kosten der Wasserversorgung verrechnet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 55 der Verordnung haben BezÃ¼ger im Fall von Wasserverlusten bei Hausinstallationen keinen Anspruch auf eine Reduktion des mittels des Wassermessers registrierten Wasserverbrauchs. Die Bestimmung verdeutlicht die allgemeine Regelung von Art. 79 Abs. 1 der Verordnung, wonach sich die BenutzungsgebÃ¼hr unter anderem nach dem Verbrauch bestimmt. Je hÃ¶her der Verbrauch, desto hÃ¶her fÃ¤llt auch die GebÃ¼hr aus. Aus welchen GrÃ¼nden der Verbrauch steigt, ist nach der Verordnung somit unerheblich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dass nicht zwischen absichtlich und unbeabsichtigt bezogenem Wasser unterschieden wird, erscheint nachvollziehbar. Eine Unterscheidung wÃ¤re zunÃ¤chst aus praktischer Sicht nur schwer durchzufÃ¼hren. So wird sich der BezÃ¼ger, dessen Badewanne wÃ¤hrend eines verlÃ¤ngerten Wochenendes Ã¼berlief, auf den Standpunkt stellen, dass er unbeabsichtigt Wasser bezog. Dasselbe wird derjenige geltend machen, dessen Zuleitung leck lief. Behauptet werden kÃ¶nnte sodann auch, dass ein Dritter Wasser vom GrundstÃ¼ck ableitete und fÃ¼r eigene Zwecke verwendete. Alle diese FÃ¤lle lassen sich aus beweisrechtlicher Sicht nur schwer vom Normalfall des "gewollten" bzw. "bewussten" Wasserverbrauchs abgrenzen. Eine differenzierende Regelung dÃ¼rfte deshalb in der Praxis mit erheblichen Schwierigkeiten bei der Sachverhaltserhebung einhergehen. Die von der Beschwerdegegnerin erlassene Regel hat demgegenÃ¼ber den Vorteil der Eindeutigkeit. Sie betont zudem die Verteilung der Verantwortung bei der Wasserversorgung. WÃ¤hrend die Gemeinde fÃ¼r den Unterhalt der Wasserversorgungsanlagen und des Leitungsnetzes sowie die Wasserabgabe einstehen muss, sind die BezÃ¼ger fÃ¼r den Unterhalt ihrer Haustechnikanlagen verantwortlich (Art. 6 Abs. 3, 14, 37 und 43 der Verordnung). Wenn sich Leitungslecks und Ã¤hnliche BeeintrÃ¤chtigungen finanziell zuungunsten des BezÃ¼gers auswirken, ist dies letztlich blosse Folge der Pflichtverteilung gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die Wasserversorgung. Das Verwaltungsgericht entschied deshalb, dass auch ohne eine explizite Vorschrift der ungewollte Wasserverbrauch vom GrundeigentÃ¼mer zu entgelten ist, sofern der Verbrauch auf ihn zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (VGr, 26. August 1999, VB.1999.00178, E. 2b, unverÃ¶ffentlicht). Dass bei einem lÃ¤ngerdauernden Verlust hohe Kosten anfallen kÃ¶nnen, ist dabei hinzunehmen. Nach dem Gesagten ist jedenfalls im Rahmen des vorliegenden Verfahrens nicht ersichtlich, inwiefern dadurch das Ãquivalenzprinzip verletzt wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, dass die Bemessung der GrundgebÃ¼hr aufgrund des installierten WasserzÃ¤hlers das Ãquivalenzprinzip verletze und zu Rechtsungleichheiten fÃ¼hre.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss Art. 78 Abs. 1 der Verordnung bemisst sich die GrundgebÃ¼hr nach der NenngrÃ¶sse des WasserzÃ¤hlers. Das Verwaltungsgericht entschied, dass letztere GrÃ¶sse fÃ¼r die Berechnung von Wasser<i>anschluss</i>gebÃ¼hren verwendet werden darf (VGr, 23. August 1979, ZBl 81/1980, S. 66 E. 4). Daraufhin Ã¼bertrug es diese Rechtsprechung in einem unverÃ¶ffentlichten Entscheid auf die Bemessung von Wasser<i>bezugs</i>gebÃ¼hren (VGr, 3. April 1991, VB.1991.00010, E. 5a). Mit der GrundgebÃ¼hr wird nach dem genannten Urteil nicht der <i>tatsÃ¤chliche </i>Wasserbezug abgegolten, sondern die blosse Bezugs<i>mÃ¶glichkeit.</i> Letztere hÃ¤ngt ihrem Umfang nach unter anderem von der Dimensionierung und der Beschaffenheit der Anschlussleitungen ab. Nach dem genannten Entscheid ist es deshalb unerheblich, ob die der ZÃ¤hlergrÃ¶sse entsprechenden Spitzenwerte der Wasserversorgung <i>tatsÃ¤chlich </i>erreicht werden. Das Verwaltungsgericht erachtete die ZÃ¤hlergrÃ¶sse deshalb als sachliches Kriterium (VGr, 3. April 1991, VB.1991.00010, E. 5b).</p> <p class="Urteilstext">Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb von dieser Rechtsprechung abgewichen werden sollte. StÃ¤rkere Wasserzuleitungen erfordern einen entsprechend grÃ¶sseren Unterhalt des gesamten Wasserversorgungssystems. Es erscheint daher (weiterhin) sachgerecht, die GrundgebÃ¼hr fÃ¼r die Benutzung der Wasserversorgung von der Nennweite des ZÃ¤hlers abhÃ¤ngig zu machen. Eine Verletzung des Gebots der Rechtsgleichheit ist von daher zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dafÃ¼r, dass durch das Abstellen auf die NenngrÃ¶sse des WasserzÃ¤hlers das Ãquivalenzprinzip verletzt wird. Letzteres erfordert freilich wie bereits ausgefÃ¼hrt nicht, dass die Kosten fÃ¼r Leistungen der Verwaltung in jedem Fall <i>exakt </i>dem Wert entsprechen, den die staatliche Leistung fÃ¼r den Beitragspflichtigen hat (vorn E. 4.4). Vielmehr muss zwischen Kosten und Wert ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis bestehen. Aus GrÃ¼nden der VerwaltungsÃ¶konomie sind Pauschalisierungen dabei in beschrÃ¤nktem Mass erlaubt. Ãquivalent im Sinn des Prinzips meint damit insofern nicht primÃ¤r "gleich", sondern "verhÃ¤ltnismÃ¤ssig" (Peter Bohley, GebÃ¼hren und BeitrÃ¤ge, TÃ¼bingen 1977, S. 122). TreppenfÃ¶rmig abgestufte Tarife sind mit den verfassungsrechtlichen Prinzipien fÃ¼r die Erhebung von Kausalabgaben folglich grundsÃ¤tzlich vereinbar. In der Praxis sind sie denn auch hÃ¤ufig anzutreffen; man denke bloss an die Erhebung unterschiedlicher Preise je nach Anzahl der benÃ¼tzten Tarifzonen im Ã¶ffentlichen Verkehr oder bei nach Zeitfenstern abgestuften ParkgebÃ¼hren. Mit der Vereinfachung wird hingenommen, dass die GebÃ¼hr nicht den exakten Kosten entspricht. Ebenso wird damit in Kauf genommen, dass der eine GebÃ¼hrenpflichtige den anderen in beschrÃ¤nktem Umfang quersubventioniert. Die Rechtsprechung lÃ¤sst es darum beispielsweise zu, dass fÃ¼r grosse Gerichtsverfahren hÃ¶here BeitrÃ¤ge festgesetzt werden, um die Einbussen bei einfachen Verfahren zu kompensieren (BGE 130 III 225 E. 2.3 S. 228). Wenn nach der StÃ¤rke der Wasserzufuhr generalisiert wird, so ist dies vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts mÃ¼ssen bei nach der NenngrÃ¶sse des WasserzÃ¤hlers abgestuften GebÃ¼hrentarifen die einzelnen Stufen in einem sinnvollen, angemessenen VerhÃ¤ltnis stehen (VGr, 23. August 1979, ZBl 81/1980, S. 66 E. 7 am Ende).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der Tarifordnung betrÃ¤gt die GrundgebÃ¼hr fÃ¼r einen Kubikmeter pro Stunde Fr. 43.-. Die effektive jÃ¤hrliche GrundgebÃ¼hr ergibt sich aus der nachfolgenden Aufstellung:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Nennweite in Zoll</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Nennweite in mm (DN)</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>Nennleistung Q</span></b><b><sub><span>max</span></sub></b><b><span> in Kubikmetern pro Stunde</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><b><span>JÃ¤hrliche GrundgebÃ¼hr</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>½</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>15</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 129.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>¾</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>20</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 215.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>25</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>7</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 301.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1¼ </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>32</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>12</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 516.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>1½ </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>40</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>20</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 860.- </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>50</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>30</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 1'290.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>2½</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>65</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>70</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 3'010.-</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>80</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>110</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Einzug1"><span>Fr. 4'730.- </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Tarifordnung berÃ¼cksichtigt, dass mit grÃ¶sser werdender Nennweite die kurzzeitig maximal mÃ¶gliche Belastung des WasserzÃ¤hlers, mithin die Nennleistung (Q<sub><span>max</span></sub>), Ã¼berproportional ansteigt. Es ist deshalb folgerichtig, dass die GebÃ¼hr nicht von der Nenn<i>weite</i> des WasserzÃ¤hlers, sondern von dessen Nenn<i>leistung</i> abhÃ¤ngig gemacht wird. Dabei stehen die Stufen im vorliegenden Fall in einem sinnvollen, angemessenen VerhÃ¤ltnis. Es ist deshalb auch nicht zu beanstanden, dass die GebÃ¼hren fÃ¼r die beiden grÃ¶ssten Nennleistungen im Vergleich zur minimalen GrundgebÃ¼hr relativ erheblich sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer an sich zu Recht ausfÃ¼hrt, wÃ¤ren auch andere Berechnungsarten denkbar, so nach der Anzahl der in einem Haushalt lebenden Personen, der WohnflÃ¤che, des GebÃ¤udevolumens, des GebÃ¤udeversicherungswerts usw. Die in der Praxis anzutreffende Vielfalt der Tarifarten ist denn auch beeindruckend (vgl. die Aufstellung bei Zadi, S 4). Die Wahl fÃ¼r eine der Pauschalisierungsformen obliegt jedoch den Gemeinden. Das Verwaltungsgericht greift in diese Wahlfreiheit nur dann ein, wenn der Entscheid fÃ¼r einen bestimmten Modus zu VerstÃ¶ssen gegen Ã¼bergeordnetes Recht, insbesondere zu Rechtsungleichheiten fÃ¼hrt. Dies ist jedoch hier nicht der Fall.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann sinngemÃ¤ss geltend, dass durch das Abstellen auf die Nennweite des WasserzÃ¤hlers Mieter im VerhÃ¤ltnis zu EigentÃ¼mern ungleich behandelt wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 57 Abs. 2 der Verordnung wird pro Anschlussleitung bzw. pro Liegenschaft mit eigener Hausnummer in der Regel ein WasserzÃ¤hler eingebaut. Die Wasserversorgung wird jedoch ausdrÃ¼cklich fÃ¼r zustÃ¤ndig erklÃ¤rt, Ã¼ber Ausnahmen zu entscheiden. Wohnen mehrere Mieter in einer Liegenschaft, kÃ¶nnen sie die Gemeinde somit um die Installation zusÃ¤tzlicher ZÃ¤hler ersuchen. Dadurch werden sie zu BezÃ¼gern bzw. "Kunden" im Sinn der Verordnung (vgl. deren Art. 4). Auf diese Weise wird sichergestellt, dass der fÃ¼r die Bemessung der GrundgebÃ¼hr massgebende WasserzÃ¤hler der Zuleitung des BezÃ¼gers entspricht. Ãberdies wird so die MengengebÃ¼hr entsprechend dem effektiven Verbrauch bemessen. Durch die Zulassung solcher WasserzÃ¤hler fÃ¼r Mieter im Rahmen von Art. 57 Abs. 2 der Verordnung kann einer rechtsgleichen Behandlung der Benutzer Rechnung getragen werden. Im Rahmen des abstrakten Normenkontrollverfahrens ist davon auszugehen, dass bei der Anwendung der Verordnung und insbesondere der soeben zitierten Ausnahmebestimmung den massgebenden rechtlichen Rahmenbedingungen Rechnung getragen wird. FÃ¼r eine sich abzeichnende rechtsungleiche Behandlung bestehen damit keine Hinweise.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich schliesslich auf das Verursacherprinzip. Dieses kommt jedoch vom Fall der Ersatzvornahme abgesehen nur dann zur Anwendung, wenn es rechtsatzmÃ¤ssig vorgesehen ist (vgl. Pierre Tschannen/Markus MÃ¼ller/Ulrich Zimmerli, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 56 N. 37). Es ist ein Kosten<i>anlastungs-,</i> nicht ein Kosten<i>bemessungs</i>prinzip. Im Recht der Ã¶ffentlichen Wasserversorgung kommt eine BerÃ¼cksichtigung des Verursachers nur insofern zum Tragen, als nach § 29 Abs. 2 WWG die Gemeinden fÃ¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Wasserversorgungsanlagen kostendeckende Anschluss- und BenutzungsgebÃ¼hren erheben (vgl. VGr, 29. September 2004, VB.2004.00265, E. 3.2; vgl. auch BGr, 8. November 2010, 2C_722/2009, E. 3.1). Es ist freilich nicht ersichtlich, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer im vorliegenden Verfahren etwas daraus ableiten kÃ¶nnte. Immerhin ist mit dem Verursacherprinzip der Grundsatz verwandt, dass fÃ¼r die Bemessung von Kausalabgaben keine sachfremden Kriterien verwendet werden dÃ¼rfen. So darf zum Beispiel bei einer GebÃ¼hr fÃ¼r die Entsorgung von SiedlungsabfÃ¤llen der Frischwasserverbrauch nicht berÃ¼cksichtigt werden, da es an einem engen sachlichen Zusammenhang zwischen dem Frischwasserverbrauch und der Abfallmenge fehlt (BGE 129 I 290 E. 3.2 S. 297). Im vorliegenden Fall wurde dieser Grundsatz jedoch nicht verletzt, da zwischen der Nennweite des WasserzÃ¤hlers und dem Wasserverbrauch wie bereits dargelegt durchaus ein sachlicher Zusammenhang besteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt schliesslich, dass bei mehreren WasserzÃ¤hlern auf die Nennweite des grÃ¶ssten installierten ZÃ¤hlers abgestellt wird. In diesem Zusammenhang macht er eine Verletzung des Ãquivalenzprinzips fÃ¼r jene FÃ¤lle geltend, in denen â wie offenbar bei ihm â auf Anordnung der Beschwerdegegnerin eine grÃ¶ssere Leitung installiert wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss Art. 78 Abs. 2 der Verordnung ist fÃ¼r die Berechnung der GrundgebÃ¼hr jeweils der grÃ¶sste ZÃ¤hler ausschlaggebend. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde anlÃ¤sslich der Umnutzung seiner Scheune laut seinen Angaben verpflichtet, einen LÃ¶schwasserposten aufzustellen. Da dieser mit einer 1¼-Zoll-Leitung versorgt wird, werden dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten fÃ¼r die entsprechende Nennweite verrechnet, mithin Fr. 516.-. Laut eigenen Angaben wÃ¼rde dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch eine Leitung mit einem Durchmesser von ¾ Zoll genÃ¼gen. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in diesem Zusammenhang jedenfalls sinngemÃ¤ss, dass er fÃ¼r die Kosten einer Leitung aufkommen mÃ¼sse, die er gar nicht regelmÃ¤ssig benÃ¼tzt.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts fÃ¤llt unter den Begriff der Wasserversorgung im Sinn von § 25 WWG sowohl Trink- als auch LÃ¶schwasser (VGr, 29. September 2004, VB.2004.00265, E. 4.1). Eine trennscharfe Unterscheidung je nach Gebrauch des Wassers ist schon deshalb nicht mÃ¶glich, da bei FeuerwehreinsÃ¤tzen grundsÃ¤tzlich Trinkwasser zu verwenden ist (Weisung des Regierungsrats zur Gesamtrevision des Wasserrechts vom 10. Februar 1998, ABl 1988/I 675). Das Verwaltungsgericht erkannte weiter, dass Wasserversorgungsanlagen jederzeit benutzbar sein mÃ¼ssen, um ihren Zweck zu erfÃ¼llen (VGr, 29. September 2004, VB.2004.00265, E. 4.2.1). Solche Anlagen mÃ¼ssen also nicht nur vorhanden, sondern auch betriebsbereit sein. Dies erfordert stÃ¤ndigen Unterhalt. Mit der stÃ¤ndigen Bereitstellung von Trink- bzw. LÃ¶schwasser, die nicht nur der Allgemeinheit, sondern auch den privaten GrundeigentÃ¼mern dient, erbringt die Gemeinde eine Leistung, fÃ¼r die sie von den betreffenden GrundeigentÃ¼mern eine GrundgebÃ¼hr einfordern kann. Dabei steht es dem HauseigentÃ¼mer nicht frei, ob er im Brandfall die LÃ¶schwassereinrichtungen benÃ¼tzen will; die Feuerwehr ist bei BrÃ¤nden vielmehr verpflichtet, die vorhandenen LÃ¶schwassereinrichtungen, insbesondere die Hydranten, zu benÃ¼tzen. Nach der Rechtsprechung lÃ¶st bei derartigen Sachverhalten nicht erst die tatsÃ¤chliche BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Einrichtung die GebÃ¼hrenpflicht aus. AuslÃ¶ser ist vielmehr der Umstand, dass die Gemeinde die betreffenden Einrichtungen zur VerfÃ¼gung stellt und so unterhÃ¤lt, dass eine BenÃ¼tzung jederzeit gewÃ¤hrleistet ist (VGr, 29. September 2004, VB.2004.00265, E. 4.2.2). GrundeigentÃ¼mer mÃ¼ssen deshalb die Kosten fÃ¼r die Bereitstellung von LÃ¶schwasser mitfinanzieren. Es ist von daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bei der GebÃ¼hrenerhebung auch auf solche Wasserleitungen abstellt, die aus GrÃ¼nden des Brandschutzes gelegt werden mussten. Eine rechtsungleiche Behandlung liegt von daher nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet schliesslich, dass bei der Bemessung der GrundgebÃ¼hr generell auf die grÃ¶sste Leitung abgestellt wird.</p> <p class="Urteilstext">Pauschalisierungen sind wie bereits erwÃ¤hnt aus GrÃ¼nden der VerwaltungsÃ¶konomie zulÃ¤ssig. Bei mehreren WasserzÃ¤hlern sind verschiedene Berechnungsarten denkbar. So kann darauf abgestellt werden, welcher WasserzÃ¤hler allgemein bei Haushalten einer gewissen GrÃ¶sse am hÃ¤ufigsten verwendet wird, welcher WasserzÃ¤hler beim betreffenden Benutzer konkret am hÃ¤ufigsten Verwendung findet, welche durchschnittliche GrÃ¶sse die WasserzÃ¤hler aufweisen usw. Auf den grÃ¶ssten installierten ZÃ¤hler abzustellen heisst, die Erhebung der GebÃ¼hr zu vereinfachen. Wenn die grÃ¶sste installierte Leitung insgesamt seltener oder nur in AusnahmefÃ¤llen benutzt wird, trifft dies den GebÃ¼hrenpflichtigen stÃ¤rker, als wenn die Leitungen gleichmÃ¤ssig benutzt werden. Es ist jedoch nicht erkennbar, inwiefern das von der Beschwerdegegnerin verwendete Kriterium deswegen unsachlich wÃ¤re. Es liegt deshalb weder ein Verstoss gegen das Rechtsgleichheitsgebot noch das Ãquivalenzprinzip vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Die Kosten sind dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der Streitwert der vorliegenden Beschwerde lÃ¤sst sich nicht beziffern. Daher ist von der allgemeinen Regel auszugehen, wonach bei der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr der Zeitaufwand des Gerichts, die Schwierigkeit des Falls und das tatsÃ¤chliche Streitinteresse zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. § 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 sowie auch deren § 4).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>