<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00027</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208391&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00027</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.02.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b> Zustellungsfiktion bei postlagernden Sendungen. Bei postlagernden Briefpostsendungen beträgt die Frist für den Eintritt der Zustellungsfiktion aus Gründen der Rechtssicherheit und der rechtsgleichen Behandlung nicht dreissig (Abholungsfrist), sondern wie bei Postfach- bzw. Briefkastenzustellungen sieben Tage. Demgemäss ist die vorliegende Beschwerde verspätet. Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBEGINN">FRISTBEGINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSTLAGERND">POSTLAGERND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSFIKTION">ZUSTELLUNGSFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 53 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9913" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00027</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Februar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Stephan HÃ¶rdegen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b>,</b></a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7">B,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_12">Gemeinderat Hagenbuch,</a></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft</b>,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 20. Mai 2008 erteilte der Gemeinderat Hagenbuch B die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau von sechs EinfamilienhÃ¤usern.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vom Eingang des von A gegen die baurechtliche Bewilligung erhobenen Rekurses nahm die Baurekurskommission IV mit VerfÃ¼gung vom 15. August 2008 Vormerk, erÃ¶ffnete das Vernehmlassungsverfahren und setzte A eine Frist bis zum 26. August 2008 an, um sein Domizil bekannt zu geben sowie die mutmasslichen Kosten des Rekursverfahrens durch einen Barvorschuss von Fr. 3'000.- sicherzustellen, ansonsten auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 16. Oktober 2008 trat die Baurekurskommission IV auf den Rekurs âmangels Legitimation des Rekurrenten â nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. Januar 2009 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid und die Baubewilligung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben. Gleichzeitig beantragte er die Bewilligung des Armenrechts und die Weiterleitung der Angelegnheit an die StrafbehÃ¶rden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Nichteintretensentscheid der Baurekurskommission IV kann mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (§ 41 Abs. 1 und § 48 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959). Nachdem das Verwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig ist, erÃ¼brigt es sich, die Angelegenheit an die StrafbehÃ¶rden zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da auf die Beschwerde nicht eingetreten werden kann und sie sich auch als offensichtlich unbegrÃ¼ndet erweist, ist sie ohne Weiterungen und nach Beizug der Akten zu erledigen (vgl. § 56 Abs. 2 VRG). Insbesondere erscheint die Ansetzung einer kurzen Frist zur Stellungnahme zur Rechtzeitigkeit der Beschwerde bei den vorliegenden UmstÃ¤nden als aussichtslos, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer sein Domizil nicht bekannt gibt und auch seine Postlagersendungen nicht bei der entsprechenden Poststelle abholt (dazu unten Erw. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorab ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen, weil â wie die nachstehenden ErwÃ¤gungen aufzeigen â die Beschwerde infolge FristversÃ¤umnis und damit wegen Fehlens einer Sachurteilsvoraussetzung als offensichtlich aussichtslos zu qualifizieren ist (vgl. § 16 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Mangels BegrÃ¼ndung ist sodann vorab auch das Ausstandsbegehren abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in seiner Beschwerdeschrift vor, er habe zufÃ¤llig vor einigen Tagen bei der Vorinstanz den angefochtenen Entscheid erhalten. Gerichtsurkunden dÃ¼rften nicht an Postlageradressen zugestellt werden. Zudem seien ihm wiederum rechtswidrig die unentgeltliche Vertretung und ProzessfÃ¼hrung parteiisch verweigert worden. Der angefochtene Entscheid sei aus diesen GrÃ¼nden aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der angefochtene Entscheid wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer erstmals am 17. Oktober und ein zweites Mal am 25. November 2008 mit eingeschriebenen Briefpostsendungen mit RÃ¼ckschein an die von ihm gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden angegebene Postlageradresse zugestellt. Der Entscheid wurde als entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mittels Gerichtsurkunden zugestellt, weshalb sein Einwand, die Aufgabe von Gerichtsurkunden an eine Postlageradresse sei nicht zulÃ¤ssig, ins Leere stÃ¶sst. Beide Sendungen wurden nicht innerhalb der einmonatigen Aufbewahfrungsfrist (gemÃ¤ss den Allgemeinen Postbedingungen) abgeholt und an die Vorinstanz zurÃ¼ckgesandt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 53 VRG ist die Beschwerde innert dreissig Tagen seit Mitteilung der weiterziehbaren Anordnung beim Verwaltungsgericht schriftlich einzureichen. Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung gilt eine Anordnung nach zweimaligem erfolglosem Zustellungsversuch als zugestellt ("mitgeteilt"), wenn der Betroffene die Annahme schuldhaft verweigert hat. Letzteres ist nicht nur bei aktiver ZurÃ¼ckweisung einer Postsendung, sondern auch dann anzunehmen, wenn vom Adressaten nach den UmstÃ¤nden zu erwarten gewesen wÃ¤re, dass er die betreffende Sendung bei der Post, namentlich aufgrund einer Abholungseinladung, fristgerecht abgeholt hÃ¤tte. Dabei darf die BehÃ¶rde von der widerlegbaren Vermutung ausgehen, dass dem Adressaten die fristgerechte Abholung der Sendung mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Diese Zustellungsvermutung greift jedenfalls dann ein, wenn der Adressat â wie hier â angesichts eines hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahrens mit der Zustellung einer behÃ¶rdlichen Anordnung rechnen musste (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 27 f.). Diese GrundsÃ¤tze gelten auch fÃ¼r FÃ¤lle, in denen Sendungen postlagernd zugestellt werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 31).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss neuester bundesgerichtlicher Praxis gelten postlagernd adressierte Briefsendungen nicht als am letzten Tag der einmonatigen Aufbewahrungsfrist, sondern, wie bei Postfach- bzw. Briefkastenzustellungen, als am letzten Tag einer Frist von sieben Tagen ab Eingang bei der Bestimmungspoststelle als zugestellt (vgl. BGr, 20. Januar 2006, 5P.425/2005, E. 3.2, www.bger.ch, mit Hinweisen). WÃ¼rde nÃ¤mlich die Rechtsmittelfrist bei postlagernden Sendungen erst am ersten Tag nach Ablauf der einmonatigen Aufbewahrungsfrist laufen, so wÃ¼rde dies nicht nur die Rechtssicherheit gefÃ¤hrden, sondern Personen mit PostlagerauftrÃ¤gen auch ein ungerechtfertigtes prozessuales Privileg einrÃ¤umen (BGr, 24. Juli 2000, 1P.369/2000, E. 1b, www.bger.ch). Auch in der Lehre wird zu Recht argumentiert, von einem EmpfÃ¤nger, der postlagernde Sendungen erhÃ¤lt â weil der Erhalt einer Abholungseinladung entweder unmÃ¶glich (mangels fester Adresse) oder aber unerwÃ¼nscht ist â und der Ã¼ber den Lauf eines Rechtsmittelverfahrens informiert ist, dÃ¼rfe erwartet werden, dass er seine Post â wie jede andere Verfahrenspartei auch â einmal pro Woche am Postschalter abholt (Bernard Maitre/Vanessa Thalmann [Kaspar PlÃ¼ss], in: Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich etc. 2009, Art. 20 N. 41, mit Hinweisen). In BerÃ¼cksichtigung der angefÃ¼hrten Ã¼berzeugenden Rechtsprechung und Lehrmeinungen ist auch fÃ¼r das vewaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren davon auszugehen, dass bei Postlagersendungen die Frist fÃ¼r den Eintritt der Zustellungsfiktion sieben Tage betrÃ¤gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>GemÃ¤ss den vorstehenden ErwÃ¤gungen ist vorliegend fÃ¼r den Beginn des Fristenlaufs der siebte Tag nach Eingang des zweiten Zustellungsversuchs bei der Bestimmungspoststelle am 27. November 2008, mithin der 4. Dezember 2008, massgeblich. Unter BerÃ¼cksichtigung der Gerichtsferien vom 20. Dezember 2008 bis und mit 8. Januar 2009 ist die Rechtsmittelfrist damit am 22. Januar 2009 abgelaufen und erweist sich die am 26. Januar 2009 der Post Ã¼bergebene Beschwerde als verspÃ¤tet.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Beschwerdefrist handelt es sich um eine gesetzliche Verwirkungsfrist; die SÃ¤umnisfolge ist das Nichteintreten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 53 N. 13, ferner § 12 N. 1 und 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist auf die Beschwerde nicht einzutreten und erÃ¼brigt es sich, auf die weiteren RÃ¼gen einzugehen. Diese erweisen sich, soweit hinreichend substantiiert, ohnehin als offensichtlich unbegrÃ¼ndet. Die Gerichtskosten sind bei diesem Verfahrensausgang dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm ausgangsgemÃ¤ss von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>