<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00160</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223395&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00160</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.07.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.08.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung der Niederlassungsbewilligung: Der Beschwerdeführer war über Jahre hinweg sozialhilfeabhängig und bezieht aktuell Taggelder der Arbeitslosenkasse.] Die Rahmenfrist für den Erhalt von Arbeitslosentaggeldern läuft demnächst ab und es besteht aktuell keine Aussicht auf eine existenzsichernde Arbeitsstelle. Eine nachhaltige wirtschaftliche Integration kann deshalb nicht als erstellt betrachtet werden und es lässt sich keine hinlänglich verlässliche Prognose zur wirtschaftlichen Integration tätigen. Die Bewilligungsverweigerung erweist sich auch als verhältnismässig (E. 3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62287" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00160</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Juli 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung der Niederlassungsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren am 1968, StaatsangehÃ¶riger von Ãthiopien, reiste am 17. Juni 2001 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Mit VerfÃ¼gung vom 17. Januar 2002 wies das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge ([BFF]; heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) das Gesuch ab und wies A aus der Schweiz weg. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit Urteil der Schweizerischen Asylrekurskommission ([ARK], heute Bundesverwaltungsgericht [BVGr]) vom 16. August 2004 abgewiesen. Am 11. Dezember 2006 heiratete A die damals vorlÃ¤ufig aufgenommene Ã¤thiopische StaatsangehÃ¶rige B, geboren 1968. Aufgrund der Heirat stellte A betreffend die VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2002 in Bezug auf die angeordnete Wegweisung ein WiedererwÃ¤gungsgesuch an das Bundesamt fÃ¼r Migration ([BFM], heute SEM). Das BFM hiess die Beschwerde mit VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2007 gut und ordnete die vorlÃ¤ufige Aufnahme von A an. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. September 2017 wurde der Ehefrau von A das Schweizer BÃ¼rgerrecht erteilt. Aufgrund dessen wurde A gestÃ¼tzt auf die Familiennachzugsbestimmungen eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und jeweils jÃ¤hrlich verlÃ¤ngert. </p> <p class="Urteilstext">A wurde vom 1. April 2006 bis 30. April 2012 von der Asylvorsorge unterstÃ¼tzt. Seither bezieht er mit seiner Ehefrau Leistungen der Sozialhilfe die bis im August 2019 Fr. 311'818.60 betrugen. </p> <p class="Urteilstext">A ging vom 1. September 2012 bis am 30. April 2014 im Rahmen eines Arbeitsintegrationsprogrammes einer TÃ¤tigkeit nach. Ab Mai 2018 arbeitete er einige Monate im Gastronomiebereich im Stundenlohn. Von April 2019 bis August 2021 Ã¼bte er eine ErwerbstÃ¤tigkeit als KÃ¼chenhilfe aus; seither ist er arbeitslos und bezieht Taggelder der Arbeitslosenversicherung. ErgÃ¤nzend muss er zusammen mit seiner Ehefrau zulasten der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden.</p> <p class="Urteilstext">Am 18. Juli 2020 reichte A ein Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung ein, welches das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 13. September 2022 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen am 6. Oktober 2022 erhobenen </span>Rekurs wies die <span>Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 23. Februar 2023 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte </span>A mit Beschwerde vom 21. MÃ¤rz 2023 (Poststempel) an das Verwaltungsgericht und beantragte (sinngemÃ¤ss) <span>die Aufhebung des Rekursentscheids vom 23. Februar 2023 und die Erteilung der beantragten Niederlassungsbewilligung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2023 und vom 14. April 2023 forderte der AbteilungsprÃ¤sident </span>A auf, weitere Unterlagen zu den Akten zu reichen. A kam diesen Aufforderungen nach.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 31. MÃ¤rz 2023 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Es folgten keine weiteren Eingaben. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">Mit der Beschwerde beim Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 34 Abs. 2 lit. a und b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten haben, sie wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren und keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen. Zudem kann die Niederlassungsbewilligung bei ungenÃ¼gender Integration verweigert werden, was sich bis Ende 2018 aus Art. 61 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (aVZAE) in Verbindung mit Art. 96 AIG erschloss und seither aus Art. 34 Abs. 2 lit. c AIG ergibt (vgl. zum Ganzen auch VGr, 17. April 2019, VB.2019.00132, E. 2.1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Laut Art. 34 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kommt eine Bewilligungsverweigerung in Betracht, wenn der betroffene AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Genannte Bestimmung setzt im Gegensatz zu der fÃ¼r hier bereits niedergelassene AuslÃ¤nder geltenden Regelung von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG keinen dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug voraus (vgl. BGr, 3. Juli 2014, 2C_877/2013, E. 3.2.1). Bei aufenthalts<i>beendenden</i> Massnahmen zieht die migrationsrechtliche Praxis ab einem Sozialhilfebezug in HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- wÃ¤hrend zwei bis drei Jahren eine Wegweisung in Betracht, wÃ¤hrend bei fortbestehendem Aufenthaltsrecht tiefere HÃ¼rden gelten (vgl. auch den Zustimmungsvorbehalt in Art. 4 lit. g der Verordnung des EJPD Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Zustimmungsverfahren vom 13. August 2015 [ZV-EJPD] sowie die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen zum AIG des Staatsekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.1.5 und 8.3.2.4; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3; in Bezug auf nicht aufenthaltsbeendende Massnahmen vgl. VGr, 17. April 2019, VB.2019.00132, E. 2.1.3). Vorausgesetzt wird zudem eine konkrete Gefahr der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit, wÃ¤hrend blosse finanzielle Bedenken nicht genÃ¼gen. Nach der im Zusammenhang mit dem Familiennachzug entwickelten Rechtsprechung ist fÃ¼r die Beurteilung der Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit von den aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen, die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung ist aber auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Das Einkommen ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang es tatsÃ¤chlich realisierbar ist. In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen konkret belegt und mit gewisser Wahrscheinlichkeit sowie, soweit mÃ¶glich, auf mehr als nur kurze Frist erhÃ¤rtet sein, um BerÃ¼cksichtigung zu finden (BGr, 5. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Anders als beim Widerruf einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung setzt die Verweigerung einer Niederlassungsbewilligung hingegen keinen schuldhaften Sozialhilfebezug voraus (so zumindest implizit BGr, 5. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.5.4): Die Schuldhaftigkeit des Sozialhilfebezugs ist nach dem Wortlaut von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG und stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Praxis kein BegrÃ¼ndungselement des Widerrufsgrunds, sondern erst bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs zu prÃ¼fen (anstelle vieler BGr, 24. Juli 2020, 2C_64/2020, E. 3.2). FÃ¼r die erstmalige Erteilung einer Niederlassungsbewilligung ist jedoch u.<span> </span>a. erforderlich, dass kein Widerrufsgrund vorliegt, dass ein Widerruf darÃ¼ber hinaus auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re, wird hingegen nicht vorausgesetzt, zumal mit der Nichterteilung der Niederlassungsbewilligung nicht in einen bereits bestehenden Aufenthaltsstatus eingegriffen wird und es sich damit auch nicht um eine statusverÃ¤ndernde Massnahme handelt, welche einer umfassenden VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsabwÃ¤gung bedarf. Vielmehr ist allein zu prÃ¼fen, ob die Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind (allein auf das Vorhandensein eines Widerrufsgrundes abstellend auch Silvia Hunziker/Beat KÃ¶nig, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AIG], Bern 2010, Art. 34 N. 29; Laura Campisi, Die rechtliche Erfassung der Integration im schweizerischen Migrationsrecht, ZÃ¼rich/Sankt Gallen 2014, S. 164; a.M. Peter Bolzli in: Marc Spescha [Hrsg.] Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 34 AIG N. 9). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Weiter muss der betroffene AuslÃ¤nder nebst der ErfÃ¼llung von Art. 34 Abs. 2 lit. c AIG kumulativ neu auch im Sinne von <span>Art. 58a Abs. 1 AIG</span> integriert sein. <span>Hierbei handelt es sich um einen abschliessenden Katalog von vier Integrationskriterien: a) die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung, b) die Respektierung der Werte der Bundesverfassung, c) die Sprachkompetenzen sowie d) die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung</span>, wobei <span>in Bezug auf die letzten beiden Kriterien den </span>Integrationshindernissen aufgrund einer Behinderung, Krankheit oder anderer gewichtiger persÃ¶nlicher UmstÃ¤nde angemessen Rechnung zu tragen ist (Art. 58<i>a</i> Abs. 2 AIG; vgl. auch Art. 77<i>f</i> der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). </p> <p class="MsoNormal"><span>Um die Sprachkenntnisse zu belegen, muss der betroffene AuslÃ¤nder gemÃ¤ss Art. 60 Abs. 2 in Verbindung mit Art. </span><span>77d</span><span> Abs. 1 lit. d VZAE den Nachweis mittels eines migrationsrechtlich anerkannten Zertifikats erbringen, dass er in der am Wohnort gesprochenen Landessprache Ã¼ber mÃ¼ndliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau A2 und schriftliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau A1 des Referenzrahmens verfÃ¼gt. Der Kanton ZÃ¼rich verlangt hierbei hÃ¶here als vom Bund vorgesehene Mindestanforderungen, weshalb der betroffene AuslÃ¤nder gemÃ¤ss ZÃ¼rcher Praxis sowohl mÃ¼ndliche als auch schriftliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau A2 nachzuweisen hat (vgl. Weisung des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich, Niederlassungsbewilligung, Version vom 28. Mai 2021, Ziff. 4.3.3.)</span></p> <p class="Erwgung3">Am Wirtschaftsleben nimmt gemÃ¤ss Art. 77<i>e</i> VZAE teil, wer seine Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter deckt, auf die ein Rechtsanspruch besteht. Demnach nimmt eine sozialhilfeabhÃ¤ngige Person grundsÃ¤tzlich nicht im erforderlichen Umfang am Wirtschaftsleben teil und kann deshalb auch nicht vorbehaltlos als integriert gelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Aufgrund des in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren geltenden Untersuchungsgrundsatzes obliegt die BeweisfÃ¼hrung grundsÃ¤tzlich der erstinstanzlichen BehÃ¶rde (sogenannte "subjektive" BeweisfÃ¼hrungslast) wobei die rechtsuchende Partei gemÃ¤ss Art. 90 AIG bei der Sachverhaltsermittlung mitzuwirken hat. DemgegenÃ¼ber hat die rechtsuchende Partei trotz der Geltung des Untersuchungsgrundsatzes jene Tatsachen zu beweisen, aus deren Vorhandensein sie Rechte fÃ¼r sich ableitet, ansonsten sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat (sogenannte "objektive" Beweislast; BGr, 10. <span>September</span><span> 2018, 2C_27/2018, E. 2; BGE 130 II 482 E. 3.2; BGr, 16. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3). </span>Anders als beim Widerruf einer Bewilligung liegt die objektive Beweislast in Bezug auf die Voraussetzungen von Art. 34 Abs. 2 AIG demgemÃ¤ss grundsÃ¤tzlich bei dem um die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung ersuchenden AuslÃ¤nder, welcher trotz Untersuchungsgrundsatz auch bei der Sachverhaltsermittlung mitzuwirken hat<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz sah die ErfÃ¼llung der ordentlichen Aufenthaltsdauer fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligungen als gegeben, sah jedoch das Integrationskriterium von Art. 58 Abs. 1. lit. d AIG als nicht erfÃ¼llt. Weiter hielt sie fest, dass keine objektiven GrÃ¼nde ersichtlich seien, weshalb er dieses Kriterium nicht erfÃ¼llen kÃ¶nnte und es lÃ¤gen auch keine besonderen GrÃ¼nde vor, welchen den BeschwerdefÃ¼hrer dennoch als besonders integriert erscheinen lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er in den letzten drei Jahren keine Sozialhilfe bezogen habe. Ende August 2021 habe er seine Arbeitsstelle verloren und erhalte seit November 2021 Arbeitslosengelder. Das Sozialamt habe teilweise Kosten fÃ¼r notwendige Medikamente und diverse medizinische Hilfeleistungen fÃ¼r seine Frau Ã¼bernommen. Diese Sozialhilfegelder wÃ¼rden aber nur seine Ehefrau betreffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt unbestrittenermassen die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Er und seine Ehefrau haben jedoch von April 2006 bis April 2012 von der AsylfÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen und beziehen seither Sozialhilfe. <span>Die bezogenen UnterstÃ¼tzungsleistungen sind als erheblich zu bezeichnen (insgesamt </span>Fr. 311'818.60 Sozialhilfeleistungen <span>Stand </span>31. August 2019<span>). Abgesehen von kurzen UnterbrÃ¼chen musste der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Einreise (teilweise ergÃ¤nzend) von Ã¶ffentlichen Geldern unterstÃ¼tzt werden: Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm von 1. September 2012 bis 30. April 2016 an einem Arbeitsintegrationsprogramm teil. Ab 1. Mai 2018 arbeitete er fÃ¼r einige Monate im Stundenlohn als Gastronomiemitarbeiter im Restaurant C in der Einrichtung D. Von April 2019 bis August 2021 war er als KÃ¼chenhilfe im Restaurant E in F, angestellt. Seither ist er arbeitslos und bezieht Taggelder der Arbeitslosenversicherung. GemÃ¤ss Schreiben der Sozialen Dienste der Stadt <br/> G vom 26. Oktober 2022 erhielten die Ehegatten vom 15. MÃ¤rz 2021 bis dato ergÃ¤nzend Sozialhilfeleistungen im Betrage von Fr. 33'759.-. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, ist der BeschwerdefÃ¼hrer, auch wenn sich der Sozialhilfebezug durch die Leistungen der Arbeitslosenkasse verringert hat, dennoch weiterhin ergÃ¤nzend auf die UnterstÃ¼tzung der Sozialhilfe angewiesen. Soweit er geltend macht, dass die seit seiner Arbeitslosigkeit bezogenen Sozialhilfegelder nur seine Ehefrau betreffen wÃ¼rden, ist ihm entgegenzuhalten, dass er hierfÃ¼r keinerlei Beweise eingereicht hat. Solches ergibt sich auch nicht aus den Akten und es erscheint Ã¼berdies fraglich, zumal Leistungen fÃ¼r notwendige Medikamente und </span>medizinische Hilfeleistungen in der Regel von der Krankenkasse Ã¼bernommen werden. Es kann jedoch vorliegend offenbleiben, ob von einer AblÃ¶sung von der Sozialhilfe auszugehen ist, da der Zeitraum von weniger als zwei Jahren zu kurz erscheint, um <span>eine nachhaltige wirtschaftliche Integration als erstellt zu betrachten sowie um eine hinlÃ¤nglich verlÃ¤ssliche Prognose zur wirtschaftlichen Integration zu tÃ¤tigen </span>(vgl. VGr, 6. Juli 2022, VB.2022.00330, E. 3.2 ff.). Dies gilt insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Verlust seiner Arbeitsstelle im August 2019 von Taggeldern der Arbeitslosenkasse lebt und die <span>Rahmenfrist fÃ¼r die Arbeitslosentaggelder im August 2023 ablÃ¤uft. Der BeschwerdefÃ¼hrer war zuvor wÃ¤hrend weniger als 2½ Jahren erwerbstÃ¤tig. Er macht nicht geltend, dass er Aussicht auf eine existenzsichernde Arbeitsstelle hat und zeigt diesbezÃ¼glich auch keinerlei BemÃ¼hungen auf. Es ist deshalb mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass sein Sozialhilfebezug in KÃ¼rze erheblich zunehmen wird. </span>In Anbetracht des Dargelegten ist im Sinn von Art. 58 Abs. 1 lit. d AIG in Verbindung mit Art. 77e VZAE dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb zu Recht die Niederlassungsbewilligung verweigert worden. Da allein hierdurch noch nicht in sein hiesiges Aufenthaltsrecht eingegriffen wird, kann er seine Beziehungen zu hier lebenden FamilienangehÃ¶rigen und Bekannten weiter wie bis anhin pflegen. Die Bewilligungsverweigerung erweist sich damit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und ist mit Art. 8 EMRK vereinbar.</p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer bleibt es im Ãbrigen unbenommen, bei verÃ¤nderter finanzieller Situation bzw. nach der dreijÃ¤hrigen Mindestdauer erneut um Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu ersuchen. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine ParteientschÃ¤digung zu, zumal eine solche auch nicht beantragt wurde (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann <span>im Sinn der ErwÃ¤gungen </span>Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>