<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00410</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221653&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00410</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer hält sich seit bald 25 Jahren in der Schweiz auf; seit seiner rechtskräftigen Wegweisung im Jahr 2003 ist sein Aufenthalt unrechtmässig. Mit Schreiben vom 20. April 2020 wies er den Beschwerdegegner darauf hin, "dass es nun an der Zeit sei (wiedererwägungsweise) die Härtefallkonstellation zu prüfen.] Es ist gerade das Ziel von Härtefallgesuchen wie dem verfahrensauslösenden, den illegalen Aufenthalt einer ausländischen Person zu legalisieren, weshalb einer Ausländerin bzw. einem Ausländer, deren bzw. dessen Härtefallgesuch rechtskräftig abgewiesen wurde, möglich sein muss, nach Ablauf einer angemessenen Zeitdauer erneut eine materielle Prüfung der Frage zu verlangen, ob bei ihr bzw. ihm ein Härtefall gegeben ist. Hier wurde die betreffende Frage zuletzt im Jahr 2011 vertieft geprüft, weshalb sich eine erneute materielle Prüfung des beschwerdeführerischen Härtefallgesuchs aufdrängt (zum Ganzen E. 2.3). Gutheissung bzw. Gegenstandlosigkeit des UP-Gesuchs. Gutheissung der Beschwerde und Rückweisung an den Beschwerdegegner zum materiellen Entscheid. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETEN">EINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ILLEGAL">ILLEGAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUES GESUCH">NEUES GESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITABLAUF">ZEITABLAUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53680" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00410</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA Dr. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gung)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1968 geborener StaatsangehÃ¶riger von Sierra Leone, reiste im Juli 1997 in die Schweiz und ersuchte um Asyl. Nach zwei erfolglos durchlaufenen Asylverfahren heiratete er im MÃ¤rz 2001 eine hier niedergelassene jamaikanische StaatsangehÃ¶rige, worauf ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Infolge Fehlens einer tatsÃ¤chlich gelebten Ehegemeinschaft wurde die Bewilligung jedoch Anfang Oktober 2003 nicht mehr verlÃ¤ngert und A aus dem Kanton ZÃ¼rich weggewiesen. Den dagegen erhobenen kantonalen Rechtsmitteln war kein Erfolg beschieden (vgl. VGr, 28. April 2004, VB.2004.00156 [nicht publiziert]); stattdessen wurde die Wegweisung von A im MÃ¤rz 2004 auf die ganze Schweiz ausgedehnt und dieser mit einer Einreisesperre belegt. Im Februar 2005 wurde die Ehe geschieden.</p> <p class="Urteilstext">Seiner Ausreiseverpflichtung nicht nachkommend, ersuchte A in der Folge im Mai 2007 und Februar 2011 jeweils um eine Aufenthaltsbewilligung aus humanitÃ¤ren GrÃ¼nden bzw. eine sogenannte HÃ¤rtefallbewilligung, welche Gesuche das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gungen vom 19. Juni 2007 und vom 12. August 2011 abwies bzw. darauf (sinngemÃ¤ss) nicht eintrat. Die gegen die VerfÃ¼gung vom 12. August 2011 erhobenen Rechtsmittel wiesen die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 22. September 2011 und das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 1. Februar 2012 (VB.2011.00626 [nicht publiziert]) ab.</p> <p class="Urteilstext">Gleich verfuhren das Bundesamt fÃ¼r Migration (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) im April 2012 mit einem Gesuch von A um WiedererwÃ¤gung des ablehnenden Asylgesuchs und das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich im August 2013 mit einem solchen um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Eheschliessung mit einer im Kanton Glarus wohnhaften StaatsangehÃ¶rigen Liberias; die Abteilung Migration des Kantons Glarus verweigerte A ausserdem am 14. Februar 2014 den Kantonswechsel.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. Oktober 2014 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch von A um Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei seiner neuen Verlobten, einer StaatsangehÃ¶rigen Kenias, und ihrem 2014 geborenen Kind ab sowie mit VerfÃ¼gung vom 6. Mai 2015 ein solches um eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Eheschliessung mit einer StaatsangehÃ¶rigen Nigerias. Einen gegen die letztgenannte VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 3. Juli 2015 in der Hauptsache ab; auf die hiergegen gefÃ¼hrten Beschwerden traten das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 14. September 2015 (VB.2015.00516 [nicht publiziert]) und das Bundesgericht mit Urteil vom 8. November 2015 (2D_64/2015) nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 25. Juli 2017 ersuchte A das Migrationsamt darum, dem SEM seine vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen, da er sich seit bald 20 Jahren in der Schweiz aufhalte. Das angeschriebene Amt erklÃ¤rte A hierauf am 31. Juli 2017, dass seinem Ersuchen nicht stattgegeben werde, weil der Vollzug seiner Wegweisung technisch mÃ¶glich und bislang einzig aufgrund seines persÃ¶nlichen Verhaltens gescheitert sei.</p> <p class="Urteilstext">Auf das ein knappes Jahr spÃ¤ter von A gestellte Gesuch um Aufenthaltsbewilligung trat das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 16. August 2018 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 20. April 2020 wies A das Migrationsamt darauf hin, "dass es nun an der Zeit ist (wiedererwÃ¤gungsweise) die HÃ¤rtefallkonstellation zu prÃ¼fen", und beantragte erneut, ihm "gestÃ¼tzt auf humanitÃ¤re GrÃ¼nde" eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Mit VerfÃ¼gung vom 3. Juni 2020 trat das Migrationsamt auch auf dieses Gesuch nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 30. April 2021 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat, verweigerte </span>A <span>Armenrecht sowie ParteientschÃ¤digung und auferlegte ihm die Rekurskosten von Fr. 790.-.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 2. Juni 2021 liess </span>A <span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Angelegenheit an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen zur materiellen Beurteilung des gestellten WiedererwÃ¤gungsgesuchs; darÃ¼ber hinaus ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 10. Juni 2021 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich lediglich von MÃ¤rz 2001 bis Dezember 2003 mit einer gÃ¼ltigen Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz auf und wurde seither wiederholt zur (unverzÃ¼glichen) Ausreise verpflichtet. Die Frage, ob ihm nach der im Oktober 2003 erfolgten (rechtskrÃ¤ftigen) Verweigerung der VerlÃ¤ngerung seiner ersten und einzigen Aufenthaltsbewilligung eine neue Aufenthaltsbewilligung zu erteilen sei, wurde zuletzt von der Vorinstanz mit Entscheid vom 3. Juli 2015 materiell beurteilt (vgl. auch die die Auslieferungs- bzw. Durchsetzungshaft betreffenden Verfahren VGr, 22. April 2016, VB.2016.00091 [nicht publiziert], und 10. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00084). So erwog jene damals in diesem Zusammenhang, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer "in Bezug auf die Tochter" mangels einer intakten und gelebten Beziehung kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zukomme und der BeschwerdefÃ¼hrer zudem ohnehin den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gesetzt habe. Auf die gegen diesen Entscheid erhobenen Rechtsmittel traten das Verwaltungs- (VGr, 14. September 2015, VB.2015.00516 [nicht publiziert]) und das Bundesgericht (BGr, 8. November 2015, 2D_64/2015) nicht ein.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem verfahrensauslÃ¶senden Gesuch vom 20. April 2020 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschwerdegegner erneut um eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG (HÃ¤rtefallbewilligung).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen, ausser dies erweise sich als trÃ¶lerisch. Wird das Gesuch bewilligt, so lebt damit nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, fÃ¼r deren Erteilung die im betreffenden Zeitpunkt geltenden Voraussetzungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Es wird daher auch als Gesuch um WiedererwÃ¤gung im weiteren Sinn bzw. um "Quasi‑Anpassung" bezeichnet, weil beantragt wird, auf eine negative, in die Zukunft wirkende VerfÃ¼gung zurÃ¼ckzukommen, und die Regeln Ã¼ber die Anpassung formell rechtskrÃ¤ftiger DauerverfÃ¼gungen oder anderer in die Zukunft wirkender VerfÃ¼gungen zur Anwendung gelangen. UnabhÃ¤ngig von der Bezeichnung dÃ¼rfen neue Gesuche nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen; die VerwaltungsbehÃ¶rde ist deshalb nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben. Ob eine massgebliche Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse vorliegt, ist dabei â vor der ersten Instanz â eine Eintretensfrage. Entscheidend ist eine Gesamtbetrachtung. Wesentlich ist eine VerÃ¤nderung der Sachlage dann, wenn sich im rechtserheblichen Sachverhalt die Gewichte seit dem letzten Entscheid derart verschoben haben, dass im konkreten Fall ein anderer Ausgang realistischerweise in Betracht kommt (zum Ganzen VGr, 3. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00768, E. 2.2 Abs. 1 mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 8. Mai 2020, 2C_13/2020, E. 5.2.1, und 18. September 2019, 2C_393/2019, E. 3 [jeweils mit Hinweisen]). </p> <p class="MsoNormal"><span>Vermag die auslÃ¤ndische Person erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft zu machen, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand, kann sie zudem gemÃ¤ss §§ 86a ff. VRG bei derjenigen Instanz, welche die Sache zuletzt materiell beurteilt hat, eine Revision des rechtskrÃ¤ftigen Entscheids Ã¼ber ihr frÃ¼heres Anwesenheitsrecht verlangen (vgl. § 86a Abs. 1 lit. b VRG; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 86b N. 8 ff.). Die Gutheissung dieses Gesuchs fÃ¼hrte dazu, dass ihre frÃ¼here Bewilligung wiederauflebte (vgl. BGr, 6. Juni 2018, 2C_977/2017, E. 2.1 ff.; zum Ganzen auch VGr, 3. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00768, E. 2.2 Abs. 2, und 24. September 2020, VB.2020.00332, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet sein Gesuch um "Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (WiedererwÃ¤gungsgesuch)" einzig mit seinem Ã¼ber 20-jÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalt. </p> <p class="Erwgung2">Zwar ist in einem illegalen Aufenthalt (allein) grundsÃ¤tzlich kein neues entscheidwesentliches Element zu erblicken, welches zugunsten einer rechtskrÃ¤ftig weggewiesenen Person eine Neubeurteilung im Rahmen eines Gesuchs um WiedererwÃ¤gung bzw. Quasi-Anpassung rechtfertigen wÃ¼rde (vgl. BGr, 6. Juni 2018, 2C_977/2017, E. 4.4; ferner BGE 137 II 1 E. 4.3, wonach der Dauer des illegalen Aufenthalts kein besonderes Gewicht beigemessen wird); es ist jedoch gerade auch das Ziel von HÃ¤rtefallgesuchen wie dem verfahrensaus­-lÃ¶senden, den illegalen Aufenthalt einer auslÃ¤ndischen Person zu legalisieren. Es muss einer AuslÃ¤nderin bzw. einem AuslÃ¤nder, deren bzw. dessen HÃ¤rtefallgesuch rechtskrÃ¤ftig abgewiesen wurde, deshalb mÃ¶glich sein, unabhÃ¤ngig von verÃ¤nderten UmstÃ¤nden nach Ablauf einer angemessenen Zeitdauer erneut eine materielle PrÃ¼fung der Frage zu verlangen, ob bei ihr bzw. ihm ein HÃ¤rtefall gegeben sei. </p> <p class="Erwgung2">Hier gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher bereits im Jahr 1997 in die Schweiz eingereist ist, zuletzt 2011 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung als HÃ¤rtefall gestellt hat und die Frage des Vorliegens eines solchen seither nicht mehr vertieft geprÃ¼ft wurde. Inzwischen sind mehrere Jahre vergangen, in denen er sich zwar illegal in der Schweiz aufgehalten hat, jedoch immer bekannten Aufenthalts war. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Aufgrund dieser UmstÃ¤nde hÃ¤tte der Beschwerdegegner auf das (erneute) HÃ¤rtefallgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers eintreten und dieses materiell behandeln mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, eine Vorinstanz sei auf ein Begehren zu Unrecht nicht eingetreten, weist es die Angelegenheit in der Regel zurÃ¼ck (§ 64 Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 18, § 64 N. 7). Im vorliegenden Fall besteht kein Anlass, mit einem reformatorischen Entscheid der Beurteilung durch den Beschwerdegegner vorzugreifen, zumal beide Vorinstanzen sich kaum in materieller Hinsicht Ã¤usserten. Entsprechend ist die Sache â unter Aufhebung der erstinstanzlichen NichteintretensverfÃ¼gung und des Rekursentscheids â an den Beschwerdegegner zum materiellen Entscheid zurÃ¼ckzuweisen (vgl. zur sogenannten SprungrÃ¼ckweisung Donatsch, § 64 N. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache antragsgemÃ¤ss zum materiellen Entscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen ([§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit] § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist zudem zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen Vertretung fÃ¼r beide Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu bejahen; sein Begehren kann angesichts des Verfahrensausgangs zudem nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, und der Beizug einer Rechtsvertretung ist gerechtfertigt. Folglich sind die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege insofern gutzuheissen, als ihm in der Person von Rechtsanwalt B fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine unentgeltliche Rechtsvertretung zu bestellen ist.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen werden die Gesuche mit Blick auf die angeordnete Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) </span>zulÃ¤ssig (BGr, 19. Juni 2020, 2C_221/2020, E. 1.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Erwgung2">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen</span><span>. </span><span>Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Vorinstanz vom 30. April 2021 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 3. Juni 2021 werden aufgehoben. Die Sache wird zum materiellen Entscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids </span><span>der Vorinstanz vom 30. April 2021 wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege insoweit gutgeheissen, als ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren beigegeben wird; im Ãbrigen wird das Gesuch als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In (teilweiser) AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und IV des Entscheids </span><span>der Vor­instanz vom 30. April 2021 </span><span>werden die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 790.- dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, Rechtsanwalt B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- </span><span>(zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) </span><span>auszurichten</span><span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner </span><span>auferlegt</span><span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege wird insoweit gutgeheissen, als ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren beigegeben wird; im Ãbrigen wird das Gesuch als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. </span><span>Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>