<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00174</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217650&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00174</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ablehnung der Einbürgerung]<br/>Zuständigkeit und Eintreten; eine unzureichende Auseinandersetzung mit den Erwägungen der Vorinstanz in der Beschwerde bildet keinen Anlass für deren Nichtanhandnahme (E. 1 Abs. 2) <br/>Der Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf Einbürgerung (E. 2.2).<br/>Der Schluss des Beschwerdegegners, dem Beschwerdeführer sei mit Blick auf sein Fehlverhalten gegenüber den kommunalen Behörden in der Vergangenheit, seine nur knapp durchschnittlichen Kenntnisse in Staatskunde sowie seine unzureichende Motivation für das Einbürgerungsgesuch die erforderliche Integration abzusprechen, erscheint weder als willkürlich noch sachfremd; angesichts des dem Beschwerdegegner zustehenden weiten Ermessens ist die Ausgangsverfügung somit nicht zu beanstanden (E. 4).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEGRÃNDUNG">BESCHWERDEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGLIEDERUNG">EINGLIEDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 BÃG</span><br/><span class="gerade">§ 21a BÃRGERRV</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 1 GemeindeG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35349" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00174</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend EinbÃ¼rgerung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1973 geborener AuslÃ¤nder, reiste im Jahr 2002 in die Schweiz ein und wohnt seit August 2003 in D. Am 14. Dezember 2014 ersuchte er um EinbÃ¼rgerung. Nach PrÃ¼fung der bundes- und kantonalrechtlichen Mindestanforderungen Ã¼berwies das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich das Gesuch am 20. Februar 2015 an die Gemeinde D zum Entscheid Ã¼ber die Aufnahme in das GemeindebÃ¼rgerrecht. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 13. September 2016 lehnte der Gemeinderat D das EinbÃ¼rgerungsgesuch von A "mangels genÃ¼gender Integration" ab (Dispositiv-Ziff. 1); gleichzeitig wurde in Dispositiv-Ziff. 2 festgehalten, dass die EinbÃ¼rgerungsgebÃ¼hr von Fr. 1'000.- bereits bezahlt worden sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen liess A am 13. Oktober 2016 beim Bezirksrat E rekurrieren, welcher das Rechtsmittel mit Beschluss vom 1. Februar 2017 abwies (Dispositiv-Ziff. I); die Verfahrenskosten von pauschal Fr. 600.- wurden A auferlegt (Dispositiv-Ziff. II) und in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 10. MÃ¤rz 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien Dispositiv-Ziff. 1 des Beschlusses des Gemeinderats D vom 13. September 2016 sowie der Beschluss des Bezirksrats E vom 1. Februar 2017 aufzuheben und der Gemeinderat anzuweisen, das EinbÃ¼rgerungsgesuch gutzuheissen und ihn in das GemeindebÃ¼rgerrecht aufzunehmen. Der Bezirksrat E verzichtete am 29./30. MÃ¤rz 2017 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids auf Vernehmlassung. Der Gemeinderat D liess mit Beschwerdeantwort vom 28. April 2017 darauf schliessen, unter EntschÃ¤digungsfolge "(zzgl. 8% Mwst.)" sei auf die Beschwerde nicht einzutreten bzw. diese eventualiter abzuweisen. <span>Mit weiteren Stellungnahmen </span>von A <span>vom 6. Juni sowie 21. August 2017 und des Gemeinderats D vom 26.</span> Juni und 4. September<span> 2017 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. GemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG ist das Verwaltungsgericht bei Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats unter anderem betreffend die Ablehnung von EinbÃ¼rgerungsgesuchen durch Gemeindeorgane zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Insbesondere bildete selbst eine unzureichende Auseinandersetzung mit den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz darin â wovon nicht gesprochen werden kann â keinen Anlass fÃ¼r eine Nichtanhandnahme des Rechtsmittels (VGr, 2. November 2017, VB.2017.00344, E. 1 Abs. 1 mit Hinweisen; <span>Alain Griffel in: derselbe </span><span>[Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 23 N. 19 und 31</span>; anders etwa VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00687, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Erwerb und Verlust des Kantons- und GemeindebÃ¼rgerrechts sind in Art. 20 f. der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), §§ 20â31 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) sowie in der BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 25. Oktober 1978 (BÃ¼V, LS 141.11) geregelt. DarÃ¼ber hinaus sind die Bestimmungen des (eidgenÃ¶ssischen) BÃ¼rgerrechtsgesetzes vom 29. September 1952 (BÃ¼G, SR 141.0) zu beachten. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 KV beruht das KantonsbÃ¼rgerrecht auf dem GemeindebÃ¼rgerrecht (vgl. auch § 20 Abs. 1 GG), wobei die Voraussetzungen fÃ¼r Erwerb und Verlust des Kantons- und des GemeindebÃ¼rgerrechts durch Gesetz zu bestimmen sind (Art. 20 Abs. 2 KV). Die Kantonsverfassung legt in Art. 20 Abs. 3 gewisse Mindestanforderungen fest. Demnach mÃ¼ssen fÃ¼r das BÃ¼rgerrecht Kandidierende Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (lit. a), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien zu sorgen (lit. b), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (lit. c) sowie die schweizerische Rechtsordnung beachten (lit. d). Auf Gesetzesstufe kÃ¶nnen weitergehende Voraussetzungen statuiert werden (Peter Kottusch in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 20 N. 6). </span><span>So gelten derzeit die folgenden Anforderungen:</span><span> AuslÃ¤ndische Personen mÃ¼ssen nebst der ErfÃ¼llung der Wohnsitzerfordernisse genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimat- und FamilienverhÃ¤ltnisse beibringen (§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG), Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (Art. 20 Abs. 3 lit. a KV sowie § 21b BÃ¼V), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien aufzukommen (Art. 20 Abs. 3 lit. b KV, § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG und § 3 Abs. 1 lit. b sowie § 5 BÃ¼V), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (Art. 20 Abs. 3 lit. c KV, vgl. auch § 21a BÃ¼V), die schweizerische Rechtsordnung beachten (Art. 20 Abs. 3 lit. d KV, vgl. auch § 21 lit. b in Verbindung mit § 3 Abs. 1 lit. c und § 6 BÃ¼V) und gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 GG Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf verfÃ¼gen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>Bei Personen, denen â wie dem im Ausland geborenen, heute 44-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer â kein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung zukommt (vgl. § 21 Abs. 2 und 3 in Verbindung mit Abs. 1 GG; § 22 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 1 ff. BÃ¼V), sind die Gemeinden nicht verpflichtet, jedoch unter BerÃ¼cksichtigung der in Kantonsverfassung und Gemeindegesetz bzw. BÃ¼rgerrechtsverordnung statuierten Mindestanforderungen berechtigt, sie in ihr BÃ¼rgerrecht aufzunehmen; der Entscheid liegt mithin im Ermessen der Gemeinde (§ 22 Abs. 1 GG). Daraus folgt, dass die Gemeinde ein EinbÃ¼rgerungsgesuch auch dann ablehnen darf, wenn die einbÃ¼rgerungswillige Person die Mindestanforderungen des kantonalen Rechts erfÃ¼llt. Im Rahmen ihres Ermessensbereichs darf eine Gemeinde die EinbÃ¼rgerung zudem von weiteren sachlichen Kriterien abhÃ¤ngig machen (vgl. BGr, 30. August 2010, 1D_5/2010, E. 3.2.3, sowie 12. Dezember 2003, 1P.214/2003, E. 3.5.2). </span></p> <p class="Erwgung2">Die Gemeinde nimmt mit dem EinbÃ¼rgerungsakt eine Verwaltungsfunktion wahr, weshalb die EinbÃ¼rgerung materiell als Akt der Rechtsanwendung zu qualifizieren ist. Die Gemeinde ist deshalb gemÃ¤ss Art. 35 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) an die Grundrechte gebunden und hat ihr grundsÃ¤tzlich sehr weit gehendes Ermessen pflichtgemÃ¤ss, das heisst im Rahmen von Sinn und Zweck der BÃ¼rgerrechtsgesetzgebung auszuÃ¼ben (BGE 137 I 235 E. 2.4, 129 I 232 E. 3.3). Daraus ergibt sich insbesondere, dass der Entscheid der Gemeinde willkÃ¼rfrei und unter BerÃ¼cksichtigung des Diskriminierungsverbots zu erfolgen hat (BGE 141 I 60 E. 3.2, 129 I 232 E. 3.3). Ausserdem hat der Entscheid das allgemeine Gleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV) zu beachten; das Ermessen ist somit in gleich gelagerten FÃ¤llen gleich, in ungleich gelagerten FÃ¤llen ungleich auszuÃ¼ben (vgl. hierzu Yvo Hangartner, Grundsatzfragen der EinbÃ¼rgerung nach Ermessen, ZBl 110/2009, S. 293 ff., 307 f.). Innerhalb dieser bundes- und allfÃ¤lliger kantonalrechtlicher Schranken hat die Gemeinde jedoch die Freiheit eines Entscheids von Fall zu Fall (Hangartner, S. 294). Diesen weiten Ermessensbereich der Gemeinde mÃ¼ssen die Rechtsmittelinstanzen beachten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner verweigerte die Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers ins GemeindebÃ¼rgerrecht mit der BegrÃ¼ndung, dieser erfÃ¼lle die Integrationsvoraussetzungen nach Art. 14 BÃ¼G und § 21 (recte: § 21a) BÃ¼V nicht. Er habe von Juni 2006 bis August 2011 wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren Sozialhilfe bezogen, sich wÃ¤hrend dieser Zeit gegenÃ¼ber der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Gemeinde "absolut nicht kooperativ" verhalten und sei "sehr renitent" aufgetreten. FÃ¶rdermassnahmen, welche ausschliesslich der Verbesserung seiner wirtschaftlichen Lage gedient hÃ¤tten, habe er abgelehnt. Mit seinem damaligen Verhalten habe der BeschwerdefÃ¼hrer sehr deutlich gezeigt, dass er grosse MÃ¼he habe, BÃ¼rgerpflichten zu akzeptieren und einen anstÃ¤ndigen Umgang mit Ãmtern und BehÃ¶rden zu pflegen. "Im GesprÃ¤ch" habe er sodann keine besonderen GrÃ¼nde darzulegen vermocht, weshalb er sich um das SchweizerbÃ¼rgerrecht bewerbe. Das vorstehend geschilderte Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in der Vergangenheit, seine knapp durchschnittlichen Kenntnisse in der Standortbestimmung Staatskunde sowie die nicht erkennbare Verbundenheit des BeschwerdefÃ¼hrers zur Schweiz zeugten insgesamt von dessen ungenÃ¼gender Integration.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz folgte dem Beschwerdegegner im Grundsatz. So pflichtete sie diesem darin bei, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer genannten GrÃ¼nde, weshalb er Schweizer werden wolle, keine besondere Verbundenheit mit der Schweiz erkennen liessen. Ãbereinstimmend mit dem Beschwerdegegner hielt sie dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem die eher knappen Kenntnisse in Staatskunde entgegen. Insgesamt bestÃ¼nden gewisse Zweifel an der erfolgreichen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers. Ob diese Zweifel durch das bereits Jahre zurÃ¼ckliegende Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde zusÃ¤tzlich genÃ¤hrt wÃ¼rden, stellte die Vorinstanz dagegen in Frage. Stattdessen sah sie neben den Integrationsvoraussetzungen auch die wirtschaftliche ErhaltungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ohne Weiteres als gegeben an, weil in seinem Betreibungsregister eine Betreibung der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Gemeinde D Ã¼ber eine â lediglich der HÃ¶he nach bestrittene â RÃ¼ckerstattungsforderung wegen unrechtmÃ¤ssig bezogener Sozialhilfe verzeichnet sei. Der Beschwerdegegner habe beabsichtigt, das EinbÃ¼rgerungsverfahren so lange zu sistieren, bis die besagte Forderung feststehe, was der BeschwerdefÃ¼hrer abgelehnt habe. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheine es nicht als treuwidrig, die Betreibung bei der Beurteilung der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen, die von der Vorinstanz angefÃ¼hrten Zweifel an seiner Integration bezÃ¶gen sich auf eher untergeordnete Integrationskriterien und vermÃ¶chten seine in den zentralen Punkten gelungene Integration nicht in Frage zu stellen. Er sei zudem nicht nur willens, sondern auch in der Lage, die RÃ¼ckerstattungsforderung der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde im tatsÃ¤chlich geschuldeten Umfang zu begleichen, weshalb ihm diese bzw. die Betreibung unter dem Gesichtspunkt der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit so lange nicht entgegengehalten werden kÃ¶nne, als der Umfang der Forderung nicht rechtskrÃ¤ftig feststehe. Eine unvoreingenommene und sachbezogene WÃ¼rdigung der Sachlage fÃ¼hre daher unzweideutig zum Schluss, dass er die EinbÃ¼rgerungskriterien der genÃ¼genden Integration und der wirtschaftlichen ErhaltungsfÃ¤higkeit Ã¼berdurchschnittlich erfÃ¼lle. Diese Auffassung werde durch die Entscheide des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich und des Staatssekretariats fÃ¼r Migration bekrÃ¤ftigt, ihm im Jahr 2013 eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie erwÃ¤hnt (2.1) muss eine Person, die im ordentlichen Verfahren eingebÃ¼rgert werden mÃ¶chte, mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (Art. 20 Abs. 3 lit. c KV). Die Vertrautheit einer Person mit den VerhÃ¤ltnissen in der Schweiz zeigt sich daran, ob sie die schweizerischen Lebensgewohnheiten und Sitten kennt und respektiert, sich mit anderen Worten in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse eingegliedert bzw. integriert hat (Art. 14 lit. a und b BÃ¼G). Das setzt voraus, dass sie mit den GrundzÃ¼gen der schweizerischen Staats- und Gesellschaftsordnung vertraut ist (zum Ganzen Kottusch, Art. 20 N. 9; ferner ABl 2014-06-27 [Nr. 26], Ziff. III.2.B und Ziff. V zu § 21a, auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung2">In diesem Sinn verlangt § 21a BÃ¼V mit der Marginalie "Integration" von der gesuch-stellenden Person nicht nur explizit, dass sie in die schweizerischen und Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse eingegliedert ist (lit. a), sondern unter anderem auch, dass sie mit den VerhÃ¤ltnissen und Lebensformen in der Schweiz, im Kanton und in der Gemeinde vertraut ist (lit. b) und Ã¼ber Grundkenntnisse der gesellschaftlichen und politischen VerhÃ¤ltnisse in der Schweiz, im Kanton und in der Gemeinde verfÃ¼gt (lit. d). Die Einbindung in die LebensverhÃ¤ltnisse und die Kenntnisse des Landes sowie seines politischen Systems haben dabei so weit zu gehen, dass anzunehmen ist, die Bewerberin bzw. der Bewerber kÃ¶nne nach Verleihung des BÃ¼rgerrechts angemessen von ihrer bzw. seiner Rechtsstellung und insbesondere auch von den damit verliehenen Teilnahmerechten am politischen Prozess Gebrauch machen (BGE 137 I 235 E. 3.1). Massgeblich ist eine WÃ¼rdigung und AbwÃ¤gung der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls, wobei ein Manko in einem Punkt durch StÃ¤rken bei einem anderen Kriterium kompensiert werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte im vorliegenden Verfahren zwei EinbÃ¼rgerungs-gesprÃ¤che durch<span>, deren Inhalt praktisch wÃ¶rtlich protokolliert wurde</span>. Nachdem anlÃ¤sslich des ersten GesprÃ¤chs am 22. September 2015 Schwierigkeiten zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Gemeinde zur Sprache gekommen waren, sah er sich eigenen Angaben zufolge veranlasst, bei der betroffenen BehÃ¶rde einen Amtsbericht einzuholen. Dem vom 23. Dezember 2015 datierenden Bericht dieser BehÃ¶rde kann entnommen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe wiederholt geweigert habe, an Arbeitsintegrationsprogrammen teilzunehmen und einen Deutschkurs zu absolvieren. Er habe zudem mehrmals Drohungen gegenÃ¼ber Mitarbeitenden der BehÃ¶rde ausgesprochen und infolge Verschweigens eines wÃ¤hrend dreier Monate erzielten Einkommens aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit missbrÃ¤uchlich Sozialhilfe bezogen, weshalb im Jahr 2011 ein Strafverfahren gegen ihn eingeleitet worden sei. AnlÃ¤sslich seiner zweiten Befragung am 30. August 2016 mit diesen VorwÃ¼rfen konfrontiert, rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich ein, sich geweigert zu haben, einen Deutschkurs und Arbeitsintegrationsprogramme zu absolvieren, und auch die Nichtdeklaration von Lohneinnahmen wÃ¤hrend des Sozialhilfebezugs bestritt er nicht; daran, jemanden bedroht zu haben, vermochte er sich dagegen nicht mehr zu erinnern. Aus den Akten geht in diesem Zusammenhang denn auch hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil des Bezirksgerichts E vom 2. April 2012 von dem betreffenden Vorwurf wie auch demjenigen des ("Sozialhilfe-")Betrugs freigesprochen worden war, da er die BehÃ¶rden nicht aktiv Ã¼ber seine verÃ¤nderte finanzielle Situation getÃ¤uscht habe und die vom ihm gewÃ¤hlte Formulierung, "es werde eine Schande passieren", wenn ihm nicht auch ohne Teilnahme an einem Arbeitsintegrationsprojekt Sozialleistungen ausgerichtet wÃ¼rden, keine Drohung im strafrechtlichen Sinn zu sehen sei.</p> <p class="Urteilstext">Ungeachtet der strafrechtlichen Relevanz des eingestanden bzw. aktenkundigen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Gemeinde D kann dieses freilich als Indiz dafÃ¼r gewertet werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bereit ist, sich in die in der Schweiz geltende Ordnung einzufÃ¼gen und diese zu respektieren. Allerdings ist zu beachten, dass die EinbÃ¼rgerungsvoraussetzungen im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bzw. anlÃ¤sslich des Entscheids Ã¼ber das EinbÃ¼rgerungsgesuch erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Auf diesen Zeitpunkt hin ist die Eingliederung in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse zu Ã¼berprÃ¼fen. Dabei ist insbesondere zu berÃ¼cksichtigen, wie schwerwiegend die beanstandeten VorfÃ¤lle sind und wie weit sie zurÃ¼ckliegen sowie ob sich die einbÃ¼rgerungswillige Person seither wohlverhalten hat.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz diesbezÃ¼glich zu Recht bemerkt, vermochte sich der BeschwerdefÃ¼hrer im August 2011 von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen und lagen die oben geschilderten VorfÃ¤lle im Zeitpunkt der Beschlussfassung des Beschwerdegegners schon Ã¼ber fÃ¼nf Jahre zurÃ¼ck. Zwar scheint zumindest die bis heute strittige Frage der RÃ¼ckerstattung der vom BeschwerdefÃ¼hrer zu Unrecht bezogenen Sozialleistungen weiterhin Konfliktpotenzial in sich zu bergen; es ist jedoch weder dargetan noch ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich seither ungebÃ¼hrlich geÃ¤ussert oder auf andere Weise nicht an die hier geltende Ordnung gehalten hÃ¤tte. Wie er im GesprÃ¤ch mit dem Beschwerdegegner glaubwÃ¼rdig darlegte, hat er sein Leben seit der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe verÃ¤ndert; er hat seine Freundin kennengelernt, welche ihm "den richtigen Weg gezeigt" und ihm beim Aufbau seines GeschÃ¤fts geholfen hat. Vor diesem Hintergrund kann ihm die Eignung zur EinbÃ¼rgerung bzw. die hinreichende Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse allein aufgrund des damaligen Fehlverhaltens nicht (mehr) abgesprochen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die Abweisung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers allerdings im Weiteren mit dessen mangelnder Motivation zur EinbÃ¼rgerung sowie den Defiziten hinsichtlich seiner staatsbÃ¼rgerlichen Kenntnisse.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer absolvierte im Mai bzw. Juni 2015 Standortbestimmungen Deutsch schriftlich â die Standortbestimmung Deutsch mÃ¼ndlich musste er nicht ablegen, da er bereits dem EinbÃ¼rgerungsgesuch ein Sprachattest beigelegt hatte â und Staatskunde; wÃ¤hrend er die Standortbestimmung Deutsch bereits im ersten Anlauf bestand, erreichte er in der Standortbestimmung Staatskunde lediglich 25 von 27 minimal erforderlichen Punkten; insbesondere im Bereich Demokratie und FÃ¶deralismus erzielte er ein klar ungenÃ¼gendes Ergebnis. Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers teilte der Gemeinde D daraufhin mit, dieser leide an einer Lese- und SchreibschwÃ¤che, worauf ihn der Beschwerdegegner wissen liess, dass man auf eine Wiederholung der Standortbestimmung Staatskunde verzichte und er stattdessen zu einem EinbÃ¼rgerungsgesprÃ¤ch eingeladen werde. In der Einladung zu dem fÃ¼r den 22. September 2015 terminierten GesprÃ¤ch wurde der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hingewiesen, dass man mehr Ã¼ber ihn, seine "GrÃ¼nde fÃ¼r das EinbÃ¼rgerungsgesuch", seine "Kenntnisse der Gemeinde D usw. erfahren" wolle. Der BeschwerdefÃ¼hrer war somit in geeigneter Weise informiert bzw. darauf vorbereitet worden, dass er mit entsprechenden Fragen konfrontiert werden wÃ¼rde (vgl. BGE 140 I 99 E. 3). Nichtsdestotrotz vermochte er anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 22. September 2015 weder die Staatsform der Schweiz zu nennen noch zu sagen, was unter direkter Demokratie oder Gewaltenteilung zu verstehen sei. Auf die Frage, weshalb er Schweizer werden wolle, antwortete er sodann lediglich, seit 13 Jahren hier zu leben und sich "jetzt in der Luft" zu befinden; er habe keinen Pass und nur eine Aufenthaltsbewilligung, mit einem Schweizer Pass ginge alles einfacher "bei der Arbeit usw.".</p> <p class="Urteilstext">Bezugnehmend auf das EinbÃ¼rgerungsgesprÃ¤ch vom 22. September 2015 erÃ¶ffnete der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer am 29. September 2015, es sei festzustellen gewesen, dass er keine der wenigen staatsrechtlichen Fragen habe beantworten kÃ¶nnen. Dies sei umso erstaunlicher, als er zuvor bei dem die Standortbestimmung durchfÃ¼hrenden Anbieter freiwillig einen Staatskundekurs besucht habe. Die mangelhaften Kenntnisse in der Staatskunde erschwerten einen positiven EinbÃ¼rgerungsentscheid, ihm werde aber eine zweite Chance gewÃ¤hrt. So kÃ¶nne er die Standortbestimmung Staatskunde im Juni 2016 nochmals wiederholen, sodass er ausreichend Zeit habe, sich trotz Ã¤rztlich attestierter Lese- und SchreibschwÃ¤che auf den Test vorzubereiten.</p> <p class="Urteilstext">Mit diesem Vorgehen nicht einverstanden, liess der BeschwerdefÃ¼hrer am 12. Oktober 2015 um DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Standortbestimmung Staatskunde sowie Ansetzung eines baldigen Termins hierfÃ¼r ersuchen. Bei der in der Folge noch im November 2015 mÃ¼ndlich durchgefÃ¼hrten zweiten Standortbestimmung Staatskunde erreichte der BeschwerdefÃ¼hrer 31 der geforderten 27 Mindestpunkte, wobei er auch dieses Mal im Teilbereich Demokratie und FÃ¶deralismus das schlechteste Resultat erzielte. Am 15. Juni 2016 wurde er daher zu einem zweiten EinbÃ¼rgerungsgesprÃ¤ch eingeladen, wobei die Einladung abermals den ausdrÃ¼cklichen Hinweis enthielt, dass nebst allgemeinen Fragen zu Arbeit, Freizeitgestaltung und Integration auch solche "zum staaskundlichen Wissen" zu erwarten seien. Dem Protokoll des GesprÃ¤chs vom 30. August 2016 kann insofern entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erneut vorab zu den GrÃ¼nden seines Gesuchs befragt wurde sowie dazu, was sich mit Erwerb des BÃ¼rgerrechts in seinem Leben Ã¤nderte. Hierauf antwortete er, dass jedermann ein solches Gesuch stellen kÃ¶nne; er wolle gut reisen kÃ¶nnen und eine bessere Zukunft haben. Er brauche etwas, das ihn unterstÃ¼tze. Er habe sein Leben bereits vor fÃ¼nf Jahren verÃ¤ndert, mit dem Schweizerpass wÃ¤re es dann "wie betoniert" fÃ¼r ihn. Die folgenden Fragen des Beschwerdegegners beschrÃ¤nkten sich sodann im Wesentlichen auf das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in der Vergangenheit gegenÃ¼ber der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde und deren offene RÃ¼ckzahlungsforderung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b><span>Die Ausgestaltung des Verfahrens zur PrÃ¼fung der Eignung bzw. Integration EinbÃ¼rgerungswilliger liegt in der Kompetenz der einzelnen Gemeinden. Wird wie vorliegend ein </span>Testanbieter mit der DurchfÃ¼hrung eines Staatskundetests betraut, hindert dies die Gemeinde grundsÃ¤tzlich nicht daran, im Rahmen des EinbÃ¼rgerungsgesprÃ¤chs nicht nur Fragen zur Motivation und zur sozialen Integration zu stellen, sondern auch Kenntnisse der schweizerischen und lokalen VerhÃ¤ltnisse abzufragen, insbesondere solche geografischer und staatskundlicher Natur sowie zur Zusammensetzung von BehÃ¶rden oder zu einzelnen BehÃ¶rdenvertretern, sofern solches â wie es hier der Fall war â fÃ¼r die einbÃ¼rgerungs-willige Person aufgrund der im Einladungsschreiben verwendeten Formulierung vorweg erkennbar war (vgl. BGE 140 I 99 E. 3.7.1 f.). </p> <p class="MsoNormal"><span>Die dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich des ersten EinbÃ¼rgerungsgesprÃ¤chs unterbreiteten (wenigen) staatsbÃ¼rgerlichen Fragen waren gewiss nicht alle einfach, stellten aber keine Ã¼bertriebenen Anforderungen an seine Kenntnisse (vgl. hierzu Laura </span><span>Campisi, Die rechtliche Erfassung der Integration im schweizerischen Migrationsrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014,</span><span> S. 252), zumal das GesprÃ¤ch nach der ersten Standortbestimmung inklusive entsprechender PrÃ¼fungsvorbereitung stattfand und sich der BeschwerdefÃ¼hrer damals bereits seit 13 Jahren in der Schweiz aufhielt. Die mÃ¼ndliche PrÃ¼fung bzw. das GesprÃ¤ch trug im Ãbrigen auch seinen Ã¤rztlich attestierten Sprachproblemen Rechnung; so hakte der Beschwerdegegner denn auch bei anscheinenden VerstÃ¤ndnisproblemen nach bzw. fÃ¼gte er von sich aus Beispiele zur Verdeutlichung der Fragestellung an. Dennoch blieb der BeschwerdefÃ¼hrer auf sÃ¤mtliche Fragen eine Antwort schuldig. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kamen beim Beschwerdegegner vor diesem Hintergrund Zweifel an der genÃ¼genden Integration des BeschwerdefÃ¼hrers auf, ist dies grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden. Anzumerken ist jedoch, dass diesem in der Folge mit Absolvierung der mÃ¼ndlichen Standortbestimmung nochmals eine Chance eingerÃ¤umt wurde, welche er zu nutzen vermochte. AnlÃ¤sslich des zweiten EinbÃ¼rgerungsgesprÃ¤chs wurden ihm sodann keine Fragen mehr zum Thema Staatskunde gestellt. Es liesse sich daher fragen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer seine klar ungenÃ¼genden Antworten im ersten EinbÃ¼rgerungsgesprÃ¤ch bei der Beurteilung seiner Eignung zur EinbÃ¼rgerung bzw. seiner Integration Ã¼berhaupt noch entgegengehalten werden kÃ¶nnen. Der Beschwerdegegner wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer allerdings zu Recht einzig das knapp Ã¼ber dem Durchschnitt liegende Resultat in der zweiten Standortbestimmung Staatskunde vor, und stellt dieses in Relation mit den Ã¼brigen Faktoren, welche bei ihm fÃ¼r bzw. wider eine EinbÃ¼rgerung sprechen. So hÃ¤lt der Beschwerdegegner zutreffend fest, dass auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer genannten EinbÃ¼rgerungsgrÃ¼nde â rein pragmatischer Natur â keine besondere Verbundenheit mit der Schweiz erkennen lassen. Zu Ungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ist zudem zu bemerken, dass er im Rahmen des zweiten EinbÃ¼rgerungsgesprÃ¤chs von sich aus zu Protokoll gab, weder von der hiesigen Politik noch von der Schweiz selbst "so viel" zu wissen.</span><span> </span><span>Abgesehen davon, dass er sich im Jahr 2012 erfolgreich selbstÃ¤ndig gemacht hat und seit Jahren in einer Beziehung mit einer Schweizerin lebt, deutet bei ihm mithin nichts auf vertiefte Integration hin. Seine Sprachkenntnisse gehen jedenfalls nicht Ã¼ber das fÃ¼r die EinbÃ¼rgerung erforderliche Mass (Art. 20 Abs. 3 lit. a KV in Verbindung mit § 21b BÃ¼V) hinaus; so verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber mÃ¼ndliche Deutschkenntnisse auf Referenzniveau B1 und erreichte er in der Standortbestimmung Deutsch schriftlich 37 von minimal 30 bzw. maximal 50 mÃ¶glichen Punkten, wobei nicht ganz klar ist, inwieweit es letzteres PrÃ¼fungsresultat mit Blick auf die Ã¤rztlich attestierte Lese- und SchreibschwÃ¤che des BeschwerdefÃ¼hrers zu relativieren gilt. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer erst nach Bestehen der Standortbestimmung Deutsch eingereichte, vom 16. Oktober 2014 datierende "Ã¤rztliche Zeugnis" gibt nÃ¤mlich wenig Aufschluss Ã¼ber das Ausmass der EinschrÃ¤nkung seiner sprachlichen FÃ¤higkeiten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in der Heimat zumindest wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren die Primar- sowie wÃ¤hrend dreier Jahre die Sekundarschule besucht und eine Lehre als Autolackierer/Spengler abgeschlossen; einer vom Beschwerdegegner eingeholten EinschÃ¤tzung der "Leiterin Standortbestimmungen" zufolge deutet zudem das Schriftbild des BeschwerdefÃ¼hrers darauf hin, dass dieser im Schreiben ungeÃ¼bt ist, was fÃ¼r sich genommen nicht mit einer eigentlichen Lese- und SchreibschwÃ¤che (Illettrismus) gleichgesetzt werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>MÃ¶gen die einzelnen Vorhalte an die Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers â so sein Fehlverhalten gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden in der ferneren Vergangenheit, seine nur knapp durchschnittlichen Kenntnisse in Staatskunde sowie seine unzureichende Motivation fÃ¼r das EinbÃ¼rgerungsgesuch â jeweils fÃ¼r sich genommen nicht genÃ¼gen, ihm die erforderliche Integration (§ 21a BÃ¼V) abzusprechen, lassen sie den diesbezÃ¼glichen Schluss des Beschwerdegegners bei einer Gesamtbetrachtung jedenfalls nicht als willkÃ¼rlich oder sachfremd erscheinen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer die genannten Faktoren, welche gegen seine EinbÃ¼rgerung sprechen, nicht durch StÃ¤rken in anderen Bereichen zu kompensieren vermag. <span>Angesichts des dem Beschwerdegegner zustehenden weiten Ermessens bei EinbÃ¼rgerungen ausserhalb des Anspruchsbereichs </span>ist die AusgangsverfÃ¼gung somit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2">Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass das kantonale Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer im Juni 2013 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat. Der PrÃ¼fung eines EinbÃ¼rgerungsgesuchs liegt nicht nur ein eigenes Verfahren zugrunde. Die HÃ¼rden fÃ¼r die Genehmigung eines solchen Gesuchs sind dabei wesensgemÃ¤ss auch hÃ¶her als diejenigen fÃ¼r die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung. <span>So kann sich etwa die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung auch dann aufdrÃ¤ngen, wenn nur einzelne Integrationskriterien erfÃ¼llt sind oder wenn nur ein Kriterium besonders ausgeprÃ¤gt ist (Campisi, S. 204 und 210; Marc Spescha</span><span> in: derselbe et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, </span><span>Art. 30 AuG N. 11). Eine eigentliche Auseinandersetzung mit den hiesigen Lebensbedingungen wird nicht verlangt, wÃ¤hrend gerade dieses Erfordernis bei der EinbÃ¼rgerung erhÃ¶ht ist, indem nicht nur eine Auseinandersetzung, sondern ein Vertrautsein (vgl. Art. 14 lit. b BÃ¼G) erforderlich ist (Campisi, S. 328 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ergebnis darf offenbleiben, ob es dem BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzlich an der fÃ¼r eine ordentliche EinbÃ¼rgerung vorausgesetzten FÃ¤higkeit zur wirtschaftlichen Selbsterhaltung (Art. 20 Abs. 3 lit. b KV, § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG und § 3 Abs. 1 lit. b sowie § 5 BÃ¼V) gebricht und seine Aufnahme ins BÃ¼rgerrecht der Gemeinde D auch deshalb abzulehnen gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Beschwerdegegner ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine solche zu, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (vgl. in Bezug auf den Beschwerdegegner VGr, 28. Juni 2017, VB.2017.00234, E. 5.2). Hier besteht keine Veranlassung, von dieser Regel abzuweichen, weshalb auch dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber die ordentliche EinbÃ¼rgerung ausgeschlossen. Entsprechend ist auch das gesamte kantonale und kommunale EinbÃ¼rgerungsverfahren von der Beschwerde ausgenommen (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 48). Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht somit bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>