<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2017.00035</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Schüpbach</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2. November 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Martin Ammann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meyerlustenberger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lachenal</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schiffbaustrasse 2, Postfach 1765, 8031 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">zusätzlich vertreten durch Rechtsanwalt Renato Bucher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meyerlustenberger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lachenal</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schiffbaustrasse 2, Postfach 1765, 8031 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Concordia Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bundesplatz 15, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1961 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2004 bei der Concordia Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungen AG (nachfolgend Concordia) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Antrag auf Aufnahme in die Kollektiv-Taggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/57). Gleichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte er der Con</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cordia die ebenfalls am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2004 ausgefüllte Gesundheitsdeklaration zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/58).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gemäss Versicherungspolice vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2004 wurde er daraufhin von der Concordia ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2004 in die Kollektiv-Taggeldversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgenommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/56).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 reichte der Versicherte bei der Concordia eine Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung ein, wonach er krankheitsbedingt ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach getätigten Abklärungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/43, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/33-37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Concordia mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Anzeigepflichtverletzung des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend und trat aus diesem Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Versicherungsvertrag zurück. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/22) wies der Versicherte den Vorwurf einer Anzeigepflichtverletzung zurück und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte geltend, der ausgesprochene Rücktritt vom Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">svertrag sei demnach unwirksam. Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/11) informierte die Concordia den Versicherten, dass sie für die Beurteilung des Leistungsanspruchs zusätzliche Abklärungen vornehmen müsse. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) reichte der Versicherte gegen die Concordia Klage betreffend Forderung aus Kollektiv-Taggeldversicherung ein und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, die Beklagte sei zu verpflichten, ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">110'466.30 zuzüglich Zins zu 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 zu bezahlen (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Klageantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) beantragte die Concordia die Abweisung der Klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 fand eine Instruktionsverhandlung statt (vgl. Protokoll S. 2), anlässlich welcher die Parteien auf das Durchführen einer mündlichen Hauptverhandlung verzichtet haben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duplik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en die Parteien je an ihren Anträgen fest, was der jeweils anderen Partei am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u beurteilen ist die Begründung und der Bestand von Zusatzversicherungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz übe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r die Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (KVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht subsumiert kollektive Krankentag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen wie alle weiteren Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungen in ständiger Praxis unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">138 III 2 E. 1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Versicherungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterstehen nach Art. 12 Abs. 3 KVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 gültig gewesenen Fassung respektive dem seit 1. Januar 2016 geltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Satz 2 des Bundesgesetzes über die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht über die soziale Krankenversicherung (KVAG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Bundesgesetz über den Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertrag (VVG). Die Kantone können gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 der Schweize</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rischen Zivilprozessordnung (ZPO) ein Gericht bezeichnen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten in diesem Gebiet sachlich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zuständigkeit beim Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgericht (§ 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p><span>1</span><span>.2</span><span> </span><span>Die für das Sozialversicherungsgericht verbindliche Regelung der örtlichen Zuständigkeit im Bereich der Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversi</span><span>cherung findet sich in Art. 32 der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO). Demnach ist bei Streitigkeiten aus Konsumen</span><span>tenverträgen für Klagen der Kon</span><span>su</span><span>mentin oder des Konsumenten das Gericht am Wohnsitz oder Sitz einer der Par</span><span>teien zuständig (Art. 32 Abs. 1 </span><span>lit</span><span>. a ZPO</span><span>; vgl. Urs Feller/Jürg Bloch, in: Sutter-</span><span>Somm</span><span>/</span><span>Hasenböhler</span><span>/Leuenberger, </span><span>ZPO-Kommentar, Art. 32 N 45 ff.</span><span>). </span><span>Der</span><span> Kläger hat </span><span>seinen</span><span> Wohnsitz im Kanton Zürich; d</span><span>amit ist die örtliche Zustän</span><span>dig</span><span>keit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich gegeben.</span></p><p><span>1</span><span>.3</span><span> </span><span>Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das einfache Verfahren zur An</span><span>wendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 </span><span>lit</span><span>. f ZPO) und die Klage direkt beim Gericht anhängig zu machen ist (BGE 138 III 558 E. 3.2 und 4.6). Das Gericht darf einer Partei nicht mehr und nichts </span><span>anderes</span><span> zusprechen, als sie verlangt, und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 ZPO). Es stellt den Sachver</span><span>halt von Amtes wegen </span><span>fest (Art. 247 Abs. 2 </span><span>lit</span><span>. a </span><span>i.V.m</span><span>. Art. 243 Abs. 2 </span><span>lit</span><span>. f ZPO)</span><span>, erhebt von Amtes wegen Beweis (Art. 153 </span><span>i.V.m</span><span>. Art. 247 Abs. 2 </span><span>lit</span><span>. a ZPO) und bildet seine Überzeugung nach freier Würdigung der Beweise (Art. 157 ZPO).</span></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Den Rücktritt vom Vertrag begründete </span><span>die Beklagte </span><span>mit ei</span><span>ner Anzeige</span><span>pflicht</span><span>ver</span><span>letzung des Klägers</span><span> beim Vertragsabschluss. Sie macht </span><span>geltend, der Kläger habe in der Gesundheitsdeklaration die Frage, ob jemals gesundheitliche Störungen oder Beschwerden des Nervensystems oder andere Krankheiten, Störungen oder Beschwerden, nach</span><span> denen nicht gefragt worden sei</span><span>,</span><span> bestehen würden oder bestanden hätten, wahrheitswidrig verneint (</span><span>Urk. </span><span>8 S. 3 f.).</span><span> Tatsächlich gehe aus einem Arztbericht hervor, dass der Kläger bereits seit 1990 unter einer Multiplen-Sklerose-Erkrankung</span><span> (MS)</span><span> leide beziehungsweise diese bei ihm bereits im Jahre 1990 erstmals diagnostiziert worden sei (S. 7).</span><span> Ungeachtet des Zeitpunkts der konkreten Diagnose se</span><span>i</span><span> der Kläger im Jahr 1990 offensichtlich und unstrittig in der neurologischen Klinik am Universitätsspital </span><span>A.___</span><span> stationär in Behandlung gewesen, was er nicht hätte verschweigen dürfen. Das gänzliche Ausbleiben dieser Information stelle bereits eine A</span><span>n</span><span>zeige</span><span>pflich</span><span>tverletzung</span><span> dar und berechtige zum Vertragsrücktritt (S. 19).</span><span> </span><span> </span><span> </span><span> </span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Der Kläger führte aus,</span><span> der Vorwurf der Anzeigepflichtverletzung werde in aller Klarheit zurückgewiesen (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 6). Bei ihm sei MS erstmals im Jahr 2011, also rund sieben Jahre nach der Gesundheitsdeklaration, diagnostiziert worden (S. 6 f.). Das Missverständnis des Zeitpunkts der Erstdiagnose hange offensichtlich damit zusammen, dass er in diesem Jahr, damals als Medizinstudent, erstmals für eine kurze Zeit in der Klinik für Neurologie am </span><span>A.___</span><span> hospitalisiert gewesen sei. Der Grund für jene Hospitalisierung von 1990 seien gewisse Empfindungs</span><span>stö</span><span>rungen gewesen. Er habe damals, nach einer kurzen Cortison-Therapie, das </span><span>A.___</span><span> verlassen und die Sache sei für ihn erledigt gewesen, da keine Symptome mehr bestanden hätten (S. 7).</span><span> Wäre bereits 1990 eine Diagnose MS gestellt worden, hätte schon viel früher eine Therapie eingeleitet werden müssen. Somit beweise allein schon die Tatsache, dass erst 2011 therapeutische Massnahmen eingeleitet worden seien, dass zu diesem Zeitpunkt eben gerade noch kein Wissen über die MS-Erkrankung bestanden habe (S. 8).</span><span> Damit habe er keinerlei Gefahrentatsache unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen, wie dies für die Wahrnehmung des Rück</span><span>trittsrechts vorausgesetzt werde (S. 9).</span><span> Somit sei der ausgesprochene Rücktritt vom Versicherungsvertrag unwirksam und das Versicherungsverhältnis bei der Beklagten bestehe unverändert weiter (S. 10). </span></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Gemäss Art. 4 Abs. 1 VVG hat der Antragsteller dem Versicherer an Hand eines Fragebogens oder auf sonstiges schriftliches Befragen alle für die Beurteilung der Gefahr erheblichen Tatsachen, soweit und so wie sie ihm beim Vertrags</span><span>ab</span><span>schlusse bekannt sind oder bekannt sein müssen, schriftlich mitzuteilen. Erheb</span><span>lich sind diejenigen </span><span>Gefahrstatsachen</span><span>, die geeignet sind, auf den Entschluss des Ver</span><span>siche</span><span>rers, den Vertrag überhaupt oder zu den vereinbarten Bedingungen abzu</span><span>schlies</span><span>sen, einen Einfluss auszuüben (Abs. 2). Die </span><span>Gefahrstatsachen</span><span>, auf welche die schriftlichen Fragen des Versicherers in bestimmter, unzweideutiger Fassung gerichtet sind, werden als erheblich vermutet (Abs. 3).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Im der am </span><span>1. </span><span>Juni 2004</span><span> unterschriebenen</span><span> Gesundheitsdeklaration </span><span>war</span><span> unter ande</span><span>rem die Frage an den</span><span> Kläger gerichtet, ob</span><span> jemals gesundheitliche Störungen oder Beschwerden des Nervensystems, wie Epilepsie, Lähmungen, Migräne, Schlag</span><span>anfall oder andere Krankheiten, Störungen oder Beschwerden, nach denen nicht gefragt worden sei, bestehen würden oder bestanden hätten</span><span>. Der Kläger verneinte diese Fragen</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>10/58 </span><span>Ziff. </span><span>2e und </span><span>Ziff. </span><span>2l).</span><span> </span><span>Auf d</span><span>ie Frage, ob er in Spitälern oder sonst</span><span>i</span><span>gen ärztlich geleiteten Einrichtungen untersucht,</span><span> behand</span><span>e</span><span>lt oder o</span><span>p</span><span>er</span><span>iert worden sei,</span><span> </span><span>gab der Kläger </span><span>sodann </span><span>drei Ereignisse in den Jahren 1968, 2001 und 2002 an (</span><span>Ziff. </span><span>3).</span><span> Diese Antworten entsprachen indessen nicht den Tat</span><span>sachen, wie im Folgenden gezeigt wird. </span><span> </span><span> </span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Gestützt auf die Krankmeldung des Klägers vom 1</span><span>2. </span><span>Oktober 2016 (</span><span>Urk. </span><span>10/46) holte die Beklagte bei den behandelnden Ärzte</span><span>n</span><span> des Klägers </span><span>diverse </span><span>Berichte ein</span><span>. Dem Bericht von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span>, Facharzt für Neurologie, vom </span><span>2. </span><span>August 2011 (</span><span>Urk. </span><span>2/25) kann entnommen werden, dass der Kläger im Jahre 1990, im Wahlstudienjahr, eines morgens Par- und </span><span>Dysästhesien</span><span> am ganzen Kör</span><span>per bemerkt habe. Er sei danach in der neurologischen Klinik des </span><span>A.___</span><span> hospitali</span><span>siert worden. Es sei zu einer partiellen Rückbildung der neurologischen Defizite mit </span><span>residuellen</span><span> </span><span>Dysästhesien</span><span> der Hände gekommen</span><span>. Im 2003 habe der Kläger mit seinem Vater eine Bergtour unternommen und dabei eine abnormale Gangunsi</span><span>cherheit bemerkt. In der Folge seien ihm diese belastungsabhängige, vermehrte Ermüdbarkeit der Beine und seine Gangunsicherheit aufgefallen. Deshalb habe er entsprechende Belastungen gemieden und so ein normales Leben führen können</span><span>.</span><span> Intermittierend seien schubartige Verschlechterungen der neurologischen Defizite aufgetreten </span><span>(S. 3).</span><span> </span><span>Das gleiche Geschehen wird im Bericht von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span>, Facharzt für Neurologie, vom </span><span>4. </span><span>August 2011 (</span><span>Urk. </span><span>2/26) wiedergegeben und ergänzend </span><span>ebenfalls </span><span>ausgeführt, dass im Jahr 2003 eine erneute </span><span>schubför</span><span>mige Manifestation der Erkrankung mit einer abnormalen Gangunsicherheit stattgefunden habe</span><span>. Im weiteren Verlauf habe es wiederholte Episoden mit rascher Ermüdbarkeit beim Gehen gegeben </span><span>(S. 1).</span><span> Die ausgeprägten querschnittsartigen Gefühlsstörungen 1990 mit Abklärung und Therapie im </span><span>A.___</span><span> werden sodann auch im Bericht des Spitals </span><span>D.___</span><span> vom 2</span><span>5. </span><span>Juni 2015 erwähnt (</span><span>Urk. </span><span>2/27). </span><span>Aus dem Bericht der </span><span>Klinik </span><span>E.___</span><span> vom 3</span><span>0. </span><span>August 2016 (</span><span>Urk. </span><span>2/9) geht </span><span>sodann </span><span>als Diagnose eine Multiple Sklerose mit Ers</span><span>tdiagnose 1990 hervor (S. 1). </span><span>Weiter gehen auch die Ärzte </span><span>des </span><span>A.___</span><span>, Klinik für Rheumatologie, </span><span>im Austrittsbericht </span><span>vom 3</span><span>0. </span><span>September 2016 (</span><span>Urk. </span><span>2/14) von einer Erstmanifestation der Multiplen Skle</span><span>rose im Jahre 1990 mit bisher zwei Schüben (1990 und 2010) aus (S. 2). Dem Bericht ist zudem zu entnehmen, dass dieser erste Schub</span><span> im Jahr 1990</span><span> der später diagnostizierten Multiplen Sklerose über sechs Tage mit einer Steroidtherapie behandelt worden sei (S. 6).</span><span> Auch </span><span>Dr. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span>F.___</span><span>, Facharzt für Ortho</span><span>pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span>apparates, nannte in sei</span><span>nem Bericht vom 1</span><span>2. </span><span>November 2016 (</span><span>Urk. </span><span>10/40) als Nebendiagnose eine seit 1990 bestehende Multiple Sklerose (S. 2 f.).</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Aus den soeben aufgeführten Arztberichten erhellt, dass der Kläger ungeachtet des Zeitpunkts der konkreten Diagnose offensichtlich bereits im Jahr 1990 unter neurologischen Defiziten litt und entsprechend in der neurologischen Klinik am </span><span>A.___</span><span> stationär in Abklärung beziehungsweise Behandlung war.</span><span> Entgegen der Aus</span><span>führungen des Klägers war im Rahmen des Gesundheitsfragebogens der Beklag</span><span>ten eine eigentliche Diagnosestellung nicht verlangt. Die vom Kläger verneinten Fragen lauteten, ob gesundheitliche Störungen oder Beschwerden des Nerven</span><span>systems oder andere Krankheiten, Störungen oder Beschwerden, nach denen nicht explizit gefragt worden sei, bestünden.</span><span> Es ist somit nicht nachvollziehbar, dass der Kläger als medizinische Fachperson die entsprechenden Fragen des Gesund</span><span>heitsfragebogens verneinte.</span><span> Dies gilt u</span><span>mso mehr, als er kurz vor dem Ausfüllen des Fragebogens</span><span>, im Jahr 2003</span><span> bei einer Bergtour eine erneute schubförmige Manifestation der Erkrankung mit einer abnormalen Gangunsicherheit</span><span> bemerkte und seither unter persistierenden Kribbelparästhesien in den Händen litt (vgl.</span><span> Urk. </span><span>2/25 und </span><span>Urk. </span><span>2/26).</span><span> Nach dem Gesagten steht fest, dass der Kläger i</span><span>n den</span><span> Jahr</span><span>en</span><span> 1990 sowie 2003 </span><span>ungeachtet der konkreten MS-Diagnose </span><span>an gesund</span><span>heit</span><span>lichen Störungen oder Beschwerden des Nervensystems litt, welche</span><span> unstreitig </span><span>eine </span><span>Hospitalisation</span><span> notwendig machten und die der Kläger der Beklagten offensicht</span><span>lich wahrheitswidrig nicht anzeigte.</span><span> Wie die Beklagte zu Recht ausführte, hätte bereits allein die Tatsache, dass</span><span> im Jahr 1990</span><span> eine entsprechende neurologische</span><span> Abklärung und </span><span>medikamentöse </span><span>Behandlung im </span><span>A.___</span><span> </span><span>erfolgte, vom Kläger dekla</span><span>riert werden müssen.</span><span> Nachdem der Kläger im besagten Gesund</span><span>heitsfragebogen gar eine Behandlung aus dem Jahre 1968 angab (</span><span>Urk. </span><span>10/58 </span><span>Ziff. </span><span>3), erscheint seine Behauptung, sich nicht an die </span><span>Hospitalisation</span><span> im Jahre 1990 erinnert zu haben, wenig glaubwürdig.</span><span> Dies umso weniger, als </span><span>d</span><span>er</span><span> Kläger </span><span>eine medizinische Fachperson ist und die damalige</span><span> Ungewissheit über seinen gesundheitlichen Zustand mit den genannten Defiziten</span><span> sowie ein mehrtägiger Spitalaufenthalt mit diversen Abklärungen und einem Therapie</span><span>versuch mit Steroiden </span><span>sicherlich als eindrücklich in Erinnerung bleibt.</span><span> </span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Gefahrstatsachen</span><span> im Sinne des Art. 4 VVG sind alle Tatsachen, die bei der Beur</span><span>teilung der Gefahr in Betracht fallen und den Versicherer demzufolge über den Umfang der zu deckenden Gefahr aufklären können; dazu sind nicht nur </span><span>jene Tatsachen zu rechnen, welche die Gefahr verursachen, sondern auch solche</span><span>, die bloss einen Rückschluss auf das Vorliegen von Gefahrenursachen gestatten (BGE</span><span> </span><span>134 III 511 E. 3.3.2).</span><span> Vorliegend hat die Beklagte dem Kläger präzise Gesund</span><span>heits</span><span>fragen gestellt, welche vom Kläger auch beantwortet wurden. Es bleibt anzu</span><span>merken, dass die Beklagte nicht nach konkreten, bereits erfolgten Diagnosen fragte, sondern nach gesundheitlichen Störungen oder Beschwerden. Ent</span><span>spre</span><span>chend sollten vom Kläger sämtliche gesundheitlichen Störungen und Beschwer</span><span>den aufgeführt werden, was von ihm als medizinische Fachperson umso mehr </span><span>auch so </span><span>verstanden werden durfte.</span><span> Durch die Verneinung der vorerwähnten Fra</span><span>gen im Gesundheitsfragebogen der Beklagten sowie das Nichterwähnen der </span><span>Hospitalisation</span><span> im Jahre 1990 hat der Kläger eine erhebliche Gefahrentatsache, die er kannte oder hätten kennen müssen, unrichtig mitgeteilt beziehungsweise verschwiegen.</span><span> </span><span>Das gänzliche Ausbleiben dieser Information stellt bereits eine Anzeigepflichtverletzung des Klägers </span><span>dar und die tatsachenwidrige Beantwortung der Frage</span><span>n im Gesundheitsfragebogen der Beklagten </span><span>steht damit fest.</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Hat der Anzeigepflichtige beim Abschluss der Versicherung eine erhebliche </span><span>Gefahrstatsache</span><span>, die er kannte oder kennen musste und über die er schriftlich befragt worden ist, unrichtig mitgeteilt oder verschwiegen,</span><span> </span><span>so ist der Versicherer an den</span><span> </span><span>Vertrag nicht gebunden, wenn er binnen vier Wochen, nachdem er von</span><span> </span><span>der Verletzung der Anzeigepflicht Kenntnis erhalten hat, vom Vertrage</span><span> zurück</span><span>tritt </span><span>(Art. 6 Abs. 1 </span><span>VVG</span><span> </span><span>der im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses in Kraft stehenden Fassung; vgl. </span><span>Art. </span><span>102 </span><span>Abs. </span><span>4 VVG </span><span>i.V.m</span><span>. </span><span>Art. </span><span>1 </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>SchlT</span><span> ZGB</span><span>).</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Am </span><span>6. </span><span>Dezember 2016 </span><span>erklärte die Beklagte den Rücktritt vom Vertrag aufgrund der festgestellten Verletzung der Anzeigepflicht (</span><span>Urk. </span><span>10/32</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Nach der Krankmeldung des Klägers vom 1</span><span>2. </span><span>Oktober 2016 (</span><span>Urk. </span><span>10/46) hat die Beklagte bei den behandelnden Ärzten Auskünfte sowie Berichte eingefordert. Mit Erhalt des Berichtes von </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span> am 1</span><span>3. </span><span>November 2016 (</span><span>Urk. </span><span>10/40)</span><span> hat die Beklagte erstmals von der bereits vor Vertragsabschluss bestandenen MS</span><span>Erkrankung beziehungsweise den erwähnten Störungen und Beschwerden im Jahr 1990 und der damit einhergehenden Anzeigepflichtverletzung des Klägers Kenntnis erhalten. </span><span> </span></p><p><span> </span><span>Nach der Rechtsprechung beginnt die Frist, wenn der Versicherer zuverlässige Kunde von Tatsachen erhält, aus denen sich </span><span>der sichere Schluss auf Verletzung der Anzeigepflicht ziehen lässt (BGE 130 V 9 </span><span>E. 2.1 mit weiteren Hinweisen). </span><span>Die Beklagte hat den Rücktritt </span><span>aufgrund der Anzeige</span><span>pflichtverletz</span><span>ung somit innert Frist erklärt. </span><span>Folge des Rücktritts nach </span><span>Art. </span><span>6 </span><span>aVVG</span><span> ist eine </span><span>Vertragsauflösung ex </span><span>t</span><span>unc</span><span>.</span><span> Durch die Rücktrittserklärung der Beklagten fiel der Vertrag mit dem Kläger auf den Zeitpunkt des Vertragsschlusses dahin. Die Beklagte ist nicht verpflichtet, eingenommene Prämien zurückzuerstatten. </span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Das Gericht kann der klagenden Partei im Zivilprozess nicht mehr und nichts </span><span>anderes</span><span> </span><span>zusprechen als sie verlangt. Der Kläger</span><span> verlangt die</span><span> Ausrichtung der mit dem Versicherungsvertag </span><span>ver</span><span>bundenen Leistungen (Urk. 1 S. 2). Mit Blick auf die vor</span><span>stehenden Überle</span><span>gungen (E. 3 und</span><span> 4) kann diesem Antrag nicht entsprochen werden und ist die Klage </span><span>abzuweisen. Der</span><span> Vertrags</span><span>rücktritt ex </span><span>tunc</span><span> aufgrund der Anzeigepflichtverletzung erfolgte zu Recht. Die Wiederaufnahme in die </span><span>Versiche</span><span>rung </span><span>fällt damit ausser Betracht. </span></p><p><br/></p><p><span>5.</span><span> </span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Gerichtskosten sind keine zu erheben. Das Verfahren ist kostenlos (Art. 114 </span><span>lit</span><span>. e ZPO). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretenen obsiegenden Beklagten steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes keine Parteientschädigung zu (BGE 133 III 439 E. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Klage</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. Martin Ammann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Renato Bucher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Concordia Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während fol</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchüpbach</p><p><br/></p><div><div><p><span> </span></p></div></div></div> </div></body></html>