<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00668</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213087&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00668</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Offenbarung des Berufsgeheimnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Offenbarung des anwaltlichen Berufsgeheimnisses.<br/>Die Anwaltsaufsichtskommission ging zu Unrecht davon aus, dass die Aufforderung zur Vernehmlassung, die sie dem Beschwerdeführer zwei Mal erfolglos mit eingeschriebener Post zuzustellen versucht hatte, als zugestellt zu erachten sei: Da der ferienabwesende Beschwerdeführer nicht wusste, dass gegen ihn ein Offenbarungsverfahren eingeleitet worden war, musste er nicht mit der Zustellung behördlicher Sendungen rechnen, so dass die Zustellungsfiktion nicht gilt (E. 2). <br/>Die vorinstanzliche Gehörsverletzung kann im Rahmen des Verfahrens vor Verwaltungsgericht geheilt werden. Materiell ist der vorinstanzliche Entscheid nicht zu beanstanden (E. 3). <br/>Gutheissung, soweit die Vorinstanz dem Beschwerdeführer Verfahrenskosten auferlegte, obwohl sie ihn über das eingeleitete Verfahren bis zum Endentscheid nicht informiert hatte (E. 4.4); im Übrigen Abweisung. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: BERUFS- UND GEWERBERECHT">BERUFS- UND GEWERBERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGESCHRIEBEN">EINGESCHRIEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSTINSTANZLICHES VERWALTUNGSVERFAHREN">ERSTINSTANZLICHES VERWALTUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENBARUNG BERUFSGEHEIMNIS">OFFENBARUNG BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSTALISCHE ZUSTELLUNG">POSTALISCHE ZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSFEHLER">VERFAHRENSFEHLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSFIKTION">ZUSTELLUNGSFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 33 AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 34 AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 38 AnwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. I GOG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. III lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. IV lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. I ZPO</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. III lit. a ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18804" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00668</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Offenbarung des Berufsgeheimnisses,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde von RA B in vertrags- und wettbewerbsrechtlichen Angelegenheiten beraten. Diese stellte ihr Honorar am 15. Mai 2012 in Rechnung. Letztere blieb trotz Mahnungen unbezahlt. RA B gelangte deshalb an die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (im Folgenden: Aufsichtskommission). Diese ermÃ¤chtigte RA B mit Beschluss vom 6. September 2012, ihr Berufsgeheimnis mit Bezug auf A gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden insoweit zu offenbaren, als dies zur Durchsetzung der offenen Honorarforderung erforderlich ist.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob gegen den genannten Beschluss am 8./10. Oktober 2012 Einsprache an die Aufsichtskommission. Letztere Ã¼berwies die Eingabe dem Verwaltungsgericht und reichte in der Folge ihre Akten ein. RA B reichte ihre Akten am 25. Oktober 2012 ein. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Aufsichtskommission entband die private Beschwerdegegnerin in Anwendung von § 34 des Anwaltsgesetzes vom 13. November 2003 (AnwG) vom Berufsgeheimnis. Dabei handelt es sich um eine Anordnung, gegen die aufgrund von § 38 AnwG Beschwerde ans Verwaltungsgericht erhoben werden kann. Die als âEinspracheâ ans Obergericht adressierte Eingabe ist damit als Beschwerde entgegenzunehmen. Die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Rechtsmittelverfahren Ã¼ber die Entbindung vom Berufsgeheimnis werden vom Einzelrichter beurteilt, wenn sich wie hier keine Fragen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (vgl. § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 3 und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in seiner Eingabe sinngemÃ¤ss vor, dass er erst aufgrund der Zustellung des vorinstanzlichen Entscheids davon erfahren habe, dass die private Beschwerdegegnerin ein Entbindungsverfahren gegen ihn angestrengt habe. Der Endentscheid habe ihn Ã¼berrascht; zuvor habe er von der Aufsichtskommission keine Zustellungen erhalten. Damit macht der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss eine Verletzung seines GehÃ¶rsanspruchs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung geltend, weshalb die RÃ¼ge als Erstes zu behandeln ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aufgrund des verfassungsmÃ¤ssigen GehÃ¶rsanspruchs haben die Parteien eines Verwaltungsverfahrens das Recht, zu den Vorbringen der Gegenparteien Stellung zu beziehen. In einem Verfahren, in dem wie vorliegend zwei private Parteien involviert sind, ist das Recht des Gesuchgegners, von der Eingabe der Gesuchstellerin zu erfahren, insofern grundlegend, als er sonst vom Endentscheid der BehÃ¶rde vÃ¶llig Ã¼berrascht wird. Damit ist zu prÃ¼fen, ob die Aufsichtskommission ihre Aufforderung vom 30. Juli 2012, zum Gesuch der privaten Beschwerdegegnerin Stellung zu beziehen, in rechtskonformer Weise zustellte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die soeben genannte Aufforderung wurde zunÃ¤chst am 31. Juli und dann am 13. August 2012 an die Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers versandt. Beide Male wurde sie von der Post mit dem Vermerk ânicht abgeholtâ zurÃ¼ckgesandt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, zu beiden Zeitpunkten ferienabwesend gewesen zu sein und nicht mit einer Zustellung gerechnet zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund von § 10 Abs. 3 lit. a VRG sind schriftliche Anordnungen wie die vorliegend zu beurteilende Aufforderung den Verfahrensbeteiligten mitzuteilen. Ãber die <i>Form </i>der Zustellung von Anordnungen im Verwaltungsverfahren schweigt sich das Verwaltungsrechtspflegegesetz aus. Im Gegensatz zum verwaltungsgerichtlichen Verfahren werden auch die Vorschriften der Zivilprozessordnung Ã¼ber die Prozessleitung nicht fÃ¼r ergÃ¤nzend anwendbar erklÃ¤rt (vgl. § 71 VRG). Die Rechtsprechung schloss daraus auf das Bestehen einer LÃ¼cke und erklÃ¤rte statt den frÃ¼her ergÃ¤nzend angewandten Vorschriften des ZÃ¼rcher Gerichtsverfassungsgesetzes jene der Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO) fÃ¼r Zustellungen im Verwaltungsverfahren fÃ¼r analog anwendbar (vgl. VGr, 10. Februar 2012, VB.2011.00803, E. 2.2.2 und 2.2.3 sowie 13. Juli 2011, VB.2011.00386, E. 3.2.1, auch zum Folgenden).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz durfte nach dem Gesagten im vorliegenden Fall von der ergÃ¤nzenden bzw. analogen Anwendung von Art. 138 ZPO Ã¼ber die Form der Zustellung von VerfÃ¼gungen ausgehen. Wenn eine Verfahrenspartei, wie hier, eine behÃ¶rdliche Mitteilung nicht entgegennimmt, gilt Letztere unter UmstÃ¤nden gleichwohl als zugestellt. Diese sogenannte Zustellfiktion tritt unter anderem dann ein, wenn die Verfahrenspartei mit der Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Nach Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers war diese Voraussetzung nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach der Rechtsprechung haben Private stets dann mit einer Zustellung zu rechnen, wenn bereits ein Verfahrens- oder ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht (BGE 130 III 396 E. 1.2.3, auch zum Folgenden). Dies war vorliegend jedenfalls soweit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erkennbar nicht der Fall. Das Verfahren vor Aufsichtskommission wurde durch das Gesuch der privaten Beschwerdegegnerin vom 27. Juli 2012 eingeleitet. Von Letzterem hat der BeschwerdefÃ¼hrer keine Kenntnis erhalten. Vom Entbindungsverfahren konnte er deshalb nichts wissen. Zwar setzte ihm die private Beschwerdegegnerin zuvor unter Beilage einer EntbindungserklÃ¤rung eine letzte Frist zur Begleichung der offenen Honorarforderung an und stellte fÃ¼r den Fall des unbenÃ¼tzten Fristablaufs explizit ein Offenbarungsverfahren vor Aufsichtskommission in Aussicht. Allerdings blieb die Zustellung dieser eingeschriebenen letzten Mahnung ohne Erfolg. Von daher kann aufgrund der Akten nicht gesagt werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wusste, dass er ein Verfahren vor Aufsichtskommission zu gewÃ¤rtigen hÃ¤tte. Damit bleibt es bei der Grundregel, dass die Zustellungsfiktion erst dann greifen kann, wenn dem Adressaten das ProzessrechtsverhÃ¤ltnis bereits bekannt ist (vgl. Lukas Huber in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, Art. 138 N. 54). Die erste, ein ProzessrechtsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndende Zustellung ist deshalb in der Regel âin anderer Weiseâ zu wiederholen, falls die Zustellung durch eingeschriebene Postsendung trotz angemessenen ZustellbemÃ¼hungen scheitert. Dies ergibt sich nicht nur aus dem Wortlaut von Art. 138 Abs. 1 ZPO, der die beiden Arten der Zustellung als Alternativen umschreibt, sondern auch aus jenem von Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, der darauf abstellt, ob jemand <i>mit einer Zustellung rechnen muss.</i> Wenn jemand nicht mit der Zustellung behÃ¶rdlicher Sendungen zu rechnen hat und eine postalische Zustellung mehrfach misslingt, mÃ¼ssen andere Formen der Mitteilung gewÃ¤hlt werden, so etwa die Ãbermittlung durch den Gemeindeammann (vgl. § 121 Abs. 1 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 10. Mai 2010) oder allenfalls die Polizei (vgl. Lukas Huber in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, ZÃ¼rich/St. Gal­len 2011, Art. 138 N. 28). In AusnahmefÃ¤llen ist schliesslich eine amtliche VerÃ¶ffentlichung im Sinn von § 10 Abs. 4 lit. a VRG denkbar. In FÃ¤llen wie den vorliegenden greift sie jedoch nur als letztes Mittel. Im Offenbarungsverfahren ist sie primÃ¤r auf den Fall zugeschnitten, in dem der Gesuchgegner unbekannten Aufenthalts ist (vgl. als Beispiel eine entsprechende Aufforderung der Aufsichtskommission im Verfahren KH120081-0 im Amtsblatt vom 20. Juli 2012). Bei ihr ist schliesslich stets der Nachteil zu bedenken, dass dadurch das MandatsverhÃ¤ltnis Ã¶ffentlich gemacht wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Im vorliegenden Fall misslang die Zustellung mit eingeschriebener Post zwei Mal. Die Vorinstanz unterliess es daraufhin, die Ferien des BeschwerdefÃ¼hrers abzuwarten und einen erneuten (dritten) Zustellversuch zu unternehmen. Unter diesen UmstÃ¤nden liegt keine gÃ¼ltige Zustellung vor, da der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Zustellung behÃ¶rdlicher Sendungen wie schon erwÃ¤hnt nicht hatte rechnen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Im hier zu entscheidenden Fall bestand damit keine gÃ¼ltig erÃ¶ffnete Aufforderung zur Stellungnahme zum Gesuch der privaten Beschwerdegegnerin. Auch stand hier nicht fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ausserstande sein wÃ¼rde, die private Beschwerdegegnerin vom Berufsgeheimnis zu befreien (vgl. § 34 Abs. 1 Satz 2 AnwG). Damit wurde der GehÃ¶rsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b> Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs fÃ¼hrt nicht in jedem Fall zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. <span>Eine nicht besonders schwerwiegende GehÃ¶rsverletzung kann vielmehr ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann (BGE 137 I 195 E. 2.3.2, auch zum Folgenden). Unter dieser Voraussetzung ist darÃ¼ber hinaus â im Sinn einer Heilung des Mangels â selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und <a id="page198"></a>soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem (der AnhÃ¶rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im vorliegenden Fall wiegt die GehÃ¶rsverletzung schwer. Der heutige BeschwerdefÃ¼hrer wusste vom damals gegen ihn eingeleiteten Offenbarungsverfahren nichts und hatte dementsprechend keine MÃ¶glichkeit, zum Gesuch der heutigen privaten Beschwerdegegnerin Stellung zu beziehen. Vom Verfahren erfuhr er erst durch die Zustellung des Endentscheids. Damit fÃ¤llt eine Heilung nur unter sehr engen Voraussetzungen in Betracht. Bei Gesuchsverfahren ist sie in aller Regel ausgeschlossen. Der Gesuchgegner hat Anspruch darauf, entweder durch eingeschriebene Zustellung oder dann aber auf andere Weise von einem gegen ihn eingeleiteten Verfahren zu erfahren. Denn die BehÃ¶rde leitet das Verfahren allein aufgrund der Unterlagen des Gesuchstellers ein. Kann der Gesuchgegner nicht zu diesen Unterlagen Stellung beziehen, wird ihm sein GehÃ¶r in einem zentralen Punkt abgeschnitten. Eine Heilung kommt damit bloss in AusnahmefÃ¤llen infrage.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im vorliegenden Fall kann das Verwaltungsgericht sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen und ausnahmsweise auch Ermessensfragen beurteilen (vgl. VGr, 1. Juli 2009, VB.2009.00252, E. 6.3.2). Die Rechtsfragen, die sich vorliegend stellen, sind vergleichsweise einfach zu beantworten. Bei einem Gesuch um Entbindung vom Berufsgeheimnis ist lediglich eine AbwÃ¤gung zwischen dem Interesse des (vormaligen) Klienten an der Geheimhaltung und jenem des Anwalts an der Offenbarung vorzunehmen (vgl. § 34 Abs. 3 AnwG). In diesem Zusammenhang ist auch zu prÃ¼fen, ob der vormalige Klient erfolglos zur Erteilung einer Einwilligung aufgefordert wurde (vgl. § 33 AnwG). Weitere Fragen sind im Offenbarungsverfahren nicht zu beantworten, insbesondere nicht Ã¼ber den Bestand der Honorarforderung oder allfÃ¤llige Einwendungen bezÃ¼glich der MandatsfÃ¼hrung (vgl. nur BGr, 17. MÃ¤rz 2012, 2C_661/2011, E. 3.3; VGr, 12. Juli 2012, VB.2012.00215, E. 3.2, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte in seiner Eingabe keine hÃ¶herrangigen Interessen geltend. Gegen den angefochtenen Entscheid bringt er einzig vor, dass er seiner ehemaligen AnwÃ¤ltin eine Teilzahlung angeboten habe. Inwiefern seine Interessen an der Geheimhaltung jene an der Offenbarung bzw. Durchsetzung der Honorarforderung Ã¼berwiegen sollten, legt er jedoch nicht dar und ist auch aufgrund der Akten nicht ersichtlich. Eine RÃ¼ckweisung an die Aufsichtskommission zwecks Aufforderung zur Beantwortung des Gesuchs der heutigen privaten Beschwerdegegnerin wÃ¼rde damit zu einem formalistischen Leerlauf verkommen. Ferner erscheint es aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden gerade noch gerechtfertigt, auf eine nachtrÃ¤gliche Aufforderung im Sinn von § 33 AnwG zu verzichten, zumal die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers im verwaltungsgerichtlichen Verfahren frei Ã¼berprÃ¼ft werden konnten. Die GehÃ¶rsverletzung ist damit insoweit geheilt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten erweisen sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Sache als unbegrÃ¼ndet. Die GehÃ¶rsverletzung rÃ¼gte er jedoch zu Recht. Sie wurde allerdings im vorliegenden Verfahren geheilt. Damit ist die Beschwerde insoweit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die GehÃ¶rsverletzung ist indessen bei der Kostenverlegung zu berÃ¼cksichtigen. So trÃ¤gt zwar der unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer in der Regel die Gerichtskosten (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Das vorliegende Beschwerdeverfahren wurde jedoch im Wesentlichen durch den Verfahrensfehler der amtlichen Beschwerdegegnerin ausgelÃ¶st. Nach der Rechtsprechung kÃ¶nnen Vorinstanzen fÃ¼r kostenpflichtig erklÃ¤rt werden, wenn die Aufhebung ihrer Entscheide oder eine nachtrÃ¤gliche Heilung allein auf Verfahrensfehler zurÃ¼ckging (VGr, 24. Oktober 2012, VB.2012.00511, E. 2.4 am Ende [unpubliziert]; 10. Mai 2012, VB.2011.00052, E. 6.3; 13. Januar 2011, VB.2010.00714, E. 5.1; 11. Januar 2006, VB.2005.00357, E. 4.2, je mit Hinweisen). Diese Rechtsprechung findet auch auf den vorliegenden Fall Anwendung, in dem eine BehÃ¶rde erstinstanzlich entscheidet und in der Folge die (direkte) Beschwerde ans Verwaltungsgericht gegeben ist. In Anwendung des in § 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG verankerten Verursacherprinzips sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens deshalb der amtlichen Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>ParteientschÃ¤digungen sind bereits mangels Antrags nicht zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die amtliche Beschwerdegegnerin erklÃ¤rte im vorinstanzlichen Gesuchsverfahren den heutigen BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r kostenpflichtig. Damit hatte der damalige Gesuchsgegner Kosten fÃ¼r ein Verfahren zu tragen, von dem er nichts wusste. Aufgrund der bereits in E. 4.2 zitierten Rechtsprechung sind die Kosten des Gesuchsverfahrens der amtlichen Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Die Beschwerde ist insoweit gutzuheissen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 3 des Beschlusses der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 6. September 2012 wird aufgehoben, und die Kosten des Gesuchsverfahrens von Fr. 600.- werden stattdessen der Kasse der Aufsichtskommission auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.- Zustellkosten,<br/> Fr. 910.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der Gerichtskosten werden der amtlichen Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>