<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2014.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214124&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2014.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.05.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderats</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Vier Mitglieder des Grossen Gemeinderates Adliswil erhoben Gemeindebeschwerde gegen einzelne Bestimmungen der neu erlassenen Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderates. Der Bezirksrat hiess die Beschwerde teilweise gut. Hiergegen gelangte die Stadt Adliswil an das Verwaltungsgericht.]<br/>Legitimation der Beschwerdeführerin (E. 1.2). Dem Wesen der abstrakten Normenkontrolle entspricht eine rein kassatorische Entscheidbefugnis der Rechtsmittelinstanzen. Der vorinstanzliche Entscheid ist deshalb als Endentscheid anzusehen (E. 1.4.2). Über Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in Fünferbesetzung (E. 1.6). Legitimation der Beschwerdegegner im Rekursverfahren (E. 3). Die Kompetenz der Gemeinde zum Erlass einer Gemeindeordnung (und anderer Regelungen) ist Ausdruck der Gemeindeautonomie (E. 4.2). Der Grosse Gemeinderat gibt sich seine Geschäftsordnung (E. 4.3). Im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle steht dem Verwaltungsgericht in begründeten Fällen die Befugnis zu, über den Rechtsmittelantrag hinaus den ganzen Erlass aufzuheben, wenn dieser ohne die angefochtenen und als rechtswidrig erachteten Bestimmungen sinn- und zwecklos wird. Ebendiese Kompetenz kommt auch der Vorinstanz gestützt auf § 27 VRG ohne Weiteres zu (E. 5.2). Die Vorinstanz hat Art. 22 Abs. 3 GeschO GGR, welche von den Beschwerdegegnern nicht angefochten worden war, aber zu Unrecht aufgehoben (E. 5.3). Die politische Aufsicht ist die Aufsicht und Kontrolle, welche ein übergeordnetes Gemeindeorgan über die Vollzugsbehörden ausübt; in der Gemeinde ist es die Oberaufsicht der Gemeindeversammlung oder des Grossen Gemeinderates über die gesamte Gemeindeverwaltung (E. 6.2). Die Verwendung des Begriffs "Oberaufsicht" in der Geschäftsordnung des Grossen Gemeinderates ist ohne Weiteres zulässig (E. 6.3). Wer öffentliche Aufgaben wahrnimmt, tritt nach Art. 43 Abs. 1 KV bei Geschäften, die sie oder ihn unmittelbar betreffen, in den Ausstand; ausgenommen ist die Rechtsetzung im Parlament (E. 7.3). DasVerhältnis zwischen § 102 GG und Art. 43 Abs. 1 KV, welcher die jüngere und übergeordnete Regelung ist, kann offengelassen werden (E. 7.4). Die Regelung von Art. 3 Abs. 2 GeschO GGR verstösst nicht gegen übergeordnetes Recht (E. 7.5). Die parlamentarische Oberaufsicht wird insbesondere durch die Rechnungs- und Geschäftsprüfungskommission ausgeübt (E. 8.2). Zur Einsetzung einer Untersuchungskommission bedarf es einer rechtlichen Grundlage in der Gemeindeordnung, da eine Kommission mit besonderen Zuständigkeiten geschaffen wird (E. 8.4). Die in Art. 16 GeschO GGR eingeräumten Rechte gehen nicht so weit wie jene einer Untersuchungskommission, gleichwohl gehen sie über die Aufgabenbeschreibung in der Gemeindeordnung und im Gemeindegesetz hinaus. Da es sich dabei um wesentliche Bestimmungen über die Zuständigkeit bzw. Aufgaben von Organen der Gemeinde im Sinn von Art. 89 Abs. 1 KV handelt, bedarf es dazu ebenfalls einer Grundlage in der Gemeindeordnung (E. 8.7). Folglich ist die Beschwerde hinsichtlich Art. 16 GeschO GGR abzuweisen (E. 8.8). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSPFLICHT">AUSSTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEORDNUNG">GEMEINDEORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEORGANISATION">GEMEINDEORGANISATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSPRÃFUNGSKOMMISSION (GPK)">GESCHÃFTSPRÃFUNGSKOMMISSION (GPK)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERAUFSICHT">OBERAUFSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARLAMENT">PARLAMENT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHNUNGSPRÃFUNGSKOMMISSION">RECHNUNGSPRÃFUNGSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNMITTELBARE BETROFFENHEIT">UNMITTELBARE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSKOMMISSION">UNTERSUCHUNGSKOMMISSION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 102 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 105 GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 108 Abs. II GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 89 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21563" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2014.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Mai 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Adliswil,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch den Grossen Gemeinderat Adliswil, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">Beschwerdegegner BâD <br/> vertreten durch Beschwerdegegner A, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GeschÃ¤ftsordnung des Grossen Gemeinderates Adliswil,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6. MÃ¤rz 2013 verabschiedete der Grosse Gemeinderat Adliswil die Totalrevision der GeschÃ¤ftsordnung des Grossen Gemeinderat</span>e<span>s (GeschO GGR). Dieser Beschluss wurde am 9. MÃ¤rz 2013 mit Rechtsmittelbelehrung in der ZÃ¼richsee-Zeitung publiziert. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Bestimmungen zur Ausstandspflicht (Art. 3 GeschO GGR), </span>dem<span> Auskunfts- und Einsichtsrecht (Art. 4 GeschO GGR), den GrundsÃ¤tzen der Arbeit der Organe (Art. 15 GeschO GGR) und der Oberaufsicht (Art. 16 GeschO GGR) </span>sowie <span>den ZustÃ¤ndigkeiten (Art. 22 GeschO GGR) lauten dabei wie folgt: </span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>Art. 3 Ausstandspflicht</span></b></p> <p class="EinzugZitat"><span>1 Ratsmitglieder treten in den Ausstand, wenn sie vom GeschÃ¤ft als einzelne unmittelbar betroffen sind:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a. in eigener Sache,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b. in Angelegenheiten einer ihnen infolge Verwandtschaft, SchwÃ¤gerschaft oder in Ã¤hnlicher Weise nahestehenden Person,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>c. in Angelegenheiten einer KÃ¶rperschaft, Personenverbindung oder Institution, bei denen sie in leitender Stellung tÃ¤tig sind oder fÃ¼r die sie eine Beratungsfunktion erfÃ¼llen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2 Bei GeschÃ¤ften, welche die Oberaufsicht Ã¼ber ihren TÃ¤tigkeitsbereich betreffen, treten im Dienst der Stadt Adliswil stehende Ratsmitglieder in den Ausstand.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>[â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>Art. 4 Auskunfts- und Einsichtsrecht</span></b></p> <p class="EinzugZitat"><span>[â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2 Sie verfÃ¼gen bei der AusÃ¼bung ihrer parlamentarischen TÃ¤tigkeit gegenÃ¼ber der Verwaltung Ã¼ber Auskunfts- und Einsichtsrechte, soweit nicht Ã¼berwiegende Geheimhaltungsinteressen entgegenstehen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>[â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>Art. 15 GrundsÃ¤tze der Arbeit der Organe</span></b></p> <p class="EinzugZitat"><span>1 Die Organe oder von ihnen beauftragte AusschÃ¼sse kÃ¶nnen im Rahmen ihres gesetzlichen Auftrags:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>[â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>c. im Einvernehmen mit dem zustÃ¤ndigen Mitglied des Stadtrates Angestellte der Verwaltung zu den vorgelegten GeschÃ¤ften befragen,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>[â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>e. SachverstÃ¤ndige zu Befragungen beiziehen oder bei ihnen Gutachten in Auftrag geben sowie Augenscheine vornehmen,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>f. Vertretungen interessierter Kreise anhÃ¶ren,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>g. den Stadtrat beauftragen, ein Vernehmlassungsverfahren durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>Art. 16 GrundsÃ¤tze der Oberaufsicht</span></b></p> <p class="EinzugZitat"><span>1 Die Rechnungs- und GeschÃ¤ftskommission kann im Rahmen der Oberaufsicht Ã¼berdies:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a. beim Stadtrat die Herausgabe aller mit der Beurteilung des Finanzhaushaltes bzw. der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung in Zusammenhang stehenden Amtsakten verlangen,</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b. ausnahmsweise und unter Wahrung der in Absatz 2 genannten besonderen schutzwÃ¼rdigen Interessen ohne Einvernehmen und mit vorgÃ¤ngiger AnkÃ¼ndigung mit dem zustÃ¤ndigen Organ in der Verwaltung Besichtigungen vornehmen sowie jede Person in der Verwaltung anhÃ¶ren und befragen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2 Soweit es zur Wahrung schutzwÃ¼rdiger privater Interessen, zum Schutz der PersÃ¶nlichkeit oder aus RÃ¼cksicht auf ein hÃ¤ngiges justizfÃ¶rmiges Verfahren unerlÃ¤sslich ist, kann der Stadtrat an Stelle der Herausgabe von Amtsakten einen besonderen Bericht erstatten.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3 Das Amtsgeheimnis zum Schutze Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen kann gegenÃ¼ber der Rechnungs- und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission nicht geltend gemacht werden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>Art. 22 ZustÃ¤ndigkeiten</span></b></p> <p class="EinzugZitat"><span>[â¦]</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3 Es [das BÃ¼ro] kann die Rechnungs- und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission mit AbklÃ¤rungen beauftragen, die es im Zusammenhang mit der Oberaufsicht des Rates Ã¼ber die Verwaltung als notwendig erachtet. Die Rechnungs- und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission erstattet dem BÃ¼ro Ã¼ber das Ergebnis ihrer Untersuchung Bericht.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>[â¦]</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 27. MÃ¤rz 2013 gelangten </span>AâD<span>, alle vier Mitglieder des Grossen Gemeinderates Adliswil, an den Bezirksrat Horgen und erhoben Gemeindebeschwerde gegen den Beschluss vom 6. MÃ¤rz 2013. Sie beantragten sinngemÃ¤ss, es seien die Art. 3 Abs. 1 und 2, Art. 4 Abs. 2, Art. 15 Abs. 1 lit. c und eâg sowie Art. 16 GeschO GGR aufzuheben. Ferner sei in der gesamten GeschÃ¤ftsordnung der Begriff "Oberaufsicht" durch den Begriff "Aufsicht" zu ersetzen. Eventualiter beantragten sie die Aufhebung der GeschÃ¤ftsordnung als Ganze</span>r<span>. </span></p> <p class="Urteilstext">Am 31. Oktober 2013 wies der Bezirksrat Horgen ein Gesuch der Stadt Adliswil vom 20. Juni 2013 um Entzug der aufschiebenden Wirkung ab. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 20. Januar 2014 </span>hob<span> der Bezirksrat Horgen </span>"[<span>i</span>]<span>n teilweiser Gutheis</span>­<span>sung der Beschwerde </span>[â¦] <span>Art. 3 Abs. 2, Art. 16 sowie Art. 22 Abs. 3 GeschO GGR im Sinn</span>e<span> der ErwÃ¤gungen auf</span>"<span> (Dispositiv-Ziffer I). Die Verfahrenskosten wurden der Stadt Adliswil auferlegt (Dispositiv-Ziffer II). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob d</span>ie Stadt Adliswil<span> am 17. Februar 2014 Beschwerde an das Verwaltungs</span>­<span>gericht und beantragte Folgendes: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Es sei der Beschluss des Bezirksrats Horgen vom 20. Januar 2014 aufzuheben. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Es seien Art. 3 Abs. 2, Art. 16 und Art. 22 Abs. 3 der GeschÃ¤ftsordnung des Grossen Gemeinderates Adliswil vom 6. MÃ¤rz 2013 zu bestÃ¤tigen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. EVENTUALITER sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. SUBEVENTUALITER sei Dispositivziffer III [recte: II] des Beschlusses des Bezirksrats Horgen vom 20. Januar 2014 aufzuheben und die Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 1'595.00 dem BeschwerdefÃ¼hrer und den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte, Letzteren unter solidarischer Haftbarkeit, aufzuerlegen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Alles unter Kosten- und ohne EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner unter solidarischer Haftbarkeit."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat Horgen verzichtete am 26. Februar 2014 auf eine Vernehmlassung</span> zur Beschwerde<span>. </span>AâD<span> reichten am 12./18. MÃ¤rz 2014 </span>eine <span>Beschwerde</span>­<span>antwort ein. </span>Am<span> 26. MÃ¤rz 2014 ersuchte </span>die Stadt Adliswil darum, <span>i</span>n <span>verfahrensleitende</span>m Sinn festzustellen<span>, dass die GeschÃ¤fts</span>­<span>ordnung des Grossen Gemeinderates</span><span> </span><span>vom 6. MÃ¤rz 2013 mit Ausnahme </span>der <span>Art. 3 Abs. 2, Art. 16 und Art. 22 Abs. 3 </span>GeschO GGR <span>in Rechtskraft erwachsen sei. Am 2./3.</span> <span>April 2014 verzichtete </span>sie<span> auf eine Stellungnahme zur Beschwerde</span>­<span>antwort. Der Bezirksrat Horgen verzichtete am 7.</span> <span>April 2014</span> auf Stellungnahme zum Gesuch der Stadt Adliswil vom 26. MÃ¤rz 2014<span>. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit </span>§<span>§ 19 Abs. 1 lit. d</span>, Abs. 3 Satz 1 und Abs. 4, 19b Abs. 2 lit. c sowie <span>42â44 e contrario </span><span>des Verwaltungsrechts</span>­<span>pflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) als letzte kantonale Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen kommunale </span>Erlasse<span> zustÃ¤ndig</span> (vgl. auch § 151 Abs. 3 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GG, LS 131.1]<span>).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Stadt Adliswil. <span>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit Rechts</span>­<span>persÃ¶nlichkeit beschwerdeberechtigt, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interes</span>­<span>sen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). </span></p> <p class="Urteilstext">Die Legitimation n<span>ach § 21 Abs. 2 lit. b VRG ist gegeben, wenn die Verletzung von Garantien der Kantons- oder Bundesverfassung gerÃ¼gt wird (vgl. BGE 136 I 404 E. 1.1.3, 129 I 313 E. 4.2, 129 I 410 E. 1.1; BGr, 6. Juli 2011, 2C_12/2011, E. 1.2; zum VerhÃ¤ltnis von Art. 21 Abs. 2 VRG zu Art. 89 Abs. 2 lit. c des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110] Martin Bertschi in: Alain Griffel </span>[<span>Hrsg.</span>]<span>, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich </span>[<span>VRG</span>]<span>, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 </span>[<span>Kommentar VRG</span>]<span>, § 21 N. 120). </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>rÃ¼gt die Verletzung<span> der ih</span></span><span>r</span><span> zustehenden Autonomie</span><span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Autonomie in der Rechtsetzung kommt einem Gemeinwesen dann zu, wenn es im betroffenen Bereich zum Erlass generell-abstrakter Akte ermÃ¤chtigt ist und das Ã¼ber</span>­<span>geordnete Recht dazu keine oder keine abschliessende Regelung enthÃ¤lt (BGE</span> <span>120</span> <span>Ia</span> <span>203 E. 2a; Michael PflÃ¼ger, Die Legitimation des Gemeinwesens zur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, 2013, N. 876, auch zum Folgenden). Wo dies der Fall ist, ist der dem Gemeinwesen verbleibende Entscheidungs</span>­s<span>pielraum notwendigerweise relativ erheblich. Nach Art. 89 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27.</span> <span>Februar 2005 </span>(<span>KV, LS 101</span>) <span>regelt </span>die Gemeinde ihre Organisation und die ZustÃ¤ndigkeit ihrer Organe in der Gemeindeordnung. Weiter ist der Grosse Gemeinderat<span> fÃ¼r den Erlass seiner GeschÃ¤ftsordnung zustÃ¤ndig (vgl. § 105 Abs. 1 GG). Der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihrem Grossen Gemeinderat kommt dabei â im Rahmen der kantonalen Vorgaben â ein erheblicher Spielraum zu. Entsprechend ist sie zur </span><span>vorliegenden Beschwerde legitimiert</span><span> (siehe auch unten 4.2)</span><span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Nach § 155 Abs. 1 lit. a GG entscheidet der </span>G<span>rosse Gemeinderat Ã¼ber die Beschreitung des Rechtsmittelwegs, wenn ein Beschluss des Grossen Gemeinderates im Rechtsmittel</span>­<span>verfahren geÃ¤ndert oder aufgehoben wurde. Das BÃ¼ro vertritt den Grossen Gemeinderat </span>Adliswil <span>nach aussen (Art. 4 Abs. 1 Ziff. 1 der GeschÃ¤ftsordnung des</span> Grossen<span> Gemeinde</span>­<span>rates vom 12. Mai 2010 [aGeschO GGR, zu finden unter: www.adliswil.ch/documents/2_Geschaeftsordnung_des_Gemeinderates.pdf]). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>An der Sitzung des </span>Grossen Gemeinderates Adliswil<span> vom 5.</span> <span>Februar 2014 wurde das BÃ¼ro mit der Erhebung der Beschwerde an das Verwaltungsgericht beauftragt, </span>woraufhin es <span>vorliegende Beschwerde einreichte (vgl. http://cms3-adliswil.backslash.ch/documents/</span><span> </span><span>Beschluesse_14-02-05.pdf). </span>Die Rechtsmitteleingabe beruht mithin auf einem Entscheid des nach §155 Abs. 1 GG zustÃ¤ndigen Gemeindeorgans.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Mit Beschwerde anfechtbar sind gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG Anordnungen, die das Verfahren abschliessen. Die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden richtet sich sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 BGG (§ 19a Abs. 2 VRG).<span> Bei der Anwendung von § 19a Abs. 2 VRG beachtet das Verwaltungsgericht im Grundsatz die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Art. 91â93 BGG (VGr, 28. Februar 2013, VB.2012.00558, E. 1.2.2, und 21. November 2013, VB.2013.00387, E. 1.1.1). Nach dieser gilt ein Entscheid, mit welchem die Sache an eine Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen wird, als Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG (BGE</span> <span>133 II 409 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2, 134 II 137 E. 1.3.2). Gegen diesen ist gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG die Beschwerde nur zulÃ¤ssig, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) bzw. wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span> RÃ¼ckweisungsentscheide sind ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (BGE 134 II 124 E. 1.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Dem Wesen der abstrakten Normenkontrolle entspricht eine rein kassatorische Entscheidbefugnis der Rechtsmittelinstanzen; diese kÃ¶nnen damit eine angefochtene Norm, die gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstÃ¶sst, weder Ã¤ndern noch ersetzen (Marco Donatsch, <span>Kommentar VRG</span>, § 20 N. 100, auch zum Folgenden). Aus den EntscheiderwÃ¤gungen, mit welchen der Verstoss gegen das Ã¼bergeordnete Recht begrÃ¼ndet wird, lÃ¤sst sich freilich der Gestaltungsspielraum der ErlassbehÃ¶rde fÃ¼r die Rechtsetzung ableiten. Dabei ist es aber aufgrund der Gewaltenteilung und der Aufgabenteilung in der Rechtsetzung nicht an der Rechtsmittelinstanz, der ErlassbehÃ¶rde dazu verbindliche Weisungen zu erteilen (vgl. VGr, 20. September 2012, AN.2012.00003, E. 2.4.1). </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorinstanzlichen Entscheid wurden einzelne Bestimmungen der GeschÃ¤ftsordnung des Grossen Gemeinderates aufgehoben. Es ist an diesem â falls er dies wÃ¼nscht â, neue Regeln zu erlassen. Wenngleich der vorinstanzliche Entscheid eine gewisse Stossrichtung vorgibt, wie die Regelung nicht lauten kann, ist der Grosse Gemeinderat als Erlassgeber frei, ob und welche neue Regelung er trifft. Der vorinstanzliche Entscheid ist deshalb als Endentscheid anzusehen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b><span>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b><span>Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Da </span>keine der Ausnahmen von § 38a Abs. 2 VRG gegeben ist<span>, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus (Ersatz-)Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusam</span>­<span>men. Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss Ziff. 1.4 des Plenarbeschlusses des Verwaltungsge</span>­<span>richts vom </span>25. Juni 2013 <span>(ABl 201</span>3â07â05<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt dem Verwaltungsgericht in einem "verfahrensleitenden Antrag" festzustellen, dass die GeschÃ¤ftsordnung des Grossen Gemeinderates vom 6. MÃ¤rz 2013 mit Ausnahme von Art. 3 Abs. 2, Art. 16 und Art. 22 Abs. 3 GeschO GGR in Rechtskraft erwachsen sei. Dieser Antrag wird mit gegenwÃ¤rtigem Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>macht geltend, es hÃ¤tte nicht auf die Gemeindebeschwerde der Beschwerdegegner eingetreten werden dÃ¼rfen, da diese zwar Stimmberechtigte seien, aber gleichzeitig auch Mitglieder des </span>Grossen Gemeinderates<span>, welche bei der Schlussabstim</span>­<span>mung Ã¼ber die GeschÃ¤ftsordnung dieser zugest</span>immt hÃ¤tten<span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 151 Abs. 1 Satz 1 GG kÃ¶nnen BeschlÃ¼sse der Gemeinde und des Grossen Gemeinderates von den GemeindebehÃ¶rden, Stimmberechtigten und denjenigen Personen, die gemÃ¤ss § 21 VRG dazu berechtigt sind, durch Beschwerde angefochten werden. Besondere Voraussetzungen ausser der Stimmberechtigung </span>haben die<span> BeschwerdefÃ¼hrende</span>n<span> nicht zu erfÃ¼llen (vgl. Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 2904). Es ist namentlich nicht notwendig, dass </span>sie<span> an der Gemeindeversammlung</span> â oder an der Sitzung des Grossen Gemeinderates â<span>, deren Beschluss </span>sie<span> anf</span>e<span>cht</span>en<span>, teilgenommen ha</span>ben<span>. Die Beschwerdelegitimation hÃ¤ngt auch nicht davon ab, ob jemand den Beschluss, den er anficht, ablehnte oder nicht (</span>Hans <span>Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 151 N.</span> <span>3.1.1; vgl. auch <span>Verein ZÃ¼rcher Gemeindeschreiber und Verwaltungsfachleute [Hrsg.], ErgÃ¤nzungsband Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich 2011, § 151 N. 4.1</span>). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegner waren folglich </span>in ihrer Eigenschaft als Stimmberechtigte trotz ihrer Mitgliedschaft im<span> Grossen Gemeinderat zur Erhebung der Gemeindebeschwerde legiti</span>­<span>miert. Sodann sei an dieser Stelle festgehalten, dass dem in den Akten liegenden Protokoll </span>des Grossen Gemeinderates <span>vom 6.</span> <span>MÃ¤rz 2013, anders als vo</span>n der BeschwerdefÃ¼hrerin <span>vorgebracht, nicht entnommen werden kann, dass der nach der Bereinigung der Ãnd</span>e­<span>rungsantrÃ¤ge entsprechend angepassten Vorlage der GeschÃ¤ftsordnung in der Schluss</span>­<span>abstimmung ohne Gegenstimme zugest</span>immt<span> wurde. </span>Das<span> Protokoll </span>verrÃ¤t<span> einzig, dass der GeschÃ¤ftsordnung zugest</span>immt <span>wurde â mit welchem StimmenverhÃ¤ltnis kann </span>ihm<span>, anders als bei der Ablehnung einzelner AntrÃ¤ge, nicht entnommen werden. Nach Art. 39 Abs. 3 aGeschO GGR </span>genÃ¼gt<span> die Mehrheit der Stimmen</span> fÃ¼r die Annahme der GeschÃ¤ftsordnung. Folglich kann aus <span>dem Protokoll nicht geschlossen werden, dass die Beschwerdegegner der GeschÃ¤ftsordnung zugestimmt h</span>Ã¤tten<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Mit Beschluss des Bezirksrats Horgen vom 20. Januar 2014 wurden Art. 3 Abs. 2, Art. 16 sowie Art. 22 Abs. 3 GeschO GGR im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben</span>; sodann sei der Begriff "Oberaufsicht" in der gesamten GeschÃ¤ftsordnung durch jenen der "Aufsicht" zu ersetzen<span>.</span> Nachfolgend werden die umstrittenen Bestimmungen einzeln geprÃ¼ft. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Gemeinde regelt<span> ihre Organisation</span> und die ZustÃ¤ndigkeit ihrer Organe<span> im Rahmen der </span>Vorgaben des Ã¼bergeordneten Rechts <span>selbst (</span>vgl. <span>Art. 89 Abs. 1 KV; Peter Saile/Marc Burgherr/Theo Loretan, Verfassungs- und Organisationsrecht der Stadt ZÃ¼rich, ZÃ¼rich/St. Gallen 2009, N.</span> <span>183). Die Kompetenz der Gemeinde zum Erlass einer Gemeinde</span>­<span>ordnung (und andere</span>r<span> Regelungen) ist dabei Ausdruck der Gemeindeautonomie (Tobias Jaag in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 89 N. 3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Nach § 105 Abs. 1 GG </span>gibt sich<span> der Grosse Gemeinderat seine GeschÃ¤ftsordnung. Anders als die Gemeindeordnung unterliegt die GeschÃ¤ftsordnung dabei keiner Genehmi</span>­<span>gung durch den Regierungsrat (Art. 89 Abs. 3 KV; Jaag, Art. 89 N.</span> <span>12â14). Die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin <span>hat Ã¼berdies die BeschlÃ¼sse des Grossen Gemeinderates Ã¼ber Erlass, Ãnderung oder Anwendung seiner GeschÃ¤ftsordnung nach Art. 15 Ziff. 7 </span><span>der Gemeinde</span>­<span>ordnung der Stadt Adliswil vom 2. MÃ¤rz 1997 (GO, zu finden unter www.adliswil.ch/documents/Gemeindeordnung.pdf)</span><span> von der Abstimmung durch die Gemeinde (Referendum) ausgenommen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit sich </span>die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>darauf beruft, man habe die GeschÃ¤ftsordnung dem Gemeindeamt zur Kontrolle vorgelegt</span>,<span> und daraus den Schluss zieht, dass diese nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht vorstosse, ist auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu verweisen; eine solche ÃberprÃ¼fung ist gesetzlich nicht vorgesehen und lediglich eine Dienstleistung des Gemeindeamts ohne </span>rechtliche Bedeutung<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Die ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Erlasses erfolgt im Hinblick auf das Ã¼bergeord</span>­<span>nete Recht. Das Ermessen der erlassenden BehÃ¶rde ist zu respektieren â eine Ermessenskontrolle steht der NormenkontrollbehÃ¶rde nicht zu (vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG; Weisung des Regierungsrates zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts, ABl 2009, 960 und 971; Isabelle HÃ¤ner in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 79 N. 23; </span>Donatsch, § 20 N. 95; <span>VGr, 26. Juni 2012, AN.2012.00001, E. 1.4). Ein Aufhebungsentscheid soll nur dann erfolgen, wenn die betreffende Norm sich einer rechtskonformen Auslegung entzieht, nicht jedoch, wenn eine solche mÃ¶glich und vertretbar ist, wobei dies voraussetzt, dass die Wahrscheinlichkeit kÃ¼nftiger rechtskonformer Anwendung bejaht werden kann (Arnold Marti, Abstrakte Normenkontrolle, Klageverfahren und weitere besondere Verfahren, in: Alain Griffel/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, S. 103 ff., 120).</span> Bei der PrÃ¼fung kommunaler Erlasse ist ZurÃ¼ckhaltung â analog der Rechtsprechung des Bundesgerichts â zur Wahrung der Gemeindeautonomie gerechtfertigt (Donatsch, § 20 N. 103). </p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die Auslegung Ã¶ffentlichrechtlicher Bestimmungen gelten die allgemeinen Regeln Ã¼ber die Auslegung von Gesetzes- und Verordnungsrecht (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen, 2010, Rz. 216; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, </span><span>8</span><span>. A., ZÃ¼rich etc.</span><span> </span><span>20</span><span>12</span><span>, N. 75). Danach muss der Rechtssatz in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen VerstÃ¤ndnismethode ausgelegt werden. Die Auslegung ist auf die Regelungsabsicht des Gesetzgebers auszurichten, welche mit Hilfe der herkÃ¶mmlichen Auslegungselemente ermittelt werden muss. Dabei ist ein pragmatischer Methoden</span><span>­</span><span>pluralismus anzuwenden und sind die einzelnen Auslegungselemente keiner hierarchischen PrioritÃ¤tsordnung zu unterstellen (BGE 128 I 34 E. 3b, 127</span><span> </span><span>III 318 E. 2b, 125 II 206 E. 4a, je mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>rÃ¼gt, die Vorinstanz </span>habe <span>den Streitgegenstand in unzulÃ¤ssiger Weise auf Art. 22 Abs. 3 GeschO GGR ausgeweitet und diese Bestimmung aufgehoben</span>. Damit habe sie <span>ihre Kompetenz Ã¼berschritten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle steht dem Verwaltungsgericht in begrÃ¼</span>n­<span>deten FÃ¤llen die Befugnis zu, Ã¼ber den Rechtsmittelantrag </span>hinaus <span>den ganzen Erlass aufzuheben. Das ist nach der Rechtsprechung der Fall, wen</span>n<span> der Erlass ohne die angefochtenen und als rechtswidrig erachteten Bestimmungen sinn- und zwecklos wird (</span>Donatsch, § 63 N. 28; <span>vgl. VGr, 26. Juni 2013, AN.2012.00005, E. 3; BGE 133 I 206 E. 3.2). Ebendiese Kompetenz kommt auch der Vorinstanz gestÃ¼tzt auf § 27 VRG ohne Weiteres zu (</span>Alain <span>Griffe</span>l, <span>Kommentar VRG</span><span>, § 27 N. </span>4, auch zum Folgenden). Bei einem engen Sachzusammenhang kann die RekursbehÃ¶rde auch nicht angefochtene Bestimmungen aufheben. </p> <p class="Urteilstext">Letzteres<span> ist vorliegend nicht der Fall. Wohl sieht Art. 22 Abs. 3 GeschO GGR vor, dass das BÃ¼ro die Rechnungs- und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission mit AbklÃ¤rungen beauftragen kann, wÃ¤hrend in Art. 16 GeschO GGR die der Rechnungs- und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungs</span>­<span>kommission zur VerfÃ¼gung stehenden Untersuchungsmittel geregelt werden, doch ist dies kein genÃ¼gend enger Sachzusammenhang. </span>Der <span>Rechnungs- und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungsko</span>m­<span>mission </span>stehen neben den in Art. 16 GeschO GGR genannten Untersuchungsmitteln weitere AbklÃ¤rungsmÃ¶glichkeiten zur VerfÃ¼gung (vgl. Art. 15 GeschO GGR, ferner Art. 10 Abs. 1 GeschO GGR). <span>Art. 22 Abs. 3 GeschO GGR wird folglich nicht zur blossen Leerformel, wenn </span>der<span> mit AbklÃ¤rungen beauftragte</span>n<span> Rechnungs- und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungs</span>­<span>kommission nicht alle in Art. 16 GeschO GGR ursprÃ¼nglich vorgesehenen Untersuchungs</span>­<span>mittel zur VerfÃ¼gung stehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Die Vorinstanz hat </span>mithin <span>Art. 22 Abs. 3 GeschO GGR, welche</span> Bestimmung<span> von den Beschwerdegegner</span>n<span> nicht angefochten worden war, zu Unrecht aufgehoben. Die AusfÃ¼h</span>­<span>rungen der Vorinstanz, wonach Sinn der Normen von Art. 16 und 22 Abs. 3 GeschO GGR einzig der Versuch der Einsetzung einer parlamentarischen Untersuchungs</span>­<span>kommission sein kÃ¶nne, erscheinen gesucht. Die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich gut</span>­<span>zuheissen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die Vorinstanz hiess die Gemeindebeschwerde unter anderem </span>insofern<span> gut, als sie festhielt, der Begriff "Oberaufsicht" sei durch "Aufsicht" zu ersetzen. Man habe bereits in einem Beschluss vom 16. November 2012</span><span> </span><span>festgehalten, dass sich die Rechnungs- und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission fÃ¤lschlicherweise als "Oberaufsicht" bezeichne, obwohl es hierfÃ¼r an einer gesetzlichen Grundlage </span>mangle<span>. Die Oberaufsicht im eigentlichen Sinn beziehe sich kraft Kantonsverfassung auf den Kantonsrat, der die Kontrolle Ã¼ber die Regierung, Verwaltung und andere</span> TrÃ¤ger<span> Ã¶ffentliche</span>r<span> Aufgaben sowie Ã¼ber den GeschÃ¤ftsgang der obersten kantonalen Gerichte ausÃ¼be (Art. 57 KV</span>;<span> vgl. ferner § 34a </span>des Kantonsratsgesetzes <span>vom 5.</span><span> </span><span>April 1981</span> [KRG, <span>LS 171.1</span>]<span>). Nur schon</span>,<span> um begriffliche Verwirrungen zu vermeiden, sei deshalb auf Gemeindestufe einzig von </span>"<span>Aufsicht</span>"<span> oder </span>"<span>Kontrolle</span>"<span> zu sprechen. </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt hierzu vor, dass keine Rechtsverletzung erkennbar sei, selbst wenn der Begriff "Oberaufsicht" ungeschickt verwendet sein sollte. Der angefochtene Beschluss greife willkÃ¼rlich in den kommunalen Autonomiebereich ein, da sich bereits aus der verfassungsmÃ¤ssig garantierten Organisationsfreiheit ergebe, dass die Terminologie in den kommunalen Erlassen frei gewÃ¤hlt werden kÃ¶nne. Es sei bei unklaren Rechtsbegriffen sodann auf deren Entstehungsgeschichte abzustellen. Mit dem Begriff "Oberaufsicht" sei, wie sich aus der Beratung des Grossen Gemeinderates vom 6. MÃ¤rz 2013 ergebe, die parlamentarische Aufsicht als politische Kontrolle gemeint. Sodann gehe auch der Regierungsrat davon aus, dass der Grosse Gemeinderat die "Oberaufsicht" Ã¼ber die Stadtverwaltung ausÃ¼be. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die politische Aufsicht ist die Aufsicht und Kontrolle, welche ein Ã¼bergeordnetes Gemeindeorgan Ã¼ber die VollzugsbehÃ¶rden ausÃ¼bt</span>; i<span>n der Gemeinde ist es die Oberauf</span>­<span>sicht der Gemeindeversammlung oder des Grossen Gemeinderates Ã¼ber die gesamte Gemeindeverwaltung (Thalmann, Vorb. §§ 141â150 N. 2.3; vgl. ferner Matthias Hauser <span>in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 57 N. 5). Diese parlamentarische</span> Aufsichtsfunktion besteht von kantonale</span>n<span> Rechts wegen (vgl. § 108 Ziff. 2 GG). Abzugrenzen ist diese "Oberaufsicht" von der Dienstaufsicht, welche der Stadtrat als vorgesetzte Instanz Ã¼ber die ihm unterstellten Verwaltungseinheiten ausÃ¼bt. Die parlamentarische Oberaufsicht erschÃ¶pft sich nicht in der Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit </span>des<span> Verwaltungshandeln</span>s<span>; vielmehr kann sie die TÃ¤tigkeit von Stadtrat und Verwaltung auf ihre OrdnungsmÃ¤ssigkeit, ZweckmÃ¤ssigkeit, Wirksamkeit und Wirtschaftlichkeit hin Ã¼berprÃ¼fen (vgl.</span> <span>Saile/Burg</span>­<span>herr/Loretan, S. 143, auch zum Folgenden). DemgegenÃ¼ber ist der </span>Grosse <span>Gemeinderat nicht berechtigt, in AusÃ¼bung seiner Oberaufsicht in die Entscheidkompetenzen der Exekutive einzugreifen. Er kann daher weder dem Stadtrat noch der diesem nach</span>­<span>geordneten Verwaltung verbindliche Weisung erteilen, </span>ihre <span>Verwaltungsakte abÃ¤ndern oder aufheben oder Sanktionen aussprechen (vgl.</span> <span>Thalmann, § 108 N. 4). </span></p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat, der â anders als der Grosse Gemeinderat â eine auf der Bezirksebene angesiedelte BehÃ¶rde ist, hat die Aufsicht Ã¼ber die Gemeinden. Er wacht darÃ¼ber, dass die GemeindebehÃ¶rden und -angestellten ihre Pflichten gewissenhaft und den gesetzlichen Vorschriften gemÃ¤ss erfÃ¼llen (§ 141 Abs. 2 GG). Er kann jedoch nicht die politische Tragbarkeit einer Entscheidung beurteilen. Der Kantonsrat wiederum Ã¼bt die politische Aufsicht auf kantonaler Ebene aus (vgl. Art. 57 KV sowie <span>§ 34a</span> KRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann nach dem Gesagten nicht gefolgt werden. Das kantonale Recht beschrÃ¤nkt die Verwendung des Begriffs der </span>"<span>Oberaufsicht</span>"<span> nicht auf die entsprechende TÃ¤tigkeit des Kantonsrates. Vielmehr Ã¼bt der Grosse Gemeinderat</span> â <span>als Ãquivalent zum Kantonsrat auf kantonaler Ebene</span> â<span> auf Gemeindeebene die parlamentari</span>­<span>sche (Ober-)Aufsicht gegenÃ¼ber der kommunalen Exekutive und deren Verwaltungseinhei</span>­<span>ten aus. Dass die Gemeinde ihrerseits nach Art. 94 KV der Aufsicht der BezirksbehÃ¶rden und des Regierungsrates untersteht, Ã¤ndert daran nichts. Die Aufsicht des Kantons Ã¼ber die Gemeinden (Art. 94 KV; vgl. dazu Jaag, Art. 94 N. 2 ff.) ist von der </span>gemeindeinternen<span> Aufsicht, welche dem Grossen Gemeinderat nach § 108 Ziff. 2 GG zusteht, zu unterscheiden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verwendung des Begriffs </span>"<span>Oberaufsicht</span>"<span> in der GeschÃ¤ftsordnung des Grossen Gemeinderat</span>e<span>s</span><span> </span><span>ist daher ohne </span>Weiteres<span> zulÃ¤ssig und die Beschwerde diesbezÃ¼glich</span><span> </span><span>gutzu</span>­<span>heissen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erw</span>Ã¤gt weiter<span>, die Formulierung </span>von <span>Art. 3 Abs. 2 GeschO GGR sei "etwas unglÃ¼cklich" gewÃ¤hlt worden</span> und gehe weiter als von den Gemeinderatsmitgliedern gemÃ¤ss Beratung vom 6. MÃ¤rz 2013 gewollt<span>. </span>Der Wortlaut von <span>Art. 3 Abs. 2 GeschO GGR stehe</span> alsdann<span> im Widerspruch zu Art. 3 Abs. 1 lit. c GeschO GGR. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b>Nach dem strittigen <span>Art. 3 Abs. 2 GeschO GGR treten die Ratsmitglieder, die im Dienst der Stadt Adliswil stehen, in den Ausstand bei GeschÃ¤ften, welche die Oberaufsicht Ã¼ber ihren TÃ¤tigkeitsbereich betreffen</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Wer Ã¶ffentliche Aufgaben wahrnimmt, tritt</span> nach Art. 43 Abs. 1 KV<span> bei GeschÃ¤ften, die sie oder ihn unmittelbar betreffen, in den Ausstand</span>; ausgenommen<span> ist die Rechtsetzung im Parlament.</span><span> </span><span>Das Gesetz kann weitere AusstandsgrÃ¼nde vorsehen</span> (Abs. 2)<span>.</span><span> </span>Art. 43 KV <span>gilt </span>dabei <span>nicht nur fÃ¼r Mitglieder kantonaler BehÃ¶rden, sondern fÃ¼r alle, die Ã¶ffentliche Aufgaben wahrnehmen, </span>auch auf kommunaler Ebene<span> (</span>vgl. <span>Walter Haller in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 43 N. 10). </span>Das (zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt erlassene) <span>Gemeindegesetz regelt die Rechtsstellung der </span>M<span>itglieder des Grossen Gemeinderates, insbesondere auch die AusstandsgrÃ¼nde, in § 102 GG. Danach mÃ¼ssen die Mitglieder des Grossen Gemeinderates in den Ausstand treten, wenn sie bei einem Beratungsgegenstand persÃ¶nlich beteiligt sind (§ 102 Abs. 1 GG). </span></p> <p class="Urteilstext">Die allgemein gehaltenen Formulierungen erlauben es den Gemeinden, sie zu konkretisieren (vgl. Haller, Art. 43 N. 19) und nÃ¤her zu umschreiben, was unter unmittelbarer Betroffenheit bzw. persÃ¶nlicher Beteiligung zu verstehen ist. Den Gemeinden kommt dabei ein Gestaltungsspielraum zu. Eine unmittelbare Betroffenheit liegt nach der Rechtslehre nicht nur dann vor, wenn jemand von einem GeschÃ¤ft selber direkt berÃ¼hrt wird, sondern auch, wenn enge Verwandte, Freunde oder auch Gegner durch den zu fÃ¤llenden Entscheid betroffen werden (Haller, Art. 43 N. 11, auch zum Folgenden; vgl. sodann Thalmann, § 102 N. 6.1). Unmittelbar betroffen ist ferner, wer in FÃ¼hrungsgremien und GeschÃ¤ftsleitungen von Organisationen und Unternehmen tÃ¤tig ist, Ã¼ber deren Begehren ein GeschÃ¤ft angelegt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b>Art. 43 Abs. 1 KV steht als Ausstandsgrund die unmittelbare Betroffenheit eines Gemeinderatsmitglieds voraus. Art. 3 Abs. 2 GeschO GGR kann, wie nachfolgend aufgezeigt wird, unter diesen Begriff subsumiert werden, ebenso wie unter jenen der persÃ¶nlichen Beteiligung (vgl. § 102 GG). Das VerhÃ¤ltnis zwischen § 102 GG und Art. 43 Abs. 1 KV, welcher die jÃ¼ngere und Ã¼bergeordnete Regelung ist, kann daher offengelassen werden.</p> <p class="Urteilstext">Art. 3 Abs. 2 GeschO GGR sieht vor, dass bei GeschÃ¤ften, welche die Oberaufsicht Ã¼ber den TÃ¤tigkeitsbereich eines im Dienst der Stadt Adliswil stehenden Ratsmitglieds betreffen, dieses in Ausstand treten mÃ¼sse. Dies gilt jedoch nur, soweit nicht Art. 3 Abs. 3 GeschO GGR greift, es also nicht die Behandlung des Vorschlags oder allgemein verbindlicher Erlasse anbelangt. Der Ausstandsgrund ist auf den TÃ¤tigkeitsbereich eines Ratsmitglieds beschrÃ¤nkt und kommt nicht bereits zum Tragen, wenn die TÃ¤tigkeit der Arbeitgeberin im Allgemeinen betroffen ist. Vorausgesetzt wird vielmehr eine unmittelbare Betroffenheit des Ratsmitglieds. Die Ausstandspflicht dient der Sicherung der UnabhÃ¤ngigkeit und Unbefangenheit der Mitglieder des Grossen Gemeinderates als EntscheidungstrÃ¤ger. Ist der eigene TÃ¤tigkeitsbereich eines im Dienst der Stadt angestellten Ratsmitglieds von einem GeschÃ¤ft betroffen, hat dieses regelmÃ¤ssig persÃ¶nliche Interessen daran und verfÃ¼gt Ã¼ber interne Informationen, die den Ã¼brigen Mitgliedern nicht zugÃ¤nglich sind. Solche Konstellationen kÃ¶nnen den Anschein eines Interessenkonflikts vermitteln, was vermieden werden soll.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.5 </span></b>Die Regelung <span>von Art. 3 Abs. 2 GeschO GGR </span>verstÃ¶sst folglich nicht<span> gegen Ã¼berge</span>­<span>ordnetes Recht. Der vorinstanzliche Entscheid ist daher, soweit er Art. 3 Abs. 2 GeschO GGR aufhebt, nicht zu bestÃ¤tigen und die Beschwerde diesbezÃ¼glich gutzuheissen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b><span>Im Streit lieg</span>t<span> des Weiteren Art. 16 GeschO GGR. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>D</span>ie BeschwerdefÃ¼hrerin macht<span> hierzu</span> geltend<span>, die politische Kontrolle sei im Gemeinde</span>­<span>gesetz vÃ¶llig unklar geregelt bzw. es schweige sich Ã¼ber weite Stellen vollstÃ¤ndig dazu aus. Deshalb </span>gebe es <span>ein umso grÃ¶sseres Ermessen bei der Ausgestaltung der politischen Kontrolle. Die Regelung in Art. 16 GeschO GGR lehne</span> sich<span> an jene in § 34e KRG an. Es sei nicht einzusehen, weshalb dem Kantonsrat diese Befugnisse </span>zustehen<span> sollten, </span>dem Grossen Gemeinderat<span> jedoch nicht. Wieso die gewÃ¤hlte Ausgestaltung der Organisation mit Ã¼bergeordnetem Recht unvereinbar sein solle, lege die Vorinstanz nicht dar â </span>ein solcher Verstoss sei denn <span>auch nicht ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b><span>Dem Grossen Gemeinderat kommt von Gesetzes wegen die Aufsicht Ã¼ber die gesamte Stadtverwaltung zu (vgl. § 108 Ziff. 2 GG). Die parlamentarische Oberaufsicht wird </span>dabei <span>insbesondere durch die Rechnungs- und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission ausgeÃ¼bt (vgl. § 105 Abs. 2 GG; Saile/Burgherr/Loretan</span>,<span> N. 229). Nach Art. 26 </span>Abs. 3 Satz 1 <span>GO prÃ¼ft diese die VoranschlÃ¤ge und Rechnungen, die Wertschriften und KassenbestÃ¤nde der Verwaltung nach den gesetzlichen Bestimmungen sowie die GeschÃ¤ftsberichte</span> (vgl. ferner § 140 Abs. 1 Satz 1 GG; Thalmann, § 105 N. 3.5)<span>. </span>Die RechnungsprÃ¼fungskommission klÃ¤rt nach <span>§ 140 </span>Abs. 1 Satz 2 und 3 GG die <span>finanzrechtliche ZulÃ¤ssigkeit, die finanzielle Angemessenheit und die rechnerische Richtigkeit ab und erstattet dazu Bericht und Antrag. Sodann kontrolliert sie das Kassen- und Rechnungswesen der Gemeinde (Abs. 2). Weiter prÃ¼ft </span>die <span>Rechnungs- und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission </span>nach Art. 26 Abs. 3 Satz 2 GO <span>die AntrÃ¤ge der Ã¼brigen BehÃ¶rden, sofern der Gemeinderat dafÃ¼r nicht eine Spezial</span>­<span>kommission oder sein BÃ¼ro einsetzt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die</span> GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission ist primÃ¤r fÃ¼r die periodische ÃberprÃ¼fung der TÃ¤tigkeit des Stadtrates und der Stadtverwaltung zustÃ¤ndig; ihr obliegt die routinemÃ¤ssige KontrolltÃ¤tigkeit. Hierzu prÃ¼ft sie in erster Linie den vom Stadtrat erhaltenen GeschÃ¤ftsbericht (vgl. Art. 26 Abs. 3 Satz 1 GO; Thalmann, § 105 N. 3.6, auch zum Folgenden). Sie kann dabei ergÃ¤nzende Informationen zu Angelegenheiten erfragen, die im Bericht nicht erwÃ¤hnt sind. Sie ist jedoch nicht befugt, von sich aus bestimmte Bereiche durch Aktenbeizug oder persÃ¶nliche Inspektionen zu untersuchen. FÃ¼r die ÃberprÃ¼fung ausserordentlicher "besonderer Vorkommnisse" kann in der Gemeindeordnung aber die Einsetzung einer Untersuchungskommission vorgesehen werden, welcher weitergehende Untersuchungsmittel zur VerfÃ¼gung stehen (Saile/Burgherr/Loretan, N. 262). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b><span>Untersuchungskommissionen sind Aufsichtsmittel des Parlaments bei besonderen Vorkommnissen in der Verwaltung (Thalmann, § 105 N. 3.7, auch zum Folgenden; vgl. Hauser, Art. 57 N. 28</span>,<span> sowie Art. 57 KV in Verbindung mit § 34f KRG). Ob Vorkommnisse</span> vorliegen<span>, die den Einsatz einer besonderen Untersuchungskommission</span> rechtfertigen<span>, ist ein politischer Ermessensentscheid (Saile/Burgherr/Loretan, N. 262). FÃ¼r die wirksame FÃ¼hrung einer Untersuchung muss eine solche Kommission Ã¼ber das Recht verfÃ¼gen, BehÃ¶rdenmitglieder und </span>Angestellte<span> zu befragen sowie Protokolle und andere Akten einzusehen. Das kantonale Recht sieht derartige Eingriffe des kommunalen Parlaments in den TÃ¤tigkeitsbereich der Exekutiven nicht vor (Saile/Burgherr/Loretan, N.</span> <span>243, auch zum Folgenden). Es steht den Gemeinden jedoch frei, entsprechende kommunale Rechtsgrundlagen zu schaffen. Thalmann fÃ¼hrt hierzu aus, dass die Einsetzung einer solchen Kommission durch blossen Beschluss des Grossen Gemeinderates gegen die Gewaltentrennung verstossen wÃ¼rde, da sie </span>einer<span> Rechtsgrundlage entbehre. Auch eine entsprechende Bestimmung in der GeschÃ¤ftsordnung des Grossen Gemeinderates wÃ¼rde nach Thalmann unter diesem Gesichtspunkt nicht ausreichen. Dem ist zuzustimmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Nach Art. 89 Abs. 1 KV regelt die Gemeinde ihre Organisation und die ZustÃ¤ndigkeit ihrer Organe in der Gemeindeordnung. Diese Bestimmung ist im Licht des Art. 38 Abs. 1 KV auszulegen (vgl. insbesondere Art. 38 Abs. 1 lit. c KV). Danach sind alle wichtigen RechtssÃ¤tze des kantonalen Rechts in der Form des Gesetzes zu erlassen. Mit Gesetz ist eine Gesamtheit von RechtssÃ¤tzen gemeint, die der Kantonsrat in Anwendung von Art. 54 Abs. 1 lit. b KV beschliesst (formeller Gesetzesbegriff; vgl. Christian Schuhmacher in HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 33 N. 14); ein solches untersteht nach Art. 33 Abs. 1 KV dem fakultativen Referendum. Wichtige RechtssÃ¤tze sollen auch auf kommunaler Stufe in ein einem "formellen Gesetz niederer Stufe" enthalten sein, also in einem Rechtssatz, an dessen Erlass die Stimmberechtigten mitwirken kÃ¶nnen (vgl. Hauser, Art. 38 N. 50; ferner Jaag/RÃ¼ssli, Rz. 435 und 2610; BGE 127 I 60 E. 2d f.). Wichtige RechtssÃ¤tze sind namentlich die wesentlichen Bestimmungen Ã¼ber die Organisation und Aufgaben der BehÃ¶rden (vgl. Art. 38 Abs. 1 lit. c KV). </p> <p class="Urteilstext">Wenn <span>Art. 89 Abs. 1 KV </span>mithin vorschreibt, <span>dass die Organisation der Gemeinde und die ZustÃ¤ndigkeit der Gemeindeorgane einer Regelung in der Gemeindeordnung bedÃ¼rfen</span>, so sind die wesentlichen Bestimmungen Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeiten des Grossen Gemeinderates und seiner parlamentarischen Kommission in die Gemeindeordnung aufzunehmen<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Einsetzung einer Untersuchungskommission bedarf es </span>folglich <span>einer rechtlichen Grundlage in der Gemeindeordnung, da eine Kommission mit besonderen ZustÃ¤ndigkeiten geschaffen wird. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b><span>Anders als im Kantonsrat</span>s<span>gesetz </span>(§ 34fân KRG) <span>oder teils anderen Gemeinde</span>n<span> mit Grossem </span>Gemeinderat (vgl. beispielsweise Art. 35 Abs. 3 und Art. 38 der Gemeindeordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 26. April 1970 [GO Stadt ZÃ¼rich, AS 101.100]) fehlt in der Stadt Adliswil fÃ¼r die Einsetzung einer Untersuchungskommission eine Regelung in der Gemeindeordnung (vgl. ferner Protokoll<span> des Grossen Gemeinderates vom 6.</span> <span>MÃ¤rz 2013</span>,<span> Traktandum 7: Motion zur Schaffung einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Einsetzung einer Parlamentarischen Untersuchungskommission, www.adliswil.ch/documents/GR-Protokoll_13.03.06.pdf).</span><span> </span>Ferner haben der Kanton ebenso wie beispielsweise die Stadt ZÃ¼rich im Unterschied zur BeschwerdefÃ¼hrerin die ihren Kommissionen zur VerfÃ¼gung stehenden Untersuchungsmittel in einem Gesetz im formellen Sinn bzw. in der Gemeindeordnung festgehalten, weshalb der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Regelung in Art. 16 GeschO GGR lehne sich an § 34e KRG an, nicht zur Gutheissung der Beschwerde fÃ¼hrt (vgl. Art. 37<sup><span>bis</span></sup> GO Stadt ZÃ¼rich).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.6 </span></b><span>Da eine Untersuchungskommission eine Ausnahme, eine letzte MÃ¶glichkeit zur BewÃ¤l</span>­<span>tigung und KlÃ¤rung einer Notsituation darstellt, stehen deren weitreichende Befugnisse andere</span>n<span> parlamentarischen Kommissionen nicht ohne Weiteres zu</span>;<span> vor allem geht es nicht an, stÃ¤ndige Kommissionen dauernd mit den Kompetenzen einer Untersuchungskommis</span>­<span>sion auszustatten oder eine Untersuchungskommission als stÃ¤ndige Kommission zu etablieren (Thalmann, § 105 N. 3.7; vgl. Saile/Burgherr/Loretan, N. 242). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.7 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin findet, die in Art. 16 GeschO GGR der <span>Rechnungs- und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission </span>eingerÃ¤umten Rechte seien von jenen einer Untersuchungskommission zu unterscheiden. So kÃ¶nne die <span>Rechnungs- und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommis</span>­<span>sion</span> zwar ausnahmsweise auch ohne EinverstÃ¤ndnis des betroffenen Stadtrates Untersuchungshandlungen durchfÃ¼hren, mÃ¼sse dies jedoch anders als eine Untersuchungskommission vorgÃ¤ngig ankÃ¼ndigen. Ausserdem kÃ¶nne nur eine Untersuchungskommission die Befragten unter Androhung von Busse zur Wahrheit ermahnen. Die in Art. 16 GeschO GGR <span>eingerÃ¤umten Rechte </span>gehen in der Tat nicht so weit wie jene einer Untersuchungskommission, <span>gleichwohl gehen sie Ã¼ber die Aufgabenbeschreibun</span>g<span> in Art. 26 GO </span>und im Gemeindegesetz hinaus. </p> <p class="Urteilstext">Die Bestimmungen<span> in der Gemeindeordnung sehen lediglich vor, dass die Rechnungs- und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission die VoranschlÃ¤ge und Rechnungen, die Wertschriften und KassenbestÃ¤nde der Verwaltung nach den gesetzlichen Bestimmungen sowie die GeschÃ¤ftsberichte prÃ¼ft</span> (Art. 26 Abs. 3 Satz 1 GO) sowie weitere AntrÃ¤ge der Ã¼brigen BehÃ¶rden (Abs. 3 Satz 2). Die Gemeindeordnung regelt jedoch nicht, welche UntersuchungsmÃ¶glichkeiten der Rechnungs- und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission hierzu zur VerfÃ¼gung stehen. Da es sich dabei ebenfalls um wesentliche Bestimmungen Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit bzw. Aufgaben von Organen der Gemeinde im Sinn von Art. 89 Abs. 1 KV handelt, bedarf es dazu ebenfalls einer Grundlage in der Gemeindeordnung (vorn 8.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.8 </b>Um ihren Aufgaben nachzukommen, muss die <span>Rechnungs- und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungs</span>­<span>kommission</span> gewisse Untersuchungen tÃ¤tigen kÃ¶nnen. Es muss ihr deshalb mÃ¶glich sein, Akten einzusehen, jedenfalls wenn auf diese im Voranschlag, den Rechnungen oder im GeschÃ¤ftsbericht verwiesen wird (vgl. Art. 15 GeschO GGR). Soweit das EinverstÃ¤ndnis des Stadtrates zu weiteren Untersuchungen wie Befragungen oder Besichtigungen vorausgesetzt wird, erscheint es unproblematisch, diese MÃ¶glichkeit in der GeschÃ¤ftsordnung vorzusehen. Art. 16 GeschO GGR setzt jedoch das EinverstÃ¤ndnis des Stadtrates nicht voraus, sondern lediglich die vorgÃ¤ngige AnkÃ¼ndigung von Untersuchungsmassnahmen. Die Rechnungs- und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission soll Einsicht in Akten, die mit der Beurteilung des Finanzhaushaltes bzw. der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung im Zusammenhang stehen, <i>verlangen</i> (Art. 16 Abs. 1 lit. a GeschO GGR) und ausnahmsweise die Besichtigung der Verwaltung mit dem zustÃ¤ndigen Organ vornehmen sowie die Befragung und AnhÃ¶rung jeder Person in der Verwaltung durchfÃ¼hren kÃ¶nnen (lit. b). Solche weitreichenden UntersuchungsmÃ¶glichkeiten bedÃ¼rften nach dem Gesagten aber einer Grundlage in der Gemeindeordnung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Folglich ist die Beschwerde hinsichtlich Art. 16 GeschO GGR abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Beschluss des Bezirksrats Horgen vom 20. Januar 2014 ist insoweit aufzuheben, als er Art. 3 Abs. 2 sowie Art. 22 Abs. 3 GeschO GGR aufhebt und verlangt, den Begriff "Oberaufsicht" durch "Aufsicht" zu ersetzen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.1 </span></b><span>Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Gerichtskosten sowie die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> zu </span>einem Viertel <span>und </span>den Beschwerdegegnern<span> unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander </span>je zu 3/16 <span>aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG; Kaspar Pl</span>Ã¼ss<span>, Kommentar VRG, § 14 N. 11). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Mangels<span> Ã¼berwiegenden Obsiegens</span> steht den Beschwerdegegnern keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. <span>§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats Horgen vom 20. Januar 2014 wird aufgehoben, soweit er nicht Art. 16 GeschO GGR betrifft. Dispositiv-Ziffer II wird insofern abgeÃ¤ndert, als die Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 1'595.- einerseits der Stadt Adliswil zu einem Viertel, anderseits den Beschwerdegegner AâD, unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander, je zu 3/16 auferlegt werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 1/4 und den Beschwerdegegnern unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu 3/16 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>