<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00389</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215570&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00389</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.12.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung/Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Scheinehe. [Der Beschwerdeführer verliess während laufender Ermittlungen betreffend Scheinehe und ohne Ummeldung die eheliche Wohnung und konnte erst Jahre später anlässlich einer zufälligen polizeilichen Kontrolle an seinem Arbeitsplatz angetroffen werden. In der Zwischenzeit wurde das migrationsamtliche Verfahren nicht weitergeführt und die Ehe des Beschwerdeführers in dessen Abwesenheit und ohne dessen Wissen geschieden.] Aufgrund der zwischenzeitlich erfolgten Scheidung des Beschwerdeführers basiert sein Verlängerungsgesuch auf einer neuen Faktenlage und ist an die Stelle eines noch unter altem Recht gestellten ersten Gesuchs getreten, womit neues Recht anzuwenden ist (E. 2). Auch wenn das Dossier des Beschwerdeführers von den Migrationsbehörden nicht mit der gebotenen Beförderlichkeit behandelt wurde, kann dieser mangels ersichtlichen Nachteilen hieraus nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal er die Verfahrensverzögerungen durch Verletzung seiner diesbezüglichen Mitwirkungs- und Meldepflichten auch selbst mitzuverantworten und den Behörden mit der Nichtmeldung seiner Ehetrennung allenfalls auch bewilligungswesentliche Umstände vorenthalten hat (E. 3). Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung aufgrund zahlreicher Indizien für eine Scheinehe bzw. einer lediglich zum Schein über die Dreijahresfrist von 50 Abs. 1 lit. a AuG aufrechterhaltenen Ehe (E. 4). Verneinung eines persönlichen Härtefalls, eines vorinstanzlichen Ermessensmissbrauchs sowie eines Vollzugshindernisses (E. 5-7). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 8 f.). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWENDBARES RECHT">ANWENDBARES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFÃRDERLICHKEIT">BEFÃRDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE BEISTANDSPFLICHT">EHELICHE BEISTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT">EHELICHE UNTERSTÃTZUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIVING APART TOGETHER">LIVING APART TOGETHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT">RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL">SCHWERWIEGENDER PERSÃNLICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERLANGE VERFAHRENSDAUER">ÃBERLANGE VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVERSCHLEPPUNG">VERFAHRENSVERSCHLEPPUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVERZÃGERUNG">VERFAHRENSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. II ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. II ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. IV lit. a ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 13f ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 120 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 159 Abs. III ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 163 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 278 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27729" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00389</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung/</b></p> <p class="MsoNormal"><b>VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1971 geborene tÃ¼rkische Kurde A reiste am 7. November 2001 illegal in die Schweiz ein und ersuchte hernach erfolglos um Asyl. Kurz nach Ab­lauf der ihm letztinstanzlich angesetzten Ausreisefrist heiratete er am 22. MÃ¤rz 2005 in ZÃ¼rich die aus dem Land F stammende und 1968 geborene Schweizerin C, weshalb ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau im Kanton ZÃ¼rich erteilt und letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis zum 21. MÃ¤rz 2007 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem verschiedene AbklÃ¤rungen zu den ehelichen VerhÃ¤ltnissen den Verdacht auf eine Scheinehe weckten, rÃ¤umte das Migrationsamt A mit Schreiben vom 18. Juni 2007 Gelegenheit ein, sich hierzu zu Ã¤ussern. Hierauf reichte dessen damaliger Rechtsvertreter am 27.</span> <span>Juli 2007 eine Stellungnahme ein. Die Ehefrau von A meldete </span>diesen<span> beim BevÃ¶lkerungsamt der Stadt G per 1.</span> <span>Juni 2008 nach </span>u<span>nbekannt ab und liess sich mit Urteil des Bezirksgerichts H vom 22.</span> <span>Dezember 2010 </span>in Abwesenheit ihres Ehemannes <span>scheiden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 7.</span> <span>Januar 2014 wurde A anlÃ¤sslich einer polizeilichen Kontrolle zufÃ¤llig an seinem Arbeitsort in einem ZÃ¼rcher Gastronomiebetrieb angetroffen und wegen des Verdachts </span>einer<span> Widerhandlung gegen das Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16.</span> <span>Dezember 2005 (AuG) kurzzeitig verhaftet. Das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren wurde in der Folge wieder aufgenommen und A ersuchte am 24.</span> <span>Februar 2014 erneut um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt lehnte mit VerfÃ¼gung vom 26.</span> <span>Juni 2014 das VerlÃ¤ngerungsgesuch ab und setzte A eine Ausreisefrist bis zum 31.</span> <span>August 2014. Es erwog hierbei im Wesentlichen, dass mit der erfolgten Ehescheidung ein VerlÃ¤ngerungsanspruch nach Art. 42 Abs.</span> <span>1 AuG entfallen und ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch aufgrund der zu kurzen Dauer der Ehegemeinschaft sowie mangels wichtiger persÃ¶nlicher GrÃ¼nde zu verneinen sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen von A erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 19.</span> <span>Mai 2015 ab</span>, soweit es diesen nicht als gegenstandslos betrachtete<span>, unter Ansetzung einer </span>neuen <span>Ausreisefrist bis zum 20. August 201</span>5<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. Juni 2015 liess <span>A</span> dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 19. Mai 2015 aufzuheben und ihm eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei ihm erneut eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen bzw. es sei die Vorinstanz anzuweisen, ihm eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen. Weiter wurde um Erteilung der aufschiebenden Wirkung und Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26.</span> <span>Juni 2015 setzte das Verwaltungsgericht dem Migrationsamt und der Sicherheitsdirektion Frist zur Beschwerdeantwort bzw. frei</span>­<span>gestellten Vernehmlassung und merkte an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungs</span>­<span>vorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. Die A auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen</span>,<span> ein</span>­<span>schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Am 1. Januar 2008 ist das </span>AuG <span>in Kraft getreten. GemÃ¤ss Art.</span> <span>126 Abs.</span> <span>1 </span>und 2 <span>AuG bleibt auf Gesuche, die vor Inkrafttreten dieses Gesetzes eingereicht wurden, das Bun</span>­<span>desgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder vom 26.</span> <span>MÃ¤rz 1931 (ANAG) samt dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsverordnungen anwendbar, wÃ¤hrend sich das Verfahren nach neuem Recht richtet. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Noch vor dem Entscheid Ã¼ber ein am 16. MÃ¤rz 2007 gestelltes VerlÃ¤ngerungsgesuch reichte der BeschwerdefÃ¼hrer am 24. Februar 2014 ein neues VerlÃ¤ngerungsgesuch ein. Da zwischenzeitlich die Scheidung von seiner Schweizer Ehefrau erfolgt war, basierte dieses auf einer neuen Faktengrundlage und trat an die Stelle des noch nicht entschiedenen Gesuchs vom 16. MÃ¤rz 2007 (vgl. VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2). In Ãbereinstimmung mit dem erstinstanzlichen Entscheid â aber entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen â steht damit allein das Gesuch vom 24. Februar 2014 zur Beurteilung, welches gemÃ¤ss Art. 126 Abs. 1 AuG nach neuem AuslÃ¤nderrecht zu beurteilen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>In Konkretisierung des Beschleunigungsgebots von Art.</span> <span>29 Abs.</span> <span>1 </span>der Bundesverfassung (<span>BV</span>)<span> haben die VerwaltungsbehÃ¶rden nach §</span> <span>4a VRG die bei ihnen eingeleiteten Verfahren befÃ¶rderlich zu behandeln und ohne Verzug fÃ¼r deren Erledigung zu sorgen. </span>H<span>Ã¤ngige Verfahren sollte</span>n<span> deshalb nur aus triftigen GrÃ¼nden sistiert werden, wobei formlose Verfahrenssistierung</span>en<span> in der Regel nur fÃ¼r sehr kurze ZeitrÃ¤ume in</span>f<span>rage </span>kommen<span> (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspfl</span>e<span>ge</span>­<span>gesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3.</span> <span>A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbem. zu §§</span> <span>4</span>â<span>31 N.</span> <span>34</span> <span>ff.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Liegt unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine Ã¼bermÃ¤ssige Verfahrensdauer vor, ist dies beim Bewilligungsentscheid mitzuberÃ¼cksichtigen (vgl. VGr, 10.</span> <span>Juli 2013, VB.2013.00106, E. 5; VGr, 12.</span> <span>Februar 2014, VB.2013.00614, E.</span> <span>3.5.2).</span> In der Regel vermag jedoch auch eine Ã¼bermÃ¤ssige Verfahrensdauer die BewilligungsverlÃ¤ngerung nicht zu rechtfertigen (BGr, 30. August 2011, 2C_189/2011, E. 4; VGr, 30. September 2009, VB.2009.00301, E. 5.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 35).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Treu und Glauben kann eine Verletzung des Beschleunigungsgebots durch den hiervon betroffenen AuslÃ¤nder </span>sodann <span>nur geltend gemacht werden, wenn er die VerzÃ¶gerungen nicht selbst zu verantworten und frÃ¼hzeitig bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde gerÃ¼gt hat. Wird das Verfahren auch nach entsprechender Aufforderung immer noch nicht befÃ¶rderlich fortgesetzt, kann ein Rechtsverweigerungs- oder RechtsverzÃ¶gerungsrekurs erhoben werden, mit dem das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer Anordnung geltend gemacht werden kann (§</span> <span>19 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b VRG; vgl. hierzu PlÃ¼ss</span>, <span>§</span> <span>4a N.</span> <span>23</span> <span>f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Das migrationsamtliche Verfahren wurde bereits nach Eingang der Stellungnahme vom 27.</span> <span>Juli 2007 nicht mehr aktiv weitergefÃ¼hrt und erst fortgesetzt, als der BeschwerdefÃ¼hrer im FrÃ¼hjahr 2014 an seinem Arbeitsort von der Polizei angetroffen wurde. Eine formelle Verfahrenssistierung ist nie erfolgt, vielmehr wurde das Dossier Ã¼ber 6</span> <span>½ Jahre weitgehend unbehandelt liegen gelassen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auch wenn das Dossier des BeschwerdefÃ¼hrers damit von den MigrationsbehÃ¶rden nicht mit der gebotenen BefÃ¶rderlichkeit behandelt wurde, kann dieser hieraus nichts zu seinen Gunsten ableiten: </span></p> <p class="Erwgung2">-<span> </span><span>So hat der BeschwerdefÃ¼hrer die VerfahrensverzÃ¶gerungen selbst mitzu</span>­<span>verantworten, indem er es in Verletzung seiner diesbezÃ¼glichen Mitwirkungs- und Meldepflichten versÃ¤umt hat, seine Meldedaten gegenÃ¼ber den MigrationsbehÃ¶rden aktuell zu halten und diese aktiv Ã¼ber seine Trennung zu informieren (vgl. Art.</span> <span>90 und Art.</span> <span>120 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a AuG in Verbindung mit Art.</span> <span>12 Abs.</span> <span>2 AuG und Art.</span> <span>15 Abs.</span> <span>1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤</span>t<span>igkeit vom 24.</span> <span>Oktober 2007 [VZAE]). </span>Da der damalige Rechtsvertreter Ã¼berdies stets Ã¼ber die neue Wohnadresse des BeschwerdefÃ¼hrers (und damit wohl auch Ã¼ber die Trennung der Ehegatten) informiert war, stellt sich ferner die Frage, weshalb sich dieser angesichts dieser geÃ¤nderten Ausgangslage nicht von seinem Mandanten neu instruieren liess und nÃ¶tigenfalls von sich aus den Adresswechsel dem Migrationsamt meldete. </p> <p class="Erwgung2">-<span> </span>Weiter hat der<span> BeschwerdefÃ¼hrer </span>vorliegend <span>nicht nur seine Melde- und Mit</span>­<span>wirkungspflicht verletzt, </span>sondern angesichts des im Raum stehenden Scheineheverdachts <span>auch bewilligungswesentliche UmstÃ¤nde wie die </span>(nunmehr auch rÃ¤umlich vollzogene) <span>Trennung von seiner Ehefrau den BehÃ¶rden vorenthalten. Dass ihn seine damalige Ehefrau hierbei </span>von sich aus <span>abgemeldet ha</span>t<span>t</span>e<span>, konnte er mangels Kontakt zu dieser nicht wissen.</span> Es kann aufgrund der nachfolgenden ErwÃ¤gungen offengelassen werden, ob er dadurch nicht auch noch einen Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 lit. a AuG (altrechtlich <span>Art. 9 Abs. 4 lit. a </span>ANAG) gesetzt hat, wÃ¤re er doch wÃ¤hrend des gesamten Bewilligungsverfahrens <span>verpflichtet</span> gewesen<span>, an der Fest</span>­<span>stellung des fÃ¼r die Gesetzesanwendung massgebenden Sachverhalts mitzuwirken und </span>(auch von sich aus) <span>zutreffende und vollstÃ¤ndige Angaben Ã¼ber die fÃ¼r die Aufenthalts</span>­<span>regelung wesentlichen Tatsachen </span>zu <span>machen (Art. 90 AuG; § 7 Abs. 2 VRG; VGr, 22.</span> <span>Januar 2014, VB.2013.00586, E.</span> <span>4; altrechtlich Art. 3 Abs. 2 und 13f ANAG).</span></p> <p class="Erwgung2">-<span> </span><span>Sodann hat der bereits damals anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer die Verfahrensverschleppung gegenÃ¼ber der MigrationsbehÃ¶rde nur ungenÃ¼gend rÃ¼gen lassen: So forderte sein damaliger Rechtsvertreter mit </span>Fax-<span>Eingabe vom 6.</span> <span>MÃ¤rz 2008 das Migrationsamt zwar zur Bewilligungserteilung bzw. verbindlichen Bekanntgabe eines Entscheidzeitpunkts auf. Als eine entsprechende Reaktion des Migrationsamts ausblieb, liess </span>er aber<span> die Sache ruhen und verzichtete insbesondere auf </span>die <span>Erhebung oder Androhung eines </span>Rechtsmittels im Zusammenhang mit der <span>Rechtsverweigerung </span>bzw.<span> RechtsverzÃ¶gerung. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zwar behielten die Aufenthalts- und Arbeitsbewilligungen des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens ihre GÃ¼ltigkeit, weshalb der Beschwer</span>­<span>defÃ¼hrer </span>nach seiner Trennung in Ab­schÃ¤tzung seiner Erfolgsaussichten allenfalls wenig Interesse hatte, auf einen <span>raschen Entscheid </span>zu drÃ¤ngen<span>. Jedoch hat er dadurch auch keine ersichtlichen Nachteile erlitten und vermag aus der langen Verfahrensdauer nichts zu seinen Gunsten ab</span>zu<span>leiten</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Da die Ehe zum Zeitpunkt der Gesuchsbeurteilung bereits geschieden war, </span>fÃ¤llt<span> eine Bewilligungserteilung nach Art.</span> <span>42 Abs.</span> <span>1 </span>AuG <span>von vornherein ausser Betracht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Auch nach der AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Bewilligungsanspruch des Ehegatten jedoch weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration gegeben ist (Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a AuG). FÃ¼r die Berechnung der absolut geltenden Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGr, 11.</span> <span>Oktober 2011, 2C_430/2011, E.</span> <span>4.1.1; BGr, 16.</span> <span>Februar 2011, 2C_781/2010, E.</span> <span>2.1.3). </span></p> <p class="Erwgung2">Dieser nacheheliche Aufenthaltsanspruch<span> steht allerdings unter dem Vorbehalt des Rechts</span>-<span>missbrauchs. MissbrÃ¤uchlich ist dabei namentlich die Berufung auf eine inhaltlose Ehe, die â ohne eine eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen â einzig geschlossen oder aufrechterhalten wurde, um eine Aufenthaltsbewilligung zu bekommen bzw. diese zu behalten (vgl. Art. 51</span> Abs. 2 lit. a<span> AuG).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Das Vorliegen einer Scheinehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2.b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r die Tatsachen, welche einen Entzug einer Bewilligung nach sich ziehen, grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hin, obliegt der Gegenbeweis dem betroffenen AuslÃ¤nder (VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch PlÃ¼ss</span>, <span>§ 7 N. 28).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Als Indiz fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten namentlich die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, wie beispielsweise eine Heirat nach nur kurze</span>r<span> Bekanntschaft sowie geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten (BGr, 29. August 2013, 2C_75/2013, E. 3.1). Auch die Chronologie der Ereignisse, so der Eheschluss wÃ¤hrend eines hÃ¤ngigen Asylverfahrens oder bei unmittelbar bevorstehendem Wegweisungsvollzug, kÃ¶nnen eine Scheinehe indizieren (vgl. BGr, 23. Mai 2002, 2A.46/2002, E. 3.3). Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine Scheinehe nahelegen (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2). Auch prekÃ¤re WohnverhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen eine Scheinehe vermuten lassen (VGr, 3.</span> <span>September 2014, VB.2014.00390, E.</span> <span>5.3.1).</span> Aussereheliche Parallelbeziehung stellen eine gelebte Ehegemeinschaft infrage und sind insbesondere bei eheuntypischen Wohngemeinschaften mit Drittpersonen in Betracht zu ziehen, beispielsweise wenn es sich bei den Mitbewohnern um frÃ¼here oder spÃ¤tere Intimpartner eines Ehegatten handelt (vgl. VGr, 12. Februar 2014, VB.2013.00676, E. 3.5 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]), beengte WohnverhÃ¤ltnisse vorliegen oder die Anwesenheit der Drittperson in der ehelichen Wohnung nicht plausibel erklÃ¤rt werden kann. <span>FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngige</span>, verschuldete oder im Rotlichtmilieu verkehrende Anwesenheitsberechtigte gehÃ¶ren sodann zur<span> typischen Zielgruppe von AuslÃ¤nderrechtsehen (</span>VGr, 28. August 2013, VB.2012.00814, E. 2.2<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Vorliegend legen zahlreiche Indizien eine Scheinehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner frÃ¼heren Schweizer Ehefrau nahe:</span></p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Auch wenn die (frÃ¼heren) Eheleute die UmstÃ¤nde ihres Kennenlernens zumindest anlÃ¤sslich ihrer 2007 erfolgten Befragung noch Ã¼bereinstimmend beschreiben, bestehen doch zahlreiche WidersprÃ¼che in ihren weiteren Aussagen, z.<span> </span>B. Ã¼ber die Aufteilung des Mietzinses und die TrauungsmodalitÃ¤ten. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die (frÃ¼heren) Ehegatten haben trotz ihrer angeblich mehrjÃ¤hrigen Bekanntschaft kaum gemeinsame Interessen, keinen gemeinsamen Kollegenkreis und nur sehr rudimentÃ¤re Kenntnisse Ã¼bereinander. So konnte die frÃ¼here Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich ihrer Befragungen durch das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich vom 26. MÃ¤rz 2014 und durch die Stadtpolizei I vom 13. MÃ¤rz 2007 keinen einzigen Verwandten oder (gemeinsamen) Freund des BeschwerdefÃ¼hrers namentlich benennen. Sodann kannte sie weder dessen Arbeitsort(e), noch dessen Bewilligungssituation zum Heiratszeitpunkt, noch dessen Religion, noch das Heiratsjahr. Zudem wusste sie zwar das Geburtsdatum des BeschwerdefÃ¼hrers, konnte aber weder dessen Vor- noch dessen Nachnamen korrekt niederschreiben. Selbst in der im Rekursverfahren eingereichten Whats­App-Kommunikation aus dem Jahr 2013 sprach sie den BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach mit seinem falsch wiedergegebenen Nachnamen an.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die (frÃ¼here) Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers kommt aus einem anderen Kulturkreis und spricht neben ihrer Muttersprache Spanisch nur gebrochen Deutsch. Der BeschwerdefÃ¼hrer erreicht heute eigenen Angaben zufolge nur etwa das Sprachniveau A2 (elementare Sprachverwendung) in Deutsch. Aufgrund der unterschiedlichen (Mutter-) Sprachen dÃ¼rfte sich die Kommunikation zwischen den Ehegatten schwierig gestaltet haben, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest zu Beginn der Beziehung noch schlechtere Deutschkenntnisse aufgewiesen haben dÃ¼rfte.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Zwar will der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ehefrau bereits vor der rechtskrÃ¤ftigen Abweisung seines Asylgesuchs kennen gelernt und Heiratsvorbereitungen getroffen haben. Nichts desto trotz war sein hiesiger Aufenthalt bereits zu dieser Zeit prekÃ¤r: So wurde sein Asylgesuch am 22. Juli 2002 erstinstanzlich abgewiesen und durfte er sich danach nur noch aufgrund der aufschiebenden Wirkung der von ihm hiergegen eingereichten Beschwerde weiterhin in der Schweiz aufhalten. Zum Heiratszeitpunkt war er sogar bereits rechtskrÃ¤ftig abgewiesener Asylbewerber und hÃ¤tte die Schweiz ohne die eingegangene Ehe verlassen mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>GemÃ¤ss eigenen Angaben zog der BeschwerdefÃ¼hrer zudem erst am Hochzeitstag zu seiner Schweizer Ehefrau (C) und deren Kind aus einer frÃ¼heren Ehe. In der 3-Zimmer-Wohnung war darÃ¼ber hinaus weiterhin auch D, der Exehemann von C, als Wochenaufenthalter und Wohnungsmieter angemeldet, welcher dort ­­â gemÃ¤ss den diesbezÃ¼glich weitgehend Ã¼bereinstimmenden Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers sowie von C und D â auch regelmÃ¤ssig Ã¼bernachtete. Nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers bezahlte D zudem auch rund 1/3 des Mietzinses (monatlich Fr. 500.-). </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>AnlÃ¤sslich dreier polizeilicher Kontrollen im FrÃ¼hjahr 2007 konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nie in der ehelichen Wohnung angetroffen werden. Jedoch war u.<span> </span>a. eine Cousine der Ehefrau vor Ort, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht namentlich bekannt war und welche nicht wusste, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dort wohnhaft war. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die anlÃ¤sslich der Wohnungsbesuche polizeilich befragten Nachbarn gingen davon aus, dass C weiterhin mit D verheiratet sei und haben ansonsten lediglich einen schlanken Mann ab und zu beim Leeren des Briefkasten ausserhalb des Hauses beobachtet. WÃ¤hrend der Briefkasten auch mit dem Namen des BeschwerdefÃ¼hrers beschriftet war, war die Sonnerie weiterhin allein mit "C &amp; D" angeschrieben.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Schweizer Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers weist sodann selbst einen Migrationshintergrund auf, war gemÃ¤ss eigenen Angaben unter anderem als TÃ¤nzerin tÃ¤tig und verkehrte bzw. arbeitete im ZÃ¼rcher Rotlichtmilieu. Zudem verfÃ¼gt sie offenbar nur Ã¼ber beschrÃ¤nkte finanzielle Mittel, hatte Kreditschulden im Zusammenhang mit einem Hausbau in dem Land F und musste bereits unmittelbar nach der Abmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers finanziell unterstÃ¼tzt werden. Sie gehÃ¶rt damit zu einer typischen Zielgruppe fÃ¼r die Eingehung von Scheinehen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die UmstÃ¤nde der Trennung legen ebenfalls eine Scheinehe nahe, erscheint es doch seltsam, dass die Ehefrau den neuen Wohnort und den in ihrer NÃ¤he liegende Arbeitsort des BeschwerdefÃ¼hrers nicht in Erfahrung bringen und diesen selbst im Zusammenhang mit ihren Scheidungsvorbereitungen nicht kontaktieren konnte. Auch ihr Verzicht auf jegliche Forderungen gegenÃ¼ber ihrem Ehemann in der Scheidungsverhandlung trotz fehlender Kenntnisse Ã¼ber dessen finanzielle Lage und eigener BedÃ¼rftigkeit entspricht einem bei Scheinehen typischen Verhalten. </p> <p class="Urteilstext">Diese Indizien lassen in einer GesamtwÃ¼rdigung auf eine nur zum Zweck der Aufenthaltssicherung eingegangene oder aufrechterhaltene Ehe schliessen. Zwar ist nicht auszuschliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest zeitweise bei seiner damaligen Ehefrau wohnte und hierbei auch einen gewissen Einblick in deren Leben erlangte. Eine gelebte Ehegemeinschaft ergibt sich hieraus jedoch nicht, zumal seine (rudimentÃ¤ren) Kenntnisse Ã¼ber seine damalige Ehegattin auch aus einer blossen Wohngemeinschaft resultieren bzw. abgesprochen sein kÃ¶nnen. Aufgrund der rudimentÃ¤ren Kenntnisse Ã¼ber die familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse des Ehepartners wurde die MÃ¶glichkeit einer Scheinehe bereits beim erstinstanzlichen Entscheid des Migrationsamts in Betracht gezogen. Das Migrationsamt liess die Frage einer bereits von Beginn weg nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven eingegangene Ehe sodann nur deshalb offen, als dass es zumindest den Fortbestand einer gelebten Ehegemeinschaft Ã¼ber die in Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG verlangte Dreijahresfrist verneinte. Der Vorwurf einer Scheinehe stand damit von Anfang an im Raum und wurde von der Vorinstanz entgegen gegenteiliger Behauptung in der Beschwerdeschrift keineswegs neu aufgeworfen. <span>Da die Indizien damit mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine Scheinehe hindeuten, rechtfertigt es sich, dem BeschwerdefÃ¼hrer den Gegenbeweis fÃ¼r den mindestens dreijÃ¤hrigen </span>B<span>estand einer gelebten Ehegemeinschaft aufzuerlegen (vgl. E.</span> 4<span>.3 vorstehend).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Die mit Eingabe vom 27.</span> <span>Juli 2007 zum </span>(Gegen-)Beweis <span>einer Liebesehe offerierten Zeugen waren der frÃ¼heren Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich ihrer Befragungen in den Jahren 2007 und 2014 allesamt â mit Ausnahme ihres frÃ¼heren Ehemannes D â nicht namentlich bekannt, womit deren Befragung kaum geeignet erscheint, den Scheineheverdacht zu entkrÃ¤ften. </span>Vielmehr erhÃ¤rtet der Umstand, dass die zum Nachweis einer echten Ehegemeinschaft offerierten Zeugen der frÃ¼heren Ehefrau nicht namentlich bekannt waren, gerade den Verdacht einer Scheinehe. <span>D stand mit seiner ehemaligen Ehefrau C </span>sodann<span> auch nach der Scheidung in Kontakt, nÃ¤chtigte in der ehelichen Wohnung und erweckte zumindest gegenÃ¼ber der Nachbarschaft den Eindruck, seine (geschiedene) Ehe fortzusetzen. Er steht damit in einem NÃ¤he</span>­<span>verhÃ¤ltnis zu C, was seine GlaubwÃ¼rdigkeit erschÃ¼ttert. Da er trotz seinen regelmÃ¤ssigen Ãbernachtungen in der ehelichen Wohnung nur den Nachnamen und die NationalitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers kannt</span>e<span>, sind seine Angaben zu einer allfÃ¤lligen Liebesbeziehung zwischen den Eheleuten A/C ohnehin nicht glaubhaft. Vielmehr wecken seine rudimentÃ¤ren Kenntnisse um den BeschwerdefÃ¼hrer weitere Zweifel an einer echten Ehegemeinschaft, wÃ¤re aufgrund des behaupteten Zusammen</span>­<span>wohnens in der ehelichen Wohnung doch selbst bei mangelhaften Interesse fÃ¼r die EheverhÃ¤ltnisse seiner Exfrau ein regelmÃ¤ssiges Zusammentreffen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer kaum vermeidbar gewesen und in dieser Situation weitergehende Kenntnisse Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer zu erwarten. </span></p> <p class="Urteilstext">Die zum Nachweis einer 2013 angeblich wieder aufgenommenen Beziehung eingereichten WhatsApp Nachrichten belegen keine Ehebeziehung in den Jahren zuvor und vermÃ¶gen angesichts der zahlreichen Gegenindizien den Scheineheverdacht nicht zu entkrÃ¤ften. Sodann hat die Exfrau des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich ihrer Befragung durch das Migrationsamt vom 26. MÃ¤rz 2014 jeglichen Kontakt mit dem BeschwerdefÃ¼hrer seit dessen Wegzug aus der ehelichen Wohnung in Abrede gestellt. Da die Exfrau den BeschwerdefÃ¼hrer nach unbekannt abgemeldet hat und auch im Scheidungsverfahren keine Angaben zu dessen Aufenthaltsort geben konnte, erscheinen die vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgestellten Behauptungen nicht glaubhaft, wonach er selbst nach der Ehescheidung eine enge und innige Beziehung zu seiner Exfrau gefÃ¼hrt und diese stets genau um seinen Aufenthaltsort gewusst habe. Sodann erscheint es befremdlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erst nach seiner Verhaftung im FrÃ¼hjahr 2014 von seiner eigenen Scheidung Kenntnis erlangt hat, obwohl er den Kontakt zu seiner Exfrau auch nach seinem Auszug gepflegt und spÃ¤testens 2013 wieder eine (Liebes-)Beziehung zu dieser aufgenommen haben will.</p> <p class="Urteilstext">Erst recht vermag das erst im Hinblick auf die drohende Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers verfasste Schreiben der frÃ¼heren Ehefrau vom 18. Juni 2015 den Verdacht auf eine Scheinehe nicht zu entkrÃ¤ften, zumal die Exfrau bereits aufgrund der ihr selbst drohenden strafrechtlichen Konsequenzen starke Eigeninteressen aufweist und das Schreiben ihrer bereits erwÃ¤hnten Aussage gegenÃ¼ber dem Migrationsamt vom 26. MÃ¤rz 2014 widerspricht.</p> <p class="Erwgung2"><span>Damit ist eine Scheinehe</span>,<span> oder zumindest eine lediglich zum Schein Ã¼ber die Dreijahresfrist von Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a AuG aufrechterhaltene Ehegemeinschaft</span>,<span> erstellt und ist dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt hierauf weder seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern noch eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Anzumerken bleibt, dass auch unter Anwendung der altrechtlichen Bestimmungen eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung oder Erteilung einer Niederlassungsbewilligung ausser Betracht gefallen wÃ¤re: So brachen die Eheleute <span>spÃ¤testens </span>Mitte<span> 2008</span> jeglichen Kontakt zueinander ab und fÃ¼hrten auch nach eigener Darstellung die Ehe <span>nicht einmal</span> mehr<span> im Sinn eines "living apart together" </span>fort. Selbst nach der unglaubhaften Sachdarstellung des BeschwerdefÃ¼hrers erschiene damit die<span> Berufung auf die</span> bereits weit vor Erreichung der FÃ¼nfjahresfrist von Art. 7 Abs. 1 ANAG offenkundig<span> inhaltslos gewordene Ehe </span>im Sinn von<span> Art.</span> <span>7 Abs.</span> <span>2 ANAG rechtsmissbrÃ¤uchlich</span><span> </span><span>(BGE 130 II 113 E.</span> <span>4.2 = Pr 93 [2004] Nr.</span> <span>171</span>; vgl. auch VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Nach Art. 30 Abs. 1 lit. b <span>AuG kann von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, u</span>m schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen Rechnung zu tragen. WÃ¤hrend es sich beim Institut des schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls um einen Rechtsbegriff handelt, dessen Auslegung vom Gericht grundsÃ¤tzlich mit voller Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann, liegt der Entscheid darÃ¼ber, ob eine Bewilligung erteilt wird, im Entschliessungsermessen der verfÃ¼genden BehÃ¶rde. GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts setzt der massgebliche HÃ¤rtefall voraus, dass sich der betreffende AuslÃ¤nder in einer persÃ¶nlichen Notlage befindet. Das bedeutet, dass seine Lebens- und Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein mÃ¼ssen bzw. dass die Verweigerung der HÃ¤rtefallbewilligung fÃ¼r den Betroffenen schwere Nachteile zur Folge hÃ¤tte. Der Begriff des HÃ¤rtefalls wird in Art. 31 VZAE konkretisiert. Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere der Integrationsgrad, die Respektierung der Rechtsordnung, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz, der Gesundheitszustand sowie die MÃ¶glichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist bei AuslÃ¤ndern, die sich seit zehn und mehr Jahren in der Schweiz aufhalten, in der Regel vom Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls auszugehen, sofern diese finanziell unabhÃ¤ngig, sozial und beruflich gut integriert sind und sich bis dahin klaglos verhalten haben.</span> Da den BehÃ¶rden <span>die Sachverhaltsermittlung fÃ¼r UmstÃ¤nde, die sich im sozialen und beruflichen Umfeld abgespielt haben, nicht oder nur erschwert mÃ¶glich ist</span>, ist ein HÃ¤rtefallgesuch substanziiert zu begrÃ¼nden und mit verfÃ¼gbaren Belegen zu untermauern (vgl. VGr, 16. April 2014, VB.2014.00134, E. 3 mit Hinweisen)</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt </span>zwar <span>seit </span>2001<span> in der Schweiz</span>, der entsprechende Aufenthalt beruhte aber grÃ¶sstenteils auf seinem letztlich abgewiesenen Asylgesuch und der durch ihn mitverursachten VerfahrensverzÃ¶gerungen (vgl. E. 3.2 vorstehend). Die bisherigen Integrationsschritte lassen sodann nicht auf eine vertiefte Verwurzelung in der Schweiz schliessen: So hat der BeschwerdefÃ¼hrer zwar die hiesige Rechtsordnung weitgehend beachtet und zumindest seinen eigenen Lebensunterhalt stets selbst bestritten. Seine frÃ¼here Ehefrau musste aber noch wÃ¤hrend der Ehedauer durch die Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, obwohl es â auch bei einer Scheinehe â zumindest wÃ¤hrend dem formellen Fortbestand der Ehe dem BeschwerdefÃ¼hrer oblegen wÃ¤re, seine Ehefrau und (subsidiÃ¤r zum Kindsvater) deren Kind hinreichend zu alimentieren (Art. 159 Abs. 3, 163, 278 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]). Weiter hat er auch seine KrankenkassenprÃ¤mien zeitweise nicht mehr bezahlt. Der BeschwerdefÃ¼hrer war auch anlÃ¤sslich seiner polizeilichen Einvernahme vom 8. Januar 2014 noch auf einen Dolmetscher angewiesen und verstÃ¤ndigte sich in der eingereichten WhatsApp-Kommunikation aus dem Jahr 2013 nur in gebrochenem Deutsch. Dies lÃ¤sst vor dem Hintergrund der langen Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine eher schleppende sprachliche Integration schliessen, zumal der hierfÃ¼r substanziierungspflichtige BeschwerdefÃ¼hrer sein Sprachniveau ansonsten nicht belegt hat. Eine besonders tiefe soziale Verwurzelung in der Schweiz wird zwar behauptet, ist jedoch ebenfalls nur unzureichend substanziiert worden, zumal auch die frÃ¼here Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich ihrer Befragung vom 26. MÃ¤rz 2014 fortbestehende Kontakte zum BeschwerdefÃ¼hrer in Abrede stellte. <span>DarÃ¼ber hinaus ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass eine RÃ¼ckkehr </span>in die TÃ¼rkei<span> vorliegend auch nach Ã¼ber zehn Jahren Aufenthalt in der Schweiz </span>und lÃ¤ngerer Heimatabwesenheit <span>nicht unzumutbar erscheint</span>: <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in </span>der TÃ¼rkei<span> aufgewachsen</span><span> </span>und in die Schule gegangen. Aus den Asylakten des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt sich, dass er zwei BrÃ¼der in der TÃ¼rkei hat und vor seiner Ausreise aus der TÃ¼rkei einen landwirtschaftlichen Betrieb fÃ¼hrte, welcher nach seinem Weggang von einem seiner BrÃ¼der weiterbetrieben wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sodann nicht nÃ¤her substanziiert, weshalb ihm angesichts seiner Ausbildung, seines Gesundheitszustandes und seiner familiÃ¤ren Verbindungen eine RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei nicht mehr zumutbar sei. Somit ist nicht davon auszugehen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz bereits derart verwurzelt und seiner Heimat derart entfremdet hat, dass ihm eine RÃ¼ckkehr nicht mehr zuzumuten ist. Seine <span>Lebens- und Daseinsbedingungen </span>werden damit nicht derart infrage gestellt, dass gemessen <span>am durchschnittlichen Schicksal</span> anderer wegzuweisender AuslÃ¤nder von einem schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall auszugehen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Sodann hÃ¤lt<span> Praxis des Migrationsamts, wonach eine Aufenthaltsbewilligung bei einer ehelichen Gemeinschaft, die weniger als drei Jahre in der Schweiz gelebt wurde, in der Regel nur dann im freien Ermessen (Art. 96 AuG) erneuert wird, wenn besondere individuelle UmstÃ¤nde einer Wegweisung entgegenstehen, vor dem Gesetz stand (VGr, 12. Sep­tember 2012, VB.2012.00394, E. 3.2). Es </span><span>finden sich vorliegend keine Hinweise darauf, dass das Migrationsamt sein Ermessen in qualifizierter Form unangemessen ausgeÃ¼bt hÃ¤tte und sich dabei insbesondere von sachfremden Motiven hÃ¤tte leiten lassen</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich sind auch keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 Abs. 1 AuG ersichtlich</span>: Auch wenn sich die Sicherheitslage in den tÃ¼rkischen Kurdengebieten nach der faktischen AufkÃ¼ndigung des Waffenstillstands zwischen der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) und der TÃ¼rkei jÃ¼ngst wieder verschlechtert hat, steht dies vorbehaltlich besonderer Konstellationen dem Vollzug einer Wegweisung in die TÃ¼rkei nicht entgegen (vgl. BVGr, 4. August 2015, E-2298/2015). </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und steht </span>diesem<span> keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>9. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>