<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00121</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Stocker</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. Alexander Müller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Im Grindel 29, Postfach, 8932 Mettmenstetten</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dufourstrasse 40, 9001 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zustelladresse: Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Personenversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 99, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1976, war als Geschäftsleiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (Anstellungsverhältnis seit dem 1. Oktober 2002) und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: Helvetia) gegen die Folgen und Berufs- und Nichtberufsunfällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versichert, als er am 12. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 beim Fussballspielen auf sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verdrehtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knie fiel und sich dabei verletzte (Urk. 8/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Erstversorgung fand bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der einen kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plexen medialen Meniskusriss links diagnostizierte und den Versicherten am 15. Juli 2021 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operierte (Urk. 8/18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Arzt der Helvetia, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm am 21. Oktober 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallkausalität Stellung (Urk. 8/29). Mit Schreiben vom 28. Oktober 2021 (Urk. 8/30) teilte die Helvetia dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit, dass der Status quo sine spätestens am 15. Juli 2021 erreicht gewesen sei und dass sie ihre Leistungspflicht ab dem Operationstag verneine.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. Januar 2022 übte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kritik an der Einschätzung des beratenden Arztes der Helvetia (Urk. 8/37). Mit E-Mail vom 17. Januar 2022 (Urk. 8/40/5) liess der Versicherte den Erlass einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einsprachefähigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung beantragen. Am 4. Februar 2022 reichte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine versicherungsmedizinische Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme zu den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Verfügung vom 16. Februar 2022 (Urk. 8/46) hielt die Helvetia </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Dispo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sitiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgendes fest:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die linken Kniebeschwerden, insbesondere die Operation vom 15.07.2021 stehen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr im Kausalzusammenhang zum Unfall vom 12.06.2021.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es besteht ab 15.07.2021 keine Leistungspflicht des gesetzlichen Unfallversicherers mehr.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen mit Eingabe vom 7. März 2022 (Urk. 8/55) erhobene Einsprache des Versicherten wies die Helvetia mit Entscheid vom 25. Mai 2022 (Urk. 2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 21. Juni 2022 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 25.05.2022 sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach UVG auszurichten, namentlich die Übernahme der Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungskosten und die Ausrichtung eines Taggeldes.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 25.05.2022 aufzuheben und zur Beurteilung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs des Beschwerdeführers ein gerichtliches orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches Gutachten zur Frag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Unfallkausalität einzuholen, und es sei nach Vorliegen dieses Gutachtens neu über den Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch gemäss Ziff. 1 des Rechtsbegehrens zu entscheiden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei der Einspracheentscheid vom 25.05.2022 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben und an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen und diese zu verpflichten, ein gerichtliches orthopädisches Gutachten zur Frage der Unfallkausalität einzuholen, und es sei nach Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegen dieses Gutachtens neu über den Leistungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Ziff. 1 des Rechtsbegehrens zu entscheiden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Helvetia schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 25. August 2022 (Urk. 7) auf kosten- und entschädigungsfällige Abweisung der Beschwerde, was dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit Verfügung vom 30. August 2022 (Urk. 10) mitgeteilt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die Entscheidfindung erforder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die versicherte Person Anspruch auf die z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weckmässige Behandlung ihrer Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen. Den gesetzlich umschriebenen Anspruch auf Heilbehandlung hat die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person so lange, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung eine namhafte Verbesserung ihres Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) noch nicht abgeschlo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">contrario).</span></p><p><span> </span><span>Ist sie infolge des Unfalls voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalls zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente</span><span>, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat</span><span> (Art. 18 Abs. 1 UVG). Erleidet sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der </span><span>körperlichen</span><span>,</span><span> geistigen </span><span>oder psychischen </span><span>Integrität, so ha</span><span>t sie Anspruch auf eine angemes</span><span>sene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte im angefochtenen Einspracheentscheid vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 25. Mai 2022 (Urk. 2) im Wesentlichen aus (insbesondere auf S. 8), es sei gestützt auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellt, dass die Beschwerden am linken Knie des Beschwerdeführers mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Unfallereignis vom 12. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 stünden. Dies treffe insbesondere in Bezug auf die Behandlung(en) ab dem 15. Juli 2021 zu. Daher entfalle die Leistungspflicht der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin für die Behandlungen der Kniebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden links ab dem 15. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des vorliegenden Prozesses hielt die Beschwerdegegnerin an dieser Sichtweise fest und ergänzte (Urk. 7), dass den Berichten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s voller Beweiswert zukomme und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Anlass bestehe, ein Gerichtsgutachten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuholen. Die versicherungsmedizinische Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Februar 2022 setze sich ausführlich mit sämtlichen medizinischen Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch mit der Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. Januar 2022 auseinander.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vortragen (Urk. 1), dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht valid sei. Er habe zwar längere Ausführungen gemacht und Behauptungen aufgestellt, aber keinerlei Beweise geliefert. Seine Behauptung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die degenerativen Veränderungen im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund stünden, habe er nicht bewiesen; er habe sie lediglich durch die ständige Wiederholung der Aussage zu belegen versucht, dass der angegebene isolierte Meniskusschaden und der Unfallmechanismus nicht zusammenpassten. Damit sei der Wegfall der einmal bejahten Kausalität nicht belegt. Bei der Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle es sich um eine reine Parteibehauptung, deren Beweiswert gering sei. Der behandelnde Orthopäde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Facharzt bestätigt, dass das Unfallereignis vom 12. Juni 2021 geeignet gewesen sei, eine Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzung auszulösen. Sodann habe er bestätigt, dass keine Degeneration des Meniskusgewebes habe festgestellt werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Zweifel sei ein medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches Gutachten einzuholen (Eventualantrag).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht mit Wirkung ab 15. Juli 2021 eingestellt hat, weil der Status quo sine (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens) am 14. Juli 2021 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden war beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ab 15. Juli 2021 noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehenden Gesundheitsbeeinträchtigungen am linken Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht mehr auf das Unfallereignis vom 12. Juni 2021 zurückzuführen waren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Radiologie und Neuroradiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob anlässlich der radiologischen Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juni 2021 folgenden Befund (Urk. 8/24): Unter Belastung geringe, mediale Einengung des Gelenkspaltes. In der Rosenberg-Aufnahme diskrete Ausziehung der Processus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interkondylares</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mehrsklerosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aller Gelenkflächen. Keine höhergradigen degenerati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ven Veränderungen. Erhaltene Artikulationsverhältnisse. Orthotope Lage der Patella im femoropatellaren Gleitlager. Kein Nachweis einer Fraktur. Mässiger Kniegel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nkserguss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suprapatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte in seinem Operationsbericht vom 15. Juli 2021 (Urk. 8/18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Operationsindikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, dass klinisch der eindeutige Verdacht auf eine mediale Rissbildung links bestehe, weshalb ein operatives Vorgehen im Sinne der Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skopie indiziert sei. Medial zeige sich eine Knorpelunregelmässigkeit Grad II, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad I. Medial ansonsten komplexer eingerissener Meniskus radiär am Übergang vom Hinterhorn zur Pars intermedia mit zusätzlicher Längskomponente und kleinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Flap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seinem E-Mail vom 21. Oktober 2021 (Urk. 8/29) fest, dass die Meniskusläsion Knie links abnützungsbedingt sei. Ein isolierter Meniskusriss ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lange den Mechanismus eines Drehsturzes, mithin eines Ereignisses, bei dem mit rotiertem und flektiertem Knie bei fixiertem Fuss eine passive plötzliche Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">streckung hinzukomme. Dieser Ereignismechanismus fehle. Intraoperativ sei keine Einblutung nachgewiesen, auch keine Begleitverletzungen. Es bestünden aber bereits relevante Knorpelschäden mit freien Gelenkkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Beweis der medialen Abnützung. Die Operation sei unfallfremd. Es sei eine mediale Degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration mit Meniskusläsion symptomatisch geworden. Distorsionen und Kontusi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onen alleine seien keine OP-Indikation. Deshalb sei bereits 1 Tag vor der Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion der Status quo sine erreicht worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich in seinem Bericht vom 13. Januar 2022 (Urk. 8/37) dahingehend, dass die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht nachvollziehbar sei. Das Unfallereignis sei plötzlich, unvorhergesehen und unerwartet gewesen. Es habe sich um einen Sturz mit Kniedistorsion gehandelt; das sei absolut geeignet, eine Meniskusver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung auszulösen, insbesondere, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn wie vorliegend eine intrao</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perativ festgestellte Verletzung mit radiärem Riss und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Flap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Bildung gegeben sei. Intraoperativ habe keine Degeneration des Meniskusgewebes festgestellt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">können. Die Operationsindikation habe darauf beruht, dass das Kniegelenk in der Funktion klar eingeschränkt und die Arbeitsfähigkeit gefährdet gewesen sei; zudem seien die starken Schmerzen und die Blockierungserscheinungen ohne Operation nicht zu beheben gewesen. Es sei schon gar nicht so, dass der Status quo sine 1 Tag vor der Operation erreicht worden sei. Die Knieverletzung sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallereignis zurückzuführen, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere weil die geringen degenerativen Veränderungen vor allem in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch anterior im Kniegelenk zu sehen gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht im Zusammenhang mit dem Meniskus stünden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seinem Bericht vom 4. Februar 2022 (Urk. 8/41) aus, dass beim Beschwerdeführer keine Begleitverletzungen dokumentiert seien. Es handle sich also um einen isolierten Meniskusschaden nach einem Trauma. Isolierte Meniskusrisse seien selten. Meist handle es sich um Kombinationsverletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sofern ein isolierter Meniskusschaden vorliege, bedürfe es eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sogenannten Ereignismechanismus eines Drehsturzes. Darunter werde ein Ereignismechanis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mus verstanden, bei dem das gebeugte und rotierte Kniegelenk bei fest fixiertem Fuss plötzlich passiv in die Streckung gezwungen werde, sodass die physiologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Schlussrotation nicht mehr korrekt ablaufen könne und damit der Meniskus zwischen Schienbeinkopf und Oberschenkel eingeklemmt werde und dadurch reissen könne. Vorliegend fehle ein solcher Ereignismechanismus, insbesondere fehlten die geforderte Fixation des Fusses und die plötzliche passive Überstre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckung des Beins. Der vom Beschwerdeführer beschriebene Sachverhalt sei kein geeignetes Ereignis, welches den Meniskus isoliert verletzen könne. Ebenfalls gegen eine traumatische Ursache sprächen der intraoperative Befund sowie die Bildgebung. So zeige das mediale Kniegelenkskompartiment radiologisch bereits Unregelmässigkeiten im Knorpel, was auf eine Degeneration hinweise. Intraope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rativ zeigten sich bereits deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondropathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im medialen Kniegelenksspalt mit bereits kleinen freien Gelenkkörpern. Das mediale Kniegelenk weise also bereits relevante degenerative Veränderungen auf. Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass keine spezifischen traumatischen Befunde vorlägen, wie etwa Blutungen oder Begleitverletzungen, spreche gegen eine traumatische Ursache. Es gelinge nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen traumatischen Meniskusschaden zu beweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahrscheinlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass ein vorgeschädigter Meniskus durch das Sturzereignis vom 12. Juni 2021 symptomatisch geworden sei. Dies bedeute nun, dass mit einer Arthroskopie u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> traumatischer Schaden saniert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei, sondern ein degenerativer (S. 4 f.). Der Unfall habe eine vorübergehende Verschlimmerung hervorgerufen; ein vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschädigter asymptomatischer Meniskusschaden sei durch den Unfall akut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatisch geworden. Es könne aber kein Dauerschaden oder eine richtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebende Verschlechterung geltend gemacht werden. Der Status quo sine sei «per 14.07.2021 festzusetzen» (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedergegebenen Arztberichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist ersichtlich, dass beim Beschwerdeführer auch noch am/ab 15. Juli 2021 erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Gesundheitsbeeinträchtigungen am linken Knie vorhanden waren. Diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich herrscht zwischen den medizinischen Experten Einigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu vollkommen unterschiedlichen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen kamen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hingegen in Bezug auf die Unfallkausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Meniskusrisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Einerseits ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der den Beschwerdeführer behandelt und ihn am 15. Juli 2021 operiert hatte, die A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uffassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass zwischen den vorhandenen Gesundheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einträchtigungen und dem Unfall vom 12. Juni 2021 nach wie vor ein Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang bestehe (vgl. oben E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Andererseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Arzt der Beschwerdegegnerin, genau entgegengesetzter Ansicht. Seiner Ansicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">endete der Kausalzusammenhang mit dem Erreichen des Status quo ante just am Tag vor der Operation vom 15. Juli 2021 (vgl. oben E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beide Ärzte begründen ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auffassungen nachvollziehbar, aber eben ganz unterschiedlich. Während Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Unfallmechanismus durchaus für geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net hielt, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den medialen Meniskusriss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bewirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zudem das Vorliegen einer relevanten Degeneration verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.4), war Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dezidiert anderer Meinung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und schloss eine traumatische Genese des Meniskusschadens klar aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seiner Ansicht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gesundheitsbeeinträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chtigung ab 15. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 degenerativer Genese. Und der Unfallmechanismus sei nicht geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net gewesen, einen isolierten Meniskusschaden zu verursachen (vgl. E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Expertenstreit lässt sich mit Blick auf die vorliegenden Akten durch das erkennende Gericht nicht entscheiden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss ständiger Praxis (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.4) ist auf eine kreisärztliche Einschätzung ohne Weiteres abzustellen, so lange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Zweifel an ihrer Richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bestehen. Bestehen allerdings auch nur geringe Zweifel, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen beziehungsweise ist ein Gutachten einzuholen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies gilt nicht nur für Beurteilungen von Suva-Kreisärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern auch für solche von beratenden Ärzten von anderen (privaten) Unfallversicherungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend bestehen solche (zumindest geringen) Zweifel. Das Gericht ist - wie ausgeführt - nicht in der Lage, den zwischen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standenen Expertenstreit zu entscheiden. Zwar i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">st zu berücksichtigen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der behandelnde Arzt des Beschwerdeführers ist. Das ändert allerdings nichts daran, dass es sich bei ihm um einen ausgewiesenen Experten handelt, dessen Beurteilung nicht ohne Weiteres ignoriert werden kann. Entsprechendes gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umgekehrt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch für Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Sache nicht spruchreif ist. Es besteht wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terer Abklärungsbedarf. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 25. Mai 2022 (Urk. 2) ist demzufolge aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie weitere medizinische Abklärungen veranlasse und her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach über ihre Leistungspflicht ab 15. Juli 2021 neu verfüge. Angesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Umstände ist die Einholung eines versicherungsunabhängigen Gutachtens not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wendig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (§ 34 Abs. 3 GSVGer).</span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat.</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demzufolge ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, dem Beschwerdeführer eine angemessene Prozessentschädigung in der Höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid vom 25. Mai 2022 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sie </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abklärungen im Sinne der Erwägungen veranlasse und hernach über ihre Leistungspflicht ab 15. Juli 2021 neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 1'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. Alexander Müller</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>