<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00299</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220560&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00299</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entschädigung unentgeltlicher Rechtsbeistand</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer beantragt eine Entschädigung, entsprechend der von ihm im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Honorarnote, für die unentgeltliche Rechtsvertretung. Umstritten ist, ob die von der Vorinstanz vorgenommene Kürzung der Kostennote zulässig war.] Die Festsetzung des Honorars des unentgeltlichen Rechtsbeistands kann bei jener Instanz angefochten werden, bei der auch der Endentscheid in der Sache anfechtbar ist (E. 1.2). Dem unentgeltlichen Rechtsbeistand wird der notwendige Zeitaufwand entschädigt. Dabei werden die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berücksichtigt (E. 2.1). Der für eine Rechtsvertretung notwendige Zeitaufwand lässt sich nicht anhand des Umfangs der Rechtschrift beurteilten. Vielmehr ist zu prüfen, ob der geltend gemachte Zeitaufwand für die einzelnen Verfahrenshandlungen notwendig war und detailliert aufzuzeigen, welche Kosten zur Wahrnehmung der Interessen übermässig oder überflüssig waren. Eine pauschalisierte Kürzung des Arbeitsaufwandes ist nur möglich, wenn plausibel aufgezeigt wird, dass der geltend gemachte Aufwand im Vergleich mit ähnlich gelagerten Fällen unüblich hoch ausgefallen ist. Die Vorinstanz hat die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands im vorliegenden Fall in rechtsverletzender Weise festgelegt (E. 3). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENNOTE">KOSTENNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGER AUFWAND">NOTWENDIGER AUFWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50223" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00299</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Rekursabteilung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"> </a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend EntschÃ¤digung unentgeltlicher Rechtsbeistand,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Rechtsanwalt A wurde mit Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 17. April 2020 als unentgeltlicher Rechtsbeistand von B, StaatsangehÃ¶rige von Marokko, geboren 1981, in deren Verfahren betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung bestellt. Zugleich wurde seine Honorarnote von der Sicherheitsdirektion gekÃ¼rzt und ihm eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'914.70 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zugesprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. Mai 2020 beantragt Rechtsanwalt A in eigener Sache, Dispositiv-Ziffer IV. des Rekursentscheids vom 17. April 2020 sei insofern aufzuheben, als ihm lediglich ein Betrag von Fr. 1'914.70 zugesprochen worden sei. Es sei ihm in EntschÃ¤digung des tatsÃ¤chlich entstandenen Aufwands von 12 Stunden und 20 Minuten und Barauslagen in der HÃ¶he von Fr. 17.80 eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'940.65 fÃ¼r die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung im Rekursverfahren zuzusprechen, unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung zulasten der Vorinstanz. </p> <p class="Urteilstext">Weder die Sicherheitsdirektion noch das Migrationsamt noch die als Mitbeteiligte in das Verfahren aufgenommene B (nachfolgend: die Mitbeteiligte) liessen sich zur Beschwerde vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>In der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Mai 2020 wurde fÃ¤lschlicherweise das Migrationsamt als Beschwerdegegner aufgefÃ¼hrt. Dies ist hiermit zu korrigieren und die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion als Beschwerdegegnerin einzusetzen. Nachdem die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion die Gelegenheit hatte, sich zur Sache zu Ã¤ussern, erÃ¼brigt sich eine erneute Fristansetzung zur Stellungnahme. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Festsetzung des Honorars des unentgeltlichen Rechtsbeistands kann bei jener Instanz angefochten werden, bei der auch der Endentscheid in der Sache anfechtbar ist (VGr, 21. November 2013, VB.2013.00545, E. 2.7; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 112). Da das Verwaltungsgericht zur Beurteilung des migrationsrechtlichen Beschwerdeverfahrens der Mitbeteiligten zustÃ¤ndig ist, ist es dies auch zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das vorliegende Verfahren weist einen Streitwert auf und fÃ¤llt gemÃ¤ss §<span> </span>38b Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) deshalb in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Der Rechtsbeistand ist gegen die Herabsetzung der beantragten HonorarhÃ¶he im eigenen Namen beschwerdeberechtigt. Auch die Ã¼brigen formellen Voraussetzungen sind erfÃ¼llt, sodass auf die Beschwerde einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Dem unentgeltlichen Rechtsbeistand wird der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt. Dabei werden die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt. Barauslagen werden separat entschÃ¤digt (§ 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Als erforderlich ist jener Zeitaufwand zu betrachten, den auch eine nicht bedÃ¼rftige Person von ihrem Rechtsvertreter vernÃ¼nftigerweise erwartet hÃ¤tte und zu dessen Zahlung sie bereit gewesen wÃ¤re, um ihre Rechte im Verfahren zu wahren (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 90). </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung nicht relevant sind hingegen Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig sind, insbesondere Kosten fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand (PlÃ¼ss, § 16 N. 88 ff.; § 22 Abs. 1 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV]). GrundsÃ¤tzlich nicht entschÃ¤digt werden auch anwaltliche KÃ¼rzestaufwÃ¤nde wie die Kenntnisnahme von Vorladungen oder Telefonversuche. Solche AufwÃ¤nde sind im Stundenansatz inbegriffen (VGr, 21. November 2014, VB.2014.00410, E. 3.1 und 4.2).</p> <p class="Erwgung2">Der Rekursinstanz ist bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ein weites Ermessen einzurÃ¤umen (BGr, 18. Mai 2012, 9C_284/2012, E. 2). UnrechtmÃ¤ssig sind KÃ¼rzungen des in Rechnung gestellten Arbeitsaufwands nur, wenn BemÃ¼hungen nicht honoriert werden, die zu den Obliegenheiten eines Rechtsvertreters gehÃ¶ren und die EntschÃ¤digung nicht in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den vom Anwalt geleisteten Diensten steht (BGr, 22. Februar 2011, 6B_120/2010, E. 3.3; VGr, 21. November 2014, VB.2014.00410, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Entscheid Ã¼ber die HÃ¶he der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands muss als Ausfluss des in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) garantierten rechtlichen GehÃ¶rs insoweit begrÃ¼ndet werden, als dass eine sachgerechte Anfechtung mÃ¶glich bleiben muss. Eine BegrÃ¼ndungspflicht besteht dann, wenn das Gericht die EntschÃ¤digung abweichend von der Kostennote des Rechtsbeistands auf einen bestimmten, nicht der Ã¼blichen, praxisgemÃ¤ss gewÃ¤hrten EntschÃ¤digung entsprechenden Betrag festsetzt. In einem solchen Fall kann nicht mehr davon gesprochen werden, der Rechtsbeistand vermÃ¶ge die Ãberlegungen, die das Gericht zu einem solchen EntschÃ¤digungsentscheid fÃ¼hrten, auch ohne BegrÃ¼ndung zu erkennen. Akzeptiert das Gericht in einem solchen Fall einzelne Posten der Kostennote, setzt es aber andere herab, hat es zu jeder Reduktion zumindest kurz auszufÃ¼hren, aus welchem Grund die Aufwendungen als unnÃ¶tig betrachtet werden (vgl. BGr, 21. Juli 2017, 5D_41/2016, E. 2.4). Damit sind KÃ¼rzungen detaillierter zu begrÃ¼nden, wenn die daraus resultierende EntschÃ¤digung tiefer ausfÃ¤llt als in vergleichbaren FÃ¤llen. Umgekehrt sind pauschalisierte KÃ¼rzungen keineswegs ausgeschlossen, sofern plausibel dargelegt werden kann, weshalb der geltend gemachte Aufwand im Vergleich mit Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen unÃ¼blich hoch ausgefallen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt im vorliegenden Beschwerdeverfahren fÃ¼r das Rekursverfahren eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung in der HÃ¶he von Fr. 2'940.65, entsprechend der von ihm eingereichten Honorarnote.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hat dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'914.70.- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) zugesprochen. Sie begrÃ¼ndet ihren Entscheid damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine zehnseitige Eingabe und zwei rund einseitige Eingaben mit Beilagen eingereicht habe, wobei er sich erst ab Mitte der Seite fÃ¼nf der Rekursschrift mit der angefochtenen VerfÃ¼gung auseinandergesetzt habe und davor deren Inhalt und den unbestrittenen Sachverhalt wiedergegeben habe. Die Vorinstanz erachtete in Anbetracht des durchschnittlichen Schwierigkeitsgrades der sich stellenden Rechtsfragen einen Aufwand von acht Stunden als objektiv notwendig und eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'914.70.- als angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen, dass sich die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes am Zeitaufwand zu orientieren habe und aus der eingereichten Kostennote ersichtlich sei, dass ihm ein zu entschÃ¤digender Aufwand von Fr. 2'940.65 entstanden sei. Dieser Aufwand wÃ¼rde bloss den notwendigen Zeitaufwand inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer decken. Er sei von der Beratungsstelle C kontaktiert worden, die ihm die migrationsrechtliche VerfÃ¼gung und einige weitere Unterlagen habe zukommen lassen, wobei eine erste Instruktion telefonisch erfolgt und hernach ein Dossier erÃ¶ffnet worden sei. Der hierfÃ¼r geltend gemachte Aufwand von 40 Minuten kÃ¶nne wohl kaum als Ã¼bersetzt bezeichnet werden. Ebenso gelte dies fÃ¼r die Instruktion durch die Klientin, die Stellung eines Akteneinsichtsgesuches und die Kontaktaufnahme mit der Psychologin der Rekurrentin, was einen Zeitaufwand von einer Stunde und 20 Minuten erfordert habe. Im Nachgang zur ersten Instruktion und den im Leistungsrapport verzeichneten Kontaktaufnahmen habe er mit der Rekurrentin per Telefon und per Mail kommuniziert und einen Vergleichsfall recherchiert, was einen Gesamtaufwand von 30 Minuten ergeben habe. Am Tag darauf habe er mit der betreuenden Psychologin kommuniziert und mit der Rekurrentin sowie dem Lehrer einer ihrer TÃ¶chter telefoniert. Der Aufwand von 40 Minuten hierfÃ¼r sei nicht Ã¼bersetzt. Ebenso wenig gelte dies fÃ¼r das Studium der Akten mit einem Umfang von 594 Seiten und das Verfassen einer Grobskizze des Rekurses im Umfang von 40 Minuten. Am 20. Dezember 2019 seien Stellungnahmen des Lehrers der Tochter der Rekurrentin, der Beratungsstelle D, der Stellenvermittlung E sowie eine umfangreiche Stellungnahme der betreuenden Psychologin eingegangen. Die Sichtung dieser Schreiben, ihre Gewichtung und eine RÃ¼cksprache zum ergÃ¤nzenden VerstÃ¤ndnis derselben mit der Rekurrentin sei mit 30 Minuten offensichtlich nicht Ã¼berhÃ¶ht beziffert. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das anschliessende Verfassen des zehnseitigen Rekurses (inklusive Telefonat und Mailverkehr mit der Rekurrentin, einer weiteren Besprechung mit ihr sowie ein Telefonat mit der betreuenden Psychologin) machte er einen Zeitaufwand von insgesamt 6,5 Stunden geltend. Der Umfang einer Rechtsschrift sei kein besonders aussagekrÃ¤ftiges Indiz fÃ¼r dessen QualitÃ¤t und fÃ¼r den tatsÃ¤chlich erforderlichen Aufwand. Es sei vielmehr Ausdruck besonderer Sachkunde, aber auch eines nicht zu unterschÃ¤tzenden Denkaufwandes, Argumente einleuchtend und unter Bezugnahme auf die massgebliche Rechtsprechung komprimiert und ohne viele Redundanzen vorzutragen. Besonders fachkundige Rechtsvertreter wÃ¼rden sich hierbei nicht durch ausufernde Rechtsschriften auszeichnen. Die Vorinstanz vertrete sodann die irrige Auffassung, dass sich die Wiedergabe des Sachverhalts erÃ¼brige. TatsÃ¤chlich sei die Darstellung des in der VerfÃ¼gung enthaltenen Sachverhalts keineswegs eine mechanische Wiedergabe des von der verfÃ¼genden Vorinstanz geschilderten Sachverhalts. Vielmehr sei dieser eingehend zu wÃ¼rdigen und auf die Ãbereinstimmung mit den Akten zu Ã¼berprÃ¼fen und namentlich zu wÃ¼rdigen, ob er so, wie ihn die verfÃ¼gende BehÃ¶rde prÃ¤sentiert, der Sachlage tatsÃ¤chlich gerecht wird bzw. die behÃ¶rdlichen Akzentuierungen sachgerecht sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz stellt bei der Bemessung der dem BeschwerdefÃ¼hrer zugesprochenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung ganz wesentlich auf den Umfang seiner Eingaben im Rekursverfahren ab und hat die HonorarkÃ¼rzung insbesondere damit begrÃ¼ndet, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich erst ab Mitte der Seite fÃ¼nf der 10-seitigen Rekursschrift mit der angefochtenen VerfÃ¼gung auseinandergesetzt habe und zuvor deren Inhalt sowie den unbestrittenen Sachverhalt wiedergegeben habe. Es ist indes nicht Aufgabe der Vorinstanz, den fÃ¼r eine Rechtsvertretung notwendigen Zeitaufwand anhand des Umfangs der Rechtsschrift zu beurteilen und entsprechende Kritik als Anlass zur KÃ¼rzung der Honorarnote zu nehmen. Sie hÃ¤tte vielmehr prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob der geltend gemachte Zeitaufwand fÃ¼r die einzelnen Verfahrenshandlungen notwendig war und wÃ¤re im Rahmen ihrer BegrÃ¼ndungspflicht dazu gehalten gewesen, detailliert aufzuzeigen, welche Kosten zur Wahrnehmung der Interessen der Rekurrentin sie als Ã¼bermÃ¤ssig oder Ã¼berflÃ¼ssig befand. Eine solche (hinreichende) BegrÃ¼ndung lÃ¤sst sich dem vorinstanzlichen Entscheid indes nicht entnehmen. </p> <p class="Erwgung2">Die KÃ¼rzung des Aufwands fÃ¼r das Verfassen des Rekurses erweist sich auch nicht als gerechtfertigt: Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht vorbringt, sagt die Anzahl Seiten (und Beilagen) allein noch nichts Ã¼ber den konkreten zeitlichen Aufwand aus, welcher fÃ¼r das Erstellen einer Rechtsschrift und fÃ¼r das dieser zugrunde liegenden Mandat erforderlich ist. So war hier etwa auch zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erst im Rekursverfahren mandatiert wurde. Er hatte sich in ein relativ umfangreiches Dossier einzulesen und sich mit dem Sachverhalt vertraut zu machen. Es ist nicht zu beanstanden, wenn sich die Rekursschrift auch mit dem Sachverhalt auseinandersetzt und diesen wÃ¼rdigt. Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers waren sachbezogen und bewegten sich innerhalb des Prozessthemas. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Verfassen der Rekursschrift geltend gemachte zeitliche Aufwand (Diktat, Bearbeitung und Finalisierung der Rekursschrift) von sechs Stunden und 20 Minuten kann auch kaum als Ã¼bermÃ¤ssig bezeichnet werden und rechtfertigt insbesondere keine KÃ¼rzung um vier Stunden.</p> <p class="Erwgung1">Auch wenn die Vorinstanz den gesamten Arbeitsaufwand pauschal um vier Stunden kÃ¼rzen wollte, kann ihr nicht gefolgt werden: Die Vorinstanz hÃ¤tte hierzu plausibel aufzeigen mÃ¼ssen, dass der vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Aufwand im Vergleich mit Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen unÃ¼blich hoch ausgefallen wÃ¤re. Solches macht sie indes nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich. Der Gesamtaufwand von 12 Stunden und 20 Minuten fÃ¼r die Rechtsvertretung bewegt sich insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung, dass Rechtsanwalt A erst im Rekursverfahren mandatiert wurde, im Ã¼blichen zeitlichen Rahmen.</p> <p class="Erwgung1">Die von der Vorinstanz vorgenommene KÃ¼rzung der Honorarnoten geht nach dem Gesagten auch unter BerÃ¼cksichtigung des ihr zustehenden Ermessens Ã¼ber das ZulÃ¤ssige hinaus und vermag in der BegrÃ¼ndung nicht zu Ã¼berzeugen. Die Vorinstanz hat damit die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands in rechtsverletzender Weise festgelegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden ist die EntschÃ¤digung in einem reformatorischen Entscheid direkt durch das Verwaltungsgericht festzusetzen und zu begrÃ¼nden (§ 63 Abs. 1 VRG). Der von Rechtsanwalt A geltend gemachte Zeitaufwand von 12 Stunden und 20 Minuten ist bei objektiver Betrachtung als notwendig einzustufen. Die in der Kostennote ausgewiesenen Aufwendungen (inklusive Barauslagen Mehrwertsteuer) sind dem BeschwerdefÃ¼hrer voll zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dispositiv-Ziff. V des Rekursentscheids vom 17. April 2020 ist dahingehend abzuÃ¤ndern, als der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seinen Aufwand als unentgeltlicher Rechtsbeistand mit Fr. 2'940.65 (inklusive Barauslagen Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen ist. Die Mitbeteiligte ist darauf aufmerksam zu machen, dass sie in Bezug auf den von der Gerichts- bzw. Staatskasse zu bezahlenden Betrag gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung2">Der Mitbeteiligten wurde im Rekursverfahren aufgrund des teilweisen Obsiegens eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von hÃ¶chstens Fr. 1'000.- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zugesprochen. Die Nachzahlungspflicht der Mitbeteiligten bleibt nach § 16 Abs. 4 VRG fÃ¼r Fr. 1'940.65 vorbehalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten damit dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'300.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer), entsprechend seinem Zeitaufwand von drei Stunden und 40 Minuten. GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) ist nach Massgabe des Obsiegens eine angesichts der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeiten des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Im Gegensatz zur EntschÃ¤digung fÃ¼r den unentgeltlichen Rechtsbeistand sind nicht sÃ¤mtliche erforderlichen AufwÃ¤nde zu entschÃ¤digen (vgl. auch § 8 Abs. 2 GebV VGr). Bereits aus diesem Grund kann die geltend gemachte EntschÃ¤digung gemÃ¤ss entstandenem Zeitaufwand nicht mit der zuzusprechenden ParteientschÃ¤digung gleichgesetzt werden. Es rechtfertigt sich, auch im Vergleich mit derartigen FÃ¤llen Ã¼blicherweise zugesprochenen EntschÃ¤digungen, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 750.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: FÃ¼r die Festsetzung des Honorars des unentgeltlichen Rechtsbeistands gibt es die gleiche WeiterzugsmÃ¶glichkeit wie im ersten Rechtsgang zur Hauptsache (vgl. Thomas HÃ¤berli in: Niggli et al., Basler Kommentar Bundesgerichtsgesetz [BGG], 3. A., 2018, Art. 83 BGG N. 9). Soweit in der Hauptsache ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht werden kÃ¶nnte, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Erwgung1">1. In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziff. IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 17. April 2020 insoweit abgeÃ¤ndert, als dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seinen Aufwand als unentgeltlicher Rechtvertreter im Rekursverfahren eine EntschÃ¤digung von Fr. 2'940.65 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zugesprochen wird. Die Nachzahlungspflicht der Mitbeteiligten im Sinn der ErwÃ¤gungen bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 560.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 750.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>