<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para">1B_87/2009 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Arrêt du 3 avril 2009 </div> <div class="para">Ire Cour de droit public </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition </div> <div class="para">M. le Juge Féraud, Président. </div> <div class="para">Greffier: M. Kurz. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Parties </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">recourant, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contre </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Présidente du Tribunal cantonal du canton du Valais, </div> <div class="para">Palais de justice, case postale, 1950 Sion 2, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Objet </div> <div class="para">déni de justice, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">recours contre la lettre de la Présidente du Tribunal cantonal du canton du Valais du 12 mars 2009. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Considérant: </div> <div class="para">que le 7 mars 2009, A.________ a formé une "plainte-appel" auprès de la Chambre pénale du Tribunal cantonal valaisan, en invoquant un motif de récusation à l'encontre d'un juge du district de Monthey et en évoquant une atteinte à ses intérêts pécuniaires et une calomnie, </div> <div class="para">que la Présidente du Tribunal cantonal lui a répondu, le 12 mars 2009, ne pas pouvoir considérer cette écriture comme un appel, puisqu'elle ne faisait aucune référence à un jugement précis, </div> <div class="para">que A.________ était en outre invité à procéder par l'intermédiaire de son avocat, </div> <div class="para">que par acte du 28 mars 2009, A.________ forme un recours "administratif et droit public" contre la lettre du 12 mars 2009, qu'il considère comme une décision, </div> <div class="para">qu'il conteste l'obligation de procéder par avocat, et estime que l'appel-plainte serait ouvert pour toute irrégularité de procédure, notamment administrative, </div> <div class="para">qu'il se plaint aussi d'un défaut d'instruction dans une cause pénale, </div> <div class="para">que le recours en matière de droit public est ouvert contre les décisions rendues en matière de droit public, </div> <div class="para">que l'on peut en l'occurrence se demander si la lettre du 12 mars 2009 a le caractère d'une décision, s'agissant en particulier de l'invitation de procéder par un avocat, </div> <div class="para">que l'on peut également se demander si la cause relève de la procédure administrative, pénale ou civile puisque le recourant, dans son "appel-plainte", évoquait un cas de récusation pénale, des irrégularités dans une procédure administrative et des prétentions civiles, </div> <div class="para">que la question peut demeurer indécise, dans la mesure où les exigences de motivation fixées à l'<span class="artref">art. 42 al. 2 LTF</span> sont les mêmes quel que soit le type de recours, </div> <div class="para">que dans la mesure où la Présidente du Tribunal cantonal a refusé de considérer qu'elle était saisie d'un recours, le recourant pourrait éventuellement se plaindre d'un déni de justice, </div> <div class="para">qu'il devrait toutefois indiquer, conformément à l'<span class="artref">art. 42 al. 2 LTF</span>, en quoi l'acte attaqué viole le droit, soit en l'occurrence pour quelles raisons la Chambre pénale aurait été tenue d'entrer en matière, en expliquant notamment quel était le sens de son "appel-plainte" et quelle était la décision attaquée, </div> <div class="para">que le mémoire confus du recourant ne contient aucune indication à ce sujet, </div> <div class="para">que le recourant ne saurait par ailleurs s'en prendre à l'invitation de procéder par son avocat, dès lors que cette invitation n'est pas en soi contraignante et apparaît sans incidence sur le refus de considérer sa démarche comme un recours, </div> <div class="para">que le recours, insuffisamment motivé, doit dès lors être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l'<span class="artref">art. 108 al. 1 LTF</span>, </div> <div class="para">que les frais de la cause sont à la charge du recourant (<span class="artref">art. 66 al. 1 LTF</span>); </div> <div class="para">par ces motifs, le Président prononce: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Le recours est irrecevable. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge du recourant. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">Le présent arrêt est communiqué au recourant et à la Présidente du Tribunal cantonal du canton du Valais. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, le 3 avril 2009 </div> <div class="para">Au nom de la Ire Cour de droit public </div> <div class="para">du Tribunal fédéral suisse </div> <div class="para">Le Président: Le Greffier: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Féraud Kurz </div> </div></body></html>