<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00519</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219690&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00519</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entfernung einer Hecke</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beseitigung einer Hecke in einem denkmalgeschützten Garten. <br/><br/>Ein Zivilgericht ordnete die Beseitigung einer Hecke wegen Nichteinhalten der Abstandsvorschriften an. Strittig ist, ob diese Hecke geschützt ist und ihrer Beseitigung somit öffentlich-rechtliche Hindernisse entgegenstehen (E. 2).<br/><br/>Aus dem Unterschutzstellungsbeschluss sowie der Auskunft der Gartendenkmalpflege ergibt sich, dass die fragliche Gartenanlage konzeptionell schutzwürdig ist und in Teilen materiell geschützt ist. Vom materiellen Schutz ist aber die strittige Hecke nicht erfasst (E. 3.2).<br/><br/>Allenfalls wäre von einer Beseitigung der Hecke abzusehen, wenn einzig eine Hecke an seinem aktuellen Standort die dort erforderliche Gartenkonzeption verwirklichen würde. Dies ist vorliegend indes nicht gegeben (E. 3.3). <br/><br/>Die Voraussetzungen für die anbegehrte vorsorgliche Massnahme in Form des Beseitungsverbots sind nicht erfüllt (E. 3.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENANLAGE">GARTENANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HECKE">HECKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLANZEN">PFLANZEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE SCHUTZMASSNAHME">VORSORGLICHE SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 177 EG ZGB</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44617" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00519</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A und B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft H-Strasse 01,<b> </b>Zustelladresse: C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich, Rechtsdienst, RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>F,<b> </b>vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entfernung einer Hecke,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mail vom 12. August 2019 teilte der SekretÃ¤r des Tiefbau- und Entsorgungsdepartements TED der Stadt ZÃ¼rich A und B sowie der StockwerkeigentÃ¼merschaft H-Strasse 01 mit, dass das an die Gartendenkmalpflege gerichtete Gesuch um Genehmigung des neuen Standorts der Hainbuchenhecke auf der Grenze der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 04 und 03 an der H-Strasse 02 und 01 in ZÃ¼rich nicht behandelt wÃ¼rde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhoben </span>A und B sowie die StockwerkeigentÃ¼merschaft H-Strasse 01<span> mit Eingabe vom 12. August 2019 Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung</span> der angefochtenen VerfÃ¼gung. Sodann ersuchten sie vorsorglicherweise und superprovisorisch um die Anordnung eines Beseitigungsverbots der Hainbuchenhecke. <span>Das Baurekursgericht nahm mit Entscheid vom 14. August 2019 den Rekurs als Rechtsverweigerungsrekurs anhand und wies das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen gelangten A und B sowie die StockwerkeigentÃ¼merschaft H-Strasse 01 mit Eingabe vom 17. August 2019 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (soweit diese nicht dem Endentscheid vorbehalten wÃ¼rden) die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer III des angefochtenen Entscheids. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. August 2019 wurde dem Gesuch um superprovisorischen Erlass vorsorglicher Massnahmen stattgegeben und Vollzugsvorkehren betreffend die Beseitigung der Hecke vorlÃ¤ufig untersagt. <span>Mit Schreiben vom 30. August 2019 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. F als Mitbeteiligter verlangte am 2. September 2019 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde sowie die Aufhebung der angeordneten vorsorglichen Massnahme. Das TED beantragte gleichentags unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. Am 30. September 2019 hielten </span>A und B sowie die StockwerkeigentÃ¼merschaft H-Strasse 01 an ihrem Antrag fest und reichten schliesslich am 15. Oktober 2019 weitere Unterlagen zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen. Bei vorsorglichen Massnahmen ist in der Regel ein solcher nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zu bejahen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, [Kommentar VRG], § 19a N. 48). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdegegnerin spricht sodann den BeschwerdefÃ¼hrenden die Beschwerdelegitimation ab, da die Beschwerdeerhebung rein querulatorisch motiviert sei. Dabei Ã¼bersieht sie, dass zwischen den BeweggrÃ¼nden der BeschwerdefÃ¼hrenden und dem geltend gemachten Interesse grundsÃ¤tzlich kein Zusammenhang zu bestehen braucht (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 21).</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich macht die Beschwerdegegnerin geltend, das E-Mail vom 12. August 2019 stelle kein taugliches Anfechtungsobjekt dar. Dem ist nicht zu folgen, da bei Rechtsverweigerungsbeschwerden gerade das gerÃ¼gte Verweigern einer Anordnung Anfechtungsobjekt bildet (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 44). WÃ¤re die Gartendenkmalpflege zur Behandlung des Begehrens der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zustÃ¤ndig gewesen (wie dies die Beschwerdegegnerin nun vorbringt), hÃ¤tte sie einen Nichteintretensentscheid fÃ¤llen mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Da somit sÃ¤mtliche <span>Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In vorliegender Angelegenheit grenzt die Ã¶stliche Seite des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden (Kat.-Nr. 04) an die Parzelle Kat.-Nr. 03. Entlang dieser gemeinsamen Grenze verlÃ¤uft eine Hainbuchenhecke. Diese Hecke war â und ist nach wie vor â Gegenstand mehrerer zivilgerichtlicher Verfahren. Auf Begehren des heutigen Mitbeteiligten, welcher MiteigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 03 ist, verpflichtete die Einzelrichterin am Bezirksgericht ZÃ¼rich mit Urteil vom 18. Dezember 2017 die heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden 1, die fragliche Hecke wegen Nichteinhalten der Abstandsvorschriften zu beseitigen. Eine dagegen gerichtete Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 wies das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich mit Urteil vom 27. September 2018 ab, wobei es unter anderem erwog, dass ein privatrechtskonformer Standort der Hecke mÃ¶glich sei (E. 4.4) und insgesamt keine Ã¶ffentlich-rechtlichen Vorschriften der Heckenbeseitigung entgegenstehen wÃ¼rden (E. 4.6). </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 dieser Verpflichtung auf Entfernung der Hecke nicht nachgekommen waren, machte der heutige Mitbeteiligte ein entsprechendes Vollstreckungsverfahren anhÃ¤ngig. Mit Entscheid vom 14. Januar 2019 wies das Bezirksgericht ZÃ¼rich das Stadtammannamt ZÃ¼rich 7 an, den Entscheid des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 18. Dezember 2017 zu vollstrecken. Die dagegen erhobenen Beschwerden der heutigen BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 wies das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich mit Urteilen vom 8. bzw. 9. Juli 2019 ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Mitbeteiligte erwirkte sodann am 16. Juli 2019 einen Vollstreckungsbefehl des Stadtammannamts ZÃ¼rich 7, welcher die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 aufforderte, die Hecke bis 13. August 2019 zu entfernen, unter Androhung der Ersatzvornahme. Im Rahmen des von den BeschwerdefÃ¼hrenden angestrengten Rekursverfahrens beantragten diese vorsorglicherweise ein Verbot von Vollziehungsvorkehren betreffend Heckenbeseitigung. Die Vorinstanz wies dieses Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab, da das Massnahmebegehren ausserhalb des Verfahrensgegenstands sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dagegen wehren sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nun vor Verwaltungsgericht. Die vorinstanzliche Ablehnung der Anordnung vorsorglicher Massnahmen sei unzutreffend, da gemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen der Gartendenkmalpflege eine Hecke an der Ã¶stlichen Grenze des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 konzeptionell schutzwÃ¼rdig sei und somit ihrer ersatzlosen Beseitigung Ã¶ffentlich-rechtliche Hindernisse entgegenstehen wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Damit machen die BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss geltend, dass die anbegehrte Massnahme nÃ¶tig im Sinn von § 6 VRG ist und somit der Erreichung eines legitimen Ziels dient. Dies setzt voraus, dass die Massnahme darauf gerichtet ist, wichtige Ã¶ffentliche oder private Interessen vor schweren, nicht wiedergutzumachenden Nachteilen zu schÃ¼tzen (zu den Voraussetzungen der Anordnung vorsorglicher Massnahmen siehe Regina Kiener Kommentar VRG, § 6 N. 16). Aufgrund der Dringlichkeit vorsorglicher Massnahmen und des vorlÃ¤ufigen Charakters solcher Anordnungen ergeht der Entscheid mit einem reduzierten PrÃ¼fungsmassstab; es erfolgt eine summarische PrÃ¼fung der Sach- und Rechtslage gestÃ¼tzt auf die Aktenlage (Kiener, § 6 N. 31). Die Partei, welche die Anordnung von vorsorglichen Massnahmen verlangt, hat in ihrem Antrag die fÃ¼r den Erlass einer vorsorglichen Massnahme sprechenden Voraussetzungen glaubhaft zu machen (BGr, 22. Juni 2017, 5A_928/2016, E. 3.2; Kiener, § 6 N. 22).</p> <p class="Urteilstext">Somit ist im Folgenden summarisch zu prÃ¼fen, ob, wie vorgebracht, die streitbetroffene Hecke als Teil des Gartens ein Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG)</span> darstellt und daher die vorsorgliche Anordnung eines Beseitigungsverbots dem Schutz wichtiger Ã¶ffentlicher Interessen (worunter die Bewahrung von GartendenkmÃ¤lern grundsÃ¤tzlich fÃ¤llt) dient.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das GebÃ¤ude auf dem beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 samt seiner Umgebung ist ein Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c und f PBG. Die dabei zu schÃ¼tzende Umgebung ist wie folgt umschrieben: "Der gesamte Garten in seiner Anlage mit seinem Baumbestand, die Terraingestaltung und das Wegesystem. Insbesondere geschÃ¼tzt sind die Einfriedung entlang der [westlich gelegenen] I-Strasse mit Sockelmauer, Pfosten, Metallzaun und Toranlage, die Zugangstreppe auf Seite I-Strasse mit den dazugehÃ¶rigen Natursteinmauern, der Lampe und den Findlingen sowie die Ã¼brigen Natursteinmauern im GelÃ¤nde, vorhandene BelÃ¤ge (NatursteinpflÃ¤sterungen, KiesbelÃ¤ge) und RandabschlÃ¼sse (Einfassungssteine, Kalksteinschroppen). Im Ã¶stlichen Teil des Gartens kann der Sitzplatz mit den Natursteinplatten aufgehoben werden. Ebenso ist der Strassenbild prÃ¤gende GrÃ¼nzug entlang der I-Strasse zu erhalten sowie die EinzelbÃ¤ume gemÃ¤ss beiliegendem Plan [â¦]. Einzelne Rodungen von Wildwuchs im GrÃ¼nzug entlang der I-Strasse sind in Absprache mit der Gartendenkmalpflege mÃ¶glich" (Auszug aus dem Protokoll des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 7. Februar 2007, S. 3). </p> <p class="Urteilstext">In jenem Verfahren vor dem Bezirksgericht ZÃ¼rich, welches mit Urteil vom 18. Dezember 2017 endete (oben E. 2.1), ersuchte die Einzelrichterin die Gartendenkmalpflege um schriftliche Auskunft Ã¼ber die fragliche Hecke. Die Gartendenkmalpflege nahm auf den soeben wiedergegebenen Stadtratsbeschluss wortwÃ¶rtlich Bezug und fÃ¼hrte im Schreiben vom 30. August 2017 sodann aus, dass die umstrittene Hecke im Stadtratsbeschluss zwar nicht explizit erwÃ¤hnt, aber dennoch Teil des geschÃ¼tzten Gartens sei. Dieser sei konzeptionell schÃ¼tzenswert. Indes sei die vormalige freiwachsende Hecke, welche in ihrer AusprÃ¤gung materiell schÃ¼tzenswert war, heute nicht mehr erhalten. Sie sei vermutlich im Jahr 2008 durch die heutige geschnittene Hainbuchenhecke ersetzt worden, welche nun entlang der (neuen) Parzellengrenze verlaufe. Damit kÃ¶nne der heutigen Hecke kein materieller Schutzwert mehr zugesprochen werden. Insofern kÃ¶nne die Hecke durch eine neue ersetzt werden. Da der Garten aber einen sichtbaren Abschluss benÃ¶tige, sei der gÃ¤nzliche Verzicht auf eine Hecke nicht mÃ¶glich. Dabei sei der Spielraum fÃ¼r einen anderen Standort gering, da sich die neue Hecke gestalterisch in den Garten einfÃ¼gen mÃ¼sse und bestehende BÃ¤ume zu berÃ¼cksichtigen seien. Es sei deshalb zu hinterfragen, ob eine Neupflanzung der Hecke sinnvoll und erfolgsversprechend sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Unterschutzstellungsbeschluss des Stadtrats von ZÃ¼rich sowie der Auskunft der Gartendenkmalpflege ergibt sich, dass die Gartenanlage der BeschwerdefÃ¼hrenden 1 konzeptionell schutzwÃ¼rdig ist und in Teilen materiell geschÃ¼tzt ist. Ersteres bedeutet, dass die (ursprÃ¼ngliche) Konzeption des Gartens und mithin dessen (gestalterische) Leitidee respektive Grundgedanke erkennbar bleiben mÃ¼ssen. Pflanzungen in einem solchermassen geschÃ¼tzten Bereich ohne originale Substanz mÃ¼ssen aber nicht zwingend erhalten werden (vgl. BGr, 11. Februar 2011, 1C_444/2010, E. 4.4). Daraus erhellt bereits, dass zwischen konzeptionellem und materiellem Schutzgehalt der Gartenanlage respektive ihrer Teile zu differenzieren ist. </p> <p class="Urteilstext">Die konzeptionelle SchutzwÃ¼rdigkeit der Gartenanlage hat unter anderem zur Folge, dass der Garten an der Ã¶stlichen Parzellengrenze einen sichtbaren Abschluss benÃ¶tigt. Dieser gebotene Gartenabschluss (in Gestalt einer Hecke) am Standort der strittigen Hecke bringt indes nicht den materiellen Schutz der aktuell bestehenden Hecke mit sich. Einzig die vormalige Hecke am dortigen Standort beurteilte die Gartendenkmalpflege in ihrer bezirksgerichtlichen Eingabe als materiell schÃ¼tzenswert. Mit deren Rodung und Ersatz durch eine andersartige Hecke ging â entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten â der materielle Schutz unter. Somit ist die aktuell bestehende Hainbuchenhecke materiell nicht schutzwÃ¼rdig. Daran vermag auch der nachtrÃ¤glich eingereichte Bauentscheid vom 7. MÃ¤rz 2007, der den unterirdischen Verbindungsgang zur benachbarten Parzelle Kat.-Nr. 03 sowie die Umgebungsgestaltung mitsamt der Hainbuchenhecke umfasst, nichts zu Ã¤ndern. Darin sind keine AusfÃ¼hrungen zum Schutzgehalt der strittigen Hecke enthalten, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrenden daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Allenfalls wÃ¤re von einer Beseitigung der Hecke abzusehen, wenn einzig eine Hecke an seinem aktuellen Standort den konzeptionell erforderlichen Gartenabschluss (in Gestalt einer Hecke) verwirklichen wÃ¼rde. Die Gartendenkmalpflege erachtete den Spielraum fÃ¼r einen anderen Standort als gering, aber intakt an. Diese Fachauskunft vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrem pauschalen Einwand, wonach ein Standort, welcher die denkmalpflegerischen Anforderungen wie auch jene von § 177 <span>des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 2. April 1911</span> beachtet, nicht gesichert oder nicht ersichtlich sei, nicht ernsthaft in Zweifel zu ziehen. Auch ein Blick in den bewilligten Umgebungsplan zeigt die Unrealisierbarkeit eines Alternativstandorts in keiner Weise sogleich auf. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Folglich vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht in glaubhafter Weise darzulegen, dass die anbegehrte vorsorgliche Massnahme in Form des Beseitigungsverbots darauf gerichtet ist, wichtige Ã¶ffentliche (oder private) Interessen vor schweren, nicht wiedergutzumachenden Nachteilen zu schÃ¼tzen. Da es somit an einem besonderen Grund zur Anordnung vorsorglicher Massnahmen mangelt, ist der vorinstanzliche Entscheid im Ergebnis nicht zu beanstanden. <span>Inwiefern die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zutreffen, kann offenbleiben, da dem Verwaltungsgericht die Motivsubstitution zusteht (dazu Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 167). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde unbegrÃ¼ndet und somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr sind sie antragsgemÃ¤ss zu verpflichten, dem Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich Fr. 1'500.- (inklusive MWST) als angemessen erweisen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung steht einem obsiegenden Gemeinwesen eine ParteientschÃ¤digung nur in AusnahmefÃ¤llen, insbesondere bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen, zu. GrÃ¶sseren Gemeinwesen wird dabei nur selten eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wÃ¤hrend kleinere Gemeinden hÃ¤ufiger als entschÃ¤digungsberechtigt eingestuft werden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 ff.). Im vorliegenden Fall sind besondere Aufwendungen der Beschwerdegegnerin (als grosses Gemeinwesen) nicht ersichtlich. Es ist ihr somit keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. oben E. 1.1).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'630.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung <span>je zur HÃ¤lfte </span>auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, dem Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>