<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00592</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218672&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00592</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS180022</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Aufschiebende Wirkung oder vorsorgliche Massnahme (Verfügung vom 21. September 2018)<br/><br/>Gemäss § 11a Abs. 2 GSG kommt dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde an das Verwaltungsgericht keine aufschiebende Wirkung zu. Soll diese dennoch erteilt werden, müssen besondere Gründe vorliegen (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG).<br/><br/>Vorliegen einer negativen Verfügung: Die Haftrichterin hat das Gesuch der Beschwerdeführerin um Verlängerung der Gewaltschutzmassnahmen abgewiesen. In solchen Fällen können allein vorsorgliche Massnahmen im Sinn von § 6 VRG den gewünschten vorläufigen Schutz bieten. Voraussetzungen zu deren Erlass (Verfügung vom 21. September 2018).<br/><br/>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Kein Fortbestand der Gefährdung (Urteil vom 25. Oktober 2018).<br/><br/>Urteil vom 25. Oktober 2018: Die Vorinstanz verlängerte die gegenüber der Beschwerdeführerin bestehenden Schutzmassnahmen nicht, weil der Fortbestand der Gefährdung nicht glaubhaft gemacht werden konnte. Erinnerungen an frühere Vorfälle, anlässlich derer die gefährdete Person bedroht worden sei, ausgelöst durch einen heftigen Streit, stellten keine psychische Gewalt im Sinn des GSG dar. Die Vorinstanz legte zudem nachvollziehbar dar, weshalb dem Schutzbedürfnis mit der 14-tägigen polizeilichen Anordnung Genüge getan wurde (E. 4.3). Dem ist selbst bei Betrachtung der Gesamtumstände zuzustimmen, da auch das von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Stalkingverhalten des Beschwerdegegners nicht belegt und überdies, wäre es zu bejahen, nicht mehr zeitlich aktuell ist. GSG-Massnahmen können nicht aufgrund von fast einem Jahr zurückliegenden Vorfällen angeordnet werden (E. 4.4). Die GSG-Massnahmen sind auf akute Krisensituationen ausgerichtet, in denen sofortiger Schutz der gefährdeten Person notwendig ist (E. 4.6).<br/><br/>Handlungen, welche unter häusliche Gewalt fallen (E. 2.3). Stalking (E. 2.4).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLE VERHÃLTNISSE">AKTUELLE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND">FORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALKING">STALKING</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. 1 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 11a GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39178" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00592</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">C, <span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> (01),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1977) und C (geboren 1974) sind verheiratet, leben jedoch derzeit getrennt, und ein Scheidungsverfahren ist hÃ¤ngig. Sie haben zwei gemeinsame SÃ¶hne, E und F (geboren 2009 und 2011).</p> <p class="Urteilstext">Am 29. August 2018 verfÃ¼gte die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber C ein Rayonverbot sowie ein Kontaktverbot in Bezug auf A und die beiden SÃ¶hne, jeweils fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">C ersuchte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht G am 3. September 2018 um gerichtliche Beurteilung der Schutzmassnahmen. Mit VerfÃ¼gung und Urteil vom 6. September 2018 hob das Bezirksgericht G das mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 29. August 2018 angeordnete Kontaktverbot in Bezug auf die beiden gemeinsamen Kinder, E und F, auf. Im Ã¼brigen Umfang bestÃ¤tigte es die Schutzmassnahmen (Verfahren 01).</p> <p class="Urteilstext">A ersuchte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht G am 6. September 2018 um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen. Mit VerfÃ¼gung und Urteil vom 11. September 2018 trat das Bezirksgericht G auf das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen betreffend die Kinder nicht ein. Im Ã¼brigen Umfang wies es das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ab (Verfahren 01). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A am 18. September 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, das Urteil des Bezirksgerichts G vom 11. September 2018 (Verfahren 01) sei aufzuheben, und das mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 29. August 2018 angeordnete Kontakt- und Rayonverbot sei in Bezug auf sie, A, zu verlÃ¤ngern und insgesamt fÃ¼r drei Monate anzuordnen. Eventualiter sei vorgenanntes Urteil aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (inkl. MWST) zulasten von C respektive der Staatskasse. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In prozessualer Hinsicht stellte A den Antrag, ihrer Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Zudem seien sÃ¤mtliche Verfahrensakten, insbesondere der Verfahren 01 und 01 beizuziehen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. September 2018 wurde auf den Antrag von A, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, nicht eingetreten und es wurde festgehalten, dass vorsorgliche Massnahmen nicht erlassen wÃ¼rden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete am 25. September 2018 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>C erstattete am 1. Oktober 2018 seine Beschwerdeantwort und beantragte die Abweisung der Beschwerde; die Verfahrenskosten seien A aufzuerlegen, und sie sei zu verpflichten, ihm eine angemessene EntschÃ¤digung fÃ¼r das vorliegende Verfahren zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">A hielt darauf am 5. Oktober 2018 an ihren AusfÃ¼hrungen und AntrÃ¤gen in der Beschwerdeschrift vom 18. September 2018 vollumfÃ¤nglich fest. C liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts G (01 und 01) wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; VGr, 15. Februar 2017, VB.2017.00070/71, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. <span>In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt bereits von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Von hÃ¤uslicher Gewalt bzw. dem Fortbestand der entsprechenden GefÃ¤hrdung ist demnach auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, selbst wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass sich der Sachverhalt anders abgespielt haben kÃ¶nnte (vgl. Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., S. 134).</span> Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (statt vieler VGr, 15. Februar 2017, VB.2017.00070/71, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Unter den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt fallen unter anderem strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben (vgl. die Weisung des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 762 ff., S. 772). Als psychische Gewalt werden dabei alle Formen der emotionalen bzw. seelischen SchÃ¤digung und Verletzung einer Person, beispielsweise durch kontinuierliches und systematisches Erniedrigen, Beschimpfen, Beleidigen, EinschÃ¼chtern oder kontrollierendes Verhalten, verstanden (vgl. dazu die AusfÃ¼hrungen der Kantonspolizei ZÃ¼rich unter www.kapo.zh.ch &gt; PrÃ¤vention &gt; IST â Interventionsstelle gegen HÃ¤usliche Gewalt &gt; HÃ¤usliche Gewalt). Psychische Gewalt kann als momentanes Geschehen in einem extremen Verhaltensakt â etwa einer verbalen Attacke â bestehen. Sie kann sich aber auch als chronisches Interaktionsmuster ausdrÃ¼cken (vgl. Nadine Ryser BÃ¼schi, FamiliÃ¤re Gewalt an Kindern, in: ZStStr 2012 Nr. 64 S. 9 ff., S. 21).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>§ 2 Abs. 1 lit. b GSG will Formen der Trennungsgewalt tatbestandsmÃ¤ssig erfassen, die auch als Stalking bezeichnet werden und bei den Betroffenen schwere psychische SchÃ¤digungen verursachen kÃ¶nnen. Die Verletzung oder GefÃ¤hrdung der IntegritÃ¤t wird dabei durch regelmÃ¤ssiges BelÃ¤stigen, Auflauern und Nachstellen verursacht. Untersuchungen haben gezeigt, dass vor allem in Trennungsphasen ein erhÃ¶htes SchutzbedÃ¼rfnis gefÃ¤hrdeter Personen vorliegt, dem oft durch konsequent eingehaltene Kontaktverbote abgeholfen werden kann (Weisungen des Regierungsrats, S. 772). Charakteristisch beim Stalking ist stets, dass viele Einzelhandlungen erst durch ihre Wiederholung und ihre Kombination zum Stalking werden (vgl. OGr, 23. Februar 2015, SB140505, E. 1.2.1, www.gerichte-zh.ch).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte <span>begrÃ¼ndete die Anordnung der Gewaltschutzmassnahmen damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 25. August 2018, 22:59 Uhr, der Polizei telefonisch gemeldet habe, dass sie vom Beschwerdegegner bedroht werde und Angst habe, sowie, dass sie daraufhin in ihrer polizeilichen Einvernahme vom 28. August 2018 dem Beschwerdegegner unter anderem vorgeworfen habe, ihr und den beiden gemeinsamen Kindern mehrfach gedroht zu haben, sie umzubringen, worauf an die Staatsanwaltschaft H wegen Drohung in einer Ehe rapportiert worden sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz lehnte die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen mit folgender BegrÃ¼ndung ab: Angesichts der AnhÃ¶rung der Parteien sei im Wesentlichen das Bild einer zerrÃ¼tteten Beziehung entstanden, in welcher sich die Situation gespannt und konfliktgeladen zeige und bisweilen durch verbale Auseinandersetzungen geprÃ¤gt sei sowie die Kommunikation schwierig erscheine, zumal auch seit Januar 2018 ein Scheidungsverfahren hÃ¤ngig sei und die zwischen dem Vater, dem Bruder der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie dem Beschwerdegegner bestehende geschÃ¤ftliche Situation ebenfalls ungelÃ¶st sei, was einen zusÃ¤tzlichen Konfliktherd zwischen den Parteien zu generieren scheine. Die angeblich im Dezember 2016/Januar 2017 ausgesprochenen behaupteten Morddrohungen lÃ¤gen doch bereits etliche Monate zurÃ¼ck und kÃ¶nnten fÃ¼r die Beurteilung des Fortbestands der GefÃ¤hrdung zum jetzigen Zeitpunkt nicht relevant sein. Im Ãbrigen stellten Erinnerungen an frÃ¼here VorfÃ¤lle, anlÃ¤sslich derer die gefÃ¤hrdete Person bedroht worden sei, ausgelÃ¶st durch einen heftigen Streit, keine psychische Gewalt im Sinn des GSG dar, und heftige verbale Streitigkeiten allein hÃ¤tten ebenfalls keine Verletzung oder GefÃ¤hrdung der IntegritÃ¤t zur Folge und vermÃ¶chten mithin auch den Fortbestand einer GefÃ¤hrdung nicht zu rechtfertigen. Die Parteien hÃ¤tten zudem Ã¼bereinstimmend ausgesagt, der Beschwerdegegner habe sich bisher an die Schutzmassnahmen gehalten; Letzterer habe jedoch ausgefÃ¼hrt, von der BeschwerdefÃ¼hrerin kontaktiert worden zu sein, jedoch nicht geantwortet zu haben. Die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin seien zudem widersprÃ¼chlich und erschienen insofern als unglaubwÃ¼rdig, als sie den Vorfall vom 25. August 2018 mit jeder Aussage gravierender dargestellt habe. In Anbetracht aller UmstÃ¤nde habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht glaubhaft machen kÃ¶nnen, inwiefern ihre "physische und psychische IntegritÃ¤t, Gesundheit und Sicherheit [â¦] aktuell akut und ernstlich gefÃ¤hrdet" sei, zumal sie gemÃ¤ss ihrer eigenen Schilderungen die Morddrohungen seit Beginn der Ehe mehrfach erlebt habe, wodurch es fraglich erscheine, weshalb ein (erneuter) Vorfall, anlÃ¤sslich dessen es zu einem Streit zwischen den Parteien gekommen sei, plÃ¶tzlich zu einer akuten GefÃ¤hrdungssituation gefÃ¼hrt haben solle. Ferner lÃ¤gen keine Hinweise auf eine weitere Eskalation vor. Unter diesen UmstÃ¤nden sei ein Fortbestand einer GefÃ¤hrdung nicht glaubhaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte geltend, wie sie in ihren Einvernahmen ausgefÃ¼hrt habe, habe der Beschwerdegegner ihr bereits wÃ¤hrend der Ehe mehrfach und eindringlich mit dem Tod gedroht. Sie lebe entsprechend schon seit Jahren in Angst vor ihm. Seit der eingereichten Scheidung seien weitere explizite und implizite (Mord-)Drohungen und regelrechtes Stalking durch den Beschwerdegegner erfolgt. Es sei demnach von einer eigentlichen DauergefÃ¤hrdung im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. a (Drohung) und lit. b (Stalking) GSG i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 10 Abs. 1 GSG auszugehen. Abgesehen von den expliziten verbalen Drohungen habe der Beschwerdegegner sie in Konfliktsituationen regelmÃ¤ssig bedrÃ¤ngt respektive bedroht und habe ihr gegenÃ¼ber provokativ seine krÃ¤ftemÃ¤ssige Ãberlegenheit zur Schau gestellt. Als sie sich im Dezember 2016 vom Beschwerdegegner getrennt habe, habe dieser dies nicht akzeptiert, und es sei monatelanges Stalking erfolgt. Er habe ihr tÃ¤glich zahlreiche Nachrichten geschrieben und sie tÃ¤glich mehrmals angerufen. Sie habe ihn daraufhin auf sÃ¤mtlichen KontaktkanÃ¤len blockieren mÃ¼ssen; seither kÃ¶nne er sie nur noch per E-Mail erreichen. Er habe zudem begonnen, ihr rund um ihren Wohnort aufzulauern, meist vor ihrer WohnungstÃ¼re oder auf dem Schulweg der Kinder. Sie fÃ¼hle sich stÃ¤ndig beobachtet, bedrÃ¤ngt und verfolgt. </p> <p class="Erwgung2">Ihren mehrfach geÃ¤usserten Wunsch, die KindsÃ¼bergaben jeweils ohne Zusammentreffen der Parteien vonstattengehen zu lassen, habe der Beschwerdegegner ebenfalls ignoriert und so habe er sich am 25. August 2018 mit Hilfe eines Tricks sogar Zugang zu ihrem Haus verschafft. Mittlerweile habe der Beschwerdegegner eine Wohnung in G bezogen, welche sich direkt in NÃ¤he und Sichtweite der Familienwohnung befinde, und er mache ihr gegenÃ¼ber keinen Hehl daraus, dass sie nun tagtÃ¤glich an seiner HaustÃ¼re vorbeigehen mÃ¼sse, was mutmasslich einzig dazu diene, sie weiterhin in BedrÃ¤ngung zu bringen. Ein halbes Jahr nach der Trennung habe er zudem dauerhaft eine Ferienwohnung in I gemietet, welche sich nur 500 m von ihrer Ferienwohnung entfernt befinde, sodass sie ihm selbst in den Ferien permanent begegnet sei. Nach dem Vorfall vom 25. August 2018 habe sie selbst einen "Zusammenbruch" erlitten, geweint und beinahe nicht mehr gehen kÃ¶nnen. Auch Tage nach dem Vorfall sei sie noch in Angst versetzt gewesen und habe befÃ¼rchtet, dass der Beschwerdegegner ihr oder den Kindern etwas antue.</p> <p class="Erwgung2">Dem Vorfall gehe eine lange Historie psychischer Gewalt voran, welche sie in ihrer psychischen IntegritÃ¤t beeintrÃ¤chtige. Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz stehe damit im diametralen Widerspruch zur EinschÃ¤tzung der Polizei als auch zur BegrÃ¼ndung des Bezirksgerichts vom 6. September 2018. Es erschliesse sich nicht, wie bzw. gestÃ¼tzt auf welche seit dem ersten Entscheid neuen Erkenntnisse die Vorinstanz zu einer im Widerspruch zu ihrem eigenen ersten Entscheid stehenden EinschÃ¤tzung kommen kÃ¶nne. Entgegen ihrer Auffassung fÃ¼hre diese Vorgeschichte zu einer Intensivierung und nicht etwa zu einer Bagatellisierung neuer gefÃ¤hrdender Situationen. Die Tatsache, dass die Vorinstanz spitzfindige (vermeintliche) Ungereimtheiten an derart unwichtigen Stellen auffÃ¼hre, zeige im Umkehrschluss, dass die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin an den relevanten Stellen wahrheitsgetreu und schlÃ¼ssig erschienen. Die geradezu offensichtlichen WidersprÃ¼chlichkeiten in den Aussagen des Beschwerdegegners seien hingegen ausser Acht gelassen worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Beschwerdegegner hielt dem entgegen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts bzw. nichts Neues vorbringe, das es rechtfertigte, das Urteil der Vorinstanz aufzuheben. Vielmehr verfalle sie in das bisherige Verhaltensmuster, indem die behaupteten VorwÃ¼rfe noch umfangreicher und breiter dargelegt wÃ¼rden, teilweise mit zusÃ¤tzlichen ErgÃ¤nzungen, um den Eindruck zu erwecken, es liege eine psychische DauergefÃ¤hrdung vor. Er habe keine (Todes-)Drohungen ausgesprochen, es habe kein Stalking gegeben, und auch die weiteren VorwÃ¼rfe trÃ¤fen nicht zu. Selbst wenn diese Behauptungen zutrÃ¤fen, wÃ¼rden diese im aktuellen Zeitpunkt nicht ansatzweise eine (andauernde) Verletzung der psychischen IntegritÃ¤t der BeschwerdefÃ¼hrerin glaubhaft machen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe bei der Polizei ausgefÃ¼hrt, er habe sie nach der Trennung bis Mai 2017 gestalkt. Somit habe, wenn man ihr glaube, seit Ã¼ber einem Jahr keine GefÃ¤hrdung mehr bestanden. Seit Mai 2018 mÃ¶ge zwar ein Scheidungsstreit weitergefÃ¼hrt worden sein, aber eine GefÃ¤hrdung werde seit dieser Zeit nicht einmal mehr behauptet. Selbst wenn man auf die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin abstÃ¼tzte, wÃ¤ren die Voraussetzung fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung von Schutzmassnahmen nicht gegeben. Seine Aussagen wÃ¼rden von der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber weite Strecken deshalb als unglaubhaft dargestellt, weil es anderslautende Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Bruder gÃ¤be, was nichts mit korrekter AussagenwÃ¼rdigung zu tun habe. WÃ¤re die Situation wÃ¤hrend Monaten derart belastend gewesen, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin es heute darstelle, hÃ¤tte sie diese UmstÃ¤nde nicht erst so spÃ¤t erstmals vorgebracht und hÃ¤tte man seitens der Familie schon viel frÃ¼her die BehÃ¶rden eingeschaltet etc. Es sei vielmehr so, dass der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin diese angeblichen Drohungen vor dem Hintergrund der geschÃ¤ftlichen Eskalation gezielt vorgebracht habe, indem er diese gegenÃ¼ber seinem (des BeschwerdefÃ¼hrers) Vater erwÃ¤hnt habe, womit er sich eine Einflussnahme zu seinen Gunsten erhofft habe. Zudem kÃ¶nnten auf diese Weise immer wieder zusÃ¤tzliche dreimonatige GSG-Massnahmen verlangt werden, was einem Missbrauch gleichkÃ¤me.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Die Vorinstanz ging davon aus, dass es am 25. August 2018 im Dabeisein der Kinder zu einer verbalen Auseinandersetzung zwischen den Parteien gekommen sei. Dass dies eine die Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen rechtfertigende Situation darstellte, wurde mit dem â unangefochten gebliebenen â Entscheid (VerfÃ¼gung und Urteil) des Bezirksgerichts G vom 6. September 2018 festgestellt. Dies ist demzufolge nicht mehr zu beurteilen. <span>Im vorliegenden Verfahren ist lediglich darÃ¼ber zu entscheiden, ob die gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin angeordneten Gewaltschutzmassnahmen (Rayon- und Kontaktverbot) zu Recht nicht verlÃ¤ngert worden sind, weil sie einen Fortbestand der GefÃ¤hrdung nicht glaubhaft machen konnte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In der gerichtlichen Beurteilung der Schutzmassnahmen vom 6. September 2018 gelangte das Bezirksgericht zum Schluss, dass die Situation mithin in einer Phase ausser Kontrolle geraten sei, in der die Parteien im Grunde gehalten gewesen wÃ¤ren, konstruktiv zusammenzuwirken, um eine LÃ¶sung im Scheidungsprozess zu finden, was darauf hindeute, dass die Lage hÃ¶chst angespannt sei und eine weitere Eskalation jederzeit mÃ¶glich sei. Am 11. September 2018 gelangte die Vorinstanz dagegen zum Schluss, dass es angesichts der bisherigen UmstÃ¤nde fraglich erscheine, weshalb ein (erneuter) Vorfall, anlÃ¤sslich dessen es zu einem Streit zwischen den Parteien gekommen sei, plÃ¶tzlich zu einer akuten GefÃ¤hrdungssituation gefÃ¼hrt haben solle. Ferner lÃ¤gen keine sonstigen Hinweise auf weitere Eskalationen vor. Dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin behaupteten damit vorliegenden diametralen Widerspruch ist zu entgegnen, dass es sich bei den in den beiden zu beurteilenden Verfahren bezÃ¼glich gerichtliche Beurteilung und Fortbestand der GefÃ¤hrdung um zwei wohl zusammenhÃ¤ngende, aber dennoch verschiedene BeurteilungsgegenstÃ¤nde handelt. Dem Sinn und Zweck des GSG, dass der gefÃ¤hrdeten Person durch Anordnung von Schutzmassnahmen die MÃ¶glichkeit gegeben werden soll, dass sie sich erholen und die Situation sich insgesamt beruhigen kann, wurde vorliegend mit der Anordnung der Massnahmen entsprochen. Dies heisst jedoch nicht, dass damit in jedem Fall zwingend und ohne weitere PrÃ¼fung auch ein Fortbestand der GefÃ¤hrdung gegeben ist. Es ist auch mÃ¶glich, dass die Schutzmassnahmen ihren Zweck mit der Dauer von 14 Tagen erreichen konnten. Weshalb der Argumentation der Vorinstanz gefolgt werden kann, ist im Folgenden zu zeigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Scheidungsverfahren als auch die geschÃ¤ftlichen Streitigkeiten, darunter ein am Handelsgericht hÃ¤ngiger Prozess, bestehen zweifelsohne weiterhin fort und bergen unbestrittenermassen weiterhin Eskalationspotenzial zwischen den Partien. Diese Verfahren scheinen aufgrund der Akten auch AuslÃ¶ser fÃ¼r die Spannungen zwischen den Parteien zu sein. Die Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt der Mitbeteiligten hielt ausserdem in ihrer Mitteilung zur AktenÃ¼bermittlung vom 7. September 2018 fest, die vorgebrachten Drohungen lÃ¤gen zwar lange zurÃ¼ck. Aufgrund der als heftig geschilderten Streitigkeiten vom 25. August 2018 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch glaubhaft dargelegt, dass sie durch das Verhalten des Beschwerdegegners stark eingeschÃ¼chtert und verÃ¤ngstigt worden sei. Eine SchutzbedÃ¼rftigkeit scheine gegeben zu sein. </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz legte jedoch nachvollziehbar dar, weshalb diesem SchutzbedÃ¼rfnis mit der 14-tÃ¤gigen polizeilichen Anordnung GenÃ¼ge getan wurde. Es ist ihr insofern zuzustimmen, als Erinnerungen an einen Vorfall, welcher bereits lange zurÃ¼ckliegt, ungeachtet dessen, was nun diese wieder hervorriefen, fÃ¼r sich allein noch nicht genÃ¼gen kann, den Fortbestand einer GefÃ¤hrdung im Sinn des GSG zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Urteilstext">Die Feststellung der Vorinstanz, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Vorfall vom 25. August 2018 mit jeder Aussage gravierender darstellte, ist nicht zu beanstanden. Selbst wenn diese Aussagen allenfalls sehr wortgenau analysiert wurden, was sich nicht regelmÃ¤ssig aufdrÃ¤ngt, kann von Spitzfindigkeit und "an den Haaren herbeigezogen" keine Rede sein. So erwÃ¤hnte die BeschwerdefÃ¼hrerin beispielsweise in ihrer ersten polizeilichen Aussage, welche sie in dem zum Vorfall am nÃ¤chsten liegenden Zeitpunkt gemacht hatte und entsprechend noch unter dessen Einfluss gestanden haben muss, nicht, dass sie befÃ¼rchtet habe, der Beschwerdegegner zÃ¼cke eine Waffe oder wÃ¼rge sie oder Ãhnliches. Ebenso wenig brachte sie dies in ihrer AnhÃ¶rung vom 6. September 2018 vor. Vielmehr thematisierte sie dies erst spÃ¤ter, als sie am 11. September 2018 explizit richterlich befragt wurde und antwortete, sie habe Angst davor gehabt. Dies spricht zu Recht gegen die Glaubhaftigkeit dieser Aussage, selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie sie geltend machte â in ihrer dritten AnhÃ¶rung alles habe konkretisieren und ergÃ¤nzen wollen, werden doch erfahrungsgemÃ¤ss die als bedrohlichst empfundenen Erlebnisse als erstes geschildert. Ob der Vorfall an der WohnungstÃ¼re oder im Eingangsbereich der Wohnung stattfand, ist hingegen weniger relevant, zumal in einem GSG-Verfahren auch nicht jedes Detail vÃ¶llig rekonstruiert sein muss (VGr, 30. Mai 2018, <span>VB.2018.00255, E. 2.4 mit weiteren Hinweisen).</span> Die AussagenwÃ¼rdigung der Vorinstanz, welche Ã¼berdies beide Parteien persÃ¶nlich anhÃ¶rte und sich so einen persÃ¶nlichen Eindruck zu verschaffen vermochte, ist zusammengefasst nicht zu beanstanden. Da es insbesondere um den GefÃ¤hrdungsfortbestand ging, welchen die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend zu machen hatte, kann auch die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vor­instanz habe die Aussagen des Beschwerdegegners ausser Acht gelassen, nicht greifen. Die Vorinstanz analysierte die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin auf deren Glaubhaftigkeit, ungeachtet dessen, was der Beschwerdegegner erwidert hatte. Den daraufhin gefÃ¤llten Entscheid hat sie nachvollziehbar begrÃ¼ndet, und auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten WidersprÃ¼che vermÃ¶gen diesen nicht infrage stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vorliegend kann nach dem Aktenstudium und der Analyse der Gesamtsituation jedoch nicht nur auf die Erinnerungen an die â behaupteten â Todesdrohungen der BeschwerdefÃ¼hrerin abgestellt werden. Vielmehr ist das Gesamtbild, welches sie beschreibt und worauf sie die GefÃ¤hrdung stÃ¼tzt, heranzuziehen und zu prÃ¼fen, ob diese UmstÃ¤nde den Tatbestand des sog. Stalking, wie ihn § 2 Abs. 1 lit. b GSG beschreibt, und wie ihn die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, erfÃ¼llen und sich daraus eine anhaltende (Dauer-)GefÃ¤hrdung der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt. Dies kann auch der Fall sein, ohne dass der strafrechtliche Tatbestand der NÃ¶tigung im Sinn von Art. 181 StGB, unter welchen ein Stalking subsumiert werden mÃ¼sste, erfÃ¼llt ist. Des Weiteren verlangt das GSG auch nicht wie Art. 180 StGB, dass der oder die GeschÃ¤digte durch eine Drohung in Angst oder Schrecken im Sinn des StGB versetzt worden sein muss.</p> <p class="Erwgung2">Wird die Situation neben den behaupteten (Todes-)Drohungen betrachtet, ergibt sich dennoch kein den Tatbestand von § 2 Abs. 1 lit. b GSG erfÃ¼llendes Gesamtbild. Aus den Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin geht zwar hervor, dass sie sich durch die Anwesenheit und unfreiwilligen Kontakte mit dem Beschwerdegegner bedrÃ¤ngt fÃ¼hlt. So machte sie geltend, Letzterer fange die Kinder regelmÃ¤ssig auf dem Schulweg ab, wo er dann irgendwo stehe, wÃ¤hrend sie die Kinder begleite, was jedes Mal ein Stressfaktor sei. Ein anderes Mal sei er ihr bis nach Hause gefolgt. Es scheint sich hierbei jedoch um einzelne Vorkommnisse gehandelt zu haben, welche noch nicht einer Stalking-Situation im genannten Sinn entsprechen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte in ihrer polizeilichen Einvernahme selbst aus, die Stalking-Situation habe nach der Trennung begonnen und bis im Mai 2017 gedauert. Dieser Zeitraum liegt wie auch die behaupteten Todesdrohungen zu lange zurÃ¼ck, als dass er im Gewaltschutzverfahren noch relevant sein kÃ¶nnte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte zudem dem von ihr geltend gemachten Stalkingverhalten des Beschwerdegegners insofern Einhalt gebieten, als sie ihn auf ihrem Mobiltelefon bezÃ¼glich Anrufen und diverser anderer KontaktkanÃ¤le blockiert habe; so kann er sie lediglich noch per E-Mail kontaktieren. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den Akten gereichte E-Mail des Beschwerdegegners zeigt jedoch nicht eine derartige IntensitÃ¤t, HÃ¤ufigkeit oder hat entsprechende Inhalte, dass daraus eine Stalking-Situation abgeleitet werden kÃ¶nnte, welche einen Fortbestand der GefÃ¤hrdung im Sinn des GSG begrÃ¼ndete. Schliesslich liegen diese UmstÃ¤nde vom Datum des 24. Dezember 2017 her auch fast ein Jahr zurÃ¼ck. Dagegen reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin E-Mails ein, welche sie dem Beschwerdegegner sandte, um finanzielle oder Kindsbelange mitzuteilen. So ist auch den diesbezÃ¼glich vom Beschwerdegegner eingereichten E-Mails nichts zu entnehmen, was in Bezug auf ein GSG-Verfahren auffÃ¤llig wÃ¤re. Die Korrespondenz zwischen dem Beschwerdegegner und seinem Schwiegervater kann nicht zur Beurteilung des GefÃ¤hrdungsfortbestands beitragen, da diese ein anderes familiÃ¤res VerhÃ¤ltnis betrifft. Es geht daraus zwar hervor, dass insbesondere die hÃ¤ngigen Verfahren eine grosse Belastung darzustellen scheinen. Es ist an dieser Stelle auch darauf hinzuweisen, dass Schwierigkeiten beispielsweise im Zusammenhang mit der AusÃ¼bung des Besuchs- und Ferienrechts der Kinder nicht im Gewaltschutzverfahren gelÃ¶st werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Angst der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche sie unter anderem in der polizeilichen Einvernahme vom 28. August 2018 schilderte, ist nachvollziehbar; jedoch ist in diesem Zusammenhang auch das Argument des Beschwerdegegners, weshalb sich die BeschwerdefÃ¼hrerin denn Ã¼ber Jahre nie Hilfe gesucht habe, nicht ganz zu vernachlÃ¤ssigen. Es kann nicht Sinn und Zweck des Gewaltschutzverfahrens sein, dieses auf lÃ¤nger zurÃ¼ckliegende Ereignisse anzuwenden, geht es doch vorab darum, Massnahmen zu treffen, um eine akute Gewaltsituation zu entschÃ¤rfen, bis bei Bedarf andere Massnahmen greifen (§§ 1 und 7 GSG). Die Anordnung und VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen kann jedoch auch nicht davon abhÃ¤ngig gemacht werden, ob der oder die GeschÃ¤digte zur BewÃ¤ltigung der durch den die Schutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfall bewirkten Ãngste oder GefÃ¼hle psychiatrische oder psychologische Hilfe in Anspruch nehmen mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin legte zudem dar, dass sie nach dem Streit vom 25. August 2018 im Lift zusammengerochen sei, was auch der Ã¤ltere Sohn miterlebt habe. Sie stehe in dieser ganzen Situation TodesÃ¤ngste aus, zumal sich die Scheidung zuspitze und sie zur Polizei gegangen sei, was den Beschwerdegegner wohl nicht positiv gestimmt habe. Dazu kÃ¤men die geschÃ¤ftlichen Prozesse, welche im Gang seien. Sie habe Angst, dass er dann die Drohungen durchsetze, wenn er merke, dass sein aufgeblÃ¤htes Kartenhaus zusammenstÃ¼rze. Diese von der BeschwerdefÃ¼hrerin geÃ¤usserte Vermutung kann jedoch ebenfalls noch nicht fÃ¼r einen Fortbestand der GefÃ¤hrdung genÃ¼gen, da, wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, die Drohungen bereits etliche Monate zurÃ¼cklÃ¤gen. Die Schutzmassnahmen des Gewaltschutzgesetzes sind von ihrem Zweck her auf akute Krisensituationen ausgerichtet, in denen sofortiger Schutz der gefÃ¤hrdeten Person notwendig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte zudem aus, dass die Schutzmassnahmen betreffend die BeschwerdefÃ¼hrerin gerne stehen gelassen werden dÃ¼rften, da ihm der Kontakt zu ihr nicht mehr wichtig sei. Zudem hatte sich der Beschwerdegegner â zumindest soweit das bis zum aktuellen Zeitpunkt aus den Akten ersichtlich ist â an die Schutzmassnahmen gehalten. Der Beschwerdegegner bezog zwar vor Kurzem eine Wohnung in G, welche sich in unmittelbarer NÃ¤he zur Familienwohnung befindet, was sich fÃ¼r die Beschwerdegegnerin stÃ¶rend auswirken mag, jedoch fÃ¼r sich gesehen kein Grund sein kann, Gewaltschutzmassnahmen zu verlÃ¤ngern. Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte bezÃ¼glich dieser Wohnung aus, er habe sie gemietet, da dadurch alle Logistikprobleme bezÃ¼glich der KindsÃ¼bergaben gelÃ¶st seien. Es kann dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht untersagt werden, an einem ihm beliebigen Ort eine Wohnung zu beziehen, selbst wenn diese vorÃ¼bergehend in einem verbotenen Rayon lÃ¤ge. Diese Tatsache mag zwar fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin bedrÃ¤ngend erscheinen, stellt jedoch keine akute Gewalt- oder Krisensituation dar. Des Weiteren macht die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht geltend, dass sie ihm seit seinem Zuzug tatsÃ¤chlich tÃ¤glich begegnet sei oder er sie deswegen anderweitig belÃ¤stigt habe.</p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich der BefÃ¼rchtung des Beschwerdegegners, dass bei einer Dauerbelastungssituation immer wieder dreimonatige Schutzmassnahmen aneinandergereiht werden kÃ¶nnten, ist schliesslich noch zu erwÃ¤hnen, dass die Situation jedes Mal von neuem geprÃ¼ft wÃ¼rde und nicht aufgrund desselben AuslÃ¶sers ohne Weiteres erneute Schutzmassnahmen angeordnet wÃ¼rden (vgl. VGr, 19. September 2018, VB.2018.00456, E. 4 [zur Publikation vorgesehen]). <a id="_Ref524956733">FÃ¼r Situationen, in welchen lÃ¤nger dauernde Massnahmen als diejenigen des GSG notwendig sind, stehen vordergrÃ¼ndig die Massnahmen des PersÃ¶nlichkeitsschutzes nach Art. 28b des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) zur VerfÃ¼gung. Je nach Situation kommen auch Eheschutz- oder Kindesschutzmassnahmen sowie allenfalls strafprozessuale Zwangsmassnahmen infrage. </a></p> <p class="Erwgung2">Schlussendlich bleibt noch am Rande zu erwÃ¤hnen, dass selbst wenn die Auffassung der Vorinstanz nicht bestÃ¤tigt werden kÃ¶nnte, sich die Frage stellte, ob vorliegend mit Blick auf die Rechtsprechung zum Gewaltschutzgesetz eine VerlÃ¤ngerung um die gesetzlich vorgesehene Maximaldauer von drei Monaten Ã¼berhaupt gerechtfertigt gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Eine Rechtsverletzung der Vorinstanz ist nach dem Gesagten nicht ersichtlich. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist ausserdem zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei eine solche von Fr. 800.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 61.60), d.<span> </span>h. insgesamt Fr. 861.60 als angemessen erscheint (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'190.-- Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung in HÃ¶he von Fr. 800.-, zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 61.60), total Fr. 861.60 zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="MsoNormal">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an:</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <div> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="MsoNormal"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39179" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">MilitÃ¤rstrasse 36</p> <p class="MsoNormal">Postfach</p> <p class="MsoNormal">8090 ZÃ¼rich</p> <p class="MsoNormal">Telefon 043 257 50 30</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Auszug aus dem Protokoll</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>VB.2018.00592</b> In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch A und/oder RA X, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C, vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>Kantonspolizei ZÃ¼rich, </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,<br/> Postfach, 8021 ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b></p> <p class="MsoNormal"><b>(01).</b></p> <p class="MsoNormal">Der AbteilungsprÃ¤sident</p> <p class="MsoNormal">(Rudolf Bodmer)</p> <p class="MsoNormal">erwÃ¤gt:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>1.</b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.1 </span></b><span>A und C sind verheiratet, leben jedoch getrennt. Sie sind die Eltern von E (9-jÃ¤hrig) und F (7-jÃ¤hrig), die bei ihrer Mutter leben.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.2 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf das<span> Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG) </span>ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 29. August 2018 gegenÃ¼ber C fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen ein Rayonverbot betreffend den Wohnort von A sowie ein Kontaktverbot zu A, E und F an. Die Kantonspolizei begrÃ¼ndete dies damit, dass C am 25. August 2018, als er die Kinder zu A zurÃ¼ckgebracht habe, vor Wut geschÃ¤umt habe. Dabei und im anschliessenden StreitgesprÃ¤ch habe sich A an die an sie selber sowie an die Kinder gerichteten Todesdrohungen erinnert, welche C Ende 2016/anfangs 2017 ausgesprochen habe. </span></p> <p class="MsoNormal"><b>2.</b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Am 3. September 2018 ersuchte C die Haftrichterin des Bezirksgerichts G um Aufhebung der Gewaltschutzmassnahmen. Nach AnhÃ¶rung der Parteien hob die Haftrichterin das Kontaktverbot zu E und F mit VerfÃ¼gung und Urteil vom 6. September 2018 (GeschÃ¤ftsnummer 01) auf, bestÃ¤tigte im Ãbrigen aber die angeordneten Gewaltschutzmassnahmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>Mit Eingabe vom 5. September 2018 (Poststempel vom 6. September 2018) ersuchte A bei der Haftrichterin des Bezirksgerichts G um Erstreckung der Gewaltschutzmassnahmen um drei Monate. Nachdem sie A erneut angehÃ¶rt hatte, trat die Haftrichterin mit VerfÃ¼gung und Urteil vom 11. September 2018 (GeschÃ¤ftsnummer 01) auf das Gesuch insofern nicht ein, als es die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots zu den Kindern betraf, wÃ¤hrend sie es im Ã¼brigen Umfang abwies. Die Verfahrenskosten auferlegte die Haftrichterin A.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Daraufhin gelangte A mit Eingabe vom 18. September 2018 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid der Haftrichterin vom 11. September 2018 (GeschÃ¤ftsnummer 01) sei aufzuheben, und das Rayonverbot und das sie betreffende Kontaktverbot seien um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Haftrichterin zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. Sodann sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. </span></p> <p class="MsoNormal"><b>4.</b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.1 </span></b><span>Der verfahrensleitende AbteilungsprÃ¤sident hat vorab â im Rahmen einer summarischen Beurteilung und aufgrund der vorhandenen Akten â Ã¼ber den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde zu befinden (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 25 N. 35). Da auf diesen Antrag nicht einzutreten ist bzw. keine vorsorgliche Massnahmen zu erlassen sind (unten E. 4.3 und E. 5.3), erwÃ¤chst dem Beschwerdegegner durch den Umstand, dass er sich zur Beschwerde noch nicht Ã¤ussern konnte, kein Nachteil. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 2 Satz 2 GSG kommt dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde an das Verwaltungsgericht keine aufschiebende Wirkung zu. Soll diese dennoch erteilt werden, so mÃ¼ssen besondere GrÃ¼nde vorliegen (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung kÃ¶nnen nur besonders qualifizierte und zwingende GrÃ¼nde den Entzug bzw. die Erteilung der aufschiebenden Wirkung von Rechtsmitteln rechtfertigen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Haftrichterin hat dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin um VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen nicht stattgegeben und in diesem Sinn einer negativen VerfÃ¼gung abgewiesen. In diesem Zusammenhang greift der Suspensiveffekt der aufschiebenden Wirkung von vornherein nicht. Im Rahmen eines Rechtsmittelverfahrens hat diese nÃ¤mlich nicht zur Folge, dass beispielsweise eine abgelehnte Bewilligung fÃ¼r die Dauer dieses Verfahrens erteilt oder eine abgelehnte Leistung erbracht wÃ¼rde. In solchen FÃ¤llen kÃ¶nnen allein vorsorgliche Massnahmen im Sinn von § 6 VRG den gewÃ¼nschten vorlÃ¤ufigen Schutz bieten (VGr, 1. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00048, E. 2; Kiener § 6 N. 11). Selbst wenn also der Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilt wÃ¼rde, wÃ¼rde dies nicht dazu fÃ¼hren, dass dem Beschwerdegegner die nunmehr erlaubte Kontaktaufnahme zur BeschwerdefÃ¼hrerin und das nunmehr erlaubte Betreten des Rayons (wenigstens fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens) verwehrt wÃ¤re. Vielmehr wÃ¤re der Rechtszustand vor dem haftrichterlichen Entscheid massgebend. Nachdem die Dauer der polizeilich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen von Gesetzes wegen auf 14 Tage beschrÃ¤nkt ist (§ 3 Abs. 3 GSG), welche Zeitspanne mittlerweile verstrichen ist, hÃ¤tte auch die Erteilung der aufschiebenden Wirkung kein Kontakt- bzw. Rayonverbot zur Folge. Kann die BeschwerdefÃ¼hrerin daran somit aber kein schutzwÃ¼rdiges Interesse bzw. keinen praktischen Nutzen haben, so ist auf ihren entsprechenden Antrag nicht einzutreten (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 49 N. 2 in Verbindung mit § 21 N. 15 und § 21 N. 7). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.1 </span></b><span>Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin angestrebte Ziel â die Aufrechterhaltung des sie betreffenden Kontaktverbots und des Rayonverbots fÃ¼r den Zeitraum des Beschwerdeverfahrens â kann nach dem Gesagten nicht wie verlangt durch Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde, sondern kÃ¶nnte nur durch eine vorsorgliche Massnahme im Sinn von § 6 VRG erreicht werden (Kiener, § 6 N. 20, 28). Eine solche wurde zwar nicht beantragt, kann jedoch auch von Amtes wegen erlassen werden (vgl. RB 2001 Nr. 11). <span>Die Anordnung einer vorsorglichen Massnahme muss dringlich sein. Dabei muss ein schwerer, nicht wiedergutzumachender Nachteil drohen. Schliesslich muss sich die Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen </span>(Kiener, § 6 N. 16). Diese Voraussetzungen mÃ¼ssen glaubhaft gemacht werden (Kiener, § 6 N. 22). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.2 </span></b><span>Die Haftrichterin erwog zusammengefasst, unbestrittenermassen sei es zwischen den Parteien am 25. August 2018 zu einem heftigen verbalen Streit gekommen. Die angeblichen Drohungen des Beschwerdegegners Ende 2016/anfangs 2017 wÃ¼rden jedoch bereits etliche Monate zurÃ¼ckliegen und seien fÃ¼r die Beurteilung des Fortbestands der GefÃ¤hrdung nicht relevant. Durch einen Streit ausgelÃ¶ste Erinnerungen an frÃ¼here VorfÃ¤lle, in deren Rahmen die gefÃ¤hrdete Person bedroht worden sei, stellten keine psychische Gewalt im Sinn des Gewaltschutzgesetzes dar, hÃ¤tten fÃ¼r sich keine Verletzung der psychischen IntegritÃ¤t und mithin auch nicht zur Folge, dass von einem Fortbestand der Verletzung auszugehen sei. Da sich der Beschwerdegegner an die Schutzmassnahmen gehalten habe und die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin ferner in gewissen Teilen unglaubwÃ¼rdig erscheinen, sei eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nicht gerechtfertigt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in Bezug auf die beantragte Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde lediglich geltend, durch die Aufhebung des Kontakt- und Rayonverbots komme es zu einer "unmittelbaren GefÃ¤hrdung" ihrerseits, ohne diese nÃ¤her zu umschreiben. Im Ãbrigen fÃ¼hrt sie im Wesentlichen aus, dass von einer eigentlichen DauergefÃ¤hrdung aufgrund des seit lÃ¤ngerer Zeit andauernden Verhaltens des Beschwerdegegners (wiederholte Drohungen, Stalking) auszugehen sei. Zudem stehe die BegrÃ¼ndung der Haftrichterin in diametralem Widerspruch zur EinschÃ¤tzung der Mitbeteiligten und zu ihrem eigenen Entscheid vom 6. September 2018. WÃ¤hrend ihre Aussagen ohne Weiteres glaubhaft seien, seien es diejenigen des Beschwerdegegners, denen es an Glaubhaftigkeit mangle.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5.3 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht auferlegt sich in grundsÃ¤tzlicher Weise eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der WÃ¼rdigung der Haftrichterin in Bezug auf den Fortbestand einer GefÃ¤hrdung, da sich diese im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen kann, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat (statt vieler VGr, 30. Mai 2018, VB.2018.00255, E. 2.3 f.). In Anbetracht dessen und aufgrund der AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Beschwerdeschrift, die von der Haftrichterin im Wesentlichen bereits berÃ¼cksichtigt wurden, sowie nach einer ersten Durchsicht der eingereichten Akten erscheint es nicht gerechtfertigt, von Amtes wegen und entgegen der haftrichterlichen EinschÃ¤tzung eine einstweilige VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen <i>im Sinn einer vorsorglichen Massnahme</i> anzuordnen. Es ist nicht zu erkennen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einer unmittelbaren, schweren Gefahr durch den Beschwerdegegner ausgesetzt wÃ¤re, die solches rechtfertigen wÃ¼rde. Zudem wÃ¼rde der Endentscheid durch die vorsorgliche Massnahme in unzulÃ¤ssiger Weise prÃ¤judiziert. Schliesslich wÃ¤re es auch aus Ãberlegungen des Vertrauensschutzes des Beschwerdegegners heikel, ein vorsorgliches Kontakt- und Rayonverbot anzuordnen, das dem angefochtenen Entscheid widersprechen und faktisch eine "vorÃ¼bergehende Gutheissung" der Beschwerde darstellen wÃ¼rde (Kiener, § 6 N. 20; HansjÃ¶rg Seiler</span><span> in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], VwVG, Praxiskommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich etc. 2009, Art 56 N. 44 ff.). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten ist auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, nicht einzutreten. Vom Erlass einer vorsorglichen Massnahme ist abzusehen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>7.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Dem Beschwerdegegner, der Mitbeteiligten und der Vorinstanz ist nunmehr Frist anzusetzen, um sich zur Beschwerde zu vernehmen bzw. die Akten einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b>8.</b></p> <p class="MsoNormal"><span>Die vorliegende VerfÃ¼gung stellt namentlich hinsichtlich des Antrags auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung einen Zwischenentscheid dar (Kiener, § 25 N. 48). Ein solcher ist nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="MsoNormal">DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der AbteilungsprÃ¤sident:</p> <p class="MsoNormal">1. <span>Auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Beschwerde sei die aufschie</span><span>bende Wirkung zu erteilen, wird nicht eingetreten. Vorsorgliche Massnahmen werden nicht erlassen.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. <span>Dem Beschwerdegegner </span>lÃ¤uft eine Frist von <a id="VS_FRIST_TAGE"><b>5</b></a><b> Tagen</b> von der Zustellung dieser VerfÃ¼gung an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine dreifach ausgefertigte Beschwerdeantwort einzureichen, ansonsten Verzicht auf Beschwerdeantwort angenommen wÃ¼rde. Der Vorinstanz vorgelegte und zurÃ¼ckerhaltene Akten sind dem Verwaltungsgericht mit einem Verzeichnis versehen einzureichen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. Dem Bezirksgericht G lÃ¤uft die nÃ¤mliche Frist zur Einreichung seiner Akten und zur freigestellten Vernehmlassung (vierfach).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">4. Der Mitbeteiligten lÃ¤uft die nÃ¤mliche Frist zur Einreichung allfÃ¤lliger Akten und zur freigestellten Mitbeantwortung der Beschwerde (dreifach).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">5. <span>Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an â¦</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>