<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00234</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218915&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00234</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>VB.2018.00234/VB.2018.00490, Sozialhilfe: umstrittene Haushaltsgrösse. Observation.<br/><br/>Ausführungen zum für die Sachverhaltsfeststellung relevanten Zeitraum (E. 6). Die Vorinstanz stellte den bis Ende November 2017 geltenden Sachverhalt korrekt fest und ging berechtigterweise davon aus, dass der Beschwerdeführer in einem Dreipersonenhaushalt lebte. Allerdings hat sich die Mutter des Beschwerdeführers danach als in einen anderen Kanton weggezogen bei der Einwohnerkontrolle abgemeldet. Die Vorinstanz sowie die Beschwerdegegnerin wären deshalb gehalten gewesen, die Wohnverhältnisse ab Ende November 2017 erneut abzuklären (E. 7). <br/><br/>Solange keine Weisung zur Suche einer günstigeren Wohnung als verletzt festgestellt wird, sind die tatsächlichen Mietzinskosten im Budget zu berücksichtigen (E. 7.8). <br/><br/>Gewährung UP (E. 8.2). <br/><br/>Teilweise Gutheissung, Rückweisung an Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DETEKTIV">DETEKTIV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEVERFAHREN">EINSPRACHEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWOHNERREGISTER">EINWOHNERREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT">FAMILIENÃHNLICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENÃHNLICHE WOHN- UND LEBENSGEMEINSCHAFT">FAMILIENÃHNLICHE WOHN- UND LEBENSGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSHALTGRÃSSE">HAUSHALTGRÃSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBSERVATION">OBSERVATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWERTBARKEIT">VERWERTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTEN">WOHNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNKOSTENANTEIL">WOHNKOSTENANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZLEISTUNG">ZUSATZLEISTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 57 Abs. III GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 115 Abs. III GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. IV SHG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41100" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00234<br/> VB.2018.00490</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A stellte am 20. Dezember 2016 einen Antrag auf wirtschaftliche Hilfe bei der Stadt B. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Januar 2017 lehnte der Sozialvorstand der Stadt B die Ausrichtung von Sozialhilfe ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. Januar 2017 stellte A erneut einen Antrag auf wirtschaftliche Hilfe. Mit Schreiben vom 10. und 24. MÃ¤rz 2017 forderte die Sozialberatung der Stadt B A zur weiteren Einreichung von Unterlagen auf. Der Sozialvorstand der Stadt B verfÃ¼gte am 31. MÃ¤rz 2017 die Ablehnung des Antrags auf Sozialhilfe. </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 8. Mai 2017 sowie am 13. Juni 2017 Einsprache. Diese wurde mit Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 4. Juli 2017 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 26. Juni 2017 stellte A bei der Stadt B erneut ein Gesuch um wirtschaftliche Hilfe. Mit VerfÃ¼gung des Sozialvorstands der Stadt B vom 23. August 2017 lehnte dieser den Antrag ab. </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 18. September 2017 Einsprache, welche mit Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 9. Januar 2018 abgewiesen wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 24. Juli 2017 erhob A beim Bezirksrat B Einsprache (recte: Rekurs). Das Rechtsmittel wurde vom Bezirksrat als Rekurs gegen den Entscheid vom 4. Juli 2017 entgegengenommen und mit Beschluss vom 15. MÃ¤rz 2018 abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens nahm der Bezirksrat auf die Staatskasse. </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 9. Januar 2018 gelangte A am 19. Februar 2018 (Datum Poststempel) erneut mit Rekurs an den Bezirksrat B. Der Bezirksrat B wies diesen mit Beschluss vom 7. Juni 2018 ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben, und gab dem aufsichtsrechtlichen Antrag keine Folge. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 19. April 2018 reichte A Beschwerde gegen den Bezirksratsbeschluss vom 15. MÃ¤rz 2018 beim Verwaltungsgericht ein (VB.2018.00234). Darin verlangt er die Feststellung, dass der Bezirksrat die Wohnsituation falsch dargestellt habe, die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, die Einvernahme von Zeugen und Erhebung von weiteren Beweismitteln sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 14. Mai 2018 beantragte der Bezirksrat B unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid die Abweisung der Beschwerde. Die Sozialabteilung der Stadt B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2018 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. A nahm am 8. Juni 2018 erneut zur Sache Stellung. Die Sozialabteilung der Stadt B teilte am 18. Juni 2018 mit, dass sie auf eine weitere Stellungnahme verzichte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 16. August 2018 reichte A Beschwerde gegen den Bezirksratsbeschluss vom 7. Juni 2018 beim Verwaltungsgericht ein (VB.2018.000490). Darin beantragt er die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats, die GewÃ¤hrung von Akteneinsicht, die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, einer Zeugenbefragung sowie einer mÃ¼ndlichen Ã¶ffentlichen Verhandlung und sinngemÃ¤ss die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Sodann sei festzuhalten, dass die Stadt B Geheimakten fÃ¼hre und der Einsatz von Privatdetektiven unrechtmÃ¤ssig gewesen sei. </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt B reichte am 10. September 2018 ihre Beschwerdeantwort ein, worin sie die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolgen zulasten von A beantragte. Der Bezirksrat B beantragte am 17. September 2018 die Abweisung der Beschwerde und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. August 2018 forderte das Verwaltungsgericht die Stadt B auf, sÃ¤mtliche den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Sozialhilfeakten fÃ¼r die Zeit ab Dezember 2016 bis und mit August 2018, die nicht mit den vorinstanzlichen Akten eingereicht wurden, insbesondere den Observationsbericht vom 16. Juni 2017, einzureichen. Die Stadt B reichte diese Akten am 27. August 2018 dem Verwaltungsgericht ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Oktober 2018 vereinigte das Verwaltungsgericht die Beschwerdeverfahren VB.2018.000234 und VB.2018.00490 und fÃ¼hrte das Verfahren unter der Verfahrensnummer VB.2018.00234 weiter. A wurde der Observationsbericht vom 16. Juni 2017 in teilweise anonymisierter Version zur freigestellten Stellungnahme zugestellt und ihm die MÃ¶glichkeit gegeben, die Ã¼brigen Akten beim Verwaltungsgericht einzusehen. Sodann wurde die Einwohnerkontrolle der Stadt B aufgefordert, dem Verwaltungsgericht eine Ãbersicht, der an der C-Strasse 01 lebenden Personen einzureichen.</p> <p class="Sachverhalt2">Diese Ãbersicht reichte die Einwohnerkontrolle der Stadt B am 16. Oktober 2018 ein. Sie wurde A zur freigestellten Stellungnahme zugestellt. Nach erfolgter Akteneinsicht am Verwaltungsgericht nahm A mit Schreiben vom 3. Dezember 2018 Stellung zu den eingesehenen Akten. Am 18. Dezember 2018 reichte die Stadt B dazu ihre Stellungnahme ein sowie den Auftrag zur Observation zu den Akten, wozu A wiederum mit Schreiben vom 8. Januar 2019 Stellung bezog. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Hochgerechnet auf 12 Monate ergibt sich insgesamt ein Streitwert von unter Fr. 20'000.-. Sodann liegt kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vor, weshalb die Einzelrichterin zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe das Amtsgeheimnis verletzt und fÃ¼hre ohne das Wissen der AufsichtsbehÃ¶rde geheime Akten, ist nicht auf die Beschwerde einzutreten. Solche Vorbringen â soweit damit Beanstandung aufsichtsrechtlicher Art vorgebracht werden â fallen nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts (vgl. §§ 8 und 10 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). Denn dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber VerwaltungsbehÃ¶rden zu, insbesondere ist das Verwaltungsgericht nicht fÃ¼r die Aufsicht Ã¼ber die FÃ¼rsorgebehÃ¶rden zustÃ¤ndig (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Sodann steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer offen, eine entsprechende Anzeige bei der zustÃ¤ndigen Stelle einzureichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass die Beschwerdegegnerin ihm keine vollstÃ¤ndige Akteneinsicht ermÃ¶glicht hÃ¤tte. Am 16. Juni 2017 sei durch eine Privatdetektei zuhanden der Beschwerdegegnerin ein Bericht Ã¼ber die Observation seiner Person erstellt worden. Dieser Bericht sei weder bei der Akteneinsicht im Juni 2017 noch bei derjenigen im Dezember 2017 bei den Akten gewesen. Er beantragte deshalb, dass ihm vollstÃ¤ndige Akteneinsicht zu gewÃ¤hren sei und die Beschwerdegegnerin anzuweisen sei, sÃ¤mtliche Akten bezÃ¼glich Sozialhilfe einzureichen.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin bringt in ihrer Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2018 vor, dass dieser Bericht nicht Grundlage fÃ¼r ihren Entscheid gebildet habe und somit nicht wesentlich sei. Demzufolge sei korrekterweise davon abgesehen worden, dem BeschwerdefÃ¼hrer darin Einsicht zu geben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV beziehungsweise § 8 VRG umfasst das Recht der Privaten, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren gehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung zu nehmen (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 5 ff. und N. 29 ff.). Das Recht auf Akteneinsicht als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r verschafft den Privaten Anspruch auf Einsicht in sÃ¤mtliche AktenstÃ¼cke, die geeignet sind, Grundlage fÃ¼r den Entscheid zu bilden. Die Beurteilung, ob die fraglichen AktenstÃ¼cke fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens tatsÃ¤chlich relevant sind, muss dabei den Privaten Ã¼berlassen werden. Eine teilweise Verweigerung der Akteneinsicht mit der BegrÃ¼ndung, die von der Verweigerung betroffenen AktenstÃ¼cke seien fÃ¼r den Verfahrensausgang belanglos, ist demnach unzulÃ¤ssig (vgl. zum Ganzen BGE 132 V 387 E. 3). Akteneinsicht wird grundsÃ¤tzlich nur auf Gesuch hin gewÃ¤hrt und enthÃ¤lt nur den Anspruch, die Akten am Sitz der BehÃ¶rde einzusehen. Ein Recht, die Akten zugestellt zu bekommen oder sie nach Hause zu nehmen, besteht nicht (Griffel, § 8 N. 16 f.). Das rechtliche GehÃ¶r ist demnach nicht verletzt, wenn dem Verfahrensbeteiligten auf entsprechendes Gesuch hin angeboten wird, die Akten am Sitz der BehÃ¶rde einzusehen; es ist nicht notwendig, dass die ersuchte BehÃ¶rde dem Verfahrensbeteiligten Kopien der Akten zukommen lÃ¤sst (VGr, 1. November 2017, VB.2017.00557, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur. Eine Verletzung fÃ¼hrt unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. PraxisgemÃ¤ss kann eine GehÃ¶rsverletzung jedoch in einem anschliessenden Rechtsmittelverfahren geheilt werden, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die obere Instanz Ã¼ber die gleiche Kognition wie die untere verfÃ¼gt. Dies gilt vor allem dann und selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung, wenn eine RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde. Infolge Heilung bleibt eine GehÃ¶rsverletzung â grundsÃ¤tzlich â folgenlos (vgl. Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 459; Griffel, § 8 N. 38; BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 133 I 201 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Den Akten ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Einsprache vom Mai 2017 bei der Beschwerdegegnerin um Akteneinsicht ersuchte. Diese wurde ihm am 29. Juni 2017 gewÃ¤hrt (vgl. angefochtener Entscheid vom 15. MÃ¤rz 2018, E. 4.2.1). Ebenfalls ersuchte er mit E-Mail vom 8. Dezember 2017 erneut um Akteneinsicht, welche ihm am 12. Dezember 2017 gewÃ¤hrt wurde [Hinweis: Sofern nicht anders vermerkt, stammen die Aktenzitate aus dem Verfahren VB.2018.00234]. Es ist davon auszugehen, dass sich der Observationsbericht â an die Beschwerdegegnerin am 16. Juni 2017 versendet â nicht in den Akten befand, da dieser auch nicht mit den Vorakten beim Verwaltungsgericht eingereicht wurde. Dadurch wurde der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, dies unabhÃ¤ngig davon, ob der Bericht fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens tatsÃ¤chlich relevant war oder nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. August 2018 wurde der Observationsbericht sowie alle weiteren Akten bei der Beschwerdegegnerin einverlangt. Daraufhin wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Oktober 2018 der Observationsbericht in anonymisierter Form dem BeschwerdefÃ¼hrer zugestellt und ihm Frist zur Stellungnahme und fÃ¼r Einsicht in die weiteren Akten angesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Durch das Zusenden des Observationsberichts an den BeschwerdefÃ¼hrer und GewÃ¤hrung der EinsichtsmÃ¶glichkeit in die weiteren Akten konnte die geltend gemachte GehÃ¶rsverletzung geheilt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte sowohl am 20. Januar 2017 (VB.2018.00234) als auch am 26. Juni 2017 ein Gesuch um Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe (VB.2018.00490). Die Beschwerdegegnerin lehnte diese Gesuche jeweils mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2017 bzw. Einsprachebeschluss vom 4. Juli 2017 sowie mit VerfÃ¼gung vom 23. August 2017 bzw. Einsprachebeschluss vom 9. Januar 2018 ab. Sie begrÃ¼ndet die ablehnenden Entscheide damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bedÃ¼rftig sei. Er erhalte eine Rente der Invalidenversicherung sowie ErgÃ¤nzungsleistungen, und da er in einem Dreipersonenhaushalt mit seiner Mutter und deren Ehemann lebe, bestÃ¼nde ein Ãberschuss im Budget des BeschwerdefÃ¼hrers. Selbst wenn von einem Einpersonenhaushalt auszugehen wÃ¤re, bestÃ¼nde ein Ãberschuss, weil die Wohnungsmiete des BeschwerdefÃ¼hrers die Normmiete Ã¼bersteigen wÃ¼rde und nur diese zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re. In der Vernehmlassung an den Bezirksrat vom 8. MÃ¤rz 2018 fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin aus, dass aufgrund des Auszugs der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers im Dezember 2017 inzwischen von einem Zweipersonenhaushalt ausgegangen werden kÃ¶nne, sich aber aufgrund der finanziellen VerhÃ¤ltnisse weiterhin keine BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ergebe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet die Abweisung des Rekurses damit, dass die Beschwerdegegnerin davon ausgehen durfte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin in einem Dreipersonenhaushalt wohne und das soziale Existenzminimum deshalb mit der IV-Rente vollumfÃ¤nglich gedeckt gewesen sei (angefochtener Entscheid vom 15. MÃ¤rz 2018, E. 5.6 f.; angefochtener Entscheid vom 7. Juni 2018, E. 3.4). Da nur der Zeitraum bis zum 24. Juli 2017 (Datum des Sozialhilfeantrags gemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz) zu beurteilen sei, sei die Abmeldung der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Einwohnerkontrolle per 30. November 2017 vorliegend nicht relevant (angefochtener Entscheid vom 7. Juni 2018, E. 3.4.5). Es sei deshalb (per Stichtag vom 24. Juli 2017) von einem monatlichen Bedarf von Fr. 1'476.05 und von Einnahmen von monatlich mindestens (ohne BerÃ¼cksichtigung der umstrittenen Zusatzleistungen) Fr. 1'567.00 auszugehen (angefochtener Entscheid vom 7. Juni 2018, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass der Sachverhalt falsch abgeklÃ¤rt worden sei. Seine Mutter wohne im 2. Stock und er lebe alleine in der Wohnung im 1. Stock; es lÃ¤ge kein Dreipersonenhaushalt vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 14 SHG hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Ok­tober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Personen, die im selben Haushalt wohnen und die die Haushaltsfunktionen gemeinsam ausÃ¼ben und/oder finanzieren, werden in der Sozialhilfe als familienÃ¤hnliche Wohn- und Lebensgemeinschaften behandelt. Durch das gemeinsame FÃ¼hren des Haushalts entspricht der Bedarf der Wohn- und Lebensgemeinschaft jenem einer UnterstÃ¼tzungseinheit gleicher GrÃ¶sse (SKOS-Richtlinien Kap. B.2â5). DemgegenÃ¼ber werden Personengruppen, die nur mit dem Zweck zusammenwohnen, die Miet- und Nebenkosten gering zu halten, als Zweck-Wohngemeinschaften verstanden. Die AusÃ¼bung und Finanzierung der Haushaltsfunktionen (Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen usw.) erfolgt vorwiegend getrennt. Durch das gemeinsame Wohnen werden neben der Miete einzelne Kosten, welche im Grundbedarf enthalten sind, geteilt und somit verringert (z.<span> </span>B. Abfallentsorgung, Energieverbrauch, Festnetz, Internet, TV-GebÃ¼hren, Zeitungen). Der entsprechende Grundbedarf wird um 10 Prozent reduziert (SKOS-Richtlinien Kap. B.2â5).</p> <p class="Urteilstext">Wenn jemand mit weiteren Personen in einer Wohnung lebt, ist normalerweise ein gemeinsamer Haushalt bzw. eine familienÃ¤hnliche Gemeinschaft (und keine vÃ¶llig unabhÃ¤ngige und selbstÃ¤ndige Untermiete) zu vermuten (VGr, 18. Mai 2011, VB.2011.00124, E. 5.2), womit es gegebenenfalls Sache des SozialhilfeempfÃ¤ngers ist, eine ganz oder teilweise getrennte HaushaltsfÃ¼hrung nachzuweisen und so diese Vermutung umzustossen (VGr, 26. Juni 2014, VB.2014.00252, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sie sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen, soweit sie im ortsÃ¼blichen Rahmen liegen. <span>Werden innerhalb einer Wohngemeinschaft nicht alle Personen unterstÃ¼tzt, werden in der Regel die fÃ¼r die jeweilige HaushaltsgrÃ¶sse angemessenen Wohnkosten auf die Personen aufgeteilt. Dabei ist bei Zweck-Wohngemeinschaften zu berÃ¼cksichtigen, dass diese einen grÃ¶sseren Wohnraumbedarf haben als familienÃ¤hnliche Wohn- und Lebensgemeinschaften gleicher GrÃ¶sse (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Beschwerdegegnerin berÃ¼cksichtigte beim BeschwerdefÃ¼hrer einen Grundbedarf von Fr. 611.35; dieser Betrag entspricht einem Drittel des Grundbetrags fÃ¼r einen Dreipersonenhaushalt (SKOS-Richtlinien, Kap. B.2â4). Bei den Wohnkosten berÃ¼cksichtigte die Beschwerdegegnerin im Budget des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r den Monat Januar sowie Juni 2017 Fr. 483.30, was einem Drittel des monatlichen Mietzinses fÃ¼r die Wohnung im 1. Stock an der C-Strasse 01 entspricht. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin das Budget fÃ¼r den Monat Januar sowie Juni 2017 unter der Annahme einer familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaft berechnete. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer eine fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung rÃ¼gt, ist vorab der Frage nachzugehen, welcher Zeitraum Ã¼berhaupt zu beurteilen ist bzw. Gegenstand des Verfahrens bildet. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Gegenstand eines Rekurs- oder Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Allerdings bildet nicht die Anordnung selbst, sondern das RechtsverhÃ¤ltnis, das sie regelt bzw. hÃ¤tte regeln sollen, den Streitgegenstand (Bertschi, Vorb. zu § 19a