<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00191</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220349&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00191</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Meldeauflage und Rayonverbot GW190012</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rayonverbot sowie Meldeauflage wegen Gewalttätigkeiten anlässlich von Sportveranstaltungen.<br/><br/>[Während eines Fussballspiels gelangten Anhänger von GC über die Absperrung auf den Spielfeldrand und forderten die Trickots der GC-Spieler.]<br/><br/>Gewalttätiges Verhalten und Gewalttätigkeiten liegen namentlich vor, wenn eine Person im Vorfeld einer Sportveranstaltung, während der Veranstaltung oder im Nachgang dazu u. a. eine Nötigung begangen oder dazu angestiftet hat. Als Nachweis für gewalttätiges Verhalten gelten entsprechende Gerichtsurteile oder polizeiliche Anzeigen; glaubwürdige Aussagen oder Bildaufnahmen der Polizei, der Zollverwaltung, des Sicherheitspersonals oder der Sportverbände oder -vereine; Stadionverbote der Sportverbände oder -vereine; Meldungen einer zuständigen ausländischen Behörde (E. 3.3.2). Gegen den Beschwerdeführer wurde ein Stadionverbot erlassen, Anzeige erstattet und es liegen glaubwürdige Aussagen von Funktionären vor, die ein gewalttätiges Verhalten schildern (E. 3.3.3). Die Meldeauflage und das Rayonverbot für GC-Spiele erweisen sich als verhältnismässig (E. 3.4 f.). Das Rayonverbot für FCZ-Spiele erweist sich mit Ausnahme des Rayons D nicht als verhältnismässig (E. 3.6 f.). Auch das Zusammenwirken von Meldeauflage und Rayonverbot erweist sich als verhältnismässig, wurden bereits zwei Stadionverbote und bereits eine Meldeauflage gegen den Beschwerdeführer ausgesprochen und kam es dennoch zum vorliegenden Vorfall (E. 3.8). Gewährung UP/URB.<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSBALL">FUSSBALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALT">GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEAUFLAGE">MELDEAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS GEWALTÃTIGES VERHALTEN">NACHWEIS GEWALTÃTIGES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NÃTIGUNG">NÃTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPORTVERANSTALTUNG">SPORTVERANSTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 SPORTKONK</span><br/><span class="ungerade">§ 3 SPORTKONK</span><br/><span class="gerade">§ 4 SPORTKONK</span><br/><span class="ungerade">§ 6 SPORTKONK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48013" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00191</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Meldeauflage und Rayonverbot<br/> GW190012,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird von der Kantonspolizei ZÃ¼rich beschuldigt, anlÃ¤sslich des Fussballspiels zwischen dem FC C und dem FC D vom 12. Mai 2019 unter Androhung ernstlicher Nachteile fÃ¼r Mannschaft und ClubfÃ¼hrung die Herausgabe sÃ¤mtlicher FC D-Spieler-Trikots verlangt zu haben. Gegen ihn wurde ein Strafverfahren u.<span> </span>a. wegen NÃ¶tigung erÃ¶ffnet. Mit VerfÃ¼gung vom 26. November 2019 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich eine bis am 5. Oktober 2021 dauernde Meldeauflage fÃ¼r alle Spiele der ersten Mannschaft des FC D, unbesehen der Spielklasse, des Spielorts oder des durchgefÃ¼hrten Wettbewerbs an. Sodann verfÃ¼gte sie bei Fussballspielen der ersten Mannschaft des FC D und des FC E ein Rayonverbot fÃ¼r die Konkordats-Rayons gemÃ¤ss RayonplÃ¤nen (<a href="http://www.rayonverbot.ch"><span>www.rayonverbot.ch</span></a>) wÃ¤hrend eines Zeitraums von 4 Stunden vor bis 4 Stunden nach dem Fussballspiel.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 23. Dezember 2019 Beschwerde beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgericht ZÃ¼rich und beantragte im Hauptpunkt die Aufhebung der Meldeauflage und des Rayonverbots. Mit Urteil vom 17. Februar 2020 wies das Zwangsmassnahmengericht die Beschwerde ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 19. MÃ¤rz 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte:</p> <p class="Urteilstext"><i><span>1. Das Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich Zwangsmassnahmengericht vom 17. Februar 2020 (GeschÃ¤fts-Nr.: GW190012-L) betreffend die VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 26. November 2019 sei aufzuheben.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>2. Die Ã¼ber A verhÃ¤ngte Meldeauflage sei aufzuheben.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>3. Das Ã¼ber A verhÃ¤ngte Rayonverbot sei aufzuheben.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>4. Es seien die Akten der Vorinstanz sowie der Kantonspolizei ZÃ¼rich beizuziehen.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>5. Es seien zur SachverhaltsabklÃ¤rung die vollstÃ¤ndigen Akten aus dem laufenden Strafverfahren (Verfahrens-Nr. 01) vor der Staatsanwaltschaft F, sowie der Verfahren allfÃ¤lliger beteiligter Personen beizuziehen.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>6. Es sei von der Staatsanwaltschaf F, ein schriftlicher Bericht einzufordern, der Auskunft Ã¼ber die weiteren Verfahrenshandlungen sowie den Zeitpunkt eines allfÃ¤llig geplanten Abschlusses des Strafverfahrens 01 und damit zusammenhÃ¤ngende Verfahren geben kann. </span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>7. Die in den AntrÃ¤gen Ziff. 4 bis 6 genannten Akten seien dem BeschwerdefÃ¼hrer mit der Gelegenheit zur Stellungnahme zuzustellen.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>8. A sei mit Wirkung ab dem 17. Februar 2020 die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>9. A sei lic.</span></i><i><span> </span></i><i><span>iur. B, Rechtsanwalt, â¦, als unentgeltlicher Rechtsbeistand mit Wirkung ab dem 17. Februar 2020 zur Seite zu Stellen.</span></i></p> <p class="Urteilstext"><i><span>10. Eventualiter sei im Hinblick auf die finanziellen VerhÃ¤ltnisse von A auf die Erhebung einer VerfahrensgebÃ¼hr zu verzichten.</span></i></p> <p class="Urteilstext">Mit Gesuch vom 24. MÃ¤rz 2020 wurden von der Staatsanwaltschaft F die Akten aus dem laufenden Strafverfahren bezÃ¼glich A eingeholt. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich reichte am 15. April 2020 ihre Beschwerdeantwort ein. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich verzichtete am 30. MÃ¤rz 2020 auf eine Vernehmlassung. Die beantragten Akten wurden dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers am 5. Mai 2020 zur Einsicht zugesandt. Nach Einsicht in die Akten Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 30. Mai 2020 erneut.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die vorliegend angefochtene VerfÃ¼gung betrifft ein Rayonverbot im Sinn von Art. 4 sowie eine Meldeauflage im Sinn von Art. 6 des Konkordats Ã¼ber Massnahmen gegen Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen vom 15. November 2007 (fortan: Konkordat). Der Text des Konkordats, dem auch der Kanton ZÃ¼rich beigetreten ist, findet sich im Anhang des Gesetzes vom 18. Mai 2009 Ã¼ber den Beitritt zum Konkordat Ã¼ber Massnahmen gegen Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen. Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung von Beschwerden erstinstanzlicher Zivilgerichte betreffend Massnahmen nach Art. 4â9 des Konkordats zustÃ¤ndig (§ 43 Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Der vorliegende Fall ist einzelrichterlich zu beurteilen, da er nicht von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und § 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, sein rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, da er keine Gelegenheit gehabt habe, in die der Vorinstanzen als Beweismittel dienenden Akten Einsicht zu erhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sowohl die Kantonspolizei als auch die Vorinstanz stÃ¼tzten sich zur Beurteilung des Falles auf die Akten der Staatsanwaltschaft F. In diese Akten hatte der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen Aussagen bei der Polizei F im November 2019 Einsicht. Da die fÃ¼r die vorinstanzlichen Entscheide relevanten Akten der Staatsanwaltschaft F in diesem Zeitpunkt bereits bestanden (insbesondere die Einvernahmen der Polizei fanden im Mai statt), ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in alle entscheidrelevanten Akten durch die Polizei F Einsicht erhielt und sein rechtliches GehÃ¶r daher nicht verletzt ist. So verwies die Kantonspolizei auf das Akteneinsichtsrecht bei der Polizei F und stellte der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Vorinstanz kein Akteneinsichtsgesuch. Selbst wenn sein rechtliches GehÃ¶r jedoch verletzt worden wÃ¤re, wÃ¤re es durch die Akteneinsicht beim Verwaltungsgericht geheilt worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Konkordat stellt spezifisches Polizeirecht dar. Es ist auf die besondere Erscheinung der Gewalt an Sportveranstaltungen ausgerichtet und bezweckt, mit speziellen kaskadenartig aufeinander abgestimmten Massnahmen wie Rayonverboten, Meldeauflagen und Polizeigewahrsam solche Gewalttaten zu verhindern und auf diese Weise eine friedliche DurchfÃ¼hrung von grossen SportanlÃ¤ssen zu ermÃ¶glichen. Dabei steht die PrÃ¤vention im Vordergrund. Die im Konkordat vorgesehenen Massnahmen sollen der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit durch Gewalttaten unterschiedlichster Art entgegenwirken (BGE 140 I 2 E. 5.1 und E. 6.1; BGE 137 I 31 E. 3 und E. 4.3). Art. 2 des Konkordats enthÃ¤lt eine nicht abschliessende AufzÃ¤hlung von Verhaltensweisen, welche als gewalttÃ¤tig einzustufen sind. Bei allen darin genannten Strafbestimmungen ist die Anwendung oder die Androhung von Gewalt das zentrale Tatbestandsmerkmal, wobei Gewalt als Einsatz der physischen Kraft gegen Personen oder Sachen zu verstehen ist (vgl. dazu die Empfehlungen der Konferenz der Kantonalen Justiz- und Polizeidirektorinnen und -direktoren [KKJPD] Ã¼ber die Umsetzung von Massnahmen des Konkordates Ã¼ber Massnahmen gegen Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen vom 31. Januar 2014 [Empfehlungen der KKJPD], S. 3 f.). Dazu gehÃ¶ren nicht nur schwere Formen von Gewalt, sondern auch weniger schwerwiegende Ãbertretungen wie zum Beispiel TÃ¤tlichkeiten. Die Konkordatsmassnahmen kÃ¶nnen unabhÃ¤ngig von einem Strafverfahren angeordnet werden. Auch Personen, die zwar als GewalttÃ¤ter erkannt, deswegen jedoch (noch) nicht strafrechtlich verurteilt worden sind, sollen von SportanlÃ¤ssen ferngehalten werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 4 Abs. 1 des Konkordats kann gegenÃ¼ber einer Person, die sich anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen nachweislich an GewalttÃ¤tigkeiten gegen Personen oder Sachen beteiligt hat, ein Rayonverbot ausgesprochen werden. GrundsÃ¤tzlich ist es somit nicht ausgeschlossen, ein Rayonverbot zur Verhinderung von Ãbertretungen zu verfÃ¼gen, welche als gewalttÃ¤tiges Verhalten im Sinn von Art. 2 des Konkordats zu qualifizieren sind (BGE 140 I 2 E. 11.2.2). Mit einer Meldeauflage soll sichergestellt werden, dass die betroffene Person sich vor, wÃ¤hrend und nach bestimmten Sportveranstaltungen nicht am Austragungsort aufhÃ¤lt (BGE 140 I 2 E. 12.1). Nach Art. 6 Abs. 1 lit. a des Konkordats kann eine Meldeauflage fÃ¼r eine Dauer von bis zu drei Jahren angeordnet werden, wenn sich eine Person anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen nachweislich an GewalttÃ¤tigkeiten gegen Personen im Sinn von Art. 2 Abs. 1 lit. a und lit. c â j des Konkordats beteiligt hat. Ausgenommen werden TÃ¤tlichkeiten als mildeste Form der Gewalt gegen Personen (BGE 140 I 2 E. 12.2; Empfehlungen KKJPD, S. 14).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, es habe keine konkrete GefÃ¤hrdungssituation vorgelegen, und die Vorinstanz habe entlastende Aussagen nicht berÃ¼cksichtigt. Ein gewalttÃ¤tiges Verhalten sei nicht glaubhaft.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GewalttÃ¤tiges Verhalten und GewalttÃ¤tigkeiten liegen namentlich vor, wenn eine Person im Vorfeld einer Sportveranstaltung, wÃ¤hrend der Veranstaltung oder im Nachgang dazu u.<span> </span>a. eine NÃ¶tigung (lit. c) begangen oder dazu angestiftet hat (Art. 2 Abs. 1 des Konkordats). Als Nachweis fÃ¼r gewalttÃ¤tiges Verhalten nach Artikel 2 gelten entsprechende Gerichtsurteile oder polizeiliche Anzeigen (Art. 3 Abs. 1 lit. a des Konkordats); glaubwÃ¼rdige Aussagen oder Bildaufnahmen der Polizei, der Zollverwaltung, des Sicherheitspersonals oder der SportverbÃ¤nde oder -vereine (lit. b); Stadionverbote der SportverbÃ¤nde oder -vereine (lit. c); Meldungen einer zustÃ¤ndigen auslÃ¤ndischen BehÃ¶rde (lit. d).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Mit Schreiben vom 14. Mai 2019 wurde gegen den BeschwerdefÃ¼hrer von der swiss Football league ein dreijÃ¤hriges Stadionverbot vom 15. Mai 2019 bis 14. Mai 2022 erlassen. Dass das Verbot bereits 6 Monate vor der angefochtenen VerfÃ¼gung erlassen wurde, vermag an seiner Beweiskraft nach Art. 3 Abs. 1 lit. c des Konkordats nichts zu Ã¤ndern, bezog es sich doch ebenfalls auf die Ereignisse vom 12. Mai 2019. Im Weiteren wurde von der G AG ein Strafantrag gegen den BeschwerdefÃ¼hrer gestellt. Der Vorfall wurde von der Polizei F verzeigt und gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wurde sodann von der Staatsanwaltschaft F ein Strafverfahren u.<span> </span>a. wegen NÃ¶tigung erÃ¶ffnet. DemgemÃ¤ss ist auch eine polizeiliche Anzeige nach Art. 3 Abs. 1 lit. a des Konkordats erfolgt. </p> <p class="Erwgung3">Schliesslich wurde auch vom FunktionÃ¤r H ausgesagt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Diskussion mit den FunktionÃ¤ren des FC D ausgefÃ¼hrt habe, wenn die Polizei Hand anlege, sie [er und weitere AnhÃ¤nger] die Katakomben mit Eisenstangen stÃ¼rmen wÃ¼rden und es dann schlimm fÃ¼r euch [FC D] werden wÃ¼rde. Oder dass sie zu ihnen nach Hause kommen oder den Campus verwÃ¼sten und zerstÃ¶ren wÃ¼rden, dann kÃ¤men auch weitere Personen wie AngehÃ¶rige zu Schaden. Wenn sie die Leibchen nicht erhielten, wÃ¼rden sie sie auf dem Campus oder bei ihnen zu Hause holen, dann setze es auch noch fÃ¼r die AngehÃ¶rigen etwas ab. Sie wÃ¼ssten wo sie alle wohnten. Sodann fÃ¼hrte er aus, dass diverse Personen im Umfeld Angst vor Repressalien hÃ¤tten. Zwar wurde vom FunktionÃ¤r H auch ausgefÃ¼hrt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer immer hÃ¶flich beim Sie geblieben, relativ ruhig und respektvoll aufgetreten war und auch auf andere AnhÃ¤nger beschwichtigend gewirkt hatte, trotzdem sei die Hauptdrohung am deutlichsten von ihm ausgegangen. Vom FunktionÃ¤r I wurde ausgesagt, dass viel von verschiedenen Personen geschrien wurde und er nicht alles wiedergeben kÃ¶nne. Konkrete Drohungen seien ihm keine bewusst. Er fÃ¼hrte aus, sie (die AnhÃ¤nger welche auf das Spielfeld strÃ¶mten) wollten die Leibchen und wenn sie diese heute nicht bekÃ¤men, wÃ¼rden sie diese irgendwo holen kommen, irgendwie so seien die Ãusserungen gewesen. Die konkreten Drohungen, wie sie der FunktionÃ¤r H verstand, konnte er nicht hÃ¶ren. Dem FunktionÃ¤r I gegenÃ¼ber trat der BeschwerdefÃ¼hrer bis auf das Fehlverhalten, dass er sich Ã¼ber die TribÃ¼ne an den Spielfeldrand begeben hatte, korrekt und gesprÃ¤chsbereit auf. Vom FunktionÃ¤r J wurde ausgesagt, dass er die Aussage mit den Katakomben nicht gehÃ¶rt habe. Er kÃ¶nne sich daran erinnern, dass das Wort Campus sicherlich gefallen sei, von VerwÃ¼sten und ZerstÃ¶ren habe er aber nichts mitbekommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sicherlich gesagt, dass sie auf den Campus kommen wÃ¼rden und sie die Angelegenheit auf ihre Art und Weise lÃ¶sen wÃ¼rden. Er glaube sich daran zu erinnern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gesagt habe, sie wÃ¼ssten wo der Campus sei und wo die Spieler wohnen wÃ¼rden. Allerdings habe er nicht wÃ¶rtlich gehÃ¶rt, dass es fÃ¼r die AngehÃ¶rigen auch etwas absetzen werde, dies sei eine Interpretationssache. Auch dem FunktionÃ¤r J gegenÃ¼ber trat der BeschwerdefÃ¼hrer relativ ruhig und bestimmt auf. Er sei relativ sachlich gewesen. Der FunktionÃ¤r K sagte aus, er habe die Aussage, dass die AnhÃ¤nger zu den Spielern nach Hause gehen wÃ¼rden, denn sie wÃ¼ssten, wo diese wohnten, und falls die Spieler nicht kommen wÃ¼rden, sie selber in die Katakomben gingen, lediglich von einem anderen AnhÃ¤nger (L), jedoch nicht vom BeschwerdefÃ¼hrer vernommen. Ein Spieler des FC D, M, fÃ¼hrte aus, er habe sich hauptsÃ¤chlich mit einem anderen AnhÃ¤nger unterhalten und habe die Aussage, wie vom FunktionÃ¤r H angefÃ¼hrt, nicht hÃ¶ren kÃ¶nnen. Er habe lediglich gehÃ¶rt, dass sie die Trikots abgeben sollten, um Schlimmeres zu vermeiden, was immer dies hÃ¤tte heissen sollen. Auch wenn die konkrete Drohung lediglich vom FunktionÃ¤r H wiedergegeben wurde, stÃ¼tzen doch die weiteren Aussagen der Beteiligten seine Darstellung. Diese haben einzelne BruchstÃ¼cke der Drohung oder diese mit bloss anderem Wortlaut so vernommen. Dass nicht alle Beteiligten die Drohung so verstanden haben wie der FunktionÃ¤r H, ist verstÃ¤ndlich, herrschte doch allgemein eine aufgebrachte Stimmung, waren die Beteiligten mit verschiedenen Personen im GesprÃ¤ch und wurde viel geschrien, wenn auch der BeschwerdefÃ¼hrer selber grundsÃ¤tzlich ruhig blieb. Es bestehen somit glaubwÃ¼rdige Aussagen, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer entgegen seiner Ansicht eine NÃ¶tigung zur Last legen. DemgemÃ¤ss ist auch Art. 3 Abs. 1 lit. b des Konkordats erfÃ¼llt. Nach dem Gesagten gelten somit GewalttÃ¤tigkeiten im Sinn des Konkordates als nachgewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist bei "nur geringfÃ¼gigen TÃ¤tlichkeiten oder anderen geringfÃ¼gigen Widerhandlungen [â¦] auf eine Massnahme zu verzichten, weil sie nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re". Die BehÃ¶rden dÃ¼rfen nur Massnahmen verfÃ¼gen, die sich bezogen auf das jeweilige Verhalten und das Ziel der GewaltprÃ¤vention als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen. Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verlangt, dass eine Massnahme fÃ¼r das Erreichen des im Ã¶ffentlichen oder privaten Interesse liegenden Ziels geeignet und erforderlich ist und sich fÃ¼r die betroffene Person in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung als zumutbar erweist (BGE 140 I 2 E. 8 und E. 9.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Es ist zu prÃ¼fen, ob sich die Meldeauflage als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Eine Meldeauflage verpflichtet die betroffene Person, sich bei der zustÃ¤ndigen Amtsstelle zu der Zeit persÃ¶nlich zu melden, in der ein Spiel der Sportmannschaft stattfindet, der sie sich verbunden fÃ¼hlt. Damit wird â wie der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss vorbringt â die Bewegungsfreiheit beeintrÃ¤chtigt. Die Bewegungsfreiheit ist als Teil der persÃ¶nlichen Freiheit im Sinn von Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) garantiert. Sie kann wie andere Grundrechte nach den Kriterien von Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. EinschrÃ¤nkungen bedÃ¼rfen einer gesetzlichen Grundlage, mÃ¼ssen durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sein und haben sich schliesslich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu erweisen. Die Kerngehaltsgarantie ist im vorliegenden Zusammenhang ohne Belang (vgl. BGE 140 I 2 E. 9.1; 137 I 31 E. 6.2; VGr, 24. September 2014, VB.2014.00407, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Das Konkordat bildet als autonomes kantonales Recht, das dem fakultativen Referendum unterstand, eine hinreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die EinschrÃ¤nkung von Grundrechten. Ebenso ist unbestritten, dass ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse daran besteht, GewalttÃ¤tigkeiten anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen â und damit StÃ¶rungen und GefÃ¤hrdungen der Ã¶ffentlichen Ordnung â zu verhindern. Ausserdem sind unbeteiligte Besucher und Veranstalter von SportanlÃ¤ssen durch GewalttÃ¤tigkeiten in ihren privaten Interessen beeintrÃ¤chtigt und in ihren Grundrechten betroffen (BGE 137 I 31 E. 6.4; VGr, 24. September 2014, VB.2014.00407, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>In Bezug auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bildet das Rayonverbot nach Art. 4 des Konkordats die mildeste Massnahme zur Verhinderung von Gewalt anlÃ¤sslich von Sportveranstaltungen. Die Meldeauflage nach Art. 6 des Konkordats stellt grundsÃ¤tzlich einen stÃ¤rkeren Eingriff in die Grundrechte, namentlich die Bewegungsfreiheit, dar als das Rayonverbot (BGE 140 I 2 E. 12; 137 I 31 E. 7.5.2; Empfehlungen KKJPD, S. 5). Das im Konkordat angelegte Kaskadensystem wird dadurch beibehalten, dass fÃ¼r weniger schwerwiegende Gewaltakte gegen eine Person, die zum ersten Mal durch gewalttÃ¤tiges Verhalten auffÃ¤llt, nach wie vor ein Rayonverbot als mildeste Massnahme ausgesprochen wird. Bei schwerwiegenden Gewalttaten darf dagegen im Interesse einer wirksamen GewaltprÃ¤vention wegen der erkennbaren Gewaltbereitschaft der betroffenen Person unmittelbar eine Meldeauflage angeordnet werden (BGE 140 I 2 E. 12.2.1). Nach den Empfehlungen der KKJPD soll die Grenze zwischen weniger schwerwiegenden Gewaltakten und Delikten, welche prÃ¤ventionshalber eine Meldeauflage erfordern, dort gezogen werden, wo eine schwere SachbeschÃ¤digung im Sinn von Art. 144 Abs. 2 und 3 StGB oder Gewalt gegen Personen â mit der Ausnahme von TÃ¤tlichkeiten â begangen wird (Empfehlungen KKJPD, S. 14). Diese wird damit begrÃ¼ndet, dass sich gewalttÃ¤tige Personen durch eine Meldeauflage deutlich wirksamer vom Umfeld der Sportveranstaltungen fernhalten lassen (Bericht der KKJPD zur Ãnderung des Konkordats vom 2. Februar 2012, S. 26).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Vor diesem Hintergrund erscheint die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte Meldeauflage fÃ¼r eine Dauer von 2 Jahren jedenfalls nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Bei den dem BeschwerdefÃ¼hrer nachgewiesenen GewalttÃ¤tigkeiten handelt es sich nicht mehr um ein leichtes Delikt, fÃ¼r welches bloss ein Rayonverbot auszusprechen wÃ¤re. Vielmehr werden dem BeschwerdefÃ¼hrer Verbrechen und Vergehen gegen die Freiheit vorgeworfen, welche die IntensitÃ¤t von blossen TÃ¤tlichkeiten Ã¼berschreiten und daher eine Meldeauflage erfordern. Hinzu kommt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits zwei Mal ein Stadionverbot sowie einmal eine Meldeauflage auferlegt wurde und es trotzdem zum vorliegenden Vorfall gekommen ist. Dass vorliegend mit dem Abstiegsspiel eine besondere Situation vorlag, vermag daran nichts zu Ã¤ndern, ist doch auch in Zukunft nicht auszuschliessen, dass der FC D bei wichtigen Spielen nicht immer zur Zufriedenheit des BeschwerdefÃ¼hrers spielt und er auch in Zukunft die Spieler nicht als wÃ¼rdig erachtet, das FC D-Emblem zu tragen. Sodann richteten sich die angedrohten Nachteile auch auf Vorkommnisse ausserhalb des Stadions, weshalb das ausgesprochene Stadionverbot nicht als ausreichend erscheint.</p> <p class="Urteilstext">Die Meldeauflage erweist sich sodann auch als geeignete Massnahme, um Personen, von denen GewalttÃ¤tigkeiten ausgehen kÃ¶nnten, zu kritischen Zeiten â das heisst zu Beginn und nach Schluss von Sportveranstaltungen â vom Austragungsort fernzuhalten. Die Meldeauflage wird sogar als wirksameres Mittel zur Verhinderung von GewalttÃ¤tigkeiten betrachtet als das Rayonverbot. Da Rayonverbote hÃ¤ufig relativ grosse und unÃ¼berschaubare Gebiete umfassen, sind sie durch die PolizeibehÃ¶rden nur schwierig zu Ã¼berprÃ¼fen und durchzusetzen (vgl. BGE 140 I 2 E. 12.2 sowie den Bericht der KKJPD zur Ãnderung des Konkordats vom 2. Februar 2012, S. 26).</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich gelingt es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht, aufzuzeigen, inwiefern seine Interessen an der Aufhebung der Meldeauflage hÃ¶her zu gewichten wÃ¤ren, als das Ã¶ffentliche Interesse an der Verhinderung von Gewalt an Sportveranstaltungen. Es ist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zweifellos mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden, wenn er an den Spieltagen des FC D aufgrund der Meldepflicht in seiner Bewegungsfreiheit und damit in der Planung seiner Freizeit und FerienaktivitÃ¤ten eingeschrÃ¤nkt ist. Angesichts der erkennbaren und wiederholten Gewaltbereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers (der BeschwerdefÃ¼hrer ist unter anderem auch wegen wiederholtem Landfriedensbruch vorbestraft und hat mit dem vorliegenden Fall sein bereits drittes Stadionverbot erhalten) Ã¼berwiegen diese privaten Interessen das entgegenstehende Interesse an der GewaltprÃ¤vention jedoch nicht, zumal gemÃ¤ss VerfÃ¼gung auch darauf RÃ¼cksicht genommen werden kann, wenn eine Meldung bei der zustÃ¤ndigen Polizeistelle aus wichtigen und belegbaren GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich ist. Ausserdem ist es auch nicht ersichtlich, weshalb es der Freundin des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mÃ¶glich sein sollte, ihn an seinem Wohnort zu besuchen.</p> <p class="Urteilstext">Die Anordnung der Meldeauflage vom 26. Januar 2016 erweist sich damit als gerechtfertigt. Sie bewegt sich auch in zeitlicher Hinsicht im Rahmen des Ermessens der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz. Die gesetzlich vorgesehene HÃ¶chstdauer von drei Jahren (vgl. Art. 6 Abs. 1 des Konkordats) wird nicht ausgeschÃ¶pft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Weiter ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Rayonverbots zu prÃ¼fen. Zuerst in Bezug auf die Heimspiele des FC D.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Das Ziel des Rayonverbots ist ebenfalls die Vorbeugung gegen gewalttÃ¤tiges Verhalten im Sinn von Art. 2 des Konkordats. Dazu gehÃ¶ren im Anwendungsbereich des Konkordats nicht nur schwere Formen von Gewalt, sondern auch weniger schwerwiegende Ãbertretungen wie zum Beispiel TÃ¤tlichkeiten (BGE 140 I 2 E. 11.2.2). Dazu ist es auch grundsÃ¤tzlich geeignet und aufgrund der obgenannten Vorkommnisse auch erforderlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist aufgrund des Rayonverbots zwar in seiner Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt; diese EinschrÃ¤nkung erweist sich jedoch als gering, ist er doch nicht in ZÃ¼rich wohnhaft und macht er auch sonst keine GrÃ¼nde geltend, weshalb der Aufenthalt in ZÃ¼rich fÃ¼r ihn wichtig sei. So ist es ihm insbesondere mÃ¶glich, zu seiner Freundin in den Aargau zu gelangen, betrifft das Rayonverbot doch kein Umsteigen im ZÃ¼rcher Hauptbahnhof. Sodann ist das Rayonverbot betreffend Spiele des FC E, wie nachfolgend aufzuzeigen ist, einzuschrÃ¤nken, sodass es dem BeschwerdefÃ¼hrer immer noch mÃ¶glich ist, an den Wochenenden nach ZÃ¼rich zu kommen, wenn auch nicht an jedem. Die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen mithin nicht das Ã¶ffentliche Interesse an der Verhinderung von Gewalt wÃ¤hrend Sportveranstaltungen zu Ã¼berwiegen. Auch die Dauer erweist sich angesichts dessen, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer schon mehrfach ein Stadionverbot sowie auch eine Meldeauflage verfÃ¼gt werden musste, als angemessen. Zumal vorliegend aufgrund der besonderen Situation auch unklar ist, wann Ã¼berhaupt wieder Spiele des FC D stattfinden. Daher erweist sich das Rayonverbot betreffend Spiele des FC D als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt schliesslich die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Ausdehnung des Rayonverbots auch auf FC E-Spiele. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Das Rayonverbot bei FC E-Spielen ist geeignet, Personen, von denen GewalttÃ¤tigkeiten ausgehen kÃ¶nnten, sowohl vom Umkreis der Stadien als auch von den BahnhÃ¶fen und Ãrtlichkeiten, welche zur Hin- bzw. RÃ¼ckfahrt benutzt werden, fernzuhalten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Aufgrund des speziellen Umstands, dass in der Stadt ZÃ¼rich zwei Clubs auf hohem Niveau spielen, ist das Risiko erhÃ¶ht, dass es zu Auseinandersetzungen zwischen den AnhÃ¤ngern der beiden Rivalen kommt. Mit dem ausgesprochenen Rayonverbot fÃ¼r Spiele beider Clubs wird verhindert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in jene Gebiete gelangt, wo es erfahrungsgemÃ¤ss besonders hÃ¤ufig zu GewalttÃ¤tigkeiten zwischen FC E- und FC D-Fans kommen kann. Es ist daher notwendig zu verhindern, dass gewaltbereite FC D-Fans in die Umgebung des Stadions N (Rayon D) kommen, wenn der FC E spielt. Es erscheint jedoch nicht erforderlich, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer auch das Betreten der weiteren Rayons z.<span> </span>B. um den Hauptbahnhof ZÃ¼rich verboten wird. Im Gegensatz zum Rayon D kann ein Aufenthalt in diesen Gebieten durchaus gewÃ¼nscht sein, ohne dass er im Zusammenhang mit einem Fussballspiel steht. Bei den risikoreichen Spielen zwischen dem FC E und dem FC D (sollten denn solche wÃ¤hrend der Dauer der Massnahme noch stattfinden) gilt das Rayonverbot fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin. Zwar steht vorliegend eine NÃ¶tigung im Raum, jedoch wurde diese gegen die "eigenen" FC D-Spieler begangen. Sodann ist der BeschwerdefÃ¼hrer auch mehrfach wegen Landfriedensbruchs vorbestraft. Allerdings lÃ¤sst sich allein daraus nicht darauf schliessen, dass er generell an SchlÃ¤gereien oder anderen Auseinandersetzungen mit den AnhÃ¤ngern des Rivalen teilnimmt. Daher erscheint es als mildere Massnahme zu genÃ¼gen, das Rayonverbot bei Heimspielen des FC E auf den Rayon D zu beschrÃ¤nken. Es ist gerechtfertigt, ihn als FC D-Fan an diesen Tagen vom Stadion fernzuhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob das Rayonverbot fÃ¼r den Bereich D bei Heimspielen des FC E bezogen auf das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Aufgrund seines Verhaltens anlÃ¤sslich des Spiels in F kann nicht ausgeschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch in Zukunft gewaltbereit auftritt. Es ist aber festzuhalten, dass das Verbot, wÃ¤hrend Heimspielen des FC E den Rayon D in ZÃ¼rich zu betreten, fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nicht besonders schwer wiegt. Schliesslich ist nicht davon auszugehen â und macht er auch nicht geltend â, dass er als FC D-Fan Spiele des FC E besuchen mÃ¶chte. Im VerhÃ¤ltnis zum Rayonverbot bei FC D-Spielen ist die Ausdehnung des Verbots auf die Heimspiele des FC E in diesem Rayon nunmehr auch kein schwerwiegender Eingriff. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch keine spezifischen Nachteile fÃ¼r diesen Rayon geltend. Zudem ist aufgrund der besonderen Situation noch unklar, an wie vielen Tagen es dem BeschwerdefÃ¼hrer letztlich untersagt ist, den vorgenannten Rayon zu betreten. Insgesamt ist dem BeschwerdefÃ¼hrer damit zuzumuten, den Rayon D um das Stadion N an Heimspielen des FC E nicht zu betreten. Der betroffene Rayon darf zudem auf dem direkten Arbeitsweg bzw. auf dem direkten Weg zu und vom Wohn- und Ausbildungsort betreten werden, wenn sich diese Orte innerhalb des Rayons befinden. Damit ist dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit genÃ¼gend Rechnung getragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Schliesslich erweist sich auch die Auflage eines Rayonverbots sowie einer Meldeauflage zusammen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wurden bereits zwei Stadionverbote und bereits einmal eine Meldeauflage gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ausgesprochen und kam es dennoch zum vorliegenden Vorfall. Auch im Zusammenspiel Ã¼berwiegen die beiden Massnahmen noch die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an seiner Bewegungsfreiheit deutlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Zusammenfassend erweist sich damit das Rayonverbot bei Spielen des FC E als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, soweit es Ã¼ber den Rayon D hinausgeht. Im Ãbrigen erweisen sich die angeordneten Massnahmen jedoch insgesamt als geeignet, erforderlich und zumutbar, und es kann, dazu mithin auch auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 28 Abs. 1 VRG). In teilweiser Aufhebung des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 17. Februar 2020 ist Ziff. 5 der angefochtenen VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 26. November 2019 daher folgendermassen abzuÃ¤ndern:</p> <p class="Urteilstext">A wird bei allen Heimspielen der ersten Mannschaft des FC D sowie des FC E, unbesehen der Spielklasse, des Spielortes oder des durchgefÃ¼hrten Wettbewerbs (bzw. unbesehen ob Meisterschaft-, Cup-, Trainings-, Test-, Freundschaftsspiel, etc.), fÃ¼r Spiele des FC D das Betreten der <span>Konkordats</span>-Rayons und fÃ¼r Spiele des FC E das Betreten des Rayons D gemÃ¤ss RayonplÃ¤nen <span>(</span><a href="http://www.rayonverbot.ch"><span>www.rayonverbot.ch</span></a><span>)</span> sowie das Verweilen darin wÃ¤hrend eines Zeitraums von 4 Stunden vor bis 4 Stunden nach dem Fussballspiel untersagt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>In antizipierter BeweiswÃ¼rdigung kann auf die Einholung eines Berichts von der Staatsanwaltschaft F der Auskunft Ã¼ber die weiteren Verfahrenshandlungen sowie den Zeitpunkt eines allfÃ¤llig geplanten Abschlusses des Strafverfahrens 01 und damit zusammenhÃ¤ngende Verfahren gibt, verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten zu 5/6 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/6 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Aufgrund seines mehrheitlichen Unterliegens steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Kostenverteilung fÃ¼r das Rekursverfahren ist dem nunmehrigen Ergebnis anzupassen. Die Kosten des Rekursverfahrens sind daher ebenfalls zu 5/6 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/6 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und -vertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheint, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist ausgewiesen, seine Begehren kÃ¶nnen angesichts des teilweisen Obsiegens nicht als aussichtslos bezeichnet werden, und der Beizug eines Rechtsvertreters war vorliegend gerechtfertigt. Folglich sind die dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegenden Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen und ist ihm in der Person von Rechtsanwalt lic.<span> </span>iur. B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit) § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers hat am 30. Mai 2020 seine Kostennote eingereicht, in der er fÃ¼r seine Aufwendungen seit Erhalt des Rekursentscheids einen Aufwand von total 23,45 Stunden sowie Barauslagen von Fr. 355.50 (+ Fr. 27.37 Mehrwertsteuer) ausweist. Die geltend gemachten Aufwendungen erscheinen recht hoch, aber noch nicht Ã¼berhÃ¶ht. Die aufgefÃ¼hrten Barauslagen namentlich die Kopierkosten von Fr. 382.87 erweisen sich aber als deutlich zu hoch. Es ist nicht einzusehen, weshalb 711 Kopien erstellt werden mussten. Gesamthaft sind Kopierkosten von hÃ¶chstens Fr. 130.- (inkl. Mehrwertsteuer) gerechtfertigt. Es ist entsprechend von einem EntschÃ¤digungsanspruch in der HÃ¶he von Fr. 5'708.45 auszugehen. Der unentgeltliche Rechtsbeistand des BeschwerdefÃ¼hrers ist somit aus der Gerichtskasse mit Fr. 5'708.45 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In teilweiser Aufhebung der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 17. Februar 2020 wird Ziff. 5 der VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 26. November 2019 im Sinn der ErwÃ¤gungen abgeÃ¤ndert.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens werden in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 3 des Entscheids des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 17. Februar 2020 zu fÃ¼nf Sechsteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Sechstel der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu fÃ¼nf Sechsteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Sechstel der Beschwerdegegnerin auferlegt. Infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt lic.</span><span> </span><span>iur. B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 5'708.45 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>