<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00381</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214489&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00381</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Weisung, auch ausserhalb des Wohnorts nach einer günstigeren Wohnung zu suchen<br/><br/>Die umstrittene Weisung bildet ein zulässiges Anfechtungsobjekt (E. 1.2). Die Weisung ist als streitwertbehaftete Streitigkeit zu erachten (E. 1.3). Die Weisung ist nicht zu beanstanden; es erscheint gerechtfertigt, das Suchgebiet auszudehnen (E. 3.2.1 ff.). Die Vorinstanz hat einen Verstoss gegen das Abschiebungsverbot zu Recht verneint (E. 3.2.4). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHIEBUNGSVERBOT">ABSCHIEBUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 40 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23535" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00381</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,<b> </b>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit Oktober 2011 von der SozialbehÃ¶rde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Der Mietzins fÃ¼r ihre 3,5-Zimmerwohnung, in der sie seit dem Auszug ihrer Tochter im Mai 2012 allein wohnt, betrÃ¤gt Fr. 1'347.-. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 22. Oktober 2013 wies die SozialbehÃ¶rde A unter anderem an, innerhalb der Stadt B in Zusammenarbeit mit der Stiftung C gÃ¼nstigere Wohnungen bzw. solche mit einem monatlichen Mietzins von hÃ¶chstens Fr. 1'000.- zu suchen. SelbstÃ¤ndig habe sie jedoch auch nach Wohnungen ausserhalb des Stadtgebiets zu suchen. Dabei wurde A eine Wohnkostenreduktion per 31. MÃ¤rz 2014 in Aussicht gestellt (Dispositivziffer 5). Daneben drohte die SozialbehÃ¶rde A in allgemeiner Weise fÃ¼r den Fall der Missachtung von Weisungen die KÃ¼rzung der UnterstÃ¼tzungsleistungen an (Dispositivziffer 6).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Weisung, auch ausserhalb der Stadt B nach gÃ¼nstigeren Wohnungen zu suchen, erhob A am 19. Dezember 2013 Rekurs beim Bezirksrat B und beantragte die Streichung des entsprechenden Passus aus Dispositivziffer 5 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 22. Oktober 2013. Mit Beschluss vom 15. Mai 2014 wies der Bezirksrat den Rekurs ab. Verfahrenskosten erhob er keine.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte daraufhin am 15. Juni 2014 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats vom 15. Mai 2014. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 15. Juli 2014 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung, ohne einen formellen Antrag zu stellen. Mit Beschwerdeantwort vom 18. Juli 2014 beantragte die SozialbehÃ¶rde sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. A liess sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich gegen die Weisung der Beschwerdegegnerin, auch ausserhalb des Stadtgebiets von B eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Bei dieser Anordnung handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 VRG in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nur unter bestimmten Voraussetzungen angefochten werden kann (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.4). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vorliegend geltend, die Weisung und der dadurch entstehende Druck wÃ¼rden eine grosse psychische Belastung darstellen. Damit legt sie sinngemÃ¤ss auch dar, dass ihr ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG erwachsen wÃ¼rde, wenn sie mit der Anfechtung der Weisung bis zu einem allfÃ¤lligen KÃ¼rzungsentscheid warten wÃ¼rde. Durch die Anfechtung der Weisung erlangt sie Gewissheit darÃ¼ber, ob sie tatsÃ¤chlich eine gÃ¼nstigere Wohnung auch ausserhalb von B suchen muss. Nur dank dieser Gewissheit hat sie es letztlich selber in der Hand, eine KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe zulasten anderer Bedarfspositionen zu vermeiden. DemgemÃ¤ss bildet die umstrittene Weisung ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt (VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00552, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Obwohl nur die Weisung zur Wohnungssuche ausserhalb von B und nicht die ebenfalls angedrohte KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe im Streit liegt, mÃ¼sste auf Letztere im Fall einer Gutheissung der Beschwerde verzichtet werden. Die angefochtene Anordnung ist somit nicht als reine Verhaltensanweisung bzw. als streitwertlose Angelegenheit, sondern als streitwertbehaftete Streitigkeit zu erachten, wobei sich der Streitwert nach dem Umfang der angedrohten KÃ¼rzung bemisst (VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00552, E. 1.3; 25. Februar 2013, VB.2013.00044, E. 1.3). Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen ist der Streitwert der Summe der periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Vorliegend wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Mietkostenreduktion in der HÃ¶he von Fr. 347.- pro Monat bzw. Fr. 4'164.- pro Jahr angedroht. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts und mangels eines Falls von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung fÃ¤llt die Streitigkeit folglich in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln auf-kommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach den Richtlinien der SKOS gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. ÃberhÃ¶hte Wohnkosten sind so lange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere LÃ¶sung zur VerfÃ¼gung steht. Die Sozialhilfeorgane haben die Aufgabe, die Sozialhilfe beziehenden Personen bei der Suche nach gÃ¼nstigem Wohnraum aktiv zu unterstÃ¼tzen. Ãbliche KÃ¼ndigungsbedingungen sind in der Regel zu berÃ¼cksichtigen. Angesichts der Ã¶rtlich unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (vgl. SKOS-Richtlinien, </span><span>Kapitel</span> <span>B</span><span>.1 und B.3). Die Stadt B ist dieser Empfehlung gefolgt und hat eine Richtlinie fÃ¼r die Bemessung der Logiskosten im UnterstÃ¼tzungsbudget (nachfolgend Mietzinsrichtlinien) erlassen. Der maximale Mietzins fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt betrÃ¤gt danach Fr. 1'000.- pro Monat. Der Mietzins der Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bersteigt diese Grenze somit um Fr. 347.-.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Lebt eine Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Bei einem Entscheid sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00032, E. 3.2; 8. Januar 2014, VB.2013.00552, E. 1.2; SKOS-Richtlinien Kap. B.3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zusammengefasst geltend, sie sei psychisch stark angeschlagen und habe Angst, bei einem Wegzug aus B ihr soziales Netzwerk zu verlieren und zu vereinsamen. In B sei sie vorwiegend mit dem Fahrrad unterwegs, damit kÃ¶nne sie alle ihre Ãrzte, Therapeuten und ihr Helfernetzwerk erreichen. Mit dem Bus fahre sie praktisch nie, da sie dazu gesundheitlich nicht in der Lage sei. Die jetzige Situation bzw. die fragliche Weisung bringe sie in grosse BedrÃ¤ngnis und bedeute eine grosse psychische Belastung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Diese Vorbringen vermÃ¶gen den vorinstanzlichen Beschluss jedoch nicht infrage zu stellen. Vorab ist festzuhalten, dass eine Weisung zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung dem Hilfesuchenden helfen soll, aufgrund relativ tief angesetzter Maximalzinse, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen. FÃ¼r <span>Sozialhilfe beziehende Personen </span>ist eine mÃ¶gliche AblÃ¶sung eher erreichbar, wenn ihre Mietkosten mÃ¶glichst gering sind (<span>VGr, 8. Januar 2014, VB.2013.00552, E. 3.3.3)</span>. Die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst hat lÃ¤ngerfristig zum Ziel, sich wieder in den Arbeitsmarkt zu integrieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Aus dem allgemein gehaltenen Schreiben der Psychologin der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 20. Dezember 2013 geht nicht hervor, inwiefern diese aufgrund ihrer psychischen Probleme bei der Suche nach einer Wohnung eingeschrÃ¤nkt sein sollte. Zwar wird darin festgehalten, eine AlltagsbewÃ¤ltigung wÃ¼rde durch eine unbekannte Umgebung massiv erschwert, und die BeschwerdefÃ¼hrerin habe MÃ¼he, sich in neuen Situationen zurechtzufinden. Die Suche nach einer Wohnung ausserhalb von B erscheint damit aber nicht als geradezu ausgeschlossen, und es ist nicht ersichtlich, in welcher Hinsicht sich hier ein Wegzug von einem Wohnungswechsel innerhalb von B unterscheiden wÃ¼rde. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin nun schon seit Mai 2012 nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung sucht, hatte sie jedenfalls genÃ¼gend Zeit, sich mit den dadurch bedingten VerÃ¤nderungen auseinanderzusetzen. Dies umso mehr, als sie dabei nicht nur aktiv von der Stiftung C unterstÃ¼tzt wurde und wird, sondern auch vom "iiz netzwerk kanton zÃ¼rich" als Massnahme empfohlen wurde, den kirchlichen Sozialdienst als vorbereitende Hilfe fÃ¼r den in Aussicht stehenden Umzug zu beanspruchen. Vor diesem Hintergrund und da keine ausserordentlichen UmstÃ¤nde ersichtlich sind (vgl. BGr, 13. August 2007, 8C_95/2007, E. 3.3), stehen die gesundheitlichen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin der fraglichen Weisung nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Wie die Vorinstanz sodann zu Recht erwog, dÃ¼rfte es der BeschwerdefÃ¼hrerin auch bei einem ortsinternen Umzug nicht mÃ¶glich sein, alle ihre Arzt- und Verwandtenbesuche ohne Ã¶ffentliche Verkehrsmittel vorzunehmen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang selbst ausfÃ¼hrte, dieselben fÃ¼r ihre Besuche in der Tagesklinik in D zu benÃ¼tzen, scheinen Fahrten mit den Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln auch bei anderen Gelegenheiten als zumutbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der Umstand, dass eine Person im betreffenden Quartier verwurzelt ist, verleiht fÃ¼r sich noch keinen Anspruch auf den Verbleib in einer Wohnung, die das Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet. Sozialhilfesuchende Personen, die in solchen Wohnungen leben, mÃ¼ssen unter UmstÃ¤nden gewisse HÃ¤rten â beispielsweise ein Herausreissen aus der gewohnten Umgebung â und auch EinschrÃ¤nkungen in der LebensqualitÃ¤t in Kauf nehmen (VGr, 11. September 2013, VB.2103.00496, E. 4.1.3; 12. April 2012, VB.2012.00158, E. 3.3). Vorliegend erscheint die Verbundenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrer jetzigen Wohnung in B auch unter BerÃ¼cksichtigung, dass sich dort ihre medizinischen Anlaufstellen und ein Teil ihrer Familie und ihres Freundeskreises befinden, nicht derart stark, dass sich die Fortsetzung des MietverhÃ¤ltnisses ausschliesslich in der Stadt B angesichts der doch deutlichen Ãberschreitung des vorgesehenen maximalen Mietzinses fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt rechtfertigen wÃ¼rde. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit geraumer Zeit ergebnislos nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung in der Stadt B Ausschau hÃ¤lt, erscheint es demgegenÃ¼ber gerechtfertigt, das Suchgebiet auszudehnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Anders als mit Rekurs macht die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Beschwerde nicht mehr geltend, die fragliche Weisung verletze das Verbot der Abschiebung gemÃ¤ss § 40 Abs. 1 SHG. Die Vorinstanz hat einen solchen Verstoss denn auch zu Recht verneint, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihrer Suche von der Stiftung C unterstÃ¼tzt wird, fÃ¼r deren Aufwand die Beschwerdegegnerin Kostengutsprache erteilte. Dass es im MÃ¤rz und April 2014 anscheinend zu einem Unterbruch dieser UnterstÃ¼tzung kam, vermag dies nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die fragliche Weisung ist </span>nach dem Gesagten<span> nicht zu beanstanden</span>, und die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen<span>.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund ihrer engen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse sind sie aber massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss, § 13 N. 39). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das vorliegende Urteil ist ein Zwischenentscheid, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weitergezogen werden kann (vorn E. 1.2; BGE 134 II 137 E. 1.3).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 400.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>