B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung VI F-4903/2020 U r t e i l v o m 28 . F e b r u a r 2 0 22 Besetzung Richterin Susanne Genner (Vorsitz), Richterin Jenny de Coulon Scuntaro, Richter Yannick Antoniazza-Hafner, Gerichtsschreiberin Corina Fuhrer. Parteien A._______, Beschwerdeführer, vertreten durch lic. iur. Sara Brandon, Rechtsanwältin, Anwaltskanzlei-in-Zuerich.ch, Weinbergstrasse 69, Postfach 39, 8042 Zürich, gegen Staatssekretariat für Migration SEM, Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung. F-4903/2020 Seite 2 Sachverhalt: A. Der aus Angola stammende Beschwerdeführer (geb. […] in der Demokra- tischen Republik Kongo) reiste 1994 erstmals in die Schweiz ein und er- suchte erfolglos um Asyl. Die gegen den negativen Asylentscheid erho- bene Beschwerde zog der Beschwerdeführer nach seiner Heirat mit einer Schweizer Staatsb ürgerin am 3. März 1995 zurück. Nachdem sich das Ehepaar im Juni 1997 scheiden liess, wies der Kanton Zürich das Gesuch um Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab und verfügte die Weg- weisung aus dem Kantonsgebiet . Der dagegen erhobene Rekurs wurde am 13. Mai 1998 abgewiesen. Am 28. Mai 1998 verfügte das damalige Bundesamt für Ausländerfragen die Ausdehnung der kantonalen Wegwei- sung auf das gesamte Gebiet der Schweiz (vgl. Akten der Vorinstanz [SEM-act.] 1, 14). B. Am 31. Juli 1998 heiratete der Beschwerdeführer in Kinshasa die Schwei- zer Bürgerin B._______ (geb. […]) und reiste am 24. Juni 1999 im Rahmen des Familiennachzugs zu ihr in die Schweiz. Am […] 2005 wurden die Ehe- gatten Eltern einer Tochter (SEM-act. 1). C. Gestützt auf diese Ehe ersuchte der Beschwerdeführer am 9. November 2011 beim damaligen Bundesamt für Migration BFM (heute: Staatssekre- tariat für Migration SEM) um erleichterte Einbürgerung . Im Rahmen des Einbürgerungsverfahrens unterzeichneten die Ehegatten am 1. Oktober 2012 eine gemeinsame Erklärung, wonach sie in einer tatsächlichen, un- getrennten, stabilen eheliche n Gemeinschaft an derselben Adresse zu- sammenlebten und weder Trennungs- noch Scheidungsabsichten bestün- den. Gleichzeitig nahmen sie unterschriftlich zur Kenntnis, dass die erleich- terte Einbürgerung nicht möglich ist, wenn vor oder während des Einbür- gerungsverfahrens einer der Ehegatten die Trennung oder Scheidung be- antragt hat oder keine tatsächliche eheliche Gemeinschaft mehr besteht, und dass die Verheimlichung solcher Umstände zur Nichtigerklärung der Einbürgerung führen kann (SEM-act. 1). D. Am 12. Oktober 2012, in Rechtskraft erwachsen am 13. November 2012, wurde der Beschwerdeführer erleichtert eingebürgert. Mit dem Schweizer Bürgerrecht erwarb er die Bürgerrechte der Kantone Zürich und Bern und der Gemeinden X._______/ZH und Y .______/BE. Am […] 2014 brachte die F-4903/2020 Seite 3 Ehefrau des Beschwerdeführers das zweite gemeinsame Kind zu Welt (SEM-act. 1). E. Mit E-Mail vom 27. Februar 2020 orientierte das Schweizerische General- konsulat in Z._______ die Vorinstanz darüber, dass der Beschwerdeführer zwecks Eintragung der Geburt dreier in D._______ lebender Kinder (geb. 2002, 2007 und 2013) ins Zivilstandsregister der Schweiz am Schal- ter vorgesprochen habe. Dabei habe sich herausgestellt, dass die Schwei- zer Ehefrau des Beschwerdeführers nicht die Kindsmutter sei, was auf ei- nen möglicherweise widerrechtlichen Bürgerrechtserwerb des Beschwer- deführers hindeute (SEM-act. 2). F. Nach internen Vorabklärungen zeigte die Vorinstanz dem Beschwerdefüh- rer am 21. Juli 2020 die Eröffnung eines Verfahrens auf Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung an. Gleichzeitig gab ihm die Vorinstanz Ge- legenheit zu Stellungnahme (SEM-act. 10). Dieser Aufforderung kam der Beschwerdeführer, vertreten durch die rubrizierte Rechtsanwältin, mit Ein- gabe vom 19. August 2020 nach (SEM-act. 13). G. Mit Verfügung vom 2. September 2020 erklärte die Vorinstanz die erleich- terte Einbürgerung des Beschwerdeführers für nichtig. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen vor, der Beschwerdeführer habe im Einbürge- rungsverfahren entgegen seiner Mitwirkungspfli cht bewusst darauf ver- zichtet, die Vorinstanz über seine ersten beiden ausserehelichen Kinder zu informieren. Er habe damit im Zeitpunkt seiner Einbürgerung gewusst, dass er nicht eine stabile eheliche Gemeinschaft im bürgerrechtlichen Sinne lebe und habe diese Tatsache vor der zuständigen Behörde verheim- licht, indem er die Existenz der Kinder verschwiegen habe (SEM-act. 15). H. Mit Beschwerde vom 2. Oktober 2020 ans Bundesverwaltungsgericht be- antragte der Beschwerdeführer die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfü- gung vom 2. September 2020. Zudem ersuchte er um Akteneinsicht in all- fällige von der Vorinstanz anlässlich der bereits gewährten Akteneinsicht vom 9. September 2020 zurückbehaltene Dokumente (Akten des Bundes- verwaltungsgerichts [BVGer-act.] 1). F-4903/2020 Seite 4 I. Mit Verfügung vom 4. November 2020 ersuchte das Bundesverwaltungs- gericht die Vorinstanz darum, sich bis zum 16. November 2020 zur Frage der Vollständigkeit der von ihr gewährten Akteneinsicht zu äussern. Die Vorinstanz bestätigte mit Schreiben vom 11. November 2020, dass dem Beschwerdeführer sämtliche Aktenstücke vollständig zur Einsichtnahme unterbreitet worden seien (BVGer-act. 6 und 7). J. In ihrer Vernehmlassung vom 10. Dezember 2020 beantragte die Vor- instanz die Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer verzichtete gemäss Mitteilung vom 12. Januar 2021 auf die Einreichung einer Replik (BVGer-act. 9 und 11). K. Aus organisatorischen Gründen wurde anstelle des bisherigen Instrukti- onsrichters die vorsitzende Richterin im Spruchkörper eingesetzt. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Mit Inkrafttreten des Bürgerrechtsgesetzes vom 20. Juni 2014 (BüG, SR 141.0) am 1. Januar 2018 wurde der gleichnamige Erlass vom 29. Sep- tember 1952 (aBüG, AS 1952 1087) aufgehoben (vgl. Art. 49 BüG i.V.m. Ziff. I Anhang BüG). Gemäss der Übergangsbestimmung von Art. 50 Abs. 1 BüG richten sich Erwerb und Verlust des Schweizer Bürgerrechts nach dem Recht, das bei Eintritt des massgebenden Tatbestandes in Kraft steht. Da das Verfahren auf Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung nach der Rechtsänderung eingeleitet wurde, ist die vorliegende Streitsache nach dem neuen Bürgerrechtsgesetz zu beurteilen (vgl. Urteil e des BVGer F- 1034/2019 vom 7. Dezember 2020 [Referenzurteil] E. 3 und F-2870/2018 vom 15. April 2020 E. 3). 2. 2.1 Verfügungen der Vorinstanz betreffend die Nichtigerklärung einer er- leichterten Einbürgerung unterliegen der Beschwerde an das Bundesver- waltungsgericht (Art. 47 Abs. 1 BüG i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 2.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VG G nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). F-4903/2020 Seite 5 2.3 Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 3. Mit Beschwerde an das Bundesver waltungsgericht kann die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er- messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb- lichen Sachverhaltes und – sofern nicht eine kantonale Behörde als Be- schwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerde- verfahren das Bundesrecht von Amt es wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG an die Begründung der Begehren nicht gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen (vgl. BVGE 2014/1 E. 2). 4. Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, indem die Vorinstanz die im R ahmen seiner Stellungnahme vom 19. August 2020 vorgebrachten Ausführungen in ihrer Verfügung nicht be- rücksichtigt habe und somit den rechtserheblichen Sachverhalt nicht fest- gestellt habe. 4.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Die Behörde würdigt, bevor sie verfügt, alle erheblichen und recht- zeitigen Vorbringen der Parteien (Art. 32 Abs. 1 VwVG). Damit verbunden ist die Pflicht der Behörde, ihren Entscheid ausreichend und nachvollzieh- bar zu begründen ( Art. 35 Abs.1 VwVG; BGE 145 IV 99 E. 3.1). Die Be- gründung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene den Entscheid in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten ein- lässlich auseinandersetzt und jedes ei nzelne Vorbringen ausdrücklich wi- derlegt (BGE 143 III 65 E. 5.2). 4.2 Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Ge- hörs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelin stanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Un- ter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz F-4903/2020 Seite 6 abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilu ng der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; 136 V 117 E. 4.2.2.2; 133 I 201 E. 2.2). 4.3 Die Vo rinstanz nimmt in der angefochtenen Verfügung einzig am Rande Bezug auf die Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 19. Au- gust 2020, indem sie f esthält, die vom Betroffenen vorgebrachten Argu- mente bezüglich seiner guten sozioprofessionellen Integration in der Schweiz seien für den Ausgang des vorliegenden Rechtsstreits unerheb- lich. Daraus wird zwar ersichtlich, dass sie die in der Stellungnahme ge- machten Ausführungen des Beschwerdeführers gemäss Art. 32 Abs. 1 VwVG im Rahmen ihrer Entscheidfindung berücksichtigt hat. Sie unterliess es jedoch, konkret auf die Verhältnisse des vorliegenden Einzelfalls, ins- besondere die Vorbringen zur bis heute bestehenden Ehe des Beschwer- deführers, einzugehen. Vielmehr stellte sie sich in genereller Weise auf den Standpunkt, dass es dem traditionellen Eheverständnis widerspreche, wenn aussereheliche Beziehungen gepflegt würden, «welche insbeson- dere zu ausserehelichen Kindern führen» und kam zum Schluss, der Be- schwerdeführer habe im Zeitpunkt seiner erleichterten Einbürgerung wis- sen müssen, dass er die Voraussetzungen dazu nicht erfülle. Dadurch hat sie die Begründungspflicht (Art. 35 Abs. 1 VwVG) und somit den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör verletzt (vgl. BGE 141 V 557 E. 3.2.1). 4.4 In casu war es dem Beschwerdeführer gestützt auf die angefochtene Verfügung trotzdem möglich, die Gründe für die Nichtigerklärung der er- leichterten Einbürgerung zu erkenn en und dagegen sachgerechte Ein- wände im Beschwerdeverfahren vorzubringen. Zudem verfügt das Bun- desverwaltungsgericht über die gleiche Kognition wie die Vorinstanz und ist zur freien Prüfung aller Sachverhalts- und Rechtsfragen befugt. Die Ver- letzung des rechtlichen Gehörs kann daher im Rechtsmittelverfahren ge- heilt werden. Für eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz besteht somit kein A nlass. Soweit der Beschwerdeführer mit seiner Rüge bean- standet, die Vorinstanz habe gestützt auf den Sachverhalt eine unrichtige Würdigung vorgenommen, betrifft dies sodann eine Frage, die im Rahmen der nachfolgenden materiell-rechtlichen Prüfung zu beantworten ist. F-4903/2020 Seite 7 5. 5.1 Gemäss Art. 21 Abs. 1 BüG kann eine ausländische Person nach der Eheschliessung mit einer Schweizerin ode r einem Schweizer ein Gesuch um erleichterte Einbürgerung stellen, wenn sie seit drei Jahren in ehelicher Gemeinschaft mit dem Ehem ann oder der Ehefrau lebt (Bst. a) und sich insgesamt fünf Jahre in der Schweiz aufgehalten hat, wovon ein Jahr un- mittelbar vor Einreichung des Gesuchs (Bst. b). In materieller Hinsicht wird vorausgesetzt, dass die Integrationskriterien nach Art. 12 Abs. 1 und 2 BüG erfüllt sind und die Bewerberin oder der Bewerber die innere oder äussere Sicherheit der Schweiz nicht gefährdet (Art. 20 Abs. 1 und 2 BüG). Sämtli- che Einbürgerungsvoraussetzungen müssen sowohl bei Einreichung des Gesuchs als auch anlässlich der Einbürgerungsverfügung erfüllt sein (BGE 140 II 65 E. 2.1). In Bezug auf das Vorliegen einer ehelichen Ge- meinschaft wurde di eser Grundsatz explizit in Art. 10 Abs. 3 der Bürger- rechtsverordnung vom 17. Juni 2016 (BüV, SR 141.01) geregelt. Fehlt es daher im Zeitpunkt der Gesuchstellung oder des Einbürgerungsentscheids an der ehelichen Gemeinschaft, darf die erleichterte Einbürgerung nicht ausgesprochen werden). 5.2 Der Begriff der ehelichen Gemeinschaft im Sinne von Art. 21 Abs. 1 Bst. a BüG bedeutet nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung mehr als nur das formelle Bestehen einer Ehe. Verlangt wird vielmehr eine tat- sächliche Lebensgemeinschaft, getragen vom beidseitigen Willen, die Ehe auch künftig aufrechtzuerhalten (Art. 10 Abs. 1 BüV). Zweifel am Willen der Ehegatten, die eheliche Gemeinsch aft aufrechtzuerhalten, können sich dann ergeben, wenn kurze Zeit nach der erleichterten Einbürgerung die Trennung erfolgt oder die Scheidung eingeleitet wird (BGE 135 II 161 E. 2), eine Ehegatte während der Ehe ein aussereheliches Kind zeugt (vgl. Urteil des BGer 1C_27/2011 vom 21. März 2011 E. 6.4.1) oder eine Zweitehe schliesst, der Prostitution nachgeht oder sich in einer anderen Weise ver- hält, die in grobem Widerspruch steht zum traditionellen Bild der Ehe als einer ungeteilten, von Treue und Beistand getragenen Geschlechterge- meinschaft zwischen zwei Menschen (vgl. Urteil des BVGer F -3142/2018 vom 10. August 2020 E. 5.2 m.H.). 6. 6.1 Nach Art. 36 Abs. 1 BüG kann die erleichterte Einbürgerung nichtig er- klärt werden, wenn sie durch falsche Angaben oder Verheimlichung erheb- licher Tatsachen erschlichen worden ist. Das blosse Fehlen der Einbürge- rungsvoraussetzungen genügt nicht. Die Nichtigerklärung der Einbürge-F-4903/2020 Seite 8 rung setzt voraus, dass diese "erschlichen", das heisst mit einem unlaute- ren und täuschenden Verhalten er wirkt worden ist. Andererseits ist keine Arglist im Sinne des Strafrechts erforderlich. Es genügt, dass die gesuch- stellende Person bewusst falsche Angaben macht bzw. die zuständige Be- hörde bewusst in einem falschen Glauben lässt und so den Vorwurf auf sich zieht, es unterlassen zu haben, über eine erhebliche Tatsache zu in- formieren (BGE 140 II 65 E. 2.2). 6.2 Die Parteien sind verpflichtet, an der Feststellung des massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Gemäss Art. 21 BüV müssen sie insbesondere zutreffende und vollständige Angaben über die für die Einbürgerung we- sentlichen Tatsachen machen (Bst. a), eine nachträgliche Änderung der Verhältnisse, von denen sie wissen müssen, dass sie einer Einbürgerung entgegenstehen, der zuständigen Behörde unverzüglich mitteilen (Bst. b) und bei einem Nichtigkeitsverfahren zutreffende und vollständige Angaben über die für die Einbürgerung wesentlichen Tatsachen machen (Bst. c). Die Pflicht dazu ergibt sich bereits aus dem Grundsatz von Treu und Glauben und aus der verfahrensrechtlichen Mitwirkungspflicht gemäss Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG. Die Behörde ihrerseits darf si ch darauf verlassen, dass die vormals erteilten Auskünfte bei passivem Verhalten des Gesuch- stellers nach wie vor zutreffen (BGE 140 II 65 E. 2.2). 6.3 Die Täuschungshandlung der gesuchstellenden Person muss sich auf einen erheblichen Sachverhalt beziehen. Erhe blich im Sinne von Art. 36 Abs. 1 BüG ist ein Sachverhalt nicht nur, wenn seine Offenlegung dazu geführt hätte, dass die mit der Einbürgerung befasste Behörde das Vorlie- gen einer Einbürgerungsvoraussetzung verneint und die Einbürgerung ver- weigert hätte. Es genügt, wenn der Sachverhalt, wäre er der Behörde be- kannt gewesen, begründete Zweifel am Vorliegen einer solchen Voraus- setzung geweckt und die Einbürgerung ernsthaft in Frag e gestellt hätte bzw. eine solche nicht ohne weitere Beweismassnahmen hätte verfügt wer- den können (vgl. BVGer Urteil F-2236/2020 vom 18. Februar 2021 E. 6.3). 6.4 Die Möglichkeit der Nichtigerklärung geht durch Zeitablauf unter. Nach Art. 36 Abs. 2 BüG kann die Einbürgerung inn ert zwei Jahren, nachdem das SEM vom rechtserheblichen Sachverhalt Kenntnis erhalten hat, spä- testens aber innert acht Jahren nach dem Erwerb des Schweizer Bürger- rechts, nichtig erklärt werden. Nach jeder Untersuchungshandlung, die der eingebürgerten Person mitgeteilt wird, beginnt eine neue zweijährige Ver- jährungsfrist zu laufen. Während eines Beschwerdeverfahrens stehen die Fristen still. F-4903/2020 Seite 9 7. 7.1 Das Verfahren zur Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung richtet sich nach dem VwVG (vgl. Art. 1 Abs. 1 und 2 Bst. a VwVG). Es gilt namentlich der Untersuchungsgrundsatz (Art. 12 VwVG). Die Behörde hat daher von Amtes wegen zu untersuchen, ob der betroffenen Person die Täuschung über eine Einbürgerungsvoraussetzung vorgeworfen werden kann, wozu insbesondere die Existenz eines beidseitig intakten und geleb- ten Ehewillens gehört. Da die Nichtigerklärung in die Rechte der betroffe- nen Person eingreift, liegt die Beweislast bei der Behörde. Allerdings geht es in der Regel um innere, dem Kern der Privatsphäre zugehörige Sach- verhalte, die der Behörde nicht bekannt und einem Beweis naturgemäss kaum zugänglich sind. Sie können regelmässig nur indirekt durch Indizien erschlossen werden. Die Behörde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungs- folge) zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolge- rungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden . Wie bereits erwähnt ist betroffene Person bei der Sachverhaltsabklärung mitwirkungs- pflichtig (Art. 21 BüV; BGE 140 II 65 E. 2.2; 135 II 161 E. 3). 7.2 Die natürliche Vermutung gehört zur freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 19 VwVG i.V.m. Art. 40 BZP [SR 273]). Sie stellt eine Beweisführungs- erleichterung dar, indem eine bereits vorhandene, aber nicht mit letzter Schlüssigkeit mögliche Beweisführung unterstützt wird. Eine Umkehr der Beweislast hat sie nicht zur Folge. Wenn daher bestimmte Tatsachen – bspw. die Chronologie der Ereignisse – die natürliche Vermutung begrün- den, dass die erleichterte Einbürgerung erschlichen wurde, kann die be- troffene Person diese Vermutung durch Gegenbeweis entkräften (vgl. FRANZ HASENBÖHLER, Das Beweisrecht d er ZPO, Band 1, Zürich 2015, S. 193, Rz. 5.58). Es genügt zum Beweis, wenn sie einen Grund anführt, der es dem Gericht plausibel erscheinen lässt, dass sie die Behörde nicht getäuscht hat. 8. Vorliegend sind die Fristen von Art. 36 Abs. 2 BüG – sowohl die zweijährige relative als auch die achtjährige absolute Verjährungsfrist – eingehalten. Die formellen Voraussetzungen für die Nichtigerklärung d er erleichterten Einbürgerung sind somit erfüllt. 9. 9.1 Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Einbürgerungsverfahrens in den Jahren 2011/2012 bereits Vater F-4903/2020 Seite 10 zweier, in D._______ lebender Kinder (geb. 2002 und 2007) war, die wäh- rend der Ehe mit seiner Schwei zer Gattin (Heirat im Juli 1998) gezeugt worden waren. Bei der Einreichung des Gesuchs um erleichterte Einbür- gerung am 9. November 2011 liess er die Rubrik zur Angabe aussereheli- cher Kinder im entsprechenden Formular allerdings leer. Nach der gemein- samen Erklärung der Ehegatten zum stabilen Zustand der ehelichen Ge- meinschaft vom 1. Oktober 2012 wurde nur […] Monate später, […] 2013, das dritte aussereheliche Kind in D._______ geboren. 9.2 Die Vorinstanz führt im angefochtenen En tscheid aus, der Beschwer- deführer habe – obwohl er auf dem Gesuchsformular für die erleichterte Einbürgerung konkret danach gefragt worden sei – entgegen seiner Mitwir- kungspflicht bewusst darauf verzichtet, die Existenz seiner ersten beiden ausserehelichen Kinder offenzulegen. Es sei offensichtlich, dass die zu- ständige Behörde die erleichterte Einbürgerung nicht gewährt hätte, wenn sie über das vom Beschwerdeführer geführte Doppelleben, aus welchem die drei ausserehelichen Kinder hervorgingen, Kenntnis gehabt hätte. Wür- den gleichzeitig aussereheliche Beziehungen gepflegt, «die insbesondere zu ausserehelichen Kindern führen», gelte eine Ehe im bürgerrechtlichen Sinne praxisgemäss nicht als stabil und widerspreche dem traditionellen Eheverständnis der gegensei tig geschuldeten Treue und des Beistands. Der Beschwerdeführer habe im Zeitpunkt seiner Einbürgerung gewusst, dass er nicht eine eheliche Gemeinschaft lebe, wie dies im Bereich der erleichterten Einbürgerung vorausgesetzt werde und dass er unter Verlet- zung seiner Mitwirkungspflicht diese Tatsache verheimlichte, insbesondere indem er die Existenz seiner ausserehelichen Kinder verschwiegen habe. 9.3 Gemäss der Darstellung in der Beschwerdeschrift, die mit den Vorbrin- gen im erstinstanzlichen Verfahren übereinstim mt, hat die Ehe des Be- schwerdeführers bis heute unablässig Bestand. So bringt er vor, die Erklä- rung betreffend die eheliche Gemeinschaft habe seit ihrer Unterzeichnung durch die Ehegatten bis zum jetzigen Zeitpunkt uneingeschränkte Gültig- keit. Er führe mit seiner Ehefrau bis heute eine tatsächliche Lebensgemein- schaft mit zwei gemeinsamen Kindern an ihrem seit über 20 Jahren beste- henden Lebensmittelpunkt in K._______. Seine Ehefrau wisse von seinen ausserehelichen sexuellen Kontakten und kenne auch die darau s hervor- gegangenen Kinder. Zudem hätten sie zu keinem Zeitpunkt getrennt ge- lebt. Er habe nie ein Doppelleben geführt, sondern seine Verantwortung gegenüber den ausserehelichen Kindern wahrgenommen, indem er diese anerkannte, besuchte und Unterhaltszahlungen leistete. Mit der Mutter sei-F-4903/2020 Seite 11 ner ausserehelichen Kinder habe er ausschliesslich unregelmässige sexu- elle Kontakte – jeweils anlässlich der Wahrnehmung seines Besuchsrechts in D._______ – gehabt. Die Pflichtverletzung sei aufgrund eines Missver- ständnisses entstanden: Seine ausserehelichen Kinder habe er nicht ver- heimlichen wollen, sondern lediglich nicht angegeben, da sie in D._______ bei ihrer Mutter lebten, über die […] Staatsbürgerschaft verfügten und es nicht beabsichtigt gewesen sei, sie in das Gesuch m iteinzubeziehen. Die ihm vorgeworfene Täuschungshandlung beziehe sich somit nicht auf einen erheblichen Sachverhalt. Für die Vorinstanz hätte es bei einer vorschrifts- gemässen Gesamtbeurteilung aller Indizien erkennbar sein müssen, dass die eheliche Gemeins chaft der Ehegatten im Zeitpunkt der erleichterten Einbürgerung bestanden habe und auch heute – trotz mehrfacher Untreue seitens des Beschwerdeführers – intakt sei. Als Folge der unsorgfältigen Fallführung und Entscheidfällung kurz vor Ablauf der absoluten Verjäh- rungsfrist habe die Vorinstanz den Sachverhalt unrichtig, unvollständig und teilweise willkürlich festgestellt. Die Ehefrau des Beschwerdeführers bestätigt diese Aussagen in ihrer Stel- lungnahme vom 24. September 2020. Sie führt darin aus, dass die Geburt des ersten ausserehelichen Kindes für sie zwar sehr verletzend, die ge- genseitige Zuneigung zwischen ihr und dem B eschwerdeführer aber so gross gewesen sei, dass sie beschlossen hätten, ihren Weg weiterhin ge- meinsam zu gehen. Die Affäre des Beschwerdeführers, welche in punktuell sexuellen Kontakten bestanden habe, sei keine Konkurrenz zur Ehege- meinschaft gewesen. Er habe ihr die wiederholte Untreue jeweils offen ge- standen, wobei ihr diese Transparenz ermöglicht habe, ihm zu verzeihen. Gemeinsam seien sie immer um das Wohl aller Kinder besorgt gewesen und lebten bis heute in einer wahrhaften und von beiden Seiten echten Ehegemeinschaft. Angesichts der seit 22 Jahren andauernden Ehe und des zweiten gemeinsamen Kindes, welches im Jahr 2014 geboren wurde, sei der Entscheid der Vorinstanz unverhältnismässig. 9.4 Fest steht, dass der Beschwerdeführer während der Ehe mit seiner Schweizer Gattin drei aussereheliche Kinder – zwei davon vor dem Einbür- gerungsverfahren, eines während des Einbürgerungsverfahrens – gezeugt und diesen Sachverhalt der Einbürgerungsbehörde vorenthalten hat. Das bewusste Verschweigen eines oder mehrerer auss erehelicher Kinder im Rahmen eines Gesuchs um erleichterte Einbürgerung stellt – wie die Vor- instanz zu Recht ausführt – eine Verletzung der Mitwirkungspflicht dar. Der Betroffene musste sich darüber im Klaren sein, dass die Existenz ausser- ehelicher Kinder für das Einbürgeru ngsverfahren von Bedeutung ist . Er F-4903/2020 Seite 12 wäre daher in jedem Fall verpflichtet gewesen, besagte Tatsache anläss- lich des Einbürgerungsverfahrens anzugeben (vgl. U rteil des BVGer F - 672/2017 vom 31. Juli 2018 E. 11.1 m.H.). Die Mitwirkungs- und Auskunfts- pflicht gilt selbst dann, wenn sich die Auskunft zum Nachteil der betreffen- den Person auswirkt (zum Ganzen vgl. BGE 140 II 65 E. 3.4.2 und BGE 132 II 113 E. 3.2). 9.5 Aussereheliche Kinder können ein Indiz für die Instabilität einer Ehe sein, und zwar unabhängig davon, ob die Ehepartnerin darüber informiert ist. Wird demnach ein ausserehelich gezeugtes Kind im Einbürgerungsver- fahren verschwiegen, kann nicht leichthin angenommen werden, dass zum Zeitpunkt der Gesuchstellung bzw. der Einbürgerung eine stabile eheliche Gemeinschaft bestanden hat (vgl. u.a. Urteil des BGer 1C_570/2012 vom 27. Februar 2013 E. 2.8). Ob das absichtliche Verschweigen eines ausser- ehelichen Kindes im Einbürgerungsverfahren bereits direkt den Nichtig- keitsgrund des Erschleichens im Sinne von Art. 36 Abs. 1 BüG (bzw. Art. 41 Abs. 1 aBüG) setzt, wurde in der bundesgerichtlichen Praxis bisher un- terschiedlich beurteilt. Nach der früheren Rechtsprechung konnte nicht von einem Erschleichen im Sinne von Art. 41 Abs. 1 aBüG ausgegangen wer- den, wenn sich in einem solchen Fall unter Berücksichtigung der gesamten Umstände zeigte, dass die Voraussetzungen für eine erleichterte Einbür- gerung gemäss Art. 27 Abs. 1 aBüG gleichwohl erfüllt waren und insbeson- dere eine stabile eheliche Gemeinschaft bestand (vgl. Urteile des BGer 1C_570/2012 E. 2.8; 1C_27/2011 E. 6.4.1; Urteile des BVGer F-2375/2016 vom 29. März 2018 E. 9.1; F-5421/2016 vom 25. September 2017 E. 6.4). In einem E ntscheid vom 3. August 2016 hielt das Bundesgericht demge- genüber fest, die im Gesuch um erleichterte Einbürgerung verschwiegene Schwangerschaft und bevorstehende Geburt des bei einem Seitensprung gezeugten ausserehelichen Kindes stellten rechtlich relevante Vorkomm- nisse dar, welche die Einbürgerung verhindert oder zumindest bis zur Klä- rung der ehelichen Verhältnisse hinausgezögert hätten. Durch die absicht- lich unterlassene Aufklärung über die Vaterschaft des während des Einbür- gerungsverfahrens geborenen ausserehelichen Kin des habe der Be- troffene direkt den Nichtigkeitsgrund des Erschleichens im Sinne von Art. 41 Abs. 1 aBüG gesetzt und zwar selbst dann, wenn von der (im kon- kreten Fall verneinten) These einer im massgeblichen Zeitpunkt noch in- takten Ehe ausgegangen würde (Urteil des BGer 1C_244/2016 vom 3. Au- gust 2016 E. 4.3.3; vgl. auch das gestützt darauf ergangene Urteil des BVGer F -672/2017 vom 31. Juli 2018 E. 11.5 sowie Urteil F -4522/2018 vom 7. Mai 2020 E. 9.3). Schliesslich hat das Bundesgericht die Frage, ob das absichtliche Verschweigen eines ausserehelich gezeugten Kindes im F-4903/2020 Seite 13 Einbürgerungsverfahren auch dann als Erschleichen im Sinne von Art. 41 Abs. 1 aBüG zu beurteilen ist, wenn im massgeblichen Zeitpunkt trotz die- ses Kindes eine intakte Ehe bestand und dessen Offenlegung die erleich- terte Einbürgerung lediglich hinausgezögert hätte, jüngst offengelassen. Eine intakte Ehe musste in diesem Fall bereits aus anderen Gründen ver- neint werden (Urteil des BGer 1C_466/2018 vom 15. Januar 2019 E. 4.4). 9.6 Vorliegend ist unter Berücksichtigung der dargestellten Umstände da- von auszugehen, dass der Nachweis einer zum Zeitpunkt der erleichterten Einbürgerung intakten Ehe erbracht wurde. Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau sind seit über 22 Jahren nach wie vor verheiratet und leben zusammen mit ihren zwei gemeinsamen Kindern im gleichen Haushalt. Der Beschwerdeführer ist zudem beruflich und gesellschaftlich gut int egriert (vgl. insb. die Beilagen zu SEM-act. 13). Die Ehegatten geben übereinstim- mend an, sowohl im Zeitpunkt der erleichterten Einbürgerung am 12. Ok- tober 2012 als auch heute in einer stabilen und zukunftsgerichteten Ehe gelebt zu haben bzw. zu leben. Zwar ist die Existenz der drei aussereheli- chen Kinder entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers klarerweise als erheblich im Sinne von Art. 36 Abs. 1 BüG anzusehen (vgl. E. 6.3). Die Vo- rinstanz wäre bei Kenntnis des entsprechenden Sachverhalts gehalten ge- wesen, weitere Abklärungen zum Beschwerdeführer zu tätigen, bevor die erleichterte Einbürgerung hätte verfügt werden können. Nebst der wieder- holten Untreue des Beschwerdeführers, aus welcher die drei Kinder mit einer in D._______ lebenden Frau hervorgingen, sind jedoch keine zusätz- lichen Umstände ersichtlich, welche die von der Vorinstanz aufgestellte Vermutung der i nstabilen und nicht zukunftsgerichteten Ehe bestätigen würden. Es finden sich in den Vorakten beispielsweise keine Hinweise auf (auch nur vorübergehend) getrennte Wohnsitze oder dergleichen . Mit der Geburt des zweiten gemei nsamen Kindes der Ehegatten im Jahr 2014 – mithin nach der Geburt der drei ausserehelichen Kinder und über zwei Jahre nach der erleichterten Einbürgerung – wurde der Wille, die eheliche Gemeinschaft auch künftig aufrecht zu erhalten, zusätzlich bestärkt. Ent- sprechend der Beweislastverteilung kann somit nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer seine Einbürgerung im Sinne von Art. 21 Abs. 1 BüG durch falsche Angaben bzw. Verheimlichung erhebli- cher Tatsachen zum Zustand der Ehe erschlichen hat, auch wenn er unbe- strittenermassen seiner Mitwirkungspflicht nicht vollumfänglich nachge- kommen ist. 10. Die Voraussetzungen des Art. 36 Abs. 1 BüG für eine Nichtigerklärung der F-4903/2020 Seite 14 erleichterten Einbürgerung sind folglich nicht erfüllt. Indem die angefoch- tene Verfügung vom Gegenteil ausgeht, verletzt sie Bundesrecht (Art. 49 Bst. a VwVG). Sie ist in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. 11. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Dem anwaltlich vertretenen Beschwerdefüh- rer ist für die ihm erwachsenen notwendigen Kosten eine angemessene Parteientschädigung zu Lasten der Vorinstanz zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltung sgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die Rechtsvertreterin hat keine Kostennote eingereicht, so dass die Partei- entschädigung aufgrund der Akten festzulegen ist (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Deren Höhe ist mit Blick auf den aktenkundigen Aufwand und in Anwen- dung von Art. 7 ff. VGKE (inkl. Mehrwertsteuerzuschlag im Sinne von Art. 9 Bst. c VGKE) auf 2'500.– festzusetzen. (Dispositiv nächste Seite) F-4903/2020 Seite 15 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung auf- gehoben. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1'200.– wird zurückerstattet. 3. Die Vorinstanz hat den Beschwerdeführer für das Verfahren vor dem Bun- desverwaltungsgericht mit Fr. 2'500.– zu entschädigen. 4. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das Ge- meindeamt des Kantons W._______. Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Susanne Genner Corina Fuhrer F-4903/2020 Seite 16 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange- legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver- tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un- terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: