<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2014.00083</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214608&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2014.00083</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.11.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 1.1. - 31.12.2011</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Siehe SB.2014.00082.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEBITOREN">DEBITOREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELKREDERE">DELKREDERE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELKREDERE-RÃCKSTELLUNG">DELKREDERE-RÃCKSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGSRECHNUNG">ERFOLGSRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSVERANLAGUNG">ERMESSENSVERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG UNBEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG UNBEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFSHORE-GESELLSCHAFT">OFFSHORE-GESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREUHANDVERHÃLTNIS">TREUHANDVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTRISIKO">VERLUSTRISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORÃBERGEHENDE WERTBERICHTIGUNG">VORÃBERGEHENDE WERTBERICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSAUSFALL">ZAHLUNGSAUSFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 58 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 132 Abs. III DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24147" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00083</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch<b> </b>RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,<b> </b>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2011,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) mit Sitz im Kanton ZÃ¼rich hielt 2011 treuhÃ¤nderisch 99.99 % der Stammanteile der auslÃ¤ndischen Gesellschaft C zu einem Buchwert von rund Fr. â¦ Mio. sowie ein treuhÃ¤nderisches Darlehen mit derselben zu einem Buchwert von rund Fr. â¦ Mio. Treugeber waren verschiedene Investoren. Die F Anstalt, eine auslÃ¤ndische Gesellschaft, war gestÃ¼tzt auf einen am 21. Dezember 2007 mit der Pflichtigen geschlossenen Treuhandvertrag Treugeberin im Umfang von EUR â¦ Mio. Mit Assignment vom 15. Dezember 2010 trat sie sÃ¤mtliche Rechte aus dem Treuhandvertrag an die D Corp. mit Sitz im Land E ab. Letzteren stellte die Pflichtige mit Schreiben vom 22. Juli 2011 Rechnung fÃ¼r die TreuhandgebÃ¼hren 2011 im Umfang von Fr. â¦ und einen Anteil an der BÃ¼romiete (Fr. â¦). Am 30. Juni 2011 bzw. 10. Dezember 2012 stellte sie der D Corp. Ã¼berdies Rechnung fÃ¼r weitere, im Zusammenhang mit der F Anstalt entstandene Drittkosten (insgesamt Fr. â¦). In ihrer Erfolgsrechnung vom 1.1.â31.12.2011 bildete die Pflichtige fÃ¼r die von der D Corp. nicht beglichenen Forderungen ein Delkredere von Fr. â¦. In der SteuererklÃ¤rung 2011 deklarierte sie schliesslich â unter BerÃ¼cksichtigung des Delkredere â einen steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ sowie ein Eigenkapital von Fr. â¦. Mit Auflage vom 30. Juli 2013 bzw. Mahnung vom 3. Oktober 2013 verlangte das kantonale Steueramt von der Pflichtigen u.<span> </span>a. eine substanziierte Sachdarstellung hinsichtlich der Bildung des Delkredere in dieser HÃ¶he, inkl. Untermauerung durch sachdienliche Unterlagen wie Korrespondenz, Betreibungsunterlagen etc. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mangels vollstÃ¤ndiger ErfÃ¼llung der Auflage schÃ¤tzte das kantonale Steueramt das Delkredere in seiner VeranlagungsverfÃ¼gung vom 31. Oktober 2013 fÃ¼r die direkte Bundessteuer fÃ¼r die Steuerperiode vom 1.1.</span>â<span>31.12.2011 in Anwendung von Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auf 20</span> <span>% der angegebenen Forderung gegenÃ¼ber der</span><span> </span>D Corp.<span> bzw. auf Fr. </span>â¦<span>. Aufgrund dieser Korrektur setzte es den steuerbaren Reingewinn der Pflichtigen auf Fr. </span>â¦<span> (zum Gewinnsteuersatz von 8,5 %) und das Eigenkapital auf Fr. </span>â¦<span> fest. Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 20. MÃ¤rz 2014 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Eine dagegen erhobene erstinstanzliche Beschwerde wies das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 26. Juni 2014 ebenfalls ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 25. Juli 2014 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der steuerbare Reingewinn fÃ¼r die direkte Bundessteuer fÃ¼r die Steuerperiode vom 1.1.</span>â<span>31.12.2011 auf Fr. </span>â¦<span> festzusetzen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt in seiner Beschwerdeantwort auf Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 DBG die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben (vgl. BGE 131 II 548 E. 2.2.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessens</span>-<span>kontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweit­instanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (vgl. BGE 131 II 548 E. 2.5). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãber­einstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die vom Gesetzgeber offenkundig gewollte Aufgabenteilung von erster und zweiter Beschwerdeinstanz lÃ¤sst es ebenfalls als sachgerecht erscheinen, neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel bei der Anfechtung des Entscheids des Steuerrekurs­gerichts nur zuzulassen, wenn es sich um echte Noven handelt, namentlich um neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (vgl. BGE 131 II 548). Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechts­begehren mÃ¼ssen schliesslich allgemein zulÃ¤ssig sein, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (vgl. RB 1999 Nr. 149).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der steuerbare Reingewinn einer juristischen Person setzt sich gemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 DBG zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (lit. a) und (unter anderem) allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung </span><span>ausgeschiedenen</span><span> Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden, wie insbesondere geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen (lit. b, zweites Lemma). GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. b DBG sind RÃ¼ckstellungen zu Lasten der Erfolgsrechnung zulÃ¤ssig fÃ¼r Verlustrisiken, die mit Aktiven des UmlaufvermÃ¶gens, insbesondere mit Waren und Debitoren, verbunden sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>FÃ¼r Forderungen des UmlaufvermÃ¶gens werden Verlustrisiken m</span>it einer <a id="firstSearchTerm">vorÃ¼bergehenden Wertberichtigung</a> auf Debitoren, sogenannte Delkredere-RÃ¼ckstellungen, steuermindernd berÃ¼cksichtigt. Der Umfang der geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Wertberichtigung richtet sich nach dem Grad der Verlustwahrscheinlichkeit der einzelnen Forderung. Das Verlustrisiko auf einer Forderung ergibt sich hauptsÃ¤chlich aus der zweifelhaften Solvenz des Schuldners (BGE 137 II 353 E. 6.2 = Pra 100 [2011] Nr. 126). Aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden gelangen vielfach <span>PauschalsÃ¤tze zur Anwendung, welche von der Veranlagungspraxis ohne </span><span>besonderen Nachweis als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig be­grÃ¼ndet anerkannt werden. Im Bereich des DBG betragen die PauschalansÃ¤tze in der Regel 5</span> <span>% auf inlÃ¤ndischen Forderungen (vgl. BGr, 18. Dezember 2003, 2A.157/2003, E. 5 = ASA 74, 152) und 10</span> <span>% auf auslÃ¤ndischen Guthaben. Im Kanton ZÃ¼rich werden hÃ¶here PauschalansÃ¤tze (10 % auf inlÃ¤ndischen, 20 % auf auslÃ¤ndischen Forderungen) gewÃ¤hrt (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 64 N. 128</span>; RB 2000 Nr. 123<span>).</span> Dabei steht es dem Unternehmer offen, fÃ¼r bestimmte Forderungen ein grÃ¶sseres Verlustrisiko nachzuweisen (vgl. VGr, 18. Dezember 2002, SB.2002.00059, E. 3b/aa; Markus Reich/Marina ZÃ¼ger in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2. A., Basel 2008, Art. 29 DBG N. 32).</p> <p class="Erwgung2"><span>Laut Art. 960 Abs. 2 des Obligationenrechts (OR, in der bis 31. Dezember 2012 gÃ¼ltigen Fassung) dÃ¼rfen Aktiven hÃ¶chstens zum Wert bilanziert werden, der ihnen am Bilanzstichtag fÃ¼r das GeschÃ¤ft zukommt. Mangels Sondervorschriften sind auch die Guthaben des Unternehmens nach dieser allgemeinen Regel zu bewerten. Mithin sind Geldforderungen zu jenem Wert zu bilanzieren, der dem zu erwartenden Geldzufluss entspricht. Die Bewertung am Bilanzstichtag setzt deshalb eine AbschÃ¤tzung des Risikos voraus, dass die Zahlung ausbleibt. Im Rahmen dieser Bewertung sind fÃ¼r Ã¼berfÃ¤llige und in Betreibung gesetzte Guthaben sowie fÃ¼r besonders grosse BetrÃ¤ge (Klumpenrisiko) EinzelabklÃ¤rungen vorzunehmen und ist alsdann Ã¼ber eine Wertberichtigung dem vorsichtig geschÃ¤tzten Minderwert Rechnung zu tragen (vgl. Karl KÃ¤fer in: Berner Kommentar, Die kaufmÃ¤nnische BuchfÃ¼hrung, 1981, Art. 958 N. 545 und Art. 960 N. 211 ff.). So wird eine korrekte und periodengerechte Beurteilung des Aufwands sichergestellt (BGr, 27. Oktober 2004, 2A.99/2004, E. 4.2, mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Die Tatsachen, welche Abschreibungen und vorÃ¼bergehende Wertberichtigungen als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet erscheinen lassen, sind steuermindernd und deshalb vom Steuerpflichtigen darzutun und nachzuweisen (RB 2002 Nr. 110</span>;<span> RB 1975 Nr. 55)</span>. Kommt der Steuerpflichtige seiner Mitwirkungspflicht <span>(Art.</span> <span>126</span> <span>DBG</span>) hinsichtlich steueraufhebender oder -mindernder Tatsachen nicht nach, fÃ¼hrt die Beweislosigkeit, die sich einstellt, in der Regel nicht zu einer Ermessens<span>veranlagung</span> im Sinn von <span>Art.</span> <span>130 Abs.</span> <span>2 DBG</span>. Vielmehr ist diesfalls aufgrund der allgemeinen Beweislastregel (vgl. BGr, 23. Februar 1993, ASA 62 [1993/94], S. 720 E. 5b; BGE 121 II 257 E. 4c/aa) zu Ungunsten des fÃ¼r derartige Tatsachen beweisbelasteten Steuerpflichtigen anzunehmen, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht, und gestÃ¼tzt darauf der infrage stehende Abzug bzw. Aufwand nicht zu berÃ¼cksichtigen (vgl. etwa BGE 92 I 393 = ASA 36 [1967/68], S. 192 und BGr, 10. Juli 1977, ASA 46 [1977/78], S. 512). Unter bestimmten Voraussetzungen ist allerdings ausnahmsweise eine SchÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auch bezÃ¼glich steueraufhebender und -mindernder Tatsachen zu treffen, so etwa wenn das Vorliegen eines gewinnsteuerrechtlich beachtlichen Aufwands erwiesen ist, z.<span> </span>B. feststeht, dass ein RÃ¼ckstellungsbedarf besteht, aber der Umfang der RÃ¼ckstellung umstritten ist. In einem solchen Fall wÃ¤re es sachwidrig und damit willkÃ¼rlich, den Aufwand nicht zu berÃ¼cksichtigen; vielmehr muss dessen HÃ¶he nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geschÃ¤tzt werden (vgl. VGr, 17. MÃ¤rz 2014, S<span>B.2013.00167</span>, E. 2.4; RB 1998 Nr. 136).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die Pflichtige bringt vor, das kantonale Steueramt habe den Umstand, dass keine Betreibungsunterlagen eingereicht wurden, zu Unrecht zum Anlass genommen, das Delkredere nach Ermessen zu schÃ¤tzen: Da das Treugut komplett in die Gesellschaft C investiert gewesen sei, sich das Treugut demnach nicht in der Schweiz, sondern im Ausland befunden habe, sei weder ein Betreibungsort in der Schweiz noch eine Arrestlegung auf irgendwelche in der Schweiz gelegene schuldnerische VermÃ¶genswerte mÃ¶glich gewesen, weshalb die in der Auflage angeforderten Betreibungsunterlagen gar nicht hÃ¤tten beigebracht werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der Steuerpflichtige muss laut Art. 126 Abs. 1 DBG alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung zu ermÃ¶glichen. Insbesondere hat er auf Verlangen der VeranlagungsbehÃ¶rde mÃ¼ndlich oder schriftlich Auskunft zu erteilen und GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, Belege und weitere Bescheinigungen sowie Urkunden Ã¼ber den GeschÃ¤ftsverkehr vorzulegen oder deren Einsichtnahme an Ort und Stelle zu dulden (Art. 126 Abs. 2 und Art. 123 Abs. 2 DBG). D</span>as Bestehen von TreuhandverhÃ¤ltnissen ist vom TreuhÃ¤nder anhand des Treuhandvertrags nachzuweisen (vgl. RB 2002 Nr. 111; Merkblatt TreuhandverhÃ¤ltnisse der Eidg. Steuerverwaltung vom Oktober 1967, Nachdruck 1993).</p> <p class="Erwgung2"><span>Hat die steuerpflichtige Gesellschaft trotz Mahnung ihre Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt die Veranlagung gestÃ¼tzt auf Art. 130 Abs. 2 DBG nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Nach DurchfÃ¼hrung des Auflageverfahrens standen dem kantonalen Steueramt im Wesentlichen folgende Informationen zur VerfÃ¼gung: Der Hinweis im Anhang der Bilanz per 31.12.2011, wonach die Pflichtige treuhÃ¤nderisch Stammanteile der Gesellschaft C zu einem Buchwert von rund Fr. â¦ Mio. halte und die Werthaltigkeit des Treuguts aufgrund eines Rechtsstreits zweifelhaft sei (dahingehend lautete auch der Revisionsbericht), die an die D Corp. gerichteten Rechnungen, verschiedene KontoauszÃ¼ge aus der Buchhaltung der Pflichtigen im betreffenden Buchungsjahr sowie ein E-Mail des VerwaltungsratsprÃ¤sidenten der Pflichtigen an die <span>H </span>Treuhand (Rechnungswesen der Pflichtigen) vom 3. Juni 2013, wonach es "um die Kommission des F Anteiles [geht], der zuerst auf D Corp. und spÃ¤ter auf I Ltd. Ã¼bertragen wurde. Da die D Corp. inzwischen "Struck off" ist und J offensichtlich nicht einsichtig und Willens zu zahlen, mÃ¼ssen wir diesen Betrag als uneinbringlich abschreiben". Der Treuhandvertrag vom 21. Dezember 2007 wurde nicht eingereicht. Damit stand zwar fest, dass die D Corp. der Pflichtigen gestÃ¼tzt auf die in den Akten liegenden Rechnungen einen Betrag von rund Fr. â¦ schuldete und auch fÃ¼nf Monate nach Rechnungsstellung bzw. am Bilanzstichtag kein Zahlungseingang verbucht werden konnte. Aus den Unterlagen ging aber weder hervor, ob die D Corp. je gemahnt oder betrieben wurde bzw. ob irgendwelche sonstigen InkassobemÃ¼hungen stattgefunden haben. Dass eine Betreibung bzw. ein Arrest gar nicht mÃ¶glich gewesen sei und dies dem kantonalen Steueramt bekannt gewesen sei, wie die Pflichtige geltend macht, ist aus den Akten nicht ersichtlich. <span>Eine</span> gewisse GefÃ¤hrdung des Forderungseingangs am Bilanzstichtag stand damit ausser Frage; indessen blieb das Ausmass der GefÃ¤hrdung aufgrund der vagen Angaben der Pflichtigen weiterhin im Dunkeln, weshalb das kantonale Steueramt den Umfang der Delkredere-RÃ¼ckstellungen zu Recht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen schÃ¤tzte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Eine Ermessensveranlagung kann gemÃ¤ss Art. 132 Abs. 3 DBG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (Satz</span> <span>1). Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz</span> <span>2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wegen des im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots (vgl. E. 1.2) hat der Steuerpflichtige im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Beschwerdeverfahren vor Steuerrekursgericht, nachzuweisen, dass die Ermessensveranlagung offensichtlich unrichtig ist. Er hat den Nachweis dadurch zu erbringen, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet (vgl. RB 1999 Nr. 150). Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die EinsprachebehÃ¶rde bzw. das Steuerrekursgericht zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die Ermessensveranlagung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (Martin Zweifel in: derselbe/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, 2. A., Basel 2008, Art. 132 DBG N. 38 ff. und N. 54 ff.). Dabei hat die EinsprachebehÃ¶rde bzw. das Steuerrekursgericht keine weiteren Untersuchungen anzustellen. Sie haben indessen mit Blick auf die materielle Wahrheitsfindung alle im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung vorhandenen SchriftstÃ¼cke zu berÃ¼cksichtigen, welche ordnungsgemÃ¤ss in das Verfahren eingeflossen sind und die den sofortigen Beweis oder zumindest eine hohe Wahrscheinlichkeit des behaupteten Sachverhalts fÃ¼r sich beanspruchen kÃ¶nnen (vgl. VGr, 22. September 2010, SB.2010.00019, E. 3.2; Martin Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, ZÃ¼rich 1989, 144).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Das Steuerrekursgericht erwog, aus den im Ei<span>nspracheverfahren</span> und<span> im erstinstanzlichen Beschwerde</span>verfahren gemachten AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen gehe der Sachverhalt noch immer nicht klar hervor. Zwar leuchte es ein, dass eine betreibungsrechtliche Durchsetzung gegenÃ¼ber der im Land E domizilierten Schuldnerin nicht mÃ¶glich gewesen sei. Indessen kÃ¶nne der Pflichtigen nicht gefolgt werden, wenn sie ausfÃ¼hre, es hÃ¤tten ihr keinerlei Druckmittel zur VerfÃ¼gung gestanden. So habe sich das Treugut im Wert von rund Fr. â¦ Mio. im direkten Machtbereich der treuhÃ¤nderisch agierenden Pflichtigen befunden. Da sie ihren Sitz im Kanton ZÃ¼rich habe, sei anzunehmen, dass sich auch die verwalteten Stammanteile der Gesellschaft C hier befanden. Weshalb die Pflichtige 2011 nicht auch rechtlich auf diese zugreifen konnte, etwa durch Verarrestierung gemÃ¤ss Art. 271 Abs. 1 Ziff. 4 des Bundesgesetzes Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs vom 11. April 1889 (SchKG), sei nicht nachvollziehbar. Die Einwendungen der Pflichtigen, der wirtschaflich Berechtigte der D Corp. habe durch Manipulationen bzw. unter TÃ¤uschung der auslÃ¤ndischen Mitinvestoren einen Grossteil der Aktiven des Treuguts aus der Gesellschaft C abgezogen, seien zu unsubstanziiert, als dass geprÃ¼ft werden kÃ¶nne, ob diese VorgÃ¤nge am Stichtag der Bilanzerrichtung bereits zu berÃ¼cksichtigen gewesen wÃ¤ren. Im Ãbrigen sei auch der Hinweis im Revisionsbericht viel zu unbestimmt, um die streitige Frage zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vor Verwaltungsgericht schildert die Pflichtige eingehend, wie der <span>wirtschaftliche Berechtigte der D</span> <span>Corp., </span>J<span>, gegen Ende 2011 Vorkehrungen getroffen</span> habe<span>, um den Anteil der D</span> <span>Corp. am Treugut auf die von ihm gehaltene </span>I Ltd.<span> zu Ã¼bertragen, was schliesslich mit Abschluss des Assignments vom 15. Januar 2012 geschehen sei. </span>Dadurch sei der Pflichtigen eine D Corp. ohne VermÃ¶genswerte gegenÃ¼bergestanden, denn dieselbe sei zu einem leeren Gesellschafts-Mantel verkommen. Dies sei auch der Grund gewesen, weshalb die D Corp. vom aktiven Register im Land E gestrichen worden sei ("struck off" oder "strike off"). Die Ãbertragung der Forderung sei der letzte Akt gewesen, um die massive GefÃ¤hrdung der Treuhandkommission glaubhaft zu machen. All diese AusfÃ¼hrungen und das neu eingereichte Assignment vom 15. Januar 2012 sind jedoch als unechte Noven vor Verwaltungsgericht nicht zu berÃ¼cksichtigen (vgl. E. 1.2). Denn im Beschwerdeverfahren ist auf den Aktenstand abzustellen, wie er sich vor Steuerrekursgericht prÃ¤sentierte. Aus demselben Grund muss die Abnahme der weiter angebotenen Beweismittel (Zeugenaussagen eines Mitinvestors und der externen Buchhalterin der Pflichtigen) unterbleiben. </p> <p class="Urteilstext">Vor Steuerrekursgericht blieben die gesamten UmstÃ¤nde der Delkredere-Bildung weiterhin undurchsichtig bzw. unbelegt: Die Pflichtige vermochte es nicht, die Gefahr des Totalausfalls der Forderungen gegenÃ¼ber der D Corp. per 31.12.2011 rechtsgenÃ¼glich nachzuweisen. Neben den geltend gemachten, aber unbewiesenen telefonischen Abmahnungen der D Corp. und dem â an "Mrs. K" â gerichteten Mail vom 23. August 2011, aus welchem hervorgeht, dass die Pflichtige "Mr. J" zur Zahlung auffordere ("I therefore kindly ask him to pay the bills."), sind keine weiteren InkassobemÃ¼hungen seitens der Pflichtigen ersichtlich. Insbesondere fÃ¼r den Zeitraum zwischen September und Dezember 2011 sind keinerlei Zahlungsaufforderungen bzw. angesetzte, aber nicht eingehaltene Zahlungsfristen dokumentiert, die das erhÃ¶hte Ausfallrisiko begrÃ¼ndet hÃ¤tten. Um der Substanziierungspflicht zu genÃ¼gen, hÃ¤tte die Pflichtige selbst bei fehlender MÃ¶glichkeit einer Betreibung (Stichwort "Offshore-Gesellschaft") auf andere Weise sachdienliche Unterlagen zum Inkasso der Forderungen einreichen kÃ¶nnen, die RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die ZahlungsunfÃ¤higkeit oder -unwilligkeit der Schuldnerin zugelassen hÃ¤tten. Dies ist jedoch nicht geschehen. Mangels Vorliegen des Treuhandvertrags bzw. nÃ¤herer Kenntnis Ã¼ber die erfolgten Investitionen in die Gesellschaft C (allfÃ¤llige Verbriefung der Stammanteile) konnte auch nicht geklÃ¤rt werden, ob die Pflichtige als TreuhÃ¤nderin und â zumindest nach schweizerischem Recht â zivilrechtliche EigentÃ¼merin des Treuguts direkten Zugriff auf dasselbe in dem Sinn hatte, dass es als Sicherungsmittel fÃ¼r die unsichere Forderung gedient hÃ¤tte. Da die Pflichtige es versÃ¤umt hat<span>, im Einspracheverfahren</span> bzw. <span>im erstinstanzlichen Beschwerde</span>verfahren den Nachweis fÃ¼r die offensichtliche Unrichtigkeit der <span>Ermessensveranlagung</span> zu erbringen, kann die Frage nach der VerfÃ¼gbarkeit bzw. Verwertbarkeit des Treuguts indessen offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Scheitert der Unrichtigkeitsnachweis, kann das Verwaltungsgericht die Ermessensveranlagung nur in Bezug auf ihre HÃ¶he mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼fen. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (vgl. Zweifel, Art. 132 DBG N. 52; RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65, 384 = ZR 65 Nr. 13). </span>Vorliegend erweist sich die SchÃ¤tzung des Delkredere auf 20 % der Forderung nicht als willkÃ¼rlich, liegt die SchÃ¤tzung doch im Rahmen der Ã¼blichen PauschalansÃ¤tze fÃ¼r Delkredere-RÃ¼ckstellungen auslÃ¤ndischer Forderungen (vgl. E. 2.2)<span>. </span></p> <p class="Urteilstext">Folglich ist die Ermessens<span>veranlagung</span> zu bestÃ¤tigen. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu. Der Beschwerdegegnerin ist angesichts dessen, dass nicht ersichtlich ist, dass ihr notwendige und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohe Kosten erwachsen sind, nicht von Amtes wegen eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>