<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: EG.2013.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213097&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>EG.2013.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohneinstufung (Erläuterungsbegehren zum Verwaltungsgerichtsurteil VB.2012.00560 vom 20. März 2013)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Berichtigung zu VB.2012.00560]<br/>Zuständigkeit (E. 1). Eine Berichtigung bezweckt die Korrektur von Fehlern, die nicht der Willensbildung der entscheidenden Behörde anhaften, sondern bei der schriftlichen Formulierung der ausgefertigten Anordnung unterlaufen sind (E. 2). Rechtsmittelbelehrung (E. 4).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNG">BERICHTIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17814" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">EG.2013.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchstellerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Staat ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch das Volksschulamt des <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsgegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohneinstufung<br/> (Berichtigungsbegehren zum Verwaltungsgerichtsurteil <br/> VB.2012.00560 vom 20. MÃ¤rz 2013),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A hatte letztmals bis zum 31. Oktober 2008 als vom Kanton ZÃ¼rich und hernach nur noch als kommunal entlÃ¶hnte Primarlehrerin gearbeitet, als sie auf Beginn des Schuljahres 2010/11 neu fÃ¼r ein Pensum von 20 Wochenstunden unbefristet in der Gemeinde X angestellt wurde. Das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich platzierte sie mit VerfÃ¼gung vom 2. August 2010 auf Lohnstufe 9; dagegen sprach sie am 17. August 2010 ein; mit VerfÃ¼gung vom 24. August 2010 bestÃ¤tigte das Volksschulamt die kantonalrechtlich festgelegte Einstufung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Rekurs von A dawider wies die Bildungsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 2. August 2012 ab (Dispositiv-Ziff. I).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A liess beim Verwaltungsgericht am 6. September 2012 als GeschÃ¤ft VB.2012.00560 rubrizierte Beschwerde fÃ¼hren mit dem Antrag, sie sei unter EntschÃ¤digungsfolge sowie in Aufhebung der VerfÃ¼gungen des Volksschulamts vom 24. August 2010 und der Bildungsdirektion vom 2. August 2012 rÃ¼ckwirkend per 16. August 2010 in die damalige Lohnstufe 12, eventualiter Lohnstufe 11 des Lohnreglements 10.01 einzureihen.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Urteil vom 20. MÃ¤rz 2013 hierÃ¼ber lautet (VB.2012.00560):</p> <p class="Sachverhalt2">"1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung der VerfÃ¼gung des Volksschulamtes vom 24. August 2010 und von Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 2. August 2012 wird die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckwirkend per 16. August 2011 in die Lohnstufe 11 des Lohnreglements 10.01 eingestuft.</p> <p class="Sachverhalt2">Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</p> <p class="Sachverhalt2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Sachverhalt2">4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG [Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005, SR 173.110] erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Sachverhalt2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat."</p> <p class="Sachverhalt2">In den ErwÃ¤gungen dieses Urteils aber heisst es:</p> <p class="Urteilstext">" <b>3.5.9</b> Nach dem Gesagten sind keine sachlichen GrÃ¼nde dafÃ¼r ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des Wiedereintritts in den dem Lehrpersonalgesetz unterstehenden Schuldienst innert drei Jahren schlechter gestellt werden soll, als wenn der Unterbruch in ihrer BerufstÃ¤tigkeit lÃ¤nger gedauert hÃ¤tte. [â¦] Die ihr bei einer Neubeurteilung zuzuerkennende zusÃ¤tzliche Erfahrung [â¦] ist zu berÃ¼cksichtigen und die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckwirkend per 16. August 2010 in die damalige Lohnstufe 11 des Lohnreglements 10.01 einzureihen. Die Beschwerde ist folglich teilweise gutzuheissen."</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A liess am 26. MÃ¤rz 2013 um Berichtigung der Dispositiv-Ziff. 1 im verwaltungsgerichtlichen Urteil vom 20. jenes Monats in dem Sinn ersuchen, dass die rÃ¼ckwirkende Neueinstufung per 16. August 201<i>0</i> (statt 2011) erfolge, wie aus E. 3.5.9 dieses Urteils erhelle und es im Ãbrigen auch den BeschwerdeantrÃ¤gen entspreche. Hierauf wurden erstens das vorliegende Verfahren angelegt, zweitens die Akten des GeschÃ¤fts VB.2012.00560 beigezogen und drittens dem Staat ZÃ¼rich eine Frist zur Gesuchsbeantwortung angesetzt. Das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich teilte am 2. April 2013 mit, seiner Ansicht nach lasse sich dem Berichtigungsbegehren stattgeben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Verwaltungsgerichtliche Entscheide wie der hier fragliche unterstanden kraft § 71 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in der bis Ende 2010 geltenden Fassung (OS 54 268 ff., 276 und 290 sowie OS 65 520 ff., 567 und 572) in Verbindung mit § 166 des auf den gleichen Zeitpunkt aufgehobenen Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 (GS II 5 ff., 38; OS 65, 566 f.) der Berichtigung (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 71 N. 4). Seither finden laut § 71 VRG die fÃ¼r den Zivilprozess erlassenen Verfahrensbestimmungen des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation vom 10. Mai 2010 (LS 211.1), das zur Berichtigung allerdings gar nichts enthÃ¤lt, sowie â ausschliesslich â Art. 124â149 der [eidgenÃ¶ssischen] Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO, SR 272), welche die Berichtigung immerhin in Art. 334 regelt, ergÃ¤nzend Anwendung. Weil es jedoch einen bundesverfassungsgemÃ¤ssen Anspruch auf Berichtigung gibt (Nicolas Herzog, Basler Kommentar, 2010, Art. 334 ZPO N. 1), drÃ¤ngt sich auf, dabei die erwÃ¤hnten alten oder neuen Normen heranzuziehen, welche beide jedenfalls vorliegend dasselbe Ergebnis zeitigen (ebenso zur analogen Situation im Fall der ErlÃ¤uterung VGr, 17. September 2012, EG.2012.00006, E. 1 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen (siehe § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG). Sie liegt fÃ¼r eine Berichtigung bei der BehÃ¶rde, welche den davon betroffenen Entscheid gefÃ¤llt hat, hier also beim Verwaltungsgericht; dieses kann bzw. muss Ã¼ber das einschlÃ¤gige Gesuch in Kammerbesetzung wie beim Urteil vom 20. MÃ¤rz 2013 befinden (Robert Hauser/Erhard Schweri, Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gerichtsverfassungsgesetz, ZÃ¼rich 2002, § 166 N. 1 und 3; Art. 334 Abs. 1 Satz 1 ZPO; Herzog, Art. 334 N. 12; Karl SpÃ¼hler et al. Schweizerisches Zivilprozessrecht, 9. A., Bern 2010, S. 389; Myriam Gehri in: dieselbe/Michael Kramer, ZPO â Kommentar, ZÃ¼rich 2010, Art. 334 N. 2; Ivo Schwander in: Alexander Brunner/Dominik Gasser/Ivo Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, Art. 334 N. 3 und 8; Dieter Freiburghaus/Susanne Afheldt in: Thomas Sutter-Somm/Franz HasenbÃ¶hler/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 2. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Art. 334 N. 9).</p> <p class="Erwgung2">Auch die Ã¼brigen Eintretensbedingungen erscheinen erfÃ¼llt (vgl. Hauser/Schweri, § 166 N. 4; Herzog Art. 334 N. 9 und 13; SpÃ¼hler et al., a.a.O; Gehri, Art. 334 N. 1â3; Schwander, Art. 334 N. 3 f. und 9 f.; Freiburghaus/Afheldt, Art. 334 N. 3 f. und 8 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Eine Berichtigung bezweckt die Korrektur von Fehlern, die nicht der Willensbildung der entscheidenden BehÃ¶rde anhaften, sondern bei der schriftlichen Formulierung der ausgefertigten Anordnung unterlaufen sind; es handelt sich dabei um sogenannte "Kanzleifehler", worunter im Wesentlichen nur blosse Schreib- und Rechnungsfehler fallen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 86aâ86d N. 15; Hauser/Schweri, § 166 N. 1; VGr, 30. Juli 2003, RG.2003.00006, E. 3; Herzog, Art. 334 N. 2 und 7 f.; SpÃ¼hler et al., a.a.O.; Gehri, Art. 334 N. 1 und 3; Schwander, Art. 334 N. 5 und 7; Freiburghaus/Afheldt, Art. 334 N. 3, 5 und 7).</p> <p class="Erwgung2">Zwischen den Parteien ist zu Recht unumstritten, dass die Kammer die Gesuchstellerin rÃ¼ckwirkend auf den Wiederantritt einer kantonal besoldeten Anstellung am 16. August 2010 neu einreihen wollte, wie es insbesondere in E. 3.5.9 des gesuchsbetroffenen Urteils vom 20. MÃ¤rz 2013 zum Ausdruck gelangt, und nicht auf ein Jahr spÃ¤ter, was zwar in Dispositiv-Ziff. 1 Abs. 1 Satz 2 desselben Urteils steht, wofÃ¼r es aber keinerlei Anlass gÃ¤be. Den diesbezÃ¼gliche Verschrieb im Dispositiv gilt es deshalb im Sinn der zugehÃ¶rigen BegrÃ¼ndung zu berichtigen.</p> <p class="Erwgung2">Weil hier zu einer Berichtigung geschritten wird, erscheint es angezeigt, in einem Akt darÃ¼ber zu befinden, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine Berichtigung erfÃ¼llt sind, und diese gleichzeitig vorzunehmen, statt das dahingehende Gesuch zunÃ¤chst in einem separaten Zwischenentscheid gutzuheissen (so Freiburghaus/Afheldt, Art. 334 N. 11 mit Hinweisen; vgl. auch Hauser/Schweri, § 166 N. 7; anderer Meinung Herzog, Art. 334 N. 16; Schwander, Art. 334 N. 17).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nicht nur aus dem in E. 4 Abs. 1 des hier interessierenden Urteils vom 20. MÃ¤rz 2013 angegebenen Grund sind die Gerichtskosten des heutigen Entscheids auf die Gerichtskasse zu nehmen, sondern auch, weil die Kammer das Berichtigungsverfahren durch eine fehlerhafte Formulierung des Dispositivs verursacht hat (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 20 ff.; Herzog, Art. 334 N. 18; Schwander, Art. 334 N. 18).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dieser berichtigende Entscheid lÃ¤sst sich analog dem berichtigten vom 20. MÃ¤rz 2013 anfechten (Hauser/Schweri, § 166 N. 7; vgl. auch Gehri, Art. 334 N. 6). Das gilt laut einer Lehrmeinung indes lediglich fÃ¼r den korrigierten Punkt (Herzog, Art. 334 N. 17; siehe ferner Freiburghaus/Afheldt, Art. 334 N. 14). GemÃ¤ss derselben bestimmt sich das in Frage kommende Rechtsmittel nach der Streitwertdifferenz zwischen dem fehlerhaften und dem berichtigenden Entscheiddispositiv (Herzog, Art. 334 N. 17; dazu ausserdem Schwander, Art. 334 N. 17).</p> <p class="Erwgung2">Das Urteil vom 20. MÃ¤rz 2013 unterlag der Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG, weil der auf drei Jahreslohndifferenzen beruhende Streitwert gegen Fr. 21'000.- betrug. Ginge es laut der eben wiedergegebenen Lehrmeinung jetzt nur mehr um die eine Jahreslohndifferenz vom 16. August 2010 bis zum 15. August 2011, fiele der Streitwert unter Fr. 15'000.-; alsdann stÃ¼nde nur mehr die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zu Gebot, es gehe denn im Sinn des Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 BGG um eine Rechtsfrage grundsÃ¤tzlicher Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2">Wird von beiden Rechtsmitteln Gebrauch gemacht, muss das nach Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dispositiv-Ziff. 1 Abs. 1 Satz 2 im Urteil des Verwaltungsgerichts vom 20. MÃ¤rz 2013 (VB.2012.00560) wird dahin berichtigt, dass die Gesuchstellerin und dortige BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckwirkend per 16. August 201<i>0</i> in die Lohnstufe 11 des Lohnreglements 10.01 eingestuft wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4 Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>