<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00458</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209154&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00458</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strassenprojekt: Neue Tramhaltestelle "H-Strasse" Rechtsgrundlagen des Anspruchs auf rechtliches Gehör (E. 2.1). Der Bezirksrat verletzte den Gehörsanspruch der Beschwerdeführenden nicht, indem er keine weiteren Erwägungen zur Frage der negativen Präjudizierung einer künftigen Tramhaltestelle "H-Strasse" durch das Strassenprojekt anstellte (E. 2.2). Rechtsgrundlagen der Strassenprojekte, insbesondere der Erschliessung durch den öffentlichen Verkehr (E. 3.1). Für den Bezirksrat stellte sich angesichts der mangelnden Substanziierung durch die Beschwerdeführenden die Frage einer Kognitionsbeschränkung nicht. Zudem durfte er sich bei der Überprüfung des Strassenprojekts Zurückhaltung auferlegen. Eine aus dem Strassenprojekt resultierende negative Präjudizierung der Haltestelle "H-Strasse" wurde weder substanziiert dargelegt noch ist eine solche ersichtlich (E. 3.3). Keine Parteientschädigungen (E. 4). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALTESTELLE">HALTESTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG">KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER VERKEHR">ÃFFENTLICHER VERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNG">SUBSTANZIIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRAM">TRAM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4 Abs. III AngebotsV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. IV StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10700" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00458</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_9">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_15">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenbauprojekt zur Sanierung der D-Strasse auf dem Abschnitt zwischen E-Strasse und F-Platz in der Stadt ZÃ¼rich umfasst insbesondere den Ersatz der Tramgleise, die behindertengerechte Ausgestaltung der Tramhaltestelle G, die Neuanordnung von FussgÃ¤ngerstreifen mit Schutzinseln, die Ersatz- und Neupflanzung von BÃ¤umen sowie die Erneuerung des Strassenoberbaus. Gegen dieses Strassenprojekt erhoben u.a. A und B Einsprache beim Stadtrat von ZÃ¼rich und beantragten, das Strassenprojekt sei zur vollumfÃ¤nglichen Ãberarbeitung zurÃ¼ckzuweisen; eventualiter sei das Strassenprojekt zwischen den Liegenschaften D-Strasse 01 und 02 so anzupassen, dass die nachtrÃ¤gliche Errichtung einer Tramhaltestation "H-Strasse" nicht negativ prÃ¤judiziert werde. Der Stadtrat wies die Einsprache â mit Ausnahme der Ãnderung der Lage von vier AlleebÃ¤umen unter Vorbehalt der Realisierung eines privaten Neubauvorhabens â am 22. Oktober 2008 ab (Disp.-Ziff. 2 und 4), auferlegte A und B die Verfahrenskosten und verweigerte ihnen die beantragte ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierten A und B am 2. Dezember 2008 beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der Dispositiv-Ziffern 2, 4, 5 und 6 des Stadtratsbeschlusses vom 22. Oktober 2008 sowie die RÃ¼ckweisung des Strassenprojekts zur Ãberarbeitung. Eventualiter sei der in Dispositiv-Ziffer 4 enthaltene Vorbehalt zu streichen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 11. Juni 2009 in der Hauptsache (Tramhaltestelle H-Strasse) ab (Disp.-Ziff. I). Den Eventualantrag hiess er gut und hob den Vorbehalt in Dispositiv-Ziffer 4 des Stadtratsbeschlusses auf (Disp.-Ziff. II). Die Verfahrenskosten auferlegte er den Rekurrenten zu drei Vierteln und der Rekursgegnerin zu einem Viertel (Disp.-Ziff. III); ParteientschÃ¤digungen wurden nicht zugesprochen (Disp.-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. August 2009 beantragen A und B dem Verwaltungsgericht die Aufhebung der Dispositiv-Ziffern I, III und IV des Bezirksratsentscheids vom 11. Juni 2009; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Stadtrats von ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend der Bezirksrat am 15. September 2009 auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte der Stadtrat von ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span class="UrteilstextChar">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom </span>24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit § 19c Abs. 2 VRG und § 17 Abs. 4 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrassG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist EigentÃ¼mer der Liegenschaft H-Strasse 03 und MiteigentÃ¼mer der Liegenschaft D-Strasse 04. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist EigentÃ¼merin der Liegenschaften D-Strasse 05 und 06. Aufgrund der rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnisse und der erhobenen RÃ¼gen ist die Beschwerdelegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden nach § 21 lit. a VRG ausgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zunÃ¤chst geltend, der Bezirksrat habe ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem er nicht auf ihre AusfÃ¼hrungen eingegangen sei, wonach eine kÃ¼nftige Tramhaltestelle "H-Strasse" durch das Strassenprojekt nicht negativ prÃ¤judiziert werden dÃ¼rfe, sodass diese zumindest in naher Zukunft realisiert werden kÃ¶nne. Sie verweisen dazu auf den Eventualantrag in ihrer Einsprache.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) dient einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt er ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, der in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Art. 29 Abs. 2 BV verlangt von der BehÃ¶rde, dass sie die Vorbringen des Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt, was aber nicht bedeutet, dass sie sich ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene einen Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst (Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, Art. 29 N. 17 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden erwÃ¤hnten in der Rekursschrift, sie hÃ¤tten in ihrem Eventualantrag im Einspracheverfahren verlangt, das Strassenprojekt sei zumindest so anzupassen, dass eine zusÃ¤tzliche Haltestelle "H-Strasse" nicht negativ prÃ¤judiziert werde. Zudem fÃ¼hrten sie aus, selbst wenn die Haltestelle noch nicht im Zusammenhang mit dem strittigen Strassenprojekt geschaffen wÃ¼rde, mÃ¼sse mit dem Strassenprojekt eine negative PrÃ¤judizierung verhindert werden, sodass eine Haltestelle "H-Strasse" zumindest in naher Zukunft realisiert werden kÃ¶nnte. Indem der Stadtrat zu Unrecht u.a. davon ausgegangen sei, das strittige Projekt prÃ¤judiziere eine derartige Haltestelle [nicht] negativ, habe er die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs nicht angemessen berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Urteilstext">Demnach fÃ¼hrten die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht aus, worin nach ihrer Ansicht die negative PrÃ¤judizierung fÃ¼r eine kÃ¼nftige Haltestelle "H-Strasse" liegt. An der in ihrer Rekursschrift erwÃ¤hnten Stelle des von ihnen in Auftrag gegebenen Ingenieurberichts ist lediglich festgehalten, dass im Falle einer Realisierung der Haltestelle das bestehende Projekt D-Strasse gesamtheitlich Ã¼berdacht werden mÃ¼sste. Damit kamen die BeschwerdefÃ¼hrenden ihrer Substanziierungspflicht nicht nach. Zudem wiederholten sie im Rekursverfahren ihren in der Einsprache gestellten Eventualantrag nicht und beschrÃ¤nkten sich darauf, die Aufhebung des sie betreffenden Teils des Stadtratentscheids zu beantragen. Der Stadtrat hatte sich im Einspracheentscheid ebenfalls nicht nÃ¤her zur Frage der negativen PrÃ¤judizierung geÃ¤ussert. Dies rÃ¼gten die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren nicht als Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Angesichts dieser UmstÃ¤nde ist nicht zu beanstanden, dass der Bezirksrat keine weiteren ErwÃ¤gungen zur Frage der negativen PrÃ¤judizierung anstellte. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren ausdrÃ¼cklich den erwÃ¤hnten Eventualantrag betreffend AlleebÃ¤ume stellten, wÃ¤hrend sie ihren Eventualantrag aus dem Einspracheverfahren nicht wiederholten. Ãberdies prÃ¼fte der Bezirksrat die Argumente der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die Errichtung einer Haltestelle "H-Strasse" eingehend. Unter diesen UmstÃ¤nden kann ihm keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrenden vorgeworfen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss den in § 14 StrassG festgehaltenen ProjektierungsgrundsÃ¤tzen sind die Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind <span>angemessen</span> zu berÃ¼cksichtigen. Nach § 4 Abs. 3 lit. a und b der Verordnung Ã¼ber das Angebot im Ã¶ffentlichen Personenverkehr vom 14. Dezember 1988 (AngebotsV) gelten Siedlungsgebiete als durch den Ã¶ffentlichen Verkehr erschlossen, wenn die Luftlinienentfernungen zu einer Haltestelle, unter Vorbehalt besonderer topografischer VerhÃ¤ltnisse, folgende Werte nicht Ã¼bersteigen: a) 400 Meter im Einzugsbereich der Haltestellen von Linien, die der Feinerschliessung dienen; b) 750 Meter im Einzugsbereich der Haltestellen von Linien, die der Groberschliessung dienen. Wo es die Nachfrage rechtfertigt, kÃ¶nnen mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln zusÃ¤tzliche Verbindungen angeboten werden (§ 5 AngebotsV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, der Bezirksrat hÃ¤tte die Frage der negativen PrÃ¤judizierung der Haltestelle "H-Strasse" durch das angefochtene Strassenprojekt eingehend und ohne KognitionsbeschrÃ¤nkung abklÃ¤ren mÃ¼ssen, da der Stadtrat sein Ermessen nicht rechtmÃ¤ssig ausgeÃ¼bt habe. Der Ã¶ffentliche Verkehr werde nur dann im Sinne von § 14 StrassG angemessen berÃ¼cksichtigt, wenn die spÃ¤tere Realisierung der Haltestelle durch das Projekt nicht verunmÃ¶glicht bzw. Ã¼bermÃ¤ssig erschwert wÃ¼rde. Gerade dies sei jedoch der Fall, wie aus einem Vergleich zwischen den StrassenprojektplÃ¤nen und den Planunterlagen zum Bericht vom 6. Dezember 2007 hervorgehe. Aus Ziffer 5.5 des Berichts ergebe sich, dass fÃ¼r eine Realisierung der Haltestelle das vorliegend strittige Strassenprojekt gesamtheitlich Ã¼berdacht werden mÃ¼sste. Dieses stehe einer neuen Haltestelle "H-Strasse" demnach entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Rekursschrift weder substanziiert hatten, inwiefern das vorliegend umstrittene Strassenprojekt nach ihrer Ansicht eine kÃ¼nftige Haltestelle "H-Strasse" negativ prÃ¤judiziert noch ihren Eventualantrag des Einspracheverfahrens betreffend negative PrÃ¤judizierung erneuert hatten noch nÃ¤her dargelegt hatten, inwiefern der Stadtrat sein Ermessen nicht rechtmÃ¤ssig ausgeÃ¼bt habe, indem er diesen Eventualantrag nicht detailliert prÃ¼fte, ist â wie bereits ausgefÃ¼hrt (vgl. E. 2.2) â nicht zu beanstanden, dass der Bezirksrat keine weiteren ErwÃ¤gungen zur Frage der negativen PrÃ¤judizierung anstellte. Unter diesen UmstÃ¤nden stellte sich fÃ¼r den Bezirksrat bezÃ¼glich einer allfÃ¤lligen negativen PrÃ¤judizierung gar nicht erst die Frage einer mÃ¶glichen KognitionsbeschrÃ¤nkung, da er diesen Sachverhalt nicht nÃ¤her zu Ã¼berprÃ¼fen hatte. Zudem durfte er sich angesichts der massgeblichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse und technischen Fragen bei der ÃberprÃ¼fung des Strassenprojekts ZurÃ¼ckhaltung auferlegen.</p> <p class="Erwgung2">Die Frage der negativen PrÃ¤judizierung einer kÃ¼nftigen Haltestelle "H-Strasse" ist auch vom Verwaltungsgericht nicht eingehend zu prÃ¼fen, da die BeschwerdefÃ¼hrenden im Beschwerdeverfahren ebenfalls nicht substanziierten, inwiefern das strittige Strassenprojekt eine kÃ¼nftige Haltestelle "H-Strasse" verunmÃ¶gliche oder Ã¼bermÃ¤ssig erschwere. Dazu genÃ¼gt ein einfacher Hinweis auf einen Vergleich zwischen den StrassenprojektplÃ¤nen und den Planunterlagen zum Bericht vom 6. Dezember 2007 und auf eine Bemerkung im genannten Bericht nicht, wonach im Falle einer Realisierung der Haltestelle das Projekt D-Strasse gesamthaft Ã¼berdacht werden mÃ¼sste. Es liegt zwar auf der Hand, dass eine spÃ¤tere Realisierung der Haltestelle einen grÃ¶sseren Aufwand verursachen wÃ¼rde als eine Umsetzung im Rahmen des strittigen Strassenprojekts. Inwiefern aber aus einem Vergleich der genannten PlÃ¤ne hervorgehen soll, dass das vorliegende Strassenprojekt eine kÃ¼nftige Realisierung der Haltestelle "H-Strasse" Ã¼bermÃ¤ssig erschweren oder gar verunmÃ¶glichen wÃ¼rde, legen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dar und ist auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ob die BeschwerdefÃ¼hrenden vorliegend an ihrem Hauptantrag in der Einsprache festhalten wollen, wonach das Strassenprojekt zur vollumfÃ¤nglichen Ãberarbeitung zurÃ¼ckzuweisen sei, um eine Realisierung der Tramhaltestelle bereits mit dem vorliegenden Strassenprojekt zu erreichen, machen sie nicht deutlich, denn ihre AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift konzentrieren sich auf die Frage der negativen PrÃ¤judizierung einer kÃ¼nftigen Haltestelle "H-Strasse". Zur Frage der Einhaltung der ProjektierungsgrundsÃ¤tze gemÃ¤ss § 14 StrassG (insbesondere BerÃ¼cksichtigung des Ã¶ffentlichen Verkehrs) kann auf die ausfÃ¼hrlichen und zutreffenden ErwÃ¤gungen des Bezirksrats verwiesen werden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden setzen sich mit diesen fundierten ErwÃ¤gungen nicht nÃ¤her auseinander und begrÃ¼nden das Interesse an einer neuen Haltestelle "H-Strasse" insbesondere mit den Schreiben des Amtes fÃ¼r Hochbauten der Stadt ZÃ¼rich, des Quartiervereins I und der Verkehrsbetriebe ZÃ¼rich (VBZ), welche alle aus dem Jahr 2004 stammen. Diese stellen die AusfÃ¼hrungen des Bezirksrats Ã¼ber die Einhaltung der ProjektierungsgrundsÃ¤tze gemÃ¤ss § 14 StrassG keineswegs infrage. Vielmehr lÃ¤sst sich der Stellungnahme der VBZ entnehmen, dass sich eine zusÃ¤tzliche Haltestelle "H-Strasse" angesichts der entstehenden Kosten auch aus ihrer Sicht nicht rechtfertigen lasse, wÃ¤hrend die Ã¼brigen Schreiben nicht mehr als den Ausdruck des Interesses an einer Station "H-Strasse" enthalten. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den ganzen Betrag, aufzuerlegen. Ihnen steht bei diesem Verfahrensausgang von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Auch dem Beschwerdegegner ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, denn die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zum angestammten Aufgabenbereich eines Gemeinwesens, was eine ParteientschÃ¤digung zu seinen Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Beschwerdeantwort mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 17 N. 19). Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den ganzen Betrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>