<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00303</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiber Volz</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">22. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in S</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">achen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Anna Willi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Inclusion</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Handicap</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grütlistrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 20, 8002 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1965, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem Jahre 2008 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Gemüsegärtner und -rüster tätig gewesen (Urk. 10/24 Ziff. 2), als er sich am 1. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Status nach Implantation einer Knieprothese links vom 25. Mai 2018 und auf eine Gonarthrose rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 10. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uli 2019 (Urk. 10/32) sprach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt des Kantons Zürich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten vorerst berufliche Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men der Arbeitsvermittlung im Sinne von Massnahmen zum Arbeitsplatzer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt und mit Mitteilung vom 7. August 2019 (Urk. 10/36) solche der «Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung plus» zu. Mit Mitteilung vom 12. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/44) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle die «Arbeitsvermittlung plus» ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 25. Februar 2020 (Urk. 10/55) sprach die IV-Stelle dem Versicherten erneut berufliche Massnahmen im Sinne der «Arbeitsvermittlung plus» zu, welche am 16. Mai (Urk. 10/71) und 22. Juli 2020 (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">78) verlängert wurden. Mit Mitteilung vom 26. Oktober 2020 (Urk. 10/86) schloss die IV-Stelle die beruflichen Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">orbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/102, Urk. 10/109 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/114) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügungen vom 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2022 (Urk. 10/118 und Urk. 10/133 = Urk. 2/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. Mai 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10/145</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Urk. 10/157</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) für die Zeit vom 1. Mai 2019 bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 bei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente und für die Zeit ab 1. August 2020 bei einem Invaliditätsgrad von 43 % eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 25. April und 17. Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betreffend Zusprache einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Zeit ab 1. August 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/118</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob der Versicherte am 26. Mai 2022 Beschwerde (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese seien teilweise aufzuheben und es sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. August 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. Juli 2022 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die IV-Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e die Abweisung der Beschwerde, wovon dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 26. Juli 2022 (Urk. 11) Kenntnis gegeben wurde. Gleichzeitig wurden dem Beschwerdeführer die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozessführung und Rechtsvertretung gewährt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c der Übergangsbestimmungen zur Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichtanpassung laufender Renten von Rentenbezügerinnen und -bezügern, die das 55. Altersjahr vollendet haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gilt für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung am 1. Januar 2022 ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr vollendet haben, das bisherige Recht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügungen vom 25. April und 17. Mai 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/118, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/145 und Urk. 10/157) wurde dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 bis 31. Juli 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeit ab 1. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nvaliditätsgrad von 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der am 1. August 1965 geborene Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 1. Januar 2022 das 55. Altersjahr bereits vollendet hatte, und da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rentenanspruch, welcher per 1. August 2020 letztmals revidiert wurde, am 1. Mai 2019 entstanden ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bis 31. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gültig gewesenen Normen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des IVG und der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und werden im Folgenden in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en zitiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung des Gesundheitszustandes revidierbar.</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun</span><span>desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX114"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Praxis zu Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anpassung in der Regel erst nach Ablauf von drei Monaten seit dem Eintritt der Änderung vorzunehmen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3; vgl. ZAK 1984 S. 134; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_32/2015 vom 10. September 2015 E. 4.1 und I 583/05 vom 15. März 2006 E. 2.3.2 je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 88a Abs. 1 IVV ist bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Rente analog anzuwenden (vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 3.2). Das Bundesgericht wendet in solchen Fällen in der Regel den zweiten Satz dieser Bestimmung an und gewährt oder bestätigt eine höhere Rente drei Monate über die Veränderung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes hinaus (Urteil des Bundesgerichts 8C_670/2011 vom 10. Februar 2012 E. 5.1 mit Hinweisen; vgl. statt vieler auch Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_626/2017 vom 9. Mai 2018 E. 4). Ist aufgrund eines Gutachtens überwiegend wahrscheinlich, dass sich der Gesundheitszustand verbessert hat, nicht aber ersichtlich, wann diese Besserung eingetreten ist, kann es sich rechtfertigen, die Rente bereits auf den Zeitpunkt hin, in welchem sie festgestellt worden ist, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzusetzen oder aufzuheben (Urteile des Bundesgerichts 9C_687/2018 vom 16. Mai 2019 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in den angefochtenen Verfügungen vom 25. April und 17. Mai 2022 (Urk. 2/1-2) davon aus, dass es im Mai 2020 zu einer erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Verbesserung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers gekommen sei, und dass ihm ab diesem Zeitpunkt die Ausübung einer behinderungsange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 50 % zuzumuten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da ein Invaliditätsgrad von 43 % resultiere, sei die dem Beschwerdeführer bisher ausgerichtete ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> August 2020 auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herabzusetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, dass bei der Bemessung des Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht nur ein Leidensabzug vom Tabellenlohn im Umfang von 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die neuropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondern auch ein Abzug wegen Teilzeittätigkeit in diesem Umfang vorzunehmen sei. Sodann sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen mangelnder Flexibilität, Körperhygiene, eingeschränkter Feinmotorik und beeinträchtigtem körperlichen und psychischen Gesundheitszustand lediglich noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Tätigkeit auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzumuten (Urk. 1 S. 5 f.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Anspruch auf eine halbe Rente ausgewiesen (Urk. 1 S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den Anfechtungs- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des durch die Verfügung bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand bildet (BGE 144 I 11 E. 4.3, 125 V 413 E. 1b). Anfechtungs- und Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genstand sind danach identisch, wenn die Verwaltungsverfügung insgesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Beschwerde nur auf einzelne der durch den Entscheid bestimmten Rechtsverhältnisse, gehören die nicht bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standeten Rechtsverhältnisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegenstand (BGE 131 V 164 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand umfasst immer ein ganzes Rechtsverhältnis und nicht ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich einen Teilaspekt desselben. Werden, was die Regel ist, nur einzelne Elemente eines Entscheids (bei der Rentenfestsetzung beispielsweise Invaliditätsgrad oder Rentenbeginn) beanstandet, bedeutet dies nicht, dass die unbestrittenen Teilas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pekte in Rechtskraft erwachsen und demzufolge der richterlichen Überprüfung entzogen sind. Die Beschwerdeinstanz überprüft den Streitgegenstand bestimmende, aber nicht beanstandete Elemente indes nur, wenn hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Parteien oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte hinreichender Anlass besteht. Zieht das Gericht an sich nicht bestrittene Aspekte des streitigen Rechtsverhältnisses in die Prüfung mit ein, hat es bei seinem Entscheid je nachdem die Verfahrensrechte der am Prozess Beteiligten, insbesondere das Anhörungsrecht der von einer möglichen Schlechterstellung bedrohten Partei oder den grundsätzlichen Anspruch auf den doppelten Instan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zenzug zu beachten (BGE 125 V 413 E. 2 mit Hinweisen; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_811/2012 vom 4. März 2013 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wird gleichzeitig eine Rente zugesprochen und diese revisionsweise, in sinnge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässer Anwendung von Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Art. 88a IVV, herauf- oder herabge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt oder aufgehoben, liegt ein zwar komplexes, im Wesentlichen jedoch einzig durch die Höhe der Leistung und die Anspruchsperioden definiertes Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis vor. Der Umstand allein, dass Umfang und allenfalls Dauer des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den verfügungsweise geregelten Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinweg variieren, ist unter anfechtungs- und streitgegenständlichem Gesichtspunkt belanglos. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, wird damit die gerichtliche Überprüfungsbefugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass unbestritten gebliebene Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 125 V 413 E. 2d). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein zeitlich gestaffelter Verfügungserlass, soweit er die rückwirkende Festlegung des Invaliditätsgrades betrifft, ist aus den in BGE 125 V 413 dargelegten materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellrechtlichen Gründen daher unzulässig (BGE 131 V 164). Eine rückwirkend vorgenommene befristete und/oder abgestufte Rentenzusprechung hat vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus einem einheitlichen Beschluss der IV-Stelle heraus zu erfolgen und ist dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufolge zeitgleich verfügungsweise zu eröffnen. Nur eine solche Betrachtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise ist mit dem Grundsatz vereinbar, dass die Abklärungs-, Beurteilungs-, Beschlusses- und Verfügungspflicht der IV-Stelle stets den gesamten Zeitraum bis zum Verfügungse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rlass umfasst (BGE 129 V 222 E. 4.1; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts I 840/05 vom 27. September 2006 E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Mai 2022 betreffend den Zeitraum vom 1. Mai 2019 bis 31. Juli 2020 (Urk. 10/145)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und betreffend den Zeitraum vom 1. August 2020 bis 31. März 2022 (Urk. 2/2) und mit der Verfügung vom 25. April 2022 betreffend die Zeit ab 1. April 2022 (Urk. 2/1) rückwirkend im Sinne einer abgestuften Rente für den Zeitraum vom 1. Mai 2019 bis 31. Juli 2020 eine ganze Rente und ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochen. Obwohl der Beschwerdeführer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. Mai 2022 betreffend den Zeitraum vom 1. Mai 2019 bis 31. Juli 2020 (Urk. 10/145)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worin ihm rückwirkend für den Zeitraum vom 1. Mai 2019 bis 31. Juli 2020 eine ganze Rente zugesprochen wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerdewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se nicht ausdrücklich angefochten hat (vgl. Urk. 1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehört auch diese Verfügung zum Anfechtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenstand des vorliegenden Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss der erwähnten Rechtsprechung (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegt bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che einer abgestuften Rente ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfechtungs- und Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Anspruch des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raum ab der Anmeldung zum Leistungsbezug vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. November 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/9 Ziff. 6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum Erlass der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügungen vom 17. Mai 2022 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/145 und Urk. 2/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Folgenden ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitraum vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 bis 17. Mai 2022 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebende medizinische Aktenlage zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte im Operationsbericht vom 25. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/50/43-44) die Diagnose einer posttraumatischen Instabilität und Gonarthrose im Bereich des linken Kniegelenks bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustand nach Ersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plastik des vorderen Kreuzbandes und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass gleichentags eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knieto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">talendoprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich des linken Kniegelenks des Beschwerdeführers implantiert worden sei (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 2. April 2019 (Urk. 10/26) erwähnte Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer an seinem Arbeitsplatz als Arbeiter in der Landwirtschaft bei der Arbeit nach einer bis zwei Stunden unter Schmerzen im Bereich des linken Knies und des Rückens leide (Ziff. 2.2). Während der Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit im Umfang von einer bis zwei Stunden im Tag ausüben könne, sei ihm die Ausübung einer angepassten, abwechselnd stehend und sitzend auszuübenden Tätigkeit in einem Umfang von vier bis fünf Stunden im Tag zuzumuten (Ziff. 4.1-4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Physikalische Medizin und Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erwähnte in ihrem zuhanden der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Agrisano</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungen AG verfassten Bericht vom 28. Juni 2019 (Urk. 10/41/18-23), dass sie den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer am 6. Juni 2019 untersucht habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm in Bezug auf die bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit ab dem 9. April 2019 eine Arbeitsunfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% (S. 4) für die nächsten zwei bis vier Wochen. Danach sei von einer Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 40 % bis 50 % auszugehen. Die Ausübung einer angepassten Tätigkeit, ohne Kniebelastung, ohne Knien, Hocken, Kriechen und ohne ausschliessliches Stehen oder langdauerndes Gehen, sei dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer ab sofort in einem vollzeitlichen Umfang zuzumuten (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte im Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht vom 9. Oktober 2019 (Urk. 10/51/2-3) die Diagnose einer medial betonten Gonarthrose mit medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkopfnekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich des rechten Kniegelenks und erwähnte, dass am 25. September 2019 eine Knietotalprothese im Bereich des rechten Kniegelenks des Beschwerdeführers implantiert worden sei (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Arbeitsmedizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionaler Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, führte in seiner auf Grund der Akten verfassten Stellungnahme vom 6. April 2020 (Urk. 10/65) aus, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter im Gemüsebau aus arbeitsmedizinischer Sicht dauerhaft nicht mehr zuzumuten sei (S. 1). Dem Beschwerdeführer sei indes die Ausübung einer angepassten, körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich leichten, sitzenden oder wechselbelastenden Tätigkeit, ohne Kniebelastung, ohne Verrichtungen in der H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ocke, ohne knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kriechende oder ausschliesslich oder überwiegend stehende oder gehende Tätigkeiten im Umfang einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höheren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit (S. 1) zuzumuten (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellte in seinem Bericht vom 10. Dezember 2020 (Urk. 10/89/5-7) die folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnosen (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gonarthrose mit Status nach Knietotalprothese beidseits </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Kniegelenksergüsse und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">periarthropatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Beschwerden an Knie und Hüften beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störung des Lernverhaltens</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Arzt führte aus, dass im Bereich des linken Kniegelenks des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers im Mai 2018 eine Totalprothese implantiert worden sei. In der Folge sei es zu arthrotischen Beschwerden im Bereich des rechten Kniegelenks gekommen, weshalb im September 2019 im Bereich des rechten Kniegelenks eine Totalpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">these implantiert worden sei (S. 2). In der angestammten Tätigkeit des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers als Gemüsebauer bestehe seit August 2019 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ausübung einer angepassten, wechselbelastenden Tätigkeit, welche weder ein Tragen von schweren Lasten, ein Stehen auf Leitern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch ein Gehen auf unebenem Boden beinhalte (S. 3), sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang eines Arbeitspensums von 50 % zuzumuten (S. 1). Es sei eine Abklärung der neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropsychologischen Defizite angezeigt (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, und Dr. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Psychologin, erwähnten in ihrem Bericht vom 17. Mai 2021 (Urk. 10/97/1-3), dass der Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropsychologisch untersucht worden sei, und führten aus, dass sich ein grössten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teils homogenes Leistungsprofil gezeigt habe. Die neuropsychologische Untersuchung habe eine leicht unterdurchschnittliche intellektuelle Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit, eine generelle Verlangsamung mit Auswirkung auf die M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkfähigkeit, eine Störung der Aufmerksamkeitssteuerung sowie Schwierigkeiten in den exekutiven Funktionen der Handlungsplanung, Konzeptbildung und Flüssigkeit ergeben (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Arbeitsalltag könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e der Beschwerdeführer von einem gut strukturierten Arbeitsplatz mit klaren Aufgabenstellungen profitieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erwähnte in seiner auf Grund der Akten verfassten Stellungnahme vom 14. Januar 2021 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 10/100/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), dass auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Dezember 2020 abgestellt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte die folgenden Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knieendototalprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits (rechts im September 2019 und links im Mai 2018)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibiavalgisationsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (im Februar 2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach diversen Knie-Arthroskopien mit progredienter Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">terung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Kniegelenksergüsse und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">periarthropathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Beschwerden an Knie und Hüfte beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt führte aus, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Tätigkeit als Gemüsebauer nicht mehr zuzumuten sei, und dass diesbezüglich ab dem 12. August 2019 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen sei. Dem Beschwerdeführer sei während der Zeit vom 12. August 2019 bis 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausübung einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zuzumuten gewesen. Ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitpunkt der arbeitsmedizinischen Beurteilung durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. April 2020 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ausübung einer angepassten, wechselbelastenden, teilweise sitzend, ebenerdig gehend und stehend auszuführenden Tätigkeit mit sporadischem Heben und T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ragen von mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telschweren Lasten von einem Gewicht von 10 bis 15 Kilogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Umfang eines Arbeitspensums von 50 % zuzumuten gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/100/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den erwähnten medizinischen Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer im Bereich seines linken Kniegelenks unter einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posttraumatischen Instabilität und Gonarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelitten hatte, weshalb am 25. Mai 2018 eine Knietotalprothese an seinem linken Knie implantiert wurde (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In der Folge litt der Beschwerdeführer im Bereich seines rechten Kniegelenks unter einer Gonarthrose mit medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkopfnekrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb am 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 eine Knietotalprothese am rechten Knie implantiert wurde (vors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Bericht vom 10. Dezember 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon ausging, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Gemüsebauer seit August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausübung einer angepassten, wechselbelastenden Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Umfang eines Arbeitspensums von 50 % zuzumuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei, vertrat med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Stellungnahme vom 6. April 2020 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Ansicht, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Hilfsarbeiter im Gemüsebau dauerhaft nicht mehr zuzumuten sei, und dass ihm die Ausübung einer angepassten, körperlich leichten, sitzenden oder wechselbelastenden Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit im Umfang einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höheren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit zuzumuten sei. Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm indes zur Frage nach dem Verlauf der Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit und in angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlicher Hinsicht nicht Stellung. Demgegenüber ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in Übereinstimmung mit der Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Dezember 2020 davon aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Gemüsebauer seit dem 12. August 2019 nicht mehr zuzumuten sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Zeit vom 12. August 2019 bis 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch die Ausübung einer angepassten Tätigkeit nicht zuzumuten gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging inde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s in Übereinstimmung mit der Beurteilung durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, dass dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer ab dem 6. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ausübung einer angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang eines Arbeitspensums von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zuzumuten gewesen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die praxisgemässen Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine beweiskräftige medizinische Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidungsgrundlage (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere verfügte er als Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in somatischer Hinsicht über eine angezeigte fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kenntnis sämtlicher massgeblicher medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei schadet nicht, dass es sich bei seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt, da auch nicht auf eigenen Untersuchungen beruhende Berichte und Stellungnahmen regionaler ärztlicher Dienste beweiskräftig sein können, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Sachverhalts geht, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin die direkte fachärztliche Befassung mit der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteile des Bundesgerichts 9C_558/2016 vom 4. November 2016 E. 6.1 und 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2). Dies ist vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsmedizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zumutbarkeitsbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise bei der Beurteilung der Frage nach den Auswirkungen der funktionellen Ausfälle auf die Arbeitsfähigkeit in Bezug auf die bisherige und auf angepasste Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 141 V 281 E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2) der Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb insoweit einer Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung nichts entgegenstand.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In inhaltlicher Hinsicht erscheint als schlüssig, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmung mit der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon ausging, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Gemüsebauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 12. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr zuzumuten war, dass ihm in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Zeit vom 12. August 2019 bis 5. April 2020 auch die Ausübung einer angepassten Tätigkeit nicht mehr zumutbar war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und dass ihm indes in der Zeit ab 6. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ausübung einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang eines Arbeitspensums von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zuzumuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gilt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu beachten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf das Ergebnis ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsinterner ärztlicher Feststellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht abgestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n (BGE 139 V 225 E. 5.2 und 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7; Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 8C_197/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 E. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solche Zweifel an der Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlässigkeit und Schlüssigkeit der Stellungnahme durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend indes nicht ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere ergeben sich solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus den Beurteilungen durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 10. Dezember 2020 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 6. April 2020 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Denn Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging in Übereinstimmung mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Gemüsebauer seit August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr zuzumuten, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass ihm die Ausübung einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zuzumuten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beurteilung durch m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im Umfang einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höheren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzumuten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Widerspruch zu derjenigen durch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann demzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber erscheint die Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Dezember 2020 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar insoweit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darin sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung, wonach dem Beschwerdeführer die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im Umfang eines Arbeitspensums von 50 % zuzumuten sei, in nachvollziehbarer Weise begründete. Auf seine Beurteilung kann indes nicht abschliessend abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden, da sich seiner Beurteilung nicht entnehmen lässt, ab welchem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt seine Zumutbarkeitsbeurteilung gelten solle. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Gleichen erscheint die Beurteilung durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 6. April 2020 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumindest ab diesem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im Umfang einer «höheren» Arbeitsfähigkeit zuzumuten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als nachvollziehbar. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich seiner Beurteilung indes keine Aussagen zum genauen Umfang der Einschränkung in der Ausübung angepasster Tätigkeiten im Sinne eines Prozentsatzes eines vollzeitlichen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensums entnehmen lässt, kann auch darauf nicht abschliessend beziehungsweise nicht ausschliesslich abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht abgestellt werden kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeitsbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die neuropsychologische Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Mai 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da sich ihrem Bericht keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten auf Grund neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ropsychologischer Ausfälle entnehmen lassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht zu überzeugen vermag die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung durch Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da sich dieser keine nachvollziehbare Begründung der darin postulierten uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entnehmen lässt. Insbesondere ist daraus nicht ersichtlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche funktionellen Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsschadens in Beruf und Alltag resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inwiefern und aus welchen Gründen aus den festgestellten funktionellen Ausfällen eine Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf diese Beurteilung kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbare Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 14. Januar 2021 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist daher davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Gemüsebauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem 12. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr zuzumuten war, dass ihm in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Zeit vom 12. August 2019 bis 5. April 2020 auch die Ausübung einer angepassten Tätigkeit nicht mehr zumutbar war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass ihm indes die Ausübung einer angepassten, wechselbelastenden, teilweise sitzend, ebenerdig gehend und stehend auszuführenden Tätigkeit mit nur spora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dischem Heben und Tragen von mittelschweren Lasten von einem Gewicht von 10 bis 15 Kilogramm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 6. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Umfang eines Arbeitspensums von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zuzumuten war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da ergänzende Beweismassnahmen an diesem Ergebnis nichts mehr änderten, besteht für weitere Abklärungen keine Notwendigkeit und es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegneri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n zur Durchführung solcher abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 124 V 90 E. 4b, 122 V 157 E. 1d mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom Beschwerdeführer wird denn auch zu Recht nicht bestritten, dass ihm ab 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im Umfang eines Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensums von 50 % zuzumuten war (Urk. 1 S. 3 f. und Urk. 10/114 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist im Folgenden der Zeitpunkt des Beginns eines allfälligen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG besteht ein Rentenanspruch frühestens ab dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wobei unter Arbeitsunfähigkeit hier eine Einbusse an funktionellem Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen ist. Die War</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tezeit von einem Jahr bei der Berechnung der durchschnittlichen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit gilt in dem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine erhebliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. Die Praxis sieht eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % als erheblich an (Urteile des Bundesgerichts 9C 412/2017 vom 5. Oktober 2017 E. 4.3 und I 725/05 vom 30. Mai 2006 E. 2). Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig war (Art. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV; Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2017 vom 16. Februar 2018 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rentenhöhe ist sowohl vom Ausmass der nach Ablauf der Wartezeit weiterhin bestehenden Erwerbsunfähigkeit als auch von einem entsprechend hohen Grad der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit während des vorangegangenen Jahres abhängig. Die durchschnittliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit während eines Jahres und die nach Ablauf der Wartezeit bestehende Erwerbsunfähigkeit müssen somit kumulativ und in der für die einzelnen Rentenabstufungen erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlichen Mindesthöhe gegeben sein, damit eine Rente im entsprechenden Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang zugesprochen werden kann (BGE 121 V 264 E. 6b/cc). Entsprechend der in Art. 28 Abs. 2 IVG festgelegten Rentenabstufung kommt daher zum Beispiel eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst in Betracht, wenn die versicherte Person während eines Jahres durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen und weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigstens zu 40 % invalid im Sinne von Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c IVG ist (Art. 8 ATSG; Urteile des Bundesgerichts 8C_174/2013, 8C_178/2013 vom 21. Oktober 2013 E. 3.2; 9C_942/2015 vom 18. Februar 2016 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsanspruch am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von Art. 29 Abs. 1 ATSG geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist zu entnehmen, dass dem Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Ärzte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. bis 28. Januar 2018 (Urk. 10/13/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Januar bis 27. Februar 2018 (Urk. 10/13/15) und durch Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Februar bis 15. April 2018 (Urk. 10/13/13-14) eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % attestier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anschliessend wurde dem Beschwerdeführer durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. bis 26. April 2018 eine Arbeitsunfähigkeit von 80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. April bis 23.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 eine solche von 90 %, vom 24. Mai bis 8. Juli 2018 eine solche von 100 % (Urk. 10/13/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. Juli 2018 bis 10. Januar 2019 eine solche von 70 % (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/13/7-11 und Urk. 10/41/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 11. Januar bis 16. April 2019 eine solche von 60 % (Urk. 10/41/28-32) und vom 17. April bis 30. Juni 2019 eine solche von 70 % (Urk. 10/41/32-33) attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert. In der Folge attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 70 % vom 1. bis 31. Juli 2019 (Urk. 10/41/37) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 12. bis 31. August 2019 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/41/35). Mit letzterer Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeitsbeurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übereinstimmend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. Januar 2021 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer die Ausübung der bisherigen Tätigkeit als Gemüsebauer ab dem 12. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauerhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging sodann davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Zeit vom 12. August 2019 bis 5. April 2020 auch die Ausübung einer angepassten Tätigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzumuten war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge hat das Wartejahr im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 begonnen und endete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen verspäteter Anmeldung vom 1. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenanspruch fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ühestens am 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 in Frage, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Betracht kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn zu diesem Zeitpunkt eine Erwerbsunfähigkeit in einem Umfang von mindestens 70 % ausgewiesen wäre, was es im Folgenden zu prüfen gilt (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Folgenden gilt es die erwerblichen Verhältnisse zu prüfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span id="XX079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annähe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypothetische Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (sog. Prozentver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich; Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditätsgrad ist namentlich dann durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die konkreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invalideneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG) eindeutig über- oder unterschreitet (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9C_492/2018 vom 24. Januar 2019 E. 4.3.2 mit Hinweis auf Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_333/2013 vom 11. Dezember 2013 E. 5.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sind indessen Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn. Dies stellt keinen «Prozentvergleich» dar, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung (Urteil des Bundesgerichts 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4 unter Hinweis auf Urteil 9C_675/2016 vom 18. April 2017 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging in den angefochtenen Verfügungen (vgl. Urk. 2/1, Verfügungsteil 2) davon aus, dass dem Beschwerdeführer in der Zeit vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 bis April 2020 die Ausübung einer angepassten Tätigkeit nicht mehr zuzumuten war. Damit übereinstimmend machte auch der Beschwerdeführer eine vollständige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis April 2020 geltend (Urk. 1 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 14. Januar 2021 (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Zeit vom 12. August 2019 bis 5. April 2020 nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzumuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Frage nach dem Umfang der Arbeitsfähigkeit in behinderungsangepassten Tätigkeiten in der Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Mai bis 11. August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die übrigen beteiligten Arztpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausdrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die bisherige Tätigkeit attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer für die Zeit vom 1. Mai bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/41/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Zeit 1. bis 31. Juli 2019 (Urk. 10/41/37; vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7.5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 70 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten ist zu entnehmen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer im Rahmen der ab J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2019 durchgeführten Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung im Hinblick auf berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Massnahmen ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täglich unter Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er nur noch vier Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlafen könne und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwierigkeiten habe beim Treppensteigen (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/45/3-4). Am 6. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitgeber des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Berufsberaterin der Beschwerdegegnerin mitgeteilt, dass der Beschwerdeführer unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er starken Schmerzen leide (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/45/5). Am 30. Juli 2019 teilte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Berufsberaterin der Beschwerdegegnerin mit, dass der Beschwerdeführer auf Grund von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrosebeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> krankgeschrieben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/45/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Würdigung der gesamten Umstände ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon ausging, dass dem Beschwerdeführer die Ausübung einer angepassten Tätigkeit nicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Zeit vom 12. August 2019 bis 5. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern bereits im Zeitraum vom 1. Mai bis 11. August 2019 nicht mehr zuzumuten war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da dem Beschwerdeführer in der Zeit vom 1. Mai 2019 bis 5. April 2020 die Ausübung einer angepassten Tätigkeit nicht zuzumuten war, resultiert für diesen Zeitraum ein Invaliditätsgrad von 100 % (Prozentvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demzufolge ist für diesen Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Anspruch auf eine ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da gestützt auf die Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 4.8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass dem Beschwerdeführer in der Zeit ab 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ausübung einer angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit im Umfang eines Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensums von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zuzumuten war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), gilt es im Folgenden zu prüfen, ob sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 6. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in revisionsrechtlich e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Weise verändert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 17 Abs. 1 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und ob die ganze Rente, auf welche der Beschwerdeführer bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ende Juli 2020 Anspruch hatte (Art. 88a Abs. 1 IVV), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend herabzusetzen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufgehoben werden soll, sind nach mindestens 15 Jahren Bezugsdauer oder wenn sie das 55. Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahr zurückgelegt haben, in der Regel vorgängig Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen, bis sie in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesene Leistungspotenzial mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausnahmen von der diesfalls grundsätzlich (vermu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsweise) anzunehmenden Unzumutbarkeit einer Selbsteingliederung liegen namentlich dann vor, wenn die langjährige Absenz vom Arbeitsmarkt auf inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsfremde Gründe zurückzuführen ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2014 vom 19. Juni 2015 E. 4 mit Hinweisen), wenn die versicherte Person besonders agil, gewandt und im gesellschaftlichen Leben integriert ist (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_68/2011 vom 16. Mai 2011 E. 3.3) oder wenn sie über besonders breite Ausbildungen und Berufserfahrungen verfügt (Urteil des Bundesgerichts 8C_39/2012 vom 24. April 2012 E. 5.2). Verlangt sind immer konkrete Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte, die den Schluss zulassen, die versicherte Person könne sich trotz ihres fortgeschrittenen Alters und/oder der langen Rentenbezugsdauer mit entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chender Absenz vom Arbeitsmarkt ohne Hilfestellungen wieder in das Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leben integrieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgeblicher Zeitpunkt für die Ermittlung des Eckwerts des 55. Altersjahres ist der Erlass der rentenaufhebenden Verfügung (BGE 141 V 5 E. 4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteile des Bundesgerichts 9C_748/2020 vom 22. März 2021 E. 2.2 und 8C_276/2021 vom 2. November 2021 E. 8.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle trägt die Beweislast dafür, dass entgegen der Regel die versicherte Person in der Lage ist, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspotenzial auf dem Weg der Selbsteingliederung erwerblich zu verwerten (vgl. zum Ganzen: BGE 145 V 209 E. 5.1 mit Hinweisen). Bei der Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente von über 55-jährigen versicherten Personen sind auch dann grundsätzlich Eingliederungsmassnahmen durchzuführen, wenn über die Befristung und/oder Abstufung zeitgleich mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befunden wird (BGE 145 V 209 E. 5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022 E. 7.1.2, zur Publikation vorgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem das Bundesgericht in BGE 145 V 209 E. 5.4 die Frage, welches der für die Ermittlung des Eckwerts des 55. Altersjahres massgebliche Zeitpunkt bei rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkend befristeter und/oder abgestufter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein soll, noch offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelassen hatte, erwog es in E. 7.3.2 des erwähnten, zur Publikation vorgesehenen Urteils 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Ermittlung des Eckwerts des 55. Altersjahres auch bei rückwirkend befristeter und/oder abgestufter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Verfügungszeitpunkt abzustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_389/2021 vom 25. März 2022 E. 7.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Behandlung der Selbsteingliederungsfrage, je nachdem ob mit der Zusprache der Invalidenrente zugleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Revision erfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder ob sich diese auf einen bereits bestehenden Rentenanspruch beziehe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre kaum zu rechtferti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichbehandlung der Revision eines bestehenden Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs nach Art. 17 ATSG und der rückwirkend befristeten und/oder abgestuften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzustreben (Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E, 7.3.1, zur Publikation vorgesehen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aufhebung der bisherigen Rente kann nach dem Gesagten in Fällen der nicht zumutbaren Selbsteingliederung erst nach der Durchführung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen zur Eingliederung erfolgen, bis die versicherten Personen in der Lage sind, das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotential mittels Eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten (145 V 209 E. 5.1; Urteile des Bundesgerichts 9C_748/2020 vom 22. März 2021 E. 2.1, 8C_789/2019 vom 16. Juli 2020 E. 6.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rentenaufhebung ohne vorherige Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne eine den Verhältnissen angepasste Durchführung befähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Massnahmen ist daher bundesrechtswidrig (Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022 E. 7.1.3, zur Publikation vorgesehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_198/2021 vom 15. September 2021 E. 10.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_798/2019 vom 16. Juli 2020 E. 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da die Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach mindestens 15 Jahren Bezugsdauer oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Personen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das 55. Altersjahr zurückgelegt haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ohne vorherige Abklärung zur Notwendigkeit befähigender Massnahmen aufgehoben werden darf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist diese Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Amtes wegen zu prüfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2021 vom 27. Juni 2022 E. 7.1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zur Publikation vorgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. August 1965</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geborene Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Erlasses der angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen vom 25. April 2022 (Urk. 2/1) und vom 17. Mai 2022 (Urk. 10/145 und Urk. 2/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das 56. Altersjahr bereits überschritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Rechtsprechung gemäss BGE 145 V 209 E. 5.1 zur Anwendung gelangt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbsteingliederungsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verwaltungsverfahren nicht geprüft und sich mit dieser Frage in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen Verfügungen vom 25. April 2022 (Urk. 2/1) und vom 17. Mai 2022 (Urk. 10/145 und Urk. 2/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auseinandergesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Annahme der Kundenberaterin genügte es nicht, dass die Beschwerdegegnerin bereits berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Massnahmen mit dem Beschwerdeführer durchgeführt hatte (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/100/7, Abschlussnotiz KB). Ein erster Eingliederungsversuch – Arbeitsvermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung plus, Beratung und Unterstüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung bei der Stellensuche durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG – musste nach fünf Wochen aus medizinischen Gründen (Einsetzen der Knieto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talprothese rechts) im September 2019 abgebrochen werden (Urk. 10/36, 44). Die Ende Februar 2020 erneut gestartete Arbeitsvermittlung plus mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG (Urk. 10/55) musste zwei Mal verlängert werden bis im September 2020, auch wenn dies zumindest teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">coronabedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschah (Urk. 10/71 und 78; 10/87/7 Eintrag vom 12.5.2020, 10/87/9 Eintrag vom 6.7.2020, 10/87/11 Eintrag vom 21.7.2020). Offenbar scheiterte die Eingliederung auch daran, dass unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche Vorstellungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG und des Beschwerdeführers bestanden, in welchen Tätigkeitsbereichen er noch einsetzbar ist (Urk. 10/62; 10/87/5-16). Bei den beiden Eingliederungsversuchen ging es einzig darum, einen Arbeitgeber für einen Arbeitsversuch unter aktiver Mitwirkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG zu finden (Urk. 10/85/1 Ziff. 4). Obschon der Beschwerdeführer engagiert und interessiert an der Suche eines Platzes für einen Arbeitsversuch mitwirkte, empfahl ihm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG bei Abschluss der Massnahme, eine Tätigkeit im zweiten Arbeitsmarkt zu suchen (Urk. 10/70, 10/85 Ziff. 10; vgl. auch 10/87/5-16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits die fruchtlosen zwei Eingliederungsversuche – teilweise unter Mithilfe des Stiefbruders des Beschwerdeführers (Urk. 10/72, 10/87/4) – lassen Zweifel an der Zumutbarkeit der Selbsteingliederung aufkommen. Die neuropsychologisch fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellten Einschränkungen (Urk. 10/97), der fehlende Führerausweis und die fehlenden EDV-Kenntnisse (Urk. 10/24/5,10/89/7 Ziff. 3.6) dürften die berufliche Situation des Beschwerdeführers, dem noch eine 50%ige Arbeitsfähigkeit mit einschränkendem Belastungsprofil zuzumuten ist (E. 6.1 hiervor), nicht vereinfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdegegnerin den Sachverhalt in Bezug auf die Frage der Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht rechtsgenügend abgeklärt hat, ist die Sache in diesem Punkt an sie zurückzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Sache an die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin zurückzuweisen ist, können die Fragen, ob und in welchem Umfang sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Invaliditätsgrad ab 6. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verändert hat, sowie die vom Beschwerdeführer aufgeworfenen Fragen nach dem Umfang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abzugs vom Tabellenlohn bei der Bemessung des Invalideneinkommens (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6) und nach der Zumutbarkeit einer Selbsteingliederung im ersten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">markt (Urk. 1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die von der Beschwerdegegnerin erstmals in der Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2022 (Urk. 9 S. 2) aufgeworfenen Fragen nach einer Unterdurchschnittlichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nach einer Paralle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierung der Einkommen im Einkommensvergleich, offen gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin wird den Sachverhalt auch diesbezüglich ergänzend abklären und anschliessend über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeit ab 1. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut verfügen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher im genannten Sinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutzuheissen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten über IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 700.-- fes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tzusetzen und ausgangsgemäss der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juli 2022 (Urk. 11) wurde der Beschwerdeführer beziehungsweise seine unentgeltliche Rechtsvertretung darauf hingewiesen, dass eine Partei, welche unentgeltliche Rechtsvertretung beansprucht, die Möglichkeit hat, dem Gericht vor der Fällung des Endentscheids eine detaillierte Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung über den bisherigen Zeitaufwand und die bisher angefallenen Barausla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen einzureichen, und dass im Unterlassungsfall das Gericht die Entschädigung nach Ermessen festsetzt. In der Folge hat es der Beschwerdeführer beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise seine unentgeltliche Rechtsvertretung unterlassen, dem hiesigen Gericht eine Honorarnote einzureichen, weshalb die Entschädigung nach Ermessen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der unentgeltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Anna Willi, Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich, in Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses, bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">185</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, eine Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zessentschädigung im Betrag von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtenen Verfügungen vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">25. April </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2022 und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">17. Mai 2022</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, insoweit darin die b</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">isherige</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ganze </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rente per</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 1.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August 2020 auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> herabgesetzt wurde,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenan</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">spruch des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">für die Zeit ab 1. August 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Anna Willi, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Anna Willi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelVolz</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>