<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.01234</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiber Klemmt</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. November 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zanotelli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei Reto </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zanotelli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Swiss Life AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Quai 40, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, absolvierte eine Lehre als Kosmetikerin (Urk. 7/4/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem 16. September 1998 ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesellschafterin und Geschäftsführerin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/4/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/29/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund einer am 23. Dezember 2009 erfolgten Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwecks Einsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hüfttotal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">endo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts (Urk. 7/7/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober 2009 bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. März 2010 zu 100 % und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum 28. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 50 % arbeitsunfähig geschrieben (Urk. 7/4/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach erfolgter Früherfassung vom 1. März 2010 (Urk. 7/1) meldete sich die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 5. April 2010 unter Angabe einer Hüftd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">y</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">splasie im Kindesalter bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4). In der Folge holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/9, Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und medizinische Auskünfte (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 7/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein und zog die Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Krankenversicherers,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vaudoise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sgesellschaft AG,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk. 7/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 22. Dezember 2010 wurde auch links eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hüfttotal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">endo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> implantiert (Urk. 7/25/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht vom 23. Februar 2011; Urk. 7/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und durch den Regionalen Ärztlichen Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Orthopädische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung vom 23. November 2011; Urk. 7/38) medizinisch untersuchen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch holte sie einen Abklärungsbericht für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbständigerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. August 2011 ein (Urk. 7/29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als zu 100 % Erwerbstätige qualifiziert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/29/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten rückwirkend ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine halbe Invalidenrente, ab dem 1. März 2011 eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum 31. Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">58-60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie ihr mit Verfügung vom 29. August 2012 ab August 2012 weiterhin eine halbe Invalidenrente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle eine revisionsweise Überprüfung des Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/61). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie liess die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinisch abklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Berichterstattung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Januar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/74) hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 22. Oktober 2014 die halbe Invalidenrente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (Urk. 7/98 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 22. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess die Versicherte, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zanotelli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 24. November 2014 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei die Verfügung aufzuheben und es sei ihr auch nach dem 30. November 2014 weiterhin eine Invalidenrente auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lasten der Beschwerdegegnerin (Urk. 1 S. 2). Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom 19. Januar 2015 die Abweisung der Beschwerde, wobei sie sich insbesondere auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Januar 2014 (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">88/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützte (Urk. 6). Mit Verfügung vom 20. Januar 2015 wurde ein zweiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeordnet und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 23. Februar 2015 erstattete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replik (Urk. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und reichte weitere Arztberichte ein (Urk. 11/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 26. Februar 2015 wurde der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle Frist zur Duplik angesetzt (Urk. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche diese am 15. April 2015 erstattete (Urk. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 16. April 2015 wurde der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Duplik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht (Urk. 14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15) wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sammel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stiftung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Swiss Life zum Prozess beigeladen. Mit Eingabe vom 25. November 2016 verzichtete sie auf eine Stellungnahme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich hat auch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Einkommensvergleichsmethode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Lassen sich die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen, so ist in Anlehnung an die spezifische Methode für Nichterwerbstätige ein Betätigungsvergleich anzustellen und der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der verminderten Leistungsfähigkeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen (ausserordentliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; BGE 128 V 29 E. 1; AHI 1998 S. 120 E. 1a und S. 252 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitgegenstand bildet die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügte Aufhebung der halben Rente (Urk. 2). Zu prüfen ist daher, ob aufgrund der getroffenen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine revisionsrechtlich bedeutsame Änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche eine Rentenaufhebung rechtfertigt, gegeben ist. Zeitliche Vergleichsbasis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist die Verfügung vom 29. August 2012, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine halbe Invalidenrente zugesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angefochtenen Verfügung davon aus, der Beschwerdeführerin sei ab dem Zeitpunkt der Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Juli 2013 die angestammte Tätigkeit als Kosmetikerin und jede andere körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich angepasste Tätigkeit wieder zu 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich und zumutbar, was zu einem rentenausschliessenden Invaliditätsgrad führe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin zur Hauptsache einwenden, seit der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei keine erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verbesserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gegenteil sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der neu diagnostizierten entzündlichen Polyarthralgie an beiden Handgelenken und an den Fingern sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entzündlichen Veränderungen an beiden Schultergelenken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu einer Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen. Zudem sei die Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich wegen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und diesbezüglich sei bis zur Untersuchung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Juli 2013 keine Besserung eingetreten (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span>3. </span><span> </span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Die IV-Stelle stützte sich bei der ursprünglichen Rentenzusprechung (eine halbe Rente ab </span><span>1. </span><span>Oktober 2010, eine ganze Rente ab </span><span>1. </span><span>März 2011 und erneut eine halbe Rente ab </span><span>1. </span><span>November 2011; </span><span>Urk. </span><span>7/51 und 7/58-60) auf das Gutachten des </span><span>Z.___</span><span> vom 2</span><span>3. </span><span>Februar 2011 (</span><span>Urk. </span><span>7/25) und insbesondere auf den Bericht von RAD-Arzt </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>B.___</span><span>, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, vom </span><span>6. </span><span>Dezember 2011 über die Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 2</span><span>3. </span><span>November 2011 (</span><span>Urk. </span><span>7/38).</span></p><p><span> </span><span>Aus dem Gutachten des </span><span>Z.___</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>7/25) ergibt sich, dass die Beschwerdeführe</span><span>rin seit ihrer Kindheit wegen beidseitiger Hüftgelenksdysplasien an </span><span>Hüftge</span><span>lenksschmerzen</span><span> litt und aus diesem Grund Kosmetikerin, einen den gesundheit</span><span>lichen Einschränkungen angepassten Beruf, erlernte. Ungefähr 2004 sei es aufgrund der Fehlstatik wegen der Beinlängendifferenz zu lumbalen Rücken</span><span>schmerzen gekommen. 2009 hätten die Hüftschmerzen </span><span>exazerbiert</span><span>, so dass im Dezember 2009 in der rechten Hüfte und im Dezember 2010 in der linken Hüfte je eine Totalprothese implantiert worden sei. Der Heilungsprozess sei beidseitig gut verlaufen und die Schmerzen in den Hüften seien markant zurückgegangen. Die Beschwerdeführerin leide jedoch nach wie vor an dauernden lumbalen Schmerzen, die sich beim Bücken, beim Sitzen und beim längeren Stehen ver</span><span>stärkten. Die Untersuchung ergab eine Fehlstatik der Wirbelsäule bei </span><span>Bein</span><span>längendifferenz</span><span> mit konsekutiver Skoliose, einen Schulterhochstand rechts, leichte Fingerarthrosen beidseits, reizlose Narben an den Hüften und eine freie Beweglichkeit der Kniegelenke. Die Diagnosen lauteten im Wesentlichen auf ein </span><span>lumbospondylogenes</span><span> Syndrom beidseits bei Wirbelsäulenfehlstatik, muskulärer </span><span>Dysbalance</span><span> lumbal und </span><span>segementalen</span><span> Dysfunktionen am </span><span>lumbosakralen</span><span> Über</span><span>gang mit wahrscheinlich degenerativen Veränderungen L5/S1 (</span><span>aktenanam</span><span>nestisch</span><span> Diskushernie L5/S1) und auf einen Status nach Implantation einer Hüfttotalprothese beidseits. Auf eine Evaluation des funktionellen Leistungsver</span><span>mögens (EFL) wurde wegen der erst kürzlich erfolgten Hüftoperation verzichtet. Die Ärzte empfahlen Physiotherapie zum </span><span>Auftrainieren</span><span> der noch bestehenden muskulären Defizite und eine </span><span>Reevaluation</span><span> in vier bis sechs Monaten und attestierten noch eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. </span></p><p><span> </span><span>Gestützt auf die Untersuchung der Beschwerdeführerin am 2</span><span>3. </span><span>November 2011 erhob </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> im Bericht vom </span><span>6. </span><span>Dezember 2011 (</span><span>Urk. </span><span>7/38) die Diagnosen einer schmerzhaften Bewegungs- und Belastungsbeschränkung der LWS</span><span> </span><span>und Hüftregion beidseits mit chronischen </span><span>lumbospondylogenen</span><span> Schmerzen bei ausgeprägter </span><span>Osteochondrose</span><span> L4/L5 und L5/S1 sowie paramedianer </span><span>Dis</span><span>kusprotrusion</span><span> L5/S1 links mit intermittierender </span><span>radikulärer</span><span> Reizsymptomatik, einen Status nach beidseitiger Hüfttotalprothese und eine </span><span>symtomatische</span><span> </span><span>humeroradiale</span><span> </span><span>Epikondylopathie</span><span> beidseits. Ferner stellte er eine beginnende Fingerpolyarthrose beidseits fest, in der dominanten linken Hand stärker als rechts. Der Gesundheitszustand habe sich seit Oktober 2009 tendenziell gebes</span><span>sert, es bestehe aber ein dauerhafter somatischer Gesundheitsschaden, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. Diesbezüglich führte er aus, wie die Ärzte des </span><span>Z.___</span><span> erachte er die angestammte Tätigkeit als selbständige Kosmetikerin als angepasste Tätigkeit; seit August 2011 liege wieder eine 50%ige Arbeitsfähig</span><span>keit vor, welches Pensum die Beschwerdeführerin seit diesem Zeitpunkt auch ausübe.</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Im Gutachten des </span><span>Z.___</span><span> vom 2</span><span>7. </span><span>Januar 2014, das die IV-Stelle im Rahmen des Revisionsverfahrens einholte und das auf einer Untersuchung der Beschwerde</span><span>führerin vom 22./2</span><span>3. </span><span>Juli 2013 beruht (</span><span>Urk. </span><span>7/71), wurde ausgeführt, nach den Angaben der Beschwerdeführerin hätten sich die Hüftbeschwerden seit der Operation um mindestens 50</span><span> %</span><span> reduziert. Hingegen hätten sich die </span><span>Rückenbe</span><span>schwerden</span><span> nicht wesentlich verändert. Diese stünden mit dauernden Schmerzen eindeutig im Vordergrund. Die Beschwerdeführerin erhalte alle sechs bis neun Monate eine Infiltration, auf die sie gut anspreche. Ausserdem würden Schmerzmittel und Rückenübungen helfen.</span></p><p><span> </span><span>In der Untersuchung wurden deutliche belastungsabhängige Beschwerden in der rechten Hüfte, links nur </span><span>geringgradige</span><span>, deutlich im Vordergrund stehende belastungsabhängige Rückenschmerzen, eine erhebliche </span><span>Beweglichkeitsein</span><span>schränkung</span><span> im Bereich der Wirbelsäule ohne Instabilität oder </span><span>radikuläre</span><span> Prob</span><span>lematik, belastungsabhängige Fingerbeschwerden und eine leichte Einschrän</span><span>kung der Gehfähigkeit durch ein Reiben in beiden Knien festgestellt. Die Funktionseinschränkungen seien plausibel und die subjektiven Beschwerden würden durch die objektiven Befunde bestätigt. Vor allem die </span><span>Beweglichkeits</span><span>einschränkung</span><span> in der rechten Hüfte und in der Lendenwirbelsäule wirke sich auf die Arbeitsfähigkeit aus, längeres Sitzen oder längeres Stehen mache Mühe. Mittelschwere Arbeiten, wozu auch die weitgehend ideale Tätigkeit als Kosme</span><span>tikerin zähle, seien indes zu 75</span><span> %</span><span> oder während 6 Stunden am Tag zumutbar. Eine höhere Arbeitsunfähigkeit lasse sich aufgrund der bei der EFL erzielten positiven Resultate und der positiven Entwicklung nicht mehr begründen. </span></p><p><span> </span><span>Diese Formulierung interpretierte der RAD-Arzt </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> in seiner</span><span> Stellung</span><span>nahme zum </span><span>Z.___</span><span>-Gutachten vom </span><span>1. </span><span>Februar 2014 (</span><span>Urk. </span><span>7/72/3) dahingehend, dass gesamthaft gesehen von einer funktionellen Besserung auszugehen und auf die attestierte Arbeitsfähigkeit von 75</span><span> %</span><span> abzustellen sei.</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Nach Erhalt des Vorbescheids vom </span><span>7. </span><span>Februar 2014 (</span><span>Urk. </span><span>7/74), mit dem die Rentenaufhebung angekündigt wurde, liess sich die Beschwerdeführerin zur nochmaligen gesamthaften Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Rheumatologi</span><span>schen Abteilung der Klinik </span><span>A.___ </span><span>zuweisen (vgl. </span><span>Urk. </span><span>7/92/5). Im Bericht vom 1</span><span>4. </span><span>Mai 2014 erhob </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>C.___</span><span>, Leitende Oberärztin Rheumatologie, als Diagnosen im Wesentlichen ein chronisches </span><span>lumbovertebrales</span><span>, intermittierend </span><span>lumbospondylogenes</span><span> Syndrom rechtsbetont bei </span><span>Fehlform</span><span>/Fehlhaltung mit thorakaler Hyperkyphose, lumbaler Hyperlordose, Beckenschiefstand und lumbaler Rotationsskoliose, bei fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen mit hypertrophen </span><span>Spondylarthrosen</span><span> L3-S1 und </span><span>Osteochondrosen</span><span> L4/L5 und L5/S1 beidseits sowie - gemäss einem MRI vom 23.</span><span> </span><span>Juni 2011 - bei einer </span><span>erosiven</span><span> </span><span>Ostechondrose</span><span> und </span><span>Spondylarthosen</span><span> L4/L5 und L5/S1, sodann </span><span>residuelle</span><span> Hüftschmerzen rechtsbetont, beginnende </span><span>Gonarthrosen</span><span> und be</span><span>ginnende Fingerpolyarthrosen. Aufgrund der komplexen Problematik und zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit liess </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> am 2</span><span>6. </span><span>Juni 2014 eine 3-Pha</span><span>sen-Skelett-Szintigrafie der Lendenwirbelsäule erstellen, die aktiv entzündliche Veränderungen in beiden Schultergelenken und im linken Handgelenk, akti</span><span>vierte </span><span>Gonarthrosen</span><span>, degenerative Veränderungen in beiden Ellbogen- und Handgelenken sowie in einzelnen Fingergelenken, eine </span><span>Rotatorenmanschetten</span><span>läsion</span><span> rechts, </span><span>Osteochondrosen</span><span> der unteren Lendenwirbelsäule und eine </span><span>Spon</span><span>dylarthrose</span><span> auf dem Niveau L3/L4 zeigte und </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> veranlasste, ein MRI der Hände anfertigen zu lassen (Bericht von Dr.</span><span> </span><span>C.___</span><span> vom </span><span>3. </span><span>Juli 2014, </span><span>Urk. </span><span>7/83/6-7). Gestützt darauf stellte sie im Bericht vom </span><span>8. </span><span>September 2014 die Diagnose von Polyarthralgien in den Händen mit den Differentialdiagnosen einer beginnenden Fingerarthrose und einer milden </span><span>seronegativen</span><span> rheumatoiden </span><span>Arthritis (</span><span>Urk. </span><span>7/88/6-11). Weiter führte sie aus, die Einschränkungen und Behinderungen bezüglich der Hüftgelenke, der Kniegelenke und der </span><span>Lendenwir</span><span>belsäule</span><span> hätten sich seit der Untersuchung im </span><span>Z.___</span><span> im Juli 2013 nicht substan</span><span>ziell verändert. Die aktuellen Abklärungen hätten bezüglich dieser Regionen keine neuen Aspekte ergeben, so dass keine Veranlassung bestehe, von der Beurteilung im Gutachten des </span><span>Z.___</span><span> abzuweichen. Bezüglich der Beschwerden in den Händen hätten die bildgebenden Untersuchungen das Vorliegen von milden entzündlichen sowie allenfalls </span><span>leichtgradigen</span><span> degenerativen Veränderungen ergeben. Aus diesem Grund seien achsenabweichende und mit erhöhter Schwerkraft in den Handgelenken einhergehende Belastungen zu vermeiden. Eine Änderung der im Gutachten des </span><span>Z.___</span><span> attestierten Gesamtarbeitsfähigkeit resultiere daraus jedoch nicht. Bezüglich der Schultergelenke wäre aufgrund des Ergebnisses der Skelettszintigraphie eine </span><span>Ultrasonographische</span><span> Untersuchung zu diskutieren. Da die Beschwerdeführerin jedoch keine die Schultergelenke übermässig belastende Tätigkeit ausübe, sei es unwahrscheinlich, dass die Ultraschallbefunde neue, sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkende Aspekte ergeben würden. Zusammenfassend lägen aus ihrer Sicht verglichen mit der Beurteilung im Gutachten des </span><span>Z.___</span><span> und der dort vorgenommenen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit keine neuen Gesichtspunkte vor (</span><span>Urk. </span><span>7/88/10). </span></p><p><br/></p><p><span>4.</span><span> </span><span>Es ist der Beschwerdeführerin zuzustimmen, dass aufgrund der medizinischen Berichte keine auf objektiven Befunden beruhende Verbesserung des Gesund</span><span>heitszustands ersichtlich ist. Gegenteils scheinen die Beschwerden in den Fingergelenken und möglicherweise auch jene in den Schultergelenken etwas zugenommen zu haben, was sich gemäss der überzeugenden Darstellung von </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> jedoch nicht zusätzlich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt.</span></p><p><span> </span><span>Ebenso richtig ist ihr Einwand, dass die halbe Invalidenrente im Anschluss an die vorübergehende ganze Rente vorwiegend wegen der Rückenbeschwerden zugesprochen wurde. Die Beschwerden in den Hüftgelenken hatten sich durch die im Dezember 2009 und im Dezember 2010 eingesetzten Totalprothesen massgeblich gebessert und der postoperative Verlauf hatte sich problemlos gestaltet, so dass </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> diesbezüglich keine Diagnosen mehr erhob und insbesondere keine weitere Besserung erwartete beziehungsweise keinen noch auf die Operationen zurückzuführenden, verbesserbaren Zustand beschrieb. </span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich der Rückenschmerzen stellte er eine schmerzhafte Bewegungs- und Belastungseinschränkung der Lendenwirbelsäule fest und attestierte eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in der als angepasst beurteilten angestammten Tätigkeit </span><span>als Kosmetikerin. Mit Blick auf die Behandlung der Beschwerdeführerin in der Wirbelsäulensprechstunde der Klinik</span><span> A.___</span><span> erachtete er eine Besserung als möglich und empfahl eine neue Beurteilung in einem Jahr, wobei mindestens für die nächsten sechs bis zwölf Monate von der attestierten 50%igen Arbeits</span><span>fähigkeit auszugehen sei. </span></p><p><span>Anlässlich der im Juli 2013 erfolgten gutachterlichen Untersuchung im </span><span>Z.___</span><span> gab die Beschwerdeführerin unveränderte, im Vordergrund stehende Rücken</span><span>schmerzen an, obwohl sie alle sechs bis neun Monate eine </span><span>Fazettengelenksin</span><span>filtration</span><span> erhielt, auf sie gut ansprach. Die Gutachter erachteten die subjektiven Angaben als durch die objektiven Befunde und die Resultate der Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit bestätigt und beschrieben keine auf somati</span><span>schen Veränderungen beruhende Verbesserung des Rückenleidens. Sie kamen indes zum Schluss, dass aus medizinischer Sicht nichts mehr gegen eine Aus</span><span>weitung der Arbeitstätigkeit auf 6 Stunden pro Tag an fünf Tagen in der Woche spreche. </span><span>Ebenso hielt </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> von der Klinik</span><span> A.___</span><span> im Bericht vom </span><span>8. </span><span>September 2014 fest, die Einschränkungen und Behinderungen bezüglich der Hüftgelenke, der Kniegelenke und der Lendenwirbelsäule hätten sich seit der Untersuchung im </span><span>Z.___</span><span> im Juli 2013 substanziell nicht verändert (</span><span>Urk. </span><span>7/88/9), und bestätigte dementsprechend die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die Gutachter des </span><span>Z.___</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Wohl kann nach der Rechtsprechung eine anspruchserhebliche Änderung auch dann gegeben sein, wenn sich ein Leiden bei gleicher Diagnose in seiner Inten</span><span>sität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_747/2011 vom </span><span>9. </span><span>Februar 2012 E.4.2.1 mit Hinweis). Eine solche Änderung muss indes aufgrund der medizinischen Aussagen hinrei</span><span>chend nachvollziehbar sein. An dieser Voraussetzung fehlt es hier. </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> hatte am </span><span>6. </span><span>Mai 2013, als er die Einholung eines Verlaufsgutachtens beim </span><span>Z.___</span><span> empfahl, ausdrücklich darauf hingewiesen, das </span><span>Z.___</span><span> sei nach einer Veränderung des Gesundheitszustands zu fragen und habe dies anhand objek</span><span>tiver Befunde zu begründen (</span><span>Urk. </span><span>7/72/2). Diese Frage wurde dem </span><span>Z.___</span><span> offenbar nicht gestellt und von diesem auch nicht von sich aus beantwortet. Der einzige Hinweis für die nun attestierte Arbeitsfähigkeit von 75</span><span> %</span><span> war, dass sich eine höhere Arbeitsunfähigkeit aufgrund der doch positiven Resultate und Ent</span><span>wicklung nicht begründen lasse (</span><span>Urk. </span><span>7/71/8). Inwiefern eine positive Entwick</span><span>lung und eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aus objektiver Sicht vorlägen, wurde nicht dargelegt. Eine positive Entwicklung seit der Beurteilung durch </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> im November 2011 kann auch nicht durch einen Vergleich mit dem früheren Gutachten des </span><span>Z.___</span><span> vom 2</span><span>3. </span><span>Februar 2011 begründet werden, weil damals - zwei Monate nach der zweiten Hüftoperation - noch </span><span>operations</span><span>bedingte</span><span> Einschränkungen bestanden und zudem eine 100%ige Arbeitsunfähig</span><span>keit attestiert wurde. Auch die Prognose von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> im November 2011 hilft nicht weiter, denn es ist nicht dargetan, dass die Infiltrationen und das regelmässig absolvierte Rückentraining einen Rückgang der Intensität der Rückenschmerzen bewirkten, und nicht nur dazu dienten, dass die Beschwerden erträglich blieben. Ebenso sind keine subjektiven Faktoren ersichtlich, die sich auf die </span><span>Regredienz</span><span> des Rückenleidens positiv auswirken könnten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_747/2011 vom </span><span>9. </span><span>Februar 2012 E.</span><span> </span><span>4.2.1).</span></p><p><span> </span><span>Ist damit weder aufgrund von objektiven Befunden noch in Würdigung der gesamten Umstände von einer Besserung der Rückenbeschwerden auszugehen, so kann die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch das </span><span>Z.___</span><span> im Gutachten vom 2</span><span>7. </span><span>Januar 2014 und durch </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span>, die ebenfalls keinerlei objektive Besserung beschrieb, nur als andere Beurteilung des gleichen Sachverhalts gewürdigt werden. Eine anspruchsrelevante Änderung des Gesundheitszustands ist damit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, weshalb sich die Aufhebung der bisherigen Invalidenrente nicht rechtfertigt. Dies führt zur Gut</span><span>heissung der Beschwerde mit der Feststellung, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.</span></p><p><br/></p><p><span>5. </span><span> </span><span>Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten</span><span>pflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span>gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 </span><span>Abs. </span><span>1</span><span>bis </span><span>IVG). Sie sind auf Fr. 800.-- festzusetzen und entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der </span><span>Beschwerde</span><span>gegnerin</span><span> aufzuerlegen. </span></p><p><span> </span><span>Zudem hat die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine </span><span>Prozessent</span><span>schädigung</span><span>. Diese wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span>§ </span><span>34 </span><span>Abs. </span><span>3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht). In </span><span>Würdigung dieser Kriterien resultiert eine Prozessentschädigung von </span><span>Fr. </span><span>2‘600.-</span><span>-.</span></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung vom 22. Oktober 2014 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine halbe Invalidenrente hat.</p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</p><p>3. <span> </span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 2‘600.-- zu bezahlen.</p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zanotelli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">BVG-Sammelstiftung Swiss Life</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigKlemmt</p><p></p></div> </div></body></html>