<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00186</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222801&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00186</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Veloroute; Reduktion von Parkplätzen Zumindest eine Beschwerdeführerin ist angesichts ihres schutzwürdigen Interesses am Erhalt von Kundenparkplätzen unmittelbar vor ihrem Ladengeschäft zur Rechtsmittelerhebung legitimiert (E. 1.2). Die im Regionalen Richtplan eingetragene Veloroute darf angesichts des Projektierungsermessens und mangels objektiven Koordinationsbedarfs mit weiteren Teilen der Route beim projektbetroffenen Strassenabschnitt etappiert projektiert werden (E. 4.3). Die Planung verstösst nicht gegen übergeordnetes Recht (E. 4.4). Das Ersetzen von Schräg- mit Längsparkfeldern und der resultierende Parkplatzabbau verstösst nicht gegen das Willkürverbot (E. 4.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE PRÃFUNG">AKZESSORISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG">AUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ETAPPIERUNG">ETAPPIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSBEDARF">KOORDINATIONSBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZZAHL">PARKPLATZZAHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSERMESSEN">PLANUNGSERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REDUKTION">REDUKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIONALER RICHTPLAN">REGIONALER RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNGSPLAN">SONDERNUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VELOWEG">VELOWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRVERBOT">WILLKÃRVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 6 Abs. I StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58983" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00186</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Firma A, </span></p> <p class="MsoNormal">2. B AG, </p> <p class="MsoNormal"><span>3. Firma C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Firma E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. F AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat von ZÃ¼rich setzte am 19. August 2020 das Strassenbauprojekt Zurlindenstrasse (Abschnitt Gotthelf- bis Birmensdorferstrasse) gemÃ¤ss den angepassten AuflageplÃ¤nen vom 18. Juni 2020 fest, wies dagegen eingegangene Einsprachen ab, trat auf weitere Einsprachen nicht ein und verwies erhobene EntschÃ¤digungsforderungen in das SchÃ¤tzungsverfahren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die Firma A, K und L sowie die B AG, die Firma C, die D GmbH, die Firma E, und die F AG am 28. September 2020 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten im Wesentlichen, in AbÃ¤nderung des Strassenbauprojekts auf die Aufhebung von ParkplÃ¤tzen zu verzichten. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 25. Februar 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 30. MÃ¤rz 2022 liessen die Genannten gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 25. Februar 2022 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht gelangen. Sie beantragten dessen Aufhebung, eventuell die RÃ¼ckweisung des Strassenprojekts zur Ãberarbeitung an den Beschwerdegegner, sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und die Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Baurekursgericht beantragte am 12. April 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Stadt ZÃ¼rich erstattete am 2. Mai 2022 eine Beschwerdeantwort und ersuchte um Abweisung der Beschwerde und Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Die BeschwerdefÃ¼hrenden liessen sich dazu am 18. Mai 2022 vernehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 17. August 2022 reichte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden aufforderungsgemÃ¤ss Vertretungsvollmachten zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Fall ist von der Kammer zu entscheiden (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Ein Gewerbebetrieb ist zwar nach der Rechtsprechung zur Anfechtung von Verkehrsanordnungen nicht ohne Weiteres legitimiert, gegen die Aufhebung von ParkplÃ¤tzen in Fussdistanz vorzugehen (vgl. BGr, 14. August 2007, 2A.115/2007, E. 3 f.). Zumindest die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erscheint indes angesichts ihres schutzwÃ¼rdigen Interesses am Erhalt von KundenparkplÃ¤tzen unmittelbar vor ihrem LadengeschÃ¤ft als zur Beschwerde legitimiert. Vor diesem Hintergrund und mit Blick auf das Verfahrensergebnis erÃ¼brigen sich Weiterungen zur Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Betrifft ein Verfahren in erster Linie Rechtsfragen und bilden die Akten bereits eine hinreichende Entscheidgrundlage, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichtet werden (VGr, 28. April 2022, VB.2021.00837, mit Hinweisen). Da sich der entscheidwesentliche Sachverhalt ausreichend aus den Akten ergibt, ist im Beschwerdeverfahren auf den beantragten Augenschein zu verzichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das streitgegenstÃ¤ndliche Strassenprojekt sieht auf der Zurlindenstrasse zwischen Gotthelf- und Birmensdorferstrasse in Gegenverkehrsrichtung (von Nordwesten nach SÃ¼dosten) neu einen Radweg vor. DafÃ¼r werden die bestehenden SchrÃ¤gparkplÃ¤tze aufgehoben und stattdessen LÃ¤ngsparkfelder markiert. Dadurch reduziert sich die Zahl der Parkfelder. Zudem erfÃ¤hrt das Trottoir eine Verbreiterung und es werden BÃ¤ume gepflanzt. Die Vorinstanz erwog, dass die damit geschaffene Veloverbindung auf der Zurlindenstrasse in der regionalen Richtplanung vorgesehen sei, ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an deren Erstellung bestehe und keine objektiven GrÃ¼nde ersichtlich seien, weshalb sich die richtplanerischen Vorgaben als objektiv unmÃ¶glich oder unzweckmÃ¤ssig erweisen wÃ¼rden. Die Stadt ZÃ¼rich habe ihr Projektierungsermessen gestÃ¼tzt auf nachvollziehbare VerkehrssicherheitsÃ¼berlegungen, wonach eine LÃ¤ngsparkierung bei Ein- und AusfahrmanÃ¶vern eine erheblich bessere Ãbersichtlichkeit gewÃ¤hrleiste, und mit Blick auf das nachvollziehbare Anliegen ausgeÃ¼bt, zur ErhÃ¶hung der AufenthaltsqualitÃ¤t und Verbesserung des Klimas auf dem unbegrÃ¼nten Strassenabschnitt das Trottoir zu verbreitern und StrassenbÃ¤ume vorzusehen. Es bestehe kein rechtliches Gebot zur Erhaltung einer bestimmten Anzahl FahrzeugabstellplÃ¤tze und keine Verpflichtung, im Rahmen des streitgegenstÃ¤ndlichen Projekts die auf der Dietzingerstrasse aufgehobenen FahrzeugabstellplÃ¤tze zu ersetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden kritisieren die vorgesehene Reduktion der Anzahl ParkplÃ¤tze in der Weissen Zone von 25 auf 11. Sie bringen vor, dass die Schaffung eines durchgÃ¤ngigen Radwegs auf der Zurlindenstrasse ohnehin illusorisch sei, und das wohl nie realisierbare angrenzende Teilprojekt gleichzeitig hÃ¤tte aufgelegt werden mÃ¼ssen. Die bestehende rÃ¼ckwÃ¤rtige Route via Zentralstrasse, Aegertenstrasse und Dietzingerstrasse weise klare Vorteile auf, sei viel einfacher zu befahren und erlaube ein rasches und verkehrssicheres Umfahren der Schmiede Wiedikon. Nachdem auf dieser Route zugunsten des Veloverkehrs alle Ã¶ffentlichen Parkfelder aufgehoben worden seien, gehe nicht an, fÃ¼r den neuen Radweg einen weiteren Parkplatzabbau zu tÃ¤tigen Eine Verlagerung der Verbindung sei weder zweckmÃ¤ssig noch erforderlich und liege nicht im Ã¶ffentlichen Interesse, weshalb der richtplanerischen Festlegung einer durchgÃ¤ngigen Radverbindung auf der Zurlindenstrasse die Anwendung zu versagen sei. Im Eventualstandpunkt erachten die BeschwerdefÃ¼hrenden als willkÃ¼rlich, wenn nicht wenigstens an der Dietzingerstrasse die zur ErmÃ¶glichung der dortigen Veloroute aufgehobenen Parkfelder wieder markiert wÃ¼rden, weil sonst dauerhaft mehr ParkplÃ¤tze abgebaut wÃ¼rden, als zur Umsetzung der richtplanerischen Vorgaben erforderlich sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 14 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG; LS 722.1) sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik und unter Beachtung der Bau- und Verkehrstechnik, der Sicherheit und der Wirtschaftlichkeit zu projektieren (Abs. 1). Sie sind mit sparsamer Landbeanspruchung und unter Beachtung des Umweltschutzes mÃ¶glichst gut in die bauliche Umgebung und die Landschaft einzuordnen (Abs. 2). Die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs sind prioritÃ¤r, diejenigen der Personen, die zu Fuss gehen oder Rad fahren, angemessen zu berÃ¼cksichtigen (Abs. 3). Zudem ist die Strasseninfrastruktur so zu gestalten, dass sie fÃ¼r Menschen mit Behinderung zugÃ¤nglich und benutzbar ist (Abs. 4). Bei einem Strassenprojekt im Sinn von §§ 12 ff. StrG handelt es sich um einen Sondernutzungsplan (VGr, 10. September 2020, VB.2018.00800, E. 4.2). Dieses hat demzufolge nicht nur die strassenrechtlichen ProjektierungsgrundsÃ¤tze, sondern auch die weiteren GrundsÃ¤tze des Raumplanungsrechts zu beachten (VGr, 28. April 2022, VB.2021.00601, E. 3.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Stadt ZÃ¼rich ist unabhÃ¤ngig von der (Ã¼ber-)kommunalen Bedeutung einer Strasse auf ihrem Gebiet fÃ¼r deren Erstellung und Ausbau zustÃ¤ndig (§ 6 Abs. 1 und § 43 Abs. 1 StrG). Nach der Rechtsprechung kommt ihr dabei Autonomie zu (VGr, 10. September 2020, VB.2018.00800, E. 5.1). In der (kommunalen) Strassenplanung hat die PlanungsbehÃ¶rde eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen und einen Ermessensentscheid zu fÃ¤llen, der im gerichtlichen Verfahren nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼ft wird (VGr, 5. Juli 2018, VB.2017.00592, E. 2). Das Gericht soll nicht aus eigenem GutdÃ¼nken, sondern nur aus triftigen GrÃ¼nden von der Beurteilung durch die zustÃ¤ndige FachbehÃ¶rde abweichen und nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (VGr, 10. September 2020, VB.2018.00800, E. 4.3 mit Hinweis auf BGr, 21. September 2016, 1C_556/2013, E. 5.2; Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, ZÃ¼rich etc. 2020, Art. 33 N. 84, 88).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der projektbetroffene Abschnitt der Zurlindenstrasse bildet Teil einer im Regionalen Richtplan vorgesehenen Veloroute, wÃ¤hrend die Veloverbindung Ã¼ber die Zweierstrasse-Aegertenstrasse/Dietzingerstrasse als zur Aufhebung vorgesehen verzeichnet ist. RichtplÃ¤ne sind fÃ¼r die BehÃ¶rden verbindlich (Art. 9 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung [RPG; SR 700]). Aus der Richtplanung folgt mithin eine Verpflichtung des Beschwerdegegners, die im streitbetroffenen Projekt enthaltene Veloroute zu schaffen. Hingegen ist der Beschwerdegegner nicht verpflichtet, die Umsetzung im Rahmen eines einzigen Projekts anhand zu nehmen, steht dem PlanungstrÃ¤ger bei der Abgrenzung des Projektperimeters im Rahmen der vorgegebenen Planung und des Ã¼bergeordneten Rechts doch nicht unerhebliches Ermessen zu (vgl. VGr, 28. April 2022, VB.2021.00601, E. 4.2). Vor diesem Hintergrund und weil kein objektiver Koordinationsbedarf des streitgegenstÃ¤ndlichen Projekts mit anderen Teilen der richtplanerisch vorgesehenen VeloroutenfÃ¼hrung erkennbar ist, ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner die Ãberquerung des Verkehrsknotens Schmiede Wiedikon etappiert und separat projektiert. Da dieser Abschnitt einen Teil der im regionalen Verkehrsplan festgesetzten Velowegnetzes bildet und ausserdem auch fÃ¼r sich allein eine wichtige Funktion zu erfÃ¼llen vermag (vgl. dazu die einlÃ¤ssliche Darlegung im vorinstanzlichen Entscheid, auf welche hier verwiesen werden kann), besteht ein Ã¶ffentliches Interesse entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen VerstÃ¤ndnis nicht erst an der Gesamtverbindung, sondern bereits am vorliegenden Teil. Auch liegen keine zwingenden GrÃ¼nde vor, bereits zeitgleich mit der Festsetzung des streitgegenstÃ¤ndlichen Strassenprojekts Ã¼ber die kÃ¼nftige Parkplatzsituation an der angrenzenden Dietzingerstrasse zu befinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>In Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Festsetzung von NutzungsplÃ¤nen ist das Verwaltungsgericht zur akzessorischen ÃberprÃ¼fung der zugrunde liegenden RichtplÃ¤ne befugt (§ 19 Abs. 2 PBG; BGE 143 II 276 E. 4.2; VGr, 9. Juli 2021, VB.2019.00515, E. 2.3.2; 2. MÃ¤rz 2017, VB.2017.00038, E. 2.2.3; Aemisegger/Haag, Art. 33 N. 58 und 90; Heinz Ae­misegger, Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, Art. 34 N. 35; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 20 N. 37). Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen durch den Vergleich der geplanten mit der rÃ¼ckwÃ¤rtigen Veloroute (Ã¼ber die Dietzingerstrasse) indessen nicht darzutun, dass die Richtplanung gegen die PlanungsgrundsÃ¤tze verstiesse oder aus anderen GrÃ¼nden als rechtswidrig zu erachten wÃ¤re. Wie das vom Beschwerdegegner eingereichte Verkehrsgutachten aufzeigt, ist eine Realisierung der Veloroute Ã¼ber die Schmiede Wiedikon aus verkehrstechnischer Sicht grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich. Die Richtplanung kann demnach entgegen der beschwerdefÃ¼hrerischen Auffassung, wonach eine attraktive und zweckmÃ¤ssige Veloverbindung auf der richtplanerisch vorgesehenen Route undenkbar sei, nicht als von vornherein keiner sinnvollen Umsetzung zugÃ¤nglich erachtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nicht zu folgen ist schliesslich dem Einwand, es sei als geradezu willkÃ¼rlich im Sinn von Art. 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) zu betrachten, dass der Beschwerdegegner nicht wenigstens die auf der Dietzingerstrasse aufgehobenen ParkplÃ¤tze ersetze, um den Parkplatzabbau teilweise zu kompensieren. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts liegt WillkÃ¼r in der Rechtsanwendung vor, wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsÃ¤chlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderlÃ¤uft und nicht bloss die BegrÃ¼ndung, sondern auch das Ergebnis unhaltbar ist. Dass eine andere LÃ¶sung ebenfalls als vertretbar oder gar zutreffender erscheint, genÃ¼gt nicht (statt vieler BGE 140 III 167 E. 2.1). Inwiefern ein dauerhafter Abbau von ParkplÃ¤tzen dem "Gerechtigkeits- und Fairnessgedanken zutiefst" widersprechen sollte, ist nicht nachvollziehbar dargetan. Weder besteht ein Gebot der den bestehenden Parkplatzbestand schonenden Richtplanumsetzung noch eine rechtliche Verpflichtung zum Erhalt einer mÃ¶glichst hohen Zahl von FahrzeugabstellplÃ¤tzen auf Ã¶ffentlichem Grund. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Sie haften dafÃ¼r aufgrund ihres gemeinsamen Vorgehens solidarisch (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 11).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Dem Beschwerdegegner steht ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu, da Gemeinwesen gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung nur in AusnahmefÃ¤llen, insbesondere bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen, eine solche zuzusprechen ist. Die EntschÃ¤digungsberechtigung des Gemeinwesens entfÃ¤llt in der Regel, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt, der Aufwand fÃ¼r das Rechtsmittelverfahren jenen nicht wesentlich Ã¼bersteigt, den das Gemeinwesen im Rahmen des nichtstreitigen Verfahrens ohnehin erbringen musste, und die BehÃ¶rden meist einen Wissensvorsprung aufweisen (zum Ganzen VGr, 10. September 2020, VB.2019.00188, E. 8.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'400.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'545.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE);<br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>