<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00159</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207816&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00159</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.04.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Revisions- und Wiedererwägungsgesuch)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der nachträglichen Bewilligung für die Nutzung von Wohnräumlichkeiten zu sexgewerblichen Zwecken. Anspruch auf Rechtsmittelbelehrung. Revision. Nach Art. 18 Abs. 2 KV haben die Parteien Anspruch auf einen begründeten Entscheid mit Rechtsmittelbelehrung. Die Rechtsmittelbelehrung muss dabei gemäss § 10 Abs. 2 VRG das zur Verfügung stehende Rechtsmittel, die Rechtsmittelinstanz und die Rechtsmittelfrist benennen. Zusätzliche Angaben, zum Beispiel über die zur Erhebung eines Rechtsmittels Berechtigten, sind nicht erforderlich und auch nicht möglich. Denn über die Legitimation hat nicht die verfügende Behörde, sondern die Rechtsmittelinstanz zu entscheiden. Zudem hängt die Befugnis zur Erhebung eines Rechtsmittels auch von den in der betreffenden Rechtsmittelschrift geltend gemachten Rügen ab. Es genügt somit, dass die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid den Betroffenen mitgeteilt und mit der korrekt abgefassten Rechtsmittelbelehrung auf die Rekursmöglichkeit hingewiesen hat (E. 3.3). Die Beschwerdeführenden hätten sich daher bereits im Rahmen des Rekursverfahrens gegen die Räumungsverfügung wehren können. Eine Berufung auf den aussergesetzlichen Revisionsgrund, nicht am Verfahren beteiligt worden zu sein, ist unter diesen Umständen ausgeschlossen (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRÃNDE">REVISIONSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEXGEWERBE">SEXGEWERBE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMNUTZUNG, EIGENMÃCHTIGE">UMNUTZUNG, EIGENMÃCHTIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 18 Abs. II KV</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86b Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9131" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00159</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_6_28"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung </b></p> <p class="MsoNormal"><b>(Revisions- und WiedererwÃ¤gungsgesuch),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 8. November 2005 verweigerte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die sexgewerbliche Nutzung der LokalitÃ¤ten im Untergeschoss, Erdgeschoss sowie 1. und 4. Obergeschoss der Liegenschaft L-Strasse 01 in ZÃ¼rich 4 (Kat.-Nr. 02). A, C, B, F und G als Mieterschaft sowie allen Rechtsnachfolgerinnen und -nachfolgern wurde befohlen, bis spÃ¤testens 3 Monate ab Rechtskraft des Beschlusses die sexgewerbliche Nutzung der von ihnen gemieteten RÃ¤ume zu beenden, die LokalitÃ¤ten zu rÃ¤umen und dafÃ¼r besorgt zu sein, dass allfÃ¤llige sich darin befindliche Drittpersonen, insbesondere Prostituierte, diese RÃ¤ume verlassen.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen war, forderte das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich die EigentÃ¼merin der streitbetroffenen Liegenschaft mit Schreiben vom 20. April 2007 auf, sÃ¤mtliche betroffenen MietverhÃ¤ltnisse aufzulÃ¶sen und die LokalitÃ¤ten zu rÃ¤umen. Darauf stellten A, C, B und die D GmbH am 27. Mai 2007 ein WiedererwÃ¤gungs- und Revisionsgesuch wegen behaupteter Entdeckung von VerfahrensmÃ¤ngeln.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 10. Juli 2007 (BE 1018/07) trat die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich weder auf das Revisions- noch auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss wandten sich A, C, B und die D GmbH mit gemeinsamer Rekurseingabe vom 1. August 2007 an die Baurekurskommission I und beantragten die Aufhebung des Nichteintretensentscheids sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Mit Entscheid vom 13. MÃ¤rz 2008 wies die Baurekurskommission den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. April 2008 liessen A, C, B und die D GmbH dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Es sei im Sinne der nachstehenden AusfÃ¼hrungen das Vorliegen eines Revisionsgrundes zu bejahen und es sei der Rekursentscheid BRKE I 0054/2008 der Baurekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich vom 13. MÃ¤rz 2008 aufzuheben resp. sei die Sache allenfalls an die Vorinstanz zur Neubeurteilung im Sinne der ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Staatskasse."</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich, wie die nachfolgenden ErwÃ¤gungen zeigen, als offensichtlich unbegrÃ¼ndet. Sie ist deshalb ohne Weiterungen, also namentlich ohne Schriftenwechsel gemÃ¤ss § 58 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG)</span>, dem Gericht vorzulegen (§ 56 Abs. 2 VRG) und mit summarischer BegrÃ¼ndung zu entscheiden (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 VRG zur Behandlung der gegen einen Entscheid der Baurekurskommission I erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als Adressaten des angefochtenen Beschlusses sind die BeschwerdefÃ¼hrenden ohne weiteres im Sinne von § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerdeerhebung legitimiert.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Wohnhaus an der L-Strasse 01 werden diverse bordellartige Betriebe und Massagesalons gefÃ¼hrt. Mit Beschluss vom 2. September 2003 (BE 1213/03) verweigerte die Beschwerdegegnerin die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung zur sexgewerblichen Umnutzung im Untergeschoss, Erdgeschoss, 1., 2. und 4. Obergeschoss. BezÃ¼glich des 3. Obergeschosses wurde auf die Beseitigung der sexgewerblichen Nutzung verzichtet. Der dagegen von der EigentÃ¼merschaft erhobene Rekurs wurde von der Baurekurskommission I teilweise gutgeheissen und die BaubehÃ¶rde verpflichtet, die anerbotenen Auskunftspersonen zu befragen und neu zu entscheiden. Mit Beschluss vom 8. November 2005 (BE 1640/05) verweigerte die Beschwerdegegnerin die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die sexgewerbliche Nutzung und befahl die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes im Untergeschoss, im Erdgeschoss sowie im 1. und 4. Obergeschoss. FÃ¼r das 2. und 3. Obergeschoss konnte demgegenÃ¼ber die ununterbrochene sexgewerbliche Nutzung wÃ¤hrend der vergangenen 30 Jahre nachgewiesen werden. Nachdem dieser Entscheid in Rechtskraft erwachsen war, forderte das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich die EigentÃ¼merin der streitbetroffenen Liegenschaft mit Schreiben vom 20. April 2007 auf, sÃ¤mtliche betroffenen MietverhÃ¤ltnisse aufzulÃ¶sen und die RÃ¤umlichkeiten im Untergeschoss, Erdgeschoss sowie im 1. und 4. Obergeschoss zu rÃ¤umen. Darauf stellten die BeschwerdefÃ¼hrenden ihr WiedererwÃ¤gungs- und Revisionsgesuch vom 27. Mai 2007 wegen behaupteter Entdeckung von VerfahrensmÃ¤ngeln. Sie machten insbesondere geltend, die Mieterinnen und Mieter der L-Strasse hÃ¤tten spÃ¤testens mit der Zustellung des Entscheides BE 1640/05 gestÃ¼tzt auf das in Art. 18 der Kantonsverfassung (KV) garantierte Recht auf eine Rechtsmittelbelehrung ausdrÃ¼cklich auf das ihnen zustehende Rekursrecht aufmerksam gemacht werden mÃ¼ssen. In der Folge trat die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich mit Beschluss vom 10. Juli 2007 weder auf das Revisions- noch auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz wies den dagegen erhobenen Rekurs ab. Zur BegrÃ¼ndung ihres Entscheids fÃ¼hrte sie im Wesentlichen aus, der Entscheid vom 8. November 2005 (BE 1640/05) sei mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen gewesen, welche den Anforderungen von Art. 18 KV und von § 10 Abs. 2 VRG zweifelsohne genÃ¼ge, bezeichnete diese doch das zulÃ¤ssige ordentliche Rechtsmittel, die Rechtsmittelinstanz und die Rechtsmittelfrist. Weitere Angaben, zum Beispiel Ã¼ber die zur Erhebung eines Rechtsmittels Berechtigten oder die Punkte, welche von den einzelnen Betroffenen angefochten werden kÃ¶nnen, mÃ¼sse eine Rechtsmittelbelehrung nicht enthalten. Solches zu verlangen ginge eindeutig zu weit. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten die MÃ¶glichkeit gehabt, den vorinstanzlichen Entscheid BE 1640/05 mit einem ordentlichen Rechtsmittel anzufechten. Im darauf folgenden Rekursverfahren hÃ¤tten sie die nun gerÃ¼gte Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs beziehungsweise die ihrer Meinung nach ungenÃ¼gende Involvierung ins kommunale Bewilligungsverfahren ohne weiteres vorbringen kÃ¶nnen. Das Revisionsgesuch sei damit gemÃ¤ss § 86b Abs. 1 VRG unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten dem entgegen, die verbliebene noch zu beantwortende Rechtsfrage konzentriere sich auf die Problematik, ob die Berechtigung der BeschwerdefÃ¼hrer, ein Rechtsmittel gegen den Entscheid des Bauamtes der Stadt ZÃ¼rich vom 17. [recte 8.] November 2005 zu ergreifen, in rechtsgenÃ¼glich erkenntlicher Weise kommuniziert worden sei. Die MÃ¶glichkeit, ein Rechtsmittel zu erheben, mÃ¼sse einem Berechtigten auch in einem baurechtlichen Verfahren mitgeteilt werden. Die ErÃ¶ffnung des baurechtlichen Verfahrens und seine Berechtigung zur Mitwirkung mÃ¼sse ihm kommuniziert und spÃ¤testens im Kontext mit der Rechtsmittelbelehrung ausdrÃ¼cklich festgestellt werden. Die Verfassungsbestimmung von Art. 18 Abs. 2 KV impliziere, dass dem BÃ¼rger nicht nur das ihm zustehende Rechtsmittel im Entscheid klar vorgelegt werde, sondern dass ihm ebenso klar erÃ¶ffnet werde, dass er als Person berechtigt sei, ein Rechtsmittel zu ergreifen. Entgegen der Meinung der Vorinstanz sei es daher der ersten Instanz anzulasten, dass die BeschwerdefÃ¼hrer damals die Rechtsmittelbelehrung nicht verstanden resp. sich vom Entscheid nicht betroffen gefÃ¼hlt hÃ¤tten. Aus dem Umstand, dass die betroffenen Mieter eine Mitteilung erhielten, kÃ¶nne nicht gesagt werden, dass ihnen ein Rekursrecht zustehe. In Analogie zum Mietrecht sei zu verlangen, dass der Mieter von den staatlichen BehÃ¶rden ausdrÃ¼cklich auf seine Mitwirkungsrechte aufmerksam gemacht werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen somit sinngemÃ¤ss geltend, sie hÃ¤tten aufgrund einer ungenÃ¼genden Rechtsmittelbelehrung nicht am Verfahren teilnehmen kÃ¶nnen, was einen Revisionsgrund darstelle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 86a VRG kann die Revision rechtskrÃ¤ftiger Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden, Rekurskommissionen und Verwaltungsgericht von den am Verfahren Beteiligten verlangt werden, wenn im Rahmen eines Strafverfahrens festgestellt wird, dass ein Verbrechen oder ein Vergehen sie beeinflusst hat (lit. a) oder diese neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht beibringen konnten (lit. b). Revisionsgesuche sind gemÃ¤ss § 86b Abs. 1 VRG unzulÃ¤ssig, wenn die RevisionsgrÃ¼nde im Verfahren, das der Anordnung vorausging, oder mit Rekurs oder Beschwerde gegen die Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Mit der Revision des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 8. Juni 1997 wurden die RevisionsgrÃ¼nde der Verletzung wesentlicher Verfahrensvorschriften und der versehentlichen NichtberÃ¼cksichtigung erheblicher, sich aus den Akten ergebenden Tatsachen abgeschafft (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 86a-86d, N. 17). Nach der Lehre kann jedoch, wer zu Unrecht nicht am Verfahren beteiligt worden ist und diesen Mangel nicht rechtzeitig mit einem ordentlichen oder anderen ausserordentlichen Rechtsmittel rÃ¼gen konnte, unter Annahme eines aussergesetzlichen Revisionsgrundes sui generis die Revision der Anordnung verlangen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 86a N. 17).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach erfolgloser postalischer Zustellung wurde der Bauentscheid BE 1640/05 vom 8. November 2005 den BeschwerdefÃ¼hrenden per Ende Dezember 2005 bzw. Anfang Januar 2006 polizeilich zugestellt. Darin wird den namentlich aufgefÃ¼hrten BeschwerdefÃ¼hrenden und ihren Rechtsnachfolgern in Dispositiv Ziffer III. 2. befohlen, die sexgewerbliche Nutzung zu beenden und die LokalitÃ¤ten bis spÃ¤testens 3 Monate nach Rechtskraft des Beschlusses zu rÃ¤umen. Der Entscheid ist in Dispositiv Ziffer VI. mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Art. 18 Abs. 2 KV haben die Parteien Anspruch auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid mit Rechtsmittelbelehrung. Die Rechtsmittelbelehrung muss dabei gemÃ¤ss § 10 Abs. 2 VRG das zur VerfÃ¼gung stehende Rechtsmittel, die Rechtsmittelinstanz und die Rechtsmittelfrist benennen (vgl. dazu Giovanni Biaggini, Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, Art. 18 N. 22). Die in Dispositiv Ziffer VI. angefÃ¼hrte Rechtsmittelbelehrung entspricht diesen Anforderungen. Sie ist vollstÃ¤ndig, richtig und klar. ZusÃ¤tzliche Angaben, zum Beispiel Ã¼ber die zur Erhebung eines Rechtsmittels Berechtigten, sind nicht erforderlich und auch nicht mÃ¶glich. Denn Ã¼ber die Legitimation hat nicht die verfÃ¼gende BehÃ¶rde, sondern die Rechtsmittelinstanz zu entscheiden. Zudem hÃ¤ngt die Befugnis zur Erhebung eines Rechtsmittels auch von den in der betreffenden Rechtsmittelschrift geltend gemachten RÃ¼gen ab. Es genÃ¼gt somit, dass die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid den Betroffenen mitgeteilt und mit der korrekt abgefassten Rechtsmittelbelehrung auf die RekursmÃ¶glichkeit hingewiesen hat. Da das Verwaltungsrechtspflegegesetz zusammen mit dem Planungs- und Baugesetz die Ausgestaltung der Rechtsmittelbelehrung in Ãbereinstimmung mit Art. 18 Abs. 2 KV abschliessend regelt, besteht fÃ¼r die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachte Analogie zum Mietrecht kein Raum.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben durch die direkte Zustellung des Bauentscheids vom sie betreffenden Verfahren Kenntnis erhalten. Bereits der Beschluss vom 2. September 2003 (BE 1213/03) wurde den Mieterinnen und Mietern zugestellt. Es ist daher anzunehmen, dass die Mieterschaft Kenntnis davon hatte, dass sich der Vermieter um eine nachtrÃ¤gliche Bewilligung der sexgewerblichen Nutzung sÃ¤mtlicher Wohnungen an der L-Strasse 01 bemÃ¼hte. Die Mieterschaft war in diesem Verfahren, welches zum angefochtenen Bauentscheid vom 8. November 2005 fÃ¼hrte, nicht direkte Verfahrenspartei, weshalb auch keine Veranlassung bestand, sie fÃ¼r sÃ¤mtliche Schritte der SachverhaltsabklÃ¤rung beizuladen.</p> <p class="Erwgung2">Die Rekurslegitimation ergibt sich aus § 21 lit. a VRG i.V.m. § 338a Abs. 1 PBG und umfasst, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Aus Dispositiv Ziffer III. 2. war klar erkennbar, dass der Bauentscheid die Mieterschaft unmittelbar verpflichtete, bis spÃ¤testens 3 Monate ab Rechtskraft des Beschlusses die sexgewerbliche Nutzung zu beenden und die LokalitÃ¤ten zu rÃ¤umen. Ein legitimationsbegrÃ¼ndendes BerÃ¼hrtsein der Mieterschaft liegt somit â auch fÃ¼r einen Laien erkennbar â auf der Hand. Selbst wenn unter diesen UmstÃ¤nden noch Zweifel Ã¼ber die Rekurslegitimation vorhanden gewesen sein sollten, wÃ¤re es den BeschwerdefÃ¼hrenden zumutbar gewesen, bei der verfÃ¼genden BehÃ¶rde entsprechend nachzufragen. Daraus, dass weitere EntscheidempfÃ¤nger offensichtlich vom Entscheid nicht unmittelbar betroffen waren, lÃ¤sst sich jedenfalls nichts zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit der Zustellung des mit einer korrekten Rechtsmittelbelehrung versehenen Entscheids waren die BeschwerdefÃ¼hrenden in das Verfahren einbezogen. Eine Berufung auf den aussergesetzlichen Revisionsgrund, nicht am Verfahren beteiligt worden zu sein, ist unter diesen UmstÃ¤nden ausgeschlossen. Vielmehr hÃ¤tten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen des Rekursverfahrens gegen die RÃ¤umungsverfÃ¼gung wehren kÃ¶nnen. Da Revisionsgesuche gemÃ¤ss § 86b Abs. 1 VRG unzulÃ¤ssig sind, wenn die RevisionsgrÃ¼nde bereits mit Rekurs oder Beschwerde gegen die Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen, ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="urteilstext0">Bei diesem Ausgang sind die Verfahrenskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Viertel aufzuerlegen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1-4 unter solidarischer Haftung je zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>