<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00283</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214228&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00283</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS140050</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufhebung des Rayonverbots. Nichteintreten, soweit sich die Beschwerde gegen die haftrichterliche Bestätigung der von der Stadtpolizei verfügten, bereits weggefallenen Schutzmassnahmen richtet (E. 1.2). Die Polizei verfügte die Gewaltschutzmassnahmen, nachdem der Beschwerdeführer seiner Frau anlässlich einer Streitigkeit auf den Fuss getreten war und ihr den Mund aufgezogen hatte (E. 3.2). Der Haftrichter hob das Kontaktverbot auf, verlängerte aber das Rayonverbot. Da sich inzwischen die Situation zwischen den Parteien entspannt hat und seit Februar 2014 keine Vorfälle mehr vorkamen, die als häusliche Gewalt im Sinn des Gewaltschutzgesetzes zu qualifizieren sind, kann nicht mehr von einer fortbestehenden Gefährdung durch den Beschwerdeführer ausgegangen werden. Da sich die Parteien ohnehin einigten, dass vorerst die Beschwerdegegnerin in der Wohnung bleiben darf, ist das Interesse an der Aufrechterhaltung des Rayonverbots auch gering (E. 3.4.4). Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHESCHEIDUNG">EHESCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITIGKEIT">STREITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNG">WOHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I lit. a GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22727" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00283</p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00292</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>und</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich, Fachstelle Gewaltschutzgesetz, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS140050/GS140053,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und C sind seit dem Jahr 2008 verheiratet und haben zwei gemeinsame Kinder (Zwillinge mit Jahrgang 2011). Nachdem C am 15. April 2014 ihren Ehemann wegen hÃ¤uslicher Gewalt bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich angezeigt hatte, verfÃ¼gte Letztere gegenÃ¼ber A am 18. April 2014 die Wegweisung aus der Wohnung, ein Rayonverbot sowie ein Kontaktverbot zur Ehefrau und den Zwillingen fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. April 2014 ersuchte A den Haftrichter am Bezirksgericht </span>ZÃ¼rich<span> um gerichtliche Beurteilung der polizeilichen Schutzmassnahmen. </span>Dieser <span>hÃ¶rte A und C am 25.</span> <span>April 2014 getrennt an. Gleichentags stellte C den Antrag um VerlÃ¤ngerung </span>aller <span>Schutzmassnahmen um drei Monate</span>;<span> am 26. April 2014 reichte sie </span>erneut <span>ein Gesuch ein, worin sie </span>noch <span>um VerlÃ¤ngerung der Wegweisung sowie des Rayonverbots ersuchte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 25. April 2014 bestÃ¤tigte der Haftrichter des Bezirksgerichts </span>ZÃ¼richs<span> die von der Stadtpolizei angeordnete Wegweisung und das Rayonverbot. Diese Schutzmassnahmen dauerten fort bis 1. Mai 2014. Das mit der VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 18.</span> <span>April 2014 angeordnete Kontaktverbot wurde aufgehoben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 29. April 2014 verlÃ¤ngerte der Haftrichter das von der Stadtpolizei ZÃ¼rich angeordnete Rayonverbot bis am 2. August 2014.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 30. April 2014 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 25. April 2014 sei insofern aufzuheben, als das </span>ihm<span> auferlegte Rayonverbot weiterhin zur Geltung gelange. Eventualiter sei festzustellen, dass das Rayonverbot zu Unrecht verfÃ¼gt worden sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C und/oder des Staates. Gegen die VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 29. April 2014 erhob A am 7. Mai 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C und/oder des Staates. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Vereinigung der beiden Verfahren bzw. den Beizug der Akten der Beschwerde vom 30. April 201</span>4<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Mai 2013 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren VB.2014.00283 und VB.2014.00292 und lud C zur Beschwerdeantwort sowie das Bezirksgericht zur Akteneinreichung und Vernehmlassung ein.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Haftrichter des Bezirksgerichts</span><span> </span>ZÃ¼rich<span> verzichtete am 13. Mai 2014 auf Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2014 beantragte C die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Haftrichter bzw. in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdelegitimation setzt ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung oder Ãnderung der angefochtenen Anordnung voraus. Auf dieses Erfordernis kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons E [VRG], 3. A., E etc. 2014, § 21 N. 25; BGE 131 II 670 E. 1.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Aufhebung der Schutzmassnahmen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 25. April 2014, mit welcher die von der Stadtpolizei angeordnete Wegweisung und das Rayonverbot bestÃ¤tigt wurden. Die Stadtpolizei ordnete die Schutzmassnahmen am 18. April 2014 fÃ¼r 14</span> <span>Tage ab deren ErÃ¶ffnung an den BeschwerdefÃ¼hrer an. Sie dauerten bis zum 1. Mai 2014 an und sind damit einen Tag nach der Beschwerdeerhebung bereits </span>weggefallen<span>. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist daher bezÃ¼glich der haftrichterlichen BestÃ¤tigung der von der Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen nicht mehr beschwert, weshalb es ihm an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse mangelt. Auf dieses Erfordernis kann vorliegend nicht verzichtet werden, da keine grundsÃ¤tzliche Frage zu klÃ¤ren ist, die aufgrund der Natur der Anordnung regelmÃ¤ssig einer gerichtlichen ÃberprÃ¼fung entzogen bliebe. Demnach ist auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten, als sie sich gegen die haftrichterliche BestÃ¤tigung der von der Stadtpolizei am 18. April 2014 verfÃ¼gten Schutzmassnahmen richtet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, dass weder eine fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen nÃ¶tige GefÃ¤hrdung noch deren Fortbestand glaubhaft dargelegt worden seien. Zwar sei es seit dem Herbst 2013 zwischen den Parteien zu vermehrten Spannungen in der Beziehung gekommen. Die Beschwerdegegnerin habe ihn dabei mehrfach ins Gesicht geschlagen und gekratzt. Es sei immer wieder zu heftigen Wortgefechten und zu einzelnen VorfÃ¤llen von gegenseitigem Stossen ohne weitere Folgen gekommen. Mitte Februar sei er der Beschwerdegegnerin einmal auf den Fuss gestanden, wofÃ¼r er sich entschuldigt habe. Seit diesem Zeitpunkt sei es aber zu keinerlei relevanten Auseinandersetzungen mehr gekommen. Es sei nicht glaubhaft, dass sich die Beschwerdegegnerin seit Dezember 2013 vor dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼rchte, wenn sie erst am 15. April 2014 Strafanzeige erhoben habe. Selbst nach der Strafanzeige hÃ¤tten die Parteien noch teilweise intimen Kontakt gehabt und die Beschwerdegenerin habe ihren Mann gebeten, fÃ¼r ihre Schwester ein Bett in die Wohnung zu bringen. Von einer fortbestehenden GefÃ¤hrdung kÃ¶nne somit nicht ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin macht dagegen geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer versuche ihr stets zu unterstellen, das Institut des Gewaltschutzes fÃ¼r die Zwecke des Eheschutz- und Scheidungsverfahrens zu missbrauchen, und weist diese VorwÃ¼rfe entschieden zurÃ¼ck. Vielmehr habe sie sich an die Polizei gewandt, weil sie sich aufgrund der AusÃ¼bung und Androhung von Gewalt von Seiten des BeschwerdefÃ¼hrers in ihrer kÃ¶rperlichen und psychischen IntegritÃ¤t verletzt respektive gefÃ¤hrdet gesehen habe. Der erste Verhandlungstag im Eheschutz-/Scheidungsverfahren habe zwar die belastete Situation zwischen den Parteien etwas zu beruhigen vermocht, die Beschwerdegegnerin habe indes aktuell immer noch grosse Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz hat das von der Polizei angeordnete Kontaktverbot mit der BegrÃ¼ndung aufgehoben, es sei nicht erforderlich, um eine neue Eskalation zu verhindern. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe auch weiterhin mit den beiden Kindern Kontakt gehabt und die Parteien hÃ¤tten sogar gemeinsam einen Therapeuten aufgesucht. Das Rayonverbot wurde hingegen bestÃ¤tigt und um drei Monate verlÃ¤ngert, da neuerliche hÃ¤usliche Gewalt ernsthaft zu befÃ¼rchten sei, wenn die Parteien in derselben Wohnung lebten. GemÃ¤ss der Vorinstanz mÃ¼ssten angesichts der glaubhaft gemachten Vorgeschichte auch relativ kleine Anzeichen dafÃ¼r genÃ¼gen, dass die Situation erneut eskalieren kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; VGr, 18. Juli 2013, VB.2013.00458, E. 3.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, sei es a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG). Unter lit. a fallen z.<span> </span>B. strafbare Handlungen wie TÃ¤tlichkeiten, KÃ¶rperverletzungen, Beschimpfungen, Drohungen, NÃ¶tigungen und SachbeschÃ¤digungen, sofern sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben. Dies kann beispielsweise der Fall sein, wenn Hausrat, Mobiliar oder persÃ¶nliche GegenstÃ¤nde absichtlich und gezielt zerstÃ¶rt werden. Nicht erfasst werden demgegenÃ¼ber heftige verbale Streitigkeiten zwischen Partnern, die nicht zu einer derartigen Verletzung eines Partners fÃ¼hren (Weisung des Regierungsrats vom 6. Juli <a id="page143"></a>2005 zum Gewaltschutzgesetz, Amtsblatt des Kantons E 2005, S. 767 ff., 772).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Schutzmassnahmen wurden von der Polizei aufgrund der Aussagen der Ehefrau angeordnet, wonach das Ehepaar verbale Streitigkeiten wegen Eheproblemen habe, wobei es vorkomme, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Ehefrau an den Kleidern zerre und sie als "Schlampe" bezeichne. Die zuerst verbalen Streitigkeiten hÃ¤tten ca. ab September 2013 jeweils mit Stossen, Einklemmen zwischen TÃ¼re und Wand, mit Verdrehen der Handgelenke und mit Haarreissen gegenÃ¼ber der Ehefrau geendet. Im Dezember 2013 habe er ihr sein Blut in das Gesicht geschmiert, nachdem er sich an einer Scherbe geschnitten habe. Der Ehemann habe sie unter anderem unter Druck gesetzt, indem er gedroht habe, sich etwas anzutun. Am 11./12. Februar 2014 habe er ihr weiter den Finger in den Mund gesteckt und die Mundecken grob auseinandergezogen sowie im Streit auf den Fuss gestampft. Die Beschwerdegegnerin gab der Polizei auf RÃ¼ckfrage hin an, sie sei erst Mitte April 2014 zur Polizei gekommen, da sie nach dem Vorfall im Februar 2014 von einer Beratungsstelle mitgeteilt bekam, sie habe 90 Tage Zeit, eine Strafanzeige zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die VorwÃ¼rfe, abgesehen vom Vorfall vom 11. Februar 2014, wo er, nachdem er von seiner Frau beleidigt, provoziert und gestossen worden sei, ihr auf den Fuss gestanden sei, wofÃ¼r er sich entschuldigt habe. Diese Aussage gab er auch vor dem Haftrichter so zu Protokoll. Zudem bekrÃ¤ftigte er, dass es keine weiteren kÃ¶rperlichen Auseinandersetzungen gegeben habe. Die Beschwerdegegnerin hingegen gab an, dass es vor Mitte Februar weitere VorfÃ¤lle gab. Im September 2013 sei der BeschwerdefÃ¼hrer im Badezimmer gewesen, und sie habe nicht gewusst, ob er ein Messer bei sich gehabt habe. Sie habe gedacht, er wolle sich verletzen. Sie sei in der TÃ¼r eingeklemmt gewesen. Bei einer Auseinandersetzung Ende Oktober 2013 habe der BeschwerdefÃ¼hrer ihren Arm gedrÃ¼ckt und mit der Faust gedroht. Ein anderes Mal habe er ihr in den Mund gefasst und ihn aufgezogen. Auf Nachfrage, ob die letzte kÃ¶rperliche Auseinandersetzung Mitte Februar 2014 gewesen sei, gab die Beschwerdegegnerin zu Protokoll, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie am 29. MÃ¤rz 2014 noch an der Hand gerissen und ihr das Mobiltelefon weggenommen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Sachverhalt ist hinsichtlich der Auseinandersetzung im Badezimmer im September 2013, der Drohung mit der Faust Ende Oktober 2013 sowie dem Vorfall mit dem Blut im Dezember 2013 nicht genÃ¼gend erstellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde diesbezÃ¼glich vom Haftrichter nicht befragt, da er vor der Beschwerdegegnerin angehÃ¶rt wurde. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin mit Suizid gedroht hatte, oder ihr lediglich diesbezÃ¼gliche Gedanken Ã¤usserte, ohne damit zu drohen, ist ebenfalls ungewiss. Unbestritten ist hingegen der Vorfall vom 11. Februar 2014, bei dem der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin auf den Fuss gestanden ist, sodass sie ein HÃ¤matom davontrug. Damit liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG vor, da unter diesen Begriff auch einzelne Gewalthandlungen als spontanes Konfliktverhalten bei eskalierenden Auseinandersetzungen fallen (vgl. Franziska Greber in: HÃ¤usliche Gewalt, Referate der Tagung vom 4. September 2008, E 2009, S. 31; vgl. auch VGr, 4. Juni 2012, VB.2012.00276, E. 5.2). GrundsÃ¤tzlich durfte die Vorinstanz damit von einer GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin ausgehen. Zu prÃ¼fen ist allerdings vorliegend, ob die Vorinstanz zu Recht die Glaubhaftigkeit des <i>Fortbestands</i> einer GefÃ¤hrdung annehmen durfte, welche die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Nach § 6 Abs. 1 GSG kann die gefÃ¤hrdete Person beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen. Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die letzte unbestrittene kÃ¶rperliche Auseinandersetzung zwischen den Parteien geschah Mitte Februar 2014. Nach Angaben der Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung sei es seitdem noch Ende MÃ¤rz zu einem Zwischenfall gekommen, bei dem der BeschwerdefÃ¼hrer sie an der Hand riss und das Mobiltelefon wegnahm. Dieser â vom BeschwerdefÃ¼hrer in dieser Form bestrittene â Vorfall stellt jedoch keine Verletzung oder GefÃ¤hrdung der kÃ¶rperlichen oder psychischen IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin dar, der die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots zu rechtfertigen vermag. Die Beschwerdegegnerin hat ferner anlÃ¤sslich einer Familientherapiesitzung verstanden, der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rde die Gewalt zu legitimieren versuchen. Dieser macht jedoch geltend, dass er keineswegs versucht habe, die Gewalt zu legitimieren. Allein das GesprÃ¤ch bei einer Familientherapie gibt auch noch keinen Hinweis darauf, dass die Beschwerdegenerin sich vor dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼rchten musste. Vielmehr blieben die Parteien auch nach der Anzeige bei der Polizei noch in Kontakt, ohne dass es zu einer Eskalation kam. Hinzu kommt, dass Streitigkeiten, die nach Angaben der Beschwerdegegnerin von Anfang an in ihrer Beziehung vorkamen, und tÃ¤tliche Auseinandersetzungen von einer Gewaltbeziehung im Sinn des Gewaltschutzgesetzes abzugrenzen sind (vgl. Franziska Greber/Cornelia Kranich, HÃ¤usliche Gewalt â Manual fÃ¼r Fachleute, hrsg. von der Interventionsstelle des Kantons ZÃ¼rich gegen HÃ¤usliche Gewalt, 3. A., E 2013, S. 103/2 f., auch zum Folgenden). Bei den Parteien, die beide vollzeitlich tÃ¤tig sind und das gleiche Alter haben, ist grundsÃ¤tzlich von einer symmetrischen Beziehung auszugehen, ohne dass ein Herrschafts- und MachtverhÃ¤ltnis vorliegt. Ebenso ist auch ein Kontakt des Vaters zu den Kindern von beiden Seiten gewÃ¼nscht. Diese UmstÃ¤nde veranlassten auch die Vorinstanz dazu, das polizeilich angeordnete Kontaktverbot (zu der Beschwerdegegnerin sowie zu den Kindern) nicht zu bestÃ¤tigen. Weshalb die GefÃ¤hrdung in der Wohnung dennoch fortbestehen solle, wurde von der Vorinstanz nicht begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Gegen einen GefÃ¤hrdungsfortbestand spricht sodann, dass die Parteien am 8. Mai 2014 eine Vereinbarung unterzeichneten, worin sie sich fÃ¼r die Dauer des Scheidungsverfahrens auf die gemeinsame elterliche Sorge, eine Betreuungsregelung und Unterhaltszahlungen einigten. Sie vereinbarten zudem, dass bis zur nÃ¤chsten Verhandlung die Beschwerdegegnerin mit den Kindern in der Wohnung verbleibt. Somit ist davon auszugehen, dass sich die Situation zwischen den Parteien entspannt hat, wie auch die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort einrÃ¤umt. Sie begrÃ¼ndet sodann auch nicht, weshalb sie weiterhin grosse Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer habe. Die von ihr zudem eingelegte Nachricht der Psychotherapeutin F vom 1. Mai 2014 steht im Widerspruch zu der darin gestellten Frage. Allein der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin in der Zeit der gerichtlichen ÃberprÃ¼fung der Gewaltschutzmassnahmen Ferien nahm, muss nicht auf eine weiter bestehende GefÃ¤hrdungssituation hinweisen, ist doch ein solches Verfahren bzw. das begonnene Scheidungsverfahren an sich eine belastende Situation. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Da sich inzwischen die Situation zwischen den Parteien entspannt hat und seit Februar 2014 keine VorfÃ¤lle mehr vorkamen, die als hÃ¤usliche Gewalt im Sinn des Gewaltschutzgesetzes zu qualifizieren sind, kann nicht mehr von einer fortbestehenden GefÃ¤hrdung durch den BeschwerdefÃ¼hrer ausgegangen werden. Da sich die Parteien ohnehin einigten, dass vorerst die Beschwerdegegnerin in der Wohnung bleiben darf, ist das Interesse an der Aufrechterhaltung des Rayonverbots auch gering. Dass die Wohnung grosse Fenster hat, wodurch die Beschwerdegegnerin â wie sie geltend macht â sehr exponiert sei, ist diesbezÃ¼glich nicht von Bedeutung, da das Rayonverbot nicht als Schutz vor Stalking oder Beobachtung, sondern als Massnahme gegen kÃ¶rperliche Konflikte in der Wohnung ausgesprochen wurde. Hingegen besteht das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers unabhÃ¤ngig von den faktischen Gegebenheiten an der Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, welcher zu Unrecht von einem GefÃ¤hrdungsfortbestand ausging.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Insgesamt erscheint das Fortbestehen einer GefÃ¤hrdung nicht als genÃ¼gend glaubhaft dargetan. Somit ist die VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots durch die Vorinstanz nicht gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf eingetreten wird. Das mit VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirksgerichts ZÃ¼rich bis am 2. August 2014 verlÃ¤ngerte Rayonverbot ist damit aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entsprechend diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten zu ¾ der Beschwerdegegnerin und zu ¼ dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin ist zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die VerfÃ¼gung des Haftrichters des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 29. April 2014 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu ¾ der Beschwerdegegnerin und zu ¼ dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>