Versicherungsgericht 4. Kammer VBE.2024.257 / ss / bs Art. 139 Urteil vom 25. Oktober 2024 Besetzung Oberrichter Roth, Präsident Oberrichter Kathriner Oberrichterin Hausherr Gerichtsschreiber Siegenthaler Beschwerde- führer A._____ vertreten durch dessen Tochter E._____ Beschwerde- gegnerin Suva, Rechtsabteilung, Fluhmattstrasse 1, Postfach, 6002 Luzern Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG (Einspracheentscheid vom 18. April 2024) - 2 - Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 1. Der 1973 geborene Beschwerdeführer war seit August 2013 als Selbststän- digerwerbender über sein Einzelunternehmen bei der Beschwerdegegnerin obligatorisch gegen die Folgen von Nichtberufs- und Berufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert. Mit Unfallmeldung vom 12. Juni 2023 bean- tragte er Leistungen der Beschwerdegegnerin. Er gab dabei zum Unfallher- gang an, am 3. September 2019 am Strand in Palermo mit dem linken Fuss auf eine Glasscherbe getreten zu sein. Nach ersten medizinischen Abklä- rungen und Rücksprache mit dem internen kreisärztlichen Dienst teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Schreiben vo m 11. August 2023 mit, dass sie ihre Leistungspflicht mangels Kausalzusam- menhang zwischen dem angegebenen Unfall und den bestehenden Fuss- beschwerden verneine. Trotz dagegen gerichteter Einwände des Be- schwerdeführers bestätigte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 26. Oktober 2023 ihren Entscheid, zog die besagte Verfügung aber wenige Tage später wieder zurück und nahm weitere medizinische Abklärungen vor. Gestützt darauf und nach erneuter Rücksprache mit dem Kreisarzt ent- schied die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 13. Dezember 2023 mangels Kausalzusammenhang wiederum auf Abweisung des Leistungs- anspruchs. Die dagegen gerichtete Einsprache wies sie mit Einspracheent- scheid vom 18. April 2024 ab. 2. 2.1. Am 7. Mai 2024 erhob der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid frist- gerecht Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung des Ein- spracheentscheids vom 18. April 2024 und die Anerkennung der Leistungs- pflicht für das Unfallereignis aus dem Jahr 2019. 2.2. Mit Vernehmlassung vom 18. Juni 2024 beantragte die Beschwerdegegne- rin die Abweisung der Beschwerde. Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 1. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin mit Einspracheent- scheid vom 1 8. April 2024 (Vernehmlassungsbeilage [VB] 173) zu Recht an der Abweisung des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers festge- halten hat. - 3 - 2. 2.1. Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürli- cher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne d eren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann (BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinwei- sen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406). 2.2. Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialver- sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich- keit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen). Die Sozialversicherungsorgane und das Ge- richt haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen (BGE 126 V 353 E. 5b S. 360). 3. Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspracheent - scheid hinsichtlich der Kausalitäts-Beurteilung im Wesentlichen auf die kreisärztliche Aktenbeurteilung von Dr. med. univ. B._____, Praktischer Arzt und Facharzt für Allgemeinmedizin, vom 12. Dezember 2023 (VB 150). Dieser begründete darin ausführlich, weshalb die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwerden am linken Fuss aus seiner Sicht nicht auf ein vier Jahre nachträglich behauptetes Ereignis vom 3. September 2019 zurückzuführen seien (vgl. VB 150 S. 1). Namentlich sei das Malum per- forans am Grundgelenk des linken Fusses nachweislich (insb. durch Foto- dokumentation) vorbestehend und die daraus resultierende Behandlung ausschliesslich Folge des Diabetes mellitus bei gleichzeitigem massivem Nikotinabusus von zwei Packungen pro Tag. Gemäss echtzeitlicher Doku- mentation, insbesondere den wiederholten Angaben des Beschwerdefüh- rers selbst, sei das Malum perforans Folge einer Verletzung bei der Fuss- pflege ca. Mitte August 2019 mit Verschlimmerung während eines viertägi- gen Aufenthalts in Rom mit viel Laufen (VB 150 S. 5 f.). Bereits Ende Au- gust 2019 sei eine Antibiotikatherapie wegen des infizierten Malum per- forans durchgeführt worden. Eine Schnittverletzung sei weder der behan - - 4 - delnden Wundtherapeutin mitgeteilt noch fotografisch je dokumentiert wor- den. Zudem hätte am 2. und am 4. September 2019 jeweils eine Behand- lung im Wundambulatorium in der Schweiz stattgefunden, was Erklärungs- bedarf für die angebliche Verletzung am Strand in Palermo am 3. Septem- ber 2019 begründe. In Zusammenschau sei eine nachträglich behauptete Verletzung des linken Fusses mit einer Glasscherbe während eines Spa- ziergangs am Strand von Palermo am 3. September 2019 aufgrund der echtzeitlichen Berichte von 2019 und der vorliegenden Dokumentation (ins- besondere Fotodokumentation) nicht überwiegend wahrscheinlich bzw. könne "mit Sicherheit ausgeschlossen werden" (VB 150 S. 5 und 7). 4. 4.1. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die- ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi- zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situ- ation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). 4.2. Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me- dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe- nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 4.3. Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhalts geht und sich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist ins- besondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persön- licher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anam- nese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sach- verständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild machen kön nen (Urteile des Bundesge- richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. Dezember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). - 5 - 5. 5.1. Der Beschwerdeführer macht nunmehr geltend, in der Unfallmeldung vom 12. Juni 2023 versehentlich den 3. September 2019 anstatt den 3. August 2019 als Unfalldatum angegeben zu haben (Beschwerde, Ziff. 1). Dass keine Befunde und Bilder der Schnittverletzung vorlägen, liege daran, dass sein Hausarzt diese in der Konsultation Mitte August 2019 nicht dokumen- tiert habe und sich die Verletzung bis zur ersten Bildgebung am 27. August 2019 bereits entzündet habe, weshalb die Schnittwunde nicht mehr zu er- kennen sei (Beschwerde, Ziff. 2). Die Beurteilung von Dr. med. univ. B._____ stütze sich zudem auf teils fehlerhafte medizinische Berichte (Beschwerde, Ziff. 3). 5.2. 5.2.1. Mit Blick auf die umfangreichen medizinischen Akten ist festzuhalten, dass in lediglich zwei Berichten die Rede von einem Vorfall war, wie der Be- schwerdeführer ihn in seiner Unfallmeldung vom 12. Juni 2023 (unabhän- gig des angeblichen Unfalldatums) behauptet hat bzw. nach wie vor be- hauptet. Dies ist einerseits das Schreiben der angeblichen Erstbehandlerin vor Ort, Dott.ssa C._____, vom 26. August 2023 (VB 73 S. 3) sowie ande- rerseits der Eintrag des Hausarztes des Beschwerdeführers , Dr. med. D._____, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hinsichtlich der Konsultation vom 13. September 2019 (VB 73 S. 4; 89 S. 6). Im vom Be- schwerdeführer eingereichten Bericht vom 26. August 2023 bestätigte die angebliche Erstbehandlerin vor Ort in Palermo, Dott.ssa C._____, dass der Beschwerdeführer am 3. September 2019 wegen einer Schnittwunde am linken Fuss behandelt worden sei, welcher durch ein Flaschenglas beim Spazierengehen am Strand von Palermo entstanden sei (VB 73 S. 3). Dies- bezüglich gilt einerseits anzumerken, dass der Beschwerdeführer sowohl in der Unfallmeldung vom 12. Juni 2023 (VB 1) wie auch im Fragebogen zum Unfallhergang vom 4. Juli 2023 (VB 33 S. 1) seinen Hausarzt Dr. med. D._____ als Erstbehandler angegeben hat. Zum andern erscheint es zweifelhaft, wenn sich eine sizilianische Ärztin detail liert an einen vier Jahre zurückliegenden Vorfall erinnern will, bei dem sie einen aus dem Ausland angereisten Feriengast wegen einer Fussverletzung behandelt ha- ben will. Gleichzeitig soll es keinen (echtzeitlichen) Arztbericht über die da- malige Konsultation geben (vgl. VB 88). Auch ist , wie Dr. med. univ. B._____ zutreffend festgestellt hat , ungewöhnlich, dass Dott.ssa C._____ als Fachärztin für Chirurgie in ihrem Bericht keinerlei kon- krete Befunde oder Angaben zur Lokalisation oder Art der angeblich durch das Flaschenglas verursachten Verletzung angegeben hat (VB 150 S. 6). Das Schreiben von Dott.ssa C._____ wirkt damit insgesamt wenig glaub- haft und macht, wie Dr. med. univ. B._____ nachvollziehbar festgestellt hat (VB 150 S. 6), vielmehr den Anschein einer blossen Gefälligkeitsbeurtei- lung. Damit bleibt als einziger medizinischer Bericht, der den vom - 6 - Beschwerdeführer behaupteten Vorfall erwähnt, jener von Hausarzt Dr. med. D._____ hinsichtlich der Konsultation vom 13. September 2019, anlässlich welcher der Beschwerdeführer ausgesagt haben soll, "er sei in eine Glasscheibe gestanden mit dem linken Fuss, am Strand in Sizilien". Entsprechende Befunde wurden von Dr. med. D._____ im Rahmen der Konsultation aber nicht erhoben (VB 73 S. 4; 89 S. 6). Demgegenüber gab der Beschwerdeführer gegenüber der behandelnden Wundtherapeutin anlässlich der Konsultation vom 27. August 2019 betref- fend die Wunde am linken Fuss an, er sei bei der Podologin gewesen, wel- che ihn verletzt habe . Danach sei er vier Tage in Rom gewesen und viel gelaufen (VB 148 S. 12). Auch in der Sprechstunde im Spital F._____ vom 10. Dezember 2019 gab er unmissverständlich an, die fragliche Wunde sei nach einer Verletzung mit der Nagelschere durch die Fusspflegerin am 20. August 2019 entstanden (VB 36 S. 1). Im Bericht Wundversorgung des Spitals F._____ vom gleichen Tag wurde entsprechend eine "[u]rsprüngli- che Verletzung durch Fusspflege Plantar metat. V." mit erstem Auftreten der Wunde am 20. August 2019 festgehalten (VB 121 S. 2). Die aktenkundigen Angaben zur Ursache des festgestellten Malum per- forans und insbesondere die dazu gemachten Aussagen vom Beschwer- deführer selbst sind damit widersprüchlich. Es findet sich in den Akten zu- dem, wie Dr. med. univ. B._____ zutreffend dargelegt hat (E. 3 hiervor), keine nachweisliche Dokumentation einer Schnittverletzung am linken Fuss. Es bestehen daher begründete Zweifel daran, dass das Malum per- forans durch das versehentliche Treten auf Glasscherben am Strand von Palermo entstanden sein soll. 5.2.2. Erst recht ist zu bezweifeln, dass dies, wie in der Schadenmeldung vom 12. Juni 2023 angegeben, am 3. September 2019 passiert sein soll (VB 1). So bestand das Malum perforans am linken Fuss, wie Dr. med. univ. B._____ nachvollziehbar festgestellt hat (vgl. E. 3 hiervor), nachweis- lich bereits davor (vgl. VB 148 S. 12 und 4). In der Bildgebung vom 11. Sep- tember 2019 finde sich nach Ansicht von Dr. med. univ. B._____ kein Hin- weis auf eine zusätzliche Schnittverletzung (VB 150 S. 6; 148 S. 4). Zudem ist schwer nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer am 2. und. 4. Sep- tember 2019 im Wundambulatorium in der Schweiz in Behandlung (VB 148 S. 12) und am 3. September 2019 in Palermo am Strand gewesen sein soll. Auch ist davon auszugehen, dass er die angebliche Verletzung vom 3. September 2019 in der Wundbehandlung vom Folgetag angesprochen hätte bzw. dass diese von der Wundtherapeutin entsprechend dokumen- tiert worden wäre, was nicht der Fall war (ebd.). Letztlich ist auch im Bericht des Spitals F._____ vom 19. Februar 2020 die Rede von einem seit August 2019 bestehenden Ulcus am linken Fuss (VB 36 S. 5). - 7 - 5.2.3. Dass der Beschwerdeführer nun vorbringt, das Unfalldatum sei in der Schadenmeldung vom 12. Juni 2023 versehentlich mit dem 3. September 2019 anstatt dem 3. August 2019 angegeben worden (Beschwerde, Ziff. 1), wirkt wenig glaubhaft. So ist einerseits auffällig, dass er dies erstmals in seiner Einsprache vom 5. Januar 2024 (VB 163) und damit erst nach Kenntnis der leistungsabweisenden Verfügung vom 13. Dezember 2023 (VB 157) sowie der kreisärztlichen Beurteilung durch Dr. med. univ. B._____ vom 11. Dezember 2023 und den von diesem darin geäusserten Zweifel n am behaupteten Unfall ereignis vom 3. September 2019 (VB 150; vgl. E. 3 hiervor) geltend gemacht hat. Zudem hat der Beschwerdeführer in der Unfallmeldung vom 12. Juni 2023 nicht nur den 3. September 2019 als Unfalldatum angegeben, sondern auch aufgeführt, am 10. August 2019 letztmals im Betrieb gearbeitet zu haben und die Arbeit ab dem 3. September 2019 ausgesetzt zu haben (VB 1), was für das angegebene Unfalldatum vom 3. September 2019 un d gegen den 3. August 2019 spricht. Zudem bestätigte der Beschwerdeführer sowohl in der telefonischen Nachfrage der Beschwerdegegnerin vom 28. Juni 2023 (VB 7 S. 1), wie auch im Fragebogen vom 4. Juli 2023 betreffend Unfallhergang (VB 33) explizit das Unfalldatum vom 3. September 2019. Offenbar gab er dieses Unfall datum auch gegenüber seinem H ausarzt Dr. med. D._____ an, wie aus dessen E-Mail vom 28. Juni 2023 hervorgeht (VB 8 S. 1). Nicht zuletzt verwies auch die angebliche Erstbehandlerin in Palermo, Dott.ssa C._____, in ihrem (zweifelhaften; vgl. dazu E. 5.2.1. hiervor) Schreiben vom 26. August 2023 auf eine am 3. September 2019 aufgrund einer Schnitt wunde am linken Fuss des Beschwerdeführers vorgenommene Behand lung (VB 73 S. 3). Gegen ein behauptetes Unfallgeschehen am 3. August 2019 spricht zudem die Tatsache, dass der Beschwerdeführer den Vorfall gegenüber seiner Wundtherapeutin zum ersten und einzigen Mal bei der Konsultation vom 13. September 2019 und damit weder in de r vorangegangenen Konsultation vom 27. noc h vom 29. August 2019 angesprochen hat, während frühere Konsultationen im August 2019 nicht stattgefunden zu haben scheinen (vgl. VB 86). 5.2.4. Was der Beschwerdeführer mit dem Vorbringen der fehlerhaften medizini- schen Akten geltend machen will (Beschwerde, Ziff. 3), ist nicht ersichtlich. Dies insbesondere, da der beurteilende Kreisarzt Dr. med. univ. B._____ in seiner Beurteilung vom 11. Dezember 2023 selbst bereits auf eben diese Fehler in den medizinischen Akten hingewiesen (VB 150 S. 2 ff.) und diese folglich in seiner Beurteilung bereits (unter Korrektur) entsprechend berück- sichtigt hat. 5.3. Insgesamt ist die Schilderung des Unfallgeschehens durch den Beschwer- deführer voller Widersprüche, womit nicht mit überwiegender Wahrschein- - 8 - lichkeit erstellt ist, dass dieser (sei es am 3. September 2019 wie anfänglich oder am 3. August 2019 wie zuletzt behauptet) am Strand in Palermo in eine Glasscherbe getreten ist, was zum (medizinisch unbestrittenermassen festgestellten) Malus perforans geführt habe n soll. Es ist nicht ersichtlich, wie diese Widersprüche noch zu klären wären. Überdies ist ohnehin nicht erstellt, dass bzw. inwieweit die aktuellen Be- schwerden in Bezug auf den (mittlerweile amputierten; vgl. VB 145) linken Fuss auf diese angebliche (unbewiesene) Verletzung zurückzuführen sind, liegt doch mit Blick auf die medizinischen Akten , wie Dr. med. univ. B._____ nachvollziehbar dargelegt hat ( VB 150 S. 5; 58; vgl. etwa VB 36 S. 1 f.), vielmehr nahe, dass die aus dem Malum perforans resultie- rende Behandlung Folge des Diabetes mellitus bei gleichzeitigem massi- vem Nikotinabusus ist (vgl. auch Pschyrembel Klinisches Wörterbuch, 269. Aufl. 2023, S. 1064). Die Beschwerdegegnerin hat den Leistungsan- spruch des Beschwerdeführers somit zu Recht abgewiesen. 6. 6.1. Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen. 6.2. Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). 6.3. Dem Beschwerdeführer steht nach dem Ausgang des Verfahrens (Art. 61 lit. g ATSG) und der Beschwerdegegnerin aufgrund ihrer Stellung als Sozi- alversicherungsträgerin (BGE 126 V 143 E. 4 S. 149 ff.) kein Anspruch auf Parteientschädigung zu. Das Versicherungsgericht erkennt: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. - 9 - Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb- ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis- mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän- den hat (Art. 42 BGG). Aarau, 25. Oktober 2024 Versicherungsgericht des Kantons Aargau 4. Kammer Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: Roth Siegenthaler