<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00468</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219187&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00468</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erwerben von Grundstücken durch Personen im Ausland</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Feststellung der Nichtbewilligungspflicht gemäss Bundesgesetz über den Erwerb von Grundstücken durch Personen im Ausland.<br/><br/>Die Beschwerdeführerin wehrte sich gegen die Feststellung der Nichtbewilligungspflicht gemäss BewG für den Erwerb eines Kaufrechts an mehreren Grundstücken. Sie reichte im Rekursverfahren Unterlagen des Steueramts ein, welche mit einem Fehler in Bezug auf die Zahl gehaltener Aktien behaftet waren, was die Vorinstanz zur Abweisung des Rekurses veranlasste. Im Beschwerdeverfahren machte die Beschwerdeführerin auf den Fehler aufmerksam und reichte die korrigierten Unterlagen nach, aufgrund derer davon auszugehen ist, dass keine ausländische Beherrschung vorliegt, was in diesem Fall zur Nichtbewilligungspflicht führt (E. 5).<br/><br/>Grundlagen zum Erwerb von Grundstücken durch Personen im Ausland und Sachverhaltsfeststellung durch die Bewilligungsbehörde (E. 2). Das Verwaltungsgericht ist nicht zuständig zur Erstellung einer Checkliste der benötigten Unterlagen der Bewilligungsbehörde, weshalb auf diesen Antrag nicht einzutreten ist (E. 5.5). Kostenauflage nach Verursacherprinzip (E. 6).<br/><br/>Gutheissung, soweit Eintreten.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLAND">AUSLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDER">AUSLÃNDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISKRAFT">BEWEISKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSVERFAHREN">BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERB">ERWERB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSTÃCK">GRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTSCHRIFTENVERZEICHNIS">WERTSCHRIFTENVERZEICHNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 BewG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 lit. c BewG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 BewG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. 1 BewG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45221" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00468</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bezirksrat C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Politische Gemeinde D,<b> </b>(Land Z)<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA),</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erwerben von GrundstÃ¼cken durch Personen im Ausland,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG, vertreten durch E und B, ersuchte am 10. April 2017 den Bezirksrat C um Feststellung der Nichtbewilligungspflicht im Sinn des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 1983 Ã¼ber den Erwerb von GrundstÃ¼cken durch Personen im Ausland (BewG) fÃ¼r den Erwerb eines Kaufrechts an den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 02, 03, 04, 05, 06 und 07 in F.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 15. Januar 2018 verweigerte der Bezirksrat C der A AG die Feststellung der Nichtbewilligungspflicht im Sinn des BewG. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte die A AG am 30. Januar 2018 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats C vom 15. Januar 2018 und die BestÃ¤tigung der Verneinung der Bewilligungspflicht zum GrundstÃ¼ckkauf.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 13. Juli 2018 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG erhob dagegen am 8. August 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit den AntrÃ¤gen, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 13. Juli 2018 sei aufzuheben und es sei festzuhalten, dass die Verneinung der Bewilligungspflicht zum GrundstÃ¼ckkauf zu bestÃ¤tigen sei. Weiter sei vom Verwaltungsgericht aus GrÃ¼nden der Einheitlichkeit festzulegen, welche Unterlagen eingefordert werden dÃ¼rften. Zudem sei die PrivatsphÃ¤re von indirekt beteiligten Personen und Firmen zu schÃ¼tzen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Bezirksrats C.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat C verwies am 13. August 2018 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Beschwerdeantwort. Das Baurekursgericht beantragte am 16. August 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Bezirksrat C verzichtete am 26. September 2018 auf eine weitere Vernehmlassung. Die A AG liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Als Mitbeteiligte wurden das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit sowie die Politische Gemeinde D in das Verfahren einbezogen; beide liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bewilligungen gestÃ¼tzt auf das Bewilligungsgesetz (BewG) werden durch das Baurekursgericht als erste und das Verwaltungsgericht als zweite Beschwerdeinstanz Ã¼berprÃ¼ft (§ 4 lit. c des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber den Erwerb von GrundstÃ¼cken durch Personen im Ausland [EG BewG]). Das Verwaltungsgericht ist demnach fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde, welche die nachtrÃ¤gliche ÃberprÃ¼fung der Feststellung der Nichtbewilligungspflicht nach dem BewG zum Gegenstand hat, zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 BewG bedÃ¼rfen Personen im Ausland fÃ¼r den Erwerb von GrundstÃ¼cken einer Bewilligung der zustÃ¤ndigen kantonalen BehÃ¶rden. Als Erwerb eines GrundstÃ¼cks gilt auch die BegrÃ¼ndung eines Kaufrechts (Art. 4 Abs. 1 lit. f BewG). Als Personen im Ausland gelten unter anderem juristische Personen, die ihren statuarischen sowie tatsÃ¤chlichen Sitz in der Schweiz haben und in denen Personen im Ausland eine beherrschende Stellung innehaben (Art. 5 Abs. 1 lit. c BewG). Eine Person im Ausland hat eine beherrschende Stellung inne, wenn sie aufgrund ihrer finanziellen Beteiligung, ihres Stimmrechtes oder aus anderen GrÃ¼nden allein oder gemeinsam mit anderen Personen im Ausland die Verwaltung oder GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung entscheidend beeinflussen kann (Art. 6 Abs. 1 BewG). Die Beherrschung einer juristischen Person durch Personen im Ausland wird vermutet, wenn diese: a) mehr als einen Drittel des Aktien-, Stamm- oder Genossenschaftskapitals besitzen; b) Ã¼ber mehr als einen Drittel der Stimmen in der General- oder Gesellschafterversammlung verfÃ¼gen; c) die Mehrheit des Stiftungsrates oder der BegÃ¼nstigten einer Stiftung des privaten Rechts stellen; d) der juristischen Person rÃ¼ckzahlbare Mittel zur VerfÃ¼gung stellen, die mehr als die HÃ¤lfte der Differenz zwischen den Aktiven der juristischen Person und ihren Schulden gegenÃ¼ber nicht bewilligungspflichtigen Personen ausmachen (Art. 6 Abs. 2 BewG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BewilligungsbehÃ¶rde und die kantonale Beschwerdeinstanz stellen den Sachverhalt von Amtes wegen fest. Sie stellen nur auf Vorbringen ab, die sie geprÃ¼ft und Ã¼ber die sie nÃ¶tigenfalls Beweis erhoben haben (Art. 22 Abs. 1 BewG). Die BewilligungsbehÃ¶rde, die kantonale Beschwerdeinstanz, die eidgenÃ¶ssischen Gerichte und, ausserhalb eines Verfahrens dieser BehÃ¶rden, die beschwerdeberechtigte kantonale BehÃ¶rde und das Bundesamt fÃ¼r Justiz kÃ¶nnen Auskunft Ã¼ber alle Tatsachen verlangen, die fÃ¼r die Bewilligungspflicht oder die Bewilligung von Bedeutung sind (Abs. 2). Auskunftspflichtig ist, wer von Amtes wegen, berufsmÃ¤ssig, vertraglich, als Organ einer juristischen Person oder Gesellschaft ohne juristische PersÃ¶nlichkeit oder eines Anlagefonds durch Finanzierung oder auf andere Weise an der Vorbereitung, dem Abschluss oder dem Vollzug eines RechtsgeschÃ¤ftes Ã¼ber den Erwerb mitwirkt; er hat auf Verlangen auch Einsicht in die GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, Korrespondenzen oder Belege zu gewÃ¤hren und sie herauszugeben (Abs. 3). Die BehÃ¶rde kann zu Ungunsten des Erwerbers entscheiden, wenn ein Auskunftspflichtiger die notwendige und zumutbare Mitwirkung verweigert (Abs. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, es sei unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Sitz in der Schweiz habe und die Verwaltungsratsmitglieder sowie die AktionÃ¤re, welche natÃ¼rliche Personen seien, Schweizer BÃ¼rger seien. Die an der BeschwerdefÃ¼hrerin beteiligten Aktiengesellschaften hÃ¤tten ihren Sitz ebenfalls in der Schweiz, zudem setze sich auch ihr Aktionariat und Verwaltungsrat aus Schweizer BÃ¼rgern zusammen. Der Beschwerdegegner sei jedoch zum Ergebnis gekommen, dass der Nachweis der schweizerischen Beherrschung nicht erbracht sei, da nicht klar sei, ob die AktionÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. der beteiligten Unternehmen Aktien fÃ¼r sich oder treuhÃ¤nderisch hielten. Der Beschwerdegegner habe die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrmals aufgefordert, die Wertschriftenverzeichnisse ihrer AktionÃ¤re einzureichen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei dieser Forderung nur teilweise nachgekommen. So hÃ¤tten dem Beschwerdegegner zwar einzelne Wertschriftenverzeichnisse vorgelegen, jedoch habe z.B. jenes von B gefehlt, welches entscheidend sei, zumal er sowohl VerwaltungsratsprÃ¤sident der BeschwerdefÃ¼hrerin als auch HauptaktionÃ¤r der G AG sei, welche wiederum den grÃ¶ssten Anteil an der BeschwerdefÃ¼hrerin halte. Der Beschwerdegegner habe somit nicht anhand der Wertschriftenverzeichnisse Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen, ob die einzelnen AktionÃ¤re, insbesondere B, die Aktien fÃ¼r sich oder treuhÃ¤nderisch hielten. GrundsÃ¤tzlich kÃ¶nne der Beschwerdegegner Auskunft Ã¼ber alle Tatsachen verlangen, die fÃ¼r die Bewilligungspflicht oder die Bewilligung von Bedeutung seien. Vorliegend sei jedoch strittig, ob die Einreichung der Wertschriftenverzeichnisse Ã¼berhaupt notwendig gewesen sei.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe dem Beschwerdegegner ErklÃ¤rungen sÃ¤mtlicher AktionÃ¤re eingereicht, in welchen diese jeweils festgehalten hÃ¤tten, sie wÃ¼rden die Aktien auf eigene Rechnung halten. Zudem sei der Erwerb mit eigenen Mitteln finanziert worden. Bei diesen ErklÃ¤rungen handle es sich jedoch um Parteibehauptungen, welche nicht weiter belegt seien. Auch der "Bericht Ã¼ber tatsÃ¤chliche Feststellungen bezÃ¼glich der NationalitÃ¤t der AktionÃ¤re im Zusammenhang mit dem BewG und der dazugehÃ¶rigen Verordnung (Verordnung Ã¼ber den Erwerb von GrundstÃ¼cken durch Personen im Ausland vom 1. Oktober 1984 [BewV]) an den Verwaltungsrat" der Revisionsstelle der BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼ge nicht, um restlos zu klÃ¤ren, ob allenfalls eine auslÃ¤ndische Beherrschung vorliege. Die SteuererklÃ¤rungen der jeweiligen AktionÃ¤re seien auch der Revisionsstelle nicht vorgelegt worden. Im Rekursverfahren habe die BeschwerdefÃ¼hrerin zwei BestÃ¤tigungen der Steuerverwaltung des Kantons X eingereicht, aus welchen hervorgehe, dass B im Steuerregister des Kantons X eingetragen sei und er 480 Aktien der G AG im Wertschriftenverzeichnis 2015 und 2016 deklariert habe. Es sei somit aufgrund der Aktenlage davon auszugehen, dass er 480 Aktien auf eigene Rechnung halte. Wie es sich jedoch mit den restlichen 4'320 Aktien verhalte, die er gemÃ¤ss Aktienbuch besitze, werde damit nicht dargetan. Es kÃ¶nne daher nicht ausgeschlossen werden, dass er 4'320 Aktien treuhÃ¤nderisch halte und dass die G AG somit auslÃ¤ndisch beherrscht werde. Die Edition der Wertschriftenverzeichnisse sei der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann zumutbar gewesen. Sie habe Ã¼ber die Dokumente verfÃ¼gt, habe sie den Beschwerdegegner doch zur Einsicht an ihren Sitz eingeladen. Aufgrund der befÃ¼rchteten Verletzung der PersÃ¶nlichkeitsrechte hÃ¤tte sie die Wertschriftenverzeichnisse bis auf die vorliegend interessierenden Angaben zensieren kÃ¶nnen. Da sie dem Beschwerdegegner die fÃ¼r die korrekte Beurteilung der sich stellenden Rechtsfragen notwendigen Unterlagen nicht zur VerfÃ¼gung gestellt habe, habe der Beschwerdegegner das Gesuch um Feststellung der Nichtbewilligungspflicht im Sinn des BewG zu Recht abgewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte geltend, das Steueramt X habe B fÃ¼r die Jahre 2015 und 2016 unglÃ¼cklicherweise eine falsche BestÃ¤tigung ausgestellt mit je 480 anstatt 4'800 genannten Aktien. Offenbar habe sie die Anzahl Aktien der G AG mit der I AG verwechselt, weshalb sie nun im Beschwerdeverfahren die korrigierte Fassung einreiche. Obwohl im Rekurs die gleiche StÃ¼ckelung angegeben worden sei, habe dies die Vorinstanz nicht zu einer RÃ¼ckfrage veranlasst, und so komme sie zur Auffassung, dass B 4'320 Aktien treuhÃ¤nderisch halten kÃ¶nne, was nachweislich nicht so belegt sei.</p> <p class="Urteilstext">Es bringe nichts, wenn eine Checkliste fÃ¼r die BezirksrÃ¤te vorliege, jedoch die gelieferten Unterlagen zum Schluss als Parteibehauptung und nicht als Beweis gÃ¤lten. Ferner fÃ¼hre das Einfordern sÃ¤mtlicher SteuererklÃ¤rungen neben den Wertschriftenverzeichnissen definitiv zu weit, wobei sich die Vorinstanz hierzu nicht geÃ¤ussert habe. Die Wertschriftenverzeichnisse oder BestÃ¤tigungen der HauptaktionÃ¤re sollten aus Ã¶konomischen GrÃ¼nden ausreichen. SÃ¤mtliche SteuererklÃ¤rungen mit Wertschriftenverzeichnissen jedes einzelnen KleinaktionÃ¤rs einzufordern, wie es der Beschwerdegegner getan habe, fÃ¼hre zu weit. Zudem sei ein "bis auf die interessierenden Angaben zensiertes Wertschriftenverzeichnis", wie es gefordert worden sei, eher eine allgemeine ErklÃ¤rung nach Art. 18 Abs. 3 BewV, da es im Kanton X nicht einmal unterzeichnet werden mÃ¼sse. Die vertraulichen Unterlagen sollten zudem unter Einhaltung der PrivatsphÃ¤re von der Vorinstanz jeweils bei den indirekt betroffenen Firmen und Privatpersonen eingefordert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte in seinem Beschluss vom 15. Januar 2018 aus, die Einforderung der SteuererklÃ¤rung bzw. Wertschriftenverzeichnisse aller AktionÃ¤re diene der PrÃ¼fung, ob die AktionÃ¤re ihre Anteile auswiesen. Dies stelle ein Indiz dafÃ¼r dar, dass sie die Anteile auf eigene Rechnung hielten. Diese Unterlagen fordere er standardmÃ¤ssig ein. Vorliegend seien keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb darauf im vorliegenden Fall verzichtet werden solle. Insbesondere genÃ¼gten die unterschriftlich bestÃ¤tigten ErklÃ¤rungen nicht. Auch die ErklÃ¤rung, wonach keine Privatperson Ã¼ber mehr als ein Drittel der Stimmen oder Ã¼ber mehr als ein Drittel des indirekten Aktienkapitals verfÃ¼ge, sei vorliegend nicht relevant, lÃ¤gen doch von keinem der AktionÃ¤re der G AG Wertschriftenverzeichnisse vor. Da bei der G AG, mangels Wertschriftenverzeichnisse der vier AktionÃ¤re, insbesondere des HauptaktionÃ¤rs B, die PrÃ¼fung, ob die AktionÃ¤re die Akten auf eigene Rechnung hielten, nicht genÃ¼gend erfolgen kÃ¶nne, sei androhungsgemÃ¤ss zu Ungunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu entscheiden gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte geltend, die Vorinstanz habe sich zum Einfordern sÃ¤mtlicher SteuererklÃ¤rungen neben den Wertschriftenverzeichnissen, was ihres Erachtens definitiv zu weit gehe, nicht geÃ¤ussert. Damit macht sie sinngemÃ¤ss geltend, die Vorinstanz sei ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nicht nachgekommen, was eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs darstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 gebietet, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen der betroffenen Person auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich die betroffene Person Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und diesen in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGr, 20. November 2015, 2C_219/2015, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Indem die Vorinstanz die Notwendigkeit der eingeforderten Unterlagen zur PrÃ¼fung dieses Einzelfalls begrÃ¼ndete, nahm sie indirekt zum Argument der BeschwerdefÃ¼hrerin Stellung. Sie legte ihre Ãberlegungen so dar, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne weiteres mÃ¶glich war, den Entscheid sowohl in formeller als auch materieller Hinsicht sachgerecht anzufechten. Auch wenn die Vorinstanz nicht auf alle Argumente der BeschwerdefÃ¼hrerin detailliert eingegangen ist, liegt darin keine GehÃ¶rsverletzung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Vorab ist auf die BeteiligungsverhÃ¤ltnisse an der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugehen: </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin, die A AG, ist eine im Handelsregister des Kantons X eingetragene Aktiengesellschaft mit Sitz in J. Das Aktienkapital von Fr. 900'000.- ist in 1'800 Namensaktien zu Fr. 500.- aufgeteilt. Der Verwaltungsrat besteht aus vier Schweizer BÃ¼rgern und wird von B prÃ¤sidiert. 855 Aktien (47.5 %) gehÃ¶ren gemÃ¤ss Aktienbuch (Status 1. Januar 2017) der G AG, 783 (43.5 %) Aktien der K AG, 90 Aktien (5 %) L und 72 Aktien (4 %) M.</p> <p class="Urteilstext">Bei der G AG handelt es sich ebenfalls um eine im Handelsregister des Kantons X eingetragene Aktiengesellschaft mit Sitz in J. Das Aktienkapital von Fr. 1'000'000.- ist in 10'000 Namensaktien zu Fr. 100.- aufgeteilt. Der Verwaltungsrat setzt sich aus zwei Schweizer BÃ¼rgern zusammen und wird ebenfalls von B prÃ¤sidiert. Das Aktionariat besteht ebenfalls aus Schweizer BÃ¼rgern. GemÃ¤ss Aktienbuch (Status 1. Januar 2017) gehÃ¶ren 4'800 der Aktien (48 %) B, 2'600 Aktien (26 %) N, je 1'300 Aktien (13 %) O und P.</p> <p class="Urteilstext">Im Zeitpunkt des Verfahrens beim Beschwerdegegner war die K AG eine im Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragene Aktiengesellschaft mit Sitz in ZÃ¼rich und einem Aktienkapital von Fr. 1'000'000.-, aufgeteilt in 1'000 Namensaktien zu Fr. 1'000.-. Der Verwaltungsrat bestand aus fÃ¼nf Schweizer BÃ¼rgern (Q, E, M, T, U). 650 Aktien (65 %) gehÃ¶rten der V AG und 350 Aktien (35 %) der W AG. </p> <p class="Urteilstext">Bei der V AG handelte es sich um eine im Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragene Aktiengesellschaft mit Sitz in ZÃ¼rich und einem Aktienkapital von Fr. 100'000.-, welches in 100 Namenaktien zu Fr. 1'000.- aufgeteilt war. 34 Aktien (34 %) gehÃ¶rten E, je 33 Aktien (33 %) gehÃ¶rten U und T. Der Verwaltungsrat setzte sich aus diesen drei AktionÃ¤ren zusammen. </p> <p class="Urteilstext">Die W AG war im Zeitpunkt des Verfahrens beim Beschwerdegegner eine im Handelsregister des Kantons ZÃ¼rich eingetragene Aktiengesellschaft mit Sitz in ZÃ¼rich und einem Aktienkapital von Fr. 100'000.-, eingeteilt in 100 Namenaktien zu Fr. 1'000.-. 67 Aktien (67 %) gehÃ¶rten T und 33 Aktien (33 %) M. </p> <p class="Urteilstext">Die V AG hat unterdessen die Aktiven und Passiven der W AG gemÃ¤ss Fusionsvertrag vom 22. Mai 2018 Ã¼bernommen. Sodann hat die V AG die Aktiven und Passiven der K AG gemÃ¤ss Fusionsvertrag vom 22. Mai 2018 Ã¼bernommen. Schlussendlich hat sich die V AG in K AG umfirmiert. Der Verwaltungsrat besteht aus drei Schweizer BÃ¼rgern (E, U und T). Die Verteilung der Aktien ist nicht bekannt. Die Vorinstanz ging jedoch davon aus, dass sich die bisherigen AktionÃ¤re der Ã¼bertragenden und der Ã¼bernehmenden Gesellschaft die Aktien aufgeteilt haben, womit das Aktionariat weiterhin aus Schweizer BÃ¼rgern bestehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die Vorinstanz ging aufgrund der Aktenlage davon aus, dass B lediglich 480 Aktien an der G AG halte. Die Steuerverwaltung des Kantons X bestÃ¤tigte in einem Schreiben vom 24. Januar 2018, dass B 480 Aktien der G AG im Wertschriftenverzeichnis (fÃ¼r die Jahre 2015 und 2016, wobei die Veranlagung jeweils noch nicht vorgenommen worden sei) deklariert habe.</p> <p class="Erwgung2">Dem Beschwerdegegner lagen diese Unterlagen bei seiner PrÃ¼fung des Gesuchs noch nicht vor. Da eine gesetzliche Grundlage besteht, dass bei Verweigerung der notwendigen und zumutbaren Mitwirkung eines Auskunftspflichtigen zu Ungunsten des Erwerbers entschieden werde kÃ¶nne (Art. 22 Abs. 4 BewG), ist das Vorgehen des Beschwerdegegners in dessen Entscheidzeitpunkt nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte diese Unterlagen erst im Rekursverfahren ein. GestÃ¼tzt darauf kam die Vorinstanz zum Schluss, dass nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne, dass B die restlichen 4'320 Aktien treuhÃ¤nderisch halte, was zur Abweisung des Rekurses fÃ¼hrte. Die BestÃ¤tigung der Steuerverwaltung ist im Gegensatz zum verlangten Wertschriftenverzeichnis beweiskrÃ¤ftig dafÃ¼r, dass die Aktien tatsÃ¤chlich so deklariert wurden und das Wertschriftenverzeichnis so dem Steueramt eingereicht wurde, zumal noch keine definitiven Veranlagungen ab 2015 vorzuliegen scheinen. Es fand hier jedoch seitens des Steueramts mÃ¶glicherweise eine Verwechslung mit der Beteiligung von B an der I AG statt, an welcher er gemÃ¤ss eingereichtem Wertschriftenverzeichnis 2017 480 Aktien hÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Im Beschwerdeverfahren reichte der BeschwerdefÃ¼hrer einerseits eine ErklÃ¤rung dazu nach, dass es sich um die fehlerhafte Annahme von 480 anstatt 4'800 Aktien gehandelt habe, und belegte dies andererseits durch eine weitere AnsÃ¤ssigkeitsbestÃ¤tigung der Steuerverwaltung Kanton X, worin diese am 23. Juli 2018 â und damit nach dem angefochtenen Entscheid der Vorinstanz vom 13. Juli 2018 â bestÃ¤tigte, dass B 4'800 Aktien der G AG im Wertschriftenverzeichnis deklariert habe (in den Jahren 2015, 2016 und 2017, wobei die Veranlagung jeweils noch nicht vorgenommen worden sei). In einer E-Mail vom 23. Juli 2018 bestÃ¤tigte die Steuerverwaltung Kanton X Ã¼berdies, dass dies nun die korrigierten BestÃ¤tigungen seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Im Rahmen des Streitgegenstands ist die Bezeichnung und Einreichung neuer Beweismittel ohne Weiteres zulÃ¤ssig. Wenn das Verwaltungsgericht â wie vorliegend â als zweite gerichtliche Instanz mit der Angelegenheit befasst ist, mÃ¼ssen sich die neuen Beweismittel allerdings auf bereits behauptete Tatsachen beziehen oder auf solche, die durch den angefochtenen Rekursentscheid notwendig geworden sind (Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 13). Dies trifft in Bezug auf die korrigierten BestÃ¤tigungen der Steuerverwaltung zu. Die von der Steuerverwaltung X ausgestellte â und zunÃ¤chst irrtÃ¼mlicherweise falsche â BestÃ¤tigung sowie die sich weigernde Haltung der BeschwerdefÃ¼hrerin konnten unter BerÃ¼cksichtigung des der BehÃ¶rde zustehenden Ermessens durchaus den Verdacht erwecken, dass ein Teil der Aktien allenfalls treuhÃ¤nderisch gehalten wÃ¼rde. Ebenso fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Rekursschrift aus, dass B an der G AG 480 Aktien halte. Aus dem ebenfalls eingereichten Beschluss des Bezirksrats C vom 15. Januar 2018 geht zudem hervor, dass B 4'800 Aktien der G AG gehÃ¶rten (E. 5.4). Weiter war dem bereits eingereichten Aktienbuch zu entnehmen, dass B 4'800 Aktien an der G AG hÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dass, wie der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichte Beschluss des Bezirksrats XY vom 15. Mai 2018 oder derjenige des Bezirksrats Y vom 14. September 2011 zeigen sollen, andere BezirksrÃ¤te weniger oder keine weiteren Unterlagen zur PrÃ¼fung einforderten, kann nicht fÃ¼r jede andere BehÃ¶rde bindend sein. Zudem ist nicht zu bemÃ¤ngeln, wenn der Beschwerdegegner hier eine eingehende PrÃ¼fung anordnete, wenn er bezÃ¼glich der Aktienhaltung Zweifel hegte. Diese Forderung nach weitergehenden Unterlagen ist durchaus noch als in seinem Ermessensrahmen liegend zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2">Die Tragweite der AbklÃ¤rungspflicht hÃ¤ngt von den UmstÃ¤nden des konkreten Falls ab; bestehen Zweifel an der nicht-auslÃ¤ndischen Beherrschung, sind weitere AbklÃ¤rungen notwendig. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die kantonale BehÃ¶rde unter solchen UmstÃ¤nden gehalten, alle diejenigen AuskÃ¼nfte zu verlangen, aufgrund derer Ã¼ber die Bewilligungspflicht aufgrund der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse entschieden werden kann. Der auf Art. 22 Abs. 4 BewG gestÃ¼tzte Entscheid zu Ungunsten des Gesuchstellers ist nur zulÃ¤ssig, wenn die verweigerte Mitwirkung notwendig und zumutbar war. Die AbklÃ¤rungspflicht der BehÃ¶rden und damit korrelierend die Mitwirkungspflicht des Gesuchstellers geht umso weiter, je stÃ¤rkere Anzeichen oder Verdachtsmomente fÃ¼r eine auslÃ¤ndische Beherrschung bestehen. Dabei muss der BehÃ¶rde ein gewisser Ermessenspielraum eingerÃ¤umt werden (BGr, 20. November 2015, 2C_219/2015, E. 7.1 mit weiteren Hinweisen). Die Tragweite des AbklÃ¤rungsumfangs hÃ¤ngt somit vom konkreten Einzelfall ab und Verdachtsmomente kÃ¶nnen genÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das Aktionariat sowohl der BeschwerdefÃ¼hrerin als auch der anderen involvierten Gesellschaften â insbesondere der G AG, von deren AktionÃ¤re die Wertschriftenverzeichnisse vom Beschwerdegegner verlangt worden sindâ ist zudem Ã¼berschaubar, sodass nicht eine Unzahl an AktionÃ¤ren entsprechend instruiert hÃ¤tten werden mÃ¼ssen. Zudem wÃ¤re auch eine die betreffend die nicht interessierenden Positionen geschwÃ¤rzte bzw. abgedeckte Version der Wertschriftenverzeichnisse akzeptiert worden. Dies wÃ¼rde zwar einen gewissen Aufwand des Aktionariats bedeuten, doch mÃ¼ssten diese damit nicht mehr als die verlangten Informationen offenlegen, was offenbar ein Hindernisgrund fÃ¼r die Einreichung gewesen zu sein scheint. Ãberdies war es auch den AktionÃ¤ren der W AG (M, T) sowie der V AG (E, T, U) mÃ¶glich, ihre Wertschriftenverzeichnisse einzureichen. Die Wertschriftenverzeichnisse der AktionÃ¤re N, O und P, welchen neben B das Aktionariat der G AG bilden, liegen nicht vor, ebenso wenig dasjenige von B. LetzterwÃ¤hnter reichte sein Wertschriftenverzeichnis fÃ¼r das Jahr 2017 als Beilage zur Beschwerde im vorliegenden Verfahren ein. Dass der Beschwerdegegner mit den Wertschriftenverzeichnissen der AktionÃ¤re weitere Unterlagen einforderte, war somit zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt dem Verwaltungsgericht schliesslich, eine einheitliche und verbindliche Liste zu definieren, welche Unterlagen bei den BezirksrÃ¤ten fÃ¼r die PrÃ¼fung der Nichtbewilligungspflicht einzureichen seien. Die Checkliste der BezirksrÃ¤te ZÃ¼rich, welche festhÃ¤lt, welche Unterlagen einem Gesuch auf Feststellung beizulegen sind, damit eine schweizerische Aktiengesellschaft fÃ¼r den Erwerb von GrundstÃ¼cken bzw. Rechten an solchen keine Bewilligung benÃ¶tigt ("Lex Koller Merkblatt fÃ¼r eine AG": https:/<span> </span>/bezirke.zh.ch/internet/justiz_inneres/stha/de/bezirke/formulare_merkblaetter/_jcr<br/> _content/contentPar/form/formitems/gesuch_lex_koller/download.spooler.download.1403078130494.pdf/Gesuch_Lex_Koller.pdf, besucht am 4. April 2019), weist explizit darauf hin, dass "in der Regel mindestens" die genannten Unterlagen beizulegen seien und dass die "Einforderung weiterer Unterlagen vorbehalten bleibe". Es handelt sich deshalb nur um eine beispielhafte AufzÃ¤hlung. Eine abschliessende und verbindliche Liste, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼nscht, ginge zu weit und wÃ¤re Einzelfallbezogen nicht praktikabel. Ãberdies liegt es nicht in der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts, eine fÃ¼r die BezirksrÃ¤te verbindliche Liste zur ErfÃ¼llung ihrer gesetzlichen Aufgaben zu erlassen. Demzufolge ist auf diesen Antrag nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt weiter, die Vorgehensweise, in welcher der Beschwerdegegner Unterlagen einfordere, gefÃ¤hrde die PrivatsphÃ¤re der indirekt beteiligten Personen und Firmen. Wie die Vorinstanz bereits darauf hinwies, unterliegt der Beschwerdegegner jedoch dem Amtsgeheimnis gemÃ¤ss Art. 320 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB). Das Bundesgericht hat festgehalten, dass auch Geheimhaltungspflichten einer Auskunfts- und Editionspflicht bzw. einem Entscheid zu Ungunsten des Gesuchstellers gemÃ¤ss Art. 22 BewG nicht entgegenstehen (BGr, 20. November 2015, 2C_219/2015, E. 7.6 mit weiteren Hinweisen). Zudem hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht substanziiert dargelegt, inwiefern es ihr tatsÃ¤chlich unzumutbar wÃ¤re, die â teilweise geschwÃ¤rzten â Wertschriftenverzeichnisse der AktionÃ¤re offenzulegen.</p> <p class="Erwgung2">Aus der verschlossenen postalischen Ãbermittlung der Unterlagen erwÃ¤chst den AktionÃ¤ren in der Regel ebenfalls kein Nachteil, da die Sendung verschlossen beim Beschwerdegegner eintreffen sollte und dort nur von Personen, welche dem Amtsgeheimnis unterstehen, geÃ¶ffnet wird. Schliesslich stÃ¼nde bei Zweifeln betreffend die Ãbermittlung auch noch die MÃ¶glichkeit der persÃ¶nlichen Ãbergabe zur VerfÃ¼gung. Zudem ist die Achtung des Brief-, Post- und Fernmeldeverkehrs Ã¼berdies grundrechtlich auf Verfassungsstufe gewÃ¤hrt (Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999). Dieser Antrag ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde ist somit gutzuheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositivziffer I des Entscheids der Vorinstanz vom 13. Juli 2018 sowie <span>Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats C vom 15. Januar 2018</span> sind aufzuheben, und es ist festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keiner Bewilligung fÃ¼r den Erwerb gemÃ¤ss Kaufrechtsvertrag vom 23. MÃ¤rz 2017 bedarf.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Es rechtfertigt sich vorliegend aufgrund des Verursacherprinzips, die Kosten des vorliegenden Verfahrens vollumfÃ¤nglich der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, §°13 N. 55, 58), da einerseits auf einen Teil ihrer AntrÃ¤ge nicht einzutreten ist und ihr andererseits anzulasten ist, dass sie die zur Gutheissung fÃ¼hrenden Unterlagen erst im Verfahren vor Verwaltungsgericht eingereicht hat. Aus demselben Grund ist die vorinstanzliche Kostenauflage zu belassen. Eine ParteientschÃ¤digung steht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Dispositivziffer I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 13. Juli 2018 sowie Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats C vom 15. Januar 2018 werden aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keiner Bewilligung fÃ¼r den Erwerb gemÃ¤ss Kaufrechtsvertrag vom 23. MÃ¤rz 2017 bedarf.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>