<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00568</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222578&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00568</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.03.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung zur Aus- und Weiterbildung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung zwecks Aus- und Weiterbildung nach Art. 27 AIG? [Der Beschwerdeführer verfügte über eine Aufenthaltsbewilligung, um hier ein Doktorat zu absolvieren. Nachdem dieser das Doktorat zufolge Beendigung seines Arbeitsverhältnisses als Doktorand nicht abschliessen konnte, wurde ihm die Aufenthaltsbewilligung nicht mehr verlängert. Der Beschwerdeführer, der in der Folge ein neues Masterstudium begann, ist aus psychischen Gründen vom Masterstudium beurlaubt.] Voraussetzungen für die Erteilung bzw. Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung zur Absolvierung einer Aus- und Weiterbildung nach Art. 27 AIG (E. 3.1). Zwischen- und Schlussprüfungen müssen innerhalb nützlicher Frist abgelegt werden (E. 3.2). Der Beschwerdeführer verfügt bereits über einen ausländischen Mastertitel. Die erforderlichen drei Prüfungen für das Doktoratsprogramm bestand er nicht. Durch das Nichtbestehen der Prüfungen bzw. den kompletten Abbruch des Doktorats durfte der Zweck des Aufenthalts des Beschwerdeführers als erfüllt erachtet werden. Fraglich ist, ob ihm ein Studienwechsel zu bewilligen ist (E. 3.4). Selbst wenn dem Beschwerdeführer ein Studienwechsel zugestanden würde, hätte er jeweils 30 ECTS-Punkte pro Semester erzielen müssen und sein im Herbst 2020 begonnenes Vollzeitstudium im Februar 2022 abschliessen müssen. Wegen einer therapieresistenten Depression ist er derzeit jedoch vom Vollzeitstudium beurlaubt. Bisher konnte er lediglich 3 ECTS-Punkte von den erforderlichen 60 ECTS-Punkten erzielen. Auch wenn ihm eine gewisse Verzögerung des Studiums aufgrund seiner psychischen Verfassung zugestanden wird, rückt ein Studienabschluss in weite Ferne. Es ist nicht absehbar, wann bzw. ob der Beschwerdeführer wieder in der Lage sein wird, das Studium aufzunehmen. Die Aufenthaltsbewilligung ist daher nicht mehr zu verlängern (E. 3.5). Keine Diskriminierung von Menschen mit Behinderung (E. 4). Kein Härtefall (E. 5). Die Nichtverlängerung erweist sich auch als verhältnismässig (E. 6). Im Rahmen des Vollzugs ist dem gesteigerten Suizidrisiko des Beschwerdeführers Rechnung zu tragen (E. 7.2). Abweisung uP/URB. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSZWECK">AUFENTHALTSZWECK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUS- UND WEITERBILDUNG">AUS- UND WEITERBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTENRECHTSKONVENTION">BEHINDERTENRECHTSKONVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOKTORAT">DOKTORAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASTER">MASTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIENWECHSEL">STUDIENWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZIDGEFAHR">SUIZIDGEFAHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57640" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00568</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zur Aus- und Weiterbildung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1990, iranischer StaatsangehÃ¶riger, erwarb 2013 an der UniversitÃ¤t I im Iran einen Bachelor of â¦, im Bereich ... 2016 schloss er an der UniversitÃ¤t J im Iran sein Masterstudium (Master of â¦) im Bereich â¦ ab. Im Februar 2018 stellte er ein Gesuch um Einreisebewilligung, um hier ein Doktorat an der Hochschule K zu absolvieren. Mit VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2018 erteilte ihm das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) die Einreiseerlaubnis. Nach seiner Einreise in die Schweiz am 6. April 2018 ersuchte er am 9. April 2018 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Dem Gesuch beiliegend war ein mit der Hochschule K geschlossener Arbeitsvertrag (befristet bis 31. MÃ¤rz 2019) als wissenschaftlicher Assistent â¦ bei Prof. Dr. C. Am 25. April 2018 erteilte ihm das Migrationsamt eine Aufenthaltsbewilligung. Nachdem der Vertrag mit der Hochschule K bis am 31. MÃ¤rz 2020 verlÃ¤ngert wurde, wurde die Aufenthaltsbewilligung zuletzt ebenfalls bis zu diesem Datum hin verlÃ¤ngert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 10. Februar 2020 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Mit Schreiben vom 19. Februar 2020 teilte die Hochschule K dem Migrationsamt auf entsprechende Anfrage hin mit, das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit A habe am 31. MÃ¤rz 2020 geendet und sei nicht verlÃ¤ngert worden. Letzterer habe das Doktorat noch nicht abgeschlossen und sei noch als Doktorand immatrikuliert. Auf Anfrage des Migrationsamts teilte A mit, er sei noch bis am 27. September 2020 als Doktorand eingeschrieben; bis dahin mÃ¼sse er einen neuen Doktorvater finden, ansonsten er nicht weiter studieren dÃ¼rfe. Zudem suche er eine Stelle ausserhalb der Hochschule K und habe sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) sowie bei der Arbeitslosenkasse angemeldet. Am 11. MÃ¤rz 2020 teilte das Migrationsamt A mit, aufgrund der Beendigung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses als Doktorand bei der Hochschule K sei der Aufenthaltszweck als erfÃ¼llt zu erachten und es habe die Ausreise aus der Schweiz zu erfolgen. Zur beabsichtigten Massnahme sei ihm das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. In der am 2. Juni 2020 erstatteten Stellungnahme erklÃ¤rte A gegenÃ¼ber dem Migrationsamt, im Zusammenhang mit seinem Doktorat ein Burnout erlitten zu haben. Seit Sommer 2018 nehme er fachÃ¤rztliche Hilfe in Anspruch; seit Februar 2019 sei er am Ambulatorium der Klinik N in Behandlung. Gleichwohl sei er in GesprÃ¤chen mit verschiedenen Professoren; er habe noch Frist bis 13. August 2020, um einen neuen Betreuer bzw. eine neue Betreuerin an der Hochschule K zu finden. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 2020 wies das Migrationsamt das VerlÃ¤ngerungsgesuch fÃ¼r die Aufenthaltsbewilligung von A ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Zum Verlassen der Schweiz setzte es ihm Frist bis 20. November 2020. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wurde damit begrÃ¼ndet, dass das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit der Hochschule K nicht weitergefÃ¼hrt worden sei, weil A die auferlegten PrÃ¼fungen zum Doktoratsprogramm der Hochschule K nicht bestanden habe. Aus diesem Grund sei der Aufenthaltszweck mit der Beendigung der Aus- und Weiterbildung als erfÃ¼llt zu betrachten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 17. Juni 2021 ab, wobei sie dem Rekurrenten eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. August 2021 ansetzte. Sein Begehren um unentgeltliche Rechtspflege wies sie ebenfalls ab. In der BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion u.<span> </span>a. aus, der Rekurrent habe die PrÃ¼fungen zur Aufnahme in das Doktoratsprogramm an der Hochschule K nicht bestanden und die PrÃ¼fungen fÃ¼r das im September 2020 aufgenommene Masterstudium "Master of â¦" an der Hochschule L habe er krankheitsbedingt nicht absolvieren kÃ¶nnen. Dass er das Masterstudium innert nÃ¼tzlicher Frist ablegen werde, sei nicht zu erwarten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. August 2021 beantragte A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht, die vorinstanzlichen Entscheide seien unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen vollumfÃ¤nglich aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung sei ihm zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 16. September 2021 gingen weitere Unterlagen zum gesundheitlichen Zustand des BeschwerdefÃ¼hrers, insbesondere zu dessen Suizidrisiko, ein. Am 31. Mai 2022 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer ein aktuelles Arztzeugnis ein sowie eine SemesterbestÃ¤tigung der Hochschule L fÃ¼r das FrÃ¼hlingssemester 2022 mit Studienstatus <i>"beurlaubt"</i>.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen VerfÃ¼gung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). Neue Sachbegehren sind im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gleich wie im Rekursverfahren grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig. Eine Ãnderung des Begehrens ist ausnahmsweise zulÃ¤ssig, wenn der Streitgegenstand im Rekursverfahren durch einen Neuentscheid der Rekursinstanz verÃ¤ndert worden ist; in diesem Umfang kann das Begehren vor Verwaltungsgericht auch erweitert werden (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 52 N. 11). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>WÃ¤hrend Gegenstand des migrationsrechtlichen Verfahrens einzig die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf das Doktorat war, brachte der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren erstmals vor, die Aufenthaltsbewilligung sei ihm wegen der im September 2020 begonnenen Ausbildung an der Hochschule L zu verlÃ¤ngern. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer mit dieser BegrÃ¼ndung zwar dieselben Rechtsfolgen wie mit dem verfahrensauslÃ¶senden Gesuch bezweckte, sich dieses aber auf neue Tatsachen abstÃ¼tzte, welche vom ursprÃ¼nglich zu beurteilenden Sachverhalt wesentlich abwichen, lag vor Rekursinstanz grundsÃ¤tzlich ein unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren vor. Nachdem das Migrationsamt am 12. Dezember 2020 zum Rekurs ausfÃ¼hrlich Stellung nahm und die Vorinstanz die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auch vor dem Hintergrund des Masterstudiums an der Hochschule L prÃ¼fte, kann das Begehren vor Verwaltungsgericht ausnahmsweise ebenfalls unter diesem Aspekt geprÃ¼ft werden (siehe dazu E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 27 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) kÃ¶nnen AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder fÃ¼r eine Aus- und Weiterbildung zugelassen werden, wenn die Schulleitung bestÃ¤tigt, dass die Aus- oder Weiterbildung aufgenommen werden kann (lit. a), eine bedarfsgerechte Unterkunft zur VerfÃ¼gung steht (lit. b), die notwendigen finanziellen Mittel vorhanden sind (lit. c), sie die persÃ¶nlichen und bildungsmÃ¤ssigen Voraussetzungen fÃ¼r die vorgesehene Aus- oder Weiterbildung erfÃ¼llen (lit. d). Die Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) konkretisiert die Voraussetzungen von Art. 27 AIG in Art. 23 VZAE ("Voraussetzungen fÃ¼r die Aus- und Weiterbildung") und Art. 24 VZAE ("Anforderungen an die Schulen"). Namentlich erfÃ¼llt die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder die persÃ¶nlichen Voraussetzungen nach Art. 27 Abs. 1 lit. d AIG, wenn keine frÃ¼heren Aufenthalte und Gesuchsverfahren oder keine anderen UmstÃ¤nde darauf hinweisen, dass die angestrebte Aus- oder Weiterbildung lediglich dazu dient, die allgemeinen Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern zu umgehen (Art. 23 Abs. 2 VZAE). GemÃ¤ss Ziff. 5.1.1.1 der Weisungen AIG (Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] vom Oktober 2013, aktualisiert am 1. Juli 2022) sind bei der PrÃ¼fung des Einzelfalls insbesondere folgende UmstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen: die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der Person (Alter, familiÃ¤re Situation, bisherige Schulbildung, soziales Umfeld), frÃ¼here Aufenthalte oder Gesuche, die Herkunftsregion (wirtschaftliche und politische Situation, heimatlicher Arbeitsmarkt fÃ¼r HochschulabgÃ¤nger). Die Praxis, wonach Personen Ã¼ber 30 Jahren grundsÃ¤tzlich keine Aufenthaltsbewilligung zur Aus- und Weiterbildung erteilt wird, verstÃ¶sst gegen das in Art. 8 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) statuierte Diskriminierungsverbot (BGE 147 I 89 = Pra 111 [2022] Nr. 1; vgl. auch Weisungen AIG, Ziff. 5.1.1). Ein Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 27 AIG besteht nicht (BGr, 6. Juni 2019, 2C_521/2019, E. 3.2; BVGr, 13. MÃ¤rz 2020, F-217/2019, E. 5.2.3). Schliesslich werden Aus- oder Weiterbildungen in der Regel fÃ¼r lÃ¤ngstens acht Jahre bewilligt (Art. 23 Abs. 3 VZAE). Ausnahmen von der Achtjahresregel sind aber mÃ¶glich, wenn sie einer zielgerichteten Aus- oder Weiterbildung dienen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, die sich zu Aus- oder Weiterbildungszwecken in der Schweiz aufhalten, mÃ¼ssen ihre Zwischen- und SchlussprÃ¼fungen innerhalb nÃ¼tzlicher Frist ablegen (Weisungen SEM, Ziff. 5.1.1.7 Abs. 3, auch zum Folgenden). ErfÃ¼llen sie diese Anforderung nicht, wird der Zweck ihres Aufenthalts als erreicht erachtet und die Aufenthaltsbewilligung nicht verlÃ¤ngert. Ein Wechsel der fachlichen Ausrichtung wÃ¤hrend der Aus- oder Weiterbildung oder eine zusÃ¤tzliche Ausbildung wird nur in hinreichend begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen bewilligt (vgl. BVGr, 7. Juni 2012, C-3023/2011, E. 7.2.2 Abs. 2, und 21. Juni 2010, C-5804/2009, E. 7; zum Ganzen auch VGr, 10. November 2021, VB.2021.00261, E. 3.2, und 27. Oktober 2020, VB.2020.00373, E. 3.1.2 [jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die persÃ¶nlichen Voraussetzungen fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken nach Art. 27 AIG nicht (mehr) erfÃ¼lle. Der "Master of ..." an der Hochschule L kÃ¶nne nicht als Vertiefung des bereits erworbenen Masters in "â¦" gesehen werden. Ein weiteres Masterstudium lasse zudem die logische Abfolge von stufenweise aneinandergereihten Ausbildungen vermissen. Soweit A argumentiere, dass ihm der Masterstudiengang an der Hochschule L das notwendige Fachwissen vermittle, um entweder in der Wissenschaft oder in der Industrie im Bereich der ... eine Karriere verfolgen zu kÃ¶nnen, kÃ¶nne er fÃ¼r das vorliegende Verfahren nichts zu seinen Gunsten ableiten. Er mÃ¼sse sich anrechnen lassen, dass er bereits Ã¼ber eine Erstausbildung verfÃ¼ge und keinen Anspruch auf eine nachfolgende zweite, andere Ausbildung in der Schweiz habe. Hinzu komme, dass er seit seiner Einreise keinen Leistungsnachweis habe erbringen kÃ¶nnen. Die PrÃ¼fungen fÃ¼r das Doktoratsprogramm an der Hochschule K habe er nicht bestanden; die PrÃ¼fungen an der Hochschule L habe er krankheitsbedingt nicht absolvieren kÃ¶nnen, weshalb der Zweck seines Aufenthalts erreicht sei. Dass er das Masterstudium innert nÃ¼tzlicher Frist ablegen wÃ¼rde, sei nicht zu erwarten. Ein Wille, die Schweiz nach Abschluss der Ausbildung zu verlassen, sei nicht mehr erkennbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber einen auslÃ¤ndischen Master of ... im Bereich ... Um ein Doktorat â¦ an der Hochschule K zu absolvieren, wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Die erforderlichen drei PrÃ¼fungen des Hochschule-K-Doktoratsprogramms bestand der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge nicht; ferner wurde sein Arbeitspensum am Laboratorium auf 50 % reduziert. Mit der BegrÃ¼ndung, der BeschwerdefÃ¼hrer habe in den vergangenen zwei Jahren mangelnde Fortschritte gemacht, kÃ¼ndigte ihm Prof. Dr. C seine Anstellung bei der Hochschule K (siehe Schreiben von Prof. Dr. C vom 13. Februar 2020). Durch das Nichtbestehen der PrÃ¼fungen bzw. den kompletten Abbruch des Doktorats durfte der Zweck des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz als erfÃ¼llt erachtet werden. Fraglich ist, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Studienwechsel zu bewilligen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, zum einen sei der "Master of â¦" als Vertiefung des bereits im Iran abgeschlossenen Masters zu qualifizieren. Zum andern lÃ¤gen aufgrund seiner schweren psychischen Erkrankung wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r einen Studienwechsel vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das vom BeschwerdefÃ¼hrer im September 2020 begonnene Studium der â¦ an der Hochschule L wird am Institut M absolviert und schliesst mit einem Master â¦ ab. Professionelle â¦wissenschaftler entwerfen, entwickeln und implementieren verschiedenste Datenprodukte und Datenpipelines fÃ¼r Unternehmen und Ã¶ffentliche Einrichtungen (siehe Schreiben von D, Hochschule L, vom 10. November 2020). Es handelt sich dabei um eine interdisziplinÃ¤re Wissenschaft. Schwerpunkte im Bereich â¦ sind â¦ GemÃ¤ss dem Ã¶ffentlich abrufbaren Merkblatt fÃ¼r Studierende des Masters im Bereich â¦ an der Hochschule L gilt als Aufnahmekriterium der Bachelorabschluss in einer technischen Studienrichtung mit sehr gutem Abschluss. GemÃ¤ss Schreiben von Prof. Dr. E vom 27. Oktober 2020 kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer beim Studium auf seine bisher erworbenen Kenntnisse zurÃ¼ckgreifen. Im Rahmen seines Research Projects "â¦" befasse er sich derzeit insbesondere mit Computermodellen und Simulationen. Aus der dargestellten inhaltlichen Analyse des Studiums der â¦ folgt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dank seines â¦studiums eine gute Basis fÃ¼r das begonnene Studium hat, es sich aber gleichwohl um eine andere Studienrichtung handelt. Zwar kann ein Wechsel der Fachrichtung wÃ¤hrend der Aus- und Weiterbildung in begrÃ¼ndeten AusnahmefÃ¤llen bewilligt werden (vgl. Weisungen AIG [Ziff. 5.1.1.7 Abs. 3]). <span>Selbst wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer ein solcher Wechsel zugestanden wÃ¼rde, ist zu prÃ¼fen, ob das Studium zielgerichtet verfolgt wird (vgl. E. 3.2):</span><span> </span>FÃ¼r den Abschluss des Masters im Bereich â¦ werden 90 ECTS-Punkte verlangt. Die Regelstudiendauer betrÃ¤gt drei Semester bei Vollzeitstudierenden, welche jeweils 30 ECTS-Punkte pro Semester erzielen mÃ¼ssen. Nach Aufnahme des Studiums im Herbstsemester 2020 hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer sein Vollzeitstudium regulÃ¤r im Februar 2022 abschliessen mÃ¼ssen. Derzeit ist der BeschwerdefÃ¼hrer vom Vollzeitstudium beurlaubt (siehe SemesterbestÃ¤tigung Hochschule L FrÃ¼hlingssemester 2022). Aufgrund einer rezidivierenden depressiven StÃ¶rung mit Suizidgedanken musste er sich ab 21. August 2021 in stationÃ¤re Behandlung in der Klinik N begeben (vgl. dazu den Bericht von Prof. Dr. med. F vom 7. September 2021). GemÃ¤ss dem aktuellen Bericht vom 31. Mai 2022 von PD Dr. med. G leide der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin an einer depressiven StÃ¶rung, bei aktuell mittelgradiger Episode (Diagnose F33.1 nach ICD-10). Eine gedrÃ¼ckte Stimmung, Anhedonie und verminderter Antrieb stÃ¼nden im Vordergrund bei stark ausgeprÃ¤gter TagesmÃ¼digkeit und intermittierend auftretendem LebensÃ¼berdruss. Die Symptomatik beeinflusse die tÃ¤glichen Aufgaben im Studium stark und es bestÃ¼nden Defizite in der KonzentrationsfÃ¤higkeit. Derzeit kÃ¶nne er nicht mehrere Stunden am Tag fokussiert lernen. Entsprechend sei er aktuell von den PrÃ¼fungen freigestellt. Pharmakologisch sei nahezu das gesamte Spektrum der medikamentÃ¶sen MÃ¶glichkeiten ausgeschÃ¶pft worden. Mindestens einmal wÃ¶chentlich hÃ¤tten therapeutische Sitzungen stattgefunden. Insgesamt mÃ¼sse die depressive Symptomatik als therapieresistent eingeschÃ¤tzt werden, mit massiven EinschrÃ¤nkungen in sÃ¤mtlichen Bereichen des Lebens (Studium, Privatleben). Aus psychiatrischer Sicht sei der unklare rechtliche Aufenthaltsstatus die wichtigste Komponente, welche die depressive Symptomatik aufrechterhalte. Bei Entzug des Bleiberechts sei anzunehmen, dass es erneut zum Auftreten vermehrter suizidaler Gedanken kommen wÃ¼rde und suizidale Handlungen nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nnten. Der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers und die dadurch bedingte VerzÃ¶gerung des Studiums ist im Rahmen der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse bei der InteressenabwÃ¤gung angemessen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. E. 3.1; vgl. dazu VGr, 26. Mai 2021, VB.2021.00175, E. 2.5). GestÃ¼tzt auf den mit der Beschwerde eingereichten Leistungsausweis konnte der BeschwerdefÃ¼hrer im Herbstsemester 2020 und FrÃ¼hlingssemester 2021 lediglich eine PrÃ¼fung im Juni 2021 absolvieren, womit er 3 ECTS-Punkte von den erforderlichen 60 ECTS-Punkten (je 30 ECTS-Punkte pro Semester) erzielte. Auch wenn dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gewisse VerzÃ¶gerung des Studiums aufgrund seiner psychischen Verfassung zugestanden wird, rÃ¼ckt ein Studienabschluss in weite Ferne. Es ist nicht absehbar, wann bzw. ob der BeschwerdefÃ¼hrer wieder in der Lage sein wird, das Studium aufzunehmen. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer in den rund zwei Jahren seiner Immatrikulation an der Hochschule L nur 3 ECTS-Punkte erzielen konnte und er weiterhin vom Studium beurlaubt ist, kann nicht von einem zielgerichtet verfolgten Studium ausgegangen werden. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass bereits das Doktorat an der Hochschule K nicht abgeschlossen werden konnte und sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit vier Jahren zu Ausbildungszwecken in der Schweiz aufhÃ¤lt. Entscheidend ist auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits Ã¼ber ein abgeschlossenes Masterstudium und damit Ã¼ber eine vollwertige Ausbildung verfÃ¼gt. Der Schluss der Vorinstanzen, die Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 27 AIG nicht mehr zu verlÃ¤ngern, ist daher nicht zu beanstanden. Insbesondere erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung â wie gleich zu zeigen sein wird (siehe E. 4) â auch nicht als diskriminierend. Im Ãbrigen gibt es keine Hinweise darauf, dass die Vorinstanz ihr Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, es liege eine (indirekte) Diskriminierung vor, sei doch die VerzÃ¶gerung seines Studiums behinderungsbedingt erfolgt und dÃ¼rfe ihm dies nicht zum Nachteil gereichen. Denn aufgrund der bereits lÃ¤nger dauernden Symptomatik und der somatischen Dimension der Krankheit sei von einer Behinderung im Sinn der Behindertenrechtskonvention bzw. dem Behindertengleichstellungsgesetz auszugehen. GemÃ¤ss diesen sei jede direkte oder indirekte Benachteiligung von Menschen mit Behinderung verboten. FÃ¼r Menschen mit Behinderung werde daher ein Nachteilsausgleich gewÃ¤hrt, welcher sich auch in der Ausgestaltung der Leistungserbringung und in der LÃ¤nge des Studiums auswirken kÃ¶nne.<span> </span>Nach Verschlechterung seines Zustands habe er einen entsprechenden Antrag eingereicht, der fÃ¼r das vergangene Studienjahr indes zu spÃ¤t gewesen sei und noch einmal habe gestellt werden mÃ¼ssen. Es sei<span> daher festzuhalten, dass sowohl der Studienwechsel als auch</span><span> </span><span>die VerzÃ¶gerung im aktuellen Studiengang als behinderungsbedingt zu qualifizieren</span> seien<span>. Die </span>NichtverlÃ¤ngerung <span>der Aufenthaltsbewilligung stelle daher eine Verletzung von Art. 27 AIG i.V.m. Art. 8</span><span> </span><span>Abs. 2 BV, Art. 14 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (<span>EMRK</span>)<span> sowie Art. 5 i.V.m. Art. 24 UN-Behindertenrechtskonvention dar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 5 Abs. 1 des am 15. Mai 2014 fÃ¼r die Schweiz in Kraft getretenen <span>Ãbereinkommens</span> Ã¼ber die Rechte von Menschen mit Behinderungen vom 13. Dezember 2006 (UN-Behindertenrechtskonvention [BRK], SR 0.109) anerkennen die Vertragsstaaten, dass alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind, vom Gesetz gleich zu behandeln sind und ohne Diskriminierung Anspruch auf gleichen Schutz durch das Gesetz und gleiche Vorteile durch das Gesetz haben. Das in Art. 5 Abs. 1 der UN-Behindertenrechtskonvention enthaltene Diskriminierungsverbot ist direkt justiziabel bzw. self-executing (BGr, 14. April 2022, 8C_633/2021, E. 4.2 mit Hinweisen). Das in der Bundesverfassung verankerte Diskriminierungsverbot (Art. 8 Abs. 2 BV) statuiert, dass niemand diskriminiert werden darf, namentlich nicht wegen einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung. Diese Regel verbietet jede staatliche Massnahme, die fÃ¼r eine Person nachteilig ist und auf der Behinderung dieser Person beruht, wenn diese Massnahme nicht auf einer qualifizierten Rechtfertigung beruht (<a href="https://app.legalis.ch/legalis/document-view.seam?documentId=mjtwkxzrgq2v62k7ge2de"><span>BGE</span></a> 145 I 142 E. 5.2 = Pra 108 [2019] Nr. 121). <span>Art. 8 Abs. 2 BV verbietet nicht nur die direkte Diskriminierung, sondern auch die indirekte. Letztere liegt vor, wenn eine Verordnung eine bestimmte Gruppe zwar nicht direkt benachteiligt, indirekt aber bewirkt, dass Personen aus dieser Gruppe ohne sachliche GrÃ¼nde schlechter gestellt sind</span> (BGE 138 I 205 E. 5.5 = Pra 101 [2012] Nr. 117). Das in Art. 8 Abs. 2 BV enthaltene Verbot der mittelbaren Diskriminierung gewÃ¤hrt Personen mit Behinderung einen Anspruch auf formale PrÃ¼fungserleichterungen, die ihren individuellen BedÃ¼rfnissen angepasst sind (sog. Nachteilsausgleich (BGE 147 I 73 E. 6.3; BGr, 27. April 2015, 2C_974/2014, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Ein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 2 BV besteht jedoch auch im Zusammenhang mit Art. 27 AIG nicht (vgl. BGE 147 I 89 E. 1.1.5 = Pra 111 [2022] Nr. 1). Das Bundesgericht erblickte indes in der Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung zu Studienzwecken einen Verstoss gegen das in Art. 8 Abs. 2 BV statuierte Diskriminierungsverbot, weil massgeblich auf das Alter des BeschwerdefÃ¼hrers abgestellt wurde, ohne dass es einen objektiven Grund dafÃ¼r gegeben hÃ¤tte, der die Anwendung eines solchen Kriteriums gerechtfertigt hÃ¤tte. In der Folge hob es den Entscheid auf und wies die Sache zur PrÃ¼fung an die Vorinstanz zurÃ¼ck, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Voraussetzungen nach Art. 27 AIG erfÃ¼lle, wobei die Tatsache, dass der Betroffene Ã¼ber 30 Jahre alt war, aufgrund des Diskriminierungsverbots nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden durfte (BGE 147 I 89 = Pra 111 [2022] Nr. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dem vorliegenden Fall liegt indes eine andere Konstellation zugrunde: Hier geht es um die "Figur des erfÃ¼llten Aufenthaltszwecks" (vgl. dazu BGE 126 II 377 E. 6; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 43 und 44). GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 2 AIG wird die Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r einen bestimmten Aufenthaltszweck erteilt und kann mit weiteren Bedingungen verbunden werden. Wer das Studium, aufgrund dessen ihm die Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz seinerzeit erteilt worden ist, nicht mehr weiterverfolgt oder weiterverfolgen kann, muss grundsÃ¤tzlich in Kauf nehmen, dass ihm der weitere Aufenthalt hierzulande nicht mehr gestattet wird. Zu diesem Schluss gelangte das Bundesgericht in BGE 126 II 377 E. 6 im Zusammenhang mit der NichtverlÃ¤ngerung der Jahresaufenthaltsbewilligung zur ErwerbstÃ¤tigkeit eines invalid gewordenen AuslÃ¤nders, der keine ErwerbstÃ¤tigkeit mehr ausÃ¼ben konnte. Eine Diskriminierung invalid gewordener AuslÃ¤nder erblickte es darin nicht (vgl. auch BGr, 17. Februar 2003, 2A.62/2003, E. 3.3; BGr, 2. Mai 2002, 2A.188/2002, E. 2.2.2; BGr, 29. Januar 2002, 2A.471/2001, E. 2c/bb; VGr, 23. Januar 2002, VB.2001.00318, E. 2 [Auseinandersetzung mit der Kritik an der bundesgerichtlichen Rechtsprechung]). Vorliegend wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung nicht deshalb nicht mehr verlÃ¤ngert, weil er an schweren psychischen Problemen leidet, sondern weil das Doktorat beendet wurde und der BeschwerdefÃ¼hrer auch zwei Jahre nach Aufnahme seines neuen Studiums offenbar nur eine einzige PrÃ¼fung ablegte. Damit erfÃ¼llt er die persÃ¶nlichen Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 27 Abs. 1 lit. d AIG nicht mehr und ist der Aufenthaltszweck erfÃ¼llt. Eine Diskriminierung ist darin nicht zu erblicken. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt schliesslich vor, seine Integration befinde sich in einem derart fortgeschrittenen Stadium, dass eine Wegweisung fÃ¼r ihn mit einer besonderen HÃ¤rte verbunden wÃ¤re und ihm daher eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen sei. Zudem sei er stark suizidal, weshalb bei ihm im Fall einer Wegweisung die Gefahr des Tods durch Suizid bestehe. Auch sei eine adÃ¤quate bzw. suizidverhindernde Behandlung im Iran nicht gegeben und die hochspezialisierte und komplexe Behandlung sei im Iran nicht mÃ¶glich. Ohne engmaschige Betreuung drohe ihm ohne UnterstÃ¼tzung vonseiten seiner Familie eine vÃ¶llige Verwahrlosung. [â¦]</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung gelangte die Vorinstanz zum Schluss, es liege kein HÃ¤rtefall vor: Bis ins Erwachsenenalter habe A im Iran gelebt und verfÃ¼ge dort mutmasslich noch Ã¼ber ein soziales Netzwerk. In der Schweiz lebe er erst seit April 2018. Beruflich bzw. universitÃ¤r habe er sich hier nicht erfolgreich integrieren kÃ¶nnen. Seine Deutschkenntnisse wÃ¼rden sich auf dem Niveau B1 bewegen. Ferner verfÃ¼ge er Ã¼ber einen iranischen Masterabschluss in â¦, welcher ihm seine berufliche Eingliederung ermÃ¶glichen sollte. [â¦] Hinsichtlich der Zunahme der psychischen Probleme sei zu bemerken, dass A bereits vor seiner Einreise in die Schweiz an der psychischen Erkrankung litt und sein Aufenthalt die Erkrankung nicht zum Verschwinden gebracht habe, sondern diese sich hier gar exazerbiert habe. Der Iran verfÃ¼ge zudem Ã¼ber gute medizinische Einrichtungen, welche eine adÃ¤quate Behandlung gewÃ¤hrleisten wÃ¼rden. Die Regierung gewÃ¤hrleiste allen Iranerinnen und Iranern kostenfreie medizinische Behandlung und deren Versorgung mit Medikamenten. Im Generellen gÃ¤be es keine ernsten MÃ¤ngel an Medizin, FachÃ¤rztinnen oder Equipment im Ã¶ffentlichen Gesundheitssystem des Iran. Pharmazeutika wÃ¼rden zumeist unter FÃ¼hrung des Gesundheitsministeriums aus dem Ausland importiert. In den StÃ¤dten sei die medizinische Versorgung, auch von psychisch erkrankten Menschen, von guter QualitÃ¤t und Medikamente sind erhÃ¤ltlich. Somit spreche nichts dagegen, dass er fÃ¼r die Behandlung seiner Beschwerden die im Iran vorhandene Versorgung in Anspruch nehmen kÃ¶nne und diese dort behandelt werden kÃ¶nnen. AllfÃ¤llige vorÃ¼bergehende EngpÃ¤sse in der medikamentÃ¶sen Versorgung kÃ¶nnten mit einem entsprechenden und aus der Schweiz mitgegebenen Vorrat aufgefangen werden. Sofern notwendig, wÃ¤re in Zusammenarbeit mit der Schweizer Vertretung vor Ort und den zustÃ¤ndigen Stellen der Vorinstanz sicherzustellen, dass die WeiterfÃ¼hrung einer spezifischen Behandlung im Heimatstaat im Zeitpunkt des Vollzugs effektiv gewÃ¤hrleistet sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG kann von den Zulassungsvoraussetzungen (Art. 18â29 AIG) abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen Rechnung zu tragen. Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 VZAE namentlich die Integration der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anhand der Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls setzt jedoch nicht voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz der einzige mÃ¶gliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Umgekehrt begrÃ¼ndet allein die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung des Gesuchstellers zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihm nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (vgl. BGE 130 II 39 E. 3). Art. 30 Abs. 1 AIG ist als Kann-Vorschrift formuliert. Da die Anwendung dieser Bestimmung im Ermessen der MigrationsbehÃ¶rden liegt, vermittelt sie keinen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Bei der ErmessensausÃ¼bung haben die MigrationsbehÃ¶rden gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AIG die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 2. Dezember 2020, VB.2020.00443, E. 6.4.1). DiesbezÃ¼glich ist zu beachten, dass das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung nur auf Missbrauch, Ãber- oder Unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen darf. DemgegenÃ¼ber ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit nur zulÃ¤ssig, wenn eine â hier fehlende â Gesetzesbestimmung dies vorsieht (siehe E. 1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>[â¦] In Bezug auf die Gesundheitsversorgung im Heimatland legte die Vorinstanz â auf deren AusfÃ¼hrungen verwiesen werden kann (siehe E. 17.2 des angefochtenen Entscheids) â ausfÃ¼hrlich dar, dass die psychischen Leiden des BeschwerdefÃ¼hrers auch im Iran behandelt werden kÃ¶nnten. Diesen AusfÃ¼hrungen tritt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert entgegen; vielmehr fÃ¼hrt er unter Beilage verschiedener Internetzeitungsartikel zur Lage der SpitÃ¤ler im Iran (datierend vom August 2021) lediglich aus, das Gesundheitssystem sei aufgrund der Corona-Pandemie am Anschlag. Ein Zusammenhang mit der Behandlung psychischer Erkrankungen im Iran ist dabei jedoch von vornherein nicht ersichtlich. Zu BehandlungsmÃ¶glichkeiten psychischer Erkrankungen kann insbesondere auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts verwiesen werden, wonach im Iran geeignete Institutionen zur Behandlung zur VerfÃ¼gung stehen (vgl. etwa BVGr, 29. Oktober 2021 D-2439/2019, E. 11.4.4). Insoweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, im Iran sei<span> die</span><span> </span><span>wirkungsvolle Behandlung mittels transkranieller Magnetsimulation</span> und allenfalls eine neuartige Therapie mit tACS nicht mÃ¶glich, ist er darauf hinzuweisen, dass er keinen Anspruch darauf hat, die begonnene Therapie in der Schweiz fortzusetzen (vgl. dazu VGr, 2. Dezember 2020, VB.2020.00580, E. 4.2). Insgesamt vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht darzutun, inwiefern sein Schicksal gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt wÃ¤re bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge hÃ¤tte: Insbesondere kann aufgrund der kurzen Aufenthaltsdauer in der Schweiz von vier Jahren nicht gesagt werden, dass er derart enge Beziehungen zur Schweiz aufweist, dass von ihm nicht verlangt werden kann, im Iran zu leben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist ferner sehr gut ausgebildet und verfÃ¼gt Ã¼ber einen iranischen Masterabschluss in â¦, weshalb ihm eine berufliche Wiedereingliederung im Heimatland nicht schwerfallen dÃ¼rfte. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde in H geboren, wo sich auch sein letzter Wohnsitz im Iran befand; studiert hatte er in J. Wie bereits die Vorinstanz ausfÃ¼hrte, steht es dem ledigen BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Bruch mit seiner â¦ Familie frei, seinen Wohnsitz im Iran unabhÃ¤ngig vom Wohnort seiner Eltern festzulegen. Der Schluss der Vorinstanz, dem BeschwerdefÃ¼hrer keine HÃ¤rtefallbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen, erweist sich demnach nicht als rechtsverletzend. <span>Den gesundheitlichen Bedenken aufgrund der akuten SuizidalitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers ist indessen bei der Ausgestaltung des Wegweisungsvollzugs Rechnung zu tragen (vgl. dazu VGr, </span>2. Dezember 2020, VB.2020.00580, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Der 32-jÃ¤hrige, ledige BeschwerdefÃ¼hrer kam erst im Alter von 28 Jahren in die Schweiz. Hier engagierte sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwar ehrenamtlich fÃ¼r â¦ und als Vorstandsmitglied (ehemals PrÃ¤sident) eines Vereins zur â¦ sowie als Mitglied der .... Weiter vermittelt er in einem Tandemprojekt seine Muttersprache. Dieses Engagement allein lÃ¤sst indessen nicht auf eine vertiefte Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse schliessen. Eine RÃ¼ckkehr in den Iran ist ihm zuzumuten: In beruflicher Hinsicht ist nicht mit Wiedereingliederungsschwierigkeiten zu rechnen, ist der BeschwerdefÃ¼hrer doch im Besitz eines iranischen Bachelor- und Mastertitels in ... Ferner ist er mit den VerhÃ¤ltnissen im Iran nach wie vor vertraut. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt (sub-)eventualiter, das Migrationsamt sei anzuweisen, dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Wie bereits unter E. 5.4 festgehalten, droht durch die â¦ des BeschwerdefÃ¼hrers weder eine Verletzung von Art. 2 noch Art. 3 EMRK. Ein Vollzugshindernis gestÃ¼tzt auf Art. 83 Abs. 3 AIG liegt damit nicht vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GestÃ¼tzt auf den Arztbericht vom 27. Oktober 2020 von PD Dr. med. G sei im Fall einer Ausweisung von einer enormen Steigerung des Suizidrisikos des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Im aktuellen Bericht vom 31. Mai 2022 wird dies bestÃ¤tigt. <span>DiesbezÃ¼glich ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die wegweisungs- oder krankheitsbedingte Gefahr, dass die betroffene Person bei einer Aufenthaltsbeendigung ihrem Leben ein Ende setzen kÃ¶nnte, fÃ¼r sich allein nicht genÃ¼gt, um die Wegweisung bzw. den Vollzug bereits als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder unzulÃ¤ssig erscheinen zu lassen (BGr, 13. August 2018, 2D_14/2018, E. 7 auch zum Folgenden). Die schweizerischen BehÃ¶rden sind generell (auch ausserhalb des Anwendungsbereichs von Art. 3 EMRK) gehalten, im Rahmen der konkreten RÃ¼ckkehrmassnahmen alles ihnen Zumutbare vorzukehren, um medizinisch bzw. betreuungsmÃ¤ssig sicherzustellen, dass das Leben und die Gesundheit der rÃ¼ckkehrpflichtigen Person mÃ¶glichst nicht beeintrÃ¤chtigt wird; sie sind verfassungsrechtlich jedoch nicht gehalten, im Hinblick auf kritische psychische Krankheitsbilder, die auch im Heimatland behandelt werden kÃ¶nnen, in Abweichung von den gesetzlichen Vorgaben einem Gesuch auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Anwesenheitsberechtigung zu entsprechen (vgl. </span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-II-393%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page393"><span>BGE</span></a><span> 139 II 393 E. 5.2.2; BGr, 19. August 2016, 2C_300/2016, E. 4.4.5; BGr, 10. Oktober 2015, 2C_856/2015, E. 3.2.1). </span><span>Der Vollzug der Wegweisung muss in solchen FÃ¤llen sorgfÃ¤ltig geplant und durchgefÃ¼hrt werden. Allenfalls ist die MÃ¶glichkeit einer vorgÃ¤ngigen fÃ¼rsorgerischen Unterbringung (Art. 426 ff. ZGB) in zeitlicher NÃ¤he zum Wegweisungsvollzug, eine Ã¤rztliche Begleitung auf dem Flug oder eine Ãbergabe an bzw. eine Kontaktaufnahme mit entsprechenden Spezialisten im Heimatland zu prÃ¼fen (vgl. dazu VGr, 2</span>. Dezember 2020, VB.2020.00580, E. 5)<span>. Der Beschwerdegegner ist angehalten, den Vollzug der Wegweisung im vorliegenden Fall sorgfÃ¤ltig zu planen und den vorstehend genannten Vorgaben Rechnung zu tragen. </span></p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. Bei dieser Sachlage besteht auch kein Raum fÃ¼r die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung an das Migrationsamt.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und es ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bzw. RechtsverbeistÃ¤ndung ist nach dem Gesagten bereits aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen. Ferner wurden dem Verwaltungsgericht keinerlei Unterlagen zum Nachweis der Mittellosigkeit eingereicht. Wohl wurde dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Frist zur Einreichung der entsprechenden Dokumente nicht explizit entsprochen. Angesichts der einjÃ¤hrigen Verfahrensdauer hÃ¤tte es indessen dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer oblegen, die Unterlagen von sich aus einzureichen. Zudem wurde schon von der Vorinstanz bemÃ¤ngelt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mittellosigkeit nicht dokumentiert habe (siehe E. 21.2 des angefochtenen Entscheids), weshalb ihm die entsprechenden Voraussetzungen bereits aus dem Rekursverfahren bekannt gewesen sein mussten.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>