<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2018.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218550&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2018.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Änderung der Verordnung über die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zur Anfechtung eines Erlasses ist nur berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwürdigen Interessen berührt werden könnte. Die blosse Mitgliedschaft in einer Behörde reichte dabei nach bisheriger Rechtsprechung nicht aus, um eine Betroffenheit in diesem Sinn zu begründen. Nach der von den Beschwerdeführenden in diesem Zusammenhang angerufenen jüngeren Rechtsprechung des Bundesgerichts (vgl. BGE 144 I 43) soll nun aber offenbar - in Abkehr von der bisherigen Praxis - die Beeinträchtigung des Geschäftsgangs für amtierende Organvertreter bereits legitimationsbegründend sein, was sehr weit geht; immerhin bedürfte es aber einer solchen Beeinträchtigung. Vorliegend wird jedoch nicht in vorbestehende Kompetenzen der Beschwerdeführenden eingegriffen â höchstens mittelbar in untergeordnete geschäftliche Abläufe, weshalb ihre Beschwerdelegitimation zu verneinen ist (zum Ganzen E. 1.2). Wie sich aus den weiteren Ausführungen ergibt, erwiese sich die Beschwerde im Übrigen bei materieller Behandlung als offensichtlich unbegründet und wäre deshalb abzuweisen (E. 2-4). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHT">AUFSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOMIE">AUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEEINTRÃCHTIGUNG">BEEINTRÃCHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDENMITGLIED">BEHÃRDENMITGLIED</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIRKSRAT">BEZIRKSRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIRKSVERWALTUNG">BEZIRKSVERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATION">DELEGATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATIONSNORM">DELEGATIONSNORM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGIERBARE KOMPETENZEN">DELEGIERBARE KOMPETENZEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTAUFSICHT">DIENSTAUFSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLASS">ERLASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUFSICHT">GEMEINDEAUFSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARLAMENTARISCHE DEBATTE">PARLAMENTARISCHE DEBATTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃVENTIVE MASSNAHMEN">PRÃVENTIVE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPRESSIVE MASSNAHME">REPRESSIVE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATTHALTERAMT">STATTHALTERAMT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSAUFSICHT">VERBANDSAUFSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSEINHEITEN">VERWALTUNGSEINHEITEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERORDNUNG">VERWALTUNGSVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIRTUELLE BETROFFENHEIT">VIRTUELLE BETROFFENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNGSGEBUNDEN">WEISUNGSGEBUNDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNGSRECHT">WEISUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 163 Abs. 1 GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 164 Abs. 1 GG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 165 GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 166 Abs. 3 GG</span><br/><span class="ungerade">Art. 60 Abs. 1 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 65 Abs. 4 KV</span><br/><span class="ungerade">§ 21b Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38a Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38846" width="123"/></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2018.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AâL, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">alle vertreten durch RA M, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch die Direktion der Justiz und des Innern, NeumÃ¼hlequai 10, Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ãnderung der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Regierungsrat beschloss am 13. Dezember 2017, die Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 (Organisationsverordnung, VOG RR [LS 172.11]) zu Ã¤ndern und um einen neuen vierten Teil mit dem Titel "Aufsicht Ã¼ber die Bezirksverwaltung und die Gemeinden" zu ergÃ¤nzen, welcher folgende Bestimmungen enthÃ¤lt:</span></p> <p class="Urteilstext">" § 76 a. Die Direktion der Justiz und des Innern Ã¼bt die Aufsicht Ã¼ber die administrative und organisatorische FÃ¼hrung in der Bezirksverwaltung aus. Sie kann der Bezirksverwaltung Weisungen erteilen.</p> <p class="Urteilstext">§ 76 b. <sup>1 </sup>Die Direktion der Justiz und des Innern Ã¼bt die allgemeine Aufsicht Ã¼ber die Gemeinden aus, soweit diese dem Regierungsrat zusteht.</p> <p class="Urteilstext"> <sup>2 </sup>Sie legt in einer Verwaltungsverordnung fest:</p> <p class="Urteilstext">a.<span> </span>die Mittel der allgemeinen Aufsicht,</p> <p class="Urteilstext">b.<span> </span>die Aufgabenteilung und den Informationsaustausch zwischen den BezirksrÃ¤ten und dem Gemeindeamt.</p> <p class="Urteilstext"><sup>3 </sup>Die Verwaltungsverordnung bedarf der Genehmigung des Regierungsrates."</p> <p class="Urteilstext">Dieser Beschluss wurde im Amtsblatt vom 22. Dezember 2017 publiziert (ABl 2017-22-12 [Nr. 51]). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K und L liessen am 31. Januar 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, "[d]ie Ãnderungen der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung, konkret die §§ 76a und 76b VOG RR, sowie der Regierungsratsbeschluss RRB Nr. 1202/2017 vom 13. Dezember 2017" seien unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼glich Mehrwertsteuerzuschlag" aufzuheben. Der Regierungsrat liess mit Beschwerdeantwort vom 2./5. MÃ¤rz 2018 die Abweisung des Rechtsmittels beantragen, soweit darauf einzutreten sei. Mit weiteren Stellungnahmen von A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K und L vom 9. April und 17. Mai sowie des Regierungsrats vom 23. April 2018 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Da der angefochtene Beschluss Ã¶ffentliches Recht betrifft, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammen. Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss Ziff. 1.5 des Plenarbeschlusses des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (vgl. ABl 2018-20-07 [Nr. 29]).</p> <p class="Erwgung2">Mit einer â sogleich zu erÃ¶rternder â Ausnahme erscheinen sodann auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen klar erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. Anders als bei der Anfechtung einer Anordnung (vgl. § 21 Abs. 1 VRG) genÃ¼gt mithin eine bloss virtuelle Betroffenheit (vgl. VGr, 11. Juli 2018, AN.2017.00004, E. 1.2 mit Hinweisen; <span>Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 21 N. 32 ff.</span>). Die Anforderungen sind erfÃ¼llt, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 135 II 243 E. 1.2, 133 I 206 E. 2.1). Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse reicht nicht aus (BGE 136 I 59 E. 2.1, 125 I 7 E. 3c, 123 II 376 E. 2).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2.1 </span></b><span>Bei den BeschwerdefÃ¼hrenden handelt es sich um Statthalterinnen und Statthalter im Kanton ZÃ¼rich. Als solche seien sie â so die Beschwerde unter Berufung auf die jÃ¼ngste Rechtsprechung des Bundesgerichts â durch die beanstandete VerordnungsÃ¤nderung unmittelbar beschwert, da diese weitreichende Konsequenzen "fÃ¼r die tÃ¤gliche Erledigung der GeschÃ¤fte" bzw. ihre "FunktionsausÃ¼bung" habe. So unterstÃ¼nden sie bzw. die Bezirksverwaltungen kÃ¼nftig </span><span>nicht mehr der Oberaufsicht des Beschwerdegegners, sondern derjenigen der Direktion der Justiz und des Innern, welche erhebliche Befugnisse erhalte und (neu) insbesondere mittels Weisungen sowie einer Verwaltungsverordnung Inhalt und Umfang der bezirksrÃ¤tlichen Kompetenzen in der Gemeindeaufsicht mit der Folge regeln kÃ¶nne, dass sie bzw. die BezirksrÃ¤te bei ihrer eigenen AufsichtstÃ¤tigkeit Ã¼ber die Gemeinden keine UnabhÃ¤ngigkeit mehr zu wahren vermÃ¶chten. "Die ursprÃ¼nglich im Gemeindegesetz vorgesehene Zweiteilung der Gemeindeaufsicht zwischen Regierungsrat und Bezirksrat" werde mithin (faktisch) "aufgehoben" bzw. es wÃ¼rden "neue hierarchische VerhÃ¤ltnisse [geschaffen], die in keinem Gesetz im formellen Sinn vorgesehen" seien.</span></p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen somit nicht geltend â und es ist auch nicht ersichtlich â, dass sie als Privatpersonen einen unmittelbaren persÃ¶nlichen Nutzen aus der Aufhebung der angefochtenen Bestimmungen zu ziehen vermÃ¶chten; wenn Ã¼berhaupt, kÃ¶nnte sich eine Betroffenheit im Sinn von § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG bei ihnen vielmehr einzig in ihrer Funktion als Mitglieder eines Bezirksrats einstellen. Bis zu dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang zu ihren Gunsten angefÃ¼hrten Bundesgerichtsentscheid vom 22. November 2017 (BGE 144 I 43), worin die Legitimation zweier Mitglieder des Grossen Rats des Kantons Genfs bejaht wird, sich gegen eine Gesetzesrevision zu wehren, mit welcher das parlamentarische Initiativrecht auf die Ersatzabgeordneten des Rats ausgeweitet wurde, wÃ¤re die Frage, ob die blosse Mitgliedschaft in einer BehÃ¶rde ausreicht, um eine persÃ¶nliche Betroffenheit zu begrÃ¼nden, dabei mit Blick auf die konstante Rechtsprechung des Verwaltungs- wie auch des Bundesgerichts klar zu verneinen gewesen; das (Ã¶ffentliche) Interesse an der richtigen Rechtsanwendung bzw. am korrekten Gang der BehÃ¶rdentÃ¤tigkeit allein vermochte dem Mitglied bzw. den Mitgliedern einer BehÃ¶rde noch keine Beschwerdelegitimation zu verschaffen (vgl. BGE 123 I 41 E. 5c/aa f.; VGr, 5. Oktober 2016, VB.2016.00370, E. 1.3 â 6. September 2017, VB.2017.00168, E. 4.1 â 28. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00862, E. 3.1). Nach BGE 144 I 43 soll nun aber offenbar in Abkehr von dieser Praxis die BeeintrÃ¤chtigung des GeschÃ¤ftsgangs fÃ¼r amtierende Organvertreter bereits legitimationsbegrÃ¼ndend sein, was sehr weit geht. Immerhin bedÃ¼rfte es aber einer solchen BeeintrÃ¤chtigung.</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend wird jedoch nicht in vorbestehende Kompetenzen der BeschwerdefÃ¼hrenden eingegriffen â hÃ¶chstens mittelbar in untergeordnete geschÃ¤ftliche AblÃ¤ufe. So sind die BeschwerdefÃ¼hrenden dadurch, dass der Beschwerdegegner eigene (delegierbare) Kompetenzen an die Direktion der Justiz und des Innern Ã¼bertrÃ¤gt, nicht weiter beschwert; dies trifft in besonderem Mass auf die Ãbertragung von Befugnissen des Beschwerdegegners im Bereich der Verbandsaufsicht Ã¼ber die Gemeinden zu (vgl. § 76b Abs. 1 VOG RR). Aber auch soweit der Direktion mit den streitgegenstÃ¤ndlichen Bestimmungen explizit ein abstraktes Weisungsrecht bzw. die Verwaltungsverordnungskompetenz eingerÃ¤umt wird, werden die BeschwerdefÃ¼hrenden â entgegen ihrem DafÃ¼rhalten â nicht in ihren bisherigen Kompetenzen beschnitten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden scheinen denn auch der unzutreffenden Annahme verhaftet, sie seien in ihrer eigenen AufsichtstÃ¤tigkeit Ã¼ber die Gemeinden frei bzw. es stehe ihnen in diesem Bereich eine primÃ¤re und zudem (gegenÃ¼ber dem Kanton) weisungsungebundene Aufsichtsbefugnis zu, was nicht der Fall ist. Als (lediglich Ã¶rtlich dezentralisierte) Verwaltungs- und Verwaltungsrechtspflegeeinheiten des Kantons stehen die BezirksrÃ¤te und ihre Mitglieder (selbstverstÃ¤ndlich auch) bei der Wahrnehmung der Verbandsaufsicht unter der Dienstaufsicht und der sich hieraus ergebenden Weisungsgewalt des Beschwerdegegners und kÃ¶nnen bei ihrer VerwaltungstÃ¤tigkeit â anders als die Gemeinden als "Objekte" der Verbandsaufsicht â keine Autonomie fÃ¼r sich beanspruchen. (Allein) aus der Unterordnung unter die Dienstaufsicht einer anderen (unliebsamen) BehÃ¶rde und der Delegation gewisser Weisungsbefugnisse an diese aber ergibt sich noch keine Betroffenheit in schutzwÃ¼rdigen Interessen (vgl. zum Ganzen sogleich unten 3 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>1.2.2 </span></b><span>Damit vermÃ¶gen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht auf ein schÃ¼tzenswertes virtuelles Interesse zu berufen und ist ihnen insofern die Legitimation zur Beschwerdeerhebung abzusprechen. Auf die Beschwerde ist nicht einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie sich aus den nachstehenden AusfÃ¼hrungen ergibt, erwiese sich die Beschwerde im Ãbrigen bei materieller Behandlung als unbegrÃ¼ndet und wÃ¤re deshalb abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zunÃ¤chst geltend, die §§ 76a f. VOG RR verstiessen gegen das <span>neue Gemeindegesetz vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1, in Kraft getreten am 1. Januar 2018)</span>, genauer die §§ 163 Abs. 1, 164 Abs. 1 und 166 Abs. 3 GG und die darin statuierte "Zweiteilung der Aufsicht zwischen Regierungsrat und BezirksrÃ¤ten Ã¼ber die Gemeinden, die vor allem praxisgemÃ¤ss die SubsidiaritÃ¤t in der repressiven Aufsicht" beinhalte. </p> <p class="Erwgung2">Der § 76b VOG RR verletze zudem "aufgrund seiner fehlenden Normstufe und -dichte den Grundsatz der Gewaltenteilung bzw. das LegalitÃ¤tsprinzip" und bilde insofern weder "fÃ¼r die Statuierung einer Aufsichtskompetenz der Direktion der Justiz und des Innern" noch fÃ¼r den Erlass von "Verwaltungsverordnungen mit einem Inhalt [â¦], welcher zumindest auf Verordnungsstufe geregelt werden mÃ¼sste", eine hinreichende gesetzliche Grundlage. Auch der § 76a VOG RR erfÃ¼lle schliesslich "die Anforderungen an die gesetzliche Normstufe nicht und verletzt somit das LegalitÃ¤tsprinzip resp. den Grundsatz der Gewaltenteilung", da der Direktion der Justiz und des Innern darin weitreichende Befugnisse eingerÃ¤umt wÃ¼rden, die dem Beschwerdegegner gar nicht zukÃ¤men und bisher von ihm "auch nie so wahrgenommen" worden seien. Gerade mit dem ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnten Weisungsrecht etwa werde die Direktion "unmittelbar Einfluss auf die AufsichtstÃ¤tigkeit der BezirksrÃ¤te Ã¼ber die Gemeinden nehmen" und entsprechend "die ursprÃ¼nglich vorgesehene zweistufige Aufsicht vom Bezirksrat zur Regierung zusÃ¤tzlich (zur Kompetenz, die ZustÃ¤ndigkeit in der Aufsicht zwischen Bezirken und Direktion mittels Verwaltungsverordnung zu regeln, § 76b Abs. 2 lit. b VOG RR) ausschalten kÃ¶nnen. Diese Kompetenzverschiebung, die der Gesetzgeber gerade vermeiden wollte, mÃ¼sste folglich, wegen ihrer Tragweite umso mehr vom Gesetzgeber beschlossen werden kÃ¶nnen."</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Aufsicht bedeutet ganz allgemein die Befugnis einer Ã¼bergeordneten Stelle, Handlungen nachgeordneter Stellen zu veranlassen, zu kontrollieren, zu beanstanden und unter UmstÃ¤nden zu korrigieren (<span>Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 5 Rz. 31 f., auch zum Folgenden).</span><span> </span>Unterschieden wird Ã¼blicherweise zwischen Dienstaufsicht einerseits und Organisations- oder Verbandsaufsicht anderseits. Die Dienstaufsicht entfaltet sich grundsÃ¤tzlich nur innerhalb des einzelnen VerwaltungstrÃ¤gers (innerhalb der Zentralverwaltung einschliesslich der Ã¶rtlich dezentralisierten Verwaltung); sie ist die hierarchische (Rechts- und Fach-)Aufsicht der vorgesetzten BehÃ¶rden Ã¼ber die untergebenen Amts- und Dienststellen und schliesst die Befugnis ein, in die Erledigung konkreter EinzelgeschÃ¤fte einzugreifen sowie Dienstbefehle an die Adresse nachgeordneter Einheiten oder Personen zu erteilen (so auch Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, <span>Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016,</span> Rz. 1575). Die Organisations- oder Verbandsaufsicht spielt demgegenÃ¼ber im VerhÃ¤ltnis des Gemeinwesens zu den TrÃ¤gern der selbstÃ¤ndigen dezentralen Verwaltung (Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 5 Rz. 33, auch zum Folgenden). Adressat der Aufsicht ist allein der selbstÃ¤ndige dezentrale VerwaltungstrÃ¤ger als solcher (nicht die Einheiten und Personen innerhalb des VerwaltungstrÃ¤gers), und auch in ihrem Umfang ist die Organisationsaufsicht vergleichsweise beschrÃ¤nkt. Fachliche Weisungen zu Materien, die nach der gesetzlichen Ordnung in den Autonomiebereich des beaufsichtigten VerwaltungstrÃ¤gers fallen, sind zu vermeiden; es bleibt grundsÃ¤tzlich bei einer blossen Rechtsaufsicht (vgl. auch <span>Hans Rudolph Thalmann,</span><b><span> </span></b><span>Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz<span>, 3. A., WÃ¤denswil 2000, Vorbemerkungen zu §§ 141â150 N. 2.2). </span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die AufsichtstÃ¤tigkeit lÃ¤sst sich ebenfalls in zwei Hauptkategorien aufteilen: die prÃ¤ventive und die repressive Aufsicht. Die prÃ¤ventive Aufsicht dient der Verhinderung von Rechtswidrigkeiten und anderen MissstÃ¤nden, wÃ¤hrend die repressive Aufsicht an einen bereits eingetretenen aufsichtsrechtlichen Sachverhalt anknÃ¼pft und die Beseitigung und Sanktionierung eines rechts- oder ordnungswidrigen Zustands bezweckt (vgl. zum Ganzen </span>Tobias Jaag in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007,<span> Art. 94 N. 10; Tobias Jaag, Zwangsmassnahmen in der Verbandsaufsicht, ZBl 2010, S. 73 ff. [Zwangsmassnahmen], 75). Je verbindlicher und verpflichtender die in Anspruch genommenen Aufsichtsmittel sich dabei erweisen, desto eher ist hierfÃ¼r eine besondere gesetzliche Grundlage erforderlich; vor allem Massnahmen der prÃ¤ventiven Aufsicht sind daher oftmals auch ohne (besondere) Grundlage zulÃ¤ssig. Zu differenzieren ist zudem nach dem Autonomiegrad des zu beaufsichtigenden VerwaltungstrÃ¤gers; wÃ¤hrend der Exekutive gegenÃ¼ber der (Zentral-)Verwaltung ein zumeist um­fassendes Aufsichts- und Weisungsrecht zukommt, selbst wenn die einzelnen Aufsichtsmittel nicht gesetzlich normiert sind, soll im Bereich der selbstÃ¤ndigen dezentralen Verwaltung sowohl der Autonomiebereich als auch dessen GegenstÃ¼ck, die Aufsicht, gesetzlich mÃ¶glichst bestimmt und eingehend geregelt werden (zum Ganzen </span>Stefan Schulthess/RenÃ© Wiederkehr, Aufsicht und LegalitÃ¤tsprinzip, ZBl 2009, S. 181 ff., 193, 195 f., 199 f. und 206 f. mit Hinweisen; Alain Griffel, Allgemeines Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, ZÃ¼rich etc. 2017, N. 619; anders noch Thalmann, Vorbemerkungen zu §§ 141â150 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Kanton ZÃ¼rich steht der Beschwerdegegner als oberste leitende und vollziehende BehÃ¶rde (Art. 60 Abs. 1 der Kantonsverfassung <span>vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101]) an der Spitze der Verwaltungshierarchie. Er leitet nach Art. 70 Abs. 1 KV die kantonale Verwaltung </span>und bestimmt im Rahmen des Gesetzes ihre Organisation. Die (Ã¶rtlich dezentralisierte) Bezirksverwaltung ist Teil der kantonalen Verwaltung und steht ebenfalls unter der Leitung des Beschwerdegegners (§ 45 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [OG RR, LS 172.1]), womit dieser grundsÃ¤tzlich auch die (Dienst-)Aufsicht Ã¼ber die BezirksrÃ¤te und StatthalterÃ¤mter (vgl. § 2 des Bezirksverwaltungsgesetzes vom 10. MÃ¤rz 1985 [BezVG, LS 173.1]) ausÃ¼bt und ihnen â ausserhalb ihrer RechtsprechungstÃ¤tigkeit (§ 3 BezVG) â Weisungen erteilen kann (vgl. § 8 Abs. 1 Satz 1 OG RR; Griffel, N. 606 und 611; ferner VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00803, E. 4.2; BGr, 18. Dezember 2017, 1C_517/2017, E. 4.5; BGE 128 I 254 E. 4.1 und 4.5).</p> <p class="Erwgung2">Bei der Wahrnehmung der (Verbands-)Aufsicht Ã¼ber die Gemeinden und anderen TrÃ¤gerschaften kommunaler Aufgaben wirken der Beschwerdegegner und die BezirksbehÃ¶rden demgegenÃ¼ber zusammen (Jaag<span>, Art. 94 N. 2 f., auch zum Folgenden).</span> GemÃ¤ss Art. 94 KV stehen die erstgenannten VerwaltungstrÃ¤ger "unter der Aufsicht" der BezirksrÃ¤te und des Beschwerdegegners. Ãber die konkrete Abgrenzung zwischen der AufsichtstÃ¤tigkeit der BezirksrÃ¤te und derjenigen des Beschwerdegegners aber schweigt sich die Verfassung aus, und auch auf Gesetzesstufe findet sich das Zusammenwirken der beiden Organe nicht nÃ¤her geregelt. § 164 GG hÃ¤lt diesbezÃ¼glich lediglich fest, dass den BezirksrÃ¤ten und dem Beschwerdegegner die "allgemeine Aufsicht" â verstanden als die Aufsicht in Organisations-, Verfahrens- und Finanzfragen â zukommt (Abs. 1), wÃ¤hrend sich die Sachaufsicht nach spezialgesetzlichen Regelungen richtet (Abs. 2; vgl. etwa § 73 Abs. 1 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [LS 412.100] und § 2 lit. b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [LS 700.1]). Zumindest fÃ¼r den Bereich der repressiven allgemeinen Aufsicht ergibt sich aus den nachfolgenden Bestimmungen des Gemeindegesetzes allerdings (sinngemÃ¤ss), dass der Bezirksrat nach dem Willen des Gesetzgebers erste aufsichtsrechtliche Instanz ist, wÃ¤hrend dem Regierungsrat die Funktion der "Oberaufsicht" zukommt (vgl. auch § 10 Abs. 1 BezVG; Mischa Morgenbesser/Lorenzo Marazzotta <span>in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], GG â Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017, § 164 N. 8 ff., auch zum Folgenden). So sind nach § 166 Abs. 1 f. GG Ordnungswidrigkeiten in erster Linie durch den Bezirksrat zu beheben, wÃ¤hrend der Beschwerdegegner nur in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen tÃ¤tig werden soll (§ 166 Abs. 3 GG). Ferner sieht § 165 GG eine Berichterstattungspflicht der BezirksrÃ¤te an den Beschwerdegegner vor, womit dieser auch eine KontrolltÃ¤tigkeit Ã¼ber die AufsichtstÃ¤tigkeit der BezirksrÃ¤te ausÃ¼bt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Mit den neu in die Organisationsverordnung eingefÃ¼gten §§ 76a f. VOG RR werden nun dem Wortlaut nach die dem Beschwerdegegner im Bereich der Dienst- und Verbandsaufsicht zukommenden Aufgaben, die (Dienst-)Aufsicht Ã¼ber die administrative und organisatorische FÃ¼hrung der Bezirksverwaltung sowie die allgemeine (Verbands-)Aufsicht Ã¼ber die Gemeinden auszuÃ¼ben und in diesem Zusammenhang Weisungen bzw. Verwaltungsverordnungen zu erlassen, der â fÃ¼r das Gemeinde- und Bezirkswesen zustÃ¤ndige (vgl. § 38 Abs. 1 OG RR in Verbindung mit <span>§ 58 Abs. 1 sowie Anhang 1 lit. A Ziff. 5 f. </span>VOG RR) â Direktion der Justiz und des Innern Ã¼bertragen. </p> <p class="Erwgung2">Folgt man den Materialien, soll mit der Delegation der entsprechenden Kompetenzen "eine effiziente sowie effektive [Aufsichts-]TÃ¤tigkeit sichergestellt" werden. So seien in den vergangenen Jahren MissstÃ¤nde bei bzw. LÃ¼cken in der Wahrnehmung insbesondere der Aufsicht Ã¼ber die Statthalterinnen und Statthalter zu Tage getreten (vgl. VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00803); dem soll kÃ¼nftig mittels einer Delegation von Aufsichtsaufgaben des Beschwerdegegners an die Direktion der Justiz und des Innern begegnet werden, da dieser als siebenkÃ¶pfiges Kollegialorgan die ihm zufallenden Aufsichtsfunktionen nicht selbst wahrnehme bzw. handlungsunfÃ¤hig wÃ¤re, wenn er dies tun mÃ¼sste. Im Weiteren sei es im Bereich der prÃ¤ventiven Gemeindeaufsicht in der Vergangenheit zu negativen und positiven Kompetenzkonflikten zwischen den involvierten Aufsichtsorganen gekommen und bestehe diesbezÃ¼glich â aufgrund des Fehlens einer Stufenordnung sowie eines Massnahmekatalogs, wie sie die §§ 166 ff. GG fÃ¼r die repressive Aufsicht enthielten â ein dringender KlÃ¤rungsbedarf hinsichtlich der wesentlichen Fragen der ZustÃ¤ndigkeit und des Einsatzes (prÃ¤ventiver) Aufsichtsmittel. Die Direktion der Justiz und des Innern soll daher zusÃ¤tzlich "die Kompetenz zum Erlass einer Verwaltungsverordnung erhalten, in der sie die Mittel der prÃ¤ventiven Aufsicht sowie die Aufgabenteilung und den Informationsaustausch zwischen den kantonalen AufsichtsbehÃ¶rden festlegt". Dabei handle es sich "um eine generell-abstrakte Weisung, die sich an das Gemeindeamt und die BezirksrÃ¤te als beaufsichtigte VerwaltungstrÃ¤ger, nicht jedoch an die Gemeinden oder an Privatpersonen" richte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es gilt heute als SelbstverstÃ¤ndlichkeit, dass nicht sÃ¤mtliche BeschlÃ¼sse der Exekutive vom Gesamtregierungsrat gefÃ¤llt werden kÃ¶nnen; vielmehr ist anerkannt, dass eine stufengerechte Verteilung der AmtsgeschÃ¤fte zu suchen ist (Isabelle HÃ¤ner in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 65 N. 14). In diesem Sinn ermÃ¤chtigt Art. 65 Abs. 4 KV den Beschwerdegegner, den Direktionen GeschÃ¤fte zur selbstÃ¤ndigen Erledigung zu Ã¼bertragen (siehe auch § 38 Abs. 1 OG RR, wonach der Beschwerdegegner den Direktionen ZustÃ¤ndigkeitsbereiche und Aufgaben zuweist). Dabei ist jedoch zu beachten, dass nicht alle Aufgaben delegierbar sind. Inhaltlich stÃ¶sst die Delegation dort an Grenzen, wo es um Entscheide zu Kernfragen der Staatsleitung, mithin die "obersten" Fragen der Staatsleitung, des Vollzugs und der Kommunikation geht (vgl. Art. 60 KV). Diese Entscheide mÃ¼ssen stets vom Kollegium selbst gefÃ¤llt werden (HÃ¤ner, Art. 65 N. 15; zur entsprechenden Regelung auf Bundesebene Markus MÃ¼ller, Basler Kommentar, 2015, Art. 177 BV N. 24 und 28, sowie Bernhard Ehrenzeller, St. Galler <span>Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, </span>Art. 177 N. 30; ferner CÃ©cile Schmucki-Hengartner, Die Delegation von Verwaltungsaufgaben der Regierung innerhalb der Verwaltung, ZÃ¼rich 1977, S. 47 ff. und 57 ff.). In formeller Hinsicht nicht an eine Stelle unterhalb des Beschwerdegegners Ã¼bertragen lassen sich sodann Rechtsetzungsbefugnisse. Die sogenannte Subdelegation ist im Kanton ZÃ¼rich grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen; die ErmÃ¤chtigung zum Erlass von Verordnungen erfolgt durch den Verfassung- oder Gesetzgeber. Es liegt an diesem, gegebenenfalls eine Direktion fÃ¼r den Erlass einer Verordnung als zustÃ¤ndig zu erklÃ¤ren (vgl. Art. 38 Abs. 3 KV; zum Ganzen HÃ¤ner, Art. 65 N. 17; siehe auch MÃ¼ller, Art. 177 BV N. 28).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die â wie hier â gestÃ¼tzt auf Art. 65 Abs. 4 KV in Verbindung mit § 38 Abs. 1 OG RR auf Verordnungsstufe vorgesehene Delegation von Aufsichtsbefugnissen des Beschwerdegegners an eine Direktion erweist sich daher grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig, wenn und solange im Rahmen der Aufsicht (bezogen auf den Aufsichtsbereich und die Aufsichtsmittel) keine Entscheide oder Massnahmen wesentlicher politischer Bedeutung getroffen werden mÃ¼ssen (vgl. etwa fÃ¼r die Bundesebene Ehrenzeller, Art. 177 N. 31; BBl 1997 III 103; Nadine Mayhall, Aufsicht und Staatshaftung, ZÃ¼rich etc. 2008, S. 20, wonach der Bundesrat seine Aufsicht auf die obersten VerwaltungstrÃ¤ger und bedeutende Situationen konzentriert). Entsprechend hÃ¤lt denn auch der Beschwerdegegner in den ErlÃ¤uterungen zur strittigen VerordnungsÃ¤nderung explizit fest, dass mit dieser nur die "delegierbaren" Aufsichtsaufgaben auf die Direktion der Justiz und des Innern Ã¼bertragen werden sollen. Ob eine delegierbare Kompetenz vorliege, beurteile sich dabei im jeweiligen Einzelfall nach der Wichtigkeit der Entscheidung und nach der IntensitÃ¤t des Eingriffs in (individuelle) Rechtspositionen. Im Bereich der prÃ¤ventiven Aufsicht seien dies die meisten der Aufsichtskompetenzen des Kollegiums. Als Beispiele nicht Ã¼bertragbarer Aufsichtsaufgaben zu erwÃ¤hnen seien dagegen etwa die fristlose Entlassung Staatsangestellter bzw. <span>vom Volk gewÃ¤hlter Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der BezirksbehÃ¶rden </span>(§ 22 <span>des kantonalen Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10])</span>; VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00803, E. 4.2), die vorsorgliche Einstellung im Amt (§ 29 PG), Entscheide Ã¼ber Gesuche um vorzeitige Entlassung aus dem Amt (§§ 35 f. des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 [LS 161]), die Festsetzung des Lohns (vgl. § 14 <span>der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [LS 177.111</span>]; nicht aber individuelle LohnerhÃ¶hungen) sowie Entscheide Ã¼ber einen strittigen Ausstand (vgl. § 5a Abs. 2 VRG; nicht aber die Entbindung vom Amtsgeheimnis nach Art. 320 Ziff. 2 des Strafgesetzbuchs [SR 311.0]).</p> <p class="Urteilstext">Die §§ 76a f. VOG RR wurden demzufolge bezÃ¼glich Art und Umfang der Ã¼bertragenen Kompetenzen bewusst offen formuliert ("die Aufsicht Ã¼ber die administrative und organisatorische FÃ¼hrung" bzw. "die allgemeine Aufsicht") und kÃ¶nnen im Rahmen einer verfassungskonformen Auslegung ohne Weiteres so verstanden werden, dass sich die dort vorgesehenen Delegationen nur auf die Ã¼bertragbaren Aufsichtsaufgaben des Beschwerdegegners beziehen. Ein Verstoss gegen die verfassungsrechtliche ZustÃ¤ndigkeitsordnung bzw. das Gewaltenteilungsprinzip ist somit nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dass der Direktion der Justiz und des Innern mit den beanstandeten Normen "Weisungsbefugnisse" gewÃ¤hrt wÃ¼rden, die Ã¼ber jene des Beschwerdegegners hinausgingen, lÃ¤sst sich sodann ebenfalls nicht sagen. So verfÃ¼gt Letzterer â wie oben dargelegt â im Bereich der Dienstaufsicht gegenÃ¼ber den BezirksrÃ¤ten bzw. Statthalterinnen und Statthaltern Ã¼ber eine umfassende Kompetenz, welche insbesondere auch die (genuine) Befugnis beinhaltet, Verwaltungsverordnungen und Weisungen an diese zu richten. Einer fÃ¶rmlichen gesetzlichen ErmÃ¤chtigung bedÃ¼rfen derartige Akte nicht (BGE 121 II 473 E. 2b, 109 V 207 E. 3); ihre formelle Grundlage lÃ¤sst sich unmittelbar in der Aufsichtsbefugnis, der allgemeinen Vollzugsgewalt und dem Hierarchieprinzip erblicken (vgl. <span>RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. </span>458; Kurt Stampfli, rechtliche Probleme allgemeiner Dienstanweisungen, Freiburg 1982, S. 68 ff. und 92). Es ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Direktion der Justiz und des Innern in § 76a Satz 2 VOG RR ausdrÃ¼cklich ermÃ¤chtigt wird, den ihr untergeordneten BezirksrÃ¤ten bzw. den Statthalterinnen und Statthaltern im Rahmen und Umfang der ihr nach § 76a Satz 1 VOG RR Ã¼bertragenen (Dienst-)Aufsichtskompetenzen Weisungen zu erteilen (vgl. bezÃ¼glich Weisungen gegenÃ¼ber den Gemeinden Mischa Morgenbesser/Lorenzo Marazzotta <span>in: Jaag/RÃ¼ssli/Jenni, </span>§ 164 N. 9).</p> <p class="Urteilstext">Gleiches gilt grundsÃ¤tzlich fÃ¼r die der Direktion in § 76b Abs. 2 VOG RR eingerÃ¤umte ZustÃ¤ndigkeit zum Erlass einer Verwaltungsverordnung im Bereich der Gemeindeaufsicht. Zu berÃ¼cksichtigen ist diesbezÃ¼glich freilich, dass der Beschwerdegegner als hierarchisch Ã¼bergeordnete Verwaltungsstelle zwar (auch hier) eine Kontrolle Ã¼ber die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der BezirksrÃ¤te wahrzunehmen hat und zudem im Interesse einer einheitlichen und rechtsgleichen Wahrnehmung der allgemeinen Gemeindeaufsicht auf dem gesamten Kantonsgebiet Aufsichtsmassnahmen kantonaler Bedeutung (wie die Publikation von Kreisschreiben und Weisungen) ergreifen kann (Morgenbesser/Marazzotta, § 164 N. 9 und § 165 N. 3); die GrundzÃ¼ge der repressiven Gemeindeaufsicht sind allerdings in einem formellen Gesetz zu regeln (so denn auch §§ 166 ff. GG; vgl. Morgenbesser/Marazzotta, Vorbemerkungen zu §§ 163â169 N. 12; Tobias Jaag, Die Gemeindeaufsicht im Kanton ZÃ¼rich, ZBl 1993, S. 529 ff. [Gemeindeaufsicht], 537; Jaag, Zwangsmassnahmen, S. 88), weshalb jedenfalls die Festlegung der "Mittel der allgemeinen Aufsicht" und der "Aufgabenteilung" in diesem Bereich von vornherein nicht (allein) mittels einer Verwaltungsverordnung des Beschwerdegegners erfolgen kann. Umso weniger kann der Direktion der Justiz und des Innern die Kompetenz zum Erlass einer Verwaltungsverordnung solchen Inhalts delegiert werden, dÃ¼rfte die Materie doch â selbst wenn sie nicht nach einer expliziten gesetzlichen Grundlage riefe â in jedem Fall den nicht delegierbaren Regelungsbereich des Beschwerdegegners beschlagen. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem â vorn bereits auszugsweise wiedergegebenen â klaren Willen des Verordnunggebers, dem nach § 76b Abs. 3 VOG RR die Genehmigung der von der Direktion der Justiz und des Innern zu erlassenden Verwaltungsverordnung obliegt, soll es sich bei den darin festzulegenden Mitteln der allgemeinen Aufsicht (lit. a) indes ausschliesslich um solche der <i>prÃ¤ventiven</i> Aufsicht handeln und sollen die weiteren Regelungsinhalte (lit. b: "Aufgabenteilung" und "Informationsaustausch") einzig "eine wirksame Aufgabenteilung zwischen den kantonalen AufsichtsbehÃ¶rden bei der prÃ¤ventiven Aufsicht Ã¼ber die Organisation und den Haushalt der gemeinderechtlichen Organisationen" ermÃ¶glichen. Anders als repressive bedÃ¼rfen prÃ¤ventive Massnahmen der Verbandsaufsicht aber â wie oben dargelegt (3.1) â nicht in jedem Fall einer ausdrÃ¼cklichen gesetzlichen Verankerung (Schulthess/Wiederkehr, S. 195 ff. und 200 f; vgl. auch Jaag, Gemeindeaufsicht, S. 532; Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 49 BV N. 43; ferner Morgenbesser/Marazzotta, Vorbemerkungen zu §§ 163â169 N. 12 und § 163 N. 7 [Fn. 28]); im (neuen) Gemeindegesetz finden sich denn auch ausschliesslich Bestimmungen zu den besonders einschneidenden von ihnen (vgl. Genehmigungsvorbehalte: §§ 4 Abs. 1, 70, 80, 128 Abs. 3, 153 Abs. 1, 161 Abs. 2 GG; PrÃ¼fung von Jahresrechnung und Bilanzanpassungsbericht: §§ 147 Abs. 1 und 180 Abs. 4 GG). Es erscheint daher zulÃ¤ssig und im Interesse einer einheitlichen AusÃ¼bung der prÃ¤ventiven Aufsicht durch die beteiligten BehÃ¶rden auch sachgerecht, wenn die weiteren, in stÃ¤ndiger Praxis getroffenen Aufsichtsmassnahmen untergeordneter(er) EingriffsintensitÃ¤t und Verbindlichkeit (vgl. die AufzÃ¤hlung des Beschwerdegegners: "PrÃ¼fung, Auswertung und VerÃ¶ffentlichung von Dokumenten und Daten der gemeinderechtlichen Organisationen, die Einholung von AuskÃ¼nften von BehÃ¶rdenmitgliedern und Mitarbeitenden, die Besuche vor Ort [Visitationen], die DurchfÃ¼hrung von Schulungen und Weiterbildungsveranstaltungen sowie die Erbringung von Beratungsdienstleistungen" und "die VerÃ¶ffentlichung der Ergebnisse der AufsichtstÃ¤tigkeit" gemeinsam mit "detaillierte[n] Vorgaben zur Aufgabenverteilung" kÃ¼nftig in einer Verwaltungsverordnung festgelegt bzw. konkretisiert werden, selbst wenn sich diese mittelbar auch auf die beaufsichtigten Gemeinden auswirken dÃ¼rfte. </p> <p class="Urteilstext">Da es sich bei der Wahrnehmung dieses nicht auf Gesetzesstufe geregelten bzw. zu regelnden Teils der prÃ¤ventiven Gemeindeaufsicht um eine Ã¼bertragbare Aufgabe des Beschwerdegegners handelt, ist hier sodann â in den vom Verordnungsgeber vorgegebenen engen Grenzen â auch ein "Erlass" durch die Direktion der Justiz und des Innern mÃ¶glich. Dass die Direktion solcherart verhaltenslenkend Einfluss auf die AufsichtstÃ¤tigkeit der BezirksrÃ¤te bzw. Statthalterinnen und Statthalter nehmen kann, ist von diesen hinzunehmen. Anders als den Gemeinden und weiteren selbstÃ¤ndigen dezentralen VerwaltungstrÃ¤gern kommt den BezirksbehÃ¶rden "als kantonalen BehÃ¶rden" keine Autonomie zu; sie sind vielmehr in einen mehr oder weniger straffen Leitungs- und Aufsichtszusammenhang gestellt, an dessen Spitze der Beschwerdegegner als oberste leitende, vollziehende und beaufsichtigende BehÃ¶rde steht, weshalb sie durch eine von diesem bzw. der Direktion der Justiz und des Innern als dessen Teilorgan erlassene Verwaltungsverordnung auch nicht in "ihrer UnabhÃ¤ngigkeit" bei der ErfÃ¼llung der ihnen zukommenden Aufgaben verletzt werden (vgl. Evi Schwarzenbach in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach, Art. 80 N. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nicht gefolgt werden kann den BeschwerdefÃ¼hrenden schliesslich, wenn sie rÃ¼gen, die §§ 76a f. VOG RR verstiessen gegen das Gemeindegesetz bzw. den darin zum Ausdruck gebrachten Willen des Gesetzgebers. So zeigt der Blick in die Gesetzesmaterialien wohl, dass sich die Mehrheit des Kantonsrats in der Debatte zum neuen Gemeindegesetz gegen die noch im Gesetzesentwurf des Beschwerdegegners vom 20. MÃ¤rz 2013 vorgesehene Dreiteilung der ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Aufsicht Ã¼ber die Gemeinden auf "die BezirksrÃ¤te, die zustÃ¤ndige Direktion und den Regierungsrat" â wie sie auch das bisherige Recht gekannt hatte (vgl. §§ 141â150 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GS I 40 und nachmalige Ãnderungen]) â entschied; aus den Voten in der parlamentarischen Beratung geht allerdings hervor, dass damit kein Paradigmenwechsel vollzogen werden sollte (ABl 2013-04-19, Ziff. 6.1 [S. 99 f.]; Prot. KR 2001â2015, 14251 f., auch zum Folgenden). So hatte der PrÃ¤sident der vorberatenden Kommission, deren Antrag der Kantonsrat folgte, diesem gegenÃ¼ber betont, dass sich in der Kommission zwar die Ansicht durchgesetzt habe, "neben den BezirksrÃ¤ten [sollen] der Regierungsrat und nicht einzelne Direktionen gesetzlich fÃ¼r die kantonale Aufsicht verantwortlich sein [â¦]. Das soll den Regierungsrat aber nicht daran hindern, diese Aufgabe im Rahmen seiner Organisationskompetenz an eine Direktion zu delegieren" (vgl. auch das anschliessende Votum Priska Seiler Grafs, wonach die Streichung absolut nichts bringe, weil die Regierung in der Praxis den Aufsichtsauftrag wiederum an die Justizdirektion weiterleiten werde, weil "diese ja eh dafÃ¼r zustÃ¤ndig" sei). Diese WortÃ¤usserung wie auch der Blick in das Protokoll der betreffenden Sitzung der vorberatenden Kommission vom 19. September 2014 machen deutlich, dass es dem Gesetzgeber mit der Ãnderung der beschwerdegegnerischen Vorlage letztlich darum ging, die (Letzt- bzw. Haupt-)Verant­wortlichkeit der beiden von Verfassung wegen zustÃ¤ndigen Aufsichtsorgane hervorzuheben, und nicht darum, die unter Geltung des bisherigen Rechts allgemein akzeptierte Delegation von Aufsichtsbefugnissen vom Beschwerdegegner an die jeweils zustÃ¤ndige Direktion auszuschliessen (vgl. Thalmann, § 148 N. 1; Schwarzenbach, Art. 80 N. 14; Jaag, Art. 94 N. 8; siehe auch Lorenzo Marazzotta/Mischa Morgenbesser <span>in: Jaag/RÃ¼ssli/Jenni</span>, § 166 N. 2 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend wird die kantonale Gemeindeaufsicht nach § 164 Abs. 1 GG einerseits dezentral durch die BezirksrÃ¤te und andererseits zentral durch den Beschwerdegegner wahrgenommen; beide tragen die Verantwortung fÃ¼r die allgemeine Gemeindeaufsicht. Diese Grundordnung lÃ¤sst der § 76b VOG RR unberÃ¼hrt, mit welchem â nach der oben aufgezeigten, durch die Materialien begrÃ¼ndeten Auslegung â lediglich die delegierbaren Kompetenzen des Beschwerdegegners im Bereich der allgemeinen Aufsicht Ã¼ber die Gemeinden auf die Direktion der Justiz und des Innern Ã¼bertragen werden sollen. So Ã¤ndert die aus der Delegation resultierende (teilweise) Zweiteilung der staatlichen zentralen Gemeindeaufsicht (§ 76b Abs. 1 VOG RR) nichts an der primÃ¤ren Aufsichtsverantwortung des Beschwerdegegners und hat dieser kÃ¼nftig nicht nur die ihm vorbehaltenen insbesondere repressiven Aufsichtsaufgaben wahrzunehmen, sondern auch die ordnungsgemÃ¤sse AusÃ¼bung der delegierten Aufgaben durch die Direktion sicherzustellen sowie â erforderlichenfalls â an ihrer Statt tÃ¤tig zu werden. Ebenfalls keine Ãnderung durch die §§ 76a f. VOG RR erfÃ¤hrt die vom Gesetzgeber vorgegebene ZustÃ¤ndigkeitsordnung bzw. die "SubsidiaritÃ¤t in der repressiven Aufsicht"; die BezirksrÃ¤te bleiben im Bereich der allgemeinen repressiven Gemeindeaufsicht erste aufsichtsrechtliche Instanz, wÃ¤hrend der Beschwerdegegner und â soweit sich dessen Aufgaben Ã¼bertragen lassen (vgl. etwa die ausschliesslich dem Beschwerdegegner vorbehaltenen ZustÃ¤ndigkeiten in § 168 Abs. 2 GG) â die Direktion der Justiz und des Innern als nachgelagerte Aufsichtsorgane walten (vgl. Jaag, Art. 94 N. 4 ff.). Wie der Beschwerdegegner auch wird Letztere die ihr in diesem Zusammenhang zukommenden Befugnisse (so insbesondere das Weisungsrecht) dabei mit der nÃ¶tigen stufengerechten ZurÃ¼ckhaltung auszuÃ¼ben haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Aus dem Vorstehenden erhellt, dass sich die streitgegenstÃ¤ndlichen Delegationsnormen verfassungs- sowie gesetzeskonform anwenden lassen und vom Verordnunggeber als delegierender Stelle auch entsprechend interpretiert werden (vgl. BGr, 23. Juli 2018, 9C_161/2018, E. 2.2; VGr, 8. MÃ¤rz 2017, AN.2016.00003, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu 1/12 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 sowie § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'220.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu 1/12 auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>