Steuerrekursgericht des Kantons Zürich 1. Abteilung 1 DB.2020.221 1 ST.2020.259 Entscheid 22. April 2021 Mitwirkend : Einzelrichter Walter Balsiger und Gerichtsschreiber Sven Tschalèr In Sachen A, Beschwerdeführerin/ Rekurrentin, vertreten durch RA B, gegen 1. S c hw ei zeri s ch e Ei d ge no ss en sc haf t , Beschwerdegegnerin, 2. S t a at Z üri c h, Rekursgegner, vertreten durch das kant. Steueramt, Division Süd, Bändliweg 21, Postfach, 8090 Zürich, betreffend Direkte Bundessteuer 2018 sowie Staats- und Gemeindesteuern 2018 - 2 - 1 DB.2020.221 1 ST.2020.259 hat sich ergeben: A. Die 1934 geborene A (nachfolgend die Pflichtige) ist Eigentümerin von ver- schiedenen Liegenschaften. Dazu gehört eine Attikawohnung im Mehrfamilienhaus …strasse 34 in C (Stockwerkeigentum [StWE] Nr. 1), welche sie unter Beanspruchung einer 24-Stunden-Pflege noch selbst bewohnt. Im gleichen Mehrfamilienhaus gehört ihr sodann eine weitere Stockwerkeigentumseinheit (StWE Nr. 2), wobei es sich dabei um ein früher ebenfalls selbst genutztes Hallenbad im Untergeschoss handelt. Weil Letzte- res und seit langem nicht mehr genutzt wird und marode ist, versteuert die Pflichtige seit der Steuerperiode 2015 diesbezüglich keinen Eigenmietwert mehr. Früher hatten sie und ihr 2013 verstorbener Mann noch weitere s Stockwerkeigentum im gleichen Haus; die entsprechenden Wohnungen wurden in den letzten Jahren verkauft. In der Steuerklärung 2018 deklarierte die Pflichtige auf den liegenschaftsbe- zogenen Hilfsblättern für die Attikawohnung in C einen Eigenmietwert von Fr. 27'646.- und für das Hallenbad einen solchen von Fr. 0. - (Text: "Leerstand [seit 2015 geltend gemacht]"); die abzugsfähigen Unterhaltskosten gab sie für beide Stockwerkeigentum- seinheiten zusammen mit Fr. 35'774. - an, wobei sich der beigefügten Betriebs rech- nung der Stockwerkeigentümergemeinschaft entnehmen liess, dass Fr. 18'853.- auf die Wertquote mit dem Hallenbad entfielen. Den letzteren Betrag liess der Steuerkommissär mit Veranlagungsverfügung bzw. Einschätzungsentscheid vom 16. Juli 2020 nicht zu m Abzug zu; dies mit der Be- gründung, dass diesem mangels Eigenmietwert kein Ertrag gegenüberstehe . Gestützt auf die entsprechende Aufrechnung und eine weitere Korrektur im Bereich der dekla- rierten behinderungsbedingten Kosten eröffnete er der Pflichtigen f ür die direkte Bun- dessteuer ein steuerbares Einkommen von Fr. 100'800. -; für die Staats - und Gemein- desteuer ergab sich ein solches von Fr. 99'500. - sowie ein steuerbares Vermögen von Fr. 747'000.-. B. Die hiergegen am 17. August 2020 erhobene Einsprache, mit welcher sich die Pflichtige gegen beide Korrekturen wandte, hiess das kantonale Steueramt mit Ent- scheiden vom 30. Oktober 2020 teilweise gut, indem es die Korrektur bei den behinde-- 3 - 1 DB.2020.221 1 ST.2020.259 rungsbedingten Kosten zurücknahm, jedoch an der Aufrechnung der das Ha llenbad betreffenden Liegenschaftenunterhaltskosten festhielt. Damit einher ging die Neufest- setzung de s steuerbaren Einkommens auf Fr. 91'000. - (Direkte Bundessteuer) bzw. Fr. 89'700.- (Staats- und Gemeindesteuer). C. Mit Beschwerde und Rekurs vom 30. November 2020 liess die Pflichtige ihrerseits an der Abzugsfähigkeit der das Hallenbad betreffenden Liegenschaftenun- terhaltskosten festhalten und beantragen, deklarationsgemäss veranlagt bzw. einge- schätzt zu werden. Zudem sei ihr eine Parteientschädigung zuzusprechen. Mit Beschwerde- und Rekursantwort vom 17. Dezember 2020 schloss das kantonale Steueramt auf die Abweisung der Rechtsmittel. Die Pflichtige reichte hierzu am 27. Januar 2021 eine weitere (ihr freigestellte) Stellungnahme ein, zu welcher sich die Vorinstanz in der Folge nicht mehr vernehmen liess. Auf die Ausführungen der Parteien wird – soweit entscheidrelevant – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Der Einzelrichter zieht in Erwägung: 1. a) Gemäss Art. 25 des Bundesgesetzes über die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) und § 25 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) wer- den zur Ermittlung des Reineinkommens die gesamten steuerbaren Einkünfte um die zu ihrer Erzielung notwendigen Aufwendungen und die allgemeinen Abzüge vermin- dert. Dazu gehören nach Art. 32 Abs. 2 DBG und § 30 Abs. 2 Satz 1 StG bei Liegen- schaften im Privatvermögen die Unterhaltskosten, die Versicherungsprämien und die Kosten der Verwaltung durch Dritte. b) Nach Lehre und Rechtsprechung sind unte r Unterhaltskosten Aufwendun- gen zu verstehen, deren Ziel nicht die Schaffung neuer, sondern die Erhaltung bisheri- ger Werte ist und die in längeren oder kürzeren Zeitabständen wiederkehren (Richner/ - 4 - 1 DB.2020.221 1 ST.2020.259 Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. A., 2016, Art. 32 N 37 ff. DBG; Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, Kommentar zum Z ürcher Steuergesetz, 4. A., 2021, § 30 N 36 ff. StG; nachfolgend wird zur Vereinfachung allein noch der neuere StG - Kommentar zitiert). Dazu gehören einerseits die Aufwendungen für den laufe nden Un- terhalt – wie Kosten für Ausbesserungsarbeiten aller Art und Ersatzanschaffungen – sowie die mit dem Grundstück verbundenen jährlich wiederkehrenden Abgaben. Ab- zugsfähig sind sodann auch Aufwendungen für periodische Renovationen grösseren Ausmasses (Fassaden- oder Dachrenovation, zeitbedingte Änderung der Zentralhei- zung, Anpassung der elektrischen Einrichtung an geänderte Vorschriften u. dgl.). Mit anderen Worten gelten als Unterhalt im Sinn von Art. 32 Abs. 2 DBG und § 30 Abs. 2 StG Kosten, die der Instandhaltung des Grundstücks oder seiner Instandstellung die- nen, d.h. der Nachholung unterbliebener Instandhaltung (VGr, 22. April 1986 = StE 1987 B 44.13.1 Nr. 1), so dass das Grundstück weiterhin – allenfalls "moderni- siert" – seinen bisherigen Verwendungszweck erfüllen kann. Bei Stockwerkeigentümergemeinschaften gehören auch Einlagen in den Re- paratur- bzw. Erneuerungsfonds zu den abzugsfähigen Unterhaltkosten, soweit mit den geäufneten Mitteln ausschliesslich der Unterhalt von Gemeinschaftsanlagen be stritten wird (Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, § 30 N 74). c) Nicht abzugsfähig sind demgegenüber Aufwendungen, welche zur Wert- vermehrung eines Grundstücks führen (Art. 34 lit. d DBG, § 33 lit. d StG). Dazu gehö- ren alle Massnahmen, welche ein Grundstück i n einen besseren Zustand versetzen, d.h. ein Haus in den Rang eines besser ausgestatteten, wertvolleren Gebäudes aufrü- cken lassen (Richner/Frei/Kaufmann/ Rohner, § 30 N 48 StG). Solche Aufwendungen sind nur bei der Grundstückgewinnsteuer abzugsfähig (§ 221 Abs. 1 lit. a StG). 2. a) Im Streit liegen hier Liegenschaftenunterhaltskosten im Betrag von Fr. 18'853.45 betreffend eine Stockwerkeigentumseinheit der Pflichtigen (StWE Nr. 2) im Mehrfamilienhaus …strasse 34 in C. Gemäss Abrechnung der Verwaltung geht es dabei im Umfang von Fr. 6'353.45 um allgemeine Kosten und im Umfang von Fr. 12'500.- um die Einzahlung in den Erneuerungsfond ( 25/100 Quotenanteile an den entsprechenden Gesamtbeträgen von Fr. 25'413.- bzw. Fr. 50'000.-; vgl. Betriebsrech- nung). Dass es sich bei diesen Kosten um solche handelt, welche im Sinn der vorste-- 5 - 1 DB.2020.221 1 ST.2020.259 henden Abgrenzung grundsätzlich als Liegenschaftenunterhaltskosten qualifizieren (nicht als Anlagekosten) und damit nach Massgabe von Art. 32 Abs. 2 DBG und § 30 Abs. 2 Satz 1 StG abzugsfähig wären, stellt die Steuerbehörde nicht in Abrede . Indes verweigert sie die steuermindernde Berücksichtigung der strittigen Lieg enschaftenun- terhaltskosten mit der Begründung, dass diesen kein Ertrag gegen übersteht, weil die Pflichtige keinen Eigenmietwert mehr versteuert. b) In tatbeständlicher Hinsicht ist Letzteres korrekt. Aus den Steuerakten ergibt sich, dass die Pflichtige seit der Steuerperiode 2015 für die StWE Nr. 2 (das Hal- lenbad) keinen Eigenmietwert mehr versteuert hat. Hintergrund ist der U mstand, dass das Hallenbad offenbar bis 2007 vom verstorbenen Ehemann der Pflichtigen genutzt worden ist; danach blieb es unbenutzt und ist es stark verwahrlost bzw. funktionsun- tüchtig geworden. Im Steuerjahr 2015 liess die Pflichtige deshalb ein Gesuch st ellen, fortan wegen Leerstand/Nichtnutzung keinen Eigenmietwert mehr versteuern zu müs- sen und wurde dem von Seiten der Steuerbehörde auch entsprochen (vgl. detailliert: E. 4c nachfolgend). c) Dieser kurz zusammengefasste Sachverhalt ist denn auch unbestritten (vgl. Beschwerde/Rekurs, Rz 8). In rechtlicher Hinsicht lässt die Pflichtige indes der steuer- behördlichen Begründung entgegenhalten, dass für die Abzugsfähigkeit der strittigen Unterhaltskosten einzig verlangt werde, dass diesen ein gegenwärtiger oder vergange- ner Ertrag gegenüberstehe. Auch wenn das Hallenbad zurzeit völlig unbrauchbar sei und saniert werden müsste, verursache es gleichwohl Kosten. Weil es in früheren Steuerperioden einen Ertrag (den Eigenmietwert) generiert habe, stünden den gegen- wärtigen Unterhaltskosten frühere Erträge gegenüber. Aus diesem Grund seien die strittigen Unterhaltskosten vollständig zum Abzug zuzulassen, auch wenn diesen der- zeit kein Ertrag (Eigenmietwert) gegenüberstehe. d) Die Steuerbehörde hält dem in der Beschwe rde- und Rekursantwort entge- gen, dass vom Ertragserfordernis in der Praxis nur abgewichen werde, wenn eine Lie- genschaft infolge Unterhaltsarbeiten vorübergehend nicht vermietet oder selbst genutzt werden könne; um eine solche vorübergehende Unbenutzbarkeit gehe es hier nicht. e) Die Streitsache dreht sich damit um das steuerrechtliche Thema der sog. Gewinnungskosten. - 6 - 1 DB.2020.221 1 ST.2020.259 3. a) Das steuerbare Einkommen stellt aufgrund de r gesetzlichen Konzeption keine Bruttogrösse dar. Vielmehr sind von den als steuerbar erk lärten Einkünfte auch gewisse Abzüge vorzunehmen. Es handelt sich hierbei um die (zur Einkommenserzie- lung) notwendigen Aufwendungen und die allgemeinen Abzüge ( Art. 25 DBG, § 25 StG). Die notwendigen Aufwendungen, zu welchen die hier streitigen Liegenschaf ten- unterhaltskosten gehören, werden als Gewinnungskosten oder organische Abzüge bezeichnet (Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, § 25 N 5). b) Nicht alle Aufwendungen, die in irgendeiner Beziehung zur Einkommenser- zielung stehen, sind abzugsfähig; die Abzugsfähigkeit ist beschränkt auf die zur Ein- kommenserzielung notwendigen Aufwendungen. Darunter sind nur (aber immerhin) alle Aufwendungen zu verstehen, die durch die Einkommenserzielung verursacht wer- den (also nicht nur Aufwendungen, die zum Zweck der Einkommenserzielung gemacht werden [finale Gewinnungskosten], sondern auch solche, die Folge der Einkommens- erzielung sind und daher durch die Erzielung von Einkommen verursacht bzw. veran- lasst werden [kausale Gewinnungskosten]. Zwischen der Aufwendung und der Einkunft muss somit ein Kausalzusammenhang bestehen (kausaler Gewinnungskostenbegriff, welcher auch den finalen Gewinnungskostenbegriff mitumfasst). Gewinnungskosten liegen demnach vor, wenn sie einen inneren, wirtschaftlichen Bezug zur Sphäre der Einkommenserzielung aufweisen , wobei ein qualifiziert enger Konnex zwischen den getätigten Ausgaben und den erzielten Einkünften bestehen muss . Der Be griff des qualifiziert engen Zusammenhangs darf dabei aber nicht überspannt werden: ein quali- fiziert enger Zusammenhang ist gegeben, wenn ein rechtlich erheblicher (wesentlicher) Zusammenhang zwischen Art, Grund und Zweck der Ausgabe einerseits und der Natur der Tätigkeit anderseits besteht. Als Gewinnungskosten gelten deshalb jene Aufwen- dungen, die für die Erzielung des Einkommens nützlich sind und nach der Verkehrsauf- fassung im Rahmen des Üblichen liegen. Keine Gewinnungskosten sind dagegen sol- che Aufwendungen, die durch private oder persönliche Gründe verursacht werden. (Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, § 25 N 6). c) Echte Gewinnungskosten setzen logischerweise ein steuerbares Einkom- men voraus; n ur wenn eine Einkunft steuerbar ist, können die zu ihrer "Gewinnung" aufgewendeten Kosten steuerlich berücksichtigt werden (BGE 140 II 157 E. 7. 4 S. 162 f. = Pra 103 Nr. 84). Bildhaft ausgedrückt setzt also die Geltendmachung eines Gewin- nungskostenabzugs auf Seite 3 der Steuererklärung in aller Regel zugehörige Einkünf-- 7 - 1 DB.2020.221 1 ST.2020.259 te auf Seite 2 der Steuererklärung voraus (Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, § 25 N 7, auch zum Folgenden). Auch wenn die Gewinnungskosten vom gesamten Einkommen absetzbar sind, ist der Gewinnungskostencharakter stets für einen bestimmten Ein- kommensbestandteil (ein damit zusammenhängendes Einkommen) zu beantworten; zwischen Aufwendung und einer bestimmten Einkunft muss ein (q ualifiziert enger) Konnex bestehen. Gewinnungskosten sind sodann nach der Rechtsprechung aufgrund des Peri- odizitätsprinzips nur dann abzugsfähig, wenn ihnen in derselben Steuerperiode ein damit zusammenhängendes Einkommen der steuerpflichtigen Person gegenübersteht (RB 1999 Nr. 136 = StE 1999 B 22.3 Nr. 68 = ZStP 1999, 306 [308]). Eine Berücksich- tigung von Gewinnungskosten findet nicht statt, wenn die entsprechenden Einkünfte erst in einer späteren Periode zufliessen (BGr, 20. Dezember 1985, ASA 56, 132 [135] = StE 1987 B 23.45 Nr. 1 = StR 1987, 360 [361] = NStP 1986, 1.55 [157] = BVR 1987, 439 [446] für die dBSt; RB 1994 Nr. 37 = StE 1994 B 21.2 Nr. 7 = ZStP 1995, 55). Ge- mäss den Zürcher Steuerrechtskommentatoren beruht diese Rechtsprechung aller- dings auf einem falschen Verständnis des Periodizitätsprinzips (vgl. dazu sogleich nachfolgend lit. d/aa). Abzugrenzen sind die Gewinnungskosten insbesondere von den (nicht ab- zugsfähigen) Lebenshaltungskosten, die nicht mit der Einkommenserzielung, sondern der Einkommensverwendung zusammenhängen. Abzugrenzen sind sie aber auch von den Anlagekosten, bei welchen den Aufwendungen ein wirtschaftlicher Wert gegen- übersteht, weshalb sie ebenfalls nicht abzugsfähig sind (Richner/Frei/Kauf- mann/Rohner, § 25 N 9). d) Art. 32 Abs. 2 DBG und § 30 Abs. 2 Satz 1 StG regeln konkret die Gewin- nungskosten von Privatvermögen . Es handelt sich hierbei um die Aufwendungen, die durch die Erzielung von Erträgen aus beweglichem Vermögen (§ 20 StG = insb. Zins- erträge und Dividenden) und unbeweglichem Privatvermögen (§ 21 StG = insb. Mieter- träge und Eigenmietwert) verursacht werden (Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, § 30 N 3). - 8 - 1 DB.2020.221 1 ST.2020.259 Auch bei diesen Gewinnungskosten gilt, dass sie nur abgezogen werden kön- nen, wenn den Aufwendungen zugehörige Ein künfte gegenüberstehen, und zwar in derselben Steuerperiode. aa) Anzufügen ist an dieser Stelle indes die Kritik der Zürcher Kommentatoren an der Rechtsprechung betreffend die Einhaltung des Periodizitätsprinzips bei Gewin- nungskosten (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, § 50 N 9 ff.): Diese halten einleitend den Grundsatz fest, wonach das Periodizitätsprinzip besagt, dass es die Steuerpflichtigen nicht in der Hand haben zu bestimmen, wann sie die Steuern entrichten, sondern dass die Besteuerung in jener Periode erfolgen soll, in welcher das Einkommen wirtschaftlich erzielt wird. Alsdann folgern sie, dass sich darin aber die Bedeutung des Periodizitätsprinzips bereits erschöpfe bzw. dass aus diesem fälschlicherweise abgelei tet, dass nur jene Gewinn ungskosten abgezogen werden können, denen in der gleichen Steuerperiode entsprechende Einkünfte gegenüber- stünden. Zwar sei es völlig unbestritten, dass das Periodizitätsprinzip nicht nur für die Einkünfte, sondern auch für die Ausgaben und also die Gewinnungskosten Gültigkeit habe. Dies bedeutet aber nur, dass auch die Ausgaben einer bestimmten Steuerperio- de zuzuordnen sind und nicht frei wählbar irgendwann einmal geltend gemacht werden können. Mehr als die Pflicht, auch Ausgaben einer Steuerperiode zuzuordnen, lasse sich aber aus dem Periodizitätsprinzip nicht herleiten. Insbesondere bietet es keine Grundlage zu verlangen, dass Einkünfte und Gewinnungskosten in derselben Steuer- periode anfallen müssen. Art. 25 DBG und § 25 StG sprächen denn auch nur davon, dass die zur Erzielung der steuerbaren Einkünfte notwendigen Aufwendungen von den gesamten steuerbaren Einkünften abgezogen werden können. Dass die steuerbaren Einkünfte in der selben Steuerperiode wie die zu r Erzielung notwendigen Aufwendun- gen angefallen sein müssen, werde dagegen nicht explizit verlangt. Dies müsste aber der Fall sein: Eine verfassungskonforme Auslegung, die dem Leistungsfähigkeitsprin- zip folge, erg ebe vielmehr, dass auch über die Perioden hinweg Gewinnungskosten abzugsfähig seien, wenn ihnen in andern Perioden steuerbare Einkünfte gegenüber- stünden. Betrachte man die Rechtsprechung genauer, stelle man fest, dass die (ältere) Rechtsprechung zwar in allgeme iner Weise verlange, dass Gewinnungskosten in der- selben Steuerperiode entsprechende Einkünfte gegenüberstünden. In den konkreten Einzelfällen werde aber von diesem angeblichen allgemeinen Grundsatz auch abgewi- chen. - 9 - 1 DB.2020.221 1 ST.2020.259 bb) Diese Kritik ist insoweit berechtigt, als bei der Frage nach der Abzugsfä- higkeit von Aufwendungen der en Gewinnungskostencharakter und die zeitliche Ab- grenzung nicht vermischt werden dürfen. Dessen ist sich die (jüngere) Rechtsprechung aber durchaus bewusst, indem sie im konkreten Einzelfall durchaus eine differenzierte Betrachtung vornimmt. Von Interesse ist hier insbesondere die Praxis, wonach bei ei- ner infolge Unterhaltsarbeiten nicht vermietbaren Liegenschaft die Unterhaltskosten trotzdem abgezogen werden können ( Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, § 30 N 6 mit Verweis auf BGE 133 II 287 = Pra 2008 Nr. 62 = StR 2007, 808 , StGr SO, 17.11.2008, KSGE 2008 Nr. 2 sowie RK GE, 25.6.1987, StR 1990, 621). 4. a) Vorliegend ist unbestritten, dass die Pflichtige in der Steuerperiode 2018 für die StWE Nr. 2 im Mehrfamilienhaus in C keinen Ertrag (durch Vermietung bzw. Eigenmietwert) versteuert hat. Der Abzug von Gewinnungskosten (Liegenschaftenun- terhaltskosten) in dieser Periode ist nach den vorstehenden Ausführungen gleichwohl möglich; dies jedoch nur, wenn sich zeigt, dass die konkret im Streit liegenden Kosten gleichwohl in einem kausalen Ertragszusammenhang stehen. b) Wie erwähnt ist letzteres etwa der Fall, wenn eine Liegenschaft infolge Un- terhaltsarbeiten nicht vermietet oder selbstgenutzt werden kann. Zu denken ist in die- sem Zusammenhang insbesondere an Aufwendungen für periodische Reno vationen grösseren Ausmasses ( vgl. E. 1a vorstehend), bei welchen es im Extremfall vorkom- men kann, dass infolge der baulichen Massnahmen über eine ganze Steuerperiode hinweg keine Objektnutzung möglich ist und deshalb kein Ertrag erzielt werden kann . Von ertragsbezogener Kausalität ist gleichwohl auszugehen, indem die Renovations- arbeiten sowohl mit der vergangenheitsbezogenen Nutzung (bis zur notwendigen Re- novation), also auch mit der künftigen Nutzung (nach der Instandstellung) zusammen- hängen; die ertragslose Periode ist dergestalt kurzfristiger bzw. vorübergehender Natur (vgl. auch Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, § 30 N 3 8, wobei dort künftiger Ertrag nicht bzw. nach der hier vertretenen Auffassung zu Unrecht nur unter dem Blickwinkel von nicht abziehbaren Anlagekosten erwähnt wird). Eine in der Gerichtspraxis häufig anzu- treffende Konstellation ist dabei etwa diejenige, in welcher ein Steuerpflichtiger unter dem Jahr eine renovationsbedürftige Liegenschaft kauf t, diese anschliessend umfas- send renovieren lässt und sie dann in der Folgeperiode bezieht . Im Erwerbsjahr hat er dann wegen fehlender Nutzungsmöglichkeit noch keinen Eigenmietwert zu versteuern, - 10 - 1 DB.2020.221 1 ST.2020.259 kann aber gleichwohl die angefallenen Unterhaltskosten abziehen . W ird in solchen Fällen um die Abzugsfähigkeit der Unterhaltskosten gerichtlich gestritten, geht es dabei nie um den fehlenden (periodengleichen) Ertrag, sondern um die Abgrenzung werter- haltender und wertvermehrender Aufwendungen. c) Anders verhält es sich im vorliegenden Fall, in welchem die Kausalität der strittigen Objektkosten zu einem Objektertrag nicht bzw. nicht mehr ersichtlich ist. Die fragliche Stockwerkeinheit (das Hallenbad) im Untergeschoss generiert bereits seit Jahren keinen Ertrag mehr, nachdem die Pflichtige 2015 erfolgreich beantragte, keinen Eigenmietwert mehr versteuern zu müssen. Zur Begründung fügte sie damals an, dass das Hallenbad bis 2007 von ihrem Ehemann genutzt worden sei. Aus gesundheitlichen Gründen habe Letzterer die Nutzung dann aufgeben müssen. Das Hallenbad sei seit- her ausser Betrieb und in der Folge in einen sanierungsbedürftigen Zustand geraten; es sei (auch wegen einem Wasserschaden) seit Jahren nicht mehr funktionsfähig und vermutlich wären auch die gesetzlichen Vorschriften (gemeint wohl baurechtliche) nicht mehr eingehalten. Per 2012 hätten sie und ihr Ehemann ein Gutachten eines Architek- turbüros eingeholt, um insbesondere auch die Option eines Umbaus bzw. einer ander- weitigen Nutzung zu prüfen; es habe sich dabei ergeben, dass es sich beim Hallenbad einerseits um ein Liebhaberobjekt handle, für welches es schwer sei, einen Mieter zu finden und dass anderseits eine Investition für die Umnutzung nur sinnvoll wäre, wenn eine Nutzung durch einen Mieter bereits gegeben wäre. Die Mittel für die hohen Sanie- rungskosten habe sie im Übrigen nicht (vgl. Schreiben der Pflichtigen an das kantonale Steueramt vom 27. Dezember 2017 ). Wie erwähnt, willigte die Steuerbehörde in der Folge ein, dass die Pflichtige fortan keinen Eigenmietwert mehr zu versteuern habe. Die Pflichtige lässt nun dahingehend argumentieren, dass das sanierung sbe- dürftige und völlig unbrauchbar e Hallenbad weiterhin Kosten verursache , welchen frühere Erträge in Form von Eigenmietwert gegenüberstünden. Dem ist entgegenzuhal- ten, dass die Kausalität der Kosten zur möglichen Ertragsgenerierung hier nicht reno- vationsbedingt kurzfristig unter-, sondern spätestens 2015 komplett abgebrochen wor- den ist ; das Hallenbad qualifiziert seither als heruntergewirtschaftetes, nicht mehr nutzbares Abbruchobjekt. Der Verzicht auf die Möglichkeit der Ertragserzielung wurde damals bewusst gefällt und der Steuerbehörde kommuniziert. Für eine theoretisch denkbare (von der Pflichtige aber nach dem Gutachten nicht mehr in Erwägung gezo-- 11 - 1 DB.2020.221 1 ST.2020.259 gene) neuerliche Ertragsgenerierung wären nun Investitionen für bauliche Massnah- men mit Neubaucharakter nötig, welche dann aber als Anlagekosten qualifizierten. Ungeachtet des fehlenden Ertrags hat das Objekt für die Pflichtige freilich noch einen erheblichen Wert, weil es um Stockwerkeigen tum (dazu gehört auch ein Landanteil) an guter Lage in C geht. Wenn sie in Kauf genommen hat, dass das maro- de Objekt einerseits keinen Ertrag mehr generieren kann und anderseits aber noch Kosten verursacht (insb . aufgrund der Zugehörigkeit zu einer Stockwerkeigentümer- gemeinschaft), dann geschah dies mit Blick auf den sicheren Verkehrswert ihrer 25%igen Stockwerkeigentumsquote und e ntsprechende zukunftsbezogene Verkaufs- möglichkeiten. Unter dieser Sichtweise qualifizieren die angefallenen Kosten nicht als der Erzielung eines laufenden Ertrags dienender Liegenschaftenunterhalt. Soweit der- einst im Rahmen einer Veräusserung ein Ertrag bzw. Gewinn erzielt w ird, ist dannzu- mal zu prüfen, ob die hier streitigen (bei der Einkommenssteuer nicht abziehbaren) Kosten konsequenterweise bei der Grundstückgewinnsteuer als Gewinnungskosten in Abzug gebracht werden können (vgl. dazu auch Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, § 221 N 34) oder ob sie als Lebenshaltungskosten qualifizieren (man hält sich ein Hallenbad, obwohl man es nicht mehr nutzen will oder kann). Hinzuweisen ist schliesslich noch auf die Rechtsprechung, wonach Unter- haltskosten eines S chwimmbads im Garten bei der Einkommenssteuer nur absetzbar sind, wenn sich der Wert des Schwimmbads (aufgrund des Einbezugs in den Gebäu- deversicherungswert) im Eigenmietwert niederschlägt (Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, § 30 N 39 mit Hinweisen). Vorliegend hat das Hallenbad zwar einen Gebäudeversiche- rungswert, welcher sich also im Eigenmietwert niederschlägt; wenn aber wegen Unbe- nützbarkeit/Nichtnutzung die Eigenmietwertbesteuerung eingestellt ist, ist letztlich kein Unterschied zu dieser Schwimm badpraxis erkennbar. Nur die für die Pflichtige nicht vorteilhafte Wiederversteuerung eines Eigenmietwerts könnte ihr folglich zum strittigen Abzug verhelfen. d) Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass sämtliche Kosten, welche die streitbetroffene marode Stockwerkeinheit per 2018 noch verursacht hat, nicht als Ge- winnungskosten qualifizieren; es fehlt an einem entsprechenden Ertrag und zwar gene- rell, und nicht bloss im Rahmen einer (unzulässigen) rein periodenbezogenen Betrach-- 12 - 1 DB.2020.221 1 ST.2020.259 tung. Damit kommt ein Abzug dieser Kosten unter dem Titel von Liegenschaften - unterhaltskosten im Sinn von Art. 32 Abs. 2 DBG bzw. § 30 Abs. 2 StG nicht in Frage. 5. a) Gestützt auf diese Erwägungen sind Beschwerde und Rekurs abzuwei- sen. b) Ausgangsgemäss sind die Kosten des Verfahrens de r Pflichtigen aufzuer- legen (Art. 144 Abs. 1 DBG und § 151 Abs. 1 StG) und ist dieser keine Parteientschä- digung zuzusprechen (§ 152 Abs. 2 StG i. V.m. § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspfle- gegesetzes vom 24. Mai 1959/ 8. Juni 1997). Demgemäss erkennt der Einzelrichter: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Der Rekurs wird abgewiesen. […]