<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00782</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217981&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00782</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.01.2019 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Straffälligkeit.]<br/><br/>Der Beschwerdeführer ist zu einer Einweisung in eine Einrichtung für junge Erwachsene verurteilt worden und erfüllt damit einen Widerrufsgrund (E. 2).<br/><br/>Das durch die ausgesprochene Strafe indizierte leichte migrationsrechtliche Verschulden wird durch die Anzahl, Frequenz und Art (Anlassdelikt) der Delikte sowie der nicht auszuschliessenden Rückfallgefahr erheblich erschwert. Aufgrund des Rückfalls und der wiederholten (unverbesserlichen) Delinquenz besteht ein grosses öffentliches Interesse an der Wegweisung des Beschwerdeführers (E. 4)<br/><br/>Der heute 26-jährige Beschwerdeführer ist unverheiratet und kinderlos. Er reiste im Alter von 11 Jahren in die Schweiz ein. Er ist wirtschaftlich nicht integriert und hat im ausserfamiliären Bereich keine nennenswerten Beziehungen in der Schweiz. Es sind keine unüberwindbaren Hindernisse für eine Wiedereingliederung in den Kosovo ersichtlich. Die privaten Interessen des Beschwerdeführers vermögen das grosse öffentliche Interesse nicht aufzuwiegen (E. 5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBRUCHDIEBSTAHL">EINBRUCHDIEBSTAHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 121 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37082" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00782</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. Massnahmenzentrum B, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1991, StaatsangehÃ¶riger des Kosovo, reiste am 12. MÃ¤rz 2003 im Alter von etwa 11<span> </span>½ Jahren mit seiner Mutter und einem Bruder zu dem bereits in der Schweiz wohnhaften Vater und erhielt im Rahmen des Familiennachzugs zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung und dann die Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden: </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Dietikon vom 8. Februar 2010 wurde er wegen mehrfachen Diebstahls und Versuchs dazu, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfacher Entwendung zum Gebrauch, mehrfachen Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG) mit einem bedingten<b> Freiheitsentzug von 80 Tagen</b> (Probezeit 6 Monate) bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zug vom 16. September 2010 wurde er wegen versuchten Diebstahls und SachbeschÃ¤digung mit einer bedingten <b>Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 20.-</b> (Probezeit von 6 Monaten) bestraft. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2010 verwarnte das Migrationsamt A wegen seiner StraffÃ¤lligkeit und drohte ihm den Widerruf der Niederlassungsbewilligung an.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft 1 Kriens vom 4. Mai 2011 wurde er wegen Diebstahls mit einer <b>Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu Fr. 20.-</b><span> </span>bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis vom 25. Juli 2011 wurde er wegen mehrfachen Diebstahls und dem Versuch dazu, mehrfacher SachbeschÃ¤digung und mehrfachen Hausfriedensbruchs mit einem bedingten <b>Freiheitsentzug von 180 Tagen</b> (Probezeit von zwei Jahren), teilweise als Zusatzstrafen zur ErziehungsverfÃ¼gung der Jugendanwaltschaft Limmat/Albis vom 8. Februar 2010 bzw. zum Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Zug vom 16. September 2010, bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis vom 25. Oktober 2011 wurde er wegen versuchten Diebstahls, SachbeschÃ¤digung und Hausfriedensbruchs mit einer bedingten <b>Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.-</b> (Probezeit von zwei Jahren), teilweise als Zusatzstrafen zum Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis vom 25. Juli 2011, bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 7. Januar 2013 wurde er wegen Diebstahls mit <b>200 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit</b> bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Affoltern vom 2. September 2013 wurde er wegen mehrfachen Diebstahls und dem Versuch dazu, SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz, mehrfachen Hausfriedensbruchs und mehrfacher Ãbertretung des BetmG mit einer <b>Freiheitsstrafe von 12 Monaten</b> (219 Tage durch Untersuchungshaft und vorzeitigem Strafantritt seit dem 5. MÃ¤rz 2013 erstanden) und mit einer <b>Busse von Fr. 600.- </b>bestraft.</p> <p class="Urteilstext">A war vom 26. Januar 2013 bis am 28. Januar 2014 inhaftiert. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 29. November 2013 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg. Es verfÃ¼gte, dass er die Schweiz unverzÃ¼glich nach Entlassung aus der Halbgefangenschaft zu verlassen habe und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts Affoltern vom 8. Juni 2015 wurde er wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs und mehrfacher Ãbertretung des BetmG mit einer <b>Freiheitsstrafe von acht Monaten</b> (392 Tage durch Haft und vorzeitigen Strafantritt sowie vorzeitigen Massnahmenvollzug erstanden), einer <b>Einweisung in eine Einrichtung fÃ¼r junge Erwachsene</b> und einer <b>Busse von Fr. 300.- </b>bestraft. </p> <p class="Urteilstext">Vom 13. Mai 2014 befand sich A wieder in Haft, bis er am 25. November 2014 ins Massnahmenzentrum B eingewiesen wurde, wo er sich auch aktuell noch befindet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 29. November 2013 erhobenen Rekurs hiess die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 12. November 2015 teilweise gut und wies die Sache zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und zum neuen Entscheid an das Migrationsamt zurÃ¼ck. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, dass im Zeitpunkt der VerfÃ¼gung vom 29. November 2013 noch nicht absehbar gewesen sei, dass A die MÃ¶glichkeit einer Massnahme, einschliesslich einer Ausbildung im B zukommen werde. Unter BerÃ¼cksichtigung des psychiatrischen Gutachtens von Dr. med. D sei zur Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der erste Zwischenbericht der Massnahme miteinzubeziehen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nach Erhalt des Massnahmenvollzugsberichts von B vom 28. Dezember 2015 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2016 die Niederlassungsbewilligung von A erneut und wies ihn aus der Schweiz weg. Es verfÃ¼gte, dass er die Schweiz unverzÃ¼glich nach Entlassung aus dem Massnahmenvollzug zu verlassen habe und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs in Bezug auf die Wegzugsfrist die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 20. Oktober 2017 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war, und entschied, dass A die Schweiz nach der Entlassung aus der gerichtlich angeordneten Massnahme unverzÃ¼glich zu verlassen habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. November 2017 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 20. Oktober 2017 sei aufzuheben. Eventualiter sei das Migrationsamt einzuladen, ihn migrationsrechtlich zu verwarnen. Subeventualiter sei die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Einsetzung seines Anwalts als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das vorinstanzliche Rekurs- sowie das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2017 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine BeschwerdeergÃ¤nzung ein.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 2. September 2013 zu einer Freiheitsstrafe von zwÃ¶lf Monaten bzw. am 8. Juni 2015 zu einer Freiheitsstrafe von acht Monaten und einer Einweisung in eine Einrichtung fÃ¼r junge Erwachsene verurteilt worden. Seit dem 25. November 2014 befindet er sich im vorzeitigen Massnahmenvollzug. Er erfÃ¼llt damit unbestrittenermassen einen Widerrufsgrund. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). <span>Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; 135 II 377 E. 4.3). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; 135 II 377 E. 4.3). Das trifft insbesondere zu, wenn der Betroffene besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat oder er zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 139 I 31 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3). Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, in welchem Alter die auslÃ¤ndische Person eingereist ist (BGE 125 II 521 E. 2b). Neben der Dauer des Aufenthalts und dem Alter bei der Einreise ist bei der InteressenabwÃ¤gung auch der bisherige, nach dem nationalen Recht mehr oder weniger gefestigte Aufenthaltsstatus zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 4. Dezember 2014, 2C_573/2014, E. 3.3 mit Hinweis auf das Urteil des EGMR <i>Jeunesse gegen Niederlande</i> vom 3. Oktober 2014 [12738/10] § 108; BGr, </span><span>13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 5.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Treten Jugendliche oder junge Erwachsene, die im Aufnahmestaat </span><span>sozialisiert </span><span>worden sind, strafrechtlich in Erscheinung, so besteht im Fall Ã¼berwiegend nicht gewalttÃ¤tiger Delikte grundsÃ¤tzlich nur wenig Raum fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung. Diese Altersgruppe lÃ¤sst sich in ihrer Entwicklung noch wesentlich beeinflussen und die meisten der "FrÃ¼hdelinquenten" werden nicht mehr straffÃ¤llig, weshalb ihre Wiedereingliederung im Vordergrund steht. Das Wohl eines Jugendlichen oder eines jungen Erwachsenen und dessen Wiedereingliederungschancen, die gefÃ¤hrdet erscheinen, wenn die familiÃ¤ren und sozialen Bande aufgelÃ¶st werden und er im Aufnahmestaat seine Wurzeln verliert, sind bei der InteressenabwÃ¤gung jeweils von besonderem, aber nicht allein ausschlaggebendem Gewicht, falls den Jugendlichen oder den jungen Erwachsenen mit seinem Heimatstaat nicht mehr verbindet als lediglich (noch) seine reine (weitgehend nicht mehr gelebte) StaatsbÃ¼rgerschaft. Handelt es sich bei den begangenen Straftaten jedoch um Gewaltdelikte, so vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StraftÃ¤ters, je nach Gewichtung der Ã¼brigen, ebenfalls bei der InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigenden Elemente, dessen privates Interesse an einem Verbleib im Aufnahmestaat zu Ã¼berwiegen. Selbst eine einmalige Straftat kann eine aufenthaltsbeendende Massnahme rechtfertigen, wenn die Rechtsgutsverletzung schwer wiegt (vgl. BGr, 7. Juni 2016, 2C_34/2016, E. 2.4; BGr, 25. April 2015, 2C_896/2014, E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Nach Art. 121 Abs. 3 lit. a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (</span>BV)<span> verlieren AuslÃ¤nder </span><span>unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie wegen eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts, wegen einer Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels oder eines Einbruchsdelikts rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) <span>bzw. der Anwendung von Art. 96 AuG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum fÃ¼hrt, den der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) den einzelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und AuslÃ¤nderpolitik im Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 31 E. 2; 139 I 16 E. 5.3; BGr, </span><span>2. Dezember 2016, 2C_860/2016, E. 2.2</span><span> ). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Art. 8 EMRK verschafft gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt in einem bestimmten Staat oder auf Wahl des fÃ¼r das Familienleben am geeignetsten erscheinenden Orts (BGE 138 I 246 E. 3.2.1; 126 II 377 E. 2b/cc). Es kann jedoch das Recht auf Familienleben verletzen, wenn einem AuslÃ¤nder, dessen FamilienangehÃ¶rige in der Schweiz weilen, die Anwesenheit in der Schweiz untersagt wird; vorausgesetzt wird nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung, dass der hier weilende FamilienangehÃ¶rige selber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht hat (BGE 130 II 281 E. 3.1; 126 II 377 E. 2b/aa). UnabhÃ¤ngig vom Vorliegen einer familiÃ¤ren Beziehung kann eine auslÃ¤nderrechtliche Fernhaltemassnahme Art. 8 EMRK (Recht auf Privatleben) verletzen (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Nach der Rechtsprechung des EGMR bilden die sozialen Bindungen zwischen dem Einwanderer und der Gemeinschaft, in der dieser sein Leben und seinen Platz gefunden hat, Teil des Begriffs "Privatleben" im Sinn von Art. 8 EMRK (EGMR-Urteil <i>Vasquez gegen Schweiz</i> vom 26. November 2013 [Nr. 1785/08] § 37), insbesondere bei jungen Erwachsenen, die im Aufnahmestaat aufgewachsen sind. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bedarf es fÃ¼r einen entsprechenden Anspruch auf Achtung des Privatlebens besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. vertiefter sozialer Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich in der Schweiz. In der Regel genÃ¼gen hierfÃ¼r eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration fÃ¼r sich nicht (BGE 130 II 281 E. 3.2.1; 126 II 377 E. 2c; BGr, </span><span>14. Oktober 2014, 2C_1229/2013, E. 2.2). Ein Eingriff in </span>das Recht auf Privatleben kann unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV gerechtfertigt werden, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. <span>Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (BGE 140 I 145; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_245/2014, E. 2.3). Die anzuwendenden Kriterien stimmen inhaltlich mit denjenigen Ã¼berein, welche nach innerstaatlichem Recht zur PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; BGr, 27. Februar 2014, 2C_718/2013, E. 3.1) zur Anwendung kommen, und bestehen aus: (1) Art und Schwere der vom Betroffenen begangenen Straftaten, wobei besonders ins Gewicht fÃ¤llt, ob er diese als Jugendlicher oder als Erwachsener begangen und es sich dabei um Gewaltdelikte gehandelt hat oder nicht; (2) Dauer des Aufenthalts im Land; (3) seit der Tatbegehung verstrichene Zeit und das Verhalten des Betroffenen wÃ¤hrend dieser; (4) sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Bindungen zum Aufenthaltsstaat und zum Herkunftsland; (5) gesundheitlichem Zustand sowie (6) mit der aufenthaltsbeendenden Massnahme verbundenen Dauer der Fernhaltung. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Widerrufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe </span>(BGE 134 II 10 E. 4.<span>2; </span>BGE 129 II 215 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zu einer Massnahme fÃ¼r junge Erwachsene verurteilt, was fÃ¼r sich alleine noch keinen RÃ¼ckschluss auf das migrationsrechtliche Verschulden schliessen lÃ¤sst. Das Bezirksgericht Affoltern beurteilte sein Verschulden im Urteil vom 8. Juni 2015 als noch leicht. Davon ausgehend ist von einem leichten migrationsrechtlichen Verschulden auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Zu wÃ¼rdigen sind alle UmstÃ¤nde, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen.</span><span> Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interessens an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil, das </span><span>Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, </span>2C_159/2014<span>, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span>VerschuldenserhÃ¶hend ist die </span>Anzahl und Frequenz der Delikte <span>zu werten. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit seinem siebzehnten Lebensjahr negativ aufgefallen und hat Ã¼ber einen Zeitraum von sieben Jahren acht strafrechtliche Verurteilungen zu insgesamt 20 Monaten Freiheitsstrafe, 160 Tagen FreiheitsentzÃ¼gen, 170 TagessÃ¤tze Geldstrafe, Fr. 600.- Busse und 200 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit erwirkt. </span>Die Straftaten hat er als junger Erwachsener (im Alter von 17 bis 22) verÃ¼bt, was noch auf eine gewisse Unreife schliessen lÃ¤sst und eher verschuldensmindernd zu berÃ¼cksichtigen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Zur Art der Delikte ist Folgendes festzuhalten: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zwar keine Gewaltdelikte verÃ¼bt, negativ ins Gewicht fallen aber die von ihm begangenen EinbruchdiebstÃ¤hle. Der BeschwerdefÃ¼hrer war dabei, wie die Jugendanwaltschaft Limmattal/Albis im Strafbefehl von 25. Juli 2011 festhielt, oftmals von SelbstgÃ¼ltigkeit getrieben und legte ein erhebliches Mass an RÃ¼cksichtslosigkeit gegenÃ¼ber fremdem Eigentum an den Tag. Mehrmals habe er jeweils den potenziellen Deliktsbetrag Ã¼bersteigenden Sachschaden verursacht. EinbruchdiebstÃ¤hle sollen nach dem Willen des Gesetzgebers unabhÃ¤ngig von der Anwesenheitsdauer zum Verlust des Aufenthaltsrechts fÃ¼hren soll (vgl. Art. 121 Abs. 3 BV). Mit Inkrafttreten der Gesetzesbestimmung Ã¼ber die Landesverweisung am 1. Oktober 2016 ist bei einer strafrechtlichen Verurteilung zu einer Anlasstat obligatorisch â mit Ausnahme der HÃ¤rtefallklausel â eine Landesverweisung auszusprechen (Art. 66a Abs. 1 lit. d und Abs. 2 Schweizerisches Strafgesetzbuch vom 21. Dezember 1937 [StGB]). Die Art der Delikte (Anlassdelikt) wirkt sich erschwerend auf das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers aus. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Betreffend die RÃ¼ckfallgefahr ist Folgendes festzuhalten: Die BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, das Massnahmenzentrum B und die BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des Amts fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich attestierten ihm in jeder Hinsicht eine positive Entwicklung. Der zustÃ¤ndige Leiter der Abteilung Massnahmen und Strafen junger Erwachsener bei den BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdiensten gehe in seinem Bericht vom 27. November 2017 von einer gÃ¼nstigen Legalprognose aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe wÃ¤hrend der Massnahme wichtige Fortschritte erzielt, welche sich u.<span> </span>a. in einer verbesserten Selbstkontrolle und in einer deutlichen Nachreifung gezeigt hÃ¤tten. Auch hinsichtlich seiner Suchtproblematik sei von einem mehrheitlich positiven Verlauf auszugehen. Die Anlassdelikte wie auch die Vorstrafen seien in engem Zusammenhang mit seiner Suchtmittelproblematik und seiner Unreife bzw. der diagnostizierten StÃ¶rung der PersÃ¶nlichkeitsentwicklung gestanden. RÃ¼ckblickend seien die begangenen Delikte wohl als lebensphasisch (Adolenszentenkrise) bedingt einzuordnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼ge zum heutigen Zeitpunkt Ã¼ber die notwendige Reife, Einstellung sowie das deliktspezifische Wissen, um keine weiteren Straftaten mehr zu begehen. </p> <p class="Erwgung3"><span>Therapie- und Vollzugsberichte kÃ¶nnen zwar als Indiz fÃ¼r die Beurteilung einer RÃ¼ckfallgefahr herangezogen werden, sind jedoch fÃ¼r die EinschÃ¤tzung nicht hauptsÃ¤chlich ausschlaggebend. Dem Wohlverhalten im Vollzug kommt nur wenig Bedeutung zu, wird doch eine gute FÃ¼hrung generell erwartet und lÃ¤sst eine solche â angesichts der dort vorhandenen, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig engmaschigen Betreuung â keine verlÃ¤sslichen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das Verhalten in Freiheit zu (vgl. BGr, 16. September 2010, 2C_331/2010, E. 3.3). </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist trotz der ihm gebotenen Chancen seit seinem siebzehnten Lebensjahr durchgehend strafrechtlich in Erscheinung getreten. <span>Aus der Tatsache, dass es seit dem Urteil vom 8. Juni 2015 zu keiner weiteren Verurteilung mehr gekommen ist, kann nicht geschlossen werden, es liege keine RÃ¼ckfallgefahr vor. Denn seither steht der BeschwerdefÃ¼hrer unter dem Druck der strafrechtlichen Probezeit und des hÃ¤ngigen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens; seit November 2014 befindet er sich ausserdem im Massnahmenvollzug.</span> <span>Der zeitliche Abstand zur Tat lÃ¤sst daher keine verlÃ¤ssliche Aussage Ã¼ber die RÃ¼ckfallgefahr zu, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten aus der Tatsache ableiten kann, dass er seit der Tat nicht wieder delinquiert hat. FÃ¼r eine erhebliche RÃ¼ckfallgefahr spricht vorliegend die Vielzahl der Delikte und die immer wieder einschlÃ¤gige Delinquenz Ã¼ber einen langen Zeitraum. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat ohne RÃ¼cksicht auf die acht erfolgten Verurteilungen zu </span>gemeinnÃ¼tziger Arbeit, Freiheits- und Geldstrafen sowie Bussen, <span>laufenden Probezeiten und der ausgesprochenen auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung immer weiter delinquiert.</span> Nur zwei Monate nach dem GefÃ¤ngnisaufenthalt und nachdem das Widerrufsverfahren seiner Niederlassungsbewilligung bereits eingeleitet worden war, hat er erneut einschlÃ¤gig delinquiert. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mit diesen Delikten den Tatbeweis erbracht, dass er sich durch staatliche Sanktionen und Massnahmen nicht beeindrucken lÃ¤sst</span><span>, was auf eine GeringschÃ¤tzung der Ã¶ffentlichen Ordnung und eine Unbelehrbarkeit schliessen lÃ¤sst. Eine RÃ¼ckfallgefahr ist unter BerÃ¼cksichtigung der GesamtumstÃ¤nde nicht auszuschliessen. </span>Zwar trifft zu, dass gemÃ¤ss Praxis des Bundesgerichts bei weniger schwerwiegenden RechtsgÃ¼terverletzungen â wie vorliegend â keine allzu hohen Anforderungen an die Legalprognose zu stellen sind (e contrario BGr, 5. April 2012, 2C_298/2012, E. 2.2.1). <span>Bei auslÃ¤ndischen Personen, welche sich wie der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) berufen kÃ¶nnen, kommt der RÃ¼ckfallgefahr jedoch nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl. BGE 130 II 176; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/201, E. 3; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe ein leichtes migrationsrechtliches Verschulden indiziert, <span>welches jedoch durch die Anzahl, Frequenz und Art (Anlassdelikt) der Delikte sowie der nicht auszuschliessenden RÃ¼ckfallgefahr erheblich erschwert wird. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer weder von Verurteilungen zu </span>gemeinnÃ¼tziger Arbeit, Freiheits- und Geldstrafen sowie Bussen noch von <span>laufenden Probezeiten oder der ausgesprochenen auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung von weiterer Delinquenz abhalten liess, und nur </span>zwei Monate nach dem GefÃ¤ngnisaufenthalt und wÃ¤hrend des laufenden Widerrufsverfahrens seiner Niederlassungsbewilligung<span> </span>erneut einschlÃ¤gig delinquiert<span> hat, entsteht von ihm das Bild eines uneinsichtigen Gewohnheitsverbrechers, welcher die ihm gewÃ¤hrten Chancen nicht zu nutzen vermochte, und bei dem die in einem Rechtsstaat zur VerfÃ¼gung stehenden Sanktionen wirkungslos sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei RÃ¼ckfall sowie bei wiederholter (unverbesserlicher) Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die weitere Anwesenheit der TÃ¤terin oder des TÃ¤ters zu beenden, da und soweit sie sich von straf- und auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lassen und damit zeigen, dass sie auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheinen, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten. Unter diesen UmstÃ¤nden ist von einem grossen Ã¶ffentlichen Interesse an der Entfernung bzw. Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Der heute 26-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer <span>ist unverheiratet und kinderlos. Er </span>reiste im November 2004 im Alter von 11<span> </span>½ Jahren mit seinem Bruder und seiner Mutter zu seinem Vater in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen des Familiennachzuges die Niederlassungsbewilligung. Nach Abschluss der obligatorischen Schulen hat er gemÃ¤ss Aussagen anlÃ¤sslich des rechtlichen GehÃ¶rs am 14. November 2013 keine Ausbildung begonnen, da er aufgrund seiner Drogenprobleme, hauptsÃ¤chlich Alkohol und Kiffen, im Alter von 17 Jahren aus der elterlichen Wohnung geworfen worden sei. Mit UnterstÃ¼tzung des Sozialamts habe er anschliessend in einem Hotelzimmer oder bei einem Kollegen gewohnt. Das Angebot, von drei Pflegefamilien eine auszuwÃ¤hlen oder im Heim zu leben, habe er abgelehnt, was er bereue, da er im Heim eine Lehre hÃ¤tte abschliessen kÃ¶nnen. Zur Bestreitung des Lebensunterhalts habe er immer wieder herumgejobbt und dann wieder Pausen eingelegt. Im Massnahmenvollzug hat er im Sommer 2017 eine Lehre als â¦ mit guten Noten abgeschlossen. Zurzeit befindet er sich in der Aussenwohngruppe des Massnahmenzentrums B, einer offenen Abteilung zur Vorbereitung der bedingten Entlassung, bis er Ã¼ber einen externen Arbeitsgeber verfÃ¼gt und ins Arbeitsexternat Ã¼bertreten kann. GemÃ¤ss Angaben des Sozialamts Affoltern am Albis vom 27. November 2013, ist er vom 10. MÃ¤rz 2010 bis 29. Februar 2012 mit Ã¼ber Fr. 38'300.- unterstÃ¼tzt worden. DarÃ¼ber hinaus hat er Schulden, gemÃ¤ss Angaben anlÃ¤sslich des rechtlichen GehÃ¶rs hat er Betreibungen von Ã¼ber Fr. 20'000.-. Zudem schuldet er dem Kanton ZÃ¼rich Fr. 38'527.90 aus den Strafverfahren. Es kann nach dem Gesagten nicht von einer guten wirtschaftlichen Integration die Rede sein. DemgegenÃ¼ber ist in sprachlicher Hinsicht unbestritten von einer guten Integration auszugehen. Zur sozialen Integration kann Folgendes festgehalten werden: Der BeschwerdefÃ¼hrer pflegt gute Beziehungen zu seinem Bruder und seiner Mutter. Daneben hat er keine nennenswerten Beziehungen im ausserfamiliÃ¤ren Bereich in der Schweiz. <span>Unter BerÃ¼cksichtigung, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit Ã¼ber 14 Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt, wÃ¤re auch in sozialer Hinsicht eine tiefergehende Integration von ihm zu erwarten gewesen. Es kann zumindest nicht von einer Ã¼ber das Normale hinausgehenden sozialen Integration gesprochen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist nach dem Gesagten keine besonders ausgeprÃ¤gte und Ã¼ber die Ã¼blichen privaten Beziehungen hinausgehende Verwurzelung in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse auf. Er vermag daher aus dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssig garantierten Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV) nichts zu seinen Gunsten abzuleiten (BGE 126 II 377 E. 2c.aa).</span> <span>Das </span>VerhÃ¤ltnis zu Geschwistern und Eltern <span>fÃ¤llt </span>nur in den Schutzbereich<span> von Art. 8 EMRK</span>, wenn eine besondere AbhÃ¤ngigkeit besteht, welche Ã¼ber die normalen affektiven Bindungen hinausgeht (BGE 139 II 393 E. 5.1). Der <span>ledige und kinderlose BeschwerdefÃ¼hrer macht kein solches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis geltend, zumindest nicht substanziiert, er kann daher aus seinen familiÃ¤ren Beziehung keinen Anspruch auf Achtung des Familienlebens ableiten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>DemgegenÃ¼ber sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung in den Kosovo ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Kosovo aufgewachsen und ist im Rahmen des Familiennachzugs im Alter von 11<span> </span>½ Jahren in die Schweiz gekommen. Er hat somit die prÃ¤genden Kindheitsjahre in seinem Heimatland verbracht. Seinen Angaben zufolge war er zwei Mal besuchshalber in seinem Heimatland. Er spricht Albanisch. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer weist damit zwar noch einen gewissen Bezug zu seinem Heimatland auf, jedoch keinen besonders engen. Dennoch </span>kann nach dem Gesagten davon ausgegangen werden, dass ihm die Kultur und die VerhÃ¤ltnisse seiner Heimat noch immer vertraut sind bzw. er sich schnell wieder eingewÃ¶hnen wÃ¼rde. In seinem Heimatland leben ein Ã¤lterer Bruder, eine Ã¤ltere Schwester sowie mehrere Onkel und Tanten. Auch wenn er angibt, zuletzt vor einem Jahr mit seinen dort lebenden Geschwistern telefonischen Kontakt gehabt zu haben, kann von ihm erwartet werden, dass er die familiÃ¤ren Kontakte in seinem Heimatland im Hinblick auf die RÃ¼ckkehr wiederaufnimmt, um eine Wiedereingliederung zu erleichtern. <span>Es wird nicht verkannt, dass die Wiedereingliederungschancen im Heimatland in Anbetracht, dass sich praktisch das gesamte familiÃ¤re und soziale Umfeld des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz befindet, bei einer Ausreise in seinen Heimatstaat, den er im Alter 11</span><span> </span><span>½ Jahren verlassen hat und zu dem er keinen engen Bezug aufweist, als gefÃ¤hrdet erscheinen und ihn eine Wegweisung aus der Schweiz hart treffen wÃ¼rde. Allerdings kann dem jungen und gesunden</span> BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich zugemutet werden, in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren und sich dort eine neue Existenz aufzubauen. Mit seiner erfolgreich abgeschlossenen Lehre als â¦ hat er gute Chancen, eine Anstellung zu finden. Soweit er geltend macht, ohne soziales oder familiÃ¤res Beziehungsnetz aufgrund der im Kosovo herrschenden mÃ¤chtigen Familienclans, schwierigere Chancen auf dem Arbeitsmarkt zu haben, ist festzustellen, dass dies <span>generelle UmstÃ¤nde sind, welche die ganze im Kosovo lebende BevÃ¶lkerung betreffen und fÃ¼r eine auf die spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls zugeschnittene VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung kein besonderes Gewicht haben kÃ¶nnen (BGr, 30. Dezember 2013, 2C_5366/2013, E. 2.5.4). Sodann ist d</span>ie Rechtsprechung, wonach bei jungen Erwachsenen StraftÃ¤tern, die im Aufnahmestaat sozialisiert wurden, bei Ã¼berwiegend nicht gewalttÃ¤tigen Delikten nur wenig Raum fÃ¼r eine aufenthaltsbeendende Massnahme besteht, vorliegend nicht anwendbar (E. 3.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist erst im Alter von 11<span> </span>½ Jahren in die Schweiz eingereist, womit er seine Kindheit und einen nicht unerheblichen Anteil seiner Jugend im Heimatland verbracht und dort zu einem wesentlichen Teil sozialisiert wurde. DarÃ¼ber hinaus verbindet den BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Gesagten auch weitaus mehr mit seinem Heimatland als die reine StaatsbÃ¼rgerschaft. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Bei den privaten Interessen fÃ¤llt damit ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit langer Zeit in der Schweiz lebt. Indessen schliesst auch eine langjÃ¤hrige Anwesenheit in der Schweiz den Widerruf der Bewilligung nicht aus (Art. 63 Abs. 2 AuG), namentlich bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 S. 26, mit weiteren Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat Ã¼ber einen langjÃ¤hrigen Zeitraum wiederholt (einschlÃ¤gig) delinquiert, und sich dabei von keinen staatlichen Sanktionen, Massnahmen und Verwarnung beeindrucken lassen. Selbst nach Erlass der VerfÃ¼gung des Migrationsamts betreffend Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung hat er erneut einschlÃ¤gig delinquiert, was auf eine erhebliche Einsichtslosigkeit schliessen lÃ¤sst.</span> Erschwerend zu berÃ¼cksichtigen ist auch<span> die im Migrationsrecht geltenden Strenge bei Anlassdelikten gemÃ¤ss Art. 121 BV</span>. <span>Trotz der im Hinblick auf die lange Aufenthaltsdauer gebotenen ZurÃ¼ckhaltung bei der Aufenthaltsbeendigung vermÃ¶gen die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers dieses grosse Ã¶ffentliche Interesse nicht aufzuwiegen. </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (statt vieler VGr, 18. August 2016, VB.2016.0019, E. 5.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Sein Begehren muss angesichts der wiederholten Delinquenz und der im Migrationsrecht bei Anlassdelikten herrschenden Strenge bei Anlassdelikten als zum Vornherein offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist daher abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Gleiches gilt fÃ¼r das bezÃ¼glich des vorinstanzlichen Rekursverfahrens gestellte Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">1. D<span>as Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>