Versicherungsgericht 4. Kammer VBE.2022.351 / lf / fi Art. 49 Urteil vom 27. April 2023 Besetzung Oberrichter Roth, Präsident Oberrichterin Fischer Oberrichterin Gössi Gerichtsschreiberin Fricker Beschwerde- führerin A._____ vertreten durch Dominique Flach, Advokatin, indemnis, Rain 63, 5000 Aarau Beschwerde- gegnerin Helsana Unfall AG, Recht & Compliance, Postfach, 8081 Zürich Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend UVG (Einspracheentscheid vom 15. August 2022) - 2 - Das Versicherungsgericht entnimmt den Akten: 1. Die 1963 geborene Beschwerdeführerin war bei der Beschwerdegegnerin gegen die Folgen von Unfällen versichert, als sie gemäss Schadenmeldung am 14. Mai 2021 das Gleichgewicht verlor, auf den asphaltierten Weg stürzte und sich dabei (unter anderem) einen Zahnschaden zuzog. Nach entsprechenden Abklärungen und dem Einholen einer Beurteilung ihres beratenden Arztes verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 28. Dezember 2021 ihre Leistungs pflicht im Zusammenhang mit dem ge - meldeten Zahnschaden. Die dagegen erhobene Einsprache wies die Be - schwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 15. August 2022 ab. 2. 2.1. Gegen den Einspracheentscheid vom 15. August 2022 erhob die Be - schwerdeführerin mit Ein gabe vom 15. September 2022 fristgerecht Be - schwerde und stellte folgende Rechtsbegehren: "1. Es sei der Einsprache-Entscheid vom 15. August 2022 aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistun - gen zu erbringen. 2. Eventuell sei der Einsprache -Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 15. August 2022 aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Ab- klärungen und neuem Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurück - zuweisen. 3. Unter o/e-Kostenfolge." 2.2. Mit Vernehmlassung vom 29. September 2022 beantragte die Beschwer - degegnerin die Abweisung der Beschwerde. 2.3. Mit instruktionsrichterlichen Verfügungen vom 13. April 2023 wurden die Parteien zum Einreichen weiterer Unterlagen aufgefordert. Mit Eingaben vom 8. und 21. März 2023 reichte die Beschwerdeführerin diese ein. Das Versicherungsgericht zieht in Erwägung: 1. Die Beschwerdegegnerin verneinte mit Einspracheentscheid vom 15. Au- gust 2022 (Vernehmlassungsbeilage [VB] K16) ihre Leistungspflicht im Zu- sammenhang mit dem gemeldeten Zahnschaden, da das Ereignis vom - 3 - 14. Mai 2021 bei gegebenem Vorzustand als reine Gelegenheits- oder Zu- fallsursache zu werten sei respektive kein natürlicher Kausalzusammen- hang zwischen dem Ereignis und dem Zahnschaden besteh e (VB K16 S. 6 ff.). Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber vor, die Beschwer- degegnerin sei zumindest wegen Teilkausalität des Unfalls vom 14. Mai 2021 für den gemeldeten Zahnschaden leistungspflichtig (vgl. Beschwerde S. 4 f.). Streitig und zu prüfen ist damit, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungs- pflicht hinsichtlich des Ereignisses vom 14. Mai 2021 bzw. des gemeldeten Zahnschadens mit Einspracheentscheid vom 15. August 2022 (VB K16) zu Recht verneint hat. 2. 2.1. Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um - stände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als einge- treten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit ein- getreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammen hangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher- ten Person be einträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge - dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Stö- rung en tfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 111 f. und 129 V 402 E. 4.3.1 S. 406). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs- recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be - finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181 mit Hinweisen). 2.2. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gehören zu den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG massgebenden Ursachen auch Umstände, ohne de- ren Vorhandensein die gesundheitliche Beeinträchtigung nicht zur gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadensauslösende traumatische Einwirkung wirkt also selbst dann leistungsbegründend, wenn der betreffende Schaden - 4 - auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl eingetreten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadenseintritts eine unerlässliche Bedingung ("conditio sine qua non") darstellte. Anders verhält es sich einzig, wenn der Unfall nur Gelegenheits- oder Zufallsursa- che ist, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest werden l ässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzu - nehmen. Einem Ereignis kommt demzufolge der Charakter einer an - spruchsbegründenden Teilursache zu, wenn das aus der potentiellen pa - thogenen Gesamtursache resultierende Risiko zuvor nicht dermassen ge- genwärtig war, dass der auslösende Faktor gleichsam beliebig und aus - tauschbar erschiene. Dagegen entspricht die unfallbedingte Einwirkung – bei erstelltem Auslösezusammenhang – einer (anspruchshindernden) Gelegenheits- oder Zufallsursache, wenn sie auf einen derart labilen, pre - kären Vorzustand trifft, dass jederzeit mit einem Eintritt der (organischen) Schädigung zu rechnen gewesen wäre, sei es aus eigener Dynamik der pathogenen Schadensanlage oder wegen Ansprechens auf einen beliebi- gen anderen Zufallsanlass. Wenn ein alltäglicher alternativer Belastungs - faktor zu annähernd gleicher Zeit dieselbe Gesundheits schädigung hätte bewirken können, erscheint der Unfall nicht als kausal signifikantes Er - eignis, sondern als austauschbarer Anlass; es entsteht daher keine Leis - tungspflicht des obligatorischen Unfallversicherers ( vgl. Urteile des Bun - desgerichts 8C_669/2019 vom 25. März 2020 E. 4; 8C_337/2016 vom 7. Juli 2016 E. 4.1). 3. 3.1. In ihrem Einspracheentscheid vom 15. August 2022 (VB K16) stützte sich die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilungen ihres beratenden Zahnarztes Dr. med. dent. B. vom 21. Dezember 2021 (VB M4) und 25. Juli 2022 (VB M7). 3.1.1. Am 21. Dezember 2021 führte Dr. med. dent. B. aus, die erho benen Diagnosen würden nur möglicherweise zumindest teilweise in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 14. Mai 2021 stehen. Die UK-Frontzähne würden inzisal massivste Abrasionen auf weisen und der coronale Anteil der noch vorhandenen Kronen sei aufgehellt, was das Zeichen einer Verdünnung sei. Ein Röntgen, das vor dem Unfall angefertigt worden sei, zeige auf den Zähnen 13 und 12 zwei verblockte Kronen. Bei beiden Kronen sei der Kronen rand aufgehellt. Dies sei ein Zeichen eines insuffizienten Abschlusses, Sekundärkaries oder Loslösung. Ganz deutlich sei bei Pfeilerzahn 13 mesial und distal ein Cap vorhanden. Bei diesen Zäh- nen habe jederzeit mit einem Verlust unter normaler Kaubelastung gerech- net werden müssen. Bei den Zähnen 11 und 21 seien keine Reste eines Veneers radiologisch dargestellt. Die Schalen seien in toto herausgefallen. - 5 - Dies deute auf eine mangelhafte Haftverbindung zwischen Zahn und Ve - neer hin. Auch würden die Abrasionen der UK-Frontzähne auf eine massive Überlastung der OK -Front und de r Veneers hindeuten und es habe mit einem Verlust derselben gerechnet werden müssen (VB M4 S. 2). 3.1.2. In seiner Stellungnahme vom 25. Juli 2022 hielt Dr. med. dent. B. fest, Veneers seien dünne Keramikschalen, welche angefertigt wür den, um hauptsächlich in der Front Farbe und bedingt die Form der Zähne zu korrigieren, ohne den Zahn invasiv schädigen zu müssen, das heisse am Zahn nicht oder wenig zu präparieren und dabe i immer noch im Schmelz zu bleiben. Die Schalen (Veneers) seien äusserst fragil. Sie wür den ihre Festigkeit erst durch das Verkleben mit dem Zahn erhalten. Ein dauerhafter, stabiler Verbund von Veneer und Zahn sei nur möglich bei einer Verklebung auf Schmelz. Auf den Fotoaufnahmen nach dem Unfall sei an den Zähnen 3 2 1 + 1 mit den fehlenden Veneers bukkal kein Schmelz abgebildet, sondern das gelbliche Dentin dargestellt. Es könne ausgeschlossen werden, dass der Schmelz sich mit den Veneers vom Den- tin gelöst habe, da die Haftung von Schmelz und Dentin bedeutend stärker sei als eine Verklebung auf dem Schmelz. Die Veneers seien im Januar 2019 direkt auf das Dentin geklebt worden, was keine dauerhafte stabile Haftung und keine Festigung der Veneers mit sich bringe. Bei einer intakten Haftung zwischen Veneer und Zahn komme es zu einem Bruch inner halb des Veneers an der schwächsten Stelle und der höchsten Druckspitze. Ein grosser Teil der Schale werde auf dem Zahn kleben bleiben und nur ein kleiner Teil gehe verloren. Auf den Fotos sei ersichtlich, dass die gesamte Schale herausgefallen sei, was al lein bei einer schlechten Zementierung bzw. Klebung zwischen Veneer und Zahn möglich sei (VB M7 S. 2). Zu den von der Beschwerdeführerin gestellten Fragen und der daraufhin erfolgten Stellungnahme des behandelnden Zahnarztes Dr. med. dent. C. (VB K9 S. 8 und 10) führte Dr. med. dent. B. aus, aufgrund der vorhandenen Unterlagen sei eine insuffiziente Befestigung der Veneers (Klebung auf Dentin) erfolgt und diese hätten jederzeit unter normaler all - täglicher Kaubelastung herausfallen können. Hinsichtlich des Vorzustands sei er sei fälschlicherweise davon ausgega ngen, dass das Röntgen von Zahn 5 4 3 2 + den Zustand mit den eingesetzten Veneers abbilde. Darauf sei eindeutig ein Randspalt zwischen Rekonstruktion und Präparations - grenze abgebildet, was nicht einer lege artis Rekonstruktion entspreche. Ob ein okklusales Problem vorbestanden habe, könne heute bzw. nach dem Ereignis nur noch aufgrund der Unterlagen beurteilt werden. Zwei Fak- ten würden für eine massive Beanspruchung der OK-Frontzähne sprechen. Erstens habe die Beschwerdeführerin im Februar 2019 einen "Aufbissbe- helf mit adjustierter Oberfläche" zum Schutz der Zähne / Okklusion erhal - ten. Zweitens seien am 4. Juni 2021 die UK Zähne reduziert worden, da wenig Platz vorhanden sei. Folg lich sei davon auszugehen, dass bereits - 6 - mit den Veneers wenig Platz vorhanden gewesen sei und eine starke Belastung auf diese ausgeübt worden sei. Aufgrund der Unterlagen sei die Beschwerdeführerin am 19. Mai 2021 zum ersten Mal bei Dr. med. dent. C. gewesen. Der Vorzustand sei diesem damit unbekannt gewesen, wie auch eine allfällige Behandlungsnotwendigkeit. Wie bereits erwähnt würden die Veneers nicht in toto herausfallen, sondern es fände ein Bruch innerhalb dieser statt und ein Teil verbliebe we iterhin auf dem Zahn geklebt. Ein Totalverlust wie hier dokumentiert könne es nur bei einer insuffizienten Verklebung geben (VB M7 S. 2). In der Krankenge schichte werde am 19. Mai 2021 festgehalten, dass die Präparationen sehr tief bis auf das Dentin gehen würden und Stumpf 12 wegen mangelnder Retention besser mit einer Krone im Verbund mit Zahn 13 versorgt werde, wie auch die Zähne 11 und 21 mit Einzelkronen. Bei dem leichten Tiefbiss der Beschwerdeführerin mit der daraus resultierenden starken Belastung der Inzisalkanten der OK-Front in der Protrusionsbewegung könne es jederzeit unter normaler Kaubelastung zu einem Verlust der Veneers kommen. Allein die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin zwischen Januar 2019 und Mai 2021 nicht beim Zahnarzt gewesen s ei, wolle nicht heissen, dass keine Kontrolle oder Behandlung nötig gewesen wäre. Gerade bei Veneers sei es unabdingbar, dass eine regelmässige Kontrolle der Okklusion stattfinde, um allfällige Vorkontakte oder übermässig starke Führun gen auf der Palatinalfläche der Veneers reduzieren zu können. Insbeson dere müsse auch der "Aufbissbehelf mit adjustierter Oberfläche" wenigs tens einmal nach der Abgabe kontrolliert werden. Es stelle sich zudem die Frage, weshalb nach dem Ereignis die Versorgung der Zähne m ittels Ve neers nicht mehr möglich gewesen sei und Kronen erforderlich gewesen seien. Die Fotos und das Röntgen würden keine scharfen Bruchkanten des Dentins und auch keine Zeichen eines Bruches zeigen. Durch das Ereignis sei keine Zahnsubstanz verloren gegangen und heute sei für eine Versor- gung dieselbe Voraussetzung gegeben, wie vor der Integration der Ve - neers im Januar 2019. Da heute keine Veneers eingegliedert werden könn- ten, sei davon auszugehen, dass schon die damalige Versorgung nicht adäquat gewesen sei (VB M7 S. 3). 3.2. 3.2.1. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob die- ser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medi- zinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Si - tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). - 7 - 3.2.2. Auch wenn die Rechtsprechung den Berichten versicherungsinterner me - dizinischer Fachpersonen stets Beweiswert zuerkannt hat, kommt ihnen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger in Auftrag gegebe- nen Gutachten zu (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 ff.; 122 V 157 E. 1c S. 160 ff.). Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu nehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 469 f. und 122 V 157 E. 1d S. 162 f.). 3.2.3. Beweistauglich kann auch eine reine Aktenbeurteilung sein, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhalts geht und s ich neue Untersuchungen erübrigen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn genügend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Untersuchungen vorliegen, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben. Der medizinische Sachverständige muss sich insgesamt aufgrund der vorhandenen Unterlagen ein lückenloses Bild machen kön nen (Urteile des Bundesge - richts 8C_46/2019 vom 10. Mai 2019 E. 3.2.1; 8C_641/2011 vom 22. De- zember 2011 E. 3.2.2 mit Hinweisen). 3.3. Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen mit Verweis auf ihren be - handelnden Zahnarzt Dr. med. dent. C. vor, es würden erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Feststellungen des beratenden Zahnarztes Dr. med. dent. B. bestehen. In seiner ersten Beurteilung habe sich der beratende Zahnarzt auf ein Röntgen gestützt, bei dem er fälschlicherweise gedacht habe, die Veneers seien noch darauf abgebildet. Seine Schlussfolgerungen daraus bzw. seine erste Beurteilung verliere somit an Geltu ng. In seiner zweiten Beurteilung be schreibe der beratende Zahnarzt nicht, weshalb ausgerechnet zum Unfall zeitpunkt mit dem Verlust der Veneers habe gerechnet werden müssen. Nachdem die Veneers seit der Implantierung im Jahre 2019 bestens gehal ten und z u keinen Problemen geführt hätten, sei nicht nachvollziehbar, weshalb gerade an diesem Sonntag, ohne Unfall, alle vier Veneers gemein sam hätten herausfallen sollen. Demgegenüber bestätige der behandelnde Zahnarzt Dr. med. dent. C., dass die Beschwe rdeführerin die Ve neers ohne Unfall nicht verloren hätte (vgl. Beschwerde S. 6 f.; VB K9 S. 10). 3.4. 3.4.1. Der die Beschwerdeführerin behandelnde Zahnarzt Dr. med. dent. C. führte auf die von ihr gestellten Fragen (VB K9 S. 8) am 22. Januar 2022 aus, sie habe vor dem Unfall die Veneers gehabt, welche nur aufgrund des - 8 - Unfalls frakturiert seien. Die festgestellten Befunde laut Zahnschadenformular wären nie ohne Unfall festgestellt worden. Der vom beratenden Arzt skizzierte Vorzustand hätte ohne Unfallereignis nicht über- wiegend wahrscheinlich zum selben Zeitpunkt einen Verlust der Zähne un- ter normaler Kaubelastung zur Folge gehabt. Die Zähne, welche mit Ve - neers versorgt seien, seien vor dem Unfall kariesfrei gewesen und es habe kein okklusales Problem bestanden. Der Sturz auf dem asphaltierten Weg sei als Unfallereignis geeignet, einen Zahnschaden, wie den vorliegenden, zu verursachen. Die Beschwerdeführerin habe die Veneers vollständig ver- loren aufgrund des Sturzes. Er sei mit der Einschätzung des berate nden Arztes nicht einverstanden, da die Beschwerdeführerin die Veneers nicht verloren hätte ohne Unfall (VB K9 S. 10). 3.4.2. In seiner E-Mail-Nachricht vom 8. September 2022 an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin hielt Dr. med. dent. C. fest, v erbliebene Ze - mentreste sowie die Abfraktur der präparierten Inzisalkanten an den Zäh - nen 12 und 21 würden auf einen traumatischen Abriss der Veneers hindeu- ten. Ein Zusammenhang zwischen dem Sturz und dem Verlust der Veneers sei offensichtlich. Es sei höchst unwahrscheinlich, dass lediglich aufgrund einer insuffizienten Befestigung und/oder eines okklusalen Problems alle vier Veneers gleichzeitig verloren gehen würden. Es müsse eine zusätzli - che, externe Gewalteinwirkung stattgefunden haben (vgl. E-Mail-Nachricht vom 8. September 2022; eingereicht mit Eingabe vom 8. März 2023). 3.5. Dr. med. dent. B. ist beratender Zahnarzt der Beschwerdegeg nerin. In beweismässiger Hinsicht sind seine Berichte denjenigen eines ver - sicherungsinternen Arztes (vgl. E. 3.2.2. hiervor) gleichzusetzen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_281/2018 vom 25. Juni 2018 E. 3.2.2). Mit den Ausführungen von Dr. med. dent. C. vom 22. Januar 2022 (vgl. E. 3.4.1. hiervor) und 8. September 2022 (vgl. E. 3.4.2. hiervor) liegt eine den Aktenbeurteilungen von Dr. med. dent. B. widersprechende fachärztliche Beurteilung vor. Die Aktenbeurteilung von Dr. med. dent. B. vom 25. Juli 2022 (vgl. E. 3.1.2. hiervor) erging zwar in Kenntnis und Auseinandersetzung mit der Stellungnahme von Dr. med. dent. C. vom 22. Januar 2022 (vgl. E. 3.4.1. hiervor). Letzterer hielt jedoch fachärztlich fest, dass die verbliebenen Zem entreste so wie die Abfraktur der präparierten Inzisalkanten an den Zähnen 12 und 21 auf einen traumatischen Abriss der Veneers hindeuten würden. Es sei höchst unwahrscheinlich, dass lediglich aufgrund einer insuffizienten Befestigung und/oder eines okklusalen Problems alle vier Veneers gleichzeitig verloren gehen würden. Es müsse eine zusätzliche, externe Gewaltein wirkung stattgefunden haben (vgl. E -Mail-Nachricht vom 8. September 2022; eingereicht mit Eingabe vom 8. März 2023). Dr. med. dent. C. kam sodann - 9 - unter Würdigung der Befunde zum Schluss, dass der von Dr. med. dent. B. skizzierte Vorzustand ohne Unfallereignis nicht überwiegend wahrscheinlich zum selben Zeitpunkt einen Verlust aller Veneers unter normaler Kaubelastung zur Folge gehabt hätte (VB K9 S. 10). Demzufolge besteht eine fachärztliche Einschätzung, wonach der Unfall vom 14. Mai 2021 entgegen den Ausführungen von Dr. med. dent. B. nicht nur Gelegenheits- oder Zufallsursache sei, welche ein gegenwärtiges Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, hat manifest werden lassen, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wirkung eigenständige Bedeutung anzu nehmen (vgl. E. 2.2. hiervor). Damit werden in Anbetracht der strengen An forderungen an reine Aktenbeurteilungen durch versicherungsinterne me dizinische Fachpersonen als Entscheidungsgrundlage (vgl. E. 3.2.2. hier vor) zumindest geringe Zweifel an den der Einschätzung von Dr. med. dent. C. widersprechenden Beurteilungen von Dr. med. dent. B. begründet (vgl. Urteil des Bundesge richts 8C_605/2021 vom 30. März 2022 E. 7.1.1 und 7.2), weshalb auf diese nicht abgestellt werden kann. Der Leistungsanspruch kann jedoch auch nicht alleine gestützt auf die Be- urteilung von Dr . med. dent. C. beurteilt werden, da der Erfahrungs - tatsache Rechnung zu tragen ist, wonach behandelnde Ärztinnen und Ärzte nicht nur in der Funktion als Hausärzte (BGE 135 V 465 E. 4.5. S. 470; 125 V 351 E. 3a/cc S. 353), sondern auch als spezialärztlich behandelnde Me- dizinalpersonen (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_164/2021 vom 3. Mai 2021 E. 3.2.1 mit Hinweisen) im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen mitunter eher zu gunsten ihrer Patien- ten aussagen. Eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die An- gaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte kommt damit kaum je in Frage. 3.6. Der für die Beurteilung eines allfälligen Leistungsanspruchs der Beschwer- deführerin relevante medizinische Sachverhalt erweist sich damit im Lichte der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG; BGE 133 V 196 E. 1.4 S. 200; 132 V 93 E. 5.2.8 S. 105; 125 V 193 E. 2 S. 195; KIESER, ATSG -Kommentar, 4. Aufl. 2020, N. 13 ff. zu Art. 43 ATSG) als nicht rechtsgenüglich erstellt. Die Sache ist daher zur ergänzen- den fachärztlichen Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 S. 100; 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.). An - schliessend hat sie neu über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen im Zusammenhang mit dem von dieser am 23. September 2021 gemeldeten Zahnschaden zu verfügen. - 10 - 4. 4.1. Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass der angefochtene Einspracheentscheid vom 15. August 2022 aufzu- heben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist. 4.2. Das Verfahren ist kostenlos (Art. 61 lit. fbis ATSG). 4.3. Ausgangsgemäss hat die Besch werdeführerin Anspruch auf Ersatz der richterlich festzusetzenden Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG), denn die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zwecks Vornahme ergänzen - der Abklärungen gilt als anspruchsb egründendes Obsiegen (BGE 132 V 215 E. 6.1 S. 235 mit Hinweisen). Das Versicherungsgericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid vom 15. August 2022 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur Neuverfügung an die Beschwerdegeg- nerin zurückgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin die Parteikosten in richterlich festgesetzter Höhe von Fr. 2'450.00 zu bezahlen. Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom sieb- ten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG). Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesge richt, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen. - 11 - Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweis- mittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Hän- den hat (Art. 42 BGG). Aarau, 27. April 2023 Versicherungsgericht des Kantons Aargau 4. Kammer Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: Roth Fricker