<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00571</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224765&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00571</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachbarbeschwerde betreffend Baubewilligung für Einfamilienhaus. Wer vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner Rügen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich vor Verwaltungsgericht gemäss ständiger Praxis nicht auf neue Bauhinderungsgründe berufen. Weiter gilt, dass nach Ablauf der Rechtsmittelfrist die Begründung des Rechtsmittels grundsätzlich nicht mehr erweitert werden darf (E. 4). Hinsichtlich der Rügen betreffend Abstandsvorschriften und Einordnung des Bauprojekts ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass der Neubau Rücksicht auf die Grösse der Bauparzelle wie auch auf die umliegenden Bauten nimmt und die Grenzabstände einhält. Entsprechendes gilt betreffend die Rügen bezüglich Ausstandsgründe und Verletzung der Begründungspflicht. Nicht weiter einzugehen ist sodann auf die nicht genügend substanziierten Rügen des Beschwerdeführers (E. 5 f.). Die vorinstanzliche Gerichtsgebühr ist nicht zu beanstanden (E. 7). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSVORSCHRIFTEN">ABSTANDSVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE BAUHINDERUNGSGRÃNDE">NEUE BAUHINDERUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69760" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00571</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 6. MÃ¤rz 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz), </span>Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Gerichtsschreiberin Regina Meier.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission KÃ¼snacht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission KÃ¼snacht erteilte B mit Beschluss vom 30. Mai 2023 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in KÃ¼snacht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Rekurs vom 3. Juli 2023 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, den Beschluss der Baukommission KÃ¼snacht aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern.<i> </i>Mit Entscheid vom 13. August 2024 wurde der Rekurs abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 19. September 2024 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und der Baubewilligung vom 30. Mai 2023 sowie in prozessualer Hinsicht den Beizug der Vorakten.</p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission KÃ¼snacht beantragte am 26. September 2024 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. B beantragte am 7. Oktober 2024, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. Das Baurekursgericht beantragte am 3. Oktober 2024, die Beschwerde unter den Ã¼blichen Kostenfolgen abzuweisen, und reichte sÃ¤mtliche Vorakten ein. A hielt mit Eingabe vom 26. Oktober 2024 an seiner Beschwerde fest und beantragte eine ParteientschÃ¤digung. Die Baukommission KÃ¼snacht und B verzichteten mit Eingaben vom 1. respektive 4. November 2024 auf weitere Stellungnahmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span>zustÃ¤ndig<span>. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitgegenstÃ¤ndliche BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht in der Wohnzone W2/1.40. Geplant ist der Abbruch des bestehenden GebÃ¤udes und der Neubau eines Einfamilienhauses.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht soweit ersichtlich geltend, die Bauunterlagen seien fehlerhaft, der stellvertretende BausekretÃ¤r habe unzulÃ¤ssigerweise bezÃ¼glich der streitgegenstÃ¤ndlichen Baubewilligung allein entschieden, der BausekretÃ¤r der Gemeinde KÃ¼snacht sowie der Rechtsvertreter des privaten Beschwerdegegners wÃ¼rden unzulÃ¤ssigerweise am Verfahren mitwirken, es sei eine Untersuchung gegen die Baukommission KÃ¼snacht einzuleiten, die Eingaben der Baukommission KÃ¼snacht seien aus dem Recht zu weisen, der Grenzverlauf sei bestritten, die vorinstanzliche GerichtsgebÃ¼hr sei zu reduzieren und es sei ihm fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen, es fehle ein Brandschutzkonzept, es seien weitere PlÃ¤ne einzureichen, geschÃ¼tzte Salamander wÃ¼rden durch das Bauprojekt vertrieben, der SpruchkÃ¶rper des Baurekursgerichts hÃ¤tte in den Ausstand treten mÃ¼ssen und habe sein rechtliches GehÃ¶r verletzt, eine Nachbarin des privaten Beschwerdegegners hÃ¤tte zum Augenschein eingeladen und demgegenÃ¼ber hÃ¤tte anderen Personen die Teilnahme versagt werden mÃ¼ssen, das Baurekursgericht habe das Verfahren verzÃ¶gert, die Baubewilligung sei ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet, die Wohnhygiene des Bauprojekts sei ungenÃ¼gend, der Grenzabstand sei nicht eingehalten, zwei Geschosse seien fÃ¤lschlicherweise nicht als Vollgeschosse gezÃ¤hlt worden, der Umgebungsplan sei ungenau, das Bauprojekt fÃ¼ge sich nicht in die Umgebung ein, die EntwÃ¤sserung sei nicht sichergestellt, eine Baulinie sei verletzt, die Aussteckung des Bauprojekts versperre einen Weg, das Bauprofil sei durch die Gemeinde nicht Ã¼berprÃ¼ft worden und das Bauprojekt verursache einen Wertverlust fÃ¼r das Haus des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im baurechtlichen Verfahren gilt weitgehend das RÃ¼geprinzip. Innerhalb des im Baurecht hÃ¤ufig sehr weit gefassten Streitgegenstands wird gleichsam ein engeres Prozessthema durch die von der BehÃ¶rde oder den Nachbarn geltend gemachten BauverweigerungsgrÃ¼nde abgesteckt. Wer vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (VGr, 21. September 2023, VB.2022.00544, E. 3.2 mit weiteren Verweisen). Weiter gilt, dass nach Ablauf der Rechtsmittelfrist die BegrÃ¼ndung des Rechtsmittels grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden darf (Alain Griffel in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 23). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die RÃ¼gen betreffend mangelnde bzw. fehlende Bauunterlagen, Fehler bei der Aussteckung, Grenzziehung, Feuerpolizei, Geschossigkeit, Baulinie, GefÃ¤hrdung der Salamanderpopulation, Wohnhygiene, Umgebungsgestaltung, EntwÃ¤sserungssituation und Wertverlust seines Hauses hat der BeschwerdefÃ¼hrer verspÃ¤tet eingereicht. Entweder wurden sie nicht mit der RekursbegrÃ¼ndung vor dem Baurekursgericht vorgebracht oder dann Ã¼berhaupt erstmals vor dem Verwaltungsgericht, ohne dass das vorinstanzliche Urteil hierzu Anlass gegeben hÃ¤tte. Auf die genannten RÃ¼gen ist mithin nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Hinsichtlich der RÃ¼gen betreffend Abstandsvorschriften und Einordnung des Bauprojekts ist in Anwendung von § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen im vorinstanzlichen Urteil zu verweisen. Namentlich ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass der Neubau RÃ¼cksicht auf die GrÃ¶sse der Bauparzelle wie auch auf die umliegenden Bauten nimmt und die GrenzabstÃ¤nde einhÃ¤lt. Die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen erweisen sich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auch bezÃ¼glich der Vorbringen, wonach der BausekretÃ¤r der Gemeinde KÃ¼snacht sowie der Rechtsvertreter des privaten Beschwerdegegners nicht am Verfahren mitwirken dÃ¼rften, der stellvertretende BausekretÃ¤r unzulÃ¤ssigerweise allein Ã¼ber die Baubewilligung entschieden habe, die Baubewilligung nicht begrÃ¼ndet worden sei und die falschen Personen am Augenschein teilgenommen hÃ¤tten, kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen im Rekursentscheid verwiesen werden. Ein Ausstandsgrund gegenÃ¼ber dem BausekretÃ¤r ist nicht ersichtlich, gegenÃ¼ber dem Anwalt des privaten Beschwerdegegners kÃ¶nnen mit Blick auf § 5a VRG keine AusstandsgrÃ¼nde geltend gemacht werden, das Organisationsreglement der Gemeinde KÃ¼snacht sieht in dessen § 58 Abs. 1 fÃ¼r den vorliegend fraglichen Entscheid eine Einzelunterschrift vor und es bleibt unsubstanziiert, weshalb der Augenschein rechtswidrig sein sollte. Ausserdem enthÃ¤lt die angefochtene Bewilligung durchaus eine einlÃ¤ssliche BegrÃ¼ndung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Eingaben der Baukommission KÃ¼snacht seien aus dem Recht zu weisen, sein rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, der gesamte baurekursgerichtliche SpruchkÃ¶rper hÃ¤tte in den Ausstand treten mÃ¼ssen und die Vorinstanz habe das Verfahren verzÃ¶gert. Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers sind kaum substanziiert und weitestgehend bloss stichwortartig. Obwohl die Anforderungen an Antrag und BegrÃ¼ndung fÃ¼r juristische Laien weniger streng sind, trifft auch den BeschwerdefÃ¼hrer eine gewisse Substanziierungspflicht: Er hat darzutun, in welcher Hinsicht die Rechtsmittelinstanz den angefochtenen Entscheid zu Ã¼berprÃ¼fen hat (Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 5). Weder aus den beschwerdefÃ¼hrerischen Eingaben noch aus den Akten ergeben sich Hinweise auf die geltend gemachten Verfahrensfehler, geschweige denn auf gewichtige Verfahrensfehler, die ohne entsprechende substanziierte Vorbringen von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤ren. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich geltend machen mÃ¶chte, dass eine Untersuchung gegen die Baukommission KÃ¼snacht einzuleiten sei, ist er auf die aufsichtsrechtlichen Instrumente zu verweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zuletzt bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, die vorinstanzliche GerichtsgebÃ¼hr sei zu reduzieren und es sei ihm fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss § 13 VRG hat in der Regel die im Rekursverfahren unterliegende Partei die Kosten zu tragen; gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 und Abs. 3 VRG kann die unterliegende Partei zur Entrichtung einer EntschÃ¤digung verpflichtet werden. Die GerichtsgebÃ¼hr bemisst sich nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwierigkeit des Falles und dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse. Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt in der Regel zwischen Fr. 500.- und Fr. 50'000.- (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Wird das Verfahren ohne materielle PrÃ¼fung entschieden, kann die GerichtsgebÃ¼hr bis auf einen FÃ¼nftel herabgesetzt werden (§ 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts [GebV VGr]). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das Baurekursgericht hat einen umfangreichen Schriftenwechsel sowie einen Augenschein durchgefÃ¼hrt, es ist ein nennenswerter Verfahrensaufwand entstanden und zahlreiche RÃ¼gen mussten geprÃ¼ft werden. Vor diesem Hintergrund erweist sich die vorinstanzliche GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 6'000.- als angemessen. Eine UmtriebsentschÃ¤digung war dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Blick auf § 17 VRG mangels Obsiegens nicht zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst sind mithin sÃ¤mtliche beschwerdefÃ¼hrerischen RÃ¼gen â soweit darauf einzugehen ist â unbegrÃ¼ndet und die Beschwerde ist insgesamt abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG; s. auch oben, E. 7). Mangels besonderen Aufwands steht auch dem privaten Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zu; zudem sind Gemeinwesen in Konstellationen, in denen sich private Parteien mit gegensÃ¤tzlichen Begehren gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss nicht entschÃ¤digungsberechtigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 100).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>