<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00664</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215731&amp;W10_KEY=4467081&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00664</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 14.12.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorladung in den Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorladung in den Strafvollzug/Strafantritt: Kein Aufschub um drei Jahre und keine Entbindung von der Arbeitspflicht zum Vorneherein.<br/><br/>Der Beschwerdeführer beantragte den Aufschub des Strafvollzugs einer Ersatzfreiheitsstrafe von 30 Tagen, da er geltend machte, er werde innerhalb von drei Jahren aufgrund zweier Leistungsklagen über die nötigen Mittel verfügen, um die Geldstrafe begleichen zu können. Der zeitliche als auch inhaltliche Ausgang dieser Forderungsprozesse ist jedoch nicht abschätzbar. Die Vollzugsbehörde hat auch keine weitere Ratenzahlung hinzunehmen, weshalb ein Aufschub des Strafantritts nicht angezeigt ist (E. 4.2).<br/>Eine grundsätzliche Entbindung von der im Strafvollzug gemäss § 103 JVV bestehenden Arbeitspflicht zum Vorneherein ist nicht angezeigt. Vielmehr ist nach einer ärztlichen Eintrittsprüfung eine den physischen und psychischen Möglichkeiten des Beschwerdeführers angepasste Tätigkeit festzulegen. Dies gilt umso mehr, als die Arbeitspflicht im Strafvollzug auch für diejenigen Insassen gilt, welche davor eine IV-Rente bezogen (E. 4.3-4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPFLICHT">ARBEITSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHUB">AUFSCHUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRITT">EINTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZFREIHEITSSTRAFE">ERSATZFREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE GRÃNDE">MEDIZINISCHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RATENZAHLUNG">RATENZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANSTALT">STRAFANSTALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNG">VERSCHIEBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHIEBUNGSGESUCH">VERSCHIEBUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 48 Abs. 2 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 103 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 81 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 372 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28156" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00664</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Vorladung in den Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1970) wurde von der Staatsanwaltschaft B mit Strafbefehl vom 29. Juli 2014 wegen Ã¼bler Nachrede im Sinn von Art. 173 Ziff. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) mit einer Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.-, entsprechend Fr. 1'500.-, bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aufgrund der Nichtbegleichung der Geldstrafe wurde A mit VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug, Vollzugszentrum C (VZ C), vom 27. Juli 2015 auf den 14. Oktober 2015 in den Strafvollzug zur VerbÃ¼ssung von insgesamt 30 Tagen Ersatzfreiheitsstrafe vorgeladen.</p> <p class="Urteilstext">A reichte am 1. September 2015 beim VZ C ein Verschiebungsgesuch ein. Das VZ C leitete das Gesuch an die Direktion der Justiz und des Innern weiter mit dem Ersuchen, zu prÃ¼fen, wie dieses entgegenzunehmen sei, worauf die Direktion der Justiz und des Innern dem VZ C mitteilte, dieses habe zustÃ¤ndigkeitshalber Ã¼ber das Verschiebungsgesuch zu befinden. </p> <p class="Urteilstext">Den am 14. September 2015 von A erhobenen Rekurs, mit welchem er geltend machte, sein Verschiebungsgesuch sei formell und materiell zu behandeln, schrieb die Direktion der Justiz und des Innern mit VerfÃ¼gung vom 28. September 2015 als gegen­standslos geworden ab, nachdem das Amt fÃ¼r Justizvollzug, VZ C, mit VerfÃ¼gung vom 23. September 2015 Ã¼ber das Verschiebungsgesuch entschieden hatte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b> Das Amt fÃ¼r Justizvollzug, VZ C, lehnte in eben dieser VerfÃ¼gung vom 23. September 2015 das Gesuch von A um Aufschiebung des Strafvollzugs bis am 9. August 2018 ab. Ebenso wurde das Gesuch um eine Teilzahlungsvereinbarung von monatlich je Fr. 42.- abgelehnt. Dem Gesuch um Einzelhaft in einer Nichtraucherzelle wurde stattgegeben. Das Gesuch um Dispensierung von der Arbeitspflicht wurde <span>abgelehnt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Vorladung vom 23. September 2015, welche diejenige vom 27. Juli 2015 ersetzte, lud das Amt fÃ¼r Justizvollzug, VZ C, A auf den 9. Dezember 2015 in den Strafvollzug zur VerbÃ¼ssung der insgesamt 30 Tage Ersatzfreiheitsstrafe vor.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juli 2015 reichte A dagegen Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern ein und beantragte, der Vollzug der 30 Tage Ersatzfreiheitsstrafe sei bis am 9. August 2018 (drei Jahre) aufzuschieben, um den Ausgang von zwei Leistungsklagen abzuwarten. Eventualiter sei die Geldstrafe von Fr. 1'500.- mit monatlichen Teilzahlungen Ã Fr. 42.- zu begleichen, wobei der Vollzug der 30 Tage Ersatzfreiheitsstrafe wÃ¤hrend dreier Jahre aufzuschieben sei. Subeventualiter sei er, A, innerhalb der bewilligten Einzelhaft und der bewilligten Nichtraucherzelle auch von der Arbeitspflicht zu dispensieren.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2015 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekus von A ab und auferlegte ihm die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 22. Oktober 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Vollzug der 30 Tage Ersatzfreiheitsstrafe sei bis am 9. August 2018 (drei Jahre) aufzuschieben, um den Ausgang von zwei Leistungsklagen abzuwarten. Eventualiter sei die Geldstrafe von Fr. 1'500.- mit monatlichen Teilzahlungen Ã Fr. 42.- zu begleichen, wobei der Vollzug der 30 Tage Ersatzfreiheitsstrafe wÃ¤hrend dreier Jahre aufzuschieben sei. Subeventualiter sei er, A, innerhalb der bewilligten Einzelhaft in einer Nichtraucherzelle auch von der Arbeitspflicht zu dispensieren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. Oktober 2015 wurden die Akten des Amts fÃ¼r Justizvollzug als auch der Direktion der Justiz und des Innern eingeholt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 372 Abs. 1 StGB vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile. Die VollzugsbehÃ¶rde ist zur DurchfÃ¼hrung des Vollzugs verpflichtet und hat keine Kompetenz, in einen entsprechenden Entscheid einzugreifen (Pra 85 [1996] Nr. 175). Sie erlÃ¤sst hierzu einen Vollzugsbefehl (Art. 439 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007). Das Amt fÃ¼r Justizvollzug legt nach § 48 Abs. 2 der <span>Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) </span>den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt. Es kann nach § 48 Abs. 3 JVV auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden (lit. a) und weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Nach der Rechtsprechung kommt die Verschiebung des Vollzugs einer rechtskrÃ¤ftigen Strafe nur in AusnahmefÃ¤llen infrage. </span>Leidet die verurteilte Person an physischen, psychischen oder geistigen StÃ¶rungen, so heisst dies in der Regel nicht, dass die Strafe nicht vollzogen werden kÃ¶nnte, sondern vielmehr, dass der Strafvollzug in angepasster Form durchzufÃ¼hren ist (vgl. VGr, 26. August 2015, <span>VB.2015.00436</span>, E. 4.2). ZurÃ¼ckhaltung beim Vollzug einer Freiheitsstrafe ist nur dann geboten, wenn dieser mit Sicherheit oder mit grÃ¶sster Wahrscheinlichkeit den Tod oder eine dauernde, schwere Krankheit zur Folge hÃ¤tte (BGE 108 Ia 69 E. 2b). Selbst wenn mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen wÃ¤re, dass der Strafvollzug das Leben oder die Gesundheit des Verurteilten gefÃ¤hrden wÃ¼rde, ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei sind neben den medizinischen Gesichtspunkten die Art und Schwere der begangenen Straftat sowie die Dauer der Strafe mitzuberÃ¼cksichtigen (BGr, 26. Juli 2010, 6B_580/2010, E. 2.5.2). Zudem ist zu beachten, dass sich eine allzu lange Aufschiebung des Strafantritts schlecht mit den Ã¶ffentlichen Interessen an der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs und dem Prinzip der Rechtsgleichheit vertrÃ¤gt (vgl. Reto Andrea Surber, Das Recht der Strafvollstreckung, ZÃ¼rich 1998, S. 316).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Nach Art. 81 Abs. 1 StGB ist der Gefangene zur Arbeit verpflichtet, wobei diese soweit als mÃ¶glich seinen FÃ¤higkeiten, seiner Ausbildung und seinen Neigungen zu entsprechen hat. Auf kantonalrechtlicher Ebene hÃ¤lt § 103 Abs. 1 JVV fest, dass verurteilte Personen im geschlossenen und offenen Straf- und Massnahmenvollzug verpflichtet sind, die ihnen zugewiesene Arbeit zu verrichten. Bei der Zuweisung wird ihren FÃ¤higkeiten soweit mÃ¶glich und sinnvoll Rechnung getragen. Dabei hat die Arbeit stets den FÃ¤higkeiten, der Ausbildung <a id="page184"></a>und den Neigungen der konkreten Person zu entsprechen. Damit wird eine Ã¼bermÃ¤ssige Belastung der Insassen verhindert. FÃ¼r kÃ¶rperlich und geistig minder leistungsfÃ¤hige Personen kann die Arbeit auch in einer arbeitstherapeutischen BeschÃ¤ftigung bestehen. Nach schweizerischer Rechtstradition besteht die Arbeitspflicht auch fÃ¼r Inhaftierte, welche vor dem Haftantritt Leistungen der Invalidenversicherung bezogen hatten (</span><span>Benjamin F. BrÃ¤gger in: Niggli/WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 3. A., Basel 2013, Art. 81 N. 9, 13)</span><span>. UnabhÃ¤ngig von Alter und FÃ¤higkeiten der Insassen dient die Arbeitspflicht im Straf- und Massnahmenvollzug dazu, den Anstaltsbetrieb aufrechtzuerhalten (BGE 139 I 180 E. 1.6 mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer sei aufgrund seiner rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung zu Recht in den Strafvollzug vorgeladen worden. Mit der neuen Ansetzung des Strafantritttermins auf den 9. Dezember 2015 durch den Beschwerdegegner habe dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer faktisch einen zweimonatigen Aufschub gewÃ¤hrt, wogegen der vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte mehrjÃ¤hrige Aufschub unangemessen erscheine. Abgesehen davon sei nicht abschÃ¤tzbar, ob die Leistungsklagen bis dahin rechtskrÃ¤ftig und zu dessen Gunsten entschieden wÃ¼rden. Ratenzahlungen Ã¼ber einen solch langen Zeitraum mÃ¼ssten vom Beschwerdegegner ebenfalls nicht in Kauf genommen werden. Aus den medizinischen Berichten lasse sich nicht schliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht hafterstehungsfÃ¤hig sei bzw. seinen gesundheitlichen Schwierigkeiten durch angepasste Vollzugsbedingungen nicht Rechnung getragen werden kÃ¶nne. Der Gesundheitszustand werde ausserdem bei Strafantritt durch qualifiziertes, medizinisches Fachpersonal abgeklÃ¤rt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zudem ausgefÃ¼hrt, er habe schon eine siebenmonatige Untersuchungshaft problemlos Ã¼berstanden, wobei er dort jedoch nicht habe arbeiten mÃ¼ssen. Dies kÃ¶nne jedoch nicht dazu fÃ¼hren, dass er im Normalvollzug von der dort geltenden Arbeitspflicht im Vorneherein entbunden wÃ¼rde, zumal diese auch fÃ¼r Personen, welche Leistungen der Invalidenversicherung bezÃ¶gen, gelten wÃ¼rde. EinschrÃ¤nkungen im persÃ¶nlichen Bereich seien im Strafvollzug grundsÃ¤tzlich hinzunehmen, und es sei ihm schon insoweit entgegengekommen worden, dass ihm eine Einzel-/Nichtraucherzelle zugesichert worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er werde unter keinen UmstÃ¤nden im Strafvollzug arbeiten, sondern einfach die 30 Tage absitzen. Er brauche Ruhe vor anderen Insassen oder dem Anstaltspersonal, weil seine psychische Gesundheit bereits beeintrÃ¤chtigt sei und ihm sozialer Kontakt nicht gut tue. Die Durchsetzung mittels Disziplinierungsmassnahmen wÃ¼rde ebenfalls scheitern, zudem werde er dadurch noch krÃ¤nker. Der Vollzug einer Geldstrafe mittels Freiheitsentzug stelle schon eine grÃ¶ssere Bestrafung dar als Ã¼blich. Die HafterstehungsprÃ¼fung Ã¼berzeuge ihn zudem nicht, da die Ãrzte, welche diese vornÃ¤hmen, befangen seien.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Vorab ist darauf hinzuweisen, dass dem Beschwerdegegner bei Entscheiden, ob ein Aufschub des Strafantritts zu gewÃ¤hren ist, ein grosser Ermessensspielraum zusteht. Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 und 2 VRG nur Rechtsverletzungen, worunter Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung fallen (§ 50 Abs. 2 lit. c VRG), geltend gemacht werden. Die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist nur unter besonderen, hier nicht erfÃ¼llten Voraussetzungen zulÃ¤ssig (§ 50 Abs. 3 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte den Aufschub des Strafantritts um drei Jahre, da er aufgrund zweier Forderungsprozesse davon ausgeht, bis dahin Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel zu verfÃ¼gen, um die Geldstrafe zu begleichen. GemÃ¤ss seinen Angaben sollten ihm aus diesen beiden Verfahren Rentenleistungen im Umfang von Fr. 242'154.- zugesprochen werden. Er verspricht sich dies zum einen aus einer Leistungsklage, mittels welcher er Leistungen aus der zweiten SÃ¤ule geltend macht, welche er im Dezember 2014 beim Verwaltungsgericht des Kantons D, Sozialversicherungsrechtliche Kammer, rechtshÃ¤ngig machte. Des Weiteren ist am 29. Juni 2015 eine Forderungsklage des BeschwerdefÃ¼hrers gegen einen Anbieter von Vorsorge- und Finanzdienstleistungen beim Bezirksgericht E eingegangen. </p> <p class="Urteilstext">Diese Verfahren befinden sich jedoch noch in ihren prozessualen Anfangsstadien bzw. im Schriftenwechsel. Es ist gerichtsnotorisch, dass ein Forderungsprozess Ã¼blicherweise eine lÃ¤ngere, auch mehrjÃ¤hrige Verfahrensdauer einnehmen kann. Es ist der Vorinstanz somit zuzustimmen, dass es nicht abschÃ¤tzbar ist, wann Ã¼ber diese Klagen rechtskrÃ¤ftig und ob zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers entschieden sein wird. Ein Strafaufschub bis am 9. August 2018 ist deshalb deswegen nicht angezeigt.</p> <p class="Urteilstext">Die maximale ordentliche Zahlungsfrist fÃ¼r eine Geldstrafe betrÃ¤gt zwÃ¶lf Monate (Art. 35 Abs. 1 StGB). FÃ¼r den Fall, dass ein Verurteilter eine Geldstrafe nicht bezahlen kann, da sich ohne sein Verschulden die fÃ¼r die Bemessung des Tagessatzes massgebenden VerhÃ¤ltnisse seit dem Urteil erheblich verschlechtert haben, kann beim Gericht statt dem Vollzug der Ersatzfreiheitsstrafe eine VerlÃ¤ngerung der Zahlungsfrist bis zu 24 Monaten beantragt werden (Art. 36 Abs. 3 lit. a StGB). Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall, weshalb der Beschwerdegegner â wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte â umso weniger noch lÃ¤ngere Zahlungsfristen fÃ¼r allfÃ¤llige Ratenzahlungen hinnehmen muss. Die Zentrale Inkassostelle der Gerichte teilte zudem am 28. April 2015 mit, Ratenzahlungen kÃ¶nnten nicht mehr bewilligt werden. Diese ErmessensausÃ¼bung ist nicht zu beanstanden und rechtfertigt demzufolge keinen Aufschub des Strafantritts.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Den medizinischen Berichten Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer ist zu entnehmen, dass dieser an einer schwer verlaufenden Darmerkrankung leidet. Des Weiteren wurden bei ihm eine paranoide PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung sowie der Verdacht auf eine wahnhafte StÃ¶rung diagnostiziert. Der BeschwerdefÃ¼hrer erhÃ¤lt aufgrund seines InvaliditÃ¤tsgrads von 100 % seit September 2009 eine volle Invalidenrente. GemÃ¤ss Ã¤rztlichen Aussagen und AbklÃ¤rung des Regionalen Ã¤rztlichen Diensts (RAD) sei eine sinnvolle Behandlung mangels Compliance des BeschwerdefÃ¼hrers unmÃ¶glich, und sein Verhalten sei abwehrend und uneinsichtig. <span>GemÃ¤ss dem AbklÃ¤rungsergebnis der SVA ZÃ¼rich, IV-Stelle, sei dem BeschwerdefÃ¼hrer seit anfangs 2006 keine ErwerbstÃ¤tigkeit mehr zumutbar, weshalb auch berufliche Einliederungsmassnahmen nicht zumutbar seien</span>.<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zudem geltend, er wÃ¼rde durch die "gewaltsame Durchsetzung der Zwangsarbeit" noch krÃ¤nker. Er bringt hingegen nicht vor, seine gesundheitlichen Beschwerden stÃ¼nden seiner HafterstehungsfÃ¤higkeit grundsÃ¤tzlich entgegen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vollzugseinrichtung sorgt gemÃ¤ss § 108 Abs. 1 JVV fÃ¼r die kÃ¶rperliche und geistige Gesundheit der verurteilten Personen. Zur Vermeidung von gesundheitlichen Risiken kÃ¶nnen Ã¤rztliche oder psychiatrische Untersuchungen und AbklÃ¤rungen veranlasst werden. <span>Die erforderlichen medizinischen Fachpersonen und Einrichtungen sind demzufolge vorhanden. Den gesundheitlichen Problemen des BeschwerdefÃ¼hrers wird damit genÃ¼gend Rechnung getragen. Auch die von ihm allenfalls benÃ¶tigten Infusionen dÃ¼rften im Rahmen des Strafvollzugs ebenso problemlos zu bewerkstelligen sein wie eine allfÃ¤llige Medikation wegen Bluthochdrucks. Im Notfall kÃ¶nnte sogar eine Spitaleinweisung erfolgen (§ 110 JVV). </span>Aus der vom BeschwerdefÃ¼hrer nur unsubstanziiert und pauschal geltend gemachten Befangenheit der Ãrzte, welche die EintrittsabklÃ¤rung vornÃ¤hmen, ist nichts zu seinen Gunsten abzuleiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aufgrund einer eingehenden Eintrittsuntersuchung ist gegebenenfalls eine geeignete TÃ¤tigkeit oder BeschÃ¤ftigung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer in der Vollzugsinstitution anzuordnen. Diese wird auch in ihrem Schwierigkeitsgrad und nach zeitlichen Aspekten seinem physischen und psychischen Zustand als auch seinen FÃ¤higkeiten entsprechend eingeschrÃ¤nkt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits einmal sieben Monate in Untersuchungshaft seiner Ansicht nach Ã¼berstanden hat, weil er dort nicht arbeiten musste, spricht grundsÃ¤tzlich fÃ¼r seine HafterstehungsfÃ¤higkeit, nicht jedoch dafÃ¼r, dass auch im Normalvollzug von einer Arbeitspflicht abzusehen wÃ¤re. Bezugnehmend darauf, dass er zudem geltend machte, er brauche Ruhe und wolle sich nicht mit gewalttÃ¤tigen MithÃ¤ftlingen oder Anstaltspersonal beschÃ¤ftigen, hielt die Vorinstanz zu Recht fest, dies kÃ¶nne nicht zu einer Entbindung von der Arbeitspflicht zum Vorneherein fÃ¼hren, zumal eine <span>BeschÃ¤ftigung im Strafvollzug nicht mit einer gewÃ¶hnlichen Arbeit im offenen Arbeitsmarkt zu vergleichen ist. Vielmehr besteht sogar die MÃ¶glichkeit arbeitstherapeutischer Massnahmen.</span></p> <p class="Erwgung2">Mithin fehlen konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass mit betrÃ¤chtlicher Wahrscheinlichkeit damit zu rechnen sei, der Strafvollzug und eine in diesem angeordnete und den individuellen VerhÃ¤ltnissen angepasste BeschÃ¤ftigung gefÃ¤hrde die Gesundheit des BeschwerdefÃ¼hrers. Dies umso mehr, als die Arbeitspflicht auch fÃ¼r einen IV-BezÃ¼ger, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer ist, gilt. Es ist somit von einer grundsÃ¤tzlichen Arbeitspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafvollzug auszugehen, deren konkrete Ausgestaltung jedoch Gegenstand der EintrittsabklÃ¤rung sein wird.</p> <p class="Urteilstext">Der Strafvollzug bringt schliesslich per se EinschrÃ¤nkungen mit, welche hinzunehmen sind. Ausserdem kann das Ã¶ffentliche Interesse am Strafanspruch des Staates nicht negiert werden und sind die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit einzuhalten, auch wenn es sich bei dem Delikt der Ã¼blen Nachrede um ein eher leichtes Delikt handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen keine Verschiebung des Strafantrittstermins um drei Jahre und den vorgÃ¤ngigen Verzicht auf eine Arbeitspflicht wÃ¤hrend dem Strafvollzug zu begrÃ¼nden. Insgesamt erweisen sich seine RÃ¼gen als unbegrÃ¼ndet, und die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Der mit Vorladung des Beschwerdegegners vom </span>23. September 2015<span> angesetzte Termin fÃ¼r den Strafantritt ist noch nicht verstrichen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer die VerbÃ¼ssung der 30 Tage Ersatzfreiheitsstrafe am 9. Dezember 2015, ab 8.30 Uhr bis spÃ¤testens 9.30 Uhr, anzutreten hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer musste spÃ¤testens seit der ersten Vorladung vom 27. Juli 2015 mit dem Freiheitsentzug rechnen und hatte inzwischen genÃ¼gend Zeit, seine Angelegenheiten im Hinblick auf den Strafvollzug zu regeln und sich darauf vorzubereiten. Vorliegend muss daher kein neuer Termin angesetzt werden. Die weiteren in der Vorladung vom 23. September 2015 festgehaltenen StrafantrittsmodalitÃ¤ten sind weiterhin zu beachten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Nach Art. 103 Abs. 1 BGG des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) hat eine Beschwerde an das Bundesgericht in der Regel keine aufschiebende Wirkung. Da in diesem Fall keine Ausnahme nach Abs. 2 derselben Bestimmung gegeben ist, gilt dies auch fÃ¼r eine allfÃ¤llige Beschwerde gegen den vorliegenden Entscheid.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann <span>Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff.</span> des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>