<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00097</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208548&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00097</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung Rechtsgrundlagen der wirtschaftlichen Hilfe im Allgemeinen und der Rückerstattung im Besonderen (E. 2.1). Der Beschwerdeführer gab in der Einkommens- und Vermögensdeklaration unter der Position "andere Einkünfte" "Mutter Fr. 350.-" an; er behauptet nun, er habe nur einmalig Fr. 325.- von seiner Mutter erhalten. Der Manipulationsverdacht des Beschwerdeführers gegenüber der Sozialbehörde bezüglich der Einkommens- und Vermögensdeklaration und der entsprechenden Gesprächsnotiz erscheinen abwegig. Angesichts der Höhe des angegebenen Einkommens von Fr. 350.-, welches der Differenz zwischen dem angerechneten und dem effektiven Mietzins ziemlich genau entspricht, liegt der Schluss der Vorinstanzen nahe, dass die Mutter dem Beschwerdeführer den Differenzbetrag zukommen liess, damit er in seiner bisherigen zu teuren Wohnung verbleiben kann (E. 2.5). Die Rückforderung des unrechtmässigen Leistungsbezugs erfolgte daher zu Recht (E. 2.6). Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (E. 3). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHNUNG">ANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKÃNFTE">EINKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9979" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00097</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bezieht mit UnterbrÃ¼chen seit 2002 wirtschaftliche Hilfe von der Stadt ZÃ¼rich. Die SozialbehÃ¶rde setzte seinen monatlichen Bedarf fÃ¼r den Zeitraum Juni 2005 bis Mai 2006 auf Fr. 2'412.- fest, fÃ¼r Juni 2006 bis Mai 2007 auf Fr. 2'370.50 und fÃ¼r Juni 2007 bis Mai 2008 auf Fr. 2'360.50. Die Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich verpflichtete ihn am 31. Juli 2008, zwischen Juni 2005 und Juli 2008 zu Unrecht bezogene wirtschaftliche Hilfe im Betrag von Fr. 12'950.- (Fr. 350.- pro Monat) zurÃ¼ckzuerstatten; die RÃ¼ckerstattungsschuld werde wÃ¤hrend vorerst zwÃ¶lf Monaten von August 2008 bis Juli 2009 mit dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (Fr. 144.- bzw. 15 % des GBL) und der Integrationszulage (Fr. 225.-) verrechnet, Ã¼ber die Tilgung der Restschuld werde im Juni 2009 neu entschieden. A habe in der genannten Zeit Sozialhilfe bezogen und nicht deklariert, dass er von seiner Mutter monatlich einen Mietzinsanteil von Fr. 350.- erhalten habe. Mit Leistungsentscheid vom 14. August 2008 setzte die SozialbehÃ¶rde die monatliche wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r den Zeitraum Juli 2008 bis Juni 2009 unter BerÃ¼cksichtigung eines monatlichen Einkommens von Fr. 350.- auf Fr. 1'710.- fest.</p> <p class="Sachverhalt2">A gelangte am 5. September 2008 mit Einsprache an die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission (EGPK) und beantragte insbesondere, der Entscheid der Einzelfallkommission vom 31. Juli 2008 sei aufzuheben und ihm seien weiterhin Sozialleistungen in der bisherigen HÃ¶he auszurichten. Die EGPK betrachtete den Leistungsentscheid vom 14. August 2008 als nicht angefochten und damit in Rechtskraft erwachsen, wies die Einsprache gegen den Entscheid der Einzelfallkommission vom 31. Juli 2008 am 4. November 2008 ab und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob dagegen am 15. Dezember 2008 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des Entscheids der EGPK; es seien ihm in Aufhebung des Leistungsentscheids des Sozialzentrums C vom 14. August 2008 weiterhin Sozialleistungen in der bisherigen HÃ¶he auszurichten; sodann sei dem Rekurs die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Der Bezirksrat wies den Rekurs und den Antrag auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung am 29. Januar 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In seiner am 27. Februar 2009 dagegen erhobenen Beschwerde an das Verwaltungsgericht erneuerte A seine RekursantrÃ¤ge. Der AbteilungsprÃ¤sident stellte mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2009 fest, dass der Einreichung der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete am 18. MÃ¤rz 2009 auf Stellungnahme, wÃ¤hrend die EGPK am 20. MÃ¤rz 2009 Abweisung der Beschwerde beantragte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist grundsÃ¤tzlich auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zu prÃ¼fen ist, ob der Leistungsentscheid der SozialbehÃ¶rde vom 14. August 2008, in welchem dem BeschwerdefÃ¼hrer ein monatliches Einkommen von Fr. 350.- angerechnet wurde, Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist bzw. ob auf diesbezÃ¼gliche AntrÃ¤ge einzutreten ist. Die EGPK betrachtete den Leistungsentscheid vom 14. August 2008 als nicht angefochten und damit in Rechtskraft erwachsen, wÃ¤hrend sich der Bezirksrat zu dieser Frage nicht Ã¤usserte. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte bereits in seiner Einsprache vom 5. September 2008 unter anderem beantragt, es seien ihm weiterhin Sozialleistungen in der bisherigen HÃ¶he auszurichten; den entsprechenden Leistungsentscheid legte er seiner Einsprache bei. Die Frist zur Anfechtung des Leistungsentscheids war in diesem Zeitpunkt noch nicht abgelaufen. Denselben Antrag stellte er im Rekurs- und nun im Beschwerdeverfahren. Daraus ergibt sich, dass er implizit auch den Leistungsentscheid vom 14. August 2008 anfocht. Da sich dabei dieselbe Frage wie im Hauptantrag (Aufhebung des Entscheids der Einzelfallkommission vom 31. Juli 2008) stellt, ist der Leistungsentscheid diesbezÃ¼glich mit zu Ã¼berprÃ¼fen und auf eine RÃ¼ckweisung an die EGPK zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung von April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05 und 12/07), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Nach den genannten Richtlinien enthÃ¤lt das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget einerseits die sogenannte materielle Grundsicherung, bestehend aus dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie den Wohnkosten und den Kosten fÃ¼r die medizinische Grundversorgung, anderseits situationsbedingte Leistungen sowie allfÃ¤llige Integrationszulagen und/oder Einkommens-FreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien, Kap. A.6).</p> <p class="Erwgung2">Zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe ist verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat (§ 26 lit. a SHG). "Erwirken" deutet auf ein unlauteres Verhalten hin, durch das der Hilfesuchende direkt bewirkt, dass ihm geleistet wird, ohne dass die Voraussetzungen dazu bestehen. Der Hilfesuchende hat Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben, Einsicht in die Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in den VerhÃ¤ltnissen zu melden (§ 18 Abs. 1 SHG; § 28 Abs. 1 SHV). Die Mitwirkungspflichten erschÃ¶pfen sich nicht darin, lediglich Fragen zu beantworten und unvollstÃ¤ndige Unterlagen Ã¼ber die finanziellen VerhÃ¤ltnisse vorzuweisen. Notwendig sind umfassende und genaue Angaben Ã¼ber Einkommen und VermÃ¶gen sowohl im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung wie auch bei spÃ¤ter eintretenden und festzustellenden Ãnderungen. Ãnderungen in den Einkommens- und FamilienverhÃ¤ltnissen, welche fÃ¼r die Leistungserbringung massgebend sind, mÃ¼ssen sofort und unaufgefordert gemeldet werden (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, hrsg. vom Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich, Fassung von Januar 2005, Ziffer 2.1.3/S. 13 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte bereits in der Einsprache geltend gemacht, er habe die deklarierten Fr. 350.- nur einmalig von seiner Mutter erhalten und niemals erklÃ¤rt, das Geld seit 2005 bekommen zu haben. Seine Mutter habe gar nicht die Mittel, ihn zu unterstÃ¼tzen. In der Rekursschrift fÃ¼hrte er zusÃ¤tzlich aus, er habe Ã¼bersehen, dass die Deklaration den Zweck habe, monatliche EinkÃ¼nfte zu erfassen. Von der Besprechung mit der SozialbehÃ¶rde vom 1. Juli 2008 liege kein von ihm oder der Mitarbeiterin des Sozialamts unterzeichnetes Protokoll vor. Er habe in der Einkommens- und VermÃ¶gensdeklaration vom 1. Juli 2008 einen einmaligen Betrag von Fr. 325.- und nicht Fr. 350.- angegeben; es bestehe ernsthaft der Verdacht, die Deklaration sei im Nachhinein manipuliert worden. Er verwies sodann auf ein Schreiben seiner Mutter an die EGPK vom 17. August 2008, wonach sie es sich nicht leisten kÃ¶nne, ihren Sohn regelmÃ¤ssig zu unterstÃ¼tzen; bei der UnterstÃ¼tzung von Fr. 350.- handle es sich um einen Einzelfall. Er habe von Oktober bis Dezember 2005 gearbeitet, weshalb er wÃ¤hrend 34 und nicht 37 Monaten Sozialhilfe bezogen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Bezirksrat erwog, die zustÃ¤ndige Sachbearbeiterin habe entsprechend der Usanz des Sozialamts der Stadt ZÃ¼rich vom GesprÃ¤ch vom 1. Juli 2008 kein unterzeichnetes GesprÃ¤chsprotokoll erstellt, sondern folgende Aktennotiz im Datenverarbeitungssystem erfasst: "Der KL hat einen viel zu hohen Mietzins seit Juni 2005. Er gibt Frau D zu, dass er von seiner Mutter monatlich Fr. 350.- an die Miete erhielt und deklariert dies anschliessend schriftlich". Es sei unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich dieser Besprechung Ã¼ber seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse befragt worden sei und der Fr. 1'100.- Ã¼bersteigende Mietzins ein Thema gewesen sei. Der in Frage stehende Betrag von Fr. 350.- entspreche (aufgerundet) der Differenz zwischen dem festgesetzten Mietzins von Fr. 1'100.- und dem aktuellen Mietzins von Fr. 1'424.- pro Monat. Angesichts dieser UmstÃ¤nde erscheine es wenig glaubhaft, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer von einem einmaligen Erhalt von Fr. 350.- gesprochen haben solle. Die Frage, wie er den Fehlbetrag von Fr. 350.- habe begleichen kÃ¶nnen, wenn er von seiner Mutter lediglich einen einmaligen Betrag von Fr. 350.- erhalten haben soll, sei denn auch vom BeschwerdefÃ¼hrer unbeantwortet geblieben. Das BestÃ¤tigungsschreiben seiner Mutter vom 17. August 2008 mache die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht glaubwÃ¼rdiger. Die monatlichen EinkÃ¼nfte der Mutter von rund Fr. 3'100.- lÃ¤gen Ã¼ber dem Notbedarf gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien und liessen monatliche Zahlungen von Fr. 350.- an den BeschwerdefÃ¼hrer zu. In der Einkommens- und VermÃ¶gensdeklaration vom 1. Juli 2008, welche im Original vorliege, habe der BeschwerdefÃ¼hrer unter der Position "andere EinkÃ¼nfte" handschriftlich "Mutter Fr. 350.-" ausgefÃ¼llt. Als langjÃ¤hriger SozialhilfebezÃ¼ger habe er Sinn und Zweck der jÃ¤hrlich auszufÃ¼llenden Einkommens- und VermÃ¶gensdeklaration gekannt; zudem sei die Ãberschrift des Formulars ("Einkommens- und VermÃ¶gensdeklaration â Monatliche EinkÃ¼nfte / Eigene Mittel und VermÃ¶genswerte") unmissverstÃ¤ndlich. Unter diesen UmstÃ¤nden gehe die SozialbehÃ¶rde zu Recht von monatlichen EinkÃ¼nften von Fr. 350.- seit Juni 2005 aus. Sodann habe die ArbeitstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers von Oktober bis Dezember 2005 nicht zu einer AblÃ¶sung von der Sozialhilfe gefÃ¼hrt, weshalb entgegen seiner Ansicht nicht von 34, sondern mit der SozialbehÃ¶rde von 37 Monaten auszugehen sei, wÃ¤hrend denen Fr. 350.- zu viel ausbezahlt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begnÃ¼gte sich weitgehend damit, seine AusfÃ¼hrungen der Rekursschrift zu wiederholen, ohne sich detailliert mit dem Rekursentscheid auseinanderzusetzen, weshalb vorab und Ã¼berwiegend auf die ausfÃ¼hrlichen und zutreffenden ErwÃ¤gungen des Bezirksrats verwiesen werden kann. Er ergÃ¤nzte, es sei nicht nachvollziehbar, ob die Aktennotiz der Sozialarbeiterin vom 1. Juli 2008 zeitgerecht nach der Besprechung erfasst und nicht allenfalls nachtrÃ¤glich verÃ¤ndert worden sei; es sei daher im Sinn der Untersuchungsmaxime abzuklÃ¤ren, wie und wann die Aktennotiz elektronisch verfasst und ob der Eintrag in einem spÃ¤teren Zeitpunkt verÃ¤ndert worden sei. Die Aktennotiz habe einseitig zugunsten der Beschwerdegegnerin verfasst werden kÃ¶nnen, da der BeschwerdefÃ¼hrer in der betreffenden Besprechung alleine zwei Sachbearbeiterinnen gegenÃ¼bergesessen sei. Ausserdem bezweifle er, in der Deklaration Fr. 350.- angegeben zu haben; er sei sich nicht sicher, ob er Fr. 325.- eingetragen habe. Der vorinstanzliche Entscheid Ã¤ussere sich nicht dazu, ob der Eintrag Korrekturmerkmale aufweise. Entgegen der hypothetischen Annahme des Bezirksrats sei nicht anzunehmen, dass die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers dauernd auf Ã¼ber 10 % ihres tiefen Renteneinkommens verzichten wolle. Aus der Tatsache, dass der in Frage stehende Betrag ungefÃ¤hr der Differenz zwischen dem festgesetzten und dem tatsÃ¤chlichen Mietzins entspreche, lasse sich nicht ableiten, der BeschwerdefÃ¼hrer habe genau diesen Betrag regelmÃ¤ssig erhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Entgegen den Unterstellungen des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. seines Rechtsvertreters ergeben sich keinerlei Hinweise auf Manipulationen irgendwelcher Art an der Einkommens- und VermÃ¶gensdeklaration vom 1. Juli 2008 bzw. an der GesprÃ¤chsnotiz vom 1. Juli 2008. Erstere lag bereits im Rekursverfahren im Original vor und enthÃ¤lt keinerlei Korrekturmerkmale. Inwiefern die GesprÃ¤chsnotiz, welche mit der vom BeschwerdefÃ¼hrer unterzeichneten Einkommens- und VermÃ¶gensdeklaration Ã¼bereinstimmt, manipuliert worden sein soll, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert geltend. Solche Anzeichen sind nicht vorhanden und erscheinen genau so wie der FÃ¤lschungsverdacht in Bezug auf die Einkommens- und VermÃ¶gensdeklaration abwegig; es entsteht der Eindruck, der BeschwerdefÃ¼hrer habe versucht, seine korrekten Angaben, welche er im GesprÃ¤ch vom 1. Juli 2008 machte und deren Konsequenzen er mÃ¶glicherweise nicht bedacht hatte, mittels FÃ¤lschungsvorwÃ¼rfe an die SozialbehÃ¶rde in Zweifel zu ziehen. Angesichts der HÃ¶he des angegebenen Einkommens von Fr. 350.-, welches der Differenz zwischen dem angerechneten und dem effektiven Mietzins ziemlich genau entspricht, liegt der Schluss der Vorinstanzen nahe, dass die Mutter dem BeschwerdefÃ¼hrer den Differenzbetrag zukommen liess, damit er in seiner bisherigen zu teuren Wohnung verbleiben kann. Es ist denn auch nicht ersichtlich und wird von ihm nicht dargelegt, wie er den beachtlichen Fehlbetrag von Fr. 350.- monatlich anderweitig ausgleichen kÃ¶nnte. Dies erscheint wesentlich unwahrscheinlicher, als dass seine Mutter ihm von Fr. 3'100.- Einkommen Fr. 350.- monatlich zukommen lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>DemgemÃ¤ss hat der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm von Juni 2005 bis Juli 2008 ausgerichtete Hilfe im Umfang von monatlich Fr. 350.- zufolge unvollstÃ¤ndiger Angaben erwirkt. Die RÃ¼ckforderung des unrechtmÃ¤ssigen Leistungsbezugs erfolgte daher zu Recht.</p> <p class="Urteilstext">Die Argumentation der Vorinstanzen und die ErgÃ¤nzungen des Verwaltungsgerichts lassen sich auch auf die Beurteilung des mit angefochtenen Leistungsentscheids vom 14. August 2008 Ã¼bertragen, wurden dort doch aus demselben Grund Fr. 350.- Einkommen angerechnet. Demnach ist die Beschwerde auch in Bezug auf diesen Antrag und damit vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Vertretung bzw. die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, dass sein diesbezÃ¼gliches Gesuch von der Vorinstanz abgelehnt worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 26). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32). Im Bereich der Sozialhilfe, in dem es regelmÃ¤ssig vorab um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen (BGr, 14. Dezember 2006, 2P.234/2006, E. 5.1, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zwar kann aufgrund der Akten davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mittellos ist; sein Begehren ist jedoch als aussichtslos im oben genannten Sinn zu werten. Sodann bot das vorliegende Verfahren vor Bezirksrat und Verwaltungsgericht weder besondere rechtliche noch tatsÃ¤chliche Schwierigkeiten, welche einen Rechtsbeistand notwendig erscheinen liessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Demzufolge ist die Beschwerde auch insoweit abzuweisen, als sie sich gegen die Verweigerung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im vorangehenden Rekursverfahren richtet. Aus demselben Grund ist dem BeschwerdefÃ¼hrer auch fÃ¼r das jetzige Beschwerdeverfahren kein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen und keine unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen;</span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>