<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2023.00025</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223813&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2023.00025</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.06.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2018)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bestätigung, dass es sich bei einem Darlehensverzicht im Umfang von Fr. ... im Jahr 2018 aufseiten des Pflichtigen um steuerpflichtiges Einkommen gehandelt hat, wofür infolge Unterbesteuerung Nachsteuern zu erheben sind.] Der mit der Vereinbarung vom 16. Februar 2018 begründete Forderungsverzicht von W. gegenüber dem Pflichtigen ist steuerrechtlich entweder als Schenkung oder aufgrund der in Art. 16 DBG und § 16 StG verankerten Einkommensgeneralklausel als beim Begünstigten zugeflossenes Einkommen zu würdigen. Weil â je nach den Umständen des Sachverhalts â beide Möglichkeiten in Betracht fallen, war das Vorgehen des kantonalen Steueramts, zunächst eine Schenkungssteuer zu verfügen und mit der Veranlagung/Einschätzung der Einkommens- und Vermögenssteuern für die Steuerperiode 2018 zuzuwarten, durchaus zweckmässig, jedenfalls aber nicht rechtsverletzend (E. 4.1.1). Vorliegend enthielt die Steuererklärung 2018 der Pflichtigen keine offensichtlichen Unstimmigkeiten, aufgrund deren sich weitere Untersuchungshandlungen aufgedrängt hätten (E. 4.3.2). Zusammenfassend ergibt sich, dass der Darlehensverzicht bei den Pflichtigen als Einkommen zu würdigen ist und diesbezüglich eine neue Tatsache vorliegt (E. 5). Abweisung des Rekurses bzw. der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHEN">DARLEHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DARLEHENSERLASS">DARLEHENSERLASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORDERUNGSVERZICHT">FORDERUNGSVERZICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALLEISTUNG">KAPITALLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHENKUNG">SCHENKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBARES EINKOMMEN">STEUERBARES EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSENTWICKLUNG">VERMÃGENSENTWICKLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSZUNAHME">VERMÃGENSZUNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 123 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 StG</span><br/><span class="gerade">§ 132 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64798" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2023.00025<br/> SR.2023.00026</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende und </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2018 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2018),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>C gewÃ¤hrte A (nachfolgend der Pflichtige; zusammen mit seiner Ehefrau B die Pflichtigen) mit Vertrag vom 12. Mai 2003 ein Darlehen von Fr. 300'000.- zu einem jÃ¤hrlichen Zins von 4 %. Dieses Darlehen wurde spÃ¤ter, jedenfalls vor dem 3. Januar 2005, mittels mÃ¼ndlicher Ãbereinkunft auf Fr. 600'000.- aufgestockt. In einer auf den 16. Februar 2016 datierten Vereinbarung hielten die Vertragsparteien fest:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>"Mit der Bezahlung von CHF 400'000 durch A, Schuldner, erklÃ¤rt sich C, GlÃ¤ubiger, fÃ¼r sÃ¤mtliche ihm gegenÃ¼ber bestehenden Verbindlichkeiten des Schuldners inklusive Zinsen, insbesondere betreffend des obigen Darlehens Ã¼ber CHF 600'000 vom 3. Januar 2005, als per Saldo aller AnsprÃ¼che befriedigt. Diese Vereinbarung tritt mit der Ãberweisung der hier festgesetzten CHF 400'000 an Herrn C in Kraft."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die E-Mail-Korrespondenz zwischen den Parteien lÃ¤sst darauf schliessen, dass diese Vereinbarung erst am 16. Februar 2018 unterzeichnet worden ist. An diesem Tag Ã¼berwies A den Betrag von Fr. 400'000.- an C.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>In der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 2018 deklarierten die Pflichtigen bei EinkÃ¼nften von Fr. â¦ und AbzÃ¼gen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) ein steuerbares Einkommen von Fr. 0.-. Laut Schuldenverzeichnis beliefen sich die Schulden auf Fr. 1'048'797.-, wofÃ¼r Fr. 34'950.- Zinsen bezahlt wurden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 10. Januar 2022 veranlagte das kantonale Steueramt die Pflichtigen fÃ¼r die Steuerperiode 2018 bei der direkten Bundessteuer mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und schÃ¤tzte sie bei den Staats- und Gemeindesteuern mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ sowie mit einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. 0.- ein.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Zuvor hatte das kantonale Steueramt dem Pflichtigen mit VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2021 eine Schenkungssteuer von Fr. â¦ auferlegt, dies mit der BegrÃ¼ndung, dass der am 16. Februar 2018 vereinbarte Schuldenerlass von Fr. 200'000.- als Schenkung zu wÃ¼rdigen sei. Nachdem eine hiergegen erhobene Einsprache des Adressaten am 1. September 2022 erfolglos geblieben war, erhob dieser am 28. September 2022 Rekurs beim Steuerrekursgericht. Dieses hiess das Rechtsmittel am 8. MÃ¤rz 2023 gut und hob den Einspracheentscheid sowie die VerfÃ¼gung vom 14. Januar 2021 auf. Das Gericht kam zum Schluss, dass C keine Schenkung habe vornehmen wollen, sondern vom Schuldner unter Hinweis auf seine katastrophale finanzielle Lage unter Druck gesetzt worden sei und mit dem Teilerlass einen grÃ¶sseren Schaden habe vermeiden wollen. Somit unterliege der Forderungsverzicht der Einkommenssteuer, was das kantonale Steueramt im Nachsteuerverfahren zu beurteilen habe.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Schreiben vom 25. April 2023 an die Pflichtigen erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt das Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2018 sowie die direkte Bundessteuer 2018 und gewÃ¤hrte ihnen das rechtliche GehÃ¶r bezÃ¼glich des beigelegten Entwurfs einer VerfÃ¼gung. Mit Eingaben vom 10. und 25. Mai 2023 Ã¤usserte sich der Pflichtige ausfÃ¼hrlich zur Sache. Daraufhin auferlegte das kantonale Steueramt den Pflichtigen am 23. Juni 2023 Nachsteuern fÃ¼r die Steuerperiode 2018 (samt Zins) von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) sowie von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die von den Pflichtigen gegen die VerfÃ¼gung vom 23. Juni 2023 erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 8. August 2023 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Rekurs und Beschwerde vom 22. September 2023 beantragten die Pflichtigen â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids. Eventuell sei die Sache zur weiteren PrÃ¼fung an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext">In der Rekurs- und Beschwerdeantwort vom 29. September 2023 beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung von Rekurs und Beschwerde sowie die vollumfÃ¤ngliche BestÃ¤tigung der festgesetzten Nachsteuern. Die Pflichtigen nahmen hierzu am 19. Oktober 2023 Stellung und hielten an ihren AntrÃ¤gen fest. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung und das Steueramt der Gemeinde D liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="MsoNormal">Auf die ErwÃ¤gungen des Einspracheentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Rekursverfahren SR.2023.00025 (Staats- und Gemeindesteuern 2018) und das Beschwerdeverfahren SR.2023.00026 (direkte Bundessteuer 2018) betreffen dieselben Pflichtigen sowie die gleiche Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. September 2023 vereinigt worden sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Dem Verwaltungsgericht kommt als erster gerichtlicher Instanz im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gegen Nachsteuerentscheide grundsÃ¤tzlich eine umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis zu. Im Nachsteuerverfahren sind die Vorschriften Ã¼ber die Verfahrensgrund­sÃ¤tze, das EinschÃ¤tzungs- und das Rekursverfahren sinngemÃ¤ss anwendbar, weshalb auch Noven und neue Beweismittel zulÃ¤ssig sind (§ 147 Abs. 3 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 Satz 2 </span>des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni <span>1997 [StG]; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 162 StG N. 40; Art. 153 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]; § 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] e contrario).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs. 1 <span>StG, Art. 151 Abs. 1 DBG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Streitgegenstand bildet die Frage, ob der Verzicht von C auf die RÃ¼ckzahlung des Darlehens im Teilumfang von Fr. 200'000.- bei den Pflichtigen als steuerpflichtiges Einkommen zu wÃ¼rdigen ist. Verfahrensrechtlich gilt es zu prÃ¼fen, ob der massgebende Sachverhalt dem kantonalen Steueramt im Zeitpunkt von EinschÃ¤tzung und Veranlagung fÃ¼r die Steuerperiode 2018 am 10. Januar 2022 schon bekannt war oder ob eine neue Tatsache vorliegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r die Frage, ob neue Tatsachen oder Beweismittel schon im Zeitpunkt der Veranlagung vorlagen, ist der Aktenstand in diesem Zeitpunkt massgeblich. GrundsÃ¤tzlich mÃ¼ssen die neuen Tatsachen im Zeitpunkt der Veranlagung bereits vorliegen und dÃ¼rfen nicht nachtrÃ¤glich eingetreten sein. Ein Verschulden des Steuerpflichtigen ist nicht erforderlich, vielmehr kommt es auf die WÃ¼rdigung der jeweiligen Pflichten des Steuerpflichtigen und der SteuerbehÃ¶rde bei der Veranlagung an (BGr, 25. August 2021, 2C_868/2020, E. 2.1.1 f.; BGr, 11. Februar 2019, 2C_263/2018, E. 3.2; VGr, 23. August 2023, SR.2023.00005 + 00006, E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In der VerfÃ¼gung vom 23. Juni 2023 hielt das kantonale Steueramt fest, dass die Erben von C auf die Restforderung von Fr. 200'000.- nicht aufgrund von deren Wertlosigkeit verzichtet hÃ¤tten, sondern um einen Rechtsstreit mit dem Pflichtigen zu vermeiden. Der Forderungsverzicht sei daher im Sinn der Generalklausel von § 16 StG bzw. Art. 16 DBG als Einkommen zu wÃ¼rdigen. Im Einspracheentscheid erwog das Amt ergÃ¤nzend, aus der SteuererklÃ¤rung 2018 seien keine Tatsachen ersichtlich, die ein Aufschieben der Veranlagung hÃ¤tten rechtfertigen kÃ¶nnen. Wenn die Pflichtigen innert Frist das hÃ¤ngige Verfahren vor Steuerrekursgericht offengelegt hÃ¤tten, wÃ¤re die ordentliche Veranlagung sistiert oder mittels Reversunterzeichnung spÃ¤ter allenfalls berichtigt worden. Vom Rechtsmittelverfahren habe die zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤rin keine Kenntnis gehabt, sondern neben den Pflichtigen selbst nur die Dienstabteilung Inventarkontrolle/Erbschaftssteuer (DAIE). Die Akten des Rechtsmittelverfahrens seien am 11. Oktober 2022 in das PER-Dossier des elektronischen Archivs (ARTS) und somit erst nach der rechtskrÃ¤ftigen VeranlagungsverfÃ¼gung fÃ¼r die Steuerperiode 2018 vom 10. Januar 2022 eingescannt worden. Der Entscheid des Steuerrekursgerichts sei am 14. April 2023 im ARTS vermerkt worden und wÃ¤re daher erst dann fÃ¼r die SteuerkommissÃ¤rin ersichtlich gewesen. Das Wissen aus dem Verfahrensstand der DAIE kÃ¶nne auch nicht hypothetisch der fÃ¼r die Veranlagung zustÃ¤ndigen Division SÃ¼d (recte: Nord) angerechnet werden. Denn eine neue Tatsache liege nur dann nicht vor, wenn sich die massgebenden Sachverhaltselemente aus der betreffenden SteuererklÃ¤rung selbst herauslesen liessen. Im Rahmen ihrer Mitwirkungspflichten hÃ¤tten die Pflichtigen die SteuerkommissÃ¤rin auf das hÃ¤ngige Verfahren vor Steuerrekursgericht hinweisen mÃ¼ssen. Mit der Anfechtung der Schenkungssteuerveranlagung einerseits und der unterlassenen Information der SteuerkommissÃ¤rin andererseits hÃ¤tten sich die Pflichtigen treuwidrig und widersprÃ¼chlich verhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zur BegrÃ¼ndung von Rekurs und Beschwerde erneuern die Pflichtigen ihren Standpunkt, dass keine neue Tatsache vorliege. Dem kantonalen Steueramt sei der partielle Forderungsverzicht bekannt gewesen, weshalb es am 14. Januar 2021 diesen einer Schenkungssteuer unterworfen habe. Rund ein Jahr spÃ¤ter habe das Amt am 10. Januar 2022 die VeranlagungsverfÃ¼gung und den EinschÃ¤tzungsentscheid fÃ¼r die Steuerperiode 2018 erlassen, also fÃ¼r jene Steuerperiode, in der es zum Forderungsverzicht gekommen sei. Damals sei die "finale rechtliche Qualifikation" des partiellen Forderungsverzichts noch offen gewesen und sie habe erst mit Rechtskraft des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 8. MÃ¤rz 2023 festgestanden. Entgegen der Auffassung des kantonalen Steueramts hÃ¤tten der SteuererklÃ¤rung 2018 sehr wohl Tatsachen entnommen werden kÃ¶nnen, die einen Aufschub der Veranlagung gerechtfertigt hÃ¤tten. So habe sich aus dieser gegenÃ¼ber der Vorperiode 2017 ein VermÃ¶genszuwachs von (Fr. â¦ <span>â Fr. </span>â¦ + Fr. â¦ =) Fr. â¦ ergeben, der nicht mit den ordentlichen EinkÃ¼nften der Pflichtigen habe erklÃ¤rt werden kÃ¶nnen. Daran Ã¤ndere nichts, dass der Pflichtige im Jahr 2018 zwei Kapitalleistungen von insgesamt Fr. â¦ erhalten habe. Wenn er mit diesen Leistungen den Gesamtbetrag der Differenz der Schulden per Ende 2017 und 2018 von Fr. â¦ beglichen hÃ¤tte, wÃ¤re der Bargeldzuwachs von Fr. â¦ nicht zu erklÃ¤ren gewesen. Der fÃ¼r die Veranlagung der Steuerperiode 2018 zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤rin hÃ¤tte diese unstimmige VermÃ¶gensentwicklung ins Auge springen und sie zu einem Aktenauflageverfahren veranlassen mÃ¼ssen. HÃ¤tte sie vom Gesamtbetrag der Kapitalleistungen den neu ausgewiesenen Bargeldbetrag abgezogen, hÃ¤tte sich ein Rest von Fr. â¦ ergeben, also rund Fr. â¦ zu wenig, um die Verminderung der Schuld zu erklÃ¤ren. Vermutlich sei ihr diese unstimmige VermÃ¶gensentwick­lung tatsÃ¤chlich aufgefallen und habe sie daher die Dienstabteilung Inventarkontrolle/Erbschaftssteuer eingeschaltet. Dementsprechend Ã¤ussere sich die Nachsteuerveranlagung nicht dazu, inwiefern eine das Nachsteuerverfahren legitimierende neue Tatsache vorliege. Bei der Verminderung der Schuld handle es sich um eine erhebliche Tatsache, die dem kantonalen Steueramt im Zeitpunkt der Veranlagung vom 10. Januar 2022 bekannt gewesen sei. Ein widersprÃ¼chliches Verhalten oder die Verletzung einer Mitwirkungspflicht kÃ¶nne den Pflichtigen nicht vorgeworfen werden. Weil sich ihre Auffassung, dass keine Schenkung vorliege, als zutreffend erwiesen habe, seien sie nicht gehalten gewesen, dem kantonalen Steueramt etwas mitzuteilen. Wenn fÃ¼r einen Pflichtigen keine Unklarheit bestehe oder wenn er um die steuerliche Erheblichkeit einer allfÃ¤lligen Unklarheit gar nicht habe wissen kÃ¶nnen, bestehe fÃ¼r ihn keine Anzeigepflicht. Vorliegend seien die Pflichtigen davon ausgegangen, dass der Erlass aufgrund ihrer fortbestehenden Ãberschuldung keinen Steuertatbestand gebildet habe. Die Ãberschuldung lasse sich auch der SteuererklÃ¤rung mit einem deklarierten VermÃ¶gen von minus Fr. 240'000.- entnehmen. Schliesslich sei fraglich, weshalb das kantonale Steueramt bezÃ¼glich des Erlasses Ã¼berhaupt ein Schenkungssteuerverfahren erÃ¶ffnet habe. Die UmstÃ¤nde sprÃ¤chen hier dafÃ¼r, dass das kantonale Steueramt schon im Zeitpunkt der Veranlagung/EinschÃ¤tzung am 10. Januar 2022 vom Erlass gewusst, diesen Umstand jedoch rechtlich falsch gewÃ¼rdigt habe. Eventuell sei die Frage, aufgrund welchen Wissens das kantonale Steueramt ein Schenkungssteuerverfahren erÃ¶ffnet habe, nÃ¤her abzuklÃ¤ren. Schliesslich bestreiten die Pflichtigen, dass aus der SteuererklÃ¤rung 2018 "keine Angaben ersichtlich gewesen seien, die auf diese VorgÃ¤nge hingewiesen hÃ¤tten".</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der mit der Vereinbarung vom 16. Februar 2018 begrÃ¼ndete Forderungsverzicht von C gegenÃ¼ber dem Pflichtigen ist steuerrechtlich entweder als Schenkung (Roman Sieber/Markus Oehrli in: Zweifel/Beusch/Hunziker [Hrsg.], Kommentar zum Erbschafts- und Schenkungssteuerrecht, Basel 2020, § 14 N. 17 f.) oder aufgrund der in Art. 16 DBG und § 16 StG verankerten Einkommensgeneralklausel als beim BegÃ¼nstigten zugeflossenes Einkommen (Richner et al., § 16 N. 10) zu wÃ¼rdigen. Weil â je nach den UmstÃ¤nden des Sachverhalts â beide MÃ¶glichkeiten in Betracht fallen, war das Vorgehen des kantonalen Steueramts, zunÃ¤chst eine Schenkungssteuer zu verfÃ¼gen und mit der Veranlagung/EinschÃ¤tzung der Einkommens- und VermÃ¶genssteuern fÃ¼r die Steuerperiode 2018 zuzuwarten, durchaus zweckmÃ¤ssig, jedenfalls aber nicht rechtsverletzend. Aufgrund welchen Wissens das kantonale Steueramt ein Schenkungssteuerverfahren erÃ¶ffnet hat, tut nichts zur Sache. GrundsÃ¤tzlich muss sich die zustÃ¤ndige SteuerbehÃ¶rde das Wissen anderer Dienststellen nicht anrechnen lassen (Richner et al., § 160 N. 28). Selbst wenn die â kaum nachweisbare â Vermutung der Pflichtigen zutreffen sollte, dass zwischen der fÃ¼r die Veranlagung der Schenkungssteuer zustÃ¤ndigen Dienstabteilung Inventarkontrolle/Erbschaftssteuer und der fÃ¼r die Veranlagung der Einkommens- und VermÃ¶genssteuern zustÃ¤ndigen Division Nord ein Informationsaustausch stattgefunden hÃ¤tte, kÃ¶nnen die Pflichtigen daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn wie gesagt, war das gestaffelte Vorgehen des Amts zulÃ¤ssig und vertretbar und lÃ¤sst daher das fÃ¼r die Erhebung einer Nachsteuer erforderliche Element der neuen Tatsache nicht entfallen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Eine Schenkung oder ein Einkommenszufluss ist allerdings dann zu verneinen, wenn sich die erlassene Schuld als uneinbringlich erweist (VGr, 10. Juli 2013, SB.2012.00188, E. 2; Richner et al., § 16 N. 10; Sieber/Oehrli, § 14 N. 17). Entgegen der Auffassung der Pflichtigen kann von der Uneinbringlichkeit der Darlehensforderung von Fr. 200'000.- im Zeitpunkt des Erlasses am 16. Februar 2018 keine Rede sein. Nachdem der Pflichtige mit der Gemeinde D am 18. November 2016 sein ArbeitsverhÃ¤ltnis als ... per Ende 2017 aufgelÃ¶st hatte, erhielt er von der Arbeitgeberin eine Abfindung von Fr. 115'000.-. Sodann erbrachte die Pensionskasse E aus der 2. SÃ¤ule eine Kapitalleistung von Fr. 850'000.-. Hinzu kommt, dass der Pflichtige im Jahr 2018 EigentÃ¼mer einer selbstbewohnten Eigentumswohnung in D war. Aufgrund der Bewertungsvorschriften fÃ¼r GrundstÃ¼cke gemÃ¤ss § 39 Abs. 3 StG in Verbindung mit der Weisung des Regierungsrates an die SteuerbehÃ¶rden Ã¼ber die Bewertung von Liegenschaften und die Festsetzung der Eigenmietwerte ab Steuerperiode 2009 (Weisung 2009) vom 12. August 2009, die trotz des seither stark angestiegenen Werts von Wohneigentum bislang nicht angepasst worden ist, gilt es als notorisch, dass der Verkehrswert der Liegenschaft der Pflichtigen aller Wahrscheinlichkeit nach deutlich Ã¼ber dem in der SteuererklÃ¤rung 2018 deklarierten Wert gelegen hat. Schliesslich hatte der im Jahr 1953 geborene Pflichtige die Aussicht, ab Januar 2019 eine einfache Altersrente der AHV zu beziehen. Im Ãbrigen waren die Ehegatten mit einem laut SteuererklÃ¤rung 2018 ausgewiesenen BarvermÃ¶gen von Fr. liquid. In der Steuerperiode 2021 gehÃ¶rte den Pflichtigen neben der selbstbewohnten Eigentumswohnung in D eine weitere solche, die sie vermieteten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>In den SteuererklÃ¤rungen 2003 und 2004 war im Schuldenverzeichnis ein "Darlehen C" von Fr. 300'000.- aufgefÃ¼hrt, in der SteuererklÃ¤rung 2005 ein solches von Fr. 600'000.- mit dem Vermerk "bis 30.4.5: 300'000.-; ab 30.4.5: 600'000.-". Diese Schuld blieb bis zum Jahr 2017 unverÃ¤ndert. WÃ¤hrend als Schuldzinsen von 2006 bis 2013 jeweils Fr. 36'000.- deklariert wurden, korrigierte das kantonale Steueramt in der Steuerperiode 2014 diesen Betrag auf Fr. 24'000.-, der in der Folge auch in den SteuererklÃ¤rungen 2015 bis 2017 aufgefÃ¼hrt war. Im Schuldenverzeichnis der SteuererklÃ¤rung 2018 waren die genannte Schuld sowie die Zinsen nicht mehr enthalten; als weitere Schulden deklarierten die Pflichtigen insgesamt Fr.1'048'797.- und als Schuldzinsen Fr. 34'950.-. NÃ¤here AusfÃ¼hrungen Ã¼ber die Tilgung der Schuld enthielt die SteuererklÃ¤rung 2018 nicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Weil der Pflichtige auf Ende 2017 pensioniert worden war, in diesem Zusammenhang von der frÃ¼heren Arbeitgeberin im Dezember 2016 sowie im Januar 2018 Zahlungen aus einer Abfindung von Fr. 60'000.- bzw. Fr. 55'000.- erhalten und von der Pensionskasse E Anfang 2018 ein Kapital von Fr. 850'000.- aus der 2. SÃ¤ule bezogen hatte, waren die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des Ehepaars A/B nicht leicht durchschaubar. Insbesondere war aus der SteuererklÃ¤rung nicht ersichtlich, dass der Pflichtige das "Darlehen C" nicht im vollen Umfang von Fr. 600'000.-, sondern nur im Teilbetrag von Fr. 400'000.- zurÃ¼ckbezahlt hatte. Entgegen der Auffassung der Pflichtigen war dieser Umstand fÃ¼r das kantonale Steueramt nicht erkennbar, jedenfalls nicht ohne eine vertiefte Untersuchung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Mit Bezug auf die Pflichten des Steuerpflichtigen und der SteuerbehÃ¶rde im Veranlagungsverfahren haben Rechtsprechung und Lehre eine reichhaltige Praxis entwickelt (Richner et al., § 160 N. 19 ff.; Martin E. Looser in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 4. A., Basel 2022, Art. 151 DBG N. 15 ff.). Danach darf die SteuerbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich â das heisst, wenn kein besonderes Indiz vorliegt â auf die Angaben des Steuerpflichtigen abstellen, ohne weitere Untersuchungen vorzunehmen. So ist sie weder gehalten, im Steuerdossier nach ergÃ¤nzenden Unterlagen zu suchen, noch in den Akten frÃ¼herer Steuerperioden nach allfÃ¤llig relevanten Tatsachen zu forschen, deren Deklaration der Pflichtige in der aktuellen SteuererklÃ¤rung unterlassen habe (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, SR.2012.00016, E. 2.2.1). Der Steuerpflichtige trÃ¤gt die Verantwortung fÃ¼r die Richtigkeit und VollstÃ¤ndigkeit der SteuererklÃ¤rung (Looser, Art. 151 DBG N. 15 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Kraft Art. 126 Abs. 1 DBG und § 135 Abs. 1 StG muss er alles Notwendige tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung zu ermÃ¶glichen. Aufgrund der Verantwortung fÃ¼r die Richtigkeit und VollstÃ¤ndigkeit verlangt das Bundesgericht vom Steuerpflichtigen, dass er auf eine Unsicherheit hinweist, wenn er sich Ã¼ber die steuerrechtliche Bedeutung einer Tatsache im Unklaren ist, und darf diese nicht einfach verschweigen (BGr, 4. Juli 2014, 2C_240/2014, E. 3.2.3, 5. November 2013, 2C_416/2013, E. 8.1 und 11.1 f. = Pra 2014 Nr. 45 = StR 2014, 156 ff., 161 f. und 165; Looser, Art. 151 DBG N. 15a). Das Verwaltungsgericht stellt an den Untersuchungsgrundsatz, der das Steuerveranlagungsverfahren nach Art. 123 DBG und § 132 StG beherrscht, geringe Anforderungen. So muss sich der SteuerkommissÃ¤r zwar nicht auf die Richtigkeit der SteuererklÃ¤rung oder anderer Angaben des Steuerpflichtigen verlassen, darf dies aber ohne Verletzung der Untersuchungs­pflicht tun. Auch braucht er den Sachverhalt nicht nach allen Richtungen auszuleuchten. Nur wenn er einen als erheblich erkennbaren, aber noch unklaren oder unvollstÃ¤ndigen Sachverhalt nicht weiter abklÃ¤rt, gelten die betreffenden nachtrÃ¤glich festgestellten Tatsachen nicht als neu. Die Unklarheit oder UnvollstÃ¤ndigkeit des als erheblich erkennbaren Sachverhalts muss offensichtlich sein. Die versÃ¤umte SachverhaltsabklÃ¤rung bedingt mit anderen Worten eine grobe Missachtung der Untersuchungspflicht durch den SteuerkommissÃ¤r, die den Kausalzusammenhang zwischen der ungenÃ¼genden Deklaration und der ungenÃ¼genden Veranlagung unterbricht. Dies ist etwa dann der Fall, wenn die UnzuverlÃ¤ssigkeit der SteuererklÃ¤rung und der ihr beigefÃ¼gten Belege der EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde bekannt waren oder hÃ¤tten bekannt sein mÃ¼ssen und von dieser wider besseres Wissen oder aus NachlÃ¤ssigkeit nicht beachtet worden sind (VGr, 16. Dezember 2010, SB.2010.00072, E. 2.2; 30. September 2009, StE 2010 B 97.41 Nr. 23 b; Looser, Art. 151 DBG N 15b).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Vorliegend enthielt die SteuererklÃ¤rung 2018 der Pflichtigen keine offensichtlichen Unstimmigkeiten, aufgrund deren sich weitere Untersuchungshandlungen aufgedrÃ¤ngt hÃ¤tten. Wenn die Pflichtigen in der Beschwerde geltend machen, dass der zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤rin ein VermÃ¶genszuwachs gegenÃ¼ber der Vorperiode hÃ¤tte auffallen mÃ¼ssen, der sich nicht aus den ordentlichen EinkÃ¼nften erklÃ¤ren lasse, so ist diesem Einwand entgegenzuhalten, dass dieser Umstand keinesfalls offensichtlich war. Denn wie erwÃ¤hnt bezog der Pflichtige in der Steuerperiode 2018 neben einer Abfindung seiner frÃ¼heren Arbeitgeberin von Fr. 55'000.- ein Kapital von Fr. 850'000.- aus der 2. SÃ¤ule, das er teilweise zur Tilgung seiner Darlehensschuld verwendete. Vielmehr hÃ¤tten sich die Pflichtigen nach dem Gesagten beim kantonalen Steueramt nach der steuerrechtlichen Bedeutung des partiellen Erlasses der Darlehensschuld im Umfang von Fr. 200'000.- erkundigen mÃ¼ssen. Ob der Pflichtige, dem als ehemaligem ... zumindest eine gewisse Vertrautheit mit dem Steuerrecht zuzugestehen ist, diesen Vorgang tatsÃ¤chlich fÃ¼r rechtlich unbedeutend gehalten und er sich deswegen nicht beim kantonalen Steueramt erkundigt hat, ist zu bezweifeln, kann aber offenbleiben. Denn das Vorliegen einer neuen Tatsache, die Grundlage fÃ¼r eine Nachsteuer bildet, setzt kein Verschulden des Steuerpflichtigen voraus (Richner et al., § 160 N. 8 und N 22a; Looser, Art. 151 DBG N. 7).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Weil das Vorgehen des kantonalen Steueramts nach dem in E. 4.1.1 Gesagten zulÃ¤ssig war, erÃ¼brigt sich eine weitere Diskussion der Frage, ob die Pflichtigen die fÃ¼r die Veranlagung der Einkommens- und VermÃ¶genssteuern 2018 zustÃ¤ndige Division Nord auf das hÃ¤ngige Rekursverfahren betreffend die Schenkungssteuer hÃ¤tten hinweisen mÃ¼ssen. Immerhin durften sie wohl in guten Treuen davon ausgehen, dass diese Information amtsintern geflossen war. Auch ein widersprÃ¼chliches Verhalten kann den Pflichtigen nicht vorgeworfen werden, wenn sie sich einer Besteuerung des Schulderlasses prinzipiell widersetzt haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ergibt sich, dass der Darlehensverzicht bei den Pflichtigen als Einkommen zu wÃ¼rdigen ist und diesbezÃ¼glich eine neue Tatsache vorliegt. Die NichtberÃ¼cksichtigung dieses Einkommensbestandteils in der ordentlichen Veranlagung/EinschÃ¤tzung 2018 hat zu einer Unterbesteuerung gefÃ¼hrt. Die Berechnung der Nachsteuer im angefochtenen Einspracheentscheid in Verbindung mit der detaillierten Aufstellung in der VerfÃ¼gung vom 23. Juni 2023 wird von den Pflichtigen nicht angefochten und erweist sich â soweit ersichtlich â als zutreffend.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG sowie Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 <span>[</span>VwVG<span>]</span> in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs im Verfahren SR.2023.00025 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2018) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren SR.2023.00026 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2018) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2023.00025 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2023.00026 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'252.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Gerichtskosten des Rekursverfahrens SR.2023.00025 werden den Rekurrierenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens SR.2023.00026 werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> c) das Steueramt der Gemeinde D;<br/> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>