<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00436</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209069&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00436</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.10.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entlassung aus dem Justizvollzug / Rechtsverzögerungsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit zur Überprüfung der bedingten Entlassung eines altrechtlich verwahrten Täters aus dem Justizvollzug. [Der Beschwerdeführer wirft der Justizbehörde Rechtsverzögerung vor, weil sie seit 2006 nicht mehr überprüft habe, ob er aus der Verwahrung zu entlassen sei bzw. ob eine therapeutische Massnahme anzuordnen sei.] Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt für den Massnahmenvollzug von Personen, die vor 2007 verwahrt wurden, das am 1. Januar 2007 in Kraft getretene Strafrecht. Demnach befindet sich der Beschwerdeführer, der seine Freiheitsstrafe noch nicht vollständig verbüsst hat, seit 2007 nicht mehr im Verwahrungs-, sondern im Strafvollzug (E. 3.5). Für die Beurteilung der Frage, ob ein altrechtlich verwahrter Täter aus dem Strafvollzug bedingt zu entlassen sei, ist das Gericht zuständig, das die Verwahrung angeordnet hat (E. 3.6). Ebenfalls in die Kompetenz des Gerichts fällt (aufgrund übergangsrechtlicher Bestimmungen) die Prüfung der Anordnung therapeutischer Massnahmen (E. 3.7). Abweisung der Beschwerde, da der Justizbehörde mangels Zuständigkeit keine Rechtsverzögerung vorzuwerfen ist (E. 4). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde (E. 5).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZBEHÃRDEN">JUSTIZBEHÃRDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVOLLZUG">JUSTIZVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLECHTERSTELLUNGSVERBOT">SCHLECHTERSTELLUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLUSSBESTIMMUNGEN">SCHLUSSBESTIMMUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: THERAPEUTISCHE MASSNAHME">THERAPEUTISCHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNGSVOLLZUG">VERWAHRUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 78 Abs. II lit. b BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64b Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 388 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10590" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00436</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Oktober 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Einzelrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entlassung aus dem Justizvollzug /<br/> RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A befindet sich zurzeit in einer kantonalen Strafanstalt im Justizvollzug. Mit Eingabe vom 23. Juli 2009 gelangte er an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Feststellung, dass der Sonderdienst des Amtes fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Sonderdienst) gegen Bundesrecht und gegen die EMRK verstossen habe. Ferner verlangte er die sofortige bedingte Entlassung aus dem Justizvollzug und die Zusprechung einer EntschÃ¤digung von Fr. 50'000.-. Er begrÃ¼ndete seine Begehren zusammenfassend damit, dass der Sonderdienst nicht innert der gesetzlich vorgeschriebenen Frist darÃ¼ber entschieden habe, ob er aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kÃ¶nne und ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine stationÃ¤re therapeutische Behandlung gegeben seien. Die Direktion der Justiz und des Innern nahm die Eingabe As als RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde entgegen und wies diese mit VerfÃ¼gung vom 24. August 2009 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 26. August 2009 erhob A beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 24. August 2009 sei aufzuheben, es sei die Verletzung mehrerer EMRK-Bestimmungen festzustellen, er sei mit sofortiger Wirkung bedingt zu entlassen und es sei ihm eine EntschÃ¤digung von Fr. 50'000.- zu bezahlen. SinngemÃ¤ss ersuchte er ferner um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung, da er mittellos sei. Mit Vernehmlassungseingabe vom 8. September 2009 beantragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug die Abweisung der Beschwerde. Die Direktion der Justiz und des Innern stellte am 14. September 2009 ebenfalls das Begehren, die Beschwerde sei abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen und nach dem bei AnhÃ¤ngigmachung der Beschwerde geltenden Recht (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959; RB 2004 Nr. 8). Die Beschwerde wurde am 26. August 2009 erhoben, weshalb fÃ¼r die Bestimmung der ZustÃ¤ndigkeit das Anfang 2007 in Kraft getretene Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG) zu berÃ¼cksichtigen ist. Seit dem 1. Januar 2007 unterliegen kantonal letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen der Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht (Art. 78 Abs. 2 lit. b BGG). Das Verwaltungsgericht ist demnach zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig (vgl. BGE 135 I 6 E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38 Abs. 2 lit. b und 3 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Das kantonale Straf- und Vollzugsgesetz vom 30. Juni 1974 (StVG) wurde zwar Anfang 2007 aufgehoben, ohne dass § 38 Abs. 2 lit. b VRG revidiert worden wÃ¤re (§ 42 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 [StJVG]). Es gibt aber keine Hinweise, dass der Einzelrichter bzw. die Einzelrichterin damit die bisherige ZustÃ¤ndigkeit im Bereich des Straf- und Massnahmenvollzugs hÃ¤tte verlieren sollen (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00087, E. 1, www.vgrzh.ch). Weil dem vorliegenden Fall keine grund­sÃ¤tz­li­che Bedeutung zukommt, ist die Beschwerde somit einzelrichterlich zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die Beschwerde ist grundsÃ¤tzlich einzutreten. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings eine RechtsverzÃ¶gerung durch das <i>Obergericht</i> geltend macht, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten: Zum einen ist das zurzeit vor dem Obergericht laufende Verfahren nicht Thema des angefochtenen Entscheids und liegt deshalb ausserhalb des Streitgegen­stands. Zum anderen wÃ¤re zur PrÃ¼fung dieser Frage ohnehin nicht das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig (vgl. § 41 VRG), sondern das Bundesgericht. Ebenso wenig ist auf das vom BeschwerdefÃ¼hrer gestellte EntschÃ¤digungsbegehren einzutreten, da die PrÃ¼fung entsprechender AnsprÃ¼che in die Kompetenz der Zivilgerichte fÃ¤llt (§ 2 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, seine Verwahrung sei wÃ¤hrend zu langer Zeit â nÃ¤mlich seit dem 6. Dezember 2006 â nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft worden. Das Rechtsmittel, das er damals erhoben habe, sei bis heute nicht abschliessend behandelt worden, was gegen das verfassungs- und konventionsrechtlich statuierte Beschleunigungsgebot verstosse. Das seit dem 1. Januar 2007 geltende Strafrecht gelte auch fÃ¼r unter altem Recht verwahrte Personen; es bestehe ein RÃ¼ckwirkungsverbot, soweit sich das neue Recht fÃ¼r die Betroffenen nicht als ungÃ¼nstiger als das alte Recht erweise (Verschlechterungsverbot). GemÃ¤ss Gesetz und hÃ¶chstrichterlicher Rechtsprechung hÃ¤tten die BehÃ¶rden seit dem 1. Januar 2007 jÃ¤hrlich â bisher also zweimal â Ã¼berprÃ¼fen mÃ¼ssen, ob eine bedingte Entlassung aus der Verwahrung mÃ¶glich sei, und alle zwei Jahre â bisher also einmal â, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung einer therapeutische Massnahme vorlÃ¤gen; diese ÃberprÃ¼fungen seien jedoch nicht vorgenommen worden. Er wisse natÃ¼rlich, dass das Obergericht in seinem Fall zustÃ¤ndig sei; doch dies Ã¤ndere nichts daran, dass bis heute kein Entscheid in seiner Sache gefÃ¤llt worden sei und somit das rechtliche GehÃ¶r (Art. 29 BV) sowie das Recht auf eine wirksame Beschwerde (Art. 13 EMRK) verletzt worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid fest, dem Beschwerdegegner kÃ¶nne keine RechtsverzÃ¶gerung vorgeworfen werden, da die BehÃ¶rden zur Beurteilung der strittigen Fragen gar nicht zustÃ¤ndig seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer befinde sich zurzeit im Strafvollzug und habe eine voraussichtlich noch bis 2019 dauernde Freiheitsstrafe zu verbÃ¼ssen. Die ÃberprÃ¼fung der bedingten Entlassung aus dem Justizvollzug falle deshalb in die Kompetenz des Obergerichts. Dieses habe die Verwahrung seinerzeit angeordnet und prÃ¼fe denn auch gegenwÃ¤rtig die vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgeworfenen Fragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde muss bei der zustÃ¤ndigen Beschwerdeinstanz eingereicht werden (vgl. Felix Uhlmann/Simone WÃ¤lle-BÃ¤r, in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger, Praxiskommentar VwVG, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2009, Art. 46a N. 12). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach heute geltendem Recht fallen die PrÃ¼fung und der Entscheid Ã¼ber die Frage, ob und wann ein TÃ¤ter aus der Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) bedingt entlassen wird, in die Kompetenz der <i>JustizbehÃ¶rden</i> (Art. 64b Abs. 1 lit. a und Art. 64b Abs. 2 StGB; vgl. Art. 64a Abs. 1 Satz 1 StGB). Ferner sind die BehÃ¶rden laut Art. 64b Abs. 1 lit. b StGB im Fall einer Verwahrung auch zustÃ¤ndig fÃ¼r die PrÃ¼fung, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine stationÃ¤re therapeutische Behandlung gegeben sind und beim zustÃ¤ndigen Gericht entsprechend Antrag gestellt werden soll. Hingegen fÃ¤llt die Frage, ob ein verwahrter TÃ¤ter bedingt aus der Freiheitsstrafe zu entlassen ist, in die Kompetenz des <i>Gerichts</i>, das die Verwahrung angeordnet hat (Art. 64 Abs. 3 StGB). Diese neurechtliche Bestimmung betrifft jene TÃ¤ter, Ã¼ber die sowohl eine Freiheitsstrafe als auch die Verwahrung angeordnet wurde. Diesfalls geht der Vollzug der Freiheitsstrafe der Verwahrung voraus (Art. 64 Abs. 2 Satz 1 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die im vorliegenden Fall zu vollziehenden Urteile ergingen noch unter Anwendungen des bis am 31. Dezember 2006 geltenden Verwahrungsrechts. Nach den damals geltenden Bestimmungen wurde die Verwahrung nicht wie heute im Anschluss an die Freiheitsstrafe angeordnet, sondern <i>zuvor</i> (vgl. Art. 42 Ziff. 1 aStGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss Art. 388 Abs. 3 StGB sind Bestimmungen des neuen Rechts Ã¼ber das Vollzugsregime von Strafen und Massnahmen sowie Ã¼ber die Rechte und Pflichten des Gefangenen auch auf TÃ¤ter anwendbar, die nach bisherigem Recht verurteilt worden sind. Ziff. 2 Abs. 1 der Schlussbestimmungen der Ãnderung vom 13. Dezember 2002 zum Strafgesetzbuch prÃ¤zisiert, dass die Bestimmungen des neuen Rechts Ã¼ber die Massnahmen (Art. 56â65) auch auf die TÃ¤ter anwendbar sind, die vor deren Inkrafttreten eine Tat begangen haben oder beurteilt worden sind. Nach Ziff. 2 Abs. 2 der Schlussbestimmungen prÃ¼ft das Gericht bis spÃ¤testens zwÃ¶lf Monate nach Inkrafttreten des neuen Rechts, ob bei Personen, die nach bisherigem Recht verwahrt sind, die Voraussetzungen fÃ¼r eine therapeutische Massnahme erfÃ¼llt sind. Trifft dies zu, so ordnet das Gericht die entsprechende Massnahme an; andernfalls wird die Verwahrung nach neuem Recht weitergefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Bundesgericht hat sich in Bezug auf den Massnahmenvollzug fÃ¼r eine <i>sofortige Anwendbarkeit des neuen Rechts auf altrechtlich Verwahrte</i> ausgesprochen (BGr, 4. MÃ¤rz 2008, 6B_589/2007, E. 1, und BGr, 26. Februar 2008, 6B_326/2007 E. 2, beide unter www.bger.ch [auch zum Folgenden]; vgl. auch BGE 134 IV 315 E. 3.1). Eine Person, die vor Inkrafttreten des neuen Strafrechts verurteilt wurde und die ihre Freiheitsstrafe noch nicht vollstÃ¤ndig verbÃ¼sst hat, befindet sich demnach seit dem 1. Januar 2007 nicht mehr im Verwahrungs-, sondern im Strafvollzug (Art. 64 Abs. 2 StGB), und zur Beurteilung ihrer bedingten Entlassung aus der Freiheitsstrafe ist jenes Gericht zustÃ¤ndig, welches die Verwahrung angeordnet hat (Art. 64 Abs. 3 StGB). Mit dem Inkrafttreten des neuen Rechts ist die ZustÃ¤ndigkeit des Sonderdienstes des Amts fÃ¼r Justizvollzug zur PrÃ¼fung der bedingten Entlassung somit entfallen. Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass in der blossen Verschiebung der ZustÃ¤ndigkeit von der Verwaltungs- zu einer GerichtsbehÃ¶rde entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers keine Schlechterstellung erblickt werden kann (VGr, 25. September 2007, VB.2007.00282, E. 3.1, act. 10/6). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im vorliegenden Fall hat der altrechtlich verwahrte BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenerweise noch nicht die ganze Freiheitsstrafe verbÃ¼sst. Aufgrund der soeben dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zurzeit im <i>Strafvollzug</i> und nicht im Verwahrungsvollzug befindet und dass demnach das Obergericht, das die Verwahrung angeordnet hatte, zur Beurteilung der bedingten Entlassung zustÃ¤ndig ist. Dem BeschwerdefÃ¼hrer, der zu Unrecht geltend macht, er befinde sich im <i>Verwahrungsvollzug</i>, weshalb gemÃ¤ss Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB die JustizbehÃ¶rden zur Beurteilung der bedingten Entlassung zustÃ¤ndig seien, ist somit nicht zu folgen, und es erÃ¼brigen sich auch Weiterungen zum Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf die sofortige bedingte Entlassung aus dem Justizvollzug. Der Schluss der Vorinstanz, wonach dem Sonderdienst kein Vorwurf der RechtsverzÃ¶gerung gemacht werden kann, weil er fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung der bedingten Entlassung gar nicht zustÃ¤ndig sei, ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Was die ÃberprÃ¼fung der Voraussetzungen fÃ¼r therapeutische Massnahmen bzw. der FortfÃ¼hrung des Verwahrungsvollzugs angeht, ergibt sich die ZustÃ¤ndigkeit des Obergerichts unmittelbar aus Ziff. 2 Abs. 2 der Schlussbestimmungen. Auch diesbezÃ¼glich kann dem zur PrÃ¼fung dieser Frage somit nicht zustÃ¤ndigen Sonderdienst keine VerfahrensverzÃ¶gerung vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Die Vorinstanz ging folglich zu Recht davon aus, dass die JustizbehÃ¶rden im vorliegenden Zusammenhang weder das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzten noch gegen das Beschleunigungsverbot oder das Recht auf wirksame Beschwerde verstiessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zusammenfassend erweisen sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Vor dem Hintergrund der dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (E. 3.5) erscheint die Beschwerde als offenkundig aussichtslos, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer bereits dem â ebenfalls auf seine Beschwerde hin ergangenen â Urteil des Verwaltungsgerichts VB.2007.00282 vom 25. September 2007 entnehmen konnte, dass der Sonderdienst zur Beurteilung der vorliegend strittigen Fragen nicht zustÃ¤ndig ist (act. 10/6 E. 3.1), und er im Rahmen seiner Beschwerdeschrift auf S. 3 selber festhielt, er wisse natÃ¼rlich, dass das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich in seinem Fall zustÃ¤ndig sei. Demnach kann dem BeschwerdefÃ¼hrer â unabhÃ¤ngig von der Frage seiner Mittellosigkeit â keine unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt werden (§ 16 Abs. 1 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 16 N. 35 und 39). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>