<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00020</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213204&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00020</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzugsfristen und wichtige familiäre Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug<br/><br/>Der Anspruch auf Familiennachzug muss innerhalb von fünf Jahren respektive innerhalb von zwölf Monaten eingereicht werden, wenn die nachzuziehenden Kinder zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bereits über zwölf Jahre alt waren (Art. 47 Abs. 1 AuG). Die Frist beginnt für Familienangehörige von ausländischen Personen mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des Familienverhältnisses (Art. 47 Abs. 3 lit. b AuG). Der Zeitpunkt der Eheschliessung ist hingegen allein für den Ehegatten-, nicht aber für den Kindernachzug massgeblich. Übergangsrechtlich beginnt die Frist gemäss Art. 126 Abs. 3 AuG mit Inkrafttreten des Ausländergesetzes (AuG) am 1. Januar 2008, sofern vor diesem Zeitpunkt die Einreise erfolgte oder das Familienverhältnis entstanden ist. Ein nachträglicher Familiennachzug wird nur bewilligt, wenn wichtige familiäre Gründe geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 AuG). <br/><br/>Vorliegend sind die entsprechenden Kindernachzugsfristen bereits abgelaufen und wichtige familiäre Gründe für einen nachträglichen Familiennachzug zu verneinen. Insbesondere stellt der gleichzeitige Nachzug des betreuenden Elternteils keinen wichtigen familiären Grund zum nachträglichen Kindernachzug dar.<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERNACHZUG">KINDERNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSANSPRUCH">NACHZUGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSRECHT">NACHZUGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND">WICHTIGER FAMILIÃRER GRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 47 Abs. III lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. IV AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 KRK</span><br/><span class="gerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19585" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00020</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Familiennachzug),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A vom Land G, war von 1992 bis 2000 mit der Landsfrau C verheiratet. Aus dieser Ehe gingen die SÃ¶hne D und E hervor. Die Ehe wurde am 8. Mai 2000 geschieden und die Kinder unter die Obhut und Sorge der Mutter gestellt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 16.</span> <span>Oktober 2001 reiste A in die Schweiz ein und heiratete gleichentags die Schweizerin F, worauf er eine Aufenthaltsbewilligung erhielt. Im Jahr 2006 erteilte ihm der Kanton Schaffhausen eine Niederlassungsbewilligung. Am 31.</span> <span>Dezember 2009 zog er ohne seine Ehefrau in den Kanton ZÃ¼rich und erhielt in der Folge eine Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Die Ehe mit F wurde am 19.</span> <span>Januar 2010 geschieden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 25.</span> <span>April 2011 heiratete A i</span>m Land G <span>C zum zweiten Mal. Sie sowie die gemeinsamen SÃ¶hne D und </span>E<span> reisten am 23.</span> <span>Dezember 2011 in die Schweiz ein und stellten am 9.</span> <span>Januar 2012 ein Gesuch um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Vater und Ehegatten. Die Ehefrau und die SÃ¶hne verliessen die Schweiz am 25.</span> <span>Februar 2012 wieder. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 8.</span> <span>August 2012 wies das Migrationsamt die Familiennachzugsgesuche ab. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>II.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob A Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WiedererwÃ¤gungsweise erteilte das Migrationsamt am 8.</span> <span>Oktober 2012 der Ehefrau die Erlaubnis zum Verbleib beim Ehemann in der Schweiz. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 27.</span> <span>Dezember 2012 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 10.</span> <span>Januar 2013 beantragte A dem Verwaltungsgericht, die angefochtenen Entscheide seien aufzuheben, das Migrationsamt sei einzuladen, den beiden SÃ¶hnen D und E die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen</span>. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion beantragte die Abweisung der Beschwerde. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist seit dem 1. Juli 2010 gestÃ¼tzt auf § 41 </span>in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion in auslÃ¤nderrechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.</span></b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1</span></b><span> Die Vorinstanzen begrÃ¼nden die Bewilligungsverweigerung fÃ¼r die Kinder damit, dass d</span>ie<span> Gesuch</span>e<span> nicht innert Frist nach Art.</span> <span>47 Abs.</span> <span>1 AuG gestellt worden und keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinn von Art.</span> <span>47 Abs.</span> <span>4 AuG gegeben seien, die eine nachtrÃ¤gliche FamilienzusammenfÃ¼hrung rechtfertigen wÃ¼rden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2</span></b><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass das FamilienverhÃ¤ltnis zu seinen SÃ¶hnen erst mit der 2.</span> <span>Heirat der Kindsmutter begrÃ¼ndet worden sei und die Frist fÃ¼r den Familiennachzug fÃ¼r alle Familienmitglieder mit der Heirat am 25.</span> <span>April 2011 </span>zu laufen <span>begonnen habe. </span>Die Gesuche seien deshalb fristgerecht gestellt worden. <span>Ausserdem stellt er die Vereinbarkeit von Nachzugsfristen mit dem VÃ¶lkerrecht infrage. Grundrechte kÃ¶nnten nicht verwirken.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1</span></b><span> GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) haben Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. In Bezug auf Art.</span> <span>43 AuG, nicht jedoch in Bezug auf Art.</span> <span>8 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (<span>EMRK</span>)<span> und Art.</span> <span>13 </span>der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (<span>BV</span>)<span>, ist unerheblich, dass der Ã¤lteste Sohn inzwischen Ã¼ber achtzehn Jahre alt ist, da er dieses Alter im Zeitpunkt der Einreichung des Nachzugsgesuchs noch nicht erreicht hatte (vgl. BGE 136 II 497 E.</span> <span>3.2â3.9).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2</span></b><span> GemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 AuG muss der Anspruch auf Familiennachzug innerhalb von fÃ¼nf Jahren geltend gemacht werden, bei Kindern Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten. FÃ¼r das Nachzugsalter ist der Zeitpunkt der Gesuchseinreichung massgeblich (BGr, 3.</span> <span>Oktober 2011, 2C_205/2011, E.</span> <span>1; BGE 136 II 497 E.</span> <span>3.7). FÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern beginnen die Fristen mit der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses (Art. 47 Abs. 3 lit. b AuG). Aufgrund der Ãbergangsbestimmung von Art. 126 Abs. 3 AuG beginnen die Fristen von Art. 47 Abs. 1 AuG mit dem Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes am 1. Januar 2008 zu laufen, sofern vor diesem Zeitpunkt die Einreise erfolgt oder das FamilienverhÃ¤ltnis entstanden ist. Wurde der Nachzug innert der Fristen des Art.</span> <span>47 Abs.</span> <span>1 AuG beantragt, so ist er zu bewilligen, wenn gemÃ¤ss Art.</span> <span>51 Abs.</span> <span>2 AuG kein Rechtsmissbrauch oder WiderrufsgrÃ¼nde nach Art.</span> <span>62 AuG gegeben sind, die nachziehenden Eltern das Sorgerecht haben und das Kindeswohl dem Nachzug nicht entgegensteht (vgl. BGE</span> <span>136 II 78 E.</span> <span>4.7 und 4.8). Ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug wird dagegen nur bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden (Art.</span> <span>47 Abs.</span> <span>4 Satz 1 AuG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3</span></b><span> Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers verstÃ¶sst die Frist fÃ¼r den Kindernachzug nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht wie Art.</span> <span>8 Abs.</span> <span>1 EMRK, da es den Mitgliedstaaten gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>8 Abs.</span> <span>2 EMRK erlaubt ist, innerstaatliche Regeln fÃ¼r den Familiennachzug aufzustellen (BGr, </span>2. MÃ¤rz 2012, <span>2C_752/2011, E.</span> <span>4.2; BVGr, 21.</span> <span>Juni 2013, C-5318/2011, E.</span> <span>8.2). Eine verpasste Frist nach Art.</span> <span>47 AuG fÃ¼hrt auch nicht zur Verwirkung des Rechts auf Familienleben, da ein Nachzug bei Vorliegen von wichtigen GrÃ¼nden weiterhin mÃ¶glich ist. Schliesslich gewÃ¤hrleistet Art.</span> <span>8 EMRK nur ein Recht auf Familienleben, dazu gehÃ¶rt jedoch nicht die freie Wahl des Ortes, wo das Familienleben stattfinden soll (vgl. E.</span> <span>4.</span>4<span> nachfolgend).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4</span></b><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 16. Oktober 2001 und damit vor Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes in die Schweiz eingereist; seit dem Jahr 2006 ist er im Besitze der Niederlassungsbewilligung. Zu diesem Zeitpunkt bestand bereits je ein KindesverhÃ¤ltnis zu seinen 1994 und 1996 geborenen SÃ¶hnen. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers kommt es fÃ¼r die BegrÃ¼ndung des KindesverhÃ¤ltnisses nicht auf den Zeitpunkt der Heirat des BeschwerdefÃ¼hrers mit der Mutter der Kinder an. Der Zeitpunkt der Eheschliessung ist fÃ¼r den Ehegattennachzug entscheidend, nicht jedoch fÃ¼r den Kindernachzug. Die KindesverhÃ¤ltnisse wurden bereits mit der Geburt von D und E 1994 und 1996 begrÃ¼ndet. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine SÃ¶hne nicht erst nach der 2. Heirat mit deren Mutter anerkannt. Entsprechend ist die Ãbergangsbestimmung von Art. 126 Abs. 3 AuG fÃ¼r den Beginn der Fristberechnung des Kindernachzugs massgeblich (BGr, 3.</span> <span>Oktober 2011, 2C_205/2011, E.</span> <span>3.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5</span></b><span> D wurde </span>am <span>25.</span> <span>August 2006 zwÃ¶lf Jahre alt, weshalb die gemÃ¤ss Art.</span> <span>126 Abs.</span> <span>4</span> <span>AuG am 1.</span> <span>Januar 2008 beginnende Familiennachzugsfrist von Art. 47 Abs. 1 Satz 2 AuG am 31.</span> <span>Dezember 2008 endete. E wurde am 25.</span> <span>April 2008 zwÃ¶lf Jahre alt, weshalb die auf zwÃ¶lf Monate verkÃ¼rzte Familiennachzugsfrist von Art. 47 Abs. 1 Satz 2 AuG am 25.</span> <span>April 2009 endete (BGr, 3.</span> <span>Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 3.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Gesuche um Nachzug seiner SÃ¶hne erst am 9.</span> <span>Januar 2012 und damit fÃ¼r beide SÃ¶hne verspÃ¤tet gestellt. Daran Ã¤ndert nichts, dass das Gesuch fÃ¼r die Ehefrau und Kindsmutter rechtzeitig erfolgte. Denn gemÃ¤ss dem Bundesgericht ist auch bei der vorliegenden Konstellation nicht davon auszugehen, dass neue Fristen fÃ¼r die gemeinsamen Kinder zu laufen beginnen (BGr, 3.</span> <span>Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.5; 28.</span> <span>November 2011, 2C_765/2011, E.</span> <span>2.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4. </span></b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>In Bezug auf die beiden Kinder ergibt sich aus dem Dargelegten, dass die Vorinstanzen zu Recht vom Ablauf der Nachzugsfristen nach Art.</span> <span>47 Abs. 1 in Verbindung mit Art.</span> <span>126 Abs.</span> <span>3 AuG ausgehen. Deshalb bedarf es gemÃ¤ss Art.</span> <span>47 Abs.</span> <span>4 AuG wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde, um einen rechtlich durchsetzbaren Anspruch auf Nachzug der SÃ¶hne zu begrÃ¼nden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2</span></b><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, es sei nicht der Sinn des Gesetzes, der Kindsmutter den Nachzug zum Ehemann zu erlauben und ihn gleichzeitig den gemeinsamen Kindern, die mit ihrer Mutter zusammenleben, zu verweigern. </span></p> <p class="Urteilstext"><b>4.3</b> <span>Die wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinn von Art.</span> <span>47 Abs.</span> <span>4 AuG sind in einer mit dem Grundrecht der Achtung des Familienlebens nach Art.</span> <span>13 BV und Art.</span> <span>8 EMRK vereinbaren Weise auszulegen (</span>BGr, <span>25.</span> <span>Februar 2011</span>,<span> 2C_709/2010 vom E.</span> <span>5.1.1 in fine</span>;<span> Weisungen und ErlÃ¤uterungen des Bundesamts fÃ¼r Migration, Abschnitt I</span>. <span>AuslÃ¤nderbereich, Version </span>1. Juli 2013<span>, Ziff. 6.</span>9<span>.4 in fine). Solche GrÃ¼nde liegen dann vor, wenn das Kindeswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz sachgerecht gewahrt werden kann (vgl. Art.</span> <span>75 der Verordnung vom 24.</span> <span>Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]; BGE </span>137 I 284<span> E.</span> <span>2.3.1 in fine und </span>BGr, <span>26.</span> <span>August 2010</span>,<span> 2C_44/2010</span>, <span>E.</span> <span>2.1.2 in fine). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Beurteilung, ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde vorliegen, kommt mithin im Wesentlichen die unter dem frÃ¼heren Bundesgesetz vom 26.</span> <span>MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG, BS 1 121 und Ãnderungen gemÃ¤ss der Fussnote zur Ziff.</span> <span>I des Anhangs 2 zum AuG) entwickelte Praxis zum Nachzug zu nur einem Elternteil zum Tragen (BGE 136 II 78 E.</span> <span>4.7; erwÃ¤hnter BGE </span>137 I 284 <span>E.</span> <span>2.3.1 in fine und erwÃ¤hnte</span>r BGr, 25. Februar 2011, <span>2C_709/20</span>10,<span> E.</span> <span>5.1.1; vgl. zu dieser Praxis: BGE 136 II 78 E.</span> <span>4.</span>1<span>, 133 II 6 E.</span> <span>3.1, 5.3 und 5.5; 126 II 329 E.</span> <span>2 und 3; je mit Hinweisen). Diese lÃ¤sst indessen offen, was gilt, wenn der in der Schweiz wohnhafte Elternteil neben den Kindern gleichzeitig auch den anderen Elternteil, der bisher die hauptsÃ¤chliche Betreuung im Herkunftsland wahrgenommen hat, zu sich holen will.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insoweit fragt sich, ob dieser Umstand </span>â<span> gleichzeitiger Nachzug des betreuenden Elternteils</span> â<span> einen wichtigen familiÃ¤ren Grund darstellt. In den Materialien finden sich dazu keine ausdrÃ¼cklichen Angaben (vgl. AB 2004 N</span> <span>759</span>â<span>765; 2005 N</span> <span>1239; 2005 S</span> <span>304â308). Der ursprÃ¼ngliche Entwurf des Bundesrates zum AuslÃ¤ndergesetz sah noch eine einheitliche Frist von fÃ¼nf Jahren fÃ¼r den Ehepartner und sÃ¤mtliche minderjÃ¤hrigen Kinder vor (vgl. Botschaft zum AuG, in BBl 2002</span>,<span> 3794 und 3863). Unter dem frÃ¼heren Recht war ein Nachzug der Gesamtfamilie </span>â<span> Ehepartner und gemeinsame minderjÃ¤hrige Kinder </span>â<span> grundsÃ¤tzlich jederzeit mÃ¶glich und stand nur unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs (vgl. BGE 126 II 329; 129 II 11 E. 3.1.2 S. 14). Der Gesetzgeber wollte mit dem neuen AuslÃ¤ndergesetz aber eben keinen jederzeitigen Nachzug mehr zulassen, weshalb er die neue Fristenregelung vorsah und dabei sogar unterschiedliche Fristen fÃ¼r Kinder einfÃ¼hrte. Mit den Urteilen </span>BGr, <span>3. Oktober 2011</span>, <span>2C_205/2011 und </span>BGr, <span>28.</span> <span>November 2011</span>, <span>2C_765/2011</span>, <span>hat es das Bundesgericht abgelehnt, im gleichzeitigen Nachzug des betreuenden Elternteils einen wichtigen Grund zum nachtrÃ¤glichen Kindernachzug an</span>zu<span>erkennen. Es sei zu berÃ¼cksichtigen, dass die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen dem Willen des Gesetzgebers zufolge die Ausnahme und nicht die Regel bilden soll. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.</span></b><b>4</b> Vorliegend haben sich <span>die Eltern seiner</span>z<span>eit entschieden, dass die SÃ¶hne bei der Mutter i</span>m Land G<span> bl</span>eiben<span>. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte seine SÃ¶hne freiwillig verlassen und die ganzen Jahre Ã¼ber von ihnen getrennt in der Schweiz gewohnt</span>. <span>Er behauptet nicht, dass er und die Kinder ihre Beziehung ohne den Nachzug in die Schweiz nicht mehr wie in den vergangenen Jahren, als sie an getrennten Orten wohnten, weiterleben kÃ¶nnen. Art.</span> <span>8 EMRK und Art.</span> <span>13 BV garantieren dem AuslÃ¤nder nicht das Recht, frei wÃ¤hlen zu kÃ¶nnen, wo er das Familienleben zu fÃ¼hren gedenkt. Demzufolge ergibt sich aus der Bewilligung des Nachzugs der Mutter vorliegend kein wichtiger familiÃ¤rer Grund im Sinn von Art.</span> <span>47 Abs.</span> <span>4 AuG fÃ¼r den </span>spÃ¤ten <span>Nachzug der beiden SÃ¶hne. </span>Auf eine AnhÃ¶rung der Kinder gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 4 Satz 2 AuG und Art. 12 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) kann vorliegend verzichtet werden, da die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und der Kinder gleichgerichtet sind und eine AnhÃ¶rung deshalb entbehrlich erscheint (vgl. BGr, 14. September 2011, 2C_192/2011, E. 3.3.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau werden demnach entscheiden mÃ¼ssen, ob sie ein getrenntes Familienleben weiterfÃ¼hren mÃ¶chten oder</span><span> </span>â <span>falls die Mutter in der Schweiz verbleibt</span><span> </span>â <span>fÃ¼r eine anderweitige Betreuung des heute 17.5</span>-<span>jÃ¤hrigen Sohnes E</span>,<span> etwa in einem Internat oder bei Verwandten</span>,<span> sorgen. Der Sohn D ist bereits volljÃ¤hrig und bedarf deshalb </span>unbestritten bereits <span>von Gesetzes wegen keiner Betreuung mehr. </span>Eine GefÃ¤hrdung des Kindeswohls bei einem Verbleib im Land G ist deshalb nicht ersichtlich. DemgegenÃ¼ber ist <span>aufgrund </span>des <span>Alters </span>der SÃ¶hne <span>mit Integrationsproblemen in der Schweiz zu rechnen</span>. Auch wenn die SÃ¶hne bereits Ã¼ber Deutschkenntnisse verfÃ¼gen und gute SchÃ¼ler sind, wÃ¼rde es sich als sehr schwierig erweisen, eine aufgrund ihres Alters unmittelbar anstehende Berufsausbildung in der Schweiz absolvieren zu kÃ¶nnen, um damit ihre wirtschaftliche Existenz lÃ¤ngerfristig selbstÃ¤ndig sichern zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glich Nachzug fehlen damit vorliegend</span>, was zur Abweisung der <span>Beschwerde</span> fÃ¼hrt<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5.</b></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen; eine ParteientschÃ¤digung kann nicht zugesprochen werden (§</span> <span>65a Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit §</span> <span>13 Abs. 2 Satz 1 und §</span> <span>17 Abs.</span> <span>2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6.</b></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art.</span> <span>82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17.</span> <span>Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18.</span> <span>Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E.</span> <span>2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art.</span> <span>113</span> <span>ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art.</span> <span>119 Abs.</span> <span>1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>