<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00404</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208134&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00404</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.12.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abbruchbewilligung/Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abbruch eines Schutzobjekts: Rechtsmittellegitimation des Nachbars; Bindungswirkung der Entscheidbehörde an Gutachten einer Sachverständigenkommission; Koordination der Eröffnung von Baubewilligung und Verzicht auf Unterschutzstellung.<br/><br/>Der Nachbar, der durch ein Bauvorhaben in eigenen Interessen betroffen ist und folglich Zugang zum Verfahren gefunden hat, ist auch zur Rüge befugt, der für ihn nachteilige Neu- oder Umbau sei deshalb unzulässig, weil er den Abbruch eines Schutzobjekts voraussetze oder ein solches beeinträchtige. Anders als für die Rechtsmittelbefugnis der Verbände gemäss § 338a Abs. 2 PBG kommt es dabei nicht darauf an, ob das Schutzobjekt inventarisiert ist oder bei pflichtgemässem Handeln der zuständigen Behörden inventarisiert sein müsste (E. 2.1).<br/><br/>Zwar sind die Behörden grundsätzlich nicht an die Anträge der Sachverständigenkommission gebunden. Den dem Gutachten zu Grunde liegenden tatsächlichen Feststellungen kommt jedoch insofern Bindungswirkung zu, als die zum Entscheid über die Unterschutzstellung zuständige Behörde davon nur aus triftigen Gründen abweichen darf (E. 3.1.2).<br/><br/>Zwischen dem Verzicht auf Unterschutzstellung bzw. Inventarentlassung und dem Erlass der Baubewilligung braucht nicht zwingend ein Abstimmungsbedarf zu bestehen. Ein Abstimmungsbedarf kann sich jedoch beispielsweise daraus ergeben, dass im Rahmen der für eine allfällige Inventarentlassung vorzunehmenden Interessenabwägung dem Situationswert des Schutzobjekts eine Bedeutung zukommt, die es rechtfertigt, den Verzicht auf definitive Unterschutzstellung davon abhängig zu machen, ob der geplante Neubau für sich allein und in Bezug auf das bauliche Umfeld einen adäquaten Beitrag zu leisten vermag. Sodann kann sich der Abstimmungsbedarf auch daraus ergeben, dass ein wirksamer Rechtsschutz nur durch die Koordination der beiden Verfahren gewährleistet ist (E. 3.3.2).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCHBEWILLIGUNG">ABBRUCHBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZKOMMISSION">DENKMALSCHUTZKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG">ERÃFFNUNG DER VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSGEBOT">KOORDINATIONSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSPFLICHT">KOORDINATIONSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BVV 3</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BVV 3</span><br/><span class="ungerade">§ 216 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="gerade">§ 10 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2009</span><br/><span class="ungerade">RB 2008 Nr. 11 S. 57</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9797" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00404</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Dezember 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>18 BeschwerdefÃ¼hrende,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA A,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_STRASSE_20_98">B AG,</a> vertreten durch RA C </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_22_110">Bauausschuss der Stadt Winterthur,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_23_115">Baupolizeiamt Winterthur Rechtsdienst,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">2 - 3 vertreten durch RA D<a id="BT_Z_PLZ_N"></a>,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Abbruchbewilligung/Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 20. September 2006 verweigerte der Bauausschuss der Stadt Winterthur die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des 1956 erbauten, ehemaligen WohlfahrtsgebÃ¤udes der E AG an der T-Strasse 01 und fÃ¼r die an seiner Stelle geplante WohnÃ¼berbauung. In der Folge beantragten zwei Nachbarn, welche die Zustellung des baurechtlichen Entscheids verlangt hatten, eine AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit des WohlfahrtgebÃ¤udes und seiner Umgebung durch die Denkmalpflegekommission des Kantons ZÃ¼rich. Die Baudirektion unterbreitete in der Folge der Kommission die Fragen, ob es sich beim WohlfahrtsgebÃ¤ude um ein Schutzobjekt im Sinn von § 203 lit. c des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) handle und ob ihm Ã¼berkommunale Bedeutung beizumessen sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 8. August 2006 fand im Beisein von Vertretern der EigentÃ¼merin und der Stadt Winterthur eine Begehung statt und am 5. September 2006 erstattete die Kommission ihr Gutachten mit dem Schluss, dass es sich beim WohlfahrtsgebÃ¤ude mit seiner parkÃ¤hnlich gestalteten Nahumgebung um einen wichtigen wirtschafts- und sozialgeschichtlichen Zeugen der 1950er Jahre und daher um ein kommunales Schutzobjekt handle; eine Ã¼berkommunale Bedeutung komme ihm jedoch nicht zu. Am 8. November 2006 teilte der Stadtrat Winterthur der Baudirektion mit, dass er erst am 22. MÃ¤rz 2006 das Inventar der kommunalen Denkmalschutzobjekte nach einer langjÃ¤hrigen und umfangreichen Ãberarbeitung neu festgesetzt habe; dabei sei das WohlfahrtsgebÃ¤ude nicht ins Inventar aufgenommen worden und auch der im Lauf dieses Verfahrens angehÃ¶rte ZÃ¼rcher Heimatschutz habe die Inventaraufnahme nicht beantragt; der Stadtrat sehe daher keine Veranlassung, auf den von der Denkmalpflegekommission gestellten Antrag einzutreten, und werde deshalb auch keine vorsorglichen Schutzmassnahmen erlassen; Kopien des Briefes gingen an die kantonale Denkmalpflegekommission, den ZÃ¼rcher Heimatschutz und die GrundeigentÃ¼merin. Mit "in Briefform gekleideter VerfÃ¼gung" vom 23. MÃ¤rz 2007 liess der Bauausschuss der Stadt Winterthur der GrundeigentÃ¼merin mitteilen, dass die Abbruchbewilligung erteilt werde, dass mit diesem jedoch erst begonnen werden dÃ¼rfe, "wenn fÃ¼r ein Bauvorhaben auf dem genannten GrundstÃ¼ck eine erstinstanzliche Bewilligung vorliegt". Kopien dieses Briefes wurden dem ZÃ¼rcher Heimatschutz und der Baudirektion zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 19. Dezember 2007 bewilligte der Bauausschuss der Stadt Winterthur der B AG, auf der Liegenschaft Kat.Nr. 02 mit dem abzubrechenden WohlfahrtsgebÃ¤ude eine WohnÃ¼berbauung mit 81 Wohnungen und einer Tiefgarage mit 120 EinstellplÃ¤tzen. Einleitend wurde in der Bewilligung festgehalten, der Abbruch des Wohlfahrtshauses sei am 23. MÃ¤rz 2007 und mithin vor Eingang des vorliegenden Baugesuchs bereits rechtskrÃ¤ftig bewilligt worden und bilde nicht mehr Bestandteil dieses Bewilligungsverfahrens.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. Januar 2008 nahm die Bauherrschaft die Abbrucharbeiten auf. Den von den Nachbarn unter Hinweis auf die laufende Rekursfrist gleichentags telefonisch beantragten Baustopp lehnte die BaubehÃ¶rde ab; in einer Medienmitteilung vom 9. Januar 2007 verbreitete sie ihre Auffassung, dass die Abbrucharbeiten aufgrund einer rechtskrÃ¤ftigen Bewilligung erfolgten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Rekurs vom 7. Januar 2008 liessen P und Q Aufhebung der AbbruchverfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2007 beantragen; sodann sei festzustellen, dass dem Rekurs aufschiebende Wirkung zukomme und demgemÃ¤ss mit den Abbrucharbeiten nicht begonnen werden dÃ¼rfe bzw. diese sofort einzustellen seien. Im Sinne einer superprovisorischen VerfÃ¼gung sei der Bauherrschaft und der GrundeigentÃ¼merin die sofortige Einstellung der Abbrucharbeiten zu befehlen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit einer weiteren Rekurseingabe vom 21. Januar 2008 liessen die vorerwÃ¤hnten Rekurrenten sowie zahlreiche weitere Nachbarn erneut gegen die Abbruchbewilligung vom 23. MÃ¤rz 2007 sowie gegen die Baubewilligung vom 19. Dezember 2007 Rekurs erheben und beantragten beide Anordnungen unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem die Rekurskommission mit VerfÃ¼gung vom 8. Januar 2008 festgehalten hatte, dass dem Rekurs vom 7. Januar 2008 aufschiebende Wirkung zukomme, wurden die Abbrucharbeiten eingestellt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Entscheid vom 17. Juli 2008 vereinigte die Baurekurskommission die Rekursverfahren. In Gutheissung der gegen die AbbruchverfÃ¼gung erhobenen Rekurse stellte sie fest, dass die Abbruchbewilligung vom 23. MÃ¤rz 2007 unter der Bedingung erteilt worden sei, dass eine rechtskrÃ¤ftige Baubewilligung vorliege. Den Rekurs gegen die Baubewilligung hiess sie, soweit sie darauf eintrat, teilweise gut, indem sie die Bewilligung mit einer Auflage ergÃ¤nzte, wonach fÃ¼r die Grenzabstandsunterschreitung auf der Westseite des BaugrundstÃ¼cks vor Baubeginn ein NÃ¤herbaurecht nachzuweisen sei. Im Ãbrigen wies sie diesen Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. September 2008 liess ein Teil der teilweise unterlegenen Nachbarn dem Verwaltungsgericht beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (einschl. MwSt.) den Rekursentscheid teilweise und die Baubewilligung vom 19. Dezember 2007 vollstÃ¤ndig aufzuheben; die Sache sei zu neuer Entscheidung im Sinne der ErwÃ¤gungen an die BaubewilligungsbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 25. September 2008 auf Abweisung der Beschwerde. Die Bauherrschaft am 30. Oktober und die BaubehÃ¶rde am 4. November 2008 beantragten die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerdegegner beantragen, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, ohne jedoch zu begrÃ¼nden, aus welchen GrÃ¼nden auf das Rechtsmittel ganz oder teilweise nicht einzutreten sei. Die Eintretensvoraussetzungen sind denn auch offenkundig vollumfÃ¤nglich erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde ohne EinschrÃ¤nkungen einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet lediglich noch die Baubewilligung vom 19. Dezember 2007; mit der Feststellung der Vorinstanz, dass der mit VerfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2007 bewilligte Abbruch erst vorgenommen werden kÃ¶nne, wenn eine rechtskrÃ¤ftige Baubewilligung vorliege, hat sich die Bauherrschaft abgefunden. Sodann haben die Rekurrenten G, H, I, J und K, L, M und N sowie O den Rekursentscheid nicht angefochten; ihnen gegenÃ¼ber ist dieser in Rechtskraft erwachsen, was insbesondere bedeutet, dass sie zur Bezahlung der ihnen auferlegten Rekurskosten und des auf sie entfallenden Anteils der von der Vorinstanz festgesetzten ParteientschÃ¤digung verpflichtet bleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission ist auf die RÃ¼ge, der Neubau hÃ¤tte nicht bewilligt werden dÃ¼rfen, weil er den Abbruch des schutzwÃ¼rdigen WohlfahrtsgebÃ¤udes und die ZerstÃ¶rung der parkartigen Umgebung voraussetze, mit der BegrÃ¼ndung nicht eingetreten, diese RÃ¼ge kÃ¶nne in der Regel nur bei inventarisierten Schutzobjekten erhoben werden und ein Fall, in dem ausnahmsweise auf diese Voraussetzung verzichtet werden kÃ¶nne, sei hier nicht gegeben. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen dies als Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs. Jedenfalls hier, wo die Denkmalpflege-Kommission des Kantons ZÃ¼rich in einem Gutachten die SchutzwÃ¼rdigkeit bejaht habe, sei auf die EinwÃ¤nde hinsichtlich der SchutzwÃ¼rdigkeit der abzubrechenden Baute einzugehen, auch wenn dieses GebÃ¤ude nicht inventarisiert worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zu Rekurs und Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach dieser Bestimmung ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, und er andererseits durch die Erteilung der Baubewilligung mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21 und 34 ff.). Wie das Verwaltungsgericht bereits mehrmals entschieden hat, ist der Nachbar, der durch ein Bauvorhaben in eigenen Interessen betroffen ist und folglich Zugang zum Verfahren gefunden hat, auch zur RÃ¼ge befugt, der fÃ¼r ihn nachteilige Neu- oder Umbau sei deshalb unzulÃ¤ssig, weil er den Abbruch eines Schutzobjekts voraussetze oder ein solches beeintrÃ¤chtige (VGr, 22. Oktober 2003, VB.2003.00274 = BEZ 2004 Nr. 7; VGr, 23. Juni 2003, VB.2002.00157 bzw. VB.2002.00158, www.vgrzh.ch). Anders als fÃ¼r die Rechtsmittelbefugnis der VerbÃ¤nde gemÃ¤ss § 338a Abs. 2 PBG kommt es dabei nicht darauf an, ob das Schutzobjekt inventarisiert ist oder bei pflichtgemÃ¤ssem Handeln der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden inventarisiert sein mÃ¼sste (vgl. RB 1990 Nr. 11 = BEZ 1990 Nr. 11; RB 1991 Nrn. 3, 9 und 60 = BEZ 1991 Nr. 23 = ZBl 92/1991, S. 495; RB 1996 Nr. 6; RB 1997 Nr. 2; VGr, 10. September 2003, VB.2003.00197, www.vgrzh.ch). Diese EinschrÃ¤nkung hat die Rechtsprechung fÃ¼r das Beschwerderecht der VerbÃ¤nde entwickelt, da diese andernfalls mit der behaupteten Missachtung der Bestimmungen Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz oder von § 238 Abs. 2 PBG praktisch gegen jede Anordnung hÃ¤tten rekurrieren kÃ¶nnen, was nicht der Absicht des Gesetzgebers entsprochen hÃ¤tte. Diese Gefahr besteht bei der Legitimation gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 PBG nicht, wo sich die EinschrÃ¤nkung daraus ergibt, dass der Anfechtende durch die angefochtene Anordnung in eigenen Interessen berÃ¼hrt sein und ein Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung haben muss. FÃ¼r weitergehende EinschrÃ¤nkungen der Rechtmittelbefugnis lÃ¤sst diese Bestimmung keinen Raum.</p> <p class="Erwgung2">Es kann deshalb auch nicht darauf ankommen, dass, wie die Vorinstanz erwogen hat, der GrundeigentÃ¼mer bei fehlendem Inventareintrag soll darauf vertrauen dÃ¼rfen, dass seinen ÃberbauungsplÃ¤nen keine denkmalpflegerischen Aspekte entgegenstehen. Ein EigentÃ¼mer, der Anhaltspunkte fÃ¼r eine mÃ¶gliche SchutzwÃ¼rdigkeit seiner Liegenschaft hat, was bei einem GebÃ¤ude, das wie das streitbetroffene im ArchitekturfÃ¼hrer Winterthur 1925 â 1997, Bd. 2 (ZÃ¼rich 1997) verzeichnet ist, ohne weiteres zutrifft, der kann durch ein Provokationsverfahren gemÃ¤ss § 213 PBG sich Gewissheit Ã¼ber allfÃ¤llige Schutzmassnahmen verschaffen. Falls der Verzicht auf Unterschutzstellung publiziert wird, mÃ¼ssen sich ihn auch Drittbetroffene entgegenhalten lassen (vgl. nachfolgend E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2">Entscheidend ist neben der Betroffenheit in schÃ¼tzwÃ¼rdigen Interessen fÃ¼r die Legitimation der Nachbarn deshalb einzig, ob die behauptete SchutzwÃ¼rdigkeit zur Aufhebung der angefochtenen Baubewilligung fÃ¼hren kann. Das trifft hier offenkundig zu, wo der Neubau den Abbruch des WohlfahrtsgebÃ¤udes und eine mindestens teilweise ZerstÃ¶rung der parkartigen Umgebung zur Folge hÃ¤tte. Die Baurekurskommission hÃ¤tte deshalb auf den Einwand eintreten mÃ¼ssen, die Bewilligung des Neubaus missachte die SchutzwÃ¼rdigkeit des WohlfahrtsgebÃ¤udes und seines parkartigen Umschwungs. Der Vorwurf der GehÃ¶rsverweigerung erweist sich deshalb als gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann geheilt werden, wenn sie nicht besonders schwer wiegt und die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz gestattet (vgl. etwa BGE 126 I 68 E. 2, 126 V 130 E. 2b; vgl. zur Diskussion Ã¼ber die Heilung von GehÃ¶rsverletzungen Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169 ff.; HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des recht­lichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Hier ist eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz schon deshalb nicht gerechtfertigt, weil faktisch die grundsÃ¤tzlich zur ErmessensÃ¼berprÃ¼fung befugte Vorinstanz bei den im Zusammenhang mit der SchutzwÃ¼rdigkeit des WohlfahrtsgebÃ¤udes zu beurteilenden Fragen Ã¼ber keine weitere ÃberprÃ¼fungsbefugnis verfÃ¼gt als das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) beschrÃ¤nkten Kognition. Sodann erweist sich bereits das Verfahren vor den VerwaltungsbehÃ¶rden als fehlerhaft, sodass die RÃ¼ckweisung direkt an diese zu erfolgen hat (nachfolgend E. 3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, aufgrund des Gutachtens der KDK hÃ¤tte der dafÃ¼r zustÃ¤ndige Stadtrat Ã¼ber den Verzicht auf Unterschutzstellung einen fÃ¶rmlichen Entscheid treffen mÃ¼ssen, welcher betroffenen Dritten die Wahrung ihrer Rechte ermÃ¶glicht hÃ¤tte; zudem wÃ¤re gemÃ¤ss Art. 25a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) dieser Entscheid mit der Baubewilligung zu koordinieren gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 211 Abs. 2 PBG trifft der Gemeinderat (das heisst hier der Stadtrat) die Schutzmassnahmen von kommunaler Bedeutung. Der Regierungsrat bestellt laut § 216 PBG eine oder mehrere Kommissionen von SachverstÃ¤ndigen, die das Gemeinwesen in Fragen des Natur- und Heimatschutzes unentgeltlich beraten (Abs. 1); die Kommissionen kÃ¶nnen von sich aus oder auf Anregung eines Dritten zu Fragen des Natur- und Heimatschutzes Stellung nehmen (Abs. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Im Zeitpunkt der AbbruchverfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2007 und der Baubewilligung vom 19. Dezember 2007 lag der stÃ¤dtischen BaubehÃ¶rde das Gutachten der KDK vom 5. September 2006 vor, welches das WohlfahrtsgebÃ¤ude als Schutzobjekt von kommunaler Bedeutung qualifiziert. Weder in der einen noch der anderen VerfÃ¼gung wird auf dieses Gutachten und die Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit des WohlfahrtsgebÃ¤udes Bezug genommen. Eine Stellungnahme zum Gutachten findet sich lediglich im Brief des Stadtrats vom 8. November 2006, worin dieser der Baudirektion mitteilt, dass er keine Veranlassung sehe, auf den von der Denkmalpflegekommission gestellten Antrag auf Unterschutzstellung einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Wie das Verwaltungsgericht in RB 2005 Nr. 61 = BEZ 2005 Nr. 27 festgehalten hat, ist das Gutachten der KDK formell ein Amtsbericht, der aber inhaltlich einem eigentlichen Gutachten gleich kommt. Das gilt auch dann, wenn wie hier der Anstoss fÃ¼r die Begutachtung von Privatpersonen ausgeht. Zwar sind die kantonalen und kommunalen BehÃ¶rden und ihre Amtsstellen gemÃ¤ss § 7 Abs. 4 der Verordnung Ã¼ber die SachverstÃ¤ndigenkommissionen gemÃ¤ss § 216 PBG vom 12. Januar 2005 (LS 702.111) nicht an die AntrÃ¤ge der Kommission gebunden; insbesondere den dem Gutachten zu Grunde liegenden tatsÃ¤chlichen Feststellungen kommt jedoch insofern Bindungswirkung zu, als die zum Entscheid Ã¼ber die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige BehÃ¶rde davon nur aus triftigen GrÃ¼nden abweichen darf â etwa wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt (RB 2005 Nr. 61 = BEZ 2005 Nr. 27). Wie das Bundesgericht in einem Entscheid vom 22. Juli 1999 festgehalten hat (URP 1999, S. 794, E. 5b), kann es nicht der Sinn einer solchen sachkundigen SpezialbehÃ¶rde sein, dass sich die rechtsanwendenden BehÃ¶rden ohne triftige GrÃ¼nde Ã¼ber die Feststellungen des Gutachtens zu den denkmalpflegerischen QualitÃ¤ten des Schutzobjekts hinwegsetzen.</p> <p class="Erwgung2">Aus dieser beschrÃ¤nkten Bindungswirkung des Gutachtens folgt, dass sich die stÃ¤dtischen BehÃ¶rden spÃ¤testens bei der Erteilung der Abbruchbewilligung am 23. MÃ¤rz 2007 mit den denkmalpflegerischen QualitÃ¤ten des zum Abbruch vorgesehenen Schutzobjekts hÃ¤tten befassen mÃ¼ssen. Diese Auseinandersetzung hÃ¤tte nur dann unterbleiben kÃ¶nnen, wenn in jenem Zeitpunkt ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid Ã¼ber die Nichtunterschutzstellung bereits vorgelegen hÃ¤tte, sei es in Form einer Inventarentlassung oder eines fÃ¶rmlichen Verzichts auf Unterschutzstellung. Dies ist indessen nicht der Fall. Insbesondere stellt die blosse Nichtaufnahme in ein Inventar â ebenso wenig wie die Aufnahme â eine anfechtbare VerfÃ¼gung dar und auch der Brief vom 8. November 2006 an die Baudirektion, wonach der Stadtrat keine Veranlassung habe, auf den Unterschutzstellungsantrag der KDK einzutreten, hat keinen VerfÃ¼gungscharakter. Abgesehen davon, dass sich der Stadtrat mit dem Gutachten nur oberflÃ¤chlich auseinandersetzt und die gebotene InteressenabwÃ¤gung weitgehend fehlt, handelt es sich um eine blosse MeinungsÃ¤usserung und wird nicht â wie fÃ¼r eine VerfÃ¼gung vorausgesetzt â in verbindlicher Weise ein bestimmtes RechtsverhÃ¤ltnis festgestellt oder geregelt (vgl. <span>Ulrich HÃ¤felin/Georg</span><span> MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 854</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Falls dennoch dem Brief des Stadtrats vom 8. November 2006 VerfÃ¼gungscharakter zugeschrieben wÃ¼rde, wÃ¤re die Frage zu beantworten, ob eine solche VerfÃ¼gung durch die Zustellung von Kopien an die KDK, den ZÃ¼rcher Heimatschutz und die GrundeigentÃ¼merin gehÃ¶rig mitgeteilt worden ist, was schon wegen des Fehlens der gemÃ¤ss § 10 Abs. 2 VRG vorgeschriebenen Rechtsmittelbelehrung zu verneinen ist. DarÃ¼ber hinaus stellt sich die Frage, ob zum Kreis derjenigen, denen gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 lit. a â b die Erledigung einer Angelegenheit schriftlich oder gemÃ¤ss § 10 Abs. 3 VRG durch amtliche VerÃ¶ffentlichung mitgeteilt werden muss, nicht weitere Anfechtungsberechtigte gehÃ¶ren. Als solche fallen nicht nur andere zur Beschwerde gemÃ¤ss § 338a Abs. 2 PBG berechtigte VerbÃ¤nde in Betracht, sondern auch die BeschwerdefÃ¼hrenden, welche ihre Betroffenheit daraus ableiten, dass mit dem Verzicht auf Unterschutzstellung die ihre nachbarlichen Interessen offenkundig tangierende NeuÃ¼berbauung des GrundstÃ¼cks Ã¼berhaupt erst ermÃ¶glicht wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Wie das Verwaltungsgericht in VB.2007.00192 und 00193, E. 3 vom 20. Dezember 2007 (www.vgrzh.ch) unter Hinweis auf frÃ¼here Entscheide erwogen hat, gelten die von der Rechtsprechung zu § 338a Abs. 1 PBG entwickelten GrundsÃ¤tze auch dort, wo sich eine Drittperson gegen eine Anordnung wehren will, mit welcher ein benachbartes GrundstÃ¼ck entsprechend dem Ersuchen des EigentÃ¼mers aus einem Schutzinventar entlassen worden ist. Die fÃ¼r die Legitimation erforderliche BeziehungsnÃ¤he des Nachbarn kann sich laut diesem Entscheid daraus ergeben, dass die Entlassung eines Inventarobjekts und die damit geschaffene MÃ¶glichkeit der NeuÃ¼berbauung des NachbargrundstÃ¼cks den Wert seiner Liegenschaft zu beeintrÃ¤chtigen vermag. An diese Rechtsprechung anknÃ¼pfend ist davon auszugehen, dass im vorliegenden Fall die BeschwerdefÃ¼hrenden eine VerfÃ¼gung betreffend den Verzicht auf Unterschutzstellung des WohlfahrtgebÃ¤udes und seines parkartigen Umschwungs hÃ¤tten anfechten kÃ¶nnen. Denn dass die bauordnungsgemÃ¤sse NeuÃ¼berbauung weit grÃ¶ssere Bauvolumen und NutzungsmÃ¶glichkeiten zulÃ¤sst, als sie mit dem WohlfahrtsgebÃ¤ude realisiert sind, ist ebenso offenkundig wie die sich daraus ergebende nachbarliche Betroffenheit.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Daraus folgt, dass ein Verzicht auf Unterschutzstellung, wenn ein solcher verfÃ¼gt worden wÃ¤re, gemÃ¤ss § 10 Abs. 3 VRG mindestens hÃ¤tte publiziert werden mÃ¼ssen. Sodann kann man sich fragen, ob nicht die beiden Privatpersonen, welche die Begutachtung der KDK beantragt hatten, gestÃ¼tzt auf § 10 Abs. 1 lit. b VRG Anspruch auf schriftliche Mitteilung gehabt hÃ¤tten. Keinen Anspruch auf schriftliche Mitteilung hatten gestÃ¼tzt auf § 10 Abs. 1 VRG die (Ã¼brigen) BeschwerdefÃ¼hrenden, die ihr Gesuch um Zustellung des baurechtlichen Entscheids im Sinn von § 315 PBG erst nach der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung des Baugesuchs fÃ¼r die NeuÃ¼berbauung anfangs September 2007 gestellt haben; ihnen gegenÃ¼ber hÃ¤tte, wenn vor der Publikation des Baugesuchs eine VerfÃ¼gung betreffend den Verzicht auf Unterschutzstellung ergangen wÃ¤re, gemÃ¤ss § 10 Abs. 3 VRG die amtliche VerÃ¶ffentlichung genÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen sodann, der Verzicht auf Unterschutzstellung und die Bewilligung des Abbruchs und der NeuÃ¼berbauung mÃ¼ssten gemÃ¤ss Art. 25a Abs. 1 RPG koordiniert werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nach Art. 25a RPG ist eine BehÃ¶rde zu bezeichnen, die fÃ¼r ausreichende Koordination sorgt, wenn die Errichtung oder Ãnderung einer Baute oder Anlage VerfÃ¼gungen mehrerer BehÃ¶rden erfordert (Abs. 1). Diese BehÃ¶rde hat fÃ¼r eine gemeinsame Ã¶ffentliche Auflage aller Gesuchsunterlagen und fÃ¼r eine inhaltliche Abstimmung sowie mÃ¶glichst fÃ¼r eine gemeinsame oder gleichzeitige ErÃ¶ffnung der VerfÃ¼gungen zu sorgen (Abs. 2 lit. b und d). Die zu koordinierenden Entscheide dÃ¼rfen keine WidersprÃ¼che enthalten (Abs. 3). Im Kanton ZÃ¼rich ist im Regelfall die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde die fÃ¼r die Koordination verantwortliche Stelle (§ 9 Abs. 1 lit. a der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997, BVV). Sie sorgt dafÃ¼r, dass die kommunalen und kantonalen Entscheide widerspruchsfrei getroffen und mit einheitlicher Rechtsmittelbelehrung versehen werden. Sind mehrere kantonale Entscheide zu treffen, werden diese vorab durch die kantonale Leitstelle koordiniert (§ 9 Abs. 2 und § 12 Abs. 1 BVV).</p> <p class="Urteilstext">Neben eigentlichen Errichtungs- und Ãnderungsbewilligungen werden vom Koordinationsgebot auch vorbereitende Akte erfasst, namentlich wenn es sich um Entscheide handelt, die mit den Projektbewilligungsentscheiden sachlich oder rechtlich eng verknÃ¼pft sind, beispielsweise denkmalpflegerisch oder sozialpolitisch motivierte Abbruch- oder ZweckÃ¤nderungsbewilligungen, Rodungsbewilligungen oder Konzessionen (Arnold Marti, Kommentar RPG, ZÃ¼rich 1999, Art. 25a Rz. 18). Unter UmstÃ¤nden kÃ¶nnen solche Verfahren jedoch abgetrennt werden, namentlich wenn kein Abstimmungsbedarf mit den Ã¼brigen Entscheiden besteht und die Rechte des Baugesuchstellers und Dritter nicht beeintrÃ¤chtigt werden (Marti, Art. 25a Rz. 17; vgl. auch VGr, 23. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00580, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Zwischen dem Verzicht auf Unterschutzstellung bzw. Inventarentlassung und dem Erlass der Baubewilligung braucht nicht zwingend ein Abstimmungsbedarf zu bestehen; oft liegen die beiden VerfÃ¼gungen zeitlich weit auseinander und lÃ¤sst sich im Zeitpunkt der Inventarentlassung noch nicht absehen, wie das GrundstÃ¼ck in Zukunft genutzt werden soll. Hingegen kann sich ein Abstimmungsbedarf beispielsweise daraus ergeben, dass im Rahmen der fÃ¼r eine allfÃ¤llige Inventarentlassung vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung dem Situationswert des Schutzobjekts eine Bedeutung zukommt, die es rechtfertigt, den Verzicht auf definitive Unterschutzstellung davon abhÃ¤ngig zu machen, ob der geplante Neubau fÃ¼r sich allein und in Bezug auf das bauliche Umfeld einen adÃ¤quaten Beitrag zu leisten vermag. In solchen FÃ¤llen lÃ¤sst sich auch ein wirksamer Rechtsschutz nur durch die Koordination der beiden Verfahren gewÃ¤hrleisten.</p> <p class="Urteilstext">Falls kein inhaltlicher Abstimmungsbedarf besteht, so wird eine Abtrennung der Verfahren die Rechte des GrundeigentÃ¼mers oder Drittbetroffener in der Regel nicht beeintrÃ¤chtigen, wenn in beiden Verfahren dafÃ¼r gesorgt ist, dass diesen die sie mÃ¶glicherweise betreffenden VerfÃ¼gungen ordnungsgemÃ¤ss mitgeteilt werden (vgl. E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Indem der Bauausschuss in der Baubewilligung vom 19. Dezember 2007 einleitend darauf verwiesen hat, dass der Abbruch des WohlfahrtsgebÃ¤udes rechtskrÃ¤ftig bewilligt und somit nicht Gegenstand des Baubewilligungsverfahrens sei, hat er implizit eine Abtrennung der grundsÃ¤tzlich zu koordinierenden Verfahren vorgenommen. Das war, wenn mit den Beschwerdegegnern von keinem Abstimmungsbedarf auszugehen ist, dann zulÃ¤ssig, wenn die Abtrennung keine Rechte Dritter betraf. Nachdem jedoch wegen des Verzichts auf ein fÃ¶rmliches Verfahren und eine Publikation der Nichtunterschutzstellung den BeschwerdefÃ¼hrenden diesbezÃ¼glich keine RechtsmittelmÃ¶glichkeit offen stand, erweist sich diese Voraussetzung als nicht erfÃ¼llt. Vielmehr hÃ¤tte gerade die durch Art. 25a Abs. 2 lit. d RPG gebotene gemeinsame oder gleichzeitige ErÃ¶ffnung von Baubewilligung und Verzicht auf Unterschutzstellung es den BeschwerdefÃ¼hrenden ermÃ¶glicht, ihre EinwÃ¤nde gegen den Verzicht auf Unterschutzstellung trotz der unterbliebenen Publikation auch nachtrÃ¤glich noch geltend zu machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten: Aufgrund der Stellungnahme der KDK hÃ¤tte der Stadtrat einen Verzicht auf Unterschutzstellung fÃ¶rmlich beschliessen und versehen mit Rechtsmittelbelehrung Ã¶ffentlich bekannt machen mÃ¼ssen. WÃ¤re er so vorgegangen, wÃ¤re eine Abtrennung vom spÃ¤teren Baubewilligungsverfahren zulÃ¤ssig gewesen, sofern nicht wegen der im Zusammenhang mit der Unterschutzstellung gebotenen InteressenabwÃ¤gung ein Bezug zum neuen Bauvorhaben geschaffen wurde. Da die Verfahren trotz der ungenÃ¼genden Beschlussfassung und ErÃ¶ffnung des Verzichts auf Unterstellung abgetrennt wurden, verstÃ¶sst die Erteilung der Baubewilligung gegen das bundesrechtliche Koordinationsgebot.</p> <p class="Erwgung2">Der Verstoss gegen das Koordinationsgebot lÃ¤sst sich mÃ¶glicherweise dadurch korrigieren, dass das vorliegende Verfahren sistiert wird, bis ein fÃ¶rmlicher Entscheid des Stadtrats zur Unterschutzstellung ergangen ist. Dadurch ist in zeitlicher Hinsicht jedoch nichts zu gewinnen, da auch gegen diese Anordnung Rekurs und Beschwerde offen stehen. Zudem kann ein inhaltlicher Abstimmungsbedarf nicht von vornherein ausgeschlossen werden. Die Baubewilligung ist deshalb aufzuheben und die Sache der fÃ¼r die Koordination in erster Linie zustÃ¤ndigen Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde zu Ã¼berweisen. Diese wird den Entscheid des Stadtrats Ã¼ber die Unterschutzstellung des Wohlfahrtshauses abzuwarten und diesen nach der allenfalls gebotenen inhaltlichen Koordination zusammen mit dem Bauentscheid den Parteien neu zu erÃ¶ffnen haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sowie die Kosten der Rekurskommission, soweit sie auf die BeschwerdefÃ¼hrenden entfallen (vgl. vorn E. 1.2), sind je zur HÃ¤lfte der privaten Beschwerdegegnerin und der Stadt Winterthur aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Die private Beschwerdegegnerin ist Ã¼berdies fÃ¼r die Verfahren vor beiden Instanzen zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'000.- (einschl. MwSt.) an die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 â 13 zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Nicht betroffen sind die Anteile an der von der Rekurskommission der Bauherrschaft zugesprochenen ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.-, welche auf diejenigen Rekurrenten entfallen, die nicht Beschwerde erhoben haben (vgl. vorn E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid, soweit dieser angefochten wurde, und die Baubewilligung vom 19. Dezember 2007 werden aufgehoben und die Akten werden zwecks Koordination des Unterschutzstellungs- mit dem Baubewilligungsverfahren an den Bauausschuss der Stadt Winterthur zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten sowie die auf die BeschwerdefÃ¼hrenden entfallenden Kosten der Baurekurskommission IV werden je zur HÃ¤lfte der privaten Beschwerdegegnerin und der Stadt Winterthur auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die private Beschwerdegegnerin wird fÃ¼r die Verfahren vor beiden Instanzen zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrenden verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>