<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00506</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208443&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00506</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rodung, Sanierung und Unterhalt der Anlagen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtbarkeit von Rückweisungsentscheiden [Die Beschwerdeführerin verpflichtete den privaten Beschwerdegegner, auf seinem Grundstück statutenwidrige Bepflanzungen zu entfernen sowie eine Kontrolle der Drainageleitung durchführen zu lassen und, soweit Schäden festgestellt würden, diese zu beheben. Anlass dieser Verfügung war ein Nässestau auf der angrenzenden Parzelle. Der Bezirksrat hob den Beschluss der Beschwerdeführerin auf und wies die Sache zu weiteren Untersuchungen an die Beschwerdeführerin zurück. Die Beschwerdeführerin müsse abklären, welche Ursachen der Nässestau habe und wie dieser behoben werden könne. Nach Vorliegen der Untersuchungsergebnisse könne die Beschwerdeführerin neu entscheiden.] Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1). Zur Legitimation der Beschwerdeführerin, einer öffentlichrechtlichen Genossenschaft im Sinn von § 49 Abs. 2 LG: Die Beschwerdeführerin ist Eigentümerin der Drainageanlagen und somit von der angefochtenen Anordnung wie eine Privatperson betroffen. Die Betroffenheit in finanziellen Interessen wie auch die Besorgung genossenschaftlicher öffentlicher Aufgaben erweist sich als legitimationsbegründend im Sinn von § 21 lit. b VRG (E. 2). Das Verwaltungsgericht stellt nach seiner neueren Praxis Rückweisungsentscheide nicht mehr vorbehaltlos Endentscheiden gleich, sondern nur, wenn prozessökonomische Gründe dafür sprechen. Es verlangt, dass die Zulassung der Beschwerde gegen einen Rückweisungsentscheid eine erhebliche Verfahrensverkürzung ermöglicht. Eine Gemeinde - oder wie hier eine öffentlichrechtliche Körperschaft - muss einen Rückweisungsentscheid grundsätzlich anfechten können, wenn dieser ihren Entscheidungsspielraum derart einschränkt, dass sie gezwungen wäre, im zweiten Rechtsgang entgegen ihrer Rechtsauffassung zu entscheiden und hernach ihren eigenen Neuentscheid anzufechten. Die jüngste bundesgerichtliche Praxis qualifiziert Rückweisungsentscheide grundsätzlich als Zwischenentscheide, welche nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG weitergezogen werden dürfen (E. 3.1). Die Beschwerdeführerin kann im Anschluss an die Untersuchung - unter Berücksichtigung der Untersuchungsergebnisse - frei über allfällige Massnahmen entscheiden. Der vorliegend angefochtene Rückweisungsentscheid belässt der Beschwerdeführerin nach wie vor einen Beurteilungsspielraum; ein inhaltlich gleich ausfallender Neuentscheid ist nicht von vornherein ausgeschlossen. Ebenso wenig haben die angeordneten Untersuchungen für die Beschwerdeführerin einen Nachteil zur Folge, der sich später voraussichtlich nicht mehr beheben lässt (E. 3.2). Eine erhebliche Verfahrensverkürzung darf nicht schon alleine aufgrund dessen angenommen werden, dass die Rückweisung an sich das Verfahren verlängert. Eine Weiterziehbarkeit aus prozessökonomischen Gründen entfällt von vornherein, wenn der angefochtene Entscheid im fraglichen Punkt gar keine verbindliche Anordnung enthält. Davon ist vorliegend auszugehen (E. 3.3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN (GEMEINDE)">ERMESSEN (GEMEINDE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENOSSENSCHAFT">GENOSSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: LANDWIRTSCHAFTSRECHT (INKL. GÃTERZUSAMMENLEGUNGEN)">LANDWIRTSCHAFTSRECHT (INKL. GÃTERZUSAMMENLEGUNGEN)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSÃKONOMIE">PROZESSÃKONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. 1 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 Abs. 2 LwG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 48 Abs. 3 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9821" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00506</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Sandra Wintsch.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_1"><b> </b></a></p> <p class="MsoNormal"><b>Drainage-Genossenschaft X-Y,</b><b> </b> </p> <p class="MsoNormal">vertreten durch <a id="Anonym_VORNAME_2_2">B</a><a id="Anonym_ORT_2_6">,</a> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_10">Rechtsanwalt C,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_4_14"><b>A</b></a><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_16"></a><b>,</b><b> </b><br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rodung, Sanierung und Unterhalt der Anlagen,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. â¦ in X (Gemeinde Y). Das GrundstÃ¼ck, auf dem sich ein Pferdestall (Assekuranz-Nr. â¦) befindet, liegt in der Landwirtschaftszone. Es gehÃ¶rt zum Beizugsgebiet der Drainage-Genossen­schaft X-Y (im Folgenden: Genossenschaft). Es wird vom eingedolten Ã¶ffentlichen GewÃ¤sser Nr. â¦ (Z-Bach) durchquert, zu dem Drainageleitungen hinfÃ¼hren. Mit Schreiben vom 7. Dezember 2004 verpflichtete der Genossenschaftsvorstand A, auf dessen GrundstÃ¼ck zur Befundanalyse sowie zum Unterhalt bzw. zur Sanierung des Drainagesystems an verschiedenen Stellen die Leitungen aufzugraben und zu spÃ¼len, gegebenenfalls zu reparieren. Entsprechend dem Leitungszustand mÃ¼sse allenfalls eine Neuleitung unter Umgehung des Stalls erfolgen. Alle Bepflanzungen mÃ¼ssten vollstÃ¤ndig entfernt werden. Die Arbeiten seien bis zum 31. MÃ¤rz 2005 auf Kosten von A vorzunehmen. Die VerfÃ¼gung wurde damit begrÃ¼ndet, dass die Bepflanzungen den Genossenschaftsstatuten vom 28. November 1967 (im Folgenden: Statuten) widersprÃ¤chen und dass die Drainageleitungen aufgrund einer nicht bewilligten AufschÃ¼ttung nicht oder unvollstÃ¤ndig funktionierten, was einen NÃ¤ssestau auf der angrenzenden Parzelle zur Folge habe. Mit Schreiben vom 23. August 2005 setzte der Genossenschaftsvorstand A eine neue Frist zur Vornahme der verfÃ¼gten Arbeiten und drohte die Ersatzvornahme an.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Hiergegen erhob A Rekurs an den Bezirksrat G. Dieser hiess den Rekurs mit Beschluss vom 4. Juli 2006 teilweise gut und verpflichtete A, die Drainageleitungen unmittelbar neben dem Pferdestall aufgraben bzw. durchspÃ¼len zu lassen und bei nachweisbarer BeschÃ¤digung der Drainage durch den Stall eine Neuleitung unter Umgehung des Stalls zu erstellen. Im Ãbrigen seien die Leitungen nicht aufzugraben. Statutenwidrige Bepflanzungen, das heisst BÃ¤ume in einem Abstand von weniger als 7 Metern von einer Drainageleitung sowie sonstige statutenwidrige Bepflanzungen, seien grÃ¼ndlich auszuroden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Gegen diesen Beschluss wandte sich A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er verlangte sinngemÃ¤ss Aufhebung des Bezirksrats­beschlusses und der VerfÃ¼gungen der Genossenschaft. Sodann beantragte er, bei einer allfÃ¤lligen Gesamtsanierung des Drainagesystems sei allenfalls eine neue Leitung am SÃ¼drand seines GrundstÃ¼cks zu erstellen. Mit Entscheid vom 7. MÃ¤rz 2007 (VB.2006.00313, www.vgrzh.ch) hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde teilweise gut und hob den Beschluss des Bezirksrats G vom 4. Juli 2006 sowie die VerfÃ¼gungen der Genossenschaft vom 7. Dezember 2004 und vom 23. August 2005 im Wesentlichen aufgrund formeller Fehler auf (Verletzung von Ausstandsregeln und GehÃ¶rsverletzung). Das Verwaltungs­gericht verzichtete auf eine RÃ¼ckweisung der Sache (a.a.O., E. 3.4).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Beschluss vom 5. September 2007 verpflichtete der Genossenschaftsvorstand A, innert einer Frist von drei Monaten nach Rechtskraft des Beschlusses alle statutenwidrigen Bepflanzungen auf seine Kosten zu entfernen und den gesetzlichen Zustand wiederherzustellen. A wurde ausserdem verpflichtet, innert einer Frist von drei Monaten nach Rechtskraft des Beschlusses eine Kontrolle der Drainageleitung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. â¦ primÃ¤r durch notwendige Grabungen und SpÃ¼lungen durchfÃ¼hren zu lassen, und, soweit SchÃ¤den festgestellt wÃ¼rden, diese zu beheben. Die Kosten der SpÃ¼l-, Grab- und Reparaturarbeiten wÃ¼rden etappenweise erhoben und gemÃ¤ss Verursacherprinzip aufgeschlÃ¼sselt und verteilt. Des Weiteren wurde die Ersatzvornahme angedroht.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen erhob A mit Eingabe vom 4. Oktober 2007 Rekurs und beantragte, die Verpflichtung zur Rodung des Baum- und Strauchbestandes sei aufzuheben, die Verpflichtung zur Kontrolle und allfÃ¤lligen Reparatur der Leitungen sei zu ersetzen durch eine Verpflichtung, am SÃ¼drand des GrundstÃ¼cks eine neue Leitung zu erstellen. Der Bezirksrat G hiess den Rekurs mit Beschluss vom 17. September 2008 gut; er hob den Beschluss der Genossenschaft vom 5. September 2007 auf und wies die Sache "zu weiteren Untersuchungen im Sinne der ErwÃ¤gungen" an die Genossenschaft zurÃ¼ck. Der Genossenschaftsvorstand habe abzuklÃ¤ren, welche Ursachen der NÃ¤ssestau auf dem NachbargrundstÃ¼ck von A habe und wie dieser behoben werden kÃ¶nne. Zur KlÃ¤rung dieser Fragen eigne sich am ehesten ein Gutachten eines unabhÃ¤ngigen IngenieurbÃ¼ros. Nach Vorliegen der Untersuchungsergebnisse kÃ¶nne der Genossenschaftsvorstand darÃ¼ber entscheiden, ob A zur Sanierung der auf seinem GrundstÃ¼ck befindlichen RÃ¶hren zu verpflichten sei oder ob der NÃ¤ssestau auf dem NachbargrundstÃ¼ck auf andere Weise behoben werden mÃ¼sse. Ãber die konkrete Kostenverteilung kÃ¶nne ebenfalls erst nach Vorliegen der Untersuchungsergebnisse beschlossen werden. Betreffend die statutenwidrigen Bepflanzungen hielt der Bezirksrat G fest, dass eine Durchsetzung der Statuten nicht zulÃ¤ssig wÃ¤re, wenn sich herausstellen wÃ¼rde, dass die im GrundstÃ¼ck von A befindlichen Leitungen zur EntwÃ¤sserung der NachbargrundstÃ¼cke nicht mehr benÃ¶tigt wÃ¼rden und somit eine Rodung der BÃ¤ume zum Schutz der Drainageleitungen nutzlos wÃ¤re. Die Verfahrenskosten wurden der Genossenschaft auferlegt, ParteientschÃ¤digungen wurden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Genossenschaft liess am 20. Oktober 2008 gemÃ¤ss Rechtsmittelbelehrung beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, es sei in Gutheissung der Beschwerde der Beschluss des Bezirksrats G vom 17. September 2008 aufzuheben und es sei ihr Beschluss vom 5. September 2007 zu bestÃ¤tigen, unter EntschÃ¤digungsfolgen. A beantragte in der Beschwerdeantwort vom 20. November 2008, die Beschwerde sei abzuweisen und der Beschluss der Genossenschaft vom 5. September 2007 sei nicht gutzuheissen, unter EntschÃ¤digungsfolgen. Der Bezirksrat G verzichtete ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2">Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt es sich um eine Unterhaltsorganisation im Sinn der §§ 100 ff. des Landwirtschaftsgesetzes vom 2. September 1979 (LG, LS 910.1) und damit um eine Ã¶ffentlichrechtliche Genossenschaft im Sinn von § 49 Abs. 2 LG. Ihre Ver­fÃ¼gungsbefugnis ergibt sich aus § 65 LG sowie § 104 Abs. 2 LG in Verbindung mit ihren Statuten. Gegen die hier streitige VerfÃ¼gung ihres Vorstands war gemÃ¤ss § 69 in Verbindung mit § 49 Abs. 1 LG der Rekurs an den Bezirksrat gegeben, da die Sache nach den §§ 70 und 75 LG nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Landwirtschaftsgerichts fiel. Gegen den Rekursentscheid des Bezirksrats sieht § 41 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 VRG die Beschwerde an das Verwaltungsgericht vor. Das Verwaltungsgericht ist daher zur PrÃ¼fung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Da der Angelegenheit kein Streitwert beigemessen werden kann, ist der Entscheid nach § 38 Abs. 1 und 2 VRG von der Kammer zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Als Prozessvoraussetzung ist auch die Beschwerdelegitimation von Amtes wegen zu prÃ¼fen (RB 1980 Nr. 8; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 29).</p> <p class="Erwgung2">Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. a VRG). Ausserdem ist eine Gemeinde, eine andere KÃ¶rperschaft oder eine Anstalt des Ã¶ffentlichen Rechts zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde legitimiert (§ 70 in Verbindung mit § 21 lit. b VRG). Die Lehre hat aus diesen gesetzlichen Legitimationsvoraussetzungen verschiedene Fallgruppen fÃ¼r die Beschwerdebefugnis einer Gemeinde â oder sinngemÃ¤ss einer Ã¶ffentlichrechtlichen KÃ¶rperschaft â gebildet: Eine kommunale Legitimation ist gegeben, wenn (1.) die Gemeinde "wie eine Privatperson" betroffen ist, wenn es (2.) um ein finanzielles Interesse oder (3.) um ein kommunales Ã¶ffentliches Interesse geht, wenn (4.) ein Eingriff in die qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit einer Gemeinde geltend gemacht wird oder wenn (5.) die unrichtige oder die zu Unrecht unterbliebene Anwendung des kommunalen Rechts in Frage steht (ausfÃ¼hrlich dazu Martin Bertschi, Die Beschwerdebefugnis der Gemeinden im ZÃ¼rcher Verwaltungsprozess, in: Peter Breit­schmid et al. [Hrsg.], Grundfragen der juristischen Person, Festschrift fÃ¼r Hans Michael Riemer zum 65. Geburtstag, Bern 2007, S. 8 ff.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 61 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ist vorliegend zu bejahen: Die Vorinstanz hat den Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 5. September 2007 aufgehoben und sie zu weiteren Untersuchungen verpflichtet (oben II). Damit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin gegebenenfalls Kosten fÃ¼r zusÃ¤tzliche Untersuchungen oder auch fÃ¼r SpÃ¼l-, Grab- und Reparaturarbeiten zu tragen. Sie ist EigentÃ¼merin der Drainageanlagen und somit von der angefochtenen Anordnung wie eine Privatperson betroffen (§ 100 Abs. 1 und 4 LG; vgl. dazu Bertschi, S. 11 mit Hinweis auf VGr, 9. April 2003, VB.2003.00019 E. 1a, www.vgrzh.ch). Durch den angefochtenen Entscheid wird die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihren hoheitlichen Befugnissen und Aufgaben berÃ¼hrt und hat ein eigenes schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung des Beschlusses der Vorinstanz. Sowohl die Betroffenheit in finanziellen Interessen als auch die Besorgung genossenschaftlicher Ã¶ffentlicher Aufgaben erweist sich nach den oben erwÃ¤hnten GrundsÃ¤tzen als legitimationsbegrÃ¼ndend im Sinne von § 21 lit. b VRG.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">NÃ¤her zu prÃ¼fen ist, ob der angefochtene RÃ¼ckweisungsentscheid nach § 48 VRG anfechtbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 48 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die eine Sache materiell oder durch Nichteintreten erledigen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (Abs. 1). Zwischenentscheide sind weiterziehbar, wenn sie fÃ¼r die Betroffenen einen Nachteil zur Folge haben, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (Abs. 2). Vorentscheide, durch die eine Rechtsfrage beurteilt wird, kÃ¶nnen weitergezogen werden, wenn dadurch sofort ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt und ein erhebliches Beweisverfahren erspart werden kann (Abs. 3). RÃ¼ckweisungsentscheide werden in § 48 VRG nicht als anfechtbare Anordnungen eigener Art erwÃ¤hnt. Das Verwaltungsgericht stellt nach seiner neueren Praxis RÃ¼ckweisungsentscheide nicht mehr vorbehaltlos Endentscheiden gleich, sondern nur, wenn prozessÃ¶konomische GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen. Dies ist unter anderem der Fall, wenn durch die Anfechtung einer im RÃ¼ckweisungsentscheid enthaltenen materiellen Entscheidung verhindert werden kann, dass die untere Instanz zu vermeidbarem Arbeitsaufwand veranlasst wird. In Anlehnung an die in § 48 Abs. 3 VRG fÃ¼r die Anfechtung von Vorentscheiden formulierten Voraussetzungen wird verlangt, dass durch die Zulassung der Beschwerde gegen einen RÃ¼ckweisungsentscheid eine erhebliche VerfahrensverkÃ¼rzung ermÃ¶glicht wird (VGr, 2. November 2007, VB.2007.00350, E. 1.1 â 8. November 2006, VB.2006.00279, E. 1.2 â 17. Juni 2005, VB.2005.00037 [Regest in RB 2005 Nr. 82], E. 1.1.1 [je unter www.vgrzh.ch]; RB 2002 Nr. 20).</p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts muss eine Gemeinde â oder wie hier eine Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¶rperschaft â einen RÃ¼ckweisungsentscheid grundsÃ¤tzlich anfechten kÃ¶nnen, wenn dieser ihren Entscheidungsspielraum derart einschrÃ¤nkt, dass sie gezwungen wÃ¤re, im zweiten Rechtsgang entgegen ihrer Rechtsauffassung zu entscheiden und hernach ihren eigenen Neuentscheid anzufechten. Dies wÃ¼rde einen prozessualen Leerlauf darstellen, ganz abgesehen davon, dass die Anfechtung einer VerfÃ¼gung durch die verfÃ¼gende BehÃ¶rde dem Verwaltungsverfahrensrecht fremd ist (VGr, 8. November 2006, VB.2006.00279, E. 1.3, und 19. August 2004, VB.2004.00154, E. 1, je unter www.vgrzh.ch; vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 48 N. 17; BGE 133 II 409 E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2">Die jÃ¼ngste bundesgerichtliche Praxis unter dem Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG) wendet vergleichbare Kriterien fÃ¼r die Anfechtbarkeit von RÃ¼ckweisungsentscheiden an: RÃ¼ckweisungsentscheide werden grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide qualifiziert, welche nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG (fÃ¼r die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde in Verbindung mit Art. 117 BGG) weitergezogen werden kÃ¶nnen (BGE 134 II 137 E. 1.3.2, 133 V 477 E. 4.2; vgl. zur bundesgerichtlichen Rechtsprechung unter dem Bundesrechtspflegegesetz vom 16. Dezember 1943 [AS 1992, 288 ff.] BGE 134 II 137 E. 1.3.1 mit Hinweisen, 129 I 313 E. 3.2). Sie sind nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Hingegen liegt ein Endentscheid vor, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3; Frage offen gelassen in BGE 134 II 137 E. 1.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet ein, dass der angefochtene Beschluss die Parteien wieder an den Ausgangspunkt des Streites setzen wÃ¼rde, indem von der BeschwerdefÃ¼hrerin vor dem Erlass einer VerfÃ¼gung gerade der Nachweis verlangt werde, zu welchem Zwecke die VerfÃ¼gung erlassen worden sei, was mit anderen Worten dazu fÃ¼hre, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vor ihrer Kontrolle das Resultat der Kontrolle nachweisen mÃ¼sste. Dabei verkennt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass das Resultat der Untersuchung offen ist. Eine Untersuchung soll gerade die Ursachen des NÃ¤ssestaus auf dem NachbargrundstÃ¼ck des Beschwerdegegners klÃ¤ren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann im Anschluss an die Untersuchung â unter BerÃ¼cksichtigung der Untersuchungsergebnisse â frei Ã¼ber allfÃ¤llige Massnahmen entscheiden. Der vorliegend angefochtene RÃ¼ckweisungsentscheid belÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor einen Beurteilungsspielraum; ein inhaltlich gleich ausfallender Neuentscheid ist nicht von vornherein ausgeschlossen. Die Vorinstanz hielt ausdrÃ¼cklich fest, dass nach Vorliegen der Untersuchungsergebnisse der Vorstand darÃ¼ber entscheiden kÃ¶nne, ob der Beschwerdegegner zur Sanierung der sich auf seinem GrundstÃ¼ck befindenden RÃ¶hren zu verpflichten sei oder ob der NÃ¤ssestau auf andere Weise behoben werden mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2">BezÃ¼glich der Bepflanzungen des GrundstÃ¼cks des Beschwerdegegners kam die Vorinstanz zum Schluss, dass eine Durchsetzung der Statuten nicht zulÃ¤ssig wÃ¤re, wenn sich herausstellen wÃ¼rde, dass die im GrundstÃ¼ck des Beschwerdegegners befindlichen Leitungen zur EntwÃ¤sserung der NachbargrundstÃ¼cke nicht mehr benÃ¶tigt wÃ¼rden und somit eine Rodung der BÃ¤ume zum Schutz der Drainageleitungen nutzlos wÃ¤re. Auch in diesem Punkt ist ein inhaltlich gleich ausfallender Neuentscheid nicht von vornherein ausgeschlossen. Es ist deshalb nicht von der Konstellation auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gezwungen wÃ¤re, im zweiten Rechtsgang entgegen ihrer Rechtsauffassung zu entscheiden und hernach ihren eigenen Neuentscheid anzufechten.</p> <p class="Erwgung2">Ebenso wenig haben die angeordneten Untersuchungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Nachteil zur Folge, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst. Ein RÃ¼ckweisungsentscheid, mit dem eine Sache zur neuen AbklÃ¤rung und Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen wird, bewirkt in der Regel keinen nicht wieder gutzumachenden Nachteil, fÃ¼hrt er doch bloss zu einer VerlÃ¤ngerung des Verfahrens (BGE 133 V 477 E. 5.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es bleibt die Frage, ob durch die Zulassung der Beschwerde eine erhebliche VerfahrensverkÃ¼rzung ermÃ¶glicht wird. Dies darf nicht schon alleine aufgrund dessen angenommen werden, dass mit der RÃ¼ckweisung an sich das Verfahren verlÃ¤ngert wird. Auch das Bundesgericht wendet Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG restriktiv an und begrÃ¼ndet dies mit dem Ausnahmecharakter der Bestimmung (BGE 134 III 326 E. 1.3.2 mit Hinweis; dazu etwa Nicolas von Werdt in: HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 93 N. 11). Das Verwaltungsgericht hat in einem Entscheid festgehalten, dass eine Anfechtung in Analogie zu § 48 Abs. 3 VRG bzw. aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden von vornherein entfÃ¤llt, wenn der angefochtene Entscheid im fraglichen Punkt gar keine verbindliche Anordnung enthÃ¤lt (VGr, 8. November 2006, VB.2006.00279, E. 2.3, www.vgrzh.ch). Davon ist vorliegend auszugehen: Die Vorinstanz hat gÃ¤nzlich offen gelassen, wie die VerfÃ¼gung der BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Untersuchung ausfallen soll. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde lediglich zur nÃ¤heren SachverhaltsabklÃ¤rung angewiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Anfechtung eines RÃ¼ckweisungsentscheids vorliegend nicht erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und eine EntschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Letzteres gilt auch fÃ¼r den ohne Rechtsbeistand auftretenden Beschwerdegegner, der ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung eine ParteientschÃ¤digung beantragte. Eine solche stÃ¼nde ihm nur fÃ¼r einen das Ã¼bliche Mass erheblich Ã¼bersteigenden Rechtsverfolgungsaufwand zu (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 13 und 17). Daran fehlt es hier.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende letztinstanzliche kantonale Nichteintretensentscheid betrifft einen RÃ¼ckweisungsentscheid und damit einen Zwischenentscheid. Dessen Anfechtbarkeit richtet sich nach den bereits vorgestellten Kriterien (oben 3.1 Abs. 3; vgl. BGr, 30. Oktober 2008, 9C_740/2008, E. 1, www.bger.ch).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Im Sinn der ErwÃ¤gungen kann gegen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <a id="Dropdown6"></a> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, <a id="Dropdown4"></a>, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an: â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>