<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00358</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216519&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00358</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Familiennachzug / Gefahr der Sozialhilfeabhängigkeit] Vorbehaltlich der Erfüllung der Bewilligungsvoraussetzung gemäss Art. 44 lit. c AuG sowie des Fehlens einer der Widerrufsgründe in Art. 62 AuG (vgl. Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG) besteht ein Anspruch auf Familiennachzug (E. 4.2 Ingress). Bei der im Zusammenhang mit der Prüfung der Frage, ob bei den Beschwerdeführenden die Gefahr einer Fürsorgeabhängigkeit besteht, anzustellenden Bedarfsrechnung ist von dem nach kantonalem Sozialhilferecht berechneten (sozialen) Existenzminimum auszugehen, denn davon hängt ab, ob sie künftig Anspruch auf Sozialhilfe haben könnten. Es rechtfertigt sich daher nicht, mit der Vorinstanz bei der Risikobeurteilung unter dem Titel Ergänzungsbedarf über die materielle Grundsicherung hinaus rein prophylaktisch einen Betrag für Integrationsleistungen mitzuberücksichtigen, für Leistungen also, die bei der sozialhilferechtlichen Existenzminimumsberechnung ausgeklammert werden. Zu grosszügig bemessen und deshalb angemessen zu kürzen ist zudem die von der Vorinstanz eingesetzte Pauschale für allfällige Erwerbsunkosten der Beschwerdeführenden . Damit besteht bei den Beschwerdeführenden keine (konkrete) Gefahr der Sozialhilfeabhängigkeit (E. 4.2.3 f.). Widerrufsgründe sind ebenfalls nicht gegeben (E. 4.4). Gutheissung bzw. Gegenstandslosigkeit UP/URB. Gutheissung. Abweichende Meinung einer Kammerminderheit bezüglich Gegenstandslosigkeit des URB-Gesuchs und Höhe der Parteientschädigung im Beschwerdeverfahren.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHTLICHES EXISTENZMINIMUM">SOZIALHILFERECHTLICHES EXISTENZMINIMUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOF-RICHTLINIEN">VOF-RICHTLINIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 44 lit. c AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. e AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31055" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00358</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrende 3 und 4 vertreten durch<br/> die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 (Eltern), </span></p> <p class="MsoNormal"><span>diese vertreten durch MLaw E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Familiennachzug</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1978 geborener AuslÃ¤nder aus einem Nicht-EU/EFTA-Staat, reiste im Mai 2001 in die Schweiz ein und durchlief erfolglos ein Asylverfahren. Nachdem er seiner Ausreisepflicht nicht nachgekommen war, verheiratete er sich am 16. Januar 2004 mit einer Schweizerin, worauf ihm eine â zuletzt bis zum 3. Juni 2017 verlÃ¤ngerte â Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde. Die Ehe, aus der 2006 ein Kind hervorgegangen war, wurde 2009 nach gut einjÃ¤hrigem Getrenntleben der Ehegatten geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der Heimat heiratete A im Jahr 2010 B, eine 1989 geborene Landsfrau, welche in der Folge bis September 2013 zunÃ¤chst wiederholt fÃ¼r sich allein und hernach auch fÃ¼r das 2012 aus der Ehe mit A hervorgegangene Kind C erfolglos um Bewilligung der Einreise bzw. des Aufenthalts ersuchte. </p> <p class="Sachverhalt2">2013 ersuchte B abermals um eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r sich und ihr Kind C. Noch wÃ¤hrend des Bewilligungsverfahrens kam hier im Februar 2015 das Kind D der Eheleute A und B zur Welt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 8. April 2015 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich </span>Gesuche von <span>B und C um Aufenthaltsbewilligung ab, setzte ihnen zum Verlassen der Schweiz Frist bis 8. Juni 2015 <span>und hielt fest, dass ein Rekurs gegen diese VerfÃ¼gung im Bezug auf die Ausreisefrist keine aufschiebende Wirkung entfalte</span>. Zur BegrÃ¼ndung </span>hiess<span> es im Wesentlichen, A verfÃ¼ge nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel, um den Lebens</span>u<span>nterhalt fÃ¼r sich und seine Familie zu finanzieren.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 18. Mai 2016 ab (Dispositiv-Ziff. I)</span>; sie<span> setzte B und C sowie de</span>m<span> in das Verfahren miteinbezogenen D zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 15. August 2016 (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte die Rekurskosten B sowie dem ebenfalls als Rekurrenten rubrizierten A unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag (Dispositiv-Ziff. IV) und verweigerte eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. V) sowie </span>in <span>Dispositiv-Ziff. III das Armenrecht.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 17. Mai/Juni 2016 liessen A, B, C und D Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vollstÃ¤ndig aufzuheben und "den BeschwerdefÃ¼hrer 2-4 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann bzw. Vater zu erteilen" sowie "[i]m Sinne einer vorsorglichen Massnahme den BeschwerdefÃ¼hrern 2-4 der Aufenthalt wÃ¤hrend des Verfahrens zu bewilligen"; zudem ersuchten sie um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Juni 2016 setzte das Verwaltungsgericht </span>A, B, C und D <span>Frist an, um die Beschwerde mit einer Originalunterschrift zu versehen. Innert Frist ging die unterschriebene Beschwerde â gemeinsam mit weiteren Unterlagen â beim Verwaltungsgericht ein. </span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 27./28. Juni 2016 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung; <span>das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein</span>. Am 2. August 2016 liessen die BeschwerdefÃ¼hrenden weitere Beweismittel bzw. eine Kostennote nachreichen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§ 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hat als Ehemann bzw. Vater ein eigenes Interesse an einer Aufenthaltsbewilligung </span>fÃ¼r<span> die BeschwerdefÃ¼hrenden</span> <span>2</span>â<span>4 und ist damit â da er auch am vorinstanzlichen Verfahren teilnahm â zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden das Rechtsbegehren, den BeschwerdefÃ¼hrenden</span> <span>2</span>â<span>4 sei der Aufenthalt wÃ¤hrend des Verfahrens zu bewilligen, als Gesuch um aufschiebende Wirkung verstanden haben wollen, </span>ist<span> darauf </span>hinzuweisen<span>, dass die Beschwerde in FÃ¤llen wie dem vorliegenden nach § 55 in Verbindung mit § 25 VRG von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung hat, <span>soweit diese durch die Vorinstanz nicht entzogen wurde. Solches ist vorliegend nicht geschehen. V</span>ielmehr hat die Vorinstanz bereits mit VerfÃ¼gung vom 12. Mai 2015 einem Begehren der BeschwerdefÃ¼hrenden entsprochen, <span>Vollzugshand­lungen</span><span> wÃ¤hrend des Rekursverfahrens auszusetzen, </span>den BeschwerdefÃ¼hrenden</span> <span>2</span>â<span>4 im Rekursentscheid eine neue Ausreisefrist bis 15. August 2016 angesetzt und einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen. Damit erweist sich das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden als gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zwischen der Schweiz und </span>dem Heimatstaat der BeschwerdefÃ¼hrenden<span> besteht kein Staatsvertrag im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20), welcher </span>ihnen<span> eine bessere Rechtsstellung vermittelte als das schweizerische Landesrecht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 44 AuG <i>kann</i> auslÃ¤ndischen Ehegatten und Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b) und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c). Anders als die Nachzugsbestim­mungen betreffend Ehegatten und Kinder von Schweizern und Personen mit Niederlassungsbewilligung (Art. 42 bzw. 43 AuG) rÃ¤umt die vorgenannte Bestimmung keinen Nachzugsanspruch ein; die BehÃ¶rden entscheiden vielmehr nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (BGE 137 I 284 E. 1.2 und E. 2.3.2). Hingegen lÃ¤sst sich aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Schutz des Familienlebens ein Anspruch auf Nachzug des Ehegatten und der minderjÃ¤hrigen Kinder ableiten, soweit die familiÃ¤re Beziehung intakt ist und tatsÃ¤chlich gelebt wird und der sich hier aufhaltende FamilienangehÃ¶rige Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt (BGE 139 I 130 E. 1.2, 137 I 284 E. 1.3, 135 I 143 E. 1.3, 130 II 281 E. 3.1; BGr, 5. April 2016, 2C_281/2016, E. 2.2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hat die in der Schweiz anwesende Person einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung ihrer eigenen Aufenthaltsbewilligung (ein gefestigtes Aufenthaltsrecht) und kÃ¶nnen die Betroffenen sich gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV grundsÃ¤tzlich auf einen Anspruch auf Familiennachzug berufen, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nicht nur in pflicht­gemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 44 AuG Ã¼ber das Nachzugsbegehren zu entscheiden, sondern dÃ¼rfen </span>sie <span>den anbegehrten Nachzug nur aus guten GrÃ¼nden verweigern. Solche GrÃ¼nde liegen â abgesehen von den auch in derartigen Konstellationen zu beachtenden allgemeinen Schranken von Art. 51 Abs. 2 AuG â regelmÃ¤ssig dann vor, wenn die Bewil­ligungsvoraussetzungen nach Art. 44 AuG und der entsprechenden AusfÃ¼hrungs­bestimmungen nicht erfÃ¼llt sind (vgl. zum Ganzen BGE</span> <span>137 I 284 E. 2.6 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erwÃ¤gt zu Recht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer</span> <span>1 aus seiner ersten Ehe einen nachehelichen Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ableiten kÃ¶nne und insofern Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht im Sinn von Art. 8 Abs. 1 EMRK verfÃ¼ge; zudem sei seine Ehe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 intakt und werde tatsÃ¤chlich gelebt.</span> Darauf kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).<span> Vorbehaltlich der ErfÃ¼llung der Bewilligungsvoraussetzungen gemÃ¤ss Art. 44 AuG sowie </span>des Fehlens<span> eine</span>r<span> der WiderrufsgrÃ¼nde in Art. 62 AuG (vgl. </span><span>Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG) </span>besteht hier<span> daher ein Anspruch auf Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrenden 2</span>â<span>4 zu</span>m BeschwerdefÃ¼hrer 1<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wie den </span>zutreffenden <span>vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen in diesem Zusammenhang weiter entnommen werden kann, ist das Erfordernis des Zusammenwohnens in einer bedarfsgerechten Wohnung vorliegend gegeben. Ebenso wurden die Nachzugsgesuche fristgerecht gestellt (vgl. Art. 47 Abs. 1 AuG). Die Anforderungen des Art. 44 lit. a und b AuG sind folglich erfÃ¼llt. Strittig und zu prÃ¼fen ist demgegenÃ¼ber, ob die Gefahr einer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Sinn von lit. c der genannten Bestimmung besteht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span>Art. 44 lit. c AuG bezweckt zu verhindern, dass die nach</span>ziehenden <span>Familienan</span>­<span>gehÃ¶rigen von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge abhÃ¤ngig werden und die Ã¶ffentliche Hand durch den Familiennachzug belastet wird (Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/</span><span> </span><span>Daniela Thurnherr</span> [Hrsg.]<span>, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 44 N. 12). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Damit der Abweisungsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gegeben ist, muss nach Rechtsprechung und Lehre eine konkrete Gefahr kÃ¼nftiger FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit </span><span>bzw. der Ausweitung derselben</span><span> bestehen (BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3; Marc Spescha in: derselbe <span>et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 44 AuG N. 5</span>). Die Ver</span>­<span>weigerung eines Familiennachzugs erweist sich mithin nur dann als rechtmÃ¤ssig, wenn die begrÃ¼ndete Vermutung naheliegt, das Einkommen vermÃ¶ge den Unterhalt (das Existenzminimum) der Familie nicht zu decken. </span><span>Da die finanziellen Mittel der Familie fÃ¼r die wirtschaftliche und persÃ¶nliche SelbstÃ¤ndigkeit der Teilhabe am Arbeits- und Sozialleben und damit letztlich fÃ¼r die Integration der Familienmitglieder, insbesondere der nachzuziehenden Person</span><span>en</span><span>, genÃ¼gen sollen, muss dabei nicht nur das betreibungs</span><span>-</span><span>, sondern vielmehr das sozial</span><span>hilferechtlich</span><span>e Existenzminimum gesichert sein. Daher geht die Praxis bei der Berechnung der fÃ¼r den Familiennachzug notwendigen finanziellen Mittel von den </span><span>Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS) aus (vgl. Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe, 4. A.</span><span>,</span><span> April 2005 inkl</span><span>usive</span><span> ErgÃ¤nzungen, abrufbar unter www.skos.ch &gt; SKOS-Richtlinien &gt; Richtlinien</span><span> </span><span>konsultieren [SKOS-Richtlinien]; </span><span>ferner</span><span> BBl</span><span> </span><span>2002 III 3707</span><span> </span><span>ff., 3793)</span><span>. BerÃ¼cksichtigt werden sÃ¤mtliche Eigenmittel </span><span>(</span><span>Erwerbseinkommen, Sozialversicherungsleistungen, UnterhaltsbeitrÃ¤ge, VermÃ¶gensertrÃ¤ge), wobei grundsÃ¤tzlich von den aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen ist (vgl. </span><span>zum Ganzen Caroni, Art. 44 N. 13; ferner Spescha, Art. 44 AuG N. 5). Allerdings ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen und kann etwa auch ein kÃ¼nftiges Einkommen des nachzuziehenden Ehepartners BerÃ¼cksichtigung finden, wenn die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen konkret belegt und mit gewisser Wahrscheinlichkeit sowie auf mehr als nur kurze Frist erhÃ¤rtet sind (BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.1; vgl. Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM], Weisung</span> <span>I zum AuslÃ¤nderbereich, 6.</span> <span>Familiennachzug, Version vom 18. Juli 2016, Ziff. 6.4.2.3 [abrufbar unter www.sem.admin.ch &gt;</span> <span>Publikationen &amp; Service</span> <span>&gt;</span> <span>Weisungen und Kreisschreiben</span><span> </span><span>&gt;</span> <span>I. AuslÃ¤nderbereich &gt;</span> <span>6. Familiennachzug]).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Die Vorinstanz ging von einem verfÃ¼gbaren Monatseinkommen des BeschwerdefÃ¼hrers </span><span> </span><span> von Fr. 4'322.- (netto) aus und stellte diesem einen monatlichen Bedarf der Familie von mindestens Fr. 5'150.05 gegenÃ¼ber, wobei sie zur Ermittlung </span><span>des </span><span>Letzteren auf die RichtsÃ¤tze der Vereinigung der Fremdenpolizeichefs der Ostschweiz und des FÃ¼rstentums Liechtensteins (VOF) zurÃ¼ckgriff und neben dem Grundbedarf einer vierkÃ¶pfigen Familie von Fr. 2'167.-, dem gerichtlich festgelegten Beitrag von Fr. 650.- (Fr. 450</span><span>.-</span><span> zuzÃ¼glich Kinderzulage) an den </span><span>U</span><span>nterhalt des </span><span>Kinds</span><span> des BeschwerdefÃ¼hrers 1 aus erster Ehe, der effektiven Wohnungsmiete in HÃ¶he von Fr. 1'172.- sowie den PrÃ¤mien fÃ¼r die obligatorische Krankenkasse von Fr. 670.05 einen ErgÃ¤nzungsbedarf fÃ¼r die Ehefrau von Fr. 241.- fÃ¼r Integrationsmassnahmen und Fr.</span><span> </span><span>250.- an Erwerbsunkosten einberechnete (</span><span>VOF-Richtlinien, </span><span>Stand: 28. August 2012, abrufbar unter: www.vof.ch</span><span> </span><span>&gt;</span><span> </span><span>Dokumente). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Mit den BeschwerdefÃ¼hrenden ist diesbezÃ¼glich zunÃ¤chst festzustellen, dass die Einkommenslage des BeschwerdefÃ¼hrers 1 seit dem vorinstanzlichen Entscheid eine entscheidende VerÃ¤nderung erfahren hat. Ging die Vorinstanz bei ihrem Entscheid aufgrund der damaligen Sachlage noch davon aus, der Lohn des BeschwerdefÃ¼hrers</span> <span>1 werde im Umfang des den Betrag von Fr.</span> <span>4'322.- Ã¼bersteigenden Anteils gepfÃ¤ndet und sei somit nur insofern verfÃ¼gbar, unterliegt gemÃ¤ss VerfÃ¼gung des Gemeindeammann- und Betreibungsamts G vom 26. Mai 2016 gegenwÃ¤rtig lediglich noch der das auf Fr. 5'392.05 festgelegte Existenzminimum Ã¼bersteigende Betrag der EinkommenspfÃ¤ndung. Ausgehend von einem durchschnittlichen monatlichen Einkommen von Fr. 5'011.94 (Durchschnitts</span>­<span>einkommen der letzten </span>zwÃ¶lf<span> Monate inklusive Kinderzulagen und ohne BerÃ¼cksichtigung der LohnpfÃ¤ndung) bedeutet dies, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden derzeit Ã¼ber monatliche Eigenmittel in ungefÃ¤hr dieser HÃ¶he verfÃ¼gen kÃ¶nnen. UnberÃ¼cksichtigt zu bleiben haben dabei allfÃ¤llige EinkÃ¼nfte des BeschwerdefÃ¼hrers 1 aus einer behaupteten NebentÃ¤tigkeit, trat er die Stelle doch â wenn Ã¼berhaupt â erst kÃ¼rzlich an und hat er es unterlassen, dem Gericht einen entsprechenden Arbeitsvertrag oder </span>eine <span>ArbeitsbestÃ¤tigung nachzureichen, sodass nicht von </span><span>einem mit hoher Wahrscheinlichkeit dauerhaft erzielbaren Zusatzeinkommen auszugehen ist.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Dem verfÃ¼gbaren Einkommen von durchschnittlich Fr. 5'011.94 ist der </span><span class="Erwgung2Char"><span>monatliche Bedarf der BeschwerdefÃ¼hrenden gegenÃ¼berzustellen. </span></span></p> <p class="Erwgung3"><span class="Erwgung2Char"><b><span>4.2.3 </span></b></span><span class="Erwgung2Char"><span>Es liegt nahe, bei der im Zusammenhang mit der PrÃ¼fung der Frage, ob bei den BeschwerdefÃ¼hrenden konkret die Gefahr einer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht, anzustellenden Bedarfsrechnung von dem nach kantonalem Sozialhilferecht berechneten (sozialen) Existenzminimum auszugehen, denn davon hÃ¤ngt ab, ob sie kÃ¼nftig Anspruch auf Sozialhilfe haben kÃ¶nnten. In diesem Sinn hat denn auch das Bundesgericht in einem Ã¤hnlich gelagerten Fall erwogen, dass es im Lichte der ratio legis des Verweigerungsgrunds, Sozialhilfeausgaben des Staats zu verhindern, als sachfremd erscheine, bei der Berechnung de</span></span><span class="Erwgung2Char">r<span> Lebenshaltungskosten andere Kriterien anzuwenden als fÃ¼r d</span></span><span class="Erwgung2Char">as<span> effektive Zusp</span></span><span class="Erwgung2Char">rechen<span> von Sozialleistungen </span></span><span>(BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.3; vgl. auch VGr, 18. Dezember 2014, </span><span>VB.2014.00208, E. 6.4</span><span>).</span><span class="Erwgung2Char"><span> Anders zu entscheiden hiesse, dass der Familiennachzug in FÃ¤llen verweigert wÃ¼rde, wo einer auslÃ¤ndischen Person zwar fremdenpolizeilich als von FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bedroht, sozialhilferechtlich aber noch lÃ¤ngst nicht anspruchsberechtigt erscheint.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach § 15 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (LS 851.1) soll die wirtschaft­liche Hilfe im Kanton ZÃ¼rich das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Als Grundlage der Berechnung dienen die</span><span> SKOS-Richtlinien (vgl. § 17 Abs. 1 Satz 2 der </span><span>Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [LS 851.11]</span><span>). Entsprechend setzt sich das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget in jedem Fall zusammen aus <span>der materiellen Grundsicherung, also dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (</span></span><span>Fr.</span> <span>2'110.</span>-<span> im Fall eines Haushalts mit vier Personen)</span><span>, den Wohnkosten und der medizinischen Grundversorgung sowie den effektiv notwendigen situationsbedingten Leistungen (krankheits- und behinderungsbedingte Zusatzkosten, Erwerbsunkosten, Hausrat- und Haftpflichtversicherungen usw.); unberÃ¼cksichtigt bleiben demgegenÃ¼ber Integrationszulagen und EinkommensfreibetrÃ¤ge (siehe auch Kapitel C.1 und C.2 SKOS-Richtlinien; vgl. zum Ganzen </span><span>Kantonales Sozialamt ZÃ¼rich, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, 2. A. [Sozialhilfe-Handbuch], Kapitel 6.2.05). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vor diesem Hintergrund erscheint fraglich, ob es zulÃ¤ssig ist, den finanziellen Bedarf der BeschwerdefÃ¼hrenden statt nach den sozialhilferechtlichen Grundlagen nach den VOF-Richtlinien zu berechnen und den Lebensunterhalt dementsprechend mit hÃ¶heren AnsÃ¤tzen zu bemessen, als sie in den SKOS-Richtlinien festgelegt sind. So orientieren sich die VOF-Richtlinien zwar grundsÃ¤tzlich an denjenigen der SKOS (Ziff. 3.2.4 VOF-Praxis [ab</span><span>rufbar unter: www.vof.ch &gt; Dokumente</span><span>]), gerade bei der Bemessung des Grundbetrags aber gehen jene bei einem Haushalt mit vier Personen von einem um Fr. 57</span>.-<span> erhÃ¶hten Grundbedarf aus. Zudem rechnen sie einen sogenannten ErgÃ¤nzungsbedarf fÃ¼r den Lebensbedarf ein (Fr. 241.- fÃ¼r eine Person) â</span><span> </span><span>wohl in Anlehnung an die erste Ausgabe der SKOS-Richtlinien aus dem Jahr 1997, welche einen solchen Zuschlag noch vorsah (vgl. auch noch SKOS-Richtlinien 12/02, B.2.4; </span><span>abrufbar unter www.skos.ch &gt; SKOS-Richtlinien &gt; Richtlinien</span><span> </span><span>konsultieren</span><span>). Mit Blick auf die geltenden Sozialhilferichtlinien erscheint ein solcher pauschaler Zuschlag nicht mehr ohne Weiteres gerechtfertigt, zumal eine bloss abstrakte Gefahr der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit nach Rechtsprechung und Lehre noch nicht genÃ¼gt, um den Familiennachzug zu verweigern (vgl. </span><span>BGr, 30. Mai 2011, 2C_685/2010, E. 2.3.3; VGr, 5. Juli 2015, VB.2015.00207, E. 3.3</span><span>,</span><span> und 18. Dezember 2014, </span><span>VB.2014.00208, E. 6.4</span><span>; Spescha, Art. 44 AuG N. 5). Umso weniger rechtfertigen lÃ¤sst sich daher, wenn â wie vorliegend â bei</span><span> der Beurteilung des kÃ¼nftigen Risikos einer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit</span><span> unter dem Titel ErgÃ¤nzungsbedarf <span>Ã¼ber die materielle Grundsicherung hinaus ein rein prophylaktischer Betrag fÃ¼r Integrationsleistungen mitberÃ¼cksichtigt wird, fÃ¼r Leistungen also, die bei der sozialhilferechtlichen Existenz</span></span><span>­</span><span>minimum</span><span>s</span><span>berechnung ausgeklammert werden. Lediglich angemessen zu kÃ¼rzen ist dagegen die von der Vorinstanz fÃ¼r allfÃ¤llige Erwerbsunkosten des BeschwerdefÃ¼hrers</span><span> </span><span>1 eingesetzte Pauschale von Fr. 250.-. So ist dieser</span><span> Ausgabenposten zwar insofern ausgewiesen, als der BeschwerdefÃ¼hrer 1 angibt, zwingend auf sein Auto </span><span>â gemÃ¤ss PfÃ¤ndungsurkunde vom 13.</span> <span>MÃ¤rz 2014 </span>mit einem <span>SchÃ¤tzungswert </span>von <span>Fr. 100.- â angewiesen zu sein, um frÃ¼hmorgens zu seinem Arbeitsort zu gelangen. </span><span>Indes </span><span>fliessen in die sozialhilferechtliche Existenzminimum</span><span>s</span><span>berechnung lediglich die effektiven mit der ErwerbstÃ¤tigkeit zusammenhÃ¤ngenden zusÃ¤tzlichen Kosten ein</span><span>,</span><span> und dies auch nur insoweit, als sie Ã¼ber die bereits im Grundbedarf enthaltenen Kostenanteile (beispielsweise fÃ¼r Fahrten mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln im Ortsnetz oder fÃ¼r Nahrungsmittel und GetrÃ¤nke) hinausgehen (vgl. Ziff. C.1.2. SKOS-Richtlinien; Ziff.</span><span> </span><span>8.1.06 Sozialhilfe-Handbuch). </span><span>In Anbetracht de</span>ssen<span>, dass sich die Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrenden lediglich rund 15 km (Fahrdistanz) vom Arbeitsplatz des BeschwerdefÃ¼hrers</span> <span>1 entfernt befindet und die Kosten fÃ¼r die Parkplatznutzung am Arbeitsort direkt von dessen Lohn abgezogen werden, erscheint die von der Vorinstanz eingesetzte Pauschale deshalb als zu grosszÃ¼gig bemessen. Der eingesetzte Betrag ist um Fr. 100.- zu kÃ¼rzen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.4 </span></b><span>Bleibt der erwÃ¤hnte von der Vorinstanz veranschlagte ErgÃ¤nzungsbedarf aus</span>­<span>geklammert und wird der Erwerbsunkostenbeitrag auf Fr.</span> <span>150.- gekÃ¼rzt, resultiert ein Totalbedarf von monatlich Fr. 4'80</span>9<span>.05, welcher sich durch das verfÃ¼gbare Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 finanzieren lÃ¤sst. Bei diesem Resultat kann offenbleiben, ob bei der vorliegend massgeblichen Bedarfsberechnung von einem gegenÃ¼ber demjenigen nach SKOS-Richtlinien (leicht) erhÃ¶hten Grundbetrag ausgegangen werden darf sowie ob bzw. inwieweit einer â wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht â vorÃ¼bergehenden Reduktion der KrankenkassenprÃ¤mien Rechnung zu tragen ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Aus dem Gesagten folgt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden</span> gegenwÃ¤rtig Ã¼ber ausreichend finanzielle Mittel verfÃ¼gen, um ihren Lebensbedarf zu decken<span>, allerdings nur theoretisch und auch nur dann, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer 1 weiterhin voll erwerbstÃ¤tig ist und die Familie dabei absolut bescheiden lebt respektive nichts Unvorhergesehenes geschieht. Vor diesem Hintergrund bestehen nicht unerhebliche Bedenken, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¼nftig ihren finanziellen Verpflichtungen auf Dauer selbstÃ¤ndig nachkommen kÃ¶nnen. ZusÃ¤tzlich verstÃ¤rkt werden diese Bedenken durch den Umstand, dass insbesondere der BeschwerdefÃ¼hrer</span> <span>1 in der Vergangenheit seinen Zahlungsverpflichtungen hÃ¤ufig nicht nachgekommen ist. So sind gemÃ¤ss Betreibung</span>s<span>registerauszug des Betreibungsregisteramts G vom 8. April 2016 gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 Betreibungen in der HÃ¶he von Fr. 7'616.85 ausstehend. In diesen hÃ¤ngigen Betreibungen wird zurzeit eine LohnpfÃ¤ndung vollzogen. Sodann hat er insgesamt 16</span> <span>Verlustscheine in der HÃ¶he von Fr. 98'164.45. Aber auch gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bestehen aktuell sieben Verlustscheine in der HÃ¶he von Fr. 9'267.50. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Diese finanziellen Bedenken allein genÃ¼gen indes nicht, die Voraussetzung von Art. 44 lit. c AuG (</span><span>mangelnde </span><span>SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit) nicht als erfÃ¼llt zu betrachten, zumal die Schuldenbelastung des BeschwerdefÃ¼hrers</span><span> </span><span>1 bereits i</span><span>m Rahmen der pfÃ¤ndbaren Quote BerÃ¼cksichtigung findet und die BeschwerdefÃ¼hrenden</span> <span>2</span>â<span>4 gleichwohl bislang noch nie bzw. der BeschwerdefÃ¼hrer</span> <span>1 zuletzt vom 1. April 2011 bis zum 30. April 2011 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mussten</span> (vgl. auch BGr, 20. Februar 2008, 2C_448/2007, E. 3.4 f.)<span>. Zudem </span>rÃ¼hrt<span> die massive Schuldenbelastung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 eigenen Angaben zufolge zu einem wesentlichen Teil </span>von<span> seine</span>m <span>erfolglosen Versuch</span> her<span>, sich selbstÃ¤ndig zu machen. Seitdem er aber vor rund zwei Jahren eine unbefristete Stelle angetreten und sich sein Einkommen stabilisiert hat bzw. er es dank einer internen Weiterbildung sowie hÃ¤ufiger Schicht- bzw. Nachtarbeit sogar stetig steigern konnte, bemÃ¼ht sich der BeschwerdefÃ¼hrer</span> <span>1 um Schuldenabbau und hat er bereits mittels LohnpfÃ¤ndungen einen Betrag von Ã¼ber Fr. 8'000.- von seinen Schulden abbezahlt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei den Schulden der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>2 wiederum handelt es sich hauptsÃ¤chlich um offene Forderungen ihrer Krankenkasse, welche nach Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden daher rÃ¼hren, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und ihren beiden Kindern, den BeschwerdefÃ¼hrenden</span> <span>3 und 4, erst im Jahr 2016 eine PrÃ¤mienverbilligung gewÃ¤hrt wurde und sie zuvor Ã¼ber Jahre hinweg zu hohe KrankenkassenbeitrÃ¤ge leisten mussten. In Ãbereinstimmung mit diesen AusfÃ¼hrungen kann den Akten entnommen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>2 und ihre beiden Kinder im FrÃ¼hjahr 2016 offenbar tatsÃ¤chlich zum ersten Mal einen finanziellen Beitrag von insgesamt Fr. 174.70 an ihre KrankenkassenprÃ¤mien erhalten haben und die betreffende PrÃ¤mienrechnung zudem um Fr. 174.70 reduziert wurde wegen im Vorfeld zu viel geleisteter Zahlungen. Ausserdem datiert die bisher letzte seitens ihres Versicherungsunternehmens eingeleitete Betreibung vom Januar 2016. Insbesondere auch mit Blick auf die in Aussicht gestellte Aufnahme einer NebenerwerbstÃ¤tigkeit durch den BeschwerdefÃ¼hrer 1 bzw. einer TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 besteht daher eine intakte Chance, dass sie ihren Verpflichtungen in Zukunft nachzugehen und ihren Schuldenberg weiter abzubauen vermÃ¶gen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Damit haben die BeschwerdefÃ¼hrenden</span> <span>2</span>â<span>4 gestÃ¼tzt auf Art.</span> <span>8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1</span><span> </span><span>BV (in Verbindung mit Art. 44 AuG) grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs. </span><span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Anspruch wegen Vorliegens eines Widerrufsgrunds erloschen ist (Art. 51 Abs. 2 lit. c in Verbindung mit Art. 62 AuG).</span><span> </span><span>Konkret stehen die WiderrufsgrÃ¼nde gemÃ¤ss Art. 62 lit. c und lit. e AuG zur Diskussion. Demnach erlischt der Anspruch auf Familiennachzug unter anderem, wenn die auslÃ¤ndische Person erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet (Art. 62 lit. c AuG) bzw. wenn eine Person, fÃ¼r die der AuslÃ¤nder bzw. die AuslÃ¤nderin zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist (Art. 62 lit. e AuG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.1 </span></b><span>Der Widerrufsgrund nach Art. 62 lit.</span><span> </span><span>c AuG ist unter anderem dann erfÃ¼llt, wenn die auslÃ¤ndische Person Ã¶ffentlichrechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen</span><span> mutwillig</span><span> nicht erfÃ¼llt (Art. 80 Abs. 1 lit.</span> <span>b </span><span>der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [SR 142.201])</span><span>. Dazu gehÃ¶ren etwa Steuern, Alimente, Sozialabgaben, KrankenkassenprÃ¤mien oder Mietzinse. In diesem Zusammenhang hat das Bundesgericht entschieden, dass eine Verschuldung in bedeutendem Umfang</span><span> â</span><span> konkret waren Schulden von nahezu bzw. Ã¼ber Fr. 100'000.- zu beurteilen</span><span> â</span><span> einen Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung darstellen kÃ¶nne (Silvia Hunziker in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnhe</span><span>r</span><span>r, Art. 62 AuG N. 36 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, muss der Widerrufsgrund jedoch bei derjenigen Person gegeben sein, </span>um deren <span>Bewilligung </span>es geht (mit Hinweis auf BGr, 21. Juli 2010, 2C_847/2009, E. 3.2, auch zum Folgenden)<span>. Insofern </span>ist<span> die an </span>den<span> BeschwerdefÃ¼hrer 1 ergangene fremdenpolizeiliche Ermahnung vom 13. Juni 2014 bzw. die ihm vorgeworfene Schuldenwirtschaft bei der Beurteilung des Nachzugs der BeschwerdefÃ¼hrerenden</span> <span>2</span>â<span>4 nicht von Bedeutung. </span><span>Solange sein Aufenthaltsrecht noch besteht bzw. noch kein Wegweisungsverfahren eingeleitet worden ist, bleibt der Anspruch auf Familiennachzug bestehen. </span><span>Die Schuldensituation der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 allein aber vermag keinen Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. c</span><span> </span><span>AuG zu setzen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.2 </span></b><span> </span><span>Art. 62 lit. e AuG sieht demgegenÃ¼ber ausdrÃ¼cklich die MÃ¶glichkeit des Bewilligungswiderrufs vor, wenn eine AuslÃ¤nderin oder ein AuslÃ¤nder <i>oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat,</i> dauernd auf Sozialhilfe angewiesen ist (vgl. Spescha, Art. 62 AuG N. 10). Sowohl zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer</span> <span>1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin</span> <span>2 als auch zwischen ihren Kindern besteht ein solches FÃ¼rsorgeverhÃ¤ltnis. Der Sozialhilfebezug eines Familienmitglieds erschiene deshalb als tadelnswertes Verhalten der gesamten Familie bzw. jedes </span>E<span>inzelnen von ihnen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend geht aus den Akten hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer</span> <span>1 in der Vergangenheit wiederholt im Umfang von gesamthaft Fr. 11'727.40 (zuzÃ¼glich Krankenversicherungs</span>­<span>prÃ¤mien) von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste. Letztmals Sozialhilfe bezogen hat er â infolge Arbeitslosigkeit â vor etwas mehr als fÃ¼nf Jahren, wobei die UnterstÃ¼tzung einen Monat andauerte. Seither hat sich die finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers</span> <span>1 jedoch stetig verbessert, weshalb aktuell â w<span>ie vorstehend unter 4.3 dargelegt </span>â keine konkrete Gefahr einer massgeblichen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (mehr) besteht. Entgegen der Vorinstanz ist somit auch der Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. e AuG nicht gegeben und erweist sich die Verweigerung der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrenden</span> <span>2</span>â<span>4 aus heutiger Sich</span>t<span> als unrechtmÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und </span><span>der Beschwerdegegner einzuladen, den Bes</span><span>chwerdefÃ¼hrenden</span><span> </span><span>2</span><span>â</span><span>4 </span><span>eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen</span><span>. </span><span>Sollten die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¼nftig auf Sozialhilfe angewiesen sein oder ihren Zahlungsverpflichtungen (fortgesetzt) nicht nachkommen, oblÃ¤ge es dem Beschwerdegegner, rechtzeitig â spÃ¤testens beim Entscheid Ã¼ber eine allfÃ¤llige VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligungen â die erforderlichen auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen in die Wege zu leiten (vgl. </span><span>Art. 51 Abs.</span> <span>2 lit.</span> <span>b in Verbindung mit </span><span>Art. 62 Ingress sowie lit. e und allenfalls lit. d AuG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- sowie des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 66). Desgleichen hat dieser fÃ¼r beide Rechtsmittel</span><span>verfahren</span><span> antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von </span><span>(einschliesslich Mehrwertsteuer) je </span><span>Fr. 1'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie das Beschwerdever</span><span>­</span><span>fahren zu bezahlen, und zwar â aus sich noch herausstellendem Grund â (wenigstens prinzipiell) direkt</span><span> an</span><span> die </span><span>jeweilige </span><span>Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; PlÃ¼ss, </span><span>§ 16 N. 104, <span>§ 17 N.</span></span><span> </span><span>45). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird bei diesem Ausgang </span><span>ebenso </span><span>gegenstandslos</span><span> wie â was alsbald zu zeigen ist â jenes</span><span> um unentgeltliche Rechtsvertretung</span><span> fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren hingegen</span><span> ist angesichts der nachgewiesenen Mittellosigkeit und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 f. VRG). Demnach ist den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person </span><span>(nur) </span><span>ihrer </span><span>(ersten) </span><span>Vertreterin</span><span> bei der Vorinstanz, H,</span><span> eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen</span><span> (warum, wird sich weisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Hinsichtlich der Festlegung </span>der <span>EntschÃ¤digung</span><span> </span><span>von </span>MLaw E fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren gÃ¤lte<span> es nach § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr, LS 175.252) vorzugehen. Danach wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach (§ 9 Abs. 1 Satz 1 GebV VGr in Verbindung mit) § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. Nachdem es sich bei der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht um eine eingetragene RechtsanwÃ¤ltin handelt, ist dieser Ansatz angemessen auf Fr. 110.- pro Stunde zu kÃ¼rzen. Die der Rechtsvertreterin gewÃ¤hrte ParteientschÃ¤digung </span>ist<span> an deren EntschÃ¤digung als unentgeltlicher <span>Rechtsvertreterin </span>an</span>zu<span>rechne</span>n<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Die </span>jetzige <span>Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden macht einen Aufwand von insgesamt 1</span>1 <span>Stunden und 5</span> <span>Minuten sowie Auslagen im Betrag von Fr. 40.80 geltend. Davon entfallen </span>4 Stunden und 54 Minuten<span> sowie Auslagen im Betrag von Fr. </span>18.90<span> auf das Beschwerdeverfahren. Dieser Aufwand erscheint angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses als angemessen. Die Rechtsvertreterin </span>wÃ¤re<span> demnach</span> â unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass sie noch dieses Urteil entgegennehmen und ihren Mandanten mitteilen muss, weswegen der Zeitaufwand auf fÃ¼nfeinhalb Stunden und die Barauslagen auf Fr. 20.- aufzurunden sind â<span> fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. </span>675<span>.- </span>(inklusive Mehrwertsteuer) <span>zu entschÃ¤digen. <span>Weil </span></span><span>die EntschÃ¤digung fÃ¼r die </span><span>unentgeltliche</span><span> Rechtsvertretung </span><span>damit </span><span>tiefer ausfÃ¤llt als die nach § 17 Abs. 2 VRG zugesprochene ParteientschÃ¤digung, wird das Gesuch um </span><span>unentgeltliche</span><span> Rechtsvertretung</span><span> fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren</span><span> gegenstandslos</span><span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>BezÃ¼glich des Rekursverfahrens ist die Sicherheitsdirektion einzuladen, </span>eine allenfalls die ParteientschÃ¤digung Ã¼bersteigende <span>EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin festzusetzen.</span> Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass zwar der wÃ¤hrend des Rekursverfahrens vollzogene Mandatswechsel von H zu MLaw E der Vorinstanz rechtzeitig angezeigt, diese jedoch anders als bezÃ¼glich H nicht um Einsetzung von E als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin ersucht wurde, weshalb lediglich die unentgeltliche Vertretung durch <span>H</span> zu entschÃ¤digen <span>ist. Letztere ist eingetragene RechtsanwÃ¤ltin, hÃ¤tte also fÃ¼r ihren angemessen erscheinenden Zeitaufwand von 5 Stunden und 3 Minuten pro Stunde nach verwaltungsgerichtlicher Berechnungsweise Fr. 220.- und Auslagen von Fr. 40.30 zugut. Es rechtfertigt sich deshalb und weil auch noch die Mehrwertsteuer hinzukommt, die ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- fÃ¼r das Rekursverfahren H zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der eine unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist.</span> Das betrifft allerdings nur den eine ParteientschÃ¤digung Ã¼bersteigenden Anteil der EntschÃ¤digung.<span> Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR</span> <span>173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18.</span> <span>Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113</span> <span>ff. BGG </span>zu Gebot<span>. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Sachverhalt1">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Sachverhalt1">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 8. April 2015 sowie Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 18. Mai 2016 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird eingeladen, den BeschwerdefÃ¼hrenden 2â4 eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt1">2. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III, IV und V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 18. Mai 2016</p> <p class="Einzug2"><span>‒<span> </span></span><span>werden die Rekurskosten dem Rekursgegner auferlegt, </span></p> <p class="Einzug2"><span>‒<span> </span></span><span>wird das Gesuch der Rekurrierenden um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos geworden abgeschrieben,</span></p> <p class="Einzug2"><span>‒<span> </span></span><span>wird das Gesuch der Rekurrierenden um unentgeltliche Rechtsvertretung gutgeheissen,</span></p> <p class="Einzug2"><span>‒<span> </span></span><span>wird H den Rekurrierenden als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren beigeordnet, </span></p> <p class="Einzug2"><span>‒<span> </span></span><span>hat der Rekursgegner H fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sicherheitsdirektion wird eingeladen, die EntschÃ¤digung von H fÃ¼r das Rekursverfahren festzusetzen und ihr unter Anrechnung der ihr zugesprochenen ParteientschÃ¤digung einen allfÃ¤lligen Mehrbetrag auszuzahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und unentgeltlichen Rechtsbeistand fÃ¼r das Verwaltungsgerichtsverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, MLaw E eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung einer Kammerminderheit</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rden-organisation im Zivil- und Strafprozess </span><span>vom 6. September 2006 [LS 211.1])</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>F</span><span>Ã¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren </span><span>ist </span><span>MLaw E den BeschwerdefÃ¼hrenden als unentgeltliche Rechtsvertreterin beizuordnen und der Beschwerdegegner zu verpflichten, ihr eine ParteientschÃ¤digung (PE) von Fr. 675.- (einschliesslich Mehrwert­steuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>a)</span></b><span> Einerseits ist eine PE nur dann nicht der Partei selbst, sondern ihrer Vertretung zuzusprechen, wenn Letztere sich als unentgeltlicher Rechtsbeistand (URB) betÃ¤tigt (PlÃ¼ss, § 17 N. 45). Anderseits soll ein URB-Gesuch als gegenstandslos geworden abgeschrieben werden, sofern diese PE â wie hier â mindestens gleich hoch ausfÃ¤llt wie die EntschÃ¤digung aus unentgeltlicher VerbeistÃ¤ndung (so PlÃ¼ss, § 16 N. 102). Die Praxis des Verwaltungsgerichts hat die genannten beiden GrundsÃ¤tze recht unterschiedlich verquickt:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- In der teilweise ausdrÃ¼cklichen ErwÃ¤gung, das URB-Gesuch verliere seinen Gegenstand nicht, sondern es sei ein URB zu bestellen, ansonsten sich diesem keine PE zusprechen lasse, wurde dem zum URB ernannten Vertreter eine PE zugesprochen, die etwas hÃ¶her lag als eine reine URB-EntschÃ¤digung (22. Oktober 2014, VB.2014.00259, und 13. November 2014, VB.2014.00544 [beides nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Ungereimt hieran erscheint jedenfalls, dass der URB sich insofern zu Lasten seiner (und auch der Gegen-)Partei bereichert.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Wie vorliegende von der Kammermehrheit wurde demgegenÃ¼ber das URB-Gesuch als gegenstandslos geworden abgeschrieben, die (den Aufwand der Vertretung [mehr als?] deckende) PE aber dieser Vertretung zugesprochen (17. Dezember 2014, VB.2014.00491, und 21. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00524 [beides ebenso wenig auf Internet]). Diese LÃ¶sung krankt in erster Linie daran, dass die PE nur einem URB (das einschlÃ¤gige Gesuch wurde freilich eben als gegenstandslos geworden abgeschrieben), sonst jedoch der Partei selbst zuzusprechen ist.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Wiederum anders wurde das URB-Gesuch als gegenstandslos geworden abgeschrieben und die (eine reine URB-EntschÃ¤digung Ã¼berschreitende) PE der Partei selbst zugesprochen (24. Februar 2016, VB.2015.00803, E. 4.2 f.). Hier fehlen zwar die bisher monierten MÃ¤ngel: Es gibt wegen Gegenstandslosigkeit des URB-Gesuchs keine Bestellung eines URB und eine PE zu Gunsten der Partei selbst, da deren Vertreter nicht URB ist. Man kÃ¶nnte glauben, die Partei erscheine in diesem Fall â zumindest betreffend Vertretung im Verfahren â nicht mehr bedÃ¼rftig. Allerdings muss das nicht stimmen. Denn die Partei schuldet ihrem nicht als URB bestellten Vertreter jetzt ein Honorar, das hÃ¶her liegen kann als die PE, auch wenn Letztere den Betrag einer reinen URB-EntschÃ¤digung zumindest erreicht. Also wÃ¤re die Partei dann trotzdem bedÃ¼rftig und brÃ¤uchte einen URB.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Schliesslich wurde das URB-Gesuch, weil die PE das verlangte Honorar knapp Ã¼berschritt, zwar als gegenstandslos geworden abgeschrieben, die der Partei zugesprochene PE aber als an dessen Vertreter zahlbar erklÃ¤rt (18. Februar 2016, VB.2015.00770, E. 5). Ein solches Vorgehen behebt indes die oben aufgezeigten Probleme nicht.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- Im Ãbrigen liesse sich noch denken, einen URB zu ernennen und den eine reine URB-EntschÃ¤digung Ã¼bersteigenden Teil der PE der Partei selbst zuzusprechen. Diese erhielte so zwar etwas, wofÃ¼r es an einem guten Grund gebricht. Doch kann solches auch eintreten, wenn einer kein URB-Gesuch stellenden Partei eine PE zugesprochen wird, welche das Honorar ihrer Vertretung Ã¼bertrifft.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>b)</span></b><span> So befriedigen alle aufgezeigten AnsÃ¤tze nicht restlos. Dieser ZwickmÃ¼hle lÃ¤sst sich bloss entkommen, wenn die PE (wenn schon hoch, dann jedenfalls) nicht hÃ¶her als eine reine URB-EntschÃ¤digung ausfÃ¤llt. Das kann das Gebot der Angemessenheit einer â regel­mÃ¤ssig nicht vollen â PE nach § 17 Abs. 2 VRG keineswegs verletzen (dazu etwa VGr, 11. Juni 2014, VB.2014.00044, E. 3.1 Abs. 2 f., und 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.3 ff.). Gerade im AuslÃ¤nderrecht und ebenso hier legt das Verwaltungsgericht jedoch oft sehr hohe, zuweilen auch zu hohe PE fest, wogegen der Beschwerdegegner sich obendrein nicht zu wehren vermag. Und unangÃ¤ngig erschiene es, solches zwecks Schonung der Gerichtskasse vor allem dort zu tun, wo eigentlich URB gewÃ¤hrt werden muss.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>