<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00499</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220667&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00499</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.11.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an eine vorläufig aufgenommene Kosovarin zum Verbleib bei ihren hier niedergelassenen Kindern] Da die Beschwerdeführerin in der Schweiz vorläufig aufgenommen ist und sich somit hierzulande aufhalten darf, kann sie die Beziehungen zu ihren hier niedergelassenen Kindern wie bis anhin pflegen. Ein Bewilligungsanspruch aus Art. 8 EMRK kommt ihr demnach nicht zu (E. 2). Aufgrund ihrer Sozialhilfeabhängigkeit ist der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG gesetzt (E. 3.4.1). Die Beschwerdeführerin hat in der Vergangenheit keine ausreichenden Anstrengungen zur Verbesserung ihrer wirtschaftlichen Situation unternommen; damit ist ihr andauernder Sozialhilfebezug zumindest teilweise selbstverschuldet (E. 3.4.2). Trotz ihrer sprachlichen Integration erweist sich der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, der Beschwerdeführerin im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, nicht als rechtsfehlerhaft (E. 3.4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48387" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00499</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist eine 1976 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige. Aus einer AffÃ¤re mit dem (damals) verheirateten und in der Schweiz niederlassungsberechtigten Landsmann B (geboren 1973) gingen 2009 die Zwillinge C und D hervor. Die beiden Kinder reisten am 22. Juni 2013 in die Schweiz ein, worauf ihnen das Migrationsamt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Vater erteilte; heute verfÃ¼gen sie wie ihr Vater Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 8. Dezember 2013 reiste A in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM, heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) lehnte das Gesuch ab. Eine dagegen erhobene Beschwerde wurde teilweise gutgeheissen und A am 10. August 2018 wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorlÃ¤ufig aufgenommen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 22. Oktober 2014 beliess der Bezirksrat E die elterliche Sorge Ã¼ber C und D bei beiden Eltern zur gemeinsamen AusÃ¼bung und setzte ein symmetrisches Betreuungsmodell mit alternierender Obhut zwischen den Kindseltern fest. Als Wohnsitz der Kinder habe der Wohnort des Kindsvaters zu gelten. Im August 2016 zog A mit dem Kindsvater und den Zwillingen zusammen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 21. Januar 2019 beantragte A die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2020 wies das Migrationsamt das Gesuch ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 9. Juli 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Rekurskosten von Fr. 1'005.-, schrieb diese jedoch wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit sofort ab (Dispositiv-Ziff. II) und richtete in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digung aus.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 22. Juli 2020 erhob <span>A</span> Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihr Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gutzuheissen. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort, liess dem Verwaltungsgericht am 31. Juli 2020 jedoch die Akten zu einem erneuten Gesuch <span>von A um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung zukommen. </span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 3. August 2020 auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich zunÃ¤chst auf das in Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV, SR 101) garantierte Recht auf Achtung des Familienlebens. Dieses verschafft jedoch grundsÃ¤tzlich weder ein Recht auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung noch auf eine bestimmte Bewilligungsart. Entscheidend ist allein, dass der AuslÃ¤nder oder die AuslÃ¤nderin faktisch die MÃ¶glichkeit hat, das VerhÃ¤ltnis zu seinen FamilienangehÃ¶rigen in angemessener Weise zu pflegen, wozu mit Blick auf Art. 8 EMRK jede Anwesenheitsberechtigung genÃ¼gt, welche dies zulÃ¤sst (BGE 139 I 330 E. 2.1; 138 I 246 E. 3.2.1; 126 II 335 E. 3a; 122 II 385 E. 1b; BGr, 15. Januar 2020, 2C_34/2020, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufgenommen ist und sich somit hierzulande aufhalten darf, kann sie die Beziehungen zu ihren hier niedergelassenen Kindern wie bis anhin pflegen. Inwiefern die Mutter-Kind-Beziehung ohne eine Aufenthaltsbewilligung "nicht Kindeswohlgerecht gelebt werden kann", ist nicht nachvollziehbar, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin seit August 2016 zusammen mit ihren Kindern und dem Kindsvater in E wohnt. Die in diesem Kontext gemachten AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zum umgekehrten Familiennachzug gehen an der Sache vorbei. </p> <p class="Urteilstext"><span>Des Weiteren fÃ¤llt nicht massgeblich ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem derzeitigen Aufenthaltsstatus Reisen ins Ausland</span> erschwert<span> sind, zumal sich ihr Lebensmittelpunkt in der Schweiz befindet. Der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Sohn (derzeit) nicht an Fussballspiele oder -turniere ins Ausland begleiten kann, tangiert ihr Recht auf Achtung des Familienlebens nicht. Hinzu kommt, dass auch ihr Status als vorlÃ¤ufig Aufgenommene im Rahmen der Verordnung Ã¼ber die Ausstellung von Reisedokumenten fÃ¼r auslÃ¤ndische Personen vom 14. November 2012 (RDV, SR 143.5) Reisen ins Ausland grundsÃ¤tzlich zulÃ¤sst; dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer noch nicht drei Jahre dauernden vorlÃ¤ufigen Aufnahme kein RÃ¼ckreisevisum aus anderen als humanitÃ¤ren GrÃ¼nden beantragen kann (Art. 7 Abs. 1</span> f. in Verbindung mit Art. 9 Abs. 4 RDV)<span>, tangiert ihr Recht auf Achtung des Familienlebens ebenfalls nicht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar mit ihren beiden SÃ¶hnen und dem Vater der Kinder zusammenwohnt. Mit Letzterem ist sie jedoch weder verheiratet noch behauptet sie, mit diesem in einer Konkubinatsbeziehung zu leben; entsprechende Hinweise gehen denn auch nicht aus den Akten hervor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann demnach weder aus Art. 8 EMRK noch aus Art. 43 AIG einen Bewilligungsanspruch ableiten (vgl. zu den Voraussetzungen eines Bewilligungsanspruchs aufgrund eines Konkubinats <span>BGr, 23. Februar 2014, 2C_458/2013, E. 2.1 mit Hinweisen</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>VorlÃ¤ufig aufgenommene Personen kÃ¶nnen jederzeit ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung stellen. Halten sie sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren in der Schweiz auf, haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Gesuch unter BerÃ¼cksichtigung der Integration, der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse und der Zumutbarkeit der RÃ¼ckkehr in den Herkunftsstaat vertieft zu prÃ¼fen (Art. 84 Abs. 5<span> </span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). Damit wird kein eigenstÃ¤ndiger auslÃ¤nderrechtlicher Zulassungsgrund fÃ¼r vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen geschaffen. Vielmehr werden die MigrationsbehÃ¶rden aufgefordert, der besonderen Situation dieser Personenkategorie im Rahmen des Entscheids Ã¼ber das Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG Rechnung zu tragen (vgl. VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00484, E. 2.1 â 24. Februar 2016, VB.2015.00803, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) und Art. 58a Abs. 1 AIG namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die Respektierung der Rechtsordnung durch diese, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben (vgl. 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Vor­instanzen steht, kann das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen bei der Bewilligungsverweigerung rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b><span>Die Vorinstanz und der Beschwerdegegner verweigerten die Bewilligungserteilung aufgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin. </span>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kann die Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Anders als im Fall des Widerrufs einer Niederlassungsbewilligung (Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG) setzt Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG nicht voraus, dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit "dauerhaft und in erheblichem Masse" besteht. Diese Differenzierung ist beabsichtigt. Allerdings ist auch im Rahmen von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten, wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind. Beim Widerruf bzw. der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wegen BedÃ¼rftigkeit geht es in erster Linie darum, eine zusÃ¤tzliche und damit kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist fÃ¼r die Bejahung dieses Widerrufsgrunds eine konkrete Gefahr kÃ¼nftiger SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Neben den bisherigen und aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf soll in Betracht kommen, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit dem 1. Februar 2014 ununterbrochen von der FÃ¼rsorge abhÃ¤ngig; bis Ende April 2019 wurden UnterstÃ¼tzungsleistungen im Umfang von Fr. 53'147.60 erbracht. Seit dem 15. April 2020 arbeitet sie bei F in einem 50 %-Pensum und erzielt damit einen Monatslohn von brutto Fr. 800.-. Dass sie sich deshalb von der Sozialhilfe hÃ¤tte lÃ¶sen kÃ¶nnen, geht nicht aus den Akten hervor. Aufgrund der rund sechsjÃ¤hrigen Erwerbslosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Umstand, dass sie keinen Beruf erlernt hat und auch vor ihrer Einreise in die Schweiz nicht erwerbstÃ¤tig war, ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass eine LoslÃ¶sung von der FÃ¼rsorge nicht absehbar sei. Daran Ã¤ndert auch die eidesstattliche ErklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin nichts. Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG ist demnach erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b><span>Zum Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin an ihrem Sozialhilfebezug ist festzuhalten, dass fÃ¼r die Zeit seit ihrer Einreise im Dezember 2013 bis heute aus den Akten nur eine Bewerbung hervorgeht. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nun seit Mitte April 2020 eine Stelle auf dem zweiten Arbeitsmarkt innehat, wirkt sich nicht allzu stark zu ihren Gunsten aus, hat sie diese doch (auch) unter dem Druck des laufenden Bewilligungsverfahrens angetreten. </span><a id="_Ref31639740">Nach</a><span> bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann einer alleinerziehenden Mutter eine (teilweise) ErwerbstÃ¤tigkeit zugemutet werden, sobald ihr (jÃ¼ngstes) Kind das dritte Altersjahr vollendet hat (BGr, 20. MÃ¤rz 2019, 2C_730/2018, E. 5.2.1 â </span>15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 5.2.1; <span>vgl. VGr, 12. Juni 2019, VB.2019.00160, E. 4.2.2).</span><span> Die beiden SÃ¶hne der BeschwerdefÃ¼hrerin waren bereits im Zeitpunkt ihrer Einreise mehr als drei Jahre alt. Des Weiteren ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sie seit August 2016 mit dem Kindsvater zusammenwohnt und sich gemeinsam mit diesem um die Betreuung der Kinder kÃ¼mmert. Somit wÃ¤ren von ihr seit ihrer vorlÃ¤ufigen Aufnahme im August 2018 vermehrt SuchbemÃ¼hungen zu erwarten gewesen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund von gesundheitlichen Beschwerden keiner existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen kann, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht. Zwar ist zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres provisorischen Aufenthaltsstatus auf dem Arbeitsmarkt faktisch benachteiligt ist. Insgesamt ist dennoch festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit keine genÃ¼genden Anstrengungen zur Verbesserung ihrer wirtschaftlichen Situation unternommen hat. Damit ist ihr andauernder Sozialhilfebezug zumindest teilweise selbstverschuldet. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin trat strafrechtlich bisher nicht in Erscheinung und wurde auch noch nie betrieben. Positiv hervorzuheben sind ausserdem ihre BemÃ¼hungen, Deutsch zu lernen. So hat sie mehrere Deutschkurse absolviert und am 18. Juni 2020 einen Test "telc Deutsch B1" bestanden. Diese sprachliche Integration vermag jedoch die bisher mangelhafte wirtschaftliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht aufzuwiegen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.4 </span></b><span>Nach dem Gesagten erleidet die vorlÃ¤ufig aufgenommene BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Bewilligungsverweigerung keinen schweren Nachteil. Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens (derzeit) keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, ist demnach nicht rechtsfehlerhaft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihr eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>