B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Entscheid bestätigt durch BGer mit Urteil vom 13.09.2018 (9C_398/2018) Abteilung I A-6695/2017 U r t e i l v o m 2 3 . A p r i l 2 0 1 8 Besetzung Richterin Salome Zimmermann (Vorsitz), Richter Daniel Riedo, Richter Michael Beusch, Gerichtsschreiberin Monique Schnell Luchsinger. Parteien A._______, vertreten durch lic. iur. Susanne Friedauer, Rechtsanwältin, Beschwerdeführer, gegen B._______, vertreten durch lic. iur. Martin Zumbühl, Rechtsanwalt und Notar, Beschwerdegegner, Zentralschweizer BVG- und Stiftungsaufsicht, Bundesplatz 14, 6002 Luzern, Vorinstanz, Gegenstand betreffend Verfügung vom 8. Juni 2016 in Sachen C._______. A-6695/2017 Seite 2 Sachverhalt: A. Unter dem Namen „ C._______“ (nachfolgend C.________) bestand eine mit öffentlicher Urkunde vom (…) errichtete Stiftung im Sinne von Art. 80 ff. ZGB und Art. 331 OR mit Sitz in (…). Die ursprüngliche Stiftungsurkunde wurde letztmals am (…) geändert. Seit (…) unterstand die Stiftung der Zentralschweizer BVG- und Stiftungsaufsicht (nachfolgend ZBSA; vgl. Aus- zug des Handelsregisters des Kantons […] vom […]). B. Mit Verfügung vom 8. Juni 2016 genehmigte die ZBSA die Übertragung sämtlicher Mittel gemäss Übertragungsvertrag vom 15. Januar 2016 zwi- schen der C._______ und dem B._______ (nachfolgend B._______) mit Sitz in (…). Gleichzeitig hob sie die C._______ auf. C. Gemäss dem in der Verfügung vom 8. Juni 2016 der ZBSA geschilderten Sachverhalt habe die Stifterunternehmung, die D._______ (nachfolgend Stifterunternehmung), ihre Geschäftstätigkeit per 31. Dezember 2001 ein- gestellt und ihre Arbeitnehmer spätestens per 30. Juni 2002 entlassen. Seither sei die Stifterunternehmung inaktiv gewesen. Eigentümerin der Stifterunternehmung sei die E._______ (nachfolgend E._______) mit Sitz in (…) gewesen. Im Jahre 2006 habe die Stifterunternehmung mit der F._______ (nachfolgend F._______) mit Sitz in (…) fusioniert. Die F._______ sei eine 100%ige Tochterunternehmung der G._______ (nach- folgend G._______) mit Sitz in (…) gewesen, die wiederum zu 99% der E._______ gehört habe. Während geraumer Zeit seien in periodischen Abständen aufwändige Ab- klärungen und Vorbereitungsarbeiten erfolgt und sei die Aufsichtsbehörde zahlreiche Male konsultiert worden, um den Stiftungszweck der C._______ wieder herzustellen und die bestmögliche Lösung für alle betroffenen Des- tinatäre zu finden. Mit Verfügung vom 19. Juni 2015 habe die ZBSA die Stiftungsrechnung für das Geschäftsjahr 2014 geprüft und ohne Bemerkungen zur Kenntnis ge- nommen. Das Vermögen habe aus einer Arbeitgeberbeitragsreserve von Fr. 152‘412.80, einer Wertschwankungsreserve von Fr. 120‘000. - und freien Mitteln von Fr. 614‘158.44 bestanden. Der Stiftungsrat der C._______ habe schliesslich an seiner Sitzung vom 15. Januar 2016 im Zusammenhang mit einer geplanten umfassenden A-6695/2017 Seite 3 Neuregelung der beruflichen Vorsorge der gesamten Unternehmens- gruppe der E._______ die Aufhebung der C._______ per 31. Dezember 2014 beschlossen, wobei das per dato ausgewiesene freie Vermögen ge- mäss dem Übertragungsvertrag vom 15. Januar 2016 auf den B._______ übertragen werden sollte. Der Stiftungsrat habe bei der ZBSA die Aufhebung der C._______ mittels Übertragung sämtlicher Vermögenswerte beantragt. Die C._______ sei im ausserobligatorischen bzw. freiwilligen Bereich der beruflichen Vorsorge tätig gewesen. Es handle sich um eine organisatori- sche Aufhebung. Von den freien Mitteln seien Fr. 250‘000.- auf ein neu aus- zuweisendes „Sonderkonto D._______“ zu übertragen, welche Mittel aus- schliesslich und unwiderruflich den aktuellen Destinatären der übertragen- den Stiftung vorbehalten bleiben würden (vgl. Destinatärenliste) . Weitere Fr. 364‘158.44 seien kraft aufsichtsrechtlicher Auflage für die D._______- Destinatäre zu reservieren, falls der B._______ innerhalb von fünf Jahren selber liquidiert werde. Mit Schreiben vom 14. März 2016 habe der Stiftungsrat den Auflösungsbe- schluss vom 15. Januar 2016 , den Übertragungsvertrag vom 15. Januar 2016 und die Liquidationseröffnungsbilanz per 31. Dezember 2014 etc. der ZBSA eingereicht und mit Eingabe vom 2. Juni 2016 ergänzt. Gemäss Trakt. 13 des Sitzungsprotokolls vom 15. Januar 2016 bestätige der Stiftungsrat, dass die D._______-Destinatäre am 25. November 2015 schriftlich über die vorgesehene Aufhebung der Stiftung und die Übertra- gung aller Stiftungsmittel auf den B._______ informiert worden seien. Laut Bestätigung des Stiftungsrates würden ihm von Seiten der Destinatäre keine Einwände gegen die Vermögensübertragung auf den neuen Rechts- träger und die geplante Vermögensverwendung vorliegen. Auch bei der ZBS A seien von Seiten der Destinatäre keine Einsprachen gegen das geplante Vorgehen eingegangen. D. Gemäss dem Auszug des Handelsregisters des Kantons (…) vom (…) wurde die C._______ gestützt auf die Verfügung der ZBSA vom (…), mit welcher diese die Liquidation als beendet erklärte, per (…) im Handelsre- gister gelöscht. A-6695/2017 Seite 4 E. Mit Eingabe vom 16. August 2017 gelangte A._______ (nachfolgend Ge- suchsteller) an die BVG-Stiftungsaufsicht des Kantons Zürich (nachfolgend BVS) als für den B._______ zuständige Aufsichtsbehörde und beantragte im Wesentlichen, es sei ihm die Stellung als Destinatär einzuräumen, um ihm die Möglichkeit zu geben, seine Interessen zu wahren resp. wenn nötig mittels Rechtsmitteln durchzusetzen. Sollte sich die BVS als unzuständig erachten, werde sie ersucht, die Eingabe an die ZBSA weiter zuleiten. Sollte die BVS die Eingabe als Beschwerde gegen die Verfügung der ZBSA vom 8. Juni 2016 betrachten, sei die Eingabe als Beschwerde ans Bundes- verwaltungsgericht weiterzuleiten. Der Gesuchsteller führte hierzu aus, er sei zwischen dem 1. April 1962 und dem 31. Juli 2001 bei der Stifterunternehmung angestellt und über seine Arbeitgeberin bei der C._______ vorsorgeversichert gewesen. Er habe sich mit E-Mail vom 7. April 2017 beim Geschäftsleiter der H._______ und gleichzeitigem Präsidenten des Stiftungsrates des B._______ über die Ver- wendung der freien Mitt el der C._______ erkundigt (Fr. 689‘000.- per 31. Dezember 1999). Mit E -Mail vom 19. April 2017 habe er die Antwort erhalten, die Mittel der C._______ seien auf den B._______ übertragen worden. Die Destinatäre der C._______ seien somit neu auch Destinatäre des B._______. Mit Schreiben vom 30. Mai 2017 habe er, der Gesuchstel- ler, dem Präsidenten des Stiftungsrates des B._______ diverse Fragen im Zusammenhang mit der Liquidation der C._______ unterbreitet. Mit Schrei- ben vom 6. Juli 2017 sei ihm mitgeteil t worden, dass er aus freiem Willen aus der Stifterunternehmung ausgeschieden und daher nicht mehr Desti- natär der C._______ sei, weshalb er über die Liquidation nicht habe infor- miert werden müssen. Es gebe sodann auch keinen Verteilplan, weil das gesamte Stiftungsvermögen der C._______ auf den B._______ übertragen worden sei. Der Gesuchsteller sei mit dem vorgängig geschilderten Vorgehen nicht ein- verstanden, nicht zuletzt deshalb, we il er der Meinung sei, dass es nicht angehe, dass der Betrag auf einem Sonderkonto deponiert und die Vertei- lung auf unbestimmte Zeit verschoben werde. Er könne auch nicht beurtei- len, ob die freien Mittel korrekt berechnet worden seien, da er keinen Ein- blick in die Unterlagen habe. F. Mit Eingabe vom 10. Oktober 2017 an die BVS beantragte der Gesuchstel- ler, die vorliegende Beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht zu über- weisen. A-6695/2017 Seite 5 G. Mit Schrei ben vom 31. Oktober 2017 sah die BVS davon ab, die Be- schwerde ans Bundesverwaltungsgericht zu überweisen, da dies implizie- ren würde, da ss die BVS sich offenkundig als unzuständig erachte. Die Eingabe vom 16. August 2017 an die BVS enthalte noch weitere Themen, die je nach aus Ausgang des Beschwerdeverfahrens in den Zuständig- keitsbereich der BVS fallen würden. Der Gesuchsteller werde daher gebe- ten, sein Begehren direkt beim Bundesverwaltungsgericht anhängig zu machen. H. Am 24. November 2017 gelangte der Gesuchsteller (nachfolgend auch Beschwerdeführer) beschwerdeweise an das Bundesv erwaltungsgericht und beantragt, die Verfügung vom 8. Juni 2016 sei aufzuheben. Es sei die Vorinstanz anzuweisen, sämtliche Akten zu edieren, damit die vorliegende Beschwerde gehörig begründet werden könne, insbesondere seien die auf den B._______ übertragenen freien Mittel zu überprüfen bzw. höher anzusetzen. Alsdann sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen; alles unter Kosten und Entschädigungsfolgen. Der Beschwerdeführer rügt, er hätte als l angjähriger Destinatär der C._______ über die Liquidation informiert werden müssen, da er als lang- jähriger Mitarbeiter zur Äufnung der freien Mittel beitragen habe. Zudem habe er die Stifterunternehmung nur wenige Monate vor deren Schliessung verlassen, im Wissen um deren schlechte finanzielle Lage. Er ersuche das Bundesverwaltungsgericht um Bejahung der Aktivlegitimation und bean- trage vollumfängliche Akteneinsicht, damit er die Höhe der übertragenen freien Mittel überprüfen und die vorliegende Beschwerde gehörig begrün- den könne. I. Mit Zwischenverfügung vom 28. November 2017 verlangte die Instruktions- richterin weitere Unterlagen sowie eine Ergänzung der Beschwerdeschrift vom 24. November 2017. Ferner forderte sie die ZBSA (nachfolgend auch Vorinstanz) zur Vernehmlassung auf, welche einstweilen auf die Eintre- tensfrage bzw. die Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers und auf das Gesuch um Akteneinsicht zu beschränken sei. Der B._______ (nachfolgend Beschwerdegegner) erhielt Gelegenheit zur beschränkten Beschwerdeantwort. Die BVS wurde aufgefordert, die Vorakten einzu- reichen. A-6695/2017 Seite 6 J. Am 18. Dezember 2017 stellte die BVS die Vorakten zu. K. Mit Eingabe vom 3. Janu ar 2018 nahm der Beschwerdeführer unter Be- zugnahme auf die Zwischenverfügung vom 28. Novem ber 2017 weitere Erläuterungen vor und reichte diverse Unterlagen ein. L. Am 22. Ja nuar 2018 liess der Beschwerdegegner – innert erstreckter Frist – dem Gericht eine beschränkte Stellungnahme und diverse Unterla- gen zukommen. Er beantragt, auf die Beschwerde sei mangels Legitima- tion des Beschwerdeführers nicht einzutreten. Eventualiter seinen anders- lautende und weiterführende Anträge abzuweisen, soweit darauf eingetre- ten werden könnte. Der Beschwerdegegner führt im Wesentlichen aus, dass d ie C._______ gemäss Stiftungsurkunde vom (…) im Zeitpunkt der Aufhebung im aus- serobligatorischen, freiwilligen Bereich der beruflichen Vorsorge tätig ge- wesen sei . Dementsprechend hätten a uch keine reglementarischen An- sprüche der Destinatäre auf das Vorsorgevermögen bestanden, nament- lich keine Austrittsleistungen oder Ansprüche auf freie Mittel bei einer Teil- oder Gesamtliquidation. Selbst wenn der Beschwerdeführer als Destinatär der Stiftung anzuerkennen wäre, so wäre er nicht beschwert. Die freien Mittel seien gesamthaft übertragen worden. Im Umfang von Fr. 250‘000.- sei ein „Sonderkonto D._______“ eröffnet worden. Im Umfang von Fr. 364‘185.44 bestehe eine aufsichtsrechtliche Auflage zugu nsten der D._______-Destinatäre. Das Vorsorgevermögen sei demzufolge weiterhin vorhanden. Der Beschwerdeführer habe zudem sein Arbeitsverhältnis bei der Stifterunternehmung durch Kündigung vom 20. April 2001 per 31. Juli 2001 freiwillig beendet. Er habe damals angegeben, eine neue Herausfor- derung anzunehmen. Der Beschwerdegegner verweist hierzu auf eine Ge- sprächsnotiz des Gesuchstellers vom 29. April 2001. Die Schliessung des Unternehmens rund fünf Monate nach der Kündigung sei nicht im schlech- ten Geschäftsgang, sondern in einem schwerwiegenden Garantiefall und drohenden Schadenersatzforderungen begründet gewesen. Der Be- schwerdeführer habe bei seinem Austritt von der I._______ eine Freizügig- keitsleistung erhalten und akzeptiert. Zusätzliche Ansprü che wären ver- jährt. Ferner fehle es an der Aktiv- bzw. Passivlegitimation der heuti gen Verfahrensbeteiligten. A-6695/2017 Seite 7 M. Mit Stellungnahme vom 31. Januar 2018 liess sich auch die Vorinstanz – innert erstreckter Frist – zur Eintretensfrage vernehmen und stellte entspre- chende Unterlagen zur Verfügung. Sie beantragt, es sei auf die Beschwerde nicht einzutreten und das Gesuch auf Akteneinsicht sei – soweit es über die Eintretensfrage hinausgehe – abzuweisen. Ferner stellt sie weitere prozessuale Anträge zum Umfang der Akteneinsicht bzw. bezogen auf einzelne Aktenstücke. Nach den Ausführungen der Vorinstanz habe sich der Beschwerdeführer einige Male informell über den aktuellen Verfahrensstand erkundigt. Er habe sich hierbei nicht als Destinatär ausgegeben. Sie habe ihn daher mit E-Mail vom 22. April 2015 ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er – so- weit er Destinatär der Stiftung sei – seine Anliegen und offenen Fragen direkt bei der Stiftung zu deponieren habe. Der Beschwerdeführe r hätte ohne Weiteres am vorinstanzlichen Verfahren teilnehmen können, habe je- doch darauf verzichtet. Sein Verhalten sei widersprüchlich und verstosse gegen Treu und Glauben. Seitens der möglichen Destinatäre bestehe eine aktive Mitwirkungspflicht. Diese setze voraus, dass sie sich vorher an den Stiftungsrat gewandt hätten. Der Beschwerdeführer habe im Jahre 2011 eine Kontaktaufnahme mit dem Stiftungsrat ausdrücklich ausgeschlossen. Sie, die Vorinstanz, habe den Stiftungsrat der C._______ mit Schreiben vom 24. September 2015 auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts auf- merksam gemacht, wonach allenfalls auch Personen einzubeziehen seien, welche das Unternehmen freiwillig verlassen hätten. Die Beschwerde sei schliesslich verspätet. Die C._______ habe einen drei- fachen Schuldenruf im Schweizerischen Ha ndelsamtsblatt veröffentlicht. Die Löschung sei ebenfalls vor Beschwerdeerhebung publiziert gewesen. Der Beschwerdeführer hätte die Wiedereintragung der Stiftung zu verlan- gen. Zudem habe er die ang efochtene Verfügung nach eigener Sachdar- stellung am 15. Juli 2017 erhalten. N. Mit Schreiben vom 2. März 2018 liess sich der Beschwerdeführer erneut vernehmen und reichte weitere Unterlagen nach. Hierbei weist er darauf hin, dass er in den Jahren vor der Liquidation mehrmals die Aufsichtsb e- hörde kontaktiert habe, insbesondere habe er bereits mit Schreiben vom 14. März 2006 gegenüber der Vorinstanz moniert, dass der Stiftungsrat der C._______ nur noch aus Arbeitgebervertretern bestünde. Es könne nicht A-6695/2017 Seite 8 sein, dass sich das Liquidationsverfahren über 15 Jahre hinziehe und die Destinatäre solange vertröstet würden, bis keiner mehr am Leben sei, um einen Anspruch geltend zu machen. Die Betriebsliegenschaft der Stifterun- ternehmung in (…) sei gemäss öffentlich beurkundetem Kaufvertrag be- reits am (…) verkauft worden. Auf diese und weitere Vorbringen der Parteien und die Akten ist nachfol- gend unter den Erwägungen insoweit einzugehen , als dies für den vorlie- genden Entscheid wesentlich ist. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. 1.2. Den Aufsichtsbehörden, deren gesetzliche Hauptaufgabe es ist, dar- über zu wachen, dass die Vorsorgeeinrichtung sowie die Einrichtung, die nach ihrem Zweck der beruflichen Vorsorge dient, die gesetzlichen Vor- schriften einhalten (Art. 62 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die berufliche Alters -, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVG, SR 831.40]), obliegt es insbesondere auch, bei der Aufhebung von Vorsor- geeinrichtungen (Gesamtliquidation) zu entscheiden, ob die Voraussetzun- gen und das Verfahren erfüllt sind, und den Verteilungsplan zu genehmigen (Art. 53c BVG). Diese Regelung findet auch auf Vorsorgeeinrichtungen An- wendung, die im ausserobligatorischen Bereich tätig sind, wozu auch sog. patronale Wohlfahrtsstiftungen mit Ermessensleistungen zählen (Art. 89a Abs. 7 Ziff. 6 ZGB in der seit 1. April 2016 geltenden Fassung ). Sodann übernimmt die Aufsichtsbehörde bei Stiftungen auch die Aufgaben nach Art. 85 und 86 – 86b des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. De- zember 1907 (ZGB, SR 210). Die Verfügungen, welche die Aufsichtsbehör- den im Rahmen dieser Aufsichtstätigkeiten erlassen, können nach Art. 74 Abs. 1 BVG i.V.m. Art 33 Bst. i VGG mit Beschwerde beim Bundesverwal- tungsgericht angefochten werden ( vgl. hierzu auch Urteil des BVGer C-6391/2008 vom 30. November 2009 E. 3.1.1 und 3.1.2 zu Art. 89bis Abs. 6 Ziff. 9 ZGB). A-6695/2017 Seite 9 Die angefochtene Verfügung vom 8. Juni 2016 ist eine Verfügung im Sinne von Art. 5 VwVG. Gemäss den darin enthaltenen Ausführungen betrifft sie eine Vorsorgeeinrichtung, die im ausserobligatorischen bzw. freiwilligen Bereich der beruflichen Vorsorge tätig sei. Reglementarische Ansprüche der Destinatäre bestünden nicht. Werde eine Personalvorsorgestiftung auf- gehoben, während das Vermögen im Wesentlichen weiterhin seinem bis- herigen Zweck – wenn auch unter anderer Trägerschaft – diene, handle es sich um eine sog. organisatorische Aufhebung. Die angefochtene Verfü- gung fällt damit in den Anwendungsbereich von Art. 74 Abs. 1 BVG. Dies gilt im Übrigen unabhängig davon, ob es sich vorliegend um eine Gesamt- liquidation im Sinne von Art. 53c BVG oder eine Vermögensübertragung mit Aufhebung gemäss ZGB handelt. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Demzufolge ist das Bundesverwaltungsgericht funkti- onal zuständig. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG oder ein an- deres Spezialgesetz (BVG) nichts anderes bestimmt. 1.3. Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer zur Beschwerde legitimiert ist. Diese Frage beurteilt sich im vorliegenden Fall nach Art. 48 VwVG (vgl. auch BGE 140 V 22 E. 4.1). 1.3.1. Zur Beschwerdeführung berechtigt ist, w er vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat, durch die angefochtene Verfügung be sonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 48 VwVG). Ein schutzwürdiges faktisches oder rechtliches Interesse ist zu bejahen, wenn ein Beschwerdeführer aus einer allfälligen Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids einen praktischen Nutzen ziehen oder ei- nen materiellen oder ideel len Nachteil vermeiden kann. So mit muss der Ausgang des Verfahrens die tatsächliche oder rechtliche Situation des Be- schwerdeführers unmittelbar beeinflussen (Urteil des BVGer A-6625/2014 vom 19. Mai 2016 E. 2; VERA MARANTELLI/SAID HUBER in: Praxiskommentar VwVG, 2016, Art. 48 N. 10 m.w.Hw. und ISABELLE HÄNER in: Kommentar zum VwVG, 2008, Art. 48 N. 21 m.w.Hw.). Das Interesse ist jedoch nicht mehr aktuell, wenn der angefochtene Akt im Urteilszeitpunkt keine Rechts- wirkungen mehr entfaltet, weil er in der Zwischenzeit ausser Kraft getreten ist oder das Ereignis, auf das er sich bezogen hatte, bereits stattgefunden hat ( MARANTELLI/HUBER, a.a.O., Art. 48 N. 15). Auf das Vorliegen eines A-6695/2017 Seite 10 praktischen Interesses wird verzichtet, wenn sich die aufgeworfenen Fra- gen unter gleich en oder ähnlichen Umständen jederzeit wieder stellen könnten, eine rechtzeitige Überprüfung im Einzelfall kaum je möglich wäre und die Beantwortung wegen derer grundsätzlicher Bedeutung im öffentli- chen Interesse liegt (MARANTELLI/HUBER, a.a.O., Art. 48 N. 15 m.w.Hw.). 1.3.2. Nachfolgend ist in einem ersten Schritt auf die Frage nach der Teil- nahme im vorinstanzlichen Verfahren einzugehen (E. 1.3.2.1). In einem zweiten Schritt ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer besonders berührt ist (E. 1.3.2.2 bis 1.3.2.5). In einem dritten Schritt ist dann das Vorliegen eines schutzwürdigen Interesses zu beurteilen (E. 1.3.2.6 bis 1.3.2.8). 1.3.2.1. Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei vom Stiftungsrat zu Unrecht nicht über die Vermögensübertragung und die Aufhebung der Stif- tung informiert worden. Sinngemäss führt der Beschwerdef ührer damit aus, dass er keine Möglichkeit erhalten habe, am vorinstanzlichen Verfah- ren teilzunehmen. Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz bestreiten dies unter anderem mit dem Argument, der Beschwerdeführer habe Kenntnis vom Verfahren gehabt und habe sich bisher bewusst nicht daran beteiligt. Diese Argumen- tation ist jedoch nicht stichhaltig, wie sich aus den nachfolgenden Überle- gungen ergibt. Gemäss den Ausführungen in der angefochtenen Verfügung vom 8. Juni 2016 hat der Stiftungsrat die D._______-Destinatäre am 25. November 2015 schriftlich über die vorgesehene Aufhebung der Stiftung und die Übertragung der Stiftungsmittel informiert. Der Beschwerdeführer wurde hierbei offenkundig nicht berücksichtigt. Es ist für das Bundesverwaltungs- gericht unter diesen Umständen nicht nachvollziehbar, wie der Beschwer- deführer sich am vorinstanzlichen Aufhebungsverfahren hätte beteiligen können, wie das seitens der Vorinstanz geltend gemacht wird. Eine frühere Teilnahme am Verfahren hatte sich ebensowenig auf gedrängt, da im da- maligen Zeitpunkt seine Stellung als Destinatär nicht Gegenstand der Dis- kussion gewesen war. Gemäss Aktennotiz vom 28. März 2011 wollte der Beschwerdeführer die Information durch den Stiftungsrat abwarten. Auch aus dem Umstand, dass im Schweizerischen Handelsamtsblatt ein dreima- liger Schuldenruf erfolgt ist, lässt sich nicht auf einen Verzicht auf eine Teil- nahme am Verfahren schliessen . Zum einen haben Destinatäre einer Wohlfahrtsstiftung mit Ermessensleistungen lediglich anwartschaftliche Rechte auf das Stiftungsvermögen und keine Forderungen, die aufgrund des Schuldenrufs angemeldet werden müssten . Zum anderen ergeben A-6695/2017 Seite 11 sich aus dem Wortlaut des Schuldenrufs auch keine Hinweise darauf, dass die Stellung des Beschwerdeführers als Destinatär bestritten wird. Auch eine aktive Mitwirkungspflicht – wie das die Vorinstanz geltend macht – ist nicht ersichtlich. So hatte die Vorinstanz den Stiftungsrat der C._______ mit Schreiben vom 24. September 2015 ausdrücklich aufgefor- dert, die eingereichte Destinatärenliste auf früher ausgetretene Mitarbeiter zu überprüfen. Die C._______ hat den Beschwerdeführer dennoch nicht als Adressaten des Schreibens vom 25. November 2015 berücksichtigt und ihn damit vom Verfahren ausgeschlossen. Des Weiteren hat sie ihn auch nicht darüber informiert, dass sie ihn nicht als Destinatär betrachtet. Ferner hatte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer während der gesamten Dauer der Abklärungen nicht als Partei in das Verfahren einbezogen, womit eine Mitwirkungspflicht im Sinne v on Art. 13 VwVG schon aus diesem Grund entfällt. Der von der Vorinstanz angerufene Art. 53d BVG spricht sodann vom Recht, und nicht von der Pflicht , das Verfahren und den Verteilungs- plan bei der Aufsichtsbehörde überprüfen zu lassen, wobei an dieser Stelle nicht näher auf die Anwendbarkeit der Bestimmung einzugehen ist. Aus dem vorstehend Gesagten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer keine Möglichkeit hatte, am Verfahren vor der Vorinstanz teilzunehmen (Art. 48 Bst. a VwVG, E. 1.3.1). 1.3.2.2. Der angefochtene Entscheid datiert vom 8. Juni 2016. Mit ihm ge- nehmigt die Vorinstanz vorab die Übertragung sämtlicher Mittel der über- gebenden Stiftung und deren Verwendung gemäss Übe rtragungsvertrag zwischen der C._______ und dem B._______ unter Hinweis auf E. 4 des Entscheids (Dispositiv Ziff. 1). Zudem wird die C._______ aufgehoben (Dispositiv Ziff. 2). Der angefochtenen Aufhebungsverfügung ist des Weiteren zu entnehmen, dass die freien Mittel für die ehemaligen Destinatäre auszuscheiden und zu reservieren sind. Damit sind die ehemaligen Angestellten der Stifterun- ternehmung von der angefoc htenen Verfügung besonders berührt (E. 1.3.1). Dies gilt im hier zu beurteilenden Fall unabhängig davon, ob eine Gesamtliquidation nach Art. 53c BVG i.V.m. Art. 89a Abs. 7 Ziff . 6 ZGB i.V.m. § 8 Abs. 1 der Ausführungsbestimmungen der ZBSA vom 16. Sep- tember 2005 über die berufliche Vorsorge (ABbV; SRL Nr. 875) oder einer vormaligen entsprechenden Bestimmung zu beurteilen oder eine Aufhe- bung nach ZGB zu prüfen ist. A-6695/2017 Seite 12 In der angefochtenen Verfügung vom 8. Juni 2016 ist der Destinatärenkreis mit Bezug auf die ehemaligen D._______-Destinatäre in abstrakter Form bestimmt worden, indem hierfür unter anderem auf die Einstellung d er Geschäftstätigkeit durch die Stifterunternehmung bzw. der Beendigung der letzten Arbeitsverträge abgestellt wurde. Der Entscheid enthält zwar einen Hinweis auf eine Destinatärenliste. Indessen ergibt sich aus den weiteren Ausführungen des Entscheids, insbesondere der Passage, wonach keine Einwände seitens der Destinatäre vorlie gen würden, dass die Frage, welche Personen den D._______-Destinatären zuzurechnen sind, von der Vorinstanz nicht im Detail geprüft worden ist. Dies gilt insbesondere für die Frage, ob eine Person, die bei Einstellung der Geschäftstätigkeit durch die Stifterunternehmung nicht mehr be i dieser arbeitete, noch zum Kreis der D._______-Destinatäre zu rechnen sei, das heisst, ob der Beschwerdeführer als D._______-Destinatär zu betrachten ist . Faktisch jedoch hat der Stiftungsrat bei der Zusammenstellung der Destinatärenliste bzw. hinsichtli ch der zu informierenden Personen sehr wohl einen bewussten Entscheid über die Stellung des Beschwerdeführers getroffen, indem er diesen eben nicht als D._______-Destinatär berücksichtigt hat. 1.3.2.3. Daher ist im Rahmen der Prüfung der Beschwerdelegitimation vor- frageweise zu prüfen, ob der Beschwerdeführer als D._______-Destinatär zu qualifizieren ist. Wäre er dies, würde dies – im Rahmen der Prüfung der Beschwerdelegitimation – bedeuten, dass er durch die angefochtene Ver- fügung besonders berührt ist. Der Beschwerdeführer macht hierzu im Wesentlichen geltend, er habe während fast vierzig Jahren für die Stiftungsunternehmung gearbeitet und sei in leitender Stellung tätig gewesen. Er selbst habe zwar seinen Anstel- lungsvertrag per 31. Juli 2001 und damit nur w enige Monate vor der Be- triebsschliessung gekündigt, als leitender Angestellter habe er sich jedoch ein gutes Bild von seiner Arbeitgeberin machen können und sei sich sicher gewesen, dass Arbeitsplätze verloren gehen würden. Er sei damals 55 - jährig und damit in einem Alter gewesen, in welchem man ein Unternehmen nicht leichtfertig verlasse. Mit Eingabe vom 2. März 2018 macht er unter anderem ergänzend geltend, dass das Mehrfamilienhaus sowie das Fab- rikareal der Stifterunternehmung je gemäss Vertrag vom (…) veräussert worden seien. Die Vorinstanz hat sodann bereits während des laufenden Verfahrens, nämlich mit Schreiben vom 24. September 2015 , den Stiftungsrat der C._______ aufgefordert, den Entwurf der Liste der Destinatäre mit Blick A-6695/2017 Seite 13 auf früher freiwillig aus getretene Arbeitnehmer zu überprüfen und zu ver- vollständigen. Der Beschwerdegegner macht vor Bundesverwaltungsgericht zusammen- gefasst geltend, der Beschwerdeführer habe das Unternehmen freiwillig verlassen, weil er eine neue Herausforderung habe annehmen w ollen. Dies habe die Unternehmungsführung schwer getroffen. Der Beschwerde- führer selber habe eine Verlegung des Betriebes angeregt. Die Schlies- sung der Stifterunternehmung sei jedoch im Wesentlichen wegen eines drohenden Garantiefalles erfolgt. Der Beschwerdeführer habe damals zu- dem eine Freizügigkeitsleistung ausbezahlt erhalten. 1.3.2.4. Die Wahl des Liquidationsstichtages fällt grundsätzlich in das Er- messen des Liquidators, unterliegt jedoch der Rechtskontrolle durch die Aufsichtsbehörde (Urteil des BGer 9C_446/2016 vom 24. November 2016 E. 3.1.1). Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in Anwendung des Grundsatzes der Einheit des Verfahrens ebenfalls auf eine Rechtskontrolle zu beschränken und darf sein Ermessen nicht an die Stelle desjenigen der Aufsichtsbehörde bzw. des Liquidators stellen (Urteil des BGer 9C_446/2016 vom 24. November 2016 E. 3.1.1). Diese Grundsätze gelten auch für die Prüfung der Legitimation (BGE 140 V 22 E. 4.1). Hat die Liqui- dation einer Personalvorsorgeeinrichtung bzw. einer patronalen Wohl- fahrtsstiftung mit Ermessensleistungen ihren Grund in der Aufgabe der Tä- tigkeit der Arbeitgeberfirma, so ist nach konstanter Rechtsprechung dem Problem der stufenweisen Aufgabe der Tätigkeit die nötige Beachtung zu schenken, indem auch bereits früher entlassene Arbeitnehmer im Vertei- lungsplan angemessen zu begünstigen sind. In einem solchen Fall ist der Vorgang der schrittweisen Entlassung für den Verteilungsplan möglichst als Einheit zu betrachten. Da bei Totalliquidationen im Vorfeld häufig ein "schleichender" Personalabbau stattfindet, soll durch die Bestimmung des Liquidationszeitpunktes keine willkürliche Beeinflussung des Destinatären- kreises erfolgen; deshalb sind in der Regel auch die in den letzten drei bis fünf Jahren Entlassenen in den Verteil ungsplan einzubeziehen (BGE 128 II 394 E. 6.4 mit Hinweisen). Entscheidendes Kriterium ist dabei, ob die betroffenen Arbeitnehmer bei umfassender Betrachtungsweise aufgrund derselben (wirtschaftlichen) Veränderungen schon zuvor ihren Arbeitsplatz verloren haben (BGE 119 Ib 46 E. 4d mit Hinweisen; SVR 2010 BVG Nr. 13 S. 48, Urteile des BGer 9C_446/2016 vom 24. November 2016 E. 3.1.2, 9C_489/2009 vom 11. Dezember 2009 E. 2.1). Das Bundesgericht hat in seinem Entscheid 9C_319/2010 vom 31. März 2011 E. 5.3 im Falle einer Liquidation eines patronalen Wohlfahrtsfonds mit Ermessensleistungen, A-6695/2017 Seite 14 welche erst Jahre nach der Einstellung des Geschäftsbetriebes der Stifter- unternehmung erfolgte, den Destinatärenkreis auf die vor der Einstellung der Geschäftstätigkeit ausgeschiedenen Arbeitnehmer erweitert. Insoweit hat es für die Bestimmung des Destinatärenkreises nicht auf den eigentli- chen Liquidationsstichtag abgestellt. Nach der Rechtsprechung des Bun- desgerichts ist es jedoch nicht willkürlich, wenn Destinatäre, die "freiwillig" die Stiftungsfirma verlassen haben, bei der Verteilung der freien Stiftungs- mittel unberücksichtigt bleiben (Urteil des BGer 9C_446/2016 vom 24. No- vember 2016 E. 3.3.1; BGE 133 V 607 E. 4.2.2). 1.3.2.5. Im vorliegenden Fall hat der Stiftungsrat den 31. Dezember 2014 als Stichtag bestimmt. Für die Bestimmung der D._______-Destinatäre wird jedoch auf die Einstellung der Geschäftstätigkeit der Stifterunterneh- mung abgestellt. Auch in einem solchen Fall ist jedoch die Rechtsprechung zum „schleichenden Personalabbau“ zu berücksichtigen (vgl. Urteil des BGer 9C_446/2016 vom 24. November 2016 E 3.3.1). Insoweit wäre der Beschwerdeführer grundsätzlich dem D._______-Destinatärenkreis zuzu- rechnen. Der Beschwerdegegner führt hierzu sinngemäss aus, dass die C._______ als weiteres Kriterium für die Bestimmung der Destinatäre die „Freiwillig- keit“ des Austritts berücksichtigt habe. Es kann vorliegend offen bleiben, ob die Aufforderung der Vorinstanz gemäss Schreiben vom 24. September 2015, den Entwurf der Destinatärenliste zu vervollständigen, dahingehend zu verstehen war, dass das Kriterium der „Freiwilligkeit“ zu berücksichtigen gewesen wäre. Immerhin ist der angefochtenen Verfügung vom 8. Juni 2016 nicht explizit zu entnehmen, dass ein solches Kriterium massgebend gewesen wäre. Ebenfalls kann of fenbleiben, ob im vorliegenden Fall ein solches Kriterium als willkürlich betrachtet werden müsste, weil es einzig den Besc hwerdeführer treffen würde . Auch der Umstand, dass der Be- schwerdeführer bei seinem Austritt im Jahre 2001 eine Freizügigkeitsleis- tung erhalten hat, schliesst nicht grundsätzlich aus, dass er dem D._______-Destinatärenkreis zuzurechnen ist. Gegen einen freiwilligen Austritt sprechen denn auch nachfolgende Über- legungen: Nach der allgemeinen Lebenserfahrung verlässt ein Arbeitneh- mer, der das 55. Altersjahr erreicht und davor vierzig Jahre im selben Be- trieb gearbeitet hat, diesen nicht ohne wichtigen Grund. Ein freiwilliger Aus- tritt ist da her nicht leichthin anzunehmen, zum al die bundesgerichtliche Rechtsprechung dem Schutze der Arbeitnehmer dienen soll und ansonsten leicht umgangen werden könnte. Der Beschwerdeführer war offenkundig in leitender Funktion im Betrieb tätig und hatte unbestrittenermassen A-6695/2017 Seite 15 Kenntnis von den wirts chaftlichen Schwierigkeiten der Stifteru nterneh- mung. Selbst wenn gemäss der Gesprächsnotiz des Beschwerdeführers vom 29. April 2001 der „Turn-around“ in der Stiftungsunternehmung g e- schafft gewesen sein sollte, ergibt sich aus dem urkundlich nachgewiese- nen Verkauf der Betriebsliegenschaft vom (…), dass gewichtige betriebli- che Änderungen angestanden sind. Unerheblich ist, ob der Beschwerde- führer selber eine Verlegung des Betriebes angeregt hat. Das Bundesver- waltungsgericht verkennt auch nicht, dass wirtschaftliche Schwierigkeiten oft einhergehen mit weiteren Unstimmigkeiten innerhalb des Betriebes bzw. des engeren oder weiteren Führungsgremiums. Es kann im vorliegen- den Fall jedoch offen bleiben, ob der Stiftungsrat in der Sache willkürlich gehandelt hat, indem er den Beschwerdeführer als freiwillig ausgetretenen Arbeitnehmer betrachtete. Da der Stiftungsrat über die Destinatären-Stel- lung des Bes chwerdeführers, dadurch dass er ihn nicht in die Destinatä- renliste aufgenommen hat, negativ entschieden hat, wäre er angesichts des gesamten eben Geschilderten gehalten gewesen, den Beschwerde- führer über den negativen Entscheid zu informieren (vgl. UELI KIESER, in: Jacques-André Schneider/Thomas Geiser/Thomas Gächter [Hrsg.], BVG und FZG, 2010, Art. 53d BVG N. 63). Dies ergibt sich bereits aus dem all- gemeinen Rechtsgrundsatz von Art. 2 Abs. 1 ZGB. Indem der Stiftungsrat davon absah, hat er nicht nur gegen Treu und Glauben verstossen, son- dern sich auch willkürlich verhalten (vgl. BGE 138 V 346 E. 5.5.1 und 5.5.2; Urteil des BGer 9C_489/2009 vom 11. Dezember 2009 E. 2.1). Infolgedes- sen kann das Bundesverwaltungsgericht nunmehr vorfrageweise erken- nen, dass der Beschwerdeführer den D._______-Destinatären zuzurech- nen ist. Infolgedessen ist er durch die Verfügung vom 8. Juni 2016 beson- ders berührt (vgl. auch BGE 110 II 436 E. 2; Urteil des BGer 9C_823/2011 vom 23. März 2012 E. 2 ff. betreffend Stiftungsaufsichtsbeschwerde). 1.3.2.6. Somit ist nachfolgend zu prüfen, ob der Beschwerdeführer ein schutzwürdiges Interesse am vorliegenden Verfahren hat. Wie in E. 1.3.1 ausgeführt, muss es sich dabei entweder um ein aktuelles Interesse han- deln, d.h. seine tatsächliche oder rechtliche Situation würde durch den Aus- gang des Verfahrens unmittelbar beeinflusst (dazu E. 1.3.2.7), oder – man- gels eines solchen aktuellen Interesses – müsste sich die Frage in ähnli- cher Weise wieder stellen, jedoch nicht rechtzeitig beantwortet werden können und deren Beantwortung im öffentlichen I nteresse liegen (dazu E. 1.3.2.8). 1.3.2.7. Der Beschwerdeführer beantragt in erster Linie die Aufhebung der Verfügung vom 8. Juni 2016 . Mit dieser Verfügung genehmigte die Vorinstanz die Übertragung sämtlicher Mittel der C._______ und deren A-6695/2017 Seite 16 Verwendung gemäss Übertragungsvertrag vom 15. Januar 2016. Ferner hob die Vorinstanz die C._______ auf. Mit der Aufhebung trat die C._______ in Liquidation (vgl. Publikation Nr. […] im Schweizerischen Handelsamtsblatt vom […]). Gemäss Ziff. 4 der angefochtenen Verfügung vom 8. Juni 2016 hat die Revisionsstelle – nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung vom 8. Juni 2016 – sodann den ordnungsgemässen Vollzug der gesamten Vermögensübertragung, die vereinbarte Vermögensverwendung und die Vermögenslosigkeit der Stiftung gegenüber der Vorinstanz zu bestätigen. Die Vorinstanz erklärte sodann mit Verfügung vom (…) die Liquidation als beendet. Die Löschung der C._______ im Handelsregister des Kantons (…) wurde am (…) publiziert (vgl. Pu blikation […] im Schweizerischen Handelsamtsblatt vom […]). Daraus ergibt sich, dass die angefochtene Ve rfügung vom 8. Juni 2016 schon vor der Einleitung des vorliegenden Verfahrens bereits vollständig vollzogen worden ist. Das Ereignis , auf das sich die a ngefochtene Verfügung bezieht, nämlich die Liquidation und Aufhebung der C._______, hat bereits stattgefunden und der Ausgang des vorliegenden Verfahrens kann dies nicht mehr verhindern. Insoweit kann auch die tatsächliche oder rechtliche Lage des Beschwerdeführers nicht mehr unmittelbar beeinflusst werden (E. 1.3.1). Damit fällt ein aktuelles Rechtsschutzinteresse zum Vornherein ausser Betracht. 1.3.2.8. Zu prüfen bleibt, ob auf das Vorliegen eines praktischen Interesses verzichtet werden kann. Voraussetzung hierfür ist, dass sich die aufgewor- fenen Fragen unter gleichen oder ähnlichen Umständen jederzeit wieder stellen könnten, eine rechtzeitige Überprüfung im Einzelfall kaum je mög- lich wäre und die Beantwortung wegen deren grundsätzlicher Bedeutung im öffentlichen Interesse liegt (E. 1.3.1). Den Ausführungen der Eingabe des Beschwerdeführers vom 24. Novem- ber 2017 lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer sich vorab als D._______-Destinatär betrachtet, der zu Unrecht nicht über die Vermö- gensübertragung und Aufhebung der C._______ informiert worden i st. Weiter hegt der Beschwerdeführer Zweifel an der Höhe der auf dem Son- derkonto „D._______“ ausgeschiedenen Mittel. Im Übrigen benötige er zu- erst vollständige Akteneinsicht, um die Beschwerde ausreichend begrün- den zu können. Der Beschwerdeführer wendet si ch somit nicht grundsätzlich gegen die Aufhebung der C._______. Ein entsprechendes Begehren wäre auch er- staunlich, war er es doch selber, der bereits im Jahre 2006 und erneut im Jahre 2011 die Liquidation der Stiftung angeregt hat. A-6695/2017 Seite 17 Sein Einwand, wonach er vom Stiftungsrat zu Unrecht nicht vorgängig über die anstehende Liquidation informiert worden sei, beschlägt seine Stellung als D._______-Destinatär. Den Versicherten und Destinatären von Vorsor- geeinrichtungen wird die Beschwerdeleg itimation bei der Anfechtung von Verfügungen, welche von den Aufsichtsbehörden gemäss Art. 61, 62 und 74 BVG erlassen werden grundsätzlich zuerkannt ( ISABELLE VETTER- SCHREIBER, BVG FZG Kommentar, 3. Aufl. 2013, Art. 74 N. 11 m.w.Hw.) . Dies gilt nach der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichts auch für Personen, die nach Meinung der Stiftung und der Aufsichtsbehörde im Ver- teilplan nic ht berücksichtigt werden sollen (BGE 119 Ib 46 E. 1c). Auch wenn im vorliegenden Fall kein Verteilplan erstellt worden ist, sondern die freien Mittel kollektiv übertragen worden sind, und damit die vorstehend zitierte Rechtsprechung nicht den gleichen Sachverhalt betrifft, besteht zur Frage der Legitimation eine hinreichende Rechtsprechung und bleibt inso- weit im vorliegenden Fall kein Raum für einen Verzicht auf das praktische Rechtsschutzinteresse. Vielmehr beschlägt die Frage nach der Destinatä- renstellung einzig noch die materielle Richtigkeit der angefochtenen Verfü- gung im konkreten Fall. Auch soweit der Beschwerdeführer die korrekte Durchführung des Verfahrens im Sinne von Art. 53c BVG geltend machen wollte, beschlägt dies die Frage nach der materiellen Richtigkeit der ange- fochtenen Verfügung vom 8. Juni 2016. Gleiches gilt für die Überprüfung der Höhe der für die D._______-Destinatäre vorbehaltenen und reservier- ten Mittel bzw. der Frage, ob diese Mittel zu Recht kollektiv übertragen, statt im Rahmen eines Verteilplanes individuell zugeteilt worden sind. Es ist weder dargetan noch ersichtlich, inwieweit die Beantwortung dieser Fra- gen wegen deren grundsätzlicher Bedeutung im öffentlichen Interesse liegt, insbesondere ist nicht ersichtlich, inwieweit sich die gleichen Fragen in Zukunft mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit er neut stellen könnten, ohne dass eine rechtze itige Überprüfung im Einzelfall kaum je möglich wäre (vgl. E. 1.3.1). Auch aus diesem Grund kann nicht auf das Vorliegen eines praktischen Interesses verzichtet werden. 1.3.2.9. Zusammenfassend ergibt sich, dass es dem Beschwerdeführer am schutzwürdigen Interesse für die Aufhebung bzw. Änderung der ange- fochtenen Verfügung vom 8. Juni 2016 fehlt, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. 1.4. Demzufolge brauchen die weiteren Eintretensvoraussetzungen ge- mäss Art. 50 Abs. 1 und 52 Abs. 1 VwVG nicht mehr geprüft werden. Ins- besondere kann offen bleiben, ob die vorliegende Beschwerde vom 24. November 2017 als ergänzende Beschwerde zur Eingabe des Be-A-6695/2017 Seite 18 schwerdeführers vom 16. August 2017 an die BVS zu betrachten ist. Infol- gedessen kann auch offen bleiben, ob mit der Eingab e vom 16. August 2017 an die BVS die dreissigtägige Beschwerdefrist gewahrt worden ist. Ferner kann offen bleiben, inwieweit im Rahmen der Eingabe vom 24. No- vember 2017 zusätzliche Anträge und Ausführungen zulässig gewesen sind. Schliesslich kann offen bleiben, ob das BVS eine Verbesserung der Eingabe vom 16. August 2017 hätte verlangen oder zumindest einen Mei- nungsaustausch im Sinne von Art. 8 Abs. 2 VwVG hätte anstrengen müs- sen. 1.5. Nachdem es hinsichtlich des Rechtsbegehrens 1 des Beschwerdefüh- rers am Rechtsschutzinteresse mangelt, erübrigt sich das weitere, vom Be- schwerdeführer gestellte Begehren auf Akteneinsicht zur weiteren Begrün- dung der Beschwerde (Rechtsbegehren 2). 1.6. Zusammenfassend ergibt sich, dass auf die Beschwerde vom 24. No- vember 2017 nicht einzutreten ist. 2. 2.1. Im hier zu beurteilenden Fall liegt in erster Linie die Aufhebung der Verfügung vom 8. Juni 2016 im Streit. Damit handelt es sich nicht (mehr) um eine Streitigkeit betreffend das Recht der versicherten Person auf In- formation im Sinn von Art. 62 Abs. 1 Bst. e BVG. Das Verfahren vor Bun- desverwaltungsgericht ist damit kostenpflichtig (Art. 74 Abs. 2 BVG e contrario). 2.2. Die Verfahrenskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt; unterliegt diese nur teilweise, so werden die Verfahrenskosten ermässigt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Im vorliegenden Fall wird auf die Be- schwerde nicht eingetreten, weshalb der Beschwerdeführer als unterlie- gende Partei zu betrachten ist. Die Verfahrenskosten sind gemäss dem Reglement vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) zu bestimmen. Sie werden unter Berücksichtigung des erfolgten Schriftenwechsels einer- seits, des beschränkten Prozessthemas andererseits auf Fr. 1‘0 00.- fest- gesetzt. 2.3. Der Vorinstanz steht als „anderer Behörde“ gemäss Art. 7 Abs. 3 VGKE in der Regel keine Parteientschädigung zu. Es besteht hier kein Grund, von dieser Regel abzuweichen. A-6695/2017 Seite 19 2.4. Praxisgemäss haben Sozialversicherungsträger, als mit öffentlich - rechtlichen Aufgaben betraute Organisationen, unter Vorbehalt einer mut- willigen oder leichtfertigen Prozessführung keinen Anspruch auf Parteient- schädigung zulasten der Versicherten (BGE 128 V 124 E. 5b, 126 V 143 E. 4; vgl. auch Art. 68 Abs. 3 BGG). Diese Praxis findet sinngemäss auch auf (patronale) Wohlfahrtsfonds Anwendung, die an einem aufsichtsrecht- lichen Verfahren beteiligt sind, und gegenüber welchen den Desti natären lediglich Anwartschaften zustehen (vgl. dazu ausführlich Urteil des BVGer A-1183/2017 vom 21. Dezember 2017 E. 7.3.3). Die erwähnte Praxis wurde aus dem Grundsatz der Kostenfreiheit des Ver- fahrens, welcher als tragendes Prinzip des Sozialversicherungsprozesses gilt und unter anderem auch in Art. 73 Abs. 2 BVG festgehalten ist, abge - leitet. Es sollte dabei verhindert werden, dass die Kostenfreiheit dadurch unterlaufen wird, dass die oft sozi al schwache versicherte Person im Un - terliegensfall hohe Parteientschädigungen an den obsiegenden Sozialver- sicherer zu bezahlen hat (BGE 126 V 143 E. 4b; statt vieler Urteil des BVGer A-1183/2017 vom 21. Dezember 2017 E. 7.3.3). Auch im vorliegen- den Verfahren soll die sozial schwächere Partei grundsätzlich nicht wegen drohender Parteientschädigungen an der Anrufung des Bundesverwal- tungsgerichts gehindert werden, zumal keine Anzeichen für eine mutwillige oder leichtfertige Prozessführung vorliegen. Dem Besc hwerdegegner ist damit keine Parteientschädigung zuzusprechen. Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Auf die Beschwerde vom 24. November 2017 wird nicht eingetreten. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 1‘000.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 4‘000.- wird auf die Verfahrenskosten angerechnet. Der Rest- betrag von Fr. 3‘000.- wird dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechts- kraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 3. Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. A-6695/2017 Seite 20 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – den Beschwerdegegner (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) – BVG- und Stiftungsaufsicht des Kantons Zürich (Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Gerichtsurkunde) – die Oberaufsichtskommission BVG (Gerichtsurkunde) Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Salome Zimmermann Monique Schnell Luchsinger Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden ( Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Ent- scheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Hän- den hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: