<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00453</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209416&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00453</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.02.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.10.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung; Straffälligkeit; Zuständigkeit zur Ausdehnung der Wegweisung<br/><br/>Die Bf erfüllt durch ihre mehrfache Straffälligkeit einen Ausweisungsgrund (E. 2.2). Angesichts ihrer fortgesetzten Betäubungsmitteldelinquenz besteht ein erhebliches öffentliches Interesse an ihrer Wegweisung. Weil die Bf trotz über zehnjährigem Aufenthalt nicht übermässig integriert ist, erweist sich die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung als verhältnismässig (E. 2.3).<br/><br/>Die Bf ist schwer krank, weshalb eine vorläufige Aufnahme geprüft werden muss. Die Kammer stellt sich gegen die Auffassung des BVGer, dass diese Prüfung auch bei altrechtlichen Fällen von den kantonalen Behörden vorzunehmen ist, wenn der Entscheid nach Inkrafttreten des AuG ergeht. Denn das AuG knüpft in Art. 126 Abs. 1 nicht an den Zeitpunkt des Entscheids an, sondern lediglich an die Hängigkeit des Verfahrens. Ist, wie vorliegend, das alte Recht anwendbar, dürfen die kantonalen Behörden lediglich eine Wegweisung aus dem Kantonsgebiet verfügen. Deshalb hat das BFM einen Ausdehnungsentscheid zu fällen (E. 3).<br/><br/>Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ist wegen Aussichtslosigkeit abzuweisen (E. 5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSDEHNUNG DER WEGWEISUNG">AUSDEHNUNG DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWEISUNGSGRUND">AUSWEISUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAMERUN">KAMERUN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. I ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I lit. a ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. III ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14a ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. III BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 BeamtenV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11027" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00453</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Februar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_2_10">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_11"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1966, StaatsangehÃ¶rige von C, reiste am 8. September 1999 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Das Gesuch wurde am 11. April 2003 letztinstanzlich abgewiesen. Der Aufforderung zur Ausreise kam A nicht nach. Stattdessen heiratete sie am 9. Januar 2004 den Schweizer BÃ¼rger D, geboren 1959, und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Gatten, welche letztmals bis 8. Januar 2008 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext">Weil A zwischen 2002 und 2007 mehrere rechtskrÃ¤ftige Strafentscheide erwirkte, verweigerte ihr das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 22. April 2008 den weiteren Aufenthalt in der Schweiz.</p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat am 12. August 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit einer in franzÃ¶sischer Sprache verfassten Beschwerde wandte sich A an das Verwaltungsgericht. Sie wurde per PrÃ¤sidialverfÃ¼gung zur Einreichung einer Ãbersetzung und zur Leistung einer Kaution aufgefordert. Innert Frist reichte sie eine vom 27. August 2009 datierte Beschwerde in deutscher Sprache nach und beantragte sinngemÃ¤ss, ihr sei der weitere Aufenthalt zu gestatten. Die Frist zur Leistung der Kaution wurde ihr abgenommen, nachdem sie am 17. September 2009 um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung nachgesucht hatte.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats in ihrer Vernehmlassung vom 6. Oktober 2009 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss der seit 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Da der Regierungsrat als verwaltungsinterne Rechtsmittelinstanz die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde im Sinn von Art. 29a BV nicht erfÃ¼llt, hat das Verwaltungsgericht ungeachtet des Bestehens eines Rechtsanspruchs auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung auf die Beschwerde einzutreten (VGr, 12. MÃ¤rz 2009, VB.2009.00067, E. 2.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat das Gesuch um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung am 13. November 2007 und somit vor Inkrafttreten des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) eingereicht, weshalb vorliegend noch das Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) zur Anwendung gelangt (Art. 126 Abs. 1 AuG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Regierungsrat hat hauptsÃ¤chlich erwogen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen ihrer Heirat mit einem Schweizer grundsÃ¤tzlich einen Aufenthaltsanspruch besitze. Es liege aber ein Ausweisungsgrund vor, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt straffÃ¤llig geworden sei. Sie habe trotz mehrerer Verurteilungen nicht vom BetÃ¤ubungsmittelhandel abgelassen, weshalb ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an ihrer Wegweisung bestehe.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht demgegenÃ¼ber geltend, sie habe sich bereits im Jahr 2002 vom BetÃ¤ubungsmittelhandel distanziert. Die spÃ¤teren Anschuldigungen seien unwahr. Auch ihre damalige AnwÃ¤ltin sei gegen sie gewesen. Sie habe eine sehr schwere Jugend in ihrem Heimatland gehabt. Um ihre Gesundheit sei es schlecht bestellt, weshalb sie in ihrer Heimat nicht Ã¼berleben kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte eines Schweizer BÃ¼rgers hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren besteht ein Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung. Diese AnsprÃ¼che erlÃ¶schen, wenn ein Ausweisungsgrund vorliegt (Art. 7 Abs. 1 ANAG). Dies ist unter anderem dann der Fall, wenn der AuslÃ¤nder wegen eines Verbrechens oder Vergehens gerichtlich bestraft wurde (Art. 10 Abs. 1 lit. a ANAG).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrfach straffÃ¤llig geworden. Am 27. September 2002 wurde sie vom Bezirksgericht E wegen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu einer GefÃ¤ngnisstrafe von fÃ¼nfzehn Monaten verurteilt. Es folgten Strafbefehle wegen eines ANAG-Vergehens (17. Dezember 2002, drei Monate GefÃ¤ngnis) und weiterer BetÃ¤ubungsmitteldelikte (10. Dezember 2003, 90 Tage GefÃ¤ngnis, sowie 17. Dezember 2007, Geldstrafe von Fr. 4'200.-).</p> <p class="Urteilstext">Nicht zu hÃ¶ren ist die BeschwerdefÃ¼hrerin, soweit sie rechtskrÃ¤ftige Strafentscheide infrage stellt. Dem Verwaltungsgericht ist eine diesbezÃ¼gliche ÃberprÃ¼fung untersagt. Wenn sie sich ihrer Meinung nach seit 2002 vom BetÃ¤ubungsmittelhandel distanziert hat und die weiteren Verurteilungen zu Unrecht erfolgt sind, hÃ¤tte sie bezÃ¼glich der beiden Strafbefehle eine gerichtliche Beurteilung verlangen mÃ¼ssen. Sie kann deren Richtigkeit im Verfahren vor Verwaltungsgericht nicht mehr anzweifeln.</p> <p class="Urteilstext">Der Ausweisungsgrund nach Art. 10 Abs. 1 lit. a ANAG ist damit ohne Weiteres erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Selbst wenn ein Ausweisungsgrund gegeben ist, erlischt der Anspruch nach Art. 7 Abs. 1 ANAG erst dann, wenn sich die Verweigerung der Bewilligung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (vgl. BGE 120 Ib 6 E. 4a).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat wiederholt mit BetÃ¤ubungsmitteln gehandelt. Das Bezirksgericht E hat ihr Verschulden im Urteil vom 27. September 2002 angesichts der in Umlauf gebrachten Kokainmenge von 110 Gramm als nicht mehr leicht eingestuft. Sie liess sich trotz einer mehrmonatigen Freiheitsstrafe nicht belehren und handelte weiter mit Kokain. Kurz vor Erlass des vorinstanzlichen Beschlusses ist ein neues Strafurteil gegen sie ergangen. Am 20. Mai 2009 wurde sie vom Bezirksgericht E wiederum wegen Kokainhandels zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt. Dabei stellte das Gericht angesichts der Menge von 83,3 Nettogramm ein mittelschweres Verschulden fest. Auch wenn dieses Urteil noch nicht rechtskrÃ¤ftig ist, kann berÃ¼cksichtigt werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest teilweise gestÃ¤ndig ist.</p> <p class="Urteilstext">Bei BetÃ¤ubungsmitteldelikten verfolgen sowohl das Bundesgericht als auch der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte eine strenge Praxis, weil durch diese Taten regelmÃ¤ssig eine Vielzahl von Menschen gefÃ¤hrdet werden (vgl. BGE 125 II 521 E. 4a/aa; EGMR, 17. April 2003, Yilmaz, 52853/99, §§ 42, 44 und 46 mit zahlreichen Hinweisen, www.echr.coe.int). Die nicht einsichtige BeschwerdefÃ¼hrerin liess sich durch wiederholte Strafen nicht vom Handel mit BetÃ¤ubungsmitteln abbringen. Dabei hat sie nicht unerhebliche Mengen Kokain in Umlauf gebracht. Ihr Verschulden wurde von den Strafgerichten als nicht mehr leicht bis mittelschwer eingestuft. Das Ã¶ffentliche Interesse an ihrer Entfernung aus dem Schweizer Staatsgebiet muss deshalb als erheblich bezeichnet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist erst im Alter von 33 Jahren in die Schweiz gekommen. Sie befindet sich zwar seit mittlerweile Ã¼ber zehn Jahren hier; die Dauer ist indes erheblich zu relativieren, weil sie die ersten Jahre als Asylbewerberin lediglich ein prozessuales Anwesenheitsrecht besass, sich anschliessend illegal in der Schweiz aufhielt und erst seit Anfang 2004 Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gte. Zu berÃ¼cksichtigen ist zudem, dass sie sich seit lÃ¤ngerer Zeit im Strafvollzug befindet.</p> <p class="Urteilstext">Eine Ã¼bermÃ¤ssige Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt denn auch nicht vor. Sie hat â abgesehen vom Ehemann â keine AngehÃ¶rigen in der Schweiz. Sie spricht trotz mehrjÃ¤hrigen Aufenthalts schlecht Deutsch und brauchte noch am 16. Januar 2009 einen Dolmetscher. In ihrem Heimatland leben ihre sieben Kinder und ihr Bruder. Eine RÃ¼ckkehr ist ihr in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde zuzumuten. Der Umstand, dass sie gemÃ¤ss eigener Aussage eine sehr schwere Jugend in ihrem Heimatland hatte, vermag die InteressenabwÃ¤gung nicht zu ihren Gunsten zu beeinflussen. Dasselbe gilt fÃ¼r die aktenkundige schwere Krankheit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Das Ã¶ffentliche Interesse an ihrer Wegweisung wiegt derart schwer, dass eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r eine medizinische Behandlung nach Art. 33 der Verordnung vom 6. Oktober 1986 Ã¼ber die Begrenzung der Zahl der AuslÃ¤nder nicht infrage kommt. Zudem dÃ¼rften die Voraussetzungen hierfÃ¼r nicht vorliegen. Im Ãbrigen kann auf die ausfÃ¼hrliche BegrÃ¼ndung der Vorinstanz verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Unbeachtlich fÃ¼r den vorliegenden Entscheid ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Schweizer Ehemann ihre Ehe nach wie vor leben. Der Regierungsrat hat zu Recht ausgefÃ¼hrt, dass der Ehemann eine Trennung von der BeschwerdefÃ¼hrerin hinzunehmen habe, wenn er ihr nicht ins Ausland folgen wolle. Zudem bestehen ernsthafte Zweifel, dass die Ehe Ã¼berhaupt noch gelebt wird. GemÃ¤ss dem Urteil des Bezirksgerichts E vom 20. Mai 2009 ist mit einer baldigen Scheidung zu rechnen.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufenthaltsbewilligung zu Recht nicht verlÃ¤ngert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie erwÃ¤hnt, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Gesundheit stark beeintrÃ¤chtigt. Wenn eine adÃ¤quate medizinische Versorgung in ihrem Heimatland nicht mÃ¶glich wÃ¤re, mÃ¼sste eine vorlÃ¤ufige Aufnahme geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend ist noch das alte Recht anwendbar (vgl. E. 1.2). Beim Widerruf einer Bewilligung kann die kantonale BehÃ¶rde einen AuslÃ¤nder nur zur Ausreise aus dem Kanton verpflichten. Dieser muss die Schweiz erst verlassen, wenn die Ausreisepflicht vom Bundesamt fÃ¼r Migration auf die ganze Schweiz ausgedehnt wird (Art. 12 Abs. 3 ANAG). Im Rahmen dieses Entscheids hat das Bundesamt auch eine allfÃ¤llige vorlÃ¤ufige Aufnahme zu prÃ¼fen (Art. 14a ff. ANAG).</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesverwaltungsgericht ist indes der Auffassung, dass in altrechtlichen FÃ¤llen kein Ausdehnungsentscheid zu erfolgen habe, wenn der Entscheid der kantonalen BehÃ¶rden nach dem 1. Januar 2008 ergehe. Denn der Sachentscheid sei vom Vollstreckungsverfahren zu trennen. Ãber die Vollstreckung kÃ¶nne erst nach dem Sachentscheid befunden werden. Wenn der Sachentscheid nach Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes ergehe, fehle es an der sachlichen ZustÃ¤ndigkeit des Bundesamts fÃ¼r Migration, Ã¼ber die Vollstreckung zu befinden, weil hierfÃ¼r die Kantone nach neuem Recht zustÃ¤ndig seien (vgl. BVGer, 6. Mai 2009, C-5368/2008, insb. E. 4.2 und 4.3, www.bvger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zwar lÃ¤sst sich das Vollstreckungsverfahren theoretisch vom Sachentscheid trennen; grundsÃ¤tzlich wird aber im selben Verfahren Ã¼ber den Aufenthaltsanspruch des AuslÃ¤nders und die Vollstreckbarkeit einer allfÃ¤lligen Wegweisung entschieden. Das Bundesgericht hat die Aufteilung beider Verfahren denn auch als unzweckmÃ¤ssig bezeichnet (BGE 135 II 110 E. 3.2). Im Regelfall beginnt somit nach dem Sachentscheid kein separates Vollstreckungsverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Das AuslÃ¤ndergesetz stellt fÃ¼r die Frage, ob das neue Recht anwendbar ist, auf den Zeitpunkt der Gesuchseinreichung ab (Art. 126 Abs. 1 AuG). Das Bundesverwaltungsgericht hat diesen Grundsatz auf die Einleitung des Verfahrens schlechthin ausgedehnt (BVGE 2008/1, E. 2.3). Keine Rolle spielt es, ob der Entscheid selber noch vor Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes ergeht; entscheidend ist lediglich die HÃ¤ngigkeit des Verfahrens. </p> <p class="Urteilstext">Mit der Anwendbarkeit des alten Rechts gehen auch die altrechtlichen ZustÃ¤ndigkeiten einher. So kÃ¶nnen kantonale BehÃ¶rden auch nach dem 1. Januar 2008 AuslÃ¤nder ausweisen â obwohl ihnen diese ZustÃ¤ndigkeit nach neuem Recht abgeht â sofern das Verfahren vor Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes eingeleitet worden ist (vgl. BGr, 27. Oktober 2009, 2C_315/2009, E. 3, www.bger.ch). Mithin wird mit der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens vor Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes die Anwendbarkeit des alten Rechts mit den entsprechenden ZustÃ¤ndigkeiten perpetuiert. Die kantonalen BehÃ¶rden dÃ¼rfen demnach in altrechtlichen FÃ¤llen nur eine Wegweisung aus dem Kantonsgebiet aussprechen; die Ausdehnung auf die Schweiz obliegt dem Bundesamt fÃ¼r Migration.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammenfassend ist die vom Bundesverwaltungsgericht vertretene Auffassung abzulehnen. Das Migrationsamt hat die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nur aus dem Kanton ZÃ¼rich weggewiesen. Es war nicht gehalten, in der Sache nach altem Recht zu entscheiden, die Vollstreckbarkeit der Wegweisung aber nach neuem Recht zu beurteilen, nur weil es zufÃ¤llig nach dem 1. Januar 2008 entschieden hat. Vorliegend ist das alte Recht anwendbar, weshalb sich sowohl die Frage nach dem Aufenthaltsanspruch wie auch jene nach einer allfÃ¤lligen vorlÃ¤ufigen Aufnahme nach diesem beurteilt. Folglich hat das Bundesamt fÃ¼r Migration Ã¼ber eine allfÃ¤llige vorlÃ¤ufige Aufnahme zu befinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Verneint das Bundesamt seine ZustÃ¤ndigkeit unter Hinweis auf den zitierten Bundesverwaltungsgerichtsentscheid, hat das Migrationsamt die Vollstreckbarkeit der Wegweisung in einem zweiten Verfahren zu beurteilen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin darf die Kompetenzstreitigkeit in dieser wichtigen Frage nicht zum Nachteil gereichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend vermochte die BeschwerdefÃ¼hrerin den vorinstanzlichen Entscheid mit ihren Vorbringen nicht anzuzweifeln. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Ihr Antrag auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG). In Bezug auf die Vollstreckbarkeit der Wegweisung war klar, dass dem Verwaltungsgericht ein Entscheid darÃ¼ber verwehrt blieb, nachdem sich beide Vorinstanzen hierzu nicht geÃ¤ussert hatten. Vielmehr musste der BeschwerdefÃ¼hrerin nach den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen bewusst sein, dass diese Frage Gegenstand eines separaten Verfahrens bildet.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>