<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00067</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichter Sonderegger<br/>Gerichtsschreiber Hübscher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. September 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Peter Bolzli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro Langstrasse 4</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 1063, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1962, arbeitete ab 1. Mai 2016 im Zwischenverdienst für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG als Sales Associate. In dieser Eigenschaft war sie bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert (Urk. 7/2, Urk. 7/20). Am 28. November 2016 überquerte sie zusammen mit ihrem Ehemann einen Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streifen. Dabei wurde ihr Ehemann von einem Auto angefahren. Die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte wurde mitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rissen und stürzte auf die linke Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seite, wodurch sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiakopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, diverse Kontusionen und ein Hämatom supraorbital links erlitt (Urk. 7/2, Urk. 7/17 S. 1, Urk. 7/20, Urk. 7/40 S. 7). Die Erstbehandlung erfolgte ab dem selben Tag im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiakopffraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2. Dezember 2016 mittels Doppelplattenosteosynthese versorgt wurde (Urk. 7/3 S. 2, Urk. 7/17). Die Suva er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte Heilbehandlungs- und Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen (Urk. 7/4, Urk. 7/6-7). Anschliessend an die Hospitalisation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befand sich die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte vom 13. Dezember 2016 bis 3. Februar 2017 zur stationären Rehabilitation in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/30 S. 1). Am 11. April 2017 nahm der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsiliarpsychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Suva, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, zu den psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beschwerden der Versicherten Stellung (Urk. 7/52). PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leitender Arzt, Klinik für Allgemein-, Hand- und Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, attestierte der Versicherten bis zum 30. Juni 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/36, Urk. 7/63, Urk. 7/67). In der Folge schrieb der Hausarzt der Versicherten, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeinmedizin FMH, die Versicherte wegen den Unfallfolgen zunächst ab 1. Juli 2017 zu 100 %, für die Zeitperiode vom 1. September bis 31. Dezember 2017 zu 80 % und ab 1. Januar 2018 zu 70 % arbeitsunfähig (Urk. 7/157 S. 2). Die Versicherte arbeitete in einem reduzierten Arbeitspensum wieder an ihrem früheren Arbeitsort (Urk. 7/128, Urk. 7/148). Weil sie über Schwindel, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwommenes Sehen sowie Kopfschmerzen klagte, wurde am 19. April 2018 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine klinisch-neurologische Untersuchung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt (Urk. 7/156 S. 2). Die Versicherte meldete der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann, dass sie am 24. April 2018 beim Tragen eines Wäschekorbs ohnmächtig geworden und hingefallen sei. Nach dem Sturz habe sie am Rücken, der linken Hand und dem linken Ellbogen rote und blaue Flecken festgestellt (Urk. 7/159, Urk. 7/171 S. 3). Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher von der Versicherten gleichentags wegen des Schwindels konsultiert worden war (Urk. 7/159), attestierte dieser ab dem 24. April 2018 wieder eine 100%ige unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/202). Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Hals-, Nasen- und Ohren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten FHM, unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchte die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte am 4. Mai 2018 (Urk. 7/161). Wegen der Folgen des Unfalls vom 28. November 2016 attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherten vom 24. April 2018 bis zum 16. Januar 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/202 S. 2). Danach schrieb Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeine Medizin FMH, die Versicherte vom 16. Februar bis 2. Juni 2019 zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/219 S. 2-4). Ab dem 3. Juni 2019 wurde ihr wieder von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Atteste für eine 100%ige unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit ausgestellt (Urk. 7/219 S. 4-5). Am 15. Juli 2019 untersuchte die Suva-Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie, die Versicherte (Urk. 7/226). Mit Schreiben vom 6. August 2019 teilte ihr die Suva mit, dass gemäss Ergebnis der kreisärztlichen Untersuchung von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung der Unfallfolgen mehr zu erwarten sei. Sie werde deshalb keine Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen mehr erbringen und die Taggeldleistungen per 30. September 2019 einstellen (Urk. 7/229 S. 1). Alsdann verneinte die Suva mit Verfügung vom 22. August 2019 einen Anspruch der Versicherten auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung (Urk. 7/239). Dagegen erhob die Versicherte am 23. September 2019 Einsprache (Urk. 7/244). Mit ihrer ergänzenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. November 2019 (Urk. 7/250) reichte sie die Stellungnahme von Dr. med. univ. (A) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 31. Oktober 2019 (Urk. 7/251) ein. Die Suva wies die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Februar 2020 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23. März 2019 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Februar 2020 sei die Sache zwecks zusätzlicher medizinischer Abklärungen und Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 13. Mai 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (Urk. 6, unter Beilage ihrer Akten, Urk. 7/1-263), was der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin mit Verfügung vom 25. Mai 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alsdann reichte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 13. Juli 2020 (Urk. 9) die Stellungnahme von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Mai 2020 (Urk. 10/1) und den Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. April 2020 (Urk. 10/2) ein. Die Beschwerdegegnerin erhielt eine Kopie dieser Eingabe (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 28. November 2016 ereignet (Urk. 7/2), weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[in der ab 1. Juli 2001 geltenden Fassung]). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det die v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf - folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.3</span><span> </span><span id="UV113"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogene Kriterien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5.1</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5.2</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Austrittsbericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Allgemein-, Hand- und Unfallchirurgie, zur Hospitalisation der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin vom 28. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber bis 13. Dezember 2016 wurden die folgenden Diagnosen aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt (Urk. 7/17 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibiakopffraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schatzker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> V rechts (AO 41-C3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thorax-Kontusion links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> capitis (Kopfprellung) mit Hämatom supraorbital links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oberes Sprunggelenk</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (OSG)-Kontusion rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende Thoraxschmerzen unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Am ehesten Koronarspasmus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Koronarangiographie vom 19. September 2013: keine koronare Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">krankheit (KHK)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronischer Schwindel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Am ehesten bei konstitutioneller Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Keine orthostatische Dysregulation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Burn-out-Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose (DD): Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgie seit dem 30. Lebensjahr verbunden mit Muskelschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Allergie auf Kontrastmittel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bactrium</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Therapie hielten die Ärztinnen und Ärzte fest, dass am 2. Dezember 2016 eine offene Reposition mit innerer Fixierung (ORIF) mittels Doppelplatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">synthese der Tibia rechts durchgeführt worden sei. Der intra- und postoperative Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet (Urk. 7/17 S. 1). Eine postoperative Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trolle habe einen regelrechten Sitz des eingebrachten Osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materials und eine gute Stellung der Fraktur gezeigt. Die Beschwerdeführerin sei am 13. Dezember 2016 in gutem Allgemeinzustand in die Reha nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen worden (Urk. 7/17 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim nativen und kontrastmittelverstärkten MRI des Neurokraniums vom 8. Dezember 2016 fanden sich keine posttraumatischen Läsionen und keine intrakranielle Blutung (Urk. 7/85/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Februar 2017 ist zu den relevanten Befunden bei Austritt zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin an zwei Unterarmgehstöcken mit Entlastungshinken rechts zur Untersuchung gekommen sei. Der Zehen-/Fersenstand sei beidseits möglich gewesen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einbeinstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts sei nicht möglich gewesen. Beim Knie rechts hätten sich eine Flexion/Extension von 110/5/0°, palpatorisch eine minime Überwärmung, aber keine Erguss-/Instabilitätszeichen gezeigt. Beim rechten Oberschenkel habe eine sichtbare Muskelatrophie bestanden. Die Muskelkraft sei grobkursorisch in der Norm, der Patellarsehnenreflex (PSR) und Achillessehnenreflex (ASR) lebhaft auslösbar gewesen (Urk. 7/30 S. 6). Bei Klinikaustritt sei die Beschwerdeführerin in der Ebene und auf der Treppe mit Unterarmstöcken mobil gewesen. Die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammte berufliche Tätigkeit als Verkäuferin sei der Beschwerdeführerin aus medizinischer Sicht noch nicht zumutbar (Urk. 7/30 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt nach seiner Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 11. Mai 2017 fest, dass der postoperative Verlauf regelrecht sei. Die Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit werde bis Ende Juni zu 100 % attestiert (Urk. 7/67). In seinem Bericht zur Untersuchung vom 7. Dezember 2017 führte er sodann aus, dass die Fraktur sowohl klinisch als auch radiologisch vollständig abgeheilt sei. Das Gelenk zeige klinisch keine Anhaltspunkte für eine Binnenläsion. Vom Knie her könnte die Beschwerdeführerin arbeiten. Er sehe kein Zusammenhang zwischen dem oben genannten Befund und der persistierenden Arbeitsunfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin (Urk. 7/130 S. 1). Alsdann hielt PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 22. Dezember 2017 fest, dass die CT-Untersuchung des rechten Knies vom 15. Dezember 2017 (Urk. 7/136) bestätigt habe, dass die Fraktur vollständig konsolidiert sei (Urk. 7/134).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberärztin, Abteilung für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, führte in ihrem Bericht vom 23. April 2018 die folgenden Diagnosen an (Urk. 7/156 S. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronischer Kopfschmerz vom Spannungstyp mit Aggravation nach Trauma (Sturz vom 28. November 2016; ICD-10: G44.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwindel unklarer Ursache</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Erstmanifestation (EM) vor Jahren, Aggravation nach Trauma 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Keine fokal-neurologischen Defizite</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sturz am 28. November 2016 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tibiakopffraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Thorax-Kontusion links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> capitis mit Hämatom supraorbital links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">OSG-Kontusion rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende Thoraxschmerzen unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Burn-out-Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgie seit dem 30. Lebensjahr verbunden mit Muskelschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Allergie auf Kontrastmittel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bactrim</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beurteilung führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass die Beschwerdeführerin ihr vom Hausarzt zur Evaluation von Kopf- und Ganzkörperschmerzen sowie Schwindel zugewiesen worden sei. Diese Symptomatik habe seit dem Unfall vom 28. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 zugenommen. In der klinischen Untersuchung hätten sich keine fokal-neurologischen Defizite gezeigt. MR-morphologisch seien im Dezember 2016 keine posttraumatischen Läsionen feststellbar gewesen. Die Kopfschmerzen seien am ehesten mit einem Spannungskopfschmerz mit posttraumatischer Aggrava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion vereinbar. Diesbezüglich würden vorerst konservative Massnahmen mittels Erlernen von Entspannungstechniken sowie regelmässiges Ausdauertraining empfohlen. Sollte dies nicht zum gewünschten Effekt führen, wäre eine medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentöse Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Amitriptyin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu evaluieren. Bezüglich des Schwindels hielt sie fest, dass sich in der neurologischen Untersuchung bei fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cerebel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeichen keine An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichen für eine zentrale Genese gefunden hätten. Bei normalen Lagerungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, normalem Kopfimpuls-Test und fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nystag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien auch keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise auf eine periphere Ursache feststellbar gewesen. Eine periphere Poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathie, welche zum Teil aufgrund einer Gangun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heit von Patientinnen und Patienten subjektiv auch als Schwindel wahrgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men werde, sei klinisch eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls nicht feststellbar gewesen. Insgesamt habe somit die Genese des Schwindels nicht abschliessend geklärt werden können. Sollte dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich eine weitere Diagnostik gewünscht werden, werde eine Zuweisung in die Schwindel-Sprechstunde des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) empfohlen (Urk. 7/156 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der MRI-Untersuchung des Neurokraniums nativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">triplanar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. Mai 2018 zeigte sich eine unauffällige Darstellung des Hirnparenchyms ohne Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vaskuläre oder entzündliche Läsionen sowie eine regelrechte Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des membranösen Labyrinthes. Es fand sich kein Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retrocochleären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Raumforderung. Sodann zeigte sich eine ausgeprägte unspezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fische Elongation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertebrobasilären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Systems bei links dominanter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertebralis und Verlauf des linken V4 Segmentes zwischen Medulla </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oblongata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Flocculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, unmittelbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antero</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-inferior des Eintrittes des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vestibulocochlearis, jedoch kein eindeutiger neurovaskulärer Konflikt (Urk. 7/160 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte in ihrem Bericht vom 4. Mai 2018 die folgenden Diagnosen (Urk. 7/161 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf phobischen Schwankschwindel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronischer Spannungskopfschmerz mit posttraumatischer Aggravation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Verkehrsunfall mit Sturz mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tibiafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">OSG-Kontusion rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Thorax-Kontusion links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierend (Prä-)Synkopen mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">einmaligem Bewusstseinsverlust am 24. April 2018 ohne retrograde Amnesie und Desorientiertheit und Kopf- und Rückenanprall</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2 x im Februar 2018 für wenige Sekunden, ohne Bewusstseinsverlust und/oder Sturz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Depression DD Burn-out-Symptomatik mit/bei rezidivieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">den Thoraxschmerzen bei blanden Untersuchungsbefunden inklusive Koronarangiografie im September 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf generalisierte Angststörung und Panikattacken</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgie EM 1992 mit/bei generalisierten Muskelschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beurteilung führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, bei unauffälligem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cMRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ORL-, neurologischem und Neuro-Status und entsprechender Anamnese (Blackouts, generalisierte Schmerzen, Schwindel, Kopfschmerzen, Angst- und Panikattacken, Reizdarm-Syndrom, depressive Verstimmung, Müdigkeit/Fatigue, Schlafstörung, im Vordergrund stehende generalisierte Körperschmerzen) sowie Schilderung un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">systematischer, ungerichteter Schwindelbeschwerden ergebe sich ein dringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verdacht auf eine funktionelle Ursache bei bekanntem psychosozialem Stress, Reizdarm-Syndrom, bereits bestehender Konversionssymptomatik und entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chender Symptomatik beim Ophthalmologen sowie bekannten Panikattacken und Verdacht auf generalisierte Angststörung. Dafür spreche auch die unauffällige Testung des erschwerten Romberg unter Ablenkung. Empfehlenswert sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwindel-Physiotherapie und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Amitripylin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Behandlung, die sowohl dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich als auch bei Kopfschmerzen indiziert seien. Zu evaluieren sei sodann eine psychotherapeutische und psychiatrische Anbindung. Aktuell bestehe kein Anhalt für einen peripher oder zentral vestibulären Vertigo und eine vestibuläre Migräne. Die verhaltensmedizinischen Massnahmen bezüglich des Kopfschmerzes seien weiterzuführen. Anamnestisch sei ein epileptisches Geschehen sehr unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich. Es werde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synkopenabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> empfohlen (Urk. 7/161 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht zur Verlaufskontrolle im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. Juni 2018 ist zu entnehmen, dass sich die diffusen Beschwerden der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin über dem rechten Knie nur mässig durch das liegende Osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">material erklären liessen. Als Ursache kämen sowohl muskuläre Beschwerden als auch die minimalen Unebenheiten, im Sinne einer beginnenden Arthrose, in Frage (Urk. 7/181 S. 2). Nach den Kontrollen vom 9. Oktober 2018 und 23. April 2019 wurde fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten, dass bei der von der Beschwerdeführerin angegebenen deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Beschwerdeverbesserung die Fortführung der Physiotherapie und weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mobilisationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht vom 9. Oktober 2018, Urk. 7/197 S. 2) sowie Fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung der Physiotherapie zum Erhalt der Kniebeweglichkeit und zur weiteren Gangschu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung (Bericht vom 25. April 2019, Urk. 7/216 S. 1) empfohlen werde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 15. Juli 2019 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den Diagnosen Folgendes aus (Urk. 7/226 S. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibiakopffraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schatzker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> IV rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach ORIF mit Doppelplattenosteosynthese Tibia rechts vom 2. Dezember 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> capitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Unauffällige ophthalmologische Abklärung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Unauffällige neurologische Abklärung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Unauffällige Otorhinolaryngologie (ORL)-Abklärung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfallfremd:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Chronischer Schwindel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fibromyalgie seit dem 30. Lebensjahr verbunden mit Muskelschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beurteilung führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass es bezüglich des operativen Resultates zu einem sehr guten Resultat gekommen sei. Das Gangbild sei in Ord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung, die Beweglichkeit (des rechten Knies) betrage 130-0-0°. Was aktuell noch Beschwerden verursache seien die Schmerzen. Durch weitere ärztliche Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men könne überwiegend wahrscheinlich keine Verbesserung mehr erzielt werden (Urk. 7/226 S. 6). Für die Arbeitsfähigkeit bestehe bezüglich des Knies das folgende Zumutbarkeitsprofil (Urk. 7/226 S. 6-7): «Heben und Tragen von Lasten bis zu mittelleichten Gewichten. Kein Arbeiten auf unebenem Gelände. Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann manchmal durchgeführt werden, das Arbeiten auf Leitern ist nicht zumutbar. Es soll eine Wechselbelastung möglich sein, oder stehende Tätigkeiten mit der Möglichkeit zu regelmässigen Pausen.» Unter dieser Einschränkung bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Der Schwindel sei vorbestehend und nicht unfallkausal. Eine Abklärung habe weder neurologisch noch durch die ORL-Untersuchung eine objektivierbare überwiegend wahrscheinlich unfallkausale strukturelle Veränderung ergeben (Urk. 7/226 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sie bereits zuvor keine Heilbehandlungsleistungen mehr erbracht hatte, stellte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin ihre Taggeldleistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 ein (Urk. 7/229 S. 1) und hat damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fall auf diesen Zeitpunkt hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Der Fallabschluss und die Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente können erfolgen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (IV) abgeschlossen sind (vgl. dazu Art. 19 Abs. 1 UVG). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin stützte sich auf die Beurteilung ihrer Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/229 S. 1). Diese hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nach ihrer eigenen Untersuchung der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, dass durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitere ärztlichen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen überwiegend wahrscheinlich keine Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung mehr erzielt werden könne (Urk. 7/226 S. 6). Die Berichte des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen dem nicht, der erstbehandelnde Arzt, PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, führte in seinem Bericht vom 7. Dezember 2017 aus, dass die von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin beim Unfall vom 28. November 2016 erlittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiakopffraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollständig abgeheilt sei. Gemäss PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestand aufgrund des Knies beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiakopffraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit mehr (Urk. 7/130 S. 1). Gestützt darauf wäre vorliegend ein auch früherer Fallabschluss zulässig gewesen. Weil nach Lage der Akten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsmassnahmen der IV durchgeführt wurden, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Fallabschluss per diesem Datum nach dem Gesagten jedenfalls nicht zu beanstanden. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhebt keine Einwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungen gegen den Fallabschluss. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie rügte bezüglich des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Februar 2020 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) einzig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Grad der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit von der Beschwerdegegnerin unzurei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chend abgeklärt worden sei (Urk. 1 S. 5, Urk. 9 S. 1-2). Darauf ist im Folgenden einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist somit, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Invalidenrente hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist die Beschwerdeführerin in einer behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten Tätigkeit gemäss dem von ihr formulierten Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsprofil (Urk. 7/226 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 6-7) zu 100% arbeitsfähig (Urk. 7/226 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin brachte dagegen vor, dass der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Juli 2019 die von der Rechtsprechung gestellten Anforderungen an den Beweiswert eines Arztberichtes (vgl. E. 1.5 vorstehend) nicht erfüllen würde. Die Schlussfolgerungen seien äusserst knapp gehalten und die Begründungsdichte damit letztlich zu gering, als dass das Zumutbarkeitsprofil, die Feststellung einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit sowie insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere die Verneinung der Unfallkausalität der Schwindelbeschwerden hinreichend nachvollziehbar wären. Betreffend die Schwindelbeschwerden vermöge der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis der Kreisärztin auf den Bericht der Neurologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. April 2018 und den Bericht der ORL-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Mai 2018 nichts zu ändern. Die Neurologin habe weitere Abklärungen gefordert, da die Genese des Schwindels nicht abschliessend habe geklärt werden können. Die darauffolgende ORL-Untersuchung habe ebenfalls keine hinreichende Klarheit gebracht. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zwar von einem «dringenden Verdacht auf eine funktionelle Ursache» ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen. Damit sei jedoch zum hier anwendbaren Beweismassstab der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegenden Wahrscheinlichkeit nichts gesagt (Urk. 1 S. 6). Zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen sei sodann, dass der Orthopäde und Schmerzspezialist Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre starken Kopfschmerzen als objektiv ausgewiesen und mit Sicherheit als unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausal beurteilt habe. Dasselbe gelte auch für ihre neuropsychologischen Probleme, zu welchen erhöhte Ermüdbarkeit, Konzentrationsschwäche, Vergess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderte Leistungsfähigkeit und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderte Belastbarkeit gehören würden (Urk. 9 S. 1-2). Auch bezüglich ihrer psychischen Beschwerden sei der Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalt noch nicht genügend abgeklärt worden. Der Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. April 2020 bestätige die psychiatrischen Diagnosen des behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9 S. 2). Die Frage der natürlichen Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallkausalität ihrer psychischen Beschwerden könne nicht - wie dies die Beschwerdegegnerin mit ihrer Begründung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Februar 2020 (Urk. 2) versucht habe - mit der Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung umgangen werden. Die Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung der betreffenden Adäquanzkriterien bedinge zunächst die hinreichende Erstellung des medizinischen Sachverhaltes sowohl in psychischer wie auch und gerade in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatischer Hinsicht, was vorliegend wie gerügt noch unterblieben sei (Urk. 1 S. 7, Urk. 9 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunächst ist auf die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Mai 2020 (Urk. 10/1) einzugehen, welche gemäss der Beschwerdeführerin den Nachweis dafür erbringen soll, dass ihre Kopfschmerzen, erhöhte Ermüdbarkeit, Konzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwäche, Vergesslichkeit, verminderte Leistungsfähigkeit und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastbarkeit objektiv ausgewiesen sind und mit Sicherheit in einem natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang mit dem Unfall vom 28. November 2016 (Urk. 7/2) stehen (Urk. 9 S. 2). Im Zusammenhang mit dieser Stellungnahme brachte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin sodann zwar ebenfalls vor, dass sie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend untersucht worden sei (Urk. 9 S. 1), in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 29. Mai 2020 gab Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber keine eigenen Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befunde wieder (Urk. 10/1). Stattdessen führte er die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin zu ihren Beschwerden auf (Urk. 10/1 S. 1). Diese subjektiven Angaben der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin vermögen den Nachweis für eine unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingte Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aber nicht zu erbringen. Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geblich bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist allein die objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundesgerichts 8C_370/2019 vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 E. 6.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zu den Gesundheitsschädigungen, welche sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin beim Unfall vom 28. November 2016 (Urk. 7/2) zugezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen hat, nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine eigene Beurteilung vor. Laut Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> soll die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin bei diesem Unfall auch eine Commotio cerebri (Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erschüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung) und eine Halswirbelsäulen (HWS)-Distorsion erlittenen haben (Urk. 10/1 S. 1). Diese eigene Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stimmt aber nicht mit den am Unfalltag im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellten Diagnosen überein (E. 2.1). Die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nosestellung der erstbehandelnden Ärztinnen und Ärzten verdient schon deswegen den Vorzug vor der anderslautenden späteren Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil sie die von der Beschwerdeführerin vom Unfall vom 28. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2016 (Urk. 7/2) erlittenen Verletzungen der Beschwerdeführerin versorgt haben, diese Verletzungen mithin unmittelbar beurteilen konnten. Bezüglich der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist zudem gar nicht ersichtlich, worauf er sich über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupt abstützt, da er sie nicht mit Angaben aus den medizinischen Akten begründet hat. Seine Beurteilung, wonach die Kopfschmerzen, erhöhte Ermüd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwäche, Vergess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, verminderte Leistungsfähigkeit und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastbarkeit unfallkausal seien, beruht aber einzig auf seiner unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legten Annahme, dass die Beschwerdeführerin beim Unfall vom 28. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 (Urk. 7/2) auch eine Commotio cerebri und eine HWS-Distorsion erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen habe (Urk. 10/1 S. 1-2). Aus diesen Gründen hat die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Mai 2020 (Urk. 10/1) keinerlei Beweiswert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vermag somit auch keine Zweifel an der Beurteilung der Kreisärztin zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin ist entgegenzuhalten, dass ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 28. November 2016 (Urk. 7/2) und ihren Kopfschmerzen von den Ärztinnen und Ärzten, welche die Beschwerdeführerin untersucht haben, bislang nicht gefunden werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnte. Bei den MRI-Untersuchungen des Neurokraniums vom 8. Dezember 2016 und vom 3. Mai 2018 wurden keine posttraumatischen Läsionen (E 2.2) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise keine Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumafolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 2.6) festgestellt. Die Neurologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in ihrem Bericht vom 23. April 2018 sodann aus, dass sich in der klinischen Untersuchung keine fokal-neurologischen Defizite gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten. Für sie sind die Kopfschmerzen am ehesten mit einem Spannungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kopfschmerz mit posttraumatischer Aggravation vereinbar (E. 2.5). Der von ihr verwendete Begriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«posttraumatisch»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> impliziert jedoch keinen rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genüglichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_24/2013 vom 18. Juni 2013 E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vom Unfall vom 28. November 2018 verursachte orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Gesundheitsschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen, welche die Kopfschmerzen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin verursacht oder verstärkt haben, sind jedenfalls auch von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht angeführt worden. Die Genese des Schwindels konnte von der Neurologin auch nicht abschliessend geklärt werden. Gleiches gilt für Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Fachärztin für Hals-, Nasen- und Ohren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheiten, welche die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 4. Mai 2018 unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sucht hat </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 2.7). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fand keine organische Ursache für die Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. In ihrem Bericht vom 4. Mai 2018 hat sie nachvollziehbar begründet, warum gemäss ihrer Beurteilung bezüglich der Schwindelbeschwerden ein dringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verdacht auf eine funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionelle Ursache bestehe. Es ist sodann bereits begründet worden, weshalb nicht auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. Mai 2020, wonach die erhöhte Ermüdbarkeit, Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwäche, Vergesslichkeit, verminderte Leistungsfähigkeit und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastbarkeit vom Unfall vom 28. November 2016 verursacht wurden, abgestellt werden kann (E. 4.3.2). In den übrigen medizinischen Akten finden sich keine Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise, welche für einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom 28. November 2016 und diesen Beschwerden sprechen. Hingegen werden unter anderem eine vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehende Fibromyalgie und vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehende psychische Beschwerden (E. 2.1) sowie eine frühere Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie (Urk. 7/54) erwähnt. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konsiliarpsychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Suva führte in seiner Beurteilung vom 11. April 2017 (Urk. 7/52) aus, es sei davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bereits vor dem Verkehrsunfall vom 28. November 2016 unter erheblichen psychischen Problemen gelitten habe. In den Akten erwähnt würden ein Verdacht auf eine Burn-out-Symptomatik (DD: Depression) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehrere, möglicherweise bis wahrscheinlich zumindest teilweise psychosomatisch bedingte Leiden (rezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">divie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rende Thoraxschmerzen unklarer Ätiologie, chronischer Schwindel, Fibro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie). Offenbar habe die Beschwerdeführerin bereits vor dem Unfall das </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressivum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duloxtin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen. Die nach dem Unfall aufgetretenen Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attacken und Albträume seien im Verlauf rückläufig gewesen. In der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei eine Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subsyndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) diagnostiziert worden. Der Hausarzt der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin habe (in seinem Bericht vom 22. März 2017, vgl. Urk. 7/46) ein psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soziales Stress-Syndrom mit Abgeschlagenheit, Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen, schweiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebadetem Erwachen und einer Exazerbation von Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen erwähnt (Urk. 7/52). Psychiatrische Diagnosen gehen schliesslich auch aus der Stellungnahme des behandelnden Psychiaters Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Oktober 2019 (Urk. 7/251) und dem Austrittsbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. April 2020 (Urk. 10/2) hervor. Die Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahmen zur Frage der Unfallkausalität aber keine Stellung (vgl. Urk. 10/2). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt in seiner Stellungnahme vom 31. Oktober 2019 ausdrücklich fest, dass er die Frage, ob die psychischen Beschwerden in einem Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zum Unfall vom 28. November 2016 stehen, nicht beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worten könne (Urk. 7/251 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammengefasst leidet der Beschwerdeführerin somit an psychischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den bei denen ungewiss ist, ob sie vom Unfall vom 28. November 2016 verursacht oder verschlimmert wurden. Alsdann klagt sie über Kopfschmerzen, Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerden, erhöhte Ermüdbarkeit, Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwäche, Vergesslichkeit, verminderte Leistungsfähigkeit und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastbarkeit. Die umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichen medizinischen Akten weisen aber keine organischen Befunde nach, welche diese Beschwerden erklären können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob die psychischen Beschwerden und die Schwindelbeschwerden sowie die übrigen Beschwerden ohne feststellbare organische Grundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang zum versicherten Unfallereignis stehen, kann offen gelassen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn diesbezüglich ist - anders als bei Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen mit einem klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en unfallbedingten organischen Substrat, bei welchen der adäquate Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang in der Regel mit dem natürlichen bejaht werden kann (BGE 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen) - eine besondere Adäquanzprüfung vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen. Diese hat vorliegend nach den in BGE 115 V 133 genannten Kriterien (Psycho-Praxis) zu erfolgen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangspunkt der Adäquanzprüfung ist das Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 (E. 1.4.1). Laut Rapport der Stadtpolizei Zürich vom 7. Januar 2017 haben die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann um ca. 22:23 Uhr eine Strasse mittels Fussgängerstreifen überquert. Der Lenker des herannahenden Personenwagens habe sie übersehen. Es sei zur Kollision gekommen, wobei die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann verletzt worden seien (Urk. 7/40 S. 2, S. 7). Der Anprall der Beschwerdeführerin am Personenwagen hinterliess diverse Abriebspuren und Dellen auf der Motorhaube des Personenwagens. Beim Anprall des Ehemanns der Beschwerdeführerin ist die Frontscheibe im Bereich des Lenkrades geborsten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/40 S. 21). Soweit aus den vorliegenden Akten ersichtlich, erlitt der Ehemann der Beschwerdeführerin beim Unfall ein Schädelhirntrauma. Seine Erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung erfolgte ebenfalls im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Danach befand er sich bis zum 17. Januar 2017 zur stationären Rehabilitation in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/26 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht qualifizierte einen Unfall bei dem die versicherte Person auf dem Fussgängerstreifen angefahren wurde und sich dabei eine Gehirner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, eine HWS-Distorsion, diverse Prellungen sowie eine Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzog als mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Fällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_359/2012 vom 20. Juli 2012 E. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein anderer Unfall bei welchem die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Überqueren eines Fussgängerstreifens von einem Auto angefahren, ohne Kopfanprall stürzte und ein Rückentrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitt, wurde vom Bundesgericht ebenfalls als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelschwerer Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall im Grenzbereich zu den leichten Fällen angesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts U 34/03 vom 28. Januar 2004 E. 3.4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf den Ablauf des Unfalls der Beschwerdeführerin, die Verletzung, die sich der mitbeteiligte Ehemann der Beschwerdeführerin zugezogen hat, die Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden am beteiligten Fahrzeug und die Rechtsprechung des Bundesgerichts ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis vom 28. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 (Urk. 7/2) als mittelschweren Unfall im engeren Sinn qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert hat (Urk. 2 S. 6). Ob dieses Ereignis - in Anlehnung an die beiden oben wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Urteile des Bundesgerichts zu Kollisionen auf dem Fussgängerstreifen - gar als Unfall im mittleren Bereich an der Grenze zu den leichten Unfällen anzusehen wäre, kann offen bleiben, denn vorliegend ist keines der Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterien gegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Prüfung der Adäquanzkriterien ist zunächst zu beachten, dass jedem mindestens mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_473/2019 vom 11. November 2019 E. 5.2 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Kriterium «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders dramatische Begleitum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände oder besondere Eindrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» ist vorliegend nicht erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die von der Beschwerdeführerin bei diesem Unfall erlittenen Verletzungen (Austrittsbericht des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Hospitalisation der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin vom 28. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber bis 13. Dezember 2016, Urk. 7/17 S. 1) ist das Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rium «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässe Eignung, psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Fehlentwicklungen auszulösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls zu verneinen. Anzufügen ist, dass das Bundesgericht dieses Kriterium namentlich auch bei einem Polytrauma mit Thorax- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abdominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und offenen Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädelfrakturen verneint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_197/2009 vom 19. November 2009 E. 3.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» ist auch nicht gegeben. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich ist auf die Berichte zu den Nachkontrollen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verweisen. Diesen Berichten kann entnommen werden, dass der Verlauf nach der operativen Versorgung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiakopffraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regelrecht war. Die Fraktur heilte vollständig (E. 2.4 vorstehend). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Prüfung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriteriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» fällt auf, dass sich die Beschwerdeführerin vom 13. Dezember 2017 bis 3. Februar 2018 zur stationären Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befand (Urk. 7/30 S. 1). Von den Ärztinnen und Ärzten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde die Beschwerdegegnerin zweimal um Kostengutsprache für eine Veränderung des Reha-Aufenthalts ersucht (Urk. 7/13, Urk. 7/22). Das zweite Verlänge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgesuch vom 16. Januar 2017 wurde aber unter anderem damit begründet, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der verminderten Kraft in den Beinen sowie der Schmerzproblematik (wegen Fibromyalgie) primär roll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuhl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mobil sei. In die Begründung einbezogen wurde zudem, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin auch deswegen noch eine verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serte Gehfähigkeit und Ausdauer er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichen musste, weil ihr Ehemann nach seinem beim Unfall vom 28. November 2016 (Urk. 7/2) erlittenen Schädelhirntrauma (Urk. 7/26 S. 2) noch keine grosse Unterstützung für die Beschwerdeführerin war beziehungsweise seinerseits noch Hilfe benötigte (Urk. 7/22 S. 2). Unter Berücksichtigung dieser teilweise un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallfremden Gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten ist trotz des Reha-Aufenthalts in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund 2½ Monate (Urk. 7/30 S. 1) hinsichtlich der Unfallfolgen noch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» gegeben. Zu ergänzen ist, dass das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht in </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.2.3 des Urteil 8C_123/2018 vom 18. September 2018 dieses Kriterium auch bei einer stationären Rehabilitation von rund 2 Monaten (mit einem Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruch von 10 Tagen) als nicht erfüllt ansah. In derselben Erwägung hielt das Bundesgericht sodann fest, dass ärztliche Kontrolluntersuchungen - wie vorliegend diejenigen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.4 und E. 2.8) - das Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» ebenfalls nicht erfüllen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium «k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örperliche Dauerschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu verneinen, wenn - wie im vorliegenden Fall (E. 4.3.3) - kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisch ausgewiesenes Substrat für die Schmerzen vorhanden ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_123/2018 vom 18. September 2018 E. 5.2.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausserdem bestanden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibromyaligieformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen offensichtlich schon vor dem Unfall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alsdann attestierte der behandelnde Arzt PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin nach dem Unfall vom 28. November 2016 (Urk. 7/2) bis Ende Juni 2017 eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (Urk. 7/67). Nur diese Arbeitsunfähigkeit ist bei der Prüfung des Kriteriums «Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit» massgebend. Nicht abzustellen ist demgegenüber auf die Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsatteste von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. Juli 2017 (vgl. Ziff. 1 des Sachverhalts), weil nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen ist, dass er hierbei nur die physisch bedingte Arbeitsunfähigkeit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin berücksichtigt hat, hat er doch bereits im Bericht vom 22. März 2017 – an erster Stelle – ein psychosoziales Stresssyndrom (Urk. 7/46) erwähnt. In seinem ärztlichen Zwischenbericht vom 20. Juli 2017 führte er sodann aus, dass eine reaktive Depression den Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlauf beeinflusse (Urk. 7/91). Es ist damit nur auf die von PD Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte Arbeitsunfähigkeit abzustellen. Gestützt darauf ist zwar nach dem Unfall vom 28. November 2016 (Urk. 7/2) eine physisch bedingte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von rund 7 Monaten ausgewiesen, mit Blick auf die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Urteils des Bundesgerichts U 56/00 vom 30. August 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiedergegebenen Präjudizien genügt dies aber noch nicht, um das Kriterium «Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit» zu bejahen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist von den massgeblichen Kriterien keines gegeben. Mangels adäquaten Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs mit dem versicherten Unfallereignis ist die Beschwerdegegnerin für von der Beschwerdeführerin geltend gemachte </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beschwerden und deren Beschwerden ohne nachweisbare organische Grundlage nicht leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig. Damit besteht auch kein weiterer Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedarf, da die Beschwerdegegnerin für sämtliche der von der Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren noch geltend gemachten Gesundheitsstörungen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.3.1) mangels Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs zum Unfall vom 28. November 2016 (Urk. 7/2) nicht leistungspflichtig ist (E. 4.5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der organisch bedingten Unfallfolgen ermittelte die Beschwerdegegnerin durch einen Einkommensvergleich einen Invaliditätsgrad von aufgerundet 1 % (0.62 %, Urk. 7/236 S. 2-3). Dieser Einkommensvergleich ist nicht zu beanstanden. Gegen den Einkommensvergleich als solchen hat die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin denn auch keine Einwendungen erhoben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad unter 10 % hat die Beschwerdeführerin keinen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine Invalidenrente (E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Und schliesslich hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach ihrer Untersuchung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin vom 15. Juli 2019 und der Beurteilung der Befunde der bildgebenden Untersuchungen bis 23. April 2019 am 5. August 2019 fest, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für eine Integritätsentschädigung Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 1.2) noch nicht erreicht sei (Urk. 7/228). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die Beurteilung des Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens in erster Linie Aufgabe der Medizinerin oder des Mediziners (Urteil des Bundesgerichts U 344/01 vom 11. September 2002 E. 6 mit Hinweis) Es liegen keine Arztberichte vor, welche Zweifel an der Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründen. Die Beschwerdeführerin hat keine Einwendung gegen diese Beurteilung erhoben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es kann auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 5. August 2019 (Urk. 7/228) abgestellt werden. Gestützt auf diese Beurteilung hat die Beschwerdegegnerin einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Integritätsentschädigung zu Recht verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Peter Bolzli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bu</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ndes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHübscher</p><p></p></div> </div></body></html>