<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00641</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224131&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00641</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer erlangte eine Erbschaft über Vermögenswerte von mindestens Fr. 471'855.- und gelangte dadurch in günstige Verhältnisse. Unter Berücksichtigung der finanziellen Verhältnisse ist die Rückforderung der gesamten Sozialhilfeleistungen von Fr. 205'748.55 durch die Sozialbehörde grundsätzlich nicht zu beanstanden (E. 3.1.1-3). Der Beschwerdeführer erachtet die Integrationsbemühungen der Sozialen Dienste während der Sozialhilfeabhängigkeit als ungenügend und verlangt deshalb eine Reduktion der Rückerstattungssumme (E. 3.1.4). Es sind jedoch keine wesentlichen und schon gar nicht derart gravierende Fehlleistungen der Sozialen Dienste bei der Integration des Beschwerdeführers erkennbar, welche eine Reduktion der Rückforderungssumme zwingend erfordern würden (E. 4.4.2). Eine Rechtsverletzung im Sinne eines qualifizierten Ermessensfehlers durch die Vorinstanz ist nicht ersichtlich (E. 4.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN">INTEGRATIONSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSMASSNAHMEN">INTEGRATIONSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. b SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66898" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00641</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Samuel Boller.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1964, wurde von Dezember 2007 bis Oktober 2016 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich (fortan: SOD) mit wirtschaftlicher Hilfe im Gesamtbetrag von Fr. 205'748.55 unterstÃ¼tzt. Am 7. November 2019 verstarb sein Vater und hinterliess A als Alleinerben ein steuerbares VermÃ¶gen in der HÃ¶he von Fr. 471'855.-, bestehend aus Wertschriften und Guthaben von Fr. 306'855.- und einer mit einer Hypothek von Fr. 400'000.- belasteten Liegenschaft an der B-Strasse 01 in ZÃ¼rich mit einem Steuerwert von Fr. 565'000.-. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 31. MÃ¤rz 2020 verpflichtete die Stellenleitung der SOD A zur RÃ¼ckerstattung rechtmÃ¤ssig bezogener Sozialhilfeleistungen im Betrag von Fr. 205'748.55 (Dispositivziffer 1) und PrÃ¤mien gemÃ¤ss dem Bundesgesetz vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) im Betrag von Fr. 28'406.10 (Dispositivziffer 2). Das dagegen gerichtete Begehren von A um Neubeurteilung vom 28. April 2020 hiess die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (fortan: SozialbehÃ¶rde) mit Entscheid vom 17. MÃ¤rz 2022 teilweise gut, soweit sie darauf eintrat (Dispositivziffer 1). Dispositivziffer 2 des Entscheids vom 31. MÃ¤rz 2020 betreffend die RÃ¼ckerstattung der KVG-PrÃ¤mien hob sie auf (Dispositivziffer 2) und verpflichtete A, den SOD rechtmÃ¤ssig bezogene Sozialhilfeleistungen im Betrag von Fr. 205'748.55 zurÃ¼ckzuerstatten (Dispositivziffer 3). Verfahrenskosten erhob sie keine (Dispositivziffer 4). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 25. April 2022 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte, Dispositivziffer 3 des Entscheids der SozialbehÃ¶rde vom 17. MÃ¤rz 2022 Ã¼ber die RÃ¼ckerstattung von Fr. 205'748.55 sei ersatzlos aufzuheben. Weiter beantragte er die Anhandnahme einer Strafuntersuchung gegen die damals verantwortliche Stellenleitung sowie dass sein Begehren um einen angemessenen Schadenersatz fÃ¼r das seit Mai 2005 erlittene Unrecht durch eine zustÃ¤ndige Stelle zu prÃ¼fen sei. Mit Beschluss vom 12. Oktober 2023 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, wobei er keine Verfahrenskosten erhob.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 25. Oktober 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss des Bezirksrats sei aufzuheben und die Sache sei an diesen bzw. an die SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ckzuweisen zwecks Neubeurteilung einer allfÃ¤lligen Regressforderung fÃ¼r bezogene Sozialhilfeleistungen. Der Bezirksrat erklÃ¤rte am 1. November 2023 seinen Verzicht auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte am 16. November 2023 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Angesichts des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 27 Abs. 1 lit. b des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger aus Erbschaft, Lotteriegewinn oder anderen nicht auf eigene Arbeitsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden GrÃ¼nden in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt. Nicht massgebend ist, ob die zugeflossenen VermÃ¶genswerte im Zeitpunkt der RÃ¼ckforderung noch vorhanden sind oder nicht (VGr, 21. Juni 2018, VB.2017.00321, E. 2.1; VGr, 7. April 2011, VB.2010.00639, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung1"><span>Finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse liegen nach der Rechtsprechung dann vor, wenn der jeweilige VermÃ¶gensfreibetrag gemÃ¤ss den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS) Ã¼berschritten ist (VGr, 20. Mai 2021, VB.2020.00914, E. 2.2; VGr, 20. Februar 2020, VB.2019.00592, E. 2.1). Dieser betrÃ¤gt fÃ¼r Einzelpersonen gemÃ¤ss der derzeitigen Fassung der SKOS-Richtlinien Fr. 30'000.- (SKOS-Richtlinien, Version vom 1. Januar 2021, Kapitel E.2.1 Ziff. 2 lit. a), im Zeitpunkt der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2020 betrug er Fr. 25'000.- (SKOS-Richtlinien, Version 2020, Kapitel E.3-1). </span>Wird gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. b SHG die RÃ¼ckerstattung verfÃ¼gt, ist den Verpflichteten dieser Freibetrag zu belassen (VGr, 21. Juni 2018, VB.2017.00321, E. 2.1; VGr, 4. Mai 2017, VB.2017.00020, E. 2.3; VGr, 2. Oktober 2014, VB.2014.00383, E. 2.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde hat in Anwendung von § 27 SHG einen Ermessensentscheid darÃ¼ber zu fÃ¤llen, ob bzw. in welchem Umfang rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert wird, wobei die RÃ¼ckerstattungsforderung angemessen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu sein hat. Den SozialbehÃ¶rden steht bei den in Anwendung von § 27 Abs. 1 SHG vorzunehmenden BilligkeitsÃ¼berlegungen ein erheblicher Spielraum zu. In die diesbezÃ¼gliche ErmessensbetÃ¤tigung darf das gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 VRG auf eine Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht nicht eingreifen (VGr, 20. Mai 2021, VB.2020.00914, E. 2.3; VGr, 4. Mai 2017, VB.2017.00020, E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer flossen durch die Erbschaft Ende 2019 VermÃ¶genswerte von mindestens Fr. 471'855.- zu (vgl. oben Sachverhalt E. I.A), wodurch er nach Abzug des VermÃ¶gensfreibetrages in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangte. Dies ist unbestritten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Zutreffend hielt die Vorinstanz sodann fest, es sei nicht relevant, ob und wie stark sich das VermÃ¶gen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Zwischenzeit verringerte. Denn es ist nicht massgebend, ob die zugeflossenen VermÃ¶genswerte im Zeitpunkt der RÃ¼ckforderung noch vorhanden sind oder nicht (oben, E. 2.1). Somit kann offenbleiben, ob die liquiden Mittel des BeschwerdefÃ¼hrers bis Ende Oktober 2023 auf Fr. 175'000.- gesunken sind, wie er geltend macht. Entscheidend ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt, als ihm die Erbschaft Ende 2019 zuging, den unbestrittenen Gesamtbetrag der von ihm bezogenen Sozialhilfeleistungen von Fr. 205'748.55 ohne Weiteres hÃ¤tte an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckÃ¼berweisen kÃ¶nnen. Da sich allein der Wert der Wertschriften und Guthaben gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung 2019 des BeschwerdefÃ¼hrers bereits auf Fr. 306'855.- belief (oben, Sachverhalt E. I.A), hÃ¤tte er hierfÃ¼r gemÃ¤ss den zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nicht einmal die soeben geerbte Liegenschaft in der Stadt ZÃ¼rich antasten mÃ¼ssen. Die HÃ¶he von deren Verkehrswert kann daher offenbleiben, wobei dieser mit der Vorinstanz deutlich Ã¼ber dem Steuerwert von Fr. 565'000.- liegen dÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Unter BerÃ¼cksichtigung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse ist die RÃ¼ckforderung des Gesamtbetrages durch die Beschwerdegegnerin somit grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat indes bereits vor den Vorinstanzen weitere UmstÃ¤nde geltend gemacht, die seiner Ansicht nach zu einer Reduktion der RÃ¼ckerstattungssumme fÃ¼hren mÃ¼ssten. Daran hÃ¤lt er auch in seiner Beschwerde fest. Im Wesentlichen stellte und stellt er sich auf den Standpunkt, die SOD seien gar nicht so sehr an einer beruflichen Integration seinerseits interessiert gewesen und hÃ¤tten stattdessen rechtswidrig auf eine zu erwartende Erbschaft spekuliert. Die rein subjektive EinschÃ¤tzung einer psychischen bzw. neurologischen StÃ¶rung seitens der SOD habe das weitere Vorgehen bestimmt und eine soziale und berufliche Desintegration bzw. AbwÃ¤rtsspirale eingeleitet, die zu seiner bis heute anhaltenden Arbeitslosigkeit gefÃ¼hrt und bereits Unsummen â natÃ¼rlich auch Sozialhilfegelder â gekostet habe. Stossend sei sodann, dass die tausenden von ihm ehrenamtlich bzw. zu einem Ã¤ussert geringen Entgelt geleisteten Arbeitsstunden in keiner Weise bei der Bemessung der Regressforderung berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, der Neubeurteilungsentscheid vom 17. MÃ¤rz 2022 lasse angesichts des grossen Ermessensspielraums keine eigentliche Auseinandersetzung mit den vorgebrachten UmstÃ¤nden des BeschwerdefÃ¼hrers erkennen. Die EntscheidbegrÃ¼ndung erweise sich demnach als gehÃ¶rsverletzend. Die GehÃ¶rsverletzung sei im Sinne der ProzessÃ¶konomie durch die Vorinstanz zu heilen, indem diese auf die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers eingehe. </p> <p class="Urteilstext"><span>Ziel der Sozialhilfe sei die Eingliederung der Hilfesuchenden in die Gesellschaft und in die Arbeitswelt, dabei handle es sich aber um allgemeine GrundsÃ¤tze, aus denen sich keine direkten AnsprÃ¼che ableiten liessen. Im Ãbrigen erschienen die VorwÃ¼rfe, dass von Beginn weg auf eine RÃ¼ckerstattung spekuliert worden und daher auf IntegrationsbemÃ¼hungen verzichtet worden sei, abwegig, habe doch keine Sicherheit darÃ¼ber bestanden, dass das entsprechende VermÃ¶gen Jahre spÃ¤ter noch vorhanden sein wÃ¼rde. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer nach einem Erbvorbezug gefragt worden sei, sei er, wie jeder andere SozialhilfebezÃ¼ger auch, zur Auskunft verpflichtet gewesen. Aus den Akten ergebe sich, dass die SOD darum bemÃ¼ht gewesen seien, den BeschwerdefÃ¼hrer wieder in die Arbeitswelt zu integrieren. Dass die entsprechenden BemÃ¼hungen nicht erfolgreich gewesen seien, kÃ¶nne den SOD nicht angelastet werden. Unter anderem gehe aus den Aktennotizen aber hervor, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer an den Tag gelegte Weigerungshaltung bzw. Ãberheblichkeit fÃ¼r das Scheitern der IntegrationsbemÃ¼hungen mitverantwortlich gewesen sei. Wenn der Beschwerdegegner nun gemeinnÃ¼tzig erbrachte Arbeit indirekt Ã¼ber die Sozialhilfe entschÃ¤digt haben wolle, verkehre er diese gerade ins Gegenteil. Es kÃ¶nne nicht Sache der Sozialhilfe sein, Aufwendungen fÃ¼r gemeinnÃ¼tzig erbrachte Leistungen zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt somit, ob der Beschwerdegegnerin ein qualifizierter Ermessensfehler bei der Beurteilung der vorliegenden UmstÃ¤nde zur Bemessung der RÃ¼ckerstattungsforderung unterlief. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer der Beschwerdegegnerin insbesondere Fehlleistungen bei seiner beruflichen Integration vorwirft, ist zunÃ¤chst hierauf einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 3a SHG fÃ¶rdern Kanton und Gemeinden die Eingliederung der Hilfesuchenden in die Gesellschaft und in die Arbeitswelt (Abs. 1). Die Gemeinden ermÃ¶glichen den Hilfesuchenden die Teilnahme an geeigneten Bildungs- oder BeschÃ¤ftigungsmassnahmen, sofern es im Einzelfall erforderlich ist und kein Anspruch auf andere gesetzliche Eingliederungsmassnahmen besteht (Abs. 2). Die Sicherung der grÃ¶sstmÃ¶glichen Autonomie der Betroffenen bei bestmÃ¶glicher Integration ins berufliche und soziale Umfeld ist das oberste Ziel einer professionellen Sozialhilfe (Guido Wizent, Sozialhilferecht, 2. Aufl., Basel/ZÃ¼rich 2023, Rz. 8). Bei der BekÃ¤mpfung struktureller Notlagen mittels Eingliederungshilfen stÃ¶sst die Sozialhilfe indes zunehmend an Grenzen. Eine grosse Herausforderung besteht angesichts der heutigen KomplexitÃ¤t persÃ¶nlicher und gesellschaftlicher Problemlagen darin, mÃ¶glichst wirksame, zielgenaue und koordinierte Hilfen zur VerfÃ¼gung zu stellen (Wizent, Rz. 561). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Aktennotizen der Beschwerdegegnerin Ã¼ber den UnterstÃ¼tzungszeitraum von Dezember 2007 bis Oktober 2016 dokumentieren anschaulich, wie sich die Beschwerdegegnerin pflichtgemÃ¤ss um eine Integration des BeschwerdefÃ¼hrers bemÃ¼ht hat. GrundsÃ¤tzlich kann diesbezÃ¼glich vollumfÃ¤nglich auf die einlÃ¤ssliche Darstellung der IntegrationsbemÃ¼hungen der Beschwerdegegnerin und des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers im vorinstanzlichen Entscheid verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung3">So wurde zunÃ¤chst versucht, dem BeschwerdefÃ¼hrer einen qualifizierenden Einsatz im Teillohn zu vermitteln, was aber nicht gelang, sei es wegen besser passenden anderen Bewerbern, sei es, weil er nach Ansicht des Einsatzbetriebs seine persÃ¶nlichen und gesundheitlichen Probleme zu stark in den Vordergrund rÃ¼ckte. Ein gemeinnÃ¼tziger Einsatz konnte in der Folge nicht realisiert werden. Anfangs 2010 suchte der BeschwerdefÃ¼hrer die Ombudsstelle der Stadt ZÃ¼rich auf, wobei die entsprechende Sachbearbeiterin ebenso wie die Beraterin der SOD zum Schluss kam, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erhebliche psychische StÃ¶rungen aufweise. </p> <p class="Erwgung3">Im September 2010 erfolgte die Anmeldung bei der Invalidenversicherung, welche indes anfangs 2011 einen Anspruch auf Rentenleistungen und berufliche Massnahmen mangels invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschadens verneinte (IV). Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rte sich darauf grundsÃ¤tzlich mit einem Teillohneinsatz im Gastro- oder Verkaufsbereich ohne Qualifizierungscharakter einverstanden. Bei einem Schnuppertermin im Mai 2011 gab er laut Auskunft der Teamleiterin des betreffenden Gastronomiebetriebs offen zu, am Einsatz kein Interesse zu haben, vom Teillohnprogramm Recycling meldet er sich im Januar 2012 noch vor Antritt mit der BegrÃ¼ndung ab, er habe eine Teilzeitstelle in Aussicht. Ab Januar 2012 bis Sommer 2014 arbeitete der BeschwerdefÃ¼hrer bei einem Bekannten im Brockenhaus mit schwankendem dreistelligem Monatseinkommen, weshalb er weiterhin ergÃ¤nzend von den SOD unterstÃ¼tzt und ihm ein Einkommensfreibetrag (EFB) gewÃ¤hrt wurde. Gleichzeitig bewarb er sich gemÃ¤ss seinen Angaben weiterhin im BÃ¼robereich. Eine weitere Berufsintegration wÃ¤re mit dem erneuten Durchlaufen des BasisbeschÃ¤ftigungs-Programms verbunden gewesen, was der BeschwerdefÃ¼hrer indes ablehnte. </p> <p class="Erwgung3">Nach Beendigung der Anstellung im Brockenhaus im Sommer 2014 erwies es sich gemÃ¤ss Aktennotiz vom 8. Januar 2015 als sehr schwierig, einen geeigneten Arbeitsort zu finden, weil der BeschwerdefÃ¼hrer sehr Ã¼berheblich sei. Am 13. Februar 2015 habe er sich abschÃ¤tzig Ã¼ber kaufmÃ¤nnische ("KV") Angestellte geÃ¤ussert, da er die Matura absolviert habe und sich seit Langem an der Volkshochschule weiterbilde. Er wolle keine normale KV-Stelle und habe sich bei diversen Stellen als Kommunikationsverantwortlicher beworben. Der Aktennotiz vom 2. Juli 2015 lÃ¤sst sich entnehmen, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne keinem Einsatzbetrieb zugemutet werden, er nehme kein Blatt vor den Mund, er ziehe Ã¼ber alle Leute her. Am 10. Juli 2015 meldete sich der BeschwerdefÃ¼hrer erneut bei der Ombudsstelle, welche jedoch keinen Handlungsbedarf sah. Am 20. Mai 2016 habe der BeschwerdefÃ¼hrer eine ganze Mappe von Bewerbungen zum GesprÃ¤ch mitgebracht, hauptsÃ¤chlich Stellen an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich oder an der EidgenÃ¶ssischen Technischen Hochschule (ETH), zum Beispiel als Verwaltungsangestellter. Er habe nur Absagen erhalten. Ab dem FrÃ¼hlingssemester 2016 immatrikulierte er sich fÃ¼r ein Studium an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich und meldete sich am 15. Oktober 2016 mit dem Hinweis, er werde nun vom Vater finanziell unterstÃ¼tzt, von der Sozialhilfe ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft den Vorinstanzen eine einseitige und parteiische Darstellung der VorgÃ¤nge bei den SOD, basierend auf deren eigenen AktenstÃ¼cken, vor. Indes bezeichnete er keinen der festgehaltenen VorgÃ¤nge konkret als unzutreffend. Auch im Ãbrigen vermochte er nicht aufzuzeigen, inwiefern die IntegrationsbemÃ¼hungen der Beschwerdegegnerin ungenÃ¼gend gewesen wÃ¤ren und Anlass fÃ¼r eine Reduktion der RÃ¼ckerstattungsforderung geben mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>So ist nicht ersichtlich, was der BeschwerdefÃ¼hrer daraus ableiten mÃ¶chte, dass zu Beginn der UnterstÃ¼tzung seitens der BasisbeschÃ¤ftigung empfohlen worden sei, die Computeranwendungsprogramme Word, Excel und Powerpoint einzuÃ¼ben. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss GesprÃ¤chsnotiz vom 18. Dezember 2020 hat der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber wenig PC-Erfahrung verfÃ¼gt. Wohl habe er Kurse fÃ¼r Word und Excel gemacht, aber keine Praxis. </p> <p class="Erwgung3">Der Integrationsempfehlung der BasisbeschÃ¤ftigung an die SOD vom 1. Februar 2008 ist zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit 2005 arbeitslos sei und seitdem 250 Bewerbungen geschrieben habe. Er wolle wieder arbeiten, aber sich im Moment nicht konzentriert weiter fÃ¼r Stellen bewerben. Darum werde das administrative TÃ¤tigkeitsfeld im Teillohn empfohlen, wo er auch die notwendige Routine erarbeiten kÃ¶nne. Ziele der empfohlenen Massnahme seien die Erarbeitung von aktuellem Know-how und die gesundheitliche Stabilisierung. Als integrationsfÃ¶rdernde UnterstÃ¼tzung neben der empfohlenen Massnahme wurde angeregt, dem BeschwerdefÃ¼hrer zu ermÃ¶glichen, mithilfe der "Kulturlegi" in der EB ZÃ¼rich zum Beispiel Computerkurse (Microsoft Office) zu besuchen. </p> <p class="Erwgung3">Bei zwei von drei der konkret genannten Betriebe (Betrieb C: Mitarbeiter BÃ¼ro; Betrieb D: Mitarbeiter Office und Administration) wurde der BeschwerdefÃ¼hrer anschliessend angemeldet, wobei es zu keinem Einsatz kam. Es trifft mithin nicht zu, dass bei den SOD nicht klar definiert gewesen wÃ¤re, worin die qualifizierenden Massnahmen bestanden hÃ¤tten. Daran Ã¤ndert nichts, dass Computerkurse vom BeschwerdefÃ¼hrer offenbar nicht besucht wurden, wurden diese doch lediglich als zusÃ¤tzliche UnterstÃ¼tzungsmassnahme empfohlen und hÃ¤tten somit auch zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt â etwa nach dem Beginn eines prioritÃ¤r angestrebten Arbeitseinsatzes â noch gestartet werden kÃ¶nnen. Diese Abfolge erscheint als nachvollziehbar, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit offenbar bereits Office-Kurse besucht hatte, ihm jedoch die Praxis fehlte. Es gibt denn auch keine Anhaltspunkte in den Akten dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selbst in den ersten UnterstÃ¼tzungsjahren den Erwerb der von ihm nun als "SchlÃ¼sselqualifikation" bezeichneten Kenntnisse in Word, Excel und Powerpoint besonders in den Fokus gerÃ¼ckt hÃ¤tte. Erst am 28. September 2015 ist erstmals sein Wunsch dokumentiert, MS-Office Kenntnisse zu erlangen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Weiter mag zwar zutreffen, dass weder die Sachbearbeiterin der Ombudsstelle noch diejenige der SOD Ã¼ber eine medizinische Ausbildung verfÃ¼gen. MÃ¶gliche psychische BeeintrÃ¤chtigungen kÃ¶nnen jedoch auch Laien auffallen. Die genannten Personen massten sich denn auch keine psychiatrische Diagnosestellung an, sondern es erfolgte im September 2010 die Anmeldung bei der IV (oben, E. 4.2). Dass diese nicht von Erfolg gekrÃ¶nt war, vermag das Vorgehen der SOD nicht in Frage zu stellen. Es Ã¼berzeugt nicht, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, es sei durch diese "FehleinschÃ¤tzung" im Jahr 2010 eine soziale und berufliche Desintegration eingeleitet worden, nachdem er bereits seit 2005 arbeitslos war. Dies umso weniger, als die SOD die IntegrationsbemÃ¼hungen nach dem ablehnenden IV-Entscheid anfangs 2011 weiter fortsetzte und der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich mit einem Teillohneinsatz im Gastro- oder Verkaufsbereich ohne Qualifizierungscharakter einverstanden war (oben, E. 4.2). GemÃ¤ss Aktennotiz vom 14. Februar 2011 sei es in erster Linie darum gegangen, nach sechs Jahren so schnell wie mÃ¶glich wieder in einem Arbeitsprozess zu stehen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer in Kauf genommen habe, einen Einsatz mit geringen Anforderungen zu leisten. Dies erscheint als vertretbar. Als nicht nachvollziehbar bzw. treuwidrig erscheint demgegenÃ¼ber, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nun im Nachhinein geltend macht, man habe ihn in reine BeschÃ¤ftigungsmassnahmen schicken wollen, was keinen Sinn gemacht habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¤umt ein, er sei im Laufe der Jahre immer mehr zum Schluss gekommen, dass ein "gewÃ¶hnlicher" KV-Job fÃ¼r ihn sowieso nicht mehr in Frage komme, da er bereits bei seiner letzten Arbeitsstelle einige schlechte Erfahrungen mit kaufmÃ¤nnischen Angestellten gemacht habe. Er habe sich daher eine administrative Arbeit an einer Hochschule vorgestellt, wo er seine gute Allgemeinbildung besser hÃ¤tte einbringen kÃ¶nnen. Dazu habe er aber Word, Excel und Powerpoint benÃ¶tigt. Ob diese Haltung Ã¼berheblich sei, braucht an dieser Stelle nicht beantwortet zu werden. Jedenfalls ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzustimmen, dass die "Schere" auf beiden Seiten "immer mehr auseinander" ging. Die im Februar 2015 offen kommunizierte Haltung der SOD, dass der Berufswunsch des BeschwerdefÃ¼hrers nach 10 Jahren Abwesenheit vom 1. Arbeitsmarkt unrealistisch sei, ist jedenfalls nachvollziehbar. Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bereit zeigte, objektiv geeignetere Arbeits- bzw. IntegrationsmÃ¶glichkeiten wahrzunehmen, kann er der Beschwerdegegnerin nun nicht mangelhafte IntegrationsbemÃ¼hungen vorwerfen. Stimmigerweise sah die vom BeschwerdefÃ¼hrer am 10. Juli 2015 erneut aufgesuchte Ombudsstelle keinen Handlungsbedarf (oben, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Es wird sodann nicht in Frage gestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der laufenden UnterstÃ¼tzung ehrenamtlich gearbeitet und im Brockenhaus seines Bekannten viele Arbeitsstunden zu einem tiefen Lohn geleistet hat. FÃ¼r Letzteres wurde er indes bereits mit EinkommensfreibetrÃ¤gen belohnt, was unbestritten ist. Sodann ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass es nicht Sache der Sozialhilfe sein kann, Aufwendungen fÃ¼r gemeinnÃ¼tzig erbrachte Leistungen zu entschÃ¤digen (oben, E. 3.2). So rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch ein, dass solche Arbeiten nicht lohnmÃ¤ssig mit Regressforderungen verrechnet werden kÃ¶nnten. Letztendlich scheint ihm an einer "ideellen Respektierung" seiner Anstrengungen gelegen. Niemand solle behaupten kÃ¶nnen, er sei mehr als 8 Jahre lang in der "sozialen HÃ¤ngematte" gelegen. Der Entscheid der Vorinstanz sei eine "Demontage" seiner Person, ihm allein werde das Verschulden fÃ¼r die bis heute bestehende Arbeitslosigkeit unterstellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¶rt sich auch an diversen Formulierungen der Vorinstanz wie etwa derjenigen, dass er durch seine Weigerungshaltung die IntegrationsbemÃ¼hungen der SOD "torpediert" habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt bei seiner Argumentation, dass der Umstand, <span>ob ein Sozialhilfebezug verschuldet ist oder nicht</span>, keinen Einfluss auf die RÃ¼ckerstattungspflicht hat <span>(VGr, 2. Oktober 2014, VB.2014.00383, E. 4.2). Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ihren Entscheid denn auch nicht mit mangelndem Fleiss oder alleinigem Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers an dessen Arbeitslosigkeit, sondern hielt lediglich fest, das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sei fÃ¼r das Scheitern der IntegrationsbemÃ¼hungen mitverantwortlich gewesen (oben, E. 3.2). Diese Feststellung ist mit Blick auf die obigen AusfÃ¼hrungen (E. 4.2) nicht zu beanstanden. Entscheidend ist letzten Endes, dass keine wesentlichen und schon gar nicht derart gravierende Fehlleistungen der Beschwerdegegnerin bei der Integration des BeschwerdefÃ¼hrers erkennbar sind, welche eine Reduktion der RÃ¼ckforderungssumme zwingend erfordern wÃ¼rden. FÃ¼r die unsubstanziierte Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, dass die Beschwerdegegnerin auf die Erbschaft von dessen Vater spekuliert habe, fehlen jegliche Anhaltspunkte in den Akten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers an der ErmessensbetÃ¤tigung der Vorinstanz vermag nach dem Gesagten nicht zu verfangen. Eine Rechtsverletzung gemÃ¤ss § 50 VRG im Sinne eines qualifizierten Ermessensfehlers ist nicht ersichtlich. Die RÃ¼ckerstattung des Gesamtbetrages der UnterstÃ¼tzungsleistungen in HÃ¶he von Fr. 205'748.55 erscheint unter BerÃ¼cksichtigung nicht nur der finanziellen VerhÃ¤ltnisse (oben, E. 3.1.3), sondern auch der weiteren UmstÃ¤nde (oben, E. 4) als zumutbar und damit rechtskonform.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt beim vorliegenden Streitwert von Fr. 205'748.55 in der Regel zwischen Fr. 6'600.- und Fr. 11'000.- (§ 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [GebV VGr; LS 175.252]) und ist im unteren Bereich dieses Rahmens festzusetzen. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt und stÃ¼nde ihm angesichts des Verfahrensausgangs auch nicht zu.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 7'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>