<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2009.00076</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209258&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2009.00076</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.09.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausstand</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsmittel gegen einen Entscheid der Finanzdirektion betreffend Befangenheit von Mitgliedern der Einschätzungsbehörde Der Regierungsrat überwies den an ihn adressierten Rekurs des Pflichtigen gegen den Entscheid der Finanzdirektion betreffend den Ausstand zweier Mitglieder der Einschätzungsbehörde an das Verwaltungsgericht (E. 1). Dem Steuergesetz ist nicht zu entnehmen, bei welcher Instanz der Entscheid der Finanzdirektion betreffend Ausstand anzufechten ist (E. 3.1). Zwischenentscheide über Ausstandsbegehren können seit einer Änderung der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nur noch selbständig angefochten werden (E. 3.2). Da gestützt auf § 147 StG in der Sache selber die Steuerrekurskommission für die Behandlung des Rekurses zuständig ist, rechtfertigt es sich, dass diese auch über den Rekurs bezüglich Ausstandsbegehren befindet, ohne dass es jedoch eines vorgängigen Einspracheverfahrens gemäss § 140 StG bedürfte (E. 3.3). Nichteintreten und Überweisung an die Steuerrekurskommissionen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEVERFAHREN">EINSPRACHEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZDIREKTION">FINANZDIREKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTANZENZUG">INSTANZENZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 92 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 92 Abs. II BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. III BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 291 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 110 StG</span><br/><span class="gerade">§ 111 Abs. ii StG</span><br/><span class="ungerade">§ 119 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 StG</span><br/><span class="gerade">§ 147 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 152 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 178 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 181 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 186 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 109 Abs. III StHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10761" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2009.00076</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_9">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausstand.</b></p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 13. Februar 2009 wies die Finanzdirektion das Ausstandsgesuch von A gegen B und C, [Revisoren] des kantonalen Steueramts, ab.</p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen entsprechend der Rechtsmittelbelehrung beim Regierungsrat erhobenen Rekurs von A Ã¼berwies die Staatskanzlei am 22. Juli 2009 an das Verwaltungsgericht mit dem Hinweis, dieses sei zur Behandlung des Rechtsmittels zustÃ¤ndig. Die abweichende Rechtsmittelbelehrung beruhe auf einem MissverstÃ¤ndnis, wie aus der Stellungnahme der Finanzdirektion zum Rekurs hervorgehe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht nahm den Rekurs als Beschwerde entgegen und gab B und C Gelegenheit zur Beschwerdeantwort sowie der Finanzdirektion und dem kantonalen Steueramt zur freigestellten Vernehmlassung bzw. Mitbeantwortung. WÃ¤hrend B und C stillschweigend auf Beschwerdeantwort verzichteten, schlossen die Finanzdirektion und das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss der seit 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Jun</span>i 2005 [BGG]) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Die Finanzdirektion erfÃ¼llt als verwaltungsinterne Instanz die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde im Sinn von Art. 29a BV nicht. KÃ¶nnen deren Entscheide Ã¼ber Ausstandsbegehren gegen Mitglieder von EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rden nicht schon aufgrund der geltenden Regelung des Steuergesetzes an eine Gerichtsinstanz â die Steuerrekurskommissionen oder das Verwaltungsgericht â weitergezogen werden, hat nach Ablauf der erwÃ¤hnten Ãbergangsfrist das Verwaltungsgericht auf Beschwerden gegen Entscheide der Finanzdirektion einzutreten, die nach dem 1. Jan<span>uar 2009 gefÃ¤llt worden sind (vgl. auch Beschluss des Regierungsrats vom 9. Dezember 2008 "Verwirklichung der Rechtsweggarantie (Art. 291 BV) im Verwaltungsverfahren per 1. Januar 2009, Weisung an die BehÃ¶rden", Kap. B, Ziff. 5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ist ein Ausstandsgrund streitig, entscheidet laut § 119 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) die vorgesetzte BehÃ¶rde, bei KollegialbehÃ¶rden die KollegialbehÃ¶rde. <span>Nach § 110 StG stehen die Verwaltungs- und EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rden unter der Aufsicht der Finanzdirektion. </span>Hieraus ist in stÃ¤ndiger Praxis der Schluss gezogen worden, dass bei Ausstandsgesuchen gegen Mitarbeitende des kantonalen Steueramts die Finanzdirektion als "vorgesetzte BehÃ¶rde" gelte (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 119 N. 37). Ob diese Auslegung begrÃ¼ndet ist oder ob es nicht vielmehr nahe liegt, die Amtsleitung des kantonalen Steueramtes als vorgesetzte BehÃ¶rde jedenfalls fÃ¼r die mit der EinschÃ¤tzung betrauten Angestellten zu betrachten, kann dahingestellt bleiben, denn der BeschwerdefÃ¼hrer wird dadurch, dass die Finanzdirektion und damit die AufsichtsbehÃ¶rde des Steueramts Ã¼ber das Ausstandsbegehren entschieden hat, nicht benachteiligt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Steuergesetz schweigt sich indessen â anders als bei Entscheiden Ã¼ber Aufsichtsbeschwerden gegen Verwaltungs- und EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rden, die gemÃ¤ss § 111 Abs. 2 StG an den Regierungsrat weitergezogen werden kÃ¶nnen â darÃ¼ber aus, ob und bejahendenfalls bei welcher Instanz der Entscheid der Finanzdirektion Ã¼ber das Ausstandsbegehren gegen Mitglieder von EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rden angefochten werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Der Entscheid, mit welchem im Rahmen eines Verfahrens selbstÃ¤ndig und nicht in Verbindung mit dem Endentscheid Ã¼ber ein Ausstandsbegehren befunden wird, bildet einen Zwischenentscheid. <span>Derartige Zwischenentscheide kÃ¶nnen nach einem PrÃ¤judiz des Verwaltungsgerichts vom 10. Dez</span>ember 2008 (SB.2008.00077, www.vgrzh.ch) in Ãnderung seiner frÃ¼heren Rechtsprechung (RB 2000 Nr. 133 = StE 2001 B 96.21 Nr. 9 = ZStP 200, 292; RB 1999 Nr. 151; RB 1998 Nr. 147) nur noch selbstÃ¤ndig angefochten werden. Denn entsprechend der Verfahrensord­nung des Bundesgerichts von Art. 92 BGG mÃ¼ssen Vor- und Zwischenentscheide Ã¼ber ZustÃ¤ndigkeit und Ausstand unmittelbar nach ihrem Erlass angefochten werden, ansonsten das Recht auf deren Anfechtung verwirkt (Art. 92 Abs. 2 BGG). Dies ergibt sich ferner aus dem Grundsatz der vertikalen Steuerharmonisierung, weil das Verfahrensrecht â und damit die Ausstandsregelung â zum harmonisierten Bereich des Steuerharmonisierungsgesetzes vom 14. Dez<span>ember 1990 gehÃ¶rt und Art. 109 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 ausdrÃ¼cklich die selbstÃ¤ndige Anfechtbarkeit von Ausstandsentscheiden der VeranlagungsbehÃ¶rden vorsieht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im System der gesetzlichen Verfahrensordnung erweist sich der streitbetroffene selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Ausstandsentscheid der Sache nach als ein im Rahmen des EinschÃ¤tzungsverfahrens ergangener Zwischenentscheid, auch wenn er im vorliegenden Fall nicht von der Amtsleitung des kantonalen Steueramts als "vorgesetzte BehÃ¶rde", sondern von der ihr Ã¼bergeordneten Finanzdirektion gefÃ¤llt worden ist. Die Anfechtung eines solchen Zwischenentscheids im EinschÃ¤tzungsverfahren hat im Licht des ge­setzlichen Instanzenzugs sachgerechterweise durch Rekurs an die in der Sache selber zustÃ¤ndige Rekurskommission (§ 147 StG) zu erfolgen, ohne dass es jedoch einer vor­gÃ¤ngigen Einsprache (vgl. <span>§ 147 Abs. 1 StG) gemÃ¤ss § 140 StG bedÃ¼rfte. </span>Denn diese liesse sich schlecht mit ihrer Rechtsnatur als Institut formalisierter WiedererwÃ¤gung des ver­fahrenserledigenden EinschÃ¤tzungsentscheids und Fortsetzung des EinschÃ¤tzungsver­fahrens vereinbaren. Zudem mÃ¼sste der Einspracheentscheid Ã¼ber den Ausstand wiederum von der "vorgesetzten BehÃ¶rde" im Sinn von § 119 Abs. 3 StG gefÃ¤llt werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die vorliegend gefundene LÃ¶sung genÃ¼gt einerseits der Rechtsweggarantie von Art. 29a BV und fÃ¼gt sich anderseits in die gesetzliche Ordnung des Instanzenzugs ein, indem das fÃ¼r den Weiterzug in der Sache zustÃ¤ndige Gericht auch fÃ¼r die Beurteilung der Anfechtung von Ausstandsentscheiden zustÃ¤ndig erklÃ¤rt wird. Ein direkter Weiterzug von Ausstandsentscheiden im Sinn von § 119 Abs. 3 StG durch Rekurs bzw. Beschwerde an das Verwaltungsgericht bleibt solchen Verfahren vorbehalten, die durch Entscheide des kantonalen Steueramts oder der Finanzdirektion abgeschlossen werden, welche von Gesetzes wegen unmittelbar beim Verwaltungsgericht angefochten werden mÃ¼ssen (vgl. § 181 Abs. 3 StG fÃ¼r die Steuersicherung) oder fÃ¼r welche das Gesetz entgegen der Rechtsweggarantie (noch) keinen Weiterzug an eine gerichtliche Instanz vorgesehen hat (siehe vorn E. 2; vgl. § 178 Abs. 3 StG fÃ¼r den Steuerbezug und § 186 Abs. 3 StG fÃ¼r den Steuererlass).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ist aber nach dem Gesagten das Verwaltungsgericht fÃ¼r die erstinstanzliche Anfechtung von Ausstandsentscheiden des kantonalen Steueramts nicht zustÃ¤ndig, ist auf den Rekurs (Beschwerde) von nicht einzutreten und sind die Akten den Steuerrekurskommissionen zur Behandlung des an den Regierungsrat gerichteten Rekurses zu Ã¼berweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Es rechtfertigt sich angesichts der vorliegenden besonderen VerhÃ¤ltnisse, namentlich der bisher ungeklÃ¤rten ZustÃ¤ndigkeitsordnung bei Anfechtung von Ausstandsentscheiden, von einer Kostenauflage abzusehen (§ 151 Abs. 3 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Angesichts des zu fÃ¤llenden Nichteintretensentscheids ist fÃ¼r dieses Verfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf den Rekurs wird nicht eingetreten. Die Akten werden den Steuerrekurskommissionen Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>