<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00236</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219485&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00236</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.03.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug Führerausweis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug wegen Führens eines Motorfahrzeugs trotz Ausweisentzug; Sachverhaltsirrtum.<br/><br/>Aus der Verfügung der Beschwerdegegnerin geht klar ersichtlich hervor, in welchem Zeitraum dem Beschwerdeführer der Führerausweis entzogen ist. So wurde auch ausdrücklich eine Verschiebung auf einen späteren Zeitpunkt ausgeschlossen. Ein Missverständnis, aufgrund des Antragsformulars für einen neuen Führerausweis, wie dies der Beschwerdeführer geltend macht, ist aufgrund der klaren Formulierung ausgeschlossen (E. 4.1). Selbst wenn jedoch ein Sachverhaltsirrtum beim Beschwerdeführer vorgelegen hätte, hätte er aufgrund des klaren Wortlauts der Verfügung, sowie der Tatsache, dass er nicht im Besitz eines Führerausweises war, zumindest bei der Beschwerdegegnerin Rücksprache halten müssen, ob er nun wieder fahren dürfe. Da auch die fahrlässige Begehung des infrage stehenden Delikts möglich ist, könnte der Beschwerdeführer auch aus einem Irrtum nichts zu seinen Gunsten ableiten (E. 4.2).<br/><br/>Nach einer schweren Widerhandlung wird der Führerausweis für mindestens sechs Monate entzogen, wenn in den vorangegangenen fünf Jahren der Ausweis bereits einmal wegen einer mittelschweren Widerhandlung entzogen war, die Mindestentzugsdauer darf nicht unterschritten werden (E. 6).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREN TROTZ FÃHRERAUSWEISENTZUGS">FAHREN TROTZ FÃHRERAUSWEISENTZUGS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTENTZUGSDAUER">MINDESTENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSIRRTUM">SACHVERHALTSIRRTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFBEFEHL">STRAFBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 16C Abs. I lit. F SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. II lit. b SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43685" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00236</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug FÃ¼hrerausweis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 23. November 2018 aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten vom 17. MÃ¤rz 2017 bis und mit 27. MÃ¤rz 2017 und 1. Januar 2019 bis und mit 19. Juni 2019 den FÃ¼hrerausweis. Es untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F wÃ¤hrend dieser Zeit. Sodann verfÃ¼gte das Strassenverkehrsamt, den FÃ¼hrerausweis sowie allfÃ¤llig vorhandene weitere Ausweise bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 31. Dezember 2018 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung, eventualiter sei die Widerhandlung als leichte Verkehrsverletzung einzustufen. Mit Entscheid vom 7. MÃ¤rz 2019 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 10. April 2019 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die Sicherheitsdirektion teilte am 15. April 2019 mit, auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde zu verzichten. Mit Eingabe vom 25. April 2019 beantragte das Strassenverkehrsamt, die Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. A reichte in der Folge am 10. Mai 2019 eine leicht angepasste Version seiner Beschwerde ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall besteht kein Grund fÃ¼r eine solche Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am 17. MÃ¤rz 2017 seinen Personenwagen mit dem Kennzeichen ZH 01 auf der B-Strasse in C in Richtung D-Strasse, obwohl ihm mit VerfÃ¼gung vom 1. September 2016 fÃ¼r die Dauer von einem Monat, mit Wirkung ab 28. Februar 2017 bis und mit 27. MÃ¤rz 2017 der FÃ¼hrerausweis entzogen worden war.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer vom Bezirksgericht ZÃ¼rich mit Urteil vom 20. Oktober 2017 des Fahrens ohne Berechtigung im Sinn von Art. 95 Abs. 1 lit. b des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) schuldig gesprochen und mit einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- sowie einer Busse von Fr. 200.- bestraft. Einen Sachverhaltsirrtum sah das Bezirksgericht nicht als gegeben an. Auf dieser Grundlage entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 23. November 2018 aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG und Art. 16c Abs. 2 lit. b sowie Art. 16c Abs. 3 SVG den FÃ¼hrerschein fÃ¼r sechs Monate. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Wer ein Motorfahrzeug trotz Ausweisentzug fÃ¼hrt, begeht eine schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG. Nach einer schweren Widerhandlung wird der FÃ¼hrerausweis gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG fÃ¼r mindestens sechs Monate entzogen, wenn in den vorangegangenen fÃ¼nf Jahren der Ausweis einmal wegen einer mittelschweren Widerhandlung entzogen war.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde darf grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen. Eine Abweichung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt, oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3 mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1). HÃ¤ngt die rechtliche WÃ¼rdigung sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, welche der Strafrichter besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (etwa dann, wenn er den Beschuldigten persÃ¶nlich einvernommen hat), so ist die VerwaltungsbehÃ¶rde auch hinsichtlich der Rechtsanwendung an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch das Strafurteil gebunden (BGr, 21. August 2012, 1C_452/2011, E. 2.2 mit Verweis auf BGE 124 II 103 E. 1c/aa und 1c/bb).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dass er durch sein Verhalten vom 17. MÃ¤rz 2017 den objektiven Tatbestand von Art. 95 Abs. 1 lit. b und Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG erfÃ¼llt hat, bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Er macht geltend, er habe sich bezÃ¼glich des normativen Tatbestandselements des FÃ¼hrerausweisentzugs in einem Sachverhaltsirrtum befunden, indem er im Tatzeitpunkt davon ausgegangen sei, dass das Antragsformular fÃ¼r einen neuen FÃ¼hrerschein bedeute, er dÃ¼rfe bis dieser eintreffe, wieder Autofahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die allgemeinen Bestimmungen des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB) finden auf das Strassenverkehrsrecht Anwendung, sofern letzteres â wie vorliegend â keine abweichenden Vorschriften enthÃ¤lt. GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 StGB beurteilt das Gericht die Tat zu Gunsten des TÃ¤ters nach dem Sachverhalt, den sich der TÃ¤ter vorgestellt hat, wenn der TÃ¤ter in einer irrigen Vorstellung Ã¼ber den Sachverhalt handelte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, selbst wenn eine Bindungswirkung des strafrechtlichen Entscheids vom 20. Oktober 2017, welcher einen Sachverhaltsirrtum als nicht gegeben erachtete, in diesem Kontext verneint wÃ¼rde, wÃ¼rden sich keine Abweichungen von den einschlÃ¤gigen ErwÃ¤gungen dieses Entscheides rechtfertigen. Aus der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 1. September 2016 geht klar ersichtlich hervor, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis vom 28. Februar 2017 bis und mit 27. MÃ¤rz 2017 entzogen ist. So wurde auch ausdrÃ¼cklich eine Verschiebung auf einen spÃ¤teren Zeitpunkt ausgeschlossen. Ein MissverstÃ¤ndnis, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht ist aufgrund der klaren Formulierung ausgeschlossen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Selbst wenn jedoch ein Sachverhaltsirrtum beim BeschwerdefÃ¼hrer vorgelegen hÃ¤tte, wÃ¤re zu prÃ¼fen, ob dieser vermeidbar gewesen ist, womit der BeschwerdefÃ¼hrer sich wegen FahrlÃ¤ssigkeit strafbar gemacht hÃ¤tte. Denn auch die fahrlÃ¤ssige Begehung des infrage stehenden Delikts ist mÃ¶glich, zumal das Gesetz nichts anderes bestimmt (Art. 100 Ziff. 1 Satz 1 SVG; VGr, 4. Januar 2018, VB.2017.00535, E. 3.4.2). FahrlÃ¤ssig begeht ein Verbrechen oder Vergehen nach der Definition von Art. 12 Abs. 3 StGB, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedenkt oder darauf keine RÃ¼cksicht nimmt. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit, wenn der TÃ¤ter diejenige Vorsicht nicht beachtet, zu der er nach den UmstÃ¤nden und nach seinen persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen verpflichtet ist. Grob ist die FahrlÃ¤ssigkeit, wenn der TÃ¤ter die Sorgfalt ausser Acht lÃ¤sst, welche jedem verstÃ¤ndigen Menschen in derselben Lage und unter den gleichen UmstÃ¤nden als beachtlich hÃ¤tte einleuchten mÃ¼ssen (Stefan Trachsel/Mark Fingerhuth in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. Aufl. ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 12 N. 23).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz erwog vollstÃ¤ndigkeitshalber, dass selbst bei einem MissverstÃ¤ndnis nichts zu Gunsten des BeschwerdefÃ¼hrers abgeleitet werden kÃ¶nne, da er dafÃ¼r besorgt zu sein habe, dass er gegen ihn ergangene amtliche Anordnungen verstehe. Er hÃ¤tte zumindest bei der Beschwerdegegnerin RÃ¼cksprache nehmen mÃ¼ssen. Dem ist zuzustimmen: Aufgrund des klaren Wortlauts der VerfÃ¼gung durfte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht einfach davon ausgehen, dass aufgrund des Umstands, dass er einen neuen Ausweis beantragen musste, er nun wieder fahren dÃ¼rfe. Schliesslich war der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zeitpunkt nicht im Besitz eines FÃ¼hrerausweises, welchen er bei einer Kontrolle hÃ¤tte vorweisen dÃ¼rfen. Schon dieser Umstand allein hÃ¤tte ihn bei einem tatsÃ¤chlichen MissverstÃ¤ndnis dazu veranlassen mÃ¼ssen, bei der Beschwerdegegnerin nachzufragen, ob das Antragsformular bedeute, dass er in der Zwischenzeit wieder fahren dÃ¼rfe. Die Vorinstanz ist daher zu Recht davon ausgegangen, dass der Rechtfertigungsgrund des Sachverhaltsirrtums vorliegend nicht zum Tragen kommt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass das Bezirksgericht bei seiner Tat von einem leichten Fall ausgegangen sei, weshalb im Administrativverfahren nicht von einer schweren Verkehrswiderhandlung ausgegangen werden dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich fÃ¼hrte in seinem Entscheid vom 20. Oktober 2017 aus, dass die Tat noch als leicht einzustufen sei. Diese Einstufung erfolgte jedoch nicht im Hinblick darauf, ob die Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz leicht oder schwer war, sondern, ob im Hinblick auf die Strafzumessung ein eher schwerer oder leichter Fall des Fahrens ohne Berechtigung vorlag. Art. 16c Abs. 1 lit. f SVG fÃ¼hrt klar aus, dass es sich beim FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs trotz Ausweisentzug, um eine schwere Widerhandlung handelt. Die Vorinstanz ging somit zutreffend von einer schweren Verkehrswiderhandlung aus. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vom BeschwerdefÃ¼hrer wird sodann weiter angefÃ¼hrt, dass er an dem Unfall, aufgrund dessen ihm der FÃ¼hrerausweis wegen einer mittelschweren Widerhandlung entzogen worden war, nicht schuld gewesen sei. Diese RÃ¼ge ist vorliegend nicht zu hÃ¶ren, hÃ¤tte es dem BeschwerdefÃ¼hrer freigestanden, die VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2014, welche ihm den FÃ¼hrerausweis wegen einer mittelschweren Widerhandlung entzog, anzufechten. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Abschliessend macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er sei AutohÃ¤ndler und mÃ¼sse seine Frau zu Arztterminen fahren, da sie krank sei. Er sei deshalb auf seinen FÃ¼hrerausweis angewiesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach einer schweren Widerhandlung wird der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens sechs Monate entzogen, wenn in den vorangegangenen fÃ¼nf Jahren der Ausweis bereits einmal wegen einer mittelschweren Widerhandlung entzogen war (Art. 16c Abs. 2 lit. b SVG). GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 3 SVG sind bei der Festsetzung der Dauer des Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweisentzugs die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren. Die Mindestentzugsdauer darf jedoch nicht unterschritten werden, ausser wenn die Strafe nach Art. 100 Ziff. 4 dritter Satz SVG gemildert wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2014 der FÃ¼hrerausweis wegen einer mittelschweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼r einen Monat entzogen. DemgemÃ¤ss betrÃ¤gt die Mindestentzugsdauer fÃ¼r den vorliegenden FÃ¼hrerausweis sechs Monate. Diese Mindestentzugsdauer darf nicht unterschritten werden, ein Fall der Strafmilderung nach Art. 100 Ziffer. 4 SVG liegt nicht vor. Somit ist die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs von sechs Monaten nicht zu beanstanden, entspricht sie doch der gesetzlichen Mindestentzugsdauer.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers erweisen sich damit insgesamt als unbegrÃ¼ndet, womit die Beschwerde abzuweisen ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>