<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00094</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210277&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00094</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.12.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.04.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Denkmalschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Denkmalschutz. Provokationsbegehren. Frist zur Abklärung der Schutzwürdigkeit. Die Zweijahresfrist zur Abklärung der Schutzwürdigkeit einer Baute kann mit dem Einverständnis des Grundeigentümers verlängert werden (E. 1.4). Die Würdigungen der Vorinstanzen hinsichtlich der prägenden Wirkung und der wichtigen Zeugeneigenschaft erscheinen nicht als unvertretbar (E. 3.1 ff.). Der festgelegte Schutzumfang ist massvoll. Die vom Schutzumfang erfasste innere Raumaufteilung ermöglicht eine den heutigen Anforderungen genügende Nutzung. Unter den gegebenen Umständen hat die Vorinstanz eine Unterschutzstellung zu Recht nicht als unverhältnismässig eingestuft (E. 4.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMAL">DENKMAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNG">FRISTERSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃGENDE WIRKUNG">PRÃGENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVOKATIONSBEGEHREN">PROVOKATIONSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANG">SCHUTZUMFANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNGSFRIST">VERWIRKUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGER ZEUGE">WICHTIGER ZEUGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="gerade">§ 213 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12570" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00094</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Dezember 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Corina Schuppli. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Stadtrat Illnau-Effretikon,</span></a><span> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_21">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Denkmalschutz,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 11. Juni 2007 (eingegangen am 22. Juni 2007) liessen A und D bei der BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon betreffend Doppelwohnhaus an der E-Strasse 01 (Assek.-Nrn. 02 und 03, Kat.-Nr. 04 und 05) sowie die GebÃ¤udegruppe F-Strasse 06 und 07 (Assek.-Nr. 08, Kat.-Nr. 05) um AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 11. Juni 2009 stellte der Stadtrat von Illnau-Effretikon die betreffenden GebÃ¤ude unter Schutz.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A, mittlerweile EigentÃ¼mer aller Liegenschaften, am 17. Juli 2009 bei der Baurekurskommission III Rekurs erheben und beantragen, es seien die VerfÃ¼gungen vom 11. Juni 2009 aufzuheben und es sei auf eine Unterschutzstellung zu verzichten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins wies die Baurekurskommission die Rekurse gegen die Unterschutzstellung der Liegenschaften F-Strasse 06 und E-Strasse 01 mit Entscheid vom 27. Januar 2010 ab. Den Rekurs betreffend Liegenschaft F-Strasse 07 schrieb sie mit gleichem Entscheid als gegenstandslos geworden ab, da der Stadtrat die Unterschutzstellung mit VerfÃ¼gung vom 20. August 2009 in WiedererwÃ¤gung gezogen und auf Schutzmassnahmen fÃ¼r dieses Objekt verzichtet hatte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid liess A mit Eingabe vom 26. Februar 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Rekursentscheid sei aufzuheben und es sei auf eine Unterschutzstellung der Liegenschaften E-Strasse 01 und F-Strasse 06 zu verzichten. Eventualiter sei lediglich die Westfassade der Liegenschaft F-Strasse 06 unter Schutz zu stellen; verfahrensrechtlich wurde die Einholung eines Gutachtens von der kantonalen Denkmalschutzkommission sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragt, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission schloss am 22. MÃ¤rz 2010 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext">Der Stadtrat von Illnau-Effretikon liess mit Beschwerdeantwort vom 14. April 2010 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst zunÃ¤chst bestreiten, dass die Frist zum Erlass einer VerfÃ¼gung Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit eingehalten worden sei. Richtig sei, dass der 11. Juni 2008 der Tag des Fristablaufs sei, da das Provokationsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers vom 11. Juni 2007 datiere. Das Gesetz besage aber explizit, dass der Entscheid vor<i> </i>Fristablauf, somit am 10. Juni 2008 erlassen werden mÃ¼sse. Davon sei auch der Beschwerdegegner ausgegangen, schreibe dieser doch korrekt, dass die einjÃ¤hrige Frist am 10. Juni 2008 ablaufe. UnabhÃ¤ngig davon, ob sich der Rechtsvertreter mit einer Fristerstreckung einverstanden erklÃ¤rt habe, ende die Frist am 10. Juni 2008. Entsprechend habe der Beschwerdegegner die einjÃ¤hrige Frist um ein weiteres Jahr, bis am 10. Juni 2009, verlÃ¤ngert und nicht etwa bis am 11. Juni 2009. Dabei handle es sich um eine behÃ¶rdliche Auskunft. Die Vorinstanz gehe fÃ¤lschlicherweise davon aus, dass die Erstreckung der Frist um ein weiteres Jahr aufgrund des EinverstÃ¤ndnisses des BeschwerdefÃ¼hrers ohne Weiteres mÃ¶glich sei. Es brauche einen Ausnahmefall fÃ¼r die Erstreckung der Frist um ein weiteres Jahr. Dass die Parteien verhandeln, stelle keinen solchen Ausnahmefall dar. Die VerlÃ¤ngerung der Frist um ein weiteres Jahr sei daher nicht rechtmÃ¤ssig gewesen. Deshalb sei die Frist fÃ¼r den Erlass der VerfÃ¼gung bereits am 10. Juni 2008 verwirkt. Selbst in der Annahme eines Ausnahmefalls sei die Frist verwirkt, denn da die Handlung der Gemeinde <i>vor</i> Ablauf der Frist erfolgen mÃ¼sse, ende die Frist zum Erlass einer VerfÃ¼gung auch diesfalls am 10. Juni 2009.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 213 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist jeder GrundeigentÃ¼mer jederzeit berechtigt, vom Gemeinwesen einen Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit seines GrundstÃ¼cks und Ã¼ber den Umfang allfÃ¤lliger Schutzmassnahmen zu verlangen, wenn er ein aktuelles Interesse glaubhaft macht (Abs. 1). Das Begehren ist schriftlich beim Gemeinderat einzureichen (Abs. 2). Das zustÃ¤ndige Gemeinwesen trifft den Entscheid spÃ¤testens innert Jahresfrist, wobei es in AusnahmefÃ¤llen vor Fristablauf dem GrundeigentÃ¼mer anzeigen kann, die Behandlungsdauer erstrecke sich um hÃ¶chstens ein weiteres Jahr. Liegt vor Fristablauf kein Entscheid vor, kann eine Schutzmassnahme nur bei wesentlich verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen angeordnet werden (Abs. 3). Das Verwaltungsgericht erachtet diese Frist aufgrund der Entstehungsgeschichte und der systematischen Einordnung der Bestimmung als Verwirkungsfrist (RB 2004 Nr. 63 = BEZ 2004 Nr. 65).</p> <p class="Urteilstext">Eine VerlÃ¤ngerung der Verwirkungsfrist um ein Jahr ist gemÃ¤ss § 213 Abs. 3 PBG nur in AusnahmefÃ¤llen mÃ¶glich. Sinn und Zweck dieser Bestimmung ist es, die Stellung des EigentÃ¼mers zu stÃ¤rken, indem die Schutzanordnung an maximale Fristen gebunden wird, um so dem GrundeigentÃ¼mer mÃ¶glichst bald Gewissheit Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit seines Objekts zu verschaffen. Deshalb sollte das Gemeinwesen nur zurÃ¼ckhaltend von der FristverlÃ¤ngerung Gebrauch machen. Eine erste FristverlÃ¤ngerung auf insgesamt zwei Jahre kann das Gemeinwesen im Falle einer Ausnahmesituation ohne das EinverstÃ¤ndnis des GrundeigentÃ¼mers anzeigen. Im ausdrÃ¼cklichen Einvernehmen mit dem GrundeigentÃ¼mer oder auf dessen Ersuchen hin stehen auch weitere Fristerstreckungen dem Sinn und Zweck dieser Bestimmung nicht entgegen und kÃ¶nnen daher ohne Weiteres vereinbart werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 11. Juni 2007 die BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon um AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit der streitigen Liegenschaften ersucht. Dieses Schreiben ging bei der BaubehÃ¶rde gemÃ¤ss Eingangsstempel offenbar am 22. Juni 2007 ein. In der Folge gab das Bauamt ein Gutachten in Auftrag, welches von Frau G erstellt und am 29. September 2007 eingereicht wurde. Daraufhin kam es zu Verhandlungen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Stadt Illnau-Effretikon sowie gestÃ¼tzt auf § 213 Abs. 3 PBG zu verschiedenen FristverlÃ¤ngerungen. Die erste VerlÃ¤ngerung bis am 10. Dezember 2008 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 5. Juni 2008 mitgeteilt. Am 23. Oktober 2008 ersuchte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers um eine zweite Erstreckung der Frist bis am 10. Juni 2009, welche von der Stadt Illnau-Effretikon am 11. November 2008 bestÃ¤tigt wurde. Schliesslich ersuchte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers mit Schreiben vom 4. MÃ¤rz 2009 um eine dritte Fristerstreckung bis am 10. September 2009. In der Sitzung vom 25. Mai 2009 wurde diese bis am 4. September 2009 bestÃ¤tigt. Betreffend die Liegenschaft F-Strasse 07 wurde eine weitere Erstreckung der Frist um sechs Monate bis am 10. MÃ¤rz 2010 vereinbart.</p> <p class="Erwgung2">Indem der BeschwerdefÃ¼hrer sich nicht gegen die erste, ihm am 5. Juni 2008 mitgeteilte FristverlÃ¤ngerung zur Wehr gesetzt hat und im Anschluss daran sogar selber noch um weitere Fristerstreckungen ersuchte und diesen Begehren vom Stadtrat entsprechend nachgekommen wurde, ist nicht mehr zu beanstanden, dass die Jahresfrist verlÃ¤ngert wurde. HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Interesse daran gehabt, mÃ¶glichst rasch Klarheit Ã¼ber die anstehende Unterschutzstellung zu bekommen, hÃ¤tte er sich innert nÃ¼tzlicher Frist nach Erhalt der angezeigten FristverlÃ¤ngerung dagegen zur Wehr setzen mÃ¼ssen. Wenn er aber stattdessen selber um weitere Fristerstreckungen ersucht und dies offenbar auch mit dem Zweck, dass die BehÃ¶rde einen Verfahrensfehler macht und damit die Frist ungenutzt ablÃ¤uft, verhÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer sich rechtsmissbrÃ¤uchlich und ist die RÃ¼ge, eine Ausnahmesituation habe nicht vorgelegen, jedenfalls verspÃ¤tet. Im Ãbrigen verhÃ¤lt sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch widersprÃ¼chlich, stellte er sich doch im Schreiben vom 4. MÃ¤rz 2009 noch auf den Standpunkt, der Ausnahmetatbestand von § 213 Abs. 3 PBG liege vor.</p> <p class="Urteilstext">Die VerlÃ¤ngerung der Jahresfrist ist unter den vorliegenden UmstÃ¤nden jedenfalls nicht mehr zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Das Begehren um AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit datiert vom 11. Juni 2007. Da die Frist von § 213 Abs. 3 PBG nach Jahren bestimmt ist, drÃ¤ngt es sich auf, Art. 77 des Obligationenrechts (OR), wonach die Frist mit demjenigen Tag, der durch seine Zahl dem Tag entspricht, mit welchem sie zu laufen beginnt, sinngemÃ¤ss anzuwenden. </p> <p class="Erwgung2">Die gesetzliche Zweijahresfrist endete somit am 11. Juni 2009 und wurde folglich mit Entscheid vom 11. Juni 2009 gewahrt. Die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach die Frist schon einen Tag vor Fristablauf enden soll, ist in Anbetracht des Wortlautes von § 213 PBG abwegig. Eine Frist endet an jenem Tag, an dem sie endet, und keinen Tag davor. Mit dem Entscheid vom 11. Juni 2009 wurde die zweijÃ¤hrige Verwirkungsfrist demnach jedenfalls gewahrt.</p> <p class="Urteilstext">Dass die zweite FristverlÃ¤ngerung lediglich bis am 10. Juni 2009 datiert wurde, steht dem nicht entgegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte selber noch eine weitere Fristerstreckung, welche vom Beschwerdegegner denn auch bis am 4. September 2009 gewÃ¤hrt wurde. Eine solche Fristerstreckung im gegenseitigen Einvernehmen zwischen GrundeigentÃ¼mer und Gemeinde ist, wie bereits ausgefÃ¼hrt wurde (vorn E. 1.2), ohne Weiteres zulÃ¤ssig. Die dadurch ermÃ¶glichte Suche nach einer einvernehmlichen LÃ¶sung lag denn auch im Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit lag somit jedenfalls noch in der gesetzlichen Zweijahresfrist und hÃ¤tte aufgrund der einvernehmlichen FristverlÃ¤ngerung sogar noch spÃ¤ter gefÃ¤llt werden kÃ¶nnen. Die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers erweisen sich demnach als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2">Der Stadtrat hat bei Frau G ein Gutachten Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit der streitbetroffenen GebÃ¤ude eingeholt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Betreffend UnabhÃ¤ngigkeit der Gutachterin lÃ¤sst der BeschwerdefÃ¼hrer geltend machen, diese habe Ã¼ber ihre Kompetenzen hinweg Verfahrensentscheide getroffen, die ihr nicht zustehen wÃ¼rden. Sie habe bei der Entscheidungsfindung der Beschwerdegegnerin massgebend mitgewirkt. Zudem habe sie jeweils an den entsprechenden Verhandlungen, sowohl der BehÃ¶rden intern, aber insbesondere auch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer, teilgenommen und ihren Standpunkt akribisch vertreten. Somit habe sie Parteistellung gehabt und von einem neutralen Gutachten kÃ¶nne keine Rede sein. Der Beschwerdegegner habe das Gutachten ohne jegliche EinschrÃ¤nkungen zum Entscheid vom 11. Juni 2009 erhoben, dies obwohl im Nachhinein auf die Unterschutzstellung des Hauses F-Strasse 07 verzichtet worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sind zur Beurteilung eines Sachverhalts Fachkenntnisse erforderlich, Ã¼ber die welche die Mitglieder der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde nicht verfÃ¼gen, sind sachverstÃ¤ndige Personen beizuziehen. Ob und in welchem Umfang der Beizug von Experten erforderlich ist und in welcher Form dieser zu erfolgen hat, steht in weitem Umfang im Ermessen der BehÃ¶rde (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 24). VerfÃ¼gt die Gemeinde Ã¼ber keine entsprechende Fachkommission auf dem Gebiet des Heimat- und Naturschutzes, ist es zulÃ¤ssig und sachgerecht, fÃ¼r gewisse Projekte Fachleute beizuziehen, welche in beratender Funktion mitwirken. Analog zum Gutachten der Kantonalen Denkmalpflegekommission hat auch das Gutachten der kommunalen Denkmalpflegerin die Bedeutung eines Amtsberichts. Inhaltlich kommt es jedoch aufgrund der besonderen Fachkompetenz der Verfasserin einem eigentlichen Gutachten gleich, dem bei der Entscheidfindung grosses Gewicht zukommt und von welchem die BehÃ¶rde nur aus triftigen GrÃ¼nden abweicht. Auch gegen die auf diese Weise beigezogenen Fachpersonen dÃ¼rfen keine AusstandsgrÃ¼nde nach § 5a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] vorliegen, sie brauchen jedoch nicht in gleicher Weise unabhÃ¤ngig zu sein wie ein gerichtlich bestellter Experte.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, er stehe in einem besonderen VerhÃ¤ltnis zur Gutachterin oder diese sei bei der Erstellung des Gutachtens vorbefasst gewesen. Allein die Tatsache, dass die Gutachterin zu einem anderen als dem vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¼nschten Ergebnis gelangt und ihren Standpunkt auch nach der schriftlichen Abfassung des Gutachtens weiterhin vertritt, vermag keinen Anschein von Befangenheit zu erwecken. Es sind auch keine Hinweise ersichtlich oder werden vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht, dass seitens des Stadtrats oder der BaubehÃ¶rde versucht wurde, auf die Begutachtung Einfluss zu nehmen. Inwiefern die Gutachterin Verfahrensentscheide getroffen haben soll, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar. Die RÃ¼ge, die Gutachterin verfÃ¼ge nicht Ã¼ber die gebotene UnabhÃ¤ngigkeit, ist deshalb unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wird die Fachkunde der Gutachterin von keiner Partei angezweifelt. GemÃ¤ss Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts handelt es sich bei den Baurekurskommissionen um Fachgerichte (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00236, E. 7.2; 23. Januar 2003, VB.2002.00299, E. 2, beide unter www.vrgzh.ch) und besteht keine allgemeine Verpflichtung zur Einholung eines Gutachtens im Rechtsmittelverfahren (VGr, 9. Februar 2005, BEZ 2005 Nr. 2 E. 4.1.1). Aufgrund dessen sowie den zwei bei den Akten liegenden Gutachten bestand somit fÃ¼r die Rekurskommission kein Anlass, ein weiteres Gutachten bei der Kantonalen Denkmalpflegekommission einzuholen. Das Gleiche gilt auch fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Streit liegt die Frage, ob die Liegenschaften E-Strasse 01 und F-Strasse 06 im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG schutzwÃ¼rdig sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG sind Schutzobjekte unter anderem Ortskerne, GebÃ¤udegruppen, GebÃ¤ude und Teile sowie ZugehÃ¶r von solchen, die als wichtige Zeugen einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche erhaltenswÃ¼rdig sind oder die Landschaften und Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. Bei der Anwendung dieser Bestimmung hat die verfÃ¼gende BehÃ¶rde zunÃ¤chst die darin enthaltenen unbestimmten Rechtsbe­griffe auszulegen und obliegt ihr als Teil der Sachverhaltsermittlung die KlÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung des infrage stehenden Objekts. Anschliessend ist zu prÃ¼fen, ob die denkmalpflegerische Bedeutung das Objekt zum "wichtigen Zeugen" oder zu einem wesentlich prÃ¤genden Teil einer Siedlung oder Landschaft im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG macht; das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachleuten und Fachgremien â wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden frei (§ 7 Abs. 4 VRG).</p> <p class="urteilstext0">Nach dem Wortlaut von § 203 Abs. 1 lit. c PBG muss ein Schutzobjekt entweder als wichtiger Zeuge erhaltenswert sein oder die Landschaften oder Siedlungen wesentlich mitprÃ¤gen, samt der fÃ¼r ihre Wirkung wesentlichen Umgebung. In der Praxis werden diese beiden Eigenschaften zuweilen als Eigenwert und als Situationswert bezeichnet (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 139). Ob diese Eigenschaften vorliegen, ist zwar eine Rechtsfrage, welche das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich frei prÃ¼ft. Bei der Auslegung und Anwendung der fÃ¼r die Beurteilung massgebenden unbestimmten Rechtsbegriffe wie "wichtiger Zeuge" oder "wesentliche MitprÃ¤gung" steht jedoch der fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde eine besondere Entscheidungsfreiheit im Grenzbereich zwischen Rechtsanwendung und ErmessensbetÃ¤tigung zu, deren Handhabung die Rechtsmittelinstanzen nicht frei Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen (RB 1982 Nr. 37). Das Verwaltungsgericht mit seiner gemÃ¤ss § 50 VRG von vornherein eingeschrÃ¤nkten Kognition hat deshalb namentlich zu prÃ¼fen, ob die fÃ¼r die Unterschutzstellung zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde alle wesentlichen Gesichtspunkte vollstÃ¤ndig und gewissenhaft untersucht und gewÃ¼rdigt hat (VGr, 5. Februar 2009, BEZ 2009 Nr. 23 E. 2.1; vgl. auch BGE 115 Ib 131 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Qualifikation eines Objekts als "wichtiger Zeuge" oder "wesentlich mitprÃ¤gendes Element" fÃ¼r die Umgebung fÃ¼hrt nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht zwingend zur Anordnung von Schutzmassnahmen im Sinn von §§ 205 und 207 PBG, sondern nur dann, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an der Erhaltung des Schutzobjekts hÃ¶her zu werten ist als entgegenstehende Ã¶ffentliche und private Interessen (RB 1992 Nr. 62).</p> <p class="Erwgung2">Eine solche InteressenabwÃ¤gung ist zwar ebenfalls grundsÃ¤tzlich eine vom Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage. Bei der Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen jedoch in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind; auch insofern steht ihnen eine <span class="urteilstextchar">von den Rechtsmittelinstanzen zu beachtende besondere Entscheidungsfreiheit zu (RB 1982 Nr. 37).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Stadtrat erwog im angefochtenen Unterschutzstellungsbeschluss, als Ortsbild entspreche der Kern des I dem ursprÃ¼nglichen Siedungskern des Ortsteils Ã¶stlich des Flusses J. Der typische Charakter dieses Kernbereichs werde heute noch durch die Ã¤ltesten HÃ¤user geprÃ¤gt, eine Siedlungsgeschichte, die auf das 16. Jahrhundert zurÃ¼ckgehe. Die Bauten stÃ¼nden in dicht gedrÃ¤ngter Stellung an fein verzweigten Strassen und Wegen. Durch die Fortschreibung der Siedlungsgeschichte im 19. Jahrhundert mit den sehr homogen eingefÃ¼gten Wohn- und Gewerbebauten sowie aufgrund der speziellen Anordnung und Konstruktionsweisen der Bauten erhalte dieser Kernbereich sein unverwechselbares Aussehen. In der Mitte hielten die GebÃ¤ude einen platzartigen Innenraum frei, welcher seit der Jahrhundertwende durch eine ehemalige Scheune etwas gestÃ¶rt werde, aber trotzdem noch gut lesbar bleibe. Dieser Kern bilde das Zentrum der Siedlung, von dem auch die Ã¼brigen Teile durch die hier verzweigenden Strassen erschlossen wÃ¼rden. Aufgrund dieser besonderen ortsbaulichen und siedlungsgeschichtlichen QualitÃ¤ten sei der Kern des I im ISOS als Ortsbild von regionaler Bedeutung eingestuft. Die GebÃ¤udegruppe in der Gabelung zwischen F- und E-Strasse signalisiere â zusammen mit dem gegenÃ¼berliegenden alten Bauern- und Handwerkerhaus an der F-Strasse 09/10 â eine markante Torsituation am Eingang zum Kern dieses Ortsteils. UnabhÃ¤ngig von der Eingangssituation bilde die GebÃ¤udegruppe das wichtige sÃ¼dÃ¶stliche Segment des geschlossenen Ortskerns. Aus diesen GrÃ¼nden komme der GebÃ¤udegruppe an der F-Strasse 06 und 07 sowie E-Strasse 01 zumindest aus ortsbaulicher Sicht eine entscheidende Stellung zu.</p> <p class="Urteilstext">Weiter mÃ¼sse den GebÃ¤uden als bauliches Dokument einer fÃ¼r die Gemeinde K entscheidenden aufstrebenden Wirtschafts- und BevÃ¶lkerungsentwicklung eine wichtige siedlungs-, wirtschafts- und sozialgeschichtliche Bedeutung beigemessen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Baurekurskommission prÃ¼fte zunÃ¤chst, ob der Stadtrat hinsichtlich der siedlungsprÃ¤genden Wirkung der GebÃ¤ude eine noch vertretbare WÃ¼rdigung vorgenommen habe. Sie fÃ¼hrte aus, dass die beiden strittigen Bauten 1831 und 1849 entstanden seien. 1872/73 sei das Wohnhaus F-Strasse 06 mit der Scheune unter einem Dach zusammengefasst worden. Weitere Um- und Anbauten seien bis 1966 erfolgt. Als sÃ¼dlicher Abschluss des siedlungsgeschichtlich auf das 16. Jahrhundert zurÃ¼ckgehenden inneren GebÃ¤uderings und angeordnet in der Strassengabelung verfÃ¼gten sie Ã¼ber eine bedeutsame Stellung im Strassenraum. Die beiden Liegenschaften bildeten das wichtige sÃ¼dÃ¶stliche Segment des Ortskerns I, dessen verschiedene Einzelbauten mitsamt ihren Nebenbauten auf subtile Art trotz unterschiedlicher Nutzung, Architektur und Bauart zu einem homogen erscheinenden Komplex zusammengefÃ¼hrt wÃ¼rden, welcher durch die klassizistisch geprÃ¤gten KleinbÃ¼rger- und HeimarbeiterhÃ¤user eine typische Mischung von Gewerbe- und Wohnnutzungen und den Ãbergang von einer lÃ¤ndlichen zu einer leicht stÃ¤dtischen Nutzung im 19. Jahrhundert zeige. Die sich etwas weiter von dieser dorfplatzartigen Situation weg befindlichen Liegenschaften L-Strasse 01/E-Strasse 11/12 bzw. F-Strasse 07 mit ihren teilweise modernen Elementen und Zwischenbauten tangierten diese Wirkung des inneren GebÃ¤uderings nur unwesentlich. Zusammenfassend habe die Vorinstanz das ihr zustehende Ermessen jedenfalls nicht missbraucht, wenn sie gestÃ¼tzt auf verschiedene Gutachten und auf das ISOS sowie infolge der bestehenden ortsbaulichen Situation sowohl der Liegenschaft E-Strasse 01 als auch der Liegenschaft F-Strasse 06 eine wichtige siedlungsgeschichtliche Bedeutung zugesprochen habe. Die beiden Liegenschaften seien bereits infolge ihres hohen Situationswerts zu schÃ¼tzen.</p> <p class="Urteilstext">Sodann prÃ¼fte die Vorinstanz auch, ob die beiden GebÃ¤ude als GebÃ¤udegruppen wichtige Zeugen einer Epoche bilden wÃ¼rden, was sie ebenfalls bejahte. Wie sich anlÃ¤sslich des Augenscheins bestÃ¤tigt habe, seien die beiden auf kleinem Raum in der Strassengabelung angeordneten KerngebÃ¤ude schlichte, aber charaktervolle Vertreter der Architektur und Bautechnik ihrer Zeit, die sowohl typologisch wie auch stilistisch in einem engen Zusammenhang zueinander stÃ¼nden. Sie seien innert weniger Jahrzehnte um die Mitte des 19. Jahrhunderts errichtet worden und wÃ¼rden auch optisch als zusammengehÃ¶rig wahrgenommen. Es sei mit dem Stadtrat dafÃ¼r zu halten, dass ihre baukÃ¼nstlerischen QualitÃ¤ten in ihrer fÃ¼r Kleingewerbebauten und HeimarbeiterhÃ¤user typischen architektonischen PrÃ¤gung lÃ¤gen, die sich durch eine klassizistische, auf Symmetrie bezogene Fassadengliederung, durch eine schlichte, aber bis ins Detail sorgfÃ¤ltig gestaltete Formensprache sowie einer Reduktion auf wenige Schmuckelemente auszeichne. In ihrem untergeordneten Erscheinungsbild zeige die GebÃ¤udegruppe gleichwohl eine sorgfÃ¤ltige Gestaltung bis ins Detail und sei dadurch ein wichtiger Zeuge des denkmalpflegerisch interessanten, Mitte/Ende 19. Jahrhundert erfolgten Ãbergangs des Ortsteils I vom reinen Bauerndorf zu einem stÃ¤dtischen Charakter aufweisenden Dorfkern mit HeimarbeiterhÃ¤usern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zur BegrÃ¼ndung der Beschwerde fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer in Bezug auf die SchutzwÃ¼rdigkeit der Liegenschaften E-Strasse 01 und F-Strasse 06 im Wesentlichen aus, es kÃ¶nne nicht fÃ¼r den Allgemeinbetrachter gelten, dass die modernen Anbauten zum Haus F-Strasse 07 und der ebenfalls unter Schutz stehende "Neubau" L-Strasse 11 das Erscheinungsbild des "inneren GebÃ¤uderings" nicht tangierten. Es gehe primÃ¤r nicht um die rein historische Bedeutung der Objekte, sondern auch um die Erkennbarkeit fÃ¼r den Durchschnittsbetrachter, der keine historische Anleitung in der Hand halte. Die Neubauten wÃ¼rden die ganze Betrachtungsweise dieser angeblich historisch wertvollen HÃ¤user zur Farce machen. Zudem sei das HÃ¤user-Ensemble F-Strasse 07, 06 und E-Strasse 01 durch einen nachtrÃ¤glich erstellten Schopfanbau vÃ¶llig verunstaltet worden. Die Einheit der GebÃ¤udegruppe sei durch An- und Umbauten in der nahen Umgebung fÃ¼r den Normalbetrachter nicht erkennbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Mit einlÃ¤sslichen AusfÃ¼hrungen hat die Baurekurskommission gestÃ¼tzt auf den Augenschein und die Expertisen ausgefÃ¼hrt, dass den beiden Liegenschaften E-Strasse 01 und F-Strasse 06 eine wichtige siedlungsgeschichtliche Bedeutung zugesprochen werden kÃ¶nne und diese demnach bereits infolge ihres hohen Situationswerts zu schÃ¼tzen seien. Wie die bei den Akten liegenden Fotografien und Karten zeigen, prÃ¤gen die beiden GebÃ¤ude mit ihrer Anordnung in der Strassengabelung und als Teil des historischen inneren GebÃ¤uderings den Kern des Dorfteils I. Es ist zwar mit der Vorinstanz einzurÃ¤umen, dass dieses Erscheinungsbild durch die teilweise modernen Elemente an GebÃ¤uden in der Umgebung etwas tangiert werde, jedoch kann nicht gesagt werden, die Vorinstanzen hÃ¤tten ihr Ermessen Ã¼berschritten, wenn sie aufgrund dieser ortsbaulichen Situation den streitbetroffenen Liegenschaften eine wesentlich prÃ¤gende Bedeutung zugesprochen haben, zumal sie sich dabei auch auf verschiedene Gutachten sowie auf ein Inventar stÃ¼tzen konnten. Der Anbau zwischen F-Strasse 06 und 07 mag den Situationswert allenfalls beeintrÃ¤chtigen, dieser ist aber insgesamt immer noch als hoch zu wÃ¼rdigen. Inwiefern der vom BeschwerdefÃ¼hrer ins Feld gefÃ¼hrte Neubau L-Strasse 11 das Erscheinungsbild stÃ¶ren sollte, ist nicht ersichtlich. Steht dieses Objekt doch auch abseits des genannten "innern Rings" und stÃ¶rt dessen optische Wirkung und Erscheinungsbild nicht. Ein Objekt ist jedenfalls nicht nur dann unter Schutz zu stellen, wenn sich in der nÃ¤heren Umgebung keinerlei Neubauten befinden. Die beiden GebÃ¤ude prÃ¤gen den Strassenraum wesentlich und bilden das wichtige sÃ¼dÃ¶stliche Segment des ursprÃ¼nglichen Ortskerns ungeachtet der benachbarten Liegenschaften. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist dieser GebÃ¤udering des historischen Siedlungskerns trotz der neueren Elemente auch fÃ¼r einen nicht fachkundigen Betrachter hinreichend erkennbar. Selbst wenn ein Durchschnittsbetrachter die historische Bedeutung der streitbetroffenen GebÃ¤ude ohne die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte "historische Anleitung" nicht im Detail zu erkennen vermag, ist dieser siedlungsgeschichtliche Zusammenhang durchaus zu sehen. </p> <p class="Erwgung2">DarÃ¼ber hinaus bringt der BeschwerdefÃ¼hrer nichts vor, was gegen die prÃ¤gende Wirkung der beiden Liegenschaften sprechen kÃ¶nnte oder die diesbezÃ¼glichen WÃ¼rdigungen der Vorinstanzen als unvertretbar erscheinen liesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist es fÃ¼r das vorliegende Verfahren und die Qualifikation der hier streitigen Objekte als Schutzobjekte unerheblich, dass die Ã¶rtliche BehÃ¶rde von einer UnterschutzstellungsverfÃ¼gung fÃ¼r die Liegenschaft F-Strasse 07 abgesehen hat. Die AusfÃ¼hrungen zur SchutzwÃ¼rdigkeit aller drei GebÃ¤ude sind jedenfalls nicht weniger Ã¼berzeugend, wenn anschliessend nur fÃ¼r zwei davon weitere Schutzmassnahmen angeordnet wurden. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt angefÃ¼hrte Vergleich mit der Liegenschaft F-Strasse 07 steht der SchutzwÃ¼rdigkeit der streitbetroffenen GebÃ¤ude folglich nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Hinsichtlich der AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zusÃ¤tzlich vorgenommen AusfÃ¼hrungen zur wichtigen Zeugeneigenschaft der GebÃ¤udegruppe macht der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen geltend, es handle sich bei den beiden GebÃ¤uden allenfalls um historische Zeitzeugen, sicher aber nicht um die vom Gesetz verlangten "wichtigen" Zeitzeugen. Dazu seien die beiden GebÃ¤ude viel zu banal, als dass sie vom Normalbetrachter als solche erkannt wÃ¼rden. Darin liege die ErmessensÃ¼berschreitung der Beschwerdegegnerin. Eine solche Wertung sei nicht mehr vertretbar. Auch der Zusammenhang zwischen den beiden HÃ¤usern F-Strasse 06 und E-Strasse 01 sei nicht zu erkennen. Die beiden GebÃ¤ude wÃ¼rden Ã¤usserlich nicht ansatzweise Ãhnlichkeit oder denselben Baustil aufweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Dazu ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass die Erhaltung von Bausubstanz ungeachtet dessen angeordnet werden kann, ob ein GebÃ¤ude als wichtiger Zeuge oder ausschliesslich wegen seiner wesentlich prÃ¤genden Wirkung auf das Ortsbild unter Schutz gestellt werden soll. Beide Sachverhalte sind gleichgestellte Voraussetzungen fÃ¼r eine Unterschutzstellung (VGr, 28. August 1997, VB.96.00210). DarÃ¼ber hinaus vermag allein die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die GebÃ¤ude als "banal" ansieht, nicht darzulegen, inwiefern es den Objekten an der wichtigen Zeugeneigenschaft fehlen sollte. Der Beschwerdegegner wie auch die Vorinstanz beschreiben die Fassaden der umstrittenen GebÃ¤ude zwar als schlicht und mit wenig Schmuckelementen ausgestattet; daraus zu schliessen, die GebÃ¤ude seien banal im Sinne von nicht schÃ¼tzenswert, ginge jedoch fehl. GeschÃ¼tzt wird der Erinnerungswert, weshalb die geschÃ¼tzte Fassadengestaltung nicht zwingend aussergewÃ¶hnlich sein muss. Die einfache Fassadengestaltung spricht entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gegen die SchutzwÃ¼rdigkeit der Baute. Inwiefern in den diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanzen, die sich auf zwei Gutachten von Fachpersonen stÃ¼tzen, eine ErmessensÃ¼berschreitung zu sehen sei, legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar und ist auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Dass die verschieden Teile der GebÃ¤ude und die beiden GebÃ¤ude selbst nicht aus derselben Zeit stammen, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, hat nicht zur Folge, dass das GebÃ¤ude oder die GebÃ¤udegruppe deswegen nicht schÃ¼tzenswert wÃ¤re. Wurde die SchutzwÃ¼rdigkeit doch unter anderem gerade auch deswegen bejaht, weil an den GebÃ¤uden eine Entwicklungsgeschichte abgelesen werden kann. Zudem kann mit Blick auf die bei den Akten liegenden Fotos nicht gesagt werden, dass zwischen den beiden GebÃ¤uden kein typologischer Zusammenhang bestehe. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Weiteren macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sei insbesondere durch die Unterschutzstellung der tragenden Elemente und des Interieurs beim Objekt E-Strasse 01 nicht gewahrt. Dass alleine ein Kachelofen aus der Bauzeit erhalten geblieben sei, mache nicht ein ganzes Haus schÃ¼tzenswert. Die weiteren Details des noch erhalten gebliebenen Interieurs wÃ¼rden nicht genannt. Eine sinnvolle Renovation sei nicht mÃ¶glich. Die Zimmer seien teilweise viel zu klein und das Treppenhaus sei fÃ¼r ein Zweifamilienhaus zu eng. Die Fassade halte einer Erneuerung nicht stand und der alte Schopfanbau zwischen den beiden HÃ¤usern stelle eine erhebliche Brandgefahr dar, da dadurch eine FeuerbrÃ¼cke vorhanden sei. Es frage sich auch, wieso in den Verhandlungen von der Gemeinde mehrfach geÃ¤ussert worden sei, es sei auch denkbar, dass lediglich die AussenwÃ¤nde geschÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Dies sei ein Widerspruch in sich. Da in der UnterschutzstellungsverfÃ¼gung von einem "Spielraum" die Rede sei, dieser aber nicht nÃ¤her umschrieben sei, bestehe eine Rechtsunsicherheit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer. Zudem mache eine Ãberbauung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nur dann Sinn, wenn auch eine Unterniveaugarage gebaut werden kÃ¶nne. Indem die Fassaden der beiden Objekte und das "Interieur" bestehen bleiben mÃ¼ssten, sei der Bau einer Tiefgarage nicht mÃ¶glich, und ohne ParkplatzmÃ¶glichkeit liessen sich keine Wohnungen vermieten, zumal die Kosten fÃ¼r die aufwendige Sanierung eine kostendeckende Miete ergeben wÃ¼rden, die ein Parkplatzangebot unabdingbar mache. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz kam nach ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen zum Schluss, dass der Schutzumfang und die erforderlichen Massnahmen vom Stadtrat weder unsorgfÃ¤ltig ausgewÃ¤hlt noch summarisch und unbestimmt formuliert angeordnet worden seien, sondern Ã¶rtlich und sachlich genÃ¼gend bestimmt umschrieben und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig seien. Auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen hinsichtlich der in der Rechtsprechung ausgearbeiteten GrundsÃ¤tze zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Schutzmassnahmen kann denn auch verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Es ist der Vorinstanz beizupflichten, dass der Stadtrat den Schutzumfang in der angefochtenen UnterschutzstellungsverfÃ¼gung hinreichend umschrieben hat. Unzutreffend ist demgegenÃ¼ber die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, es bestehe eine Rechtsunsicherheit, weil der in der angefochtenen VerfÃ¼gung erwÃ¤hnte Spielraum nicht genauer beschrieben werde und nicht gesagt werde, wo allenfalls auch eine andere LÃ¶sung mÃ¶glich sei. Es ist durchaus nachvollziehbar und wohl auch im Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, dass der Stadtrat den Bereich fÃ¼r mÃ¶gliche Anpassungen, Neu-, An- und Umbauten nicht nÃ¤her festlegt, wÃ¼rde doch andernfalls unter UmstÃ¤nden erheblich in die AusÃ¼bung der Eigentumsfreiheit eingegriffen. Vielmehr kommt dadurch zum Ausdruck, dass die privaten Interessen auch nach einer Unterschutzstellung in einem gewissen Rahmen berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Der festgelegte Schutzumfang ist massvoll. Ist doch das Innere des GebÃ¤udes F-Strasse 06 vollstÃ¤ndig zum Umbau freigegeben und ist auch beim Objekt E-Strasse 01 das Innere der linken GebÃ¤udehÃ¤lfte abgesehen von der primÃ¤ren Tragstruktur und Raumdisposition nicht vom Schutzumfang erfasst. Wie die Vorinstanz festgestellt hat, ermÃ¶glicht die innere Raumaufteilung des Objekts E-Strasse 01 eine den heutigen Anforderungen genÃ¼gende Nutzung durch Wohnung, BÃ¼ros, TherapierÃ¤ume oder dergleichen. Diese Feststellung wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert bestritten. Dass mit dem Schutzumfang fÃ¼r das Objekt E-Strasse 01 gewisse bauliche EinschrÃ¤nkungen verbunden sind, liegt auf der Hand, dennoch erscheint die von den Vorinstanzen vorgenommene InteressenabwÃ¤gung als vertretbar. Offenbar ist das GebÃ¤ude auch mit der derzeitigen Raumaufteilung bewohnbar und weist der Beschwerdegegner in der UnterschutzstellungsverfÃ¼gung auch ausdrÃ¼cklich daraufhin, dass Umbauten im nÃ¶rdlichen Giebelbereich der Anbauten und gewisse Modernisierungen mÃ¶glich seien. Das Gleiche gilt auch fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer ins Feld gefÃ¼hrte Tiefgarage. Gewisse bauliche BeschrÃ¤nkungen gehen sicherlich mit der Unterschutzstellung einher, jedoch ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zusammenhang entgegenzuhalten, dass unabhÃ¤ngig davon, ob sich eine Tiefgarage mit dem vorliegenden Schutzumfang der beiden GebÃ¤ude realisieren liesse oder nicht, fÃ¼r allenfalls erforderliche ParkplÃ¤tze auch andere MÃ¶glichkeiten denkbar sind. So sind gemÃ¤ss UnterschutzstellungsverfÃ¼gung betreffend F-Strasse 06 beispielsweise auf der GebÃ¤uderÃ¼ckseite nebengeordnete Anbauten denkbar und kÃ¶nnte laut Auszug aus dem Protokoll des Stadtrats vom 11. Juni 2009 auch eine LÃ¶sung fÃ¼r die Unterniveaugarage mit Einfahrt westlich oder Ã¶stlich der Liegenschaft F-Strasse 07 gesucht werden. </p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrte brÃ¶ckelnde Fassade ist wohl ein auch von der Vorinstanz festgestelltes Anzeichen von Verwahrlosung. Daraus zu schliessen, dass entgegen den Feststellungen der durchaus fachkundigen Vorinstanz die GebÃ¤ude in einem derart schlechten Zustand seien, dass sie bei einer Erneuerung in sich zusammenstÃ¼rzen wÃ¼rden, ginge zu weit und ist denn auch durch nichts belegt. Es mag allenfalls zutreffen, dass etwaige mit dem Umbau verbundene StÃ¼tzungsmassnahmen zur Erhaltung der bestehenden schutzwÃ¼rdigen Teile etwas hÃ¶here Kosten zur Folge haben kÃ¶nnten, dass diese jedoch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind, wird vom BeschwerdefÃ¼hrer in keiner Weise dargelegt. Dasselbe gilt auch fÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Bedenken hinsichtlich der FeuerbrÃ¼cke. Gegebenenfalls kÃ¶nnen die nÃ¶tigen feuerpolizeilichen Massnahmen gewisse zusÃ¤tzliche Kosten verursachen, sie stellen aber weder die denkmalpflegerische Bedeutung der Objekte infrage noch ist anzunehmen, dass solche unmÃ¶glich oder unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind. Sind doch zusammengebaute HÃ¤user in der Kernzone Ã¼blich und die Einhaltung von feuerpolizeilichen Bestimmungen regelmÃ¤ssig trotzdem mÃ¶glich.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn sich unter BerÃ¼cksichtigung der Sanierungskosten nur eine bescheidene Rendite erzielen lÃ¤sst, hat die Vorinstanz unter den gegeben UmstÃ¤nden eine Unterschutzstellung zu Recht nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig eingestuft.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde somit abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind gemÃ¤ss § 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Hingegen ist eine solche in Anwendung von § 17 Abs. 2 VRG dem Beschwerdegegner zuzusprechen. Angemessen ist fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu zahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>