<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00326</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209245&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00326</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau von zwei Verkaufs- und Bürogebäuden in Winterthur. Lärmschutz und Parkplatzzahl. Bei lärmempfindlichen Räumen, die aufgrund des kantonalen Baurechts künstlich belüftet und belichtet werden dürfen, gilt die Schalldämmung der Aussenhülle durch Schallschutzfenster oder ähnliche Vorkehrungen ausnahmsweise als zulässige Massnahme zur Einhaltung der Immissionsgrenzwerte; sie bedarf der Zustimmung der kantonalen Behörde (E. 3.3). Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts ist es zulässig, bei Einkaufszentren die Qualität der öV-Erschliessung nach den hauptsächlichen Einzugsgebieten zu differenzieren und die Parkplatzberechnung entsprechend der anteilsmässigen Bedeutung des einzelnen Einzugsgebiets und seiner Erschliessungsqualität je gesondert vorzunehmen. Eine solche Aufschlüsselung ist jedoch nur dann geboten, wenn die Verhältnisse nicht zu komplex sind (E. 4.2.2). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELÃFTUNG">BELÃFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERT">IMMISSIONSGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LUFTREINHALTUNG">LUFTREINHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER VERKEHR">ÃFFENTLICHER VERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃV-GÃTEKLASSE">ÃV-GÃTEKLASSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZZAHL">PARKPLATZZAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHALLSCHUTZ">SCHALLSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 31 Abs. I lit. b LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. II LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. II USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10912" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00326</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Kamber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Verkehrsclub der Schweiz (VCS),</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_4_18">Verkehrsclub der Schweiz (VCS),</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_19">Sektion ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_26">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_6_31"><span>Stadtrat Winterthur,</span></a><span> vertreten durch RA F<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_4_7_38">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Januar 2008 erteilte der Bauausschuss der Stadt Winterthur der B AG die Bewilligung fÃ¼r zwei Neubauten mit Verkaufs- sowie BÃ¼ro- und DienstleistungsflÃ¤chen und insgesamt 470 ParkplÃ¤tzen auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 zwischen G-, H- und I-Strasse, welches bereits mit einem auch Verkaufszwecken dienenden Gewerbehaus Ã¼berbaut ist. Der Stadtrat genehmigte diesen Beschluss am 16. Januar 2008.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ãber den hiergegen erhobenen Rekurs des Verkehrsclubs der Schweiz (VCS) entschied die Baurekurskommission IV am 14. Mai 2009 in der Sache wie folgt (Dispositiv-Ziff. I):</p> <p class="EinzugZitat"><span> "Der Rekurs wird teilweise gutgeheissen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> DemgemÃ¤ss wird Dispositivziffer I.J.1.b.6 Satz 1 des Beschluss des Stadtrates von Winterthur vom 16. Januar 2008 (Anmerkung: gemÃ¤ss welchem die Parkierungsanlage der Ã¶ffentlichen Nutzung nach MÃ¶glichkeit zur VerfÃ¼gung stehen soll) ersatzlos aufgehoben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Alsdann wird der Beschluss insoweit aufgehoben, als damit 470 ParkplÃ¤tze bewilligt worden sind.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Die Baubewilligung wird um folgende Nebenbestimmung ergÃ¤nzt:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 'Vor Baubeginn sind dem Baupolizeiamt geÃ¤nderte PlÃ¤ne und Unterlagen einzureichen bezÃ¼glich Massnahmen gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 lit. a und b LSV beim GebÃ¤ude Baufeld West, bezÃ¼glich der Parkplatzberechnung und bezÃ¼glich Massnahmen, mit denen gewÃ¤hrleistet wird, dass die Besucher bzw. Kunden nur die fÃ¼r sie bewilligten ParkplÃ¤tze benÃ¼tzen kÃ¶nnen.'</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Im Ãbrigen wird der Rekurs abgewiesen." </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. Juni 2009 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen teilweise aufzuheben und die von der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde bewilligten 470 ParkplÃ¤tze zu bestÃ¤tigen sowie die von der Rekurskommission hinzugefÃ¼gte Nebenbestimmung wie folgt zu beschrÃ¤nken:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "Vor Baubeginn sind dem Baupolizeiamt geÃ¤nderte PlÃ¤ne und Unterlagen einzureichen bezÃ¼glich Massnahmen, mit denen gewÃ¤hrleistet wird, dass die Besucher bzw. Kunden nur die fÃ¼r sie bewilligten Parkfelder benÃ¼tzen kÃ¶nnen." </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 28. August 2009 auf Abweisung der Beschwerde, wÃ¤hrend der Stadtrat Winterthur am 2. September 2009 Gutheissung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragte. Der VCS liess am 2. Oktober 2009 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Laut Beschwerdeeingabe ist neue EigentÃ¼merin des BaugrundstÃ¼cks die C AG, welche ihren Eintritt ins Beschwerdeverfahren erklÃ¤rt hat und neu unter A AG firmiert. Davon ist Vormerk zu nehmen und das Rubrum entsprechend anzupassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da der massgebliche Sachverhalt, soweit prozessrelevant, aus den Akten hinreichend hervorgeht, erÃ¼brigt sich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Augenschein (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt erstens, dass die BewilligungsbehÃ¶rde und mit ihr die Rekurskommission einheitlich von einer Erschliessung durch den Ã¶ffentlichen Verkehr gemÃ¤ss GÃ¼teklasse B ausgegangen seien; werde richtigerweise von der GÃ¼teklasse C und entsprechend von einem geringeren Reduktionsfaktor ausgegangen, so seien trotz der von der Vorinstanz vorgenommenen, fÃ¼r sich unbestrittenen Korrekturen beim sogenannten Grenzbedarf die von der BaubehÃ¶rde bewilligten 470 ParkplÃ¤tze nicht weiter zu reduzieren. Zweitens macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Vorinstanz sei fÃ¤lschlicherweise davon ausgegangen, beim an die G-Strasse angrenzenden Teil des GebÃ¤udes Baufeld West seien die Immissionsgrenzwerte Ã¼berschritten; es seien deshalb dort entgegen der Vorgabe der Rekurskommission keine nicht lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume auszuscheiden, sodass sich keine VerÃ¤nderung der fÃ¼r die Parkplatzberechnung massgeblichen NutzflÃ¤chen ergebe.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da die Bestimmung des sogenannten Grenzbedarfs an ParkplÃ¤tzen unter anderem von der Nutzung der geplanten GebÃ¤ude abhÃ¤ngt, ist in erster Linie zu prÃ¼fen, ob, wie die Rekurskommission erwogen hat, die LÃ¤rmbelastung durch die G-Strasse dazu fÃ¼hrt, dass ein Teil des GebÃ¤udes auf dem Baufeld West keine lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume enthalten darf.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r das der Empfindlichkeitsstufe (ES) III zugewiesene BaugrundstÃ¼ck betragen die massgeblichen Immissionsgrenzwerte Lr in dB(A) fÃ¼r Betriebe am Tag 70 dB(A) und in der Nacht 60 dB(A) (Art. 42 Abs. 1 und Anhang 3 Ziff. 2 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV]). Entlang der G-Strasse, das heisst an der Nordfassade des GebÃ¤udes auf dem Baufeld West, ist der zulÃ¤ssige Wert mit am Tag 72 dB(A) unbestrittenermassen Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2">In ErwÃ¤gung 4 der Baubewilligung wird davon ausgegangen, dass der Immissionsgrenzwert durch Massnahmen nach Art. 31 Abs. 1 LSV nicht eingehalten werden kÃ¶nne, dass aber an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse im Sinn von Art. 31 Abs. 2 LSV bestehe. Wie die Rekurskommission zutreffend festgestellt hat, fehlt die fÃ¼r eine solche Ausnahmebewilligung gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 2 LSV und Ziff. 3.2 des Anhangs zur Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BauVV) erforderliche Zustimmung der Baudirektion. Dass dafÃ¼r die abgekÃ¼rzte Behandlungsfrist nach § 19 BauVV gilt, Ã¤ndert nichts daran, dass diese Zustimmung in Form einer VerfÃ¼gung hÃ¤tte erfolgen mÃ¼ssen, die gemÃ¤ss Art. 25a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) und §§ 7 ff. BauVV mit der kommunalen Baubewilligung zu koordinieren gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Indessen macht die Bauherrschaft wie bereits im Rekursverfahren auch im Beschwerdeverfahren geltend, die Zustimmung der Baudirektion sei nicht erforderlich, weil es sich bei der in der Baubewilligung angeordneten kontrollierten BelÃ¼ftung der von Ã¼bermÃ¤ssigen LÃ¤rmimmissionen betroffenen GewerberÃ¤ume um eine Massnahme nach Art. 31 Abs. 1 lit. b LSV handle, weshalb eine zustimmungsbedÃ¼rftige Ausnahme nach Art. 31 Abs. 2 LSV gar nicht erforderlich sei. Dieser Auffassung scheint sich, nachdem in der Baubewilligung noch von einer Ausnahme nach Art. 31 Abs. 2 LSV die Rede ist, mittlerweile auch der Stadtrat angeschlossen zu haben (vgl. Rekursantwort Ziff. II, Rekursduplik Ziff. II, Beschwerdeantwort Ziff. III).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sind wie hier an der Nordfassade des GebÃ¤udes auf dem Baufeld West die Immissionsgrenzwerte Ã¼berschritten, so werden gemÃ¤ss Art. 22 Abs. 2 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) Baubewilligungen fÃ¼r Bauten, die dem lÃ¤ngeren Aufenthalt von Personen dienen, nur erteilt, wenn die RÃ¤ume zweckmÃ¤ssig angeordnet und die allenfalls notwendigen zusÃ¤tzlichen Schallschutzmassnahmen getroffen werden. Laut Art. 31 Abs. 1 LSV heisst dies, dass die Einhaltung der Immissionsgrenzwerte zu gewÃ¤hrleisten ist:</p> <p class="EinzugZitat"><span>a) durch die Anordnung der lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume auf der dem LÃ¤rm abgewandten Seite des GebÃ¤udes; oder</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b)<span> </span></span><span>durch bauliche oder gestalterische Massnahmen, die das GebÃ¤ude gegen LÃ¤rm abschirmen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">KÃ¶nnen die Immissionsgrenzwerte durch solche Massnahmen nicht eingehalten werden, so darf die Baubewilligung nach Art. 31 Abs. 2 LSV nur erteilt werden, wenn an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht und die kantonale BehÃ¶rde zustimmt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Obwohl der Begriff Schallschutzmassnahmen nach der im LÃ¤rmschutzrecht Ã¼blichen Terminologie eine Isolation des betroffenen GebÃ¤udes bezeichnet, die mittels Schallschutzfenstern oder Ã¤hnlichen Vorkehren den bei geschlossenen Fenstern im Inneren auftretenden LÃ¤rm reduziert, kommt diesem Begriff in Art. 22 Abs. 2 USG eine andere Bedeutung zu. Weil die Immissionsgrenzwerte auf die am offenen Fenster auftretende LÃ¤rmbelastung ausgerichtet sind (Art. 39 Abs. 1 LSV), gilt die SchalldÃ¤mmung der AussenhÃ¼lle durch Schallschutzfenster oder Ã¤hnliche Vorkehrungen, welche den im Innern bei geschlossenen Fenstern auftretenden LÃ¤rm reduzieren, nicht als zusÃ¤tzliche Schallschutzmassnahme im Sinn von Art. 22 Abs. 2 USG (Robert Wolf, in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ZÃ¼rich 2000, Art. 22 N. 28 und 31).</p> <p class="Erwgung3">Dieser Auffassung ist ohne Weiteres beizupflichten in Bezug auf RÃ¤ume, fÃ¼r die Fenster vorgeschrieben sind, welche ins Freie fÃ¼hren und ausreichend geÃ¶ffnet werden kÃ¶nnen, wie dies gemÃ¤ss § 302 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) fÃ¼r Wohn- und SchlafrÃ¤ume zutrifft. Hingegen genÃ¼gt gemÃ¤ss § 302 Abs. 4 PBG fÃ¼r die Ã¼brigen RÃ¤ume kÃ¼nstliche Belichtung und BelÃ¼ftung, wenn besondere Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse oder die Zweckbestimmung der RÃ¤ume es rechtfertigen und durch entsprechende technische AusrÃ¼stungen einwandfreie VerhÃ¤ltnisse geschaffen werden. Wird auch in Bezug auf solche RÃ¤ume auf der Einhaltung der Immissionsgrenzwerte am offenen Fenster beharrt, so kann dies zur Folge haben, dass entlang lÃ¤rmerzeugender Strassen ganz auf Fenster verzichtet wird, was gestalterisch nicht befriedigt und auch nicht im Interesse der in diesen RÃ¤umen TÃ¤tigen liegt. In der Literatur wird deshalb vorgeschlagen, neben dem Ausnahmetatbestand von Art. 31 Abs. 2 LSV weitere Ausnahmen zuzulassen, wenn die Durchsetzung des Gesetzes unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re, weil die Anforderungen von Art. 22 USG wegen der besonderen Nutzweise und AusrÃ¼stung des GebÃ¤udes als sinnlos erscheinen (Wolf, Art. 22 N. 38 ff.). Nach der Praxis verschiedener kantonaler VollzugsbehÃ¶rden wird denn auch bei BÃ¼ros und vergleichbaren BetriebsrÃ¤umen sowie bei HotelrÃ¤umen die kÃ¼nstliche BelÃ¼ftung als Ersatz fÃ¼r die Einhaltung der Immissionsgrenzwerte anerkannt, wobei â soweit ersichtlich â nicht zwingend vorausgesetzt wird, dass die Fenster dauerhaft geschlossen sind; sodann scheint nicht durchwegs die gemÃ¤ss fÃ¼r Ausnahmen nach Art. 31 Abs. 2 LSV erforderliche Zustimmung einer kantonalen BehÃ¶rde vorausgesetzt zu werden.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref247595004"><b>3.3.2 </b>Obwohl der Wortlaut von Art. 22 USG keine Ausnahmen vorsieht, wird aufgrund der Materialien davon ausgegangen, dass der Gesetzgeber dem Bundesrat die Kompetenz einrÃ¤umen wollte, auf dem Verordnungsweg AusnahmetatbestÃ¤nde einzufÃ¼hren (Wolf, Art. 22 N. 33). Indem der Bundesrat in Art. 31 Abs. 2 LSV Ausnahmen nur dort zulÃ¤sst, wo an der Errichtung eines GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht, hat er von dieser Ausnahmekompetenz nur unzureichend Gebrauch gemacht. BezÃ¼glich der FÃ¤lle, in denen die Anforderungen von Art. 22 USG wegen der besonderen Nutzweise und AusrÃ¼stung des GebÃ¤udes als nicht notwendig erscheinen, besteht eine RegelungslÃ¼cke, die von der Praxis zulÃ¤ssigerweise in der Weise geschlossen worden ist, dass jedenfalls bei RÃ¤umen, die aufgrund des kantonalen Baurechts kÃ¼nstlich belÃ¼ftet und belichtet werden dÃ¼rfen, die SchalldÃ¤mmung der AussenhÃ¼lle durch Schallschutzfenster oder Ã¤hnliche Vorkehrungen als zulÃ¤ssige Massnahme zur Einhaltung der Immissionsgrenzwerte gilt. Da es sich dabei um eine Ausnahme handelt, ist in analoger Anwendung von Art. 31 Abs. 2 LSV die Zustimmung einer kantonalen BehÃ¶rde erforderlich. Diese wird darauf achten, dass solche Ausnahmen nur dann bewilligt werden, wenn die Durchsetzung von Art. 22 USG tatsÃ¤chlich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist und die Immissionsgrenzwerte nicht bereits ohne unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand oder Einbusse an BaumÃ¶glichkeiten durch Schallschutzmassnahmen im Sinn von Art. 22 Abs. 2 USG eingehalten werden kÃ¶nnen, nÃ¤mlich durch bauliche Massnahmen wie LÃ¤rmschutzwÃ¤nde und -dÃ¤mme oder durch gestalterische Massnahmen am GebÃ¤ude, welche ermÃ¶glichen, dass die lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume oder zumindest die massgeblichen LÃ¼ftungsfenster vom LÃ¤rm abgewandt angeordnet werden kÃ¶nnen (Wolf, Art. 22 N. 28; vgl. auch Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, Leitfaden "Bauen im LÃ¤rm", www.laerm.zh.ch, sowie Schweizerische Vereinigung fÃ¼r Landesplanung VLP, LÃ¤rmschutzarchitektur â Hinweise zum Bauen in lÃ¤rmbelasteten Gebieten, VLP-Schrift Nr. 69, Bern 1997).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>An der noch in ErwÃ¤gung 4 der Baubewilligung vertretenen Auffassung, dass hier eine Ausnahmebewilligung nach Art. 31 Abs. 2 LSV erteilt werden kÃ¶nne, weil an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse bestehe, scheint der Mitbeteiligte nicht mehr festzuhalten. Es sind denn auch keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche ein solches Interesse begrÃ¼nden kÃ¶nnten; das blosse Interesse des EigentÃ¼mers an der besseren Nutzung seines GrundstÃ¼cks reicht nicht aus (Wolf, Art. 22 N. 34). Hingegen sprechen gute GrÃ¼nde dafÃ¼r, dass wegen der besonderen Nutzweise und AusrÃ¼stung des GebÃ¤udes eine Ausnahme im Sinn der vorstehenden ErwÃ¤gung 3.3.2 erteilt werden kann. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde wird diese Frage zu prÃ¼fen und gegebenenfalls die Zustimmung der kantonalen BehÃ¶rde einzuholen haben. </p> <p class="Erwgung2">Die von der Vorinstanz in die Baubewilligung aufgenommene Nebenbestimmung ist deshalb dahingehend zu ergÃ¤nzen, dass anstelle von PlÃ¤nen und Unterlagen bezÃ¼glich Massnahmen gemÃ¤ss Art. 31 Abs. 1 lit. a und b LSV eine entsprechende Ausnahmebewilligung sowie die erforderliche Zustimmung der kantonalen BehÃ¶rde beigebracht werden kann. Da wie erwÃ¤hnt gute GrÃ¼nde fÃ¼r die Erteilung einer solchen Ausnahmebewilligung sprechen, rechtfertigt es sich, im Folgenden die Frage der Parkplatzzahl unter der PrÃ¤misse zu prÃ¼fen, dass die Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte an der Nordfassade des GebÃ¤udes auf dem Baufeld West keine Umprojektierung erfordert und dass deshalb bei der Bestimmung des Grenzbedarfs an ParkplÃ¤tzen auf die im Baugesuch ausgewiesenen Nutzungen abgestellt werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref247620287"><b>4.1 </b>Was die Zahl der zulÃ¤ssigen ParkplÃ¤tze betrifft, so hat die Vorinstanz zunÃ¤chst erwogen, die Berechnung des Grenzbedarfs sei insoweit zu korrigieren, als die der Spezialnutzung Einkaufszentren zuzurechnenden FlÃ¤chen nach den hiefÃ¼r vorgesehenen AnsÃ¤tzen und nicht nach den AnsÃ¤tzen fÃ¼r Lebensmittel- bzw. NichtlebensmittelverkaufsgeschÃ¤fte zu bestimmen seien. Ebenfalls der Nutzung Einkaufszentrum zuzurechnen sei die FlÃ¤che der Restaurants im Erdgeschoss. FÃ¼r das Restaurant im Untergeschoss bestehe dagegen kein zusÃ¤tzlicher Parkplatzbedarf. FÃ¼r den unabhÃ¤ngig vom Einkaufszentrum zu betrachtenden Konferenzraum sei die Ermittlung des Parkplatzbedarfs in Anhang A-11 des Berichts "Verkehr und Parkierung" und in der UVP-Beurteilung (Tabelle S. 6) zutreffend erfolgt.</a> </p> <p class="Erwgung2">Diese Korrekturen werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin ausdrÃ¼cklich anerkannt, wobei sie lediglich darauf hinweist, dass die Vorinstanz bei den Nutzungen "Restaurants" und "Event" versehentlich angenommen habe, bei den Mengenangaben von 326 betreffend Restaurant, 420 betreffend Konferenzraum und 179 betreffend Unterhaltung handle es sich um Quadratmeter statt, wie im Bericht "Verkehr und Parkierung" festgehalten, um SitzplÃ¤tze. Dieser Einwand ist zunÃ¤chst insofern unbegrÃ¼ndet, als die Vorinstanz die Restaurants im Erdgeschoss zutreffend der Nutzung Einkaufszentrum zuschlÃ¤gt, weshalb richtigerweise von der entsprechenden FlÃ¤che (204 m<sup>2</sup> + 6 m<sup>2</sup> ErschliessungsflÃ¤che) auszugehen ist. DemgegenÃ¼ber fallen das Restaurant im Untergeschoss und der Eventraum im Obergeschoss fÃ¼r die Parkplatzberechnung ohnehin ausser Betracht, wÃ¤hrend bezÃ¼glich Konferenzraum die Bedarfsbestimmung der Bauherrschaft und der BaubehÃ¶rde Ã¼bernommen wurde.</p> <p class="Erwgung2">Nicht mehr thematisiert wird im Beschwerdeverfahren, dass in der behÃ¶rdlichen UVP-Beurteilung von ausschliesslich publikumsorientierten Dienstleistungen in den Neubauten ausgegangen wird, wÃ¤hrend gemÃ¤ss Baueingabe die Nutzung mit 40 % publikumsorientierten und 60 % nicht publikumsorientierten Dienstleistungen vorgesehen ist. Mit der Rekurskommission ist deshalb von ausschliesslich publikumsorientierten Dienstleistungen auszugehen.</p> <p class="Erwgung2">Eine aufgrund des Rekursentscheids vorgenommene Berechnung des Grenzbedarfs findet sich in Variante 2 der als Beschwerdebeilage 6 eingereichten modifizierten Parkplatzberechnungen, welche auf einen Grenzbedarf von 336,59 BeschÃ¤ftigten- und 380,43 Kunden-/BesucherparkplÃ¤tzen kommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In Ãbereinstimmung mit dem von der Bauherrschaft eingereichten Bericht "Verkehr und Parkierung" ist die BaubewilligungsbehÃ¶rde davon ausgegangen, dass die Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln der GÃ¼teklasse B entspreche. Im Rekursverfahren wurde vom heutigen Beschwerdegegner die GÃ¼teklasse A und eine entsprechend stÃ¤rkere Reduktion der ParkplÃ¤tze verfochten, was die Vorinstanz dem Antrag der Bauherrschaft entsprechend verwarf. Zur BegrÃ¼ndung verwies sie zunÃ¤chst auf einen Entscheid der Baurekurskommission IV betreffend das Einkaufszentrum Rosenberg in Winterthur vom 25. Januar 2007 (BEZ 2008 Nr. 17), vom Verwaltungsgericht insoweit bestÃ¤tigt in VB.2007.00091 vom 7. November 2007 (BEZ 2007 Nr. 48), wonach bei der Ermittlung der GÃ¼teklasse der Erschliessung durch den Ã¶ffentlichen Verkehr (Ã¶V-Erschliessung) die unterschiedliche QualitÃ¤t dieser Erschliessung aus den ins Gewicht fallenden Einzugsgebieten berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nne. Es sprÃ¤chen indessen gute GrÃ¼nde dafÃ¼r, dass die BerÃ¼cksichtigung dieser unterschiedlichen ErschliessungsqualitÃ¤t aus den ins Gewicht fallenden Einzugsgebieten nicht nur zulÃ¤ssig, sondern klar geboten sei. Aus dieser Sicht wÃ¤re es vertretbar, bezÃ¼glich der Erschliessung mit dem Stadtbus von der GÃ¼teklasse C statt B auszugehen, wogegen die GÃ¼teklasse A offenkundig ausser Betracht falle. Ebenso kÃ¶nne bei der Bahnerschliessung von der GÃ¼teklasse C ausgegangen werden, weshalb sich die Frage stelle, ob nicht insgesamt von der Klasse C auszugehen sei. Dem sei aber nicht weiter nachzugehen, da von der Bauherrschaft keine ErhÃ¶hung der Parkplatzzahl angestrebt worden sei und auch die Einstufung in die Klasse B im Rahmen des qualifizierten Ermessensspielraums der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde liege.</p> <p class="Urteilstext">AnknÃ¼pfend an diese ErwÃ¤gungen macht die BeschwerdefÃ¼hrerin abweichend von ihrer bisherigen Auffassung geltend, die Parkplatzberechnung mÃ¼sse, wie die Vorinstanz erwogen habe, zwingend nach der QualitÃ¤t der Ã¶V-Erschliessung aus den ins Gewicht fallenden Einzugsgebieten erfolgen, was zur Folge habe, dass der Berechnung entweder insgesamt die GÃ¼teklasse C zugrunde zu legen sei oder aber die Berechnung aufgrund der unterschiedlichen QualitÃ¤t der Erschliessung aus den Haupteinzugsgebieten vorzunehmen sei. Der Beschwerdegegner hÃ¤lt dem entgegen, die BeschwerdefÃ¼hrerin verhalte sich widersprÃ¼chlich, wenn sie im eigenen UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht von der GÃ¼teklasse B ausgegangen sei und nun eine Parkplatzberechnung aufgrund der Klasse C vertrete.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin neu vertretene Standpunkt, die Parkplatzzahl sei aufgrund der GÃ¼teklasse C oder aufgrund der unterschiedlichen QualitÃ¤t der Erschliessung aus den Haupteinzugsgebieten vorzunehmen, stellt auf zahlreiche neue tatsÃ¤chliche Behauptungen ab. Solche kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 des <span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (</span>VRG) im Beschwerdeverfahren geltend gemacht werden, soweit es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist. Diese Voraussetzung ist hier erfÃ¼llt, nachdem die Rekursinstanz die Parkplatzberechnung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch eine andere Berechnung des Grenzbedarfs auf eine neue Grundlage gestellt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Wie das Verwaltungsgericht (VGr, 7. November 2007, BEZ 2007 Nr. 48) und die Rekurskommission (BRK IV, 25. Januar 2007, BEZ 2008 Nr. 17) in den erwÃ¤hnten Verfahren bezÃ¼glich des Einkaufszentrums Rosenberg in BestÃ¤tigung der vom Stadtrat Winterthur damals verfochtenen Auffassung erwogen haben, ist es zulÃ¤ssig, bei Einkaufszentren die QualitÃ¤t der Ã¶V-Erschliessung nach den hauptsÃ¤chlichsten Einzugsgebieten zu differenzieren und die Parkplatzberechnung entsprechend der anteilsmÃ¤ssigen Bedeutung des einzelnen Einzugsgebiets und seiner ErschliessungsqualitÃ¤t je gesondert vorzunehmen. Indessen ist zu beachten, dass beim Zentrum Rosenberg davon ausgegangen werden konnte, dass 50 % der Kundschaft aus der Stadt Winterthur mit einer Ã¶V-Erschliessung entsprechend der Klasse B und 50 % aus den umliegenden Gemeinden mit einer Ã¶V-Erschliessung entsprechend der Klasse C stammten und unter diesen UmstÃ¤nden die von der BaubehÃ¶rde gewÃ¤hlte Berechnungsweise als praktikabel erschien. Hier sind die VerhÃ¤ltnisse offenkundig zu komplex, um eine solche AufschlÃ¼sselung vorzunehmen. So wird das BaugrundstÃ¼ck durch drei stÃ¤dtische Buslinien erschlossen, was Richtung Innenstadt/TÃ¶ss/Veltheim/WÃ¼lflingen/Unteres TÃ¶sstal (mit einem Anteil von 35 %) mathematisch ein durchschnittliches Kursintervall von 4,32 Minuten, wegen der Besonderheiten des Fahrplans (auf den Linien gleichzeitig verkehrende Kurse) praktisch jedoch Kursintervalle von 6,46 Minuten ergibt. Richtung Mattenbach/Seen/Oberes TÃ¶sstal (mit einem Anteil von 20 %) betrÃ¤gt das massgebliche Kursintervall 8,84 Minuten, Richtung Hegi/Eulachtal (mit einem Anteil von 15 %) 15 Minuten und Richtung Oberwinterthur/Thurtal (mit einem Anteil von 30 %) 20,5 Minuten. Je nach Einzugsgebiet ergeben sich damit Erschliessungsklassen zwischen knapp A (Richtung Innenstadt) und D (Richtung Oberwinterthur/Thurtal). MitzuberÃ¼cksichtigen ist sodann, dass sich in 300 m Entfernung vom BaugrundstÃ¼ck der Bahnhof GrÃ¼ze befindet mit S-Bahnverbindungen, welche jedenfalls in Richtung Oberes TÃ¶sstal und Eulachtal wesentliche ErgÃ¤nzungen der Ã¶V-Erschliessung darstellen, und dass sich die Erschliessung der einzelnen Einzugsgebiete teilweise Ã¼berschneidet; so besteht zwar Richtung Oberwinterthur mit der Buslinie 5 nur eine relativ schlechte Direktverbindung, doch ist zu berÃ¼cksichtigen, dass von den Richtung Innenstadt fÃ¼hrenden Busverbindungen UmsteigemÃ¶glichkeiten auch in Richtung Oberwinterthur/Thurtal bestehen. Hinzu kommt, dass die SchÃ¤tzungen der Anteile, welche den einzelnen Einzugsgebieten zufallen, weitgehend auf Annahmen beruhen und deshalb mit hoher Unsicherheit behaftet sind. Wenn unter diesen UmstÃ¤nden die BaubehÃ¶rde in Ãbereinstimmung mit dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten UmweltvertrÃ¤glichkeitsbericht die Parkplatzberechnung gesamthaft auf der Grundlage einer einzigen GÃ¼teklasse vorgenommen hat, so kann ihr nicht vorgeworfen werden, sie habe den Sachverhalt unrichtig oder auf falscher rechtlicher Grundlage ermittelt.</p> <p class="Erwgung3">Ebenfalls ausser Betracht fÃ¤llt die von der BeschwerdefÃ¼hrerin neu verfochtene einheitliche Beurteilung nach der GÃ¼teklasse C. Wenn die Vorinstanz erwogen hat, dass bezÃ¼glich der Erschliessung mit dem Stadtbus eine solche Einstufung in Betracht kÃ¤me (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.3.7 am Ende), so verkennt sie, dass bezÃ¼glich 55 % des Einzugsgebiets (nÃ¤mlich stadteinwÃ¤rts mit den Linien 3, 5 und 14 und Richtung Seen mit der Linie 3) mindestens von einer Haltestellenkategorie III auszugehen ist, wÃ¤hrend fÃ¼r weitere 15 % (Richtung Hegi/Eulachtal) mit der Linie 14 die Haltestellenkategorie IV gegeben ist, und lÃ¤sst unzulÃ¤ssigerweise unberÃ¼cksichtigt, dass diese 70 % des Einzugsgebiets zusÃ¤tzlich ab der Station GrÃ¼ze durch die S-Bahn erschlossen werden, und zwar mit Taktintervallen, welche stadteinwÃ¤rts der Haltestellenkategorie III und Richtung TÃ¶sstal und Eulachtal der Kategorie IV entsprechen. Diese zusÃ¤tzliche Anbindung des grÃ¶ssten Teils des Einzugsgebiets bei der Beurteilung der Ã¶V-Erschliessung unberÃ¼cksichtigt zu lassen, ist nicht sachgerecht; die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz (Entscheid der Vorinstanz, E. 6.4.4) sind nicht nachvollziehbar. Vielmehr lÃ¤sst es diese ErgÃ¤nzung der durch die Buslinien gewÃ¤hrleisteten Taktintervalle als gerechtfertigt erscheinen, stadteinwÃ¤rts eine Ã¶V-Erschliessung entsprechend der GÃ¼teklasse A und Richtung TÃ¶sstal und Eulachtal eine solche entsprechend der Klasse B anzunehmen. Eine deutlich schlechtere direkte Verbindung besteht lediglich Richtung Oberwinterthur und Thurtal, das heisst bezÃ¼glich 30 % des Einzugsgebiets, wobei aber Richtung Thurtal die Verbindungen via Hauptbahnhof ergÃ¤nzend zu berÃ¼cksichtigen sind. Insgesamt erscheint jedenfalls die Zuweisung der Ã¶V-Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks zur GÃ¼teklasse B, wie sie die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde vorgenommen hat, als sachgerecht und beruht auf nachvollziehbaren Ãberlegungen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Ausgehend vom Grenzbedarf (vgl. E. 4.1) fÃ¼hrt dies zu einem massgeblichen Bedarf zwischen 101 und 151 bei den BeschÃ¤ftigtenparkplÃ¤tzen und zwischen 152 und 228 bei den KundenparkplÃ¤tzen. Bei den BeschÃ¤ftigtenparkplÃ¤tzen ist zudem die von der BaubehÃ¶rde praxisgemÃ¤ss vorgenommene KÃ¼rzung zu Ã¼bernehmen, was 125 BeschÃ¤ftigtenparkplÃ¤tze und 228 KundenparkplÃ¤tze, insgesamt 353 ParkplÃ¤tze ergibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die sich aus diesen ErwÃ¤gungen ergebende teilweise Gutheissung der Beschwerde fÃ¼hrt zu folgenden Korrekturen und ErgÃ¤nzungen des Rekursentscheids bzw. der Baubewilligung:</p> <p class="Urteilstext">Die von der Rekurskommission in die Baubewilligung eingefÃ¼gte Nebenbestimmung ist wie folgt neu zu fassen:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "Vor Baubeginn sind entweder fÃ¼r die Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte an der Nordfassade des GebÃ¤udes auf Baufeld West eine Ausnahmebewilligung sowie die Zustimmung der Baudirektion beizubringen oder es sind dem Baupolizeiamt geÃ¤nderte PlÃ¤ne und Unterlagen bezÃ¼glich der Ausscheidung nicht lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume oder von Massnahmen im Sinn von Art. 31 Abs. 1 lit. b LSV einzureichen. Sodann sind Massnahmen bewilligen zu lassen, die gewÃ¤hrleisten, dass die Besucher bzw. Kunden nur die fÃ¼r sie bewilligten ParkplÃ¤tze benÃ¼tzen kÃ¶nnen."</span></p> <p class="Urteilstext">Sodann ist die Zahl der ParkplÃ¤tze fÃ¼r den Fall, dass die vorerwÃ¤hnte Ausnahmebewilligung beigebracht wird, auf 125 BeschÃ¤ftigten- und 228 Kunden-/BesucherparkplÃ¤tze festzusetzen. Im Ãbrigen ist der Rekursentscheid zu bestÃ¤tigen, und zwar auch bezÃ¼glich der Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung; die geringfÃ¼gigen im Beschwerdeverfahren vorgenommenen materiellen Ãnderungen rechtfertigen diesbezÃ¼glich keine Anpassung.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieses Ausgangs des Beschwerdeverfahrens sind dessen Kosten den Parteien und dem Mitbeteiligten zu je einem Drittel aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG) und sind keine ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinne der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen und im Ãbrigen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 10'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien und dem Mitbeteiligten zu je 1/3 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>