<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00141</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223913&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00141</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ursprünglich Staatsangehöriger Jugoslawiens, wurde 2007 infolge Heirat mit einer Schweizerin erleichtert eingebürgert. Er stellte deswegen ein Gesuch um Entlassung aus der mittlerweile montenegrinischen Staatsbürgerschaft, dem im Januar 2011 entsprochen wurde. Im Juli 2012 erklärte das SEM die erleichterte Einbürgerung des Beschwerdeführers für nichtig; 2021 anerkannte es ihn als Staatenlosen. Mit der Ausgangsverfügung wies der Beschwerdegegner ein Gesuch des Beschwerdeführers um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung ab und hielt fest, es werde nach Rechtskraft dieser Verfügung beim SEM seine vorläufige Aufnahme beantragen.] Zulässigkeit des Zurückkommens auf die Verfahrenssistierung durch den Beschwerdegegner (E. 4). Die Nichtigerklärung der Einbürgerung führt nicht automatisch zum Wiederaufleben einer früheren Aufenthaltsbewilligung. Wenn die ausländische Person vor der nichtigen Einbürgerung über die Niederlassungsbewilligung bzw. einen Anspruch auf Erteilung einer solchen verfügte, bleibt die damit verbundene Stellung aber grundsätzlich â unter Vorbehalt von Widerrufsgründen â erhalten (E. 6.2.1). Der Beschwerdeführer wurde am 5. Oktober 2011 zu einer Freiheitsstrafe von siebeneinhalb Jahren verurteilt, womit er einen Widerrufsgrund gesetzt hat; drei weitere Strafverfahren sind noch hängig. Das vorliegende Verfahren kann dabei weitergeführt werden, ohne dass abgewartet werden müsste, ob die hier zu beurteilenden älteren strafrechtlichen Verurteilungen bzw. allfälligen Straftaten in den hängigen Strafverfahren bei einem allfälligen Entscheid über die Landesverweisung mitberücksichtigt werden (E. 7.7). Die Frage der Zumutbarkeit einer allfälligen Rückkehr nach Montenegro ist hier nicht relevant, sieht doch das Landesrecht bei Verurteilung einer staatenlosen Person zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe direkt die vorläufige Aufnahme vor (E. 8.4.1). Vielmehr ist in der Verhältnismässigkeitsprüfung zu beachten, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner spezifischen Rechtsstellung als Staatenloser grundsätzlich nicht aus der Schweiz weggewiesen werden kann (E. 8.4.2). Das 2014 gegen den Beschwerdeführer eingeleitete und noch nicht abgeschlossene Strafverfahren kann sodann trotz Unschuldsvermutung im ausländerrechtlichen Verfahren insofern mitberücksichtigt werden, als dem Strafverfahren entnommen werden kann, dass der Beschwerdeführer in der Zeit zwischen der Entlassung aus dem Strafvollzug am 25. Dezember 2012 und der erneuten Festnahme am 8. April 2014 keinerlei Integrationsleistungen vollbracht hat, die in der Abwägung zu seinen Gunsten sprächen (E. 8.6.4). In Abwägung aller Umstände ist dem Beschwerdeführer eine Aufenthaltsbewilligung zu verweigern (E. 8.8.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃNGIGES STRAFVERFAHREN">HÃNGIGES STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESVERWEISUNG">LANDESVERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGERKLÃRUNG DER EINBÃRGERUNG">NICHTIGERKLÃRUNG DER EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT DER EINBÃRGERUNG">NICHTIGKEIT DER EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSÃKONOMIE">PROZESSÃKONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATENLOSENÃBEREINKOMMEN">STAATENLOSENÃBEREINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATENLOSIGKEIT">STAATENLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 31 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. 7 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. 8 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. 3 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65052" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00141</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1977, aus Montenegro stammend und ursprÃ¼nglich StaatsbÃ¼rger von Jugoslawien (spÃ¤ter des Staatenbunds Serbien und Montenegro), erhielt 1997 erstmals eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner (ersten) Ehefrau im Kanton ZÃ¼rich. Am 15. Februar 2003 heiratete er in dritter Ehe eine Schweizer BÃ¼rgerin; aus dieser Ehe ging ein Sohn (geboren 2004) hervor. Am 11. Juli 2007 wurde A erleichtert eingebÃ¼rgert. Er stellte deswegen ein Gesuch um Entlassung aus der mittlerweile montenegrinischen StaatsbÃ¼rgerschaft, dem am 26. Januar 2011 entsprochen wurde. Ab dem 26. Dezember 2007 befand er sich in Untersuchungshaft und spÃ¤ter im (zunÃ¤chst vorzeitigen) Strafvollzug. Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 5. Oktober 2011 wurde er der mehrfachen, mengenmÃ¤ssig qualifizierten und teilweise bandenmÃ¤ssig begangenen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (SR 812.121) sowie der Drohung schuldig befunden und mit einer Freiheitsstrafe von siebeneinhalb Jahren bestraft. Am 25. Dezember 2012 wurde A bedingt aus dem Strafvollzug entlassen. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 20. Februar 2014, rechtskrÃ¤ftig geworden am 11. MÃ¤rz 2014, wurde seine Ehe geschieden.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2012 hatte das Bundesamt fÃ¼r Migration (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration, SEM) die erleichterte EinbÃ¼rgerung von A fÃ¼r nichtig erklÃ¤rt. Dies wurde letztinstanzlich vom Bundesgericht geschÃ¼tzt. Das Innenministerium von Montenegro wies mit Entscheid vom 4. MÃ¤rz 2014 einen Antrag von A auf Erteilung der montenegrinischen StaatsbÃ¼rgerschaft ab. Am 17. September 2018 ersuchte dieser das SEM um Feststellung der Staatenlosigkeit. Das Innenministerium und die Botschaft von Montenegro bescheinigten am 18. September bzw. 4. Oktober 2018, dass A im BÃ¼rgerregister von Montenegro nicht eingetragen sei. Mit VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2021 anerkannte das SEM ihn als Staatenlosen.</p> <p class="Urteilstext">Am 8. April 2014 war A erneut wegen des Verdachts auf BetÃ¤ubungsmitteldelikte und Betrug verhaftet worden. Das Bundesgericht hiess mit Urteil vom 14. Juni 2018 (6B_1368/2017) eine Beschwerde gegen das diesbezÃ¼gliche Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 5. Oktober 2017 gut und wies die Sache zum Neuentscheid an das Obergericht zurÃ¼ck. Am 30. Juni 2018 wurde A aus der Haft entlassen. Das Obergericht stellte mit Urteil vom 21. August 2020 fest, dass das erstinstanzliche Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 20. Juli 2016 teilweise in Rechtskraft erwachsen sei, stellte das Verfahren teilweise ein, sprach A in vier Anklagepunkten frei und verurteilte ihn wegen mehrfacher, teilweise qualifizierter Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, wegen versuchter Anstiftung zum Betrug, wegen mehrfachen, teilweise versuchten Betrugs und wegen UrkundenfÃ¤lschung zu einer unbedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von drei Jahren, die durch 1545 Tage Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden sei. Am 20. Dezember 2022 hiess das Bundesgericht die dagegen erhobene Beschwerde von A teilweise gut, hob das angefochtene Urteil auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung an das Obergericht zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Am 13. Juli 2018 hatte A um eine Aufenthaltsbewilligung ersucht. Im Lauf dieses Verfahrens teilte ihm das Migrationsamt mit Schreiben vom 7. MÃ¤rz 2022 mit, dass der Ausgang des noch hÃ¤ngigen Strafverfahrens fÃ¼r den kÃ¼nftigen Aufenthaltsstatus ausschlaggebend sei, weshalb das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren bis zu diesem Zeitpunkt sistiert werde. Mit Schreiben vom 21. und vom 22. MÃ¤rz 2022 beantragte A, ihm sei unverzÃ¼glich eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen und ein schweizerisches Reisedokument auszustellen. Hierauf wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung von 6. Mai 2022 das Gesuch um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung ab, wies A aus der Schweiz weg und hielt fest, es werde nach Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung beim SEM beantragen, die vorlÃ¤ufige Aufnahme von A in der Schweiz zu prÃ¼fen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A Rekurs an die Sicherheitsdirektion, die das Rechtsmittel mit Entscheid vom 30. Januar 2023 abwies, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. I), die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'380.- A auferlegte (Dispositiv-Ziff. II) und diesem eine ParteientschÃ¤digung verweigerte (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 10. MÃ¤rz 2023 Beschwerde an das Verwaltungsgericht, wobei er beantragte, es sei unter EntschÃ¤digungsfolge der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Fortsetzung des erstinstanzlichen Verfahrens und zur neuen Entscheidung an das Migrationsamt, eventualiter die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; "subeventualiter" sei das Migrationsamt anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung von A zu verlÃ¤ngern. Mit dem ersteren Antrag bezweckt A, dass das Verfahren vor dem Migrationsamt bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Strafverfahrens sistiert gehalten wird. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort, die Sicherheitsdirektion ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Verfahren wurde mit dem Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung vom 13. Juli 2018 eingeleitet. In analoger Anwendung von Art. 126 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) sind das Gesetz und seine AusfÃ¼hrungsbestimmungen grundsÃ¤tzlich in der Form anwendbar, wie sie in jenem Zeitpunkt galten (vgl. BGr, 30. Mai 2023, 2C_53/2023, E. 2). Wenn die Anwesenheitsberechtigung einer Person in Frage steht, deren EinbÃ¼rgerung fÃ¼r nichtig erklÃ¤rt wurde, lÃ¤sst das Bundesgericht allerdings offen, ob die Rechtslage im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung oder jene im Zeitpunkt der NichtigerklÃ¤rung massgeblich ist (BGr, 14. April 2021, 2C_195/2021, E. 4.3, und 18. MÃ¤rz 2021, 2C_814/2020, E. 4.2). Mangels relevanter Unterschiede in den Rechtsgrundlagen braucht die Frage auch hier nicht beantwortet zu werden (vgl. auch hinten E. 8.7).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">In den Gesuchen vom 13. Juli 2018 und vom 21. MÃ¤rz 2022 beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung, nicht die Niederlassungsbewilligung. Auf den Rekursantrag, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei die Niederlassungsbewilligung zu erteilen (der in der BeschwerdebegrÃ¼ndung sinngemÃ¤ss wieder aufgenommen wird), trat die Vorinstanz somit zu Recht nicht ein, weil er eine unzulÃ¤ssige Ausweitung des Streitgegenstands darstellte. Es ist allerdings vorfrageweise zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Niederlassungsbewilligung erteilt werden mÃ¼sste, weil ihm dann die Aufenthaltsbewilligung, die ein weniger gefestigtes Anwesenheitsrecht vermittelt, erst recht nicht verweigert werden kÃ¶nnte (BGE 128 II 145 E. 1.1.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich dagegen, dass die Vorinstanzen das Verfahren weiterfÃ¼hrten, obwohl der Beschwerdegegner mit Schreiben vom 7. MÃ¤rz 2022 dessen Sistierung bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Strafverfahrens mitgeteilt hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Diese Mitteilung der Sistierung ist als (formell mangelhafte) Anordnung zu bewerten. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers sind jedoch die GrundsÃ¤tze Ã¼ber die WiedererwÃ¤gung von EndverfÃ¼gungen auf die Sistierung nicht anwendbar. Bei der Sistierung handelt es sich um eine verfahrensleitende VerfÃ¼gung bzw. eine ZwischenverfÃ¼gung, die das Verfahren nicht abschliesst und nicht in materielle Rechtskraft erwÃ¤chst (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz [VRG] des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 31). Die Sistierung steht grundsÃ¤tzlich im Widerspruch zum Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; vgl. auch § 4a VRG) und soll daher die Ausnahme bleiben, die triftige GrÃ¼nde voraussetzt. Sie muss zweckmÃ¤ssig sein, was bedeutet, dass das Interesse an einer vor­Ã¼bergehenden Verfahrenseinstellung hÃ¶her wiegen muss als das Gebot der Verfahrensbeschleunigung, bzw. dass die Sistierung unter den gegebenen UmstÃ¤nden insgesamt der VerfahrensÃ¶konomie besser entsprechen muss als eine unmittelbare Fortsetzung des Verfahrens. Die instruierende BehÃ¶rde verfÃ¼gt beim Entscheid Ã¼ber die Anordnung und Aufhebung einer Sistierung Ã¼ber ein erhebliches Ermessen (zum Ganzen: Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 38 f., 43). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der SistierungsverfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2022 liess der BeschwerdefÃ¼hrer am 21. MÃ¤rz 2022 das Gesuch stellen, es seien ihm unverzÃ¼glich eine Aufenthaltsbewilligung und ein schweizerisches Reisedokument auszustellen, wobei er das gleichzeitig gestellte Eventualbegehren, es sei ihm unverzÃ¼glich ein Ausweis fÃ¼r vorlÃ¤ufig Aufgenommene auszustellen, tags darauf zurÃ¼ckziehen liess. Der Beschwerdegegner durfte dieses Gesuch der privaten Verfahrenspartei als zureichenden Grund auffassen, um auf seinen Sistierungsentscheid zurÃ¼ckzukommen. Mit der WeiterfÃ¼hrung des Verfahrens wurde die auf einer prozessualen Anordnung beruhende Sistierung formlos aufgehoben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die WeiterfÃ¼hrung des Verfahrens konnte auch nicht davon abhÃ¤ngig gemacht werden, dass die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers gutgeheissen wÃ¼rden. Abgesehen davon entspricht die angefochtene VerfÃ¼gung insoweit dem Anliegen des BeschwerdefÃ¼hrers, eine Rechtsgrundlage fÃ¼r seine Anwesenheit zu erhalten, als darin vorgesehen wird, nach Rechtskraft der Wegweisung beim SEM die PrÃ¼fung der vorlÃ¤ufigen Aufnahme zu beantragen. Weil das ZurÃ¼ckkommen auf die Sistierung zulÃ¤ssig war, kann schliesslich offenbleiben, ob das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, diese hÃ¤tte entgegen seinem eigenen Gesuch aufrechterhalten werden mÃ¼ssen, nicht als treuwidrig einzuschÃ¤tzen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Von der ZulÃ¤ssigkeit des formellen ZurÃ¼ckkommens auf die SistierungsverfÃ¼gung ist die materielle Frage zu unterscheiden, ob die Sistierung nach neuerlicher PrÃ¼fung von Amtes wegen erneut hÃ¤tte angeordnet werden mÃ¼ssen, weil es sich beim noch offenen Ausgang des hÃ¤ngigen Strafverfahrens um eine massgebliche Entscheidgrundlage handelt und das Verfahren daher nicht spruchreif ist. Diese Frage ist im Folgenden zu behandeln (vgl. E. 7 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) verletzt, indem sie sein Sistierungsbegehren allein mit dem nichtssagenden Hinweis auf die Spruchreife des Verfahrens abgelehnt habe und indem sie sich nicht materiell mit den Anspruchsgrundlagen nach Art. 42 Abs. 1 (und 3) AIG auseinandergesetzt habe. Die RÃ¼ge trifft nicht zu: Weshalb die Vorinstanz die Sache fÃ¼r spruchreif hielt, ergibt sich aus der materiellen BegrÃ¼ndung ihres Entscheids, und sie hat diesem die AnsprÃ¼che aus Art. 42 AIG zugrunde gelegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Massgeblich fÃ¼r den Anwesenheitsstatus des BeschwerdefÃ¼hrers ist zunÃ¤chst seine Rechtsstellung als Staatenloser im Sinn des Ãbereinkommens vom 28. September 1954 Ã¼ber die Rechtsstellung der Staatenlosen (StÃ [Staatenlosen-Ãbereinkommen], SR 0.142.40). Nach Art. 31 Abs. 1 AIG hat eine als staatenlos anerkannte Person Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton, in dem sie sich rechtmÃ¤ssig aufhÃ¤lt. GemÃ¤ss Art. 31 Abs. 2 AIG kommen die Bestimmungen Ã¼ber vorlÃ¤ufig aufgenommene Personen nach Art. 83 Abs. 8 AIG zur Anwendung, wenn die staatenlose Person die TatbestÃ¤nde nach Art. 83 Abs. 7 AIG erfÃ¼llt. Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt aufgrund seiner rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von siebeneinhalb Jahren die Voraussetzung von Art. 83 Abs. 7 lit. a AIG, was laut Art. 83 Abs. 8 AIG die vorlÃ¤ufige Aufnahme nach sich zieht, die der Beschwerdegegner gemÃ¤ss seiner VerfÃ¼gung vom 6. Mai 2022 denn auch nach Eintritt von deren Rechtskraft beim SEM beantragen wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Sodann leitet der BeschwerdefÃ¼hrer einen Anwesenheitsanspruch daraus ab, dass er als Ehegatte einer SchweizerbÃ¼rgerin Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gte, bis er erleichtert eingebÃ¼rgert wurde, und dass er in der Zeitspanne zwischen der EinbÃ¼rgerung und deren NichtigerklÃ¤rung einen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung erworben habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>FÃ¼r eine Person, deren BÃ¼rgerrecht fÃ¼r nichtig erklÃ¤rt wird, gelten die allgemeinen gesetzlichen Zulassungsvoraussetzungen (Art. 30 Abs. 3 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]). Die betreffende Person soll sich nicht in einer ungÃ¼nstigeren Situation befinden, als sie vor der EinbÃ¼rgerung genoss und die sie aufrechterhalten hÃ¤tte, wÃ¤re sie nicht eingebÃ¼rgert worden; in diesem Sinn ist das Anwesenheitsrecht vor der EinbÃ¼rgerung massgeblich, sofern nicht Er­lÃ¶schens- oder WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (BGr, 22. Februar 2023, 2D_33/2022, E. 2.1, und 14. April 2021, 2C_195/2021, E. 4.1). Die NichtigerklÃ¤rung der EinbÃ¼rgerung fÃ¼hrt nicht automatisch zum Wiederaufleben einer frÃ¼heren Aufenthaltsbewilligung, sondern es ist aufgrund der aktuellen Sachlage neu Ã¼ber das allfÃ¤llige Aufenthaltsrecht zu entscheiden (BGE 135 II 1 E. 3.2). Wenn die auslÃ¤ndische Person vor der nichtigen EinbÃ¼rgerung Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gte, bleibt die damit verbundene Stellung grundsÃ¤tzlich â unter Vorbehalt von WiderrufsgrÃ¼nden â erhalten (BGE 135 II 1 E. 3.6 ff., 4.1; zum Ganzen auch BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 3.1 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung entsteht im Fall der Ehe mit einer Person mit Schweizer BÃ¼rgerrecht nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren (Art. 42 Abs. 3 AIG). Eine Person, die eingebÃ¼rgert wird und deren EinbÃ¼rgerung spÃ¤ter fÃ¼r nichtig erklÃ¤rt wird, hat gemÃ¤ss<span> der Bundesgerichtspraxis diesen</span> Anspruch auch erworben, wenn die FÃ¼nfjahresfrist nach der EinbÃ¼rgerung abgelaufen ist (vgl. BGr, 11. Juli 2013, 2C_1123/2012, E. 3.2 â 25. Juli 2011, 2C_431/2010, E. 1.2 â 27. Juli 2006, 2A.244/2006, E. 2.1.3; vgl. auch BGr, 21. Januar 2019, 2C_857/2017, E. 3.1). Nur der ununterbrochene Aufenthalt wÃ¤hrend der betreffenden Ehe wird an diese Frist angerechnet (BGE 140 II 289 E. 3.6.2; BGer, 3. Dezember 2020, 2C_723/2020, E. 4.2; vgl. SEM, Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich, Oktober 2013 [Stand: 1. September 2023], Ziff. 6.2.4.1). Die Ehegatten mÃ¼ssen wÃ¤hrend der fÃ¼nf Jahre zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 AIG), ausser wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiter besteht (Art. 49 AIG). Die Trennung aufgrund des Strafvollzugs bzw. einer Haft stellt einen solchen wichtigen Grund dar (BGer, 26. Januar 2018, 2C_432/2016, E. 5.3, und 14. Februar 2011, 2C_723/2010, E. 4.2; VGr, 1. Juli 2020, VB.2020.00290, E. 3). Das Bundesgericht anerkennt in einem solchen Fall den Fortbestand der ehelichen Gemeinschaft, sofern keine gegenlÃ¤ufigen Indizien vorliegen (BGr, 14. Februar 2011, 2C_723/2010, E. 4.2; Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten â AuslÃ¤nderrechtliches rund um die Ehe- und Familiengemeinschaft, Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, S. 31 ff., 56; vgl. auch BGr, 9. Juni 2020, 2C_112/2020, E. 4.5). Der Anspruch erlischt im Fall einer rechtsmissbrÃ¤uchlichen Berufung auf eine nur noch formell bestehende Ehe (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG; Marc Spescha, in: derselbe et al., Migrationsrecht, Kommentar, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 51 N. 5) sowie bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden nach Art. 63 AIG (Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Die betreffende Ehe dauerte vom 15. Februar 2003 bis zum 11. MÃ¤rz 2014 und somit mehr als fÃ¼nf Jahre. Fraglich ist allerdings, bis wann sie gelebt wurde: Ab dem 26. Dezember 2007 befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Haft. Laut seinen Aussagen im Scheidungsverfahren lebte seine Ehefrau schon ab Februar 2008 im Konkubinat, laut seiner Ehefrau war dies ab Oktober 2009 der Fall. Der letzte Besuch der Ehefrau im GefÃ¤ngnis fand nach Ã¼bereinstimmenden Aussagen (am 13. Februar) 2009 statt. Dies sind keine hinreichenden Hinweise dafÃ¼r, dass die Ehe am Stichtag, dem 15. Februar 2008, nur noch formell bestanden hat und die Berufung auf sie rechtsmissbrÃ¤uchlich ist. Diese Frage kann aber letztlich offenbleiben, wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt, die von der Annahme ausgehen, dass die Ehe lÃ¤nger als fÃ¼nf Jahre gelebt wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 5. Oktober 2011 zu einer Freiheitsstrafe von siebeneinhalb Jahren verurteilt, womit ein Widerrufsgrund vorliegt und der Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung nach Art. 51 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a und Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG erloschen ist. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Bewilligungsverweigerung ist im Einzelfall gestÃ¼tzt auf eine umfassende AbwÃ¤gung zu prÃ¼fen (vgl. BGr, 31. August 2023, 2C_56/2023, E. 4.4 und 5.1). GemÃ¤ss den GrundsÃ¤tzen, die im Fall der NichtigerklÃ¤rung einer EinbÃ¼rgerung gelten, ist die AbwÃ¤gung aufgrund der aktuellen Sachlage vorzunehmen (E. 6.2.1). Im Ergebnis gÃ¤lte das Gleiche, wenn darauf abgestellt wÃ¼rde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor seiner erleichterten EinbÃ¼rgerung Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gte, fÃ¼r die ein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG vorliegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach Art. 62 Abs. 2 bzw. Art. 63 Abs. 3 AIG ist ein Widerruf der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung unzulÃ¤ssig, wenn er nur damit begrÃ¼ndet wird, dass ein Delikt begangen wurde, fÃ¼r das ein Strafgericht bereits eine Strafe oder Massnahme verhÃ¤ngt, jedoch von einer Landesverweisung abgesehen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss einem Strafregisterauszug vom 2. MÃ¤rz 2022 sind drei neue Strafverfahren (wegen Betrugs, wegen Nichtabgabe von Ausweisen und/oder Kontrollschildern sowie wegen falscher Anschuldigung und BegÃ¼nstigung) hÃ¤ngig, die in den Jahren 2021 und 2022 erÃ¶ffnet wurden und sich auf den Vorwurf von Taten beziehen mÃ¼ssen, die nach der Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Haft am 30. Juni 2018 begangen worden sein sollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Diese neuerlichen Strafverfolgungen kÃ¶nnten im Fall einer Verurteilung dazu fÃ¼hren, dass eine Landesverweisung ausgesprochen wird (vgl. Art. 66a lit. eâf und Art. 66a <sup>bis</sup> des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [SR 311.0]). Die StrafbehÃ¶rden sind befugt, auch Ã¤ltere, bereits abgeurteilte Delikte mitzuberÃ¼cksichtigen, wenn sie eine Landesverweisung zu prÃ¼fen haben. Die MigrationsbehÃ¶rden dÃ¼rfen ihrerseits den Widerruf einer Anwesenheitsbewilligung nicht allein auf ein Delikt abstÃ¼tzen, das bei der PrÃ¼fung der Landesverweisung berÃ¼cksichtigt wurde. Dies gilt auch, wenn das Delikt vor dem 1. Oktober 2016 begangen und wenn es separat abgeurteilt wurde, unabhÃ¤ngig davon, dass die ZustÃ¤ndigkeit der StrafbehÃ¶rden zur Landesverweisung intertemporalrechtlich nur besteht, wenn ein Delikt nach diesem Termin verÃ¼bt wurde (vgl. zum Ganzen BGr, 20. Dezember 2023, 2C_352/2023, E. 4.5 ff. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Art. 62 Abs. 2 und Art. 63 Abs. 3 AIG kÃ¶nnten einerseits als ZustÃ¤ndigkeitsregelungen aufgefasst werden, die den StrafbehÃ¶rden eine prioritÃ¤re Kompetenz einrÃ¤umen. In diesem Fall stellte sich die Frage, ob die MigrationsbehÃ¶rde (bzw. die RechtsmittelbehÃ¶rden im migrationsrechtlichen Verfahren) den Entscheid Ã¼ber die Rechtsfolgen der Ã¤lteren (allfÃ¤lligen) Delikte zu sistieren hat, bis die StrafbehÃ¶rde Ã¼ber den Vorwurf der jÃ¼ngeren Delikte befunden hat (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 1755 ff.). Anderseits kÃ¶nnten Art. 62 Abs. 2 und Art. 63 Abs. 3 AIG als blosse EinschrÃ¤nkungen der zulÃ¤ssigen BegrÃ¼ndungen fÃ¼r einen Widerruf verstanden werden; in diesem Fall stellte sich die Frage einer Sistierung von vornherein nicht, und die BehÃ¶rden wÃ¤ren im migrationsrechtlichen Verfahren nur an bereits vorliegende Strafentscheide gebunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Sowohl gemÃ¤ss dem Wortlaut von Art. 62 Abs. 2 und Art. 63 Abs. 3 AIG als auch gemÃ¤ss den Materialien sollten diese Bestimmungen nur ausschliessen, dass Bewilligungen wegen strafrechtlicher Verurteilungen gelÃ¶scht oder widerrufen werden, fÃ¼r welche die StrafbehÃ¶rde bereits eine Strafe verhÃ¤ngt und keine Landesverweisung ausgesprochen haben (Botschaft vom 26. Juni 2013 zur Ãnderung des Strafgesetzbuchs und des MilitÃ¤rstrafgesetzes [Umsetzung von Art. 121 Abs. 3â6 BV Ã¼ber die Ausschaffung krimineller AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder], BBl 2013, 5975 ff., 6046). Die Sistierung der migrationsrechtlichen Verfahren bei ErÃ¶ffnung eines Strafverfahrens ist hierfÃ¼r unnÃ¶tig und widersprÃ¤che zudem der ProzessÃ¶konomie. UnabhÃ¤ngig von ihrer dogmatischen Zuordnung binden Art. 62 Abs. 2 und Art. 63 Abs. 3 AIG somit die BehÃ¶rden im migrationsrechtlichen Verfahren nur insoweit, als bereits ein Strafurteil gefÃ¤llt wurde. Diese Ansicht liegt auch Praxis und Lehre zugrunde (vgl. BGE 146 II 1 E. 2.2 ["Ã partir de ce jugement"]; Victoria Popescu/Philippe Weissenberger, Expulsion pÃ©nale et droit des migrations: un casse-tÃªte pour la pratique, AJP 2018, S. 354 ff., 361 f.; Michael Spring, Der Bewilligungswiderruf im schweizerischen AuslÃ¤nderrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2022, N. 253 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Ãberdies ist hier nicht direkt Ã¼ber einen Widerruf zu entscheiden, sondern Ã¼ber eine Anwesenheitsbewilligung aufgrund eines frÃ¼her erworbenen Anspruchs. Ob dieser Fall dem Widerruf gleichzustellen ist, erscheint fraglich; auf ein Gesuch um eine neue Bewilligung sind Art. 62 Abs. 2 bzw. Art. 63 Abs. 3 AIG jedenfalls nicht analog anwendbar (vgl. BGr, 12. Mai 2022, 2C_819/2021, E. 4.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Das vorliegende Verfahren kann deshalb weitergefÃ¼hrt werden, ohne dass abgewartet werden mÃ¼sste, ob die hier zu beurteilenden Ã¤lteren strafrechtlichen Verurteilungen bzw. allfÃ¤lligen Straftaten in den hÃ¤ngigen Strafverfahren bei einem allfÃ¤lligen Entscheid Ã¼ber die Landesverweisung mitberÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Damit ist Ã¼ber die streitige Aufenthaltsbewilligung aufgrund einer AbwÃ¤gung des aktuellen Sachverhalts zu befinden. Dies geschieht in Anwendung von Art. 30 Abs. 3 VZAE in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 lit. b, Art. 62 Abs. 1 lit. b und Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG â wobei letztere Bestimmung anwendbar ist, weil die PrÃ¼fung die vorfrageweise KlÃ¤rung des Anspruchs auf eine Niederlassungsbewilligung umfasst. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss den GrundsÃ¤tzen, die fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung bei Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe gelten, muss die aufenthaltsbeendende Mass­nahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 36 Abs. 3 BV; Art. 96 AIG), was sich fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt. Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.2 und E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; BGr, 13. Dezember 2022, 2C_832/2021, E. 5.2 mit Hinweisen; Andreas ZÃ¼nd/Arthur Brunner, Beendigung der Anwesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, S. 561 ff., Rz. 10.56 ff.). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn diese Person hier geboren ist und ihr ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat. So besteht bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit der straffÃ¤lligen auslÃ¤ndischen Person zu beenden. Der Grad der fortbestehenden Bedrohung ist aufgrund des bisherigen Verhaltens abzuschÃ¤tzen. Die entsprechende Gefahr setzt nicht voraus, dass eine straffÃ¤llig gewordene auslÃ¤ndische Person mit Sicherheit wieder delinquieren wird; ebenso wenig wird (umgekehrt) verlangt, dass Ã¼berhaupt kein Restrisiko mehr besteht. FÃ¤llt die bzw. der Betroffene nicht in den Anwendungsbereich des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (SR 0.142.112.681), darf selbst generalprÃ¤ventiven Gesichtspunkten Rechnung getragen werden (vgl. zum Ganzen BGr, 13. Dezember 2022, 2C_832/2021, E. 5.3 â 19. Mai 2021, 2C_1024/2020, E. 3.3 â 15. MÃ¤rz 2021, 2C_911/2020, E. 2.3 [je mit Hinweisen]; VGr, 1. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00533, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.1 </b>Was die grundrechtlichen AnsprÃ¼che gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV betrifft, fÃ¤llt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht unter den Schutz des Familienlebens, da sein Sohn mittlerweile volljÃ¤hrig ist und er im Ãbrigen Ã¼ber keine Kernfamilie in der Schweiz verfÃ¼gt. Es bestehen auch keine besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse zwischen ihm und seinen Verwandten.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.3.2 </b><span>UnabhÃ¤ngig vom Vorliegen einer familiÃ¤ren Beziehung kann eine migrationsrechtliche Entfernungsmassnahme und Wegweisung unter besonderen UmstÃ¤nden den Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV berÃ¼hren. Erforderlich sind hierzu besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur (BGE 144 II 1 E. 6.1, 130 II 281 E. 3.2.1). Bei der Beurteilung, ob der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben nach Art. 8 Abs. 1 EMRK berÃ¼hrt ist, kommt der bisherigen Aufenthaltsdauer eine erhebliche Bedeutung zu. Je lÃ¤nger jemand in einem bestimmten Land lebt, desto enger werden im Allgemeinen die Beziehungen sein, die er oder sie dort geknÃ¼pft hat (BGE 144 I 266 E. 3.9, auch zum Folgenden). Nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren kann deshalb regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden sind, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf bzw. der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben berÃ¼hrt ist (BGE 146 I 185 E. 5.2). Im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglassen (zum Ganzen: VGr, 12. Oktober 2023, VB.2023.00044, E. 2.2). Wie sich aus dem Folgenden ergibt, kann hier offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sich auf das Recht auf Privatleben berufen kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.1 </b>Die Vorinstanz hat die Zumutbarkeit einer allfÃ¤lligen RÃ¼ckkehr nach Montenegro geprÃ¼ft. Dieser Gesichtspunkt ist nicht relevant, sieht doch das Landesrecht bei Verurteilung einer staatenlosen Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe direkt die vorlÃ¤ufige Aufnahme vor (Art. 31 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 83 Abs. 7 lit. a und Abs. 8 AIG; vgl. dagegen Art. 31 Ziff. 3 StÃ). Zudem ist die Wiedererteilung der montenegrinischen StaatsangehÃ¶rigkeit als rein hypothetisch anzusehen: Mit der Anerkennung der Staatenlosigkeit stellte das SEM nicht nur fest, dass kein Staat den BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Gesetzgebung als seinen AngehÃ¶rigen betrachtet (Art. 1 Ziff. 1 StÃ); vielmehr verneinte es nach schweizerischer Praxis implizit auch, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer ohne triftige GrÃ¼nde trotz der entsprechenden MÃ¶glichkeit weigert, seine frÃ¼here StaatsbÃ¼rgerschaft wieder zu erwerben (vgl. BGE 147 II 421 E. 5.3; BGr, 6. August 2021, 2C_330/2020, E. 5.3; Pablo Arnaiz, Staatenlose, in: Uebersax et al., S. 779 ff., Rz. 13.18 ff.; Spescha, Art. 31 N. 1). </p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.2 </b>Hingegen ist mit der Vorinstanz in der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner spezifischen Rechtsstellung als Staatenloser grundsÃ¤tzlich nicht aus der Schweiz weggewiesen werden kann und der Beschwerdegegner dem SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme nach Art. 83 Abs. 8 AIG beantragen wird, sollte dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung verweigert werden (vgl. auch VGr, 5. September 2018, VB.2018.00011, E. 2.2 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.5.1 </b>In der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ist einerseits zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers festzuhalten, dass dieser sich seit rund 27 Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt und Deutsch spricht. Seine sozialen Beziehungen zÃ¤hlen dagegen wenig: In der Schweiz lebt sein mittlerweile erwachsener Sohn, wobei ungeachtet seines Schreibens vom 13. Dezember 2021 offenbleibt, ob er derzeit mit diesem in Kontakt steht und wie intensiv dieser gegebenenfalls ist. Ausserdem verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer hier â gemÃ¤ss seinen Angaben im Jahr 2018, anlÃ¤sslich der ersten GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs â Ã¼ber eine Schwester, mit der er wenig Kontakt hat, und einige Freunde. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.5.2 </b>Zu Ungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers spricht, dass er sich beruflich nicht integrieren konnte und mehrmals straffÃ¤llig wurde: Mit Strafbefehl der damaligen Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 3. Oktober 2000 wurde er wegen Hehlerei mit 75 Tagen GefÃ¤ngnis und mit Urteil des Obergerichts vom 30. Mai 2002 mit einer Busse von Fr. 400.- wegen Nichtanzeigen eines Fundes bestraft. Vor allem fÃ¤llt die Verurteilung vom 5. Oktober 2011 zu einer Freiheitsstrafe von siebeneinhalb Jahren wegen mehrfacher, mengenmÃ¤ssig qualifizierter und teilweise bandenmÃ¤ssig begangener Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz sowie wegen Drohung ins Gewicht. Was das Verschulden betrifft, nannte das Obergericht in seinem Urteil eine aussergewÃ¶hnliche IntensitÃ¤t der BemÃ¼hungen um den Taterfolg und "umtriebige[s] Engagement" des BeschwerdefÃ¼hrers in einer gegenÃ¼ber den Drogenkurieren "dominante[n] Stellung" und ein rein finanzielles Tatmotiv bei leicht verminderter SchuldfÃ¤higkeit infolge von Unfallfolgen. Weiter hatte der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigener Aussage im Jahr 2018 Schulden in der HÃ¶he von mehreren zehntausend Franken und ist Sozialhilfebezug aktenkundig Eine regulÃ¤re ErwerbstÃ¤tigkeit ergibt sich aus den Akten nicht, namentlich nicht fÃ¼r die Zeitspanne zwischen den beiden FreiheitsentzÃ¼gen und seit Anerkennung der Staatenlosigkeit. Irgendein weiteres Element, das fÃ¼r eine verstÃ¤rkte Integration oder zumindest IntegrationsbemÃ¼hungen sprechen wÃ¼rde, wird nicht vorgebracht und ist auch nicht aus den Akten ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.6 </b>Fraglich ist, ob das 2014 eingeleitete und noch nicht abgeschlossene Strafverfahren trotz Unschuldsvermutung im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren mitberÃ¼cksichtigt werden darf. Nach der Praxis kann es unter dem Gesichtspunkt des Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung (Art. 62 Abs. 1 lit. c bzw. Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG) beachtet werden, soweit der Sachverhalt aufgrund der Strafakten als erstellt gelten kann (vgl. BGr, 20. November 2017, 2C_136/2017, E. 3.4.1, und 31. August 2016, 2C_39/2016, E. 2.5; vgl. auch bezÃ¼glich eingestellter Strafverfahren etwa BGE 140 I 145 E. 4.3; VGr, 8. Juni 2021, VB.2020.00548, E. 4.5.2 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>8.6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde vom Obergericht im zweiten Rechtsgang mit Urteil vom 21. August 2020 wegen der mehrfachen, teils qualifizierten Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, der versuchten Anstiftung zum Betrug, des mehrfachen, teilweise versuchten Betrugs und der UrkundenfÃ¤lschung zu einer unbedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt. Diese Verurteilung beruhte auf einer Ãberwachung des BeschwerdefÃ¼hrers mit diversen Observationsmitteln wÃ¤hrend rund 16 Monaten. GestÃ¼tzt auf die im Obergerichtsurteil teils wÃ¶rtlich wiedergegebenen AbhÃ¶rprotokolle, die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und weiterer Personen sowie weitere Beweismittel wie Akten- und Bankeneditionen, sichergestellte elektronische GerÃ¤te und weitere GegenstÃ¤nde gelangte das Obergericht zur Annahme des Anstaltentreffens zum Erlangen von Kokain, des Erlangens und der Weitergabe von Kokain, des Anstaltentreffens zum VerÃ¤ussern von Kokain, des Marihuanahandels sowie der VermÃ¶gens- bzw. Urkundendelikte, wobei die einzelnen Taten detailliert geschildert werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.6.2 </b>Mit Urteil vom 20. Dezember 2022 (6B_1283/2020) hob das Bundesgericht dieses Urteil auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung an das Obergericht zurÃ¼ck, weil es "[a]ufgrund der in einigen Punkten unzureichenden vorinstanzlichen BegrÃ¼ndung [...] letztlich nicht beurteilen [kÃ¶nne], ob das Akteneinsichtsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt ist, indem ihm die Einsicht in â allenfalls â bestehende weitere Akten verwehrt wird" (E. 4). Es sei ihm nicht mÃ¶glich zu Ã¼berprÃ¼fen und zu beurteilen, ob weitere Akten und TontrÃ¤ger existierten, deren Bestand sich nicht aus den Hauptakten ergebe, und der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Rahmen des zweiten Rechtsgangs neu erhaltene Ãbersetzungen von AudiogesprÃ¤chen nicht materiell Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnen (E. 3.5.3â3.5.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>8.6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte die Verletzung der Verteidigungsrechte als solche geltend; materiell ist den Akten des vorliegenden Verfahrens aber einzig zu entnehmen, dass die weiteren allenfalls im Strafverfahren beizuziehenden Akten seine Behauptung stÃ¼tzen kÃ¶nnten, er habe (auch) Desinteresse am Kokainhandel bekundet. Dies betrÃ¤fe aber nur einen Teil der vom Obergericht angenommenen StraftatbestÃ¤nde. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Last gelegten Straftaten werden also hÃ¶chstens partiell in Frage gestellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.6.4 </b>Dieser Befund gestattet die MitberÃ¼cksichtigung dieses Strafverfahrens im vorliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren jedenfalls in einem sehr beschrÃ¤nkten Ausmass: Es kann dem Strafverfahren entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Zeit zwischen der Entlassung aus dem Strafvollzug am 25. Dezember 2012 und der erneuten Festnahme am 8. April 2014 keinerlei Integrationsleistungen vollbracht hat, die in der AbwÃ¤gung zu seinen Gunsten sprÃ¤chen. Die AusfÃ¼hrungen im Urteil des Obergerichts vom 21. August 2020, insbesondere zur Strafzumessung, bestÃ¤rken insofern die Schlussfolgerung, die sich anderweitig aus den Akten ergibt â nÃ¤mlich, dass keine nennenswerte legale BerufstÃ¤tigkeit stattgefunden hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.6.5 </b>Trotz dieser nur sehr eingeschrÃ¤nkten Beachtlichkeit ist eine Sistierung des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Strafverfahrens nicht angebracht: Zum einen erfolgten die erfassten (allfÃ¤lligen) Taten in den Jahren 2012 bis 2014, womit sie in einer aktuellen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung mittlerweile im Vergleich zu den bis 2007 verÃ¼bten Taten kein besonderes Gewicht mehr haben. Zum andern ist die strafrechtliche WÃ¼rdigung fÃ¼r die auslÃ¤nderrechtliche Beurteilung der Rechts­stellung und des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers seit dessen Haftentlassung vom 30. Juni 2018 nur von untergeordneter Bedeutung: Von der raschen Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung sah der Beschwerdegegner bereits wegen der rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers zu einer siebeneinhalbjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe ab. Somit ist nicht auf das hÃ¤ngige Strafverfahren zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Anerkennung als Staatenloser allenfalls nicht als erwerbsberechtigt angesehen wurde und sich zunÃ¤chst deswegen beruflich nicht integrieren konnte. Ob dieses Strafverfahren mit einem Frei- oder mit einem Schuldspruch endet, ist insoweit nicht von Belang.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.6.6 </b>Anzumerken ist schliesslich: Nicht zu beachten sind im vorliegenden Zusammenhang die gemÃ¤ss Strafregisterauszug vom 2. MÃ¤rz 2022 in den Jahren 2021 und 2022 erÃ¶ffneten drei Strafverfahren (vorn E. 7.2), weil die Sachverhalte, die ihnen zugrunde liegen, nicht oder nicht genÃ¼gend aktenkundig sind. Aus demselben Grund interessieren hier auch die weiteren Strafanzeigen nicht, die offenbar nicht zur ErÃ¶ffnung von Verfahren fÃ¼hrten bzw. Verfahrenseinstellungen zur Folge hatten. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.7 </b>Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. f bzw. Art. 63 Abs. 1 lit. d AIG, der auf den Versuch der rechtsmissbrÃ¤uchlichen Erschleichung sowie auf den Entzug des Schweizer BÃ¼rgerrechts Bezug nimmt, braucht im vorliegenden Fall nicht beigezogen zu werden. Damit kann offenbleiben, ob intertemporalrechtlich diese Bestimmungen anwendbar sind, die am 1. Januar 2018 in Kraft traten, also nach der NichtigerklÃ¤rung der EinbÃ¼rgerung, aber vor der Einreichung des hier streitigen Gesuchs um eine Aufenthaltsbewilligung (vgl. BGr, 14. April 2021, 2C_195/2021, E. 4.3 sowie vorn E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.8 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.8.1 </b>Als Fazit ist festzuhalten, dass die siebeneinhalbjÃ¤hrige Freiheitsstrafe die Verweigerung einer Anwesenheitsbewilligung grundsÃ¤tzlich ohne Weiteres zu rechtfertigen vermag, insbesondere auch mit Blick auf das betrÃ¤chtliche Verschulden. Allerdings stammt diese Verurteilung â die letzte rechtskrÃ¤ftige â aus dem Jahr 2011, und sie wurde fÃ¼r Delikte ausgesprochen, die bis zur Inhaftierung des BeschwerdefÃ¼hrers Ende 2007 verÃ¼bt wurden. Das 2014 eingeleitete Strafverfahren wegen mehrfacher Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und mehrerer Betrugsdelikte ist noch immer hÃ¤ngig, doch kann es immerhin insoweit beachtet werden, als es die sich aus den Ã¼brigen Akten ergebende Schlussfolgerung bestÃ¤rkt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Integrationsleistungen in der Zeit zwischen der Entlassung aus dem Strafvollzug am 25. Dezember 2012 und der erneuten Festnahme am 8. April 2014 zugutezuhalten sind. Letzteres gilt auch fÃ¼r die Zeit seit der neuerlichen Haftentlassung am 30. Juni 2018, ungeachtet dessen, dass die seither eingeleiteten Strafverfahren und die Strafanzeigen nicht zu beachten sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.8.2 </b>Zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ist zu berÃ¼cksichtigen, dass er mangels eines Aufenthaltsstatus vor der Anerkennung als Staatenloser allenfalls nicht als erwerbsberechtigt angesehen wurde. Sodann ergeben sich keine genÃ¼genden Anhaltspunkte zum Sozialhilfebezug und zu den Schulden aus den Akten, sodass diese Gesichtspunkte nicht zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.8.3 </b>Umgekehrt sprechen ausser der langen Anwesenheitsdauer von 27 Jahren und den Deutschkenntnissen keine GrÃ¼nde fÃ¼r die Erteilung einer Anwesenheitsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer. Seine privaten Kontakte fallen nicht ins Gewicht. Zu beachten ist sodann, dass ihm als Staatenlosem nicht der Wegweisungsvollzug droht, sondern dass der Beschwerdegegner nach Art. 31 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 83 Abs. 8 AIG beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme beantragen wird, wenn die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung rechtskrÃ¤ftig wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.8.4 </b>In AbwÃ¤gung dieser UmstÃ¤nde ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung in Anwendung von Art. 51 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b und Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG sowie Art. 30 Abs. 3 VZAE zu verweigern. Selbst wenn ein Eingriff in die Garantie des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV vorlÃ¤ge, Ã¼berwÃ¶gen die gegen die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung sprechenden Gesichtspunkte. FÃ¼r eine Sistierung des Verfahrens bzw. eine RÃ¼ckweisung zur Sistierung besteht kein hinreichender Grund. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Verfahrensausgang sind die Verfahrenskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist diesem eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 und Ziff. 4 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>