<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00748</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214427&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00748</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kantonaler Gestaltungsplan "Uto Kulm" (Üetliberg).<br/>[Ausgangslage: 2010 schied der Zürcher Kantonsrat im Gipfelbereich des Üetlibergs ein Erholungsgebiet von kantonaler Bedeutung aus. Gestützt darauf setzte die Baudirektion 2012 den kantonalen Gestaltungsplan Uto Kulm fest. Mehrere dagegen gerichtete Rekurse von Natur- und Heimatschutzverbänden hiess der Regierungsrat 2013 teilweise gut und wies die Sache zur Überarbeitung des Gestaltungsplans an die Baudirektion zurück. Gegen diesen Rückweisungsentscheid erhoben die Hotel Uto Kulm AG und zwei Heimatschutzverbände Beschwerde beim Verwaltungsgericht.] <br/>Legitimation: Die Hotel Uto Kulm AG und die beiden Heimatschutzverbände sind beschwerdeberechtigt (E. 2).<br/>Anfechtungsobjekt: Der angefochtene Rückweisungsentscheid stellt - aus Gründen der Prozessökonomie - ein zulässiges Beschwerdeobjekt dar. Die Heimatschutzverbände können die umstrittene Richtplanänderung allerdings nicht direkt anfechten, sondern lediglich eine akzessorische Überprüfung verlangen (E. 3). <br/>Kognition: Der Regierungsrat durfte (im Rekursverfahren) sein eigenes Ermessen uneingeschränkt an die Stelle desjenigen der Baudirektion setzen. Demgegenüber muss sich das Verwaltungsgericht (im Beschwerdeverfahren) darauf beschränken, den Rekursentscheid des Regierungsrats auf eigentliche Rechtsfehler hin zu überprüfen (E. 4). <br/>Richtplan: Die kantonsrätliche Ausscheidung eines Erholungsgebiets auf dem Üetliberg war rechtmässig. Die Richtplanänderung ermöglicht eine sinnvolle Koordination der involvierten Nutzungs- und Schutzinteressen (Naherholung, Tourismus, Gastgewerbe, Naturschutz). Betroffen ist eine relativ kleine Fläche des im Eigentum der Hotel Uto Kulm AG stehenden Üetliberggipfels, wo enge Platzverhältnisse herrschen und wo - auch künftig - mit einem hohen Besucheraufkommen zu rechnen ist (E. 5.5) <br/>Kleinbauzone: Der Gestaltungsplan Uto Kulm ermöglicht eine Ausdehnung der gastronomisch nutzbaren Fläche auf dem Üetliberg um 20 % (seit 2002), denn er siehtdie Legalisierung der 2002 bis 2006 illegal erstellten Bauten sowie weitere Nutzungen (Kiosk etc.) vor. Die Frage, ob die vorgesehenen Nutzungserweiterungen als Umgehung der Vorschriften über Bauten ausserhalb der Bauzonen zu erachten sind (unzulässige Kleinbauzone), machte der Regierungsrat zu Recht von einer die einzelnen Gestaltungsplanbestimmungen betreffenden Interessensabwägung abhängig (E. 6.4). Nachträgliche Baubewilligung: Die Interessenabwägung, die zur Beurteilung des zulässigen Baubereichs auf dem Üetliberggipfel erforderlich ist, muss - entgegen der Auffassung der Hotel Uto Kulm AG - auf Gestaltungsplanebene erfolgen und nicht erst im nachträglichen Baubewilligungsverfahren (E. 7.2). Naturschutz: Aufgrund eines 2008 erstellten Gutachtens der Eidgenössischen Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK) ist davon auszugehen, dass der im Gestaltungsplan Uto Kulm vorgesehene Baubereich zur Folge hat, dass das BLN-Objekt Nr. 1306 (Albiskette-Reppischtal) auf naturschutzrechtlich verpönte Weise beeinträchtigt wird (E. 8.4). Waldgesetz: Der im Gestaltungsplan Uto Kulm vorgesehene Baubereich, der 0 bis 2 Meter an den Wald heranreicht, verstösst gegen waldrechtliche Abstandsvorschriften (E. 9.7). Turmbeleuchtung: Die Hotel Uto Kulm AG, die Gemeinde Stallikon, die Stadt Zürich und der Kanton Zürich haben in einem Nutzungsvertrag vorgesehen, dass der Aussichtsturm auf dem Üetliberg als "Landmark" (mit Fernwirkung) beleuchtet werden soll. Der Regierungsrat beanstandete zu Recht, dass eine solche Beleuchtung im Gestaltungsplan selber festgehalten sein müsste (E. 10.3). Fahrtenkontingent: Die Kontrolle der Einhaltung des Kontingents von jährlich 4000 Fahrten auf den Üetliberg betrifft eine auch in der Öffentlichkeit heftig umstrittene Frage. Dies rechtfertigt eine dauerhaft verbindliche Regelung auf Ebene des Gestaltungsplans; eine bloss zwischen den Nutzungsvertragsparteien geltende Regelung genügt nicht (E. 11.3). Helikopterflüge: Der Gestaltungsplan Uto Kulm sie</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE PRÃFUNG">AKZESSORISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEEINTRÃCHTIGUNG">BEEINTRÃCHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELEUCHTUNG">BELEUCHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHOLUNGSGEBIET">ERHOLUNGSGEBIET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNG">ERWEITERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRTENMODELL">FAHRTENMODELL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GASTGEWERBE">GASTGEWERBE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMATSCHUTZ">HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HELIKOPTERFLÃGE">HELIKOPTERFLÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINBAUZONE">KLEINBAUZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LICHTEMISSIONEN">LICHTEMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATURSCHUTZ">NATURSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLAN">NUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSÃKONOMIE">PROZESSÃKONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RICHTPLÃNE (PLANUNGSGRUNDSÃTZE)">RICHTPLÃNE (PLANUNGSGRUNDSÃTZE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UETLIBERG">UETLIBERG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTAND">WALDABSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. b BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 NHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. II NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 NHG</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 66 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 83 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 262 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. III RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 37a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. II USG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. I WaG</span><br/><span class="gerade">Art. 699 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23332" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00748</p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00750</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I.<span> </span></span><span> Hotel Uto Kulm AG, vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin (VB.2013.00748)</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und Mitbeteiligte (VB.2013.00750),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II.<span> </span></span><span>1.<b> </b>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizer Heimatschutz,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer (VB.2013.00750)</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und Mitbeteiligte (VB.2013.00748),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Pro Natura,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Pro Natura ZÃ¼rich,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz,<b> </b><br/> vertreten durch ZVS/BirdLife ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verband der Naturschutzvereine in den Gemeinden, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>ZVS/BirdLife ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Verband der Naturschutzvereine<b> </b>in den Gemeinden,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>WWF Schweiz,<b> </b><br/> vertreten durch WWF ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>WWF ZÃ¼rich,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<b> </b>Schweizer Alpenclub SAC,<b> </b>vertreten durch SAC-Uto, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gestaltungsplan,<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Im kantonalen Richtplan war das Gebiet Uto Kulm (Ãetliberg) bis anhin als </span>Landwirtschaftsgebiet festgelegt<span>; auf dem Gipfel ist ein Aussichtspunkt markiert. Im regionalen Richtplan ist ein Wanderweg eingetragen, der vom Berggipfel in Richtung Felsenegg fÃ¼hrt (www.zpk-amt.ch/doku/zpkww.pdf). Der Uto Kulm befindet sich ferner im Landschafts­schutzgebiet "Ãetliberg/Albis". Er liegt im Perimeter des Bundesinventars der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler (BLN-Objekt Nr. 1306, "Albiskette-Reppischtal"). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Im MÃ¤rz 2007 wurden die Gemeinden Stallikon und Uitikon, die Stadt ZÃ¼rich sowie die Regionen </span>Knonaueramt<span>, Limmattal und Stadt ZÃ¼rich zum Entwurf eines kantonalen Gestaltungsplans Uto Kulm angehÃ¶rt. Vom 2. Mai bis am 30. Juni 2008 wurde dieser Ã¶ffentlich aufgelegt. Zu den Einwendungen wurde ein Bericht verfasst. Zeitgleich mit der Ausarbeitung des Gestaltungsplans wurde ein Nutzungsvertrag zwischen der Hotel Uto Kulm AG, der Gemeinde Stallikon, der Stadt ZÃ¼rich und dem Kanton ZÃ¼rich ausgehandelt; der Kanton unterzeichnete den Vertrag als letzte Partei am 3. Februar 2012. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 28. Juni 2010 beschloss der Kantonsrat ZÃ¼rich mit 110:58 Stimmen, den kantonalen Richtplan zu Ã¤ndern und das Gebiet Ãetliberg, Uto Kulm, als "</span>Erholungsgebiet<span> von kantonaler Bedeutung" auszuscheiden. Im Text des Landschaftsplans ergÃ¤nzte der Kantonsrat Vorgaben fÃ¼r die Festsetzung eines kantonalen Gestaltungsplans. Der Bundesrat genehmigte die am 9. Juli 2010 im kantonalen Amtsblatt publizierte Richtplananpassung am 12. Januar 2011. Auf eine Beschwerde des Schweizer Heimatschutzes und des Schweizer Alpenclubs gegen den Beschluss des Kantonsrats Ã¼ber die Teilrevision des kantonalen Richtplans trat das Bundesgericht nicht ein (BGr, 10. April 2012, 1C_181/2012). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 6. Februar 2012 setzte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich den kantonalen Gestaltungsplan </span>Uto<span> Kulm (im Folgenden: GP) fest â unter der Bedingung, dass die im Nutzungsvertrag zwischen der Hotel Uto Kulm AG, der Gemeinde Stallikon, der Stadt ZÃ¼rich und dem Kanton ZÃ¼rich vorgesehenen Personaldienstbarkeiten zugunsten des Kantons ZÃ¼rich rechtsgÃ¼ltig errichtet worden seien. Die FestsetzungsverfÃ¼gung wurde am 2. MÃ¤rz 2012 im Amtsblatt publiziert. Die im Nutzungsvertrag erwÃ¤hnten DienstbarkeitsvertrÃ¤ge wurden am 29. Februar 2012 (Fusswegrecht) und 28. MÃ¤rz 2012 (</span>MitbenÃ¼tzungsrecht am Aussichtsturm und an den WC-Anlagen) <span>unterzeichnet. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen die </span>Gestaltungsplanfestsetzung<span> vom 6. Februar 2012 rekurrierten mehrere Personen und Organisationen beim ZÃ¼rcher Regierungsrat, nÃ¤mlich 1. die Pro Natura Schweiz, die Pro Natura ZÃ¼rich, der Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz, der ZÃ¼rcherische Vogelschutz ZVS/BirdLife ZÃ¼rich, der WWF Schweiz und der WWF ZÃ¼rich (Antrag auf Aufhebung der Gestaltungsplangenehmigung); 2. der Verein Pro Ãetliberg, der ZÃ¼rcher Heimatschutz, der Schweizer Heimatschutz und der Schweizer Alpenclub SAC (Antrag auf Aufhebung der Gestaltungsplangenehmigung und der RichtplanÃ¤nderung); und 3. C (Antrag auf Verzicht auf HelikopterflÃ¼ge und Autofahrten zum Uto Kulm). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 25. September 2013 beschloss der Regierungsrat, auf die Rekurse des Vereins Pro Ãetliberg sowie von C werde nicht eingetreten (Disp.-Ziff. I). Der Rekurs des ZÃ¼rcher </span>Heimatschutzes<span>, des Schweizer Heimatschutzes und des Schweizer Alpenclubs werde abgewiesen, soweit er die Aufhebung der kantonsrÃ¤tlichen RichtplanÃ¤nderung betreffe. Im Ãbrigen wÃ¼rden deren Rekurs sowie der Rekurs der Pro Natura Schweiz, der Pro Natura ZÃ¼rich, des Schweizer Vogelschutzes, des ZÃ¼richerischen Vogelschutzes, des WWF Schweiz und des WWF ZÃ¼rich gutgeheissen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden seien. Die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 6. Februar 2012 betreffend Festsetzung des Kantonalen Gestaltungsplans Uto Kulm werde aufgehoben und die Sache an die Baudirektion zur Ãberarbeitung im Sinne der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckgewiesen (Disp.-Ziff. II). Die Rekursverfahrenskosten von Fr. 5'757.- wÃ¼rden zu je 1/18 dem Verein Pro Ãetliberg und C und zu 2/18 (unter solidarischer Haftung) dem ZÃ¼rcher Heimatschutz, dem Schweizer Heimatschutz und dem Schweizer Alpenclub auferlegt; im Ãbrigen wÃ¼rden die Kosten auf die Staatskasse genommen (Disp.-Ziff. III). Die Baudirektion habe der Pro Natura Schweiz, der Pro Natura ZÃ¼rich, dem Schweizer Vogelschutz, dem ZÃ¼rcherischen Vogelschutz, dem WWF Schweiz und dem WWF ZÃ¼rich eine ParteientschÃ¤digung von gesamthaft und pauschal Fr. 1'000.- zu entrichten. Dem ZÃ¼rcher Heimatschutz, dem Schweizer Heimatschutz und dem Schweizer Alpenclub habe die Baudirektion eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von gesamthaft und pauschal Fr. 1'500.- zu bezahlen (Disp.-Ziff. IV). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 31. Oktober 2013 gelangte die Hotel Uto Kulm AG mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, Disp.-Ziff. II des Regierungsratsbeschlusses vom 25. September 2013 sei insoweit aufzuheben, als der Regierungsrat den Rekurs gutgeheissen, die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 6. </span>Februar<span> 2012 aufgehoben und die Sache an die Baudirektion zur Ãberarbeitung zurÃ¼ckgewiesen habe. Die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 6. Februar 2012 sei zu bestÃ¤tigen (unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenparteien). Das Verwaltungsgericht legte aufgrund dieser Beschwerde ein Verfahren unter der Nummer VB.2013.00748 an. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Ebenfalls am 31. Oktober 2013 gelangten der ZÃ¼rcher Heimatschutz und der Schweizer Heimatschutz (im Folgenden: die HeimatschutzverbÃ¤nde) mit Beschwerde an </span>das<span> Verwaltungsgericht. Sie beantragten, (1.) Disp.-Ziff. II des Regierungsratsbeschlusses vom 25. September 2013 sei insoweit aufzuheben, als der Regierungsrat den Rekurs gegen die kantonsrÃ¤tliche RichtplanÃ¤nderung abgewiesen habe; (2.) Disp.-Ziff. II des angefochtenen Beschlusses sei sodann auch insoweit aufzuheben, als der Regierungsrat die Sache "im Sinn der ErwÃ¤gungen" an die Baudirektion zurÃ¼ckgewiesen habe; (3.) Disp.-Ziff. III des angefochtenen Beschlusses sei insoweit aufzuheben, als der Regierungsrat den HeimatschutzverbÃ¤nden Rekursverfahrenskosten auferlegt habe; (4.) Disp.-Ziff. IV des angefochtenen Beschlusses sei insoweit aufzuheben, als der Regierungsrat den HeimatschutzverbÃ¤nden lediglich eine <i>reduzierte</i> UmtriebsentschÃ¤digung zugesprochen habe; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Das Verwaltungsgericht legte aufgrund dieser Beschwerde ein Verfahren unter der Nummer VB.2013.00750 an. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 14. November 2013 vereinigte der prozessleitende AbteilungsprÃ¤sident die Beschwerdeverfahren VB.2013.00748 und VB.2013.00750. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 3. Dezember 2013 beantragte der Regierungsrat, die Beschwerde sei abzuweisen. Die Baudirektion verzichtete am 16. Dezember 2013 darauf, sich zu den Beschwerden zu Ã¤ussern. Die HeimatschutzverbÃ¤nde beantragten am 17. Dezember 2013, die Beschwerde der Hotel Uto Kulm AG sei abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu deren Lasten. Die Hotel Uto Kulm AG ihrerseits beantragte am 3. Januar 2014, die Beschwerde der HeimatschutzverbÃ¤nde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu deren Lasten. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Mit Replik vom 24. Januar 2014 hielt die Hotel Uto Kulm AG an ihren BeschwerdeantrÃ¤gen fest. Die HeimatschutzverbÃ¤nde hielten mit Replik vom 28. Januar 2014 (ergÃ¤nzt am 30. Januar 2014) ebenfalls an ihren Begehren fest. Mit Dupliken vom 14. Februar 2014 (Hotel Uto Kulm AG) bzw. 17. Februar 2014 (HeimatschutzverbÃ¤nde) hielten die beschwerdefÃ¼hrenden Parteien weiterhin an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Hotel Uto Kulm AG verzichtete am 24. Februar 2014 auf eine weitere Stellungnahme. Am 28. Februar 2014 Ã¤usserten sich die HeimatschutzverbÃ¤nde zur Duplik der Hotel Uto Kulm AG; diese verzichtete am 19. MÃ¤rz 2014 auf eine weitere Stellungnahme. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Am 4. Juni 2014 wies das Bundesgericht mit Urteil 1C_730/2013 letztinstanzlich eine Beschwerde der Hotel Uto Kulm AG ab. Die Beschwerde hatte sich gegen eine Anordnung der BaubehÃ¶rden gerichtet, mit der die Hotel Uto Kulm AG dazu verpflichtet worden war, ihre nicht bewilligten Bauten auf dem Ãetliberg innert sechs Monaten vollstÃ¤ndig abzubrechen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><b>ZustÃ¤ndigkeit</b></p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><b>Legitimation</b></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Hotel Uto Kulm AG ist GrundeigentÃ¼merin der Parzelle Kat.-Nr. 1032 in Stal­likon. Der umstrittene Gestaltungsplan enthÃ¤lt in Bezug auf diese Parzelle bzw. auf das dortige von der Hotel Uto Kulm AG betriebene Seminarhotel zahlreiche Rechte und Pflichten. Demnach ist die Hotel Uto Kulm AG durch die vorinstanzliche Aufhebung des Gestaltungsplans besonders berÃ¼hrt und hat ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids. Ihre Beschwerdelegitimation ist gestÃ¼tzt auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Bezug auf den <i>Schweizer</i> Heimatschutz wies das Bundesgericht in ErwÃ¤gung 1.3 des Urteils 1C_181/2012 vom 10. April 2012 darauf hin, diese Vereinigung sei befugt, im Rahmen der Anfechtung des gestÃ¼tzt auf den [damals vor Bundesgericht angefochtenen] Richtplan erlassenen [vorliegend angefochtenen] Nutzungsplans eine akzessorische RichtplanÃ¼berprÃ¼fung zu verlangen. Seine Beschwerdeberechtigung gegen detaillierte Planinhalte ergebe sich aus Art. 89 Abs. 2 lit. d des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) in Verbindung mit Art. 12 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG) und Ziff. 5 bzw. 7 des Anhangs zur Verordnung vom 27. Juni 1990 Ã¼ber die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen (VBO). Dieses Beschwerderecht sei auch im kantonalen Verfahren zu gewÃ¤hrleisten (Art. 33 Abs. 3 lit. a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG], Art. 111 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Erwgung2">Vor dem Hintergrund dieser bundesgerichtlichen AusfÃ¼hrungen ist der Schweizer Heimatschutz im vorliegenden Verfahren â entgegen der Auffassung der Hotel Uto Kulm AG â zur Beschwerde legitimiert. Dieser Schluss entspricht der langjÃ¤hrigen bundesgerichtlichen Praxis, wonach Natur- und HeimatschutzverbÃ¤nde zur Beschwerde gegen NutzungsplÃ¤ne unter anderem dann befugt sind, wenn â wie hier â die Umgehung von Art. 24 RPG durch die Schaffung unzulÃ¤ssiger Kleinbauzonen gerÃ¼gt wird (BGE 139 II 271 E. 10.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Beim <i>ZÃ¼rcher</i> Heimatschutz ergibt sich die Beschwerdelegitimation aus dem bis am 30. Juni 2014 geltenden, im vorliegenden Fall aber noch anwendbaren alt § 338a Abs. 2 Satz 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; vgl. die Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung des PBG vom 28. Oktober 2013 [OS 69, 262]; zum seit 1. Juli 2014 geltenden Recht vgl. § 338b PBG). Nach alt § 338a Abs. 2 Satz 1 sind zur Beschwerde gegen Anordnungen und Erlasse (soweit sie sich auf den III. Titel oder § 238 Abs. 2 PBG stÃ¼tzen) so­wie gegen Bewilligungen fÃ¼r Bauten und Anlagen ausserhalb der Bau­zonen gesamtkantonal tÃ¤tige Vereinigungen berechtigt, die sich seit wenigstens zehn Jahren im Kanton statutengemÃ¤ss dem Natur- und Heimatschutz oder verwandten, rein ideellen Zielen widmen. In seiner Praxis zu alt § 338a Abs. 2 Satz 1 PBG bejaht das Verwaltungsgericht die Beschwerdelegitimation kantonaler Natur- und HeimatschutzverbÃ¤nde unter anderem dann, wenn diese â wie hier â geltend machen, der angefochtene Gestaltungsplan diene der Umgehung von Art. 24 RPG durch die Schaffung unzulÃ¤ssiger Kleinbauzonen (vgl. VGr, 13. Januar 2011, VB.2010.00062, E. 2.4). Die Frage, ob sich die Beschwerdelegitimation des ZÃ¼rcher Heimatschutzes auch auf alt § 338a Abs. 2 <i>Satz 2</i> PBG stÃ¼tzen lÃ¤sst, kann demnach offenbleiben. Der ZÃ¼rcher Heimatschutz hat ein aktuelles schutzwÃ¼rdiges Interesse, dass der Gestaltungsplan gÃ¤nzlich aufgehoben und nicht zur Ãberarbeitung "im Sinn der ErwÃ¤gungen" an die Baudirektion zurÃ¼ckgewiesen wird (vgl. E. 3.6). In diesem Zusammenhang ist der kantonale Verband â wie der schweizerische Verband (vgl. E. 2.2) â auch dazu berechtigt, eine akzessorische ÃberprÃ¼fung der zugrunde liegenden RichtplanÃ¤nderung zu verlangen, zumal er auch in diesem Zusammenhang geltend macht, es liege eine Umgehung von Art. 24 RPG durch die Schaffung einer unzulÃ¤ssigen Kleinbauzone vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><b>Anfechtungsobjekt</b></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Beim angefochtenen RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich nicht um einen das Verfahren abschliessenden Entscheid, weshalb kein Anfechtungsobjekt im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG vorliegt. Es liegt auch kein <i>faktischer</i> Endentscheid vor (vgl. BGE 138 I 143 E. 1.2), denn der Baudirektion, an die die Sache zurÃ¼ckgewiesen wurde, bleibt angesichts der Aufhebung des gesamten Gestaltungsplans ein betrÃ¤chtlicher Entscheidungsspielraum (vgl. E. 14). Demnach ist zu prÃ¼fen, ob der RÃ¼ckweisungsentscheid einen anfechtbaren <i>Zwischenentscheid</i> darstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden richtet sich im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 BGG (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG). Nach Art. 93 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde zulÃ¤ssig gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide, die nicht den Ausstand oder die ZustÃ¤ndigkeit betreffen, (a.) wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen, oder (b.) wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weder die Hotel Uto Kulm AG noch die beschwerdefÃ¼hrenden VerbÃ¤nde sind ihrer Pflicht nachgekommen, vor Verwaltungsgericht zu substanziieren, weshalb ihnen durch den angefochtenen Entscheid ein nicht wiedergutzumachender Nachteil entstehen kÃ¶nnte bzw. inwiefern die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (vgl. BGr, 25. Juni 2014, 5A.931/2013, E. 1). Trotz dieses BegrÃ¼ndungsmangels kann das Verwaltungsgericht allerdings von Amtes wegen auf die Beschwerden eintreten, wenn die entsprechenden Voraussetzungen klarerweise erfÃ¼llt sind (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 47 und 54). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>WÃ¼rde die Beschwerde der Hotel Uto Kulm AG gutgeheissen, so wÃ¼rde dies die sofortige HerbeifÃ¼hrung eines Endentscheids bewirken, denn dann wÃ¼rde der von der Baudirektion am 6. Februar 2012 festgesetzte Gestaltungsplan vollumfÃ¤nglich be­stÃ¤tigt. Dadurch wÃ¼rde ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren erspart: Niemand stellt in Abrede, dass die im angefochtenen Rekursbeschluss angeordnete vollstÃ¤ndige Neuausarbeitung des Gestaltungsplans und die als Folge zu erwartende Ãberarbeitung des Nutzungsvertrags ein zeit- und kostenintensives Verfahren verursachen wÃ¼rden (vgl. E. 14). Es widersprÃ¤che demnach dem Gebot der ProzessÃ¶konomie, wenn das Verwaltungsgericht erst nach Ausarbeitung eines neuen Gestaltungsplans und Nutzungsvertrags Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit des ursprÃ¼nglichen Gestaltungsplans entscheiden wÃ¼rde. Der Beschwerde der Hotel Uto Kulm AG liegt somit ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG zugrunde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die HeimatschutzverbÃ¤nde verlangen in ihrem ersten Beschwerdeantrag, Disp.-Ziff. II des angefochtenen Entscheids sei insoweit aufzuheben, als der Regierungsrat den Rekurs gegen die kantonsrÃ¤tliche RichtplanÃ¤nderung abgewiesen habe. Die beschwerdefÃ¼hrenden VerbÃ¤nde wehren sich somit dagegen, dass der Regierungsrat ihren Rekursantrag um Aufhebung der RichtplanÃ¤nderung abwies. In diesem Zusammenhang ist allerdings zu berÃ¼cksichtigen, dass das akzessorische PrÃ¼fungsrecht nicht zur formellen Aufhebung von unrechtmÃ¤ssigen Rechtsnormen fÃ¼hrt, sondern den Entscheidinstanzen lediglich die Befugnis gibt, den betreffenden Rechtssatz als rechtswidrig zu erklÃ¤ren und ihm in dem zu beurteilenden Fall die Anwendung zu versagen (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A. 2012, N. 2076). Im vorliegenden Fall hielt bereits das Bundesgericht fest, dass die HeimatschutzverbÃ¤nde nicht befugt sind, die RichtplanÃ¤nderung direkt anzufechten, sondern dass sie bloss im Rahmen der Gestaltungsplananfechtung eine akzessorische ÃberprÃ¼fung verlangen dÃ¼rfen (<span>BGr, 10. April 2012, 1C_181/2012, E. 1.3</span>). Somit hÃ¤tte der Regierungsrat auf den Antrag der HeimatschutzverbÃ¤nde, die RichtplanÃ¤nderung sei aufzuheben, nicht eintreten dÃ¼rfen. Weist aber die Rekursinstanz den Antrag einer unterliegenden Partei ab, statt darauf nicht einzutreten, so weist das Verwaltungsgericht die dagegen erhobene Beschwerde praxisgemÃ¤ss unter Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids "im Sinn der ErwÃ¤gungen" ab, womit die ursprÃ¼nglich angefochtene VerfÃ¼gung bestehen bleibt (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 57 mit zahlreichen Hinweisen). Im vorliegenden Fall ist die Beschwerde der HeimatschutzverbÃ¤nde mit Bezug auf den ersten Beschwerdeantrag somit im Sinn der ErwÃ¤gungen und unter formeller diesbezÃ¼glicher Aufhebung von Disp.-Ziff. II des angefochtenen Regierungsratsbeschlusses abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im Rahmen des zweiten Beschwerdeantrags verlangen die HeimatschutzverbÃ¤nde, Disp.-Ziff. II des Regierungsratsbeschlusses sei auch insoweit aufzuheben, als der Regierungsrat die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Baudirektion zurÃ¼ckgewiesen habe. Soweit die HeimatschutzverbÃ¤nde damit rÃ¼gen, der Gestaltungsplan hÃ¤tte (auch) aufgrund der akzessorischen ÃberprÃ¼fung der RichtplanÃ¤nderung aufgehoben werden mÃ¼ssen, liegt ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt vor: Die von den HeimatschutzverbÃ¤nden geltend gemachte UnrechtmÃ¤ssigkeit des Richtplans hÃ¤tte zur Folge, dass dem Gestaltungsplan, der auf der RichtplanÃ¤nderung basiert, die rechtliche Grundlage genommen wÃ¼rde bzw. dass dieser â wie die Vorinstanz zu Recht erwog â hinfÃ¤llig wÃ¼rde. Die Gutheissung des Antrags mit der von den VerbÃ¤nden vorgebrachten BegrÃ¼ndung wÃ¼rde deshalb einen sofortigen Endentscheid bewirken (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Dadurch kÃ¶nnte ein zeit- und kostenaufwÃ¤ndiges Verfahren verhindert werden, da weder der Gestaltungsplan noch der Nutzungsvertrag Ã¼berarbeitet werden mÃ¼ssten (vgl. E. 3.4). Auf die Beschwerde der HeimatschutzverbÃ¤nde ist somit (in Bezug auf das zweite Begehren) einzutreten. <a id="idp462208"></a></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><b>Kognition</b></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gilt ein unterschiedlicher ÃberprÃ¼fungsmassstab: Mit Rekurs kÃ¶nnen gerÃ¼gt werden: a. Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, b. unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts, c. Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung (§ 20 Abs. 1 VRG). Mit Beschwerde kÃ¶nnen hingegen grundsÃ¤tzlich nur die RÃ¼gen gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. a und b erhoben werden (§ 50 Abs. 1 VRG); die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist bloss dann zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht (§ 50 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts sind die RekursbehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich verpflichtet, ihre umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis nach § 20 Abs. 1 VRG voll auszuschÃ¶pfen und angefochtene Entscheide demnach auch auf Unangemessenheit zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 28. April 2010, URB.2009.00001, E. 2.2). Nicht selten anerkennt die Rechtsprechung allerdings GrÃ¼nde, die es zulÃ¤ssig erscheinen lassen, dass die Rekursinstanz ihre Kognition einschrÃ¤nkt â insbesondere wenn der Entscheid einer kommunalen BehÃ¶rde zu Ã¼berprÃ¼fen ist, wenn die Erstinstanz die entscheidrelevanten persÃ¶nlichen oder Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse besser kennt als die Rekursinstanz, wenn es um technische oder verwaltungsorganisatorische Fragen geht oder wenn es sich um eine Streitsache besonderer Natur handelt (Heimatschutz; PrÃ¼fungsergebnisse). Gerichtliche Rechtsmittelinstanzen, die weder Aufsichts- noch OberverwaltungsbehÃ¶rden sind, haben eigenstÃ¤ndige BeurteilungsspielrÃ¤ume der VerwaltungsbehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich zu respektieren (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 57 ff. und N. 80 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall hatte der Regierungsrat im Rekursverfahren einen die kantonale Nutzungsplanung betreffenden Beschluss der Baudirektion zu Ã¼berprÃ¼fen. In dieser Situation sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, die es rechtfertigen kÃ¶nnten, dass der Regierungsrat als Rekursinstanz seine Kognition einschrÃ¤nkt: Der erstinstanzliche Entscheid stammt von einer kantonalen (und nicht von einer kommunalen) BehÃ¶rde, der Regierungsrat entschied als Ã¼bergeordnete VerwaltungsbehÃ¶rde (und nicht als unabhÃ¤ngige Gerichtsinstanz), und der Regierungsrat verfÃ¼gt bis zu einem gewissen Grad Ã¼ber planungsrechtliches Fachwissen. Die Ermessenskontrolle des Regierungsrats war deshalb nicht auf die PrÃ¼fung einer rechtsfehlerhaften ErmessensausÃ¼bung der Baudirektion beschrÃ¤nkt. Vielmehr konnte der Regierungsrat sein eigenes Ermessen <i>uneingeschrÃ¤nkt</i> an die Stelle desjenigen der Baudirektion setzen (Donatsch, § 20 N. 49). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>DemgegenÃ¼ber ist es dem Verwaltungsgericht verwehrt, das Ermessen der Baudirektion bzw. des Regierungsrats zu Ã¼berprÃ¼fen. Mangels abweichender spezialgesetzlicher Grundlage kann das Gericht den angefochtenen Entscheid nur auf eigentliche Rechtsfehler, nicht aber auf Unangemessenheit Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG). Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG, denn bereits das regierungsrÃ¤tliche Rekursverfahren gewÃ¤hrleistet die volle ÃberprÃ¼fung durch wenigstens eine BeschwerdebehÃ¶rde (vgl. Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 33 N. 75). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><b>Richtplan</b></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Kantonsrat statuierte am 28. Juni 2010 TextergÃ¤nzungen im Plan "Landschaft" des kantonalen Richtplans. Im Kapitel 3.4.2.1 (KarteneintrÃ¤ge) bezeichnete er neu folgende FlÃ¤che als Erholungsgebiet von kantonaler Bedeutung: "Uetliberg, Uto Kulm: Ausflugsrestaurant mit Aussichtspunkt (Turm, Sporn, KÃ¤nzeli)." Im Kapitel 3.4.2.2 (Massnahmen zur Umsetzung) ergÃ¤nzte er folgenden Text: </p> <p class="Erwgung2"><i><span>"FÃ¼r den Uto Kulm setzt er [der Kanton ZÃ¼rich] einen kantonalen Gestaltungsplan fest, der die Ã¶ffentlichen Interessen an der Nutzung des Aussenraums (Wanderweg, Ausflugsre­staurant, Aussichtspunkt, Erhaltung des Lebensraums von Tier- und Pflanzenwelt, dauernd Ã¶ffentlich zugÃ¤nglicher und grosszÃ¼giger Aussichtspunkt, Waldpflegekonzept, archÃ¤ologische FundstÃ¤tten, Einhaltung der Schutzziele des BLN-Gebiets) sichert, die zulÃ¤ssigen Bauten und Anlagen und deren Nutzung festlegt sowie die notwendigen verkehrlichen Regelungen (Fahrtenkontingent, Controlling) trifft."</span> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Regierungsrat begrÃ¼ndete die RechtmÃ¤ssigkeit der vom Kantonsrat statuierten RichtplanÃ¤nderungen im angefochtenen Entscheid wie folgt: Auf dem Gipfel des Ãetlibergs bestehe ein Konflikt zwischen den wirtschaftlich genutzten FlÃ¤chen und den fÃ¼r die Erholungssuchenden freizuhaltenden Gebieten. Eine Entflechtung dieses Nutzungskonflikts bzw. eine Regelung der Konfliktpunkte sei nÃ¶tig, und zwar unabhÃ¤ngig von der Frage des Umgangs mit den unbewilligten Ausbauten. Angesichts der intensiven Nutzung des Uto Kulm als Start- und Zielgebiet von Wanderungen sowie als Aussichtspunkt sei es gerechtfertigt, den Gipfel des Ãetlibergs trotz seiner relativ geringen FlÃ¤che als Erholungsgebiet von kantonaler Bedeutung aufzunehmen. Damit werde das Ã¶ffentliche Interesse an der ZugÃ¤nglichkeit der Aussichtsterrasse und des Aussichtsturms unterstrichen. Die wichtigsten AnsprÃ¼che der Ãffentlichkeit seien zwar bereits durch die heute bestehenden Regelungen gesichert. Doch angesichts der engen RaumverhÃ¤ltnisse und des massenhaften Besucheraufkommens auf dem Gipfel bestehe zusÃ¤tzlicher Regelungsbedarf, um die ZugÃ¤nglichkeit des Uto Kulm zu sichern. Dank der RichtplanÃ¤nderung und der darauf gestÃ¼tzten Festsetzung eines Gestaltungsplans werde es mÃ¶glich, die Ã¶ffentlichen Interessen an der Nutzung des Aussenraums zu sichern, die zulÃ¤ssigen Bauten und deren Nutzung festzulegen und die nÃ¶tigen verkehrlichen Regelungen zu treffen. Dass der Kantonsrat das Erholungsgebiet nur in Text- und nicht auch in Planform bezeichnet habe, fÃ¼hre nicht zur Aufhebung der RichtplanÃ¤nderung, denn das betroffene Gebiet sei durch die Ã¶rtlichen Gegebenheiten ungefÃ¤hr eingegrenzt, und die detaillierten Regeln seien ohnehin im Gestaltungsplan festzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 lit. c PBG sind im Landschaftsplan jene FlÃ¤chen (von kantonaler Bedeutung) als Erholungsgebiet zu bezeichnen, die der Erholung der BevÃ¶lkerung dienen und bei denen dieser Zweck gegenÃ¼ber anderen Nutzungen Ã¼berwiegt. Die kantonalen RichtplÃ¤ne sind im Massstab 1:25'000 darzustellen (§ 7 lit. a der Verordnung Ã¼ber die einheitliche Darstellung der Richtplanung vom 8. Dezember 1976). </p> <p class="Erwgung2">Als "Erholungsgebiete" bezeichnet werden gemÃ¤ss Kapitel 3.5.2 des kantonalen Landschaftsplans zum einen ausgewÃ¤hlte Bereiche innerhalb grÃ¶sserer ErholungsrÃ¤ume. Zum anderen sind es Bereiche mit speziellen Erholungsnutzungen, die nicht mit anderen Mitteln gesichert werden kÃ¶nnen. In den im Richtplan bezeichneten Erholungsgebieten ist der Erholungsnutzung gegenÃ¼ber anderen Nutzungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung besondere Bedeutung beizumessen. Wenn Bauten und Anlagen fÃ¼r die Erholungsnutzung erstellt werden sollen, bildet der Richtplaneintrag "Erholungsgebiet von kantonaler Bedeutung" ein wichtiges Argument fÃ¼r deren Standortgebundenheit. </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 9 Abs. 2 RPG werden RichtplÃ¤ne Ã¼berprÃ¼ft und nÃ¶tigenfalls angepasst, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse geÃ¤ndert haben, wenn sich neue Aufgaben stellen oder wenn eine gesamthaft bessere LÃ¶sung mÃ¶glich ist. Die Planungen sind neuen Erkenntnissen und Entwicklungen anzupassen, soweit Rechtssicherheit und Billigkeit es zulassen (§ 9 Abs. 2 PBG). Anders als bei der (eigentÃ¼merverbindlichen) Nutzungsplanung sind bei der Anpassung der (nicht eigentÃ¼merverbindlichen) RichtplÃ¤ne keine grundrechtlich geschÃ¼tzten VerhÃ¤ltnisse Einzelner zu berÃ¼cksichtigen; eine Ãnderung setzt nicht voraus, dass sich die VerhÃ¤ltnisse "erheblich" geÃ¤ndert haben (Alexander Ruch, Umwelt â Boden â Raum, Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht Band VI, Basel 2010, N. 750). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Vor dem Hintergrund der dargelegten Rechtsgrundlagen der Richtplanung ist davon auszugehen, dass dem Kantonsrat als Richtplangeber und dem Regierungsrat als Rekursinstanz ein erhebliches Ermessen zukommt, wÃ¤hrend sich das Verwaltungsgericht auf die PrÃ¼fung von Rechtsfehlern zu beschrÃ¤nken hat (vgl. E. 4.3). Die vorliegend strittige, vom Verwaltungsgericht akzessorisch zu Ã¼berprÃ¼fende RichtplanÃ¤nderung wÃ¤re deshalb nur dann als unzulÃ¤ssig zu erachten, wenn die PlanungsbehÃ¶rden ihr beachtliches Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt bzw. Art. 9 RPG, § 9 PBG oder § 23 PBG verletzt hÃ¤tten. Erweist sich die RichtplanÃ¤nderung zwar nicht als zwingend erforderlich, aber doch als vertretbar, so ist sie im Rahmen des Beschwerdeverfahrens als zulÃ¤ssig zu erachten (vgl. E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Angesichts des erheblichen Planungsermessens der BehÃ¶rden und der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts vermÃ¶gen die Einwendungen der beschwerdefÃ¼hrenden HeimatschutzverbÃ¤nde gegen die vom Kantonsrat festgesetzte und vom Regierungsrat als rechtmÃ¤ssig erachtete RichtplanÃ¤nderung nicht zu Ã¼berzeugen: </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Der Gipfel des Ãetlibergs wird nicht nur von Bewohnerinnen und Bewohnern der Agglomeration ZÃ¼rich, sondern auch von weiter herkommenden Touristinnen und Touristen intensiv als Ausflugs- und Naherholungsgebiet genutzt. Der Kantons- und der Regierungsrat durften deshalb ohne ErmessensÃ¼berschreitung davon ausgehen, dass ein Ã¼berwiegendes Interesse daran besteht, auf Richtplanebene nicht bloss einen Aussichtspunkt und einen Wanderweg festzusetzen, sondern die Nutzungs- und Schutzinteressen im Rahmen der Richt- und Nutzungsplanung nÃ¤her zu regeln und allfÃ¤lligen Nutzungskonflikten auf diese Weise zu begegnen. Auch nach dem nunmehr rechtskrÃ¤ftig angeordneten Abbruch der illegal erweiterten Bauten auf dem Uto Kulm (vgl. Sachverhalt III.F) besteht Bedarf, den Berggipfel als Wandergebiet und Erholungsraum der BevÃ¶lkerung dauerhaft zugÃ¤nglich zu machen, Regeln fÃ¼r die verschiedenen raumwirksamen Nutzungen und SchutzansprÃ¼che zu statuieren (Aussichtspunkt, Wanderweg, Gastgewerbe, Erhaltung der Tier- und Pflanzenwelt, Landschaftsschutz, Verkehrskonzept) und insbesondere die Nutzung des Aussenraums durch die Ãffentlichkeit und den Gastgewerbebetrieb zu entflechten. Der Schluss des Kantons- und Regierungsrats, wonach die Erholungsnutzung auf dem Gipfel des Ãetlibergs heute gegenÃ¼ber anderen Nutzungen Ã¼berwiege und die Ausscheidung eines Erholungsgebiets von kantonaler Bedeutung mit Gestaltungsplanpflicht rechtfertige, erscheint demnach vertretbar und verletzt weder Art. 9 RPG noch § 9 PBG noch § 23 PBG.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Das von den beschwerdefÃ¼hrenden HeimatschutzverbÃ¤nden angerufene Recht, Wald und Wiese zu betreten (Art. 699 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]), beschrÃ¤nkt sich auf Wald- und ViehweideflÃ¤chen und erlaubt den GrundstÃ¼ckzutritt nur, wenn dabei kein nennenswerter Schaden verursacht wird (vgl. Tarkan GÃ¶ksu, Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 2. Auflage 2012, N. 3 f. zu Art. 699 ZGB; BGE 109 Ia 76 E. 3b). Dieses Recht kann angesichts der engen PlatzverhÃ¤ltnisse und des â auch kÃ¼nftig zu erwartenden â grossen Besucheraufkommens auf dem Ãetliberggipfel jedenfalls nicht in gleicher Weise wie die vorgesehene Richt- und die darauf gestÃ¼tzte Nutzungsplanung gewÃ¤hrleisten, dass der im Privateigentum der Hotel Uto Kulm stehende Berggipfel fÃ¼r die Ãffentlichkeit dauerhaft zugÃ¤nglich ist und dass die verschiedenen Raumnutzungen aufeinander abgestimmt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Im Richtplantext ist vom Betrieb eines "Ausflugsrestaurants" sowie von der Festlegung der "zulÃ¤ssigen Bauten" auf dem Gipfel des Ãetlibergs die Rede. Damit wird entgegen der Auffassung der beschwerdefÃ¼hrenden HeimatschutzverbÃ¤nde weder die ZulÃ¤ssigkeit eines Seminarhotels noch die Legalisierung von illegal erweiterten Bauten oder die Schaffung einer Kleinbauzone prÃ¤judiziert. Diese Fragen sind vielmehr erst auf Ebene des kantonalen Gestaltungsplans zu regeln, wobei dem Gestaltungsplangeber ein erhebliches Ermessen zusteht (vgl. Art. 2 Abs. 3 RPG; BGE 118 Ib 503 E. 6b/cc). Dass der Inhalt des Gestaltungsplans zurzeit noch nicht rechtskrÃ¤ftig feststeht, Ã¤ndert nichts daran, dass sich die RichtplanÃ¤nderung vor dem Hintergrund des vorliegend angefochtenen Gestaltungsplans im Rahmen der akzessorischen PrÃ¼fung als rechtmÃ¤ssig erweist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b>Schliesslich fÃ¼hrt auch der Umstand, dass das Erholungsgebiet im Richtplan entgegen der einschlÃ¤gigen Verordnung nicht kartografisch festgehalten wurde, nicht zur UnrechtmÃ¤ssigkeit der akzessorisch zu Ã¼berprÃ¼fenden RichtplanÃ¤nderung. Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass das Erholungsgebiet aufgrund der Beschreibungen im Richtplantext ("Turm, Sporn, KÃ¤nzeli") im Hinblick auf die Gestaltungsplanfestsetzung hinreichend genau umschrieben wird, zumal Anordnungen der Richtplanung in der Regel ohnehin von ihrer Natur her nicht als parzellengenau verbindlich zu verstehen sind (vgl. Waldmann/HÃ¤nni, Art. 9 N. 19).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><b><span>Kleinbauzone</span></b></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die beschwerdefÃ¼hrenden HeimatschutzverbÃ¤nde machen nicht nur in Bezug auf die RichtplanÃ¤nderung (E. 5.5.3), sondern auch in Bezug auf den Ge­staltungsplan geltend, dass eine unzulÃ¤ssige Kleinbauzone geschaffen werde. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Nach der </span>Rechtsprechung<span> ist die Schaffung einer </span>Bauzone<span> bzw. </span>Spezialnutzungszone<span> fÃ¼r ein konkretes Projekt zulÃ¤ssig, wenn die Planungsmassnahme den Zielen und GrundsÃ¤tzen der Nutzungsplanung gemÃ¤ss RPG entspricht. Ist dies der Fall, so ist sie rechtmÃ¤ssig und stellt keine Umgehung von Art. 24 ff. RPG dar, auch wenn eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r das </span>Bauvorhaben<span> ausgeschlossen wÃ¤re. Eine Umgehung von Art. 24 ff. RPG ist nur anzunehmen, wenn mit der fraglichen Planungsmassnahme eine unzulÃ¤ssige </span>Kleinbauzone<span> geschaffen wird oder wenn sie sonst auf einer sachlich nicht vertretbaren InteressenabwÃ¤gung beruht. </span>Kleinbauzonen<span> sind im Allgemeinen unzulÃ¤ssig, wenn sie gegen das raumplanerische Ziel verstossen, die SiedlungstÃ¤tigkeit in </span>Bauzonen<span> zusammenzufassen und die Streubauweise fÃ¼r nicht freilandgebundene </span>Bauten<span> zu verhindern. ErmÃ¶glicht eine </span>Kleinbauzone<span> jedoch keine zusÃ¤tzliche Streubauweise, sondern einzig eine geringfÃ¼gige Erweiterung bereits bebauten Gebiets oder die massvolle Erweiterung bestehender </span>Bauten<span>, ist sie zulÃ¤ssig, sofern sie auch sonst auf einer sachlich vertretbaren InteressenabwÃ¤gung beruht (BGr, 24. </span>Mai 2012, 1C_13/2012, E. 3.1; BGE 124 II 391 E. 3a). Nicht nur Bau-, sondern auch <i>Nutzungs</i>erweiterungen mÃ¼ssen sich als massvoll erweisen, um zulÃ¤ssig zu sein (vgl. VGr, 21. Mai 2014, VB.2013.00291, E. 4.8). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Der Regierungsrat hielt im angefochtenen Entscheid fest, </span>das nach Art. 37a RPG in Verbindung mit Art. 43 Abs. 2 und 3 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) zulÃ¤ssige Erweiterungsmass auf dem Uto Kulm sei bereits 2002 ausgeschÃ¶pft gewesen (vgl. BGr, 20. Februar 2014, 1C_610/2012, E. 4.2; VGr, 15. April 2010, VB.2010.00039, E. 3.4.3; VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 13. MÃ¤rz 2009). Bis 2006 sei die Verglasung und Ãberdeckung der Terrassen erfolgt, womit der ganzjÃ¤hrig nutzbare Raum unzulÃ¤ssigerweise um rund 500 m<sup>2</sup> bzw. gut 15 % erweitert worden sei. Der angefochtene Gestaltungsplan ermÃ¶gliche â neben den heute fÃ¼r den Gastrobetrieb benutzten FlÃ¤chen (Art. 11 Abs. 1 GP) â zwei Aussenrestaurantbereiche Ã 60 m<sup>2</sup>, die Nutzung der Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen FlÃ¤chen fÃ¼r gelegentliche geschlossene Veranstaltungen (Art. 10 Abs. 3 GP), die Nutzung eines Helikopterlandeplatzes fÃ¼r maximal 12 FlÃ¼ge pro Jahr (Art. 18 GP) sowie einen Kiosk (Art. 9 und 11 GP).<span> Das 2002 ausgeschÃ¶pfte Erweiterungsmass werde mit dem vorliegenden Gestaltungsplan somit deutlich Ã¼berschritten. Allerdings habe der Gestaltungsplan lediglich eine (weitere) Erweiterung eines bestehenden grÃ¶sseren GebÃ¤udekomplexes zur Folge und bedeute deshalb keine Schaffung einer neuen Kleinbauzone, die gegen eine verpÃ¶nte Streubauweise bzw. gegen das Gebot der Trennung von Baugebiet und Nichtbaugebiet verstosse. Demnach liege nicht zum vornherein eine Umgehung von Art. 24 ff. RPG vor. Ob die Planungsmassnahme auf einer sachlich vertretbaren InteressenabwÃ¤gung beruhe, werde im Einzelnen â im Rahmen der PrÃ¼fung der einzelnen Bestimmungen des Gestaltungsplans â zu prÃ¼fen sein. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b><span>Der Regierungsrat stellte bei der Beurteilung, ob der angefochtene Gestaltungsplan eine unzulÃ¤ssige Kleinbauzone bewirkt, zu Recht auf den baulichen Zustand von 2002 ab: Die seitherigen baulichen Erweiterungen sind gemÃ¤ss dem Bundesgerichtsurteil 1C_730/2013 vom 4. Juni 2014 illegal und mÃ¼ssen innert sechs Monaten rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden, weshalb sie auf die vorliegend umstrittenen Planfestsetzungen keinen Einfluss haben kÃ¶nnen. </span>Vergleicht man den hier somit massgebenden baulichen Zustand des Uto Kulm von 2002 mit der Situation <i>nach</i> Umsetzung von Art. 9â11 und 18 des angefochtenen Gestaltungsplans, so ergibt sich vor dem Hintergrund der Darlegungen des Regierungsrats (E. 6.3) eine Ausdehnung der fÃ¼r den Gastrobetrieb nutzbaren FlÃ¤che um insgesamt rund 20 % (Verglasung der SÃ¼d- und Rondoterrasse: rund 15 %; Aussenrestaurantbereiche und Kiosk: rund 5 %). Der Regierungsrat hielt zu Recht fest, dass es sich dabei â unter Beachtung der bisher geltenden Plangrundlagen â um eine <i>deutliche</i> Ãberschreitung des zulÃ¤ssigen Erweiterungsmasses handle. Dies gilt umso mehr, als das Bundesgericht die nach 2002 erfolgten baulichen Erweiterungen als <i>nicht bloss geringfÃ¼gige</i> Abweichung vom Gesetz erachtete (BGr, 4. Juni 2014, 1C_730/2013, E. 8.3.2). Daraus lÃ¤sst sich indessen nicht schliessen, dass die im Gestaltungsplan vorgesehene Nutzungsausdehnung um 20 % (seit 2002) zwingend nicht mehr als massvoll bzw. verhÃ¤ltnismÃ¤ssig bezeichnet werden kann, denn der Gestaltungsplan beruht auf einer neuen richtplanerischen Grundlage im Landschaftsplan (vgl. E. 5.1), sodass hier nicht mehr eine Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 24 RPG ff. zu beurteilen ist (vgl. E. 6.2). In diesem Zusammenhang ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass der Ausbau des Restaurants Uto Kulm zu einem Seminarhotel <i>vor</i> 2002 â gestÃ¼tzt auf rechtskrÃ¤ftige Bewilligungen in den Jahren 2000 und 2001 â erfolgte (vgl. BGr, 7. MÃ¤rz 2011, 1C_328/2010, E. 3.3; VGr, 15. April 2010, VB.2010.00039, E. 3.3.3), weshalb nicht gesagt werden kann, dass die auf dem Uto Kulm zulÃ¤ssigen Nutzungs<i>arten</i> aufgrund des Gestaltungsplans erweitert wÃ¼rden. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint der Schluss des Regierungsrats in ErwÃ¤gung 6c des angefochtenen Entscheids vertretbar, dass die im Gestaltungsplan vorgesehene Ausdehnung der NutzflÃ¤che um insgesamt rund 20 % (seit 2002) <i>nicht zum vornherein</i> <span>eine Umgehung von Art. 24 ff. RPG darstelle und dass im Rahmen der PrÃ¼fung der einzelnen Gestaltungsplanbestimmungen zu untersuchen sei, ob die Planungsmassnahme auf einer sachlich vertretbaren InteressenabwÃ¤gung beruhe. Die RÃ¼ge der HeimatschutzverbÃ¤nde erscheint umso weniger gerechtfertigt, als der Regierungsrat in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ohnehin zum Schluss kam, dass mehrere Gestaltungsplanbestimmungen unzulÃ¤ssig seien (vgl. E. 8â12) und dass die an der Festsetzung des Gestaltungsplans bestehenden Interessen tiefer zu gewichten seien als die gegenlÃ¤ufigen Interessen (vgl. E. 13). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><b>VerhÃ¤ltnis zwischen Gestaltungsplan und Baubewilligung</b></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Hotel Uto Kulm AG macht geltend, der Regierungsrat habe Art. 11 Abs. 1 des Gestaltungsplans zu Unrecht aufgehoben. Diese Gestaltungsplannorm lege lediglich den Baubereich auf dem Uto Kulm fest, ohne eine konkrete Baubewilligung zu erteilen. Die Festlegung fÃ¼hre damit entgegen der Auffassung des Regierungsrats weder zu einer BeeintrÃ¤chtigung eines BLN-Objekts noch zu einer Verletzung von Waldabstandsvorschriften. Ob solche VerstÃ¶sse vorlÃ¤gen, sei erst im Rahmen des noch durchzufÃ¼hrenden Baubewilligungsverfahrens zu prÃ¼fen, das durch den vorliegenden Gestaltungsplan nicht prÃ¤judiziert werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden: GemÃ¤ss § 83 Abs. 1 PBG werden mit GestaltungsplÃ¤nen fÃ¼r bestimmt umgrenzte Gebiete Zahl, Lage, Ã¤ussere Abmessungen sowie die Nutzweise und Zweckbestimmung der Bauten <i>bindend</i> festgelegt, wobei Abweichungen von den kantonalen MindestabstÃ¤nden zulÃ¤ssig sind. Als (Sonder-)Nutzungsplan legt der Gestaltungsplan Randbedingungen fest, die im anschliessenden Baubewilligungsverfahren verbindlich sind, da eine akzessorische ÃberprÃ¼fung des Nutzungsplans im Baubewilligungsverfahren grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen ist (BGE 131 II 103 E. 2.4.1 mit weiteren Hinweisen). Die Bebauung des Areals, das in Art. 11 Abs. 1 GP und im Situationsplan als "Baubereich" definiert ist, kÃ¶nnte im Baubewilligungsverfahren somit nicht aus grundsÃ¤tzlichen natur- und heimatschutz- oder waldrechtlichen GrÃ¼nden verweigert werden. Der Regierungsrat ging zu Recht davon aus, dass die AbwÃ¤gung der Ã¶ffentlichen Interessen, die fÃ¼r die Beurteilung des zulÃ¤ssigen Baubereichs und -umfangs massgebend sind, auf Gestaltungsplanebene stattzufinden hat. Der Umstand, dass gemÃ¤ss Art. 21 Abs. 3 GP innert drei Monaten ab Inkrafttreten des Gestaltungsplans ein Baubewilligungsgesuch fÃ¼r die noch nicht bewilligten Bauten einzureichen ist, Ã¤ndert somit nichts daran, dass der in Art. 11 Abs. 1 GP vorgesehene Baubereich umfassend auf seine Vereinbarkeit mit dem Ã¼bergeordneten Recht zu Ã¼berprÃ¼fen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><b>Naturschutzrechtliche Aspekte</b></p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der Gipfel des Ãetlibergs ist als Teil des Objekts Nr. 1306 ("Albiskette/Reppischtal") im Bundesinventar der Landschaften und NaturdenkmÃ¤ler von nationaler Bedeutung (BLN) enthalten. Im Inventarblatt wird das Objekt wie folgt umschrieben: </p> <p class="Erwgung2"><i>Markante Molassekette des Albis zwischen den engen TÃ¤lern der Sihl und der Reppisch. Junger Taleinschnitt der Reppisch mit aktiver Morphogenese. Bemerkenswerte AufschlÃ¼sse der oberen SÃ¼sswassermolasse, besonders an der FalÃ¤tsche, Relikt der Ãberlagerung mit Ã¤lterem Deckenschotter (lÃ¶chrige Nagelfluh). Durch Bergsturz gestauter TÃ¼rlersee. Naturnahe und natÃ¼rliche WÃ¤lder als nicht hÃ¤ufige Ausnahme im Mittelland; nach Exposition und BÃ¶den unterschiedliche Waldtypen. Sihlwald: seit dem 14. Jahrhundert als Hochwald genutzt. FÃ¼r das schweizerische Mittelland einzigartige VielfÃ¤ltigkeit natÃ¼rlicher Pflanzengesellschaften. Artenreiche kleine Hangmoore. Fauna mit breitem Artenspektrum. Beliebtes Wandergebiet.</i> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b><span>Die </span>EidgenÃ¶ssische<span> Natur- und Heimatkommission (ENHK) formulierte in ihrem Gutachten </span>vom<span> 19. Dezember 2008 folgende Schutzziele fÃ¼r das Gebiet um den Uto Kulm des BLN-Objekts Nr. 1306: </span></p> <p class="Erwgung2"><i>UngeschmÃ¤lerte Erhaltung der Landschaft mit der prÃ¤genden Silhouette; ungeschmÃ¤lerte Erhaltung des Uto Kulm als Aussichtspunkt mit Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichem Aussichtsturm und Aussichtsterrasse (genannt KÃ¤nzeli); ungeschmÃ¤lerte Erhaltung der prÃ¤genden geologischen und morphologischen Elemente; ungeschmÃ¤lerte Erhaltung der prÃ¤historischen Besiedlungsreste und der mittelalterlichen Zeugen und Befestigungsanlagen; ungeschmÃ¤lerte Erhaltung der vielfÃ¤ltigen natÃ¼rlichen und naturnahen LebensrÃ¤ume und Waldgesellschaften mit ihren charakteristischen Pflanzen- und Tierarten; ungeschmÃ¤lerte Erhaltung der engen Verzahnung von Wald und offenen KulturlandflÃ¤chen. </i></p> <p class="Erwgung2">Die ENHK hielt im Gutachten sodann fest, m<span>it dem Umbau des Restaurants Uto Kulm in ein </span>Seminarhotel<span> seien Eingriffe in die </span>morphologisch<span>-geologisch wertvollen Deckenschotter-Formationen und die archÃ¤ologische FundstÃ¤tte verbunden gewesen, die heute in ihrem Umfang nicht mehr genau ermittelt werden kÃ¶nnten. MÃ¶glicherweise seien wertvolle Funde zerstÃ¶rt worden. Mit den Eingriffen habe sich auch die Dominanz der Bauten in der Landschaft erheblich erhÃ¶ht. Diese VerÃ¤nderungen seien mit den fÃ¼r das Gebiet Uto Kulm formulierten Schutzzielen des BLN nicht vereinbar und in ihrer Summe als schwere BeeintrÃ¤chtigung zu beurteilen. GegenÃ¼ber dem Zustand von 2002 sei die BeeintrÃ¤chtigung des BLN-Objekts durch die nicht bewilligten Eingriffe insgesamt nochmals erhÃ¶ht worden. Das genaue Ausmass der Eingriffe sei nicht ersichtlich, sodass die ENHK diese Eingriffe nicht einzeln und vertieft hinsichtlich der VertrÃ¤glichkeit mit dem BLN-Objekt beurteilen kÃ¶nne. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass das BLN-Objekt Nr. 1306 schwer beeintrÃ¤chtigt werde durch die VerÃ¤nderungen der Bauten und des Aussenraums in ihrer Funktion und Erscheinung, die Ausdehnung der privaten Nutzung zulasten der Ã¶ffentlichen ZugÃ¤nglichkeit der Aussichtsterrasse, die Eingriffe in die Landschaft und die wertvolle geologische Formation, die Veranstaltungen und den durch den erweiterten Hotelbetrieb verursachten Mehrverkehr mit StÃ¶rung der Erholungssuchenden, die den Schutzzielen fÃ¼r das Gebiet Uto Kulm widersprechen wÃ¼rden.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b><span>Der Regierungsrat kam im angefochtenen Entscheid unter Berufung auf das Gutachten der ENHK von 2008 zum Schluss, dass die seit 2002 erfolgten Umbauten auf dem Uto Kulm â insbesondere die Verglasung und Ãberdeckung der SÃ¼d- und Rondoterrasse und die damit verbundene Erweiterung des ganzjÃ¤hrig nutzbaren Raums um gut 500 m<sup>2</sup> â die Schutzziele des BLN in nicht bloss untergeordnetem Umfang beeintrÃ¤chtigt hÃ¤tten, zumal das GebÃ¤udevolumen auch optisch in bedeutendem Umfang erweitert worden sei, der Wintergarten visuell prominent Ã¼ber die Krete hinausrage und die Silhouette des durch die Bauten bereits beeintrÃ¤chtigten Felsens erheblich verÃ¤ndere. </span>Art. 11 Abs. 1 des Gestaltungsplans bewirke eine nicht bloss geringfÃ¼gige BeeintrÃ¤chtigung der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung der Landschaft, der prÃ¤genden geologischen und morphologischen Elemente und der vielfÃ¤ltigen natÃ¼rlichen und naturnahen LebensrÃ¤ume und Waldgesellschaften, <span>die weder durch nationale noch durch regionale Interessen aufgewogen werden kÃ¶nnten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Die von der Hotel Uto Kulm vorgebrachten RÃ¼gen vermÃ¶gen diese regierungsrÃ¤tlichen ErwÃ¤gungen nicht als rechtsfehlerhaft erscheinen lassen: </p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.1 </b>Die Hotel Uto Kulm AG macht geltend, die ENHK habe im Gutachten von 2008 zum vorliegend angefochtenen Gestaltungsplan gar nicht Stellung genommen. EinzurÃ¤umen ist, dass sich die ENHK zu den Auswirkungen der BautÃ¤tigkeiten auf dem Uto Kulm nicht im <i>Detail </i>Ã¤usserte und festhielt, dass sie erst nach Abschluss des nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens und der Durchsetzung allfÃ¤lliger RÃ¼ckbaumassnahmen definitiv zum Zonenplan Stellung nehmen werde. Das Ã¤ndert allerdings nichts daran, dass die in E. 8.2 dargelegten Ãusserungen der ENHK eine vorbehaltlose <i>GesamteinschÃ¤tzung</i> der natur- und heimatschutzrechtlichen Auswirkungen der BautÃ¤tigkeiten auf dem Uto Kulm enthalten. Dass sich der Regierungsrat bei der Beurteilung des angefochtenen Gestaltungsplans darauf stÃ¼tzte, ist nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.2 </b>Die Hotel Uto Kulm rÃ¼gt weiter, die ENHK habe die Schutzziele fÃ¼r den Uto Kulm im Gutachten von 2008 unzulÃ¤ssigerweise viel breiter definiert als das Inventarblatt des BLN-Objekts Nr. 1306. Zutreffend ist in diesem Zusammenhang, dass das Inventarblatt nur eine relativ unbestimmte Umschreibung der Schutzziele enthÃ¤lt. Es hÃ¤lt in erster Linie fest, wo sich das Schutzgebiet befindet, wie dieses entstanden ist und welches die Besonderheiten sind (vgl. E. 8.1). Vor welchen konkreten Eingriffen Art. 6 NHG Schutz bietet, geht aus dem Inventarblatteintrag nicht hervor. In solchen FÃ¤llen kommt der ENHK die Aufgabe zu, die BLN-Schutzziele im Hinblick auf das konkret geplante Projekt zu konkretisieren und zu differenzieren (JÃ¶rg Leimbacher in: Keller/Zufferey/FahrlÃ¤nder [Hrsg.], Kommentar NHG, Art. 5 N. 15 und Art. 7 N. 15) und im Gutachten anzugeben, ob und wie das Objekt ungeschmÃ¤lert zu erhalten bzw. zu schonen ist (vgl. Art. 7 Abs. 2 Satz 2 NHG). Dabei ist der ENHK ein gewisses Ermessen zuzugestehen (BGE 136 II 214 E. 5). Im vorliegenden Fall ist nicht erkennbar, inwiefern die ENHK das ihr zustehende Ermessen Ã¼berschritten haben sollte, indem sie die im Inventarblatt nur vage formulierten Schutzziele zum BLN-Objekt Nr. 1306 im Gutachten von 2008 (E. 8.2) konkretisiert und im Hinblick auf die Situation auf dem Gipfel des Ãetlibergs dargelegt hat, welche Objekte aus Sicht des Natur- und Heimatschutzes besonders wertvoll sind bzw. ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben sollen. </p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.3 </b>Die Hotel Uto Kulm AG macht sodann geltend, die Natur- und Heimatschutzinteressen seien durch die ENHK bzw. durch den Regierungsrat zu hoch gewichtet worden. Dem ist vorab entgegenzuhalten, dass bereits das Gesetz einen sehr weitgehenden Schutz der BLN-Objekte vorsieht: GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 NHG wird durch die Aufnahme eines Objektes von nationaler Bedeutung in ein Inventar des Bundes dargetan, dass es in besonderem Masse die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung, jedenfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung verdient. Ein Abweichen von der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung im Sinn der Inventare darf bei ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe nur in ErwÃ¤gung gezogen werden, wenn ihr bestimmte gleich- oder hÃ¶herwertige Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen (Art. 6 Abs. 2 NHG). </p> <p class="Erwgung3">Weiter ist festzuhalten, dass e<span>inem Gutachten der ENHK gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grosses Gewicht zukommt. Vom Ergebnis der </span>Begutachtung<span> darf nur aus <i>triftigen GrÃ¼nden</i> abgewichen werden, auch wenn der entscheidenden BehÃ¶rde eine freie BeweiswÃ¼rdigung zusteht. Dies trifft namentlich auch fÃ¼r die dem Gutachten zugrunde liegenden tatsÃ¤chlichen Feststellungen zu (BGE 136 II 214 E. 5). Im vorliegenden Fall hat die Hotel Uto Kulm AG keine triftigen GrÃ¼nde genannt, die den Regierungsrat dazu verpflichtet hÃ¤tten, von der fachgutachterlichen EinschÃ¤tzung der ENHK von 2008 abzuweichen. Es erscheint denn auch plausibel, dass der Umbau des Restaurants auf dem Ãetliberg zu einem Seminarhotel zu Eingriffen in die morphologisch</span><span>-geologisch wertvollen, im Inventarblatt spezifisch erwÃ¤hnten Deckenschotter-Formationen und die archÃ¤ologische FundstÃ¤tte gefÃ¼hrt hat, dass sich die Dominanz der Bauten in der Landschaft erheblich erhÃ¶ht hat, dass dies mit den BLN-Schutzzielen nicht vereinbar ist, dass die Eingriffe insgesamt als schwere BeeintrÃ¤chtigung des BLN-Objekts Nr. 1306 zu beurteilen sind und dass die seit 2002 erfolgten nicht bewilligten Eingriffe zu einer noch hÃ¶heren BeeintrÃ¤chtigung gefÃ¼hrt haben </span><span>(E. 8.2)</span><span>. </span></p> <p class="Erwgung2">Die Hotel Uto Kulm AG macht zwar geltend, der angefochtene Gestaltungsplan ermÃ¶gliche keine Schutzzielverletzungen durch bauliche Eingriffe, da die ausgeschiedenen Baubereiche flÃ¤chenmÃ¤ssig den bereits rechtskrÃ¤ftig bewilligten Bauten entsprÃ¤chen. Daraus kann sie indessen nichts zu ihren Gunsten ableiten, denn gemÃ¤ss dem Gutachten der ENHK von 2008 ist <span>die BeeintrÃ¤chtigung des BLN-Objekts 1306 durch die seit 2002 erfolgten nicht bewilligten Eingriffe <i>insgesamt nochmals erhÃ¶ht</i> worden (E. 8.2). Diese Feststellung durfte der Regierungsrat im Rahmen seines Ermessens dahingehend konkretisieren, dass das GebÃ¤udevolumen seit 2002 auch optisch in bedeutendem Umfang erweitert wurde und dass der Wintergarten visuell prominent Ã¼ber die Krete hinausragt und die Silhouette des durch die Bauten bereits beeintrÃ¤chtigten Felsens erheblich verÃ¤ndert (E. 8.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.4 </b>Vor<span> dem Hintergrund dieser ErwÃ¤gungen und angesichts der eingeschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 4.3) erscheint der vorinstanzliche Schluss vertretbar, dass die seit 2002 erfolgten Umbauten auf dem Uto Kulm die Schutzziele des BLN in nicht bloss untergeordnetem Umfang beeintrÃ¤chtigt haben. Diese Feststellung durfte der Regierungsrat im Rahmen seines Ermessens (E. 4.2) dahingehend wÃ¼rdigen, dass Art. 11 Abs. 1 GP </span>eine nicht bloss geringfÃ¼gige BeeintrÃ¤chtigung der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung der Landschaft, der prÃ¤genden geologischen und morphologischen Elemente und der vielfÃ¤ltigen natÃ¼rlichen und naturnahen LebensrÃ¤ume und Waldgesellschaften bewirke, <span>die weder durch nationale noch durch regionale Interessen aufgewogen werden kÃ¶nnten (vgl. BGE 127 II 273 E. 4c). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.5 </b><span>Insgesamt ist nicht zu beanstanden, dass der Regierungsrat zum Schluss kam, der in Art. 11 Abs. 1 GP vorgesehene Baubereich bewirke eine unzulÃ¤ssige </span>BeeintrÃ¤chtigung<span> des BLN-Objekts Nr. 1306 bzw. eine Verletzung von Art. 6 Abs. 2 NHG. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b><b>Waldrechtliche Aspekte</b></p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die Hotel Uto Kulm AG macht sodann geltend, die in Art. 11 Abs. 1 GP vorgesehene Ausscheidung eines Baubereichs tangiere die Erhaltung, Pflege und Nutzung des Waldes entgegen der Auffassung des Regierungsrats nicht. Dies ergebe sich nicht nur aus der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung der Baudirektion, sondern auch aus einer Stellungnahme des ALN von 2001. Der Wald werde durch die baulichen Erweiterungen nicht beeintrÃ¤chtigt, sondern vielmehr â dank der seitlichen Verglasung der Terrasse â vor Verschmutzungen geschÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Auf dem zum Gestaltungsplan gehÃ¶renden Situationsplan 1:500 ist die vom ALN am 4. Juli 2008 festgesetzte, insgesamt rund 160 Meter lange Waldgrenze entlang der Nord-, West- und SÃ¼dgrenze der bestehenden GebÃ¤ude auf dem Uto Kulm eingezeichnet. Der Abstand betrÃ¤gt bei der Rondoterrasse rund 2 Meter, bei der Terrasse SÃ¼d rund 1,2 Meter und beim Metallsteg 0 Meter.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Nach Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Wald vom 4. Oktober 1991 (WaG) sind Bauten und Anlagen in WaldesnÃ¤he nur zulÃ¤ssig, wenn diese die Erhaltung, Pflege und Nutzung des Waldes nicht beeintrÃ¤chtigen. Der Zonenplan setzt im Bauzonengebiet Waldabstandslinien fest (§ 66 Abs. 1 PBG). Die Linien sind in einem Abstand von 30 m von der Waldgrenze festzusetzen; bei kleinen Waldparzellen oder bei besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen kÃ¶nnen sie nÃ¤her an oder weiter von der Waldgrenze gezogen werden (§ 66 Abs. 2 PBG). Nach § 262 Abs. 1 Teilsatz 2 PBG betrÃ¤gt der Abstand von der forstrechtlichen Waldgrenze ausserhalb des Bauzonengebiets 30 Meter. Bauten und Anlagen innerhalb eines Waldabstandes von 15 m sind ausserhalb der Bauzone bewilligungspflichtig (vgl. § 3 der kantonalen Waldverordnung vom 28. Oktober 1998). </p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen von GestaltungsplÃ¤nen darf von den kantonalen MindestabstÃ¤nden abgewichen werden (§ 83 Abs. 1 Satz 2 PBG). <span>Die Anforderungen und das Ausmass der in GestaltungsplÃ¤nen zulÃ¤ssigen Abweichungen von der Grundnutzungsordnung werden im PBG nicht nÃ¤her umschrieben. Nach der Rechtsprechung dÃ¼rfen die Abweichungen aber nicht dazu fÃ¼hren, dass die planerisch und demokratisch abgestÃ¼tzte Grundordnung ihres Sinngehalts entleert wÃ¼rde (BGE 135 II 209 E. 5.2). Das geltende Bundesrecht ist jedenfalls zu beachten (vgl. BGE 131 II 103 E. 3.2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Einhaltung des gesetzlich vorgesehenen Waldabstands. Ob die Schutzfunktionen des Waldes durch Bauten gefÃ¤hrdet sind, hÃ¤ngt stark von den konkreten VerhÃ¤ltnissen im Einzelfall ab, wobei der FachbehÃ¶rde ein erhebliches Ermessen zukommt (BGr, 21. November 2008, 1C_119/2008, E. 2.4; BGr, 10. April 2001, 1A.293/2000, E. 2c; VGr, 24. Oktober 2002, VB.2002.00030, E. 2d [= BEZ 2002 Nr. 60 = RB 2002 Nr. 73]). <span>Das Ã¶ffentliche Interesse verlangt, dass Unterschreitungen des Regelabstands mÃ¶glichst gering zu halten sind. Die Freihaltung der WaldrÃ¤nder zu Pflege und Nutzung der Waldvegetation, zur Erholung der BevÃ¶lkerung oder zur Herstellung wohnhygienisch einwandfreier VerhÃ¤ltnisse sind bei einem Abstand von unter 10 m in der Regel nicht mehr ausreichend sichergestellt (VGr, 25. August 2011, VB.2011.00083, E. 4). Einen</span> Waldabstand von weniger als 10 Metern hat das Verwaltungsgericht deshalb wiederholt als ungenÃ¼gend bezeichnet (vgl. VGr, 27. November 2006, VB.2006.00070, E. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.5 </b>Die Baudirektion hatte die Unterschreitung des gesetzlichen Waldabstands in der FestsetzungsverfÃ¼gung vom 6. Februar 2012 als zulÃ¤ssig erachtet mit der BegrÃ¼ndung, dass die Baubereiche der bestehenden Ãberbauung entsprechen und dass die HÃ¶hendifferenz zwischen Ãberbauung und Waldboden bis zu 20 Metern betrage. </p> <p class="Erwgung2">Drei Jahre zuvor â im Rahmen der (verweigerten) Baubewilligung vom 13. MÃ¤rz 2009, die den gleichen Sachverhalt und die gleichen Rechtsfragen betraf â war die Baudirektion zum gegenteiligen Schluss gelangt und hatte die forstrechtliche Bewilligung zur Unterschreitung des Waldabstands verweigert. Zur BegrÃ¼ndung hatte sie damals ausgefÃ¼hrt, erfahrungsgemÃ¤ss entstehe bei bewohnten Liegenschaften und Restaurants, die sehr nahe am Wald stÃ¼nden, rasch grosser Druck auf den Wald; die Bestockung werde oft widerrechtlich niedergehalten. Die PrÃ¼fung vor Ort auf dem Uto Kulm habe ergeben, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die beantragte Unterschreitung des minimalen Waldabstands hier klar nicht gegeben seien. Der unmittelbar benachbarte alte Baumbestand sei bereits gefÃ¤llt worden, und die neu aufwachsenden JungbÃ¤ume seien ohne Bewilligung zurÃ¼ckgeschnitten worden. Die unmittelbar am Waldrand stehenden verglasten Terrassenbauten seien nicht vereinbar mit den BÃ¤umen, die bei Wind stark schwanken kÃ¶nnten. Die bereits erstellten Bauten beeintrÃ¤chtigten daher die Walderhaltung. Eine nachtrÃ¤gliche Bewilligung komme somit nicht infrage. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.6 </b>Der Regierungsrat erwog im angefochtenen Entscheid, der Waldabstand rund um das Seminarhotel auf dem Uto Kulm sei sehr gering und beeintrÃ¤chtige deshalb die Erhaltung, Pflege und Nutzung des Waldes. Die von der Baudirektion vorgeschlagene LÃ¶sung â halbhohes GehÃ¶lz in unmittelbarer GebÃ¤udenÃ¤he und hÃ¶here BÃ¤ume in mehreren Metern Entfernung â entspreche einer kÃ¼nstlichen ZurÃ¼ckversetzung der Grenze der natÃ¼rlichen Waldgesellschaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.7 </b>Die ErwÃ¤gungen des Regierungsrats im angefochtenen Entscheid erweisen sich nicht als rechtsfehlerhaft. Der Schluss der Baudirektion von 2012, wonach der Waldabstand aufgrund der besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse unterschritten werden dÃ¼rfe (E. 9.5), liesse sich zwar vor dem Hintergrund der eingeschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 4.3) an sich vertreten. Ebenfalls als vertretbar erscheint jedoch auch die drei Jahre zuvor erfolgte gegenteilige Beurteilung der Baudirektion, wonach die Walderhaltung durch die sehr nahe beim Wald stehenden verglasten Terrassen gefÃ¤hrdet sei (E. 9.5). Wenn der Regierungsrat die auf einen Augenschein gestÃ¼tzte EinschÃ¤tzung der Baudirektion von 2009 als Ã¼berzeugender erachtete als die ohne Augenschein erfolgte Beurteilung von 2012, so Ã¼berschritt er das ihm zustehende erhebliche Ermessen (E. 4.2) nicht, wenn berÃ¼cksichtigt wird, dass der Waldabstand zur verglasten Terrasse vom gesetzlichen Regelabstand sehr stark abweicht (0â2 statt 30 Meter), dass gemÃ¤ss der Rechtsprechung ein erhebliches Interesse an der Einhaltung des gesetzlichen Waldabstands besteht, und dass das Verwaltungsgericht einen Waldabstand von weniger als 10 Metern wiederholt als ungenÃ¼gend bezeichnet hat (E. 9.4). Weshalb der Regierungsrat auf eine nicht bei den Akten liegende Waldabstandsbeurteilung des ALN von 2001 hÃ¤tte abstellen mÃ¼ssen, ist nicht ersichtlich und wird von der Hotel Uto Kulm AG nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.8 </b>Demnach ist nicht zu beanstanden, dass der Regierungsrat zum Schluss gelangte, der in Art. 11 Abs. 1 GP vorgesehene Baubereich verstosse gegen die waldgesetzlichen Abstandsvorschriften. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b><b>Turmbeleuchtung</b></p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>GemÃ¤ss Art. 15 des angefochtenen Gestaltungsplans muss die Beleuchtung dem Ort und der landschaftlichen Umgebung auf dem Uto Kulm angemessen sein; im Rahmen des Projekts betreffend die Umgebungsgestaltung (Art. 14 GP) ist der Baudirektion ein Beleuchtungskonzept vorzulegen. Nach Art. 8 des Nutzungsvertrags vom 3. Februar 2012 zwischen dem Kanton ZÃ¼rich, der Hotel Uto Kulm AG, der Stadt ZÃ¼rich und der Gemeinde Stallikon muss die Hotel Uto Kulm AG auf der Grundlage des Beleuchtungskonzepts von D Architekten vom 20. Juni 2011 ein Baugesuch einreichen, das den Vorgaben des Gestaltungsplans und des ErlÃ¤uterungsberichts entspricht. GemÃ¤ss dem erwÃ¤hnten Beleuchtungskonzept ist eines der Ziele der neuen Beleuchtung die gezielte Fernwirkung des Aussichtsturms: Die Turmspitze soll als "Landmark" (nÃ¤chtlicher Orientierungspunkt) beleuchtet werden, im Zusammenspiel zum Swisscomturm. Das Beleuchtungskonzept von D Architekten wird auch im ErlÃ¤uterungsbericht vom 21. November 2011 zum Gestaltungsplan dargelegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Der Regierungsrat kam im angefochtenen Entscheid zum Schluss, Art. 15 des Gestaltungsplans mÃ¼sse ergÃ¤nzt werden, falls effektiv eine Beleuchtung des Aussichtsturms mit Fernwirkung ermÃ¶glicht werden solle. Angesichts der Schutzziele des BLN-Objekts (Silhouettenschutz) mÃ¼sse eine mÃ¶glichst <i>zurÃ¼ckhaltende</i> Beleuchtung angestrebt werden. Dabei sei zu berÃ¼cksichtigen, dass der Ãetliberg als Wahrzeichen bereits durch die hohe Fernsehantenne und durch Lichtemissionen des Hotel- und Restaurantbetriebs gut kenntlich gemacht sei, weshalb eine zusÃ¤tzliche Markierung nicht notwendig erscheine. Denkbar sei immerhin eine Turmbeleuchtung unter einschrÃ¤nkenden Bedingungen. Infrage kÃ¤men etwa eine <i>dezente</i> Fernwirkung oder EinschrÃ¤nkungen in Bezug auf die Tageszeit, Jahreszeit oder Witterung, um dem Schutz der Tierwelt â vor allem der ZugvÃ¶gel â Rechnung zu tragen. Dies mÃ¼sste im Gestaltungsplan indessen ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Was die Hotel Uto Kulm AG gegen diese AusfÃ¼hrungen vorbringt, Ã¼berzeugt nicht: Es trifft zwar zu, dass das Gesetz keine Vorschriften enthÃ¤lt zur Frage, wie detailliert die ModalitÃ¤ten der Turmbeleuchtung auf Gestaltungsplanebene umschrieben sein mÃ¼ssen. Der Regierungsrat durfte aber im Rahmen seines erheblichen Ermessens (E. 4.2) berÃ¼cksichtigen, dass die von den Parteien des Nutzungsvertrags offenbar angestrebte Turmbeleuchtung mit Fernwirkung â je nach Ausgestaltung â mit erheblichen Raum- und Umweltwirkungen verbunden sein kann. Dies rechtfertigt angesichts der Lage des Aussichtsturms auf einem geschÃ¼tzten Aussichtspunkt im Bereich eines BLN-Objekts eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung. Dabei ist die gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (Umweltschutzgesetz, USG) bestehende Pflicht zu beachten, die Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (vgl. BEZ 2007 Nr. 57 E. 6.2). Das Bundesgericht hat in diesem Zusammenhang festgehalten, dass ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse daran besteht, zumindest <i>unnÃ¶tige</i> Lichtemissionen im Rahmen der Vorsorge zu begrenzen, weil solche Emissionen negative Auswirkungen auf Pflanzen und Tiere haben kÃ¶nnen (BGE 140 II 33 E. 5.4). Es erscheint daher sachgerecht, die im Hinblick auf die geplante Turmbeleuchtung erforderliche InteressenabwÃ¤gung auf Ebene des Gestaltungsplans vorzunehmen, zumal sich ein diesbezÃ¼glicher Konflikt zwischen Gastwirtschafts- und Naturschutzinteressen bereits heute abzuzeichnen scheint. Vor dem Hintergrund der eingeschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 4.3) ist demnach nicht zu beanstanden, dass der Regierungsrat die Auffassung vertrat, die von den Nutzungsvertragsparteien angestrebte Turmbeleuchtung als "Landmark" â mit Fernwirkung â mÃ¼sste im Gestaltungsplan <i>selber</i> festgehalten sein. </p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b><b>Fahrtenkontingent</b></p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>GemÃ¤ss Art. 17 Abs. 1 GP sind fÃ¼r den Gastgewerbebetrieb pro Jahr maximal 4'000 Fahrten von Motorfahrzeugen zwischen der Ãetlibergstrasse in Ringlikon und dem Uto Kulm zulÃ¤ssig, wobei die Hin- und RÃ¼ckfahrt zusammen als eine Fahrt gelten. Von 11 bis 18 Uhr gilt eine Sperrzeit; begrÃ¼ndete Ausnahmen kÃ¶nnen bewilligt werden (Art. 17 Abs. 2 GP). Zur Kontrolle der Fahrten ist eine Anlage zur Fahrtenerhebung zu erstellen. Der Standort der ausserhalb des Geltungsbereichs des Gestaltungsplans liegenden Anlage ist vor Erteilung der Baubewilligung der Standortgemeinde mittels einer Dienstbarkeit zu sichern (Art. 17 Abs. 3 GP). GepÃ¤ck- und Behindertentransporte von und zur Endstation der SZU-Bahn sind mit dem Elektromobil zulÃ¤ssig und werden nicht an die Fahrtenzahl angerechnet (Art. 17 Abs. 5 GP). Der Nutzungsvertrag vom 3. Februar 2012 zwischen dem Kanton ZÃ¼rich, der Hotel Uto Kulm AG, der Stadt ZÃ¼rich und der Gemeinde Stallikon enthÃ¤lt in den Art. 10â13 Vorschriften betreffend die Erhebung und Kontrolle der Fahrten auf den Ãetliberg sowie betreffend Sanktionen im Fall der Ãberschreitung des Kontingents von jÃ¤hrlich 4'000 Fahrten. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Der Regierungsrat kam im angefochtenen Entscheid zum Schluss, Art. 17 GP sei in Bezug auf Kontroll- und SanktionsmÃ¶glichkeiten des Fahrtenkontingents zu wenig bestimmt formuliert und mÃ¼sse deshalb ergÃ¤nzt werden. Die HÃ¶he des Kontingents von 4'000 Fahrten pro Jahr sei zwar nicht zu beanstanden. Zu bemÃ¤ngeln sei hingegen, dass sich der Gestaltungsplan nicht zu den wichtigen Fragen Ã¤ussere, <i>wie</i> die Fahrtenkontingente und Sperrzeiten einzuhalten bzw. zu kontrollieren seien und welche Sanktionen im Widerhandlungsfall erfolgten. Es genÃ¼ge nicht, die Kontroll- und Sanktionsmassnahmen erst auf Ebene des Nutzungsvertrags zu regeln. Was den Standort des FahrtenzÃ¤hlers betreffe, bestehe zwar effektiv die Gefahr von verfÃ¤lschten Zahlen aufgrund von Autos, die illegal zur Bahnstation Ãetliberg fahren und dort parkieren wÃ¼rden. Dieses Problem kÃ¶nne aber im Rahmen des Gestaltungsplans nicht gelÃ¶st werden, da der Standort des FahrtenzÃ¤hlers ausserhalb des Gestaltungsplanperimeters liege. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>Die Hotel Uto Kulm AG macht geltend, die Kontrolle des Fahrtenkontingents sowie die SanktionsmÃ¶glichkeiten seien in Art. 13 des Nutzungsvertrags entgegen der Auffassung des Regierungsrats hinreichend geregelt. Eine Ã¼ber Art. 17 Abs. 3 GP hinausgehende Regelung auf Gestaltungsplanebene sei nicht zwingend erforderlich, zumal der Nutzungsvertrag ohnehin Bestandteil des Gestaltungsplans bilde. </p> <p class="Erwgung2">Diese Argumentation Ã¼berzeugt nicht: Die Kontrolle der Einhaltung des Fahrtenkontingents sowie die Sanktionierung von allfÃ¤lligen VerstÃ¶ssen betrifft eine auch in der Ãffentlichkeit heftig umstrittene Frage, was eine dauerhaft verbindliche Regelung auf Ebene des staatlich festgesetzten Gestaltungsplans â und nicht bloss eine gemÃ¤ss Art. 19 f. des Nutzungsvertrags kÃ¼ndbare Vereinbarung zwischen den Parteien â rechtfertigt. Der Regierungsrat Ã¼berschritt sein erhebliches Ermessen (E. 4.2) somit nicht, als er die Kontroll- und Sanktionsregelung im Nutzungsvertrag nicht genÃ¼gen liess und stattdessen eine ErgÃ¤nzung entsprechender Regeln im Gestaltungsplan verlangte. </p> <p class="Erwgung2"><b>11.4 </b>Als unbegrÃ¼ndet erweist sich aber auch die RÃ¼ge der beschwerdefÃ¼hrenden HeimatschutzverbÃ¤nde in Bezug auf die HÃ¶he des Fahrtenkontingents. Der Regierungsrat ging mit der Baudirektion von einem leichten Optimierungspotenzial aus und legte das Fahrtenkontingent (4'000 pro Jahr) deshalb auf einen Wert fest, der leicht unter der heutigen Fahrtenzahl (4'250 pro Jahr) liegt (vgl. ErlÃ¤uterungsbericht vom 21. November 2011 zum Gestaltungsplan). Die Festsetzung eines unter 4'000 Fahrten liegenden Kontingents hÃ¤tte sich zwar an sich vertreten lassen, da die Hotel Uto Kulm AG dazu verpflichtet ist, die Verglasung und Ãberdeckung der SÃ¼d- und Rondoterrasse innert sechs Monaten abzubrechen (vgl. E. 6.4). Vor dem Hintergrund der eingeschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 4.3) kann aber die Begrenzung auf 4'000 dem Gastgewerbebetrieb dienenden Fahrten pro Jahr nicht als geradezu rechtsfehlerhaft bezeichnet werden, zumal auch kÃ¼nftig von einem hohen Besucheraufkommen auf dem Ãetliberg auszugehen ist (vgl. E. 5.5.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b><b>HelikopterflÃ¼ge</b></p> <p class="Erwgung2"><a id="idp574064"></a><b>12.1 </b>GemÃ¤ss Art. 18 GP sind pro Jahr maximal 12 HelikopterflÃ¼ge zulÃ¤ssig. Ausgenommen davon sind RettungsflÃ¼ge. FÃ¼r die Landung und den Start kann der im Plan bezeichnete Bereich abgesperrt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>12.2 </b>Der Regierungsrat hob Art. 18 GP auf mit der BegrÃ¼ndung, dass diese Bestimmung mit dem Richtplantext nicht vereinbar sei und gegen den Schutz der Aussichtspunkte verstosse. Die im Gestaltungsplan vorgesehenen HelikopterflÃ¼ge hÃ¤tten eine nicht bloss geringfÃ¼gig beeintrÃ¤chtigende Wirkung auf die Erholungssuchenden und Wildtiere. Die An- und WegflÃ¼ge fÃ¼hrten zu weitrÃ¤umigen und â verglichen mit dem bodengebundenen Verkehr â immissionsreichen Beschallungen. Bei Motorfahrzeugen seien nur Fahrten fÃ¼r die Wald- und Forstwirtschaft zulÃ¤ssig; Helikopterstarts und -landungen seien demnach mit den Schutzzielen des BLN-Gebiets erst recht nicht vereinbar. Sie seien im Richtplan denn auch nicht vorgesehen. HelikopterflÃ¼ge seien auf dem Uto Kulm nicht erforderlich, denn der Berggipfel sei mit Bahn und Elektromobilen bestens erschlossen. Ferner sei Art. 18 GP auch deshalb unzulÃ¤ssig, weil das KÃ¤nzeli ein im Richtplan verzeichneter Aussichtspunkt und somit ein Schutzobjekt des Natur- und Heimatschutzes sei, dessen Schliessung zwecks ErmÃ¶glichung von Helikopterstarts und -landungen eine unzulÃ¤ssige BeeintrÃ¤chtigung im Sinn von § 207 Abs. 1 in Verbindung mit § 203 Abs. 1 lit. b PBG darstelle. </p> <p class="Erwgung2"><b>12.3 </b>Die von der Hotel Uto Kulm AG gegen diese ErwÃ¤gungen vorgebrachten RÃ¼gen Ã¼berzeugen nicht. Der Gestaltungsplan sieht in Art. 18 zwar nur einen moderaten Helikopterflugverkehr auf dem Uto Kulm vor (rund ein Start / eine Landung pro Monat). Doch angesichts der hohen SchutzbedÃ¼rftigkeit des BLN-Gebiets (E. 8.4) und der grossen Zahl von Erholungssuchenden, die sich darin aufhalten (E. 5.5.1), erscheint die Auffassung des Regierungsrats konsequent, dass nicht nur der Autoverkehr auf den Uto Kulm auf das notwendige Minimum zu beschrÃ¤nken sei, sondern auch der Hubschrauberstart- und -landeverkehr. Die Hotel Uto Kulm AG legt selber nicht dar, inwiefern HelikopterflÃ¼ge fÃ¼r die Erschliessung des Ãetliberggipfels notwendig sein sollten. Der Regierungsrat durfte unter diesen UmstÃ¤nden zum Ergebnis gelangen, dass es sich bei Art. 18 GP nicht um eine notwendige verkehrliche Regelung im Sinn des Richtplans handle. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass sich die ENHK im Gutachten von 2008 zu den im Gestaltungsplan vorgesehenen HelikopterflÃ¼gen nicht geÃ¤ussert hat und dass diese aus luftfahrtrechtlicher Sicht mÃ¶glicherweise zulÃ¤ssig sind. Demnach ist nicht zu beanstanden, dass der Regierungsrat Art. 18 GP infolge Richtplanwidrigkeit aufgehoben hat. Offenbleiben kann unter diesen UmstÃ¤nden die Frage, ob die im Gestaltungsplan vorgesehenen Helikopteran- und -abflÃ¼ge dazu fÃ¼hren wÃ¼rden, dass der geschÃ¼tzte Aussichtspunkt auf dem Ãetliberg auf unzulÃ¤ssige Weise beeintrÃ¤chtigt wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>13. </b><b>InteressenabwÃ¤gung </b></p> <p class="Erwgung2"><b>13.1 </b>Der Regierungsrat hielt im angefochtenen Entscheid fest, der Gestaltungsplan komme in wesentlichen Teilen der privaten GrundeigentÃ¼merin und Betreiberin des Hotel-Restaurants zugute, denn an der Legalisierung des gesamten Baubereichs SÃ¼d bestehe kein Ã¶ffentliches Interesse. Dieser zentrale Punkt des Gestaltungsplans stelle eine massive BeeintrÃ¤chtigung der BLN-Schutzziele dar und erweise sich aufgrund der faktischen Erweiterung des GebÃ¤udevolumens auch in raumplanungsrechtlicher Hinsicht als fragwÃ¼rdig. Gleiches gelte fÃ¼r die im Gestaltungsplan vorgesehene Beleuchtung des Aussichtsturms und die Starts und Landungen von Helikoptern, die in erster Linie der Werbung bzw. den Interessen des Hotels dienten. Schliesslich stehe auch das Kontingent von 4'000 Fahrten pro Jahr im Interesse der Hotel Kulm AG, denn damit werde eine Ausnahme zum generellen â im Interesse der Erholungssuchenden stehenden â Fahrverbot geschaffen. Es bestehe zwar ein Ã¶ffentliches Interesse daran, die Nutzungskonflikte auf dem Uto Kulm zu entflechten und den Zutritt zum Aussichtsturm und zum Hotelrestaurant zu gewÃ¤hren, was bis zu einem gewissen Grad Kompromisse zulasten der Umwelt und der Raumplanung rechtfertigen kÃ¶nne. Im vorliegenden Fall genÃ¼ge die Bedeutung dieser Interessen aber insgesamt nicht, um die im Gestaltungsplan vorgesehenen Eingriffe in den Natur- und Landschaftsschutz sowie in den Grundsatz der Trennung von Siedlungs- und Nichtsiedlungsgebiet als zulÃ¤ssig zu erachten. Die einseitige Ausrichtung zentraler Elemente des Gestaltungsplans auf die BedÃ¼rfnisse der Hotel Uto Kulm AG und die Schwere der Eingriffe in das BLN-Objekt seien derart erheblich, dass sie nicht durch entgegenstehende Ã¶ffentliche Interessen aufgewogen werden kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>13.2 </b>Diese InteressenabwÃ¤gung ist vor dem Hintergrund der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (vgl. E. 4.3) nicht zu beanstanden. Der Regierungsrat hat entgegen der Auffassung der Hotel Uto Kulm AG nicht etwa Ã¼bersehen, dass der Gestaltungsplan auch Pflichten und EigentumsbeschrÃ¤nkungen zulasten der GrundeigentÃ¼merin enthÃ¤lt (EinrÃ¤umung von Fusswegrechten, ZugÃ¤nglichkeit des Aussichtsturms und der WC-Anlagen, Kioskbetrieb, Einreichung eines Beleuchtungskonzepts). Vielmehr hat der Regierungsrat auch diese Interessen in die GesamtabwÃ¤gung mit einbezogen. <span>Wenn er dabei zum Schluss gelangte, dass die Vorteile, die der Hotel Uto Kulm AG und der Ãffentlichkeit aus dem Gestaltungsplan (insbesondere aus der Legalisierung der Bauten im Zustand von 2006) erwachsen, geringer zu gewichten seien als die damit verbundenen Nachteile, so erscheint diese InteressenabwÃ¤gung vor dem Hintergrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen (vgl. E. 8â12) nicht als rechtsfehlerhaft. Der Regierungsrat Ã¼berschritt das ihm zustehende erhebliche Ermessen (E. 4.2) nicht, indem er den Interessen des Landschaftsschutzes und der Trennung von Siedlungsgebiet und Nichtsiedlungsgebiet â anders als die Baudirektion â ein hÃ¶heres Gewicht zumass als den Interessen an der Festsetzung des angefochtenen Gestaltungsplans. Hinzu kommen weitere erhebliche VerstÃ¶sse, so gegen das Waldgesetz bezÃ¼glich des GebÃ¤udeabstands bzw. den Richtplantext im Zusammenhang mit den geplanten HelikopterflÃ¼gen, worauf der Regierungsrat zu Recht explizit hingewiesen hat. Der vorliegende Gestaltungsplan, der unter anderem eine Ausdehnung der NutzflÃ¤che um 20 % vorsieht, kann demnach insgesamt nicht mehr als eine auf einer sachlich vertretbaren InteressenabwÃ¤gung beruhende Erweiterung bestehender Bauten bezeichnet werden; insofern bewirkt der Gestaltungsplan gesamthaft gesehen eine unzulÃ¤ssige Kleinbauzone (vgl. E. 6.2 und 6.4). Damit erweist sich der Gestaltungsplan in der vorliegenden Form als unzulÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>14. </b><b>Aufhebung des gesamten Gestaltungsplans </b></p> <p class="Erwgung2"><b>14.1 </b>Der Regierungsrat erwog schliesslich, der angefochtene Gestaltungsplan bilde ein Gesamtpaket von aufeinander abgestimmten Bestimmungen, weshalb es kaum mÃ¶glich sei, nur einzelne Bestimmungen â insbesondere die beanstandeten Art. 11 Abs. 1, 15, 17 und 18 GP â zu streichen oder zu Ã¤ndern und die restlichen Vorschriften bestehen zu lassen. Art. 11 Abs. 1 GP, der die Baubereiche festlege, stelle eine zentrale Bestimmung des Ge­staltungsplans dar. Falle dieser Artikel weg, so mÃ¼sse eine umfassende neue LÃ¶sung gefunden werden, die auch die unbestritten gebliebenen oder im Rekursentscheid geschÃ¼tzten Punkte umfasse. Entsprechend sei die angefochtene VerfÃ¼gung, die den Gestaltungsplan festsetze, <i>gesamthaft</i> aufzuheben. Die Sache sei an die Baudirektion zurÃ¼ckzuweisen, die zu beurteilen habe, ob und in welcher Form eine neue LÃ¶sung getroffen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>14.2 </b>Entgegen der Auffassung der Hotel Uto Kulm AG erweist sich die regierungsrÃ¤tliche Aufhebung des <i>gesamten</i> Gestaltungsplans nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Hotel Uto Kulm AG hat selber eingerÃ¤umt, dass es sich bei Art. 11 Abs. 1 GP, der den Baubereich definiert, um eine zentrale Bestimmung des Gestaltungsplans handelt, bei deren Aufhebung der gesamte im <i>Nutzungsvertrag</i> ausgehandelte Kompromiss zwischen Kanton, Gemeinden und PrivateigentÃ¼mern hinfÃ¤llig wÃ¼rde. Die grosse Bedeutung von Art. 11 Abs. 1 GP ist auch daran ersichtlich, dass Art. 19 des Nutzungsvertrags eine UngÃ¼ltigkeitsklausel enthÃ¤lt fÃ¼r den Fall, dass die unrechtmÃ¤ssig erweiterten Bauten im Bereich SÃ¼d- und Rondoterrasse nicht bewilligt wÃ¼rden. Der Schluss des Regierungsrats, dass es sich bei Art. 11 Abs. 1 GP um eine zentrale Bestimmung handelt, deren Aufhebung auch weitere Bestimmungen des Gestaltungsplans infrage stellt, erscheint vor diesem Hintergrund nachvollziehbar. Insbesondere ist nicht ersichtlich, inwiefern es Sinn machen kÃ¶nnte, einzig Art. 11 Abs. 1, Art. 15, Art. 17 und Art. 18 GP aufzuheben bzw. zu Ã¤ndern, ohne den Parteien im Rahmen der anstehenden Neuausarbeitung des Gestaltungsplans Raum fÃ¼r Ãnderungen der Ã¼brigen Bestimmungen zu lassen. Die Hotel Uto Kulm AG hat denn auch nicht dargelegt, welche Vorschriften die Vorinstanz im Einzelnen nicht hÃ¤tte aufheben dÃ¼rfen bzw. inwiefern sie sich im Hinblick auf die Ãberarbeitung des Gestaltungsplans Vorteile erhofft hÃ¤tte, wenn einzelne Bestimmungen des Gestaltungsplans nicht aufgehoben worden wÃ¤ren. Die gesamthafte Aufhebung der FestsetzungsverfÃ¼gung vom 6. Februar 2012 durch die Vorinstanz ist somit nicht zu beanstanden. <a id="2"></a><a id="1"></a></p> <p class="Erwgung1"><b>15. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>15.1 </b>Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen der beschwerdefÃ¼hrenden Parteien als unbegrÃ¼ndet. Die Beschwerden der Hotel Uto Kulm AG (VB.2013.00748) und der HeimatschutzverbÃ¤nde (VB.2013.00750) sind demnach abzuweisen, wobei die Abweisung der Beschwerde VB.2013.00750 insoweit lediglich im Sinn von ErwÃ¤gung 3.5 zu erfolgen hat, als die HeimatschutzverbÃ¤nde die Aufhebung der RichtplanÃ¤nderung beantragt haben. Eine PrÃ¼fung der vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen erÃ¼brigt sich nach dem Gesagten, da der diesbezÃ¼gliche Antrag der HeimatschutzverbÃ¤nde nur fÃ¼r den Fall der Aufhebung des Regierungsratsbeschlusses im beantragten Umfang gestellt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>15.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrern aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der Aufwand fÃ¼r die PrÃ¼fung der Beschwerde der Hotel Uto Kulm AG (betreffend Gestaltungsplan) war grÃ¶sser als jener fÃ¼r die PrÃ¼fung der Beschwerde der HeimatschutzverbÃ¤nde (betreffend Richtplan), weshalb die Verfahrenskosten im VerhÃ¤ltnis von 2/3 zu 1/3 aufzuteilen sind, unter solidarischer Haftung der HeimatschutzverbÃ¤nde fÃ¼r 1/3 der Kosten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 14 VRG). Den beschwerdefÃ¼hrenden Parteien ist angesichts ihres Unterliegens keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligten haben keine ParteientschÃ¤digung beantragt. </p> <p class="Erwgung2"><b>15.3 </b>Die vorliegende Abweisung zweier Beschwerden, die sich gegen einen regierungsrÃ¤tlichen <i>RÃ¼ckweisungsentscheid</i> richten, kann beim Bundesgericht unter den Voraussetzungen von Art. 91 ff. BGG angefochten werden. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde VB.2013.00748 wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde VB.2013.00750 wird abgewiesen. In Bezug auf die Anfechtung der RichtplanÃ¤nderung erfolgt die Abweisung im Sinn der ErwÃ¤gungen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 760.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'760.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 der Hotel Uto Kulm AG und zu je 1/6 (unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/3) dem ZÃ¼rcher und dem Schweizer Heimatschutzverband auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>