<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00026</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220470&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00026</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gesuch um Zugang zu Strafvollzugsakten nach IDG.<br/><br/>Mehrstufiges Vorgehen bei Gewährung des Informationszugangs zu amtlichen Dokumenten, die Personendaten Dritter enthalten (E. 2.2).<br/>Zuständigkeit für die Behandlung eines Gesuchs um Zugangsgewährung bei Informationen, die bei mehreren Organen vorhanden sind, sowie bei Informationen, die nur bei anderen Organen vorhanden sind (E. 4).<br/>Berücksichtigung der entgegenstehenden privaten Interessen bei verstorbenen Personen (E. 5). Primär zeigt lediglich der Andenkensschutz der Angehörigen Wirkung über den Tod hinaus, soweit das anwendbare Spezialgesetz keinen weitergehenden Schutz kennt (E. 5.3). § 19 IDV statuiert keine darüber hinausgehende Schutzwirkung (E. 5.4). Im Sinn einer harmonisierenden Auslegung mit § 11 des Archivgesetzes erlaubt § 23 IDG, soweit Personendaten von Verstorbenen betroffen sind, allfälligen durch die Schutzfristen begründeten Vertraulichkeitsinteressen im Rahmen der Interessenabwägung Rechnung zu tragen (E. 5.5). Demnach wäre die Behörde im Rahmen der Sachverhaltsermittlung nicht nur gehalten gewesen, in Betracht zu ziehen, ob die betroffene Person inzwischen verstorben ist, sondern bei Bejahung dieser Tatsache auch, ob sie Angehörige hinterlässt und ob ihr eigene weitergehende Schutzinteressen gemäss § 23 Abs. 3 IDG zukommen (E. 6).<br/><br/>Rückweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANDENKENSSCHUTZ">ANDENKENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONS- UND DATENSCHUTZGESETZ">INFORMATIONS- UND DATENSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHKEITSSCHUTZ">PERSÃNLICHKEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POSTMORTALER PERSÃNLICHKEITSSCHUTZ">POSTMORTALER PERSÃNLICHKEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZFRISTEN">SCHUTZFRISTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUGSBEHÃRDE">STRAFVOLLZUGSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOD">TOD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 10 Abs. I ArchivG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 11 ArchivG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 11 Abs. II ArchivG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 11a ArchivG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 16 IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. III IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 26 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 IDV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. III IDV</span><br/><span class="gerade">Art. 19 IDV</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 KV</span><br/><span class="gerade">§ 27a StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 7I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 28 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49224" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00026</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter AndrÃ©<br/> Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, Verlag B AG</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 17. April 2019 gelangte A an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich und ersuchte um Einsicht in die Akten zu C. Die Direktion der Justiz und des Innern leitete das Gesuch am 30. April 2019 an den Justizvollzug und Wiedereingliederung (frÃ¼her: Amt fÃ¼r Justizvollzug) weiter. Dieser wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 13. Mai 2019 ab, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A mit Eingabe vom 14. Juni 2019 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 13. Mai 2019 sei aufzuheben und ihr Einsicht in die Strafvollzugsakten von C zu gewÃ¤hren, insbesondere in die EintrÃ¤ge nach seiner im Jahr â¦ erfolgten Haftentlassung. Eventualiter sei die Einsicht unter Auflagen zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Direktion der Justiz und des Innern holte eine Stellungnahme bei der Koordinationsstelle IDG zum Einsichtsgesuch ein, wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 12. Dezember 2019 ab und auferlegte die Verfahrenskosten A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 15. Januar 2020 gelangte A ans Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext">1.<span> </span>Die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 12. Dezember 2019, [...], betreffend "Rekurs gg. VF JuV V. 13.5.19; IDG Gesuch" sei aufzuheben, und der BeschwerdefÃ¼hrerin sei Einsicht in die Strafvollzugsakten von C zu gewÃ¤hren, wobei das Gericht den Umfang der Einsicht unter Beachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips (z.<span> </span>B. durch SchwÃ¤rzung) einschrÃ¤nken kann, aber insbesondere die folgenden Elemente zur Einsicht freigibt: </p> <p class="Urteilstext">a)<span> </span>Akteninformationen Ã¼ber die Ã¤usseren Stationen und Verlegungen von C einschliesslich der zeitlichen Angaben dazu;</p> <p class="Urteilstext">b)<span> </span>Akteninformationen Ã¼ber die von C allfÃ¤llig genutzten Ausbildungs-, Weiterbildungs- und Therapieangebote einschliesslich der zeitlichen Angaben dazu;</p> <p class="Urteilstext">c)<span> </span>Akteninformationen Ã¼ber die Haftbedingungen von C, insbesondere ob Ausgang und Urlaub gewÃ¤hrt worden ist, einschliesslich der zeitlichen Angaben dazu;</p> <p class="Urteilstext">d)<span> </span>Akteninformationen Ã¼ber Korrespondenz mit C nach der im Jahr â¦ erfolgten Haftentlassung, einschliesslich der zeitlichen Angaben dazu;</p> <p class="Urteilstext">e)<span> </span>Akteninformationen, die nach Ablauf der Probezeit mit Schutzaufsicht von Anfang â¦ an generiert worden sind;</p> <p class="Urteilstext">f)<span> </span>Akteninformationen Ã¼ber den Vorgang der NamensÃ¤nderung und den neuen Namen von C;</p> <p class="Urteilstext">g)<span> </span>Akteninformationen Ã¼ber den Tod einschliesslich allfÃ¤lliger indirekter Hinweise auf den Tod von C.</p> <p class="Urteilstext">2.<span> </span>Eventualiter zu Ziff. 1 sei die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 12. Dezember 2019, [...], betreffend "Rekurs gg. VF JuV v. 13.5.19; IDG Gesuch" aufzuheben, und die Angelegenheit zur Feststellung des Sachverhalts, insbesondere zur Einholung einer Stellungnahme von C bzw. seiner AngehÃ¶rigen, sowie zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">3.<span> </span>Der Gesuchstellerin seien fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren, das Beschwerdeverfahren sowie die ZugangsgewÃ¤hrung keine Kosten aufzuerlegen. </p> <p class="Sachverhalt2">In prozessualer Hinsicht ersuchte A um Einholung der Strafvollzugsakten fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschwerdeantwort vom 22. Januar 2020 beantragte der Justizvollzug und Wiedereingliederung die Abweisung der Beschwerde und reichte gleichzeitig die Akten der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste mit dem Vermerk "vertraulich" ein. Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte mit Vernehmlassung vom 27. Januar 2020 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. A nahm am 5. Februar 2020 erneut Stellung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Mai 2020 wurden sowohl der Justizvollzug und Wiedereingliederung als auch das Staatsarchiv aufgefordert, zur Frage Stellung zu nehmen, ob bzw. wann die fraglichen Akten gemÃ¤ss Archivgesetz vom 24. September 1995 archiviert wurden. Mit Schreiben vom 20. Mai 2020 teilte der Justizvollzug und Wiedereingliederung mit, dass die Strafvollzugsakten von C bisher noch nicht archiviert worden seien, sondern sie von der Amtsstelle aufbewahrt wÃ¼rden. Das Staatsarchiv reichte am 29. Mai 2020 eine Ãbersicht Ã¼ber die BestÃ¤nde des Staatsarchivs betreffend C zu den Akten. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 19b Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 17 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) gibt jeder Person das Recht auf Zugang zu amtlichen Dokumenten, soweit nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder private Interessen entgegenstehen. Die Bestimmung begrÃ¼ndet ein verfassungsmÃ¤ssiges Individualrecht (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 17 N. 3). Das Ãffentlichkeitsprinzip wurde im Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG) umgesetzt. Mit diesem Gesetz fÃ¼hrte der Kanton ZÃ¼rich den Ãffentlichkeitsgrundsatz ein und vollzog insofern einen Systemwechsel vom Geheimhaltungsprinzip mit Ãffentlichkeitsvorbehalt zum Ãffentlichkeitsprinzip mit Geheimhaltungsvorbehalt (vgl. Weisung des Regierungsrats vom 9. November 2005, ABl 2005, 1'283 ff., 1'296 [IDG-Weisung]; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Rz. 1008). Ein amtliches Dokument ist nunmehr grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich (vgl. § 20 Abs. 1 IDG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Bekanntgabe von Informationen auf Gesuch hin richtet sich nach § 20 und §§ 23 ff. IDG, und zwar auch dann, wenn die Informationsbekanntgabe Personendaten betrifft; §§ 16 ff. IDG beziehen sich lediglich auf die weiteren FÃ¤lle der (aktiven oder passiven) Weitergabe, die nicht im Rahmen eines Informationszugangsgesuchs nach § 20 IDG oder der InformationstÃ¤tigkeit von Amtes wegen nach § 14 IDG erfolgen (VGr, 16. Dezember 2015, VB.2015.00536, E. 4.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die beantragte Bekanntgabe von Informationen kann das Ã¶ffentliche Organ nach § 23 Abs. 1 IDG ganz oder teilweise verweigern oder aufschieben, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht. Ein entgegenstehendes privates Interesse liegt insbesondere vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird (§ 23 Abs. 3 IDG). Betrifft das Gesuch Informationen, die Personendaten von Dritten enthalten, kommt zusÃ¤tzlich § 26 IDG zur Anwendung; ein mehrstufiges Verfahren erscheint sachgerecht (Urs ThÃ¶nen in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich/Basel/Genf 2012 [Kommentar IDG], § 26 N. 1 und 5; Weisung, S. 1'318; vgl. auch BGr, 21. MÃ¤rz 2019, 1C_222/2018, E. 3.4 mit Verweis auf BGE 142 II 340): Demnach prÃ¼ft das Ã¶ffentliche Organ in einem ersten Schritt aufgrund einer grundsÃ¤tzlich vorlÃ¤ufigen InteressenabwÃ¤gung nach § 23 IDG, ob eine GewÃ¤hrung des Informationszugangs des Dokuments Ã¼berhaupt in Betracht fÃ¤llt. Kommt eine Bekanntgabe aufgrund dieser vorlÃ¤ufigen InteressenabwÃ¤gung nicht infrage, ist sie zu verweigern (§ 23 Abs. 1 IDG). Wird allerdings die MÃ¶glichkeit einer ZugangsgewÃ¤hrung bejaht, gibt es den betroffenen Dritten Gelegenheit zur Stellungnahme innert angemessener Frist (§ 26 Abs. 1 IDG). GestÃ¼tzt auf diese Stellungnahmen ist die definitive InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen und der eigentliche Entscheid Ã¼ber die GewÃ¤hrung des Zugangs zu den fraglichen Informationen zu fÃ¤llen. Betrifft das Gesuch besondere Personendaten, lehnt das Ã¶ffentliche Organ das Gesuch ab, wenn die betroffenen Dritten dem Zugang nicht ausdrÃ¼cklich zustimmen (§ 26 Abs. 2 IDG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Entscheid fest, dass es sich bei den Strafvollzugsakten von C integral um besondere Personendaten handle, weshalb fÃ¼r die Bekanntgabe die ausdrÃ¼ckliche Zustimmung der betroffenen Person notwendig sei. Es sei unerheblich, weshalb die Zustimmung nicht habe eingeholt werden kÃ¶nnen, sei dies, weil die betroffene Person verstorben sei, oder weil sie aus anderen GrÃ¼nden nicht habe kontaktiert werden kÃ¶nnen. Dass C nach der VerbÃ¼ssung der Tat von den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden eine NamensÃ¤nderung bewilligt worden sei, um ihm zu ermÃ¶glichen, mÃ¶glichst unauffÃ¤llig und von der Ãffentlichkeit abgeschirmt zu leben, zeige, dass vorliegend ein weiterbestehendes Geheimhaltungsinteresse vorhanden sei. Es bestÃ¼nde kein Ã¶ffentliches Interesse daran, die Akten einzusehen, weshalb das Akteneinsichtsgesuch abzuweisen sei. Auch eine Einsichtnahme unter Auflagen oder in anonymisierte Informationen sei abzulehnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin leitet ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse am Zugang zu den Informationen daraus ab, dass es sich beim Fall C um einen der wichtigsten FÃ¤lle der jÃ¼ngeren schweizerischen Kriminalgeschichte handle, welcher auch als Beispiel fÃ¼r die fehlende Wiederholungsgefahr trotz Ã¤usserst schwerer Straftaten diene. Die Ungewissheit Ã¼ber die Existenz von C und seinen Aufenthaltsort sei eine dauernde Belastung fÃ¼r die OpferangehÃ¶rigen. Weiter sei es nicht zutreffend, dass das gesamte Dossier als besondere Personendaten zu qualifizieren sei, sondern die Vorinstanz hÃ¤tte darlegen mÃ¼ssen, welche Informationen der Strafvollzugsakten effektiv zu den besonderen Personendaten zÃ¤hlten, und diese wÃ¤ren vom Zugang auszunehmen gewesen. Aber auch fÃ¼r den Fall, dass es sich um besondere Personendaten handle, mÃ¼sse berÃ¼cksichtigt werden, dass C ihren eigenen Quellen zufolge inzwischen verstorben sei, da mit dem Tod das PersÃ¶nlichkeits- und Datenschutzrecht untergehe; dies ergebe sich auch aus § 19 Satz 1 der Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 28. Mai 2008 (IDV). Tatsache sei aber auch, dass der Beschwerdegegner keine Anstrengungen unternommen habe, C zu kontaktieren. Die Vorinstanz unterlasse es sodann, in ihrer InteressenabwÃ¤gung die Ã¶ffentlichen Interessen zu berÃ¼cksichtigen, die fÃ¼r den Informationszugang sprÃ¤chen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner verwies in seiner Beschwerdeantwort darauf, dass § 19 IDV vorliegend nicht zur Anwendung gelangen kÃ¶nne, da sich diese Bestimmung nur auf den Zugang zu eigenen Personendaten nach § 20 Abs. 2 IDG beziehe. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner verneinte seine ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r Informationen betreffend die NamensÃ¤nderung, da fÃ¼r die Vornahme der NamensÃ¤nderung ein anderes Amt zustÃ¤ndig gewesen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Nach § 3 Abs. 2 Satz 1 IDG gelten als Informationen alle Aufzeichnungen, welche die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe betreffen, unabhÃ¤ngig von ihrer Darstellungsform und ihrem InformationstrÃ¤ger. Dabei spielt die Herkunft der Information keine Rolle (Beat Rudin, Kommentar IDG, § 3 N. 7). Nach § 9 IDV behandelt dasjenige Organ ein Gesuch um Informationszugang, an welches sich das Gesuch richtet, es sei denn, es sei eine andere Stelle fÃ¼r zustÃ¤ndig erklÃ¤rt worden oder das Gesuch betreffe offensichtlich die Informationen eines anderen Organs. Betrifft ein Gesuch Informationen mehrerer Organe, sprechen sie sich Ã¼ber die Behandlung und Beurteilung des Gesuchs ab (§ 9 Abs. 3 IDV). </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref44421353"><b>4.1.2 </b>Zwar wurde die NamensÃ¤nderung tatsÃ¤chlich nicht durch den Beschwerdegegner verfÃ¼gt. Allerdings befindet er sich im Besitz dieser Information (des neuen Namens), da sie im Zusammenhang mit der Probezeit von C nach dessen Entlassung stand. Sodann ersuchte die BeschwerdefÃ¼hrerin um Zugang zu weiteren Informationen des Strafvollzugsdossiers von C, weshalb nach § 9 Abs. 1 und 2 IDV von der grundsÃ¤tzlichen ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners fÃ¼r die Beurteilung des Zugangsgesuchs auszugehen ist. Soweit der Beschwerdegegner der Ansicht ist, fÃ¼r die Herausgabe des neuen Namens von C nicht zustÃ¤ndig zu sein und er deshalb auf das Gesuch nicht eingetreten ist, sind die VerfÃ¼gungen der Vorinstanz und des Beschwerdegegners aufzuheben. Vielmehr wÃ¤re die BehÃ¶rde nach § 9 Abs. 3 IDV fÃ¼r die Behandlung und Beurteilung des Gesuchs hinzuzuziehen, d.</a><span> </span>h. mindestens zur einer Stellungnahme einzuladen gewesen. Da, wie sich zeigen wird, die Sache ohnehin an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen ist, wird er dies in einem erneuten Verfahren nachzuholen haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Archivgesetz regelt als lex specialis den Zugang zu Akten, die im Sinn des Archivgesetzes archiviert wurden. Nach § 10 Abs. 1 Archivgesetz richtet sich der Zugang zu archivierten Akten nach dem IDG, wobei §§ 11â11b Archivgesetz vorbehalten bleiben. Ãbernimmt das Staatsarchiv Akten, so wird es zum verantwortlichen Organ fÃ¼r die Informationen (§ 5 der Archivverordnung vom 9. Dezember 1998). </p> <p class="Erwgung3">Nach Auskunft des Staatsarchivs befinden sich in ihren BestÃ¤nden Strafvollzugsakten von C fÃ¼r die Jahre â¦ bis â¦. Die weiteren Strafvollzugsakten werden derzeit durch den Beschwerdegegner aufbewahrt; diese Akten wurden dem Verwaltungsgericht eingereicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte Einsicht in das Strafvollzugsdossier von C und damit auch in die Strafvollzugsakten, welche die Jahre â¦ bis â¦ betreffen. Da sich diese Informationen nicht beim Beschwerdegegner befinden, war er nicht zustÃ¤ndig zur Beurteilung des Einsichtsgesuchs. Soweit der Beschwerdegegner darauf aber eingetreten ist und das Gesuch behandelt hat, sind die VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners und der Vorinstanz aufzuheben. Von einer Ãberweisung des Gesuchs an das Staatsarchiv kann abgesehen werden, da dieses nicht fristgebunden ist (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 48). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 23 IDG sind die dem Informationszugang entgegenstehenden Interessen den hinter dem Transparenzgrundsatz stehenden Interessen gegenÃ¼ber zu stellen. Als einer ZugÃ¤nglichmachung entgegenstehendes privates Interesse ist insbesondere die PrivatsphÃ¤re zu beachten, welche sich aus Art. 13 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) ergibt. Das Vorliegen von entgegenstehenden privaten Interessen, wie sie sich vorliegend aus Art. 13 BV ergeben, fÃ¼hrt nicht zu einem automatischen Vorrang dieser Interessen und damit zu einer Verweigerung des Informationszugangs; vielmehr ist eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen (vgl. BGr, 2. Dezember 2015, 1C_74/2015, E. 4.1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach allgemeiner Rechtsauffassung geht der PersÃ¶nlichkeitsschutz mit dem Tod einer Person unter. Im Gegensatz zu Deutschland kennt die Schweiz keinen sogenannten postmortalen PersÃ¶nlichkeitsschutz. In der Schweiz ist aber anerkannt, dass AngehÃ¶rige sich in <br/> einem gewissen Mass auf ihr eigenes PersÃ¶nlichkeitsrecht stÃ¼tzen kÃ¶nnen, so beispielsweise zur Wahrung des Ansehens des Verstorbenen (sog. Andenkensschutz; vgl. BGE 109 II 353 E. 4; BGE 129 I 302 E. 1.2.2, je mit weiteren Hinweisen). Das PersÃ¶nlichkeitsrecht der AngehÃ¶rigen schÃ¼tzt Informationen Verstorbener insofern, als sie ein dem Informationszugang entgegenstehendes Interesse daran haben kÃ¶nnen, dass der Verstorbene nicht verunglimpft wird und keine negativen persÃ¶nlichkeitsrelevanten UmstÃ¤nde publiziert werden (vgl. BGE 127 I 145 E. 5c/dd). Der Begriff der AngehÃ¶rigen setzt nicht zwingend Verwandtschaft <br/> voraus, es reicht auch eine andere nahe Beziehung wie Freundschaft zur verstorbenen Person aus (BGE 109 II 353 E. 4b; BGE 129 I 302 E. 1.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref44421326"><b>5.3 </b>Sodann hat das Bundesgericht bereits mehrfach die Weiterwirkung einzelner Aspekte des PersÃ¶nlichkeitsschutzes Ã¼ber den Tod des GrundrechtstrÃ¤gers hinaus anerkannt; so umfasst die in <span class="artref">Art. 10 Abs. 2 BV</span> verbriefte persÃ¶nliche Freiheit auch das Recht des Einzelnen, in den Schranken des Gesetzes, der Ã¶ffentlichen Ordnung und der guten Sitten zu Lebzeiten selbst Ã¼ber das Schicksal seines Leichnams sowie die Art und den Ort der Bestattung zu bestimmen (BGE 129 I 173 E. 4), sind Patientendaten auch Ã¼ber den Tod hinaus durch das Arztgeheimnis geschÃ¼tzt (BGr, 26. April 1995, 2P.339/1994 in: Pra 85/1996 Nr. 94, 289 ff.) und ist es nicht willkÃ¼rlich, dem PersÃ¶nlichkeitsschutz im Ã¶ffentlichen Recht eine weitergehende Schutzwirkung als im Zivilrecht zuzuerkennen (BGE 127 I 145 E. 5c/cc). Aus dieser beschrÃ¤nkten Weiterwirkung des PersÃ¶nlichkeitsrechts Ã¼ber den Tod hinaus ergeben sich allerdings noch keine eigenstÃ¤ndigen GrundrechtsansprÃ¼che, sondern sie leiten sich aus dem Selbstbestimmungsrecht des Verstorbenen zu seinen Lebzeiten ab. Das Bundesgericht hat dieses zu Lebzeiten geÃ¤usserte Selbstbestimmungsrecht bisher nur in Bezug auf den Umgang mit dem eigenen Leichnam ausdrÃ¼cklich anerkannt (statt vieler BGE 127 I 115 E. 4a). Ob ein zu Lebzeiten geÃ¤ussertes Selbstbestimmungsrecht auch beim Umgang mit Informationen (bspw. solchen im Sinn von § 3 Abs. 2 IDG) zu berÃ¼cksichtigten ist, ist bisher nicht geklÃ¤rt (dies fÃ¼r das bernische Recht verneinend: Obergericht Bern, 13. September 2017, KES 17254, E. 8). Die Rechtsprechung lehnte die Anerkennung eines postmortalen PersÃ¶nlichkeitsschutzes bisher insbesondere deshalb ab, weil dies zu dogmatischen Problemen bei der Bestimmung des RechtstrÃ¤gers fÃ¼hren wÃ¼rde und Verstorbene keine eigene Klage- bzw. Beschwerdelegitimation begrÃ¼nden kÃ¶nnen (ausfÃ¼hrlich BGE 129 I 302 E. 1.2.5). Insofern erscheint es nicht ausgeschlossen, dass ein zu Lebzeiten geÃ¤ussertes Selbstbestimmungsrecht eines Verstorbenen von Amtes wegen im Rahmen einer InteressenabwÃ¤gung berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnte, dies insbesondere in FÃ¤llen, in denen das anwendbare Recht einen Ã¼ber Art. 28 des schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) sowie Art. 13 BV hinausgehenden Schutzbereich vorsieht (vgl. BGE 127 I 145 E. 5c/cc). Angesichts der eher zurÃ¼ckhaltenden Rechtsprechung ist aber davon auszugehen, dass neben dem Selbstbestimmungsrecht in Bezug auf den Umgang mit dem eigenen Leichnam primÃ¤r der Andenkensschutz Ã¼ber die PersÃ¶nlichkeitsrechte der AngehÃ¶rigen Ã¼ber den Tod hinaus Wirkung zeigt</a>, soweit das anwendbare Spezialgesetz keinen weitergehenden Schutz kennt. Und auch im letzteren Fall wÃ¤ren die AngehÃ¶rigen dazu wohl anzuhÃ¶ren. Ob und inwiefern fÃ¼r Informationen, die Gegenstand eines Informationszugangsgesuchs nach IDG sind, ein weitergehender Schutz zu berÃ¼cksichtigten ist, ist im Folgenden zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref44484577"><b>5.4 </b>Weil die PersÃ¶nlichkeit mit dem Tod endet, sind Informationen Ã¼ber verstorbene Personen nicht mehr durch deren PersÃ¶nlichkeitsrechte in gleichem Mass wie zu Lebzeiten geschÃ¼tzt. Damit die PersÃ¶nlichkeit und WÃ¼rde des Menschen in gewisser Weise auch Ã¼ber dessen Tod angemessen respektiert wird, setzt der Verordnungsgeber in § 19 IDV einen Interessennachweis fÃ¼r den Zugang zu Informationen Ã¼ber verstorbene Personen voraus (ErlÃ¤uterungen IDV, ABl 2008 916 ff, S. 937).</a> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 19 IDV wird Ã¼ber Personendaten von verstorbenen Personen Auskunft erteilt, wenn die gesuchstellende Person ein Interesse an der Auskunft nachweist und keine Ã¼berwiegenden Interessen von AngehÃ¶rigen der verstorbenen Person oder von Dritten entgegenstehen. § 19 IDV lehnt sich an die praktisch wortgleiche Bestimmung im Bundesrecht an (Art. 1 Abs. 7 der Verordnung zum Bundesgesetz Ã¼ber den Datenschutz vom 14. Juni 1993 [SR 235.11; VDSG]; kritisch zur GesetzmÃ¤ssigkeit von Art. 1 Abs. 7 VDSG: BGE 140 V 464 E. 4.2; Urs Maurer-Lambrou/Simon Kunz, BSK DSG/BGÃ, Art. 2 N. 6). Ob die Bestimmung, indem sie Ã¼ber die Konzeption des IDG hinaus, einen Interessennachweis verlangt, verfassungs- und gesetzmÃ¤ssig ist, kann vorliegend offengelassen werden, da die BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin ein solches Interesse geltend gemacht hat: Dem Interesse der Ãffentlichkeit, von den Informationen Ã¼ber C als wichtiger Kriminalfall der Schweiz Kenntnis zu erhalten, kommt grundsÃ¤tzlich ein hoher Stellenwert zu. Ob dieses allfÃ¤llige entgegenstehende Interessen Ã¼berwiegt oder nicht, ist damit aber noch nicht gesagt. § 19 IDV statuiert allerdings keinen Ã¼ber das allgemeine PersÃ¶nlichkeitsrecht der verstorbenen Person hinausgehenden Schutz von Informationen (zur Ã¤hnlichen Bestimmung im Kanton Bern: Obergericht Bern, 13. September 2017, KES 17254, E. 7). Soweit Zugangsgesuche von Drittpersonen zu beurteilen sind, hÃ¤lt die Bestimmung betreffend Wirkung des PersÃ¶nlichkeitsschutzes nur fest, was ohnehin schon gilt: dem Zugangsgesuch kÃ¶nnen die Interessen von AngehÃ¶rigen und Drittpersonen, insbesondere deren eigene PersÃ¶nlichkeitsrechte, entgegenstehen (vgl. zu Art. 1 Abs. 7 VDSG: JÃ¶rg Schmid, Das Recht auf Auskunft Ã¼ber Datenbearbeitung nach Art. 8 DSG, Privatrechtliche Fragen, FZR 1995 S. 3 ff., 8). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Nach § 23 Abs. 3 ist <i>insbesondere</i> der Schutz der PersÃ¶nlichkeit der betroffenen Person als der ZugangsgewÃ¤hrung entgegenstehendes Interesse zu berÃ¼cksichtigen. Dabei handelt es sich nicht um eine abschliessende AufzÃ¤hlung, vielmehr kommen auch weitere private Interessen infrage. Inwiefern es § 23 Abs. 3 IDG erlaubt, auch Interessen von verstorbenen Personen, im Sinn eines Ã¼ber Art. 28 ZGB sowie Art. 13 BV hinausgehenden postmortalen PersÃ¶nlichkeitsschutzes, zu berÃ¼cksichtigen, ist durch Auslegung zu ermitteln (Ã¤hnlich BGE 127 I 145 E. 5c/cc). Infrage kommen insbesondere der Schutz von Vertrauenserwartungen (vgl. dazu HÃ¤usermann Daniel Markus, Vertraulichkeit als Schranke von InformationsansprÃ¼chen, Diss. St. Gallen, ZÃ¼rich/St. Gallen 2009, S. 132 ff.). </p> <p class="Erwgung3">Nach § 11 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit § 11 Abs. 1 des Archivgesetzes, welches vorliegend mangels Archivierung der Akten aber nicht anwendbar ist, sind archivierte Akten, die die verstorbene Personen betreffen, erst zehn Jahre nach dem Tod der betroffenen Person auf Gesuch hin zugÃ¤nglich. Diese Schutzfrist gilt grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob AngehÃ¶rige eigene PersÃ¶nlichkeitsrechte geltend machen kÃ¶nnen. Allerdings kÃ¶nnen besonders schÃ¼tzenswerte Interessen eine ZugangsgewÃ¤hrung vor Ablauf der Schutzfrist ermÃ¶glichen (§ 11a Abs. 1 lit. e Archivgesetz). Das Archivgesetz nimmt zwar das Regelungskonzept des IDG auf und verweist betreffend ZugangsgewÃ¤hrung auch auf dieses (§ 10 Abs. 1 Archivgesetz), stellt aber mit den Schutzfristen, von denen zwar Ausnahmen mÃ¶glich sind (§ 11a Abs. 1 Archivgesetz), eine Art Vermutung der SchutzbedÃ¼rftigkeit dieser Informationen auf. Bei einer strengen Anwendung dieser Bestimmungen erscheint es nicht ausgeschlossen, dass der Zugang zu Informationen, die dem IDG unterstehen, zu gewÃ¤hren ist, diese Informationen aber, sobald sie archiviert werden, den im Einzelfall strengeren Zugangsregeln nach dem Archivgesetz unterliegen. Da Informationen, die einmal Ã¶ffentlich gemacht wurden, dies in der Regel auch bleiben, kann dies zu stossenden Ergebnissen fÃ¼hren. Insofern als das Archivgesetz mit der Schutzfrist von zehn Jahren nach dem Todesdatum eine gewisse Vertraulichkeitserwartung der betroffenen Person begrÃ¼ndet, sollte es fÃ¼r diese nicht darauf ankommen, ob ihre Informationen dem IDG oder dem Archivrecht unterstehen. Das IDG ist deshalb, soweit Personendaten von Verstorbenen betroffen sind, gegenÃ¼ber dem Archivgesetz, obwohl § 11 Archivgesetz <i>lex specialis</i> zum IDG ist, einer harmonisierten Auslegung zugÃ¤nglich (zum BedÃ¼rfnis nach Abstimmung der beiden Gesetzgebungen: Weisung des Regierungsrates vom 19. September 2012 zum Archivgesetz und Patientinnen- und Patientengesetz, ABl 2012 Nr. 39, S. 4). Dabei darf die Auslegung aber nicht dazu fÃ¼hren, dass der Grundsatz der Transparenz und Ãffentlichkeit des Verwaltungshandelns ausgehÃ¶hlt wird. Dem wird dadurch Rechnung getragen, dass die Schutzfristen, wie sie fÃ¼r archivierte Akten gemÃ¤ss § 11 Abs. 2 lit. a Archivgesetz gelten, im Rahmen des IDG ohnehin nicht absolut gelten bzw. zwingend sind; das allenfalls durch die Schutzfristen begrÃ¼ndete Vertraulichkeitsinteresse kann im Sinn einer harmonisierenden Auslegung als ein dem Informationszugang entgegenstehendes Interesse in die InteressenabwÃ¤gung nach § 23 IDG miteinbezogen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Jedenfalls ist aus der 15-jÃ¤hrigen Aufbewahrungsfrist, die nach § 27a Abs. 1 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) fÃ¼r Justizvollzugsakten gilt, nichts Entsprechendes abzuleiten. Denn diese Bestimmung verfolgt keine Geheimhaltungsinteressen, sondern dient der BehÃ¶rde, die im Rahmen ihrer Ã¶ffentlichen Aufgabe allenfalls darauf angewiesen ist, auf die Akten auch nach Ablauf der zehnjÃ¤hrigen Aufbewahrungsfrist nach § 5 Abs. 2 IDG zugreifen zu kÃ¶nnen (Weisung des Regierungsrates vom 23. Oktober 2013 zum Gesetz Ã¼ber die in der Direktion der Justiz und des Innern verwendeten besonderen Personendaten, ABl 2013 Nr. 45, S. 20). Auch trotz verlÃ¤ngerter Aufbewahrungsfrist ist auf solche Informationen weiterhin das IDG anwendbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen. Der Untersuchungsgrundsatz verpflichtet die BehÃ¶rde, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (PlÃ¼ss, § 7 N. 10; vgl. Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 92). Welche Beweismittel rechtserheblich sind und zur KlÃ¤rung des Sachverhalts beitragen und welche nicht, hat die BehÃ¶rde nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden; es gilt der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung (VGr, 13. November 2019, VB.2019.00445, E. 2.2). Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes liegt vor, wenn es die BehÃ¶rde unterlÃ¤sst, den relevanten Sachverhalt im fÃ¼r den Einzelfall erforderlichen Umfang abzuklÃ¤ren. Die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht endet dort, wo keine Anhaltspunkte vorzufinden sind, die den BehÃ¶rden weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen nahelegen (PlÃ¼ss, § 7 N. 21). Die Parteien sind zwar gehalten, an der Erstellung des Sachverhalts mitzuwirken (vgl. § 7 Abs. 2 VRG). Die BehÃ¶rde muss in solchen FÃ¤llen aber gleichwohl danach streben, den entscheidrelevanten Sachverhalt abzuklÃ¤ren (PlÃ¼ss, § 7 N. 10).</p> <p class="Urteilstext">Hat die BehÃ¶rde eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen, hat sie alle massgebenden, einander gegenÃ¼berstehenden Interessen zu ermitteln, zu gewichten und gegeneinander abzuwÃ¤gen. Der mangelnde Einbezug eines erheblichen Gesichtspunkts in eine InteressenabwÃ¤gung stellt einen Rechtsfehler dar (vgl. VGr, 14. Mai 2020, VB.2018.00500, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Da wie oben dargelegt die InteressenabwÃ¤gung nach § 23 IDG unter anderen Gesichtspunkten vorzunehmen ist, je nachdem ob C verstorben ist oder nicht, gehÃ¶rt die AbklÃ¤rung eines allfÃ¤lligen Todes ohne Weiteres zur Erstellung des rechtserheblichen Sachverhalts; dies gilt vorliegend insbesondere deshalb, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin substanziiert vorbringt, C sei inzwischen verstorben. Vorliegend braucht nicht weiter darauf eingegangen zu werden, wo die Grenzen der SachverhaltsabklÃ¤rung von Amtes wegen liegen bzw. welcher Aufwand dazu betrieben werden muss, wenn die Parteien einer Mitwirkungspflicht unterliegen. Der rechtserhebliche Sachverhalt ergibt sich vorliegend aus den Akten der BehÃ¶rde. Soweit der Beschwerdegegner festhielt, er verfÃ¼ge Ã¼ber keine Informationen zu einem allfÃ¤lligen Tod von C, hat er den Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte als einem Informationszugang entgegenstehendes Interesse hauptsÃ¤chlich das Geheimhaltungsinteresse von C selbst, welches sich aus dessen PersÃ¶nlichkeitsrechten ergibt, an. Bei verstorbenen Personen liesse sich das dem Informationszugang entgegenstehende Interesse aber nur noch beschrÃ¤nkt aus deren eigenen PersÃ¶nlichkeitsrechten ableiten und zwar im Sinn von allfÃ¤lligen Vertrauensinteressen, die sich Ã¤hnlich wie unter dem Geltungsbereich von § 11 Abs. 2 lit. a Archivgesetz auf einen gewissen Weiterbestand der Geheimhaltung von Personendaten beziehen (oben, E. 5.5). PrimÃ¤r wÃ¤ren aber die eigenen PersÃ¶nlichkeitsrechte der AngehÃ¶rigen einer verstorbenen Person und deren PietÃ¤tsgefÃ¼hl relevant (BGE 109 II 353 E. 4a, so auch § 19 IDV und oben E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Demnach wÃ¤re der Beschwerdegegner im Rahmen der Sachverhaltsermittlung nicht nur gehalten gewesen, in Betracht zu ziehen, ob C inzwischen verstorben ist, sondern bei Bejahung dieser Tatsache auch, ob er AngehÃ¶rige hinterlÃ¤sst und ob ihm eigene weitergehende Schutzinteressen gemÃ¤ss § 23 Abs. 3 IDG zukommen. Jedenfalls lassen sich den vom Beschwerdegegner eingereichten Akten Informationen zu mÃ¶glichen AngehÃ¶rigen von C entnehmen; im Fall des Todes von C wÃ¤ren diese â soweit mÃ¶glich â zu deren eigenen Interessen anzuhÃ¶ren. Sodann wÃ¤ren diese Interessen im Rahmen der PrÃ¼fung des Zugangsgesuchs zu berÃ¼cksichtigen und dem allgemeinen Interesse der Ãffentlichkeit an Transparenz und Kontrolle des staatlichen Handelns gegenÃ¼berzustellen gewesen. Insofern hat der Beschwerdegegner nicht nur den Sachverhalt ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt und die Interessen unzureichend ermittelt, sondern auch die InteressenabwÃ¤gung unvollstÃ¤ndig vorgenommen. Die Sache ist zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung und erneuter Entscheidung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Soweit der Beschwerdegegner der Ansicht ist, das Gesuch betreffe Informationen, die auch bei anderen BehÃ¶rden vorhanden sind, hat er diese hinzuzuziehen (E. 4.1.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen grundsÃ¤tzlich als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). DemgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 12. Dezember 2019 ist entsprechend abzuÃ¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Ein Begehren um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gestellt, weshalb keine solche zuzusprechen ist (vgl. Kaspar, § 17 N. 16 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, BGE 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 12. Dezember 2019 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 13. Mai 2019 werden aufgehoben, und die Sache wird zur neuen Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 12. Dezember 2019 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 245.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'245.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>