<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00102</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213972&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00102</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fehlendes Rechtsdomizil</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Löschung eines Einzelunternehmens aus dem Handelsregister wegen fehlenden Rechtsdomizils von Amtes wegen, Ausfällung einer Ordnungsbusse und Festlegung der Bussenhöhe nach pflichtgemässem Ermessen] Der Beschwerdegegner legte in zahlreichen dem Verwaltungsgericht bekannten Fällen ohne Begründung stets Bussen von Fr. 400.- fest, ohne dabei die konkrete Fallkonstellationen zu berücksichtigen. Damit unterschreitet er sein Ermessen, was einen qualifizierten Ermessensfehler darstellt (E. 5.3). Die Verfügung wurde dem Adressaten "zur Kenntnisnahme" zugestellt und damit der falsche Eindruck erweckt, er sei vom Inhalt des Schreibens bzw. der Verfügung gar nicht persönlich betroffen; ein solches Vorgehen verstösst gegen Treu und Glauben (E. 5.4). Rückweisung bezüglich der Ordnungsbusse.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRAGUNGSPFLICHT">EINTRAGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELUNTERNEHMUNG">EINZELUNTERNEHMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSUNTERSCHREITUNG">ERMESSENSUNTERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: HANDELSREGISTER">HANDELSREGISTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 153a HRegV</span><br/><span class="ungerade">Art. 153b HRegV</span><br/><span class="gerade">Art. 943 Abs. I OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21067" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00102</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Ralph TrÃ¼mpler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend fehlendes Rechtsdomizil,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">A<span> ist Inhaber des Einzelunternehmens </span>X<span>. Am 27.</span> <span>Januar 2014 verfÃ¼gte das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich die LÃ¶schung des Einzelunternehmens wegen fehlenden Rechtsdomizils</span> sowie einen entsprechenden Handelsregistereintrag nach Eintritt der Rechtskraft<span>,</span> auferlegte <span>die EintragungsgebÃ¼hr</span>en von<span> Fr. 148.- </span>dem BeschwerdefÃ¼hrer, belegte ihn in Dispositiv-Ziff. 4 "[<span>w</span>]<span>egen NichtgenÃ¼gens der Anmeldepflicht</span>"<span> mit einer Ordnungsbusse von Fr. 400.- </span>und hielt in Dispositiv-Ziff. 5 fest, der Betrag von Fr. 548.- (Fr. 148.- plus Fr. 400.-) werde nach der Eintragung in Rechnung gestellt<span>. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. Februar 2014 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, es sei von der LÃ¶schung des Handelsregistereintrags seines Einzelunternehmens, der Erhebung von GebÃ¼hren und der ausgefÃ¤llten Busse abzusehen. Das Handelsregisteramt beantragte am 26. Februar 2014, die Beschwerde sei abzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Nach stÃ¤ndiger Praxis ist das Verwaltungsgericht </span>betreffend<span> Anordnungen in Handelsregistersachen bzw. entsprechende BussenverfÃ¼gungen die sachlich zustÃ¤ndige Beschwerdeinstanz (vgl. Art. 165 Abs. 2 der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 [HRegV, SR 221.411]</span>;<span> § 1 und § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a sowie §§ 42â44 VRG; VGr, 29. Mai 2013, VB.2012.00857, E. 1.1 mit weiteren Hin</span>­<span>weisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Vorliegend wendet sich der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl gegen die LÃ¶schung seines Einzelunternehmens aus dem Handelsregister als auch gegen die ihm auferlegten GebÃ¼hren und </span>die <span>Busse. Angesichts der wirtschaftlichen Auswirkungen der LÃ¶schung eines Einzelunternehmens geht das Bundesgericht â sofern nicht gegenteilige Anhaltspunkte vorliegen â von einem Fr. 30'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert aus (BGr, 11. April 2011, 4A_578/2010, E. 1.1). Anhaltspunkte fÃ¼r einen tieferen Streitwert sind vorliegend </span>nicht <span>ersichtlich. Entsprechend ist die Beschwerde durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Wird dem Handelsregisteramt mitgeteilt, dass eine Rechtseinheit angeblich Ã¼ber kein Rechtsdomizil mehr verfÃ¼g</span>t<span>, fordert es deren oberstes Leitungs- oder Verwaltungsorgan auf, innert 30 Tagen ein neues Rechtsdomizil zur Eintragung anzumelden oder zu bestÃ¤ti</span>­<span>gen, dass das eingetragene Rechtsdomizil noch gÃ¼ltig sei. Dabei muss die Aufforderung auf die massgebenden Vorschriften und die Rechtsfolgen der Verletzung dieser Pflicht hinweisen (Art. 153a Abs. 1</span> HRegV<span>; vgl. Art. 941 des Obligationenrechts [OR, SR 220]). GemÃ¤ss Art. 153a Abs. 2 lit. a HRegV ist diese Aufforderung mit eingeschriebenem Brief an das im Handelsregister eingetragene Rechtsdomizil sowie an allfÃ¤llige weitere im Handelsregister eingetragene Adressen zuzustellen. Wird innert der Frist von Art. 153a Abs. 1 HRegV keine Anmeldung oder keine BestÃ¤tigung eingereicht, so verÃ¶ffentlicht das Handelsregisteramt die Aufforderung im Schweizerischen Handels</span>­<span>amtsblatt; dabei weist die Aufforderung wiederum auf die massgebenden Vorschriften und die Rechtsfolgen der Verletzung dieser Pflicht hin (Art. 153a Abs. 3 HRegV). Wird dieser Aufforderung innerhalb der Frist keine Folge geleistet, so verfÃ¼gt das Handelsregisteramt im Falle eines Einzelunternehmens insbesondere dessen LÃ¶schung und spricht gegebenen</span>­<span>falls eine Ordnungsbusse gemÃ¤ss Art. 943 OR aus (</span>vgl. <span>Art. 153b Abs. 1 HRegV). </span>Die entsprechende<span> VerfÃ¼gung</span> erÃ¶ffnet es n<span>ach Massgabe des kantonalen Rechts oder nach den Besti</span>m­<span>mungen Ã¼ber den elektronischen GeschÃ¤ftsverkehr an</span><span> </span><span>die in der Schweiz wohnhafte Inh</span>a­<span>berin oder den in der Schweiz wohnhaften Inhaber </span>d<span>es Einzelunternehmens</span> (Art. 153b Abs. 2 lit. a Ziff. 1 HRegV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>macht geltend<span>, er h</span>abe <span>sich wirtschaftlich und privat in einer schwierigen Periode befunden, was zu einer VernachlÃ¤ssigung seiner Pflichten gefÃ¼hrt habe. Dabei habe er nie die Absicht gehabt</span>,<span> sein Einzelunternehmen aus dem Handelsre</span>­<span>gister zu lÃ¶schen. Durch die LÃ¶schung fehle ihm ein wichtiges Instrument, was den bescheidenen wirtschaftlichen Aufschwung hemme. Die damit verbundenen Kosten und Umtriebe wÃ¤ren ein zusÃ¤tzliches Erschwernis.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer legt <span>nicht dar, weshalb die </span>angefochtene <span>VerfÃ¼gung nicht recht</span>­<span>mÃ¤ssig sein soll</span>te<span> bzw. der RegisterbehÃ¶rde in diesem Zusammenhang eine Rechtsverlet</span>­<span>zung vorgeworfen werden kÃ¶nnte. Vielmehr erkennt </span>er <span>ausdrÃ¼cklich an, dass er seine Pflichten vernachlÃ¤ssigt</span>e<span> und die vom Beschwerdegegner angesetzten Fristen ungenutzt verstreichen liess. </span>Folglich hat<span> der Beschwerde</span>fÃ¼hrer auch<span> die</span> ihm<span> angedrohten SÃ¤umnis</span>­<span>folgen zu</span> tragen. Di<span>e LÃ¶schung des Einzel</span>­<span>unter</span>­<span>nehmens</span>, <span>die EintragungsgebÃ¼hren sowie</span> die<span> Busse </span>wurden vom Beschwerdegegner grundsÃ¤tzlich zu Recht verfÃ¼gt; der Beschwerdegegner hat das gesetzlich bzw. von der Verordnung vorgesehene Verfahren richtig durch­gefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Art. 16 der Verordnung vom 3. Dezember 1954 Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r das Handelsregister (GebV HReg, SR 221.411.1) dÃ¼rfen geschuldete GebÃ¼hren â mit gewissen Ausnahmen â weder erlassen noch ermÃ¤ssigt werden. Eine Abschreibung der GebÃ¼hren als uneinbringlich ist nach Art. 20 Abs. 1 GebV HReg unter anderem mÃ¶glich, wenn der Schuldner nachweislich mittellos ist. ZustÃ¤ndig ist das Handelsregisteramt. Auf dessen Verlangen sind die BehÃ¶rden des Wohnortes des Schuldners verpflichtet, Ã¼ber dessen persÃ¶nliche VerhÃ¤ltnisse schriftlich und gebÃ¼hrenfrei Auskunft zu erteilen (Art. 20 Abs. 2 GebV HReg). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weder geltend</span>,<span> er sei mittellos</span>,<span> noch </span>er<span>sucht er </span>das Gericht <span>explizit um Abschreibung der auferlegten GebÃ¼hren</span>;<span> eine allfÃ¤llige Weiter</span>­<span>leitung der Beschwerde als Erlassgesuch an den Beschwerdegegner − gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG −</span> kommt deshalb <span>vorliegend nicht in Betracht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer um Aufhebung der Ordnungsbusse ersucht, ist dazu Folgendes festzuhalten: Verpflichtet das Gesetz die Beteiligten zur Anmeldung, so hat die RegisterbehÃ¶rde gegen die Fehlbaren von Amtes wegen mit Ordnungsbussen im Betrag von Fr. 10.- bis 500.- einzuschreiten (Art. 943 Abs. 1 OR;<span> Art. 153b Abs. 1 lit. e HRegV; vgl. auch</span> Art. 38 lit. b HRegV). Zu bÃ¼ssen ist jeder absichtliche oder fahrlÃ¤ssige Verstoss gegen die in Gesetz oder Verordnung geregelte Pflicht, eine Eintragung im Handelsregister anzumelden (BGE 104 Ib 261 E. 3). Die Ordnungsbusse gemÃ¤ss Art. 943 Abs. 1 OR ist als Verwaltungsstrafe zu qualifizieren und dient der Sanktionierung von VerstÃ¶ssen gegen die Bestimmungen des Handelsregisterrechts. Als Beugestrafe zufolge Ungehorsams darf sie nur dann verhÃ¤ngt werden, wenn sie zuvor angedroht worden ist (<span>vgl. Art. 941 OR</span></span><span>;</span><span> Art.</span><span> </span><span>153a Abs.</span><span> 1 und 3 [jeweils letzter Satz] in Verbindung mit Art.</span> <span>153b Abs. 1 lit. e HRegV; Martin Eckert, Basler Kommentar, 2012, Art.</span><span> </span><span>943</span><span> </span><span>OR N. 1</span><span> ff.; vgl. zum Ganzen </span><span>Manfred KÃ¼ng, Berner Kommentar, 2001, Art. 943 OR N. 14 ff. mit Hinweisen)</span><span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Der Beschwerdegegner hat seine Mahnung, ein neues Rechtsdomizil anzumelden </span>be<span>ziehungsweise die Weitergeltung des bisherigen zu bestÃ¤tigen, ausdrÃ¼cklich mit dem Hin</span>­<span>weis auf Art. 943 OR verbunden. Auch in der Publikation im Schweizerischen Handelsamtsblatt vom 6. Dezember 2013 wurde explizit auf die Sanktion gemÃ¤ss Art. 943 OR hinge</span>­<span>wiesen. Der Beschwerdegegner ist damit dem Erfordernis vorgÃ¤ngiger Strafa</span>n­<span>drohung nachgekommen. Die Bussenauflage erweist sich deshalb grundsÃ¤tzlich als zu</span>­<span>lÃ¤ssig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Der Beschwerdegegner hat </span>vorliegend<span> eine Busse </span>in der HÃ¶he <span>von Fr. 400.- </span>verhÃ¤ngt<span>. Nach Art. 943 Abs. 1 OR betrÃ¤gt die BussenhÃ¶he zwischen 10 und 500 Franken. Die Fes</span>t­<span>legung der HÃ¶he der Busse liegt im Ermessen des Beschwerdegegners, wobei Verschulden und Schwere der Pflichtverletzung zu berÃ¼cksichtigen sind (Adrian Tagmann in: </span>Rino Siffert/Nicolas Turin [Hrsg.], Handelsregisterverordnung [HRegV], Bern 2013<span>, Art. 152 N. 47).</span><span> </span><span>Eine </span>U<span>nterschreitung</span> des Ermessens<span> liegt vor, wenn sich die Verwaltung als g</span>e<span>bunden erachtet, obschon sie Ermessen walten lassen sollte, wenn sie also</span> das<span> ihr</span> eingerÃ¤umte<span> Ermessen gar nicht ausschÃ¶pft</span>; f<span>ordert der Gesetzgeber bewusst eine differenzie</span>­<span>rende Behandlung bestimmter Fragen, behandelt jedoch die Verwaltung alle FÃ¤lle ohne die gebotene Differenzierung schematisch gleich, so liegt eine Ermessens</span>­<span>unterschreitung vor, die als Rechtsverletzung zu qualifizieren ist</span> (<span>vgl. BGr, 17. August 2005, C 123/05, E. 2.3; </span><span>Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20 N. 21, § 50 N. 26; </span><span>RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungs</span>­<span>rechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1525 ff.</span> insbesondere<span> mit Hinweis</span> auf VGr, 19. Mai 2004, VB.2004.00123 E. 4.3.1).</p> <p class="Erwgung3">Dem Verwaltungsgericht ist aus zahlreichen Verfahren bekannt, dass der Beschwerdegegner die Busse unabhÃ¤ngig von der konkreten Fallkonstellation und ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung stets auf Fr. 400.- festzusetzen pflegt (vgl. zuletzt VGr, 12. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00076 und VB.2014.00084 − 4. Oktober 2013, VB.2013.00540 â 24. September 2013, VB.2013.00481 â 29. Mai 2013, VB.2012.00857 â 23. April 2013, VB.2013.00094 â 5. April 2013, VB.2012.00827 â 26. MÃ¤rz 2013, VB.2013.00017 und VB.2012.00701 â 21. Februar 2013, VB.2013.00028 â 10. Januar 2013, VB.2012.00664 [unter www.vrgzh.ch publiziert sind nur die Entscheide vom 12. MÃ¤rz 2014 und 29. Mai 2013]). Indem der Beschwerdegegner sich mit seiner Praxis davon dispensiert, eine dem jeweiligen Einzelfall angemessene Sanktion auszusprechen, unterschreitet er seinen Ermessensspielraum, was eine Rechtsverletzung darstellt. </p> <p class="Erwgung3">Die AusgangsverfÃ¼gung ist insofern aufzuheben und die Angelegenheit zur neuen Festsetzung der BussenhÃ¶he an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Anzumerken bleibt schliesslich</span>, dass d<span>er Beschwerdegegner </span>seine <span>VerfÃ¼gung vom </span>27<span>. Januar 2014</span> dem BeschwerdefÃ¼hrer <span>"zur Kenntnisnahme" zu</span>sandte<span>, obwohl </span>dieser Adressat<span> der</span>selben <span>war</span> (vgl. auch Art. 153b Abs. 2 lit. a Ziff. 1 HRegV)<span>. Ein solches Vorgehen widerspricht dem Grundsatz von Treu und Glauben, weil damit der falsche Ein</span>­<span>druck erweckt wird, d</span>er A<span>dressat sei vom Inhalt des Schreibens bzw. der VerfÃ¼gung gar nicht persÃ¶nlich betroffen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. 4 und Dispositiv-Ziff. 5 − Letztere allerdings nur, insofern sie die Ordnungsbusse bzw. den Ordnungsbussenbetrag zum Gegenstand hat − der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 27. Januar 2012 sind aufzuheben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 9/10 und dem Beschwerdegegner zu 1/10 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). FÃ¼r die Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr ist dabei die GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr, LS 175.252) massgeblich (vgl. VGr, 17. Mai 2011, VB.2011.00266, E. 5.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span></p> <p class="Urteilstext">Ãffentlichrechtliche Entscheide, die in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht stehen, unterliegen der Beschwerde in Zivilsachen. Dazu zÃ¤hlen insbesondere auch Entscheide Ã¼ber die FÃ¼hrung des Handelsregisters (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Da der Streitwert fÃ¼r die LÃ¶schung des beschwerdefÃ¼hrerischen Einzelunternehmens Fr. 30'000.- Ã¼bersteigt (vgl. vorn 1.2), ist insofern auf das ordentliche Rechtsmittel nach Art. 72 ff. BGG zu verweisen (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. 4 und entsprechend teilweise Dispositiv-Ziff. 5 der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 27. Januar 2012 werden aufgehoben und die Sache insofern im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 9/10 und dem Beschwerdegegner zu 1/10 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>