<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00640</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210461&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00640</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe.<br/><br/>Aufgrund des Ermittlungsberichts trifft die Beschwerdeführenden eine qualifizierte Mitwirkungspflicht (E. 4.1). Zulässigkeit der antizipierten Beweiswürdigung (E. 4.2). Ist aus dem Inhalt eines Ermittlungsberichts nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass ein Sozialhilfeempfänger nicht deklarierte Einkünfte erzielte, obliegt es diesem, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustürzen (E. 4.3).<br/>Die Beschwerdeführenden vermochten mit ihrer Stellungnahme die im Ermittlungsbericht festgehaltenen Beobachtungen und die Schlussfolgerung, wonach der Beschwerdeführer 1 im Autohandel rege tätig und in der Lage gewesen sei, für den Unterhalt der Familie selber aufzukommen, in keiner Weise zu entkräften (E. 5.1-5.5).<br/>Ob strafrechtlich relevante Machenschaften vorliegen, ist für das vorliegende Verfahren unerheblich (E. 6.2). Eine Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur Durchführung weiterer Bewisabnahmen erübrigt sich (E. 6.7).<br/>Abweisung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung (auch in den vorinstanzlichen Verfahren) aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren der Beschwerdeführenden (E. 7).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOHANDEL">AUTOHANDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEIS">BEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISABNAHME">BEWEISABNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTVERTEILUNG">BEWEISLASTVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMASS">BEWEISMASS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMITTLUNGSBERICHT">ERMITTLUNGSBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSEINKOMMEN">ERWERBSEINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSERFAHRUNG">LEBENSERFAHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMAXIME">UNTERSUCHUNGSMAXIME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNGSBASIS">VERMUTUNGSBASIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12668" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00640</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_13">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_19"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_23">Stadt ZÃ¼rich Support Sozialdepartement,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_5_24">Recht,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Das Ehepaar B und A zog im November 2005 nach ZÃ¼rich und wurde wirtschaftlich unterstÃ¼tzt, ebenso der 2006 geborene Sohn D. Nachdem aus einem Ermittlungsbericht vom 30. August 2007 hervorgegangen war, A betÃ¤tige sich im Autohandel bzw. Export und seine AktivitÃ¤ten seien geeignet, Einkommen in erheblichem Umfang zu erzielen, stellte die Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich am 27. September 2007 die materielle UnterstÃ¼tzung fÃ¼r A per 1. Oktober 2007 ein und verpflichtete ihn zur RÃ¼ckerstattung der bis anhin geleisteten wirtschaftlichen Hilfe von Fr. 55'904.50. Am 19. September 2007 war gegen ihn ausserdem Strafanzeige wegen Betrugs zufolge nicht deklarierten Einkommens erhoben worden. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission (EGPK) hiess eine von den Eheleuten A und B gegen den Entscheid vom 27. September 2007 erhobene Einsprache am 26. Februar 2008 insoweit gut, als die Verpflichtung zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 55'904.50 aufgehoben und die Erstinstanz angewiesen wurde, den Umfang der RÃ¼ckerstattungspflicht zu Ã¼berprÃ¼fen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Schreiben des Schweizerischen Roten Kreuzes vom 25. November 2008 wurde die Familie seit dem 13. MÃ¤rz 2008 wÃ¶chentlich mit Fr. 400.- unterstÃ¼tzt, um deren Ãberleben zu gewÃ¤hrleisten.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies einen Rekurs gegen den Entscheid der EGPK vom 26. Februar 2008 am 5. Juni 2008 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Das Verwaltungsgericht hiess eine Beschwerde der Eheleute A und B gegen den Rekursentscheid vom 5. Juni 2008 am 23. Oktober 2008 teilweise gut und wies die Sache an die Einzelfallkommission zurÃ¼ck, da den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht rechtzeitig Einsicht in den Ermittlungsbericht gewÃ¤hrt worden war.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Am 9. April 2009 verfÃ¼gte die Einzelfallkommission erneut die <i>Einstellung</i> der finanziellen UnterstÃ¼tzung fÃ¼r die Eheleute A und B <i>per 1. Oktober 2007</i>. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die EGPK wies am 14. Juli 2009 den Antrag um DurchfÃ¼hrung weiterer Beweisabnahmen sowie die Einsprache der Eheleute A und B gegen den Entscheid der Einzelfallkommission vom 9. April 2009 ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Seit dem 25. Juni 2009 soll A zu 100 % in einem Supermarkt angestellt sein. Die Familie wird seit dem 1. April 2009 wieder wirtschaftlich unterstÃ¼tzt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 7. August 2009 wurde die hÃ¤ngige Strafuntersuchung von der Staatsanwaltschaft E eingestellt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 30. September 2010 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den gegen den Entscheid der EGPK vom 14. Juli 2009 erhobenen Rekurs der Eheleute A und B ab, ebenso ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Verfahrenskosten wurden keine erhoben. Einem allfÃ¤lligen Rechtsmittel wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Eheleute A und B gelangten mit Beschwerde vom 11. November 2010 gegen den Rekursentscheid vom 30. September 2010 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten die RÃ¼ckweisung der Sache zwecks DurchfÃ¼hrung von mit Eingabe vom 1. Dezember 2008 beantragten Beweismassnahmen an die Stadt ZÃ¼rich; eventuell sei diese anzuweisen, fÃ¼r die Zeit vom 1. Oktober 2007 bis zum 31. MÃ¤rz 2009 Sozialhilfe auszurichten, unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolge. Weiter beantragten sie, es sei ihnen die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </span></p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 17. November 2010 unter Hinweis auf seinen angefochtenen Entscheid auf Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 14. Dezember 2010 die Abweisung der Beschwerde unter Auferlegung der Kosten an die A und B. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Klarheit halber ist festzuhalten, dass vorliegend allein die <i>Einstellung</i> der finanziellen UnterstÃ¼tzung der Familie per 1. Oktober 2007 Beschwerdegegenstand bildet, nicht aber die RÃ¼ckforderung von bis dahin geleisteter wirtschaftlicher Hilfe. Letztere Angelegenheit ist Gegenstand eines anderen bei der Beschwerdegegnerin noch hÃ¤ngigen Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Ermittlungsbericht vom 30. August 2007 war unter anderem festgehalten worden, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sei seit dem 26. Oktober 2006 Halter eines Personenwagens F und besitze dafÃ¼r eine Dauerparkkarte. Auch sei beim Strassenverkehrsamt vom 13. November 2006 bis zum 14. Mai 2007 ein Lieferwagen G auf den BeschwerdefÃ¼hrer 1 registriert gewesen. FÃ¼r einen Lieferwagen desselben Typs habe er vom 26. auf den 27. Juni 2007 ein Tagesschild gelÃ¶st. Am 3. August 2007 habe er Ã¼ber die Western Union beim Hauptbahnhof in ZÃ¼rich einen Geldtransfer getÃ¤tigt, indem er eine Tausendfrankennote durch den Schalter geschoben habe. Es sei festgestellt worden, dass er mit der Firma H zusammenarbeite oder aber zumindest geschÃ¤ftlichen Kontakt pflege und hÃ¤ufig dort verkehre. Nachweislich habe der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen dem 13. und dem 23. August 2007 alleine oder in Begleitung tÃ¤glich ohne Weiteres zwischen 250 und 400 km zurÃ¼ckgelegt. Dabei habe er diverse Auto-/OccasionshÃ¤ndler aufgesucht und offensichtlich nach Fahrzeugen Ausschau gehalten. Auch fahre er hÃ¤ufig zum Strassenverkehrsamt, verfÃ¼ge Ã¼ber ein mobiles GPS-NavigationsgerÃ¤t und tÃ¤tige oft GesprÃ¤che mit dem Mobiltelefon. Allein zwischen dem 8. und 23. August 2007 habe der Personenwagen F nicht weniger als 6'787 km zurÃ¼ckgelegt. Aus einer Insiderquelle sei bekannt, dass die Firma H Occasionsfahrzeuge nach dem Land I exportiere. Pro Fahrzeug verdiene ein Zulieferer zwischen Fr. 200.- und Fr. 1'000.-. Ein fleissiger Zulieferer vermittle an einem Arbeitstag gut und gerne bis zu drei Fahrzeuge. Die HÃ¤ndel wÃ¼rden meist ohne Quittung vollzogen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im RÃ¼ckweisungsentscheid vom 23. Oktober 2008 hatte das Verwaltungsgericht unter anderem was folgt festgehalten (VB.2008.00386, E. 4.1 und 4.2, mit Hinweisen):</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf den Ermittlungsbericht vom 30. August 2007 habe die Beschwerdegegnerin von einem begrÃ¼ndeten Verdacht ausgehen dÃ¼rfen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 (A) genÃ¼gend Einkommen fÃ¼r den Unterhalt der Familie erziele, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrenden einer qualifizierten Mitwirkungspflicht unterstÃ¼nden, was wiederum die Pflicht der BehÃ¶rde, (weitere) Untersuchungen vorzunehmen, erheblich relativiere oder gar dahinfallen lasse. Gelinge es den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht auf ErwerbstÃ¤tigkeit zu widerlegen, kÃ¶nne die wirtschaftliche Hilfe zumindest teilweise eingestellt werden. Bleibe aufgrund der Beweislage der Umfang des erzielten Einkommens unklar, kÃ¶nne von der Beschwerdegegnerin nicht verlangt werden, beim Entscheid darÃ¼ber, in welchem Umfang die GewÃ¤hrung der Sozialhilfe einzustellen sei, das begrÃ¼ndetermassen vermutete Einkommen ziffernmÃ¤ssig genau nachzuweisen. Bei der Einstellung der Hilfe ergebe sich dies schon daraus, dass im Sozialhilfeverfahren der Gesuchsteller bzw. HilfeempfÃ¤nger die objektive Beweislast dafÃ¼r trage, dass er wegen fehlender eigener Mittel ganz oder teilweise auf Sozialhilfe angewiesen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Einzelfallkommission werde daher eine verfahrensleitende Anordnung zweckmÃ¤ssigerweise mit entsprechenden Hinweisen auf die erwÃ¤hnte Vermutung und die daraus resultierende Mitwirkungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden verbinden, aber auch damit, dass die BehÃ¶rde aufgrund der Darlegung der BeschwerdefÃ¼hrenden (unter Vorbehalt allfÃ¤lliger weiterer Erhebungen, wie zum Beispiel mÃ¼ndliche Befragungen) im Rahmen einer BeweiswÃ¼rdigung darÃ¼ber entscheiden werde, ob und gegebenenfalls inwieweit die wirtschaftliche Hilfe eingestellt werde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Ausserdem wies das Gericht darauf hin, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden allein durch Beilage von DarlehensvertrÃ¤gen, welche der BeschwerdefÃ¼hrer 1 selber unterschrieben habe, und die Anrufung von ihnen nahestehenden Auskunftspersonen die EntkrÃ¤ftung des Verdachts, Ã¼ber genÃ¼gende eigene Mittel zu verfÃ¼gen, nicht gelinge.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Am 1. Dezember 2008 nahmen die BeschwerdefÃ¼hrenden, vertreten durch ihren Anwalt, nach entsprechender Aufforderung schriftlich Stellung zum Ermittlungsbericht: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>BezÃ¼glich des Personenwagen F hielten sie fest, dieser gehÃ¶re dem Schwager des BeschwerdefÃ¼hrers 1 bzw. dem Bruder der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 (B) und sei von ihm finanziert worden, was mit Kaufvertrag belegt werde. Ebenso sei von diesem die Parkkarte bezahlt worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Sodann habe der BeschwerdefÃ¼hrer 1 beabsichtigt, mit dem vom 13. November 2006 bis am 14. Mai 2007 eingelÃ¶sten Gs Transporte auszufÃ¼hren, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen. DarÃ¼ber sei die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin informiert worden. Der Wagen sei aber nach Land L verkauft worden, da er teure Reparaturen verursacht habe, worÃ¼ber J von der Garage in K als Zeuge befragt werden kÃ¶nne. Weitere Beweisurkunden lÃ¤gen bei den Akten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Der Besuch der Western Union fÃ¼r die Ãberweisung von Fr. 1'000.- nach Land L hÃ¤nge mit dem Umstand zusammen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in Land L eine Tochter habe. Das zustÃ¤ndige Familiengericht in Land L habe ihn zur Leistung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen verpflichtet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Bestritten werde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 fÃ¼r die Firma H irgendwelche geldwerten TÃ¤tigkeiten ausÃ¼be.</p> <p class="Erwgung3">Sodann sei festzuhalten, dass er aus Freundschaft und GefÃ¤lligkeit fÃ¼r seinen Freund N, welcher sich in Land L aufgehalten habe, unterwegs gewesen sei und auf dessen Wunsch und nach dessen Instruktionen anzukaufende Fahrzeuge auf zahlreichen StandplÃ¤tzen rekognosziert habe. Das Mobiltelefon sei mit einer N gehÃ¶renden Prepaid-SIM-Karte betrieben worden. Diesem gehÃ¶re auch das NavigationsgerÃ¤t. Ebenso seien die TankfÃ¼llungen von N bezahlt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sei aber fÃ¼r seine Dienste nicht entschÃ¤digt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>Weiter wiesen die BeschwerdefÃ¼hrenden darauf hin, wegen des FÃ¼rsorgestopps hÃ¤tten sie sich erheblich verschulden mÃ¼ssen, und legten fÃ¼nf DarlehensvertrÃ¤ge ins Recht. Zum Ganzen offerierten sie weitere Beweise, namentlich, sie seien persÃ¶nlich zu befragen und es seien die involvierten Drittpersonen einzuvernehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Einzelfallkommission hielt im Entscheid vom 9. April 2009 fest, der Kaufvertrag fÃ¼r den Presonenwagen F zwischen dem Schwager und dem VerkÃ¤ufer O datiere vom 26. Januar 2006. Das Fahrzeug sei aber erst am 24. Oktober 2006 in Verkehr gesetzt worden. Angaben zum dazwischen liegenden Zeitraum seien keine gemacht worden, und es seien weder der Fahrzeugausweis noch Belege zu den ZahlungsflÃ¼ssen fÃ¼r die Parkkarte, Fahrzeugversicherungen etc. vorgelegt worden. BezÃ¼glich des bis am 14. Mai 2007 eingelÃ¶sten Gs seien die ZahlungsflÃ¼sse betreffend Reparaturkosten und des Exports nach Land L mit den entsprechenden Konditionen ebenfalls nicht belegt. Im Zusammenhang mit den Ã¼berwiesenen Fr. 1'000.- fÃ¼r die Tochter im Land L fehle es an einem Bestand und Umfang der Unterhaltspflicht festlegenden Urteil. Was die aufgenommenen Darlehen angehe, so fehle es an Belegen bezÃ¼glich der zugrunde liegenden ZahlungsflÃ¼sse. Sodann seien die DarlehensvertrÃ¤ge zunÃ¤chst nur vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 unterzeichnet worden. Dass sie nun noch mit Unterschriften der angeblichen Darlehensgeber versehen worden seien, vermÃ¶ge den Verdacht auf erzielte EinkÃ¼nfte nicht zu entkrÃ¤ften, weshalb sich die Einstellung der finanziellen UnterstÃ¼tzung ab 1. Oktober 2007 rechtfertige.</p> <p class="Erwgung2">Die EGPK schloss sich mit Entscheid vom 14. Juli 2009 den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz an.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Rekursentscheid des Bezirksrats vom 30. September 2010 wurde darauf hingewiesen, dass die Einstellung der Strafuntersuchung fÃ¼r die vorliegende Sache nicht prÃ¤judiziell sei. Vielmehr sei die MÃ¶glichkeit nicht von der Hand zu weisen, dass es der BeschwerdefÃ¼hrer 1 so geschickt angestellt habe, dass die BehÃ¶rden (auch die StrafuntersuchungsbehÃ¶rde) den hÃ¶chstwahrscheinlich erzielten Erwerb nicht hÃ¤tten nachweisen und beweisen kÃ¶nnen. Ebenso wenig sei bezÃ¼glich der zu beurteilenden Angelegenheit von Bedeutung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 mittlerweile eine Arbeitsstelle innehaben soll und die Familie seit dem 1. April 2009 wieder wirtschaftlich unterstÃ¼tzt werde. </p> <p class="Erwgung2">Die beobachteten hektischen und zielgerichteten AktivitÃ¤ten des BeschwerdefÃ¼hrers 1 wÃ¼rden Ã¼blicherweise den Zweck einer ErwerbstÃ¤tigkeit verfolgen, andernfalls die Kosten zu hoch und die AktivitÃ¤ten unsinnig wÃ¤ren. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer 1 einen Lebensstil gepflegt, der dem Normalalltag eines SozialhilfeempfÃ¤ngers nicht angemessen sei. So habe er regelmÃ¤ssig einen Personenwagen benutzt, einen Lieferwagen gekauft, Geld in seine Heimat Ã¼berwiesen, besitze ein Handy und ein NavigationsgerÃ¤t und habe den FÃ¼hrerschein gemacht. Bei der ErklÃ¤rung dieser nachgewiesenen Sachverhalte habe er sich in WidersprÃ¼che verstrickt und eine Art der Mitwirkung gepflegt, die ihrerseits erneut den Verdacht begrÃ¼ndet habe, dass es sich dabei um Ausreden gehandelt habe. Das Eigentum am Personenwagen F sei ein Nebenpunkt. Wesentlich seien die durch die Benutzung des PW entstandenen Kosten. Weniger von Belang sei auch, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Land L eine Tochter habe und ob er verpflichtet sei, an ihren Unterhalt beizutragen. Von Bedeutung sei aber, woher das Ã¼berwiesene Geld stamme und wie viel dies gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2">Mit dem Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrenden an die Beschwerdegegnerin, den Grundsatz negativa non sunt probanda zu verletzen bzw. Untersuchungshandlungen unterlassen zu haben, wÃ¼rden sie die Bedeutung der sie treffenden qualifizierten Mitwirkungspflicht verkennen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten aber ihrerseits den Verdacht, zu Unrecht Sozialhilfe bezogen zu haben, nicht ansatzweise widerlegt. Den BeschwerdefÃ¼hrenden gehe es lediglich darum, ein nebulÃ¶ses Umfeld zu kreieren. Angesichts der Globalisierung seien die technischen Gegebenheiten Ã¼berall als gleichwertig zu betrachten, ausser es sei branchenÃ¼blich, sich lediglich auf MÃ¼ndlichkeit, BargeldÃ¼bergabe und Handschlag abzustÃ¼tzen. Dann jedoch bestehe der berechtigte Verdacht, dass Geldverkehr vertuscht werden soll. Umgekehrt sei zu erwarten, dass AutohÃ¤ndler, die im Verdacht stÃ¼nden, mit dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 GeschÃ¤fte getÃ¤tigt zu haben, einer Buchhaltungspflicht unterstÃ¼nden und den BeschwerdefÃ¼hrenden zu Handen der BehÃ¶rden ihre BÃ¼cher Ã¶ffnen kÃ¶nnten, um zu beweisen, dass sie nie GeschÃ¤ftspartner von ihnen gewesen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen darauf hin, dass sie wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzungseinstellung vom Schweizerischen Roten Kreuz und von "Y" UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten und Darlehen aufgenommen hÃ¤tten. Das spreche zweifellos fÃ¼r das Vorliegen einer wirtschaftlichen Notlage, zumal sie seit dem 1. April 2009 wieder Sozialhilfe erhielten. Die Vorinstanz Ã¤ussere sich weder zur Aufnahme der Darlehen noch zur WÃ¼rdigung dieses Sachverhalts, wodurch sie das rechtliche GehÃ¶r gravierend verletzt habe, was nicht geheilt werden kÃ¶nne. Weiter kÃ¶nne die BehÃ¶rde auch im Fall des Bestands einer qualifizierten Mitwirkungspflicht nicht vollstÃ¤ndig von der Untersuchungspflicht dispensiert werden. Das Verwaltungsgericht habe im Entscheid vom 23. Oktober 2008 ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass die BehÃ¶rde nach Substanziierung des massgebenden Sachverhalts durch die Antragsteller allfÃ¤llige weitere Erhebungen "wie z.B. mÃ¼ndliche Befragungen" durchzufÃ¼hren habe. Durch die der Beschwerdegegnerin eingereichten Unterlagen sowie ihre mÃ¼ndlichen und schriftlichen ErklÃ¤rungen hÃ¤tten sie alle ihre MÃ¶glichkeiten ausgeschÃ¶pft, die ihnen zum Beweis auferlegte wirtschaftliche Notlage zu belegen. Die BehÃ¶rden wÃ¼rden sich jedoch weigern, zu den eingereichten Beweismitteln Stellung zu nehmen. Es sei blosse Stimmungsmache, wenn der Bezirksrat festhalte, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe es geschickt angestellt. Die persÃ¶nliche Befragung sowie die Befragung der Darlehensgeber kÃ¶nne mit geringem behÃ¶rdlichem Aufwand vorgenommen werden. Dies sei geradezu erforderlich, falls die eingereichten Urkunden in den Augen der entscheidenden BehÃ¶rde in irgendeiner Art und Weise zweifelhaft erscheinen sollten.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe bezÃ¼glich der vorgehaltenen "hektischen und zielgerichteten AktivitÃ¤ten" von Anfang an stets Ã¼bereinstimmend geltend gemacht, die verschiedenen StandplÃ¤tze von AutooccasionshÃ¤ndlern gegen Ersatz der Spesen und Transportkosten, aber ohne eigentlichen Lohn bzw. gratis fÃ¼r einen im Ausland lebenden Freund aufgesucht zu haben. LÃ¤ngerfristig habe er sich daraus ein Erwerbseinkommen versprochen. Die BenÃ¼tzung des Mobiltelefons, des Personenwagens, die Kosten der Haftpflichtversicherung, die Verkehrssteuern und sogar die Betriebskosten seien von Drittpersonen bezahlt worden. Die Urkunden seien ins Recht gereicht, von den Vorinstanzen aber nicht wahrgenommen und nicht gewÃ¼rdigt worden. BezÃ¼glich der Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 im Strafverfahren verkenne die Vorinstanz, dass es diesbezÃ¼glich formell- und materiellrechtliche Unterschiede gebe. Wenn sich der Bezirksrat schliesslich darin versteige, die Personen, welche im Verdacht stÃ¼nden, mit dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 GeschÃ¤fte getÃ¤tigt zu haben, seien zur Buchhaltung verpflichtet und kÃ¶nnten ihm gegenÃ¼ber zuhanden der BehÃ¶rden zur Ãffnung ihrer BÃ¼cher verpflichtet werden, so sei festzuhalten, dass diese schon von der Staatsanwaltschaft vernommen worden seien und eine BeschÃ¤ftigung des BeschwerdefÃ¼hrers gegen Entgelt verneint hÃ¤tten. Zudem wÃ¼rden die BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber keinerlei Zwangsmittel verfÃ¼gen, um private geschÃ¤ftliche Aufzeichnungen dieser Personen erhÃ¤ltlich zu machen. Daher kÃ¶nne und mÃ¼sse die VerwaltungsbehÃ¶rde die bezeichneten Dritten als Auskunftspersonen befragen, bevor sie den Nachteil des fehlenden oder gescheiterten Beweises den BeschwerdefÃ¼hrenden aufbÃ¼rden dÃ¼rfe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend ist somit zu beurteilen, inwieweit die von den Vorinstanzen vorgenommene BeweiswÃ¼rdigung korrekt erfolgt ist bzw. sie zur Abnahme weiterer Beweise gehalten gewesen wÃ¤ren. Wie bereits erwÃ¤hnt und schon im Entscheid vom 23. Oktober 2008 (VB.2008.00386) ausgefÃ¼hrt, trifft die BeschwerdefÃ¼hrenden aufgrund des Ermittlungsberichts eine qualifizierte Mitwirkungspflicht. Ein solcher Ermittlungsbericht relativiert die Pflicht der BehÃ¶rden, Untersuchungen vorzunehmen bzw. kann sie sogar dahinfallen lassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ein Verzicht auf weitere Untersuchungen kann geboten sein, sofern der Sachverhalt umfassend ermittelt erscheint, obgleich nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden und zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse versprechen. Dabei kommt die BehÃ¶rde nicht umhin, das Beweisergebnis vorlÃ¤ufig zu wÃ¼rdigen. Diese <i>antizipierte BeweiswÃ¼rdigung </i>und der darauf beruhende Verzicht auf Beweisabnahme sind mit dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r vereinbar (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 10). </p> <p class="Erwgung2">Der <i>Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung </i>besagt, dass allein die Ãberzeugung der entscheidenden BehÃ¶rde massgebend dafÃ¼r ist, ob eine bestimmte Tatsache aufgrund des bestehenden Beweismaterials als eingetreten zu betrachten ist oder nicht. Formale Beweiserfordernisse bestehen ebenso wenig wie Bindungen an formelle Beweisregeln. Die entscheidberufene BehÃ¶rde befindet selber Ã¼ber die Zulassung eines Beweismittels und Ã¼ber dessen Beweiswert; sie hat das Ergebnis der Sachverhaltsermittlung nach Massgabe der gesamten UmstÃ¤nde entsprechend dem Gewicht der vorliegenden Beweise zu werten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 76). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend und im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist daher festzuhalten, dass nach dem Untersuchungsgrundsatz der rechtserhebliche Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen ist. Die Untersuchungsmaxime weist enge BezÃ¼ge zum Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung auf (vgl. § 7 Abs. 3 VRG). FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt die Verwaltung die Beweislast. Steht die Einstellung von wirtschaftlicher Hilfe infrage, hat sie zu prÃ¼fen, ob der HilfeempfÃ¤nger tatsÃ¤chlich bedÃ¼rftig war oder â allenfalls nicht deklarierte â EinkÃ¼nfte erzielte. Sie kann sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Ist aus dem Inhalt eines Ermittlungsberichts nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass ein SozialhilfeempfÃ¤nger nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte, obliegt es diesem, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (vgl. zum Ganzen BGE 130 II 482 E. 3.2, mit Hinweisen). Dies schliesst nicht aus, dass das Gericht im Sinn einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung auf eine Beweisabnahme verzichtet (vgl. E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie bereits im RÃ¼ckweisungsentscheid festgestellt, durfte die Beschwerdegegnerin aufgrund des Ermittlungsberichts von der tatsÃ¤chlichen Vermutung ausgehen, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe genÃ¼gend Einkommen fÃ¼r den finanziellen Unterhalt seiner Familie verdient. Im Folgenden ist daher zu prÃ¼fen, inwieweit die rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrer Stellungnahme vom 1. Dezember 2008 â in E. 3.1.1â3.1.6 zusammengefasst wiedergegeben â erhebliche Zweifel an der Richtigkeit des Ermittlungsberichts bzw. der Schlussfolgerung, es habe keine wirtschaftliche Notlage vorgelegen, zu begrÃ¼nden vermochten. </p> <p class="Erwgung2">Vorab ist festzuhalten, dass die wiederkehrenden allgemeinen Hinweise der BeschwerdefÃ¼hrenden, sie hÃ¤tten in den bisherigen Verfahren zahlreiche Vorbringen geltend gemacht und dafÃ¼r Beweismittel, namentlich Urkunden und Zeugen, angerufen, der BegrÃ¼ndungspflicht grundsÃ¤tzlich nicht zu genÃ¼gen vermÃ¶gen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 20). Auch ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, gestÃ¼tzt auf das vor anderen Instanzen Vorgebrachte systematisch die fÃ¼r die eine oder andere Partei gÃ¼nstigen Tatsachen zu erforschen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 60 N. 1 mit Hinweisen). Anzumerken bleibt, dass bei der BeweiswÃ¼rdigung nebst dem Beweismaterial auch das Verhalten der Verfahrensbeteiligten zu veranschlagen ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 77).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In Bezug auf den Personenwagen F hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden darauf hingewiesen, dieser gehÃ¶re dem Schwager des BeschwerdefÃ¼hrers 1 bzw. Bruder der BeschwerdefÃ¼hrerin 2, P, welcher auch die Parkkarte und Versicherungskosten finanziert habe. Der Wagen sei von O an P verkauft worden. Dies sei durch den Kaufvertrag vom 6. Januar 2006 und die Visitenkarte des VerkÃ¤ufers belegt. AllfÃ¤llige Zweifel liessen sich durch Befragung der beiden ausrÃ¤umen. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin hatte unter anderem auf das Fehlen von Belegen bezÃ¼glich der ZahlungsflÃ¼sse hingewiesen und auf weitere Befragungen verzichtet. FÃ¼r den Bezirksrat ist sodann nicht das Eigentum am Wagen entscheidend, sondern wer fÃ¼r die Kosten im Zusammenhang mit der Benutzung des Wagens aufgekommen sei, was die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu belegen vermocht hÃ¤tten.</p> <p class="Urteilstext">Der Verzicht auf die Einvernahme Os und des Schwagers bzw. Bruders der BeschwerdefÃ¼hrenden sowie auf die persÃ¶nliche Befragung der Letzteren durch die Beschwerdegegnerin ist nicht zu beanstanden und stellt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dar. Zum einen wÃ¼rden diese Befragungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse versprechen, insbesondere auch nicht zur Frage, weshalb Kaufdatum und erste Inverkehrsetzung des Wagens zeitlich so weit auseinanderliegen und was in dieser Zeit geschah, wozu sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht Ã¤ussert (vorn E. 3.2). Zum anderen ist â wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat â primÃ¤r die Finanzierung der Kosten im Zusammenhang mit der Benutzung des Wagens von Bedeutung. Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben es jedoch unterlassen, prÃ¤zise Angaben zu den angeblich stattgefundenen ZahlungsflÃ¼ssen fÃ¼r die Deckung der Versicherung, Parkkarten etc. zu machen bzw. diese zu belegen. Stattdessen werfen sie der BehÃ¶rde pauschal vor, der Untersuchungspflicht nicht nachgekommen zu sein, und verkennen dabei, dass es aufgrund der qualifizierten Mitwirkungspflicht an ihnen gewesen wÃ¤re, genaue Angaben zu tÃ¤tigen. Jedenfalls begrÃ¼ndeten ihre unsubstanziierten Vorbringen keine Verpflichtung der Beschwerdegegnerin, die Untersuchungen auszudehnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Betreffend den vom 13. November 2006 bis zum 14. Mai 2007 eingelÃ¶sten Gs verwiesen die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Stellungnahme vom 1. Dezember 2008 wie erwÃ¤hnt auf die Einvernahme von J von der Garage in K und "entsprechende Beweisurkunden". In der RekursbegrÃ¼ndung vom 31. August 2009 fÃ¼hrten sie aus, der Transporter sei von N finanziert worden, um dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine ErwerbstÃ¤tigkeit als Chauffeur/Transporteur zu ermÃ¶glichen. Es sei stets widerspruchsfrei dargelegt worden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 dazu keine Unterlagen besitze und L Auskunft geben kÃ¶nne, weshalb dessen Befragung beantragt werde. L halte sich regelmÃ¤ssig in der Schweiz auf. </p> <p class="Urteilstext">Es wurde bereits ausgefÃ¼hrt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden mit dem allgemeinen Verweis auf "bei den Akten liegenden" Beweisurkunden ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nicht nachgekommen sind. Jedenfalls hatte die BehÃ¶rde keinen Anlass, gestÃ¼tzt darauf weitere Recherchen anzustellen, und brauchte auch den im Ausland lebenden N und den Garagisten J von der Garage in K nicht zu befragen. Vielmehr wÃ¤re es an den BeschwerdefÃ¼hrenden gewesen, von den zum Teil befreundeten Personen bzw. Institutionen Exportpapiere und weitere Belege bezÃ¼glich des stattgefundenen Transfers und der Zahlungen erhÃ¤ltlich zu machen. Dass der Export ohne Papiere und Zahlungen abgewickelt wurde, ist realitÃ¤tsfremd, weshalb ohne Zweifel entsprechende Belege vorhanden sein mÃ¼ssen. Zu beachten ist weiter, dass die Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht mittels Befragungen, sondern hÃ¶chstens mittels klaren Dokumenten hÃ¤tten verifiziert werden kÃ¶nnen. Der Umstand, dass sie keine Papiere beizubringen vermochten, lÃ¤sst umso mehr auf die Richtigkeit des von den Vorinstanzen angenommenen Sachverhalts schliessen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wÃ¤hrend Monaten als Halter des Gs registriert gewesen war. Es ist nicht ersichtlich, weshalb er nicht im Besitz von Unterlagen sein soll bzw. diese nicht erhÃ¤ltlich machen kann. </p> <p class="Urteilstext">Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist anzumerken, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden bezÃ¼glich eines am 30. Januar 2008 fÃ¼r Fr. 10'000.- gekauften ZZ-Transporters dieselben Behauptungen vorbrachten: Der Betrag soll aus einem von L gewÃ¤hrten Darlehen aufgebracht worden sein, wobei die Absicht bestanden habe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine eigene Transportfirma aufbaue. Da ihm das Know-how gefehlt habe und der Wagen hier nicht wiederverkauft werden konnte, habe L das Fahrzeug fÃ¼r den Verkauf nach dem Land I Ã¼bernommen. </p> <p class="Urteilstext">Somit liefen der Ankauf und die Ausfuhr des ZZ-Transporters nach demselben Muster ab. Es ist nicht ersichtlich, weshalb dieses Fahrzeug, das fÃ¼r immerhin Fr. 10'000.- verkauft werden konnte, in der Schweiz kurze Zeit spÃ¤ter nicht wieder hÃ¤tte verkauft werden kÃ¶nnen, gegebenenfalls mit einem Preiseinschlag. Es liegt auf der Hand, dass der Erwerb des Wagens von Anfang an erfolgte, um ihn ins Ausland zu exportieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Fest steht auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 am 3. August 2007 bei der Western Union einen Betrag von Fr. 1'000.- einbezahlt hat. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verwiesen auf das Urteil eines Gerichts im Land L, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu Unterhaltsleistungen an eine in L lebende Tochter verpflichtet sei.</p> <p class="Urteilstext">UnabhÃ¤ngig von der Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 tatsÃ¤chlich UnterhaltsbeitrÃ¤ge nach Land L zu entrichten hat, bleiben die BeschwerdefÃ¼hrenden nach wie vor eine ErklÃ¤rung dafÃ¼r schuldig, woher die einbezahlten Fr. 1'000.- stammten. Zudem trifft die Feststellung der Beschwerdegegnerin zu, dass das im Land L ins Recht gereichte Urteil vom 3. November 2007 keine Unterhaltsverpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 belege.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrer Stellungnahme vom 1. Dezember 2008 die im Ermittlungsbericht vom 30. August 2007 festgehaltenen Beobachtungen und die Schlussfolgerung, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Autohandel rege tÃ¤tig und damit in der Lage gewesen sei, fÃ¼r den Unterhalt der Familie selber aufzukommen, in keiner Weise zu entkrÃ¤ften vermochten. Ihre damaligen und spÃ¤teren ErklÃ¤rungen betreffend die in nur wenigen Tagen gefahrenen 6'787 km zu den diversen Auto- bzw. OccasionshÃ¤ndlern und zum Strassenverkehrsamt und bezÃ¼glich der Finanzierung der dadurch entstandenen Spesen â alles soll aus Freundschaft und GefÃ¤lligkeit fÃ¼r den im Ausland lebenden Freund N erfolgt sein, welcher sÃ¤mtliche Kosten inklusive den Betrieb des Mobiltelefons und des NavigationsgerÃ¤ts getragen habe â sind durch nichts belegt. Wie ausgefÃ¼hrt, wÃ¤re es an den BeschwerdefÃ¼hrenden gewesen, ihre lebensfremden Behauptungen mittels Exportpapieren, Zahlungsbelegen etc. zu <i>dokumentieren</i>. Dies allein, und nicht bloss die Beweisofferte der persÃ¶nlichen Befragung bzw. Befragung von weiteren â zum Teil im Ausland wohnenden â Drittpersonen, wÃ¤re gegebenenfalls tauglich gewesen, die begrÃ¼ndete Vermutung, dass die beobachteten AktivitÃ¤ten des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zu namhaften Einnahmen auf seiner Seite gefÃ¼hrt hÃ¤tten, infrage zu stellen. Zumindest bezÃ¼glich des Gs und des ZZ-Transporters wÃ¤re die Beschaffung der Papiere betreffend den Export, die ZollformalitÃ¤ten und eingegangenen Zahlungen etc. Ã¼ber den befreundeten N wohl ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen. Die Vorinstanzen hatten jedenfalls keine Veranlassung, aufgrund der unsubstanziierten Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden weitere Untersuchungen im Zusammenhang mit den im Ermittlungsbericht festgehaltenen Beobachtungen anzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden weisen wie erwÃ¤hnt darauf hin, schon der Umstand, dass sie von "Y" und vom Roten Kreuz hÃ¤tten unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen und seit dem 1. April 2009 wieder Sozialhilfe erhielten, widerlege, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 mittels der beobachteten AktivitÃ¤ten Einnahmen generiert habe. Auch die Tatsache, dass die Strafuntersuchung eingestellt worden sei, untermauere ihre Darlegungen. Zudem hÃ¤tten die Vorinstanzen in keiner Weise berÃ¼cksichtigt, dass sie gezwungen gewesen seien, Darlehen von Ã¼ber Fr. 20'000.- aufzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Ob strafrechtlich relevante Machenschaften vorliegen, ist fÃ¼r das vorliegende Verfahren unerheblich, weshalb die Einstellung der strafrechtlichen Untersuchung nicht weiter von Belang ist. Die von der Staatsanwaltschaft (auf Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrenden) edierten Unterlagen vermÃ¶gen jedenfalls die Vermutung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Auto-Occasions- bzw. Exporthandel, in welcher Funktion auch immer, ev. als Vermittler, tÃ¤tig war und dabei erhebliche Einnahmen erzielte, nicht zu widerlegen. Im Gegenteil: Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 anlÃ¤sslich der Befragung durch die StaatsanwÃ¤ltin am 13. Dezember 2007 widersprechen zum Teil den vorliegend geltend gemachten Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrenden sowie einzelnen im Ermittlungsbericht wiedergegebenen Beobachtungen. So antwortete der BeschwerdefÃ¼hrer 1 auf die Frage, wann er zum letzten Mal fÃ¼r die im Land L lebende Tochter bezahlt habe, dies sei mÃ¶glicherweise im Januar 2007 gewesen. Das Geld habe er jeweils einem StaatsangehÃ¶rigen des Landes L mitgegeben, welcher es seiner Mutter gebracht habe. Diese habe es dann seiner Ex-Frau ausgehÃ¤ndigt. In die Western Union beim Hauptbahnhof sei er nie gegangen. Auf die Frage, wie er den Tag verbringe, gab er an, die meiste Zeit verweile er einfach zu Hause und lese ein Buch oder so. Das Mobiltelefon habe ihm seine Frau gekauft, und die Rechnungen wÃ¼rden mit Prepaid-Karten beglichen, was etwa Fr. 20.- fÃ¼r einen oder zwei Monate ausmache. Seine Aussagen bezÃ¼glich der GeldÃ¼berweisungen und seines Aufenthalts in der Western Union relativierte er spÃ¤ter dahingehend, anfÃ¤nglich Angst gehabt zu haben, "das zu sagen". Zwischen September 2007 und Oktober 2007 habe er dreimal Geld seiner Mutter nach Land L im Gesamtbetrag von ca. Fr. 2'500.- Ã¼berwiesen. Fr. 400.- habe er von seiner Kasse gehabt, Fr. 750.- als Hilfe von der Moschee erhalten. Den Rest habe ihm seine Schwester gegeben. Er stellte nicht in Abrede, AutomÃ¤rkte aufgesucht zu haben, wobei er nur Begleitfunktionen, ohne Einnahmen zu erzielen, ausgeÃ¼bt habe. </p> <p class="Erwgung2">Es fÃ¤llt auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 es nicht fÃ¼r nÃ¶tig erachtete, die GeldÃ¼berweisungen nach Land L bzw. das Aufsuchen der Western Union umgehend bekannt zu geben, ebenso nicht seine Besuche bei den AutomÃ¤rkten. Erst nachdem ihm die gemachten Beobachtungen vorgehalten wurden, relativierte er seine Aussagen, was entsprechend zu berÃ¼cksichtigen ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 77). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Auch der Umstand, dass die Familie seit dem 1. April 2009 wieder Sozialhilfe erhÃ¤lt, lÃ¤sst nicht den RÃ¼ckschluss zu, die BedÃ¼rftigkeit habe schon vorher bestanden. Neu ist nÃ¤mlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in einem Supermarkt beschÃ¤ftigt sein soll, welche Situation nicht mit der frÃ¼heren zu vergleichen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Dass die Familie wÃ¤hrend der Einstellung der Sozialhilfe Hilfe vom Roten Kreuz und von "Y" erhalten hat, ist nicht bestritten. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragte Befragung von Q vom SRK erÃ¼brigt sich daher. Angesichts der Ã¼brigen UmstÃ¤nde genÃ¼gt jedoch die Tatsache, dass die Familie vom SRK und von "Y" unterstÃ¼tzt wurde, nicht, um die im Ermittlungsbericht festgehaltenen Ã¼berdurchschnittlichen AktivitÃ¤ten des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in der Occasionsbranche und die daraus gezogene Schlussfolgerung, es seien Einnahmen erzielt worden, zu entkrÃ¤ften.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Im Rekursentscheid wurde nicht explizit auf die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, zur Deckung des Lebensunterhalts hÃ¤tten sie Darlehen aufnehmen mÃ¼ssen, eingegangen. Es wurde jedoch auf den Entscheid der EGPK vom 14. Juli 2009 verwiesen, welcher sich auch mit den Darlehen befasst hatte. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch den Bezirksrat liegt somit nicht vor. Die entscheidende BehÃ¶rde darf sich in ihrem Entscheid auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken und braucht sich nicht mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand zu befassen und diese einzeln zu widerlegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 10 N. 40 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Es liegen folgende DarlehensbestÃ¤tigungen vor:</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Eine solche Ã¼ber â¬ 10'000.-, welche der BeschwerdefÃ¼hrer 1 am 14. Januar 2008 von L aus dem Land I ausgeliehen erhalten habe. Die DarlehensbestÃ¤tigung ist nunmehr von diesem und dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 unterzeichnet. Gleichentags bestÃ¤tigte das Notariat R die Echtheit der Unterschrift des BeschwerdefÃ¼hrers 1, was indessen nicht zur KlÃ¤rung des hier interessierenden Geldflusses beitrÃ¤gt. </p> <p class="Urteilstext">Aber auch wenn davon ausgegangen wird, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 â¬ 10'000.- von N, unter welchen Bedingungen auch immer, erhalten hat, steht fest, dass damit unter anderem ein ZZ-Autotransporter fÃ¼r Fr. 10'000.- gekauft und letztlich nach dem Land I Ã¼berfÃ¼hrt wurde. Es ist naheliegend, dass die GeldÃ¼bergabe primÃ¤r zu diesem Zweck erfolgt war. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Weitere Fr. 1'500.- soll S ratenweise zwischen Oktober bis Dezember, das Jahr ist nicht angegeben, ausgeliehen haben. In Raten soll auch T im November (Jahr unbekannt) Fr. 700.- als Darlehen gegeben haben. Die DarlehensbestÃ¤tigungen sind nur vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 unterzeichnet und vermÃ¶gen somit die Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrenden in keiner Weise zu belegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.3 </b>Sodann soll U aus V am 16. Dezember 2007 ein Darlehen Ã¼ber Fr. 1'800.- gewÃ¤hrt haben, was vom Darlehensgeber (spÃ¤ter) unterschriftlich bestÃ¤tigt wurde. Angaben, wofÃ¼r die GeldÃ¼bergabe erfolgte und Ã¼ber die RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten fehlen, ebenso Belege, welche den Zahlungsfluss dokumentieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.4 </b>Am 28. Februar 2008 sollen Fr. 2'000.- von der W GmbH als Darlehen gewÃ¤hrt worden sein, was von der Darlehensgeberin bzw. "Herr[n] X" (spÃ¤ter) ebenfalls unterschriftlich bestÃ¤tigt wurde (act 11/II/19 Blatt 4). Auch hier fehlen jegliche Angaben bezÃ¼glich Zahlungsgrund, RÃ¼ckzahlungsmodalitÃ¤ten etc. Es ist anzunehmen, dass die Darlehensgeberin als juristische Person das gewÃ¤hrte Darlehen verbucht hat, weshalb es den BeschwerdefÃ¼hrenden auch mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, diesbezÃ¼gliche Belege ins Recht zu reichen, was sie aber nicht getan haben.</p> <p class="Urteilstext">Auffallend ist, dass derselbe "X" persÃ¶nlich im Juni 2008 ein weiteres Darlehen in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- gewÃ¤hrt haben soll, was Ersterer unterschriftlich bestÃ¤tigte. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.5 </b>Je zweimal, nÃ¤mlich am 2. MÃ¤rz 2008 bzw. 5. Juli 2008, soll Z, die in Frankreich lebende Schwester bzw. SchwÃ¤gerin, â¬ 1'000.- Ã¼berreicht haben. Deren unterschriftliche BestÃ¤tigung erfolgte ebenfalls spÃ¤ter. Angaben oder Belege bezÃ¼glich der ZahlungsflÃ¼sse fehlen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Das Verwaltungsgericht hatte bereits im Entscheid vom 23. Oktober 2008 festgehalten, die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnten allein durch Beilage von DarlehensvertrÃ¤gen, welche vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 selber unterzeichnet worden seien, und die Anrufung von ihnen nahestehenden Auskunftspersonen den begrÃ¼ndeten Verdacht, nÃ¤mlich Ã¼ber genÃ¼gend eigene Mittel zur Deckung des Bedarfs verfÃ¼gt zu haben, nicht widerlegen (vgl. VB.2008.00386, E. 4.2). Es wÃ¤re daher an den BeschwerdefÃ¼hrenden gewesen, die jeweiligen GeldflÃ¼sse genau zu belegen, was sie trotz des klaren Hinweises im genannten Entscheid unterlassen haben. Es ist lebensfremd, dass bezÃ¼glich sÃ¤mtlicher Darlehen keinerlei Bank- oder Postbelege vorhanden sein sollen, welche die Herkunft der Gelder und deren Weitergabe dokumentieren kÃ¶nnten. Zwar fÃ¼gten einige Darlehensgeber im Nachhinein ihre Unterschriften unter die DarlehensbestÃ¤tigungen an, was aber nicht weiter zur KlÃ¤rung beitrÃ¤gt. Indem die BeschwerdefÃ¼hrenden einfach auf die Befragung der weitgehend im Ausland bzw. in anderen Kantonen wohnenden Darlehensgeber verwiesen, was ohnehin kaum zu neuen sachdienlichen Erkenntnissen gefÃ¼hrt hÃ¤tte (vgl. ErwÃ¤gungen 4.2, 4.3), verkannten sie die sie treffende qualifizierte Mitwirkungspflicht und deren Folgen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur DurchfÃ¼hrung weiterer Beweisabnahmen erÃ¼brigt. Es kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen im Rekursentscheid, welche unter ErwÃ¤gung 3.3 zusammengefasst wiedergegeben sind, verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Da aufgrund der gemachten ErwÃ¤gungen davon auszugehen ist, dass die beobachteten AktivitÃ¤ten des BeschwerdefÃ¼hrers 1 Einnahmen generierten und die BeschwerdefÃ¼hrenden daher in der Lage waren, im betreffenden Zeitraum fÃ¼r ihren Lebensunterhalt selber aufzukommen, ist auch das Eventualbegehren, wonach die Beschwerdegegnerin anzuweisen sei, den BeschwerdefÃ¼hrern fÃ¼r die Zeit vom 1. Oktober 2007 bis zum 31. MÃ¤rz 2009 gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien Sozialhilfe auszurichten, abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die EGPK hatte mit Entscheid vom 14. Juli 2009 das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abgewiesen, da die aufgeworfenen Fragen nicht derart komplex seien, dass sie ihre Rechte nicht selbst hÃ¤tten wahren kÃ¶nnen. Der Bezirksrat folgte dieser Auffassung und verweigerte auch fÃ¼r das Rekursverfahren die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verweisen auf ihre Mittellosigkeit, da sie mittlerweile wieder Sozialhilfe erhalten wÃ¼rden. Ausserdem seien sie mangels sprachlicher und rechtlicher Kenntnisse nicht in der Lage gewesen, ihre Standpunkte selber zu vertreten. Sie beantragen daher die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, auch fÃ¼r das Einspracheverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (§ 16 Abs. 1 VRG). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 31).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Dargelegten vermochten die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrer Stellungnahme vom 1. Dezember 2008 die im Ermittlungsbericht vom 30. August 2007 festgehaltenen Beobachtungen und die Schlussfolgerung, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Autohandel rege tÃ¤tig und damit in der Lage gewesen sei, fÃ¼r den Unterhalt der Familie selber aufzukommen, in keiner Weise zu entkrÃ¤ften. Daran Ã¤ndern die Darlegungen in den anschliessenden Rechtsmittelverfahren nichts. Demnach haben ihre in den vorinstanzlichen Rechtsmittelverfahren gestellten Rechtsbegehren als offensichtlich aussichtslos zu gelten, weshalb ihre Gesuche um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung von vornherein abzuweisen waren. Unter diesen UmstÃ¤nden muss nicht weiter geprÃ¼ft werden, ob der Beizug eines Rechtsanwalts notwendig war.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Aus denselben GrÃ¼nden erweisen sich auch die im vorliegenden Verfahren gestellten Rechtsbegehren als offensichtlich aussichtslos, weshalb das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im Beschwerdeverfahren abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie sind aber aufgrund der angespannten finanziellen Lage der BeschwerdefÃ¼hrenden angemessen zu reduzieren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10). Die BeschwerdefÃ¼hrenden scheinen zudem mindestens kurzfristig nicht in der Lage zu sein, die Gerichtskosten zu bezahlen, weshalb auf deren Inkasso einstweilen zu verzichten ist. Die Forderung wird aber an die Obergerichtskasse zum spÃ¤teren Inkasso abgetreten. Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt. Wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit wird auf das Inkasso der Kosten <i>einstweilen </i>verzichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>