<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00337</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207045&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00337</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung wirtschaftlicher Hilfe. (Die Beschwerdeführerin erhielt eine nachträgliche BVG-Rentenauszahlung, welche sie der Sozialhilfebehörde verschwieg, sowie eine BVG-Rente, welche sie der Sozialhilfebehörde anzeigte.) Rechtsgrundlagen für sozialhilferechtliche Rückerstattungsforderungen (E. 2). Die Rückerstattungsforderung betreffend die Rente, über welche die Beschwerdegegnerin informiert war, lässt sich auf keinen im Sozialhilfegesetz geregelten Tatbestand stützen (E. 4.1). Grundsatz, dass ungerechtfertigte Bereicherungen in analoger Anwendung von Art. 62 ff. OR zurückzuerstatten sind (E. 4.2.1). Bejahung eines Anwendungsfalls von Art. 62 OR analog, jedoch Verneinung der Rückerstattungspflicht, da die Leistungen grösstenteils nicht irrtümlich erfolgten (4.2.2) und der restliche Rückerstattungsanspruch verjährt war (E. 4.2.3). Das fehlbare Verhalten des Hilfeempfängers muss stets der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe vorgehen, damit die Rückerstattung unrechtmässig bezogener wirtschaftlicher Hilfe nach § 26 SHG gefordert werden kann. Die Beschwerdeführerin hat danach lediglich im Dezember 2005 unrechtmässig wirtschaftliche Hilfe bezogen, welche sie nach § 26 SHG zurückerstatten muss (E. 5.2). Den Restbetrag hat sie nach § 27 Abs. 1 lit. a SHG zurückzuerstatten. Dieser Rückerstattungsanspruch ist im Gegensatz zu demjenigen von § 26 SHG nicht verzinslich. Die Berücksichtigung eines Vermögensfreibetrags verbietet sich, da ein solcher auch bei rechtzeitig bezogenen periodischen Versicherungsleistungen nicht vorgesehen wird (E. 5.3). Der Entscheid über den Erlass oder die Stundung der Rückerstattungsforderung setzt eine rechtskräftige Rückerstattungsverpflichtung voraus. Sollte die Beschwerdegegnerin nach Rechtskraft dieses Entscheids zum Schluss kommen, dass die Rückerstattungsforderung weder zu stunden noch zu erlassen ist, wird sie sich unter Berücksichtigung des verfassungsrechtlichen Existenzminimums und der SKOS-Richtlinien mit den Rückerstattungsmodalitäten zu befassen haben (E. 6). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRRTUM">IRRTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHTVERLETZUNG">MELDEPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG">UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 26 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 29 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8188" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00337</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gemeinde X,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1952, wird seit dem 1. April 2001 vom Sozialdienst X mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Die Versicherung B sprach ihr mit Schreiben vom 27. Oktober 2005 fÃ¼r den Zeitraum vom 17. Mai 2003 bis 31. Dezember 2005 nachtrÃ¤glich eine BVG-Rente im Gesamtbetrag von Fr. 14'455.- zu. Am 7. Dezember 2005 informierte sie A, dass die Rente fÃ¼r das Jahr 2006 Fr. 5'530.- betrage, wobei im Jahr 2006 effektiv Fr. 5'530.40 zur Auszahlung gelangten. Die Rente fÃ¼r das erste Quartal 2007 betrug Fr. 1'383.80. Seit dem 1. April 2007 Ã¼berweist die Versicherung B die Rente direkt der Finanzverwaltung X. A informierte die Sozialkommission am 12. Januar 2006 darÃ¼ber, dass sie ab 1. Januar 2006 eine BVG-Rente erhalte, hingegen verschwieg sie die ihr nachtrÃ¤glich zugesprochene Rente fÃ¼r den Zeitraum vom 17. Mai 2003 bis 31. Dezember 2005 in der HÃ¶he von Fr. 14'455.-. Die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin des Sozialdienstes forderte A am 22. Februar 2007 zunÃ¤chst telefonisch und danach mittels Schreiben auf, den Betrag von Fr. 6'914.20 fÃ¼r die "Zahlung der Rente im Zeitraum 1.1.2006 bis 31.3.2007" dem Sozialdienst zu Ã¼berweisen und lud sie zu einem GesprÃ¤ch Ã¼ber die "zu viel bezogenen Leistungen von Fr. 14'455.-" ein. Durch ihre Rechtsvertreterin liess A am 9. MÃ¤rz 2007 beantragen, von der RÃ¼ckforderung abzusehen bzw. sie zu erlassen oder die Forderung abzuschreiben. Die Sozialkommission X beschloss darauf am 28. MÃ¤rz 2007, dass dem Gesuch um Erlass der RÃ¼ckforderung der erhaltenen Rentennachzahlungen in der HÃ¶he von Fr. 14'455.- und der Rentenzahlungen vom 1. Januar 2006 bis 31. MÃ¤rz 2007 in der HÃ¶he von Fr. 6'914.20 nicht entsprochen werde (Disp.-Ziff. 1); die Rentenzahlung von Fr. 6'914.20 mÃ¼sse bis 30. April 2007 zurÃ¼ckerstattet werden (Disp.-Ziff. 2); die Rentennachzahlung von Fr. 14'455.- werde mit einem allfÃ¤lligen EinnahmenÃ¼berschuss aus Leistungen von Sozialversicherungen (IV) oder Privatversicherungen verrechnet (Disp.-Ziff. 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 23. April 2007 Rekurs beim Bezirksrat Y. Sie beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der RÃ¼ckerstattungsverpflichtung bzw. den Erlass der RÃ¼ckerstattungsforderung. Der Bezirksrat hiess den Rekurs am 31. Juli 2007 teilweise gut. Er hob Disp.-Ziff. 1 des vorinstanzlichen Beschlusses auf und Ã¤nderte dessen Disp.-Ziff. 3 dahingehend, dass A neu gemÃ¤ss §§ 26 und 29 SHG zur RÃ¼ckerstattung unrechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe von Fr. 14'455.- zuzÃ¼glich Zinsen verpflichtet sei (Disp.-Ziff. I).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid erhob A am 13. August 2007 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Ihre Beschwerde beschrÃ¤nkt sich im Wesentlichen auf einen Brief ihrer Rechtsvertreterin an die Beschwerdegegnerin vom 9. MÃ¤rz 2007. SinngemÃ¤ss beantragt sie, dass die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung aufzuheben bzw. ihr die RÃ¼ckerstattungsforderung zu erlassen sei. Der Bezirksrat Y verzichtete am 22. August 2007 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin innert Frist keine Beschwerdeantwort einreichte.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><i>RechtmÃ¤ssig</i> bezogene wirtschaftliche Hilfe kann nach § 27 Abs. 1 SHG ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe (lit. a); der HilfeempfÃ¤nger aus nicht auf eigene Arbeitsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden GrÃ¼nden in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt; in FÃ¤llen eigener Arbeitsleistung nur dann, wenn diese zu derart gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼hrt, dass ein Verzicht auf RÃ¼ckerstattung, unter BerÃ¼cksichtigung der GrÃ¼nde des Hilfebezugs, als unbillig erscheint (lit. b) oder die Voraussetzungen zur RÃ¼ckerstattung nach § 20 SHG erfÃ¼llt sind (lit. c). Dabei sieht § 20 Abs. 1 SHG vor, dass wenn ein Hilfesuchender Grundeigentum oder andere VermÃ¶genswerte in erheblichem Umfang hat, deren Realisierung ihm nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist, in der Regel die Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung verlangt wird. Darin verpflichtet sich der Hilfesuchende, die Leistungen ganz oder teilweise zurÃ¼ckzuerstatten, wenn diese VermÃ¶genswerte realisierbar werden. </p> <p class="Urteilstext">Wer unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben wirtschaftliche Hilfe erwirkt hat, ist nach § 26 SHG zur RÃ¼ckerstattung verpflichtet. Im Gegensatz zur RÃ¼ckerstattung rechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe, sind RÃ¼ckerstattungsforderungen bei <i>unrechtmÃ¤ssigem</i> Bezug verzinslich (§ 29 SHG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte aus, dass nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin am 12. Januar 2006 mitgeteilt habe, dass sie eine BVG-Rente erhalte, die Beschwerdegegnerin es zu Unrecht unterlassen habe, sich die Rentenleistungen nach § 19 Abs. 1 SHG abzutreten. Die Pflicht zur RÃ¼ckerstattung der zu viel entrichteten wirtschaftlichen Hilfe im Umfang der Rentenleistungen der Versicherung B ab 1. Januar 2006 in der HÃ¶he von Fr. 6'914.20 kÃ¶nne nicht auf die §§ 20, 26 und 27 SHG abgestÃ¼tzt werden. In diesem Umfang habe jedoch keine Rechtsgrundlage zur Zahlung von wirtschaftlicher Hilfe an die BeschwerdefÃ¼hrerin bestanden. Aufgrund des auch im Ã¶ffentlichen Recht geltenden Grundsatzes der RÃ¼ckerstattung ungerechtfertigter Bereicherung sei diese zu Recht zur RÃ¼ckerstattung der Fr. 6'914.20 verpflichtet worden, zumal gemÃ¤ss den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach sie per 31. Januar 2007 Ã¼ber ein VermÃ¶gen von Fr. 8'300.- verfÃ¼gte, die Bereicherung immer noch vorliege.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Beschwerdegegnerin nicht Ã¼ber die ihr rÃ¼ckwirkend fÃ¼r die Zeit vom 17. Mai 2003 bis 31. Dezember 2005 ausbezahlte Rentenleistung von Fr. 14'455.- informiert. Bei korrekter ErfÃ¼llung ihrer Meldepflicht hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin keine bzw. tiefere wirtschaftliche Hilfe erhalten. Infolge unwahrer bzw. unvollstÃ¤ndiger Angaben sei sie nach § 26 SHG zur RÃ¼ckerstattung der im Zeitraum vom 17. Mai 2003 bis 31. Dezember 2005 zu Unrecht bezogenen wirtschaftlichen Hilfe im Umfang von Fr. 14'455.- zuzÃ¼glich Zinsen (§ 29 SHG) verpflichtet. Bevor allenfalls eine Verrechnung erfolgen kÃ¶nne, mÃ¼sse zuerst ein rechtskrÃ¤ftiger RÃ¼ckerstattungsbeschluss bzw. eine rechtskrÃ¤ftige RÃ¼ckerstattungsanordnung vorliegen. Dasselbe gelte fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber einen Erlass oder eine allfÃ¤llige Stundung der Forderung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Beschwerdegegnerin wÃ¼rden darauf aufmerksam gemacht, dass bei einer bestehenden ungerechtfertigten Bereicherung grundsÃ¤tzlich kein Erlass geboten sei und dass bei einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug von wirtschaftlicher Hilfe infolge einer Verletzung der Meldepflicht kein guter Glaube vorliege und somit kein Erlass der RÃ¼ckerstattung vorgesehen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sie die Rentenleistungen gutglÃ¤ubig bezogen habe. Sie habe der Beschwerdegegnerin am 12. Januar 2006 mÃ¼ndlich ihren Kontoauszug mitgeteilt und eine Kopie des Bankbeleges nachgeliefert. Hierauf sei keine Reaktion erfolgt. Erst ein Jahr spÃ¤ter habe sie eine AbtretungserklÃ¤rung unterzeichnen mÃ¼ssen. Ãber die verwendeten Gelder verfÃ¼ge sie nicht mehr. Die allgemeinen GrundsÃ¤tze des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) seien auf RÃ¼ckforderungen der Sozialhilfe analog anwendbar, was allgemeinen GrundsÃ¤tzen entspreche. Nach Art. 25 ATSG mÃ¼sse, wer Leistungen im guten Glauben empfangen habe, diese nicht mehr zurÃ¼ckerstatten, wenn eine grosse HÃ¤rte vorliege. Solche UmstÃ¤nde wÃ¼rden hier zweifellos vorliegen. Die RÃ¼ckerstattung sei auch deshalb nicht gesetzeskonform, weil die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich das von ihr berechnete Existenzminimum gewÃ¤hrleiste. KÃ¼rzungen, die in das Existenzminimum eingreifen wÃ¼rden, seien nicht zulÃ¤ssig. Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung von Dezember 2004) wÃ¼rden zudem festlegen, dass als monatliche RÃ¼ckerstattung hÃ¶chstens die HÃ¤lfte der ermittelten Differenz zwischen dem Einkommen und dem anrechenbaren Bedarf einzufordern sei (SKOS-Richtlinien, Kap. H.9). Da bei der BeschwerdefÃ¼hrerin dieser Saldo negativ sei, dÃ¼rfe keine RÃ¼ckerstattung geltend gemacht werden. Schliesslich sei zu berÃ¼cksichtigen, dass die SKOS-Richtlinien einen VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 4'000.- vorsehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin Ã¼ber Fr. 6'914.20 betrifft, wie der Bezirksrat richtig ausgefÃ¼hrt hat, nicht die durch die BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen dem 1. Januar 2006 und 31. MÃ¤rz 2007 rechtmÃ¤ssig bezogene BVG-Rente, sondern die ihr im gleichen Zeitraum ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe. Sie lÃ¤sst sich auf keinen im Sozialhilfegesetz geregelten Tatbestand stÃ¼tzen. § 26 SHG kommt nicht zur Anwendung, da die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin unbestrittenermassen bereits am 12. Januar 2006 darÃ¼ber informierte, dass sie ab 1. Januar 2006 Rentenzahlungen von ca. Fr. 455.-/Monat erhalte, weshalb sie die wirtschaftliche Hilfe nicht unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Ebenso liegt kein Anwendungsfall von § 27 Abs. 1 lit. a SHG vor, da die Rentenleistungen nicht rÃ¼ckwirkend, sondern im gleichen Zeitraum wie die wirtschaftliche Hilfe, erfolgt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Das Ã¶ffentliche Recht anerkennt jedoch den Grundsatz, dass in analoger Anwendung von Art. 62 ff. des Obligationenrechts (OR) ungerechtfertigte Bereicherungen zurÃ¼ckzuerstatten sind (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 187; VGr, 31. Juli 2007, VB.2007.00206, E. 3.5.2; 5. September 2002, VB. 2002.00223, E. 3; 12. September 2001, VB.2001.00218, E. 2 ff.; alle unter www.vgrzh.ch). GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 OR hat, wer in ungerechtfertigter Weise aus dem VermÃ¶gen eines andern bereichert worden ist, die Bereicherung zurÃ¼ckzuerstatten. Diese Verbindlichkeit tritt nach Art. 62 Abs. 2 OR insbesondere dann ein, wenn jemand ohne jeden gÃ¼ltigen Grund oder aus einem nicht verwirklichten oder nachtrÃ¤glich weggefallenen Grund eine Zuwendung erhalten hat. Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann das Geleistete nur dann zurÃ¼ckfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich Ã¼ber die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat (Art. 63 Abs. 1 OR). Der Bereicherungsanspruch verjÃ¤hrt mit Ablauf eines Jahres, nachdem der Verletzte von seinem Anspruch Kenntnis erhalten hat, in jedem Fall aber mit Ablauf von zehn Jahren seit der Entstehung des Anspruches (Art. 67 Abs. 1 OR). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe erfolgt gegenÃ¼ber Leistungen Dritter subsidiÃ¤r (§ 2 Abs. 2 SHG, § 16 Abs. 2 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981, SHV). Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte sich den Rentenanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 19 Abs. 1 SHG abtreten lassen kÃ¶nnen. MÃ¶glich wÃ¤re es auch gewesen, die wirtschaftliche Hilfe jeweils um die HÃ¶he der ausbezahlten Rente zu kÃ¼rzen. Indem die Beschwerdegegnerin beides unterliess und die wirtschaftliche Hilfe im vollen Umfang ausrichtete, leistete sie der BeschwerdefÃ¼hrerin ohne gÃ¼ltigen Grund zu viel wirtschaftliche Hilfe in der HÃ¶he der dieser zugekommenen Rente. Insofern liegt ein Anwendungsfall von Art. 62 OR analog vor. </p> <p class="Erwgung3">Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin sich in einem Irrtum Ã¼ber ihre Leistungspflicht befand. Die BeschwerdefÃ¼hrerin teilte ihr bereits am 12. Januar 2006 mit, dass sie eine Rente von ca. Fr. 455.- erhalte. Es wÃ¤re der Beschwerdegegnerin leicht mÃ¶glich gewesen, von ihr die Einreichung des Leistungsentscheids der Versicherung B oder der KontoauszÃ¼ge, welche den Renteneingang belegen, zu verlangen, um den genauen Betrag der Rente zu ermitteln. Selbst wenn sie davon ausging, dass die Rente lediglich "provisorisch" sei und allenfalls aufgrund eines hÃ¤ngigen IV-Entscheids der Versicherung B zurÃ¼ckerstattet werden mÃ¼sste, wusste sie am 12. Januar 2006, dass die wirtschaftliche Hilfe um den Rentenbetrag gekÃ¼rzt werden oder eine Abtretung der Rente verlangt werden kÃ¶nnte. Sie verzichtete aber bewusst darauf. Selbst nachdem sie sich am 31. Januar 2007 die gegenwÃ¤rtigen und kÃ¼nftigen Rentenforderungen abtreten liess, kÃ¼rzte sie die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r die kommenden Monate nicht, obwohl ihr klar sein musste, dass der Rentenbetrag fÃ¼r das 1. Quartal 2007 der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits ausgezahlt worden war und ihr folglich erst ab April 2007 die Rente direkt Ã¼berwiesen wÃ¼rde. Die wirtschaftliche Hilfe wurde demnach spÃ¤testens ab Februar 2006 irrtumsfrei zu einem zu hohen Betrag ausgerichtet. Damit liegt der Fall anders als die erwÃ¤hnten FÃ¤lle, in welchen das Verwaltungsgericht die RÃ¼ckforderung aus unrechtmÃ¤ssiger Bereicherung schÃ¼tzte, weil die Alimentenhilfe erst nach Erhalt der BankauszÃ¼ge des Ehemannes erkennen konnte, dass dieser Direktzahlungen in erheblichem Umfange geleistet hatte und die Alimentenbevorschussung deshalb zu hoch ausgefallen war (VGr, 31. Juli 2007, VB.2007.00337, www.vgrzh.ch); weil die wirtschaftliche Hilfe versehentlich doppelt ausbezahlt wurde (VGr, 5. September 2002, VB. 2002.00223, www.vgrzh.ch) oder weil mangels Verbuchung der Zahlung einer Arztrechnung durch die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde dieser Betrag irrtÃ¼mlich zusÃ¤tzlich an den SozialhilfeempfÃ¤nger ausbezahlt wurde (VGr, 12. September 2001, VB.2001.00218, www.vgrzh.ch). Da vorliegend die zu hoch ausgefallene wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r die Monate Februar 2006 bis MÃ¤rz 2007 nicht irrtÃ¼mlich ausgerichtet wurde, darf die BeschwerdefÃ¼hrerin in analoger Anwendung von Art. 63 Abs. 1 OR nicht dazu verpflichtet werden, diesen Betrag zurÃ¼ckzuzahlen (vgl. Peter Gauch et al., Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, Band I, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2003, Rz. 1535).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Man kann hingegen davon ausgehen, dass fÃ¼r den Januar 2006 die wirtschaftliche Hilfe durch die Beschwerdegegnerin irrtÃ¼mlich in einem zu hohen Betrag ausgerichtet wurde, konnte sie vor der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe fÃ¼r den Januar 2006 ja noch nicht wissen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Rente erhÃ¤lt. Indem die Beschwerdegegnerin jedoch am 12. Januar 2006 Ã¼ber die Rente in Kenntnis gesetzt wurde, wusste sie zu diesem Zeitpunkt, dass sie in der HÃ¶he einer Monatsrente der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Januar 2006 zu viel wirtschaftliche Hilfe ausbezahlt hatte. Wenn sie nun die RÃ¼ckerstattungsforderung erstmals am 22. Februar 2007 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend machte, ist die Forderung in analoger Anwendung von Art. 67 Abs. 1 OR verjÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Demnach ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu verpflichten, die ihr zwischen dem 1. Januar 2006 bis 31. MÃ¤rz 2007 gewÃ¤hrte wirtschaftliche Hilfe bis zum Betrag von Fr. 6'914.20 zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin informierte die Beschwerdegegnerin Ã¼ber die ihr am 27. Oktober 2005 rÃ¼ckwirkend zugesprochene Rente in der HÃ¶he von Fr. 14'445.- fÃ¼r den 17. MÃ¤rz bis 31. Dezember 2005 nicht. Der Bezirksrat verpflichtete sie deshalb gemÃ¤ss §§ 26 und 29 zur RÃ¼ckerstattung unrechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe von Fr. 14'455.- zuzÃ¼glich Zinsen. Dabei ging er offenbar davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Verletzung der Meldepflicht von § 28 SHV im Zeitraum zwischen dem 17. Mai 2003 und 31. Dezember 2005 bis zum Betrag von Fr. 14'455.- zu Unrecht wirtschaftliche Hilfe bezogen habe. Wie der Bezirksrat zu Recht ausfÃ¼hrt, steht auch bezÃ¼glich der Fr. 14'455.- die RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe, nicht â wie von der Beschwerdegegnerin angenommen â der rechtmÃ¤ssig bezogenen BVG-Rente, in Frage. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>§ 26 SHG regelt die Pflicht zur RÃ¼ckerstattung unrechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe. Dabei muss aus sprach- und sachlogischen GrÃ¼nden das fehlbare Verhalten des HilfeempfÃ¤ngers stets der Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe vorgehen, andernfalls nicht von einem unrechtmÃ¤ssigen Erwirken von wirtschaftlicher Hilfe gesprochen werden kÃ¶nnte (VGr, 18. April 2007, VB.2007.00107, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde erst mit Schreiben vom 27. Oktober 2005 darÃ¼ber informiert, dass sie eine nachtrÃ¤gliche Rentenzahlung in der HÃ¶he von Fr. 14'455.- erhalte. Indem sie dies der Beschwerdegegnerin nicht anzeigte, verletzte sie ihre Meldepflicht gemÃ¤ss § 28 SHV und verhinderte dadurch, dass die Rente fÃ¼r den Dezember 2005 um die HÃ¶he einer Monatsrente gekÃ¼rzt wurde. Hingegen wÃ¤re, selbst wenn sie ihrer Meldepflicht nachgekommen wÃ¤re und den Eingang der Rente innert nÃ¼tzlicher Frist angezeigt hÃ¤tte, die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r die Monate MÃ¤rz 2003 bis November 2005 bereits ausbezahlt gewesen. Demnach bezog sie lediglich im Dezember 2005 unrechtmÃ¤ssig um eine Monatsrente der Versicherung zu hohe wirtschaftliche Hilfe, weshalb sie nach § 26 SHG zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 459.40 (Fr. 5'512.50 dividiert durch 12) zu verpflichten ist. In diesem Betrag ist die RÃ¼ckerstattungsforderung der Beschwerdegegnerin nach § 29 SHG verzinslich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Der restliche Rentenbetrag in der HÃ¶he von Fr. 13'995.60 fÃ¼r die Zeit vom 17. MÃ¤rz 2005 bis 30. November 2006 wurde erst nach der fÃ¼r diesen Zeitraum gewÃ¤hrten wirtschaftlichen Hilfe ausgerichtet, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin diese nicht unrechtmÃ¤ssig im Sinne von § 26 SHG bezogen hat. Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob eine RÃ¼ckforderung aufgrund eines anderen RÃ¼ckforderungstatbestandes zulÃ¤ssig ist. Bei der Rentenzahlung fÃ¼r die Monate MÃ¤rz 2005 bis November 2006 handelt es sich um eine rÃ¼ckwirkende Leistung durch die Versicherung B. Wirtschaftliche Hilfe kann nach § 27 Abs. 1 lit. a SHG grundsÃ¤tzlich zurÃ¼ckgefordert werden, wenn dem HilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherung ausgerichtet werden, wobei der RÃ¼ckerstattungsanspruch nicht verzinslich ist (§ 29 SHG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Von diesem RÃ¼ckerstattungsanspruch ist entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin kein VermÃ¶gensfreibetrag abzuziehen. Der in § 27 Abs. 1 lit. a SHG umschriebene RÃ¼ckerstattungstatbestand strebt eine Gleichstellung an zwischen denjenigen HilfeempfÃ¤ngern, die in den Genuss einer Nachzahlung fÃ¼r periodische Leistungen kommen, und denjenigen, welche die gleiche periodische Leistung rechtzeitig empfangen und sich diese bei der Bemessung der laufenden wirtschaftlichen Hilfe als Einkommen ebenfalls voll anrechnen lassen mÃ¼ssen (vgl. VGr, 30. Juni 2006, VB.2006.000223 E. 2.1; 27. MÃ¤rz 2007, VB.20070021 E. 2; 31. Mai 2007, VB.2007.00124 E. 2.2, alle unter </span>www.vgrzh.ch<span>). Im vorliegenden Fall wird die RÃ¼ckerstattungspflicht durch eine grundsÃ¤tzlich voll zum anrechenbaren Einkommen zÃ¤hlende ErwerbsunfÃ¤higkeitsrente ausgelÃ¶st (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. E.1.2). Aus diesem Grund verbietet sich hier die BerÃ¼cksichtigung eines Freibetrages bei der Bemessung des RÃ¼ckerstattungsumfanges von vornherein. DemgegenÃ¼ber ist der von der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufene Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 8. MÃ¤rz 2001 (VB.2000.00423 E. 4, </span>www.vgrzh.ch<span>) zu dieser Frage nicht relevant. Die RÃ¼ckerstattungspflicht wurde in jenem Fall nicht durch eine ErwerbsunfÃ¤higkeitsrente ausgelÃ¶st und stÃ¼tzte sich auch nicht auf § 27 Abs. 1 lit. a SHG in seiner heutigen, erst ab 1. Januar 2003 geltenden Fassung.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Dargelegten ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 27 Abs. 1 lit. a SHG zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 13'995.60 zu verpflichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie der Bezirksrat richtig ausgefÃ¼hrt hat, setzt ein Entscheid Ã¼ber den Erlass oder die Stundung einer Forderung eine rechtskrÃ¤ftige RÃ¼ckerstattungsverpflichtung voraus (VGr, 8. MÃ¤rz 2001, VB.2000.00423, E. 4, www.vgrzh.ch). Die Beschwerdegegnerin wird diese Frage nach Rechtskraft dieses Entscheides zu prÃ¼fen haben, wobei entgegen den Darlegungen des Bezirksrats der Erlass der Forderungen zumindest im Betrag von Fr. 13'995.60 nicht von vornherein ausgeschlossen ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sollte die Beschwerdegegnerin zum Schluss kommen, dass die RÃ¼ckerstattungsforderungen weder zu stunden noch zu erlassen sind, wird sie sich mit den RÃ¼ckerstattungsmodalitÃ¤ten zu befassen haben. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin immer noch von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig ist, hat die Beschwerdegegnerin dabei die Vorgaben der SKOS-Richtlinien zu beachten. Sie ist Ã¼berdies dazu gehalten, nicht in das verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Existenzminimum einzugreifen, welches entgegen der Darlegung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mit dem sozialen Existenzminimum deckungsgleich ist (vgl. BGE 131 I 166, 172 E. 3.1; SKOS-Richtlinien, Kap. A.1.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats vom 31. Juli 2007 und der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 28. MÃ¤rz 2007 sind aufzuheben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist im Sinne der ErwÃ¤gungen zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 459.40 (zusÃ¤tzlich Zinsen seit 1. Dezember 2005) und Fr. 13'995.60 zu verpflichten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten zu zwei Dritteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), aufgrund der nach wie vor angespannten finanziellen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin hingegen massvoll zu bemessen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 10). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats vom 31. Juli 2007 und der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 28. MÃ¤rz 2007 werden aufgehoben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird im Sinne der ErwÃ¤gungen zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 459.40 (zusÃ¤tzlich Zinsen seit 1. Dezember 2005) und Fr. 13'995.60 verpflichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu zwei Dritteln der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>