<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00505</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214992&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00505</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Weisung zur Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit.<br/><br/>Streitgegenstand (E. 1.2). Zuständigkeit der Kammer mangels Streitwert (E. 1.4). Besetzung des Spruchkörpers (E. 1.5). <br/><br/>Unterstützungsbedürftige Personen, die eine selbständige Erwerbstätigkeit ausüben, können trotz Beibehaltung dieser Tätigkeit unterstützt werden, sofern ihre wirtschaftliche Tätigkeit langfristig Erfolg verspricht und die Fürsorgeabhängigkeit beendet (E. 2.1). Dem Beschwerdeführer ist es seit September 2010 nicht gelungen, mit seinem Geschäft ein längerfristiges existenzsicherndes Einkommen zu erzielen. Die Beschwerdegegnerin und insbesondere die Vorinstanz haben sich einlässlich mit dem Geschäftsergebnis sowie dem zukünftigen Entwicklungspotenzial auseinandergesetzt (E. 3.1 und 3.2). Dass es die Vorinstanz als nicht notwendig erachtet hat, zur Beurteilung des zukünftigen Entwicklungspotenzials externe Abklärungen in Auftrag zu geben, ist angesichts der eindeutigen Aktenlage nicht zu beanstanden. Entsprechend hat die Vorinstanz zulässigerweise den Schluss gezogen, dass die selbständige Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers nicht geeignet ist, um langfristig finanzielle Unabhängigkeit zu erlangen (E. 4.1). Nachdem die Weisung zur Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit sich als zulässig erwiesen hat, ist auch die vorinstanzlich angeordnete Weisung zur Stellensuche und zum Nachweis der Bemühungen zu bestätigen (E. 4.2).<br/><br/>Gewährung UP (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENVERANTWORTUNG">EIGENVERANTWORTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSTÃTIGKEIT">GESCHÃFTSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIQUIDATION">LIQUIDATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE PARTEIEN">POLITISCHE PARTEIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGERWERBEND">SELBSTÃNDIGERWERBEND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUCHKÃRPER">SPRUCHKÃRPER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERBRÃCKUNGSHILFE">ÃBERBRÃCKUNGSHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26518" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00505</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt C, vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>A</span>, geboren 1961, bezog bis August 2010 Taggelder der Arbeitslosenversicherung. Seit September 2010 wird A durch die Sozialen Dienste der Stadt C (nachfolgend Soziale Dienste) wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde (SEK) bewilligte ihm mit Beschluss vom 27. Januar 2011 die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit im Nebenerwerb rÃ¼ckwirkend ab dem 1. September 2010 bis zum 31. August 2011. Die TÃ¤tigkeit, welche A unter dem Firmennamen "B" anbietet, umfasst diverse FreizeitaktivitÃ¤ten. Die Bewilligung wurde an die Bedingung, dass seine Vermittelbarkeit dadurch nicht eingeschrÃ¤nkt werde, geknÃ¼pft. Zudem wurde A verpflichtet, eine Festanstellung, welche ihm ein existenzsicherndes Einkommen einbringt, zu suchen. Anschliessend verlÃ¤ngerte die SEK mit Beschluss vom 1. September 2011 die materielle UnterstÃ¼tzung unter den gleichen Bedingungen fÃ¼r die Dauer eines Jahres. Mit Beschluss vom 6. Dezember 2012 bewilligte die SEK die WeiterfÃ¼hrung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ab 1. Januar 2013 bis 31. Juli 2013. SpÃ¤testens ab 1. August 2013 werde erwartet, dass die Einnahmen aus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit auch den Bedarf fÃ¼r den gesamten Lebensunterhalt deckten. Am <span>19. September 2013 </span>beschloss die <span>SEK</span>, dass die<span> materielle Hilfe bei WeiterfÃ¼hrung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ab</span> dem<span> 1. November 2013 </span>eingestellt werde<span>. </span>Eine weiterfÃ¼hrende UnterstÃ¼tzung<span> werde nur bei Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit und nachgewiesener intensiver Stellensuche gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Gegen diesen Entscheid erhob A am 21. Oktober 2013 Rekurs beim Bezirksrat </span>C<span> und beantragte die Aufhebung des Beschlusses. Mit Eingabe vom 30. Juni 2014 stellte er den Antrag auf superprovisorische Auszahlung des Betrages von Fr. 1'701.50. Der Bezirksrat hiess den Rekurs mit Beschluss vom 10. Juli 2014 in dem Sinn teilweise gut, als A die wirtschaftliche Hilfe weiterhin auszurichten </span>sei<span>. Im Ãbrigen </span>verpflichtete<span> er A in Abweisung des Rekurses, seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit au</span>f<span>zugeben und sich ab sofort intensiv um eine Festanstellung im Umfang von 100</span> <span>% zu bemÃ¼hen und die Suche monatlich gegenÃ¼ber den Sozialen Diensten schriftlich zu belegen (Dispositiv-Ziff.</span> <span>I). Der Antrag auf superprovisorische Massnahme</span>n wurde<span> infolge Gegenstandslosigkeit </span>als erledigt <span>abge</span>­<span>schrieben (Dispositiv-Ziff.</span> <span>II). </span>Schliesslich setzte der Bezirksrat <span>A eine Frist von drei Monaten ab Rechtskraft des Beschlusses an, um sein GeschÃ¤ft "B" zu liquidieren (Dispositiv-Ziff.</span> <span>III). Auf die Erhebung von Verfahrenskosten wurde verzichtet</span> (Dispositiv-Ziff. IV)<span>. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit Eingabe vom 8. September 2014 </span>erhob <span>A Beschwerde </span>beim <span>Verwal</span>­<span>tungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge: Der Beschluss sei insoweit aufzuheben, als er verpflichtet werde, seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzugeben</span>, <span>sich </span>ab <span>sofort intensiv um eine Festanstellung im Umfang von 100</span> <span>% zu bemÃ¼hen</span>, <span>die Suche monatlich schriftlich gegenÃ¼ber den Sozialen Diensten zu belegen</span> sowie sein GeschÃ¤ft zu liquidieren<span>. In Bezug auf die Abschreibung des Antrags auf superprovisorische Massnahmen</span><span> </span><span>sei der Bezirksrat anzuweisen, auf das Begehren einzutreten und die erst spÃ¤ter erlassene VerfÃ¼gung der Stellenleitung als gegenstandslos zu erklÃ¤ren. Zudem stellte er den Antrag, der ablehnende Entscheid </span>der Stellenleitung <span>betreffend die Ersatzanschaffung eines Computers sei vom Verwaltungsgericht superprovisorisch ausser Kraft zu setzen und das Sozialdepartement anzuweisen, ihm den vollen Betrag zuhanden seines Kollegen auszuzahlen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersucht</span>e A<span> um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 100.- fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren. </span>Sodann stellte er den Antrag<span>, das Verwaltungsgericht habe einen Kammerentscheid zu fÃ¤llen und </span>ersuchte darum, den <span>SpruchkÃ¶rper mit Richter Matthias Hauser, der von der CVP portiert worden sei</span>, abzustÃ¼tzen<span>. </span>A legte mit seiner Eingabe diverse Beilagen ins Recht. </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom </span>10. September 2014 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Erlass einer <span>vorsorglichen </span><span>Massnahme ab. </span><span>Dieser</span><span> Zwischenentscheid </span><span>wurde nicht angefochten. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Am </span>16. September 2014 verwies der Bezirksrat auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 17. September 2014 beantragte die <span>SozialbehÃ¶rde</span> unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung in ihrem Entscheid sowie im Beschluss des Bezirksrats die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde<span>. In Wahrnehmung des Replikrechts </span>liess sich A mit Eingabe vom 2. Oktober 2014 erneut vernehmen und legte einen Schriftenwechsel mit dem Verband D bei. Zudem bediente er das Verwaltungsgericht wiederholt mit Eingaben per E-Mail. Diese Eingaben blieben gemÃ¤ss ausdrÃ¼cklicher AnkÃ¼ndigung des AbteilungsprÃ¤sidenten im Schreiben vom 23. September 2014 an A unberÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was </span>auch <span>Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen. Andernfalls mÃ¼sste sich die Beschwerdeinstanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die Rekursinstanz zulÃ¤ssigerweise nicht auseinandergesetzt hat. Letzteres wÃ¼rde dem Grundsatz widersprechen, dass der Streitgegenstand beim Durchlaufen des funktionellen Instanzenzugs nicht erweitert werden kann (vgl. </span>Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 11; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, der die Ersatz</span>an<span>schaffung eines Computers betreffen</span>­<span>de ablehnende Entscheid</span> der Stellenleitung <span>vom 12. Juni 2014</span><span> </span><span>sei vom Verwaltungsgericht superprovisorisch ausser Kraft zu setzen und das Sozialdepartement anzuweisen, ihm den vollen Betrag zuhanden seines Kollegen auszuzahlen, bildet nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens. Folglich ist auf den entsprechenden Antrag nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2">Dasselbe gilt fÃ¼r den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, <span>der Bezirksrat sei vom Verwaltungs</span>­<span>gericht anzuweisen, </span>auf sein Gesuch um <span>superprovisorische </span>Massnahmen (Auszahlung von Fr. 1'701.50 bzw. Fr. 759.60) <span>einzutreten und die erst spÃ¤ter erlassene VerfÃ¼gung der Stellenleitung als gegenstandslos zu erklÃ¤ren</span>. Dieser Antrag betrifft die BerÃ¼cksichtigung von GeschÃ¤ftsauslagen im UnterstÃ¼tzungsbudget und bildet Gegenstand des Entscheids der Stellenleitung vom 7. Juli 2014.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich </span>primÃ¤r <span>gegen die </span>Auflage, seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzugeben und sich intensiv um eine Festanstellung zu bemÃ¼hen<span>. Bei dieser Anordnung handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 <span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (</span>BGG) nur unter bestimmten Voraussetzungen angefochten werden kann (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.3.4 und 4.4). Die Weisung beeinflusst vorliegend die rechtliche Situation des SozialhilfebezÃ¼gers und kann in seine Grundrechte wie beispielsweise die persÃ¶nliche Freiheit eingreifen. Somit ist von einem nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG auszugehen, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Anfechtung der Weisung bis zu einem allfÃ¤lligen KÃ¼rzungsentscheid warten wÃ¼rde. DemgemÃ¤ss bildet die umstrittene Weisung ein zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Sind im Bereich der Sozialhilfe Weisungen oder Auflagen angefochten, bemisst sich der Streitwert </span>in der Regel <span>nach dem Umfang der bei Nichtbefolgen der Auflagen und Weisungen </span>angedrohten<span> KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe</span><span> </span><span>(Kaspar </span><span>PlÃ¼ss, </span>Kommentar VRG<span>, § 65a N. 17; VGr, 12. April 2012, VB.2012.00158, E. 1.2)</span><span>. GemÃ¤ss </span>SKOS-Richtlinien <span>kann der Grundbedarf fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um hÃ¶chs</span>­<span>tens 15 % gekÃ¼rzt werden</span><span> </span><span>(Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS], Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe</span> [SKOS-Richtlinien]<span>,</span> 5<span>. </span>Ã¼berarbeitete <span>Ausgabe,</span><span> </span><span>Kap. </span>A.8-4). Dies ergÃ¤be<span> ein</span>en <span>Streitwert von unter Fr. 20'000.-, weshalb die Einzelrichterin </span>bzw. der Einzelrichter <span>zum Entscheid berufen </span>wÃ¤re<span> (§ 38b Abs. 1 lit. c </span>und<span> Abs. 2 VRG</span>; Bertschi, § 38b N. 22 f.<span>). </span>Im vorliegenden Fall wurde die KÃ¼rzung allerdings noch nicht angedroht. Mangels Streitwert ist demnach die Kammer zustÃ¤ndig (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, der SpruchkÃ¶rper sei aus parteipolitischen GrÃ¼nden nicht mit der SP und SVP angehÃ¶rigen Richtern zu besetzen und stattdessen Richter Matthias Hauser von der CVP in den SpruchkÃ¶rper aufzunehmen, ist seinem Begehren nicht zu entsprechen. GemÃ¤ss § 13 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a der Organi</span>­<span>sationsverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (OV VGr) bestimmt die AbteilungsprÃ¤sidentin oder der AbteilungsprÃ¤sident den SpruchkÃ¶rper und besetzt ihn bei in Dreierbesetzung zu erledigenden GeschÃ¤ften (KammergeschÃ¤fte) mit Mitgliedern der Abteilung. Dabei obliegt es der bzw. dem Vorsitzenden, den SpruchkÃ¶rper im Einzelfall nach objektiven Kriterien zu besetzen und das ihr bzw. ihm zustehende Ermessen pflicht</span>­<span>gemÃ¤ss auszuÃ¼ben (Bertschi, § 38 N. 20; BGr, 26. Juni 2006, 6P.102/2005, E. 2.2; vgl. auch BGE 137 I 340 E. 2.2.1). </span>Die fÃ¼r sozialhilferechtliche Angelegenheiten zustÃ¤ndige dritte Abteilung des Verwaltungsgerichts besteht in ihrer ordentlichen Besetzung zu 3/4 aus Mitgliedern, welche der SP oder der SVP angehÃ¶ren. Dass der SpruchkÃ¶rper mit diesen politischen Parteien angehÃ¶rigen Richtern und Richterinnen besetzt wurde, vermag deshalb keinen Hinweis darauf zu geben, dass die Besetzung der Kammer durch den Vorsitzenden in Missachtung der dafÃ¼r geltenden GrundsÃ¤tze erfolgt wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><span>Soweit </span>aber <span>im entsprechenden Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers ein Ausstandsbegehren erblickt werden sollte und er diesbezÃ¼glich einzig anfÃ¼hrt, es sei ihm auf Stufe Sozial</span>­<span>behÃ¶rde und Bezirksrat von SP und SVP </span>"<span>Ã¼bel mitgespielt</span>"<span> worden, wÃ¤re dieses ohnehin abzuweisen. Die weltanschaulich-politische Grundhaltung, wie sie sich in der Mitglied</span>­<span>schaft in einer politischen Partei Ã¤ussert, begrÃ¼ndet grundsÃ¤tzlich keine Befangenheit (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 24). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss §</span> <span>14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirt</span>­<span>schaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. </span>Wirtschaftliche Hilfe kÃ¶nnen auch ErwerbstÃ¤tige beanspruchen, soweit ihr Einkommen fÃ¼r den Lebensunterhalt nicht ausreicht. Dabei unterscheiden Gesetz und Verordnung grundsÃ¤tzlich nicht zwischen selbstÃ¤ndiger und unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit. Dem Grundsatz nach werden daher auch SelbstÃ¤ndigerwer­bende unterstÃ¼tzt. UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftige Personen, die eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, kÃ¶nnen trotz Beibehaltung dieser TÃ¤tigkeit unterstÃ¼tzt werden, sofern ihre wirtschaftliche TÃ¤tigkeit langfristig Erfolg verspricht und die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit beendet (VGr, 10. November 2011, VB.2011.00523, E. 3.1; VGr, 3. August 2005, VB.2005.00251, E. 2.1; VGr, 11. September 2003, VB.2003.00191, E. 2c; RB 1999 Nr. 81 [VB.98.00374]). <span>Angesichts dieser Zielsetzung stellt die wirtschaftliche Hilfe in solchen FÃ¤llen eine Ãber</span>­<span>brÃ¼ckungshilfe dar. Die finanziellen Leistungen bestehen in der (ergÃ¤n</span>­<span>zenden) Sicher</span>­<span>stellung des Lebensunterhalts fÃ¼r eine befristete Zeit. Diese Zeitspanne kann verlÃ¤ngert werden, wenn begrÃ¼ndete Aussicht auf eine nachhaltige Verbesserung ("turn</span>­<span>around") innert kurzer Zeit besteht (</span>SKOS-Richtlinien<span>,</span><span> </span><span>Kap. H.7</span>-1<span>; <span>Kantonales Sozialamt, Sozial</span></span><span>­</span><span>hilfe</span><span>-</span><span>BehÃ¶rdenhandbuch</span><span> des Kantons ZÃ¼rich [Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch]</span><span>, </span><span>Kap. 6.2.04</span><span>, </span><span>Erweiterte SachverhaltsabklÃ¤rung bei SelbstÃ¤ndigerwerbenden, Ziff. 2, Version vom 31</span><span>. </span><span>Januar</span><span> </span><span>2013, zu finden unter </span><span>www.sozialhilfe.zh.ch</span><span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Steht fest, dass mit einem Betrieb kein existenzsicherndes Einkommen erzielt werden kann, so darf die SozialbehÃ¶rde den Hilfesuchenden â unter Wahrung einer angemessenen Liquidationsfrist â zur Aufgabe seines Betriebs verpflichten (<span>VGr, 10. November 2011, VB.2011.00523, E. 3.1; </span><span>VGr, 20. MÃ¤rz 2003, VB.2003.00042, E. 3c). </span>Die diesbezÃ¼glich strenge Praxis des Verwaltungsgerichts grÃ¼ndet auf der Ãberlegung, dass e<span>s nicht der Sinn und Zweck der wirtschaftlichen Hilfe</span> ist<span>, auf Dauer das Betriebsrisiko einer voraus</span>­<span>sichtlich nicht gewinnbringenden selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu tragen </span>(<span>VGr, </span>10. No­vember 2011, VB.2011.00523, E. 3.1; VGr, 23. Dezember<span> 2004, VB.2004.00318, E. 4.3.3</span><span>)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Die ZulÃ¤ssigkeit einer entsprechenden Auflage basiert auf § 21 SHG. GemÃ¤ss dieser Bestimmung <span>kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des Hilf</span>e<span>empfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Infrage kommen insbe</span>­<span>sondere Bestimmungen Ã¼ber die Verwendung der wirtschaftlichen Hilfe, die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnliche Verhaltensmassregeln, die nach den UmstÃ¤nden angebracht erscheinen (§ 23 lit. d der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Die Auflage, die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzugeben, setzt jedoch stets voraus, dass sorgfÃ¤ltig abgeklÃ¤rt wurde, ob mit einem Betrieb effektiv kein lÃ¤ngerfristiges existenzsicherndes Einkommen erzielt werden kann (VGr, 10. November 2011, VB.2011.00523, E. 3.3; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.1.02, Auflagen und Weisungen: VerhaltensÃ¤nderungen<span>, Ziff. 2.3, Version vom 26</span><span>. </span><span>Januar</span><span> </span><span>2014).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die SEK fÃ¼hrte in ihrem Beschluss vom 19. September 2013 aus, ein Ãberblick </span>Ã¼ber die<span> zwei Perioden (August 2011 bis Juli 2012 und August 2012 bis Juli 2013) zeige, dass sich die angestrebte UnabhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe trotz der BemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht habe realisieren lassen. Lediglich wÃ¤hrend eines Monats (August 2012) habe der BeschwerdefÃ¼hrer </span>mittels seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit <span>ein existenzsicherndes Einkommen generieren kÃ¶nnen. WÃ¤hrend de</span>r<span> vergangenen zwei Jahre sei der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend acht Monaten ergÃ¤nzend unterstÃ¼tzt worden, wÃ¤hrend fÃ¼nfzehn Monaten habe kein Einkommen angerechnet werden kÃ¶nnen und sein Lebensunterhalt vollumfÃ¤nglich Ã¼ber die Sozialhilfe finanziert werden mÃ¼ssen. Lediglich in den Monaten August 2011, Juli 2012, August 2012, Oktober 2012 sowie im Juni und Juli 2013 seien mehr als zehn Auftr</span>Ã¤<span>ge gebucht worden, welche im Hinblick auf die Zukunft auf ein erfolgsversprechendes GeschÃ¤ftsmodell hindeuten wÃ¼rden. Dazu kÃ¤men grosse Schwierigkeiten in der Zusammenarbeit zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und </span>dem Verband D<span>, dem wichtigsten Anbieter in diesem Bereich. Auch die grosszÃ¼gig gewÃ¤hrten Anfangsinvestitionen fÃ¼r das Angebot </span>"<span>B</span>"<span> hÃ¤tten dem Projekt keinen zusÃ¤tzlichen Schub verliehen. Aufgrund der Faktenlage lasse sich die WeiterfÃ¼hrung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit mit der UnterstÃ¼tzung durch die Sozialhilfe nicht weiter rechtfertigen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz </span>befasste sich ebenfalls ausfÃ¼hrlich mit den GeschÃ¤ftsergebnissen bzw. anrechenbaren Nettoeinkommen und schloss daraus, dass es dem <span>BeschwerdefÃ¼hrer nach knapp drei Jahren </span>(Januar 2011âOktober 2013) <span>nicht gelungen </span>ist<span>, beruflich dergestalt selbstÃ¤ndig zu werden, dass er ein existenzsicherndes Einkommen erzielt hÃ¤tte. Auch das Auftragsvolumen </span>fÃ¼r seine Freizeitangebote<span> deute daraufhin, dass die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit sich nicht als rentabel erweise. Von einer erheblichen Wachstumsentwicklung oder einem erheblichen Wachstumspoten</span>z<span>ial der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers im Zusammenhang mit seinen Angeboten kÃ¶nne keine Rede sein. Daher erscheine es aufgrund der gesamten Aktenlage gerechtfertigt, zu schliessen, dass es dem Beschwe</span>rde­<span>fÃ¼hrer mit der Art und Weise seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit auch in Zukunft nicht gelingen werde, ein existenzsicherndes Einkommen zu erzielen und sich von der Sozialhilfe abzulÃ¶sen. Es sei dem Gemeinwesen nicht mehr zuzumuten, das Betriebsrisiko </span>der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit <span>des BeschwerdefÃ¼hrers zu Ã¼bernehme</span>n.<span> Die Beschwerdegegnerin habe zu Recht keine weitergehenden AbklÃ¤rungen getÃ¤tig</span>t. Auch bestehe fÃ¼r sie kein Anlass fÃ¼r weitere AbklÃ¤rungen<span>. Zu beachten sei jedoch, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschluss vom 6. Dezember 2012 ohne jegliche EinschrÃ¤nkungen die wirtschaftliche Hilfe in BerÃ¼cksichtigung der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit gewÃ¤hrt habe. Daher sei es nicht zulÃ¤ssig, </span>die wirtschaftliche Hilfe sofort einzustellen<span>, </span>falls der BeschwerdefÃ¼hrer die<span> selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit weiterfÃ¼hren</span> sollte<span>, zumal feststehe, dass er fÃ¼r seinen Lebensunterhalt zumindest zurzeit nicht </span>aus<span> eigenen Mitteln aufkommen kÃ¶nne. Entsprechend hiess die Vorinstanz den Rekurs in dem Sinn teilweise gut, als dem BeschwerdefÃ¼hrer die wirtschaftliche Hilfe bis auf Weiteres zu gewÃ¤hren </span>sei<span>. </span>In BestÃ¤tigung der Weisung zur Aufgabe seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit <span>setzte </span>sie <span>dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist von drei Monaten zur Liquidation seines GeschÃ¤fts "B" und hielt fest, allfÃ¤llige ErlÃ¶se dieser Liquidation seien zwingend als Einkommen anzurechnen. Gleichzeitig verpflichtete </span>sie<span> den BeschwerdefÃ¼hrer, sich ab sofort intensiv, mit mindestens </span>zehn<span> Bewerbungen monatlich, um eine Festanstellung im Umfang von 100 % zu bemÃ¼hen und die Suche </span>gegenÃ¼ber <span>der Beschwerdegegnerin schriftlich nach</span>­<span>zuweisen. Bei ungenÃ¼genden SuchbemÃ¼hungen oder Missachtung allfÃ¤lliger anderweitiger Auflagen habe er damit zu rechnen, dass ihm die Beschwerdegegnerin die Sozialhilfeleistungen â nach entsprechender Androhung â zu</span>­<span>mindest kÃ¼rzen kÃ¶nne. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht unter Verweis auf seine Rekurseingabe geltend, es </span>sei <span>nicht von ihm zu verantworten, dass seine selbstÃ¤ndige </span>Erwerbst<span>Ã¤tigkeit nicht genÃ¼gend </span>Einkommen<span> generiere. </span>Die von Verbandschef E<span> gesteuerte Ausgrenzung und lausige Vermark</span>t<span>ung </span>seines Angebots <span>durch die hauptsÃ¤chlich von der Stadt C subventionierte </span>O<span>rganisation </span>sei dafÃ¼r verantwortlich<span>, dass er bisher als </span>V<span>eranstalter </span>mit seinem eigenen Angebot<span> auf keinen grÃ¼nen Zweig komme. </span>Dass wenige AuftrÃ¤ge gebucht wurden, sei u.<span> </span>a. auf die <span>unvorteilhafte Platzierung </span>auf der Website vom Verband D zurÃ¼ckzufÃ¼hren, welche dazu fÃ¼hre, dass sein Angebot nicht wahrgenommen werde. <span>FÃ¼r </span>den Verband D<span> sei es ein </span>L<span>eichtes, ihn adÃ¤quat zu unterstÃ¼tzen</span>. Zudem rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer <span>die vorinstanzliche </span>Schlussfolgerung<span>, es sei kein erhebliches Wachs</span>­<span>tumspotenzial vorhanden</span>, und er macht diesbezÃ¼glich eine ungenÃ¼gende AbklÃ¤rung der Erfolgsaussichten seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit geltend. Er bringt vor, die <span>Veranstaltung F </span>sei potenziell sehr umsatztrÃ¤chtig. <span>Eine entsprechende Anpassung</span> auf der Website<span> sowie ein paar </span>vom Verband D<span> vermittelte Gruppen</span>veranstaltungen<span> wÃ¼rden bewir</span>­<span>ken, dass er seinen Lebensunterhalt wieder selbstÃ¤ndig bestreiten kÃ¶nnte. </span>Ausserdem bringe er die besten Voraussetzungen mit, um in seinem angebotenen Bereich als SelbstÃ¤ndiger zu reÃ¼ssieren. Schliesslich beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf ein Postulat an den Gemeinderat der Stadt C, welches darauf zielt, beim Verband D die Vermarktung gewisser FreizeitaktivitÃ¤ten zu fÃ¶rdern. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Strittig ist primÃ¤r die vorinstanzlich bestÃ¤tigte Weisung zur Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Hierbei verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, dass es ihm bisher nicht gelungen ist, mittels selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit seine FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit zu beenden. Er erachtet jedoch die negative Zukunftsprognose als falsch und stellt sich auf den Standpunkt, die Vorinstanz habe <span>zu Unrecht </span>auf <span>zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen hinsichtlich der Erfolgsaussichten seiner SelbstÃ¤ndigkeit </span>verzichtet<span>. </span>Soweit er hierbei geltend macht, es seien <span>bewusst </span>AbklÃ¤rungen <span>unterlassen worden, da </span>ansonsten <span>ersichtlich </span>geworden wÃ¤re<span>, dass der Boykott </span>vom Verband D<span> fÃ¼r seine finanziellen Probleme verantwortlich sei</span>, kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die entsprechenden Schuldzuweisungen vermÃ¶gen an der Tatsache, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer in den vergangenen Jahren nicht gelungen ist, sein Projekt â durch welche VertriebskanÃ¤le auch immer â derart zu etablieren, um auf eine positive Zukunftsprognose zu schliessen, nichts zu Ã¤ndern. Als SelbstÃ¤ndigerwerbender ist er eigenverantwortlich und hat das mit seiner TÃ¤tigkeit verbundene GeschÃ¤ftsrisiko selber zu tragen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der AbklÃ¤rung der Erfolgsaussichten auf die <span>SKOS-Richtlinien</span> und das Urteil des <span>Verwaltungsgerichts</span> vom 10. November 2011, <span>VB.2011.</span>00<span>523, E. 3.3</span>, verweist, verkennt er, dass sich bereits die Beschwerdegegnerin und insbesondere die Vorinstanz einlÃ¤sslich mit dem GeschÃ¤ftsergebnis sowie dem zukÃ¼nftigen Entwicklungspotenzial auseinandergesetzt haben. Dass es die Vorinstanz als nicht notwendig erachtet hat, externe AbklÃ¤rungen in Auftrag zu geben, ist angesichts der dargelegten eindeutigen Aktenlage nicht zu beanstanden. Entsprechend hat die Vorinstanz zulÃ¤ssigerweise den Schluss gezogen, dass die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht geeignet ist, um langfristig wirtschaftliche UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen. Dem hat der BeschwerdefÃ¼hrer nichts Substanzielles entgegenzusetzen. Es kann klarerweise nicht Aufgabe der Sozialhilfe sein, auf Dauer das Betriebsrisiko einer nicht gewinnbringenden SelbstÃ¤ndigkeit zu tragen (vorstehend E. 2.2). Die wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung bei bestehender selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit ist vielmehr als ÃberbrÃ¼ckungshilfe ausgestaltet (vorstehend E. 2.1). Vor diesem Hintergrund fÃ¼hrt auch der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers auf das Postulat, wonach beim Verband D auf die FÃ¶rderung der Vermarktung von FreizeitaktivitÃ¤ten hinzuwirken sei, zu keinem anderen Schluss. </p> <p class="Erwgung2">Soweit der <span>BeschwerdefÃ¼hrer</span><span> </span><span>gelten</span>d macht<span>, die Aufgabe der selbstÃ¤ndigen Erwerbs</span>­<span>tÃ¤tigkeit wÃ¼rde zu einer RÃ¼ckkehr zum Leerlauf mit aussichtslosen Stellenbewerbungen fÃ¼hre</span>n, ist anzumerken, dass die bisherigen Absagen â soweit aus den Akten ersichtlich â vorwiegend Kaderstellen betrafen und eine entsprechende Ausweitung der Bewerbungen auf Stellenprofile, die auch weniger qualifizierte TÃ¤tigkeiten umfassen, durchaus zumutbar ist. </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich ist auf das Vorbringen<span>, </span>"<span>das Geschehen sei vor dem Hintergrund von zwei TÃ¶tungsdelikten </span>in der Stadt C<span>, deren AufklÃ¤rung er vorantreibe, zu werten</span>" bzw. als Vergeltungsaktion fÃ¼r seine unnachgiebigen â u.<span> </span>a. mittels einer Strafanzeige gegen diverse BehÃ¶rdenmitglieder belegten â Mordrecherchen und die kategorische Ablehnung des Strichplatzes in der Stadt C einzustufen, nicht weiter einzugehen. Den Akten sind keinerlei<span> Anhaltspunkte fÃ¼r </span>einen Zusammenhang zwischen der Weisung zur Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit und den besagten AktivitÃ¤ten des BeschwerdefÃ¼hrers zu entnehmen<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Nachdem die Weisung zur Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit sich als zulÃ¤ssig erwiesen hat, ist auch die vorinstanzlich angeordnete Weisung zur Stellensuche und zum Nachweis der BemÃ¼hungen zu bestÃ¤tigen. Wie die Vorinstanz zutreffend dargelegt hat, liegt es bei einer allfÃ¤lligen Missachtung dieser Weisungen an der Beschwerdegegnerin, vor einer KÃ¼rzung der Leistungen eine entsprechende Androhung zu verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Bei diesem Ausgang </span>des Verfahrens <span>sind die Kosten </span>dem BeschwerdefÃ¼hrer <span>auf</span>zu­<span>erlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer bei diesem Verfahrensausgang von vornherein nicht zu. </span>Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Zu beurteilen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unent</span>­<span>geltlichen ProzessfÃ¼hrung. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 16 </span>Abs. 1 <span>VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die </span>Prozesskosten<span> lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt</span><span> </span><span>(PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Aufgrund der SozialhilfebedÃ¼rftigkeit ist von der Mittellosigkeit des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers auszugehen. </span>Die<span> Beschwerde </span>kann auch <span>nicht als offensichtlich aussichtslos be</span>­<span>zeichnet werden. Aus diesem Grund ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Pro</span>­<span>zessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. </span>Somit sind die Gerichtskosten <span>vorlÃ¤ufig auf die Gerichtskasse zu nehmen</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende </span>E<span>ntscheid ist ein Zwischenentscheid, der nur unter den einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen von Art.</span> <span>93 Abs.</span> <span>1 BGG weitergezogen werden kann</span><span> </span><span>(vgl. vorstehend E. 1.</span>3<span>)</span>. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch e</span><span>instweilen auf die </span><span>Gerichtskasse</span><span> genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>