<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00384</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212746&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00384</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auslegung BZO.<br/><br/>Für Grundstücke der Güteklasse A kann die Zahl der erforderlichen Abstellplätze für Beschäftigte auf 30 % des Normbedarfes und jene der Besucher und Kunden auf 60 % reduziert werden (Ziff. 10.2 Abs. 1 BZO). Bei Ziff. 10.2 Abs. 1 BZO handelt es sich somit um eine "Kann-Vorschrift". Als "Kann-Vorschrift" liegt die Reduktion der erforderlichen Abstellplätze im pflichtgemässen Ermessen der Behörde (VGr, 10. Oktober 2012, VB.2012.00251, E. 4.2.2).<br/><br/>Einen Anspruch statuiert Ziff. 10.2 BZO jedenfalls nicht. Wenn nun die Baubehörde der Auffassung ist, es liege zwar eine gute Erschliessung mit dem öffentlichen Verkehr vor, ein Besucherparkplatz sei jedoch für acht Wohnungen zu knapp und würde im Widerspruch zu § 242 Abs. 2 PBG stehen, ist dies nicht zu beanstanden (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERECHNUNG">BERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BZO">BZO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZBEDARF">PARKPLATZBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REDUKTION">REDUKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 242 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17001" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00384</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BaubehÃ¶rde der Stadt Illnau-Effretikon,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal">1.1<b> </b>D, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.2 E<b>, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>F,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon erteilte A mit Beschluss vom 25. Oktober 2011 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, G-Strasse 02, in Illnau-Effretikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">D und E sowie F rekurrierten am 26. November 2011 (R3.2011.00166) und A am 30. November 2011 (R3.2011.00169) in separaten Eingaben an das Baurekursgericht. Im Entscheid des Baurekursgerichts vom 2. Mai 2012 wurden die beiden Rekursverfahren vereinigt. Der Rekurs im Verfahren R3.2011.00166 wurde abgewiesen und der Rekurs im Verfahren R3.2011.00169 wurde teilweise gutgeheissen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Juni 2012 an das Verwaltungsgericht beantragte A, den Rekursentscheid vom 2. Mai 2012 teilweise aufzuheben und auf eine ErhÃ¶hung der Parkplatzanzahl auf dem BaugrundstÃ¼ck zu verzichten. Eventuell sei in teilweiser Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie der Baubewilligung der BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, fÃ¼r allenfalls fehlende ParkplÃ¤tze eine ErsatzlÃ¶sung im Sinn von §§ 244 ff. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) anzubieten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BaubehÃ¶rde. Gleichzeitig beantragte A die Sistierung des Verfahrens.</p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Juni 2012 wurde das Verfahren einstweilen bis am 30. September 2012 sistiert; am 4. Oktober 2012 wurde die Sistierung bis zum 31. Dezember 2012 verlÃ¤ngert. Das Verfahren wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Dezember 2012 fortgesetzt. Am 12. Dezember 2012 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 15. Februar 2013 beantragte die BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon die Abweisung der Beschwerde soweit auf diese einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. Eine Replik reichte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Zentrumszone 4.0, Empfindlichkeitsstufe III, und soll mit einem Mehrfamilienhaus (acht Wohnungen) mit Gewerbeanteil Ã¼berbaut werden. Auf dem GrundstÃ¼ck sollen elf oberirdische AbstellplÃ¤tze errichtet werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Ziff. 10.2 Abs. 1 der Bau- und Zonenordnung der Stadt Illnau-Effretikon vom 17. Juni 2010/28. Februar 2011 (BZO) kann die Zahl der erforderlichen AbstellplÃ¤tze aufgrund der Erschliessung mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr (ÃV) auf bestimmte Werte, in Prozenten des Normbedarfes, reduziert werden. Die Werte unterscheiden sich je nach GÃ¼terklasse (AâC), zu welcher das GrundstÃ¼ck anhand der in Ziff. 10.2 Abs. 2 aufgefÃ¼hrten Kriterien zugeteilt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Auffassung, die Reduktion der zu erstellenden AbstellplÃ¤tze richte sich allein nach dem Kriterium der guten Erschliessung mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln im Sinn von § 242 Abs. 2 PBG. Andere Aspekte, wie der von der Stadt Illnau-Effretikon geltend gemachte zusÃ¤tzliche Bedarf von BesucherparkplÃ¤tzen fÃ¼r Wohnungen, seien sachfremd. Reduktionen von ParkplÃ¤tzen hÃ¤tten eine Ã¶kologisch/verkehrspolitisch gesehen "erzieherische" Funktion. Sie wÃ¼rden das Umsteigen auf den Ã¶ffentlichen Verkehr fÃ¶rdern und unterstÃ¼tzen. Sachfremde Kriterien wie das GenÃ¼gen oder UngenÃ¼gen von BesucherparkplÃ¤tzen Ã¶ffne der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde keinen Ermessensspielraum. Besondere VerhÃ¤ltnisse seien nach Ziff. 10.3 BZO zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin merkt an, vorliegend sei einzig die Frage zu beurteilen, ob die Auslegung von Ziff. 10 BZO durch sie in zulÃ¤ssiger Weise erfolgt sei. Die Vorinstanz habe auch unter BerÃ¼cksichtigung der Gemeindeautonomie entschieden, dass die Auslegung der Beschwerdegegnerin zulÃ¤ssig sei. Es sei nicht sachfremd, wenn neben der ErschliessungsqualitÃ¤t ein besonderer oder zusÃ¤tzlicher Bedarf an BesucherparkplÃ¤tzen berÃ¼cksichtigt werde. Es ergebe sich aus § 242 Abs. 2 PBG, dass dies ein zulÃ¤ssiges Kriterium sei. Dort sei festgehalten, dass die Regelung betreffend Mindestanzahl ParkplÃ¤tze darauf abziele, dass die Fahrzeuge der BenÃ¼tzer einer Baute oder Anlage nicht auf Ã¶ffentlichem Grund abgestellt wÃ¼rden. Ein Besucherparkplatz fÃ¼r acht Wohnungen sei zu knapp und fÃ¼hre dazu, dass Besucher ihre Fahrzeuge immer wieder auf dem Ã¶ffentlichen Grund abstellen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei der in der Bau- und Zonenordnung der Stadt Illnau-Effretikon vorgesehenen Regelung der Reduktion infolge guter Erschliessung mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr handelt es sich um kompetenzgemÃ¤ss erlassenes kommunales Recht (§ 242 Abs. 1 PBG), dessen Anwendung in erster Linie der kommunalen BewilligungsbehÃ¶rde obliegt. Die Vorinstanz hat zutreffend erwogen, dass der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde bei der Auslegung kommunalen Rechts ein Beurteilungs- bzw. Ermessensspielraum zukommt, weshalb sich das grundsÃ¤tzlich auch zur ErmessensÃ¼berprÃ¼fung befugte Baurekursgericht bei der ÃberprÃ¼fung solcher Entscheide ZurÃ¼ckhaltung auferlegt. Beruht der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde, so hat die Rechtsmittelinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihr eigenes Ermessen an die Stelle desjenigen der kommunalen BehÃ¶rde setzen. Die Rekursinstanz darf erst dann eingreifen, wenn sich die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung als offensichtlich unvertretbar erweist (RB 1981 Nr. 20, Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19). Die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf blosse Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft der Beschwerdegegnerin vor, zu Unrecht von einem Ermessensspielraum ausgegangen zu sein. Nach beschwerdefÃ¼hrerischer Auffassung hat er einen Anspruch auf Reduktion der Zahl der erforderlichen AbstellplÃ¤tze, sobald eine gute Erschliessung mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr vorliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat in ihrer Rekursantwort folgenden Normbedarf ermittelt: neun ParkplÃ¤tze fÃ¼r die Bewohner der acht Wohnungen sowie zwei ParkplÃ¤tze fÃ¼r deren Besucher. Dazu kommen zwei ParkplÃ¤tze fÃ¼r die BeschÃ¤ftigten von Dienstleistungen und Kleingewerbe sowie ein Parkplatz fÃ¼r deren Kunden. Dabei ging sie offensichtlich davon aus, dass es sich um publikumsorientiertes Kleingewerbe handelt. Insgesamt kam die Beschwerdegegnerin auf einen Normbedarf von 14 ParkplÃ¤tzen. In Anwendung von Ziff. 10.2 BZO reduzierte sie dann die erforderlichen AbstellplÃ¤tze fÃ¼r die BeschÃ¤ftigten auf 30 % sowie die ParkplÃ¤tze fÃ¼r deren Kunden auf 60 % des Normbedarfs. Daraus folgte, dass die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die BeschÃ¤ftigten von Dienstleistungen und Kleingewerbe neu lediglich einen Parkplatz verlangte. Die Parkplatzanzahl fÃ¼r deren Kunden blieb unverÃ¤ndert, da 60 % von einem Parkplatz gerundet einen Parkplatz ergibt. Bei den BesucherparkplÃ¤tzen wendete die Beschwerdegegnerin Ziff. 10.2 BZO nicht an und nahm keine Reduktion vor. Dazu fÃ¼hrte sie aus, dass bei einer strikten Anwendung von Ziff. 10.2 BZO erfahrungsgemÃ¤ss zu wenig BesucherparkplÃ¤tze vorhanden seien. FÃ¼r acht Wohnungen sei ein Besucherparkplatz zu knapp. Folglich reduzierte die Beschwerdegegnerin die erforderlichen AbstellplÃ¤tze von insgesamt 14 auf 13.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass das BaugrundstÃ¼ck in der GÃ¼teklasse A einzuordnen ist, da es im Bereich der S-Bahnstation gemÃ¤ss Plan im Anhang der BZO liegt (Ziff. 10.1 BZO). FÃ¼r GrundstÃ¼cke der GÃ¼teklasse A <i>kann</i> die Zahl der erforderlichen AbstellplÃ¤tze fÃ¼r BeschÃ¤ftigte auf 30 % des Normbedarfes und jene der Besucher und Kunden auf 60 % reduziert werden (Ziff. 10.2 Abs. 1 BZO). Bei Ziff. 10.2 Abs. 1 BZO handelt es sich somit um eine "Kann-Vorschrift". Als "Kann-Vorschrift" liegt die Reduktion der erforderlichen AbstellplÃ¤tze im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rde (VGr, 10. Oktober 2012, VB.2012.00251, E. 4.2.2). Einen Anspruch statuiert Ziff. 10.2 BZO jedenfalls nicht. Wenn nun die BaubehÃ¶rde der Auffassung ist, es liege zwar eine gute Erschliessung mit dem Ã¶ffentlichen Verkehr vor, ein Besucherparkplatz sei jedoch fÃ¼r acht Wohnungen zu knapp und wÃ¼rde im Widerspruch zu § 242 Abs. 2 PBG stehen, ist dies nicht zu beanstanden. Schliesslich verlangt § 242 Abs. 2 PBG, die Zahl der AbstellplÃ¤tze solle so festgelegt werden, dass die Fahrzeuge der BenÃ¼tzer einer Baute oder Anlage ausserhalb des Ã¶ffentlichen Grundes aufgestellt werden kÃ¶nnen. Mit ihrer Auslegung trÃ¤gt die Beschwerdegegnerin dem kantonalen Recht Rechnung. Daraus ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin, indem sie den errechneten Normbedarf an AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r Besucher nicht reduzierte, den ihr zustehenden Spielraum bei der Auslegung des kommunalen Rechts nicht verletzt hat. Die Auslegung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde erweist sich als sachlich vertretbar und nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Urteilstext">Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist anzumerken, dass damit Ã¼ber die effektive Zahl der PflichtparkplÃ¤tze nach wie vor nicht abschliessend entschieden ist (vgl. Entscheid Baurekursgericht, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, </span>es sei ihm eventualiter die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, fÃ¼r allenfalls fehlende ParkplÃ¤tze eine ErsatzlÃ¶sung im Sinn von §§ 244 ff. PBG anzubieten, <span>ist darauf nicht einzutreten. Es handelt sich dabei um ein neues und somit unzulÃ¤ssiges Sachbegehren. Der Streitgegenstand wurde durch das im Rekursverfahren gestellte Rechtsbegehren begrenzt. Dieses darf im Beschwerdeverfahren nicht abgeÃ¤ndert oder erweitert werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19−28 N. 86 sowie § 52 N. 3). Im Ãbrigen ergibt sich aus der Regelung von § 242 ff. PBG, dass die Pflicht zur Erstellung von FahrzeugabstellplÃ¤tzen bei Neuerstellungen von Bauten und Anlagen grundsÃ¤tzlich real zu erfÃ¼llen ist (VGr, 24.</span> <span>MÃ¤rz 2010, VB.2009.00609, E. 4.2; Fritz Frey, Die Erstellungspflicht von AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r Motorfahrzeuge nach zÃ¼rcherischem Recht, Winterthur 1987, S. 77). Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). <span>Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu. Hingegen ist eine solche in Anwendung von § 17 Abs. 2 VRG der Beschwerdegegnerin zuzusprechen. Angemessen ist eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.-.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu zahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>