<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=76280" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=76281" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>15.2004.88</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>23 agosto 2004</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>CJ/fp/fb</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Pellegrini, vicepresidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Chiesa e Giani</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 30 aprile 2004 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>_RICO1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>rappr. dall' RAPP1 Muralto </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’_CON1 e meglio contro gli avvisi di pignoramento emessi nelle esecuzioni n. __________, __________ e __________ promosse contro il ricorrente da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1. _PINT1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. _PINT2 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. _PINT3 </span></p> <p class="MsoFooter"><span>tutti rappr. dall'RAPP2 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span>viste le osservazioni 17 maggio 2004 dell'RAPP2 e 28 maggio 2004 dell'_CON1;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>esaminati atti e documenti</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>ritenuto in fatto e considerando in diritto:</span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> che il 21 gennaio 2004, l'RAPP2, a nome della _PINT1, risp. del _PINT3 e dello _PINT2, ha emesso tre richieste di garanzia ex art. 169 LIFD (risp. 248 LT) per gli importi di fr. 354'700.--, risp. fr. 886'000.-- e fr. 32'418'182.--, oltre interessi al 3% dal 22 gennaio 2004, indicando quale oggetto da sequestrare il conto corrente postale n. __________;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il giorno seguente, l'_CON1 ha proceduto presso la Posta di Bellinzona al sequestro di siffatto conto, intestato a __________, __________, della quale il ricorrente è stato designato unico erede, che presentava un saldo di fr. 28'733.--;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 23 gennaio 2004, l'RAPP2 ha fatto spiccare tre precetti esecutivi a convalida dei tre summenzionati sequestri;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 19 aprile 2004, l'_CON1 ha emesso gli avvisi di pignoramento;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorrente si aggrava contro tali atti, lamentando l'assenza di foro esecutivo in Svizzera, siccome egli è domiciliato all'estero e non ha eletto foro esecutivo in Svizzera ex art. 50 cpv. 2 LEF;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che egli censura anche il fatto che il pignoramento sia previsto presso lo studio legale del proprio patrocinatore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la prosecuzione dell'esecuzione da parte di un ufficio di esecuzione incompetente ratione loci è nulla (cfr. <span>Amonn/ Walther</span>, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 7a ed., Berna 2003, n. 45 ad § 10; Walther A. <span>Stoffel</span>, Voies d'exécution, Berna 2002, n. 94 ad § 3, p. 77; Pierre-Robert <span>Gilliéron</span>, Commentaire de la LP, vol. I, Losanna 1999, n. 33 ad art. 46-55, con rif.; Ernst F. <span>Schmid</span>, </span>Basler Kommentar zum SchKG, vol. <span>I,</span> Basilea/Ginevra/Monaco 1998<span>, n. </span><span>28 ad art. 46, con rif.), nullità che può essere sollevata in ogni tempo (art. 22 LEF);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che tuttavia l'_CON1 risulta in concreto competente, siccome l'esecuzione a convalida di un sequestro può essere promossa e proseguita anche al luogo in cui si trova l'oggetto sequestrato (art. 52, 1. periodo LEF);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in virtù degli art. 170 LIFD e 249 LT (applicabile anche all'imposta comunale per il rinvio dell'art. 251 cpv. 2 LT), la domanda di garanzia è parificata a un decreto di sequestro ex art. 274 LEF, che va eseguito dal competente ufficio di esecuzione;</span></p> <p class="R1"><span> che l'esecuzione a convalida di un sequestro fiscale diretto contro un debitore domiciliato all'estero va pertanto promossa e proseguita al foro del sequestro (cfr. Ferdinand <span>Fessler</span>, Basler Kommentar zum DBG, vol. I/2b, </span>Basilea/Ginevra/Monaco 2000, n. 94 ad art. 170);</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che tuttavia secondo la giurisprudenza (cfr. </span><span>DTF 128 III 474, cons. 3.1, 109 III 90, cons. 1; 107 III 147, cons. 4; BlSchK 2000, 144, cons. 6</span><span>), il credito di un escusso domiciliato all'estero è localizzato presso il terzo debitore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nel caso di specie, la sede della Posta svizzera, </span><span>ente autonomo di diritto pubblico dotato di personalità</span><span> </span><span>giuridica,</span><span> è situata a Berna (art. 2 cpv. 1 della Legge federale del 30 aprile 1997 sull’organizzazione dell’azienda delle poste della Confederazione [LOP], RS 783.1);</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che sebbene la Posta sia abilitata a costituire succursali (art. 4 LOP), dalla consultazione del registro di commercio di Berna risulta che non ha fatto uso di siffatta facoltà;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il riferimento dell'RAPP2 alla sentenza 20 gennaio 2000 di questa Camera (cfr. CEF 15.95.79/80, cons. 5) è irrilevante, siccome essa si riferiva ad un sequestro del 27 maggio 1994 e alla precedente Legge federale sull'organizzazione delle PTT del 6 ottobre 1960, abrogata il 1. gennaio 1998 dall'allegato n. 1 della LOP;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che di conseguenza gli avvisi di pignoramento impugnati risultano nulli;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la seconda censura ricorsuale è pertanto priva di oggetto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la questione della validità dei sequestri, non sollevata dal ricorrente, può rimanere aperta nel caso di specie, siccome gli avvisi di pignoramento sono comunque nulli per un altro motivo;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che d'altronde la conseguenza giuridica di un sequestro eseguito da un ufficio di esecuzione territorialmente incompetente – nullità o annullabilità – è controversa, sicché non s'impone un intervento d'ufficio, la nullità non essendo manifesta; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che infatti se prima della revisione della LEF nel 1997, il Tribunale federale si era determinato nel senso della nullità (cfr. DTF 118 III 9; 116 III 109, cons. 5a; 112 III 117, cons. 2: giurisprudenza citata acriticamente dalla maggioranza della dottrina anche dopo il cambiamento delle norme sul sequestro cfr. <span>Amonn/Walther</span>, op. cit., n. 45 ad § 10; <span>Schmid</span>, op. cit., n. 28 i.f. ad art. 46; Hans <span>Reiser</span>, </span>Basler Kommentar zum SchKG, vol. <span>III;</span> Basilea/Ginevra/Monaco 1998<span>, n. </span><span>24 ad art. 275), altri autori ritengono invece che il sequestro sia solo annullabile su ricorso ex art. 17 LEF (cfr. Pierre-Robert <span>Gilliéron</span>, Commentaire de la LP, vol. IV, Losanna 2003, n. 26 ad art. 275; <span>Jaeger/Walder/Kull/Kottmann, </span>Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, vol. II, 4a ed., Zurigo 1997/1999, n. 5 ad art. 275);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorso va pertanto accolto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 61 cpv. 2 lett. a, e 62 cpv. 2 OTLEF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Richiamati gli art. 17, 20<i>a</i>, 22, 52 LEF; 170 LIFD; 249, 251 LT; 2 LOP; 61, 62 OTLEF;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> Il ricorso 30 aprile 2004 di __________ _RICO1, __________, è accolto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.1.</b> Di conseguenza, gli avvisi di pignoramento n. __________, __________ e __________ sono dichiarati nulli.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Non si prelevano spese, né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Contro questa decisione è dato ricorso entro dieci giorni alla Camera delle esecuzioni e dei fallimenti del Tribunale federale a Losanna, per il tramite della scrivente Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, in conformità dell’art. 19 LEF.</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> 4.</span></b><span> Intimazione a: – __________ __________ RAPP1, __________;</span></p> <p class="R1"><span> – RAPP2, __________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Comunicazione all’_CON1.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>quale autorità di vigilanza</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il vicepresidente Il segretario</span></p> </div></body></html>