<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2012.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211998&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2012.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.07.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2008</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewerbsmässiger Liegenschaftenhandel Der Pflichtige führte als selbständiger Architekt eine Einzelfirma und war überdies an einer im Immobilienbereich tätigen Gesellschaft beteiligt. Im Geschäftsvermögen jener Gesellschaft befand sich eine grössere Anzahl Liegenschaften. Die Pflichtigen waren im Besitz einer selbstbewohnten Liegenschaft sowie weiterer Liegenschaften, welche als Privatvermögen deklariert wurden. Eine Liegenschaft, welche zuvor im Privatvermögen geführt wurde, veräusserten sie im Jahr ___. Den aus dem Verkauf erzielten Gewinn qualifizierte das kantonale Steueramt als steuerbares Einkommen aus gewerbsmässigem Liegenschaftenhandel. Voraussetzungen für gewerbsmässigen Liegenschaftenhandel (E. 2 und E. 3.2). Die Tätigkeit des Pflichtigen (Erwerb und Umbau von Immobilien) muss als gewerbsmässiger Liegenschaftenhandel gewertet werden, obwohl keine der sich im Geschäftsvermögen befindlichen Liegenschaften je veräussert wurde (E. 3). Einem gewerbsmässigen Liegenschaftenhändler muss gestützt auf Art. 8 I BV erlaubt sein, nebst selbstbewohntem Wohneigentum und Ferienwohnung noch weitere Liegenschaften im Privatvermögen zu halten (E. 4). Kriterien für die Zuordnung eines Vermögensgegenstands zum Geschäfts- oder Privatvermögen eines Selbständigerwerbenden (E. 5.1). Die Zuordnung einer Liegenschaft zum Privatvermögen eines gewerbsmässigen Liegenschaftenhändlers ist an strenge Voraussetzungen geknüpft. Eine beliebige Umschichtung von Privat- ins Geschäftsvermögen und umgekehrt ist ausgeschlossen und kann rechtsmissbräuchlich sein (E. 5.2). Vorliegend war die verkaufte Liegenschaft dem Privatvermögen zuzuordnen, weshalb der Veräusserungsgewinn steuerfreier privater Kapitalgewinn ist (E. 5.3). Teilweise Gutheissung und Rückweisung an die Vorinstanz zur Beurteilung steuermindernder Abzüge </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AHV-RÃCKSTELLUNGEN">AHV-RÃCKSTELLUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERNATIVE WIRTSCHAFTSGÃTER">ALTERNATIVE WIRTSCHAFTSGÃTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARCHITEKT">ARCHITEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSVERMÃGEN">GESCHÃFTSVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALGEWINN">KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENHANDEL">LIEGENSCHAFTENHANDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENHÃNDLER">LIEGENSCHAFTENHÃNDLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATVERMÃGEN">PRIVATVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT">RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4 Abs. I AnwGebV</span><br/><span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">§ 8 GebV VGr</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17318" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juli 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle Brunschwig, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText"><span>beide vertreten durch RA Dr. iur. Klaus Tappolet,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Recht,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2008,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A ist seit Jahrzehnten als selbstÃ¤ndiger Architekt tÃ¤tig und fÃ¼hrt eine Einzelfirma. Bis im Jahr 2011 waren er und seine Ehefrau B (nachfolgend die Pflichtigen) an der Gesellschaft C beteiligt, deren Zweck in der Immobilienverwaltung, dem Betrieb eines ArchitekturbÃ¼ros, dem An- und Verkauf sowie der Ãberbauung von GrundstÃ¼cken bestand. Im GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen der Firma C befanden sich Ã¼ber 30 Liegenschaften, die vom Pflichtigen bzw. von ihm und seinem GeschÃ¤ftspartner neu Ã¼berbaut oder in wesentlichem Umfang umgebaut wurden. Nebst den als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen deklarierten Liegenschaften und der selbstbewohnten Liegenschaft an der D-Strasse 01 in E befanden sich fÃ¼nf weitere Liegenschaften, welche als PrivatvermÃ¶gen deklariert wurden, im Eigentum der Pflichtigen. Eine dieser Liegenschaften, der Mittelteil eines GebÃ¤udeensembles an der F-Strasse 02/03/04 in G wurde von den Pflichtigen 1995 erworben. Nachdem dem EigentÃ¼mer des anliegenden GebÃ¤udeteils an der F-Strasse 02 2008 die Baubewilligung fÃ¼r einen Ersatzneubau erteilt wurde, gegen den die Pflichtigen Baurekurs erhoben hatten, offerierte der Rekursgegner und Bauherr den Pflichtigen, deren Liegenschaft kÃ¤uflich zu erwerben. In der Folge wurde die Liegenschaft F-Strasse 03 2008 an diesen zu einem Preis von Fr. â¦ verÃ¤ussert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den aus dem Verkauf der Liegenschaft erzielten Gewinn von Fr. â¦ wÃ¼rdigte das kantonale Steueramt als steuerbares Einkommen aus gewerbsmÃ¤ssigem Liegenschaftenhandel. Auf dieser Grundlage veranlagte es die Pflichtigen am 18. Oktober 2010 fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2008 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. Die hiergegen erhobene Einsprache hiess das kantonale Steueramt am 9. MÃ¤rz 2011 teilweise gut und setzte das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ fest.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Steuerrekursgericht wies eine dagegen gerichtete Beschwerde der Pflichtigen am 6. Dezember 2011 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 9. Januar 2012 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, sie seien fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2008 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ zu veranlagen. Dieser Betrag ergebe sich aus der NichtberÃ¼cksichtigung des GrundstÃ¼cksgewinns sowie der BerÃ¼cksichtigung eines pauschalen Unterhaltsabzugs fÃ¼r die Liegenschaft an der F-Strasse 03. Ausserdem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Sie machten sinngemÃ¤ss geltend, der Liegenschaftengewinn von Fr. â¦ sei steuerfreier Kapitalgewinn.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 199</span>0<span> (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss".</span></p> <p class="erwgung20"><span>Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor dem </span>Steuerrekursgericht <span>gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken.</span></p> <p class="erwgung20"><span>Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin (Art. 140 Abs. 3 DBG) ermÃ¶glichen, muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Demnach kÃ¶nnen mit der (zweitinstanzlichen) Beschwerde an das Verwaltungsgericht alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens (vgl. RB 1999 Nr. 147), und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 DBG sind alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit steuerbar. Zu den EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zÃ¤hlen auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buchmÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen. Als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gelten alle VermÃ¶genswerte, die ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen (Art. 18 Abs. 2 DBG). DemgegenÃ¼ber sind laut Art. 16 Abs. 3 DBG die Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen steuerfrei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Rechtsprechung versteht unter selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit jede TÃ¤tigkeit, bei der eine natÃ¼rliche Person durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (vgl. BGE 125 II 113 E. 5b; 121 I 259 E. 3c; VGr, 22. Oktober 2008, SB.2007.00127, E. 2.2.1; RB 1993 Nr. 16 = StE 1994 B 23.1 Nr. 28; RB 1988 Nr. 23 = StE 1989 B 23.1 Nr. 17; RB 1984 Nr. 31 = ZBl 86 [1985], 169 ff.; RB 1981 Nr. 46; RB 1977 Nr. 66; RB 1976 Nr. 39; RB 1971 Nr. 31 = ZR 71 [1972] Nr. 58 = ZBl 74 [1973], 242 f.). Nach stÃ¤ndiger Praxis des Verwaltungsgerichts mÃ¼ssen diese Elemente kumulativ vorliegen, damit eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit bejaht werden kann (eingehend VGr, 3. November 2010, StE 2011 B 23.1 Nr. 70, E. 2.2; VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055, E. 2; VGr, 20. Januar 2010, StE 2010 B 23.1 Nr. 67, E. 2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Nach der Praxis des Bundesgerichts liegt gewerbsmÃ¤ssiger Liegenschaftenhandel im Sinn einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit immer dann vor, wenn die steuerpflichtige Person An- und VerkÃ¤ufe von Liegenschaften nicht nur im Rahmen der privaten VermÃ¶gensverwaltung bei sich zufÃ¤llig bietender Gelegenheit tÃ¤tigt, sondern wenn sie dies systematisch und mit der Absicht der Gewinnerzielung tut. Als Indizien hierfÃ¼r kommen in Betracht: die systematische bzw. planmÃ¤ssige Art und Weise des Vorgehens, die HÃ¤ufigkeit der LiegenschaftsgeschÃ¤fte, der enge Zusammenhang eines GeschÃ¤fts mit der beruflichen TÃ¤tigkeit der steuerpflichtigen Person, der Einsatz spezieller Fachkenntnisse, die Besitzesdauer, der Einsatz erheblicher fremder Mittel zur Finanzierung der GeschÃ¤fte oder die Realisierung derselben im Rahmen einer Personengesellschaft (BGr, 7. April 2009, 2C_869/2008, E. 2.4; BGE 125 II 113 E. 6a). Jedes dieser Indizien kann gemÃ¤ss Bundesgericht zusammen mit anderen, unter UmstÃ¤nden jedoch auch allein, zur Annahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 18 Abs. 1 DBG ausreichen. Dass einzelne typische Elemente der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Einzelfall nicht erfÃ¼llt seien, kÃ¶nne durch andere Elemente kompensiert werden, die mit besonderer IntensitÃ¤t vorliegen. Entscheidend sei, dass die TÃ¤tigkeit in ihrer Gesamtheit auf Erwerb gerichtet sei (BGr, 22. April 2005, 2A.547/2004 = StE 2006 B 23.2 Nr. 31, E. 2.2; BGE 125 II 113 E. 3c).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Das Steuerrekursgericht erwog, die Pflichtigen hÃ¤tten bis zum Verkauf der Liegenschaft F-Strasse 03 in G nicht als LiegenschaftenhÃ¤ndler betrachtet werden kÃ¶nnen, da sie seit dem Jahr 2000 keine anderen GrundstÃ¼cke verÃ¤ussert hÃ¤tten und das fragliche GrundstÃ¼ck an der F-Strasse als Kapitalanlage gehalten worden sei. Hingegen qualifizierte es den Pflichtigen in Bezug auf das streitbetroffene LandgeschÃ¤ft als gewerbsmÃ¤ssigen LiegenschaftenhÃ¤ndler. So habe sich der Pflichtige seit Jahrzehnten als selbstÃ¤ndig erwerbender Architekt betÃ¤tigt, sodass ein enger Zusammenhang mit dem Verkauf des GrundstÃ¼cks und dem Beruf bestehe. Auch die VerkaufsumstÃ¤nde wÃ¼rden auf ein professionelles Vorgehen hindeuten. Mit der Rekurserhebung gegen den Ersatzneubau des anstossenden GebÃ¤udeteils an der F-Strasse 02 hÃ¤tten die Pflichtigen gÃ¼nstige Voraussetzungen fÃ¼r den Verkauf ihres GebÃ¤udeteils an den Bauherrn und Rekursgegner geschaffen. Der ErlÃ¶s, der mehr als das Doppelte der Anlagekosten ausgemacht habe, lasse sich unter anderem auf die umfassenden Kenntnisse des Pflichtigen im Immobilienbereich zurÃ¼ckfÃ¼hren. Die Pflichtigen hÃ¤tten keinen Gelegenheitsverkauf getÃ¤tigt, sondern vielmehr einen Interessenkonflikt mit einem Nachbarn gewinnbringend gelÃ¶st. Ferner spreche die nicht unbedeutende Fremdfinanzierung fÃ¼r gewerbsmÃ¤ssigen Immobilienhandel. Sodann sei der VerÃ¤usserungsgewinn zeitnah in ein Mehrfamilienhaus in E reinvestiert worden. </p> <p class="Erwgung2"><span>Werde gewerbsmÃ¤ssiger Liegenschaftenhandel bejaht, zÃ¤hle nach konstanter Rechtsprechung lediglich das selbstbewohnte Eigenheim und allenfalls ein Ferienhaus eines LiegenschaftenhÃ¤ndlers nicht zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen. Vorliegend stehe zwar fest, dass die Pflichtigen mit ihren MehrfamilienhÃ¤usern nicht Handel treiben, sondern diese vermieten wollten. Selbst wenn davon auszugehen wÃ¤re, dass ein LiegenschaftenhÃ¤ndler zusÃ¤tzlich noch mehrere nicht selbst genutzte Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen besitzen dÃ¼rfe, seien fÃ¼r die Zuordnung zum PrivatvermÃ¶gen sachliche GrÃ¼nde nÃ¶tig; eine beliebige Umschichtung vom Privat- ins GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen sei ausgeschlossen. Vorliegend sei die verÃ¤usserte Liegenschaft dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen der Pflichtigen zuzuordnen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der Pflichtige macht geltend, er sei offenkundig nicht LiegenschaftenhÃ¤ndler. Er habe wÃ¤hrend seiner gesamten ErwerbstÃ¤tigkeit bis zum Verkauf der fraglichen Liegenschaft lediglich zweimal eine Liegenschaft verÃ¤ussert: Eine Liegenschaft, die in den 70er- und 80er-Jahren als Familienwohnung gedient habe und anschliessend 17 Jahre lang vermietet worden sei, sei 1999 verÃ¤ussert worden. Eine weitere Liegenschaft, die in den 70er-Jahren erworben worden sei und als Mietobjekt nur unbefriedigende Rendite aufgewiesen habe sowie zu stetigen Problemen bei der Vermietung gefÃ¼hrt habe, sei 2000 verkauft worden. Die Firma C habe bis dato noch nie eine Liegenschaft verkauft. Die zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zÃ¤hlenden Liegenschaften hÃ¤tten der Arbeitsbeschaffung des ArchitekturbÃ¼ros gedient, wohingegen die als PrivatvermÃ¶gen deklarierten Liegenschaften durch ihren Mietertrag einzig der langfristigen Kapitalanlage gedient hÃ¤tten. Bei der Liegenschaft F-Strasse 03 habe Ã¼berdies die MÃ¶glichkeit bestanden, eine Wohnung fÃ¼r den persÃ¶nlichen Bedarf in bevorzugtem Quartier in G zu sichern.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Als LiegenschaftenhÃ¤ndler gilt nicht nur derjenige, dessen eigentliche TÃ¤tigkeit auf den An- und Verkauf von Liegenschaften gerichtet ist, sondern auch jener, der sich in anderer Weise gewinnstrebig mit Liegenschaften befasst, die Ã¼ber die blosse VermÃ¶gensverwaltung hinausgeht, beispielsweise wenn der Liegenschaftenhandel einem Architekten, einem BaugeschÃ¤ft oder einem Handwerksbetrieb zur Arbeitsbeschaffung dient (StE 2000 B. 23.1 Nr. 44, E. 2b aa; BGE 125 II 113 E. 6b; BGE 112 Ib 79 E. 3b aa). So nahm das Bundesgericht bei einem Architekten gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandel an, welcher mit Partnern aus der Baubranche grÃ¶ssere Baulandparzellen erwarb und diese Ã¼berbauen liess, wobei die Architekturarbeiten von seinem ArchitekturbÃ¼ro vorgenommen wurden (BGr, 22. April 2005, 2A.547/2004 = StE 2006 B 23.2 Nr. 31, E. 3.2). Liegenschaftenhandel kann sodann vorliegen, wenn ein Architekt oder Bauunternehmer allmÃ¤hlich einen umfangreichen Grundbesitz erworben hat und diesen nach der Aufgabe seiner hauptberuflichen TÃ¤tigkeit sukzessive bei sich bietender Gelegenheit verÃ¤ussert (BGE 112 Ib 79 E. 2a). Ebenso bejahte das Bundesgericht gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandel im Zusammenhang mit einer Baugesellschaft, deren GrÃ¼ndungszweck im Jahr 1970 im Erwerb einer Bauparzelle und der anschliessenden Erstellung einer Baute mit 24 Alterswohnungen, deren Vermietung und eventuell dem Verkauf der Liegenschaft bestand. Insbesondere nahm es schon in der Anfangsphase in Bezug auf das durch die Baugesellschaft ausgeÃ¼bte Gewerbe und die dazu dienende Liegenschaft ErwerbstÃ¤tigkeit und GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen an, gleichwohl die Liegenschaft erst 2008 verÃ¤ussert wurde (BGr, 31. Oktober 2011, 2C_948/2010, E. 4.1). Gleichfalls wurde der Beginn einer LiegenschaftenhandelstÃ¤tigkeit vom Bundesgericht im Zusammenhang mit der VerÃ¤usserung von Terassenwohnungen auf den Zeitpunkt des Kaufs des unÃ¼berbauten Lands im Jahr 1972 zurÃ¼ckbezogen, auf welchem in der Folge eine Ãberbauung realisiert wurde. Es erwog, die "Verwertungsphase", welche fast fÃ¼nfzehn Jahre spÃ¤ter eingesetzt habe, dÃ¼rfe nicht isoliert betrachtet werden (BGr, 2. April 2004, 2A.512/2003, E. 2.3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GestÃ¼tzt auf die obigen ErwÃ¤gungen muss es fÃ¼r die Annahme einer gewerbsmÃ¤ssigen LiegenschaftshÃ¤ndlertÃ¤tigkeit als unerheblich gelten, ob die ursprÃ¼nglich der Arbeitsbeschaffung dienenden Liegenschaften nach Vornahme der baulichen Umgestaltung bereits gewinnbringend verÃ¤ussert oder lediglich als Kapitalanlage im VermÃ¶gen der Gesellschaft weiterbestehen, da der Beginn der LiegenschaftshÃ¤ndlertÃ¤tigkeit bereits auf den Zeitpunkt des Kaufs der baulich verÃ¤nderten Liegenschaften zurÃ¼ckbezogen werden muss. Folglich muss die TÃ¤tigkeit des Pflichtigen bei der Firma C (bzw. die TÃ¤tigkeit innerhalb seiner Einzelfirma), die im Erwerb und Umbau von Immobilien bestand, trotz des Umstands, dass nach Angaben der Pflichtigen keine der sich im GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen der Firma C befindlichen Liegenschaften je verÃ¤ussert worden ist, als gewerbsmÃ¤ssiger Liegenschaftenhandel gewertet werden, sind doch auch die Ã¼brigen Kriterien nach der verwaltungsgerichtlichen (siehe E. 2.2) und der bundesgerichtlichen (siehe E. 2.3) Rechtsprechung erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Nachdem feststeht, dass der Pflichtige im Rahmen seiner TÃ¤tigkeit bei der Firma C gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandel betrieben hat, ist der Frage nachzugehen, ob es dem Pflichtigen damit grundsÃ¤tzlich verwehrt ist, neben dem selbstbewohnten Wohneigentum und allenfalls einer Ferienwohnung weitere Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen zu besitzen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Steuerrekursgericht hielt fest, es entspreche konstanter Rechtsprechung (BSt-RK, 21. August 2003, 4 DB.1999.72), dass einem professionellen LiegenschaftenhÃ¤ndler lediglich zu gestatten sei, sein selbstbewohntes Eigenheim und allenfalls ein Ferienhaus im PrivatvermÃ¶gen zu halten. Dieselbe Ansicht vertrat das kantonale Steueramt im Einspracheentscheid: Betreibe ein Steuerpflichtiger seit Jahrzehnten gewerbsmÃ¤ssigen Liegenschaftenhandel, so seien grundsÃ¤tzlich all dessen Liegenschaften fÃ¼r die geschÃ¤ftliche Nutzung geeignet (vgl. StE 2000 B 23.1 Nr. 44). Eine Aufteilung in GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen einerseits und PrivatvermÃ¶gen andererseits sei von vornherein problematisch. Daher rechtfertige sich die Zuordnung aller Liegenschaften zum GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen (Steuerrekurskommission III des Kantons ZÃ¼rich, 16. November 2010, 3 DB.2010.164). In der Beschwerdeantwort prÃ¤zisierte das kantonale Steueramt, dass auch bei einer im ImmobiliengeschÃ¤ft tÃ¤tigen Person die Aufteilung in Privat- und GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen nach sachlichen Kriterien zu erfolgen habe und die Zuweisung zum PrivatvermÃ¶gen sicher nicht verwehrt sei, aber eher die Ausnahme darstelle.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Das Bundesgericht hat die erÃ¶rterte Thematik bisher nicht explizit entschieden. In einem Ã¤lteren Entscheid erwog es zwar, einem LiegenschaftenhÃ¤ndler mÃ¼sse es grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich sein, "ein GrundstÃ¼ck in der Absicht, es zu bewohnen, oder fÃ¼r sonstige private Zwecke" zu erwerben, es anschliessend mit Gewinn zu verÃ¤ussern und diesen Verkauf als Akt der Verwaltung des PrivatvermÃ¶gens zu betrachten (BGr, 18. September 1986, StE 1987 B. 23.1 Nr. 10). Im Zusammenhang mit gewerbsmÃ¤ssigem Wertschriftenhandel liess es die Frage offen, ob der Forderung der Literatur nachzukommen sei, wonach einem WertpapierhÃ¤ndler die Aufteilung seiner Wertschriftenpositionen in PrivatvermÃ¶gen einerseits und GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen andererseits nicht verwehrt werden dÃ¼rfe, sofern er den Willen, private Positionen zu halten, mittels entsprechender Aufzeichnungen oder kaufmÃ¤nnischer BuchfÃ¼hrung deutlich zum Ausdruck bringe (BGr, 13. November 2002, StE 2003 B 23.1 Nr. 54). Zum Liegenschaftenhandel hielt es allerdings in einem Obiter dictum fest, ein vom LiegenschaftenhÃ¤ndler nicht bewohntes Mehrfamilienhaus, das als Kapitalanlage gehalten werde, sei trotz dessen Aufnahme in die Bilanz der Einzelfirma des Pflichtigen weiterhin zu dessen PrivatvermÃ¶gen zu zÃ¤hlen, falls es dem Liegenschaftenhandelsbetrieb nicht als Vorratsimmobilie diene (BGr, 16. Februar 2007, 2A.667/2006, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Auch das Verwaltungsgericht hatte bisher nicht Gelegenheit, sich vertieft zu dieser Thematik zu Ã¤ussern. So ging es zwar in einem Entscheid davon aus, der Liegenschaftenbesitz eines LiegenschaftenhÃ¤ndlers sei grundsÃ¤tzlich dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zuzuweisen, soweit keine private Nutzung vorliege (VGr, 26. September 2007, SB.2007.00037, E. 2.3). Der Sachverhalt betraf jedoch die VerÃ¤usserung einer Liegenschaft, welche klarerweise GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen darstellte, da sie vom Pflichtigen einst in der Absicht erworben wurde, sie als Reserve fÃ¼r sein TextilgeschÃ¤ft zu benutzen, falls er am eingemieteten Ort hÃ¤tte ausziehen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Auch im Steuerrecht ist das Rechtsgleichheitsgebot nach Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) zu beachten. Art. 8 Abs. 1 BV wird insbesondere durch die in Art. 127 Abs. 2 BV statuierten GrundsÃ¤tze der Allgemeinheit und der GleichmÃ¤ssigkeit der Besteuerung sowie den Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit konkretisiert. Nach dem Grundsatz der GleichmÃ¤ssigkeit der Besteuerung sind Personen, die sich in gleichen VerhÃ¤ltnissen befinden, in derselben Weise mit Steuern zu belasten und mÃ¼ssen wesentliche Ungleichheiten in den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen zu entsprechend unterschiedlichen Steuerbelastungen fÃ¼hren (BGE 137 I 145 E. 2.1). FÃ¼r die Beurteilung, ob eine unzulÃ¤ssige Ungleichbehandlung vorliegt oder nicht, sind Personen, die sich in gleichen VerhÃ¤ltnissen befinden, unter sich zu vergleichen (vgl. BGE 137 I 145 E. 4.3.1). Einem privaten Anleger ist es anheimgestellt, sein VermÃ¶gen schwerpunktmÃ¤ssig in Immobilien zu investieren und damit steuerfreie Kapitalgewinne zu erzielen. So stellte auch das Bundesgericht in Anbetracht der aktuellen Entwicklung an den FinanzmÃ¤rkten fest, dass es â trotz "Klumpenrisikos" â nicht nur fÃ¼r professionelle ImmobilienhÃ¤ndler von Vorteil sein kÃ¶nne, Anlagestrategien zu wÃ¤hlen, welche schwergewichtig Investitionen in Immobilien beinhalten wÃ¼rden (BGr, 7. April 2009, 2C_869/2008, E. 4.3). Dasselbe muss nun gestÃ¼tzt auf die Rechtsgleichheit auch fÃ¼r ImmobilienhÃ¤ndler gelten, die privat ihr VermÃ¶gen in Liegenschaften investieren, ansonsten eine Ungleichbehandlung gegenÃ¼ber privaten Investoren vorliegt. Aus diesen GrÃ¼nden muss auch dem gewerbsmÃ¤ssigen LiegenschaftenhÃ¤ndler erlaubt sein, nebst dem selbstbewohnten Wohneigentum noch weitere Liegenschaften im PrivatvermÃ¶gen zu halten. An die Zuordnung zum PrivatvermÃ¶gen sind allerdings hohe Anforderungen zu stellen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Sofern â wie vorliegend â der Steuerpflichtige eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, kann sein GesamtvermÃ¶gen in GeschÃ¤fts- oder PrivatvermÃ¶gen aufgeteilt werden. Die Zuordnung zum Privat- oder GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen entscheidet sich aufgrund einer WÃ¼rdigung aller in Betracht kommenden tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde. Massgebend ist die aktuelle technisch-wirtschaftliche Funktion des VermÃ¶gensgegenstands. Wenn ein Gut im Beurteilungszeitpunkt objektiv erkennbar fÃ¼r GeschÃ¤ftszwecke verwendet wird bzw. der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit tatsÃ¤chlich dient, so bildet es unabhÃ¤ngig von der Herkunft der Mittel oder vom Erwerbsmotiv GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen (Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, Basel 2008, Art. 18 N. 48). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kÃ¶nnen fÃ¼r die Abgrenzung sodann folgende Kriterien herangezogen werden: die Ã¤ussere Beschaffenheit des VermÃ¶genswerts, die Herkunft der Mittel zur Finanzierung, das Erwerbs- oder VerÃ¤usserungsmotiv, die zivilrechtlichen EigentumsverhÃ¤ltnisse sowie die buchmÃ¤ssige Behandlung (BGr, 8. November 2011, 2C_361/2011 und 2C_364/2011, E. 2.2). Ein Gegenstand kann allerdings aufgrund seiner technisch-wirtschaftlichen Funktion auch dann GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen sein, wenn er nicht in die Buchhaltung aufgenommen worden ist. Zu berÃ¼cksichtigen ist die konkrete buchhalterische Behandlung insgesamt, so etwa auch, ob Abschreibungen vorgenommen wurden (BGE 133 II 420 E. 3.2). Dienen VermÃ¶genswerte gleichzeitig geschÃ¤ftlichen als auch privaten Zwecken (sogenannt gemischt genutzte WirtschaftsgÃ¼ter), ist fÃ¼r die Zuordnung anhand der sogenannten PrÃ¤ponderanzmethode eine AbwÃ¤gung vorzunehmen: Dem GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen sind all jene GÃ¼ter zuzuordnen, die "ganz oder vorwiegend der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit dienen" (vgl. Art. 18 Abs. 2 DBG). Dies ist zu bejahen, wenn der VermÃ¶genswert mehr als 50 % geschÃ¤ftlich genutzt wird (Markus Reich, Steuerrecht, 2. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2012, § 15 N. 40). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrte, mÃ¼ssen fÃ¼r die Zuordnung einer Liegenschaft zum PrivatvermÃ¶gen eines gewerbsmÃ¤ssigen LiegenschaftenhÃ¤ndlers sachliche GrÃ¼nde bestehen. Eine beliebige Umschichtung vom Privat- ins GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen und umgekehrt ist ausgeschlossen und kann insbesondere rechtsmissbrÃ¤uchlich sein (BGr, 23. Januar 2004, 2A.52/2003, E. 5.2 = ASA 74 S. 737, 747). Daher ist der einmal getroffene Entscheid Ã¼ber die Zuordnung alternativer WirtschaftsgÃ¼ter zum GeschÃ¤fts- oder PrivatvermÃ¶gen bei gleichbleibenden VerhÃ¤ltnissen aus GrÃ¼nden des Verbots widersprÃ¼chlichen Verhaltens fÃ¼r den Steuerpflichtigen verbindlich (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 18 DBG N. 103). So ist es etwa ausgeschlossen, ein im PrivatvermÃ¶gen stehender VermÃ¶genswert bei drohender Werteinbusse vorsorglich ins GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zu Ã¼berfÃ¼hren, damit der Verlust zulasten des GeschÃ¤ftserfolgs abgebucht werden kann (RB 1982 Nr. 61). Es rechtfertigt sich daher, die Zuordnung einer Liegenschaft zum PrivatvermÃ¶gen eines gewerbsmÃ¤ssigen LiegenschaftenhÃ¤ndlers nur ausnahmsweise und unter strengen Voraussetzungen zuzulassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Laut Angaben der Pflichtigen wurde das Objekt an der F-Strasse 03 "aus Freude an der Architektur und der Einheit der GebÃ¤udegruppe" gekauft mit dem Fernziel, sich in bevorzugtem Quartier in G eine Wohnung fÃ¼r den persÃ¶nlichen Bedarf zu sichern. Im Gegensatz zu den Liegenschaften, die im GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gehalten wurden, wurden an diesem Objekt wÃ¤hrend der gesamten Haltedauer von 13 Jahren keine baulichen Modifikationen vorgenommen. Dies lÃ¤sst den Schluss zu, dass das fragliche Objekt dem ArchitekturbÃ¼ro des Pflichtigen bzw. der Firma C nicht zur Arbeitsbeschaffung diente. Die Liegenschaft erscheint sodann weder in den Bilanzen 2000 bis 2008 der Firma C noch in der Buchhaltung der Einzelfirma des Pflichtigen. Vielmehr wurde sie stets im Liegenschaftenverzeichnis des pflichtigen Ehepaars aufgefÃ¼hrt, das auch zivilrechtlich EigentÃ¼mer der Liegenschaft war (vgl. SteuererklÃ¤rungen 2000 bis 2008). FÃ¼r die fragliche Liegenschaft wurden weder Abschreibungen noch RÃ¼ckstellungen getÃ¤tigt. Was die Finanzierung der Liegenschaft anbelangt, so wurde gemÃ¤ss Angaben der Pflichtigen zur Finanzierung des Kaufpreises von Fr. â¦ eine 1. Hypothek bei der ZKB aufgenommen. GemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung 2007 betrug die Hypothek per 31.12.2007 noch Fr. â¦, wobei die Hypothek seit 2000 gleich hoch blieb (vgl. SteuererklÃ¤rung 2000). Eine Fremdfinanzierung durch Aufnahme einer 1. Hypothek liegt im Rahmen des Ãblichen. Von einer "nicht unbedeutenden Fremdfinanzierung" kann damit nicht gesprochen werden. Hinsichtlich des VerÃ¤usserungsmotivs ist festzuhalten, dass das fragliche LandgeschÃ¤ft vom Rekursgegner und Bauherrn der nachbarlichen Liegenschaft initiiert wurde, der aus Sicht der Pflichtigen einen unliebsamen Neubau plante, wogegen sie auch Baurekurs erhoben hatten. Indizien dafÃ¼r, dass die Pflichtigen nur darauf warteten, das Objekt bei bester Gelegenheit zu verÃ¤ussern, liegen nicht vor. Durch Verkauf der Liegenschaft hatten die Pflichtigen beiden Seiten ein langwieriges Rekursverfahren bzw. Aufnahmeverfahren des dreiteiligen Ensembles in das Inventar fÃ¼r Schutzobjekte erspart. Damit handelte es sich um einen klassischen Gelegenheitsverkauf bei sich bietender MÃ¶glichkeit, selbst wenn damit der "Interessenkonflikt mit einem Nachbarn gewinnbringend" gelÃ¶st werden konnte. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei Gesamtbetrachtung sÃ¤mtlicher erÃ¶rterten Zuteilungskriterien ist die Liegenschaft eindeutig dem PrivatvermÃ¶gen der Pflichtigen zuzuordnen. Folglich unterliegt der im Jahr 2008 erzielte Gewinn aus der VerÃ¤usserung der Liegenschaft an der F-Strasse 03 nicht der Besteuerung, da er als privater Kapitalgewinn im Sinn von Art. 16 Abs. 3 DBG zu werten ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Die Pflichtigen machen vor Verwaltungsgericht sodann steuermindernde AbzÃ¼ge (AHV-RÃ¼ckstellungen in der HÃ¶he von Fr. â¦ sowie die aufgerechnete Differenz zwischen Pauschalabzug und effektiven Unterhaltskosten der Liegenschaft an der F-Strasse 03 in der HÃ¶he von Fr. â¦) geltend. Erstere fallen bei dieser Betrachtungsweise dahin. Zwecks Wahrung des Instanzenzugs ist die Sache an das Steuerrekursgericht zum Neuentscheid Ã¼ber den von den Pflichtigen weiter geltend gemachten Abzug bzw. zur Neuberechnung des steuerbaren Einkommens im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden obsiegen in der hauptsÃ¤chlich zu beurteilenden Frage, ob der aus dem Verkauf der Liegenschaft an der F-Strasse 03 in G erzielte GrundstÃ¼ckgewinn steuerfreier Kapitalgewinn oder Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit darstellt, vollstÃ¤ndig. Deshalb rechtfertigt es sich, die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG), und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>FÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung im Beschwerdeverfahren gilt Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG) sinngemÃ¤ss (Art. 144 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Nach Art. 64 Abs. 1 VwVG kann</span><span> der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine EntschÃ¤digung fÃ¼r ihr erwachsene notwendige und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohe Kosten zugesprochen werden.</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.2.1 </span></b><span>Die angemessene EntschÃ¤digung ist nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen (vgl. RB 1998 Nr. 8). Zu beachten ist allerdings § 8 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr), der auch in Steuersachen Anwendung findet (vgl. § 12 Abs. 1 GebV VGr). GestÃ¼tzt darauf ist die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen zu bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einem bestimmten oder bestimmbaren Streitwert trÃ¤gt die 2. Kammer des Verwaltungsgerichts in langjÃ¤hriger Praxis bei einer vertretenen Partei durch Heranziehung der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) Rechnung. Die nach dem dort in § 4 Abs. 1 festgelegten Tarif berechnete GrundgebÃ¼hr wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Regel auf einen Drittel herabgesetzt (VGr, <a id="GA_GESCH_NR">21. Mai 2003, SB.2002.00103</a> und SB.2002.00104, E. 5b, verÃ¶ffentlicht in ZStP 2003, 361), wobei die so ermittelte EntschÃ¤digung bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde um hÃ¶chstens die HÃ¤lfte Ã¼ber- oder unterschritten werden kann.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt vorliegend Fr. â¦. GestÃ¼tzt auf die obigen ErwÃ¤gungen betrÃ¤gt die GrundgebÃ¼hr Fr. â¦. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht wird diese GrundgebÃ¼hr wiederum auf einen Drittel, somit auf rund Fr. â¦, herabgesetzt. </p> <p class="Erwgung3">Es rechtfertigt sich daher, den BeschwerdefÃ¼hrerenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 5'000.- zuzusprechen. Da kein entsprechender Antrag zur Mehrwertsteuer vorliegt, ist auch keine zuzusprechen (sinngemÃ¤sse Anwendung des <span>Kreisschreibens der Verwaltungskommission des Obergerichts an </span>die<span> Kammern des Obergerichts, das Handelsgericht, das Geschworenengericht, die Bezirksgerichte und die FriedensrichterÃ¤mter Ã¼ber die Mehrwertsteuer vom 17. Mai 2006 gemÃ¤ss Beschluss der Verwaltungskommission des Verwaltungsgerichts vom 5. September 2006).</span> </p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zum Neuentscheid bzw. zur Neuberechnung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Kosten des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens hat das Steuerrekursgericht im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'800.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>