<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00022</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216181&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00022</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fahrkostenabzug bei auswärtigem Wochenaufenthalt.<br/><br/>Der Abzug für auswärtigen Wochenaufenthalt schliesst in der Regel einen zusätzlichen Abzug für die Fahrkosten mit dem Privatfahrzeug zwischen Wochenaufenthaltsort und Arbeitsort aus: Der Wochenaufenthaltsort ist so zu wählen, dass der Arbeitsort zu Fuss oder zumindest mit öffentlichen Nahverkehrsmitteln zu erreichen ist. Bei einer allzu grossen Distanz zwischen Wochenaufenthalts- und Arbeitsort sind für den täglichen Arbeitsweg in der Regel höchstens die notwendigen Fahrkosten mit öffentlichen (Nah-)Verkehrsmitteln zum Abzug zuzulassen (E. 2 f.). <br/><br/>Die Gerichtskosten können der überwiegend unterliegenden Partei zur Gänze auferlegt werden, weshalb die vorinstanzlichen Kosten trotz teilweisem Obsiegen der Pflichtigen im steuerrekursgerichtlichem Verfahren dieser vollständig auferlegt werden durften (E. 4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSWEG">ARBEITSWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWÃRTIG">AUSWÃRTIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTOFAHRKOSTEN">AUTOFAHRKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSKOSTEN">BERUFSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSKOSTENVERORDNUNG">BERUFSKOSTENVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRKOSTEN">FAHRKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRKOSTENABZUG">FAHRKOSTENABZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSKOSTEN">GERICHTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISCH">ORGANISCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGENDE PARTEI">UNTERLIEGENDE PARTEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERLIEGERPRINZIP">UNTERLIEGERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOCHENAUFENTHALTER">WOCHENAUFENTHALTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 26 Abs. I lit. a DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 26 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 lit. a DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 144 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. I lit. a StG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 lit. a StG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29802" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00022</p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00023</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch Firma B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Schweizerische Eidgenossenschaft,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013<br/> Direkte Bundessteuer 2013,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A deklarierte fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2013 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦). FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2013 deklarierte sie ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦). Dabei machte sie Mehrkosten fÃ¼r auswÃ¤rtigen Wochenaufenthalt in HÃ¶he von Fr. â¦ geltend. </p> <p class="Sachverhalt2">Das kantonale Steueramt rechnete mit VeranlagungsverfÃ¼gung bzw. EinschÃ¤tzungsentscheid vom 28. April 2015 die geltend gemachten Mehrkosten fÃ¼r auswÃ¤rtigen Wochenaufenthalt auf und berÃ¼cksichtigte stattdessen nur die Kosten fÃ¼r ein Generalabonnement (GA) der SBB steuermindernd als Arbeitswegkosten. Hieraus resultierte fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2013 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2013 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und ein VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦). </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 29. Mai 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobenen Rechtsmittel hiess das Steuerrekursgericht am 21. Dezember 2015 teilweise gut und veranlagte die Pflichtige fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2013 mit eine steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦). Das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2013 setzte es auf Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) fest. Hierbei gestand es der Pflichtigen einerseits steuermindernde Wohnkosten fÃ¼r auswÃ¤rtigen Wochenaufenthalt in HÃ¶he von Fr. â¦ zu, liess aber andererseits zusÃ¤tzlich geltend gemachte Fahrkosten in der HÃ¶he von Fr. â¦ und Verpflegungsmehrkosten fÃ¼r auswÃ¤rtiges Abendessen in HÃ¶he von â¦ nicht zum Abzug zu. Sodann berÃ¼cksichtigte es ein zusÃ¤tzliches Einkommen von Fr. â¦, welches die Pflichtige am 11. November 2015 nachdeklarierte. Aufgrund des hauptsÃ¤chlichen Unterliegens wurden die Kosten des steuerrekursgerichtlichen Verfahrens der Pflichtigen trotz teilweiser Gutheissung vollumfÃ¤nglich auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 5. Februar 2016 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien ihr die Kosten fÃ¼r den Arbeitsweg mit dem Fahrzeug von Fr. â¦ (Fr. â¦ abzÃ¼glich GA 2. Kl. Fr. 3'550.-) zum Abzug zuzulassen und es sei das steuerbare Einkommen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern auf Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und fÃ¼r die direkte Bundessteuer auf Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) festzulegen. Eventualiter beantragte sie, es seien die auferlegten GerichtsgebÃ¼hren "im Rekursverfahren" zu halbieren oder ihr vollstÃ¤ndig zu erlassen. Weiter beantragte sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese einzutreten sei. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung und das Gemeindesteueramt liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich die Staats- und Gemeindesteuern 2013 (SB.2016.00022) und die direkte Bundessteuer 2013 (SB.2016.00023) betreffen dieselbe Pflichtige sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Ge­meindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kan­tonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt bei den Staats- und Gemeinde­steuern wie bei der direkten Bundessteuer das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 26 Abs. 1 lit. c DBG und § 26 Abs. 1 lit. c StG kÃ¶nnen grundsÃ¤tzlich alle fÃ¼r die AusÃ¼bung des Berufs erforderlichen Kosten als Berufskosten vom Reineinkommen in Abzug gebracht werden. Bei den BerufskostenabzÃ¼gen handelt es sich um organische AbzÃ¼ge, welche unmittelbar und direkt mit der Einkommenserzielung zusammenhÃ¤ngen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Eine ausdrÃ¼ckliche Regelung des auswÃ¤rtigen Wochenaufenthalts findet sich in der Verordnung Ã¼ber den Abzug von Berufskosten der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit bei der direkten Bundessteuer vom 10. Februar 1993 (Berufskostenverordnung, soweit nicht anders vermerkt nachfolgend in der Ende 2013 in Kraft stehenden Fassung), welche mangels Regelung im kantonalen Recht auch auf die Staats- und Gemeindesteuern sinngemÃ¤ss anwendbar ist (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 26 N. 16 und 23). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Wortlaut von Art. 9 Abs. 1 der Berufskostenverordnung sind die notwendigen Mehrkosten eines auswÃ¤rtigen Aufenthalts abzugsfÃ¤hig, sofern die steuerpflichtige Person an den Arbeitstagen am Arbeitsort bleibt und dort Ã¼bernachten muss (sogenannter Wochenaufenthalt), jedoch regelmÃ¤ssig fÃ¼r die Freitage an den steuerlichen Wohnsitz zurÃ¼ckkehrt. Als notwendige Mehrkosten der auswÃ¤rtigen Unterkunft gelten hierbei gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 3 der Berufskostenverordnung die ortsÃ¼blichen Auslagen fÃ¼r ein Zimmer.</p> <p class="Erwgung2">Ein auswÃ¤rtiger Wochenaufenthalt weitab vom Arbeitsort ist bereits vom Wortlaut der Berufskostenverordnung nicht erfasst und erscheint auch im Sinn der genannten Bestimmungen des DBG und StG zur Einkommenserzielung nicht erforderlich. Entsprechend definiert die bundesgerichtliche Praxis Wochenaufenthalter im Sinn der Berufskostenverordnung als steuerpflichtige Personen, die an den Arbeitstagen am Arbeitsort bleiben und nur Ã¼bers Wochenende regelmÃ¤ssig an den steuerlichen Wohnsitz zurÃ¼ckkehren (BGr, 25. September 2012, StE 2013 B 22.3 Nr. 107, E. 3.1). In Lehre und kantonaler Praxis wird sodann ausdrÃ¼cklich verlangt, dass der Wochenaufenthaltsort mÃ¶glichst nahe am Arbeitsort liegt (Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 26 DBG N. 16; Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 26 N. 16; VGr SG, 4. Juli 2007, B_2006/225, E. 2.4; vgl. auch VGr GR, 8. April 2005, StE 2005 B 22.3 Nr. 84).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss Art. 26 Abs. 1 lit. a DBG und § 26 Abs. 1 lit. a StG sowie Art. 5 Abs. 1 der Berufskostenverordnung und Ziff. 1 der VerfÃ¼gung der Finanzdirektion Ã¼ber die Pauschalisierung von Berufsauslagen UnselbstÃ¤ndigerwerbender bei der SteuereinschÃ¤tzung vom 27. Oktober 2008 (ZStB I Nr. 17/2003) sind sodann die notwendigen Fahrkosten zwischen Wohn- und ArbeitsstÃ¤tte als Berufskosten abzugsfÃ¤hig. Als WohnstÃ¤tte hat in diesem Zusammenhang grundsÃ¤tzlich der Ort zu gelten, von welchem aus der tÃ¤gliche Arbeitsweg in Angriff genommen wird. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 2 der Berufskostenverordnung sind bei BenÃ¼tzung privater Fahrzeuge als notwendige Kosten die Auslagen abziehbar, die bei BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel anfallen wÃ¼rden. Steht kein Ã¶ffentliches Verkehrsmittel zur VerfÃ¼gung oder ist dessen BenÃ¼tzung objektiv nicht zumutbar, so kÃ¶nnen die Pauschalen von Art. 3 der Berufskostenverordnung als Kosten des privaten Fahrzeugs abgezogen werden (Art. 5 Abs. 3 der Berufskostenverordnung). Objektive Unzumutbarkeit im Sinn dieser Bestimmung wird namentlich angenommen bei grosser Distanz zur nÃ¤chsten Haltestelle eines Ã¶ffentlichen Verkehrsmittels oder bei einer markanten Zeitersparnis durch Benutzung des Privatfahrzeugs, wobei eine solche in der Regel mindestens eine Stunde pro Tag betragen muss (Richner et al., Handkommentar zum DBG, Art. 26 N 123; Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, § 26 N. 121). In diesen FÃ¤llen kÃ¶nnen fÃ¼r das Auto Fr. 0.70 pro Fahrkilometer Arbeitsweg in Abzug gebracht werden. Die erwÃ¤hnte VerfÃ¼gung der Finanzdirektion sieht fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern eine analoge Regelung vor.</p> <p class="Erwgung2">Sind Arbeitsort und Wochenaufenthaltsort jedoch weit voneinander entfernt, sind die daraus resultierenden Autofahrkosten in der Regel nicht abzugsfÃ¤hig: Wer seinen Aufenthaltsort wÃ¤hrend der Woche nicht in der NÃ¤he zum oder am Arbeitsort wÃ¤hlt, fÃ¤llt in aller Regel eine private Entscheidung, die nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit der Einkommenserzielung steht. Die steuerpflichtige Person ist diesfalls nicht aus beruflichen GrÃ¼nden auf die BenÃ¼tzung des Privatfahrzeugs fÃ¼r den Arbeitsweg angewiesen, sondern allein deshalb, weil sie ihren Wochenaufenthaltsort aus privaten GrÃ¼nden fern vom Arbeitsort bezogen hat (VGr GR, 8. April 2005, StE 2005 B 22.3 Nr. 84). Analoges muss grundsÃ¤tzlich auch gelten, wenn ein zunÃ¤chst berufsbedingt gewÃ¤hlter Wochenaufenthaltsort nach einem Stellenwechsel beibehalten wird, obwohl der neue Arbeitsort nicht mehr in der nÃ¤heren Umgebung gelegen ist. </p> <p class="Erwgung2">Selbst in Bezug auf das Hauptsteuerdomizil lÃ¤sst die bundesgerichtliche Rechtsprechung unangebracht lange Arbeitswege steuerlich nicht zum Abzug zu und anerkennt stattdessen hÃ¶chstens die (tieferen) Mehrkosten fÃ¼r einen auswÃ¤rtigen Wochenaufenthalt in ArbeitsortnÃ¤he (BGr, 20. Februar 2013, 2C_630/2012, E. 2.5; BGr, 26. Oktober 2004, StE 2005 A 23.1 Nr. 9, E. 8.3). </p> <p class="Erwgung2">Ab der Steuerperiode 2016 ist der Abzug fÃ¼r Fahrkosten ferner gemÃ¤ss Neufassung von Art. 5 Abs. 1 der Berufskostenverordnung auf Fr. 3'000.- limitiert, wobei diese EinschrÃ¤nkung fÃ¼r die zur Beurteilung stehende Steuerperiode irrelevant ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Damit ist festzuhalten, dass der Abzug fÃ¼r auswÃ¤rtigen Wochenaufenthalt einen zusÃ¤tzlichen Abzug fÃ¼r die Fahrkosten mit dem Privatfahrzeug zwischen Wochenaufenthaltsort und Arbeitsort in aller Regel ausschliesst: Der Wochenaufenthaltsort ist daher so zu wÃ¤hlen, dass der Arbeitsort zu Fuss oder zumindest mit Ã¶ffentlichen Nahverkehrsmitteln zu erreichen ist. Bei einer allzu grossen Distanz zwischen Wochenaufenthalts- und Arbeitsort sind fÃ¼r den tÃ¤glichen Arbeitsweg in der Regel hÃ¶chstens die notwendigen Fahrkosten mit Ã¶ffentlichen (Nah-)Verkehrsmitteln zum Abzug zuzulassen. </p> <p class="Erwgung2">Ausnahmen hiervon wÃ¤ren beispielsweise denkbar, wenn das private Fahrzeug auch fÃ¼r die BerufsausÃ¼bung selbst benÃ¶tigt wird, der Arbeitnehmer in seiner MobilitÃ¤t eingeschrÃ¤nkt oder seine ArbeitsstÃ¤tte zu den konkreten Einsatzzeiten Ã¼berhaupt nicht durch Ã¶ffentliche Verkehrsmittel erschlossen ist und auch kein Wochenaufenthalt in Fussdistanz begrÃ¼ndet werden kann (vgl. auch Ziff. I.1 der zitierten VerfÃ¼gung der Finanzdirektion [ZStB I Nr. 17/203). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Pflichtige hat ihren Wohnsitz in D (Kanton ZÃ¼rich), ca. 120 km von ihrem derzeitigen Arbeitsort in E (Kanton Basel-Land) entfernt. Im Zusammenhang mit einer frÃ¼heren Anstellung in G (Kanton Solothurn) kaufte sich die Pflichtige 2011 eine 3½-Zimmer-Eigentumswohnung im 13 km entfernten I (Kanton Aargau), von wo sie seither unter der Woche zur Arbeit pendelt. Mit dem Stellenwechsel nach E hat sich ihr Arbeitsweg (von I aus) auf rund 53 km pro Weg erhÃ¶ht. Die Pflichtige hat vor Vorinstanz erstmals dargelegt, dass die BenÃ¼tzung ihres Privatfahrzeugs fÃ¼r die ZurÃ¼cklegung des Arbeitsweges eine tÃ¤gliche Zeitersparnis von etwas Ã¼ber einer Stunde ("unter 45 Min." statt "1 Std. 16 Min bis 1 Std. 34 Min" pro Weg) mit sich bringt und die Benutzung Ã¶ffentlicher Verkehrsmittel damit unzumutbar erscheine.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die von der Pflichtigen geltend gemachte Zeitersparnis bei BenÃ¼tzung ihres Privatfahrzeugs betrÃ¤gt nur wenig mehr als eine Stunde. Ob ihr die BenÃ¼tzung Ã¶ffentlicher Verkehrsmittel damit bereits unzumutbar ist und ob sie ihren tÃ¤glichen Arbeitsweg Ã¼berhaupt mit dem Privatauto zurÃ¼cklegt, kann jedoch offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung2">Mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass die Ortsauswahl von I als Wochenaufenthaltsort nicht (mehr) in unmittelbarem Zusammenhang mit der Einkommenserzielung am neuen Arbeitsort in E steht: Der von der Pflichtigen gewÃ¤hlte Wochenaufenthaltsort in I wurde zu einem Zeitpunkt bezogen, als diese noch im nahegelegenen G erwerbstÃ¤tig war. Aufgrund der grossen Distanz zwischen neuem Arbeitsort und Wochenaufenthaltsort ist nicht mehr anzunehmen, dass der ursprÃ¼nglich aus beruflichen GrÃ¼nden begrÃ¼ndete Wochenaufenthaltsort noch in organischem Zusammenhang mit der derzeitigen Einkommenserzielung steht. Vielmehr lassen die DistanzverhÃ¤ltnisse und weiteren UmstÃ¤nde darauf schliessen, dass das bisherige Wochenaufenthaltsdomizil primÃ¤r aus persÃ¶nlichen GrÃ¼nden beibehalten wurde: Da die Pflichtige selbst EigentÃ¼merin der Wohnung in I ist, wÃ¤re die Verschiebung ihres Wochenaufenthaltsortes in ArbeitsortnÃ¤he mit grÃ¶sseren Unannehmlichkeiten verbunden als dies bei einem blossen MietverhÃ¤ltnis der Fall wÃ¤re. Insbesondere mÃ¼sste die Pflichtige eine neue Zweckbestimmung fÃ¼r ihre Eigentumswohnung finden und diese allenfalls weiterverÃ¤ussern oder vermieten. Dies sind aber private GrÃ¼nde, die primÃ¤r mit ihrer EigentÃ¼merstellung und nicht mit ihrer derzeitigen ErwerbstÃ¤tigkeit zusammenhÃ¤ngen. Auch ihre Erwartung, zukÃ¼nftig allenfalls wieder in der NÃ¤he des Wochenaufenthaltsortes in I eine Arbeitsstelle zu finden, steht nicht in einem unmittelbaren Zusammenhang mit der gegenwÃ¤rtigen Einkommenserzielung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die von der Pflichtigen vorgenommene Differenzierung zwischen "freiwilligem" und "erzwungenem" Wochenaufenthalt erscheint nicht sachgerecht: Die Pflichtige ist nicht aus beruflichen, sondern hÃ¶chstens aus privaten GrÃ¼nden "gezwungen", ihr bisheriges Wochenaufenthaltsdomizil beizubehalten. Wer in einer weitentfernten Landesgegend eine Arbeit findet, sieht sich regelmÃ¤ssig dazu genÃ¶tigt, einen Aufenthalt in ArbeitsnÃ¤he zu begrÃ¼nden, sei es durch die Verlegung des Hauptwohnsitzes oder durch die BegrÃ¼ndung eines separaten Wochenaufenthaltsortes. Eine Kumulation von Unterkunfts- und Autofahrkosten ist jedoch regelmÃ¤ssig ausgeschlossen und muss deshalb auch der Pflichtigen versagt bleiben. Die spezifischen Nachteile, welche die Pflichtige vorliegend treffen, sind privater und nicht beruflicher Natur und hÃ¤ngen â wie bereits erwÃ¤hnt â v.a. mit deren EigentÃ¼merstellung zusammen. Ebenso kann der Pflichtigen zugemutet werden, fÃ¼r die wÃ¶chentliche Heimkehr an ihren Wohnsitz die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel zu benutzen, wofÃ¼r bereits durch die Vorinstanzen die Kosten eines GA 2. Klasse zum Abzug zugelassen wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Selbst wenn die Pflichtige direkt von ihrem Wohnsitz in D nach E pendeln wÃ¼rde, kÃ¶nnten gemÃ¤ss zitierter bundesgerichtlicher Praxis (vgl. E. 2.3 in fine vorstehend) nicht die gesamten Fahrkosten, sondern hÃ¶chstens die (tieferen) Mehrkosten eines ortsÃ¼blichen Wochenaufenthaltsortes in der NÃ¤he ihres Arbeitsortes zum Abzug zugelassen werden. Zwar sind die von der Vorinstanz in Abzug gebrachten Wochenaufenthaltskosten fÃ¼r die Unterkunft in I relativ tief und betragen lediglich Fr. â¦ im Jahr. Es erscheint zweifelhaft, dass die Pflichtige in der NÃ¤he ihres Arbeitsortes in E zum gleichen Preis ein Zimmer (mit Kochgelegenheit) anmieten kÃ¶nnte. Jedoch zieht die Pflichtige aufgrund ihrer dargelegten privaten Interessen auch einen Mehrwert aus der Beibehaltung ihres bisherigen Wochenaufenthaltsortes, was mitunter ausschlaggebend fÃ¼r den Verbleib in I sein dÃ¼rfte. Die hieraus resultierenden Mehrkosten sind damit ihrer privaten SphÃ¤re zuzuordnen und stellen letztlich steuerlich nicht abzugsfÃ¤hige Lebenshaltungskosten dar (vgl. Art 34 lit. a DBG, § 33 lit. a StG). Es rechtfertigt sich deshalb und aus GrÃ¼nden der PraktikabilitÃ¤t auch nicht, alternativ die allenfalls etwas hÃ¶heren, allerdings rein hypothetischen Kosten eines Wochenaufenthaltsortes in der NÃ¤he ihres Arbeitsortes in E zum Abzug zuzulassen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit bezÃ¼glich der HauptantrÃ¤ge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtige beantragt eventualiter eine Neuverlegung der vorinstanzlichen GerichtsgebÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2">Die Verfahrenskosten sind gemÃ¤ss Art. 144 Abs. 1 DBG bzw. § 151 Abs. 1 StG grundsÃ¤tzlich nach Massgabe des Unterliegens aufzuerlegen, wobei bei ganz Ã¼berwiegendem Unterliegen einer Partei dieser praxisgemÃ¤ss auch die gesamten Kosten auferlegt werden kÃ¶nnen (vgl. VGr, 29. September 2015, SB.2015.00081, E. 4.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 53). Die Pflichtige ist vor Vorinstanz lediglich bezÃ¼glich des von ihr geltend gemachten Abzugs fÃ¼r die Wohnkosten des Wochenaufenthalts in HÃ¶he von Fr. â¦ durchgedrungen, wÃ¤hrend weitergehende Kosten fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung und fÃ¼r den Arbeitsweg in HÃ¶he von insgesamt rund Fr. â¦ nicht zum Abzug zugelassen und der Pflichtigen ein nachdeklariertes Einkommen in HÃ¶he von Fr. â¦ aufgerechnet wurden. Selbst ohne BerÃ¼cksichtigung des nachdeklarierten Einkommens ist die Pflichtige damit als vor Vorinstanz ganz Ã¼berwiegend unterliegend zu betrachten, weshalb ihr ermessensweise auch die gesamten Kosten auferlegt werden durften. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde auch bezÃ¼glich des Eventualantrags abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dieser aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2016.00022 und SB.2016.00023 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2016.00022 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde SB.2016.00023 betreffend direkte Bundessteuer 2013 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2016.00022 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2016.00023 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>