<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00627</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216017&amp;W10_KEY=13013513&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00627</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.02.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die im zweiten Rechtsgang durch das Baurekursgericht ergänzte Fotodokumentation genügt zusammen mit den übrigen Akten für die Entscheidfällung bzw. für die Sachverhaltsfeststellung (E. 2.4). Da der Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist, ist im Verzicht des Baurekursgerichts auf die Durchführung eines Abteilungsentscheids keine Rechtsverletzung zu erblicken (E. 2.5). Das Baurekursgericht war nicht zum Beizug der bei der erstmaligen Überbauung des Grundstücks erteilten Baubewilligung verpflichtet; damalige baurechtliche Überlegungen sind vorliegend nicht relevant (E. 2.7). Obschon die geplante Baute deutlich höher ist als die übrigen Gebäude der Überbauung, ordnet sie sich befriedigend in die Umgebung ein (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABTEILUNGSAUGENSCHEIN">ABTEILUNGSAUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEINPROTOKOLL">AUGENSCHEINPROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FOTODOKUMENTATION">FOTODOKUMENTATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENTENAUGENSCHEIN">REFERENTENAUGENSCHEIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29229" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00627</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Februar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Erben des A, <br/> nÃ¤mlich:<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3<b> </b>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.4 E,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>G,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baukommission WÃ¤denswil, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baukommission der Stadt WÃ¤denswil erteilte G am 13. August 2013 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ein Einfamilienhaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der I-Strasse 02 in WÃ¤denswil.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Erben von A, nÃ¤mlich B, C, D und E, rekurrierten gegen diese Bewilligung als GesamteigentÃ¼mer eines unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden GrundstÃ¼ckes an das Baurekursgericht. Dieses wies den Rekurs am 12. August 2014 ab, soweit er nicht zufolge ProjektÃ¤nderung bereits gegenstandslos geworden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Erben von A gelangten mit Beschwerde vom 15. September 2014 an das Verwaltungsgericht. Dieses hiess die Beschwerde am 16. April 2015 gut, hob den Rekursentscheid auf und wies die Sache zum Neuentscheid an das Baurekursgericht zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 8. September 2015 wies das Baurekursgericht das Rechtsmittel auch im zweiten Rechtsgang ab, soweit dieses nicht zufolge ProjektÃ¤nderung bereits gegenstandslos geworden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Oktober 2015 fÃ¼hrten die Erben von A Beschwerde gegen diesen Entscheid und beantragten, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung im Sinn der BegrÃ¼ndung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer von 8 % zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Eventuell, d.<span> </span>h. bei Abweisung des Hauptantrags, sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und seien die mit Beschluss der Baukommission WÃ¤denswil vom 13. August 2013 bewilligten baulichen Massnahmen zu verweigern.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 28. Oktober 2015 die Abweisung der Beschwerde. Mit demselben Schluss und dem Antrag, es seien die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen den BeschwerdefÃ¼hrenden zu Ã¼berbinden, liess sich gleichentags die Baukommission der Stadt WÃ¤denswil vernehmen. Am 18. November 2015 reichte G eine Beschwerdeantwort ein, worin er ebenfalls die Abweisung der Beschwerde beantragte, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die Replik der Erben von A datiert vom 7. Dezember 2015. Die Baukommission der Stadt WÃ¤denswil verzichtete am 15. Dezember 2015 auf die Erstattung einer Duplik. Die Duplik von G erfolgte am 21. Dezember 2015, die Erben von A reichten daraufhin keine weitere Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Prozessgegenstand ist die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Einfamilienhauses an der I-Strasse 02 in WÃ¤denswil. Das GrundstÃ¼ck ist bereits heute mit einem Einfamilienhaus Ã¼berstellt, welches dem Neubau weichen wÃ¼rde. Das bestehende Einfamilienhaus befindet sich in einem Gebiet mit mehreren gleichartigen EinfamilienhÃ¤usern entlang der I-Strasse. In materieller Hinsicht erweist sich im Beschwerdeverfahren die Einordnung des geplanten GebÃ¤udes als strittig. In diesem Zusammenhang rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine ungenÃ¼gende Sachverhaltsermittlung bzw. eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>2.1</b> Im ersten Rechtsgang wies das Verwaltungsgericht die Sache an das Baurekursgericht zurÃ¼ck mit der BegrÃ¼ndung, die im Rahmen eines Augenscheins erstellte Fotodokumentation genÃ¼ge den rechtlichen Anforderungen nicht. In der Folge ergÃ¤nzte die Gerichtsschreiberin des Baurekursgerichts die Fotodokumentation. Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, auch diese neue Dokumentation sei ungenÃ¼gend. Weiter rÃ¼gen sie â zusÃ¤tzlich zu den im ersten Rechtsgang vorgebrachten Begehren â, dass die Vorinstanz die ursprÃ¼ngliche Bewilligung fÃ¼r die gesamte Ãberbauung des GelÃ¤ndes nicht beigezogen habe.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.2 </b>Materiell strittig ist vorliegend, ob sich der geplante Neubau im Sinn von § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) befriedigend in die Umgebung einordnet oder nicht. Die befriedigende Gesamtwirkung eines Neubaus beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Die Baute muss fÃ¼r sich selbst als auch fÃ¼r die bauliche und landschaftliche Umgebung eine befriedigende Gesamtwirkung erreichen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 652). Dabei ist nicht nur die unmittelbare Umgebung relevant; vielmehr kÃ¶nnen auch die weitere Umgebung und die optische Fernwirkung massgeblich sein.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.3 </b>Der angefochtene Entscheid hat sich mit der Einordnung der Baute in ihre Umgebung vertieft auseinandergesetzt. Die Rekursinstanz gelangt zur Auffassung, dass sich das geplante GebÃ¤ude trotz moderner Formen und Fassadengestaltung in der massgeblichen Umgebung genÃ¼gend einordne. Zum einen verweist der Entscheid auf die hochstehende architektonische Erscheinung der geplanten Baute. Dann aber verweist er auch auf die Adaption der Grundrisse der umliegenden HÃ¤user, die Ãbernahme der Firstrichtung der benachbarten HÃ¤user, der Korrespondenz mit den FlachdÃ¤chern der seewÃ¤rts gelegenen GebÃ¤ude und auf die DurchgrÃ¼nung des GrundstÃ¼cks trotz verdichteter Bauweise. Sodann nimmt der Entscheid Bezug auf die Gleichartigkeit der bestehenden zehn EinfamilienhÃ¤user entlang der I-Strasse sowie der 14 talwÃ¤rts gelegenen TerrassenhÃ¤user und gelangt zur Auffassung, dass diese Gleichartigkeit nichts an der befriedigenden Einordnung des geplanten GebÃ¤udes Ã¤ndere.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.4 </b>Die Vorinstanz geht damit entsprechend der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden davon aus, dass eine Ãberbauung mit 25 GebÃ¤uden vorliegt, welche eine einheitliche Erscheinung darstellt. Mithin folgt sie sachverhaltsmÃ¤ssig dem Standpunkt der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Bereits aus dem Grundrissplan ergibt sich, dass an der fraglichen Ãrtlichkeit zwischen J-Strasse und I-Strasse insofern eine einheitliche Ãberbauung besteht, als neben der TerrassenÃ¼berbauung EinfamilienhÃ¤user mit einheitlicher Grundrissgestaltung vorhanden sind. Die Architektur des auf dem BaugrundstÃ¼ck bestehenden GebÃ¤udes, welches Teil der bisherigen einheitlichen Ãberbauung darstellt, ist aus der ergÃ¤nzten Fotodokumentation ohne Weiteres erkennbar. Die Gestaltung der davor liegenden, einheitlichen TerrassenÃ¼berbauung ist sodann auf den Bildern 19â23 ebenfalls gut erkennbar. Daraus ergibt sich auch mit genÃ¼gender Klarheit, dass die bisherige Baute am Horizont liegt. In den Akten sind sowohl Fotos von der Liegenschaft des privaten Beschwerdegegners als Beispiel fÃ¼r die EinfamilienhausÃ¼berbauung als auch Aufnahmen von der TerrassenÃ¼berbauung als Ganzes vorhanden. Schliesslich zeigen die Bilder 1, 3, 16 und 18â21 klar und auch in den Proportionen, dass der Neubau deutlich hÃ¶her sein wird als das bisherige GebÃ¤ude. Zusammen mit den Ã¼brigen Akten gibt das Augenscheinprotokoll den relevanten Sachverhalt gut wieder. Es ist den BeschwerdefÃ¼hrenden zwar darin zuzustimmen, dass die Aussteckungsprofile nicht auf allen Fotos zu sehen sind. Dies ist jedoch nicht erforderlich, sofern, wie nunmehr nach ergÃ¤nztem Augenscheinprotokoll vorliegend, der massgebliche Sachverhalt aus den Akten ersichtlich ist (vgl. auch VGr, 24. November 2015, VB.2015.00065, E. 4.4).</p> <p class="Urteilstext"><b>2.5 </b>Aufgrund des Unmittelbarkeitsprinzips soll an einem Augenschein grundsÃ¤tzlich der vollstÃ¤ndige SpruchkÃ¶rper anwesend sein (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 83; vgl. auch Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 25, je auch zum Folgenden). Die Rechtsprechung lÃ¤sst von diesem Grundsatz allerdings Ausnahmen zu, so insbesondere den Referentenaugenschein (vgl. BGr, 9. Oktober 2007, A1.30/2007, E. 3.2). Wie schon im ersten Rechtsgang wird dessen ZulÃ¤ssigkeit von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht grundsÃ¤tzlich bestritten; gerÃ¼gt wird jedoch wiederum, dass die Ã¼brigen am Entscheid mitwirkenden Richter aufgrund der Fotodokumentation die Frage der genÃ¼genden Einordnung nicht mit der dem Baurekursgericht zustehenden Kognition beurteilen konnten.</p> <p class="Urteilstext">Da der massgebliche Sachverhalt durch die Akten erstellt ist, namentlich aufgrund der PlÃ¤ne und der umfangreichen Fotodokumentation, war der vorinstanzliche SpruchkÃ¶rper â auch wenn in Anwendung von § 17 der Organisationsverordnung des Baurekursgerichts vom 12. November 2010 nur der Referent sowie der Gerichtsschreiber am Augenschein teilgenommen haben und die ErgÃ¤nzung der Fotodokumentation durch die Gerichtsschreiberin alleine stattfand â zur EntscheidfÃ¤llung in der Lage. Im Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Abteilungsaugenscheins ist deshalb keine Rechtsverletzung zu erblicken.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen eventualiter die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins des Verwaltungsgerichts. Ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein erÃ¼brigt sich dann, wenn der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; PlÃ¼ss, Kommentar zum VRG, § 7 N. 79). In der zu beurteilenden Streitigkeit hat das Baurekursgericht einen Referentenaugenschein durchgefÃ¼hrt und die gewonnenen Erkenntnisse in einem ausfÃ¼hrlichen und aussagekrÃ¤ftigen Protokoll, einschliesslich Fotos, dokumentiert. Das Protokoll sowie die Ã¼brigen Akten geben hinreichend Ã¼ber die zu beurteilenden tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Aufschluss. Auf einen verwaltungsgerichtlichen Augenschein kann daher verzichtet werden.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.7 </b>AllfÃ¤llige baurechtliche Ãberlegungen, die zum Zeitpunkt der erstmaligen Ãberbauung des GelÃ¤ndes angestellt wurden, sind im vorliegenden Fall nicht relevant. Die ZulÃ¤ssigkeit des Bauvorhabens ist vielmehr aufgrund der aktuellen VerhÃ¤ltnisse und der heute geltenden MassstÃ¤be zu beurteilen. Diese lassen einen voluminÃ¶seren Neubau auch in einer bisher gleichfÃ¶rmigen Umgebung zu (VGr, 29. Januar 2015, VB.2014.00511, E. 2.2). Das Baurekursgericht war nicht zum Beizug der ursprÃ¼nglichen Baubewilligung verpflichtet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Unter dem Aspekt der Einordnung beanstanden die BeschwerdefÃ¼hrenden in materieller Hinsicht die "Wuchtigkeit" des geplanten BaukÃ¶rpers, welcher als FremdkÃ¶rper im Quartier erscheine.</p> <p class="Urteilstext">Die Bilder 1, 3, 16 und 18â21 zeigen, dass der Neubau deutlich hÃ¶her sein wird als das bisherige GebÃ¤ude. Dennoch schÃ¶pft die geplante Baute die zulÃ¤ssige HÃ¶he nicht aus; die Vorinstanz weist darauf hin, dass das geplante GebÃ¤ude anstatt der zulÃ¤ssigen fÃ¼nf Geschosse bloss deren drei aufweise. Sodann hat das Baurekursgericht mit eingehender und Ã¼berzeugender BegrÃ¼ndung dargelegt, weshalb sich das geplante GebÃ¤ude trotz der VergrÃ¶sserung befriedigend in die Umgebung einordnet (vgl. vorn E. 2.3). Dass der Neubau benachbarte Liegenschaften hÃ¶henmÃ¤ssig Ã¼bertreffen wird, ist ohne entscheidenden Belang: Wie beispielsweise Bild 22 des Augenscheinprotokolls klar zeigt, besteht am Horizont bereits mit der aktuellen Ãberbauung kein gradliniger Abschluss. Auch aus einer VergrÃ¶sserung des Volumens lÃ¤sst sich schliesslich nicht ableiten, dass es der geplanten Baute, dem das Baurekursgericht zu Recht eine architektonisch hochstehende Erscheinung attestiert, deswegen an einer genÃ¼genden Einordnung in die Umgebung fehlen wÃ¼rde. Dank der Gliederung in bloss drei statt der zulÃ¤ssigen fÃ¼nf Geschosse, der Adaption der praktisch quadratischen Grundrisse der umliegenden HÃ¤user, der Ãbernahme der Firstrichtung der benachbarten EinfamilienhÃ¤user durch das Attikageschoss, der Korrespondenz des Flachdachs mit den FlachdÃ¤chern der seewÃ¤rts gelegenen GebÃ¤ude sowie der angemessenen DurchgrÃ¼nung des GrundstÃ¼cks trotz verdichteter Bauweise wird â obgleich fÃ¼r den Neubau kein Pultdach geplant ist â genÃ¼gend RÃ¼cksicht auf die massgebliche Umgebung genommen.<span> </span><span>Die</span> WÃ¼rdigung der Einordnungsfrage durch das Baurekursgericht ist nicht zu beanstanden. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Verfahrensausgang werden die BeschwerdefÃ¼hrenden solidarisch kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG) und steht ihnen eine ParteientschÃ¤digung nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind sie solidarisch zu verpflichten, den privaten Beschwerdegegner fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen. Der Beschwerdegegnerin 2 steht in dieser Konstellation praxisgemÃ¤ss keine EntschÃ¤digung zu (vgl. VGr, 9. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB.2007.00401, E. 4.2 = BEZ 2008 Nr. 3; PlÃ¼ss, Kommentar zum VRG, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000. â die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.â Zustellkosten,<br/> Fr. 5'170.â Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden zu je ¼, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, dem privaten Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.â (zuzÃ¼glich 8% MWST) zu entrichten, bezahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>