<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00237</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219465&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00237</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer lebte jahrelang getrennt von seiner Tochter (geboren 2004), der Beschwerdeführerin; nach der Heirat mit der Kindsmutter und deren Nachzug in die Schweiz beantragt er den Nachzug (auch) der Beschwerdeführerin.] Die erst im Juni bzw. August 2016 gestellten Einreisegesuche erweisen sich als verspätet; daran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass der Beschwerdeführer bis zur Heirat der Kindsmutter weder das Sorge- noch das Obhutsrecht über die Beschwerdeführerin innegehabt haben will (E. 1.2). Ein wichtiger Grund für einen nachträglichen Familiennachzug ist ebenfalls nicht gegeben, bildet der zwecks Vereinigung der Gesamtfamilie erfolgte Nachzug des bisher mit dem Kind im Herkunftsland zusammenlebenden Elternteils allein doch noch keinen solchen und ist der Kindsmutter hier zumutbar, bis zur Volljährigkeit der Beschwerdeführerin mit dieser im Heimatland zu verbleiben (E. 2.2 f.). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGINN NACHZUGSFRIST">BEGINN NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSMÃGLICHKEITEN">BETREUUNGSMÃGLICHKEITEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTES FAMILIENLEBEN">GETRENNTES FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRAT">HEIRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRAT DER KINDSMUTTER">HEIRAT DER KINDSMUTTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. 4 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43039" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00237</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B und C vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Familiennachzug</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>C, ein 1977 geborener AuslÃ¤nder, reiste nach einem ersten Aufenthalt im Jahr 2006 zuletzt am 12. Dezember 2009 im Anschluss an die Heirat mit einer aus der Heimat stammenden Schweizerin in die Schweiz ein und erhielt fÃ¼nf Tage spÃ¤ter eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton E; seit Anfang Dezember 2014 ist er im Besitz der Niederlassungsbewilligung. Am 9. Februar 2015 wurde die kinderlos gebliebene Ehe geschieden.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Am 26. Dezember 2015 heiratete C in seinem Heimatland die Landsfrau B, welche ihm bereits im Juli 2004 eine Tochter, A, geboren hatte. Am 13. Juni 2016 ersuchte C um eine Einreisebewilligung fÃ¼r die beiden. B reichte ihrerseits am 16. August 2016 bei der Schweizerischen Vertretung in der Hauptstadt ihres Heimatstaats ein Einreisegesuch fÃ¼r sich und ihre Tochter ein. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 30. April 2018 wies das Migrationsamt die Einreisegesuche fÃ¼r A ab. B gestattete es dagegen am 30. Mai 2018 die Einreise in die Schweiz und erteilte ihr nach erfolgter Einreise Ende August 2018 eine Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion wies den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 30. April 2018 erhobenen Rekurs von C und A mit Entscheid vom 5. MÃ¤rz 2019 in der Hauptsache ab, auferlegte diesen die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'365.- unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte und sprach keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>C und A liessen am 10. April 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, das Nachzugsgesuch fÃ¼r A gutzuheissen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 6./17. Mai 2019 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. Die aufgrund des auslÃ¤ndischen Wohnsitzes von A auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 17. Juni 2019 reichten C und A eine BestÃ¤tigung des BevÃ¶lkerungsamts der Stadt ZÃ¼rich vom 10. Mai 2019 nach, wonach das MÃ¤dchen am 29. April 2019 aus ihrem Heimatland zugezogen und am gemeinsamen Wohnsitz der Eltern angemeldet worden sei, sowie eine solche einer frÃ¼heren Nachbarin in der Heimat, aus welcher hervorgeht, dass die Betreuung von A dort nicht lÃ¤nger gewÃ¤hrleistet (gewesen) sei.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten und minderjÃ¤hrige ledige Kinder von Personen mit Niederlassungsbewilligung haben Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20] in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5437 ff., 5449]). Nach Art. 47 Abs. 1â3 AIG muss der Anspruch auf Familiennachzug fÃ¼r Kinder unter zwÃ¶lf Jahren innerhalb von fÃ¼nf Jahren, fÃ¼r Kinder Ã¼ber zwÃ¶lf Jahren innerhalb von zwÃ¶lf Monaten nach Entstehung des FamilienverhÃ¤ltnisses oder der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung geltend gemacht werden. Die fÃ¼nfjÃ¤hrige Nachzugsfrist gilt auch fÃ¼r Ehegatten (vgl. BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1 mit Hinweisen; Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 47 AuG N. 5). </p> <p class="Erwgung2">Wird der in der Schweiz lebenden auslÃ¤ndischen Person die Niederlassungsbewilligung erteilt, fÃ¼hrt dies gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nur bedingt zu einer Erneuerung vorgenannter Fristen. Obwohl erst mit Erteilung der Niederlassungsbewilligung ein Anspruch auf Familiennachzug besteht, muss sich eine auslÃ¤ndische Person, die, wÃ¤hrend sie im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung war, nie ein Nachzugsgesuch stellte, den damit verbundenen Fristenablauf entgegenhalten lassen (BGE 137 II 393 E. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Hier begann die Nachzugsfrist fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin somit mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer zu laufen und endete â mit Blick auf das Alter des MÃ¤dchens â im Dezember 2014, ohne dass der BeschwerdefÃ¼hrer um die Bewilligung des Nachzugs seiner Tochter nachgesucht hÃ¤tte. Die erst im Juni bzw. August 2016 gestellten Einreisegesuche erweisen sich damit als verspÃ¤tet. </p> <p class="Erwgung2">Daran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis zur Heirat mit B weder das Sorge- noch das Obhutsrecht Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin innegehabt haben will, weil ihm â wie die Vorinstanz zutreffend bemerkt â zumutbar war, auf eine Ãnderung der Sorgerechtsregelung hinzuwirken, hÃ¤tte er tatsÃ¤chlich einen Nachzug beabsichtigt (vgl. hierzu VGr, 11. November 2015, VB.2015.00563, E. 2.2). Entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ben denn auch nach Ã¶rtlichem Familienrecht die nicht verheirateten Eltern eines Kinds das Sorgerecht Ã¼ber dieses grundsÃ¤tzlich gemeinsam aus, wenn sie â wie der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau bis ins Jahr 2006 â zusammenleben, und besteht bei einer Trennung der Eltern die MÃ¶glichkeit der Zuteilung des Sorgerechts an den Kindsvater. </p> <p class="Erwgung2">Sodann muss bzw. mÃ¼sste sich auch B die vom BeschwerdefÃ¼hrer verpassten Fristen entgegenhalten lassen, weshalb weder die Heirat der beiden im Dezember 2015 noch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an sie im August 2018 eine neue Nachzugsfrist auszulÃ¶sen vermochten (VGr, 12. Februar 2018, VB.2017.00726, E. 2.2, nicht auf www.vgrzh.ch publiziert; ferner BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.4 â 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.4 â 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.5 [auch zum Folgenden]). Wollte man das Gegenteil annehmen, wÃ¼rden die Fristbestimmungen, die zur baldigen Einschulung in der Schweiz und damit zur besseren Integration einen frÃ¼hestmÃ¶glichen Nachzug fordern, ausgehÃ¶hlt.</p> <p class="Erwgung1"><span class="Erwgung2Char"><b>2. </b></span><span class="Erwgung2Char"> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ausserhalb der ordentlichen Nachzugsfristen gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 AIG kommt ein Familiennachzug nach Art. 47 Abs. 4 AIG nur in Betracht, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde geltend gemacht werden. Wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde fÃ¼r einen spÃ¤teren Nachzug von Kindern liegen gemÃ¤ss Art. 75 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201) vor, wenn das Kindeswohl nur durch einen Familiennachzug gewahrt werden kann. Es bedarf diesbezÃ¼glich einer Gesamtsicht unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente. Dabei ist auch dem Sinn der Fristenregelung in Art. 47 AIG Rechnung zu tragen, wonach â wie oben bereits gesagt wurde â die Integration der Kinder bzw. Jugendlichen mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig erfolgen soll. Zudem geht es darum, Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die rechtsmissbrÃ¤uchlich erst kurz vor Erreichen des erwerbstÃ¤tigen Alters gestellt werden und im Resultat die erleichterte Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit und nicht (mehr) die Bildung einer echten Familiengemeinschaft bezwecken. Wenn die Fristenregelung nun nicht ihres Sinns entleert werden soll, hat die Bewilligung des Nachzugs ausserhalb der Fristen die Ausnahme zu bleiben; gleichzeitig ist die Bestimmung in Art. 47 Abs. 4 AIG aber so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) im Rahmen der erforderlichen InteressenabwÃ¤gung gewahrt bleibt (vgl. zum Ganzen BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.3 mit Hinweisen, und 7. Juli 2016, 2C_132/2016, E. 2.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><span>Die Rechtsprechung </span>bejaht<span> einen wichtigen Grund fÃ¼r einen spÃ¤teren bzw. verspÃ¤teten Nachzug von Kindern etwa dann, wenn deren weiterhin notwendige Betreuung im Herkunftsland beispielsweise wegen Todes oder schwerer Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist und keine sinnvolle andere Alternative in der Heimat gefunden werden kann. </span>Kein wichtiger Grund liegt dagegen praxisgemÃ¤ss vor<span>, wenn im Heimatland alternative BetreuungsmÃ¶glichkeiten bestehen, die dem Kindeswohl besser entsprechen, weil dadurch vermieden wird, dass das </span>Kind aus seiner bisherigen Umgebung und dem ihm vertrauten Beziehungsnetz gerissen wird (vgl. BGr, 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.1.5 mit Hinweisen). Allerdings geht es inhaltlich nicht darum, dass alternative BetreuungsmÃ¶glichkeiten im Heimatland Ã¼berhaupt fehlen; das heisst, es ist nach der Rechtsprechung mit Art. 8 Abs. 1 EMRK nicht vereinbar, einen Familiennachzug erst dann zuzulassen, wenn keine einzige andere Alternative zur Betreuung des Kindes in seinem Heimatland zur VerfÃ¼gung steht (BGr, 16. April 2018, 2C_591/2017, E. 2.2.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Eine solche Alternative muss aber dann ernsthaft in Betracht gezogen und sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft werden, wenn das Kind bereits Ã¤lter ist, sich seine Integration schwieriger gestalten dÃ¼rfte und die zum in der Schweiz lebenden Elternteil aufgenommene Beziehung nicht allzu eng erscheint (BGE 133 II 6 E. 3.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die heute 15-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin lebte bis vor wenigen Monaten ausschliesslich in ihrem Heimatland und wurde bewusst dort sozialisiert. Der Kontakt zum Vater wurde nach dessen definitiver Ausreise im Jahr 2009 nur besuchshalber sowie Ã¼ber die Grenze hinweg gelebt, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zur Heirat ihrer Eltern lediglich ein- bis zweimal in die Schweiz gereist war. Hauptbezugs- sowie -betreuungsperson des MÃ¤dchens wÃ¤hrend dieser Zeit war stets die Kindsmutter, B. Einem in den Akten liegenden Scheidungsurteil aus dem Jahr 2010 zufolge will die Letztgenannte freilich bereits mit ihrem frÃ¼heren Ehemann â die Ehe dauerte lediglich von Mai bis November 2010 â vorÃ¼bergehend in der Schweiz gelebt haben, ohne dass sich besagtem Urteil oder aber den Parteivorbringen Anhaltspunkte fÃ¼r einen frÃ¼heren hiesigen Aufenthalt (auch) der BeschwerdefÃ¼hrerin entnehmen liessen. </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn nun Mutter und Tochter frÃ¼her bereits zeitweilig getrennt gewesen sein sollten, erfuhr das Leben der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Heimat mit der Bewilligung des hiesigen Aufenthalts von B jedenfalls eine empfindliche VerÃ¤nderung. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts bildet der <span class="Erwgung1Char">zwecks Vereinigung der Gesamtfamilie erfolgte Nachzug des bisher mit dem Kind im Herkunftsland zusammenlebenden Elternteils allein indes noch keinen wichtigen Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug.</span> Vielmehr kann das Kindeswohl â gerade bei Ã¤lteren Kindern bzw. Jugendlichen, welche bereits einen Grossteil der sie prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre im Heimatland verbracht haben und dort verwurzelt sind â auch in solchen Konstellationen gegen einen Nachzug bzw. fÃ¼r die Beibehaltung der bisherigen Situation sprechen. Hiervon ist insbesondere dann auszugehen, wenn die familiÃ¤re Beziehung bislang mit getrennten Wohnorten gepflegt wurde und keine Hinweise dafÃ¼r vorliegen, dass dies den Betroffenen nicht auch weiterhin zumutbar wÃ¤re (BGr, 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.4â7 â 10. November 2014, 2C_29/2014, E. 3.3 â 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 2.4). Solches ist hier der Fall, legen die BeschwerdefÃ¼hrenden doch nicht nÃ¤her dar, dass bzw. weshalb es B nicht mÃ¶glich wÃ¤re, sich zeitweilig â wie schon in der Vergangenheit â im Heimatland um die BeschwerdefÃ¼hrerin zu kÃ¼mmern. Die Kindsmutter reiste erst vor gut einem Jahr im Alter von 39 Jahren in die Schweiz ein. Die Beziehung zum BeschwerdefÃ¼hrer lebte sie bereits Ã¼ber Jahre bzw. â folgt man ihren Schilderungen respektive denjenigen der BeschwerdefÃ¼hrenden zur angeblich erst im August 2015 erfolgten Wiederaufnahme der Beziehung des Ehepaars â zumindest wÃ¤hrend des der Gesuchseinreichung vorangegangenen Jahres lediglich Ã¼ber die Distanz hinweg. Ihr ist insofern grundsÃ¤tzlich zumutbar, fÃ¼r die nÃ¤chsten maximal zwei bis drei Jahre nochmals in die Heimat zurÃ¼ckzukehren und hernach erneut um eine Aufenthaltsbewilligung nachzusuchen. Ein allfÃ¤lliger zwischenzeitlicher Ablauf der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Nachzugsfrist fÃ¼r Ehegatten kÃ¶nnte ihr diesfalls nicht entgegengehalten werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Heimat durch die Kindsmutter aber kÃ¶nnte vermieden werden, dass jene (dauerhaft) aus ihrer vertrauten Umgebung gerissen wÃ¼rde und sich hier nicht zuletzt der Sprache wegen und angesichts ihres fortgeschrittenen Alters mit erheblichen Integrationsschwierigkeiten konfrontiert sÃ¤he; auch unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vor ihrer Ausreise in der Heimat etwas Deutsch gelernt hatte, wird sie ihr sprachliches Defizit gegenÃ¼ber ihren schweizerischen MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼lern bis zum Ende der obligatorischen Schulpflicht nÃ¤mlich kaum aufzuholen und sich nur mit grosser Anstrengung eine passable Ausgangsposition fÃ¼r den nahenden Start ins Berufsleben zu verschaffen vermÃ¶gen. Hinzu kommt, dass ihre Mutter B in der Schweiz â anders als in ihrem Herkunftsland â einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht bzw. nachgehen muss und selbst mit Integrationsproblemen zu kÃ¤mpfen haben dÃ¼rfte, sodass sie ihrer Tochter in der schwierigen EingewÃ¶hnungsphase nur begrenzt beistehen kann. </span><span>Keine ausschlaggebende Rolle kann in diesem Zusammenhang der Umstand spielen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nunmehr bereits seit bald vier Monaten in der Schweiz lebt. </span><span>Ihr Aufenthalt war seit ihrer Einreise bzw. seit Ablauf ihres Besuchervisums illegal, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Eltern damit rechnen mussten, dass jene das Land zu verlassen haben wÃ¼rde, sollten ihre Rechtsmittel ohne Erfolg bleiben (BGr, 6. Juni 2018, 2C_977/2017, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei dieser Sachlage werden sich die Kindseltern demnach zu entscheiden haben, ob sie das Familienleben im bisherigen Umfang weiterfÃ¼hren oder â falls B sich fÃ¼r einen Verbleib in der Schweiz entscheiden sollte â fÃ¼r eine anderweitige Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin sorgen. In diesem Sinn kÃ¶nnten etwa die Eltern von B oder aber die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers die Betreuung des MÃ¤dchens bzw. der Jugendlichen Ã¼bernehmen, was auch die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht von vornherein auszuschliessen scheinen. Sodann leben die beiden Ã¤lteren StiefbrÃ¼der der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls in ihrem letzten heimatlichen Wohnort und kÃ¶nnten unter UmstÃ¤nden auch sie sich um ihre Schwester kÃ¼mmern, zumal diese mit 15 Jahren keiner umfassenden Betreuung mehr bedarf.</p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen bleibt die Behauptung, dass die von Ende August 2018 bis Ende April 2019 gewÃ¤hlte Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Heimat nicht mehr gewÃ¤hrleistet sei, weitgehend unsubstanziiert, ist das â mit Eingabe vom 17. Juni 2019 nachgereichte â Schreiben, welches selbiges belegen soll, doch nicht unterzeichnet und erscheint fraglich, ob es Ã¼berhaupt von derjenigen Person verfasst wurde, welche die Fremdbetreuung des MÃ¤dchens zuletzt Ã¼bernommen hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Insgesamt liegt daher kein wichtiger Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG fÃ¼r einen ausnahmsweisen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vor, weshalb dem Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. von B um eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht entsprochen werden kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2])</span>; eine ParteientschÃ¤digung ist den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>