200 17 233 IV ACT/JAP/SEE Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 6. Juni 2017 Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Grütter Gerichtsschreiber Jakob A.________ vertreten durch Fürsprecher B.________ Beschwerdeführerin gegen IV-Stelle Bern Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern Beschwerdegegnerin betreffend Verfügung vom 27. Januar 2017 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2017, IV/17/233, Seite 2 Sachverhalt: A. Die 1970 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) meldete sich am 9. Januar 2016 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be- schwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 1). Diese stellte ihr mit Vorbescheid vom 1. November 2016 (AB 44) die Abweisung des Leistungsgesuchs hinsichtlich einer Invalidenrente in Aussicht. Nach erhobenem Einwand (AB 55) und Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; AB 58) verneinte die IVB mit Verfü- gung vom 27. Januar 2017 (AB 59) entsprechend dem Vorbescheid einen Rentenanspruch. B. Mit Eingabe vom 28. Februar 2017 erhob die Versicherte, vertreten durch Fürsprecher B.________, Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei kostenfällig aufzuheben und ihr sei eine Dreiviertelsrente zuzusprechen. Im Sinne eines Eventualbeweisantrags ersuchte sie zudem um Einholung eines fachärztlichen Gerichtsgutachtens. Am 28. März 2017 schloss die Beschwerdegegnerin, insbesondere unter Beilage einer RAD-Aktennotiz vom 7. März 2017 (in den Gerichtsakten), auf Abweisung der Beschwerde. Mit Zuschrift vom 2. Mai 2017 verzichtete die Beschwerdeführerin aus- drücklich auf eine Stellungnahme zur RAD-Aktennotiz.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2017, IV/17/233, Seite 3 Erwägungen: 1. 1.1Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats- anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun- gen. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege- ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs- rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer- de einzutreten. 1.2Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 27. Januar 2017 (AB 59). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 1.3Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 1.4Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. 2.1Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau- ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2017, IV/17/233, Seite 4 werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand- lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er- werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar- beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar- beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe- reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er- werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge- glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig- keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). 2.2Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali- ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. 2.3Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg- lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 3. 3.1Die angefochtene Verfügung vom 27. Januar 2017 (AB 59) basiert in medizinischer Hinsicht auf RAD-Berteilungen vom 12. Oktober (AB 41) bzw. 15. Dezember 2016 (AB 58), welche sich wiederum auf die Untersu- chungsbefunde des von der C.________ als Trägerin der Kollektiv-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2017, IV/17/233, Seite 5 Krankentaggeldversicherung einholten orthopädischen Gutachtens vom 5. Juli 2016 (AB 28.2) stützen. 3.1.1Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte in der Expertise vom 5. Juli 2016 das Folgende (AB 28.2/9 Ziff. V): Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom bei Osteo- chondrose L4/5 und L5/S1 mit Fazettenarthrose mit/bei: Status nach Dekompression L4/5 links im Jahr 2009 Status nach Dekompression L4/5 rechts im Jahr 2013 Status nach mehrmaligen Nervenwurzelblöcken Chronischer Knieschmerz rechts bei Valgusfehlstellungen beidseits Verdacht auf beginnende Coxarthrose links mehr als rechts, rein kli- nisch und anamnestisch Der Gutachter erklärte unter anderem, im MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) vom 18. Mai 2015 seien Osteochondrosen in den Segmenten L5/S1 sowie L4/5 ersichtlich, auf beiden Niveaus zeigten sich zudem ausgeprägte erosive Diskusprotrusionen nach dorsal sowie eine Enge foraminal (L4/5 rechts bzw. L5/S1 leicht paramedian rechts). Auf den Stufen L4 bis S1 beidseits seien zudem Spondylarthrosen ersichtlich. Das Iliosakralgelenk (ISG) weise dagegen keine erosiven Veränderungen auf. Auf der konventi- onellen Röntgenaufnahme der LWS vom 21. Januar 2016 seien eine Skoli- ose sowie seitlich ausgeprägte Osteochondrosen in den Segmenten L5/S1 und L4/5 zu erkennen. Die Funktionsaufnahmen zeigten die rigide LWS ohne Translationsinstabilitäten eigentlich mit einer Beweglichkeit erst ab Segment L2 proximal (AB 28.2/8 Ziff. IV). Anlässlich der klinischen Unter- suchung der LWS stellte Dr. med. E.________ fest, dass eine Inklination bis zu einem Fuss-Boden-Abstand (FBA) von zehn Zentimetern möglich sei, wobei die LWS im Narbengebiet sowie zwischen den Segmenten S1 bis L3 steif bleibe. Die Reklination sei je ein Drittel eingeschränkt, die Sei- tenneigung liege praktisch bei 0º. Die Trendelenburg-Zeichen waren beid- seits negativ und das ISG beidseits frei. Bezüglich der Brustwirbelsäule (BWS) zeigten sich altersentsprechende Befunde. Die Untersuchung der Halswirbelsäule (HWS) anhand der Neutral-Null-Methode ergab eine Rota- tion von 65º/0º/70º, eine Seitenneigung von 40º/0º/50º und eine Rotation in maximaler Inklination von 40º/0º/50º. Der Kinn-Sternum-Abstand lag bei 1.5 bzw. 26 Zentimetern und der Trapezmuskel war beidseits durckdolent und «betonhart». Die zervikale Muskulatur war stark verspannt und ebenfalls Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2017, IV/17/233, Seite 6 exquisit symmetrisch durckdolent (AB 28.2/6 f. Ziff. III). Der Experte gelang- te unter anderem zum Schluss, dass für die angegebenen Beschwerden sowohl klinisch wie auch bildgebend ein (somatisches) Korrelat bestehe. Einzig bei der Kniesituation rechts sei man auf die Anamnese angewiesen, da keine aktuelle Bildgebung bestehe. Trotz Verdacht auf eine beginnende Coxarthrose sei zudem auf eine Röntgenuntersuchung des Hüftgelenks verzichtet worden. Aktuell bestehe keine radikuläre Reizsymptomatik, die ganze Rückensituation erscheine einigermassen kompensiert. Die Sitzdau- er betrage knapp eine Stunde, die Stehdauer an Ort knapp zehn Minuten. Eine wechselbelastende Tätigkeit sei nicht sinnvoll, da die Beschwerdefüh- rerin beim Herumgehen ihre Tätigkeit, die vorwiegend aus Computerarbeit bestehe, so nicht verrichten könne. Aktuell sei die angestammte Tätigkeit in einem halben Pensum ohne Leistungseinschränkung (4.5 Stunden täglich am Stück) zumutbar. Diese 50%ige Arbeitsfähigkeit werde im Wesentlichen durch die notwendigen Regenerationszeiten bestimmt (AB 28.2/8 ff. Ziff. V). Da die Explorandin in einer für ihre Rückensituation optimal angepassten Tätigkeit arbeite, sei eine andere Beschäftigung ausserhalb der Bürotätig- keit nicht zu empfehlen (AB 28.2/11 Ziff. VI Ziff. 8). 3.1.2Die RAD-Ärztin Dr. med. D.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vermerkte in ihrem Aktenbericht vom 12. Oktober 2016 (AB 41) die nachstehenden Diagnosen (AB 41/7): Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit Für leichte Tätigkeiten keine Status nach Rückenoperationen und beginnende Gonarthrose erlauben keine körperlich schwere Arbeit Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit Chronische Rückenschmerzen bei Status nach Diskushernien- operation im Jahr 2009 und Re-Operation im Jahr 2013, beides auf Höhe L4/5 Beginnende Gonarthrose retropatellär rechts Evtl. geringe Anzeichen von Coxarthrose (angeblich laut Rönt- genbild vorhanden) Dr. med. D.________ gab insbesondere an, Dr. med. E.________ habe mit Ausnahme der (bildgebend nicht darstellbaren) Muskelverspannungen kein somatisches Korrelat beschrieben und die gemäss Bildgebung seit der letz- ten Operation unverändert gebliebene Situation könne die angegebenen Schmerzen nicht erklären. Dass der Gutachter eine 50%ige Arbeitsun-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2017, IV/17/233, Seite 7 fähigkeit attestiert habe, sei deshalb nicht nachvollziehbar. Die Schmerzen seien nicht organisch bedingt, die psychosomatische Komponente (oder Somatisierung) sei nicht zu übersehen. Mangels Hinweisen auf eine psy- chische Erkrankung sei jedoch keine psychiatrische Begutachtung erforder- lich. Körperlich leichte bis teilweise mittelschwere Tätigkeiten, vorzugswei- se in Wechselpositionen, seien ganztags zumutbar, wobei auch die bishe- rige Arbeit diesem Zumutbarkeitsprofil entspreche (AB 41/6 f.). 3.1.3Mit neuerlicher Stellungnahme vom 15. Dezember 2016 (AB 58) hielt Dr. med. D.________ an ihrer bisherigen Beurteilung fest. Zwar habe sie keine klinische Exploration durchgeführt, sie habe sich jedoch auf die Untersuchungsbefunde von Dr. med. E.________ gestützt. Auch wenn ein Status nach Diskushernienoperation, einige Diskusprotrusionen und dege- nerative Veränderungen im Sinne von Osteochondrosen vorlägen, so be- gründe dies nicht eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Für leichte bis teilweise mittelschwere Tätigkeiten bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Weitere Ab- klärungen seien nicht erforderlich. 3.2Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu- chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt- nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus- schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her- kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). 3.3Weder das orthopädische Gutachten von Dr. med. E.________ vom 5. Juli 2016 (AB 28.2) noch die RAD-Beurteilungen von Dr. med. D.________ vom 12. Oktober bzw. 15. Dezember 2016 (AB 41, 58) erfüllen die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2017, IV/17/233, Seite 8 3.3.1Die Bereitstellung der medizinischen Entscheidgrundlage nach Art. 43 Abs. 1 ATSG ist in erster Linie Sache des Sozialversicherungsträ- gers, wobei es der IV-Stelle im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes und des Amtsbetriebs unbenommen bleibt, auch ausserhalb des Invaliden- versicherungszweiges erstattete Gutachten heranzuziehen. Da der Begut- achtungsauftrag von der SWICA in ihrer Funktion als Versicherer nach dem Bundesgesetz vom 2. April 1908 über den Versicherungsvertrag (Versiche- rungsvertragsgesetz, VVG; SR 221.229.1) ausging (AB 11/1, 21.1/3-5), geniesst die orthopädische Expertise vom 5. Juli 2016 (AB 28.2) zwar von vornherein nicht den Beweiswert eines versicherungsexternen Gutachtens im Sinne von Art. 44 ATSG. Dennoch kann auf die entsprechenden Ein- schätzungen abgestellt werden, sofern sie in freier Beweiswürdigung als überzeugend erscheinen, was hier indes gerade nicht zutrifft. 3.3.2Zunächst lagen Dr. med. E.________ die umfangreichen – von der Beschwerdegegnerin erst später edierten – Akten zu den Knie- und Hüft- beschwerden (AB 31 f., 34) offensichtlich nicht vor. Dass er diesbezügliche Diagnosen stellte (AB 28.2/9 Ziff. V) ohne sich explizit zu damit allenfalls zusammenhängenden funktionalen Einschränkungen zu äussern (AB 28.2/9 ff. Ziff. V), kann vor diesem Hintergrund nicht ohne weiteres im Sinne von fehlenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit interpretiert werden. Dies zumal die Explorandin die Knie- und Hüftbeschwerden eher «minimisierte» (AB 28.2/11 Ziff. V Ziff. 4) und nur deshalb kein Beckenrönt- gen wünschte, weil sie daraus neue Konsequenzen und zusätzliche Dia- gnosen befürchtete (AB 28.2/7 Ziff. III). Mangels umfassender Aktenkennt- nis und aufgrund des Verzichtes auf bildgebende (Verlaufs- )Untersuchungen stellt das Gutachten somit keine ganzheitliche Beurtei- lung dar. 3.3.3Hinzu kommt, dass die Einschätzung des Experten offensichtlich stark auf der Annahme beruht, die Beschwerdeführerin habe in ihrer letzten Tätigkeit (AB 17/2 f. Ziff. 2) ausschliesslich Arbeiten am Computer aus- geübt (AB 28.2/9 Ziff. V, 28.2/11 Ziff. VI Ziff. 8.1). Verweisungstätigkeiten zog er nicht in Betracht, obwohl solche beim beruflichen Profil der Be- schwerdeführerin (AB 1/5 Ziff. 5.3, 24/16) durchaus offen stünden und an- dere Berufsfelder auch zumutbar wären. So gewährte die Beschwerdegeg-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2017, IV/17/233, Seite 9 nerin im Hinblick auf die Ausübung einer angepassten Erwerbstätigkeit denn auch Frühinterventionsmassnahmen in Form eines Zertifikatlehr- gangs zur Ausbilderin EFA (AB 38/2, 43). Insoweit fehlt eine umfassende und überzeugende Einschätzung der medizinisch-theoretischen Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit. 3.3.4Die RAD-Ärztin Dr. med. D.________ vertrat in ihrer Stellungnahme vom 12. Oktober 2016 (AB 41) die Ansicht, dass die Fazettengelenksar- throse das Ausmass der geklagten Schmerzen nicht zu erklären vermöge und kritisierte, dass Dr. med. E.________ sich hauptsächlich an den sub- jektiven Angaben der Beschwerdeführerin orientiert habe (AB 41/6). Tatsächlich fehlt eine eigene medizinische Begründung des Gutachters, inwiefern die Schmerzangaben der Explorandin durch damit korrelierende Befunde hinreichend erklärbar sind (vgl. BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281). Dass die im Vordergrund stehenden lumbalen Schmerzen ein (somati- sches) Korrelat aufweisen sollen und damit eindeutig objektiviert werden könnten (AB 28.2/8 Ziff. V, 28.2/10 Ziff. VI Ziff. 4), kontrastiert mit den gleichzeitigen Feststellungen des Gutachters, wonach keine radikuläre Reizsymptomatik vorliege und die Rückensituation einigermassen kompen- siert sei (AB 28.2/9 Ziff. V). Allein die anlässlich der klinischen Exploration an der LWS befundeten Bewegungseinschränkungen bzw. die palpatorisch festgestellten Muskelverspannungen im Bereich der HWS (AB 28.2/6 f. Ziff. III) genügen jedenfalls nicht, um eine relevante Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine dem Leiden optimal ad- aptierte Tätigkeit schlüssig zu begründen. Der Experte führte die postulierte 50%ige Einschränkung denn auch auf seines Erachtens notwendige Rege- nerations- und Therapiezeiten zurück (AB 28.2/10 Ziff. V), legte aber nicht näher dar, inwiefern die von ihm erwähnten zahlreichen (alternativ-)medizinischen Behandlungen überhaupt indiziert sind. Dr. med. D.________ wies in ihrer Stellungnahme vom 15. Dezember 2016 (AB 58) darauf hin, dass die Therapien nicht angesprochen hätten (AB 58/2), während Dr. med. E.________ bloss bemerkte, die Beschwerdeführerin sei auf sehr wenig Analgesie angewiesen (AB 28.2/10 Ziff. V), was aber keinen zwingenden Rückschluss auf die Wirksamkeit des Therapiesettings zulässt. Wohl ist nicht ausgeschlossen, dass für die von der Beschwerdeführerin selbst eingeführten Regenerationszeiten durch den Tag hindurch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2017, IV/17/233, Seite 10 (AB 28.2/5 Ziff. II) eine medizinische Notwendigkeit besteht (vgl. Be- schwerde S. 11 Ziff. III Ziff. 4.10), eine derartige Annahme hätte der Gut- achter aber medizinisch zu begründen. Des Weiteren setzte sich Dr. med. E.________ auch nicht vertieft mit der Alltagsbewältigung der Beschwerde- führerin auseinander, der es immerhin möglich ist, weiterhin Fahrrad zu fahren, mit ihrem Pferd auszureiten und bis zu einer Stunde zu Gehen (AB 28.2/4 f. Ziff. II). 3.3.5Auch auf die Einschätzungen von Dr. med. D.________ kann be- weisrechtlich nicht abgestellt werden. Sie hatte keine vollständige Akten- kenntnis, begnügte sie sich doch mit den im Gutachten wiedergegebenen bildgebenden Befunden, statt insbesondere die MR-Tomogramme selbst zu sichten (AB 58/2). Aus demselben Grund überzeugt auch ihre Aussage nicht, wonach ein somatisches Korrelat fehle und damit keine organisch bedingten Schmerzen vorlägen (AB 41/6 f.). Da dem orthopädischen Gut- achten (AB 28.2) – gerade auch wegen fehlender Unterlagen (vgl. E. 3.3.2 hiervor) – insgesamt keine Beweiskraft zukommt, durfte nicht punktuell auf die dort erwähnten lückenhaften Untersuchungsbefunde abgestellt und auf eine eigene klinische Exploration verzichtet werden (vgl. RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). Die im Rahmen des Beschwerde- verfahrens aufgelegte RAD-Aktennotiz vom 7. März 2017 (in den Gerichts- akten) taugt ebenfalls nicht als Entscheidgrundlage. Darin beschränkte sich Dr. med. D.________ im Wesentlichen darauf zu argumentieren, weshalb sie als Allgemeininternistin zur Beurteilung des Gesundheitsschadens be- fähigt sei und aus welchen Gründen auf das orthopädische Gutachten von Dr. med. E.________ nicht abgestellt werden könne. 3.4Nebst dem besagten Gutachten vom 5. Juli 2016 (AB 28.2) sowie den RAD-Stellungnahmen vom 12. Oktober bzw. 15. Dezember 2016 (AB 41, 58) finden sich in den Akten zahlreiche Berichte und Atteste von behandelnden Ärzten (AB 14, 21.2, 22 [=AB 25, 27], 31, 33.2, 34), die je- doch ebenso wenig als Grundlage zur Beurteilung des Rentenanspruchs herangezogen werden können, da sie sich – wenn überhaupt – nicht ab- schliessend und umfassend zur Arbeitsfähigkeit äussern. Bei dieser Aus- gangslage erweist sich der medizinische Sachverhalt als nicht rechts- genüglich abgeklärt. Die der Verwaltung obliegende, den höchstrichterli-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2017, IV/17/233, Seite 11 chen Anforderungen genügende Erstabklärung fehlt. Die Beschwerdegeg- nerin hat das Erforderliche nachzuholen. Damit kommt diese Aufgabe vor- liegend auch nicht dem angerufenen Gericht (Beschwerde S. 12 Ziff. III Ziff. 6), sondern in erster Linie der Verwaltung zu, welche bisher ihren Ab- klärungspflichten (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG) nur ungenügend nachgekom- men ist. Die höchstrichterliche Rechtsprechung sieht denn auch vor, dass eine Rückweisung möglich ist, wenn sie allein in der notwendigen Erhe- bung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264), was nach dem Dargelegten hier der Fall ist. Die angefochtene Verfügung vom 27. Januar 2017 (AB 59) ist somit aufzuhe- ben und die Sache zur Abklärung des medizinischen Sachverhalts durch eine verwaltungsexterne Begutachtung und anschliessend neuem Ent- scheid über den Leistungsanspruch an die Beschwerdegegnerin zurückzu- weisen. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen. 4. 4.1Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der von der Beschwerde- führerin geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1‘000.-- ist ihr nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten. 4.2Angesichts ihres Unterliegens hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die Parteikosten zu ersetzen. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). In der Kostennote vom 2. Mai 2017 hat Fürsprecher B.________ ein Honorar von Fr. 2‘553.-- sowie Auslagen (inkl. Kostenvorschuss) von Fr. 1‘022.60 und die Mehrwertsteuer von Fr. 206.05 geltend gemacht. Da der Kostenvor-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2017, IV/17/233, Seite 12 schuss zurückerstattet wird, ist er nicht im Rahmen der Parteientschädi- gung zu vergüten. Dementsprechend wird der Parteikostenersatz auf Fr. 2‘781.65 (inkl. Auslagen und MWSt.) festgesetzt. Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der IV-Stelle Bern vom 27. Januar 2017 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss von Fr. 1‘000.-- wird nach Rechtskraft des Urteils zurückerstattet. 3. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 2‘781.65 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu ersetzen. 4. Zu eröffnen (R): - Fürsprecher B.________ z.H. der Beschwerdeführerin - IV-Stelle Bern - Bundesamt für Sozialversicherungen Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2017, IV/17/233, Seite 13 desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.