<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00380</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223574&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00380</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.12.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtsverweigerung. Soweit der Beschwerdeführer eine Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung seitens des Regierungsrats rügt, ist das Verwaltungsgericht für die Beurteilung der Beschwerde zuständig (E. 1.1). Nicht zuständig ist das Verwaltungsgericht demgegenüber, soweit der Beschwerdeführer eine Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung seitens des Strassenverkehrsamts rügt (E. 1.2). Es ergibt sich weder aus den Akten noch macht der Beschwerdeführer geltend, dass er den Regierungsrat um Auskunft über den Stand des Verfahrens bzw. den ausstehenden Rekursentscheid gebeten oder ihn insofern gar gemahnt hätte. Dies gilt es bei der Kostenverteilung des vorliegenden Verfahrens zulasten des Beschwerdeführers zu beachten (E. 2.2). Was den Regierungsrat angeht, erweist sich der Vorwurf der Rechtsverzögerung als berechtigt und ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Regierungsrat ist anzuweisen, das Rekursverfahren beförderlich zu behandeln und innert nützlicher Frist mittels eines anfechtbaren Entscheids zum Abschluss zu bringen (E. 3.2). Gutheissung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXIGEWERBE">TAXIGEWERBE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNGSPFLICHT">WEITERLEITUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 27c Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27c Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63862" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00380</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A<b>, </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> Bereich Administrativmassnahmen,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,<b> <br/> </b>Rekursabteilung </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rechtsverweigerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist mit dem Taxiwesen in der Stadt ZÃ¼rich unzufrieden. Seiner Ansicht nach bedeutet die Vielzahl von Anbietern, die nicht dieselben berufsmÃ¤ssigen Anforderungen wie die StadtzÃ¼rcher Taxifahrer erfÃ¼llten (namentlich die Firma Uber, Landtaxis, Privatautos), ein grosses Sicherheitsproblem; die Situation sei inakzeptabel und gefÃ¤hrlich. Dass die Stadt ZÃ¼rich dies toleriere, stelle einerseits eine Verletzung ihrer Kontroll- und Aufsichtspflichten und andererseits eine Diskriminierung der StadtzÃ¼rcher Taxifahrer dar. </p> <p class="Sachverhalt2">In diesem Sinn beklagte sich A im Jahr 2019 bei der PrÃ¤sidentin der Stadt ZÃ¼rich. Daraufhin legte die Vorsteherin des Sicherheitsdepartements der Stadt ZÃ¼rich A schriftlich dar, dass die Aufsichts- und Kontrollaufgaben durchaus wahrgenommen und die rechtlichen Vorgaben in Bezug auf das Taxiwesen eingehalten wÃ¼rden. In der Folge erhob A Rechtsverweigerungsbeschwerde beim Verwaltungsgericht, welches auf diese mit VerfÃ¼gung VB.2019.00533 vom 28. August 2019 (nicht publiziert) mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht eintrat. Das Statthalteramt ZÃ¼rich sei fÃ¼r die Beurteilung der gerÃ¼gten Rechtsverweigerung zustÃ¤ndig.</p> <p class="Sachverhalt2">Ebenso beklagte sich A im Jahr 2019 bei der damaligen PrÃ¤sidentin des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich, welche ihm als Direktorin der Volkswirtschaftsdirektion schriftlich antwortete, fÃ¼r den berufsmÃ¤ssigen Personentransport seien die Gemeinden zustÃ¤ndig, wÃ¤hrend der Kanton in diesem Bereich Ã¼ber keine Kompetenzen verfÃ¼ge. Mit VerfÃ¼gung VB.2019.00534 vom 28. August 2019 (nicht publiziert) trat das Verwaltungsgericht auch auf die dagegen von A erhobene Rechtsverweigerungsbeschwerde nicht ein. Der Regierungsrat und nicht das Verwaltungsgericht sei fÃ¼r deren Beurteilung zustÃ¤ndig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>In der Folge <span>rekurrierte A mit Schreiben vom 7. September 2019 sowohl beim Statthalteramt ZÃ¼rich als auch </span>beim Regierungsrat <span>gegen die Antwortschreiben der Vorsteherin des Sicherheitsdepartements bzw. der </span>Direktorin der Volkswirtschaftsdirektion<span> und rÃ¼gte eine Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung seitens der Stadt ZÃ¼rich bzw. der Volkswirtschaftsdirektion.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben vom 1. November 2019 informierte A das Statthalteramt und den Regierungsrat darÃ¼ber, dass an seiner Stelle und mit seinem EinverstÃ¤ndnis der Verband B in das Verfahren eingetreten sei. </p> <p class="Urteilstext">Am 30. November 2019 erhob der Verband B beim Verwaltungsgericht sowohl gegen den Regierungsrat als auch gegen das Statthalteramt Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde. Mit VerfÃ¼gungen VB.2019.00814 vom 20. MÃ¤rz 2020 und VB.2019.00815 vom 20. MÃ¤rz 2020 (beide nicht publiziert) trat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerden jeweils nicht ein. Der in den Rekursverfahren erklÃ¤rte Parteiwechsel sei unzulÃ¤ssig, weshalb der Verband B nicht beschwerdelegitimiert sei.</p> <p class="Urteilstext">Auf die gegen die VerfÃ¼gungen des Verwaltungsgerichts vom 20. MÃ¤rz 2020 vom Verband B erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten trat das Bundesgericht mit Urteil 2C_370/2020 vom 19. Mai 2020 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 10. Dezember 2020 wies das Statthalteramt den Rekurs vom 7. September 2019 ab. Der Verband B gelangte daraufhin abermals an das Verwaltungsgericht, welches auf die Beschwerde mit VerfÃ¼gung VB.2021.00067 vom 9. Juli 2021 (nicht publiziert) nicht eintrat. </span>Auf die anschliessend vom Verband B erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten trat das Bundesgericht seinerseits mit Urteil 2C_641/2021 vom 31. August 2021 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit als "Rechtsverweigerungsbeschwerde gegen das Strassenverkehrsamt ZÃ¼rich Sicherheitsdirektion (B1)" betitelter Eingabe vom 3. Juli 2023 gelangte A ein weiteres Mal an das Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext"><span>" 1. Es sei durch das Strassenverkehrsamt ZÃ¼rich Sicherheitsdirektion eine rekursfÃ¤hige VerfÃ¼gung â wie beantragt in Beilage 1 â auszustellen (Beilage 1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2. In Superprovisorischer Massnahme ist die richterliche TÃ¤tigkeit des Strassenverkehrsamtes ZÃ¼rich Sicherheitsdirektion zu verbieten bis diese vorliegende Angelegenheit abgeschlossen ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 3. Die Verfahren gegen Carmen Walker-SpÃ¤h (Regierungsrat Kanton ZÃ¼rich, Beilage 2) und das vorliegende Verfahren (Beilage 1) sind zu einem einzigen Verfahren zusammenzuschliessen weil ein sehr enger sachlicher Zusammenhang besteht."</span></p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerde vom 3. Juli 2023 beigelegt war ein Schreiben des Strassenverkehrsamts des Kantons ZÃ¼rich vom 21. April 2023, womit dieses A bestÃ¤tigte, dessen Eingabe vom 15. April 2023 erhalten zu haben. Wie in den Schreiben vom 3. Januar 2023 und 30. MÃ¤rz 2023 dargelegt worden sei, lehne es "eine WiedererwÃ¤gung" ab. Weitere Eingaben von A in dieser Sache wÃ¼rden ab sofort nicht mehr beantwortet. Der Beschwerde ebenfalls beigelegt war ein Schreiben des Regierungsrats (Staatskanzlei) vom 9. MÃ¤rz 2023, womit dieser bei A nachfragte, ob er weiterhin ein Interesse an der Behandlung des Rekurses habe, nachdem seit der Einreichung desselben nun dreieinhalb Jahre vergangen seien. Falls A auf eine materielle Beurteilung verzichte, kÃ¶nne das Verfahren kostenlos abgeschrieben werden. Andernfalls bzw. bei Unterliegen sei mit Verfahrenskosten von ungefÃ¤hr Fr. 1'800.- zu rechnen. Ohne seinen Gegenbericht innert 20 Tagen werde davon ausgegangen, dass A kein aktuelles Interesse an der Behandlung des Rekurses mehr habe. Mit â vom Verwaltungsgericht bei der Staatskanzlei beigezogenem â Schreiben vom 17. MÃ¤rz 2023 antwortete A im Namen des Verbands B daraufhin der Staatskanzlei, weiterhin ein Interesse an der materiellen Beurteilung des Rekurses zu haben. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2023 trat das Verwaltungsgericht auf das Gesuch von A um Erlass superprovisorischer Massnahmen nicht ein, wÃ¤hrend es das <span>Gesuch um </span>Verfahrensvereinigung abwies. Sodann erÃ¶ffnete es den Schriftenwechsel und forderte zur Einreichung der Akten auf. Mit Eingabe vom 3. August 2023 verzichtete die Staatskanzlei auf Beschwerdevernehmlassung unter dem Hinweis, dass "in dieser Sache" zurzeit der Antrag zuhanden des Regierungsrats ausgearbeitet werde. Das Strassenverkehrsamt reichte innert Frist weder eine Beschwerdeantwort noch Akten ein. Auf telefonische Nachfrage des Verwaltungsgerichts erklÃ¤rte es, die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2023 nicht erhalten zu haben und Ã¼ber keine Akten zu verfÃ¼gen. A liess sich innert Frist nicht zu den act. â¦ vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde folgt jenem, der auch gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verzÃ¶gerte oder verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (VGr, 1. September 2022, VB.2022.00144, E. 1.1). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung seitens des Beschwerdegegners 2 rÃ¼gt, ist das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nicht zustÃ¤ndig ist das Verwaltungsgericht demgegenÃ¼ber, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung seitens des Beschwerdegegners 1 rÃ¼gt. Gegen das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer anfechtbaren Anordnung durch das Strassenverkehrsamt kann bzw. muss zunÃ¤chst Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich erhoben werden (§ 19 Abs. 1 lit. b VRG, § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG). Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist in diesem Zusammenhang festzuhalten, dass die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Juli 2023 dem Beschwerdegegner 1 sehr wohl, nÃ¤mlich am 12. Juli 2023, per interne Gerichtsurkunde zugestellt wurde. Sodann erscheint aufgrund des vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Schreibens vom 21. April 2023 zweifelhaft, dass der Beschwerdegegner 1 Ã¼ber keinerlei Akten betreffend die vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gte Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung verfÃ¼gen soll. Da in diesem Zusammenhang jedoch ohnehin mangels ZustÃ¤ndigkeit auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, erÃ¼brigten sich weitere AbklÃ¤rungen hierzu.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Unter dem Vorbehalt von Treu und Glauben ist die Beschwerde gegen das unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gern oder Verweigern einer Anordnung an keine Frist gebunden. Teile der Lehre zum Bundesverwaltungsrecht gehen aber davon aus, dass vor der Rechtsmittelerhebung eine Mahnung an die sÃ¤umige BehÃ¶rde zu richten ist. Auch nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts erscheint eine solche Mahnung oder zumindest eine Erkundigung nach dem Stand des Verfahrens als in der Regel zweckmÃ¤ssig und zumutbar, weshalb der Verzicht darauf im Beschwerdeverfahren bei der Kostenverteilung sowie in einem allfÃ¤lligen Staatshaftungsverfahren berÃ¼cksichtigt werden kann. Als Eintretensvoraussetzung von Rekurs und Beschwerde wegen RechtsverzÃ¶gerung bzw. Rechtsverweigerung wird eine Mahnung oder mindestens eine Erkundigung vom Verwaltungsgericht aber nicht aufgefasst (VGr, 27. Dezember 2021, VR.2021.00004, E. 1.3; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 48). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend ergibt sich weder aus den Akten noch macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass er<span> den Beschwerdegegner 2 um Auskunft Ã¼ber den Stand des Verfahrens bzw. den ausstehenden Rekursentscheid gebeten oder ihn insofern gar gemahnt hÃ¤tte. Dies gilt es bei der Kostenverteilung des vorliegenden Verfahrens zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers zu beachten (hinten E. 4).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die Parteien haben in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; vgl. auch § 4a VRG). Der Zeitraum, der fÃ¼r die Beurteilung der Verfahrensdauer relevant ist, beginnt in Verwaltungssachen entweder mit der Einreichung eines entsprechenden Gesuchs bei der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde oder mit der RechtshÃ¤ngigkeit der Anfechtung einer VerfÃ¼gung. Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falls, die Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen, das Verhalten derselben und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt. Kein relevantes Kriterium sind dagegen die GrÃ¼nde einer von den BehÃ¶rden zu verantwortenden Ã¼bermÃ¤ssigen VerzÃ¶gerung. Namentlich rechtfertigen strukturelle oder organisatorische MÃ¤ngel sowie chronische Ãberlastung keine VerfahrensverzÃ¶gerungen (BGE 144 II 486 E. 3.2; 135 I 265 E. 4.4; </span>1. September 2022, VB.2022.00144,<span> E. 2.1; Gerold Steinmann/Benjamin Schindler/Damian Wyss in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 29 N. 33 ff. mit Hinweisen; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 839 f.; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 19 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 27c Abs. 1 VRG haben verwaltungsinterne Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung zu entscheiden; dieser wird den Parteien angezeigt. Dabei handelt es sich indes um eine blosse Ordnungsfrist. Deren Ãberschreiten stellt nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung dar, vielmehr kommt es auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 27c N. 19). Kann eine Rekursinstanz diese Frist nicht einhalten, teilt sie den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde mit, wann der Entscheid vorliegt (§ 27c Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Das Rekursverfahren betreffend die vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gte Rechtsverweigerung der </span><span>Volkswirtschaftsdirektion</span><span> (vorn I.B.) ist bis dato noch nicht erledigt. Der Beschwerdegegner 2 Ã¼berschritt damit die Frist von § 27c Abs. 1 VRG deutlich. GemÃ¤ss den von ihm eingereichten Akten erfolgte die letzte Eingabe im Rekursverfahren bereits am 22. Dezember 2019; weitere Prozesshandlungen unterblieben seither ebenso wie eine Mitteilung im Sinn von § 27c Abs. 2 VRG. GrÃ¼nde, welche die Ã¼berlange Verfahrensdauer unter UmstÃ¤nden rechtfertigen kÃ¶nnten, sind weder aus den Akten ersichtlich noch macht der Beschwerdegegner 2 solche im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens geltend. Was den Beschwerdegegner 2 angeht, erweist sich der Vorwurf der RechtsverzÃ¶gerung somit als berechtigt und ist die </span>Beschwerde gutzuheissen. Der Beschwerdegegner 2 ist anzuweisen, das Rekursverfahren befÃ¶rderlich zu behandeln und innert nÃ¼tzlicher Frist mittels eines anfechtbaren Entscheids zum Abschluss zu bringen. GemÃ¤ss der Staatskanzlei wird zurzeit immerhin der Antrag zuhanden des Regierungsrats ausgearbeitet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang und da es der BeschwerdefÃ¼hrer unterliess, <span>den sÃ¤umigen Beschwerdegegner</span> zu mahnen (vorn E. 2.2), rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten zu 3⁄4 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1⁄4 dem Beschwerdegegner 2 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die in § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG statuierte Pflicht, wonach das Verwaltungsgericht Eingaben bei eigener UnzustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen der zustÃ¤ndigen Verwaltungs(rechtspflege)behÃ¶rde zukommen lassen muss, gilt nur im Fall von unmittelbar fristgebundenen Eingaben und damit nicht bei RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerden oder aufsichtsrechtlichen RÃ¼gen (PlÃ¼ss, § 5 N. 48). Von einer Weiterleitung der Beschwerde vom 3. Juli 2023 an die Sicherheitsdirektion (vorn E. 1.2) ist daher abzusehen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Beschwerdegegner 2 wird angewiesen, das Verfahren innert nÃ¼tzlicher Frist mittels eines anfechtbaren Entscheids zum Abschluss zu bringen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'305.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden zu 3⁄4 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1⁄4 dem Beschwerdegegner 2 auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) den BeschwerdefÃ¼hrer;<br/> b) die Beschwerdegegnerschaft.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>