<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00582</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sa</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">chen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Pro </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Infirmis</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sozialberatu</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ng, Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hohlstrasse 560, Postfach, 8048 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1973, war von 2001 bis 2012 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> SA als Lagerleiter tätig (Urk. 7/114). Unter Hinweis auf Beschwerden im rechten Knie nach einem Arbeitsunfall vom 16. März 2012 meldete er sich am 19. März 2013 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Die Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, zog die Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 7/7; Urk. 7/16; Urk. 7/23; Urk. 7/75; Urk. 7/79) und sprach dem Versicherten diverse Eingliederungsmassnahmen zu (Urk. 7/35; Urk. 7/52; Urk. 7/62; Urk. 7/72; Urk. 7/83; Urk. 7/90; Urk. 7/106 f.; Urk. 7/111; Urk. 7/119; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/129; Urk. 7/133 f.; Urk. 7/138)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zuletzt ein Arbeitstraining mit Option auf eine Festanstellung bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. März 2018 bis 19. Juni 2019, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 20. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahtlos in eine dortige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Festanstellung im Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Hilfsbäcker überging (Urk. 7/138; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/157; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/162). Die IV-Stelle holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädisch-psychiatrisches Teilgutachten ein, welches am 29. Juli 2020 erstattet wurde (Urk. 7/181).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergangenem Vorbescheid (Urk. 7/188) und erhobenem Einwand (Urk. 7/196) beantworteten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter am 4. Mai 2021 die aufgewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fenen Zusatzfragen (Urk. 7/200). Mit Verfügung vom 31. August 2021 verneinte die IV-Stelle bei einem Invaliditätsgrad von 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Rentenanspruch (Urk. 7/205 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuzusprechen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Die Frage der Notwendigkeit in diesem Sinne beurteilt sich nach dem kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beweisbedarf. Sie fehlt ganz allgemein in Fällen, die sich durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung prägnanter Befunde und übereinstimmende fachärztliche Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich Diagnose und funktioneller Auswirkungen im Rahmen beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Arztberichte und Gutachten auszeichnen (BGE 143 V 418 E. 7.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass dem Beschwerdeführer die bisherige Tätigkeit als Lagerleiter seit dem Arbeitsunfall vom 16. März 2012 nicht mehr zumutbar sei (S. 1 Mitte). Nach Abschluss der Eingliederungsmassnahmen am 19. Juni 2019 sei ihm seit Januar 2020 eine angepasste Tätigkeit, unter Berücksichtigung von körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten, überwiegend im Sitzen, mit freiem Wechsel zwischen Stehen und Gehen, ohne emotional belastende Tätigkeiten oder solche mit direktem und unmittelbarem Kontakt mit einer Spitalatmosphäre zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar. Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 90'008.-- und einem auf statistische Werte gestützten Invalideneinkommen von F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r. 68'106.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe bei einem Invaliditätsgrad von 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Rentenanspruch (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber gestützt auf die Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> behandelnden Psychiaterinnen auf den Standpunkt (Urk. 1), es sei ihm keine höhere Arbeitsfähigkeit als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzumuten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachhallerinnerungen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Flashbacks träten häufiger auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als im Gutachten festgehalten, dies seit Anfang 2021 auch wieder vermehrt. In der Untersuchungssitua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion habe er sich ohnmächtig und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeliefert gefühlt. Er sei sehr pflichtbewusst und tendiere zur Dissimulation. Die gutachterliche Quintessenz, dass sich die vorliegenden Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbilder sehr gut zurückgebildet hätten und jeweils nur noch eine Restsymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik vorliege, treffe zum heutigen Zeitpunkt nicht zu. Die Depression müsse neu als rezidivierende Erkrankung, aktuell mittelgradig, diagnostiziert werden (S. 2 f. Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Ergebnis der beruflichen Massnahmen sowie die Erfahrungen aus dem praktischen Erwerbsalltag bestätigten die Beurteilung der behandelnden Ärztinnen, dass sich die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auf maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belaufe. Darauf sei abzustellen. Die gutachterliche Einschätzung stehe isoliert da und könne aus heutiger Sicht nicht nachvollzogen werden (S. 4 unten Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei unbestritten. Für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gemeint: Invalideneinkommen) sei jedoch auf die tatsächlichen Verhältnisse abzustellen. So ergebe sich selbst bei einem Festhalten an der Einschätzung einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit bei einem Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alideneinkommen von Fr. 42'400.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einem Invaliditätsgrad von 53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Rentenanspruch (S. 5 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist demnach der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und dabei insbesondere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und des Invalideneinkommens.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Unfallmeldung UVG vom 24. Mai 2012 habe der Beschwerdeführer am 16. März 2012 bei der Arbeit im Lager das rechte Knie an einem Stapler angeschlagen (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, nannte im Bericht vom 30. Mai 2012 (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26-27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als Diagnose (S. 1 oben) einen traumatischen Knorpeldefekt lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">condylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteriorem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anpralltrauma vom 16. März 2012 (präpatellarer Schlag durch abruptes Bremsen mit dem Gabelstapler). Der Patient arbeite 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitte). Provisorisch sei bereits ein Operationstermin vereinbart worden (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf drei operative Eingriffe am rechten Kniegelenk, und zwar zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 23. Oktober 2012 durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77-78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 9. Dezemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2013 durch die Ärzte der Klinik D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">280-282</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 10. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Implantation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patellaren Knieprothese, eine modifizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mikrofrakturierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notchplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/79/448).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten im Bericht vom 8. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 (Urk. 7/38) fest, der Patient sei im Beruf als Logistiker nach wie vor nicht einsetzbar. Langfristig sei aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trikompartimentalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigung auch ein kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenksbelastender Beruf nicht empfohlen. Es werde dringend die Aufnahme von berufsbildenden Massnahmen empfohlen (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachperson vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Assessmentbericht vom 8. November 2016 (Urk. 7/85) über die am 1. September 2016 begonnene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermittlung plus (vgl. Urk. 7/92) aus, gegenwärtig werde noch eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Ende November durch die auftretenden Depressionen gesehen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liarpsychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA), unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchte in deren Auftrag den Beschwerdeführer am 14. Februar 2017, worüber er am 15. Februar 2017 berichtete (Urk. 7/89). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er nannte folgende psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen (S. 21 unten):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">seit rund Herbst 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schwergradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ausgeprägt (ICD-10 F32.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">betreffend das linke Kniegelenk, nach sehr langwierigem somatischem Verlauf</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS, ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nach wahrscheinlicher, sequentieller Traumatisierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kriterium der Schwere des auslösenden Ereignisses durch Arbeitsunfall am 16. März 2012 nicht erfüllt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Untersuchung sei eine erhebliche depressive Symptomatik im Vordergrund gestanden. Der ausgesprochen differenzierte, kooperative und grundsätzlich arbeitswillige Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggraviere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Beschwerden nicht. Viele Symptome hätten deshalb sehr gezielt erfragt werden müssen (S. 19 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den ICD-10 Forschungskriterien ergebe sich ein schwer depressiver Zustand, was mit dem klinischen Gesamteindruck gut übereinstimme (S. 20 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rein somatische Verlauf sei seit der Implantation einer Knieprothese am 10. Februar 2016 eigentlich gut. Ausmass und Verlauf der weiterhin starken Schmerzen des rechten Kniegelenks seien mittlerweile nicht mehr in angemesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Weise durch somatische Befunde erklärbar. Deshalb sei die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Des Weiteren bestünden mehrere wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aspekte. Es sei davon auszugehen, dass der Versicherte während seiner Kindheit und Jugend infolge des in Afghanistan herrschenden Krieges aussergewöhnlichen psychischen Belastungen ausgesetzt gewesen sei, was er damals psychisch gut zu kompensieren vermocht habe. Der Arbeitsunfall am 16. März 2012 sei für sich allein nicht dazu geeignet, die Entwicklung einer PTBS auszulösen, weshalb diese Diagnose aus rein formellen Gründen nicht zu stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei. Allerdings zeige die klinische Erfahrung, dass bei einer sequentiellen Traumatisierung – von welcher hier auszugehen sei – relativ geringfügige Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen grosse Auswirkungen haben könnten. Zudem sei hier zu berücksichtigen, dass die somatischen Auswirkungen des Unfalls ausgesprochen langwierig und zermürbend gewesen seien. Die ausgesprochene Reizbarkeit und die häufige innerliche Unruhe seien im Zusammenhang mit diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychotraumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aspekten zu sehen. Schmerzen führten weiterhin oft zu ausgeprägter Nervosität und zu sich aufdrängenden Erinnerungen an das Unfallereignis, welche wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich die Qualität von Flashbacks erreichten (S. 20 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Aufteilung auf die drei Diagnosen sei recht theoretisch. Die Symptome der drei Bereiche beeinflussten sich gegenseitig in intensiver und ungünstiger Weise (S. 21 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bis auf Weiteres bestünden psychisch bedingt erhebliche funktionelle Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen, unter anderem eine erhebliche Antriebsverminderung, eine erhöhte Ermüdbarkeit, eine deutlich verminderte Konzentrationsspanne sowie eine starke Verminderung von emotionaler Belastbarkeit und Anpassungsfähigkeit. Zudem bestünden erhebliche Beeinträchtigungen von Seiten der chronischen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung. Deshalb sei zurzeit keine Erwerbstätigkeit im allgemeinen Arbeitsmarkt zumutbar (S. 22 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Versicherte seit Jahren stark unter seiner Arbeitsunfähigkeit leide, weiterhin arbeitswillig wäre und über gute persönlichen Ressourcen verfüge, sei es recht wahrscheinlich, dass die psychische Belastbarkeit im Rahmen einer beruflichen Massnahme langsam zunehmen würde. Deshalb sei es aus psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Sicht recht wahrscheinlich, dass auf diesem Weg innerhalb von sechs bis zwölf Monaten eine volle Arbeitsfähigkeit in einer somatisch angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im allgemeinen Arbeitsmarkt erreichbar wäre (S. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachperson vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Schlussbericht zur Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlung Plus vom 11. April 2017 (Urk. 7/92) aus, der gesundheitliche Zustand des Beschwerdeführers habe sich mit der Dauer der Betreuungsphase verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tert (S. 2 Mitte). Nach einer längeren genauen Abklärungsphase sei entschieden worden, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss die Eingliederung in den 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmarkt per 31. März 2017 abgeschlossen werde und der Beschwerdeführer sich in ärztliche Betreuung begebe (S. 3).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, Kreisarzt der SUVA, führte im Bericht vom 20. September 2017 (Urk. 7/99/5-8) zur kreisärztlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung vom Vortag aus, die Persistenz der rechtsseitigen Knieschmerzen lasse sich aus somatischer Sicht nicht vollständig erklären. Es bestehe mit Verweis auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsiliarpsychiatrischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 15. Februar 2017 der Verdacht, dass die Schmerzwahrnehmung und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verarbeitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentlich durch die psychiatrischen Diagnosen beeinflusst würden. Es sei zu erwarten, dass die Besserung der psychischen Situation automatisch eine deutliche Verminderung der im Knie empfun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Schmerzen nach sich ziehen werde (S. 4 oben). Die Tätigkeit als Logistik-Mitarbeiter sei nicht mehr zumutbar. Zumutbar seien gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ztags leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere, vorwiegend sitzende (mindestens 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Tätigkeiten unter Beachtung des näher umschriebenen Belastungsprofils (S. 4 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, führte im Bericht vom 27. Oktober 2017 (Urk. 7/101) aus, sie behandle den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer seit dem 26. Dezember 2016 (Ziff. 1.2). Sie nannte folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PTBS (ICD-10 F 43.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Differentialdiagnose (DD) andauernde Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keitsänderungen nach Extrembelastung (F62.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nach sequentieller Traumatisierung (Unfall, mehrere medizinische Eingriffe)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine deutliche PTBS mit Flashbacks an die Operationen, in die er mit viel Angst eingetreten und mit starken Schmerzen daraus erwacht sei. In der Therapie sehe er immer wieder die Operationssituation vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive fühle sich in diese zurückversetzt und komme in einen dissoziativen Zustand, der mit Gefühlen von Ausgeliefertsein und Hilflosigkeit einhergehe (Ziff. 1.4). Es fänden wöchentliche psychiatrisch-psychotherapeutische Sitzungen mit Schwerpunkt auf der Traumatherapie statt (Ziff. 1.5). Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei bisher keine möglich (Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abteilung Arbeitstherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychiatrischen Klinik J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten am 15. März 2018 ihren Abschlussbericht (Urk. 7/117) zur vom 5. Februar bis 2. März 2018 durchgeführten Potentialabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung. Sie führten aus, aus der Berufsbiografie werde deutlich, dass Arbeit einen sehr hohen Stellenwert eingenommen habe. Aufgrund der gesundheitlichen Einschränkungen und der erwerbslose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Zeit zeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Selbstwert stark verunsichert (S. 2 oben Ziff. 2.1). Von Beginn an habe er sich pflichtbewusst und bemüht gezeigt, aktiv mitzuarbeiten (S. 5 Ziff. 6). Eine direkte Integration in eine Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei nicht erreichbar. Es seien weitere, näher genannte Massnahmen – unter anderem ein Belastbarkeitstraining – empfehlenswert (S. 6 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 20. März bis 19. Juni 2018 absolvierte der Beschwerdeführer ein Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitstraining bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/125).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gesprächsprotokoll vom 5. Juni 2018 (Urk. 7/128) wurde festgehalten, der Beschwerdeführer arbeite seit dem 7. Mai 2018 von 8 bis 11 Uhr. Die Pausenzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten teile er sich meist selbst ein (S. 2 oben). Trotz der ständigen Schmerzen sei er gewillt, seine Präsenzzeit zu erhöhen. Sein Ziel sei, bald wieder ein normales Leben zu führen. Das Arbeitspensum solle in den nächsten sechs Monaten weiter erhöht werden (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Juni 2018 erteilte die Beschwerdegegnerin Kostengutsprache für ein Aufbautraining bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Juni bis 19. Dezember 2018 (Urk. 7/129).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gesprächsprotokoll vom 11. Juli 2018 (Urk. /135) wurde festgehalten, der Beschwerdeführer arbeite neu von 7 bis 11 Uhr. Er generiere keine krankheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingten Absenzen. Seine Präsenzzeit von täglich vier Stunden halte er bis zum Schluss durch, sei danach jedoch sehr müde und verspüre häufig Schmerzen (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gesprächsprotokoll vom 24. September 2018 (Urk. 7/136) wurde festgehalten, der Beschwerdeführer arbeite seit dem 3. September 2018 von 6.30 bis 11 Uhr. Aus gesundheitlichen Gründen und auf Anleitung der Psychotherapeutin habe er die Arbeitszeit um eine halbe Stunde reduzieren müssen. Die Arbeitszeiterhöhung habe ihm körperlich und psychisch zugesetzt. Er habe vermehrt krankheitsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte Absenzen generiert (S. 2 oben). Es sei ihm schwergefallen, die Arbeitszeit von 4.5 Stunden zu bewältigen. Dies merke er vor allem körperlich wie auch psychisch. Nach der Arbeit sei er entkräftet und verspüre Schmerzen. Konkret sei er vom 19. bis 21. September 2018 krank gewesen (S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Gesprächsprotokoll vom 1. November 2018 (Urk. 7/137) ist zu entnehmen, der Beschwerdeführer könne die Präsenzzeit von vier Stunden halten. Diese bekomme ihm gut und werde beibehalten. Die Pausen seien für ihn wichtig, damit er sich vom längeren Stehen erholen könne. Nach der Arbeit und gegen Ende der Woche nähmen die Schmerzen meist zu. Es gelinge ihm seit dem letzten Standort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gespräch, die Leistungsfähigkeit über vier Stunden hoch zu halten (S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 20. Dezember 2018 bis 19. Juni 2019 absolvierte der Beschwerdeführer ein Arbeitstraining mit Option auf Festanstellung bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/143).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Gesprächsprotokollen vom 17. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anuar 2019 (Urk. 7/145), vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 21. Februar 2019 (Urk. 7/146) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. März 2019 (Urk. 7/150) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu entnehmen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitszeit von vier Stunden sei für den Beschwerdeführer eine Herausforderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die er aber gerne tätige.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. März 2019 (Urk. 7/151) folgende Diagnosen (Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Symptome einer PTBS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nach sequentieller Traumatisierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Kriterium der Schwere des auslösenden Ereignisses durch Arbeitsunfall nicht gegeben</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Episode, seit Herbst 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwergradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, aktuell fast remittiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandlung habe anfänglich wöchentlich stattgefunden, aktuell finde sie noch 1 Mal pro Monat statt (Ziff. 1.2). In der Psychotherapie hätten sich die depressiven Symptome sukzessive reduziert. Zudem habe der Patient immer mehr gelernt, sich aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumasog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu befreien und mehr im Hier und Jetzt zu bleiben (Ziff. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Patient arbeite nun in angepasster Tätigkeit in einem Arbeitsintegrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Hilfsbäcker 4 Stunden täglich. Danach sei er für den Rest des Tages müde und nicht mehr arbeitsfähig. Eine weitere Steigerung des Pensums sei wegen physischer und psychischer Überforderung nicht möglich gewesen (Ziff. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als Logistiker, maximal eine 50%ige, wahrscheinlich 40%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit. Möglicherweise könne der Patient in einigen Jahren in angepasster Tätigkeit mehr arbeiten, vor allem wenn seine Tätigkeit stressarm sei, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem wertschätzenden, wohlwol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenden Umfeld arbeite und er die Möglichkeit habe, seine Körperposition regelmässig zu wechseln (Ziff. 2.7). Aktuell bestehe psychotherapeutisch noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niedrigfrequente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begleitung zur Stabilisierung und Rückfallprophylaxe (Ziff. 2.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Patient sei ausserordentlich motiviert und engagiert. Seine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu akzeptieren, sei für ihn eine grosse Herausforderung gewesen, auf die er lange mit einer schweren Depression reagiert habe. Ein schnelles Verfahren mit Zusprechen einer Teilrente wäre sehr hilfreich, damit er sich weiter stabilisieren könne. Dann sei eine grössere Arbeitsfähigkeit in einigen Jahren nicht ausgeschlossen (Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. univ. K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in ihrem Bericht vom 12. April 2019 (Urk. 7/152) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Patient arbeite im Integrationsprojekt 4 Stunden. Es sei sehr anstrengend für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihn, obwohl er viele Pausen mache. Abends habe er ein stark geschwollenes Knie und verwende Schmerzmittel (Ziff. 2.2). Einer Eingliederung stehe eine reduzierte physische und psychische Belastbarkeit entgegen (Ziff. 4.4). Er fühle sich nicht in der Lage, zu Hause mitzuarbeiten, da er nach der Arbeit bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils sehr müde sei und viel Ruhe brauche. Manchmal helfe er bei kleinen Tätigkeiten mit, könne aber keine grösseren Aufgaben übernehmen, da er sich sofort überlastet fühle (Ziff. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gesprächsprotokoll der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Mai 2019 (Urk. 7/154) wurde festgehalten, die Präsenzzeit von vier Stunden täglich fordere den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer heraus. Nach seinen Ferien sei er ausgeruht und erholt zurückgekommen. Er könne die Leistungsfähigkeit über den Tag halten (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachperson der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete am 26. Juni 2019 ihren Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht zum Arbeitstraining (Urk. 7/162). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie führte aus, es werde im ersten Arbeitsmarkt eine Präsenz von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen, dies bei einer Leistungsfähigkeit von zirka 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Der Beschwerdeführer sei ein zuverlässiger und pünktlicher Mitarbeiter gewesen. Das Arbeitspensum habe er auf vier Stunden täglich stabil aufbauen können (S. 3 Ziff. 7). Mit der Präsenz von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei er an seine körperlichen Grenzen gestossen, nach der Arbeit sei er erschöpft und müde gewesen. Er übernehme nahtlos eine Festanstellung 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Hilfsbäcker in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 Ziff. 10; vgl. auch Arbeitsvertrag [Urk. 7/157]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie, und Dr. med. M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erstatten am 29. Juli 2020 ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten (Urk. 7/181).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im psychiatrischen (Teil-)Gutachten (S. 30-46) keine Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit nannte er eine depressive Episode, nicht näher bezeichnet (F32.9) sowie eine Reaktion auf schwere Belastung (F43.9; S. 38 Ziff. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte habe auf Nachfrage sich aufdrängende Erinnerungen im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit den Operationen beschrieben. Inzwischen habe er aber davon Abstand gewonnen, denke beziehungsweise erinnere sich noch zwei, maximal drei Mal im Monat daran. Er habe inzwischen auch Instrumente gelernt, um aus dem belastenden Zustand herauszukommen. Alpträume würden verneint. Spitäler et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cetera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzusuchen sei für ihn schwierig, er vermeide dies möglichst (S. 32 Mitte). Befragt zu den aktuellen Beschwerden habe der Versicherte angegeben, dass es ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit etwa Anfang 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich besser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr so oft an den Unfall denke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es auch von der Depression her besser sei. Auch nach Anfang 2019 habe sich sein Gesundheitszustand weiter verbessert. Er sei aber emotional noch immer nicht so belastbar wie vor dem Unfall (S. 32 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund des Beschwerdeerlebens stünden Schmerzen im rechten Knie. Diese seien mit Verweis auf das orthopädische Teilgutachten organmedizinisch nicht vollständig erklärbar. In der Vergangenheit sei zum Teil bei gleichzeitig diagnostizierter depressiven Episode und PTBS die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) gestellt worden, dies erscheine problematisch. So sei gemäss ICD-10 bei der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (F45) ein vermutlich psychogener Schmerz im Verlauf einer depressiven Störung nicht zu berücksichtigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass bei einer Depression Schmerzen verstärkt wahrgenommen würden, sei lange bekannt. Dies gelte auch für vollständige oder partielle Krankheitsbilder aufgrund posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Symptomatik. Insofern werde aktuell eingeschätzt, dass nicht gesondert eine somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert werden sollte (S. 37 Ziff. 6 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Depression habe sich inzwischen weitgehend zurückgebildet, eine durchgehende Depressivität, die eine Voraussetzung einer auch nur leichten depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Episode wäre, liege nicht mehr vor. Der Versicherte beschreibe im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen noch eine reduzierte emotionale Belastbarkeit mit nur auftretender depressiver Symptomatik bei Stress, emotionalen Belastungen et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cetera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, im Sinne einer fluktuierenden Symptomatik. Dies könne am besten mit der ICD-10-Diagnose F32.9, depressive Episode, nicht näher bezeichnet, abgebildet werden (S. 37 Ziff. 6 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht im Zusammenhang mit dem Arbeitsunfall an sich, aber im Zusammenhang mit ängstigenden und für den Versicherten sehr neuen und fremden Belastungen im Zusammenhang mit den Operationen, habe sich in der Vergangenheit eine PTBS entwickelt. Deren Vollbild gemäss ICD-10 liege aber bei Weitem nicht mehr vor. Es ergebe sich nur noch eine Restsymptomatik im Sinne der Diagnose F43.9, Reaktion auf schwere Belastung (S. 37 Ziff. 6 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Belastungsprofils seien emotional belastende Tätigkeiten zu vermeiden. Des Weiteren kämen Tätigkeit, die den direkten und unmittelbaren Kontakt mit einer Spitalatmosphäre beinhalteten, nicht in Frage (S. 40 Ziff. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sinne einer Quintessenz hätten sich die vorliegenden Krankheitsbilder (depressive Episode, posttraumatische Belastungsstörung) sehr gut zurückgebil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det, es liege jeweils nur noch eine Restsymptomatik vor, aus der sich rein psychiatrisch keine Verminderung der Arbeitsfähigkeit mehr ergebe, weder hinsichtlich des allgemeinen Arbeitsmarktes noch hinsichtlich der zuletzt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übten Tätigkeit (S. 41 oben Ziff. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Teil-)Gutachten (S. 47-61) folgende Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (S. 54 Ziff. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">medialbetonte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Gonarthrose rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mikrofrakturierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">femoralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Gleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lagers des rechten Kniegelenks am 23. Oktober 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Arthroskopie, Teil-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Synovialektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mikrofraktierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthrotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit AMIC-Plastik retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">patellar und am lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des rechten Kniegelenks am 9. Dezember 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Implantation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">femoropatellaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Knie-Prothese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthrex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, modifizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mikrofrakturierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Notchplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des rechten Kniegelenks am 10. Februar 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Relevanz auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Body Mass Index (BMI) 32,9 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteopenie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Senk-Spreizfuss beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte habe angegeben, er könne die Tätigkeit als Hilfsbäcker nicht mit einem höheren Pensum als die derzeitigen 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchführen, da die körperliche Belastung bereits grenzwertig für ihn sei. Dies sei diskrepant zum angegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Bereichen Freizeit und Haushalt. Der Versicherte sei körperlich in der Lage, im Haushalt mitzuhelfen, einkaufen, schwimmen und spazieren zu gehen, mehrfach täglich die Mietwohnung im 3. Stock ohne Lift zu verlassen und zu erreichen, öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen, Auto zu fahren und mit dem Flugzeug in den Urlaub in die Türkei zu fliegen. Diskrepant zu den angegebenen starken Schmerzen sei die nur bedarfsweise Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 56 f. Ziff. 7.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Belastungsprofil beinhalte körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten, überwiegend im Sitzen, mit freiem Wechsel zwischen Stehen und Gehen. Im Sinne einer Quintessenz bestehe von orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seite eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Lagerleiter. In einer leidensadaptierten Tätigkeit wie zum Beispiel in der derzeitigen Tätigkeit als Hilfsbäcker bestehe hingegen eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 58 Ziff. 7.4). Diese gelte seit Mitte Juni 2016 (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59 unten Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesamtbeurteilung (S. 1-29) kamen die Gutachter zum Schluss, es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen Tätigkeit von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Unfall vom 16. März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als Lagerleiter sei seitdem aufgehoben (S. 9 Ziff. 4.7). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrage die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9 Ziff. 4.8). Das Belastungsprofil entspreche dabei einer Addition der Voraussetzungen gemäss den beiden Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (S. 9 Ziff. 4.5; vgl. E. 3.16.2-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum zeitlichen Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit in leidensangepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeiten (S. 10 f. Ziff. 4.8) hielten die Gutachter fest, nach der Arthroskopie des rechten Kniegelenks am 23. Oktober 2012 sei eine 100%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit für 6 Wochen postoperativ nachvollziehbar. Danach werde das Erreichen einer 50%igen Arbeitsfähigkeit mit monatlicher 25%iger Steigerung beurteilt. Ab Anfang Februar 2013 werde von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen. Nach der erneuten Arthroskopie des rechten Kniegelenks mit einer AMIC-Plastik am 9. Dezember 2013 sei für 3 Monate postoperativ eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab März 2014 werde vom Erreichen einer 50%igen Arbeitsfähigkeit mit Steigerung auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innerhalb eines Monats ausgegangen. Ab April 2014 werde das Erreichen einer 100%igen Arbeitsfähigkeit eingeschätzt. Nach der Implantation einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatellaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knieprothese im rechten Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk am 10. Februar 2016 sei für 3 Monate postoperativ eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit nachvollziehbar. Bereits sechs Wochen postoperativ sei am 22. März 2016 erwähnt worden, dass die Schmerzen etwas besser seien und der Versicherte nur noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nehmen müsse. Ab Mitte Mai 2016 werde vom Erreichen einer 50%igen Arbeitsfähigkeit mit Steigerung auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innerhalb eines Monats ausgegangen. Von Mitte Juni bis September 2016 sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab Oktober 2016 habe eine psychiatrisch bedingte Arbeitsunfähigkeit bestanden, und zwar wie folgt: Oktober 2016 bis Ende Juli 2017 Arbeitsfähigkeit 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Ende Juli 2017 bis Ende September 2017 Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ende September bis Ende 2017 Arbeitsfähigkeit 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Von Anfang 2018 bis 20. März 2018 schrittweise Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vom 20. März 2018 bis 19. Juni 2019 schrittweise Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, danach bis Ende 2019 schrittweise Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit Anfang 2020 bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantwortete am 12. Februar 2021 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/195/1-4 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/1) die Fragen des Beschwerdeführers zum psychiatrischen Teilgutachten. Dabei führte sie aus, die Diagnose der PTBS bilde am ehesten das Störungsbild ab. Nachhall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erinnerungen und Flashbacks träten eindeutig häufiger als im Gutachten erwähnt auf, dies auch regelmässig in den Therapiestunden. Dies sei das typische Merkmal für eine PTBS. Die gutachterliche Diagnose einer Reaktion auf schwere Belastung werde dieser Symptomatik und dem Gesamtbild nicht gerecht. Trotz Reduktion des Ausmasses sei der Patient täglich mit den Symptomen und der Einschränkung konfrontiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die depressive Symptomatik habe sich seit der Begutachtung leider wieder verschlechtert und sei aktuell wieder mittelgradig vorhanden, so dass neu von einer rezidivierenden depressiven Symptomatik ausgegangen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e in Integration erfahrene Einr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichtung, die Menschen gut einschätzen könne. Sie bestätige vollumfänglich, dass mehr als 40-50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und zwar nicht nur aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physischen, sondern auch aufgrund der psychischen Symptomatik (Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei weit entfernt von einem normalen Alltag. Nach der Arbeit müsse er sich immer hinlegen und sei für den Rest des Tages müde. Selten gehe er zur Entlastung seiner Ehefrau mit der Tochter ins Schwimmbad, sei danach jedoch erschöpft und müsse sich hinlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer habe eine ausgesprochen gut funktionierende und wohlwollende Familie sowie eine Ehefrau, die ihn stets unterstütze und zu Aktivitäten motiviere. Nur so sei über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt eine Besserung der Arbeitsfähigkeit möglich gewesen (Ziff. 5.b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten werde gesamthaft den Funktionseinschränkungen im Alltag und im Beruf nicht gerecht (Ziff. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktische Ärztin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantwortete am 12. Februar 2021 (Urk. 7/195/5-6) die Fragen des Beschwerdeführers zum ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischen Teilgutachten. Dabei führte sie aus, die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit betrage maximal 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Patient </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sage, er sei fast nie beschwerdefrei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merke immer wieder eine schmerzhafte Knieschwellung nach der Arbeit, obwohl er nur 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeite (Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter nahmen am 4. Mai 2021 (Urk. 7/200) Stellung zu den Berichten der Behandler vom 12. Februar 2021 (E. 3.18-19). Dabei führten sie aus, der Versicherte habe in grösseren Abständen (zwei bis drei Mal im Monat) vorkommende, gut begrenzbare Intrusionen (keine Flashbacks) sowie ein nur mässig ausgeprägtes Vermeidungsverhalten beschrieben und habe Alpträume völlig verneint. Die Angaben im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien diskrepant zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben des Versicherten und passten auch überhaupt nicht zum üblichen Verlauf von PTBS, die sich in der Regel im Verlauf besserten, insbesondere bei Durchführung einer Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die beschriebene Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Gutachten hin zu einer mittelgradigen depressiven Symptomatik werde durch nichts belegt, wie etwa durch einen veränderten psychischen Befund, veränderte psychosoziale Umstände et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cetera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Mitte zu Frage 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Eingliederungsmassnahmen wie dem durchgeführten Arbeitstraining zeige sich zunächst einmal die Performance im Sinne der gezeigten Leistung, dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unabhängig davon, ob gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls eine höhere Leistung gezeigt werden könnte, also eine höhere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capacity</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliege. Im vorliegenden Fall wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de eine höhere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capacity</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als im Rahmen der beruflichen Massnahmen durch den aktuellen Arbeitgeber eingeschätzt (S. 3 zu Frage 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht der Hausärztin vom 12. Februar 2021 würden im Wesentlichen ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich die subjektiven Beschwerden des Versicherten wiedergegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medizinisch plausible Begründungen für die fachgebietsfremde Beurteilung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands seitens der Hausärztin in Bezug auf den Stütz- und Bewegungsapparat seien keine vorhanden (S. 4 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend werde an der Beurteilung im Gutachten festgehalten (S. 4 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellvertreterin von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in ihrer Stellungnahme zuhanden des Beschwerdeführers vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. September 2021 (Urk. 3/2) aus, es zeige sich nun eine Verschlechterung der Symptomatik in Zusammenhang mit dem Gutachten, den negativen IV-Entscheiden und der dadurch unsicheren Zukunftsperspektive. Eine mittelschwere depressive Symptomatik werde deutlich (S. 1 Mitte). Aktuell könne der Patient seine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Hilfsbäcker in der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> knapp aufrechterhalten (S. 1 unten). Der Beschwerdeführer sei kein Mensch, der seine Beschwerden übermässig verdeutliche. Im Gegenteil liege eher Dissimula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion vor. Er habe bisher seit 2019 seine Arbeitstätigkeit aufrechterhalten können und gehe über seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho-physischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grenzen hinaus, indem er darüber hinaus so gut wie möglich für seine Familie da sei und mit ihr an Aktivitäten teilnehme (S. 2 oben). E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s sei äusserst unwahrscheinlich, dass langfristig eine höhere Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit erre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht werden könne (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 29. Juli 2020 (E. 3.16) erfüllt die Voraussetzungen an einen beweiskräftigen Bericht (E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht werden die gutachterlichen Schlussfolgerungen von den Parteien denn auch nicht mehr in Frage gestellt (E. 2.1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter in ihrer Stellungnahme vom 4. Mai 2021 (E. 3.19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der entgegenstehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung einer tieferen Arbeitsfähigkeit durch die fachfremde Hausärztin (E. 3.18) mangels plausibler medizinischer Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und konsistenter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weise nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollten. Der Beschwerdeführer nimmt denn auch seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 keine orthopädische Behandlung mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Anspruch (vgl. Urk. 7/181 S. 57 Mitte Ziff. 7.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner bisherigen Tätigkeit als Lagerleiter seit dem Unfall vom 16. März 2012 vollständig arbeitsunfähig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in an sein Knieleiden adaptierten, körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten, überwiegend im Sitzen, mit freiem Wechsel zwischen Stehen und Gehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ist, wobei die derzeitige Tätigkeit als Hilfsbäcker leidensadaptiert ist (E. 3.16.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmerzen im r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echten Kniegelenk wurden entsprechend bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Februar 2017 seitens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsiliarpsychiaters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der SUVA, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als nicht mehr in angemessener Weise durch somatische Befunde erklärbar bezeichnet (E. 3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dennoch standen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organmedizinis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch nicht vollständig erklärbar erachteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knieschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung im Sommer 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch immer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vordergrund des Beschwerdeerlebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.16.2). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) gestellt. Dem hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2020 entgegen, bei der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (F45) sei ein vermutlich psychogener Schmerz im Verlauf einer depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Störung nicht zu berücksichtigen. Dies ist korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F] Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10., überarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete Auflage, Bern 2015, S. 233)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und überzeugt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der genannten Publikation ist an der zitierten Stelle weiter zu entnehmen, dass der Schmerz in Verbindung mit schwerwiegenden emotionalen Konflikten oder psychosozialen Problemen auftrete. Solche sind derzeit jedoch nicht auszumachen, nachdem der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer eine Teilzeitarbeitsstelle gefunden und sich dort bewährt hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. nachstehend </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.9-10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut funktionierende, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohlwollende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unterstützende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Familie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 7/89 S. 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/117 S. 1 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zurückgreifen kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fällt denn auch auf, dass die behandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.17) und ihre Kollegin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.20) im Nachgang des Gutachtens sowie der zusätzlichen Stellungnahme der Gutachter (E. 3.19) die Diagnose einer somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formen Schmerzstörung gar nicht mehr thematisierten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So oder anders wurden die Beschwerden im rechten Knie im Belastungsprofil der angepassten Tätigkeit bereits berücksichtigt (E. 4.2). Eine quantitative Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in angepasster Tätigkeit lässt sich durch sie unbestrittener Weise nicht begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht hielt der Teilgutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die vorliegenden Krankheitsbilder (depressive Episode, PTBS) hätten sich sehr gut zurückgebildet, es liege jeweils nur noch eine Restsymptomatik vor (E. 3.16.2). Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckt sich mit dem sorgfältig erhobenen, unauffälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychopathologischen Befund (Urk. 7/181 S. 35 Ziff. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch im Übrigen hatte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts Auffälliges zu berichten, weshalb unklar bleibt, inwiefern sich der Beschwerdeführer in der Untersuchungssituation wie behauptet ohnmächtig und ausgeliefert gefühlt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und was er daraus ableiten möchte (E. 2.2). Insbesondere ist nicht nachvollziehbar, worin der Zusammenhang bestehen sollte zwischen der geltend gemachten Ohnmacht und der angeblichen Tendenz zur Dissimulation. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich nicht nur auf eigene Beobachtungen, sondern insbesondere auch auf die Angaben des Beschwerdeführers, wonach es ihm seit Anfang 2019 deutlich bessergehe und sich sein Gesundheitszustand auch danach weiter verbessert habe (E. 3.16.2). Dies deckt sich denn auch mit den Angaben der behandelnden Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche am 22. März 2019 als Diagnose eine aktuell fast remittierte depressive Episode nannte und damit übereinstim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mend ausführte, die Behandlung finde nur noch 1 Mal pro Monat statt, die depressiven Symptome hätten sich sukzessive reduziert, der Beschwerdeführer habe immer mehr gelernt, sich aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumasog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu befreien (E. 3.12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In affektiver Hinsicht ist es daher schlüssig, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einmal mehr die Voraussetzungen einer leichten depressiven Episode als gegeben erachtete, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine fluktuierende Symptomatik im Sinne einer depressiven Episode, nicht näher bezeichnet (F32.9), als gegeben erachtete. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bereich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Reaktion auf schwere Belastung (F43.9). Nachdem der Beschwerdeführer angegeben hatte, er erinnere sich noch zwei bis maximal drei Mal pro Monat an die belastenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operationen (E. 3.16.2), wobei weder Flashbacks, ausgeprägtes Vermeidungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten noch Alpträume vorkämen (E. 3.19), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt der Schluss von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchwegs nahe, in der Vergangenheit habe sich zwar eine PTBS entwickelt, mittler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weile liege deren Vollbild aber bei Weitem nicht mehr vor, sondern nur mehr eine Restsymptomatik (E. 3.16.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Standpunkt, die Nachhallerinnerungen und Flashbacks träten eindeutig häufiger als im Gutachten erwähnt auf (E. 3.17). Es ist indes nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer gegenüber dem Gutachter diesbezüglich Angaben zu seinem Nachteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemacht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies verträgt sich schlecht damit, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Intelligenz im Normbereich bewegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/181 S. 36 oben) und ihm bewusst sein dürfte, worum es in einem IV-Verfahren geht, nachdem dieses schon seit 2013 im Gange ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinweise für die behauptete Dissimulation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch erscheint die Aussage von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täglich mit den Symptomen und der Einschränkung der PTBS konfrontiert sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stiftung nie etwas Dahingehendes festgehalten worden war. Schliesslich ist bei Berichten von behandelnden Ärzten der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3a/cc S. 353 mit weiteren Hinweisen), sprich tendenziell den Gesundheitsschaden eher schwerwiegender und die Arbeitsfähigkeit eher tiefer ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzen, als dies objektiv gerechtfertigt wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies muss auch in affektiver Hinsicht gelten. Diesbezüglich führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im besagten Schreiben vom 17. Februar 2021 (E. 3.17) zuhanden des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers und während laufenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbesc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, die depressive Symptomatik habe sich seit der Begutachtung leider wieder verschlechtert und sei aktuell wieder mittelgradig vorhanden. Darauf kann nicht abgestellt werden, nachdem – worauf auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter zu Recht hinwiesen (E. 3.19) - die beschriebene Verschlechterung durch nichts belegt wurde. Noch später, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nämlich erst im Hinblick auf das Beschwerdeverfahren, lieferte die Stellvertreterin von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zuhanden des Beschwerdeführers am 29. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2021 einen kurzen Psychostatus nach (Urk. 3/2 S. 1 Mitte; vgl. auch E. 3.20). Diesem kann keine relevante Beweiskraft mehr zukommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">121 V 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die geltend gemachte Verschlechterung der psychischen Verfassung infolge eines negativen IV-Entscheides ist zudem normalpsychologisch ohne Weiteres nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dürfte vorübergehender Natur sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vermag keine andere Einschätzung zu rechtfertigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies umso weniger, als die Arbeitstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz der angeblichen Verschlechterung offenbar in unvermindertem Pensum weitergeführt wurde (vgl. E. 3.20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit vermögen die Berichte der Behandler den Beweiswert des MEDAS-Gutachtens hinsichtlich der getätigten Diagnosen nicht zu erschüttern. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint auch die gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlich attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit schlüssig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer erachtet sich demgegenüber als maximal 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig und beruft sich dabei insbesondere auf die Erfahrungen aus den beruflichen Massnahmen und dem praktischen Erwerbsalltag (E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar obliegt die abschliessende Beurteilung der sich aus einem Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit in der Hauptsache dem Arzt oder der Ärztin, nicht den Fachleuten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Berufsberatung beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruflichen Eingliederung. Mit Blick auf die rechtsprechungsgemäss enge, sich gegenseitig ergänzende Zusammenarbeit zwischen der Ärzteschaft und der Berufsberatung ist jedoch einer konkret leistungsorientierten beruflichen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nicht jegliche Aussagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abzusprechen. Steht eine medizinische Einschätzung der Leistungsfähigkeit in offensichtlicher und erheblicher Diskrepanz zu einer Leistung, wie sie während einer ausführlichen beruflichen Abklärung bei einwandfreiem Arbeitsverhalten/-einsatz der versicherten Person effektiv realisiert wurde und gemäss Einschätzung der Berufsfachleute objektiv realisierbar ist, vermag dies ernsthafte Zweifel an den ärztlichen Annahmen zu begründen und ist das Einholen einer klärenden medizinischen Stellungnahme grundsätzlich unabdingbar (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_563/2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. November 2018 E. 6.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete den Beschwerdeführer in angepasster Tätigkeit gegen Ende des Arbeitstrainings bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. Juni 2019 als zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig, mit anschliessender schrittweiser Verbesserung auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Ende 2019 (E. 3.16.2). Die Fachperson der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfahl im Abschlussbericht vom 26. Juni 2019 eine Präsenz von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im ersten Arbeitsmarkt bei einer Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von zirka 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.15). Indes begründete sie dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e verminderte Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit körperlichen und nicht mit psychischen Grenzen, an die der Beschwerdeführer gestossen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch gegenüber der orthopädischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eilgutachterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte der Beschwerdeführer, die körperliche Belastung als Hilfsbäcker sei grenzwertig, deshalb sei kein höheres Pensum als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich (E. 3.16.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie volle Arbeitsfähigkeit in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes klar erstellt und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">omit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermöchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Empfehlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitens der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchstens in Frage zu stellen, ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit als Hil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fsbäcker effektiv angepasst ist, was indes unbestritten und ausgewiesen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht kann hingegen keine erhebliche Diskrepanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur gutachterlichen Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt werden. Dem Erfordernis des Einholens einer klärenden medizinischen Stellungnahme kam die Beschwerdegegnerin ohnehin nach, indem sie den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern einschlägige Zusatzfragen unterbreitete, welche von diesen mit dem Hinweis auf die Unterschiede zwischen «Performance» und «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capacity</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» nachvollziehbar beantwortet wurden (E. 3.19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Versuch einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steigerung des Pensums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahmen die Fachpersonen der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und zwar im September 2018 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5 Stunden täglich (E. 3.11.2). Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Arbeitszeit schwergefallen sei, wurde ebenfalls vor allem körperlich begründet, nämlich mit Entkräftung und Schmerzen. Die Angabe, dass die Arbeitszeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhung vermehrt krankheitsbedingte Absenzen generiert habe, ist sodann kritisch zu hinterfragen angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer konkret nur vom 19. bis 21. September 2018 krank war. Es fällt schwer, nachzuvollziehen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leistungsfähigkeit im Abschlussbericht mit nur 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziffert wurde und weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge nie mehr ein Versuch der Arbeitszeiterhöhung unternommen wurde, zumal der Beschwerdeführer die Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Gesprächspro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tokoll vom 1. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Präsenzzeit von 4 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten konnte (E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den weiteren Gesprächsprotokollen ist diesbezüglich nur der immer gleiche Satz zu finden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitszeit von vier Stunden sei für den Beschwerdeführer eine Herausforderung, die er aber gerne tätige (vgl. E. 3.11.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschilderte Verbesserung des Gesundheitszustandes ab Anfang 2019 sowie der damit übereinstimmende Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom März 2019 (E. 3.12) finden somit in den Berichten der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Niederschlag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch deshalb sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geeignet, um die zumutbare Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers bei 4 Stunden täglich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zementieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wäre schliesslich auch schwer vorstellbar, dass die Verantwortlichen der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem zukünftigen Arbeitnehmer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Frühjahr 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine höh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ere Arbeitsfähigkeit zugeschrieben hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als dieser sich selbst zutraut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies wäre für das weitere Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaum förderlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berichte der Fachpersonen der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können nach dem Gesagten nicht als völlig neutral bezeichnet werden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sich vor allem auf die körperliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fitness</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers, wobei nicht nachvollzogen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann, weshalb keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumssteigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr versucht wurde. Sie vermögen somit keine ernsthaften Zweifel an der gutachterlichen Annahme einer 70%igen Arbeitsfähigkeit ab 20. Juni 2019 zu begründen (E. 4.8). Nach diesem Zeitpunkt liegen keinerlei Berichte der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nunmehr orden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr vor, die im Hinblick auf den weiteren Verlauf der attestierten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu beachten wären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken ist immerhin, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer die Stelle mindestens bis zum 29. September 2021 halten konnte und das Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie ausserberufliche Aktivitäten selbst bei zu diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachter Verschlechterung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes (E. 3.20) aufrechterhalten werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was ebenfalls für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hohe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit spricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschaden in Übereinstimmung mit der erstellten 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit per 1. Januar 2020 lediglich noch eine Restsymptomatik vorhanden war, die in affektiver Hinsicht nicht einmal die Voraussetzungen einer leichten Depression erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.16.2), betreffend Reaktion auf schwere Belastung lediglich ein zwei- bis dreimaliges Denken an diese pro Monat umfasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychogene Kniebeschwerden bereits im Belastungsprofil berücksichtigt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 4.3), erweist sich ein strukturiertes Beweisverfahren vorliegend als nicht nötig, weshalb davon abgesehen werden kann (E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als kaum durchführbar und somit nicht verhältnismässig erweist sich das struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierte Beweisverfahren im Hinblick auf die in der Vergangenheit liegenden Arbeitsunfähigkeiten, soweit diese psychiatrisch bedingt waren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von Bedeutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vergangenen Arbeitsunfähigkeiten allemal, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – unter Berücksichtigung des Warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahres -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Anmeldung des Beschwerdeführers ging am 28. März 2013 bei der Beschwerdegegnerin ein (Urk. 7/2 sowie Aktenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnis zu Urk. 7). Ein allfälliger Rentenanspruch bestünde somit frühestens ab dem 1. September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolge der durchgehenden Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit seit dem Unfall vom 16. März 2012 war auch das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG (vgl. E. 1.3) in diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auch zu jedem späteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vorliegenden Verfahren um Leistungen der Invalidenversicherung ist nicht von Bedeutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer bereits Taggelder der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung bezogen hat (vgl. etwa Urk. 7/99/2-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68 ATSG werden Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Vorbehalt der Überentschädigung kumulativ zu Renten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderer Sozialversicherungen gewährt. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 ATSG darf das Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffen von Leistungen verschiedener Sozialversicherungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu einer Überentschädigung der berechtigten Person führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Abs. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Leistungen um den Betrag der Überentschädigung gekürzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Von einer Kürzung ausgeschlossen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes die Renten der AHV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der IV sowie alle Hilflosen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Integritätsentschädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. BGE 139 V 519 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter kamen zum Schluss, es habe nach den Operationen vom 9. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2013 und vom 10. Februar 2016 jeweils 3 Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit und für rund 3 Wochen eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (E. 3.16.4). Diese vorübergehenden postoperativen Arbeitsunfähigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen das Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der bleibenden oder längere Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauernden ganzen oder teilweisen Erwerbsunfähigkeit nicht zu erfüllen und somit keine Invalidität zu begründen (E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anders verhält es sich mit dem gesundheitlichen Einbruch des Beschwerdeführers und der nachfolgenden Erwerbsunfähigkeit im Herbst 2016 aus psychiatrischen Gründen. Dass der Beschwerdeführer von Oktober 2016 bis Juli 2017 auch in angepasster Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig war, ergibt sich nicht nur aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisch begründeten (vgl. Urk. 7/181 S. 41 f. Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.16.4), sondern deckt sich auch mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beurteilung </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsiliarpsychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der SUVA nach eigener Untersuchung vom 14. Februar 2017 (E. 3.6). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte unter anderem eine seit rund Herbst 2016 bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeprägte depressive Episode diagnostiziert und fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten, es sei zurzeit keine Erwerbstätigkeit im allgemeinen Arbeitsmarkt zumutbar, wobei er das Erreichen einer vollen Arbeitsfähigkeit innerhalb von 6 bis 12 Monaten als erreichbar erachtete. Damit übereinstimmend sah </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Fachperson der Eingliederungsstätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am November 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der auftretenden Depressionen (E. 3.5) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Eingliederung am 31. März 2017 zugunsten einer ärztlichen B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbeachtlich ist demgegenüber mangels Facharzttitel und mangels nähere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begründung die Einschätzung durch den Allgeme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inarzt Dr. med. P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der im undatierten Bericht vom Dezember 2016 (Urk. 7/86) festhielt, der Patient sei von psychiatrischer Seite belastbar, eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei ab sofort zu 80 bis 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer vorübergehenden Steigerung der Arbeitsfähigkeit im Sommer 2017 wurde seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter von Oktober bis Dezember 2017 erneut eine vollständige Arbeitsunfähigkeit beurteilt, worauf bis zum Beginn des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trainings am 20. März 2018 eine Steigerung auf eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt sei (E. 3.16.4). Auch dies ist mit Blick auf den echtzeitlichen Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Oktober 2017 (E. 3.9) plausibel, welche den Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöchentlich sah und eine behinderungsangepasste Tätigkeit als nicht möglich erachtete. Damit übereinstimmend erachteten die Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Potentialabklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. Februar bis 2. März 2018 eine direkte Integration in den allgemeinen Arbeitsmarkt als noch nicht erreichbar (E. 3.10), wobei der Beschwerdeführer aber am 20. März 2018 das Belastbarkeitstraining bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzutreten vermochte, was ebenfalls für eine gewisse Verbesserung im Frühjahr 2018 spricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 88a Abs. 1 IVV). Dies gilt auch bei einer rückwirkenden Zusprechung einer abgestuf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und/oder befristeten Invalidenrente (E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorübergehende Verbesserung im Sommer 2017 dauerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3 Monate und wird dahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r nicht zu berücksichtigen sein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb eine nähere Quantifizierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit im Zeitraum Juli-September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben kann. Gleiches gilt für die genaue Festlegung der schrittweise gesteigerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit im Frühjahr 2018, da mit Antritt der beruflichen Massnahme am 20. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Annahme einer nachhaltigen Verbesserung ebenfalls noch nicht erreicht war und aufgrund der Ausrichtung von Taggeldern durch die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgenden Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum 19. Juni 2019 (vgl. Urk. 7/122; Urk. 7/132</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 7/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Rentenanspruch bestehen kann (Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG in Verbindung mit Art. 22 IVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleiches gilt für den Zeitraum vom 5. Februa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r bis 2. März 2018 (vgl. Urk. 7/116</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der noch vorzunehmenden Invaliditätsbemessung ist daher nach dem Gesagten für den Zeitraum vom 1. Oktober 2016 bis 4. Februar 2018 und vom 3. bis 19. März 2018 eine Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde zu legen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plausibel ist schliesslich die Annahme einer schrittweisen Steigerung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in angepasster Tätigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 20. Juni 2019 auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 31. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Revisionsgrund im Sinne einer erheblichen Verbesserung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist in Anbetracht der zeitlich nicht näher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkretisierbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schrittweisen Steigerung über einen Zeitraum von gut einem halben Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 31. Dezember 2019 anzunehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese ist ab Anfang April 2020 zu berücksichtigen (vgl. E. 4.15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der noch vorzunehmenden Invaliditätsbemessung ist daher nach dem Gesagten für den Zeitraum vom 20. Juni 2019 bis 31. März 2020 eine Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde zu legen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleiben die erwerblichen Auswirkungen zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">errechnete die Beschwerdegegnerin im Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich vom 30. Dezember 2020 (Urk. 7/186) auf Fr. 90'008.--. Dabei stellte sie auf das im Jahr 2011 gemäss Auszug aus dem individuellen Konto (IK) erzielte Einkommen von Fr. 85'974.-- als Lagerleiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SA (Urk. 7/10/1) ab und berücksichtigte die Teuerung bis zum Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Berechnung ist zwar unbestritten (vgl. E. 2.2), doch nicht ganz korrekt. So berücksichtigte die Beschwerdegegnerin für das Jahr 2019 lediglich eine Teuerung von 0.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Hinweis, dass die definitive Veränderung 2019 durch das Bundesamt für Statistik (BFS) noch nicht bekanntgegeben worden sei (Urk. 7/186 S. 2). Gemäss der definitiven Berechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des BFS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrug dieses jedoch 0.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 39: Entwicklung der Nominallöhne, der Konsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentenpreise und der Reallöhne [1976-2020], veröffentlicht am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit beträgt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtigerweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 90'367.-- (89'560.47 x 1.009)</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer arbeitet aktuell als Hilfsbäcker für die Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies stellt eine leidensadap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte Tätigkeit dar (vgl. E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es rechtfertigt sich daher das Invalideneinkommen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie von diesem beantragt (E. 2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf dessen tatsächlich erzieltes Einkommen konkret zu berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Arbeitsvertrag mit der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. Juni 2019 (Urk. 7/157) erzielte der Beschwerdeführer ab 20. Juni 2019 ein Bruttojahreseinkommen von Fr. 28'600.-- bei einem Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einem Bruttojahreseinkommen von Fr. 57'200.-- bei einem Vollpensum entspricht. Unklar bleibt, wie der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnerisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf ein Jahreseinkommen bei einem Vollpensum von Fr. 42'400.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2). Das Invalideneinkommen beträgt bei einem Vollpensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtigerweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 57'200.--. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitraum vom 1. Oktober 2016 bis 4. Februar 2018 und vom 3. bis 19. März 2018 betrug das Invalideneinkommen bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.15) Fr. 0.--, was Anspruch auf eine ganze Rente verleiht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitraum vom 20. Juni 2019 bis 31. März 2020 betrug das Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 40'040.-- (0.7 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57'200), was bei einer Gegenüberstellung mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 90'367.-- (E. 5.2) einen Invaliditätsgrad von rund 56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt und somit Anspruch auf eine halbe Rente verleiht (E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitraum ab 1. April 2020 betrug das Invalideneinkommen bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 57'200.--, was bei einer Gegenüberstellung mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 90'367.-- ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Invaliditätsgrad von rund 37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt und somit keinen Rentenanspruch mehr verleiht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung, IVG) und auf Fr. 1’0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteien je zur Hälfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. nachfolgend E. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantons Zürich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Partei Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als weitere Bemessungskriterien nennt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zeitaufwand und die Barauslagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist das Quantitativ einer Leistung streitig, rechtfertigt eine «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überklagung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» nach der in Rentenangelegenheiten ergangenen Rechtsprechung eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das ziffernmässig bestimmte Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (BGE 117 V 401 E. 2c; vgl. Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_449/2016 vom 2. November 2016 E. 3.1.1 und 8C_500/2020 vom 9. Dezember 2020 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Rente und begründete dies mit seiner 50%igen Arbeitsfähigkeit, auf welche in Abweichung von der gutachterlichen Einschätzung abzustellen sei (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie dargelegt, ist - entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers - auf das Gutachten sowohl hinsichtlich der Diagnosen als auch hinsichtlich deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit abzustellen. Diesbezüglich unterliegt der Beschwerdeführer und sein generell gehaltenes Rechtsbegehren hat den Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand beeinflusst. Einzig in Bezug auf die rückwirkende und befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Rente für Zeiträume vor der Begutachtung obsiegt der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer wiederum gestützt auf die gutachterlichen Einschätzungen. Wäre lediglich eine rückwirkende befristete Rente gestützt auf das Gutachten beantragt worden, wäre der Prozessaufwand geringer ausgefallen. Daher rechtfertigt es sich vorliegend, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich zu bejahende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung um die Hälfte zu reduzieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung obiger Kriterien ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um die Hälfte reduzierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vorliegend auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">750.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 31. August 2021 aufgehoben, und es wird fest</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt, dass der Beschwerdeführer für den Zeitraum vom 1. Oktober 2016 bis 4. Februar 2018 und vom 3. bis 19. März 2018 Anspruch auf eine befristete ganze Rente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> sowie vom 20. Juni 2019 bis 31. März 2020 Anspruch auf eine befristete halbe Rente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Parteien je zur Hälfte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">750</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pro </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Infirmis</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBoller</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>