<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="file:///L:/LOGO/DOPPLEU3.BMP"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2007.00216</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Meyer als Einzelrichter</p><p>Gerichtssekretärin Steck</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 30. April 2007</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1953, gelernter Maschinenzeichner (Urk. 7/2/4 Ziff. 6.2), arbeitete bei verschiedenen Arbeitgebern (vgl. Urk. 7/23/1-2). Seit 1994 war er als Aussendienst-Mitarbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG tätig (Urk. 7/4/1 Ziff. 1 und Ziff. 4-5). Am 8. Januar 2000 kündigte der Versicherte das Arbeitsverhältnis per 31. März 2000 (Urk. 7/4/5). Ab dem 1. April 2000 war er erneut als Aussendienst-Mitarbeiter bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG tätig (Urk. 7/5/1 Ziff. 1 und Ziff. 5). Am 7. Oktober 2000 meldete er sich bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Berufsberatung, Umschulung, Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermittlung) an (Urk. 7/2/6 Ziff. 7.8). Ab dem 30. März 2001 arbeitete er krankheitsbedingt nicht mehr (Urk. 7/6/1, Urk. 7/5/1 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte medizinische Berichte (Urk. 7/72/7-9, Urk. 7/7/1-3, Urk. 7/6/1-2, Urk. 7/1/3-4) und zwei Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberberichte (Urk. 7/5/1-3, Urk. 7/4/1-3) ein. Mit Verfügung vom 30. Januar 2002 sprach sie dem Versicherten berufliche Massnahmen in Form von Umschulung, Einführung im kaufmännischen Bereich, inklusive Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereitung auf die Prüfung zum SIZ-Informatikanwender, vom 1. Februar bis 28. März 2002, zu (Urk. 7/12/1-3). Nach durchgeführter Umschulung erachtete die IV-Stelle den Versicherten in einer leidensangepassten Tätigkeit als zu 100 % arbeitsfähig (vgl. Urk. 7/29/1), schloss die Umschulung im kaufmän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Bereich mit Verfügung vom 8. November 2002 ab und stellte die Arbeitsvermittlung ein (Urk. 7/30/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gegen die Verfügung vom 8. November 2002 vom Versicherten am 24. November 2002 erhobene Beschwerde (Urk. 7/31/4-5) hiess das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 13. Februar 2003, soweit es darauf eintrat, im dem Sinne gut, dass es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache zur Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die IV-Stelle zurückwies (Urk. 7/32/1-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraufhin erging am 30. Juli 2003 die Verfügung, worin die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin dem Beschwerdeführer Arbeitsvermittlung in Form von Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche durch ihre Stellenvermittlung zusprach (Urk. 7/41/1-2). Am 19. Januar 2004 trat der Versicherte eine Stelle als Verkaufsberater/Technischer Kaufmann bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG an (Urk. 7/69/1 Ziff. 1). Darauf schloss die IV-Stelle die Arbeitsvermittlung mit Verfügung vom 1. April 2004 ab (Urk. 7/46/1-2). Am 27. Januar 2006 kündigte die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis infolge Umstrukturierung per 31. Mai 2006 (Urk. 7/69/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. Mai 2006 meldete sich der Versicherte erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung (Umschulung) an (Urk. 7/57/1-8). Die IV-Stelle holte erneut medizinische Berichte (Urk. 7/72/1-4, Urk. 7/70/3-6, Urk. 7/66/3, Urk. 7/50/1-2), drei Arbeitgeberberichte (Urk. 7/69/1-3, Urk. 7/ 63/1-3, Urk. 7/61/1-3) und einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (Urk. 7/62/1-4) ein. Mit Vorbescheid vom 20. November 2006 (Urk. 7/75/1-2) und mit Verfügung vom 16. Januar 2007 (Urk. 7/76/1-2 = Urk. 2) verneinte die IV-Stelle den Anspruch des Versicherten auf weitere berufliche Massnahmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. Januar 2007 meldete sich der Versicherte zudem zum Rentenbezug an (Urk. 7/78/6 Ziff. 7.8). Die IV-Stelle holte einen medizinischen Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine-/Innere Medizin FMH, vom 31. Januar 2007 (Urk. 7/83/1), und einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicherten (Urk. 7/82/1-4) ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 16. Januar 2007 (Urk. 2) erhob der Versicherte mit Eingabe vom 7. Februar 2007 Beschwerde und beantragte deren Aufhebung und die Zusprache beruflicher Massnahmen in Form von Kostenübernahme des Studienganges zur Vorbereitung der eidgenössischen Berufsprüfung zum Fachmann Betreibung und Konkurs (Urk. 1 S. 1). In der Folge reichte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle einen Bericht vom 20. Februar 2007 (Urk. 7/84/1) ein. Mit Schreiben vom 23. Februar 2007 hielt die IV-Stelle fest, dass sie das Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesuch bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens zurückstelle und im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen davon ausgehe, dass sich der Gesundheitszustand des Versicherten nicht verschlechtert habe (Urk. 7/85/1). Mit Beschwerdeantwort vom 16. März 2007 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Am 3. April 2007 wurde der Schriftenwechsel geschlossen (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="VV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="IV031"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalide oder von einer Invalidität (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen des Sozialversicherungsrechts, ATSG) unmittelbar bedrohte Versicherte haben Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern; der Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Dabei ist die gesamte noch zu erwartende Arbeitsdauer zu berücksichtigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Massgabe der Artikel 13, 19 und 21 besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgabenbereich (Art. 8 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Massgabe von Art. 16 Absatz 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig davon, ob die Eingliederungsmassnahmen notwendig sind oder nicht, um die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, zu erhalten oder zu verbessern (Art. 8 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="IV135"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 17 IVG hat die versicherte Person Anspruch auf Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann (Abs. 1). Der Umschulung auf eine neue Erwerbstätigkeit ist die Wiedereinschulung in den bisherigen Beruf gleichgestellt (Abs. 2). Als Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schulung gelten gemäss Art. 6 Abs. 1 der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) Ausbildungsmassnahmen, die Versicherte nach Abschluss einer erstmaligen beruflichen Ausbildung oder nach Aufnahme einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit ohne vorgängige berufliche Ausbildung wegen ihrer Invalidität zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit benötigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span id="IV138"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf Umschulung setzt voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 Prozent erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 124 V 110 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2a und b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 489 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.2; AHI 2000 S. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2b und S. 62 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1 je mit Hinweisen). Hieran hat sich mit In-Kraft-Treten der 4. IV-Revision und der damit erfolgten Anpassung von Art. 17 IVG sowie Art. 6 Abs. 1 IVV auf den 1. Januar 2004 nichts geändert (Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichtes in Sachen BSV gegen P. vom 28. Februar 2006, I 826/05, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in Sachen S. vom 16. März 2006, I 159/05, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span id="IV078"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">differenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen (allgemeine Metho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1, 104 V 136 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2a und b, AHI 2000 S. 309 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1a in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span id="IV136"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist unter Umschulung grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, dem vor Eintritt der Invalidität bereits erwerbstätig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesenen Versicherten eine seiner früheren annähernd gleichwertige Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeit zu vermitteln. Dabei bezieht sich der Begriff der "annähernden Gleichwertigkeit" nicht in erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. In der Regel besteht nur ein Anspruch auf die dem jeweiligen Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungszweck angemessenen, BGE 130 V 488 S. 490 notwendigen Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren. Dies deshalb, weil die Eingliederung nach dem Willen des Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebers lediglich so weit sicherzustellen ist, als dies im Einzelfall notwendig, aber auch genügend ist. Schliesslich setzt der Anspruch auf Umschulung voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens im bisher ausgeübten und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.2, 124 V 110 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2a und b mit Hinweisen auf u.a. AHI 1997 S. 80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1b; ZAK 1984 S. 91 oben, 1966 S. 439 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Gleichwertigkeit im Sinne der erwähnten Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung ist zwar in erster Linie auf die miteinander zu vergleichenden Erwerbsmöglichkeiten im ursprünglichen und im neuen Beruf oder in einer der versicherten Person zumutbaren Tätigkeit abzustellen. Zwar geht es nicht an, den Anspruch auf Umschulungsmassnahmen - gleichsam im Sinne einer Momentaufnahme - ausschliesslich vom Ergebnis eines auf den aktuellen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt begrenzten Einkommensvergleichs, ohne Rücksicht auf den qualitativen Ausbildungsstand einerseits und die damit zusammenhängende künftige Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung der erwerblichen Möglichkeiten anderseits, abhängen zu lassen. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr ist im Rahmen der vorzunehmenden Prognose (BGE 110 V 102 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2) unter Berücksichtigung der gesamten Umstände nicht nur der Gesichtspunkt der Verdienstmöglichkeit, sondern der für die künftige Einkommensentwicklung ebenfalls bedeutsame qualitative Stellenwert der beiden zu vergleichenden Berufe mit zu berücksichtigen. Die annähernde Gleichwertigkeit der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeit in der alten und neuen Tätigkeit dürfte auf weite Sicht nur dann zu verwirklichen sein, wenn auch die beiden Ausbildungen einen einigermassen vergleichbaren Wert aufweisen (BGE 124 V 111 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3b; AHI 1997 S. 86 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2b; Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichtes in Sachen BSV gegen P. vom 28. Februar 2006, I 826/05, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4.1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in Sachen H. vom 18. August 2004, I 783/03, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 mit Hinweisen; Meyer-Blaser, Zum Verhältnismässigkeitsgrundsatz im staatlichen Leistungsrecht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bern 1985, S. 186).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span id="VV102"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss ständiger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung - da diese das Verfahren verlängert und verteuert - abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 27 S. 69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Voraussetzungen des Anspruchs auf eine weitere Umschulung erfüllt sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 30. April bis zum 2. November 2001 war der Beschwerdeführer erstmals in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, hospitalisiert (Urk. 7/6/1). Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stellvertretender Chefarzt, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt, nannten in ihrem Bericht vom 7. November 2001 folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de Diagnosen (Urk. 7/6/1, Urk. 7/7/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivierende depressive Störung, im Beurteilungszeitpunkt mittelgradige </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Episode mit somatischen Symptomen und Angst (ICD-10: F33.11) bei einer </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeit mit selbstunsicheren und sensitiven Charakterzügen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anamnestische Panikattacken (ICD-10: F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypercholesterinämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter den medikamentösen Massnahmen und den regelmässigen psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischen Einzel- und Gruppengesprächen sowie anderen therapeutischen Einrichtungen habe sich der psychische Zustand des Beschwerdeführers im Verlaufe des Augustes spürbar verbessert, so dass er bereits im September für ihn ungünstige Nachrichten des Arbeitgebers ruhiger habe aufnehmen können und in solidem und seriösem Umgang damit neue Lösungswege in beruflicher Hinsicht habe suchen können, ohne dass es zu einer Verschlechterung seines seelischen Befindens gekommen sei. In den psychotherapeutischen Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesprächen sei mehrheitlich - neben aufdeckend konfrontativer Arbeitsweise betreffend der bisherigen Lebensgeschichte und der sich im Beurteilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt stellenden Probleme - auf die Befindlichkeit des Beschwerdeführers eingegangen worden. Besonderen Raum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten der Umgang mit aggressiven Impulsen und der Umgang mit kränkenden Situationen eingenommen, die der Beschwerdeführer immer dann erlebt habe, wenn seine Umwelt sich entgegen seinen Erwartungen verhalten habe (Urk. 7/6/1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt sei das psychische Zustandsbild von Mitte bis Ende August stabil geblieben und habe sich im Verlauf des Septembers und Oktobers sogar verbessert, obwohl beruflich gesehen im Beurteilungszeitpunkt noch Unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten bestünden. Einerseits habe der Beschwerdeführer zunächst sehen wollen, inwieweit eine persönlich initiierte Berufsberatung zu einer beruflichen Neuorientierung beitrage. Er habe an eine Bürotätigkeit gedacht, eventuell als Buchhalter. Andererseits habe er sich bei der Invalidenversicherung für berufliche Massnahmen angemeldet. Sollte jedoch das psychische Zustandsbild weiter in dem erlebten Ausmass stabil bleiben, sei unter Umständen damit zu rechnen, dass berufliche Massnahmen über die Invalidenversicherung nicht mehr notwendig seien. Nach Austritt aus der Klinik sei - mit dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer - in der angestammten Tätigkeit als Aussendienstmitarbeiter zunächst noch eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % angenommen worden. Je nach Stabilität im ambulanten Rahmen könne sodann im weiteren Verlauf mit einer Arbeitsfähigkeit von 50 % und in der Folge mit einer solchen von 100 % in einem neuen Tätigkeitsfeld gerechnet werden; eine Wiederaufnahme einer Tätigkeit als Aussendienstmitarbeiter im Verkauf sei aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr möglich (Urk. 7/6/2, vgl. auch Urk. 7/7/3 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 18. Dezember 2001 zuhanden der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin fest, in depressiven Phasen seien beim Beschwerdeführer die Konzentration und die Aufmerksamkeit eingeschränkt. Zusätzlich bestehe beim Zurücklegen längerer Strecken mit dem Auto die Gefahr von Panik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attacken. Seit dem Klinikaustritt sei der Beschwerdeführer in einer behin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsangepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 7/1/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 28. März 2006 stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnose (Urk. 7/50/1 Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivierende, meist reaktiv depressive Störungen mit Somatisierung und </span><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägter Angst</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der Kündigung seines Arbeitsverhältnisses am 30. Januar 2006 sei der Beschwerdeführer in eine tiefe, depressive Verstimmung gefallen mit im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilungszeitpunkt vorliegender Tendenz zur Verschlechterung (Urk. 7/50/1 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er leide an einer Somatisierung mit Magenbeschwerden, Zittern, Gedanken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisen, Schlaflosigkeit und innerem Zittern. Daneben bestehe das Gefühl der Wertlosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gekränktseins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Antriebshemmung und Angstgefühlen (Urk. 7/50/1 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer fühle sich körperlich in einer sogenannten „Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkältung“. Ein Kontakt mit Kunden sei ihm im Beurteilungszeitpunkt nicht zuzumuten und auch nicht sinnvoll (Urk. 7/50/2 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verlust der Arbeitsstelle sei für den langjährig arbeitslosen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer eine enorme Demütigung (Urk. 7/50/2 Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der im Beurteilungszeitpunkt vorliegenden psychisch-somatischen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung sei der Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig. Sein höchstes Ziel sei es, wieder eine Arbeit zu finden (Urk. 7/50/2 Ziff. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer neige im Beruf dazu, sich sehr hohe Ziele zu setzen. In gesundem Zustand könne man sich die im Beurteilungszeitpunkt ausgeübte Tätigkeit erneut vorstellen, falls die Bedingungen nicht allzu erfolgsorientiert seien. Eine Umschulung in einen Beruf mit geringer Verantwortung könnte allenfalls sinnvoll sein (Urk. 7/50/2 Ziff. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. August 2006 nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - ausgenommen der anamnestisch vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Panikattacken (ICD-10: F41.0) - die selben Diagnosen wie die Ärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 7. November 2001 (vgl. Urk. 7/6/1). Der Beschwerdeführer sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seit dem 30. Januar 2006 bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/70/6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer längeren Krankheitsepisode vor Jahren wegen depressiver Störung habe der Beschwerdeführer selbst wieder eine Arbeitsstelle gefunden. Diese sei ihm indessen im Januar 2006 unerwartet gekündigt worden, was er als extreme Kränkung erfahren habe und weshalb er erneut in ein schweres depressives Zustandsbild abgeglitten sei. Die emotionale Labilität, Konzentration und Ausdauerstörung hätten bis zum Beurteilungszeitpunkt eine Arbeitsfähigkeit verunmöglicht. Es sei indessen ein sehr wichtiges Ziel, den Beschwerdeführer wieder zurück in den Arbeitsprozess bringen zu können. Hierfür habe er selbständig erstaunlich viele Anstrengungen gemacht, indem er unter anderem Weiterbildungskurse besucht habe. Sein psychischer Zustand habe sich schritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auch im Zusammenhang mit der Psychotherapie gebessert (Urk. 7/70/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D Ziff. 7a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Ziel sei, den Beschwerdeführer im Herbst 2006 zurück in den Arbeitsprozess zu bringen. Dies schrittweise und wenn möglich mit logistischer und finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieller Unterstützung bezüglich einer Umschulung. Ein Zurückkehren in den angestammten Beruf als Vertreter sei angesichts der wiederholten Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisierung kaum möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe erhebliche Anstrengungen in Richtung Betreibungsbeamter gemacht und plane, wenn möglich mit Hilfe der Invalidenversicherung, den Fachausweis als Betreibungsbeamter zu machen und so wieder ins Arbeitsleben integriert zu werden (Urk. 7/70/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D Ziff. 7b). In dieser behinderungsangepassten Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer schritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise ab ungefähr September 2006 ein Pensum von 50 % bis höchstens 80 % zumutbar (Urk. 7/70/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychotherapeut SPV, der den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seit 1998 behandelte (vgl. Urk. 7/72/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D Ziff. 1), stellte in seinem Bericht vom 6. Oktober 2006 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/72/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivierende depressive Störung (ICD-10: F33)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer seit dem 1. September 2006 zu 50 % arbeitsunfähig (Urk. 7/72/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B). Für den Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei die jahrelange Tätigkeit als Aussendienstmitarbeiter mit einer hohen psychischen Belastung verbunden, sodass bei einer Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me derselben Tätigkeit weitere depressive Episoden wahrscheinlich sind. Eine Umschulung, welche die Integration des Beschwerdeführers ins Erwerbsleben sichern könne, sei in höchstem Masse indiziert. Der Beschwerdeführer sei hoch motiviert und bei einer klar geregelten Tätigkeit mit einem definierten An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungsprofil mit prognostisch einiger Wahrscheinlichkeit arbeitsfähig, mithin vermutlich längerfristig zwischen 50 und ungefähr 80 %. Eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit habe für das Selbstwertgefühl und das gesamte Lebensgefühl des Beschwerdeführers einen hohen Stellenwert. Eine Berufsberatung durch die Beschwerdegegnerin, eventuell in einem Arbeitsintegrationsprogramm, sei aus den oben erwähnten Gründen angezeigt (Urk. 7/72/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D Ziff. 7.2, vgl. auch Urk. 7/72/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. November 2006 führte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Regionalärztlicher Dienst der Beschwerdegegnerin (RAD), aus, es sei davon auszugehen, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer an einer rezidivierenden depressiven Störung leide. Die objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Befunde liessen keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Die Beendigung des Arbeitsverhältnisses sei nicht aufgrund einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung des Gesundheitszustandes erfolgt, sondern durch Umstrukturie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, mithin durch einen invaliditätsfremden Grund, bedingt gewesen (Urk. 7/ 73/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dargelegten, objektiven Befunde liessen nicht nachvollziehen, warum die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit einer während ein bis zwei Tagen wöchentlich durchzuführender Aussendiensttätigkeit eingeschränkt sein sollte. In der bisherigen und der bereits umgeschulten Tätigkeit zum SIZ-In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formatikanwender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % auszugehen. Ein invalidenversicherungsrechtlich relevanter Gesundheitsschaden sei nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen (Urk. 7/73/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdegegnerin ist darin zuzustimmen, dass der Beschwerdeführer im Februar/März 2002 erfolgreich zum SIZ-Informatikanwender umgeschult wurde (vgl. Urk. 7/25/13-15). Nach Abschluss dieser Umschulung ging sie allerdings von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % in dieser behinderungsangepassten Tätigkeit, ausgenommen solcher, die längere Autofahrten bedingten, aus (vgl. Urk. 7/11/1 Ziff. 1). Es stellte sich indessen heraus, dass die Tätigkeit als SIZ-Informatikanwender aus psychischer Sicht für den Beschwerdeführer nur bedingt geeignet war. Dieser fand zwar - aus eigener Initiative (vgl. Urk. 7/70/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D Ziff. 7a) - nach der Umschulung eine Anstellung als Verkaufsberater/ Technischer Kaufmann. Diese Arbeit beinhaltete daher auch, zumindest teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise, eine Aussendiensttätigkeit. Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer per Ende Januar 2006 gekündigt hatte, verschlechterte sich der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustand des Beschwerdeführers in der Weise, dass sie zur vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Arbeitsunfähigkeit führte (vgl. Urk. 7/50/2 Ziff. 12). In diesem Sinne gelangte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Ansicht, der Beschwerdeführer sei seit dem 30. Januar 2006 bis auf weiteres in seiner bisherigen Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig (Urk. 7/70/6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B), während Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit seit dem 1. September 2006 noch zu 50 % arbeitsunfähig erachtete (Urk. 7/72/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B). Übereinstimmend äusserten sich diese Ärzte dazu, dass ein Zurückkehren in den angestammten Beruf als Vertreter angesichts der wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holten Traumatisierungen kaum möglich sei (Urk. 7/70/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D Ziff. 7b) bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise bei einer Wiederaufnahme derselben Tätigkeit weitere depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Episoden wahrscheinlich seien (Urk. 7/72/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D Ziff. 7.2). Auch bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit gaben diese Ärzte gleichlautende Beurteilungen ab, indem sie den Beschwerdeführer als in einer solchen Arbeit zu 50 bis höchstens 80 % arbeitsfähig erachteten (Urk. 7/70/5, Urk. 7/72/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D Ziff. 7.2, Urk. 7/72/4). Nachdem die Ärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer nach seiner Hospitalisation im Jahre 2001 im Austrittszeitpunkt in der angestammten Tätigkeit als Aussendienstmitarbeiter zunächst noch als zu 100 % arbeitsunfähig erachteten und je nach Stabilität im ambulanten Rahmen im weiteren Verlauf mit einer Arbeitsfähigkeit von 50 % und in der Folge mit einer solchen von 100 % in einem neuen Tätigkeitsfeld rechneten (Urk. 7/6/2, Urk. 7/7/3 Ziff. 7), steht fest, dass sich - entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 7/73/3) - der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers nach der Umschulung zum SIZ-Informatikanwender, mithin nach der Kündigung durch die Arbeitgeberin Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2006, verschlechterte. Indessen liegen bezüglich der Arbeitsfähigkeit widersprüchliche Einschätzungen vor. Insbesondere kann der Beurteilung durch die Ärztin des RAD, in der bisherigen und der bereits umgeschulten Tätigkeit als SIZ-Informatik-Anwender sei von einer Arbeitsfähigkeit von 100 % auszugehen (Urk. 7/73/3), nicht gefolgt werden. Es kann aber auch nicht ohne weiteres auf die Beurteilung durch den sich gegenüber dem Beschwerdeführer in einem hausärztlichen Vertrauensverhältnis stehenden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diejenige durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer seit mehreren Jahren behandelnden Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden. Daher ist zur Frage des Gesundheitszustandes, der möglichen, behinderungsangepassten Tätigkeiten und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, insbesondere in den angepassten Tätigkeiten, eine psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Begutachtung durchzuführen. Hernach ist erneut über das Umschulungs- und das Rentengesuch zu entscheiden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten ist die Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 16. Januar 2007 aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG, in Kraft seit dem 1. Juli 2006, ist in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung kostenpflichtig. Der Anspruch auf berufliche Massnahmen oder eine Rente stellt eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Invalidenversicherung dar. Die Verfahrenskosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert bemessen. Nachdem die Beschwerdegegnerin unterliegt, sind ihr die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen.</span></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Beschwerde"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 16. Januar 2007 aufgehoben wird und die Sache an die Sozialversicherungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sowie nach Eintritt der Rechtskraft an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">richt, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">zustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">mittel und die Unterschrift zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDie Gerichtssekretärin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MeyerSteck<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>