<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00154</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218136&amp;W10_KEY=4480720&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00154</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 30.05.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafantritt / Halbgefangenschaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafantritt/Halbgefangenschaft.<br/><br/>Um eine rechtskräftige Freiheitsstrafe in der Form der Halbgefangenschaft verbüssen zu können, musste bzw. muss die verurteilte Person sowohl nach altem als auch nach neuem Recht den Nachweis der Beschäftigung erbringen (E. 2.2). Der Vorinstanz bzw. dem Beschwerdegegner kann keine rechtsverletzende Ausübung ihres/seines Ermessensspielraums vorgeworfen werden, wenn sie zum Schluss kommen, der Vollzug der infrage stehenden Strafe würden beim Beschwerdeführer trotz des noch hängigen Strafverfahrens und des Aufbaus einer selbständigen Erwerbstätigkeit zu keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteilen führen, die erheblich über die üblichen Folgen des Strafvollzugs hinausgehen und einen ausnahmsweisen Aufschub des Strafantrittstermins rechtfertigen würden. Ebenso wenig zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz dem Gesuch des Beschwerdeführers um Verbüssung der Strafe in Halbgefangenschaft angesichts des ungenügend erbrachten Nachweises des Beschäftigungsgrades nicht entsprach (E. 3.2).<br/><br/>Abweisung. Ansetzung eines neuen Strafantrittstermins.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHUB">AUFSCHUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HALBGEFANGENSCHAFT">HALBGEFANGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFAUFSCHUB">STRAFAUFSCHUB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLADUNG">VORLADUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 48 Abs. II JVV</span><br/><span class="gerade">§ 48 Abs. III JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 77b StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 77b Abs. I lit. b StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37484" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00154</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, Rechtsdienst der Amtsleitung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafantritt/Halbgefangenschaft,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil des Bezirksgerichts Dielsdorf vom 25. November 2015 wurde A wegen vorsÃ¤tzlichen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand zu einer Freiheitsstrafe von sechs Monaten verurteilt. Im anschliessenden Berufungsverfahren bestrafte das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich A mit Urteil vom 15. August 2016 mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von acht Monaten. Wie schon das Bezirksgericht Dielsdorf ordnete es zudem an, dass der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft 3 Sursee vom 23. Januar 2013 ausgefÃ¤llte bedingte Teil der Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- vollzogen werde. Mit Urteil vom 25. April 2017 (Verfahren 6B_1137/2016) wies das Bundesgericht die von A gegen das Obergerichtsurteil erhobene Beschwerde ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2017 forderte das Amt fÃ¼r Justizvollzug A zum Strafantritt per 27. November 2017 im Normalregime auf, sofern er nicht innert (mit Schreiben vom 20. Juli 2017 bis 7. August 2017 erstreckter) Frist ein Gesuch um StrafverbÃ¼ssung in Form der Halbgefangenschaft einreiche und belege, dass er mit einem Pensum von mindestens 50 % arbeitstÃ¤tig sei. A liess diese Frist jedoch ungenutzt verstreichen, und die VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2017 erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 14. November 2017 ersuchte A das Amt fÃ¼r Justizvollzug um Aufschub des Strafantrittstermins bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des gegen ihn hÃ¤ngigen Verfahrens wegen Betrugs und UrkundenfÃ¤lschung vor dem Wirtschaftsstrafgericht des Kantons Bern sowie eventualiter um VerbÃ¼ssung der Strafe in Halbgefangenschaft im Berner Jura, subeventualiter in Winterthur. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug wies die Gesuche indes mit VerfÃ¼gung vom 22. November 2017 ab (Dispositivziffern I und II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 12. Dezember 2017 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte, Dispositivziffern I und II der VerfÃ¼gung vom 22. November 2017 seien aufzuheben, und stattdessen sei ihm der Aufschub des Strafantrittstermins und die StrafverbÃ¼ssung in Form der Halbgefangenschaft zu gewÃ¤hren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Amts fÃ¼r Justizvollzug. Ãberdies sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Mit VerfÃ¼gung vom 9. Februar 2018 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und lud A neu auf den 23. April 2018 in den Strafvollzug (Normalvollzug) vor (Dispositivziffern I und II). Die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung wies sie ebenfalls ab (Dispositivziffer III). Die Verfahrenskosten auferlegte die Justizdirektion A; eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu (Dispositivziffern IV und V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 14. MÃ¤rz 2018 (Poststempel) gelangte A daraufhin mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositivziffern I, II, IV und V der VerfÃ¼gung vom 9. Februar 2018 seien unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Vorinstanz aufzuheben, und der Strafantritt sei auf unbestimmte Zeit aufzuschieben. Die StrafverbÃ¼ssung sei ihm in Form der Halbgefangenschaft zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 22. MÃ¤rz 2018 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 3. April 2018. A liess sich zu diesen Eingaben nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Streitigkeiten betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters oder der Einzelrichterin, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 372 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile. Die VollzugsbehÃ¶rde erlÃ¤sst hierzu einen Vollzugsbefehl (Art. 439 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007). Das Amt fÃ¼r Justizvollzug legt nach § 48 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt. Es kann nach § 48 Abs. 3 JVV auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden (lit. a) und weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (lit. b). Zu beachten ist dabei, dass sich eine allzu lange Aufschiebung des Strafantritts schlecht mit den Ã¶ffentlichen Interessen an der Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs und dem Prinzip der Rechtsgleichheit vertrÃ¤gt (vgl. VGr, 10. November 2015, VB.2015.00664, E. 2.2 mit Hinweis auf Reto Andrea Surber, Das Recht der Strafvollstreckung, ZÃ¼rich 1998, S. 316). Nach der Rechtsprechung kommt die Verschiebung des Vollzugs einer rechtskrÃ¤ftigen Strafe denn auch nur in AusnahmefÃ¤llen infrage (vgl. BGr, 25. Mai 2010, 6B_377/2010, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2">Als anderer erheblicher, nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von § 48 Abs. 3 JVV wird im Sinn einer Ausnahme die dringend notwendige Regelung unaufschiebbarer, existenzwichtiger Angelegenheiten einer verurteilten Person anerkannt. Dabei mÃ¼ssen die der verurteilten Person andernfalls entstehenden Nachteile jedoch erheblich Ã¼ber das Ãbliche hinausgehen, das normalerweise mit dem Strafvollzug verbunden ist, und durch eine erst spÃ¤tere Anordnung der Strafvollstreckung vermeidbar sein. Nachteile persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher Art sind regelmÃ¤ssige Folgen des Strafvollzugs, weshalb die gewÃ¶hnliche Wahrung finanzieller Interessen oder das Treffen administrativer Vorkehren im privaten oder beruflichen Bereich sowie das berufliche Fortkommen Ã¼berhaupt grundsÃ¤tzlich keinen Grund fÃ¼r einen Strafaufschub darstellen (VGr, 30. August 2017, VB.2017.00374, E. 3.2; Surber, S. 318 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Inkrafttreten des neuen Sanktionenrechts am 1. Januar 2018 wurden die Regelungen zur Halbgefangenschaft in das Strafgesetzbuch Ã¼bernommen (Art. 77b StGB) und die entsprechenden Bestimmungen der Justizvollzugsverordnung (§ 39â42 aJVV) aufgehoben. Um eine rechtskrÃ¤ftige Freiheitsstrafe in der Form der Halbgefangenschaft verbÃ¼ssen zu kÃ¶nnen, setzte das bis Ende 2017 geltende Recht einen BeschÃ¤ftigungsgrad von mindestens 50 % voraus (§ 39 Abs. 1 lit. c aJVV), wÃ¤hrend nach neuem Recht eine BeschÃ¤ftigung von mindestens 20 Stunden pro Woche verlangt wird (Art. 77b Abs. 1 lit. b StGB). Sowohl nach altem als auch nach neuem Recht musste bzw. muss die verurteilte Person den Nachweis der BeschÃ¤ftigung erbringen (VGr, 8. Juni 2016, VB.2016.00161, E. 2.2; Ziffer 1.4.3.C) der Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission und des Strafvollzugskonkordats Nordwest- und Innerschweiz fÃ¼r die besonderen Vollzugsformen (gemeinnÃ¼tzige Arbeit, elektronische Ãberwachung [electronic Monitoring, EM], Halbgefangenschaft) vom 31. MÃ¤rz 2017, zu finden unter https://justizvollzug.zh.ch/internet/justiz_inneres/juv/de/ueber_uns/organisation/osk/richtlinien_empfehlungen.html).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dem Beschwerdegegner steht beim Ents<span>cheid, ob ein Aufschub des Strafantritts zu gewÃ¤hren ist, ein Ermessensspielraum zu. Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen, worunter Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung fallen, geltend gemacht werden, sofern â wie hier â kein Gesetz die RÃ¼ge der Unangemessenheit fÃ¼r zulÃ¤ssig erklÃ¤rt (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Tatsache, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer im Kanton Bern ein Strafverfahren hÃ¤ngig sei, dass allenfalls â dies sei noch vÃ¶llig offen â zur Anordnung einer Massnahme fÃ¼hren kÃ¶nnte, stelle keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil dar, zumal der laufende Vollzug der Strafe jederzeit zugunsten einer Massnahme aufgeschoben werden kÃ¶nnte. RechtskrÃ¤ftig ausgefÃ¤llte, unbedingte Freiheitsstrafen stellten stets eine massive EinschrÃ¤nkung der persÃ¶nlichen Freiheit der verurteilten Person dar; dies sei gesetzlich jedoch ausdrÃ¼cklich vorgesehen. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Durchsetzung der Strafrechtsordnung liege auf der Hand. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend mache, durch den Vollzug der Strafe werde der Aufbau seiner beruflichen SelbstÃ¤ndigkeit verunmÃ¶glicht, handle es sich um eine vom Gesetzgeber in Kauf genommene Nebenfolge des Strafvollzugs. Ãberdies habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt, als er sich fÃ¼r eine selbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit entschieden habe, bewusst sein mÃ¼ssen, dass er eine lÃ¤ngere Freiheitsstrafe werde verbÃ¼ssen mÃ¼ssen. Es kÃ¶nne somit dahingestellt bleiben, ob der Aufschub des Strafantritts Ã¼berhaupt geeignet wÃ¤re, eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit aufzubauen, von der der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Vollzug der Strafen leben kÃ¶nnte. Vor dem Hintergrund, dass ihm im Kanton Bern eine mehrjÃ¤hrige Freiheitsstrafe oder eine lÃ¤ngere stationÃ¤re Massnahme drohe, erscheine dies mindestens zweifelhaft. Vorliegend sei kein Ausnahmefall gegeben, der eine Verschiebung des Vollzugs auf unbestimmte Zeit rechtfertigen wÃ¼rde. Da der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens mit dem Bundesgerichtsurteil vom April 2017 Gewissheit Ã¼ber die LÃ¤nge der Freiheitsstrafe gehabt habe, kÃ¶nne von einer dringend notwendigen Regelung unaufschiebbarer, existenzwichtiger Angelegenheiten nicht die Rede sein. Ohnehin aber wÃ¼rde das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Strafaufschub auf unbestimmte Zeit das Ã¶ffentliche Interesse an der baldigen Durchsetzung des Strafanspruchs nicht Ã¼berwiegen, handle es sich bei ihm doch um einen mehrfach einschlÃ¤gig vorbestraften TÃ¤ter, der wÃ¤hrend der Probezeit erneut delinquiert habe. Sodann kÃ¶nne auch dem Gesuch um VerbÃ¼ssung der Strafe in Halbgefangenschaft nicht entsprochen werden, wobei dahingestellt bleiben kÃ¶nne, ob im vorliegenden Fall das alte oder das neue Recht zur Anwendung komme (vgl. vorn E. 2.2). Mit dem Hinweis auf seine Internetseite und dem Einreichen einer Visitenkarte habe der BeschwerdefÃ¼hrer den Nachweis einer BeschÃ¤ftigung im verlangten Umfang weder nach alten noch nach neuem Recht nicht einmal ansatzweise erbracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschwerde geltend macht, vermag diese Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG vollumfÃ¤nglich verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen, zumal er weitgehend seine bereits mit Rekurs vorgebrachten Argumente wiederholt. Der Vorinstanz bzw. dem Beschwerdegegner kann keine rechtsverletzende AusÃ¼bung ihres Ermessensspielraums vorgeworfen werden, wenn sie zum Schluss kommen, der Vollzug der infrage stehenden Strafe wÃ¼rden beim BeschwerdefÃ¼hrer trotz des noch hÃ¤ngigen Strafverfahrens und des Aufbaus einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteilen fÃ¼hren, die erheblich Ã¼ber die Ã¼blichen Folgen des Strafvollzugs hinausgehen und einen ausnahmsweisen Aufschub des Strafantrittstermins rechtfertigen wÃ¼rden. Ebenso wenig zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um VerbÃ¼ssung der Strafe in Halbgefangenschaft angesichts des mit dem Hinweis auf seine Internetseite und dem Einreichen einer Visitenkarte ungenÃ¼gend erbrachten Nachweises des BeschÃ¤ftigungsgrades nicht entsprach. Da der Rekurs somit zu Recht vollumfÃ¤nglich abgewiesen wurde, war es schliesslich folgerichtig, dass die Vorinstanz die Verfahrenskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte und ihm keine ParteientschÃ¤digung zusprach (§ 13 Abs. 2 VRG, § 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde von der Vorinstanz auf den 23. April 2018 in den Strafvollzug vorgeladen. Dieser Termin steht unmittelbar bevor, weshalb es sich rechtfertigt, mit dem vorliegenden Urteil einen neuen Strafantrittstermin festzulegen. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zuletzt aufgrund des in dieser Sache gefÃ¼hrten Rechtsmittelverfahrens ausreichend Zeit zur VerfÃ¼gung stand, seine Angelegenheiten im Hinblick auf den Strafvollzug zu regeln. Als angemessen erweist es sich daher, ihn neu auf Montag, 7. Mai 2018, 9.00 Uhr, in den Strafvollzug vorzuladen. Die weiteren Anordnungen gemÃ¤ss Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom </span>22. November 2017<span> und Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom </span>9. Februar 2018 <span>bleiben bestehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 103 Abs. 1 BGG des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) hat eine Beschwerde an das Bundesgericht in der Regel keine aufschiebende Wirkung. Da in diesem Fall keine Ausnahme nach Abs. 2 derselben Bestimmung gegeben ist, gilt dies auch fÃ¼r eine allfÃ¤llige Beschwerde gegen den vorliegenden Entscheid.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </p> <p class="Einzug2"> Der BeschwerdefÃ¼hrer wird <b>neu auf Montag, 7. Mai 2018, 9.00 Uhr,</b> in den Strafvollzug vorgeladen. Die weiteren Anordnungen gemÃ¤ss <span>Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom </span>22. November 2017 und<span> Dispositivziffer II der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom </span>9. Februar 2018 bleiben bestehen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>