<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00288</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218342&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00288</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (vorsorgliche Masssnahmen)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorgliche Massnahmen; provisorischer Baustopp. Zuständigkeit. Aufschiebende Wirkung. Bei vorsorglichen Massnahmen ist in der Regel ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zu bejahen; auf die Beschwerde ist einzutreten (E. 1). Ist eine Streitigkeit vor der Rechtsmittelinstanz anhängig, geht aufgrund des Devolutiveffekts grundsätzlich auch die Zuständigkeit zur Anordnung vorsorglicher Massnahmen auf diese über. Die Vorinstanz hat ihre Zuständigkeit zu Unrecht verneint (E. 2.2). Dem beim Baurekursgericht hängigen Rekurs gegen die erteilte Baubewilligung kommt aufschiebende Wirkung zu. Damit wird die Verfügungsadressatin für die Dauer des Rechtsmittelverfahrens so gestellt, wie wenn kein Sachentscheid getroffen worden wäre (E. 3.1). Die private Beschwerdegegnerin darf von der angefochtenen Bewilligung keinen Gebrauch machen; bei Gutheissung des Rekurses gegen diese wären allfällige bereits ausgeführte Bauteile wieder zu entfernen (E. 3.2). Die Anordnung vorsorglicher Massnahmen muss geeignet und erforderlich sein und die Betroffenen vor einem nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil bewahren. Dies ist vorliegend zu verneinen (E. 3.3). Beschwerdeabweisung im Sinn der Erwägungen. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUSTOPP">BAUSTOPP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEVOLUTIVEFFEKT">DEVOLUTIVEFFEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">§ 339 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 340 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 6 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38364" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00288</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D,<b> </b>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Hochbauabteilung Affoltern am Albis,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung (vorsorgliche Massnahmen),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 20. MÃ¤rz 2018 erteilte die Hochbauabteilung Affoltern am Albis D die Baubewilligung fÃ¼r den Abbruch einer vorbestehenden und den Neubau einer zweiseitig geschlossenen SitzplatzÃ¼berdachung auf dem GrundstÃ¼ck G-Weg 01 in Affoltern am Albis (Kat.-Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Baubewilligung erhoben A und B am 20. April 2018 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten in materieller Hinsicht die Aufhebung der Baubewilligung und eventualiter deren dahingehende ErgÃ¤nzung, dass auf der nicht geschlossenen Seite der geplanten SitzplatzÃ¼berdachung die nachtrÃ¤gliche Anbringung eines Rollos oder dergleichen zu untersagen sei. In prozessualer Hinsicht beantragten sie im Sinn einer superprovisorischen bzw. eventualiter provisorisch anzuordnenden vorsorglichen Massnahme die Einstellung der Bauarbeiten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. April 2018 nahm der zustÃ¤ndige AbteilungsprÃ¤sident vom Rekurseingang Vormerk und trat auf das Gesuch um Anordnung vorsorglicher Massnahmen nicht ein. Gleichzeitig wurde im Dispositiv allerdings festgestellt, dass dem Rekurs aufschiebende Wirkung zukommt und Bauarbeiten/ZweckÃ¤nderungen noch nicht ausgefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen. Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde sei fÃ¼r die Ãberwachung und Vollzug dieser Anordnung verantwortlich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 9. Mai 2018 beantragten A und B dem Verwaltungsgericht, den Zwischenentscheid vom 26. April 2018 aufzuheben, soweit der Erlass vorsorglicher Massnahmen abgelehnt wurde, und die aufgenommenen Bauarbeiten vorsorglich und unter Androhung einer Strafe im Sinn von § 340 PBG zu verbieten. Eventualiter sei der Zwischenentscheid vom 26. April 2018 aufzuheben und es sei die Sache an die Vorinstanz zum Erlass des vorsorglichen Baustopps zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, zuzÃ¼glich Mehrwertsteuerzuschlag, zu Lasten der Bauherrschaft. In prozessualer Hinsicht stellten A und B den Antrag, die aufgenommenen Bauarbeiten betreffend Neubau der zweiseitig geschlossenen SitzplatzÃ¼berdachung auf dem GrundstÃ¼ck der Bauherrschaft seien superprovisorisch, zumindest aber provisorisch, einzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Mai 2018 wurde das superprovisorische Begehren von A und B abgewiesen und der Beschwerdegegnerschaft Frist zur Stellungnahme bezÃ¼glich des Massnahmebegehrens sowie zur Einreichung einer Beschwerdeantwort angesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 18. Mai 2018 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Hochbauabteilung Affoltern am Albis sowie D beantragten am 25. Mai 2018 bzw. am 28. Mai 2018 die Abweisung des Massnahmebegehrens und der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerschaft. Am 14. Juni 2018 nahmen die BeschwerdefÃ¼hrenden hierzu Stellung und hielten an ihren materiellen Begehren sowie an ihrem prozessualen Antrag um provisorische Einstellung der aufgenommenen Bauarbeiten fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei vorsorglichen Massnahmen ist in der Regel ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zu bejahen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, [Kommentar VRG], § 19a N. 48). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind â namentlich hat die Rechtsvertreterin entgegen den Vorbringen der Beschwerdegegnerin 2 die Zustellung des kommunalen baurechtlichen Entscheids unter Hinweis auf das VertretungsverhÃ¤ltnis verlangt â, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In der angefochtenen vorinstanzlichen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung wird ausgefÃ¼hrt, nicht das Baurekursgericht, sondern die kommunale BaubehÃ¶rde sei fÃ¼r den Erlass vorsorglicher Massnahmen zustÃ¤ndig. GestÃ¼tzt darauf schloss die Vorinstanz auf Nichteintreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wurde ein Rechtsmittel eingereicht und ist damit die Streitigkeit vor der Rechtsmittelinstanz anhÃ¤ngig, geht aufgrund des Devolutiveffekts grundsÃ¤tzlich auch die ZustÃ¤ndigkeit zur Anordnung vorsorglicher Massnahmen auf die Rechtsmittelinstanz Ã¼ber (<span>Regina Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 28)</span>. Dies ist vorliegend der Fall: Die BeschwerdefÃ¼hrerschaft hat ihren Rekurs gegen das angefochtene Bauprojekt am 20. April 2018 bei der Vor­instanz anhÃ¤ngig gemacht. Diese hat ihre ZustÃ¤ndigkeit zur Anordnung vorsorglicher Massnahmen mithin zu Unrecht verneint.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Dem beim Baurekursgericht hÃ¤ngigen Rekurs gegen die erteilte Baubewilligung kommt aufschiebende Wirkung zu. Damit wird die VerfÃ¼gungsadressatin fÃ¼r die Dauer des Rechtsmittelverfahrens so gestellt, wie wenn kein Sachentscheid getroffen worden wÃ¤re (Kiener, Kommentar VRG, § 25 N. 2). Im Zusammenhang mit positiven VerfÃ¼gungen, welche eine Ãnderung der bisherigen Rechtslage bewirken, zielt die aufschiebende Wirkung auf die Erhaltung des ursprÃ¼nglich bestehenden Zustands ab (Kiener, a.<span> </span>a.<span> </span>O., N. 16). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Nach dem Gesagten darf die Beschwerdegegnerin 1 von der angefochtenen Baubewilligung keinen Gebrauch machen bzw. die Arbeiten am angefochtenen Projekt infolge der aufschiebenden Wirkung nicht ausfÃ¼hren (vgl. § 25 VRG in Verbindung mit § 339 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [</span>PBG]). Im Fall einer Gutheissung des Rekurses wÃ¤re mit einer Entfernung allfÃ¤lliger bereits ausgefÃ¼hrter Bauteile auf eigene Kosten zur rechnen: Beim angefochtenen Projekt handelt es sich um eine seitlich des bestehenden GebÃ¤udes anzubringende, rund vier Meter breite und sechs Meter lange SitzplatzÃ¼berdachung, welche auf zwei Seiten durch Glasschiebeelemente geschlossen werden soll. Eine derartige Baute kÃ¶nnte ohne Weiteres entfernt werden, sollte eine Wiederherstellung des vorherigen Zustands nÃ¶tig werden. Zudem ist der Bauherrin bekannt, dass das Projekt nicht rechtskrÃ¤ftig bewilligt ist; sie kann sich gegebenenfalls nicht auf Gutglaubensschutz berufen (vgl. zum Ganzen <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 483 ff.). Ausserdem besteht mit § 340 PBG eine Strafnorm, welche bei vorsÃ¤tzlichen VerstÃ¶ssen gegen das PBG oder ausfÃ¼hrende VerfÃ¼gungen dazu eine Bestrafung mit Busse vorsieht. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerschaft beantragte Androhung einer Strafe im Sinn von § 340 PBG ist nicht notwendig, da diese Norm ohnehin gilt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorsorgliche Massnahmen gemÃ¤ss § 6 Satz 1 VRG sind zu treffen, wenn sich solche als nÃ¶tig erweisen; ihre Anordnung muss namentlich geeignet und erforderlich sein und die Betroffenen vor einem nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil bewahren (Kiener, Kommentar VRG, § 6 N. 16). Das vorliegende Begehren um einen provisorischen Baustopp geht jedoch mit Blick auf das Gesagte nicht Ã¼ber dasjenige hinaus, was infolge des Suspensiveffekts ohnehin untersagt ist und was das Baurekursgericht in Dispositiv-Ziffer IV der angefochtenen VerfÃ¼gung ausdrÃ¼cklich bestÃ¤tigt hat. Damit sind die Voraussetzungen von § 6 Satz 1 VRG nicht erfÃ¼llt. Abgesehen davon kÃ¶nnten im Zusammenhang mit der SitzplatzÃ¼berdachung erstellte Bauteile im Fall eines baurechtswidrigen Zustands ohne Weiteres wieder entfernt werden. Somit ist dem Begehren um Anordnung vorsorglicher Massnahmen im Rekursverfahren zu Recht nicht stattgegeben worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem heutigen Entscheid wird das im verwaltungsgerichtlichen Verfahren erneut gestellte Gesuch um provisorische Anordnung eines Baustopps gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde zwar insoweit begrÃ¼ndet, als das Baurekursgericht zu Unrecht einen Nichteintretensentscheid gefÃ¤llt hat. Da sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch als unbegrÃ¼ndet erweisen, bleibt es im Ergebnis bei der Erfolglosigkeit des Rekurses, weshalb die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Gerichtskosten sind zur HÃ¤lfte der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerschaft aufzuerlegen und angesichts des Umstands, dass die Vorinstanz ihre ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤lschlicherweise verneinte und ihr Entscheid aufzuheben ist, zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu. Hingegen sind sie zu verpflichten, die private Beschwerdegegnerin angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Die lokale BaubehÃ¶rde hat in der vorliegenden Konstellation, wo sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00571, E. 11; 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2). Hinzuweisen ist dabei auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Begehren um vorsorgliche Anordnung eines Baustopps wird gegenstandslos.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'650.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerschaft unter solidarischer Haftung zur HÃ¤lfte auferlegt und zur HÃ¤lfte auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die BeschwerdefÃ¼hrerschaft wird solidarisch verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>