<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2010.00076</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209904&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2010.00076</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.07.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.03.2011 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2008</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zustellungsvermutung bei eingeschriebenen Sendungen<br/><br/>Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er den Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts für die direkte Bundessteuer 2008 nicht erhalten habe. Bei eingeschriebenen Sendungen gilt eine widerlegbare Vermutung, dass der oder die Postangestellte den Avis ordnungsgemäss in den Briefkasten des Empfängers gelegt hat (E. 2.3). Die vom Beschwerdeführer angebotenen Beweise vermögen den durch das kantonale Steueramt erbrachten Nachweis der erfolgten Zustellung nicht zu widerlegen (E. 2.4). Weiter machte der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend. Die Begründung eines Entscheids ist so abzufassen, dass der Steuerpflichtige in die Lage versetzt wird, die Tragweite der Entscheidung zu erkennen und die Überlegungen, welche die Behörde ihrer Entscheidung zugrunde gelegt hat, nachzuvollziehen (E. 3.2). <br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRIEFKASTEN">BRIEFKASTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTE BUNDESSTEUER">DIREKTE BUNDESSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEENTSCHEID">EINSPRACHEENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEVERFAHREN">EINSPRACHEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEGATIVE TATSACHE">NEGATIVE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERANLAGUNGSVERFÃGUNG">VERANLAGUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNGSFIKTION">ZUSTELLUNGSFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 82 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 116 Abs. 1 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 140 Abs. 3 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 143 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 144 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 144 Abs. 1 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 145 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11738" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2010.00076</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2008,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit VeranlagungsverfÃ¼gung vom 31. August 2009 vom kantonalen Steueramt fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2008 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob der Pflichtige am 3. September 2009 Einsprache mit dem Antrag, es sei vollumfÃ¤nglich auf seine SteuererklÃ¤rung abzustellen. Das kantonale Steueramt wies die Einsprache am 1. Oktober 2009 ab. Am 9. April 2010 versandte es die "Rechnung aufgrund des Einspracheverfahrens" fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2008.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob er am 14. April 2010 Beschwerde bei der Steuerrekurskommission. Er beantragte, die Rechnung sei aufzuheben, es sei auf seine SteuererklÃ¤rung abzustellen und die Vorakten seien beizuziehen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Er begrÃ¼ndete dies damit, dass ihm der Einspracheentscheid nicht zugestellt worden sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 20. April 2010 setzte der PrÃ¤sident der Steuerrekurskommission I dem Pflichtigen Frist bis 30. April 2010, um zur Rechtzeitigkeit seiner Beschwerde Stellung zu nehmen, was dieser mit Eingabe vom 23. April 2010 tat. </p> <p class="Urteilstext">Am 9. Juni 2010 trat der Einzelrichter der Steuerrekurskommission I auf die Beschwerde infolge VerspÃ¤tung nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 26. Juni 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung, den Beizug der Vorakten sowie die AushÃ¤ndigung des Einspracheentscheids. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend der Einzelrichter der Steuerrekurskommission I auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss".</p> <p class="erwgung20"><b><span>1.2 </span></b><span>Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (vgl. BGE 131 II 548 E. 2.2.2 und E. 2.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Demnach darf das Verwaltungsgericht bei Beschwerden gegen einen Nichteintretensbeschluss der Rekurskommission oder gegen einen Entscheid, bei welchem die Rekurskommission einen Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts bestÃ¤tigt hat, lediglich prÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet. Ein weitergehender, materiellrechtlicher Entscheid â im Besonderen Ã¼ber die EinschÃ¤tzung â ist dem Gericht verwehrt (RB 1999 Nr. 152).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 140 Abs. 1 DBG kann der Steuerpflichtige gegen den Einspracheentscheid der VeranlagungsbehÃ¶rde innert 30 Tagen nach Zustellung bei einer von der SteuerbehÃ¶rde unabhÃ¤ngigen Rekurskommission schriftlich Beschwerde erheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der allgemeinen Regel von Art. 8 des Zivilgesetzbuches entsprechend trÃ¤gt die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die Zustellung von VeranlagungsverfÃ¼gungen und Einspracheentscheiden. Die SteuerbehÃ¶rde hat auf geeignete Art den Beweis dafÃ¼r zu erbringen, dass und wann die Zustellung erfolgt ist (vgl. BGr, <span>21. Mai 2002, 2A.293/2001, E. 1b</span>, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerde des Pflichtigen an die Steuerrekurskommission richtete sich gegen die "Rechnung aufgrund des Einspracheverfahrens" vom 12. April 2010. Gegen diese ist die Beschwerde an die Rekurskommission nicht zulÃ¤ssig, wenn vor Erstellen der Rechnung ein Einspracheentscheid zugestellt wurde. Wurde jedoch, wie dies der Pflichtige hier geltend macht, vor Erstellen der Rechnung kein Einspracheentscheid zugestellt, kann die Rechnung innert 30 Tagen bei der Steuerrekurskommission angefochten werden. Folglich ist zu klÃ¤ren, ob der Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts dem Pflichtigen zugestellt worden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Wird bei eingeschriebenen Sendungen der Adressat einer versuchten Zustellung nicht angetroffen und daher eine Abholeinladung in seinen Briefkasten oder sein Postfach gelegt, so gilt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Sendung als zugestellt, wenn sie auf der Post abgeholt wird. Geschieht dies nicht innert der Abholfrist von sieben Tagen, so gilt die Sendung als am letzten Tag dieser Frist zugestellt, sofern der Adressat mit der Zustellung hatte rechnen mÃ¼ssen (BGE 130 III 396 E. 1.2.3). Mit der Zustellung eines behÃ¶rdlichen Aktes ist nach Treu und Glauben dann zu rechnen, wenn zwischen dem Adressaten und der BehÃ¶rde ein ProzessrechtsverhÃ¤ltnis besteht (BGE 130 III 396 E. 1.2.3; 123 III 492 E. 1; 119 V 89 E. 4b/aa).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Entgegen der allgemeinen Beweislastverteilung (vgl. E. 2.2) gilt bei eingeschriebenen Sendungen eine widerlegbare Vermutung, dass der oder die Postangestellte den Avis ordnungsgemÃ¤ss in den Briefkasten des EmpfÃ¤ngers gelegt hat und das Zustellungsdatum korrekt registriert wurde. Es findet also in diesem Fall hinsichtlich der Ausstellung der Abholungseinladung insofern eine Umkehr der Beweislast in dem Sinn statt, als im Fall der Beweislosigkeit zuungunsten des EmpfÃ¤ngers zu entscheiden ist, der den Erhalt der Abholungseinladung bestreitet (BGr, 5. Juni 2009, 2C_38/2009, E. 3.2, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">Diese Vermutung gilt solange, als der EmpfÃ¤nger nicht den Nachweis einer Ã¼berwiegenden Wahrscheinlichkeit von Fehlern bei der Zustellung erbringt. Da der Nichtzugang einer Abholungseinladung eine negative Tatsache ist, kann dafÃ¼r naturgemÃ¤ss kaum je der volle Beweis erbracht werden (BGr, 5. Juni 2009, 2C_38/2009, E. 4.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Das kantonale Steueramt hat durch Einreichung der Kopien der BriefumschlÃ¤ge sowie der Zustellungsnachweisen der Post belegt, dass es dem Pflichtigen den Einspracheentscheid vom 1. Oktober 2009 am 1. und 14. Oktober 2009 per Einschreiben zugestellt hat und dass die Post diese Sendungen am 10. bzw. 23. Oktober 2009 retourniert hat, da sie nicht innert der Frist von sieben Tagen abgeholt wurden.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen macht der Pflichtige geltend, dass die Post schon frÃ¼her in falsche BriefkÃ¤sten verteilt wurde. Er belegt seine Aussage mit einer irrtÃ¼mlich in seinem Briefkasten gelangten Postsendung und beantragt die Einvernahme des ehemaligen CEO der Post als Zeugen. </p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angebotenen Beweise vermÃ¶gen den durch das kantonale Steueramt erbrachten Nachweis der erfolgten Zustellung nicht zu widerlegen. Denn auch gelegentliche Fehlzustellungen bei der nicht <span>eingeschriebenen Post vermÃ¶gen nicht zu beweisen, dass im konkreten Fall die Abholeinladungen fÃ¼r den Versand des Einspracheentscheids nicht in den Briefkasten des BeschwerdefÃ¼hrers gelegt wurden. Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers lassen zudem nicht darauf schliessen, dass besondere UmstÃ¤nde vorliegen, die fÃ¼r eine unsorgfÃ¤ltige Arbeitsweise des Postangestellten sprechen (</span>BGr, 5. Juni 2009, 2C_38/2009, E. 4.1, www.bger.ch<span>). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Inwiefern sich der vom BeschwerdefÃ¼hrer als Zeuge angerufene ehemalige CEO der Post sich zum konkreten Fall sollte Ã¤ussern kÃ¶nnen, ist nicht ersichtlich, weshalb auf die Zeugeneinvernahme verzichtet werden kann. </span></p> <p class="Urteilstext">Zudem verweist der Pflichtige auf die Tatsache, dass er der SteuerkommissÃ¤rin mit einer RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde gedroht habe und dass er nach Erhalt der Rechnung unverzÃ¼glich das Gemeindesteueramt darÃ¼ber informiert habe, dass er den Einspracheentscheid nie erhalten habe. Auch diese Vorbringen vermÃ¶gen die bei eingeschriebenen Sendungen bestehende Zustellungsvermutung nicht zu widerlegen. Das kantonale Steueramt musste nicht dafÃ¼r GewÃ¤hr leisten, dass der Pflichtige tatsÃ¤chlich vom Einspracheentscheid Kenntnis erhÃ¤lt, sondern nur, dass dieser in seinen Machtbereich gelangt. Der Pflichtige stand in einem ProzessverhÃ¤ltnis mit dem kantonalen Steueramt, weshalb ihm die Pflicht oblag, sich um den Erhalt der an ihn gerichteten Zustellungen zu bemÃ¼hen und den Abholungseinladungen Folge zu leisten.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Des Weiteren macht der Pflichtige eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend, da die Vorinstanz sich nicht mit den von ihm vorgebrachten Argumenten auseinandergesetzt habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem verfassungsmÃ¤ssigen GehÃ¶rsgrundsatz sowie aus Art. 116 Abs. 1 und Art. 143 Abs. 2 DBG fliesst das Recht auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid. Die BegrÃ¼ndung ist so abzufassen, dass der Steuerpflichtige in die Lage versetzt wird, die Tragweite der Entscheidung zu erkennen und die Ãberlegungen, welche die BehÃ¶rde ihrer Entscheidung zugrunde gelegt hat, nachzuvollziehen (vgl. BGE 112 Ia 107 E. 2b; BGE 121 I 54 E. 2c). Auf diese Weise soll der Steuerpflichtige beurteilen kÃ¶nnen, ob und mit welchen Argumenten er den Entscheid auf dem Rechtsmittelweg weiterziehen will. Schliesslich ermÃ¶glicht die vorinstanzliche BegrÃ¼ndung der RechtsmittelbehÃ¶rde die ÃberprÃ¼fung der angefochtenen Entscheidung. Die Rechtsmittelinstanz muss sich nicht mit allen Parteistandpunkten ausfÃ¼hrlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen widerlegen. Sie kann sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (BGE 117 Ib 64 E. 4; BGE 121 I 54 E. 2c).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Insofern als der Pflichtige eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend macht, kann ihm nicht gefolgt werden. Der Einzelrichter der Steuerrekurskommission I hat sich mit allen relevanten EinwÃ¤nden des Pflichtigen auseinandergesetzt und seinen Entscheid ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet. Insbesondere wurde ihm vor FÃ¤llung des Entscheids Gelegenheit zur Stellungnahme bezÃ¼glich der Rechtzeitigkeit seiner Beschwerde gegeben. Da die Vorinstanz auf die Beschwerde wegen VerspÃ¤tung nicht eintrat, hatte sie keinen Anlass, sich mit den materiellen Argumenten des Pflichtigen auseinandersetzen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten dem unterliegenden Pflichtigen aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau-sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>