<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00266</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214242&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00266</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.09.2014 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf) Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerrufsgrund nach Art. 62 lit. b AuG ist erfüllt bei einem letztmals wegen Drogenhandels zu fünf Jahren Freiheitsstrafe verurteilten Beschwerdeführer (E. 2.2). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich als verhältnismässig, auch unter Berücksichtigung der hier lebenden Ehefrau und Kinder des Beschwerdeführers (E. 3.2). Angesichts der 18-jährigen Aufenthaltsdauer des Beschwerdeführers in der Schweiz sowie unter Berücksichtigung der Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung rechtfertigt es sich, eine Ausreisefrist anzusetzen (E. 4). Abweisung, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISEFRIST">AUSREISEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENHANDEL">DROGENHANDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSWOHL">KINDSWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64d AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22783" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00266</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung (Widerruf)<br/> Wegweisung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1967 geborene mazedonische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 11. Mai 1996 in die Schweiz ein und erhielt am 6. Juni 1996 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner bereits in der Schweiz lebenden Ehefrau, C, geboren 1969, welche ebenfalls aus Mazedonien stammt. Am 17. Mai 2002 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt. Das Ehepaar A/C hat zwei SÃ¶hne, D, geboren 2008, und E, geboren 2010. Sowohl letztere als auch die Ehefrau C sind im Besitz einer Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A wurde wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz mehrfach straffÃ¤llig:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft F vom 21. Juli 1998 wurde er wegen falscher Anschuldigung sowie BegÃ¼nstigung schuldig gesprochen und mit 14</span><span> </span><span>Tagen GefÃ¤ngnis bedingt, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, sowie einer Busse von Fr. 500.- bestraft.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbescheid des Bezirksamts G vom 27. MÃ¤rz 2000 wurde er des FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Entzug des Lernfahrausweises sowie der Widerhandlung gegen das Waffengesetz schuldig gesprochen und mit zehn Tagen Haft bedingt, unter Ansetzung einer Probezeit von einem Jahr, sowie Fr. 700.- Busse bestraft. Die mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft F vom 21. Juli 1998 angesetzte Probezeit wurde um ein Jahr verlÃ¤ngert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil des Bezirksgerichts H vom 16. September 2004 wurde A der Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz schuldig gesprochen und mit 18</span><span> </span><span>Monaten GefÃ¤ngnis bedingt, unter Ansetzung einer Probezeit von vier Jahren, bestraft, wovon 66 Tage durch Untersuchungshaft bereits erstanden waren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Urteil des Bezirksgerichts H vom 8. Dezember 2011 wurde er des Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz schuldig gesprochen und mit fÃ¼nf Jahren Freiheitsstrafe bestraft, wovon 324</span><span> </span><span>Tage durch Haft erstanden waren. Das Urteil wurde am 19. November 2012 durch das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich und am 11. April 2013 durch das Bundesgericht bestÃ¤tigt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Als Folge seiner fortgesetzten StraffÃ¤lligkeit wurde A am 12. April 2001 und am 30. November 2004 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Nachdem er dennoch erneut straffÃ¤llig geworden war, widerrief das Migrationsamt seine Niederlassungsbewilligung am 19. Dezember 2013.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 27. MÃ¤rz 2014 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 28. April 2014 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, der Entscheid der Rekursabteilung sei aufzuheben. Auf den Widerruf der Niederlassungsbewilligung sei zu verzichten, stattdessen sei er auslÃ¤nderrechtlich zu verwarnen. Eventualiter sei das vorliegende Verfahren bis zum 17. Mai 2014 zu sistieren. Subeventualiter seien weitere SachabklÃ¤rungen vorzunehmen, insbesondere sei ein FÃ¼hrungsbericht der Strafanstalt I einzuholen. Subsubeventualiter sei kein sofortiger Vollzug der Wegweisung nach der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug anzuordnen, sondern eine lÃ¤ngere Ausreisefrist anzusetzen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer per 17. Mai 2014 aus dem Strafvollzug entlassen wurde und das Urteil des Verwaltungsgerichts nach diesem Datum ergeht, erÃ¼brigt sich der Antrag auf Sistierung des vorliegenden Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Niederlassungsbewilligung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, die sich seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhalten kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Artikel 61 des Strafgesetzbuches angeordnet wurde (Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 62 lit. b des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377 E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Es ist vorliegend unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher sich bereits mehr als 15 Jahre in der Schweiz aufhÃ¤lt</span>,<span> mehrfach strafrechtlich verurteilt wurde. Insbesondere fallen die Verurteilung durch das Bezirksgericht H vom 16. September 2004 zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten sowie das Urteil des Bezirksgerichts H vom 8. Dezember 2011 zu einer Freiheitsstrafe von fÃ¼nf Jahren, welches durch das Obergericht und das Bundesgericht bestÃ¤tigt wurde, ins Gewicht. Sie erfÃ¼llen das Kriterium der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe, womit der Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 lit. b AuG erfÃ¼llt ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen; das Ã¶ffentliche Interesse an der Entfernung des AuslÃ¤nders vom schweizerischen Staatsgebiet muss dessen persÃ¶nliches Interesse am Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegen. Unter dieser Voraussetzung kann auch die Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), auf die sich der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls beruft, eingeschrÃ¤nkt werden (vgl. Art. 8 Ziff. 2 EMRK bzw. Art. 36 Abs. 3 BV). Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Dauer der (rechtmÃ¤ssigen) Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers und der Grad der Integration hierzulande, die Schwere des Tatverschuldens und die seither vergangene Zeit sowie sein Verhalten wÃ¤hrend dieser Zeit, die Bindungen zum Heimatland und die Schwierigkeiten, mit welcher er und seine Familie bei einer RÃ¼ckkehr rechnen mÃ¼ssen (</span><span>BGE 139 I 145 E. 2.4;</span><span> 135 II 377 E. 4.3). </span><span>Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn der AuslÃ¤nder hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 S. 19). Bei schweren Straftaten, wozu namentlich Drogendelikte aus finanziellen Motiven gehÃ¶ren, und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die Anwesenheit eines AuslÃ¤nders zu beenden, der dermassen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung beeintrÃ¤chtigt. Dabei ist auch auf Art. 121 Abs. 3 bis 6 BV hinzuweisen, wonach AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz verlieren, wenn sie unter anderem wegen Drogenhandels rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.2 S. 34).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Im Rahmen der fremdenpolizeilichen InteressenabwÃ¤gung beurteilt sich das Verschulden in erster Linie nach der HÃ¶he der vom Strafrichter verhÃ¤ngten Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 25. September 2009, 2C_295/2009, E. 5.3). FÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Bei AuslÃ¤ndern, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihrer Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA) berufen kÃ¶nnen, muss nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt werden, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mehrmalig strafrechtlich verurteilt, davon zweimal wegen Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz. DiesbezÃ¼glich fÃ¤llt insbesondere das Urteil des Bezirksgerichts H vom 8. Dezember 2011 zu einer Freiheitsstrafe von fÃ¼nf Jahren ins Gewicht, welches vom Obergericht und vom Bundesgericht bestÃ¤tigt wurde. Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich spricht von einer erheblichen objektiven Tatschwere. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe 10 kg Heroingemisch zum Zweck des Weiterverkaufs entgegengenommen. Indessen mÃ¼sse offenbleiben, ob er in einer hierarchischen Stellung einer DrogenhÃ¤ndlerorganisation tÃ¤tig gewesen sei. In Bezug auf die subjektive Tatschwere hÃ¤lt das Obergericht fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe mit direktem Vorsatz gehandelt. Es liege kein Fall von BeschaffungskriminalitÃ¤t vor, er habe sich nicht in einer persÃ¶nlichen Notlage befunden und einzig aus finanziellen Motiven gehandelt. Seine SchuldfÃ¤higkeit sei in keiner Weise eingeschrÃ¤nkt. Das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers sei erheblich.</p> <p class="Erwgung3">Die mehrmalige Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers, insbesondere die wiederholte Delinquenz im Bereich der BetÃ¤ubungsmittel, zeugen von einer schweren Missachtung der schweizerischen Rechtsordnung. Dieser Eindruck wird noch dadurch verstÃ¤rkt, dass er vor seinem letzten Delikt bereits zweimal auslÃ¤nderrechtlich verwarnt wurde. Er hat damit den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und seine Wegweisung bewusst in Kauf genommen. Ins Leere zielt das Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe erst aufgrund des effektiven Vollzugs der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe Lehren aus seiner Strafe ziehen kÃ¶nnen, weshalb ihm eine gute Prognose auszustellen sei. Vielmehr befand er sich bereits im Verfahren, welches zum Urteil vom 16. September 2004 fÃ¼hrte, wÃ¤hrend 66 Tagen in Untersuchungshaft. Auch wenn es sich hierbei um eine kÃ¼rzere Haftdauer handelte, konnte ihn der Freiheitsentzug offensichtlich nicht von einem weiteren Delikt abschrecken. Dies deutet auf eine ungÃ¼nstige Legalprognose hin. Diese WÃ¼rdigung vermag auch die BerÃ¼cksichtigung seines positiven Verhaltens wÃ¤hrend des Strafvollzugs gemÃ¤ss EntlassungsverfÃ¼gung vom 25. April 2014 bzw. die GewÃ¤hrung des offenen Vollzugs nicht umzukehren. Im Ãbrigen kann in diesem Zusammenhang auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. Insgesamt liegt ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Angesichts des Ausmasses, der Schwere seiner StraffÃ¤lligkeit und seiner Unbelehrbarkeit mÃ¼ssten ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen, damit die InteressenabwÃ¤gung zu seinen Gunsten ausfallen wÃ¼rde. Solche aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nde sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich:</p> <p class="Urteilstext"><span>Zugutezuhalten ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar die Dauer seines Aufenthalts in der Schweiz, er lebt seit rund 18</span><span> </span><span>Jahren hier. Weiter arbeitete er</span><span>,</span><span> von einem lÃ¤ngeren, krankheitsbedingten Unterbruch abgesehen</span><span>,</span><span> regelmÃ¤ssig und konnte aktuell per 1. Juni 2014 eine Stelle bei der J GmbH antreten. Er spricht sowohl Hochdeutsch als auch Schweizerdeutsch. Indessen geht das Vorgebrachte nicht Ã¼ber die von einem AuslÃ¤nder zu erwartende Integrationsleistung hinaus, es entspricht dem Ãblichen. GemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 25. April 2014 hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Strafvollzug gut gefÃ¼hrt. Angesichts der massiven StraffÃ¤lligkeit vermag allerdings auch dies die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung nicht zu seinen Gunsten ausfallen zu lassen. Inwiefern ein FÃ¼hrungsbericht der Strafanstalt I diesbezÃ¼glich weitere AufschlÃ¼sse liefern sollte, ist nicht ersichtlich, weshalb der Antrag auf Einholung eines solchen abzuweisen ist. Dass die Vorinstanz zum gleichen Schluss kam und antizipierend eine gute FÃ¼hrung im Strafvollzug im Vergleich zur massiven StraffÃ¤lligkeit geringer gewichtete, kann ihr nicht vorgehalten werden. Ferner macht der BeschwerdefÃ¼hrer ausser zu seiner hier lebenden Ehefrau und Kindern keine vertieften sozialen Bindungen in der Schweiz geltend. Aus den Akten sind solche zudem auch nicht ersichtlich. Indessen sind seine beiden verstorbenen Zwillingskinder in der Schweiz begraben. Der BeschwerdefÃ¼hrer kam erst mit 28 Jah</span><span>r</span><span>en in die Schweiz. Den grÃ¶ssten Teil seines Lebens, insbesondere seine lebensprÃ¤genden Jahre, verbrachte er somit in der Heimat. Er spricht mazedonisch. In Mazedonien leben seine Mutter, eine seiner Schwestern sowie seine BrÃ¼der. Insbesondere zu seiner Mutter hat er wÃ¶chentlich telefonischen Kontakt. Seit seinem Aufenthalt in der Schweiz reiste er zudem zweimal jÃ¤hrlich zu seiner Familie nach Mazedonien.</span><span> </span><span>Die Vorinstanz ging somit zu Recht davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor mit den VerhÃ¤ltnissen im Heimatland vertraut ist und ihm eine RÃ¼ckkehr nach Mazedonien, wenn auch mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden, zuzumuten ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Besonderen verweist der BeschwerdefÃ¼hrer auf seine familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse. Er macht geltend</span><span>,</span><span> es sei sowohl seiner hier niedergelassen</span><span>en</span><span> Ehefrau als auch seinen beiden hier niedergelassenen Kindern nicht zumutbar nach Mazedonien zu ziehen. Die Ehefrau wolle hier eine Teilzeitstelle finden und die Kinder wÃ¼rden hier ab August 2014 zur Schule bzw. in den Kindergarten gehen. In einem undatierten Schreiben bringt die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers zudem vor, sie fÃ¼hle sich wie eine Schweizerin und habe Freundinnen und Freunde hier. Aufgrund des Vorgebrachten zieht der BeschwerdefÃ¼hrer den Schluss, bei einem allfÃ¤lligen negativen Entscheid mÃ¼sse er sich von seiner Familie trennen. Dies sei wiederum nicht mit dem Kindswohl seiner beiden SÃ¶hne vereinbar, da diese ohne ihren Vater aufwachsen mÃ¼ssten. Die Vorinstanz hat die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Familie und die Konsequenzen, welche eine RÃ¼ckkehr in die Heimat bzw. eine Trennung vom BeschwerdefÃ¼hrer mit sich bringen wÃ¼rden, ausfÃ¼hrlich gewÃ¼rdigt. GrundsÃ¤tzlich kann auf die dortigen AusfÃ¼hrungen verwiesen werden. Zu betonen ist, dass die Ehefrau und die Kinder aufgrund ihres gefestigten Aufenthaltsrechts in der Schweiz bleiben kÃ¶nnen. Nichts hindert die Kinder daran</span><span>,</span><span> hier aufzuwachsen und zur Schule zu gehen. Ihre Betreuung durch die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ist gewÃ¤hrleistet und der Kontakt zum BeschwerdefÃ¼hrer kann effektiv mittels gegenseitigen Besuchen, Briefverkehr, Telefonaten und den anderen Formen der heutigen Informationstechnologie (E-Mail usw.) aufrechterhalten werden. Sollte</span><span>n</span><span> sich die Ehefrau und die Kinder gegen einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz entscheiden und dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Mazedonien folgen, so wÃ¤re ihnen auch dies zuzumuten. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ist ebenfalls Mazedonierin und kam mit rund 21</span><span> </span><span>Jahren in die Schweiz. Folglich hat auch sie ihre prÃ¤genden Lebensjahre in der Heimat verbracht. In Mazedonien leben nach wie vor ihre Eltern sowie ein Teil ihrer Geschwister. Sie spricht mazedonisch. Trotz ihres langen Aufenthalts in der Schweiz scheint sie nicht Ã¼ber das durchschnittliche Mass integriert zu sein. Weder wird diesbezÃ¼glich etwas Substan</span><span>z</span><span>ielles vorgebracht noch geht etwas aus den Akten hervor. Die Kinder sind noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Insbesondere haben beide die hiesige Schule noch nicht besucht, auch wenn der Ã¤ltere Sohn kurz vor der Einschulung steht. Angesichts der massiven und aktuellen StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers wird das Kindswohl der beiden SÃ¶hne damit weder beim Verbleib in der Schweiz noch bei einer RÃ¼ckkehr nach Mazedonien entscheidend geschmÃ¤lert. In Bezug auf das in diesem Zusammenhang vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufene Urteil des EGMR Udeh gegen die Schweiz vom 16. April 2013 (Nr. 12020/09, www.echr.coe.int) kann ebenfalls auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. Das Bundesgericht hat bereits seit </span><span>L</span><span>Ã¤ngerem klargestellt, dass dieser Entscheid kein Grundsatzentscheid ist (vgl. BGr, 28. Mai 2014, 2C_245/2014, E. 3.3.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend erweist sich damit die InteressenabwÃ¤gung der Vorinstanz, insbesondere auch unter BerÃ¼cksichtigung der familiÃ¤ren Situation des BeschwerdefÃ¼hrers, als </span><span>zutreffend</span><span>. Weder wurde das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers noch das WillkÃ¼rverbot verletzt. Das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse Ã¼berwiegt vorliegend die persÃ¶nlichen Interessen am Zusammenleben des BeschwerdefÃ¼hrers mit seinen AngehÃ¶rigen in der Schweiz. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich damit als bundesrechts- und konventionskonform. FÃ¼r einen blosse Androhung dieser Massnahme (Art. 96 Abs. 2 AuG) besteht unter den gegeben UmstÃ¤nden kein Anlass. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r den Fall des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer eine lÃ¤ngere Ausreisefrist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 64d Abs. 1 AuG ist mit der WegweisungsverfÃ¼gung eine angemessene Ausreisefrist zwischen sieben und dreissig Tagen anzusetzen. Eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist anzusetzen oder die Ausreisefrist wird verlÃ¤ngert, wenn besondere UmstÃ¤nde wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Aufenthaltsdauer dies erfordern. Nach Art. 64d Abs. 2 lit. a AuG ist die Wegweisung sofort vollstreckbar bzw. kann eine Ausreisefrist von weniger als sieben Tagen angesetzt werden, wenn die betroffene Person eine Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit darstellt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts der 18-jÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz sowie unter BerÃ¼cksichtigung der Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung rechtfertigt es sich</span><span>,</span><span> die Ausreisefrist auf den 15. September 2014 anzusetzen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, sind ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine Frist bis 15. September 2014 angesetzt, um die Schweiz zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>