<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00389</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212262&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00389</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verhältnismässigkeit der Wiederherstellungsanordnung.<br/><br/>Auf die Durchführung eines Augenscheins ist zu verzichten, da sich der massgebende Zustand von Holzschopf und Umgebung aus zahlreichen Fotografien ergibt (E. 2). Der im Streit liegende Holzschopf ist zwar nicht rechtmässig erstellt, dessen Beseitigung steht aber der lange Zeitablauf entgegen. Ohne Baubewilligung sind nur Unterhaltsarbeiten daran zulässig. Der Beschwerdeführer nahm verschiedene Massnahmen am Schopf vor, die darüber hinaus gehen (E. 3). Die Behörde hat den rechtmässigen Zustand herbeizuführen, dabei allerdings das Verhältnismässigkeitsprinzip zu beachten (E. 4.1). Zwar kann nicht ohne Weiteres auf die Bösgläubigkeit des Beschwerdeführers abgestellt werden; da er jedoch wusste, dass Veränderungen am Schopf und der Umgebung enge Grenzen gesetzt waren, muss von der fehlenden Gutgläubigkeit ausgegangen werden. Dies schmälert sein schutzwürdiges Interesse am Erhalt der nichtbewilligungsfähigen Massnahmen erheblich (E. 4.2). Wenn die Interessenabwägung im Rekursentscheid zu Ungunsten des Beschwerdeführers ausfiel, so ist dies angesichts der fehlenden Gutgläubigkeit des Beschwerdeführers und daraus resultierenden Einschränkung bei der Verhältnismässigkeitsprüfung der Wiederherstellungsanordnung nicht zu beanstanden (E. 4.4). Die Einwände gegen die Frist von drei Monaten zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands sind unberechtigt (E. 5). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃSGLÃUBIGKEIT">BÃSGLÃUBIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTGLÃUBIGKEIT">GUTGLÃUBIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHES BAUGESUCH">NACHTRÃGLICHES BAUGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTMÃSSIGER ZUSTAND">RECHTMÃSSIGER ZUSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNGSFRIST">WIEDERHERSTELLUNGSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 1 BauVV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 60 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2012 Nr. 57 S. 26</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15137" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00389</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baukommission B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 9. November 2011 verpflichtete die Baukommission B A dazu, den</span> rechtmÃ¤ssigen<span> Zustand auf seinem in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 durch sieben in den Disp.-Ziff. 2.1 bis 2.7 im Einzelnen aufgelistete Massnahmen wiederherzustellen. Sie setzte ihm dafÃ¼r eine Frist von einem Monat nach Rechtskraft des Beschlusses.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit einem gegen diesen Beschluss erhobenen Rekurs verlangte A, der angefochtene Beschluss und die darin enthaltene BehandlungsgebÃ¼hr seien aufzuheben bzw. Letztere sei zu reduzieren, und eventuell sei ihm eine Frist von sechs Monaten zur Wiederherstellung des</span> rechtmÃ¤ssigen<span> Zustands einzurÃ¤umen. Das Baurekursgericht hiess das Rechtsmittel am 16. Mai 2012 teilweise gut. Es schÃ¼tzte zwar die verlangten</span> Wiederherstellungsmassnahmen<span> und auch die BehandlungsgebÃ¼hr, setzte aber eine Frist von drei Monaten ab Rechtskraft des Entscheids, um die Massnahmen vorzunehmen. Die Verfahrenskosten von Fr. 3'560.- auferlegte es zu 4/5 A und zu 1/5 der Baukommission B.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Rekursentscheid erhob A am 5. Juni 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, auf die Wiederherstellungsmassnahmen gemÃ¤ss den Disp.-Ziff. 2.1 bis 2.6 sei zu verzichten, und die Wiederherstellungsfrist sei auf sechs Monate ab Rechtskraft zu erhÃ¶hen. Die BehandlungsgebÃ¼hr des Baukommissionsbeschlusses sei zudem entsprechend dem Ausgang des Beschwerdeverfahrens aufzuheben oder zu reduzieren, die Kosten des Verfahrens vor Baurekursgericht seien entsprechend abzuÃ¤ndern bzw. neu zu verteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht beantragte am 28. Juni 2012 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission B verlangte mit Beschwerdeantwort vom 16. Juli 2012 die Abweisung der Beschwerde. Nachdem A in einer Stellungnahme vom 12. August 2012 an seiner Beschwerde festgehalten hatte, verzichtete die Baukommission Egg am 23. August 2012 auf eine weitere Ãusserung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein solcher wÃ¤re aus beweisrechtlicher Sicht nur dann nÃ¶tig, wenn der fÃ¼r die Beurteilung massgebende Sachverhalt, das heisst die gegenwÃ¤rtige Situation und der Stand der Bauarbeiten auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck, ungenÃ¼gend geklÃ¤rt wÃ¤re (vgl. § 60 VRG). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Der massgebende Zustand von Holzschopf und Umgebung ergibt sich aus zahlreichen Fotografien bei den Akten, ebenso die Einbettung des Schopfs im Hang. Auch wenn das GebÃ¤ude auf diesen Fotos noch nicht mit Brettern verschalt ist, so lÃ¤sst sich damit genÃ¼gend beurteilen, wieweit die vorgenommenen Arbeiten sichtbar bleiben und stÃ¶rend sind. Auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist daher zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegenden Streitigkeit liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</p> <p class="Urteilstext">Auf den zwei in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 02 und 01 stehen ein Wohnhaus, ein ca. 12 m davon entfernter Holzschopf, wo Brennholz fÃ¼r das Wohnhaus (Vers.-Nr. 03) gelagert wird, und ein hier nicht im Streit liegendes weiteres (Atelier-)GebÃ¤ude (Vers.-Nr. 04). Im Oktober 2008 hatte sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Baudirektion, Abteilung Bauverfahren + Koordination Umweltschutz (BAKU), danach erkundigt, ob ein Abbruch und ein erweiterter Neubau des Holzschopfs sowie eine Fassadenrenovation des Wohnhauses bewilligungsfÃ¤hig seien. Die BAKU teilte ihm darauf am 6. Januar 2009 mit, der Holzschopf dÃ¼rfe lediglich im Rahmen des ordentlichen GebÃ¤udeunterhalts instand gehalten und renoviert werden. Auf eine Nachfrage vom 8. Januar 2009 hin kam die Baudirektion zum gleichen Ergebnis, dies nunmehr gestÃ¼tzt auf PlÃ¤ne vom 8. Oktober 2008 (Grundrisse und Umgebung). Gleichwohl beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer am 19. Mai 2009 (Baugesuch 05) unter anderem die Bewilligung fÃ¼r einen Abbruch und Ersatzbau des Holzlagerschopfs. Im Nachgang an einen Augenschein mit Vertretern der Gemeinde und der Baudirektion zog der BeschwerdefÃ¼hrer das Baugesuch betreffend den Abbruch und Ersatzbau des Holzlagerschopfes "inkl. die entsprechenden Umgebungsarbeiten (StÃ¼tzmauer, Vorplatz etc.)" am 28. Oktober 2009 zurÃ¼ck. In der die Renovation des Wohnhauses betreffenden Baubewilligung vom 4. Januar 2010 hielt die Baudirektion alsdann fest, der Holzschopf sei nicht rechtmÃ¤ssig erstellt, dessen Beseitigung stehe aber der lange Zeitablauf entgegen. Er dÃ¼rfe im Rahmen der gewÃ¶hnlichen Bestandesgarantie weiterhin genutzt und instand gehalten werden. Erlaubt seien ohne Baubewilligungen zulÃ¤ssige Reparaturen und Vorkehren fÃ¼r den Unterhalt. Die bauliche Grundstruktur bzw. tragende Konstruktion mÃ¼sse erhalten bleiben. Die entsprechenden Arbeiten hÃ¤tten im Zweifelsfall in enger Absprache mit der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde zu erfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge verschiedene Massnahmen am Schopf und in dessen unmittelbarer Umgebung vornahm â unter anderem ein Verbundsteinbelag im Schopf, Abgrabungen und eine Quadersteinmauer auf drei Seiten des Schopfes sowie Befestigungen im GelÃ¤nde â, verfÃ¼gte die Baukommission B am 25. Februar 2010 einen Baustopp und verlangte ein Baugesuch fÃ¼r die bereits ausgefÃ¼hrten und noch weiter geplanten Arbeiten. Der BeschwerdefÃ¼hrer erhob dagegen Rekurs, welchen die Baurekurskommission am 15. Juli 2010 abwies. Darauf reichte der BeschwerdefÃ¼hrer am 7. August 2010 ein Baugesuch ein (Gesuch 06), das die Baudirektion am 28. Februar 2011 ablehnte; einen dagegen erhobenen Rekurs zog der BeschwerdefÃ¼hrer zurÃ¼ck. </p> <p class="Urteilstext">Mit den noch im Streit liegenden Teilen der WiederherstellungsverfÃ¼gung verlangt die Baukommission die Entfernung des Verbundsteinbelags und entsprechend die Wiederherstellung des ursprÃ¼nglich bestehenden Naturbodens (Ziffern 2.1 und 2.2), die BegrÃ¼nung des Vorplatzes (Ziffer 2.3) sowie die Entfernung der Quadersteinmauer samt befestigter Bereiche zwischen Quadersteinmauer und Sockelmauer und die entsprechende Wiederherstellung der BÃ¶schung bis zur Sockelmauer (Ziffern 2.4 bis 2.6).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen in der Hauptsache geltend, dass er nicht gewusst habe, dass die fraglichen Bauten und Anlagen bewilligungspflichtig waren, und er sich somit entgegen der EinschÃ¤tzung der Vorinstanz auf GutglÃ¤ubigkeit berufen kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 341 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Dabei hat sie allerdings den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im Sinn von Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) zu beachten, insbesondere, ob der mit dem Befehl verbundene staatliche Eingriff in die Rechtstellung des Privaten in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zum Ã¶ffentlichen Interesse an der angestrebten Rechtsdurchsetzung steht. Dieser Grundsatz ist auch zu berÃ¼cksichtigen, wenn der Bauherr die widerrechtliche Baute bÃ¶sglÃ¤ubig erstellt hat. <span>Dieser muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, nÃ¤mlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baurechtlichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des</span> gesetzmÃ¤ssigen<span> Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen</span>. Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (<span>BGE 132 II 21 E. 6.4</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet seine GutglÃ¤ubigkeit im Wesentlichen damit, dass er nicht gewusst habe, dass Mauern bis 80 cm HÃ¶he und TerrainverÃ¤nderungen von weniger als 1,0 m HÃ¶he und weniger als 500 m<sup>2</sup> FlÃ¤che entgegen § 1 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) auch bewilligungspflichtig seien. Dies sei auch nicht aus den Beurteilungen des Kantons hervorgegangen. Mit der Baukommission habe er nicht kommunizieren kÃ¶nnen, da er das Vertrauen wegen deren Voreingenommenheit und fehlender Kompetenz verloren habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers ist bezogen auf den Verbundsteinboden im Schopf von vornherein unbegrÃ¼ndet. Dem BeschwerdefÃ¼hrer musste sowohl aus der Korrespondenz mit dem BAKU als auch aus der Baubewilligung vom 4. Januar 2010 klar sein, dass ein dicht gelegter Bodenbelag aus Verbundsteinen, wie er ihn eingebaut hat, klar Ã¼ber den einzig zulÃ¤ssigen reinen Unterhalt des frÃ¼heren Naturbodens hinausging, auch wenn dieser zur Lagerung des Holzes teilweise mit Brettern und Gartenplatten belegt war. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Soweit sich die Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch auf die Umgebung bezieht, kann aufgrund der Akten tatsÃ¤chlich nicht ohne Weiteres von seiner BÃ¶sglÃ¤ubigkeit ausgegangen werden. Konkrete Hinweise zur Umgebung lassen sich den behÃ¶rdlichen Informationen nÃ¤mlich nicht entnehmen. Immerhin fÃ¤llt aber auf, dass vor Einreichen des Baugesuchs 05 offenbar ein Umgebungsplan 1:200 vom 8. Oktober 2008 existiert hatte, der alsdann aber nicht mehr Bestandteil der Baueingabe vom 19. Mai 2009 bildete. Aus dem RÃ¼ckzugsschreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 28. Oktober 2009, worin er ausdrÃ¼cklich auch die zum Holzlagerschopf gehÃ¶renden Umgebungsarbeiten (StÃ¼tzmauer, Vorplatz etc.) erwÃ¤hnte, lÃ¤sst sich entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin nichts Entscheidendes ableiten, denn der Umfang dieser ursprÃ¼nglich geplanten Arbeiten ist nicht bekannt. Nach den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers soll er damals auch nach § 1 BVV klar bewilligungspflichtige Arbeiten wie die PflÃ¤sterung des ganzen Vorplatzes, zwei NatursteinsÃ¤ulen und eine 1,50 bis 2,10 m hohe StÃ¼tzmauer projektiert haben. Dies lÃ¤sst sich zumindest nicht widerlegen, da bei den von der Beschwerdegegnerin eingereichten Unterlagen zum Baugesuch 05 der den Holzschopf betreffende Plan Nr. 5 fehlt. </p> <p class="Urteilstext">Auf der anderen Seite kann aufgrund der dargelegten Vorgeschichte aber auch nicht ohne Weiteres auf die GutglÃ¤ubigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers abgestellt werden. Er wusste grundsÃ¤tzlich, dass VerÃ¤nderungen am Schopf und seiner Umgebung enge Grenzen gesetzt waren, und wurde sogar ausdrÃ¼cklich zur engen Absprache mit der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde aufgefordert. Wenn er nun diese Kooperation mit der BehÃ¶rde ablehnte, weil er deren Kompetenz und Unvoreingenommenheit bezweifelte, so nahm er damit einen Konflikt Ã¼ber den zulÃ¤ssigen Umfang der Arbeiten mit all seinen Konsequenzen zumindest bewusst in Kauf. Damit ist von der fehlenden GutglÃ¤ubigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Dies schmÃ¤lert sein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Erhalt der nicht bewilligungsfÃ¤higen Massnahmen erheblich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellungsmassnahmen wog das Baurekursgericht das Ã¶ffentliche Interesse an der Beseitigung der widerrechtlichen Teile im Vergleich zu den privaten Interessen in Form der Kosten der Wiederherstellungsmassnahmen ab. Dagegen macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, das Baurekursgericht habe bei seinen Interessen nicht berÃ¼cksichtigt, welchen Nutzen die VerÃ¤nderungen ihm effektiv brÃ¤chten. </p> <p class="Urteilstext">Der Vorwurf ist unbegrÃ¼ndet. Zwar besteht der Schaden, der einem EigentÃ¼mer aus dem Abbruch widerrechtlich vorgenommener baulicher Massnahmen entsteht, nicht nur aus den reinen Abbruch- und Wiederherstellungskosten, sondern auch aus dem damit verbundenen Verlust des besseren Nutzens. Indessen begrÃ¼ndet dieser bessere Nutzen vorliegend gerade die Widerrechtlichkeit der Massnahme selber, indem die inkriminierten VerÃ¤nderungen die Nutzbarkeit des Holzschopfes in einem Mass verbessern sollen, welches Ã¼ber den blossen Unterhalt des Bestehenden hinausgeht. Es geht daher gleich wie bei der nachtrÃ¤glichen Bewilligung auch bei der WiederherstellungsverfÃ¼gung darum, die NutzmÃ¶glichkeiten des widerrechtlich errichteten Holzschopfs, der heute nur dank des langen Zeitablaufs zu dulden ist, auf das bisherige Minimum zu beschrÃ¤nken. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dies fÃ¼hrt zu folgender Beurteilung der im Einzelnen streitigen Wiederherstellungsmassnahmen:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der Verbundsteinbelag im Holzschopf (Massnahmen Ziffern 2.1 und 2.2) wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer eigenmÃ¤chtig und entgegen den klaren Vorgaben der Baudirektion vom 28. Februar 2011 eingebaut. Damit besteht ein widerrechtlicher Zustand, dessen Beseitigung grundsÃ¤tzlich im Ã¶ffentlichen Interesse liegt. Dieses Interesse mag zwar angesichts der rein privaten Nutzung des Holzschopfs und der fehlenden Sichtbarkeit des Bodens bei vollem Holzlager gering erscheinen. Indessen ist der finanzielle Aufwand fÃ¼r die Entfernung des Bodenbelags und die Wiederherstellung des ursprÃ¼nglichen Bodens, wie das Baurekursgericht richtig feststellte, gering. Dass dieser ursprÃ¼ngliche Boden ein Naturboden sein soll, ergibt sich aus Ziffer 2.2 der angefochtenen VerfÃ¼gung, dies unabhÃ¤ngig davon, dass im Rekursentscheid fÃ¤lschlicherweise von einem Natursteinboden die Rede ist (E. 4.2). Mit dem Vollzug der genannten Massnahme wird es dem BeschwerdefÃ¼hrer unbenommen bleiben, den Naturboden zur Lagerung des Holzes weiterhin soweit nÃ¶tig mit Gartenplatten und "HolzbÃ¶deli" zu belegen, wie dies auch frÃ¼her bereits der Fall war. Die angeordnete Massnahme erweist sich daher als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Mit Bezug auf den Vorplatz verlangte die Beschwerdegegnerin dessen BegrÃ¼nung (Massnahme Ziffer 2.3), ohne aber die Entfernung von Kies oder des bestehenden Steinhaufens im Osten des Vorplatzes anzuordnen. Das Baurekursgericht erwog dazu, aus den Fotos des BeschwerdefÃ¼hrers sei zwar zu ersehen, dass im Ã¶stlichen Vorplatzbereich bereits frÃ¼her ein Steinhaufen bestanden habe, jedoch sei der westliche Kiesweg darauf nicht erkennbar. Da der BeschwerdefÃ¼hrer einen neuen Zugangsweg zum Schopf geplant habe, kÃ¶nne nicht von einem vorbestehenden Kiesweg ausgegangen werden. Zudem mache der BeschwerdefÃ¼hrer ja geltend, der Vorplatz sei derzeit begrÃ¼nt, weshalb die Massnahme, falls der Vorplatz Ã¼berhaupt noch begrÃ¼nt werden mÃ¼sse, jedenfalls Ã¤ussert kostengÃ¼nstig und einfach zu erfÃ¼llen sei. </p> <p class="Erwgung3">Diese Beurteilung erweist sich ebenfalls als rechtens. Dass der Zugang zum Holzschopf schon seit jeher ein eigentlicher Kiesweg war, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen. Zwar zeigt die neu im Beschwerdeverfahren eingereichte Fotografie aus dem Jahr 2000 tatsÃ¤chlich einen mit Kies verstÃ¤rkten, aber auch mit etlichen Pflanzen durchwachsenen Vorplatz. Gleiches sollen auch zwei genannte Zeugen fÃ¼r das Jahr 2003 bestÃ¤tigen. Darauf kommt es jedoch nicht entscheidend an, denn das Ziel der Wiederherstellungsmassnahme entspricht nicht zwangslÃ¤ufig dem im Jahr 2000 oder 2003 gegebenen zonenwidrigen Zustand, sondern hÃ¶chstens demjenigen zonenwidrigen Zustand, wie er seit 30 Jahren von den BehÃ¶rden trotz Fehlens einer Bewilligung fÃ¼r eine Vorplatzbefestigung geduldet worden ist. Hierzu lÃ¤sst sich den Akten nichts entnehmen. Wenn die Beschwerdegegnerin unter diesen UmstÃ¤nden verlangt, dass der Vorplatz entsprechend einer landwirtschaftszonenkonformen Nutzung zu begrÃ¼nen ist, so ist dies jedenfalls nicht rechtsverletzend. Im Ãbrigen zeigen die letzten Fotos vom November 2011, dass die fragliche FlÃ¤che bereits wieder vollstÃ¤ndig Ã¼berwachsen ist, sodass die angeordnete Massnahme damit bereits erfÃ¼llt sein dÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die eigenmÃ¤chtig vorgenommenen Arbeiten an der Quadersteinmauer und BÃ¶schung sowie die Befestigung bis zur Sockelmauer des Holzschopfs (Massnahme Ziffern 2.4 bis 2.6) bewirken einen relativ grossen Eingriff in das bestehende GelÃ¤nde. Auch wenn dieser Eingriff nach einer Verschalung des Holzschopfs weniger stark in Erscheinung treten wird, so besteht mit Blick auf die wichtige Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Beseitigung des Eingriffs. An diesen grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen Ã¤ndert auch nichts, wenn der kleine Weiler C, wie der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, keinen wirklich landwirtschaftlichen Charakter mehr haben sollte. Dem grossen Ã¶ffentlichen Interesse an der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands steht hier allerdings auch ein beachtliches finanzielles Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Vermeidung der RÃ¼ckbaukosten gegenÃ¼ber. Wenn die InteressenabwÃ¤gung im Rekursentscheid zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ausfiel, so ist dies angesichts der fehlenden GutglÃ¤ubigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und der daraus resultierenden EinschrÃ¤nkung bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung der Wiederherstellungsanordnung (vgl. E. 4.2.2) nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht setzte dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist von drei Monaten ab Rechtskraft des Entscheids, um die Wiederherstellungsmassnahmen vorzunehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶chte diese Frist auf sechs Monate erstreckt haben, da seinem Nachbarn fÃ¼r die Beseitigung von drei Holzstapeln bzw. Gestellen eine Frist von drei Jahren eingerÃ¤umt worden sei und ein Zwischenfall wie Unfall, Krankheit, Ferien, Lieferprobleme, Frost oder ein archÃ¤ologischer Fund die Fristwahrung unmÃ¶glich machen kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Diese EinwÃ¤nde sind unberechtigt. Den Akten lÃ¤sst sich nicht entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin bei der Bemessung von Wiederherstellungsfristen in rechtsverletzender Weise unterschiedliche MassstÃ¤be anwendet. Der Nachbar des BeschwerdefÃ¼hrers sollte offenbar eine Remise samt Betonboden und vier Holzstapel entfernen, wobei die Beseitigungsfrist nur bezÃ¼glich dieses Holzlagers entsprechend dem laufenden Holzverbrauch Ã¼ber drei Winter hinweg abgestuft wurde. Die vorliegend notwendigen Arbeiten betreffen nicht die Entfernung von HolzvorrÃ¤ten; sie sind insgesamt nicht sehr aufwendig und sollten daher innerhalb der eingerÃ¤umten Frist auch bei Auftreten einzelner Probleme ausgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Mit archÃ¤ologischen Funden, welche offenbar wÃ¤hrend der umfangreichen Abgrabungen im GelÃ¤nde nicht aufgetaucht sind, muss bei blossen Wiederherstellungsarbeiten ohnehin nicht gerechnet werden. Im Ãbrigen hat die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die MÃ¶glichkeit einer FristverlÃ¤ngerung aufgrund schlechter WitterungsverhÃ¤ltnisse etc. hingewiesen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher in der Hauptsache abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandete im Rekursverfahren bereits die BehandlungsgebÃ¼hr der Beschwerdegegnerin und war der Auffassung, diese sei bei einer ganzen oder teilweisen Gutheissung seines Rekurses aufzuheben bzw. zu reduzieren. Das Baurekursgericht erwog dazu, die auferlegte GebÃ¼hr (Fr. 650.-) liege im Rahmen der massgebenden Verordnung des Regierungsrats Ã¼ber die GebÃ¼hren der GemeindebehÃ¶rden <span>vom 8. Dezember 1966 </span>(VOGG). Da sie lediglich den Aufwand der BaubehÃ¶rde abgelte, sei sie unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Rekursverfahrens geschuldet. Diese Beurteilung ist korrekt. Da die angefochtene WiederherstellungsverfÃ¼gung durch die eigenmÃ¤chtig vorgenommenen Bauarbeiten des BeschwerdefÃ¼hrers veranlasst wurde und der Bearbeitungsaufwand damit unabhÃ¤ngig vom Ergebnis der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung notwendig war, bestand kein Grund fÃ¼r eine Reduktion der kommunalen GebÃ¼hr.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur vollstÃ¤ndigen Abweisung der Beschwerde, weshalb es auch bei der durch das Baurekursgericht erfolgten Kostenregelung fÃ¼r das Rekursverfahren bleiben kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>