<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00633</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223073&amp;W10_KEY=13013458&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00633</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachträgliche Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der nachträglichen Bewilligung für Sauna und Jacuzzi im Waldabstandsbereich; Anordnung des Rückbaus. In § 262 Abs. 1 und 3 PBG wird einerseits ein grundsätzliches Bauverbot für oberirdische Gebäude im Waldabstandsbereich statuiert. Andererseits wird die Erstellung von unterirdischen Bauten und Anlagen nicht ausgeschlossen, aber ausdrücklich dem Forstpolizeirecht unterstellt. Sodann wird darin die forstrechtliche Bewilligung klar von der baurechtlichen Bewilligung unterschieden (E. 3). Auszugehen ist bei der Beurteilung unter forstrechtlichen Aspekten von der Bestimmung von Art. 17 Abs. 3 WaG, wonach die zuständigen Behörden aus wichtigen Gründen die Unterschreitung des Waldabstands unter Auflagen und Bedingungen bewilligen können. Ein wichtiger Grund für die Positionierung im Waldabstandsbereich ist vorliegend weder für die Sauna noch für den Jacuzzi ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht. Die Verweigerung der Bewilligung ist nicht zu beanstanden (E. 4). Die privaten Interessen der Beschwerdeführenden, welche nicht als gutgläubig bezeichnet werden können, überwiegen das öffentliche Interesse an der Durchsetzung des materiellen Baurechts und der konsequenten Verhinderung von Bauten, die den materiellen Bauvorschriften widersprechen, nicht. Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands erweist sich als verhältnismässig. Der Rückbaubefehl ist nicht zu beanstanden (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUTEN UND ANLAGEN">BAUTEN UND ANLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKBAUBEFEHL">RÃCKBAUBEFEHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEIGERUNG">VERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTAND">WALDABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 262 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 262 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. I WaG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. III WaG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 WaV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60557" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00633</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<b>, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<b>, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Hochbau- und Planungskommission Pfungen, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend nachtrÃ¤gliche Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 25. Februar 2021 erteilte die Hochbau- und Planungskommission Pfungen B und A die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine Erweiterung der Terrasse sowie die Erstellung einer neuen Treppe beim GebÃ¤ude Nr. 01 auf den Parzellen Kat.-Nrn. 02 und 03 an der E-Strasse 04 in Pfungen (Dispositiv-Ziffer 1). Gleichzeitig erÃ¶ffnete sie der Bauherrschaft die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 26. Juni 2018 (recte: 7. April 2020) bezÃ¼glich Verweigerung der Bewilligung fÃ¼r die Sauna mit Dusche sowie fÃ¼r den Jacuzzi (Dispositiv-Ziffer 2). Ausserdem ordnete sie unter Androhung der Ersatzvornahme den RÃ¼ckbau der Sauna mit Dusche sowie des Jacuzzi innert einer Frist von sechs Monaten ab Rechtskraft des Entscheids an (Dispositiv-Ziffer 3 und 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben B und A mit Eingabe vom 29. MÃ¤rz 2021 Rekurs an das Baurekursgericht ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung der angefochtenen Entscheide insoweit, als der Bauherrschaft die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r die Sauna mit Dusche sowie fÃ¼r den Jacuzzi verweigert und die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands angeordnet wird; ausserdem seien die Vorinstanzen anzuweisen, die nachgesuchte Baubewilligung fÃ¼r den bereits erfolgten Einbau einer Sauna mit Dusche sowie eines Jacuzzi auf der bestehenden Terrasse zu bewilligen; ev. sei festzustellen, dass aus VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrÃ¼nden auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu verzichten sei; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerschaft. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 21. Juni 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 21. Juni 2021 erhoben B und A Beschwerde an das Verwaltungsgericht ZÃ¼rich mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>«1. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 15. Juli 2021 sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Der Beschluss der Hochbau- und Planungskommission Pfungen vom 25. Februar 2021 und die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 7. April 2020 seien insoweit aufzuheben, als den BeschwerdefÃ¼hrenden die Bewilligung fÃ¼r den bereits erfolgten Einbau einer Sauna mit Dusche in den bestehenden Ã¼berdeckten Sitzplatz und das Aufstellen eines Jacuzzi auf der Terrasse verweigert und die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands angeordnet wird.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Die Beschwerdegegner seien anzuweisen, die nachgesuchte Baubewilligung fÃ¼r den bereits erfolgten Einbau einer Sauna mit Dusche in den gedeckten Sitzplatz und fÃ¼r das Aufstellen eines Jacuzzi auf der bestehenden Terrasse mit den Ã¼blichen Nebenbestimmungen zu erteilen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Eventuell (im Falle einer Abweisung des Beschwerdeantrags Ziff. 3) sei festzustellen, dass aus VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsÃ¼berlegungen auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bezÃ¼glich Sauna wie auch bezÃ¼glich Jacuzzi zu verzichten sei.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen auch fÃ¼r das Rekursverfahren zulasten der Beschwerdegegner.»</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 28. September 2021 beantragte das Baurekursgericht die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 29. September 2021 beantragte auch die Baudirektion ZÃ¼rich unter Verweis auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Landschaft und Natur vom 27. September 2021 die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 18. Oktober 2021 stellte die Hochbau- und Planungskommission Pfungen den Antrag, die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 02 und 03 der BeschwerdefÃ¼hrenden liegen gemÃ¤ss der geltenden Zonenordnung in der Wohnzone W1.1. Die Parzelle Kat.-Nr. 03 ist Ã¼berwiegend mit Wald bedeckt. Das bestehende Wohnhaus befindet sich auf dem GrundstÃ¼ck Kat-Nr. 02. Die Waldabstandslinie verlÃ¤uft auf dieser Parzelle in einem Abstand von 10 m zur Waldgrenze. Im Bereich des bestehenden GebÃ¤udes Assek.-Nr. 01 reduziert sich der Waldabstand auf 9 m und erhÃ¶ht sich anschliessend in westlicher Richtung auf 12 m.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Baubewilligung vom 9. MÃ¤rz 2015 bzw. forstrechtlicher Bewilligung der Baudirektion vom 26. Februar 2015 war der Bauherrschaft die Erstellung einer Terrasse mit einer offenen SitzplatzÃ¼berdachung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 bewilligt worden. AnlÃ¤sslich einer am 16. August 2019 durchgefÃ¼hrten Baukontrolle wurde festgestellt, dass die Terrasse aufgrund einer neuen StÃ¼tzmauer samt Treppe grÃ¶sser als bewilligt erstellt worden war. Anstelle der bewilligten offenen SitzplatzÃ¼berdachung war eine Sauna mit Dusche eingebaut worden. Auf dem vergrÃ¶sserten Teil der Terrasse wurde ein Jacuzzi mit Aussenmassen von 3 x 3 m aufgestellt. Sowohl die Sauna, als auch die zusÃ¤tzliche Terrassenerweiterung samt Jacuzzi befinden sich im Waldabstandsbereich.</p> <p class="Erwgung2">Auf Aufforderung der Ã¶rtlichen BaubewilligungsbehÃ¶rde hin reichte die Bauherrschaft ein nachtrÃ¤gliches Baugesuch ein. Mit VerfÃ¼gung vom 7. April 2020 verweigerte die kantonale Baudirektion die nachtrÃ¤gliche Bewilligung fÃ¼r die Sauna und den Jacuzzi und lud die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde ein, diesbezÃ¼glich die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes zu prÃ¼fen. Die Terrassenerweiterung samt StÃ¼tzmauer und Treppe bewilligte sie nachtrÃ¤glich. Die Ã¶rtliche BaubewilligungsbehÃ¶rde bewilligte die Terrassenerweiterung samt StÃ¼tzmauer und Treppe nachtrÃ¤glich mit Beschluss vom 25. Februar 2021. Gleichzeitig ordnete sie unter Androhung der Ersatzvornahme den RÃ¼ckbau der Sauna mit Dusche sowie des Jacuzzi innert sechs Monaten ab Rechtskraft ihres Beschlusses an.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Streitgegenstand sind im vorliegenden Verfahren die nicht bewilligte Sauna mit Dusche einerseits sowie der Jacuzzi anderseits.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 17 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber den Wald (Waldgesetz; WaG) sind Bauten und Anlagen in WaldesnÃ¤he nur zulÃ¤ssig, wenn sie die Erhaltung, Pflege und Nutzung des Waldes nicht beeintrÃ¤chtigen (Abs. 1). Die Kantone schreiben einen angemessenen Mindestabstand der Bauten und Anlagen vom Waldrand vor und berÃ¼cksichtigen dabei die Lage und die zu erwartende HÃ¶he des Bestandes (Abs. 2). Aus wichtigen GrÃ¼nden kÃ¶nnen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden die Unterschreitung des Waldabstands unter Auflagen und Bedingungen bewilligen (Abs. 3). GemÃ¤ss § 3 der kantonalen Waldabstandsverordnung vom 28. Oktober 1998 (KWaV) sind Bauten und Anlagen innerhalb der Waldabstandslinie oder bei deren Fehlen innerhalb des Waldabstands von 15 m bewilligungspflichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 262 Abs. 1 <span>in der hier </span>anwendbaren bisherigen Fassung <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG<span>; Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2) </span>dÃ¼rfen oberirdische GebÃ¤ude die im Zonenplan festgelegte Waldabstandslinie nicht Ã¼berschreiten. FÃ¼r unterirdische Bauten und Anlagen im Abstandsbereich gilt gemÃ¤ss § 262 Abs. 3 PBG das Forstpolizeirecht. Damit wird einerseits grundsÃ¤tzlich ein Bauverbot fÃ¼r oberirdische GebÃ¤ude im Waldabstandsbereich statuiert. Andererseits wird die Erstellung von unterirdischen Bauten und Anlagen nicht ausgeschlossen, aber ausdrÃ¼cklich dem Forstpolizeirecht unterstellt.</p> <p class="Urteilstext">Der in § 262 Abs. 3 PBG statuierte Vorbehalt unterscheidet die forstrechtliche Bewilligung klar von der baurechtlichen Bewilligung von GebÃ¤uden im Waldabstandsbereich. Erteilt die Baudirektion die forstrechtliche Bewilligung fÃ¼r die Beanspruchung des Waldabstandsbereichs, so bedeutet dies vorlÃ¤ufig nur, dass dem Projekt aus forstrechtlicher Sicht nichts im Wege steht. Anschliessend muss das Bauvorhaben durch die kommunale BaubewilligungsbehÃ¶rde aus baurechtlicher Sicht geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Waldabstandslinie verlÃ¤uft auf der streitbetroffenen Parzelle in einem Abstand von 10 m zur Waldgrenze. Im Bereich des bestehenden GebÃ¤udes reduziert sich der Waldabstand auf 9 m und erhÃ¶ht sich anschliessend in westlicher Richtung auf 12 m. Die erweiterte Terrasse samt StÃ¼tzmauer und Treppe sowie die Sauna und der Jacuzzi befinden sich innerhalb des Waldabstandsbereichs. Die Sauna liegt (fast) vollstÃ¤ndig innerhalb des Waldabstandsbereichs.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Verweigerung der (nachtrÃ¤glichen) forstrechtlichen Bewilligung der Sauna und des Jacuzzi begrÃ¼ndet die Baudirektion bzw. das Amt fÃ¼r Landschaft und Natur wie folgt: Der gesetzlich festgelegte Waldabstandsbereich solle grundsÃ¤tzlich frei von Bauten bleiben. Ausnahmen seien nur sehr zurÃ¼ckhaltend zu bewilligen. FÃ¼r geschlossene und insbesondere auch beheizte oder sonst ganzjÃ¤hrig benutzbare RÃ¤ume mit Personenaufenthalt wÃ¼rde daher gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis ein sehr strenger Massstab angewendet; dies im Gegensatz zu untergeordneten Nebenbauten. Aus waldrechtlicher Sicht sei die Sauna als geschlossener Raum mit stÃ¤ndigem Personenaufenthalt zu qualifizieren und falle daher im Sinne der stÃ¤ndigen Bewilligungspraxis des Amts fÃ¼r Landschaft und Natur, Abteilung Wald, in einen anderen Bewilligungstatbestand als der offene Sitzplatz, welcher mit VerfÃ¼gung vom 26. Februar 2015 bewilligt worden sei. Die Sauna mÃ¼sse daher nach dieser Praxis einen Waldabstand von mindestens 15 m einhalten. Die Sauna Ã¼berstelle die Waldabstandslinie, welche im vorliegenden Bereich mit 12 m Abstand vom Wald bereits nÃ¤her als 15 m von der forstrechtlichen Waldgrenze verlaufe, um 3,50 m. Der Abstand vom Wald betrage daher lediglich 8,50 m. Nach stÃ¤ndiger Praxis kÃ¶nne keine waldrechtliche Bewilligung erteilt werden. Mit der Festsetzung der vorliegenden Waldabstandslinie sei den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen bereits ausreichend Rechnung getragen worden. Die Bauherrschaft profitiere bereits jetzt von einem reduzierten Waldabstand. Die Zielsetzung der Waldabstandsvorschrift liege darin, den Wald vor natÃ¼rlicher oder menschlicher ZerstÃ¶rung zu bewahren und eine zu enge Nachbarschaft von Bauten und Anlagen zum Wald zu verhindern. An der Einhaltung des Waldabstands bestehe ein grosses Ã¶ffentliches Interesse. Nur bei Vorliegen einer Ausnahmesituation bzw. eines wichtigen Grundes im Sinne von Absatz 3 von Art. 17 WaG dÃ¼rfe eine Unterschreitung des Waldabstands bewilligt werden â hierzu mÃ¼ssten die sich entgegenstehenden Interessen gegeneinander abgewogen werden. Das private Interesse an der Realisierung einer Sauna vermÃ¶ge das entgegenstehende Ã¶ffentliche Interesse an der Einhaltung des Waldabstands zum Schutz des Waldes nicht zu Ã¼berwiegen. Es seien vorliegend keine AusnahmegrÃ¼nde ersichtlich, welche einen derart geringen Waldabstand zu rechtfertigen vermÃ¶chten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Was schliesslich den mobilen Jacuzzi anbelange, so sei aufgrund dessen Anordnung im Bereich der Sauna davon auszugehen, dass er dauerhaft am selben Ort stehen werde. Der Jacuzzi sei daher als Nebenanlage der Sauna zu beurteilen. Er Ã¼berstelle die Waldabstandslinie um 5,20 m und weise daher einen Abstand gegenÃ¼ber dem Wald von lediglich noch 7,40 m auf. Dies sei mit der bereits erwÃ¤hnten Bewilligungspraxis der Baudirektion nicht vereinbar. Was die InteressenabwÃ¤gung sowie das Vorliegen von AusnahmegrÃ¼nden anbelange, wÃ¼rden dieselben Ãberlegungen wie fÃ¼r die Sauna gelten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen hinsichtlich der Sauna geltend, bei der ursprÃ¼nglichen Bewilligung des Ã¼berdeckten Sitzplatzes habe die Baudirektion festgehalten, dass bei einem Abstand von 8 m zum Wald nicht mit einer BeeintrÃ¤chtigung des Waldes gerechnet werden mÃ¼sse und die forstrechtliche Bewilligung daher erteilt werden kÃ¶nne. Diese Ãberlegung mÃ¼sse auch fÃ¼r die Sauna gelten. Das Einfamilienhaus der BeschwerdefÃ¼hrenden sei lange vor Festsetzung der Waldabstandslinie erstellt worden. Zu einer Waldfestlegung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 sei es nur gekommen, weil der seinerzeitige GrundeigentÃ¼mer der Natur wÃ¤hrend vielen Jahren freien Lauf gelassen habe. Dem sei bei der Festsetzung der Waldabstandslinien Rechnung getragen worden, indem diese zum bestehenden GebÃ¤ude der BeschwerdefÃ¼hrenden zum Teil auf knapp 9 m beschrÃ¤nkt und das bestehende GebÃ¤ude auf diese Weise nicht angeschnitten worden sei. Darin seien bei der Bewilligung des gedeckten und dreiseitig umwandeten Sitzplatzes im Jahr 2015 besondere VerhÃ¤ltnisse im Sinne von § 220 PBG erblickt worden. Es bestehe kein Ã¶ffentliches Interesse daran, dass der Sitzplatz einen grÃ¶sseren Waldabstand beachten mÃ¼sse als das bestehende Einfamilienhaus. Der Sitzplatz beeintrÃ¤chtige weder Erhaltung, Pflege und Nutzung des Waldes, noch bestÃ¼nden gegenlÃ¤ufige nachbarliche Interessen. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Sauna die Ã¶ffentlichen Interessen des Waldes stÃ¤rker beeintrÃ¤chtigte als der gedeckte Sitzplatz. Auch mit eingebauter Sauna eigne sich der Sitzplatz nicht fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen. Wenn die Sachlage heute anders beurteilt werde als seinerzeit bei der Bewilligung des gedeckten Sitzplatzes, so sei dies nicht haltbar. Die Baudirektion habe das ihr zustehende Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben und sich nicht von sachfremden Motiven leiten zu lassen. Insbesondere sei der vom Baurekursgericht angefÃ¼hrte Aspekt der Anrechenbarkeit der Sauna an die AusnÃ¼tzung fÃ¼r die vorliegende forstrechtliche Beurteilung ohne jede Relevanz; ebenso die Frage der Beheizbarkeit der Sauna. In der Sauna sei ausserdem nicht mit einer hÃ¶heren Verweildauer zu rechnen als im gedeckten Sitzplatz. Die Bewilligung der Sauna mit der BegrÃ¼ndung zu verweigern, man sei seinerzeit zu grosszÃ¼gig gewesen, sei stossend und lasse sich mit den Ã¶ffentlichen Interessen nicht vereinbaren.</p> <p class="Urteilstext">Was den Jacuzzi anbelange, so sei dieser zu Unrecht als Nebenanlage der Sauna behandelt worden. Dass der Jacuzzi die Erhaltung, Pflege und Nutzung des Waldes beeintrÃ¤chtige, werde von der Baudirektion nicht geltend gemacht. Der Jacuzzi sei auf einer Terrasse aufgestellt, die bewilligt sei. Er sei als mobile Baute vergleichbar mit Tisch und StÃ¼hlen oder Ãhnlichem. Ausserdem stehe der Erteilung einer baurechtlichen Bewilligung des Jacuzzi nichts entgegen, da dieser kein GebÃ¤ude sei und daher nicht unter § 262 Abs. 2 PBG falle.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auszugehen ist bei der Beurteilung der Sauna unter forstrechtlichen Aspekten von der Bestimmung von Art. 17 Abs. 3 WaG, wonach die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden aus wichtigen GrÃ¼nden die Unterschreitung des Waldabstands unter Auflagen und Bedingungen bewilligen kÃ¶nnen. Die Baudirektion weist daher zu Recht darauf hin, dass die Erteilung einer Bewilligung fÃ¼r GebÃ¤ude, worum es sich bei der Sauna unbestrittenermassen handelt, nur <i>aus wichtigen GrÃ¼nden</i> infrage kommt. Ein wichtiger Grund ist vorliegend nicht ersichtlich und wird von den BeschwerdefÃ¼hrenden auch nicht geltend gemacht. Der Umstand, dass das Einfamilienhaus der BeschwerdefÃ¼hrenden bereits vor der Festsetzung der Waldabstandslinien bestand, stellt keinen wichtigen Grund im Sinne der zitierten Bestimmung dar. In Ãbereinstimmung mit den Vorinstanzen ist darauf hinzuweisen, dass die Waldabstandslinie unter RÃ¼cksichtnahme auf die Lage des bestehenden Wohnhauses damals auf ein Minimalmass festgesetzt wurde.</p> <p class="Erwgung2">Ebenso wenig kann im Umstand, dass die Baudirektion einen Ã¼berdachten, auf drei Seiten geschlossenen Sitzplatz in einem frÃ¼heren Bewilligungsverfahren als mit den forstrechtlichen Interessen vereinbar erachtete, ein wichtiger Grund erblickt werden. Insbesondere gebietet eine pflichtgemÃ¤sse ErmessensausÃ¼bung nicht, den seinerzeit bewilligten Sitzplatz gleich zu beurteilen wie die vorliegend strittige Sauna. Es kann diesbezÃ¼glich vorab auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden. Es erscheint nicht willkÃ¼rlich, fÃ¼r die Frage des Schutzes des Waldes vor Ã¼bermÃ¤ssiger Inanspruchnahme eine Abgrenzung bei der IntensitÃ¤t der Benutzbarkeit der streitigen RÃ¤umlichkeiten vorzunehmen. Eine Sauna als geschlossener und beheizbarer Raum eignet sich fÃ¼r den ganzjÃ¤hrigen Aufenthalt von Menschen, wÃ¤hrend ein offener Sitzplatz ohne Heizung unbestrittenermassen lediglich in der wÃ¤rmeren Jahreszeit benutzbar ist. Der Umfang der Benutzbarkeit unterscheidet sich nicht wesentlich von derjenigen eines offenen Sitzplatzes auf der Terrasse, welchem je nach konkreter Ausgestaltung nicht einmal mehr GebÃ¤udequalitÃ¤t zukommen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die nachtrÃ¤gliche Verweigerung der forstrechtlichen Bewilligung durch die Baudirektion fÃ¼r die Sauna nicht zu beanstanden, liegt sie doch jedenfalls im Rahmen der AusÃ¼bung ihres pflichtgemÃ¤ssen Ermessens.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Hinsichtlich des Jacuzzi ist den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden zwar insofern beizupflichten, als dessen Behandlung als Nebenanlage der Sauna nicht zwingend geboten erscheint. Weder bedingt eine Sauna einen Jacuzzi, noch macht ein Jacuzzi nur in Zusammenhang mit einer Sauna Sinn. Die Frage der Qualifikation kann jedoch letztlich offenbleiben. Zwar trifft es zu, dass es sich bei einem Jacuzzi um eine grundsÃ¤tzlich mobile Baute handelt, welche nicht fest mit dem Boden verbunden ist und keine GebÃ¤udequalitÃ¤t aufweist. Dennoch soll und kann sie aufgrund ihrer Dimensionen nicht ohne Weiteres jederzeit verschoben werden und weist daher eine gewisse Ortsbezogenheit auf. Ein Jacuzzi ist daher nicht vergleichbar mit Ã¼blichen GartenmÃ¶beln wie etwa einem Gartentisch, GartenstÃ¼hlen, einer Sonnenliege etc. Der Jacuzzi fÃ¤llt damit zwar nicht unter das baurechtliche Bauverbot von § 262 Abs. 1 PBG, stellt jedoch eine Anlage im Sinne von Art. 17 WaG dar, welche die Anforderungen des Forstpolizeirechts zu erfÃ¼llen hat (Fritzsche, BÃ¶sch, Wipf, Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Bd. 2, 6. Aufl., WÃ¤denswil 2019, S. 1003). Wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r eine Positionierung des Jacuzzi im Waldabstandsbereich sind vorliegend keine ersichtlich und werden auch nicht vorgebracht. Insbesondere kann im Umstand, dass die Terrassenerweiterung in den Waldabstandsbereich hinein bewilligt wurde, nicht ein wichtiger Grund fÃ¼r den Jacuzzi im Waldabstandsbereich erblickt werden, zumal die Terrasse auch Raum bieten wÃ¼rde fÃ¼r einen Standort des Jacuzzi ausserhalb des Waldabstandsbereichs.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist auch die Verweigerung des Jacuzzi im Lichte von Art. 17 Abs. 3 WaG nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt daher die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bzw. des Abbruchbefehls der Ã¶rtlichen BaubewilligungsbehÃ¶rde bezÃ¼glich Sauna und Jacuzzi.</p> <p class="Erwgung2">Erweist sich ein eigenmÃ¤chtig realisiertes Bauvorhaben als nicht bewilligungsfÃ¤hig, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde gemÃ¤ss § 341 PBG den rechtmÃ¤ssigen Zustand<span> </span>herbeizufÃ¼hren. Die Anordnung des Abbruchs bereits erstellter Bauten fÃ¤llt ausser Betracht, wenn die Wiederherstellung<span> </span>des rechtmÃ¤ssigen Zustands unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2">Im Fall einer nicht den Bauvorschriften bzw. der Baubewilligung entsprechenden Baute kann die Wiederherstellung<span> </span>des rechtmÃ¤ssigen Zustands unterbleiben, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder die Wiederherstellung<span> </span>nicht im Ã¶ffentlichen Interesse liegt, ebenso, wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, die von ihm ausgeÃ¼bte Nutzung stehe mit der Baubewilligung im Einklang, und ihre Fortsetzung nicht schwerwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen widerspricht (BGE 132 II 21 E. 6; BGE 111 Ib 213 E. 6 mit Hinweisen). Auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit berufen kann sich auch ein Bauherr, der nicht gutglÃ¤ubig gehandelt hat. Er muss aber in Kauf nehmen, dass die BehÃ¶rden aus grundsÃ¤tzlichen ErwÃ¤gungen, namentlich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung<span> </span>des gesetzmÃ¤ssigen Zustands erhÃ¶htes Gewicht beimessen und die dem Bauherrn allenfalls erwachsenden Nachteile nicht oder nur in verringertem Masse berÃ¼cksichtigen (BGr, 7. MÃ¤rz 2012, 1C_351/2011, E. 7.1; BGE 132 II 21 E. 6.4; BGE 111 Ib 213 E. 6b). Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand<span> </span>gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 132 II 21 E. 6.4 vgl. zum Ganzen RB 1999 Nr. 126; VGr, 13. April 2000, VB.2000.00033 = BEZ 2000 Nr. 23; 14. Juli 2004, VB.2004.00151 = BEZ 2004 Nr. 49; 14. Oktober 2012, VB.2012.00389 = BEZ 2012 Nr. 57; BGE 132 II 21 E. 6.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellung<span> </span>des rechtmÃ¤ssigen Zustands ist eine Rechtsfrage, zu deren ÃberprÃ¼fung das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 VRG befugt ist. Allerdings ist mit der Gewichtung der infrage stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe verbunden. Der BehÃ¶rde, die solche Begriffe anzuwenden hat, ist ein gewisser Beurteilungsspielraum einzurÃ¤umen (BGr, 2. Mai 2014, 1C_4/2014, E. 4.1; BGr, 21. November 2013, 1C_458/2013, E. 2.2; VGr, 13. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00680, E. 7.1; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 20 N. 54 ff.). Voraussetzung ist jedoch stets, dass die BehÃ¶rde die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte geprÃ¼ft und die erforderlichen AbklÃ¤rungen sorgfÃ¤ltig und umfassend durchgefÃ¼hrt hat (Donatsch, § 50 N. 30 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>In Ãbereinstimmung mit den Vorinstanzen kann die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand vorliegend nicht als geringfÃ¼gig bezeichnet werden. Die Sauna befindet sich fast vollumfÃ¤nglich innerhalb des Waldabstandsbereichs und weist (teilweise) einen Abstand zum Wald von lediglich 8,50 m auf. Dieser Waldabstand ist sehr gering, wenn davon ausgegangen wird, dass die Waldabstandslinie im vorliegenden Bereich mit einem Abstand von 12 m bereits nÃ¤her als 15 m von der forstrechtlichen Waldgrenze gemÃ¤ss § 3 der kantonalen Waldabstandsverordnung (KWaV) verlÃ¤uft. Der Jacuzzi steht sodann vollumfÃ¤nglich im Waldabstandsbereich und weist einen Abstand von lediglich 7,50 m zum Wald auf.</p> <p class="Urteilstext">Zu berÃ¼cksichtigen ist im Weiteren, dass die Bauherrschaft nicht als gutglÃ¤ubig bezeichnet werden kann. Der Bauherrschaft musste bewusst sein, dass Bauten im Waldabstandsbereich einer (bau- und forstrechtlichen) Bewilligungspflicht unterliegen. Bereits die ursprÃ¼nglich geplante Terrasse mit offener SitzplatzÃ¼berdachung unterlag der Bewilligungspflicht, welcher durch Einreichung eines Baugesuchs von Seiten der Bauherrschaft auch nachgekommen wurde. Dass nicht ohne vorgÃ¤ngige PrÃ¼fung durch die BehÃ¶rden vom bewilligten Zustand abgewichen werden darf, erschliesst sich ohne Weiteres aus der Bewilligungspflicht.</p> <p class="Urteilstext">Das Ã¶ffentliche Interesse an der Durchsetzung des materiellen Baurechts und der konsequenten Verhinderung von Bauten, die den materiellen Bauvorschriften widersprechen, ist generell als hoch zu gewichten (vgl. BGr, 28. MÃ¤rz 2014, 1C_691/2013, E. 3.5.3, wo es um die Einhaltung der baurechtlichen Nutzungsordnung ging; Magdalena Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen, 1999, S. 149). Gerade auch innerhalb der Bauzone, wo regelmÃ¤ssig gebaut wird, besteht ein Interesse, dass die Bauvorschriften bzw. die bewilligten PlÃ¤ne eingehalten werden. Das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an der BerÃ¼cksichtigung der getÃ¤tigten finanziellen Aufwendungen fÃ¤llt demgegenÃ¼ber weniger stark ins Gewicht. Dies gilt vorliegend umso mehr, als zumindest der Jacuzzi ohne Weiteres auch an einem anderen Standort auf der bewilligten Terrasse ausserhalb des Waldabstandsbereichs platziert werden kÃ¶nnte. Da er nicht fest mit dem Boden verbunden ist, ist davon auszugehen, dass die Umplatzierung mit keinerlei oder hÃ¶chstens sehr geringen Kosten verbunden sein wird.</p> <p class="Urteilstext">Entscheidend sind schliesslich auch prÃ¤judizielle Aspekte. Es soll nicht der Eindruck vermittelt werden, dass vollendete Tatsachen geschaffen werden kÃ¶nnen und die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands unterbleiben kÃ¶nne, wenn sich keine Nachbarn dagegen wehren. Schliesslich stellt die Einhaltung der Rechtsordnung ganz generell eine wichtige Voraussetzung fÃ¼r das gesellschaftliche Zusammenleben dar (BGr, 8. Dezember 2022, 1C_365/2022, E. 7.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands erweist sich vor diesem Hintergrund als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die entsprechende Anordnung der BaubewilligungsbehÃ¶rde ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zusammenfassend erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden daher als unbegrÃ¼ndet. Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Als unterliegende Partei werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Dementsprechend steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'105.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>