<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00241</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">August 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte.ch AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1985, war vom 1. Januar 2014 bis 31. Mai 2018 (vgl. Urk. 11/G074) beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Pflegefachfrau Operationspflege ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt und in dieser Funktion bei der Unfallversicherung Stadt Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend: Unfallversicherung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 17. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2014 stürzte die Versicherte mit dem Fahrrad (Unfallmeldung vom 22. September 2014, Urk. 11/G001) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zog sich dabei eine dreifache Unterkie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferfraktur mit Subluxation Zahn 11 und Schmelz-Dentin-Fraktur diverser Zähne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 26. September 2014, Urk. 11/M004). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 27. Februar 2017 lehnte die Unfallversicherung die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsübernahme bezüglich bestehender Kopf- und Migränebeschwerden mangels natürlichen Kausalzusammenhangs ab (Urk. 11/G037). Dagegen erhob die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 13. März 2017 und 2. Mai 2017 Einsprache (Urk. 11/J001+J003)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Wiedererwägungsverfügung vom 18. Dezember 2017 anerkannte die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung die weitere Leistungsausrichtung hinsichtlich migränebedingten Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlungen. Die Heilbehandlungen für die psychischen Beschwerden seien da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen nicht zu übernehmen und die Taggeldleistungen würden per 16. Oktober 2016 eingestellt bleiben (Urk. 11/G055). Die dagegen am 31. Januar 2018 erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Einsprache (Urk. 11/J013) wies die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Entscheid vom 22. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 11/J021 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 24. September 2018 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. August 2018 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihr bis auf weiteres die gesetzlichen Leistungen, namentlich Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistungen und Heilbehandlungskosten, eventuell eine Rente und Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlungskosten, auszurichten. Eventuell sei die Sache zur weiteren medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In prozessualer Hinsicht er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchte die Versicherte um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2018 beantragte die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherung die Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Mit Gerichtsverfügung vom 25. Februar 2019 wurde das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung mangels Bedürftigkeit abgewiesen und den Parteien die beigezogenen Akten der Invalidenversicherung (Urk. 14/1-132) sowie der Beschwerdeführerin zusätzlich die Beschwerdeantwort zur Kenntnisnahme zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span>entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span>ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>17. September 2014</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span>liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Be</span><span>weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span>lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungsan</span><span>spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeitpunkt ist der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p><span> </span><span>Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span>higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif</span><span>fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes</span><span>serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines po</span><span>sitiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von wei</span><span>teren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger the</span><span>rapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognos</span><span>tisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbe</span><span>sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezem</span><span>ber 2014 E. 3).</span></p><p><span> </span><span>Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer</span><span>den, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte </span><span>gesundheit</span><span>-</span><br/><span>liche</span><span> Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span>8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor</span><span>liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditätsbe</span><span>messung der </span><span>Unfallversicherung</span><span> gestützt auf die medizinischen Abklärungen zu</span><span>grunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei festzustellen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die sich zur Kausalität äussernden medizinischen Experten die anfänglich bestandene Kausalität der Kopfschmerzbeschwerden terminiert hätten. Übereinstimmend sei aus ärztlicher Sicht ein durch einen Schmerzmittelüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brauch bedingter protrahierter (indirekt) unfallbedingter Heilverlauf aufgezeigt worden, wobei sich nach entsprechendem Entzug eine spontan entstandene, nicht mehr unfallbedingte Migräneproblematik entwickelt habe (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. h). Spätestens seit dem Datum des ambulanten Berichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Januar 2018 sei von einem erreichten Status quo sine auszugehen (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. g). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Status quo sine ausgewiesen sei und keine unfallbedingte Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit vorliege, habe der Abschluss der Eingliederungsmassnahmen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung keinen Einfluss auf den Invaliditätsgrad im unfallversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtlich relevanten Sinn. Angesichts dieser Ausgangslage dürfe vom Abwarten der Eingliederungsmassnahmen Abstand genommen werden (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Db</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht sei festgehalten worden, dass die anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Beschwerden unfallbedingt seien und die angestammte Tätigkeit als Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rationsschwester nicht mehr zumutbar sei. Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei im Rahmen der derzeit pendenten IV-Massnahmen zumutbar und zu empfeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len (S. 7 Ziff. 19). Da die bestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweise in einem Zusammenhang mit dem Unfallereignis stehen würden, die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung noch zu keinem Abschluss hätten gebracht werden können und von einem namhaften Verbesserungspoten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tial hinsichtlich des Gesundheitszustandes auszugehen sei im Sinne einer Steige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Arbeitsfähigkeit von 50 % auf 100 %, erweise sich der Fallabschluss seitens der Beschwerdegegnerin als verfrüht (Ziff. 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob die Beschwerdegegnerin die Taggeldleistungen zu Recht per 16. Oktober 2016 eingestellt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbestritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wiedererwägungsverfügung vom 18. Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Teilrechtskraft erwachsen ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einstellung beziehungsweise Ablehnung der Kostenübernahme für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Heilbehandlung bezüglich den psychischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. 2 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-c.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Unfallereignis vom 17. September 2014 war die Beschwerdeführerin bis zum 26. September 2014 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert (Austrittsbericht vom 26. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2014, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/M004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als Diagnose wurde eine dreifache Unterkieferfrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur genannt, welche operativ versorgt werden musste (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im weiteren Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klagte die Beschwerdeführerin insbesondere über Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen und Kopfschmerzen (vgl. Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014, Urk. 11/M006, sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. Dezember 2014, Urk. 11/M008, vom 31. Dezember 2014, Urk. 11/M009, vom 16. April 2015, Urk. 11/M015)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zwischen März 2016 und März 2017 war die Beschwerdeführerin aufgrund der Kopfschmerzproblematik im </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z._</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung (diverse Berichte Urk. 11/M021-22+26-27+29+33-34+36+39).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es wurden ein Verdacht auf episodische Migräne ohne Aura sowie chronische Kopfschmerzen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraniozervikalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschleunigungstrauma im September 2014 diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. September 2017 erstattete Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/M041</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, der direkte ursächliche Zusammenhang mit dem Unfall vom 17. September 2017 (richtig: 2014) liege bei initialen Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen vom posttraumatischen Typ vor. Die aktuelle Kopfschmerzmedikation sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einem Medikamenten-Übergebrauch-Kopfschmerz zuzuordnen. Die regelmässige Medikamenteneinnahme sei ohne Unfall nicht notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. Es liege entsprechend mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit eine indirekte Kausalität zwischen dem Unfallereignis und den durch Medikamentenübergebrauch induzierten Kopfschmerzen vor. Aus neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht sei aufgrund der Kopfschmerzproblematik keine bleibende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben. Intermittierende Arbeitsausfälle bei sehr starken Kopfschmerzen seien möglich (S. 24 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. Januar 2018 fand im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Nachkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolle statt. Aus dem entsprechenden Bericht geht hervor, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin seit zwei Wochen sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hmerz- und medikamentenfrei sei, dies abgesehen von der Basistherapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belozock</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50 mg täglich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2.5 mg täglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/M045). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Pensionskasse der Stadt Zürich veranlasste eine Begutachtung bei ihrer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauensärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, welche am 8. März 2018 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/M051</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit anfangs Januar 2018 sei es zu einer deutlichen Linderung der Schmerzsymptomatik mit aktuell sogar Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">freiheit gekommen. Die orientierende verhaltensneurologische Untersuchung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe bei der allseits orientierten, verhaltensadäquaten Rechtshänderin intakte Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dächtnisfunktionen sowie eine gute Aufmerksamkeitsbelastbarkeit mit normaler Fehlerkontrolle (S. 4 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, unter Berücksichtigung des bisherigen Verlaufs sei eine Reintegration in die angestammte Tätigkeit als Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationsschwester weder empfehlenswert noch realistisch (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A.7.1). Hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sei die Beschwerdeführerin aus neurokognitiver Sicht sowohl reintegrations- wie auch umschulungsfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A.7.2). In einer angepassten Tätigkeit zum Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiel im administrativen Bereich oder in der Ausbildung liege keine Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit vor (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Juni 2018 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, ein Aktengutachten zuhanden der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/M055</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihm la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen zwei Berichte sowie ein Kostengutsprachegesuch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das neurologische Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konstatierte, die diagnostische und kausale Einschätzung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auch aus aktueller neurologischer Sicht nachvollziehbar, sodass zunächst von einem akuten posttraumatischen Kopfschmerz mit Konversion in einen Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentenübergebrauchskopfschmerz mit migräneartigen Features auszugehen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen sei. Nachdem offenbar der zwischenzeitlich vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgeschlagene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medikamentenentzug unter gleichzeitiger Etablierung einer medikamentösen Kopfschmerzbasistherapie durchgeführt worden sei, könne spätestens mit Datum des ambulanten Berichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Januar 2018 vom Erreichen des Status quo sine ausgegangen werden. Weitere im Verlauf auftretende Migräneattacken könnten aus aktueller fachneurologischer Sicht nicht mehr als überwiegend wahrscheinlich unfallkausal zugeordnet werden (S. 4 Ziff. II.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gutachtens von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der diesem Gutachten zustim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist von einer Unfallkausalität der posttrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen beziehungsweise schmerzmittelinduzierten Kopfschmerzen auszugehen (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass bezüglich dem schmerzmittelinduzierten Kopfschmerz von einer «indirekten» Kausalität auszugehen sei (vgl. vorstehend E. 3.2), ändert nichts an der aus ärztlicher Sicht bestätigten natürlichen und ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend unfallversicherungsrechtlich relevanten (Teil-)Kausalität (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem stimmte auch die Beschwerdegegnerin zu (vgl. Urk. 10 S. 4 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen vermag die Stellungnahme vom 25. Oktober 2016 des beraten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Arztes der Beschwerdegegnerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Innere Medizin sowie Rheumatologie (vgl. Urk. 11/M030)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daran nichts zu ändern. Seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darlegung, eine Migräneerkrankung könne sich auch spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tan manifestieren und die Familienanamnese der Beschwerdeführerin sei diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich belastet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb nur eine mögliche Unfallkausalität gegeben sei, vermag keine Zweifel an der von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hergeleiteten ausführlichen Begründung der Unfallkausalität hervorzurufen. Zudem ergeben sich aus den Berichten des </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise auf eine Vorbelastung in der Familienanamnese (vgl. dazu auch die Ausführungen von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur negativen Familienanamnese, Urk. 11/M041 S. 25 Ziff. 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte das Erreichen des Status quo sine auf den 4. Januar 2018 fest. Vor diesem Hintergrund ist die Einstellung der Taggeldleistungen bereits auf den 16. Oktober 2016 nicht nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s stellt sich ohnehin die Frage, ob im vorliegenden Fall bereits ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Aktennotiz der Beschwerdegegnerin vom 9. Mai 2018 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin in engem Kontakt mit der Invalidenversicherung stehe bezüglich einer Umschulung. Sie wisse noch nicht, was sie machen solle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wolle aber jedenfalls im Gesundheitswesen tätig bleiben (Urk. 11/G071). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die beigezogenen Akten der Invalidenversicherung (Urk. 14/1-132) steht fest, dass die Beschwerdeführerin im Oktober 2018 eine Umschulung an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> antrat, für welche sie bis im Mai 2021 Kostengutspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che seitens der Invalidenversicherung erhielt (Mitteilung vom 11. Oktober 2018 bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kostengutsprache für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Umschulung, Urk. 14/115; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufsprotokoll Berufsberatung/Folgegespräche vom 11. Oktober 2018, Urk. 14/114). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin absolviert den Studiengang Akupunktur und Arzneitherapie TCM (Urk. 14/122). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte folgende Angaben zum beruflichen Umfeld der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin (Urk. 11/M041 S. 19 «Arbeitsplatz»): Die Beschwerdeführerin sei seit Januar 2014 als Operationsassistentin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestellt und stets zufrieden gewesen mit dem Arbeitsplatz, den Aufstiegschancen, die ihr ermög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licht worden seien (sie habe im Oktober 2014 eine Stelle als Ausbildnerin über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen können trotz des zuvor stattgefundenen Fahrradunfalles) sowie der Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenarbeit des Teams. Im Dezember 2016 habe sie die Stelle als Ausbildnerin kündigen müssen. Seit April 2017 befinde sie sich in einem Arbeitsversuch im Sekretariat der Kardiologie (im Begutachtungszeitpunkt im 50 %-Pensum). Sie fühle sich dort wohl und berichte, nicht überlastet zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich den zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbaren Belastungen aufgrund der auf den Unfall zurückzuführenden Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden führte Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es sei aufgrund der episodisch auftretenden Kopfschmerzattacken (alle ein bis zwei Wochen mit variabler Dauer und Intensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät) keine einheitliche Aussage zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffen. Es sei keine allgemeine Einschränkung aufgrund der Schmerzsymptomatik festzulegen (S. 25 Ziff. 6.1). Die bisherige Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit im Sekretariat der Kardiologie sei - wie auch eine angepasste Tätigkeit - aus neurologischer Sicht zu 100 % zumutbar (Ziff. 6.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Ausführungen zur beruflichen Situation ist anzunehmen, dass die zuletzt ausgeübte Funktion im Sekretariat einem angepassten Arbeitsprofil ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammten Tätigkeit als Operationsschwester nahm Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Stellung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der generellen Beurteilung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei keine allgemeine Einschränkung aufgrund der Schmerzsymptomatik fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen, steht allerdings das von der Pensionskasse veranlasste neurologische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete die angestammte Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit der Beschwerdeführerin als nicht mehr zumutbar, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine detaillierte Begründung dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Gutachten nicht hervorgeht. Genauso wenig ist er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Verfügung standen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immerhin ist auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine fachneurologische Stellungnahme zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten Tätigkeit vorhanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klarheit in die bereits vorliegenden Beurteilungen vermochte auch das Aktengutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaffen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nebst dem Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei Dokumente des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ansonsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine weiteren medizinischen Unterlagen, insbesondere nicht das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt es an einer eigentlichen unfallversicherungsrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Auseinandersetzung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit in der bisherigen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestammten Tätigkeit im Operationssaal. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich die Kopfschmerzproblematik seit Januar 2018 verbessert hat, sind auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der derzeit vorliegenden Akten keine Hinweise vorhanden für eine zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wartende namhafte gesundheitliche Verbesserung durch weitere ärztliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlungen. Allerdings sind v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or dem Hintergrund der Unklarheiten hinsichtlich zumutbarer Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwester und den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laufenden Umschulungsmassnahmen im Rahmen des IV-Verfahrens allfällige Auswirkungen auf das von der Unfallversicherung gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls in Betracht zu ziehende Invalideneinkommen zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. August 2018 aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sache zur Prüfung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit als Operationsschwester ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sofern die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar sein sollte, wäre der Abschluss der Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abzuwarten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung der genannten Kriterien erscheint eine Entschädigung mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'300.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) angemessen, welche aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsgemäss der Beschwerdegegnerin auferlegt wird. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">22. August</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 20</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">18</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Aurelia Jenny</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>