<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00282</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220725&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00282</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Betriebsbewilligung für eine Kinderkrippe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Betriebsbewilligung für eine Kinderkrippe unter zahlreichen Auflagen]<br/><br/>Die Beschwerdegegnerin hat die Entscheidung über die Betriebsbewilligung faktisch an eine Sachverständige ausgelagert, die ihr zukommende Untersuchungspflicht verletzt und überdies der Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör nicht gewährt. Der Beschluss der Beschwerdegegnerin leidet demnach an schweren formellen Mängeln und ist aufzuheben (zum Ganzen E. 4). Prüfung der von der Beschwerdegegnerin verfügten Auflagen, etwa zur Belegung sowie zum Personalbestand, wobei auch jeweils deren Zulässigkeit gemäss neuem Recht beleuchtet wird (E. 6). <br/><br/>Teilweise Gutheissung. <br/>Rückweisung an Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLER MANGEL">FORMELLER MANGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERKRIPPE">KINDERKRIPPE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERTAGESSTÃTTE">KINDERTAGESSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERSTÃNDIGE PERSON">SACHVERSTÃNDIGE PERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHTVERLETZUNG">UNTERSUCHUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 18a KJHG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 18b KJHG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 18c KJHG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 18d KJHG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 18e KJHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. 1 PAVO</span><br/><span class="gerade">Art. 15 Abs. 1 PAVO</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. 2 PAVO</span><br/><span class="gerade">Art. 19 PAVO</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48571" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00282</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Thalwil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Sozialkommission Thalwil, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Betriebsbewilligung fÃ¼r eine Kinderkrippe,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A betreibt seit 2011 an der D-Strasse 01 in Thalwil eine Kinderkrippe. Mit Beschluss vom 1. April 2019 erteilte die Sozialkommission der Gemeinde Thalwil A befristet bis 30. April 2020 "unter nachstehenden Auflagen (Ziff. 4-16) eine Betriebsbewilligung, fÃ¼r vier Gruppen bzw. 48 PlÃ¤tze" (Dispositiv-Ziff. 2). Die Auflagen lauteten wie folgt: </p> <p class="Urteilstext">"4. Die bewilligte GruppengrÃ¶sse muss ab sofort jeden Wochentag in jeder Gruppe (E, F und G) eingehalten sein. SÃ¤uglinge und Kinder bis 18 Monate sind mit Faktor 1,5 zu gewichen. Auf der Vorschul- und Kindergartengruppe muss das Mindestalter von drei Jahren jederzeit eingehalten werden. Kindergartenkinder sind mit Faktor 0,5 zu gewichten. Kinder, die krank oder in den Ferien sind, belegen trotzdem einen Platz.</p> <p class="Urteilstext"> 5. Die Bewilligung fÃ¼r die Grossgruppe H (18 PlÃ¤tze) wird aufgehoben. Es werden neu 11 PlÃ¤tze fÃ¼r eine altersgemischte Gruppe (max. 7 Babies) bewilligt. Die neue Gruppenstruktur muss spÃ¤testens am 31. August 2019 umgesetzt sein.</p> <p class="Urteilstext"> 6. Auf der Grossgruppe H mÃ¼ssen ab sofort bis zur Verkleinerung an jedem Tag mindestens 3 Mitarbeiter/innen im Dienstplan eingeteilt sein.</p> <p class="Urteilstext"> 7. Die Kinderkrippe muss zu jedem Zeitpunkt Ã¼ber mind. 70% Krippenleitung (sowie 20% verteilt auf Regionalleitung und HR), 670% pÃ¤dagogisches Personal, sowie 520% nicht ausgebildetes Personal verfÃ¼gen. In diesem Punkt wird auf die detaillierten AusfÃ¼hrungen im Bericht der Firma M unter Personalbedarf verwiesen. </p> <p class="Urteilstext"> 8. Um vier Gruppen Ã 11-12 PlÃ¤tze zu fÃ¼hren, muss das pÃ¤dagogisch ausgebildete Personal per sofort um mindestens 150 Stellenprozente angehoben werden. Die Krippenverantwortlichen haben sich mit der Excel-Tabelle 'Stellenbedarf' auseinanderzusetzen und diese als Selbstkontrolle zu nutzen. </p> <p class="Urteilstext"> 9. Der Stellenplan muss wahrheitsgetreu ausgefÃ¼llt werden. Die Mitarbeitenden des Hortes I sind separat zu fÃ¼hren, respektive wenn Mitarbeitende an beiden Orten arbeiten, mÃ¼ssen die Arbeitsprozente entsprechend angepasst werden. </p> <p class="Urteilstext"> 10. A hat vorlÃ¤ufig bis auf Widerruf durch die Sozialkommission sÃ¤mtliche BelegungsplÃ¤ne (Kindergruppe) sowie DienstplÃ¤ne aufzubewahren. Im Herbst 2019 wird anhand dieser Dokumente die Einhaltung der Auflagen Ã¼berprÃ¼ft. </p> <p class="Urteilstext"> 11. Die Ausbildung von J muss bei der entsprechenden Stelle anerkannt werden. Der Nachweis ist so bald wie mÃ¶glich der Gemeinde Thalwil einzureichen, spÃ¤testens aber anlÃ¤sslich des nÃ¤chsten Aufsichtsbesuchs vorzuweisen. </p> <p class="Urteilstext"> 12. Die KindertagesstÃ¤tte D wird angewiesen, die Sozialkommission umgehend Ã¼ber den personellen Ersatz von Frau K und Frau L zu informieren und die entsprechenden Ausbildungsnachweise einzureichen sowie Ã¼ber die jeweiligen Stellenprozente zu informieren.</p> <p class="Urteilstext"> 13. Da die sozialpÃ¤dagogischen GrundsÃ¤tze und Leitlinien sowie das pÃ¤dagogische Programm eher allgemein formuliert sind, sind im Sinne der Entwicklung einer gemeinsamen pÃ¤dagogischen Haltung im Team die sozialpÃ¤dagogischen GrundsÃ¤tze und Leitlinien mit Schwerpunkt auf die Betreuung der Kinder in Grossgruppen und die Gestaltung und BewÃ¤ltigung von Ãbergangen im Alltag und bei Gruppenwechseln zu hinterfragen und allenfalls anzupassen. Das Ã¼berarbeitete Konzept wird anlÃ¤sslich der Bewilligungserneuerung im September 2019 Ã¼berprÃ¼ft. </p> <p class="Urteilstext"> 14. Die Police fÃ¼r die Betriebs- und Produktehaftpflichtversicherung fÃ¼r das Jahr 2019 ist der Sozialkommission der Gemeinde Thalwil bis spÃ¤testens 31. Mai 2019 nachzureichen. </p> <p class="Urteilstext"> 15. A wird eine Frist bis 30. Juni 2019 gewÃ¤hrt, um die fehlenden Stellenprozente an ausgebildetem Personal zur VerfÃ¼gung zu stellen. Sollte innert Frist keine Personalaufstockung erfolgt sein, wird die Anzahl bewilligter PlÃ¤tze Ã¼berprÃ¼ft. </p> <p class="Urteilstext"> 16. Ein Gesuch um Erneuerung der Betriebsbewilligung muss der Sozialkommission Thalwil bis spÃ¤testens am 31. Januar 2020 â wenn mÃ¶glich elektronisch â eingereicht werden." </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den Fall der NichterfÃ¼llung der Auflagen "bei der nÃ¤chsten ordentlichen Beurteilung im September 2019" wurde A der Entzug der Betriebsbewilligung angedroht (Dispositiv-Ziff. 3). Ausserdem wurden ihr die VerwaltungsgebÃ¼hren von Fr. 700.- auferlegt und ihr "[d]ie Kosten der Firma M fÃ¼r den Aufsichtsbesuch und den Bericht in HÃ¶he von Fr. 2'400.- (â¦) vollumfÃ¤nglich kostendeckend weiterverrechnet" (Dispositiv-Ziff. 18 f.). Einem allfÃ¤lligen Rekurs gegen den Beschluss entzog die Sozialkommission Thalwil ausserdem die aufschiebende Wirkung (Dispositiv-Ziff. 21). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess gegen den Beschluss vom 1. April 2019 beim Bezirksrat Horgen rekurrieren und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="Urteilstext">"1. Der Beschluss vom 4. April 2019 sei wie folgt abzuÃ¤ndern: </p> <p class="Urteilstext">a. Die Befristung in Ziff. 2 des Beschlusses vom 4. April 2019 sei auf 4 Jahre, entsprechend bis zum 30. April 2023 zu verlÃ¤ngern und es seien 55 PlÃ¤tze zu bewilligen;</p> <p class="Urteilstext">b. Ziff. 3 des Beschlusses vom 4. April 2019 (angedrohter Bewilligungsentzug) sei ersatzlos aufzuheben; </p> <p class="Urteilstext">c. Die in Ziff. 4 - 16 gemachten Auflagen seien ersatzlos aufzuheben; </p> <p class="Urteilstext">d. Ziff. 18 - 19 des Beschlusses vom 4. April 2019 (Kostenauflagen) seien ersatzlos aufzuheben; </p> <p class="Urteilstext"> 2. Eventualiter sei der Beschluss vom 4. April 2019 in Gutheissung des vorliegenden Rekurses aufzuheben sowie die Sache an die Rekursgegnerin zur weiteren Behandlung und erneuten Entscheidfindung im Sinne der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckzuweisen; </p> <p class="Urteilstext"> Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (zzgl. MWST) zu Lasten der Rekursgegnerin."</p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht wurde unter anderem die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung beantragt. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. September 2019 wurde diesem Begehren lediglich bezÃ¼glich Dispositiv-Ziff. 3 des Beschlusses der Sozialkommission Thalwil vom 1. April 2019 entsprochen; im Ãbrigen blieb dem Rekurs die aufschiebende Wirkung entzogen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 27. Februar 2020 hiess der Bezirksrat den Rekurs teilweise gut, hob die Dispositiv-Ziff. 2, 5 und 6 des Beschlusses der Sozialkommission Thalwil auf und formulierte diese wie folgt neu (Dispositiv-Ziff. I): </p> <p class="Urteilstext">"- 'Der Kinderkrippe D wird bis 30. April 2023 unter nachstehenden Auflagen eine Betriebsbewilligung fÃ¼r vier Gruppen beziehungsweise 55 PlÃ¤tze erteilt.'</p> <p class="Urteilstext"> - Es wird zudem festgestellt, dass A gemÃ¤ss Stellenplan vom 30. August 2019 Ã¼ber 860% ausgebildetes Personal (inkl. pÃ¤d. Leitung 80%) sowie 640% nicht ausgebildetes Personal verfÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext"> - Weiter wird A darauf hingewiesen, dass sie fÃ¼r die bewilligten GruppengrÃ¶ssen jederzeit Ã¼ber entsprechend ausgebildetes Personal zu verfÃ¼gen hat." </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wies der Bezirksrat den Rekurs ab. Die Verfahrenskosten von Fr. 1'792.20 auferlegte er den Parteien je zur HÃ¤lfte (Dispositiv-Ziff. II) und sprach in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digungen zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 5. Mai 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="Urteilstext">"1. In Gutheissung der vorliegenden Beschwerde sei Dispositivziffer I. des Beschlusses des Bezirksrats Horgen vom 27. Februar 2020 wie folgt abzuÃ¤ndern:</p> <p class="Urteilstext"> a. 2. Lemma von Dispositivziffer I. des Beschlusses des Bezirksrats Horgen vom 27. Februar 2020 sei ersatzlos aufzuheben;</p> <p class="Urteilstext"> b. Dispositivziffern 4 und 7-10 des Entscheides der Gemeinde Thalwil, Sozialkommission, vom 1. April 2019 seien aufzuheben; </p> <p class="Urteilstext"> c. Dispositivziffern 3 und 11, 13, 15 und 16 des Entscheides der Gemeinde Thalwil, Sozialkommission, vom 1. April 2019 seien aufzuheben bzw. sei eventualiter festzustellen, dass diese unzulÃ¤ssige Auflagen enthalten; </p> <p class="Urteilstext"> Im Ãbrigen sei der Beschluss des Bezirksrats Horgen vom 27. Februar 2020 unverÃ¤ndert zu belassen; </p> <p class="Urteilstext"> 2. Eventualiter sei der Beschluss des Bezirksrats Horgen vom 27. Februar 2020 in Gutheissung der vorliegenden Beschwerde im angefochtenen Umfang aufzuheben sowie die Sache an die Vorinstanz zur weiteren Behandlung und erneuten Entscheidfindung im Sinne der ErwÃ¤gungen bezÃ¼glich Dispositiv-Ziffern 3, 4, 7-11 sowie 13, 15 und 16 des Entscheides der Gemeinde Thalwil, Sozialkommission, vom 1. April 2019 zurÃ¼ckzuweisen; </p> <p class="Urteilstext"> Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (zzgl. MWST) zu Lasten der Beschwerdegegnerin, eventualiter zu Lasten der Staatskasse."</p> <p class="Urteilstext">Die Sozialkommission der Gemeinde Thalwil reichte am 10. Juni 2020 eine Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Der Bezirksrat Horgen verzichtete am 11. Juni 2020 auf materielle Vernehmlassung und schloss auf Abweisung der Beschwerde. Mit Replik vom 10. Juli 2020 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest und verlangte Akteneinsicht. Nach gewÃ¤hrter Akteneinsicht reichte A am 27. Juli 2020 eine weitere Stellungnahme ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde im Zusammenhang mit einer Betriebsbewilligung fÃ¼r eine Kinderkrippe gegeben (§§ 41 ff. VRG; vgl.<span> </span>auch Art. 27 Abs. 2 der Pflegekinderverordnung vom 19. Oktober 1977 [PAVO, SR 211.222.338]; VGr, 7. September 2016, VB.2016.00457, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie sich im Folgenden zeigen wird, ist der Sachverhalt â auch aufgrund der umfangreichen Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrerin und der damit eingereichten Beweismittel â hinreichend erstellt. Auf die an zahlreichen Stellen beantragten Zeugenbefragungen zweier GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerinnen sowie von Mitarbeitern der BeschwerdefÃ¼hrerin kann demnach verzichtet werden. Gleiches gilt fÃ¼r die beantragte Befragung von N (Gesellschafterin und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin von M); deren EinschÃ¤tzungen kommen in mehreren in den Akten liegenden Berichten hinlÃ¤nglich zum Ausdruck. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Des Weiteren kann auch von der Edition "aller Betriebsbewilligungen der KindertagestÃ¤tten auf dem Gebiet der Gemeinde Thalwil fÃ¼r den Zeitraum von 2011-2020" abgesehen werden. Denn im Beschwerdeverfahren gilt eine abgeschwÃ¤chte Untersuchungspflicht, da die Verfahrensbeteiligten einer zusÃ¤tzlichen Mitwirkungspflicht in Form einer BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht unterliegen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 33; VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00425, E. 4.2 Abs. 3, je mit Hinweisen). Die behauptete Bevorzugung von Drittanbietern und die Verletzung des Gleichbehandlungsgebots (<span>Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) bleiben jedoch unsubstanziiert</span> bzw. beschrÃ¤nkt sich die RÃ¼ge auf die Behauptung, die Beschwerdegegnerin wÃ¼rde andere Krippen bevorzugen bzw. diejenige der BeschwerdefÃ¼hrerin benachteiligen. Hinzu kommt, dass die jeweils bewilligten PlÃ¤tze und deren Verteilung auf Altersgruppen von den spezifischen Gegebenheiten der einzelnen bewilligten Krippen abhÃ¤ngen; diese sind vorliegend nicht zu beurteilen und kÃ¶nnten auch aufgrund der Betriebsbewilligungen allein nicht beurteilt werden. Nach dem Gesagten kann auch auf die Edition der "Leistungsvereinbarung mit der [â¦]" verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref51138940"><b>3.1 </b>Wer Pflegekinder aufnimmt, bedarf gemÃ¤ss Art. 316 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) einer Bewilligung der KindesschutzbehÃ¶rde oder einer anderen vom kantonalen Recht bezeichneten Stelle seines Wohnsitzes und steht unter deren Aufsicht. Nach Art. 316 Abs. 2 ZGB erlÃ¤sst der Bundesrat AusfÃ¼hrungsbestimmungen, was er mit der Pflegekinderverordnung getan hat.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Kinderkrippen unterstehen gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 lit. b PAVO der Bewilligungspflicht, wobei die Bewilligung unter anderem nur erteilt werden darf, wenn eine fÃ¼r die kÃ¶rperliche und geistige Entwicklung fÃ¶rderliche Betreuung der MinderjÃ¤hrigen gesichert erscheint und die Zahl der Mitarbeiter fÃ¼r die zu betreuenden MinderjÃ¤hrigen genÃ¼gt (Art. 15 Abs. 1 lit. a und b PAVO). Die Bewilligung hÃ¤lt fest, wie viele und was fÃ¼r Personen aufgenommen werden dÃ¼rfen; sie kann auf Probe erteilt oder befristet und mit Auflagen und Bedingungen verbunden werden (Art. 16 Abs. 2 PAVO). </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 3 Abs. 1 PAVO sind die Kantone befugt, zum Schutz MinderjÃ¤hriger, die ausserhalb des Elternhauses aufwachsen, Bestimmungen zu erlassen, die Ã¼ber diejenigen der Pflegekinderverordnung hinausgehen. Des Weiteren dÃ¼rfen die Kantone die Pflegekinderverordnung konkretisieren, sofern sie sich an den bundesrechtlichen Rahmen halten (BGr, 14. Juli 2003, 5A.3/2003, E. 5.2 f.). GemÃ¤ss § 10 Abs. 2 Satz 1 der Verordnung Ã¼ber die Bewilligungen im Bereich der ausserfamiliÃ¤ren Betreuung vom 25. Januar 2012 (V BAB, LS 852.23, in der hier anwendbaren, bis am 31. Juli 2020 anwendbaren Fassung [dazu sogleich, E. 3.3]) muss eine Kinderkrippe zusÃ¤tzlich zu den bundesrechtlichen Vorgaben die sozialpÃ¤dagogischen GrundsÃ¤tze und die rÃ¤umlichen Anforderungen erfÃ¼llen. Die <span>Bildungsdirektion erlÃ¤sst ausserdem Richtlinien Ã¼ber die Bewilligungsvoraussetzungen und den Betrieb von Kinderkrippen (</span>§ 10 Abs. 2 Satz 2 V BAB). Bei den Krippenrichtlinien der Bildungsdirektion vom 5. September 2014 (im Folgenden "Krippenrichtlinien") handelt es sich um eine Verwaltungsverordnung, welcher es <span>an der fÃ¼r die Postulierung weitergehender Bewilligungsvoraussetzungen notwendigen gesetzlichen Grundlage fehlt. Sie vermag deshalb keine zusÃ¤tzlichen Pflichten fÃ¼r Krippenbetreiber zu begrÃ¼nden. Soweit die Richtlinien als Auslegungshilfe zu den bundesrechtlichen bzw. zulÃ¤ssigen kantonalrechtlichen Bewilligungsvoraussetzungen dienen, kÃ¶nnen sie jedoch berÃ¼cksichtigt werden</span> (VGr, 23. April 2018, VB.2017.00826, E. 2.3 Abs. 3 â 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00751, E. 4.3 Abs. 2 â <span>6. November 2013, VB.2013.00489, E. 2.3 ff.; vgl. auch BGr, 14. Mai 2012, 5A_409/2011, E. 3.2 f.)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref54680840"><b>3.3 </b>Am 1. August 2020 wurde das Kinder- und Jugendheimgesetz vom 27. November 2017 (KJG, LS 852.2) teilweise in Kraft gesetzt und das bisherige Recht gemÃ¤ss dessen Anhang geÃ¤ndert (§ 31 KJG; vgl. zum Ganzen ABl 2015-08-28 [Nr. 34]; RRB</a> Nr. 546<span>/</span>2020). So wurden unter anderem das Kinder- und Jugendhilfegesetz vom 14. MÃ¤rz 2011 (KJHG, LS 852.1) mit den neuen §§ 18a ff. ergÃ¤nzt und die entsprechenden Bestimmungen in der Verordnung Ã¼ber die Bewilligungen im Bereich der ausserfamiliÃ¤ren Betreuung, insbesondere die §§ 9 f. V BAB, aufgehoben. GestÃ¼tzt auf die neuen Bestimmungen des Kinder- und Jugendhilfegesetzes erliess der Regierungsrat ausserdem die Verordnung vom 27. Mai 2020 Ã¼ber die Tagesfamilien und KindertagesstÃ¤tten (V TaK, LS 852.14). Letztere regelt den Vollzug des Kinder- und Jugendhilfegesetzes betreffend die Tagesfamilien und die KindertagesstÃ¤tten (Kitas) sowie der diesbezÃ¼glichen Bestimmungen der Pflegekinderverordnung und insbesondere die Einzelheiten fÃ¼r die Erteilung der Bewilligung fÃ¼r eine KindertagesstÃ¤tte (§ 1 V TaK; § 18c KJHG). GemÃ¤ss § 18b Abs. 1 KJHG benÃ¶tigt, wer Kinderkrippen gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 lit. b PAVO fÃ¼r Kinder im Vorschulalter anbietet, eine Bewilligung seiner Standortgemeinde und untersteht deren Aufsicht; die Bewilligungspflicht tritt ab sieben PlÃ¤tzen ein (vgl. § 18b Abs. 3 KJHG). Die Bewilligung wird der TrÃ¤gerschaft erteilt. Die Gemeinde kann ihre ZustÃ¤ndigkeiten gemÃ¤ss § 18b KJHG einer anderen Gemeinde Ã¼bertragen (§ 18e KJHG). Die fÃ¼r die Bewilligung und Aufsicht zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ist von der Gemeinde zu bestimmen. Die Ã¶rtliche ZustÃ¤ndigkeit bestimmt sich nach dem Standort der KindertagesstÃ¤tte und nicht nach demjenigen der TrÃ¤gerschaft, obwohl die Bewilligung der TrÃ¤gerschaft (fÃ¼r die jeweilige KindertagesstÃ¤tte) erteilt wird (ABl 2015-08-28 [Nr. 34], S. 48). </p> <p class="Urteilstext">VorbehÃ¤ltlich besonderer Ã¼bergangsrechtlicher Regelungen sind in zeitlicher Hinsicht grundsÃ¤tzlich diejenigen RechtssÃ¤tze massgeblich, die bei der ErfÃ¼llung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen fÃ¼hrenden Tatbestands Geltung haben (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1). Da das Gesuch um die streitgegenstÃ¤ndliche Betriebsbewilligung am 29. Januar 2019 gestellt wurde, ist vorliegend das bis am 31. Juli 2020 geltende Recht anwendbar (vgl. § 33 KJG; Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 27. November 2017 KJHG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt an verschiedenen Stellen die Befangenheit von M, deren Berichte der Beschwerdegegnerin als Grundlage fÃ¼r die jeweiligen Bewilligungen und die darin enthaltenen Auflagen dienen. Des Weiteren bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang vor, dass "die komplette Auslagerung der Aufsicht unzulÃ¤ssig sei". Die Vorinstanz erwog â unter Hinweis auf einen frÃ¼heren, die gleichen Parteien betreffenden Beschluss â lediglich, dass "im Rahmen des Gemeindegesetzes eine Auslagerung von Aufgaben an Dritte zulÃ¤ssig ist (vgl. § 63 des Gemeindegesetzes, GG)". </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine AufgabenÃ¼bertragung an Dritte ist nach § 63 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) nur gestÃ¼tzt auf eine Grundlage in einem formellen Gesetz zulÃ¤ssig. Sind fÃ¼r die ErfÃ¼llung einer kommunalen Aufgabe hoheitliche Befugnisse erforderlich, muss die Ãbertragung in der Gemeindeordnung geregelt sein (Art. 98 Abs. 3 der <span>Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101]; Andreas MÃ¼ller, in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 98 N. 18 f.; § 67 f. GG). </span>Hier fehlt es jedenfalls bereits an einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage im kommunalen Recht. Es kommt hinzu, dass § 10 Abs. 1 Satz 2 sowie § 11a Abs. 1 V BAB eine AufgabenÃ¼bertragung nur an eine andere BehÃ¶rde der Gemeinde oder an das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung vorsehen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die angefochtene VerfÃ¼gung wurde denn auch nicht von M bzw. N, sondern von der kommunalen SozialbehÃ¶rde erlassen. N hat an dieser VerfÃ¼gung nur mitgewirkt. Zu prÃ¼fen bleibt, ob diese Mitwirkung rechtlich zulÃ¤ssig war. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.1 </span></b>Die in § 7 Abs. 1 VRG verankerte Untersuchungsmaxime verpflichtet die BehÃ¶rden, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln. Sind zur AbklÃ¤rung des relevanten Sachverhalts besondere Sachkenntnisse erforderlich, Ã¼ber welche die BehÃ¶rde nicht oder nur teilweise verfÃ¼gt, kÃ¶nnen dazu unter anderem SachverstÃ¤ndige beigezogen werden. Diese erstatten aufgrund ihrer besonderen Fachkenntnisse Bericht Ã¼ber die SachverhaltsprÃ¼fung und -wÃ¼rdigung (PlÃ¼ss, § 7 N. 66). Im Zusammenhang mit der Aufsicht Ã¼ber Kinderkrippen schreibt Art. 19 PAVO fest, dass sachkundige <span>Vertreter der BehÃ¶rde jedes Heim (bzw. jede Kinderkrippe) sooft als nÃ¶tig, wenigstens aber alle zwei Jahre besuchen</span> mÃ¼ssen (Abs. 1)<span>. Sie haben die Aufgabe, sich in jeder geeigneten Weise, namentlich auch im GesprÃ¤ch, ein Urteil Ã¼ber das Befinden und die Betreuung der MinderjÃ¤hrigen zu bilden (Abs. 2). Sie wachen darÃ¼ber, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Bewilligung erfÃ¼llt und die damit </span>verbundenen Auflagen und Bedingungen eingehalten werden (Abs. 3). Somit erweist es sich auch im Bereich der Aufsicht Ã¼ber Kinderkrippen als zulÃ¤ssig, sachverstÃ¤ndige Dritte beizuziehen, etwa um Aufsichtsbesuche durchzufÃ¼hren und Bedingungen und Auflagen zu Ã¼berprÃ¼fen. Im Kanton ZÃ¼rich wird dies in der Praxis denn auch regelmÃ¤ssig so gehandhabt (vgl. etwa VGr, 23. April 2018, VB.2017.00826, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.1 </b><span>Hier ging die TÃ¤tigkeit von M bzw. N indes weit Ã¼ber diejenige einer reinen SachverstÃ¤ndigen hinaus: Der streitgegenstÃ¤ndliche Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 1. April 2019 beschrÃ¤nkt sich Ã¼ber weite Strecken darauf, den Bericht von M zu zitieren. Sodann werden die von Letzterer gemachten Empfehlungen als Auflagen direkt in den Bewilligungsbeschluss Ã¼bernommen, teilweise gar wÃ¶rtlich. So waren etwa die Befristung der Betriebsbewilligung auf ein Jahr, die KÃ¼rzung der bewilligten PlÃ¤tze von 55 auf 48 sowie die Aufhebung der Bewilligung fÃ¼r die Grossgruppe allesamt Empfehlungen von M, welche sodann in die Dispositiv-Ziff. 2 und 5 des streitgegenstÃ¤ndlichen Beschlusses Ã¼bernommen wurden. Eine inhaltliche WÃ¼rdigung des Berichts von M durch die Beschwerdegegnerin wird nicht vorgenommen; </span>worin die im streitgegenstÃ¤ndlichen Beschluss erwÃ¤hnten "eigene[n] Nachforschungen" bestanden haben sollen, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.2 </b><span>Hinzu kommt, dass im Bericht von M auch festgehalten wird, ob die Vorgaben der </span>Krippenrichtlinien eingehalten werden. Durch die Anwendung der Richtlinien hat M nicht nur Ã¼ber die SachverhaltsprÃ¼fung und -wÃ¼rdigung Bericht erstattet. Vielmehr hat sie durch die ÃberprÃ¼fung der Einhaltung der Krippenrichtlinien eine rechtliche WÃ¼rdigung des Sachverhalts vorgenommen, was der EntscheidbehÃ¶rde vorbehalten bleiben muss (vgl. <span>BGE 132 II 257 E. 4.4.1; VGr, </span>5. April 2018<span>, VB.2017.00348 und 00354, E. 5.5; PlÃ¼ss, § 7 N. 68</span>). In den Berichten "Antrag Bewilligungserneuerung" ist denn auch ausdrÃ¼cklich davon die Rede, dass "Ã¼berprÃ¼ft [wurde], ob die Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind". Dies wird sodann in "ErwÃ¤gungen" verneint, indem festgehalten wird, dass das Kindeswohl nicht mehr genÃ¼gend gesichert sei und die Kinder "nicht die notwendige Betreuung und Zuneigung erfahren". </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hat sich demnach nicht auf den Beizug von M zur SachverhaltsabklÃ¤rung beschrÃ¤nkt. Sie hat vielmehr die Entscheidungskompetenz faktisch an diese Ã¼bertragen. Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass im Aufsichtsbericht von M festgehalten wird, die Beschlusskompetenzen betreffend Bewilligung einer Kinderkrippe bzw. Entzug einer solchen lÃ¤gen in der ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin. Insgesamt hat die Beschwerdegegnerin demnach einerseits gegen die Vorgaben der Pflegekinderverordnung und der Verordnung Ã¼ber die Bewilligungen im Bereich der ausserfamiliÃ¤ren Betreuung verstossen, da gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 V BAB die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Standortgemeinde einzig eine andere <i>BehÃ¶rde</i> fÃ¼r die Bewilligung von Kinderkrippen zustÃ¤ndig erklÃ¤ren kann. Andererseits hat es die Beschwerdegegnerin unterlassen, den Bericht der SachverstÃ¤ndigen selbst zu wÃ¼rdigen und die darin enthaltenen Feststellungen zu Ã¼berprÃ¼fen. Damit hat sie ihre Untersuchungspflicht verletzt. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.4 </b>Ãberdies ist der Beschwerdegegnerin vorzuwerfen, dass sie den Bericht von M vor der Beschlussfassung am 1. April 2019 der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zugestellt hat und Letztere demnach dazu vorab nicht Stellung nehmen konnte. Das mit "Stellungnahme: Richtigstellen der Fakten" betitelte Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin an die Beschwerdegegnerin vom 15. April 2019 blieb in der Folge â soweit ersichtlich â unbeantwortet. Darin ist eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erblicken (Art. 29 Abs. 2 BV).</p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.2.5 </b>Schliesslich ist die AusgangsverfÃ¼gung auch deshalb mangelhaft, weil daraus nicht eindeutig hervorgeht, was der BeschwerdefÃ¼hrerin bewilligt wurde: In Dispositiv-Ziff. 2 werden wohl vier Gruppen mit insgesamt 48 (bzw. nach dem vorinstanzlichen Entscheid 55) PlÃ¤tzen bewilligt; wie diese PlÃ¤tze auf die einzelnen Gruppen verteilt sind, ergibt sich daraus indes nicht, Hinweise dazu finden sich einzig im Bericht von M und in den Auflagen. Jedenfalls hinsichtlich der zulÃ¤ssigen GrÃ¶sse der SÃ¤uglingsgruppe bestehen denn auch Differenzen zwischen BeschwerdefÃ¼hrerin und Beschwerdegegnerin, geht Erstere doch davon aus, dass sie bei bewilligten 12,5 PlÃ¤tzen 8 SÃ¤uglinge aufnehmen darf, wÃ¤hrend die SachverstÃ¤ndige und in der Folge auch die Beschwerdegegnerin offenbar der Auffassung sind, es dÃ¼rften jeweils nur 7 SÃ¤uglinge in einer Gruppe betreut werden. <span>Die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte die Bewilligung demnach so formulieren mÃ¼ssen, dass daraus die GruppengrÃ¶sse und allfÃ¤llige EinschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich der Zahl von Kindern bestimmten Alters klar hervorgeht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin die Entscheidung Ã¼ber die Betriebsbewilligung faktisch an M ausgelagert, die ihr zukommende Untersuchungspflicht verletzt und Ã¼berdies der BeschwerdefÃ¼hrerin das rechtliche GehÃ¶r nicht gewÃ¤hrt. Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 1. April 2019 leidet demnach an schweren formellen MÃ¤ngeln und ist schon aus diesem Grund aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref54619100"><b>5. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang braucht nicht nÃ¤her erÃ¶rtert zu werden, ob M bzw. N bei ihrer bisherigen TÃ¤tigkeit als SachverstÃ¤ndige im Sinn von § 5a Abs. 1 VRG befangen war (vgl. betreffend SachverstÃ¤ndige Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 11). Nachdem N Kompetenzen angenommen hat, die ihr als SachverstÃ¤ndige nicht zustehen, besteht aber jedenfalls fÃ¼r das weitere Verfahren ein Anschein von Befangenheit. Insbesondere die vorgenommene rechtliche Beurteilung und die Formulierung zahlreicher Auflagen lassen zweifelhaft erscheinen, dass N ihrer Aufgabe als SachverstÃ¤ndige gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin noch mit der notwendigen Unvoreingenommenheit nachkommen kann. Es kommt hinzu, dass ihr Bericht mindestens in einem Punkt objektiv falsch ist, indem darin behauptet wird, die zugelassene GruppengrÃ¶sse werde an einzelnen Tagen Ã¼berschritten, ohne dass sich dem Bericht entnehmen liesse, dass dabei auch abwesende Kinder mitgezÃ¤hlt wurden. Insgesamt liegt damit jedenfalls fÃ¼r das weitere Verfahren ein Anschein von Befangenheit vor, weshalb N gestÃ¼tzt auf § 5a Abs. 1 VRG daran nicht mehr mitwirken darf. Diese Ausstandspflicht erstreckt sich auch auf die Angestellten von M, deren GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin N ist. Um eine objektive Beurteilung des hier strittigen Gesuchs sicherzustellen, hat die Beschwerdegegnerin demnach eigene AbklÃ¤rungen zu treffen und/oder eine andere Fachperson bei der Sachverhaltsfeststellung beizuziehen.</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref55310976"><b><span>6. </span></b><span> </span></a></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auch inhaltlich gegen zahlreiche Auflagen richtet, rechtfertigt es sich â trotz RÃ¼ckweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin â, auf diese im Einzelnen einzugehen. Vorauszuschicken ist, dass Auflagen grundsÃ¤tzlich die Wirtschaftsfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Art. 27 BV tangieren, dies aber unter den Voraussetzungen von Art. 36 BV zulÃ¤ssig ist (vgl. zum Ganzen </span>VGr, 23. April 2018, VB.2017.00826, E. 2.1 ff.)<span>. Dass die Betriebsbewilligung einer Kinderkrippe mit Auflagen verbunden werden kann, ergibt sich bereits ausdrÃ¼cklich aus </span>Art. 16 Abs. 2 PAVO. <span>Die PrÃ¼fung der einzelnen Voraussetzungen erfolgt â wo nÃ¶tig â bei den zu beurteilenden Nebenbestimmungen.</span></p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden soll jeweils auch beleuchtet werden, ob sich mit Blick auf das seit dem 1. August 2020 geltende und hier grundsÃ¤tzlich noch nicht anwendbare Recht (vorn, E. 3.3) Ãnderungen ergeben haben: Es wÃ¤re nicht zielfÃ¼hrend, wenn die Beschwerdegegnerin Auflagen verfÃ¼gen sollte, die zwar nach dem alten Recht zulÃ¤ssig wÃ¤ren, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin aber nach neuem Recht nicht einzuhalten brÃ¤uchte (vgl. BGr, 9. August 2016, 1C_397/2015, E. 3.3; BGE 127 II 306 E 7d). In einem solchen Fall kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤mlich sogleich um eine Bewilligungsanpassung nach neuem Recht ersuchen (§ 33 Abs. 2 KJG; Abs. 2 der Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 27. November 2017 KHJG). <span>In diesem Sinn ist die Beschwerdegegnerin gehalten, ihre Auflagen so zu formulieren, dass sie auch dem neuen Recht entsprechen, soweit dieses fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gÃ¼nstiger ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Zur Befristung der Bewilligung ist vorab festzuhalten, dass diese von der Vorinstanz auf vier Jahre verlÃ¤ngert wurde. Aufgrund des Verbots der reformatio in peius kÃ¶nnte das Verwaltungsgericht diesbezÃ¼glich ohnehin nicht korrigierend eingreifen (§ 63 Abs. 2 VRG; vgl. dazu </span>Donatsch, § 63 N. 21<span>). Es gilt jedoch festzuhalten, dass eine Befristung auf ein Jahr vor Art. 36 BV grundsÃ¤tzlich standhielte, zumal Art. 16 Abs. 2 PAVO keine Mindestdauer der Bewilligung vorsieht und den BewilligungsbehÃ¶rden bei der Festlegung der Befristung ein erheblicher Ermessenspielraum zukommt (vgl. AppGr BS, 3. Februar 2020, VD.2019.101, E. 3.4). Vorausgesetzt wÃ¤re dafÃ¼r mit Blick auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sowie die Wirtschaftsfreiheit jedoch ein besonderes Ã¶ffentliches Interesse, welches etwa bei der NeuerÃ¶ffnung einer Kinderkrippe oder im Fall einer engeren Ãberwachung einer solchen vorliegen kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref52347795"><b>6.3 </b><span>ZunÃ¤chst ist auf die "Auflage zur Belegung" gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 4 des Beschlusses vom 1. April 2019 einzugehen. Diese lautet wie folgt: "</span>Die bewilligte GruppengrÃ¶sse muss ab sofort jeden Wochentag in jeder Gruppe (E, F und G) eingehalten sein. SÃ¤uglinge und Kinder bis 18 Monate sind mit Faktor 1,5 zu gewichen. Auf der Vorschul- und Kindergartengruppe muss das Mindestalter von drei Jahren jederzeit eingehalten werden. Kindergartenkinder sind mit Faktor 0,5 zu gewichten. Kinder, die krank oder in den Ferien sind, belegen trotzdem einen Platz."</a></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 PAVO hÃ¤lt die Bewilligung fest, wie viele und was fÃ¼r Personen [in der Kinderkrippe] aufgenommen werden dÃ¼rfen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass eine Bewilligung lediglich die Gesamtzahl der "Personen" festlegen kann, die eine Krippe aufnehmen darf. Vielmehr ergibt sich mit Blick auf das Kindeswohl (Art. 1a PAVO), dass Differenzierungen je nach Altersgruppe notwendig sind bzw. Vorgaben zur Gruppenzusammensetzung gemacht werden dÃ¼rfen. In diesem Sinn hÃ¤lt Ziff. 3.2 Krippenrichtlinien denn auch fest, dass eine Kindergruppe in der Regel 11 PlÃ¤tze hat. Kinder unter 18 Monaten beanspruchen dabei 1,5, Kindergartenkinder 0,5 PlÃ¤tze. Diese Vorgaben erweisen sich als sachgerecht, da sie den je nach Alter unterschiedlichen BetreuungsbedÃ¼rfnissen der Kinder Rechnung tragen (vgl. VGr, 6. November 2013, VB.2013.00489, E. 3.2 Abs. 1). Werden in der Bewilligung Auflagen betreffend GruppengrÃ¶sse gemacht, so darf die so festgelegte Anzahl an <i>PlÃ¤tzen pro Gruppe</i> an keinem Tag Ã¼berschritten werden. Ein Ausgleich Ã¼ber eine Woche erweist sich als unzulÃ¤ssig, da damit eine Ãberbelegung an einzelnen Tagen ermÃ¶glicht wÃ¼rde (anders jedoch etwa "Merkblatt: Plan &amp; Ist-Belegung, KitaprÃ¤senz" der BeschwerdefÃ¼hrerin und Ziff. 2.5 der Richtlinien fÃ¼r die Betreuung von Kindern in KindertagesstÃ¤tten der kibesuisse, Verband Kinderbetreuung Schweiz [Ausgabe 2016, verfÃ¼gbar unter www.kibesuisse.ch/fileadmin/Dateiablage/kibesuisse_Publikationen_Deutsch/kibesuisse_Broschuere_Richtlinien_Kindertagesstaetten_A5_low.pdf] bzw. Ziff. 4.1 der Richtlinien fÃ¼r die Betreuung von Kindern in KindertagesstÃ¤tten der kibesuisse [Ausgabe 2020, verfÃ¼gbar unter https://www.kibesuisse.ch/fileadmin/Dateiablage/kibesuisse_Publikationen_Deutsch/2020_kibesuisse_Richtlinien_Kita.pdf). Dadurch kann unter UmstÃ¤nden die notwendige Anzahl Betreuungspersonen â etwa im Fall von krankheitsbedingten AusfÃ¤llen derselben â nicht sichergestellt werden, was es zu vermeiden gilt (vgl. VGr, 23. April 2018, VB.2017.00826, E. 2.4; sodann unten, E. 6.4). Auch die in der Auflage gemachte Vorgabe, dass "[a]uf der Vorschul- und Kindergartengruppe das Mindestalter von drei Jahren jederzeit eingehalten werden [muss]", ist nach dem Gesagten nicht zu beanstanden. Vorgaben zum Alter der Kinder in den einzelnen Gruppen sind â genauso wie solche zur GrÃ¶sse derselben â von Art. 16 Abs. 2 PAVO gedeckt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die BerÃ¼cksichtigung von Kindern, die krank oder in den Ferien sind, bei der Berechnung der "anwesenden" Kinder ist dagegen nicht mehr von der Pflegekinderverordnung gedeckt. Es leuchtet nicht ein, weshalb Kinder, die nachweislich abwesend sind, trotzdem berÃ¼cksichtigt werden sollen. Die abwesenden Kinder brauchen keine Betreuung und haben somit keinen Einfluss auf das notwendige Personal. In dieser Hinsicht greift die entsprechende Auflage zu stark in die Organisationsautonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin ein<span>. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>6.3.3 </span></b><span>Neu sieht § 18d KJHG vor, dass Kinder in der Regel in Gruppen mit hÃ¶chstens 12 PlÃ¤tzen betreut werden. Kinder bis zum 19. Lebensmonat belegen 1,5 PlÃ¤tze (Abs. 1). In jeder Gruppe muss 1 ausgebildete Betreuungsperson anwesend sein. Sind mehr als 6 PlÃ¤tze belegt, muss eine 2. Betreuungsperson anwesend sein (Abs. 2). Von Abs. 1 abweichende Betreuungskonzepte sind gemÃ¤ss § 18d Abs. 3 KJHG mÃ¶glich, wenn das BetreuungsverhÃ¤ltnis gemÃ¤ss Abs. 2 gewÃ¤hrleistet ist (lit. a) und den BedÃ¼rfnissen der betreuten Kinder mit besonderen Massnahmen Rechnung getragen wird (lit. b). Somit erweisen sich auch Grossgruppen unter dem neuen Recht als grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, sofern sich das von der TrÃ¤gerschaft einzureichende Konzept auch dazu Ã¤ussert, wie die Betreuung durch dem Kind vertraute Personen gewÃ¤hrleistet ist, wie jedes Kind entsprechend seinen EntwicklungsbedÃ¼rfnissen betreut werden kann und mit welchen weiteren Massnahmen den BedÃ¼rfnissen der betreuten Kinder insbesondere nach Orientierung und Ruhe Rechnung getragen wird (§ 6 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 V TaK). </span>In diesem Sinn kommt etwa eine BeschrÃ¤nkung der Altersstruktur der betreuten Kinder (zum Beispiel eine Grossgruppe ausschliesslich fÃ¼r Kinder ab 3 Jahren) sowie die regelmÃ¤ssige Aufteilung von Gross- in Untergruppen in Betracht. Meist kann wohl nur mittels einer Kombination verschiedener Massnahmen den BedÃ¼rfnissen der betreuten Kinder Rechnung getragen werden; sodann sind die die Anforderungen an diese Massnahmen umso hÃ¶her, je grÃ¶sser die Abweichung vom Regelgruppenmodell gemÃ¤ss § 18d Abs. 1 KJHG, das heisst 12 PlÃ¤tzen pro Gruppe, ist (zum Ganzen ABl 2020-06-05, S. 30 f.). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref51061052"></a><a id="_Ref51158365"><b>6.4 </b>Sodann ist auf die "Auflagen zum Personal" gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 7 f. des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 1. April 2019 sowie Dispositiv-Ziff. I, 2. Lemma, des Beschlusses des Bezirksrats einzugehen.</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Die Bewilligung darf gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 1 lit. b PAVO unter anderem nur erteilt werden, wenn die Zahl der Mitarbeitenden fÃ¼r die zu betreuenden MinderjÃ¤hrigen genÃ¼gt. Die Beschwerdegegnerin hat demnach sicherzustellen, dass die Zahl der Mitarbeitenden und deren Qualifikation eine genÃ¼gende Betreuung der Kinder gewÃ¤hrleistet. Der Betreiberin einer Krippe kann somit vorgeschrieben werden, dass sie die stÃ¤ndige Anwesenheit einer bestimmten Zahl von Betreuenden pro bestimmter Anzahl Kinder sicherstellt. Eine Mindestzahl an Mitarbeitern ist der Pflegekinderverordnung nicht zu entnehmen; den Kantonen kommt somit diesbezÃ¼glich ein erheblicher Ermessensspielraum zu (vgl. VGr SZ, 28. Januar 2015, EGV-SZ 2015, B 18.1, E. 6.1). In diesem Sinn soll nach Ziff. 3.3.1 Krippenrichtlinien in jeder Gruppe einer Krippe mindestens eine ausgebildete Betreuungsperson und bei Gruppen mit mehr als sieben PlÃ¤tzen eine zweite Betreuungsperson anwesend sein. Dies erscheint sachgerecht; die Krippenrichtlinien erweisen sich in diesem Zusammenhang als zulÃ¤ssige Konkretisierung der Vorgaben von Art. 15 Abs. 1 lit. b PAVO (vgl. VGr, 23. April 2018, VB.2017.00826, E. 2.4; vgl. auch sogleich, E. 6.4.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Die unter dem Titel "Auflagen zum Personal" zusammengefassten Dispositiv-Ziffern verlangen einerseits, dass die Kinderkrippe zu jedem Zeitpunkt Ã¼ber mind. 70% Krippenleitung (sowie 20 % verteilt auf Regionalleitung und HR), 670 % pÃ¤dagogisches Personal sowie 520 % nicht ausgebildetes Personal verfÃ¼gen (Ziff. 7) und das pÃ¤dagogisch ausgebildete Personal per sofort um mindestens 150 Stellenprozente angehoben werden muss, um 4 Gruppen Ã 11 bis 12 PlÃ¤tze zu fÃ¼hren. Die Krippenverantwortlichen haben sich mit der Exceltabelle "Stellenbedarf" auseinanderzusetzen und diese als Selbstkontrolle zu nutzen (Ziff. 8). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b><span>Die Auflagen gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 7 f. der streitgegenstÃ¤ndlichen Bewilligung gehen Ã¼ber das gesetzlich ZulÃ¤ssige hinaus. Wie das Verwaltungsgericht in einem frÃ¼heren Urteil bereits erkannt hat, darf die BewilligungsbehÃ¶rde einer Kinderkrippe nicht auf das Stellenprozent genau vorschreiben, wie viele Mitarbeitende sie bei voller Auslastung mindestens zu beschÃ¤ftigen hat. FÃ¼r einen derart weitgehenden Eingriff in die Organisationsautonomie fehlt es an einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage. Es ist vielmehr Sache der BeschwerdefÃ¼hrerin sicherzustellen, dass eine angemessene Kinderbetreuung mit dem vorgesehenen Personalbestand mÃ¶glich ist (VGr,</span> 23. April 2018, VB.2017.00826, E. 2.4 Abs. 3). Die Vorgabe in Ziff. 3.3.1 Abs. 3 Krippenrichtlinien, wonach das Pensum fÃ¼r die Krippenleitung ausreichend zu bemessen ist, vermag daran nicht zu Ã¤ndern. Eine entsprechende Auflage ist unzulÃ¤ssig. Ebenso verhÃ¤lt es sich mit der in Dispositiv-Ziff. 15 des streitgegenstÃ¤ndlichen Beschlusses gemachten Auflage, wonach der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Frist bis 30. Juni 2019 gewÃ¤hrt wird, um die fehlenden Stellenprozente an ausgebildetem Personal zur VerfÃ¼gung zu stellen. Diese Auflage bezieht sich auf die nach Ansicht der Beschwerdegegnerin fehlenden Stellenprozente gemÃ¤ss Stellenplan, was nach dem Gesagten nicht zulÃ¤ssig ist. </p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf die "Feststellung" gemÃ¤ss dem "2. Lemma von Dispositivziffer I. des Beschlusses des Bezirksrats Horgen vom 27. Februar 2020" ist zum einen nicht nachvollziehbar, weshalb die Vorinstanz eine Feststellung zum Stellenplan der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihr Dispositiv aufgenommen hat; dies geht nicht aus dem angefochtenen Beschluss hervor. Zum anderen bezieht sich die Feststellung ausdrÃ¼cklich auf den Stellenplan vom 30. August 2019; dieser dÃ¼rfte sich in der Zwischenzeit bereits wieder verÃ¤ndert haben, weshalb auf eine diesbezÃ¼gliche Feststellung ohnehin verzichtet werden kann. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref55308841"><b>6.4.4 </b>GemÃ¤ss neuem Recht muss in jeder Gruppe eine ausgebildete Betreuungsperson anwesend sein. Sind mehr als sechs PlÃ¤tze belegt, muss eine zweite Betreuungsperson anwesend sein (§ 18d Abs. 2 KJHG); dies bedeutet eine VerschÃ¤rfung mit Blick auf die bisherigen Vorgaben (vgl. Ziff. 3.3.1 Krippenrichtlinien). § 7 V TaK sieht unter der Marginalie Personalbestand sodann vor, dass die TrÃ¤gerschaft die Anstellung des gemÃ¤ss § 18d KJHG erforderlichen Betreuungspersonals bestÃ¤tigt − unter BerÃ¼cksichtigung von Abwesenheiten, insbesondere aufgrund von Ferien, Aus- und Weiterbildungen sowie Krankheit und Unfall (lit. a), und zusÃ¤tzlich zur Betreuung anfallendem Aufwand, insbesondere fÃ¼r Besprechungen und ElterngesprÃ¤che, die Anleitung der Auszubildenden sowie allfÃ¤llige Koch- und Reinigungsarbeiten (lit. b). Die TrÃ¤gerschaft hat in ihrem Bewilligungsgesuch ausserdem zu bestÃ¤tigen, dass fÃ¼r die pÃ¤dagogische und personelle Leitung der Kita ein ausreichendes Pensum zur VerfÃ¼gung steht. Dabei wurde mit Blick auf die Gestaltungsfreiheit der TrÃ¤gerschaften und in Anbetracht der Vielzahl verschiedener MÃ¶glichkeiten zur Ausgestaltung der Leitungsebene von Kitas ausdrÃ¼cklich darauf verzichtet festzulegen, welches Pensum der Krippenleitung als ausreichend gilt (§ 8 V TaK;</a><span> </span>ABl 2020-06-05, S. 22 und 33 f.; vgl. § 10 V TaK zu den Anforderungen an die Ausbildung sowie die FÃ¼hrungserfahrung der Kitaleitung). </p> <p class="Urteilstext">Demnach erweist sich auch unter dem neuen Recht eine Auflage als unzulÃ¤ssig, welche der TrÃ¤gerschaft einer KindertagesstÃ¤tte <span>auf das Stellenprozent genau vorschreibt, wie viele Mitarbeitende sie bei voller Auslastung mindestens zu beschÃ¤ftigen hat. Es ist weiterhin Sache der BeschwerdefÃ¼hrerin sicherzustellen, dass eine angemessene Kinderbetreuung mit dem vorgesehenen Personalbestand mÃ¶glich ist und dabei insbesondere sowohl planbare wie auch nicht planbare Abwesenheiten der Mitarbeitenden berÃ¼cksichtigt werden (vgl. § 8 Abs. 1 lit. a V TaK). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Des Weiteren sind die "Auflagen zum Stellenplan und zur Aktenaufbewahrung" gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 9 f. des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 1. April 2019 zu beleuchten. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Dispositiv-Ziff. 10 des Beschlusses vom 1. April 2019 lautet wie folgt: "A hat vorlÃ¤ufig bis auf Widerruf durch die Sozialkommission sÃ¤mtliche BelegungsplÃ¤ne (Kindergruppe) sowie DienstplÃ¤ne aufzubewahren. Im Herbst 2019 wird anhand dieser Dokumente die Einhaltung der Auflagen Ã¼berprÃ¼ft". Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ergibt sich aus dieser Formulierung und im Gesamtkontext des Beschlusses, dass sich die Aufbewahrungsverpflichtung nicht auf alle entsprechenden Dokumente "ab GrÃ¼ndungszeitpunkt der Einrichtung D im Jahr 2011" bezieht. Ebenfalls besteht aufgrund des Hinweises auf eine ÃberprÃ¼fung "im Herbst 2019" nicht die Gefahr einer "theoretisch ewig[en]" Aufbewahrung. Mit der BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch festzuhalten, dass diese Auflage prÃ¤ziser hÃ¤tte formuliert werden kÃ¶nnen. Mit Blick auf die Vorgaben der Pflegekinderverordnung erscheint es sachlich gerechtfertigt, dass die BewilligungsbehÃ¶rde im Rahmen ihrer AufsichtstÃ¤tigkeit alle aktuellen Belegungs- und DienstplÃ¤ne einverlangt. Daran hat sich auch unter Geltung des neuen (kantonalen) Rechts nichts verÃ¤ndert, zumal die eidgenÃ¶ssische Pflegekinderverordnung nicht angepasst wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Dispositiv-Ziff. 9 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 1. April 2019 hÃ¤lt fest, dass der Stellenplan wahrheitsgetreu ausgefÃ¼llt werden muss. Die Mitarbeitenden des Horts I sind separat zu fÃ¼hren, respektive wenn Mitarbeitende an beiden Orten arbeiten, mÃ¼ssen die Arbeitsprozente entsprechend angepasst werden. Mit dem ersten Satz dieser Auflage wird suggeriert, die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼lle den Stellenplan nicht wahrheitsgetreu aus; dies wird jedoch von ihr bestritten, und eine entsprechende Formulierung ist nicht erforderlich, um die ÃberprÃ¼fung des Stellenplans im Rahmen der AufsichtstÃ¤tigkeit sicherzustellen. Demnach ist eine entsprechende Formulierung in Auflagen zu unterlassen. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorgabe zur separaten Erfassung der Mitarbeitenden des Horts und der Kinderkrippe erweist sich jedoch als zulÃ¤ssig, wurden die beiden Einrichtungen doch einzeln bewilligt und dÃ¼rfen in einem Kinderhort ausschliesslich schulpflichtige Kinder betreut werden (§ 3 Abs. 2 in Verbindung mit § 30c Abs. 1 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [LS 412.100]; Ziff. 1 Abs. 2 lit. a Krippenrichtlinien). Des Weiteren wurden bzw. werden Kinder aus dem Hort der BeschwerdefÃ¼hrerin am Mittag teilweise mit Gruppen aus der Kinderkrippe zusammengelegt, was eine genaue Erfassung der jeweiligen Mitarbeitenden mit Blick auf die Aufsicht Ã¼ber beide Einrichtungen notwendig macht. </p> <p class="Urteilstext">Auch unter Geltung des neuen Rechts erweist sich eine entsprechende Auflage als zulÃ¤ssig, zumal gemÃ¤ss § 6 Abs. 4 V TaK KindertagesstÃ¤tten die Betreuung von Kindern im Kindergartenalter nur ausnahmsweise anbieten dÃ¼rfen; im einzureichenden Konzept sind die GrÃ¼nde fÃ¼r die Ausnahmen sowie die besonderen Massnahmen, mit denen den unterschiedlichen Anwesenheitszeiten und BedÃ¼rfnissen der Kindergartenkinder und der jÃ¼ngeren Kinder Rechnung getragen wird, zu erlÃ¤utern (vgl. ABl 2020-06-05, S. 31 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Sodann erweisen sich die Auflagen betreffend Anerkennung der Ausbildung von J (Dispositiv-Ziff. 11 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 1. April 2019) als sachgerecht und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Beschwerdegegnerin als BewilligungsbehÃ¶rde muss Ã¼ber die Zahl der Mitarbeitenden und deren Qualifikation im Bild sein, um die Einhaltung der Vorgaben von Art. 15 Abs. 1 lit. b PAVO zu gewÃ¤hrleisten. Dazu dient bei auslÃ¤ndischen AbschlÃ¼ssen eine ÃberprÃ¼fung durch eine Fachstelle. Eine entsprechende Auflage ist deshalb nicht zu beanstanden (vgl. OGr SH, 8. Juli 2011, OGE 60/2010/52, E. 4b/ee/ccc Abs. 2). Dass die Stadt ZÃ¼rich oder der Kanton O die Ausbildung von J als "staatlich anerkannte Erzieherin" ohne fÃ¶rmliche Anerkennung akzeptieren, Ã¤ndert daran nichts. In der von der BeschwerdefÃ¼hrerin zitierten E-Mail heisst es denn auch, dass die Stadt ZÃ¼rich eine Ausnahme mache. Die Beschwerdegegnerin hat demnach als BewilligungsbehÃ¶rde zu Recht auf der Anerkennung einer offiziellen Stelle, das heisst vorliegend des Staatssekretariats fÃ¼r Bildung, Forschung und Innovation (SBFI), bestanden (vgl. Art. 68 Abs. 1 des Berufsbildungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 [BBG, SR 412.10]; Art. 69a der Berufsbildungsverordnung vom 19. November 2003 [BBV, SR 412.101]). </p> <p class="Urteilstext">Unter dem seit 1. August 2020 geltenden Recht ist fÃ¼r die Ausbildung als "staatlich anerkannte Erzieherin" keine Anerkennung von der zustÃ¤ndigen eidgenÃ¶ssischen oder kantonalen Stelle mehr notwendig (§ 9 Abs. 3 in Verbindung mit Anhang Ziff. 2 V TaK). Eine entsprechende Auflage ist demnach nunmehr nicht mehr zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich sodann gegen Dispositiv-Ziff. 13 des Beschlusses vom 1. April 2019. Die darin enthaltene Auflage verlangt im Wesentlichen, dass "im Sinne der Entwicklung einer gemeinsamen pÃ¤dagogischen Haltung im Team die sozialpÃ¤dagogischen GrundsÃ¤tze und Leitlinien mit Schwerpunkt auf die Betreuung der Kinder in Grossgruppen und die Gestaltung und BewÃ¤ltigung von Ãbergangen im Alltag und bei Gruppenwechseln zu hinterfragen und allenfalls anzupassen [sind]". Die ErfÃ¼llung der "sozialpÃ¤dagogischen GrundsÃ¤tze" stellt gemÃ¤ss § 10 Abs. 2 und § 10a Abs. 2 lit. a V BAB eine Bewilligungsvoraussetzung fÃ¼r eine Kinderkrippe im Kanton ZÃ¼rich dar; gemÃ¤ss Ziff. 3.1 Krippenrichtlinien gibt das pÃ¤dagogische Konzept Auskunft Ã¼ber die pÃ¤dagogischen GrundsÃ¤tze, Ziele und Vorgehensweisen, an denen sich die Betreuung der Kinder orientiert. Diese Vorgaben erscheinen mit Blick auf Art. 15 Abs. 1 lit. a PAVO, worin eine fÃ¼r die kÃ¶rperliche und geistige Entwicklung fÃ¶rderliche Betreuung der MinderjÃ¤hrigen gefordert wird, sachgerecht. Was die Beschwerdegegnerin in Dispositiv-Ziff. 13 ihres Beschlusses verlangt, ist jedoch zu vage formuliert; es geht daraus nicht hervor, was von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt wird. Schon deshalb wÃ¤re die entsprechende Auflage aufzuheben gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Seit dem 1. August 2020 hat die TrÃ¤gerschaft gemÃ¤ss § 6 Abs. 1 V TaK mit dem Bewilligungsgesuch ein Konzept einzureichen, welches unter anderem die pÃ¤dagogischen Leitideen, die Ziele der Betreuung und die Ausgestaltung des Angebots Auskunft gibt. § 10a Abs. 2 lit. a V BAB blieb sodann von der Gesetzesnovelle unberÃ¼hrt. Auch unter dem neuen Recht wÃ¤re demnach eine Auflage zu den sozialpÃ¤dagogischen GrundsÃ¤tzen einer KindertagesstÃ¤tte zulÃ¤ssig, wobei selbstverstÃ¤ndlich weiterhin vorausgesetzt ist, dass die Auflage so klar und verstÃ¤ndlich formuliert ist, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Verhalten auch tatsÃ¤chlich danach richten kann. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.8 </span></b><span>Schliesslich wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Androhung des Bewilligungsentzugs bei Nichteinhaltung der Auflagen (Dispositiv-Ziff. 3 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 1. April 2019). GrundsÃ¤tzlich ist die Androhung des Bewilligungsentzugs als Auflage zulÃ¤ssig, denn zum einen sieht Art. 16 Abs. 2 PAVO ausdrÃ¼cklich vor, dass eine Bewilligung mit Auflagen und Bedingungen verbunden werden kann. Zum anderen ergibt sich aus Art. 20 PAVO, dass ein Widerruf bzw. ein Entzug der Bewilligung zulÃ¤ssig ist bzw. sogar notwendig sein kann (vgl. auch Art. 18 Abs. 3 PAVO). Als Ausfluss des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes geben Art. 20 Abs. 3 f. PAVO zwar vor, dass â bevor eine Bewilligung entzogen wird â grundsÃ¤tzlich zunÃ¤chst andere Massnahmen ergriffen werden sollen. So kann die Kinderkrippe einer besonderen Aufsicht unterstellt und kÃ¶nnen fÃ¼r Letztere besondere Vorschriften erlassen werden. Indem die Beschwerdegegnerin fÃ¼r den Fall der Nichteinhaltung der von ihr gemachten Auflagen den Bewilligungsentzug androhte, hat sie diese bundesrechtlichen Vorgaben eingehalten. In diesem Zusammenhang ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin bereits im Jahr 2018 in ihrem Bewilligungsbeschluss Auflagen gemacht hat, um auf die gesetzmÃ¤ssige FÃ¼hrung der Kinderkrippe hinzuwirken; diese wurden in der Folge â zumindest teilweise â auch vom Bezirksrat Horgen geschÃ¼tzt, was unangefochten blieb (vgl. Beschluss Nr. 12 der Sozialkommission Thalwil vom 9. April 2018; Beschluss des Bezirksrats Horgen vom 30. Januar 2019). Die Androhung des Bewilligungsentzugs erfolgte demnach nicht ohne vorherige Massnahmen im Sinn von Art. 20 PAVO und erweist sich somit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vgl. zum Ganzen BGr, 14. Mai 2012, 5A_337/2012, E. 5.2 f.). Dennoch ist festzuhalten, dass die Auflage gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. 3 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 1. April 2019 zu apodiktisch formuliert ist. Der Bewilligungsentzug kÃ¤me auch bei Nichteinhaltung einzelner Auflagen nur nach einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung in Betracht; die entsprechende Dispositiv-Ziffer hÃ¤tte demnach so formuliert werden mÃ¼ssen, dass der Bewilligungsentzug <i>geprÃ¼ft wÃ¼rde</i>, sollten die gemachten Auflagen nicht eingehalten werden. </span>An diesem Ergebnis hat auch das neue kantonale Recht nichts geÃ¤ndert. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 1. April 2019 sowie die Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses der Vorinstanz vom 27. Februar 2020 aufzuheben und ist die Sache zur neuen Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG; <span>zur ZulÃ¤ssigkeit der sogenannten SprungrÃ¼ckweisung Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4). In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids sind die Rekurskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Ausserdem hat Letztere der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Inhaltlich ist die Beschwerdegegnerin bei der Neuerteilung der Bewilligung an die von der Vorinstanz mit Beschluss vom 27. Februar 2020 bewilligte Dauer (Befristung auf 4 Jahre) und die von dieser festgelegten GruppengrÃ¶ssen (insgesamt 55 PlÃ¤tze, dabei unter anderem eine Grossgruppe mit 18 PlÃ¤tzen) gebunden (Verbot der reformatio in peius). Des Weiteren wird sich die Beschwerdegegnerin mit Blick auf allfÃ¤llige Auflagen auch an den vorstehenden ErwÃ¤gungen zu orientieren haben (E. 6; vgl. Donatsch, § 64 N. 14 f.). Dabei wird sie die Bewilligung so zu konkretisieren haben, dass daraus die GruppengrÃ¶sse und allfÃ¤llige EinschrÃ¤nkungen bezÃ¼glich der Zahl von Kindern bestimmten Alters ausdrÃ¼cklich hervorgeht. Bis zum Erlass einer neuen VerfÃ¼gung durch die Beschwerdegegnerin bleibt der BeschwerdefÃ¼hrerin der Betrieb einer Kinderkrippe mit 55 PlÃ¤tzen unter Beibehaltung der bisherigen GruppengrÃ¶ssen gestattet, wobei auf den fÃ¼r Kinder bis 18 Monaten vorgesehenen Gruppen einstweilen 8 SÃ¤uglinge betreut werden dÃ¼rfen, was der Regelung von § 18d Abs. 1 KJHG entspricht. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und hat diese der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses des Bezirksrats Horgen vom 27. Februar 2020 sowie der Beschluss der Sozialkommission der Gemeinde Thalwil vom 1. April 2019 werden aufgehoben, und die Sache wird zu neuem Entscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses vom 27. Februar 2020 werden die Rekurskosten der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 145.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'145.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 8'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>