<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2016.00095</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217668&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2016.00095</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1.-31.12.2006</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlegung des Verlustes des inländischen Stammhauses und Betriebsstätten auf die Gewinne ausländischer Betriebsstätten Die Steuerausscheidung erfolgt gemäss § 57 Abs. 3 StG im Verhältnis zu anderen Kantonen und zum Ausland nach den Grundsätzen des Bundesrechts über das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung. Bei der interkantonalen Steuerausscheidung werden die objektmässige und die quotenmässige Ausscheidungsmethode verwendet. Dabei kommt der quotenmässig-direkten Ausscheidung auch in Verlustsituationen Vorrang vor der quotenmässig-indirekten Methode zu. Folgt man der Steuerausscheidung für interkantonale Unternehmungen, die § 57 Abs. 3 StG auch in internationalen Verhältnissen für anwendbar erklärt, ist die Ausscheidung nach der quotenmässig-direkten Methode vorzunehmen. Dies bedeutet, dass die selbständigen ausländischen Betriebsstätten der steuerpflichtigen Gesellschaft aus schweizerischer Sicht den Verlust anteilig zu übernehmen haben. Eine abweichende Regel lässt sich weder auf Art. 52 Abs. 3 und 4 DBG noch § 57 Abs. 4 StG stützen. Auch Art. 25 Abs. 2 StHG oder § 70 StG stellen keine gesetzlichen Grundlagen für eine Abweichung dar. Nach unilateralem Aussensteuerrecht der Schweiz ist somit eine Verlustverlagerung auf die Betriebsstätten im Ausland vorzunehmen. Hieran ändern auch die von der Schweiz mit Deutschland und Österreich abgeschlossenen Doppelbesteuerungsabkommen nichts: Wohl steht nach Art. 7 Abs. 1 und 2 DBA-D bzw. DBA-A die "direkte Methode" im Vordergrund (im internationalen Verhältnis entspricht die "direkte Methode" der "objektmässig-direkten Methode" nach der Terminologie des interkantonalen Steuerrechts, die "indirekte Methode" der "quotenmässig-indirekten Methode" nach interkantonalem Steuerrecht). Art. 7 Abs. 4 DBA-D bzw. DBA-A lassen indessen die indirekte Ausscheidung ausdrücklich zu, sofern diese in einem Vertragsstaat üblich ist. Unter die "indirekte Methode" muss neben der quotenmässig-indirekten Ausscheidung auch die quotenmässig-direkte Ausscheidung fallen. Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSTÃTTE">BETRIEBSSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTE METHODE">DIREKTE METHODE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSVERBOT">DOPPELBESTEUERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIREKTE METHODE">INDIREKTE METHODE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALE DOPPELBESTEUERUNG">INTERKANTONALE DOPPELBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERKANTONALE STEUERAUSSCHEIDUNG">INTERKANTONALE STEUERAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNATIONALE STEUERAUSSCHEIDUNG">INTERNATIONALE STEUERAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURISTISCHE PERSON">JURISTISCHE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBJEKTMÃSSIG">OBJEKTMÃSSIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUOTENMÃSSIG">QUOTENMÃSSIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBESCHRÃNKTE STEUERPFLICHT">UNBESCHRÃNKTE STEUERPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUST">VERLUST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTVERRECHNUNG">VERLUSTVERRECHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 DBA-A</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 DBA-A</span><br/><span class="gerade">Art. 7 DBA-D</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 DBA-D</span><br/><span class="gerade">Art. 52 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 52 Abs. IV DBG</span><br/><span class="gerade">§ 57 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 57 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 70 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35616" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2016.00095</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A Ltd.,<b> </b></span>vertreten durch B SA, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2006,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A Ltd. mit Sitz im Kanton ZÃ¼rich bezweckt die Erbringung von Dienstleistungen im Bereich ... und alle damit in Zusammenhang stehenden NebengeschÃ¤fte. Sie unterhÃ¤lt BetriebsstÃ¤tten in Deutschland, der Schweiz und Ãsterreich. FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2006 deklarierte sie trotz eines positiven Gesamtergebnisses einen steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦, da sie Vorjahresverluste des Hauptsitzes und der BetriebsstÃ¤tte in der Schweiz in der HÃ¶he von Fr. â¦ zur Verrechnung brachte. DemgegenÃ¼ber wies die BetriebsstÃ¤tte in Deutschland fÃ¼r 2005 einen Gewinn von Fr. â¦ und diejenige in Ãsterreich einen solchen von Fr. â¦ aus.</p> <p class="Urteilstext">Einen EinschÃ¤tzungsvorschlag, gemÃ¤ss welchem der im Inland erzielte Verlust auf die Gewinne der auslÃ¤ndischen BetriebsstÃ¤tten verteilt wurde, lehnte die A Ltd. ab. Am 27. MÃ¤rz 2014 wurde sie entsprechend diesem Vorschlag fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2006 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die dagegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 2. November 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 31. August 2016 hiess das Steuerrekursgericht den Rekurs der Pflichtigen gut und schÃ¤tzte sie fÃ¼r die Steuerperiode 1.1.â31.12.2006 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Eigenkapital von Fr. â¦ (Kapitalsteuersatz 0,75 â°) ein. Die Kosten wurden dem Staat ZÃ¼rich auferlegt; dieser wurde ausserdem verpflichtet, der Pflichtigen eine ParteientschÃ¤digung von Fr. â¦ (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. Oktober 2016 gelangte das kantonale Steueramt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid des Steuerrekursgerichts sei unter Kostenfolge zulasten der Pflichtigen aufzuheben und der Einspracheentscheid vom 2. November 2015 sei zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht verzichtete am 12. Oktober 2016 auf Vernehmlassung. Die Pflichtige liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.<span> </span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (vgl. RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 beziehungsweise § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Vom Reingewinn der Steuerperiode kÃ¶nnen Verluste aus sieben der Steuerperiode vorangegangenen GeschÃ¤ftsjahren abgezogen werden, soweit sie bei der Berechnung des steuerbaren Reingewinns dieser Jahre nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten (Art. 25 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG]; § 70 Abs. 1 StG). Dadurch wird das in § 83 Abs. 1 StG verankerte PeriodizitÃ¤tsprinzip zugunsten des Grundsatzes der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 127 Abs. 2 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) und dem daraus abgeleiteten Totalgewinnprinzip durchbrochen (vgl. Peter BrÃ¼lisauer/Oliver Krummenacher, <span>in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 3. A., Basel 2017, Art. 25 StHG N. 82; vgl. BGr, 29. April 2014, 2C_696/2013, E. 3.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Steuerpflicht juristischer Personen mit Sitz im Kanton ist unbeschrÃ¤nkt; sie erstreckt sich jedoch nicht auf GeschÃ¤ftsbetriebe, BetriebsstÃ¤tten und GrundstÃ¼cke im Ausland bzw. ausserhalb des Kantons (§ 57 Abs. 1 in Verbindung mit § 55 StG). Die Steuerausscheidung erfolgt gemÃ¤ss § 57 Abs. 3 StG im VerhÃ¤ltnis zu anderen Kantonen <i>und zum Ausland</i> â wie auch nach Art. 52 Abs. 3 DBG â nach den GrundsÃ¤tzen des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der <i>interkantonalen</i> Doppelbesteuerung.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><span>Im Gesetz wird nicht umschrieben, was unter diesen GrundsÃ¤tzen zu verstehen ist. Die Verwendung des Begriffs "GrundsÃ¤tze" lÃ¤sst sachlich begrÃ¼ndete EinschrÃ¤nkungen bzw. Modifikationen der im interkantonalen Steuerrecht gÃ¼ltigen Prinzipien zu, um den wirtschaftlichen, rechtlichen und sozialen VerhÃ¤ltnissen in internationalen Sachverhalten gerecht zu werden. Die im Hinblick auf das internationale VerhÃ¤ltnis vorzunehmenden Modifikationen dÃ¼rfen allerdings nicht so weit fÃ¼hren, dass die GrundsÃ¤tze des interkantonalen Steuerrechts in ihrem Kern bzw. Wesensgehalt angetastet werden. Vielmehr ergibt sich aufgrund des ausdrÃ¼cklichen Verweises auf die GrundsÃ¤tze des interkantonalen Steuerrechts, dass diese auch im internationalen VerhÃ¤ltnis â zumindest in modifizierter Form â zur Anwendung gelangen mÃ¼ssen (Peter BrÃ¼lisauer, Internationale Gewinnabgrenzung bei unbeschrÃ¤nkter Steuerpflicht in der Schweiz, Zur Bedeutung von Art.</span> 52 Abs. 3 DBG, IFF Forum fÃ¼r Steuerrecht 2003, 3 ff., 8; vgl. auch <span>Peter Agner/Beat Jung/Gotthard Steinmann, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, ZÃ¼rich 1995, Art. 52 DBG N. 6</span>).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b>Bei der <i>interkantonalen</i> Steuerausscheidung werden zwei grundsÃ¤tzlich verschiedene Ausscheidungsmethoden verwendet: die objektmÃ¤ssige Ausscheidung und die quotenmÃ¤ssige Ausscheidung. Bei interkantonalen Unternehmen (Hannes Teuscher/Frank Lobsiger, in: <span>Martin Zweifel/Michael Beusch/Peter MÃ¤usli-Allenspach [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Interkantonales Steuerrecht, Basel 2011, § 30 N. 5</span>) ist nach bundesgerichtlicher Praxis eine quotenmÃ¤ssige Steuerausscheidung zwischen Sitz- und BetriebsstÃ¤ttekantonen vorzunehmen (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 10. September 2007, 2P.340/2006, E. 2.2; <span>Ernst HÃ¶hn/Peter MÃ¤usli, Interkantonales Steuerrecht, 4. A., Bern/Stuttgart/Wien 2000, § 26 N. 3</span>). Dabei werden Kapital und Gewinn des interkantonalen Unternehmens nach Quoten auf die einzelnen Steuerdomizile aufgeteilt. <span>Teilverluste einzelner BetriebsstÃ¤tten werden bei positivem Gesamtergebnis der Gesamtunternehmung anteilsmÃ¤ssig auf die BetriebsstÃ¤tten (inkl. Hauptsitz) verlegt (</span>RenÃ© Matteotti, <span>Kommentar Interkantonales Steuerrecht, § 34 N. 4). </span>Die Ermittlung der Quoten kann anhand von Buchhaltungsergebnissen (direkte Methode) oder aber mit Hilfe von Hilfsfaktoren (indirekte Methode) vorgenommen werden (Teuscher/Lobsiger, <span>§ 30 N. 16 ff.; HÃ¶hn/MÃ¤usli, § 26 N. 6 ff.; BGE 103 Ia 233 E. 3b). Dabei kommt der <i>quotenmÃ¤ssig-direkten</i> Ausscheidung auch in Verlustsituationen Vorrang vor der quotenmÃ¤ssig-indirekten Methode zu. Somit erhalten BetriebsstÃ¤tten, die einen Verlust ausweisen, eine Quote von 0 % zugewiesen (vgl. Matteotti, § 34 N. 5 ff.; HÃ¶hn/MÃ¤usli, § 26 N. 8, 12; Peter BrÃ¼lisauer, Gewinnabgrenzung zwischen Stammhaus und BetriebsstÃ¤tte im internationalen Steuerrecht der Schweiz, Bern/Stuttgart/Wien 2006, 35; Peter Locher, Kommentar zum DBG, II. Teil, Therwil/Basel 2004, Art. 52 N. 22; Frank Lampert, Die Verlustverrechnung von juristischen Personen im Schweizer Steuerrecht unter besonderer BerÃ¼cksichtigung des DBG und StHG, Basel/Genf/MÃ¼nchen 2000, 176; BGr, 31. August 2004, 2P.326/2003). Ist nicht nur das Teilergebnis einer einzelnen BetriebsstÃ¤tte, sondern das periodenbezogene Gesamtergebnis einer Unternehmung negativ, spricht man von einem Gesamtverlust. Die noch nicht verrechneten Verluste von Hauptsitz und BetriebsstÃ¤tten kÃ¶nnen in den Folgeperioden verrechnet werden (zu den Methoden siehe Matteotti, § 34 N. 40 ff.; ferner Lampert, 196 ff.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.3 </span></b><span>Im internationalen VerhÃ¤ltnis wird von der direkten und von der indirekten Methode gesprochen (Peter BrÃ¼lisauer, in: Martin Zweifel/Michael Beusch/</span>RenÃ© Matteotti<span> [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Internationales Steuerrecht, Basel 2015, Art. 7 N. 67). Die quotenmÃ¤ssig-direkte Methode ist eine schweizerische SpezialitÃ¤t. Sie ist im unilateralen Aussensteuerrecht der Schweiz teils in uneingeschrÃ¤nkter Form (z.</span><span> </span><span>B. § 57 Abs. 3 StG), teils in eingeschrÃ¤nkter Form (z.B. Art. 52 Abs. 3 DBG) verankert (BrÃ¼lisauer, Art. 7 N. 75). Nach herrschender Lehre muss daher auch die internationale Abgrenzung primÃ¤r <i>quotenmÃ¤ssig-direkt</i> nach Steuerbilanz erfolgen, was eine relative SelbstÃ¤ndigkeit der BetriebsstÃ¤tte voraussetzt (BrÃ¼lisauer, Art. 7 N. 87 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 52 N. 4; Locher, Art. 52 DBG N. 25 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.; Agner/Jung/Steinmann, Art. 52 DBG N. 8; VGr, 21. Dezember 2016, SB.2016.00018 und SB.2016.00019, E. 4.1.1; vgl. auch Stefan Oesterhelt/Susanne Schreiber, in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 52 DBG N. 12 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Anders als § 57 Abs. 3 StG sehen Art. 52 Abs. 3 SÃ¤tze 3 und 4 DBG â zwecks Vermeidung doppelter Verlustverrechnungen bzw. doppelter Nichtbesteuerungen â vor, dass Verluste auslÃ¤ndischer BetriebsstÃ¤tten nur vom inlÃ¤ndischen Stammhaus, nur provisorisch und unter dem Vorbehalt, dass sie im BetriebsstÃ¤ttestaat nicht bereits (mittels VerlustrÃ¼cktrag) berÃ¼cksichtigt worden sind, Ã¼bernommen werden. Schliesslich hÃ¤lt Art. 52 Abs. 4 DBG fest, dass auslÃ¤ndische Unternehmen mit beschrÃ¤nkter Steuerpflicht in der Schweiz den in der Schweiz erzielten Gewinn zu versteuern haben (vgl. auch § 57 Abs. 4 StG), womit in Bezug auf beschrÃ¤nkt steuerpflichtige juristische Personen der objektmÃ¤ssigen Methode gegenÃ¼ber der quotenmÃ¤ssig-direkten Methode der Vorrang eingerÃ¤umt wird (vgl. BGr, 28. November 2005, 2P.140/2005, E. 4.3; BGr, 15. Januar 2015, 2C_18/2014, E. 2.2.2). Aufgrund dieser gesetzlichen Konzeption wird von einem Teil der Lehre die Auffassung vertreten, die Abgrenzung zwischen Stammhaus und BetriebsstÃ¤tte sei im internationalen VerhÃ¤ltnis sowohl bei beschrÃ¤nkter als auch bei unbeschrÃ¤nkter Steuerpflicht in der Schweiz nach der objektmÃ¤ssig-direkten Methode vorzunehmen (Oesterhelt/Schreiber, Art. 52 DBG N. 16; Agner/Jung/Steinmann, Art. 52 DBG N. 5 ff.; siehe auch Kreisschreiben ESTV Nr. 8 vom 18. Dezember 2001, Ziff. 4.1; ausfÃ¼hrlich BrÃ¼lisauer, 51 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass die Pflichtige gestÃ¼tzt auf § 57 StG i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 55 StG aufgrund ihres Sitzes in der Schweiz bzw. im Kanton ZÃ¼rich unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig ist. Unbestritten ist auch, dass es sich bei den Niederlassungen im Ausland um BetriebsstÃ¤tten handelt. Weiter werden die HÃ¶he der Gewinne und Verluste der einzelnen BetriebsstÃ¤tten und des Hauptsitzes nicht bestritten. Umstritten ist hingegen, ob die Pflichtige â wie von ihr in ihrer SteuererklÃ¤rung 2006 deklariert â den ganzen in der Schweiz im Jahr 2005 erzielten Verlust von Fr. â¦ vortragen kann, oder ob der im Jahr 2005 erzielte Verlust des Hauptsitzes (Kanton ZÃ¼rich) sowie der BetriebsstÃ¤tte in der Schweiz auf die Gewinne der auslÃ¤ndischen BetriebsstÃ¤tten zu verlegen ist, sodass nur noch ein Verlustvortrag von Fr. â¦ verbleibt, der mit dem Gewinn im Jahr 2006 verrechnet werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Folgt man der Steuerausscheidung fÃ¼r interkantonale Unternehmungen, die § 57 Abs. 3 StG auch in internationalen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r anwendbar erklÃ¤rt, ist die Ausscheidung nach der quotenmÃ¤ssig-direkten Methode vorzunehmen (vgl. E. 2.2.2 und 2.2.3). Dies bedeutet, dass die selbstÃ¤ndigen auslÃ¤ndischen BetriebsstÃ¤tten der Pflichtigen â aus schweizerischer Sicht â den Verlust anteilig zu Ã¼bernehmen haben und nur ein Verlust von Fr. â¦ vorgetragen werden kann. Nach Auffassung der Vorinstanz widerspricht eine solche LÃ¶sung jedoch sowohl dem Wortlaut als auch der Zielsetzung von Art. 25 Abs. 2 StHG und § 70 Abs. 1 StG, zumal weder die deutschen noch die Ã¶sterreichischen SteuerbehÃ¶rden eine VerlustÃ¼bernahme zuliessen und dies nach den Doppelbesteuerungsabkommen auch nicht mÃ¼ssten (E. 1d des angefochtenen Entscheids).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b><span>Nach welcher Methode die Steuerausscheidung vorzunehmen ist, stellt einen fundamentalen Grundsatz des interkantonalen Steuerrechts dar, der aufgrund des ausdrÃ¼cklichen gesetzlichen Verweises in seinem Wesenskern auch im internationalen VerhÃ¤ltnis zur Anwendung gelangt (BrÃ¼lisauer, 59; HÃ¶hn/MÃ¤usli, § 26 N. 3; vgl. auch E. 2.2.3). Das Prinzip des interkantonalen Steuerrechts, wonach bei Vorliegen getrennter BetriebsstÃ¤ttebuchhaltungen die Ausscheidung nach den Buchhaltungsergebnissen und damit nach der quotenmÃ¤ssig-direkten Methode vorzunehmen ist (Lampert, 287), kann somit zwar im Hinblick auf die Anwendbarkeit im internationalen VerhÃ¤ltnis modifiziert, nicht aber ohne <i>ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage</i> in seinem Wesenskern angetastet werden (BrÃ¼lisauer, Internationale Gewinnabgrenzung, 14; vgl. auch E. 2.2.1; Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das internationale Steuerrecht der Schweiz, 3. A., Bern 2005, § 4 III.B.1.c.aa). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In diesem Sinn wird die Auffassung vertreten, dass Art. 52 Abs. 3 SÃ¤tze 3 und 4 DBG nicht zur Folge haben, dass in Verlustsituationen die objektmÃ¤ssig-direkte Methode zur Anwendung gelange, sondern nur, dass die quotenmÃ¤ssig-direkte Abgrenzung im Rahmen der provisorischen VerlustÃ¼bernahme eingeschrÃ¤nkt wird (Agner/Jung/Steinmann, Art. 52 DBG N. 5; BrÃ¼lisauer, Art. 7 N. 88; Locher, Art. 52 N. 26 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H. und 37 ff.; vgl. auch Oesterhelt/Schreiber, Art. 52 DBG N. 17 f.). Dies kann dadurch untermauert werden, dass nur betreffend auslÃ¤ndische BetriebsstÃ¤tte-Verluste, nicht aber bezÃ¼glich inlÃ¤ndischer Stammhaus-Verluste eine Regelung im Gesetz verankert wurde. Eine solche von der quotenmÃ¤ssig-direkten Methode abweichende Regelung kÃ¶nnte darin bestehen, dass Verluste des Stammhauses nicht mehr auf auslÃ¤ndische BetriebsstÃ¤tten verlagert werden kÃ¶nnten (BrÃ¼lisauer, Internationale Gewinnabgrenzung, 14 m.w.H.). Ungeachtet dessen, ob dies im internationalen VerhÃ¤ltnis sinnvoll wÃ¤re, insbesondere weil andere Staaten die objektmÃ¤ssig-direkte Ausscheidung anwenden, lÃ¤sst sich die Anwendung der objektmÃ¤ssig-direkten Methode in solchen FÃ¤llen nicht auf Art. 52 Abs. 3 SÃ¤tze 3 und 4 DBG abstÃ¼tzen. Damit braucht auch nicht geklÃ¤rt zu werden, ob die in Art. 52 Abs. 3 SÃ¤tze 3 und 4 DBG vorgesehene Regel harmonisierungsrechtlich auch im kantonalen Recht, wo sie fehlt (§ 57 Abs. 3 StG), zur Anwendung gelÃ¤nge, zumal ohnehin kein Fall von Verlusten einer auslÃ¤ndischen BetriebsstÃ¤tte vorliegt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ebenso wenig taugt § 57 Abs. 4 StG (bzw. Art. 52 Abs. 4 DBG) als Grundlage fÃ¼r die Anwendung der objektmÃ¤ssigen Methode, betrifft diese Bestimmung aufgrund ihres eindeutigen Wortlauts doch ausschliesslich Steuerpflichtige mit Sitz oder tatsÃ¤chlicher Verwaltung im Ausland, d.</span><span> </span><span>h. FÃ¤lle beschrÃ¤nkter Steuerpflicht bzw. eines auslÃ¤ndischen Stammhauses. Vorliegend geht es indessen darum, ob Verluste des inlÃ¤ndischen Stammhauses und der inlÃ¤ndischen BetriebsstÃ¤tte auf auslÃ¤ndische BetriebsstÃ¤tten zu verlegen sind. Da unterschiedliche Sachverhalte unterschiedlich behandelt werden dÃ¼rfen, liegt â wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht ausfÃ¼hrt â kein Verstoss gegen das Gleichbehandlungsgebot vor. Hinzu kommt, dass der Kanton ZÃ¼rich (im Unterschied zu Art. 52 Abs. 3 SÃ¤tze 3 und 4 DBG) auslÃ¤ndische BetriebsstÃ¤tteverluste und damit auch deren VerlustvortrÃ¤ge im Rahmen der quotenmÃ¤ssig-direkten Ausscheidung zum Abzug zulÃ¤sst, und zwar auch dann, wenn im Ausland der ganze Verlust ebenfalls in Anwendung der objektmÃ¤ssig-direkten Methode berÃ¼cksichtigt wird (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 70 N. 15; vgl. auch VGr, 21. Dezember 2016, SB.2016.00018 und SB.2016.00019, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.2 </span></b><span>WÃ¤hrend sich die Abweichung von der quotenmÃ¤ssig-direkten Steuerausscheidung zugunsten einer objektmÃ¤ssig-direkten oder einer (eingeschrÃ¤nkten) quotenmÃ¤ssig-direkten Steuerausscheidung bei in der Schweiz unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtigen juristischen Personen nicht auf Art. 52 Abs. 3 SÃ¤tze 3 und 4 DBG und Art. 52 Abs. 4 DBG bzw. § 57 Abs. 4 StG abstÃ¼tzen lÃ¤sst (vgl. E. 3.2.1), fragt sich, ob hierfÃ¼r eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage in Art. 25 Abs. 2 StHG oder § 70 StG gegeben ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Begriff des Verlusts i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. Art. 25 Abs. 2 StHG oder § 70 StG ist nicht im handelsrechtlichen, sondern im steuerrechtlichen Sinn zu verstehen. Der Verlust wird nicht der Handelsbilanz, sondern der Steuerbilanz entnommen (Madeleine Simonek, AusgewÃ¤hlte Probleme der steuerlichen Behandlung von Verlusten bei Kapitalgesellschaften, ASA 67 [1998/1999] 515; Locher, Art. 67 DBG N. 5; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 70 StG N. 7). Demzufolge kann, wenn ein positives Ergebnis durch die steuerrechtlichen Vorschriften â z.</span><span> </span><span>B. durch die Ausscheidung eines ausserordentlichen Ertrags nach § 64 Abs. 3 StG oder der VereinsmitgliederbeitrÃ¤ge gemÃ¤ss § 69 Abs. 1 StG â negativ wird, dieser Verlust ebenfalls verrechnet werden (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 70 StG N. 10). Vortragen lassen sich also nur steuerlich anerkannte Verluste, d.</span><span> </span><span>h. solche Verluste, die sich auf Basis der steuerlichen Gewinnermittlungsvorschriften ergeben (Simonek, 515). Zu diesen Gewinnermittlungsvorschriften gehÃ¶rt im weiteren Sinn auch § 57 Abs. 3 StG (bzw. Art. 52 Abs. 3 DBG), regelt diese Norm doch den Umfang der Steuerpflicht und steckt damit sozusagen als Voraussetzung fÃ¼r die Gewinnermittlung den Rahmen der fÃ¼r die Gewinnermittlung zu berÃ¼cksichtigenden Faktoren ab. Dies bedeutet aber auch, dass der steuerlich massgebende Gewinn bzw. Verlust in interkantonalen und internationalen VerhÃ¤ltnissen erst nach der Steuerausscheidung feststeht. Die rÃ¤umliche Verlustverlagerung geniesst somit Vorrang vor der zeitlichen Verlustverrechnung (vgl. Lampert, 173 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.). Ein Verlustvortrag kommt nur im Fall eines Gesamtverlusts infrage, nicht aber, wenn lediglich einige BetriebsstÃ¤tten oder/und der Hauptsitz einen Verlust, das gesamte Unternehmen jedoch einen Gewinn verzeichnet (vgl. E. 2.2.2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Etwas anderes kann weder aus Art. 25 StHG noch aus § 70 StG abgeleitet werden. Diese Bestimmungen setzen die Existenz eines steuerrechtlich beachtlichen Verlusts voraus und betreffen lediglich die intertemporale Verlustverrechnung, ohne den Begriff und die Ermittlung eines Verlusts in interkantonalen und internationalen VerhÃ¤ltnissen zu regeln (BrÃ¼lisauer/Krummenacher, Art. 25 StHG N. 119). Daher widerspricht dieses Ergebnis bzw. die Anwendung der quotenmÃ¤ssig-direkten Methode weder dem Wortlaut noch der Zielsetzung der genannten Bestimmungen. Da aus schweizerischer Sicht bzw. nach schweizerischem Steuerrecht (nach der rÃ¤umlichen Verlustverlagerung) im vorliegenden Fall nur ein Verlust von Fr. â¦ besteht, der vorgetragen wird, kann nicht gesagt werden, der Zweck von Art. 25 StHG werde vereitelt. Da die Auslegung des schweizerischen Steuerrechts nicht von Rechtssystemen und Praxen anderer Staaten abhÃ¤ngt, ist es irrelevant, ob Deutschland und Ãsterreich die verlegten Verluste tatsÃ¤chlich zur Verrechnung bringen (vgl. BGr, 27. August 2015, 2C_95/2015, E. 4.7; BGr, 26. Juni 2015, 2C_1154/2013, E. 3.3 und 3.5; BGr, 15. Januar 2015, 2C_18/2014, E. 4.4.3). Andernfalls wÃ¼rden in der Schweiz steuerpflichtige Personen mit Beziehungen zum Ausland je nach Verlustverrechnungspraxis jenes Staats unterschiedlich behandelt, d.</span><span> </span><span>h. dieselben schweizerischen Bestimmungen je nach mitbetroffenem Staat anders ausgelegt. Dies ist weder umsetzbar noch ist es der Rechtssicherheit und Rechtsgleichheit zutrÃ¤glich. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.3 </span></b><span>Nach Ansicht der Vorinstanz wÃ¼rde die rÃ¤umliche Verlagerung von am schweizerischen Hauptsitz erlittenen Verlusten ins Ausland und die daraus folgende KÃ¼rzung des Verlustvortrags zu einer sachlich nicht begrÃ¼ndbaren stÃ¤rkeren Besteuerung von inlÃ¤ndischen Unternehmen mit auslÃ¤ndischer BetriebsstÃ¤tte im Vergleich zu ausschliesslich in der Schweiz steuerpflichtigen Unternehmen mit hiesigen BetriebsstÃ¤tten fÃ¼hren, womit eine nicht begrÃ¼ndbare Schlechterstellung eintrÃ¤te. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach herrschender Lehre und Rechtsprechung gewÃ¤hrt Art. 127 Abs. 3 BV und damit das darin verankerte Schlechterstellungsverbot nur einen Schutz vor der interkantonalen Doppelbesteuerung (BGE 139 II 78 E. 2.1; BGE 103 Ia 233 E. 2; VGr, 28. September 1994, StE 1995 A 21.12 Nr. 10, E. 2a; Klaus A. Vallender/RenÃ© Wiederkehr, in: Bernhard Ehrenzeller [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., St. Gallen 2014, Art. 127 N. 66), weshalb sich daraus nichts fÃ¼r das internationale VerhÃ¤ltnis ableiten lÃ¤sst. Es gibt international kein umfassendes Schlechterstellungsverbot, wie es fÃ¼r das interkantonale Recht aus Art. 127 Abs. 3 BV abgeleitet wird. Die Rolle des interkantonalen Schlechterstellungsverbots, das letztlich ein umfassendes Diskriminierungsverbot ist, wird international bloss punktuell durch einzelne Antidiskriminierungsbestimmungen wahrgenommen (Adriano Marantelli/Andrea Opel, Die steuerrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts im Jahr 2014, ZBJV 152/2016 166 ff., 173). Es sei auf Art. 24 OECD-Musterabkommen (OECD-MA) und die diesem nachgebildeten Bestimmungen in den hier einschlÃ¤gigen Doppelbesteuerungsabkommen verwiesen (siehe E. 4.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann hilft auch der LeistungsfÃ¤higkeitsgrundsatz nicht weiter. So wie es bereits im EU-Recht kein allgemeingÃ¼ltiges LeistungsfÃ¤higkeitsprinzip gibt (Michael Lang, Die Vorgaben des Unionsrechts fÃ¼r das Steuerrecht, ASA 84 [2015/16] 119 ff., 141 f.), existiert ein solches auch nicht im globalen, grenzÃ¼berschreitenden Rahmen (Adriano Marantelli, Bemerkungen zu VGE BE 100.2013.24 vom 6. August 2014, BVR 2015, 423). Somit ist mit der Entscheidung eines Verfassungs- oder eines Steuergesetzgebers fÃ¼r eine Besteuerung nach der LeistungsfÃ¤higkeit Ã¼ber eine Besteuerung von Auslandssachverhalten noch nichts gesagt (Marantelli/Opel, 173 f. m.w.H.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ebenso wenig verletzt die Verlustverlagerung ins Ausland das in Art. 8 Abs. 1 BV verankerte Rechtsgleichheitsgebot, indem Unterscheidungen unterlassen werden, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen, wenn also Ungleiches nicht nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt wird (BGE 132 I 157 E. 4.1; 122 I 18 E. 2b/cc). Zwar kann die Anwendung der quotenmÃ¤ssig-direkten Methode durch die Schweiz unbestrittenermassen zu einer stÃ¤rkeren Belastung inlÃ¤ndischer Unternehmen mit auslÃ¤ndischen BetriebsstÃ¤tten gegenÃ¼ber ausschliesslich in der Schweiz steuerpflichtigen Unternehmen fÃ¼hren, sofern der andere Staat â wie hier Deutschland bzw. Ãsterreich â die objektmÃ¤ssig-direkte Methode anwendet und die Verluste im Ausland nicht abgezogen werden kÃ¶nnen. Eine solche deutsche bzw. Ã¶sterreichische Praxis beschlÃ¤gt einen Aspekt des unilateralen deutschen bzw. Ã¶sterreichischen Rechts. Sie entfaltet keinen Einfluss auf die schweizerische Sichtweise (BGr, 15. Januar 2015, 2C_18/2014, E. 4.4.2). Wie erwÃ¤hnt (E. 3.2.2 i.</span><span> </span><span>f.), vermÃ¶gen Rechtssysteme und Sichtweisen anderer Staaten eine unterschiedliche Behandlung auf Stufe der Rechtsanwendung nicht zu rechtfertigen. Hinzu kommt, dass im umgekehrten Fall (Verlustverlagerung vom Ausland in die Schweiz) internationale Unternehmen von einer doppelten VerrechnungsmÃ¶glichkeit â im Ausland und in der Schweiz â profitieren kÃ¶nnen (vgl. E. 3.2.1). Auf Bundesebene trÃ¤gt Art. 52 Abs. 3 SÃ¤tze 3 und 4 DBG in diesen Konstellationen den unterschiedlichen VerhÃ¤ltnissen Rechnung. Soll die Verlustverlagerung von der Schweiz ins Ausland ebenfalls eingeschrÃ¤nkt oder gar verboten werden, ist mithin der Gesetzgeber gefordert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass keine gesetzliche Grundlage fÃ¼r ein Abweichen von § 57 Abs. 3 StG (Art. 52 Abs. 3 DBG) bzw. von den GrundsÃ¤tzen des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung besteht und die quotenmÃ¤ssig-direkte Ausscheidungsmethode auch nicht gegen hÃ¶herrangiges Recht verstÃ¶sst. Demnach kann nach unilateralem Aussensteuerrecht der Schweiz bloss ein Verlust von Fr. â¦ vorgetragen werden. Im Folgenden zu prÃ¼fen ist, ob die zwischen der Schweiz und Deutschland bzw. Ãsterreich abgeschlossenen Doppelbesteuerungsabkommen hieran etwas Ã¤ndern.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Bestimmungen in Doppelbesteuerungsabkommen kÃ¶nnen die im interkantonalen Steuerrecht anwendbaren GrundsÃ¤tze bzw. Normen des jeweiligen unilateralen (kantonalen oder nationalen) Rechts ausschliessen oder beschrÃ¤nken. Solches Kollisionsrecht entfaltet jedoch nur negative Wirkung, d.</span><span> </span><span>h. es vermag weder Steuerpflichten zu begrÃ¼nden, erweitern, materiell zu modifizieren noch eine bestehende Norm auszuweiten (BGr, 15. Januar 2015, 2C_18/2014, E. 4.4.1; ausfÃ¼hrlich dazu BGr, 26. September 2014, 2C_64/2013 und 2C_65/2013, E. 2.2.2; BGr, 9. Oktober 2014 2C_750/2013 und 2C_796/2013, E. 2.2.2; BrÃ¼lisauer, Art. 7 N. 21). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 des Abkommens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Bundesrepublik Deutschland vom 11. August 1971 zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom VermÃ¶gen (in der 2006 gÃ¼ltigen Fassung; SR 0.672.913.62; DBA-D) und der identischen Bestimmung im Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Republik Ãsterreich vom 30. Januar 1974 zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom VermÃ¶gen (in der 2006 gÃ¼ltigen Fassung; SR 0.672.916.31; DBA-A) kÃ¶nnen Gewinne eines Unternehmens eines Vertragsstaates nur in diesem Staat besteuert werden, es sei denn, dass das Unternehmen seine TÃ¤tigkeit im anderen Vertragsstaat durch eine dort gelegene BetriebsstÃ¤tte ausÃ¼bt. Ãbt das Unternehmen seine TÃ¤tigkeit in dieser Weise aus, so kÃ¶nnen die Gewinne des Unternehmens in dem anderen Staat besteuert werden, jedoch nur insoweit, als sie dieser BetriebsstÃ¤tte zugerechnet werden kÃ¶nnen. Ãbt ein Unternehmen eines Vertragsstaates seine TÃ¤tigkeit in dem anderen Vertragsstaat durch eine dort gelegene BetriebsstÃ¤tte aus, so sind in jedem Vertragsstaat dieser BetriebsstÃ¤tte die Gewinne zuzurechnen, die sie hÃ¤tte erzielen kÃ¶nnen, wenn sie eine gleiche oder Ã¤hnliche TÃ¤tigkeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen Bedingungen als selbstÃ¤ndiges Unternehmen ausgeÃ¼bt hÃ¤tte und im Verkehr mit dem Unternehmen, dessen BetriebsstÃ¤tte sie ist, vÃ¶llig unabhÃ¤ngig gewesen wÃ¤re (Abs. 2). Soweit es in einem Vertragsstaat Ã¼blich ist, die einer BetriebsstÃ¤tte zuzurechnenden Gewinne durch Aufteilung der Gesamtgewinne des Unternehmens auf seine einzelnen Teile zu ermitteln, schliesst Absatz 2 nicht aus, dass dieser Vertragsstaat die zu besteuernden Gewinne nach der Ã¼blichen Aufteilung ermittelt; die Art der angewendeten Gewinnaufteilung muss jedoch so sein, dass das Ergebnis mit den GrundsÃ¤tzen dieses Artikels Ã¼bereinstimmt (Abs. 4).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>Nach Art. 7 Abs. 1 und 2 DBA-D bzw. DBA-A steht die Methode der direkten Steuerausscheidung im Vordergrund (vgl. BGr, 28. November 2005, 2P.140/2005, E. 3.2; BGE 117 Ib 248 E. 4d). Der im Bereich des internationalen Steuerrechts verwendete Begriff der "direkten Methode" entspricht nach der Terminologie des interkantonalen Steuerrechts der "objektmÃ¤ssig-direkten Methode" (zur uneinheitlichen Terminologie, vgl. Teuscher/Lobsiger, § 30 N. 16; BrÃ¼lisauer, Art. 7 N. 68 f.; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 5 StG N. 26). Die direkte Methode gilt auch fÃ¼r Art. 7 Abs.</span> <span>1 und 2 des OECD-Musterabkommens 2008 (OECD-MA; Benjamin J. Fuchs, Transnationaler Verlustausgleich bei internationalen Unternehmungen und Konzernen im Steuerrecht, Bern/Stuttgart/Wien 1993, 54). Art. 7 Abs. 4 DBA-D bzw. DBA-A lÃ¤sst indessen die indirekte Ausscheidung ausdrÃ¼cklich zu, sofern diese in einem Vertragsstaat "Ã¼blich" ist und das Ergebnis mit den GrundsÃ¤tzen von Art. 7 Ã¼bereinstimmt (Locher, § 4 III.B.1.c.aa). Die "indirekte Methode" nach dem VerstÃ¤ndnis des internationalen Steuerrechts entspricht dabei der "quotenmÃ¤ssig-indirekten Methode" nach interkantonalem Steuerrecht (vgl. Teuscher/Lobsiger, § 30 N. 16; BrÃ¼lisauer, Art. 7 N. 69). Die "quotenmÃ¤ssig-direkte" Ausscheidung nach interkantonalem Steuerrecht ist eine Schweizer SpezialitÃ¤t, welche spezifisch fÃ¼r das interkantonale VerhÃ¤ltnis entwickelt wurde (BrÃ¼lisauer, Art. 7 N. 75).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b><span>Fraglich ist, ob die quotenmÃ¤ssig-direkte Methode auch im Aussensteuerrecht der Schweiz angewandt werden kann bzw. ob unter der "direkten Methode" im Sinn des internationalen Steuerrechts nicht nur die objektmÃ¤ssig-direkte, sondern auch die quotenmÃ¤ssig-direkte Methode zu verstehen ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die (indirekte) Methode der Aufteilung des Gesamtgewinns i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. Art. 7 Abs. 4 OECD-MA rechnet einen Teil des Gewinns des ganzen Unternehmens entsprechend einem SchlÃ¼ssel einem Teil des Unternehmens zu. Als solche SchlÃ¼ssel zÃ¤hlt der OECD-Kommentar 2008 (Rz. 54) die auf Umsatz oder Provision, die auf LÃ¶hnen sowie die auf Anteilen am BetriebsvermÃ¶gen beruhenden Zurechnungsmethoden. Jede Methode mÃ¼sse darauf abzielen, einen Gewinn zu ermitteln, der dem Betrag mÃ¶glichst nahe komme, der sich aufgrund einer gesonderten BuchfÃ¼hrung ergeben hÃ¤tte. In der Regel â nach der direkten Methode i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. Art. 7 Abs. 1 und 2 OECD-MA â sei die Ermittlung der Gewinne, die einer BetriebsstÃ¤tte zuzurechnen sind, aufgrund ihrer BuchfÃ¼hrung vorzunehmen, wenn sie die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse wiedergebe (Rz. 52).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unter die "indirekte Methode" i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. Art. 7 Abs. 4 OECD-MA scheinen somit nach schweizerischer Terminologie bloss die quotenmÃ¤ssig-indirekten Ausscheidungsmethoden zu fallen. Denn die quotenmÃ¤ssig-direkte Methode ermittelt die Gewinne ja gerade gestÃ¼tzt auf die Buchhaltungsergebnisse der einzelnen BetriebsstÃ¤tten. Daher dÃ¼rfen die Staaten gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 2 OECD-MA sowohl die objektmÃ¤ssig-direkte als auch die quotenmÃ¤ssig-direkte Methode anwenden (Peter BrÃ¼lisauer, Gewinnabgrenzung zwischen Stammhaus und BetriebsstÃ¤tte im internationalen VerhÃ¤ltnis, ST 9/2005, 720 ff., 721; zu den Unterschieden zwischen den Methoden vgl. BrÃ¼lisauer, 38 ff. und 138).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gewinnaufteilung nach der quotenmÃ¤ssig-direkten Methode und damit die Verlustverlagerung ins Ausland kann also unter den DBA weitergefÃ¼hrt werden, zumal auch die Anwendung der objektmÃ¤ssig-direkten Methode nicht bedeutet, dass Verlustverlagerungen generell ausgeschlossen wÃ¤ren (ausfÃ¼hrlich siehe BrÃ¼lisauer, 37). Ob das diesbezÃ¼glich neu formulierte OECD-MA (2010) und die analog ausgestalteten DBA daran etwas Ã¤ndern, braucht hier nicht geklÃ¤rt zu werden, weil sowohl das DBA-D als auch das DBA-A auf einer Ã¤lteren Version des OECD-MA beruhen und noch nicht angepasst wurden (siehe dazu Oesterhelt/Schreiber, Art. 52 DBG N. 21).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Art. 25 DBA-D und Art. 24 DBA-A (in der 2006 gÃ¼ltigen Fassung) normieren den Grundsatz der steuerlichen Nichtdiskriminierung. Die Vorschriften nennen drei Merkmale, die das innerstaatliche Recht der Vertragsstaaten nicht zum Ansatzpunkt einer steuerlichen Benachteiligung machen darf: die StaatsangehÃ¶rigkeit (Abs. 1), das Unterhalten einer BetriebsstÃ¤tte im Inland (Abs. 2), sowie die Beteiligung von AuslÃ¤ndern an einem inlÃ¤ndischen Unternehmen (Abs. 3). Die Diskriminierungsverbote richten sich nur an den Aufnahmestaat und verbieten ihm die Schlechterstellung von AngehÃ¶rigen des anderen Vertragsstaats gegenÃ¼ber eigenen AngehÃ¶rigen, mit Bezug auf die deutsche bzw. Ã¶sterreichische BetriebsstÃ¤tte somit an Deutschland bzw. Ãsterreich. Sog. outbound-FÃ¤lle, d.</span><span> </span><span>h. wenn sich â wie im vorliegenden Fall â das Stammhaus im Inland und die betroffene BetriebsstÃ¤tte im Ausland befinden, sind hingegen nicht erfasst (Alexander Rust, in: Klaus Vogel/Moris Lehner [Hrsg.], Doppelbesteuerungsabkommen, Kommentar, 6. A., MÃ¼nchen 2015, Art. 24 N. 7; vgl. ferner BGr, 28. November 2005, 2P.140/2005; VGr, 28. September 1994, StE 1995 A 21.12 Nr. 10; Stefan Oesterhelt, Diskriminierungsverbote im internationalen Steuerrecht der Schweiz, ASA 79 [2010/2011] 269 ff., 282). Zudem stellen die Bestimmungen keine Gleichbehandlungsgebote auf und untersagen nur eine Benachteiligung, nicht auch eine Bevorzugung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Abschliessend kann festgehalten werden, dass sich den einschlÃ¤gigen DBA keine EinschrÃ¤nkungen der schweizerischen Besteuerung entnehmen lassen. Somit ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Beschwerdegegnerin wird fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 01.01.2006â31.12.2006 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (ZÃ¼rich) bzw. Fr. â¦ (gesamt) und einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ (ZÃ¼rich) bzw. Fr. â¦ (gesamt) eingeschÃ¤tzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. FÃ¼r das Rekursverfahren wird ihr keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>