<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00389</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Januar 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Procap Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Frohburgstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">4, Postfach, 4601 Olten</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, </span><span>...</span><span> geboren und zuletzt von </span><span>...</span><span> bis </span><span>...</span><span> als </span><span>...</span><span> für die</span><span> </span><span>Y.___ </span><span>AG (nachfolgend: </span><span>Y.___</span><span>) tätig (Urk.</span><span> </span><span>8/4/1), erlitt am </span><span>...</span><span> Schussverletzungen durch </span><span>O.___</span><span> (vgl. unter anderem: </span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/14/18-22). Mit Formular vom 2</span><span>9.</span><span> </span><span>Februar 2016 meldete sie sich unter H</span><span id="_GoBack"></span><span>inweis auf eine posttraumatische Belastungsstörung</span><span> (PTBS)</span><span> bei der Inva</span><span>lidenversicherung zum Leistungsbezug an (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/6). Nach Abklärung der beruf</span><span>lichen und medizinischen Verhältnisse teilte die IV-Stelle der Versicherten den Abschluss der Arbeitsvermittlung mit, nachdem diese keine Eingliederungsberatung in Anspruch genommen hatte (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/20). Mit Vorbescheid vom 7.</span><span> </span><span>Novem</span><span>ber 2016 stellte sie der Versicherten sodann in Aussicht, das Renten</span><span>begehren gestützt auf den Grundsatz «Eingliederung vor Rente» abzuweisen (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/23). Darauf bat die Versicherte mit Eingabe vom 11.</span><span> </span><span>November 2016 (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/24), ihr Dossier wieder zu öffnen, worauf ihr am 23.</span><span> </span><span>November 2016 </span><span>Arbeitsvermittlung gewährt wurde (Urk.</span><span> </span><span>8/26). Aufgrund Nichteinhaltens der Ver</span><span>antwortlichkeiten gemäss Zielvereinbarung sowie bei fehlender Mitwirkung im Prozess der Stellen</span><span>suche teilte die IV-Stelle der Versicherten am 1</span><span>7.</span><span> </span><span>Februar 2017 den Abschluss der Arbeitsvermittlung mit, sowie dass kein Rentenanspruch ent</span><span>stehe, solange von </span><span>Eingliederungs</span><span>massnahmen eine rentenbeeinflussende Ände</span><span>rung erwartet werden</span><span> könne; sie könne schriftlich eine beschwerdefähige Verfügung verlangen (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/31).</span><span> Dies tat die Versicherte nicht.</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Mit Bericht vom 1</span><span>4.</span><span> </span><span>September 2017 (von der Versicherten mitunterzeichnet) bat die neu behandelnde Psychiaterin der Versicherten, med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Z.___</span><span>, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, um neuerliche Prüfung von beruf</span><span>lichen Eingliederungsmassnahmen (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/36). Im Nachgang zu einem Eingliede</span><span>rungsgespräch vom 1</span><span>5.</span><span> </span><span>Januar 2018 (Urk.</span><span> </span><span>8/47/5-6) wurden mit Mitteilung vom 1</span><span>7.</span><span> </span><span>Januar 2018 Eingliederungsmassnahmen als aufgrund des Gesundheitszu</span><span>standes der Versicherten derzeit nicht möglich bezeichnet und die Rentenprüfung in Aussicht gestellt (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/45). Nach weiteren Abklärungen und Einholung einer versicherungsmedizinischen Beurteilung von </span><span>Dr.</span><span> </span><span>med. </span><span>A.___</span><span>, </span><span>Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD</span><span>), vom </span><span>9.</span><span> </span><span>Mai 2018 (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/55/5) stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbe</span><span>scheid vom 3</span><span>0.</span><span> </span><span>Mai 2018 die Zusprache einer ganzen Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 100</span><span> </span><span>%</span><span> ab </span><span>1.</span><span> </span><span>März 2018 in Aussicht (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/57). Gleichzeitig wurde der Versicherten im Sinne einer Schadenminderungspflicht auferlegt, sich zur Verbesserung ihres Gesundheitszustandes einer regelmässigen fachpsychia</span><span>trischen Behandlung zu unterziehen (Urk. 8/52). </span><span>Die Versicherte liess mit ihrem als vorsorglich bezeichneten Einwand vom 29.</span><span> </span><span>J</span><span>uni 2018 die Zusprache der ganzen Invalidenrente rückwirkend ab </span><span>1. September 2016</span><span> beantragen (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/67/2), zog den Einwand nach Akteneinsicht am 2</span><span>2.</span><span> </span><span>August 2018 aber wieder zurück (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/74). Die IV-Stelle teilte darauf</span><span>hin</span><span> der Versi</span><span>cher</span><span>ten die Notwendigkeit ergänzender medizinischer Abklärungen mit (vgl. Urk.</span><span> </span><span>8/80,</span><span> </span><span>8/82). Nach Eingang des neurologischen Gutachtens von Dr.</span><span> </span><span>med. </span><span>B.___</span><span>, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, vom </span><span>3.</span><span> </span><span>Mai 2019 </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/99) und des psychiatrischen Gutachtens von Dr.</span><span> </span><span>med. </span><span>C.___</span><span>, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1</span><span>7.</span><span> </span><span>Juli 2019 (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/102, inklusive neuropsychologisches Zusatzgutachten von </span><span>Dr.</span><span> </span><span>sc. h</span><span>um. </span><span>D.___</span><span>, Diplompsychologin, zertifizierte Neuropsychologische Gutachterin SIM, vom 13.</span><span> </span><span>Juli</span><span> </span><span>2019, </span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/102/64-78) mit </span><span>bidisziplinärer</span><span> Konsensbeurteilung </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/102/79-90) und einer Haushaltabklärung vom 17.</span><span> </span><span>September 2019 (Abklä</span><span>rungsbericht vom 4.</span><span> </span><span>Oktober 2019, Urk.</span><span> </span><span>8/104) verneinte die IV-Stelle nach Durc</span><span>h</span><span>führung eines neuerlichen </span><span>Vorbescheidverfahrens</span><span> (Vorbescheid vom 9.</span><span> </span><span>Januar 2020, </span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/106, Einwand vom 1</span><span>3.</span><span> </span><span>Januar 2020, </span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/108) mit Verfügung vom 1</span><span>5.</span><span> </span><span>Mai 2020 einen Rentenanspruch der Versicherten (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Dagegen erhob </span><span>X.___</span><span> am 1</span><span>5.</span><span> </span><span>Juni 2020 Beschwerde mit dem Antrag auf Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente; eventualiter sei die Angelegenheit </span><span>zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Urk.</span><span> </span><span>1 S.</span><span> </span><span>2</span><span>). </span><span>Nach Eingang der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 28.</span><span> </span><span>August 20</span><span>20 (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>7) wurden der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 1.</span><span> </span><span>September 2020 die </span><span>Verwaltungs</span><span>akten zur Einsicht zugestellt (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>9). Auf eine Stellung</span><span>nahme zur hierauf eingereichten Eingabe der Beschwerdeführerin vom 21.</span><span> </span><span>Septem</span><span>ber 2020</span><span>, </span><span>worin diese die Ausrichtung der ganzen Invalidenrente rückwirkend ab </span><span>1. September 2016</span><span> beantragte</span><span> (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>10</span><span> S.</span><span> </span><span>1</span><span>)</span><span>,</span><span> verzichtete di</span><span>e Beschwerdegegnerin (Urk.</span><span> </span><span>13). Dies wurde der Beschwerdeführerin am 2.</span><span> </span><span>November 2020 mitgeteilt (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>14).</span></p><p><span> </span><span>Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, nachfolgend eingegangen.</span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">146 V 364 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1, 144 V 210 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 V 210 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1, 132 V 215 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1, 143 V 409 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5.2, 141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3 und E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2, 143 V 409 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1, 141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 139 V 547 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2, 127 V 294 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4c; vgl. Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span>Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span>Art.</span><span> </span><span>28 </span><span>Abs.</span><span> </span><span>1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40</span><span> </span><span>% arbeitsunfähig (</span><span>Art.</span><span> </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40</span><span> </span><span>% invalid (</span><span>Art.</span><span> </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40</span><span> </span><span>% besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50</span><span> </span><span>% auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60</span><span> </span><span>% auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70</span><span> </span><span>% auf eine ganze Rente (</span><span>Art.</span><span> </span><span>28 </span><span>Abs.</span><span> </span><span>2 IVG)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen (BGE 125 V 351 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span>kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE</span><span> </span><span>134 V 231 E.</span><span> </span><span>5.1; 125 V 351 E.</span><span> </span><span>3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3081 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015) stellt für gewöhnlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung im Haushalt dar. </span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge</span><span>benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Be</span><span>teiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. </span></p><p><span> </span><span>Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt mass</span><span>gebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi</span><span>cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span>I 236/06 vom 19.</span><span> </span><span>Juni 2006 E.</span><span> </span><span>3.2</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haus</span><span>haltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der ver</span><span>sicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine </span><span>grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann</span><span>, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell je</span><span>doch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst wenn die Beur</span><span>teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundes</span><span>ge</span><span>richts 8C_817/2013 vom 28.</span><span> </span><span>Mai 2014 E.</span><span> </span><span>5.1).</span></p><p></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, ein Renten</span><span>an</span><span>spruch für die Zeit vor März 2018 komme nicht in Frage, da die Neuanmeldung am 1</span><span>5.</span><span> </span><span>September 2017 erfolgt sei und der Rentenanspruch frühestens sechs Monate danach entstehen könne. Im Rahmen des </span><span>Vorbescheidverfahrens</span><span> habe sie weitere Arztberichte eingeholt, ein </span><span>bidisziplinäres</span><span> Gutachten in Auftrag gegeben und eine Haushaltabklärung durchgeführt (Urk.</span><span> </span><span>2 S.</span><span> </span><span>1). Die Abklärungen bei der Beschwerdeführerin zuhause hätten ergeben, dass sie heute ohne gesundheitliche Einschränkung mit einem Pensum von 70</span><span> </span><span>%</span><span> erwerbstätig wäre und 30</span><span> </span><span>%</span><span> auf den Haushaltsbereich entfallen würden. Im Haushalt sei sie aus medizinischer Sicht nicht eingeschränkt. Gestützt auf die umfassende medizinische Untersuchung stehe fest, dass die Beschwerdeführerin ab Oktober </span><span>2</span><span>016 wieder zu 50</span><span> </span><span>%</span><span> und ab Juli 2019 zu 70</span><span> </span><span>%</span><span> arbeitsfähig sei. Zumutbar sei eine flexible Tätigkeit ohne Zeit- </span><span>und Termindruck und ohne Umstellungs- und Anpassungsvermögen mit geringem</span><span> Publikumsverkehr und mit der Möglichkeit sich zurückzuziehen mit regel</span><span>mässi</span><span>gen Pausen und Arbeitszeiten. Aufgrund fehlender Berufsausbildung sei sowohl beim Validen- als auch beim Invalideneinkommen von den statistischen Werten im Bereich von Hilfstätigkeiten auszugehen. Dabei resultiere ein nicht rentenbe</span><span>gründender Invaliditätsgrad von 35</span><span> </span><span>%</span><span> (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>2 S.</span><span> </span><span>2).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin wandte dagegen beschwerdeweise zusammengefasst ein, die Beschwerdegegnerin habe ihr zunächst mit Vorbescheid vom 3</span><span>0.</span><span> </span><span>Mai 2018 die Zusprechung einer ganzen Invalidenrente in Aussicht gestellt, was korrekt gewesen sei. Zum Einholen des hernach erstatteten Gutachtens habe kein Anlass bestanden, weshalb die Beschwerdegegnerin ihren Abklärungsauftrag im Sinne von </span><span>Art.</span><span> </span><span>43 ATSG überschritten habe. Da es sich mithin um das unzulässige Ein</span><span>holen einer </span><span>«</span><span>s</span><span>econd</span><span> </span><span>o</span><span>pinion</span><span>»</span><span> handle, könne auf das Gutachten der </span><span>Dres</span><span>. </span><span>B.___</span><span> und </span><span>C.___</span><span> nicht abgestellt werden. Hinzu komme, dass dem Gutachten kein voller Beweiswert zukomme. Das Ergebnis sei nicht nachvollziehbar und der Widerspruch zur Beurteilung der behandelnden Psychiaterin sei nicht aufgelöst worden. Ferner habe das Explorationsgespräch mit </span><span>Dr.</span><span> B.___</span><span> nicht einmal eine Stunde gedauert (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>1 S.</span><span> </span><span>3). Sodann verwies sie auf die Stellungnahme ihrer behandelnden Psychiaterin med.</span><span> </span><span>pract</span><span>.</span><span> </span><span>Z.___</span><span> vom 2</span><span>9.</span><span> </span><span>Februar 2020 (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/117 = Urk.</span><span> </span><span>3), welche zum Gutachten Stellung genommen habe. Bestritten werde zu</span><span>dem der angenommene Status - vielmehr wäre sie im hypothetischen Gesund</span><span>heitsfall zu 100</span><span> </span><span>%</span><span> erwerbstätig, was zumindest zum Anspruch auf eine halbe Invalidenrente führen würde (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>1 S.</span><span> </span><span>4). Infolge der posttraumatischen Belastungsstörung sei sie indes zu 100</span><span> </span><span>%</span><span> arbeitsunfähig (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>1 S.</span><span> </span><span>4-5).</span></p><p><span> </span><span>In ihrer Eingabe vom 2</span><span>1.</span><span> </span><span>September 2020 passte sie ihr Rechtsbegehren dahin</span><span>gehend an, dass ihr rückwirkend ab dem </span><span>1. September 2016</span><span> eine ganze Inva</span><span>lidenrente auszurichten sei (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>10 S.</span><span> </span><span>1). Erneut monierte sie, dass das eingeholte Gutachten eine unzulässige </span><span>«</span><span>second</span><span> </span><span>opinion</span><span>»</span><span> darstelle (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>10 S.</span><span> </span><span>1-2) und zudem nicht schlüssig sei, namentlich die spezifische </span><span>Traumaproblematik</span><span> nicht berück</span><span>sichtige (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>10 S.</span><span> </span><span>2-3). Ferner </span><span>machte sie erneut geltend</span><span>, im Gesundheitsfall zu 100</span><span> </span><span>%</span><span> erwerbstä</span><span>tig zu sein </span><span>(</span><span>Urk.</span><span> </span><span>10 S.</span><span> </span><span>3-4).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Dr.</span><span> </span><span>med. </span><span>E.___</span><span>, Fachärztin für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie, gab in ihrem Bericht vom 1</span><span>7.</span><span> </span><span>Juni 2016 an, die Beschwerdeführerin sei seit dem 18.</span><span> </span><span>Dezember 2015 bei ihr in Behandlung (Urk.</span><span> </span><span>8/14/1). Psychotherapeutische Sitzungen fänden alle drei bis vier Wochen statt (Urk.</span><span> </span><span>8/14/5). Sie diagnostizierte ein Streckdefizit des vierten und fünften Fingers der rechten Hand unklarer Genese und äusserte den Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1) nach Schussverletzungen mit Tötungsabsichten am </span><span>...</span><span> (Urk.</span><span> </span><span>8/14/1). Sie beschrieb, die Beschwerdeführerin weise eine gewisse Unfähigkeit auf, sich tiefer zu entspannen (Urk.</span><span> </span><span>8/14/4) und hielt fest, eine beruf</span><span>liche Integration sollte aus neuropsychiatrischer Sicht das primäre Ziel sein (Urk.</span><span> </span><span>8/14/5). Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine berufliche Ausbildungs</span><span>fähig</span><span>keit (Urk.</span><span> </span><span>8/14/6).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>RAD-Ärztin </span><span>Dr.</span><span> A.___</span><span> </span><span>hielt am 1</span><span>5.</span><span> </span><span>Januar 2018 im Zusammenhang mit Ein</span><span>gliederungsmassnahmen fest, bis September 2016 sei die Beschwerdeführerin zu 100</span><span> </span><span>%</span><span> arbeitsunfähig gewesen. Seit September 2016 liege aufgrund einer PTBS noch eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vor. Ausgeschlossen seien ausgesprochen feinmotorische Tätigkeiten der Hände. Möglich - zunächst zu 50</span><span> </span><span>%</span><span> - seien zeitlich flexible Tätigkeiten ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforderungen an das Umstellungs- und An</span><span>passungsvermögen in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsatmos</span><span>phäre</span><span>. Bei weiterhin positivem Krankheitsverlauf und zunehmender Adaptierung am Arbeitsplatz wäre ein Vollpensum erreichbar. Demnach sei es sinnvoll und aus</span><span>sichtsreich, berufliche Massnahmen zu prüfen (Urk.</span><span> </span><span>8/46).</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Z.___</span><span> berichtete am </span><span>5.</span><span> </span><span>März 2018, die Beschwerdeführerin befinde sich seit dem 2</span><span>3.</span><span> </span><span>August 2017 bei ihr in wöchentlicher psychotherapeutischer Behandlung. Die Beschwerdeführerin weise keine Arbeitsfähigkeit für den ersten Arbeitsmarkt auf (Urk.</span><span> </span><span>8/50/2). </span><span>Med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Z.___</span><span> beschrieb eine leicht paranoide Wahrnehmung durch die weiterhin anhaltende Bedrohung. Zudem seien Konzen</span><span>tration, Aufnahmekapazität und </span><span>Mnestik</span><span> im Alltag stark beeinträchtigt. Die Stim</span><span>mungslage der Beschwerdeführerin sei affektiv sehr depressiv und sie leide an Angst und Panikanfällen, einem anhaltenden Bedrohungsgefühl, anhaltender innerer Unruhe und </span><span>Gestresstsein</span><span>. Sie habe soziophobische Gedanken, Suizidge</span><span>danken, ein Ohnmachtsgefühl, Appetitverminderung und Schlafstörungen (Urk.</span><span> </span><span>8/50/4). Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte </span><span>med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Z.___</span><span> eine </span><span>posttraumatische Belastungsstörung</span><span> (ICD-10 F43.1) mit Angst- und Panikstörung, soziophobischen Ängsten (ICD-10 F40.1), Zwangsstörung </span><span>(ICD-10 F42.2) und mittelgradiger depressiver Störung (ICD-10 F32.11). Die starken</span><span> Ängste und die kognitiven Störungen durch die PTBS würden eine Arbeits</span><span>fähig</span><span>keit verunmöglichen. Zudem würden die Schmerzen und die neurologischen Störungen im rechten Arm die Arbeitsfähigkeit beeinträchtigen. Ihre Traumata könnten erst behandelt werden, wenn sie sich finanziell und psychosozial in einer sicheren Situation befinde (Urk.</span><span> </span><span>8/50/4). Zum Erlangen einer gewissen Arbeits</span><span>fähigkeit wäre eine intensive </span><span>psychotraumatologische</span><span> Behandlung notwendig. Die Beschwerdeführerin weise eine hohe Motivation auf. Möglich sei eine leichte Integrationsmassnahme während maximal zwei Stunden pro Tag, wobei die Fahrt zur Eingliederungsstätte zurzeit noch grossen Stress bereite (Urk.</span><span> </span><span>8/50/5). Einer Eingliederung im Weg stehen würden die anhaltende reale Bedrohung, grosse Ängste, die prekäre finanzielle Situation, welche den Stresspegel deutlich erhöhe, die Konzentrationsstörungen sowie neurologische Beschwerden. Die Hausarbeit sei mit Unterbrüchen zur Erholung möglich. Die Kinderbetreuung klappe nur dank Hilfe des Hortes und öfters ihrer Eltern. Administrative Aufgaben erledige die Beschwerdeführerin m</span><span>it Hilfe einer Nachbarin. Angst</span><span>-</span><span> </span><span>und Zwangsstörungen würde</span><span>n</span><span> die Regeneration verhindern und die Konzentration auf eine Aufgabe sowie die Bewegungsfreiheit zur Erledigung von Einkäufen etc. </span><span>beeinträchtigen</span><span> (Urk.</span><span> </span><span>8/50/6). </span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Dr.</span><span> A.___</span><span> führte am </span><span>9.</span><span> </span><span>Mai 2018 unter Berücksichtigung der vorhandenen Arztberichte aus, es liege ein Gesundheitsschaden vor, der die Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt seit </span><span>...</span><span> aufgehoben habe, namentlich eine PTBS, aber auch eine mittelgradige depressive Störung und ein Streckdefizit des vierten und fünften Fingers der rechten Hand (Urk.</span><span> </span><span>8/55/4). </span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Am 1</span><span>3.</span><span> </span><span>Juni 2018 hielt </span><span>med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Z.___</span><span> fest, die von </span><span>Dr.</span><span> A.___</span><span> angegebene 50%ige Eingliederungsfähigkeit sowie ihre </span><span>eigene </span><span>Einschätzung, eine Eingliede</span><span>rung sei während zwei Stunden fünfmal pro Woche möglich, </span><span>hätten</span><span> sich leider als nicht zutreffend erwiesen. Die alltäglichen Einschränkungen durch die PTBS seien zu massiv. </span><span>Die Gründe für die schlechte Erreichbarkeit der Beschwerdeführerin, welche im Februar 2017 zum Abbruch der Arbeitsvermittlung geführt habe, lägen ebenfalls in ihrer Erkrankung. Zudem wäre sie aus finanzieller Not darauf </span><span>angewiesen </span><span>gewesen, möglichst rasch mit dem Arbeiten Geld verdienen zu können</span><span>. Sie sei weiterhin am Limit ihrer Belastbarkeit wegen der PTBS-Sympto</span><span>matik, der seit der Körperverletzung fast täglich auftretenden starken Kopf</span><span>schmerzen, Schmerzen und Einschränkungen im rechten Arm und der Hand so</span><span>wie mit der fordernden Betreuung der ebenfalls an Störungen leidenden Kinder (Urk.</span><span> </span><span>8/64/2). Dr.</span><span> </span><span>E.___</span><span> habe die Beschwerdeführerin komplett falsch eingeschätzt und ihr Leid in keiner Weise erfasst </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>64/3). Dass damals keine Invaliden</span><span>rente zuge</span><span>sprochen worden sei, sei klar falsch gewesen </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>64/5).</span></p><p><span> </span><span>Am 30.</span><span> </span><span>Juni 2018 schilderte med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Z.___</span><span>, die Beschwerdeführerin sei nach wie vor einer gewissen Bedrohung durch die </span><span>P.___</span><span> ausgesetzt </span><span>(</span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/69/1). Der extrem belastende finanzielle Notstand müsse gelindert werden</span><span>. Ihr Angst- und Bedrohungsgefühl weise eine paranoide Einfärbung auf. Das sub</span><span>jektive Bedrohungsgefühl sei viel stärker, als es die reale Bedrohung begründen würde </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>69/2). Med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Z.___</span><span> führte - betreffend die am 30.</span><span> </span><span>Mai</span><span> </span><span>2018 auferlegte </span><span>Schadenminderungspflicht </span><span>zur Durchführung einer Massnahme und Behandlung zur Verbesserung des Gesundheitszustands </span><span>(</span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/52)</span><span> - aus, wie die Behandlung und der Aufbau von Ressourcen aussehen könnte </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>69/2-3) und hielt fest, die Beschwerdeführerin werde weiterhin einmal pro Woche zu ihr in die Therapie kommen und werde zusätzlich zu Lyrica und </span><span>Xanax</span><span> noch Trittico einnehmen </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>69/3-4).</span></p><p><span> </span><span>Sodann ist ihrem Schreiben vom 9.</span><span> </span><span>Dezember 2018 zu entnehmen, die Beschwer</span><span>deführerin sei seit den schweren Verletzungen </span><span>...</span><span> und der anhaltend sehr schweren PTBS nicht mehr in der Lage zu arbeiten </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>81/2). Zudem stellte die Ärztin die Notwendigkeit einer Begutachtung in Frage </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>81/3).</span></p><p><span>3.6</span><span> </span><span>Dr.</span><span> </span><span>med. </span><span>MSc</span><span> ETH </span><span>F.___</span><span>, </span><span>Facharzt</span><span> für Neurologie, </span><span>Psychiatrie und Psy</span><span>chotherapie</span><span>, hielt am 8.</span><span> </span><span>März 2019 unter Bezugnahme auf die im vorange</span><span>gan</span><span>genen Jahr erfolgte Untersuchung (vgl. Urk.</span><span> </span><span>8/94/2-5, Urk.</span><span> </span><span>8/99/80-96 und Urk.</span><span> </span><span>8/99/98) fest, die Konzentrationsstörung sei als Folge der PTBS zu inter</span><span>pretieren</span><span>. Im Rahmen der Untersuchung mit quantitativem Elektroenzephalo</span><span>gramm</span><span> (EEG) und kognitiv evozierten Potentialen könne eine limbische Überakti</span><span>vie</span><span>rung beschrieben werden. Dies sei typisch für eine PTBS </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>94/1).</span></p><p><span>3.7</span><span> </span><span>Dr.</span><span> B.___</span><span> erstattete sein neurologisches Gutachten am 3.</span><span> </span><span>Mai 2019 </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>99). Er führte aus, die Beschwerdeführerin habe über zwei verschiedene Kopfschmerz</span><span>formen geklagt, deretwegen sie drei- bis viermal pro Woche Analgetika einnehme </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/99/49-50). Sodann über Schmerzen im Handgelenk rechts mit Ausstrah</span><span>lung</span><span> bis zum Ellenbogen, ein Schweregefühl im Arm rechts, ein Bewegungs-, nament</span><span>lich Streckdefizit der Finger IV und V rechts sowie ausgeprägte Schlaf</span><span>störungen. Der </span><span>Grund für die </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> seien aber laut der Beschwerde</span><span>führerin die psychischen Probleme, insbesondere massive Ängste (Urk.</span><span> </span><span>8/99/50-51).</span><span> Auch in der Haushaltsführung sei sie aufgrund ihrer Psyche eingeschränkt und erhalte dann Hilfe von ihrer Mutter, zum Beispiel beim Boden aufnehmen und beim Tragen schwerer Gegenstände. Wenn sie sich körperlich anstrenge, bekomme sie schlimme Kopfschmerzen </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>99/54-55). Die mit einer elektroneuro</span><span>graphischen Untersuchung beauftragte Dr.</span><span> </span><span>med. </span><span>G.___</span><span>, Fachärztin für Neuro</span><span>logie, gelangte zum Schluss, es sei derzeit keine fassbare peripher-neurogene Läsion als Ursache der Schwäche der Fingerstrecker der ulnaren Finger vorhanden. Klinisch seien keine Hinweise auf eine zentral-motorische Störung der rechten Hand zu finden gewesen. Somit liege mit hoher Wahrscheinlichkeit eine anhaltende funktionelle Störung der rechten Hand vor. Eine frühere Nervenläsion könne sie bei aktuell normalen elektrodiagnostischen Befunden nicht sicher aus</span><span>schliessen. Sie empfehle eine ergotherapeutische Behandlung </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>99/62, Urk.</span><span> </span><span>8/99/79).</span></p><p><span> </span><span>Dr.</span><span> B.___</span><span> nannte keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Er diagnostizierte eine dissoziative Bewegungsstörung (ICD-10 F44.4) im Sinne einer funktionell bedingten unvollständigen Streckung der Digiti IV und V der rechten Hand, welcher er - wie auch dem Mischkopfschmerz - keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zumass </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>99/63). Bezüglich der unvollständigen Streck</span><span>fähigkeit der beiden Finger hielt er fest, diese habe sich seit Erkrankungsbeginn gebessert und sie werde nicht mehr therapiert. Die Beschwerdeführerin fühle sich deswegen nicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>99/68). Überdies habe auch im Rahmen der aktuellen Abklärung keine fassbare peripher-neu</span><span>rogene Läsion als Ursache der Schwäche der Fingerstrecker der ulnaren Finger festgestellt werden können. Dissoziative Störungen führten nur in Extremfällen </span><span>zur Arbeitsunfähigkeit, was vorliegend auf neurologischem Fachgebiet offen</span><span>sicht</span><span>lich nicht der Fall sei </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>99/69). In Bezug auf die geklagten Kopfschmerzen hob er hervor, die Beschwerdeführerin befinde sich in keiner fachneurologischen Behandlung, führe keinen Kopfschmerzkalender und habe im Rahmen der Explo</span><span>ration in keiner Weise schmerzgequält gewirkt. Die von der Beschwerdeführerin gemachten Angaben würden ferner weder zu einem chronischen Kopfschmerz vom Spannungstyp noch zu einem charakteristischen Kopfschmerz bei </span><span>Analgetika</span><span>übergebrauch</span><span> passen </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>99/70). Es müsse daher von einer erheblichen somatoformen Komponente der Kopfschmerzen im Sinne einer Schmerzverar</span><span>bei</span><span>tungsstörung ausgegangen werden. Auf neurologischem Fachgebiet könne auf</span><span>grund der geltend gemachten Kopfschmerzen keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert werden. Zudem schloss Dr.</span><span> B.___</span><span> auf das Vorliegen einer Symptomausweitung </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>99/71) und aufgrund einer Konsistenzprüfung auf </span><span>nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>99/72). Auf neurologischem Fachgebiet sei die Beschwerdeführerin auch in der Vergangenheit nie längerfristig in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt gewesen </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>99/74). Die geklagten Konzentrationsstörungen hätten anhand der semiobjektiven Kriterien analog den AMDP-Richtlinien nicht objektiviert werden können, dennoch empfehle er eine gesonderte Prüfung der Fahrtaug</span><span>lich</span><span>keit </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>99/76-77).</span></p><p><span>3.8</span><span> </span><span>Dem psychiatrischen Gutachten von Dr.</span><span> C.___</span><span> vom 17.</span><span> </span><span>Juli 2019 ist zu entnehmen, dass sie die Beschwerdeführerin am 14.</span><span> </span><span>Januar sowie am 7.</span><span> </span><span>Februar 2019 untersucht hatte </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/1). Dr.</span><span> C.___</span><span> schilderte, die Beschwerdeführerin habe über eine Unsicherheit, emotionale Schwankungen, wenig Kraft, einen herabgesetzten Antrieb, Angst- und Panikzustände, Verfolgungsängste, innere Unruhe und Reizbarkeit, Kopfschmerzen, Schlafstörungen mit Albträumen sowie eine unvollständige Beweglichkeit zweier Finger der rechten Hand geklagt und über ein Vermeidungsverhalten berichtet </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/36-39). </span></p><p><span> </span><span>Dr.</span><span> C.___</span><span> nannte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine protrahierte posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1). Keine Aus</span><span>wirkung auf die Arbeitsfähigkeit mass sie der dissoziativen Bewegungsstörung im Sinne einer funktionell bedingten unvollständigen Streckung der </span><span>Dig</span><span>. IV und V der rechten Hand zu (ICD-10 F44.4; Urk.</span><span> </span><span>8/102/52). Sie führte aus, die Be</span><span>schwerdeführerin weise ein erhebliches Ressourcenpotential auf. Sie gestalte ihre</span><span>n Alltag im Rahmen ihrer Möglichkeiten selbständig und sei in der Lage gewesen, eine erneute Partnerschaft einzugehen. Im Weiteren habe sie mehrere Reisen unternommen und relativ kurze Zeit nach dem Vorfall eine Operation (Nasen-Revision) in Thailand durchführen lassen </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/57). Zum bisherigen Verlauf hielt Dr.</span><span> C.___</span><span> fest, eine </span><span>traumaspezifische</span><span> Behandlung habe nur initial stattgefunden. Zwischenzeitlich habe eine Behandlung mit einer Frequenz von einem Termin pro Monat recht niederschwellig stattgefunden. Derzeit fänden keine medikamentösen Massnahmen statt. Die vorangegangene Behandlung bei Dr.</span><span> </span><span>E.___</span><span> habe die Beschwerdeführerin abgebrochen, nachdem die Psychiaterin sie als zu 50</span><span> </span><span>% arbeitsfähig beurteilt habe </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/58). Der Ausprägungsgrad der PTBS, wie er von med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Z.___</span><span> beschrieben werde, müsste eigentlich im stationären Rahmen mit einer spezifischen Trauma-Therapie angegangen werden, was die Beschwerdeführerin indes bis anhin abgelehnt habe, was nicht gänzlich nachvollziehbar sei. Es habe keine spezifische Behandlung bezüglich einer PTBS stattgefunden und die Therapie sei teilweise sehr unregelmässig in Anspruch ge</span><span>nommen worden, was nicht auf einen allzu hohen Leidensdruck schliessen lasse </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/59). Es hätten sich verschiedenste Diskrepanzen gezeigt, </span><span>vor allem</span><span> </span><span>Diskrepanzen hinsichtlich des Vermeidungsverhaltens </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/59-60). Med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Z.___</span><span> gehe davon aus, dass die PTBS in einer Schwerstform ausgeprägt sei, was nicht gänzlich den Untersuchungen entspreche, und insofern auch nicht der beschriebenen Alltagssituation sowie der Anamnese, als dass ein durch</span><span>gän</span><span>giges Vermeidungsverhalten nicht habe beobachtet werden können. Auch die ge</span><span>klagten Konzentrationsstörungen hätten weder klinisch beobachtet noch neuro</span><span>psychologisch nachgewiesen werden können. Ein depressives Zustandsbild liege derzeit ebenfalls nicht vor </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/60). Durch die PTBS sei die Beschwerde</span><span>führerin insofern eingeschränkt, als dass sie ihren Alltag reduziert ausübe. Ande</span><span>rerseits bestehe ein Ressourcenpotential, als dass sie ihren Alltag grundsätzlich geordnet gestalten könne und verschiedene Aktivitäten unternommen habe. Sie könne Ziele, Interessen und Visionen angeben, eine berufliche Zielklärung defi</span><span>nieren, weise grundsätzlich anamnestisch eine soziale Kompetenz sowie nach wie vor bestehende Interessen auf. Ebenfalls als Ressource sei ihre gute Beziehung zu ihrer aktuellen Therapeutin med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Z.___</span><span> zu sehen. Als negative Ressource seien eine geringe ökonomische Stabilität und ein reduziertes Stresserleben zu erwähnen </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/60-61). Die Selbsteinschätzung einer 100%igen </span><span>Arbeitsun</span><span>fähigkeit</span><span> für alle Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt könne nicht mit den medizinischen Befunden begründet werden. Es sei eher von einem ausgeprägten sekundären Krankheitsgewinn in Form des externen Anreizes auszugehen, der unter anderem durch die aktuelle finanzielle Unterstützung bedingt sei. In der zuletzt ausgeübten Erwerbstätigkeit als </span><span>...</span><span> sei die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht seit </span><span>...</span><span> als zu 100</span><span> </span><span>% arbeitsunfähig zu beurteilen. In einer wohlwollenden und konfliktarmen Umgebung weise sie hingegen eine Arbeitsfähigkeit von 70</span><span> </span><span>% auf. Möglich seien flexible Tätigkeiten ohne per</span><span>manenten Zeit- und Termindruck, bei geringem Kundenkontakt und ohne beson</span><span>dere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen. Die Tätig</span><span>keiten sollten ohne besondere Anforderungen an kognitive und kreative Fähig</span><span>keiten sein. Regelmässige Arbeitszeiten sowie die Möglichkeit zum Rückzug und zum Einlegen von Pausen sollten gewährleistet sein </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/61). Mit über</span><span>wiegender Wahrscheinlichkeit habe bereits ab Oktober 2016 eine 50%ige Arbeits</span><span>fähigkeit bestanden </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/62). </span></p><p><span>3.9</span><span> </span><span>Am 13.</span><span> </span><span>Juli 2019 erstattete Dr.</span><span> </span><span>D.___</span><span> ihr Teilgutachten auf dem Fachgebiet der </span><span>Neuropsychologie (Urk.</span><span> </span><span>8/102/64-78). Laut ihrer Beobachtung habe die Beschwer</span><span>deführerin nicht motiviert an der Testuntersuchung mitgearbeitet. Auffassung, Ausdauer und Konzentration seien hingegen intakt gewesen </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/69). Beim Symptomvalidierungstest habe sie alle Teile mit Werten absolviert, welche weit unter den bei motivierter Mitarbeit zu erreichenden Werten gelegen hätten. Es habe ein aggravierendes Verhalten beobachtet werden können </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/70, Urk.</span><span> </span><span>8/102/74-76). Im Ergebnis hielt Dr.</span><span> </span><span>D.___</span><span> fest, wegen aggravierenden Verhaltens könne sie keine Diagnosen stellen. Sie äusserte indes den Verdacht auf ein ADHS ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/72-73).</span></p><p><span>3.10</span><span> </span><span>In ihrem </span><span>bidisziplinären</span><span> Konsens führten die </span><span>Dres</span><span>. </span><span>C.___</span><span> und </span><span>B.___</span><span> aus, es sei davon auszugehen, dass nach wie vor eine protrahierte PTBS vorhanden sei, welche sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirke. Die Bewegungsstörung in Form einer unvollständigen Streckung der </span><span>Dig</span><span>. IV und V der rechten Hand scheine mit dem posttraumatischen Ereignis in Verbindung zu stehen und entspreche einer dissoziativen Bewegungsstörung, welcher keine Bedeutung für die Arbeitsfähigkeit zukomme. Eine somatische Ursache habe nicht eruiert werden können </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/81-82). Es könne nicht von einem Verlust der sozialen Integration gesprochen werden und die Symptomatik habe sich im Verlauf der Erkrankung verbessert. Eine angepasste Tätigkeit sei grundsätzlich möglich, jedoch weise die Beschwerdeführerin nach wie vor mittelgradige Einschränkungen in Bezug auf die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie die Durchhaltefähigkeit auf. Des Weiteren lägen Einschränkungen leichteren Ausmasses in Bezug auf die Ver</span><span>kehrsfähigkeit und den Kontakt zu Dritten vor. In Bezug auf die allgemeinen mentalen Funktionen wie Umgänglichkeit, psychische und emotionale Stabilität sowie Selbstvertrauen sei sie leicht bis mittelmässig eingeschränkt. Im Übrigen </span><span>imponiere sie durch paranoide Züge, die jedoch im Rahmen der Grundproblematik</span><span> zu sehen seien. Die Beschwerdeführerin verfüge über viele positive Ressourcen, </span><span>unter anderem </span><span>eine gute kognitive Leistungsfähigkeit, gute soziale Kom</span><span>petenz, Visionen, Ziele und Ideen mit unternommenen Auslandsreisen, chirurgischem Schönheitseingriff, Gründung der Familie und zwischenzeitlicher neuer Partner</span><span>schaft. Sie verfüge über entsprechend gute Fähigkeiten, Kompetenzen und Inte</span><span>ressen sowie gute familiäre Kontakte zu ihrer Familie. An negativen Ressourcen sei die geringe ökonomische Stabilität zu erwähnen. Infolge des Vorfalls übe die Beschwerdeführerin ihren Alltag reduziert aus. Andererseits bestehe insofern ein Ressourcenpotential, als dass sie ihren Alltag grundsätzlich geordnet gestalten könne und verschiedene Aktivitäten zum Beispiel in Form von mehreren Fern</span><span>reisen aufweise, sodass sich die Ausprägung der PTBS nicht nachhaltig auf ihr Zustandsbild auswirken könne. Auch sei sie in der Lage gewesen, eine neue Partnerschaft einzugehen. Sodann könne sie Ziele, Interessen und Visionen angeben </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/83). Die Gutachter gaben an, die Konsistenzprüfung habe Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen ergeben. Vor allem hätten sich Diskrepanzen hinsichtlich des Vermeidungsverhaltens gezeigt. So sei die Beschwerdeführerin eine erneute Beziehung ein</span><span>gegangen, habe einen Wohnortswechsel und einen erneuten Umzug zurück nach </span><span>Q.___</span><span> auf sich </span><span>genommen. Besonders diskrepant stelle sich dar, dass die Beschwerdeführerin angegeben habe, praktisch keine öffentlichen Verkehrsmittel benützen zu können, dass sie indes mehrere Ferienreisen angetreten habe und im Rahmen einer solchen Reise eine Operation in Thailand habe durchführen lassen </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/84). Die Präsentation einer erheblichen Behinderung stehe nicht im Einklang mit der Verhaltensbeobachtung und dem klinischen Befund, sei klinisch untypisch und daher nicht plausibel. Sie habe die vorgeschlagene stationäre Trauma-Therapie nicht in Anspruch genommen und die übrigen therapeutischen Massnahmen nicht immer konsequent verfolgt, sodass auf einen nicht allzu hohen Leidensdruck zu schliessen sei. Im Übrigen sei im Rahmen der neuropsychologischen Abklärung ein aggravierendes Verhalten festgestellt worden. Zu</span><span>sammenfassend ergäben die vorliegenden Befunde bei kritischer Würdigung ein in sich unschlüssiges, inkonsistentes Bild </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/85).</span></p><p><span> </span><span>In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als </span><span>...</span><span> bei </span><span>Y.___</span><span> mit häufigem Publi</span><span>kumsverkehr sei die Beschwerdeführerin aufgrund der PTBS nicht mehr arbeits</span><span>fähig. In einer angepassten Tätigkeit gemäss dem im psychiatrischen Teil</span><span>gut</span><span>achten geschilderten Anforderungsprofil liege indes eine 70%ige Arbeitsfähigkeit vor </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/85). Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit habe eine Arbeits</span><span>fähig</span><span>keit in angepasster Tätigkeit im Umfang von 50</span><span> </span><span>% bereits im Oktober 2016 vorgelegen, als die Beschwerdeführerin die Therapie bei Dr.</span><span> </span><span>E.___</span><span> abgebrochen habe. Als medizinische Massnahme mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei eine spezifische Trauma-Therapie indiziert </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/86).</span></p><p><span>3.11</span><span> </span><span>Die zuständige Abklärungsperson führte am </span><span>17.</span><span> </span><span>September 2019 bei der Be</span><span>schwerde</span><span>führerin </span><span>zuh</span><span>ause eine Haushaltabklärung an Ort und Stelle durch, quali</span><span>fizierte sie als zu </span><span>70</span><span> </span><span>% im Er</span><span>werbsbereich und zu </span><span>3</span><span>0</span><span> </span><span>%</span><span> im Haushalt tätig un</span><span>d ermittelte eine Einschrän</span><span>kung von </span><span>14</span><span> </span><span>%</span><span> im Haushalt (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/104</span><span>).</span></p><p><span>3.12</span><span> </span><span>Med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>H.___</span><span>, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Trau</span><span>matologie, RAD, führte in ihrer Stellungnahme vom 4.</span><span> </span><span>Dezember 2019 aus, aus medizinischer Sicht sei eine Einschränkung der Haushaltsführung aufgrund der PTBS nicht ausgewiesen, zumal die Tätigkeiten im vom Abklärungsdienst be</span><span>schrie</span><span>benen Haushalt uneingeschränkt mit dem festgelegten Anforderungsprofil vereinbar seien. Die subjektiv verminderte Funktionsfähigkeit der rechten Hand sei nicht geeignet, wesentliche Einschränkungen für Haushaltstätigkeiten zu be</span><span>gründen. Aus somatischer Sicht sei die Beschwerdeführerin als uneingeschränkt arbeitsfähig beurteilt worden. Als Schlussfolgerung hielt med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>H.___</span><span> fest, aus medizinischer Sicht sei keine wesentliche Einschränkung im Haushalt ausgewiesen </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>105/7).</span></p><p><span>3.13</span><span> </span><span>Med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Z.___</span><span> führte am 29.</span><span> </span><span>Februar 2020 aus, medizinisch sei es nicht nach</span><span>vollziehbar, dass eine Patientin, die nach mehreren Eingliederungsgesprächen und -versuchen und einem so freudlosen und äusserst eingeschränkten Alltag, praktisch ohne Sozialkontakt ausser mit der engsten Familie, als rentenbedürftig eingestuft worden sei, nun plötzlich doch arbeitsfähig sein solle, nachdem sie Einwand erhoben habe lediglich gegen den Zeitpunkt des Rentenbeginns </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>117/2). Die Gutachter hätten den Wahrheitsgehalt der Angaben von Fernreisen und Nasenkorrekturoperation nicht überprüft und die Beschwer</span><span>de</span><span>führerin nicht dazu befragt. Eine Operation habe nie stattgefunden und nach Ägypten und Thailand sei sie von ihren Eltern eingeladen und begleitet worden </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>117/3). Im neurologischen Gutachten sei eine funktionelle Störung dia</span><span>gnostiziert worden, obwohl es sich dabei um eine psychiatrische Diagnose handle und die Voruntersucher von einem Lagerungsschaden des </span><span>Nervus</span><span> </span><span>ulnaris</span><span> rechts ausgegangen seien. Die Kriterien einer funktionellen Störung seien nicht erfüllt </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>117/3-4). Die von Dr.</span><span> </span><span>F.___</span><span> erhobene limbische Hyperaktivierung sei objektivierbar und von Dr.</span><span> B.___</span><span> nicht beachtet worden </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>117/4). Dr.</span><span> C.___</span><span> widerspreche der RAD-Ärztin und habe das Mini-ICF-APP in nicht nach</span><span>vollziehbarer Weise angewendet. Selbst bei einem Score von 10, zu welchem Dr.</span><span> C.___</span><span> gelange, sei indes keine Arbeitstätigkeit möglich. Auch die Diagnose einer dissoziativen Bewegungsstörung habe sie nicht schlüssig begrün</span><span>det und sie habe fachlich falsch angegeben, diese sei überwindbar. Ohne Begründung widerspreche sie den von Dr.</span><span> </span><span>F.___</span><span> erhobenen objektiven Befunden zu den Konzentrations-, Aufmerksamkeits- und </span><span>Mnestikdefiziten</span><span> </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>117/5). Bei der Beschwerdeführerin funktioniere der Hippocampus nicht so, wie er sollte, und im präfrontalen Cortex zeige sich bei ihr eine verminderte Aktivität während der Aufgaben. Hätte das Gespräch mit Dr.</span><span> C.___</span><span> in einem öffentlich zugänglichen Raum stattgefunden, hätte sie diesem nicht konzentriert folgen können und mehrere Aussetzer gehabt </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>117/6). </span></p><p><br/></p><p></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Vorab ist die Rüge der Beschwerdeführerin zu prüfen, beim eingeholten </span><span>bidis</span><span>ziplinären</span><span> Gutachten der </span><span>Dres</span><span>. </span><span>B.___</span><span> und </span><span>C.___</span><span> handle es sich um eine in unzulässiger Weise eingeholte «</span><span>second</span><span> </span><span>opinion</span><span>», welche nicht berücksichtigt werden dürfe (Urk.</span><span> </span><span>1 S.</span><span> </span><span>3, Urk.</span><span> </span><span>10 S.</span><span> </span><span>1-2</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Die für die Beurteilung des Leistungsanspruchs von Amtes wegen durchzu</span><span>füh</span><span>renden Abklärungen nach </span><span>Art.</span><span> </span><span>43 ATSG beinhalten nicht das Recht des Versi</span><span>che</span><span>rungsträgers, eine "</span><span>second</span><span> </span><span>opinion</span><span>" zu dem bereits in einem Gutachten festge</span><span>stellten Sachverhalt einzuholen, wenn dieser nicht seinen Vorstellungen entspricht.</span><span> Entscheidend für die Frage, ob weitere Abklärungen angeordnet werden können </span><span>und müssen, ist, inwieweit die bereits vorliegenden Gutachten die praxisge</span><span>mässen</span><span> inhaltlichen und beweismässigen Anforderungen erfüllen (Urteil </span><span>des Bundesge</span><span>richts </span><span>8C_133/2021 vom 2</span><span>5.</span><span> </span><span>August </span><span>2021 E. 4.2 </span><span>mit Hinweisen auf </span><span>BGE 141 V 330 E. 5.2</span><span> sowie </span><span>Urteil</span><span> des Bundesgerichts</span><span> 9C_57/2019 vom </span><span>7.</span><span> </span><span>März 2019 E. 3.2). </span></p><p><span> </span><span>Die Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin war zuvor noch nicht gutachterlich beurteilt worden, weshalb kein beweiskräftiges externes Gutachten vorlag. Die Aktenlage präsentierte sich dergestalt, dass Dr.</span><span> </span><span>E.___</span><span> im Jahr 2016 von einer </span><span>be</span><span>ruflichen Ausbildungsfähigkeit (Urk.</span><span> </span><span>8/14/6) beziehungsweise von einer 50%igen</span><span> Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausging (Urk.</span><span> </span><span>8/21/3), woran sich die RAD-Ärztin für die Zeit ab September 2016 anschloss (Urk.</span><span> </span><span>8/46). Dem wider</span><span>sprechend hielt med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Z.___</span><span> am 5.</span><span> </span><span>März 2018 fest, die Beschwerdeführerin sei im ersten Arbeitsmarkt überhaupt nicht arbeitsfähig - und dies seit 2013 (Urk.</span><span> </span><span>8/50/2). Auch dieser Auffassung folgte die RAD-Ärztin (Urk.</span><span> </span><span>8/55/4)</span><span>, wobei bereits bei</span><span> nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzu</span><span>nehmen sind (BGE 145 V 97 E.</span><span> </span><span>8.5, 142 V 58 E.</span><span> </span><span>5.1 mit Hinweisen</span><span>) und </span><span>reine Aktengutachten nur beweiskräftig sein können, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (Urteil des Bun</span><span>desgerichts 8C_750/2020 vom 23.</span><span> </span><span>April 2021 E.</span><span> </span><span>4 mit Hinweisen).</span><span> Da sich die Aktenlage nach dem Gesagten widersprüchlich präsentierte, kam der versiche</span><span>rungsinternen reinen Aktenbeurteilung keine Beweiskraft zu. Überdies ist es namentlich mit Blick darauf, dass eine einmal zugesprochene Rente nicht vor</span><span>aussetzungslos wieder aufgehoben oder herabgesetzt werden kann, durchaus legi</span><span>tim, eine sich aus den Berichten der behandelnden Ärzte ergebende gesund</span><span>heitliche Beeinträchtigung zusätzlich gutachterlich abklären zu lassen, wie die </span><span>Beschwerdegegnerin dies getan hat (vgl. Urk.</span><span> </span><span>8/105/3). Dies gilt vorliegend umso mehr, als die Beurteilung von Dr.</span><span> </span><span>E.___</span><span> nicht mit jener von med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Z.___</span><span> übereinstimmte, wobei Hinweise auf eine zwischenzeitliche Verschlechterung fehlten. Die IV-Stelle ist ferner auch nicht an ihren Vorbescheid gebunden. Die Rüge einer unzulässigen «</span><span>second</span><span> </span><span>opinion</span><span>» geht folglich fehl.</span></p><p><span>4.2</span><span> </span></p><p><span>4.2.1</span><span> </span><span>Des Weiteren bestritt die Beschwerdeführerin die Richtigkeit des</span><span> angenommene</span><span>n</span><span> Status </span><span>und machte geltend, sie wäre </span><span>im hypothetischen Gesundheitsfall zu 100</span><span> </span><span>%</span><span> erwerbstätig</span><span> </span><span>(</span><span>Urk.</span><span> </span><span>1 S.</span><span> </span><span>4).</span><span> </span><span>Sie wies</span><span> darauf hin, dass sie </span><span>dies </span><span>anlässlich der Ha</span><span>us</span><span>haltabklärung angegeben habe, und dass auch das Alter ihrer Kinder eine 100%ige</span><span> Erwerbstätigkeit erlaube. Bei der geringen Höhe der Witwenrente und einer Waisenrente nur für das jüngere Kind wäre dies auch aus finanzieller Sicht angezeigt. Überdies sei sie bereits vor dem Ereignis vom </span><span>...</span><span> nahezu zu 100</span><span> </span><span>%</span><span> erwerbstätig gewesen und die Annahme des Verhältnisses 70</span><span> </span><span>%</span><span> zu 30</span><span> </span><span>% sei völlig aus der Luft gegriffen, willkürlich, ergebnisorientiert gewählt und auf einem geschlechtsspezifischen Rollenbild basierend (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>10 S.</span><span> </span><span>3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3, 141 V 15 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1, 137 V 334 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2, 125 V 146 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2c, 117 V 194 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b).</span></p><p><span> </span><span>Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Be</span><span>urteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der </span><span>Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl.</span><span> </span><span>BGE 144 I 28 E.</span><span> </span><span>2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.</span><span> </span><span>Mai</span><span> 2021 E.</span><span> </span><span>3.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span>4.2.3</span><span> </span><span>Fest steht, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Tötungsversuchs über</span><span>haupt nicht erwerbstätig war</span><span> (Urk.</span><span> </span><span>8/6/5</span><span>, Urk.</span><span> </span><span>8/10/2</span><span>) </span><span>und sich als</span><span> </span><span>...</span><span> </span><span>bezeichnete </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/6/6)</span><span>. Zuvor hatte sie von </span><span>...</span><span> bis </span><span>...</span><span> bei </span><span>Y.___</span><span> gearbeitet (Urk.</span><span> </span><span>8/10/2)</span><span>. Anlässlich der</span><span> </span><span>Begutachtung gab die Beschwerdeführerin an, zuletzt 80 bis 100</span><span> </span><span>% gearbeitet zu haben </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>99/47, Urk.</span><span> </span><span>8/102/42). Aus dem Auszug aus ihrem individuellen Konto (IK-Auszug) ist ersichtlich, dass sie während der neun Monate von </span><span>...</span><span> insgesamt ein Einkommen von Fr.</span><span> </span><span>22'542.-- erzielt hatte (Urk.</span><span> </span><span>8/10/2), was pro Monat rund Fr.</span><span> </span><span>2'505.-- ausmacht. Betrachtet man ausschliesslich das Jahr </span><span>...</span><span> (</span><span>...</span><span>), resultiert ein monatliches Erwerbseinkommen von gerundet Fr.</span><span> </span><span>2'760.-- </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>10/2). Nimmt man zu Gunsten der Beschwerdeführerin an, der Lohn für die von ihr ausgeübte Tätigkeit als </span><span>...</span><span> bei </span><span>Y.___</span><span> hätte im Jahr </span><span>...</span><span> bei einem Beschäftigungsgrad von 100</span><span> </span><span>% inklusive Anteil am 13.</span><span> </span><span>Monatslohn Fr.</span><span> </span><span>4'000.-- pro Monat betragen, würde das von ihr erzielte Einkommen von Fr.</span><span> </span><span>2'760.-- pro Monat einem Beschäftigungsgrad von 69</span><span> </span><span>% (Fr.</span><span> </span><span>2'760.-- : Fr.</span><span> </span><span>4'000.--) - respektive gerundet 70</span><span> </span><span>% - entsprechen. Angesichts dieser Zahlen scheint eine Erwerbstätigkeit von damals 70</span><span> </span><span>% wesentlich wahrscheinlicher zu sein als eine von 80 oder 100</span><span> </span><span>%. Die Abklärungsperson war in ihrem Bericht vom 4.</span><span> </span><span>Oktober 2019 namentlich anhand des zuletzt erzielten Erwerbseinkommens von einer 70%igen Erwerbstätigkeit damals - was nach dem Gesagten überzeugt - sowie hypothetisch aktuell ausgegangen </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>104/3).</span></p><p><span> </span><span>Mit zunehmendem Alter der im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Ver</span><span>fügung vom 15.</span><span> </span><span>Mai 2020 </span><span>...</span><span> und beinahe </span><span>...</span><span> Jahre alten Kinder wäre grundsätzlich denkbar, dass die Beschwerdeführerin ihr Arbeitspensum im Gesundheitsfall erhöht hätte. Handkehrum hat die Beschwerdeführerin als alleinerziehende Mutter - unabhängig von ihrem Geschlecht (vgl. den Vorwurf der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts in Urk.</span><span> </span><span>10 S.</span><span> </span><span>3 f.), sondern aufgrund des Fehlens eines weiteren Elternteils - einen Haushalt mit zwei Kindern inklusive aller anfallenden organisatorischen Aufgaben zu führen, was viel Arbeit und Verantwortung bedeutet. Auf die Mithilfe von Mutter und Bruder könnte sie im Gesundheitsfall wohl nicht im gleichen Ausmass zählen. Hinzu kommt, dass der Umstand, dass die Beschwerdeführerin ihre Erwerbstätigkeit bereits vor dem zur PTBS führenden Vorfall aus psychosozialen Gründen aufgegeben hatte, eher darauf hinweist, dass sie wohl auch unabhängig von ihrer psychischen Erkrankung keine überdurchschnittliche Belastbarkeit aufweist. Eine solche wäre aber erforderlich, um nebst der Rolle als Mutter sowie der Haushaltsführung noch voll</span><span>zeitlich auswärts zu arbeiten. Vor diesem gesamten Hintergrund ist dem Vorbringen der </span><span>Beschwerdeführerin, sie wäre im Gesundheitsfall trotz minderjähriger Kinder zu 100</span><span> </span><span>% erwerbstätig, nicht zu folgen.</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Aus der bisherigen Erwerbsbiographie der </span><span>...</span><span> geborenen Beschwerdeführerin lassen sich keine zuverlässigen Schlüsse ziehen, weil sie schon vor dem Eintritt ins Erwerbsleben - im </span><span>...</span><span> - zum ersten Mal ein Kind bekam (vgl. den IK-Auszug vom </span><span>...</span><span>, Urk.</span><span> </span><span>8/10).</span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie wäre im Gesundheitsfall aus finanziellen Gründen auf das Ausüben einer vollzeitlichen Erwerbstätigkeit angewiesen (Urk.</span><span> </span><span>10 S.</span><span> </span><span>3). Sie verfügt indes über Einkünfte aus anderen Quellen. So erhält sie eine Witwen- sowie für </span><span>...</span><span> eine Halbwaisenrente. Zudem bekommt sie Unterhaltsleistungen für </span><span>...</span><span> (Urk.</span><span> </span><span>8/104/2-3). Vor diesem Hin</span><span>tergrund besteht keine Notwendigkeit, vollzeitlich zu arbeiten. </span></p><p><span> </span><span>Insgesamt kann die Frage nach dem hypothetischen Status der Beschwerde</span><span>füh</span><span>rerin naturgemäss nicht mit Sicherheit beantwortet werden, jedoch ist die An</span><span>nahme einer 70%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall - und entsprechend eines Haushaltsanteils von 30</span><span> </span><span>% - angesichts der geschilderten Umstände plausi</span><span>bel. Ein höherer Grad einer hypothetischen Erwerbstätigkeit ist demgegenüber nicht mit dem erforderlichen </span><span>Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span>erstellt. Mithin ist die vorgenommene Qualifikation nicht zu beanstanden. </span></p><p><br/></p><p></p><p><span>5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie streiti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Belange umfassend, beruht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese) abgegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he Fragen, erscheint in der Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände und Zusammenhänge als einleuchtend und begründet die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen in nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbarer Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erfüllt es die formellen Voraussetzungen an ein beweiskräftiges Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.3 vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend).</span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Am Teilgutachten von Dr.</span><span> B.___</span><span> lässt die Beschwerdeführerin namentlich bean</span><span>standen, dieser habe sich mehrheitlich über die psychiatrische Symptomatik aus</span><span>gelassen (Urk.</span><span> </span><span>1 S.</span><span> </span><span>4 in Verbindung mit Urk.</span><span> </span><span>3 S.</span><span> </span><span>5). Dr.</span><span> B.___</span><span> nahm indes das </span><span>aktuelle neurologische Leiden der Beschwerdeführerin zur Kenntnis (Urk.</span><span> </span><span>8/99/49-5</span><span>2), erhob auch die neurologische Heredität (Urk.</span><span> </span><span>8/99/53-54) sowie den neu</span><span>ro</span><span>logischen und den neuropsychologisch-verhaltensneuro</span><span>logischen Untersu</span><span>chungs</span><span>befund (Urk.</span><span> </span><span>8/99/57-61) und liess eine zusätzliche elektroneurographische Unter</span><span>suchung durchführen (Urk.</span><span> </span><span>8/99/61,</span><span> </span><span>Urk.</span><span> </span><span>8</span><span>/</span><span>99</span><span>/</span><span>78-79). </span><span>Die geklagten neuro</span><span>logi</span><span>schen Beschwerden ordnete er diagnostisch ein (Urk.</span><span> </span><span>8/99/63) und berück</span><span>sich</span><span>tigte sie bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus neurologischer Sicht. Dass Dr.</span><span> B.___</span><span> aus neurologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund der eingeschränkten Beweglichkeit der </span><span>Dig</span><span>. IV und V der rechten Hand der Beschwerdeführerin erkannte, ist angesichts dessen nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin sich deswegen selber nicht in ihrer Arbeitsfähigkeit einge</span><span>schränkt sieht und auch keine diesbezügliche Behandlung mehr stattfindet </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>99/68). Ferner vermochte auch die elektroneurographische Untersuchung keine fassbare peripher-neurogene Läsion als Ursache der Schwäche der Finger</span><span>strecker der ulnaren Finger zu belegen </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>99/62). Sodann war während der Untersuchung der Motorik keine sichere </span><span>Feinmotorikstörung</span><span> vorhanden und es zeigten sich eine intakte Koordination beispielsweise beim </span><span>Fingertapping</span><span> sowie eine fast vollständige Streckbarkeit dieser beiden Finger beim pantomimischen Fingerspiel sowie bei alternierenden schnellen Bewegungen im Handgelenk </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>99/58, Urk.</span><span> </span><span>8/99/62). Auch waren keine muskulären Atrophien oder Reflexdifferenzen ersichtlich </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>99/62).</span></p><p><span> </span><span>Ebenso überzeugt, dass Dr.</span><span> B.___</span><span> den geklagten Kopfschmerzen keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zumass, zumal diese keinem bestimmten Kopfschmerztyp zugeordnet werden konnten und sie die Beschwerdeführerin weder zur Inan</span><span>spruchnahme einer diesbezüglichen Behandlung noch zum Führen eines Kopf</span><span>schmerztagebuchs veranlassten </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>99/70). </span></p><p><span> </span><span>Zum Vorwurf, </span><span>das Explorationsgespräch mit </span><span>Dr.</span><span> B.___</span><span> </span><span>habe </span><span>nicht einmal eine </span><span>Stunde gedauert (Urk.</span><span> </span><span>1 S.</span><span> </span><span>3), ist anzumerken, dass die neurologische Untersu</span><span>chung</span><span> insgesamt zwei Stunden dauerte (Urk.</span><span> </span><span>8/99/56) und dass keine Anhalts</span><span>punkte dafür vorliegen, dass auf neurologischem Fachgebiet das Explorationsge</span><span>spräch weiter zu vertiefen gewesen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen seiner Aktenzusammenfassung äusserte sich Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kritisch zum Bericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Namentlich führte er aus, die beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen Defizite wie eine verminderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alertness</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verminderte Dauerauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samkeit seien aus fachärztlicher Sicht nicht nachvollziehbar. Im Gegenteil müsste die Beschwerdeführerin hochaufmerksam sein und immer in Alarmbereitschaft, wenn sie sich überall und immer bedroht fühle (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/99/31). Diese Angabe ist grundsätzlich überzeugend. Hinzu kommt, dass es sich dabei um Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meter handelt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/99/96), welche möglicherweise durch das Verhalten der Beschwerdeführerin bewusstseinsfern oder -nah beeinflusst worden sein könnten. Sodann waren beim quantitativen EEG keine Neuromarker für eine limbische Überaktivierung vorhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">99/95). Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, die von ihm durchgeführten Untersuchungen ergänzten die Diagnostik von Angst- und Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkrankungen, Depressionen, Schizophrenie, ADHS und neurodegenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiven Erkrankungen und hülfen bei der Planung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuromodulatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">99/82); er wies dabei auch auf die Grenzen seiner Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungsmethoden hin (Urk. 8/99/97). Vor diesem Hintergrund vermag der Bericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diagnose einer PTBS zu stützen, hingegen lässt sein Bericht keine weiteren relevanten Schlüsse zu, namentlich nicht über die Erwerbsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit der Beschwerdeführerin. </span></p><p><span> </span><span>Nach dem Gesagten kann auf das neurologische Teilgutachten abgestellt werden. Demnach steht fest, dass die Beschwerdeführerin aus neurologischer Sicht nicht in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist.</span></p><p><span>5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten wurde anhand diagnostischer Kriterien schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegt (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/102/53-56), dass die Beschwerdeführerin aufgrund einer posttraumatischen Belastungsstörung eingeschränkt ist. Deren Ausprägung beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes anhand des Verhaltens der Beschwerdeführerin als weniger ausgeprägt als med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102/60). Die psychiatrische Gutachterin nahm überdies zur Kenntnis, dass die behandelnde Psychiaterin eine depressive Störung diagnostiziert hatte (vgl. vorstehende E. 3.3), verneinte das Vorhandensein eines depressiven Zustandsbildes indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102/60). Diese Einschätzung überzeugt vor dem Hintergrund der anlässlich der Exploration zwar bedrückten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102/52, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/102/46), indes nicht depressiven Stimmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102/56) mit nur leicht herabgesetztem Antrieb sowie psychomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischem Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102/52-53, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/102/46) sowie leicht reduziertem Alltagsaktivitätsniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">102/53). Die depressive Symptomatik wurde auch bereits initial im Rahmen der PTBS gesehen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/102/58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span>seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE</span><span> </span><span>141 V 281 E.</span><span> </span><span>2, E.</span><span> </span><span>3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span> </span><span>Februar 2018 E.</span><span> </span><span>5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Inva</span><span>li</span><span>ditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medi</span><span>zinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über</span><span>wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosig</span><span>keit zu tragen (BGE</span><span> </span><span>141 V 281 E.</span><span> </span><span>6; vgl. BGE</span><span> </span><span>144 V 50 E.</span><span> </span><span>4.3). </span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16.</span><span> </span><span>Januar 2018 E.</span><span> </span><span>3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">418, 143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">409, 141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E.</span><span> </span><span>4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5.</span><span> </span><span>März 2018 E. 7.4).</span></p><p><span>5.3.4</span><span> </span><span>Die Gutachter berücksichtigten bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit die </span><span>von der Rechtsprechung definierten </span><span>massgeblichen Standardindikatoren</span><span>. Namentlich die psychiatrische Gutachterin würdigte in ihrem Teilgutachten die psychische, </span><span>soziale und gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin (Urk.</span><span> </span><span>8/102/56-57)</span><span>, </span><span>bisherige Eingliederungs- und Therapieversuche (Urk.</span><span> </span><span>8/102/58) sowie Konsi</span><span>stenz</span><span>, Plausibilität (Urk.</span><span> </span><span>8/102/58-60), Ressourcen und Belastungen (Urk.</span><span> </span><span>8/102/60-61). Auch in ihrem </span><span>bidisziplinären</span><span> Konsens diskutierten die Gutachter die Indikatoren einlässlich (Urk.</span><span> </span><span>8/102/82-85). So </span><span>bezogen </span><span>sie Stellung zur Schwere der Gesund</span><span>heitsschädigung (Urk.</span><span> </span><span>8/102/82), berücksichtigten eventuell relevante Persön</span><span>lichkeits</span><span>aspekte (Urk.</span><span> </span><span>8/102/83), äusserten sich zu Belastungsfaktoren und Res</span><span>sour</span><span>cen inklusive </span><span>Aktivitäten und führten eine Konsistenzprüfung durch </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/83-85). Folglich ist</span><span> ihre Arbeitsunfähigkeitseinschätzung auch unter </span><span>Beachtung der massgebenden Indikatoren hinreichend nachvollziehbar begrün</span><span>d</span><span>et. </span></p><p><span>5.3.5</span><span> </span><span>Med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Z.___</span><span> wandte gegen das Gutachten ein, dass es in öffentlich zugän</span><span>glichen Räumen anders wäre mit der Konzentrationsfähigkeit als anlässlich der Begutachtung (Urk.</span><span> </span><span>3 S.</span><span> </span><span>6). Dieses Argument spricht höchstens für eine </span><span>Arbeits</span><span>unfähigkeit</span><span> in der angestammten Tätigkeit, welche auch von den Gutachter</span><span>personen anerkannt wird, nicht aber gegen eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit.</span></p><p><span> </span><span>Dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin laut med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Z.___</span><span> Angst hat, alleine zuhause zu sein </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>127/1), kann mittels der Wahl einer Arbeits</span><span>tätigkeit, bei welcher sie nicht alleine ist, begegnet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der im Gutachten berücksichtigten Fernreisen der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin (vgl. zum Beispiel Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/102/84) stellte letztere nicht in Abrede, nach Ägypten und Thailand gereist zu sein (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-3). Die exakten Destinationen sind im vorliegenden Verfahren nicht entscheidend. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso kann mangels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidrelevanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offen bleiben, ob sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin einer kosmetischen Nasenkorrekturoperation unterzogen hat, was sie bestreitet (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Der Umstand, dass die Gutachter den Wahrheitsgehalt dieser irrelevanten, von der damals behandelnden Psychiaterin Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/21/4) Gegebenheit nicht weiter überprüft haben, lässt jedenfalls nicht auf eine mangelhafte Begutachtung schliessen.</span></p><p><span> </span><span>Des Weiteren machte m</span><span>ed. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Z.___</span><span> </span><span>geltend, in Wahrheit betrage der </span><span>in Anlehnung an das Mini-ICF-APP</span><span> zu ermittelnde «</span><span>Score</span><span>»</span><span> </span><span>16 Punkte (Urk.</span><span> </span><span>3 S.</span><span> </span><span>5). Dr.</span><span> C.___</span><span> gelangte hingegen b</span><span>ei der Beurteilung der funktionellen Leis</span><span>tungsfähigkeit </span><span>anhand des Mini-ICF-APP </span><span>zum Schluss, in sieben der zu beur</span><span>teilenden Fähigkeiten bestehe gar keine Einschränkung, in vier Bereichen eine mittelgradige Einschränkung und in zwei Bereichen eine leichte Einschränkung</span><span>. So ermittelte sie einen «Score» von 10 Punkten</span><span> (Urk.</span><span> </span><span>8/102/50-51). </span><span>Med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Z.___</span><span> </span><span>erläuterte </span><span>das</span><span> abweichende Testergebnis nicht näher, weshalb es keine Zweifel am Gutachten von </span><span>Dr.</span><span> C.___</span><span> </span><span>zu erwecken vermag</span><span>. </span><span>Ferner passt das gutachterliche Ergebnis zu den in der Psychometrie ermittelten Beein</span><span>trächtigungen </span><span>(</span><span>vgl. </span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/47-49). </span><span>Auch ist </span><span>die Auffassung von med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Z.___</span><span>, </span><span>selbst </span><span>ein </span><span>«</span><span>Score</span><span>»</span><span> von 10 Punkten sei nicht mit einer Arbeitsfähigkeit vereinbar (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>3 S.</span><span> </span><span>5), nicht nachvollziehbar</span><span> begründet, kommt es doch darauf an, welche Anforderungen eine allfällige Erwerbstätigkeit bezüglich der einge</span><span>schränkten Fähigkeiten stellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst ergeben sich keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht an die massgebenden normativen Rahmenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">din</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gehalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkungen wurden zudem anhand der Indikatoren schlüssig und wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei überprüft. Damit besteht kein Anlass, nicht auf die Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit der Gutachter abzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten besteht aus psychiatrischer Sicht für eine flexible Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei geringem Kundenkontakt und ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> besondere Anforderungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen sowie an kognitive und kreative Fähigkeiten, mit regelmässigen Arbeitszeiten und der Möglichkeit zum Rückzug und zum Einlegen von Pausen eine Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/102/61).</span></p><p><span> </span><span>Dass sich die Symptomatik im Verlauf der Erkrankung verbessert hat </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/82), ist angesichts des immer weiter zurückliegenden traumatischen Ereignisses plausibel. Anlässlich der Begutachtung war die </span><span>Symptomatik der PTBS teilweise </span><span>nur noch </span><span>subsyndromal</span><span> (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/102/54-55).</span><span> Dies korreliert damit, dass offenbar trotz grundsätzlichem Nutzen (vgl. </span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/69/4</span><span>) keine psychiatrische Medikation mehr eingesetzt wird </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/102/44, Urk.</span><span> </span><span>8/102/58</span><span>, Urk.</span><span> </span><span>8/102/51). Die Beschwerdeführerin hat von der Behandlung bei med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Z.___</span><span> entsprechend profitiert </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/58). </span></p><p><span> </span><span>Dass zuvor ab </span><span>...</span><span> von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausgegangen wurde </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>102/62), findet Stütze </span><span>i</span><span>n den</span><span> echtzeitlichen </span><span>Angaben der damals behandelnden</span><span> </span><span>Dr.</span><span> </span><span>E.___</span><span> vom </span><span>...</span><span> </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>21/3). </span><span>Med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Z.___</span><span> </span><span>unterstützt demgegenüber in einem gewissen Ausmass das Festhalten der Beschwerdeführerin am sekundären Krankheits</span><span>ge</span><span>winn, indem sie an</span><span>gibt</span><span>, die </span><span>Traumata </span><span>der Beschwerdeführerin </span><span>könnten erst be</span><span>han</span><span>delt werden, wenn sie sich finanziell in einer sicheren Situation befinde (</span><span>Urk.</span><span> </span><span>8/50/4</span><span>). Selbst wenn einzuräumen ist, dass finanzielle Sorgen zu einem erhöhten Stresslevel führen (vgl. Urk.</span><span> </span><span>8/50/6), leuchtet es nicht ein, dass deswe</span><span>gen die PTBS therapeutisch nicht </span><span>angehbar</span><span> sein soll oder die Beschwerdeführerin nicht lernen könnte, adäquat mit ihren Sorgen umzugehen. Zudem stellt med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>Z.___</span><span> die Situation der Beschwerdeführerin schlimmer dar als sie ist - beispielsweise indem sie trotz mehrerer Auslandaufenthalte angab, die Beschwer</span><span>de</span><span>führerin habe sich seit 2013 nie wirklich erholen und beruhigen können </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>50/3). Des Weiteren stärkt sie deren bereits von Dr.</span><span> </span><span>E.___</span><span> beschriebene Erwartungshaltung </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/12)</span><span>, indem sie beispielsweise beantragt, es sei der Beschwerdeführerin ein Babysitter zu bezahlen </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>69/3), obwohl die Eltern der Beschwerdeführerin in der Nähe wohnen und regelmässigen Kontakt pflegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Erstanmeldung vom Februar 2016 wurde der Beschwerdeführerin mit Mitteilung vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/31) mitgeteilt, dass die Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beratung der IV-Stelle das Dossier mangels Erreichbarkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin hatte schliessen müssen und ein Rentenanspruch nach dem Grundsatz «Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederung vor Rente» deswegen nicht entstehen könne (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/19-20). </span><span id="VV137"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich die Beschwerdeführerin nicht gegen diesen zulässigerweise formlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG und betreffende spezialgesetzliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmungen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewehrt hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Verneinung des Rentenanspruchs rechtsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1, 132</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 412 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5, 129</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">110 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2, je mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen stand die Beschwerdeführerin auch nach erneuter Eröffnung des Dossiers nur sehr begrenzt für Eingliederungsmassnahmen zur Verfügung, wobei sie sich nicht an Abmachungen wie die Zustellung von Arbeits- und Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen hielt und auch auf E-Mail-Nachrichten und schriftliche Kontaktaufnahmen nicht oder stark verzögert reagierte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/29/2). Dass dies krankheitsbedingt gewesen wäre, wie med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend macht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/64/2), ist nicht belegt. Ferner wurden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Assessmentbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Motivation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der allgemeine Eindruck als wenig und die Verfügbarkeit als nicht mit einer Arbeitsaufnahme kompatibel angesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/29/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p><span> </span><span>Nach dem Gesagten ist der Zeitpunkt der Neuanmeldung entscheidend für den frühestmöglichen Beginn des Rentenanspruchs. Da die Neuanmeldung der Be</span><span>schwerdeführerin am 15.</span><span> </span><span>September 2017 bei der IV-Stelle eingegangen ist (vgl. Aktenverzeichnis zu Urk.</span><span> </span><span>8/36), kommt ein Rentenanspruch gemäss Art.</span><span> </span><span>29 Abs.</span><span> </span><span>1 IVG frühestens ab März 2018 (nach Ablauf von sechs Monaten) in Frage. Wie es vor </span><span>Oktober 2016 um die Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin stand, kann daher im vorliegenden Verfahren offen bleiben.</span></p><p><br/></p><p><span>6</span><span>.</span><span> </span></p><p><span>6.1</span><span> </span><span>Die Fachperson der Beschwerdegegnerin besuchte für ihren Haushalt</span><span>abklärung</span><span>s</span><span>bericht die Beschwerdeführerin an ihrem Wohnort (Urk.</span><span> </span><span>8/104/1). Sie erfasste die Wohnverhält</span><span>nisse bezüglich Wohnpa</span><span>rteien (Beschwerdeführerin und deren </span><span>...</span><span> Kinder</span><span>), Liegenschaft (</span><span>...</span><span>-Zim</span><span>mermietwohnung, im </span><span>...</span><span> </span><span>Stockwerk</span><span>), Geräten und </span><span>Maschinen</span><span> </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>104/1-4)</span><span>. Sie beschrieb eingehend und nachvollziehbar die aufgrund des Gesundheitszustandes bestehenden respektive nicht vorhandenen Einschränkungen oder die im Rahmen der Scha</span><span>denmin</span><span>derungs</span><span>pflicht zumut</span><span>ba</span><span>ren Möglichkeiten der Umorganisation (</span><span>beispielsweise online einzukaufen</span><span>) in den einzelnen Teil</span><span>bereichen des Haushaltes (Ernäh</span><span>rung, Wohnungs- und Hauspflege, Einkauf und weitere Besorgungen, Wäsche und Kleiderpflege, Betreuung von Kindern</span><span>; Urk.</span><span> </span><span>8/104/5-7) respek</span><span>tive die Tätigkeiten, welche die Beschwerde</span><span>füh</span><span>rerin selber verrichten kann</span><span>, auf welche sie </span><span>zumutbarerweise</span><span> verzichten kann (zum Beispiel weniger bügeln)</span><span> oder die in zumutbarer Weise mit Hilfe </span><span>ihrer Kinder, ihrer Mutter oder ihres Bruders verrichtet werden können. Aus dem Bericht geht an mehreren Stellen hervor, dass die Mutter und der Bruder effektiv mehr Hilfe leisten, als dies gesundheitsbedingt notwendig wäre </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>104/5-7)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin brachte anlässlich der Exploration vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund ihrer Psyche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie wegen Schmerzen im Handgelenk rechtsseitig bei Belastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt und erhalte dann Hilfe von ihrer Mutter, zum Beispiel beim Boden aufnehmen und beim Tragen schwerer Gegenstände. Wenn sie sich körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstrenge, bekomme sie schlimme Kopfschmerzen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/99/54-55, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">99/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span> </span><span>Die Ausführungen von m</span><span>ed. </span><span>pract</span><span>. </span><span>H.___</span><span>, RAD, vom 4.</span><span> </span><span>Dezember 2019, wo</span><span>nach zusammengefasst das medizinisch festgelegte Zumutbarkeitsprofil die Tätig</span><span>keiten im vom Abklärungsdienst beschriebenen Haushalt uneingeschränkt zulässt (E.</span><span> </span><span>3.12 vorstehend), sind vollumfänglich nachvollziehbar. Als Schlussfolgerung hielt med. </span><span>pract</span><span>. </span><span>H.___</span><span> dementsprechend fest, aus medizinischer Sicht sei keine wesentliche Einschränkung im Haushalt ausgewiesen </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>8/</span><span>105/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab zu einem früheren Zeitpunkt an, die Erledigung der Hausarbeit sei mit Unterbrüchen zur Erholung möglich, abgesehen von der Kinderbetreuung, bei welcher die Beschwerdeführerin Unterstützung benötige (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/50/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dafür, dass diese Unterstützung krankheitsbedingt notwendig wäre, liegen indes keine konkreten Hinweise vor. Vielmehr scheint dies eine direkte Folge der invaliditätsfremden psychosozialen Umstände zu sein, namentlich des Fehlens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines zweiten Elternteils. Solche psychosozialen Faktoren sind indes inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenversicherungsrechtlich bei der Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klammern (Urteile des Bundesgerichts 9C_740/2018 vom 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1, 8C_717/2018 vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hervorzuheben ist, dass die RAD-Ärztin das Ergebnis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens berücksichtigte. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich unter Berücksichtigung der Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungspflicht nicht eingeschränkt ist. </span></p><p><br/></p><p><span>7.</span><span> </span><span>Der massgebende Invaliditätsgrad entspricht folglich dem im Erwerbsbereich zu ermittelnden und hernach gewichteten. Da die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des krankheitsauslösenden Ereignisses keine Arbeitsstelle innehatte und auch im Krankheitsfall zumindest bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung keiner Erwerbstätigkeit nachging, ist sowohl für das Validen- als auch für das Invali</span><span>deneinkommen auf die Tabellenlöhne der </span><span>vom Bundesamt für Statistik heraus</span><span>ge</span><span>gebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span> abzustellen. Nachdem die Beschwerdeführerin vor ihrer Krankheit als ungelernte </span><span>...</span><span> gearbeitet und somit eine Hilfstätigkeit ausgeübt hatte, ist beide Male das Kompetenzniveau 1 zu verwenden. </span><span>Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls ent</span><span>spricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksich</span><span>tigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da das Zumutbarkeitsprofil zwar gewisse Einschränkungen aufweist (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/102/85), jedoch dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einem genügend breiten Spektrum an zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen ist, können unter dem Titel leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_725/2020 vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Frauen im Kompetenzniveau 1 weisen die Statistiken für Teilzeitarbeit zwischen 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% und 89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% höhere Löhne als für Vollbeschäftigung aus. Damit entfällt hier die Rechtfertigung für einen Tabellenlohnabzug wegen Teilzeitarbeit (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_712/2012 vom 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.2 unter Bezugnahme auf LSE 2008 und 2010 und 9C_72/2017 vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3 unter Bezugnahme auf LSE 2012 und 2014).</span></p><p><span> </span><span>Auch eine</span><span> lange Abwesenheit vom Arbeitsmarkt rechtfertigt bei Hilfstätigkeiten im untersten Kompetenzniveau rechtsprechungsgemäss keinen Abzug (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_223/2020 vom 2</span><span>5.</span><span> </span><span>Mai 2020 E. 4.3.5 mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin keinen leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn vorgenommen hat. Demnach resultiert für die Zeit der 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ein Invaliditätsgrad von 50</span><span> </span><span>% ungewichtet respektive angesichts der Annahme einer 70%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall ein gewichteter von 35</span><span> </span><span>% (0,7 x 50</span><span> </span><span>%), welcher keinen Rentenanspruch ergibt. Folglich besteht für die Zeitspanne der 70%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit erst recht kein Renten</span><span>an</span><span>spruch (Invaliditätsgrad von 21 %). Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Silvan Meier Rhein</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 15.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 18.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem 2.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelWidmer</p><p></p></div> </div></body></html>