<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00417</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220935&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00417</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 17.09.2021 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmenvollzug: Disziplinarstrafe wegen Abklebens des Zellenfensters. Nichteintreten auf Rüge betreffend den Verwahrungsvollzug; Ausführungen zum Abstandsgebot (E. 1.3). Die Disziplinierung wegen des Abklebens des Zellenfensters mit vier A4-Schreibpapierseiten ist nicht zu beanstanden. Das Verbot, das Zellenfenster abzukleben, beruht durchaus auf einer genügenden rechtlichen Grundlage und ist namentlich aus Sicherheitsüberlegungen verhältnismässig (E. 4). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSGEBOT">ABSTANDSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTALTSORDNUNG">ANSTALTSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARBUSSE">DISZIPLINARBUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERFAHREN">DISZIPLINARVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUSORDNUNG">HAUSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNG">ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHE GRUNDLAGE">RECHTLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEIT">SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSMASSNAHMEN">SICHERHEITSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSVORSCHRIFT">SICHERHEITSVORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNGSVOLLZUG">VERWAHRUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 98 Abs. II JVV</span><br/><span class="gerade">§ 164 Abs. II JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 91 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 91 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">§ 23b StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23b Abs. II lit. k StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51216" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00417</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung, Rechtsdienst der Amtsleitung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1963, wird in der Justizvollzugsanstalt (JVA) B verwahrt. Mit DisziplinarverfÃ¼gung der JVA B vom 18. MÃ¤rz 2020 wurde er mit einer Busse von Fr. 40.- bestraft, weil er den unteren Teil seines Zellenfensters mit vier A4-Schreibpapierseiten abgeklebt hatte, was am 17. MÃ¤rz 2020 bemerkt worden war. Wegen desselben Vorgehens, das am 16. MÃ¤rz 2020 entdeckt worden war, war A bereits mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2020 mit einer Busse von Fr. 20.- bestraft worden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die DisziplinarverfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2020 erhob A mit Eingabe vom 27. MÃ¤rz 2020 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan Justizdirektion) und verlangte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung, unter GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug â heute und fortan Justizvollzug und Wiedereingliederung (JuWe) â verzichtete am 7. April 2020 auf Stellungnahme zum Rekurs, wÃ¤hrend sich die JVA B dazu mit Eingabe vom 7. April 2020 ausfÃ¼hrlich vernehmen liess. Mit VerfÃ¼gung vom 12. Mai 2020 wies die Justizdirektion den Rekurs von A ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 18. Juni 2020 erhob A dagegen Beschwerde am Verwaltungsgericht und beantragte, seine Beschwerde sei gutzuheissen; eventualiter sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Mit Eingabe vom 6. Juli 2020 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde, unter Verzicht auf Vernehmlassung. Das JuWe beantragte in seiner Stellungnahme vom 14. August 2020 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde und verwies auf die AusfÃ¼hrungen der JVA B vom 6. August 2020 sowie vom 7. April 2020. A Ã¤usserte sich nicht mehr.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Gutheissung seiner Beschwerde, eventualiter die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zu neuer Beurteilung. Sein Hauptantrag â Gutheissung der Beschwerde â kann nur so verstanden werden, dass die angefochtene VerfÃ¼gung vollumfÃ¤nglich aufzuheben sei (ohne RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer dafÃ¼r die vollumfÃ¤ngliche ÃberprÃ¼fung der angefochtenen VerfÃ¼gung verlangt, ist auf die eingeschrÃ¤nkte Kognition des Verwaltungsgerichts hinzuweisen, wonach angefochtene Entscheide nur auf Rechtsverletzungen hin, insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie -unterschreitung Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet den Verwahrungsvollzug in der Schweiz. Unter Hinweis auf die Sicherheitsverwahrung, wie sie in Deutschland praktiziert wird, und einen Entscheid des Bundesverfassungsgerichts, wonach der Vollzug der Verwahrung freiheitorientiert und in deutlichem Abstand zum Strafvollzug erfolgen soll (sog. "Abstandsgebot"), prangert er eine entsprechende fehlende Umsetzung im Schweizer Verwahrungsvollzug an. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>TatsÃ¤chlich stellte der EGMR mit Entscheid vom 17. Dezember 2009 â allerdings im Zusammenhang mit der rÃ¼ckwirkenden VerlÃ¤ngerung der HÃ¶chstdauer der Sicherungsverwahrung nach deutschem Strafrecht (§ 67d Abs. 3 S. 1 D-StGB) â fest, die Sicherungsverwahrung sei eine Strafe, die durch die nachtrÃ¤gliche VerlÃ¤ngerung der gesetzlichen HÃ¶chstfrist (in casu zehn Jahre) auf unbestimmte Zeit verlÃ¤ngert worden sei, was einen Konventionsverstoss darstelle. Das deutsche Bundesverfassungsgericht prÃ¤gte darauf im Urteil vom 4. Mai 2011 den Begriff der Verletzung des "Abstandsgebotes" zwischen Sicherungsverwahrung und Strafhaft, wobei der Begriff der Strafe die Massregeln der Besserung und Sicherung nicht umfasse (Stefan Sinner in: Ulrich Karpenstein/Franz C. Mayer, Kommentar EMRK, 2. A., MÃ¼nchen 2015, Art. 7 Rz. 22 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Auch in der Schweiz wird die Ausgestaltung des Verwahrungsvollzugs diskutiert. Unter Wahrung des "Abstandsgebots" sollen Verwahrte nach VerbÃ¼ssung der Grundstrafe im anschliessenden Verwahrungsvollzug klar von anderen Strafgefangenen oder Massnahmeneingewiesenen getrennt werden. Die Haftbedingungen mÃ¼ssten dabei viel liberaler und humaner ausgestaltet sein, als dies im Strafvollzug der Fall sei, und die therapeutischen Angebote hÃ¤tten den Verwahrten eine reale Wiedereingliederungsperspektive zu ermÃ¶glichen (Benjamin BrÃ¤gger, Vollzugslockerungen und Beurlaubungen bei sog. gemeingefÃ¤hrlichen StraftÃ¤tern, Schweizerische Zeitschrift fÃ¼r Kriminologie [SZK] 1/2014, S. 53 ff., II/E, Fn. 20; derselbe, Massnahmenvollzug an psychisch kranken StraftÃ¤tern in der Schweiz: Eine kritische Auslegungsordnung, Schweizerische Zeitschrift fÃ¼r Kriminologie [SZK] 2/2014, S. 36 ff., Ziff. 2.2; Marianne Heer/Elmar Habermeyer in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht, Bd. I, 4. A., 2019, [Basler Kommentar Strafrecht I], Art. 64 N. 131 f.). Strafvollzug und Freiheitsentzug hÃ¤tten in getrennten Strafanstalten stattzufinden. Eine Massnahme solle keine Strafe sein (Frank StÃ¼fen/Ivo Graf, GefÃ¤ngnisseelsorge: Lebensbegleitung â bis in den Tod? in: Alt werden und Sterben hinter Gittern, Materialien der Fachgruppe Reform im Strafwesen, Bd. 6, 2014; Ã¤hnlich Matthias Brunner, a.a.O., auch zum Folgenden). Dazu wird ein Recht auf gemeinschaftliches Wohnen innerhalb der Mauern und darauf, mit AngehÃ¶rigen und Freunden beliebig Zeit zu verbringen, sowie gemeinsame FreizeitaktivitÃ¤ten und Ãbernachtungen zu unternehmen, vorgeschlagen, ebenso ein unlimitierter Telefonkontakt und ein gelockerter Gebrauch des Internets, neben der permanenten Beiordnung von RechtsbeistÃ¤nden mit der Aufgabe, ein waches Auge auf den Vollzugsverlauf zu richten, allfÃ¤lligen Handlungsbedarf auszuloten und entsprechend zu intervenieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann indessen dahingestellt bleiben. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Anwendung des Abstandsgebots ableiten will, dass er das Fenster seiner Zelle nach seinem GutdÃ¼nken zukleben dÃ¼rfte, ergibt sich dies nach dem AusgefÃ¼hrten nicht. Im Ãbrigen ist zwar nicht ausgeschlossen, im Sinn einer Vorfrage eine Frage zu prÃ¼fen, die formell ausserhalb des ZustÃ¤ndigkeitsbereichs einer BehÃ¶rde liegt; dies mÃ¼sste jedoch Auswirkungen auf die Beurteilung der Hauptfrage haben. Allerdings ist davon auszugehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer auch unter Anwendung des Abstandsgebots das Zukleben des Zellenfensters untersagt wÃ¤re. Die disziplinarische Ahndung des ihm vorgeworfenen Vorgehens erscheint weder abhÃ¤ngig von der Art der Vollzugsform und davon, wie diese ausgefÃ¼hrt wird, noch bedeutete das Abstandsgebot das Absehen von jeglichen Sicherheitsmassnahmen. Damit fehlt es an den Voraussetzungen fÃ¼r eine vorfrageweise PrÃ¼fung dieser Angelegenheit. Angesichts der bundesrechtlichen Regelung der Verwahrung wÃ¤re das Verwaltungsgericht Ã¼berdies zur verlangten ÃberprÃ¼fung nicht zustÃ¤ndig; ferner sind Bundesgesetze selbst dann anzuwenden, wenn sie sich als verfassungswidrig erweisen sollten (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 74; § 20 N. 28 ff., insbesondere N. 31; Art. 190 der Bundesverfassung). Art. 64 Abs. 4 in Verbindung mit Art. 76 Abs. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) erlaubt aber gerade die Unterbringung von Verwahrten, Gewaltdelinquenten und gemeingefÃ¤hrlichen StraftÃ¤tern in geschlossenen Anstalten (Benjamin BrÃ¤gger, Basler Kommentar Strafrecht I, Art. 76 N. 4; Heer/Habermeyer, Art. 64 N. 128 f.), woran das Verwaltungsgericht gebunden ist. Insofern ist auf die Beschwerde daher nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 StGB kÃ¶nnen gegen Gefangene und Eingewiesene, welche in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen â unter anderem Busse (Art. 91 Abs. 2 lit. c StGB) â verhÃ¤ngt werden. Die Kantone erlassen fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug ein Disziplinarrecht, das die DisziplinartatbestÃ¤nde umschreibt, die Sanktionen und deren Zumessung bestimmt und das Verfahren regelt (Art. 91 Abs. 3 StGB). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. a, c und k des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) namentlich, wer Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften missachtet, die Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet oder Weisungen und Ermahnungen des Personals zuwiderhandelt. Als Disziplinarsanktion kommt unter anderem Busse bis Fr. 200.- infrage (§ 23c Abs. 1 lit. g StJVG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 138). Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, zu orientieren (VGr, 17. August 2015, VB.2015.00263, E. 3.4). Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Hausordnung der JVA B vom 1. Juni 2017 (HO B) sieht in § 15 Abs. 1 vor, dass die Gefangenen alles zu unterlassen haben, was einen geordneten Anstaltsbetrieb oder die Aufrechterhaltung von Ordnung und Sicherheit gefÃ¤hrdet (ebenso § 89 JVV). Die Zelle muss im Zeitraum von maximal zwei Stunden vollstÃ¤ndig kontrolliert werden kÃ¶nnen (§ 16 Abs. 2 HO B). Unter anderem aus Ordnungs- und SicherheitsgrÃ¼nden kann die Unterkunft der verurteilten Person wÃ¤hrend des Vollzugs durchsucht werden (§ 97 Abs. 2 lit. b JVV). Verurteilte Personen dÃ¼rfen zwar ihre Unterkunft (Zelle) in angemessener Weise mit GegenstÃ¤nden ausstatten, jedoch mÃ¼ssen Ordnung und Sicherheit gewÃ¤hrleistet bleiben (§ 98 Abs. 2 JVV). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss der DisziplinarverfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2020 bemerkte der diensthabende Aufseher am Morgen des 17. MÃ¤rz 2020 um 7.30 Uhr beim Abrunden der Wohngruppe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Zellenfenster im unteren Teil wie schon am Vortag mit vier A4-Schreibpapierseiten beklebt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe in der Vergangenheit deswegen schon mehrmals ermahnt werden mÃ¼ssen; ausserdem sei gegen ihn am 19. November 2019 sowie am 16. MÃ¤rz 2020 rapportiert worden. Er habe sich damit der wiederholten Zuwiderhandlung einer Weisung/Ermahnung im Sinn von § 23b Abs. 2 lit. k StJVG schuldig gemacht und wurde gestÃ¼tzt auf § 23c StJVG mit Fr. 40.- gebÃ¼sst, nachdem er schon mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2020 wegen desselben Vorgehens gebÃ¼sst worden war. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz wies den dagegen erhobenen Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers ab mit der BegrÃ¼ndung, es sei offenkundig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Zellenfenster mit vier A4-Seiten zugeklebt habe, was nicht zulÃ¤ssig sei, da die freie Sicht auf das Zellengitter von innen wie von aussen gewÃ¤hrleistet sein mÃ¼sse. Dies ermÃ¶gliche eine effiziente Sichtkontrolle der AblageflÃ¤che zwischen Zellenfenster und -gitter. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei lÃ¤ngstens bekannt, dass das Abkleben des Zellenfensters unzulÃ¤ssig sei, umso mehr, als gegen ihn wegen desselben Vorgangs schon am 16. MÃ¤rz 2020 habe rapportiert werden mÃ¼ssen. Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine Abmachung mit dem Abteilungsleiter berufe, wonach er bei Anwesenheit in seiner Zelle einen Karton im unteren Bereich des Zellenfensters aufstellen kÃ¶nne, um den Lichteinfall zu brechen, sei dies <i>nach</i> der in Frage stehenden Disziplinierung erfolgt. Die Zellen verfÃ¼gten bereits Ã¼ber einen Rollladen und damit Ã¼ber einen ausreichenden Schutz vor Sonneneinstrahlung. Die Anstaltsordnung kÃ¶nne nicht sÃ¤mtliche Verhaltenspflichten eines Gefangenen und seines Vollzugsalltags regeln; dennoch fehle es nicht an der rechtlichen Grundlage fÃ¼r die Vorschrift und hÃ¤tten sich die Gefangenen an die Weisungen des Anstaltspersonals zu halten. Die Anweisung, die Zellenfenster gÃ¤nzlich frei zu halten, sei demnach aus GrÃ¼nden der Anstaltsordnung und Anstaltssicherheit gerechtfertigt. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer bereits am Vortag wegen desselben Vorgehens gebÃ¼sst worden sei, erweise sich eine Busse â nunmehr im Wiederholungsfall â von Fr. 40.- als angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dem hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen, ob bereits frÃ¼her Vorbehalte wegen des Sichtschutzes in seiner Zelle gemacht worden seien, habe der Beschwerdegegner nicht schlÃ¼ssig nachgewiesen. Zudem frage es sich, ob die "Eintrittsinstruktion" in den geschlossenen Vollzug der JVA B nicht auch wie deren Hausordnung hÃ¤tte publiziert werden mÃ¼ssen, um gÃ¼ltig zu sein. Ausserdem sei seine Bestrafung weder verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, noch bestehe dafÃ¼r ein Ã¶ffentliches Interesse. Vielmehr seien EinschrÃ¤nkungen in der persÃ¶nlichen Freiheit immer und Ã¼berall zurÃ¼ckhaltend anzuwenden. Die "Eintrittsinstruktion" erweise sich als sehr repressiv, weshalb sie nur zurÃ¼ckhaltend angewandt werden dÃ¼rfe. FÃ¼r Weisungen des Anstaltspersonals bestehe darÃ¼ber hinaus nur Raum, als die starren und repressiven Regeln mit "gesundem Menschenverstand" ausgelegt werden mÃ¼ssten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dem hÃ¤lt die JVA B wiederum entgegen, dass das Ankleben von GegenstÃ¤nden am Zellenfenster seit jeher strikt untersagt und der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber lÃ¤ngst informiert sei. Nach RÃ¼cksprache mit dem Abteilungsleiter sei dies dem BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¤mlich ausdrÃ¼cklich und wiederholt mitgeteilt worden. Dass nicht schon vor dem 16. MÃ¤rz 2020 gegen den BeschwerdefÃ¼hrer rapportiert worden sei, sei einzig der Kulanz der Mitarbeitenden zuzuschreiben. Aus der Eingabe vom 7. April 2020 ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die AblÃ¤ufe in der JVA bestens kenne, ebenso die Regeln der Anstalt und der Gruppe. Stets mÃ¼sse die freie Sicht auf das Zellenfenster von innen und von aussen gewahrt bleiben. Damit sollen einerseits schwer entfernbare RÃ¼ckstÃ¤nde (Kleber, Papier etc.) vermieden, anderseits eine mÃ¶glichst effiziente Sichtkontrolle mit Bezug auf die AblageflÃ¤che zwischen Zellenfenster und -gitter ermÃ¶glicht werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreite nicht, sein Zellenfenster mit A4-Schreibpapier beklebt zu haben. Soweit er ausfÃ¼hre, er habe diesen Sichtschutz schon lange, beziehe sich dies aber auf die von ihm installierte Abdeckung des BÃ¼chergestells mit einer Flagge des Lands C. Weiter habe der BeschwerdefÃ¼hrer schon mehrmals vom Personal wegen dieser Regelung ermahnt werden mÃ¼ssen. Die erwÃ¤hnte "Vereinbarung" mit dem Abteilungsleiter sei zudem erst nach der erfolgten Disziplinierung getroffen worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Beschwerdegegner weist mehrfach darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vom Personal ermahnt worden sei, auf das Abkleben des Zellenfensters zu verzichten. Solche Ermahnungen ergeben sich in formeller Form jedoch nicht aus den Akten, was nicht bedeuten muss, dass sie nicht erfolgt wÃ¤ren. Die DisziplinarverfÃ¼gung vom 19. November 2019, auf die verwiesen wird, hatte jedoch einen anderen Inhalt, indem beim BeschwerdefÃ¼hrer vier schwarze Kabelbinder gefunden worden waren, die er unerlaubterweise in der Zelle aufbewahrte, was er auch zugestand. Soweit in der DisziplinarverfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2020 festgehalten wird, dass am 19. November 2019 gegen den BeschwerdefÃ¼hrer "wegen demselben Verstoss" habe rapportiert werden mÃ¼ssen, geht dies somit aus jener VerfÃ¼gung nicht hervor. Dagegen erwÃ¤hnt der BeschwerdefÃ¼hrer selber in seinem Schreiben an die Vorsteherin der Justizdirektion vom 24. November 2019, dass der "Sichtschutz und Schreibpapier" seit Ã¼ber zehn Jahren in seiner Zelle nicht beanstandet worden seien, er aber diesbezÃ¼glich gegen Weisungen des Personals verstossen haben soll und gegen ihn rapportiert worden sei, was darauf hindeutet, dass das Abkleben des Zellenfensters doch zuvor beanstandet wurde. Allerdings wurde in der Beurteilung des â nunmehr als Aufsichtsbeschwerde erachteten â Schreibens des BeschwerdefÃ¼hrers vom 24. November 2019 durch die Amtsleitung des JuWe zu diesem Punkt festgehalten, die Mitarbeiter erinnerten sich nicht, den BeschwerdefÃ¼hrer deswegen verwarnt zu haben, was wiederum nicht ausschliesst, dass er (bloss) <i>ermahnt</i> worden war. Zutreffend ist dagegen, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wegen des Abklebens des Zellenfensters mit A4-Schreibpapier bereits am 16. MÃ¤rz 2020 rapportiert werden musste. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In den AnhÃ¶rungen vom 16. und 17. MÃ¤rz 2020 zu den festgestellten Abklebungen des Zellenfensters mit A4-Schreibpapier Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer dahingehend, dass der Rapport des zustÃ¤ndigen Mitarbeiters nicht zutreffe. Anscheinend erachtete er den Rapport gegen sich als Schikane. Dessen ungeachtet ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selber den unteren Teil seines Zellenfensters mit A4-Schreibpapier abgeklebt hat. Dass der Inhalt des Rapports seiner Ansicht nach nicht stimme, ist nicht erkennbar, ebensowenig, dass das Abkleben des Zellenfensters erlaubt gewesen wÃ¤re. SpÃ¤testens seit der DisziplinarverfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2020 betreffend den Vorfall vom 16. MÃ¤rz 2020, die vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht angefochten wurde, musste ihm aber ohnehin klar sein, dass es nicht zulÃ¤ssig war, das Zellenfenster mit Papier abzukleben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus dem Formular "Eintrittsinstruktion geschlossener Vollzug JVA B Standard" (fortan "Eintrittsinstruktion") ergibt sich zum Thema Zellenfenster ausdrÃ¼cklich, dass die Lagerung von GegenstÃ¤nden zwischen Zellenfenster und -gitter nicht erlaubt sei und die freie Sicht auf das Zellengitter von innen und von aussen gewÃ¤hrleistet sein mÃ¼sse. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt jedoch infrage, dass die "Eintrittsinstruktion" ohne vor­angehende Ã¶ffentliche Publikation Ã¼berhaupt rechtsverbindlich sei. Er beruft sich dabei auf das Verfahren AN.2017.00003, worin das Verwaltungsgericht zur abstrakten Normenkontrolle der HO B angehalten worden war. Allerdings handelt es sich bei der HO C um einen <i>Erlass</i> unterhalb der Stufe des formellen Gesetzes; Erlasse kÃ¶nnen erst nach ihrer VerÃ¶ffentlichung angefochten werden (VGr, Beschluss vom 6. September 2018, AN.2017.00003, E. 1.3, 2). Dasselbe gilt indessen nicht fÃ¼r die "Eintrittsinstruktion", handelt es sich dabei doch nicht um einen Erlass, sondern um eine kurz zusammengefasste praktische Anleitung fÃ¼r Neueintretende in die JVA B, damit sie sich sogleich mit den wesentlichen AblÃ¤ufen des Vollzugsalltags vertraut machen kÃ¶nnen (z.B. Verwendung des Hausbriefs; Benutzung TV-GerÃ¤t; Arztvisite). Im Unterschied zur HO B, welche unter anderem den Verkehr mit der Aussenwelt regelt und somit auch fÃ¼r Dritte verbindliche Regeln aufstellt (vgl. etwa §§ 60 ff. HO B), fehlt der "Eintrittsinstruktion" ein solcher Bezug gÃ¤nzlich. Ihre Regelungen sind daher ohne vorangehende Publikation anwendbar. Festzuhalten bleibt damit, dass eine rechtliche Grundlage fÃ¼r das Vorgehen des Beschwerdegegners in den bereits erwÃ¤hnten Bestimmungen (vorn E. 2.2, 2.4) in Verbindung mit der "Eintrittsinstruktion" durchaus besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet schliesslich die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Verbots, das Zellenfenster abzukleben, die vom Verwaltungsgericht nur auf Rechtsverletzungen hin Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vorn E. 1.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit erfordert, dass die Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sind und der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen steht, die den Privaten auferlegt werden (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2020, Rz. 514). Unter Geeignetheit einer Massnahme ist deren Zwecktauglichkeit zu verstehen. Erforderlich ist eine Massnahme, wenn keine mildere Anordnung fÃ¼r den angestrebten Erfolg ausreichen wÃ¼rde. Schliesslich ist eine Verwaltungsmassnahme nur gerechtfertigt, wenn sie zumutbar ist, das heisst, wenn ein Ã¶ffentliches Interesse daran das private Interesse des Betroffenen Ã¼berwiegt (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 522, 527 ff., 556 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Vorab ist darauf hinzuweisen, dass das Verbot, das Zellenfenster abzukleben, unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands zu prÃ¼fen ist, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in einer JVA in der Verwahrung befindet, weshalb namentlich auch SicherheitsÃ¼berlegungen im Rahmen des Verwahrungsvollzugs zu berÃ¼cksichtigen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass die Massnahme erforderlich und notwendig sei, da die von ihm aufgehÃ¤ngten Papiere nicht blickdicht und nur mit einem transparenten Klebeband fixiert seien. Sie brauchten also bloss hochgehoben zu werden, um den Bereich zwischen Zellfenster und -gitter zu kontrollieren. Das ist indessen nicht massgebend. Wie sich aus der "Eintrittsinstruktion" ergibt, sind die Zellenfenster grundsÃ¤tzlich freizuhalten, dies mit gutem Grund, um nÃ¤mlich jederzeit von innen und aussen den Bereich zwischen Zellenfenster und -gitter effizient Ã¼berprÃ¼fen zu kÃ¶nnen, der sich zur Lagerung verschiedenster GegenstÃ¤nde und Lebensmittel eignete. Da nicht sÃ¤mtliche Verhaltensweisen der Insassen in der JVA geregelt werden kÃ¶nnen, erscheint ein generelles Verbot mit dem erwÃ¤hnten Zweck durchaus erforderlich und notwendig, wÃ¤ren doch andernfalls ausfÃ¼hrliche Regelungen zu Art und Material einer erlaubten Abdeckung nÃ¶tig, die wiederum nicht vollstÃ¤ndig sein und Anlass zu weiteren Unstimmigkeiten geben dÃ¼rften. Ausserdem erscheint die Abdeckung des Zellenfensters ohnehin nicht notwendig, weil die Zelle Ã¼ber einen Rollladen verfÃ¼gt, der gegen Licht- und Sonneneinstrahlung genutzt werden kann. Weshalb dessen Nutzung dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht mÃ¶glich oder zumutbar sein sollte, geht aus seiner Beschwerde nicht hervor.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Den Insassen der JVA ist es erlaubt, persÃ¶nliche GegenstÃ¤nde in der Zelle zu haben, wobei ein zumutbares Mass nicht Ã¼berschritten werden darf (§ 16 Abs. 2 HO B). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Zellenfenster nicht wie von ihm gewÃ¼nscht abkleben darf, ist ein hÃ¶chst geringer Eingriff in sein privates Interesse. Dem Verbot, das Zellenfenster zu bekleben, liegt Ã¼berdies ein hÃ¶herwertiges, das private Ã¼bersteigende Ã¶ffentliches Interesse zugrunde, die Zellen effizient und vollstÃ¤ndig kontrollieren zu kÃ¶nnen, ohne â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgeschlagen â allfÃ¤llige Hindernisse wie einen Papiervorhang vor dem Zellenfenster beiseite rÃ¤umen zu mÃ¼ssen. Es ist denn auch nicht erkennbar, welche mildere Massnahme zum selben Ziel fÃ¼hren kÃ¶nnte, umso weniger, als ein Rollstoren in jeder Zelle vorhanden ist, der ein Abkleben des Zellenfensters Ã¼berflÃ¼ssig macht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Inwiefern schliesslich das Gebot von Treu und Glauben oder das WillkÃ¼rverbot verletzt sein sollen, geht aus der Beschwerde nicht hervor. Demnach erweist sich das Verbot, das Zellenfenster zu bekleben, als durchaus verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Dasselbe gilt mit Bezug auf die ausgesprochene Disziplinarstrafe von Fr. 40.-. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer nur einen Tag zuvor wegen des exakt selben Vorgangs bereits mit Fr. 20.- bestraft worden war, liegt nicht nur ein Wiederholungsfall vor, sondern der BeschwerdefÃ¼hrer verstiess offenkundig ganz bewusst gegen das ihm bekannte Verbot, was eine strengere Sanktion rechtfertigt. Die Disziplinierung ist daher geeignet als auch offensichtlich notwendig, um den BeschwerdefÃ¼hrer zum korrekten Verhalten zu veranlassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Bei diesem Ausgang hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des Verfahrens zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Diese wird einer Partei gewÃ¤hrt, wenn ihr die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihr Begehren nicht als aussichtslos erscheint (§ 16 Abs. 1 VRG). Ungeachtet der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich seine Beschwerde als offensichtlich aussichtslos, konnte er doch aufgrund der tags zuvor wegen desselben Vorgangs ausgefÃ¤llten Disziplinarstrafe, die er nicht anfocht, nicht davon ausgehen, dass es sich mit der nunmehr angefochtenen Disziplinarstrafe anders verhalten wÃ¼rde. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 795.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>