<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00540</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219895&amp;W10_KEY=13013488&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00540</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Garagenanbau, Erweiterung der Zufahrt und Erstellung eines Vorplatzes: Wegabstand; genügende Erschliessung. Fehlen Baulinien für öffentliche und private Strassen und Plätze sowie für öffentliche Wege und erscheint eine Festsetzung nicht nötig, so haben oberirdische Gebäude laut § 265 Abs. 1 PBG einen Abstand von 6 m gegenüber Strassen und Plätzen und von 3,5 m gegenüber Wegen einzuhalten, sofern die Bau- und Zonenordnung keine anderen Abstände vorschreibt. Sofern ein Weg nicht nur eine grundstücksinterne Erschliessung darstellt, sondern als gesetzliche Erschliessung von mindestens zwei Grundstücken einem unbestimmten Benutzerkreis offensteht, ist er als öffentlich zu qualifizieren (E. 6.2.2). Angesichts dessen, dass eine â nicht bloss grundstücksinterne â Erschliessungsfunktion des Wegs für drei Grundstücke besteht, er im Miteigentum von insgesamt sieben Grundstücken steht und zusätzlich noch dem Durchgangsverkehr weiterer acht Grundstücke dient, kommt es im Lichte der in E. 6.2.2 dargelegten Rechtsprechung nicht darauf an, ob ein richterliches Verbot für seine Benutzung durch die Allgemeinheit erwirkt wurde (E. 6.2.4). Bauten und Anlagen dürfen nach § 233 PBG nur auf Grundstücken erstellt werden, die baureif sind oder deren Baureife auf die Fertigstellung oder, wo die Verhältnisse es erfordern, bereits auf den Baubeginn hin gesichert ist (Abs. 1). Diese Vorschrift gilt auch für Umbauten oder Nutzungsänderungen, durch die von den bisherigen Verhältnissen wesentlich abgewichen wird (Abs. 2). Gemäss § 234 PBG ist ein Grundstück baureif, wenn es erschlossen ist und wenn durch die bauliche Massnahme keine noch fehlende oder durch den Gemeindevorstand beantragte planungsrechtliche Festlegung nachteilig beeinflusst wird. Abweichungen nach § 233 Abs. 2 PBG gelten dann als wesentlich, wenn sie bezüglich der Anforderungen an die Baureife ins Gewicht fallen (E. 7.3). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLATZ">ABSTELLPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUREIFE">BAUREIFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSFUNKTION">ERSCHLIESSUNGSFUNKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARAGE">GARAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NORMALIEN">NORMALIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER WEG">ÃFFENTLICHER WEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBOT">VERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALD">WALD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGABSTAND">WEGABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRT">ZUFAHRT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 220 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 233 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 233 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 237 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 242 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 244 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 245 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 246 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 265 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 321 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 PPV</span><br/><span class="gerade">Art. 19 Abs. 1 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. 2 lit. b RPG</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. 1 Zugangsnormalien</span><br/><span class="ungerade">§ 11 Zugangsnormalien</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45847" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00540</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 4. Mai 2016 verweigerte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r einen Garagenanbau mit Erweiterung der Zufahrt und des Vorplatzes auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 am F-Weg 01 in ZÃ¼rich. Gleichzeitig wurde die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 13. April 2016 betreffend Lage im Wald und Waldabstandsbereich bzw. GewÃ¤sserraum erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhob die A AG mit Eingabe vom 9. Juni 2016 Rekurs beim Baukrekursgericht. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 23. Juni 2017 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 25. August 2017 reichte die A AG beim Verwaltungsgericht ihre Beschwerde gegen das Urteil des Baurekursgerichts ein und forderte â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zulasten der Beschwerdegegnerin â, dass der angefochtene Entscheid aufzuheben und die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Garagenanbau, fÃ¼r die Erweiterung der Zufahrt sowie fÃ¼r die Erstellung eines Vorplatzes mit Wendebereich zu erteilen sei. Zudem sei die Befristung der rechtskrÃ¤ftigen Rodungsbewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 13. April 2016 â mindestens bis zum 31. MÃ¤rz 2019 â zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur Erteilung der baurechtlichen Bewilligung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz, eventualiter an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Zudem sei die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich aufzufordern, die Befristung der rechtskrÃ¤ftigen Rodungsbewilligung vom 13. April 2016 â mindestens bis zum 31. MÃ¤rz 2019 â zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht forderte die A AG â bis zur abschliessenden baurechtlichen Beurteilung eines Alternativprojekts â die Sistierung des Verfahrens sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. September 2017 verfÃ¼gte das Verwaltungsgericht, das Beschwerdeverfahren einstweilen bis 31. Dezember 2017 zu sistieren. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2018 â sowie StempelverfÃ¼gung vom 20. Juni 2018 bzw. 27. September 2018 â verlÃ¤ngerte das Verwaltungsgericht die Sistierung bis 30. April 2018, 10. September 2018 bzw. 10. Januar 2019. Mit VerfÃ¼gung vom 29. Mai 2019 wurde das Verfahren, nachdem das Alternativprojekt mit Bauentscheid vom 11. MÃ¤rz 2019 bewilligt worden war, wieder aufgenommen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 5. Juni 2019 forderte D, es sei der BeschwerdefÃ¼hrerin â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin â Frist anzusetzen, um entweder die Beschwerde zurÃ¼ckzuziehen oder zu bestÃ¤tigen, dass sie trotz Bewilligung des Alternativprojekts entgegen ihrer ursprÃ¼nglichen ErklÃ¤rung das vorliegende Verfahren weiterzufÃ¼hren gedenke. In ihrer Stellungnahme vom 1. Juli 2019 beantragte die A AG unter Verweis auf nach wie vor ungeklÃ¤rte Fragen die WeiterfÃ¼hrung des Beschwerdeverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 29. August 2019 beantragte D â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin â, die Beschwerde abzuweisen und die angefochtene Verweigerung der Baubewilligung zu bestÃ¤tigen. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragte mit ihrer Beschwerdeantwort vom 3. September 2019, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Replik vom 7. Oktober 2019 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. D duplizierte am 15. Oktober 2019, wobei auch er an seinen AntrÃ¤gen festhielt. Die Bausektion ZÃ¼rich teilte gleichentags per E-Mail mit, sie verzichte darauf, sich mit einer Duplik vernehmen zu lassen. Mit Eingabe vom 25. Oktober 2019 teilte die A AG mit, an ihren bisherigen AusfÃ¼hrungen festzuhalten und auf die Einreichung einer weiteren Vernehmlassung zu verzichten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt in prozessualer Hinsicht die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins; insbesondere in Hinblick auf das Gesuch um Erteilung einer Ausnahmebewilligung sei es von entscheidender Bedeutung, die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse selbst gesehen zu haben und sich ein Bild der Lage und der Topografie des GrundstÃ¼cks zu machen. Fotos allein genÃ¼gten dafÃ¼r nicht.</p> <p class="Urteilstext">Der entscheidrelevante Sachverhalt ergibt sich jedoch aufgrund der Akten und der Erkenntnisse des â mit einem ausfÃ¼hrlichen Protokoll, einschliesslich Fotos gehaltvoll dokumentierten â vorinstanzlichen Augenscheins mit ausreichender Deutlichkeit. Das Verwaltungsgericht ist in der Lage, die RÃ¼ge in tatsÃ¤chlicher Hinsicht zu beurteilen. Auf einen verwaltungsgerichtlichen Augenschein kann daher verzichtet werden (vgl. BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen ist der Anbau einer Garage, die Erweiterung der Zufahrt und die Erstellung eines Vorplatzes mit einem Wendebereich auf dem â mit einem Einfamilienhaus Ã¼berstellten â GrundstÃ¼ck Kat.‑Nr. 02 am F-Weg 01 in ZÃ¼rich, auf dem keine AbstellplÃ¤tze vorhanden sind.</p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck ist gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) der Wohnzone W3 und teilweise dem Waldareal zugeordnet. Es grenzt nÃ¶rdlich bzw. nordwestlich an den F-Weg (Kat.-Nr. 03) und sÃ¼dlich bzw. sÃ¼dwestlich an den Fussweg Kat.-Nr. 04. SÃ¼dÃ¶stlich bzw. Ã¶stlich befinden sich GrundstÃ¼cke, die ebenfalls der Wohnzone W3 angehÃ¶ren. Unterhalb des F-Wegs und der Waldparzelle Kat.‑Nr. 05 â die ebenfalls im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin steht ­â verlÃ¤uft der G-Bach. </p> <p class="Urteilstext">Die notwendigen Bewilligungen durch die kantonalen Stellen (Waldabstand und GewÃ¤sserraum) wurden erteilt. Die Bausektion ZÃ¼rich verweigerte die Bewilligung fÃ¼r das Bauvorhaben jedoch.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Rodungsbewilligung bzw. ihre GÃ¼ltigkeitsdauer war vor der Vorinstanz nicht Prozessgegenstand. Neue Sachbegehren sind vor Verwaltungsgericht jedoch grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 52 N. 11). Auf die diesbezÃ¼glichen AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Darlegung der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich aus dem Bauentscheid der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich vom 4. Mai 2016 keine Verpflichtung zur Erstellung eines Abstellplatzes; dort wird bloss festgehalten, dass die anrechenbaren GeschossflÃ¤chen des Bauareals nach § 242 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) und Art. 3 ff. der Verordnung Ã¼ber private FahrzeugabstellplÃ¤tze vom 11. Dezember 1996 (Parkplatzverordnung) der Stadt ZÃ¼rich insgesamt einen Abstellplatz fÃ¼r ein Auto erlauben wÃ¼rden. </p> <p class="Urteilstext">Doch selbst wenn es sich um einen Pflichtabstellplatz handeln wÃ¼rde, bestÃ¼nde noch kein Anspruch darauf, ihn auf dem BaugrundstÃ¼ck zu erstellen. Nach § 244 PBG mÃ¼ssen AbstellplÃ¤tze auf dem BaugrundstÃ¼ck oder in nÃ¼tzlicher Entfernung davon liegen. Wenn ein Ã¶ffentliches Interesse, insbesondere des Verkehrs sowie des Schutzes von Wohngebieten, Natur- und Heimatschutzobjekten und GewÃ¤ssern, der Schaffung von AbstellplÃ¤tzen auf den einzelnen GrundstÃ¼cken entgegensteht oder wenn dem Baupflichtigen die RealerfÃ¼llung wegen der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist, kann die Schaffung Ã¶ffentlicher oder privater Gemeinschaftsanlagen und die Beteiligung hieran kÃ¶nnen vom Gemeindevorstand gebietsweise oder von der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde im baurechtlichen Bewilligungsverfahren verfÃ¼gt und nÃ¤her geordnet werden (§ 245 Abs. 2 PBG). Ist die Beteiligung an einer Gemeinschaftsanlage innert nÃ¼tzlicher Frist nicht mÃ¶glich, hat der GrundeigentÃ¼mer, der kraft behÃ¶rdlicher Feststellung keine oder nur eine herabgesetzte Zahl eigener AbstellplÃ¤tze schaffen muss oder darf, der Gemeinde eine angemessene Abgabe zu leisten (§ 246 Abs. 1 PBG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz stellte fest, dass es sich beim Fussweg auf der Wegparzelle 04 um einen Ã¶ffentlichen Weg handle, weswegen ein Wegabstand von 3,5 m einzuhalten sei. Das streitbetroffene Bauvorhaben unterschreite diesen Abstand massiv â um mehr als 2 m â und sei daher nicht bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht demgegenÃ¼ber geltend, dass dieser Weg als privat zu qualifizieren sei und die geplante Garage deshalb keinen Wegabstand einzuhalten habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Fehlen Baulinien fÃ¼r Ã¶ffentliche und private Strassen und PlÃ¤tze sowie fÃ¼r Ã¶ffentliche Wege und erscheint eine Festsetzung nicht nÃ¶tig, so haben oberirdische GebÃ¤ude laut § 265 Abs. 1 PBG einen Abstand von 6 m gegenÃ¼ber Strassen und PlÃ¤tzen und von 3,5 m gegenÃ¼ber Wegen einzuhalten, sofern die Bau- und Zonenordnung keine anderen AbstÃ¤nde vorschreibt. Art. 12 Abs. 1 BZO erweitert die genannte Abstandspflicht auf unterirdische GebÃ¤ude; die Bestimmung sieht keine anderen AbstÃ¤nde vor. Die Verpflichtung von § 265 Abs. 1 PBG zur Einhaltung eines Wegabstands gilt nur gegenÃ¼ber "Ã¶ffentlichen" Wegen (VGr, 19. Dezember 2007, VB.2006.00510, auch zum Folgenden; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1055 f.). </p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kommt es bei der WÃ¼rdigung, ob ein Weg als Ã¶ffentlich oder privat zu gelten hat, nicht auf die EigentumsverhÃ¤ltnisse, sondern auf dessen Erschliessungsfunktion an (VGr, 29. November 2018, VB.2018.00275, E. 3.3 mit Hinweisen). Im Entscheid RB 1982 Nr. 149 (= BEZ 1982 Nr. 20) hat das Verwaltungsgericht hierzu ausgefÃ¼hrt, wenn ein Weg die Funktion einer gesetzlichen Zufahrt im Sinn von § 237 PBG habe, so werde er â jedenfalls wenn er mehreren GrundstÃ¼cken diene â notwendigerweise von einem unbestimmten Benutzerkreis beansprucht und handle es sich um eine VerkehrsflÃ¤che, die auch nach Strassenverkehrsrecht als Ã¶ffentlich gelte, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob sie im Ã¶ffentlichen Eigentum stehe oder fÃ¶rmlich dem Gemeingebrauch gewidmet worden sei. Diese Rechtsprechung wurde wiederholt bestÃ¤tigt (VGr, 29. November 2018, VB.2018.00275, E. 3.3; 4. April 2012, VB.2011.00687, E. 3.2.1 f., je mit Hinweisen). Sofern ein Weg nicht nur eine grundstÃ¼cksinterne Erschliessung darstellt, sondern <i>als gesetzliche Erschliessung von mindestens zwei GrundstÃ¼cken</i> einem unbestimmten Benutzerkreis offensteht, ist er somit als Ã¶ffentlich zu qualifizieren (VGr, 14. Juli 2004, VB.2003.00382, E. 2.4; vgl. VGr, 4. April 2012, VB.2011.00687, E. 3.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Eine genÃ¼gende Erschliessung eines GrundstÃ¼cks im Sinn von Art. 19 Abs. 1 und Art. 22 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz, RPG) und §§ 234â236 PBG liegt unter anderem dann vor, wenn es selber und die darauf vorgesehenen Bauten und Anlegen genÃ¼gend "zugÃ¤nglich" sind. </p> <p class="Erwgung3">Von Bundesrechts wegen muss die befahrbare Strasse nicht bis zum BaugrundstÃ¼ck oder gar zu jedem einzelnen GebÃ¤ude reichen; es genÃ¼gt, wenn BenÃ¼tzer und Besucher mit dem Motorfahrzeug oder einem Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel in hinreichende NÃ¤he gelangen und von dort Ã¼ber einen Weg zum GebÃ¤ude oder zur Anlage gehen kÃ¶nnen (BGE 136 III 130 E. 3.3.2; vgl. Eloi Jeannerat in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung [Praxiskommentar RPG], Art. 19 Rz. 23). </p> <p class="Urteilstext">Nach § 237 Abs. 1 Satz 1 PBG bedingt genÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer. GestÃ¼tzt auf § 360 Abs. 1 in Verbindung mit § 237 Abs. 2 PBG erliess der Regierungsrat die Zugangsnormalien vom 9. Dezember 1987 (ZN), in deren Anhang er die technischen Anforderungen umschrieb, denen ein Zugang zu genÃ¼gen hat. Je nachdem, ob ein Gebiet dicht Ã¼berbaut und mit Ã¶ffentlichen Verkehrsmitteln gut erschlossen ist oder nicht, gelten dabei unterschiedliche Anforderungen an die Zufahrten. Die Normalien sind richtungsgebend, indem sie zeigen, was Fachleute bei durchschnittlichen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r angemessen halten (VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00323, E. 3.3; 12. Juni 2013, VB.2013.00050 und VB.2013.00067, E. 6.4 mit Hinweisen). GemÃ¤ss § 4 Abs. 1 ZN sind ZugÃ¤nge so nahe an die zu erschliessenden GrundstÃ¼cke heranzufÃ¼hren, dass ein wirksamer Einsatz der Ã¶ffentlichen Dienste mÃ¶glich ist. Im Anhang der Zugangsnormalien mit dem Titel "Technische Anforderungen" wird unter dem Stichwort "Erreichbarkeit" festgehalten, die erlaubte (nicht befahrbare) Distanz vom Zugang zum GebÃ¤udeeingang belaufe sich bei GebÃ¤uden ohne starke Personenbelegung und einer HÃ¶he unter 13 m auf hÃ¶chstens 80 m. </p> <p class="Urteilstext">Die Zufahrt zu einem GrundstÃ¼ck muss nur fÃ¼r die konkret infrage stehende Nutzung des fraglichen GrundstÃ¼cks oder des geplanten GebÃ¤udes hinreichend sein (vgl. Jeannerat, Praxiskommentar RPG, Art. 19 Rz. 23): Wenn auf dem BaugrundstÃ¼ck keine AbstellplÃ¤tze geplant sind, setzt eine gemÃ¤ss § 237 Abs. 1 PBG hinreichende ZugÃ¤nglichkeit somit nicht voraus, dass eine fÃ¼r Fahrzeuge ausgebaute Zufahrt bis zu der infrage stehenden Baute fÃ¼hren muss (RB 1995 Nr. 80; VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00323, E. 3.3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Die Wegparzelle Kat.-Nr. 04 steht im Miteigentum von sieben GrundstÃ¼cken. Weitere acht GrundstÃ¼cke verfÃ¼gen Ã¼ber ein Fusswegrecht. Der Weg stellt fÃ¼r die Ã¼berbauten Parzellen Kat.-Nr. 10 und 11 die einzige MÃ¶glichkeit dar, ihr GrundstÃ¼ck zu erreichen. Er dient damit â entgegen der Darlegung der BeschwerdefÃ¼hrerin â der gesetzlichen Erschliessung. Er erleichtert den Anwohnern der genannten Parzellen nicht nur "die Erreichbarkeit ihrer HauszugÃ¤nge" und ist nicht bloss Bestandteil eines grundstÃ¼cksinternen Fusswegnetzes. Ob Ã¼ber die nicht ausgebaute Parzelle Kat.‑Nr. 07 allenfalls eine andere Erschliessung realisierbar wÃ¤re, ist nicht relevant. </p> <p class="Erwgung3">Der Weg stellt aber gemÃ¤ss der Stammbewilligung (Bauentscheid der Bausektion II der Stadt ZÃ¼rich vom 16. MÃ¤rz 1951) auch fÃ¼r die streitbetroffene Parzelle Teil der gesetzlichen Erschliessung dar. Dort heisst es, dass als gesetzliche Zufahrt der als Quartierstrasse auszubauende und zu verlÃ¤ngernde H-Weg infrage komme. Alternativ wurde dieser Ausbau bzw. die Kautionsleistung fÃ¼r die "rechtzeitige und vorschriftengemÃ¤sse Erstellung dieser Quartierstrasse" als durch den Bauherrn vor Baubeginn zu erfÃ¼llende Bedingung statuiert. Zudem wurde festgelegt, dass der vom projektierten Kehrplatz des H-Wegs zum BaugrundstÃ¼ck fÃ¼hrende Zugangsweg, Kat.-Nr.-09 (inzwischen: Kat.-Nr. 04), mit dem GrundstÃ¼ck Kat.‑Nr. 02 subjektiv-dinglich zu verbinden sei. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts dessen, dass eine â nicht bloss grundstÃ¼cksinterne â Erschliessungsfunktion des Wegs fÃ¼r drei GrundstÃ¼cke besteht, er im Miteigentum von insgesamt sieben GrundstÃ¼cken steht und zusÃ¤tzlich noch dem Durchgangsverkehr weiterer acht GrundstÃ¼cke dient, kommt es im Licht der in E. 6.2.2 dargelegten Rechtsprechung nicht darauf an, ob ein richterliches Verbot fÃ¼r seine Benutzung durch die Allgemeinheit erwirkt wurde. Der Weg ist als Ã¶ffentlich im Sinn von § 265 Abs. 1 PBG zu betrachten. Selbst aus der von der BeschwerdefÃ¼hrerin dargetanen Literaturstelle ergibt sich nichts anderes (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1055 f.). Auch ihr Verweis auf VB.2010.00089 und VB.2010.00090 ist unbehelflich. In jenem Fall diente der streitbetroffene Weg nicht der Erschliessung (VGr, 30. Juni 2010, VB.2010.00089, VB.2010.00090, E. 4).</p> <p class="Urteilstext">Somit ist gegenÃ¼ber der Wegparzelle Kat.-Nr. 04 nach § 265 Abs. 1 PBG und Art. 12 Abs. 1 BZO ein Wegabstand von 3,5 m einzuhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht eventualiter geltend, sie habe einen Anspruch auf die Erteilung einer Ausnahmebewilligung nach § 220 PBG.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz legte hingegen dar, besondere VerhÃ¤ltnisse seien offensichtlich nicht gegeben. Das GrundstÃ¼ck weise weder eine spezielle Form noch eine aussergewÃ¶hnliche Topographie auf. Der Umstand, dass ein Teil des GrundstÃ¼cks im Wald liege, bilde ebenfalls keinen Grund fÃ¼r eine Ausnahme. Es bestehe weder ein Recht noch eine Pflicht, einen witterungsgeschÃ¼tzten Abstellplatz zu erstellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert zunÃ¤chst, die Vorinstanz habe sich in rechtsverletzender Weise nur ungenÃ¼gend mit ihren Argumenten auseinandergesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Das rechtliche GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die Pflicht der BehÃ¶rden, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist aber nicht erforderlich, dass sich die BehÃ¶rde mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sich die BehÃ¶rde auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken (BGE 134 I 83 E. 4.1 mit Hinweisen). Mit Blick auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz ist keine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht zu erkennen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Von Bauvorschriften ist im Einzelfall zu befreien, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (§ 220 Abs. 1 PBG). Dabei dÃ¼rfen Ausnahmebewilligungen nicht gegen den Sinn und Zweck der Vorschrift verstossen, von der sie befreien (Abs. 2). GemÃ¤ss gefestigter Rechtsprechung sind unter "besonderen VerhÃ¤ltnissen" Situationen zu verstehen, die wesentlich von den tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen abweichen, die der Gesetzgeber im Auge gehabt hat. Es handelt sich um Sachverhalte, die der Gesetzgeber bei richtiger Voraussicht anders normiert hÃ¤tte, sodass ihnen die Allgemeinordnung nicht mehr gerecht zu werden vermag. Es versteht sich daher von selbst, dass SachumstÃ¤nde, die in einer Vielzahl von FÃ¤llen angefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten, eine Ausnahmebewilligung nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00467, E. 7.3).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall ist zu berÃ¼cksichtigen, dass eine betrÃ¤chtliche Abweichung von den gesetzlichen Anforderungen notwendig wÃ¤re, um einen Witterungsschutz fÃ¼r ein Fahrzeug zu ermÃ¶glichen. Grenz- und Wegabstandsvorschriften fÃ¼hren aufgrund von PlatzverhÃ¤ltnissen in stÃ¤dtischen Gebieten oft dazu, dass kein Witterungsschutz â dem ohnehin primÃ¤r eine Komfortfunktion zukommt â (oder Ã¼berhaupt kein Abstellplatz) erstellt werden kann. § 244 Abs. 1 PBG sieht denn auch ausdrÃ¼cklich vor, dass AbstellplÃ¤tze auf dem BaugrundstÃ¼ck <i>oder</i> <i>in nÃ¼tzlicher Entfernung davon </i>liegen mÃ¼ssen (Hervorhebung hinzugefÃ¼gt). Es handelt sich im vorliegenden Fall nicht um besondere VerhÃ¤ltnisse.</p> <p class="Urteilstext">Die Darlegungen der BeschwerdefÃ¼hrerin vermÃ¶gen diesen Befund nicht infrage zu stellen. So kommt es nicht darauf an, ob die strittige Garage vollumfÃ¤nglich unter das gewachsene Terrain zu liegen kommt, was die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, der Beschwerdegegner 1 aber bestreitet. Im vorliegenden Fall sind â angesichts des eben AufgefÃ¼hrten â zudem weder die Form des GrundstÃ¼cks noch seine Hanglage von Bedeutung. Im Gegensatz zur Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt dem Fussweg Ã¼ber die Wegparzelle Kat.‑Nr. 04 durchaus eine Erschliessungsfunktion zu (vgl. E. 6.2.4). Dass das Ã¶ffentliche Schutzinteresse am Wald fÃ¼r die Erstellung der strittigen Garage spricht, erscheint entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin sodann wenig plausibel.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Das streitbetroffene Bauvorhaben ist aufgrund der Unterschreitung des gesetzlichen Wegabstands nicht bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Zudem beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin die vorinstanzliche AlternativbegrÃ¼ndung, dass das Bauprojekt mangels genÃ¼gender Erschliessung nicht bewilligungsfÃ¤hig sei. Sie bringt vor, die Vorinstanz habe sie missverstanden. Sie habe dargelegt, dass der F-Weg als Zufahrtweg Bestandesschutz geniesse und nicht etwa dargetan, dass eine Bestandesgarantie fÃ¼r eine Parkplatznutzung auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck bestehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Entgegen der Darlegung der BeschwerdefÃ¼hrerin sah die Stammbewilligung die Erschliessung nicht Ã¼ber den F-Weg, sondern Ã¼ber den H-Weg und die Wegparzelle Kat.‑Nr. 04 vor (vgl. E. 6.2.4). Angesichts dessen, dass auf dem GrundstÃ¼ck bis anhin kein Parkplatz bestand, war seine Befahrbarkeit nicht erforderlich (vgl. E. 6.2.3).</p> <p class="Urteilstext">Daran Ã¤ndert nichts, dass ein Besucher des vormaligen EigentÃ¼mers angeblich ab und an den F-Weg benutzte. Ebenso wenig ist im vorliegenden Verfahren die Frage relevant, wie oft â und mit welchem Recht â der F-Weg von anderen Anwohnenden genutzt wird. Davon, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin als EigentÃ¼merin der Parzelle Kat.‑Nr. 02 bezÃ¼glich des Befahrens des F-Wegs Bestandesschutz geniessen wÃ¼rde, kann nach dem Gesagten keine Rede sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Bauten und Anlagen dÃ¼rfen nach § 233 PBG nur auf GrundstÃ¼cken erstellt werden, die baureif sind oder deren Baureife auf die Fertigstellung oder, wo die VerhÃ¤ltnisse es erfordern, bereits auf den Baubeginn hin gesichert ist (Abs. 1). Diese Vorschrift gilt auch fÃ¼r Umbauten oder NutzungsÃ¤nderungen, durch die von den bisherigen VerhÃ¤ltnissen wesentlich abgewichen wird (Abs. 2). GemÃ¤ss § 234 PBG ist ein GrundstÃ¼ck baureif, wenn es erschlossen ist und wenn durch die bauliche Massnahme keine noch fehlende oder durch den Gemeindevorstand beantragte planungsrechtliche Festlegung nachteilig beeinflusst wird.</p> <p class="Urteilstext">Abweichungen nach § 233 Abs. 2 PBG gelten dann als wesentlich, wenn sie bezÃ¼glich der Anforderungen an die Baureife ins Gewicht fallen (RB 1997 Nr. 8; VGr, 27. September 2006, VB.2006.00062, E. 3.2; vgl. auch Konrad Willi, Die Besitzstandsgarantie fÃ¼r vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2003, S. 145 Fn. 361).</p> <p class="Erwgung3">Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck ist wie gesehen Ã¼ber den H-Weg und die Wegparzelle Kat.-Nr. 04 gesetzlich erschlossen. Die Erstellung eines Abstellplatzes fÃ¤llt hinsichtlich der Anforderungen an die Erschliessung offenkundig ins Gewicht, zumal die bestehende Erschliessung dafÃ¼r unzureichend ist. Die Vorinstanz ist betreffend die geplante Garage zu Recht von einer wesentlichen Abweichung von den bisherigen VerhÃ¤ltnissen ausgegangen. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Anhang der Zugangsnormalien ist ein sogenannter Zufahrtsweg mit einer Breite von mindestens 3,60 m (3 m zuzÃ¼glich zwei Bankette Ã 0,3 m) erforderlich. Der F-Weg verfÃ¼gt gemÃ¤ss der unstrittigen Feststellung der Vorinstanz aber bloss Ã¼ber eine Breite von 2,4â2,5 m. Mit Blick auf die geplante Garage ist die Erschliessungssituation somit ungenÃ¼gend.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Von Normalien soll nur aus wichtigen GrÃ¼nden abgewichen werden (§ 360 Abs. 3 PBG). GemÃ¤ss § 11 ZN kÃ¶nnen im Einzelfall geringere Anforderungen an die Zufahrt gestellt werden, wenn dies aufgrund der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unerlÃ¤sslich erscheint. Bei der Beurteilung der Frage, ob ein Abweichen von den Normalien zulÃ¤ssig ist oder nicht, hat sich die BewilligungsbehÃ¶rde neben den in § 11 ZN exemplarisch umschriebenen TatbestÃ¤nden vor allem an § 237 Abs. 2 Satz 1 PBG zu orientieren, wonach Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein mÃ¼ssen (VGr, 30. Juni 2015, VB.2015.00010, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Es sind keine zwingenden GrÃ¼nde fÃ¼r die GewÃ¤hrung einer Erleichterung (vgl. § 360 Abs. 3 PBG und § 11 der Zugangsnormalien) ersichtlich; das Ausmass der Abweichung vom Erfordernis der Zugangsnormalien ist betrÃ¤chtlich. Es ist demnach nicht zu beanstanden, dass die Bausektion ZÃ¼rich darauf verzichtete, eine Erleichterung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>GemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG kÃ¶nnen Nebenbestimmungen mit einer Baubewilligung verknÃ¼pft werden, wenn sie inhaltliche oder formale MÃ¤ngel des Bauvorhabens ohne besondere Schwierigkeiten beheben oder wenn sie zur (Schaffung oder) Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zustands nÃ¶tig sind. Nebenbestimmungen sind demnach nur zulÃ¤ssig, wenn entweder das zu bewilligende Bauvorhaben mit einem Mangel behaftet ist, der durch sie behoben werden kann, oder wenn sie eine wahrscheinliche kÃ¼nftige StÃ¶rung des rechtmÃ¤ssigen Zustands vermeiden helfen, also kÃ¼nftig zu erwartenden Rechtsverletzungen vorbeugen (VGr, 28. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00742, E. 3.1; 29. Mai 2013, VB.2012.00730, E. 7.4.2). Hinsichtlich des Eintritts einer Bedingung ist eine gewisse Realisierungswahrscheinlichkeit erforderlich, ansonsten handelt es sich um eine verpÃ¶nte "Baubewilligung auf Vorrat" (Alain Griffel, Raumplanungs- und Baurecht in a nutshell, 3. A., ZÃ¼rich 2017, S. 217). </p> <p class="Urteilstext">Der genannte Mangel am F-Weg liesse sich durch seinen Ausbau beheben; dazu bedarf es aber der Ã¼bereinstimmenden Entscheidung der EigentÃ¼merschaft des F-Wegs bzw. der diesbezÃ¼glichen Parzelle Kat.-Nr. 03 sowie einer kantonalen Rodungsbewilligung. Zumal nicht einmal dargelegt wurde, dass bisher um eine Rodungsbewilligung ersucht wurde und keinerlei Willensbekundung der EigentÃ¼merschaft zu einem Ausbau nachgewiesen ist, kommt eine Nebenbestimmung hier nicht infrage. Es bestehen keine konkreten Anzeichen dafÃ¼r, dass ein Ausbau des F-Wegs voraussichtlich realisiert wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Das streitbetroffene Bauvorhaben ist auch mangels genÃ¼gender Erschliessung nicht bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Auf die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu den von der Vorinstanz nicht behandelten BauverweigerungsgrÃ¼nden der fehlenden Verkehrssicherheit und der unbefriedigenden Einordnung muss angesichts dessen, dass sich das streitbetroffene Vorhaben aufgrund der Verletzung des gesetzlichen Wegabstands (vgl. E. 6) und mangels genÃ¼gender Erschliessung (vgl. E. 7) ohnehin nicht verwirklichen lÃ¤sst, nicht nÃ¤her eingegangen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Zudem ist sie antragsgemÃ¤ss zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an den obsiegenden Beschwerdegegner 1 zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 590.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'590.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 eine Parteient-schÃ¤digung von Fr. 3'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>