<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00127</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208674&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00127</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2003 - 2005</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ermessenseinschätzung mangels ordnungsgemässer Buchführung Die Pflichtigen wurden mangels ordnungsgemässer Kassabuchführung (keine zeitnahen Aufzeichnungen über den gesamten Bargeldverkehr, keine tägliche Saldierung) zu Recht nach pflichtgemässem Ermessen eingeschätzt. Die Pflichtigen haben weder im Einsprache- noch im Rekursverfahren gehörig geführte Kassenbücher eingereicht und somit die versäumte Mitwirkungspflicht nicht vollständig erfüllt. Aus diesem Grund ist ihnen der Nachweis der Unrichtigkeit der Ermessenseinschätzung misslungen. Die Schätzung ist auch nicht offensichtlich unrichtig. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFZEICHNUNGSPFLICHT">AUFZEICHNUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BÃCKEREI">BÃCKEREI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BARGELD">BARGELD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BARGELDFLUSS">BARGELDFLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BARGELDINTENSIV">BARGELDINTENSIV</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BARGELDVERKEHR">BARGELDVERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUCHFÃHRUNGSPFLICHTIG">BUCHFÃHRUNGSPFLICHTIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEKOSTEN">EINSPRACHEKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSBÃCHER">GESCHÃFTSBÃCHER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KASSABUCH">KASSABUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KASSENSTURZ">KASSENSTURZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSGEMÃSSE BUCHHALTUNG">ORDNUNGSGEMÃSSE BUCHHALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGISTRIERKASSENSTREIFEN">REGISTRIERKASSENSTREIFEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 957 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 119 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 132 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 134 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 142 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10501" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00127</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_15">das kantonale Steueramt,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2003â2005,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die (seit 2007 geschiedenen) Eheleute A und B fÃ¼hrten 2003 bis 2005 die BÃ¤ckerei C in ZÃ¼rich. Das kantonale Steueramt schÃ¤tzte die Eheleute am 23. April 2008 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2003 bis 2005 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.-, Fr. â¦.- bzw. Fr. â¦.- und mit einem steuerbaren VermÃ¶gen von je Fr. â¦.- ein. Dabei schÃ¤tzte es den Reingewinn der BÃ¤ckerei in Anwendung von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auf Fr. â¦.-, Fr. â¦.- bzw. Fr. â¦.-, mit der BegrÃ¼ndung, die Pflichtigen hÃ¤tten trotz Mahnung keine ordnungsgemÃ¤ssen KassabÃ¼cher eingereicht.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Einsprachen der Pflichtigen wies das kantonale Steueramt am 19. Juni 2008 ab und auferlegte ihnen die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission I hiess den Rekurs der Pflichtigen am 13. November 2008 teilweise gut und schÃ¤tzte sie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2003 bis 2005 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.-, Fr. â¦.- bzw. Fr. â¦.- und mit einem steuerbaren VermÃ¶gen von jeweils Fr. â¦.- ein; ferner bestÃ¤tigte sie die Auflage der Einsprachekosten. Sie erwog, die Pflichtigen hÃ¤tten fÃ¼r die BÃ¤ckerei keine ordnungsgemÃ¤ssen KassabÃ¼cher gefÃ¼hrt und seien daher zu Recht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt worden. Die ErmessenseinschÃ¤tzung sei indessen mit Bezug auf die Steuerperiode 2004 zu hoch ausgefallen, wÃ¤hrend die SchÃ¤tzungen fÃ¼r die Steuerperioden 2003 und 2005 nicht offensichtlich unrichtig seien. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. Dezember 2008 beantragte der pflichtige Ehemann sinngemÃ¤ss, die EinschÃ¤tzungen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2003 bis 2005 seien mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.-, Fr. â¦.- bzw. Fr. â¦.- vorzunehmen. Zudem stellte er den Antrag, die Einsprachekosten seien nur zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Die pflichtige Ehefrau liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission I auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">Das <span class="UrteilstextCharChar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r die Rekurskommission. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Wer beim Vollzug des Steuergesetzes in einer Sache zu entscheiden oder an einer VerfÃ¼gung oder Entscheidung in massgeblicher Stellung mitzuwirken hat, ist gemÃ¤ss § 119 Abs. 1 StG verpflichtet, unter anderem dann in Ausstand zu treten, wenn er in der Sache befangen sein kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Eine gewisse Besorgnis von Befangenheit oder Voreingenommenheit kann bei den Parteien immer dann entstehen, wenn ein BehÃ¶rdenmitglied sich bereits in einem frÃ¼heren Zeitpunkt mit der Sache befasst hat (vgl. BGE 119 Ia 221 E. 3). Nach der Praxis sind zudem beispielsweise weder die Beteiligung von Richtern an frÃ¼heren Verfahren (vgl. unter anderem BGE 114 Ia 278 E. 1) noch gar der Umstand, dass gegen einzelne Richter Strafanzeige erhoben worden ist (vgl. BGE 111 Ia 149 E. 2), geeignet, einen Ausstandsgrund zu begrÃ¼nden. Das Verwaltungsgericht tritt deshalb gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis auf Ausstandsbegehren, welche ausschliesslich damit begrÃ¼ndet werden, dass die Betroffenen in einer frÃ¼heren Angelegenheit gegen den Pflichtigen entschieden haben, unter Mitwirkung der Abgelehnten gar nicht ein (RB 2001 Nr. 2; vgl. auch BGE 114 Ia 278 E. 1; 105 Ib 301 E. 1b und c). Gleiches muss auch fÃ¼r VerwaltungsbehÃ¶rden wie das kantonale Steueramt gelten.</p> <p class="Urteilstext">Da die Pflichtigen die Ablehnung von SteuerkommissÃ¤r D ausschliesslich mit dessen aus ihrer Sicht fehlerhaften EinschÃ¤tzungen und dessen Beteiligung am Einspracheverfahren begrÃ¼ndet haben, durften sich die Vorinstanzen mit der Feststellung begnÃ¼gen, dass darin kein Ausstandsgrund zu erblicken sei, und brauchten sich daher materiell nicht mit den erhobenen VorwÃ¼rfen auseinander zu setzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Steuerbar sind nach § 18 Abs. 1 StG die EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit, von welchen gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 StG die geschÃ¤fts- oder berufsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Kosten abgezogen werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Erwerbseinkommen SelbstÃ¤ndigerwerbender ist VermÃ¶gensstandsgewinn. Dieser entspricht dem Unterschiedsbetrag zwischen dem Eigenkapital des Unternehmens am Schluss des laufenden und dem Eigenkapital am Schluss des vorangegangenen GeschÃ¤ftsjahrs, vermehrt um den Wert der im laufenden GeschÃ¤ftsjahr erfolgten Privatentnahmen und vermindert um den Wert der im Lauf des GeschÃ¤ftsjahrs getÃ¤tigten Privateinlagen. Bei SelbstÃ¤ndigerwerbenden, die nach Obligationenrecht buchfÃ¼hrungspflichtig sind oder freiwillig kaufmÃ¤nnisch Buch fÃ¼hren, ergibt sich der VermÃ¶gensstandsgewinn aus Bilanz und Erfolgsrechnung (§ 64 in Verbindung mit § 18 Abs. 4 StG), soweit diese auf ordnungsmÃ¤ssig gefÃ¼hrten BÃ¼chern beruhen (vgl. Markus Reich, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2.A., Basel/Genf/MÃ¼nchen 2002, Art. 8 StHG N. 20 und 23 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der Steuerpflichtige muss laut § 135 Abs. 1 StG alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Ist dieser als SelbstÃ¤ndigerwerbender zur FÃ¼hrung von Ge­schÃ¤ftsbÃ¼chern im Sinn von Art. 957 des Obligationenrechts (OR) verpflichtet, so hat er laut § 134 Abs. 2 StG der SteuererklÃ¤rung die unterzeichneten Jahresrechnungen (Erfolgsrechnungen und Bilanzen) der Steuerperiode beizulegen. Um die ÃberprÃ¼fung dieser Beilagen zu ermÃ¶glichen, muss der Steuerpflichtige auf Verlangen der SteuerbehÃ¶rde insbesondere die GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, einschliesslich der Belege, einreichen oder deren Einsichtnahme an Ort und Stelle dulden (§ 135 Abs. 2 und § 132 Abs. 2 StG). </span></p> <p class="Urteilstext">Weil die Jahresrechnung auf formell und materiell ordnungsgemÃ¤ssen GeschÃ¤ftsbÃ¼chern beruhen muss (Art. 957 OR), ist die Verletzung der obligationenrechtlichen BuchfÃ¼hrungsgrundsÃ¤tze zugleich als nicht gehÃ¶rige ErfÃ¼llung der Pflicht zur Beilage der Jahresrechnung zu wÃ¼rdigen.<span> <span>Die dem Steuerpflichtigen Ã¼berbundene Pflicht zur ordnungsgemÃ¤ssen BuchfÃ¼hrung obliegt ihm somit zugleich auch als steuerrechtliche Verfahrenspflicht (RB 1963 Nr. 71, 1977 Nr. 72, 1988 Nr. 33). Wird diese Pflicht trotz Mahnung verletzt und erscheint deswegen der GeschÃ¤ftserfolg als ungewiss, so wird der Steuerpflichtige fÃ¼r sein gesamtes GeschÃ¤ftseinkommen kraft § 139 Abs. 2 StG nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.1 </span></b><span>BuchfÃ¼hrungs- und aufzeichnungspflichtige Steuerpflichtige haben den Bargeldverkehr in einem Kassabuch festzuhalten. Darin sind die Bareinnahmen und -ausgaben fortlaufend, lÃ¼ckenlos, wahrheitsgetreu und tÃ¤glich aufzuzeichnen. Werden Vorjournale oder VorbÃ¼cher, wie z.B. Registrierkassenstreifen, verwendet, so sind die Aufzeichnungen in solchen HilfsbÃ¼chern zeitnah in das Kassabuch zu Ã¼bertragen. Dieses ist zudem regelmÃ¤ssig â</span><span> </span><span>bei intensivem Bargeldverkehr tÃ¤glich â zu saldieren und mit dem tatsÃ¤chlichen Bargeldbestand (durch sog. Kassensturz) zu vergleichen. Werden dabei Differenzen festgestellt, so sind sie sofort zu buchen. Gleiches gilt auch fÃ¼r andere MÃ¤ngel in der Aufzeichnung (RB 1994 Nr. 44, 1995 Nr. 43 = StE 1995 B 92.3 Nr. 7). Eine KassabuchfÃ¼hrung, die diesen Anforderungen nicht entspricht, bewirkt die Vermutung der Unrichtigkeit der gesamten Buchhaltung, indem sie eine nicht zu beseitigende Ungewissheit Ã¼ber HÃ¶he von Ertrag und Aufwand sowie von Aktiven und Passiven schafft (vgl. RB 1983 Nr. 51).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rekurskommission hat zutreffend dargelegt, dass und weshalb die Pflichtigen fÃ¼r die von ihnen gefÃ¼hrte BÃ¤ckerei, die sich durch einen bargeldintensiven GeschÃ¤ftsverkehr auszeichnete, in den GeschÃ¤ftsjahren 2003 bis 2005 keine ordnungsgemÃ¤ssen KassabÃ¼cher gefÃ¼hrt haben; es kann daher vorab auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (vgl. § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 [GVG]). Es ist hervorzuheben, dass es einer ordnungsgemÃ¤ssen KassabuchfÃ¼hrung widerspricht, wenn die Pflichtigen bloss Registrierkassenstreifen sowie Einnahme- und Ausgabebelege gesammelt oder in Ordner abgelegt haben. Es bedarf vielmehr zwingend der aktuell zu erfolgenden Ãbertragung der Daten in das Kassabuch und der tÃ¤glichen ÃberprÃ¼fung des daraus sich ergebenden Saldos durch Kassensturz. </span> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die Pflichtigen erstmals in der Beschwerde geltend machen, die Rekurskommission I habe in einem frÃ¼heren Entscheid hinsichtlich der Steuerperioden 2001 und 2002 ihre KassabuchfÃ¼hrung nicht beanstandet, so sind diese neuen Vorbringen nicht zu hÃ¶ren (s. vorn E. 1.2). Im Ãbrigen ergÃ¤be sich hieraus kein Recht der Pflichtigen, fÃ¼r andere Steuerperioden auf eine ordnungsgemÃ¤sse BuchfÃ¼hrung zu verzichten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Fehlt es demnach aber an zeitnahen Aufzeichnungen Ã¼ber den gesamten Bargeldverkehr und ist die tÃ¤gliche Saldierung unterlassen worden, haben die Pflichtigen die ihnen obliegende gesetzliche Aufzeichnungspflicht von § 134 Abs. 2 StG verletzt. Da sie auch auf Mahnung hin keine tauglichen Aufzeichnungen Ã¼ber den Bargeldverkehr beigebracht haben, sind sie zutreffend nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von § 139 Abs. 2 StG eingeschÃ¤tzt worden. Dass das kantonale Steueramt dabei die KassabÃ¼cher und damit die Buchhaltung als untaugliche EinschÃ¤tzungsgrundlage abgelehnt und das Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit als Ganzes geschÃ¤tzt hat, ist angesichts des bargeldintensiven GeschÃ¤ftsverkehrs der BÃ¤ckerei nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine ErmessenseinschÃ¤tzung kann gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (Satz 1). Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2).</p> <p class="Urteilstext">Der Steuerpflichtige hat den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit wegen des im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots (vgl. vorstehend E. 1.2) im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Rekursverfahren zu erbringen, und zwar dadurch, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet (RB 1999 Nr. 150). Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die Einsprache- beziehungsweise RekursbehÃ¶rde zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (vgl. RB 1994 Nr. 45 E. a mit Hinweisen; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 140 N. 64 ff.; Martin Zweifel in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel etc. 2002, Art. 48 StHG N. 58 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtigen haben weder im Einsprache- noch im Rekursverfahren gehÃ¶rig â d.h. zeitnah und tagfertig â gefÃ¼hrte KassenbÃ¼cher eingereicht. Sie haben somit die versÃ¤umte Mitwirkungspflicht, derentwegen sie nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt wurden, nicht vollstÃ¤ndig erfÃ¼llt. Aus diesem Grund ist ihnen der Nachweis der Unrichtigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzung misslungen, ohne dass die Rekurskommission weitere Beweise zu erheben hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ist der Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht, fragt es sich nur noch, ob die ErmessenseinschÃ¤tzung offensichtlich unrichtig, d.h. willkÃ¼rlich ausgefallen ist. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65, 384 = ZR 65 Nr. 13).</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission I hat aufgrund der Akten einlÃ¤sslich die ermessensweise getroffenen SchÃ¤tzungen des Reingewinns der BÃ¤ckerei geprÃ¼ft und ist zum Schluss gekommen, dass einzig die GewinnschÃ¤tzung des Jahres 2004 offensichtlich unrichtig sei. <span>Da sich die Pflichtigen in der Beschwerde mit den </span>zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen <span>nicht nÃ¤her auseinandersetzen, sondern lediglich pauschale EinwÃ¤nde erheben, kann sich das </span>Verwaltungsgericht darauf beschrÃ¤nken, auf die ausfÃ¼hrliche BegrÃ¼ndung der Rekurskommission zu verweisen <span>(vgl. § 161 GVG). Im Ãbrigen kann nicht nachvollzogen werden, inwiefern aus der HÃ¶he des steuerbaren Einkommens der rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzungen der Steuerperioden 2001 und 2002 auf die offensichtliche Unrichtigkeit der SchÃ¤tzungen des Reingewinns der Steuerperioden 2003 bis 2005 geschlossen werden kÃ¶nne. Schliesslich erweist sich die neue pauschale und unbelegte Behauptung, auch in E einen BÃ¤ckerei-Betrieb gefÃ¼hrt zu haben, als haltlos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Einspracheverfahren ist nach § 142 Abs. 2 StG kostenfrei (Satz 1). Die Kosten dieses Verfahrens kÃ¶nnen jedoch dem Steuerpflichtigen oder jeder anderen zur Auskunft verpflichteten Person auferlegt werden, die diese Kosten durch eine schuldhafte Verletzung von Verfahrenspflichten notwendig gemacht haben.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Rekurskommission zu Recht festgestellt hat, haben die Pflichtigen durch Verletzung von Verfahrenspflichten â namentlich der Aufzeichnungspflicht von § 134 Abs. 2 StG â das Einspracheverfahren und somit auch dessen Kosten verursacht. Ihr Antrag, es seien ihnen die Einsprachekosten nur zur HÃ¤lfte aufzuerlegen, ist daher unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Urteilstext">Nach alldem ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>