<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2023.00008</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223590&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2023.00008</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.12.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2008)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern und direkte Bundessteuer 2008) Vereinfachte Nachbesteuerung von Erben. Streitgegenstand des Verfahrens bildet einzig die (vereinfachte) Nachbesteuerung der auf der Ebene der Gesellschaft rechtskräftig als nicht geschäftsmässig begründeten Beträge, die auch auf der Ebene des verstorbenen Alleinaktionärs bzw. der Pflichtigen als geldwerte Leistungen aufzurechnen sind (zweidimensionaler Sachverhalt) (E.2). Das Verwaltungsgericht ist nach wie vor der Auffassung, dass die Firma das Geschäftsmodell 'Marge' betrieben hat und vermochten die Pflichtigen nichts Gegenteiliges nachzuweisen. Zudem ist nicht rechtsgenügend substanziiert, inwiefern es an einer vollständigen und umfassenden Würdigung fehlen würde. Bis zum Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahren bestritten die Pflichtigen die geldwerte Leistung in Bestand und Höhe lediglich pauschal und nicht genügend detailliert, weshalb die Vorinstanz ohne Weiteres die Vermutung begründet, dass dieser geldwerte Vorteil dem Alleinaktionär zugeflossen ist sowie die Aufrechnung des rechtskräftig festgelegten Betrags vornimmt. Dies insbesondere, zumal die Privatentnahme rechtsgrundlos erfolgte sowie den Tatbestand der geldwerten Leistung erfüllt (E.3.6). Soweit die Pflichtigen die Höhe des aufgerechneten Betrags monieren, so sieht die kantonale Praxis vor, dass juristische Personen auf Antrag hin ihre Nachsteuern in der den Nachsteuerperioden folgenden offenen Steuerperioden gewinnmindernd geltend machen können. Bei dem von den Pflichtigen bestrittenen Betrag handelt es sich sehr wohl um aufzurechnendes Steuersubstrat, welches auch bei der Gesellschaft aufzurechnen gewesen wäre. Soweit die Pflichtigen nun sinngemäss vorbringen, dass ihnen aus der Aufrechnung der Nachsteuer eine Überbesteuerung resultieren würde, ist ihnen nicht zu folgen (3.7). Abweisung der Rechtsmittel.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEIS">BEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTE LEISTUNG">GELDWERTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTE VORTEILE">GELDWERTE VORTEILE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTAKTIONÃR">HAUPTAKTIONÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MODELL">MODELL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERN UND BUSSEN">NACHSTEUERN UND BUSSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEISPFLICHT">NACHWEISPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTANZEIGE">SELBSTANZEIGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBARER REINGEWINN">STEUERBARER REINGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINFACHTE NACHBESTEUERUNG VON ERBEN">VEREINFACHTE NACHBESTEUERUNG VON ERBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGE/ZEUGIN">ZEUGE/ZEUGIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 152 DBG</span><br/><span class="gerade">§ 160 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63564" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2023.00008<br/> SR.2023.00009</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Drempetic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Erbinnen des A</span><b><span>, </span></b><span>verstorben 2011,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>D<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch E AG, F und G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrentinnen und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich,</span><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Dienstabteilung Spezialdienste, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2008 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2008),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>A. </span></b><span>A (nachfolgend: der AlleinaktionÃ¤r) war einziger Verwaltungsrat und AlleinaktionÃ¤r der H AG mit Sitz in I, ehemals Firma J SA. <span>Bei der </span>H AG<span> handelt es sich um ein Unternehmen, welches im An- und Verkauf von Edelmetallen bzw. deren Wiederverwertung tÃ¤tig ist, wobei sie in Europa von GeschÃ¤fts- und Privatkunden Gold und andere Edelmetalle ankauft und an die Firma K SA mit Sitz in L (Kanton M), verkauft. </span>Nach dem Ableben des AlleinaktionÃ¤rs erbten dessen drei TÃ¶chter (nachfolgend: die Pflichtigen) als Alleinerbinnen das Unternehmen. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>B. </span></b><span>Mit Schreiben vom 27. September 2011 reichte die H AG bei der Dienstabteilung des kantonalen Steueramts eine straflose Selbstanzeige bezÃ¼glich unvollstÃ¤ndiger Verbuchung und Deklarierung von Einnahmen, Ausgaben und VermÃ¶gen ein. Weiter teilte sie mit, dass hÃ¶chstwahrscheinlich geldwerte Leistungen an den verstorbenen AlleinaktionÃ¤r geflossen seien. In der Folge wurde am 11. Oktober 2011 ein Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerperioden 2001â2009 erÃ¶ffnet. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>AnfÃ¤nglich vertrat die H AG die Ansicht, dass sie ihr GeschÃ¤ft in eigenem Namen und auf eigene Rechnung betrieb (nachfolgend: GeschÃ¤ftsmodell âMargeâ). Zudem war die H AG anfÃ¤nglich der Auffassung, dass die Einnahmen, Ausgaben und VermÃ¶gen (u.a. diverse Konten) der H AG nicht vollstÃ¤ndig in der Buchhaltung verbucht und entsprechend deklariert waren sowie verrechnungspflichtige geldwerte Leistungen an den AlleinaktionÃ¤r geflossen waren. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>C. </span></b><span>Von 2012â2014 fanden diverse Besprechungen zur Bestimmung der massgeblichen Steuerfaktoren zwischen dem kantonalen Steueramt und der H AG statt. Da die Nachsteuergrundlagen strittig blieben, nahm das kantonale Steueramt am 20. Januar 2014 eine steuerliche BuchprÃ¼fung bei der H AG vor, welche den mit der Selbstanzeige dargelegten Sachverhalt der nicht ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrten und nicht vollstÃ¤ndigen Buchhaltung bestÃ¤tigte. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>D. </span></b><span>Am 9. Dezember 2015 sowie am 18. Mai 2016 forderte das kantonale Steueramt die H AG zur Einreichung einer ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrten und vollstÃ¤ndigen Buchhaltung fÃ¼r die GeschÃ¤ftsjahre 2001â2009 auf, unter Androhung einer Ermessenstaxation im SÃ¤umnisfall. Mit Schreiben vom 9. November 2016 teilte die H AG dem kantonalen Steueramt mit, dass der Sachverhalt anders sei als bei der Selbstanzeige angenommen. Sie weise, gestÃ¼tzt auf ihre Rechercheergebnisse, das GeschÃ¤ftsmodell der Kommission (nachfolgend: GeschÃ¤ftsmodell âKommissionâ) auf, da sie ihr GeschÃ¤ft nicht in eigenem Namen und auf eigene Rechnung, sondern in eigenem Namen und auf fremde Rechnung betrieben habe. Die H AG sei in der hier relevanten Steuerperiode 2008 als KommissionÃ¤rin der </span><span>Firma N</span><span> in O (an welcher der AlleinaktionÃ¤r mit 40 % Teilinhaber gewesen sei) tÃ¤tig gewesen, indem sie auf deren Rechnung Altgold und andere Edelmetalle eingekauft und diese bei der Firma K SA eingeschmolzen und verkauft habe. DarÃ¼ber hinaus habe die H AG bei den KommissionsgeschÃ¤ften kein Risiko getragen, da die Edelmetalle bis zu ihrem Verkauf bei der Firma K SA im Eigentum der Firma N geblieben seien. Zwar hÃ¤tten die Bank-Q-Schwarzkonten auf ihren Namen gelautet, doch seien sie (in der hier relevanten Steuerperiode 2008) der Kommittentin, also der Firma N zuzurechnen. Wirtschaftlich Berechtigter der Konten der Bank Q sei aber zu Recht der AlleinaktionÃ¤r geblieben. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Ausserdem vertrat sie die Auffassung, dass ihre Buchhaltung immer schon ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrt und vollstÃ¤ndig gewesen sei, weshalb gar keine Unterbesteuerung vorliege. Hierauf forderte das kantonale Steueramt die H AG mit Mahnung vom 22. November 2016 erneut zur Einreichung der vollstÃ¤ndigen und ordnungsgemÃ¤ssen Buchhaltung auf, ansonsten es die Nachsteuern nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festsetze.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>E. </span></b><span>Am 21. Dezember 2016 Ã¼berbrachte der Liquidator der H AG dem kantonalen Steueramt die Buchhaltungen und Belegsammlungen fÃ¼r die GeschÃ¤ftsjahre 2001â2009. In der Folge nahm der Revisor des kantonalen Steueramts am 30. MÃ¤rz 2017 eine erneute BuchprÃ¼fung vor. Dabei stellte er fest, dass es der H AG nicht gelungen sei, eine formell und materiell ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrte Buchhaltung (mit chronologischer Belegsammlung) einzureichen. Die in der Buchhaltung nicht deklarierten Konten (Bank P, Bank Q) seien in keiner Weise vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu abgebildet und dokumentiert. Selbst unter BerÃ¼cksichtigung einer KommissionÃ¤rsstruktur lÃ¤ge keine formell und materiell korrekte Buchhaltung vor. Die Erkenntnisse aus der steueramtlichen BuchprÃ¼fung vom 21. Februar 2014 seien nach wie vor gÃ¼ltig.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>GestÃ¼tzt auf die Ergebnisse der steueramtlichen BuchprÃ¼fungen erfolgte auf Stufe Gesellschaft eine Teilermessensveranlagung (NachsteuerverfÃ¼gung vom 7. Dezember 2017). Die von der H AG gegen die NachsteuerverfÃ¼gung erhobenen Rechtsmittel wurden abgewiesen (Urteil Verwaltungsgericht SR2020.00022 und SR.2020.00023 vom 16. Juni 2021; Urteil Bundesgericht 2C_688/2021 vom 27. Januar 2022).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>F. </span></b><span>Im Zusammenhang mit der Selbstanzeige der H AG vom 27. September 2011 beantragten die Pflichtigen am 27. September 2011 zeitgleich die vereinfachte Nachbesteuerung der vom Erblasser allenfalls hinterzogenen Werte (mÃ¶glicherweise geldwerte Leistungen an den AlleinaktionÃ¤r). Am 27. September 2014 wurde in Sachen Erbinnen des A sel. ein Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerperiode 2008 (Vereinfachte Nachbesteuerung von Erben nach § 162 StG und Art. 153a DBG) erÃ¶ffnet.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>G. </span></b><span>Am 16. Oktober 2020 beantragten die Pflichtigen, das vorliegende Verfahren bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Nachsteuerverfahrens in Sachen H AG zu sistieren, da es um dieselbe Sach- und Rechtsfrage gehe. Dem Antrag wurde stattgegeben.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>H. </span></b><span>Nachdem das Bundesgericht mit Urteil vom 27. Januar 2022 (20_688/2021) die Beschwerde der H AG abgewiesen hatte, wurde das Nachsteuerverfahren in Sachen Erbinnen des A sel. am 18. MÃ¤rz 2022 fortgesetzt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Schreiben vom 18. MÃ¤rz 2022 wurde den Pflichtigen die Zusammenstellung der Nachsteuergrundlagen und die Nachsteuerberechnungen fÃ¼r die Steuerperiode 2008 zur Stellungnahme zugestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Daraufhin ersuchte die Vertreterin der Pflichtigen mehrmals um Erstreckung der Frist und um Akteneinsicht. SÃ¤mtliche Gesuche wurden gutgeheissen und die Akten wurden der Vertreterin wunschgemÃ¤ss zugestellt (121 A-4-Seiten). Den Pflichtigen wurde sodann erneut eine Frist zur Einreichung einer Stellungnahme bis 2. August 2022 gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung (Nr. 22.20.2213) vom 15. September 2022 wurde den Pflichtigen betreffend die Staats- und Gemeindesteuern eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. â¦ auferlegt. Betreffend die direkte Bundessteuer wurde ihnen mit derselben VerfÃ¼gung eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. â¦ auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die hiergegen erhobene Einsprache vom </span><span>19. Oktober 2022 <span>wies das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheid vom 21. April 2023 vollumfÃ¤nglich ab. </span></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 25. Mai 2023 liessen die Pflichtigen beim Verwaltungsgericht Rekurs und Beschwerde gegen den Einspracheentscheid erheben und verlangten, dass dieser aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen sei. Eventualiter sei von der Aufrechnung der geldwerten Leistung aus Beteiligung an der H AG (in Liquidation) in HÃ¶he von Fr. â¦ abzusehen. Weiter wurde die DurchfÃ¼hrung einer Einvernahme von R und S als Auskunftsperson bzw. als Zeuge beantragt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Mai 2023 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SR.2023.00008 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2008) und SR.2023.00009 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2008). Zugleich auferlegte es den Pflichtigen eine Kaution und zog die vorinstanzlichen Akten sowie die Akten des Nachsteuerverfahrens betreffend die H AG bei. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Rekurs- bzw. Beschwerdeantwort vom 9. Juni 2023 stellte das kantonale Steueramt </span><span>den Antrag auf Abweisung der Rechtsmittel, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 13. Juni 2023 setzte das Verwaltungsgericht den Pflichtigen eine Frist von 10 Tagen fÃ¼r eine freigestellte Vernehmlassung zur Rekurs- und Beschwerdeantwort des kantonalen Steueramts vom 9. Juni 2023 an. Zeitgleich stellte es der Vertreterin der Pflichtigen die das Nachsteuerverfahren der H AG betreffenden Akten sowie die das vorliegende Verfahren betreffenden Akten zur Einsicht zu. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Juni 2023 wurde dem Gesuch der Pflichtigen um Zusendung der Rekurs- und Beschwerdeantwort des kantonalen Steueramts vom 9. Juni 2023 entsprochen und die Frist zur Vernehmlassung um 20 Tage verlÃ¤ngert. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 12. Juli 2023 nahmen die Pflichtigen Stellung zur Rekurs- und Beschwerdeantwort des kantonalen Steueramts. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Nachsteuerverfahren bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2008 (SR.2023.00008) und direkte Bundessteuer 2008 (SR.2023.00009) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu Recht vereinigt worden sind.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer</span><span> </span><span>eingefordert (§ 160 Abs. 1 des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 1997 [StG]; Art. 151 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]). Das Recht auf die Einleitung eines Nachsteuerverfahrens erlischt zehn Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, fÃ¼r die eine Taxation zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Taxation unvollstÃ¤ndig geblieben ist. Das Recht auf die Festsetzung einer Nachsteuer<b> </b>erlischt 15 Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, auf die sie sich bezieht (§ 161 StG; Art. 152 Abs. 1 und 3 DBG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Pflichtigen (bzw. der Erblasser) wurden fÃ¼r die Steuerperiode 2008 rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt. Sodann wurde das (vereinfachte) Nachsteuerverfahren rechtzeitig eingeleitet und ist das Recht zur Festsetzung einer Nachsteuer<b> </b>noch nicht verwirkt.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die (vereinfachte) Nachbesteuerung der </span><span>Pflichtigen<b> </b></span><span>fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2008 sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2008. Im Zusammenhang mit dem inzwischen vom Bundesgericht am 27. Januar 2022 (2C_688/2021) rechtskrÃ¤ftig entschiedenen Verfahren betreffend die Selbstanzeige der H AG vom 27. September 2011 beantragten die Pflichtigen ebenfalls am 27. September 2011 und damit zeitgleich die vereinfachte Nachbesteuerung der allenfalls vom Erblasser hinterzogenen geldwerten Leistungen an sich selbst. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen liegt dem vorliegenden Verfahren somit derselbe Sachverhaltskomplex zugrunde, womit in casu einzig die Frage zu klÃ¤ren ist,</span><span> <span>ob die auf Ebene der H AG 2008 rechtskrÃ¤ftig als nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten BetrÃ¤ge durch BargeldbezÃ¼ge und Ãberweisungen von in der Gesellschaft buchhalterisch nicht erfassten Bankkonten auch auf der Ebene des verstorbenen AlleinaktionÃ¤rs und Erblassers als geldwerte Leistung anzurechnen sind. Durch das vorangegangene und mittlerweile rechtskrÃ¤ftig abgeschlossene Verfahren der H AG ist der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt und ist auf diesen abzustellen. Wie bereits das kantonale Steueramt in seinen ErwÃ¤gungen zutreffend festhielt, liegt vorliegend ein zweidimensionaler Sachverhalt vor, welcher sich aus der Kapitalgesellschaft H AG und dem AlleinaktionÃ¤r zusammensetzt. Insoweit hÃ¤ngt die vereinfachte Nachbesteuerung der Pflichtigen derart eng mit dem rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Nachsteuerverfahren der H AG zusammen, dass beide Ebenen einzubeziehen sind. Dies umso mehr, als das vorliegende Verfahren auf Antrag der Pflichtigen gerade im Hinblick auf den Verfahrensausgang der H AG aufgrund der Beurteilung derselben Sach- und Rechtslage sistiert wurde. Soweit die Pflichtigen im vorliegenden Verfahren nochmals die Frage aufwerfen, nach welchem GeschÃ¤ftsmodell die H AG betrieben wurde, wird diese nicht mehr vom Streitgegenstand erfasst. Ohnehin bringen sie vorliegend auch nichts Substanziiertes vor, was den Sachverhalt in einem anderen Licht darstellen wÃ¼rde. Auf ihre diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen ist daher nicht weiter einzugehen. </span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nachfolgend wird damit lediglich auf die Frage eingegangen, ob das kantonale Steueramt die Aufrechnung der geldwerten Leistungen aus Beteiligung an der H AG in HÃ¶he von Fr. â¦ bei den Pflichtigen zu Recht vornehmen durfte. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG bzw. § 20 Abs. 1 lit. c StG sind als Ertrag aus beweglichem VermÃ¶gen insbesondere Dividenden, Gewinnanteile, LiquidationsÃ¼berschÃ¼sse und geldwerte</span><span> </span><span>Vorteile aus Beteiligungen aller Art steuerbar. Geldwerte</span><span> </span><span>Vorteile aus Beteiligungen charakterisieren sich dadurch, dass 1) die leistende Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft fÃ¼r ihre Leistung keine oder keine gleichwertige Gegenleistung erhÃ¤lt, 2) der Beteiligungsinhaber der Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft direkt oder indirekt einen Vorteil erlangt, 3) die Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft diesen Vorteil einem Dritten unter gleichen Bedingungen (Drittvergleich) nicht zugestanden hÃ¤tte und 4) der Charakter dieser Leistung</span><span> </span><span>fÃ¼r die Organe der Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft erkennbar war (BGE 144 II 427 E. 6.1; 140 II 88 E. 4.1; 138 II 57 E. 2.2). Stets vorauszusetzen ist dabei, dass die Zuwendung ihren Rechtsgrund im BeteiligungsverhÃ¤ltnis hatte (BGr, 18.5.2020, 2C_1028/2019, E. 2.2; 26.2.2019, 2C_449/2017, E. 2.3 = StE 2019 B 24.4 Nr. 90).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2 </span></b><span>Der steuerbare Reingewinn der juristischen Personen setzt sich gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 StG und Art. 58 Abs. 1 DBG unter anderem zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (Ziff. 1 bzw. lit. a) sowie ''allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden, wie insbesondere offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte'' (§ 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. e StG bzw. Art. 58 Abs. 1 lit. b 5. Lemma DBG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.3 </span></b><span>Auf eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung ist zu schliessen, wenn eine juristische Person, sich entreichernd, ihren Gesellschaftern oder ihr sonst nahestehenden Personen bewusst Vorteile zuwendet, die sie unbeteiligten Dritten nicht einrÃ¤umen wÃ¼rde (VGr, 16. Dezember 2015, SB.2015.00005, E. 3.2; RB 1985 Nr. 42 = StE 1985 B 72.13.22 Nr. 4, mit Hinweisen). Darunter fallen auch geldwerte Leistungen in Form von Ertragsverzichten zugunsten des AktionÃ¤rs oder einer ihm nahestehenden Person. Diese â auch als Gewinnvorwegnahme bezeichnete â Form der geldwerten Leistung liegt vor, wenn die Gesellschaft auf ihr zustehende Einnahmen ganz oder teilweise verzichtet und die entsprechenden ErtrÃ¤ge direkt dem AktionÃ¤r oder diesem nahestehenden Personen zufliessen bzw. wenn diese nicht jene Gegenleistung erbringen, welche die Gesellschaft von einem unbeteiligten Dritten fordern wÃ¼rde (BGr, 22. September 2011, 2C_180/2011 und 2C_181/2011, E. 3.2). Leistung</span><span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222859&amp;W10_KEY=10521490&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx8"></a></span><span> und Gegenleistung mÃ¼ssen nach der Rechtsprechung einem sogenannten Dritt- bzw. Fremdvergleich standhalten. Die Gesellschaft, welche mit einem AktionÃ¤r oder einer diesem nahestehenden Person ein RechtsgeschÃ¤ft abschliesst, muss dies somit zu den Bedingungen tun, zu welchen sie es auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten tun wÃ¼rde (BGr, 3. Mai 2021, 2C_548/2020 und 2C_551/2020, E. 2.2; Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Steuerverfahrensrecht, Beweislast, Drittvergleich, ''dealing at arm's length'', Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 58 DBG, ASA 77, S. 657 ff., S. 673 mit Hinweisen).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.4 </span></b><span>Haben die SteuerbehÃ¶rden im Rahmen der (gewinnsteuerlichen) Veranlagung der Gesellschaft festgestellt, dass die Gesellschaft eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung an eine Beteiligungsinhaberin oder einen Beteiligungsinhaber vorgenommen hat, dÃ¼rfen sie nach der Rechtsprechung im Rahmen der (einkommenssteuerlichen) Veranlagung der Beteiligungsinhaberin oder des Beteiligungsinhabers vermuten, dass dieser geldwerte Vorteil der Beteiligungsinhaberin oder dem Beteiligungsinhaber zugeflossen ist und deshalb der Einkommenssteuer untersteht (vgl. Art. 7 Abs. 1 StHG) (vgl. BGr, 19. Februar 2021, 2C_1071/2020 und 2C_1072/2020 E. 3.2.2; 7. Juli 2020, 2C_750/2019, E. 3.2; 6. August 2015, 2C_16/2015, E. 2.5.6 ff.).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.5 </span></b><span>Was die Beweislastverteilung betrifft, so gilt die Grundregel, dass die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende und -erhÃ¶hende Tatsachen und die steuerpflichtige Person fÃ¼r steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen trÃ¤gt (BGE 140 II 248 E. 3.5; BGE 121 II 257 E. 4c/aa). Bei geldwerten Leistungen ist es grundsÃ¤tzlich an der SteuerbehÃ¶rde, den Nachweis zu erbringen, dass einer Leistung der Gesellschaft keine oder keine angemessene Gegenleistung gegenÃ¼bersteht. Gelingt ihr dies nicht, so trÃ¤gt sie die Folgen der Beweislosigkeit (vgl. [anstelle vieler] BGr, 1. September 2009, 2C_265/2009, E. 2.4; BGr, 23. Juli 2009, 2C_76/2009, E. 2.2 mit Hinweis). Aufgrund der vorgenannten zulÃ¤ssigen Vermutung bei verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen einer Gesellschaft hat jedoch die steuerpflichtige Person, die gleichzeitig Organ und/oder beherrschende Beteiligungsinhaberin dieser Gesellschaft ist, Bestand und HÃ¶he eines von der SteuerbehÃ¶rde auf der einkommenssteuerlichen Ebene aufgerechneten geldwerten Vorteils detailliert zu bestreiten. UnterlÃ¤sst sie dies oder begnÃ¼gt sie sich mit pauschalen AusfÃ¼hrungen, darf die SteuerbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich annehmen, die auf Gesellschaftsebene rechtskrÃ¤ftig veranlagte (gewinnsteuerliche) Aufrechnung sei der Beteiligungsinhaberin oder dem Beteiligungsinhaber gegenÃ¼ber ebenso berechtigt (vgl. BGr, 19. Februar 2021, 2C_1071/2020 und 2C_1072/2020, E. 3.2.3; 23. November 2020, 2C_886/2020, E. 3.2.1; 17. Juli 2020, 2C_461/2020, E. 2.2). Bei der vereinfachten Nachbesteuerung von Erben gilt darÃ¼ber hinaus ohnehin die vorbehaltlose UnterstÃ¼tzung der SteuerbehÃ¶rde durch die Erben, zur vollstÃ¤ndigen Feststellung der VermÃ¶gens- und Einkommenswerte des Erblassers (Art. 153a Abs. 1 lit. b DBG).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.6 </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.6.1 </span></b><span>Die Pflichtigen beantragen, dass auf die Aufrechnung der geldwerten Leistung aus Beteiligung an der H AG (in Liquidation) in HÃ¶he von Fr. â¦ zu verzichten sei. Hierbei machen sie hauptsÃ¤chlich AusfÃ¼hrungen zum GeschÃ¤ftsmodell der H AG, wonach diese nicht das GeschÃ¤ftsmodell "Marge", sondern vielmehr jenes der "Kommission" betrieben habe. Insoweit seien auch keine geldwerten Leistungen an den AlleinaktionÃ¤r geflossen. Folglich beschrÃ¤nken sich die Pflichtigen vorliegend hauptsÃ¤chlich auf AusfÃ¼hrungen, welche sie bereits mehrheitlich im Verfahren betreffend die Gesellschaft hervorgebracht haben und bringen vor, dass der Sachverhalt im Verfahren H AG weder vollstÃ¤ndig festgestellt, noch umfassend gewÃ¼rdigt worden sei. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.6.2 </span></b><span>Den AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen ist nicht zu folgen: Der Erblasser war in der hier besagten Steuerperiode 2008 Verwaltungsrat und gleichzeitiger AlleinaktionÃ¤r der Gesellschaft H AG. Nach zwei steueramtlichen BuchprÃ¼fungen, welche schwere formelle und materielle Fehler bei der Buchhaltung der H AG festgestellt haben, kam es auf der Ebene der Gesellschaft zu einer Gewinnaufrechnung. Die H AG vermochte es nicht, den Nachweis der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit von Ãberweisungen, bei welchen der AlleinaktionÃ¤r unter anderem von zwei in der H AG buchhalterisch nicht erfassten Konten der Bank Q einen Betrag von insgesamt Fr. â¦ auf seine zwei Bank-Q-Privatkonten Ã¼berwiesen sowie hohe BargeldbezÃ¼ge getÃ¤tigt hatte, zu erbringen. So lagen weder buchhalterische Erfassungen der Transaktionen noch eine KassenfÃ¼hrung vor, weshalb die H AG die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hatte. Vielmehr gab sie an, dass die zwei in der Buchhaltung der Gesellschaft nicht erfassten Konten der angeblichen Kommittentin, der Firma N mit Sitz in O, gehÃ¶ren wÃ¼rden. Geeignete Belege, welche die hervorgebrachten Behauptungen untermauern kÃ¶nnten, konnte weder die H AG noch die Pflichtigen erbringen. Auch das Argument, wonach der Erblasser die besagten BetrÃ¤ge als Lohnaufwand erhalten haben soll, verfangen nicht, zumal weder ein Arbeitsvertrag noch entsprechende Lohnabrechnungen noch SozialversicherungsabzÃ¼ge nachgewiesen worden sind. Damit ist erstellt, dass die H AG entreichert wurde. Trotz der schweren formellen und materiellen MÃ¤ngel der Buchhaltung, nahm das kantonale Steueramt eine TeilermessensschÃ¤tzung vor, bei welcher sie gestÃ¼tzt auf die Erkenntnisse aus der BuchprÃ¼fung nachvollziehbar einen Nettogewinnzuschlag von Fr. 1'729'728.- pflichtgemÃ¤ss geschÃ¤tzt und der H AG aufgerechnet hat. Basierend auf dieser Aufrechnung nahm das kantonale Steueramt nach Rechtskraft der NachsteuerverfÃ¼gung der H AG (vgl. BGr, 27. Januar 2022, 2C_688/2021) auf Ebene der Pflichtigen im Grunde dieselbe Aufrechnung vor. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.6.3 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist nach wie vor der Auffassung, dass die H AG das GeschÃ¤ftsmodell ''Marge'' betrieben hat. Zwar fÃ¼hrte das Bundesgericht in seinem Entscheid aus, dass die Pflichtigen mit ihrem Vorbringen, wonach die H AG lediglich als KommissionÃ¤rin fÃ¼r ihren frÃ¼heren AktionÃ¤r und eine Gesellschaft mit Sitz in Frankreich aufgetreten sei, nicht unplausibel erscheine. Dennoch vermochten es die Pflichtigen nicht, die Feststellung des Vorliegens des GeschÃ¤ftsmodells "Marge" als offensichtlich unrichtig erscheinen zu lassen (BGr, 27. Januar 2022, 2C_688/2021, E. 4.3). Selbst im vorliegenden Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahren vermÃ¶gen die Pflichtigen nichts vorzubringen, was vorliegend einen anderen Schluss nach sich ziehen lassen wÃ¼rde. Dies insbesondere im Hinblick <span>auf die vereinfachte Nachbesteuerung der Pflichtigen, welche die vorbehaltlose UnterstÃ¼tzung der SteuerbehÃ¶rde durch die Erben zur vollstÃ¤ndigen Feststellung der VermÃ¶gens- und Einkommenswerte des Erblassers vorsieht (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 153a DBG N. 7).</span></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.6.4 </span></b><span>Zudem ist nicht rechtsgenÃ¼gend substanziiert, inwiefern es an einer vollstÃ¤ndigen und umfassenden WÃ¼rdigung fehlen wÃ¼rde. Sodann ist der Vorinstanz zu folgen, wonach die Pflichtigen bis zum Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahren die geldwerte Leistung im Bestand und der HÃ¶he lediglich pauschal und nicht genÃ¼gend detailliert bestritten haben. Angesichts dessen und des Umstands, dass gemÃ¤ss Aktenlage erstellt ist, dass der AlleinaktionÃ¤r die H AG in der hier relevanten Steuerperiode 2008 entreichert hat, ist insoweit nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz daraufhin die Vermutung begrÃ¼ndete, <span>dass dieser geldwerte Vorteil dem AlleinaktionÃ¤r zugeflossen ist, zumal die Privatentnahme rechtsgrundlos erfolgte sowie den Tatbestand der geldwerten Leistung erfÃ¼llt. Denn der AlleinaktionÃ¤r als Organ der Gesellschaft und Einzelzeichnungsberechtigter tÃ¤tigte die BargeldbezÃ¼ge und nahm die Ãberweisung vor, wobei er um die ausserbuchlichen VorgÃ¤nge Bescheid wusste. Folglich durfte das kantonale Steueramt ohne Weiteres die Aufrechnung des rechtskrÃ¤ftig festgelegten Betrags vornehmen. Weiter hielt das kantonale Steueramt zutreffend fest und ist ihm zu folgen, wonach der AlleinaktionÃ¤r fÃ¼r die Steuerperiode 2008 seine SteuererklÃ¤rung eingereicht hatte und damit keinerlei Grund fÃ¼r eine EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 130 Abs. 2 DBG in Verbindung mit Art. 153a DBG fÃ¼r die Steuerperiode 2008 bestand. Vielmehr beschrÃ¤nkt sich die Korrektur einzig auf die geldwerte Leistung, welche der AlleinaktionÃ¤r in seiner SteuererklÃ¤rung 2008 nicht deklariert hatte und die damit eine neue Tatsache </span>im Sinn von § 160 Abs. 1 StG bzw. Art. 151 Abs. 1 DBG <span>darstellt. </span></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.7 </span></b><span>Was den Betrag der Aufrechnung anbelangt, so monieren die Pflichtigen vor Verwaltungsgericht, dass die NachsteuerrÃ¼ckstellung von Fr. â¦ (Fr. â¦ [geldwerte Leistung] abzÃ¼glich Fr. â¦ [Aufrechnung im Verfahren H AG]) von der geldwerten Leistung hÃ¤tte in Abzug gebracht werden mÃ¼ssen. So sei der Steueraufwand bei den Pflichtigen wieder hinzugerechnet worden, wÃ¤hrend dieser bei der Gesellschaft H AG als NachsteuerrÃ¼ckstellung akzeptiert worden sei und die Aufrechnung entsprechend verringert habe. Hierzu ist Folgendes festzuhalten: Es trifft zwar zu, dass bei der H AG, bei welcher es sich um eine juristische Person handelt, die NachsteuerrÃ¼ckstellung akzeptiert wurde und sich der aufgerechnete Betrag damit lediglich noch auf Fr. â¦ belief. Dies ist jedoch einzig und allein darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass es sich bei den Fr. â¦ um die Nachsteuer handelt, die bei der H AG aufgrund der Aufrechnung in der Steuerperiode 2008 angefallen ist. Wie das kantonale Steueramt in seiner Rekurs- und Beschwerdeantwort zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, sieht die kantonale Praxis vor, dass juristische Personen auf Antrag hin ihre Nachsteuern in der von den Nachsteuerperioden folgenden offenen Steuerperioden gewinnmindernd geltend machen kÃ¶nnen. Soweit die Pflichtigen nun sinngemÃ¤ss vorbringen, dass ihnen aus der Aufrechnung der Nachsteuer eine Ãberbesteuerung resultieren wÃ¼rde, ist ihnen nicht zu folgen. Bei den Fr. â¦ handelt es sich sehr wohl um aufzurechnendes Steuersubstrat, welches auch bei der H AG aufzurechnen gewesen wÃ¤re. Einzig der Umstand, dass es sich bei der H AG um eine juristische Person handelt, welcher es gemÃ¤ss herrschender kantonaler Praxis offensteht, einen entsprechenden Antrag auf NachsteuerrÃ¼ckstellungen zu stellen, ermÃ¶glichte ihr den Abzug der Nachsteuer. Insoweit wÃ¤re es bei der H AG bei einer fehlenden GewÃ¤hrung der NachsteuerrÃ¼ckstellung damit ebenfalls zu einer Aufrechnung einer geldwerten Leistung im Umfang von Fr. â¦ gekommen, weshalb die entsprechend bei den Pflichtigen erfolgte Aufrechnung nicht zu beanstanden ist. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.8 </span></b><span>Sodann erÃ¼brigt sich die DurchfÃ¼hrung von allfÃ¤lligen Einvernahmen von Zeugen sowie Auskunftspersonen: </span><span>Prozessgegenstand ist einzig die Frage, ob das kantonale Steueramt die Aufrechnung der geldwerten Leistungen aus Beteiligung an der H AG in HÃ¶he von Fr. â¦ zu Recht vornehmen durfte. Hierzu hatten die Pflichtigen bereits mehrfach die MÃ¶glichkeit, sich im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs zu Ã¤ussern und im Rahmen der <span>vereinfachten Nachbesteuerung der Pflichtigen gemÃ¤ss </span>Art. <span>153a Abs. 1 lit. b DBG sogar die Pflicht, die SteuerbehÃ¶rde bei der vollstÃ¤ndigen Feststellung der VermÃ¶gens- und Einkommenswerte des Erblassers vorbehaltlos zu unterstÃ¼tzen</span>. Der Sachverhalt ist bereits rechtsgenÃ¼gend erstellt und es ist nicht ersichtlich, welche neuen Erkenntnisse weitere Befragungen dieser Personen bringen kÃ¶nnten. DarÃ¼ber hinaus steht die Auskunftsperson in einem besonderen NÃ¤heverhÃ¤ltnis zur H AG und damit den Pflichtigen, weshalb nicht zu erwarten ist, dass sie etwas zur AufklÃ¤rung des Sachverhalts beitragen wird und daher bereits die Vorinstanz in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung davon absehen durfte.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b><span>Im Ãbrigen ist zum Einwand der Pflichtigen, wonach sich das kantonale Steueramt nicht zu jeglichen Aspekten geÃ¤ussert hat, festzuhalten, dass im Rahmen des in § 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) garantierten rechtlichen GehÃ¶rs Entscheide so weit zu begrÃ¼nden sind, dass eine sachgerechte Anfechtung ermÃ¶glicht wird. Die BegrÃ¼ndung darf sich dabei auf jene Aspekte beschrÃ¤nken, welche die BehÃ¶rde aus sachlich haltbaren GrÃ¼nden als wesentlich betrachtet und ist es nicht erforderlich, dass sich eine beurteilende Instanz mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt (VGr, 4. Mai 2011, VB.2011.00023, E. 2.2; 24. Oktober 2018, SB.2018.00055, E. 3.4). Eine EntscheidbegrÃ¼ndung erscheint somit nicht schon unbegrÃ¼ndet, wenn die BegrÃ¼ndung von der Rechtsauffassung der hiergegen beschwerdefÃ¼hrenden Partei abweicht. Ebenso wenig liegt eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht vor, wenn auf einzelne RÃ¼gen nur kursorisch eingegangen wird, weil sie zu wenig substanziiert, nicht entscheiderheblich oder offenkundig unbegrÃ¼ndet erscheinen. Folglich ist die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Ferner sind auch keine <span>GrÃ¼nde fÃ¼r eine</span> RÃ¼ckweisung <span>des Verfahrens an die Vorinstanz</span> ersichtlich, zumal die Sache spruchreif erscheint.<span> Zusammenfassend ist damit festzuhalten</span>, dass neue Tatsachen im Sinn von § 160 Abs. 1 StG bzw. Art. 151 Abs. 1 DBG vorliegen, indem in der vorliegenden Steuerperiode 2008 der nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Betrag von Fr. â¦ als nicht deklarierte geldwerte Leistung an den AlleinaktionÃ¤r zu qualifizieren ist, zumal die Pflichtigen den Gegenbeweis betreffend den Bestand und die HÃ¶he nicht rechtsgenÃ¼gend detailliert zu erbringen vermochten. Damit ist sowohl der Rekurs als auch die Beschwerde der Pflichtigen vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 153 Abs. 3 DBG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG sowie Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 153 Abs. 3 DBG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Der Rekurs im Verfahren SR.2023.00008 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2008) wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren SR.2023.00009 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer 2008) wird abgewiesen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren </span><span>SR.2023.00008 </span><span>wird festgesetzt auf<br/> Fr. 10'912.50; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr.11'000.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren </span><span>SR.2023.00009 </span><span>wird festgesetzt auf<br/> Fr. 11'697.50; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 11'750.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Die Gerichtskosten des Rekursverfahrens </span><span>SR.2023.00008 </span><span>werden den Rekurrentinnen auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens </span><span>SR.2023.00009 </span><span>werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8.</span><span> Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> c) das Steueramt der Gemeinde I;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>