<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44866920" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2024-08-08T14:54Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2020-nr-22-2-teil" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2020-nr-22-2-teil" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2020-nr-22-2-teil" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2020 Nr. 22 (2. Teil)" name="title"/> <meta content="Ein Schafstall als Geheim- oder Privatbereich; Tierschutz als Rechtfertigungsgrund" name="description"/> <meta content="Ein Schafstall als Geheim- oder Privatbereich; Tierschutz als Rechtfertigungsgrund" property="og:description"/> <meta content="Ein Schafstall als Geheim- oder Privatbereich; Tierschutz als Rechtfertigungsgrund" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2020-nr-22-2-teil" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2020 Nr. 22 (2. Teil)" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2020 Nr. 22 (2. Teil)" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2020 Nr. 22 (2. Teil)</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44866920"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2020" rel="prev">RBOG 2020</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2020 Nr. 22 (2. Teil)</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Ein Schafstall als Geheim- oder Privatbereich; Tierschutz als Rechtfertigungsgrund </strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44699098" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-14-stgb">Art. 14 StGB</a>, <a data-linked-resource-id="44732186" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="2" href="../og/art-179-quater-stgb">Art. 179quater StGB</a></p><hr/><p></p><p> 4. Die BerufungsklÃ¤ger machen geltend, die Strafbarkeit entfalle, da sie hÃ¶herwertige Interessen wahrgenommen und/oder entschuldbare Notstandshilfe geleistet hÃ¤tten. Das Gutachten von Prof. Dr. Franz Riklin halte fest, es sei gerechtfertigt und legitim, missbrÃ¤uchliches Verhalten gegenÃ¼ber Tieren zu Beweiszwecken zu dokumentieren und allenfalls die BehÃ¶rden zu informieren. Es bestehe durchaus ein Ã¶ffentliches Interesse an der MissbrauchsbekÃ¤mpfung im Umgang mit Tieren.</p><p> a) aa) In einem demokratischen Rechtsstaat sind politische und ideelle Anliegen grundsÃ¤tzlich auf politischem Weg und/oder dem Rechtsweg zu verfolgen. Der Umstand, dass die legalen politischen und rechtlichen Mittel ausgeschÃ¶pft erscheinen und die demokratisch legitimierten politischen Gremien beziehungsweise Justizorgane die Auffassung eines Anzeigers nicht teilen, gibt Letzterem kein Recht, seine Anliegen mit strafbaren Methoden zu verfolgen[1]. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts geht nur dort von Straffreiheit aus, wo sich ein Anzeiger erfolgreich auf Notstandshilfe oder â in AusnahmefÃ¤llen â auf einen Ã¼bergesetzlichen Rechtfertigungsgrund berufen kann.</p><p> bb) Zu den Ã¼bergesetzlichen RechtfertigungsgrÃ¼nden zÃ¤hlt die Wahrnehmung berechtigter Interessen[2]. Unter Berufung auf verfassungsmÃ¤ssige Rechte oder zur Herstellung eines sozial erwÃ¼nschten Zustands kann sich ein TÃ¤ter unter bestimmten Voraussetzungen auf diesen Rechtfertigungsgrund berufen[3]. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist er gegeben, wenn die Tat ein zur Erreichung des berechtigten Ziels notwendiges und angemessenes Mittel darstellt, sie sich insoweit als der einzig mÃ¶gliche Weg prÃ¤sentiert und offenkundig weniger schwer wiegt als die Interessen, die der TÃ¤ter zu wahren sucht[4]. Das Bundesgericht betont, diese Voraussetzungen mÃ¼ssten gerade auch fÃ¼r das Anliegen politischer Aktivisten oder Medienschaffender gelten, die vermeintliche MissstÃ¤nde publik machen wollen[5]. In den sogenannten «Whistleblower»-FÃ¤llen entschied das Bundesgericht, der Gang an die Ãffentlichkeit sei selten der einzig mÃ¶gliche Weg zur Erreichung des Ziels. Vorher wÃ¤ren Ã¼bergeordnete oder externe Stellen zu informieren gewesen[6]. Die strafbare Handlung muss demnach das einzig angemessene Mittel zur AuflÃ¶sung des Interessenkonflikts sein. Wenn das geltende Recht diesen bereits abschliessend entschieden hat oder bestimmte prozedurale Entscheidungsgrundlagen vorschreibt, scheitert die Berufung auf einen Ã¼bergesetzlichen Rechtfertigungsgrund[7].</p><p> cc) Eng mit dem Rechtfertigungsgrund der Wahrnehmung berechtigter Interessen verwandt ist die Notstandshilfe. Wer eine mit Strafe bedrohte Tat begeht, um ein eigenes oder das Rechtsgut einer anderen Person aus einer unmittelbaren, nicht anders abwendbaren Gefahr zu retten, handelt rechtmÃ¤ssig, wenn er dadurch hÃ¶herwertige Interessen wahrt[8]. Die Notstandshandlung besteht in einem (gerechtfertigten) Eingriff in ein Rechtsgut mit dem Ziel, ein anderes hÃ¶herwertiges Rechtsgut zu schÃ¼tzen. Sie muss absolut subsidiÃ¤r sein, das heisst, die Gefahr darf nicht anderweitig abwendbar sein[9]. Insbesondere schliesst die MÃ¶glichkeit, sich an eine BehÃ¶rde zu wenden, den Notstand aus[10]. In einem neueren Entscheid betonte das Bundesgericht im Fall einer Person, die einem FlÃ¼chtling zur illegalen Einreise verhelfen wollte, sowohl der rechtfertigende wie der entschuldbare Notstand setzten voraus, dass die Gefahr nicht anders abwendbar gewesen sei. Auch die Notstandshilfe stehe deshalb unter der Voraussetzung der absoluten SubsidiaritÃ¤t. Entsprechendes gelte fÃ¼r den aussergesetzlichen Rechtfertigungsgrund der Wahrung berechtigter Interessen, der nur angerufen werden kÃ¶nne, wenn die Tat ein notwendiges und angemessenes Mittel sei, um ein berechtigtes Ziel zu erreichen, die Tat also insoweit den einzig mÃ¶glichen Weg darstelle und offenkundig weniger schwer wiege als die Interessen, die der TÃ¤ter zu wahren suche[11].</p><p> dd) Handelt der TÃ¤ter in der irrigen Vorstellung Ã¼ber den Sachverhalt, beurteilt das Gericht die Tat gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 StGB zugunsten des TÃ¤ters nach dem Sachverhalt, den sich der TÃ¤ter vorstellte (Sachverhalts- oder Tatbestandsirrtum). In diesem Fall fehlt dem TÃ¤ter der Vorsatz zur ErfÃ¼llung der fraglichen Strafnorm[12]. War der Irrtum vermeidbar, tritt laut Art. 13 Abs. 2 StGB die Verurteilung wegen des betreffenden FahrlÃ¤ssigkeitsdelikts zur allfÃ¤lligen Bestrafung nach Art. 13 Abs. 1 StGB hinzu. Wer bei Begehung der Tat nicht weiss und nicht wissen kann, dass er sich rechtswidrig verhÃ¤lt, handelt laut Art. 21 StGB nicht schuldhaft (Verbotsirrtum). War der Irrtum vermeidbar, mildert das Gericht die Strafe.</p><p> Art. 13 StGB erfasst nach einhelliger Meinung auch den Fall, dass der TÃ¤ter irrigerweise einen Sachverhalt fÃ¼r gegeben hÃ¤lt, der, lÃ¤ge er wirklich vor, sein Verhalten als gerechtfertigt erscheinen liesse (irrige Annahme einer objektiven Rechtfertigungslage oder Putativrechtfertigung). Nicht unter Art. 13 StGB fallen die Sachverhalte, in denen der TÃ¤ter glaubt, sich auf einen Rechtfertigungsgrund stÃ¼tzen zu kÃ¶nnen, den es entweder nicht oder nicht im von ihm angenommenen Umfang gibt. In Betracht kommt hier nur ein Verbotsirrtum nach Art. 21 StGB[13]. Die Konstellation nach Art. 21 StGB setzt voraus, dass der TÃ¤ter die Rechtswidrigkeit seines Verhaltens verkennt, obwohl er um sÃ¤mtliche Merkmale weiss, die es als tatbestandsmÃ¤ssiges Unrecht charakterisieren, und er Ã¼berdies auch nicht irrigerweise annimmt, durch eine objektive Rechtfertigungslage gedeckt zu sein. Er handelt mithin vorsÃ¤tzlich[14].</p><p> Die Abgrenzung zwischen Konstellationen der Putativrechtfertigung und dem Verbotsirrtum ist zuweilen schwierig. Nach der Lehre ist kein Sachverhaltsirrtum zu beurteilen, wenn der TÃ¤ter glaubt, von einem Rechtfertigungsgrund gedeckt zu sein, den das geltende Recht nicht kennt, oder wenn er die Tragweite eines Rechtfertigungsgrunds verkennt[15]. Der TÃ¤ter handelt beim Verbotsirrtum vorsÃ¤tzlich, das heisst in richtiger Kenntnis aller objektiven und subjektiven Tatbestandselemente, er meint aber â subjektiv â im Recht zu sein[16]. Das Bundesgericht qualifizierte in diesem Sinn die Berufung der Angeklagten auf die Weisung einer BundesrÃ¤tin als Ver-botsirrtum (und nicht als Sachverhaltsirrtum)[17].</p><p> ee) Tiere sind keine Sachen[18]. Ihr rechtlicher Status hebt sich von demjenigen einer Sache ab. In den letzten Jahrzehnten haben Verfassungs- und Gesetzgeber den Schutz des Tieres stetig ausgebaut und verfassungsrechtlich verankert[19]. Die rechtlichen Bestimmungen folgen einem Pathozentrismus, der Tiere um ihrer selbst willen schÃ¼tzt[20]. Zu diesem Zweck definierte der Bundesgesetzgeber Mindestanforderungen an die Tierhalterinnen und Tierhalter[21], fÃ¼hrte eine Bewilligungs- und Meldepflicht fÃ¼r den gewerbsmÃ¤ssigen Handel mit Tieren ein[22], unterwarf Tierversuche bestimmten Voraussetzungen[23] und stellte TierquÃ¤lerei unter Strafe[24]. Zur Durchsetzung der bundesrechtlichen Vorgaben mÃ¼ssen die Kantone eine Fachstelle errichten, die unter der Verantwortung einer KantonstierÃ¤rztin oder eines Kantonstierarztes den Vollzug sicherstellt[25]. Im Kanton Thurgau ist dies das kantonale VeterinÃ¤ramt.</p><p> b) Ohne sich zur Qualifikation der auf den Aufnahmen festgehaltenen Szenen in tierschutzrechtlicher Hinsicht und zum Beweiswert der Aufnahmen Ã¤ussern zu wollen, ist festzustellen, dass die Bilder schockierend sind; man sieht unter anderem, wie ein Mann Schafe tritt und wirft.</p><p> c) Bei der PrÃ¼fung, ob die Strafbarkeit entfÃ¤llt, sind die Handlungen der BerufungsklÃ¤ger separat zu betrachten. Zu prÃ¼fen ist einerseits das Erstellen der Aufnahmen durch X und andererseits deren Weitergabe an Y sowie schliesslich die VerÃ¶ffentlichung der Aufnahmen durch Y auf der Webseite des Vereins.</p><p> d) Die BerufungsklÃ¤ger verwiesen zur Rechtfertigung ihres Handelns wiederholt auf den Fall «Hefenhofen». Dieser Fall beweise, dass die Thurgauer BehÃ¶rden untÃ¤tig geblieben seien und ein grosses Misstrauen in sie gerechtfertigt gewesen sei. Es sei zu befÃ¼rchten gewesen, dass der «Tierschutz-Schlendrian» im Kanton Thurgau entgegen den «heuchlerischen Versprechen der Regierung» weitergehe und ohne Ã¶ffentlichen Druck MissstÃ¤nde verschleiert wÃ¼rden. Die BerufungsklÃ¤ger hÃ¤tten aufgrund dieser Erfahrungen davon ausgehen mÃ¼ssen, dass die Einhaltung des Rechtsweges oder der Gang zu den BehÃ¶rden nichts genÃ¼tzt hÃ¤tte.</p><p> aa) Die Chronologie sieht gestÃ¼tzt auf den Bericht der externen unabhÃ¤ngigen Untersuchungskommission zum Vollzug der Tierschutzgesetzgebung im Fall «Hefenhofen»[26] zusammengefasst folgendermassen aus: Seit 1984 liefen diverse Verfahren (betreffend GewÃ¤sserschutz, Tierhaltevorschriften, baulichen Zustand, Direktzahlungen)[27]. Das VeterinÃ¤ramt erliess am 8. MÃ¤rz 2013 ein Teiltierhalteverbot[28]. Ab Februar 2015 verfolgten die BehÃ¶rden die Strategie «Deeskalation»[29]. Ab Januar 2016 lief die Phase «Mediation»[30]. Beim VeterinÃ¤ramt ging am 29. Juni 2017 eine Tierschutzmeldung mit Fotos von ausgezehrten Tieren und der Bitte um unverzÃ¼gliche Kontrolle ein. Am 14. Juli 2017 meldeten sich beim VeterinÃ¤ramt Personen aus dem Umfeld des Tierhalters mit Fotos von toten Pferden. Der «Blick» verÃ¶ffentlichte am 2. August 2017 Bilder der toten Tiere, was ein grosses mediales Echo und EntrÃ¼stung in der BevÃ¶lkerung auslÃ¶ste; es kam zu Demonstrationen auf dem Hof[31]. Am 7. / 8. August 2017 orientierte der Regierungsrat in einer Medienkonferenz. Die Tiere wurden beschlagnahmt und der Hof wurde â mit einem Grossaufgebot der Kantonspolizei â gerÃ¤umt. Am 16. August 2017 verfÃ¼gte das VeterinÃ¤ramt ein vorsorgliches Tierhalteverbot[32]. Bereits am 15. August 2017 hatte der Regierungsrat sich fÃ¼r die Einsetzung einer externen und unabhÃ¤ngigen Untersuchungskommission ausgesprochen; am 5. September 2017 erteilte er der Kommission den Auftrag zur Administrativuntersuchung[33].</p><p> bb) Die Administrativuntersuchung kam zum Schluss, aus den Akten und Befragungen gehe hervor, dass noch hÃ¤ufigere Kontrollen beziehungsweise Nachkontrollen durch das VeterinÃ¤ramt aufgrund der Renitenz und Gewaltbereitschaft des Tierhalters sowie der Deeskalationsstrategie beziehungsweise der Entscheidungen der Arbeitsgruppe U.K. und in der Mediationsphase nicht mÃ¶glich gewesen seien. Insgesamt hÃ¤tten die Kontrollen aber in ausreichender HÃ¤ufigkeit stattgefunden, um die Tierschutzsituation auf dem Betrieb umfassend beurteilen und die Verwaltungsverfahren fÃ¼hren zu kÃ¶nnen[34]. Vom VeterinÃ¤ramt und zum Teil auch von den landwirtschaftlichen Kontrollstellen seien gemÃ¤ss Akten und Befragungen sowohl angemeldete als auch unangemeldete Kontrollen durchgefÃ¼hrt worden. Diese Erkenntnis stehe im Gegensatz zur Aussage der Verantwortlichen im Rahmen der Task-Force-Medienkonferenz vom 7. August 2017, wonach Kontrollen in den letzten Jahren aus SicherheitsgrÃ¼nden immer unter kurzfristiger Anmeldung erfolgt seien. Angemeldete Kontrollen seien vor allem fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung von baulichen Aspekten und in der Phase der Mediation erfolgt. Trotz Anmeldung hÃ¤tten dabei zum Teil auch qualitative Aspekte (verschmutzte Tiere, fehlende Wasserversorgung, mangelhafte FÃ¼tterungshygiene, ungeeignete Aufstallung) beanstandet werden mÃ¼ssen. Unangemeldete Kontrollen hÃ¤tten durch das VeterinÃ¤ramt verschiedentlich stattgefunden (insgesamt seien gemÃ¤ss Aktenlage in den Jahren 2007 bis 2016 dreizehn unangemeldete Inspektionen durch die Kontrollinstitutionen zu verzeichnen)[35]. Zusammenfassend lasse sich feststellen, dass die Entscheide des VeterinÃ¤ramts hinsichtlich der veterinÃ¤rrechtlichen Belange von guter QualitÃ¤t seien. Bei gewissen Entscheiden mÃ¼ssten Vorbehalte in Bezug auf das juristische Handwerk gemacht werden. Vor allem die Aspekte Vollziehbarkeit (Ausgestaltung der Anordnungen, GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs, Entzug der aufschiebenden Wirkung) und Verfahrenstaktik (ZustÃ¤ndigkeit, Ausstellen oder Verzicht auf Entscheid) seien verbesserungswÃ¼rdig[36]. Schliesslich kÃ¶nne grundsÃ¤tzlich aufgrund des Falls «Hefenhofen» nicht gefolgert werden, dass das VeterinÃ¤ramt seine Aufgaben im Bereich Tierschutz nicht wahrnehmen wÃ¼rde. Dies bestÃ¤tigten auch Aussagen von befragten Mitgliedern von Tierschutzorganisationen, die der Meinung seien, der Tierschutzvollzug im Kanton Thurgau sei nicht wesentlich besser oder schlechter als in den anderen Kantonen. Wie sich zeige, habe das VeterinÃ¤ramt hinsichtlich des Informationsaustausches mit anderen BehÃ¶rden und der Erhebung und Feststellung der Tierschutzsituation auf dem Hof des Tierhalters sogar einen beeindruckenden Handlungswillen gezeigt. Dennoch sei die Anordnung griffiger Massnahmen hÃ¤ufig geprÃ¤gt von grosser ZurÃ¼ckhaltung und der steten Suche nach vertrÃ¤glichen, verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen und mÃ¶glichst einvernehmlichen LÃ¶sungen gewesen. Letztlich habe es aber insbesondere an einer konsequenten Durchsetzung gefehlt. Auch wenn das VeterinÃ¤ramt spÃ¤testens 2010 und nicht erst im Jahr 2013 hÃ¤tte einschreiten sollen, liege das Scheitern bei der Durchsetzung von Tierschutzmassnahmen auf dem Betrieb des Tierhalters nicht allein in der Arbeit des VeterinÃ¤ramts begrÃ¼ndet. In erster Linie liege es in der Frage begrÃ¼ndet, wie die BehÃ¶rden mit Ã¤usserst uneinsichtigen, renitenten und gewaltbereiten BÃ¼rgern umgingen. Diese Erkenntnis werde auch von zahlreichen Aussagen in den Befragungen gestÃ¼tzt[37].</p><p> cc) Die Ergebnisse der Administrativuntersuchung zeigen ein differenziertes Bild: Das VeterinÃ¤ramt hatte offenbar die Situation nicht (immer) unter Kontrolle, zeigte aber Handlungswille. SpÃ¤testens nach dem 7. / 8. August 2017 konnten sich die BehÃ¶rden keine UntÃ¤tigkeit mehr leisten; der Fall «Hefenhofen» hatte bei ihnen ohne Zweifel eine Sensibilisierung bewirkt. Auch war der Tierhalter im Fall «Hefenhofen» ein «schwieriger Kunde», und die BehÃ¶rden hatten jahrelang mit ihm zu tun. Dies trifft beim PrivatklÃ¤ger nicht zu. Aufgrund der AusfÃ¼hrungen von Y ist zu schliessen, dass dieser erst aufgrund der Aufnahmen von X auf den PrivatklÃ¤ger aufmerksam wurde. Mit Bezug auf den PrivatklÃ¤ger kann Y dem VeterinÃ¤ramt oder anderen Thurgauer BehÃ¶rden somit zum Zeitpunkt, als X die Aufnahmen erstellte (25. August 2018) und er (Y) die Aufnahmen verÃ¶ffentlichte (15. Oktober 2018), keinen «Schlendrian» vorwerfen. Ferner trifft der Vergleich nicht zu, den Y an der Berufungsverhandlung zwischen dem Fall «Hefenhofen» und demjenigen des PrivatklÃ¤gers zog. Die in dieser (tabellarischen) GegenÃ¼berstellung geschilderten Ereignisse beziehen sich allesamt auf einen Zeitpunkt nach der VerÃ¶ffentlichung von «schockierenden Aufnahmen», das heisst mit Bezug auf den PrivatklÃ¤ger, auf die Zeit nach der Strafanzeige Ys gegen den PrivatklÃ¤ger vom 13. Oktober 2018 und der VerÃ¶ffentlichung der Aufnahmen auf der Homepage des Vereins zwei Tage spÃ¤ter. Die beschriebenen Vorkommnisse kÃ¶nnen daher nicht als Rechtfertigung fÃ¼r das Aufnehmen selbst und die VerÃ¶ffentlichung der Aufnahmen unmittelbar nach Einreichung der Strafanzeige herangezogen werden; die BerufungsklÃ¤ger konnten zu diesen Zeitpunkten (25. August 2018 und 15. Oktober 2018) gar nicht wissen, wie sich die BehÃ¶rden im Fall des PrivatklÃ¤gers verhalten werden.</p><p> e) aa) X machte in diesem Verfahren erstmals an der Berufungsverhandlung sachdienliche Aussagen zu seinem Motiv. Er gab an, eigentlich keinen Streit mit dem PrivatklÃ¤ger gehabt zu haben. Sie hÃ¤tten nichts miteinander gehabt, nur «Hoi» und «Ciao». Er sei einfach ein Nachbar gewesen. Mit der Zeit kenne man den Nachbarn, wie er sei. Er habe vor rund drei Jahren schon gesehen, wie der PrivatklÃ¤ger «getobt» habe. Sie hÃ¤tten einen Brief an die Gemeinde geschrieben und seien vorgeladen worden. Mit dem VeterinÃ¤ramt habe er schlechte Erfahrungen gemacht. Der Mitarbeiter sei einer von denen gewesen, die Kontrollen durchfÃ¼hren wÃ¼rden. Er habe ihn damals gefragt, ob er die Kontrollen ankÃ¼ndige oder nicht. Der Mitarbeiter habe geantwortet: «Ja beides.» Er (X) habe neulich gelesen, in Schaffhausen wÃ¼rden 90% der Besuche vorangekÃ¼ndigt; er wÃ¼rde das umkehren. Als er bei der Gemeinde interveniert habe, habe eine AnhÃ¶rung stattgefunden. Die Gemeinde habe selbst gesagt, sie kÃ¶nne nichts machen, weil keine Beweise vorhanden seien. Sie (X und weitere Personen aus der Nachbarschaft) mÃ¼ssten Fotos oder Filme bringen. Die Gemeinde habe aber nie Fotos oder einen Film bekommen. Er (X) habe das schon von frÃ¼her gewusst: Wie kÃ¶nne man etwas argumentieren, wenn man nichts habe. ErzÃ¤hlen kÃ¶nne er lange etwas. Er habe es fÃ¼r richtig befunden, diese Aufnahme zu machen, weil er das gesehen habe. Es sei schockierend und eine schwierige Aufnahme fÃ¼r ihn gewesen. Er habe gezittert und wÃ¤hrend des Aufnehmens Herzklopfen gehabt. Deshalb habe er den Film «beruhigen» mÃ¼ssen. Er habe sich einfach eingeklinkt. Er wisse nicht, wie lange er (der PrivatklÃ¤ger) das schon getrieben habe. Er (X) habe einfach in dieser Zeit gefilmt. Ihm hÃ¤tten die Tiere leidgetan; das gehe so einfach nicht. Er habe das auf irgendeine Art beeinflussen oder stoppen wollen. Diese Aussagen erweisen sich als glaubhaft. Auch die Staatsanwaltschaft behauptete nichts Gegenteiliges. Sie stimmen zudem im Wesentlichen Ã¼berein mit den Aussagen, die X als Auskunftsperson im Strafverfahren gegen den PrivatklÃ¤ger machte. Er habe wiederholt beobachtet, wie der PrivatklÃ¤ger Schafe herumgeworfen habe. Den Fall «Hefenhofen» habe er nur oberflÃ¤chlich mitbekommen. Seiner Meinung nach habe der Verein damals aber gut reagiert. Er habe deshalb Kontakt mit diesem Verein aufgenommen und die Aufnahme dorthin geschickt. Bei der Polizei habe er nicht gewusst, an wen er sich hÃ¤tte wenden mÃ¼ssen. Zum VeterinÃ¤ramt habe er aufgrund des Falls «Hefenhofen» kein Vertrauen mehr gehabt.</p><p> bb) Aus diesen Aussagen wird deutlich, dass der Fall «Hefenhofen» mit Bezug auf das Misstrauen von X gegenÃ¼ber dem VeterinÃ¤ramt nicht im Vordergrund stand. Er hatte vielmehr vor einigen Jahren offenbar schlechte Erfahrungen mit einem bestimmten Mitarbeiter dieses Amts gemacht[38]. Entscheidend ist vielmehr, dass er offensichtlich in der Absicht handelte, (vermeintliche) MissstÃ¤nde auf dem Hof des PrivatklÃ¤gers zu bekÃ¤mpfen. Das ist an sich ein legitimes und verfassungsrechtlich abgestÃ¼tztes Ziel. Allerdings hÃ¤tte er objektiv andere Mittel ergreifen mÃ¼ssen und kÃ¶nnen, um dieses Ziel zu erreichen. Er hÃ¤tte beispielsweise die Polizei oder die Staatsanwaltschaft oder eben doch das VeterinÃ¤ramt orientieren kÃ¶nnen. Angesichts des seit lÃ¤ngerem anhaltenden Drucks auf die Thurgauer BehÃ¶rden hÃ¤tte er objektiv davon ausgehen kÃ¶nnen, dass diese nicht untÃ¤tig bleiben wÃ¼rden. Es wurde denn auch nach der Strafanzeige von Y eine unangemeldete Kontrolle beim PrivatklÃ¤ger durchgefÃ¼hrt. Subjektiv hingegen befand sich X in einer Art Beweisnotstand. Eine behÃ¶rdliche Kontrolle hÃ¤tte die von ihm gefilmten Verhaltensweisen wohl nicht zu Tage gefÃ¶rdert. Zudem hatte die Gemeinde ihm schon einmal mitgeteilt, ohne Beweise kÃ¶nne sie nichts unternehmen; er mÃ¼sse Fotos oder Filme bringen. Als X die fÃ¼r ihn schockierenden Beobachtungen machte, gab es fÃ¼r ihn somit insbesondere unter Beachtung des zeitlichen Aspekts keine andere Alternative, als sie zu filmen, um Beweise zu sichern.</p><p> cc) Zusammengefasst kann sich X somit nicht auf einem Ã¼bergesetzlichen Rechtfertigungsgrund berufen, da ihm objektiv gesehen andere Mittel zur VerfÃ¼gung gestanden hÃ¤tten. Das Prinzip der SubsidiaritÃ¤t ist somit nicht gewahrt. Die im Gutachten von Prof. Dr. Riklin geÃ¤usserte abweichende Meinung beruht auf einer grosszÃ¼gigeren Handhabung des Kriteriums der SubsidiaritÃ¤t[39]. Das Bundesgericht schloss sich dieser Lehrmeinung jedoch ausdrÃ¼cklich nicht an[40]. X irrte ferner nicht Ã¼ber das Vorliegen einer objektiven Rechtfertigungslage. Subjektiv ging er indessen von einem Beweisnotstand aus und war der Ansicht, er dÃ¼rfe diese fraglichen Aufnahmen machen, um hÃ¶here Interessen zu wahren. Er befand sich somit zum Zeitpunkt der Filmaufnahmen in einem Verbotsirrtum, der angesichts der zeitlichen Dringlichkeit nicht vermeidbar war. BezÃ¼glich der Aufnahmen handelte er somit zwar tatbestandsmÃ¤ssig im Sinn von Art. 179quater Abs. 1 StGB, gestÃ¼tzt auf Art. 21 StGB aber nicht schuldhaft. Er ist diesbezÃ¼glich somit freizusprechen.</p><p> f) Hinsichtlich der Weitergabe des Films an Y fÃ¤llt eine Rechtfertigung des strafbaren Handelns von vornherein ausser Betracht: X hÃ¤tte sich primÃ¤r an die BehÃ¶rden wenden mÃ¼ssen. Die Tierschutzgesetzgebung sieht fÃ¼r FÃ¤lle wie diesen eine einzige kantonale BehÃ¶rde vor (das VeterinÃ¤ramt), die als Anlaufstelle hÃ¤tte fungieren kÃ¶nnen. Selbst wenn das Vertrauen in das VeterinÃ¤ramt gelitten haben sollte, hÃ¤tte X sich an die Polizei oder die Staatsanwaltschaft wenden kÃ¶nnen, weil die von ihm geltend gemachten Verhaltensweisen den Tatbestand der TierquÃ¤lerei erfÃ¼llen kÃ¶nnten und fÃ¼r X subjektiv offensichtlich erfÃ¼llten. Das Verhalten von X umgeht die genannten Rechtsgrundlagen und erweist sich insofern nicht als das einzig denkbare Mittel. Die Weitergabe an eine Privatperson â Y â war ausserdem nicht das mildeste Mittel. Dieser mag dafÃ¼r bekannt sein, sich aktiv fÃ¼r den Tierschutz einzusetzen; das berechtigte X jedoch nicht dazu, den Rechtsweg zu umgehen. Die Berufung auf einen aussergesetzlichen Rechtfertigungsgrund scheitert an der SubsidiaritÃ¤t der gewÃ¤hlten Vorgehensweise. Nicht nachvollziehbar ist die Aussage Xs, er habe nach dem Telefonat mit Y und dessen Hinweis, dieser werde die Medien einschalten, gedacht: «So, jetzt geht endlich mal etwas da hinten.» Er wusste gar nicht und konnte nicht wissen, ob etwas gehen wÃ¼rde oder nicht, wenn er den Rechtsweg eingehalten hÃ¤tte.</p><p> X Ã¼berliess die am 25. August 2018 erstellten Aufnahmen nach eigenen Aussagen am 8. Oktober 2018 Y. Er kann sich daher auch nicht erfolgreich auf Notstandshilfe berufen, da der zeitliche Abstand zwischen dem von ihm angeprangerten Verhalten und seiner «Abwehrhandlung» mehrere Wochen betrug. Nach so langer Zeit bestand keine Notstandssituation. Im Ãbrigen scheitert die Berufung auf Notstandshilfe ebenfalls am Erfordernis der SubsidiaritÃ¤t.</p><p> Auch deutet nichts darauf hin, dass sich X hinsichtlich der Weitergabe des Films in einem Sachverhalts- oder Verbotsirrtum befunden hÃ¤tte. Es bestand augenscheinlich kein zeitlicher Druck; X wusste einfach nicht recht, was er mit den Aufnahmen anstellen sollte. Er machte aber nie geltend, er sei davon ausgegangen, die Weitergabe der Aufnahmen sei rechtens. Im Gegenteil: Y gab an, X habe ihn gefragt, ob man damit (mit den Aufnahmen) etwas machen kÃ¶nne, «und ob das erlaubt sei und so». X zweifelte somit an der RechtmÃ¤ssigkeit der Weitergabe und/oder VerÃ¶ffentlichung der Aufnahmen.</p><p> An der Strafbarkeit der Weitergabe der Aufnahmen Ã¤ndert nichts, dass sich X bezÃ¼glich des Aufnehmens in einem Verbotsirrtum befand; er handelte dabei vorsÃ¤tzlich und lediglich nicht schuldhaft. VorsÃ¤tzliches Handeln genÃ¼gt mit Bezug auf die Vortat (das Aufnehmen)[41].</p><p> g) aa) Weder Y noch der Verein kÃ¶nnen sich im Zusammenhang mit der Publikation der Aufnahmen im Internet auf einen Ã¼bergesetzlichen Rechtfertigungsgrund berufen. Y reichte am 13. Oktober 2018 (einem Samstag), also einige Tage nach Erhalt der Aufnahmen, gegen den PrivatklÃ¤ger Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft ein und informierte auch das VeterinÃ¤ramt. Dieses fÃ¼hrte am 16. Oktober 2018 eine unangemeldete Kontrolle beim PrivatklÃ¤ger durch und erÃ¶ffnete am 30. Oktober 2018 ein verwaltungsrechtliches Administrativverfahren, das es, bis zum Abschluss der strafrechtlichen Ermittlungen sistierte. Bereits am Montag, 15. Oktober 2018, hatte Y die Aufnahmen online gestellt. Y hÃ¤tte es freigestanden, nur die BehÃ¶rden zu informieren, anstatt das Videomaterial zusÃ¤tzlich online zu stellen. Das Argument, die BehÃ¶rden seien in der Vergangenheit untÃ¤tig geblieben, ist nicht stichhaltig. Gegen den PrivatklÃ¤ger leiteten die Staatsanwaltschaft und das VeterinÃ¤ramt unverzÃ¼glich rechtliche Schritte ein; dass diese nicht die von Y erhoffte Wirkung â beispielsweise ein Tierhalteverbot â zeigten, gereicht diesem nicht zum Vorteil. Man kÃ¶nnte sich sogar fragen, ob nicht gerade die VerÃ¶ffentlichung der Aufnahmen einen Tag vor der Kontrolle den PrivatklÃ¤ger warnte. Jedenfalls hatte der PrivatklÃ¤ger Kenntnis von der Existenz dieser Aufnahmen, da ihn Y offenbar am Abend des 15. Oktober 2018 darÃ¼ber und Ã¼ber die gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfe informierte. Es ist kein Grund ersichtlich, weshalb Y nach Erstattung der Strafanzeige fast zeitgleich die Aufnahmen im Internet publizierte. Daran Ã¤ndert nichts, dass er aufgrund des Falls «Hefenhofen» offensichtlich kein Vertrauen mehr in das VeterinÃ¤ramt und/oder andere BehÃ¶rden hatte. Die Publikation der Bilder hatte vor diesem Hintergrund ausschliesslich die Wirkung, den PrivatklÃ¤ger an den Pranger zu stellen. Zu Recht erwog die Vorinstanz, Y habe sich bewusst dazu entschieden, den PrivatklÃ¤ger in der Ãffentlichkeit zu diffamieren, ohne dass eine entsprechende Untersuchung des VeterinÃ¤ramts vorgelegen habe. Die Berufung auf einen Rechtfertigungsgrund scheitert daher an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sowie an der SubsidiaritÃ¤t. Daran Ã¤ndert auch der ins Feld gefÃ¼hrte Informationsauftrag des Vereins nichts. Diesem Informationsauftrag hÃ¤tte der Verein auch ohne Verletzung der PrivatsphÃ¤re des PrivatklÃ¤gers ohne weiteres nachkommen kÃ¶nnen, etwa indem er oder Y Ã¼ber die ZustÃ¤nde oder die beobachteten Handlungen des PrivatklÃ¤gers in Form eines Berichts informiert hÃ¤tte. Insbesondere aber war die Offenlegung der IdentitÃ¤t des PrivatklÃ¤gers (Wohnort etc.) nicht (mehr) notwendig, um Tierschutzinteressen zu wahren. Aufgrund der Strafanzeige kurz vor der VerÃ¶ffentlichung waren den BehÃ¶rden die Personalien des PrivatklÃ¤gers bekannt. Auch dies legt den Schluss nahe, dass es Y und dem Verein neben der Wahrung von Tierschutzinteressen um die Blossstellung des PrivatklÃ¤gers ging. Deshalb ist dieser Fall auch nicht vergleichbar mit dem dem Entscheid des Bundesgerichts vom 7. Oktober 2008[42] zugrundeliegenden Fall («Kassensturz-Fall» betreffend Versicherungsmakler). Dort war die aufgenommene Person nicht erkennbar[43]. Es hilft Y daher auch nichts, dass der EGMR diesen Entscheid aufhob und die Strafbarkeit der Redaktoren im konkreten Fall verneinte[44]. Die an der Berufungsverhandlung gezeigten, laut Y erst vor Kurzem aufgenommenen und den Stall sowie die Tiere des PrivatklÃ¤gers betreffenden Fotos und Videos schliesslich bewirken nichts zu seinen Gunsten. Sie vermÃ¶gen die VerÃ¶ffentlichung der Aufnahme von X rund eineinhalb Jahre zuvor nicht zu rechtfertigen. Sie wÃ¼rden - unterstellt, sie zeigten ZustÃ¤nde aus dem Stall des PrivatklÃ¤gers â eher den Schluss nahelegen, die frÃ¼here Publikation habe mit Blick auf den Tierschutz gerade nichts bewirkt.</p><p> bb) Auch bezÃ¼glich einer Notstandshilfe fehlt es an der Voraussetzung der SubsidiaritÃ¤t, wie bereits die Vorinstanz zutreffend feststellte. Es gab keinen Grund, praktisch gleichzeitig mit der Erhebung der Strafanzeige die Aufnahmen online zu stellen. Es kann auf die ErwÃ¤gungen im Zusammenhang mit dem Ã¼bergesetzlichen Rechtfertigungsgrund verwiesen werden. Ferner ist klarzustellen, dass sich Y bei der VerÃ¶ffentlichung der Aufnahmen als Notstand nicht auf die Sicherung von Beweisen berufen kann[45].</p><p> cc) Nur der VollstÃ¤ndigkeit halber ist festzustellen, dass sich Y nicht auf den Verbotsirrtum berufen kann, in dem sich X beim Erstellen der Aufnahme befand.</p><p> h) Bei diesem Ergebnis kann offenbleiben, ob das Interesse am Tierschutz das Interesse des PrivatklÃ¤gers auf Schutz seiner PrivatsphÃ¤re Ã¼berwiegt. Unzutreffend ist in diesem Zusammenhang die Behauptung von Y, im Ergebnis werde das private Interesse des PrivatklÃ¤gers Ã¼ber das Ã¶ffentliche Interesse (des Tierschutzes) gestellt. Die Verneinung der SubsidiaritÃ¤t und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im Zusammenhang mit RechtfertigungsgrÃ¼nden hat nichts mit einer AbwÃ¤gung der beiden Interessen zu tun.</p><p>Obergericht, 1. Abteilung, 10. Juni 2020, SBR.2020.12</p><p>Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht am 24. Februar 2022 ab, soweit es darauf eintrat (6B_56/2021). Eine weitere Beschwerde schrieb das Bundesgericht am 31. MÃ¤rz 2022 als gegenstandslos geworden vom GeschÃ¤ftsverzeichnis ab (6B_88/2021).</p><hr/><p>[1] BGE 129 IV 13 f.</p><p>[2] Noll, Ãbergesetzliche RechtsfertigungsgrÃ¼nde, im besondern die Einwilligung des Verletzten, Habil. Basel 1955, S. 48 ff.</p><p>[3] Niggli/GÃ¶hlich, Basler Kommentar, 4.A., Vor Art. 14 StGB N. 66</p><p>[4] BGE 120 IV 213, 117 IV 178, 113 IV 7; vgl. BGE 129 IV 15</p><p>[5] BGE 129 IV 15; Niggli/GÃ¶hlich, Vor Art. 14 StGB N. 67, wonach dieser Rechtfertigungsgrund im Kern jeder Rechtsordnung zuwiderlaufe.</p><p>[6] BGE vom 12. Dezember 2011, 6B_305/2011, Erw. 4.2; vgl. BGE vom 8. August 2018, 6B_200/2018 sowie 6B_210/2018, Erw. 3.2; BGE vom 25. Februar 2016, 6B_599/2015, Erw. 2.3.1</p><p>[7] BGE vom 8. August 2018, 6B_200/2018 sowie 6B_210/2018, Erw. 3.2; ebenso Niggli/GÃ¶hlich, Vor Art. 14 StGB N. 67</p><p>[8] Art. 17 StGB</p><p>[9] BGE vom 16. Februar 2017, 6B_495/2016, Erw. 2.2.2</p><p>[10] BGE 125 IV 56</p><p>[11] BGE vom 30. Juni 2020, 6B_1162/2019, Erw. 2.2.1; BGE 134 IV 226</p><p>[12] BGE 129 IV 240</p><p>[13] Niggli/Maeder, Basler Kommentar, 4.A., Art. 13 StGB N. 12 ff.</p><p>[14] Niggli/Maeder, Art. 21 StGB N. 7 ff.</p><p>[15] Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht, AT I, 4.A., § 10 N. 114; Niggli/Maeder, Art. 13 StGB N. 14</p><p>[16] Niggli/Maeder, Art. 21 StGB N. 7; vgl. BGE 129 IV 241</p><p>[17] BGE 116 IV 68</p><p>[18] Art. 641a Abs. 1 ZGB</p><p>[19] Art. 80 Abs. 1 und Art. 120 Abs. 1 BV; nach Art. 1 TSchG (Tierschutzgesetz, SR 455) ist es Zweck dieses Gesetzes, die WÃ¼rde und das Wohlergehen des Tieres zu schÃ¼tzen.</p><p>[20] Errass, in: Die schweizerische Bundesverfassung (Hrsg.: Ehrenzeller/Schindler/Schweizer/Vallender), 3.A., Art. 80 N. 8; vgl. Art. 3 lit. a TSchG: Als WÃ¼rde des Tieres gilt dessen Eigenwert.</p><p>[21] Art. 6 ff. TSchG</p><p>[22] Art. 13 ff. TSchG</p><p>[23] Art. 17 ff. TSchG</p><p>[24] Art. 26 f. TSchG</p><p>[25] Art. 33 TSchG</p><p>[26] Administrativuntersuchung zum Vollzug der Tierschutzgesetzgebung im Fall des Tierhalters U.K., Teil 1 des Schlussberichts an den Regierungsrat des Kantons Thurgau vom 23. Oktober 2018 (nachfolgend Schlussbericht Teil 1), sowie Chronologie im Fall des Tierhalters U.K, Teil 2 des Schlussberichts an den Regierungsrat des Kantons Thurgau vom 23. Oktober 2018 (nachfolgend Schlussbericht Teil 2), vgl. www.tg.ch/public/upload/assets/72136/II_Schlussbericht_UKUK_1MB.pdf sowie www.tg.ch/public/upload/ assets/72137/III_Chronologie_der_Untersuchungskommission_23_10_18.pdf</p><p>[27] Schlussbericht Teil 1, S. 17 ff.</p><p>[28] Schlussbericht Teil 1, S. 32</p><p>[29] Schlussbericht Teil 2, S. 69</p><p>[30] Schlussbericht Teil 2, S. 79</p><p>[31] Schlussbericht Teil 1, S. 39</p><p>[32] Schlussbericht Teil 2, S. 100 f.; Schlussbericht Teil 1, S. 40</p><p>[33] Schlussbericht Teil 1, S. 7</p><p>[34] Schlussbericht Teil 1, S. 50</p><p>[35] Schlussbericht Teil 1, S. 52</p><p>[36] Schlussbericht Teil 1, S. 57</p><p>[37] Schlussbericht Teil 1, S. 64</p><p>[38] Den Aussagen von X lÃ¤sst sich nicht entnehmen, dass diese Erfahrungen mit dem VeterinÃ¤ramt auf gleichen Beobachtungen beruhten, die er im August 2018 filmte. Es ging damals offenbar um Geruchsimmissionen und den Stallneubau. X sagte denn auch aus, er habe seine Beobachtungen nie dem VeterinÃ¤ramt oder der Polizei gemeldet.</p><p>[39] Riklin, Zum Rechtfertigungsgrund der Wahrung (Wahrnehmung) berechtigter Interessen, in: Strafrecht, Strafprozessrecht und Menschenrechte, Festschrift fÃ¼r Stefan Trechsel zum 65. Geburtstag (Hrsg.: Donatsch/Forster/Schwarzenegger), ZÃ¼rich/Basel/Genf 2002, S. 537 ff., 544 f.</p><p>[40] BGE 129 IV 15, mit dem Hinweis auf die abweichende Lehrmeinung von Riklin, S. 544 f.</p><p>[41] Vgl. Trechsel/Lieber, Art. 179bis StGB N. 7</p><p>[42] 6B_225/2008</p><p>[43] Studer/Mayr von Baldegg, Medienrecht fÃ¼r die Praxis, 4.A., S. 119; vgl. auch Ramel/Vogelsang, Art. 179bis StGB N. 27</p><p>[44] Urteil EGMR in Sachen Haldimann u. Mitb. gegen Schweiz vom 24. Februar 2015, Nr. 21830/09; BGE vom 6. Oktober 2015, 6F_25/2015; Ramel/Vogelsang, Art. 179ter StGB N. 9a</p><p>[45] Ramel/Vogelsang, Art. 179bis StGB N. 25 f.</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>