<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2014.00093</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214562&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2014.00093</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerliche Abzugsfähigkeit von Kosten für Kuraufenthalte eines Ehepaars.<br/><br/>[Den beiden beschwerdeführenden Ehegatten wurden von einem Arzt Kuraufenthalte verordnet. Die Kuraufenthalte des Ehemannes wurden hierbei u.a. mit dessen Querschnittlähmung begründet. Die Ehefrau wiederum sollte ihren Ehemann nicht nur zu den Kuraufenthalten begleiten, sondern aufgrund der intensiven Pflege ihres Ehegatten selbst an Erschöpfungszuständen leiden und Erholungskuren bedürfen.]<br/><br/>Novenverbot im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren in Steuersachen (E. 1.3).<br/><br/>Allgemeine Voraussetzungen für die steuerliche Abzugsfähigkeit der Kosten von Kuraufenthalten, Beweislast und Substanziierungspflichten sowie Abgrenzung zu behinderungsbedingten Kosten und gewöhnlichen Urlaubs- und Wellnessaufenthalten (E. 2).<br/><br/>Vorliegend ist die medizinische Notwendigkeit der geltend gemachten Krankheitskosten für Kuraufenthalte durch die diesbezüglich beweisbelasteten Pflichtigen nicht rechtsgenügend nachgewiesen und ein entsprechender Abzug zu Recht verweigert worden. Insbesondere sind die eingereichten ärztlichen Verordnungen für Kuraufenthalte inhaltlich und formell unzureichend: So liefern diese keine schlüssige Erklärung für die medizinische Notwendigkeit und Krankheitsbedingtheit der verordneten Erholungskuren. Zudem sollen sie für beide beschwerdeführenden Ehegatten ausgestellt worden sein, obwohl jede ärztliche Verordnung einer individuellen Beurteilung des jeweiligen Patienten bedarf (E. 3).<br/><br/>Kein widersprüchliches Verhalten, wenn Steuerbehörden Sachverhalte in späteren Steuerperioden anders beurteilen als in früheren (E. 4).<br/><br/>Verzicht auf die Einholung von eventualiter beantragten Arztberichten (E. 5).<br/><br/>Kosten und Entschädigungsfolgen (E. 6.1).<br/><br/>Abweisung UP/URB wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit, Anforderungen an die Mitwirkungs- und Begründungspflicht zum Nachweis der Mittellosigkeit bei einer anwaltlich vertretenen Partei (E. 6.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHE VERSCHREIBUNG">ÃRZTLICHE VERSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHER BERICHT">ÃRZTLICHER BERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHES REZEPT">ÃRZTLICHES REZEPT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHES ZEUGNIS">ÃRZTLICHES ZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNGSBEDINGTE KOSTEN">BEHINDERUNGSBEDINGTE KOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHOLUNGSAUFENTHALT">ERHOLUNGSAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEITSKOSTEN">KRANKHEITSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURAUFENTHALT">KURAUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN">WIDERSPRÃCHLICHES VERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I BehiG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. I lit. h DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. I lit. hbis DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 147 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 DBG</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. I lit. i StG</span><br/><span class="ungerade">§ 32 lit. a StG</span><br/><span class="gerade">§ 155 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 StG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23865" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00093</p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00094</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2009<br/> Direkte Bundessteuer 2009,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Mit EinschÃ¤tzungsentscheid und VeranlagungsverfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2013 wurde das steuerbare Einkommen von A und dessen Ehefrau, B, fÃ¼r die Steuerperiode 2009 auf Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) bzw. Fr. â¦ und das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦ festgesetzt (Staats- und Gemeindesteuern). Hierbei wurden von den deklarierten Krankheits- und Unfallkosten von insgesamt Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) lediglich Fr. â¦ zum Abzug zugelassen und weitere Korrekturen vorgenommen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die hiergegen erhobene Einsprache hiess das kantonale Steueramt am 11. MÃ¤rz 2014 teilweise gut und ermÃ¤ssigte das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern). Dabei wurden zusÃ¤tzliche Krankheitskosten anerkannt, nicht jedoch eine Position von Fr. â¦ fÃ¼r Kuraufenthalte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 14.</span> <span>Juli 2014 ab</span> und verweigerte den Pflichtigen die beantragte unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 25. August 2014 liessen die Pflichtigen beantragen, es sei ihr steuerbares Einkommen in Aufhebung des angefochtenen Entscheids betreffend die Bundes­steuer 2009 auf Fr. â¦ und betreffend die Staats- und Gemeindesteuer 2009 auf Fr. â¦ festzusetzen. Weiter beantragten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das kantonale Steueramt </span>und das Steuerrekursgericht <span>auf Abweisung der Beschwerde schloss</span>en<span>,</span> liess sich die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung <span>nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die vorliegenden Beschwerden SB.2014.00093 (Staats- und Gemeindesteuern) und SB.2014.00094 (direkte Bundessteuer) betreffen dieselben Pflichtigen, den gleichen Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb sich die Vereinigung der Verfahren rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen sowohl bei den Staats- und Gemeindesteuern als auch bei der direkten Bundessteuer alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 1997 [StG]; BGE 131 II 548 E. 2.2.2 und 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie bei der direkten Bundessteuer das Novenverbot (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548 E. 2.3). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteu­ergrund (§ 155 bzw. § 160 StG und Art. 147 bzw. Art. 151 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 1 lit. h DBG sowie dem inhaltlich weitgehend identischen § 32 lit. a StG kÃ¶nnen Steuerpflichtige Krankheits- und Unfallkosten von ihren steuerbaren EinkÃ¼nften in Abzug bringen, soweit diese einen Selbstbehalt von 5 % ihres Reineinkommens Ã¼bersteigen und sie die Kosten selber zu tragen haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Als Krankheits- und Unfallkosten gelten Auslagen fÃ¼r Massnahmen zur Erhaltung und Wiederherstellung der kÃ¶rperlichen oder psychischen Gesundheit, namentlich auch Ã¤rztlich verordnete Kuraufenthalte (vgl. Merkblatt des kantonalen Steueramts zu den AbzÃ¼gen der Krankheits- und Unfallkosten sowie der behinderungsbedingten Kosten vom 19. Juli 2005 [ZStB I Nr. 19/002]). </p> <p class="Erwgung2">Auch Erholungskuren ohne weitergehende medizinische Behandlung kÃ¶nnen unter UmstÃ¤nden als Krankheitskosten steuerlich in Abzug gebracht werden, sofern ein adÃ¤quater Kausalzusammenhang zwischen den Kosten des Kuraufenthalts und einer gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung besteht und der Aufenthalt Ã¤rztlich verordnet ist. Weiter mÃ¼ssen die Auslagen nach Abzug allfÃ¤lliger VergÃ¼tungen der Krankenkasse oder sonstiger Versicherungen die im Haushalt durch den Kuraufenthalt erzielten Einsparungen und den erwÃ¤hnten Selbstbehalt Ã¼bersteigen. Ãrztlich angeordnete Kur- und Erholungsaufenthalte bewegen sich in einem "Graubereich", in welchem die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit nicht ohne Weiteres bejaht und im Einzelfall geprÃ¼ft werden muss (vgl. Steuerrekursgericht AG, 20. Januar 2006, AGVE 2006 S. 120, E. 1.2.2). Sie sind insbesondere von den steuerlich nicht abziehbaren Lebenshaltungskosten und prÃ¤ventiven Gesundheitsmassnahmen abzugrenzen.</p> <p class="Erwgung2">Ebenfalls von den Krankheits- und Unfallkosten abzugrenzen sind die behinderungsbedingten Kosten im Sinn von Art. 33 Abs. 1 lit. h<sup>bis</sup> DBG und § 31 Abs. 1 lit. i StG, die nicht bloss aufgrund eines vorÃ¼bergehenden (Krankheits-)Zustands anfallen, sondern vielmehr in einem adÃ¤quat-kausalen Zusammenhang zum Umstand stehen, dass ein Mensch eine Behinderung im Sinn von Art. 2 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Beseitigung von Benachteiligungen von Menschen mit Behinderungen vom 13. Dezember 2002 (BehiG) hat (vgl. Felix Richner et al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 31 N. 147 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Als steuermindernde Tatsachen sind die Voraussetzungen fÃ¼r den Abzug von Krankheitskosten vom Steuerpflichtigen nachzuweisen, welcher die Beweislast fÃ¼r deren Vorhandensein trÃ¤gt. Der Steuerpflichtige hat diese Tatsachen spÃ¤testens im Rekurs- bzw. Beschwerdeverfahren vor dem Steuerrekursgericht rechtsgenÃ¼gend darzutun und nachzuweisen. Ist seine Sachdarstellung unvollstÃ¤ndig, trifft das Steuerrekursgericht keine weitere Untersuchungspflicht (VGr, 2. Oktober 2013, SB.2013.00031, E. 2.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Da bei Erholungskuren nicht zwingend auch medizinische Behandlungskosten anfallen mÃ¼ssen, sind solche Kuren nur schwer von gewÃ¶hnlichen Urlaubs- oder Wellness­aufenthalten zu unterscheiden, die letztlich ebenfalls der Erholung und Gesunderhaltung dienen. Es ist deshalb auch nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz bei reinen Erholungskuren ohne jegliche medizinische Begleitbehandlung vergleichsweise strenge Anforderungen an die Substanziierung der gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung und der zur Behebung oder Linderung vorgesehenen Erholungsaufenthalte stellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Wie andere Privaturkunden unterliegen auch Arztzeugnisse und Ã¤rztliche Verordnungen der freien richterlichen BeweiswÃ¼rdigung im Sinn von § 7 Abs. 4 des Verwaltungsrechtspflegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Der Beweiswert einer Ã¤rztlichen Verordnung ist insbesondere infrage gestellt, wenn diese formelle Mindestanforderungen nicht einhÃ¤lt, die Ã¤rztliche Diagnose in wesentlichen Punkten von den Parteivorbringen abweicht oder â selbst fÃ¼r Laien nachvollziehbar â in sich nicht schlÃ¼ssig ist bzw. offenkundig ein eigentliches GefÃ¤lligkeitszeugnis ausgestellt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Ã¤rztliche Verordnung fÃ¼r Erholungskuren vom 5. MÃ¤rz 2009 ist nicht nur auf den Pflichtigen, sondern auch auf dessen ebenfalls beschwerdefÃ¼hrende Ehefrau ausgestellt, wobei sich nicht klar ergibt, ob letztere als blosse Begleitperson ihres Ehemannes oder als Patientin an der Erholungskur partizipieren sollte. In der Beschwerdeschrift wird hierzu geltend gemacht, dass die Ehefrau wegen chronischer ErschÃ¶pfungszustÃ¤nde aufgrund der Intensivpflege ihres Ehemannes selbst jeweils einen Kuraufenthalt benÃ¶tigt habe. GemÃ¤ss den weiteren AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift soll die Ehefrau zudem auch in die zweite Ã¤rztliche Verordnung vom 13. Juli 2009 als nicht namentlich genannte, "zeitintensive pflegerische Hilfe besorgende Person" miteinbezogen worden sein. Weiter reichten die Pflichtigen zwei Arztzeugnisse vom 15. Juli 2013 ein, worin ihnen jeweils ein Kuraufenthalt in D fÃ¼r die Zeit vom 29. Juli bis 11. August 2013 verordnet wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Ausstellung einer einzigen Ã¤rztlichen Verordnung fÃ¼r mehrere Patienten ist unÃ¼blich und problematisch, da jede Ã¤rztliche Verordnung einer individuellen Beurteilung des jeweiligen Patienten bedarf. Gerade weil in der Beschwerdeschrift ausdrÃ¼cklich geltend gemacht wird, dass die Ehegattin nicht nur als Begleitperson, sondern auch als Patientin mit zur Erholungskur geschickt worden sei, erscheint die Ã¤rztliche Verordnung vom 5. MÃ¤rz 2009 bereits formell unzureichend, hÃ¤tte doch jeweils eine individuelle Diagnose und BegrÃ¼ndung erfolgen mÃ¼ssen. Zudem wird der Kuraufenthalt in der Verordnung mit der "komplette[n] posttraumatischen QuerschnittlÃ¤hmung mit neurogener Blasen- und DarmfunktionsstÃ¶rung (totale Inkontinenz), ZÃ¶liakie (GlutenunvertrÃ¤glichkeit)" sowie "physischer und psychischer ErschÃ¶pfung" aufgrund besonderer "LÃ¤rmimmissionen" in den Monaten vor dem Kuraufenthalt begrÃ¼ndet. In Ãbereinstimmung mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen ist nicht ersichtlich, inwiefern die physischen Grunderkrankungen des Pflichtigen einen Kuraufenthalt eines oder beider Ehegatten zwingend erfordert hÃ¤tte, zumal dieser offenbar allein der Erholung diente und keinerlei medizinische Betreuung beinhaltete. </p> <p class="Urteilstext">Da die Pflichtigen bereits einen Pauschalabzug von Fr. â¦ fÃ¼r behinderungsbedingte Kosten geltend gemacht haben, kÃ¶nnten Ã¼berdies ohnehin nur diejenigen Kosten berÃ¼cksichtigt werden, welche in adÃ¤quatem Zusammenhang zu vorÃ¼bergehenden gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen der Pflichtigen stehen und nicht adÃ¤quat-kausal auf die Behinderung des Pflichtigen zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind. </p> <p class="Erwgung2">In Abweichung zur Darstellung der Pflichtigen werden die physischen und psychischen ErschÃ¶pfungszustÃ¤nde in der Ã¤rztlichen Verordnung vom 5. MÃ¤rz 2009 sodann auf Belastungen infolge von nicht nÃ¤her spezifizierten "LÃ¤rmimmissionen" zurÃ¼ckgefÃ¼hrt. Es geht jedoch aus den Ã¤rztlichen Verordnungen nicht klar hervor, ob der Pflichtige selbst, dessen Ehefrau oder beide an entsprechenden ErschÃ¶pfungszustÃ¤nden gelitten haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auch die Ã¤rztliche Verordnung vom 13. Juli 2009 (fÃ¼r einen Kuraufenthalt vom 29. Juli bis 4. August 2009) vermischt offenbar die medizinischen Probleme des Pflichtigen und der ihn betreuenden Ehefrau: So machten die Pflichtigen im vorinstanzlichen Verfahren geltend, dass die "Ã¤rztliche Verordnung fÃ¼r den August 09" lediglich "der Einfachheit halber" nur den Namen des Ehemannes vermerkt habe. Auch der Ehegattin soll sodann â trotz fehlender namentlicher Nennung â erneut eine Erholungskur verschrieben worden sein. </p> <p class="Erwgung2">Folgt man dieser Darstellung der Pflichtigen, ist aus der Verordnung nicht ersichtlich, ob der Pflichtige wÃ¤hrend seines Kuraufenthalts auf seine Ehefrau angewiesen war, damit diese ihm die erforderliche "zeitintensive pflegerische Hilfe" zukommen lassen konnte oder dieser selbst (ohne namentliche Nennung) gerade wegen ihrer pflegerischen Belastung eine Erholungskur verschrieben werden sollte â wie zumindest in der Beschwerdeschrift ausdrÃ¼cklich geltend gemacht wird. Ein Kuraufenthalt der Ehegattin zur Erholung von ihren intensiven Betreuungspflichten schliesst zudem weitgehend aus, dass diese gerade als Betreuerin ihres Ehegatten mit auf Erholungskur geschickt werden sollte. Zur BegrÃ¼ndung des Kuraufenthalts wird in der Ã¤rztlichen Verordnung vom 13. Juli 2009 wiederum auf die QuerschnittlÃ¤hmung, Inkontinenz und ZÃ¶liakie des Pflichtigen sowie eine im Vormonat erfolgte Hospitalisierung aufgrund eines Harnweginfekts verwiesen. Hingegen fehlen weiterhin schlÃ¼ssige und nachvollziehbare ErklÃ¤rungen, inwiefern zur Besserung dieser Leiden eine Erholungskur medizinisch erforderlich gewesen sein soll. Die Ã¤rztliche Verordnung vom 13. Juli 2009 ist weiter â wie auch in der Beschwerdeschrift eingerÃ¤umt wird â grÃ¶sstenteils nicht entzifferbar und somit nur bedingt Ã¼berprÃ¼fbar. </p> <p class="Erwgung2">Damit ergibt sich aus keiner der beiden 2009 ausgestellten Ã¤rztlichen Verordnung eine nachvollziehbare ErklÃ¤rung fÃ¼r die medizinische Notwendigkeit und Krankheitsbedingtheit der verordneten Erholungskuren. Angesichts der selbst fÃ¼r Laien offenkundig nicht schlÃ¼ssigen Ã¤rztlichen BegrÃ¼ndungen der Kuraufenthalte sowie der fehlenden Differenzierung zwischen den Ehegatten â bzw. der gÃ¤nzlich fehlenden Nennung der angeblich als Patientin in die Verordnung vom 13. Juli 2009 miteinbezogenen Ehegattin â erscheinen beide im Jahr 2009 ausgestellten Ã¤rztlichen Verordnungen bereits in formeller Hinsicht unzureichend und zum Nachweis notwendiger Krankheitskosten nicht geeignet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zur BegrÃ¼ndung der 2009 erfolgten Kuraufenthalte gÃ¤nzlich ungeeignet erscheinen sodann die zwei Arztzeugnisse vom 15. Juli 2013: So geht aus diesen selbst nicht hervor, dass entsprechende Kuren bereits im Jahr 2009 medizinisch erforderlich gewesen sein sollen und die Pflichtigen zu jener Zeit in medizinischer Behandlung beim ausstellenden Arzt, Dr.<span> </span>med. E standen. Dies wird zwar in einer zuhanden des kantonalen Steueramts vom 11. Oktober 2013 ausgestellten Ã¤rztlichen BestÃ¤tigung von <a id="OLE_LINK1">Dr.</a><span> </span>med. E behauptet. In derselben BestÃ¤tigung behauptet Dr.<span> </span>med. E jedoch auch ausdrÃ¼cklich, selbst die Kuraufenthalte von 2009 verordnet zu haben, obwohl diese von Dr.<span> </span>med. F, unterschrieben worden sind. Infolge dieser WidersprÃ¼chlichkeiten mangelt es der von Dr.<span> </span>med. E erstatteten Ã¤rztlichen BestÃ¤tigung und den eingereichten Arztzeugnissen an der erforderlichen GlaubwÃ¼rdigkeit, um die Gegebenheiten im Jahr 2009 weiter zu erhellen.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten kam die Vorinstanz zu Recht zur Schlussfolgerung, dass<span> die medizinische Notwendigkeit der geltend gemachten Krankheitskosten durch die diesbezÃ¼glich beweisbelasteten Pflichtigen nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen und ein entsprechender Abzug zu Recht verweigert worden</span> ist<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Pflichtigen machen weiter geltend, dass sie in der Steuerperiode 2009 erstmals durch einen anderen SteuerkommissÃ¤r eingeschÃ¤tzt und ihre Ã¤rztlichen Verordnungen zuvor immer als ausreichend betrachtet worden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Allgemeinen ist kein widersprÃ¼chliches Verhalten darin zu sehen, dass SteuerbehÃ¶rden Sachverhalte in spÃ¤teren Steuerperioden anders beurteilen als in frÃ¼heren (vgl. Richner et al., VB zu §§ 119â131 StG N. 87). Ebenso dÃ¼rfen die SteuerbehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich auf eine ordentliche Deklaration der Steuerpflichtigen vertrauen, deren Angaben aber in Nachachtung ihrer Untersuchungspflicht gleichwohl nach Ermessen sowie auch ohne besondere Verdachtsmomente Ã¼berprÃ¼fen (vgl. Richner et al., § 138 StG N. 13 ff.; Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Band I/Teil 2b, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 2. A., Basel etc. 2008, Art. 123 DBG N. 3 ff.). Aus der frÃ¼heren GewÃ¤hrung geltend gemachter AbzÃ¼ge kann damit grundsÃ¤tzlich keine Zusicherung fÃ¼r kÃ¼nftige Steuerperioden abgeleitet werden. Dass den Pflichtigen ausdrÃ¼cklich Zusicherungen fÃ¼r eine kÃ¼nftige Behandlung gegeben worden wÃ¤ren, die allenfalls die SteuerbehÃ¶rden binden wÃ¼rden, wird nicht geltend gemacht. Es liegt deshalb weder ein widersprÃ¼chliches Verhalten der BehÃ¶rde noch ein Verstoss gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes vor. Die Pflichtigen hatten zudem im vorinstanzlichen Verfahren und im Einspracheverfahren ausreichend Gelegenheit und Veranlassung, die geltend gemachten Krankheitskosten durch geeignete Unterlagen und substanziierte Angaben zu belegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die vor Vorinstanz noch nicht beantragten Befragungen von Dr.<span> </span>med. E und Dr.<span> </span>med. F erfolgen verspÃ¤tet (vgl. E. 1.3 und 2.3 vorstehend). Es wÃ¤re sodann auch fraglich, inwiefern sich die krankheitsbedingte Indikation der verordneten Kuraufenthalte nach Ã¼ber fÃ¼nf Jahren noch zuverlÃ¤ssig rekonstruieren liesse, zumal davon auszugehen ist, dass sich die erwÃ¤hnten Ãrzte kaum in Widerspruch zu den von ihnen ausgestellten Verordnungen und BestÃ¤tigung setzen werden. Auf die Einholung der eventualiter beantragten Berichte ist daher zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG; Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 VRG; Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Zudem kann von den rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden im Rahmen ihrer Mitwirkungs- und BegrÃ¼ndungspflicht erwartet werden, ihre Mittellosigkeit von sich aus rechtzeitig darzulegen und durch Einreichung geeigneter Belege nachzuweisen, zumal bereits die Vorinstanz auf entsprechende Substanziierungs- und Nachweispflichten hingewiesen hat (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 16 N. 40). Eine entsprechende Auflage bzw. Formularvorlage durch das Verwaltungsgericht hat hingegen bei anwaltlich vertretenen Parteien nicht zu erfolgen, selbst wenn dies in der Beschwerdeschrift explizit beantragt worden ist. Eine "offensichtliche Prozessarmut" ergibt sich zudem auch nicht "ohne Weiteres" aus den Steuerakten, enthalten diese doch keine genauen Angaben zum aktuellen Lebensbedarf der BeschwerdefÃ¼hrenden. Damit ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege auch aus diesem Grund abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Verfahren SB.2014.00093 und SB.2014.00094 werden vereinigt;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2014.00093 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2009 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2014.00094 betreffend direkte Bundessteuer 2009 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2014.00093 (Staats- und Gemeindesteuern) wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2014.00094 (direkte Bundessteuer) wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>