<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00195</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221742&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00195</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Begründung des Zuschlagsentscheids; Bewertung der Zuschlagskriterien "Referenzen Schlüsselpersonen" und "Auftragsanalyse". Die der Beschwerdeführerin zugegangene Zuschlagsverfügung enthält keine genügende Begründung im Sinn von § 38 Abs. 2 SubmV. Hingegen hat die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid im Rahmen der Beschwerdeantwort ausführlich begründet und die Beschwerdeführerin hat Gelegenheit erhalten, sich mit der Replik zu diesen Gründen zu äussern. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, die aus dem ursprünglichen Fehlen einer ausreichenden Begründung erwachsen ist, gilt daher als geheilt (E. 3.2). Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich die Obliegenheit der Anbietenden, offensichtliche Mängel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens möglichst frühzeitig zu beanstanden, um einen unnötigen Verfahrensaufwand zu vermeiden; auf verspätete Rügen ist nicht einzugehen (E. 5). Mündlich eingeholte Referenzauskünfte sind schriftlich festzuhalten, andernfalls dürfen sie nicht berücksichtigt werden (E. 6.2). Zudem erweist sich der Vergabeentscheid angesichts der vorgenommenen starken Rundungen bei der Bewertung als rechtswidrig und wurde die Bewertung der Referenzobjekte beim Zuschlagskriterium "Referenzen Schlüsselpersonen" ohne Berücksichtigung ihrer Vergleichbarkeit vorgenommen (E. 6.3 f.). Ausserdem weicht die Bewertung der Auftragsanalysen in unzulässiger Weise von den Vorgaben in den Ausschreibungsunterlagen ab (E. 7.2). Teilweise Gutheissung und Rückweisung zu neuer Entscheidung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZAUSKÃNFTE">REFERENZAUSKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZEN">REFERENZEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUNDUNG">RUNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGLEICHBARKEIT">VERGLEICHBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 lit. h IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. I lit. m SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. III lit. d SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. III lit. e SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54583" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00195</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas <br/> Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Tiefbauamt Kanton ZÃ¼rich,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Einzug1Tab"><span>Das Tiefbauamt der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 23. Oktober 2020 ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r Baumeisterarbeiten zum Neubau des Projekts H in I. GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 24. November 2020 gingen sieben Angebote ein, darunter dasjenige der A AG zum tiefsten Preis von Fr. 3'810'895.90. Am 24. Februar 2021 verfÃ¼gte das Tiefbauamt den Zuschlag an die C AG zum Preis von Fr. 3'962'194.50 und teilte dieses Ergebnis den Anbietenden am 26. Februar 2021 mit.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diesen Zuschlag gelangte die A AG am 12. MÃ¤rz 2021 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Vergabeentscheid aufzuheben und den Zuschlag ihr zu erteilen, eventualiter die Sache mit der Anordnung, den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen, an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen; subeventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin, der Beschwerde ­â zunÃ¤chst superprovisorisch â aufschiebende Wirkung zu erteilen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2021 ist dem Tiefbauamt des Kantons ZÃ¼rich ein Vertragsabschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt worden. </span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Das Tiefbauamt beantragte </span><span>am 26. MÃ¤rz 2021</span><span>, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen, unter Kostenfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. I</span><span>n prozessualer Hinsicht beantragte das Tiefbauamt, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu entziehen. Die mitbeteiligte C AG hat sich nicht vernehmen lassen. </span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Am 30. MÃ¤rz 2021 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin Frist zur Replik angesetzt und mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. April 2021 teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Mit Eingabe vom 9. April 2021 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an den gestellten AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. April 2021 wurde der Beschwerde zwar eine realistische Erfolgsaussicht zugebilligt, das Gesuch der A AG um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung aber mit Blick auf die geltend gemachte Dringlichkeit der infrage stehenden Arbeiten dennoch abgewiesen. Am 3. Mai 2021 erfolgte die Duplik des Tiefbauamts, mit welcher an den Rechtsbegehren festgehalten wurde.</p> <p class="Urteilstext">Dazu Ã¤usserte sich die A AG mit Eingabe vom 18. Mai 2021 und ersuchte mit erneutem prozessualen Antrag, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Das Gesuch wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Mai 2021 wiederum abgewiesen und der Gegenpartei Gelegenheit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt. Das Tiefbauamt Ã¤usserte sich mit Eingabe vom 28. Mai 2021.</p> <p class="Urteilstext">Am 8. Juni 2021 reichte die A AG eine Noveneingabe ein mit dem Antrag auf Einvernahme zweier Zeugen sowie am 21. Juni 2021 eine weitere freigestellte Stellungnahme. Dazu Ã¤usserte sich das Tiefbauamt am 2. Juli 2021. In prozessualer Hinsicht ersuchte das Tiefbauamt, den Antrag auf Zeugenbefragung abzuweisen. Zudem beantragte das Amt neu, im Rahmen der Kostenverlegung unabhÃ¤ngig vom Prozessausgang dem an mutwillige ProzessfÃ¼hrung grenzenden Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin angemessen Rechnung zu tragen und die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Entrichtung einer angemessenen ProzessentschÃ¤digung zu verpflichten.</p> <p class="Urteilstext">Dazu Ã¤usserte sich die A AG mit Eingabe vom 19. Juli 2021 und ersuchte um Abweisung der neuen Begehren der Gegenpartei. Zudem ersuchte sie, "aufgrund des offensichtlichen Wegfalls einer Dringlichkeit der Vergabe" die aufschiebende Wirkung wieder zu erteilen. Diesem Begehren wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Juli 2021 entsprochen.</p> <p class="Urteilstext">Eine weitere Stellungnahme des Tiefbauamts erfolgte am 27. Juli 2021 und von der A AG am 12. August 2021.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Gegen die Abweisung des Gesuchs um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung war die A AG mit Beschwerde vom 3. Mai 2021 an das Bundesgericht gelangt. Dieses verfÃ¼gte am 4. Mai 2021, dass bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um aufschiebende Wirkung alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben. Nachdem das Verwaltungsgericht der Beschwerde am 20. Juli 2021 neu die aufschiebende Wirkung gewÃ¤hrt hat, schrieb das Bundesgericht das Verfahren mit Urteil vom 27. Juli 2021 als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren finden die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B), die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen Entscheide in Vergabeverfahren legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und der Parteivorbringen zu prÃ¼fen (BGE 141 II 14, E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Auswertung erzielte die Mitbeteiligte mit 87.3 Punkten die hÃ¶chste Punktzahl; das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin rangiert mit 86.7 Punkten hinter demjenigen der D AG (87.2 Punkte) auf Platz 3. Die Beschwerde richtet sich gegen die Bewertung der Angebote in den Zuschlagskriterien "Referenzen SchlÃ¼sselpersonen" und "Auftragsanalyse"; die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass ihr Angebot bei rechtskonformer Bewertung die hÃ¶chste Punktzahl erreichen wÃ¼rde bzw. dass die Sache zur neuen Entscheidung an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen sei.</p> <p class="Erwgung2">Erweisen sich die RÃ¼gen als berechtigt, hÃ¤tte das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin eine reelle Chance auf den Zuschlag, zumindest im Rahmen der subeventualiter beantragten neuen Entscheidung nach RÃ¼ckweisung an die VergabebehÃ¶rde. Folglich ist ihre Beschwerdelegitimation zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin habe den Zuschlagsentscheid nicht einmal summarisch begrÃ¼ndet und damit ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Zuschlagsentscheid bedarf, wie alle anfechtbaren Entscheide, einer BegrÃ¼ndung. Das Vergaberecht enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich allerdings Sonderregeln. Das kantonal massgebliche Recht gewÃ¤hrleistet lediglich eine "kurze BegrÃ¼ndung" des Zuschlags (Art. 13 lit. h IVÃ¶B). § 38 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) verlangt fÃ¼r VerfÃ¼gungen der VergabebehÃ¶rde allgemein eine summarische BegrÃ¼ndung. Erst auf Gesuch hin hat die VergabebehÃ¶rde den nicht berÃ¼cksichtigten Anbietenden die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung sowie die ausschlaggebenden Vorteile des berÃ¼cksichtigten Angebots bekanntzugeben (§ 38 Abs. 3 lit. d und e SubmV). Der allgemeine Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verlangt demgegenÃ¼ber, dass Entscheide der VerwaltungsbehÃ¶rden weitergehend begrÃ¼ndet werden (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; § 10 Abs. 1 VRG); die BegrÃ¼ndung von VerfÃ¼gungen muss gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung so abgefasst sein, dass sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite von Entscheiden Rechenschaft geben und diese in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weitergezogen werden kÃ¶nnen. Dazu mÃ¼ssen die wesentlichen Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die Entscheidinstanz hat leiten lassen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], §10 N. 25). Den Widerspruch zwischen diesem Anspruch auf gehÃ¶rige BegrÃ¼ndung einerseits und § 38 Abs. 2 SubmV anderseits lÃ¶st die Gerichtspraxis dadurch, dass die VergabebehÃ¶rde Gelegenheit hat, ihre VerfÃ¼gungen mit der Beschwerdeantwort ergÃ¤nzend und damit ausreichend im Sinn des allgemeinen GehÃ¶rsanspruchs zu begrÃ¼nden (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 3.1; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1250). Damit einher geht die Befugnis der beschwerdefÃ¼hrenden Partei, auf die Beschwerdeantwort und damit auf die ergÃ¤nzende BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung zu replizieren (VGr, 15. November 2018, VB.2018.00450, E. 3.1; 28. Februar 2019, VB.2018.00787, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die der BeschwerdefÃ¼hrerin zugegangene ZuschlagsverfÃ¼gung enthÃ¤lt keine genÃ¼gende BegrÃ¼ndung im Sinn von § 38 Abs. 2 SubmV. Hingegen hat die Beschwerdegegnerin ihren Entscheid im Rahmen der Beschwerdeantwort ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndet und die BeschwerdefÃ¼hrerin hat Gelegenheit erhalten, sich mit der Replik zu diesen GrÃ¼nden zu Ã¤ussern. Im Rahmen des allgemeinen Replikrechts erfolgten sodann weitere ergÃ¤nzende AusfÃ¼hrungen. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, die aus dem ursprÃ¼nglichen Fehlen einer ausreichenden BegrÃ¼ndung erwachsen ist, gilt daher als geheilt (vgl. VGr, 17. September 2015, VB.2015.00390 E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde richtet sich wie gesehen gegen die Bewertung der Angebote in den Zuschlagskriterien "Referenzen SchlÃ¼sselpersonen" und "Auftragsanalyse".</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hatte die Zuschlagskriterien (ZK) samt Gewichtung in den Ausschreibungsunterlagen (Bestimmungen zum Vergabeverfahren) wie folgt bekannt gegeben:</p> <p class="MsoNormal"><span>- ZK 1 Preis (60 %) </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- ZK 2 Referenzen SchlÃ¼sselpersonen (10 %)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- ZK 3 Auftragsanalyse (25 %)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- ZK 4 Lehrlingsausbildung (5 %)</span></p> <p class="Erwgung2">Weiter enthielten die Ausschreibungsunterlagen die Formulare "Referenzen SchlÃ¼sselpersonen". Darin wurden fÃ¼r BaufÃ¼hrer und Polier der jeweiligen Anbieterin zum einen Angaben zu deren Ausbildung und ArbeitstÃ¤tigkeit verlangt und zum anderen waren je zwei Referenzprojekte mit Beschreibung und die Daten einer jeweiligen Auskunftsperson zu nennen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten erzielten in der Bewertung anhand der Zuschlagskriterien folgende Ergebnisse:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Zuschlagskriterium</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Gewichtung<br/> in %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Punkte Mitbeteiligte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Punkte BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Preis </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>60 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>54</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>60</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Referenzen SchlÃ¼sselpersonen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>10</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>6.7</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Auftragsanalyse</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>25 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>18.3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>15</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Lehrlingsausbildung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5 %</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>5</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>Total Bewertungspunkte</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>100 %</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>87.3 (Rang 1)</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b><span>86.7 (Rang 3)</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung1"> </p> <p class="Erwgung2">Das zweitplatzierten Angebot der D AG erreichte 87.2 Punkte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GegenÃ¼ber der Bewertungsmethode der VergabebehÃ¶rde monierte die BeschwerdefÃ¼hrerin am Rande, dass bei den qualitativen Zuschlagskriterien lediglich die Noten 0, 1, 2 und 3 vergeben wurden. Dadurch werde das Bewertungsergebnis verfÃ¤lscht. </p> <p class="Erwgung2">Die RÃ¼ge erweist sich als verspÃ¤tet: Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich die Obliegenheit der Anbietenden, offensichtliche MÃ¤ngel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig zu beanstanden, um einen unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu vermeiden (vgl. VGr, 27. Juni 2019, VB.2019.00033, E. 4.2 f.). In den Ausschreibungsunterlagen war kommuniziert worden, dass die Noten 0, 1, 2 und 3 vergeben werden. Somit hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin als erfahrene Anbieterin die Gelegenheit gehabt, diese Vorgabe spÃ¤testens mit der Eingabe ihrer Offerte zu beanstanden, was sie jedoch unterlassen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dasselbe gilt fÃ¼r die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach die Anforderungen an die Analyse unsachlich seien, wenn damit Aussagen zu Chancen und Optimierungen verlangt wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die VergabebehÃ¶rde bewertete das ZK "Referenzen SchlÃ¼sselpersonen" fÃ¼r BaufÃ¼hrer und Polier offenbar zum einen nach deren Ausbildung bzw. BerufstÃ¤tigkeit und zum anderen nach eingeholten ReferenzauskÃ¼nften.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Hinsichtlich der ReferenzauskÃ¼nfte wies die BeschwerdefÃ¼hrerin ­â nach Einsichtnahme in die von der Beschwerdegegnerin eingereichten Akten â darauf hin, dass die VergabebehÃ¶rde verpflichtet sei, SachverhaltsabklÃ¤rungen wie ReferenzauskÃ¼nfte aktenkundig zu machen. Die eingereichte Matrix genÃ¼ge diesen Anforderungen nicht. Entsprechend dÃ¼rften diese ReferenzauskÃ¼nfte nicht berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>TatsÃ¤chlich sind mÃ¼ndlich eingeholte ReferenzauskÃ¼nfte schriftlich festzuhalten; andernfalls dÃ¼rfen sie nicht berÃ¼cksichtigt werden. Bei deren Aufzeichnung soll nebst dem Inhalt der Auskunft festgehalten werden, wann und von wem sie eingeholt wurden, wer die Auskunft erteilte und auf welchem Weg (z.B. telefonisch) dies geschah (vgl. VGr, 20. Dezember 2006, VB.2006.00359, E. 6.2.3, mit Hinweisen). Diese Anforderungen dienen der Transparenz des Verfahrens, zumal der Einholung von ReferenzauskÃ¼nften oft ein grosses Gewicht zukommt und eine Protokollierungspflicht der Gefahr einer (willentlichen oder unwillentlichen) VerfÃ¤lschung mÃ¼ndlicher Wiedergaben entgegentritt.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzte sich in der Beschwerdeantwort auf das eingereichte Blatt, in welchem ReferenzauskÃ¼nfte schriftlich aufgefÃ¼hrt sind; jedoch fehlen Angaben Ã¼ber den konkreten Ablauf der Referenzabfragen. Dies steht im Widerspruch zur dargelegten Rechtsprechung. Mit der Duplik bestÃ¤tigte die Beschwerdegegnerin, dass keine weiteren schriftlichen Aufzeichnungen vorhanden seien und fÃ¼hrte ergÃ¤nzend aus, dass die AuskÃ¼nfte von Projektleiter E eingeholt worden seien; dieser kÃ¶nne zum genauen Vorgehen befragt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Nach Meinung der Beschwerdegegnerin darf die effiziente Abwicklung von Beschaffungen nicht durch einen vÃ¶llig unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen administrativen Mehraufwand Ã¼bermÃ¤ssig erschwert werden. Soweit die Beschwerdegegnerin damit die bestehende Gerichtspraxis infrage stellt, ist festzuhalten, dass eine Niederschrift der erhaltenen AuskÃ¼nfte unter Angabe von Datum und beteiligten Personen ohne Weiteres als zumutbar erscheint. Die Kritik greift damit ins Leere. Die vorliegenden rudimentÃ¤ren Angaben der Beschwerdegegnerin Ã¼ber ReferenzauskÃ¼nfte sind vielmehr entsprechend der Praxis nicht verwertbar, ohne dass die in diesem Zusammenhang anerbotenen Personen zu befragen sind. Das Fehlen entsprechender Aufzeichnungen kann durch eine nachtrÃ¤gliche gerichtliche Befragung von Projektleitern oder Auskunftspersonen nicht ersetzt werden. Wenn keine verwertbaren ReferenzauskÃ¼nfte vorliegen, sind diese vielmehr durch die VergabebehÃ¶rde nachzuholen bzw. erneut einzuholen. Darauf kÃ¶nnte nur verzichtet werden, wenn die Referenzbewertung auf das Gesamtergebnis keinen Einfluss haben kÃ¶nnte. Dies ist jedoch angesichts des offenen Ausgangs der neu einzuholenden AuskÃ¼nfte und der geringen Punktunterschiede nicht der Fall. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Betreffend die Bewertung desselben Zuschlagskriteriums (Referenzen SchlÃ¼sselpersonen) moniert die BeschwerdefÃ¼hrerin weiter die Vornahme unzulÃ¤ssiger Rundungen, was zu einer VerfÃ¤lschung des Bewertungsergebnisses gefÃ¼hrt habe. Die Vergabe einer gerundeten Note fÃ¼r die einzelnen SchlÃ¼sselpersonen BaufÃ¼hrer und Polier sei unzulÃ¤ssig. Richtigerweise hÃ¤tte die VergabebehÃ¶rde die fÃ¼r jede SchlÃ¼sselperson vergebenen drei Teilnoten (Erfahrung, Referenzobjekt 1 und Referenzobjekt 2) ungerundet zur Benotung der einzelnen SchlÃ¼sselperson Ã¼bernehmen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Die Benotung eines bestimmten Kriteriums bzw. Unterkriteriums â vorliegend die Referenz einer SchlÃ¼sselperson â ist das Produkt verschiedener Aspekte, welche die VergabebehÃ¶rde mit einzelnen Noten bepunktet und hernach den Durchschnitt als massgebliche Note ermittelt hat. Dabei wurden die einzelnen Noten entsprechend den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das jeweilige Zwischenergebnis stark gerundet. Damit stellt sich die Frage, ob die VergabebehÃ¶rde â entsprechend der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin â aus den drei Teilnoten die ungerundete Note fÃ¼r die jeweilige SchlÃ¼sselperson hÃ¤tte ermitteln mÃ¼ssen. Die Frage ist grundsÃ¤tzlich zu bejahen (vgl. Martin Beyeler, Vergaberechtliche Entscheide 2018/2019, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2020, S. 173 Rz. 251), womit sich der angefochtene Entscheid angesichts der starken Rundungen auch insofern als rechtswidrig erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert weiter, dass die VergabebehÃ¶rde die GrÃ¶sse und Vergleichbarkeit der Referenzobjekte nur bei der EignungsprÃ¼fung, nicht aber bei der Bewertung der "Referenzen SchlÃ¼sselpersonen" bewertet habe. Auch beanstandet sie, dass die Ausbildung der SchlÃ¼sselpersonen mitbewertet wurde, was in anderen Vergabeverfahren des Kantons nicht der Fall sei. Entsprechend fehle es an der erforderlichen Transparenz. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>Zuschlagskriterien dienen der Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 SubmV). Wie die Eignungskriterien werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt und in der Ausschreibung bzw. in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegeben (vgl. § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 SubmV). Bei deren Festlegung und Anwendung steht ihr ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht eingreift. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 IVÃ¶B, § 50 VRG; VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Die VergabebehÃ¶rde trifft grundsÃ¤tzlich keine Pflicht zur Bekanntgabe detaillierter Unterkriterien. Entscheidend ist, dass fÃ¼r die Anbietenden erkennbar wird, welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind. Das Transparenzgebot verlangt nicht zwingend eine vorgÃ¤ngige Bekanntgabe von Unterkriterien oder Kategorien, welche bloss der Konkretisierung der publizierten Kriterien dienen. Es ist nicht zu beanstanden, wenn die VergabebehÃ¶rde bei der Bewertung der Offerten die in den Ausschreibungsunterlagen genannten Kriterien weiter verfeinert, ohne diese Subkriterien der unteren Ebenen ihrerseits mit der Ausschreibung zu verÃ¶ffentlichen (vgl. etwa BGr, 21. Januar 2003, 2P.111/2003, E. 2.1.1; 10. MÃ¤rz 2003, 2P.172/2002, E. 2.3; VGr, 22. Juni 2017, VB.2017.00283, E. 3.3.2, mit zahlreichen Hinweisen). Werden in den Ausschreibungsunterlagen allerdings Angaben zur Bewertung gemacht, so sind sie in der Folge fÃ¼r die VergabebehÃ¶rde verbindlich (VGr, 9. <span>Mai 2018, VB.2017.00854, E. 6.2.2; 16. November 2017, VB.2017.00495; E. 4.2; Galli et al., S. 387 N. 859). </span>FÃ¼r die Bewertung sind die im Rahmen der Ausschreibung formulierten Kriterien so auszulegen und anzuwenden, wie sie von den Anbietenden in guten Treuen verstanden werden konnten und mussten. Auf den subjektiven Willen der Vergabestelle bzw. der dort tÃ¤tigen Personen kommt es nicht an (BGE 141 II 14 E. 7.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Bei der Bewertung von Referenzobjekten gibt es hauptsÃ¤chlich zwei mÃ¶gliche AnsÃ¤tze. Einerseits kann es um die Vergleichbarkeit gehen; damit wird bewertet, in welchem Grad ein Referenzobjekt der ausgeschriebenen Leistung Ã¤hnlich ist. Oder es kann die QualitÃ¤t der Referenzobjekte bzw. die Leistung des Anbieters, namentlich auch mittels Einholung von AuskÃ¼nften, bewertet werden. Dabei gibt es keine Regel, wonach Referenzen nach dem einen oder anderen Aspekt oder stets nach beiden Aspekten bewertet werden mÃ¼ssten (VGr, 4. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00903, E. 4.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Das vorliegend infrage stehende Zuschlagskriterium nannte sich gemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen "Referenzen SchlÃ¼sselpersonen". Damit standen nicht Referenzobjekte des Unternehmens, sondern die Referenzen der SchlÃ¼sselpersonen bzw. deren Referenzobjekte zur Bewertung. Zu diesen Referenzen zÃ¤hlte einerseits die Ausbildung und TÃ¤tigkeit der SchlÃ¼sselperson und anderseits die anzugebenden Referenzobjekte der jeweiligen SchlÃ¼sselperson. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.4 </b>Folglich lag es auf der Hand, zum einen die Ausbildung bzw. TÃ¤tigkeit der SchÃ¼sselpersonen zu bewerten. Dies hat die Beschwerdegegnerin allenfalls getan und ist entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.5 </b>Sodann waren die Referenzobjekte der SchlÃ¼sselpersonen zu bewerten. Dazu fÃ¤llt massgeblich das oben Skizzierte in Betracht, wonach es keine Regel gibt, der gemÃ¤ss Referenzobjekte nach der Vergleichbarkeit oder nach der QualitÃ¤t oder stets nach beiden Aspekten bewertet werden mÃ¼ssten. </p> <p class="Urteilstext">Allerdings ergibt sich aus den von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Akten, dass die Beschwerdegegnerin die Referenzobjekte von SchlÃ¼sselpersonen in einer vergleichbaren Submission fÃ¼r eine Fahrbahninstandsetzung im Jahr 2020 (Projekt F in G) offenbar nicht wie vorliegend nach eingeholten Referenzen, sondern nach der Vergleichbarkeit der Objekte bewertet hat; dies obschon das Zuschlagskriterium "Referenzen SchlÃ¼sselpersonen" damals im Wesentlichen gleich umschrieben war wie in der vorliegenden Ausschreibung.</p> <p class="Erwgung3">Dass die Auswahl der fÃ¼r die Bewertung massgeblichen Unterkriterien einen Einfluss auf das Ergebnis haben kann, ist den Submissionsverfahren immanent, und eine getroffene Auswahl vermag in aller Regel keinen Verdacht auf ein unrechtmÃ¤ssiges Vorgehen zu begrÃ¼nden. Bei der vorliegenden Vergabe jedoch bestehen Ungereimtheiten, die einen gewissen Verdacht auf eine Benachteiligung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼nden. Zum einen ergibt sich aus den Akten, dass die Beschwerdegegnerin das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verlauf des Vergabeverfahrens fÃ¼r ungehÃ¶rig hÃ¤lt; solches kann sich auf die Bewertung auswirken, zumal die Beschwerdegegnerin erwÃ¤hnt, dass das Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin allenfalls wertungsmÃ¤ssig in die Entscheidfindung einzubeziehen sei. Zum anderen ist nicht nachvollziehbar, weshalb im Vergabeanatrag nur Hinweise auf Ausbildung und Werdegang der SchlÃ¼sselpersonen vorhanden sind (entsprechend dem dort verwendeten Titel "Fachkompetenz SchlÃ¼sselpersonal") und dagegen keine Hinweise auf die behaupteten eingeholten ReferenzauskÃ¼nfte. Zudem bestehen â wie oben ausgefÃ¼hrt â offenkundig keine nÃ¤heren schriftlichen Aufzeichnungen Ã¼ber eingeholte Referenzen und sind schliesslich keine nachvollziehbaren GrÃ¼nde ersichtlich, um die Referenzobjekte in vergleichbaren Submissionen nach unterschiedlichen Gesichtspunkten zu bewerten.</p> <p class="Erwgung3">Vor diesem Hintergrund ist es im vorliegenden Fall als unzulÃ¤ssig zu qualifizieren, wenn die Beschwerdegegnerin die Referenzobjekte der SchlÃ¼sselpersonen nach eingeholten AuskÃ¼nften bewertet und die ebenfalls naheliegende Vergleichbarkeit (im Gegensatz zum anderen erwÃ¤hnten Submissionsverfahren) aussen vor lÃ¤sst. Auch dies ist im Rahmen des neuen Vergabeentscheids entsprechend zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>FÃ¼r das Zuschlagskriterium 3 "Auftragsanalyse" fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin in den Ausschreibungsunterlagen unter dem Titel "Auftragsanalyse / Technischer Bericht" verschiedene Aspekte auf. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert, die Beschwerdegegnerin habe sich bei der Bewertung nicht an diese in der Ausschreibung bekannt gegebenen Unterkriterien gehalten. "Chancen und Risiken" habe sie verdoppelt und die "VerfÃ¼gbarkeit der SchlÃ¼sselpersonen" sowie die "Projektorganisation" schlichtweg nicht bewertet. Mit der Beschwerde vermisste sie zusÃ¤tzlich eine Bewertung zum "Konzept BaustellenabfÃ¤lle". </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Auch diese RÃ¼ge erweist sich als begrÃ¼ndet: In den Ausschreibungsunterlagen wurde dargetan, zu welchen Punkten sich die Auftragsanalysen zu Ã¤ussern haben. Auch die Beschwerdegegnerin geht davon aus, dass sie diese Punkte hat bewerten wollen. Die Anbietenden durften und mussten damit rechnen, dass die Auftragsanalysen danach beurteilt wÃ¼rden. Die vorliegende Bewertung weicht von diesen Vorgaben in den Ausschreibungsunterlagen in relevanter Weise ab und lÃ¤sst damit die notwendige Transparenz und Nachvollziehbarkeit vermissen. Die Bewertung ist deshalb entsprechend den Vorgaben bzw. Unterkriterien in den Ausschreibungsunterlagen zu wiederholen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Dabei besteht wohl keine Pflicht, die acht zu behandelnden Punkte gleichgewichtet zu bewerten. Es erscheint deshalb grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig, die Unterkriterien gewichtet nach deren Bedeutung in die Bewertung einfliessen zu lassen, wenn die Gewichtung mit der angegebenen Reihenfolge Ã¼bereinstimmt bzw. wenn fÃ¼r eine unterschiedliche Gewichtung triftige GrÃ¼nde bestehen (vgl. allgemein zu Rangordnung und Gewichtung der Zuschlagskriterien: § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 SubmV; VGr, 10. Februar 2017, VB.2016.00300, E. 3.2; 10. April 2013, VB.2013.00132, E. 4.1; 27. Juni 2012, VB.2012.00026, E. 5; 18. Dezember 2002, VB.2001.00095, E. 3 = RB 2002 Nr. 47 = BEZ 2003 Nr. 13). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Zusammengefasst erweist sich die Bewertung der VergabebehÃ¶rde damit in verschiedenen Punkten als fehlerhaft, nÃ¤mlich insoweit, als die ReferenzauskÃ¼nfte nicht protokolliert wurden, als die starken Notenrundungen das Ergebnis verfÃ¤lschen kÃ¶nnen, als die Bewertung der Referenzobjekte im ZK "Referenzen SchlÃ¼sselpersonen" ohne BerÃ¼cksichtigung der Vergleichbarkeit erfolgte und schliesslich insoweit, als die Bewertung der Auftragsanalysen in unzulÃ¤ssiger Weise von den Vorgaben der Ausschreibungsunterlagen abweicht. In all diesen Punkten erweist sich die Beschwerde als begrÃ¼ndet. Der angefochtene Vergabeentscheid ist deshalb aufzuheben und die Bewertung ist entsprechend diesen Vorgaben zu wiederholen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Dabei kann, selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin vor der Mitbeteiligten zu liegen kÃ¤me, nicht ausgeschlossen werden, dass sie hinter der zweitplatzierten Konkurrentin verbleibt. Die Neubewertung der Angebote anhand des korrigierten PrÃ¼fungsmassstabs beschrÃ¤nkt sich denn auch nicht auf die Angebote der bisherigen ZuschlagsempfÃ¤ngerin und der anfechtenden Anbieterin (vgl. BGE 146 II 276 E. 6.3.1 und 6.3.2). Zudem ist der Sachverhalt zu ergÃ¤nzen, weshalb sich in Anwendung von § 64 Abs. 1 VRG die RÃ¼ckweisung der Sache aufdrÃ¤ngt. Entsprechend dem Subeventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Sache zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts und zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Jedoch kÃ¶nnen die Kosten einem Beteiligten nach dem Verursacherprinzip auch ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens Ã¼berbunden werden (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59). Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende Person mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). Dementsprechend wird vorliegend im Grundsatz die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig. Entgegen ihrer Auffassung besteht des Weiteren kein Anlass, um die Verfahrenskosten unabhÃ¤ngig vom Prozessausgang (teilweise) dennoch der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Die ProzessfÃ¼hrung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin grenzt trotz einer gewissen Redundanz in den Rechtsschriften nicht etwa an Mutwilligkeit. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind demnach vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG wird der obsiegenden Partei eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte; entschÃ¤digungspflichtig ist grundsÃ¤tzlich die unterliegende Partei. Ausnahmsweise kÃ¶nnen jedoch â analog zur Kostenverlegung â auch die ParteientschÃ¤digungen unter (Mit-)BerÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips zugesprochen werden (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 25 ff.). Auch diesbezÃ¼glich erscheint die Beschwerdegegnerin als unterliegend und besteht selbst unter BerÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips kein Anlass fÃ¼r eine besondere Regelung. Sodann war der Beizug eines Rechtsvertreters durch die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne Weiteres gerechtfertigt. Die Beschwerdegegnerin wird demzufolge entschÃ¤digungspflichtig, wobei ein Betrag von Fr. 10'000.- als angemessen erscheint.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass das vorliegende Urteil, soweit es sich um einen Zwischenentscheid handelt, nur selbstÃ¤ndig angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind. Der Auftragswert Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Bauleistungen (Art. 52 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 21. Juni 2019 [BÃ¶B] in Verbindung mit Anhang 4 Ziffer 2), weshalb gegen dieses Urteil die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zulÃ¤ssig ist, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Zuschlagsentscheid vom 24. Februar 2021 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 655.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 12'655.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Der Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 10'000.-- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung des Beschlusses an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>