<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00243</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219585&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00243</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Straf- und Massnahmenvollzug: Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB<br/><br/>Das Gutachten erweist sich insgesamt als nachvollziehbar, schlüssig und enthält keine unlösbaren Widersprüche, weshalb darauf abgestellt werden kann (E. 3.2). Insgesamt kann dem Beschwerdeführer keine günstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs.1 StGB gestellt werden: Zwar ergeben sich aus den Akten gewisse Fortschritte des Beschwerdeführers. Gemäss Gutachten lassen sich diese aber nicht auf tiefgründende Selbsteigenerkenntnisse abstützen, sondern sind das Resultat einer durch den Haftalltag eingestellten Verhaltensmodifikation. Auch die Fachkommission hält fest, dass eine durchgreifende Risikominderung noch nicht gelungen sei. Der Gutachter geht von einer knapp mittelgradigen Rückfallgefahr für schwere Gewalttaten und Sexualdelikte sowie weniger schwerwiegende Gewalttaten aus (E. 4.1-4.4). Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es zulässig, auf eine Differenzialprognose zu verzichten, wenn im Rahmen der Gesamtwürdigung bereits aufgrund einer nach wie vor bestehenden Rückfallgefahr für auch schwere (Sexual-)Delikte auf eine noch ungünstige Prognose geschlossen werden muss. Die Vorinstanz durfte deshalb auf eine Differenzialprognose verzichten (E. 4.5.1). Unabhängig davon ist davon auszugehen, dass sich das Rückfallrisiko bei einem weiteren Verbleib im Strafvollzug weiter senken lässt (E. 4.5.2). Die Verweigerung der bedingten Entlassung erfolgte damit zu Recht (E. 4.6). Gewährung UP/URB für das Beschwerdeverfahren (E. 5.2). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIALPROGNOSE">DIFFERENZIALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43760" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00243</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. JVA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich verurteilte A am 12. MÃ¤rz 2013 wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung und einfacher KÃ¶rperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 12 Jahren (abzÃ¼glich 1'224 Tage bereits erstandener Haft und vorzeitigen Strafvollzugs). </span>Das Bundesgericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde am 28. Oktober 2013 ab, soweit es darauf eintrat (6B_404/2013). <span>Zurzeit befindet sich A in der Justizvollzugsanstalt (JVA) D. Zwei Drittel der Strafe waren am 3. November 2017 verbÃ¼sst. Das effektive Strafende fÃ¤llt auf den 3. November 2021. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung von A aus dem Strafvollzug ab. Die Direktion der Justiz und des Innern wies den dagegen erhobenen Rekurs am 4. Dezember 2017 ab. Die dagegen erhobene Beschwerde von A hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 27. April 2018 teilweise gut (VB.2017.00859). Die Sache wurde im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Folge holte das Amt fÃ¼r Justizvollzug ein neues Gutachten ein. Das Gutachten von med.</span><span> </span><span>pract. E erging am 15. September 2018. Am 24. September 2018 wurde die Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats (fortan: Fachkommission) mit der Beurteilung der GemeingefÃ¤hrlichkeit von A im Hinblick auf die bedingte Entlassung beauftragt. Die Fachkommission erstattete am 4. Dezember 2018 ihre Stellungnahme. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. Dezember 2018 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug die bedingte Entlassung von A aus dem Strafvollzug ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen liess A am 17. Januar 2019 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern erheben. Mit VerfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2019 wies diese den Rekurs ab und gewÃ¤hrte A die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Rekursverfahren. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12. April 2019 liess A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht gelangen und beantragen, die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 20. Dezember 2018 sowie der Rekursentscheid vom 13. MÃ¤rz 2019 seien aufzuheben, und er sei unverzÃ¼glich bedingt aus dem Strafvollzug zu entlassen. Sodann sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Direktion der Justiz und des Innern sowie das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragten je separat am 24.</span> April 2019 die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die Oberstaatsanwaltschaft am 24. Mai 2019. A replizierte am 12. Juni 2019, worauf sich das Amt fÃ¼r Justizvollzug und die Oberstaatsanwaltschaft nicht mehr vernehmen liessen. Am 25. Juli 2019 reichte A den Vollzugsbericht der JVA D vom 22. Juli 2019 zu den Akten. Die Oberstaatsanwaltschaft nahm dazu am 5. August 2019 Stellung. Am 28. August 2019 reichte das Amt fÃ¼r Justizvollzug den Vollzugsbericht der JVA B vom 26. Juli 2019 zu den Akten. Dazu liessen sich A und die Oberstaatsanwaltschaft am 5. und 11. September 2019 vernehmen. In der Folge gingen keine weiteren Vernehmlassungen ein. Auf entsprechende Aufforderung des Verwaltungsgerichts reichte der Rechtsvertreter von A am 1. Oktober 2019 seine Honorarnote zu den Akten. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche Kompetenz, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB]). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGr, 22. September 2016, 6B_664/2016, E. 1.2.3; BGE 133 IV 201 E. 2.2 und 2.3). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleichbleiben oder zunehmen wird (BGr, 19. Juli 2017, 6B_215/2017, E. 2.4; BGE 124 IV 193 E. 5b/bb).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.3; BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; vgl. Cornelia Koller, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019 [Basler Kommentar Strafrecht I], Art. 86 N. 7). Einwandfreies Verhalten in der Anstalt spricht ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung, wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. A, Bern 2009, Art. 86 Rz. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Hat der Gefangene ein Delikt begangen, das unter den Katalog von Art. 64 Abs. 1 StGB fÃ¤llt, und kann die VollzugsbehÃ¶rde die Frage der GemeingefÃ¤hrlichkeit nicht eindeutig beantworten, so hat hinsichtlich des Entscheids Ã¼ber die bedingte Entlassung die Beurteilung der GemeingefÃ¤hrlichkeit durch die Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB zu erfolgen (Art. 75a StGB). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich im angefochtenen Entscheid massgeblich auf den Vollzugsbericht der JVA B vom 13. August 2018, das Gutachten von med. pract. E vom 15. September 2018 sowie die Stellungnahme der Fachkommission vom 4. Dezember 2018. Im Beschwerdeverfahren sind ausserdem der nach Erlass des vorinstanzlichen Entscheids ergangene FÃ¼hrungsbericht der JVA B vom 29. MÃ¤rz 2019, der Vollzugsbericht der JVA D vom 22. Juli 2019 sowie der Vollzugsbericht der JVA B vom 26. Juli 2019 zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Aus dem Vollzugsbericht der JVA B vom 13. August 2018 geht hervor, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer â abgesehen von einer Disziplinierung â grundsÃ¤tzlich ein gutes Vollzugsverhalten attestiert werden kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeige Reue und Einsicht in sein Fehlverhalten und zahle regelmÃ¤ssig Geld auf das Opferhilfekonto des Kantons ZÃ¼rich ein. Sodann habe er erfolgreich am Lernprogramm TisKo teilgenommen und sich auch durch die Ablehnung der bedingten Entlassung auf den Zweidritteltermin nicht beeinflussen lassen, sondern das Trainingsprogramm motiviert, aktiv und vollstÃ¤ndig besucht abgeschlossen. In diesem Zusammenhang habe er verschiedene Strategien und Methoden fÃ¼r unterschiedliche herausfordernde Situationen kennengelernt und sich damit auseinandergesetzt. Daneben habe der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig an sozialarbeiterischen GesprÃ¤chen teilgenommen. Dabei habe er weiter an seinem Problembewusstsein und der damit verbundenen VerÃ¤nderungsbereitschaft arbeiten kÃ¶nnen. Zudem zeige er glaubhaft und authentisch den Willen, sein Verantwortungsbewusstsein dahingehend zu verÃ¤ndern, dass er zukÃ¼nftig straffrei leben kÃ¶nne. Auch wenn weiterhin von einer belasteten Legalprognose ausgegangen werden mÃ¼sse, scheine der BeschwerdefÃ¼hrer gesamthaft betrachtet die Zeit fÃ¼r sich genutzt zu haben, um mit den kennengelernten Methoden und Strategien die MÃ¶glichkeiten zu haben, diese adÃ¤quat und sozialvertrÃ¤glich anwenden zu kÃ¶nnen. ErgÃ¤nzend dazu halten der FÃ¼hrungsbericht vom 29. MÃ¤rz 2019 und der Vollzugsbericht vom 26. Juli 2019 der JVA B fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seither fÃ¼nfmal habe diszipliniert werden mÃ¼ssen, unter anderem wegen Drogenkonsum und zweimaliger Verwicklung in eine SchlÃ¤gerei. Dabei sei zu erwÃ¤hnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils nicht zurÃ¼ckgeschlagen und versucht habe, sich den Situationen deeskalierend zu entziehen. Der Vollzugsbericht der JVA D vom 22. Juli 2019 hÃ¤lt fest, dass es seit dem Eintritt zu keinen VerstÃ¶ssen gegen die geltenden Regeln und die Hausordnung gekommen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer zeige sich anstÃ¤ndig, freundlich und verhalte sich gegenÃ¼ber allen Dritten korrekt und zuvorkommend. Aktuell nehme er motiviert am RISK-Tatbearbeitungs­programm teil. Er kÃ¶nne hier glaubhaft versichern, dass er an sich und seinen Problembereichen gearbeitet habe. Er verfÃ¼ge Ã¼ber Handlungsstrategien, welche er in Risikosituationen sinnvoll einsetzen kÃ¶nne, um neue Delikte zu vermeiden. Bereits mehrfach sei aufgefallen, dass er positiv und deeskalierend auf andere Mitgefangene eingewirkt und so Auseinandersetzungen unter anderen Mitgefangenen habe verhindern kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Gutachter diagnostizierte dem BeschwerdefÃ¼hrer â wie bereits im Jahr 2012 â keine spezifische PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung nach den Richtlinien der ICD-10, stellte aber akzentuierte PersÃ¶nlichkeitszÃ¼ge mit speziell dissozialer PrÃ¤gung fest. Die RÃ¼ckfallgefahrenwahrscheinlichkeit fÃ¼r die Begehung eines neuerlichen Sexualdelikts sowie auch eines Gewaltdelikts sei derzeit noch als knapp mittelgradig einzustufen. Mit dieser geschÃ¤tzten RÃ¼ckfallgefahrenwahrscheinlichkeit liege der BeschwerdefÃ¼hrer etwas unter der RÃ¼ckfallgefahreneinschÃ¤tzung gemÃ¤ss dem Gutachten aus dem Jahr 2012. Diese leichte Minimierung des RÃ¼ckfallrisikos gegenÃ¼ber der gutachterlichen Beurteilung aus dem Jahr 2012 lasse sich im Wesentlichen nicht auf therapeutische EinflÃ¼sse und Effekte zurÃ¼ckfÃ¼hren. Vielmehr scheinen therapieferne Faktoren, wie insbesondere altersbedingte Nachreifungsprozesse, vorzuliegen, die ihm situativ eine verbesserte/adÃ¤quatere LebensbewÃ¤ltigung ermÃ¶glichen. Bei nicht erfolgter therapeutischer Begleitung kÃ¶nne sich zwangslÃ¤ufig auch keine Verbesserung der Legalprognose durch therapeutische EinflÃ¼sse einstellen. Dennoch liessen sich beim BeschwerdefÃ¼hrer ganz leicht positive VerÃ¤nderungen feststellen, die ihn sich ansatzweise selbstkritischer hinterfragen liessen und auch seinen Umgang mit seinem Umfeld beeinflussten. So kÃ¶nne sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Konfliktsituationen besser zurÃ¼cknehmen und reflektieren. Dies kÃ¶nne sich allerdings nicht auf tiefgrÃ¼ndende Selbsteigenerkenntnisse abstÃ¼tzen. Vielmehr werde dies im Wesentlichen als eine sich beim BeschwerdefÃ¼hrer durch den Haftalltag eingestellte Verhaltensmodifikation eingestuft, die ihm einen reibungsloseren Strafvollzug ermÃ¶gliche. Eine ErhÃ¶hung der RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r die Begehung von Delikten gegen Leib und Leben sei einerseits fÃ¼r den Fall erneut aufkommenden Suchtmittelkonsums als tatkonstellierender Faktor zu berÃ¼cksichtigen. Andererseits mÃ¼sse man beim BeschwerdefÃ¼hrer auch in einem unstrukturierten und ungeregelten Lebensrahmen einen rÃ¼ckfallgefÃ¤hrdenden Einflussfaktor erkennen. Aus forensisch-psychiatrischer Sicht kÃ¶nne eine bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers in sein Heimatland vor dem Hintergrund einer damit verbundenen Hoffnung, dass hiermit allenfalls psychische und/oder legalprognostische VerÃ¤nderungen einhergehen wÃ¼rden, nicht empfohlen werden. Da beim BeschwerdefÃ¼hrer keine klinisch relevante psychische GesundheitsbeeintrÃ¤chtigung im engeren Sinn vorliege, kÃ¶nne keine (ambulante) psychiatrische/psychotherapeutische Begleitung als Entlassungssetting empfohlen werden. Unterhalb einer solch rein psychiatrisch-diagnostischen Therapienotwendigkeitseinstufung sei jedoch nach wie vor eine deliktorientierte Behandlung als sinnvoll zu erachten, um das noch bestehende RÃ¼ckfallrisikopotenzial zu verringern. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, das Gutachten vom 15. September 2018 sei in sich widersprÃ¼chlich. Auf der einen Seite habe der Gutachter keine (ambulante) psychiatrische/psychotherapeutische Begleitung als Entlassungssetting empfohlen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer nicht krank sei. Auf der anderen Seite finde er eine deliktorientierte Behandlung sinnvoll, kÃ¶nne den Sinn aber nicht sachlich erklÃ¤ren. Hierzu ist festzuhalten, dass verschiedene Studien belegen, dass eine StraftÃ¤terbehandlung das RÃ¼ckfallrisiko deutlich reduziere, insbesondere sollen die StraftÃ¤ter dabei lernen, individuelle Risikosituationen zu (er)kennen und Strategien zu entwickeln, mit denen sie auf diese reagieren kÃ¶nnen. Nach Frank Urbaniok mÃ¼ssen TÃ¤ter in der Lage sein, zeitlebens ein Niveau der Wachsamkeit beizubehalten, um RÃ¼ckfÃ¤lle zu vermindern. Demnach sollen sie zu "Experten fÃ¼r ihr eigenes Tatverhalten" werden, denn je genauer ein StraftÃ¤ter sein eigenes Tatverhalten kenne, desto bessere Chancen habe er, sich darauf einzustellen, damit umzugehen und es kÃ¼nftig zu verhindern (zum Ganzen: Frank Urbaniok, Was sind das fÃ¼r Menschen â was kÃ¶nnen wir tun, Bern 2003, S. 25 f., 41 ff.; VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00555, E. 5.4). Auch bei Fehlen einer PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung nach den Richtlinien der ICD-10 kann deshalb eine (niederschwellige) deliktorientierte Behandlung zur Verbesserung der Legalprognose bzw. zur Verminderung der RÃ¼ckfallgefahr beitragen. Sodann ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der Gutachter dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar keine PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung diagnostizierte, jedoch akzentuierte PersÃ¶nlichkeitszÃ¼ge mit speziell dissozialer PrÃ¤gung feststellte. Aus dem Gutachten ergibt sich sodann ohne Weiteres, dass der Gutachter den Sinn einer solchen Behandlung in der Verbesserung der Legalprognose sieht. Insofern besteht kein (nicht auflÃ¶sbarer) Widerspruch. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Sodann moniert der BeschwerdefÃ¼hrer, das Gutachten sei ergebnisoffen, weil der Gutachter festhalte, im forensisch-psychiatrischen Sinn kÃ¶nne eine bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers weder empfohlen noch nicht empfohlen werden. DiesbezÃ¼glich hielt die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zu Recht fest, dass diese Aussage im Gesamtzusammenhang nicht widersprÃ¼chlich erscheine. Der Gutachter fÃ¼hrte unter Frage 7 aus, aus forensisch-psychiatrischer Sicht kÃ¶nne eine bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers in sein Heimatland nicht empfohlen werden, wenn damit die Hoffnung verbunden sei, dass damit eine legalprognostische Ãnderung einhergehe. Ob eine bedingte Entlassung in sein Heimatland vertretbar sei, unterliege jedoch nicht einer forensisch-psychiatrischen WÃ¼rdigung, sondern bleibe vielmehr einer rechtsnormativen WÃ¼rdigung vorbehalten. Dies ist nicht zu beanstanden und stellt keinen Widerspruch dar. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die AusfÃ¼hrungen des Gutachters, wonach ein erneut aufkommender Suchtmittelkonsum sowie ein unstrukturierter und ungeregelter Lebensrahmen die RÃ¼ckfallgefahr erhÃ¶hen kÃ¶nne, seien rein hypothetisch. Aus dem Gutachten geht zwar hervor, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer kein krankheitswertiger Suchtmittelkonsum vorliege. Allerdings thematisierte der Gutachter das Suchtmittelkonsumverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers bereits im Gutachten von 2012, weil das Vergewaltigungsdelikt wohl unter Alkoholeinfluss erfolgt sei. Der Gutachter kam damals zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Suchtmittelkonsum seit dem Jahr 2005 verÃ¤ndert und reduziert habe. Im aktuellen Gutachten hielt er fest, dass der Suchtmittelkonsum weiterhin als potenziell tatkonstellierender (begÃ¼nstigender) Faktor fÃ¼r die Begehung eines neuerlichen Sexualdelikts in den Raum gestellt werden mÃ¼sse. Allerdings zeige sich beim BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des bisherigen Inhaftierungsregimes kein Alkoholkonsumverlangen. Hingegen kÃ¶nne bei in nÃ¼chternem Zustand begangener Anlasstat aus dem Jahr 2008 in der kÃ¼nftigen Einhaltung einer Alkoholkarenz per se kein legalprognostisch gÃ¼nstiger Effekt gesehen werden. Sodann legt der Gutachter dar, dass auch in einem unstrukturierten und ungeregelten Lebensrahmen ein rÃ¼ckfallgefÃ¤hrdender Einflussfaktor erkannt werden mÃ¼sse. So habe sich in der Vorgeschichte erwiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zu geringe SelbststrukturierungsfÃ¤higkeiten besitze und daher auf Strukturgebung von aussen angewiesen sei. Insofern erweist sich das Gutachten als schlÃ¼ssig begrÃ¼ndet. DarÃ¼ber hinaus ist festzuhalten, dass die Beurteilung der RÃ¼ckfallgefahr sowie der Faktoren, die die RÃ¼ckfallgefahr womÃ¶glich erhÃ¶hen, immer hypothetisch ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Auch wenn das Gericht zu prÃ¼fen hat, ob sich aufgrund der Ã¼brigen Beweismittel und der Parteivorbringen ernsthafte EinwÃ¤nde gegen die SchlÃ¼ssigkeit der gutachterlichen Darlegung aufdrÃ¤ngen und das Gutachten grundsÃ¤tzlich der freien BeweiswÃ¼rdigung unterliegt, darf das Gericht in Fachfragen nicht ohne triftige GrÃ¼nde vom Gutachten abrÃ¼cken. Nach dem vorne AusgefÃ¼hrten bestehen vorliegend keine ernsthaften EinwÃ¤nde gegen die SchlÃ¼ssigkeit des Gutachtens; der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass das Gutachten vom 15. September 2018 nachvollziehbar und umfassend ist. Sodann stÃ¼tzt sich das Gutachten auf die Akten sowie auf eine zweimalige Exploration des BeschwerdefÃ¼hrers. Im Ãbrigen ergeben sich weder aufgrund der Ã¼brigen Beweismittel noch des frÃ¼heren Gutachtens unlÃ¶sbare WidersprÃ¼che. Insgesamt bestehen keine GrÃ¼nde, vom vorliegenden Gutachten vom 15. September 2018 abzuweichen bzw. eine weitere Begutachtung durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Die Fachkommission hÃ¤lt in ihrer Stellungnahme vom 4. Dezember 2018 fest, dass die aggressive TatausfÃ¼hrung, die erneute Delinquenz kurz nach der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug und der Ausweisung aus der Schweiz, die noch mangelhafte Auseinandersetzung mit der Tat, die Flucht ins Ausland nach der Anlasstat sowie die hÃ¤ufigen disziplinarisch relevanten Vorkommnisse im Strafvollzug legalprognostisch negativ zu werten seien. DemgegenÃ¼ber stellten die grundsÃ¤tzlich vorhandenen sozialen Kompetenzen des BeschwerdefÃ¼hrers, die in AnsÃ¤tzen gezeigte Reue und Einsicht, der stÃ¼tzende soziale Empfangsraum sowie die ansatzweise erfolgte Nachreifung der PersÃ¶nlichkeit legalprognostisch positive Faktoren dar. Legalprognostisch schwer wiege die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur wenige Monate nach VerbÃ¼ssung seiner Vorstrafe wegen Vergewaltigung und sexueller NÃ¶tigung trotz Ausweisung wieder illegal in die Schweiz eingereist sei und eine versuchte vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung begangen habe. <span>Aufgrund fehlender spezifischer deliktorientierter Interventionen verfÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrer auch heute noch nicht Ã¼ber rÃ¼ckfallprÃ¤ventive Strategien und weise nur eine geringe Delikteinsicht auf. Es seien immer noch Tendenzen zur Externalisierungen seiner eigenen Verantwortung und eine eingeschrÃ¤nkte FÃ¤higkeit zur Schuldeinsicht erkennbar. Obwohl sich gewisse Entwicklungen im Bereich der EinsichtsfÃ¤higkeit abzeichnen wÃ¼rden, sei eine durchgreifende Risikominderung durch die niederschwelligen sozialarbeiterischen GesprÃ¤che noch nicht gelungen. Mit Blick auf die konsequente Verweigerung des BeschwerdefÃ¼hrers, sich auf eine freiwillige deliktorientierte Therapie einzulassen, bestÃ¼nden bezÃ¼glich Risikominderung durchaus Zweifel an der Wirksamkeit eines weiteren Verbleibs des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafvollzug. Doch sei bei einem allfÃ¤lligen RÃ¼ckfall zweifelsohne das hochwertige Rechtsgut Leib und Leben der potenziellen Opfer in starkem Masse gefÃ¤hrdet, was die bedingte Entlassung des Gesuchstellers ins Heimatland zum jetzigen Zeitpunkt als unvertretbar erscheinen lasse. Nach Gesamtbeurteilung aller prognostisch relevanten Faktoren sei von einer klar belasteten Legalprognose auszugehen. Die RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers lasse sich durch die Fortsetzung niederschwelliger aber gezielt delikt- und risikoorientierter Interventionen weiter verringern. Ohne vertiefte Tataufarbeitung und Einsicht sei eine VerhaltensÃ¤nderung und damit eine wesentliche Verbesserung der Legalprognose hingegen nicht zu erwarten. Mit der Reduktion konflikthafter Verhaltensweisen, der Absolvierung des Lernprogramms TisKo und der Aufnahme sozialarbeiterischer GesprÃ¤che habe der BeschwerdefÃ¼hrer zwar einen wichtigen Grundstein zur Verbesserung seiner Legalprognose gelegt, es gelte jedoch die Nachhaltigkeit der Wirkungen dieser Interventionen auf die handlungsleitenden Risikoeigenschaften jeweils kritisch zu evaluieren. Dem BeschwerdefÃ¼hrer bÃ¶te sich nun die MÃ¶glichkeit, im weiteren Verlauf durch FortfÃ¼hrung der Interventionen sowie durch ein tadelloses Vollzugsverhalten die angedeutete VerÃ¤nderungsbereitschaft konkret umzusetzen und somit die Voraussetzungen fÃ¼r eine bedingte Entlassung zu schaffen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst, womit die zeitliche Voraussetzung von Art. <b> </b>86 Abs. 1 StGB erfÃ¼llt ist. Hinsichtlich seines Verhaltens im Vollzug ist festzuhalten, dass er mehrfach diszipliniert werden musste, unter anderem wegen Drogenkonsums sowie Beteiligung an verbalen und tÃ¤tlichen Auseinandersetzungen mit Mitgefangenen. Die letzte DisziplinarverfÃ¼gung datiert vom 19. MÃ¤rz 2019 und erging wegen Beteiligung an einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung, Konsum von Drogen in der Vollzugseinrichtung und StÃ¶rung der Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung. Zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ist jedoch festzuhalten, dass dieser bei der tÃ¤tlichen Auseinandersetzung vom 18. MÃ¤rz 2019 nicht zurÃ¼ckgeschlagen und versucht habe, sich der Situation deeskalierend zu entziehen. Der Wechsel von der JVA B in die JVA D erfolgte denn auch wegen der beiden tÃ¤tlichen Ãbergriffe auf den BeschwerdefÃ¼hrer. In der JVA D kam es seit dem Eintritt am 10. April 2019 zu keinen Disziplinierungen des BeschwerdefÃ¼hrers. Abgesehen von den Disziplinierungen stellten sowohl die JVA B als auch die JVA D dem BeschwerdefÃ¼hrer ein gutes Zeugnis aus (vorn E. 3.1). Angesichts der mehrfachen Disziplinierungen kann das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zwar nicht als einwandfrei bezeichnet werden. Die Vorinstanz hielt aber zu Recht fest, dass selbst einwandfreies Verhalten in der Vollzugsanstalt nicht pauschal fÃ¼r die kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung spricht, ebenso wenig wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug per se geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert. Vielmehr bildet das Vollzugsverhalten bloss ein Element in einer GesamtwÃ¼rdigung und es soll vor allem insofern BerÃ¼cksichtigung finden, als es RÃ¼ckschlÃ¼sse auf das Verhalten nach der (bedingten) Entlassung zulÃ¤sst (Koller, Art. 86 N. 4; VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00555, E. 5.1). Der Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung hÃ¤ngt massgeblich davon ab, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist einschlÃ¤gig vorbestraft. So wurde er mit Urteil des Obergerichts des Kanton ZÃ¼rich vom 30. Oktober 2006 u.<span> </span>a. wegen Vergewaltigung und sexueller NÃ¶tigung mit zwei Jahren Zuchthaus und einer siebenjÃ¤hrigen Landesverweisung bestraft. Nach der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug im Februar 2008 und der Ausweisung aus der Schweiz reiste der BeschwerdefÃ¼hrer aber bereits Anfang Juni 2008 wieder in die Schweiz ein, wo er im Juli 2008 â mithin noch wÃ¤hrend der einjÃ¤hrigen Probezeit â das Anlassdelikt beging. Dies fÃ¼hrt zum Schluss, dass die Strafverfolgung beim BeschwerdefÃ¼hrer keinen bleibenden Eindruck hinterliess. Insofern vermag sich das Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers nicht positiv auf die Legalprognose auszuwirken.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aus den Akten geht zwar hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in letzter Zeit Fortschritte gemacht hat. So nahm er am Lernprogramm TisKo, an sozialarbeiterischen GesprÃ¤chen sowie am RISK-Tatbearbeitungsprogramm teil. Der Vollzugsbericht aus der JVA D hÃ¤lt fest, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer gelungen sei, an sich und seinen Verhaltensweisen zu arbeiten. Er sei sich zwischenzeitlich seiner Tat bewusst, zeige Reue und Einsicht und sehe sein Fehlverhalten ein. Auch der Gutachter stellte leicht positive VerÃ¤nderungen beim BeschwerdefÃ¼hrer fest. Er kÃ¶nne sich ansatzweise selbstkritischer hinterfragen und sich in Konfliktsituationen besser zurÃ¼cknehmen und reflektieren. Legalprognostisch negativ wiegt jedoch, dass sich die positiven VerÃ¤nderungen des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss dem Gutachter nicht auf tief grÃ¼ndende Selbsterkenntnisse abstÃ¼tzen lassen, sondern das Resultat einer durch den Haftalltag eingestellten Verhaltensmodifikation seien. Sodann hÃ¤lt die Fachkommission fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund fehlender spezifisch deliktorientierter Interventionen auch heute noch Ã¼ber keine rÃ¼ckfallprÃ¤ventiven Strategien verfÃ¼ge und nur eine geringe Delikteinsicht habe. Eine durchgreifende Risikominderung durch die niederschwelligen sozialarbeiterischen GesprÃ¤che sei noch nicht gelungen. Negativ ins Gewicht fÃ¤llt ausserdem, dass der Gutachter in einem erneuten Suchtmittelkonsum einen potenziell tatkonstellierenden Faktor sieht und der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des Strafvollzugs mehrfach und bis in jÃ¼ngerer Zeit wegen Drogenkonsums diszipliniert werden musste. Es erscheint deshalb fraglich, ob er nach der (bedingten) Entlassung aus dem Strafvollzug suchtmittelfrei leben und so die RÃ¼ckfallgefahr gering halten kann, zumal die Kontrolle bezÃ¼glich Suchtmittelkonsum im Strafvollzug dichter ist als in der Freiheit. Sowohl aus dem Gutachten als auch aus der Stellungnahme der Fachkommission geht ausserdem hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch immer MÃ¼he damit bekundet, Verantwortung fÃ¼r seine Taten zu Ã¼bernehmen und sich hinsichtlich der Anlasstat als Opfer und nicht als TÃ¤ter sieht). </p> <p class="Erwgung2">Der Gutachter geht von einer "knapp mittelgradigen" RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r schwere Gewaltdelikte (bspw. vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung) und Sexualdelikte aus. Auch fÃ¼r weniger schwerwiegende Gewaltdelikte, wie bspw. einfache/schwere KÃ¶rperverletzung, NÃ¶tigung oder TÃ¤tlichkeiten, sei die RÃ¼ckfallgefahr als "knapp mittelgradig" einzustufen (vorn E. 3.2.1. Die Fachkommission geht von einer "klar belasteten Legalprognose" aus (vorn E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2">Vor diesem Hintergrund erscheint die Legalprognose noch immer belastet, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit bereits einmal rÃ¼ckfÃ¤llig geworden ist (vorn E. 4.2) und bei RÃ¼ckfÃ¤lligen hÃ¶here Anforderungen an eine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden dÃ¼rfen (Stefan Trechsel/Peter Aebersold, in: Stefan Trechsel/Mark Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2018, Art. 86 Rz. 10; VGr, 25. April 2018, VB.2017.00834, E. 4.3.4; VGr, 27. April 2016, VB.2016.00043, E. 5.8). Hinzu kommt, dass angesichts des infrage stehenden hochwertigen Rechtsguts von Leib und Leben nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts auch ein geringes RÃ¼ckfallrisiko nicht in Kauf genommen werden muss. Anders zu entscheiden hiesse, die potenziellen Opfer einem nicht verantwortbaren Risiko auszusetzen (BGr, 31. MÃ¤rz 2014, 6B_842/2013, E. 3; VGr, 7. Oktober 2015, VB.2015.00302, E. 4.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Hinsichtlich der LebensverhÃ¤ltnisse nach der Haftentlassung gibt der BeschwerdefÃ¼hrer an, mit der bei Entlassung stattfindenden Ausschaffung einverstanden zu sein. In seinem Heimatland F werde er bei seinen Eltern wohnen und im landwirtschaftlichen Betrieb der Familie mitarbeiten kÃ¶nnen. Es ist durchaus positiv zu werten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Zukunft auseinandersetzt. Zudem verfÃ¼gt er mit seiner Familie, die ihn im Vollzug regelmÃ¤ssig besuche und mit der er auch telefonischen Kontakt pflege, Ã¼ber ein Beziehungsnetz. Angesichts des Umstands, dass ihn seine Familie bislang nicht von erneuter Delinquenz abhalten konnte und er bereits in der Vergangenheit trotz Landesverweis wieder in die Schweiz eingereist ist und rÃ¼ckfÃ¤llig wurde, ist jedoch nicht davon auszugehen, dass der vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Empfangsraum ihm die notwendigen Strukturen geben wÃ¼rde, um eine erneute Delinquenz zu verhindern.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, der Beschwerdegegner 1 und die Vorinstanz hÃ¤tten zu Unrecht keine Differenzialprognose aufgestellt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Die Vorinstanz verzichtete mit Verweis auf die Stellungnahme der Fachkommission auf eine differenzialdiagnostische AbwÃ¤gung, weil dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich eine schlechte Prognose gestellt werden mÃ¼sse und es daher im Interesse der Ã¶ffentlichen Sicherheit unabdingbar erscheine, ihn die gesamte Strafe verbÃ¼ssen zu lassen. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es zulÃ¤ssig, auf eine Differenzialprognose zu verzichten, wenn im Rahmen der GesamtwÃ¼rdigung bereits aufgrund einer nach wie vor bestehenden RÃ¼ckfallgefahr fÃ¼r auch schwerere (Sexual-)Delikte auf eine noch ungÃ¼nstige Prognose geschlossen werden muss (Koller, Art. 86 N. 16; BGr, 27. Januar 2015, 6B_715/2014, E. 8.7). Wie bereits ausgefÃ¼hrt, besteht vorliegend eine knapp mittelgradige RÃ¼ckfallgefahrenwahrscheinlichkeit fÃ¼r die Begehung eines schweren Gewalt- oder Sexualdelikts. Insofern liegt eine ungÃ¼nstige Prognose vor, weshalb die Vorinstanz auf eine Differenzialprognose verzichten durfte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>UnabhÃ¤ngig davon bleibt hier festzuhalten, dass der Gutachter eine deliktorientierte Behandlung als sinnvoll erachtet, um das noch bestehende Risikopotenzial des BeschwerdefÃ¼hrers zu verringern. Sodann seien im Vorfeld einer allfÃ¤lligen Entlassung Vorbereitungsschritte im Sinn von begleiteten und unbegleiteten Urlauben sinnvoll. Auch die Fachkommission hÃ¤lt fest, dass <span>sich </span>die<span> RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers durch die Fortsetzung niederschwelliger aber gezielt delikt- und risikoorientierter Interventionen weiter verringern lassen wÃ¼rde. </span>Diese AusfÃ¼hrungen des Gutachters und der Fachkommission weisen darauf hin, dass das RÃ¼ckfallrisiko des BeschwerdefÃ¼hrers bei einem weiteren Verbleib im Strafvollzug in Verbindung mit einer deliktorientierten Behandlung noch gesenkt werden kann. Zwar weigerte sich der BeschwerdefÃ¼hrer bislang, an einer deliktorientierten Behandlung teilzunehmen. Nachdem er sein RÃ¼ckfallrisiko aber auch ohne Behandlung wenigstens minim senken konnte, ist dennoch davon auszugehen, dass sich das RÃ¼ckfallrisiko bei einem weiteren Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers im Strafvollzug weiter senken lÃ¤sst. Es erscheint zudem sinnvoll, dass der BeschwerdefÃ¼hrer vor einer bedingten Entlassung, welche die letzte Stufe des Stufenstrafvollzugs darstellt, zunÃ¤chst mit weniger weitgehenden Vollzugslockerungen auf die Zeit nach der Haftentlassung vorbereitet wird. Dies rechtfertigt sich insbesondere auch vor dem Hintergrund, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit bereits einmal rÃ¼ckfÃ¤llig geworden ist. Insofern spricht auch die Differenzialprognose derzeit gegen die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zusammengefasst ist festzuhalten, dass sich die Vorinstanz mit den fÃ¼r die Legalprognose zu berÃ¼cksichtigenden Gesichtspunkten genÃ¼gend auseinandergesetzt hat. Der Schluss der Vorinstanz, wonach dem BeschwerdefÃ¼hrer keine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden kÃ¶nne, ist nicht zu beanstanden. Entsprechend erfolgte die Verweigerung der bedingten Entlassung zu Recht und ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegner 1 und 2 haben keine solche beantragt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], <span>Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Mit der Vorinstanz ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Die Beschwerde erschien in der vorliegenden Konstellation ausserdem nicht aussichtslos im obengenannten Sinn. Die Verweigerung der bedingten Entlassung betrifft den BeschwerdefÃ¼hrer zudem in schwerwiegender Weise. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren. Angesichts der im Hinblick auf das Gutachten aufgeworfenen Fragestellungen erscheint die Annahme vertretbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur Durchsetzung seiner AnsprÃ¼che im vorliegenden Beschwerdeverfahren auf einen Rechtsvertreter angewiesen war (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist deshalb gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer ein unentgelt­licher Rechtsbeistand in der Person seines derzeitigen Vertreters, Rechtsanwalt C, zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Rechtsanwalt C macht in seiner Honorarnote einen Aufwand von 10,5 Stunden Ã Fr. 220.- geltend. Dieser Stundenaufwand sowie die Barauslagen von Fr. 80.30 erweisen sich als angemessen. Demnach ist Rechtsanwalt C fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'310.- zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 80.30 und 7,7 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 184.05), total Fr. 2'574.35 zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 350.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'850.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt. </span><span>Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Rechtsanwalt C </span>wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 2'574.35 (inklusive 7,7 % Mehrwertsteuer [Fr. 184.05]) aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>