<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00559</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217718&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00559</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Submissionsverfahren. Offertbereinigung. Aufrechnung von im Angebot fälschlicherweise nicht aufgeführten Wartungskosten. Referenzen.<br/><br/>Die Vergabebehörde durfte und musste die gemäss den eingereichten Beilagen anfallenden Wartungskosten zwecks Vergleichbarkeit der Angebote in die Offertsumme einrechnen; die Durchführung einer Offertbereinigung stellt eine Rechtspflicht der Vergabebehörde dar (E. 4.2.1). Sie durfte nach Treu und Glauben davon ausgehen, dass die von der Beschwerdeführerin in ihren Beilagen genannten Beträge tatsächlich deren Angebot entsprechen (E. 4.2.2). Es ist nicht ersichtlich, dass die Vergabebehörde an der Richtigkeit der Angaben der Mitbeteiligten hätte zweifeln müssen; eine Ungleichbehandlung gegenüber der Beschwerdeführerin ist nicht festzustellen (E. 4.2.3). Als unzulässig erweist sich jedoch die Aufrechnung von Kosten für Positionen, die gemäss Ausschreibung nicht erforderlich gewesen wären. Die Qualität eines Produkts kann durch eine entsprechende Gestaltung der Zuschlagskriterien erreicht werden; in der nachträglichen indirekten Bewertung der Qualität des Produkts über den Preis liegt eine unzulässige Abänderung der Zuschlagskriterien. Die diesbezüglichen Aufrechnungen sind zu streichen, das Angebot der Beschwerdeführerin bleibt allerdings nach wie vor preislich über demjenigen der Mitbeteiligten (E. 4.3).<br/>Entgegen den Ausschreibungsunterlagen hat die Vergabebehörde davon abgesehen, für die Offertstellenden je drei Referenzauskünfte einzuholen (E. 5.2). Die Berücksichtigung der Vorbringen der Beschwerdeführerin betreffend die Bewertung der Referenzen würde nichts an der höheren Punktezahl der Mitbeteiligten in diesem Kriterium ändern (E. 5.3). Gegen die zu geringe Anzahl Referenzauskünfte hätte die Beschwerdeführerin sich bereits mit der Replik wenden müssen; sie strebt indes ohnehin keine Wiederholung des Vergabeverfahrens an (E. 5.4).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFERTBEREINIGUNG">OFFERTBEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREIS">PREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZEN">REFERENZEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WARTUNGSKOSTEN">WARTUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36104" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00559</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A GmbH, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spital BÃ¼lach AG, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Spital BÃ¼lach AG erÃ¶ffnete mit Ausschreibungspublikation vom 30. Juni 2017 ein offenes Submissionsverfahren fÃ¼r den Kauf eines "Rettungswagens mit Koffersystem". Innert Frist gingen drei Offerten ein, darunter diejenige der A GmbH. Am 1. September 2017 publizierte die Spital BÃ¼lach AG den Zuschlag an die E AG. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Zuschlag gelangte die A GmbH mit Beschwerde vom 4. September 2017 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und die Erteilung des Zuschlags an sie selbst, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vergabestelle. In prozessualer Hinsicht verlangte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen sowie Akteneinsicht. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. September 2017 wurde der Spital BÃ¼lach AG einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, der Vertragsschluss untersagt.</p> <p class="Urteilstext">Die Spital BÃ¼lach AG beantragte am 18. September 2017 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin; in prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren. Dieselben AntrÃ¤ge stellte die E AG mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2017.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. September 2017 wurde der A GmbH und der E AG teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt. Mit Replik vom 6. Oktober 2017 ersuchte die A GmbH um den Beizug weiterer Akten und um weitergehende Akteneinsicht. Diesen Begehren wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 11. Oktober und 1. November 2017 teilweise entsprochen. Die Duplik der Spital BÃ¼lach AG ging beim Gericht am 25. Oktober 2017 ein, diejenige der E AG am 31. Oktober 2017. Zu den Duplikschriften nahm die A GmbH am 13. November 2017 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance <br/> besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9). </p> <p class="Urteilstext">WÃ¼rde die zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen betreffend die Bewertung der Angebote durchdringen, so wÃ¼rde sie die hÃ¶chste Punktzahl erreichen. Ihre Legitimation ist demnach gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Prozessgegenstand ist das von der Beschwerdegegnerin gefÃ¼hrte Submissionsverfahren betreffend die Beschaffung eines Rettungstransportwagens mit Koffersystem. In der Ausschreibung hat die Beschwerdegegnerin folgende Zuschlagskriterien (unter prozentualer Angabe der Gewichtung) festgelegt und den Interessenten bekanntgegeben:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Zuschlagskriterien</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Gewichtung</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Kosten</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>80 %</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ReferenzauskÃ¼nfte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>20 % </span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1Tab"><span> </span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Das Ergebnis der Auswertung prÃ¤sentierte sich bezogen auf die BeschwerdefÃ¼hrerin und die Mitbeteiligte gemÃ¤ss dem eingereichten Angebotsvergleich wie folgt:</span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Zuschlagskriterien</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Punkte</span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrerin </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Punkte</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mitbeteiligte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Kosten</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5.97</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>6.40</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ReferenzauskÃ¼nfte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1.65</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1.90</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>7.62</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>8.30</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1Tab"><span> </span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit der Beschwerdeantwort korrigierte die Beschwerdegegnerin das Ergebnis unter Hinweis auf Rechnungsfehler wie folgt:</span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Zuschlagskriterien</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Punkte</span></p> <p class="MsoNormal"><span>BeschwerdefÃ¼hrerin </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Punkte</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mitbeteiligte</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Kosten</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>7.57</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>8.00</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ReferenzauskÃ¼nfte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1.45</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>1.94</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>9.02</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>9.94</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Einzug1Tab"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die gemÃ¤ss Auswertung zweitplatzierte BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zunÃ¤chst verschiedene UnregelmÃ¤ssigkeiten bezÃ¼glich des Zuschlagskriteriums "Kosten". </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Laut den Ausschreibungsbedingungen (Ziffer 4) umfasste die Eingabesumme neben dem Kaufpreis die Position "Wartungskosten (Ã¼ber 5 Jahre / in CHF)". Als Eingabesumme war deshalb das "Total Kosten Ã¼ber 5 Jahre" anzugeben. GemÃ¤ss Leistungsverzeichnis (Ziffer 12.1) waren die Garantien und Serviceleistungen fÃ¼r das Grundfahrzeug und den Aufbau fÃ¼r fÃ¼nf Jahre zu offerieren.</p> <p class="Einzug1Tab"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin offerierte ihre Leistung zum Gesamtpreis von Fr. 185'285.- Die darin inbegriffenen Wartungskosten bezifferte sie auf Fr. 250.-. Weitere Angaben zu den Wartungskosten machte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Einreichung von Beilagen: Sie reichte eine Offerte vom Autohersteller H ein, wonach sich die Kosten fÃ¼r das Produkt "ServiceCare Complete" fÃ¼r das angebotene Fahrzeug Typ I auf monatlich Fr. 297.- belaufen; die monatlichen Reifenkosten wurden mit Fr. 133.50 veranschlagt. Weiter reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin einen "Wartungsvertrag M" ein fÃ¼r das Fahrzeug Marke System F, der einen Pauschalbetrag von monatlich Fr. 250.- vorsieht. </span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Die Beschwerdegegnerin rechnete die monatlichen Kosten gemÃ¤ss den erwÃ¤hnten Beilagen zur Offerte fÃ¼r die Dauer von fÃ¼nf Jahre auf, woraus die im Angebotsvergleich verzeichneten BetrÃ¤ge resultieren, nÃ¤mlich:</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span> - Wartung 5 Jahre Fahrzeug: Fr. 17'820.-</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span> - Reifen 5 Jahr(e): Fr. 8'010.-</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span> - Wartung 5 Jahre Aufbau: Fr. 15'000.-</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt die Aufrechnung der BetrÃ¤ge fÃ¼r fÃ¼nf Jahre betreffend die Wartung des Fahrzeugs sowie betreffend Reifen. Hingegen hÃ¤lt sie die Aufrechnung eines Betrages von Fr. 15'000.- fÃ¼r die Wartung des Aufbaus als ungerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Es ist offensichtlich, dass der von der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Eingabesumme genannte Totalbetrag fÃ¼r Wartungskosten Ã¼ber fÃ¼nf Jahre von total Fr. 250.- unzutreffend war. TatsÃ¤chlich hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mit den erwÃ¤hnten Beilagen zur Offerte zum Ausdruck gebracht, dass zusÃ¤tzliche Wartungskosten anfallen werden. Es ist daher davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin die â gemÃ¤ss den eingereichten Beilagen â anfallenden Kosten zwecks Vergleichbarkeit der Angebote grundsÃ¤tzlich mit in die Beschaffungssumme einrechnen durfte, soweit sie das Angebot nicht infolge UnvollstÃ¤ndigkeit ausschloss. Die DurchfÃ¼hrung einer Offertbereinigung stellt eine Rechtspflicht der VergabebehÃ¶rde dar (<span>Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, </span>S. 289, Rz. 664 f.). Andernfalls wÃ¤re das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht entsprechend dem in den Ausschreibungsbedingungen vorgegebenen Zuschlagskriterium "Kosten Ã¼ber 5 Jahre" bewertet worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Gegen die Einrechnung des (vollen) Betrags von Fr. 15'000.- fÃ¼r den Aufbau bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Wesentlichen vor, ohne Fremdeinwirkung wÃ¼rden fÃ¼r den Aufbau keine Reparaturen anfallen. Der offerierte Aufbau sei grundsÃ¤tzlich wartungsfrei. Der eingereichte Wartungsvertrag wÃ¼rde aber solche Kosten umfassen (mutwillige BeschÃ¤digungen, UnfallschÃ¤den etc.), weshalb diese Kosten nicht aufzurechnen seien. Solche Kosten wÃ¼rden von der Mitbeteiligten nicht offeriert.</p> <p class="Einzug1Tab"><span>Wie gesehen, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Berechnung der Eingabesumme bloss den unzutreffenden Betrag von Fr. 250.- an Wartungskosten fÃ¼r die Dauer von fÃ¼nf Jahren angegeben. Im Rahmen der Bereinigung durfte die Beschwerdegegnerin nach Treu und Glauben davon ausgehen, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in den Beilagen genannten BetrÃ¤ge tatsÃ¤chlich deren Angebot entsprechen wÃ¼rden. Die Aufrechnung dieser Kosten ist nicht zu beanstanden. Weil das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Punkt offensichtlich unzutreffende Angaben enthÃ¤lt und damit materiell unvollstÃ¤ndig ist, hÃ¤tte es sogar vom Verfahren ausgeschlossen werden kÃ¶nnen (§ 4a Abs. 1 lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG), wie dies die Mitbeteiligte in der Duplik beantragt hat.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Auch ist keine Ungleichbehandlung gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten ersichtlich. Die Mitbeteiligte erstattete ihr Angebot unter Angabe der Wartungskosten zu Ziffer 12.1 des Leistungsverzeichnisses. Die Wartungskosten fÃ¼r das Grundfahrzeug inklusive Reifen offerierte sie fÃ¼r die Dauer von fÃ¼nf Jahren mit dem Betrag von Fr. 26'430.-; die Wartungskosten fÃ¼r den Kofferaufbau offerierte sie fÃ¼r fÃ¼nf Jahre zu Fr. 3'500.-. Es ist nicht ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin an der Richtigkeit dieser Angaben hÃ¤tte zweifeln mÃ¼ssen. Folglich ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin diese Angaben zu Ziffer 12.1 des Leistungsverzeichnisses als Grundlage fÃ¼r die Bewertung genommen hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Irrelevant ist schliesslich, in welcher Form die VergabebehÃ¶rde die Angebotssumme fÃ¼r die hinter der BeschwerdefÃ¼hrerin platzierte Firma G AG ermittelt hat. Es ist darauf nicht nÃ¤her einzugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Zusammenfassend ist es als zulÃ¤ssig zu qualifizieren, dass die Beschwerdegegnerin die BetrÃ¤ge gemÃ¤ss den von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Offertbeilagen in die Angebotssumme eingerechnet hat. Eine Ungleichbehandlung oder eine Verletzung des Transparenzgebots liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu Recht beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin demgegenÃ¼ber die Kostenaufrechnung betreffend "Bi-Xenon mit Abbieglicht" (Fr. 1'085.-) und Zusatzstromquelle (Fr. 3'150). </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin hat nicht aufgezeigt, dass diese Positionen gemÃ¤ss Ausschreibung erforderlich gewesen wÃ¤ren. FÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung von Mehrleistungen durch die Konkurrenz bildet sodann weder die vorliegende Ausschreibung noch das Submissionsrecht an sich eine Grundlage. Die QualitÃ¤t eines Produkts kann durch eine entsprechende Gestaltung der Zuschlagskriterien in der Ausschreibung ohne Weiteres erreicht werden. Eine nachtrÃ¤gliche indirekte Bewertung der QualitÃ¤t des Produkts Ã¼ber den Preis ist dagegen nicht zulÃ¤ssig. Darin liegt eine unzulÃ¤ssige AbÃ¤nderung der Zuschlagskriterien. Nicht zu beurteilen ist vorliegend die Sachlage, wo ein Angebot gewisse qualitative Musskriterien nicht erfÃ¼llt; einen dahingehenden nachvollziehbaren Vorwurf erhebt die Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber dem Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht.</p> <p class="Erwgung2">Die unter der Eingabesumme der BeschwerdefÃ¼hrerin hinzugerechneten BetrÃ¤ge betreffend "Bi-Xenon mit Abbieglicht" und "Zusatzstromquelle" (insgesamt Fr. 4'235.- bzw. Fr. 4'573.80 bei Hinzurechnung der Mehrwertsteuer) sind somit zu streichen. Diese Korrektur reduziert den von der Beschwerdegegnerin errechneten Totalbetrag fÃ¼r das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss act. â¦ auf Fr. 229'131.70; damit bleibt das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings nach wie vor Ã¼ber demjenigen der Mitbeteiligten von Fr. 227'562.50.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde beanstandet die Bewertung der Angebote auch bezÃ¼glich des Zuschlagskriteriums Referenzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>FÃ¼r die vorliegende Streitfrage ist einerseits zu beachten, dass der VergabebehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 3.5; 28. August 2014, VB.2014.00300, E. 6.4). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Entgegen der Formulierung des Zuschlagskriteriums "ReferenzauskÃ¼nfte" in Ziffer 17 hat die Beschwerdegegnerin davon abgesehen, drei ReferenzauskÃ¼nfte einzuholen. Aus den eingereichten Unterlagen ergibt sich, dass fÃ¼r die Mitbeteiligte nur zwei ReferenzauskÃ¼nfte erfolgten. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde vorerst gar nur eine Referenzperson angefragt; eine zweite Auskunft wurde nach ErÃ¶ffnung des vorliegenden Beschwerdeverfahrens eingeholt. Zu Recht wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die nachtrÃ¤gliche Referenzauskunft ein, dass diese nicht zu berÃ¼cksichtigen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Ausserachtlassung der nachtrÃ¤glich erfolgten Auskunft Ã¤ndert allerdings nichts daran, dass die Mitbeteiligte im Kriterium Referenzen eine hÃ¶here Punktzahl erhÃ¤lt als die BeschwerdefÃ¼hrerin. GemÃ¤ss der am 8. August 2017 eingeholten Auskunft erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Notendurchschnitt von 8.25. Die Mitbeteiligte erzielte aus den sieben vorliegenden Bewertungen eine Durchschnittsnote von 9.71. DiesbezÃ¼glich beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass bei der Mitbeteiligten in einem Fall die Lieferfristen nicht benotet worden seien; folglich mÃ¼sste hierfÃ¼r die Note 1 vergeben werden. Fehlt auf eine Frage die Antwort, so liegt es allerdings nÃ¤her, dass die Position nicht beurteilbar war oder vergessen ging, als dass die Auskunftsperson die Minimalnote hat vergeben wollen. Im Ãbrigen wÃ¼rde die Durchschnittsnote der Mitbeteiligten selbst dann noch hÃ¶her ausfallen als diejenige der BeschwerdefÃ¼hrerin, wenn die Lieferfristen in besagter Auskunft mit der Note 1 bewertet wÃ¼rden: Es wÃ¼rde fÃ¼r die Mitbeteiligte die Durchschnittsnote 8.63 resultieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Mit der Stellungnahme zur Duplik weist die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar zu Recht darauf hin, dass die Vergabestelle gemÃ¤ss Ziffer 17 der Ausschreibungsbedingungen verpflichtet gewesen wÃ¤re, zu den Anbietern jeweils drei ReferenzauskÃ¼nfte einzuholen. Mit der Replik dÃ¼rfen Submissionsbeschwerden noch soweit ergÃ¤nzt werden, als die Beschwerdeantwort oder deren Beilagen dazu Anlass geben (vgl. <span>Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span> VRG [Kommentar VRG], § 52 N. 34). Dasselbe muss grundsÃ¤tzlich fÃ¼r eine Stellungnahme zur Duplik gelten. Jedenfalls bezÃ¼glich ihres eigenen Angebots erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch bereits nach Erhalt der Beschwerdeantwort samt Akten Kenntnis davon, dass nur eine Referenzanfrage (und nachtrÃ¤glich noch eine zweite) erfolgt war; somit wÃ¤re ein Begehren, es hÃ¤tten durch die VergabebehÃ¶rde weitere ReferenzauskÃ¼nfte eingeholt werden mÃ¼ssen, verspÃ¤tet. Indes zielt die BeschwerdefÃ¼hrerin ohnehin nicht in diese Richtung; vielmehr hÃ¤lt sie eine Wiederholung des Verfahrens nicht fÃ¼r zweckmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Besteht somit kein Raum fÃ¼r eine nachtrÃ¤gliche Einholung von ReferenzauskÃ¼nften durch die VergabebehÃ¶rde, verbleibt die Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich des Zuschlagskriteriums ReferenzauskÃ¼nfte hinter demjenigen der Mitbeteiligten zurÃ¼ck. Dasselbe gilt wie gesehen fÃ¼r das Zuschlagskriterium Kosten. </p> <p class="Einzug1Tab"><span>An diesem Ergebnis wÃ¼rde sich auch nichts Ã¤ndern, wenn die VergabebehÃ¶rde fÃ¼r die beiden Zuschlagskriterien â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht â in unzulÃ¤ssiger Weise unterschiedliche Skalen angewandt hÃ¤tte; auch bei einer Harmonisierung der Skalen wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r beide Zuschlagskriterien hinter der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckbleiben.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem heutigen Entscheid in der Sache wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Verteilung der Gerichtskosten richtet sich gemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG nach dem Unterliegen. Die Kosten sind demzufolge der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>BezÃ¼glich der beantragten ParteientschÃ¤digung fÃ¤llt Folgendes in Betracht: Als unterliegende Partei hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen EntschÃ¤digungsanspruch (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). Da sodann die Beschwerdegegnerin mit der Erstattung der Beschwerdeantwort erst ihrer Pflicht zur BegrÃ¼ndung nachgekommen ist und die Erstattung der Duplik keinen wesentlichen Mehraufwand verursachte, ist auch ihr keine EntschÃ¤digung zuzusprechen. Der nicht anwaltlich vertretenen Mitbeteiligten ist mit der Erstellung ihrer Rechtsschriften kein besonderer Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG erwachsen. Es steht ihr ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Auftragswert von rund Fr. 229'000.- erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. a bzw. lit. b der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]. Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'690.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>