<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00212</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222331&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00212</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Pensionskasse der Stadt Winterthur: Ausschreibung Übernahme des Versichertenbestands. Die Beschwerdegegnerin behielt sich in der Ausschreibung vor, die Trägerschaft der beruflichen Vorsorge bei der Mitbeteiligten als bisheriger Anbieterin zu belassen. Die Zulässigkeit bzw. Rechtmässigkeit einer solchen Klausel ist grundsätzlich zu verneinen, denn mit einer solchen Klausel kann die Vergabebehörde die Ausschreibung letztlich als Marktsondierung benutzen. Dabei handelt es sich nicht um ein rechtskonformes Vorgehen. Als geradezu nichtig ist die Klausel unter den vorliegenden besonderen Umständen aber nicht zu werten. Da die Klausel von der Beschwerdeführerin nicht rechtzeitig angefochten wurde, hat sie Bestand. Die Vergabebehörde war folglich entsprechend dieser Klausel befugt, die Beschwerdeführerin trotz Gültigkeit ihres Angebots nicht zu berücksichtigen und die Leistungen aufgrund der erfolgten Beurteilung bei der Mitbeteiligten zu belassen. Analoges gilt für die Rüge der Beschwerdeführerin, die Mitbeteiligte sei von der Erfüllung verschiedener Eignungskriterien dispensiert und die Leistungen seien nicht befristet worden (E.4). Kostenverteilung nach dem Verursacherprinzip (E.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN">AUSSCHREIBUNGSUNTERLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPENSATION">DISPENSATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE RÃGEN">VERSPÃTETE RÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSDAUER">VERTRAGSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEHALT">VORBEHALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 lit. h IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. III SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56270" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00212</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Pensionskasse A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt Winterthur, vertreten durch RA C und/oder RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und<br/> <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><span>Pensionskasse der Stadt Winterthur, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Submission,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Stadt Winterthur hat am 21. August 2020 auf SIMAP im Projekt "TrÃ¤gerschaft Pensionskasse Stadt Winterthur" die Versicherungs- und Vorsorgeleistung fÃ¼r die Stadt Winterthur sowie fÃ¼r die der Pensionskasse der Stadt Winterthur angeschlossenen Institutionen mit Ãbernahme des Versichertenbestands bestenfalls ab dem 1. Januar 2022 ausgeschrieben. </p> <p class="Erwgung2">Im offenen Submissionsverfahren gingen zwei Angebote ein, nÃ¤mlich von der bisherigen Leistungserbringerin (Pensionskasse Stadt Winterthur ([PKSW]) sowie von der Pensionskasse A. GemÃ¤ss Beschluss des Stadtrats Winterthur vom 3. Februar 2021 wurden die Leistungen an die PKSW vergeben. Dieses Submissionsergebnis wurde den beiden Anbieterinnen mit VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2021 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte die Pensionskasse A mit Beschwerde vom 22. MÃ¤rz 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben, die Mitbeteiligte vom Verfahren auszuschliessen und ihr den Zuschlag zu erteilen. Eventuell sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, ihr den Zuschlag zu erteilen, eventualiter die Ausschreibung zu wiederholen. Subeventuell sei festzuzustellen, dass die angefochtene VerfÃ¼gung nichtig, eventualiter rechtswidrig sei. Sodann verlangte die Pensionskasse A eine angemessene ParteientschÃ¤digung zzgl. MWST zulasten der Vergabestelle. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, der Beschwerde (zunÃ¤chst superprovisorisch) aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren. Ferner beantragte sie die vollumfÃ¤ngliche Edition und GewÃ¤hrung der Einsicht in die Vergabeakten, die vertrauliche Behandlung ihres Angebots gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten sowie einen zweiten Schriftenwechsel.</p> <p class="Erwgung2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom </span>24. MÃ¤rz 2021 <span>wurde der </span>Stadt Winterthur <span>ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt. Am 16. April 2021 beantragte die mitbeteiligte PKSW, der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Einsicht in ihr Angebot und ihre Kalkulationen sowie weitere Unterlagen mit entsprechenden Angaben zu gewÃ¤hren. Eventuell sei ihr zuvor Gelegenheit zu geben, die auszunehmenden Stellen genau zu bezeichnen oder zu schwÃ¤rzen. Auf eine Stellungnahme zur Sache wurde einstweilen verzichtet. Die </span>Stadt Winterthur<span> beantragte gleichentags, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sei abzuweisen und ebenfalls das Gesuch um Akteneinsicht, soweit die Mitbeteiligte berechtigte Geheimhaltungsinteressen geltend mache. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Am 19. April 2021 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt und der Pensionskasse A </span>teilweise Akteneinsicht gewÃ¤hrt. <span>Mit Replik vom 17. Mai 2021 hielt die Pensionskasse A an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Am 8. Juni 2021 teilte die PKSW mit, weiterhin nicht als Verfahrenspartei auftreten zu wollen. Die Stadt Winterthur duplizierte am 29. Juni 2021 mit unverÃ¤nderten </span>AntrÃ¤gen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Juni 2021 wurde der Pensionskasse A teilweise Einsicht in die neu eingereichten Akten gewÃ¤hrt. Am 30. Juli 2021 nahm die </span>Pensionskasse A <span>Stellung zur Duplik und hielt an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Die Stadt Winterthur reichte am 19. August 2021 die Quadruplik mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen ein. Die Pensionskasse A verzichtete stillschweigend auf weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in ihrer Beschwerde <span>geltend, Ausschreibung und Zuschlagserteilung seien willkÃ¼rlich und unter Verletzung der vergaberechtlichen Vorschriften erfolgt.</span> Ferner macht sie eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r mangels hinreichender BegrÃ¼ndung und verwehrter Akteneinsicht gemÃ¤ss Art. 29 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), § 10 Abs. 1 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) <span>und § 38 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003</span> (SubmV) geltend. </p> <p class="Erwgung2">WÃ¼rde sie mit den materiellen RÃ¼gen durchdringen, so hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin als zweiplatzierte und einzige weitere Anbieterin mit einem RÃ¼ckstand von 5,4 Punkten (80,7 gegenÃ¼ber 75,3 Punkten) eine realistische Chance auf den Zuschlag bzw. auf eine Wiederholung des Verfahrens. Ihre Beschwerdelegitimation ist demnach zu bejahen. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in ihrer Beschwerde vorab eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht der VergabebehÃ¶rde sowie ihres Akteneinsichtsrechts (Art. 29 Abs. 2 BV und § 10 Abs. 2 VRG) geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der Zuschlagsentscheid bedarf, wie alle anfechtbaren Entscheide, einer BegrÃ¼ndung. Das Vergaberecht enthÃ¤lt diesbezÃ¼glich allerdings Sonderregeln. Das kantonal massgebliche Recht gewÃ¤hrleistet lediglich eine "kurze BegrÃ¼ndung" des Zuschlags (Art. 13 lit. h IVÃ¶B). § 38 Abs. 2 SubmV verlangt fÃ¼r VerfÃ¼gungen der VergabebehÃ¶rde allgemein eine summarische BegrÃ¼ndung. Erst auf Gesuch hin hat die VergabebehÃ¶rde den nicht berÃ¼cksichtigten Anbietenden die wesentlichen GrÃ¼nde fÃ¼r die NichtberÃ¼cksichtigung sowie die ausschlaggebenden Vorteile des berÃ¼cksichtigten Angebots bekanntzugeben (§ 38 Abs. 3 lit. d und e SubmV). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die angefochtene VerfÃ¼gung hÃ¤lt zwar lediglich fest, die Mitbeteiligte habe unter BerÃ¼cksichtigung der Zuschlagskriterien das beste Angebot abgegeben. Zudem wurde darin erlÃ¤utert, was bei den Kriterien Preis und RisikofÃ¤higkeit berÃ¼cksichtigt bzw. beurteilt worden sei. Diese BegrÃ¼ndung erfÃ¼llt die Voraussetzungen im Sinn von § 38 Abs. 2 SubmV nicht. Doch hat die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Beschwerdegegnerin auf Nachfrage das Dokument "Fragen zur Bewertung" sowie die PrÃ¤sentation der Bewertung der Zuschlagskriterien erhalten. Zudem wurde ein telefonisches Debriefing durchgefÃ¼hrt, womit § 38 Abs. 3 lit. d und e SubmV GenÃ¼ge getan ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die Beschwerdegegnerin hat ihren Entscheid sodann spÃ¤testens im Rahmen ihrer Beschwerdeantwort sowie im weiteren Schriftenwechsel hinreichend begrÃ¼ndet und die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte Gelegenheit, sich umfassend zu diesen GrÃ¼nden und den ihr im Beschwerdeverfahren offengelegten Akten zu Ã¤ussern. Eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs wÃ¤re dadurch geheilt (vgl. VGr, 5. November 2018, VB.2018.00450, E. 3.1; 17. September 2015, VB.2015.00390 E. 3.1 mit Hinweisen; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1250). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Ausschreibung in mehrfacher Hinsicht als qualifiziert fehlerhaft und nichtig. Die ausgeschriebenen Leistungen seien nicht befristet, die Mitbeteiligte von der ErfÃ¼llung verschiedener Eignungskriterien dispensiert und weitere Kriterien auf Letztere zugeschnitten worden. Zudem verstosse der Vorbehalt der Vergabe an die Mitbeteiligte gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung beziehungsweise der Nichtdiskriminierung.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin entgegen, diese RÃ¼gen einer qualifizierten Fehlerhaftigkeit hÃ¤tten bereits in einer Beschwerde gegen die Ausschreibung geltend gemacht werden mÃ¼ssen; sie seien im vorliegenden Beschwerdeverfahren allesamt verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Aus dem Grundsatz von Treu und Glauben ergibt sich die Obliegenheit der Anbietenden, gewisse MÃ¤ngel auch ausserhalb eines formellen Beschwerdeverfahrens mÃ¶glichst frÃ¼hzeitig zu beanstanden, um einen unnÃ¶tigen Verfahrensaufwand zu vermeiden (vgl. dazu BGE 130 I 241 E. 4.3; VGr, 27. Juni 2019, VB.2019.00033, E. 4.2 f., mit zahlreichen Hinweisen; 24. November 1999, VB.1998.00327, E. 4c = BEZ 2000 Nr. 10; Galli et al., N. 667 f.; Robert Wolf, Die Beschwerde gegen Vergabeentscheide â Eine Ãbersicht Ã¼ber die Rechtsprechung zu den neuen Rechtsmitteln, ZBl 104/2003, S. 10). Dabei genÃ¼gt es grundsÃ¤tzlich, wenn die RÃ¼ge spÃ¤testens bei Offertstellung erfolgt (VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.0068, E. 4.2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine solche Obliegenheit anzunehmen, rechtfertigt sich nach der Praxis allerdings nur bei offensichtlichen MÃ¤ngeln. Dies ist etwa der Fall, wenn gerÃ¼gt wird, wegen MÃ¤ngeln der Ausschreibungsunterlagen habe von vornherein kein regelkonformes Vergabeverfahren durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen (VGr, 2. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00778, E. 3.2; 23. November 2001, VB.2001.00016, E. 4b). Anbietende kÃ¶nnen nur dann vom Rechtsweg ausgeschlossen werden, wenn sie den Mangel tatsÃ¤chlich festgestellt haben oder bei gehÃ¶riger Vorsicht hÃ¤tten feststellen kÃ¶nnen (VGr, 3. April 2014, VB.2013.00758, E. 2.4.1). </span><span>An­gesichts des Zeitdrucks und allenfalls beschrÃ¤nkter Rechtskenntnisse der Anbietenden sowie aufgrund der mÃ¶glichen Furcht vor der Verringerung der Chancen im Vergabeverfahren sind keine strengen Anforderungen an die Anbietenden zu stellen</span><span> (vgl. BGE 130 I 241 E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>In den Ausschreibungsunterlagen hatte sich die Beschwerdegegnerin unter Ziffer "20. Besondere Bedingungen und Voraussetzungen" im dritten Absatz vorbehalten, trotz gÃ¼ltigen Angebots die TrÃ¤gerschaft der beruflichen Vorsorge bei der bisherigen Leistungserbringerin/Mitbeteiligten zu belassen. Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin verstÃ¶sst dieser Vorbehalt der Vergabe an die Mitbeteiligte gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung beziehungsweise der Nichtdiskriminierung. Mit der Replik vertiefte die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen Vorwurf und bezeichnete die Ausschreibung als "pro forma Ausschreibung", da von vornherein festgestanden habe, dass an der bestehenden VorsorgelÃ¶sung bei der Mitbeteiligten festgehalten werden sollte; sie verweist dazu auch explizit auf den Vorbehalt, "die Vorsorge unabhÃ¤ngig vom Vergabeverfahren bei der Mitbeteiligten zu belassen". </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin stellt in Abrede, dass die Ausschreibung nur "pro forma" erfolgt sei und misst auch dem Vorbehalt von Ziffer 20 Abs. 3 der Submissionsbedingungen nur eine beschrÃ¤nkte Bedeutung zu. Immerhin hat die Beschwerdegegnerin anfangs der Beschwerdeantwort auch ausgefÃ¼hrt, bei der Ausschreibung sei es darum gegangen, auszuloten, welche VorsorgelÃ¶sung (ausser der bereits bestehenden bei der Mitbeteiligten) fÃ¼r die Beschwerdegegnerin zukÃ¼nftig infrage kÃ¤me respektive dem versicherten Personal zur Auswahl vorgelegt werden kÃ¶nnte. Konkret sei es bei der angefochtenen Ausschreibung also nicht darum gegangen, fÃ¼r ein vollkommen neues Projekt, welches von der Beschwerdegegnerin selbst nicht durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnte, aus einer Vielzahl von Bewerbern einen Sieger zu erkÃ¼ren. Vielmehr sei es darum gegangen, zu entscheiden, ob es aufgrund der Angebote im Verfahren beim Status quo bleiben soll oder ob die Versicherten der Mitbeteiligten (vor der Abstimmung im Grossen Gemeinderat und der Volksabstimmung) darÃ¼ber befragt werden sollen, ob sie von der Mitbeteiligten zur BeschwerdefÃ¼hrerin wechseln mÃ¶chten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin gerÃ¼gte Vorbehalt in Ziffer 20 Abs. 3 der Submissionsbedingungen nimmt keinen Bezug auf die besonderen EntscheidungsablÃ¤ufe, welche die VergabebehÃ¶rde in Ziffer 20 Abs. 1 und 2 genannt hat. Darin war klar festgehalten worden, dass der Zuschlag unter dem Vorbehalt der Zustimmung der Aktivversicherten, des Grossen Rates und der Volksabstimmung stehe (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3">Bei Absatz 3 handelt es sich um einen selbstÃ¤ndigen Vorbehalt, welcher darÃ¼ber hinausgehend voraussetzungslos zulÃ¤sst, die Vorsorge bei der Mitbeteiligten als bisheriger Leistungserbringerin zu belassen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte dies bei Anwendung der gehÃ¶rigen Vorsicht ohne Weiteres feststellen kÃ¶nnen. Sie macht denn auch nicht geltend, sie habe die Ausschreibung bzw. die Unterlagen, etwa aus ZeitgrÃ¼nden, nicht ausfÃ¼hrlich studieren kÃ¶nnen â im Gegenteil weist sie darauf hin, welch grosse Anzahl von Personen bei der Durchsicht der Ausschreibungsunterlagen und der Angebotserstellung beteiligt gewesen seien. Wenn diese Personen, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt, darauf vertraut haben, dass die Vergabestelle als Gemeinwesen rechtmÃ¤ssige Ausschreibungsunterlagen erstellen wÃ¼rden, so liegt eben genau darin eine offenkundig mangelnde Vorsicht. Damit stellt sich die Frage nach den genÃ¼genden Rechtskenntnissen nur am Rande, wobei solche angesichts der aufgefÃ¼hrten kompetenten Personen ohnehin zu bejahen ist. Bei der gegebenen Sachlage besteht auch kein Raum fÃ¼r die Annahme, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe aus Furcht vor Misserfolg von Beanstandungen abgesehen. Folglich wÃ¤re die UnzulÃ¤ssigkeit der Klausel nach geltender Rechtsprechung spÃ¤testens mit der Offerteinreichung bei der VergabebehÃ¶rde zu rÃ¼gen gewesen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin durfte nicht abwarten, ob der Vergabeentscheid nach DurchfÃ¼hrung des Verfahrens positiv ausfÃ¤llt, und andernfalls mit Beschwerde den Zuschlag bzw. die Wiederholung des Verfahrens verlangen. <span>Damit erweist sich die RÃ¼ge als verspÃ¤tet.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Auch wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang â im Gegensatz zu anderen RÃ¼gen betreffend "qualifiziert fehlerhafte Ausschreibungsunterlagen" â nicht darauf berufen hat, kann sich dennoch die Frage stellen, ob die Klausel nichtig ist. Denn die Nichtigkeit ist jederzeit und von sÃ¤mtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu beachten. Nichtigkeit wird allerdings nur ausnahmsweise angenommen, nÃ¤mlich wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Inhaltliche MÃ¤ngel einer Entscheidung fÃ¼hren nur ausnahmsweise zur Nichtigkeit. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen vorab funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit der entscheidenden BehÃ¶rde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht (BGE 138 II 501 E. 3.1, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b><span>Der zitierte Vorbehalt in Ziff. 20 der Ausschreibungsunterlagen ermÃ¶glicht es der Beschwerdegegnerin, die TrÃ¤gerschaft der beruflichen Vorsorge ohne Weiteres bei der Mitbeteiligten als bisheriger Anbieterin zu belassen. Die ZulÃ¤ssigkeit bzw. RechtmÃ¤ssigkeit einer solchen Klausel ist grundsÃ¤tzlich zu verneinen, denn mit einer solchen Klausel kann die VergabebehÃ¶rde die Ausschreibung letztlich als Marktsondierung benutzen. </span>Bei einer Ausschreibung zwecks Marktsondierung mittels Submissionsverfahren handelt es sich nicht um ein rechtskonformes Vorgehen (vgl. BVGer, 21. Oktober 2014, B-1772/2014, E. 3.5 Abs. 2; 29. Mai 2013, B-536/2013, E. 3.2.3.2 Abs. 2; je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Als geradezu nichtig ist die Klausel unter den vorliegenden besonderen UmstÃ¤nden aber nicht zu werten:</p> <p class="Erwgung3">Bei der Mitbeteiligten handelt es sich â wie schon der Name sagt â um die Pensionskasse der Stadt Winterthur, welche Anfang 2014 durch Umwandlung von einer unselbstÃ¤ndigen Anstalt des Ã¶ffentlichen Rechts in eine Ã¶ffentlich-rechtliche Stiftung entstanden ist (Art. 2 Abs. 1 der Stiftungsurkunde). Die Stiftung fÃ¼hrt die berufliche Vorsorge fÃ¼r die BehÃ¶rdenmitglieder und das Personal der Stadt Winterthur (Art. 4 Abs. 2). GemÃ¤ss Art. 4 der Stiftungsurkunde dÃ¼rfen neben dem eigenen Personal grundsÃ¤tzlich nur Institutionen angeschlossen werden, die eine Aufgabe im Interesse der Gemeinde erfÃ¼llen und durch BehÃ¶rden des Staates oder Stadt beaufsichtigt werden (Abs. 1 lit. a), oder staatlich anerkannte Kirchgemeinden auf dem Gebiet der Stadt Winterthur (Abs. 1 lit. b). Dabei haben Institutionen, die auf eine Ausgliederung aus der Stadtverwaltung zurÃ¼ckgehen, grundsÃ¤tzlich Anspruch auf den Anschluss an die Stiftung. Sodann war der Grosse Gemeinderat der Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt der Ausschreibung (und auch im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen VerfÃ¼gung) zustÃ¤ndig fÃ¼r den Erlass der Stiftungsurkunde und fÃ¼r allfÃ¤llige spÃ¤tere Ãnderungen (Art. 72a Abs. 2 der Gemeindeordnung der Stadt Winterthur in der damaligen Fassung).</p> <p class="Urteilstext">Zudem ist die Mitbeteiligte auch nach der VerselbstÃ¤ndigung von der Beschwerdegegnerin finanziell abhÃ¤ngig geblieben. Im Rahmen der VerselbstÃ¤ndigung leistete die Beschwerdegegnerin Einmaleinlagen von Fr. â¦ und hernach weitere SanierungsbeitrÃ¤ge. Als weiter erforderliche Einmaleinlagen nennt die Beschwerdegegnerin den Betrag von Fr. â¦. Schliesslich werden das Finanzierungssystem sowie die BeitrÃ¤ge von Arbeitgebern und Arbeitnehmern durch den Grossen Rat der Stadt Winterthur geregelt (Art. 3 Abs. 1 der Stiftungsurkunde).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.7 </b>Bezieht ein Ã¶ffentlicher Auftraggeber Leistungen von einer Institution, die Ã¼ber eine eigene RechtspersÃ¶nlichkeit verfÃ¼gt, aber von der Auftraggeberin kontrolliert wird, und entfaltet diese Institution grundsÃ¤tzlich keine TÃ¤tigkeiten fÃ¼r andere Personen, so liegt eine Quasi-in-house-Vergabe vor, welche nicht dem Vergaberecht untersteht (Martin Beyeler, <span>Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2012, S. 638 ff., Rz. 1222 ff.; </span>Galli et al., S. 109). </p> <p class="Urteilstext">Bei der Mitbeteiligten handelt es sich wie gesehen um eine Institution, die â wenn sie formal nicht als solche zu werten ist â einer Quasi-in-house-Anbieterin jedenfalls nahekommt. Die strittige Klausel von Ziffer 20 Abs. 3 bedeutet nichts anderes, als dass sich die VergabebehÃ¶rde vorbehalten hat, die Vorsorge fÃ¼r ihr Personal weiterhin durch die mit ihr verbundene Mitbeteiligte verrichten zu lassen. Bei dieser besonderen Konstellation erscheint der Vorbehalt der Vergabe an die mit der Beschwerdegegnerin verbundene Mitbeteiligte als bisherige Leistungserbringerin nicht als derart schwerwiegender Mangel, dass Nichtigkeit anzunehmen wÃ¤re. Es bleibt folglich dabei, dass die entsprechende RÃ¼ge rechtzeitig (spÃ¤testens bei Offerteinreichung) hÃ¤tte vorgebracht werden mÃ¼ssen und folglich mit der Beschwerdeerhebung verspÃ¤tet erfolgt ist. Dabei bleibt anzumerken, dass entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrerin keine genÃ¼genden Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass die Beschwerdegegnerin einen Wechsel der Pensionskasse gar nie in Betracht gezogen hat ("Pro-forma-Ausschreibung"). Die Ausschreibung bzw. Ausschreibungsunterlagen mÃ¶gen zwar rechtswidrige Bestimmungen enthalten (vgl. auch unten E. 4.4 und 4.5), erscheinen deswegen aber nicht als treuwidrig.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.8 </b>Bei diesem Ergebnis hat die Klausel von Ziffer 20 Abs. 3 der Submissionsbedingungen Bestand. Weder wurde sie von der BeschwerdefÃ¼hrerin rechtzeitig angefochten, noch erweist sie sich als nichtig. Die VergabebehÃ¶rde war folglich entsprechend dieser Klausel befugt, die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz GÃ¼ltigkeit ihres Angebots nicht zu berÃ¼cksichtigen und die Leistungen aufgrund der erfolgten Beurteilung bei der Mitbeteiligten zu belassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Analoges gilt fÃ¼r die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Mitbeteiligte sei von der ErfÃ¼llung verschiedener Eignungskriterien dispensiert worden, weshalb sich die Ausschreibung und der darauf gestÃ¼tzte Zuschlag auch insoweit als nichtig erweise.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>In den Submissionsbedingungen Ziff. 8 war explizit festgehalten worden, dass die Mitbeteiligte von der ErfÃ¼llung der Eignungskriterien a, c und e ausgenommen ist. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte dies ohne Weiteres feststellen kÃ¶nnen und durfte auch mit der diesbezÃ¼glichen RÃ¼ge grundsÃ¤tzlich nicht abwarten, ob der Vergabeentscheid fÃ¼r sie positiv ausfÃ¤llt, um andernfalls gegen den gestÃ¼tzt auf die teilweise Dispensation der Mitbeteiligten ergangenen Zuschlagsentscheid </span>Beschwerde zu fÃ¼hren<span>.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Zudem ist auch in diesem Punkt keine Nichtigkeit anzunehmen: Wie gesehen hatte sich die Beschwerdegegnerin voraussetzungslos vorbehalten, die <span>TrÃ¤gerschaft der beruflichen Vorsorge bei der Mitbeteiligten als bisheriger Anbieterin zu belassen, was in der vorliegenden Konstellation</span> nicht als nichtig zu werten ist (vgl. vorn E. 4.3.7). Vor diesem Hintergrund erscheint es ebenso wenig als nichtig, wenn die Beschwerdegegnerin in den Ausschreibungsunterlagen bestimmt hat, dass das Angebot der Mitbeteiligten gewisse Kriterien nicht erfÃ¼llen muss. Diese grundsÃ¤tzlich nicht rechtskonformen Vorgaben sind vorliegend allerdings als ein "Minus" zu qualifizieren gegenÃ¼ber dem Vorbehalt, das Angebot Dritter Ã¼berhaupt nicht zu berÃ¼cksichtigen. Es bleibt damit auch in diesem Punkt dabei, dass die RÃ¼ge einer unzulÃ¤ssigen Dispensation der Mitbeteiligten verspÃ¤tet erfolgt ist und demnach unberÃ¼cksichtigt bleiben muss. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, dass in den Ausschreibungsunterlagen jegliche Befristung der ausgeschriebenen Leistung fehlt. Die Ausschreibung und der gestÃ¼tzt darauf ergangene "ewige Zuschlag" seien nichtig, eventuell rechtswidrig</span>. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.5.1 </span></b>TatsÃ¤chlich nannte die Ausschreibung keine Befristung der Vertragsdauer. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte dies bei Anwendung der gehÃ¶rigen Vorsicht ohne Weiteres <span>feststellen </span>kÃ¶nnen. Folglich wÃ¤re das Fehlen einer Befristung nach dem Grundsatz von Treu und Glauben ebenfalls spÃ¤testens mit der Offerteinreichung bei der VergabebehÃ¶rde zu rÃ¼gen gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Indessen wÃ¤re die VerspÃ¤tung auch in diesem Punkt allenfalls irrelevant, wenn aus dem Fehlen einer Befristung auf Nichtigkeit der Ausschreibung bzw. des Zuschlags zu schliessen wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Es ist zutreffend, dass DauervertrÃ¤ge nach Submissionsrecht zu befristen sind (Galli et al., S. 508 ff.). In diesem Sinn hÃ¤lt § 2 Abs. 3 SubmV fest, dass die Laufzeit eines Dauerauftrags nicht so gewÃ¤hlt werden darf, dass andere Anbietende unangemessen lange vom Markt ausgeschlossen werden (vgl. ferner § 13 Abs. 1 lit. c SubmV). Indes ist zu beachten, dass es sich bei den vorliegenden Versicherungs- und Vorsorgeleistungen um Leistungen besonderer Art handelt, fÃ¼r die namentlich eine langfristige Sicherheit erforderlich und damit ein langer Planungshorizont von Belang ist. Wenn die vorliegende Ausschreibung keine Befristung der Vertragsdauer enthÃ¤lt, so mag dies wohl dennoch als rechtsverletzend erscheinen, ist aber mit Blick auf die erwÃ¤hnten Besonderheiten der ausgeschriebenen Leistung noch nicht als besonders schwerer Mangel zu werten, der zur Nichtigkeit fÃ¼hren wÃ¼rde. Sodann steht der angefochtene Vergabeentscheid auch hier in Ãbereinstimmung mit der anwendbaren Ausschreibung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend vermag die Beschwerde nicht durchzudringen. Es ist davon auszugehen, dass die VergabebehÃ¶rde in Ãbereinstimmung mit den verspÃ¤tet gerÃ¼gten Ausschreibungsunterlagen befugt war, die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu berÃ¼cksichtigen und die Leistungen wie bisher durch die Mitbeteiligte erbringen zu lassen. Ob die Auswahl der Zuschlagskriterien und die Bewertung der beiden Angebote nach submissionsrechtlichen GrundsÃ¤tzen korrekt erfolgt ist, bedarf bei diesem Ergebnis keiner PrÃ¼fung. Weiter bestand weder ein Anlass, die Mitbeteiligte vom Verfahren auszuschliessen, noch eine Pflicht, den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen oder die Ausschreibung zu wiederholen. Schliesslich besteht kein Raum fÃ¼r eine Feststellung der Rechtswidrigkeit bzw. Nichtigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). DarÃ¼ber hinaus kÃ¶nnen die Kosten nach dem Verursacherprinzip (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG) oder nach Billigkeit verlegt werden (vgl. dazu Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 13 N. 55 ff. und N. 63 f.).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend fÃ¤llt massgeblich ins Gewicht, dass die Beschwerdegegnerin das Beschwerdeverfahren im Wesentlichen durch ihre ungewÃ¶hnliche Vorgehensweise verursacht hat. ZusÃ¤tzlich hat sie das Beschwerdeverfahren dadurch begÃ¼nstigt, dass sie die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz Ausschreibung mit Vorteilen fÃ¼r die bisherige Leistungserbringerin implizit zur Abgabe einer Offerte animiert hatte (Ã¤hnlich VGr, 18. November 2021, VB.2020.00687, E. 4.1). Insgesamt erscheint es als gerechtfertigt, die Verfahrenskosten vollumfÃ¤nglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Aus denselben GrÃ¼nden wird die Beschwerdegegnerin entschÃ¤digungspflichtig (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 19, N. 27 f. und N. 31). Angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 10'000.- (MWST inbegriffen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass der Auftragswert fÃ¼r die nachgesuchte Dienstleistung den massgeblichen Schwellenwert Ã¼bersteigt (Art. 52 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 21. Juni 2019 [BÃ¶B]). Gegen dieses Urteil ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f. BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 305.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 10'305.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 10'000.- (MWST inbegriffen) zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>