<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00403</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216483&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00403</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS160014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Beschwerde gegen die Verlängerung des Rayon- und Kontaktverbots gegenüber der Ehefrau und den drei gemeinsamen Kindern.<br/><br/>Der Beschwerdeführer verzichtete ausdrücklich auf eine Anhörung durch das Zwangsmassnahmengericht. Dennoch erhielt er Gelegenheit, sich im Rahmen eines Telefongesprächs zum Verlängerungsgesuch der Beschwerdegegnerin zu äussern, die darüber erstellte Aktennotiz zu prüfen und zu korrigieren bzw. zu ergänzen. Keine Verletzung des Anspruchs auf vorgängige Äusserung durch die Vorinstanz (E. 2.1). Abweisung des Antrags auf eine öffentliche bzw. mündliche Verhandlung im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK, da der Beschwerdeführer vor der gerichtlichen Vorinstanz auf eine solche bzw. auf seine Anhörung verzichtete und das Verwaltungsgericht vorliegend den relevanten Sachverhalt angesichts der unsubstanziierten Sachverhaltsrügen des Beschwerdeführers weder zu überprüfen noch (z.B. durch zusätzliche Beweismassnahmen) zu untersuchen braucht (E. 2.2-2.4). Es ist nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmengericht die Sachverhaltsdarstellungen der Beschwerdegegnerin als glaubhaft erachtete und von einem Fall häuslicher Gewalt ausging (E. 5.3). Ein Fortbestand der Gefährdung ist aufgrund des hängigen Eheschutzverfahrens, den Verstössen des Beschwerdeführers gegen das Kontaktverbot sowie der angespannten Situation zwischen den Parteien ebenfalls glaubhaft (E. 5.4). Da die Kinder in den die Gewaltschutzmassnahmen auslösenden Vorfall involviert waren und die beiden älteren Töchter die Auseinandersetzung zwischen ihren Eltern direkt miterlebt haben, sind sie als gefährdete Personen im Sinn des GSG zu qualifizieren (E. 6.1). Die Verlängerung des Kontaktverbots gegenüber den Kindern erweist sich als verhältnismässig. Es obliegt den zuständigen Behörden, eine allfällige Besuchsregelung anzuordnen (E. 6.2). Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für die Beschwerdegegnerin (E. 7.2).<br/><br/>Abweisung. Gewährung URV.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRETVERBOT">BETRETVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERN-KIND-BEZIEHUNG">ELTERN-KIND-BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND/-ER">KIND/-ER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Ziff. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 2 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30857" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00403</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS160014,</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1983) und C (geboren 1985) sind seit August 2007 verheiratet und haben drei gemeinsame Kinder, E (geboren 2010), F (geboren 2012) sowie G (geboren 2015). Am 9. Juni 2016 verliess C mit den drei TÃ¶chtern die eheliche Wohnung in H im Kanton I und begab sich fÃ¼r sechs Tage in ein Frauenhaus in der Gegend von J. Danach zogen sie und die Kinder am 13. Juni 2016 zu den Eltern von C, die in der Gemeinde K wohnhaft sind.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 19. Juni 2016 befand sich A vereinbarungsgemÃ¤ss zum Mittagessen bei C und deren Familie in K. Am Nachmittag durfte er die Kinder mit sich an die Chilbi nehmen. Nach seiner RÃ¼ckkehr in die Wohnung der Schwiegereltern wollte A mit den Kindern sowie allenfalls C bei seiner Mutter das Nachtessen einnehmen, ein Unterfangen, dem C skeptisch gegenÃ¼berstand. In der Folge packte er alle Kleider und Windeln der Kinder ins Auto, ging zurÃ¼ck in die Wohnung und fasste die Kinder, um mit ihnen zu seiner Mutter und hernach zu sich nach Hause zu gehen. Als C dessen Gewahr wurde, versuchte sie ihn daran zu hindern, indem sie ihn zurÃ¼ckhielt und mit beiden Armen umklammerte. A liess die Kinder los und fasste C an den Handgelenken, um sich von ihr zu befreien, worauf er sie von sich stiess. Die Grossmutter hatte die Kinder inzwischen in einem Zimmer eingeschlossen, an dessen Betreten A durch seinen Schwager und seinen Schwiegervater in einer kleinen Rangelei gehindert wurde. Mit der inzwischen alarmierten Polizei beruhigte sich die Situation wieder.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 24. Juni 2016 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen ein Betret- bzw. Rayonverbot rund um die Wohnung der Eltern von C sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber C und den gemeinsamen Kindern an; unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Juli 2016 ersuchte C das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht K um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. A verzichtete<span> </span>am<span> </span>4.<span> </span>Juli<span> </span>2016<span> </span>auf<span> </span>eine<span> </span>AnhÃ¶rung, fÃ¼hrte jedoch ein TelefongesprÃ¤ch mit dem Zwangs­massnahmengericht, in welchem er sich zur Sache Ã¤usserte. Mit Urteil vom 5. Juli 2016 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht die Schutzmassnahmen gemÃ¤ss VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 24. Juni 2016 bis zum 24. September 2016 (Dispositiv-Ziff. 1). Die Verfahrenskosten wurden auf die Gerichtskasse genommen (Dispositiv-Ziff. 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob A am 12. Juli 2016 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte,<span> </span>das<span> </span>Urteil<span> </span>des<span> </span>Zwangsmassnahmengerichts<span> </span>des<span> </span>Bezirksgerichts K vom 5. Juli 2016 sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C â aufzuheben. Eventualiter sei ihm der Kontakt mit seinen Kindern zu gewÃ¤hren; subeventualiter in Begleitung einer Kontaktperson. Ausserdem beantragte A die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts K verzichtete am 15. Juli 2016 auf eine Vernehmlassung. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verzichtete gleichentags auf die Mitbeantwortung der Beschwerde, legte ihrem Schreiben aber einen A betreffenden Tatbestandsrapport vom 7. Juli 2016 wegen Ungehorsams gegen eine amtliche VerfÃ¼gung bei.</p> <p class="Urteilstext">C beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 18. Juli 2016, dass das von der Kantonspolizei ZÃ¼rich angeordnete und vom Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts K bestÃ¤tigte Rayonverbot unter Anpassung an ihre verÃ¤nderten WohnverhÃ¤ltnisse zu bestÃ¤tigen sei. Zudem sei das Kontaktverbot vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen; alles unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. Mehrwertsteuer) zulasten von A. In prozessualer Hinsicht stellte C das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. A liess sich zu dieser Eingabe nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts K (GeschÃ¤ftsnummer 01 einschliesslich der polizeilichen Akten) wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>In verfahrensrechtlicher Hinsicht rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung seines GehÃ¶rsanspruchs. Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) verankerte Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur, weshalb seine Verletzung grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hrt (BGE 124 V 389 E. 1; VGr, 24. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 3.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer unterlÃ¤sst es jedoch, klar zu substanziieren, welchen Teilgehalt des GehÃ¶rsanspruchs die Vorinstanz verletzt haben soll. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner RÃ¼ge vorbringen will, die Vorinstanz habe seinem Anspruch auf vorgÃ¤ngige Ãusserung nicht genÃ¼gt, ist ihm entgegenzuhalten, dass er am 4. Juli 2016 ausdrÃ¼cklich auf eine AnhÃ¶rung durch das Zwangsmassnahmengericht verzichtete. Das Gewaltschutzgesetz schreibt im Fall einer umstrittenen VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen zwar vor, dass der Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit anzuhÃ¶ren ist (§ 9 Abs. 3 Satz 1 GSG). Diese Regelung ist nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts denn auch restriktiv zu verstehen, sodass der Verzicht auf eine AnhÃ¶rung nur ausnahmsweise infrage kommt. ZulÃ¤ssig ist die definitive VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen trotz fehlender AnhÃ¶rung der Parteien allerdings dann, wenn diese â wie vorliegend der BeschwerdefÃ¼hrer â auf eine AnhÃ¶rung bewusst verzichten (VGr, 25. Juli 2012, VB.2012.00434, E. 2.3; 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.4). Hinzu kommt jedoch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen eines TelefongesprÃ¤chs mit der Vorinstanz Gelegenheit zur persÃ¶nlichen Stellungnahme erhielt, wobei er das angefertigte GesprÃ¤chsprotokoll einsehen und korrigieren konnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet, dass die Vorinstanz die Telefonbefragung fehlerhaft festgehalten haben soll, ohne dies weiter zu prÃ¤zisieren. Soweit aus den Akten ersichtlich ist, wurden die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten entscheidwesentlichen Korrekturen und ErgÃ¤nzungen indessen von der Vorinstanz in einer zweiten Telefonnotiz vollstÃ¤ndig berÃ¼cksichtigt. Den Anspruch auf vorgÃ¤ngige Ãusserung als Teilgehalt des rechtlichen GehÃ¶rs hat die Vorinstanz damit nicht verletzt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In der Beschwerde verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer eine Ã¶ffentliche Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention. Art. 6 Ziff. 1 EMRK sieht einen Anspruch auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung (und ebensolche AnhÃ¶rung) in zivilrechtlichen Streitigkeiten vor, wozu Massnahmen in Gewaltschutzverfahren gehÃ¶ren (BGE 130 I 388 E. 5.3; 134 I 140 E. 4.3 und E. 5.2; 134 I 229 E. 4.2). Dazu bedarf es eines klaren und vorbehaltlosen Parteiantrags (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 59 N. 10). Allerdings ist ein Verzicht auf die Ãffentlichkeit der Verhandlung mÃ¶glich, er muss aber unzweideutig sein. GemÃ¤ss der insofern unbestrittenen Aktennotiz vom 4. Juli 2016 verzichtete der BeschwerdefÃ¼hrer auf AnhÃ¶rung vor der Vorinstanz ausdrÃ¼cklich. Dennoch wurde ihm anlÃ¤sslich eines Tele­fonats mit dem Gericht Gelegenheit gegeben, sich zum VerlÃ¤ngerungsgesuch der Beschwerdegegnerin zu Ã¤ussern, und ihm danach die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt, die darÃ¼ber erstellte Aktennotiz zu prÃ¼fen und allenfalls zu ergÃ¤nzen, was er tat. Gleichwohl ist in dieser AnhÃ¶rung tatsÃ¤chlich keine mÃ¼ndliche Verhandlung zu sehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Hat in erster Instanz eine Ã¶ffentliche mÃ¼ndliche Verhandlung stattgefunden, so kann in der Rechtsmittelinstanz eher von einer solchen abgesehen werden. Unter dieser Voraus­setzung kann eine Rechtsmittelinstanz, die auf reine Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist, grundsÃ¤tzlich im schriftlichen Verfahren entscheiden bzw. unter Ausschluss der Ãffentlichkeit verhandeln (BGE 121 I 30 E. 5e; BGr, 23. Juni 2010, 1C_457/2009, E. 3.3). Allerdings ist das Verwaltungsgericht keine auf die reine Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Instanz, sondern es kann auch die Feststellung des Sachverhalts Ã¼berprÃ¼fen. Gleich wie bei einer auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkten Instanz muss es sich somit verhalten, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer vor der gerichtlichen Vorinstanz ausdrÃ¼cklich auf seine AnhÃ¶rung und auf die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung verzichtete, mindestens dann, wenn das hernach angerufene Verwaltungsgericht nicht selber zusÃ¤tzliche Beweismassnahmen anordnet oder vorinstanzliche VerfahrensmÃ¤ngel heilt (Donatsch, § 59 N. 15). Dabei beschrÃ¤nkt sich die Pflicht der Verwaltungs(justiz)behÃ¶rden, den Sachverhalt von Amtes wegen richtig zu ermitteln, jedoch auf jene Tatsachen, die mÃ¶glicherweise zum rechtserheblichen Verfahrens- und Streitgegenstand gehÃ¶ren und somit Grundlage des Entscheids bilden kÃ¶nnen. Eine Sachverhaltsermittlung gilt mit Bezug auf einen nicht untersuchten Punkt nur dann als unvollstÃ¤ndig, wenn eine ernstzunehmende Wahrscheinlichkeit fÃ¼r seine Relevanz besteht (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 12).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Indessen braucht das Verwaltungsgericht vorliegend den relevanten Sachverhalt weder zu Ã¼berprÃ¼fen noch gar zu untersuchen (anders als etwa in BGE 121 I 30 E. 5h und E. 5j), dies aus nachstehenden GrÃ¼nden. Die Mitbeteiligte ging bei Erlass der Schutzanordnung vom 24. Juni 2016 von folgendem Sachverhalt aus: Am 19. Juni 2016 trafen sich der BeschwerdefÃ¼hrer und die Beschwerdegegnerin mit den Kindern in deren Elternhaus in K zum FrÃ¼hstÃ¼ck und Mittagessen. Danach besuchte der BeschwerdefÃ¼hrer mit den Kindern die Chilbi in K. Nach dem Chilbibesuch habe er, ohne die Beschwerdegegnerin zu informieren, die Reisesachen der Kinder gepackt und in seinem Fahrzeug untergebracht. Anschliessend habe er die Kinder an den Armen gepackt und habe die Treppe [zum Auto] hinuntersteigen wollen. Die Beschwerdegegnerin habe das wahrgenommen und dem BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber zum Ausdruck gebracht, dass die Kinder bei ihr bleiben und nicht mit ihm mitgehen wÃ¼rden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich davon nicht beeindrucken lassen, worauf ihn die Beschwerdegegnerin umklammert habe. Er habe in der Folge ihre Handgelenke gepackt und sich von ihr befreit. In der Zwischenzeit seien die Kinder zurÃ¼ck in die Wohnung der Grosseltern geflÃ¼chtet, wo die Grossmutter sie in einem Zimmer untergebracht habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe kurze Zeit danach in dieses Zimmer stÃ¼rmen und erneut die gemeinsamen Kinder mit sich nehmen wollen.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber hÃ¤lt die Beschwerdeschrift fest, dass der Sachverhalt "offensichtlich unrichtig" festgestellt worden sei. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sein Eingreifen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin am 19. Juni 2016 als blosse Abwehrhandlung verstanden haben will (vorne I.B.), ist dies indessen nicht eine Frage der Feststellung des Sachverhalts, sondern von dessen rechtlicher WÃ¼rdigung. GemÃ¤ss der Beschwerdeschrift sollen weiter die Kinder bei der Auseinandersetzung zwischen den Ehegatten nicht anwesend gewesen sein. Dies widerspricht indessen gerade der vom BeschwerdefÃ¼hrer selber gelieferten Darstellung, auf die er sich an gleicher Stelle berief. Danach habe er â nachdem er alle Kleider und Windeln der Kinder ins Auto gepackt hatte â die Kinder gefasst, um zu gehen, in der Erwartung, dass es zu einer heiklen Situation kommen kÃ¶nnte. Als er dann mit den beiden Ã¤lteren Kindern die Treppe habe hinuntersteigen wollen, [um sie zum Auto zu bringen], habe die Beschwerdegegnerin versucht, ihn tÃ¤tlich daran zu hindern. Um sich gegen sie zu wehren, habe er die Kinder losgelassen, die Handgelenke der Beschwerdegegnerin gefasst und diese weggestossen. Die Kinder seien dann etwa gleichzeitig von der Grossmutter in ein Zimmer verbracht worden. Diese Darstellung deckt sich in den entscheidwesentlichen Punkten exakt mit derjenigen der Mitbeteiligten, wie sie sich auch aus den Ã¼brigen Akten ergibt. FÃ¼r die Auseinandersetzung zwischen den Ehegatten â und allein auf diese kommt es im Rahmen des Gewaltschutzverfahrens an â steht nach der eigenen Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers somit fest, dass mindestens die zwei Ã¤lteren Kinder davon direkt betroffen waren. Inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer bereits DrittplÃ¤tze fÃ¼r die Unterbringung der Kinder in seiner Umgebung (L) organisiert hatte, ist fÃ¼r die Auseinandersetzung der Ehegatten am 19. Juni 2016 von untergeordneter Bedeutung.</p> <p class="Urteilstext">In der Beschwerde wird ferner nicht ausgefÃ¼hrt, inwiefern der zugrunde gelegte und vom BeschwerdefÃ¼hrer gerade bestÃ¤tigte Sachverhalt "offensichtlich unrichtig" sei. Zwar will der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin Ã¼ber sein Vorhaben, mit den Kindern bei seiner Mutter das Nachtessen einzunehmen, informiert haben. Auch seiner Darstellung ist aber eine klare Zustimmung der Beschwerdegegnerin zu diesem Vorhaben nicht zu entnehmen. Ferner wird in der Beschwerde nicht dargelegt, inwiefern die Sachverhaltsermittlung mit Bezug auf die relevanten Punkte oder einen allenfalls anderen relevanten Punkt unvollstÃ¤ndig erfolgt sei. Das Vorbringen, wonach der Sachverhalt offensichtlich unrichtig oder unvollstÃ¤ndig ermittelt worden sei, erweist sich vielmehr als unsubstanziiert, weshalb darauf nicht weiter einzugehen und der Sachverhalt nicht zu Ã¼berprÃ¼fen ist. </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend ist der Antrag auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewalt­situation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2; VGr, 7. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00072, E. 2.1). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, unter anderem durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AuslÃ¶ser der vorliegend strittigen Schutzmassnahmen war eine Auseinandersetzung zwischen<span> </span>den Parteien vom 19. Juni 2016, die sich in der Wohnung der Eltern der Beschwerdegegnerin ereignete, wo sich diese nach dem Auszug aus der ehelichen Wohnung mit den Kindern aufhielt. Es kann dazu auf die bisherigen AusfÃ¼hrungen (vorne E. 2.4 und I.B) sowie auf diejenigen der Mitbeteiligten verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog im Urteil vom 5. Juli 2016, dass zwischen den Parteien von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt auszugehen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe zwar angegeben, dass er am 19. Juni 2016 lediglich seine Kinder habe sehen wollen und die Beschwerdegegnerin nicht bedroht habe. Ferner habe er ausgefÃ¼hrt, dass er sich nicht mehr genau an die Auseinandersetzung mit der Beschwerdegegnerin erinnere, wobei er aber noch wisse, dass es zwischen ihm und seinem Schwiegervater zu einem Gerangel gekommen sei. Die Beschwerdegegnerin habe jedoch glaubhaft machen kÃ¶nnen, dass ihre kÃ¶rperliche und psychische IntegritÃ¤t durch die Gewalteinwirkungen des BeschwerdefÃ¼hrers ("Packen an den Handgelenken") weiterhin gefÃ¤hrdet sei. GemÃ¤ss den Aussagen der Beschwerdegegnerin habe diese die eheliche Wohnung aus Angst vor dem BeschwerdefÃ¼hrer, der im Moment unberechenbar sei, verlassen mÃ¼ssen. Ausserdem habe die Beschwerdegegnerin glaubhaft geschildert, dass es zwischen ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu Auseinander­setzungen gekommen sei, welche die gemeinsamen Kinder miterlebt hÃ¤tten, sowie, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht an das angeordnete Kontaktverbot halte und die Kinder verÃ¤ngstigt seien, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer versucht habe, diese mit sich zu nehmen. Aus diesem Grund sei das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen sowohl gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin als auch in Bezug auf die drei gemeinsamen Kinder gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen im Wesentlichen vor, dass er am 19. Juni 2016 die Handgelenke der Beschwerdegegnerin lediglich in einer Abwehrhandlung ergriffen habe und deshalb keine TÃ¤tlichkeit vorliege. Ausserdem sei er von der Beschwerdegegnerin "geboxt" worden. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nicht handgreiflich geworden sei, zeige auch der Umstand, dass er â im Gegensatz zu seiner Ehefrau â am 20. Juni 2016 bei der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) eine GefÃ¤hrdungsmeldung eingereicht habe. Darin habe er angezeigt, dass die Beschwerdegegnerin an massiven AngstzustÃ¤nden leide und Fluchtgefahr bestehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, dass sich die GefÃ¤hrdung durch den BeschwerdefÃ¼hrer klar aus den Akten ergebe. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe selbst eingerÃ¤umt, dass er am 19. Juni 2016 die Kinder ohne ihr EinverstÃ¤ndnis habe mitnehmen wollen. Dabei sei es zwischen den Parteien, aber auch zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Familie der Beschwerdegegnerin zu tÃ¤tlichen Ãbergriffen gekommen, welche einen Polizeieinsatz notwendig gemacht hÃ¤tten. Der von der Mitbeteiligten in ihrer VerfÃ¼gung vom 24. Juni 2016 festgehaltene Sachverhalt stimme im Wesentlichen mit den AusfÃ¼hrungen der<span> </span>Beschwerdegegnerin<span> </span>Ã¼berein.<span> </span>Allerdings<span> </span>habe<span> </span>die<span> </span>Beschwerdegegnerin<span> </span>den<span> </span>Beschwerde­fÃ¼hrer nicht "geboxt", sondern sich lediglich gegen dessen Griff zur Wehr gesetzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nicht in Abwehr gehandelt. Vielmehr habe er durch KÃ¶rperkraft versucht, sein Vorhaben, die Kinder mitzunehmen, durchzusetzen. Dabei habe er die Beschwerdegegnerin durch hartes Fassen der Handgelenke daran hindern wollen, die Kinder bei sich zu behalten. Das Kindeswohl sei nur schon dadurch gefÃ¤hrdet, dass die Rangeleien und TÃ¤tlichkeiten in Anwesenheit der Kinder stattgefunden hÃ¤tten (vgl. vorne E. 2.4). Die Kinder<span> </span>seien<span> </span>durch<span> </span>den<span> </span>Vorfall<span> </span>stark<span> </span>eingeschÃ¼chtert. DarÃ¼ber hinaus habe der Beschwerde­fÃ¼hrer in der Nacht nach dem Polizeieinsatz verschiedene Mitteilungen verschickt und den Eltern der Beschwerdegegnerin gedroht: "Ich sage es euch deshalb, weil ich nicht mÃ¶chte, dass jemand vorzeitig von dieser Erde gehen mÃ¼sste". Der Beschwerdegegnerin habe er mitgeteilt, dass ihre Beziehung fÃ¼r ihn definitiv beendet sei und er nicht aufhÃ¶re, glÃ¼hende Kohlen auf ihrem Kopf zu sammeln. Der geschilderte Vorfall und die Drohungen des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden zeigen, dass sofortiger Handlungsbedarf bestanden habe und noch immer bestehe. Der BeschwerdefÃ¼hrer leide infolge der Trennung unter einem massiven ErschÃ¶pfungszustand und sei unberechenbar. Mit der GefÃ¤hrdungsmeldung bei der KESB habe er versucht, die Beschwerdegegnerin schlecht zu machen und die Kinder so zu sich zu holen. Im von der Beschwerdegegnerin eingeleiteten Eheschutzverfahren werde das Kontaktrecht zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den drei TÃ¶chtern das Hauptthema sein. Es sei zum Schutz der noch sehr kleinen Kinder verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, das Kontaktrecht bis dahin einzuschrÃ¤nken, auch wenn es der Beschwerdegegnerin ein Anliegen sei, dass der Kontakt zwischen Vater und TÃ¶chtern â unter Wahrung von deren Sicherheit â wieder stattfinden kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im<span> </span>vorliegenden<span> </span>Verfahren<span> </span>ist<span> </span>darÃ¼ber<span> </span>zu<span> </span>entscheiden,<span> </span>ob<span> </span>die<span> </span>gegenÃ¼ber<span> </span>der<span> </span>Beschwerdegegnerin und den drei Kindern angeordneten Gewaltschutzmassnahmen zu Recht verlÃ¤ngert worden sind. In diesem Zusammenhang ist dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Ermessensspielraum zuzugestehen. Das Verwaltungsgericht greift nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung (vgl. indessen vorne E. 2.4) gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte. In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium<span> </span>darstellt,<span> </span>gilt<span> </span>von<span> </span>Gesetzes<span> </span>wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., S. 134). <span>Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (vgl. VGr, 15. Dezember 2015,</span><span> </span><span>VB.2015.00672, E. 2.3; 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Aussagen der Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich des Vorfalls vom 19. Juni 2016, wonach sie den BeschwerdefÃ¼hrer daran habe hindern wollen, die gemeinsamen Kinder ohne ihr EinverstÃ¤ndnis mit sich zunehmen, worauf es zu einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung zwischen den Parteien gekommen sei, in deren Verlauf der BeschwerdefÃ¼hrer sie grob an den Handgelenken gepackt habe und anschliessend erneut versucht habe, die Kinder gegen ihren Willen zu holen, sind soweit in sich stimmig und lassen keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen. Die von ihr dargestellten Geschehnisse werden zudem durch die Aussagen ihres Vaters und ihres Bruders anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahmen vom 24. Juni 2016, durch die im Beschwerdeverfahren zu den Akten gereichten schriftlichen Beobachtungen ihrer Mutter, ebenso durch die vom BeschwerdefÃ¼hrer selber gelieferte Darstellung (vorne E. 2.2 ff.) weitgehend bestÃ¤tigt. Auch sind die Drohungen, die der BeschwerdefÃ¼hrer im Nachgang zum Polizeieinsatz vom 19. Juni 2016 per E-Mail und Textnachricht an die Beschwerdegegnerin und deren Familie richtete, belegt. Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers stellen die Schilderungen der Beschwerdegegnerin nicht wirklich infrage. Unter den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt fallen auch einzelne Gewalthandlungen als spontanes Konfliktverhalten bei eskalierenden Auseinandersetzungen (vgl. Franziska Greber, in: HÃ¤usliche Gewalt, Referate der Tagung vom 4. September 2008, E 2009, S. 31; siehe ferner VGr, 21. Januar 2015, VB.2014.00718, E. 4.4). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Sachverhaltsdarstellungen der Beschwerdegegnerin als glaubhaft erachtete und von einem Fall hÃ¤uslicher Gewalt (mit dem BeschwerdefÃ¼hrer als gefÃ¤hrdender Person) ausging.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Weiter ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz den Fortbestand der GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin fÃ¼r glaubhaft hielt. So stehen sich die Parteien seit Kurzem in einem Eheschutzverfahren gegenÃ¼ber, das eine zusÃ¤tzliche starke emotionale Belastung darstellen dÃ¼rfte und neuerliche Konflikte provozieren kÃ¶nnte (vgl. VGr, 7.<span> </span>Dezember 2015, VB.2015.00714, E. 4.1). FÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen spricht ausserdem der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem Polizeirapport vom 7. Juli 2016 mit zwei Textnachrichten (iMessages) vom 24. Juni 2016 an die Beschwerdegegnerin, einem Telefonanruf vom 3. Juli 2016 an den Aufenthaltsort der Beschwerdegegnerin sowie einem persÃ¶nlichem Facebook-Eintrag vom 6. Juli 2016 an die Beschwerdegegnerin<span> </span>gegen<span> </span>das<span> </span>angeordnete<span> </span>Kontaktverbot<span> </span>verstossen<span> </span>hat,<span> </span>auch<span> </span>wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich der ihm vorgeworfenen Handlungen gestÃ¤ndig und einsichtig zeigt (vgl. VGr, 8. September 2015, VB.2015.00461, E. 5.2; Conne/PlÃ¼ss, S. 135). Schliesslich scheint das VerhÃ¤ltnis der Parteien sowohl gemÃ¤ss den Angaben der Beschwerdegegnerin als auch des BeschwerdefÃ¼hrers bereits einige Zeit vor dem Auszug der Beschwerdegegnerin aus der ehelichen Wohnung angespannt gewesen zu sein. Die Beschwerdegegnerin gab in ihrer polizeilichen Einvernahme vom 24. Juni 2016 an, dass sie vom BeschwerdefÃ¼hrer immer wieder eingeschÃ¼chtert worden sei. Vor diesem Hintergrund erweist sich die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin (Rayon- und Kontaktverbot) bis am 24. September 2016 als gerechtfertigt und bewegt sich â auch in Bezug auf die Dauer â im Rahmen des Ermessens der Vorinstanz (vgl. vorne E. 5.1). Das Urteil vom 5. Juli 2016 hÃ¤lt in dieser Hinsicht einer Rechtskontrolle stand.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Beschwerdegegnerin beantragt dem Verwaltungsgericht in der Beschwerdeantwort, das von der Mitbeteiligten angeordnete bzw. von der Vorinstanz verlÃ¤ngerte Rayonverbot an ihre neuen WohnverhÃ¤ltnisse anzupassen. Das Verwaltungsgericht bildet jedoch Rechtsmittelinstanz und ist nicht befugt, erstinstanzlich zusÃ¤tzliche Schutzmassnahmen anzuordnen (VGr, 29. September 2015, VB.2015.00506, E. 1.2). Das Gesuch um rÃ¤um­liche Ausdehnung des Rayonverbots aufgrund verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin zuerst beim Zwangsmassnahmengericht stellen mÃ¼ssen (vgl. § 6 Abs. 2 GSG). </p> <p class="Erwgung2">Eingaben an eine unzustÃ¤ndige Instanz sind gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde weiterzuleiten. Dabei dient diese Ãberweisungspflicht insbesondere der Fristwahrung (vgl. § 5 Abs. 2 Satz 2 VRG). Ein Gesuch um Ãnderung der haftrichterlichen Schutzmassnahmen ist an keine Frist gebunden, weshalb eine Ãberweisung nicht zwingend erforderlich ist. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden erweist es sich vorliegend jedoch als gerechtfertigt, die Eingabe der Beschwerdegegnerin an das (erstinstanzlich) zustÃ¤ndige Zwangsmassnahmengericht weiterzuleiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Weiteren ist das bis am 24. September 2016 verlÃ¤ngerte Kontaktverbot gegenÃ¼ber den drei gemeinsamen Kindern zu prÃ¼fen. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eventualiter, dass ihm der Kontakt zu seinen Kindern â subeventualiter in Begleitung einer Kontaktperson â zu gewÃ¤hren sei.</p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist fraglich, ob die Kinder selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, d.<span> </span>h. in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet sind (§ 2 Abs. 1 GSG). Dabei kann nicht davon ausgegangen werden, dass dies regelmÃ¤ssig und gewissermassen automatisch der Fall ist, wenn vom Vater gegenÃ¼ber oder Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Schwierigkeiten bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 18. Dezember 2015, VB.2015.00723, E. 4.3; 15. Dezember 2015, VB.2015.00672, E. 5.2; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, in: FamPra 2011 S. 525 ff., S. 540). Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf ihre psychische Gesundheit zeitigt (vgl. BÃ¼chler/Michel, S. 551).</p> <p class="Urteilstext">Von einer solchen Situation scheint die Vorinstanz ausgegangen zu sein. GemÃ¤ss den glaubhaften Schilderungen der Beschwerdegegnerin waren die Kinder zumindest in den die Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfall involviert und die beiden Ã¤lteren TÃ¶chter haben die Auseinandersetzung zwischen ihren Eltern direkt miterlebt. Ausserdem sind die drei Kinder vorliegend dadurch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie aus dem Zimmer, in das sie sich aufgrund der Streitigkeiten ihrer Eltern zurÃ¼ckgezogen hatten, wegholen wollte, auch insofern selber entsprechend durch den Vorfall vom 19. Juni 2016 betroffen. Aus den Beschreibungen der Mutter der Beschwerdegegnerin geht hervor, dass sich insbesondere die Ã¤lteren TÃ¶chter danach verÃ¤ngstigt gezeigt haben. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Kinder von der Vorinstanz als gefÃ¤hrdete Personen im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG eingestuft worden sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Anordnung des Kontaktverbots zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen drei TÃ¶chtern bis zum 24. September 2016 verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass ein mehrmonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot der gefÃ¤hrdenden Person zu ihren unmÃ¼ndigen Kindern einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â sowohl der gefÃ¤hrdenden Person als auch der Kinder â auf Familienleben darstellt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (vgl.<span> </span>VGr, 15. Dezember 2015, VB.2015.00672, E. 5.4; 29. Oktober 2015, VB.2015.00610, E. 4.3).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, dass das VerhÃ¤ltnis zwischen ihm und seinen Kindern stets herzlich gewesen sei. Es sei ihm wichtig gewesen, trotz seiner ArbeitstÃ¤tigkeit mÃ¶glichst einmal tÃ¤glich einen persÃ¶nlichen AnknÃ¼pfungspunkt zu seinen Kindern zu haben. Eine gewisse Traumatisierung der Kinder nach den Ereignissen vom 19. Juni 2016 ist jedoch nicht ausgeschlossen. Es ist davon auszugehen, dass die TÃ¶chter angesichts der angespannten Situation zwischen ihren Eltern Zeit benÃ¶tigen, um zur Ruhe zu kommen, zumal die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrte, dass die Kinder durch den Vorfall stark eingeschÃ¼chtert seien. Die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den drei Kindern bis am 24. September 2016 erweist sich darum als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und liegt im Ermessen der Vorinstanz. </p> <p class="Urteilstext">Die Eingaben der Parteien vermitteln den Eindruck, dass beide mit einem Kontakt zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den Kindern in einem geschÃ¼tzten Rahmen und unter Begleitung einverstanden wÃ¤ren. Allerdings liegt es nicht in der Kompetenz der die Gewaltschutzmassnahmen anordnenden Instanzen, ein (begleitetes oder unbegleitetes) Besuchsrecht auszusprechen, wie dies vom BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Subeventualantrag vorgeschlagen wird. Die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen durch die Vorinstanz erfolgte daher auch unter Vorbehalt abweichender zivilrechtlicher Massnahmen. GemÃ¤ss den Angaben der Beschwerdegegnerin ist das Eheschutzgericht bereits involviert. Bis zum Vorliegen einer entsprechenden Regelung und einer Stabilisation der Situation ist es jedoch angezeigt, das Kontaktverbot zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinen TÃ¶chtern aufrechtzuerhalten. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht ersichtlich, welche mildere Massnahme das Zwangsmassnahmengericht hÃ¤tte anordnen kÃ¶nnen, um dem Gesetzeszweck â Schutz, Sicherheit und UnterstÃ¼tzung von Personen, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG) â gerecht zu werden (vgl. VGr, 4. Juni 2012, VB.2012.00276 E. 5.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). DemgegenÃ¼ber ist er zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine<span> </span>ParteientschÃ¤digung<span> </span>zu<span> </span>bezahlen,<span> </span>wobei<span> </span>sich Fr. 800.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) als angemessen erweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist bei diesem Verfahrensausgang als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Zu prÃ¼fen bleibt dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG wird Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selber zu wahren.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin wird von den Sozialen Diensten der Gemeinde K mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstÃ¼tzt, weshalb trotz des Umstands, dass der ihr zu (finanziellem) Beistand verpflichtete BeschwerdefÃ¼hrer nach eigenen Angaben Ã¼ber ein Nettoeinkommen von ca. Fr. 7'000.- verfÃ¼gt, von ihrer Mittellosigkeit auszugehen ist (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 25). Das Kriterium der fehlenden Aussichtslosigkeit ist vorliegend nicht zu prÃ¼fen, weil die Beschwerdegegnerin selber nicht Beschwerde erhoben hat (PlÃ¼ss, § 16 N. 44). Da die Beurteilung der VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen die Interessen der Beschwerdegegnerin in erheblicher Weise betrifft und sich vorliegend Rechtsfragen von einer gewissen KomplexitÃ¤t stellten, ist schliesslich fÃ¼r die rechtsunkundige Beschwerdegegnerin von einer sachlichen Notwendigkeit auszugehen, ihre Rechte Ã¼ber eine anwaltliche Vertretung zu wahren. Dabei ist auch der Grundsatz der Waffengleichheit zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 18. Dezember 2015, VB.2015.00723, E. 5.2). Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist demnach gutzuheissen, und es ist ihr in der Person ihrer Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Beschwerdegegnerin ist auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt in zehn Jahren nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin ist aufzufordern, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgelegt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Die Beschwerdeantwort wird mit den vorinstanzlichen Akten an das Bezirksgericht K zur Behandlung des Gesuchs um rÃ¤umliche</span><span> </span><span>Ausdehnung</span><span> </span><span>des</span><span> </span><span>Betret- bzw. Rayonverbots (Ziff. 1 des Rechtsbegehrens) weitergeleitet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 800.-, zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer, total Fr. 864.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Der Beschwerdegegnerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihr in der Person von RA D eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. Die ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 5 hiervor wird an die EntschÃ¤digung durch das Verwaltungsgericht angerechnet. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>RA D lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine detaillierte Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>