Obergericht Beschwerdekammer in Strafsachen SBK.2023.153 (HA.2023.191; STA.2023.1804) Art. 186 Entscheid vom 13. Juni 2023 Besetzung Oberrichter Richli, Präsident Oberrichter Egloff Oberrichterin Schär Gerichtsschreiberin Groebli Arioli Beschwerde- führer A._____, […] […] z.Zt.: Bezirksgefängnis Kulm, Zentrumsplatz 1, 5726 Unterkulm amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt Pius Koller, […] Beschwerde- gegnerin Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm, Untere Grabenstrasse 32, Postfach, 4800 Zofingen Anfechtungs- gegenstand Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts des Kantons Aargau vom 28. April 2023 betreffend Anordnung der Untersuchungshaft in der Strafsache gegen A._____ - 2 - Die Beschwerdekammer entnimmt den Akten: 1. Die Staatsanwaltschaft Zofingen -Kulm führt gegen A. eine Strafuntersu- chung wegen mehrfacher Nötigung, mehrfachen Ungehorsams gegen amt- liche Verfügungen, Pornografie sowie mehrfacher sexueller Belästigung, begangen im Zeitraum vom 1. November 2021 bis 22. April 2023 zu m Nachteil von B. (geb. tt.mm. 1993). A. wurde am 25. April 2023 von der Kantonspolizei Aargau vorläufig fest- genommen. 2. Auf Antrag der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm vom 27. April 2023 ver- setzte das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau A. mit Verfü- gung vom 28. April 2023 einstweilen bis am 25. Juli 2023 in Untersuchungs- haft. 3. 3.1. Gegen diese ihm am 3. Mai 2023 zugestellte Verfügung erhob A. mit Ein- gabe vom 15. Mai 2023 bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Aargau Beschwerde mit folgenden Anträgen: " 1. In Gutheissung der Beschwerde sei d ie Verfügung des Zwangsmassnah- mengerichts vom 28. April 2023 (HA.2023.191) aufzuheben und der Be- schuldigte sei unverzüglich aus der Untersuchungshaft zu entlassen. 2. Eventualiter sei in Gutheissung der Beschwerde die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 28. April 2023 (HA.2023.191) aufzuhe- ben und die Untersuchungshaft sei auf eine Dauer von einem Monat, das heisst bis am 25. Mai 2023, zu reduzieren. 3. Subeventualiter sei in Gutheissung der Beschwerde die Verfügung des Zwangsmassnahmengerichts vom 28. April 2023 (HA.2023.191) aufzuhe- ben und der Beschuldigte sei unverzüglich aus der Haft zu entlassen und als Ersatzmassnahme zur Haft sei anzuordnen, dass sich der Beschuldigte täglich von 08.00 -20.00 Uhr in den Räumlichkeiten des D., X-Strasse, [Ort]., und täglich von 20.00 -08.00 Uhr in seiner Wohnung an der Adresse Y-Strasse, [Ort]., und zwischendurch ausschliesslich auf dem direkten Arbeitsweg aufhalten darf, wobei die Einhaltung dieser Ersatz- massnahme mit technischen Hilfsmitteln zu überwachen ist. - 3 - 4. Unter Kosten - und Entschädigungsfolgen zuzüglich Mehrwertsteuer auf der Parteientschädigung zu Lasten der Staatsanwaltschaft bzw. des Kan- tons Aargau." 3.2. Die Staatsanwaltschaft Zofingen -Kulm ersuchte mit Beschwerdeantwort vom 22. Mai 2023 um Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutre- ten sei, unter Kostenfolgen. 3.3. Der Beschwerdeführer nahm mit Eingabe vom 30. Mai 2023 zur Beschwer- deantwort Stellung. 3.4. Mit Eingabe vom 31. Mai 2023 reichte die Staatsanwaltschaft Zofingen - Kulm ergänzend zu ihrer Beschwerdeantwort diverse Unterlagen ein. 3.5. Am 8. Juni 2023 nahm der Beschwerdeführer zur Eingabe der Staatsan- waltschaft Zofingen-Kulm vom 31. Mai 2023 Stellung. Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung: 1. Nach Art. 222 i.V.m. Art. 393 Abs. 1 lit. c StPO kann die verhaftete Person Entscheide über die Anordnung, die Verlängerung und die Aufhebung der Untersuchungs- oder Sicherheitshaft bei der Beschwerdeinstanz anfech- ten. Mit Verfügung vom 28. April 2023 ordnete das Zwangsmassnahmen- gericht des Kantons Aargau die Untersuchungshaft gegen den Beschwer- deführer einstweilen bis am 25. Juli 2023 an. Beschwerdeausschluss- gründe gemäss Art. 394 StPO liegen nicht vor. Die Eintretensvoraussetzungen sind erfüllt und geben zu keinen Bemer- kungen Anlass, so dass auf die frist - und formgerecht eingereichte Be- schwerde (vgl. Art. 396 Abs. 1 i.V.m. Art. 385 Abs. 1 StPO) einzutreten ist. 2. Grundsätzlich bleibt eine beschuldigte Person in Freiheit. Sie darf nur im Rahmen der Bestimmungen der StPO freiheitsentziehende Zwangsmass - nahmen unterworfen werden (Art. 212 Abs. 1 StPO). Untersuchungshaft (vgl. zum Begriff Art. 220 Abs. 1 StPO) – als eine der von Gesetzes wegen ausdrücklich vorgesehenen Zwangsmas snahmen (Art. 197 Abs. 1 lit. a StPO) – ist gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO nur zulässig und darf mithin lediglich dann a ngeordnet oder aufrechterhalten werden, wenn die be- schuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtigt - 4 - ist (Tatverdacht) und (ausserdem) ernsthaft zu befürchten ist, dass sie sich durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht (Fluchtgefahr; lit. a), Personen beeinflusst oder auf Beweismittel einwirkt, um so die Wahrheitsfindung zu beeinträchtigten (Kollusionsgefahr; lit. b), oder durch schwere Verbrechen oder Vergehen die Sicherheit anderer er- heblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat (Fortsetzungsgefahr; lit. c). Haft ist ferner zulässig, wenn ernst haft zu befürchten ist, eine Person werde ihre Drohung, ein schweres Verbrechen auszuführen, wahrmachen (Ausführungsgefahr; Art. 221 Abs. 2 StPO). Freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen sind aufzuhe ben, sobald ihre Voraussetzungen nicht mehr erfüllt sind (Art. 212 Abs. 2 lit. a StPO), die von der StPO vorgesehene oder von einem Gericht bewilligte Dauer abge- laufen ist (Art. 212 Abs. 2 lit. b StPO) oder Ersatzmassnahmen zum glei- chen Ziel führen (Art. 212 Abs. 2 lit. c und Art. 237 ff. StPO). Untersu- chungshaft darf nicht länger dauern als die zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO). 3. 3.1. Das Zwangsmassnahmengericht bejahte in der angefochtenen Verfügung den dringenden Tatverdacht bezüglich der (mehrfachen) Nötigung. Es er- wog, die Akten umfassten eine grundsätzlich nicht unglaubhafte Aussage von B., wonach der Beschwerdeführer dieser täglich bei der Arbeit, zu Hause und im E. auflauere und sie immer wieder per E-Mail oder SMS kon- taktiere, obwohl B. mehrfach verlangt habe, dass er sie nicht mehr kontak- tiere. Das Verhalten des Beschwerdeführers habe sich trotz eines am 5. Januar 2023 ausgesprochenen Kontakt - und Annäherungsve rbots nicht geändert. Die Aussagen des Beschwerdeführers bestätigten die Aussagen von B.. Aufgrund seines Verhaltens sei B. seit längerem bei einer Psycho- login in Behandlung. Sie habe ihren Arbeitsweg angepasst, damit der Be- schwerdeführer nicht mit ihr in Kontakt treten könne. Zudem habe sie eine neue Wohnung gesucht und wohne nun bei ihren Eltern. Auch mache sie die Storen teilweise nach unten oder lasse das Licht nicht an, damit der Beschwerdeführer nicht sehe, ob sie zu Hause sei. Sein Einwand, dass er B. nicht beeinflussen oder ihr kein Verhalten abnötigen möchte, überzeuge nicht. Aufgrund der Aktenlage sei von einem so intensiven Nachstellen aus- zugehen, dass er damit habe rechnen müssen, B. in ihrer Handlungsfähig- keit einzuschränken, zumal er effektiv h abe erfahren können, dass es bei ihr zu Verhaltensänderungen (Umzug, Wechsel des Autos etc.) gekommen sei. Die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm weise damit einen aktuellen Er- mittlungsstand aus, der zu einem Tatverdacht von ausreichender Intensität in Bezug auf den Tatbestand der Nötigung führe (angefochtene Verfügung E. 3.2.2). - 5 - 3.2. 3.2.1. Der Beschwerdeführer bestreitet mit Beschwerde den dringende Tatver- dacht. Er macht geltend, es stimme nicht, dass er B. dauernd auflauere, sie verfolge und sie dauernd per SMS oder E-Mails belästige. Er führe alleine ein E. und sei sieben Tage pro Woche von 8.00-20.00 Uhr vor Ort. Weiter kenne er seit Sommer 2022 die Handy-Nummer von B. nicht mehr. Der in den Akten vorhandene Chat-Verlauf stamme von Januar 2022 und sei so- mit über ein Jahr alt. Die angegebene Zeitdauer von November 2021 bis April 2023 sei falsch, nachdem er von Oktober 2021 bis Januar 2022 im Spital gewesen sei. Die erste Korrespondenz mit B. sei Mitte Januar 2022 erfolgt. Er habe ihr (nur) viermal Geschenke gegeben. Er habe ihr nicht täglich aufgelauert und sie nicht verfolgt. Er sei lediglich an ihrem (ehema- ligen) Wohnort vorbeigefahren. Er habe sie zu keinem Zeitpunkt beeinflus- sen oder ihr ein bestimmtes Ve rhalten abnötigen wollen. Er habe aus- schliesslich seine Gefühle offengelegt und darauf gehofft, dass diese Ge- fühle von ihr erwidert würden, was nicht der Fall gewesen sei, was er in- zwischen auch eingesehen und akzeptiert habe . Das Zwangsmassnah- mengericht des Kantons Aargau habe auf die Ausführungen von B. abge- stellt und seine gegenteiligen Aussagen überhaupt nicht oder zumindest zu wenig beachtet. Unbeachtet habe das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau auch gelassen, dass nach dem Kontakt im Januar 2 022 bis Dezember 2022 nur wenige Kontakte stattgefunden hätten. Seine Kon- taktaufnahme habe sich erst im Dezember 2022 wieder intensiviert. Es treffe somit nicht zu, dass er B. ab 1. November 2021 bis zuletzt am 22. Ap- ril 2023 nahezu täglich an ihrem Arbeits- und Wohnort aufgelauert und ihr gegen ihren Willen SMS und E-Mails mit Liebeserklärungen und ungebühr- lichem Inhalt gesendet haben soll. Der Tatbestand der Nötigung sei nicht erfüllt, weshalb auch kein diesbezüglicher dringender Tatverdacht beste- hen könne (Beschwerde S. 5 ff.). 3.2.2. Die Staatsanwaltschaft Zofingen -Kulm hält dem in ihrer Beschwerdeant- wort entgegen, dass das Argument des Beschwerdeführers, wonach er auf- grund seiner ganztägigen Arbeitstätigkeit kein "Stalking" habe begehen können, ins Leere ziele. Sodann sei der genaue Zeitpunkt der Hospitalisie- rung des Beschwerdeführers unbekannt, jedoch sei irrelevant, ob das täte- rische Verhalten im November 2021 oder erst ab Januar 2022 begonnen habe. Für die rechtliche Würdigung des Verhaltens des Beschwerdeführers sei auf den Haftantrag zu verweisen. Der Tatbestand insbesondere der mehrfachen Nötigung sei erfüllt. 3.2.3. Der Beschwerdeführer macht in seinen Stellungnahmen vom 30. Mai 2023 und vom 8. Juni 2023 keine Ausführungen zum dringenden Tatverdacht. - 6 - 3.3. Bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts eines Verbrechens oder Vergehens (Art. 221 Abs. 1 Ingress StPO) ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob auf- grund der bisherigen Untersuchungsergebnisse genügend konkrete An- haltspunkte für eine Straftat u nd eine Beteiligung des Beschwerdeführers an dieser Tat vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Beste hen eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachts- momenten, wonach das untersuchte Verhalten mit erheblicher Wahr- scheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte. Das Beschleunigungsgebot in Haftsachen lässt keinen Raum für ausge dehnte Beweismassnahmen. Zur Frage des dringenden Tatverdachts hat das Haft- gericht weder ein eigentliches Beweisverfahren durchzuführen noch dem erkennenden Strafgericht vorzugreifen. Vorbehalten bleibt allenfalls die Ab- nahme eines liquiden Alibibeweises (BGE 137 IV 122 E. 3.2 mit Hinwei- sen). Ob die vorhandenen Beweise und Indizien schliesslich für eine Ver- urteilung des Beschwerdeführers ausreichen werden, ist eine Frage, wel- che das Sachgericht zu beantworten haben wird. Dieses wird eine einge- hende Würdigung der Aussagen aller Beteiligten und ihres Aussageverhal- tens sowie der weiteren Beweisergebnisse vorzunehmen haben. Dabei müssen "Aussage -gegen-Aussage-Konstellationen", in welchen sich als massgebliche Beweise belastende Aussagen des mutmasslichen Opfers und bestreitende Aussagen der beschuldigten Person gegenüber stehen, keineswegs zwingend oder auch nur höchstwahrscheinlich gestützt auf den Grundsatz "in dubio pro reo" zu einem Freispruch führen. Die einlässliche Würdigung der Aussagen der Beteiligten wird Sache des urteilenden Ge- richts sein (BGE 137 IV 122 E. 3.3). 3.4. Der Tatbestand der Nötigung schützt die Freiheit der Willensbildung und Willensbetätigung des einzelnen Menschen (BGE 141 IV 437 E. 3.2.1). Das für Stalking typische Verhalten ist unter gewissen Voraussetzungen als Nö- tigung zu qualifizieren. Anders als beim Tatbestand des Stalking, wie ihn andere Rechtsordnungen kennen, sind bei der Nötigung die einzelnen Tat- handlungen und nicht das Gesamtverhalten der beschuldigten Person zu beurteilen. Vorausgesetzt wird, dass eine einzelne nötigende Handlung das Opfer zu einem Tun, Dulden oder Unterlassen zwingt. Der damit be- zeichnete Erfolg muss als Resultat eines näher bestimmten nötigenden Verhaltens feststehen. Die Berufung auf die Gesamtheit mehrerer Hand- lungen genügt hierfür nicht. Jedoch sind die einzelnen Tathandlungen unter Berücksichtigung der gesamten Umstände, namentlich der Vorgeschichte der fraglichen Handlungen, zu würdigen. Kommt es während längerer Zeit zu einer Vielzahl von Belästigungen, kumulieren sich deren Einwirkungen. Ist eine gewisse Intensitä t erreicht, kann jede einzelne Handlung, die für - 7 - sich alleine den Anforderungen von Art. 181 StGB noch nicht genügen würde, geeignet sein, die Handlungsfreiheit der betroffenen Person in dem Mass einzuschränken, dass ihr eine mit Gewalt oder Drohung vergle ich- bare Zwangswirkung zukommt (BGE 141 IV 437 E. 3.2.2). 3.5. Auch in Berücksichtigung der Vorbringen des Beschwerdeführers ist nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aar- gau bei summarischer Beweiswürdigung einen dringenden Tatverdacht auf mehrfache Nötigung (Art. 181 StGB) bejahte. Die Kontaktaufnahmen auf verschiedenen Wegen sowie das Abliefern von Geschenken bestreitet der Beschwerdeführer nicht, er wendet lediglich ein, der Zeitraum von Novem- ber 2021 bis April 2023 sei falsch bzw. leugnet die Häufigkeit und Intensität und dass sein Verhalten erhebliche Auswirkungen auf die Handlungsfrei- heit von B. hatte. Was den Zeitraum betrifft, kann offengelassen werden, ob der Beschwer- deführer während seines Aufenthalts im Spital Kontakt mit B. aufgenom- men hat oder nicht und ob insof ern der Tatzeitraum ab November 2021 richtig ist. Zumindest ab Januar 2022 liegen ausweisl ich der Akten sog. Stalking-Handlungen vor. So ist ein erster Chat-Verkehr vom 9. Ja- nuar 2022 über die damalige Handy-Nummer von B. aktenkundig (vgl. Bei- lage 4 zum Haftanordnungsantrag der Sta atsanwaltschaft Zofingen-Kulm) und auch der Beschwerdeführer bestreitet eine Kontaktaufnahme Mitte Ja- nuar 2022 nicht (vgl. Beschwerde S. 6). B. macht sodann geltend, dass seit bzw. nach "dem Koma" des Beschwerdeführers dessen "Sicherungen durchgebrannt" seien (vgl. Einvernahme von B. vom 16. Dezember 2022, S. 4, Beilag e 2 zum Haftanordnungsantrag der Staatsanwaltschaft Zofin- gen-Kulm). Am 14. Januar 2022 kontaktierte sie im Zusammenhang mit vorliegendem Stalking Dr. med. C. (vgl. Beilage 6 zur Beschwerdeantwort der Staatsanwaltschaft Zofingen -Kulm). Sie erkundigte sich i m Juli 2022 bei der Polizei in [Ort]., was sie bei Stalking machen könne (vgl. dazu ihr Stalking-Tagebuch, Beilage 3 zum Haftanordnungsantrag der Staatsan- waltschaft Zofingen -Kulm, sowie Beschwerdeantwortbeilage 7 ). Strafan- zeige machte bzw. Strafantrag stellte sie erst am 16. Dezember 2022 (vgl. Beilagen 1 und 2 zum Haftanordnungsantrag der Staatsanwaltschaft Zofin- gen-Kulm). Der Beschwerdeführer gibt selber zu, dass sich die Kontakte ab Dezember 2022 wieder intensiviert hätten (Beschwerde S. 7). Nach der te- lefonischen Kontaktaufnahme der Polizei mit dem B eschwerdeführer am 26. Dezember 2022 hat sich insbesondere dessen E -Mail-Kontaktauf- nahme mit B. intensiviert (vgl. undatiertes E-Mail vom Beschwerdeführer nach der Strafanzeige [Beilage 17], E-Mails vom 27., 28., 29., 30., 31. De- zember 2022 bzw. 1., 4. und 5. Januar 2023 [Beilage 18], E -Mails vom 1., 4., 5., 7., 8., 10. April 2023 [Beilage 30 zum Haftanordnungsantrag der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm bzw. Beschwerdeantwortbeilage 2]). - 8 - Entgegen dem weiteren Einwand des Beschwerdeführers sprach das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau trotz den teilweise tägli- chen E-Mails – teilweise sogar mehrfach pro Tag – und dem phasenweise täglichen Auftauchen am Wohn- oder Arbeitsort von B. im Zeitraum Januar bis März 2023 (vgl. dazu Beschwerdeantwortbeilage 3 sowie Beilagen 21- 26 zum Haftanordnungsantrag der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm) und trotz bestehendem Kontakt- und Annäherungsverbot mit Gültigkeit vom 5. Januar 2023 bis 4. April 202 3 (vgl. Beilage 2 0 zum Haftanordnungsantrag der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm) nicht von ei- nem täglichen Auflauern, Verfolgen und Belästigen. Vielmehr führte es aus, dass der Beschwerdeführer regelmässig die Nähe von B. suche und an ihrem Wohnort vorbei fahre bzw. ihr regelmässig auflauere. Inwiefern ein solches regelmässiges Verhalten nicht mit den Akten und mit seiner beruf- lichen Tätigkeit als Selbständigerwerbender in einem E. vereinbar sein sollte (vgl. Beschwerde S . 6), ist nicht ersichtlich. Die akt enkundigen E- Mails und Nachrichten und das Abpassen erfolgten zu jeder Tages - und Nachtzeit sowie an sämtlichen Wochentagen. Soweit der Beschwerdeführer einwendet, es fehle mangels Beeinflussung bzw. abnötigenden Verhaltens an der Verwirklichung des objektiven Tatbe- stands der Nötigung (vgl. Beschwerde S. 7 f.), ist er ebenfalls nicht zu hö- ren. Die wiederholten, phasenweise geradezu zwanghaften SMS-Chats, Briefe und E-Mails bzw. das Auftauchen am Wohn- oder Arbeitsort von B. sowie das Hinterlegen von Geschenken trotz bestehendem Kontakt- und Annäherungsverbot lassen durchaus ein intensives Nachstellen des Be- schwerdeführers erkennen, welches geeignet ist, die Freiheit von B. in ei- nem gewissen Umfang einzuschränken , was der Besc hwerdeführer mut- masslich mindestens in Kauf genommen hat . B. hat ihre Lebensgewohn- heiten denn auch tatsächlich angepasst, ihre Mobiltelefonnummer gewech- selt, die Wohnung aufgegeben und aufgrund der sehr belastenden Situa- tion die Opferhilfe sowie psychologische Hilfe (vgl. zu letzteren beiden Mas- snahmen Beschwerdeantwortbeilagen 6 und 9) aufgesucht. Sie leidet ne- ben allgemeinen Stresssymptomen an Schlaf - und Verdauungsstörungen sowie Panikattacken und Angstzuständen (vgl. Beschwerdeantwortbeilage 6). Am neuen Wohnort bei ihren Eltern ist der Beschwerdeführer auch be- reits wieder aufgetaucht (vgl. dazu Beschwerdeantwortbeilage 4). B. hat mehrmals die kantonale Notrufzentrale der Kantonspolizei Aargau angeru- fen (vgl. Beschwerdeantwortbeilage 5). Damit liegen zum jetzigen Stand des Verfahrens genügend konkrete Verdachtsmomente vor, wonach das Verhalten des Beschwerdeführers unter Berücksichtigung der Vorge- schichte der fraglichen Handlungen, mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale der mehrfachen Nötigung erfüllen könnte. Im Übrigen wird es die Aufgabe des Sachgerichts sein, die erhobenen Be- weise erschöpfend zu würdigen. - 9 - 4. 4.1. Das Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau bejahte sodann den Haftgrund der Wiederholungsgefahr. Es führte im Wesentlichen aus, dass die bis zur Festnahme durch den Beschwerdeführer vorgenommenen Handlungen ein schweres Vergehen darstellten und angesichts der anhal- tenden Fixiertheit des Beschwerdeführers, seiner fehlenden Einsicht und Reflektionsfähigkeit sowie der ansteigenden Vehemenz ernstlich zu be- fürchten sei, dass er bei seiner Freilassung B. weiterhin nachstellen werde (angefochtene Verfügung E. 3.3). 4.2. 4.2.1. Der Beschwerdeführer hält dem im Wesentlichen entgegen, dass keine Wiederholungsgefahr bestehe, weil er mit seiner Inhaftierung realisiert habe, dass er einiges zu verlieren habe. Er habe erkannt, dass seine Ge- fühle von B. nicht erwidert würden, wodurch auch er seine Gefühle für sie verliere bzw. verloren hab e. Die Voraussetzungen für die Präventivhaft seien nicht erfüllt. Es fehle an relevanten Vortaten und mit den ihm vorge- worfenen Nötigungen sei kein schweres Vergehen gegeben. Sodann liege keine erhebliche Gefährdung vor. Es sei nie zu Gewalt gegenüber B. ge- kommen. Schliesslich sei auch keine negative Rückfallprognose gegeben (Beschwerde S. 8 ff.). 4.2.2. Die Staatsanwaltschaft Zofingen -Kulm macht demgegenüber in ihrer Be- schwerdeantwort geltend, dass den Aussagen des Beschwerdeführers kein Glaube geschenkt werden dürfe und sie als Schutzbehauptung zu ta- xieren seien. Bis zum Vorliegen des in Auftrag gegebenen Gefährlichkeits- gutachtens mit Frist bis zum 22. Juni 2023 sei von einer sehr schlechten Legalprognose auszugehen. 4.2.3. Der Beschwerdeführer hält mit Stellungnahme vom 30. Mai 2023 im We- sentlichen daran fest, dass von ihm keine Gefährdung oder Gefahr gegen- über B. oder sonst jemandem ausgehe. Das Erfordernis der Sicherheitsge- fährdung gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO sei nicht gegeben. Betreffend Rückfallprognose handle es sich nicht um eine Schutzbehauptung, wenn er geltend mache, seine Gefühle für B. zu verlieren bzw. bereits verloren zu haben. Er werde sie zukünftig in Ruhe lassen. 4.2.4. In ihrer Ergänzung zur Beschwerdeantwort vom 31. Mai 2023 machte die Staatsanwaltschaft Zofingen -Kulm geltend, dass der Beschwerdeführer aufgrund eines Schädel-Hirn-Traumas infolge eines unbeobachteten Stur- - 10 - zes am 25. November 2021 in das Kantonsspital Aarau eingeliefert und so- dann am 13. Dezember 2021 in die Reha Klinik Bellikon verlegt worden sei, welche er gleichentags wieder verlassen habe. Wenn der Beschwerdefüh- rer anlässlich seiner Hafteinvernahme angegeben habe, drei Monate im Koma gelegen zu haben, dürfte dies auf seine verminderten Gedächtnis- leistungen zurückzuführen sein. Neurologisch sei dem Beschwerdeführer eine Auffälligkeit auf der Persönlichkeits -/Verhaltensebene diagnostiziert worden. Er leide an einer konzentrativen Minderbelastbarkeit, Gedächtnis- störung und Wesensveränderung mit erhöhter Reizbarkeit und Impulsivität. Er sei vom Wesen her viel ungeduldiger und aggressiver als früher. Die edierten Patienten-/Krankenakten des Beschwerdeführers würden die in der Beschwerdeantwort erläuterte schlechte Legalprognose bestätigen. 4.2.5. In der Stellungnahme vom 8. Juni 2023 führte der Beschwerdeführer aus, in seinen Patientenakten seien keinerlei Hinweise auf eine schlechte Le- galprognose zu finden. Auch wenn er zu Beginn der Untersuchungen teil- weise aufgebracht und angespannt gewesen sei, so werde im Bericht fest- gehalten, dass er sich innert kurzer Zeit wieder beruhigt habe. Dies spreche gegen eine Gefährlichkeit. Die Krankenakten würden einzig belegen, dass er schwere Verletzungen erlitten und sich davon sehr rasch erholt habe. Generell ergebe sich aus den Patientenakten, dass sich sein Gesundheits- zustand verbessert habe. Es müsse auch berücksichtigt werden, dass der Beschwerdeführer zu jener Zeit durch private Probleme und Schlafstörun- gen stark belastet gewesen sei. Unter diesen Umständen wäre es unge- wöhnlich, wenn er keine erhöhte Reizbarkeit oder Impulsivität aufgewiesen hätte. 4.3. Der Haftgrund der Wiederholungsgefahr setz t gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO die ernsthafte Befürchtung voraus, dass die beschuldigte Person durch Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten ve rübt hat (BGE 137 IV 84 E. 3.2). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss es sich bei den Vortaten um Verbrechen oder schwere Vergehen ge- gen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter handeln, wie sie im hängigen Untersuchungsverfahren massgebend und wie sie für die Zukunft zu be- fürchten sind. Sie können sich aus rechtskräftig abgeschlossenen Strafver- fahren ergeben, aber auch Gegenstand eines noch hängigen Strafverfah- rens bilden, sofern mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit fest- steht, dass die beschuldigte Person solche Straftaten begangen hat. Bei einem glaubhaften Geständnis oder einer erdrückenden Beweislage gilt dieser Nachweis als erbracht. Erweisen sich die Risiken als untragbar hoch (sogenannte "qualifizierte Wiederholungsgefahr"), kann nach der Recht- sprechung vom Vortatenerfordernis abgesehen werden. Aufgrund einer systematisch-teleologischen Auslegung von Art. 221 Ab s. 1 lit. c StPO ist - 11 - das Bundesgericht zum Schluss gekommen, es habe nicht in der Absicht des Gesetzgebers gelegen, mögliche Opfer von schweren Gewaltdelikten einem derart hohen Rückfallrisiko auszusetzen (Urteil des Bundesgerichts 1B_197/2023 vom 4. Mai 2 023 E. 4.3 mit Verweis auf BGE 146 IV 136 E. 2.2; 143 IV 9 E. 2.3.1; 146 IV 326 E. 3.1; 137 IV 84 E. 3.2; 137 IV 13 E. 3 f.; je mit Hinweisen). Die Anordnung von Untersuchungshaft wegen Wiederholungsgefahr kann auch dem strafprozessualen Ziel der Besch leunigung dienen, indem ver- hindert wird, dass sich das Verfahren durch immer neue Delikte kompliziert und in die Länge zieht. Indessen muss sich die Wiederholungsgefahr auf schwere, die Sicherheit anderer erheblich gefährdende Delikte beziehen; fehlt eine solche Gefährdung anderer, genügt allein der Haftzweck, das Verfahren abzuschliessen, nicht (Urteil des Bundesgerichts 1B_595/2019 vom 10. Januar 2020 E. 2.2). Die drohenden Delikte müssen die Sicherheit anderer erheblich gefährden. Die erhebliche Gefährdung der Sicherheit anderer durch drohende Verbre- chen oder schwere Vergehen kann sich grundsätzlich auf Rechtsgüter je- der Art beziehen. Im Vordergrund stehen Delikte gegen die körperliche und sexuelle Integrität. Zulässig ist die Anordnung von Präventivhaft indes auch bei Delikten gegen die Freiheit. Drohungen können die Anordnung von Prä- ventivhaft ebenfalls begründen, da sie die Sicherheitslage einer Person er- heblich beeinträchtigen können (BGE 143 IV 9 E. 2.7). Die Begehung der in Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO genannten schweren Delikte muss sodann ernsthaft zu befürchten sein. Massgebliche Kriterien bei der Beurteilung der Rückfallgefahr sind nach der Rechtsprechung insbeson- dere die Häufigkeit und Intensität der untersuchten Delikte sowie die ein- schlägigen Vorstrafen. Bei dieser Bewertung sind allfällige Aggravations- tendenzen, wie eine zunehmende Eskalation resp. Gewaltintensität oder eine raschere Kadenz der Taten, zu berücksichtigen. Zu würdigen sind des Weiteren die persönlichen Verhältnisse der beschuldigten Person, d.h. insbesondere ihre psychische Verfassung, ihre familiäre Verankerung, die Möglichkeiten einer Berufstätigkeit und ihre finanzielle Situation. Die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens ist zur Beurteilung der Rück- fallgefahr nicht in jedem Fall notwendig. Erscheint ein solches im konkreten Fall erforderlich oder wurde es bereits in Auftrag gegeben, rechtfertigt sich die Aufrechterhaltung der Haft bei gemäss Aktenlage ungünstiger Pro - gnose jedenfalls so lange, bis die Wiederholungsgefah r gutachterlich ab- geklärt ist. Mit Blick auf das in Haftsachen geltende Beschleunigungsgebot kann insoweit die Einholung eines Kurz - oder Vorabgutachtens beim be- auftragten Sachverständigen zur Frage der Rückfallgefahr ange zeigt sein (BGE 143 IV 9 E. 2.8; Urteil des Bundesgerichts 1B_392/2020 vom 24. Au- gust 2020 E. 3.4). - 12 - Je schwerer die drohenden Taten sind und je höher die Gefährdung der Sicherheit anderer ist, desto geringere Anforderungen sind an die Rückfall- gefahr zu stellen. Liegen die Tatschwere und die Sicherheitsrelevanz am oberen Ende der Skala, so ist die Messlatte zur Annahme einer rechtser- heblichen Rückfallgefahr tiefer anzusetzen. In solchen Konstellationen ist für die Annahme einer Wiederholungsgefahr eine (einfache) ungünstige Rückfallprognose erforderlich, aber auch ausreichend. Eine sehr ungüns- tige Rückfallprognose zu verlangen, würde potenzielle Oper einer nicht ver- antwortbaren Gefahr aussetzen (BGE 143 IV 9 E. 2.9). 4.4. 4.4.1. Der Beschwerdeführer scheint nicht vorbestraft zu sein und hat somit nicht bereits früher gleichartige Straftaten verübt. Allerdings liegt hinsichtlich der gegen ihn erhobenen Vorwürfe nicht nur ein dringender Tatverdacht vor , sondern steht angesichts der erdrückenden Beweislage (Chat -Protokolle, E-Mails, Fotos; vgl. E. 3.5 hiervor) und dem grundsätzlichen Eingeständnis des Beschwerdeführers, B. kontaktiert, aufgesucht und ihr unaufgefordert Geschenke gemacht zu haben, mit an Sicherheit grenzender Wahrschein- lichkeit fest, dass er die ihm aktuell zur Last gelegten Taten begangen hat. Damit ist das Vortatenerfordernis erfüllt. 4.4.2. Dem Beschwerdeführer wird im vorliegenden Strafverfahren insbesondere eine "Stalking-Serie" zur Last geleg t, die spätestens im Januar 2022 be- gonnen und erst mit seiner Festnahme am 25. April 2023 ihr Ende gefun- den hat. Bei den vom Beschwerdeführer mutmasslich verübten Straftaten ist im Verlaufe der Zeit eine Steigerung in der Intensität und Häufigkeit ein- getreten, insbesondere nach Einreichung der Strafanzeige im Dezem- ber 2022. Der krankhafte Liebeswahn des Beschwerdeführers weist mitt- lerweile auch eine sexuelle Komponente auf (vgl. hierzu die E -Mails vom 1. April 2023 mit Fotos seines Penis bzw. Darstellung seiner sexuellen Ge- lüste/Praktiken). In diesem Zusammenhang sprach der Beschwerdeführer auch von einer Bestrafung von B. mit hartem Sex und Zufügung von Schmerzen (vgl. E -Mail des Beschwerdeführers vom 8. April 2023, Be- schwerdeantwortbeilage 2). Vordergründig äusserte sich der Beschwerde- führer zwar dahingehend, dass er B. nur beschützen wolle, falls ihr jemand wehtue (Beschwerde S. 11). Es ist allerdings fraglich, wie lange er B. noch "schützen" wird. So ist jedenfalls eine Änderung im Ton seiner Nachrichten ersichtlich (vgl. E-Mail vom 5. April 2023, Beilage 30 zum Haftanordnungs- antrag der Staatanwaltschaft Zofingen-Kulm, wo er davon sprach, dass B. "so Scheisse, ohne Gefühl e und rücksichtslos" über ihn denke ). Zudem "droht" er ihr damit, dass auch er sich anderweitig vergnüge (E-Mail vom 7. April 2023, Beilage 30 zum Haftanordnungsantrag der Staatanwaltschaft Zofingen-Kulm; vgl. auch E-Mail vom 7. April 2023, Beschwerdeantwortbei- lage 2). Allfällige Partner von B. bezeichnete er als "Parasiten" (vgl. E-Mails - 13 - vom 1. und 8. April 2023, Beilage 30 zum Haftanordnungsantrag der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm). Er würde "ihn" (gemeint ein Partner von B.) zerstören, wenn er B. wehtun würde (vgl. E-Mail vom 7. April 2023, Beilage 30 zum Haftanordnungsantr ag der Staatsanwaltschaft Zofingen - Kulm). In diesem Zusammenhang ist zu erwähnen, dass der Beschwerde- führer Thaiboxen trainiert und vorbringt, dass seine früheren Kampfspor- tattribute wieder hervorkämen. Er sei für jeden Gegner (auf der Strasse) sehr gefährlich (vgl. E-Mail vom 8. April 2023, Beilage 30 zum Haftanord- nungsantrag der Staatanwaltschaft Zofingen-Kulm). Der Beschwerdeführer ist unberechenbar. Zum jetzigen Zeitpunkt bestehen Anhaltspunkte für psy- chische Auffälligkeiten, die möglicherweise auch in Zusammenhang mit dem erlittenen Schädel-Hirn-Trauma stehen. Es kann diesbezüglich auf die von der Staatsanwaltschaft Zofingen -Kulm eingereichten Krankenakten (Beilagen zur Eingabe vom 31. Mai 2023) und insbesondere den Bericht der ne uropsychologischen Untersuchung vom 21. März 2022 verwiesen werden, wonach beim Beschwerdeführer Auffälligkeiten auf Persönlich- keits-/Verhaltensebene bestehen, ätiologisch am ehesten multifaktoriell be- dingt (DD residuelle Folgen des Unfalls mit auch strukturellen Veränderun- gen im CT / DD unfall-strukturell bedingt akzentuierte vorbestehende Per- sönlichkeitszüge / DD aktuelle psychosoziale Belastungssituation). Ausge- wiesen sind klinisch zudem auch Gedächtnisstörungen, eine Wesensver- änderung mit erhöhter Reizbarkeit und Impulsivität sowie Schlafstörungen (Bericht des Neurozentrums Aarau vom 29. April 2022). Der Beschwerde- führer selber sprach von Wahnvorstellun gen (Einvernahme vom 4. Feb- ruar 2023, Beilage 28 zum Haftanordnungsantrag der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm). Sein diesbezüglicher späterer Widerruf (vgl. Hafter öff- nungsprotokoll vom 25. April 2023, Frage 49, Beilage 33 zum Haftanord- nungsantrag der Staatsanwaltschaft Zofingen -Kulm) – nach vorgängiger Bestätigung der Wahnvorstellungen – muss als Schutzbehauptung gewer- tet werden. Auch der Umstand, dass gemäss Krankenakten das organische Psychosyndrom rückläufig sei, spricht nicht gegen eine schlechte Prog- nose, zumal die vorhandenen Unterlagen aus dem Jahr 2022 stammen, der aktuelle Stand unklar ist und eine neue Begutachtung vorzunehmen ist. Es kann zum jetzigen Zeitpunkt nur schwer abgeschätzt werden, was pas- siert, wenn der Beschwerdeführer tatsächlich realisiert, dass endgültig keine Liebesbeziehung zu B. entstehen wird. Bisherige Kontakt- und Annä- herungsverbote haben keinen Erfolg gebracht. Auch seine (Noch-)Ehefrau hat ihm gegenüber eine Auskunfts- und Adresssperre angebracht (Hafter- öffnungsprotokoll vom 25. April 2023, Frage 31, Beilage 33 zum Haftanord- nungsantrag der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm). Noch bei seiner Ver- haftung war der Beschwerdeführer realitätsfremd, wenn er angab, er habe sich noch gar nie überlegt, dass B. sich womöglich an seinen E-Mails und Bildern gestört fühle bzw. wenn er aussagte, dass er sie kenne – sie könne sagen, dass sie keine Beziehung zu ihm wolle und am anderen Tag möchte sie dann trotzdem (Hafteröffnungsprotokoll vom 25. April 2023, Fragen 90 - 14 - und 97, Beilage 33 zum Haftanordnungsantrag der Staatsanwaltschaft Zo- fingen-Kulm). Der Beschwerdeführer kann sodann nicht auf ein stabiles so- ziales und familiäres Umfeld zurückgreifen, das als protektiver Faktor wirkt. Er ist seit Januar 2022 von seiner Frau getrennt. Seine Mutter lebt nicht in der Schweiz (Hafteröffnungsprotokoll, Fragen 32 und 159, Beilage 33 zum Haftanordnungsantrag der Staatsanwaltschaft Zofingen -Kulm). Das Zu- sammenwohnen mit seinem Sohn (Beschwerde S. 12) änderte offensicht- lich nichts daran, dass es ihm schlecht geht, wie er immer wieder in den Nachrichten gegenüber B. zum Ausdruck brachte. Hinzu kommt der Sub- stanzmissbrauch. Der Beschwerdeführer hat offenbar ein Alkoholproblem (vgl. dazu die diversen Chats und E-Mails, wo er selber schreibt, dass er betrunken sei [Beilagen 4, 18, 30 zum Haftanordnungsantrag der Staats- anwaltschaft Zofingen-Kulm], sowie seine Aussagen anlässlich der Hafter- öffnung [Fragen 61, 82 und 148, Beilage 33 zum Haftanordnungsantrag der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm]). Insofern ist sein e Behauptung in der Beschwerde (S. 13), wonach er seit seiner Thrombose -Diagnose nicht mehr oft trinke, ebenfalls als Schutzbehauptung zu werten. Nicht ausge- schlossen ist schliesslich im jetzigen Zeitpunkt angesichts seines nicht glaubhaften Aussageverhaltens, dass das bei ihm aufgefundene Testoste- ron (vgl. Beilage 31 zum Haftanordnungsantrag der Staatsanwaltschaft Zo- fingen-Kulm) durch ihn konsumiert wird, auch wenn er dies bestreitet ( Be- schwerde S. 13, Hafteröffnungsprotokoll, Fragen 108 und 152, Beilage 33 zum Haftanordnungsantrag der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm). In Anbetracht der Gegenstand des vorliegenden Strafverfahrens bildenden mutmasslichen Straftaten und der ersichtlichen Aggravationstendenz ist ernsthaft zu befürchten, dass der Beschwerdeführer vor gravierenden Straftaten gegen die Freiheit oder die körperliche und sexuelle Integrität von B. nicht zurückschrecken wird und dabei auch unbeteiligte Drittperso- nen ( insbesondere allfällige Partner von B.) in Mitleidenschaft gezogen werden. Aufgrund der nach wie vor nicht aufgegebenen Liebe zu B. ist wei- terhin auch mit Nötigungen , Pornografie und sexueller Belästigung sowie auch Hausfriedensbrüchen (vgl. zur Ausdehnung auf diesen Straftatbe- stand Beschwerdeantwort S. 1) zu rechnen. Diese "Stalking-Delikte" deu- ten auf eine Unberechenbarkeit und Rücksichtslosigkeit des Beschwerde- führers hin, welche die von der Staatsanwaltschaft Zofingen -Kulm am 3. Mai 2023 (Beschwerdeantwortbeilage 10) in Auftrag gegebene psychiatri- sche Kurzbegutachtung des Beschwerdeführers (Gefährlichkeitsgutach- ten) als erforderlich erscheinen lassen. In diesem Zusam menhang ist zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer angab, weder die Polizei noch die Justiz könne ihn daran hindern, B. zu lieben (vgl. E-Mail vom 29. Dezember 2022, Beilage 18 zum Haftanordnungsantrag der Staatsanwaltschaft Zofin- gen-Kulm). Es ist ihm daher und insbesondere angesichts seines gesund- heitlichen Zustands im jetzigen Zeitpunkt nicht zu folgen, wenn er geltend macht, er habe durch die Festnahme seine Lehren gezogen (Beschwerde - 15 - S. 12). Auch kann die Wiederholungsgefahr nicht aufgrund einer Gefähr- dung der wirtschaftlichen Existenz des Beschwerdeführers (vgl. Be- schwerde S. 14) verneint werden (vgl. dazu unten bei der Verhältnismäs- sigkeit, E. 5). Schliesslich kann er nichts aus dem mit Stellungnahme vom 30. Mai 2023 angeführten Urteil des Bundesgerichts 1B_95/2023 – bei dem nur möglicherweise vom Beschuldigten künftig ausgehende Drohungen aufgrund der dortigen individuellen Umstände mangels einer Gefährlichkeit des Beschuldigten keine erhebliche Sicherheitsgefährdung darstellten – für sich ableiten. Mit dem ihm zur Last gelegten Verhalten machte der Beschwerdeführer überdies deutlich, dass er sich um behördliche Anordnungen – insbeson- dere das Annährungs - und Kontaktverbot ( Beilage 20 zum Haftanord- nungsantrag der Staatsanwaltschaft Zofingen -Kulm) – überhaupt nicht kümmert und ungeachtet des laufenden Strafverfahrens immer weiter de- linquiert. Es geht somit auch um den Haftzweck, das Verfahren abzu- schliessen. Wie dargelegt, ist insbesondere mit weiteren Nötigungen sowie Gewalttaten des Beschwerdeführers gegen B. und Drittpersonen zu rech- nen. Die erhebliche Gefährdung der Sicherheit andere r i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO ist deshalb bei der gegenwärtigen Aktenlage zu bejahen. 4.4.3. Unter den dargelegten Umständen ist gegenwärtig insgesamt von einer er- heblichen Rückfallgefahr i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO auszugehen, der jedenfalls bis zum Vorliegen des psychiatrischen Kurzgutachtens zur Ge- fährlichkeit des Besc hwerdeführers nur mit dessen Inhaftierung wirksam begegnet werden kann. 4.4.4. Der besondere Haftgrund der Wiederholungsgefahr i.S.v. Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO ist demzufolge zu bejahen. 5. 5.1. Die Untersuchungshaft muss zudem verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 lit. c und d StPO) und darf nicht länger dauern als die zu erwartende Frei- heitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige Gericht ordnet anstelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO). Unter- suchungshaft ist somit "ultima ratio". Kann der damit verfolgte Zweck – die Verhinderung von Flucht-, Kollusions-, Wiederholungs- oder Ausführungs- gefahr – mit milderen Massnahmen erreicht werden, sind diese anzuordnen (Art. 212 Abs. 2 lit. c StPO). Als Ersatzmassnahmen zur Verminderung der - 16 - Wiederholungsgefahr kommen die Auflage, sich nur oder sich nicht an ei- nem bestimmten Ort oder in einem bestimmten Haus aufzuhalten (Art. 237 Abs. 2 lit. c StPO), und ein Kontaktverbo t (Art. 237 Abs. 2 lit. g StPO) in Frage (MATTHIAS HÄRRI, in: Basler Kommentar, Schweizerische Strafpro- zessordnung, 2. Aufl. 2014, N. 11 f. und N. 26 zu Art. 237 StPO). 5.2. Der Beschwerdeführer beantragt eventualiter die Anordnung von Untersu- chungshaft nur auf eine Dauer von einem Monat (Beschwerdeantrag Ziff. 2) und begründet dies im Wesentlichen damit, dass ansonsten seine wirt- schaftliche Existenz gefährdet sei (vgl. Beschw erde S. 14 f.; Stellung- nahme des Beschwerdeführers vom 30. Mai 2023). Weshalb die Gefahr des Verlusts der Stelle bzw. der wirtschaftlichen Exis- tenz vorliegend besonders zu berücksichtigen wäre, vermag der Beschwer- deführer nicht überzeugend darzutun. Vielmehr ist aufgrund seiner Selb- ständigkeit und der Art des Betriebs ( E., das rund um die Uhr geöffnet ist, vgl. Hafteröffnungsprotokoll, Frage 175, Beilage 33 zum Haftanordnungs- antrag der Staatsanwaltschaft Zofingen -Kulm) davon auszugehen, dass seine Präsenz nicht zwingend ist und seine Kundschaft freien Zugang zum E. hat. Durch die Unterstützung seines Sohnes, der teilweise im E. mitar- beitet (vgl. Beschwerde S. 12), sollte der Betrieb des E. mindestens bis zum 1. Juli 2023 aufrechterhalten werden können (vgl. Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 30. Mai 2023 S. 5) . Was die Zeit bis am 25. Juli 2023 – einstweilen bis dann wurde vom Zwangsmassnahmenge- richt des Kantons Aargau Untersuchungshaft angeordnet – anbelangt, ist festzuhalten, dass die Gefahr des Verlusts der Stelle bzw. der wirtschaftli- chen Existenz bei Anordnung von Untersuchungshaft regelmässig gege- ben ist. Auch die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm hat ein Interesse an einer ra- schen Begutachtung und beantragte die 3 -monatige Untersuchungshaft unter Berücksichtigung der für das Gutachten benötigten Zeit (vgl. Haftan- ordnungsantrag S. 13) . Die Gutachterin sicherte der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm offenbar zu, spätestens bis am 22. Juni 2023 eine Vorab- stellungnahme zur Thematik Gefährlichkeit/Ersatzmassnahmen (Ziff. 2.2.8 der Fragen) einzureichen. Im Hinblick auf die noch ausstehende Begutach- tung des Beschwerdeführers und unter Berücksichtigung, dass die Staats- anwaltschaft Zofingen-Kulm sowohl im Haftanordnungsantrag (S. 13) als auch mit Beschwerdeantwort (S. 5) darauf hinwies, dass die Situation nach Vorliegen des Gefährlichkeitsgutachtens neu zu beurteilen sei, konkret, ob der Beschwerdeführer – gegebenenfalls unter Anordnung von Ersatzmas- snahmen – aus der Haft zu entlassen oder weiterhin in dieser zu belassen sei, ist deshalb mit dem Zwangsmassnahmengericht des Kantons Aargau Untersuchungshaft einstweilen bis längstens am 25. Juli 2023 anzuordnen. - 17 - Dies erscheint auch deshalb nicht unverhältnismässig, weil dies nichts da- ran ändert, dass das Gefährlichkeitsgutachten schnellstmöglich zu erstel- len ist und dass der Beschwerdeführer (je nachdem wie es ausfällt) wo- möglich auch vor dem 25. Juli 2023 zu entlassen sein wird. 5.3. Der Beschwerdeführer beantragt subeventualiter eine Auflage, sich nur an bestimmten Orten aufhalten zu dürfen gemäss Art. 237 Abs. 2 lit. c StPO bzw. die elektronische Überwachung dieser Ersatzmassnahme (vgl. Be- schwerdeantrag Ziff. 3 bzw. Beschwerde S. 15; Stellungnahme vom 30. Mai 2023 S. 6). Der Beschwerdeführer hielt sich bereits in der Vergangenheit wiederholt nicht an behördliche Anordnungen wie das gegen ihn verfügte Annähe- rungs- und Kontaktverbot (vgl. Beilage 20 zum Haftanordnungsantrag der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm) und gab wie erwähnt an, dass weder die Polizei noch die Justiz ihn daran hindern könne, B. zu lieben (vgl. E - Mail vom 29. Dezember 2022, Beilage 18 zum Haftanordnungsantrag der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm). Deshalb ist nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer willens und fähig wäre, künftig ein e strafpro- zessual angeordnete Auflage betreffend Aufenthaltsort zu befolgen. Des- halb erscheinen weder eine Ein- oder Ausgrenzung gemäss Art. 237 Abs. 2 lit. c StPO noch ein Kontaktverbot gemäss Art. 237 Abs. 2 lit. g StPO als zweckmässig und ausreichend, um der vorliegend gegebenen Wiederho- lungsgefahr wirksam zu begegnen. Auch eine elektronische Überwachung ist auszuschliessen, wenn wie vorliegend zu erwarten ist, dass der Be- schwerdeführer weitere Straftaten begeht. Es bestehen somit keine taugli- chen Ersatzmassnahmen nach Art. 237 Abs. 1 StPO, um der Wiederho- lungsgefahr zu begegnen. 5.4. Schliesslich bringt der Beschwerdeführer hinsichtlich der Verhältnismässig- keit vor, er sei nicht vorbestraft und eine Freiheitsstrafe sei bei ihm auszu- schliessen, was gegen die Anordnung von Untersuchungshaft spreche (Be- schwerde S. 16). Dem Beschwerde führer wird mehrfache Nötigung als schwerstes Delikt vorgeworfen, was mit einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft wird (Art. 181 StGB). Dass er, wie er vorbringt, im Falle seiner Verurteilung nicht mit einer Freiheitsstrafe bzw. einzig mit einer Geldstrafe zu rechnen hätte, lässt sich in Berücksichtigung des gegenwär- tigen Erkenntnisstandes nicht feststellen. Vielmehr muss der Beschwerde- führer im Falle seiner Verurteilung auch mit einer Freiheitsstrafe, d.h. einer im Bereich über 180 Tagessätzen liegenden Strafe, rechnen. Aufgrund der jetzigen Sachlage ist der Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm beizupflichten, - 18 - dass sich das Verschulden des Beschwerdeführers im Falle einer Verurtei- lung mindestens im mittelschweren Bereich befinden dürft e (vgl. Haftan- ordnungsantrag S. 13), wobei mit dieser Einschätzung noch nichts über die zu erwartende Sanktion ausgesagt werden kann. Es wird die Aufgabe des Sachgerichts sein, die Strafe im Falle einer Verurteilung des Beschwerde- führers festzulegen. Zu beachten ist überdies, dass die Staatsanwaltschaft Zofingen-Kulm je nach Ausgang des Gutachtens auch eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB beantragen wird (vgl. Haftanordnungsantrag S. 13). Zwar ist dem Urteil des Sachgerichts nicht vorzugreifen, doch erscheint im jetzigen Zeitpunkt die Anordnung einer Massnahme jedenfalls nicht ausgeschlos- sen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1 B_8/2016 vom 25. Januar 2016 E. 4.4). Das Bundesgericht hat die Frage der Anrechenbarkeit der Unter- suchungshaft an freiheitsent ziehende Massnahmen mit BGE 141 IV 236 (E. 3) höchstrichterlich geklärt. Es bejaht eine Anrechnung von Untersu- chungs- und Sicherheitshaft (vgl. Art. 51 i.V .m. Art. 110 Abs. 7 StGB) an eine stationäre therapeutische Massnahme prinzipiell im gleichen Umfang wie an eine Freiheitsstrafe (Urteil des Bundesgerichts 6B_385/2014 vom 23. April 2015 E. 4, nicht publ. in: BGE 141 IV 236). Die Dauer der seit dem 25. April 2023 erstandenen und einstweilen bis am 25. Juli 2023 angeordneten Untersuchungshaft erscheint mit Rücksicht auf die dem Beschwerdeführer zur Last gelegten Delikte und die bei einer Ver- urteilung zu erwartende Strafe bzw. Massnahme somit als verhältnismäs- sig. Es besteht noch keine Gefahr der Überhaft. 6. Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass das Zwangsmassnah- mengericht des Kantons Aargau den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 28. April 2023 einstweilen für drei Monate bis am 25. Juli 2023 in Untersu- chungshaft versetzt hat. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 7. 7.1. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Be- schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). 7.2. Die dem amtlichen Verteidiger des Beschwerdeführers für das vorliegende Beschwerdeverfahren auszurichtende Entschädigung ist am Ende de s Strafverfahrens von der zuständigen Instanz festzulegen (Art. 135 Abs. 2 StPO). - 19 - Die Beschwerdekammer entscheidet: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens, bestehend aus einer Gerichtsge- bühr von Fr. 1'000.00 und den Auslagen von Fr. 73.00, zusammen Fr. 1'073.00, werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Zustellung an: […] Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 ff., Art. 90 ff. BGG) Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift- lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be- schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. Dieselbe Beschwerde kann erhoben werden gegen selbständig eröff nete Vor - und Zwischenentscheide, wenn diese einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheis- sung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeuten - den Au fwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 44 Abs. 1, Art. 78, Art. 90, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweizeri schen Bundes- gericht einzureichen (Art. 42, Art. 100 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begeh ren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschriften bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Die Urkunden, auf die sich eine Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Für die Beschwerde- legitimation ist Art. 81 BGG massgebend. - 20 - Aarau, 13. Juni 2023 Obergericht des Kantons Aargau Beschwerdekammer in Strafsachen Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: Richli Groebli Arioli