<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00388</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208023&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00388</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.11.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lieferung von Brennstoff-Holzhackschnitzeln: Berücksichtigung der Länge des Anfahrtsweges. Verspätete Rüge der Verletzung der Offertöffnungsvorschriften. Umweltschutzkriterien dürfen nicht zu einer ungerechtfertigten Benachteiligung auswärtiger Anbieter führen; problematisch ist insbesondere das Abstellen auf die Länge der Anfahrtswege, weil dadurch der mit dem Binnenmarktgesetz angestrebte freie und gleichberechtigte Zugang zum Markt auf dem gesamten Gebiet der Schweiz in Frage gestellt wird. Die Länge der Anfahrtswege darf daher nur im Rahmen einer Gesamtbeurteilung berücksichtigt werden, die auch andere Umweltaspekte angemessen einbezieht (E. 3.2.2). Neue Vorbringen in der Replik sind nur zulässig, soweit sie durch die Beschwerdeantwort erforderlich wurden. Die Frage der Einsicht in das Offertöffnungsprotokoll betrifft jedoch nicht die Begründung des Vergabeentscheids, sondern wird vom Beschwerdeführer unabhängig davon aufgeworfen. Der Einwand ist daher nicht mehr zu hören (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFAHRTSWEG">ANFAHRTSWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLADUNGSVERFAHREN">EINLADUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFERTÃFFNUNG">OFFERTÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGE (ZULÃSSIGKEIT)">RÃGE (ZULÃSSIGKEIT)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTSCHUTZKRITERIEN">UMWELTSCHUTZKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. I BGBM</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. I BGBM</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. III SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. II SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9505" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00388</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. November 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Gemeinde R,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_5_20"><span>C GmbH,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Liegenschaftenausschuss der Gemeinde R lud mit Schreiben vom 3. August 2007 vier Unternehmungen ein, Offerten fÃ¼r die Lieferung von Brennstoff-Holzhackschnit­zeln im Umfang von ca. 400 MWh pro Jahr einzureichen. Alle eingeladenen Unternehmungen reichten Offerten ein, zwei von ihnen mit einer zusÃ¤tzlichen Variante.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 5. September 2007 erteilte der Liegenschaftenausschuss den Zuschlag der C GmbH aus T. Die nicht berÃ¼cksichtigten Anbieter erhielten unter dem gleichen Datum eine Absage.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 15. September 2007 (irrtÃ¼mlich datiert 15. August 2007) erhob B aus R im Namen von A und einer nicht nÃ¤her bezeichneten einfachen Gesellschaft Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Die Beschwerde enthielt keinen Antrag, strebte jedoch offensichtlich die Erteilung des Auftrags an die einfache Gesellschaft an. Am 10. Oktober 2007 reichte B unaufgefordert eine "Nachreichung" zur Beschwerde ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 22. Oktober 2007 nahm der Gemeinderat R zur Beschwerde Stellung und beantragte deren Abweisung. Mit Replik vom 14. November 2007 beantragte B namens der nunmehr genauer bezeichneten einfachen Gesellschaft die Erteilung des Zuschlags "an den BeschwerdefÃ¼hrer A". Die Gemeinde erstattete keine Duplik. Die Mitbeteiligte liess sich im </span><span>Beschwerdeverfahren</span><span> nicht vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 7. Januar 2008 reichte die Gemeinde dem Gericht den bereits am 10. September 2007 mit der Mitbeteiligten abgeschlossenen Vertrag ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Liegenschaftenausschuss der Beschwerdegegnerin hatte die Einladung zum Einreichen einer Offerte an A aus R gerichtet. Die daraufhin eingegangene Offerte nennt als Absender A, ist jedoch von B unterzeichnet und nennt (unter dem Titel Erfahrung sowie als WaldeigentÃ¼mer) noch weitere Personen, die allerdings nur mit Nachnamen bezeichnet sind. Die Offerte ist in der "Wir"-Form verfasst, enthÃ¤lt jedoch keine nÃ¤heren Angaben Ã¼ber das Bestehen einer Anbietergemeinschaft. Die Absage des Liegenschaftenausschusses vom 5. September 2007 wurde an A gerichtet. In der Beschwerde an das Verwaltungs­gericht bezeichnet sich B dann als Vertreter einer einfachen Gesellschaft, deren Mitglieder er aber auch hier nicht nennt. Erst in der Replik gibt er schliesslich die Mitglieder der einfachen Gesellschaft bekannt, nÃ¤mlich A, E sowie die GebrÃ¼der B und D, alle wohnhaft in R. </span></p> <p class="Urteilstext">Dieses Vorgehen ist in verschiedener Hinsicht fragwÃ¼rdig. Eine Offerte kann im Einladungsverfahren grundsÃ¤tzlich nur durch Personen bzw. Unternehmungen eingereicht werden, an die eine entsprechende Einladung ergangen ist. Sodann sind beim Angebot einer Bietergemeinschaft deren Mitglieder in der Offerte klar zu bezeichnen, denn die Vergabestelle muss wissen, mit wem sie es zu tun hat und an wen sie den allfÃ¤lligen Zuschlag erteilt. Ebenso sind beim Erheben einer Beschwerde die beteiligten Personen und allfÃ¤llige VertretungsverhÃ¤ltnisse klar zu bezeichnen. Schliesslich haben auch alle BeschwerdefÃ¼hrenden das Rechtsmittel zu unterzeichnen oder einen Vertreter zu bevollmÃ¤chtigen.</p> <p class="Urteilstext">Wieweit diese GrundsÃ¤tze vorliegend beachtet wurden, ist unklar. Eine nÃ¤here PrÃ¼fung kann jedoch unterbleiben, da die Beschwerde schon aus anderen GrÃ¼nden abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der als "Ausschreibung" bezeichneten Einladung zum Einreichen der Angebote wurden die Zuschlagskriterien wie folgt bekannt gegeben:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Gewichtung des Angebotes:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â<span> </span></span><span>Preis 70 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â<span> </span></span><span>Ãkologie 20 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â<span> </span></span><span>Erfahrung/Referenzen 10 %"</span></p> <p class="Urteilstext">Strittig sind im Beschwerdeverfahren die der Mitbeteiligten und dem BeschwerdefÃ¼hrer erteilten Bewertungen zu den Kriterien Ãkologie sowie Erfahrung/Referenzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Beim Kriterium Ãkologie erhielt die Mitbeteiligte nach der Auswertung der Be­schwerdegegnerin 10 von 20 mÃ¶glichen Punkten. Der BeschwerdefÃ¼h­rer hatte zwei Angebote eingereicht, von welchen das eine vorsah, dass hauptsÃ¤chlich Holzschnitzel aus den WÃ¤ldern der Gemeinde R geliefert wÃ¼rden; beim zweiten, preisgÃ¼nstigeren Angebot sollte auch Holz aus nÃ¤herer und weiterer Entfernung verwendet werden. Sein erstes Angebot wurde beim Kriterium Ãkologie mit der maximalen Zahl von 20 Punkten benotet, das zweite mit 15 Punkten. Die Differenz von 5 Punkten wird von der Beschwerdegegnerin damit begrÃ¼ndet, dass das Holz beim zweiten Angebot nicht nur aus GemeindewÃ¤ldern stammen wÃ¼rde. Der Vorsprung des zweiten Angebots gegenÃ¼ber demjenigen der Mitbeteiligten, die ihr Holz ebenfalls aus der Region, nicht in erster Linie aus den WÃ¤ldern der Gemeinde R beschaffen will, rÃ¼hrt gemÃ¤ss den Angaben der Beschwerdegegnerin daher, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in einer Entfernung von nur 1 km vom Lieferort der Holzschnitzel domiziliert sei, wÃ¤hrend die Distanz bei der Mitbeteiligten 11 km betrage. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Gegen diese Bewertung wendet der BeschwerdefÃ¼hrer in erster Linie ein, dass die Mitbeteiligte als auswÃ¤rtige, sogar ausserkantonale Anbieterin nicht mit 10 Punkten hÃ¤tte bewertet werden dÃ¼rfen. Sie habe keine Beziehung zur Gemeinde, bezahle hier keine Steuern und schaffe keine ArbeitsplÃ¤tze. Das von der Mitbeteiligten gelieferte Holz habe keinen Bezug zu den WÃ¤ldern der Gemeinde, was dem Grundsatz widerspreche, die in der Gemeinde anfallenden Brennstoffe Ã¶rtlich zu nutzen. </p> <p class="Urteilstext">Die Interkantonale Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen bezweckt unter anderem, die Gleichbehandlung aller Anbietenden zu gewÃ¤hrleisten (Art. 1 Abs. 3 lit. b IVÃ¶B). GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 des Binnenmarktgesetzes vom 6. Oktober 1995 (BGBM) dÃ¼rfen ortsfremde Anbietende bei einer Ã¶ffentlichen Beschaffung nicht benachteiligt werden; zulÃ¤ssig sind ihnen gegenÃ¼ber nach Art. 3 Abs. 1 BGBM nur BeschrÃ¤nkungen, welche gleichermassen auch fÃ¼r ortsansÃ¤ssige Personen gelten (lit. a), zur Wahrung Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen unerlÃ¤sslich sind (lit. b) und dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entsprechen (lit. c). Im Rahmen eines Einladungsverfahrens ist zwar eine gewisse Bevorzugung ortsansÃ¤ssiger oder regionaler Anbieter insofern mÃ¶glich, als es den VergabebehÃ¶rden nicht versagt werden kann, fÃ¼r einen bestimmten Auftrag nur lokale Unternehmungen zur Offertstellung einzuladen. Werden aber auch Anbieter aus anderen Regionen eingeladen, so ist die VergabebehÃ¶rde ihnen gegenÃ¼ber an das Gebot der Gleichbehandlung bzw. das Verbot der Diskriminierung gebunden (RB 2004 Nr. 38 = VB.2004.00305, E. 5.1, www.vgrzh.ch; vgl. Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Evelyne Clerc, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 2. A., Band 1, ZÃ¼rich 2007, N. 580 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Nach diesen GrundsÃ¤tzen ist eine Bevorzugung lokaler Anbieter, wie sie der Beschwerde­fÃ¼hrer fÃ¼r sich fordert, von vornherein unzulÃ¤ssig. Die hÃ¶here Bewertung eines Angebots, welches ausschliesslich Holz aus gemeindeeigenen WÃ¤ldern verwenden will, kommt aus diesem Grund nicht in Frage. Zwar dÃ¼rfen die Transportdistanzen des verwendeten Holzes in einem gewissen Rahmen berÃ¼cksichtigt werden (vgl. nachstehend, E. 3.2.2), doch sind diese nicht von Gemeinde- oder Kantonsgrenzen abhÃ¤ngig. Die Beschwerdegegnerin weist zu Recht darauf hin, dass die Grenze zum Kanton S nur knapp einen Kilometer vom Standort der Schnitzelfeuerung entfernt liegt; "auswÃ¤rtiges" Holz, wie es die Mitbeteiligte verwenden will, ist daher unter dem Aspekt der Ãkologie nicht von vornherein schlechter zu bewerten.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer geforderte niedrigere Bewertung des Angebots der Mitbe­teiligten besteht somit unter diesem Titel kein Anlass. Zu beanstanden wÃ¤re vielmehr die hÃ¶here Bewertung des ersten Angebots des BeschwerdefÃ¼hrers, welche mit der Herkunft des Holzes aus GemeindewÃ¤ldern begrÃ¼ndet wurde. Dieses Angebot besitzt aber schon aufgrund seines hÃ¶heren Preises keine Chance auf den Zuschlag, weshalb der Frage nicht weiter nachzugehen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer will eine schlechtere Bewertung der Mitbeteiligten des weiteren damit begrÃ¼nden, dass deren GeschÃ¤ftsdomizil weiter vom Verwendungsort der Holzschnitzel entfernt sei.</p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung dÃ¼rfen Gesichtspunkte des Umweltschutzes als Zuschlagskriterien herangezogen werden, soweit dies sachgerecht erfolgt und die Gewichtung ein fÃ¼r die fragliche Beschaffung vertretbares Mass nicht Ã¼berschreitet. Die Umweltschutzkriterien dÃ¼rfen jedoch zu keiner ungerechtfertigten Benachteiligung auswÃ¤rtiger Anbieter fÃ¼hren; problematisch ist insbesondere das Abstellen auf die LÃ¤nge der Anfahrtswege, weil dadurch der mit dem Binnenmarktgesetz angestrebte freie und gleichberechtigte Zugang zum Markt auf dem gesamten Gebiet der Schweiz (Art. 1â3 BGBM) in Frage gestellt wird. Die LÃ¤nge der Anfahrtswege darf daher nur im Rahmen einer Gesamtbeurteilung berÃ¼cksichtigt werden, die auch andere Umweltaspekte angemessen einbezieht (vgl. zum Ganzen BGr, 31. Mai 2000, ZBl 102/2001, S. 312 = URP 2000, S. 613 = Pra 89/2000 Nr. 150 E. 4; VGr, 25. Januar 2006, VB.2005.00200, E. 3.4.2, www.vgrzh.ch; 20. August 1999, BEZ 1999 Nr. 27 = URP 1999, S. 814, E. 4; 11. September 2003, VB.2003.00188, E. 5c, www.vgrzh.ch; Marc Steiner, Nachhaltige Beschaffung â vergaberechtliche MÃ¶glichkeiten und Grenzen, Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 54 ff., 57 f.; Galli/Moser/Lang/Clerc, N. 602 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend befindet sich das Domizil der Mitbeteiligten etwa 10 km weiter vom Ablieferungsort der Holzschnitzel entfernt als dasjenige des BeschwerdefÃ¼hrers. Der dadurch verlÃ¤ngerte Anfahrtsweg ist jedoch unter dem Gesichtspunkt des Umweltschutzes nicht allein massgeblich. Ebenso wichtig wÃ¤ren z.B. die Transportwege des Holzes von dessen Fundstelle zur HÃ¤cksleranlage sowie die Ã¶kologische QualitÃ¤t der verwendeten Fahrzeuge. DarÃ¼ber ist hier nichts bekannt, und es steht daher keineswegs fest, dass das Angebot des BeschwerdefÃ¼hrers beim Kriterium Ãkologie insgesamt besser zu bewerten ist als jenes der Mitbeteiligten. Jedenfalls ist der kÃ¼rzere Anfahrtsweg des BeschwerdefÃ¼hrers mit der HÃ¶herbewertung um 5 Punkte, die sein Angebot unter diesem Titel erhalten hat, bei weitem ausreichend bewertet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Beim Zuschlagskriterium Erfahrung/Referenzen erhielt die Mitbeteiligte das Maximum von 10 Punkten, wogegen der BeschwerdefÃ¼hrer nur mit 5 Punkten benotet wurde.</p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte wies in ihrem Angebot darauf hin, dass sie seit 1991 eine eigene Schnitzelheizung und seit 2005 einen WÃ¤rmeverbund (200 kW) betreibe; ferner stelle sie seit 2005 mit einem Grosshacker Schnitzel fÃ¼r diverse Kunden her. In einer Referenzliste legte sie detailliert dar, welchen Auftragnehmern sie vergleichbare Leistungen erbringt. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte in seiner Offerte unter dem Titel "Erfahrung" lediglich aus: "B und D betreiben seit 18 Jahren, E und F seit 12 Jahren eine Schnitzelfeuerung. FÃ¼r die Holzschnitzel Herstellung, Restholz Verarbeitung ist ein eigener Holzschnitzler vorhanden." Mit dem Hinweis auf "B und D" und E-F waren offenbar die weiteren Mitglieder der Bietergemeinschaft gemeint, was in dem Angebot indessen nicht verdeutlicht wurde. In seiner Replik erklÃ¤rt der BeschwerdefÃ¼hrer, F betreibe eine Anlage mit 40 kW und liefere Ã¼berdies einer Autogarage FernwÃ¤rme; die GebrÃ¼der B-D besÃ¤ssen zwei Anlagen zu je 35 kW.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet die bessere Benotung der Mitbeteiligten damit, dass diese eine Referenzliste eingereicht habe und Ã¼berdies fÃ¼r exakte Lieferung der verlangten QualitÃ¤t bekannt sei. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer sich selber gegebene Referenz betreffe einige kleinere Anlagen und sei wenig aussagekrÃ¤ftig. Massgeblich sei nicht die Erfahrung des BeschwerdefÃ¼hrers als Forstunternehmer, sondern als Schnitzellieferant hinsichtlich Anlageart und -grÃ¶sse, administrativer Abwicklung, Umgang mit der Asche, ZuverlÃ¤ssigkeit etc. Der BeschwerdefÃ¼hrer entgegnet in der Replik, Kleinanlagen seien anfÃ¤lliger auf die QualitÃ¤t der Schnitzel als Grossanlagen; Kleinanlagen mÃ¼ssten tÃ¤glich betreut und auf die wechselnde QualitÃ¤t der Schnitzel eingestellt werden, wÃ¤hrend die Steuerung bei Grossanlagen automatisch erfolge. </p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte hat klarerweise mehr und aussagekrÃ¤ftigere Referenzen vorzuweisen als der BeschwerdefÃ¼hrer. Sie beliefert Ã¼berdies Anlagen einer GrÃ¶sse (200 kW und 300 kW), die mit jener der Beschwerdegegnerin (180 kW) vergleichbar sind. Dass die Beschwerde­gegnerin dies als Vorteil gewertet hat und die Erfahrung der Mitbeteiligten dementsprechend hÃ¶her bewertete, ist nachvollziehbar und liegt auf jeden Fall im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens. Die Benotung der Angebote ist somit auch in diesem Punkt nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet schliesslich, dass das Protokoll der OffertÃ¶ffnung den Anbietern in der Form eines nur vom Gemeindeschreiber unterzeichneten Briefes vom 20. August 2007 mitgeteilt worden sei. Die Namen der bei der Ãffnung anwesenden Personen seien darin nicht protokolliert, und es stelle sich daher die Frage, ob die Ãffnung durch den Gemeindeschreiber allein vorgenommen worden sei statt durch mindestens zwei Personen, wie es in § 27 Abs. 2 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) verlangt werde. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 27 Abs. 2 SubmV werden die fristgerecht eingereichten Angebote durch mindestens zwei Vertreter der Vergabestelle geÃ¶ffnet. Ãber die Ãffnung wird ein Protokoll erstellt, in welchem unter anderem die Namen der anwesenden Personen festzuhalten sind (Abs. 3), und den Anbietenden wird spÃ¤testens nach dem Zuschlag auf Verlagen Einsicht in das Protokoll gewÃ¤hrt (Abs. 4). Diese Regeln sind, wie aus § 27 Abs. 1 SubmV sinngemÃ¤ss hervorgeht, auch im Einladungsverfahren zu beachten (VGr, 23. Februar 2005, VB.2004.00499, E. 3, www.vgrzh.ch; vgl. Galli/Moser/Lang/Clerc, N. 409 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Ob die Beschwerdegegnerin die Vorschriften Ã¼ber die Ãffnung der Offerten eingehalten hat, ist nicht bekannt. Sie hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer auf jeden Fall Einsicht in das Protokoll der OffertÃ¶ffnung mit den Namen der anwesenden Personen geben mÃ¼ssen. Die Frage ist hier jedoch nicht weiter zu prÃ¼fen, da der BeschwerdefÃ¼hrer den entsprechenden Vorwurf erst mit der Replik und damit verspÃ¤tet erhoben hat. Die Beschwerde muss innerhalb der Beschwerdefrist begrÃ¼ndet werden; nach dem Ablauf der Frist lÃ¤sst sich die BegrÃ¼ndung grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitern (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 54 N. 8). Neue Vorbringen in der Replik sind nur zulÃ¤ssig, soweit sie durch die Beschwerde­antwort erforderlich wurden (VGr, 9. April 2003, VB.2002.00380, E. 4a, www.vgrzh.ch). Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeantwort zwar die BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt, sodass die dagegen gerichteten RÃ¼gen mit der Replik vorgebracht werden durften. Die Frage der Einsicht in das OffertÃ¶ffnungsprotokoll betrifft jedoch nicht die BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids, sondern wird vom BeschwerdefÃ¼hrer unabhÃ¤ngig davon aufgeworfen. Der Einwand ist daher nicht mehr zu hÃ¶ren. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken bleibt, dass die im Vertrag mit der Mitbeteiligten vorgesehene unbeschrÃ¤nkte VerlÃ¤ngerungsmÃ¶glichkeit nicht den Anforderungen des Vergaberechts entspricht. GemÃ¤ss § 2 Abs. 3 SubmV darf die Laufzeit eines Dauervertrags nicht so gewÃ¤hlt werden, dass andere Anbietende unangemessen lange vom Markt ausgeschlossen bleiben. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Dauer des Auftrags daher stets im Voraus zu beschrÃ¤nken, da es nicht im Belieben der VergabebehÃ¶rde stehen kann, das VertragsverhÃ¤ltnis mit einem Auftragnehmer auf unbestimmte Zeit fortzusetzen und damit jede weitere Vergabe auszuschliessen (VGr, 8. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00504, E. 7; 25. Januar 2006, VB.2005.00200, E. 6, jeweils unter www.vgrzh.ch; VGr, 2. November 2000, ZBl 102/2001, S. 101, E. 3c; vgl. Galli/Moser/Lang/Clerc, Rz. 707 ff.; vgl. ferner den Vorentwurf vom 30. Mai 2008 zur Revision des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen, nach dessen Art. 14 VertrÃ¤ge Ã¼ber wiederkehrende Leistungen in der Regel fÃ¼r hÃ¶chstens vier Jahre abgeschlossen werden dÃ¼rfen).</p> <p class="Urteilstext">Dieser Grundsatz hindert die vergebende BehÃ¶rde nicht daran, einen Vertrag mit kurzer Mindestdauer und anschliessender VerlÃ¤ngerungsmÃ¶glichkeit zu schliessen. Sie soll jedoch von Beginn weg eine Maximaldauer festlegen, nach deren Ablauf eine neue Vergabe erfolgen muss. In diesem Sinn ist die Beschwerdegegnerin gehalten, den geschlossenen Vertrag nicht Ã¼ber ungebÃ¼hrlich lange Zeit fortzusetzen und bei kÃ¼nftigen Vergaben von Beginn weg eine angemessene HÃ¶chstdauer vorzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht beantragt und wÃ¤re angesichts des der Gemeinde entstandenen Aufwandes auch nicht gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Wert des strittigen Lieferauftrags betrÃ¤gt rund Fr. 20'000.-- pro Jahr und liegt damit auch unter BerÃ¼cksichtigung der unbestimmten Laufzeit (§ 4 Abs. 3 SubmV) deutlich unter den in Art. 83 lit. f Ziff. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) genannten Schwellenwerten. Gegen den vorliegenden Entscheid steht daher nicht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, sondern lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zur VerfÃ¼gung.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>