<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00301</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219887&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00301</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.11.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ersatzvornahme (Rückbau)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ersatzvornahme: Übereinstimmung Vollstreckungsverfügung mit Sachverfügung(en); Einbezug von Erwägungen.<br/><br/>Die Vollstreckungsverfügung ist unter anderem dann anfechtbar, wenn Mängel vorgebracht werden, die in ihr selber begründet sind. Es kann etwa geltend gemacht werden, die Vollstreckung gehe über die zu vollstreckende Anordnung hinaus oder sie stimme nicht mit ihr überein (E. 2.3). Der Beschwerdeführer wehrt sich gegen die (lediglich) in den Erwägungen der Vollstreckungsverfügung, nicht jedoch im Dispositiv erwähnte ersatzvornahmeweise Verschiebung des AussencheminÃ©es, welches sich demgemäss "ohne Berechtigung auf dem Gemeindegrundstück befinde und von dort zu entfernen sei".<br/><br/>Für die Rechtmässigkeit der Vollstreckungsverfügung ist erforderlich, dass ihr einerseits eine Sachverfügung zugrunde liegt und andererseits eine vorgängige Androhung der Ersatzvornahme erfolgte. Zwar wird die Verschiebung des AussencheminÃ©es unter Androhung der Ersatzvornahme erstmals in der rechtskräftigen Verfügung erwähnt, mit welcher die Ersatzvornahme hinsichtlich des Vordachrückbaus angedroht wurde. Diese Verfügung weist allerdings eine Doppelfunktion auf: Sie ist, betreffend AussencheminÃ©e, gleichzeitig Sach- und Androhungsverfügung. Lediglich hinsichtlich der Kürzung des Vordachs des Gartenhauses ist sie auf deren Androhung beschränkt, nachdem diesbezüglich in der Sache bereits rechtskräftig entschieden worden war. Nachdem die Erwägungen einer Verfügung â auch ohne ausdrücklichen Hinweis â insoweit an der Rechtskraftwirkung teilhaben, als sie für das Verständnis des Dispositivs unerlässlich sind bzw. wenn der Sinn des ganzen Entscheids auf sie verweist, erweist sich die Vollstreckungsverfügung als rechtmässig (E. 4.3). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANDROHUNG">ANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIV">DISPOSITIV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZVORNAHME">ERSATZVORNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWÃGUNGEN">ERWÃGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKBAU">RÃCKBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERFÃGUNG">SACHVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKUNG">VOLLSTRECKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLSTRECKUNGSVERFÃGUNG">VOLLSTRECKUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 30 Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45403" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00301</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Niederhasli, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ersatzvornahme (RÃ¼ckbau),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b><b> </b></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> Nachdem A und D auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in Niederhasli ohne Bewilligung ein Gartenhaus mit Carport und Terrasse (Vers.-Nr. 03) erstellt hatten, erteilte der Gemeinderat Niederhasli diesem am 14. Mai 2013 unter Bedingungen und Auflagen die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von A und D erhobenen Rekurs wies das Baurekursgericht mit Entscheid vom 19. Dezember 2013 ab. Die gegen den Rekursentscheid beim Verwaltungsgericht erhobene Beschwerde wurde am 21. Januar 2016 abgewiesen; ebenso diejenige beim Bundesgericht mit Urteil vom 14. November 2016. Auf das dagegen erhobene Revisions- und WiedererwÃ¤gungsgesuch von A trat das Bundesgericht nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B.</b> Der Gemeinderat Niederhasli stellte mit Beschluss vom 12. Februar 2019 fest, dass der rechtskrÃ¤ftig gewordenen VollstreckungsverfÃ¼gung vom 13. Juli 2013 trotz nochmaliger Fristansetzung nicht Folge geleistet worden sei. Gleichzeitig ordnete er androhungsgemÃ¤ss den ersatzvornahmeweisen RÃ¼ckbau des Vordachs am Gartenhaus gemÃ¤ss den rechtskrÃ¤ftigen PlÃ¤nen vom 14. Mai 2013 an und legte den Vollstreckungstermin auf den 12. MÃ¤rz 2019. Ferner auferlegte er die im Zusammenhang mit der Ersatzvornahme entstehenden Kosten vollumfÃ¤nglich der Bauherrschaft.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Schreiben vom 10. MÃ¤rz 2019 verlangte A vor Baurekursgericht sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses sowie die superprovisorische Anordnung, den RÃ¼ckbau am 12. MÃ¤rz 2019 zu verhindern. Am den 18. MÃ¤rz 2019 stellte er sodann ergÃ¤nzend die AntrÃ¤ge, die BeschlÃ¼sse vom 13. Juni 2017 und 12. Februar 2019 aufzuheben und mit dem Vollzug der Auflagen gemÃ¤ss Ziff. 8 und 9 der Baubewilligung vom 14. Mai 2013 zuzuwarten, bis das in dieser Sache hÃ¤ngige Strafverfahren abgeschlossen sei und dann ausgangsgemÃ¤ss eine neue VerfÃ¼gung zu erlassen. Das Baurekursgericht wies das Begehren um Erlass einer superprovisorischen VerfÃ¼gung mit Entscheid vom 28. MÃ¤rz 2019 ab (Disp.-Ziff. II) und ebenso den Rekurs, soweit es darauf eintrat (Disp.-Ziff. II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><i> </i></p> <p class="Urteilstext">A erhob dagegen am 13. Mai 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Beschluss vom 12. Februar 2019 aufzuheben sowie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 23. Mai 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 11. Juni 2019 beantragte der Gemeinderat Niederhasli, die Beschwerde abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung. In seiner Replik vom 1. Juli 2019 hielt A an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Der Gemeinderat Niederhasli duplizierte am 14. August 2019, wozu A am 2. September 2019 Stellung nahm.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Als Adressat des angefochtenen Entscheids ist der BeschwerdefÃ¼hrer zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Die weiteren Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Unbestritten sind die Rechtskraft der Baubewilligung vom 14. Mai 2013, der im Rechtsmittelverfahren darÃ¼ber ergangenen Entscheide (vgl. E. I) sowie des Beschlusses vom 13. Juni 2017. Streitgegenstand bildet die VollstreckungsverfÃ¼gung vom 12. Februar 2019.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt (E. 6), kann, wenn ein Privater eine ihm obliegende Handlung pflichtwidrigerweise unterlÃ¤sst, deren Vornahme durch einen Dritten auf dessen Kosten angeordnet werden (Ersatzvornahme; vgl. § 30 Abs. 1 lit. b VRG). Diesem Vorgehen hat eine Androhung voranzugehen (§ 31 Abs. 1 VRG). Zeigt letztere keine Wirkung, so wird mittels VollstreckungsverfÃ¼gung die Ersatzvornahme angeordnet. Die VollstreckungsverfÃ¼gung ist damit Instrument zur zwangsweisen Durchsetzung einer rechtskrÃ¤ftigen (Sach-)VerfÃ¼gung oder eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids. Als KernstÃ¼ck des Vollstreckungsverfahrens bestimmt sie die ModalitÃ¤ten der Zwangsmassnahme, indem sie Zeitpunkt, Ort und Art der Vollstreckung festlegt (Tobias Jaag in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 30 N. 27; VGr, 1. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00455E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Anfechtung einer VollstreckungsverfÃ¼gung kann gegenÃ¼ber der SachverfÃ¼gung nur noch geltend gemacht werden, sie sei von Anfang an nichtig gewesen, enthalte schwerwiegende Grundrechtsverletzungen oder sei durch nachtrÃ¤glich eingetretene UmstÃ¤nde rechtswidrig oder gegenstandslos geworden. Die VollstreckungsverfÃ¼gung ist ferner dann anfechtbar, wenn MÃ¤ngel vorgebracht werden, die in ihr selber begrÃ¼ndet sind. Es kann etwa geltend gemacht werden, die Vollstreckung gehe Ã¼ber die zu vollstreckende Anordnung hinaus oder sie stimme nicht mit ihr Ã¼berein. Weiter kann sich der Pflichtige auf das GesetzmÃ¤ssigkeitsprinzip bei der Wahl des Vollstreckungsmittels oder auf das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip berufen, wenn in der SachverfÃ¼gung das Vollstreckungsmittel nicht speziell genannt ist (Tobias Jaag, Kommentar VRG, § 30 N. 81 f.). RÃ¼gen, welche sich auf die RechtmÃ¤ssigkeit der SachverfÃ¼gung beziehen, sind abgesehen von den vorgenannten Ausnahmen nicht mehr zu hÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung vom 14. Mai 2013 enthÃ¤lt unter anderem die Bedingung, dass das Ã¼ber die Grenze ragende Vordach um mindestens 3 m zurÃ¼ckzunehmen sei, bevor ein NÃ¤herbaurecht zur gemeindeeigenen Parzelle Kat.-Nr. 04 erteilt werde. Sodann verlangte der Gemeinderat darin auflageweise, das westliche Vordach bei der Terrassenecke um mindestens 2 m zu reduzieren und gewÃ¤hrte fÃ¼r den RÃ¼ckbau eine Frist bis zum 1. Juli 2013, ansonsten kein NÃ¤herbaurecht erteilt wÃ¼rde und der normale Grenzabstand von 3,5 m einzuhalten wÃ¤re (Disp-Ziff. 8 und 9). Der Bewilligung wurden ein Grundriss- und ein Fassadenplan beigelegt, worin die zu entfernende Ecke des Vordachs grÃ¼n eingezeichnet waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im angefochtenen Vollstreckungsbefehl vom 12. Februar 2019 hielt der Beschwerdegegner fest, bei der Bauabnahme vom 9. Mai 2017 sei festgestellt worden, dass das GebÃ¤ude noch nicht in den rechtmÃ¤ssigen Zustand versetzt worden und dass sich das AussencheminÃ©e teilweise ohne Berechtigung auf dem GemeindegrundstÃ¼ck befinde und von dort zu entfernen sei. Mit Beschluss vom 13. Juni 2017 sei fÃ¼r den RÃ¼ckbau des Vordachs und die Verschiebung des AussencheminÃ©es eine allerletzte Frist angesetzt und die Ersatzvornahme angedroht worden. Es werde daher der rechtskrÃ¤ftig befohlene RÃ¼ckbau des Vordachs gemÃ¤ss den PlÃ¤nen vom 14. Mai 2013 veranlasst, wozu er auf den darin grÃ¼n eingezeichneten Teil des Vordachs gemÃ¤ss den beiliegenden PlÃ¤nen verwies, sowie das AussencheminÃ©e so verschoben, dass das GemeindegrundstÃ¼ck nicht mehr tangiert sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, dass die VollstreckungsverfÃ¼gung nicht den gemachten Auflagen entspreche. Er macht geltend, es seien ihm darin, Ã¼ber den Bauentscheid hinausgehend, weitere RÃ¼ckbaupflichten auferlegt worden; namentlich betreffend AussencheminÃ©e. Ferner bemÃ¤ngelt er auch die geplante Ersatzvornahme vom 28. November 2018, wonach gemÃ¤ss Plan der Firma F auf dem Gemeindegebiete liegenden Teil keine Bauten, AbstÃ¼tzungen, Balken, CheminÃ©es oder dergleichen vorhanden sein dÃ¼rften, als weit Ã¼ber die zu vollstreckende Anordnung hinausgehend.</p> <p class="Erwgung2">Es ist demnach zu prÃ¼fen, ob die VollzugsverfÃ¼gung vom 12. Februar 2019 Ã¼ber die Androhung gemÃ¤ss SachverfÃ¼gung vom 14. Mai 2013 hinausgeht bzw. ob die Vorinstanz die Anordnung der Ersatzvornahme in materieller Hinsicht zu Recht nicht beanstandete.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass das Baurekursgericht zutreffend feststellte, es werde nicht gerÃ¼gt, die angefochtene VollstreckungsverfÃ¼gung sei nichtig, enthalte schwerwiegende Grundrechtsverletzungen oder sei durch nachtrÃ¤glich eingetretene UmstÃ¤nde rechtswidrig oder gegenstandslos geworden (E. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weiter fÃ¼hrte es zutreffend aus, in der angefochtenen VerfÃ¼gung werde die Ersatzvornahme "gemÃ¤ss den rechtskrÃ¤ftigen PlÃ¤nen vom 14. Mai 2013" angeordnet. Eine Kopie des mit der Baubewilligung vom 14. Mai 2013 unter Auflagen rechtskrÃ¤ftig bewilligten Plans sei ihm zusammen mit der angefochtenen VerfÃ¼gung zugestellt worden. Im Grundrissplan sei mit grÃ¼nen Linien eingezeichnet, wie das Vordach an der westlichen GebÃ¤udeecke abzuÃ¤ndern sei. Nachdem sich bereits das Baurekursgericht und das Verwaltungsgericht im Rechtsmittelverfahren gegen die Baubewilligung dazu geÃ¤ussert habe, wie das Vordach genau abzuÃ¤ndern ist, kÃ¶nnten daran keine Zweifel mehr bestehen. Diesen ErwÃ¤gungen hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer nichts Substanzielles entgegen und ist der vorinstanzlichen Schlussfolgerung, wonach die angefochtene Ersatzvornahme des VordachrÃ¼ckbaus in materieller Hinsicht nicht zu beanstanden ist und der SachverfÃ¼gung entspricht, ohne Weiteres zu folgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich insbesondere gegen die in den zitierten ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gung erwÃ¤hnte ersatzvornahmeweise Verschiebung des AussencheminÃ©es. Er macht geltend, die Vorinstanz habe sich in ihrem Urteil zu Unrecht lediglich auf Ziff. 2 des angefochtenen Beschlusses gestÃ¼tzt und die ErwÃ¤gungen ausser Acht gelassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Dem VerfÃ¼gungsdispositiv lÃ¤sst sich zum AussencheminÃ©e nichts entnehmen; gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 2 wird der ersatzvornahmeweise RÃ¼ckbau des Vordachs am Gartenhaus "gemÃ¤ss den rechtskrÃ¤ftigen PlÃ¤nen vom 14. Mai 2013" angeordnet. Von einer beabsichtigten ersatzvornahmeweisen Verschiebung des AussencheminÃ©es ist weder im Dispositiv noch in den erwÃ¤hnten PlÃ¤nen die Rede. Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch der Beschwerdegegner gehen indessen davon aus, dass jene ebenfalls darin enthalten ist. Dies geht auch aus den Skizzen zur geplanten Ersatzvornahme heraus, welche der BeschwerdefÃ¼hrer mitbeanstandet. Insofern ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzustimmen, dass die angefochtene VollstreckungsverfÃ¼gung nicht mit der SachverfÃ¼gung vom 14. Mai 2013 Ã¼bereinstimmt. Sodann haben die ErwÃ¤gungen einer VerfÃ¼gung â auch ohne ausdrÃ¼cklichen Hinweis â insoweit an der Rechtskraftwirkung teil, als sie fÃ¼r das VerstÃ¤ndnis des Dispositivs unerlÃ¤sslich sind bzw. wenn der Sinn des ganzen Entscheids auf sie verweist (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 7; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 65 N. 16; VGr, 5. Mai 2006, VB.2005.00370, E. 7.2.4; vgl. auch VGr, 26. November 1997, VB.97.00129, E. 6; RB 1968 Nr. 6). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>FÃ¼r die RechtmÃ¤ssigkeit der VollstreckungsverfÃ¼gung ist erforderlich, dass ihr einerseits eine SachverfÃ¼gung zugrunde liegt und andererseits eine vorgÃ¤ngige Androhung der Ersatzvornahme erfolgte (vgl. E. 2.2 f.). Dies ist vorliegend nicht nur bezÃ¼glich der Anordnung des ersatzvornahmeweisen RÃ¼ckbaus des Vordachs, sondern auch der Verschiebung des AussencheminÃ©es der Fall. Zwar wird die Verschiebung des AussencheminÃ©es unter Androhung der Ersatzvornahme erstmals in der VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2017 erwÃ¤hnt, mit welcher die Ersatzvornahme hinsichtlich des VordachrÃ¼ckbaus angedroht wurde. Diese VerfÃ¼gung weist allerdings eine Doppelfunktion auf: Sie ist, betreffend AussencheminÃ©e, gleichzeitig Sach- und AndrohungsverfÃ¼gung (vgl. <span>Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, </span><span>N. 1462 ff.; Alain Griffel, </span><span>Allgemeines Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, ZÃ¼rich etc. 2017, </span><span>N. 572</span>). Lediglich hinsichtlich der KÃ¼rzung des Vordachs des Gartenhauses ist sie auf deren Androhung beschrÃ¤nkt, nachdem diesbezÃ¼glich in der Sache bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden war. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Wie das Baurekursgericht in E. 10 des angefochtenen Entscheids zutreffend erwog, ist auch die VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2017 unangefochten in Rechtskraft erwachsen, was unbestritten ist. Hinzu kommt, dass in der Rechtsmittelbelehrung der VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2017 explizit darauf hingewiesen worden war, dass die VerfÃ¼gung betreffend Verschiebung AussencheminÃ©e (insb. auch materiell) angefochten werden kÃ¶nne. Demzufolge vermag das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers weder die Sach- noch die VollstreckungsverfÃ¼gung nicht infrage zu stellen. Letztere enthÃ¤lt hinsichtlich des AussencheminÃ©es nichts, was Ã¼ber die rechtskrÃ¤ftige SachverfÃ¼gung vom 13. Juni 2017 hinausgehen wÃ¼rde beziehungsweise stimmt mit letzterer inhaltlich Ã¼berein.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Aus dem Vorbringen, die Vorinstanz habe in ihrem ersten Entscheid vom 19. Dezember 2013 erwogen, das Fundament, die Terrasse und der eigentliche BaukÃ¶rper seien vom verlangten RÃ¼ckbau nicht betroffen, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Das AussencheminÃ©e war seinerzeit nicht Gegenstand des Verfahrens, das mit dem zitierten Entscheid vom 19. Dezember 2013 erledigt wurde. Zusammenfassend erweist sich die angefochtene VollzugsverfÃ¼gung damit sowohl bezÃ¼glich der Reduktion des Vordachs als auch der Verschiebung des AussencheminÃ©es als rechtmÃ¤ssig. Der angefochtene Entscheid ist demnach im Ergebnis nicht zu beanstanden. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§§ 65a und 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Verfahrensausgang von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Da dem </span>Beschwerdegegner <span>vorliegend kein besonderer Aufwand entstanden ist, sind die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a VRG nicht erfÃ¼llt und steht auch ihm keine ParteientschÃ¤digung zu.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten, <br/> Fr. 2'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>