<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00181</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214085&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00181</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Scheinehe bzw. nur formell bestehende Ehe<br/><br/>Obwohl die Vorinstanz gewichtige Indizien vorbringt, ist vorliegend nicht rechtsgenügend erstellt, dass eine Scheinehe bzw. eine nur noch formell bestehende Ehe gegeben ist. Unklar ist in erster Linie das jetzige Verhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Ehefrau; insbesondere, ob der Beschwerdeführer effektiv wieder mit seiner Ehefrau zusammenwohnt und eine eheliche Gemeinschaft lebt. Weiter ist unklar, ob die Indizien für die Scheinehe bzw. die inhaltsleere Ehe dem Migrationsamt bereits im Zeitpunkt der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung bekannt waren oder nicht (E. 3.3).<br/><br/>Teilweise Gutheissung, Rückweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL BESTEHENDE EHE">FORMELL BESTEHENDE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INHALTSLEERE EHE">INHALTSLEERE EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENWOHNEN">ZUSAMMENWOHNEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 1 Ziff. a AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22264" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00181</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1970 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige A heiratete am 6. Dezember 2001 die Schweizer StaatsangehÃ¶rige C in der TÃ¼rkei. Er reiste am 9. Februar 2002 in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau.</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem ihm die Aufenthaltsbewilligung aufgrund der Trennung von seiner Ehefrau nicht verlÃ¤ngert worden war, erhielt er am 14. Dezember 2010 erneut eine Aufenthaltsbewilligung, da er das Zusammenleben mit seiner Ehefrau wieder aufgenommen hatte.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 25.</span> <span>Juni 2013 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm Frist an, die Schweiz zu verlassen. Als BegrÃ¼ndung wurde sinngemÃ¤ss angefÃ¼hrt, A und seine Ehefrau hÃ¤tten das Zusammenleben erneut aufgegeben. DarÃ¼ber hinaus liege eine Scheinehe vor.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 11.</span> <span>Februar 2014 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 17.</span> <span>MÃ¤rz 2014 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Ausserdem beantragte er die Erteilung der aufschiebenden Wirkung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung auf Vernehmlassung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> <span>Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 25 Abs. 1 in Verbindung mit § 55 VRG), weshalb sich der entsprechende Antrag erÃ¼brigt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16.</span> <span>Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizern Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesem zusammenwohnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG erlischt dieser Anspruch, wenn er rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, namentlich um Vorschriften dieses Gesetzes und seiner AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen.<span> Es sind grundsÃ¤tzlich zwei Konstellationen der rechtsmissbrÃ¤uchlichen Geltendmachung von AufenthaltsansprÃ¼chen zu unterscheiden: zum einen die so genannte Scheinehe, zum andern die rechtsmissbrÃ¤uchliche Berufung auf eine nur noch formell bestehende Ehe (Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 51 N. 8).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Eine Schein- bzw. AuslÃ¤nderrechtsehe liegt gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung vor, wenn die Ehe einzig geschlossen wurde, um die auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen zu umgehen, ohne dass eine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigt wÃ¤re (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.1; BGE 128 II 145 E. 2.2), oder wenn ein AuslÃ¤nder den BehÃ¶rden zur Sicherung seines Aufenthalts ein intaktes Eheleben mit einem Schweizer BÃ¼rger vorspielt, obwohl die Ehe ausschliesslich aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen und zu keinem Zeitpunkt tatsÃ¤chlich gelebt worden ist (vgl. BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.1). Eine Scheinehe liegt nicht bereits dann vor, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass die Ehegatten von Anfang an nie den Willen hatten, eine Lebensgemeinschaft zu begrÃ¼nden (VGr, 21. Februar 2012, E.</span> <span>2.6 VB.2011.791, vgl. Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 51 N. 12, mit Hinweis auf BGE 121 II 97, E. 3b).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Die Existenz einer Scheinehe beziehungsweise AuslÃ¤nderrechtsehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1; BGE 130 II 113 E. 10.2, 127 II 49 E. 5a). Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Hinweise kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere psychische VorgÃ¤nge betreffen (Wille der Ehegatten). Erforderlich sind konkrete und klare Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt ist (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3; BGE 128 II 145 E.</span> <span>2.3). Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00587, E.</span> <span>2.3). Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00454, E.</span> <span>4 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E.</span> <span>2.2.2; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Als Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe kann unter anderem die Tatsache gelten, dass dem AuslÃ¤nder die Wegweisung drohte, etwa weil er ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhalten hÃ¤tte oder sie ihm nicht verlÃ¤ngert worden wÃ¤re. DiesbezÃ¼gliche Indizien kÃ¶nnen sodann die UmstÃ¤nde und die kurze Dauer der Bekanntschaft sein, fehlende VerstÃ¤ndigungsmÃ¶glichkeiten sowie insbesondere die Tatsache, dass die Ehegatten eine Wohngemeinschaft gar nie aufgenommen haben. Dasselbe gilt, wenn fÃ¼r die Heirat eine Bezahlung vereinbart wurde oder wenn ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern vorliegt, keine Kenntnisse der LebensumstÃ¤nde des anderen Ehegatten bestehen oder widersprÃ¼chliche Angaben zu eheprÃ¤genden Ereignissen gemacht werden. Dass die BegrÃ¼ndung einer wirklichen Lebensgemeinschaft gewollt war, kann umgekehrt nicht schon daraus abgeleitet werden, dass die Ehegatten wÃ¤hrend einer gewissen Zeit zusammenlebten und intime Beziehungen unterhielten; ein derartiges Verhalten kann auch nur vorgespielt sein, um die BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.2; BGE 122 II 289 E. 2b). Eine Scheinehe liegt demgegenÃ¼ber nicht bereits dann vor, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass der Wille zur FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft â zumindest bei einem der Ehepartner â von Anfang an nicht gegeben ist (BGr, 1. Oktober 2012, 2C_58/2012, E. 3.2; BGE 121 II 97 E. 3b, 122 II 289 E. 2b).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Auch das Vorliegen einer nur noch formell bestehenden Ehe darf nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht leichthin angenommen werden, nur weil die Ehegatten nicht mehr zusammenleben oder ein Eheschutz- oder Scheidungsverfahren eingeleitet worden ist. Vielmehr mÃ¼ssen eindeutige Hinweise dafÃ¼r bestehen, dass die FÃ¼hrung einer ehelichen Lebensgemeinschaft nicht mehr beabsichtigt</span><span> </span><span>und nicht mehr zu erwarten ist (BGE 128 II 145 E.</span> <span>2.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Rekursinstanz schloss auf Grund folgender Indizien auf das Vorliegen einer Scheinehe bzw. nur noch formell bestehenden Ehe: Erstens wÃ¼rden die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und die kurze Bekanntschaft bis zur Heirat fÃ¼r eine Scheinehe sprechen. Zweitens falle der Umstand ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ohne Heirat mit seiner Ehefrau nicht in den Besitz einer Aufenthaltsbewilligung gekommen wÃ¤re. Drittens hÃ¤tten die Ehegatten wÃ¤hrend ihrer mittlerweile zwÃ¶lfjÃ¤hrigen Ehe Ã¼berwiegend getrennt voneinander gelebt. Viertens habe der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner Ehe mit seiner jetzigen Ehefrau ein zweites Kind mit seiner in der TÃ¼rkei lebenden Ex-Ehefrau gezeugt. FÃ¼nftens lebe die Ehefrau in knappen finanziellen VerhÃ¤ltnissen und gehÃ¶re damit einer Zielgruppe von Personen an, welche vorzugsweise von AuslÃ¤ndern fÃ¼r Scheinehen ausgesucht werden. Weiter hÃ¤tten zwei Passanten bei der Trauung als Trauzeugen gedient. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer das exakte Hochzeitsdatum nicht mehr gewusst und er habe anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme einen Zettel mit den wichtigsten Informationen zu den WohnverhÃ¤ltnissen und den aktuellen Gesundheitsproblemen seiner Ehefrau auf sich getragen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst dem </span>gegenÃ¼ber<span> vorbringen, trotz der teilweisen rÃ¤umlichen Trennung von seiner Ehefrau aufgrund familiÃ¤rer Probleme habe die Ehegemeinschaft immer weiter fortbestanden. Die familiÃ¤ren Probleme seien aufgrund seiner Arbeitszeiten und wegen der Tatsache, dass die Tochter seiner Ehefrau ihn anfangs ablehnte und nicht mit ihm zusammenleben wollte, entstanden. Obwohl die Ehe immer wieder auf der Kippe </span>gestanden habe<span>, hÃ¤tten sie sich wieder zusammengerauft. So hÃ¤tten</span> sich<span> seine Ehefrau und er, auch nachdem er in der TÃ¼rkei von seiner Ex-Ehefrau nochmals eine Tochter bekam, wieder versÃ¶hnt und gemeinsam Ferien in der TÃ¼rkei verbracht. Weiter habe auch die Wohnungskontrolle durch die Polizei gezeigt, dass es sich bei der Wohnung an der D-Strasse</span> <span>01 in E um eine Familienwohnung handelte. Dass seine Ehefrau anlÃ¤sslich der Kontrolle nicht in der Wohnung angetroffen werden konnte, habe an ihrer Knieoperation und deren Nachbehandlung gelegen. An der D-Strasse</span> <span>01 habe es keinen Lift, zudem sei es lÃ¤rmig. Auch nach ihrem definitiven Auszug aus der D-Strasse</span> <span>01 nach F hÃ¤tten die Ehegatten regelmÃ¤ssig ihre Freizeit zusammen in F verbracht, wo der BeschwerdefÃ¼hrer auch nÃ¤chtigte. Schliesslich wÃ¼rden der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau seit dem 1. Oktober 2013 wieder definitiv zusammen mit der Tochter der Ehefrau in F leben, wo er seit diesem Datum auch gemeldet sei. Sie wÃ¼rden sich als Familie gegenseitig unterstÃ¼tzen, so unterstÃ¼tze seine Ehefrau ihn unter anderem bei der Arbeitssuche. Der Ehewille zwischen ihnen wÃ¼rde bestehen. Zur BekrÃ¤ftigung seiner Vorbringen bezieht sich der BeschwerdefÃ¼hrer in pauschaler Weise auf die Schreiben seiner Ehefrau, der Tochter der Ehefrau und seiner Nachbarn, die WohnsitzbestÃ¤tigung von F sowie ein E</span>-M<span>ail der RAV-Beraterin.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Obwohl die Vorinstanz gewichtige Indizien vorbringt, ist vorliegend nicht rechtsgenÃ¼gend erstellt, dass eine Scheinehe bzw. eine nur noch formell bestehende Ehe gegeben ist. Unklar ist in erster Linie das jetzige VerhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ehefrau; insbesondere, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 1.</span> <span>Oktober 2013 effektiv wieder mit seiner Ehefrau zusammenwohnt und eine eheliche Gemeinschaft lebt. Dass dies angeblich der Fall sei, deckt sich insbesondere mit den Schreiben der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers, welche in konstanter und vehementer Weise das Vorliegen einer Scheinehe bzw. das nur noch formelle Bestehen ihrer Ehe mit dem BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet. In die gleiche Richtung zielen auch das Schreiben der Tochter der Ehefrau und der Nachbarn sowie das E</span>-M<span>ail der RAV-Beraterin. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ferner stÃ¼tzen sich gewichtige Indizien, welche fÃ¼r eine Scheinehe bzw. nur noch formell bestehende Ehe sprechen, unter anderem auf Fremdakten des Kantons Freiburg und des Kantons Aargau, welche dem Verwaltungsgericht nicht vorliegen. Der sich aus diesen Akten ergebende Sachverhalt konnte dementsprechend nicht verifiziert werden. Aufgrund der fÃ¼r das Verwaltungsgericht nicht einsehbaren Akten ist ebenfalls unklar, ob die von der Vorinstanz vorgebrachten Indizien im Zeitpunkt der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich dem hiesigen Migrationsamt bereits bekannt waren, oder erst nachtrÃ¤glich nach Erhalt des anonymen Schreibens, das beim Migrationsamt am 19.</span> <span>Januar 2011 einging, beigezogen wurden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dementsprechend gilt es den Sachverhalt weiter zu untersuchen, weshalb die Beschwerde teilweise gutzuheissen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 BGG. Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte dem BeschwerdefÃ¼hrer und zur HÃ¤lfte dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>