<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00305</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">18. September 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1975 geborene X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügt über eine Anlehre zum Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugschlosser (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7/4). Am 31. August 2012 meldete er sich bei der Eidge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nös</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7). Dabei gab er an, dass er sich zu 40 % in ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Integrationsprogramm des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilfswerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befinde, und wies darauf hin, dass er seit Geburt nur eine Niere habe, 20 Jahre lang harte Drogen genommen habe, sich nun im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heroin-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abgabeprogramm der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsgemeinschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befinde, sich bei einem Sturz aus sechs Metern Höhe diverse Brüche zugezogen habe, an verschiedenen Allergien leide und psychisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angeschlagen sei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7/4). Die Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle, liess einen Auszug aus dem individuellen Konto des Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten erstellen (IK-Auszug; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/9), holte Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/21-22) und Auskünfte der zuständigen Sozialbehörden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/20) ein, nahm berufliche Unterlagen zu den Akten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/15), führte ein Standortgespräch mit dem Versicherten durch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/27) und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fasste ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufsprotokoll über die Eingliederungsberatung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/26). Mit Mitteilung vom 6. Mai 2013 schloss sie die Arbeitsvermittlung ab, da der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte sich ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schieden habe, weiterhin via Sozialdienst beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu arbeiten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/23). Im weiteren Verlauf holte die IV-Stelle einen weiteren ärztlichen Bericht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/30) sowie Stellungnahmen ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/31/3-5) ein und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 7. Mai 2014 die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/34). Dagegen erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 27. Mai 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/36), ergänzt am 2. Juli 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/39) unter Beilage eines Berichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/40), Einwand. Daraufhin holte die IV-Stelle einen weiteren Arztbericht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/51) sowie eine RAD-Stellungnahme (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/53/2-3) ein und wies das Leistungsbegehren des Versicherten mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 16. Juli 2015 wie angekündigt ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/54). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte am 16. Juli 2015 Beschwerde (Urk. 9/63/3-7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil IV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015.00923 vom 26. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hob das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tene Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf und wies die Sache an die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurück, damit diese nach erfolgter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne der Erwägungen über den Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/68/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im weiteren Verlauf holte die IV-Stelle Berichte v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on den behandelnden Ärzten (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">77 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/79</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___ AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 28. April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 ein (Urk. 9/91).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Vorlage des Dossiers beim RAD (Urk. 9/92/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die IV-Stelle dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wahrung allfäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liger zukünftiger Leistungsansprüche habe er aufgrund seiner Mitwirkungspflicht die therapeutische Begleitung weiterzuführen sowie die Benzodiazepine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzudo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/93). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleichentags stellte sie dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit Vorbescheid die Abweisung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 9/94).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018, ergänzt am 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018, Einwand (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 9/102</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 22. Februar 2018 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 9/104 = Urk. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Gegen die </span><span>leistungsabweisende </span><span>Verfügung vom </span><span>2</span><span>2. </span><span>Februar 2018</span><span> erhob der Versi</span><span>cherte am </span><span>2</span><span>9. </span><span>März</span><span> </span><span>2018</span><span> Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfü</span><span>gung sei aufzuheben und </span><span>es sei ihm eine ganze Rente der Invalidenversicherung</span><span> zuzusprechen. In prozessualer Hin</span><span>sicht bean</span><span>tragte er die unentgeltliche Prozess</span><span>führung </span><span>und Rechtsvertretung </span><span>(Urk. 1 S. </span><span>2</span><span>). In der Be</span><span>schwer</span><span>deant</span><span>wort vom </span><span>2</span><span>7. </span><span>April</span><span> </span><span>2018</span><span> schloss die Beschwerdegegnerin auf Ab</span><span>weisung der Beschwerde (Urk. </span><span>8</span><span>). </span><span>Mit Gerichts</span><span>verfügung vom </span><span>3. </span><span>Mai 2018</span><span> wurde ihm d</span><span>ie unentgeltliche Prozessführung</span><span> gewährt</span><span> und Rechtsanwalt Thomas</span><span> Laube, Zürich, als unentgelt</span><span>licher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt</span><span> (Urk. 10). </span><span>Im Rahmen </span><span>der Replik </span><span>vom</span><span> 1</span><span>1. </span><span>Mai 2018</span><span> hielt der Beschwerdeführer an seinen </span><span>Anträgen fest</span><span>, wobei er präzisierte, die ganze Rente sei ihm ab September 2013 auszurichten</span><span>,</span><span> und </span><span>er </span><span>stellte </span><span>zusätzlich Beweisanträge </span><span>(Urk. </span><span>11</span><span> S. 2). Die Beschwerdegeg</span><span>nerin verzichtete am 3</span><span>1. </span><span>Mai 2018 auf das Einreichen einer</span><span> Duplik </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>14</span><span>)</span><span>, was dem Beschwerdeführer am </span><span>1. </span><span>Juni 2018 mitgeteilt wurde </span><span>(Urk. </span><span>15)</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span>weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung führt Drogensucht (wie auch Alkoholismus und Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamentenmissbrauch) als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne des Gesetzes. Dagegen wird sie im Rahmen der Invalidenversicherung relevant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt hat, in deren Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheitsschaden eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ist, oder wenn sie selber Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens ist, dem Krankheitswert zukommt (BGE 124 V 265 E. 3c). Aus letzterem Leitsatz folgt nicht, dass die Auswirkungen einer Drogensucht, die ihrerseits auf einen Gesundheitsschaden zurückgeht, per se invaliditätsbegründend sind. Die zitierte Praxis setzt vielmehr den Grundsatz um, dass funktionelle Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nur anspruchsbegründend sein können, wenn sie sich als Folgen selbständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Gesundheitsschädigungen darstellen (Art. 6 ff. ATSG und Art. 4 Abs. 1 IVG). Insofern verhält es sich ähnlich wie im Verhältnis zwischen psychosozialen oder soziokulturellen Umständen und fachärztlich festgestellten psychischen Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen von Krankheitswert (BGE 127 V 294 E. 5a): Wo die Gutachter im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen nur Befunde erheben, welche in der Drogensucht ihre hinreichende Erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung finden, gleichsam in dieser aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben. Dies trifft zu, wenn davon auszugehen ist, dass sich beispielsweise ein depressives Zustandsbild bei einer (angenommenen) positiven Veränderung der suchtbedingten psychosozialen Problematik wesentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (und die damit verbundene Beeinträchtigung des Leistungsvermögens sich ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend verringern) würde (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 E. 2.2.1 unter Hinweis auf 8C_580/2014 vom 11. März 2015 E. 2.2.1 und 9C_856/2012 vom 19. August 2013 E. 2.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der insoweit finalen Natur der Invalidenversicherung (BGE 120 V 95 E. 4c; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Aufl. 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 51 zu Art. 4 IVG) ist nicht entscheidend, ob die Drogensucht Folge eines körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens ist oder ob die Sucht ausserhalb eines Kausalzusammenhangs mit dem versicherten Gesundheitsschaden steht. In beiden Konstellationen sind reine Suchtfolgen IV-rechtlich irrelevant, soweit sie als solche allein leistungsmindernd wirken. Hingegen sind sie gleichermassen IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich relevant, soweit sie in einem engen Zusammenhang mit einem eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen Gesundheitsschaden stehen. Dies kann der Fall sein, wenn die Drogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht – einem Symptom gleich – Teil eines Gesundheitsschadens bildet (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 E. 3b); dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter der Voraussetzung, dass nicht allein die unmittelbaren Folgen des Rauschmittelkonsums, sondern wesentlich auch der psychiatrische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fund selber zu Arbeitsunfähigkeit führt. Sodann können selbst reine Suchtfolgen invalidisierend sein, wenn daneben ein psychischer Gesundheitsschaden besteht, welcher die Betäubungsmittelabhängigkeit aufrecht erhält oder deren Folgen massgeblich verstärkt. Umgekehrt können die Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Sucht (unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig von ihrer Genese) wie andere psychosoziale Faktoren auch mittelbar zur Invalidität beitragen, wenn und soweit sie den Wirkungsgrad der Folgen eines Gesundheitsschadens beeinflussen (Urteil des Bundesgerichts 8C_582/2015 vom 8. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 E. 2.2.2 unter Hinweis auf 8C_580/2014 vom 11. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 E. 2.2.2 und 9C_856/2012 vom 19. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 E. 2.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten Urteil 8C_582/2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 8. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt entschieden, dass die Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 141 V 281 psychosoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Leiden betrifft und auf Suchtproblematiken nicht anwendbar ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_6/2016 vom 3. Februar 2016 E. 4.2.3 mit Hinweis auf die Kritik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liebrenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Uttinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Ebner, Sind Abhängigkeitserkrankungen aus höchst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richterlicher Sicht [weiterhin] nicht mit anderen psychischen Störungen [z.B. somatoformen Störungen] vergleichbar? - Eine Urteilsbesprechung von BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_582/2015 im Lichte der theoretischen Anwendbarkeit des ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenen, strukturierten Beweisverfahrens, in: SZS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016 S. 96; ferner: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liebrenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das Suchtleiden bzw. die Abhängigkeitserkrankungen - Möglichkeiten der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[= 9C_492/2014]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in: SZS 2016 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angefochtenen Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, die orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Begutachtung habe ergeben, dass der Beschwerdeführer aufgrund der am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 erfolgten Operation am rechten Fuss bis Ende November 2016 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig gewesen sei. Ab Dezember 2016 sei ihm aber die Ausübung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer körperlich leichten bis gelegentlich mittelschweren Tätigkeit, die überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend sitzend ausgeübt werden könne, wieder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich und zumutbar gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus somatischer Sicht sei demnach keine längerdauernde Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit ausgewiesen (Urk. 2 S. 1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der psychischen Situation liege ein primäres Suchtgeschehen vor. Die gegenwärtigen Leistungseinschränkungen seien einzig Suchtfolgen, sodass sie nicht zu berücksichtigen seien (Urk. 2 S. 2). In der Beschwerdeantwort merkte sie ergänzend an, im psychiatrischen Gutachten werde ausdrücklich festgehalten, dass nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abdosieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Benzodiazepine eine Steigerung der Leistungsfähigkeit möglich sei und aktuell keine irreversible psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chische Gesundheitsstörung vorliege (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, auch reine Suchtfolgen könnten inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidisierend sein (Urk. 1 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zum psychiatrischen Teilgutachten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt er fest, es sei in wesentlichen Teilen falsch und gebe ein vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig unzutreffendes Bild seiner heutigen Situation wider. So funktioniere das Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchsrecht mit seiner Tochter schon länger nicht mehr, er sei seit mindestens anderthalb Jahren wieder Single, sei schon lange nicht mehr als DJ tätig, habe einen einzigen Freund und arbeite nicht mehr im Tierwaisenhaus (Urk. 11 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da er das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Medikament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dormicum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stark habe reduzieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie wegen Schmerzen schlafe er sehr schlecht. Die zwei Jahre andauernde Terrorisierung durch seinen alkoholkranken Vater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als er von 14- bis 16-jährig bei diesem gelebt habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht zum Ausdruck gekommen im Gutachten. Daher sei die Sozialar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Zeugin zu seiner tatsächlichen Situation und zu seinen Ressourcen einzuvernehmen. Zudem habe er sich Anfang Mai 2018 erneut einer Operation unterziehen müssen und könne sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Fuss nun nicht meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r seitlich bewegen (Urk. 11 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die psychiatrische Gutachterin habe sich unzureichend mit den Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberarzt Psychiatrie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in nachvollziehbarer Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten Diagnose einer Persönlichkeitsstörung so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der beschriebenen Genese der Suchtmittelerkrankung auseinandergesetzt (Urk. 11 S. 5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass die Gutachterin trotz der Unterstützung durch die Spitex davon ausgegangen sei, er erledige die Haushaltsarbeiten selbständig, sei nicht schlüssig (Urk. 11 S. 8). Auch gemäss der Gutachterin sowie laut RAD bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt. Bei seiner Biographie und gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei davon auszugehen, dass sich die Persönlichkeitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung und die Suchterkrankung zumindest Hand in Hand im Laufe der Adoleszenz und im Erwachsenenalter entwickelt und chronifiziert hätten. Unter diesen Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständen liege ein jahrelanger invalidisierender Gesundheitsschaden vor (Urk. 11 S. 8-9). Zusätzlich sei er somatisch eingeschränkt (Urk. 11 S. 9-10). Auch seitens der IV-Stelle seien Anzeichen der sich entwickelnden Persönlichkeitsstörung anerkannt worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermutlich die Persönlichkeitsstörung zur Sucht geführt habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend könne auf das Gutachten nicht abgestellt werden und es sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen (Urk. 11 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Dr. </span><span>F.___</span><span>, Facharzt für </span><span>Psychiatrie und Psychotherapie</span><span>, und G.___</span><span>, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span>Psychi</span><span>atrie und Psychotherapie</span><span>, </span><span>B.___</span><span>, Zentren für Suchtmedizin, hielten in ihrem Bericht vom 10. Oktober 2012 fest, der Beschwerdeführer befinde sich seit dem 6. April 2010 in ihrer Behandlung. Bei den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit äusserten sie den Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung mit emotional-insta</span><span>bilen, impulsiven, kränkbaren und dissozialen Anteilen mit/bei unreifen und dysfunktionalen Coping-Strategien (ICD-10: F61). Keinen Einfluss auf die Arbeits</span><span>fä</span><span>higkeit massen sie der Störung durch Opioide, Abhängigkeits</span><span>syndrom mit gegen</span><span>wärtig</span><span>er Teilnahme an einem ärztlich</span><span> überwachten Heroin-</span><span>Substi</span><span>tuti</span><span>ons</span><span>pro</span><span>gramm (ICD-10: F11.22), der Störung durch Sedativa oder Hyp</span><span>notika, gegenwär</span><span>tig Substanzgebrauch in Form von </span><span>Dormicum</span><span> (ICD-10: F13.24)</span><span>, sowie der Störung durch Kokain, Abhängigkeitssyndrom mit gegen</span><span>wärtiger Abstinenz (ICD-10: F14.2), zu (Urk. </span><span>9</span><span>/10/1). Sie führten aus, akten</span><span>anamnestisch bestünden Hinweise auf eine akzentuierte Persönlichkeit oder eine Persönlich</span><span>keits</span><span>störung. Gegenwär</span><span>tig unter Substitution sei der Beschwerdefüh</span><span>rer aber stabil</span><span> und kompen</span><span>siert, es lägen keine </span><span>behandlungsbedürftigen</span><span> psy</span><span>chopathologischen Auffällig</span><span>keiten vor. Aus psychiatrischer Sicht liessen sich gegenwärtig keine oder nur geringe Ein</span><span>schränkungen der Arbeitsfähigkeit ver</span><span>muten. Da es ihm in den letzten Monaten möglich gewesen sei, die angeordne</span><span>ten Arbeitsstunden in einem bis zu 50%igen zeitlichen Pensum abzuleisten, wo</span><span>bei über die erbrachte Leistung keine Angaben gemacht werden könnten, sei aus psychiatrischer Sicht wohl auch weiterhin eine 50%ige Arbeitstätigkeit möglich. Für die zuletzt aus</span><span>geübte gemein</span><span>nützige Tätig</span><span>keit im Tierheim sei ihm keine Arbeitsun</span><span>fähigkeit zu </span><span>attestieren (Urk. </span><span>9</span><span>/10/2). Eine psychisch bedingte Leistungsminderung sei jedoch</span><span> vorstellbar. Für eine realisti</span><span>sche Beurteilung der tatsächlichen Arbeitsfähigkeit würden sie weiterführende medizinische Abklä</span><span>rungen durch spezialisierte Insti</span><span>tutionen sowie gegebenen</span><span>falls eine Tätigkeit im Rahmen beruflicher Massnah</span><span>men oder eines Arbeitsver</span><span>suchs empfehlen (Urk. </span><span>9</span><span>/10/3).</span></p><p><span> </span><span>Am 14. Februar 2014 stel</span><span>lte sich die Situation laut G.___</span><span> und </span><span>H.___</span><span>, Psychologin und Psychotherapeutin, </span><span>B.___</span><span>, unverändert dar (Urk. </span><span>9</span><span>/30/2). Bei den zusätzlichen Angaben vermerkten sie eine Einschrän</span><span>kung der Anpassungsfähigkeit sowie der Belastbarkeit aufgrund der Persönlich</span><span>keitsanteile. Weiter hielten sie fest, die </span><span>Einschränkungen von Konzentrations- und Auffassungsvermögen seien noch zu klären (Urk. </span><span>9</span><span>/30/4).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Dr. I.___, Praxis Dr. J.___</span><span>, berichtete am 29. November 2012, als mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien die </span><span>Polytoxi</span><span>komanie</span><span> und der Status nach verschiedenen Frakturen zu werten (Urk. </span><span>9</span><span>/11/1). Seit drei Jahren arbeite der Beschwerdeführer zu 30 bis 40 % im Tierwaisenhaus </span><span>P.___</span><span> (gemeinnützige Arbeit), was der derzeit höchstmöglichen Belastung ent</span><span>spreche. Eingeschränkt sei die Konzentrationsfähigkeit und der Beschwerde</span><span>führer befinde sich im Entzugsprogramm. Falls ein körperlicher Entzug gelinge, sei eine Arbeitsfähigkeit möglich (Urk. </span><span>9</span><span>/11/2). Rein sitzende, rein stehende und </span><span>vorwie</span><span>gend im Gehen ausgeübte Tätigkeiten seien ihm nicht zumutbar, wech</span><span>sel</span><span>belas</span><span>tende indes schon. Die </span><span>Gewichtslimite</span><span> für Heben und Tragen liege bei fünf Kilo</span><span>gramm (Urk. </span><span>9</span><span>/11/4).</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Dr. K.___</span><span>, Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin, führte in ihrer RAD-Stellungnahme vom 3. Juni 2013 aus, die Angaben der </span><span>B.___</span><span> seien in sich inkonsistent. Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei der Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung geäussert worden (Urk. </span><span>9</span><span>/31/3). RAD-Arzt L.___</span><span>, Facharzt für </span><span>Psychiatrie und Psychotherapie</span><span>, hielt am 2. Mai</span><span> </span><span>2014 fest, nur bei einem Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung und gegen</span><span>wärtig ohne psychopathologischen Auffälligkeiten könne keine invaliden</span><span>versi</span><span>cherungsrechtlich relevante Persönlichkeitsstörung vorliegen. Einschrän</span><span>kungen seien weder für die Tätigkeit als Fahrzeugschlosser noch für eine ange</span><span>passte Tä</span><span>tigkeit ersichtlich (Urk. </span><span>9</span><span>/31/4-5).</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Im Bericht der </span><span>B.___</span><span> vom Februar 2015 diagnostizierte Dr. </span><span> </span><span>E.___</span><span> </span><span>- nun nicht mehr lediglich als Verdachtsdiagnose - eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional-instabilen, impulsiven und kränkbaren Anteilen (ICD-10: F61; Urk. </span><span>9</span><span>/51/1). Er beschrieb den Beschwerde</span><span>führer als freundlich, aber abwartend und misstrauisch. Er reagiere schnell ge</span><span>kränkt und wirke unterschwellig gereizt. Es sei eine leichte Reduktion von Kon</span><span>zentration und Aufmerksamkeit zu be</span><span>ob</span><span>achten. Der Beschwerdeführer </span><span>klage</span><span> über Rückzug, Stimmungsschwankungen, Antriebs- und Motivationslosigkeit. Er zeige eine eingeschränkte Impulskontrolle mit Tendenz zur schnellen Über</span><span>forderung. Psychomotorisch sei er unruhig. Er komme in etwa 2-wöchentlichen Abständen zu ambulanten Therapiegesprächen, welche den Umgang mit Krank</span><span>heitssymptomen der Persönlichkeitsstörung bezweckten. Trotz therapeutischer Interventionen zeige sich eine Chronifizierung, weshalb auch längerfristig nicht von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszuge</span><span>hen sei (Urk. </span><span>9</span><span>/51/2). In der bishe</span><span>rigen Tätigkeit als Mitarbeiter Tierheim (gemein</span><span>nützige Arbeit) bestehe </span><span>eine Leistungsminderung sowie eine verminderte Belast</span><span>bar</span><span>keit. Dies wegen emotio</span><span>naler Labilität, Rückzug und Antriebs</span><span>minde</span><span>rung, wegen einer insgesamt redu</span><span>zierten Stressregulation und Frustrations</span><span>tole</span><span>ranz und Einschränkungen der Fle</span><span>xibilität. Er sei höchstens zu 50 % arbeitsfähig. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei ihm zu mindestens 50 % zumutbar. Länger</span><span>fristig könnten inter</span><span>mit</span><span>tierende Episoden von Arbeitsunfähigkeit bezi</span><span>e</span><span>hungs</span><span>weise </span><span>von </span><span>Krankheitsaus</span><span>fälle</span><span>n</span><span> aufgrund der Persönlichkeitsstörung nicht ausge</span><span>schlossen werden (Urk. </span><span>9</span><span>/51/3).</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>RAD-Arzt L.___</span><span> führte am 6. März 2015 dazu aus, die von der </span><span>B.___</span><span> angeführten Symptome der emotionalen Instabilität, Impulsivität und Kränkbar</span><span>keit passten auch zum Drogengeschehen. Die </span><span>B.___</span><span> habe selber fest</span><span>gehalten, wegen der </span><span>depressogenen</span><span> und demenzfördernden Wirkung wolle sie den </span><span>Benzo</span><span>dia</span><span>ze</span><span>pinkonsum</span><span> verringern. Es sei der </span><span>B.___</span><span> also auch bekannt, dass chronischer </span><span>Benzodiazepinkonsum</span><span> zur Gefühlsverflachung führe. Die Unfähig</span><span>keit des </span><span>Ben</span><span>zo</span><span>dia</span><span>zepinabhängigen</span><span>, mit seinen Gefühlen umzugehen, führe ty</span><span>pi</span><span>scherweise auch zu einer erhöhten Kränkbarkeit und Impulsivität. Die als Per</span><span>sönlichkeitsstö</span><span>rung definierten Symptome seien demnach mit überwiegender Wahr</span><span>scheinlich</span><span>keit als Symptome der Abhängigkeit zu beurteilen. In der Bio</span><span>grafie des Beschwer</span><span>de</span><span>füh</span><span>rers finde sich kein tatsächlicher Beleg für eine hohe </span><span>Kränkbar</span><span>keit/Impul</span><span>sivi</span><span>tät/emotionale Instabilität. Vielmehr habe er zum Bei</span><span>spiel</span><span> </span><span>die Sekun</span><span>darschule erfolgreich abgeschlossen. Ab dem Alter von 16 Jah</span><span>ren hab</span><span>e dann be</span><span>reits der Heroinkonsum begonnen. Eine eigenständige Persön</span><span>lichkeits</span><span>störung könne nur diagnostiziert werden, wenn derartige Persönlich</span><span>keitsmerk</span><span>male unab</span><span>hängig vom Drogengeschehen, also vor Suchtbeginn, fest</span><span>gestellt würden. Dies sei beim Beschwerdeführer nicht der Fall. Eine primäre Persön</span><span>lich</span><span>keitsstörung lasse sich daher nicht belegen (Urk. </span><span>9</span><span>/53/2-3).</span></p><p><span>3.6</span><span> </span><span>Am 1. Oktober 2015 berichteten Dr. </span><span>E.___</span><span> und H.___</span><span>, die Sucht</span><span>problematik des Beschwerdeführers sei sekundär. Die Persönlichkeitsstörung liege ihr zugrunde. Diese sei Folge nicht adäquat durchlaufener adoleszenter Reifungs</span><span>schritte, entwicklungsbedingt und durch kumulative Traumatisierungen entstan</span><span>den. Der Beschwerdeführer sei gemäss seinen eigenen Angaben bereits in der Kindheit misstrauisch gewesen. Er habe stark unter Alpträumen gelitten, viel über Leben und Tod nachgedacht, bis zum 10. Lebensjahr fast jede Nacht bei der Mutter geschlafen und seine Mutter habe ihn häufig zitternd und weinend vor</span><span>gefunden. In der Schule hätten zwar keine Lernschwierigkeiten, aber Ver</span><span>haltens</span><span>auffälligkeiten (diverse Streiche) sowie schwankende Schulleistungen beob</span><span>achtet werden können (Urk. 9</span><span>/66/4</span><span>). Seit seiner Jugendzeit habe er eine geringe Frust</span><span>rationstoleranz und eine eingeschränkte Emotionsregulation. Seit der Adoleszenz weise er unzureichende Copingstrategien mit der Neigung zu im</span><span>pulsiven Durch</span><span>brüchen mit </span><span>Kränkung und reduzierter Flexibilität mit ent</span><span>spre</span><span>chend schneller Überforderung sowie eine reduzierte Durchhaltefähigkeit auf.</span><span> </span><span>Mit 11 Jahren habe er zwecks Beruhigung zu kiffen begonnen, ab 13 Jahren habe</span><span> er regelmässig Cannabis konsumiert. Im Alter von 16 Jahren habe er we</span><span>gen hoher psycho</span><span>sozialer Überforderung mit dem Konsum von Heroin begon</span><span>nen. Das Abhängig</span><span>keitssyn</span><span>drom sei somit Folge einer permanenten Überforde</span><span>rungs</span><span>situation und ungünsti</span><span>ger Entwicklungsbedingungen. Aufgrund der emo</span><span>tional-instabilen Per</span><span>sönlich</span><span>keitsentwicklung habe sich schnell ein süchtiges Verhalten entwickelt, weil die Copingstrategien zur adäquaten Bewältigung der Situation gefehlt hätten. Heute lasse sich schwer genau differenzieren, ob die Sympto</span><span>ma</span><span>tik der Persönlichkeits</span><span>störung oder der Abhängigkeitserkrankung z</span><span>u</span><span>geordnet werden könne (Urk. 9/66/5</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 am rechten Fuss operiert wurde. Infolge der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">odese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am unteren Sprunggelenk attestierten die Ärzte eine vollumfängliche Arbeitsunfähigkeit bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 (Urk. 9/77/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Verlauf verlängerten sie das Attest über die 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 30. November 2016, gaben indes am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 zugleich an, in einer sitzenden Tätigkeit sei der Beschwerdeführer nun zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (Urk. 9/79).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wurde durch Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar und März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 psychiatrisch und orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersucht (Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten vom 28. April 2017, Urk. 9/91). In ihrer Gesamtbeurteilung gelangten sie zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen eine Störung durch Sedative oder Hypnotika (Benzodiazepine), aktuell unter ärztlicher Kontrolle (ICD-10: F13.22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Störung durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Ersatzdrogenprogramm (kontrollierte Abhängigkeit, ICD-10: F11.22) vor. Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen sie namentlich der Persönlichkeitsakzentuierung mit abhängigen, nar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dissozialen Anteilen (ICD-10: Z73.1) sowie den persistierenden Schmerzen des rechten oberen und unteren Sprunggelenkes zu (Urk. 9/91/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führten aus, der Beschwerdeführer befinde sich aktuell in einer medizinisch überwachten Substitutionsbehandlung und in regelmässiger ambulanter psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischer beziehungswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se psychologischer Behandlung in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei aktuell subjektiv angegebener psychischer Stabilität präsentiere sich der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer in einer ausgeglichenen Grundstimmung bei in vollem Umfang erhaltener Auslenkbarkeit bei etwas verflachtem Affekt als Folge des langjährigen Konsums. Depressive Äquivalente seien nicht feststellbar. Hinweise auf eine psychosoziale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Desintegration würden fehlen. Der Beschwerdeführer besitze einige Ressourcen im interpersonellen Bereich. Dazu gehörten soziale Kontakte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuelle Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung, regelmässige Kontakte zu seiner Tochter und seiner Mutter sowie die geregelte Tätigkeit in einem Integrationsprogramm. In seiner Psycho- und Soziobio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphie weise der Beschwerdeführer zwar Züge einer Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akzentuie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung auf, es lasse sich jedoch keine Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung feststellen, welche das Ausmass einer sozial-medizinisch relevanten Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung nach den Kriterien des ICD-10 oder DSM-5 aufweise. Beim Fehlen ausgesprochen komple</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xer traumatisierender Elemente in der Kindheit fehle es an Hinweisen auf eine posttraumatische Belastungsstörung laut gültigen klinisch-diagnostischen Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter gelangten zum Schluss, t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rotz einer gewissen sozialen Stabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung unter dauerhafter Substitutionsbehandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben die Funktionsstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen durch einen über Jahrzehnte fortgesetzten Konsum von polyvalenten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotropen Substanzen einschränkend relevant für die Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die auch in den Berichten der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierigkeiten, Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verminderte Belastbarkeit seien mit hoher Wahrscheinlichkeit auf den noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehenden, ärztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kontrollierten Konsum von Benzodiazepinen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuführen. Letztere könnten auf Dauer eine kognitive Einschränkung sowie eine Depressivität bewirken. Zu den Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen gehörten unter anderem die Störungen bei der Verarbeitung kognitiver und emotionaler Stimuli, die Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duktion des Konzentrations-Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögens, des Aufmerksamkeits- und Reaktionsvermögens. Die niedrige emotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nale Belastbarkeit und Ausdauer bei der mangelnden kognitiven Flexibilität und bei schneller Überforderung würden die Leistungsfähigkeit ebenfalls einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken. Der Beschwerdeführer sei noch nicht im Stande, einer Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nachzugehen. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersten Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsmarkt. In der aktuell geschützten Arbeitsstelle sei von einer Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. Unter längerfristiger therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Begleitung und verbesserter sozialer Adaption sei ab einem nicht näher bestimmten Zeitraum auch von einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit auszugehen. In erster Linie sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abdosieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Benzodiazepine angezeigt und erst bei guter Toleranz in zweiter Linie sei die Steigerung der Leistungsfähigkeit möglich. Somit könne dem Beschwerdeführer nach einem gelungenen Entzug von Benzodiazepi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen eine sukzessive Steigerung der Leistungsfähigkeit zugemutet werden (Urk. 9/91/10-11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Suchtleiden sei primär mit aktueller Ersatzsubstitution. Eine vorangehende psychische Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung mit gravierendem Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert sei nicht zu identifizieren (Urk. 9/91/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Eine irreversible psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gesundheitsstörung könne aktuell nicht festgehalten werden. Erst nach den erfolgten Entzugsmassnahmen könne eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung unter klinischen und neuropsychologischen Aspekten erfolgen (Urk. 9/91/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich nach dem Unfall vom Jahr 2004 im Bereich des rechten unteren Sprunggelenkes eine zunehmende posttraumatische Arthrose entwickelt, welche im Jahr 2016 zu einer Versteifungsoperation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt habe. Dadurch seien laut dem Beschwerdeführer zunächst eine Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">debesserung, später aber wieder zunehmende Schmerzen aufgetreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinisch bestehe keine schmerzhafte Wackelsteifigkeit des unteren rechten Sprunggelenks. Die Beweglichkeit des rechten oberen Sprunggelenkes sei mässig, jedoch schmerzhaft eingeschränkt, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vergröberung des rechten oberen Sprunggelenks und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederkehrenden Gelenkserguss nachvollziehbar sei. Dem Beschwerdeführer seien körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche überwiegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sitzen verrichtet werden könnten, dennoch vollschichtig und ohne betriebsunübliche Pausen zumutbar (Urk. 9/91/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe und habe in der Vergangenheit bestanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme einer Rekonvaleszenz-Zeit nach der letzten Operation vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni bis spätestens Ende November 2016 (Urk. 9/91/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, und Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, schlossen sich den Ausführungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten an (Urk. 9/92/4-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte zusammenfassend aus, die Sucht sei überwiegend wahrscheinlich als primäre psychische Störung anzusehen. Die Verhaltensauffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligkeiten seien sekundäre Folge der Sucht. Dennoch würden diese Störungen ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben den substitutionsbedingten Leistungseinschränkungen zu einer Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit führen. Die Entwicklung der Sucht sei nicht auf eine vorliegende Persönlichkeitsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuführen, sondern die gegenwärtigen Leistungseinschränkungen seien eine sekundäre Folge der jahrelangen schweren Suchterkrankung (Urk. 9/92/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Urteil IV.2015.00923 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 ist das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich zum Schluss gelangt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus somatischer Sicht sei dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer die Ausübung einer körperlich leichten bis mittelschweren und wechselbelastenden Tätigkeit uneingeschränkt zumutbar (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle stellte auf das im Nachgang zum genannten Urteil eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem orthopädischen Teilgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG ist der Beschwerdeführer bei der Verrichtung einer körperlich leichten bis gelegentlich mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschweren Arbeit, welche überwiegend sitzend ausgeübt werden kann, nicht eingeschränkt. Nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 bis spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens Ende November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 bestand eine Beeinträchtigung (Urk. 9/91/45). Diese Einschätzung steht in Einklang mit der Aktenlage, zumal auch die behandelnden Ärzte der Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Operationstermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Ende November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 eine Arbeitsunfähigkeit attestierten und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 eine sitzende Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bereits für zumutbar hielten (Urk. 9/79). Aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demnach für eine dem gutachterlich genannten Belastungsprofil entsprechende Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie eine länger andauernde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive invaliditätsbegründende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wendet hiergegen ein, seit seinem Sturz aus sechs Metern Höhe auf einen Betonboden leide er an körperlichen Beschwerden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verletzung am Fuss schränke ihn nun zusätzlich ein und er könne nicht mehr Velo fahren (Urk. 11 S. 9-10). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angeführte Angabe im Gutachten, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er nicht mehr Velo, Inlineskates und Schlittschuh fahren könne, basiert auf den Angaben des Beschwerdeführers selber (Urk. 9/91/25). Selbst wenn dies zutrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was glaubhaft ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerdeführer dadurch bei einer vorwiegend sitzend auszuübenden Tätigkeit beeinträchtigt sein sollte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren führt er an, er habe sich Anfang Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum in der Uni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer erneuten Operation unterziehen müssen und trage seither einen Gips. Nach der Versteifung des unteren Sprunggelenkes mit zwei Schrauben könne er seinen Fuss nicht mehr nach links und nach rechts bewegen, sondern nur noch hinauf und hinunter (Urk. 11 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die angefochtene Verfügung am 22. Februar 2018 erlassen wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2), ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Operation von Anfang Mai 2018 bedingte Veränderung im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Verfahren unbeachtlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde nebst der Suchtproblema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Persönlichkeitsakzentuierung mit abhängigen, narzisstischen und disso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialen Zügen (ICD-10: Z73.1) diagnostiziert (Urk. 9/91/29-30).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezüglich des Vorliegens einer Persönlichkeitsstörung führte die Gutachterin aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für diese Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose seien tiefverwurzelte, überdauernde, unangepasste Verhaltens- und Erleb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die sich in Form starrer, dysfunktionaler Reaktion auf viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fältige persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und soziale Lebenslagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manifestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer zeige aber aktuell Einsicht in die frühere Verhaltensweise, die er kritisch zu re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flektieren vermöge. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei keine negative Dynamisierung durch den zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Suchtmittelkonsum festzustellen. Der Beschwerdeführer habe ein Problem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wusstsein, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er in den letzten Jahren in der Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motiviert und kooperativ gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es habe keine Missachtung von sozialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ormen und Regeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben und er weise eine gewisse Anpassungsfähigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose einer Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen und impulsiven Komponenten verantwortlichen Erlebens- und Verhaltensweisen wie Impulsdurchbrüche, Stimmungsschwankungen, geringe Frustrationstoleranz, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Emotionsregulation und Beziehungsabbrüche könnten auch Symptome vom Drogenkonsum sein und seien deshalb nicht als Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/91/31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein adäquates kooperatives Verhalten (Urk. 9/91/28), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkte auf der Persönlichkeitsebene umgänglich, verträglich, kontaktfreudig sowie emotional mit erhaltener Frustrationstoleranz und Impulskontrolle. In der Exploration war er stets kooperativ mit adäquater Auskunftsbereitschaft. Reali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsprüfung und Urteilsbildung waren intakt. Der Beschwerdeführer war in der Lage, mit ausreichender Flexibilität auf das Gegenüber und die jeweilige Situation zu reagieren. Bei vorhandener Kritikfähigkeit sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Reflexions- und Intro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektionsfähigkeit verzeichnete die Gutachterin eine Fähigkeit zur Willensbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung und eine gewisse Anpassungsfähigkeit (Urk. 9/91/29). Angesichts dieser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funderhebung ist es nachvollziehbar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung zu diagnostizieren vermochte (Urk. 9/91/34).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenfalls korrekt ist ihr Hinweis darauf, dass im Austrittsbericht der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 nebst den Suchterkrankungen keine psychiatrische Diagnose gestellt wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/21/1, Urk. 9/91/34). Dies nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. September bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 (Urk. 9/21/1), wobei die erstmalige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits 1992 stattgefunden hatte (Urk. 9/10/1). Vor dem zusätzlichen Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund, dass die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 das Vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlungsbedürftiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychopathologischer Auffälligkeiten verneint hatten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht keine oder nur geringe Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der Arbeitsfähigkeit vermuteten (Urk. 9/10/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festhielten, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden keine Hinweise auf signifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kante psychopathologische Auffälligkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist schlüssig, dass sie das Vorliegen einer Persönlichkeitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung - wie bereits RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - verneinte. Im Übrigen anerkannten auch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Benzodiazepine eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kognitiv verschlechternde Wirkung haben (Urk. 9/51/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie dass die vorliegende Symptomatik sowohl der Persönlichkeitsstörung als auch der Abhängigkeitserkrankung zugeordnet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könnte (Urk. 9/66/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich überzeugt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gutachterliche Schlussfolgerung, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebene Leistungsminderung, verminderte Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit sowie die Konzentrationsstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit grosser Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den noch bestehenden Konsum von Benzodiazepinen zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/91/35).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es entspricht denn auch der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, dass kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben ist, wo der Gutachter im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in der Drogensucht ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in dieser aufgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies trifft zu, wenn bei einer (angenommenen) positiven Veränderung der suchtbedingten psychoso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialen Problematik von einer wesentlichen Besserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des entsprechenden psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Leidens respektive der Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_856/2012 vom 19. August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beim Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer erwarten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Falle einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abdosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Benzodi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">azepine eine schrittweise Leistungssteigerung als möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/91/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend hielten sie keine irreversible psychische Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsstörung fest (Urk. 9/91/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, im Falle des Gelingens eines körperlichen Entzugs sei eine Arbeitsfähigkeit möglich (Urk. 9/11/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass die psychiatrische Gutachterin auf diese Befunde und Unsicherheiten in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Berichten hingewiesen hat, geht der Einwand fehl, sie habe sich unzureichend mit der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnose einer Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsstörung auseinandergesetzt (Urk. 9/91/34-35, Urk. 11 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich von akzentuierten Persönlichkeitszügen und nicht von einer Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wendet ein, das psychiatrische Teilgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG sei in wesentlichen Teilen falsch und gebe ein vollständig unzutreffendes Bild seiner heutigen Situation wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der. So funktioniere das Besuchsrecht mit seiner Tochter schon länger nicht mehr, er sei seit mindestens anderthalb Jahren wieder Single, sei schon lange nicht mehr als DJ tätig, habe einen einzigen Freund und arbeite nicht mehr im Tierwaisenhaus (Urk. 11 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung im sozialen Bereich ist indes nicht relevant, zumal sich eine Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsstörung im Erwachsenenalter auf Dauer manifestieren würde. Das auffällige Verhaltensmuster wäre andauernd und gleichförmig (Weltgesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organisation [WHO], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostische Leitlinien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt [Hrsg.], 10. Aufl. 2015, Ziff. F60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 276 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demnach sprechen diese Veränderungen nicht gegen das Fehlen einer Persönlichkeitsstörung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann wird die invalidisierende Wirkung von Suchterkrankungen auch nicht unter Zuhilfenahme der Standar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dindikatoren (vgl. BGE 143 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">409 und BGE 143 V 418) geprüft (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_663/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 und 9C_620/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass dem sozialen Kontext</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den Ressourcen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend keine grosse Relevanz zukommt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend kann auch von der beantrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Zeugeneinvernahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Situation des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 11 S. 5) abgesehen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umstand, dass der Beschwerdeführer nun nach eigenen Angaben sehr schlecht schläft (Urk. 11 S. 5), stellt das Gutachten ebenfalls nicht in Frage. Es ist nicht ersichtlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inwiefern diese geltend gemachte Tatsache zu einer eigenstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen psychiatrischen Diagnose hätte führen können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie zwei Jahre andauernde Terrori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung durch seinen alkoholkranken Vater, als er von 14- bis 16-jährig bei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem gelebt habe, sei nicht zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausdruck gekommen im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die psychiatrische Gutachterin habe sich unzureichend mit den Berichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der darin beschriebenen Genese der Suchtmittelerkrankung ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nandergesetzt (Urk. 11 S. 5-8). Die Gutachterin hat bezogen auf den Zeitpunkt des Beginns von illegalem Drogenkonsum des damals 11-jährigen Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers festgehalten, er sei in dieser Zeit keiner schweren Traumatisierung, keiner ausgeprägten emotionalen Vernachlässigung oder anderen tiefgreifenden Erleb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niserfahrungen ausgesetzt gewesen (Urk. 9/91/15, Urk. 9/91/31).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die spätere Terrorisierung durch den Vater war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Beginn der Sucht - mit 13 Jahren rauchte der Beschwerdeführer bereits täglich Cannabis (Urk. 9/66/5) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgebend. Grundsätzlich hatte die Gutachterin die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der biographi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen, psychiatrischen, sozialen und Arbeits-Anamne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se zur Kenntnis genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/91/29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie schwierige psychosoziale Situation, in welcher sich der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer beim Beginn des Heroinkonsums befand (Urk. 9/66/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11 S. 6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht entscheidend für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsberechtigung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr kommt es darauf an, ob neben oder infolge der Sucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder als Auslöser der Sucht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigenständiger Gesundheitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welchem Krankheitswert zukommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nur in solchen Fällen können entsprechend den Vorbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch reine Suchtfolgen invalidisierend sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 3, Urk. 11 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im vorliegenden Fall liegen aber abgesehen von der Sucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur akzentuierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkkeitszüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: Z73.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/91/29-30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kodierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht unter den Begriff des rechtserheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_537/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 8C_131/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2016 E. 5.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_558/2015 vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 E. 4.2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, j</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Gutachterin trotz der Unterstützung durch die Spitex davon ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er erledige die Haushaltsarbeiten selbständig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet zwar tatsächlich nicht ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. den Einwand in Urk. 11 S. 8), jedoch wurden weder aus der selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen Haushaltsführung noch aus der Unterstützung durch die Spitex Schlüsse gezogen, sodass deswegen keine Zweifel am inhaltlich r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elevanten Teil des Gutachtens ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weckt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Fehlen einer Persönlichkeitsstörung kann - entgegen dem Einwand des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers (Urk. 11 S. 9) - logischerweise nicht davon ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Persönlichkeitsstörung und die Suchterkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest Hand in Hand entwickelt und chronifiziert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> War die Sucht eine Folge der Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsakzentuierung, tut dies nichts zur Sache, da die Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsakzentu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierung keinen (rechtserheblichen) Gesundheitsschaden mit Krankheitswert dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt (vgl. E. 1.2 vorstehend).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch seitens der IV-Stelle seien An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichen der sich entwickelnden Persönlichkeitsstörung anerkannt worden, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermutlich die Persönlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sstörung zur Sucht geführt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei wies er auf zwei Fundstellen in den Akten hin (Urk. 11 S. 10). Die entsprechenden Stellungnahmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/25/2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/31/2) stammen nicht von einem Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folglich fehlt es weiterhin an einer fachärztlich schlüssig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsstörung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die interdisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Beurteilung steht sodann in Übereinstimmung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzelnen Teilgutachten und ist daher e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benfalls schlüssig und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend wurde nichts vorgetragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was das polydiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näre Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht schlüssig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen liesse oder sonst in Zweifel zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen vermöchte. Ebenso wenig ist etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Derartiges aus den Akten ersichtlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr überzeugt das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die umfassenden Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen, die Darstellung der Beschwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erläuterung der Zusamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge. Das Gutachten beachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Anamnese, die erhobenen Befunde und wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt. Es ist vollumfänglich beweiskräftig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist es in sämtlichen Fällen gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlicher Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen keineswegs allein Sache der mit dem konkreten Einzelfall (gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich) befassten Arztpersonen, selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindlich zu entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, ob das medizinisch fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte Leiden zu einer (an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernden oder vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe und Ausprägung) führt. Aufgrund dieser tatsächlichen und rechtlichen Gegebenhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten hat die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung seit jeher die Aufgaben von Rechtsanwender und Arztperson im Rahmen der Invaliditätsbemessung wie folgt verteilt: Sache des (begutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den) Mediziners ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf die Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose zu stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und im Streitfall Gericht nicht kompetent sind. Bei der Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungskompetenz zu (BGE 140 V 193 E. 3.1 und 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtlicher Sicht wirken sich die Diagnosen, welche Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit haben, nämlich die Störung durch Sedativa oder Hypnotika sowie die Störung durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">91/9), n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründend aus, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reine Suchtfolgen bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es daneben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, davor und danach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einem eigenständigen Gesundheitsschaden fehlt (vgl. E. 1.2 vorstehend).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie dem unterliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdeführer aufzuerlegen, zufolge der ihm gewährten un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgeltlichen Prozessführung (vgl. Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) jedoch einstweilen a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse zu neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsanwalt Thomas Laube machte mit Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stunden sowie Barauslagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drei Prozent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 73.-- geltend (Urk. 16). Dieser Aufwand ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses angemessen. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend ist die Entschädigung für die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltliche Rechtsvertretung beim gerichtsüblichen Stundenansatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 220.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(zuzüglich Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Fr. 2'685.-- (inklusive Mehrwertsteuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 7,7 % [entsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 192.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-] sowie Barauslagen) festzusetzen.</span></p><p><span>5.</span><span>3</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer </span><span>ist </span><span>auf die Nachzahlungspflicht </span><span>gemäss</span><span> </span><span>§ </span><span>16 </span><span>Abs. </span><span>4 des Gesetzes über das Sozialversi</span><span>cherungsgericht (</span><span>GSVGer</span><span>) </span><span>hinzuweisen, wonach </span><span>er</span><span> zur Nachzahlung der Gerichtskosten sowie der Entschädigung an Rechtsanwalt </span><span>Thomas Laube</span><span> verpflichtet ist, sobald </span><span>er</span><span> dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Thomas Laube, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’685</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span><span id="CURSOR"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>GrünigWidmer</p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div></div> </div></body></html>