B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung II B-5317/2012 U r t e i l v o m 3 . S e p t e m b e r 2 0 1 4 Besetzung Richterin Eva Schneeberger (Vorsitz), Richterin Franziska Schneider, Richter Francesco Brentani, Gerichtsschreiberin Bianca Spescha. Parteien X._______, wohnhaft in der Dominikanischen Republik, Beschwerdeführerin, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenrente (Rentenanspruch). B-5317/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. Die […] geborene, ursprünglich aus der Dominikanischen Republik stammende und nun dort wohnhafte X._______ (nachfolgend: Versicher- te oder Beschwerdeführerin) besitzt seit Dezember 2003 das Schweizer Bürgerrecht. Sie arbeitete über 12 Jahre in der Schweiz, zuletzt als Ve r- kaufs- und Küchenmitarbeiterin bei M._______ Restaurant. Dementspre- chend entrichtete sie die Beiträge an die schweizerische Alters -, Hinter- lassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV). Seit ihrem Wegzug aus der Schweiz ist die Versicherte als Hausfrau tätig. B. Mit Formular vom 19. Januar 2011 meldete sich die Beschwerdeführerin bei der IV -Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA (nachfolgend: Vori n- stanz) zum Leistungsbezug an und machte geltend, aufgrund einer seit 1993 bestehenden Schilddrüsen unterfunktion und einer seit 1999 best e- henden psychischen Erkrankung arbeitsunfähig zu sein (vgl. IV act. 7). C. Zur Prüfung des Rentengesuchs nahm die Vorinstanz verschiedene U n- terlagen w irtschaftlichen und medizinischen Inhalts zu den Akten. G e- stützt auf die medizinischen Akten, welche von 1993 bis 2003 datieren, legte der Arzt de s Regionalärztlichen Dienstes (nachfolgend: RAD) Dr. med. A._______ seinen Bericht vom 21. September 2011 vor. Er kam zum Schluss, dass die vorliegenden medizinischen Berichte nicht gen ü- gen, um den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin zu beurteilen, weshalb eine aktuelle psychiatrische Begutachtung notwendig sei (vgl. IV act. 40). D. In der Folge forderte die Vorinstanz mit Schreiben vom 2. November 2011 – unter Beilage aller bestehenden medizinischen Akten – die schweizeri- sche Botschaft der Dominikanischen Republik auf, eine psychiatrische Begutachtung der Beschwerdeführerin zu veranlassen (vgl. IV act. 50). Daraufhin stellte die Botschaft mit Schreiben vom 15. Dezember 2011 der Vorinstanz einen undatierten psychiatrischen Bericht von Dr. B._______ zu (vgl. IV act. 53). Anschliessend legte die Vorinstanz das Dossier dem RAD -Arzt zur Beur- teilung vor. Dr. med. A._______ kam in seiner Stellungnahme vom 3. B-5317/2012 Seite 3 Februar 2012 zum Schluss, dass der Bericht von Dr. B._______ von gu- ter Qualität sei und darauf abgestellt werden könne. Er erachtete die B e- schwerdeführerin als voll arbeitsfähig (vgl. IV act. 57). E. Mit Vorbescheid vom 21. Mai 2012 teilte die Vorinstanz der Beschwerd e- führerin mit, dass keine Invalidität vorliege, die einen Rentenanspruch zu begründen vermöge, weshalb das Leistungsbegehren abgewiesen we r- den müsse (vgl. IV act. 58). Mit Eingabe vom 16. Juli 2012 er hob die Beschwerdeführerin Einwände gegen diesen Vorbescheid (vgl. IV act. 59). Mit Verfügung vom 8. August 2012 bestätigte die Vorinstanz ihren Vorb e- scheid vom 21. Mai 2012 und wies das Leistungsgehren der Beschwe r- deführerin ab (vgl. IV act. 60). F. Gegen diese Verfügung vom 8. August 2012 erhob die Beschwerdeführe- rin mit Eingabe vom 4. September 2012 Beschwerde bei der schweizeri- schen Botschaft in der Dominikanischen Republik, welche die Beschwe r- deschrift samt Beilagen an das Bundesverwaltungsgericht weit erleiteten. Sie beantragt sinngemäss, die angefochtene Verfügung aufzuheben und ihr eine Invalidenrente zuzusprechen. Zur Begründung bringt sie zusa m- mengefasst vor, dass sie seit 1993 eine Schilddrüsenunterfunktion habe, weswegen sie Hormone nehmen müsse. Des Weiteren habe sie eine dauerhaft psychische Erkrankung und sei täglich auf die Einnahme von Psychopharmaka angewiesen. Ein Absetzen der Psychopharmaka führe zu einem Zustand der akuten Depression, welcher im Jahr 1999 eine Einweisung in eine psychiatri sche Klinik zur Folge gehabt habe. Ihre Krankheiten hätten reduzierende Auswirkungen auf ihre körperliche, geis- tige und mentale Leistungs- und Arbeitsfähigkeit. Es sei es ihr nicht mö g- lich, eine längerfristige existenzsichernde Arbeitsstelle zu halten. Die durch die Krankheiten verbliebene Restarbeitsfähigkeit reiche nicht aus, dauerhaft die Anforderungen eines Arbeitgebers zu erbringen. Auch bei den Aufgaben im Haushalt und bei der Kindererziehung sei sie auf Unte r- stützung angewiesen. G. In ihrer Vernehmlas sung vom 22. April 2013 verweist die Vorinstanz in Ermangelung neuer, psychiatrischer Sachverhaltselemente auf die Ste l-B-5317/2012 Seite 4 lungnahme des RAD vom 3. Februar 2012 und beantragt die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung der angefochtenen Verfügung. H. Mit Replik vom 20. Mai 2013 bestätigt die Beschwerdeführerin ihre Antr ä- ge und macht ergänzende Ausführungen. Sie rügt, dass die Arbeitsfähi g- keit nicht abgeklärt worden sei. So komme auf dem realen Arbeitsmarkt bei psychisch kranken Personen, die Psychopharmaka e innehmen wür- den, aus Sicherheitsgründen kein Arbeitsplatz in Frage. Des Weiteren beanstandet sie die zeitlich kurze Begutachtungszeit des Begutachters Dr. B._______ und bringt vor, dass sie vom Wortlaut dieses Berichtes keine Kenntnis habe. I. In ihrer Duplik vom 20. Juni 2013 hielt die Vorinstanz vollumfänglich an ih- ren Anträgen fest. J. Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterl a- gen – wird soweit erforderlich und rechtserheblich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalide n- versicherung (IVG, SR 831.20) sowie Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügu n- gen der IV -Stelle für Versicherte im Ausland. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. 1.2 Nach Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwa l- tungsgericht nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt. Indes findet das Verwaltungsverfahrensgesetz aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG keine Anw endung in Sozialversicherungssachen, soweit das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den allgemeinen Teil des Soz i-B-5317/2012 Seite 5 alversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwendbar ist. Nach Art. 1 Abs. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die Invalidenversicherung (Art. 1a – 26bis und 28 – 70) anwendbar, soweit das IVG nicht ausdrüc k- lich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. 1.3 Anfechtungsgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Verf ü- gung der IV -Stelle für Versicherte im Ausland vom 8. August 2012. Die Beschwerdeführerin hat frist- und formgerecht Beschwerde erhoben (Art. 60 ATSG). Als Adressatin der angefochtenen Verfügung ist sie besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Änderung oder Aufhebung (Art. 59 ATSG). Damit ist auf das ergriffene Rechtsm ittel, nachdem auch der Kostenvorschuss fristgerecht geleistet wurde, einz u- treten. 2. 2.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit, wenn nicht eine kantonale B e- hörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat (Art. 49 VwVG). 2.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht a n die Begründung der B e- gehren der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die B e- schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gu t- heissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer B e- gründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. HÄBERLI, in: Waldmann/Weissenberger, Praxiskommentar VwVG, Art. 62 N 40). 2.3 Im Sozialversicherungsprozess hat das Gericht seinen Entscheid, s o- fern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Bewei s- grad der überwiegenden W ahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Mö g- lichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlich s- te würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). 3. Vorab ist zu prüfen, welche Rechtsnormen im vorliegenden Verfahren zur Anwendung gelangen. B-5317/2012 Seite 6 3.1 Die Beschwerdeführerin ist Schweizer Staatsbürgerin und lebt in der Dominikanischen Republik . Mangels einschlägiger staatsvertraglicher Vereinbarungen mit der Dominikanischen Republik richtet sich der A n- spruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der schweizerischen Inva- lidenversicherung im Prinzip sowohl in materiellrechtlicher als auch in ver- fahrensrechtlicher Hinsicht nach schweizerischem Recht, insbesondere dem IVG, der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenvers i- cherung (IVV, SR 831.201), dem ATSG sowie der entsprechenden Ve r- ordnung vom 11. September 2002 (ATSV, SR 830.11). 3.2 Nach den allgemeinen intertemporalen Regeln sind in verfahren s- rechtlicher Hinsicht diejenigen Rechtssätze massgebend, welche im Zei t- punkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2). In materiellrechtlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen R echtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Sac h- verhalts Geltung haben (BGE 130 V 329 E. 2.3). Ein allfälliger Leistung s- anspruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der bisher i- gen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445). Im vorliegenden Verfahren finden demnach grundsätzlich jene schweizerischen Rechtsvorschriften Anwendung, die bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 8. August 2012 in Kraft standen; weiter ab er auch alle übrigen Vorschriften, die für die Beurte i- lung der streitigen Verfügung im vorliegend massgeblichen Zeitraum von Belang sind. Da sich vorliegend der zu beurteilende Sachverhalt im Zei t- raum von Januar 2011 bis August 2012 zugetragen hat, sind bi s zum 31. Dezember 2011 die auf den 1. Januar 2008 in Kraft getretenen B e- stimmungen der 5. IV-Revision anwendbar (AS 2007 5129 bzw. AS 2007 5155), und ab dem 1. Januar 2012 die zu diesem Zeitpunkt in Kraft getre- tenen Bestimmungen des ersten Massnahmenpaket der 6. IV -Revision (AS 2011 5659 bzw. AS 2011 5679). 3.3 Bezüglich der vorliegend auf Grund von Art. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 IVG zu berücksichtigenden ATSG -Normen zur Ar - beitsunfähigkeit (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit (A rt. 7), Invalidität (Art. 8) und zur Bestimmung des Invaliditätsgrades (Art. 16) hat das Schweize - rische Bundesgericht (vormals Eidgenössisches Versicherungsgericht [EVG]) erkannt, dass es sich bei den in Art. 3 -13 ATSG enthaltenen L e- galdefinitionen in all er Regel um eine formellgesetzliche Fassung der höchstrichterlichen Rechtsprechung zu den entsprechenden Begriffen vor In-Kraft-Treten des ATSG handelt und sich inhaltlich damit keine Änd e-B-5317/2012 Seite 7 rung ergibt, weshalb die hierzu entwickelte Rechtsprechung übernommen und weitergeführt werden kann (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1, 3.2 und 3.3). 4. Im vorliegenden Verfahren ist in der Hauptsache streitig und vom Bu n- desverwaltungsgericht zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht den A n- spruch de r Beschwerdeführerin auf eine schweize rische Invalidenrente verneint hat. 4.1 Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 7, 8, 16 ATSG; Art. 4, 28, 28a, 29 IVG) und beim Versicherungsfall mindestens während dreier Jah- re (Art. 36 Abs. 1 IVG) Beiträge an die Alters-, Hinterlassenen- und Invali- denversicherung geleistet hat. Diese zwei Bedingungen müssen kumul a- tiv erfüllt sein. Die Beschwerdeführerin hat in der Schweiz während der Dauer von über 12 Jahren Beiträge an die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversiche- rung geleistet, womit die beitragsmässigen Voraussetzungen für den B e- zug einer ordentlichen Invalidenrente erfüllt sind (vgl. IV act. 36). Zu pr ü- fen bleibt damit, ob und gegebenenfalls ab wann und in welchem Umfang sie invalid im Sinne des Gesetzes (geworden) ist. 4.2 Gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 IVG ist In- validität die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit als Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall. Erwerbsunfähigkeit ist gemäss Art. 7 ATSG der durch Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit ve r- ursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verble i- bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichke iten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psych i- schen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisher i- gen Beruf oder Aufgabenbere ich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 4.3 Der Zeitpunkt des Eintritts der Invalidität beurteilt sich nach Art. 28 Abs. 1 IVG. Der Rentenanspruch entsteht frühestens in dem Zeitpunkt, in dem Versicherte ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Einglied e- rungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können B-5317/2012 Seite 8 (Bst. a); während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durc h- schnittlich mindestens zu 40 Prozent arbeitsunfähig gewesen sind (Bst. b); und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid verbleiben (Bst. c). 4.3.1 Die seit dem 1. Januar 2004 massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindesten s 40 Prozent Anspruch auf eine Viertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Pr o- zent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mi n- destens 60 Prozent Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und bei einem In- validitätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG). 4.3.2 Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspr u- ches als auch anlässlich einer Rentenrevision (Art. 17 Abs. 1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des Art. 28a Abs. 3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 Abs. 2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invalidität s- bemessungsmethode. Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist – was je zur Anwendung einer ande ren Methode der Invaliditätsbemessung (Ei n- kommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unverände r- ten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung b e- stünde. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades bei Erwerbstätigen wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalid i- tät und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutb are Tätigkeit bei au s- geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen; Art. 16 ATSG in Verbindung mit. Art. 28a Abs. 1 IVG). Bei Teilzeit-Erwerbstätigen wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Pe r- son ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, f a- miliären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der g e- mischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im E r-B-5317/2012 Seite 9 werbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungs- vergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten Teilinval i- ditäten ergibt (BGE 130 V 393 ff. E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. BGE 134 V 9). 4.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen h a- ben. Aufgabe des Arztes oder d er Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und b e- züglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4, BGE 115 V 133 E. 2; AHI-Praxis 2002 S. 62 E. 4b/cc). Eine zumutbare Arbeitsmöglichkeit hat sich der Versicherte anrechnen zu lassen (leidensangepasste Verwei- sungstätigkeit; ZAK 1986 S. 204 f.). 4.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha- ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es dabei, den Gesundheitszu- stand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch z u- gemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen). Die – ar- beitsmedizinische – Aufgabe der Ärzte und Ärztinnen besteht darin, sich dazu zu ä ussern, inwiefern die versicherte Person in ihren körperlichen oder geistigen Funktionen leidensbedingt eingeschränkt ist. Eine zumut- bare Arbeitsmöglichkeit hat sich der Versicherte anrechnen zu lassen (leidensangepasste Verweisungstätigkeit; ZAK 1986 S. 204 f.). 5. 5.1 Die angefochtene Verfügung vom 8. August 2012 sowie bereits der Vorbescheid vom 21. Mai 2012 basieren hauptsächlich auf dem undatie r- ten medizinischen Bericht von Dr. B._______ und der diesbezüglich ei n- geholten Stellungnahme des RAD -Arztes Dr. med . A._______ vom 3. Februar 2012. Hiernach werden der Beschwerdeführerin im Wesentl i- chen eine Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion g e-B-5317/2012 Seite 10 mischt (F43.22), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (F33.4) sowie eine Funktions störung der Schilddrüse diagnost i- ziert, welche zu keinen Einschränkungen der Arbeits - bzw. Leistungsfä- higkeit führen würden. 5.2 Die Beschwerdeführerin bringt im Rahmen ihrer Replik vom 20. Mai 2013 vor, vom Wortlaut des Berichtes von Dr. B._______ keine Kenntnis zu haben. Nach entsprechender Aufforderung des Bundesverwaltungsge- richts teilte die Vorinstanz in ihrer Eingabe vom 23. Juni 2014 mit, dass der medizinische Bericht von Dr. B._______ und die RAD-Stellungnahme von Dr. med. A._______ vom 3. Februar 2012 der Beschwerdeführerin nicht zugestellt worden sind. 5.3 Es stellt sich somit die Frage, ob der Anspruch der Beschwerdeführ e- rin auf rechtliches Gehör verletzt worden ist, indem ihr die beiden mediz i- nischen Berichte nicht zugestellt worden sind und sie keine Gelegenheit erhalten hat, sich zu diesen Berichten zu äussern, obwohl diese für den Entscheidfindungsprozess der Vorinstanz zentral gewesen sind. 6. 6.1 Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtl i- ches Gehör. Das rechtliche Gehör dient einer seits der Sachaufklärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, welcher in die Rechtsstellung einer Person eingreift. Dazu gehört insbesondere deren Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtss tellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu äu s- sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 132 V 368 E. 3.1 mit Hinweisen; Urteil des Bunde s- gerichts (BGer) 8C_102/2007 vom 25. Oktober 2007 E. 3.1). 6.2 Aus Inhalt und Funktion des Akteneinsichtsrechts als Teil des An- spruchs auf rechtliches Gehör folgt, dass grundsätzlich sämtliche b e- weiserheblichen Akten den Beteiligten gezeigt werden müssen, sofern in der sie unmittelbar betreffenden Verfügung darauf abgestellt wird. Denn es gehört zum Kerngehalt des rechtlichen G ehörs, dass der Verfügungs- adressat vor Erlass eines für ihn nachteiligen Verwaltungsaktes zum B e- weisergebnis Stellung nehmen kann. Das Akteneinsichtsrecht ist somit B-5317/2012 Seite 11 eng mit dem Äusserungsrecht verbunden, gleichsam dessen Vorbedi n- gung. Der Versicherte kann sich nur dann wirksam zur Sache äussern und geeignete Beweise führen oder bezeichnen, wenn ihm die Möglic h- keit eingeräumt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche sich die B e- hörde bei ihrer Verfügung gestützt hat. Das rechtliche Gehör dient in di e- sem Sinne einerseits der Sachaufklärung und stellt anderseits ein persön- lichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im Verfahren dar. Daraus ergibt sich, dass der Versicherer, welcher neue Akten beizieht, auf die er sich in seiner Verfügung zu stützen gedenkt, grundsätz lich verpflichtet ist, die Beteiligten über den Aktenbeizug zu informieren ( BGE 132 V 387 E. 3; Urteil BGer 8C_102/2007 vom 25. Oktober 2007 E. 3.1.2; THOMAS LO- CHER, Grundriss des Sozialversicherungsre chts, 3. Auflage, Bern 2003, S. 448, § 68 N 27, mit Hinweis auf BGE 124 II 132 E. 2b). 6.3 Diesem Gebot hat die Vorinstanz nicht nachgelebt. Sie hat den und a- tierten Bericht von Dr. B._______ und die RAD -Stellungnahme vom 3. Februar 2012, welche bereits vor Erlass des Vorbescheids am 21. Mai 2012 vorgelegen haben, der Beschwerdeführerin nicht zur Kenntnis g e- bracht. Im Vorbescheid wurde zur Begründung des in Aussicht gestellten Entscheides sodann lediglich ausgeführt, es gehe aus den Akten hervor, dass keine ausreichende durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit während ei- nes Jahres vorliege. Auf welche Akten sich die Vorinstanz bei dieser Feststellung genau stützte, geht aus dem Vorbescheid nicht hervor. Somit hatte die Beschwerdeführerin bereits bei der Erhebung der Einwände g e- gen den Vorbescheid vom 21. Mai 2012 weder Kenntnis der gesamten Vorakten noch von der eingeholten medizinischen Stellungnahme des RAD. Auch in der Verfügung vom 8. August 2012 wird nicht explizit e r- wähnt, dass sich die Feststellung der Vorinstanz, dass keine langfristige Arbeits- bzw. Leistungsunfähigkeit besteht, insbesondere auf den Bericht von Dr. B._______ und die RAD -Stellungnahme vom 3. Februar 2012 stützt. Die Beschwerdeführerin hatte somit nie Gelegenheit, sich zu den genannten, für die Entscheidfindung der Vorinstanz wesentlich en Unter- lagen vernehmen zu lassen. Ohne Einsicht in diese Berichte konnte sie sich über die Würdigung der medizinischen Aktenstücke durch die Vori n- stanz kein Bild machen. Damit wurde ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt (vgl. Urteil BGer 8C_147/2007 vom 27. Februar 2008 E. 4.2). 6.4 Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der B e- schwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verf ü- gung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im B-5317/2012 Seite 12 konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentscheidung von Bedeutung ist, d.h. die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1, 127 V 431 E. 3d/aa ; Urteil BGer 8C_102/2007 vom 25. Oktober 2007 E. 3.1.1). Nach der Rechtsprechung kann eine – nicht besonders schwerwiegende – Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Be- schwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechts- lage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/aa). Von einer Rückwei- sung der Sache an die Verwaltung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs dann abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestel l- ten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu ve reinbaren wären (BGE 132 V 387 E. 5.1 ; Urteil BGer 8C_102/2007 vom 25. Oktober 2007 E. 3.1.1). 6.5 Vorliegend wurde die Beschwerdeführerin, welche Wohnsitz in der Dominikanischen Republik hat, mit Verfügung des Bundesverwaltungsge- richts vom 4. Februar 2013 aufgefordert ein Zustelldomizil in der Schweiz anzugeben. Dieser Aufforderung kam die Beschwerdeführerin nicht nach, so dass Androhungen und Entscheide durch Publikation im Bundesblatt eröffnet werden müssen. Mangels Zustelldomizil in der Schweiz kann das Bu ndesverwaltungsge- richt der Beschwerdeführerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren den undatierten medizinischen Bericht von Dr. B._______ und die RAD - Stellungnahme vom 3. Februar 2012 nicht nachträglich zur allfälligen Stellungnahme zustellen. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren scheidet somit eine Heilung der Verletzung des rechtlichen Gehörs aus. Die ang e- fochtene Verfügung der Vorinstanz vom 8. August 2012 ist daher aufz u- heben. Die Sache ist an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit sie der Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör gewähre und anschliessend, unter Berücksichtigung der durch sie vorgebrachten Argumente, neu über die Sache verfüge. 7. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par- teientschädigung. B-5317/2012 Seite 13 7.1 Gemäss Art. 63 Abs. 1 V wVG auferlegt das Bundesverwaltungsg e- richt die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind der obsiegenden Beschwerdeführe- rin keine Kosten aufzuerlegen, so dass der geleistete Kostenvorschuss der Beschwerdeführerin auf ein von ihr anzugebendes Konto zurückzue r- statten ist. Der Vorinstanz werden keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 7.2 Da der obsiegenden Beschwerdeführerin, welche nicht anwaltlich ver- treten war, keine verhältnismässig hohen Ko sten entstanden sind, ist ihr keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und En t- schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Als Bundesbehörde hat die Vorinstanz ebenfalls keinen A n- spruch auf Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die Verfügung der Vorinstanz vom 8. August 2012 aufgehoben und die Sache an die Vori n- stanz zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen neu über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin verfüge. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der einbezahlte Kostenvo r- schuss wird der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des vor- liegenden Urteils zurückerstattet. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. B-5317/2012 Seite 14 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Publikation im Bundesbl att; Kopie per A - Post; Beilage: Rückerstattungsformular) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Gerichtsurkunde) Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Eva Schneeberger Bianca Spescha Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die U n- terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismit tel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: 4. September 2014