<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00022</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</p><p>Gerichtsschreiber Kreyenbühl</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Dezember 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Matthias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Horschik</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1960, ist seit September 2007 in einem 50%-Pensum als Museumsleiterin bei der </span><span>Y.___</span><span> ange</span><span>stellt und dadurch bei der AXA Versicherungen AG (nachfolgend: AXA) obli</span><span>gatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert (vgl. Unfallmeldung UVG vom 9. Februar 2011, </span><span>Urk. </span><span>13/A1). </span><span>Zudem arbeitet sie seit Juni 2007 in einem 20%-Pensum als Marketing-Assistentin bei der </span><span>Z.___</span><span> und ist dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert (vgl. </span><span>Baga</span><span>tellunfall-Meldung</span><span> UVG vom 1</span><span>4. </span><span>Dezember 2012, Urk. 14/7).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Am </span><span>7. </span><span>Februar 2011 zog sich die Versicherte bei einem Treppensturz unter ande</span><span>rem eine Schulterverletzung links zu. Am 2</span><span>2. </span><span>Februar 2011 wurden eine SLAP II-Läsion und ein </span><span>subacromiales</span><span> </span><span>Impingement</span><span> der linken Schulter festge</span><span>stellt (vgl. Unfallmeldung UVG vom </span><span>9. </span><span>Februar 2011, </span><span>Urk. </span><span>13/A1, und </span><span>Arzt</span><span>zeugnis</span><span> UVG von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>A.___</span><span>, FMH Chirurgie, vom 28. Februar 2011, </span><span>Urk. </span><span>13/M2), weshalb </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> am 1</span><span>4. </span><span>März 2011 eine </span><span>arthrosko</span><span>pische</span><span> Schulteroperation</span><span> vornahm (Bericht vom 1</span><span>4. </span><span>März 2011, Urk. 13/M4). Die AXA trat auf den Schaden ein und erbrachte Heilbehandlungs- und </span><span>Tag</span><span>geldleistungen</span><span>. </span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Am </span><span>2. </span><span>Mai 2011 stürzte die Versicherte wegen eines wegrutschenden Teppichs erneut und verletzte sich dabei an beiden Schultern (vgl. E-Mail der Versicher</span><span>ten vom 1</span><span>6. </span><span>Mai 2011, </span><span>Urk. </span><span>14/A1, und auch Stellungnahme von Dr. med. </span><span>B.___</span><span>, FMH Chirurgie, beratender Arzt der AXA, vom 1. November 2011, </span><span>Urk. </span><span>14/M9). Am 1</span><span>1. </span><span>Mai 2011 wurden zunächst eine Partialruptur der </span><span>Supra</span><span>spinatus</span><span>sehne</span><span> und ein Einriss des Labrums</span><span> </span><span>superior</span><span> bis </span><span>posterior</span><span> an der linken Schulter diagnostiziert (Bericht der Röntgeninstitut </span><span>C.___</span><span> vom 1</span><span>1. </span><span>Mai 2011, </span><span>Urk. </span><span>14/M1), weshalb </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> am 19. Mai 2011 eine weitere </span><span>arthr</span><span>oskopische</span><span> Schulteroperation</span><span> durchführte (Bericht vom 1</span><span>9. </span><span>Mai 2011, </span><span>Urk. </span><span>14/M2). Am </span><span>5. </span><span>Juli 2011 wurde sodann </span><span>ein Verdacht auf</span><span> eine SL</span><span>AP-Läsion der rechten Schulter erhoben</span><span> (Bericht der Röntgeninstitut </span><span>C.___</span><span> vom </span><span>5. </span><span>Juli 2011, </span><span>Urk. </span><span>14/M6). V</span><span>om 2</span><span>4. </span><span>Juli bis zum 1</span><span>3. </span><span>August 2011 war die Versi</span><span>cherte in stationärer Therapie in der Klinik </span><span>D.___</span><span> (Bericht vom 1</span><span>6. </span><span>August 2011, </span><span>Urk. </span><span>14/M7).</span><span> Am 15. November 2011 nahm </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> </span><span>abermals eine </span><span>arthroskopische</span><span> Operation</span><span> an der rechten Schulter vor (Bericht vom 1</span><span>5. </span><span>November 2011, Urk. 14/M10). Daraufhin persistierten die Beschwer</span><span>den der Versicherten a</span><span>n beiden Schultergelenken. A</span><span>m </span><span>4. </span><span>Dezember 2012 gab </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> im Auftrag der AXA eine medizinische Stellungnahme ab (</span><span>Urk. </span><span>14/M18). </span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Am 1</span><span>1. </span><span>Dezember 2012 stürzte die Versicherte ein weiteres Mal. Bei diesem Sturz auf einer verschneiten </span><span>Strasse</span><span> fiel sie auf die rechte Seite, und es gab einen Schlag in die rechte Schulter (vgl. E-Mail der Versicherten vom 14. Dezember 2012, </span><span>Urk. </span><span>14/A35). </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> diagnostizierte im </span><span>Arztzeug</span><span>nis</span><span> UVG vom 2</span><span>2. </span><span>Juli 2013 eine Traumatisierung eines massiven Vorzustandes der Schulter rechts (</span><span>Urk. </span><span>14/3). </span></p><p><span>1.5</span><span> </span><span>Mit Schreiben vom 2</span><span>4. </span><span>bzw. 2</span><span>5. </span><span>Januar 2013 teilte die AXA der Versicherten </span><span>sowie deren Arbeitgebern </span><span>mit, dass die Taggeldleistungen betreffend die </span><span>Z.___</span><span> per 1. Februar 2013 eingestellt und die Taggeldleistungen betref</span><span>fend die </span><span>Y.___</span><span> ab dem </span><span>1. </span><span>Februar 2013 um 50</span><span> %</span><span> gekürzt und per 1. April 2013 ebenfalls eingestellt </span><span>würden (Urk. </span><span>14/A39-</span><span>A41). Zudem wurde die Versicherte mit Schreiben der AXA vom 2</span><span>5. </span><span>Januar 2013 aufgefordert, eine angepasste (Büro-)Tätigkeit zu suchen und aufzuneh</span><span>men oder das Pensum der Büroarbeiten bei den bisherigen Arbeitgebern so zu </span><span>vergrössern</span><span>, dass sie ihre volle Arbeitsfähigkeit umsetzen könne; gleichzeitig wurde sie auch auf ihre diesbezügliche Schadenminderungspflicht hingewiesen (</span><span>Urk. </span><span>14/A39). Nachdem die Versicherte mit der in Aussicht gestellten Aufhe</span><span>bung der Taggeldleistungen nicht einverstanden war (vgl. Telefonnotiz vom 2</span><span>9. </span><span>Januar 2013, </span><span>Urk. </span><span>14/A44</span><span>, und </span><span>Urk. </span><span>14/A54</span><span>), führte </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> am</span><span> 2</span><span>0. </span><span>März 2013 eine vertrauensärztliche Untersuchung durch, deren Ergebnisse er im Bericht vom</span><span> </span><span>9. </span><span>April 2013 </span><span>festhielt</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>14/M21). Mit Verfügung vom 4. Juni 2013 bestätigte die AXA, dass die Taggeldleistungen betreffend die </span><span>Tätigkeit bei der </span><span>Z.___</span><span> per 1. Februar 2013 und die Taggeldleistungen betref</span><span>fend die </span><span>Tätigkeit bei der </span><span>Y.___</span><span> per 1. April 2013 eingestellt bleiben würden (</span><span>Urk. </span><span>14/A76). Dagegen erhob die Versicherte am 1. Juli 2013 Einsprache (</span><span>Urk. </span><span>14/A85</span><span>; Ergänzung vom 2</span><span>3. </span><span>September 2013, </span><span>Urk. </span><span>14/A93</span><span>), woraufhin </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>E.___</span><span>, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitation, speziell Rheumaerkrankungen, am 1</span><span>0. </span><span>Oktober 2013 zuhan</span><span>den der AXA eine medizinische Aktenbeurteilung vornahm (</span><span>Urk. </span><span>14/M32). Mit Entscheid vom 13. Dezember 2013 wies die AXA die Einsprache der Versicher</span><span>ten ab (</span><span>Urk. </span><span>2).</span></p><p><br/></p><p><span>2. </span><span> </span><span>Dagegen erhob die Versicherte am 27. Januar 2014 Beschwerde mit folgendem Rechtsbegehren (</span><span>Urk. </span><span>1/1 S. 2):</span></p><p><span>„</span><span>1. </span><span>Der Einsprache-Entscheid der </span><span>Axa</span><span> Winterthur vom 1</span><span>3. </span><span>Dezember 2013 sei </span><span>aufzuheben und es seien der Versicherten weiterhin die versicherungsrechtlichen </span><span>Leistungen, insbesondere Taggeldleistungen betreffend die Tätigkeit bei der </span><span>Z.___</span><span> über den 1.2.2013 hinaus und Taggelder</span><span> betreffend die Tätigkeit beim </span><span>Y.___</span><span> über den </span><span>1.4.2013 hinaus sowie Heilungskosten, </span><span>ev. eine Rente</span><span>und eine </span><span>Integritätsentschädigung zu erbringen.</span></p><p><span>2.</span><span>Es sei im vorliegenden Verfahren eine Instruktionsverhandlung, eventualiter eine </span><span>öffentliche Verhandlung im Sinne von </span><span>Art. </span><span>6 </span><span>Abs. </span><span>1 EMRK durchzuführen, wobei </span><span>insbesondere die Beschwerdeführerin vorzuladen und anzuhören sei. </span></p><p><span>3. </span><span>Es sei im vorliegenden Verfahren – unter vorheriger Zustellung sämtlicher Akten </span><span>– ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.</span></p><p><span> </span><span>Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.“</span></p><p><span> </span><span>Am 2</span><span>9. </span><span>Januar und am 1</span><span>4. </span><span>Februar 2014 reichte die Beschwerdeführerin Beschwerdeergänzungen ein (</span><span>Urk. </span><span>1/2 und </span><span>Urk. </span><span>7). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span>4. </span><span>Mai 2014 die Abweisung der Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>12). Mit Replik vom </span><span>6. </span><span>Oktober 2014 hielt die Beschwerde</span><span>führerin an ihren beschwerdeweise gestellten Anträgen fest und beantragte neu, es sei ein gerichtliches Gutachten zu erstellen (</span><span>Urk. </span><span>20). Mit Duplik vom </span><span>9. </span><span>Dezember 2014 schloss die Beschwerdegegnerin erneut auf Abweisung der Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>24), was der Beschwerdeführerin am 12. Dezember 2014 angezeigt wurde (</span><span>Urk. </span><span>25). </span><span>Am 1</span><span>4. </span><span>Dezember 2015</span><span> fand am </span><span>Sozialversiche</span><span>rungsg</span><span>ericht</span><span> eine mündliche Ve</span><span>rhan</span><span>dlung statt (vgl. Protokoll S. 5 ff.</span><span>).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span>derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> </span><span>zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Gemäss</span><span> </span><span>Art. </span><span>6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) sind Versicherungsleistungen - soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem versi</span><span>cherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden ein natürlicher und ein adä</span><span>quater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 181 E. 3.1-2 mit Hinweisen).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Ist die versicherte Person infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span>Sozialversicherungs</span><span>rechts</span><span>, ATSG), so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld. Der Anspruch auf Taggeld entsteht am dritten Tag nach dem Unfalltag. Er </span><span>erlischt mit der Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit, mithin im Zeit</span><span>punkt der vollen Wiedererlangung der Fähigkeit, im bisherigen oder in einem anderen Beruf zumutbare Arbeit zu leisten (Art. 16 </span><span>Abs. </span><span>1 und 2 UVG </span><span>i.V.m</span><span>. Art. 6 ATSG; BGE 137 V 199 E. 2.1, Urteil des Bundesgerichts 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3), mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod der versicherten Person (Art. 16 Abs. 2 UVG). </span><span> </span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Arbeitsunfähigkeit </span><span>ist</span><span> gemäss </span><span>Art. </span><span>6 ATSG die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil</span><span>weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem ande</span><span>ren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt.</span></p><p><span>1.4</span><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorak</span><span>ten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span>tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 </span><span>V </span><span>351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p><span> </span><span>Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span>teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im </span><span>Sozialversiche</span><span>rungsrecht</span><span> zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span>achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 </span><span>S. </span><span>572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).</span></p><p><br/></p><p><br/><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> diagnostizierte im Arztzeugnis UVG vom 2</span><span>8. </span><span>Februar 2011 (1) ein Distorsionstrauma linkes Sprunggelenk und (2) einen Sturz auf die linke Schulter am </span><span>7. </span><span>Februar 2011 mit </span><span>subacromialem</span><span> </span><span>Impingement</span><span>. Er erklärte, dass das am 2</span><span>2. </span><span>Februar 2011 durchgeführte MRT der linken Schulter eine SLAP </span><br/><span>II-Läsion am </span><span>Bizepssehnenanker</span><span> und ein </span><span>subacromiales</span><span> </span><span>Impingement</span><span> ergeben habe (</span><span>Urk. </span><span>13/M2).</span><span> </span><span>Im Bericht vom 1</span><span>4. </span><span>März 2011 gab </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> an, dass er eine </span><span>arthroskopische</span><span> Operation (</span><span>subacromiale</span><span> Dekompression und </span><span>Limbus</span><span>refixation</span><span>) der linken Schulter durchgeführt habe (</span><span>Urk. </span><span>13/M4).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>F.___</span><span>, FMH Radiologie, von der Röntgeninstitut </span><span>C.___</span><span> hielt im Bericht vom 1</span><span>1. </span><span>Ma</span><span>i 2011 fest, dass das </span><span>Arthro</span><span>-MRI</span><span> der linken Schul</span><span>ter der Beschwerdeführerin eine progrediente </span><span>humeruskopfseitige</span><span> Partialruptur der </span><span>Supraspinatussehne</span><span> und einen Labrumeinriss </span><span>superior</span><span> bis </span><span>posterior</span><span> zeige (</span><span>Urk. </span><span>14/M1). </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> erklärte im Bericht vom 1</span><span>9. </span><span>Mai 2011, dass er eine weitere </span><span>arthroskopische</span><span> Operation (</span><span>Limbusrefixation</span><span> und </span><span>subacromiale</span><span> </span><span>Bursektomie</span><span>) der linken Schulter vorgenommen habe (Urk. 14/M2). </span></p><p><span>2.3</span><span> </span><span>Die Ärzte der Klinik </span><span>D.___</span><span> gaben im Bericht vom 1</span><span>6. </span><span>August 2011 an, dass die Beschwerdeführerin vom 2</span><span>4. </span><span>Juli bis zum 1</span><span>3. </span><span>August 2011 bei ihnen in stationärer Behandlung gewesen sei (</span><span>Urk. </span><span>14/M7).</span></p><p><span>2.4</span><span> </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> diagnostizierte im Bericht vom 1</span><span>5. </span><span>November 2011 (1) ein </span><span>Impin</span><span>gementsyndrom</span><span> rechtes Schultergelenk bei losgelöstem </span><span>Bufordkomplex</span><span> und (2) ein </span><span>Acromion</span><span> Typ II. Er gab an, dass er eine </span><span>arthroskopische</span><span> Operation (</span><span>Refixation</span><span> </span><span>Bufordkomplex</span><span> und </span><span>subacromiale</span><span> Dekompression) am rechten Schultergelenk der Beschwerdeführerin durchgeführt habe (</span><span>Urk. </span><span>14/M10). </span></p><p><span>2.5</span><span> </span><span>Im Bericht vom 2</span><span>7. </span><span>Juni 2012 hielt </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> fest, dass sich bei der Kon</span><span>trolle vom </span><span>4. </span><span>Mai 2012 subjektiv eine Besserung gezeigt habe. Die Beweglich</span><span>keit habe sich verbessert. Die Beschwerdeführerin benötige gelegentlich noch Medikamente. Bei der Kontrolle vom 2</span><span>2. </span><span>Juni 2012 habe sie wiederum eine Zunahme der Beschwerden am rechten Schultergelenk mit ebenfalls Schmerzen im Bereich der Halswirbelsäule angegeben. Insbesondere würden bei Belastung vermehrt Schmerzen im rechten Schultergelenk sowie nach wie vor nächtliche Beschwerden auftreten (Urk. 14/M16).</span></p><p><span>2.6</span><span> </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> bejahte in der Stellungnahme vom </span><span>4. </span><span>Dezember 2012 (</span><span>Urk. </span><span>14/M18), dass nach wie vor ein mindestens überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusam</span><span>menhang zwischen den Schulterbeschwerden der Beschwerdeführerin und dem Unfall vom </span><span>2. </span><span>Mai 2011 bestehe. Er gab an, dass für die angestammte Tätigkeit als Museumsleiterin, im Rahmen welcher die Beschwerdeführerin zu 50</span><span> %</span><span> </span><span>handwerkliche Arbeiten (Weinflaschen abfüllen, Reinigungsarbeiten) und zu 50</span><span> %</span><span> administrative Arbeiten verrichten müsse (vgl. </span><span>Schadeninspektorenbericht</span><span> vom </span><span>9. </span><span>September 2011, </span><span>Urk. </span><span>14/A14), eine 50%ige Arbeitsfähigkeit ausgewie</span><span>sen sei. In einer angepassten Tätigkeit mit Arbeiten auf Tischniveau und ohne Tragen von Lasten wäre wahrscheinlich ab dem 3</span><span>0. </span><span>Juni 2012 eine volle Arbeitsleistung möglich. Somit wäre die Beschwerdeführerin in der Tätigkeit bei der </span><span>Z.___</span><span>, welche </span><span>gemäss</span><span> </span><span>Schadeninspektorenbericht</span><span> vom </span><span>9. </span><span>September 2011 rein administrativ sei, voll arbeitsfähig. Voraussichtlich resultiere vorliegend ein Integritätsschaden von 10 % bis 20</span><span> %</span><span>. </span></p><p><span>2.7</span><span> </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> erklärte im Bericht vom </span><span>6. </span><span>Februar 2013, dass die Beschwerde</span><span>führerin aktuell an beidseitigen Schulterschmerzen leide - nach einem neuen Sturz auf Eis am 1</span><span>1. </span><span>Dezember 2012, den sie mit dem rechten Arm aufgefangen habe. Vorübergehend seien auch Sensibilitätsstörungen aufgetreten. Die Beschwerdeführerin stehe derzeit in physikalischer Therapie. Die Arbeitsfähig</span><span>keit von aktuell 25</span><span> %</span><span> könne nicht gesteigert werden, da sie damit schon an der Grenze der Belastbarkeit sei (</span><span>Urk. </span><span>14/M19). </span></p><p><span>2.8</span><span> </span><span>Im Bericht vom 2</span><span>5. </span><span>Februar 2013 führte </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> aus, dass bezüglich des neuen Unfallereignisses vom 1</span><span>1. </span><span>Dezember 2012 bis anhin keine Röntgen- und MRI-Untersuchungen durchgeführt worden seien. Initial habe die Beschwerde</span><span>führerin über </span><span>Paräs</span><span>thesien</span><span> im Arm geklagt, die mit </span><span>eine</span><span>r</span><span> leichte</span><span>n</span><span> </span><span>Plexuszerrung</span><span> </span><span>vereinbar seien</span><span>. Diese hätten sich unterdessen wieder erholt. Eine </span><span>Kontusions</span><span>marke</span><span> habe sich nicht feststellen lassen (Urk. 14/M20). </span></p><p><span>2.9</span><span> </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> legte im Bericht vom </span><span>9. </span><span>April 2013 – im Anschluss an die vertrauens</span><span>ärztliche Untersuchung vom 2</span><span>0. </span><span>März 2013 - dar, dass die Beschwer</span><span>deführerin ihre Beschwerden im Rahmen eines längeren Gespräches glaubhaft geschildert habe. Gemessen an den objektivierbaren Befunden wäre sie in einer den Unfallfolgen angepassten Tätigkeit (Büro) voll arbeitsfähig. Von einer neu</span><span>erlichen interdisziplinären oder einer neuropsychologischen Beurteilung erwarte er keine neuen Erkenntnisse (Urk. 14/M21/3-4).</span></p><p><span>2.10</span><span> </span><span>In der Stellungnahme vom 2</span><span>9. </span><span>Mai 2013 (</span><span>Urk. </span><span>14/M23) führte </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> aus, dass er die Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 2</span><span>2. </span><span>Mai 2013 (vgl. Urk. 14/A72) aufmerksam gelesen habe und auch verstehen könne, dass sie subjektiv vieles anders einschätze, als er dies getan habe. Die Diskrepanz zwischen den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin und den objekti</span><span>vierbaren Befunden werde allerdings auch durch diese Stellungnahme nicht besser erklärbar. Er könne deshalb weder seine Stellungnahme noch seine medizinisch-theoretische Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ändern. Dass die Beschwerdeführerin angegeben habe, eine Untersuchung durch Palpation habe </span><span>nicht stattgefunden, sei für ihn im Übrigen völlig unverständlich. Die Beschwerdeführerin sei am 2</span><span>0. </span><span>März 2013 während einer guten Stunde in sei</span><span>ner Praxis gewesen. Er habe damals nicht nur mit ihr gesprochen, sondern auch eine körperliche Untersuchung des Schultergürtels durchgeführt. Die festgehal</span><span>tenen Befunde habe er durch Palpation mit den Händen erhoben und nicht frei erfunden. </span></p><p><span>2.11</span><span> </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> erklärte in der Stellungnahme vom </span><span>4. </span><span>Juni 2013, dass es ihm unverständlich sei, wie </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> zu seiner Schlussfolgerung gekommen sei, wonach die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit im Büro voll arbeitsfähig sei, nachdem er deren Beschwerden zunächst als glaubhaft bezeichnet habe. Ab dem </span><span>1. </span><span>Mai 2013 habe die Beschwerdeführerin ihre Arbeitstätigkeit auf 40</span><span> %</span><span> gesteigert, wobei bei stärkeren Belastungen rezidivie</span><span>rende </span><span>Parästhesien</span><span> im Sinne eines sekundären </span><span>Thoratic</span><span> </span><span>outlet</span><span> Syndroms auf</span><span>treten würden. Ab dem 1</span><span>0. </span><span>Juni 2013 erfolge eine weitere Steigerung d</span><span>er Arbeitsfähi</span><span>gkeit auf 50</span><span> %</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>14/M24). </span></p><p><span>2.12</span><span> </span><span>Im Bericht vom 2</span><span>2. </span><span>Juli 2013 gab </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> an, dass der Heilverlauf durch den Unfall vom 1</span><span>1. </span><span>Dezember 2012 verzögert worden sei. Nach Rück</span><span>sprache mit dem Physiotherapeuten könne er nun aber berichten, dass die Beschwerdeführerin Fortschritte mache und ihr volles Arbeitspensum von 70</span><span> %</span><span> voraussichtlich im September 2013 wieder aufnehmen könne (</span><span>Urk. </span><span>14/M25). </span></p><p><span>2.13</span><span> </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> legte in der Aktenbeurteilung vom 1</span><span>0. </span><span>Oktober 2013 dar, dass es bei der Beschwerdeführerin bereits nach einem am 2</span><span>2. </span><span>Februar 2005 erlittenen Unfall (Schleudertrauma) zu einer ähnlichen Situation wie vorliegend gekom</span><span>men sei. Die Beschwerdeführerin sei damals von einem Auto angefahren wor</span><span>den und habe sich diverse Prellungen zugezogen. Die später folgenden gut</span><span>achterlichen Untersuchungen seien zu teilweise widersprüchlichen Einschät</span><span>zungen gekommen. Ähnlich wie bei der heutigen Beschwerdelage sei es auch damals zu einem langen Verlauf und entsprechenden Diskussionen mit dem Unfallversicherer gekommen. Vorübergehend habe die Beschwerdeführerin eine Invalidenrente bezogen, letztlich allerdings doch wieder eine Leistungsfähigkeit erreicht, die ihr ein Arbeitspensum von 70</span><span> %</span><span> bei den heutigen zwei Arbeitge</span><span>bern ermöglicht habe. Sehr ähnlich wie heute hätten auch damals Beschwerden bestanden, die nach objektiven Kriterien</span><span> nicht zu erklären gewesen seien</span><span>. Die psychologische Therapeutin habe in diesem Zusammenhang am </span><span>9. </span><span>Juli 2006 festgehalten, dass sie die Beschwerdeführerin als sehr kooperativ und mutig erlebe, jedoch auch eine Tendenz zur Selbstüberforderung feststelle. Auf einer Skala von eins bis zehn würden sich ihre physischen Schmerzen noch zwischen vier und sechs bewegen, je nach Stress. Im Laufe der Sitzungen habe sich </span><span>gezeigt, dass das Schleudertrauma vom 2</span><span>2. </span><span>Februar 2005 nur das letzte einer langen Kette von Traumas gewesen sei, welche die Beschwerdeführerin in ihrem Leben erlitten habe. In der Schock- und </span><span>Traumaheilung</span><span> sei bekannt, dass frühere unbearbeitete Traumas reaktiviert werden könnten, was auf die </span><span>Be</span><span>-</span><span>schwerdeführerin</span><span> zutreffe. </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> kam</span><span> zum Schluss, dass die damaligen Feststellungen der Psychologin – ohne dass er einen Beweis für einen </span><span>Vorzu</span><span>stand</span><span> mit Sicherheit vorlegen und die Schlüsselerklärung für die nicht erklär</span><span>baren, lang anhaltenden Beschwerden liefern könne – den Verdacht zulassen würden, dass die Beschwerdeführerin eine Tendenz zu </span><span>somatoformen</span><span> Schmerz</span><span>störungen in sich trage. Wenn diese entsprechend angegangen würden, bestehe – wie sich gezeigt habe – jedoch eine gute Prognose. Es sei daran zu erinnern, dass als </span><span>somatoforme</span><span> Störungen körperliche Beschwerden bezeichnet würden, die sich nicht oder nicht hinreichend auf eine organische Erkrankung oder auf eine </span><span>Traumafolge</span><span> zurückführen lassen würden. Dabei würden neben den </span><span>All</span><span>gemeinsymptomen</span><span> wie Müdigkeit und Erschöpfung die Schmerzsymptome an vorderster Stelle stehen, gefolgt von anderen, meist vegetativen Störungen. Die Betroffenen – und sicher auch die Beschwerdeführerin – würden ihre Beschwer</span><span>-</span><span>den dabei als real erleben und hätten in dieser Hinsicht </span><span>simulatorische</span><span> oder </span><span>aggravatorische</span><span> Verhaltensweisen nicht nötig. Betrachte man die Beschwerde</span><span>-</span><span>entwicklung von 2005 und den nun im Rahmen der </span><span>Schulterverlet</span><span>zungen</span><span> festgestellten Verlauf, so erkenne man, dass sich die Beschwerdeführe</span><span>rin glaub</span><span>-</span><span>haft und aktiv darum bemühe - so sei das „glaubhaft“ von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> im </span><span>Be</span><span>-</span><span>richt</span><span> vom </span><span>9. </span><span>April 2013 wahrscheinlich auch gemeint gewesen -, ihre Situation zu verbessern bzw. zu überwinden. Im Weiteren bestätigte </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span>, dass die Beurteilungen von Dr. </span><span>B.___</span><span> betreffend Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span>-</span><span>führerin nach objektiven Kriterien in jeder Hinsicht nachvollziehbar seien. Bei einer administrativen Tätigkeit (wie sie die Beschwerdeführerin bei der </span><span>Z.___</span><span> ausübe) handle es sich um eine dem Leiden angepasste Tätigkeit. Durch die einwandfreien orthopädisch-chirurgischen Eingriffe seien die strukturellen Folgen der Traumatisierungen beseitigt worden (</span><span>Urk. </span><span>14/M32/2-3). </span></p><p><span>2.14</span><span> </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> erklärte im ärztlichen Zwischenbericht vom 2</span><span>5. </span><span>Oktober 2013, dass die Beweglichkeit des linken Schultergelenks der Beschwerdeführerin bei der Kontrolle vom 2</span><span>6. </span><span>August 2013 gut gewesen sei. Es habe noch eine </span><span>Kälte</span><span>empfindlichkeit</span><span> bestanden. Bei der Kontrolle vom 1</span><span>1. </span><span>Oktober 2013 hätten immer noch Beschwerden im linken Schultergelenk vorgelegen. Am 1. September 2013 habe sie ihr volles Arbeitspensum von 70</span><span> %</span><span> wieder aufge</span><span>nommen (</span><span>Urk. </span><span>14/M31). </span></p><p><span>2.15</span><span> </span><span>Im Bericht vom 2</span><span>8. </span><span>Januar 2014 hielt </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> fest, dass die Beschwerde</span><span>führerin wie folgt arbeitsunfähig gewesen sei (</span><span>Urk. </span><span>3/8):</span></p><p><span> </span><span> </span><span>ab dem 01.04.2013 zu 75</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig</span></p><p><span> </span><span> </span><span>ab dem 01.05.2013 zu 60</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig</span></p><p><span> </span><span> </span><span>ab dem 10.06.2013 zu 50</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig</span></p><p><span> </span><span> </span><span>ab dem 01.07.2013 zu 40</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig</span></p><p><span> </span><span> </span><span>ab dem 01.09.2013 zu 30</span><span> %</span><span> arbeitsunfähig</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> führte aus, dass es beim erneuten Unfall vom 1</span><span>1. </span><span>Dezember 2012 zu einer Traumatisierung eines massiven Vorzustandes der rechten Schulter gekommen sei. Die Beschwerdeführerin sei damals bereits zu 75</span><span> %</span><span> arbeits</span><span>-</span><span>unfähig gewesen. Auf Wunsch der Beschwerdeführerin sei die Arbeits</span><span>unfähigkeit mit Rücksicht auf den Arbeitgeber und den Versicherer damals nicht erhöht worden (</span><span>Urk. </span><span>3/8). </span></p><p><span>2.16</span><span> </span><span>Im Bericht vom </span><span>5. </span><span>Februar 2014 gab </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> an, dass die Beschwerdefüh</span><span>rerin über anhaltende Schulterbeschwerden links</span><span> unter Belas</span><span>tung</span><span> klage. Klinisch finde sich eine verspannte Rücken- und </span><span>Nackenmuskula</span><span>tur</span><span>. Weiter würden auch Beschwerden im Bereich des </span><span>Pectoralis</span><span> vorliegen. Die Beschwerdeführerin stehe deswegen in physiotherapeutischer Behandlung. Im Kontroll-</span><span>Arthro</span><span>-MRT vom 2</span><span>3. </span><span>Januar 2014 fänden sich </span><span>ausser</span><span> postoperativen Verände</span><span>r</span><span>ungen nur minimale degenerative Veränderungen. Somit seien die beklagten Beschwerden nach wie vor als unfallbedingt zu betrachten (</span><span>Urk. </span><span>14/M33). </span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen </span><span>Einspracheentscheid</span><span> </span><span>vom 1</span><span>3. </span><span>Dezember 2013 (</span><span>Urk. </span><span>2) </span><span>in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Beurteilungen der </span><span>Dres</span><span>. </span><span>B.___</span><span> und </span><span>E.___</span><span> (vgl. E. 2.9-10 und E. 2.13).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> legte im Bericht vom </span><span>9. </span><span>April 2013 dar, dass die Beschwerdeführerin am </span><span>7. </span><span>Februar 2011 auf der Treppe gestürzt sei und sich dabei eine Verletzung des linken oberen Sprunggelenks und der linken Schulter zugezogen habe. Daraufhin sei am 1</span><span>4. </span><span>März 2011 eine Schulterarthroskopie links vorgenommen worden, im Rahmen welcher eine SLAP-Läsion fixiert sowie eine </span><span>Acromioplas</span><span>tik</span><span> durchgeführt worden seien. Am </span><span>2. </span><span>Mai 2011 sei die Beschwerdeführerin erneut gestürzt und habe sich dabei mit beiden Armen aufgefangen. In der Folge seien die Beschwerden nicht nur links, sondern auch rechts lokalisiert gewesen. Aufgrund einer erneuten MRI-Untersuchung seien am 1</span><span>9. </span><span>Mai 2011 eine </span><span>Refixation</span><span> des Limbus und eine </span><span>subacromiale</span><span> </span><span>Bursektomie</span><span> links durchge</span><span>führt worden. Wegen persistierender Beschwerden auch rechts seien am 1</span><span>5. </span><span>November 2011 in der rechten Schulter eine Fixation des Limbus mit dem </span><span>Bizepssehnenanker</span><span> sowie eine </span><span>Acromioplastik</span><span> vorgenommen worden. Der </span><span>darauf folgende Verlauf sei stark verzögert gewesen mit unterschiedlichen Beschwerden in beiden Schultergelenken. Hinzu komme, dass die Beschwerde</span><span>führerin am 1</span><span>1. </span><span>Dezember 2012 auf verschneiter </span><span>Strasse</span><span> erneut gestürzt sei und sich mit dem rechten Arm aufgefangen habe. Diese rezidivierenden Stürze und der sehr protrahierte Heilverlauf hätten dazu geführt, dass sie seit anfangs Februar 2011 vollständig oder mindestens zu 75 % arbeitsunfähig gewesen sei. Kurzzeitige Versuche, die Arbeitsunfähigkeit auf 60</span><span> %</span><span> zu senken, hätten innert kurzer Zeit zu einer Vermehrung der Schmerzen und dadurch wieder zu einer Anhebung der Arbeitsunfähigkeit geführt (</span><span>Urk. </span><span>14/M21/2). </span></p><p><span> </span><span>Weiter führte </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> aus, dass das Schulterrelief der Beschwerdeführerin anlässlich der Un</span><span>tersuchung vom 2</span><span>0. </span><span>März 2013</span><span> symmetrisch gewesen sei. Bei Palpation gebe sie beidseits schmerzhafte Stellen an, wobei diese nicht klar einer Struktur zugeordnet werden könnten. Die </span><span>Ventralelevation</span><span> sei beidseits bis zur Horizontalen möglich (passiv etwas mehr), die </span><span>Aussen</span><span>-/Innenrotation rechts 0-0-L5 und links 10-0-L</span><span>5. </span><span>Die Abduktion sei rechts bis 80 Grad und links bis 70 Grad möglich. Der Nacken- und Schürzengriff sei</span><span>en</span><span> knapp mög</span><span>lich. Das aktuellste MRI der linken Schulter vom 1</span><span>4. </span><span>August 2012 zeige einen Zustand nach </span><span>Labrumrefixation</span><span> mit Metallartefakten der Anker. Die </span><span>Refixation</span><span> und die Lage der Anker seien kernspintomografisch wegen der Artefakte nicht beurteilbar. Der Lauf der langen </span><span>Bizepssehne</span><span> sei regelrecht. Im Weiteren seien eine </span><span>leichtgradige</span><span> Bursitis </span><span>subacromialis</span><span> sowie </span><span>leichtgradige</span><span> </span><span>Ansatztendinopa</span><span>thien</span><span> der </span><span>Supraspinatus</span><span>- und </span><span>Subscapularissehne</span><span> ersichtlich, ohne </span><span>transmurale</span><span> Rissbildung und ohne Muskelbauchatrophie. Die (vorbeschriebene) Partialruptur der </span><span>Supraspinatussehne</span><span> sei </span><span>regredient</span><span>. Das aktuellste MRI des rechten Schulter</span><span>gelenks vom </span><span>6. </span><span>März 2013 zeige einen leichten Reizzustand im Bereich des </span><span>Rotatorenmanschettenintervalls</span><span> und am Pully. Der Übergang zwischen </span><span>Bizepsanker</span><span>/ventrales Labrum sei erneut leicht angehoben. Die </span><span>Rotatorenman</span><span>schette</span><span> sei intakt. Sodann liege ein diskreter </span><span>subacromialer</span><span> Reizzustand vor. Eine Atrophie der </span><span>Rotatorenmanschettenmuskulatur</span><span> sei nicht festzustellen. Die Darstellung von AC-Gelenk und der </span><span>korakoclavikulären</span><span> Bänder sei </span><span>bland</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>14/M21/3). </span></p><p><span> </span><span>Ferner erklärte </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span>, dass die Beschwerdeführerin ihre Beschwerden im Rahmen eines längeren Gespräches glaubhaft geschildert habe. Es handle sich vor allem um eine rasche Ermüdbarkeit mit dann auftretenden </span><span>belastungsab</span><span>hängigen</span><span> Schmerzen in beiden Schultergelenken, teilweise in unterschiedlicher Intensität. Mit den objektiven Befunden könne er diese Beschwerden aber nicht erklären. Die klinischen Untersuchungsbefunde würden zwar eine gewisse Ein</span><span>schränkung der Beweglichkeit zeigen, die angegebenen Befunde indes nicht erklären. In den letzten MRI-Untersuchungen seien zwar sowohl links als auch </span><span>rechts leichte Reizzustände und postoperative Veränderungen ersichtlich, im Übrigen aber weitgehend altersentsprechend normale Verhältnisse mit insbe</span><span>sondere gut erhaltenen Knorpelüberzügen und ohne Atrophie oder Verfettung der Muskulatur. Er habe die Beschwerdeführerin auf die vorliegende Diskrepanz zwischen den objektiven Befunden und den subjektiven Schmerzen angespro</span><span>chen und angedeutet, dass eventuell auch eine </span><span>somatoforme</span><span> </span><span>Schmerzverarbei</span><span>tungsstörung</span><span> vorliegen könnte. Die Beschwerdeführerin habe ihn dann auf die bereits vorhandenen Abklärungen im Rahmen der Begutachtungen in den Jah</span><span>ren 2008 und 2010 aufmerksam gemacht. Diese beiden Gutachten würden sich in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit zwar diametral widersprechen. Bezüglich der Beurteilung der psychischen Situation sei man jedoch einhellig der Auffas</span><span>sung gewesen, dass keine psychiatrisch relevanten Diagnosen vorliegen wür</span><span>den. Die aktuelle Situation gleiche auch sehr derjenigen vor acht Jahren, wobei in beiden Fällen eigentlich wenig objektivierbare körperliche Läsionen vorgele</span><span>gen hätten, die Beschwerdeführerin aber während überdurchschnittlich langer Zeit nicht in der Lage gewesen sei, die erwartete Arbeitsleistung zu erbringen. Gemessen an den objektivierbaren Befunden wäre sie in einer den Unfallfolgen angepassten Tätigkeit (Büro) voll arbeitsfähig. Von einer neuerlichen interdis</span><span>ziplinären oder einer neuropsychologischen Beurteilung erwarte er keine neuen Erkenntnisse (</span><span>Urk. </span><span>14/M21/3-4).</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Diese Einschätzung von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span>, die auf einer eingehenden klinischen Untersu</span><span>chung der Schultergelenke der Beschwerdeführerin beruht und die er in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> abgab, ist gestützt auf die genannten Befunde einleuch</span><span>tend und plausibel. </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> war dabei als Chirurg zur Beurteilung des vorlie</span><span>genden medizinischen Sachverhalts bzw. der Behandlung durch den Chirurgen </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> auch kompetent (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_937/2012 vom 1</span><span>1. </span><span>Juli 2013 E. 3.2). </span></p><p><span> </span><span>Was die vermeintlich widersprüchliche Aussage von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> betrifft, wonach die Beschwerdeführerin ihre Beschwerden anlässlich des Gespräches glaubhaft geschildert habe, diese mit den objektiven Befunden aber nicht erklärt werden könnten, erläuterte </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> in nachvollziehbarer Weise – unter Bezugnahme auf den ebenfalls verzögerten Heilverlauf nach dem Unfallereignis vom </span><span>22. Februar 2005 –</span><span>, dass die Beschwerdeführerin ihre Beschwerden aufgrund einer Tendenz zu </span><span>somatoformen</span><span> Schmerzstörungen als real erleben dürfte. So sei das „glaubhaft“ von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> wahrsche</span><span>inlich ge</span><span>meint gewesen (vgl. </span><span>E. </span><span>2.13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Darlegungen der Beschwerdeführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/1 S. 6 f.) hat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei seiner Beurteilung auch das Unfallereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012 sowie in diesem Zusammenhang insbesondere auch die Ergebnisse des MRI des rechten Schultergelenks vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 berücksichtigt (vgl. E. 3.2 und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/A61 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/A66). Er hat diesem Unfallereignis aber offensichtlich nicht dieselbe Bedeutung beigemessen wie die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin, was aufgrund der vorliegenden Akten plausibel erscheint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin zutreffend darauf hin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 5), dass das von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013 erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoratic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">outlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom, aufgrund dessen bei der Beschwerdeführerin bei stärkeren Belastungen noch rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgetreten seien (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.11), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sich allein nicht als organisch hinreichend nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisbare Unfallfolge zu betrachten ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_33/2008 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 E. 5.1, mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist es nicht nur bei einem solchen Leiden, sondern bei sämtlichen Leiden so, dass eine gestellte Diagnose für sich allein keine Arbeits- oder Erwerbsunfähigkeit begründet (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 9C_681/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 E. 3.1.3).</span></p><p><span> </span><span>Auch die</span><span> weiteren</span><span> </span><span>Berichte von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> </span><span>vom</span><span> 2</span><span>2. </span><span>Juli 2013 (vgl. E. </span><span>2.12), 2</span><span>5. </span><span>Oktober 2013 (vgl. E. 2.14), 2</span><span>8. </span><span>Januar 2014 (vgl. E. 2.15) </span><span>und 5. </span><span>Februar 2014 (vgl. E. 2.16) </span><span>vermögen die Einschätzungen der</span><span> </span><span>Dres</span><span>. </span><span>B.___</span><span> und </span><span>E.___</span><span> nicht in Zweifel zu ziehen, zumal Dr. </span><span>A.___</span><span> nicht nachvoll</span><span>ziehbar begründet hat, inwiefern die Beschwerdeführerin selbst im Rahmen einer körperlich angepassten Bürotätigkeit </span><span>nach wie vor in ihrer</span><span> Arbeitsfähig</span><span>keit eingeschränkt gewesen sein soll. </span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Es ist somit festzuhalten, dass auf die Beurteilungen der </span><span>Dres</span><span>. </span><span>B.___</span><span> und </span><span>E.___</span><span> abgestellt werden kann. </span><span>Von der Einschätzung der </span><span>Beschwerdegegnerin </span><span>abweichend </span><span>ist </span><span>nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad</span><span> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit</span><span> </span><span>allerdings </span><span>davon auszugehen</span><span>, dass </span><span>eine 100%ige</span><span> Arbeitsfähigkei</span><span>t in einer angepassten Bürotätigkeit nicht schon rück</span><span>wirkend ab dem </span><span>1. </span><span>Februar 2013 gegeben war</span><span>, sondern</span><span> </span><span>erst ab dem Datum der Untersuchung bei </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span>, </span><span>das heisst ab dem 2</span><span>0. </span><span>März 2013 (</span><span>Urk. </span><span>14/M21).</span><span> </span><span>Dies insbesondere auch aufgrund der Folgen des Unfallereignisses vom 1</span><span>1. </span><span>Dezember 2012 (</span><span>vgl. E. 2.7-8</span><span>), für welches die Beschwerdegegnerin gestützt auf </span><span>Art. </span><span>100 </span><span>Abs. </span><span>1 der Verordnung über die Unfallversicherung (</span><span>UVV</span><span>) eben</span><span>falls zuständig ist</span><span> (vgl. auch </span><span>Urk. </span><span>2 S. 5 und Urk. 14/A103)</span><span>. </span><span>Für die Zeit vom </span><span>1. </span><span>Februar bis 1</span><span>9. </span><span>März 2013 ist mangels konkreter rückblickender Beurteilung von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> aufgrund des e</span><span>chtzeitlichen Berichtes von Dr. </span><span>A.___</span><span> vom </span><span>6. </span><span>Februar 2013 von einer 25%ig</span><span>en Arbeitsfähigkeit auszugehen (vgl. E. 2.7). </span></p><p><span> </span><span>Von weiteren medizinischen Abklärungen sind</span><span> </span><span>keine </span><span>entscheidrelevanten</span><span> neuen Erkenntnisse zu erwarten. Dasselbe gilt auch für eine Evaluation der funktio</span><span>nellen Leistungsfähigkeit, welche – wie die Beschwerdegegnerin zu Recht </span><span>be</span><span>-</span><span>merkte (</span><span>Urk. </span><span>12 S. 6 f.) – bei der Beurteilung der Zumutbarkeit einer reinen Bürotätigkeit ohnehin wenig sinnvoll ist. Der </span><span>Beizug</span><span> weiterer Akten der SUVA oder deren Beiladung zum vorliegenden Prozess erweist sich schliesslich eben</span><span>falls als nicht erforderlich. </span></p><p><br/></p><p><span>4</span><span>.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren ist der zur Bemessung des Taggeldes massgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 zu prüfen. Dieser ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht der Differenz zwischen dem Einkommen, das ohne Unfälle im bisherigen Beruf erzielt werden könnte, und dem Einkommen, das im neuen Beruf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erzielen wäre (Urteil des Bundesgerichtes 8C_889/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2015 E. 3.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend feststellte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 7), ist bei der Ermittlung des Grades der Arbeitsunfähigkeit für die Festsetzung des Taggeldes – anders als bei der Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Rentenprüfung – irrelevant, ob der sogenannte medizinische Endzustand erreicht worden ist bzw. ob von der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands erreicht werden kann (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG).</span></p><p><span>4</span><span>.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin ging im Rahmen des vorliegenden </span><span>Einkommensver</span><span>gleichs</span><span> - gestützt auf den von der Beschwerdeführerin bei der </span><span>Y.___</span><span> und bei der </span><span>Z.___</span><span> zuletzt erzielten Lohn - von einem </span><span>Valideneinkommen</span><span> für ein 70%-Pensum von Fr. 54‘600.-- aus. Das </span><span>Invalideneinkom</span><span>men</span><span> setzte die Beschwerdegegnerin mittels der Tabellenlöhne gemäss der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE 2010) des Bundesamtes für Statistik fest. Dies ergab für ein 70%-Pensum ein Einkommen von </span><span>Fr. </span><span>54‘518.--, weshalb ein Arbeitsunfähigkeitsgrad von 0 % (</span><span>Fr. </span><span>82.-- : </span><span>Fr. </span><span>54‘600.--) resultiert (</span><span>Urk. </span><span>2 S. 7 f., vgl. auch </span><span>Urk. </span><span>14/A76/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Einkommensvergleich ist nicht zu beanstanden. Entgegen den Darlegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Beschwerdeführerin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 S. 14 f.) gilt als bisheriger Beruf gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG derjenige Beruf, den die Beschwerdeführerin vor Eintritt der zu beurteilenden Arbeitsunfähigkeit zuletzt ausgeübt hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG-Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage, Zürich/Basel/Genf 2015, N 60 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Dies sind vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend deren Tätigkeiten bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Weiteren ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Referenzpensum zur Ermittlung des Grades der Arbeitsunfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit in der Taggeldphase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wiederum anders als im Rahmen der Bemessung der Erwerbsunfähigkeit bei der Rentenprüfung – das Arbeitspensum unmittelbar vor dem Unfall einzusetzen (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_17/2009 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[publiziert in BGE 135 V 287] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4, mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich kann auch dem Einwand der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ihr im Rahmen der Bemessung des Invalideneinkommens noch ein sogenannter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leidensabzug in der Höhe von 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% bis 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte gewährt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n müssen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/1 S. 10), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beigepflichtet werden. Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend darlegte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 7 und 8), bestehen in einer angepassten (Büro-)Tätigkeit keine zusätzlichen Einschränkungen. Sodann bietet die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilzeittätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Frauen rechtsprechungsgemäss keinen Anlass für einen Teilzeitabzug (vgl. Urteil 9C_315/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 E. 3.2.3 mit Hinweisen). Auch die übrigen Abzugskriterien (vgl. BGE 126 V 75), namentlich auch dasje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige des Alters, sind nicht erfüllt. </span></p><p><span>4</span><span>.</span><span>4</span><span> </span><span>Es ist demnach festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin den </span><span>Arbeitsunfähig</span><span>keitsgrad</span><span> der Beschwerdeführerin korrekt ermittelt hat. </span></p><p><br/></p><p><span>5</span><span>.</span></p><p><span>5</span><span>.1</span><span> </span><span>Zu prüfen bleibt</span><span>, </span><span>bis wann die Beschwerdeführerin noch Anspruch auf </span><span>Taggeld</span><span>leistungen</span><span> ha</span><span>t.</span></p><p><span>5</span><span>.2</span><span> </span><span>Steht fest, dass die versicherte Person unter dem Blickwinkel der </span><span>Schadenminde</span><span>rungspflicht</span><span> einen Berufswechsel vorzunehmen hat, so hat der Versicherungsträger sie dazu aufzufordern und ihr zur Anpassung an die ver</span><span>änderten Verhältnisse sowie zur Stellensuche eine angemessene Übergangsfrist einzuräumen, während welcher das bisherige Taggeld geschuldet bleibt (RKUV 2000 Nr. KV 112 S. 122, K 14/99 E. 3a mit weiteren Hinweisen). Diese </span><span>Über</span><span>gangsfrist</span><span> bemisst sich nach den jeweiligen Umständen des Einzelfalles. In der Praxis der sozialen Krankenversicherung, welche sinngemäss auch im Bereich der sozialen Unfallversicherung gilt (RKUV 1987 Nr. U 27 S. 394), wurden Zei</span><span>ten von drei bis fünf Monaten als angemessen betrachtet (BGE 114 V 289 E. 5b und Urteil des Bundesgerichts 8C_803/2010 vom 17. Dezember 2010 E. 3.1.2, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>5</span><span>.3</span><span> </span><span>Aktenkundig und unbestritten ist zunächst, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer Tätigkeit bei der </span><span>Z.___</span><span>, wo sie in einem 20%-Pen</span><span>sum (acht Stunden pro Woche) angestellt ist, ausschliesslich Büroarbeiten erle</span><span>digt (vgl. </span><span>Urk. </span><span>14/A14/4). Hierbei handelt es sich um eine angepasste Tätigkeit, die der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Einstellung der betreffenden Tag</span><span>gelder per </span><span>1. Februar 2013 </span><span>bis 1</span><span>9. </span><span>März 2013 zu 25</span><span> %</span><span> und ab dem 2</span><span>0. </span><span>März 2013 zu 100</span><span> %</span><span> </span><span>zumutbar war</span><span> </span><span>(vgl. E. 3.4</span><span>)</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die </span><span>Taggeld</span><span>leistungen</span><span> betreffend die Tätigkeit bei der </span><span>Z.___</span><span> per 1. Februar 2013 eingestellt hat.</span></p><p><span>5</span><span>.4</span><span> </span><span>Weiter ist aktenkundig und unbestritten, dass die Beschwerdeführerin im Rah</span><span>men ihrer Tätigkeit </span><span>bei der </span><span>Y.___</span><span>, wo sie in einem 50%-Pensum (20 Stunden pro Woche) angestellt ist, zu ca. 50</span><span> %</span><span> hand</span><span>werkliche Tätigkeiten (Auffüllen von Weinflaschen, Reinigungsarbeiten etc.) und zu ca. 50</span><span> %</span><span> administrative Tätigkeiten ausübt (vgl. </span><span>Urk. </span><span>14/A</span><span>14/4). </span><span>Bei den administrativen Arbeiten für die </span><span>Y.___</span><span> handelt es sich ebenfalls um angepasste Tätigkeiten, die der Beschwerdeführerin </span><span>nach dem Gesagten </span><span>ab dem </span><span>1. </span><span>Februar 2013 zu 25</span><span> %</span><span> und ab dem </span><span>2</span><span>0. </span><span>März 2013</span><span> wieder </span><span>zu 100</span><span> %</span><span> zumutbar </span><span>waren</span><span> (vgl. E. 3.4)</span><span>. Dass ihr bereits am </span><span>1. </span><span>April 2013 auch die erwähnten handwerklichen Tätigkeiten wieder </span><span>im bisherigen Pensum </span><span>zumutbar gewesen wären, wird aber selbst von den </span><span>Dres</span><span>. </span><span>B.___</span><span> und </span><span>E.___</span><span> nicht behauptet. Sodann lässt sich den vorliegenden Akten auch nicht entneh</span><span>men, dass die Beschwerdeführerin den administrativen Teil der Arbeiten bei ihren bisherigen Arbeitgebern bis zur Aufnahme des vollen Arbeitspensums per 1. September 2013 hätte ausbauen können. </span></p><p><span> </span><span>Aus dem</span><span> Bericht von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> vom 2</span><span>5. </span><span>Oktober 2013</span><span> geht</span><span> hervor, </span><span>dass d</span><span>ie Beschwerdeführerin ab dem </span><span>1. </span><span>Februar 2013 zu 25</span><span> %</span><span>, ab dem </span><span>1. </span><span>Mai 2013 zu 40</span><span> %</span><span>, ab dem 1</span><span>0. </span><span>Juni 2013 zu 50</span><span> %</span><span> und ab dem </span><span>1. </span><span>Juli 2013 wieder in einem 60%-Pensum arbeitstätig </span><span>war; per </span><span>1. </span><span>September 2013 hat sie </span><span>ihr volles Arbeitspensum (beim </span><span>Y.___</span><span> und </span><span>bei der </span><span>Z.___</span><span>) von 70 </span><span>% </span><span>wieder aufgenommen </span><span>(vgl. E. </span><span>2.7, E. </span><span>2.14</span><span> und E. 3.4; Protokoll S. 6</span><span>).</span><span> </span><span>Auf</span><span>grund des Gesagten </span><span>hat d</span><span>ie </span><span>Beschwerdefüh</span><span>rerin</span><span> </span><span>betreffend die Tätigkeit bei der </span><span>Y.___</span><span> </span><span>– unter Berücksichtigung des bei der </span><span>Z.___</span><span> versehenen 20%-Pensums - </span><span>ab dem </span><span>1. </span><span>Februar 2013 Anspruch auf um 10</span><span> %</span><span> (= 5</span><span> %</span><span> von 50</span><span> %</span><span>), ab dem 2</span><span>0. </span><span>März 2013 auf um 50</span><span> %</span><span> (= 25</span><span> %</span><span> von 50</span><span> %</span><span>), ab dem </span><span>1</span><span>0. </span><span>Juni 2013</span><span> </span><span>auf </span><span>um 60</span><span> </span><span>% </span><span>(= 30</span><span> %</span><span> von 50 %) </span><span>und für di</span><span>e Zeit ab dem </span><span>1. </span><span>Juli 2013 </span><span>auf </span><span>um 8</span><span>0</span><span> %</span><span> </span><span>(= 40</span><span> %</span><span> von 50</span><span> %</span><span>) </span><span>gekürzte </span><span>Tag</span><span>geldleistungen</span><span>. </span><span>Nach </span><span>einer </span><span>aufgrund der konkreten beruflichen Situation sowie den ausgewiesenen Arbeitsbemühungen der Beschwerdeführerin gerechtfertigt erscheinenden </span><span>Übergangsfrist</span><span> von fünf Monaten (vgl. </span><span>E. 4.2</span><span>) - </span><span>Fristbeginn</span><span> </span><span>ist vorliegend der </span><span>2</span><span>0. </span><span>März 2013,</span><span> </span><span>da</span><span> </span><span>eine 100%ige Arbeitsfä</span><span>higkeit der Beschwer</span><span>deführerin </span><span>in einer angepassten Tätigkeit erst in diesem Zeitpunkt zuverlässig festgestellt wurde </span><span>(</span><span>vgl. E. 3.4</span><span>) -</span><span>,</span><span> </span><span>das heisst per 1</span><span>9. </span><span>August </span><span>2013, sind auch diese Taggeldleistungen gänzlich einzustellen.</span></p><p><br/></p><p><span>6.</span><span> </span></p><p><span>6.1</span><span> </span><span>Soweit die Beschwerdeführerin über den Taggeldanspruch hinaus Leistungen beantragte, ist auf die Beschwerde mangels Anfechtungsgegenstandes nicht einzutreten. Denn die angefochtene Verfügung und der angefochtene </span><span>Ein</span><span>spracheentscheid</span><span>, deren Inhalt den beschwerdeweise </span><span>weiterziehbaren </span><span>Anfech</span><span>tungsgegenstand</span><span> bestimmen (vgl. BGE 131 V 164</span><span> E. 2.1; 125 V 413 E. 1a), beurteilen einzig den Taggeldanspruch.</span></p><p><span>6.2</span><span> </span><span>Dem</span><span> Antrag der Beschwerdeführerin auf Vereinigung des vorliegenden Verfah</span><span>rens mit dem Verfahren UV.2015.00216</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>30)</span><span> </span><span>ist im Übrigen nicht stattzu</span><span>gebe</span><span>n. In </span><span>letzterem Verfahren</span><span> geht es</span><span> auch um zwe</span><span>i Unfälle</span><span>, die sich</span><span> am 2</span><span>5. </span><span>Mai bzw. </span><span>1</span><span>3. </span><span>November 2014, das </span><span>heisst</span><span> nach dem Erlass des vorliegend angefochtenen </span><span>Einspracheentscheid</span><span>s</span><span> vom 1</span><span>3. </span><span>Dezember 2013</span><span>,</span><span> zugetragen haben. </span><span>Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit des angefochtenen </span><span>Einsprache</span><span>entscheids</span><span> ist f</span><span>ür</span><span> das </span><span>Sozialversicherungsgericht aber derjenige Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwaltungsaktes – das heisst am </span><span>1</span><span>3. </span><span>Dezember 2013 – gegeben war. Darüber hinaus </span><span>wird</span><span> in</span><span> jenem Verfahren auch </span><span>der Rentenanspruch sowie der</span><span> Anspruch der Beschwerdeführe</span><span>rin </span><span>auf eine</span><span> Integritätsentschädigung </span><span>beurteilt (</span><span>vgl. </span><span>Verfahren Nr. UV.2015.00</span><span>216, </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom 1. </span><span>Oktober 2015, </span><span>Urk. </span><span>2)</span><span>.</span></p><p><span>6.3</span><span> </span><span>Aufgrund des Gesagten ist die Beschwerde daher teilweise gutzuheissen, soweit auf sie einzutreten ist.</span></p><p><br/></p><p><span>7.</span><span> </span><span>Ausgangsgemäss</span><span> ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdefüh</span><span>rerin eine reduzierte Prozessentschädigung zu bezahlen, welche in Anwendung von Art. 61 </span><span>lit</span><span>. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span>GSVGer</span><span>) unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig</span><span>keit des Prozesses auf Fr. </span><span>1‘300</span><span>.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen ist.</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 13. Dezember 2013, soweit er die Taggeldleistungen für die Tätigkeit bei der Y.___ betrifft, aufgehoben, und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin ab dem 1. Februar 2013 Anspruch auf um 10 % gekürzte, ab dem 20. März 2013 auf um 50 % gekürzte, ab dem 10. Juni 2013 auf um 60 % gekürzte und ab dem 1. Juli 2013 bis 19. August 2013 auf um 80 % gekürzte Taggeldleistungen hat und ab dem 20. August 2013 kein Anspruch auf Taggeldleistungen mehr besteht. </p><p>Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit auf sie eingetreten wird.</p><p>2.<span> </span>Das Verfahren ist kostenlos.</p><p>3.<span> </span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘300.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</p><p>4.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p>- <span> </span>Rechtsanwalt Matthias Horschik</p><p>- <span> </span>AXA Versicherungen AG unter Beilage von Kopien von Urk. 37 und Urk. 38/1-3</p><p>- <span> </span>Bundesamt für Gesundheit</p><p>5.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span></p><p><br/><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKreyenbühl</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>