BRKE III Nr. 0135/2003 vom 26. November 2003 in BEZ 2004 Nr. 59 12.5 Der Rekurrent rügt den Nichteinbezug von Balkonen, Gartensitzplätzen und Terrassen in der Umgebung des Streitobjekts bei den Anlagegrenzwertberechnungen mit der Begründung, dort hielten sich häufig über längere Zeit Kinder und andere Me n- schen auf, weshalb sie Orte mit empfindlicher Nutzung seien. Es sei nicht einzusehen, weshalb stark frequentierte Aussenräume immissionsmässig weniger gut geschützt se i- en als vergleichsweise gleich intensiv genutzte Innenräume. Gemäss Art. 3 Abs. 3 lit. a NISV gelten als Orte mit empfindlicher Nutzung «Räume in Gebäuden, in denen sich Personen reg elmässig während längerer Zeit aufhalten». Nach diesem Wortlaut zählen Plätze ausserhalb von Gebäuden nicht explizit zu den O r- ten mit empfindlicher Nutzung im Sinne der NISV. Die Baurekurskommissionen haben in früheren Urteilen allerdings stets die Auffass ung vertreten, dass häufig und regelmässig von Personen frequentierte Balkone, Terrassen und Gartensitzplätze als Orte mit em p- findlicher Nutzung zu qualifizieren seien, wenn sie räumlich und funktionell eng mit einer Wohnnutzung zusammenhängen und damit ei ne Ergänzung der W ohnräume im Au s- senbereich darstellen (vgl. BEZ 2001 Nr. 62). Zum selben Schluss kam auch die Baur e- kurskommission des Ka ntons Basel -Stadt im vom Rekurrenten erwähnten Entscheid vom 2. Mai 2001. Auch der Re gierungsrat des Kantons Genf hat i n seiner Ausführungs- verordnung zur NISV Balkone und private Dachterrassen ausdrücklich zu Orten mit empfindlicher Nutzung erklärt (Art. 3 al. 2 du Règlement sur la protection contre le ra y- onnement non ionisant des installations statio nnaires in der Fassung vom 5. April 2000). Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich hat indes diese Rechtspraxis als nicht USG-konform erachtet. Das Bundesgericht hat die ve rwaltungsgerichtliche Auffassung einerseits mit dem Hinweis auf den klaren W ortlaut von Art. 3 Abs. 3 li t. a NISV und an- dererseits mit der Argumentation geschützt, die genannte Ausführungsbestimmung des Kantons Genf sei für den Kanton Zürich nicht anwendbar (U rteil 1A.264/2000 vom 24. September 2002, E. 6.1). Damit bleibt für die Baurekurskommiss ionen kaum Raum, ihre generelle frühere Praxis zu Art. 3 Abs. 3 lit. a NISV weiterzuführen (BRKE II Nrn. 0193 und 0194/2003, S. 16, E. 8.1). Offen bleibt allerdings, ob bei speziellen Verhältnissen (z.B. bei überdachten wi n- tergartenähnlichen Terrassen, welche wie eine Wohnraumerweiterung nicht nur im Sommer nutz bar sind) einzelfallweise Aussenbereiche als Orte mit empfindlicher Nu t- zung qualifiziert we rden können. Dies vor allem im Hinblick darauf, dass die Besti m- mungen des USG und der NISV das Ziel haben, nicht Räume, sondern Menschen vor zu hoher elektromagnetischer Strahlung zu schützen. Unter diesem Gesichtspunkt wirkt die oberinstanzliche Auslegung von Art. 3 Abs. 3 lit. a NISV reichlich akademisch und wenig realitätsbezogen. W eil solche speziellen Verhältnisse hier aber vom Rekurrenten - 2 - nicht geltend gemacht werden und auch aus den Akten nicht ersichtlich sind, erübrigen sich weitere Ausführungen darüber. Schliesslich hat der Rekurrent nicht weiter ausgeführt, ob im vorliegenden Fall Ki n- derspielplätze im Sinne von Ar t. 3 Abs. 3 lit. b bei der Anlagegrenzwertberechnung hä t- ten berücksichtigt werden müssen. Entgegen rekurrentischer Auffassung kann die Off i- zial- und Untersuchungsmaxime nicht so weit gehen, dass sich die Rechtsmittelbehö r- den von Amtes wegen ohne einigermas sen konkrete Hinweise des Rechtsmittelklägers auf die Suche nach nicht berücksichtigten Orten mit empfindlicher Nutzung machen müssen. Nur wenn eine solche Nichtberücksichtigung aus den eingereichten Akten o h- ne weiteres ersichtlich ist, h aben die Baurekurs kommissionen von Amtes wegen einz u- schreiten.