<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00476</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. August 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in S</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">achen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ausfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1961 und Mutter dreier 1981, 1989 und 1995 geborene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kinder, meldete sich unter Hinweis auf Depressionen und eine Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entzündung im Rücken am 26. April 2004 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/2). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte den erwerblichen und medizinischen Sachverhalt ab, worunter auch eine polydisziplinäre Begutachtung bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Zentrum Y.___ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/28) und eine Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Urk. 9/31) gehörte. Mit Verfügung vom 11. Dezember 2008 sprach die IV-Stelle der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 44 % eine von 1. Januar bis 31. Mai 2005 befristete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. 9/51; Urk. 9/57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. März 2016 meldete sich die Versicherte wegen Bandscheibenbeschwerden erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 9/63). Die IV-Stelle tätigte Abklärungen und stellte mit Vorbescheid vom 28. November 2017 die Verneinung eines Rentenanspruches in Aussicht (Urk. 9/89). Dagegen erhob die Versicherte am 12. Dezember 2017 Einwände (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 7. Mai 2018 (Urk. 6/104) beschied die IV-Stelle, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingliederungsmassnahmen möglich seien und ein Rentenanspruch geprüft werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Aufforderung der IV-Stelle (vgl. Urk. 9/106) ergänzte die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 ihre Einwände gegen den Vorbescheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/107). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">veranlasste beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten, welches am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19 erstattet wurde (Urk. 9/126/1-106). Die von der IV-Stelle gestellten Rückfragen (vgl. Urk. 9/127) beantworteten die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 14. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 (Urk. 9/128). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle forderte mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 (Urk. 9/129) die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte zur Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum eingeholten Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf. Die inzwischen durch Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertretene Versicherte ersuchte mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 9/130). Mit Verfügung vom 12. September 2019 wies die IV-Stelle das Gesuch um Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung mangels Notwendigkeit ab (Urk. 9/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Eine dagegen gerichtete Beschwerde wurde vom hiesigen Gericht mit rechtskräftigem Urteil vom 14. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 abgewiesen (Prozess-Nr. IV.2019.00684; Urk. 9/148).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. März 2020 fand bei der Versicherten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haushaltabklärung statt (Urk. 9/151) und der Bericht wurde der Versicherten vorgelegt. Mit Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme vom 24. März 2020 (Urk. 9/153) rügte diese die im Abklärungsbericht vorgenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Qualifikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% Erwerbs- und 55 % Haushalttätigkeit. Nach nochmalig durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/156; Urk. 9/158) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 6. Juli 2020 einen Rentenanspruch (Urk. 9/160 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 10. Juli 2020 Beschwerde (Urk. 1) gegen die Verfügung vom 6. Juli 2020 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine halbe Rente zuzusprechen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 10. September 2020 (Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 17. September 2020 (Urk. 10) wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung gewährt und Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als unentgeltliche Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretung bestellt sowie ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 6. Oktober 2020 (Urk. 11) hielt die Beschwerdeführerin an ihrem Antrag fest. Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 11. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2020 (Urk. 14) auf die Erstattung einer Duplik, was der Beschwerdeführerin am 18. November 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu frühe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung (Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).</span></p><p><span> </span><span>Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span>gungs</span><span>vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen </span><span>ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span>den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypo</span><span>thetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Ver</span><span>hältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegen</span><span>über Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie </span><span>die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind</span><span> die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung ent</span><span>wickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausge</span><span>übten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweis</span><span>grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span></p><p><span> </span><span>Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beur</span><span>teilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.</span><span> Mai</span><span> 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX022"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE 141 V 15 E. 3.2 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Nach der bis 3</span><span>1. </span><span>Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE 125 V 146; vgl. </span><span>Art. </span><span>27 und 27</span><span>bis</span><span> IVV in der seit dem </span><span>1. </span><span>Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV, in Kraft seit </span><span>1. </span><span>Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Auf</span><span>gabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invalidität bestimmt sich in der Folg</span><span>e dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgaben</span><span>be</span><span>reich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss </span><span>berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teil</span><span>erwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addie</span><span>rung der in beiden Bereichen ermittelten und gewichteten </span><span>Teilinvaliditäten</span><span> (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit richtet sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrads, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV). Für die Berechnung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.8</span><span> </span><span id="XX060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3081 ff. des Kreisschreibens über Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einer ärztlichen Fachperson, die sich zu den einzelnen Positionen der Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltführung unter dem Gesichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, bedarf es nur in Ausnahmefällen, namentlich bei unglaubwürdigen Angaben der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person, die im Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen. Zwar ist der Abklärungsbericht seiner Natur nach in erster Linie auf die Ermittlung des Ausmasses physisch bedingter Beeinträchtigungen zugeschnitten, weshalb seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzliche Massgeblichkeit unter Umständen Einschränkungen erfahren kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die versicherte Person an psychischen Beschwerden leidet. Prinzipiell je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch stellt er auch dann eine beweistaugliche Grundlage dar, wenn es um die Bemessung einer psychisch bedingten Invalidität geht, das heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung psychischer Erkrankungen im Vordergrund steht. Widersprechen sich die Ergebnisse der Abklärung vor Ort und die fachmedizinischen Feststellungen zur Fähigkeit der versicherten Person, ihre gewohnten Aufgaben zu erfüllen, ist aber in der Regel den ärztlichen Stellungnahmen mehr Gewicht einzuräumen als dem Bericht über die Haushaltsabklärung, weil es der Abklärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich ist, das Ausmass des psychischen Leidens und der damit verbundenen Einschränkungen zu erkennen (zum Ganzen: Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2013 vom 28. Mai 2014 E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Juli 2020 (Urk. 2), gestützt auf das eingeholte Gutachten bestehe aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Der Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst habe die Beschwerdeführerin zuhause besucht und aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angaben die Qualifikation 45 % Erwerbsbereich und 55 % Haushalt festgelegt (S. 2). Nach durchgeführtem Einkommensvergleich gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 anwendba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemischten Methode bestehe ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 31 % (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Vernehmlassung vom 10. September 2020 (Urk. 8) präzisierte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin, der Abklärungsbericht sei sorgfältig abgefasst worden und es komme ihm volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beweiswert zu. Im Jahre 2013, als es zur Scheidung gekommen sei, habe die Beschwerdeführerin eine Teilzeitstelle mit niedrigem Pensum (nicht mehr als 40-50 %) angenommen, obwohl es ihr möglich gewesen wäre, eine höher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozentige Anstellung zu suchen, da das jüngste Kind zu diesem Zeitpunkt 18 Jahre alt und nicht mehr regelmässig auf Dritthilfe angewiesen gewesen sei (S. 1). Auf Grund dieser Tatsachen sei nicht davon auszugehen, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin bei guter Gesundheit tatsächlich vollzeitlich erwerbstätig wäre (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin beschwerdeweise geltend (Urk. 1), ohne gesundheitliche Einschränkungen wäre sie zu 100% erwerbstätig und wäre demzufolge auch nicht in die Lage gekommen, ein erneutes Rentengesuch zu stellen (S. 3 Ziff. 4). Widersprüchlich sei die Argumentation der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin, wonach sie seit dem Dezember 2014 nur noch über eine theoretische Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähigkeit von 50 % verfüge, gleichzeitig aber ihr vorgeworfen werde, sie hätte ja 100 % arbeiten können, wenn sie nur gewollt hätte (S. 3 Ziff. 5). Selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn auf die gemischte Methode zurückgegriffen werde, sei gemäss medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Situation von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit im Erwerbsbereich auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, sodass ein Invaliditätsgrad von mindestens 51 % resultiere (S. 3 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11) kritisierte die Beschwerdeführerin die Haushaltabklärung, da sich die Abklärungsperson nicht mit den Ausführungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einandergesetzt habe, wonach persistierende Beschwerden wie auch eine psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Verschlechterung eingetreten seien und aus neurologischer Sicht für eine angepasste Tätigkeit kein Eingliederungspotential gesehen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Massgebend sei, dass die Beschwerdeführerin bis zur Geburt ihrer jüngsten Tochter stets zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gearbeitet und sich danach um dieses behinderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekümmert habe und später infolge physischer und psychischer Geb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitgehend arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig geworden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 f.).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie es sich mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechtlichen Qualifikation der Beschwerdeführerin verhält und ob sie Anspruch auf eine Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unbestritten blieb grundsätzlich der medizinische Sachverhalt (vgl. Urk. 1 S. 2 f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zuge der befristeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2005 (Verfügung vom 11. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2008, Urk. 9/51; Urk. 9/57) stützte sich die Beschwerdegegnerin insbesond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 28. August 2006 (Urk. 9/28/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Darin diagnostizierten die Gutachter hauptsächlich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikobrachialsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie ein beginnendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pseudoradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strahlungen rechts (S. 21 Ziff. 4) und erachteten die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit als Küchenhilfe, Putzfrau, Zimmermädchen und Serviceangestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie in schweren und mittelschweren Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig arbeitsunfähig, hingegen in einer angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichten, wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden, rückenergonomischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bimanuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit (keine schweren Arbeiten, längeres Staubsaugen oder Fenster </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reinigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; keine Überkopfarbeiten, keine grob- und/oder feinmotorische Fähigkeiten der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) seit 2004 im Umfang von 70 % arbeitsfähig (S. 24 f. Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Psychiatrie am 29. April 2019 erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten (Urk. 9/126) wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung die folgenden Diagnosen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8 Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches therapierefraktäres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">brachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Episode, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F33.1) seit 2014/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2015, teilremittiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störung durch Sedativa oder Hypnotika, Abhängigkeitssyndrom, gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wärtiger Substanzgebrauch (anamnestisch, ICD-10 F13.24), aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Einschränkungen bei der Aufmerksamkeit, beim logischen Denken und Schlussfolgern, bei der kognitiven Flexibilität und dem Planungs- und Umsetzungsvermögen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">belastungsabhängige gering ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Missemp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dungen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach beidseitiger Carpaltunnel (CTS)-Operation 2002 und Re-Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ration rechts 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">essentielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Hypercholesterinämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thrombozytenfunktionsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vom Typ verminderte Aktivierbarkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Stress- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Urgeinkontinenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Hautmykose und Fussnagelmykose beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Besenreiservarikosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädel MRI vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">April 2018 mit N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">achweis von punktfö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rmigen Mark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lagerläsionen und arteriosklerotisch veränderten Gefässen bei kardiovas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kulären Risikofaktoren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus interdisziplinärer Sicht bestehe gemäss Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ab Zeitpunkt der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für die früheren Tätigkeiten der Beschwerdeführerin als Hilfsarbeiterin in der Produktion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Reinigungsdienst und in der Altersbetreuung aktuell eine medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">theoretische Arbeitsfähigkeit von 30 %, wobei nicht davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehen sei, dass mit fortgesetzten Behandlungen eine relevante Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trete (S. 14 Ziff. 4.7). In einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (wechselbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich sehr leichte bis leichte Tätigkeit ohne Heben und Tragen von mehr als leichten Lasten, ohne repetitive Anstrengung der Arme, ohne Zwangshaltungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Reklinationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, mit Möglichkeit zu wechselnden Körperpositionen sowie ohne lange Gehwege wegen der beginnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; ausserdem intel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lektuell nicht anspruchsvolle Tätigkeiten ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hohe Ansprüche an die Flexi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bilität und ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zeitdruck und Stress)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bestehe eine medizinisch theoretische Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arbeitsfähigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eit von 50 % seit Dezember 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wobei hinsichtlich Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kungen im Haushalt eine erneute Haushaltabklärung stattfinden müsse (S. 15 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f. Ziff. 4.8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter führten aus, im Gegensatz zum Gutachten von 2006 habe die Schmerz- und Weichteilproblematik, insbesondere im Nacken- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, zugenommen. Zwar habe sich der neurologische Befund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Symptomatik) gegenüber 2006 verbessert, aber aufgrund der seit 2006 sich deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ch entwickelten Schmerzausweitung habe sich der Gesundheitszustand insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">samt verschlechtert (Urk. 9/128 S. 2), was sich in der interdisziplinären Einschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zung der Arbeitsfähigkeit zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten beruht auf den erforderlichen Untersuchungen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklagten Beschwerden und nachvollziehbar begründeten Schlussfolgerungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Experten. Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom April 2019 die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemässen Anforderungen (vgl. vorstehend E. 1.7) vollumfänglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde vom Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin als beweistauglich erachtet (Urk. 9/155/6-7; Urk. 9/155/8-9) und blieb von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch unbestritten (Urk. 1 S. 2 f. Ziff. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alleine auf die Prognose aus dem Fachgebiet Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abstellte, oh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ne Berücksichtigung der Gesamtschau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aller begutachteten Disziplinen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungspotential in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und daraus sinngemäss eine vollständige Erwerbsunfähigkeit im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbsbereich ableitete (Urk. 11 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kann ihr angesichts der Darlegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der ergänzenden gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Stellungnahme (E. 3.1.2) nicht gefolgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammenfassend ist auf das Gutachten abzustellen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Durch die ausgewiesene gesundheitliche Verschlechterung ist ein Revisionsgrund eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was zur umfassenden Prüfung des Rentenanspruchs führt (E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 13. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Beruf und Haushalt (Urk. 9/151</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurde ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere festgehalten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe in diversen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teilzeitstellen ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitet (S. 2 Ziff. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sie sei Mutter von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwachsenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kindern, sei seit 2013 geschieden und lebe aktuell mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Sohn zusammen, welcher als Hauswart arbeite. Die älteste Tochter wohne und arbeite in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die jüngste Tochter, welche für weitere Gehstrecken einen Rollstuhl benötige und mit einem Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittel gebadet werde, lebe seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einigen Jahren im Kanton A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 Ziff. 2.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin sei seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 Sozialhilfeempfängerin (S. 4 Ziff. 2.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei guter Gesundheit würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin eigenen Angaben zufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeiten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies sei seit dem Auszug ihrer Tochter vor vier Jahren möglich. Zuvor habe sie allerdings nur 40-50 % Erwerb gewählt, um für ihre Tochter da zu sein (S. 4 Ziff. 2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Ergebnis wurde sie vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Abklärungsperson als zu 45 % erwerbstätig und zu 55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% im Ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ushalt tätig qualifiziert (S. 4 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamt erkannte die Abklärungsperso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n in den Bereichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«Einkauf sowie weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Besorgungen», «Wäsche und Kleiderpflege» sowie «Betreuung von Kindern und/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder Angehörigen» (S. 6 Ziff. 6.1, Ziff. 6.3-6.5) keine Einschränkungen, hingegen bezifferte sie eine invaliditätsbedingte Einschränkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 % (S. 6 Ziff. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en «Ernährung» und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«Wohnungs- und Hauspflege, Haustierhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7 Ziff. 6.2). Insgesamt ermittelte sie eine Einschränkung von 10.5 %, was einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Teil-)I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvaliditätsgrad von 5.78 % ergab (S. 9 Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Haushaltabklärung vor Ort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) qualifizierte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin als zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig und zu 55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% im Haushalt tätig. Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, sie wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus finanzieller Sicht verpflichtet gewesen, ein volles Pensum auszuüben (vgl. vorstehend E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit stellt sich die Frage nach dem Status der Beschwerdeführerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten erweist sich, dass die Beschwerdeführerin im Haushaltsbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 10.5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist somit zu klären, ob die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin die Beschwerdeführerin zu Recht als zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45 % im Erwerbsbereich und zu 55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% im Haushaltsbereich tätig qualifiziert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin verfügt lediglich über neun Jahre Schulbildung in Spanien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hat keinen Beruf erlernt. Sie hat in Spanien im Verkauf, als Serviceangestellte und als Pflegerin gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/100/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Schweiz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen 1994 bis 1995 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Serviceangestellte und Zimmermädchen in einem H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otel und ab 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach der Geburt ihres dritten Kindes,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausfrau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/53/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/100/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es folgten Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigkeiten von März 1999 bis 31. Mai 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Hilfsarbeite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin in der Käse-Abpackung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/19, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/100/5), als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verpackerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2001 bis 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2002 (38h-Wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/100/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und als Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Stundenlohn im Take-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Away</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (1. Februar 2003 bis 31. Mai 2003; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/100/4). Danach hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschwerdebedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngt nicht mehr gearbeitet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/111/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei dem IK-Auszug bis im Juli 2004 noch Einkünfte in geringem Umfang aus Personalverleih zu entnehmen sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/53/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Janua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r 2012 bis Juni 2014 war sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Privatpflegerin im Umfang von rund 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden (gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten 4-6h; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/126/31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Werktag erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/91/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 9/151/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Auszug aus dem individuellen Konto wurden in den Jahren 2012 und 2013 je Fr. 12'000.-- abgerechnet, im Jahr 2014 noch Fr. 6'333.-- (Urk. 9/95/2), was der vereinbarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertrag vom 3. Januar 2012 von monatlich brutto Fr. 1'000.-- bei 2 Stunden Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistung entsprach (Urk. 9/91/2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Pensum von zirka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24 % ergab (10 Stunden pro Woche bei durchschnittlichem Vollzeitpensum von 41.5 Stunden gemäss Tabelle T03.02 «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, herausgegeben vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesamt für Statistik für die entsprechende Zeitperiode im Gesundheits- und Sozialwesen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Haushaltabklärung teilte die Beschwerdeführerin sodann mit, sie würde bei guter Gesundheit vollzeitlich arbeiten. Ferner gab sie bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tochter an, dass diese ihr sehr wichtig sei (vgl. vorstehend E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob und gegebenenfalls in welchem zeitlichen Umfang eine in einem Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich tätige versicherte Person (Art. 5 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 Abs. 3 ATSG) ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (Urteil des Bundesgerichts 9C_565/2015 vom 29. Januar 2016 E. 3.2). Zur Beurteilung der Statusfrage sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen (vgl. vorstehend E. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung kommt der wirtschaftlichen Notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit einer Erwerbstätigkeit alleine bezüglich der Beurteilung der Statusfrage keine entscheidende Bedeutung zu (vgl. Urteile 8C_29/2020 vom 19. Februar 2020 E. 5.3.3 und 8C_406/2017 vom 6. September 2017 E. 4.3). Entsprechend führt der Umstand, dass die Beschwerdeführerin aufgrund bescheidener finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieller Verhältnisse auf Sozialhilfe angewiesen ist und auch aufgrund der Schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung ein Vollzeitpensum ausüben müsste, nicht automatisch auch zur Qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion als Vollerwerbstätige.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Statusfrage zentrale Frage nach der beruflichen Situation ohne Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsschaden beantwortete die Beschwerdeführerin äusserst knapp. Sie räumt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e ebenfalls ein, dass seit vier Jahren, mithin nach dem Auszug ihrer Tochter, die Erwerbsaufnahme möglich gewesen wäre (vgl. vorstehend E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen ihrer Ansicht ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, dass im Gesundheitsfalle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollzeitige Erwerbstätigkeit aufgenommen worden wäre. Unbestrittenermassen wäre die Beschwerdeführerin aus finanzieller Sicht angehalten gewesen, vollzeitig zu arbeiten. Indes hat sie nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scheidung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/151 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich eine Teilzeitstelle im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treuungsdienst mit sehr kleinem Pensum angenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obwohl ihr aus medizinischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Ansicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr zumutbar gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachteten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 2004 eine Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die im Sinne einer Verschlechterung attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 50%ige Arbeitsunfähigkeit ab Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 als ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenfalls wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Seiten der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Anstrengung unternommen, eine andere, ihrem Leiden entsprechende, Erwerbstätigkeit aufzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der letzten Prüfung im Dezember 2006 wurde der Status 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und 60 % Haushalt festgelegt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/31). Damals wurde festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, dass während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fremdbetreuung der Tochter durch eine Tagesmutter die Beschwerdeführerin immer 100% gearbeitet habe, weshalb bis Mai 2005 eine 100%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab Juni 2005 bloss noch eine 40%ige wegen der Betreuung der Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Allgemein schei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen das Wohlergehen und die Betreuung der Tochter ein grosses Anliegen und Bedürfnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin zu sein, was sich auch darin zeigt, dass im Jahre 2013/2014 die damals noch zu Hause lebende jüngste Tochter nicht mehr auf regelmässige Dritthilfe angewiesen war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/151 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem von der Beschwerdeführerin versorgt wurde. Damit gewichtete sie die Fami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreuung höher als eine Arbeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in dem ihr aus medizinischer Sicht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbaren Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Haltung wird auch dadurch gestützt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> viel Zeit für ihren Hund benötigt, für den sie sich verantwortlich fühlt (S. 3 Ziff. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), womit auch unter diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Aspekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ausübung einer voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Erwerbstätigkeit als nicht überwiegend wahrscheinlich erscheint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne trif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ende Ermessensaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übung als nahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegender erscheinen las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (BGE 123 V 150 E. 2 mit Hinweisen). Solche Gründe sind hier indes nicht ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist in Würdigung aller Umstände die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin festgelegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45 % im Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich und zu 55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% im Haushalt tätig nicht zu beanstanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Invaliditätsbemessung (vgl. vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 1.5 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Erwerbsbereich (vgl. Urk. 9/154</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde von der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin nicht bestritten und gibt nach Lage der Akten zu keinen Bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dungen Anlass.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Basierend auf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herangezogenen Tabellenlohn gemäss Erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung des Bundesamtes für Statistik (Hilfstätigkeiten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welchen die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin aufgrund der in der Vergangenheit erzielten niedrigen Einkommen auch zur Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beizog,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unter Gewährung eines leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Abzuges von 10 % des Tabellenlohnes beim Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– unter Anwendung des seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 geltenden und für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin günstigeren Berechnungsmodells (E. 1.6) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung im Erwerbsbereich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/154).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einem Anteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerblichen Bereichs von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt dies anteilig einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von 24.75 % (45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Abklärungsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde für den H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aushalt eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung von 10.50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelt (vgl. vorstehend E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es lassen sich keine Anhaltspunkte dafür erkennen, dass der Haushaltabklärungsbericht nicht den praxisgemässen Anforderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) genügen würde. Dies macht im Wesentlichen auch die Beschwerdeführerin nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> substantiiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorwurf, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Abklärungsperson sich mit den gesundheitlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinandergesetzt haben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> findet keine Stütze. So hat die Abklärungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die medizinischen Diagnosen in ihrem Bericht festgehalten (Urk. 9/151 S. 1) und die Beschwerdeführerin hatte Gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit, ihre gesundheitliche Situation zu schildern, insbesondere auch in psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Hinsicht (Urk. 9/151 S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohnehin erachtete der psychiatrische Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einschränkung der Alltagsfunktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher gering ausgeprägt (Urk. 9/126 S. 17 Ziff. 6.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die ermittelte Einschränkung kann daher abgestellt werden. Gewichtet resultiert für den Aufgabenbereich ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Teilinvaliditätsgrad von 5.78 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft besteht daher ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von 30.53 % (24.75 % + 5.78 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%). Da der Invaliditätsgrad unter 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt, besteht kein Rentenanspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist ein Rentenanspruch bei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Invaliditätsgrad von rund 31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zu verneinen. Die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich demzufolge als rechtens. Die Beschwerde ist somit abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 800.-- festzusetzen, ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung einstweilen auf die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kasse zu n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Nachdem Rechtsanwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Michael </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Honorarnote eingereicht hat, ist die Entschädigung nach E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rmessen festzusetzen (vgl. Urk. 15 Dispositiv-Ziffer 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In Berücksichtigung der vorstehend genannten Kriterien ist die Entschädigung von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Michael </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Anwendung des gerichtsü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blichen Stundenansatzes von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(zuzüglich Mehrwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsteuer) ermessensweise auf Fr. 2‘3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern sie dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Michael Aus</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">feld, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ausfeld</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensBrühwiler</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>