<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00143</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218177&amp;W10_KEY=4480720&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00143</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG<br/><br/>Fragt das Migrationsamt im Rahmen einer Trennungsanfrage an den Ehegatten ausdrücklich nach dem genauen Datum, an dem der Ehewille erloschen sei, erscheint es nicht unbedenklich, wenn die Vorinstanz die entsprechende Datumsangabe bei der Sachverhaltsfeststellung ausblendet. Auch wenn die Angaben des Ehegatten insgesamt widersprüchlich erscheinen, hätte die Vorinstanz angesichts dessen, dass die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG absolut gilt und im Grunde nur ein einziger Tag darüber entscheiden kann, ob sie erreicht ist oder nicht, dem Widerspruch nachgehen müssen (E. 2.5)<br/>Gibt der Ehegatte Ende November 2016 an, dass er "mittlerweilen in einer Partnerschaft" lebe, kann die Vorinstanz nicht unbesehen auf diese Angabe abstellen, um zu erhärten, dass der Ehewille Anfang Januar 2016 erloschen sein soll (E. 2.7) <br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der Erwägungen (E. 2.8)</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLE">EHEWILLE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37802" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2018.00143</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A, geboren 1966, StaatsangehÃ¶riger der Dominikanischen Republik, reiste am 11. Dezember 2012 zur Vorbereitung der Heirat mit der Schweizer BÃ¼rgerin B, geboren 1983, in die Schweiz ein. Am 25. Januar 2013 wurde die Ehe geschlossen. Daraufhin wurde A in Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber den Familiennachzug eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Diese wurde zuletzt bis zum 24. Januar 2017 befristet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Am 15. November 2016 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Im Gesuch gab er unter anderem an, dass seine Schweizer Ehefrau und er in getrennten Haushalten wohnten. Daraufhin befragte das Migrationsamt B und A mit separaten Schreiben, beide datiert vom 16. November 2016, zu ihrer Trennung. Den separat eingereichten Antwortschreiben vom 29. November 2016 bzw. vom 5. Dezember 2016 legten sowohl B als auch A die Kopie einer Trennungsvereinbarung bei, die vom 26. Januar 2016 datiert. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span> Das Migrationsamt wies das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2017 ab, wies </span>A aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zur Ausreise bis zum 27. April 2017<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><br/> Den hiergegen am 24. Februar 2017 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 6. Februar 2018 ab und erstreckte die zwischenzeitlich verstrichene Ausreisefrist bis zum 5. Mai 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><br/> Gegen diesen Entscheid hat A mit Eingabe vom 8. MÃ¤rz 2018 Beschwerde erhoben. Darin beantragt er, ihm sei die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Ferner ersucht er um unentgeltliche Rechtspflege sowie die Zuordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes. Die Vorinstanz hat auf eine Vernehmlassung verzichtet.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte die Dauer seiner Ehe falsch berechnet, indem sie davon ausging, dass der Ehewille von B per Anfang Januar 2016 erloschen sei. Umstritten ist damit, per welchem Datum der BeschwerdefÃ¼hrer und B ihre Ehe definitiv aufgelÃ¶st haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit ihrer Partnerin bzw. ihrem Partner zusammenwohnen. Wurde die Ehegemeinschaft aufgelÃ¶st, besteht dieser Anspruch gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AuG fort, sofern die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt die Frist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG absolut. Das bedeutet, dass selbst dann kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mehr besteht, wenn bloss wenige Wochen oder Tage fehlen (BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_281/2017, E. 2.2; BGr, 21. Dezember 2012, 2C_501/2012, E. 6.2; BGr, 14. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4; BGr, 19. Juni 2012, 2C_766/2011, E. 4.3). Das AuG geht laut Bundesgericht vom Grundsatz des Zusammenwohnens aus (BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.1). In der Zeit des Zusammenwohnens muss freilich auch eine (relevante) Ehegemeinschaft vorgelegen haben. Das ist solange der Fall, als eine tatsÃ¤chlich gelebte eheliche Beziehung und ein entsprechender, gegenseitiger Ehewille bestanden (BGE 138 II 229 E. 2). Ab welchem Zeitpunkt die eheliche Gemeinschaft als definitiv aufgelÃ¶st zu gelten hat, ist gemÃ¤ss hÃ¶chstrichterlicher Praxis jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde im Einzelfall zu bestimmen. Dabei ist im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2; 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Den Akten lÃ¤sst sich entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und B am 26. Januar 2016 im Rahmen einer Mediation eine private Trennungsvereinbarung unterzeichnet hatten. Dass die Ehegatten seither wieder zusammengefunden und die Trennungsvereinbarung deshalb in gegenseitigem Einvernehmen aufgehoben hÃ¤tten, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend. Die Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und B muss daher als aufgelÃ¶st betrachtet werden. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerdeschrift bekrÃ¤ftigt, sein Ehewille bestehe immer noch, Ã¤ndert daran nichts. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit </span>Schreiben<span> vom 12. Dezember 2016 teilte der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>mit, es sei beabsichtigt, sein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung abzuweisen und ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz zu setzen. Der Beschwerdegegner gab dem BeschwerdefÃ¼hrer die Gelegenheit, dazu Stellung zu nehmen. Davon machte der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 20. Januar 2017 Gebrauch. Durch seinen Vertreter, C von der Rechtsberatung D, liess er im Wesentlichen sinngemÃ¤ss verlauten, die Trennungsvereinbarung sei kein Trennungs- oder Scheidungsurteil, die Ehe hÃ¤tte effektiv drei Jahre und sechs Monate gedauert und er sei gut integriert. DafÃ¼r, dass sich B fÃ¼r einen anderen Mann entschieden habe, kÃ¶nne er nichts.<span> Der Beschwerdegegner wies das VerlÃ¤ngerungsgesuch in der Folge ab (vgl. oben, I./C.). Zur BegrÃ¼ndung gab er hauptsÃ¤chlich an, </span>der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mehr geltend machen, nachdem die Ehe mit B nicht mehr gelebt werde und insgesamt weniger als drei Jahre gedauert habe. Ausserdem seien weder wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG zu erkennen noch liege ein HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG vor. Die Wegweisung sei in Anbetracht aller UmstÃ¤nde zumutbar. Die Vorinstanz bestÃ¤tigte diese VerfÃ¼gung und hielt ergÃ¤nzend fest, dass auch die Erteilung eines Aufenthaltstitels im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens (Art. 3 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 96 Abs. 1 AuG) ausser Betracht falle. Alles in allem erachtete sie die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>In ihrem Entscheid erwog die Vorinstanz ferner, aus den Akten gehe hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und B am 26. Januar 2016 einen Mediationstermin gehabt hÃ¤tten, an welchem B ihren Scheidungswunsch geÃ¤ussert hÃ¤tte, dem "[d]iverse Vorkommnisse mit Vertrauensbruch" zugrunde gelegen haben sollen. Dass in B der definitive Trennungswunsch erstmals am Mediationstermin aufgekommen sei, sie diesen dann ohne Bedenkzeit geÃ¤ussert und in Form einer Trennungsvereinbarung schriftlich festgehalten habe, erscheine angesichts der Tragweite einer solchen Entscheidung und angesichts der Tatsache, dass die Ehegatten Ã¼bereinstimmend "Anfangs Januar 2016" als Zeitpunkt genannt hÃ¤tten, in dem der Ehewille erloschen sei, geradezu ausgeschlossen. DafÃ¼r spreche auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Partnerschaft von B als Trennungsgrund genannt habe. Insgesamt sei davon auszugehen, dass die eheliche Gemeinschaft bis hÃ¶chstens Anfang Januar 2016 bzw. maximal zwei Jahre und elf Monate gedauert habe.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt hiergegen vor, er habe nie geschrieben, dass sein Ehewille Anfang Januar 2016 erloschen sei. DiesbezÃ¼glich mÃ¼sse sich die Vorinstanz geirrt haben. Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, seine Frau sei erst am 13. Juni 2016 aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen. Die Ehe mit B habe aber ohnehin bereits am 24. Januar 2016 drei Jahre gedauert. Die Mediationsverhandlung vom 26. Januar 2016 sei offen gewesen, es hÃ¤tte also auch herauskommen kÃ¶nnen, dass seine Frau es nochmals versuchen wolle. Es kÃ¶nne jedenfalls nicht gesagt werden, ihr Ehewille hÃ¤tte schon vor dem 26. Januar 2016 nicht mehr bestanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>GemÃ¤ss den Akten befragte der Beschwerdegegner B mit Schreiben vom 16. November 2016 zu ihrer Ehe mit dem BeschwerdefÃ¼hrer. Zu diesem Zweck liess er B einen Fragebogen zukommen. Dessen zweite Frage lautete wÃ¶rtlich: "Wann ist Ihr Ehewille erloschen (mÃ¶glichst genaues Datum)?". B antwortete darauf in der Tat: "Anfangs Januar 2016". In Klammern fÃ¼gte sie allerdings auch noch das verlangte, genaue Datum an: "(26.01.2016, Termin beim Anwalt, Beiblatt)". Ob B mit "Anfangs Januar" den 26. Januar 2016 gemeint haben kÃ¶nnte, ist zwar fraglich. Gleichwohl erscheint es nicht als unbedenklich, dass der Beschwerdegegner die Datumsangabe bei der Feststellung des Sachverhalts ausblendete, wo er doch ausdrÃ¼cklich nach dem genauen Datum gefragt hatte. Die Antwort von B erweist sich zumindest als widersprÃ¼chlich. Angesichts dessen, dass die Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG absolut gilt und im Grunde nur ein einziger Tag darÃ¼ber entscheiden kann, ob ein Anspruch gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG besteht oder nicht, hÃ¤tte der Beschwerdegegner diesem Widerspruch nachgehen mÃ¼ssen (§ 7 Abs. 1 VRG). Das gilt umso mehr, als B auf die Frage, ob trotz getrenntem Wohnsitz weiterhin eine eheliche Beziehung bestehe, und â wenn nein â wann genau und weshalb die eheliche Beziehung aufgegeben worden war, nicht nur mit "Nein, 26.01.2016 (Punkt 2)" antwortete, sondern auch auf ihre Antwort zur zweiten Frage verwies. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer und B "Ã¼bereinstimmend 'anfangs Januar 2016' als Zeitpunkt" genannt haben sollen, in dem der Ehewille erloschen sein soll, erscheint auch aus einem anderen Grund nicht so eindeutig, wie dies der Beschwerdegegner und die Vorinstanz darstellen. Aus der Antwort des BeschwerdefÃ¼hrers geht deutlich hervor, dass sein eigener Ehewille Anfang Januar 2016 noch bestand. Sie lautete wÃ¶rtlich: "Anfangs Januar 2016, dazumal nicht meinerseits". </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Soweit die Vorinstanz schliesslich auf die neue Beziehung von B abstellt, geht aus den Akten hervor, dass B im Zeitpunkt, als sie den Fragebogen beantwortete, d.<span> </span>h. am 29. November 2016, "mittlerweile in einer Partnerschaft" lebte. Wann genau diese Beziehung begonnen hatte, wurde nicht festgestellt und lÃ¤sst sich insbesondere auch nicht der Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers vom 20. Januar 2017 entnehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass anhand der vorliegenden Akten nicht erhÃ¤rtet ist, dass die Ehe Anfang Januar bzw. am 24. Januar 2016 nicht mehr bestand. Die gegenteilige Annahme liegt schon deshalb nicht nahe, weil der BeschwerdefÃ¼hrer und B noch bis Anfang Juni 2016 zusammenwohnten und nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen ist (vgl. oben, E. 2.2, mit Hinweis auf BGE 138 II 229 E. 2; 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (§64 Abs. 1 VRG). Nach der RÃ¼ckweisung wird die Vorinstanz die widersprÃ¼chlichen Angaben von B in ihrem Schreiben vom 29. November 2016 (vgl. dazu oben, I./B. und insbesondere E. 2.5) abzuklÃ¤ren und in Erfahrung zu bringen haben, wann genau B die neue Partnerschaft eingegangen ist. </p> <p class="Erwgung2">Ob dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zusteht bzw. ob ihm der Aufenthalt in AusÃ¼bung des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens (Art. 3 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 96 Abs. 1 AuG) oder aufgrund eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls (Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG) gestattet werden kann, kann vorlÃ¤ufig offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 2010 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entsprechend gilt es, die Kosten des vorliegenden Verfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und die Zuordnung eines unentgeltlichen Anwalts. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten erwachsen, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Nach Art. 16 Abs. 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat im vorliegenden Verfahren nicht geltend gemacht, dass er (anwaltlich) vertreten sei. Das Institut der notwendigen Verteidigung existiert im Strafverfahren, nicht aber im Verwaltungsverfahren, weshalb vorliegend nicht von Amtes wegen eine Vertretung bestellt werden kann. Sodann hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht beantragt, dass ihm eine (Partei-)EntschÃ¤digung zuzusprechen sei. Das Verwaltungsgericht tut dies grundsÃ¤tzlich nicht von Amtes wegen (vgl. VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00742, E. 2.1). Ãber eine EntschÃ¤digung kann im vorliegenden Verfahren deshalb nicht entschieden werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 6. Februar 2018 wird aufgehoben und die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>