<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00541</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209152&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00541</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.07.2010 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Denkmalschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Denkmalschutz: Muss sich ein zur Anfechtung eines Unterschutzstellungsbeschlusses legitimierter Verband die Verwirkungsfrist von § 213 Abs. 3 PBG entgegen halten lassen? Es besteht kein Anlass dazu, den privaten Beschwerdegegner aus dem Beschwerdeverfahren zu entlassen (E. 2). § 213 Abs. 3 PBG enthält keine Fristregelung für den Fall, dass nach einem fristgerechten Unterschutzstellungsentscheid aufgrund einer Rückweisung der Rechtsmittelinstanz erneut Abklärungen zu treffen sind. Die Lücke ist analog zu § 213 Abs. 3 PBG zu schliessen, weshalb eine einjährige, ab Rechtskraft des Rückweisungsentscheids laufende Frist gilt (E. 3.2). Gemäss einem Entscheid des Bundesgerichts muss der sich aus dem Ablauf der Verwirkungsfrist von § 213 Abs. 3 PBG ergebende Entscheid der Nicht-Unterschutzstellung eines Objektes den zur Anfechtung legitimierten Nachbarn und Vereinigungen in geeigneter Weise mitgeteilt werden, damit diese von ihren Rechten Gebrauch machen und den Entscheid materiell anfechten können. Es besteht für das Verwaltungsgericht kein Anlass, von dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung abzuweichen. (E. 3.3.1). Das Bundesgericht wies darauf hin, dass § 213 Abs. 3 PBG die Nicht-Unterschutzstellung eines Objekts infolge Fristablaufs gesetzliche fingiere. Diese Fiktion stelle eine Verfügung im Sinn von Art. 33 Abs. 2 RPG dar; das kantonale Recht müsse dagegen wenigstens ein Rechtsmittel vorsehen (E. 3.3.2). Die Kritik der Baurekurskommission am bundesgerichtlichen Entscheid überzeugt nicht (E. 3.3.3). Es rechtfertigt sich, die Sache an die Beschwerdegegnerin 1 zum materiellen Entscheid zurückzuweisen (E. 4). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESGERICHTSENTSCHEID">BUNDESGERICHTSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVOKATIONSBEGEHREN">PROVOKATIONSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RECHTSSCHUTZ">RECHTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNGSFRIST">VERWIRKUNGSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 213 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. III RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10699" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00541</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz,</span></a><span> vertreten durch A<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13">Stadtrat Winterthur,</a> vertreten durch B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_20">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_27">,</a> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_6_33">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegne</span></b><span>r<b>, </b></span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Denkmalschutz,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">C ist EigentÃ¼mer der Liegenschaft E-Strasse 01 in Winterthur. Auf sein Provokationsgesuch vom 13. Januar 2004 hin stellte der Stadtrat Winterthur die Liegenschaft mit Beschluss vom 11. Mai 2005 unter Schutz. Die Baurekurskommission IV des Kantons ZÃ¼rich hiess einen gegen diesen Beschluss gerichteten Rekurs des EigentÃ¼mers am 18. Mai 2006 teilweise gut und wies die Sache zwecks weiterer AbklÃ¤rungen an die Vorinstanz zurÃ¼ck. </p> <p class="Urteilstext">Die in der Folge durchgefÃ¼hrten AbklÃ¤rungen verzÃ¶gerten sich, bis C Anfang August 2007 verlangte, auf den Erlass einer definitiven Schutzmassnahme sei infolge Ablaufs der Frist von § 213 Abs. 3 PBG zu verzichten. Daraufhin stellte der Bauausschuss der Stadt Winterthur am 22. Oktober 2007 fest, dass die Frist noch nicht abgelaufen sei. Gegen diesen Beschluss erhob C Rekurs. Mit Entscheid vom 3. April 2008 hiess die Baurekurskommission IV das Rechtsmittel gut, stellte den Fristablauf fest und ersuchte die Vorinstanz darum, den Verzicht auf Unterschutzstellung zufolge Fristverwirkung zu publizieren. Der Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Das Baupolizeiamt Winterthur verÃ¶ffentlichte die Inventarentlassung in der Folge am 11. Juli 2008 im kantonalen Amtsblatt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz am 9. August 2008 Rekurs mit dem Antrag, Inventarentlassung und Nichtunterschutzstellung seien aufzuheben und das Objekt sei unter Schutz zu stellen. Die Baurekurskommission IV wies den Rekurs am 16. Oktober 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Rekursentscheid wandte sich die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz mit Beschwerde vom 14. November 2008 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtenen BeschlÃ¼sse seien aufzuheben und das Objekt E-Strasse 01 in nÃ¤her bezeichnetem Umfang unter Schutz zu stellen, eventuell sei die Sache zur FÃ¤llung eines materiellen Entscheids an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Da in einem anderen vor Verwaltungsgericht hÃ¤ngigen Verfahren (VB.2008.00416, www.vgrzh.ch) die gleiche rechtliche Thematik strittig war, sistierte der AbteilungsprÃ¤sident des Verwaltungsgerichts das Beschwerdeverfahren bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss jenes Verfahrens. Am 1. Dezember 2008 lehnte der AbteilungsprÃ¤sident ein Begehren von C ab, wonach ihm die Beschwerde und weitere Akten aus dem Verfahren VB.2008.00416 zuzustellen seien, und am 28. Januar 2009 einen weiteren Antrag von C auf Streichung aus dem Rubrum und Entlassung aus dem vorliegenden Verfahren. Das Verfahren wurde am 10. August 2009 mit ErÃ¶ffnung der Vernehmlassungsfristen fortgesetzt, nachdem das Bundesgericht am 17. Juli 2009 den im Verfahren VB.2008.00416 ergangenen Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 18. Dezember 2008 aufgehoben hatte (1C_68/2009, www.bger.ch). Der AbteilungsprÃ¤sident lehnte am 22. September 2009 ein Gesuch von C fÃ¼r eine weitere Verfahrenssistierung ab.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission IV erstattete ihre Beschwerdeantwort am 31. August 2009, ohne einen ausdrÃ¼cklichen Antrag zu stellen. Der Stadtrat Winterthur beantragte am 18. September 2009, die Beschwerde sei vollumfÃ¤nglich gutzuheissen, unter Kostenfolgen zulasten der unterliegenden Partei. C liess am 9. Oktober 2009 beantragen, er sei aus dem Verfahren zu entlassen und auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrenden zur Ãbernahme von Gerichtskosten sowie zu einer ParteischÃ¤digung an ihn. Er Ã¤usserte sich schliesslich mit einer Eingabe vom 19. Oktober 2009 zu der ihm inzwischen zugestellten Beschwerdeantwort des Stadtrates.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der gegen einen Entscheid der Baurekurskommission gerichteten Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beschwerdeberechtigung der BeschwerdefÃ¼hrerin als gesamtkantonal tÃ¤tige und seit Ã¼ber 10 Jahren dem Heimatschutz verschriebene Vereinigung ergibt sich aus § 338a Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der private Beschwerdegegner beantragt, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, weil sich die materiellen AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin ausserhalb des Streitgegenstandes bewegen wÃ¼rden. Dem Antrag ist nicht zu folgen. Streitgegenstand bildet gemÃ¤ss dem angefochtenen Beschluss eine Inventarentlassung und damit verbunden ein fÃ¶rmlicher Verzicht auf Schutzmassnahmen. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin diesem Beschluss den Antrag auf Erlass konkreter Schutzmassnahmen entgegenstellt, so liegt dies keineswegs ausserhalb des Streitgegenstands. Die BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Inventarentlassung und den Verzicht auf eine Unterschutzstellung in Nachachtung des Entscheids der Baurekurskommission vom 3. April 2008 bildet nÃ¤mlich nur das Motiv fÃ¼r den strittigen Entscheid, eignet sich jedoch nicht zur Eingrenzung des mit der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung definierten Streitgegen­stands. Die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren materiellen AntrÃ¤gen zugelassen werden muss bzw. ob ihr der Ablauf der Verwirkungsfrist fÃ¼r eine Unterschutzstellung entgegengehalten werden kann, ist daher im Rahmen der materiellen Beschwerdebehandlung zu klÃ¤ren. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bereits am 19. Dezember 2008 und in der Beschwerdeantwort erneut beantragte der private Beschwerdegegner seine Entlassung aus dem Beschwerdeverfahren. DafÃ¼r besteht nach wie vor kein Anlass. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beabsichtigt mit ihrem Rekurs und ihrer Beschwerde, die Inventarentlassung der Liegenschaft E-Strasse 01 zu verhindern und eine Unterschutzstellung herbeizufÃ¼hren. Dieses Ziel berÃ¼hrt das Eigentum des privaten Beschwerdegegners, weshalb er bereits im Rekursverfahren zu Recht als Rekursgegner erfasst und im Beschwerdeverfahren als Beschwerdegegner beteiligt wurde. Diese Parteistellung hÃ¤ngt auch nicht davon ab, ob er am Verfahren VB.2008.00416, welches die gleiche rechtliche Thematik betraf, beteiligt war oder zumindest Einsicht in die Akten nehmen konnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 213 PBG ist jeder GrundeigentÃ¼mer jederzeit berechtigt, vom Gemeinwesen einen Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit seines GrundstÃ¼cks und Ã¼ber den Umfang allfÃ¤lliger Schutzmassnahmen zu verlangen, wenn er ein aktuelles Interesse glaubhaft macht (Abs. 1). Das Begehren ist schriftlich beim Gemeinderat einzureichen (Abs. 2). Das zustÃ¤ndige Gemeinwesen trifft den Entscheid spÃ¤testens innert Jahresfrist, wobei es in AusnahmefÃ¤llen vor Fristablauf dem GrundeigentÃ¼mer anzeigen kann, die Behandlungsdauer erstrecke sich um hÃ¶chstens ein weiteres Jahr. Liegt vor Fristablauf kein Entscheid vor, kann eine Schutzmassnahme nur bei wesentlich verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen angeordnet werden (Abs. 3). </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht erachtet diese Frist aufgrund der Entstehungsgeschichte und der systematischen Einordnung der Bestimmung als Verwirkungsfrist (RB 2004 Nr. 63). Fraglich ist dabei allerdings, ob sich auch rechtsmittellegitimierte Dritte und insbesondere die gemÃ¤ss § 338a Abs. 2 PBG legitimierten VerbÃ¤nde diese Verwirkungsfolge entgegenhalten lassen mÃ¼ssen. In RB 2005 Nr. 60 (= BEZ 2006 Nr. 4) hielt das Verwaltungsgericht noch fest, dass § 213 Abs. 3 PBG nicht von vornherein ausschliesse, dass sich die nach § 338a Abs. 2 PBG rechtsmittellegitimierten VerbÃ¤nde gegen einen infolge Fristablaufs erklÃ¤rten Verzicht auf Unterschutzstellung mittels Rekurs zur Wehr setzen kÃ¶nnten. Mit Entscheid vom 18. Dezember 2008 im Verfahren VB.2008.00416 kam das Verwaltungsgericht jedoch nach AbwÃ¤gung der verschiedenen divergierenden Interessen zwischen GrundeigentÃ¼mer und rechtsmittellegitimierten VerbÃ¤nden zum gegenteiligen Schluss. Eine Minderheit des Gerichts war immerhin der Auffassung, die Verwirkungsfolge kÃ¶nne von Bundesrechts wegen jedenfalls den rechtsmittellegitimierten Nachbarn nicht entgegengehalten werden, weshalb es Ã¼berspitzt formalistisch wÃ¤re, dies den VerbÃ¤nden gegenÃ¼ber im Sinne einer EinschrÃ¤nkung des kantonalen Verbandsbeschwerderechts zu tun. Das Bundesgericht erachtete es in seinem Entscheid vom 27. Juli 2009 als verfassungsrechtlich unbedenklich, die Frist von § 213 Abs. 3 PBG als Verwirkungsfrist zu verstehen. Jedoch mÃ¼sse der vom Gesetz fingierte Entscheid einer Nicht-Unterschutzstellung aus GrÃ¼nden des Drittrechtsschutzes angefochten werden kÃ¶nnen. Die Verweigerung des materiellen Anfechtungsrechtes gegenÃ¼ber dem nach kantonalem Recht legitimierten Verband sei willkÃ¼rlich, verstosse gegen die Regeln des fairen Verfahrens und den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Zudem liege darin auch ein Verstoss gegen die in Art. 33 Abs. 2 RPG statuierte Mindestanforderung an den kantonalen Rechtsschutz.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im vorliegenden Fall ist nach offenbar Ã¼bereinstimmender Auffassung der Parteien die Frist gemÃ¤ss § 213 Abs. 3 PBG abgelaufen. </p> <p class="Urteilstext">Im rechtskrÃ¤ftigen Beschluss der Baurekurskommission IV vom 3. April 2008 wurde dazu Folgendes ausgefÃ¼hrt: Das Gesetz enthalte fÃ¼r den vorliegenden Fall, wo nach einem fristgerechten Unterschutzstellungsentscheid aufgrund einer RÃ¼ckweisung der Rechtmittelinstanz erneut AbklÃ¤rungen zu treffen seien, keine Fristregelung. Darin liege eine GesetzeslÃ¼cke, welche analog zu § 213 Abs. 3 PBG zu schliessen sei. Es gelte daher eine einjÃ¤hrige, ab Rechtskraft des RÃ¼ckweisungsentscheides laufende Frist, welche unter Mitteilung an den GrundeigentÃ¼mer und nur aufgrund ausserordentlicher und unvorhersehbarer UmstÃ¤nde um ein Jahr verlÃ¤ngert werden kÃ¶nne. Der RÃ¼ckweisungsentscheid der Baurekurskommission sei am 18. Mai 2006 rechtskrÃ¤ftig geworden und die Frist zur Unterschutzstellung am 19. Juni 2007 abgelaufen, da dem Rekurrenten vor Fristablauf keine FristverlÃ¤ngerung mitgeteilt worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist an diese Rechtsauffassung der Baurekurskommission nicht gebunden, denn die Frage, ob vorliegend Ã¼berhaupt eine Verwirkungsfrist besteht und auch abgelaufen ist, wurde in einem nur fÃ¼r die beiden Beschwerdegegner verbindlichen Verfahren rechtskrÃ¤ftig entschieden. Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin damals bereits Ã¼ber den Entscheid der Baurekurskommission in Kenntnis gesetzt worden ist, wie dies der private Beschwerdegegner behauptet, spielt dabei keine Rolle. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war an den frÃ¼heren RechtsgÃ¤ngen zwischen den beiden Beschwerdegegnern nicht beteiligt, auch nicht als beigeladene Partei. Die Rechtsfrage kann daher im vorliegenden Anfechtungsverfahren der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich frei geprÃ¼ft werden. </p> <p class="Urteilstext">Die dargelegten ErwÃ¤gungen im Entscheid vom 3. April 2008 sind Ã¼berzeugend. Bei der Revision von § 213 PBG ging es dem Gesetzgeber darum, erstinstanzliche Schutzanordnungen an verbindliche Fristen zu binden, um dem GrundeigentÃ¼mer damit mÃ¶glichst bald Gewissheit Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit seines Objekts zu verschaffen. Gemessen an dieser Zielsetzung erweist sich § 213 Abs. 3 PBG, der keine Fristen fÃ¼r die aufgrund von Rechtsmittelentscheiden nÃ¶tigen zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen der Erstinstanz bezeichnet, in der Tat als nur lÃ¼ckenhaft und unvollstÃ¤ndig. Auch die Art und Weise, wie die Baurekurskommission diese festgestellte LÃ¼cke durch analoges Heranziehen der bestehenden Regelung fÃ¼llte, hÃ¤lt einer Rechtskontrolle stand. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nach dem Entscheid des Bundesgerichts vom 17. Juli 2009 muss der sich aus dem Ablauf der Verwirkungsfrist von § 213 Abs. 3 PBG ergebende Entscheid der Nicht-Unterschutzstellung eines Objekts den zur Anfechtung legitimierten Nachbarn und Vereinigungen in geeigneter Weise mitgeteilt werden (z.B. mittels Publikation), damit diese von ihren Rechten Gebrauch machen und den Entscheid materiell anfechten kÃ¶nnen (1C_68/2009 E. 3.3, www.bger.ch). Es besteht fÃ¼r das Verwaltungsgericht im vorliegenden Verfahren kein Anlass, von dieser hÃ¶chstrichterlichen Rechtsprechung abzuweichen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Was der private Beschwerdegegner dagegen vorbringt, sticht nicht. Er macht geltend, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihren Anspruch auf RÃ¼ge einer GehÃ¶rsverletzung verwirkt, da sie vom Entscheid der Baurekurskommission vom 3. April 2008 rechtzeitig Kenntnis erhalten habe, um dagegen noch Beschwerde erheben zu kÃ¶nnen. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann offenbleiben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war jedenfalls nicht gehalten, einen ihr zur Kenntnis gebrachten Rekursentscheid anzufechten, nachdem sie selber am Rekursverfahren nicht beteiligt worden war. Auch hÃ¤tten ihre Argumente zur SchutzwÃ¼rdigkeit des Objekts, welche sie heute einbringt, in einem allfÃ¤lligen Beschwerdeverfahren kein GehÃ¶r finden kÃ¶nnen, ging es doch damals ausgehend vom erstinstanzlichen Zwischenentscheid ausschliesslich um die Frage, ob im konkreten Fall die Verwirkungsfrist von § 213 Abs. 3 PBG auch gelte und wie sie allenfalls zu berechnen sei.</p> <p class="Erwgung3">Auch der vom privaten Beschwerdegegner erhobene Vorwurf des Rechtsmissbrauchs geht an der Sache vorbei. Das angeblich widersprÃ¼chliche Verhalten der fristversÃ¤umenden BehÃ¶rde kann der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zur Last gelegt werden. Es liegt kein Missbrauch des kantonalen Verbandsbeschwerderechts vor, wenn ein Verband auf Ersuchen einer in einen Rechtsstreit involvierten Partei in eigenem Namen tÃ¤tig wird, stÃ¼nde ihm die Rechtsmittelerhebung nach Gesetz und Rechtssprechung doch ohnehin zu.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich verkennt der Beschwerdegegner 2 auch den Gehalt des Bundesgerichtsentscheides vom 17. Juli 2009, wenn er meint, das Gericht habe allein mit dem Zweck des kantonalen Verbandsbeschwerderechts argumentiert. Das Bundesgericht traf seinen Entscheid nicht allein aufgrund einer willkÃ¼rfreien Auslegung von § 338a Abs. 2 PBG und entsprechend den in Art. 29 BV geregelten Anforderungen an das Verfahren. Es wies vielmehr zusÃ¤tzlich darauf hin, dass § 213 Abs. 3 PBG die Nicht-Unterschutzstellung eines Objekts infolge Fristablaufs gesetzlich fingiere und dass auch diese Fiktion eine VerfÃ¼gung im Sinne von Art. 33 Abs. 2 RPG darstelle. Diese Feststellung fÃ¼hrt in Anwendung von Art. 33 Abs. 2 und 3 RPG zur Forderung, dass das kantonale Recht auch gegen derart fingierte Entscheide wenigstens ein Rechtsmittel vorsehen und die volle ÃberprÃ¼fung durch wenigstens eine BeschwerdebehÃ¶rde gewÃ¤hrleisten muss.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Aber auch die Kritik der Baurekurskommission selber am bundesgerichtlichen Entscheid Ã¼berzeugt nicht. Sie macht geltend, § 213 Abs. 3 PBG sei wie alle Verwirkungsfristen eine materiellrechtliche Regelung und habe nur zu einer faktischen KognitionsbeschrÃ¤nkung gefÃ¼hrt. Die Abweisung der dem Entscheid vorausgegangenen kantonalen Rechtsmittel sei daher in Ãbereinstimmung mit Art. 33 RPG durchaus aufgrund einer materiellen ÃberprÃ¼fung erfolgt. Dabei Ã¼bersieht sie allerdings, dass es den Kantonen nicht gestattet ist, mit ihren Vorschriften die Durchsetzung von Bundesrecht zu vereiteln. Nach Art. 17 RPG sind die Kantone verpflichtet, mittels geeigneter Massnahmen unter anderem bedeutende Ortsbilder, geschichtliche StÃ¤tten sowie Natur- und KulturdenkmÃ¤ler zu schÃ¼tzen. Sie haben daher sicherzustellen, dass die SchutzwÃ¼rdigkeit solcher Objekte nach den sich an den materiellen PlanungsgrundsÃ¤tzen des RPG orientierenden Vorschriften des kantonalen Rechts (hier etwa § 203 PBG) beurteilt wird und dass diese Rechtsanwendung in einem Rechtsmittelverfahren Ã¼berprÃ¼ft werden kann. Die Regelung in § 213 Abs. 3 PBG, welche einen bestimmten Entscheid ohne inhaltliche Auseinandersetzung fingiert, ist daher letztlich nicht weniger problematisch wie etwa eine kantonale Bestimmung, welche Baugesuche, die nicht innert einer bestimmten Behandlungsfrist verweigert werden, als bewilligt erklÃ¤ren wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Inwieweit der bundesgerichtliche Entscheid auch RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Anwendung anderer Bestimmungen des PBG zulÃ¤sst, welche wie etwa § 235 und 346 PBG bei Fristablauf allenfalls auch zu einer faktischen RÃ¼geneinschrÃ¤nkung Dritter im Anfechtungsverfahren fÃ¼hren kÃ¶nnen, kann hier offenbleiben. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die Baurekurskommission dem Bundesgericht vorwirft, es habe zu wenig unterschieden zwischen den bundesrechtlich geregelten AnfechtungsansprÃ¼chen betroffener Nachbarn und denjenigen der nur kantonalrechtlich legitimierten VerbÃ¤nde, kann auf die MinderheitsbegrÃ¼ndung des Verwaltungsgerichts im Entscheid vom 18. Dezember 2008 verwiesen werden. Diese erachtete die EinschrÃ¤nkung des kantonalen Verbandsbeschwerderechts gestÃ¼tzt auf § 213 Abs. 3 PBG als Ã¼berspitzt formalistisch, wenn der Ablauf der Verwirkungsfrist den anfechtungslegitimierten Nachbarn ohnehin nicht entgegengehalten werden kÃ¶nne. Indem das Bundesgericht eine entsprechende Auslegung von § 213 Abs. 3 PBG als willkÃ¼rlich bezeichnete, ging es sogar noch weiter und erachtete bereits bei der Auslegung der Bestimmung eine Gleichstellung der privat Betroffenen und der kantonal zugelassenen VerbÃ¤nde fÃ¼r erforderlich.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des Rekursentscheides.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vom Bundesgericht verlangte Publikation der Inventarentlassung und Nichtunterschutzstellung ist vorliegend erfolgt. Es fragt sich daher einzig, welche Instanz nun die infolge der Entscheidanfechtung notwendige PrÃ¼fung der materiellen RÃ¼gen vorzunehmen hat. Ein direkter materieller Entscheid durch das Verwaltungsgericht, wie dies offenbar der BeschwerdefÃ¼hrerin vorschwebt, kommt nicht infrage, da keine Ã¼bergeordnete Rechtsmittelinstanz die von Art. 33 Abs. 3 lit. b RPG gebotene volle ÃberprÃ¼fung sicherstellen kÃ¶nnte. Auch bei einer RÃ¼ckweisung an die Baurekurskommission mÃ¼sste diese unter AusschÃ¶pfen erstinstanzlichen Ermessens entscheiden und das Verwaltungsgericht den Entscheid seinerseits ohne die in § 50 VRG grundsÃ¤tzlich gebotene KognitionsbeschrÃ¤nkung Ã¼berprÃ¼fen. DemgegenÃ¼ber hat die RÃ¼ckweisung an die Erstinstanz den Vorteil, dass sie als die der Sache am nÃ¤chsten stehende BehÃ¶rde mit dem ganzen ihr zustehenden Ermessen und nach einer allenfalls notwendigen ErgÃ¤nzung der AbklÃ¤rungen einen angemessenen Entscheid treffen kÃ¶nnte, der nÃ¶tigenfalls an die Baurekurskommission als die mit voller ÃberprÃ¼fungsbefugnis ausgestattete Rekursinstanz weitergezogen werden kÃ¶nnte. Es rechtfertigt sich daher, die Sache an den Beschwerdegegner 1 zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren bleibt es den zustÃ¤ndigen UnterschutzstellungsbehÃ¶rden Ã¼berlassen, wie sie die bundesrechtskonforme Umsetzung von § 213 Abs. 3 PBG gewÃ¤hrleisten wollen. Die Minderheit des Verwaltungsgerichts hat bereits im Entscheid vom 18. Dezember 2008 zwei Varianten des mÃ¶glichen Vorgehens aufgezeigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem privaten Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm damit nicht zu (§ 17 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin selber sowie der Beschwerdegegner 1 haben weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren eine solche fÃ¼r sich beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinne von Art. 90 BGG lÃ¤sst sich ein RÃ¼ckweisungsentscheid dann einstufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. DemgemÃ¤ss wird der Entscheid der Baurekurskommission IV vom 16. Oktober 2008 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an den Beschwerdegegner 1 zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens Ã¼ber Fr. 3'372.- werden dem Beschwerdegegner 2 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr.1'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'090.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>