<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2007.00078</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207317&amp;W10_KEY=4467131&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2007.00078</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.03.2009 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rückerstattung der Quellensteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ein in einem Staat ohne Doppelbesteuerungsabkommen mit der Schweiz ansässiger ausländischer Arbeitnehmer, der für einen im Kanton Zürich domizilierten Arbeitgeber eine unselbständige Erwerbstätigkeit ausübt, ist nur dann kraft wirtschaftlicher Zugehörigkeit im Sinn von Art. 5 Abs. 1 lit. a DBG und § 4 Abs. 2 lit. a StG (quellen-)steuerpflichtig, wenn er im Rahmen seiner unselbständigen Erwerbstätigkeit in der Schweiz bzw. im Kanton Zürich anwesend ist. Weil das Steueramt und die Vorinstanz nicht abgeklärt haben, ob der Arbeitnehmer vorliegend seine Arbeit tatsächlich in der Schweiz verrichtet hat, ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache zur weiteren Untersuchung an die Vorinstanz zurückzuweisen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMER/-IN">ARBEITNEHMER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSORT">ARBEITSORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSORTPRINZIP">ARBEITSORTPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)">DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUELLENSTEUER">QUELLENSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUELLENSTEUERPFLICHT">QUELLENSTEUERPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE ZUGEHÃRIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE ZUGEHÃRIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 lit. e Ziff. 3 BdBSt</span><br/><span class="gerade">Art. 15 Abs. 4 DBA-D</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. 1 lit. a DBG</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. 2 lit. a StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 75 S. 152</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8688" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2007.00078</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Staat ZÃ¼rich,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_5">Schweizerische Eidgenossenschaft,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_8">das kantonale Steueramt, </a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_13"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_5_17">RA B</a><a id="Anonym_ORT_5_23">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend RÃ¼ckerstattung der Quellensteuer,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Kalenderjahr 2006 arbeitete der deutsche StaatsangehÃ¶rige C, geboren 1976, fÃ¼r die in S domizilierte A AG. Bis zum 30. April 2006 war er in der Schweiz wohnhaft, danach verlegte er seinen Wohnsitz nach T/Katar und war fortan nach den Feststellungen der Vorinstanz nur noch dort fÃ¼r die A AG tÃ¤tig.</p> <p class="Urteilstext">Die A AG stellte sich auf den Standpunkt, dass fÃ¼r C ab dem 1. Mai 2006 keine Quellensteuerpflicht mehr bestanden habe und forderte dementsprechend fÃ¼r die Monate Mai und Juni 2007 einbehaltene und bereits bezahlte Quellensteuern im Umfang von insgesamt Fr. ... von der SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ck. Das RÃ¼ckerstattungsgesuch wurde vom kantonalen Steueramt mit Entscheid vom 24. Januar 2007 abgewiesen, und zwar mit der BegrÃ¼ndung, C unterliege fÃ¼r das ganze Jahr 2006 der Quellensteuerpflicht. </p> <p class="Urteilstext">Eine hiergegen erhobene Einsprache der A AG wies das kantonale Steueramt mit Entscheid vom 12. April 2007 ab und begrÃ¼ndete dies im Wesentlichen damit, dass fÃ¼r eine wirtschaftliche ZugehÃ¶rigkeit keine persÃ¶nliche ArbeitsausfÃ¼hrung in der Schweiz erforderlich sei. Ein Wertzufluss aus einer schweizerischen Quelle genÃ¼ge.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die hernach angerufene Steuerrekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich hiess das von der A AG erhobene Rechtsmittel am 11. Juli 2007 gut. Sie entschied, dass C hinsichtlich der ErwerbseinkÃ¼nfte, welche er im Zeitraum zwischen dem 1. Mai und dem 31. Dezember 2006 im Rahmen seiner Anstellung bei der A AG erzielt habe, in der Schweiz bzw. im Kanton nicht quellensteuerpflichtig ist. Dementsprechend ordnete die Rekurskommission die RÃ¼ckerstattung der fÃ¼r diesen Zeitraum bereits bezahlten Quellensteuern an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. August 2007 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht, es sei der Entscheid der Steuerrekurskommission aufzuheben und die beantragte RÃ¼ckerstattung der Quellensteuer abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission auf Abweisung der Beschwerde schloss, beantragte die A AG die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates ZÃ¼rich und der Schweizerischen Eidgenossenschaft.</p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter Ã¼berwies die Akten der 2. Kammer zur Beurteilung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>FÃ¼r die Quellensteuern, die nach dem Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bun­dessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) erhoben werden, hÃ¤lt § 25 der kantonalen Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des DBG vom 4. November 1998 fest, dass sich das Veranlagungs- und Rechtsmittelverfahren nach den fÃ¼r die kantonalrechtli­chen Quellensteuern massgebenden kantonalen Verfahrensvorschriften richte. Zwar geht diese Bestimmung Ã¼ber den Wortlaut des darin ausdrÃ¼cklich angefÃ¼hrten Art. 139 Abs. 2 DBG hinaus, handelt jene Delegationsnorm doch nicht allgemein vom Rechtsmittelverfahren, sondern an sich bloss vom Einspracheverfahren und vom Verfahren vor der kantonalen Rekurskommission. Mit Art. 139 Abs. 2 DBG soll indessen erreicht werden, dass bundes- und kantonalrechtliche Quellensteuern koordiniert bezogen und Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen (vgl. Rainer Zigerlig/Adrian Rufener in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Teil I/Band 1, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 2. A., Basel etc. 2002, Vorbem. zu Art. 32-38 StHG N. 10; Beat Ag­ner/Beat Jung/Gotthard Steinmann, Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, ZÃ¼rich 1995, Art. 139 N. 2); eine unerwÃ¼nschte Gabelung des Rechtsmittelwegs ist angesichts der klaren Ordnung fÃ¼r die zÃ¼rcherische Quellensteuer nur dadurch zu verhindern, dass die Be­schwerde an das Verwaltungsgericht auch fÃ¼r die Bundes-Quellensteuer zugelassen wird. Dies steht auch im Einklang mit Art. 145 DGB, wonach es dem kantonalen Recht vorbe­halten ist, den Weiterzug eines Rekursentscheids an eine weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige Instanz vorzusehen; im Unterschied dazu gestaltet sich das Rechtsmittelverfahren hier je­doch nach kantonalem und nicht nach Bundesrecht (wie gemÃ¤ss Art. 145 Abs. 2 DGB).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Streitig ist, ob C fÃ¼r das zwischen 1. Mai und 31. Dezember 2006 im Rahmen einer Anstellung bei der im Kanton ZÃ¼rich domizilierten Beschwerdegegnerin erzielte Erwerbseinkommen in der Schweiz bzw. im Kanton ZÃ¼rich steuerpflichtig ist. Im fraglichen Zeitraum hatte C unbestrittenermassen Wohnsitz in Katar. Zwischen der Schweiz und Katar besteht kein Doppelbesteuerungsabkommen, welches die <span class="UrteilstextZchn">Steuerhoheit der Schweiz beschrÃ¤nken wÃ¼rde. Demnach ist die Steuerpflicht von C nach den landesinternen Regelungen zu beurteilen. Dies hat auch die Vorinstanz erkannt und wird zu Recht nicht bestritten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der direkten Bundessteuer liegt in erster Linie im Streit, ob eine Person ohne steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt in der Schweiz gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 lit. a DBG kraft wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit in der Schweiz steuerpflichtig ist, wenn sie im Ausland fÃ¼r einen in der Schweiz domizilierten Arbeitgeber eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt. WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrenden davon ausgehen, dass ein tatsÃ¤chlicher Arbeitsort in der Schweiz entbehrlich ist, besteht nach Ansicht der Beschwerdegegnerin nur dann eine wirtschaftliche ZugehÃ¶rigkeit kraft unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit, wenn der Arbeitnehmer bei seiner TÃ¤tigkeit in der Schweiz anwesend ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ausgangspunkt jeder Gesetzesauslegung ist der Wortlaut einer Bestimmung, wobei deren Sinn und Zweck anhand sÃ¤mtlicher anerkannter Auslegungselemente (und -kriterien; vgl. hierzu Jakob HÃ¶hn, Praktische Methodik der Gesetzesauslegung, ZÃ¼rich 1993, S. 175 ff.) festzustellen ist (vgl. BGE 118 Ib 187 E. 3b). Zu beachten ist, dass auch der zunÃ¤chst klar erscheinende Wortlaut bei nÃ¤herer PrÃ¼fung vielfach nicht vÃ¶llig eindeutig und verstÃ¤ndlich ist. Bei der Auslegung einer Vorschrift mit nicht eindeutigem Wortlaut ist auszugehen von ihrer Stellung im Erlass und im Rechtssystem, von den dem Gesetz zugrundeliegenden Wertungen und dem Zweck der gesetzlichen Ordnung (vgl. RenÃ© A. Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel 1990, Nr. 21 B, auch zum Folgenden). </p> <p class="Urteilstext">Ist der Wortlaut einer Bestimmung unmissverstÃ¤ndlich und eindeutig, so bleibt er massgebend, es sei denn, triftige GrÃ¼nde sprÃ¤chen dafÃ¼r, dass er nicht den wahren Sinn der Bestimmung wiedergebe. Solche GrÃ¼nde kÃ¶nnen sich aus der Entstehungsgeschichte, Sinn und Zweck der Vorschrift sowie aus dem Zusammenhang mit anderen Normen ergeben (BGE 108 Ia 295 E. 2a). Die nÃ¤mlichen Gesichtspunkte, die bei unklarem Wortlaut als Auslegungshilfen heranzuziehen sind (nÃ¤mlich die teleologische, die systematische und die historische Auslegung), kÃ¶nnen mithin, wenn den sich hieraus ergebenden Erkenntnissen bei einer GesamtwÃ¼rdigung im Einzelfall grÃ¶sseres Gewicht beizumessen ist, eine vom klaren Wortlaut abweichende Deutung nahelegen. Ferner kann der Grundsatz von Treu und Glauben gebieten, dass eine Vorschrift so auszulegen und anzuwenden ist, wie sie etwa aufgrund einer behÃ¶rdlichen ErlÃ¤uterung im Abstimmungsverfahren vernÃ¼nftigerweise von den Rechtssuchenden verstanden werden darf (vgl. Rhinow/KrÃ¤henmann, Nr. 22 B I).</p> <p class="Urteilstext">Die Entstehungsgeschichte einer Norm darf indessen nur den Ausschlag geben, sofern die Materialien eine eindeutige Antwort liefern, das heisst eine bestimmte Vorstellung klar als herrschenden Willen des Gesetzgebers nachweisen (BGE 104 Ia 240 E. 3b, 103 Ia 288 E. 2c). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>NatÃ¼rliche Personen ohne steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt in der Schweiz sind gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 lit. a DBG aufgrund wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, "wenn sie in der Schweiz eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben". Nach dem allgemeinen Sprachgebrauch Ã¼bt eine Person eine ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz aus, wenn der tatsÃ¤chliche Arbeitsort in der Schweiz liegt. Diesem VerstÃ¤ndnis entspricht auch, dass etwa beim Vorbehalt "unless the employment is excercised in the other Contracting State" in Art. 15 Abs. 1 des Musterabkommens der OECD von 1977 (OECD-Musterabkommen; OECD-MA) nach unumstrittener Auffassung massgebend ist, wo der Arbeitnehmer zur Erbringung der Arbeitsleistung persÃ¶nlich anwesend ist (vgl. Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das internationale Steuerrecht der Schweiz, 3. A., Bern 2005, S. 418; Markus Reich, Die Besteuerung von ArbeitseinkÃ¼nften und Vorsorgeleistungen im internationalen VerhÃ¤ltnis, in: Peter Locher/Bernard Rolli/Peter Spori [Hrsg.], Festschrift Walter Ryser, Bern 2005, S. 185 ff., 197).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach der Praxis unter dem Bundesratsbeschluss Ã¼ber die Erhebung einer direkten Bundessteuer vom 9. Dezember 1940 (BdBSt) wurde die wirtschaftliche ZugehÃ¶rigkeit aufgrund persÃ¶nlicher TÃ¤tigkeit unabhÃ¤ngig von der Anwesenheit des Pflichtigen in der Schweiz bejaht, sofern sich der zu besteuernde Wertzufluss aus mit der Schweiz wirtschaftlich verbundenen Sachen oder Rechten ergab (BGr, 29. Januar 1996, StE 1997 B 11.2 Nr. 5 E. 2 = ASA 65 [1996/97], S. 822 ff. E. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Aus der Entstehungsgeschichte des DBG ergibt sich nicht, dass der Gesetzgeber diese Praxis festschreiben oder fortgefÃ¼hrt sehen wollte. In der Botschaft (BBl 1983 III 156) ist zum fraglichen AnknÃ¼pfungstatbestand nur festgehalten, dass der Begriff der ErwerbstÃ¤tigkeit in Verbindung mit Art. 97 und Art. 98 DBG auszulegen sei (vgl. dazu auch sogleich E. 3.4), Art. 5 Abs. 1 lit. a DBG insbesondere kurzfristig oder als GrenzgÃ¤nger oder Wochenaufenthalter in der Schweiz erwerbstÃ¤tige Personen betreffe und sowohl Arbeitnehmer, als auch AngehÃ¶rige freier Berufe steuerpflichtig seien. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der Gesetzgeber wollte nach der Botschaft zu Art. 4 und 5 DBG die AnknÃ¼pfungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine wirtschaftliche ZugehÃ¶rigkeit gegenÃ¼ber dem frÃ¼heren Recht offenbar in gewissen Bereichen erweitern. Allerdings hat der Bundesrat ausschliesslich zu den FÃ¤llen, in denen tatsÃ¤chlich eine Erweiterung der AnknÃ¼pfungstatbestÃ¤nde erfolgte, AusfÃ¼hrungen in der Botschaft gemacht (dies betraf zum einen den mit Art. 5 Abs. 1 lit. e DBG neu eingefÃ¼hrten Tatbestand des Bezugs von Leistungen von privatrechtlichen Vorsorgeeinrichtungen sowie zum anderen den AnknÃ¼pfungstatbestand der Arbeit im internationalen Verkehr gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 lit. f DBG). Zudem hat der Bundesrat diese Erweiterungen unter Berufung auf entsprechende Entwicklungen im Bereich der Doppelbesteuerungsabkommen bzw. internationaler Regelungen erlÃ¤utert. Letzteres spricht â wie sogleich aufgezeigt wird (s. sogleich E. 3.5) â tendenziell eher gegen die FortfÃ¼hrung der unter dem BdBSt geÃ¼bten Praxis. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist in der Botschaft zum DBG nur zu dessen Art. 4 festgehalten, dass die in dieser Bestimmung geregelten FÃ¤lle im Wesentlichen dem frÃ¼heren Recht (Art. 3 Abs. 3 und Art. 6 BdBSt) entsprechen. Es kann somit hinsichtlich des hier interessierenden Art. 5 DBG nicht eindeutig aus der Botschaft herausgelesen werden, dass im Wesentlichen das unter BdBSt geltende Recht weitergefÃ¼hrt werden sollte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Aufgrund der besagten Stelle in der Botschaft, wonach "insbesondere" kurzfristig oder als GrenzgÃ¤nger oder Wochenaufenthalter in der Schweiz erwerbstÃ¤tige Personen unter Art. 5 Abs. 1 lit. a DBG fallen, kÃ¶nnte geschlossen werden, dass diese Bestimmung nach dem Willen des Gesetzgebers auch auf Personen ohne tatsÃ¤chlichen Arbeitsort in der Schweiz angewendet werden soll. Ein Personenkreis, welcher neben den vom Bundesrat exemplikativ aufgezÃ¤hlten Personengruppen unter Art. 5 Abs. 1 lit. a DBG fallen kÃ¶nnte, ist nÃ¤mlich von vornherein nicht denkbar, zumal bei einer lÃ¤ngerfristigen (mindestens als 30-tÃ¤gigen) ErwerbstÃ¤tigkeit mit Anwesenheit in der Schweiz stets eine persÃ¶nliche ZugehÃ¶rigkeit begrÃ¼ndet wird (vgl. Art. 3 Abs. 3 lit. a DBG).</p> <p class="Urteilstext">Eindeutige Antworten auf die hier zu beantwortende Frage kÃ¶nnen der Entstehungsgeschichte gemÃ¤ss den vorstehenden AusfÃ¼hrungen nicht entnommen werden, so dass dieser jedenfalls keine entscheidende Bedeutung zukommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Rahmen einer systematischen Auslegung von Art. 5 DBG kÃ¶nnen die Art. 91 bis 97 DBG im Titel Ã¼ber die Quellensteuern fÃ¼r natÃ¼rliche und juristische Personen ohne steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt in der Schweiz herangezogen werden (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann, Handkommentar zum DBG, ZÃ¼rich 2003, Art. 5 N. 2). Dies gilt umso mehr, als alle in Art. 5 DBG genannten TatbestÃ¤nde der Quellensteuer unterliegen (vgl. Richner/Frei/Kaufmann, Art. 5 N. 1; a.M. Peter Locher, Kommentar zum DBG, I. Teil, Therwil/Basel 2001, Art. 4 N. 1 und Art. 5 N. 1). Vorliegend interessieren im Hinblick auf die Auslegung von Art. 5 Abs. 1 lit. a DBG nur Art. 91 und Art. 92 DBG, weil Art. 93 bis 97 DBG die Quellenbesteuerung fÃ¼r die hier nicht relevanten TatbestÃ¤nde der wirtschaftlichen ZugehÃ¶rigkeit nach Art. 5 Abs. 1 lit. b bis f DBG regeln.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Aus dem Wortlaut von Art. 91 DBG betreffend Arbeitnehmer ( â die Rede ist von ErwerbstÃ¤tigkeit in unselbstÃ¤ndiger Stellung in der Schweiz "fÃ¼r kurze Dauer oder als GrenzgÃ¤nger oder Wochenaufenthalter" â ) ergibt sich, dass fÃ¼r die Quellenbesteuerung im Sinn dieser Bestimmung ein tatsÃ¤chlicher Arbeitsort in der Schweiz unabdingbar ist (Richner/Frei/Kaufmann, Art. 91 N. 15). Dies gilt auch, wenn Doppelbesteuerungsabkommen â wie insbesondere Art. 15 Abs. 4 des Doppelbesteuerungsabkommens mit Deutschland vom 11. August 1971 (DBA-D) fÃ¼r leitende Angestellte (vgl. zu dieser Abkommensklausel auch hinten E. 3.5.2) â abweichende Zuteilungsregeln enthalten (vgl. Richner/Frei/Kaufmann, Art. 91 N. 15; a.M. Rainer Zigerlig/Guido Jud in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Teil I/Band 2b, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], Basel etc. 2000, Art. 91 N. 3). Andernfalls wÃ¼rden die Doppelbesteuerungsabkommen als Grundlage fÃ¼r die innerstaatliche Besteuerung herangezogen, obschon sich ihre Wirkung grundsÃ¤tzlich in der BeschrÃ¤nkung der Steuerhoheit der Vertragsstaaten erschÃ¶pft (vgl. statt vieler Locher, S. 95). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Auch mit Blick auf den Wortlaut von Art. 92 DBG, wonach im Ausland wohnhafte KÃ¼nstler sowie Sportler und Referenten fÃ¼r EinkÃ¼nfte "aus ihrer in der Schweiz ausgeÃ¼bten persÃ¶nlichen TÃ¤tigkeit" steuerpflichtig sind, erscheint es problematisch, die wirtschaftliche ZugehÃ¶rigkeit im Sinn von Art. 5 Abs. 1 lit. a DBG nicht von der Voraussetzung eines tatsÃ¤chlichen Arbeitsortes in der Schweiz abhÃ¤ngig zu machen (Maja Bauer-Balmelli/Philipp Robinson in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Teil I/Band 2a, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], Basel etc. 2000, Art. 5 N. 6; a.M. fÃ¼r die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit Locher, Art. 5 N. 8).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Art. 91 DBG verweist fÃ¼r die in der Schweiz fÃ¼r kurze Dauer, als GrenzgÃ¤nger oder Wochenaufenthalter tÃ¤tigen Arbeitnehmer ohne steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt in der Schweiz auf die Quellenbesteuerung nach Art. 83 ff. DBG. Aufgrund dieser Verweisung auf die Quellenbesteuerung von Personen mit steuerrechtlichem Wohnsitz oder Aufenthalt in der Schweiz wird zwar auch Art. 84 Abs. 2 DBG anwendbar, wonach sÃ¤mtliche EinkÃ¼nfte aus dem ArbeitsverhÃ¤ltnis und ErsatzeinkÃ¼nfte wie Taggelder aus Kranken-, Unfall- sowie Arbeitslosenversicherung steuerbar sind. Daraus kann aber nicht abgeleitet werden, dass ArbeitseinkÃ¼nfte von hierzulande nicht ansÃ¤ssigen Personen unabhÃ¤ngig von deren Anwesenheit in der Schweiz der direkten Bundessteuer unterliegen. Denn nach dem Wortlaut von Art. 91 DBG kommt diese Verweisungsnorm schon gar nicht zur Anwendung, wenn das Erwerbseinkommen nicht auf eine tatsÃ¤chlich in der Schweiz ausgeÃ¼bte unselbstÃ¤ndige TÃ¤tigkeit zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Obschon das landesinterne Recht aufgrund seiner anderweitigen Funktion nicht zwingend dem Recht der Doppelbesteuerungsabkommen entsprechen muss, kÃ¶nnen im Rahmen der vÃ¶lkerrechtskonformen Auslegung auch von der Schweiz mitgetragene Entwicklungen im Bereich des internationalen Steuerrechts fÃ¼r die Auslegung des DBG hilfreich sein (vgl. Locher, Vorbem. zum DBG, N. 134). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die Zuteilung privatrechtlicher ArbeitseinkÃ¼nfte und Vorsorgeleistungen ist in den von der Schweiz abgeschlossenen Doppelbesteuerungsabkommen im Allgemeinen entsprechend den in Art. 15 und 18 OECD-MA vorgeschlagenen Regelungen vereinbart worden (Reich, S. 197). FÃ¼r GehÃ¤lter, LÃ¶hne und Ã¤hnliche VergÃ¼tungen, welche eine in einem Vertragsstaat ansÃ¤ssige Person aus unselbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit bezieht, gilt deshalb grundsÃ¤tzlich entsprechend dem bereits erwÃ¤hnten Art. 15 Abs. 1 OECD-MA das Arbeitsortprinzip. Massgebend fÃ¼r die Zuteilung der Besteuerungsbefugnis bei ArbeitseinkÃ¼nften ist also nach dem Doppelbesteuerungsrecht â unter Vorbehalt von Sonderbestimmungen â der Ort der Anwesenheit des Arbeitnehmers. </p> <p class="Erwgung2">Zwar enthalten sÃ¤mtliche schweizerische Doppelbesteuerungsabkommen gerade fÃ¼r kurzfristige TÃ¤tigkeiten unter bestimmten Voraussetzungen eine Abweichung vom Arbeitsortprinzip zugunsten des AnsÃ¤ssigkeitsstaates (sog. Monteurklausel oder 183-Tage-Regel, vgl. Art. 15 Abs. 2 OECD-MA, s. auch zum Folgenden Konferenz Staatlicher Steuerbeamter, Harmonisierte kantonale Quellensteuerordnung, Muri/Bern 1994, S. 48). Diese Abweichung gilt indes nur, wenn die VergÃ¼tung von einem nicht im Staat des Arbeitsortes ansÃ¤ssigen Arbeitgeber getragen und auch nicht einer BetriebsstÃ¤tte in diesem Staat belastet wird. Somit ist diese Ausnahme vom Arbeitsortprinzip bei einem schweizerischen Arbeitgeber grundsÃ¤tzlich ohne Bedeutung.</p> <p class="Urteilstext">Den Zuteilungsregeln der Doppelbesteuerungsabkommen entspricht es nach dem Gesagten also eher, wenn fÃ¼r die Anwendung von Art. 5 Abs. 1 lit. a DBG bei UnselbstÃ¤ndigerwerbenden ein tatsÃ¤chlicher Arbeitsort in der Schweiz verlangt wird. Die Zuteilungsregeln sprechen also â insbesondere auch unter BerÃ¼cksichtigung der erwÃ¤hnten Hinweise auf die internationalen Regelungen in der Botschaft zum DBG â fÃ¼r eine Geltung des Arbeitsortprinzips bei der AnknÃ¼pfung nach Art. 5 Abs. 1 lit. a DBG. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Nichts an diesem Ergebnis zu Ã¤ndern vermÃ¶gen vereinzelte, von Art. 15 Abs. 1 OECD-MA abweichende Abkommensregelungen betreffend leitende Angestellte. Art. 15 Abs. 4 DBA-D spielt somit fÃ¼r das vorliegende Verfahren keine Rolle, zumal die in dieser Bestimmung festgehaltene Zuteilungsregel nur zur Anwendung gelangt, wenn die TÃ¤tigkeit des im Ausland ansÃ¤ssigen Angestellten teilweise auch Aufgaben in der Schweiz umfasst. </p> <p class="Urteilstext">Die Anwendung des Arbeitsortprinzips ist im Ãbrigen bei leitenden Angestellten nicht von vornherein ausgeschlossen. Fraglich ist nur, in welchem Sinn das Arbeitsortprinzip bei leitenden Angestellten zu verstehen ist. Die Ã¤ltere Praxis bediente sich etwa der Fiktion, dass leitende Angestellte ihre TÃ¤tigkeit am Sitz des Unternehmens ausÃ¼ben (vgl. Locher, S. 418, mit Hinweis auf BGr, 23. Juni 1944, ASA 13, S. 165). DemgegenÃ¼ber wurde das Arbeitsortprinzip in der Ã¤lteren deutschen Rechtsprechung als Wirkungsortprinzip aufgefasst und angenommen, dass die TÃ¤tigkeit eines leitenden Angestellten dort ausgeÃ¼bt wird, wo deren Wirkungen fÃ¼r die Gesellschaft eintreten. Beide zum gleichen Ergebnis fÃ¼hrende AnsÃ¤tze Ã¼berzeugen nicht, weil damit der Ort der "natÃ¼rlichen" TÃ¤tigkeit durch den Ort der Verwertung der TÃ¤tigkeit ersetzt wird (vgl. auch zum Folgenden Rainer Prokisch, in: Klaus Vogel/Moris Lehner [Hrsg.], Doppelbesteuerungsabkommen, 4. A., MÃ¼nchen 2003, Art. 15 N. 34, mit weiteren Hinweisen). Folgerichtig hat der deutsche Bundesfinanzhof in einem neueren Urteil seine herkÃ¶mmliche Auffassung aufgegeben. Wenn feststeht, wo ein leitender Angestellte persÃ¶nlich anwesend ist, besteht kein Grund, bei der Anwendung des Arbeitsortprinzips nicht auf den tatsÃ¤chlichen Arbeitsort abzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Das Verwaltungsgericht hat in einem Entscheid vom 19. April 2000 (VGr, 19. April 2000, SB.1999.00078, E. 3a = RB 2000 Nr. 112) ausgefÃ¼hrt, dass die beschrÃ¤nkte Steuerpflicht nach Art. 5 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 6 Abs. 2 DBG im Unterschied zur unbeschrÃ¤nkten Steuerpflicht natÃ¼rlicher Personen, die an deren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt in der Schweiz wÃ¤hrend eines bestimmten Zeitraums anknÃ¼pft und sich dann auf alle hier steuerbaren Werte bezieht (vgl. Art. 3 und Art. 6 Abs. 1 DBG), abhÃ¤ngig von der Qualifikation einzelner EinkÃ¼nfte sei. Die Besteuerung erfolge objektbezogen, und die Beziehung der im Ausland wohnhaften Person erschÃ¶pfe sich im Zufluss gesetzlich bestimmter Arten von EinkÃ¼nften aus der Schweiz. Demnach seien die Voraussetzungen fÃ¼r das Vorliegen der beschrÃ¤nkten Steuerpflicht auch bei der Umschreibung der Steuerobjekte, die der wirtschaftlichen ZugehÃ¶rigkeit zugrunde liegen, zu suchen. Soweit die steuerrechtliche ZugehÃ¶rigkeit auf Art. 5 DBG abgestÃ¼tzt werde, sei schon aufgrund der Ãberschrift "Andere steuerbare Werte" zu erkennen, dass deren Abfluss zu einer im Ausland wohnhaften Person und nicht etwa das physische AusfÃ¼hren einer TÃ¤tigkeit, welche solche Werte erzeuge, ausschlaggebend sei. </p> <p class="Urteilstext">An diesen AusfÃ¼hrungen, die an sich gegen das Erfordernis der Anwesenheit des Pflichtigen in der Schweiz sprechen, kann festgehalten werden. Die objektbezogene Besteuerung bei der beschrÃ¤nkten Steuerpflicht rechtfertigt nichtsdestotrotz keine Abweichung vom klaren Wortlaut von Art. 5 Abs. 1 lit. a DBG. Der im Zeitpunkt des Einkommenszuflusses im Ausland ansÃ¤ssige Pflichtige hatte im erwÃ¤hnten Urteil, in welchem das Verwaltungsgericht eine beschrÃ¤nkte Steuerpflicht kraft ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz angenommen hat, das Einkommen durch eine tatsÃ¤chlich in der Schweiz ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit als Vizedirektor einer Bank erzielt. Daher sind Sachverhaltskonstellationen, bei welchen die massgebliche Arbeitsleistung ausschliesslich im Ausland erbracht wird, nicht mit jenem Fall vergleichbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die BegrÃ¼ndung von HÃ¶hn/Waldburger (Ernst HÃ¶hn/Robert Waldburger, Steuerrecht, Band I, 9. A., Bern etc. 2001, § 13 N. 31), weshalb unter dem DBG nicht an der frÃ¼heren Praxis zum BdBSt festgehalten werden kann, erscheint Ã¼berzeugend: Es trifft insbesondere zu, dass die Norm Ã¼ber die beschrÃ¤nkte Steuerpflicht kraft ErwerbstÃ¤tigkeit unter dem BdBSt inhaltslos geworden wÃ¤re, wenn man fÃ¼r deren Anwendung eine Anwesenheit des ErwerbstÃ¤tigen in der Schweiz vorausgesetzt hÃ¤tte (s. auch zum Folgenden HÃ¶hn/Waldburger, § 13 N. 31 FN. 43). Eine Anwesenheit in der Schweiz hÃ¤tte mangels Statuierung einer Mindestaufenthaltsdauer fÃ¼r die BegrÃ¼ndung des steuerrechtlichen Aufenthalts im BdBSt regelmÃ¤ssig eine persÃ¶nliche ZugehÃ¶rigkeit begrÃ¼ndet. Dies ist unter dem DBG, welches eine Mindestaufenthaltsdauer fÃ¼r den steuerrechtlichen Aufenthalt vorsieht (vgl. Art. 3 Abs. 3 DBG), nicht mehr der Fall. Somit ist ein Grund fÃ¼r die frÃ¼here Praxis weggefallen. </p> <p class="Urteilstext">Triftige GrÃ¼nde, um vom klaren Wortlaut von Art. 5 Abs. 1 lit. a DBG abzuweichen und bei UnselbstÃ¤ndigerwerbenden auf das Erfordernis eines tatsÃ¤chlichen Arbeitsortes in der Schweiz zu verzichten, sind entsprechend den vorstehenden AusfÃ¼hrungen nicht ersichtlich. Zwingend erforderlich fÃ¼r die Anwendung von Art. 5 Abs. 1 lit. a DBG auf UnselbstÃ¤ndigerwerbende ist somit eine ErwerbstÃ¤tigkeit mit Anwesenheit in der Schweiz. Mit diesem Ergebnis steht die gesamte schweizerische Doktrin in Einklang (Agner/Jung/Steinmann, Art. 91 N. 1; Bauer-Balmelli/Robinson, Art. 5 DBG N. 6; HÃ¶hn/Waldburger, § 13 N 31; Reich, S. 187; Richner/Frei/Kaufmann, Art. 5 N. 17; Zigerlig/Jud, Art. 97 DBG N. 1). </p> <p class="Urteilstext">Die fÃ¼r das Jahr 2006 geltende Weisung zur DurchfÃ¼hrung der Quellensteuer fÃ¼r auslÃ¤ndische Arbeitnehmer vom 30. September 2005 (ZStB I Nr. 28/51), nach deren Ziff. 3 unter anderem im Ausland wohnhafte Arbeitnehmer eines Arbeitgebers mit Sitz im Kanton ZÃ¼rich der Quellensteuer unterliegen, wenn sie ihre ErwerbstÃ¤tigkeit ausserhalb der Schweiz ausÃ¼ben und kein Doppelbesteuerungsabkommen zwischen der Schweiz und dem Wohnsitzstaat besteht, ist im Ãbrigen als Verwaltungsverordnung fÃ¼r das Verwaltungsgericht nicht bindend. Die genannte Regelung der Weisung lÃ¤sst vorliegend auch keine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zu, so dass sie nicht berÃ¼cksichtigt werden muss (vgl. BGE 122 V 25 E. 5b/bb). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass Art. 5 Abs. 1 lit. a DBG (in Verbindung mit Art. 91 DBG) keine hinreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Besteuerung von EinkÃ¼nften bildet, welche Personen ohne steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt in der Schweiz aus einer im Ausland tatsÃ¤chlich ausgeÃ¼bten unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erzielen. Dieses Resultat vermÃ¶gen die von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten Argumente und Urteile nicht umzustossen: </p> <p class="Erwgung3">Weil der Gesetzeswortlaut nach dem Gesagten von vornherein fÃ¼r das Erfordernis der Anwesenheit in der Schweiz spricht (s. vorn E. 3.2), kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden insbesondere aus dem Umstand, dass in Art. 5 Abs. 1 lit. a DBG im Unterschied zum frÃ¼heren Art. 3 Ziff. 3 lit. e BdBSt nicht von der AusÃ¼bung einer "persÃ¶nlichen" TÃ¤tigkeit, sondern lediglich von "ErwerbstÃ¤tigkeit" die Rede ist, nichts zu ihren Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung3">Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass schon unter dem BdBSt eine gewisse KontinuitÃ¤t des Verweilens fÃ¼r den steuerrechtlichen Aufenthalt vorausgesetzt wurde, vermag das genannte Argument von HÃ¶hn/Waldburger (s. vorn E. 3.7) zwar zu relativieren. Das Erfordernis eines tatsÃ¤chlichen Arbeitsortes in der Schweiz kann allein deshalb jedoch nicht verworfen werden.</p> <p class="Erwgung3">Dem Entscheid des Bundesgerichts vom 29. Januar 1996 (BGr, 29. Januar 1996, ASA 65 [1996/97], S. 822 ff.) kommt kein ausschlaggebendes Gewicht zu, weil er einen Sachverhalt betrifft, der noch nach der â nicht mehr weiterzufÃ¼hrenden â Praxis zum BdBSt zu beurteilen war. </p> <p class="Erwgung3">Im obiter dictum zum Entscheid vom 15. Februar 2001 (StR 56, 409 ff.) hat sich das Bundesgericht â wie die Vorinstanz zu Recht erkannt hat â nicht dazu geÃ¤ussert, ob und inwieweit die Praxis unter dem BdBSt unter dem DBG fortzufÃ¼hren sei.</p> <p class="Erwgung3">Schliesslich kann dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten Entscheid des Luzerner Verwaltungsgerichts vom 18. November 1997 mit Locher (Art. 5 N. 6) und mit Blick auf die gemachten Ãberlegungen nicht gefolgt werden. In diesem Urteil wurde eine in Israel ansÃ¤ssige unselbstÃ¤ndig erwerbende Person, die dort fÃ¼r ein in der Schweiz domiziliertes Unternehmen tÃ¤tig war und von diesem Lohn bezog, unter Hinweis auf die noch unter dem BdBSt geltende Praxis als in der Schweiz beschrÃ¤nkt steuerpflichtig erklÃ¤rt (seinerzeit bestand noch kein Doppelbesteuerungsabkommen zwischen der Schweiz und Israel).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Die Vorinstanz hat richtig dargelegt, dass fÃ¼r im Ausland wohnhafte, nicht der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung angehÃ¶rende leitende Angestellte von Schweizer Kapitalgesellschaften nur Art. 5 Abs. 1 lit. a DBG eine Grundlage fÃ¼r die Erhebung der direkten Bundessteuer bildet. Das Verwaltungsgericht verweist deshalb auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen (vgl. § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976). Weil C unbestrittenermassen nicht der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung der Beschwerdegegnerin angehÃ¶rt, macht es keinen Unterschied, ob er leitender Angestellter war oder nicht. </p> <p class="Erwgung2">Einzig entscheidend ist nach dem Gesagten, ob C wÃ¤hrend des Zeitraums zwischen dem 1. Mai und 31. Dezember 2006 seinen tatsÃ¤chlichen Arbeitsort in der Schweiz hatte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Auch bei den Staats- und Gemeindesteuern liegt â Ã¤hnlich wie bei der direkten Bundessteuer â im Streit, ob eine Person ohne steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton ZÃ¼rich gemÃ¤ss § 4 Abs. 2 lit. a StG kraft wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig ist, wenn sie im Ausland fÃ¼r einen im Kanton ZÃ¼rich domizilierten Arbeitgeber eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt und nicht im Kanton anwesend ist. Wie bei der direkten Bundessteuer stellt sich ferner die Frage, ob die subjektive Steuerpflicht bei einer solchen Person anders zu beurteilen ist, wenn sie die Stellung eines (nicht der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung angehÃ¶renden) leitenden Angestellten innehat. </p> <p class="Urteilstext">Die hier massgebenden Bestimmungen des zÃ¼rcherischen Steuergesetzes sind wÃ¶rtlich identisch oder sinngemÃ¤ss gleich wie diejenigen des DBG (vgl. insbesondere § 4 Abs. 2 StG und Art. 5 Abs. 1 DBG sowie § 94 f. StG und Art. 91 f. DBG). Die bei der Bundes-Quellensteuer gezogenen Folgerungen hinsichtlich der Frage nach der beschrÃ¤nkten Steuerpflicht aufgrund von unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz und der Bedeutung der Stellung eines leitenden Angestellten fÃ¼r die landesinternen Besteuerungsgrundlagen gelten daher sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r die kantonalen und kommunalen Quellensteuern. Es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, die dagegen sprechen wÃ¼rden, fÃ¼r die Quellensteuerpflicht bei den Staats- und Gemeindesteuern von C im Einklang mit der bundesquellensteuerrechtlichen WÃ¼rdigung â unabhÃ¤ngig von dessen allfÃ¤lliger Stellung als leitendem Angestellten â auf das Bestehen eines tatsÃ¤chlichen Arbeitsortes in der Schweiz abzustellen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat ausgefÃ¼hrt, dass ein Bezug zur Schweiz bei C nach dessen Wohnsitznahme in Katar lediglich noch insoweit auszumachen sei, "als dieser dort (und gemÃ¤ss unbestrittener Darstellung der Rekurrentin nur dort) weiterhin fÃ¼r die im Kanton ZÃ¼rich domizilierte Rekurrentin tÃ¤tig war und er von der letzteren auch entlÃ¶hnt worden ist" (E. 2b). </p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren gilt nach § 138 Abs. 1 StG der Untersuchungsgrundsatz, so dass die Rekurskommission von Amtes wegen verpflichtet ist, den Sachverhalt festzustellen (RB 1987 Nr. 35). Infolgedessen war die Vorinstanz vorliegend auch dazu verpflichtet, sich davon zu Ã¼berzeugen, ob C seinen tatsÃ¤chlichen Arbeitsort nach seiner Wohnsitznahme in Katar teilweise in der Schweiz hatte oder nicht. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben in der Vernehmlassung zum Rekursverfahren vermerkt, dass sie die ihrer Auffassung nach nicht rechtserhebliche Tatsache, wÃ¤hrend wievieler Tage C tatsÃ¤chlich in der Schweiz seine Arbeit verrichtet hatte, nicht abgeklÃ¤rt habe. Dass C im fraglichen Zeitraum ausschliesslich in Katar gearbeitet hat, war vor der Vorinstanz also nicht etwa unbestritten. Vielmehr hÃ¤tte die Vorinstanz zum Schluss kommen mÃ¼ssen, dass der rechtserhebliche Sachverhalt unvollstÃ¤ndig ermittelt worden ist. Dies gilt umso mehr, als hinsichtlich der hier interessierenden Frage keinerlei Beweismittel vorliegen.</p> <p class="Urteilstext">Da der tatsÃ¤chliche Arbeitsort in der Schweiz vorliegend fÃ¼r die Steuerpflicht konstitutiv und damit als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache zu wÃ¼rdigen ist (vgl. Martin Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, ZÃ¼rich 1989, S. 110 FN. 436), durfte die Vorinstanz nicht vermuten, dass die Beschwerdegegnerin von sich aus allfÃ¤llige Arbeitstage von C mitteilen wÃ¼rde (vgl. zur natÃ¼rlichen Vermutung, wonach der Steuerpflichtige alle ihn entlastenden UmstÃ¤nde bzw. steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen von sich aus vorbringen wÃ¼rde, RB 1987 Nr. 35, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Indem die Vorinstanz keine weiteren AbklÃ¤rungen getroffen hat, hat sie ihre Untersuchungspflicht verletzt und damit den Sachverhalt im Sinn von § 153 Abs. 3 StG unvollstÃ¤ndig ermittelt. </p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission wird im zweiten Rechtsgang untersuchen mÃ¼ssen, ob C zwischen dem 1. Mai und dem 31. Dezember 2006 seinen tatsÃ¤chlichen Arbeitsort in der Schweiz bzw. im Kanton ZÃ¼rich hatte. Sollte sich herausstellen, dass er im fraglichen Zeitraum seine Arbeit tatsÃ¤chlich in der Schweiz bzw. im Kanton ZÃ¼rich verrichtete, ist das im Rahmen der hier ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeit erzielte Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit zu besteuern und im entsprechenden Umfang von der RÃ¼ckerstattung der bereits bezahlten Quellensteuern abzusehen. Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Angesichts des unentschiedenen Ausgangs des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Kos</span>ten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤­gungen an die Steuerrekurskommission I zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Rekurskosten hat die Steuerrekurskommission I im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Viertel und der Beschwerdegegnerin zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>