<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00148</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224706&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00148</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fahreignungsabklärung. Nachdem der Beschwerdeführer sich einer Fahreignungsabklärung unterzogen hat, ist sein aktuelles und praktisches Interesse an der Beschwerde dahingefallen. Der gestützt auf das Gutachten angeordnete Führerausweisentzug ist selbständig anfechtbar. Eine rechtzeitige Überprüfung in ähnlich gelagerten Fällen ist nicht ausgeschlossen (E. 2). Bei summarischer Betrachtung erscheinen die Zweifel an der Fahreignung des Beschwerdeführers als ausreichend für die Anordnung einer Fahreignungsabklärung (E. 3). Abschreibung zufolge Gegenstandslosigkeit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES PRAKTISCHES INTERESSE">AKTUELLES PRAKTISCHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 15d Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69533" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00148</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Februar 202</a>5</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend FahreignungsabklÃ¤rung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete gegenÃ¼ber A mit VerfÃ¼gung vom 25. September 2023 <span>gestÃ¼tzt auf Art. 14 und 15d Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) sowie Art. 28a der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 (VZV) die AbklÃ¤rung der Fahreignung bei einem Arzt bzw. einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 4 an. Diese Anordnung verband es mit der Anordnung, dass das Gutachten innert zwei Monaten eingereicht werden mÃ¼sse. Nach unbenutztem Ablauf der Frist werde vom tatsÃ¤chlichen Vorhandensein des vermuteten Fahreignungsmangels ausgegangen und es werde ohne weiteres rechtliches GehÃ¶r der definitive Sicherungsentzug des FÃ¼hrerausweises auf unbestimmte Zeit verfÃ¼gt. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog es die aufschiebende Wirkung.</span></span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte A mit Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Mit Entscheid vom 15. Februar 2024 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hierauf gelangte A mit Beschwerde vom 18. MÃ¤rz 2024 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des Rekursentscheids. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er sodann die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 13. Februar 2024 unterzog sich A der angeordneten FahreignungsabklÃ¤rung. Nach Eingang des verkehrsmedizinischen Gutachtens vom 22. MÃ¤rz 2024 entzog das Strassenverkehrsamt mit VerfÃ¼gung vom 22. April 2024 A den FÃ¼hrerausweis vorsorglich per sofort und auf unbestimmte Zeit bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden. Mit Beschwerdeantwort vom 30. April 2024 beantragte das Strassenverkehrsamt die Abschreibung des Verfahrens wegen Gegenstandslosigkeit. A replizierte am 31. Mai 2024 und beantragte, es sei das Beschwerdeverfahren gegen die Anordnung der FahreignungsabklÃ¤rung nicht als gegenstandslos abzuschreiben und es sei den in der Beschwerde vom 18. MÃ¤rz 2024 gestellten Rechtsbegehren zu entsprechen. Eventualiter habe bei Gegenstandslosigkeit des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegner die gesamten Kosten und EntschÃ¤digungen zu tragen. Das Strassenverkehrsamt duplizierte am 11. Juni 2024. A Ã¤usserte sich am 17. Juni 2024 erneut. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) entscheidet der Einzelrichter bzw. die Einzelrichterin Ã¼ber zurÃ¼ckgezogene oder sonstwie gegenstandslos gewordene Rechtsmittel.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 131 II 649 E. 3.2; 128 II 34 E. 1b; Martin Bertschi in: Alain Griffel<span> [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 21 N. 24). </p> <p class="Urteilstext"><span>Vom Erfordernis eines aktuellen Interesses kann abgesehen werden, wenn eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (BGE 131 II 670 E. 1.2; RB 1998 Nr. 41 E. 2b; Bertschi, § 21 N. 25). Dabei ist nicht erforderlich, dass sich die aufgeworfene Frage in kÃ¼nftigen FÃ¤llen unter vÃ¶llig gleichen UmstÃ¤nden wieder stellen kÃ¶nnte; es genÃ¼gt, dass in kÃ¼nftigen FÃ¤llen Ã¤hnliche UmstÃ¤nde vorliegen kÃ¶nnten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet ein, er habe noch immer ein aktuelles und praktisches Interesse an der Beschwerde. GestÃ¼tzt auf das verkehrsmedizinische Gutachten sei ein FÃ¼hrerausweisentzug erfolgt; erweise sich die Anordnung der verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung der Fahreignung als unrechtmÃ¤ssig, wÃ¼rden auch der FÃ¼hrerausweisentzug sowie alle anderen gestÃ¼tzt auf das Ergebnis der verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung erlassenen Massnahmen dahinfallen. Selbst wenn kein aktuelles und praktisches Interesse vorhanden sei, kÃ¶nnten sich die aufgeworfenen Fragen jederzeit wieder stellen und wÃ¤re ihre Beantwortung aufgrund des Entzugs der aufschiebenden Wirkung kaum je mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Kurz nach Eingang der Beschwerde reichte der BeschwerdefÃ¼hrer das angeordnete verkehrsmedizinische Gutachten dem Beschwerdegegner ein. Der gestÃ¼tzt auf das verkehrsmedizinische Gutachten angeordnete FÃ¼hrerausweisentzug vom 22. April 2024 erfolgte aufgrund des Befunds des verkehrsmedizinischen Gutachtens und ist nicht vom Bestand der vorliegend angefochtenen VerfÃ¼gung abhÃ¤ngig. Er ist selbstÃ¤ndig anfechtbar, ebenso weitere darauf gestÃ¼tzte Massnahmen. Es kann dort auch vorgebracht werden, die Anordnung der verkehrsmedizinischen Massnahme sei zu Unrecht erfolgt. Ein aktuelles Interesse an der PrÃ¼fung der Anordnung der FahreignungsabklÃ¤rung besteht daher im vorliegenden Verfahren nicht mehr. Eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung in Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen ist sodann nicht ausgeschlossen, verbleiben den Gerichten in den vorliegenden Konstellationen jeweils zwei oder mehr Monate Zeit zur Beurteilung, bis die angedrohte SÃ¤umnisfolge (Sicherungsentzug) eintritt. Vom Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann daher nicht abgesehen werden. DemgemÃ¤ss ist das Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei Gegenstandslosigkeit entscheidet das Gericht nach Ermessen Ã¼ber die Kostenfolge, wobei es in Betracht zieht, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat oder welche Partei bei summarischer Betrachtung vermutlich obsiegt hÃ¤tte. Die Kosten kÃ¶nnen aber auch â besonders wenn die erwÃ¤hnten Kriterien versagen â anderweitig nach Billigkeit verlegt werden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 75 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei summarischer Betrachtung ist die BegrÃ¼ndung des vorinstanzlichen Entscheids nicht zu beanstanden. Art. 15d Abs. 1 SVG enthÃ¤lt eine Generalklausel, gestÃ¼tzt auf die eine FahreignungsabklÃ¤rung angeordnet werden kann, wenn an der Fahreignung Zweifel bestehen (VGr, 19. November 2020, VB.2020.007440, E. 4.5). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Streifkollision, welche einen circa einen Meter langen Kratzer am Fahrzeug des Unfallbeteiligten verursachte, nicht bemerkt hatte sowie auch der Umstand, dass er sich bei der polizeilichen Befragung am Patrouillenfahrzeug festhalten musste, liess Zweifel an seiner Fahreignung aufkommen. Auch dass die Tatsache, dass am Fahrzeug des BeschwerdefÃ¼hrers diverse SchÃ¤den unbekannten Ursprungs zu finden waren, angefÃ¼hrt wurde, ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden. Diese Zweifel gaben genÃ¼gend Anlass fÃ¼r eine FahreignungsabklÃ¤rung und das Ã¶ffentliche Interesse an der Sicherheit anderer im Strassenverkehr erforderte eine Massnahme wie die angeordnete. Da auch nicht ersichtlich ist, mit welchem milderen Mittel dieses Ziel hÃ¤tte erreicht werden kÃ¶nnen, erweist sich die angeordnete Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz hat sich sodann in ihrer BegrÃ¼ndung mit den entscheidwesentlichen Punkten auseinandergesetzt und damit auch das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verletzt. DemgemÃ¤ss wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer bei summarischer Betrachtung unterlegen. Ihm sind daher die Gerichtskosten aufzuerlegen und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid sowie einen Entscheid Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen dar (BGr, 6. Juli 2021, 1C_95/2021, E. 1). Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden. Hinzuweisen ist sodann auf Art. 98 BGG, wonach mit der Beschwerde gegen Entscheide Ã¼ber vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gerÃ¼gt werden kann.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 670.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion, Rekursabteilung;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA), Sekretariat Administrativmassnahmen. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>