Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 30. April 2015 (725 14 352 / 107) ___________________________________________________________________ Unfallversicherung HWS-Distorsion; Prüfung der Adäquanz von organisch nicht hinreichend nachgewiese- nen Unfallfolgen, Adäquanz mangels Erfüllung der von der Rechtsprechung genannten objektiven Kriterien verneint Besetzung Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Yve s Thommen, Kantonsrich- ter Beat Hersberger, Gerichtsschreiberin Milena Grob Parteien A.___, Beschwerdeführerin, vertreten durch Dr. Alex Hediger, Advo- kat, Freie Strasse 82, Postfach, 4010 Basel gegen SUVA , Rechtsabteilung , Postfach 4358 , 6002 Luzern , Beschwerd e- gegnerin Betreff Leistungen A. Die am 11. Juni 1975 geborene A.___ arbeitete al s Kellnerin im Altersheim B.___ und war in dieser Tätigkeit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Sie erlitt am 11. August 2012 als Beifahrerin eines Privatwagens in Italien einen Auffahrunfall. Die SUVA erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung, Taggelder). Mit Verfügung vom 13. Sep- tember 2013 stellte die SUVA Basel die Leistungen p er 30. September 2013 ein. Als Begrün- Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht dung führte sie aus, dass keine Adäquanz zwischen dem Unf all und den noch geklagten, orga- nisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden vorliege . Hiergegen erhob A.___, vertre- ten durch Advokat Dr. Alex Hediger, am 16. Oktober 20 13 Einsprache. Die SUVA hielt mit Ein- spracheentscheid vom 8. Oktober 2014 an der Einstellung der Leistungen fest. B. Hiergegen erhob A.___ weiterhin vertreten durch Ad vokat Dr. Alex Hediger am 10. No- vember 2014 Beschwerde beim Kantonsgericht, Abteilung S ozialversicherungsrecht (Kantons- gericht). Darin beantragte sie, es sei der angefochtene Einspracheentscheid vollumfänglich auf- zuheben und es sei die SUVA zu verpflichten, die versicher ten Leistungen über den 30. Sep- tember 2013 hinaus weiterhin zu erbringen, insbesonder e sei ein Taggeld auf der Basis einer mindestens 50% Arbeitsunfähigkeit auszurichten, eventual iter seien eine Invalidenrente auszu- richten, ebenfalls basierend auf einem mindestens 50% In validitätsgrad und eine Integritätsent- schädigung zu bezahlen, basierend auf einer 15% Integrit ätsbusse. Weiter beantragte sie die Bewilligung des Kostenerlass mit dem unterzeichnenden Anwalt als unentgeltlichen Rechtsbei- stand, unter o/e-Kostenfolge. Zur Begründung machte si e im Wesentlichen geltend, dass in medizinischer Hinsicht der “Endzustand“ am 30. September 2013 noch nicht erreicht worden sei und die SUVA den Fall somit verfrüht abgeschlossen habe. C. In ihrer Vernehmlassung vom 18. Dezember 2014 beant ragte die SUVA die vollumfäng- liche Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass kein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen den noch bestehenden Schul- terbeschwerden und dem Unfallereignis bestehe. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 des Bundesgesetzes ü ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000, desse n Bestimmungen gemäss Art. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetze s über die Unfallversicherung (UVG) vom 20. März 1981 auf die Unfallversicherung anwendbar sind, kann gegen Einspracheent- scheide der Unfallversicherer beim zuständigen kantonalen V ersicherungsgericht Beschwerde erhoben werden. Zuständig ist nach Art. 58 ATSG das Ver sicherungsgericht desjenigen Kan- tons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwer deerhebung ihren Wohnsitz hat. Vor- liegend befindet sich dieser in Birsfelden, weshalb d ie örtliche Zuständigkeit des Kantonsge- richts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verfas- sungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1993 beurteilt das Kantons- gericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden ge- gen Einspracheentscheide der Versicherungsträger gemäss Ar t. 56 ATSG. Es ist somit auch sachlich zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustä ndig. Auf die - im Übrigen frist- und formgerecht erhobene - Beschwerde der Versicherten vom 10. November 2014 ist dem- nach einzutreten. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht 2. Strittig und im Folgenden zu prüfen ist, ob die Be schwerdegegnerin ihre Versicherungs- leistungen für die Folgen des Unfallereignisses vom 11. August 2012 zu Recht per 30. Septem- ber 2013 eingestellt hat. 3.1 Nach Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in der obligatorischen Unfallversiche- rung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufsunfäl- len, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewäh ren. Art. 10 Abs. 1 UVG gewährt der versicherten Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Heilbehand- lung). Ist die versicherte Person infolge des Unfalles v oll oder teilweise arbeitsunfähig, so hat sie gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG Anspruch auf ein Taggeld . Dieses beträgt bei voller Arbeitsun- fähigkeit 80 Prozent des versicherten Verdienstes. Bei t eilweiser Arbeitsunfähigkeit wird es ent- sprechend gekürzt (Art. 17 Abs.1 UVG). Der Anspruch entste ht gemäss Art. 16 Abs. 2 UVG am dritten Tag nach dem Unfalltag und er erlischt mit de r Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähig- keit, mit dem Beginn einer Rente oder mit dem Tod de r versicherten Person. Art. 18 Abs. 1 UVG gewährt der versicherten Person Anspruch auf eine Inva lidenrente, wenn sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid ist. Der Rente nanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Be sserung des Gesundheitszustandes der versicherten Person mehr erwartet werden kann und a llfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem R entenbeginn fallen die Heilbe- handlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung d er körperlichen, geistigen oder psychi- schen Integrität, so hat sie nach Art. 24 Abs. 1 UVG Ans pruch auf eine angemessene Integri- tätsentschädigung. Diese wird mit der Invalidenrente f estgesetzt oder, falls kein Rentenan- spruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt (Art. 24 Abs. 2 UVG). 3.2 Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem versicherten Ereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Arbeitsunfähigkeit, Inva- lidität, Integritätsschädigung) ein natürlicher und ei n adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 129 V 181 E. 3.1 und 3.2). Ursachen im Sinne de s natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eing etretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur glei chen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahu ng des natürlichen Kausalzusam- menhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allein ige oder unmittelbare Ursache gesund- heitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende E reignis zusammen mit anderen Be- dingungen die körperliche oder geistige Integrität de r versicherten Person beeinträchtigt hat, das Ereignis mit anderen Worten nicht weggedacht werde n kann, ohne dass auch die eingetre- tene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 181 E. 3.1 mit Hinweisen). Ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem ein getretenen Schaden ist nach der Rechtsprechung dann zu bejahen, wenn das Ereignis n ach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2 mit Hinweis). Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht 3.3 Ist die Unfallkausalität einmal mit der erforderli chen Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, entfällt die deswegen anerkannte Leistungspflicht des U nfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des fortbestehenden Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich auf unfa llfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszusta nd erreicht ist, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustande s auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine). Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bede utung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachge wiesen sein. Da es sich um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Bewei slast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht bei der versicher- ten Person, sondern beim Unfallversicherer. Dieser muss j edoch nicht den Beweis für unfall- fremde Ursachen erbringen. Welche Ursachen ein nach w ie vor geklagtes Leiden hat, ist uner- heblich. Entscheidend ist allein, ob die unfallbedingt en Ursachen eines Gesundheitsschadens ihre kausale Bedeutung verloren haben, also dahingefall en sind. Ebenso wenig geht es darum, vom Unfallversicherer den negativen Beweis zu verlangen , dass kein Gesundheitsschaden mehr vorliege oder dass die versicherte Person nun bei v oller Gesundheit sei (Sozialversiche- rungsrecht - Rechtsprechung [SVR] 2008 UV Nr. 11 S. 35 E. 3.3 mit Hinweisen). Beizufügen ist, dass die Beweislastregel, wonach der Unfallversicherer u nd nicht der Versicherte die Beweis- last für das Dahinfallen der natürlichen Unfallkausalitä t trägt, erst Platz greift, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungsgrundsatze s und der Beweiswürdigung ei- nen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die überwie gende Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 117 V 264 E. 3b mit Hinweisen). 3.4 Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer (an dauernden) gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die rechtsan- wendende Behörde – die Verwaltung oder im Streitfal l das Gericht – im Rahmen der ihr oblie- genden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrec ht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammen- hangs genügt für die Begründung eines Leistungsanspruches nicht (BGE 129 V 181 E. 3.1). Es ist vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die von allen möglichen Geschehensab- läufen als die Wahrscheinlichste gewürdigt wird (BGE 126 V 360 E. 5b). 3.5. Zur Feststellung natürlicher Kausalzusammenhänge i m Bereich der Medizin ist die rechtsanwendende Behörde regelmässig auf Unterlagen a ngewiesen, die ihr vorab von Ärztin- nen und Ärzten zur Verfügung zu stellen sind (vgl. BGE 122 V 158 f. E. 1b). Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicher ungsprozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle anderen Beweismittel – ohne Bindung an förmliche Beweisregeln sowie umfassend und p flichtgemäss zu würdigen. Dies be- deutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismitte l, unabhängig, von wem sie stam- men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruchs gestat ten. Insbesondere darf es bei Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht einander widersprechenden medizinischen Berichten den P rozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe an zugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsich tlich des Beweiswertes eines Arztbe- richtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streit igen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden be rücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Dar legung der medizinischen Zusammen- hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situati on einleuchtet und ob die Schlussfolge- rungen der Expertin oder des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist somit grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der einge- reichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (vgl. BGE 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c; AHI-Praxis 2001 S. 113 E. 3a). 3.6 Dennoch erachtet es die bundesgerichtliche Rechtspre chung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, in Bezug auf be stimmte Formen medizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung auf zustellen (vgl. die ausführliche Zusam- menstellung dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 E. 3b mit zahlreichen Hinweisen; vgl. dazu auch BGE 135 V 469 f. E. 4.4 und 4.5). So wird zur Frage der beweisrechtlichen Verwertbarkeit der Berichte und Gutachten versicherungsinterner Fachpersonen der Grundsatz betont, wonach ein Anstellungsverhältnis dieser Person zum Versicherung sträger alleine nicht schon auf man- gelnde Objektivität und Befangenheit schliessen lässt (BGE 125 V 353 E. 3b/ee). Diesen Be- richten kommt allerdings nicht derselbe Beweiswert wie einem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachpersonen oder gar wie einem Gerichtsgutachten zu, sie sind aber soweit zu berücksichtigen, als auch nicht geringe Zweifel an der Richtigkeit ihrer Schlussfolgerungen bestehen (BGE 135 V 471 E. 4.7). 4. Für die Beurteilung der gesundheitlichen Situat ion der Beschwerdeführerin stehen die nachfolgenden medizinischen Unterlagen zur Verfügung: 4.1 Dr. C.___, FMH Allgemeine Medizin, untersuchte di e Beschwerdeführerin vier Tage nach dem Unfall am 15. August 2012. Anlässlich dieser Konsultation gab die Beschwerdeführe- rin an, an Kopf- und Nackenschmerzen sowie Schwindel zu leiden. Ausserdem sei sie seit dem Unfall vermehrt müde. Bei der neurologischen Untersuchu ng durch Dr. C.___ wurden normale Sehnenreflexe und normale Muskelkraft festgestellt. Im Fo rmular betreffend Dokumentations- bogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschle unigungstrauma führte Dr. C.___ sodann Grad I gemäss QTF-Klassifikation als vorläufige Diagnose an. 4.2 Dem Zwischenbericht der Neurologisch-Neurochirurgisch en Poliklinik des Spitals D.___ vom 2. Januar 2013 ist zu entnehmen, dass die Versicherte dort am 4. Oktober 2012 untersucht wurde. Gemäss den Ärzten klagte die Versicherte über Muskel schmerzen im Bereich der pro- ximalen rechten oberen Extremität und der Nackenregion. Es wurde ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule (HWS) diagnostiziert. Da es sich lediglich um eine einmalige Untersuchung handelte, könne keine abschliessende prognostische Aussage gemacht werden. Die Wieder- aufnahme der Arbeit könne erst nach der noch bevorstehenden Rehabilitation beurteilt werden. Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht 4.3 Anlässlich der Befragung durch den Aussendienst de r SUVA am 12. Oktober 2012 gab die Beschwerdeführerin auf dem Erhebungsblatt für die Abklärung von HWS-Fällen an, dass sie an Kopf- und Nackenbeschwerden sowie an Müdigkeit, Sch windel und Konzentrationsstörun- gen leide. Ausserdem habe sie Schmerzen in der Brustwi rbelsäule und der Lendenwirbelsäule mit Ausstrahlung ins rechte Bein. Aus dem Bericht bet reffend die Besprechung bei der Be- schwerdeführern zu Hause ergibt sich, dass die gesamte rech te Körperseite verkrampft sei, insbesondere das rechte Schulterblatt. Die Nackenschmerze n würden bis zu den Schultern herunter ziehen. 4.4 Vom 26. Oktober bis 1. Dezember 2012 war die Besc hwerdeführerin in der Reha E.___ hospitalisiert. Dr. K.___ und Dr. L.___ stellten im A ustrittsbericht vom 13. Dezember 2012 die Diagnose eines Zustandes nach HWS-Schleudertrauma mit p rotrahiertem Verlauf sowie Adipo- sitas. Gegen Ende des Aufenthaltes wurden eine Arbeitspl atzevaluation und eine Testung durchgeführt. Dabei zeigte sich, dass die Leistungsfähigke it der Versicherten nicht zuverlässig sei. Die beiden Ärzte führten aus, dass sich eine deutli che Selbstlimitierung zeige und die Kon- sistenz der Tests mässig bis schlecht sei. 4.5 Die MR-Arthrographie bei Dr. F.___, FMH Radiolo gie, vom 25. Januar 2013 zeigte eine moderate Verdickung und Signalerhöhung der Supraspinatussehne im distalen Bereich, verein- bar mit einer Tendinopathie. Dr. F.___ führte aus, dass eine Konturunterbrechung im Sinne ei- ner Ruptur sowie Teilruptur nicht nachweisbar sei. Das Kontrastmittel trete nicht in die Bursa subacromia/subdeltoidea aus, in letzterer finde sich aber etwas Flüssigkeit im Sinne einer Be- gleitbursitis. Weiter lägen eine leichtgradige fettige Degeneration des Supraspinatusmuskelbau- ches vor und ein nach lateral abfallendes Akromion, wel ches möglicherweise zu einem Impin- gement führe. Es sei keine Rotatorenmanschettenruptur sichtbar. 4.6 Dr. G.___, FMH Physikalische Medizin und Rehabilitati on, hielt in seinem Bericht betref- fend die Konsultationen vom 8. und 11. Februar 2013 als Diagnose eine segmentale Dysfunkti- on der unteren Halswirbelsäule rechts ohne Ausstrahlung und Myotendinosen, mit Triggerpunk- ten im Bereich M. levator scapulae, trapezius pars horizont alis und ascendens sowie rhomboi- deus, subscapularis und serratus anterior rechts mit leicht irritiertem Gleitlager thorako-scapulär fest. Er führte aus, dass die druckschmerzhaften Punkte im Bereich der Muskulatur des rechten Schultergürtels klinisch imponierend seien; dies bei insg esamt freier Beweglichkeit der Schul- tergelenke und schultergelenkassoziierten Regionen. Das Im pingement der rechten Seite sei unspezifisch und inkonstant. Er empfahl die Infiltration mit Lokalanästhetika. 4.7 Am 19. März 2013 fand eine kreisärztliche Untersuchu ng bei Dr. M.___, FMH Chirurgie, statt. Dieser führte in seinem Bericht aus, dass ein Zustan d nach HWS-Distorsion bestehe, wo- bei die Versicherte bei diesem Ereignis keine strukturell objektivierbaren unfallbedingten Verän- derungen im Bereich der Halswirbelsäule erlitten habe. Im Vordergrund stehe eine muskuläre Dysbalance im Schultergürtelbereich, weshalb eine Infi ltrationsbehandlung vorgesehen sei. Es könne eine Steigerung der Arbeitseinsätze vorgenommen w erden, wobei länger dauernde kör- perferne Belastungen der oberen Extremitäten sowie rep etitive Überkopfarbeiten vermieden werden sollen. Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht 4.8 Am 19. März 2013 führte Dr. G.___ eine diagnostisch -therapeutische Infiltration sub- acrominal rechts durch. Dr. G.___ stellte diesbezüglich fe st, dass eine sofortige Schmerzsistie- rung und eine deutliche Zunahme des Bewegungsausmasses im Bereich der rechten Schulter eingetreten seien. Der Glukokortikoid-Effekt müsse abge wartet werden. Als Diagnose hielt Dr. G.___ eine Periatropathia humeroscapularis rechts in Ko mbination mit einer segmentalen Dys- funktion untere Halswirbelsäule rechts ohne Ausstrahlung und Myotendinosen, mit Triggerpunk- ten im Bereich M. levator scapulae, trapezius pars horizont alis und ascendens sowie rhomboi- deus, subscapularis und serratus anterior rechts mit leicht irritiertem Gleitlager thorakoscapulär. 4.9 Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 26. Au gust 2013 hielt Prof. Dr. I.___, FMH Chirurgie, fest, dass durch eine weitere Behandlung nicht mit einer namhaften Verbesse- rung des Gesundheitszustandes und/oder der Arbeitsfähigkeit zu rechnen sei und führte ergän- zend aus, dass von Seiten der Halswirbelsäule ein Endzustand erreicht sei. Prof. Dr. I.___ di- agnostizierte eine kernspintomographisch nachgewiesene T endinopathie der Supraspinatus- sehne mit leichtgradiger Begleitbursitis sowie fettiger Degeneration des Supraspinatusmuskel- bauches und nach lateral abfallendem Acromion, möglich erweise zu einem Impingement füh- rend. Dies seien jedoch unfallunabhängige Diagnosen. B etreffend die HWS-Distorsion sei ein Endzustand erreicht. Weitere Massnahmen seien jedoch zum Erhalt des Heilverlaufs von Sei- ten der Halswirbelsäule gerechtfertigt. Prof. Dr. I._ __ empfahl die Fortsetzung der Physiothera- pie für die nächsten sechs Monate jeweils einmal wöchent lich. Ansonsten sei keine weitere Be- handlung der Unfallfolgen notwendig. Es bestehe ganztägige Arbeitsfähigkeit für leichte bis mit- telschwere körperliche Tätigkeiten. Einzig die Schulter beschwerden seien behandlungsbedürf- tig, jedoch gehe diese Behandlung zu Lasten der Krank enversicherung und nicht zu Lasten der SUVA. Eine Integritätsentschädigung sei nicht geschuldet. 5. Mit Verfügung vom 13. September 2013 stellte die SUVA ihre Versicherungsleistungen per 30. September 2013 ein und stützte sich dabei insbes ondere auf die kreisärztliche Untersu- chung vom 26. August 2013 durch Prof. Dr. I.___. Zur Begründung führte sie aus, dass die ge- klagten Beschwerden organisch nicht hinreichend nachweis bar seien und die Adäquanz ver- neint werden müsse. Die SUVA erklärte sich hingegen ber eit, wie von Prof. Dr. I.___ empfoh- len, noch für zwei Serien Physiotherapie aufzukommen. Ge gen diese Verfügung vom 13. Sep- tember 2013 reichte die Beschwerdeführerin Einsprache ein. 5.1 Im Verlauf des Einspracheverfahrens reichte die B eschwerdeführerin sodann weitere medizinische Berichte ein. 5.1.1 Dr. G.___ führte in seinem Bericht vom 20. Deze mber 2013 aus, dass bei der Be- schwerdeführerin bereits vor dem Unfall im August 2012 degenerative Veränderungen im Be- reich der Schulter vorhanden gewesen seien und aktuell eine leichtgradige Begleitbursitis vor- liege, welche auch eine muskuloartikuläre Dysfunktion mi t Schmerzunterhaltung bewirkt habe. Die Halswirbelsäurenbeschwerden seien in der Konsultation nicht mehr im Vordergrund ge- standen. Es könne von einem Status quo ante gesprochen werden. Funktionell stehe die Schul- ter in engem Zusammenhang mit der Halswirbelsäule und Nackenmuskulatur, weshalb bei vor- Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht gängig gesunder und leistungs- sowie arbeitsfähiger B eschwerdeführerin von einer richtungs- gebenden Verschlimmerung der vorbestehend leicht degener ativen Veränderung im Bereich der rechten Schulter ausgegangen werden müsse. Die Be schwerdeführerin sei in ihrer aktuel- len Tätigkeit im Service zu mindestens 50% arbeitsfähig. Weiter könnten ihr administrative oder leichtere Tätigkeiten an der Theke ebenfalls zu 50% zugem utet werden, sodass somit ein Ge- samtpensum von 100% zugemutet werden könne. Als medizini sche Massnahme empfahl Dr. G.___ eine regelmässig muskelrekonditionierende Trai ningstherapie mit Zugapparat/Thera- Band durchzuführen, um eine Humerus-Zentrierung beids eits anzustreben und den gesamten Schultergürtel zu stärken. 5.1.2 Mit Bericht vom 7. Mai 2014 führte Dr. G.___ au s, dass die Beschwerdeführerin infolge der durch den Unfall aufgetretenen Dysfunktionen der Halswirbelsäule und der Schulter ein my- ofasziales Beschwerdebild entwickelt habe, welches sich ak tuell weiterhin auswirke. Die Be- schwerdeführerin habe einen Teil ihrer Beschwerden bes eitigen können, leide jedoch insbe- sondere im Bereich des Schulter-Nackenbereichs an eine m Restzustand. Aktuell seien weitere Therapien, insbesondere physiotherapeutisch, aber auch tr ainingstherapeutisch notwendig, um die bereits erreichten Linderungen aufrecht zu erhalt en und weiter zu optimieren. Gemäss Be- schwerdebild sollten jeweils auch Arbeitsversuche stattfin den, welche in einem geregelten Ar- beitsablauf, allenfalls in einer Verweistätigkeit ausgeführt werden könnten. 5.1.3 Die Beschwerdeführerin kündigte in ihrer Beschwe rdeschrift die Nachreichung einer wei- teren Stellungnahme von Dr. G.___ betreffend die ort hopädische Beurteilung an. Eine weitere Stellungnahme ging jedoch nicht ein. 5.2 Die SUVA legte im Rahmen des Einspracheverfahrens das Dossier ihrem Kompetenz- zentrum für Versicherungsmedizin zur Überprüfung vor. Dr. H.___, FMH Orthopädische Chirur- gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte i n seinem Bericht vom 18. August 2014 aus, dass es bei der Beschwerdeführerin zu einem cr anio-cervicalen Beschleunigungs- trauma Grad I nach der QTF-Klassifikation gekommen sei. Eine traumatisch bedingte strukturel- le Verletzung der Halswirbelsäule sei nicht dokumentier t. Der Status quo ante bezüglich der Halswirbelsäule sei spätestens zum Zeitpunkt der kreisärztl ichen Untersuchung durch Prof. Dr. I.___ vom 26. August 2013 erreicht worden. Die erstma ls am 4. Oktober 2012 ärztlich doku- mentierte Beschwerdesymptomatik des rechten Schultergelenks se i überwiegend wahrschein- lich auf eine verschleissbedingt vorbestehende Tendinopat hie der Supraspinatussehne und Bursitis acromialis resp. Subdeltoidea als Symptome einer anlagebedingten Erkrankung im Sinn eines subacromialen Engpasssyndroms zurückzuführen. Die Ein schätzung von Dr. F.___ vom 25. Januar 2013 wonach eine unfallunabhängige, ein Engpasssyndrom begünstigende Formva- riante des Acromions vorliege, könne bestätigt werden. Un ter Berücksichtigung der fehlenden ärztlichen Dokumentation klinischer Symptome für einen Z eitraum von knapp zwei Monaten nach dem Unfallereignis und der klinischen und kernspintomographischen Befunde sei es in der Folge des Unfallereignisses vom 11. August 2012 mit über wiegender Wahrscheinlichkeit zu keiner strukturellen Verletzung bzw. richtungsgebenden Ver änderung des rechten Schulterge- lenkes gekommen. Es sei infolge des Unfallereignisses zu einer leichten vorübergehenden Ver- schlimmerung des anlage- und verschleissbedingten Vorzusta ndes des rechten Schultergelen- Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht kes gekommen. Der Status quo sine sei spätestens vier Monat e nach dem Unfallereignis zum Datum des Austrittsberichts von Dr. K.___ vom 13. Dezembe r 2012 erreicht worden. Betreffend die ärztliche Beurteilung von Dr. G.___ vom 20. Dezember 2013 führt Dr. H.___ aus, dass diese im Widerspruch zu den Einschätzungen anlässlich verschiedener Konsultationen nach dem Unfallereignis stehe. Die Aussage hinsichtlich einer rich tungsgebenden Veränderung sei argu- mentativ nicht belegt und sei damit auch nicht nachvollziehbar. 6.1 Die SUVA stützte sich in ihrer Verfügung sowie im E inspracheentscheid bei der Beur- teilung des medizinischen Sachverhaltes insbesondere auf die Ausführungen von Prof. Dr. I.___ und Dr. H.___. Sie ging demzufolge in Bezug auf die im Vordergrund stehenden Schulter- beschwerden davon aus, dass bei der Versicherten im Zeit punkt, auf den sie die strittige Leis- tungseinstellung anordnete (30. September 2013), keine Unfallfolgen mehr vorlagen, die mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr scheinlichkeit auf das Unfallereignis vom 11. August 2012 zurückgeführt werden konnten. Diese vorinstanzliche Beweiswürdigung ist nicht zu beanstanden. Nach der Rechtsprechung kommt zwar dem Bericht eines versiche- rungsinternen Arztes nicht derselbe Beweiswert zu wie ei nem im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer Fachpersonen oder gar w ie einem Gerichtsgutachten, ein sol- cher Bericht ist aber, wie oben ausgeführt (vgl. E. 3. 5 hiervor), soweit zu berücksichtigen, als keine - auch nur geringe - Zweifel an der Richtigkeit seiner Schlussfolgerungen bestehen (vgl. BGE 135 V 471 E. 4.7). Vorliegend besteht kein Anla ss, an der Richtigkeit der Feststellungen von Prof. Dr. I.___ oder Dr. H.___ zu zweifeln. Es ist vi elmehr festzuhalten, dass sich die Be- richte hinreichend mit den bei den Akten liegenden med izinischen Unterlagen auseinandersetz- ten und eine schlüssige Kausalitäsbeurteilung vorgenommen wird. 6.2 Was die Beschwerdeführerin vorbringt, ist nicht geeignet, die vorinstanzliche Beurteilung des massgebenden medizinischen Sachverhaltes in Frage zu stellen. Die Beschwerdeführerin beruft sich zur Begründung ihres Standpunktes, wonach im Zeitpunkt der Einstellung der vorübergehenden Leistungen noch Behandlungs- und Abkläru ngsbedarf gegeben gewesen sei und der “Endzustand“ demnach noch nicht erreicht gewese n sei, auf die Berichte von Dr. G.___. Sie bringt vor, dass die Auffassung der Beschwer degegnerin der Beurteilung von Dr. G.___ widersprechen würde. Dem ist zu entgegnen, dass Dr. H.___ sich ausführlich mit der von Dr. G.___ vertretenen Meinung auseinandersetzt. Im Ber icht vom 20. Dezember 2013 ging Dr. G.___ von einer richtungsgebenden Verschlimmerung der v orbestehenden leichten, degenera- tiven Veränderung im Bereich der Schulter rechts aus, während er in der Beurteilung vom 27. August 2013 die kreisärztliche Kausalitätsbeurteilung ausd rücklich als nachvollziehbar qualifi- zierte. Die Kausalitätsbeurteilung von Dr. G.___ vermag nun aber nicht zu überzeugen, läuft sie doch auf die Schlussfolgerung hinaus, dass eine gesundh eitliche Schädigung als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie sich nach dem Unfaller eignis manifestiert hat. Die betreffende Argumentation beruht im Ergebnis auf der Beweisforme l "post hoc, ergo propter hoc", nach de- ren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung bereit s deshalb als durch den Unfall verur- sacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist (BGE 1 19 V 341 f. E. 2b/bb). Eine solche Be- weiswürdigung erweist sich im unfallversicherungsrechtlichen Bereich aber als unzureichend (vgl. Urteil N. des EVG vom 29. November 2006, U 207/ 06, E. 2.3). Die Schulterbeschwerden wurden von der Beschwerdeführerin erstmals knapp zwei Mon ate nach dem Unfall anlässlich Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht der einlässlichen Befragung vom 12. Oktober 2012 durch den Aussendienst der SUVA erwähnt. Im Kostengutspracheverlängerungsgesuch der Rehaklinik Rheinfelden vom 13. November 2012 finden die Schulterbeschwerden sodann keine Erwähnung m ehr. Erst anlässlich des Erstge- sprächs mit der SUVA am 22. November 2012 wurden die S chulterbeschwerden erneut thema- tisiert. Die Beschwerdegegnerin stellt sich zu Recht auf den Standpunkt, dass es aufgrund der Akten nicht nachvollziehbar sei, weshalb die Schulterbesc hwerden rechts erst mit einer Latenz von sieben Wochen nach dem Unfallereignis auftraten, wenn die Schulter am Unfalltag geschä- digt worden sein soll. Es lassen sich somit in den Akten k eine Anhaltspunkte finden, welche geeignet wären, Zweifel an der Beurteilung von Dr. H.___ zu begründen. Somit ist auf das Gut- achten von Dr. H.___ abzustellen und davon auszugehen, d ass das Unfallereignis bloss eine vorübergehende Verschlimmerung des Vorzustandes zur Folge hatte und im Beschwerdebild im Zeitpunkt der Leistungseinstellung über 13 Monate nach dem Unfall keine Rolle mehr spiel- te. 7.1 Unmittelbar nach dem Unfall klagte die Beschwerd eführerin über typische Beschwerden nach einer HWS-Distorsion. Unklar ist, ob solche Beschwerd en im Zeitpunkt der Leistungsein- stellung noch vorliegen. Dies kann, wie zu zeigen sein wird, offen bleiben. 7.2 Um eine Leistungspflicht des Unfallversicherers begr ünden zu können, muss zwischen dem versicherten Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden nicht nur ein natürlicher, son- dern auch ein adäquater Kausalzusammenhang bestehen. N ach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahr ung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eint ritt dieses Erfolges also durch das Ereig- nis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 181 E. 3.2 mit Hinweis). Der Voraussetzung des adäquaten Kausalzusammenhangs kommt dabei die Funkti on einer Haftungsbegrenzung zu (BGE 125 V 462 E. 5c, 123 V 102 E. 3b mit Hinweise n). Ob bei Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen dem versicherten Ereignis und d er eingetretenen gesund- heitlichen Schädigung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzusam- menhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den v on Doktrin und Praxis entwickelten Re- geln vom Gericht zu beurteilen ist (BGE 112 V 33 E. 1b). 7.3 Im Bereich organisch objektiv ausgewiesener Unfallfo lgen spielt die Adäquanz als recht- liche Eingrenzung der sich aus dem natürlichen Kausalzusam menhang ergebenden Haftung des Unfallversicherers praktisch keine Rolle, da sich hier die adäquate weitgehend mit der na- türlichen Kausalität deckt (BGE 134 V 112 E. 2.1, 127 V 103 E. 5b/bb). Als objektivierbar gelten Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Würde ledi glich auf Ergebnisse klinischer Unter- suchungen abgestellt, so würde fast in allen Fällen ein organisches Substrat namhaft gemacht, welches eine Adäquanzprüfung als nicht erforderlich erschei nen liesse. Nach konstanter bun- desgerichtlicher Rechtsprechung kann deshalb von organisc h objektiv ausgewiesenen Unfall- folgen erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparati- ven/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden (Urteil des Bundesgerichts vom 7. August Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht 2008, 8C_806/2007, E. 8.2 mit zahlreichen Hinweisen). Diese Untersuchungsmethoden müs- sen zudem wissenschaftlich anerkannt sein (BGE 134 V 231 ff. mit Hinweisen). 7.4 Liegen keine organisch (hinreichend) nachweisbare U nfallfolgeschäden vor, hat eine besondere Adäquanzprüfung zu erfolgen. Dabei ist rec htsprechungsgemäss (BGE 127 V 103 E. 5b/bb mit Hinweisen) wie folgt zu differenzieren: Hat die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der HWS, einen äquivalenten Verletzun gsmechanismus oder ein Schädel- Hirntrauma, dessen Folgen sich mit jenen eines Schleude rtraumas vergleichen lassen (BGE 117 V 382 E. 4b), erlitten und liegt in der Fo lge das für diese Verletzung typische bunte Beschwerdebild vor (diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, K onzentrations- und Gedächtnisstö- rungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Re izbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung usw., vgl. BGE 119 V 338 E. 1), so ist die Adäquanz nach Massgabe der in BGE 117 V 359 ff. entwickelten und mit BGE 134 V 1 09 ff. modifizierten (vgl. nachfolgend) Grundsätze zu prüfen. Liegt kein Unfall mit einem Schle udertrauma oder einer adäquanzrecht- lich äquivalenten Verletzung vor oder fehlt es nach eine r solchen Verletzung an dem hierfür typischen bunten Beschwerdebild, so hat die Adäquanzbeurte ilung psychischer Folgeschäden des Unfalls nach den in BGE 115 V 133 ff. entwickelten Kriterien zu erfolgen. Der Unterschied besteht darin, dass bei Unfällen mit einem Schleudertr auma der HWS oder einer äquivalenten Verletzung auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Unfallfolgen verzich- tet wird (BGE 134 V 117 E. 6.2.1, 117 V 367 E. 6a in fine), während bei den übrigen Unfällen für die Beurteilung der Adäquanz psychischer Fehlentwicklunge n lediglich das Unfallereignis als solches und die dabei erlittenen körperlichen Gesundheit sschäden sowie deren objektive Fol- gen massgebend sind (BGE 115 V 140 E. 6c/aa). 7.5 Es ist unbestritten, dass die Versicherte am 11. August 2012 eine Distorsion der HWS erlitten hat. Die medizinischen Akten halten indessen f est, dass keine objektivierbaren struktu- rellen Veränderungen bildgebend ausgewiesen sind. Da aufgrund der vorliegenden Akten, ins- besondere dem Dokumentationsbogen für Erstkonsultatio nen nach kranio-zervikalem Be- schleunigungstrauma vom 15. August 2012 Beschwerden wie Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel echtzeitlich nachgewiesen sind, ist das Vorliege n eines typischen Beschwerdebildes zu bejahen. Bei dieser Sachlage hat die Beschwerdegegn erin die Adäquanzprüfung zu Recht nach den Regeln der Schleudertrauma-Praxis durchgeführt (vgl. E. 7.1). 7.6 Ob die geklagten Beschwerden noch adäquat kausale U nfallfolgen sind, hat der Unfall- versicherer beim Fallabschluss zu prüfen. Das Bundesgericht hat sich in BGE 134 V 109 ff. E. 3 und 4 zum Zeitpunkt des Fallabschlusses geäussert. Demnach sind Heilbehandlung und Tag- geld nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werd en kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integri tätsentschädigung abzuschliessen. Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkei t, soweit diese unfallbedingt beeinträch- tigt ist. Dabei verdeutlicht die Verwendung des Begriff es "namhaft" durch den Gesetzgeber, dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besse rung ins Gewicht fallen muss. Un- Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht bedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 115 E. 4.3). Wenn eine entsprechende Verbesserung nicht erwartet werden kann, ist der Fall abzuschliessen. 7.6.1 Der Zeitpunkt des Fallabschlusses ist unter den Par teien umstritten. Die Beschwerde- führerin macht geltend, dass der Endzustand am 30. Sep tember 2013 noch nicht erreicht wor- den sei. Die Beschwerdegegnerin geht demgegenüber dav on aus, dass aus den Akten seit mehreren Monaten weder neue Befunde noch neue Diagn osen erkennbar seien. Die medizini- sche Behandlung hat sich in der Folge auf physiotherapeu tische und medikamentöse Behand- lungen beschränkt. Es ist deshalb mit überwiegender Wah rscheinlichkeit davon auszugehen, dass ab dem 30. September 2013 von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine nam- hafte Besserung des Gesundheitszustandes und keine erhebli che Steigerung der Arbeitsfähig- keit mehr erwartet werden konnte. Aufgrund der medizi nischen Akten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den Fallabschluss gestützt auf die Einschätzung von Prof. Dr. I.___ vorgenommen hat und in diesem Zeitpunkt die Adäquanzprüfung vorgenommen hat. 7.6.2 Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenha ngs ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entst ehung der Arbeits- bzw. Erwerbs- unfähigkeit zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit an- deren Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beu rteilung dieser Frage ist an das Unfaller- eignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfällig en Geschehensablauf – zwischen ba- nalen bzw. leichten Unfällen einerseits, schweren Unfäl len anderseits und schliesslich dem da- zwischen liegenden mittleren Bereich unterschieden wird . Während der adäquate Kausalzu- sammenhang in der Regel bei schweren Unfällen ohne Wei teres bejaht und bei leichten Unfäl- len verneint werden kann, lässt sich die Frage der Adäq uanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht allein aufgrund des Unfallgeschehens schlüssi g beantworten. Es sind daher wei- tere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar m it dem Unfall in Zusammenhang ste- hen oder als direkte oder indirekte Folge davon erschein en, in eine Gesamtwürdigung einzube- ziehen ("adäquanzrelevante Kriterien"). Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzu- ordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kr iterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausa lzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden (BGE 134 V 126 f. E. 10.1 mit Hinweisen). 7.7.1 Auffahrkollisionen werden regelmässig als mittelsch weres, im Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegendes Ereignis qualifiziert. In e inzelnen Fällen, insbesondere bei einer niedrigen kollisionsbedingten Geschwindigkeitsveränderun g (Delta-v unter 10 [bis 15] km/h) und – zusätzlich – weitgehendem Fehlen von unmittelbar im Anschluss an den Unfall auftreten- den Beschwerden, wurde auch das Vorliegen eines leichte n Unfalles angenommen (Urteil des Bundesgerichts vom 9. November 2009, 8C_626/2009, E. 4.2.2 mit zahlreichen Hinweisen). 7.7.2 In der biomechanischen Kurzbeurteilung (Triage) d es J.___ vom 6. März 2013 wird be- züglich der Schwere des Unfalls ausgeführt, dass die Versi cherte am 11. August 2012 als Bei- fahrerin unterwegs gewesen sei. Ihr Ehemann habe das Fahrzeug verkehrsbedingt zum Still- stand gebracht. Ein nachfolgender Personenwagen sei an schliessend auf das Heck des Fahr- zeuges aufgefahren. Dabei erfuhr der Wagen der Beschwer deführerin eine kollisionsbedingte Seite 13 http://www.bl.ch/kantonsgericht Geschwindigkeitsänderung (Delta-v) von 10 bis 15 km/h. An gesichts der nach dem Unfall auf- getretenen Beschwerden (Kopf- und Nackenschmerzen, Schwin del, Übelkeit; vgl. E. 5.4 hier- vor) ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen ausgegangen i st. Demnach sind weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen, von denen für eine Bejahung des adäquaten Kausalzusammen- hanges entweder ein einzelnes in besonders ausgeprägter Weise oder aber mehrere in gehäuf- ter oder auffallender Weise gegeben sein müssten (BGE 134 V 126 E. 10.1). Gehäuft im ge- nannten Sinne liegen die Kriterien bei einem Grenzfall zu den leichten Unfällen vor, wenn deren vier erfüllt sind (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 18. April 2011, 8C_46/2011, E. 5.1). 7.8 Das Bundesgericht hat in BGE 134 V 109 ff. die Pr axis zur Kausalitätsprüfung bei Unfäl- len mit Schleudertrauma, äquivalenter Verletzung der HWS oder Schädel-Hirntrauma ohne or- ganisch objektiv ausgewiesene Beschwerden in mehrfacher Hinsicht präzisiert. Am Erfordernis einer besonderen Adäquanzprüfung bei Unfällen mit so lchen Verletzungen wird dabei zwar festgehalten. Die bewährten Grundsätze über die bei dieser Prüfung vorzunehmende Einteilung der Unfälle nach deren Schweregrad und den abhängig von der Unfallschwere gegebenenfalls erforderlichen Einbezug weiterer Kriterien in die Ad äquanzbeurteilung werden nicht geändert. Dagegen hat das Bundesgericht die adäquanzrelevanten Kri terien teilweise modifiziert. Dies betrifft zunächst das Kriterium der "ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung", das nur dann vorliegt, wenn nach dem Unfall eine fortges etzte spezifische und die versicherte Per- son belastende ärztliche Behandlung im Zeitraum bis zum Fallabschluss notwendig gewesen war. Weiter wird für die Erfüllung des Kriteriums "Da uerbeschwerden" vorausgesetzt, dass die- se erheblich sind, was aufgrund glaubhaft geltend gema chter Schmerzen und nach der Beein- trächtigung, welche die verunfallte Person im Lebensalltag erfährt, zu beurteilen ist. Hinsichtlich des Kriteriums "Grad und Dauer der Arbeitsunfähigkeit" ist nicht die Dauer an sich, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als solche massgeblich , die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Zusammenfassend hat das Bundesgericht den Katalog der b isherigen adäquanzrelevanten Kri- terien (BGE 117 V 359) in BGE 134 V 109 wie folgt neu gefasst: - besonders dramatische Begleitumstände oder besonde re Eindrücklichkeit des Unfalls; - die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verl etzungen; - fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlu ng; - erhebliche Beschwerden; - ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen er heblich verschlimmert; - schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikat ionen; - erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener A nstrengung. 7.8.1 Das Kriterium der besonders dramatischen Begleit umstände oder besonderen Eindrück- lichkeit des Unfalles wurde vom Bundesgericht unverändert b eibehalten (BGE 134 V 127 E. 10.2.1). Es ist objektiv zu beurteilen und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. des Angstgefühls der versicherten Person ( Urteil des Bundesgerichts vom 25. Januar 2008, U 56/07, E. 6.1). Der vorliegend zu beurteilende Unfall war objektiv betrachtet Seite 14 http://www.bl.ch/kantonsgericht und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass jeder mittelschwere Unfall eine gewisse Bedeu- tung hat, weder von besonderer Eindrücklichkeit noch lie gen besonders dramatische Begleit- umstände vor. Für die Erfüllung des Kriteriums liegen keine Anhaltspunkte vor. 7.8.2 Was das Kriterium der Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung anbelangt, genügt die Diagnose einer HWS-Distorsion für sich allein nicht zu dessen Bejahung. Es bedarf hierzu einer besonderen Schwere der für das Schleudert rauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild beeinflu ssen können. Diese können bei- spielsweise in einer beim Unfall eingenommenen besond eren Körperhaltung und den dadurch bewirkten Komplikationen bestehen. Auch erhebliche Verletzungen, welche sich die versicherte Person neben dem Schleudertrauma beim Unfall zugezogen hat, können bedeutsam sein (BGE 134 V 127 E. 10.2.2 mit zahlreichen Hinweisen). I m vorliegenden Fall hat sich die Be- schwerdeführerin beim Unfall nebst der HWS-Distorsion keine erheblichen Verletzungen zuge- zogen. Auch unter Berücksichtigung der geltend gemachten Schulterverletzung ist dieses Krite- rium nicht erfüllt. Ebenso wenig hatte sie beim Unfall eine besondere Körperhaltung eingenom- men, welche zusätzliche Komplikationen verursachte. Die ses Kriterium ist folglich ebenfalls nicht erfüllt. 7.8.3 Für das Kriterium der ärztlichen Behandlung ist neu wesentlich, ob nach dem Unfall eine fortgesetzte spezifische, die versicherte Person belastende ärztliche Behandlung bis zum Fall- abschluss notwendig war (BGE 134 V 128 E. 10.2.3). Die ses Kriterium ist nicht allein nach ei- nem zeitlichen Massstab zu beurteilen. Von Bedeutung sind vielmehr auch Art und Intensität der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit noch eine Besserung des Gesundheitszustands resp. der Arbeitsfähigkeit zu erwarten ist. Es muss, ge samthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer vor liegen. Bei einem Schleudertrauma der HWS gilt eine zwei bis dreijährige Behandlung als noch im üblichen Rahmen liegend. Ma- nualtherapeutische Massnahmen wie Physiotherapie, die ins besondere der Erhaltung des Zu- standes dienen, ärztliche Abklärungen und Verlaufskontro llen sowie eine medikamentöse Schmerzbekämpfung allein genügen diesen Anforderungen nicht (Urteil des Bundesgerichts vom 11. Juli 2007, U 365/05, E. 5.2 mit weiteren Hin weisen). Dieses Kriterium ist deshalb vor- liegend nicht erfüllt. 7.8.4 Was das Kriterium der erheblichen Beschwerden betr ifft, ist vorab festzuhalten, dass nur diejenigen erheblichen Beschwerden adäquanzrelevant se in können, die in der Zeit zwischen dem Unfall und dem Fallabschluss nach Art. 19 Abs. 1 UVG ohne wesentlichen Unterbruch be- standen haben. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach Massgabe der glaubhaften Schmerzen und der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person du rch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (BGE 134 V 128 E. 10.2.4). Den Akten lassen sich keine solche Beschwerden entneh- men. 7.8.5 Das nicht geänderte Kriterium der ärztlichen Fehl behandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert hat (BGE 134 V 129 E. 10.2.5), ist unbestrittenermassen nicht erfüllt. Seite 15 http://www.bl.ch/kantonsgericht 7.8.6 Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung un d der geklagten Beschwerden – welche im Rahmen der spezifischen Adäquanzkriterien (for tgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung, erhebliche Beschwerden) zu berücksicht igen sind – darf nicht auf einen schwierigen Heilungsverlauf oder erhebliche Komplikatio nen geschlossen werden. Es bedarf hierzu besonderer Gründe, welche die Genesung beeinträc htigt oder verzögert haben (Urteile des Bundesgerichts vom 16. Mai 2008, 8C_726/2007, E. 4. 3.2.6 und vom 20. Juni 2008, 8C_554/2007, E. 6.6). Solche Gründe liegen nicht vor. Unbestritten ist, dass das HWS- Distorsionstrauma zu ärztlichen Behandlungen geführt ha t. Diese sind allgemein schwierig und langwierig, so auch im vorliegenden Fall. Von aussero rdentlichen Umständen – wie einem aus- serordentlich schwierigen Heilungsverlauf bzw. Verzögerungen – kann jedoch nicht gesprochen werden. Somit ist auch dieses Kriterium nicht erfüllt. 7.8.7 Ebenfalls nicht erfüllt ist das Kriterium der erh eblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausge- wiesener Anstrengungen. Eine erhebliche, länger dauern de Arbeitsunfähigkeit, welche mit ernsthaften Anstrengungen überwunden werden musste, kann jedenfalls nicht bejaht werden. 7.9 Zusammenfassend kann nach dem Ausgeführten keines der sieben Kriterien als erfüllt betrachtet werden. Die Beschwerdegegnerin hat demnach den adäquaten Kausalzusammen- hang zwischen dem Unfallereignis vom 11. August 2012 und den von der Versicherten über den 30. September 2013 hinaus geklagten gesundheitliche n Beeinträchtigungen zu Recht ver- neint. 8. Die Beschwerdeführerin beantragt, ein neutrales Gu tachten zu erstellen, was angesichts der Tatsache, dass die Vorinstanz – wie eben dargestell t – zu Recht auf das Gutachten von Dr. H.___ abgestellt hat, nicht nötig ist. Entgegen d es von der Beschwerdeführerin vertretenen Standpunkts lassen die vorliegenden medizinischen Unterl agen demnach eine zuverlässige Beurteilung ihrer gesundheitlichen Verhältnisse zu. Au f zusätzliche medizinische Abklärungen kann unter diesen Umständen verzichtet werden. 9. Zusammenfassend ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Versicherungsleistungen für die Folgen des Unfallereig nisses vom 12. August 2012 per 30. September 2013 eingestellt hat. Die dagegen erho bene Beschwerde erweist sich als unbe- gründet, weshalb sie abgewiesen werden muss. 10.1 Art. 61 lit. a ATSG hält fest, dass das Verfahren vor dem kantonalen Gericht für die Parteien kostenlos zu sein hat. Es sind deshalb für das vo rliegende Verfahren keine Kosten zu erheben. Die ausserordentlichen Kosten sind wettzuschlagen. 10.2 Abschliessend bleibt über den Antrag der Beschwerde führerin zu befinden, wonach ihr die unentgeltliche Verbeiständung mit ihrem Rechtsvert reter zu bewilligen sei. Gemäss Art. 61 lit. f Satz 2 ATSG wird der Beschwerde führenden Person, wo die Verhältnisse es rechtfertigen, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt. Gemäss Rech tsprechung ist die unentgeltliche Verbeiständung im kantonalen Beschwerdeverfahren zu bew illigen, wenn der Prozess nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, die Partei bedürftig und die anwaltliche Verbeiständung Seite 16 http://www.bl.ch/kantonsgericht notwendig oder doch geboten ist (Urteil des EVG vom 7 . Juli 2003, U 356/02, E. 3.1; R UMO - JUNGO , a.a.O., S. 451 mit Hinweisen auf BGE 100 V 62 E. 3 und 98 V 117 E. 2; vgl. auch U ELI KIESER , ATSG-Kommentar, Zürich/Basel/Genf 2003, Art. 61 Rz. 88). Die vorliegende Be- schwerde kann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet w erden und die anwaltliche Ver- tretung erscheint sachlich geboten. 10.3.1 Für den Entscheid über die Bewilligung der une ntgeltlichen Prozessführung ist grund- sätzlich die gesamte wirtschaftliche Situation der gesuchstellenden Person massgebend. Dabei hat diese ihre aktuellen Einkommens- und Vermögensverhäl tnisse umfassend darzustellen und soweit als möglich zu belegen. Verweigert sie die zur Beu rteilung ihrer aktuellen Gesamtsituati- on erforderlichen Angaben oder Belege, so kann die Bed ürftigkeit ohne Verletzung des verfas- sungsmässigen Anspruchs auf unentgeltliche Prozessführung ve rneint werden. Mit Eingabe vom 15. Januar 2015 reichte die Beschwerdeführerin ein aktuelles Zeugnis zur Erlangung der unentgeltlichen Prozessführung ein. Gestützt auf die d arin enthaltenen Angaben und die einge- reichten Unterlagen ist im Folgenden anhand einer Gru ndbedarfsberechnung zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin prozessual bedürftig ist. In diesem Z usammenhang ist vorab festzuhalten, dass die Versicherte zusammen mit ihrem Ehemann und den beiden minderjährigen Kinder in einem gemeinsamen Haushalt lebt. Der Ehemann ist im Rahmen der ehelichen Beistandspflicht der Versicherten gegenüber unterstützungspflichtig, wesh alb sein Einkommen bei der Bedarfs- berechnung im vollen Umfang zu berücksichtigen ist. Aus d en eingereichten Unterlagen (Lohn- abrechnungen Januar 2014 bis Dezember 2014) geht hervo r, dass der Ehemann monatlich durchschnittlich Fr. 4‘869.85 verdiente. Gemäss den eing ereichten Belegen erzielt die Ehefrau einen monatlichen Lohn von Fr. 1‘883.85. Dies ergibt ein Gesamteinkommen von Fr. 6‘753.70. Aus den eingereichten Unterlagen der Versicherten ergibt sich folgende Berechnung: Monatlicher Grundbetrag Ehegatten CHF 1'700 Kinder (ein Kind im Alter von über zwölf Jahren und ein Kind im Alter von sechs bis zwölf Jahren) 1‘000 Erweiterung des betreibungsrechtlichen Grundbetrages von 15 % 405 Zuschläge zum monatlichen Grundbetrag Miet- oder Hypothekarzins, ohne Beleuchtung, Kochstrom, Gas 1‘058 Hausrat-/Privathaftpflichtversicherung (Selbstdeklaration) 30.90 Sozialbeiträge und obligat. Versicherungen soweit nicht vom Lohn abgezogen (z.B. AHV/IV- EO, Krankenkasse, Unfallvers.), Krankenkasse ganze Familie 1‘092 U-Abo (2 Erwachsene und 2 Kinder) 240 Steuern Basis Einkommen per 2014, provisorische Veranlagung 380 Grundbedarf 5‘905.90 Monatliches Netto- oder Ersatzeinkommen 6‘753.70 Überschuss CHF 847.80 Seite 17 http://www.bl.ch/kantonsgericht Der Grundbetrag für Ehepaare beträgt Fr. 1‘700.--, für Kinder bis zehn Jahre beträgt er Fr. 400.- - und für Kinder über zehn Jahre Fr. 600.--. Auf den Grundbetrag wird praxisgemäss ein Zu- schlag von 15% erhoben. Weiter ist der effektive Mietzins zuzüglich Nebenkosten zu berück- sichtigen, jedoch ohne Auslagen für Beleuchtung, Kochstro m und/oder Gas, da diese Positio- nen im Grundbedarf inbegriffen sind. Vorliegend betr ägt der Mietzins mit Nebenkosten Fr. 1‘058.--. Die Kosten für einen Parkplatz werden nur eingerechnet, wenn das Fahrzeug Kompetenzcharakter hat, was vorliegend nicht der Fall i st. Die geltend gemachten Kosten für die Garage können deshalb keine Berücksichtigung finden. Die Krankenkassenprämien werden jeweils im Umfang der Grundversicherung berücksichtigt. D ie Beschwerdeführerin macht gel- tend, eine monatliche Rückzahlung in der Höhe von Fr. 5 00.-- an einen ehemaligen Vermieter zu tätigen. Dies im Zusammenhang mit der seinerzeitigen Führung eines Restaurationsbetrie- bes in Basel, welches die Ehegatten aus finanziellen Grü nden aufgeben mussten. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bleibt die gewöhnliche Tilgung angehäufter Schulden bei der Beurteilung der Mittellosigkeit grundsätzlich ausse r Betracht, da die unentgeltliche Rechts- pflege nicht dazu dienen soll, auf Kosten des Gemeinwesens Gläubiger zu befriedigen, die nicht oder nicht mehr zum Lebensunterhalt beitragen. Der Kre ditvertrag bei der Bank-Now sowie der Leasingvertrag können aus demselben Grund ebenfalls kei ne Berücksichtigung in der Berech- nung finden. Bei den Auslagen für Fahrten zum Arbeits platz wird praxisgemäss nur das Um- weltschutzabonnement berücksichtigt. Die Beschwerdeführeri n gibt an, dass die Hausrat- /Privathaftpflichtversicherung Fr. 371.-- betrage, was einem monatlichen Betrag von Fr. 30.90 entspricht. Des Weiteren sind die Steuern zu berücksichtigen, wobei aufgrund der eingereichten Unterlagen betreffend die Staatssteuer und die Gemei ndesteuer und unter zusätzlich Berück- sichtigung der Bundessteuer ein Betrag von monatlich Fr. 380.-- einzusetzen ist. Dies ergibt einen Grundbedarf in der Höhe von Fr. 5‘905.90 und führt zu einem Überschuss von Fr. 847.80. Angesichts dieser Einkommensverhältnisse ist die prozessuale Bedürftigkeit der Beschwerde- führerin zu verneinen. Gestützt auf den monatlichen Über schuss ist es ihr zuzumuten, die im vorliegenden Verfahren anfallenden ausserordentlichen Kosten selbst zu tragen. Die Voraus- setzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Verb eiständung sind somit nicht gegeben, weshalb dem entsprechenden Gesuch der Versicherten nicht entsprochen werden kann. Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. 4. Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung d er unentgeltli- chen Verbeiständung mit Rechtsanwalt Dr. Alex Hediger a ls Rechts- vertreter wird abgewiesen. Seite 18 http://www.bl.ch/kantonsgericht