<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00675</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214927&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00675</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedarfsgerechte Wohnung, Risiko der Sozialhilfeabhängigkeit Die Anforderung der bedarfsgerechten Wohnung dient primär dem Schutz der ausländischen Arbeitnehmer vor unwürdigen Lebensbedingungen, was bei der Beurteilung zu berücksichtigen ist. Allgemein gilt, dass eine Wohnung bedarfsgerecht, d.h. angemessen, ist, wenn sie ein Zimmer weniger aufweist, als Personen darin wohnen. Die gemeinsame Wohnung gilt als ausreichend, wenn sie den gesundheits- und feuerpolizeilichen Anforderungen für die Unterbringung der gesamten Familie genügt und die Nutzung dem Mietvertrag entspricht. Die Bildung einer Hausgemeinschaft von vier bis fünf Personen in einer Zweizimmerwohnung, die ursprünglich für eine Person gemietet worden ist, gilt grundsätzlich als Überbelegung (E. 3.1). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSGERECHTE WOHNUNG">BEDARFSGERECHTE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SKOS-RICHTLINIEN">SKOS-RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 44 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 82 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52a Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25612" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00675</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2014 wies das Migrationsamt das Gesuch der in der Schweiz aufenthaltsberechtigten B, geboren am 3. MÃ¤rz 1980, um Nachzug ihres Ehemannes A, geboren 1981, ab. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das Migrationsamt das Fehlen ausreichender finanzieller Mittel und einer bedarfsgerechten Wohnung an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 21. Oktober 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 21.</span> <span>November 2014 liessen B und A dem Verwal</span>­<span>tungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und A eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau zu erteilen. Ferner sei B und A die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung zur Beschwer</span>­<span>de verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.1 </b>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst Ã¼ber keine Niederlassungs-, sondern bloss Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt, gilt es zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen von Art. 44 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2015 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) fÃ¼r den Familiennachzug kumulativ erfÃ¼llt sind: a) die Ehegatten mÃ¼ssen zusammenwohnen; b) es muss eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden sein; c) die nachzuziehende Person darf nicht auf Sozialhilfe angewiesen sein. Anders als noch im Entwurf des Bundesrates zum AuslÃ¤ndergesetz vorgesehen, vermittelt der geltendes Recht gewordene Art. 44 AuG dem Ehegatten keinen Rechtsanspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung, sondern legt die Bewilligungserteilung als <i>Kann</i>-Bestimmung ins behÃ¶rdliche Ermessen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 44 N. 1 ff. ; BGr, 22. Oktober 2009, 2C_345/2009, E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.2 </b>Das Verwaltungsgericht darf die vorinstanzliche ErmessensausÃ¼bung nur auf Missbrauch, Ãber- oder Unterschreitung hin prÃ¼fen. DemgegenÃ¼ber ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit nur zulÃ¤ssig, wenn ein â hier fehlendes â Gesetz dies vorsieht (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn die im Rechtssatz umschriebenen Voraussetzungen und Grenzen des Ermessens zwar beachtet worden sind, aber das Ermessen nach unsachlichen, dem Zweck der massgebenden Vorschriften fremden Gesichtspunkten betÃ¤tigt wird oder allgemeine Rechtsprinzipien wie das Verbot von WillkÃ¼r und rechtsungleicher Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben sowie der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt werden. Bei der ErmessensÃ¼berschreitung werden die Grenzen der ErmessensbetÃ¤tigung missachtet. Eine Ermessensunterschreitung liegt schliesslich vor, wenn die entscheidende BehÃ¶rde sich als gebunden betrachtet, obschon ihr vom Rechtssatz Ermessen eingerÃ¤umt wird, oder wenn sie auf die ErmessensausÃ¼bung ganz oder teilweise von vornherein verzichtet (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 463, 467, 470).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachen</span>­<span>behauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheides (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Umstritten ist vorliegend, ob eine bedarfsgerechte Wohnung nach Art.</span> <span>44 lit.</span> <span>b AuG vorhanden ist und ob der nachzuziehende BeschwerdefÃ¼hrer auf Sozialhilfe im Sinn von Art.</span> <span>44 lit.</span> <span>c AuG angewiesen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Anforderung der bedarfsgerechten Wohnung dient primÃ¤r dem Schutz der auslÃ¤ndischen Arbeitnehmer vor unwÃ¼rdigen Lebensbedingungen, was bei der Beurteilung zu berÃ¼cksichtigen ist (Lisa Ott in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 24 N. 6; Caroni, Art. 44 N. 11). Allgemein gilt, dass eine Wohnung bedarfsgerecht, d.</span><span> </span><span>h. angemessen, ist, wenn sie ein Zimmer weniger aufweist, als Personen darin wohnen (vgl. BGr, 25.</span> <span>Oktober 2010, 6B_497/2010, E.</span> <span>1.2; Weisungen und ErlÃ¤uterungen des Bundesamtes fÃ¼r Migration zum AuslÃ¤ndergesetz [Weisungen AuG], Ziff. 6.1.4, Version vom 25.</span> <span>Oktober 2013, www.bfm.admin.ch). Die gemeinsame Wohnung gilt als ausreichend, wenn sie den gesundheits- und feuerpolizeilichen Anforderungen fÃ¼r die Unterbringung der gesamten Familie genÃ¼gt und die Nutzung dem Mietvertrag entspricht (Thomas Hugi Yar in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S.</span> <span>48 mit Hinweisen). In seiner Kommentierung des KÃ¼ndigungsschutzes bei der Miete von Wohn- und GeschÃ¤ftsrÃ¤umen erachtet Higi (Peter Higi, ZÃ¼rcher Kommentar, 1996, Art. 271a OR N. 163) die Bildung einer Hausgemeinschaft von vier bis fÃ¼nf Personen in einer Zweizimmerwohnung, die ursprÃ¼nglich fÃ¼r eine Person gemietet worden war, als krasse Ãberbelegung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Entgegen dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden sind die Voraussetzungen einer bedarfsgerechten Wohnung nicht erfÃ¼llt, wobei grundsÃ¤tzlich auf die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden kann. Eine Zweizimmerwohnung von rund 42 bis 47</span> <span>Quadratmetern erscheint fÃ¼r eine vierkÃ¶pfige Familie ungeeignet. Bei einem effektiven Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rde sich </span>gemessen am Vorstehenden<span> eine Person zu viel in der Wohnung befinden. Auch die WohnflÃ¤che </span>(42â47 <span>Quadratmeter</span>)<span> scheint </span>fÃ¼r<span> eine</span>n<span> Vierpersonenhaushalt </span>zu<span> gering. GemÃ¤ss Mietvertrag ist die Wohnung </span>denn <span>auch zu Wohnzwecken fÃ¼r </span>nur <span>eine Person bestimmt. Dass die Kinder der BeschwerdefÃ¼hrenden sich noch im Kleinkind</span>er<span>alter befinden, Ã¤ndert nichts an dieser Wertung. Das Argument der BeschwerdefÃ¼hrenden, eine grÃ¶ssere Wohnung kÃ¶nne aufgrund der Sozialhilfe</span>­<span>abhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gefunden werden, greift ebenfalls zu kurz. Wird entsprechend den BeschwerdefÃ¼hrenden davon ausgegangen, dass im Kanton ZÃ¼rich eine Dreizimmerwohnung fÃ¼r einen Mietzins von Fr.</span> <span>1'500.- bis Fr. 1'600.- gemietet werden kann, dÃ¼rfte das Sozialamt wie bei der jetzigen Zweizimmerwohnung auch fÃ¼r eine grÃ¶ssere Wohnung eine GarantieerklÃ¤rung betreffend Mietzins abgeben. Aufgrund des Gesagten hat die Vorinstanz ihr Ermessen nicht pflichtwidrig angewendet, wenn sie fÃ¼r den Nachzug des BeschwerdefÃ¼hrers eine grÃ¶ssere, familiengerechtere Wohnung voraussetzt.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da es den BeschwerdefÃ¼hrenden an einer bedarfsgerechten Wohnung fehlt, kann die Frage des Risikos der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit offengelassen werden. Zu bemerken ist, dass die finanziellen Mittel unter BerÃ¼cksichtigung des zusÃ¤tzlichen Lohnes des Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrers, welcher ihm mit BestÃ¤tigung des Vaters der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 19.</span> <span>Novem</span>­<span>ber 2014 zugesichert worden ist, knapp ausreichen, um den Lebensbedarf einer vier</span>­<span>kÃ¶pfigen Familie gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien zu decken. Dies unter der Voraussetzung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nachgewiesenermassen einen effektiven Nettolohn von mindes</span>­<span>tens Fr.</span> <span>3'800.-</span>/Monat<span> verdient, sich die Wohnungskosten selbst bei der Miete einer grÃ¶sseren Wohnung nicht erhÃ¶hen und keine zusÃ¤tzlichen Ausgaben anfallen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nachdem sich die Vorinstanz eingehend mit den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden befasst und ihnen die Rechtslage zutreffend und ausfÃ¼hrlich dargelegt hat, muss die Beschwerde vor Verwaltungsgericht angesichts der unverÃ¤nderten Wohnsituation als offensichtlich aussichtslos qualifiziert werden. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist deshalb abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend machen. Andernfalls kann lediglich die sub</span>­<span>sidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungs</span>­<span>mÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>