<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00413</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222565&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00413</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug mit Electronic Monitoring</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug mit Electronic Monitoring. [Abbruch aufgrund der konfliktbehafteten Wohnsituation des Beschwerdeführers.] Die vom Beschwerdegegner im Rahmen des Schriftenwechsels eingereichten Strafentscheide sind als Noven zu berücksichtigen (E. 3.1). Bereits die mit den bisherigen (Ersatz-)Freiheitsstrafen gemeinsam bzw. zusätzlich zu vollziehende Freiheitsstrafe von zehn Monaten steht der Weiterführung bzw. Wiederaufnahme des Vollzugs mit Electronic Monitoring entgegen, führte dies doch zu einer Überschreitung der gesetzlichen Höchstdauer (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCH">ABBRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELECTRONIC MONITORING">ELECTRONIC MONITORING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHE ÃBERWACHUNG">ELEKTRONISCHE ÃBERWACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZFREIHEITSSTRAFE">ERSATZFREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 57a Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 79b Abs. I lit. a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 79b Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 79b Abs. III StGB</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 4 V-StGB-MStGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58597" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00413</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung,<br/> Rechtsdienst der Amtsleitung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug mit Electronic Monitoring,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland bestrafte A mit Strafbefehl vom 17. September 2019 wegen Diebstahls und mehreren weiteren Delikten mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 180 Tagen sowie einer Busse von Fr. 100.-. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2020 hiess Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (fortan: das JuWe) das Gesuch von A vom 5. Dezember 2019 um VerbÃ¼ssung dieser Freiheitsstrafe sowie von fÃ¼nf Ersatzfreiheitsstrafen von insgesamt elf Tagen in der Vollzugsform der elektronischen Ãberwachung (nachfolgend auch: Electronic Monitoring, EM) per 18. August 2020 in der Unterkunft von A B-Strasse 01 in C unter Genehmigung der Vollzugsvereinbarung vom 4. Juni 2020 und unter Auflagen gut. Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2020 ordnete das JuWe den gemeinsamen Vollzug der erwÃ¤hnten Strafen mit drei weiteren Ersatzfreiheitsstrafen von total weiteren 96 Tagen an. Mit VerfÃ¼gung vom 30. September 2020 ordnete es zusÃ¤tzlich die VerbÃ¼ssung einer Ersatzfreiheitsstrafe von drei Tagen im Electronic Monitoring an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 5. November 2020 informierte A das JuWe telefonisch darÃ¼ber, dass es am Vorabend zu einer Auseinandersetzung zwischen ihm, seiner Partnerin und deren Vater gekommen sei, woraufhin er die Unterkunft in C verlassen habe. Infolgedessen entschied das JuWe mit VerfÃ¼gung vom 12. November 2020, den Strafvollzug von A vom 5. November 2020 bis zum definitiven Entscheid Ã¼ber den Abbruch oder die Fortsetzung des Vollzugs in der Form der elektronischen Ãberwachung zu unterbrechen. Sodann erteilte es A neben anderem die Auflage, bis spÃ¤testens 1. Dezember 2020 mittels Belegen nachzuweisen, dass er ab diesem Tag Ã¼ber eine neue dauerhafte Unterkunft verfÃ¼ge.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 23. November 2020, welches das JuWe zustÃ¤ndigkeitshalber an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizdirektion) weiterleitete, erhob A Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des JuWe vom 12. November 2020. Da sich die Eingabe inhaltlich indes nicht gegen den Unterbruch, sondern den â mit VerfÃ¼gung vom 12. November 2021 nicht angeordneten â definitiven Abbruch des Electronic Monitoring richtete, forderte die Justizdirektion A mit Schreiben vom 26. November 2020 auf, innert zehn Tagen ausdrÃ¼cklich mitzuteilen, ob er gegen die VerfÃ¼gung vom 12. November 2020 tatsÃ¤chlich Rekurs erheben wolle und â falls ja â den Rekurs entsprechend mit einem Antrag zu versehen und zu begrÃ¼nden, namentlich, weshalb das Electronic Monitoring nicht hÃ¤tte unterbrochen werden sollen. Da A innert Frist keine entsprechende Eingabe einreichte, trat die Justizdirektion mit VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 2020 auf den Rekurs vom 23. November 2020 nicht ein. Kosten erhob sie keine, eine ParteientschÃ¤digung sprach sie nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>In der Zwischenzeit hatte das JuWe mit VerfÃ¼gung vom 11. Dezember 2020 entschieden, das Electronic Monitoring per sofort abzubrechen, und angeordnet, A habe die Freiheitsstrafen im offenen oder geschlossenen Normalvollzug zu verbÃ¼ssen. Der Strafantrittstermin werde von der Abteilung Strafvollzug festgelegt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Auch gegen die VerfÃ¼gung vom 11. Dezember 2020 erhob A mit â vom JuWe an die Justizdirektion zustÃ¤ndigkeitshalber weitergeleiteter â Eingabe vom 5. Januar 2021 Rekurs. SinngemÃ¤ss beantragte er die Aufhebung dieser VerfÃ¼gung sowie die WeiterfÃ¼hrung des Strafvollzugs in der Form der elektronischen Ãberwachung in der bisherigen Unterkunft. Mit VerfÃ¼gung vom 5. Mai 2021 wies die Justizdirektion den Rekurs ab. Die Verfahrenskosten auferlegte sie A. Eine ParteientschÃ¤digung sprach sie ihm nicht zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 1. Juni 2021 (Poststempel vom 3. Juni 2021) an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 5. Mai 2021. Mit Eingabe vom 9. Juni 2021 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das JuWe mit Beschwerdeantwort vom 23. Juni 2021. Dazu liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 7. Juli 2021 liess das JuWe dem Verwaltungsgericht das â rechtskrÃ¤ftige â Urteil des Bezirksgerichts C vom 8. Juni 2021 zukommen, womit dieses A des mehrfachen betrÃ¼gerischen Konkurses und des mehrfachen Ungehorsams des Schuldners im Betreibungs- und Konkursverfahren schuldig sprach und ihn mit einer zu vollziehenden Freiheitsstrafe von zehn Monaten sowie einer Busse von Fr. 300.- bestrafte. Mit Schreiben vom 2. August 2021 reichte das JuWe dem Verwaltungsgericht sodann den â ebenfalls rechtskrÃ¤ftigen â Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 11. Juni 2020 ein, welche A der groben Verletzung der Verkehrsregeln, des FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des erforderlichen Ausweises und der Verletzung von Verkehrsregeln schuldig sprach und ihn mit einer zu bezahlenden Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 100.- bestrafte. Gleichzeitig reichte das JuWe die Mitteilung der Zentralen Inkassostelle der Gerichte zur PrÃ¼fung des Vollzugs der Ersatzfreiheitsstrafe vom 28. Juni 2021 ein, nachdem A die Geldstrafe gemÃ¤ss Strafbefehl vom 11. Juni 2020 trotz wiederholter Aufforderung nicht beglichen habe und eine Betreibung ohne Erfolg geblieben sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. September 2021 setzte das Verwaltungsgericht dem JuWe Frist an, um zur Frage des Vollzugs des Urteils vom 8. Juni 2021 sowie des Strafbefehls vom 11. Juni 2020 Stellung zu nehmen. Das JuWe kam dieser Aufforderung mit Eingaben vom 5. und 6. Oktober 2021 nach. Mit Eingabe vom 4. November 2021 (Poststempel vom 8. November 2021, reichte A dem Verwaltungsgericht eine ZahlungsbestÃ¤tigung ein, wonach er dem JuWe Fr. 3'250.- Ã¼berwiesen hatte. Damit Ã¼berschreite die "restliche Forderung inklusive den 10 Monaten Freiheitsstrafe" zwÃ¶lf Monate nicht und bestehe weiterhin die MÃ¶glichkeit der StrafverbÃ¼ssung in der Form der elektronischen Ãberwachung. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Streitigkeiten betreffend den Justizvollzug nach dem Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 werden von der Einzelrichterin oder vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 in Verbindung mit § 38b Abs. 2 VRG). Ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung liegt hier nicht vor, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 79b Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) kann die VollzugsbehÃ¶rde auf Gesuch der verurteilten Person hin den Einsatz elektronischer GerÃ¤te und deren feste Verbindung mit dem KÃ¶rper der verurteilten Person (elektronische Ãberwachung) anordnen fÃ¼r den Vollzug einer Freiheitsstrafe oder einer Ersatzfreiheitsstrafe von 20 Tagen bis zu zwÃ¶lf Monaten (lit. a; sog. EM Frontdoor) oder anstelle des Arbeitsexternats oder des Arbeits- und Wohnexternats fÃ¼r die Dauer von drei bis zwÃ¶lf Monaten (lit. b; sog. EM Backdoor). Weitere <span>Voraussetzungen </span>hierfÃ¼r sind <span>nach </span>Art. 79b Abs. 2 StGB<span>, dass die verurteilte Person nicht flucht- und rÃ¼ckfallgefÃ¤hrdet ist (lit. a) und Ã¼ber eine dauerhafte Unterkunft verfÃ¼gt (lit. b), sie einer geregelten Arbeit, Ausbildung oder BeschÃ¤ftigung von mindestens 20 Stunden pro Woche nachgeht oder ihr eine solche zugewiesen werden kann (lit. c), die weiteren in der Unterkunft lebenden erwachsenen Personen der elektronischen Ãberwachung zustimmen (lit. d) und die verurteilte Person dem Vollzugsplan zustimmt (lit. e). EM Frontdoor gehÃ¶rt nach § 38 Abs. 1 lit. b der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) zu den besonderen Vollzugsformen. GemÃ¤ss § 38 Abs. 2 JVV gelten fÃ¼r deren Zulassung und Voraussetzungen, VollzugsmodalitÃ¤ten, Abbruch und Beendigung die Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission fÃ¼r die besonderen Vollzugsformen (gemeinnÃ¼tzige Arbeit, elektronische Ãberwachung [electronic Monitoring, EM], Halbgefangenschaft [nachfolgend: Richtlinien]). Deren aktuelle, vom 31. MÃ¤rz 2017 datierende Fassung setzt fÃ¼r EM Frontdoor zudem voraus, dass die verurteilte Person GewÃ¤hr dafÃ¼r bietet, dass die Vollzugsbedingungen eingehalten werden (Ziff. 1.3 B lit. g). Ferner dÃ¼rfen keine beruflichen, familiÃ¤ren oder anderen wichtigen GrÃ¼nde gegen einen EM-Vollzug sprechen (Ziff. 3.1 B lit. m). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Sind die </span>Bedingungen <span>nach </span>Art. 79b Abs. 2 lit. a, b und c StGB<span> nicht mehr </span>erfÃ¼llt oder verletzt die verur<span>teilte Person ihre im Vollzugsplan festgehaltenen Pf</span>lichten, so kann die Vollzugsbe<span>hÃ¶rde den Vollzug in Form der elektronischen Ãbe</span>rwachung abbrechen und den Voll<span>zug der Freiheitsstrafe im Normalvollzug oder in der</span> Form der Halbgefangenschaft <span>anordnen oder die der verurteilten Person zustehende freie Zeit einschrÃ¤nken (Art. 79b Abs. 3 StGB). GemÃ¤ss § 57a Abs. 1 JVV bricht das Amt den Vollzug in der bewilligten Vollzugsform ab, wenn eine oder mehrere weitere Strafen zu vollziehen sind und dadurch die zulÃ¤ssige HÃ¶chstdauer fÃ¼r die bewilligte Vollzugsform Ã¼berschritten wird (lit. a), die verurteilte Person die Voraussetzungen fÃ¼r die bewilligte Vollzugsform nicht mehr erfÃ¼llt (lit. b) oder die verurteilte Person auf die besondere Vollzugsform verzichtet (lit. c).</span> Die Richtlinien sehen <span>vor, dass der Vollzug in Form der elektronischen Ãberwachung abgebrochen wird, wenn die persÃ¶nlichen Voraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt sind (Ziff. 3.3 A). Ebenso wird der Vollzug abgebrochen, wenn die verurteilte Person trotz vorausgegangener Ermahnung gegen ihre Pflichten im Rahmen der elektronischen Ãberwachung verstÃ¶sst. Bei einem schweren Verstoss oder bei wiederholten leichten VerstÃ¶ssen kann auf eine Mahnung verzichtet werden (Ziff. 2.4 B).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>In Verfahren wie dem vorliegenden, in denen das Verwaltungsgericht als erste gerichtliche Instanz entscheidet, sind auch neu â das heisst seit dem Erlass des mit Beschwerde angefochtenen Entscheids â eingetretene Tatsachen zu berÃ¼cksichtigen, sofern sie vom Streitgegenstand erfasst sind (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 18 f.). Dies </span>trifft <span>auf die vom Beschwerdegegner mit </span>Schreiben vom 7. Juli 2021 und 2. August 2021 eingereichten Strafentscheide (vorn III.B.) zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 4 der Verordnung zum Strafgesetzbuch und zum MilitÃ¤rstrafgesetz vom 19. September 2008 sind Freiheitsstrafen, die im Vollzug zusammentreffen, gemeinsam entsprechend ihrer Gesamtdauer nach den Artikeln 76â79 StGB zu vollziehen. GemÃ¤ss der Eingabe des Beschwerdegegners vom 5. Oktober 2021 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt des Abbruchs des Electronic Monitorings mit VerfÃ¼gung vom 11. Dezember 2020 noch insgesamt 290 Tage Freiheitsstrafe und Ersatzfreiheitsstrafe zu vollziehen. Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten. Demzufolge steht aber bereits die damit gemeinsam bzw. zusÃ¤tzlich zu vollziehende Freiheitsstrafe von zehn Monaten gemÃ¤ss dem Urteil des Bezirksgerichts C vom 8. Juni 2021 der WeiterfÃ¼hrung bzw. Wiederaufnahme des Vollzugs mit Electronic Monitoring entgegen, fÃ¼hrte dies doch zu einer Ãberschreitung der gesetzlichen HÃ¶chstdauer (vorn E. 2.1; § 57a Abs. 1 lit. a JVV; Richtlinien Ziff. 3.2). Insofern ist nicht relevant, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anscheinend einen Teil der Busse gemÃ¤ss dem Urteil des Bezirksgerichts C vom 8. Juni 2021 bzw. einen Teil der ihm von der der Staatsanwaltschaft See/Oberland mit Strafbefehl vom 11. Juni 2020 auferlegten Geldstrafe bezahlte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. Bei diesem Ergebnis sind die Kosten des Rekursverfahrens nicht neu zu verlegen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 66).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Verfahrenskosten der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Hiervon kann aufgrund des Verursacherprinzips (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG) oder aus BilligkeitsgrÃ¼nden abgewichen werden, unter anderem dann, wenn eine Partei im Rechtsmittelverfahren lediglich aufgrund von Noven unterliegt, welche im vorinstanzlichen Verfahren noch nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten (VGr, 16. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00737, E. 6.1; 17. April 2019, VB.2019.00145, E. 3; PlÃ¼ss § 13 N. 64). Die Abweisung der Beschwerde ist vorliegend zwar auf die zu vollziehende Freiheitsstrafe von zehn Monaten gemÃ¤ss dem Urteil des Bezirksgerichts C vom 8. Juni 2021 zurÃ¼ckzufÃ¼hren, welches der Vorinstanz noch nicht vorlag (vorn E. 3.2). Nachdem dieses Novum jedoch gerade in einem Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers grÃ¼ndet, wÃ¤re es allerdings nicht statthaft, diesem die Verfahrenskosten nicht vollumfÃ¤nglich aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 995.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>