<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00728</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218552&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00728</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>polizeiliche Meldepflicht/Wohnsitz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Polizeiliche Meldepflicht / Wohnsitz [Der Beschwerdegegner verweigerte dem Beschwerdeführer die Wochenaufenthaltsbewilligung und wies ihn an, sich als Niederlasser anzumelden.] Der Beschwerdeführer bewohnt in X mit seiner Ehefrau ein Eigenheim und geht von dort aus seiner Haupterwerbstätigkeit in der Umgebung von X nach. In Y war er bis vor Kurzem Gemeinderat und geht einer nebenberuflichen Tätigkeit als Verwaltungsrat nach. Dies reicht nicht aus, um einen Lebensmittelpunkt in Y zu begründen. Dass es als Verwaltungsrat bzw. Präsident von touristischen Organisationen aus Sicht des Beschwerdeführers wünschbar oder vorteilhaft wäre, sein Stimmrecht in Y ausüben zu können, ist bei der Bestimmung des Wohnsitzes nicht zu berücksichtigen, da hierfür nicht die Wünsche des Beschwerdeführers massgebend sind (E. 4.3). Auch aus der Tatsache, dass sich sein Freundeskreis sowie sein Elternhaus in Y befinden und seine Geschwister in der Nähe von Y leben, kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten (E. 4.4). Insgesamt reichen die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Anhaltspunkte nicht aus, um die Vermutung zu entkräften, dass sich sein polizeiliches Domizil in X befindet (E. 4.6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MELDEPFLICHT">MELDEPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNG">NIEDERLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOCHENAUFENTHALTER">WOCHENAUFENTHALTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 BPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 39 BV</span><br/><span class="gerade">§ 1 MERG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 RHG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39765" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00728</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichterin Beryl Niedermann, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat X, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend polizeiliche Meldepflicht/Wohnsitz,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist seit 26. September 2003 in X als Wochenaufenthalter gemeldet und bewohnt seither dort zusammen mit seiner Ehefrau eine Liegenschaft an der D-Strasse 01, deren EigentÃ¼mer die Eheleute sind. Als Grund fÃ¼r die Anmeldung als Wochenaufenthalter gab er gegenÃ¼ber der Gemeinde X am 7. Oktober 2003 an, er sei Gemeinderat in der Gemeinde Y (SG) und mÃ¼sse deshalb aus politischen GrÃ¼nden in dieser Gemeinde Wohnsitz haben.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 21. Dezember 2016 verweigerte die Einwohnerkontrolle der Gemeinde X A die VerlÃ¤ngerung der Wochenaufenthaltsbewilligung und wies ihn an, sich per 1. Januar 2017 unter Abgabe des Heimatscheins und des Krankenkassenversicherungsnachweises als Niederlasser anzumelden. </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 10. Januar 2017 Einsprache, wobei ihm die Frist zur BegrÃ¼ndung der Einsprache bis Ende Februar 2017 erstreckt wurde. Die Einsprache wurde vom Gemeinderat X am 10. April 2017 abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den hiergegen am 17. Mai 2017 erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat F am 28. September 2017 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 2. November 2017 gelangte A an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der angefochtene Beschluss sei aufzuheben und es sei ihm die Wochenaufenthaltsbewilligung bis auf Weiteres zu verlÃ¤ngern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Staates.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat F beantragte am 9. November 2017 vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, wie auch der Gemeinderat X mit Vernehmlassung vom 22. November 2017. Am 30. November 2017 reichte A dem Verwaltungsgericht noch einmal eine Stellungnahme ein, mit welcher er an seinen AntrÃ¤gen festhielt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Beschwerdevoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der Einwohnerregister und anderer amtlicher Personenregister vom 23. Juni 2006 (Registerharmonisierungsgesetz, RHG; SR 431.02) definiert gesamtschweizerisch die Begriffe der Niederlassungsgemeinde (lit. b) und der Aufenthaltsgemeinde (lit. c). Diese fÃ¼r die ganze Schweiz geltende Einheitsdefinition stÃ¼tzt sich auf die Begriffsbestimmung des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB) sowie auf die Praxis der Kantone und Gemeinden (Botschaft vom 23. November 2005 zur Harmonisierung amtlicher Personenregister, BBl 2006 427 ff., 457).</p> <p class="Erwgung2">In Umsetzung des RHG wurden im Kanton ZÃ¼rich die Bestimmungen des alten Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (aGG) Ã¼ber das Melde- und Einwohnerregisterwesen in das Gesetz Ã¼ber das Meldewesen und die Einwohnerregister vom 11. Mai 2015 (MERG; LS 142.2) Ã¼berfÃ¼hrt, welches am 1. Januar 2016 in Kraft trat. </p> <p class="Erwgung2">§ 1 MERG definiert die Begriffe "Niederlassung" und "Aufenthalt" im Einklang mit Art. 3 lit. b und c RHG. Niederlassung bedeutet nach § 1 lit. a MERG, dass sich eine Person in der Absicht des dauernden Verbleibens in einer Gemeinde aufhÃ¤lt, um dort den fÃ¼r Dritte erkennbaren Mittelpunkt ihres Lebens zu begrÃ¼nden. Aufenthalt liegt nach § 1 lit. b MERG vor, wenn sich eine Person zu einem bestimmten Zweck ohne Absicht des dauernden Verbleibens mindestens wÃ¤hrend dreier Monate innerhalb eines Jahres in einer Gemeinde aufhÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Frage der Niederlassung betrifft das polizeiliche Domizil. Davon zu unterscheiden sind der zivilrechtliche Wohnsitz und Spezialwohnsitze wie das Steuerdomizil, der politische Wohnsitz, Sozialleistungswohnsitz und andere mit eigenstÃ¤ndigen AnknÃ¼pfungspunkten (BGr, 23. August 2012, 2C_173/2012, E. 3.2, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Wenn sich eine Person regelmÃ¤ssig an mehreren Orten aufhÃ¤lt, so bestimmt sich der Ort ihrer Niederlassung in der Regel nach denselben Merkmalen wie der zivilrechtliche Wohnsitz. Massgebendes Kriterium ist grundsÃ¤tzlich in beiden FÃ¤llen die Absicht des dauernden Verbleibens bzw. der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen (Art. 3 RHG; Art. 23 ZGB; § 1 MERG; § 23 Abs. 1 aGG). Wenn Arbeitsort und Wohnort auseinanderfallen, gilt der Wohn­ort als Niederlassung, wenn eine Person mehr oder weniger regelmÃ¤ssig dahin zurÃ¼ckkehrt, jedenfalls bei tÃ¤glicher, aber auch bei wÃ¶chentlicher RÃ¼ckkehr. Der Arbeitsort hat Vorrang bei stÃ¤rkerer persÃ¶nlicher Bindung, z.<span> </span>B. wenn sich dort die persÃ¶nlichen Effekten befinden oder die Freizeit mehrheitlich dort verbracht wird (Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 32 N. 1.2, 1.4 und 1.4.2 f.; VGr, 24. August 2016, VB.2016.00195, E. 2.3). Die Anmeldung hat somit am Ort zu erfolgen, zu dem die engsten Beziehungen bestehen, wofÃ¼r objektive Merkmale und nicht die subjektive Verbundenheit mit einem Ort ausschlaggebend sind. Sowohl die Absicht des dauernden Verbleibens an einem Ort wie auch der Lebensmittelpunkt einer Person mÃ¼ssen sich durch feststellbare Sachverhalte erhÃ¤rten lassen (VGr, 22. September 2011, VB.2011.00362, E. 2.2). Massgebend ist der Ort, an dem sich der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen befindet (vgl. BGE 125 III 100 E. 3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer bewohne mit seiner in X niedergelassenen Ehefrau ein eigenes Haus und arbeite in F in leitender Stellung. Sein steuerlicher Wohnsitz befinde sich in X. Es sei daher im Sinn einer natÃ¼rlichen Vermutung davon auszugehen, dass sich der gemeinsame Freundeskreis des Ehepaars in X/F befinde. Im elektronischen Telefonbuch der Schweiz sei der BeschwerdefÃ¼hrer nur in X registriert. Er bringe damit zum Ausdruck, dass dies der Ort sei, an dem er auch von Dritten anzusprechen sei. Es sei damit davon auszugehen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Absicht des dauernden Verbleibens in X aufhalte und sich dort auch sein Lebensmittelpunkt befinde. Es sei zwar von einer engen Verbundenheit mit Y auszugehen, dies sage aber noch nichts Ã¼ber die Absicht dauernden Verbleibens aus und objektiv betrachtet sei die Beziehung zu X stÃ¤rker zu gewichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, fÃ¼r den persÃ¶nlichen Lebensmittelpunkt seien vornehmlich die emotionalen Aspekte entscheidend. Auch der Freundeskreis der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers befinde sich in Y. Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeite in F und kehre jeweils nur Ã¼ber Mittag oder am Abend ins Eigenheim seiner Ehefrau zurÃ¼ck. Da er an den Wochenenden und mindestens einmal in der Woche in Y sei, sei X nicht mehr als eine blosse Schlafgemeinde, mit der er keine besondere Beziehung unterhalte. Dem Eintrag im Telefonregister komme im Handy- und Internetzeitalter keine grosse Bedeutung zu. Mit Bezug auf den Lebensmittelpunkt sei Y stÃ¤rker zu gewichten als X, zumindest seien aber die beiden Gemeinden gleichwertig, weshalb eine Ausnahme vom "einheitlichen Wohnsitz" zu machen sei, zumal X finanziell keinerlei Einbussen erleide. Bei einem Wohnsitz in X verlÃ¶re der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen sein Stimm- und Wahlrecht in Y, welches im Zusammenhang mit seinen Verwaltungsratssitzen wichtig und bedeutsam sei. Sodann wÃ¼rde sein Wohneigentum in Y zur Zweitwohnung degradiert, was finanzielle Nachteile nach sich ziehen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner stellt sich auf den Standpunkt, blosse Wochenendaufenthalter begrÃ¼ndeten in der Regel keine Niederlassung. Bei Ehepaaren liege der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen normalerweise am Familienwohnsitz â also dort, wo sich das Ehepaar zusammen mehrheitlich aufhalte, der ErwerbstÃ¤tigkeit oder einer Ausbildung nachgehe. Angesichts dieser Tatsachen lasse sich erkennen, dass sich der Lebensmittelpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers gesamt und objektiv betrachtet in X befinde. Es komme bei der Feststellung des Lebensmittelpunkts nicht auf den subjektiven Willen der Betroffenen an, sondern auf die Gesamtheit der auch fÃ¼r Drittpersonen erkennbaren Beziehungen. Wer in einer Gemeinde mit Frau und Kindern wohne und dort arbeite, habe dort seine Niederlassung, selbst wenn er sich an Wochenenden und fÃ¼r gelegentliche Arbeiten in sein Ferienhaus zurÃ¼ckziehe. Der Wohnort gelte als Niederlassung, wenn eine Person mehr oder minder regelmÃ¤ssig dahin zurÃ¼ckkehre, selbst wenn dies nicht lÃ¼ckenlos der Fall sei. Der Arbeitsort habe Vorrang bei stÃ¤rkerer persÃ¶nlicher Bindung, z.<span> </span>B. wenn sich dort die persÃ¶nlichen Effekten befÃ¤nden, die Freizeit mehrheitlich dort verbracht und die private Korrespondenz dahin adressiert werde. Dies gelte besonders dann, wenn eine Person am Arbeitsort zusammen mit dem Ehepartner eine Wohnung bewohne. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer in Y weiterhin sein Stimm- und Wahlrecht ausÃ¼ben wolle, so gebe es die MÃ¶glichkeit, dort einen anderen Ausweis als den Heimatschein zu hinterlegen, womit er unter dem Nachweis, dass er in X nicht ins Stimmregister eingetragen sei, politischen Wohnsitz erwerben kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bewohnt in X seit dem Jahr 2003 zusammen mit seiner dort niedergelassenen Ehefrau ein Eigenheim und geht von dort aus seiner Arbeit als leitender Angestellter in F nach. GemÃ¤ss dem sich in den Akten befindlichen Auszug aus dem GIS vom 16. MÃ¤rz 2017 trifft es nicht zu, dass es sich bei der Liegenschaft an der D-Strasse 01 um das "Eigenheim der Ehefrau" handelt, wie der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerde ausfÃ¼hrt. Vielmehr ist auch der BeschwerdefÃ¼hrer selber als (Mit-)EigentÃ¼mer eingetragen. </p> <p class="Erwgung2">In Y verbringt er die Wochenenden und nach eigenen Angaben einen Tag pro Woche, an welchem er seinen Aufgaben aus Ãmtern in zwei VerwaltungsrÃ¤ten nachgeht. Es befinden sich damit sowohl die Kernfamilie des BeschwerdefÃ¼hrers wie auch sein Arbeitsort in bzw. in der Umgebung von X. Die natÃ¼rliche Vermutung geht somit dahin, dass sich der Ort des tatsÃ¤chlichen und dauernden Verbleibens des BeschwerdefÃ¼hrers in X befindet. </p> <p class="Erwgung2">Dieser Vermutung steht gegenÃ¼ber, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Y im Tourismusbereich aktiv ist, indem er Einsitz in zwei VerwaltungsrÃ¤te hat; dass er sich nach eigenen Angaben an den Wochenenden und an einem Tag pro Woche in Y aufhÃ¤lt sowie dass sich das Elternhaus und nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers der Freundeskreis des Ehepaares dort befinden und die Geschwister des BeschwerdefÃ¼hrers in der NÃ¤he von Y leben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der natÃ¼rlichen Vermutung wird aufgrund von Indizien mittels WahrscheinlichkeitsÃ¼berlegungen und aufgrund der Lebenserfahrung auf eine nicht direkt bewiesene Tatsache geschlossen, welche die BehÃ¶rde als wahr vermuten und ohne weitere AbklÃ¤rungen ihrem Entscheid zugrunde legen darf. Es geht dabei nicht um die Frage, ob sich eine rechtserhebliche Tatsache verwirklicht hat oder nicht, sondern lediglich darum, ob eine beweismÃ¤ssige AbklÃ¤rung vorzunehmen ist. Aus diesem Grund muss die Vermutung bereits dann als entkrÃ¤ftet gelten, wenn der Gegenbeweis erbracht wird. Daraus ergibt sich, dass bei Bestehen von Anhaltspunkten, welche gegen die vermutete Tatsache sprechen, diese nÃ¤her zu prÃ¼fen und zu gewichten sind. Es geht dabei darum festzustellen, ob die gegen die natÃ¼rliche Vermutung vorgebrachten Anhaltspunkte Ã¼berzeugen und stÃ¤rker sind als die Vermutung. Aufgrund von Indizien ist demnach eine sorgfÃ¤ltige BerÃ¼cksichtigung und Gewichtung sÃ¤mtlicher Berufs-, Familien- und LebensumstÃ¤nde vorzunehmen. Die EntkrÃ¤ftung der natÃ¼rlichen Vermutung setzt somit nicht den lÃ¼ckenlosen Nachweis klar definierter abweichender Indizien voraus. Es muss vielmehr genÃ¼gen, wenn Anhaltspunkte fÃ¼r den Wochenendwohnort in einer Weise nachgewiesen werden, die so gewichtig und Ã¼berzeugend sind, dass sie geeignet sind, die Domizilvermutung zu entkrÃ¤ften (VGr, 22. September 2011, VB.2011.00362, E. 4.4 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Somit ist der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich der EntkrÃ¤ftung der Vermutung, dass sich sein Lebensmittelpunkt in X befinde, insoweit mitwirkungspflichtig, als es ihm obliegt, dem Gericht genÃ¼gend Anhaltspunkte hierfÃ¼r zu unterbreiten. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist VerwaltungsratsprÃ¤sident der G AG und Verwaltungsrat der H AG. Er fÃ¼hrte im vorinstanzlichen Verfahren aus, da diese Gesellschaften Anlagen im Namen der Gemeinde betrieben bzw. von Ã¶ffentlichen Geldern profitierten, sei es wichtig, dass er als Stimmberechtigter in der Gemeinde mitbestimmen kÃ¶nne. Sodann verbringe er neben den Wochenenden einen Tag pro Woche in Y, um diese Aufgaben erfÃ¼llen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Letzteres wurde in der Beschwerde nicht nÃ¤her substanziiert. Jedenfalls ist nicht ersichtlich, dass Mandate in zwei VerwaltungsrÃ¤ten einmal wÃ¶chentlich einen solchen Aufenthalt nÃ¶tig machen wÃ¼rden, ist doch nicht davon auszugehen, dass die Sitzungen wÃ¶chentlich stattfinden und lÃ¤sst sich in der Regel die mit einem solchen Mandat verbundene Arbeit mehrheitlich erledigen, ohne dafÃ¼r vor Ort sein zu mÃ¼ssen. Zudem wurde nicht ausgefÃ¼hrt und ist auch nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine HaupterwerbstÃ¤tigkeit in leitender Stellung in F in einem Teilzeitpensum ausÃ¼be und so einen ganzen zusÃ¤tzlichen Tag in der Woche in Y verbringen kÃ¶nnte. Selbst wenn es aber zutrÃ¤fe, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer immer an den Wochenenden sowie einmal wÃ¶chentlich in Y aufhielte, so tÃ¤te er dies zwecks Erholung und Freizeit an den Wochenenden bzw. zur AusÃ¼bung einer nebenberuflichen TÃ¤tigkeit als Verwaltungsrat, was insgesamt nicht ausreicht, um einen Lebensmittelpunkt zu begrÃ¼nden. Dass es als Verwaltungsrat bzw. PrÃ¤sident von touristischen Organisationen aus Sicht des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼nschbar oder vorteilhaft wÃ¤re, sein Stimmrecht in Y ausÃ¼ben zu kÃ¶nnen, ist bei der Bestimmung des Wohnsitzes nicht zu berÃ¼cksichtigen, da hierfÃ¼r nicht die WÃ¼nsche des BeschwerdefÃ¼hrers massgebend sind, sondern die Frage, wo sich der Lebensmittelpunkt nach objektiven Gesichtspunkten tatsÃ¤chlich befindet. Gleiches gilt fÃ¼r die Frage, ob das Haus des BeschwerdefÃ¼hrers in Y bei einem Wohnsitz in X einen Status als Zweitwohnung erhalten wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, sein Freundeskreis sowie derjenige seiner Ehefrau befinde sich in Y, ebenso lebten seine Geschwister in der NÃ¤he und liege dort sein Elternhaus. </p> <p class="Erwgung2">ZunÃ¤chst ist es fÃ¼r die Bestimmung des Lebensmittelpunkts des BeschwerdefÃ¼hrers nicht von Bedeutung, wo sich der Freundeskreis seiner Ehefrau befindet, sondern vielmehr, dass diese selbst in X niedergelassen ist und dass das Ehepaar dort ein gemeinsames Domizil besitzt. </p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht geht in stÃ¤ndiger Praxis davon aus, dass die Beziehungen â selbst unverheirateter Personen â zur elterlichen Familie nicht mehr hinreichend ausgeprÃ¤gt sind, um den Lebensmittelpunkt am Familienort aufrechtzuerhalten, wenn eine Person das dreissigste Altersjahr Ã¼berschritten hat oder sich seit mehr als fÃ¼nf Jahren ununterbrochen am selben Ort aufhÃ¤lt (BGr, 1. Dezember 2012, 2C_270/2012, E. 2.5, mit weiteren Hinweisen). Umso mehr muss dies fÃ¼r den verheirateten BeschwerdefÃ¼hrer gelten, welcher schon seit 2003 in X mit seiner dort niedergelassenen Ehefrau in einem gemeinsamen Eigenheim lebt. Aus der Tatsache, dass sich das Elternhaus des BeschwerdefÃ¼hrers in Y befindet und seine Geschwister in der NÃ¤he von Y leben, kann der BeschwerdefÃ¼hrer somit nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dasselbe muss fÃ¼r freundschaftliche Beziehungen gelten.</p> <p class="Erwgung2">Das gemeinsame eheliche Domizil des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau ist somit stÃ¤rker zu gewichten als weitere Beziehungen zu Freunden und Geschwistern sowie zu seinem Elternhaus. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Umgebung von X seine HaupterwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der Beschwerdegegner stellte sich auf den Standpunkt, der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne in Y einen anderen Ausweis als den Heimatschein deponieren und dadurch politischen Wohnsitz begrÃ¼nden. Dem kann nicht ohne Weiteres gefolgt werden: </p> <p class="Erwgung2">Wer in der Gemeinde stimmberechtigt ist, bestimmt sich gemÃ¤ss Art. 39 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) nach kantonalem Recht. Nach Art. 39 Abs. 2 BV werden die politischen Rechte am Wohnsitz ausgeÃ¼bt. Niemand darf die politischen Rechte in mehr als einem Kanton ausÃ¼ben (Art. 39 Abs. 3 BV). Im Kanton ZÃ¼rich sind gemÃ¤ss Art. 22 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) und § 3 Abs. 1 und 2 des Gesetzes Ã¼ber die politischen Rechte vom 1. September 2003 (GPR, LS 161) volljÃ¤hrige Schweizer BÃ¼rger mit politischem Wohnsitz in der Gemeinde stimmberechtigt. Der politische Wohnsitz richtet sich nach dem Bundesgesetz Ã¼ber die politischen Rechte vom 17. Dezember 1976 (BPR, SR 161.1). GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 BPR gilt als politischer Wohnsitz die Gemeinde, wo der Stimmberechtigte wohnt und angemeldet ist. GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 BPR erwirbt, wer statt des Heimatscheins einen anderen Ausweis (Heimatausweis, Interimsschein usw.) hinterlegt, nur politischen Wohnsitz, wenn er nachweist, dass er am Ort, wo der Heimatschein liegt, nicht im Stimmregister eingetragen ist. </p> <p class="Erwgung2">Die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in Y durch Hinterlegung eines anderen Ausweises als des Heimatscheins politischen Wohnsitz erwerben kÃ¶nnte, richtet sich somit nach dem Recht des Kantons St. Gallen und ist nicht von der Gemeinde X festzustellen. Immerhin ist anzumerken, dass das einschlÃ¤gige kantonale Recht nicht wie die zÃ¼rcherische Gesetzgebung auf das Bundesgesetz Ã¼ber die politischen Rechte verweist, sondern das Stimmrecht in der Kantonsverfassung und dem Gemeindegesetz regelt, wobei Art. 32 Abs. 1 lit. b der Verfassung des Kantons St. Gallen vom 10. Juni 2001 (SR 131.225) vorsieht, dass in Gemeindeangelegenheiten stimmberechtigt ist, wer in der Gemeinde wohnt, wobei das Gesetz Ausnahmen vorsehen kann. Das Gemeindegesetz verweist auf die Kantonsverfassung (Art. 69 Abs. 1 des Gemeindegesetzes des Kantons St. Gallen vom 21. April 2009, SGS 151.2). Die Gemeindeordnung der politischen Gemeinde Y vom 28. November 2011 enthÃ¤lt keine Bestimmungen zur Stimmberechtigung. Somit kann nicht davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Gemeinde Y ohne Weiteres durch Hinterlegung eines Ausweises sowie unter dem Nachweis, dass er in der Gemeinde X nicht in das Stimmregister eingetragen ist, das Stimmrecht erwerben kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2">Dies kann jedoch vorliegend offengelassen werden, da die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer nach ZÃ¼rcher Recht in X sein polizeiliches Domizil hat, nicht davon abhÃ¤ngt, ob er nach dem fÃ¼r die Gemeinde Y anwendbaren Recht dort die Stimmberechtigung erwerben kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Insgesamt reichen die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten Anhaltspunkte nicht aus, um die Vermutung zu entkrÃ¤ften, dass sich sein polizeiliches Domizil in X befindet. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen</span><span>. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteienentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span><span><a id="Text29"></a></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>