<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00376</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222647&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00376</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebühren. [Die Pflegezentren der Stadt Zürich leiteten gegen den Beschwerdeführer Betreibung ein. Die damalige Vorsteherin des Gesundheits- und Umweltdepartements hob den Rechtsvorschlag des Beschwerdeführers auf und verpflichtete diesen, den ausstehenden Betrag zu bezahlen. Die dagegen vom Beschwerdeführer erhobene Einsprache sowie der anschliessende Rekurs blieben erfolglos; der Rekursentscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. In der Folge liessen die Pflegezentren die Frist zur Stellung des Fortsetzungsbegehrens ungenutzt verstreichen, stellten danach jedoch in der gleichen Sache nochmals ein Betreibungsbegehren. Gegen den Zahlungsbefehl erhob der Beschwerdeführer abermals Rechtsvorschlag. Diesen hob der Vorsteher des Gesundheits- und Umweltdepartements (wiederum) auf, unter gleichzeitigter Verpflichtung des Beschwerdeführers, den ausstehenden Betrag zu bezahlen.] Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, ist die Höhe der Forderung der Beschwerdegegnerin nicht nochmals zu beurteilen; insofern liegt eine res iudicata vor (E. 3.3). Die Verwaltungsbehörde kann entweder zuerst die Betreibung einleiten und erst anschliessend bzw. nach Erhebung des Rechtsvorschlags eine materielle Verfügung über die Zahlungspflicht erlassen und in derselben Verfügung gleichzeitig den Rechtsvorschlag beseitigen (Variante 1). Oder sie kann zuerst eine Verfügung erlassen und diese, wenn sie rechtskräftig bzw. vollstreckbar ist, anschliessend in Betreibung setzen (Variante 2). Die Beseitigung des Rechtsvorschlags durch Erteilung der definitiven Rechtsöffnung obliegt in diesem Fall jedoch nicht der Behörde selber, sondern dem Rechtsöffnungsgericht. Voraussetzung für die Zuständigkeit der Verwaltungsbehörde für die Beseitigung des Rechtsvorschlags (Variante 1) ist, dass die materielle Verfügung über den in Betreibung gesetzten Anspruch erst nach erhobenem Rechtsvorschlag und zusammen mit dessen Beseitigung erlassen wird. Hat die Behörde bereits vor Einleitung der Betreibung eine Verfügung erlassen, so kann sie nicht nachträglich den Rechtsvorschlag beseitigen, sondern muss das Verfahren der definitiven Rechtsöffnung (Variante 2) einleiten (E. 4.2). Vorliegend hätte die Beschwerdegegnerin - Variante 2 entsprechend - beim ordentlichen, zivilen Gericht um definitive Rechtsöffnung ersuchen müssen, zumal sie über die Forderung an sich nicht nochmals entschied und dies auch nicht tun musste (E. 4.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN">EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORDERUNG">FORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE RECHTSKRAFT">FORMELLE RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTSETZUNGSBEGEHREN">FORTSETZUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE RECHTSKRAFT">MATERIELLE RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEHEIM">PFLEGEHEIM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELENTSCHEID">RECHTSMITTELENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSÃFFNUNG">RECHTSÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVORSCHLAG">RECHTSVORSCHLAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRÃNDE">REVISIONSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 128 Ziff. 1 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 128 Ziff. I OR</span><br/><span class="gerade">Art. 138 Abs. I OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 79 SchKG</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. II Ziff. 2 SchKG</span><br/><span class="ungerade">Art. 81 Abs. I SchKG</span><br/><span class="gerade">Art. 84 Abs. I SchKG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58982" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00376</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A hielt sich vom 14. August 2013 bis zum 19. Januar 2015 im Pflegezentrum C der Stadt ZÃ¼rich auf. Im Zeitpunkt seines Austritts waren Rechnungen fÃ¼r diesen Aufenthalt im Betrag von total Fr. 60'427.80 offen (Zeitraum Mai 2014 bis Januar 2015). Trotz verschiedener Mahnungen bezahlte A die offenen Rechnungen in der Folge nicht. Am 21. Oktober 2015 leiteten die Pflegezentren der Stadt ZÃ¼rich deshalb die Betreibung ein, woraufhin A gegen den am 25. November 2015 zugestellten Zahlungsbefehl Rechtsvorschlag erhob. Die damalige Vorsteherin des Gesundheits- und Umweltdepartements der Stadt ZÃ¼rich hob diesen mit VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2015 auf und verpflichtete A, den Pflegezentren der Stadt ZÃ¼rich Fr. 60'427.80 nebst Zins zu 5 % seit dem 21. Oktober 2015 zu bezahlen. Die dagegen von A, vertreten durch seine Schwester B, erhobene Einsprache vom 9. Januar 2016 wies der Stadtrat von ZÃ¼rich mit Beschluss vom 16. MÃ¤rz 2016 ab. Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 18. April 2016 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des Stadtratsbeschlusses. Mit Beschluss vom 23. Februar 2017, der danach unangefochten in Rechtskraft erwachsen sollte, wies der Bezirksrat den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der Folge liessen die Pflegezentren der Stadt ZÃ¼rich die Frist nach Art. 88 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG) zur Stellung des Fortsetzungsbegehrens ungenutzt verstreichen. Am 22. April 2021 stellten sie in der gleichen Sache indes nochmals ein Betreibungsbegehren. Gegen den Zahlungsbefehl erhob A abermals Rechtsvorschlag. Der Vorsteher des Gesundheits- und Umweltdepartements der Stadt ZÃ¼rich hob den Rechtsvorschlag mit VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2021 auf und verpflichtete A, den Pflegezentren der Stadt ZÃ¼rich Fr. 60'427.80 nebst Zins zu 5 % seit dem 21. Oktober 2015 zu bezahlen. Das anschliessend von A gestellte Begehren um Neubeurteilung vom 13. August 2021 wies der Stadtrat von ZÃ¼rich mit Beschluss vom 15. Dezember 2021 ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A, wie bis anhin vertreten durch seine Schwester B, mit Eingabe vom 20. Januar 2022 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Stadtratsbeschlusses vom 15. Dezember 2021. Mit Beschluss vom 25. Mai 2022 wies der Bezirksrat den Rekurs ab. Ebenso wies er die Gesuche von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung ab. Die Verfahrenskosten auferlegte er A, eine ParteientschÃ¤digung sprach er nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, weiterhin vertreten durch B, gelangte danach mit Beschwerde vom 23. Juni 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses vom 25. Mai 2022. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Juni 2022 zog das Verwaltungsgericht die Akten bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des mehr als Fr. 20'000.- betragenden Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG e contrario).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog im Beschluss vom 25. Mai 2022, Ã¼ber die strittige Forderung der Beschwerdegegnerin von Fr. 60'427.80 (nebst Zins zu 5 % seit dem 21. Oktober 2015) habe sie bereits mit Beschluss vom 23. Februar 2017 rechtskrÃ¤ftig entschieden. Es sei grundsÃ¤tzlich nicht mÃ¶glich, Ã¼ber dieselbe Forderung nochmals zu entscheiden. Ausnahmen wÃ¼rden dann vorliegen, wenn die Beschwerdegegnerin die Forderung nochmals â aufgrund besonderer UmstÃ¤nde â wiedererwÃ¤gungsweise Ã¼berprÃ¼ft und einen neuen materiellen Entscheid gefÃ¤llt hÃ¤tte, was sie jedoch nicht getan habe, oder wenn der BeschwerdefÃ¼hrer RevisionsgrÃ¼nde gemÃ¤ss § 86a VRG geltend machen wÃ¼rde, was er aber nicht tue. Vielmehr bringe er dieselben Argumente wie schon in den frÃ¼heren Verfahren vor. Die Beschwerdegegnerin sei somit zu Recht auf das Neubeurteilungsbegehren nicht eingetreten, soweit mit diesem der materiell-rechtliche Forderungsgrund infrage gestellt worden sei. In der Folge habe die Beschwerdegegnerin geprÃ¼ft, ob die Forderung noch Bestand habe. Dies trÃ¤fe nicht zu, wenn sie getilgt, gestundet oder verjÃ¤hrt wÃ¤re. All dies sei vorliegend jedoch nicht der Fall, und vom BeschwerdefÃ¼hrer werde auch nichts dergleichen vorgebracht. Mit dem Entscheid vom 23. Februar 2017 bzw. mit dessen Rechtskraft habe in analoger Anwendung von Art. 138 Abs. 1 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR) eine neue VerjÃ¤hrungsfrist zu laufen begonnen. Diese betrage in analoger Anwendung von Art. 128 Ziff. 1 OR mindestens fÃ¼nf Jahre, in analoger Anwendung von Art. 137 Abs. 2 OR wÃ¼rde sie zehn Jahre betragen. Die VerjÃ¤hrungsfrist sei mit der Einleitung der Betreibung am 22. April 2021 in analoger Anwendung von Art. 135 Ziff. 2 OR unterbrochen worden. Die Forderung sei somit auch bei einer fÃ¼nfjÃ¤hrigen VerjÃ¤hrungsfrist noch nicht verjÃ¤hrt. Die Beschwerdegegnerin habe die Einsprache hinsichtlich des Bestands der Forderung deshalb zu Recht abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Zu den Eintretensvoraussetzungen des Rekurses und der Beschwerde gehÃ¶rt unter anderem, dass Ã¼ber die Streitsache nicht bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden worden ist; es darf keine res iudicata mit materieller Rechtskraft vorliegen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 52). Dasselbe gilt fÃ¼r das Begehren um Neubeurteilung gemÃ¤ss § 170 f. des Gemeindegesetzes vom 20. April 2016 (GG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><i>Formelle</i> Rechtskraft einer VerfÃ¼gung oder eines Rechtsmittelentscheids bedeutet, dass die Anordnung von den Betroffenen nicht mehr mit einem ordentlichen Rechtsmittel angefochten werden kann und somit grundsÃ¤tzlich nicht mehr abÃ¤nderbar ist. Die formelle Rechtskraft ist grundsÃ¤tzlich Voraussetzung der Vollstreckung. Formell rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gungen und Rechtsmittelentscheide sind rechtsbestÃ¤ndig, das heisst inhaltlich grundsÃ¤tzlich unabÃ¤nderlich, weil sie durch spÃ¤tere VerfÃ¼gungen bzw. Rechtsmittelentscheide nicht voraussetzungslos wieder aufgehoben werden kÃ¶nnen; die sich hieraus ergebende Bindungswirkung gilt auch fÃ¼r die BehÃ¶rde, die verfÃ¼gt bzw. entschieden hat <span>(Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d, N. 6)</span>. Ob bzw. inwieweit der Begriff der <i>materiellen</i> Rechtskraft, der aus dem Zivilprozessrecht stammt, im Verwaltungsrecht angewandt werden soll, ist umstritten. Materielle Rechtskraft bezeichnet die inhaltliche UnabÃ¤nderbarkeit auch in anderen Verfahren â die betreffende Sache darf als res iudicata nicht Gegenstand eines neuen Verfahrens werden (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d, N. 6). Eine solch abgeurteilte Sache liegt vor, wenn der streitige Anspruch mit einem schon rechtskrÃ¤ftig beurteilten identisch ist. Der blosse Wortlaut der Rechtsbegehren ist nicht entscheidend. Massgebend ist vielmehr, ob auch dieselben Tatsachen und rechtlich erheblichen UmstÃ¤nde, mit denen die beschwerdefÃ¼hrende Person<span> den Anspruch begrÃ¼ndet, schon im Voraus zum Rekurs- bzw. Beschwerdegrund gehÃ¶rten. Einem neuen Verfahren, in dem aus dem gleichen Sachverhalt die gleichen Rechtsfolgen abgeleitet werden, steht grundsÃ¤tzlich die res iudicata entgegen, auch wenn eine neue rechtliche BegrÃ¼ndung vorgebracht wird. Es besteht weitgehend Einigkeit, dass Rechtsmittelentscheide im Verwaltungsverfahren in materielle Rechtskraft erwachsen. </span>Indessen schliesst die materielle Rechtskraft eines Rechtsmittelentscheids nicht von vornherein aus, dass der darin beurteilte Verwaltungsakt spÃ¤ter von der zustÃ¤ndigen VerwaltungsbehÃ¶rde geÃ¤ndert oder aufgehoben wird <span>(Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d, N. 7; zum Ganzen VGr, 28. Juni 2018, VB.2018.00263, E. 2.2 f., mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Hinsichtlich des Bestands der Forderung der Beschwerdegegnerin kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz (vorn E. 2) verwiesen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer setzt sich mit diesen nur am Rand auseinander. Soweit er die Rechtskraft des Beschlusses vom 23. Februar 2017 infrage stellen wollte, bleibt dieser Einwand gÃ¤nzlich unbelegt und bestehen hierfÃ¼r auch sonst keine Hinweise, zumal der besagte Beschluss mit einem Rechtskraftstempel versehen ist. Sodann wiederholt der BeschwerdefÃ¼hrer auch mit Beschwerde die gleichen Argumente, welche er schon in den frÃ¼heren Verfahren vorbrachte und im Wesentlichen die â aus seiner Sicht â von der Beschwerdegegnerin zu Unrecht in Rechnung gestellten Kosten fÃ¼r seinen zu langen Aufenthalt im Pflegezentrum C betreffen. Wie die Vorinstanz zutreffend erwog, ist die HÃ¶he der Forderung jedoch nicht nochmals zu beurteilen. Schliesslich Ã¤ussert sich der BeschwerdefÃ¼hrer kritisch zur QualitÃ¤t und Menschlichkeit seiner Betreuung im Pflegezentrum C, worauf hier ebenfalls nicht einzugehen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Stadtrat und die Vorinstanz prÃ¼ften in ihren BeschlÃ¼ssen vom 15. Dezember 2021 bzw. 25. Mai 2022 nicht, ob der Vorsteher des Gesundheits- und Umweltdepartements der Stadt ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2021 (auch) zu Recht den Rechtsvorschlag in der zweiten Betreibung (Nr. 194085) aufhob (Dispositivziffer 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Was die Beseitigung eines Rechtsvorschlags angeht, hat eine VerwaltungsbehÃ¶rde zwei MÃ¶glichkeiten: Entweder leitet sie â nach einfacher "verfÃ¼gungsloser" Rechnungstellung und Mahnung â zuerst die Betreibung ein und erlÃ¤sst erst anschliessend bzw. nach Erhebung des Rechtsvorschlags eine materielle VerfÃ¼gung Ã¼ber die Zahlungspflicht und beseitigt in derselben VerfÃ¼gung gleichzeitig auch den vom Schuldner gegen den Zahlungsbefehl erhobenen Rechtsvorschlag; diese Kompetenz der VerwaltungsbehÃ¶rde ergibt sich aus Art. 79 SchKG (Variante 1). Oder die BehÃ¶rde erlÃ¤sst zuerst eine VerfÃ¼gung und setzt diese, wenn sie rechtskrÃ¤ftig bzw. vollstreckbar ist, anschliessend in Betreibung (Variante 2). Die Beseitigung des Rechtsvorschlags durch Erteilung der definitiven RechtsÃ¶ffnung (vgl. Art. 80 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG) obliegt in diesem Fall jedoch nicht der BehÃ¶rde selber, sondern dem (ordentlichen, zivilen) RechtsÃ¶ffnungsgericht. Im Kanton ZÃ¼rich entscheidet darÃ¼ber im Summarverfahren das Einzelgericht des Bezirksgerichts am Betreibungsort (Art. 84 Abs. 1 SchKG; Art. 251 lit. a der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO] in Verbindung mit § 24 lit. c des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG]). Voraussetzung fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeit der VerwaltungsbehÃ¶rde fÃ¼r die Beseitigung des Rechtsvorschlags (Variante 1) ist, dass die materielle VerfÃ¼gung Ã¼ber den in Betreibung gesetzten Anspruch erst nach erhobenem Rechtsvorschlag und zusammen mit dessen Beseitigung erlassen wird. Hat die BehÃ¶rde bereits vor Einleitung der Betreibung eine VerfÃ¼gung erlassen, so kann sie nicht nachtrÃ¤glich den Rechtsvorschlag beseitigen, sondern muss das Verfahren der definitiven RechtsÃ¶ffnung (Variante 2) einleiten. Vollstreckungsgerichtliche Funktionen kommen der VerwaltungsbehÃ¶rde nur zu, wenn sie <i>gleichzeitig</i> materiell Ã¼ber den Anspruch entscheidet, ansonsten keine definitive RechtsÃ¶ffnung fÃ¼r VerwaltungsverfÃ¼gungen mehr erteilt werden mÃ¼sste und Art. 80 Abs. 2 Ziff. 2 SchKG toter Buchstabe wÃ¤re (Daniel Staehelin in: Daniel Staehelin/Thomas Bauer/Franco Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs I, 3. A., Basel 2021, [BSK SchKG I], Art. 79 N. 16, mit weiteren Hinweisen, ferner Art. 80 N. 101).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2015 entschied sich die Beschwerdegegnerin bzw. die damalige Vorsteherin des Gesundheits- und Umweltdepartements, nach Variante 1 vorzugehen. Im Anschluss an den rechtskrÃ¤ftigen (ersten) Beschluss der Vorinstanz vom 23. Februar 2017, mit welchem diese den Rekurs gegen die Festlegung der GebÃ¼hr und die gleichzeitige Beseitigung des Rechtsvorschlags abwies, versÃ¤umte es die Beschwerdegegnerin indes, rechtzeitig das Fortsetzungsbegehren zu stellen (vorn I.; vgl. Art. 88 Abs. 1 und 2 SchKG). Dies bewirkt, dass der Zahlungsbefehl seine GÃ¼ltigkeit verliert und die Betreibung dahinfÃ¤llt (Nino Sievi, BSK SchKG I, Art. 88 N. 21), mit der Konsequenz, dass neu betrieben und ein neuer Zahlungsbefehl zugestellt werden muss. Damit wurde zwar die Aufhebung des Rechtsvorschlags durch die Beschwerdegegnerin zur Makulatur, nicht aber die erfolgte GebÃ¼hrenfestsetzung. Der rechtskrÃ¤ftige Beschluss der Vorinstanz vom 23. Februar 2017 stellt in Bezug auf die streitige GebÃ¼hr im Rahmen des eingeleiteten neuen Betreibungsverfahrens einen definitiven RechtsÃ¶ffnungstitel dar. Nachdem die Beschwerdegegnerin erneut die Betreibung eingeleitet und der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum Rechtsvorschlag erhoben hatte, hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin deshalb gemÃ¤ss Variante 2 beim Einzelgericht des Bezirksgerichts um definitive RechtsÃ¶ffnung ersuchen mÃ¼ssen. Wenn eine VerwaltungsbehÃ¶rde, welche vor Einleitung der Betreibung eine VerfÃ¼gung erlassen hat, diese nach erhobenem Rechtsvorschlag materiell bestÃ¤tigt, um gleichzeitig den Rechtsvorschlag beseitigen zu kÃ¶nnen, ist dies unzulÃ¤ssig und ein Verstoss gegen die materielle Rechtskraft der ersten VerfÃ¼gung (Staehelin, BSK SchKG I, Art. 79 N. 16). Gerade dies tat aber die Beschwerdegegnerin bzw. der Vorsteher des Gesundheits- und Umweltdepartements in der "neuen" VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2021. Dieser VerfÃ¼gung war nicht etwa ein neuerliches Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Korrektur, Anpassung, Reduktion oder Aufhebung der GebÃ¼hr vorausgegangen, sondern einzig dessen begrÃ¼ndet erhobener Rechtsvorschlag. Der Vorsteher des Gesundheits- und Umweltdepartements beschrÃ¤nkte sich in der Folge darauf â einem RechtsÃ¶ffnungsrichter gleich (vgl. Art. 81 Abs. 1 SchKG) â, einzig zu prÃ¼fen, ob die Forderung getilgt, gestundet oder verjÃ¤hrt sei. Der Stadtrat als Neubeurteilungsinstanz ergÃ¤nzte dieses PrÃ¼fprogramm in seinem Beschluss vom 15. Dezember 2021 zwar um einen im ZustÃ¤ndigkeitsbereich der VerwaltungsbehÃ¶rde liegenden Aspekt, nÃ¤mlich ob im Licht der Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ein WiedererwÃ¤gungsgrund vorliege, was er verneinte. Da Ã¼ber die Forderung an sich nicht nochmals entschieden wurde (und auch nicht entschieden werden musste), genÃ¼gt dies jedoch nicht, um die ZustÃ¤ndigkeit der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Beseitigung des Rechtsvorschlags bejahen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend lehnte es die Beschwerdegegnerin in Ermangelung von WiedererwÃ¤gungsgrÃ¼nden zwar zu Recht ab, die GebÃ¼hrenforderung nochmals materiell zu beurteilen. Da sie lediglich die Rechtskraft der im ersten Rechtsgang bestÃ¤tigten VerfÃ¼gung festhielt, hÃ¤tte sie jedoch nicht selber als Vollstreckungsgericht im Sinn von Art. 79 SchKG amten dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist somit teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung des Vorstehers des Gesundheits- und Umweltdepartements der Stadt ZÃ¼rich vom 5. Juli 2021 ist aufzuheben. Dispositivziffer 1 des Beschlusses des Stadtrats vom 15. Dezember 2021 ist insofern aufzuheben, als das Begehren um Neubeurteilung gegen die Aufhebung des Rechtsvorschlags des BeschwerdefÃ¼hrers abgewiesen wurde. Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats vom 25. Mai 2022 ist insofern aufzuheben, als der Rekurs gegen die Aufhebung des Rechtsvorschlags des BeschwerdefÃ¼hrers abgewiesen wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es rechtfertigt sich, die Kosten der VerfÃ¼gung des Vorstehers des Gesundheits- und Umweltdepartements der Stadt ZÃ¼rich vom 5. Juli 2021 und des Neubeurteilungsverfahrens gemÃ¤ss dem Beschluss des Stadtrats vom 15. Dezember 2021 der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Die Kosten des Rekursverfahrens sind je hÃ¤lftig dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Da sich der Rekurs nach dem Gesagten nicht als offensichtlich aussichtslos erwies und aufgrund der Akten von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen ist, ist dessen Anteil zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen (§ 16 Abs. 1 VRG). Nicht zu beanstanden ist, dass die Vorinstanz das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung (§ 16 Abs. 2 VRG) bzw. um Bestellung einer anwaltlichen Vertretung abwies, zumal nicht ersichtlich ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â jedenfalls aber seine Schwester â nicht in der Lage gewesen wÃ¤re, selbstÃ¤ndig eine anwaltliche Vertretung zu mandatieren.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist; der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ebenfalls je hÃ¤lftig dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Anders als mit Rekurs ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren nicht â auch nicht sinngemÃ¤ss â um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Eine ParteientschÃ¤digung hat er ebenfalls nicht verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. </p> <p class="Einzug2">Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung des Vorstehers des Gesundheits- und Umweltdepartements der Stadt ZÃ¼rich vom 5. Juli 2021 wird aufgehoben. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 3 dieser VerfÃ¼gung werden die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin auferlegt. </p> <p class="Einzug2">Dispositivziffer 1 <span>des Bes</span>chlusses des Stadtrats vom 15. <span>Dezember 2021 </span>wird insofern aufgehoben, als das Begehren um Neubeurteilung gegen die Aufhebung des Rechtsvorschlags des BeschwerdefÃ¼hrers abgewiesen wurde. <span>In AbÃ¤nderung </span>von Dispositivziffern 2 und <span>3 </span>dieses<span> Beschlusses </span>werden<span> die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin </span>auferlegt<span>.</span> </p> <p class="Einzug2">Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 25. Mai 2022 wird insofern aufgehoben, als der Rekurs gegen die Aufhebung des Rechtsvorschlags des BeschwerdefÃ¼hrers abgewiesen wurde.<span> In AbÃ¤nderung </span>von Dispositivziffern II und <span>III d</span>ies<span>es Beschlusses </span>werden <span>die Kosten des Rekursverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin je hÃ¤lftig </span>auferlegt<span>; der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil ist zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen, unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'270.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich;<br/> c) den Regierungsrat.</p> <p class="MsoNormal">Im Namen des Verwaltungsgerichts</p> <p class="MsoNormal"><span>Der Vorsitzende</span>: Der Gerichtsschreiber:</p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>