<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00226</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222980&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00226</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Disziplinarstrafe; Schuldfähigkeit] Das Disziplinarrecht gemäss §§ 23b ff. StJVG wird nach § 163 Satz 2 GOG analog auf Personen in Untersuchungshaft angewendet (E. 3.1). Bei der Beurteilung von Disziplinarvergehen werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs (StGB) sinngemäss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV; E. 3.3). Vorliegend enthalten die Akten verschiedene, teils gewichtige Hinweise darauf, dass der disziplinierte Untersuchungshäftling nicht oder nur eingeschränkt schuldfähig gewesen sein könnte, als er die hier interessierenden disziplinarischen Verfehlungen beging (E. 6.3). Die Vorinstanzen hätten deshalb die Frage der Schuldfähigkeit besonders prüfen müssen (E. 6.4). Rückweisung an die Rekursinstanz zu neuem Entscheid nach ergänzender Sachverhaltsermittlung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSANKTION">DISZIPLINARSANKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARVERGEHEN">DISZIPLINARVERGEHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDFÃHIGKEIT">SCHULDFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDUNFÃHIGKEIT">SCHULDUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGENÃGENDE SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">UNGENÃGENDE SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 163 GOG</span><br/><span class="gerade">§ 165 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. II lit. a StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 235 Abs. V StPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60537" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00226</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug und Wiedereingliederung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befand sich ab dem 24. Dezember 2021 im GefÃ¤ngnis B in Untersuchungshaft. Mit DisziplinarverfÃ¼gung der stellvertretenden GefÃ¤ngnisleiterin vom 10. Januar 2022 wurde sie gestÃ¼tzt auf § 163 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV, LS 331.1) und in Anwendung der §§ 23b Abs. 1 lit. a und 23b Abs. 2 lit. a sowie 23c Abs. 1 lit. h des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG, LS 331) mit drei Tagen Zelleneinschluss bestraft. Die Disziplinarmassnahme wurde sofort bzw. bereits ab dem 9. Januar 2022 um 12.50 Uhr vollzogen. Am Morgen des 12. Januar 2022 wurde A durch den Psychiatrisch-Psychologischen Dienst von Justizvollzug und Wiedereingliederung in eine forensisch-psychiatrische Einrichtung eingewiesen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte mit Eingaben vom 14. und 16. Januar 2022 an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und verlangte im Wesentlichen die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 10. Januar 2022 sowie die Zusprechung von "Schadenersatz sowie Genugtuung und Wiedergutmachung". Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2022 ab, soweit sie darauf â mit Bezug auf die Disziplinarsanktion â eintrat (Dispositivziffer I) und auferlegte A die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 230.- (Dispositivziffer II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 14. April 2022 beantragte A im Wesentlichen die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 10. Januar 2022 sowie sinngemÃ¤ss die Zusprechung von Schadenersatz und einer Genugtuung. Die Justizdirektion schloss am 2. Mai 2022 unter Verzicht auf eine Vernehmlassung auf Abweisung des Rechtsmittels. Mit Beschwerdeantwort vom 18. Mai 2022 beantragte Justizvollzug und Wiedereingliederung die Abweisung der Beschwerde. A Ã¤usserte sich am 29. Juni 2022 erneut.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie § 29 Abs. 1 StJVG fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die den Justizvollzug betreffende Angelegenheit ist mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG e contrario). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist legitimiert, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Vom Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses ist gemÃ¤ss der Praxis dann auszugehen, wenn â wie hier â mit Beschwerde eine sofort vollzogene Disziplinarmassnahme angefochten wird (statt vieler VGr, 4. Juli 2020, VB.2020.00201, E. 1.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nachdem auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz ist auf verschiedene Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin â etwa betreffend deren Einweisung in eine psychiatrische Institution im Kanton Bern oder das laufende Strafverfahren â zufolge Fixierung des Streitgegenstands nicht eingetreten. </p> <p class="Erwgung2">Der Streitgegenstand kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens nur verengen, grundsÃ¤tzlich aber nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz nicht entschieden hat und auch nicht entscheiden musste, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RechtsmittelbehÃ¶rden (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45, 48). </p> <p class="Erwgung2">Gegenstand des Rekursverfahrens bildete einzig die RechtmÃ¤ssigkeit der DisziplinarverfÃ¼gung vom 10. Januar 2022. Die Vorinstanz ist deshalb zu Recht nicht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetreten, soweit damit ausserhalb des Streitgegenstands Liegendes thematisiert wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Weiter ist die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf § 2 Abs. 1 VRG bzw. mangels sachlicher ZustÃ¤ndigkeit auf die Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin um Zusprechung von Schadenersatz und einer Genugtuung nicht eingetreten. GemÃ¤ss der genannten Bestimmung entscheiden die Zivilgerichte Ã¼ber Schadenersatz- und GenugtuungsansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie gegen deren Beamte und Angestellte. Dass sich die Vorinstanz mit den entsprechenden Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht befasste, ist daher nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 235 Abs. 5 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO, SR 312.0) regeln die Kantone unter anderem die auf Personen in Untersuchungs- oder Sicherheitshaft anwendbaren Disziplinarmassnahmen. Im Kanton ZÃ¼rich ist das Disziplinarrecht fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug in den §§ 23b ff. StJVG geregelt, wobei diese Bestimmungen auch auf Personen Anwendung finden, die sich â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â in Untersuchungshaft befinden (§ 163 Satz 2 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. a StJVG namentlich, wer Personen in der Vollzugseinrichtung tÃ¤tlich angreift, bedroht oder beschimpft. Als Disziplinarsanktion statuiert § 23c Abs. 1 StJVG unter anderem einen Zellen- oder Zimmereinschluss bis zu 14 Tagen (lit. h). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist. Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, zu orientieren (VGr, 4. April 2019, VB.2019.00064, E. 5.2). Der Disziplinarentscheid hat aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde zu erfolgen. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 JVV). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich â und so auch hier â nur auf Rechtsverletzungen sowie die ungenÃ¼gende oder unrichtige Erstellung des Sachverhalts hin (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss einem von einer Aufsichts- und Betreuungsperson des GefÃ¤ngnisses B verfassten Rapport vom (Sonntag,) 9. Januar 2022 kam es am nÃ¤mlichen Tag zu einem Streit zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und einer weiteren GefÃ¤ngnisinsassin. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich nach diesem Streit alleine im GefÃ¤ngnishof aufgehalten. Als sie um 12.50 Uhr auf den Zelleneinschluss aufmerksam gemacht worden sei, habe sie sich angegriffen und unfair behandelt gefÃ¼hlt, da sie bereits am Vormittag "drei Stunden weniger Gruppenvollzug" infolge "Einschluss auf eigenen Wunsch" gehabt habe. Sie habe die Aufsichts- und Betreuungsperson als "Psychopathin" bezeichnet, welche eine Gefahr fÃ¼r andere darstelle und eingesperrt werden sollte. Die Aufsichts- und Betreuungsperson werde schon noch sehen, was passiere ("KÃ¶pfe werden rollen"). Ausserdem habe sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrfach darÃ¼ber beschwert, dass die Aufsichts- und Betreuungspersonen "betreffend [â¦] Wocheneinkauf kleinlich" seien. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin schon das ganze Wochenende Ã¼ber viele andere Insassinnen insbesondere wÃ¤hrend der Nacht "mit ihrem Gepolter und dem Fernseher auf voller LautstÃ¤rke" provoziert habe, sei beschlossen worden, sie vom Gruppenvollzug am Abend (des 9. Januars 2022) auszuschliessen, um weitere Konfrontationen und Konflikte zu vermeiden. Um 13.50 Uhr hÃ¤tten drei Aufsichts- und Betreuungspersonen der BeschwerdefÃ¼hrerin die MÃ¶glichkeit geben wollen, "am Nachmittag nochmals separat fÃ¼r eine weitere Stunde spazieren" zu gehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe jedoch auch mit mehrmaligem lautem Zurufen nicht geweckt werden kÃ¶nnen bzw. auf das Angebot nicht reagiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem FÃ¼hrungsblatt der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge hat diese bei der Medikamentenausgabe am Morgen des 9. Januar 2022 um 7.35 Uhr geschlafen. Der Fernseher sei mit voller LautstÃ¤rke gelaufen, und die Insassin habe einen GehÃ¶rschutz (Ohropax) getragen; sie sei nicht wachzubekommen gewesen. Um 8.15 Uhr sei sie dann wach gewesen und habe nach ihren Medikamenten verlangt. Ab 8.35 Uhr seien zwei GefÃ¤ngnismitarbeitende zwecks Abgabe der Medikamente und Besprechung des Wocheneinkaufs bei der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen. Das der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r EinkÃ¤ufe zur VerfÃ¼gung stehende Guthaben habe fÃ¼r die gewÃ¼nschten Produkte nicht ausgereicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sich beschwert, dass sie zu lange habe auf ihre Medikamente warten mÃ¼ssen. Auch kÃ¤men die GefÃ¤ngnismitarbeitenden immer dann, wenn sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) Ruhe brauche. Ausserdem habe die BeschwerdefÃ¼hrerin sich im Zusammenhang mit dem Wocheneinkauf Ã¼ber die Inkompetenz der Mitarbeitenden beklagt, schlussendlich aber bekanntgegeben, welche Produkte prioritÃ¤r gekauft werden sollten. Abschliessend habe die BeschwerdefÃ¼hrerin gesagt, sie brauche nun ihre Ruhe. Die Frage einer GefÃ¤ngnismitarbeiterin, ob sie (die Mitarbeiterin) zuschliessen solle, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin bejaht. Etwa zehn Minuten spÃ¤ter habe die BeschwerdefÃ¼hrerin mittels Zellenruf bekanntgegeben, dass sie nicht eingeschlossen sein wolle. Es sei ihr erlÃ¤utert worden, dass die ZellentÃ¼re "vorlÃ¤ufig zu" bleibe. Es sei beschlossen worden, die BeschwerdefÃ¼hrerin "am Mittag wieder normal im offenen Vollzug teilnehmen zu lassen". Die Anlass fÃ¼r die Disziplinierung gebenden Geschehnisse werden im FÃ¼hrungsblatt inhaltlich gleich geschildert wie im Rapport vom 9. Januar 2022. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In seiner DisziplinarverfÃ¼gung vom 10. Januar 2022 fÃ¼hrt der Beschwerdegegner aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei am Vortag nach einem Streit mit einer anderen Insassin auf eigenen Wunsch in ihrer Zelle eingeschlossen worden. SpÃ¤ter habe sie bemÃ¤ngelt, dass sie sich benachteiligt fÃ¼hle, weil sie weniger Spazierzeit als die anderen Inhaftierten gehabt habe. Sie habe die diensthabende Mitarbeiterin als "Psychopathin", welche eingesperrt gehÃ¶re, bezeichnet und mit den Worten "KÃ¶pfe werden rollen" und sie werde sehen, was passiert, gedroht. Am Morgen des 10. Januar 2022 sei die BeschwerdefÃ¼hrerin von der stellvertretenden GefÃ¤ngnisleiterin und einem Teamleiter angehÃ¶rt worden. Sie habe zu Protokoll gegeben, dies sei "alles eine VerschwÃ¶rung" und das GefÃ¤ngnispersonal mache "dies alles extra". Die Inhaftierte, mit welcher sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) einen Streit gehabt habe, komme aus dem gleichen Ort wie ihre (der BeschwerdefÃ¼hrerin) Schwester und spiele das gleiche Spiel und provoziere sie in der Nacht. Daraufhin habe die stellvertretende GefÃ¤ngnisleiterin der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeschlagen, in eine Zelle in einem anderen Stockwerk umzuziehen, wo sie mehr Ruhe habe. Das habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht annehmen kÃ¶nnen. Sie habe nochmals betont, dass die andere Insassin krank sei und etwas mit ihrer Schwester zu tun habe. Daraufhin sei der BeschwerdefÃ¼hrerin erÃ¶ffnet worden, dass sie aufgrund ihrer Aussage "KÃ¶pfe werden rollen" und der Betitelung der GefÃ¤ngnismitarbeiterin als "Psychopathin" mit einem Zelleneinschluss sanktioniert werde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei mit diesem Vorgehen nicht einverstanden gewesen und habe angegeben, sie wisse, dass "hier etwas gegen [sie laufe], aber die andere Insassin [sei] die, die gehen [mÃ¼sse] und krank [sei]". </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz erachtet die Schilderung des Vorgefallenen im Rapport vom 9. Januar 2022 als verstÃ¤ndlich, lebensnah und in sich schlÃ¼ssig und den massgeblichen Sachverhalt folglich fÃ¼r erstellt, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Eingabe vom 16. Januar 2022 selbst ausfÃ¼hre, dass es "eine verbale Auseinandersetzung mit einer Betreuerin" gegeben habe und sie der betreffenden Mitarbeiterin empfohlen habe, sich selber und ihren Mitmenschen zuliebe einen guten Psychiater zu suchen. Die AusfÃ¼hrungen im FÃ¼hrungsblatt der BeschwerdefÃ¼hrerin seien ebenfalls lebensnah, detailliert und in sich schlÃ¼ssig; fÃ¼r eine VerschwÃ¶rung des Anstaltspersonals gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¤nden sich keine Anhaltspunkte. Der BeschwerdefÃ¼hrerin habe sodann klar sein mÃ¼ssen, dass Beschimpfungen und Drohungen gegen das Personal der Vollzugseinrichtung nicht geduldet werden kÃ¶nnten, sondern diszipliniert werden mÃ¼ssten. Die ausgefÃ¤llte Disziplinarmassnahme erscheine schliesslich der Schwere der infrage stehenden Verfehlung angemessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist in ihrer Eingabe vom 14. April 2022 den Vorwurf zurÃ¼ck, sie habe am 9. Januar 2022 eine GefÃ¤ngnismitarbeiterin bedroht und beschimpft; sie habe auch keine Beleidigung eingestanden und erst recht keine Drohung. Ihr "EingestÃ¤ndnis" habe lediglich fÃ¼r die Bezeichnung der Mitarbeiterin als Psychopathin gegolten. Diese Ãusserung â so die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss â rechtfertige aber nicht die AusfÃ¤llung einer Disziplinarstrafe. Dass die Schilderungen im "Personalbericht" (gemeint wohl der Rapport vom 9. Januar 2022) detailliert bzw. lebhaft und folglich glaubwÃ¼rdig erschienen, stelle ihren Standpunkt nicht infrage, sondern weise vielmehr darauf hin, dass "lebhaft LÃ¼genberichte Ã¼ber mich erstellt wurden und daher der Verdacht des psychischen, gefÃ¤hrlichen StÃ¶rungsbildes der Psychopathie sich weiterhin abzeichnet beim entsprechenden Personal". Den Ausdruck "KÃ¶pfe werden rollen" habe sie gar nicht gekannt und folglich auch nicht gebraucht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Weder den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin noch den Akten lassen sich freilich objektive Anhaltpunkte fÃ¼r einen erfundenen, erlogenen, willkÃ¼rlich oder sonst wie unrechtmÃ¤ssig erhobenen Sachverhalt entnehmen. Vielmehr ist der Vorinstanz darin beizupflichten, dass sich das disziplinierungswÃ¼rdige Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin rechtsgenÃ¼gend aus dem Rapport vom 9. Januar 2022 (und ebenso der AusgangsverfÃ¼gung vom 10. Januar 2022) ergibt. Es kann daher insoweit von weiteren Beweiserhebungen durch das Verwaltungsgericht abgesehen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist die Bezeichnung einer Aufsichts- und Betreuungsperson als "Psychopathin", jedenfalls soweit sie â wie hier â im Rahmen eines Disputs erfolgte, abwertend und beleidigend, und stellt sie mithin eine Beleidigung im Sinn des § 23b Abs. 2 lit. b StJVG dar (vgl. BGr, 6. August 2019, 6B_463/2019, E. 4.4). Weiter liegt in der Ãusserung "KÃ¶pfe werden rollen" bzw. die Aufsichts- und Betreuungsperson werde schon noch sehen, was passiere, eine Drohung im Sinn der nÃ¤mlichen Bestimmung. Zusammenfassend ist mithin festzuhalten, dass die Vorinstanzen den Disziplinartatbestand des § 23b Abs. 2 lit. a StJVG zu Recht als erfÃ¼llt betrachteten. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Wie oben in E. 3.3 erwÃ¤hnt, sind die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs bei der Beurteilung eines Disziplinarvergehens nach § 165 Abs. 1 JVV zu beachten bzw. sinngemÃ¤ss anzuwenden. Nach Art. 19 StGB ist nicht strafbar, wer zur Zeit der Tat nicht fÃ¤hig war, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder gemÃ¤ss dieser Einsicht zu handeln (Abs. 1; SchuldunfÃ¤higkeit); wer bei Tatbegehung nur teilweise fÃ¤hig war, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder gemÃ¤ss dieser Einsicht zu handeln, wird milder bestraft (Abs. 2; verminderte SchuldfÃ¤higkeit). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Ohne gegenteilige Hinweise kann vom Vorliegen der SchuldfÃ¤higkeit ausgegangen werden (Felix Bommer/Volker Dittmann in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., 2019, Art. 19 StGB N. 51). Besteht ernsthafter Anlass, an der SchuldfÃ¤higkeit zu zweifeln, so ist die Begutachtung durch einen SachverstÃ¤ndigen anzuordnen (Art. 20 StGB). Wenn sich die Zweifel an der SchuldfÃ¤higkeit nicht vollstÃ¤ndig ausrÃ¤umen lassen, ist SchuldunfÃ¤higkeit anzunehmen (Stefan Trechsel/Bijan Fateh-Moghadam in: Stefan Trechsel/Mark Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar StGB, 2021, Art. 19 N 11; Bommer/Dittmann, Art. 19 StGB N. 51). GrÃ¼nde fÃ¼r SchuldunfÃ¤higkeit kÃ¶nnen sehr schwere psychische StÃ¶rungen wie schwere hirnorganische StÃ¶rungen, durch Ã¤ussere EinflÃ¼sse entstandene Psychosen, schizophrene oder affektive Psychosen oder in AusnahmefÃ¤llen sehr schwere andere psychische StÃ¶rungen sein, wenn sie in ihren forensisch relevanten Auswirkungen einer Psychose gleichkommen (Bommer/Dittmann, Art. 19 StGB N. 30). Grund fÃ¼r eine verminderte SchuldfÃ¤higkeit kann etwa eine erhebliche psychische StÃ¶rung sein, welche mit forensisch relevanten VerÃ¤nderungen der PersÃ¶nlichkeit einhergeht (Bommer/Dittmann, Art. 19 N. 61). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Vorliegend enthalten die Akten verschiedene Hinweise dafÃ¼r, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht oder nur eingeschrÃ¤nkt schuldfÃ¤hig gewesen sein kÃ¶nnte, als sie die hier interessierenden Verfehlungen beging: Den EintrÃ¤gen in ihrem FÃ¼hrungsblatt ist zu entnehmen, dass bereits am Tag nach dem Eintritt der BeschwerdefÃ¼hrerin ins GefÃ¤ngnis B eine Mitteilung an den Ã¤rztlichen Dienst erfolgte, weil die Insassin oft misstrauisch wirke und (objektiv nicht nachvollziehbare) BefÃ¼rchtungen Ã¤ussere, etwa dass jemand in ihr Essen spucke, Mitinsassinnen ihre Post aus dem Hausbriefkasten entwendeten und lÃ¤sen oder die Aufsichts- und Betreuungspersonen die im persÃ¶nlichen Notizbuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vermerkten PasswÃ¶rter einsÃ¤hen. Auch habe die BeschwerdefÃ¼hrerin dem GefÃ¤ngnispersonal erzÃ¤hlt, bei ihr zu Hause seien ihre Medikamente von Fremden/Unbekannten ausgetauscht worden, und sie wisse nicht, ob diese Personen auch im GefÃ¤ngnis Zugang zu ihren Medikamenten hÃ¤tten. Sie wÃ¼nsche deshalb nur originalverpackte Medikamente bzw. nicht aus dem Blister gedrÃ¼ckte Tabletten zu erhalten. Obwohl ihr die Medikamente am 28. und 29. Dezember 2021 wunschgemÃ¤ss vor der Abgabe einzeln im Blister vorgezeigt wurden, befÃ¼rchtete die BeschwerdefÃ¼hrerin, nicht die richtigen Medikamente zu erhalten. Auch Ã¤usserte die BeschwerdefÃ¼hrerin etwa am 27. Dezember 2021, die Zeit sei "verschwunden/gesprungen", und berichtete, ihre Eltern seien "Teil einer VerschwÃ¶rung". Auffallend ist sodann, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin regelmÃ¤ssig tagsÃ¼ber sehr tief schlief, dafÃ¼r in der Nacht wach war. Sie soll dies damit erklÃ¤rt haben, dass des Nachts "sÃ¤mtliche bÃ¶sen MÃ¤chte auf der ganzen Welt wach" seien und sie bedrohten, weshalb sie nachts in Todesangst sei und wach bleibe. Am 3. Januar 2022 verlangte sie vom Personal die ÃberprÃ¼fung einer Vitamintablette, weil sie befÃ¼rchtete, diese sei vergiftet. Auch an den Folgetagen berichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin von objektiv nicht nachvollziehbaren Vorkommnissen. Wie oben in E. 4.3 erwÃ¤hnt, Ã¤usserte sie anlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 10. Januar 2022 sodann die Vermutung, die streitbetroffene Disziplinierung bzw. die gegen sie erhobenen VorwÃ¼rfe grÃ¼ndeten in einer VerschwÃ¶rung bzw. stÃ¼nden in Zusammenhang damit, dass die andere Insassin aus derselben Gemeinde stamme wie ihre (der BeschwerdefÃ¼hrerin) Schwester. Schliesslich wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin am 12. Januar 2022 durch den Psychiatrisch-Psychologischen Dienst in eine forensisch-psychiatrische Institution Ã¼berwiesen; als Grund fÃ¼r die Einweisung fÃ¼hrt das entsprechende Einweisungsformular "Psychose" an.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Angesichts dieser vielen und teils gewichtigen Hinweise auf eine mÃ¶glicherweise fehlende oder eingeschrÃ¤nkte FÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, das Unrecht ihres Verhaltens einzusehen und/oder entsprechend dieser Einsicht zu handeln, wÃ¤re in Zusammenhang mit der hier umstrittenen Disziplinarmassnahme die SchuldfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin besonders zu prÃ¼fen gewesen. Die Vorinstanzen Ã¤ussern sich zu dieser Frage jedoch nicht. Auch die Akten ergeben insoweit nicht hinreichend Aufschluss. Der Sachverhalt ist mithin ungenÃ¼gend erstellt. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung und neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Die Kosten des vorliegenden Verfahrens sind deshalb dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das vorliegende Verfahren die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung beantragen wollte, stÃ¼nde ihr eine solche mangels besonderen Aufwands nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren. Sie sind deshalb vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweis-verfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 17. MÃ¤rz 2022 wird aufgehoben und die Sache zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsermittlung und neuem Entscheid an die Justizdirektion zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 945.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 9 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>