<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=187877" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=187878" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>11.2010.115</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>15 ottobre 2010</span></a><span>/rs</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La prima Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Giani, vicepresidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Ermotti e Pellegrini</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Pontarolo, vicecancelliere</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire nella causa OA.2009.140 (separazione su richiesta comune con accordo completo) della Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con istanza del 14 agosto 2009 da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> AP 1<span>,</span> </span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>(patrocinata da PA 1, )</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>e</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> AO 1 </span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>(patrocinato da PA 2 )</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><i><span>giudicando ora sul decreto cautelare (“ordinanza”) del 20 settembre 2010 </span></i><span>con cui il Pretore </span><span>ha istituito una curatela educativa in favore di E__________ e N__________ __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>esaminati gli atti,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>posti i seguenti</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>punti di questione: </span></b><span>1. Se dev'essere accolto l'appello dell'11 ottobre 2010 presentato da AP 1 contro il decreto </span><span>cautelare (“ordinanza”)<i> </i></span><span>emesso il 20 settembre 2010 dal Pretore del Distretto di Bellinzona;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Il giudizio sulle spese e le ripetibili.</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span>Ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> che AO 1 (1964) e AP 1 (1969) si sono sposati a __________ il 22 dicembre 2000 e che dal matrimonio sono nati E__________, il 20 marzo 2001, e N__________, il 14 giugno 2003;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 19 agosto 2009 i coniugi hanno introdotto davanti al Pretore del Distretto di Bellinzona un'istanza comune di separazione corredata di accordo completo;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il </span><span>Pretore ha convocato i coniugi a un'udienza del 28 settembre 2009, durante la quale li ha sentiti prima separatamente e poi insieme, accertando ch'essi avevano deciso di sciogliere il matrimonio dopo matura riflessione e per libera scelta;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che </span><span>scaduto il termine bimensile di riflessione nessuno dei due coniugi ha confermato la volontà di separarsi e il contenuto della convenzione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 28 settembre 2010 il Pretore ha assegnato alle parti un termine di </span><span>trenta giorni per introdurre una domanda unilaterale di separazione con la comminatoria dello stralcio della causa dai ruoli in caso di decorrenza infruttuosa del termine;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, nel frattempo, con “ordinanza” il 20 settembre 2010 il Pretore, preso atto di una richiesta della Commissione tutoria regionale 15, ha </span><span>disposto una curatela educativa</span><span> in favore di E__________ e N__________</span><span>;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che contro tale decisione AP 1 è insorta con un appello dell'11 ottobre 2010 in cui chiede di dichiarare nullo, o quanto meno di annullare, il giudizio impugnato;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il memoriale non è stato oggetto di intimazione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>e considerando</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: </span></b><span>che</span><span> per l'art. 308 cpv. 2 CC se le circostanze lo richiedono, l'autorità tutoria nomina al figlio un curatore al quale può conferire speciali poteri </span><span>“</span><span>segnatamente la rappresentanza del figlio per salvaguardarne il diritto al mantenimento o diritti d'altra natura e la vigilanza delle relazioni personali</span><span>”</span><span>;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che ove sia pendente un'azione di divorzio o di separazione la competenza che l'art. 308 CC attribuisce all'autorità tutoria è assunta dal giudice </span><span>“</span><span>chiamato a decidere sulle relazioni personali dei genitori con i figli</span><span>” (art. 315<i>a</i> cpv. 1 CC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, dandosi la necessità, il giudice </span><span>può prendere le misure per salvaguardare il figlio già in via provvisionale (<span>Breitschmid: </span>Basler Kommentar, 3ª edizione, n. 5 ad art. 315/315<i>a</i>/315<i>b; </i>cfr. M<span>icheli/Nordmann/Tissot/Crettaz/ Thonney/Riva</span>, Le nouveau droit du divorce, Losanna 1999, n. 961; Rep. 2000 pag. 144 n. 6);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il giudizio impugnato emanato dal Pretore nel corso della procedura non è un'ordinanza come da lui indicato né un decreto processuale come sostiene l'appellante, bensì un decreto cautelare;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>che la procedura intesa all'emanazione di misure provvisionali nelle cause di divorzio (art. 137 cpv. 2 CC) è quella degli art. 376 segg. CPC (art. 376 cpv. 2 lett. d e 419<i>c</i> cpv. 1 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che i decreti cautelari del Pretore sono quindi appellabili nel termine di 10 giorni, non sospesi dalle ferie (art. 419<i>c</i> cpv. 3 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, in concreto, l'appello, introdotto nel termine di venti giorni, </span><span>risulta manifestamente tardivo e come tale inammissibile;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>che, per di più, nel quadro di una procedura provvisionale solo i decreti </span><span>emanati </span><span>dopo la discussione finale (</span><span>“</span><span>previo contraddittorio</span><span>”</span><span>: art. 382 cpv. 1 CPC) possono essere appellati;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che p</span><span>er </span><span>“</span><span>contraddittorio</span><span>”</span><span> nel senso dell'art. 382 cpv. 1 CPC non va inteso quello dell'art. 379 cpv. 1 CPC (successivo all'introduzione dell'istanza), bensì la discussione finale, tenuta al termine dell'istruttoria o dopo che il giudice ha rifiutato le prove offerte (Rep. 1983 pag. 280 consid. 1 con rimandi);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che tale nozione di “contraddittorio” è sempre rimasta costante nella giurisprudenza (riferimenti in: <span>Cocchi/Trezzini</span>, CPC ticinese massimato e commentato, Lugano 2000, n. 1 ad art. 382);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, nella fattispecie, non si è pacificamente tenuto alcun contraddittorio, sicché l'appello in esame si rivela del tutto inammissibile;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che gli oneri del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 148 cpv. 1 CPC), mentre </span>non si pone problema di ripetibili<span>, l</span>'appello non essendo stato intimato alla controparte, cui non sono derivate spese presumibili<span>;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"> che, relativamente ai rimedi giuridici proponibili contro l'odierna sentenza sul piano federale <span>(art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), un eventuale ricorso in materia civile può essere esperito </span><span>senza riguardo a questioni di valore</span><span>;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>in applicazione dell'art. 313<i>bis</i> CPC</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>e vista sulle spese la tariffa giudiziaria,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia:</span></b><span> 1. L'appello è irricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Gli oneri processuali, consistenti in:</span></p> <p class="R1"><span> <i>a)</i> tassa di giustizia fr. 250.–</span></p> <p class="R1"><span> <i>b)</i> spese fr. 50.–</span></p> <p class="R1"><span> fr. 300.–</span></p> <p class="R1"><span> sono posti a carico dell'appellante. Non si assegnano ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Intimazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> ; </span></p> <p class="MsoNormal"><span> . </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Bellinzona.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la prima Camera civile del Tribunale d</span></b><b><span>'</span></b><b><span>appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il vicepresidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, <span>è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF</span> entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è am­missi­bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30</span><span> </span><span>000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ri­correre è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.</span></p> </div></body></html>