<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00504</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207440&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00504</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen des Schlussdiploms</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewertung einer (Schluss-)Diplomarbeit<br/><br/>[Die Diplomarbeit des Beschwerdeführers wurde mit der Note 3.0 bewertet, womit er das Schlussdiplom nicht bestand. Der Beschwerdeführer rügte insbesondere eine Kognitionsbeschränkung durch die Vorinstanz.]<br/><br/>Zuständigkeit (E. 1). Bei einer zu Unrecht beschränkten Kognition wird das Recht auf Prüfung der Parteivorbringen verletzt (Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör). Die eigenmächtige Beschränkung der Prüfungsbefugnis kommt zudem einer formellen Rechtsverweigerung gleich. Da die Verweigerung eines Schlussdiploms einschneidende Folgen mit sich bringt, sind die Anforderungen an die Gewährung des rechtlichen Gehörs hier hoch anzusetzen. Eine gewisse Zurückhaltung bei der Überprüfung von Examensentscheiden ist nicht mit einer reinen Willkürkognition gleichzusetzen. Ob die Vorinstanz ihre Kognition entgegen ihrer Wortwahl doch ausgeschöpft hat, kann offen bleiben (E. 2). Im vorinstanzlichen Verfahren ist nicht abschliessend geklärt worden, ob Grundlage für die ungenügende Bewertung der Diplomarbeit eine mangelnde Ingenieurleistung war oder aber der Vorwurf an den Beschwerdeführer, die Arbeit nicht selbst angefertigt zu haben (Eigenleistung). Die Vorinstanz hat sich zudem mit einem im Rekursverfahren eingereichten Aktenstück nicht auseinandergesetzt. In der Nichtberücksichtigung eines wesentlichen Parteivorbringens ist deshalb eine Gehörsverweigerung zu erblicken. Die Angelegenheit ist zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen (E. 3). Kosten- und Entschädigungsfolgen; Gutheissung des uP-Gesuchs (E. 4).<br/>Teilweise Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTVERTEILUNG">BEWEISLASTVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXAMENSENTSCHEID">EXAMENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE RECHTSVERWEIGERUNG">FORMELLE RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSANSPRUCH">GEHÃRSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERWEIGERUNG">GEHÃRSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBEFUGNIS">KOGNITIONSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG">KOGNITIONSBESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLAGIAT">PLAGIAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEFUGNIS">PRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEWERTUNG">PRÃFUNGSBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS">ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGARANTIE">VERFAHRENSGARANTIE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 7 S. 54</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8632" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00504</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Rhea Schircks Denzler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><span>,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_2_8"><span>Technikumstrasse 9,</span></a><span> <a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_2_9">Postfach 805,</a> <a id="Anonym_PLZ_2_6">8401</a> <a id="Anonym_ORT_2_10">Winterthur,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nichtbestehen des Schlussdiploms,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A absolvierte an der ZÃ¼rcher Hochschule Winterthur (ZHW; Anfang 2008 Ã¼bernom­men durch die ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften [ZHAW; Ãbergangsordnung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften vom 27. Juni 2007, LS 414.109.1]) den Studiengang X. Im Jahr 2006 verfasste er eine Diplomarbeit zum Thema "â¦", die mit der Note 3.0 bewertet wurde. Der Studiengangleiter lehnte ein WiedererwÃ¤gungsgesuch von A am 20. November 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A rekurrieren. Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 26. September 2007 ab, soweit der Rekurs nicht gegenâstandslos geworden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erhob am 5. November 2007 Beschwerde vor Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Die Diplomarbeit sei als genÃ¼gend einzustufen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Oder:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Die Rekurskommission sei zu verpflichten, die Diplomarbeit als genÃ¼gend zu bewerten. Oder:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>(Evt.): Die Rekurskommission sei anzuweisen, die Sache neu zu entscheiden."<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext">Zudem beantragte A, aus finanziellen GrÃ¼nden sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen "d.h. keine Kosten aufzuerlegen". Die ZHAW beantragte in ihrer Beschwerdeantwort Abweisung der Beschwerde. Auch die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen schloss in ihrer Vernehmlassung auf Abweisung des Rechtsmittels.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Entscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen sind nach Massgabe des Verwaltungs­rechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) an das Verwaltungsgericht weiterziehbar. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich vorliegend aus § 41 Abs. 1 VRG.</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde ein­zutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorab rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss, die Vorinstanz habe in unzulÃ¤ssiger EinschrÃ¤nkung ihrer Kognition lediglich geprÃ¼ft, ob die Bewertung der Diplomarbeit willkÃ¼rfrei erfolgt sei, und damit Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verletzt. â Die Verfahrensgarantien von Art. 29 BV sind formeller Natur und stehen den Parteien auch dann zu, wenn sie in der Sache selbst keinen Rechtsanspruch besitzen. Die Verletzung des verfassungsmÃ¤ssigen Anspruchs fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten in der Sache selber zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (Giovanni Biaggini, Kommentar zur Bundes­verfassung, 2007, Art. 29 N. 8 mit Hinweisen). Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist deshalb vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1, 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 3.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV umfasst unter anderem das Recht auf PrÃ¼fung (der Vorbringen) und BegrÃ¼ndung (des Entscheids). Dieses wird bei einer zu Unrecht beschrÃ¤nkten Kognition verletzt. Die eigenmÃ¤chtige BeschrÃ¤nkung der PrÃ¼fungsbefugnis kommt zudem einer formellen Rechtsverweigerung gleich (BGE 131 II 271 E. 11.7.1, 133 II 35 E. 3; Biaggini, Art. 29 N. 23; Reinhold Hotz in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, ZÃ¼rich etc. 2002, Art. 29 N. 34; Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 387 f.).</p> <p class="Erwgung2">Der Umfang des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r hÃ¤ngt grundsÃ¤tzlich von der IntensitÃ¤t der Betroffenheit durch die VerfÃ¼gung ab. Je grÃ¶sser die Gefahr einer BeeintrÃ¤chtigung schutzwÃ¼rdiger Interessen ist und je bedeutsamer diese sind, desto umfassender ist das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 1677). Vorliegend geht es um die Verleihung eines Schluss­diploms. Die Anforderungen an die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs sind hoch anzusetzen, da der BeschwerdefÃ¼hrer bereits den grÃ¶ssten Teil des Studiums absolviert hat und die Verweigerung des Schlussdiploms fÃ¼r ihn einschneidende Folgen hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Rekurskommission fÃ¼hrt in ihrem Entscheid aus, die EinschrÃ¤nkung der Ãber­prÃ¼fungsbefugnis gemÃ¤ss § 5 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber Organisation und Verfahren der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 19. Oktober 1998 (Hochschul-RekurskommissionsV, LS 415.111.7) entspreche langjÃ¤hriger bundesgerichtlicher Recht­sprechung, wonach die RechtsmittelbehÃ¶rde ihre Kognition ohne Verstoss gegen aArt. 4 BV bzw. Art. 9 BV beschrÃ¤nken kÃ¶nne, wenn sie Ã¼ber die Bewertung von Examens­leistungen zu entscheiden habe. Somit Ã¼berprÃ¼fe die Rekurskommission im Rahmen einer Beurteilung von PrÃ¼fungsergebnissen bzw. Diplomarbeiten nur, ob die angefochtene Bewertung willkÃ¼rlich erteilt worden sei. Ermessensgrenzen wÃ¼rden dort gesetzt, wo die Benotung willkÃ¼rlich sei. Es liege nicht im Kompetenzbereich der Rekurskommission, eine Diplomarbeit selbst zu bewerten und Ã¼ber die Richtigkeit des Inhalts zu urteilen. Es mÃ¼sse lediglich untersucht werden, ob sich aus der Diplomarbeitsbewertung und den verschiedenen Stellungnahmen Hinweise auf eine willkÃ¼rliche Bewertung ergeben bzw. ob die Bewertung auf sachfremden Kriterien beruhe. Sodann zitierte die Vorinstanz die Definition der WillkÃ¼r nach der herrschenden Lehre. Schliesslich hielt die Vorinstanz nochmals ausdrÃ¼cklich fest, sie entscheide "im Rahmen der WillkÃ¼rkognition". </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Zwar ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass die RechtsmittelbehÃ¶rde ihre Kognition ohne Verstoss gegen Art. 29 Abs. 2 BV einschrÃ¤nken kann, soweit die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten NachprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies gilt namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen. Allerdings bedeutet dies nur, dass die entscheidende BehÃ¶rde sich ZurÃ¼ckhaltung bei der AusÃ¼bung einer an sich freien Kognition auferlegen kann. Die Kammer hat bereits wiederholt dargelegt, dass eine solche ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung von Examensentscheiden nicht mit einer reinen WillkÃ¼rkognition gleichzusetzen ist (vgl. etwa VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 2.2 Abs. 2 mit Hinweis, www.vgrzh.ch). Dies gilt auch fÃ¼r den Anwendungsbereich von § 5 Abs. 2 Hochschul-RekurskommissionsV: Diese Bestimmung sieht vor, dass VerfÃ¼gungen Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und Promotionen auf Rechtsverletzungen und Verletzungen von Verfahrensvorschriften Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen und schliesst lediglich â aber immerhin â die RÃ¼ge der Unangemessenheit aus. Diese ÃberprÃ¼fungsdichte unterscheidet sich damit von der reinen WillkÃ¼rkognition des Bundesgerichts im Rahmen der frÃ¼heren staatsrechtlichen Beschwerde (vgl. dazu grundlegend VGr, 30. August 2004, VB.2004.00213, E. 3.1.3 f., www.vgrzh.ch; Martin Aubert, Bildungsrechtliche Leistungsbeurteilungen im Verwaltungsprozess, Bern etc. 1997, S. 138 f.). </p> <p class="Erwgung3">Nach der Rechtsprechung ist es indes zulÃ¤ssig, wenn die RechtsmittelbehÃ¶rde angesichts des weiten Ermessensspielraums der PrÃ¼fungsbehÃ¶rde erst einschreitet, wenn die PrÃ¼fungsbewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (vgl. VGr, 1. Dezember 2004, VB.2004.00377, E. 3.1, www.vgrzh.ch; Aubert, S. 114 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend braucht nicht abschliessend beurteilt zu werden, ob die Vorinstanz allenfalls entgegen ihrer Wortwahl ihre Kognition doch ausgeschÃ¶pft hat, da sich aus anderen GrÃ¼nden eine RÃ¼ckweisung der Angelegenheit aufdrÃ¤ngt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt insbesondere, die Vorinstanz habe eine "willkÃ¼rliche Behauptung als Tat­sache â¦ benÃ¼tzt", indem sie von der Vermutung der Beschwerdegegnerin ausgegangen sei, es liege keine selbstÃ¤ndige Ingenieurleistung vor, sondern diese sei kopiert worden. Zudem beanstandet er, es sei kein Obergutachten eingeholt worden, obwohl sich die vorliegenden Gutachten widersprÃ¤chen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Im Entscheid betreffend WiedererwÃ¤gungsgesuch vom 20. November 2006 liess der Studiengangleiter X die Ansicht zweier Experten Ã¼ber die Diplomarbeit in die BegrÃ¼ndung einfliessen, wobei er im Wesentlichen folgende Punkte speziell hervorhob: Es fehle ein Hardware-Verdrahtungsschema; die Software sei Ã¼bersichtlich dargestellt worden, eine eigentliche Eigenleistung sei aber nicht dokumentiert; der "SW-Code" kÃ¶nne also beliebig kopiert worden sein; die durchgefÃ¼hrten Tests seien viel zu knapp beschrieben worden; die Inbetriebnahme aus der Gebrauchsanleitung sei kompliziert beschrieben und hÃ¤tte einfacher gemacht werden kÃ¶nnen; der Gesamteindruck der Arbeit werde zwar nicht direkt in Frage gestellt, doch liessen "die heute in diesem Umfeld verfÃ¼gbaren Quellen und die deshalb wichtige, jedoch fehlende, klar erkennbare Eigenleistung, Fragen aufkommen"; die als "einfache Aufgabenstellung" beurteilte Arbeit hÃ¤tte unter diesen UmstÃ¤nden einen hÃ¶heren KomplexitÃ¤tsgrad aufweisen kÃ¶nnen; die Arbeit sei als minimale Ingenieurarbeit mit geringem KomplexitÃ¤tsgrad beurteilt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte vor Vorinstanz mit der Rekursschrift ein Kurzgutachten zur Diplomarbeit ein, das von einer Informatik-Firma erstattet worden war. Das Gutachten stÃ¼tzte sich auf die Diplomarbeit und die in elektronischer Form vorhandene PrÃ¤sentation. Es wurde das offizielle Benotungs- und Bewertungsschema fÃ¼r die Diplomarbeit Sommersemester 2006 im Studiengang X verwendet. GemÃ¤ss Kurzgutachten sollte die Diplomarbeit als genÃ¼gend bis gut bewertet werden. Die gestellte Aufgabe erscheine komplex und eher fÃ¼r eine Gruppe als fÃ¼r eine Einzelperson geeignet. Es zeuge von einer guten Ingenieurleistung, dass die Arbeit innerhalb von sechs Wochen mit einem funktionstÃ¼chtigen Ergebnis abgeliefert worden sei. Projektdokumentation und PrÃ¤sentation Ã¼berzeugten in Form und Inhalt. Sollte im Aufbau etwas fehlen, sei das eher auf eine mangelnde Betreuung zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Die Arbeit wurde insgesamt mit 26 von 34 Punkten bewertet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Die Beschwerdegegnerin erklÃ¤rte in ihrer Rekursantwort, als ausschlaggebendes Kriterium fÃ¼r die als klar ungenÃ¼gend bewertete Diplomarbeit sei die fehlende Eigenleistung hervorzuheben; der "SW-Code" sei lediglich eine Kopie bereits bestehender LÃ¶sungen. Damit lasse sich auch erklÃ¤ren, weshalb das Resultat der Diplomarbeit vom beigezogenen Gutachter ohne Kenntnis der HintergrÃ¼nde als positiv und gut eingeschÃ¤tzt worden sei. Eine von der Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren eingereichte Stellungnahme des Studiengangleiters Elektrotechnik beschreibt folgenden Gesamteindruck der umstrittenen Diplomarbeit: "Die Arbeit vermittelt sowohl vom Hardwareaufbau als auch von der imple­mentierten Software her einen soliden Eindruck. Ob der Studierende alle Arbeiten selbst ausgefÃ¼hrt hat, ist nicht klar. Die Hardwareverdrahtung wurde einerseits nicht beschrieben; andererseits handelt es sich bei den verwendeten Softwareteilen um Standardkomponenten. â Roboter mit Webcams zu versehen und diese Ã¼ber drahtlose Schnittstellen mit einem Webinterface zu steuern, ist nicht neu. Es fragt sich hierbei, welchen Mehrwert diese Diplomarbeit fÃ¼r die Technik darstellt. In anderen Diplomarbeiten ist die Ausstattung eines Systems mit WLAN und die Einbindung ins Web einfach noch ein Zusatz, um den eigentlichen Kern der Arbeit zu prÃ¤sentieren". </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess in der Rekursreplik vorbringen, die von der Beschwerdegegnerin eingereichten Stellungnahmen Ã¤usserten sich nicht darÃ¼ber, wie die Arbeit notenmÃ¤ssig zu bewerten sei. Zum Vorwurf, eine eigentliche Eigenleistung sei nicht dokumentiert, wies der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Abschnitt "Literatur" der Diplomarbeit hin, welcher die Quellenangaben enthalte. Was als Eigenleistung im Code verÃ¤ndert worden sei, sei markiert. Die Arbeiten seien selbststÃ¤ndig entwickelt, ausgefÃ¼hrt und in der Diplomarbeit festgehalten worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>Die Beschwerdegegnerin reichte mit der Rekursduplik ein Gutachten eines Diplomingenieurs zu den Akten. Darin wurde zur Aufgabenstellung festgehalten, es sei eine Ã¤hnliche FunktionalitÃ¤t eines Fahrzeugs erwartet worden wie auf einer Internetseite, die aber nicht mehr aktiv sei, weshalb nicht beurteilt werden kÃ¶nne, was damals genau erwartet worden sei. Der Gutachter gab folgende Beurteilung ab: Die Arbeit mache auf den ersten Blick einen guten Eindruck. Die Gestaltung des Berichts sehe professionell aus; Grafiken, Schrift und Fotos seien von guter QualitÃ¤t. Der LÃ¶sungsansatz mit dem gewÃ¤hlten Roboter sowie den Ã¼brigen Hardware- und Systemkomponenten sei sicher praktikabel. Die KomplexitÃ¤t sei Ã¼berschaubar und die Module kÃ¶nne man sicher auch gegen andere ersetzen. Die Vorgehensweise sei allerdings nicht klar nachvollziehbar. Es sei nicht ersichtlich, wie die konzipierte LÃ¶sung zu Stande gekommen sei. Es hÃ¤tte dokumentiert und erklÃ¤rt werden mÃ¼ssen, welche Komponenten als gegeben bzw. vorausgesetzt und welche selbst evaluiert worden seien. Es fehlten Beurteilungskriterien, RisikoabschÃ¤tzungen und vordefinierte ZeitplÃ¤ne. So sei nicht ersichtlich, welcher Aufwand fÃ¼r welchen Teil der Arbeit "getrieben" worden sei. Eine entsprechende WertschÃ¤tzung der Eigenleistung sei somit schwierig und habe bei der PrÃ¤sentation der Arbeit sicher nachgefragt werden mÃ¼ssen. Auf den zweiten Blick denke er â der Gutachter â, dass bei dieser Arbeit sehr viel zusammenkopiert worden sei, wenig Ã¼ber die QualitÃ¤t der Tests ausgesagt werden kÃ¶nne und die Eigenleistung eher bescheiden sei. Das Management Summary sollte die wesentlichen Ergebnisse und Erkenntnisse aufzeigen; ihm scheine, dass auch hier das Wesentliche vergessen worden sei bzw. der Gesamtzusammenhang fehle.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer liess in einer weiteren Stellungnahme mit Nachdruck bestreiten, dass er seine Diplomarbeit aus bereits bestehenden Arbeiten zusammenkopiert habe. Der diesbezÃ¼gliche Beweis, der der Beschwerdegegnerin obliege, sei nicht erbracht worden. In einem weiteren Gutachten bescheinigte ein diplomierter Informatik-Ingenieur, die Kernaufgaben der Diplomarbeit seien gut gelÃ¶st worden. Leider sei nicht auf alle Punkte der Aufgabenstellung eingegangen worden, aber dies lasse sich mit der begrenzten Zeit erklÃ¤ren, die der Student bei seiner Einzelarbeit (statt Gruppenarbeit) gehabt habe. Der Bericht hinterlasse einen guten Eindruck, weil alles "rundum verstÃ¤ndlich" sei. Das einzig Negative, was aufgefallen sei, seien die Abschnitte "Analyse &amp; Pflichtenheft" und "Tests", welche eindeutig zu kurz gehalten seien. Der Programm-Code sei sauber geschrieben und vorbildlich kommentiert worden. Es sei noch zu bemerken, dass der Student drei Programmiersprachen in dieser Arbeit habe anwenden und verstehen mÃ¼ssen, was fÃ¼r eine gute Kompetenz in diesem Bereich spreche. Wenn man alle Faktoren zusammen bringe, wÃ¼rde er â der Gutachter â die Arbeit auf jeden Fall als genÃ¼gend bewerten, nur schon, weil das Hauptziel, die Konstruktion der Software fÃ¼r das Roboterfahrzeug, vollstÃ¤ndig gelungen sei. Die erwÃ¤hnten negativen Punkte wÃ¼rden dabei nicht das Resultat Ã¼berwiegen, das sicher zufriedenstellend sei. Zusammen mit diesem Gutachten reichte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Blatt mit dem Titel "Notenkalkulation" ein, das aus dem PrÃ¼fungsbericht des PrÃ¼fungsleiters stamme. Diese "Notenkalkulation" umfasst zwei Varianten: FÃ¼r den Fall a) "Arbeit nicht selber gemacht (im Prinzip Unredlichkeit und Verletzung der unterschriebenen ErklÃ¤rung)" wurde die Gesamtnote bei 3.125 festgesetzt; fÃ¼r den anderen Fall b) "A kann uns Ã¼berzeugen, dass er die Arbeit selbst gemacht hatte", liegt das Notentotal bei 4.625. Daraufhin schloss die Rekurskommission die Sachverhaltsermittlung ab. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im vorinstanzlichen Entscheid wird zum Punkt der Eigenleistung des Beschwerde­fÃ¼hrers Folgendes ausgefÃ¼hrt: Die Diplomarbeit sei insgesamt als ungenÃ¼gend gewÃ¼rdigt worden. Dabei sei eines der wichtigen Kriterien die Eigenleistung des Studierenden gewesen. Es sei unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selber der Ansicht sei, dass Diplomarbeiten wie die vorliegende von bereits programmierten Komponenten ausgingen. Dies habe jedoch die Beschwerdegegnerin ganz anders verstanden. Offenbar habe der BeschwerdefÃ¼hrer den Kernpunkt der Aufgabenstellung anders verstanden. Im vorliegenden Fall habe der genaue Umfang der Eigenleistung nicht erwiesen werden kÃ¶nnen. Dass Eigenleistung erbracht worden sei, sei unbestritten; unklar bleibe der genaue Umfang. Die Beschwerdegegnerin erachte jedoch den Umfang der Eigenleistung fÃ¼r ungenÃ¼gend. Dies alleine habe jedoch nicht die ungenÃ¼gende Bewertung der Diplomarbeit begrÃ¼ndet. Insbesondere sei hinzugekommen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einzelne Aufgabenstellungen anders verstanden habe, als es die Beschwerdegegnerin gemeint habe. Dies alles habe zu einer ungenÃ¼genden Benotung der Diplomarbeit gefÃ¼hrt. Ein Hinweis auf WillkÃ¼r bzw. darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich unterbewertet oder dass bei einer Bewertung der Diplomarbeit auf sachfremde Kriterien abgestellt worden sei, sei jedoch nicht ersichtlich. Zudem hielt die Vorinstanz fest, es bestehe kein Anlass zur Einholung eines SachverstÃ¤ndigen­gutachtens.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der Beschwerdeschrift bekrÃ¤ftigt der BeschwerdefÃ¼hrer, er bestreite die Unterstellung der Beschwerdegegnerin, wonach die Ingenieurleistung kopiert worden sei, mit Nachdruck. Der PrÃ¼fungsleiter habe zudem eine Bewertung des Resultats der Arbeit mit der Note 4.625 vorgeschlagen, unter dem Vorbehalt, dass eine Eigenleistung erfolgt sei. Die Beschwerdegegnerin bestreitet demgegenÃ¼ber, dass der PrÃ¼fungsleiter eine genÃ¼gende Note vorgeschlagen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass im vorinstanzlichen Verfahren nicht abschliessend geklÃ¤rt wurde, was die Grundlage fÃ¼r die ungenÃ¼gende Bewertung der Diplomarbeit darstellte: Mangelnde Ingenieurleistung oder aber der Vorwurf an den BeschwerdefÃ¼hrer, die Arbeit nicht selbst angefertigt zu haben. Insbesondere hat es die Vorinstanz versÃ¤umt, sich mit dem im Rekursverfahren eingereichten Blatt "Notenkalkulation" auseinanderzusetzen. GemÃ¤ss diesem Blatt schlug der PrÃ¼fungsleiter nÃ¤mlich die Note 4.625 vor, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die Arbeit selber geschrieben habe. Falls ihm unredliches Verhalten vorgeworfen wÃ¼rde, war nach Ansicht des PrÃ¼fungsleiters hingegen die Note 3.125 angebracht. Und entgegen der Auffassung der Vorinstanz handelt es sich bei der Frage der Eigenleistung um das ausschlaggebende Kriterium. In der NichtberÃ¼cksichtigung eines wesentlichen Parteivorbringens ist deshalb eine GehÃ¶rsverweigerung (Verletzung von Art. 29 Abs. 2 BV) zu erblicken, was zudem mit einer lÃ¼ckenhaften Sachverhaltsfeststellung verbunden sein kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Somit ist die Angelegenheit â die im Rekursverfahren gegenstandslos gewordenen Punkte ausgenommen â zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG; BGE 133 I 201 E. 2.2 mit Hinweisen; <a id="page205"></a>VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch; Biaggini, Art. 29 N. 9). Sie wird sich insbesondere mit dem Vorwurf der Beschwerdegegnerin auseinanderzusetzen haben, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Arbeit nicht selbst angefertigt. Allenfalls kÃ¶nnte der Beizug des â bisher nicht aktenkundigen â PrÃ¼fungsberichts des PrÃ¼fungsleiters sinnvoll sein. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen eines Plagiats nach der allgemeinen Regel von Art. 8 des Zivilgesetzbuchs die Beschwerdegegnerin trifft. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt es sich grundsÃ¤tzlich, den Parteien die Gerichtskosten je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Angelegenheit gemÃ¤ss den vorstehenden AusfÃ¼hrungen nicht als aussichtslos bezeichnet werden kann und der BeschwerdefÃ¼hrer seine Mittellosigkeit glaubhaft dargelegt hat, ist sein Kostenanteil aber auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 16 Abs. 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist der Beschwerdegegnerin nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung von Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung von Kostenfreiheit wird bewilligt;</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Zirkularbeschluss der Rekurs­kommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 26. September 2007 aufgehoben. Die Angelegenheit wird in Sinn der ErwÃ¤gungen an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin auferlegt und im Ãbrigen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, </span><span>1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>