<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00087</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. November 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ronald Pedergnana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rorschacher Strasse 21, Postfach 27, 9004 St. Gallen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1954, war seit 1997 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Lagermitarbeiter beschäftigt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) versichert, als er am 2. Mai 2003 in seinem Heimatland einen Autounfall erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA erbrachte Taggeldleistungen und übernahm Heilungskosten. Mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 5. Juni 2007 sprach sie dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Wirkung ab 1. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gust 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Invalidenrente entsprechend einer Erwerbseinbusse von 19 % zu und verneinte einen Anspruch auf Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/75)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen am 4. Juli 2007 erhobene Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/81) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s sie mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid vom 5. September 2007 ab. Hiergegen erhob der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 21. September 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verlangte, es seien ihm eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung in bestimmter Höhe zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechen und die SUVA habe weiterhin für Heil- und Pflegekosten aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen (Urk. 9/87). Das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die Beschwerde mit Urteil vom 14. Mai 2009 ab, soweit es darauf eintrat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Prozess-Nr. UV.2007.00421</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Juli 2009 (Urk. 9/100) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angerufene Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil mit Entscheid vom 17. November 2009 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde auf und wies die Sache an die SUVA zurück, damit diese, nach erfolgter Abklärung, über den Leistungsanspruch neu verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zess-Nr. 8C_595/2009, Urk. 9/103)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Nachachtung des Bundesger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichtsurteils ordnete die SUVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Orthopädische Chirurgie FMH, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurologie FMH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, welche das Gutachten am 1. Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatteten (Urk. 9/146). Gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf stellte die SUVA ihre Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 1. Juni 2012 per 1. August 2007 ein (Urk. 9/179). Die dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gerichtete Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3. Juli 2012 (Urk. 9/182) wies die SUVA mit Entscheid vom 25. Februar 2013 ab (Urk. 9/185 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Einspracheentscheid vom 25. Februar 2013 (Urk. 2) erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte mit Eingabe vom 12. April 2013 Beschwerde und beantragte, dieser sei aufzuheben und die SUVA zu verpflichten, ihm sowohl eine Integritätsentschädigung al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s auch eine Rente auszurichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). In der Beschwerdeantwort vom 21. Mai 2013 schloss die SUVA auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 31. Mai 2013 wies das Gericht das Gesuch um unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Urk. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 23. September 2013 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungsweise Duplik vom 21. Oktober 2013 (Urk. 22) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so steht ihr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG), so hat sie An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG). Der Rentenanspruch ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht, wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enhang besteht. Ursachen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handensein der eingetretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integrität der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hat, der Unfall mit an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern Wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E. 4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">falls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/aa).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie z.B. eine auffallend lange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwierigen Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungsweise ausschlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Kriterien herange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berücksichtigenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammen mit den objektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">terien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wendigkeit, nach andern Ursachen zu for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen, die möglicherweise die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben könnten (BGE 115 V 133</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> E. 6c/bb, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/aa; RKUV 2001 Nr. U 442 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> SVR 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. November 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/103</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine interdiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinische Begutachtung durchführe und hernach über den Leistungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers neu verfüge. Falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er an organisch objektiv ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesenen Beschwerden leide, die auf eine unfallbedingte Heilbehandlung oder unfallbedingte körperliche Fehlhaltung zurückzuführen seien, sei die Beschwerdegegnerin leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichtig, wenn die übrigen anspruchsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründenden Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussetzungen erfüllt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E.5.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das psychische Leiden des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei gestützt auf die Zusammenfassung der Rehaklinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Februar 2007 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Instituts C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Juni 2008 überwiegend wahrscheinlich natürlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausal auf den Unfall vom 2. Mai 2003 zurückzuführen. Nach Klärung der Frage,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ob (noch) organisch-objektiv ausgewiesene Unfallfolgen beständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde die Beschwerdegegnerin zu den Adäquanzkriterien unbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trittenermassen nach BGE 115 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">133 E. 6c/aa, Stellung zu nehmen und über den Leistungsanspruch in psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischer Hinsicht neu zu befinden haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im angefochtenen Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging die Beschwerdegegnerin davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass gemäss Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Februar 2011 unfallbedingte beziehungsweise auf die Operation vom 22. Januar 2004 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführende Schädigungen mit einem organischen Substrat einzig betreffend das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linke adominante Schlüsselbein vorlägen. Offen bleibe hingegen, wie viel der gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemachten Schmerzen vom Osteosynthesematerial insbesondere durch die beiden zu langen Schrauben ausgelöst beziehungswiese unterhalten werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachweisbares, umfassend erklärendes organisches Substrat für die geklagte links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitige Schultersteife fehle hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 E. 2c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem Gutachten könne weiter entnommen werden, dass nur die nachweislich geheilte Schlüsselbeinfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise als unfallkausale Teilursache für die lokalen Beschwerden im mittleren Teil des Schlüsselbeins gelte. Betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatisch nachweisbaren Unfallfolgen am ausgeheilten linken Schlüsselbein bestünden derzeit keine funktionellen Einschränkungen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein natürlicher Kausalzusammenhang nicht mehr rechtsgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üglich nachweisen lasse (S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zum adäqua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Kausalzusammenhang äusserte sich die Beschwerdegegnerin nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Beschwerde (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Standpunkt, er leide seit der operativen Versorgung der Clavicula-Fraktur, die er sich beim Unfall zugezogen habe, an einer Frozen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">houlder. Diese sei orthopädisch festgestellt und organisch bedingt (S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann übte er Kritik am bidisziplinären Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zur Adäquanz führte der Beschwerdeführer in der Replik (Urk. 5) aus, es seien sämtliche Kriterien erfüllt (S. 6 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Februar 2012 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/146 S. 41) einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach Verkehrsunfall am 2. Mai 2003 mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Claviculafraktur links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf HWS-Distorsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädelhirntrauma (gemäss Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schädelhirntrauma,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> SHT;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mild trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">matic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> brain injury</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> MTBI)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kontusion Thorax</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthopädische Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf (S. 41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach primär konservativer Therapie der Claviculafraktur mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pseudoarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">perative Revision (Osteosynthes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit trikortikalem Span) am 22. Januar 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Überlänge von zwei Schrauben mit Verdacht auf lokale Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">teilreizung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">houlder links (postoperativ, adominant) mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Distraktion des Acromioclaviculargelenkes (Tossi I)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Acromioclaviculargelenk-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Degeneration</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf ein subacromiales Impingement bei Acromion Typ I-I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> nach Bigliani</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhoben sie (S. 41):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronifiziertes Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nspezifischer Nacken- und LWS-Beschwerden mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schon- und Fehlhaltung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Muskulärer Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">esiduell: Cervico-brachiales Syndrom links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronisches cervico-spondylogenes und lumbovertebrales Syndrom links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hne cervico-radikuläre oder lumbo-radikuläre Reiz- und Ausfallssymp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">me</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fehlhaltung und Schonhaltung, muskuläre Dysbalance mit Muskelinsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronische Kopfschmerzen vom Spannung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">typ</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">elten Migräne ohne Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf Analgetika-induzierte Triggerung der Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer sei am 2. Mai 2003 mit dem Auto verunfallt. Dabei habe er sich eine Fraktur der linken Clavicula (adominante Seite) zugezogen. Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeitig habe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine Commotio cerebri, eine Kontusion am Thorax und eine Commotio spinalis der HWS zugezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Claviculafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei primär konservativ behandelt worden und als die Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dation nicht eingetreten sei, gleichzeitig aber die Schmerzproblematik und die Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tionseinschränkung persistiert hätten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine Osteosynthese mit einem cortikospongiösen Span aus dem linken Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">enkamm durchgeführt worden. Das Osteosynthesematerial sei noch in situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Trotz der klinisch und radiologisch nachgewiesenen Konsolidation der Fraktur mit ossärem Einbau des cortikospongiösen Spans persistiere eine subjektiv der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">art invalidisierend empfundene und geltend gemachte Schmerzhaftigkeit, dass heute klinisch der Eindruck einer somatisch bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rozen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">houlder bestehe, obwohl bildgebend ein erklärendes Korrelat oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein erklärender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinweis voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ständig fehlten und auch keine muskuläre Atrophie der linken Armmuskulatur vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der anhaltende Schmerz am Beckenkamm links sei trotz der dort erfolgten Span</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entnahme weder aus or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hopädisch-traumatologischer noch aus neurologischer Sicht klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">An der Schulter rechts sei radiologisch eine beginnende ACG-Arthrose zwar nachgewiesen, falle aber aus orthopädischer Sicht als Ursache für die ebendort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angegebenen Schmerzen im angegebenen Ausmass ausser Betracht und sei unfallfremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">HWS-Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei in den Akten zwar eine durchgehende Brückensymptomatik festzustellen, indem bereits bei den ersten Untersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">k </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von einer ebendortigen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haftigkeit und in der Folge auch von muskulären Verspannungen und sogar dem Verdacht auf Armplexus- oder Wurzellä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sion links gesprochen worden sei. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aber mittels spezifischer Untersuchungen eine relevante Pathologie ausgeschlossen werden können und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somit zeitnahe keine behandlungsbedürftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">matik erkannt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der linke Arm werde im Alltag anamnestisch weniger oder kaum eingesetzt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es werde eine Schonhaltung eingenommen (die funktionellen Griffe zum Na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und Rücken seien in der Untersuchung nicht ausgeführt worden). Dies würde trotz Rechtshändigkeit bedeuten, dass eine relevante Einschränkung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lltag bestehen müsste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine klinische oder radiologische Erklärung für das Phänomen der negierten Schulter respe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ktive der Frozen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">houlder links finde sich aus fachärztlicher Sicht nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weder orthopädisch-traumatologisch noch neurologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. 46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus orthopädisch-traumatologischer Sicht sei, in Übereinstimmung mit den neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n Befunden und Interpretationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eindeutig festzuhalten, dass die un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abdingbar respektive obligatorisch zu erwartende Atrophie der linken Armmuskulatur wegen der anamnestisch angeblichen Inaktivität des linken Armes seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Unfall vollständig ausgeblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uch sei keine Verminderung der links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seitigen Handbeschwielung gegenüber rechts festzustellen, was nur dadurch erklärbar sei, dass ein regelmässiger symmetrischer Einsatz beider Hände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sicher aber eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Minderbenutzung der linken Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 46 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das hier zu beurteilende Krankheitsbild der Schultersteife werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durch Syno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ny</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">me wie adhäsive Kapsulitis oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rozen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">houlder beschrieben. Es handle sich da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei grundsätzlich um eine benigne, eigenständige Erkrankung mit regelmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sigem Ablauf. Der führende klinische Befund sei die Reduktion der aktiven und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">passiven Beweglichkeit, welche stadienabhängig von starken Schmerzen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sein könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Diagnose werde klinisch gestellt. Unterschieden würden primäre und sekun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">däre Formen. Bei der primären Schultersteife sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ätiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kannt und Häufungen in Verbindung mit Stoffwechselerkrankungen seien be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schrieben. Bei den sekundären Formen seien Verletzungen oder Operationen der Schultersteife vorausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Frozen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">houlder sei und bleibe jedoch eine diagnostische und therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche Herausforderung. Neben der idiopathischen Form könne die Erkrankung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Traumen, Entzündungen, Infektionen, Tumore, ionisierende Strahlen, sys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mische und lokale Stoffwechselstörungen ausgelöst werden. Pathologisch-ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tomisch sei der gemeinsame Nenner die entzündliche Gefässproliferation, gefolgt von einer Verdickung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">später von einer narbigen Retraktion der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lenkkapsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es gelte in diesem Zusammenhang festzuhalten, dass beim Beschwerdeführer kein stadienhafter Verlauf vorliege, sondern die geltend gemachten Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kungen und Beschwerden seit Jahren die gleichen seien. Beispielsweise fehle die Regredienz der Schmerzen (ab Stadium II), und es liege auch keine Atrophie der betroffenen Muskulatur vor. Bildgebend sei eine retraktile Gelenkkapsel nicht vorhanden. Hieraus s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ei abzuleiten, dass nicht eine Frozen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">houlder (mindestens nicht eine typische Form), sondern eine, weder neurologisch noch or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hopädisch-traumatologisch erklärbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Funktionsstörung der linken Schulter unklarer Äti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ologie bestehen müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als weitere Behandlung schlugen die Gutachter aus orthopädisch-traumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht eine Metallentfernung an der Clavicula als notwendig und zumutbar vor. Die mögliche Ursache einer Teilschmerzhaftigkeit im Bereich der Clavicula </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit der Überlänge von zwei Schrauben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfiele dadurch voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da organisch/somatisch weder klinisch noch radiologis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Hinweise für die Frozen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">houlder vorlägen, erachteten die Gutachter es als sinnvoll, gleichzeitig die Beurteilung der effektiv mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichen Beweglichkeit durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen (Beweglichkeitstestung in Narkose). Unter der nicht sehr wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Hypothese, dass sich die Schultersteife effektiv im angegebenen oder relevanten Ausmass bestätigen sollte, könnte eine Narkosemobilisation erfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was nur durchgeführt werden dürfe, weil kein somatisch-ausschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sendes Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strat vorliege, das eine derar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Therapie verbieten würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 51 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem neurologischen Teilgutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Oktober 2010 (Urk. 9/145</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) kann entnommen werden, dass die aktuelle neurologische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung in der Interpretation erschwert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer Schon- und Fehlhaltung seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Untersuchungsbefunde teilweise wechselnd. Der linke Arm werde im Alltag weniger oder kaum eingesetzt, es komme zu einer Schonhaltung. So würden die funktionellen Griffe zum Nacken und Rücken in der Untersuchung nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt. Dies bedeute eine relevante Einschränkung im Alltag bei al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lerdings vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Rechtshändigkeit. Trotz der Schonhaltung und häufiger Vermeidung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Bewegungen im linken Arm seien keine fokalen Atrophien nachweisbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der linke Arm und auch der linke Schultergürtel w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum oder nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig aktiviert, wobei aber eine spontane Bewegung im Rahmen eines klei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Bewegungsradius der Schulter möglich sei und sich selt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en auch zeige. Nach der Clavicu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">la-Operation sei es zu einer Frozen Shoulder gekommen. Zudem sei eine Fehlhaltung vorhanden mit einer aktiven Schulter-Elevation rechts, so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ell) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Eindruck einer schweren Parese im linken Schultergürtel entstehe. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der klinischen Untersuchung aber fehlten sichere fokale Paresen und es fehlten im Weiteren auch radikuläre (sensible und motorische) Ausfälle oder si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chere Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise für ein myeläres Ausfallssyndrom. Die sensiblen Störungen im linken Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergürtel und im linken Arm seien in wechselnder Lokalisation an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben worden und seien nicht auf eine periphere Nervenläsion, da nicht überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end mit der Begrenzung, zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 9 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es fehlten insgesamt si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chere Hinweise für eine organische Läsion von Nervenstrukturen im peripheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder zentralen Nervensystem, da das Ausfallsmuster bei der Untersuchung wechsle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und topographisch anatomisch nicht übereinstimme. Dies werde bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den früheren neurologischen U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntersuchungen festgehalten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die ergänzend durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Neurographien mit Medianus- und Ulnarisneurographie links zeigten weiterhin weitgehend normale Befunde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Sulcus ulnaris Rinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom und eine Polyneuropathie lägen nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 13. Dezember 2011 (Urk. 9/173), es sei vorerst nicht abschätzbar, ob eine Metallentfernung für den Beschwerdeführer tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich gewinnbringend sein werde. Die Ärzte wollten daher nachmals die Schme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik genauer lokalisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vereinbarten eine sequenzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lle diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische und therapeutisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infiltrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on subacromial im AC-Gelenk und glenohumeral sowie die Anfertigung von konv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ionellen Röntgenbildern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Januar 2012 (Urk. 9/175) berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer äussere sich gegen eine Pla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ttenentfernung an der Clavicula,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inerseits aus Angst vor der Anästhesie, andererseits aber auch aufgrund der geringen bis unsicheren Erfolgsaussichten. Auch sie (die Ärzte) könnten keine genaue Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob und um wie viel die Metallentfernung eine Schmerzlinderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbringen würde, insbesondere deshalb, weil der Beschwerdeführer über der Platte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Druckdolenz angebe. Aufgrund der heutigen Untersuchung sei es eher un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich, dass eine Metallentfernung wirklich eine relevante Schmerzlin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung bewirke. Gegen seinen Willen werde der Beschwerdeführer nicht ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">riert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamen in ihrem Gutachten vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Claviculafraktur klinisch und radiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konsolidiert sei. Trotzdem entstehe klinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Eindruck eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisch bedingten F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rozen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">houlder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bildgebend fehle indessen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklärendes Korrelat oder ein erklärender Hinweis vollständig. Damit gehen die Gutachter davon aus, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf ein organisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hes Substrat zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Als unfallkausale Folge bezeichneten sie die geheilte Claviculafrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche möglicherweise teilursächlich für einen Teil der lokalen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den im mittleren Drittel der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clavicula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht aber der Schulter, sei. Die konso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dierte Claviculafraktur bewirke keine Arbeitsunfähigkeit und keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in irgendwelchen Funktionen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten ist für die Beantwortung der gestellten Fragen umfassend. Es beruht auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen. Die Gutachter be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen die geklagten Beschwerden und setzen sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Schliesslich wurde das Gutachten in Kenntnis der Vorakten erstellt, leuchtet in der Darlegung der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Situation ein und die Schlussfolgerungen der Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet. Es er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher die praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien (vorstehend E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollumfänglich, so dass für die Entscheidfindung darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was der Beschwerdeführer dagegen einwendet, verfängt nicht:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit der Beschwerdeführer zur Untermauerung seines Rechtsbegehrens im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer wieder das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Instituts C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Juni 2008 heranzieht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ihm entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genzuhalten, dass das Bundesgericht im Entscheid vom 17. November 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/103) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerade dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten als nicht genügend erachtet und die Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung zurückgewiesen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer moniert, die neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckten sich wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wörtlich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haupt- und Teilgutachten un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d es könne nicht klar unterschieden wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, was die Untersuchung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hergebe und welches die Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war. Vorab ist darauf hinzuweisen, dass es sich beim Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um ein bidisziplinäres Gutachten han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt, wobei die Federführung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag. Dies wird im Gutachten auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so deklariert (S.1 erster Satz). Die Würdigung des medizinischen Sachverhalts und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Fragenbeantwortung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Konsens und das Gutachten ist auch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden Medizinern unterzeichnet (S. 57). Es ist sehr wohl erkennbar, welche Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stammen, liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologische Teilgutachten vom 5. Oktober 2010 (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 9/145) in den Akten. Dass die neurologische Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung im Gesamtgutachten wortwörtlich übernommen worden ist, liegt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Natur des bidisziplinären Gutachtens, alles andere wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl umgekehrt vom Beschwerdeführer gerügt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellt sich auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe die ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagten Beschwerden übergangen und erkläre deren Ursache nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dieser Argumentation verkennt er, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht darum g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalität der Beschwerden zu erklären, sondern lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu eruieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> organische Erklärung g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Unfallgeschehen zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass psychische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den vorliegen, die natürlich kausal zum Unfallgeschehen sind, wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgericht bestätigt, weshalb eine psychiatrische Untersuchung nicht mehr er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderlich war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die medizinischen Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Schmerzempfinden des Beschwerdeführers nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht in Abrede stellen, sich aber auf den Standpunkt stellen, dass sich die Schmerzen im geklagten Ausmass orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch – orthopädisch und neurologisch - nicht erklären lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer rügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Weiteren, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten seien im Gutachten wohl zitiert worden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vollständig. Insbesondere im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operation vom 22. Januar 2004 sei es für die Beurteilung wichtig, dass es gemäss damaligen Berichten zu dieser wegen in die Schultern ausstrahlender Schmerzen sowie einer ausgeprägten Druckdolenz über dem AC-Gelenk ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegenzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer anlässlich der Exploration selber sagte, die Schulterbeschwerden seien erst nach der Operation aufgetreten (S. 22). Andererseits lässt sich aufgrund der Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen allein – unabhängig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welchem Stadium sie aufgetreten sind – nicht auf eine organische Ursache der Schulterbeschwerden schliessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer moniert, dass die Beurteilung der medizinischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen nicht nachvollziehbar sei und für einen Laien unverständlich sei, ohne jedoch genau darzulegen, was an der Beurteilung unverständlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten ist, dass die Experten das Krankheitsbild „Frozen Shoulder“ erklärt haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und begründet haben, weshalb sie das Vorliegen einer organisch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Funktionsstörung der linken Schulter verneinen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist auch der Einwand, eine regelkonforme Auseinandersetzung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kritische Würdigung insbesondere mit der abweichenden Meinung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Instituts C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht stattgefunden, nicht zu hören. Was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Instituts C.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrifft, hat das Bundesgericht – wie bereits oben dargelegt - dieses für die Beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der stritti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Fragen als nicht ausreichend befunden und ergänzende Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geford</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ert. Diese wurden durch Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt, welche kein organisches Substrat – weder orthopädisch noch neurologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Inwiefern die Meinung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derjenigen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichen soll, legt der Beschwerdeführer nicht dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten der beiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Experten, kann eine solche Abweichung nicht entnommen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Teilgutachten (E. 3.1.2) darauf hin, dass keine sicheren Hinweise für eine organische Läsion von Nervenstrukturen im peripheren oder zentralen Nervensystem vorliegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich bleibt darauf hinzuweisen, dass die Gutachter zwar die Entfernung des Osteosynthesemate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rials empfohlen haben, um eine mögliche Weichteilreizung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch zu lange Schauben auszuschliessen. Die Weichteilreizung erachteten sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diglich als mögliche Ursache einer Teilschmerzhaftigkeit im Bereich der Clavicula.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass der Kausalzusammenhang zwischen dem 2003 erlittenen Unfall und den Beschwerden höchstens im Bereich der Cla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vicula mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf ein objektivierbares Substrat zurückzuführen sind. Diesbezüglich bestehen indessen keine funktionellen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Deshalb ist es auch unerheblich, dass sich der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer nun doch entschieden hat, das Osteosynthesematerial zu entfernen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt die Adäquanz des psychischen Leidens, welches unbestrittener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen überwiegend wahrscheinlich natürlich kausal auf den Unfall vom 2. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2003 zurückzuführen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Urteil vom 17. November 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/103) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwogen, dass der vom Beschwerdeführer erlittene Unfall als noch im engeren Sinne mittelschwer zu qualifizieren sei (E. 7.2) weshalb die adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Kausalität nur zu bejahen sei, wenn eines der in BGE 115 V 133 E.6c/aa angeführten Adäquanzkriterien besonders ausgeprägt vorliege oder die Kriterien insgesamt in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt seien. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete überdies das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder einer besonderen Eindrücklichkeit als nicht erfüllt, auch wenn dem Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit und dramatische Begleitumstände wohl nicht abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen seien (E. 7.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie oben dargelegt, liegt als organische Unfallfolge lediglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsolidierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Clavicula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raktur vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierbei handelt es sich nicht um eine schwere Verletzung oder um eine solche, die erfahrungsgemäss geeignet wäre, psychische Fehlent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklungen auszulösen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das entsprechende Kriterium ist damit nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn sich nicht zuverlässig bestimmen lässt, inwiefern und bis wann die stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch durch die Claviculafraktur be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt war oder aber infolge der psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlentwicklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng erforderlich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann jedoch davon ausgegangen werden, dass bei Abschluss des zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Rehabilitationsaufenthalts aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Claviculafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allein keine ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung mehr erforderlich war. Eine Behandlungsdauer von rund 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann doch als eher ungewöhnlich lang bezeichnet werden, so dass das ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechende Kriterium, allerding nicht in besonders ausgeprägter Weise, erfüllt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/98 E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben in ihrem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bedenken, dass bei der gegebenen Dislokation/Schlusslage der Fragmente eine konservative Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung der Claviculafraktur nicht habe zum Ziel führen können, sei nicht erst retrospektiv zu erkennen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Eingriff hätte früher erfolgen müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch gehen die Experten davon aus, dass die mittleren beiden Schrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en im distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">block“ zu lang sind. Allerdings haben sich dadurch die Unfallfolgen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich verschlimmert, wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich am 22. Januar 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativ versorgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der orthopädischen Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungnahme der Rehaklinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Januar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnt, dass diese klinisch und radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch stabil und die Fraktur konsolidiert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/98 E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rium der ärztlichen Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ert, ist demnach nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kriterien des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen müssen nicht kumulativ erfüllt sein (</span><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=%22U+37%2F06%22&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-V-359%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 117 V 359</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 7b S. 369; Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U 348/03 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2004, E. 4.2). Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden - welche im Rahmen der spezifischen Adäquanzkriterien (ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung, Dauerbeschwerden) zu berücksichtigen sind - darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt haben (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts U 265/05 vom 21. Juni 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Gründe sind nicht gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Heilungsverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die Claviculafraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als solcher kann zwar als zöge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht aber auch als schwierig bezeichnet werden. Für erhebliche Komplikationen sodann gibt es keine An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die psychischen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche bereits seit November 2003 behandelt wurden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu einem protrahierten Verlauf führten, kann dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Adäquanzprüfung (der psychischen Beschwerden)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht hat im Urteil vom 14. Mai 2009 in Sachen der Parteien er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wogen, hinsichtlich Grad und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uer der physisch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingten Arbeitsunfähigkeit sei es nicht ganz einfach, den Zeitpunkt zu bestimmen, ab welchem die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit als Ausdruck der psychischen Problematik zu erachten sei. Einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aus somatischer Sicht bis zum ersten Rehabilitationsaufenthalt im Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ril/Mai 2005, also während rund zwei Jahren, eine volle Arbeitsunfähigkeit at</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, andererseits habe sich der Beschwerdeführer bereits ab Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2003 in psychiatrischer Behandlung, wo ihm eine Arb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsunfähigkeit von 75 % atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, befunden. Angesichts der ab November 2003 bereits mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenden psychischen Faktoren könne das Kriterium als nicht in ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weise erfüllt erachtet werden. Hieran ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nach Vorliegen des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass von den massgebenden Kriterien zwei, wenn auch nicht in ausgeprägter Weise, erfüllt sind. Alle übrigen Kriterien sind nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies genügt nicht, um den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall und den psychischen Beschwerden zu bejahen. Ein solcher ist vielmehr zu verneinen, womit die Beschwerdegegnerin für die Folgen der psychischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den keine Leistungspflicht trifft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit erweist sich der angefochtene Entscheid als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ronald Pedergnana</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>