<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.01119</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Kreyenbühl</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. April 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Isler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1976 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reiste im Februar 1999 in die Schweiz ein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Stap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrer/Mitarbeiter der Spedition angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/21/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf eine Bandscheiben-Operation bei der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2016 gewährte die IV-Stelle dem Versicherten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platzerhaltungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsplatzerhalt/Arbeitsversuch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/20), welche sie mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum einstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Prüfung des Rentenanspruchs in Aussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/28). Im Rahmen der Abklärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse holte die IV-Stelle unter anderem ein polydisziplinäres Gutachten bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinischen Abklärungsstelle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, welches am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 erstattet wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/74). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/81], Einwand vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 [Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/82], begründeter Einwand vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/86]) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 26. September 2017 – unter Hinweis auf einen 12%igen IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grad – einen Leistungsanspruch des Versicherten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zu ergänzenden Abklärungen und zum neuen Entscheid betreffend Invalidenrente und berufliche Massnahmen an die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin zurückzuweisen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 22. November 2017 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6, unter Beilage ihrer Akten [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1-91]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) reichte der Beschwerdeführer weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den Akten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1-2), w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p><span> </span><span>Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span>artis</span><span> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E.</span><span> </span><span>6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein</span><span>zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung </span><span>zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. </span><span>Art. </span><span>7 </span><span>Abs. </span><span>2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika</span><span>toren, die es </span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs</span><span>faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderer</span><span>seits</span><span> </span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge</span><span>richts 9C_590/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines ren</span><span>tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus</span><span>wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederher</span><span>stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="VV042"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enfalls in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enfalls deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid damit, die gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterliche Beurteilung habe ergeben, dass dem Beschwerdeführer weiterhin eine angepasste Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar sei. Anhand des Vergleichs des hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Einkommens ohne Gesundheitsschaden und demjenigen mit gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlicher Einschränkung ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestehe kein Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsvermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da bei vollständiger Arbeitsfähigkeit das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regionale Arbeitsvermittlungszentrum (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsvermittlung zustän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer brachte dagegen im Wesentlichen vor, es bestünden dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krepante medizinische Beurteilungen, welche durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en nicht aufgelöst würden. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten überzeuge insbesondere aus somatischer Sicht nicht. Der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Rheumatologie, All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keine Arbeitsfähigkeit als gegeben erachtet, da die rheumatologischen Beschwerden absolut nachvollziehbar seien. Die Gutachter seien bezüglich der Wirbelsäule von wesentlich weniger gravierenden Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe im Gegensatz zu den Gutachtern, welche ein chronisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom festhielten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden der Nervenwurzel L5 festgestellt. Dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sodann ausdrücklich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einengung L5 recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine chronische neurogene Schädigung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denervationszeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Höhe L5 zu entnehmen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter hätten diese Nervenwurzelreizung nicht erwähnt. In psychiatrischer Hinsicht werde durch die behandelnden Ärzte eine mittelgradige depressive Störung bestätigt. Auch hinsichtlich der Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen bestehe Ergänzungsbedarf, da bisher einzig Arbeitsplatzerhaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen geprüft worden seien und unstrittig sei, dass dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem polydisziplinären Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/74) ist folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/74/34): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom, aktuell ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">läre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reiz- oder Defizitsymptomatik mit/bei Status nach mikrochirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">scher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Sequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nukleotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4/L5 Juni 2015 bei Diskushe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ie L4/L5 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch bekannter Status nach Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hinweise für zumindest teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aggravatorisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Verhalten und nega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tive Antwortverzerrung </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">grenzwertige arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypercholesterinämie </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad I </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Steatosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hepatis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Hypothyreose, hier Kontrolle empfohlen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">wiederkehrende Leistenschmerzen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">valga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Ausschluss bedeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">samer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arthrotischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Veränderung an den Hüften </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Knick-Senk-Spreizfuss beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter in der interdisziplinären Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung aus, im positiven Fähigkeitsprofil des Beschwerdeführers lägen leichte und gelegentliche mittelschwere körperliche Tätigkeiten, zu erbringen im Wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selrhythmus zwischen Sitzen, Stehen und Gehen. Im negativen Fähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil fänden sich wirbelsäulenbelastende Tätigkeiten. Insbesondere zu nennen seien hier Tätigkeiten verbunden mit langem Stehen und Gehen, Tätigkeiten mit langen statischen Belastungen der Wirbelsäule und langen Belastungen der Wirbelsäule ausserhalb der Körperachse. Mehr als gelegentliche mittelschwere und alle schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren körperlichen Tätigkeiten liessen bei der bestehenden Befundkonstellation Schmerzen in der Wirbelsäule des Beschwerdeführers erwarten und schränkten somit die Wirbelsäule für solche Arbeiten ein. Es sollten keine Arbeiten mehr verrichtet werden, welche regelmässiges Heben und Tragen von Lasten über 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg beinhalteten. Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer zudem das Arbeiten unter Exposition gegenüber Kälte und Zugluft nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar. Aus rein psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer in der Lage, sämtliche seinem körperlichen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil angepassten Tätigkeiten zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verrichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer sei in der angestammten Tätigkeit zu 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g, in einer Verweistätigkeit bestehe bei einem Zeitpensum von 8,5 Stunden pro Tag eine 100%ige Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 sei dem Beschwerdeführer von seinen Behandlern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend seine angestammte Tätigkeit attestiert worden. Es sei davon auszugehen, dass diese attestierte Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in der angestammten Tätigkeit auch über den attestierten 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus bis in die Gegenwart und künftig anhalte bzw. bestehe. Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit sei davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, dass in einer ideal dem Leiden ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit dem Beschwerdeführer mit Leistung 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Zeitpensum 8,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden pro Tag seit März 2016 das Arbeiten möglich gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/74/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Gesundheitsschaden ist dem G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachten zu entnehmen, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ubjektiv beklage der Beschwerdeführer in erster Linie Schmerzen in der Lendenwirbelsäule mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlung ins rechte Bein. Zudem beklage er «Panikattacken». Er beklage eine insgesamt seelische Belastung durch die gegebenen Umstände und insbesondere die Beschwerden und Schmerzen. Er habe seinen Humor verloren und habe sich sozial etwas zurückgezogen. Als objektivierbare versicherungsmedizinisch arbeitsrelevante Diagnose für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei jedoch nur die Diagnose des chronisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms aktuell ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz- oder Defizitsymptomatik mit/bei Status nach mikrochirurgischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nukleotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/L5 im Juni 2015 bei Diskushernie L4/L5 rechts zu stellen. Eine versicherungspsychiatrisch relevante Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnose sei hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nicht objektivierbar. Zudem ergäben sich erhebliche Aspekte invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremder Faktoren wie schwierige wirtschaftliche Lage und soziokultu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relle Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehrfache Befundinkonsistenzen, welche in der Ausprägung teils als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise negativer Antwortverzerrung zu werten s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/74/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Psychostatus hielten die Gutachter fest, beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer finde sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gutachterlichen Untersuchung und Exploration ein weitestgehend unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälliger psychischer Befund. Insbesondere lasse sich keine depressive Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik explorieren. Beim Beschwerdeführer habe eine sorgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">volle, ängstliche Herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestimmtheit bestanden, insbesondere die Zukunft und die möglicherweise auf ihn zukommende finanzielle und wirtschaftliche Situation betreffend. Weiterhin habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich betrübt und adäquat berührt gezeigt bei belastenden Them</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, wie etwa dem Tod der Mutter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass er habe miterleben müssen, wie ein Kamerad während des Einsatzes im Militärdienst erschossen worden sei. Diese Betrübtheit sei jedoch nicht über ein zu erwartendes Ausmass hinausgegangen und habe auch einer als depressiv zu bezeichnenden Symptomatik entbehrt. Der Beschwerdeführer habe sich im Verlauf eher stabil und gut schwingungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Er sei auch an der Mit- und Umwelt interessiert gewesen und es habe kein, nach seinen Angaben, unangemessener sozialer Rückzug bestanden. Auch habe er sich, nach eigenen Angaben, an den alltäglichen Aufgaben wie etwa Haushalt und Kinderbetreuung beteiligt. Somit bestehe beim Beschwerdeführer keine Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensberei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, sondern es könne ausgesagt werden, dass das Aktivitätsniveau im Alltag noch gut ausgeprägt gewesen sei. Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, FMH Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrer Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 gestellte Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig mittelgradiger Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode könne heute so nicht gestellt und nachvollzogen werden. Es möge möglich sein, dass beim Beschwerdeführer, im Leben auf Belastungsfaktoren hin, eine Anpassungsstörung bestanden habe. Hierzu bleibe anzumerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Beschwerdeführer, wie dies für Anpassungsstörungen üblich sei, nur über sechs Monate angehalten habe, um dann folgenlos auszuheilen. Auch dürfe darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen werden, dass depressive Störungen prinzipiell eine gute Prognose hätten, behandelbar seien und für gewöhnlich fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genlos ausheilten. Es sei weiter darauf hingewiesen, dass leichte und mittelgradig depressive Episoden nicht geeignet seien, auf Dauer eine Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sunfähigkeit zu begründen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/74/48). Abschliessend könne ausgeführt werden, dass sich bei der Untersuchung und Exploration des Beschwerdeführers kein Hinweis für eine relevante depressive Störung, keine psychotische Erkrankung, kein kognitives Defizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Persönlichkeitsstörung finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und diagnostizieren lasse. Allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte Störung aus dem somatoformen Diagnosespektrum bestehen, sodass in der Kategorie funktioneller Schweregrad die Ausprägung der gestellten psychiatrischen Diagnosen als leichtgradig einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stufen bleibe. Die Behandlungsaktivität sei derzeit als doch eher niedrig zu bezeichnen und biete Möglichkeiten zur allfälligen Intensivierung, sofern benö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt. Eine versicherungspsychiatrisch relevante Komorbidität habe nicht festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden können. Bezüglich der Persönlichkeitsdiagnostik bestünden keine Hinweise für eine versicherungspsychiatrisch relevante Störung. Vielmehr weise der Beschwerdeführer auch aus der Biographie ableitbare Ressourcen auf. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der Kategorie Konsistenz lasse sich das Ausmass der angegebenen Beschwerden nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise begründen. Hier sei auch auf die Laborparameter ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. Das Serum und die Wirkstoffkonzentration der vom Beschwerdeführer angegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychopharmako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischen und analgetischen Medikation sprächen dafür, dass diese nicht wie vom Beschwerdeführer angegeben einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen worden seien. Dies dürfe als Antwortverzerrung bezeichnet werden. Das Aktivitätsniveau im Alltag sei noch als relativ gut zu attestieren. Die gemachten Aussagen stünden im Widerspruch mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit in rentenbegründendem Ausmass. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend den auch aus der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage zu entnehmenden Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nach Ansicht des Referenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> günstig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn der Beschwerdeführer wieder eine Arbeitstätigkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen könnte. Hieraus würde er wieder Anerkennung und eine Tagesstruktur generieren können. Dies dürfte der weiteren Stabilität des Beschwerdeführers zuträglich sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/74/49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den orthopädischen Befunden führte der Experte aus, bei der aktuellen ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischen Begutachtung des Beschwerdeführers zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Halswirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule, Brustwirbelsäule und Lendenwirbelsäule in ihrer Beweglichkeit jeweils frei. Es bestehe keine bedeutsame Wirbelsäulenfehlstatik. Eine Blockierung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne oder eine anderweitige akute Pathologie bestehe an der gesamten Wirbelsäule nicht. Die paravertebrale Muskulatur der gesamten Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule sei nicht verspannt. Schmerzen in der Wirbelsäule würden in der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung des Beschwerdeführers auch bei komplexen Bewegungsabläufen nicht erkennbar, obwohl der Beschwerdeführer mit Stöhnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagsam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei und sein Wirbelsäulenleiden zu verdeutlichen suche. Dabei sei das vorgetragene Stöhnen los</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelöst von einzelnen Bewegungsprüfungen und auch von der Palpation der Dorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fortsätze der Wirbelsäule. Die bekundete Druckempfindlichkeit über den Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbeln 4 und 5 werde erst auf Befragen angegeben und sei insgesamt in Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menschau mit allen erhobenen körperlichen Untersuchungsbefunden die Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule betreffend nicht nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verquellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spannungen der Muskulatur als Zeichen von Schmerzen fänden sich ebenso wenig wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">algophobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hemmungsreaktionen bei den Bewegungsprüfungen der Wirbelsäule in den End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graden. Das Hinlegen auf die Untersuchungsliege, das Drehen in die Bauchlage aus der Rückenlage wie auch das Aufstehen aus der Bauchlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar zögerlich, aber ohne erkennbare Schonhaltung des Rumpfes erfolgt. Auch bei komplexen Bewegungsabläufen lasse sich der Beschwerdeführer ohne ein erkennbares Schmerzgeschehen in der Lendenwirbelsäule beobachten. So ziehe er sich zum Untersuchungsgang die Socken im jeweils sicheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbeinstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus. Auch anderweitig werde bei der orthopädischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückenschonendes Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten seitens des Beschwerdeführers nicht erkennbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der körperliche Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsbefund betreffend die Wirbelsäule korreliere gut mit dem vorliegenden Bildmaterial. Die MRI-Aufnahmen der Lendenwirbelsäule, angefertigt auf Veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassung der Gutachter am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zeigten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es fänden sich im Vergleich zur präope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht zunehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerative Veränderungen im präsakralen Segment mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine mögliche Tan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gierung der Nervenwurzel S1 erklären könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrotisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde präsakral das linke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroforamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichtgradig eingeengt. Eine Spinalkanalstenose bestehe nicht. Auch im operierten Segment L4/5 fänden sich nur geringe degenerative Veränderungen, wie bereits erwähnt ohne Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">morphologisch handle es sich um ein insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degenerations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muster an der Lendenwirbelsäule, welches eine anhaltende oder auch nur häufig wiederkehrende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Irritation nicht hinreichend erklären könne. Eine nachhaltige Kompression der neuralen Strukturen finde sich nirgendwo. Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Irritationen an der Wirbelsäule hingegen seien denkbar. Zu erwähnen bleibe, dass das beträchtliche Übergewicht des Beschwerdeführers, 103kg bei 181cm Körperlänge, aus orthopädischer Sicht zwar IV-fremd sei, per se jedoch eine dauerhafte permanente Überbelastung bedinge. Diese könne das bestehende, am ehesten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseudoradikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzustufende Schmerzbild an den Beinen akzentuieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/74/22-23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basiert auf fachärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Untersuchungen, wurde in Kenntnis der und Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie insbesondere auch unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden erstattet. Die Gutachter haben die medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtend dargelegt und ihre Schlussfolgerungen nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar begründet. Das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach alle rechtsprechungsgemässen Kriterien für eine beweistaugliche medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Entscheidungsgrundlage, weshalb ihm grundsätzlich voller Beweiswert zukommt (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte geltend, die Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 zu Händen seines Krankentaggeldversicherers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/43/17-21) sowie diejenige des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/40) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzungen des orthopädischen Experten ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizkomponente bei der Nervenwurzel L5 erwähnt hätten, sei insbesondere die Diagnosestellung eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms in Frage zu stellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würdigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung sowohl den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch denjenigen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter führte überzeugend aus, dass es sich bei den Beschwerden des Beschwerdeführers um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pseudoradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik handle. Eine nachhaltige Kompression der neuralen Strukturen fand sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den aktuellen Bildern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nirgendwo. Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Irritationen an der Wirbelsäule hingegen erachtete de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter als denkbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus dem vom Beschwerdeführer eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. September 2017 zu Händen des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neues</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen, die im MRI nachweisbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Diskusdegeneration im Segment L5/S1 ursächlich für die ins Bein ausstrahlenden Schmerzen sein, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich für die vom Beschwerdeführer beschriebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teils stärksten Rückenschmerzen kein adäquates, bildmorphologisches Korrelat im MRI von 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den vom Beschwerdeführer genannten Berichten ist des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine über die gutachterliche Arbeitsunfähigkeitseinschätzung hinausgehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter erachteten die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016 ist zur medizinisch-theoretischen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit zu entnehmen, dass ein Wiederbeginn mit einer 25%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit als Gabelstaplerführer zumutbar sei, bei gutem Verlauf sei innert zwei Wochen eine Steigerung auf ein 50%-Pensum möglich, wobei anschliessend eine erneute Evaluation notwendig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/40/4). Aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Dieser Bericht stammt vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 und wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postoperativ rund drei Monate nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sequestrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfasst. Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postoperativ noch keine Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar. Er gab jedoch auch ausdrücklich an, der Endzustand sei nicht erreicht und dass er zu wenig Unterlagen habe, um die Situation genauer zu erfassen. Der Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht dem polydisziplinären Gutachten somit nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sodann das psychiatrische Teilgutachten, welchem keine psychiatrische Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere keine depressive Symptomatik, zu entnehmen ist, in Frage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die anlässlich der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits aktenkundigen vom Beschwerdeführer zitierten Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben hierzu jedoch keinen Anlass.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> detailliert und überzeugend dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb keine depressive Symptomatik, keine posttraumatische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgestörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine chronische Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik mit somatischen und psychischen Faktoren und keine Panik- und Angststörung vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten dar, dass nicht krankheitswertige Reaktionen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychosoziale Belastungsfaktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorhanden sind bzw. waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/74/48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prüfung der Standardindikatoren durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den psychiatrischen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siliarius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie E. 1.1.3-1.1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ergibt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hieraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebende psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Diagnose mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Erlass des angefochtenen Entscheids rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Grenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der richterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (vgl. etwa BGE 129 V 356 E. 1, 129 V 169 E. 1, 129 V 4 E. 1.2, je mit Hinweisen), sind nur diejenigen tatsächlichen Umstände zu berücksichtigen, die sich bis zu jenem Zeitpunkt ereignet haben. Die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1) und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/2) beziehen sich auf Klinikaufenthalte des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erlass der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweismass der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> regelmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Heben und Tragen von Lasten über 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten unter Exposition gegenüber Kälte und Zugluft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist er seit März 2016 als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weitere medizinische Abklärungen erweisen sich als nicht notwendig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin für die Invaliditätsbemessung verwendeten Bemessungsfaktoren werden weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht beanstandet. Es besteht angesichts des klar rentenausschliessenden Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades auch kein Anlass für eine nähere Prüfung von Amtes wegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragte auch berufliche Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätzlich nur Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisse zu überprüfen beziehungsweise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung beziehungsweise eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsgegenstand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX142"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähige (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) Versicherte, welche eingliederungsfähig sind, haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Anspruch auf aktive Unterstützung bei der Suche eines geeigneten Arbeitsplatzes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a) und auf begleitende Beratung im Hinblick auf die Aufrechterhaltung ihres Arbeitsplatzes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b). Die IV-Stelle ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlasst diese Massnahmen unverzüglich, sobald eine summarische Prüfung ergibt, dass die Voraussetzungen dafür erfüllt sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenstand der angefochtenen Verfügung bildete lediglich der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittlung. Soweit beschwerdeweise auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruflichen Massnahmen beantragt wird, ist mangels eines Anfechtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenstandes auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Arbeitsvermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsvermittlung eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG voraussetzt, wobei auch die Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit gemeint ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_236/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 E. 3.7 = SZS 2013 279). Der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer ist in einer angepassten Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig, weshalb nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 IVG kein Anspruch auf Arbeitsvermittlung besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens. Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit auf sie eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Christe</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKreyenbühl</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>