<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00262</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208684&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00262</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.06.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.02.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbedarfs und Anrechnung eines hypothetischen Einkommens.<br/><br/>Rechtsgrundlagen bezüglich Auflagen und Weisungen, Kürzung und Einstellung der Sozialhilfe. Auflagen und Weisungen im Sinn von § 21 SHG, die auf eine Verbesserung der Lage des Hilfeempfängers abzielen, sind nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung anfechtbare Anordnungen, während Auflagen betreffend Mitwirkung des Gesuchstellers bzw. Sozialhilfeempfängers bei der Abklärung seiner finanziellen Verhältnisse nicht anfechtbar sind (E. 2). <br/>An dieser Praxis ist festzuhalten. Im Gegensatz zu den Verhaltensanweisungen im Sozialversicherungsrecht, bei welchen es stets um die Abklärung eines medizinischen und/oder erwerblich-beruflichen Sachverhalts geht, besteht für sozialhilferechtliche Weisungen ein grösserer Anwendungsbereich. Von daher ist das Interesse der Betroffenen an einem Rechtsschutz, der unmittelbar an den Erlass der fraglichen Weisung anknüpft, tendenziell höher zu werten als im Sozialversicherungsrecht (E. 4.1). Der Bezirksrat ist daher zu Recht zum Schluss gelangt, dass die Weisung, eine Basisbeschäftigung zu absolvieren, als anfechtbare Verfügung hätte ergehen sollen und das dagegen gerichtete Schreiben des Beschwerdegegners als Einsprache hätte behandelt werden sollen (E. 4.2). Die Weisung, die Arbeit in einem Teillohnbetrieb aufzunehmen, erging in der Form einer Verfügung, erwuchs jedoch bis heute nicht in Rechtskraft. Damit war sie für den Beschwerdeführer (noch) nicht rechtsverbindlich, weshalb die Sanktionen, mit welchen ein monatliches Einkommen angerechnet wurde, nicht hätten erfolgen dürfen (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPROGRAMM">ARBEITSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPROJEKT">ARBEITSPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSANRECHNUNG">EINKOMMENSANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. d SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10186" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00262</p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00268</p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00269</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Juni 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_6">Stadt ZÃ¼rich Support Sozialdepartement,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A bezieht seit Dezember 1998 wirtschaftliche Hilfe in der Stadt ZÃ¼rich. Am 1. November 2007 meldete ihn das zustÃ¤ndige Quartierteam zur Teilnahme an einer sogenannten BasisbeschÃ¤ftigung zur Arbeitsintegration an, dessen Ziel es ist, in vier Wochen die MÃ¶glichkeit der Teilnehmenden im Arbeitsmarkt abzuklÃ¤ren. Mit als "Auflage und Verwarnung" bezeichnetem Schreiben vom 19. November 2007 an A hielt das Quartierteam fest, dass dieser an der AbklÃ¤rungsmassnahme "BasisbeschÃ¤ftigung" bis anhin nicht teilgenommen habe. Sie forderte ihn fÃ¶rmlich auf, ab 26. November 2007 bis 21. Dezember 2007 an der BasisbeschÃ¤ftigung teilzunehmen und bei daran anschliessenden Massnahmen der Arbeitsintegration zu kooperieren; im SÃ¤umnisfall werde eine KÃ¼rzung bzw. Einstellung der Sozialhilfe geprÃ¼ft. A begann am 26. November 2007 mit seinem Einsatz im Programm, brach diesen jedoch am 5. Dezember 2007 ab. Auf briefliche Intervention des Quartierteams vom 10. Dezember 2007 hin versuchte A mit Schreiben vom 19. Dezember 2007 den Abbruch mit schlechten Erfahrungen im begonnenen Programm zu rechtfertigen. Mit Antwortschreiben vom 23. Januar 2008 hielt das Quartierteam fest, ein sofortiger Vermittlungsversuch im ersten Arbeitsmarkt (vor Absolvierung der BasisbeschÃ¤ftigung) komme nicht in Betracht. Er werde daher aufgefordert, die BasisbeschÃ¤ftigung zu 100 % vom 4. bis 29. Februar 2008 zu absolvieren und sich hieraus ergebende Empfehlungen zu befolgen; falls er dieser Auflage nicht nachkomme, werde eine KÃ¼rzung bzw. Einstellung der Sozialhilfe geprÃ¼ft. Mit Schreiben vom 1. Februar 2008, adressiert an das stÃ¤dtische Sozialamt "zur Weiterleitung an die zustÃ¤ndigen Stellen", beantragte A, die bezÃ¼glich Teilnahme an der BasisbeschÃ¤ftigung erfolgte Auflage und Verwarnung aufzuheben. Zur BegrÃ¼ndung legte er dar, dass und weshalb es seines Erachtens in seiner Situation sinnvoller wÃ¤re, sich durch aktive Suche um eine Stelle zu bemÃ¼hen, statt am BeschÃ¤ftigungsprogramm teilzunehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 14. Februar 2008 kÃ¼rzte die Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich die UnterstÃ¼tzungsleistungen fÃ¼r A ab Juni 2008 wÃ¤hrend vorerst vier Monaten um monatlich Fr. 144.-, wogegen dieser am 20. MÃ¤rz 2008 Einsprache erhob. Mit Beschluss vom 24. April 2008 hob die Einzelfallkommission den Beschluss vom 14. Februar 2008 auf und ersetzte ihn durch folgende Anordnungen: Die UnterstÃ¼tzungsleistungen wÃ¼rden ab Mai 2008 wÃ¤hrend vorerst 2 Monaten um 15 % des Grundbedarfs (um monatlich Fr. 144.-) gekÃ¼rzt, bis A nÃ¤her bezeichnete Gegenleistungen (Teilnahme an der BasisbeschÃ¤ftigung der Stadt ZÃ¼rich oder Aufnahme einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Umfang von 100 Stellenprozent) erbringe (1). Falls die umschriebenen Voraussetzungen fÃ¼r eine KÃ¼rzung im Juni 2008 immer noch gegeben seien, habe A unverzÃ¼glich die Arbeit in einem Teillohnbetrieb der Sozialen Einrichtungen und Betrieben des Sozialdepartements mit einem Anstellungspensum von mindestens 50 % aufzunehmen (2). Verweigere er auch die Teilnahme im Teillohnbetrieb, so wÃ¼rde in seinem UnterstÃ¼tzungsbudget ab dem folgenden Monat ein monatlich erzielbares Einkommen von Fr. 800.- angerechnet, was alsdann mit einem neuen fÃ¶rmlichen Entscheid der Einzelfallkommission festgehalten werde (4). Auch gegen diesen Beschluss erhob A am 28. Mai 2008 Einsprache.</p> <p class="Urteilstext">Die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission (hernach: Einspracheinstanz) entschied hierÃ¼ber am 22. Juli 2008. Sie wies die Einsprache vom 20. MÃ¤rz 2008 gegen den Beschluss vom 14. Februar 2008 sowie diejenige vom 28. Mai 2008 gegen den Beschluss vom 24. April 2008 ab, soweit sie darauf eintrat. Dagegen erhob A am 5. September 2009 Rekurs.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Unter Hinweis darauf, dass er bis heute der Aufforderung im Entscheid vom 24. April 2008 zur Teilnahme an der BasisbeschÃ¤ftigung oder zur Aufnahme einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nicht nachgekommen sei, forderte das Quartierzentrum A am 4. Juni 2008 auf, unverzÃ¼glich am 11. Juni 2008 die Arbeit im Teillohnbetrieb "Wald- und Naturpflege" aufzunehmen. A lehnte dies mit Schreiben vom 10. Juni 2008 ab. Hierauf beschloss die Einzelfallkommission am 19. Juni 2008, die UnterstÃ¼tzungsleistungen wÃ¼rden ab Juli 2008 wÃ¤hrend vorerst 4 Monaten um monatlich Fr. 800.- (durch KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt bzw. Anrechnung eines hypothetischen Einkommens in diesem Umfang) herabgesetzt, bis A nÃ¤her umschriebene Gegenleistungen (Teilnahme im zugewiesenen Teillohnnebenbetrieb oder Aufnahme einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Umfang von 100 Stellenprozent) erbringe.</p> <p class="Sachverhalt2">Die dagegen am 25. Juli 2008 erhobene Einsprache wies die Einspracheinstanz am 4. November 2008 ab. Dagegen erhob A am 17. Dezember 2008 Rekurs.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Das Quartierteam meldete A am 11. September 2008 erneut fÃ¼r die BasisbeschÃ¤ftigung an. Am 17. September 2008 wurde er zur Teilnahme fÃ¶rmlich aufgefordert und verwarnt, wogegen er sich mit Schreiben vom 3. Oktober 2008 zur Wehr setzte. Am 14. Oktober 2008 wurde ihm eine letzte Frist bis 22. Oktober 2008 angesetzt, um sich beim Quartierteam zu melden, damit ein Vorstellungstermin bei einem Einsatzort vereinbart werden kÃ¶nne, ansonsten die laufende KÃ¼rzung ab November 2008 weitergefÃ¼hrt bzw. die Einstellung der Sozialhilfe geprÃ¼ft werde. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Einzelfallkommission beschloss am 23. Oktober 2008, die UnterstÃ¼tzungsleistungen fÃ¼r A wÃ¼rden ab November 2008 vorerst fÃ¼r weitere 4 Monate um monatlich Fr. 800.- (durch KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt bzw. Anrechnung eines hypothetischen Einkommens in diesem Umfang) herabgesetzt, bis er die erwarteten Gegenleistungen erbringe. Die dagegen am 30. November 2008 erhobene Einsprache wies die Einspracheinstanz am 3. Februar 2009 ab. Dagegen erhob A am 13. MÃ¤rz 2009 Rekurs.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Der Bezirksrat ZÃ¼rich hiess die Rekurse vom 5. September 2008 und 13. MÃ¤rz 2009 gegen die Einspracheentscheide vom 22. Juli 2008, 4. November 2008 und 3. Februar 2009 in zwei separaten BeschlÃ¼ssen vom 2. und vom 23. April 2009 gut. Er hob die vorinstanzlichen BeschlÃ¼sse auf und wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich an, die ungerechtfertigten KÃ¼rzungen von je Fr. 144.- der Monate Mai und Juni 2008 sowie von je Fr. 800.- der Monate Juli 2008 bis Februar 2009 nachzuzahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte die Stadt ZÃ¼rich am 6. Mai 2009 an das Verwaltungsgericht, dem sie beantragte, die Rekursentscheide des Bezirksrats vom 2. und vom 23. April 2009 aufzuheben und die Einspracheentscheide vom 22. Juli 2008, vom 4. November 2008 sowie vom 3. Februar 2009 zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht vereinigte die Beschwerdeverfahren VB.2009.00262, VB.2009.00268 und VB.2009.00269.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ersuchte am 18. Mai 2009 unter Verzicht auf weitere AusfÃ¼hrungen um Abweisung der Beschwerden. Den nÃ¤mlichen Antrag stellte A mit Beschwerdeantwort vom 12. Juni 2009.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten. Deren Beurteilung fÃ¤llt aufgrund des Streitwertes in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (§ 38 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien, bis 30. April 2009 in der Fassung vom Dezember 2004, ab 1. Mai 2009 in der Fassung vom April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen 12/05 und 12/07), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. </p> <p class="Urteilstext">Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG). Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Weisung verbunden werden, eine zumutbare Arbeit aufzunehmen oder an einem Arbeitsintegrationsprogramm mit zumutbarer BeschÃ¤ftigung teilzunehmen (§ 23 lit. d SHV; RB 2004 Nr. 54; VGr, 19. Januar 2006, VB.2005.00354, E. 2.4, www.vgrzh.ch). Auflagen und Weisungen im Sinn von § 21 SHG, die auf eine Verbesserung der Lage des HilfeempfÃ¤ngers (mithin auf dessen Integration) abzielen, sind nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung anfechtbare Anordnungen (RB 1998 Nr. 34; RB 2001 Nr. 51; vgl. auch Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 22). Nicht anfechtbar sind hingegen Auflagen betreffend die Mitwirkung des Gesuchstellers bzw. SozialhilfeempfÃ¤ngers bei der AbklÃ¤rung seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse (RB 1998 Nr. 35). </p> <p class="Urteilstext">Die Sozialhilfeleistungen sind angemessen zu <i>kÃ¼rzen</i>, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt oder die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert. Er muss vorgÃ¤ngig schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1â3 und lit. b SHG). Vom grundsÃ¤tzlichen Rechtsanspruch auf Sozialhilfeleistungen kann ausnahmsweise und unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) abgewichen werden. Die Leistungen sind ganz oder teilweise <i>einzustellen</i>, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert, ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind und ihm schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit bzw. zur Geltendmachung eines Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (§ 24a Abs. 1 SHG). Das Verwaltungsgericht hat schon zur frÃ¼heren Fassung des Sozialhilfegesetzes, welche die MÃ¶glichkeit einer Leistungseinstellung im Zusammenhang mit der Missachtung von Weisungen nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnte, erkannt, dass sich eine Einstellung rechtfertigen kÃ¶nne, wenn sich der HilfeempfÃ¤nger Ã¼ber Anordnungen, die geeignet sind, seine Lage zu verbessern, oder die auf die AbklÃ¤rung der fÃ¼r die Ermittlung des Bedarfs massgebenden VerhÃ¤ltnisse abzielen, beharrlich hinwegsetzt (RB 2004 Nr. 53; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, hrsg. von der Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Sozialamts des Kantons ZÃ¼rich, Ziff. 2.5.2/§ 24a SHG/S. 2, Fassung vom August 2008, mit Hinweisen, www.sozialamt.zh.ch). Nach Inkrafttreten von § 24a SHG hat es an dieser Rechsprechung festgehalten, die unter den genannten Voraussetzungen eine Leistungseinstellung auch in FÃ¤llen rechfertigen kÃ¶nne, welche nicht unter den Tatbestand von § 24a Abs. 1 lit. a SHG fallen (VGr, 7. Februar 2008, VB.2007.00465, E. 4.2, www.vgrzh.ch). Sodann ist es nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zulÃ¤ssig, SozialhilfeempfÃ¤ngern, welche in einem ihnen zumutbaren Arbeitsintegrationsprojekt nicht oder ungenÃ¼gend mitwirken, ein fiktives Einkommen anzurechnen, was auf eine teilweise Leistungseinstellung hinauslÃ¤uft (vgl. RB 2007 Nr. 49).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Bezirksrat erwog im Rekursentscheid vom 2. April 2009 im Wesentlichen: Das Schreiben des Quartierteams vom 23. Januar 2008, womit der Rekurrent unter Androhung einer KÃ¼rzung oder Leistungseinstellung zur Teilnahme an der BasisbeschÃ¤ftigung ab 4. Februar 2008 aufgefordert worden sei, stelle eine anfechtbare VerfÃ¼gung dar, die mit einer Rechtsmittelbelehrung hÃ¤tte versehen werden mÃ¼ssen. SinngemÃ¤ss habe der Rekurrent denn auch diese VerfÃ¼gung angefochten, indem er mit Schreiben vom 1. Februar 2008 beantragt habe, diese Weisung aufzuheben und ihn stattdessen zur aktiven Stellenbewerbung zu verpflichten. Das Quartierzentrum hÃ¤tte dieses Schreiben als Einsprache betrachten und gestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 VRG der zustÃ¤ndigen EinsprachebehÃ¶rde Ã¼berweisen sollen. DemgemÃ¤ss sei die KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r die Monate Mai und Juni 2008, wie sie im Entscheid der Einzelfallkommission vom 14. Februar 2008 bzw. im diesen Entscheid aufhebenden Beschluss vom 24. April 2008 vorgenommen und mit Einspracheentscheid vom 22. Juli 2008 bestÃ¤tigt worden sei, nicht zulÃ¤ssig gewesen. Sei schon diese KÃ¼rzung unrechtmÃ¤ssig gewesen, gelte dies auch fÃ¼r die darauf folgende schÃ¤rfere Massnahme, nÃ¤mlich fÃ¼r die Teileinstellung der wirtschaftlichen Hilfe durch Anrechnung eines fiktiven Einkommens von monatlich Fr. 800.- ab Juli 2008, wie sie im Entscheid der Einzelfallkommission vom 19. Juni 2008 angeordnet bzw. im Einspracheentscheid vom 4. November 2008 bestÃ¤tigt worden sei. Hinzu komme ein weiterer Verfahrensfehler: Die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % sei angeordnet worden, weil der Rekurrent die Weisung betreffend Teilnahme an der BasisbeschÃ¤ftigung nicht befolgt habe. Diese Weisung habe einzig der AbklÃ¤rung konkreter IntegrationsmÃ¶glichkeiten gedient; deren Missachtung kÃ¶nne nicht der Ablehnung einer zumutbaren Erwerbsarbeit gleichgestellt werden. Dem Rekurrenten hÃ¤tte daher zunÃ¤chst eine neue Weisung erteilt werden mÃ¼ssen, eine (konkret vorhandene) Teillohnstelle anzunehmen; bei Weigerung hÃ¤tte der Grundbedarf um 15 % gekÃ¼rzt werden kÃ¶nnen; anschliessend hÃ¤tte dem Rekurrenten eine zweite Frist zur Annahme der Teillohnstelle angesetzt werden mÃ¼ssen unter der Androhung, dass bei SÃ¤umnis die wirtschaftliche Hilfe teilweise eingestellt werde; erst nach unbenutztem Fristablauf hÃ¤tte ein fiktives Einkommen im Umfang von monatlich Fr. 800.- angerechnet werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Urteilstext">Im gleichen Sinn argumentierte der Bezirksrat im zweiten Rekursentscheid vom 23. April 2009 bezÃ¼glich der dort beurteilten Fortsetzung der Teileinstellung, wie sie mit Entscheid der Einzelfallkommission vom 23. Oktober 2008 angeordnet und mit Einspracheentscheid vom 3. Februar 2009 bestÃ¤tigt worden war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, gemÃ¤ss der Praxis zum Sozialversicherungsrecht und insbesondere der diesbezÃ¼glichen Rechtsprechung des Bundesgerichts komme Auflagen betreffend Teilnahme an Massnahmen zur beruflichen AbklÃ¤rung oder zur Eingliederung kein VerfÃ¼gungscharakter zu; Gleiches gelte im Bereich der Arbeitslosenversicherung bezÃ¼glich ZuweisungsverfÃ¼gungen. Die Zumutbarkeit solcher Massnahmen kÃ¶nne der Betroffene erst mit einem Rechtsmittel gegen den Entscheid, mit dem die angedrohten Sanktionen mangels Mitwirkung umgesetzt wÃ¼rden, Ã¼berprÃ¼fen lassen. Eine derartige Praxis drÃ¤nge sich aus GrÃ¼nden der PraktikabilitÃ¤t auch im Sozialhilferecht auf. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach gefestigter Praxis (vgl. vorn E. 2) stellen Auflagen und Weisungen im Sinn von § 21 SHG, die auf eine Verbesserung der Lage des HilfeempfÃ¤ngers (mithin auf dessen Integration) abzielen, anfechtbare Anordnungen dar. Davon geht stillschweigend auch die BeschwerdefÃ¼hrerin aus. Eine PraxisÃ¤nderung ist zulÃ¤ssig, wenn sie sich auf ernsthafte und sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzt. DrÃ¤ngt sich eine Ãnderung nicht wegen verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse oder infolge zunehmender MissbrÃ¤uche, sondern aus anderen GrÃ¼nden auf, so muss diesen ein erhebliches Gewicht zukommen, welche die bisherige Praxis als klarerweise unrichtig erscheinen lassen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 509 ff. mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Was die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich vorbringt, rechtfertigt keine Abkehr von der bisherigen Praxis, wonach Weisungen im Sinn von § 21 SHG grundsÃ¤tzlich in der Form anfechtbarer VerfÃ¼gungen zu erlassen und dementsprechend mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen sind. In dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorab angerufenen Urteil BGE 132 V 93 erkannte das Bundesgericht, dass der Anordnung eines Gutachtens kein VerfÃ¼gungscharakter zukomme. Eine derartige verfahrensleitende Anordnung lÃ¤sst sich nicht mit den vorliegend streitbetroffenen Anordnungen vergleichen. In dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls angerufenen Urteil des EidgenÃ¶ssischen Versicherungsgerichts vom 9. Februar 2004 (I 364/03) ging es um die Verpflichtung versicherter Personen, sich einer angeordneten Eingliederungsmassnahme zu unterziehen oder das ihnen Zumutbare zur Verbesserung der ErwerbsfÃ¤higkeit beizutragen. Das Versicherungsgericht sprach derartigen Anordnungen den VerfÃ¼gungscharakter mit der BegrÃ¼ndung ab, es handle sich nicht um eine erzwingbare Rechtspflicht, sondern um eine sozialversicherungsrechtliche Last, deren ErfÃ¼llung Voraussetzung fÃ¼r die Entstehung oder den Fortbestand des Rentenanspruchs sei (vgl. BGE 132 V 93 E. 5.2.6). Von diesem Ansatz her wÃ¤re es denkbar, auch sozialhilferechtlichen Verhaltensanweisungen im Sinn von § 21 SHG den VerfÃ¼gungscharakter abzusprechen. Zu beachten ist indessen, dass Verhaltensanweisungen die durch Art. 10 Abs. 2 BV garantierte persÃ¶nliche Freiheit der Adressaten tangieren. Diese haben daher ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, die RechtmÃ¤ssigkeit einer derartigen Weisung schon im Anschluss an deren Erlass auf dem Rechtsmittelweg Ã¼berprÃ¼fen zu lassen, nicht erst mittels Einsprache und Rekurs gegen die KÃ¼rzungs- oder EinstellungsverfÃ¼gung, die in der Folge wegen Missachtung der Auflage ergeht. WÃ¤hrend es im Sozialversicherungsrecht bei Verhaltensanweisungen stets um die AbklÃ¤rung eines medizinischen und/oder erwerblich-beruflichen Sachverhaltes geht, besteht fÃ¼r sozialhilferechtliche Weisungen ein grÃ¶sserer Anwendungsbereich. Von daher ist das Interesse der Betroffenen an einem Rechtsschutz, der unmittelbar an den Erlass der fraglichen Weisung anknÃ¼pft, tendenziell hÃ¶her zu werten als im Sozialversicherungsrecht. Anderseits wÃ¤re es problematisch oder kaum praktikabel, im Sozialhilferecht bezÃ¼glich der Anfechtbarkeit solcher Weisungen nach deren Inhalt im Einzelnen zu differenzieren. Von daher kann die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nichts zu ihren Gunsten daraus ableiten, dass es sich bei der Gegenstand der streitbetroffenen Weisung bildenden Teilnahme an der sogenannten BasisbeschÃ¤ftigung um eine "erste" Integrationsmassnahme zur "KlÃ¤rung" der beruflichen Eingliederungsmassnahmen geht, welche im Einzelfall je nach Ergebnis zu weiteren Weisungen fÃ¼hren kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie sich aus dem Gesagten ergibt, ist der Bezirksrat zu Recht zum Schluss gelangt, die am 23. Januar 2008 ergangene Weisung hÃ¤tte als anfechtbare VerfÃ¼gung mit Rechtsmittelbelehrung ergehen und das Schreiben des Beschwerdegegners vom 1. Februar 2008 hÃ¤tte als Einsprache behandelt werden sollen. Wenn er wegen dieses Rechtsmangels die mit Entscheid der Einzelfallkommission vom 24. April 2008 angeordnete und mit Einspracheentscheid vom 22. Juli 2008 bestÃ¤tigte KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r die Monate Mai und Juli 2008 aufgehoben hat, so ist dies nicht zu beanstanden. Die Beschwerde der Stadt ZÃ¼rich ist insoweit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die im Sinn einer Teileinstellung erfolgte Anrechnung eines monatlichen Einkommens von Fr. 800.- fÃ¼r die Monate Juli 2008 bis Februar 2009 weist nicht denselben Mangel auf: Bereits im Entscheid der Einzelfallkommission vom 24. April 2008 wurde der Beschwerdegegner aufgefordert, ab Juni 2008 die Arbeit in einem Teillohnbetrieb des Sozialdepartements aufzunehmen, falls er bis dahin weder an der BasisbeschÃ¤ftigung teilgenommen noch eine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit im Umfang von 100 % aufgenommen habe; diese Anordnung wurde bereits damals mit der Androhung verbunden, dass bei SÃ¤umnis ab dem folgenden Monat (Juli 2008) ein monatlich erzielbares Einkommen von Fr. 800.- angerechnet werde. Diese Weisung samt Androhung im SÃ¤umnisfall erging somit in Form einer VerfÃ¼gung, die mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen war und vom Beschwerdegegner denn auch mit Einsprache vom 28. Mai 2008 angefochten wurde. Wenn diese Sanktion in der Folge mit Entscheiden vom 19. Juni 2008 (fÃ¼r die Monate Juli bis Oktober 2008) sowie vom 23. Oktober 2008 (fÃ¼r die Monate November 2008 bis Februar 2009) umgesetzt wurde, so lÃ¤sst sich dem nicht entgegenhalten, die Sanktion beruhe auf einer Weisung, welche nicht in Form einer anfechtbaren VerfÃ¼gung ergangen sei.</p> <p class="Urteilstext">Die entsprechende Weisung erwuchs jedoch bis heute nicht in Rechtskraft und war demzufolge fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer (noch) nicht rechtsverbindlich, weshalb die Sanktionen, mit welchen ein monatliches Einkommen von Fr. 800.- angerechnet wurde, nicht hÃ¤tten erfolgen dÃ¼rfen. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass im Entscheid der Einzelfallkommission vom 24. April 2008 einer allfÃ¤lligen Einsprache die aufschiebende Wirkung entzogen wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in seiner Einsprache vom 28. Mai 2008 nÃ¤mlich die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung beantragt. Dass dieser Antrag nicht behandelt, sondern mit dem Entscheid in der Hauptsache als gegenstandslos abgeschrieben wurde, darf ihm nicht zum Nachteil gereichen. Im Ãbrigen wurde im Einspracheentscheid vom 22. Juli 2008 einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung nicht entzogen, weshalb dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses gemÃ¤ss § 25 Abs. 1 VRG die aufschiebende Wirkung zukam (vgl. VGr, 30. Juli 2008, VB.2008.00337, E. 1.1, www.vgrzh.ch = RB 2008 Nr. 14). Ebenso kam die aufschiebende Wirkung mangels gegenteiliger Anordnung dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung der Beschwerde zu (§ 55 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist es â jedenfalls im Ergebnis â nicht zu beanstanden, wenn der Bezirksrat die Einkommensanrechnungen von je Fr. 800.- fÃ¼r die Monate Juli 2008 bis Februar 2009 ebenfalls aufgehoben hat. Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist immerhin darauf hinzuweisen, dass eine Weisung zur Aufnahme einer Teillohnstelle vorliegend in seiner Situation grundsÃ¤tzlich zumutbar ist (vgl. dazu vorn E. 2; insbesondere RB 2004 Nr. 54 und 2007 Nr. 49). DiesbezÃ¼glich kann auf die korrekte Beurteilung in den Einspracheentscheiden vom 4. November 2008 und vom 3. Februar 2009 verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>