<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00027</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222613&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00027</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines 40-jährigen Vietnamesen wegen Scheinpartnerschaft] Aufgrund der gesamten Indizien ist davon auszugehen, dass zumindest der Beschwerdeführer lediglich aus ausländerrechtlichen Motiven den Schein einer Partnerschaft mit seinem Schweizer Partner erweckt. Er hat demnach keinen Anspruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung (zum Ganzen E. 5). Die Nichtverlängerung erweist sich als verhältnismässig (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNGSVERFÃGUNG">EINSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINPARTNERSCHAFT">SCHEINPARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIETNAM">VIETNAM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 52 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58852" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00027</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A (geborener X) ist 1982 geborener vietnamesischer StaatsangehÃ¶riger. Er war vom 7. Juli 2010 bis am 5. August 2016 mit einer Landsfrau, C, geboren 1984, verheiratet. Aus der Ehe ging 2011 der Sohn D hervor. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 24. Mai 2019 liessen A und E, ein 1988 geborener Schweizer BÃ¼rger, beim Zivilstandsamt DÃ¼bendorf ihre Partnerschaft eintragen, woraufhin das Migrationsamt Ersterem eine Aufenthaltsbewilligung mit GÃ¼ltigkeit bis am 23. Mai 2020 erteilte. Am 15. Mai 2020 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2021 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab und wies ihn aus der Schweiz weg, da es die Beziehung <span>A und von E als Scheinpartnerschaft qualifizierte. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen gerichteten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 2. Dezember 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 18. Januar 2022 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 26. Januar 2022 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte Ã¼ber eine bis am 23. Mai 2020 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Am 14. Mai 2020 ersuchte er um deren VerlÃ¤ngerung. Per 20. Juli 2021 meldete er sich nach J, Kanton N, ab, wo er â soweit ersichtlich â noch immer wohnhaft ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Wird der Mittelpunkt der LebensverhÃ¤ltnisse in einen anderen Kanton verlegt, liegt ein bewilligungspflichtiger Kantonswechsel vor. AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder mÃ¼ssen bei Verlegung des Wohnorts in einen anderen Kanton im Voraus eine Bewilligung des neuen Kantons beantragen (Art. 37 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]; Art. 67 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]). Diese Bewilligung ist konstitutiver Natur: Erst wenn der neue Kanton den Kantonswechsel bewilligt und damit eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r sein Kantonsgebiet erteilt hat, erlischt die im alten Kanton erhaltene Aufenthaltsbewilligung (Art. 61 Abs. 1 lit. b AIG; zum Ganzen VGr, </span>9. Juli 2020, <span>VB.2020.00291, E. 5.2.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend zog der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung vom Kanton ZÃ¼rich in den Kanton Aargau um. Am 12. Oktober 2021 lehnte das Amt fÃ¼r Migration und Integration des Kantons Aargau den Kantonswechsel des BeschwerdefÃ¼hrers ab. Damit ist die ZustÃ¤ndigkeit der ZÃ¼rcher BehÃ¶rden (weiterhin) gegeben (vgl. BGr, 15. April 2019, 2C_322/2019, E. 3.1 ff. â 19. Mai 2011, 2C_327/2010, E. 2.1; ferner BGr, 18. Januar 2018, 2C_691/2017 [zu Verfahren betreffend ErlÃ¶schen der Niederlassungsbewilligung] â 28. Oktober 2014, 2C_155/2014, E. 3.2 [zu Verfahren betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung]).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der AusgangsverfÃ¼gung liegt folgender Sachverhalt zugrunde: </p> <p class="Urteilstext">Am 23. Februar 2017 reiste der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem GeschÃ¤ftsvisum Ã¼ber den Flughafen Frankfurt am Main in den Schengenraum ein und erhielt am 14. Juni 2017 aufgrund eines Arbeitsvertrags als â¦ einen Aufenthaltstitel in Polen. C, seine ehemalige Ehefrau, reiste am 11. MÃ¤rz 2017 ebenso Ã¼ber Frankfurt am Main mit einem GeschÃ¤ftsvisum in den Schengenraum ein und erhielt am 2. Juni 2017 gestÃ¼tzt auf einen Arbeitsvertrag als Spezialistin fÃ¼r â¦ ebenfalls einen polnischen Aufenthaltstitel. Die frÃ¼heren Ehegatten waren in Warschau an derselben Adresse gemeldet. </p> <p class="Urteilstext">Am 15. Juli 2017 reiste C in die Schweiz ein, wo sie am 10. Oktober 2017 in Bern den Schweizer BÃ¼rger F, geboren 1962, heiratete. In der Folge erhielt sie eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Bern. Der Kontakt zu F war im April 2017 Ã¼ber die Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers zustande gekommen; diese ist mit einem Schweizer BÃ¼rger verheiratet und im Kanton Solothurn wohnhaft. </p> <p class="Urteilstext">Da die Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei der Stadt Bern (EMF) eine Scheinehe zwischen C und F vermuteten, fÃ¼hrten sie am 26. Oktober 2018 eine Domizilkontrolle an deren Wohnort durch. AnlÃ¤sslich derselben gab F unter anderem an, dass sich C mehrheitlich in ZÃ¼rich aufhalte, wo sie auch arbeite. Am 12. MÃ¤rz 2019 fÃ¼hrte die Stadtpolizei ZÃ¼rich rechtshilfeweise an den beiden ZÃ¼rcher Standorten der G GmbH, der Arbeitgeberin von C, Kontrollen durch. Dabei wurde sie in der einen, der BeschwerdefÃ¼hrer in der anderen Filiale der G GmbH angetroffen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sagte bei Befragungen am 12. und 20. MÃ¤rz 2019 aus, mit E in einer Beziehung zu leben und mit diesem die Ehe eingehen zu wollen. E war zu dieser Zeit Gesellschafter und Vorsitzender der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung der G GmbH.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. Mai 2019 liessen der BeschwerdefÃ¼hrer und E ihre Partnerschaft beim Zivilstandsamt DÃ¼bendorf eintragen, woraufhin der Beschwerdegegner â ohne Kenntnis von den im Kanton Bern laufenden AbklÃ¤rungen zu haben â Ersterem eine Aufenthaltsbewilligung mit GÃ¼ltigkeit bis am 23. Mai 2020 erteilte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 52 AIG haben die eingetragenen Partnerinnen und Partner von Schweizerinnen bzw. Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Dieser Anspruch erlischt, wenn er rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, namentlich um Vorschriften dieses Gesetzes und seiner AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). Hierunter fÃ¤llt unter anderem â analog zur sogenannten Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe â auch die Scheinpartnerschaft (BGr, 18. Februar 2019, 2C_981/2017, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref111120661"><b>4.2 </b>Eine Scheinpartnerschaft liegt nicht bereits dann vor, wenn auch auslÃ¤nderrechtliche Motive den Entschluss zur Eintragung der Partnerschaft beeinflusst haben. Erforderlich ist, dass der Wille zur FÃ¼hrung der Lebensgemeinschaft im Sinne einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung zumindest bei einem der Partner bzw. einer der Partnerinnen fehlt. GrundsÃ¤tzlich muss die MigrationsbehÃ¶rde die Scheinpartnerschaft nachweisen. Dass eine Scheinpartnerschaft vorliegt, darf dabei nicht leichthin angenommen werden, insbesondere wenn auf der Basis von Indizien auf eine Scheinpartnerschaft geschlossen wird. Letztere mÃ¼ssen klar und konkret sein (BGr, 18. Februar 2019, 2C_981/2017, E. 3.1 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Die BehÃ¶rden mÃ¼ssen den Sachverhalt von Amtes wegen mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren; indessen wird der Untersuchungsgrundsatz durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (Art. 90 AIG). Diese kommt naturgemÃ¤ss bei Tatsachen zum Tragen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen.</a> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref111112019"><b>4.3 </b>GrundsÃ¤tzlich soll eine VerwaltungsbehÃ¶rde nicht ohne Not von Sachverhaltsfeststellungen eines rechtskrÃ¤ftigen strafrechtlichen Entscheids abweichen. Die Rechtssicherheit gebietet zu verhindern, dass aufgrund der UnabhÃ¤ngigkeit des Strafrichters und des Verwaltungsrichters basierend auf denselben Tatsachen widersprÃ¼chliche Urteile ergehen. </a><span>Wenn die vom Strafprozessrecht abweichenden migrationsrechtlichen Verfahrensregelungen dazu fÃ¼hren, dass ein anderer Sachverhalt festzustellen ist, hat dies jedoch selbstredend seine Berechtigung. </span>Diese Bindungswirkung ist bei einer EinstellungsverfÃ¼gung zusÃ¤tzlich relativiert (dazu ausfÃ¼hrlich BGr, 14. November 2019, 2C_21/2019, E. 4.2.3.2, auch zum Folgenden). Keine Bindungswirkung (fÃ¼r die MigrationsbehÃ¶rden) entsteht sodann, wenn die StrafbehÃ¶rden bestimmte Sachverhalte oder Beweismittel gar nicht geprÃ¼ft haben (zum Ganzen BGr, 7. Juni 2022, 2C_1018/2021, E. 3.4). </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 17. April 2020 stellte die Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland ein gegen den BeschwerdefÃ¼hrer, C und F gefÃ¼hrtes Strafverfahren wegen TÃ¤uschung der BehÃ¶rden ein. Die Vorinstanz befasste sich ausfÃ¼hrlich mit der EinstellungsverfÃ¼gung und zeigte im Einzelnen auf, welche zusÃ¤tzlichen Sachverhaltselemente sie miteinbezog bzw. welche Sachverhalte und Beweismittel die Staatsanwaltschaft unberÃ¼cksichtigt liess. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer das Gegenteil behauptet, dringt er damit nicht durch. Ohnehin bestehen hier zahlreiche Beweismittel, welche der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland nicht vorlagen: So insbesondere die Protokolle der Befragungen von F und C vom 8. September 2020, der Ermittlungsbericht zur Wohnungskontrolle vom 15. September 2020 sowie die Befragungsprotokolle vom 21. Oktober 2020. BezÃ¼glich dieser Dokumente bestand von vornherein keine Bindungswirkung der MigrationsbehÃ¶rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Vorliegend bestehen zahlreiche Indizien, welche darauf hindeuten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und E ihre Partnerschaft nur zum Schein eintragen liessen: </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>ZunÃ¤chst deuten in dieser Hinsicht die zeitlichen AblÃ¤ufe der Ehescheidung des BeschwerdefÃ¼hrers und C's und deren (fast gleichzeitige) Ãbersiedlung nach Polen Anfang 2017, wo sie an derselben Adresse gemeldet werden, auf eine weiterhin bestehende Beziehung hin. Mit Blick auf Ãbersiedlung von C in die Schweiz wirkt sodann ungewÃ¶hnlich, dass die Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers den Kontakt zwischen ihr und F herstellte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Sodann sprechen die zahlreichen Bilder, welche auf dem Mobiltelefon des BeschwerdefÃ¼hrers gefunden wurden, fÃ¼r eine weiterhin bestehende (Paar-)Beziehung. Auf den Fotos wirken die ehemaligen Ehegatten sehr vertraut. Hervorzuheben ist in diesem Kontext ein Foto, welches die beiden offenbar im gleichen Schlafzimmer zeigt, welches spÃ¤ter im Verfahren auf einem Bild zum Beleg der tatsÃ¤chlich gelebten Partnerschaft zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und E zu sehen ist. Diese Fotos sind in der Wohnung am H-Ring 01 in ZÃ¼rich entstanden (vgl. dazu auch sogleich, E. 5.2.4). Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers und C's, die Bilder seien lediglich gemacht worden, um dem gemeinsamen Sohn eine "heile Welt" vorzuspielen, sind wenig glaubhaft. Denn bereits im Sommer 2017 war dieser mit seinem Grossvater in der Schweiz zu Besuch. Er lernte also bereits rund ein Jahr nach der Scheidung seiner Eltern den neuen Partner seiner Mutter kennen. Auch wenn der Sohn damals â mit etwas Ã¼ber sechs Jahren â noch relativ jung war, so merkte er doch, dass seine Mutter nicht mehr mit seinem Vater, sondern mit einem anderen Mann zusammenwohnt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Weiter ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und C ihre (regelmÃ¤ssigen) Kontakte (auch) in der Schweiz abstritten bzw. ausfÃ¼hrten, sie wÃ¼rden sich nur "zufÃ¤lligerweise" treffen. Wie aus den Akten jedoch klar hervorgeht und insbesondere auf den vorerwÃ¤hnten Bildern ersichtlich ist, verbringen die ehemaligen Eheleute (teilweise gemeinsam mit E und/oder weiteren Personen) etwa ihre Freizeit miteinander und fahren gar gemeinsam in die Ferien. Vor diesem Hintergrund wirkt ungewÃ¶hnlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine ehemalige Ehefrau anlÃ¤sslich mehrerer Befragungen lediglich als "Kollegin" bezeichnete; erst auf gezieltes Nachfragen hin rÃ¤umte er ein, dass es sich um seine Exfrau handle. Ebenso verhielt sich <span>C widersprÃ¼chlich: AnlÃ¤sslich einer Befragung durch die EMF gab sie etwa zunÃ¤chst mehrmals an, die Person auf den ihr vorgehaltenen Bildern nicht zu erkennen, bevor sie schliesslich einrÃ¤umte, dass es sich dabei um den BeschwerdefÃ¼hrer handle. </span></p> <p class="Erwgung3">Was sodann die Ferienreise nach Italien anbelangt, welche der BeschwerdefÃ¼hrer, sein Partner, C und weitere Personen gemeinsam unternahmen, so sind die diesbezÃ¼glichen Angaben widersprÃ¼chlich und wirken wenig glaubhaft. So gab E an, sie seien einfach zusammen nach Venedig in die Ferien gegangen; jeder sei fÃ¼r die eigenen Kosten aufgekommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer sprach dagegen von einem "GeschÃ¤ftsanlass"; die Kosten habe sein Partner Ã¼bernommen. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref111107251"><b>5.2.4 </b>BezÃ¼glich der Wohnung am H-Ring 01 in ZÃ¼rich fÃ¤llt auf, dass diese gemeinsam von C und E gemietet wurde. Erstere war gemÃ¤ss Angaben des zustÃ¤ndigen KreisbÃ¼ros vom 3. April 2019 per 1. November 2018 dort eingezogen. Am 19. Februar 2019 habe C jedoch angegeben, dass sie erst per 1. April 2019 von Bern nach ZÃ¼rich ziehen werde, wenn ihr Sohn ebenfalls in der Schweiz sei. E hat gemÃ¤ss Auskunft des KreisbÃ¼ros auf mehrere Schreiben nicht reagiert, weshalb er beim Stadtrichteramt verzeigt worden sei. Diese Angaben des KreisbÃ¼ros â zusammen mit den Ergebnissen der Domizilkontrollen vom 26. Oktober 2018 und vom 15. Februar 2019 durch die EMF â deuten darauf hin, dass sich nach Abschluss des Mietvertrags vorwiegend C gemeinsam mit dem BeschwerdefÃ¼hrer in dieser Wohnung aufhielt. DafÃ¼r spricht auch die Angabe des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der polizeilichen Intervention vom 12. MÃ¤rz 2019, sein Wohnsitz sei am H-Ring. Bei der anschliessenden Befragung korrigierte der BeschwerdefÃ¼hrer diese Angabe jedoch und gab an, bei "E", am K-Weg 02 in L zu wohnen. Diese Adresse konnte der BeschwerdefÃ¼hrer aber erst angeben, nachdem er sie bei E erfragt hatte. </a></p> <p class="Erwgung3">Die ErklÃ¤rung fÃ¼r den gemeinsamen Abschluss des Mietvertrags, der Mietzins sei fÃ¼r E allein zu hoch gewesen, ist sodann wenig stichhaltig. Immerhin war dieser im Zeitpunkt des Abschlusses des Mietvertrags Vorsitzender der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung einer Gesellschaft mit zwei SchÃ¶nheits- und Wellnesssalons in der Stadt ZÃ¼rich und mehreren Angestellten. So war es ihm am 3. Juli 2019 offenbar auch problemlos mÃ¶glich, den Mietvertrag auf sich und den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼bertragen zu lassen, wobei Letzterer zu diesem Zeitpunkt noch Ã¼ber keine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz verfÃ¼gte und somit auch noch kein Einkommen ausweisen konnte. </p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich der Wohnungskontrolle am H-Ring 01 vom 15. September 2020 wurden der BeschwerdefÃ¼hrer und drei weitere Personen in der Wohnung angetroffen. E war jedoch nicht anwesend. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab an, dieser wÃ¼rde sich im Ausland aufhalten; er wisse jedoch nicht, wann sein Partner in die Schweiz zurÃ¼ckkomme. Sodann lassen verschiedene Aussagen von E zweifelhaft erscheinen, dass er tatsÃ¤chlich an dieser Adresse mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammenwohnte. Zu den weiteren anwesenden Personen befragt, sagte E etwa, es lebten teilweise auch Angestellte oder Kollegen und Bekannte von ihm in der Wohnung am H-Ring; die Namen "dieser Leute" wisse er aber nicht alle. Der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen sagte, er und sein Partner wÃ¼rden sich die Wohnung mit einem anderen Ehepaar teilen. Der Ehemann heisse "I" und sei mit einer Ungarin verheiratet. Das Paar sei eingezogen, als er bereits dort gewohnt habe. I war zu dieser Zeit beim Personenmeldeamt aktiv am H-Ring 01 gemeldet. Diese Unkenntnis von E Ã¼ber den (angemeldeten) Mitbewohner und dessen Ehefrau wirkt sehr ungewÃ¶hnlich. Zudem fÃ¤llt auf, dass ihm nicht bekannt war, dass in der Wohnung kein Fernseher vorhanden war. Insgesamt stellen die Wohnungskontrolle und die gegenÃ¼ber der Polizei gemachten Aussagen ein tatsÃ¤chliches Zusammenleben des BeschwerdefÃ¼hrers mit E in der Wohnung am H-Ring 01 klar infrage. </p> <p class="Urteilstext">Daran Ã¤ndern auch die Bilder, welche in der Wohnung am H-Ring 01 aufgehÃ¤ngt waren und den BeschwerdefÃ¼hrer und seinen Partner zeigen, nichts. Ebensolches gilt auch fÃ¼r das erstmals vor Verwaltungsgericht eingereichte Schreiben des Hauswarts, welches ein Zusammenwohnen des BeschwerdefÃ¼hrers und seines Partners "im Jahre 2020" am H-Ring 01 bestÃ¤tigt, zumal etwa unklar bleibt, wie oft sich der Hauswart damals im Haus aufgehalten hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie Vorinstanz und Beschwerdegegner zu Recht festhielten, kennen sich der BeschwerdefÃ¼hrer und E relativ gut und konnten deshalb anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragungen auch in verschiedener Hinsicht Ã¼bereinstimmende Aussagen machen. Daraus kann vorliegend aber nicht abgeleitet werden, dass sie eine tatsÃ¤chliche partnerschaftliche Beziehung fÃ¼hren. Vielmehr deutet dies darauf hin, dass sie freundschaftlich verbunden sind. Dieser Eindruck wird durch die zahlreichen aktenkundigen Fotos und die â teilweise gemeinsam mit C unternommenen Ferienreisen â untermauert. Weiter verstÃ¤rkt wird dieser Eindruck durch den im September 2018 beginnenden Chatverlauf zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und E. Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, wirkt dieser lediglich freundschaftlich bzw. betrifft dieser insbesondere geschÃ¤ftliche Aspekte; dies Ã¼berrascht, wenn man berÃ¼cksichtigt, dass die beiden gemÃ¤ss eigenen Angaben seit "Anfangs/Mitte 2018" (gemÃ¤ss E) bzw. seit 2017 ("praktisch sofort") (gemÃ¤ss BeschwerdefÃ¼hrer) ein (Liebes-)Paar gewesen seien. Gleichzeitig zeigen verschiedene Nachrichten eine weiterhin enge Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und C auf. So schrieb er am 17. Januar 2019 etwa: "Sie haben gestern informiert, C war sehr nervÃ¶s und ich war noch nicht da. Sie wusste nicht wen anrufenâ¦". Der BeschwerdefÃ¼hrer war also Ã¼ber den GemÃ¼tszustand seiner ehemaligen Ehefrau gut informiert. Ausserdem war er offenbar deren erste Ansprechperson. Des Weiteren regte sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die HÃ¶he der Telefonrechnung von C auf, und er fÃ¼hrt aus, er habe ihr gesagt, sie mÃ¼sse die (Schweizer) SIM-Karte rausnehmen und die "Vietnamesenkarte reinstecken", wenn sie in Vietnam ist. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, lassen diese Nachrichten die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner ehemaligen Ehefrau, sie hÃ¤tten nur noch wegen ihres Sohnes Kontakt, gÃ¤nzlich unglaubhaft erscheinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Schliesslich sprechen auch die verschiedenen WidersprÃ¼che in den Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und E's, insbesondere zu den UmstÃ¤nden des Kennenlernens in Warschau und dem Zeitpunkt der Einleitung des Ehevorbereitungsverfahrens, gegen eine tatsÃ¤chliche partnerschaftliche Beziehung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Insgesamt lassen die geschilderten UmstÃ¤nde einzig den Schluss zu, dass zumindest der BeschwerdefÃ¼hrer nicht die Absicht hat, eine wirkliche Partnerschaft mit E zu fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Was der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, vermag <span>diese Vermutung nicht umzustÃ¼rzen</span>. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.1 </b>ZunÃ¤chst ist festzuhalten, dass die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur EinstellungsverfÃ¼gung und zum darin festgestellten Sachverhalt â wie bereits aufgezeigt (vorn, E. 4.3) â in weiten Teilen an der Sache vorbeigehen. Er lÃ¤sst ausser Acht, dass der Beschwerdegegner und die Vorinstanz Ã¼ber verschiedene Beweismittel verfÃ¼gten, welche erst nach Erlass der EinstellungsverfÃ¼gung Ã¼berhaupt erstellt bzw. beschafft wurden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die von der Vorinstanz hervorgehobenen WidersprÃ¼che in den Aussagen aufzulÃ¶sen versucht, so gelingt ihm das lediglich in beschrÃ¤nktem Ausmass. So trifft zwar zu, dass Erinnerungen verschwimmen und Fragen teilweise unterschiedlich verstanden und folglich abweichend beantwortet werden kÃ¶nnen. Dennoch verbleiben mit Blick auf zentrale Aspekte deutliche WidersprÃ¼che, welche der BeschwerdefÃ¼hrer selbst auch einrÃ¤umt. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.3 </b>Die vielen eingereichten Fotos, welche den BeschwerdefÃ¼hrer und E â teilweise zusammen mit weiteren Personen â zeigen, vermÃ¶gen keine tatsÃ¤chlich gelebte Partnerschaft darzutun. Vielmehr deuten diese, wie bereits erwÃ¤hnt, auf eine freundschaftliche Beziehung der beiden hin. Diese Freundschaft wird denn auch hier nicht angezweifelt. Ohnehin stellen die <span>Fotos lediglich Momentaufnahmen dar; diese lassen keine verlÃ¤sslichen RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Beziehung als solche zu (vgl. BGr, 7. April 2014, 2C_645/2013, E. 2.4). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.4 </b>Schliesslich kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus seinem Umzug nach J, wo er offenbar gemeinsam mit E wohnt, nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die BegrÃ¼ndung des dortigen Wohnsitzes erfolgte erst unter Eindruck des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens und insbesondere nach mehreren polizeilichen Befragungen. Auch die beiden im verwaltungsgerichtlichen Verfahren eingereichten Referenzschreiben <span>vermÃ¶gen die klaren Indizien fÃ¼r eine Scheinpartnerschaft nicht zu widerlegen</span>. Vielmehr sind diese vorliegend als GefÃ¤lligkeitsschreiben zu qualifizieren; zumindest eins davon ist denn auch von einer ehemaligen Angestellten von E verfasst. Vor diesem Hintergrund kann in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung darauf verzichtet werden, die in diesem Zusammenhang angebotenen Zeugenbeweise abzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.7 </span></b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass zumindest der BeschwerdefÃ¼hrer aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven den Schein einer Partnerschaft mit E erweckte. <span>Demnach besteht kein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>UnabhÃ¤ngig davon, ob auf die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ein Anspruch besteht, muss sich die NichtverlÃ¤ngerung einer einmal erteilten Bewilligung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen.</span> Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie die Integration der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref69388899"><b><span>6.2 </span></b>Der heute 40-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 12. Mai 2019 und damit vor rund 3,5 Jahren (offiziell) in die Schweiz ein. Dieser</a><span> Aufenthalt beruht jedoch â wie aufgezeigt â im Wesentlichen auf einer TÃ¤uschung der BehÃ¶rden. Mit seinem Heimatland, in welchem er die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre verbracht und ausserdem die Schulen besucht und ein Studium abgeschlossen hat, ist er noch immer bestens vertraut. Er sollte sich dort problemlos wieder integrieren kÃ¶nnen, zumal er jung und bei guter Gesundheit ist.</span><span> Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Februar 2017 und Mai 2019 in Polen aufgehalten hat. Weder bei einer RÃ¼ckreise nach Vietnam noch nach Polen wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer sodann ganz auf sich alleine gestellt, zumal sein Vater in Polen und seine Mutter in Vietnam wohnt</span><span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beziehung zu seinem seit Mitte Januar 2021 in der Schweiz wohnhaften Sohn kann der BeschwerdefÃ¼hrer mittels moderner Kommunikationsmittel und gegenseitiger Besuche weiterhin aufrechterhalten. Diese Art der Beziehungspflege lebte der BeschwerdefÃ¼hrer denn auch bereits seit seiner Ãbersiedlung nach Polen Anfang 2017. In diesem Zusammenhang ist Ã¼berdies zu berÃ¼cksichtigen, dass die alleinige elterliche Sorge Ã¼ber den Sohn </span>dessen Mutter zugeteilt wurde und dieser auch bei ihr und F in Bern wohnhaft ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war wÃ¤hrend seiner Anwesenheit erwerbstÃ¤tig und ist â soweit ersichtlich â weder strafrechtlich in Erscheinung getreten noch sind gegen ihn Betreibungen registriert. Seine sprachliche Integration kann dagegen nicht als gelungen bezeichnet werden. Insgesamt kann dem <span>BeschwerdefÃ¼hrer keine besonders starke Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse attestiert werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich somit als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>