<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00101</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber P. Sager</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. März 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Protekta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">MLaw</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Monbijoustrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 68, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Unfall AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1989, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem 2. Mai 2017 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Call Center Agent angestellt und dadurch bei der Helsana Unfall AG (nachfolgend Helsana) obligatorisch gegen Berufs- und Nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufsunfälle versichert. Am 4. Juni 2017 zersprang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Abwasch zuhause ein Glas, wodurch er sich in der rechten Hand eine Sehne durchtrennte und in die Fingerkapseln schnitt. Dieses Ereignis liess er mittels Schadenmeldung vom 29. Juni 2017 der Helsana melden (Urk. 9/K1). Aufgrund der Schnittverletzung des rechten Zeige- und Mittelfingers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. II und III) mit 50%iger Durchtrennung der Strecksehne an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. II, erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Unfalltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Wundversorgung mit Strecksehnennaht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Notfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Ruhigstellung in der Alu-Schiene. Es folgten Ergotherapien (Urk. 9/M1-3). Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund anhaltender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im rechten Zeigefinger wie auch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seite des rechten Handgelenkes erfolgte am 11. August 2017 eine Exzision eines schmerzhaften Narbenknötchens sowie am 17. August 2017 ein MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/M4-7). Nach weiterer Beschwerdezunahme erfolgte am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 eine Arthroskopie des Handgelenks (Urk. 9/M8-9). Es folgten wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tere Ergotherapien und schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abschluss der Behandlung am 4. April 2018 bei weitgehender Beschwerdefreiheit (Urk. 9/M10-12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Juni 2019 meldete der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, inzwischen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Helsana einen Rückfall zum Unfall vom 4. Juni 2017 (Urk. 9/K9). Nach Eingang eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Juni 2019 ausgefüllten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückfallfragebogens (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/K13) verneinte die Helsana mit Verfügung vom 25. Juni 2019 mangels Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen dem Unfall vom 4. Juni 2017 und den als Rückfall gemeldeten Handbeschwerden eine Leistungspflicht (Urk. 9/K14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiegegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Versicherte am 15. Juli 2019 Einsprache (Urk. 9/K17), welche von der Helsana mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. März 2020 abgewiesen wurde (Urk. 9/K26 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. Mai 2020 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. März 2020 (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dieser sei aufzuheben und es sei die Helsana zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen aus Unfall zu erbringen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2). Die Helsana beantragte mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort vom 18. August 2020 (Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am 21. August 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">020 zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), Verrenkungen von Gelenken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), Muskelrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), Muskelzerrungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e), Sehnenrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f), Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g) und Trommelfellverletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="UV183"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 132 V 412</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4, Art. 124 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 145</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicherten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Kons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeitpunkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürftigkeit und/oder Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit weiterem Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="UV129"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1, 118 V 293 E. 2c, je mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es obliegt dem Leistungsansprecher, das Vorliegen eines Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge geltend gemachten Beschwerdebild und dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht des Unfallversicherers; dabei sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (Urteile des Bundesgerichts 8C_627/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 2.3 und 8C_589/2017 vom 21. Februar 2018 E. 3.2.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) davon aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass gestützt auf die Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Juni 2019 und 13. Januar 2020 (Urk. 9/M19 und M26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kausalzusammenhang für die ab 2019 geltend gemachten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall vom 4. Juni 2017 nicht mit der notwendigen überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber in seiner Beschwerde auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei die Operation vom 15. Mai 2019 mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit zumindest teilweise aufgrund des Unfalls vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 indiziert gewesen. Leistungen seien bereits bei teilweise überwiegend wahrscheinlicher Kausalität vollumfänglich vom Unfallversicherer zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 18. August 2020 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrer Beurteilung fest. Die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehe nicht auf den Vorzustand ein, weshalb sie ungenügend begründet und nicht nachvollziehbar sei (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3 Ziff. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin im Zusa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mmenhang mit den vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer als Rückfall zum Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemeldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Leistungspflicht trifft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Juni 2017 zersprang dem Beschwerdeführer zuhause beim Abwasch ein Glas, wodurch er sich eine Schnittverletzung am rechten Zeige- und Mittelfinger mit Teildurchtrennung der Strecksehne des Zeigefingers zuzog (vgl. Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung vom 29. Juni 2017, Urk. 9/K1). Die Erstbehandlung erfolgte gleichentags im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4. Juni 2017 (Urk. 9/M1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) berichteten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über eine Wundversorgung mit Strecksehnennaht auf dem Notfall und nannten dabei als Diagnosen eine Schnittverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. II und III mit 50%iger Durchtrennung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strecksehne an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. II.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter dem Titel Anamnese führten sie unter anderem aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeigefinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schon einmal mit künstlichem Sehnenersatz dorsal operiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner leide der Beschwerdeführer an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">COPD II, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insomnie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondyloarthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter sei d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Sensibilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im rechten Zeigefinger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dorsal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reduziert über der mittleren u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd distalen Phalanx gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bildgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beteiligung und kein Fremdkörper nachweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe eine Ruhigstellung in der 4-Fingerschiene abgelehnt, da er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am nächsten Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an einem Konzert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bass spielen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ruhigstellung in der Alu-Schiene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ergotherapie aufgeboten (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Juli 2017 berichteten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontrolle (Urk. 9/M3). Der Beschwerdeführer gebe noch eine deutliche Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfindlichkeit im Bereich der Narbe über dem PIP-Gelenk des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zeigefingers an. Er berichte, dass er bereits vor dem aktuellen Unfallereignis den Finger aufgrund einer früheren Verletzung nicht habe vollständig strecken können. Er berichte weiterhin über eine deutliche Druckempfindlichkeit im Narbenbereich am Zeigefinger. Proximal der Narbe habe sich ein etwa linsengrosses Knötchen im Hautniveau, welches äusserst druckschmerzhaft palpabel sei, finden lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es werde die weitere Fortführung der ergotherapeutischen Behandlung empfohlen, um die Funktion insbesondere des rechten Zeigefingers zu verbessern. Der Faust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss der rechten Hand sollte problemlos möglich sein, inwieweit das beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende Streckdefizit gebessert werden könne, bleibe abzuwarten. Eine gewisse Minderung der Streckfunktion sei nach vorliegendem ältere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Trauma wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichteten am 11. August 2017 (Urk. 9/M4-5) über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handchirurgische Sprechstunde und nannten neu als Diagnose einen Verdacht auf Ruptur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnokarpalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Komplexes (TFCC) des rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenks. In der Anamnese führten sie ergänzend aus, dass es für den Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer aus beruflichen und privaten Verpflichtungen nicht möglich gewesen sei, die empfohlenen Zeiten der Ruhigstellung für den Finger einzuhalten. Leider sei es im Verlauf der Behandlung noch zu einem weiteren Sturzereignis mit Beeinträchtigung insbesondere des Zeigefingers der rechten Hand gekommen. Zentral über dem PIP des Zeigefingers finde sich ein derbes druckschmerzhaftes, etwa erbsengrosses Knötchen, welches erhebliche Beschwerden auslöse. Es bestehe ein Streckdefizit im Mittelgelenk des Zeigefin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ers von etwa 20 Grad, pas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siv sei das Gelenk bis 0 Grad streckbar. Es finde sich weiter ein ausgeprägter Druckschmerz über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulno-carpalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gelenkspalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Provokationstest in Pronation und Supination sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Instabilität des Ellenkopfes im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">DRU-Gelenk tastbar gewesen (S. 1). Vorgesehen sei die Exzision des schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haften Narbenknötchens dorsal über dem PIP-Gelenk des rechten Zeigefingers. Aufgrund der bestehenden Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seite des rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zudem die Durchführung eines MRT bei klinischem Verdacht auf eine Ruptur des TFCC-Komplexes zu empfehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer könne sich nicht an ein früheres Unfallereignis erinnern, jedoch sei eine Instabilität insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondere im Seitenvergleich nicht zu übersehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. August 2017 berichteten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Exzision des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fadengranuloms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/M6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der seit zwei Jahren zunehmenden Schmerzen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Seite des rechten Handgelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie vorgesehen am 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrografie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechten Handgelenks durch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M7). Eine Verletzung des TFCC habe nicht festgestellt werden können. Es bestehe eine Läsion intrinsischer Ligamente im dorsalen Karpaltunnel sowie bei der Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scaphoideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trapezoideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">capitatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsionen, nennenswerte Knorpelläsionen oder sonstige Oberflächenunregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten keine bestanden (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichteten am 30. August 2017 über unveränderte Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nannten als Diagnose eine schmerzhafte Instabilität des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">distalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radioulnargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">DRU-Gelenk, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/M8). Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über eine Zunahme der Schmerzbeschwerden im Bereich des rechten Handgelenks. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe zunehmend Schwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die rechte Hand/das rechte Handgelenk mit Kraft bei mechanischen Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzusetzen, was zunehmend störend sei. Die Beschwerden im Bereich des rechten Zeigefingers hätten sich nach Exzision des kleinen Fadengr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anuloms vollständig und nachhaltig gebessert. Das beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende Streckdefizit im Bereich des Zeigefingermittelgelenkes sei für den Beschwerdeführer im Tagesgebrauch wenig störend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der nachhaltigen und zunehmenden Beschwerden im Bereich des rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Handgelenks sei eine Arthroskopie des Handgelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Darlegung der beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">henden Läsionen zu planen. Es sei durchaus möglich, dass die beschriebenen Veränderungen auf die bekannte chronische Arthritis zurückzuführen seien, klinisch imponiere jedoch deutlich die Instabilität des DRU-Gelenkes. Eine weitere Verifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierung der Schmerzursachen sei sicherlich durch die Arthroskopie möglich. Eine Infiltrationsbehandlung komme für den Beschwerdeführer nicht in Betracht, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über weitgehend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Therapieerfolge nach bisherigen Infiltra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsbehandlungen (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Dezember 2017 berichteten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die erfolgte Arthroskopie des rechten Handgelenks mit partieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synovialektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten als Diagnose eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synovialitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechten Handgelenks bei rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matoider Arthritis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/M9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem weiteren Sprechstundenbericht vom 1. März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus (Urk. 9/M11), n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach zwischenzeitlicher Besserung berichte der Beschwerdeführer über eine erneute Schmerzproblematik insbesondere im rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Handgelenk. Sowohl Drehbewegungen wie auch die forcierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnadeviation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden als schmerzhaft beschrieben. Weiterhin berichte der Beschwerdeführer über die Wiederaufnahme seiner Aufgabe als Bassist in seiner Band mit einem zeitlichen Umfang von insgesamt acht Stunden wöchentlich. Dazu führten die Ärzte aus, am ehesten habe die zeitlich umfangreiche Wiederaufnahme der musikalischen Tätigkeiten zu einer erneuten Intensivierung der Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">problematik geführt. Es sei eher ein langsamer Belastungsaufbau mit Hilfe der Ergotherapie zu empfehlen (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sprechstundenbericht vom 4. April 2018 berichtete der Beschwerdeführer schliesslich über weiter nachlassende Schmerzbeschwerden. Seine Tätigkeit am Arbeitsplatz könne er ohne grosse Einschränkungen ausführen und sein Gitarren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Bassspiel könne er für einen Zeitraum von etwa 90 Minuten ohne grössere Beschwerden ausführen. Bei nunmehr bestehender weitgehender Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">freiheit sei die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung abzuschliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/M12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zusammenhang mit der Rückfallmeldung vom 7. Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/K9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> finden sich in den Akten die folgenden Berichte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie für Handchirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zentrum für Handchirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte im Sprechstundenbericht vom 2. April 2019 (Urk. 9/M13) folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sekundäre Rup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tur Extensoren-Apparat Höhe PIP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. II rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach dorsal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">er Schnittverletzungen Höhe PIP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Gelenk am 16. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (richtig: 4. Juni 2017)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wundversorgung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und nachfolgender Wundrevision</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach ausgedehnter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Synovialektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> PIP II Gelenk 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">periphere HLA B27 negative Spondylarthritis, ED 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezidivierenden Arthritiden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Synovialitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fingergelenke</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Salazopyrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Simponi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Humira</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cosentyx</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Metoject</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 20mg, aktuell unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Stelara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> alle drei Monate</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">A2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ringband</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Insuffizienz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. II rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vermutlich chronisch im Rahmen der Spondylarthritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schwerer, progredienter Knick/Senkfuss links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Insuf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fizienz und sekundärer Arthrose OSG und USG</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mehrjährige Einlagenversorgung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zunehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Reizzustand der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Sehne</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erfolgreiche Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 2017</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin-D-Mangel unter Substitution</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei durch das aktive Extensionsdefizit des Zeigefingers weiterhin nachhaltig gestört und wünsche deshal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b eine operative Versorgung (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Schmerzen im Zeigefinger gebe er weiterhin nicht an, auch im Bereich der übrigen Fingergelenke klinisch derzeit keine vermehrte Aktivität der Spondylar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thritis (S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Sonografie der rechten Hand stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beugeseitig in sämtlichen Gelenken des Zeigefingers eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synovialitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Aussackung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">palmaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (S. 2 Mitte). Der Beschwerdeführer leide unter dem feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenden Streckdefizit des dominanten Zeigefingers. Es sei davon auszugehen, dass es im Rahmen des Traumas zu einer zusätzlichen Schwächung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zündlich geschwächten Sehne gekommen sei und sich somit derzeit die Insuffi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zienz herausgebildet habe. Angesichts der Hypermobilität, der entzündlichen Grunderkrankung und auch der A2-Ringbandproblematik soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausser der Strecksehnenrekonstruktion keine weiteren Massnahmen durchgeführt werden, um die an sich noch weitgehend kompensierte Situation nicht zu destabilisieren (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Mai 2019 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 14. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">struktion des Zentralzügels am rechten Zeigefinger in Zone 3 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">transossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Raffnaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am radialen Seitenzügel Höhe PIP-Gelenk (Urk. 9/M14).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund eines hohen Schmerzniveaus und eingeschränkter Belastbarkeit erfolgte am 17. Mai 2019 eine weitere Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsultation bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Bericht gleichen Datums, Urk. 9/M15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Umstellung auf eine höhere Schmerzmedikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom 22. Mai 2019 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, dass sich die Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation mit der jetzt angepassten Schmerzmedikation und zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tramal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deutlich verbessert habe (Urk. 9/M16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">freuliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entwicklung und ein deutlich nachgelassenes Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 9/M17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Juni 2019 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über eine weiterhin erfreuliche Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung. Schmerzmittel würden keine mehr benötigt. Es bestehe bereits jetzt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehr erfreuliche Situation. Es gelte weiter, an der Narbenlösung und dem Abschwellen zu arbeiten. Die bisher gesetzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewegungslimiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sollten beibe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten werden, um die Sehnennaht/-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reinsertion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zu gefährden. Mit einer Schiene (Metacarpale-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brace</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit isolierter Lagerung des Zeigefingers) scheine dem Beschwerdeführer eine Teil-Arbeitsfähigkeit möglich, so dass ein entsprechendes Zeugnis ausgestellt worden sei (Urk. 9/M18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beratender Arzt der Beschwerdegegnerin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 20. Juni 2019 (Urk. 9/M19) aus, die Diagnose eines Status nach Rekonstruktion des Zentralzügels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. II rechts in Zone 3 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">transossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Refi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Raffnaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PIP Gelenk vom 14. Mai 2019 stehe nur möglicherweise in natürlichem Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 4. Juni 2017. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ration wäre auch ohne das Unfallereignis vom 4. Juni 2017 zu diesem Zeitpunkt medizinisch notwendig geworden. Bezüglich der unfallkausalen Diagnose einer Schnittverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. II und III und 50%iger Strecksehnenruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. II rechts sei Ende 2017 der medizinische Endzustand erreicht gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte im Bericht vom 8. Juli 2019 (Urk. 9/M20) aus, dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer gehe es soweit gut, die Gelenkschmerzen hätten sich wieder etwas beruhigt. Bei der Arbeit könne die Hand unter Schienenschutz gut eingesetzt werden, sodass das Arbeitstempo nur minim verlangsamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es bestehe ein regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechter Verlauf. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab jetzt bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit unter Auslassung von manuellen Tätigkeiten, welche die rechte Hand belasten würden. Bezüglich der Ablehnung der Zuständigkeit seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sehe er klar den Zusammenhang mit der Verletzung des Streckapparates vom 16. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig 4. Juni 2017)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als gegeben (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem weiteren Verlaufsbericht vom 26. Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M21), dass es dem Beschwerdeführer gut gehe, keine Schmerzen mehr bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den und dieser mit dem bis jetzt erreichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Resultat sehr zufrieden sei (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Schienen könnten jetzt sukzessive weggelassen werden und parallel zu den bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herigen Übungen auch ein Kraftausbau für die Flexion erfolgen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M22) ein bezüglich der gesam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fingerfunktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfreuliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Resultat, insbesondere auch bezüglich Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extendierbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im PIP-Gelenk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leider habe sich im DIP-Gelenk jetzt eine Insuffizienz der Streckseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e herausgebildet. Ob diese mit einer unbekannten Traumatisierung oder letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insuffizienz des Sehnengewebes zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge, bleibe spekulativ. Mit konservativen Massnahmen könne eine deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Verbesserung erreicht werden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. September 2019 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine Vergrösserung des Streck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defizits im PIP Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Vorstellung zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonografischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer habe angegeben, im Rahmen eines Umzuges seine Hand vermehrt eingesetzt zu haben. Eine Traumatisierung werde jedoch verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Offenbar habe der Beschwerdeführer die verordnete Schiene auch immer wieder abgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1). Schmerzen gebe der Beschwerdeführer keine an, auch die Funktion sei für ihn weiterhin sehr zufriedenstellend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinisch bestehe ein Extensionslag im PIP-Gelenk von 20°.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Befürchtung, dass es im Rahmen des Umzuges zu einer Ruptur im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reinserierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehne gekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men sei, habe sich nicht bestätigt. Nach wie vor bestehe sehr elastisches Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">material, was jedoch vor allem der Konstitution des Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrers geschuldet sei. Bezüglich des PIP-Gelenkes bestehe kein Bedarf zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Änderung des Regimes oder zum erneuten Anlegen einer Schiene (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Schreiben vom 31. Oktober 2019 (Urk. 9/M24) aus, dass seiner Beurteilung nach ein direkter und ursächlicher Zusammenhang der beim Beschwerdeführer am 14. Mai 2019 durchgeführten Operation und der voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangenen Strecksehnenverletzung vom 16. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig: 4. Juni 2017)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. November 2019 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesslich über die abschliessende Verlaufskontrolle und führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem Beschwerdeführer gehe es gut. Für das PIP-Gelenk finde seit vier Wochen keine Therapie und auch keine Schienenbehandlung mehr statt. Dennoch sei es nicht zu einer Verschlechterung der Fingerfunktion gekommen. Für das DIP-Gelenk werde weiterhin eine Stack</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiene für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Endglied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingesetzt. Schmerzen würden weiterhin nicht bestehen. Der Beschwerdeführer sei mit der vorhandenen Fingerfunktion absolut zufrieden. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rliegende Extensions-Lag von 20 Grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse wohl leider akzeptiert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ochmalige operative Massnahmen sehe er nicht als zielführend an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch den Einsatz der Stack</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiene habe sich das Lag im DIP-Gelenk nochmals ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ringern lassen. Grundsätzlich sei angesichts der konstitutionsbedingten Weich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilsituation auch hier dauerhaft mit einem gewissen Verlust zu rechnen. Der Beschwerdeführer sei jedoch sehr zufrieden und wünsche den Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschluss (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in der Stellungnahme vom 13. Januar 2020 (Urk. 9/M26) aus, bei der Behandlung im Juni 2017 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine Wundversorgung mit Strecksehnennaht wegen Schnittverletzung und 50%iger Durchtrennung der Strecksehne am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. II erfolgt. Im weiteren V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlauf sei die Behandlung am 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 wegen Beschwerdefreiheit abgeschlossen worden. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gitarren-/Bassspiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Dauer von jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">90 Minuten ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grössere Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 14. Mai 2019 sei in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rekonstruktion des Zentralzügels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. II rechts in Zone 3 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raffnaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des radialen Seitenzügels Höhe PIP-Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt. Bereits im Jahr 2012 sei eine ausgedehnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovialektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am PIP II Gelenk durchgeführt worden. Die Operation vom 14. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei alleine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Grunderkrankung der rheumatoiden Arthritis erforderlich gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. April 2020 zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalen Zusammenhang zwischen dem Ereignis vom 4. Juni 2017 und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persistierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handproblematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht der MRT und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrografie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Handgelenks vom 17. August 2017 habe sich eine Läsion intrinsischer Ligament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e im Karpaltunnel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der Verbindung des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scaphoideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dem Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">capitatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich nicht um Folgen der Schnittverletzung am rechten Zeigefinger. Dasselbe gelte für die am 15. Dezember 2017 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführte Arthroskopie des rechten Handgelenks mit partieller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ausgeprägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovialitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei rheumatoider Arthritis und schmerzhafter Insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität des DRU-Gelenkes des rechten Handgelenks.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 beschriebene Zunahme der Beschwerden im rechten Handgelenk und die Schwierigkeiten bei mechanischer Belastung seien nicht als Folge der Schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung am rechten Zeigefinger anzusehen. Es habe jedoch ein wenig stören</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Streckdefizit am PIP-Gelenk des Zeigefingers persistiert. Die am 15. Mai 2019 durchgeführte Korrektur einer zunehmend störenden Bewegungseinschränkung mit aktivem Extensionslag im PIP-Gelenk, also an der Stelle der früheren Schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung, habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit, zumindest partiell, der Behandlung der Unfallfolge gedient. Somit sei der Eingriff mit mindestens über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Wahrscheinlichkeit aufgrund des Ereignisses vom 4. Juni 2017 indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziert gewesen (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in der Stellungnahme vom 16. Juli 2020 (Urk. 9/M27) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Argumentation von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei in Bezug auf die Kausalität versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sie sei auch nicht vollständig. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe mit keinem Wort auf den Vorzustand einer ausgedehnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im PIP-Gelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. II im Jahr 2012 wegen chronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovialitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei rheumatoider Arthritis ein. Er habe sich auch nicht mit dem postoperativen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf nach Wundversorgung, Strecksehnennaht und Exzision eines Faden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">granuloms auseinandergesetzt. Der Beschwerdeführer sei nach diesen operativen Revisionen beschwerdefrei gewesen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei im Bericht vom 2. April 2019 davon ausgegangen, dass es im Rahmen des Traumas zu einer zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Schwächung der entzündlich geschwächten Sehne gekommen sei und sich daraus die Insuffizienz entwickelt habe. Es habe aber bereits vor dem Ereignis vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 eine Bewegungseinschränkung des PIP-Gelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. II rechts bestanden, wie den Berichten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich nicht ansatzweise mit dem Vorzustand von 2012, der Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankung einer rheumatoiden Arthritis und dem postoperativen Verlauf ausein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergesetzt, insbesondere nicht mit der rheumatoiden Arthritis, deren ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zündliche Veränderungen auch die Streck- und Beugesehnen der Fingergelenke struktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ell schädige. Aufgrund konkurrierender Erkrankungen (Vorzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">II, Grunderkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arthritis mit chronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovialitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Ereignis vom 4. Juni 2017) könne die sekundäre Ruptur des Streckapparates auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des PIP-Gelenkes und die nachfolgende operative Revision vom 14. Mai 2019 nur möglicherweise auf das Ereignis vom 4. Juni 2017 zurückgeführt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich des Unfalls vom 4. Juni 2017 erlitt der Beschwerdeführer eine Schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung am rechten Zeige- und Mittelfinger mit Teildurchtrennung der St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne des Zeigefingers, welche gleichentags mit einer Strecksehnennaht versorgt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; es folgten Ergotherapien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund einer deutlichen Druckempfindlichkeit im Bereich der Narbe über dem PIP-Gelenk des Zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fingers wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Narbenknötchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11. August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operativ entfernt. Dies führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch im gleichen Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer vollständigen und nachhaltigen Besserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerden im Zeigefinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2-3, E. 3.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der gleichen Zeit wurde der Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch wegen zunehmenden Schmerzen im Bereich des rechten Handgelenks behandelt. Zur Verifizierung der Schmerzursache wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine MR-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrografie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Arth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">roskopie des rechten Handgelenks durchgeführt, welche eine ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vialitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Handgelenks bei rheumatoider Arthritis ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rstehend E. 3.3-3.7). Aufgrund nachlassender Schmerzbeschwerden und Arbeitstätigkeit ohne grosse Einschränkungen und Beschwerden wurde die Behandlung im April 2018 schliesslich abgeschlossen (vorstehend E. 3.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Beschwerden im rechten Handgelenk ist davon auszugehen, dass diese nicht Folge der Schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung am rechten Zeigefinger sind, was Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar darlegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich weder aus den Akten noch aus der Beschwerde etwas Gegenteiliges ergibt, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Beschwerdeführer spätestens im April 2018 wieder voll zu arbeiten begann und die Arztbehandlungen abgeschlossen waren. H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insichtlich der unfallbedingten Beschwerden am rechten Zeigefinger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allenfalls sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein frühere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlungsabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden. So wurde bereits im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 30. August 2017 von einer vollständigen und nachhaltigen Besserung der Beschwerden im rechten Zeigefinger berichtet und das bestehende Streckdefizit des Zeigefinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelgelenkes - welches bereits vor dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand (vgl. vorstehend E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- störte den Beschwerdeführer im Tagesgebrauch nur wenig (vorstehend E. 3.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weitere Behandlungen/Konsultationen in Bezug auf den rechten Zeigefinger fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sich in den Akten keine. Dass die i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezug auf die Beschwerden im rechten Handgelenk durchgeführte Ergotherapie, welche sich explizit auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovialitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Handgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die durchgeführte Arthroskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezog (vgl. Urk. 9/M10), auch im Zusammenhang mit dem rechten Zeigefinger erfolgte, ergibt sich nicht. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich auch dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Mobilisierung mit Hilfe der Ergotherapie im Zusammenhang mit der durchgeführten Arthroskopie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am rechten Handgelenk durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde (vgl. Urk. 9/M9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spätestens im April 2018 abgeschlossenen Behandlung, der uneingeschränkten Arbeitstätigkeit sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problemlos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lischen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zeitpunkt kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abschluss des Grundfalls auch ohne förmliche Mitteilung angenommen werden (vgl. vorstehend E. 1.3), zumal sich der Beschwerdeführer respektive dessen Arbeitgeberin erst im Juni 2019 (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/K7 und K9) betreffend eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückfall wieder bei der Beschwerdegegnerin meldete.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erneut geltend gemachten Beschwerden können folglich eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht der Unfallversicherung nur auslösen, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht, was vom Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprecher nachzuweisen ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im April 2019 wünschte der Beschwerdeführer aufgrund des ihn störenden Streckdefizits eine operative Versorgung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen im Zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finger gab der Beschwerdeführer keine an und es bestand auch im Bereich der übrigen Fingergelenke klinisch keine vermehrte Aktivität der Spondylarthritis. In der Sonografie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der rechten Hand wurde in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sämtlichen Gelenken des Zeigefingers eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovialitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Verbesserung der Situation erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 15. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Rekonstruktion des Zentralzügels am rechten Zeigefinger in Zone 3 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raffnaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am radialen Seitenzügel Höhe PIP-Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachfolgenden Ergotherapien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das erhöhte Schmerzniveau nach der Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion liess nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstellung der Schmerzmedikation rasch nach und es wurde über eine erfreuliche Entwicklung mit Teilarbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Juni und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auslassung von manuellen Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit ab Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet (vorstehend E. 4.2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann von einer Vergrösserung des Streckdefizits im PIP-Gelenk des rechten Zeigefingers.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei weiterhin zufriedenstellender Funktion und Schmerzlosigkeit bestand kein Bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Änderung der Behandlung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich am 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November 2019 abgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.7, E. 4.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging davon aus, dass es im Rahmen des Traumas zu einer zusätzlichen Schwächung der entzündlich geschwächten Sehne gekommen sei und sich eine Insuffizienz herausgebildet habe (vorstehend E. 4.2). Weiter bejahte er einen Zusammenhang mit der Verletzung des Streckapparates vom 16. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig: 4. Juni 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.5) und einen direkten und ursächlichen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang der beim Beschwerdeführer am 14. Mai 2019 durchgeführten Operation und der vorausgegangenen Strecksehnenverletzung vom 16. April 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtig: 4. Juni 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die medizinische Einschätzung durch den beratenden Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab, welcher gestützt auf die vorhandenen Unterlagen zum Schluss kam, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Operation vom 14. Mai 2019 nur möglicherweise in natürlichem Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 4. Juli 2017 steht und auch ohne das Unfallereignis aufgrund der rheumatoiden Arthritis notwendig geworden wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei verwies er auf den Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand einer ausgedehnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovialektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am PIP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2012 wegen chronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovialitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei rheumatoider Arthritis, den postoperativen Verlauf nach Wundversorgung, Strecksehnennaht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Exzision eines Faden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">granuloms sowie eine bereits vor dem Ereignis vom 4. Juni 2017 bestandene Bewegungseinschränkung des PIP-Gelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. II rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.4, E. 4.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, E. 4.12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der in medizinischer Hinsicht weitgehend übereinstimmenden Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage und fachärztlichen Beurteilungen erscheint die Einschätzung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den beratenden Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als schlüssig, nachvollziehbar begründet und in sich widerspruchsfrei. Demgegenüber vermag die gegenteilige und weitgehend unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründete Beurteilung der Unfallkausalität durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 5.3) nicht zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne weitere Ausführungen von einem direkten und ursächlichen Zusammenhang der am 14. Mai 2019 durchgeführten Operation und der vorausgegangenen Sehnenverletzung vom 16. April 2017 (richtig: 4. Juni 2017, vorstehend E. 4.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausging, ist nicht nachvollziehbar. Angesichts der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierten Spondylarthritis und der von ihm in sämtlichen Gelenken des rechten Zeigefingers festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovialitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht plausibel, dass das Streckdefizit trotz der selbst von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zündlich geschwächten Sehnen, einzig auf das Trauma und der hieraus entstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen zusätzlichen Schwächung zurückzuführen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mangels Kenntnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht berücksichtigt, dass der Zeigefinger bereits vor dem Ereignis vom 4. Juni 2017 mit künstlichem Sehnenersatz dorsal operiert wurde und aufgrund einer früheren Verletzung nicht vollständig gestreckt werden konnte (vgl. vorstehend E. 3.1-2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem Ereignis vom 4. Juni 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infiltrationsbehandlungen statt, welche keinen anhaltenden Therapieerfolg mit sich brachten, wobei unklar ist, ob diese beim Hand- oder den Fingergelenken durchgeführt wurde (vgl. vorstehend E. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Vorzustand und der Einfluss der rheumatoiden Grunder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung des Beschwerdeführers in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung des Kausalzusammenhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu wenig berücksichtigt. Insbesondere das bereits vor dem Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis vom 4. Juni 2017 bestehende Streckdefizit deutet darauf hin, dass die Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankung zusammen mit einer früheren Verletzung bereits zu einer strukturellen Schädigung der Sehnen der Fingergelenke geführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Folgen der Schnittverletzung heilten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usätzliche Funktionseinschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beschwerden im Bereich des rechten Zeigefingers besserten sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständig und nachhaltig (vgl. vorstehend E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt sich aus den Akten nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was letztlich zu der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellten sekundären Ruptur des Streckapparates auf Höhe des PIP-Gelenkes führte, bleibt angesichts der konkurrierenden Erkrankungen (Vorzustand, Grunderkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatoide Arthritis mit chronischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovialitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schnittverletzung vom 4. Juni 2017) unklar. Auffällig ist, dass der Beschwerdeführer nach der Schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Ruhigstellung in einer 4-Fingerschiene ablehnte, weil er am nächsten Tag an einem Konzert Bass spielen wollte (vgl. vorstehend E. 3.1). Weiter geht aus den Akten hervor, dass es dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aus beruflichen und privaten Verpflichtungen nicht möglich gewesen sei, die empfohlenen Zeiten der Ruhigstellung für den Finger einzuhalten (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.3). Die umfangreiche Wiederaufnahme der musikalischen Tätigkeiten intensivierte schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schmerzproblematik im Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7). Auch im Zusammenhang mit der erneuten Vergrösserung des Streckdefizits im PIP-Gelenk des rechten Zeigefingers geht aus dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. September 2019 hervor, dass der Beschwerdeführer die Schiene offenbar auch immer wieder abgelegt und seine Hand im Rahmen eines Umzuges vermehrt eingesetzt habe. Eine Ruptur im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reinserierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehne konnte aber nicht festgestellt werden und das sehr elastische Sehnensignal wurde vor allem der Konstitution des Beschwerdeführers zugeschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7). Das nach normalem Handgebrauch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nach der Operation vom 14. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder aufgetretene Streckdefizit deutet daraufhin, dass dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schnittverletzung vom 4. Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang steht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hne Kenntnis und Berücksichtigung des Vorzustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergangene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterne Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen vermag, wie dargelegt, zu überzeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit sich der Beschwerdeführer in der Beschwerde im Wesentlichen auf die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Mai 2020 (vorstehend E. 4.11) beruft (Urk. 1 S. 3), so leidet auch diese Beurteilung an Mängeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigte in seiner Beurteilung nicht, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits vor dem Ereignis vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 aufgrund einer früheren Verletzung ein Streckdefizit bestand. Neben diesem Vorzustand liess er in seiner Beurteilung schliesslich auch den Einfluss der rheumatoiden Grunderkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Möglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zündlichen Veränderungen strukturell geschädigten Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausser Acht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne weitere Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Korrektur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zunehmend störenden Bewegungseinschränkung an der gleichen Stelle wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e die frühere Schnittver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung erfolgte und überwiegend wahrscheinlich zumindest partiell der Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung einer Unfallfolge diente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts des Vorzustandes und der rheumatoiden Grunderkrankung vermag auch seine Beurteilung einen Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund seiner Darlegungen erscheint ein Zusammenhang lediglich als möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbare und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete Einschätzung des beratenden Arztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das als Rückfall geklagte Streckdefizit des rechten Zeigefingers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf das Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht verneinte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Protekta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrP. Sager</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>