<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VK.2024.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223857&amp;W10_KEY=13045542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VK.2024.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 24.07.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Klage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Klage. Dem Verwaltungsgericht fehlt es an der Zuständigkeit für die Beurteilung des Begehrens des Klägers um Zusprechung von Schadenersatz und einer Genugtuung zulasten des Bezirksgerichts Zürich (E. 2.1). Soweit der Kläger um "Strafverfolgung" bzw. Einleitung von Strafverfahren ersucht, ist das Verwaltungsgericht hierfür ebenfalls nicht zuständig, zumal aufgrund der "Verfassungsbeschwerde" des Klägers kein ausreichender Tatverdacht der genannten Personen erkennbar ist (E. 2.2). Abweisung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren des Klägers (E. 3). Keine Weiterleitung der Klage an die zuständigen Behörden (E. 4). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANZEIGE">STRAFANZEIGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNGSPFLICHT">WEITERLEITUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 22 Abs. I HaftungsG</span><br/><span class="gerade">Art. 46 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65161" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VK.2024.00001</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>KlÃ¤ger, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Bezirksgericht ZÃ¼rich Zwangsmassnahmengericht, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beklagter,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Klage,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>GestÃ¼tzt auf das Gewaltschutzgesetz vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) auferlegte die Stadtpolizei ZÃ¼rich A mit VerfÃ¼gung vom 17. September</span><span> <span>2022 fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen ein Rayonverbot betreffend den Wohn- und den Arbeitsort von B sowie betreffend die KindertagesstÃ¤tte des gemeinsamen Sohnes. Zudem verbot die Stadtpolizei A fÃ¼r denselben Zeitraum, zu B und dem Sohn Kontakt aufzunehmen.</span></span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Urteil vom 29. September 2022 (01) verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich die <span>Schutzmassnahmen zugunsten von B (Kontaktverbot sowie sÃ¤mtliche Rayonverbote) zunÃ¤chst vorlÃ¤ufig bis 1. Januar</span> 2023. Nachdem A dagegen Einsprache erhoben hatte, tat es dies mit Urteil vom 13. Oktober 2022 (02) definitiv.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hiess die in der Folge von A erhobene Beschwerde mit Urteil VB.2022.00635 vom 7. Dezember 2022 teilweise gut, hob das Urteil vom 13. Oktober 2022 auf <span>und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Zwangsmassnahmengericht zur Neuentscheidung â nach DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung von A â zurÃ¼ck (Dispositivziffer 1). Im Sinn einer vorsorglichen Massnahme ordnete das Verwaltungsgericht sodann die Weitergeltung der gegenÃ¼ber A angeordneten Schutzmassnahmen bis zum Neuentscheid des Zwangsmassnahmengerichts an (Dispositivziffer 2). Die Gerichtskosten auferlegte das Verwaltungsgericht dem Bezirksgericht ZÃ¼rich (Dispositivziffer 4). ParteientschÃ¤digungen sprach es keine zu (Dispositivziffer 5).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts </span>vom 7. Dezember 2022<span> erhob A Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht. Mit VerfÃ¼gung 1C_16/2023 vom 20. Februar 2023 schrieb dieses das Verfahren als gegenstandslos geworden ab, ohne Kosten zu erheben und ParteientschÃ¤digungen zuzusprechen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Eingabe vom 18. Januar 2024 (Eingang am 24. Januar 2024) erhob A "Verfassungsbeschwerde gegen das Bezirksgericht ZÃ¼rich Zwangsmassnahmengericht wegen Urteil vom 29. September 2022 GeschÃ¤ftsnummer: 01 und wegen Urteil vom 13. Oktober 2022 GeschÃ¤ftsnummer: 02" und beantragte Folgendes:</span></p> <p class="Urteilstext">" â Wiedergutmachung der Nachteile, die durch verlÃ¤ngerte Gewaltschutzmassnahmen in den Verfahren </p> <p class="Urteilstext"> 03 beim Bezirksgericht ZÃ¼rich 5. Abteilung</p> <p class="Urteilstext"> 04 beim Bezirksgericht Winterthur</p> <p class="Urteilstext"> entstanden sind.</p> <p class="Urteilstext">â Strafverfolgung der beteiligten Polizeibeamten, Richter und Mitarbeiter insb. Richter C und Gerichtsschreiberin D</p> <p class="Urteilstext">â Finanzielle EntschÃ¤digung, die ich zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt benennen werde.</p> <p class="Urteilstext">â Die entstandene Entfremdung zu meinem Sohn E ist irreversibel</p> <p class="Urteilstext">â Unentgeltliche Rechtspflege"</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Schreiben vom 24. Januar 2024 wies das Verwaltungsgericht A auf den auch fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren geltenden § 6b Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) hin, wonach Verfahrensbeteiligte mit Sitz oder Wohnsitz im Ausland ein Zustellungsdomizil oder einen Vertreter in der Schweiz anzugeben haben. Sodann machte es A auf das EuropÃ¤ische Ãbereinkommen Ã¼ber die Zustellung von SchriftstÃ¼cken in Verwaltungssachen im Ausland aufmerksam (abgeschlossen am 24. November 1977), welches am 1. November 1982 fÃ¼r Deutschland und am 1. Oktober 2019 fÃ¼r die Schweiz in Kraft trat. Da Deutschland </span><span>einen generellen Vorbehalt gegen die MÃ¶glichkeit der direkten postalischen Zustellung angebracht habe, mÃ¼sse das Verwaltungsgericht </span><span>verwaltungsrechtliche SchriftstÃ¼cke (VerfÃ¼gungen etc.) Personen, die sich im Hoheitsgebiet von Deutschland befÃ¤nden, Ã¼ber eine bestimmte zentrale BehÃ¶rde</span><span> zukommen lassen. Vorliegend wÃ¤re dies die Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion in Trier (zustÃ¤ndig fÃ¼r Rheinland-Pfalz)</span><span>. ErfahrungsgemÃ¤ss dauerten Zustellungen auf diesem Weg wesentlich lÃ¤nger als auf dem </span><span>postalischen Weg. Sollte A dem Verwaltungsgericht innert zehn Tagen ab AushÃ¤ndigung des Schreibens </span><span>vom 24. Januar 2024 </span><span>kein Zustellungsdomizil oder keinen Vertreter in der Schweiz gemÃ¤ss § 6b Abs. 1 VRG angeben (eintreffend beim Verwaltungsgericht oder Ãbergabe zu dessen HÃ¤nden an die schweizerische Post bzw. eine schweizerische diplomatische oder konsularische Vertretung), mÃ¼sste das Verwaltungsgericht mit ihm inskÃ¼nftig via die genannte BehÃ¶rde korrespondieren. Das </span><span>Schreiben vom 24. Januar 2024 wurde A am 29. Januar 2024 zugestellt. Bis dato bezeichnete er kein </span><span>Zustellungsdomizil und auch keinen Vertreter in der Schweiz.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 und § 86 VRG, jeweils in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG). Das vorliegende Verfahren ist durch den Einzelrichter zu erledigen, da sich die "Verfassungsbeschwerde" aufgrund der augenscheinlichen UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung der Begehren des KlÃ¤gers als offensichtlich unzulÃ¤ssig erweist (§ 86 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. a VRG; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8). Aus demselben Grund konnte auf den Beizug von Akten und die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels verzichtet werden (§ 86 in Verbindung mit §§ 57 f. VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Den AntrÃ¤gen (vorn IV.A.) des KlÃ¤gers ist klar zu entnehmen, dass diesem â neben der Einleitung von Strafverfahren (hinten E. 2.2) â an der Zusprechung von Schadenersatz und/oder einer Genugtuung fÃ¼r die ihm angeblich aufgrund der Urteile des Bezirksgerichts vom 29. September 2022 und 13. Oktober 2022 widerfahrenen Nachteile in den "Sorgerechtsverfahren" gelegen ist. Dass auf die besagten Urteile zurÃ¼ckzukommen bzw. diese aufzuheben seien, beantragt er demgegenÃ¼ber nicht. Das vorliegende Verfahren wurde deshalb als Klageverfahren gemÃ¤ss §§ 81 ff. VRG â und nicht als Beschwerdeverfahren gemÃ¤ss §§ 41 ff. VRG â angelegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Nach Art. 46 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) haftet der Kanton kausal fÃ¼r den Schaden, den BehÃ¶rden oder Personen in seinem Dienst durch rechtswidrige amtliche TÃ¤tigkeit oder Unterlassung verursacht haben. GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (LS 170.1) sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung <span>bei AnsprÃ¼chen gegen den Kanton beim Regierungsrat einzureichen, solche gegen die Gemeinde bei der (jeweiligen)</span> <span>Gemeindevorsteherschaft. Dem Verwaltungsgericht fehlt es daher an der ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Beurteilung des Begehrens des KlÃ¤gers um Zusprechung von Schadenersatz und einer Genugtuung zulasten des Bezirksgerichts ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Soweit der KlÃ¤ger um "Strafverfolgung" bzw. Einleitung von Strafverfahren ersucht, ist das Verwaltungsgericht hierfÃ¼r ebenfalls nicht zustÃ¤ndig, zumal aufgrund der "Verfassungsbeschwerde" des KlÃ¤gers kein ausreichender Tatverdacht der genannten Personen erkennbar ist (vgl. Robert Hauser/Erhard Schweri/Viktor Lieber, GOG-Kommentar zum zÃ¼rcherischen Gesetz Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010, 2. A., ZÃ¼rich 2017, § 167 N. 4). Dem KlÃ¤ger ist es unbenommen, von sich aus bei den kompetenten StrafverfolgungsbehÃ¶rden (Polizei, Staatsanwaltschaft) vorstellig zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach dem Gesagten ist a<span>uf die Klage bzw. "</span>Verfassungsbeschwerde" <span>nicht einzutreten</span>. Inhaltlich muss damit auf die Vorbringen des KlÃ¤gers nicht eingegangen werden. Dennoch rechtfertigen sich die folgenden Bemerkungen: Soweit er geltend macht, die Stadtpolizei sei zur Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen nicht zustÃ¤ndig gewesen, da sie hierzu von der Staatsanwaltschaft nicht angewiesen worden sei, worÃ¼ber er erst "vor kurzem" Kenntnis erhalten habe, verkennt der KlÃ¤ger, dass die Polizei unmittelbar gestÃ¼tzt auf § 3 Abs. 1 GSG die notwendigen Schutzmassnahmen verfÃ¼gen kann. Einer vorgÃ¤ngigen "Anweisung" seitens der Staatsanwaltschaft, die im Geltungsbereich des GSG auch gar nicht Ã¼ber die entsprechende Kompetenz verfÃ¼gt, bedarf es nicht. Soweit der KlÃ¤ger sodann rÃ¼gt, die Stadtpolizei habe die Schutzmassnahmen nicht umgehend angeordnet und ihn nicht ordnungsgemÃ¤ss darÃ¼ber informiert, hÃ¤tte er dies mit Einsprache, spÃ¤testens aber mit Beschwerde geltend machen kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem KlÃ¤ger aufzuerlegen (§ 86 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 und § 13 Abs. 2 VRG). Dessen Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege, wobei mangels Vertretung ohnehin nur die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung infrage gekommen wÃ¤re, ist aufgrund der in der fehlenden ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts liegenden offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren des KlÃ¤gers abzuweisen (vgl. § 16 Abs. 1 und 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung stÃ¼nde dem KlÃ¤ger, sofern er eine solche zusÃ¤tzlich zu seiner Schadenersatz- bzw. Genugtuungsforderung Ã¼berhaupt beantragen wollte, mangels Obsiegens nicht zu (§ 86 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG hat das Verwaltungsgericht Eingaben bei fehlender ZustÃ¤ndigkeit der zustÃ¤ndigen VerwaltungsbehÃ¶rde von Amtes wegen zukommen zu lassen. In Bezug auf ZivilbehÃ¶rden besteht demgegenÃ¼ber keine entsprechende Pflicht. Ãberdies ist nicht ersichtlich, dass die Eingabe des KlÃ¤gers unmittelbar fristgebunden wÃ¤re. Von einer Weiterleitung ist deshalb abzusehen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48, 54 und N. 59).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden VerfÃ¼gungsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Der KlÃ¤ger machte im Wesentlichen eine Forderung aus Staatshaftung geltend. Die Staatshaftung gehÃ¶rt dem Ã¶ffentlichen Recht an. Entsprechende letztinstanzliche kantonale Entscheide sind vor Bundesgericht mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) anfechtbar (vgl. etwa BGr, 10. Februar 2013, 2C_692/2012, E. 1.3), soweit ein Streitwert von Fr. 30'000.- erreicht wird (Art. 85 Abs. 1 lit. a BGG). Bei UnzulÃ¤ssigkeit der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten steht gemÃ¤ss Art. 113 BGG die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu Gebot. Wird von beiden Rechtsmittelarten Gebrauch gemacht, muss das laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Eingabe geschehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der KlÃ¤ger kein <span>Zustellungsdomizil und auch keinen Vertreter in der Schweiz bezeichnete, ist ihm die vorliegende VerfÃ¼gung via die Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion in Trier zuzustellen (vorn IV.B.).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Klage wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des KlÃ¤gers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Klageverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem KlÃ¤ger auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Diese ist innert 30 Tagen von der Zustellung an gerechnet beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) den KlÃ¤ger (<span>via die Aufsichts- und Dienstleistungsdirektion in Trier)</span>;<br/> b) die Beklagte</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>