<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00124</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216245&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00124</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafvollzug (Einzelhaft)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Einzelhaft in der Sicherheitsabteilung. Eine Sprungbeschwerde an das Verwaltungsgericht ist nicht möglich; der im Rekursverfahren geltende § 19b Abs. 4 VRG bietet hierfür keine Grundlage. Entsprechend ist auf die Beschwerde, soweit sie die Verfügung des Beschwerdegegners vom 5. Februar 2016 betrifft, nicht einzutreten (E. 1.2). Rechtliche Grundlagen der Einzelhaft (E. 2). Zwar stellt die Einzelhaft in der Sicherheitsabteilung einen schwerwiegenden Eingriff in die Freiheitsrechte des Beschwerdeführers dar. Angesichts der starken Indizien für eine (gewaltsame) Flucht und namentlich der von ihm ausgehenden, wiederholt gezeigten Gefahr für Dritte erscheint das öffentliche Interesse an der Massnahme allerdings so bedeutsam, dass es vom privaten Interesse des Beschwerdeführers, die Strafe zurzeit im Normalregime einer geschlossenen Abteilung zu verbüssen, nicht aufgewogen wird. Der Beschwerdeführer hat es selbst in der Hand, mittels besserer Kooperation aussagekräftige Rückschlüsse auf sein Zustandsbild bzw. die Dritt- und Fluchtgefahr zu ermöglichen und so auf eine Verlegung in den Gruppenvollzug hinzuwirken. Tatsächlich kann er zwar nicht "ewig" in der Sicherheitsabteilung bleiben. Diesen Bedenken wird aber dadurch Rechnung getragen, dass das Haftregime regelmässig einer Kontrolle zu unterwerfen ist (E. 3.2). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTGEFÃHRDUNG">DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELHAFT">EINZELHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTGEFAHR">FLUCHTGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSABTEILUNG">SICHERHEITSABTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSMASSNAHMEN">SICHERHEITSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGBESCHWERDE">SPRUNGBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNGSPFLICHT">WEITERLEITUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 10 Abs. VI JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 78 lit. b StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 236 Abs. IV StPO CH</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30056" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00124</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>zzt. JVA B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafvollzug (Einzelhaft),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 29. Dezember 2015 erhob das Untersuchungsamt F gegen A neben anderem wegen versuchter vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung und mehrfachen (teilweise qualifizierten) Raubes beim Kreisgericht F Anklage. A war am 27. Dezember 2013 in Untersuchungshaft genommen worden und befindet sich seit dem 1. Februar 2015 im vorzeitigen Strafvollzug.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aufgrund von Hinweisen auf eine geplante Flucht wurde A am 1. Mai 2015 ausserplanmÃ¤ssig vom GefÃ¤ngnis D in die Sicherheitsabteilung, Einzelhaft, der Justizvollzugsanstalt (JVA) B verlegt. Am 5. Mai 2015 erliess das Amt fÃ¼r Justizvollzug hierzu eine VerfÃ¼gung und begrÃ¼ndete den Wechsel der Vollzugsanstalt mit der erhÃ¶hten Fluchtgefahr, der Gefahr der Gewaltanwendung gegenÃ¼ber Dritten oder sich selbst und der Gefahr einer anderweitigen, schweren StÃ¶rung. Mit derselben BegrÃ¼ndung ordnete das Amt fÃ¼r Justizvollzug zunÃ¤chst mit VerfÃ¼gung vom 5. August 2015 und danach mit VerfÃ¼gung vom 5. November 2015 den weiteren Verbleib von A in der Sicherheitsabteilung an; eine neuerliche ÃberprÃ¼fung habe nach drei Monaten (spÃ¤testens am 5. Februar 2016) stattzufinden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob daraufhin am 30. November 2015 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 5. November 2015 sei aufzuheben, eventualiter sei die Sache zwecks weiterer AbklÃ¤rungen an das Amt fÃ¼r Justizvollzug zurÃ¼ckzuweisen. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2016 wies die Justizdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten, gewÃ¤hrte ihm aber die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. MÃ¤rz 2016 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 5. November 2015 sei aufzuheben. Eventualiter sei die Sache zwecks weiterer AbklÃ¤rungen an die Vorinstanzen zurÃ¼ckzuweisen. "Im Sinne eines Sprungrekurses" werde auch die inzwischen ergangene VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 5. Februar 2016 angefochten, gemÃ¤ss welcher der weitere Verbleib in der Sicherheitsabteilung verfÃ¼gt worden sei und die nÃ¤chste ÃberprÃ¼fung spÃ¤testens am 5. Mai 2016 stattfinden solle; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Am 10. MÃ¤rz 2016 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 1. April 2016. Die Parteien liessen sich daraufhin nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Da dem vorliegenden Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist er vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer "im Sinn eines Sprungrekurses" auch die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 5. Februar 2016 anficht bzw. die Aufhebung derselben beantragt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Eine [recte] Sprungbeschwerde an das Verwaltungsgericht ist nicht mÃ¶glich; der im Rekursverfahren geltende § 19b Abs. 4 VRG bietet hierfÃ¼r keine Grundlage (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19b N. 58). Die Zustimmung des Beschwerdegegners zu diesem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¤ndert daran nichts. Entsprechend ist auf die Beschwerde, soweit sie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 5. Februar 2016 betrifft, nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG sind Eingaben an die unzustÃ¤ndige Instanz grundsÃ¤tzlich an die zustÃ¤ndige Instanz weiterzuleiten. Vorliegend konnte eine Weiterleitung einer Kopie der Beschwerde an die Vorinstanz zur Behandlung als (fristgemÃ¤ssen) Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 5. Februar 2016 indes unterbleiben, da die Eingabe bewusst dem Verwaltungsgericht â und nicht der Vorinstanz â eingereicht wurde (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 51). Als Rechtsanwalt hÃ¤tte der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers jedenfalls wissen mÃ¼ssen, dass eine Sprungbeschwerde an das Verwaltungsgericht ausgeschlossen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wird der vorzeitige Strafvollzug bewilligt, tritt die beschuldigte Person ihre Strafe mit dem Eintritt in die Vollzugsanstalt an; sie untersteht von diesem Zeitpunkt an dem Vollzugsregime, wenn der Zweck der Untersuchungs- oder der Sicherheitshaft dem nicht entgegensteht (Art. 236 Abs. 4 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Strafvollzug hat nicht nur das soziale, straffreie Verhalten des Gefangenen zu fÃ¶rdern, sondern auch im Sinn des Sicherungsprinzips dem Schutz der Allgemeinheit, des Vollzugspersonals und der Mitgefangenen angemessen Rechnung zu tragen (Art. 75 Abs. 1 Satz 2 des Strafgesetzbuchs [StGB]; vgl. auch § 20 Abs. 2 Satz 2 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 [StJVG]). So muss die Justizvollzugsanstalt B gemÃ¤ss § 10 Abs. 6 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) fÃ¼r die Sicherheit im Innern wie gegen aussen sorgen. Eine mÃ¶gliche Sicherheitsmassnahme ist die Einweisung des Gefangenen in die Sicherheitsabteilung mit Einzelhaft. Eine solche darf als ununterbrochene Trennung von den anderen Gefangenen unter anderem zum Schutz des Gefangenen oder Dritter angeordnet werden (Art. 78 lit. b StGB). Die Dauer der Einzelhaft als Schutzmassnahme wird dabei durch das kantonale Recht geregelt (Benjamin F. BrÃ¤gger in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar zum Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 78 N. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ein zulÃ¤ssiger Grund zur Einweisung in eine Sicherheitsabteilung kann darin liegen, dass bei einem GefÃ¤ngnisinsassen eine besondere FluchtgefÃ¤hrlichkeit und/oder eine ernsthafte Gefahr von Fluchthilfe von aussen besteht (BGr, 28. Februar 2008, 1B_36/2008, E. 2.4; nach dem dort angewendeten kantonalen Reglement wurden die Gefangenen im Sicherheitstrakt in der Regel in Einzelhaft gehalten). Nach § 7 der Hausordnung der Strafanstalt B (Ausgabe 2009, zu finden unter www.justizvollzug.zh.ch) kann der Gefangene bei erhÃ¶hter Fluchtgefahr, Gefahr der Gewaltanwendung gegenÃ¼ber Dritten oder sich selbst sowie bei Gefahr einer anderweitigen schweren StÃ¶rung von Ordnung und Sicherheit des Anstaltsbetriebs in die Sicherheitsabteilung der Strafanstalt eingewiesen werden. GemÃ¤ss § 8 Abs. 3 der Hausordnung kann diese Massnahme im Sinn von Art. 78 lit. b StGB im Rahmen des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes so lange aufrechterhalten werden, als sie zum Schutz des Gefangenen oder Dritter erforderlich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Art. 78 lit. b StGB und die erwÃ¤hnten kantonalen AusfÃ¼hrungsbestimmungen lassen die Einzelhaft in einer Sicherheitsabteilung somit auch fÃ¼r eine lÃ¤ngere Dauer zu (vgl. BrÃ¤gger, Art. 78 StGB N. 3; Stefan Trechsel/Mark Pieth, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 78 N. 3). Wie jede FreiheitsbeschrÃ¤nkung hat die Massnahme allerdings den vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufenen verfassungsmÃ¤ssigen Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu respektieren. Das Haftregime darf ferner nicht gegen die MenschenwÃ¼rde verstossen (Art. 74 StGB). Wegen der massiven EinschrÃ¤nkung der persÃ¶nlichen Freiheit ist eine regelmÃ¤ssige ÃberprÃ¼fung eines Einzelhaftregimes erforderlich (BrÃ¤gger, Art. 78 StGB N. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, es kÃ¶nne nicht bestritten werden, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer eine hohe Fluchtgefahr vorliege, nachdem ihm bereits Ende August 2014 die Flucht aus dem kantonalen GefÃ¤ngnis E gelungen sei. Nach der erneuten Festnahme und der Versetzung ins GefÃ¤ngnis D seien in seiner ehemaligen Zelle im GefÃ¤ngnis F zudem SachbeschÃ¤digungen festgestellt worden, die auf Vorbereitungshandlungen fÃ¼r eine geplante Flucht hingedeutet hÃ¤tten. Sodann habe das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons F Anfang Mai 2015 konkrete und glaubwÃ¼rdige Hinweise darauf erhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Flucht mit Geiselnahme beabsichtige, was schliesslich zur Verlegung in die JVA B gefÃ¼hrt habe. GestÃ¼tzt auf das psychiatrische Gutachten vom 28. Februar 2015 bejahte die Vorinstanz Ã¼berdies eine vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehende ernsthafte Gefahr fÃ¼r Dritte. Der Gutachter habe ein hohes RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r weitere Straftaten diagnostiziert und eine "flÃ¤chendeckende GefÃ¤hrdung" der Ãffentlichkeit durch den BeschwerdefÃ¼hrer festgestellt. Dessen Gewaltbereitschaft sei bereits seit Jahren dokumentiert, so sei es im September 2008 anlÃ¤sslich seiner Unterbringung im Massnahmenzentrum G und am 31. Juli 2014 im GefÃ¤ngnis F zu gewalttÃ¤tigen Auseinandersetzungen mit Mitklienten gekommen. In diesem Zusammenhang seien auch die Hinweise auf die geplante Flucht mit Geiselnahme vom Mai 2015 von besonderer Bedeutung, und ein Wechsel auf eine Abteilung mit Gruppenvollzug sei auch deshalb nicht angezeigt. Aufgrund der Vorgeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers sei es nicht nur verstÃ¤ndlich, sondern vielmehr angebracht, dessen anstÃ¤ndiges und korrektes Verhalten im Vollzug mit Vorsicht zu wÃ¼rdigen. Dieses sei denn auch schon fast Ã¼bertrieben freundlich und hÃ¶flich, weswegen eine EinschÃ¤tzung des BeschwerdefÃ¼hrers erschwert sei. Der Verbleib in der Sicherheitsabteilung erweise sich weiterhin als geboten. Eine mildere Massnahme, die den SicherheitsbedÃ¼rfnissen ebenfalls genÃ¼gend gerecht wÃ¼rde, sei nicht ersichtlich, und da die Ã¶ffentlichen Interessen eindeutig hÃ¶her zu gewichten seien als diejenigen des BeschwerdefÃ¼hrers, erweise sich die Einzelhaft auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, vermag diese zutreffenden ErwÃ¤gungen, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, nicht infrage zu stellen, zumal er mit der Beschwerde im Wesentlichen seine bereits im Rekursverfahren geÃ¤usserten EinwÃ¤nde wiederholt, die die Vorinstanz â entgegen seiner Ansicht â durchaus substanziiert und umfassend behandelte. Eine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung kann der Vorinstanz jedenfalls nicht vorgeworfen werden (vgl. § 50 VRG). Zwar stellt die Einzelhaft in der Sicherheitsabteilung in der Tat einen schwerwiegenden Eingriff in die Freiheitsrechte des BeschwerdefÃ¼hrers dar. Angesichts der starken Indizien fÃ¼r eine (gewaltsame) Flucht und namentlich der von ihm ausgehenden, wiederholt gezeigten Gefahr fÃ¼r Dritte erscheint das Ã¶ffentliche Interesse an der Massnahme allerdings so bedeutsam, dass es vom privaten Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, die Strafe zurzeit im Normalregime einer geschlossenen Abteilung zu verbÃ¼ssen, nicht aufgewogen wird. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, es seien keine Voraussetzungen formuliert worden, bei deren ErfÃ¼llung er in die "nÃ¤chst hÃ¶here Stufe" der Sicherheitsabteilung wechseln kÃ¶nnte, ist darauf zu verweisen, dass sowohl der Beschwerdegegner in seiner VerfÃ¼gung vom 5. November 2015 als auch die Vorinstanz zu Recht festhielten, dass sich eine persÃ¶nliche EinschÃ¤tzung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zuletzt aufgrund der nur unregelmÃ¤ssig wahrgenommenen bzw. teilweise abgelehnten GesprÃ¤che mit dem Psychiater als schwierig erweise. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat es damit aber selbst in der Hand, mittels besserer Kooperation aussagekrÃ¤ftige RÃ¼ckschlÃ¼sse auf sein Zustandsbild bzw. die Dritt- und Fluchtgefahr zu ermÃ¶glichen und so auf eine Verlegung in den Gruppenvollzug hinzuwirken. Ferner kann angesichts der Disziplinierung vom 18. Februar 2016 nicht (mehr) von einem untadeligen Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers gesprochen werden. TatsÃ¤chlich kann dieser zwar nicht "ewig" in der Sicherheitsabteilung bleiben. Diesen Bedenken wird aber dadurch Rechnung getragen, dass das Haftregime regelmÃ¤ssig einer Kontrolle zu unterwerfen ist. So steht die nÃ¤chste PrÃ¼fung gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 5. Februar 2016 spÃ¤testens am 5. Mai 2016 an. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Entscheid erweist sich nach dem Gesagten als rechtmÃ¤ssig. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65 a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>