<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Raccomandata</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=312623" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=312624" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>35.2022.60</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>mm</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal">7 novembre 2022</p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="8" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="8" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td colspan="8" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal">Daniele Cattaneo, presidente,</p> <p class="MsoNormal"><span>Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">redattore:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_CONT_NOME">Maurizio Macchi</a>, vicecancelliere</p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">segretario:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Gianluca Menghetti</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">statuendo sul ricorso del 29 agosto 2022 di</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>RI 1</b> </p> <p class="MsoFooter">rappr. da: RA 1 </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">contro </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal">la decisione su opposizione del 24 giugno 2022 emanata da</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>CO 1</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">in materia di assicurazione contro gli infortuni</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">ritenuto, <b>in fatto</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.1. In data 26 giugno 2021, RI 1, nata nel 1957, dipendente della __________ in qualità di __________ e, perciò, assicurata d’obbligo contro gli infortuni e le malattie professionali presso la CO 1, è caduta sulle scale di casa e ha contuso la spalla sinistra (doc. 12).</p> <p class="R1"> L’artro-RMN 30 giugno 2021 della spalla sinistra ha evidenziato una fibrosi dell’articolazione acromion-claveare, la rottura a tutto spessore dei tendini dei muscoli sovra- e sottospinato con marcata retrazione tendinea, una tendinosi del piccolo rotondo, nonché la rottura parziale intrarticolare del tendine del capolungo del bicipite (doc. 15). </p> <p class="R1"> Nel corso del mese di dicembre 2021, l’assicurata è stata sottoposta a un intervento artroscopico di ricostruzione della cuffia dei rotatori e d’impianto di InSpace Balloon (doc. 33). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> L’istituto assicuratore ha assunto il caso e ha corrisposto regolarmente le prestazioni di legge.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Da notare che, in precedenza, nei mesi di settembre 2019 e di febbraio 2020, RI 1 era già stata vittima di cadute con interessamento della nuca/spalla sinistra (cfr. doc. 2), rispettivamente dell’emitorace sinistro (doc. 10).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.2. Esperiti gli accertamenti medico-amministrativi del caso, con decisione formale del 10 gennaio 2022, CO 1 ha dichiarato estinto dal 9 dicembre 2021 il proprio obbligo a prestazioni dipendente dall’infortunio del 26 giugno 2021, ritenuto che, da quella data, i disturbi alla spalla sinistra non si sarebbero più trovati in una relazione di causalità naturale con quell’evento (doc. 37).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> A seguito dell’opposizione interposta dall’avv. RA 1 per conto dell’assicurata (doc. 43), in data 24 giugno 2022, l’amministrazione ha confermato il contenuto della sua prima decisione (doc. 46). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.3. Con tempestivo ricorso del 29 agosto 2022, RI 1, sempre rappresentata dall’avv. RA 1, ha chiesto in <i>via principale</i> che l’assicuratore convenuto venga condannato a ripristinare il diritto alle prestazioni sino alla ripresa della piena capacità lavorativa, in <i>via subordinata</i> la nomina di un perito giudiziario per chiarire le cause del danno alla spalla sinistra e in <i>via ancor più subordinata</i> il rinvio degli atti ad CO 1 per complemento istruttorio (perizia amministrativa esterna). </p> <p class="R1"> A sostegno delle proprie pretese, la patrocinatrice contesta il valore probatorio della valutazione dello specialista interpellato dall’assicuratore, e ciò in particolare poiché essa si trova in contrasto con il parere espresso dal medico curante specialista della ricorrente:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…) Secondo il Dr. __________, le lesioni tendinee preesistenti non sono riconducibili agli incidenti precedenti, poiché i rapporti medici successivi non evidenziano elementi compatibili con tali lesioni. Il Dr. __________ ha anche rilevato, nella sua valutazione del 3 dicembre 2021, che in seguito all’infortunio del 20 gennaio 2020 non risultano essere stati fatti degli esami strumentali particolari alla spalla sinistra.</p> <p class="R2N">Tale apprezzamento è in contrasto con il parere del Dr. __________, il quale ritiene che il trauma del 26 giugno 2021 ha trasformato la rottura ben compensata preesistente in una scompensata con forte impotenza funzionale e che la situazione preesistente è da ricondurre agli infortuni precedenti.</p> <p class="R2N">Sulla base delle sue conclusioni quindi, la caduta ha provocato un peggioramento dello stato preesistente, il quale, in ogni caso, è da ricondurre agli incidenti precedenti. Ciò significa che anche qualora il danno alla salute non fosse riconducibile alla caduta del 26 giugno 2021, esso costituirebbe una ricaduta degli infortuni precedenti, per la quale l’assicurazione infortuni è tenuta a rispondere. </p> <p class="R2N">Si rileva che il dr. med. __________ non è il medico di famiglia della ricorrente, che in caso di dubbio potrebbe essere propenso ad esprimersi in suo favore, bensì il medico specialista consultato dall’assicurata, nonché colui che l’ha operata. </p> <p class="R2N">Il suo parere è quindi senz’altro attendibile e atto a generare dei dubbi, ai sensi della giurisprudenza precitata, circa la correttezza della valutazione del medico di circondario della CO 1. </p> <p class="R2N">Ciò a maggior ragione ritenuto che in occasione di entrambi gli infortuni precedenti, notificati in tempo non sospetti, la qui ricorrente è caduta battendo la parte sinistra del corpo, compresa la spalla sinistra. L’insorgenza di una lesione tendinea proprio in quella regione non può essere esclusa per il solo fatto che in quelle occasioni la spalla della ricorrente non è stata sottoposta ad esami strumentali particolari. (…).” (doc. I, p. 5 s.)</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> In subordine, l’avv. RA 1 fa valere che l’istituto resistente sarebbe in ogni caso tenuto a ripristinare il diritto a prestazioni in virtù dell’art. 6 cpv. 2 LAINF, quindi a titolo di lesione parificata ad infortunio, non essendo riuscito a fornire la prova liberatoria prevista da quella disposizione (cfr. doc. I, p. 6 s.). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.4. CO 1, in risposta, ha postulato che l’impugnativa venga respinta con argomenti di cui si dirà, per quanto occorra, nei considerandi di diritto. In particolare, l’amministrazione ha sottolineato che la presente procedura ricorsuale riguarda esclusivamente l’infortunio annunciato in data 30 giugno 2021 (cfr. doc. III, p. 3: “Inquadrata la fattispecie necessita menzionare che <i>la presente procedura concerne l’infortunio con numero di riferimento: 0043.800786.21.3, cioè quello annunciato in data 30 giugno 2021</i> (doc. 12) …” – il corsivo è del redattore). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.5. Il 27 settembre 2022, la rappresentante dell’insorgente ha prodotto un’ulteriore certificazione del chirurgo ortopedico dott. __________ (doc. V + allegato).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> L’amministrazione ha preso posizione in proposito il 14 ottobre 2022 (doc. IX + allegato). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> L’avv. RA 1 ha ancora formulato alcune sue osservazioni (doc. XI + allegato). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> <b>in diritto</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.1. Nel caso di specie, è litigiosa la questione di sapere se CO 1 era legittimata a dichiarare estinto dal 9 dicembre 2021 il proprio obbligo a prestazioni dipendente dall’infortunio del 26 giugno 2021, oppure no. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Così come è stato evidenziato dall’amministrazione, la presente procedura ricorsuale concerne unicamente l’<i>evento traumatico del giugno 2021</i>. Questo Tribunale può quindi esimersi dall’esaminare se dopo l’8 dicembre 2021 i disturbi alla spalla sinistra hanno costituito una conseguenza naturale dell’infortunio del 24 settembre 2019 e/o di quello occorso in data 12 febbraio 2020. </p> <p class="R1"> In effetti, secondo costante giurisprudenza federale, nella procedura giurisdizionale amministrativa possono essere esaminati e giudicati soltanto quei rapporti giuridici a proposito dei quali la competente autorità amministrativa si è preliminarmente pronunciata con una decisione (cfr. DTF 134 V 418 consid. 5.2.1; 125 V 413 consid. 1a e i riferimenti ivi citati). </p> <p class="R1"> In concreto, dalla decisione formale del 10 gennaio 2022 (doc. 37) e da quella su opposizione impugnata, risulta chiaramente che l’assicuratore convenuto si è pronunciato esclusivamente in merito alla persistenza di un nesso di causalità naturale con l’infortunio del <i>26 giugno 2021</i> (per un caso analogo, si veda la STCA 35.2018.75 del 3 luglio 2019 consid. 2.3, confermata dal TF con sentenza 8C_561/2019 dell’11 maggio 2020 consid. 5.1). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.2. Secondo l’art. 6 cpv. 1 LAINF, per quanto non previsto altrimenti dalla legge, le prestazioni assicurative sono effettuate in caso d’infortuni professionali, d’infortuni non professionali e di malattie professionali.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.3. Il diritto alle prestazioni risultante da un infortunio assicurato presuppone l’esistenza di un <i>nesso di causalità naturale</i> tra l’evento dannoso e il danno alla salute. Questa condizione è adempiuta qualora si possa ammettere che, senza l'evento infortunistico, il danno alla salute non si sarebbe potuto verificare o non si sarebbe verificato nello stesso modo. Non occorre, invece, che l'infortunio sia stato la sola o immediata causa del danno alla salute; è sufficiente che l'evento, se del caso unitamente ad altri fattori, abbia comunque provocato un danno all'integrità corporale o psichica dell'assicurato, vale a dire che l'evento appaia come una <i>conditio sine qua non</i> del danno. È questione di fatto lo stabilire se tra evento infortunistico e danno alla salute esista un nesso di causalità naturale; su detta questione amministrazione e giudice si determinano secondo il principio della probabilità preponderante - insufficiente essendo l'esistenza di pura possibilità - applicabile generalmente nell'ambito dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni sociali (DTF 142 V 435 consid. 1; 129 V 177 consid. 3.1, 402 consid. 4.3). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Se un infortunio ha semplicemente scatenato un processo che sarebbe comunque insorto anche senza questo evento, il nesso di causalità naturale tra i disturbi accusati dall’assicurato e l’infortunio deve essere negato se lo stato morboso preesistente è ritornato ad essere quello che era prima dell’infortunio (<i>status quo ante</i>) oppure se ha raggiunto lo stadio che sarebbe prima o poi subentrato anche senza l'infortunio (<i>status quo sine</i>) (RAMI 1992 U 142 p. 75 consid. <span>4b; <span>A. Maurer</span>, Schweizerisches Unfallversicherungsrecht, p. 469; <span>U. Meyer-Blaser</span>, Die Zusammenarbeit von Richter und Arzt in der Sozialversicherung, <i>in</i> Bollettino dei medici svizzeri 71/1990, p. 1093). </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.4. Il diritto a prestazioni assicurative presuppone pure l'esistenza di un <i>nesso di causalità adeguata</i> tra l'evento dannoso e il danno alla salute.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1N">Un evento è da ritenere causa adeguata di un determinato effetto quando, secondo il corso ordinario delle cose e l'esperienza della vita, il fatto assicurato è idoneo a provocare un effetto come quello che si è prodotto, sicché il suo verificarsi appaia in linea generale propiziato dall'evento in questione (DTF 129 V 181 consid. 3.2 e 405 consid. 2.2, 125 V 461 consid. 5a, DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a e sentenze citate).</p> <p class="R1N">Comunque, qualora sia carente il nesso di causalità naturale, l'assicuratore può rifiutare di erogare le prestazioni senza dover esaminare il requisito della causalità adeguata (DTF 117 V 361 consid. 5a e 382 consid. 4a; su queste questioni vedi pure: <span>Ghélew, Ramelet, Ritter</span>, <span>Commentaire de la loi sur l'assurance-accidents, Losanna 1992,</span> p. 51-53).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> La giurisprudenza ha inoltre stabilito che in caso di danno alla salute fisica, dal momento in cui è accertata la causalità naturale il nesso di causalità è generalmente ammesso (DTF 127 V 102 consid. <span>5 b/bb, 118 V 286 e 117 V 365 in fine; <span>Meyer-Blaser</span>, Kausalitätsfragen aus dem Gebiet des Sozialversicherungs-rechts, in SZS 2/1994, p. 104s; <span>M. Frésard</span>, L'assurance-accidents obligatoire, in Schweizerisches Bundesverwaltungs-recht [SBVR], n. 39).</span></p> <p class="R1"><span> 2.5. </span>Nella concreta evenienza, con la decisione su opposizione impugnata, l’assicuratore resistente ha sostenuto che a far tempo dal 9 dicembre 2021 la problematica interessante la spalla sinistra non avrebbe più costituito una conseguenza naturale dell’evento traumatico del giugno 2021, avendo l’assicurata nel frattempo raggiunto lo <i>status quo sine vel ante</i>, e ciò facendo essenzialmente capo al parere del proprio consulente medico (cfr. doc. 46, p. 6).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Dalle carte processuali emerge che il dott. __________, spec. FMH in chirurgia ortopedica e traumatologia, si è pronunciato a proposito dell’eziologia dei disturbi denunciati dall’assicurata alla spalla sinistra, una prima volta nel mese di dicembre 2021. </p> <p class="R1"> In quella sede, il medico fiduciario di CO 1 ha dichiarato che i disturbi in questione si sono trovati <i>inizialmente</i> in una relazione di causalità con il trauma del 26 giugno 2021. D’altro canto, egli ha sottolineato che l’esame di RMN del 30 giugno 2021 aveva mostrato delle “lesioni inveterate della cuffia dei rotatori con retrazione sia del sovraspinato che del sottospinato”. Il dott. __________ ha quindi sostenuto che l’intervento effettuato nel dicembre 2021 si è reso necessario per trattare l’estesa lesione inveterata della cuffia rotatoria, preesistente all’infortunio del 26 giugno 2021. A suo avviso, quest’ultimo evento ha causato un peggioramento soltanto <i>temporaneo </i>del preesistente stato morboso con lo <i>status quo ante</i> ritrovato in concomitanza con la nota operazione artroscopica (cfr. doc. 32).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> L’amministrazione ha interpellato il dott. __________ una seconda volta il 21 giugno 2022. </p> <p class="R1"> Con il relativo rapporto, il fiduciario si è riconfermato nel tenore della sua valutazione del 3 dicembre 2021 e ha in particolare precisato che “<i>l’artro-MRI del 30.06.2021 documenta una marcata retrazione dei tendini del sovra e del sottospinato di tipo 2 a 3 non compatibile con un intervallo temporale di soli 4 giorni dall’evento in parola. Le lesioni tendinee oggetto dell’intervento del 09.12.2021 risultano quindi essere antecedenti all’evento del 26.06.2021.</i>” (doc. 45). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Da notare che, già in precedenza, un medico fiduciario dell’amministrazione si era pronunciato a proposito dell’eziologia dei disturbi alla spalla sinistra. In effetti, con rapporto del 6 ottobre 2021, il dott. __________, spec. FMH in medicina interna, ha dichiarato che la caduta in discussione aveva comportato un aggravamento soltanto passeggero dei preesistenti processi degenerativi documentati dall’artro-RMN del 30 giugno 2021, con lo <i>status quo sine</i> raggiunto a distanza di due mesi dal sinistro (cfr. doc. 26). </p> <p class="R1"> Agli atti figura pure il referto 12 novembre 2021 del chirurgo ortopedico dott. __________, in cui il curante specialista ha rilevato che l’artro-RMN aveva oggettivato <i>“… una lesione cronica inveterata trasmurale del sovraspinoso con già infiltrazione grassa della componente muscolare ma altrettanto ha evidenziato una lesione della parte craniale dell’infraspinato. All’esame clinico odierno la spalla sinistra pur presentando una mobilità normale oltre ad un’evidente ipostenia del sovraspinato presenta anche forte ipostenia del sottospinato. Si tratta pertanto di una rottura di cuffia evidentemente già cronica ma ben compensata. Il trauma rompendo anche il sottospinato ha trasformato una rottura ben compensata a scompensata con forte impotenza funzionale con impossibilità della paziente di sollevare l’arto al di sopra del livello della spalla.”</i> (doc. 30). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Un ulteriore rapporto, datato 23 settembre 2022, del dott. __________ è stato prodotto pendente causa. Questo il suo tenore:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…) Ricordo brevemente che la paziente ha avuto un trauma contusivo diretto alla spalla sinistra il 26.06.2021 e da quel momento ha lamentato impotenza funzionale con dolore importante e persistente.</p> <p class="R2N">Ha eseguito un’artro RM a distanza di 4 giorni dall’evento traumatico che ha evidenziato una lesione cronica inveterata transmurale del sovraspinoso con già evidente infiltrazione grassa della componete muscolare, l’esame ha evidenziato anche una lesione della parte più craniale del sottospinoso.</p> <p class="R2N">Clinicamente la mobilità si presentava normale mentre si rendeva evidente un’ipostenia del sovraspinoso ma anche una importante ipostenia del sottospinoso.</p> <p class="R2N"><i>Valutando tutto ciò è possibile pensare che l’evento traumatico ha trasformato una lesione a tutto spessore ben compensata sino a quel momento ad una situazione di grave impotenza funzionale con impossibilità della paziente di sollevare l’arto al di sopra dei 90° circa di elevazione ed abduzione avendo determinato la rottura anche del sovraspinoso</i>.</p> <p class="R2N">In altre parole, possiamo definire una rottura di cuffia sicuramente cronica ma ben compensata e trasformata dall’evento traumatico del 26.06.2021.” (doc. H – il corsivo è del redattore)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Le considerazioni del medico curante specialista sono state commentate criticamente dal consulente dell’assicurazione con rapporto del 13 ottobre 2022, il cui contenuto è in particolare il seguente:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…) Il rapporto del dr. __________ del 23.9.2022 all’intenzione del rappresentante della signora RI 1 non apporta nuovi elementi di giudizio atti ad invalidare le considerazioni espresse in precedenza.</p> <p class="R2N">L’artro-risonanza magnetica della spalla sinistra eseguita il 30.6.2021 fa stato di una rottura a tutto spessore con marcata retrazione tendinea sia del sovra-spinato che del sotto-spinato. L’estensione alla parte craniale dell’infra-spinato della lesione transmurale inveterata della cuffia dei rotatori viene esplicitamente ritenuta anche da parte del dr. __________ nell’inserto della cartella clinica datato 12.7.2021.</p> <p class="R2N">L’evidenza di una lesione inveterata della cuffia dei rotatori trova conferma pure nel rapporto operatorio del 9.12.2021. In effetti non solo il sovra-spinato è risultato essere irreparabile, con necessità di impianto di un InSpace Balloon ma anche il sotto-spinoso ha potuto essere riparato solo parzialmente. Parzialità della riparazione ben compatibile con l’evidenza di una marcata retrazione del tendine del sotto-spinato all’artro-risonanza magnetica del 30.6.2021.</p> <p class="R2N">L’ipotesi possibilista espressa dal dr. __________ non trova quindi conferma nell’esame degli elementi oggettivi a disposizione ai fini di giustificare l’eventuale esistenza di un nesso di causalità per lo meno probabile tra l’evento del 26.6.2021 e l’intervento effettuato il 9.12.2021.</p> <p class="R2N">L’entità del quadro morboso preesistente è in effetti risultata essere tale da rendere irreparabile la massiccia lesione della cuffia dei rotatori e riparabile in maniera solo parziale il tendine del sotto-spinoso. </p> <p class="R2N">Riconfermo quindi il tenore delle valutazioni del 3.12.2021 e del 21.6.2022.” (doc. IX 1)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Con certificazione del 20 ottobre 2022, il dott. __________ si è limitato a riferirsi alla sua valutazione del 23 settembre 2022, affermando di non avere nulla da aggiungere (cfr. doc. I). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.6. Per costante giurisprudenza, in un procedimento assicurativo sociale l'amministrazione è parte solo dopo l'instaurazione della controversia giudiziale mentre invece nella fase che precede la decisione essa è un organo amministrativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (cfr. RAMI 1997 U 281, p. 282; DTF 104 V 209; STF U 259/02 dell'8 luglio 2003 consid. <span>2.1.1; <span>Meyer-Blaser</span>, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, <i>in</i> BJM 1989, p. 30ss.). </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span>Nella DTF 125 V 351 seg. (= SVR 2000 UV Nr. 10 p. 33 ss. e RAMI 1999 U 356 p. 572)<a id="_Hlt492955073"></a>, la nostra Corte federale ha ribadito che ai rapporti allestiti da medici alle dipendenze di un'assicurazione deve essere riconosciuto pieno valore probante, a condizione che essi si rivelino essere concludenti, <a id="_Hlt492957503"></a>compiutamente motivati, di per sé scevri di contraddizioni e, infine, non devono sussistere degli indizi che facciano dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l'assicuratore, non permette già di metterne in dubbio l'oggettività e l'imparzialità. </p> <p class="MsoNormal"> Devono piuttosto esistere delle particolari circostanze che permettano di ritenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell'apprezzamento.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span>In una sentenza 8C_216/2009 del 28 ottobre 2009, pubblicata in DTF 135 V 465, il Tribunale federale ha precisato che il giudice delle assicurazioni sociali può fondare la propria sentenza su rapporti allestiti da medici che si trovano alle dipendenze dell’amministrazione, a condizione che non sussista dubbio alcuno, nemmeno il più lieve, a proposito della correttezza delle conclusioni contenute in tali rapporti. Sempre secondo l’Alta Corte, dal principio della parità delle armi che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dedotto dall’art. 6 cpv. 1 CEDU, discende che gli assicurati sono legittimati a mettere in dubbio l’affidabilità dei rapporti dei medici interni all’amministrazione mediante dei mezzi di prova propri. Fra questi mezzi di prova entrano in linea di conto, in particolare, anche le certificazioni dei medici curanti.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Trattandosi invece di perizie affidate dagli assicuratori sociali, durante la procedura amministrativa, a medici esterni all’amministrazione o a servizi specializzati indipendenti, esse godono di piena forza probatoria, a condizione che non esistano indizi concreti che ne mettano in dubbio l’affidabilità (cfr. STF 8C_862/2014 del 2 aprile 2015 consid. 3.2 e riferimenti ivi citati). </p> <p class="MsoNormal"> <span>Per quel che concerne il valore probante di un rapporto medico, </span>determinante è che esso sia completo sui temi sollevati, che sia fondato su esami approfonditi, che tenga conto delle censure sollevate dalla persona esaminata, che sia stato redatto in piena conoscenza dell'anamnesi, che sia chiaro nella presentazione del contesto medico e che le conclusioni dell'esperto siano motivate (cfr. <span>SVR 2002 IV Nr. 21 p. 63; </span>DTF 125 V 352; RAMI 1991 U 133, p. 311 consid. 1, 1996 U 252, p. 191ss.; DTF 122 V 160 ss., consid. 1c e riferimenti). </p> <p class="MsoNormal"> L'elemento rilevante per decidere circa il valore probante, non è né l'origine del mezzo di prova né la sua designazione quale rapporto oppure quale perizia, ma semplicemente il suo contenuto (cfr. DTF 125 V 352 consid. 3a e riferimenti).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"><span> È infine utile osservare che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va, tuttavia, precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e qual è l’opinione più adeguata (cfr. STF I 811/03 del 31 gennaio 2005, consid. 5 in fine; STF I 673/00 dell’8 ottobre 2002; SVR 2000 UV Nr. 10 p. 35 consid. 4b).</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 2.7. <span>Con la propria impugnativa, la rappresentante fa in sostanza valere che all’apprezzamento del dott. __________ non andrebbe attribuito un sufficiente valore probatorio. Il suo parere risulterebbe in effetti sconfessato dai rapporti agli atti del medico curante specialista (</span>cfr. doc. I).</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span>Innanzitutto, va ribadito che il TCA è qui chiamato a stabilire soltanto se, dopo l’8 dicembre 2021, i disturbi alla spalla sinistra si trovavano ancora in una relazione causale naturale con l’evento infortunistico del <i>26 giugno 2021</i>. Gli altri sinistri capitati all’assicurata <i>non</i> riguardano la presente procedura (cfr. <i>supra</i>, consid. 2.1.). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> D’altro canto, attentamente vagliato l’insieme della documentazione a sua disposizione, questo Tribunale ritiene che il parere del dott. __________, specialista proprio nella materia che qui interessa con alle spalle un’ampia esperienza nella medicina assicurativa e infortunistica, possa validamente servire da base al giudizio che è ora chiamato a rendere. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Del resto, il valore probatorio attribuito al suo apprezzamento dell’eziologia della problematica interessante la spalla sinistra non appare sminuito dalla documentazione medica richiamata dalla patrocinatrice della ricorrente nel quadro della procedura giudiziaria. In effetti, il dott. __________ ritiene semplicemente <i>possibile</i> (“… <i>è possibile pensare che </i>…”) che l’evento traumatico del giugno 2021 abbia causato la rottura del tendine del muscolo sottospinato, peggiorando in maniera direzionale lo stato preesistente della spalla sinistra, ciò che non basta dal profilo probatorio per riconoscere l’esistenza di una relazione di causalità naturale (cfr. <i>supra</i>, consid. 2.3.).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Inoltre, così come è stato anche sottolineato dai medici consulenti di CO 1, non può essere ignorato che, in base al referto dell’esame di artro-RMN, tanto il tendine del sovraspinato che quello del sottospinato, risultati entrambi rotti a tutto spessore, presentavano una <i>marcata retrazione </i>(cfr. doc. 15: “Si segnala rottura a tutto spessore dei tendini del sovra e del sottospinato con retrazione tendinea di tipo 2 a 3 di Patte.”), ciò che non appare compatibile con una lesione che sarebbe insorta soltanto sei giorni prima (in questo senso, si veda la STF 8C_594/2016 del 4 novembre 2016 consid. 3.1, riguardante un caso in cui la presenza di una retrazione del tendine del muscolo sovraspinato era stata evidenziata da una RMN alla spalla eseguita a distanza di <i>sei settimane</i> dall’evento infortunistico). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> In conclusione, in esito alle considerazioni che precedono, si ritiene dimostrato, perlomeno con il grado della verosimiglianza preponderante, caratteristico del settore della sicurezza sociale (cfr. DTF 125 V 195 consid. 2 e riferimenti), che i disturbi alla spalla sinistra, al più tardi al momento dell’intervento artroscopico del mese di dicembre 2021, <i>non</i> costituivano più una conseguenza naturale, nemmeno parziale, dell’evento traumatico assicurato.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> La patrocinatrice non può essere seguita laddove sostiene che un ulteriore obbligo a prestazioni dell’CO 1 andrebbe in ogni caso riconosciuto in virtù dell’art. 6 cpv. 2 LAINF (lesione parificata a infortunio). In effetti, in una sentenza pubblicata in DTF 146 V 51 consid. 9.1, la Corte federale <span>ha precisato che se vi è stato un infortunio ex art. 4 LPGA, ciò che è il caso nella presente fattispecie, e l’assicurato ha riportato una lesione corporale figurante nell’elenco, l’assicuratore è tenuto a corrispondere le prestazioni assicurative <i>in base all’art. 6 cpv. 1 LAINF</i>. È dunque soltanto qualora <i>non</i> sia accaduto un infortunio ai sensi di legge, e l’assicurato presenta, comunque, una lesione corporale giusta l’art. 6 cpv. 2 LAINF, che il caso deve essere esaminato dal profilo di quest’ultima disposizione.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> La decisione su opposizione impugnata, mediante la quale l’istituto assicuratore ha dichiarato estinto il proprio obbligo a prestazioni dal 9 dicembre 2021, deve essere quindi confermata e il ricorso respinto. </p> <p class="R1"> <span>Il TCA può esimersi dal dare seguito dall’atto istruttorio richiesto dalla rappresentante dell’insorgente (perizia medica) in quanto è già sin d’ora verosimile che da esso non emergerebbero nuovi rilevanti elementi di valutazione, senza perciò incorrere in una violazione del diritto di essere sentito (<i>valutazione anticipata delle prove </i>- cfr. DTF 136 I 229 consid. 5.3; 134 I 140 consid. 5.3; 131 I 153 consid. 3 con riferimenti).</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.8. <span>L’art. 61 lett. a LPGA, in vigore fino al 31 dicembre 2020, prevedeva che la procedura deve essere semplice, rapida, di regola pubblica e <i>gratuita per le parti</i>; la tassa di giudizio e le spese di procedura possono tuttavia essere imposte alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.</span></p> <p class="r1n0"><span>In data 1° gennaio 2021 è entrata in vigore una modifica della LPGA. L’art. 61 lett. a LPGA prevede ora unicamente che la procedura deve essere semplice, rapida e, di regola pubblica. Dalla medesima data è entrato in vigore l’art. 61 lett. f<sup>bis</sup> LPGA secondo cui in caso di controversie relative a prestazioni, la procedura è soggetta a spese se la singola legge interessata lo prevede; se la singola legge non lo prevede il tribunale può imporre spese processuali alla parte che ha un comportamento temerario o sconsiderato.</span></p> <p class="r1n0"><span> </span></p> <p class="R1"> Secondo l’art. 82a LPGA (Disposizione transitoria, cfr. RU 2021 358), ai ricorsi pendenti dinanzi al tribunale di primo grado al momento dell’entrata in vigore della modifica del 21 giugno 2019 si applica il diritto anteriore.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> In concreto, il ricorso è del 29 agosto 2022 per cui si applica la nuova disposizione legale. Trattandosi di una controversia relativa a prestazioni LAINF, il legislatore non ha previsto di prelevare le spese.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Sul tema cfr. anche STF 9C_368/2021 del 2 giugno 2022; SVR 2022 KV Nr. 18 (STF 9C_13/2022 del 16 febbraio 2022); STF 9C_394/2021 del 3 gennaio 2022; STF 8C_265/2021 del 21 luglio 2021 (al riguardo cfr. <span>Ares Bernasconi</span>, Actualités du TF, 8C_265/2021 du 21 juillet 2021 - frais judiciaires pour les tribunaux cantonaux des assurances selon la révision de la LPGA du 21 juin 2019, in SZS/RSAS 2/2022 pag. 107).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per questi motivi</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>dichiara e pronuncia</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1. Il ricorso è <b>respinto</b>.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2. Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al <span>Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna</span>, entro 30 giorni dalla comunicazione. L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </p> <p class="MsoNormal">Il presidente Il segretario di Camera</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal">Daniele Cattaneo Gianluca Menghetti</p> </div></body></html>