<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd"> <html lang="en"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Entscheid: UV.2011.00291</title> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/favicon.ico" rel="SHORTCUT ICON"/> <link href="/xsp/.ibmxspres/dojoroot-1.9.7/dijit/themes/tundra/tundra.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/xsp/.ibmxspres/dojoroot-1.9.7/ibm/domino/widget/layout/css/domino-default.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xsp.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xspLTR.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/domjava/xsp/theme/webstandard/xspFF.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/svger.scss" media="screen" rel="stylesheet" type="text/css"/> <link href="/c050018/svg/findexweb.nsf/svger_print.scss" media="print" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body class="xspView tundra"> <form action="/c050018/svg/findexweb.nsf/urteil.xsp?uid=MBAN-9D2FLN" class="xspForm" enctype="multipart/form-data" id="view:_id1" method="post"> <header><div class="container-main noprint"><div class="container-header"><img alt="" class="xspImage" id="view:_id1:_id2:image1" src="/c050018/svg/findexweb.nsf/logo.png"/><div class="container-header-slogan show-for-medium"><h6>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</h6></div></div></div></header><div class="container"> <div class="inner-container1 wrap clearfix"> <section class="vacancy"><div class="grid-container container-main"> <div class="grid-x grid-margin-x grid-margin-y container-form"> <div class="cell small-9 noprint"> <span>Entscheid: UV.2011.00291<span class="xspTextComputedField"></span></span></div> <div class="cell small-3 noprint"> <a href="#" id="view:_id1:lnkPrint">Drucken</a><a href="#" id="view:_id1:lnkBack">Zurück</a></div> <div class="cell small-12"> <div id="view:_id1:inputRichText1"><div class="domino-par--indent"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="domino-table" width="100%"> <tr valign="top"><td colspan="2" width="98%"><div class="domino-par--indent"><font face="serif" size="3">Sozialversicherungsgericht</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">des Kantons Zürich</font></div></td><td width="2%"><br class="domino-table--emptycell"/> </td></tr> <tr valign="top"><td width="53%"><br class="domino-table--emptycell"/> </td><td colspan="2" width="47%"><div class="domino-par--indent"><font face="serif" size="3">UV.2011.00291</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3"> </font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">E 0851/11</font><br/> </div></td></tr> </table> </div><div class="domino-par--indent"><br/> <font face="serif" size="3">IV. Kammer</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Sozialversicherungsrichter Engler, Vorsitzender</font><font face="serif" size="3">Sozialversicherungsrichter Hurst</font><font face="serif" size="3">Ersatzrichterin Bänninger Schäppi</font><font face="serif" size="3">Gerichtsschreiber Ernst</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Urteil</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">vom </font><font face="serif" size="3">22. Mai 2013</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">in Sachen</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">X.___</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Beschwerdeführer</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">vertreten durch Rechtsanwalt Guy Reich</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Reich Bortoluzzi Cahenzli Rechtsanwälte</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Münchhaldenstrasse 24, Postfach, 8034 Zürich</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">gegen</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Rechtsabteilung</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Postfach 4358, 6002 Luzern</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Beschwerdegegnerin</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Sachverhalt:</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.1</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.1.1</font><font face="serif" size="3">X.___</font><font face="serif" size="3">, geboren 1959, war 2003 durch die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, wegen eines Rückenleidens vom Lastwagenchauffeur zum Taxifahrer umgeschult worden (vgl. Urk. 3/4).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">In dieser Tätigkeit sowie in einer Nebenbeschäftigung als Musiklehrer arbeitete er - und war dadurch bei der </font><font face="serif" size="3">Schweizerische</font><font face="serif" size="3">n</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Unfallversicherungsanstalt</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">(SUVA) unfallversichert -, als er am 24. Januar 2009 beim Gehen auf glattem Boden ausrutschte (vgl. Urk. 8/4 und Urk. 1 S. 3). Dabei zog er sich eine Quadri</font><font face="serif" size="3">zepssehnenruptur rechts zu, welche am 3. Februar 2009 im</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">A.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">durch eine transossäre Reinsertion der Quadrizepssehne operativ behan</font><font face="serif" size="3">delt wurde (Urk. 8/14).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.1.2</font><font face="serif" size="3">Ab dem 9. Juni 2009 bescheinigte der Operateur und nachbehandelnde Arzt, Dr. med. </font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3">, Chirurgie FMH, eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in ange</font><font face="serif" size="3">passter Tätigkeit, da sicheres Autofahren wegen Schmerzen beim schnellen Wechsel vom Gas- aufs Bremspedal noch nicht möglich sei (Urk. 8/33). Zudem sei weiterhin eine physiotherapeutische und analgetische Behandlung erforder</font><font face="serif" size="3">lich.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Ab dem 1. Juli 2009 attestierte Dr. med. </font><font face="serif" size="3">B.___</font><font face="serif" size="3">, </font><font face="serif" size="3">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">FMH, eine volle Arbeitsfähigkeit als Musiklehrer sowie eine Arbeitsfähigkeit von 66 % (im Sinne einer zeitlichen Präsenz) als Taxifahrer, wobei jedoch Heben und Tragen von Lasten über 10 kg nicht zumutbar seien (Urk. 8/37).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Nach Rücksprache mit dem behandelnden Arzt, welche ergeben hatte, dass der Versicherte seit dem 1. August 2009 (vgl. Urk. 8/50) bei Schichten zu 10 Stun</font><font face="serif" size="3">den im Umfang von 50 % wieder als Taxifahrer arbeitete, legte SUVA-Kreisarzt PD Dr. med. </font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3">, Facharzt für </font><font face="serif" size="3">Orthopädische Chirurgie und Trau</font><font face="serif" size="3">matolo</font><font face="serif" size="3">gie des Bewegungsapparates</font><font face="serif" size="3">, die Arbeitsfähigkeit ab Arbeitsbeginn in dieser Tätigkeit auf 50 % fest (Urk. 8/51).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">In seinen Verlaufsberichten vom 2. und 9. Oktober 2009 bestätigte Dr. </font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">eine weiterhin bestehende schmerzbedingte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % als Taxifahrer, wobei er darauf hinwies, dass der Versicherte über heftige retropatelläre Schmerzen nach elf- bis zwölfstündigen Schichten mit hohem Arbeitsaufkommen geklagt hatte (Urk. 8/65 und Urk. 8/66). In seinem Bericht vom 14. September 2009 an die IV-Stelle hatte Dr. </font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">seine Einschätzung der aktuellen Restarbeitsfähigkeit dahingehend präzisiert, dass die </font><font face="serif" size="3">tägliche, lang anhaltende Tätigkeit als Taxifahrer zu einer Ermüdung im Bereich der Ober</font><font face="serif" size="3">schenkelmuskulatur rechts führe, während der angetretenen Schichten aber keine Einschränkung bestehe (Urk. 8/77/30/7). Im Zumutbarkeitsprofil (Urk. 8/77/30/5) hatte Dr. </font><font face="serif" size="3">Y.___ </font><font face="serif" size="3">rein „stehende“ Tätigkeiten sowie solche im Gehen (ferner Tragen von Gewichten sowie Besteigen von Leitern und Gerüsten) als ab 11. September 2009 zu 50 % (5 Stunden pro Tag) zumutbar bezeichnet. Wechselbelastende Tätigkeiten hielt er für zu 75 % (7,5 Stunden pro Tag) zumutbar, rein „sitzende“ (auch Bücken, Über-Kopf-Arbeiten und Treppen stei</font><font face="serif" size="3">gen) ganztägig uneingeschränkt.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Bei der Besprechung mit dem Aussendienstmitarbeiter der SUVA vom 23. Oktober 2009 erklärte der Versicherte, seine Beschwerden nähmen einerseits unter Belastung zu, seien aber auch stark ausgeprägt, wenn er das Bein immer in der gleichen Position halten müsse (Urk. 8/68 S. 2).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Eine stationäre Rehabilitation in der Rehaklinik </font><font face="serif" size="3">C.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">vom 16. Februar bis zum 23. März 2010 brachte keine Verbesserung der Beschwerden (vgl. Aus</font><font face="serif" size="3">trittsbericht vom 23. März 2010, Urk. 8/101).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.1.3</font><font face="serif" size="3">Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 19. August 2010 befand PD Dr. </font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3">, eine volle Arbeitsleistung in der angestammten Tätigkeit als Taxifah</font><font face="serif" size="3">rer sei dem Versicherten nicht mehr zuzumuten. In Würdigung der Angabe, dass nur volle Schichten bis zu zwölf Stunden Dauer absolviert werden könnten, sei ihm dies maximal für drei Schichten in Folge zuzumuten. Hierbei sollte ein Heben und Tragen von Lasten bis 10 kg nur manchmal erforderlich sein. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei eine wechselbelastende, hauptsächlich sit</font><font face="serif" size="3">zende leichte Arbeit mit frei wählbarer Stellung und Heben und Tragen von Lasten bis 10 kg zuzumuten. Zu vermeiden seien Gehen über 50 m und auf unebenem Gelände sowie das Besteigen von Treppen und Leitern. Auch Arbei</font><font face="serif" size="3">ten in kniender Position seien nicht zumutbar (Urk. 8/130 S. 5).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Im Bericht vom 9. Dezember 2010 über die gemeinsam mit dem SUVA-Kreisarzt durchgeführte Untersuchung des Versicherten vom 6. Dezember 2010 wies Dr. </font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">darauf hin, dass der Versicherte nach eigenen Angaben pro Monat zehn bis zwölf Schichten Taxi von jeweils zehn Stunden Dauer fahre. Er könne höchstens drei Schichten in Folge leisten. Nach der dritten Schicht habe er der</font><font face="serif" size="3">art starke Schmerzen, dass er zwei bis drei Tage benötige, um sich wieder zu erholen (Urk. 8/175). PD Dr. </font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">erklärte am 10. Dezember 2010 unter Bezug</font><font face="serif" size="3">nahme auf diesen Bericht von Dr. </font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3">, dass an der Zumutbarkeitsbeurteilung der letzten kreisärztlichen Untersuchung festzuhalten sei (Urk. 8/169).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.1.4</font><font face="serif" size="3">Am 21. Dezember 2010 schätzte PD Dr. </font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">gestützt auf Röntgenaufnahmen des rechten Kniegelenks ap/lat vom 24. Januar 2009 und 2. September 2010, die Integritätseinbusse durch das Trauma des rechten Kniegelenks vom 24. Januar 2009 sei unter Berücksichtigung eines Vorzustands - entsprechend dem unteren Tabellenwert für eine mässige Femorotibialarthrose - mit 5 % zu veranschlagen (Urk. 8/177).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.2</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.2.1</font><font face="serif" size="3">In der Folge ermittelte die SUVA aus ihrer Dokumentation von Arbeitsplätzen (DAP) fünf Tätigkeiten, deren Anforderungen dem kreisärztlichen Zumutbar</font><font face="serif" size="3">keitsprofil entsprachen (vgl. Urk. 8/194-216) und in denen der Versicherte in einem 100%-Pensum ein durchschnittliches Einkommen von Fr. 50‘596.-- erzielen könnte. Diesen Wert reduzierte sie um 17 % auf Fr. 41‘994, da der Validenlohn des Versicherten in einem 100%-Pensum (Fr. 49‘180.--) um 22 % unter dem branchenüblichen liegen würde. Unter Berücksichtigung des Neben</font><font face="serif" size="3">erwerbs von Fr. 8‘512.-- sowohl beim Validen- als auch beim Invalidenlohn ergaben sich dadurch ein Valideneinkommen von Fr. 57‘692.-- und ein Invali</font><font face="serif" size="3">deneinkommen von Fr. 50‘506.-- bzw. ein gerundeter Invaliditätsgrad von 12 % (vgl. Urk. 8/217).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.2.2</font><font face="serif" size="3">Dementsprechend sprach die SUVA dem Versicherten mit Verfügung vom 25. Februar 2011 eine Invalidenrente von 12 % ab 1. Februar 2011 sowie gestützt auf die kreisärztliche Integritätsschadenschätzung vom 21. Dezember 2010 (vgl. E. 1.1.4) eine Integritätsentschädigung für eine Integritätseinbusse von 5 % zu (Urk. 8/221).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.2.3</font><font face="serif" size="3">Dagegen erhob der Versicherte am 24. März 2011 Einsprache mit den Begehren um Ergänzung der medizinischen Abklärungen und Zusprache einer auf einem höheren Invaliditätsgrad basierenden Rente sowie einer eine höhere Integritäts</font><font face="serif" size="3">einbusse berücksichtigenden Integritätsentschädigung. Zur Begründung verwies er a</font><font face="serif" size="3">uf den Verlaufsbericht Dr. </font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">vom 16. März 2011 (Urk. 8/227) und rügte die mangelnde Nachvollziehbarkeit der kreisärztlichen Integritätsschadenbeur</font><font face="serif" size="3">teilung (Urk. 8/228).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.2.4</font><font face="serif" size="3">Mit Entscheid vom 14. September 2011 wies die SUVA die Einsprache ab (Urk. 2).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.</font><font face="serif" size="3">Dagegen erhob der Versicherte am 17. Oktober 2011 Beschwerde mit dem Rechts</font><font face="serif" size="3">begehren, es seien ihm unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin nach Durchführung weiterer medizinischer Abklärun</font><font face="serif" size="3">gen eine höhere Rente sowie eine höhere Integritätsentschädigung zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Dazu liess sich die Beschwerdegegnerin am 21. November 2011 mit dem Antrag auf Abweisung der Beschwerde vernehmen (Urk. 7).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Diese Stellungnahme wurde dem Beschwerdeführer am 23. November 2011 zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 9), worauf er am 30. November 2011 ankün</font><font face="serif" size="3">digte, er wolle noch einen weiteren ärztlichen Bericht nachreichen (Urk. 10). Am 29. Dezember 2011 teilte er dem Gericht mit, dass er die Aktenlage nicht mehr ergänzen werde (Urk. 11).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Das Gericht</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">zieht in Erwägung:</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.1</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.1.1</font><font face="serif" size="3">Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art. 8 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</font><font face="serif" size="3">rechts [ATSG]), so hat sie gemäss Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) Anspruch auf eine Invalidenrente. Invalidität ist die voraus</font><font face="serif" size="3">sichtlich bleibende oder län</font><font face="serif" size="3">gere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsun</font><font face="serif" size="3">fähigkeit (Art. 8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Inva</font><font face="serif" size="3">lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede</font><font face="serif" size="3">rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche</font><font face="serif" size="3">ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom</font><font face="serif" size="3">men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geisti</font><font face="serif" size="3">gen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähig</font><font face="serif" size="3">keit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufga</font><font face="serif" size="3">benbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Erwerbsunfähigkeit ist gemäss Art. 7 ATSG der durch Beeinträchtigung der kör</font><font face="serif" size="3">perlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumut</font><font face="serif" size="3">barer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise </font><font face="serif" size="3">Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegli</font><font face="serif" size="3">chenen Arbeitsmarkt (Abs. 1). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbs</font><font face="serif" size="3">unfähig</font><font face="serif" size="3">keit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchti</font><font face="serif" size="3">gung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.1.2</font><font face="serif" size="3">Unter der Bezeichnung DAP führt die SUVA eine interne Dokumentation zu ausgewählten Arbeitsplätzen mit Angaben zu den ausbildungsmässigen und körperlichen Anforderungen, der betriebsüblichen Arbeitszeit und dem Ver</font><font face="serif" size="3">dienst sowie zum konkreten Aufgabenbereich (Arbeitsplatzbeschrieb). Gemäss den Ausführungen des Eidgenössischen Versicherungsgerichts in BGE 129 V 472 (E. 4.2.1 S. 476) waren im damaligen Urteilszeitpunkt (28. August 2003) nach den Angaben der SUVA mehr als 6'000 Arbeitsplätze erfasst. Die Doku</font><font face="serif" size="3">mentation werde laufend aktualisiert und erweitert. Sie diene nicht der Ver</font><font face="serif" size="3">mitt</font><font face="serif" size="3">lung von Arbeitsplätzen, sondern der Invaliditätsbemessung anhand zumut</font><font face="serif" size="3">barer konkreter Arbeitsmöglichkeiten (SZS 1998 S. 487; Klaus Korrodi, SUVA-Tabel</font><font face="serif" size="3">lenlöhne zur Ermittlung des Invalideneinkommens, in: Schaffhau</font><font face="serif" size="3">ser/Schlauri [Hrsg.], Rechtsfragen der Invalidität in der Sozial</font><font face="serif" size="3">versicherung, Ver</font><font face="serif" size="3">öffent</font><font face="serif" size="3">lichun</font><font face="serif" size="3">gen des Schweizerischen Instituts für Verwal</font><font face="serif" size="3">tungskurse an der Uni</font><font face="serif" size="3">versität St. Gallen, St. Gallen 1999, S. 117 ff.). Aufgrund eines zwischen dem BSV und der SUVA abgeschlossenen Vertrages gelange die DAP teilweise auch in der Invali</font><font face="serif" size="3">denversicherung zur Anwendung; einzelne IV-Stellen erfassten selbständig Arbeitsplätze.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Zur Anwendung der DAP führte das Eidgenössische Versicherungsgericht in BGE 129 V 472 E. 4.2.2 weiter aus, weil die Invaliditätsbemessung aufgrund hypothetischer Vergleichseinkommen und unter Berücksichtigung des in Betracht fallenden (ausgeglichenen) allge</font><font face="serif" size="3">meinen Arbeitsmarktes zu erfolgen habe, müssten die DAP auch im konkreten Einzelfall repräsentativ sein. Es genüge daher nicht, wenn lediglich ein einziger oder einige wenige zumutbare Arbeitsplätze ange</font><font face="serif" size="3">geben würden, weil es sich dabei sowohl hinsichtlich der Tätigkeit als auch des bezahlten Lohnes um Sonder- oder Ausnahmefälle han</font><font face="serif" size="3">deln könne. Unbeachtlich sei, ob der Arbeitsplatz frei oder besetzt ist, weil die Invaliditätsbemessung auf der Fiktion eines ausgeglichenen Arbeitsmarktes beruhe. Wenn die Vorinstanz eine Mindestzahl von fünf zumutbaren Arbeits</font><font face="serif" size="3">plätzen voraussetze, so erscheine dies in quantitativer Hinsicht in der Regel als genügend. Im Hinblick auf die geforderte Repräsentativität der DAP-Profile und der daraus abgeleiteten Lohn</font><font face="serif" size="3">angaben habe der Unfallversicherer im Sinne einer qualitativen Anforderung jedoch, zusätzlich zur Auflage von mindestens fünf DAP-Blättern, Angaben zu machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gege</font><font face="serif" size="3">benen Behinderung in Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwendeten Behinderungs</font><font face="serif" size="3">profil entsprechenden Gruppe. Damit werde auch die Überprüfung des Auswahl</font><font face="serif" size="3">ermessens hinreichend ermöglicht, und zwar in dem Sinne, dass die Kenntnis der dem verwendeten Behinderungsprofil ent</font><font face="serif" size="3">sprechenden Gesamtzahl behinde</font><font face="serif" size="3">rungsbedingt in Frage kommender Arbeits</font><font face="serif" size="3">plätze sowie des Höchst-, Tiefst- und Durchschnittslohnes im Bereich des Such</font><font face="serif" size="3">ergebnisses eine zuverlässige Beurtei</font><font face="serif" size="3">lung der verwendeten DAP-Löhne hin</font><font face="serif" size="3">sichtlich ihrer Repräsentativität erlaube. Das rechtliche Gehör sei dadurch zu wahren, dass die für die Invaliditätsbe</font><font face="serif" size="3">messung im konkreten Fall herangezoge</font><font face="serif" size="3">nen DAP-Profile mit den erwähnten zusätzlichen Angaben aufgelegt werde und die versicherte Person Gelegenheit habe, sich hierzu zu äussern. Allfällige Ein</font><font face="serif" size="3">wendungen der versicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Repräsentativität der DAP-Blätter im Einzelfall seien grundsätzlich im Ein</font><font face="serif" size="3">spra</font><font face="serif" size="3">cheverfahren zu erheben, damit der Einspracheentscheid sich damit auseinander setzen könne. Seien die erwähnten Anforderungen im Einzelfall nicht erfüllt, könne im Bestreitungsfall nicht auf den DAP-Lohnvergleich abgestellt werden; diesfalls müsse im Einspracheent</font><font face="serif" size="3">scheid die Invalidität aufgrund der LSE-Löhne ermittelt werden. Im Beschwer</font><font face="serif" size="3">deverfahren sei es Sache des angerufenen Gerichts, die Rechtskonformität der DAP-Invaliditätsbemessung zu prüfen, und gegebenenfalls die Sache an den Versicherer zurückzuweisen oder an Stelle des DAP-Lohnvergleichs einen Tabellenlohnvergleich gestützt auf die LSE vorzu</font><font face="serif" size="3">nehmen.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.1.3</font><font face="serif" size="3">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwal</font><font face="serif" size="3">tung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztli</font><font face="serif" size="3">che und gege</font><font face="serif" size="3">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beur</font><font face="serif" size="3">teilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zuge</font><font face="serif" size="3">mutet werden kön</font><font face="serif" size="3">nen (BGE 125 V 261 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.2</font><font face="serif" size="3">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versi</font><font face="serif" size="3">cherte Person Anspruch auf eine angemes</font><font face="serif" size="3">sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dau</font><font face="serif" size="3">ernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. Die Inte</font><font face="serif" size="3">gritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleis</font><font face="serif" size="3">tung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicher</font><font face="serif" size="3">ten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge</font><font face="serif" size="3">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädi</font><font face="serif" size="3">gung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</font><font face="serif" size="3">stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhän</font><font face="serif" size="3">gig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri</font><font face="serif" size="3">tätsentschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere körperliche oder geistige Integri</font><font face="serif" size="3">tätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integri</font><font face="serif" size="3">tätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</font><font face="serif" size="3">gesetzt (Abs. 3).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">I</font><font face="serif" size="3">m Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integ</font><font face="serif" size="3">ritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 32 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typi</font><font face="serif" size="3">sche Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetra</font><font face="serif" size="3">ges des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integri</font><font face="serif" size="3">tätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 Prozent nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichge</font><font face="serif" size="3">stellt; bei teil</font><font face="serif" size="3">weisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 Prozent des Höchstbe</font><font face="serif" size="3">trages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Die Medizinische Abteilung der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) hat in Weiterentwicklung der bundesrätli</font><font face="serif" size="3">chen Skala weitere Bemes</font><font face="serif" size="3">sungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein</font><font face="serif" size="3">raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala ange</font><font face="serif" size="3">gebene Prozentsatz des Integri</font><font face="serif" size="3">tätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthal</font><font face="serif" size="3">ten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 32 E. 1c, 116 V 157 E. 3a).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">1.3</font><font face="serif" size="3">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</font><font face="serif" size="3">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe</font><font face="serif" size="3">richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</font><font face="serif" size="3">send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</font><font face="serif" size="3">den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</font><font face="serif" size="3">folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</font><font face="serif" size="3">sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</font><font face="serif" size="3">achten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Die Rechtsprechung, wonach das Gericht "nicht ohne zwingende Gründe" von der Einschätzung der medizinischen Experten abweicht, hat den Beweiswert von Gerichtsgutachten zum Gegenstand und findet auf versicherungsinterne ärztliche Beurteilungen nicht Anwendung. </font><font face="serif" size="3">Berichte und Gutachten versiche</font><font face="serif" size="3">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte unterliegen wie andere Beweismittel der freien richterlichen Beweiswürdigung. Es kann ihnen Beweiswert beigemessen werden, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indi</font><font face="serif" size="3">zien gegen ihre Zuverlässigkeit beste</font><font face="serif" size="3">hen.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.1</font><font face="serif" size="3">Sowohl hinsichtlich der Invaliditätsbemessung als auch bei der Festsetzung der Integritätsentschädigung ist unbestritten, dass die Beschwerdegegnerin nach den in den Erwägungen 1.1 und 1.2 dargelegten massgeblichen Kriterien vorge</font><font face="serif" size="3">gangen ist. Strittig ist einzig, ob sie dabei im Lichte von Erwägung 1.3 auf die medizinische Beurteilung des Sachverhalts durch ihren Kreisarzt abstellen durfte.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Der Beschwerdeführer verneint dies unter Hinweis auf die - seiner Meinung nach - davon abweichende Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit durch Dr. </font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3">, „letztmals am 16. März 2011“ (Urk. 1 S. 3) und die angeblich nicht nachvoll</font><font face="serif" size="3">ziehbare Differenzierung des Kreisarztes zwischen Taxi-Fahren und anderen angepassten Tätigkeiten (Urk. 1 S. 4) sowie die mangels hinreichender Begrün</font><font face="serif" size="3">dung nicht nachvollziehbare Schätzung der Integritätseinbusse (Urk. 1 S. 4 f.).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.2</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.2.1</font><font face="serif" size="3">Dabei lässt der Beschwerdeführer ausser Acht, dass sowohl Kreisarzt PD Dr. </font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">als auch Dr. </font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">- richtigerweise - zwischen der Arbeitsfähigkeit in der konkre</font><font face="serif" size="3">ten bisherigen Tätigkeit (d.h. unter Berücksichtigung der Arbeitsbedin</font><font face="serif" size="3">gungen am angestammten Arbeitsplatz) und der abstrakten medizinisch-theore</font><font face="serif" size="3">tischen Leistungsfähigkeit bei der Ausübung bestimmter Tätigkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt unterscheiden (müssen).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Im Lichte dieser (im Hinblick auf den rechtlich bedeutsamen Unterschied zwi</font><font face="serif" size="3">schen Arbeits- und Erwerbsfähigkeit, vgl. E. 1.1.1, gebotenen) Differenzierung wird nämlich deutlich, dass PD Dr. </font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">nicht die Tätigkeit des Taxi-Fahrens an sich für nicht mehr zumutbar hält und Dr. </font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">auch nicht eine quantitativ ein</font><font face="serif" size="3">geschränkte Leistungsfähigkeit (50 %) für das Taxi-Fahren an sich attestiert, sondern beide medizinischen Experten sich hier auf die Arbeitsfähigkeit am angestammten Arbeitsplatz beziehen.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.2.2</font><font face="serif" size="3">Tatsächlich sind sich beide Ärzte darin einig (und entspricht es auch dem Ergeb</font><font face="serif" size="3">nis der gemeinsamen Untersuchung des Beschwerdeführers vom 6. Dezember 2010 bzw. den vom Beschwerdeführer erhältlich gemachten anam</font><font face="serif" size="3">nestischen Angaben), dass nicht Taxi-Fahren bei einer täglichen Normalarbeits</font><font face="serif" size="3">zeit von acht oder achteinhalb Stunden zu einer unzumutbaren Schmerzexazer</font><font face="serif" size="3">bation führt, sondern die mehrtägige Aufeinanderfolge von überlangen Arbeitsschichten von bis zu zwölf Stunden (vgl. Sachverhalt Ziffer 1.1.3 bzw. Dr. </font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">bereits in seinen Verlaufsberichten vom 2. und 9. Oktober 2009, Urk. 8/65 und Urk. 8/66, sowie in seinem Bericht vom 14. September 2009 an die IV-Stelle, Urk. 8/77/30/7). Aus diesem Grund befand PD Dr. </font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 19. August 2010, eine volle Arbeitsleis</font><font face="serif" size="3">tung in der angestammten Tätigkeit als Taxifahrer sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zuzumuten, sondern - „in Würdigung der Angabe des Patienten, dass nur volle Schichten bis zu zwölf Stunden Dauer absolviert werden können“ - maximal drei Schichten in Folge. Auch anlässlich der Untersuchung vom 6. Dezember 2010 hatte der Beschwerdeführer erklärt, er könne höchstens drei </font><font face="serif" size="3">Schichten in Folge leisten und brauche danach zwei bis drei Tage zur Erholung (Urk. 8/175). Diese Einschränkung entspricht ungefähr einer im Monatsmittel um 50 % eingeschränkten Arbeitsfähigkeit, weshalb Dr. </font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">den Beschwerde</font><font face="serif" size="3">führer im Bericht vom 16. März 2011 „weiterhin zu 50 % arbeitsfähig für seine angestammte Tätigkeit als Taxifahrer“ erklärte (Urk. 8/227).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.2.3</font><font face="serif" size="3">Einig sind sich PD Dr. </font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">und Dr. </font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">aber auch darin, dass der Beschwerdefüh</font><font face="serif" size="3">rer in einer wechselbelastenden, hauptsächlich sitzenden, leich</font><font face="serif" size="3">ten Tätigkeit mit frei wählbarer Stellung, ohne Heben und Tragen von Lasten über 10 kg, ohne Gehen über 50 m in unebenem Gelände, ohne Besteigen von Treppen und Lei</font><font face="serif" size="3">tern sowie ohne Arbeiten in kniender Position ganztägig arbeitsfähig ist (wobei gemäss dem Zumutbarkeitsprofil Dr. </font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">vom 11. September 2009 unter „ganztägig“ eine Schicht von maximal 10 Stunden zu verstehen ist, vgl. Urk. 8/77/30/5). Unter den vom Beschwerdeführer geschil</font><font face="serif" size="3">derten günstigen Rahmenbedingungen (vgl. Urk. 1 S. 1) dürfte das Taxi-Fahren diesem Profil zwar weitgehend entsprechen. Allerdings räumte er gegenüber Dr. </font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">auch ein, dass das monotone Sitzen bei langen Taxifahrten die Beschwerden verstärke (vgl. Urk. 8/227). Hieraus wird ersichtlich, dass für die Beantwortung der Frage, ob bzw. wieweit das Taxi-Fahren als behinderungsan</font><font face="serif" size="3">gepasste Tätigkeit zu qua</font><font face="serif" size="3">lifizieren ist, letztlich nicht die behinderungsbedingten Einschränkungen mass</font><font face="serif" size="3">geblich sind, sondern die konkreten Arbeitsbedingungen. Dies gilt nicht nur für die Fragen, ob es dem Beschwerdeführer möglich ist, das Taxi-Fahren auch in normalen Tagesschichten auszuüben und bei längeren Fahrten Pausen für einen Stellungswechsel einzulegen, sondern auch im Hin</font><font face="serif" size="3">blick darauf, dass der Beschwerdeführer zur Dämmung des Ruheschmerzes wei</font><font face="serif" size="3">terhin auf eine Analge</font><font face="serif" size="3">tikaeinnahme angewiesen ist (Urk. 8/227) - welche gege</font><font face="serif" size="3">benenfalls seine Fahr</font><font face="serif" size="3">tüchtigkeit einschränken könnte.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.2.4</font><font face="serif" size="3">Nach dem Gesagten kann der Beschwerdeführer aus seinem Vorbringen, das Taxi-Fahren könne - ebenso wie die Tätigkeiten an den von der Beschwerde</font><font face="serif" size="3">gegnerin nachgewiesenen DAP-Arbeitsplätzen - behinderungsangepasst ausge</font><font face="serif" size="3">staltet werden (Urk. 1 S. 3 f.), nicht ableiten, dass er demzufolge in allen behin</font><font face="serif" size="3">derungsangepassten Tätigkeiten nur zu 50 % arbeitsfähig sei (dies lässt sich insbesondere auch nicht auf die Beurteilung von Dr. </font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">abstützen, vgl. vorste</font><font face="serif" size="3">hende E. 2.2.3). Vielmehr muss dem Beschwerdeführer entgegengehalten wer</font><font face="serif" size="3">den, dass, wenn er seine angestammte Arbeit behinderungsgerecht organisieren könnte, er dies unter dem Aspekt der Pflicht zur Schadenminderung tun müsste und er daher von vornherein keinen Rentenanspruch hätte. Wenn demgegen</font><font face="serif" size="3">über der Kreisarzt davon ausgeht, dass das Taxi-Fahren unter den ungünstigen Umständen am angestammten Arbeitsplatz keine behinderungsangepasste Tätigkeit darstellt, trägt er damit dem sinngemäss geltend gemachten Umstand Rechnung, dass der Beschwerdeführer eine substanzielle Lohneinbusse in Kauf nehmen müsste, wenn er optimal seiner Behinderung angepasste Arbeitsbedin</font><font face="serif" size="3">gungen als Taxifahrer verlangen wollte (vgl. Urk. 8/68 S. 3).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.2.5</font><font face="serif" size="3">Aufgrund der übereinstimmenden und nachvollziehbar begründeten medizini</font><font face="serif" size="3">schen Beurteilungen PD Dr. </font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">und Dr. </font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">besteht somit kein Anlass, an der darauf abgestützten Invaliditätsbemessung der Beschwerdegegnerin zu zweifeln und weitere medizinische Abklärungen zu veranlassen. Insoweit ist die Beschwerde abzuweisen.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.3</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.3.1</font><font face="serif" size="3">Hinsichtlich der strittigen Integritätsentschädigung trifft es zwar zu, dass - wie der Beschwerdeführer rügt (Urk. 1 S. 4 f.) - die Begründung PD Dr. </font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">für seine Beurteilung vom 21. Dezember 2010 lediglich drei Zeilen umfasst, in denen er auf den massgeblichen Rahmen für die Abschätzung der Integritäts</font><font face="serif" size="3">einbusse durch Kniegelenksarthrosen der Tabelle 5 (Integritätsschaden bei Arthrosen) ve</font><font face="serif" size="3">rweist. Jedoch kann PD Dr. </font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">Bericht weiter entnommen wer</font><font face="serif" size="3">den, dass er sich bei der Beurteilung auf Röntgenaufnahmen des rechten Knie</font><font face="serif" size="3">gelenks ap/lat vom 24. Januar 2009 (Datum des Unfalls) und 2. September 2010 abstützte und dass aus dem Vergleich der Bilder eine am Unfalltag bereits vor</font><font face="serif" size="3">bestandene Arthrose sowie deren Entwicklung nach dem Unfall ablesbar waren (vgl. Urk. 8/177). Damit hat PD Dr. </font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">die beurteilungsrelevanten Fakten dar</font><font face="serif" size="3">gelegt und seine Beurteilung einer fachärztlichen Überprüfung zugänglich gemacht.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.3.2</font><font face="serif" size="3">In der Einsprache vom 24. März 2011 hatte der Beschwerdeführer gerügt, der Kreisarzt habe sich nicht zum Ausmass des Vorzustands geäussert. Vor dem Unfall hätten jedenfalls keine Beschwerden bestanden und nunmehr sei ein deutliches Schonhinken feststellbar, weshalb nicht von einer nur minimalen Einschränkung ausgegangen werden könne (Urk. 8/228).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Dazu hielt die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid unter Hinweis auf die Rechtsprechung fest, die Integritätseinbusse beurteile sich nach dem medizi</font><font face="serif" size="3">nischen Befund, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen seien (vgl. Urk. 2 S. 7).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Hierzu äussert sich der Beschwerdeführer in der Begründung der Beschwerde nicht, obwohl er darauf hinweist, dass er bereits in der Einsprache die ungenü</font><font face="serif" size="3">gende Begründung der Integritätsschadenbeurteilung gerügt habe (Urk. 1 S. 5).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.3.3</font><font face="serif" size="3">Dr. </font><font face="serif" size="3">Y.___</font><font face="serif" size="3">, bei dem sich der Beschwerdeführer nach der kreisärztlichen Integritäts</font><font face="serif" size="3">schadenbeurteilung noch einmal vorgestellt hatte und der Kenntnis von den dafür massgeblich gewesenen Befunden hatte (vgl. Diagnose persistierender Schmerzen am rechten Knie bei zweitgradiger Chondormalazie im Bericht vom 16. März 2011, Urk. 8/227), stellt die Integritätsschadenbeurteilung PD Dr. </font><font face="serif" size="3">Z.___</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">nicht in Frage.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.3.4</font><font face="serif" size="3">Bei dieser Sachlage ist nicht ersichtlich, inwiefern der kreisärztliche Ermessens</font><font face="serif" size="3">entscheid über die Integritätsschadenbemessung noch ergänzend begründet werden müsste oder weshalb eine weitere ärztliche Beurteilung erforderlich sein sollte.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Die für eine fachärztliche Überprüfung des Entscheids erforderlichen Befundhin</font><font face="serif" size="3">weise liegen vor (vgl. E. 2.3.1, eine detaillierte Befundbeschreibung würde den Entscheid für den Beschwerdeführer nicht nachvollziehbarer machen), zu den in der Einsprache vorgebrachten Einwänden hat die Beschwerdegegnerin im Ein</font><font face="serif" size="3">spracheentscheid zutreffend Stellung genommen, ohne dass dies Anlass zu weiteren Vorbringen gegeben hätte (vgl. E. 2.3.2), und der kreisärztlichen Integ</font><font face="serif" size="3">ritätsschadenschätzung widersprechende ärztliche Beurteilungen, zu welchen noch Stellung zu nehmen wäre, liegen nicht vor (vgl. E. 2.3.3).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Daher ist die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Das Gericht erkennt:</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Die </font><font face="serif" size="3">Beschwerde</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">wird abgewiesen.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">2.</font><font face="serif" size="3">Das Verfahren ist kostenlos.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">3.</font><font face="serif" size="3">Zustellung gegen Empfangsschein an:</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Rechtsanwalt Guy Reich</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt unter Beilage je eines Doppels von Urk. 10 und Urk. 11</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Bundesamt für Gesundheit</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">4.</font><font face="serif" size="3">Gegen diesen Entscheid kann innert </font><font face="serif" size="3">30 Tagen</font><font face="serif" size="3"> </font><font face="serif" size="3">seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</font><font face="serif" size="3">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</font><font face="serif" size="3">stellen.</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</font><font face="serif" size="3">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">EnglerErnst</font><br/> <br/> <font face="serif" size="3">RH/ET/IKversandt</font></div></div></div> </div> </div> </section></div> </div> <input id="view:_id1__VUID" name="$$viewid" type="hidden" value="!7oz63x5m83ay8liv0afb4fcfp!"/> <input name="$$xspsubmitid" type="hidden"/> <input name="$$xspexecid" type="hidden"/> <input name="$$xspsubmitvalue" type="hidden"/> <input name="$$xspsubmitscroll" type="hidden"/> <input name="view:_id1" type="hidden" value="view:_id1"/></form> </body> </html>