<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00178</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212016&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00178</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gemeindeautonomie. Einordnung eines Wintergartens. Eigentumsgarantie. Gleichbehandlung.<br/><br/>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 KV eingeräumten Autonomie bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu, was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird. Bei der Überprüfung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich deshalb die Rechtsmittelinstanzen sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle Zurückhaltung aufzuerlegen (E. 5.2).<br/><br/>Die Beschwerdeführerin hat sowohl in der Bauverweigerung als auch in der Rekursvernehmlassung die dem Bauvorhaben entgegen gehaltenen Einordnungsmängel eingehend begründet. Ihre Erwägungen beruhen auf einer zutreffenden Sachverhaltsfeststellung, berücksichtigen die von der Rechtsprechung zur Anwendung von § 238 Abs. 1 PBG entwickelten Grundsätze und beruhen auf einer vertretbaren und nachvollziehbaren ästhetischen Würdigung (E. 5.5).<br/><br/>Das öffentliche Interesse am Ortsbild- und Landschaftsschutz überwiegt das Interesse der Beschwerdegegnerschaft, den Wintergarten in den gewünschten Dimensionen zu bauen (E. 6).<br/><br/>Die von der Beschwerdegegnerschaft angeführten Vergleichsbeispiele sind nicht mit dem hier fraglichen Wintergarten vergleichbar (E. 7).<br/><br/>Gutheissung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWIRKUNG">GESAMTWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRVERBOT">WILLKÃRVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WINTERGARTEN">WINTERGARTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14951" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00178</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<a id="BT_Z_PLZ_N"></a>,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich verweigerte A und B mit Bauentscheid vom 14. September 2011 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Wintergartens auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, D-Strasse 02, in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B am 17. Oktober 2011 Rekurs an das Baurekursgericht. Sie beantragten die Aufhebung der Bauverweigerung und die damit verbundenen Auflagen. Zudem sei die Vorinstanz einzuladen, die nachgesuchte Baubewilligung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Am 19.<span> </span>Januar 2012 fÃ¼hrte das Baurekursgericht einen Augenschein auf dem Lokal durch. Mit Entscheid vom 17. Februar 2012 wurde der Rekurs gutgeheissen; die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich wurde eingeladen, die Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung des nachgesuchten Wintergartens unter Statuierung der erforderlichen Nebenbestimmungen zu erteilen (Disp.-Ziff. I). Des Weiteren wurde die Stadt ZÃ¼rich zu<span> einer UmtriebsentschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- an </span>A und B <span>verpflichtet (Disp.-Ziff. III).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 21. MÃ¤rz 2012 an das Verwaltungsgericht beantragte die Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch die Bausektion, Disp.-Ziff. I des angefochtenen Entscheids des Baurekursgerichts vom 17. Februar 2012 aufzuheben und den Bauentscheid Nr. 03 vom 14. September 2011 zu bestÃ¤tigen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 17. April 2012 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 10. Mai 2012 beantragten A und B die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt ZÃ¼rich. Mit Schreiben vom 29. Mai 2012 verzichtete die Stadt ZÃ¼rich auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b </span><span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) </span><span>ist eine Gemeinde zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen zur Beschwerde berechtigt. Solche schutzwÃ¼rdigen Interessen bejaht das Verwaltungsgericht in stÃ¤ndiger Praxis bei Streitigkeiten Ã¼ber die rechtsgenÃ¼gende Einordnung einer Baute (RB 1979 Nr. 10; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 67). Die im Rekursverfahren unterlegene Stadt ZÃ¼rich ist daher zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht legitimiert.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ist zusammen mit dem NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 mit einem Doppeleinfamilienhaus Ã¼berstellt. Die gemeinsame GrundstÃ¼cksgrenze verlÃ¤uft in der Mitte der Giebelfassade. Die Beschwerdegegnerschaft projektierte einen Wintergarten auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der Nordseite des Hauses. Auf der Westseite des Doppeleinfamilienhauses (Kat.-Nr. 01) befinden sich bereits eine grosse Lukarne bzw. ein Quergiebel sowie ein abgestÃ¼tztes Vordach bzw. eine Pergola Ã¼ber dem Eingang. Im SÃ¼dwesten sind zwei AutoabstellplÃ¤tze Ã¼berdacht. Der Wintergarten soll sich Ã¼ber das Untergeschoss und das erste Vollgeschoss sowie Ã¼ber die ganze westliche FassadenhÃ¤lfte erstrecken.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweigerte den Wintergarten im Rahmen eines Baugesuches gestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 1<span> des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) mit der BegrÃ¼ndung, dieser fÃ¼ge sich in seiner MassstÃ¤blichkeit, KÃ¶rnigkeit und seinem fehlenden Bezug zum Bestand nicht befriedigend in den Kontext ein. Ein zusÃ¤tzlicher Anbau wÃ¼rde zu den drei bereits vorhandenen additiven Elementen (Lukarne, Vordach, Pergola) zu einer Ã¼berladenen Gesamtwirkung fÃ¼hren, sodass keine befriedigende Einordnung gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PGB erreicht werde.</span> Das fÃ¼r die Stirnfasse Ã¤sthetisch grundsÃ¤tzlich vertrÃ¤gliche Mass von einem Drittel der FassadenlÃ¤nge werde durch den geplanten Wintergarten deutlich Ã¼berschritten. Mit diesen Ausmassen erhalte der Anbau ein Ãbergewicht, das die Proportionen des GebÃ¤udes stÃ¶re. Zusammen mit der grossen westseitigen Lukarne und dem nachtrÃ¤glich angebrachten Vordach wirke die westliche HÃ¤lfte des Doppelhauses Ã¼berladen, die Symmetrie werde endgÃ¼ltig aufgehoben und ein architektonisches MissverhÃ¤ltnis geschaffen. Die grosszÃ¼gige gartenseitige Giebelfassade werde verstellt und verun­klÃ¤rt aufgrund des Umstands, dass der Wintergarten ein Hochparterre erfasse. Zur fehlenden Einordnung in die bauliche Umgebung fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, dass im direkten Umfeld des betroffenen GebÃ¤udes, insbesondere gartenseitig, keine Beispiele solcher Wintergartenanbauten zu finden seien. Neben drei sehr Ã¤hnlichen DoppelhÃ¤usern fÃ¤nde sich nur noch eine Struktur mit einheitlichen ZeilenhÃ¤usern. Diese HÃ¤user wÃ¼rden gartenseitig keine vergleichbaren Anbauten aufweisen. Da die Baustruktur im fraglichen Geviert nicht derart heterogen sei, wÃ¤re eine Herabsetzung des Einordnungsmassstabs fÃ¼r Anbauten nicht vertretbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz stellte hingegen fest, es kÃ¶nne nicht von einer fehlenden MassstÃ¤blichkeit gesprochen werden. Der Wintergarten weise zwar erhebliche Dimensionen auf, die Fassade sei aber doppelt so breit und im Giebelbereich fast zweieinhalbmal so hoch. Zudem seien sowohl der Quergiebel als auch die Pergola grosszÃ¼gig bzw. ausladend dimensioniert. Auch eine Ã¼berladene Gesamtwirkung sei nicht zu erwarten, denn der Quergiebel erscheine als Teil des Wohnhauses und der Carport werde als separater Eingangsbereich wahrgenommen. Als "AnhÃ¤ngsel" wÃ¼rden somit nur die seitliche EingangsÃ¼berdachung und der Wintergarten bleiben. Ihnen werde â sofern sie, wie der Architekt am Augenschein ausfÃ¼hrte, in Materialien und Farben Ã¼bereinstimmend gestaltet wÃ¼rden â nichts ZufÃ¤lliges anhaften. Was das streitbetroffene Wohnhaus anbelange, werde es ohne Zweifel auch mit dem nachgesuchten Wintergarten eine gute Gesamtwirkung entfalten. Dank des grosszÃ¼gigen Freiraums â die Giebelfassade stosse an einen grosszÃ¼gigen rÃ¼ckwÃ¤rtigen Garten â und der wenig qualitÃ¤tsvollen baulichen Umgebung sei auch hier mit einer mehr als ausreichenden Gesamtwirkung zu rechnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur BegrÃ¼ndung ihrer Beschwerde beruft sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in erster Linie auf den ihr in Einordnungsfragen zustehenden, durch die Gemeindeautonomie (Art. 85 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV]) geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum. Sie macht geltend, die Rekursinstanz habe eine eigene Ã¤sthetische Wertung des Bauvorhabens vorgenommen, die von der Beurteilung durch die BeschwerdefÃ¼hrerin abweiche. Dadurch habe die Rekursinstanz in nicht haltbarer Weise in die Gemeindeautonomie eingegriffen. <span>Der geplante Wintergarten trete sowohl mit der geplanten HÃ¶he Ã¼ber mehr als ein Geschoss, der Ausdehnung Ã¼ber die HÃ¤lfte des Doppelhauses und einer Ausladung von 5,3 m klar Ã¼berproportioniert in Erscheinung. Die Symmetrie dieser markanten Giebelfassade werde in erheblichem Mass verunklÃ¤rt, und durch die bereits bestehende, vergleichbar ausladende abgestÃ¼tzte Ãberdachung des westseitigen Hauseingangs werde dieser Effekt verstÃ¤rkt. Das ertrÃ¤gliche Mass an additiven Bauelementen sei in der bestehenden Situation erreicht, mit dem streitigen Wintergarten kippe die Gesamtwirkung ins Unbefriedigende. Andere Wintergartenanbauten seien entweder nur eingeschossig, betrÃ¤fen keinen vergleichbaren Haustyp mit einer markanten Giebelfassade, wÃ¼rden keine vergleichbare Ausladung aufweisen oder betrÃ¤fen nur eine GebÃ¤udeseite. Die Baustruktur im nÃ¤heren Umfeld sei nicht derart heterogen, dass eine Herabsetzung der Einordnungsanforderungen fÃ¼r Anbauten vertretbar wÃ¤re. Neben drei sehr Ã¤hnlichen DoppelhÃ¤usern wÃ¼rde sich nur noch eine Struktur mit einheitlichen ZeilenhÃ¤usern finden. Diese HÃ¤user wÃ¼rden gartenseitig keine vergleichbaren Anbauten aufweisen.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft hÃ¤lt dem entgegen, angesichts der extensiven Rechtsprechung zum Ermessen, welches Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rden in Einordnungsfragen zustehen wÃ¼rde, sei es fÃ¼r ein Gemeinwesen regelmÃ¤ssig ein Leichtes, ihren Einordnungsentscheid in einem Rechtsmittelverfahren zu verteidigen. Ein Bauabschlag habe einen massiven Eingriff in die Eigentumsrechte des betroffenen GrundeigentÃ¼mers zur Folge, werde ihm doch eine aus seinem Eigentum fliessende Befugnis genommen. Eine solche EinschrÃ¤nkung kÃ¶nne nur dann infrage kommen, wenn ein (objektives) Ã¶ffentliches Interesse daran bestehen wÃ¼rde, und wenn die EinschrÃ¤nkung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei. Nicht jede Kritik, welche an einem Vorhaben geÃ¼bt werden kÃ¶nne, rechtfertige eine ausschliesslich mit Ã¤sthetischen Argumenten begrÃ¼ndete Verweigerung. Es brauche dafÃ¼r achtenswerte GrÃ¼nde. Im Weiteren macht die Beschwerdegegnerschaft geltend, jeder Wintergarten, der ein Pultdach aufweise, erstrecke sich Ã¼ber mehr als ein Geschoss. Der vorliegende Wintergarten wÃ¼rde sich in keiner Weise von anderen WintergÃ¤rten unterscheiden. Angesichts der GrÃ¶sse der Giebelfassade sowie des Quergiebels auf der westlichen DachhÃ¤lfte kÃ¶nne die MassstÃ¤blichkeit nicht ernsthaft zu Kritik Anlass geben. Jeder Wintergarten wÃ¼rde die Fassadenansicht bzw. Symmetrie eines GebÃ¤udes verÃ¤ndern. Dieses Argument erlaube keine Verweigerung, andernfalls wÃ¼rden generell keine WintergÃ¤rten mehr bewilligt werden kÃ¶nnen. FÃ¼r eine solche Praxis wÃ¼rde kein Raum bestehen. Vorliegend sei der Wintergarten in optima forma in die Giebelfassade eingepasst, indem er exakt Ã¼ber die HÃ¤lfte des GebÃ¤udes erstrecke und mit seinem oberen Abschluss einen grosszÃ¼gigen Abstand von der darÃ¼ber befindlichen Fensterreihe belasse. Des Weiteren prÃ¤sentiere sich das Haus nun in weisser Farbe, weshalb sich der weisse Wintergarten â wie auch das weisse Vordach an der Westfassade â in optimaler Weise und ganz selbstverstÃ¤ndlich in das Fassadenbild und die bestehende Situation einordne.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. § 238 Abs. 1 PBG stellt eine positive Ã¤sthetische Generalklausel dar, die nicht bloss eine Verunstaltung verbietet, sondern eine positive Gestaltung verlangt (BGr, 16. Mai 2008, 1C_346/2007, E. 3.3.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2009.00604, E. 5.3). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen (VGr, 18. Juni 1997, VB.1997.00002, E. 4b/aa = BEZ 1997 Nr. 23; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000 = BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 654).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref307491466"><b>5.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 KV eingerÃ¤umten Autonomie bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu, was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wird </a><a id="_Ref245809082">(VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen; <span>KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19</span>). Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich die Rechtsmittelinstanzen deshalb sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Beruht der Entscheid der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren. Auch das Baurekursgericht darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist, und sie kann eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen).</a> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref305759932"><span>Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte beziehungsweise, wenn sie davon abweicht, ob dies ohne Verletzung der Gemeindeautonomie zulÃ¤ssig war. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten</span> (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4.3 = ZBl 107/2006, S. 430 ff.; VGr, 7. Dezember 2011, VB.2011.00308, E.3.3).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die den Rekursinstanzen auferlegte ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide wird in erster Linie mit der Gemeindeautonomie begrÃ¼ndet. Das SubsidiaritÃ¤tsprinzip, wie es in Art. 85 Abs. 1 KV konkretisiert ist, kommt auch dort zum Tragen, wo der Vollzug von kantonalen Gesetzen den Gemeinden Ã¼bertragen wird; auch dabei ist den Gemeinden nach Art. 85 Abs. 1 Satz 2 KV ein mÃ¶glichst grosser Handlungsspielraum zu belassen (Tobias Jaag, in: HÃ¤ner/RÃ¼ssli/Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 85 N. 14). Wenn es um die Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe des kantonalen Rechts geht, steht zwar die Entwicklung von GrundsÃ¤tzen, wie dieser Handlungsspielraum zu fÃ¼llen ist, den kantonalen Instanzen zu. Im Zusammenhang mit der Anwendung von § 238 PBG ist dabei von der "allgemeinen Konkretisierung" der Ã¤sthetischen Generalklausel die Rede (vgl. Arnold Marti, Bemerkungen zum Entscheid des Bundesgerichts vom 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 437 ff.). Darunter sind die von der Rechtsprechung entwickelten Regeln zu verstehen. So sollen Bauwerke mit der Einordnungsbestimmung unabhÃ¤ngig von der QualitÃ¤t der Umgebung ein im Ã¶ffentlichen Interesse liegendes Ã¤sthetisches Niveau erreichen. Hingegen kann mit § 238 PBG in der Regel nicht die Ãbernahme von in der baulichen Umgebung bereits vorhandenen Bauformen verlangt werden (vgl. zu diesen und weiteren solchen Regeln Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Bd. 2, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 654 f.). Diese Regeln engen jedoch nur den Spielraum fÃ¼r die Ã¤sthetische Beurteilung ein, ohne diese ersetzen zu kÃ¶nnen. Zudem sind stets auch die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse zu wÃ¼rdigen, weshalb in Einordnungsfragen den Gemeinden immer ein durch ihre Autonomie geschÃ¼tzter Entscheidungsspielraum zusteht (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 4, 18 ff.; vgl. auch Marti, S. 437 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Sodann ist es gerade ein Zweck der Verwendung unbestimmter Gesetzesbegriffe, den mit der Rechtsanwendung in erster Instanz befassten VerwaltungsbehÃ¶rden einen gewissen Gestaltungsspielraum einzurÃ¤umen (RenÃ© A. Rhinow/Heinrich Koller/Christina Kiss, Ãffentliches Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des Bundes, Basel/Frankfurt a.<span> </span>M. 1996, Rz. 1306). Aufgabe der verwaltungsexternen Rechtsmittelinstanzen ist es zu prÃ¼fen, ob die Verwaltung sich an die durch das Gesetz und die durch seine Auslegung entwickelten Schranken hÃ¤lt, nicht aber, den administrativen Handlungsspielraum selber auszufÃ¼llen (RenÃ© A. Rhinow, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Wandel, in: Staatsorganisation und Staatsfunktionen im Wandel, Festschrift fÃ¼r Kurt Eichenberger zum 60. Geburtstag, Basel 1982, S. 670 f.; vgl. auch Benjamin Schindler, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 49 Rz. 3 ff.). Diese Ãberlegungen gelten auch, wenn die erstinstanzliche Anwendung des kantonalen Rechts einer kommunalen BehÃ¶rde Ã¼bertragen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>AusgeprÃ¤gt gilt dies bei der Anwendung von § 238 Abs. 1 PBG. Die Festlegung Ã¤sthetischer Kriterien ist von vornherein schwierig, weil diese von subjektiven Meinungen, Vorlieben und PrÃ¤gungen abhÃ¤ngig sind. Zudem wird das Ã¤sthetische Empfinden durch Sehgewohnheiten bestimmt, die von Faktoren wie Gesellschaft, Mode, Politik, Umwelt beeinflusst werden und deshalb einem stÃ¤ndigen VerÃ¤nderungsprozess unterliegen. Die Ã¤sthetische Beurteilung durch die Rechtsmittelinstanz lÃ¤uft deshalb stets Gefahr, nicht die richtigere, sondern nur eine andere zu sein. Auch aus diesem Grund kann es nicht genÃ¼gen, dass die Rechtsmittelinstanz eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung bloss durch ihre eigene ersetzt, sondern sie hat darzulegen, dass und inwiefern die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat im Bauverweigerungsentscheid vom 14. September 2011 sowie in der Rekursvernehmlassung vom 22. November 2011 eingehende ErwÃ¤gungen zur Gestaltung und Einordnung des geplanten Wintergartens angestellt und die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse dementsprechend gewÃ¼rdigt. Entgegen der Auffassung des Baurekursgerichts beruhen diese ErwÃ¤gungen auf einer zutreffenden Sachverhaltsfeststellung, berÃ¼cksichtigen die von der Rechtsprechung zur Anwendung von § 238 Abs. 1 PBG entwickelten Grund­sÃ¤tze und beruhen auf einer vertretbaren und nachvollziehbaren Ã¤sthetischen WÃ¼rdigung. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Als Bezugspunkt fÃ¼r die Beurteilung der Einordnung der geplanten Baute stÃ¼tzte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin vor allem auf die Aussenwirkung des Wintergartens. Damit erfasste sie die Wirkung der Ã¤sthetisch-architektonischen Gestaltung des Wintergartens als Ganzes und in seinen einzelnen Teilen (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 654 f.).</p> <p class="Erwgung3">Der streitige Wintergarten ist an der Nordfassade des Doppeleinfamilienhauses geplant. Er soll eine Breite von 7,5 m â gesamte Breite der westlichen HÃ¤lfte des Doppelhauses â eine LÃ¤nge von 5,3 m und eine HÃ¶he zwischen 3,7 m und 2,6 m aufweisen. Seiner FlÃ¤che von fast 40 m<sup>2</sup> steht eine WohngrundflÃ¤che von ungefÃ¤hr 65 m<sup>2</sup> gegenÃ¼ber. Des Weiteren weist die westliche HÃ¤lfte des Doppelhauses bereits einen Ã¼berdachten Eingang sowie eine Lukarne auf. </p> <p class="Urteilstext"><a id="_GoBack"></a>Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin unter diesen UmstÃ¤nden zum Schluss kommt, mit seinen Ausmassen erhalte der Anbau ein Ãbergewicht, das die Proportionen des GebÃ¤udes stÃ¶re, und der Anbau fÃ¼hre neben den drei bereits vorhandenen additiven Elementen zu einer Ã¼berladenen Gesamtwirkung, handelt es sich hierbei um eine ohne Weiteres nachvollziehbare und sachlich vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der BaubehÃ¶rde. Ebenfalls nachvollziehbar ist die BegrÃ¼ndung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sich der Wintergarten in seiner MassstÃ¤blichkeit, KÃ¶rnigkeit und seinem fehlenden Bezug zum Bestand nicht befriedigend in den Kontext einfÃ¼ge. Obwohl der Wintergarten an einer grosszÃ¼gigen Giebelfassade zu stehen kommen soll, sind seine Ausmasse â Erstreckung Ã¼ber mehr als ein Geschoss, Abdeckung der ganzen Fassadenbreite der HaushÃ¤lfte, LÃ¤ge von 5,3 m â erheblich; es kann somit von einer fehlenden MassstÃ¤blichkeit und einem fehlenden Bezug zum Bestand gesprochen werden. Des Weiteren stÃ¶rt der Wintergarten die Symmetrie sowie verstellt und verunklÃ¤rt die gartenseitige Giebelfassade aufgrund seiner Ausmasse. Die BaubehÃ¶rde hat jedenfalls mit ihrer Ã¤sthetischen WÃ¼rdigung ihren Beurteilungsspielraum nicht Ã¼berschritten, und es liegt in dieser Auffassung keine Rechtsverletzung im Sinn von § 50 VRG.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>DemgegenÃ¼ber erweisen sich die ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts zur BegrÃ¼ndung, dass und inwiefern die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde im Rahmen ihrer Entscheidungsfreiheit nicht sachgerecht entschieden oder ihren Beurteilungsspielraum Ã¼berschritten hat, als ungeeignet. Vielmehr ersetzte die Vorinstanz damit unzulÃ¤ssigerweise das Ermessen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde durch ihr eigenes.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerdegegnerschaft wendet ein, die Verweigerung der Baubewilligung habe einen massiven Eingriff in die Eigentumsrechte des betroffenen GrundeigentÃ¼mers zur Folge. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Aus der verfassungsrechtlichen Eigentumsgarantie folgt, dass ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an der Bauverweigerung bestehen muss und diese nicht gegen das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip verstossen darf. GrundsÃ¤tzlich erlaubt es § 238 PBG, sonst baurechtskonforme Bauten allein aufgrund ihrer ungenÃ¼genden Einordnung in die bauliche Umgebung zu untersagen (VGr, 15. Juni 2006, VB.2005.00023; RB 1979 Nr. 93 = ZBl 81/1980, S. 75 = ZR 78/1979 Nr. 99) oder wegen unbefriedigender Wirkung des Objekts als solches zu verweigern (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 655).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse am Ortsbild- und Landschaftsschutz in Gestalt der Bewahrung eines ausgewogenen VerhÃ¤ltnisses zwischen Anbauten und Liegenschaften Ã¼berwiegt das Interesse der Beschwerdegegnerschaft, den Wintergarten in den gewÃ¼nschten Dimensionen zu bauen. Der Ortsbild- und Landschaftsschutz verfolgt Ã¼bergeordnete, im Interesse der Allgemeinheit liegende Ã¤sthetische Ziele und gilt unabhÃ¤ngig davon, ob die Nachbarn einen baurechtlichen Entscheid verlangt haben oder nicht. Unter BerÃ¼cksichtigung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips wird der Beschwerdegegnerschaft sodann der Bau eines Wintergartens nicht gÃ¤nzlich untersagt. Zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerschaft nahelegte, eine LÃ¶sung mit einem Wintergarten als autonomes, freistehendes GewÃ¤chshaus im hinteren Bereich der Ã¼bertiefen Parzelle zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beschwerdegegnerschaft weist darauf hin, es wÃ¼rden in der nÃ¤heren Umgebung des BaugrundstÃ¼cks zahlreiche WintergÃ¤rten existieren, welche Ãhnlichkeiten zum streitigen Wintergarten aufweisen wÃ¼rden. SinngemÃ¤ss rÃ¼gt die Beschwerdegegnerschaft damit eine Verletzung des WillkÃ¼rverbots bzw. des Gleichbehandlungsgebots.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend ausfÃ¼hrte, sind die von den Beschwerdegegnerschaft angefÃ¼hrten Beispiele eingeschossig oder unbedeutend hÃ¶her; im Gegensatz dazu umfasst der streitige Wintergarten ein Hochparterre und erstreckt sich damit Ã¼ber deutlich mehr als nur ein Geschoss. Unter den angefÃ¼hrten Beispielen ist des Weiteren kein vergleichbarer Haustyp mit einer markanten breiten Giebelfassade zu finden. Sie weisen entweder keine oder viel kleinere Lukarnen auf. Auch die Ausladungen sind â soweit ersichtlich â sowohl fÃ¼r sich allein betrachtet als auch im VerhÃ¤ltnis zu den HÃ¤usern nicht mit dem vorliegenden Wintergarten vergleichbar. Das VerhÃ¤ltnis zwischen Anbau und Haus scheint in den anderen FÃ¤llen besser gewahrt zu sein als im vorliegenden Fall, wo der Wintergarten fast 40 m<sup>2</sup> umfassen soll im Gegensatz zur WohnflÃ¤che von ungefÃ¤hr 65 m<sup>2</sup>. Zudem sind die angefÃ¼hrten WintergÃ¤rten die einzigen Anbauten an den jeweiligen HÃ¤usern; dies trifft auf den vorliegenden Fall gerade nicht zu. Die Westseite des Doppelhaues weist bereits einen Ã¼berdachten Eingang sowie eine grosse Lukarne auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Beurteilung des Bauvorhabens durch die BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich unter dem Gesichtswinkel von § 238 Abs. 1 PBG als sachlich vertretbar und nachvollziehbar. Von einer Verletzung des WillkÃ¼rverbotes bzw. des Gleichbehandlungsgebots kann vor diesem Hintergrund keine Rede sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. DemgemÃ¤ss ist d</span>er Entscheid des Baurekursgerichts vom 17. Februar 2012 aufzuheben.<span> Diesem Ausgang entsprechend sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). AusgangsgemÃ¤ss ist der Beschwerdegegnerschaft keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin ist mangels Vorliegens eines besonderen Aufwands im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG zu verzichten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 17. Februar 2012 wird aufgehoben und der Bauentscheid der Bausektion ZÃ¼rich vom 14. September 2011 wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten sowie die Kosten des Rekursverfahrens werden der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>ParteientschÃ¤digungen</span><span> werden nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>