<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00186</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206785&amp;W10_KEY=13013558&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00186</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.06.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Tierschutz: Beschlagnahmung von zehn Schlangen. Aufgrund der sauber und detailliert geführten Akten ist ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin ihre zehn Schlangen vernachlässigt hatte. Der Zustand der Schlangen sowie deren Haltung kann in keiner Weise als genügend bezeichnet werden. Aufgrund der vorgefundenen Situation war ein Einschreiten des Beschwerdegegners nötig; die Beschlagnahmung der Schlangen erweist sich als gerechtfertigt. Sie knüpft an die ungenügende Haltung der Tiere an, persönliche Umstände der Beschwerdeführerin sind dabei nicht erheblich (E. 4). Da anzunehmen ist, dass die Tierschutzinstitution mit dem Verkauf der Schlangen keinen über die Aufwendungen hinausgehenden Erlös erzielen wird, ist das Vorgehen des Beschwerdegegners, welcher die Schlangen der Institution nach Rechtskraft des Entscheids überlassen will, unter dem Gesichtspunkt von Art. 25 Abs. 2 TSchG nicht zu beanstanden (E. 5). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLAGNAHME">BESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃTTERUNG">FÃTTERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLANGEN">SCHLANGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNG">TIERHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERHALTUNGSVERBOT">TIERHALTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: TIERSCHUTZ">TIERSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 KTSchG</span><br/><span class="ungerade">§ 1 Abs. I KTSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. I TSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. II TSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. I TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. II TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. I TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. III TSchV</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. III TSchV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 TSchV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7956" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00186</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juni 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sient i.V. Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Tierschutz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A hielt zehn Schlangen, zwei Katzen, einen Hund, eine Ratte und einen Pennantsittich in ihrer Wohnung an der L-Strasse in X. Nachdem beim VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich eine Meldung eingegangen war, wonach die Tiere massiv vernachlÃ¤ssigt wÃ¼rden, nahm dieses am 12. Dezember 2006 zusammen mit der Polizei eine Kontrolle der Tierhaltung vor. Dabei stellte es fest, dass die Katzen und der Hund einen guten Allgemeinzustand aufwiesen, die Haltung der Ã¼brigen Tiere jedoch massiv mangelhaft war. Die zehn Schlangen, die Ratte und der Pennantsittich wurden vorsorglich beschlagnahmt und in einer Tierschutzinstitution untergebracht. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Dezember 2006 wurde A die provisorische Beschlagnahmung angezeigt und Frist zur Stellungnahme dazu und hinsichtlich einer allfÃ¤lligen definitiven Beschlagnahmung angesetzt. In Disp.-Ziff. IV der VerfÃ¼gung wurde A darauf hingewiesen, dass das Verfahren zeitlich verkÃ¼rzt und fÃ¼r sie kostengÃ¼nstiger werden kÃ¶nne, wenn sie den Verzicht auf die Tiere erklÃ¤re. A liess sich innert Frist nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Das VeterinÃ¤ramt beschlagnahmte am 12. Januar 2007 die zehn Schlangen, die Ratte und den Pennantsittich definitiv (Disp.-Ziff. I) und wies A darauf hin, dass die Kosten fÃ¼r den Transport, die tierÃ¤rztliche Untersuchung und Pflege sowie die Unterbringung separat erhoben wÃ¼rden (Disp.-Ziff. II). Die VerfÃ¼gung wurde am 29. Januar 2007 ein zweites Mal zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte am 12. Februar 2007 gegen die VerfÃ¼gung vom 12. Januar 2007 mit Rekurs an die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragte, dass die wÃ¤hrend ihrer krankheitsbedingten Abwesenheit beschlagnahmten Schlangen entweder zurÃ¼ckzugeben oder nach ihrer Einwilligung bei Personen oder Institutionen gegen EntschÃ¤digung zu platzieren seien. Die Gesundheitsdirektion wies den Rekurs am 20. MÃ¤rz 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 19. April 2007 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und stellte die gleichen AntrÃ¤ge wie vor der Gesundheitsdirektion. Die Gesundheitsdirektion beantragte am 27. April 2007 Abweisung der Beschwerde; den gleichen Antrag stellte die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2007.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 19b Abs. 1 in Verbindung mit § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Voraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gesundheitsdirektion fÃ¼hrte in ihrem Rekursentscheid aus, aufgrund der aktenkundigen Berichte bezÃ¼glich der Haltung der Schlangen sei der Bodengrund in den fÃ¼nf Terrarien verdreckt und ausgetrocknet angetroffen worden, einige Terrarien seien ohne Wasser gewesen, Licht sei nicht eingestellt gewesen und es habe Raumtemperatur geherrscht. Die tierÃ¤rztliche Untersuchung habe den schlechten Gesundheitszustand bestÃ¤tigt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Schlangen wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit nicht ausreichend gepflegt, ernÃ¤hrt und mit Wasser versorgt. Sie habe die Tiere nachweislich stark vernachlÃ¤ssigt und deren Gesundheit erheblich gefÃ¤hrdet. Das VeterinÃ¤ramt sei nach Art. 25 des Tierschutzgesetzes vom 9. MÃ¤rz 1978 (TSchG) zum unverzÃ¼glichen Einschreiten verpflichtet gewesen. Die Beschlagnahmung der Schlangen und deren Unterbringung in einer geeigneten Institution erweise sich als erforderlich und gerechtfertigt.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die Beschlagnahmung der Schlangen bereits vor der Kontrolle vorbereitet gewesen sei, da KÃ¤fige, SchlangensÃ¤cke und -haken bereits mitgebracht worden seien. Obwohl sie im Spital jederzeit erreichbar gewesen wÃ¤re, habe es der Amtstierarzt nicht fÃ¼r nÃ¶tig befunden, sie wenigstens zu befragen und zu informieren. Die Feststellung, dass die Tiere zum Teil mager gewesen seien, erweise sich als haltlos. Acht der zehn Schlangen seien zwei Wochen vor der Kontrolle gefÃ¼ttert worden, weshalb sie gar nicht mager gewesen sein kÃ¶nnten. Bei den zwei grossen Schlangen sei der FÃ¼tterungstermin kurz bevor gestanden. Die zur FÃ¼tterung vorgesehen vier Riesenratten seien bestellt gewesen, hÃ¤tten aber noch nicht geliefert werden kÃ¶nnen. Die festgestellten Bissverletzungen seien natÃ¼rlich und kÃ¶nnten bei einer artgerechten FÃ¼tterung mit lebenden Tieren leicht passieren. Dass ein Teil der Schlangen apathische Bauch- und Augenreflexe aufgewiesen habe, der Allgemeinzustand der Boa constrictor schlecht gewesen sei und die Schlangen teilweise nicht mit Wasser versorgt worden seien, werde bestritten. Ebenso stimme es nicht, dass der Boden der Gehege verdreckt gewesen und diese selbst zu klein und nicht mit Licht versorgt gewesen seien. Ein Verstoss gegen die Tierschutzverordnung vom 27. Mai 1981 (TSchV) liege nicht vor.</p> <p class="Urteilstext">In seiner Beschwerdeantwort fÃ¼hrt der Beschwerdegegner aus, dass bei der am 12. Dezember 2006 vorgenommenen Kontrolle eine VernachlÃ¤ssigung der Tiere und starke MÃ¤ngel in deren Haltung ersichtlich gewesen seien. Die sofortige Beschlagnahmung sei erforderlich gewesen. Die Katzen und der Hund seien korrekt durch eine Drittperson betreut worden, nicht jedoch die anderen Tiere. Dies deutete darauf hin, dass niemand ausser der BeschwerdefÃ¼hrerin diese Tiere betreuen kÃ¶nne oder wolle. Eine RÃ¼ckgabe der Tiere sei ausgeschlossen. Die Befunde Ã¼ber den Zustand der Tiere seien im Ãbrigen der BeschwerdefÃ¼hrerin im Schreiben vom 18. Dezember 2006 detailliert dargelegt und ihr die MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme dazu und zur vorgesehenen definitiven Beschlagnahme gewÃ¤hrt worden. Sie habe das Schreiben am 20. Dezember 2006 in Empfang genommen, jedoch sich weder mÃ¼ndlich noch schriftlich dazu geÃ¤ussert. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 22 Abs. 1 TSchG ist das Misshandeln, starke VernachlÃ¤ssigen oder unnÃ¶tige Ãberanstrengen von Tieren verboten. Wer ein Tier hÃ¤lt oder betreut, muss es angemessen nÃ¤hren, pflegen und ihm soweit nÃ¶tig Unterkunft gewÃ¤hren (Art. 3 Abs. 1 TschG). Die Tiere sind so zu halten, dass ihre KÃ¶rperfunktionen und ihr Verhalten nicht gestÃ¶rt werden, und ihre AnpassungsfÃ¤higkeit nicht Ã¼berfordert wird. FÃ¼tterung, Pflege und Unterkunft sind angemessen, wenn sie nach dem Stand der Erfahrung und den Erkenntnissen der Physiologie, Verhaltenskunde und Hygiene den BedÃ¼rfnissen der Tiere entsprechen (Art. 1 Abs. 1 und 2 TSchV). Sie sind regelmÃ¤ssig und ausreichend mit geeignetem Futter und, soweit nÃ¶tig, mit Wasser zu versorgen. (Art. 2 Abs. 1 und 3 TschV). Die Pflege muss haltungsbedingte Krankheiten und Verletzungen verhindern. Der Tierhalter muss das Befinden der Tiere sowie die Einrichtungen genÃ¼gend oft Ã¼berprÃ¼fen. Er muss MÃ¤ngel an den Einrichtungen, die das Befinden der Tiere beeintrÃ¤chtigen, unverzÃ¼glich beheben oder aber andere geeignete Massnahmen zum Schutz der Tiere treffen (Art. 3 Abs. 1 TschV). Gehege, in denen sich Tiere dauernd oder Ã¼berwiegend aufhalten, mÃ¼ssen so gross und so gestaltet sein, dass die Tiere sich artgemÃ¤ss bewegen kÃ¶nnen. Die Gehege und deren BÃ¶den mÃ¼ssen so beschaffen sein, dass die Gesundheit der Tiere nicht beeintrÃ¤chtigt wird (Art. 5 Abs. 3 TSchV). RÃ¤ume, in denen Tiere gehalten werden, mÃ¼ssen so gebaut, betrieben und gelÃ¼ftet werden, dass ein den Tieren angepasstes Klima erreicht wird (Art. 7 TSchV). </p> <p class="Urteilstext">Das VeterinÃ¤ramt als zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde schreitet unverzÃ¼glich ein, wenn feststeht, dass Tiere stark vernachlÃ¤ssigt oder vÃ¶llig unrichtig gehalten werden. Es kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und sie auf Kosten des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen (Art. 25 TSchG, § 11 des Kantonalen Tierschutzgesetzes vom 2. Juni 1991 [KTschG], § 1 Abs. 1 der Kantonalen Tierschutzverordnung vom 11. MÃ¤rz 1992 [KTschV]).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet, dass sie die Schlangen mangelhaft gehalten habe und der Zustand der Schlangen zum Zeitpunkt der durch die Beschwerdegegnerin vorgenommenen Kontrolle schlecht gewesen sei. Im Rekursverfahren vor der Gesundheitsdirektion schien sie hingegen Feststellungen betreffend der ungenÃ¼genden Reinigung der Terrarien noch anzuerkennen. Im Polizeirapport Ã¼ber die Kontrolle vom 12. Dezember 2006 und im anlÃ¤sslich der Kontrolle erstellten Protokoll der Beschwerdegegnerin wurden die MÃ¤ngel detailliert aufgefÃ¼hrt. Darin gestand die BeschwerdefÃ¼hrerin zu, dass sie niemanden fÃ¼r die Pflege der Schlangen wÃ¤hrend ihrer Abwesenheit gefunden habe. Zudem wird dargelegt, dass mehrmals versucht wurde, die BeschwerdefÃ¼hrerin zu kontaktieren. Die beschriebenen MÃ¤ngel wurden zusÃ¤tzlich durch Fotografien dokumentiert. Aus den Akten wird somit ersichtlich, dass der Bodengrund der Terrarien ungenÃ¼gend gereinigt und mit Kotausscheidungen verdreckt war. Die Schlangen hatten keinen Zugang zu sauberem Wasser. ZusÃ¤tzliche WÃ¤rme- oder Lichtquellen waren weder montiert noch eingeschaltet. Aus dem tierÃ¤rztlichen Untersuchungsbericht vom 13. Dezember 2006 ergibt sich, dass der Zustand der Schlangen unbefriedigend war. Zusammenfassend ist diesbezÃ¼glich Folgendes festzuhalten: Sechs der zehn Schlangen waren nicht genÃ¼gend genÃ¤hrt, drei davon stark und eine extrem unterernÃ¤hrt. Zwei Schlangen hatten Anzeichen einer Dehydration, eine war dehydriert. Daneben waren zwei Schlangen apathisch, wurden bei einigen der Schlangen Biss- oder Brandverletzungen gefunden und wiesen andere mangelhafte Augen- und/oder Bauchreflexe auf. Die Akten wurden sauber und detailliert gefÃ¼hrt. Betrachtet man sie zusammen mit den anlÃ¤sslich der Kontrolle erstellten Fotografien, besteht kein Anlass dazu, an den klaren Angaben der Beschwerdegegnerin und des untersuchenden Tierarztes zu zweifeln.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt kann demnach der Zustand der Schlangen sowie deren Haltung in keiner Weise als genÃ¼gend bezeichnet werden. Selbst wenn keine der Schlangen in einer unmittelbar lebensbedrohlichen Situation vorgefunden wurde, dÃ¼rfen die konstatierten Befunde nicht bagatellisiert werden. Die geschilderten UmstÃ¤nde hinsichtlich Zustand und Haltung der Schlangen lassen den Schluss zu, dass sie in ihrem Wohlbefinden erheblich beeintrÃ¤chtigt waren und ihnen keine angemessene Pflege im Sinn von Art. 3 Abs. 1 TSchG zugekommen war. Sie wurden nicht ausreichend gefÃ¼ttert und nicht mit frischem Wasser versorgt (Art. 2 Abs. 1 TschV) sowie nicht in Terrarien gehalten, welche den Anforderungen von Art. 5 Abs. 3 TSchV entsprechen. Ebenso wenig wurde die Temperatur der Terrarien auf die BedÃ¼rfnisse der Schlangen ausgerichtet (vgl. Art 7 TschV). Aufgrund der vorgefundenen Situation war ein Einschreiten des Beschwerdegegners nÃ¶tig; die Beschlagnahmung der Schlangen erweist sich als gerechtfertigt.</p> <p class="Urteilstext">Die Verfehlungen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind wohl zum grossen Teil krankheitsbedingt. Sie war wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit bettlÃ¤gerig und verbrachte auch einige Zeit im Spital. So befand sie sich beispielsweise wÃ¤hrend der Kontrolle durch den Beschwerdegegner im Spital B. Offensichtlich konnte oder wollte die Drittperson, welche sich um die Katzen und den Hund sorgte, die FÃ¼tterung und Pflege der Schlangen nicht Ã¼bernehmen. Diese persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin spielen fÃ¼r die Beurteilung der Beschlagnahmung keine Rolle, knÃ¼pft die Beschlagnahmung doch an der Feststellung an, dass die Tiere ungenÃ¼gend gehalten und teilweise in einem schlechten Allgemeinzustand waren (Art. 25 Abs. 1 TSchG). Dabei ist der Halter dazu verpflichtet, bei Abwesenheit eine Vertretung fÃ¼r die genÃ¼gende Pflege und FÃ¼tterung der Tiere vorzusehen. Ebenso wenig von Bedeutung ist, dass der Beschwerdegegner auf eine allfÃ¤llige Beschlagnahmung vorbereitet war und die Wohnung der BeschwerdefÃ¼hrerin mit SchlangensÃ¤cken und -haken aufsuchte. Besteht die Vermutung, dass Tiere beschlagnahmt werden mÃ¼ssen, erscheint es sogar als sinnvoll, sich auf einen solchen Fall vor der Kontrolle der Tierhaltung vorzubereiten. Schliesslich sind auch die HintergrÃ¼nde, welche zur Anzeigeerstattung an den Beschwerdegegner gefÃ¼hrt hatten bzw. die Person des Anzeigeerstatters fÃ¼r die Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der Beschlagnahmung nicht relevant. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zudem, dass sie vor der provisorischen Beschlagnahmung weder informiert noch befragt worden sei. Die am 12. Dezember 2006 vorgefundene Situation erforderte ein rasches Handeln durch den Beschwerdegegner. Es war zulÃ¤ssig, die Schlangen im Rahmen einer superprovisorische Massnahme ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu beschlagnahmen. Im vorliegenden Verfahren ist einzig die definitive Beschlagnahmung vom 12. Januar 2007 strittig. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde bereits mit Schreiben vom 18. Dezember 2006 Gelegenheit eingerÃ¤umt, sich dazu zu Ã¤ussern, worauf sie jedoch verzichtete. Daneben hatte sie im Rekursverfahren vor der Vorinstanz und im vorliegenden Beschwerdeverfahren ausreichend Gelegenheit, sich zur definitiven Beschlagnahmung der Schlangen zu Ã¤ussern. Damit wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin das rechtliche GehÃ¶r in rechtsgenÃ¼gender Weise gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerde ist betreffend des Hauptantrags der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">In ihrem Eventualantrag fordert die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Schlangen â sollten sie ihr nicht zurÃ¼ckgegeben werden â gegen EntschÃ¤digung zu platzieren seien. Sie verweist dabei auf den angeblichen Versicherungswert der Schlangen in der HÃ¶he von Fr. 144'000.-. GemÃ¤ss der Praxis des Beschwerdegegners werden beschlagnahmte Tiere nach MÃ¶glichkeit einer Tierschutzinstitution zur vorlÃ¤ufigen Haltung und Betreuung vergeben. DafÃ¼r werden Sondertarife vereinbart, welche nach Verfahrensende weiter verrechnet werden. FÃ¼r die zehn Schlangen, welche in fÃ¼nf Terrarien untergebracht worden sind, werden insgesamt Fr. 40.- pro Tag verrechnet. Im Sinne eines pragmatischen Vorgehens werden beschlagnahmte Tiere nach dem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid der Tierschutzinstitution Ã¼berlassen, welche die Tiere vorÃ¼bergehend aufgenommen hat. Mit der Ãberlassung trÃ¤gt diese die Kosten fÃ¼r die Unterbringung, ErnÃ¤hrung und Pflege der Tiere selbst. Dem ehemaligen Tierhalter fallen keine weiteren Kosten mehr an; einen allfÃ¤lligen VerkaufserlÃ¶s darf die Tierschutzinstitution behalten.</p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen ist, ob dieses Vorgehen unter Art. 25 Abs. 2 TSchG standhÃ¤lt, wonach der VerkaufserlÃ¶s nach Abzug der Verfahrenskosten dem (ehemaligen) EigentÃ¼mer zufÃ¤llt. Sofern anzunehmen ist, dass der fÃ¼r die beschlagnahmten Tiere erzielte ErlÃ¶s die nach Rechtskraft des Urteils bis zum Verkauf angefallenen Aufwendungen der Tierschutzinstitution sowie durch den Sondertarif erlittenen Einbussen nicht Ã¼bersteigt, ist das Vorgehen des Beschwerdegegners nicht zu beanstanden. Selbst ein bescheidener Ãberschuss wÃ¤re wohl noch zulÃ¤ssig, da der Beschwerdegegner darauf angewiesen ist, geeignete Stellen zur Unterbringung beschlagnahmter Tiere zu finden und sich Tierschutzinstitutionen neben Spenden auch mit dem Verkauf von Tieren finanzieren. Ist jedoch anzunehmen, dass der ErlÃ¶s die Aufwendungen und Einbussen klar Ã¼bersteigt, so ist die Differenz dem (ehemaligen) EigentÃ¼mer herauszugeben.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wird es nicht einfach sein, die zehn Schlangen unterzubringen. Der Beschwerdegegner legte glaubhaft dar, dass die Tiere unter ihrem Verkehrswert zu einem Standardpreis, welcher weit unter den Aufwendungen der Tierschutzinstitution liegen, abgegeben werden mÃ¼ssen. UnabhÃ¤ngig von der angeblichen Versicherungssumme, welche nicht belegt ist, muss angenommen werden, dass die Tierschutzinstitution mit dem Verkauf der Schlangen keinen Ã¼ber die Aufwendungen hinausgehenden ErlÃ¶s erzielen wird. Vielmehr kann davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Praxis des Beschwerdegegners profitieren kann, da die Schlangen wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens zu einem Sondertarif untergebracht werden konnten. WÃ¼rde ein ErlÃ¶s der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bergeben, wÃ¤re es nÃ¤mlich nicht zu beanstanden, wenn die Tierschutzinstitution den vollen Tarif verrechnen wÃ¼rde, daneben hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin auch die Kosten fÃ¼r die Unterbringung der Schlangen nach Rechtskraft des Entscheids bis zu deren Verkauf zu tragen. </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich auch der Eventualantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbegrÃ¼ndet, weshalb die Beschwerde auch diesbezÃ¼glich abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>