<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00610</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215618&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00610</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.01.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Scheinehe. Verhältnismässigkeit. Integration.<br/><br/>Es liegen genügend Indizien vor, um im konkreten Fall auf eine Scheinehe zu schliessen. Insbesondere liegt eine kurze Dauer der Bekanntschaft vor der Eheschliessung vor. Des Weiteren weichen die Aussagen der Eheleute in Bezug auf den Beweggrund der Heirat und die Familienverhältnisse voneinander ab. Ebenso sind die Wohnverhältnisse verworren und unklar (E. 5).<br/><br/>Der Beschwerdeführer ist zwar seit über zehn Jahren in der Schweiz und genügend integriert; jedoch relativiert sich sein hiesiger Aufenthalt, als dieser durch das wissentliche Verschweigen rein ausländerrechtlicher Motive seiner Ehe überhaupt erst möglich geworden ist. Ausserdem stellt die Wiederintegration in sein Herkunftsland Türkei keine Probleme (E. 7).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27809" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00610</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Ersatzrichterin Patricia Egli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, dieser substituiert durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich widerrief mit VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2014 die Niederlassungsbewilligung von A, geboren 1973, und setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. MÃ¤rz 2014.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A rekurrierte gegen diese VerfÃ¼gung am 5. MÃ¤rz 2014 an die Sicherheitsdirektion. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 18. September 2014 ab und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. Dezember 2014 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid erhob A mit Eingabe vom 22. Oktober 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "1. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 18.09.2014 sei aufzuheben.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Es sei festzustellen, dass die Niederlassungsbewilligung weiterhin ihre GÃ¼ltigkeit aufweist bzw. der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin einen Anspruch auf einen Niederlassungsbewilligung aufweise.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Eventualiter sei dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Eventualiter sei der Streitgegenstand an die VI zurÃ¼ckzuweisen, mit der Verpflichtung den Sachverhalt rechtskonform abzuklÃ¤ren und einen neuen Entscheid zu verfÃ¼gen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- all dies zu Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Staatskasse."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 5. November 2014 auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 3. November 2014 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzliche Unterlagen zu den Akten.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt teilte am 1. Juli 2015 mit, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Schweizer Ehegattin gestellt. Aus dem entsprechenden Gesuch vom 26. Mai 2015 geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 22. Dezember 2014 eine Schweizer StaatsangehÃ¶rige geheiratet hat und mit ihr zusammenwohnt. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer liess sich dazu mit Schreiben vom 13. Juli 2015 vernehmen und fÃ¼hrte aus, dass dieses Gesuch irrtÃ¼mlicherweise gestellt und am 10. Juli 2015 zurÃ¼ckgezogen worden sei. An der vorliegenden Beschwerde werde festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil zum Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 128 II 34 E. 1b; BGE 116 Ia 359 E. 2a). Bestehen Unsicherheiten Ã¼ber die Tragweite von neuen Tatsachen, geht die Rechtsprechung vom Fortbestehen eines aktuellen Interesses aus (BGE 138 II 331 E. 1.2.2 f.). Das aktuelle Rechtsschutzinteresse ist vorliegend in Bezug auf den gestellten Eventualantrag auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung insoweit fraglich, als der BeschwerdefÃ¼hrer durch die erneute Heirat einer Schweizer BÃ¼rgerin am 22. Dezember 2014 und der gemeinsamen Wohnung grundsÃ¤tzlich Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung hat (Art. 43 Abs. 1 AuG). Da das entsprechende Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung allerdings am 10. Juli 2015 zurÃ¼ckgezogen wurde und daher Unsicherheiten Ã¼ber die Tragweite dieser neuen Tatsache bestehen, ist diesbezÃ¼glich von einem aktuellen Rechtsschutzinteresse auszugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist demnach zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>In prozessualer Hinsicht ersucht der BeschwerdefÃ¼hrer um Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid keine Anordnung bezÃ¼glich der aufschiebenden Wirkung getroffen. Entsprechend kommt der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VRG). Abgesehen davon wird dieser Antrag mit dem vorliegenden Endentscheid ohnehin gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet den Widerruf der Niederlassungsbewilligung damit, dass genÃ¼gend Indizien fÃ¼r eine Scheinehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Schweizer BÃ¼rgerin D vorliegen wÃ¼rden. Die gesamten UmstÃ¤nde liessen einzig die Folgerung zu, dass die Ehe zur Sicherung eines Anwesenheitsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers geschlossen worden sei, weshalb der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) erfÃ¼llt sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich zudem wÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz nicht massgeblich integriert, und die RÃ¼ckkehr in das Heimatland sei ihm zuzumuten, weshalb fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung kein Raum bleibe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz kam gestÃ¼tzt auf die Gesamtheit der UmstÃ¤nde und Indizien ebenfalls zum Schluss, dass die Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und D allein aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven geschlossen worden sei. Die Voraussetzungen fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers seien daher gegeben (Entscheid der Vorinstanz, E. 8). Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gebiete zudem nicht, dem BeschwerdefÃ¼hrer anstelle der Niederlassungsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen (Entscheid der Vorinstanz, E. 9). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dagegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, es lÃ¤gen keine konkreten Hinweise fÃ¼r eine Scheinehe vor. Falls ihm die Beschwerdegegnerin verfrÃ¼ht eine Niederlassungsbewilligung erteilt habe, sei ihm eventualiter gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, da die Ehegemeinschaft mehr als drei Jahre bestanden habe und er hervorragend integriert sei. Schliesslich wÃ¤re der Entzug der Niederlassungsbewilligung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da ein Ã¶ffentliches bzw. arbeitsmarktrechtliches Interesse am weiteren Bestehen des Unternehmens des BeschwerdefÃ¼hrers bestehe. Da die SachverhaltsabklÃ¤rungen der Beschwerdegegnerin zudem § 7 VRG widersprÃ¤chen, sei der Streitgegenstand eventualiter an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 18. Februar 2004 in der TÃ¼rkei ein bis zum 16. August 2004 gÃ¼ltiges Schengenvisum fÃ¼r Ãsterreich ausgestellt, welches ihn zur befristeten ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigte. Nach Ablauf des Schengenvisums reiste der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigenen Angaben am 1. November 2004 von Ãsterreich her ohne das erforderliche Visum in die Schweiz ein und hielt sich hier illegal auf. Am 7. MÃ¤rz 2005 heiratete er die ursprÃ¼nglich aus dem Land E stammende Schweizer BÃ¼rgerin D (geboren 1966). GestÃ¼tzt auf diese Ehe wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung und am 28. Juni 2010 schliesslich die Niederlassungsbewilligung erteilt. Am 21. Februar 2011 bzw. am 4. April 2011 wurde die Scheidung auf gemeinsames Begehren eingereicht und die Ehe mit Urteil vom 9. Juni 2011 geschieden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Eine Scheinehe liegt vor, wenn die Ehe einzig und allein eingegangen worden ist, um die auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen zu umgehen, und die Ehegatten von Anfang an keine echte eheliche Gemeinschaft zu fÃ¼hren beabsichtigt haben (vgl. Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 51 N. 9).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Als Indiz fÃ¼r das Eingehen einer Scheinehe kann unter anderem die Tatsache gelten, dass dem AuslÃ¤nder die Wegweisung drohte, etwa weil er ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhalten hÃ¤tte oder sie ihm nicht verlÃ¤ngert worden wÃ¤re. DiesbezÃ¼gliche Indizien kÃ¶nnen sodann die UmstÃ¤nde und die kurze Dauer der Bekanntschaft sein, fehlende VerstÃ¤ndigungsmÃ¶glichkeiten sowie insbesondere die Tatsache, dass die Ehegatten eine Wohngemeinschaft gar nie aufgenommen haben. Dasselbe gilt, wenn fÃ¼r die Heirat eine Bezahlung vereinbart wurde oder wenn ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern vorliegt, keine Kenntnisse der LebensumstÃ¤nde des anderen Ehegatten bestehen oder widersprÃ¼chliche Angaben zu eheprÃ¤genden Ereignissen gemacht werden. Dass die BegrÃ¼ndung einer wirklichen Lebensgemeinschaft gewollt war, kann umgekehrt nicht schon daraus abgeleitet werden, dass die Ehegatten wÃ¤hrend einer gewissen Zeit zusammenlebten und intime Beziehungen unterhielten; ein derartiges Verhalten kann auch nur vorgespielt sein, um BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen (vgl. BGr, 4. Februar 2011, 2C_841/2010, E. 2; BGE 122 II 289 E. 2b). Eine Scheinehe liegt demgegenÃ¼ber nicht bereits vor, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist zusÃ¤tzlich, dass der Wille zur FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft â zumindest bei einem der Ehepartner â von Anfang an nicht gegeben war (vgl. BGr, 31. August 2011, 2C_125/2011, E. 3.4; BGE 121 II 97 E. 3b)<span>.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Das Vorliegen einer Scheinehe entzieht sich naturgemÃ¤ss einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen, welche aber nicht leichthin angenommen werden dÃ¼rfen (BGE 135 II 1 E. 4.2; BGE 130 II 113 E. 10.2; BGE 128 II 145 E. 2.2; BGE 127 II 49 E. 5a).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Feststellungen Ã¼ber das Bestehen solcher Hinweise kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere psychische VorgÃ¤nge betreffen (Wille der Ehegatten; vgl. BGr, 20. Juni 2009, 2C_152/2009, E. 2.2). Erforderlich sind konkrete und klare Hinweise darauf, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt ist (BGE 128 II 145 E. 2.3). Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Es ist zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00587, E. 2.3). Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung, obliegt es dem zur Mitwirkung verpflichteten Betroffenen, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (VGr, 30. Mai 2012, VB.2012.00129, E. 2.5; VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00454, E. 4 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im Wesentlichen vor, den Akten seien keine konkreten Hinweise fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe zu entnehmen. Vielmehr hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrer und D glaubhaft darzulegen vermocht, dass beide vor und nach der Eheschliessung einen echten Ehewillen gehabt hÃ¤tten und eine echte Ehegemeinschaft gelebt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer VerfÃ¼gung vom 29. Januar 2014 in Anbetracht aller Indizien vom Vorliegen einer Scheinehe aus. Diese Auffassung wurde von der Vorinstanz in ihrem eingehend begrÃ¼ndeten Entscheid vom 18. September 2014 bestÃ¤tigt (Entscheid der Vorinstanz, E. 8). </p> <p class="Erwgung2">An den inhaltlichen AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz kann weitestgehend festgehalten werden. Vorliegend sind gleich mehrere der typischen Indizien gegeben, welche auf das Vorliegen einer Scheinehe hindeuten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>ZunÃ¤chst ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die kurze Dauer der Bekanntschaft des BeschwerdefÃ¼hrers mit D ein Indiz fÃ¼r das Bestehen einer Scheinehe darstellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, D ca. Ende August 2004 kennengelernt zu haben. Da er jedoch erst am 1. November 2004 in die Schweiz eingereist ist, muss diesbezÃ¼glich von einem spÃ¤teren Datum ausgegangen werden. D fÃ¼hrt denn auch an, den BeschwerdefÃ¼hrer im Herbst 2004 oder Anfang 2005 kennen gelernt zu haben. Zwischen dem ersten Treffen und der Trauung am 7. MÃ¤rz 2005 verstrichen somit lediglich wenige Monate.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Weiter ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger ohne besondere berufliche Qualifikation allein durch die Heirat einer hier anwesenheitsberechtigten Frau eine Aufenthaltsbewilligung erhalten hÃ¤tte. Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste denn auch ohne erforderliches Visum am 1. November 2004 ein und hielt sich bis zur Heirat am 7. MÃ¤rz 2005 illegal in der Schweiz auf. Dem Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, dass dieser Umstand wenig Sinn mache bzw. nicht massgebend sei, kann nicht gefolgt werden. Nach der stÃ¤ndigen, auch vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Rechtsprechung kann diese Tatsache durchaus als ein Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe gelten (vgl. dazu vorstehend E. 4.2). Dabei ist nicht massgebend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer spontan in die Schweiz eingereist und bis zur zufÃ¤lligen Begegnung mit D keine Absicht gehabt haben soll, hier eine Arbeitsstelle oder eine Ehefrau zu suchen. Entscheidend ist vielmehr die Motivation des BeschwerdefÃ¼hrers zum Zeitpunkt der Eheschliessung. Dazu Ã¤usserten sich der BeschwerdefÃ¼hrer und D bei den getrennten Einvernahmen unterschiedlich. D fÃ¼hrte aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach Ãsterreich zurÃ¼ck wollte, wohin sie nicht mitgegangen wÃ¤re, worauf sie sich zur Hochzeit entschlossen hÃ¤tten. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte jedoch keine Absicht, nach Ãsterreich ausreisen zu wollen, was mit Blick auf das abgelaufene Schengenvisum auch nachvollziehbar ist. Vielmehr gab er an, dass sie sich einfach so zur Hochzeit entschieden hÃ¤tten, da sie verliebt gewesen seien und zusammenleben wollten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers und D weichen nicht nur in Bezug auf den Beweggrund zur Heirat, sondern auch in Bezug auf andere grundlegende Daten und eheprÃ¤gende Ereignisse voneinander ab, sodass gewichtige Indizien fÃ¼r eine Scheinehe bestehen. Wie die Vorinstanz zu Recht anfÃ¼hrt, kannte D das korrekte Geburtsjahr des BeschwerdefÃ¼hrers nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer wiederum konnte den Name der jÃ¼ngeren Tochter von D, die Treuzeugin war und darÃ¼ber hinaus zeitweise bei ihnen gelebt haben soll, nicht korrekt nennen. Sodann soll nach den AusfÃ¼hrungen von D der BeschwerdefÃ¼hrer bei ihr zu Hause den Vorschlag gemacht haben, zu heiraten. DemgegenÃ¼ber gibt der BeschwerdefÃ¼hrer an, sie hÃ¤tten den Entschluss zur Ehe gemeinsam bei einem Treffen in der Stadt F gefasst. WidersprÃ¼chliche Angaben bestehen zudem in Bezug auf den Zeitpunkt des Zusammenziehens vor respektive nach der Trauung, zur Anzahl der an der Trauung anwesenden Personen, zu den Geschenken anlÃ¤sslich der Trauung und zur Ãbernahme der Kosten. Ein gewichtiges Indiz ist weiter darin zu sehen, dass D den korrekten Arbeitsort des BeschwerdefÃ¼hrers nicht kannte, obwohl dieser wÃ¤hrend der ganzen Ehedauer im gleichen Restaurant in G erwerbstÃ¤tig war. Dies erstaunt nicht nur, weil D und der BeschwerdefÃ¼hrer von Ende Februar 2007 bis zum 21. Mai 2007 direkt Ã¼ber dem Restaurant zusammengewohnt haben wollen, sondern auch, weil die Arbeitsstelle und die damit verbundene zeitliche Belastung des BeschwerdefÃ¼hrers als Hauptgrund fÃ¼r die Scheidung angegeben wurde. Die WidersprÃ¼che in den Aussagen der Beteiligten kÃ¶nnen schwerlich mit Hinweis darauf erklÃ¤rt werden, dass D aufgrund ihrer Erkrankung grosse MÃ¼he habe, sich Details und Zahlen zu merken, zumal sie selbst solche Defizite nicht geltend macht. Die Abweichungen stellen vielmehr entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers massgebende Indizien fÃ¼r eine Scheinehe dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die Vorinstanz geht weiter davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und D nie oder kaum je zusammengelebt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.1 </b>Nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers ist er bereits einige Wochen vor der Trauung am 7. MÃ¤rz 2005 zu D gezogen, die an der H-Strasse in F gewohnt habe. In diesem Zusammenhang weist die Vorinstanz jedoch darauf hin, dass I, der mit D vor der Ehe mit dem BeschwerdefÃ¼hrer bis zum 21. Dezember 2004 verheiratet gewesen war, in einer polizeilichen Befragung vom 18. Oktober 2006 ausfÃ¼hrte, dass er seit Ende 2005 unangemeldet in der Wohnung von D an der H-Strasse in F lebe. Ebenso wÃ¼rden die zwei TÃ¶chter von D und ein Kleinkind in der Wohnung leben. Der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen wohne nicht dort. Insoweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Beschwerdegegnerin kÃ¶nne sich nicht retrospektiv nach der Erteilung der Niederlassungsbewilligung auf dieses Polizeiprotokoll stÃ¼tzen, ist darauf hinzuweisen, dass erst mit der Scheidung der Eheleute vom 9. Juni 2011 ein gewichtiges Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe vorlag, worauf auch das zustÃ¤ndige Bezirksgericht die Beschwerdegegnerin aufmerksam machte. Durch die polizeiliche Befragung der Beteiligten vom 21. September 2011 sind wesentliche neue Erkenntnisse zutage getreten, die zum Zeitpunkt der Erteilung der Niederlassungsbewilligung noch nicht vorlagen. Die Aussagen von I vom 18. Oktober 2006 werden denn auch nur unterstÃ¼tzend herangezogen, um die nach der Befragung der Beteiligten am 21. September 2011 unklar gebliebene Wohnsituation des BeschwerdefÃ¼hrers und D zu klÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.2 </b>Den Akten ist weiter zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und D zwischen November 2006 und Mitte Februar 2007 getrennt gelebt haben, da sie sich ins Ausland abgemeldet hatte. Von Ende Februar 2007 bis Mai 2007 sollen die Beteiligten in einem Personalzimmer an der J-Strasse in G gelebt haben, das sich Ã¼ber dem Restaurant befindet, in dem der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitete. Da D jedoch im Rahmen der polizeilichen Befragung den Namen dieses Restaurants nicht kannte, sind auch Zweifel angebracht, dass sie dort mit dem BeschwerdefÃ¼hrer gewohnt hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.3 </b>Vom 21. Mai 2007 bis zum 31. MÃ¤rz 2008 waren der BeschwerdefÃ¼hrer und D an der K-Strasse in F gemeldet. Die Vorinstanz fÃ¼hrt aus, dass es sich dabei um ein Hotelzimmer gehandelt habe und nicht davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass ein Ehepaar wÃ¤hrend Ã¼ber zehn Monaten ein Hotelzimmer bewohnt. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt hierzu an, beim Zimmer an der K-Strasse handle es sich um ein "Dependancezimmer" mit Kochgelegenheit und eigenem Bad, das mit einem mÃ¶blierten Appartement vergleichbar sei und Ã¼bergangsweise bis zum Einzug in eine ordentliche Wohnung gemietet werde. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst ausfÃ¼hrt, stellt ein solches Zimmer keine ordentliche Wohnung dar, weshalb Zweifel bestehen, dass die Eheleute darin zusammengelebt haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.4 </b>Schliesslich waren der BeschwerdefÃ¼hrer und D ab 1. April 2008 an der L-Gasse in G gemeldet. Die Vermieterin fÃ¼hrte allerdings auf Anfrage am 21. September 2011 an, dass sie D bei der Unterzeichnung des Mietvertrags vorgestellt worden sei, sie aber nachher wÃ¤hrend der ganzen Mietdauer nie mehr gesehen habe. Diese Aussage erscheint durchaus glaubhaft, wohnt die Vermieterin doch im selben Haus.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.6.5 </span></b>Nach dem Vorstehenden erscheint es als wahrscheinlich, dass <span>der BeschwerdefÃ¼hrer nie oder nur zeitweise zusammen mit seiner Schweizer Ehefrau wohnte, was eindeutig gegen eine tatsÃ¤chliche Ehegemeinschaft spricht (BGer, 19. Februar 2013, 2C_574/2012, E. 4.3). </span>Die Angaben der Einwohnerkontrollen F und G alleine belegen demgegenÃ¼ber entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und D tatsÃ¤chlich an den gemeldeten Adressen zusammen gelebt haben. Ebenso wenig sprechen die bescheidenen finanziellen VerhÃ¤ltnisse von D zwingend fÃ¼r ein Zusammenleben, da sie sich die Kosten einer anderen Wohnung mit weiteren Bewohnern hÃ¤tte teilen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Schliesslich weist die Vorinstanz als Indiz fÃ¼r eine Scheinehe auf die zeitliche Abfolge der Geschehnisse hin. Nach der Einreise, der kurz darauf erfolgten Heirat, der Erteilung einer Aufenthaltbewilligung und der Erteilung einer Niederlassungsbewilligung am 28. Juni 2010 wurde bereits im Februar bzw. April 2011 ein gemeinsames Scheidungsbegehren eingereicht. Dieser zeitliche Geschehensablauf stellt vorliegend ebenfalls ein Indiz in der Gesamtbeurteilung dar, das fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe spricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar zuzustimmen, dass dem Altersunterschied von sieben Jahren, den unterschiedlichen kulturellen Wurzeln und dem Umstand, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht alle vorangehenden Ehen von D bekannt waren, im vorliegenden Zusammenhang keine massgebliche Bedeutung zukommen. Den finanziellen VerhÃ¤ltnissen der Beteiligten lassen sich weiter keine schlÃ¼ssigen Argumente fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe entnehmen. </span>Die von beiden Beteiligten erwÃ¤hnten, allerdings nicht weiter substanziierten gemeinsamen Ferien in der TÃ¼rkei stellen zudem ein Element dar, welches zugunsten der FÃ¼hrung einer tatsÃ¤chlichen Ehe gewertet werden kÃ¶nnte. Ein solches Ereignis allein ist aber dennoch ein zu schwaches Indiz, um auf eine wirkliche Lebensgemeinschaft zu schliessen. <span>Die Argumente des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen daher die Gesamtheit der anderen Indizien, welche fÃ¼r eine Scheinehe sprechen, nicht zu entkrÃ¤ften.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b><span>Die Vorinstanz kam nach dem Gesagten zu Recht zum Schluss, es mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Ehe mit D nur zum Schein eingegangen sei bzw. aufrechterhalten habe und somit wissentlich wesentliche Tatsachen verschwiegen habe, um ein Anwesenheitsrecht in der Schweiz zu erhalten. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer einen Widerrufsgrund im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. a AuG gesetzt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer zum Eventualantrag anfÃ¼hrt, ihm sei eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG zu erteilen, da die Ehe mit D mindestens drei Jahre gedauert habe und er integriert sei, kann ihm nicht gefolgt werden. Auch dieser Anspruch ist erloschen, da sich der BeschwerdefÃ¼hrer dazu auf eine Ehe beruft, die er nur zum Schein eingegangen ist bzw. aufrechterhalten hat (Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG; VGr, 16. Januar 2014, VB.2013.00703, E. 4.)</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, die Beschwerdegegnerin habe nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu entscheiden. Im Rahmen dieser Entscheidung sei zu berÃ¼cksichtigen, dass </span>ein Ã¶ffentliches bzw. arbeitsmarktrechtliches Interesse daran bestehe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht weggewiesen werde. Er betreibe ein rentables Unternehmen, welches mindestens vier Arbeitsstellen und Steuereinnahmen generiere. Aufgrund dessen wÃ¤re eine Wegweisung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Die</span> zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden berÃ¼cksichtigen gemÃ¤ss Art. 96 AuG bei der ErmessensausÃ¼bung die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration. Hat der Aufenthalt der betroffenen Person nur kÃ¼rzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt (VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00296, E. 7.3).</p> <p class="Erwgung1">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann ein Aufenthalt von zumindest zehn Jahren zur GewÃ¤hrung einer Ausnahme von den Begrenzungsmassnahmen fÃ¼hren, vorausgesetzt dass sich der AuslÃ¤nder tadellos verhalten hat, finanziell unabhÃ¤ngig sowie sozial und beruflich gut integriert ist (vgl. BGE 124 II 110, E. 3; vgl. auch VGr, 14. Dezember 2014, VB.2014.00380, E. 5.3; 20. August 2014, VB.2014.00414, E. 3.1). Dies kann jedoch durch das Vorliegen einer Scheinehe relativiert werden (sogleich E. 7.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span>Der</span><span> </span>BeschwerdefÃ¼hrer kam im Alter von 31 Jahren in die Schweiz. Der hiesige Aufenthalt von etwa elf Jahren ist jedoch insofern zu relativieren, als dieser durch das wissentliche Verschweigen der rein auslÃ¤nderrechtlichen Motive seiner Ehe Ã¼berhaupt erst mÃ¶glich geworden ist (VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00296, E. 7.4; VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00378, E. 3). Der BeschwerdefÃ¼hrer war wÃ¤hrend seines Aufenthalts immer im gleichen Restaurant erwerbstÃ¤tig und grÃ¼ndete 2011 ein Unternehmen, welches unter anderem den Betrieb des besagten Restaurants zum Ziel hat (vgl. zu der beruflichen Integration und zur beruflichen SelbstÃ¤ndigkeit als Integrationsfaktor, insbesondere auch zur Relevanz der zeitlichen Dauer der beruflichen SelbstÃ¤ndigkeit VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00380, E. 5.3). Er verfÃ¼gt weiter Ã¼ber Deutsch- und Italienischkenntnisse. Vor diesem Hintergrund kann auf eine gewisse berufliche Integration geschlossen werden. Den Akten sind darÃ¼ber hinaus jedoch keine engen Beziehungen zur Schweiz zu entnehmen, die auf eine massgebende soziale und kulturelle Integration deuten wÃ¼rden. Da der BeschwerdefÃ¼hrer seine ganze Jugend und damit einen bedeutenden Teil seines Lebens in der TÃ¼rkei verbracht hat, wo auch seine Eltern leben und sich zumindest eines seiner Geschwister aufhÃ¤lt, wird eine erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme bereiten. Solche werden denn auch vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b><span>DarÃ¼ber hinaus gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass vorliegend </span><span>ein </span>Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung besteht, um ein ausgewogenes VerhÃ¤ltnis zwischen der schweizerischen und der auslÃ¤ndischen WohnbevÃ¶lkerung herzustellen und die Aufrechterhaltung der Ã¶ffentlichen Ordnung zu gewÃ¤hrleisten. Die Vorinstanz bejaht zu Recht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die aufgrund einer Scheinehe erteilte Niederlassungsbewilligung zu widerrufen und damit den rechtmÃ¤ssigen Zustand wiederherzustellen. Das vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachte arbeitsmarktrechtliche Interesse ist hingegen mit Blick auf die geringe GrÃ¶sse des Betriebs und den grossen Fluktuationen in der Gastronomiebranche als weniger gewichtig einzustufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Insgesamt Ã¼berwiegen die Ã¶ffentlichen Interessen am Widerruf der Niederlassungsbewilligung die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers. Ein Ermessensfehler ist somit nicht ersichtlich. Eine Verletzung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht substanziiert geltend macht, inwieweit eine Verletzung des in § 7 VRG verankerten Untersuchungsgrundsatzes vorliegen soll. Insbesondere hat die Vorinstanz ihren Entscheid nur auf Unterlagen gestÃ¼tzt, die Teil der Verfahrensakten sind. Ãberdies erscheint der Sachverhalt hinreichend ermittelt, so dass nicht ersichtlich ist, welche weiteren AbklÃ¤rungen und Berichte noch erforderlich wÃ¤ren. Es besteht daher kein Anlass, die Sache an die Vorinstanz fÃ¼r weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Mit Blick auf die am 22. Dezember 2014 geschlossene neue Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers kann aufgrund der besonderen UmstÃ¤nde des Einzelfalls auf das Ansetzen einer neuen Frist zum Verlassen der Schweiz verzichtet werden. Ãber den aus dieser neuen Ehe abgeleiteten Aufenthaltsanspruch wird im Ãbrigen zur Wahrung des Instanzenzuges zunÃ¤chst die Beschwerdegegnerin im Rahmen eines neuen Gesuchs des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf die entsprechenden Belege zu befinden haben (VGr, 1. April 2015, VB.2015.00102, E. 2.2; 20. August 2014, VB.2014.00373, E. 2.2; 31. Oktober 2012, VB.2012.00447, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>