<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00067</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221133&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00067</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baulinien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baulinien. Mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 17. September 2020 machte die Beschwerdegegnerin in teilweiser Wiedererwägung ihrer Verfügung vom 7. Mai 2015 die Festsetzung der neuen Verkehrsbaulinie rückgängig. Damit fielen ein Teil des Streitgegenstands des vorliegenden Beschwerdeverfahrens und zugleich das aktuelle Rechtsschutzinteresse der Beschwerdeführerin an der Aufhebung oder Abänderung des Rekursentscheids bzw. einem Entscheid des Verwaltungsgerichts in dieser Hinsicht dahin, zumal sie die Verfügung vom 17. September 2020 ausdrücklich "akzeptiert". Insofern ist das Beschwerdeverfahren daher als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Im Übrigen erklärte die Beschwerdeführerin ohne weitere Vorbehalte den Rückzug der Beschwerde, weshalb das Beschwerdeverfahren ferner als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist. Dementsprechend ist der Rekursentscheid, namentlich auch die dortige Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des Rekursverfahrens, vorliegend (materiell) nicht zu beurteilen (E. 2.). Abschreibung als durch Rückzug erledigt, soweit nicht Abschreibung zufolge Gegenstandslosigkeit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZUG">RÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBAULINIEN">VERKEHRSBAULINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51842" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2016.00067</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A,<b> </b>vertreten durch RA B,</a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinderat der Stadt Wetzikon, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligter, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baulinien,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 7. Mai 2015 hob die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich entlang der West-/Usterstrasse und der Kirchgasse (Route 770 und 774) in Wetzikon auf dem Abschnitt ZÃ¼rcherstrasse bis Bahnhofstrasse Verkehrsbau- und Niveaulinien auf und setzte neue Verkehrsbaulinien fest.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A mit Eingabe vom 30. Juni 2015 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 7. Mai 2015 sei aufzuheben, soweit damit Verkehrsbaulinien neu festgesetzt wÃ¼rden, und die Verkehrsbaulinie sei im Bereich ihres GrundstÃ¼cks (Kat.-Nr. 01) entlang der Fassade des bestehenden GebÃ¤udes zu fÃ¼hren. Eventualiter sei auf die Neufestsetzung der Verkehrsbaulinie im Bereich ihres GrundstÃ¼cks zu verzichten. Ferner ersuchte sie das Baurekursgericht um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, um Koordination des Rekursverfahrens mit dem Verfahren betreffend das Strassenbauprojekt mit Landerwerb, Weststrasse, Abschnitt ZÃ¼rcher- bis Usterstrasse, Ausbau/Erneuerung, sowie um Sistierung des Rekursverfahrens, bis ein Entscheid Ã¼ber ihre Einsprache gegen dieses Strassenbauprojekt vorliege; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Volkswirtschaftsdirektion. Nachdem sich diese gegen die Sistierung des Rekursverfahrens ausgesprochen hatte, wies das Baurekursgericht den Rekurs mit Entscheid vom 15. Dezember 2015 ab. Die Verfahrenskosten in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 3'590.- auferlegte es A, eine UmtriebsentschÃ¤digung sprach es nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A gelangte daraufhin mit Beschwerde vom 1. Februar 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 15. Dezember 2015 und die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 7. Mai 2015, soweit damit Verkehrsbaulinien neu festgesetzt wÃ¼rden, seien aufzuheben, und die Verkehrsbaulinie sei im Bereich ihres GrundstÃ¼cks (Kat.-Nr. 01) entlang der Fassade des bestehenden GebÃ¤udes zu fÃ¼hren. Eventualiter sei die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Volkswirtschaftsdirektion oder das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei auf die Neufestsetzung der Verkehrsbaulinie im Bereich ihres GrundstÃ¼cks zu verzichten. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte A, es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren, und das Verfahren sei mit demjenigen betreffend das Strassenbauprojekt mit Landerwerb, Weststrasse, Abschnitt ZÃ¼rcher- bis Usterstrasse, Ausbau/Erneuerung zu koordinieren. Eventualiter sei das Beschwerdeverfahren zu sistieren, bis ein Entscheid betreffend ihre Einsprache gegen das besagte Strassenbauprojekt vorliege; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Volkswirtschaftsdirektion.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Eingabe vom 16. Februar 2016 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit StempelverfÃ¼gung vom 29. Februar 2016 ersteckte das Verwaltungsgericht der Volkswirtschaftsdirektion auf deren Gesuch hin die Frist zur Erstattung der Beschwerdeantwort um 30 Tage. Mit Eingabe vom 29. MÃ¤rz 2016 beantragte die Volkswirtschaftsdirektion ebenfalls die einstweilige Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zur rechtskrÃ¤ftigen Festsetzung des Strassenprojekts und die Abnahme der Vernehmlassungsfrist. Zwischen dem kantonalen Tiefbauamt und A wÃ¼rden GesprÃ¤che gefÃ¼hrt, die mÃ¶glicherweise zu einer leichten AbÃ¤nderung des Strassenprojekts im Bereich des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks fÃ¼hren wÃ¼rden, was wiederum zu einer Anpassung des strittigen Baulinienverlaufs fÃ¼hren kÃ¶nnte. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2016 sistierte das Verwaltungsgericht das Beschwerdeverfahren einstweilen bis zum Vorliegen des rechtskrÃ¤ftigen Entscheids des Regierungsrats bzw. der Baudirektion Ã¼ber die Einsprache der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 7. Mai 2015. Den Parteien gab das Verwaltungsgericht auf, bis spÃ¤testens am 31. Oktober 2016 mitzuteilen, ob das Verfahren fortgesetzt werden kÃ¶nne. Zugleich nahm das Verwaltungsgericht der Volkswirtschaftsdirektion die Frist zur Erstattung der Beschwerdeantwort ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Da zu diesem Zeitpunkt noch kein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid der Baudirektion Ã¼ber die Einsprache von A vorlag, die Parteien aber EinigungsgesprÃ¤che fÃ¼hrten, verlÃ¤ngerte das Verwaltungsgericht die Sistierung auf Antrag von A hin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. November 2016 bis 30. April 2017. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Mai 2017 verlÃ¤ngerte es die Sistierung angesichts der unverÃ¤nderten Situation bis 31. Oktober 2017. Nachdem der Regierungsrat das Strassenprojekt genehmigt hatte, die ÃberprÃ¼fung und Neufestsetzung der Verkehrsbaulinien indes noch ausstand, verlÃ¤ngerte das Verwaltungsgericht die Sistierung mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Oktober 2017 bis 30. April 2018. In der Folge wurde der Beschluss des Regierungsrats, womit er das Strassenprojekt festgesetzt hatte, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten, weshalb das Verwaltungsgericht die Sistierung mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. April 2018 bis 31. Oktober 2018 verlÃ¤ngerte. Mit Urteil vom 5. Juli 2018 (VB.2017.00592) wies das Verwaltungsgericht die gegen den Festsetzungsbeschluss des Regierungsrats erhobene Beschwerde ab. Aufgrund der dagegen eingereichten Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten verlÃ¤ngerte es die Sistierung mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Oktober 2018 bis zum entsprechenden Entscheid des Bundesgerichts. Nachdem dieses die Beschwerde mit Urteil vom 3. Mai 2019 (1C_467/2018) abgewiesen hatte, setzte das Verwaltungsgericht den Verfahrensbeteiligten mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Januar 2020 eine Frist von 20 Tagen an, um zur Wiederaufnahme des Beschwerdeverfahrens Stellung zu nehmen. Dem Gesuch der Parteien entsprechend, welche geltend gemacht hatten, es stÃ¼nden Verhandlungen betreffend die angefochtene Baulinienfestsetzung an, verlÃ¤ngerte das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Februar 2020 die Sistierung erneut, diesmal bis 31. Januar 2021.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Eingabe vom 4. Februar 2021 ersuchte A das Verwaltungsgericht, das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Die Volkswirtschaftsdirektion habe mit in Rechtskraft erwachsener VerfÃ¼gung vom 17. September 2020 die strittige Verkehrsbaulinie in WiedererwÃ¤gung gezogen und auf die Festsetzung einer neuen Baulinie auf ihrem â A`s â GrundstÃ¼ck verzichtet. Sie â A â sei mit der Volkswirtschaftsdirektion Ã¼bereingekommen, dass sie "dieses Resultat" akzeptiere. Soweit die in der Beschwerde vom 1. Februar 2016 gestellten AntrÃ¤ge darÃ¼ber hinausgingen, wÃ¼rden sie zurÃ¼ckgezogen. Das Verfahren sei dementsprechend abzuschreiben, unter ausgangsgemÃ¤sser Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Verwaltungsgericht setzte daraufhin der Volkwirtschaftsdirektion mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Februar 2021 Frist an, um sich zu den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Ã¤ussern. Mit Eingabe vom 16. Februar 2021 beantragte die Volkswirtschaftsdirektion, das Verfahren sei unter ausgangsgemÃ¤sser Regelung der Kostenfolgen abzuschreiben. Von der Zusprechung von ParteientschÃ¤digungen sei abzusehen. A liess sich dazu nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da das Beschwerdeverfahren als durch RÃ¼ckzug erledigt abzuschreiben ist, soweit es nicht zufolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben ist (vgl. sogleich E. 2), ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. b VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit in Rechtskraft erwachsener VerfÃ¼gung vom 17. September 2020 machte die Beschwerdegegnerin in teilweiser WiedererwÃ¤gung ihrer VerfÃ¼gung vom 7. Mai 2015 die Festsetzung der neuen Verkehrsbaulinie DV Nr. 5118 auf der Weststrasse (Route 770), Parzelle Kat.-Nr. 01, rÃ¼ckgÃ¤ngig. Damit fielen ein Teil des Streitgegenstands des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. die BeschwerdeantrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, vorn III.A.) und zugleich das aktuelle Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG an der Aufhebung oder AbÃ¤nderung des Rekursentscheids bzw. einem Entscheid des Verwaltungsgerichts in dieser Hinsicht dahin, zumal sie die VerfÃ¼gung vom 17. September 2020 ausdrÃ¼cklich "akzeptiert". Insofern ist das Beschwerdeverfahren daher als gegenstandslos geworden abzuschreiben (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 25; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6). Im Ãbrigen erklÃ¤rte die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne weitere Vorbehalte den RÃ¼ckzug der Beschwerde (vorn III.D.), weshalb das Beschwerdeverfahren ferner als durch RÃ¼ckzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben ist. Dementsprechend ist der Rekursentscheid, namentlich auch die dortige Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens, vorliegend (materiell) nicht zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Abschreibung des Beschwerdeverfahrens ist einerseits auf die durch die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 17. September 2020 verursachte Gegenstandslosigkeit und andererseits auf den BeschwerderÃ¼ckzug der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Es rechtfertigt sich daher, die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und auf die Zusprechung von ParteientschÃ¤digungen zu verzichten (§ 17 Abs. 2 VRG). In Bezug auf die HÃ¶he der Gerichtskosten ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beschwerde zwar nicht materiell beurteilt werden musste, dem Verwaltungsgericht aber namentlich aufgrund der zahlreichen SistierungsverfÃ¼gungen dennoch ein nicht unwesentlicher Aufwand erwuchs.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Beschwerdeverfahren wird als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben, soweit es nicht zufolge Gegenstandslosigkeit abzuschreiben ist.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 630.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'630.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>