<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00223</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206942&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00223</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Alimentenbevorschussung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Jugendhilfe: Verweigerung der Alimentenbevorschussung wegen Missbrauchs<br/><br/>(Der ehemalige Ehemann der Beschwerdegegnerin war im Scheidungsurteil zur Leistung von Unterhaltsbeiträgen für die gemeinsamen Kinder verpflichtet worden. Er stellte ein Herabsetzungsbegehren, zog es aber wieder zurück. Die Sozialbehörde wies einen Antrag des Jugendsekretariats auf rückwirkende Alimentenbevorschussung wegen Rechtsmissbrauchs ab. Der Rekurs der Beschwerdegegnerin wurde vom Bezirksrat gutgeheissen, worauf die Sozialbehörde die vorliegende Beschwerde erhob.)<br/><br/>Rechtsgrundlagen der Alimentenbevorschussung und deren Entfalls wegen Missbrauchs (E. 2). <br/>Begriff des Rechtsmissbrauchs (E. 4.1). Die Beschwerdeführerin belegte weder mit Indizien, dass der Alimentenschuldner die Herabsetzungsklage zum Zweck der Erfüllung der Alimentenschuld auf Kosten der Beschwerdeführerin zurückzog, noch erläuterte sie näher, inwiefern die Beschwerdegegnerin diesbezüglich mit ihrem ehemaligen Ehemann im Sinne eines gemeinsamen Gesamtplans kooperiert habe. Eine Missbrauchsabsicht kann auch nicht allein darin erblickt werden, dass die Beschwerdegegnerin Alimentenbevorschussung bezog im Wissen darum, dass diese durch die Gemeinde mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht wieder eingebracht werden kann. Dies ergibt sich auch aus den Gesetzesmaterialien (E. 4.2). <br/>Bedeutung der Erklärung der Beschwerdegegnerin betreffend Reduktion der Alimentenbevorschussung für die Dauer des Herabsetzungsverfahrens (E. 5.2).<br/>Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG">ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HERABSETZUNG">HERABSETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: JUGENDHILFE">JUGENDHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MISSBRAUCH">MISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALT">UNTERHALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 20 Abs. I JugendhilfeG</span><br/><span class="gerade">§ 24 JugendhilfeG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 JugendhilfeV</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. I lit. a JugendhilfeV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. II JugendhilfeV</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8147" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00223</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde X,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_5">die SozialbehÃ¶rde,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_3_12"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Alimentenbevorschussung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B wurde mit Urteil des Bezirksgerichts Y vom 2. April 2003 betreffend Ehescheidungsverfahren verpflichtet, seiner frÃ¼heren Ehefrau, A, an den Unterhalt der Kinder C, geb. 1990, und D, geb. 1993, bis zu deren MÃ¼ndigkeit monatlich vorschÃ¼ssig je Fr. 540.- zuzÃ¼glich allfÃ¤lliger Kinderzulagen zu bezahlen. Am 4. Juni 2003 beschloss die SozialbehÃ¶rde X die Bevorschussung der genannten UnterhaltsbeitrÃ¤ge ab 1. Juni 2003. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 28. Juni 2004 beantragte B dem Bezirksgericht Z eine Neubeurteilung (bzw. Aufhebung) der UnterhaltsbeitrÃ¤ge an die beiden Kinder. In der Folge reduzierte die SozialbehÃ¶rde X mit Beschluss vom 1. Dezember 2004 die Bevorschussung rÃ¼ckwirkend per 1. August 2004 auf Fr. 100.- monatlich pro Kind. Am 12. Juni 2006 schrieb der Einzelrichter am Bezirksgericht Z den Prozess betreffend AbÃ¤nderung des Scheidungsurteils als durch KlagerÃ¼ckzug erledigt ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Darauf beantragte das Jugendsekretariat des Bezirks Z der SozialbehÃ¶rde X am 18. August 2006 die rÃ¼ckwirkende Festsetzung der Alimentenbevorschussung auf Fr. 1'080.- (ab 1. August 2004), Fr. 1'096.80 (ab 1. Januar 2005) bzw. Fr. 1'107.30 (ab 1. Januar 2006) monatlich fÃ¼r beide Kinder zusammen, woraus sich fÃ¼r den Zeitraum August 2004 bis August 2006 ein Anspruch auf Nachzahlung von insgesamt Fr. 22'420.- ergebe. Mit Beschluss vom 20. Dezember 2006 stellte die SozialbehÃ¶rde fest, der Anspruch von A auf Alimentenbevorschussung fÃ¼r die beiden genannten Kinder sei mit Wirkung ab August 2004 dahin gefallen. Das Begehren um Nachzahlung von Fr. 22'420.- wies die SozialbehÃ¶rde ab, auf eine RÃ¼ckerstattung der in der Zeit von August 2004 bis Dezember 2006 ausgerichteten Alimentenbevorschussung im Betrag von Fr. 5'800.- verzichtete sie jedoch.</p> <p class="Sachverhalt2">Den gegen diesen Beschluss erhobenen Rekurs von A hiess der Bezirksrat Z am 2. April 2007 gut und hob den angefochtenen Beschluss auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde X erhob dagegen am 11. Mai 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Bezirksratsbeschlusses, unter Kostenfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Z verzichtete am 24. Mai 2007 auf Stellungnahme. A beantragte sinngemÃ¤ss Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist funktionell und sachlich zustÃ¤ndig, Beschwerden gegen einen Beschluss eines Bezirksrats betreffend Alimentenbevorschussung zu beurteilen (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG; RB 2001 Nr. 22 = ZR 100/2001 Nr. 61). Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozial- und Jugendhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5, RB 1998 Nr. 21)</span>. Der Streitwert belÃ¤uft sich vorliegend bereits angesichts der nachgeforderten Alimentenbevorschussung auf Ã¼ber Fr. 20'000.-, weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist (§ 38 Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung3">Kommen Eltern ihrer Unterhaltspflicht nicht oder nicht rechtzeitig nach, bevorschusst die Wohngemeinde des Kindes gegen Abtretung der Forderung die im massgeblichen Rechtstitel festgelegten UnterhaltsbeitrÃ¤ge (§ 20 Abs. 1 des Jugendhilfegesetzes vom 14. Juni 1981, JugendhilfeG; § 24 der Verordnung zum Jugendhilfegesetz vom 21. Oktober 1981, JugendhilfeV). Die UnterhaltsbeitrÃ¤ge werden unter anderem aufgrund gerichtlicher Entscheide Ã¼ber den Unterhalt von Kindern bevorschusst (§ 25 Abs. 1 lit. a JugendhilfeV). Der Anspruch auf Bevorschussung besteht erstmals fÃ¼r den Monat, in dem das Gesuch bei der DurchfÃ¼hrungsstelle eingereicht worden ist und die gesetzlichen Voraussetzungen fÃ¼r ihre Ausrichtung erfÃ¼llt sind. Er erlischt, wenn eine der Voraussetzungen dahinfÃ¤llt (§ 27 Abs. 1 JugendhilfeV). Macht der Gesuchsteller absichtlich falsche Angaben oder liegen andere FÃ¤lle von Missbrauch vor, entfÃ¤llt die Bevorschussung (§ 28 Abs. 2 JugendhilfeV). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In ihrem Beschluss vom 20. Dezember 2006 fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, der Alimentenschuldner habe sich seit Mitte 2004 in Untersuchungshaft befunden bzw. eine bis im FrÃ¼hjahr 2007 dauernde Freiheitsstrafe verbÃ¼sst; anschliessend solle er des Landes verwiesen werden. Demzufolge habe er seit August 2004 und bis auf Weiteres kein Einkommen generiert bzw. werde keines generieren. Aufgrund der Angaben der Beschwerdegegnerin und seiner selbst sei der Alimentenverpflichtete offensichtlich nicht in der Lage gewesen, aus eigener finanzieller Kraft seinen Alimentenverpflichtungen gemÃ¤ss Scheidungsurteil nachzukommen. Die (rechtskundig vertretenen) Beteiligten hÃ¤tten gewusst, dass die Unterhaltsverpflichtung im Falle einer gerichtlichen ÃberprÃ¼fung aufgehoben worden wÃ¤re und die Vorschusszahlungen bei den Parteien nicht mehr einbringlich gewesen wÃ¤ren. Der RÃ¼ckzug der Unterhaltsherabsetzungsklage sei daher nur erfolgt, um (hÃ¶here) AlimentenvorschÃ¼sse im Sinne einer staatlichen Familienrente erhÃ¤ltlich zu machen, was dem Zweck der Alimentenbevorschussung widerspreche und daher rechtsmissbrÃ¤uchlich im Sinne von § 28 Abs. 2 JugendhilfeV sei. Da im Falle der gerichtlichen Beurteilung der Herabsetzungsklage von deren Gutheissung und damit von der Aufhebung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge per August 2004 auszugehen sei, sei der Anspruch der Beschwerdegegnerin auf Alimentenbevorschussung ab diesem Zeitpunkt erloschen, weshalb die Nachforderung von Fr. 22'420.- abzuweisen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat erwog, der KlagerÃ¼ckzug durch den Alimentenschuldner kÃ¶nne der Beschwerdegegnerin nicht zugerechnet werden, weshalb gar kein Verhalten von ihr vorliege, das als rechtsmissbrÃ¤uchlich qualifiziert werden kÃ¶nnte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihren Beschluss auf einen hypothetischen Ausgang eines zivilrechtlichen Verfahrens gestÃ¼tzt, welches durch die Beschwerdegegnerin nicht habe beeinflusst werden kÃ¶nnen. Mangels rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens der Beschwerdegegnerin sei der Rekurs daher gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In ihrer Beschwerdeschrift vom 11. Mai 2007 macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, der zweite Satzteil des § 28 Abs. 2 JugendhilfeV ("oder liegen andere FÃ¤lle von Missbrauch vor") beziehe sich nach grammatikalischer Auslegung nicht ausschliesslich auf das Verhalten des Gesuchstellers, sondern auf jede Missbrauchssituation. Der Bezirksrat habe Tatsachen rechtlich unrichtig beurteilt bzw. die erwÃ¤hnte Bestimmung unrichtig angewendet, indem er sich auf die Beurteilung des Verhaltens der Beschwerdegegnerin beschrÃ¤nkt habe, welcher der KlagerÃ¼ckzug durch ihren ehemaligen Ehemann nicht zuzurechnen sei. Die Alimentenbevorschussung beruhe auf dem Konzept der primÃ¤ren Leistungspflicht des familienrechtlich Unterhaltspflichtigen und stelle keine Sozialhilfeleistung dar. Der KlagerÃ¼ckzug sei Teil des offen auf der Hand liegenden Gesamtplans des Alimentenschuldners und der Beschwerdegegnerin, die Alimentenschuld auf Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llen anstatt die Alimente herabsetzen zu lassen. Er habe nichts anderes bezwecken kÃ¶nnen, als die Unterhaltsleistungen einer gerichtlichen Neubeurteilung zu entziehen, bei welcher diese sicherlich aufgehoben worden wÃ¤ren. Dessen seien sich die Beteiligten bewusst gewesen sowie der Tatsache, dass die Unterhaltsleistungen beim Pflichtigen nicht mehr einzukassieren und von der Gesuchstellerin nicht mehr zu erstatten seien. Demzufolge habe der KlagerÃ¼ckzug â dem Zweck der Alimentenbevorschussung widersprechend â den Erhalt einer staatlichen Familienrente bezweckt und sei daher als rechtsmissbrÃ¤uchlich zu qualifizieren. Der Handlungsanteil der Beschwerdegegnerin bestehe im Restitutionsgesuch, welches sie am 18. Juni 2006 vom Jugendsekretariat Z habe einreichen lassen im vollen Wissen, dass der Alimentenschuldner seiner Verpflichtung nie nachkommen kÃ¶nne. Da die Beschwerdegegnerin rechtskundig vertreten gewesen sei, habe sie wissen mÃ¼ssen, dass sie damit dem Sinn und Zweck der Alimentenbevorschussung zuwidergehandelt habe. Demnach liege ein offensichtlicher Missbrauch des Instituts der Alimentenbevorschussung im Sinne von § 28 Abs. 2 JugendhilfeV in Verbindung mit Art. 2 Abs. 2 ZGB vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Da § 28 Abs. 2 JugendhilfeV den Begriff Missbrauch ausdrÃ¼cklich als Tatbestand verwendet, hat sich die Auslegung dieser Bestimmung am allgemeinen Begriff des Rechtsmissbrauchs zu orientieren. Ein solcher liegt insbesondere dann vor, wenn ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet wird, die dieses Rechtsinstitut nicht schÃ¼tzen will (BGE 131 II 265 E. 4.2). Das spricht eher fÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfochtene Auslegung, wonach fÃ¼r die Annahme eines Missbrauchs im Sinn dieser Bestimmung nicht zwingend ausschliesslich das Verhalten der Gesuchstellerin massgebend sein muss, hier also entgegen der Auffassung des Bezirksrats ein Missbrauch nicht schon deswegen verneint werden kann, weil der KlagerÃ¼ckzug durch den ehemaligen Ehemann der Beschwerdegegnerin dieser nicht zugerechnet werden kann. Auch wenn jedoch § 28 Abs. 2 JugendhilfeV im Sinne der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgelegt wird, lÃ¤sst sich im vorliegenden Fall aufgrund der von ihr geltend gemachten UmstÃ¤nde die Annahme eines Rechtsmissbrauchs und damit die Einstellung der Bevorschussung ab August 2004 nicht stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihren Vorwurf des Rechtsmissbrauchs im Wesentlichen gestÃ¼tzt auf zwei Annahmen, indem sie erstens davon ausgeht, die Klage auf Herabsetzung bzw. Aufhebung der Alimentenverpflichtung wÃ¤re im Falle einer gerichtlichen Neubeurteilung aufgehoben worden und zweitens sei der KlagerÃ¼ckzug "Teil des offen auf der Hand liegenden Gesamtplans (â¦) des Alimentenschuldners und der Beschwerdegegnerin, anstatt die Alimente herabsetzen zu lassen, die (â¦) Alimentenschuld auf Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin (â¦) erfÃ¼llen zu lassen." Dabei seien sich die Beteiligten der Tatsache bewusst gewesen, dass die Unterhaltsleistungen beim Pflichtigen nicht mehr einzukassieren und von der Gesuchstellerin nicht mehr zu erstatten seien.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend fÃ¼r die erste Annahme gewichtige GrÃ¼nde sprechen, handelt es sich bei der zweiten Annahme um eine Vermutung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin belegte weder mit Indizien, dass der Alimentenschuldner die Herabsetzungsklage zum Zweck der ErfÃ¼llung der Alimentenschuld auf Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckzog â aus den Akten ergeben sich keine solchen Anzeichen â, noch erlÃ¤uterte sie nÃ¤her, inwiefern die Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich mit ihrem ehemaligen Ehemann, welcher sich offenbar entweder in einer Strafanstalt oder gar im Ausland aufhÃ¤lt, im Sinne eines gemeinsamen Gesamtplans kooperiert habe. Zwar kann aus der Tatsache, dass der KlagerÃ¼ckzug durch den Alimentenschuldner erfolgte, nicht ohne Weiteres der Schluss gezogen werden, es liege gar kein der Beschwerdegegnerin zurechenbares (eventuell rechtswidriges) Verhalten vor, da sie das betreffende gerichtliche Verfahren gar nicht habe beeinflussen kÃ¶nnen. Es wÃ¤re indessen Aufgabe der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen, eine Missbrauchsabsicht der Beschwerdegegnerin mindestens mittels Indizien glaubhaft zu machen. Eine Missbrauchsabsicht kann auch nicht allein darin erblickt werden, dass die Beschwerdegegnerin Alimentenbevorschussung bezog im Wissen darum, dass diese durch die Gemeinde mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht wieder eingebracht werden kann. Dass dieser Umstand fÃ¼r die Annahme eines Missbrauchs im Sinn von § 28 Abs. 2 JugendhilfeV nicht genÃ¼gt, ergibt sich schon aus den Gesetzesmaterialien. Bereits der Regierungsrat ging in seiner Weisung vom 13. Juni 1979 zum damaligen Gesetzesentwurf Ã¼ber die Jugend- und Familienhilfe davon aus, dass die Anwendung der neuen Bestimmungen Ã¼ber die Alimentenbevorschussung zu erheblichen jÃ¤hrlichen Defiziten fÃ¼hren werde und verwies auf die tiefen RÃ¼ckerstattungsquoten der StÃ¤dte Z (47 %) und ZÃ¼rich (32 %; ABl 1979 II S. 1181 ff., 1208).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Bezirksrat fÃ¼hrte zur ErklÃ¤rung der Beschwerdegegnerin betreffend Reduktion der Alimentenbevorschussung vom 19. November 2004 aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¶nne aus dieser "Vereinbarung" nichts zu ihren Gunsten ableiten, da sie § 24 JugendhilfeG widerspreche, welcher bewusst vermeiden wolle, dass der BevorschussungsempfÃ¤nger das wirtschaftliche UnvermÃ¶gen des Alimentenschuldners tragen mÃ¼sse. Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte geltend, bei der genannten ErklÃ¤rung handle es sich um eine gÃ¤ngige Praxis der Jugendsekretariate, und die Reduktion sei vom Jugendsekretariat und der Beschwerdegegnerin gemeinsam vorgeschlagen worden, da alle Beteiligten von einer gerichtlichen Aufhebung der Unterhaltsverpflichtung Ã¼berzeugt gewesen seien. Diese Praxis ziele keineswegs darauf ab, den Anspruchsberechtigten einen ihnen gesetzlich zustehenden Anspruch vorzuenthalten, weshalb die "Vereinbarung" nicht rechtswidrig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In der genannten ErklÃ¤rung erklÃ¤rte sich die Beschwerdegegnerin "damit einverstanden, dass bis zum Abschluss der zur Zeit hÃ¤ngigen Herabsetzungsklage (neues rechtsgÃ¼ltiges Urteil)" provisorisch nur eine Bevorschussung von Fr. 100.- pro Kind beantragt wÃ¼rden. Die ErklÃ¤rung enthÃ¤lt sodann die Bestimmung: "Sofern die neuen UnterhaltsbeitrÃ¤ge hÃ¶her als Fr. 100.- pro Kind ausfallen, habe ich Anspruch auf Nachzahlung der entsprechenden Bevorschussung durch die Gemeinde X."</p> <p class="Urteilstext">Angesichts des KlagerÃ¼ckzugs kam es nicht zu einem neuen rechtsgÃ¼ltigen Urteil betreffend Festsetzung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge, weshalb weiterhin die im Scheidungsurteil festgesetzten UnterhaltsbeitrÃ¤ge gelten. Der erwÃ¤hnten Bestimmung der ErklÃ¤rung entsprechend hat die Beschwerdegegnerin Anspruch auf Nachzahlung der Differenz der Bevorschussung. Diese betrÃ¤gt fÃ¼r den Zeitraum von Anfang August 2004 bis Ende August 2006 Fr. 22'420.- (1.8.â31.12.2004: 5 x Fr. 880.-; 1.1.â31.12.2005: 12 x Fr. 896.80; 1.1.â31.8.2006: 8 x Fr. 907.30). Diesen Anspruch hÃ¤tte sie auch im Falle der UngÃ¼ltigkeit der ErklÃ¤rung. Demnach kann die Frage offen bleiben, ob die genannte ErklÃ¤rung bzw. "Vereinbarung" mit dem Jugendhilfegesetz im Einklang steht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte schliesslich geltend, im Falle einer Abweisung der Beschwerde mÃ¼sse sie auf ihren Verzicht zurÃ¼ckkommen und die ab August 2004 geleisteten Alimentenzahlungen mit dem Gesamtanspruch der Beschwerdegegnerin verrechnen.</p> <p class="Urteilstext">Wie aus den Akten hervorgeht, sind die im betroffenen Zeitraum (August 2004 bis August 2006) ausbezahlten BetrÃ¤ge (Fr. 100.- pro Kind und Monat) im geforderten Betrag von Fr. 22'420.- bereits berÃ¼cksichtigt, weshalb das entsprechende Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenstandslos ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>