<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00649</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224100&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00649</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Covid-19-Härtefallprogramm: 2., 3. und 4. Zuteilungsrunde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beiträge im Rahmen des Covid-19-Härtefallprogramms werden nur ausgerichtet, soweit sie nicht zu einem Gewinn führen. Die staatliche Unterstützung mit Härtefallbeiträgen ist subsidiär gegenüber der Deckung von Fixkosten aus anderen Quellen. Dies gilt auch für die Deckung von Verlusten durch die Auflösung von Rückstellungen und Reserven (E. 5.3). Dass Unternehmer diesbezüglich ein gewisses buchhalterisches Ermessen haben, ist unerheblich. Beim Covid-19-Härtefallprogramm handelt es sich um ein Massenverfahren, weshalb es nicht rechtverletzend ist, wenn der Beschwerdegegner und die Vorinstanz auf die von der Beschwerdeführerin erstellten definitiven Abschlüsse abstellten und keine Rücksicht darauf nahmen, dass auch andere Buchhaltungsentscheidungen möglich gewesen wären (E. 5.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE">COVID-19-HÃRTEFALLBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERENTSCHÃDIGUNG">ÃBERENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. 1bis Covid-19-Gesetz</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. 1 lit. b Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/><span class="gerade">Art. 5a Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66450" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00649</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm: 2., 3. und 4. Zuteilungsrunde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A GmbH mit Sitz in Horgen wurde 2007 gegrÃ¼ndet und hat die Erbringung von Dienstleistungen im Bereich des Personalverleihs und der Personalvermittlung zum Zweck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 9. Februar 2021 ersuchte die A GmbH die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich im Rahmen der 2. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms um einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 80'000.-. Mit VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2021 wies die Finanzdirektion das Gesuch mangels eines UmsatzrÃ¼ckgangs von mindestens 40 % ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 5. Mai 2021 beantragte die A GmbH im Rahmen der 3. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag im Umfang von Fr. 83'800.-. Auch dieses Gesuch wies die Finanzdirektion mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2021 ab; dieses Mal mit der BegrÃ¼ndung eines fehlenden Zusammenhangs des UmsatzrÃ¼ckgangs mit den behÃ¶rdlich angeordneten Covid-19-Massnahmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die am 15. MÃ¤rz 2021 (2. Zuteilungsrunde) respektive 8. Juli 2021 (3. Zuteilungsrunde) gegen die entsprechenden VerfÃ¼gungen erhobenen Rekurse der A GmbH vereinigte der Regierungsrat mit Beschluss vom 8. Dezember 2021, hiess sie teilweise gut und wies die Sache an die Finanzdirektion zurÃ¼ck. Hierauf gewÃ¤hrte die Finanzdirektion der A GmbH mit VerfÃ¼gung vom 8. November 2022 im Rahmen der 2. und 3. Zuteilungsrunde des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag in HÃ¶he von Fr. 25'865.-. Im Ã¼brigen Umfang wies sie die Gesuche ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Gesuch vom 15. September 2021 hatte die A GmbH die Finanzdirektion im Rahmen der 4. Zuteilungsrunde ausserdem um einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 125'003.- ersucht. Dieses Gesuch wies die Finanzdirektion mit VerfÃ¼gung vom 18. November 2021 mangels Zusammenhangs des UmsatzrÃ¼ckgangs mit den behÃ¶rdlich angeordneten Covid-19-Massnahmen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A GmbH rekurrierte am 9. Dezember 2021 beim Regierungsrat gegen die VerfÃ¼gung der Finanzdirektion vom 18. November 2021 betreffend die 4. Zuteilungsrunde. Am 18. November 2022 erhob sie Rekurs gegen die VerfÃ¼gung der Finanzdirektion vom 8. November 2022 betreffend die 2. und 3. Zuteilungsrunde. Der Regierungsrat vereinigte die Verfahren mit Beschluss vom 4. Oktober 2023, hiess die Rekurse teilweise gut und gewÃ¤hrte der A GmbH zusÃ¤tzlich zum bereits gewÃ¤hrten und ausbezahlten Betrag von Fr. 25'865.- einen nicht rÃ¼ckzahlbaren Beitrag von Fr. 3'040.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. Oktober 2023 erhob die A GmbH Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei der Rekursentscheid vom 4. Oktober 2023 aufzuheben und ihr der beantragte nicht rÃ¼ckzahlbare Beitrag in HÃ¶he von Fr. 125'003.- zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat, vertreten durch die Staatskanzlei, beantragte mit Vernehmlassung vom 15. November 2023 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Finanzdirektion erstattete am 29. November 2023 eine Beschwerdeantwort und beantragte Nichteintreten auf die Beschwerde, eventualiter deren Abweisung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen der Finanzdirektion betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref161212613"><b>2.1 </b>Nach Art. 12 Abs. 1 des Covid-19-Gesetzes vom 25. September 2020 (Covid-19-Gesetz, SR 818.102, in der ab dem 19. Dezember 2020 geltenden Fassung [AS 2020 5821, vgl. unten E. 4.2]) kann der Bund auf Antrag eines oder mehrerer Kantone HÃ¤rtefallmassnahmen dieser Kantone unterstÃ¼tzen fÃ¼r Einzelunternehmen, Personengesellschaften oder juristische Personen mit Sitz in der Schweiz (Unternehmen), die vor dem 1. Oktober 2020 gegrÃ¼ndet worden sind oder ihre GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit aufgenommen haben und am 1. Oktober 2020 ihren Sitz im jeweiligen Kanton hatten und die aufgrund der Natur ihrer wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit von den Folgen von Covid-19 besonders betroffen sind und einen HÃ¤rtefall darstellen, insbesondere Unternehmen in der WertschÃ¶pfungskette der Eventbranche, Schausteller, Dienstleister der Reisebranche, Gastronomie- und Hotelleriebetriebe sowie touristische Betriebe. Dabei liegt ein HÃ¤rtefall vor, wenn der Jahresumsatz des betroffenen Unternehmens unter 60 % des mehrjÃ¤hrigen Durchschnitts liegt (Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz). Art. 12 Abs. 2<sup>bis</sup> Covid-19-Gesetz macht die UnterstÃ¼tzung durch den Bund zudem davon abhÃ¤ngig, dass das Unternehmen vor dem Ausbruch von Covid-19 profitabel oder Ã¼berlebensfÃ¤hig war und dass es nicht Anspruch auf andere Covid-19-Finanzhilfen des Bundes hat. GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 4 Covid-19-Gesetz regelt der Bundesrat die Einzelheiten in einer Verordnung.</a></p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2020 trat vor diesem Hintergrund die Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen im Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie vom 25. November 2020 (Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 [HFMV 20], SR 951.262) in Kraft (AS 2020 4919). Diese regelte im zweiten Abschnitt, der bis zum 31. Dezember 2021 Geltung hatte, welche Anforderungen die Unternehmen erfÃ¼llen mÃ¼ssen, damit sich der Bund an den Kosten und den Verlusten, die einem Kanton aus seinen HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen entstehen, beteiligt (Art. 2â6 HFMV 20). Vorausgesetzt wurde unter anderem, dass das unterstÃ¼tzte Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt hat, dass es profitabel oder Ã¼berlebensfÃ¤hig ist (Art. 4 Abs. 1 lit. a HFMV 20) sowie dass sein Umsatz im Jahr 2020 im Zusammenhang mit den behÃ¶rdlich angeordneten Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie unter 60 % des durchschnittlichen Jahresumsatzes der Jahre 2018 und 2019 liegt (Art. 5 Abs. 1 HFMV 20). Bei UmsatzrÃ¼ckgÃ¤ngen in den Monaten Januar 2021 bis Juni 2021 kann das Unternehmen fÃ¼r die Berechnung des UmsatzrÃ¼ckgangs anstelle des Jahresumsatzes 2020 den Umsatz einer spÃ¤teren Periode von 12 Monaten verwenden (Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> HFMV 20).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem der Bund allein die Voraussetzungen fÃ¼r seine Beteiligung an kantonalen HÃ¤rtefallmassnahmen regelte, waren die Kantone grundsÃ¤tzlich frei in der Entscheidung, ob sie HÃ¤rtefallmassnahmen ergreifen und, falls ja, wie sie diese ausgestalten wollten; namentlich konnten die Kantone die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von BeitrÃ¤gen auch enger als der Bund formulieren (EFV, ErlÃ¤uterungen zur Verordnung Ã¼ber HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen in Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie, Bern, 31. MÃ¤rz 2021[ErlÃ¤uterungen HFMV 20], S. 2; Bundesrat, Botschaft zu Ãnderungen des Covid-19-Gesetzes und des Covid-19-SolidarbÃ¼rgschaftsgesetzes vom 18. November 2020, BBl 2020 8819 ff., 8822 und 8824).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Kantonsrat des Kantons ZÃ¼rich beschloss am 14. Dezember 2020 einen Verpflichtungskredit fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich und legte gegenÃ¼ber der Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 leicht angepasste Anforderungen fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung von Unternehmen fest (ABl 2020-12-16, Meldungsnummer RS-ZH08-0000000086). Am 25. Januar 2021 beschloss der Kantonsrat einen Zusatzkredit und Nachtragskredite fÃ¼r eine 2. Zuteilungsrunde im Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich. Zudem ermÃ¤chtigte er den Regierungsrat, die Kriterien und den Zuteilungsmechanismus des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich gemÃ¤ss den Bundesvorgaben anzupassen (ABl 2020-01-29, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000106). Der Regierungsrat beschloss am 22. Januar 2021, dass in der 2. Zuteilungsrunde nunmehr ausschliesslich die Kriterien des Bundes angewendet wÃ¼rden (RRB 56/2021 S. 2), was in der Folge auch fÃ¼r die weiteren Zuteilungsrunden galt. Am 15. MÃ¤rz 2021 bewilligte der Kantonsrat einen zweiten Zusatzkredit und weitere Nachtragskredite fÃ¼r das Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm des Kantons ZÃ¼rich (ABl 2021-03-19, Meldungsnummer RS-ZH02-0000000108; zum Ganzen VGr, 6. Juli 2023, VB.2023.00058, E. 2.3 â 29. September 2022, VB.2022.00211, E. 2.2 â 28. Juli 2022, VB.2022.00135, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref161135973"><b>3. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Weder das Bundesrecht (BGr, 28. September 2022, 2C_8/2022, E. 1.3.4) noch das kantonale Recht rÃ¤umen einen Anspruch auf Covid-19-HÃ¤rtefallhilfe ein. Bei den Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen, die im Rahmen des Covid-19-HÃ¤rtefallprogramms des Kantons ZÃ¼rich ausbezahlt werden, handelt es sich folglich um Subventionen im Sinn von § 3 Abs. 1 des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (StaatsbeitragsG, LS 132.2; VGr, 6. Juli 2023, VB.2023.00058, E. 3 â 22. Dezember 2022, VB.2022.00285, E. 4 â 1. September 2022, VB.2022.00134, E. 4.2). Die GewÃ¤hrung von Covid-19-HÃ¤rtefallhilfen an Unternehmen liegt damit im Ermessen der Finanzdirektion bzw. des Regierungsrats. Das Verwaltungsgericht kann die ErmessensausÃ¼bung durch die Vorinstanzen nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Covid-19-Gesetz und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 wurden seit ihrem Inkrafttreten mehrfach revidiert. Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln hat das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz das zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Entscheids massgebende materielle Recht anzuwenden (BGE 147 V 278 E. 2.1, 144 II 326 E. 2.1.1; VGr, 6. Juli 2023, VB.2023.00058, E. 4.1, und 3. Februar 2022, VB.2021.00688, E. 3). GemÃ¤ss § 5 StaatsbeitragsG sind Gesuche um StaatsbeitrÃ¤ge nach dem im Zeitpunkt der Zusicherung geltenden Recht zu behandeln.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref167874348"><b>4.2 </b>Vorliegend sind insgesamt drei unterschiedliche Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r Covid-19-HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge zu beurteilen, die verteilt Ã¼ber den Zeitraum vom 9. MÃ¤rz 2021 bis zum 18. November 2021 (erstmals) erstinstanzlich entschieden wurden. Die zur Beantwortung der Streitfrage der ÃberentschÃ¤digung einschlÃ¤gigen Normen (Art. 4 Abs. 1 lit. b und Art. 5a HFMV 20 sowie Art. 12 Abs. 1<sup>bis</sup> Satz 2 Covid-19-Gesetz) standen wÃ¤hrend dieses ganzen Zeitraums unverÃ¤ndert in Kraft. Mithin kommen vorliegend das Covid-19-Gesetz in der am 19. Dezember 2020 in Kraft getretenen Fassung (AS 2020 5821) und die Covid-19-HÃ¤rtefallverordnung 2020 </a>in der am 14. Januar 2021 in Kraft getretenen Fassung (AS 2021 8) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Umstritten ist vorliegend einzig die durch die Vorinstanz vorgenommene KÃ¼rzung der HÃ¤rtefallentschÃ¤digung auf Fr. 28'905.-, damit diese bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu einem Gewinn fÃ¼hre. Diese EntschÃ¤digungsgrenze hat die Vorinstanz durch Addition der in den Erfolgsrechnungen fÃ¼r den Zeitraum vom 1. MÃ¤rz 2020 bis 31. Dezember 2021 effektiv ausgewiesenen Verluste berechnet.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt hiergegen vor, dass sie in diesem Zeitraum "RÃ¼ckstellungen" von rund Fr. 158'000.- aufgelÃ¶st habe, welche eigentlich fÃ¼r Lohnzahlungen an ihren Gesellschafter und dessen Ehefrau sowie fÃ¼r die Weiterentwicklung des GeschÃ¤fts gedacht gewesen seien. Dies habe den buchmÃ¤ssigen Verlust erheblich geschmÃ¤lert. FÃ¼r die Zwecke der HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge seien diese aufgelÃ¶sten "RÃ¼ckstellungen" dem Verlust wieder hinzuzurechnen. Dies begrÃ¼ndet die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss damit, dass sie zulÃ¤ssigerweise auch andere buchhalterische Entscheidungen hÃ¤tte treffen kÃ¶nnen, welche einen grÃ¶sseren Verlust und damit eine hÃ¶here EntschÃ¤digungsgrenze zur Folge gehabt hÃ¤tten. Es sei reine WillkÃ¼r, wie ein Unternehmer das Unternehmen fÃ¼hre und "mit den Zahlen jongliert". Zudem habe das Vorgehen der Vorinstanz, strikt auf die Erfolgsrechnung abzustellen, eine Ungleichbehandlung von Gewerbegenossen zur Folge. Diejenigen Unternehmer, die RÃ¼ckstellungen bildeten und in schlechten Zeiten wie der Pandemie auflÃ¶sten, wÃ¼rden schlechter gestellt als Unternehmer, "die alle Gewinne aus der Firma rausnehmen".</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Art. 12 Abs. 1<sup>bis </sup>Satz 2 Covid-19-Gesetz sind bei der Beurteilung der Frage, ob ein HÃ¤rtefall vorliegt, die gesamte VermÃ¶gens- und Kapitalsituation sowie der Anteil der nicht gedeckten Fixkosten des Unternehmens zu berÃ¼cksichtigen. Das Unternehmen muss gegenÃ¼ber dem Kanton bestÃ¤tigen, dass aufgrund des UmsatzrÃ¼ckgangs infolge der behÃ¶rdlichen Massnahmen zur BekÃ¤mpfung von Covid-19 erhebliche ungedeckte Fixkosten resultieren (Art. 5a HFMV 20). Nach Art. 4 Abs. 1 lit. b HFMV 20 ist sodann Voraussetzung fÃ¼r die Ausrichtung von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen, dass das Unternehmen gegenÃ¼ber dem Kanton belegt, dass es die Massnahmen, die zum Schutz seiner LiquiditÃ¤t und seiner Kapitalbasis nÃ¶tig sind, ergriffen hat. Hieraus ergibt sich, dass HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge nur ausgerichtet werden, soweit sie ungedeckte Fixkosten decken. Die staatliche UnterstÃ¼tzung mit HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen ist subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber der Deckung von Fixkosten aus anderen Quellen (VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00429, E. 5.4 betreffend den erfolgsrelevanten Erlass eines AktionÃ¤rsdarlehens; VGr, 25. April 2024, VB.2023.00494, E. 6.3 betreffend eine erfolgsrelevante konzerninterne Transfer-Pricing-Zahlung).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend lÃ¶ste die BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen dem 1. MÃ¤rz 2020 und dem 31. Dezember 2021 verschiedene in ihrer Bilanz als RÃ¼ckstellungen verbuchte Reserven auf, was ihre wirtschaftliche Situation unmittelbar verbesserte und den ungedeckt gebliebenen Anteil an den Fixkosten im fraglichen Zeitraum verringerte. Im Rekurs fÃ¼hrt sie aus, sie habe die Reserven aufgelÃ¶st, da sie sonst die BÃ¼cher hÃ¤tte deponieren mÃ¼ssen. Mit anderen Worten hat sie damit Massnahmen ergriffen, die zum Schutz ihrer Kapitalbasis notwendig waren, und das Ãberleben der Gesellschaft sichergestellt, was gerade Voraussetzung einer Ausrichtung von HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen ist (vgl. Art. 4 Abs. 1 lit. a und b HFMV 20). Aufgrund der SubsidiaritÃ¤t der staatlichen HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge gegenÃ¼ber Zahlungen aus anderer Quelle ist es nicht rechtsverletzend, wenn die Vorinstanz bloss die nach der AuflÃ¶sung der RÃ¼ckstellungen und Reserven verbleibenden ungedeckten Fixkosten (in der HÃ¶he des buchmÃ¤ssigen Verlusts) fÃ¼r den Zeitraum vom 1. MÃ¤rz 2020 bis zum 31. Dezember 2021 bei der Berechnung der ÃberentschÃ¤digungsgrenze berÃ¼cksichtigt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Beim Covid-19-HÃ¤rtefallprogramm handelt es sich um ein Massenverfahren. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass der Verordnungsgeber mÃ¶glichst praktikable Regeln schaffen wollte, wobei hierbei auch eine gewisse Schematisierung zulÃ¤ssig ist (vgl. hierzu auch VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4.3.3). Entsprechend mussten der Beschwerdegegner und die Vorinstanz keine RÃ¼cksicht darauf nehmen, dass seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin auch andere Buchhaltungsentscheidungen, die mÃ¶glicherweise zu einer hÃ¶heren ÃberentschÃ¤digungsgrenze gefÃ¼hrt hÃ¤tten, mÃ¶glich gewesen wÃ¤ren. Es ist nicht rechtverletzend, wenn sie auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin erstellten definitiven AbschlÃ¼sse abstellten (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00415, E. 5.6.1). Vor diesem Hintergrund ist auch hinzunehmen, dass allenfalls andere Unternehmen wegen ihrer geringeren Reserven oder RÃ¼ckstellungen grÃ¶ssere ungedeckte Kosten aufgrund der Covid-19-Pandemie zu verzeichnen hatten, die sie (subsidiÃ¤r) mit HÃ¤rtefallbeitrÃ¤gen decken lassen konnten. Im Ãbrigen stellt das ÃberlebensfÃ¤higkeitserfordernis in Art. 4 Abs. 1 lit. a HFMV 20 gewisse Mindestanforderungen an die wirtschaftliche Situation der zu unterstÃ¼tzenden Unternehmen und verhindert das Verbot der ÃberentschÃ¤digung, dass Unternehmen aufgrund der erhaltenen HÃ¤rtefallbeitrÃ¤ge einen Gewinn erzielen. Eine allfÃ¤llige Ungleichbehandlung beschrÃ¤nkt sich somit auf die HÃ¶he der aufgebrauchten Reserven und RÃ¼ckstellungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die â mit Blick auf den geringen Aufwand reduzierten â Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG und § 4 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 [LS 175.252]).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>