<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00762</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">November 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Aurelia Jenny</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 14. September 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 30. April 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Betriebsmitarbeiter Logistik angestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/126/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 9. Februar 2004 meldete er sich unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bein-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem Jahr 2000 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 11/3/6). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach dem Versicherten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Januar und 25. Mai 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 59 % rückwirkend ab 1. April 2004 eine halbe Rente zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/35, Urk. 11/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die gegen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit rechtskräftigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil vom 28. April 2006 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahren IV.2005.01027 ab (Urk. 11/70). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im August 2006 leitete die IV-Stelle ein Revisionsverfahren ein (Urk. 11/71). Der Versicherte ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. November 2006 um berufliche Massnahmen (Urk. 11/74). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle bestätigte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2007 die halbe Rente bei einem unveränderten Invaliditätsgrad von 59 % (Urk. 11/82). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann erteilte sie mit Mitteilung vom 18. April 2007 Kostengutsprache für eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 19. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeschlossen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da der Versicherte nicht in den Arbeitsmarkt habe integriert werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 19. November 2008 bestätigte die IV-Stelle abermals die halbe Rente (Urk. 11/103). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Rentenerhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11/118</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte daraufhin ein Standortgespräch mit dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/128) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 18. Dezember 2013 Kostengutspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che für ein Belastbarkeitstraining </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. Januar bis 5. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH (Urk. 11/133). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses wurde am 14. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgebrochen (Urk. 11/141)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, worauf die IV-Stelle medizinische und erwerbliche Abklärungen tätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Oktober 2017 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Gutachten in den Disziplinen Orthopädie, Psychiatrie, Innere Medizin und Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EFL; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/188).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vereinbarte mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines nicht weiter dokumentierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesprächs vom 31. Oktober 2018, ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufbautraining in der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Wiedereingliederung zu unterstützen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/214)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Probetag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolviert hatte, forderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihn am 28. November 2018 auf, einen neuen Starttermin in der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf seine Mitwirkungspflicht beim Aufbautraining hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und drohte Säumnisfolgen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/222). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Beschwerdeführer das Aufbautraining am 4. Dezember 2018 erneut abgebrochen hatte, kündigte die IV-Stelle ihm mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Abschluss der beruflichen Massnahmen und der Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsberatung an, da er ihrer Aufforderung nicht nachgekommen sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitwirkungspflicht verletzt habe (Urk. 11/231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 11/235/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit weiterem Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 stellte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einstellung der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente in Aussicht (Urk. 11/232). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar und 11. Februar, ergänzt am 29. März 2019, Einwand (Urk. 11/236, Urk. 11/241, Urk. 11/246). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. September 2019 verfügte die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle den Abschluss der beruflichen Massnahmen und hob die halbe Rente auf Ende des der Zustellung folgenden Monats auf (Urk. 11/249 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte am 28. Oktober 2019 Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 23. September 2019 aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin anzuweisen, ihm weiterhin eine halbe Rente auszurichten. Eventualiter sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuklären. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führung sowie Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). Seiner Beschwerde legte er zwei Berichte von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, vom 16. Oktober 2019 und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für orthopädische Chirurgie, vom 5. Oktober 2019 bei (Urk. 3/3, Urk. 3/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2019 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 10). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 13. Deze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mber 2019 zur Kenntnis gebracht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm antragsgemäss die unentgeltliche Prozessführung bewilligt und Rechtsanwältin Aurelia Jenny als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt (Urk. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat eine rentenbeziehende Person mit Eingliederungsressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der eingliederungsorientierten Rentenrevi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- unabhängig davon, ob ein Revisionsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG vorliegt - an zumutbaren Wiedereingliederungsmassnahmen teilzunehmen. Dabei bildet die subjektive Eingliederungsfähigkeit der rentenbeziehenden Person keine Voraussetzung für die Durchführung solcher Massnahmen (BGE 145 V 2 Regeste).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die versicherte Person muss gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alles ihr Zumutbare unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) zu verrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gern und den Eintritt einer Invalidität (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) zu verhindern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Die versicherte Person muss gemäss Art. 7 Abs. 2 IVG an allen zumutbaren Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, die zur Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung ins Erwerbsleben oder in einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich (Aufgabenbereich) dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind insbesondere:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Massnahmen der Frühintervention (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7d);</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Integrationsmassnahmen zur V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">orbereitung auf die berufliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">glie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">14a);</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">c. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Massnahmen beruflicher Art (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">15–18 und 18b);</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">medizinische Behandlungen nach Artikel 25 KVG;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Massnahmen zur Wiedereingliederung von Rentenbezügerinnen und Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenbezügern nach Art. 8a Abs. 2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX028"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als zumutbar gilt gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7a IVG jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Person dient; ausgenommen sind Massnahmen, die ihrem Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand nicht angemessen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX029"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungen können gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7b IVG nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 dieses Gesetzes oder nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 Absatz 2 ATSG nicht nachgekommen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das Ausmass des Verschuldens der versicherten Person, zu berücksichtigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen hätten eine 80%ige Arbeitsfähigkeit des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergeben (Urk. 2 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Tätigkeiten im Rahmen des Aufbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trainings in der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien ihm aus medizinischer Sicht zumutbar gewesen. Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe seine Mitwirkungspflicht verletzt, indem er nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktiv und engagiert am Aufbautraining </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilgenommen habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daher werde von der Verwirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichung der 80%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen. Aus diesem Grund seien die beruflichen Massnahmen und die Eingliederungsberatung zu beenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf das Gutachten könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegen der Auffassung des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt werden (Urk. 2 S. 4). Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seiner Mitwirkungspflicht nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen sei, werde er so gestellt, als ob er bei den beruflichen Massnahmen mitgewirkt hätte und die Eingliederung erfolgreich verlaufen wäre. Gestützt auf den Einkommensvergleich ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 26 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer habe daher keinen Anspruch mehr auf eine Rente der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus dem Gutachten lasse sich kein objektives E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ingliederungspotential ableiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter würden vielmehr aufgrund der psychiatrisch und somatisch ausgewiesenen Leistungsdefizite von einer schlechten Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich der Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit ausgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 9). Die Erstellung des Gutachtens sei ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere hinsichtlich der Frage des Eingliederungspotentials nicht in Kenntnis der fallrelevanten Akten erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 10). Der psychiatrische Gutachter halte selbst fest, dass es sich bei seiner Einschätzung um eine abweichende Beurteilung eines gleich gebliebenen Sachverhalts handle. Daher sei weiterhin von der letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals eruierten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit, dies ungeachtet eines allfälligen Eingliederungspotentials (Urk. 1 S. 11 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angebotene Arbeit in der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei nicht zumutbar gewesen (Urk. 1 S. 12). Unter diesen Umständen könne nicht von einer Verletzung der Mitwirkungspflicht ausgegangen werden. Es sei daher nicht zulässig, die bislang ausgerichtete Rente unter Hinweis auf hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisch erfolgreich durchgeführte Eingliederungsmassnahmen aufzuheben (Urk. 1 S. 13). Das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutachten vermöge sodann in verschiedener Hinsicht nicht zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt sei ungenügend abgeklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb die Sache eventualiter an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin zurückzuweisen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 13 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die bisherige halbe Rente des Beschwerdeführers zu Recht per Ende November 2019 aufgehoben hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des im Jahr 2013 anhand genommenen Revisionsverfahrens gab die Beschwerdegegnerin beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein polydisziplinäres Gutachten in den Fachbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichen Orthopädie, Psychiatrie, Allgemeine Innere Medizin sowie Neurologie in Auftrag, welches am 17. Oktober 2017 erstattet wurde. Die Gutachter nannten dabei – neben diversen Diagnosen ohne leistungsmindernde Wirkung (Urk. 11/188/79) – als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom links bei mässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 mit Diskushernie und Dorsalverlagerung der Nervenwurzel S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links und bei leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne neurale Kompression sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudolumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts. Des Weiteren nannten sie Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensationen (eigenanamnestisch im Sinne eines Drehschwindels, Erstmanifesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion etwa 2012) sowie eine rezidivierende depressive Störung mit leichten bis mittelgradigen depressiven Episoden (ICD-10 F33.0, F33.1, Urk. 11/188/78).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten sie aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit als Postmitarbeiter betrage aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">boradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndroms links und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudolumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bei leichter bis mässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Mai 2003 60 % bei voller Stundenpräsenz (Urk. 11/188/79 f.). Eine leidensadaptierte Tätigkeit sei eine solche in temperierten Räumen, abwechslungsweise sitzend und stehend, ohne häufige inklinierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reklinierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und rotierte Körperhaltungen, ohne regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiges Heben von Lasten vom Boden über 7.5 kg, horizontal über 12.5 kg, Tragen vorne über 12.5 kg, in der rechten Hand über 10 kg und in der linken Hand über 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 kg. Diese könne seit Mai 2003 bei voller Stundenpräsenz zu 100 % zugemutet werden. Seit November 2008 betrage die Arbeitsfähigkeit für zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Tätigkeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne vermehrte Kundenkontakte und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung aufgrund der psychiatrischen Diagnose gesamthaft bei voller Stundenpräsenz 70 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heoretisch stehe einer sofortigen beruflichen Wiedereingliederung medizinisch nichts entgegen. Bei fehlende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Motivation des Beschwerdeführers seien Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen allerdings nutzlos. Betreffend die Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzten die Gutachter, die Behandlung der lumbalen Schmerzen bestehe in einer Gewichtsreduktion, einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichtsteroidalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antirheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matikum und Physiotherapie. Die Prognose sei bei mangelnder Motivation und der Schwierigkeit, das Gewicht deutlich zu reduzieren, eher ungünstig. Aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht erscheine die Prognose nach dem bisherigen Krankheitsverlauf begrenzt günstig. Unter Fortsetzung der regelmässigen psychiatrischen und psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapeutischen Behandlung, kombiniert mit einer ausreichend dosierten antidepressiven Medikation sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch-theoretisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine allmähliche Besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und Stabilisierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der depressiven Störung innerhalb eines Jahres mit Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungssteigerung auf etwa 80 % bei voller Stundenpräsenz in angepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in Abhängigkeit von psychosozialen Faktoren zu erwarten. Aus neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht sei aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktors, den seit inzwischen mehr als 10 Jahren bestehenden chronischen lumbalen Wirbelsäulenschmerzen, die trotz unterschiedlicher Behandlungsaspekte medikamentös, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infiltrativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, durch physikalisch-physiotherapeutische Begleittherapien nicht ausreichend positiv hätten beeinflusst werden können, grundsätzlich als schlecht zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/188/80)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Verlauf der Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzugetretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere Beschwerden, wie die geschilderten Schwindelsensationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich negativ auf das Schmerzer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leben und die durch den chronischen Schmerz bereits erfolgte Invalidisierung aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/188/80 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Frage nach dem Vorliegen eines Revisionsgrundes antworteten die Gutachter, in den Unterlagen liege keine ausführliche Beschreibung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes respektive kein orthopädisches Gutachten vor, mit dem der jetzige Zustand verglichen werden könne. Im Vergleich zu den Notizen von D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Jahr 2017 seien anlässlich der jetzigen Untersuchung keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakover</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden und keine Schmerzen im rechten Knie beklagt worden (Urk. 11/188/81). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht handle es sich um einen im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen unveränderten Gesundheitszustand, dessen Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit anders beurteilt werde. Aus neurologischer Sicht könne die Frage nicht beantwortet werden, da kein Vorgutachten vorliege (Urk. 11/188/82).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Orthopädische Chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgie und Traumatologie, hielt in seiner Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 fest, aus versicherungsmedizinischer Sicht könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Gutachten und der EFL gefolgt werden. Die Beurteilung einer Veränderung des Gesundheitszustandes sei aufgrund ungenügender Vorberichte schwierig. Eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen werden. Die vorbestehenden Befunde seien präziser gewürdigt worden (Urk. 11/234/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte daraufhin Integrationsmassnahmen in der Form eines Aufbautrainings in der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch (Urk. 11/235/5 und 7). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufsprotokoll der Eingliederungsberatung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Beschwerdeführer pünktlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Probearbeit erschienen. Er sei bei leichten Arbeiten, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Anrichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cateringpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ukte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Schalen und Platten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Schneiden von Mandarinenschnitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingesetzt worden. Es seien Stühle vorhanden gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, der Beschwerdeführer habe diese jedoch nicht genutzt. Er habe exakt und mit guter Fingerfertigkeit gearbeitet. Am zweiten Tag habe er diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spiessli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesteckt. Um 10.30 Uhr habe er mitgeteilt, dass es nicht mehr gehe. Er habe starke Schmerzen und eine schlaflose Nacht gehabt. Das Angebot von zusätzlichen Pau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht genutzt. Er könne sich nicht vorstellen, in der Küche zu arbeiten (Urk. 11/235/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgefordert hatte, ein neues Startdatum in der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzumachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie aktiv und engagiert an den Wiedereingliederungsmassnahmen teilzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/27/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erschien er am 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 4. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut zum Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bearbeiten. Er sei bei leichten Arbeiten wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Anrichten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Platten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Schneiden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemüse und Cateringsalaten eingesetzt worden. Diese Tätigkeiten habe er stehend und sitzend ausüben können. Nach zwei Stunden habe er starke Schmerzen gehabt und den Einsatz abgebrochen. Grundsätzlich gefalle ihm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeit in der Küche, er könne sich aber nicht vorstellen, hier das Aufbautraining zu absolvieren. Stehende und sitzende Tätigkeiten respektive wechselnde Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen würden gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen Aussagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu starken Schmerzen führen. Einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe. Es werde der Eindruck gewonnen, dass der Einsatz in der Küche nicht zielführend sei (Urk. 11/235/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. Oktober 2019 berichtete der behandelnde Orthopäde, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er habe in früheren Berichten darauf hingewiesen, dass nur eine rückenschonende Tätigkeit zumutbar sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer zwischen Stehen und Sitzen wahlweise wechseln könne. Der Beschwerdeführer meine, nur Aufste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen vom Sitzen würde die Schmerzen zu wenig reduzieren. Es bringe mehr, wenn er beim Auftreten der Rückenschmerzen kurz gehen könne. Wenn er die Fotos des Beschwerdeführers betrachte, sehe er, dass der angebotene Arbeitsplatz auf engem Raum offenbar keine Bewegungsmöglichkeit zulasse. Aus den Fotos gehe auch hervor, dass ein eigentlicher Stehendarbeitsplatz fehle, da der Tisch nur eine Normalhöhe aufweise. Die Sitzgelegenheit sei ein standardisierter Restaurantstuhl ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verstellmechanismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hier sehe er erhebliches Verbesserungspotential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Um eine Eingliederung in einer Tätigkeit mit Essensvorbereitung zumutbar zu gestal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Sitzgelegenheit in der Höhe verstellbar und die Sitzflächen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lehnenpositionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wählbar sein. Der Stehendarbeitsplatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine optimale Höhe der Arbeitsfläche aufweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde Neurologe, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erklärte in seinem Bericht vom 16. Oktober 2019, der Beschwerdeführer zeige insgesamt ein ausgeprägtes und weitgehend generalisiertes Schmerzsyndrom, welches sich in all den Jahren als zunehmend therapieresistent erwiesen habe (Urk. 3/3 S. 2). Dies führe neben den finanziellen Sorgen zu einer weiteren Belastung und es sei mit einer Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung des gesamten Beschwerdebildes zu rechnen (Urk. 3/3 S. 2 f.). Eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei unter diesen Gesichtspunkten in nur sehr eingeschränktem Ausmass möglich. In Frage komme nur eine leidensangepasste Tätigkeit in einem Umfang von maximal 30 %. Eine höhere Arbeitsfähigkeit sei gänzlich unrealistisch (Urk. 3/3 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen übereinstimmend und nach Aktenlage zu Recht davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 ATSG vorlieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/206/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten so festgehalten und durch den RAD bestätigt (Urk. 11/188/82, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/234/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Vergleich der aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Verhältnisse mit jenen im Zeitpunkt der ursprünglichen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzuspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann daher unterbleiben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch eine Wiedererwägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung von Art. 53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt ausser Betracht, da die Verfügungen vom 6. Januar und 25. Mai 2005 (Urk. 11/35, Urk. 11/45) Gegenstand materieller rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlicher Beurteilung bildeten (Urk. 11/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2017 vom 22. Dezember 2017 E. 3.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie das Bundesgericht in BGE 145 V 2 festgehalten hat, sind Rentenbezügerinnen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch bei fehlendem Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, an zumutbaren Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen aktiv teilzunehmen. Dies betrifft Personen mit ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Teilrenten gleichermassen. Sinn und Zweck von Art. 7 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e und Art. 8a IVG ist die Wiedereingliederung von rentenbeziehenden Personen mit entsprechendem Potential ins Erwerbsleben. Durch die Gewährung von Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men wird eine Stabilisierung und Verbesserung der Erwerbsfähigkeit angestrebt mit dem Ziel, laufende Renten aufheben oder herabsetzen zu können. Die (neue) Regelung fokussiert auf Rentenbezügerinnen und -bezüger, welche keine revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsrechtlich relevante Änderung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG erfahren haben (SVR 2014 IV Nr. 18 S. 69, 8C_667/2013 E. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_572/2012 vom 18. Oktober 2012 E. 2.3.1). Erst die Teilnahme der versicherten Person an zumutbaren Massnahmen soll zu einer Rentenrevisionsmöglichkeit führen. Die Te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ilnahme an Wiedereingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen ist nicht ins Belie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben der rentenbeziehenden Person gestellt. Trotz allfälliger subjektiver Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsunfähigkeit muss sie an allen zumutbaren Massnahmen teilnehmen, und zwar aktiv, damit ihr Eingliederungspotential ausgeschöpft werden kann (E. 4.2.4). Der Verpflichtung zur aktiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Teilnahme an Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men wird durch die Sanktionierungsmöglichkeiten der Kürzung oder Verweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung von Rentenleistungen Nachdruck verliehen (E. 4.3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Voraussetzung hierfür ist die Einhaltung des Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. E. 5.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Folgenden zunächst, wie es sich mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfähigkeit des Beschwerdeführers verhält. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 9) lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten sehr wohl ein objektives Eingliederungspotential ableiten. Die Gutachter gingen zwar von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer schlechten Prognose aus (Urk. 11/188/80 f.), hielten aber auch fest, der Beschwerdeführer sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus polydisziplinärer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Beachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des beschriebenen Belastungsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch-theoretisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu mindestens 70 % leistungsfähig (Urk. 11/188/80).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren stellten sie die Eingliederungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Hintergrund der fraglichen Motivation des Beschwerdeführers in Frage (Urk. 11/188/80). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies korreliert mit der Feststellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Psychiaters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das durchaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätenniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers im Alltag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So fahre er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Ehefrau mit dem Auto zur Arbeit und hole sie mittags wieder ab, mache notwendige Erledigungen oder halte Arzttermine ein, gehe eventuell einkaufen oder mache mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t der Ehefrau zusammen Besuche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/188/45). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irrtümlich davon ausging, dass bisher keine beruflichen Massnahmen durchgeführt worden seien (Urk. 11/188/45), tut dies seiner Einschätzung keinen Abbruch. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die in der Vergangenheit durchgeführten Eingliederungsmassnahmen bestätigten die fehlende Motivation des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So wurde bereits im Eingliederungsprotokoll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2007 festgehalten, der Beschwerdeführer vermittle zwar den Eindruck, dass er arbeiten wolle. Sobald aber konkrete Stellenmeldungen vorliegen würden, winke er ab und erkläre, warum er diese Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ausüben könne (Urk. 11/95/5). Unter Berücksichtigung der medizinisch zumutbaren Möglichkeiten würden die Arbeitsmarktaussichten als realistisch eingeschätzt, würden jedoch sehr stark von der Motivation und der Disziplin des Beschwerdeführers abhängen (Urk. 11/95/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der im Jahr 2014 durchgeführten Integrationsmassnahme erklärten die Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei dem Beschwerdeführer nicht gelungen, seine private Situation soweit zu regeln, dass eine regelmässige Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme möglich gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe morgens seine Ehefrau zur Arbeit fahren müssen, seine Tochter und Ehefrau zum Arzt begleitet und selbst verschiedene Termine wahrnehmen müssen (Urk. 11/140/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer selbst führte den Abbruch der Integrationsmassnahme zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitliche Gründe zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aufgrund derer er das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raining mehrmals früher habe verlassen müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/145)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ist jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der dokumentierten Fehlzeiten am Morgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ehefrau zur Arbeit wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/140/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten erfülle die formellen Anforderungen für eine beweiswerte medizinische Expertise nicht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 10), kann ihm nicht gefolgt werden. Zwar ist zutreffend, dass der ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädische Gutachter von Symptomausweitung und Selbstlimitierung sprach, der neurologische Gutachter jedoch von einem in sich konsistenten Beschwerdebild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/188/11 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/188/69). Allerdings fand auch der neurologische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter Widersprüche mit Bezug auf die zervikale Schmerzsymptomatik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/188/69) und schliesslich kamen beide Gutachter zum Ergebnis, der Beschwerdeführer sei aus somatischer Sicht in einer adaptierten Tätigkeit voll arbeitsfähig, was im interdisziplinären Konsens bestätigt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/188/12, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/188/71, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/188/80). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die abweichende Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit nur zu 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3 S. 3), vermag die gutachterliche Einschätzung nicht in Zweifel zu ziehen, da er nicht darlegte, inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutachterliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unzutreffend sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er neben den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erapieresistenten Schmerzen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finanziellen Sorgen als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastung. Dabei ist nicht ersichtlich, dass er diese invaliditätsfremden Faktoren bei seiner Zumutbarkeitsbeurteilung ausgeklammert hat (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_717/2018 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 E. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kritisierte zwar die Einrichtung des konkreten Arbeitsplatzes der Eingliederungsstätte wegen der ungenügenden Bewegungsmöglichkeiten und unzureichenden Sitz- und Stehgelegenheiten als nicht geeignet. Allerdings hielt er im Grundsatz eine rückenschonende Tätigkeit mit möglichen Wechseln zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Stehen und Sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumindest halbtags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Urk. 11/191/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was nicht gegen ein Eingliederungspotential spricht. Dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend wandte er sich auch nicht gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt erweist sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten als überzeugend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht fest, dass der Beschwerdeführer Eingliederungspotential aufweist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob er seine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bei Anpassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antidepressiven Medikation innert eines Jahres tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlich von 70 % auf 80 % steigern kann (Urk. 11/188/80), muss vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der nachfolgenden Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht abschliessend geklärt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von weiteren medizinischen Abklärungen sind keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf entgegen der Ansicht des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers (Urk. 1 S. 14) zu verzichten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht damit Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf, dass sich die Erwerbsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels Wiedereingliederungsmassnahmen wesentlich verbessern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise wiederherstellen lässt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte, die für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">generelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder Unverhältnismässigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solcher Massnahmen sprechen, lassen sich aus dem Gutachten nicht ableiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere sprechen das Alter und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lange Rentenbezugsdauer nicht für sich alleine gegen eine erfolgreiche Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingliederung (BGE 145 V 2 E. 5.3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern dies vorliegend dennoch der Fall sein sollte, macht der Beschwerdeführer nicht geltend und ist auch aufgrund der Aktenlage nicht ersichtlich. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebenden Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt der Begutachtung 51 Jahre alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war und ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit noch ein ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine berufliche Tätigkeit respektive einen Berufswechsel zur Verfügung (BGE 145 V 2 E. 5.3.1; BGE 138 V 457 E. 3.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer Unverhältnismässigkeit kann ebenfalls nicht ausgegangen werden. Eine sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che wurde denn auch nicht geltend gemacht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die daraufhin von der Beschwerdegegnerin eingeleitete Integrationsmassnahme bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwies sich entgegen der Meinung des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im konkreten Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei handelte es sich um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit (beispielsweise Mandarinenschnitze schneiden) ohne Druck und mit der Möglichkeit der Wechselbelastung im Rahmen des gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich definierten Belastungsprofils (Urk. 11/235/9, Urk. 11/188/80). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hinwies, dass der Raum zu wenig Bewegungsmöglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Stuhl ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verstellmechanismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der Tisch lediglich Normalhöhe auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise (Urk. 3/4), ändert an dieser Sachlage nichts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Integrationsmassnahme auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nach einer solchen Einrichtung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er wies vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er einzig laufend und liegend arbeiten könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nutzte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Möglichkeit zu sitzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht (Urk. 10/235/9 und 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer das Probearbeiten bei der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am zweiten Tag abgebrochen hatte, forderte ihn die Beschwerdegegnerin am 28. November 2018 auf, einen neuen Starttermin für das Aufbautraining im Dezember 2018 abzumachen. Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktiv und engagiert an der Eingliederungsmassnahme teilzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ansonsten sie aufgrund der Akten entscheiden werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies könne zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einstellung der Rente führen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/27/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Beschwerdeführer erschien daraufhin am 3. und 4. Dezember 2018 erneut zum Probearbeiten, brach dieses jedoch nach zwei Stun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den aufgrund von Schmerzen ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er erklärte, er könne einzig laufend und liegend arbeiten, was im Widerspruch zum gutachterlich festgelegten Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jenem seines behandelnden Orthopäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/188/80, Urk. 11/191/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus medizinischer Sicht zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies mit seiner Aussage, er könne sich nicht vorstellen, das Aufbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">training hier zu absolvieren, deutlich sein Desinteresse an der Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahme zum Ausdruck (Urk. 11/235/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Folge bemühte er sich auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmittelbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine andere Arbeitstätigkeit in der Stiftung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran ändert auch nichts, dass der Beschwerdeführer in seinem Einwand vom 29. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 nochmals Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Form einer niederschwelligen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von vier Stunden pro Woche beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie er sie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausübe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/246/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Arbeit handelt es sich um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagesstätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Beschäftigung (Urk. 11/233/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solche Massnahme wäre mit Blick auf die Funktion der Integrationsmassnahme als Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung nicht zielführend. Zudem wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Integrationsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Präsenz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Stunden täglich verlangt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> subje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv nicht in Stande ist z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u leisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verletzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer mit seinem Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was die in Art. 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG aufgeführten Sanktionsmöglichkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten eröffnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese wurden dem Beschwerdeführer im Sinne des Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angedroht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/222). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7b Abs. 1 IVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 21 Abs. 4 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Grundsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt durch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz durchgeführtem Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Mitwirkungspflicht verletz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht an den ihm zumutbaren Wiedereingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive diese von sich aus ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ob die Rente allenfalls wieder zur Ausrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung gelangen kann, sobald der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an Wiedereingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen teilnimmt, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens und muss dementsprechend nicht geprüft werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sanktion in Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund aller Fallum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, insbesondere aber nach dem Ausmass des Verschuldens der versicherten Person, zu erfolgen und sie hat vor allem auch das Gebot der Verhältnismässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, namentlich die Relation zur günstigen Wirkung der streitbetroffenen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme zu wahren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Sanktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als wenn die Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderungspflicht befolgt worden wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_865/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 E. 5.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt daher, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Invaliditätsgrad korrekt bemessen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat den Invaliditätsgrad korrekt anhand eines Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs ermittelt (Urk. 2 S. 3, Urk. 11/234/12 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht legte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Urteil vom 28. April 2006 auf Fr. 62'755.55 fest, wobei es auf die Angaben der Post als letzte Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/70/4 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angefochtenen Verfügung stützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu auf die Lohnstrukturerhebungen des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amtes für Statistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE) 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A1_tirage_skill_level, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Priva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Sektor, Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iffer 52 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lagerei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kompetenzniveau 1, Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 11/234/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies wurde vom Beschwerdeführer weder im Vorbescheid- noch im Beschwerdeverfahren kritisiert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/246, Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es ist darauf abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem zumutbaren 80%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Total für Hilfsarbeiten (LSE 2016, Total Ziffer 5-96, Kompetenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, passte dieses an die Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und berücksichtige einen Leidensabzug von 5 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/234/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies beanstandete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer ebenfalls nicht. Der derart ermittelte nicht rentenbegründende Invaliditätsgrad von 26 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich daher als korrekt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizufügen bleibt, dass sich am Resultat nichts ändern würde, wenn man beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unverändert vom zuletzt erzielten Einkommen bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Jahr 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausginge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dieses an die Nominallohnentwicklung bis zum Zeitpunkt der Renteneinstellung im Jahr 2019 anpassen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 72'457.70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 62'755.55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> / 1975 x 2260 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T 39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2004-2018, für 2019 plus 0.9 [Quartalsschätzung, vgl. Bundesamt für Statistik, Quartalsschätzung 2019]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einer Einkommenseinbusse von Fr. 21'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">075.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[Fr. 72'457.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">70 .</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/. Fr. 51'382.--] ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein nicht ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbegründender Invaliditätsgrad von 29 %). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rensaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 700.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge der ihm gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten unentgeltlichen Prozessführung (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwältin Aurelia Jenny</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unentgeltliche Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in bestellt. Da diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Möglichkeit, eine Honorarnote einzureichen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Disposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv-Ziffer 3), keinen Gebrauch gemacht hat, ist die Entschädigung ermessensweise ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzulegen (§ 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Unter Berücksichtigung der genannten Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien ist die Entschädigung von Amtes wegen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 2’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rdeführer ist abschliessend auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">§ 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hinzuweisen, wonach er zur Nachzahlung der Gerichtskosten und der Entschädigung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unentgeltliche Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Aurelia Jenny, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Aurelia Jenny</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrReiber <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>