<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00613</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220121&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00613</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.10.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewiligung] Der Beschwerdeführer (geb. 1975; Staatsangehöriger Indiens), welcher seine Ehefrau über Jahre hinweg immer wieder aus nichtigem Anlass schwer misshandelt und bedroht hatte, wurde wegen Gefährdung des Lebens, mehrfacher Nötigung, mehrfacher Körperverletzung und mehrfacher Drohung zu 24 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt. In ausländerrechtlicher Hinsicht ist von einem nicht hinnehmbaren Risiko erneuter einschlägiger Delinquenz auszugehen; das öffentliche Fernhalteinteresse wiegt schwer. Wiewohl das private Interesse des Beschwerdeführers an einem Verbleib in der Schweiz mit Blick auf die Dauer seiner Anwesenheit von 17 Jahren und seine Integration in beruflicher und sprachlicher Hinsicht gewichtig ist und die Beziehung zu seinen Kindern in affektiver und wirtschaftlicher Hinsicht besonders eng sind, vermag es das öffentliche Interesse nicht zu überwiegen. Dem Fernhalteinteresse liesse sich auch nicht mit einer ausländerrechtlichen Verwarnung genügend Rechnung tragen (zum Ganzen E. 3.2 und E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45883" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00613</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch FÃ¼rsprecher B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1975 geborener StaatsangehÃ¶riger Indiens, heiratete im November 2001 in seiner Heimat eine 1957 geborene Schweizerin. Er reiste im Mai 2003 in die Schweiz ein und erhielt in der Folge eine wiederholt verlÃ¤ngerte Aufenthalts- und im Juli 2008 die Niederlassungsbewilligung. Die Ehe wurde mit Urteil des Bezirksgerichts C vom 15. Januar 2009 geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aus einer Beziehung zwischen A und D, einer 1982 geborenen Schweizerin, gingen die beiden Kinder E (geboren 2009) und F (geboren 2010) hervor. A und D heirateten am 10. November 2011 in C. Mit Urteil des Bezirksgerichts G vom 8. April 2015 bzw. des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 16. MÃ¤rz 2016 wurden das Getrenntleben der Ehegatten seit dem 17. Dezember 2014 festgestellt und die Kinder unter die Obhut der Mutter gestellt. D machte am 14. Juni 2017 ein Scheidungsverfahren beim Bezirksgericht G anhÃ¤ngig. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 14. Juli 2017 der GefÃ¤hrdung des Lebens, der mehrfachen NÃ¶tigung, der mehrfachen KÃ¶rperverletzung sowie der mehrfachen Drohung schuldig gesprochen und mit 24 Monaten Freiheitsstrafe bestraft. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2019 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A und setzte ihm eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 12. Juni 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 7. August 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 16. September 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und sinngemÃ¤ss verlangen, die Sache sei unter EntschÃ¤digungsfolge und in Aufhebung des Rekursentscheids vom 7. August 2019 zu ergÃ¤nzender SachverhaltsabklÃ¤rung und neuem Entscheid an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter sei von einem Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung abzusehen, subeventualiter eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung auszusprechen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 27. September 2019 auf Vernehmlassung. A leistete am 8. Oktober 2019 fristgerecht eine ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. September 2019 auferlegte Kaution. Am 5. und 19. November sowie am 17. Dezember 2019 reichte er weitere Unterlagen ein. Vom Migrationsamt ging weder eine Beschwerdeantwort noch eine Stellungnahme ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz zwecks Vornahme ergÃ¤nzender Sachverhaltsermittlungen. Weiter ersucht er in prozessualer Hinsicht darum, "bei NichtrÃ¼ckweisung des Verfahrens, das Beschwerdeverfahren bis zum Abschluss des Ehescheidungsverfahrens zu sistieren". Er begrÃ¼ndet dies damit, dass nur so "der effektive Gehalt der VaterâKinderbeziehung, d.h. das Kindswohl in das vorliegende Verfahren einfliessen" kÃ¶nne. SinngemÃ¤ss bringt er sodann vor, die rechtliche und faktische Ausgestaltung der KindesverhÃ¤ltnisse sei in Entwicklung bzw. er strebe eine weitere Ausdehnung des Besuchsrechts an.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Anwendung von § 71 VRG in Verbindung mit Art. 126 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (SR 272) kann das Verwaltungsgericht ein Verfahren sistieren, wenn dies die ZweckmÃ¤ssigkeit verlangt, namentlich wenn der Entscheid vom Ausgang eines anderen Verfahrens abhÃ¤ngt (vgl. Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 34 ff., auch zum Folgenden). Da die Sistierung eines Verfahrens grundsÃ¤tzlich im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot bzw. zum Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist steht, soll sie die Ausnahme bleiben, die das Vorliegen triftiger GrÃ¼nde voraussetzt. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat grundsÃ¤tzlich auf den Sachverhalt bzw. die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse zum Zeitpunkt des verwaltungsgerichtlichen Urteils abzustellen (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 4 ff. sowie § 52 N. 8 f.; vgl. etwa BGr, 21. Januar 2018, 2C_146/2017, E. 4.4 mit Verweis auf BGE 139 II 534, E. 5.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie sich noch zeigen wird (unten in E. 3 f.), erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt vorliegend als genÃ¼gend geklÃ¤rt. Es kann deshalb sowohl auf ergÃ¤nzende Beweiserhebungen im vorliegenden Verfahren, namentlich auf eine AnhÃ¶rung und/oder Begutachtung der Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers, als auch auf eine RÃ¼ckweisung an die Sicherheitsdirektion verzichtet werden. Weiter ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht oder jedenfalls nicht substanziiert dargetan, weshalb aus dem Ausgang des Scheidungsverfahrens neue oder weitere unabdingbare Erkenntnisse betreffend die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Kindern resultieren sollten. Eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens ist mithin nicht angezeigt, zumal in tatsÃ¤chlicher Hinsicht auf die aktuellen UmstÃ¤nde abzustellen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn eine auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG liegt nach der Praxis vor, wenn diese die Dauer eines Jahrs Ã¼berschreitet (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2; BGr, 19. Februar 2016, 2C_679/2015, E. 5.1). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 2 â 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f. â 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 14. Juli 2017 zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten verurteilt; der Widerrufsgrund des Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG ist erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, was sich â bei wie hier unstreitig erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt. Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10; vgl. zur Gleichwertigkeit der PrÃ¼fungskriterien auch BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung bildet in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Strafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 21. Dezember 2015, 2C_418/2015, E. 4.1). Bei schweren Straftaten â zu denen nach Intention des Verfassungs- bzw. Gesetzgebers insbesondere auch die GefÃ¤hrdung des Lebens zu zÃ¤hlen ist (vgl. Art. 121 Abs. 3 in Verbindung mit Abs. 4 [Satz 2] BV und nunmehr [dem auf den 1. Oktober 2016 in Kraft getretenen] Art. 66a Abs. 1 lit. b des Strafgesetzbuchs [StGB, SR 311.0]) â wie bei wiederholter Delinquenz wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung der auslÃ¤ndischen Person regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2, 139 I 145 E. 2.4 f.). FÃ¼r Legalprognosen in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Bei auslÃ¤ndischen Personen, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnen, muss nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Obergericht befand den BeschwerdefÃ¼hrer der GefÃ¤hrdung des Lebens, der mehrfachen NÃ¶tigung, der mehrfachen KÃ¶rperverletzung und der mehrfachen Drohung fÃ¼r schuldig. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der Verurteilung wegen GefÃ¤hrdung des Lebens lag Folgendes zugrunde: An einem nicht mehr genau eruierbaren Tag, mutmasslich Ende November 2014, bot D dem BeschwerdefÃ¼hrer, welcher an einer LaktoseunvertrÃ¤glichkeit leide, unbedacht einen mit Butter gebackenen Kuchen an, worÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrer in Wut geriet. Er behÃ¤ndigte in der KÃ¼che ein Messer, drÃ¤ngte D in eine Zimmerecke, wo sie sich zusammenkauerte, hielt ihr die Messerklinge erst gegen den Hals, was einen feinen Schnitt zur Folge hatte, und drÃ¼ckte ihr sodann die Messerspitze in den Hals. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Weiter erklÃ¤rte er seiner Ehegattin ebenfalls Ende November 2014, sie mÃ¼sse ihn um Erlaubnis fragen, wenn sie zur Arbeit gehen wolle, ansonsten er "kein Mann" sei und sie bestrafen mÃ¼sse. Als sie sich am Folgetag wie gewohnt zur Arbeit begab, verlangte er in mehreren Telefonaten von ihr, dass sie nach Hause komme, worauf ihm D jeweils antwortete, sie kÃ¶nne ihre Arbeitsstelle noch nicht verlassen. Als sie gegen 15.45 Uhr zur ehelichen Wohnung zurÃ¼ckkehrte, verwehrte ihr der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r rund zwei Stunden den Zutritt (NÃ¶tigung durch Ausschliessen). </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Ehegatten mit den Kindern an jenem Abend gegessen und die Kinder zu Bett gebracht hatten, wickelte der BeschwerdefÃ¼hrer D, welche in der KÃ¼che mit dem Abwasch beschÃ¤ftigt war, Paketschnur um den Rumpf. Sie gab an, zunÃ¤chst gedacht zu haben, der BeschwerdefÃ¼hrer wolle sie "nun wohl wieder fÃ¼r etwas gefÃ¼gig machen". Er habe dann immer fester zugebunden und auch begonnen, ihre Handgelenke zusammenzubinden, und damit auch nicht aufgehÃ¶rt, als sie ihm gesagt habe, es tue weh. Sie verliess dann die KÃ¼che und begab sich ins GÃ¤stezimmer. Der BeschwerdefÃ¼hrer folgte ihr und setze die Fesselungen mit Klebeband fort. Er Ã¼berklebte ihr auch den Mund, um zu verhindern, dass sie die schlafenden Kinder aufwecke. Des Weiteren wickelte der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Gattin einen Schal um den Hals und zog ihn zu, sodass D Atemprobleme bekam und in Todesangst geriet. Anschliessend hiess er D, ein AlkoholmischgetrÃ¤nk zu trinken, was sie lediglich tat, weil sie dies â wie auch die Fesselung â als Teil der vom BeschwerdefÃ¼hrer an Vortag angekÃ¼ndigten Bestrafung erachtete und zudem davon ausging, er wolle sie im Hinblick auf sexuelle Handlungen gefÃ¼gig machen, wie dies bereits frÃ¼her vorgekommen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte und vollzog denn auch Geschlechtsverkehr, was D ohne Gegenwehr Ã¼ber sich ergehen liess, da sie sich bewusst war, dass er ohnehin machte, was er wollte, wenn er sich etwas vorgenommen hatte, bzw. da sie davon ausging, sie werde Ruhe haben, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer sexuell befriedigt sei (Drohung und NÃ¶tigung). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Weiter kam es zwischen den Ehegatten an einem Abend Mitte Dezember 2014 zum Streit, weil nicht D, sondern eine Nachbarin die Tochter vom Kindergarten abgeholt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer ergriff in der KÃ¼che wiederum ein Messer, hielt es in Richtung des Kopfes der BeschwerdefÃ¼hrerin und erklÃ¤rte ihr, sie bringe ihn wieder so weit wie zuvor (Drohung). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Zudem erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Ehegattin im Jahr 2014 mehrfach, "I cut you piece by piece and throw you in the Abfallsack" bzw. er werde sie im CheminÃ©e verbrennen, und versetzte sie damit in Angst und Schrecken (Drohung). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Ebenfalls im Jahr 2014 kaufte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Beil. Wenig spÃ¤ter sagte er zu D, dieses kÃ¶nne man nicht nur verwenden, um Ãste zu hacken, sondern man kÃ¶nne es auch fÃ¼r sie â D â benutzen, wobei er darauf achten werde, dies so anzustellen, dass der Verdacht nicht auf ihn falle (Drohung). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Am Einschulungstag der Tochter (Mitte August 2014) bereitete D dem Kind als "ZnÃ¼ni" ein BrÃ¶tchen mit Lyoner Wurst zu, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer ihr sagte, sie solle etwas anderes einpacken. Sie ersetzte das BrÃ¶tchen dann durch Apfelschnitze und Darvida. Die Ehegatten begleiteten das Kind zum Kindergarten und blieben dort etwa eine Stunde. Danach gingen sie nach Hause, wo ein Streit wegen des "ungesunden" ZnÃ¼nis entbrannte. D floh ins Spielzimmer, wo sie vom BeschwerdefÃ¼hrer in eine Ecke gedrÃ¤ngt wurde. Er schlug mehrfach mit der Faust auf ihren Kopf ein, was zu einem HÃ¤matom am rechten Auge fÃ¼hrte (KÃ¶rperverletzung). Gegen Ende 2011 oder Anfang 2012 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer seine auf dem Sofa liegende Ehegattin anlÃ¤sslich einer verbalen Auseinandersetzung mehrfach mit der Faust gegen die Oberarme geschlagen, was zu auch rund zwei Wochen spÃ¤ter noch sichtbaren HÃ¤matomen gefÃ¼hrt hatte (KÃ¶rperverletzung). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.7 </b>Zum subjektiven Tatbestand der GefÃ¤hrdung des Lebens hielt das Obergericht fest, ein direkter Vorsatz sei zu bejahen; der BeschwerdefÃ¼hrer sei sich bewusst gewesen, dass ein allfÃ¤lliger Schnitt in den Hals zum Tod fÃ¼hren kÃ¶nne. Angesichts der konkreten UmstÃ¤nde â der BeschwerdefÃ¼hrer habe seiner Ehefrau aus vÃ¶llig nichtigem Anlass ein Messer an den Hals gehalten und damit in hemmungs- und rÃ¼cksichtsloser Weise eine GefÃ¤hrdung geschaffen, welche auch jegliche RÃ¼cksicht auf die Kinder vermissen lasse â sei auch das besondere Gesinnungsmerkmal der Skrupellosigkeit erfÃ¼llt. Das Obergericht erwog weiter, die vom Bezirksgericht ausgefÃ¤llte Gesamtstrafe von 24 Monaten erweise sich als "sehr mild", da insbesondere bereits die hypothetische Einsatzstrafe fÃ¼r den Tatbestand der GefÃ¤hrdung des Lebens von 16 Monaten Freiheitsstrafe gemessen am Tatverschulden eigentlich zu tief angesetzt sei. Auch erscheine "die ErhÃ¶hung fÃ¼r die weiteren Delikte um lediglich 8 Monate keinesfalls als Ã¼bersetzt, weshalb im Ergebnis durchaus eine ErhÃ¶hung der Gesamtstrafe angezeigt erschiene". Weil eine ErhÃ¶hung der Strafe aus strafprozessualen GrÃ¼nden jedoch nicht erfolgen kÃ¶nne, sei im Ergebnis die vom Bezirksgericht festgesetzte Freiheitsstrafe von 24 Monaten zu bestÃ¤tigen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe nach wie vor keine Einsicht oder Reue in das Unrecht seiner Tat gezeigt und sich eher als Opfer, denn als TÃ¤ter gesehen, was auch im Rahmen der Berufungsverhandlung augenfÃ¤llig gewesen sei. Auch sei festzuhalten, dass er seine Ehegattin Ã¼berdies im gesamten Verfahren immer wieder unnÃ¶tig herabgesetzt und in ein schlechtes Licht gerÃ¼ckt habe. Zur Legalprognose verblieben gewisse Bedenken, weshalb die Ansetzung einer leicht erhÃ¶hten Probezeit von drei Jahren gerechtfertigt erscheine.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.8 </b>Das Verschulden wiegt in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht nach dem AusgefÃ¼hrten sehr schwer: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine Ehefrau Ã¼ber Jahre hinweg bzw. wÃ¤hrend der gesamten Dauer des ehelichen Zusammenwohnens immer wieder aus nichtigem Anlass schwer misshandelt und bedroht. Entgegen der Beschwerde kann nicht die Rede davon sein, dass die Delinquenz, welche zur strafrechtlichen Verurteilung fÃ¼hrte, eine einmalige gewesen sei. Ebenso wenig Ã¼berzeugt der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, "die im Rahmen des Strafverfahrens gewÃ¤hlte Strategie" sei auf die EinschÃ¤tzungen und Empfehlungen seines damaligen Rechtsvertreters zurÃ¼ckzufÃ¼hren und dÃ¼rfe ihm nicht "als fehlende Reue und Einsicht angelastet" werden; die Wahrung bzw. Wahl der Verteidigungsrechte rechtfertigte von vornherein jedenfalls keine unnÃ¶tigen Herabsetzungen des Opfers. Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Eheschutzverfahren VorwÃ¼rfe gegen D erhoben, welche das Bezirksgericht G als "diffus und Ã¼bertrieben" erachtete bzw. welche die Ehegattin in ein schlechtes Licht und deren ErziehungsfÃ¤higkeit in Abrede stellen sollten. Schliesslich fÃ¤llt auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch im vorliegenden Verfahren noch ausdrÃ¼cklich daran festhÃ¤lt, die Delinquenz sei "in einer spezifischen Ehesituation [entstanden], deren Wirkungsweise nur schwer erkennbar" sei bzw. "einem spezifischen Paarkonflikt" entsprungen, womit eine Wiederholungsgefahr "schwerlich zu vereinbaren" sei. Ausserordentliche UmstÃ¤nde bzw. Belastungen, welche eheliche Gewalt, noch dazu in hier infrage stehender Schwere und HÃ¤ufung, auch nur schon hÃ¤tten begÃ¼nstigen kÃ¶nnen, sind objektiv jedoch nicht ersichtlich; die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers laufen im Ergebnis darauf hinaus, jedenfalls einen wesentlichen Teil der Verantwortung fÃ¼r seine StraffÃ¤lligkeit dem Opfer D zuzuschieben. Es ist deshalb der vorinstanzlichen EinschÃ¤tzung beizupflichten, wonach die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte von einem grossen Gewaltpotenzial und einem problematischen EheverstÃ¤ndnis zeugen. Zudem ist von einem in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht nicht hinnehmbaren Risiko erneuter einschlÃ¤giger Delinquenz auszugehen. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet dagegen ein, er erfahre in seinem Beruf als Therapeut private bzw. hÃ¶chstpersÃ¶nliche Dinge von seinen Patienten und Patientinnen und bespreche diese im Rahmen von GesprÃ¤chstherapien mit diesen. Auch beinhalteten die einzelnen Behandlungen intime Situationen. Im Beruflichen wie im Privaten verhalte er sich "auch Frauen gegenÃ¼ber vollumfÃ¤nglich respektvoll und zurÃ¼ckhaltend". Er reichte im Beschwerdeverfahren zahlreiche entsprechende BestÃ¤tigungen von Patientinnen und Patienten ein, mit denen er zum Teil auch in privatem bzw. freundschaftlichem Kontakt steht. Es trifft zu, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer in den beigebrachten Unterlagen bescheinigt wird, er verhalte sich â in seiner beruflichen Funktion und wo einschlÃ¤gig auch im Rahmen von Freund- und Bekanntschaften â stets korrekt. Daraus lÃ¤sst sich aber mit Bezug auf die RÃ¼ckfallgefahr in einer allfÃ¤lligen neuen Paarbeziehung nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal viele der beigebrachten BestÃ¤tigungen auch den Zeitraum umfassen, in dem er massive eheliche Gewalt ausÃ¼bte. Auch fÃ¤llt auf, dass H, vom BeschwerdefÃ¼hrer als "enge Vertrauensperson" bezeichnet, welche Ã¼ber die "VerhÃ¤ltnisse [â¦] zu seiner Ehefrau [â¦] Bescheid" wisse und dem die "rechtskrÃ¤ftige Verurteilung offen gelegt" worden sei, schreibt, wÃ¤hrend GesprÃ¤chen mit dem BeschwerdefÃ¼hrer "Ã¼ber das Geschehene mit seiner Frau" sei aufgekommen, "wie er [der BeschwerdefÃ¼hrer] diesen einen Moment aufs Tiefste" bereue. Sodann schrieben I und J, welche der BeschwerdefÃ¼hrer seit 2012 kennen und "bereits frÃ¼h Ã¼ber die Konflikte in seiner Ehe" sowie das Strafverfahren und die Verurteilung informiert haben will dem Beschwerdegegner im November 2017, sie seien weiterhin von der Unschuld des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berzeugt und bedauerten es ausserordentlich, dass die Gerichte zu einem anderen Schluss gekommen seien; im November 2019 fÃ¼hrte I aus, es sei fÃ¼r sie nicht abschliessend durchschau- und erklÃ¤rbar, welche Dynamik zu den VorfÃ¤llen gefÃ¼hrt habe, fÃ¼r welche der BeschwerdefÃ¼hrer verurteilt worden sei. Hinweise auf eine echte Auseinandersetzung mit der eigenen Verantwortung an der ausgeÃ¼bten massiven ehelichen Gewalt bzw. auf einen eigentlichen Gesinnungswandel und damit fÃ¼r eine Minderung der RÃ¼ckfallgefahr lassen sich den beigebrachten BestÃ¤tigungen hingegen gerade nicht entnehmen. </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er arbeite die Geschehnisse bzw. seine Verantwortung im Rahmen einer GesprÃ¤chstherapie auf. Solches brachte er erstmals im Verlauf des Rekursverfahrens bzw. mit Eingabe vom 21. Juli 2019 vor. Belege hierfÃ¼r reichte er indes entgegen wiederholter AnkÃ¼ndigungen nicht ein. Selbst wenn zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen wÃ¼rde, er besuche nunmehr eine GesprÃ¤chstherapie, liesse das jedoch (jedenfalls noch) nicht auf eine massgebliche Reduktion der RÃ¼ckfallgefahr schliessen, zumal der Therapiebesuch erst unter dem Druck des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens aufgenommen worden sein soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers schwer.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 28 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich hier seit knapp 17 Jahren auf. Seine Integration ist in sprachlicher und wirtschaftlicher bzw. beruflicher Hinsicht gelungen; der BeschwerdefÃ¼hrer spricht deutsch und ist seit Jahren als selbststÃ¤ndiger Therapeut erfolgreich tÃ¤tig. Er unterhÃ¤lt auch zu Einheimischen freundschaftliche Kontakte. Mit Blick auf die Dauer seiner Anwesenheit dÃ¼rfte ihn eine RÃ¼ckkehr nach Indien hart treffen, ist ihm aber zumutbar: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nach eigenen Angaben in seiner Heimat wÃ¤hrend zwÃ¶lf Jahren die Schule und anschliessend das College besucht. Bis zu seiner Ãbersiedlung in die Schweiz fÃ¼hrte er in Indien wÃ¤hrend mehrerer Jahre eine Praxis. Er spricht malayalam, englisch, tamilisch und deutsch. In seiner Heimat leben seine Eltern, eine Schwester und zwei BrÃ¼der. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab im Februar 2018 an, er unterhalte sowohl mit seinen Eltern als auch mit seinen Geschwistern alle ein bis zwei Monate telefonischen Kontakt und besuche sein Heimatland ca. alle zwei Jahre ferienhalber. Sein Bruder kÃ¶nne ihm bei einer RÃ¼ckkehr nach Indien helfen. GemÃ¤ss seinen Angaben im Scheidungsverfahren verfÃ¼gt er in seiner Heimat Ã¼ber Landbesitz. Insgesamt ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Heimatland in Verbindung geblieben ist und es ihm gelingen dÃ¼rfte, seine langjÃ¤hrig ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit als Therapeut dort fortzusetzen. Das persÃ¶nliche Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz ist nach dem Gesagten angesichts der langen Aufenthaltsdauer zwar gewichtig, vermag aber das Ã¶ffentliche an seiner Fernhaltung nicht zu Ã¼berwiegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Es wird erhÃ¶ht durch das Interesse seiner Kinder an einer Aufrechterhaltung des Kontakts zum BeschwerdefÃ¼hrer bzw. Vater: Seit dessen Entlassung auf der Haft Anfang August 2015 wurde das Besuchsrecht sukzessive ausgebaut. WÃ¤hrend er die Kinder zunÃ¤chst alle zwei Wochen im Rahmen eines begleiteten Besuchsrechts fÃ¼r einen halben Tag sehen durfte, waren ihm soweit ersichtlich ab MÃ¤rz 2016 jeden zweiten Sonntagnachmittag unbegleitete Besuche und ab Mai 2016 jeden zweiten Sonntag unbegleitete Besuche von 10.00 bis 18.00 Uhr gestattet; ab September 2016 wurde ihm ein 14-tÃ¤gliches Wochenendbesuchsrecht eingerÃ¤umt. Ab Dezember 2017 wurden das Wochenendbesuchsrecht jeweils bereits ab Freitagabend gewÃ¤hrt und wurden ein Ã¼bliches Feiertagsbesuchsrecht sowie ein Ferienbesuchsrecht im Umfang von drei Wochen pro Jahr eingefÃ¼hrt. Der BeschwerdefÃ¼hrer nimmt sein Besuchsrecht regelmÃ¤ssig wahr bzw. bemÃ¼ht sich nach eigenen Aussagen um eine weitere Ausdehnung der Besuchskontakte. Die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Kindern ist in affektiver Hinsicht besonders eng, was auch D wiederholt bestÃ¤tigte. So fÃ¼hrte sie im September 2019 aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei fÃ¼r E und F sehr wichtig. Er sei ein guter Vater. Die Kinder liebten ihn sehr und brauchten ihn, weshalb es fÃ¼r sie (die Kinder) von grosser Bedeutung sei, dass er weiterhin in der Schweiz bleiben kÃ¶nne. Seit Juli 2016 leistet der BeschwerdefÃ¼hrer monatliche Unterhaltszahlungen von Fr. 1'000.- pro Kind sowie Fr. 700.- Ehegattenunterhalt, weshalb auch in wirtschaftlicher Hinsicht eine besonders enge Vater-Kind-Beziehung anzunehmen ist. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts der Distanz zwischen der Schweiz und Indien steht ausser Frage, dass eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers den Kontakt zwischen ihm und seinen Kindern stark beeintrÃ¤chtigen und erschweren wird. Die Vorinstanz erwÃ¤gt indes zu Recht, dass die Beziehung zu seinen Kindern den BeschwerdefÃ¼hrer nicht davon abhielt, wiederholt eheliche Gewalt gegen seine Ehefrau bzw. die Mutter seiner Kinder auszuÃ¼ben. Die mit dem Verlust des Anwesenheitsrechts einhergehenden Nachteile in der Beziehung zu seinen Kindern bzw. deren Reduktion auf moderne Kontaktmittel und allenfalls Ferienbesuche hat der BeschwerdefÃ¼hrer zu verantworten. </p> <p class="Urteilstext">Seine Wegweisung muss sich vorliegend entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen der Beschwerde nicht zwingend nachteilig auf D auswirken. DiesbezÃ¼glich fÃ¤llt zunÃ¤chst auf, dass diese als Grund fÃ¼r einen Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers einzig dessen Beziehung zu den Kindern, nicht aber sie selbst betreffende Nachteile, namentlich das mÃ¶gliche Wegfallen der Unterhaltszahlungen, anfÃ¼hrt. Sodann bestehen seit der Haftentlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zum Schutz von D ein Kontakt- und ein Rayonverbot, was grundsÃ¤tzlich darauf hindeutet, dass diese sich nach wie vor ihm bzw. seinem Kontrollverhalten und Dominanzstreben fÃ¼rchtet. Daran Ã¤ndert nichts, dass D zusammen mit ihren Eltern und ihrer Schwester trotz der Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers an der Feier von der Erstkommunion von E teilgenommen hat. Insbesondere mit Blick auf die Anlass fÃ¼r den Widerruf der Niederlassung gebende wiederholte und massive eheliche Gewalt kÃ¶nnte sich eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers mithin auch positiv auf D auswirken, was auch den Kindern indirekt zum Vorteil gereichte. Wie es sich damit verhÃ¤lt, braucht indes nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden; so oder anders vermag das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers (auch unter BerÃ¼cksichtigung der Kindesinteressen) das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse angesichts der Schwere der Delikte, der betroffenen RechtsgÃ¼ter und der nach wie vor anzunehmenden RÃ¼ckfallgefahr nicht zu Ã¼berwiegen. Dem Fernhalteinteresse kÃ¶nnte angesichts der vorliegenden UmstÃ¤nde auch mit einer auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung nicht genÃ¼gend Rechnung getragen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Nach dem Gesagten erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung als begrÃ¼ndet und verhÃ¤ltnis- bzw. rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gung 7 erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>