<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00852</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218043&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00852</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe Das Verwaltungsgericht kann aufgrund des Grundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes wegen einen angefochtenen Entscheid auf alle Rechtsmängel hin überprüfen, auch auf solche, die von den Parteien nicht gerügt wurden, auch wenn es aufgrund des Rügeprinzips nicht dazu verpflichtet ist (E. 3.2). Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtstellung betroffenen Person, dass die Behörde ihre Vorbringen tatsächlich hört, prüft und in ihrem Entscheid berücksichtigt. Indem sich die Vorinstanz in keiner Weise mit dem Vorbringen des Beschwerdeführers auseinandersetzte, verletzte sie das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers schwer (E. 3.4). Teilweise Gutheissung und Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSANWENDUNG VON AMTES WEGEN">RECHTSANWENDUNG VON AMTES WEGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37044" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00852</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A wird von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss vom 11. Juli 2017 beschloss die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, A bei der Firma C in D anzumelden. A wurde aufgefordert, an diesem Arbeitsintegrationsprogramm von sechs Monaten Dauer lÃ¼ckenlos teilzunehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Rekurs vom 7. August 2017 beantragte A beim Bezirksrat E sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses vom 11. Juli 2017. Mit Vernehmlassung vom 6. September </span><span>2017</span><span> begrÃ¼ndete die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B ihren Beschluss. A nahm sodann mit Schreiben vom 12. September 2017 zur Vernehmlassung der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde Stellung. Mit Beschluss vom 10. November 2017 wies der Bezirksrat den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A mit Schreiben vom 12. Dezember 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht, sinngemÃ¤ss mit dem Antrag, die Weisung, am Integrationsprogramm bei der Firma C teilnehmen zu mÃ¼ssen, sei vollstÃ¤ndig aufzuheben; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Der Beschwerde legte A ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bei. Der Bezirksrat E nahm dazu mit Schreiben vom 16. Januar 2018 Stellung. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B reichte keine Beschwerdeantwort ein. A Ã¤usserte sich nicht mehr.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Vor Verwaltungsgericht noch streitig ist, ob das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt worden ist und ob diese Verletzung allenfalls geheilt wurde, sowie sinngemÃ¤ss, ob die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte Weisung aufzuheben ist. Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 20'000.-, weshalb die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Beschluss vom 11. Juli 2017 der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B Ã¼ber seine Teilnahme am Integrationsprogramm bei der Firma C sei ohne seine Zusammenarbeit oder eine AnhÃ¶rung Ã¼ber seinen Kopf hinweg entschieden worden. Auf sein umfassendes Mitspracherecht im Hilfsprozess gemÃ¤ss dem Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich sei nicht eingegangen worden. Dieses Mitspracherecht erstrecke sich jedoch auf alle Bereiche, welche im Rahmen der persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Hilfe berÃ¼hrt wÃ¼rden. Das Ignorieren seines rechtlichen GehÃ¶rs komme somit einer Bevormundung gleich. GemÃ¤ss VB.2013.00658, E. 2.3, kÃ¶nne eine schwere GehÃ¶rsverletzung nicht im Beschwerdeverfahren geheilt werden. Schliesslich sehe auch VB.2011.00223, E. 4.4, vor, dass der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r formeller Natur sei und keinen Nachweis voraussetze; eine GehÃ¶rsverletzung ziehe daher grundsÃ¤tzlich die Aufhebung der angefochtenen Anordnung nach sich, ungeachtet der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz bringt in ihrer Stellungnahme vor, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend mache, ihm sei im Rahmen der Verpflichtung zur Teilnahme am Integrationsprogramm bei der Firma C das rechtliche GehÃ¶r durch die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde B nicht gewÃ¤hrt worden, handle es sich dabei um ein neues Vorbringen, das im Rekursverfahren nicht geltend gemacht und entsprechend vom Bezirksrat nicht geprÃ¼ft worden sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>WÃ¤hrend des Rekursverfahrens fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Stellungnahme vom 12. September 2017 zur Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin unter dem Titel BegrÃ¼ndung auf, der Beschluss fÃ¼r das Integrationsprogramm bei der Firma C sei ohne seine Zusammenarbeit oder eine AnhÃ¶rung Ã¼ber seinen Kopf hinweg beschlossen worden. Weiter brachte der BeschwerdefÃ¼hrer die gleichen Hinweise betreffend das Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich sowie der Verwaltungsgerichtsentscheide des Kantons ZÃ¼rich wie in der Beschwerde vor. Die RÃ¼ge, das rechtliche GehÃ¶r sei verletzt worden, wurde somit schon vor der Vorinstanz vorgebracht. Es handelt sich dabei folglich nicht um ein neues Vorbringen, sondern um ein Vorbringen, welches von der Vorinstanz nicht behandelt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach § 7 Abs. 4 Satz 2 VRG gilt im Verwaltungsverfahren der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 7 Abs. 4 Satz 3 VRG ist die VerwaltungsbehÃ¶rde an die von den Verfahrensbeteiligten gestellten Begehren nicht gebunden. Die Durchsetzung des richtigen Rechts geniesst grundsÃ¤tzlich Vorrang gegenÃ¼ber den Interessen der Verfahrensbeteiligten (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 164, 173). </p> <p class="Urteilstext">Im Rechtsmittelverfahren hingegen gilt es zu differenzieren. Auch hier gilt zwar der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Die im Beschwerdeverfahren geltenden RÃ¼ge- bzw. BegrÃ¼ndungsprinzipien relativieren diesen Grundsatz jedoch erheblich: Die RechtsmittelbehÃ¶rden prÃ¼fen in der Regel nur die geltend gemachten RÃ¼gen (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 8. November 2006, VB.2006.00214, E. 4; PlÃ¼ss, § 7 N. 172). Allerdings kann das Verwaltungsgericht einen angefochtenen Entscheid auf alle RechtsmÃ¤ngel hin Ã¼berprÃ¼fen, auch auf solche, die von den Parteien nicht gerÃ¼gt wurden, auch wenn es aufgrund des RÃ¼geprinzips nicht dazu verpflichtet ist. Es ist somit berechtigt, aber nicht verpflichtet, nicht gerÃ¼gte RechtsmÃ¤ngel zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 23. Juni 2011, VB.2011.00223, E. 4.1). Klare MÃ¤ngel des angefochtenen Entscheides sind jedoch von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen, d.<span> </span>h. auch wenn sie nicht ausdrÃ¼cklich gerÃ¼gt worden sind (Donatsch, § 50 N. 10; VGr, 11.11.2010, VB.2009.00191, E. 2.3; VGr, 3.9.2008, VB.2008.00188, E. 2.1). Das Verwaltungsgericht kann somit prÃ¼fen, ob die Vorinstanz dadurch, dass sie die RÃ¼ge, das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers sei verletzt worden, nicht behandelt hat, ihrerseits das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt hat. Dies, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer eine solche Verletzung nicht gerÃ¼gt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in ihrem Entscheid berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist genÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. VGr, 17. Januar 2018, VB.2017.00097, E. 7.2 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="MsoNormal"><span>Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren sind (BGE 137 I 195, E. 2.2, 2.3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz Ã¤ussert sich im angefochtenen Entscheid nicht zum Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, sein rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, obwohl dieser sein Vorbringen auf einer halben Seite erlÃ¤uterte und sogar auf zwei Entscheide des Verwaltungsgerichts verwies. Die Vorinstanz wÃ¤re, da durchaus entscheidwesentliche Argumente vorgebracht wurden, gehalten gewesen, kurz darzulegen, weshalb sie dieses Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet erachtete. Indem sie dies nicht tat, verletzte die Vorinstanz neben dem Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf Auseinandersetzung mit den gestellten AntrÃ¤gen auch ihre BegrÃ¼ndungspflicht. Dementsprechend liegt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers vor. Da sich die Vorinstanz in keiner Weise mit diesem Vorbringen auseinandersetzte, wiegt die GehÃ¶rsverletzung schwer. Eine RÃ¼ckweisung stellt zudem keinen formalistischen Leerlauf dar. Zumal zur GehÃ¶rsverletzungsrÃ¼ge der Standpunkt der Beschwerdegegnerin unklar ist, weil sie sich im Rekursverfahren dazu nicht vernehmen liess und auch keine Beschwerdeantwort einreichte. Die Vor­instanz hat zu prÃ¼fen, ob die Beschwerdegegnerin allenfalls das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzte sowie, ob eine allfÃ¤llige Verletzung geheilt werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Es rechtfertigt sich dementsprechend â auch zur Vermeidung eines Instanzenverlusts â die Beschwerde teilweise gutzuheissen und das Verfahren zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts gilt eine RÃ¼ckweisung mit offenem Ausgang als Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers (BGr, 28. April 2014, 2C_845/2013, E. 3 f.). Die Gerichtskosten sind daher dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um eine ParteientschÃ¤digung. Hat eine Partei keine Rechtsvertretung beigezogen, kann ihr eine ParteientschÃ¤digung namentlich zugesprochen werden, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darstellung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Vorliegend stellten sich keine schwierigen Rechtsfragen und war auch kein komplizierter Sachverhalt darzustellen, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht zudem um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Durch die Kostenbelastung der Beschwerdegegnerin wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung gesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>