<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <h4><span>Raccomandata</span></h4> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=111524" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=111525" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>34.2005.16</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>FC</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>13 giugno 2005</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il vicepresidente </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Giudice Raffaele Guffi</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>con redattrice:</span></p> </td> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_CONT_NOME"><span>Francesca Cassina-Barzaghini</span></a><span>, vicecancelliera</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Fabio Zocchetti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sulla petizione del 9 febbraio 2005 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Fondaz. istituto collettore LPP, __________</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>contro </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="656"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CV 1 </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>in materia di previdenza professionale</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>ritenuto</span></b><span> <b>in fatto e considerando in diritto che</b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - per decisione 13 giugno 1997 la Fondazione istituto collettore LPP (in seguito: la Fondazione) ha affiliato d'ufficio CV 1 di __________, quale datore di lavoro, ai fini dell’attuazione della previdenza professionale dei suoi dipendenti con effetto dal 1. gennaio 1996 (doc. A); la decisione è cresciuta incontestata in giudicato;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - la Fondazione ha in seguito stabilito e notificato al datore di lavoro l’ammontare dei contributi dovuti a far tempo dall’affiliazione (doc. C e segg.); in seguito, con lettera del 27 gennaio 2004 si è vista costretta a diffidare il pagamento dei contributi scoperti e ancora dovuti per il periodo dal 1° aprile al 31 dicembre 2003 per un importo complessivo (comprensivo di spese, costi di diffida e amministrativi) ammontante, a quella data, a fr. 6'020.- (doc. F, G);</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - a fronte del mancato pagamento dell'importo richiesto, nel marzo 2004 la Fondazione ha fatto spiccare dall'UE di __________ nei confronti di il precetto esecutivo n. __________ per un importo di fr. 6'020.- oltre interessi al 5% dal 17 marzo 2004 e spese di mora per fr. 150.-- (doc. I);</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - l’escusso ha interposto opposizione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - con la petizione in oggetto la Fondazione ha chiesto al TCA di condannare il succitato al pagamento di fr. 6’170 oltre interessi al 5% dal 17 marzo 2004 su fr. 6'020.-, postulando altresì il rigetto definitivo dell'opposizione interposta al precetto esecutivo dell'UE di __________ nonché la rifusione di ripetibili (I); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - il convenuto non è intervenuto in causa, malgrado la fissazione di due termini per la presentazione della risposta (II, III);</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - la presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi degli articoli 26 c cpv. 2 della Legge organica giudiziaria civile e penale e 2 cpv. 1 della Legge di procedura per le cause davanti al Tribunale delle assicurazioni (<b>STFA</b> del 21 luglio 2003 nella causa N., I 707/00; del 18 febbraio 2002 nella causa H., H 335/00; del 4 febbraio 2002 nella causa B., H 212/00; del 29 gennaio 2002 nella causa R. e R., H 220/00; del 10 ottobre 2001 nella causa F., U 347/98 pubblicata in <b>RDAT</b> I-2002 pag. 190 seg.; del 22 dicembre 2000 nella causa H., H 304/99; del 26 ottobre 1999 nella causa C., I 623/98);</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - il 1. gennaio 2005 è entrata in vigore la 1. revisione della LPP, </span> la quale ha modificato numerose disposizioni.</p> <p class="R1"> In proposito deve essere precisato che per quanto riguarda le norme di diritto materiale, dal profilo temporale il giudice delle assicurazioni sociali applica di principio le relative norme in vigore al momento della realizzazione dello stato di fatto che deve essere apprezzato giuridicamente oppure che ha delle conseguenze giuridiche (<b>DTF</b> 130 V 329, 129 V 1 consid. 1.2., 127 V 466 consid. 1, 128 V 315=SVR 2003 ALV Nr. 3; <b>SVR</b> 2003 IV Nr. 25 consid. 1.2.; <b>STFA</b> del 10 settembre 2003 nella causa C., B 28/01).</p> <p class="R1"> Di conseguenza nel caso in esame, posto come siano litigiosi parte dei contributi dovuti dal convenuto per il periodo dal 1. aprile 2003 al 31 dicembre 2003 a seguito dell’affiliazione d’ufficio da parte della Fondazione con effetto dal 1. gennaio 1996 (doc. A, I), non tornano applicabili le disposizioni di diritto materiale della 1. revisione della LPP del 3 ottobre 2003, in vigore dal 1° gennaio 2005, eventualmente pertinenti, bensì quelle valide fino al 31 dicembre 2004 (<b>STFA</b> del 26 novembre 2003 nella causa J., U 158/03; <b>STFA</b> del 24 maggio 2004 nella causa M., C 205/03 consid. 1). Né del resto, per quanto concerne il tema del presente contendere, può essere dedotto altrimenti dalle disposizioni transitorie della citata modifica legislativa;</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"><span> - nel merito, l'art. 11 cpv. 1 e 3 v. LPP impone al datore di lavoro che occupa lavora­tori da assicurare obbligatoriamente di affiliarsi a un istituto di previdenza regolarmente registrato;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - l’Istituto collettore è un istituto di previdenza obbligato ad affiliare d’ufficio i datori di lavoro che non adempiono al loro obbligo di aderire ad un istituto di previdenza (art. 60 cpv. 1 e 2 lett. a v. LPP, art. 2 cpv. 1 dell’Ordinanza concernente i diritti dell’istituto collettore in materia di previdenza professionale);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - l’Ordinanza citata precisa che il datore di lavoro deve versare all’Istituto collettore i contributi dovuti per l’insieme dei salariati sottoposti alla legge con effetto dal momento in cui avrebbe dovuto essere affiliato ad un istituto di previdenza (art. 3);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - in casu, l’obbligo contributivo del datore di lavoro, affiliato d’ufficio, non è mai stato contestato e dev’essere ammesso;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - secondo l’art. 66 v. LPP l’istituto di previdenza stabilisce nelle disposizioni regolamentari l’importo dei contributi del datore di lavoro e dei lavoratori e che il datore di lavoro è l’unico debitore dei contributi (<b>Brühwiler</b>, Obligatorische berufliche Vorsorge, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Basilea/Ginevra/Monaco 1998, p. 46; <b>Lüthy</b>, Das Rechtsverhältnis zwischen Arbeitgeber und Personalvorsorgestiftung, Zurigo 1989, p. 32); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - in concreto le modalità di calcolo dei contributi sono previste alla cifra 7 del regolamento dell’Istituto collettore contenente le disposizioni generali, che rinvia alla cifra VI/A del Piano di previdenza, in cui vengono definite in dettaglio le percentuali applicabili al salario assicurato (doc. H);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - per la cifra 7.1.2 delle disposizioni generali </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span><span>La Fondazione finanzia inoltre i suoi oneri e i suoi obblighi:</span></p> <p class="R2N"><span>- con il suo patrimonio e il reddito dello stesso;</span></p> <p class="R2N"><span>- con le prestazioni di libero passaggio e i versamenti unici;</span></p> <p class="R2N"><span>- con le prestazioni assicurative provenienti dal contratto d'assicurazione;</span></p> <p class="R2N"><span>- con le quote di eccedenze provenienti dal contratto d'assicurazione;</span></p> <p class="R2N"><span>- dalle sovvenzioni del fondo di garanzia in caso di sfavorevole struttura d'età ai sensi dell'art. 58 LPP;</span></p> <p class="R2N"><span>- con gli indennizzi del fondo di garanzia ai sensi dell'art. 56 LPP;</span></p> <p class="R2N"><span>- con eventuali capitali di fondazione trasferiti (fondi per le misure speciali, fondi liberi della fondazione ecc.) dalle nuove aziende affiliate;</span></p> <p class="R2N"><span>- con elargizioni e donazioni.</span><span>" (Doc. H)</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - la richiesta attorea non è stata contestata dal convenuto, il quale non è intervenuto in causa, né precedentemente risulta aver sollevato obiezioni in merito al calcolo dei contributi;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - il calcolo effettuato risulta suffragato dalla necessaria documentazione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - infatti, le persone assicurate e i salari erogati risultano dai documenti di causa (doc. C, E, F). Il debito contributivo relativo al periodo in esame (1. aprile 2003 – 31 dicembre 2003) - calcolato in base a questi elementi e su quelli ricordati al paragrafo precedente - deve quindi essere cifrato in fr. 5'920.- (I; doc. C-F);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - in quanto stabilito conformemente alle disposizioni di legge e di regolamento, l’importo di fr. 5'920.- , come pure le spese di diffida (fr. 100.--) e i costi d'esecuzione (fr. 150; I) devono essere confermati (cfr. art. 4 Condizioni d'affiliazione e Regolamento dei costi; cfr. <b>DTF</b> 117 II 258);</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - la Fondazione postula pure il versamento di interessi di mora al 5% dal 17 marzo 2004 su fr. 6'020.-;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - poiché il convenuto è palesemente in mora (art. 4 Condizioni di affiliazione; art. 102 e 103 CO; cfr. anche l’art. 66 cpv. 2 LPP) con il pagamento dei contributi e il tasso del 5% richiesto corrisponde a quello legale (art. 104 CO), la domanda dev'essere accolta;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - pertanto il convenuto dev’essere condannato a versare alla Fondazione fr. 6'170.- (fr. 6’020 + fr. 150) oltre interessi al 5% dal 17 marzo 2004 su fr. 6’020; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - con la petizione l’attrice chiede anche la pronuncia del rigetto definitivo dell’opposizione interposta al precetto esecutivo n. __________ dell’UE di __________;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - secondo la giurisprudenza federale il creditore che in seguito d'opposizione ha fatto riconoscere i propri diritti conformemente all'art. 79 LEF, può chiedere direttamente la continuazione dell'esecuzione senza dover esperire la procedura speciale di rigetto dell'opposizione prevista dall'art. 80 LEF; lo stesso vale laddove la decisione pronunciata ai sensi dell'art. 79 LEF sia emanata da un'autorità o da un Tribunale amministrativo della Confederazione o del cantone del foro dell'esecuzione (conferma della giurisprudenza). Occorre tuttavia che il dispositivo del giudizio civile o della decisione amministrativa si riferisca con precisione all'esecuzione in corso e rigetti formalmente l'opposizione integralmente o fino a concorrenza di un determinato importo (<b>DTF</b> 121 V 109, 119 V 329, 107 III 60).</span></p> <p class="R1"><span> Il principio è che qualora il creditore segua la procedura dell'art. 79 e quindi intenti un'azione in riconoscimento del credito non debba, vistosi riconoscere definitivamente il credito, adire successivamente la procedura dell'art. 80 LEF (<b>Adler</b>, La mainlevée de l'opposition par une caisse-maladie dans une poursuite pour dettes, in: Droit privé et assurances sociales, Friborgo 1990, pp. 241ss, 251s);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - la presente sentenza varrà pertanto quale titolo per la prosecuzione dell'esecuzione n. __________ dell'UE di __________ per l’importo di fr. fr. 6'170.- oltre interessi al 5% dal 17 marzo 2004 su fr. 6'020.- senza che il creditore debba previamente chiedere il rigetto definitivo dell'opposizione al giudice dell'esecuzione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - per quel che riguarda l’addebito di tasse e spese relative alla presente procedura, si osserva che secondo la legge di procedura per i ricorsi al Tribunale cantonale delle assicurazioni in materia di assicurazioni sociali (LPTCA art. 20 cpv. 1), applicabile in virtù dell’articolo 8 LALPP, la procedura è di principio gratuita.</span></p> <p class="R1"><span> Per il TFA vi è un’eccezione alla gratuità della procedura in caso di temerarietà o di procedimenti introdotti per leggerezza (<b>DTF</b> 124 V 285-287, 118 V 319ss;<b> SZS</b> 1998 p. 64; <b>STFA</b> del 17 luglio 1998 in re T.), ciò che è anche previsto dall’art. 20 cpv. 2 LPTCA. I concetti di temerarietà e leggerezza sono di pertinenza del diritto federale (<b>DTF</b> 128 V 324 consid. 1b con riferimenti).</span></p> <p class="R1"><span> Secondo la giurisprudenza un processo è temerario o sconsiderato se la parte fonda la propria richiesta su fatti di cui conosce o dovrebbe conoscere l'inesattezza. La temerarietà è tra l'altro data nel caso in cui una parte si attiene ad un opinione palesemente illegale.</span></p> <p class="R1"><span> Al contrario non si può ritenere temerario colui che sottopone al giudice un parere non arbitrario. Ciò vale anche quando pendente causa il giudice intende convincere la parte dell'infondatezza della richiesta per indurlo a ritirare il ricorso (<b>DTF</b> 112 V 334). La presentazione di un ricorso privo di esito favorevole non significa che il gravame è temerario. Per ammettere la temerarietà la carenza di esito favorevole dev'essere accompagnata da un fattore soggettivo: la parte ha riconosciuto o poteva a riconoscere l'impossibilità di successo e malgrado ciò ha introdotto il gravame (<b>DTF</b> 124 V 287s; <b>AHI Praxis </b>1998 p. 189; <b>STFA</b> del 13 luglio 1998 in re T.).</span></p> <p class="R1"><span> La temerarietà è inoltre data nel caso in cui una parte viola un obbligo che le compete (ad esempio l'obbligo di collaborare o di astenersi dal compiere un determinato atto; <b>DTF</b> 124 V 288s, 112 V 335).</span></p> <p class="R1"><i><span> </span></i><span>Nell'ambito di un'azione in materia di contributi LPP il solo fatto di non intervenire in causa non è sufficiente per ritenere temerario il comportamento del convenuto. Tuttavia, in tale contesto il comportamento della controparte dev'essere valutato tenendo conto anche dell'agire che l'interessato ha tenuto precedentemente al processo. Se, quindi, il datore di lavoro o l'assicurato non rispetta fatture e solleciti, provoca l'avvio di procedure esecutive e obbliga l'istituto di previdenza, malgrado una situazione palesemente infondata, a inoltrare un'azione, tramite la presentazione dell'opposizione al precetto esecutivo, e non interviene in causa, agisce in modo temerario. In simili condizioni si può infatti ritenere che egli abbia messo in atto manovre dilatorie passibili d’essere sanzionate tramite il pagamento di spese di giustizia (<b>DTF</b> 124 V 288, 290; <b>STCA</b> del 28 gennaio 1998 nella causa P. Sagl).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Nel caso in esame il convenuto non ha dato seguito alle diffide di pagamento inviategli dalla Fondazione, ha interposto opposizione al precetto esecutivo e non è intervenuto in causa, malgrado la fissazione di due termini per la presentazione della risposta.</span></p> <p class="R1"><span> Alla luce della suesposta giurisprudenza il comportamento del convenuto va considerato temerario. Di conseguenza vanno poste a suo carico tasse e spese di procedura per<b> </b>fr. 200.--;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - il tema della rifusione delle ripetibili non è regolato dalla LPP.</span></p> <p class="R1"><span> L'art. 73 cpv. 2 LPP si limita a delegare ai Cantoni l'istituzione di una procedura di ricorso semplice, spedita e di regola gratuita, in cui il giudice accerta d'ufficio i fatti.</span></p> <p class="R1"><span> Il principio, enunciato dall'art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA (in vigore dal 1. gennaio 2003), secondo cui il ricorrente vittorioso ha diritto a ripetibili, non trova applicazione in materia LPP (<b>Kieser</b>, ATSG-Kommentar, Zurigo 2003, ad art. 1 n. 7, ad art. 61 n. 4; <b>Meyer-Blaser</b>, Die Rechtspflegebestimmungen des ATSG, in: HAVE 2000 pp. 328, 332); lo stesso valeva per gli artt. 85 cpv. 2 lett. f LAVS (estensibile all'AI, PC, IPG, AF contadini di montagna) e 108 cpv. 1 lett. g LAINF, nel loro tenore in vigore sino al 31 dicembre 2002. E neppure, per costante giurisprudenza (<b>DTF</b> 114 V 228ss, 112 V 111 con riferimenti), il diritto a ripetibili poteva essere dedotto dall'art. 4 vCF così come non è deducibile dall'art. 6 CEDU. Spetta ai cantoni prevederlo (<b>DTF</b> 117 V 403).</span></p> <p class="R1"><span> Vi ha provveduto, nel Ticino, la LPTCA che prevede il "diritto nella misura stabilita dal giudice al rimborso delle spese processuali, dei disborsi e delle spese di patrocinio".</span></p> <p class="R1"><span> Il diritto è dunque riservato, analogamente alle norme di diritto federale sopraccitate, al solo ricorrente.</span></p> <p class="R1"><span> Il motivo di questo privilegio è esposto dal TFA in STFA 7 dicembre 1989 nella causa D.W., pubblicata in <b>RAMI</b> 1990 U 98 pag. 195 a proposito dell'art. 108 LAINF, precisando che scopo della norma è di consentire all'assicurato, spesso socialmente debole, di far valere in giustizia le sue pretese a prestazioni assicurative senza esserne trattenuto dal timore di dover sborsare, in caso di soccombenza, un'indennità alla controparte. Motivi analoghi presiedono all'esclusione del diritto a ripetibili a favore di organismi adempienti funzioni di diritto pubblico, sancito dall'art. 159 cpv. 2 OG in fine (<b>DTF</b> 112 V 49).</span></p> <p class="R1"><span> In materia di LPP il diritto a ripetibili dev'essere esclusivamente riservato all'assicurato vittorioso in causa: le ripetibili sono in tale ipotesi accollate all'assicuratore che ha introdotto la causa e l'ha persa (<b>DTF</b> 126 V 150).</span></p> <p class="R1"><span> Per contro, l'assicuratore che vince la causa, ancorché rappresentato da un legale, non ha, di regola, diritto a ripetibili (<b>DTF</b> 128 V 133 consid. 5, 126 V 150 consid. 4, 112 V 361s; <b>SZS</b> 2001 p. 174; <b>STCA</b> del 9 marzo 1992 in re F.P. c. S.SA).</span></p> <p class="R1"><i><span> </span></i><span>Se però il comportamento processuale della controparte si dimostra temerario o quest’ultima abbia agito con leggerezza (cfr. supra), gli assicuratori sociali, vincenti in causa e patrocinati da un avvocato o da una persona qualificata hanno diritto alle ripetibili. In assenza di una tale rappresentanza, devono, in aggiunta alla temerarietà e alla leggerezza, essere realizzate le ulteriori condizioni (cumulative) richieste per l’assegnazione di ripetibili ad una parte non patrocinata <i>(</i>la causa deve cioè essere complessa, avere valore litigioso elevato e richiedere un notevole impiego di tempo, e gli sforzi profusi devono essere ragionevolmente proporzionati ai risultati ottenuti<i> </i>(<b>DTF</b> 128 V 133s consid. </span><span>5, 323 consid. 1, 127 V 207, 126 V 150 consid. 4b, 110 V 135 consid. 4d; <b>AHI Praxis</b> 2000 p. 337; <b>RCC</b> 1984 p. 278).</span></p> <p class="R1"><i><span> </span></i><span>Nel caso concreto, considerata la non complessità della causa, un’indennità per ripetibili ai sensi della giurisprudenza federale non può essere riconosciuta.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.- La petizione é <b>parzialmente </b></span><span><b>accolt</b></span><span><b>a</b>.</span></p> <p class="R1"><span> §) Di conseguenza<b> CV 1</b>, __________ è condannato a versare alla Fondazione Istituto collettore LPP, __________, __________ fr. 6'170.- oltre interessi al 5% dal 17 marzo 2004 su fr. 6'020 a titolo di contributi previdenziali e spese.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> §§) E' rigettata in via definitiva l'opposizione interposta al precetto esecutivo no. __________ del 17 marzo 2004 dell'UE di __________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.- La tassa di giustizia e le spese per globali fr. 200.-- sono poste a carico di CV 1. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3.- Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso di diritto amministrativo al </span><span>Tribunale federale delle assicurazioni, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna</span><span>, entro 30 giorni dalla comunicazione. </span></p> <p class="R1"><span> L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. <br/> Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span>terzi implicati</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il vicepresidente Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Raffaele Guffi Fabio Zocchetti</span></p> </div></body></html>