<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>UV.2016.00124</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Annaheim<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Gerichtsschreiber Nef</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 31. Juli 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwälte Pugatsch</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1950 geborene X.___ war seit November 1999 als Stras</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wärter bei der Y.___ tätig und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er am 10. April 2014 als Lenker eines Motorrades mit einem abbiegenden Personen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wagen zusammenstiess (Schadenmeldung vom 5. Mai 2015, Urk. 7/4). Hierbei zog er sich innere Verletzungen — traumatische Dünndarm- und Sigmaläsion mit Abriss des Mesosigma — zu (vgl. Austrittsbericht des Z.___ über die Hospitalisation vom 10. bis 27. April 2014, Urk. 7/3). Die Suva trat auf den Schaden ein, leistete Heilbehandlung und Taggeld und teilte am 31. Juli 2015 den Fallabschluss und die Einstellung der Heilkosten- und Taggeldleistungen per 31. August 2015 mit (Urk. 7/69). Mit Verfügung vom 15. Oktober 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach sie basierend auf einem Invaliditätsgrad von 18 % eine Rente mit Wir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung ab 1. September 2015 und auf der Basis einer Integritätseinbusse von 15 % eine Integritätsentschädigung zu (Urk. 7/83). Die dagegen gerichtete Einsprache vom 27. Oktober 2015 (Urk. 7/89) mit Ergänzungen vom 25. November 2015 (Urk. 7/92) hiess die Suva im Einspracheentscheid vom 22. April 2016 teilweise gut, indem sie den Invaliditätsgrad von 18 % auf 22 % erhöhte (Urk. 2). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ am 19. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016 Beschwerde und be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es seien die zugesprochene Invalidenrente und die Integritäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung angemessen zu erhöhen und die Heilbehandlungskosten über den 31. August 2015 hinaus zu übernehmen, eventualiter sei ein fachmedizinisches </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten zu veranlassen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin beantragte in ihrer Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2016 Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 29. Juni 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2017 sind die am 25. September</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2015 beziehungsweise am 9. November</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">10. April 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (IV) abge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heil</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">handlung und die Taggeld</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person nach Eintritt der unfallbedingten Invalidität und nach Durchführung allfälliger </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">glie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (Urteile des Bundesgerichts 9C_699/2015 vom 6. Juli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2016 E. 5.2, 8C_78/2015 vom 10. Juli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2015 E. 4 und 9C_526/2015 vom 11. September</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2015 E. 3.2.2; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1 und BGE 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7; BGE 139 V 592 E. 2.3, BGE 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, IVG, 3. Aufl., N 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Mit dem sogenannten Leidensabzug wurde ursprünglich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihrer letzten Tätigkeit körperliche Schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nurmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. Der ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dem Umstand Rechnung trug, dass auch weitere persönliche und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zuge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann erfolgen, wenn im Einzelfall Anhalts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkte dafür bestehen, dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitlich bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). Dabei ist zu beachten, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen (BGE 134 V 322 E. 5.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1 </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erheb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liche Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung die Richtlinien des Anhanges 3. Fallen mehrere kör</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusam</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">men, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">träch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizinischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integritätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der privatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil indi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">du</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ell unter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Gegensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Inte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tätsschadens aufstellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schadens hängt somit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theoretische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dienstes ergäbe (Ziff. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rät</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als Ziff. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gebene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) davon aus, gemäss Beurteilung gestützt auf die kreisärztliche Untersuchung vom 20. März 2015 beziehungsweise Ergänzungen vom 2. Juli und 9. Oktober 2015 sei mit Bezug auf die Unfallfolgen keine namhafte Besserung mehr zu erwarten gewesen und der Endzustand erreicht worden. Damit sei auch der Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt zur Einstellung der Taggelder und Heilkosten und zur Rentenprüfung per 1. September 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekommen (S. 7 Ziff. 3). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend die noch zumutbare Arbeitsfähigkeit sei gestützt auf die Ergebnisse der kreisärztlichen Untersuchung eine leichte bis mittelschwere, wechsel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">las</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Tätigkeit mit gewissen Einschränkungen in einem Pensum von 100 % </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglich (Ziff. 4). Das Valideneinkommen betrage Fr. 77‘000.-- und sei unbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stritten. Das Invalideneinkommen sei gestützt auf die Tabellenlöhne der Lohn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strukturerhebungen (LSE) und unter zusätzlicher Berücksichtigung eines lei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Abzuges von 10 % auf Fr. 59‘840.-- festzulegen. Daraus resul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiere ein Invaliditätsgrad von 22 % (S. 7 Ziff. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Bezug auf die Integritätsentschädigung sei eine „verminderte Belastbarkeit und Einschränkung der Bauchdecke“ verblieben. Die Beschwerden seien unfallbedingt, dauernd und erheblich und ebenso verbleibe eine sichtbare Narbe im Bereich der Laparotomie. Grundlage für die Schätzung des Integri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadens bilde die Tabelle 9.1, wobei je nach Beschwerden und Einschränkung der Wert zwischen 10 und 30 % betrage. Entsprechend der klinischen Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung sei der Integritätsschaden vorliegend mit 15 % zu bemessen (S. 10 unten). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem hielt der B</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeführer entgegen (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die schweren inneren Verletzungen mit andauerndem Schmerzempfinden seien bis heute nicht voll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig ausgeheilt. Die Unfallbeschwerden hätten seit Sommer 2015 deutlich zugenommen und würden ihn vor allem beim Husten oder Belasten treffen. Auch im Liegen und nachts während des Schlafes verspüre er Schmerzen. Aufgrund der Beschwerdepersistenz sei die Fortführung der Heilbehandlung ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt und es sei ihm nicht zuzumuten, die ihn täglich und auch nachts plagenden starken Schmerzen ohne therapeutische oder medikamentöse Betreuung auszustehen (S. 3 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass angesichts der beim Unfall erlittenen Verletzungen noch ein 50 % geschweige denn ein 100 %-Pensum möglich sein solle, scheine ausgeschlossen. Nicht nur der anatomische Zustand im Bauch- bzw. Hernienbereich, sondern auch die damit verbundenen Schmerzen, welche sich tagsüber und nachts bemerkbar machten, bedingten erhebliche Pausen, welche kräftemässig und aufgrund seines zum Unfallzeitpunkt bereits fortgeschrittenen Alters </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> höchstens noch ein Pensum von 50 % zuliessen. Die kreis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Beurteilungen berücksichtigten die Leiden aufgrund des evaluierten Z</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsprofiles</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur unzureichend (S. 4 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst beim Festhalten an einer leidensadaptiert 100%igen Arbeitsfähigkeit sei aufgrund des fortgeschrittenen Alters, der fehlenden Sprachkenntnisse und Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung und der damit praktisch verunmöglichten Stellensuche auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sowie der Notwendigkeit, bei rascher Erschöpfbarkeit aufgrund der anhaltenden Schmerzen immer wieder Pausen bei der Arbeit einzuschalten, der praxisgemäss maximal zulässige leidensbedingte Abzug von 25% beim Invalideneinkommen anzubringen (S. 6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die durch die Kreisärztin vorgenommene Integritäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schaden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schät</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zung zwischen 10 bis 30 % sei vom Mittelwert und einem Integri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schaden von 20 % auszugehen (S. 6 unten). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">demnach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Zeitpunkt des Fal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">labschlusses, damit ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hergehend die Einstellung der Leistungen (Heilbeha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ndlung/Taggeld) per 31. August 2015 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Höhe des</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruc</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">h auf Rente und Integri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinische Aktenlag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e seit dem Unfallereignis vom 10. April 2014</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> präsen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tiert sich im Wesentlichen wie folgt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht des Z.___ über die Hospitalisation vom 10. April bis 27. April 2014 diagnostizierten die Ärzte eine traumatische Dünndarm- und Sigmaläsion mit Abriss des Mesosigma am 10. April 2014. Im Verlauf sei es am 16. April 2014 zu einem Platzbauch bei subkutanem Wundinfekt gekommen. Es bestünden eine postoperative Passagestörung, eine erhebliche Mangelernährung und eine neu aufgetretene arterielle Hypertonie. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde festgehalten, die Zuweisung sei mit dem Rettungsdienst in den chirurgischen Schockraum erfolgt und nach computertomografischer Sicherung der Diagnose auf der Notfallstation sei die sofortige operative Versorgung ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leitet worden. Postoperativ habe bei gutem Verlauf die Verlegung auf die Normalstation am 12. April 2014 stattgefunden. Im Verlauf sei ein zunehmend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geblähtes Abdomen bei ausbleibendem Stuhlgang aufgetreten. Bei zunehmender Verschlechterung der abdominalen Wundsituation mit Eröffnung eines subkutan superinfizierten Hämatoms</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> am 14. April 2014 habe sich am 16. April 2014 klinisch ein Platzbauch gezeigt. Am selben Tag sei eine operative Revision durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden. Bei regredienten Infektparametern und anschliessendem Kostaufbau sei die parenterale Ernährung am 23. April 2014 gestoppt worden und der Beschwerdeführer habe in gutem Allgemeinzustand mit reizlosen Wundverhältnissen nach Hause entlassen werden können. Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit vom 10. April bis 11. Mai 2014 attestiert (Urk. 7/3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich einer Sprechstunde vom 3. Oktober 2014 berichtete der zuständige Arzt des Z.___, nach einem prolongierten Heilungsverlauf habe der Beschwerdeführer anfangs September 2014 seine Arbeit beim Tiefbau wieder in einem Teilzeitpensum aufgenommen. Wegen persistierender Schmerzen im Bereich der Laparotomienarbe sowie paramedian rechts sei es ihm aber unmög</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich, seiner angestammten, körperlich harten Arbeit nachzugehen. Mittlerweile sei das Arbeitspensum auf 25 % reduziert worden. Die Schmerzen würden sich vor allem bei Belastung verstärken. Ganz beschwerdefrei sei er nur, wenn er liege und die Bauchdecke nicht anspanne. Mit der Verdauung habe er keine Probleme und der Stuhlgang sei regelmässig und von normaler Kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenz und Menge. Klinisch zeige sich eine eindeutige Bauchdeckenschwäche mit Lateralisierung des rechten Musculus rectus abdominis. Zum weiteren Prozedere wurde festgehalten, mit einer operativen Rekonstruktion der Bauchdecke, allen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">falls verstärkt mit einer Kunststoffnetzeinlage, könnte die Situation sicherlich verbessert werden (Urk. 7/24). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht des Z.___ vom 18. November 2014 über die Hospitalisation vom 7. bis 10. November 2014 wurde auf den am 7. November 2014 durchgeführten Eingriff einer Narbenhern</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n-Repair mit Bauchdecken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rekonstru</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ktion und Einlage eines Kunststoffnetzes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen (Urk. 7/37). Der postoperative Verlauf sei komplikationslos erfolgt und der Beschwerdeführer sei in gutem Allgemeinzustand und mit reizlosen Wundverhältnissen nach Hause entlassen worden. Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 7. bis 16. November 2014 attestiert (Urk. 7/36).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In einem weiteren Sprechstundenbericht des Z.___ vom 22. Dezember 2014 beschrieb der zuständige Arzt, der 64-jährige Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer befinde sich in gutem Allgemein- und Ernährungszustand und habe sich von der Narbenhernienoperation gut erholt. In den ersten Wochen nach der Operation seien noch regelmässig belastungsabhängige Schmerzen vor allem im Bereich des Mittel- und rechten Unterbauches aufgetreten. Diese Beschwerden hätten sich laut Aussage des Beschwerdeführers in den letzten zwei Wochen aber deutlich gebessert, so dass er keine Analgetika mehr benötige. Es bestehe noch immer eine kleine Vorwölbung im Bereich des rechten Unterbauches, welche ihm auf Druck auch Schmerzen bereite. Palpatorisch handle es sich hier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bei am ehesten um ein kleines Serom zwischen Muskulatur und dem retro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">muskulär platzierten Netz. Die Bauchdecke sei intakt und es bestünden keine Anhaltspunkte für ein Rezidiv der Narbenhernie. Eine Wiederaufnahme der körperlichen Arbeit im letzten Monat sei nicht als sehr sinnvoll zu erachten. Der Beschwerdeführer solle aber, falls es die Schmerzen erlaubten, wieder mit Kräftigungsübungen für die Bauchdeckenmuskulatur beginnen. Aus seiner Sicht würde er die Behandlung nun abschliessen (Urk. 7/47). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin Dr. med. A.___, Fachärztin für Chirurgie FMH, berichtete am 23. März 2015 über die Untersuchung vom 20. März 2015 (Urk. 7/54). Sie hielt fest, der Beschwerdeführer erhebe sich zügig beim Aufrufen und das Gangbild zum Untersuchungszimmer sei raumgreifend und unauffällig. Beim Hüpfen, in die Hocke gehen und beim nach vorne Beugen gebe er Schmerzen im Bereich der Bauchdecken an. Inspektorisch zeige sich eine mediane reizlose Laparo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">narbe. Palpatorisch seien keine vermehrten Schmerzen im Bereich der Narbe angegeben worden. Im rechten unteren Quadranten zeige sich ein leichtes Weich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilplus und palpatorisch könne ein kleines Serom vorliegen. Die im Bereich des linken Unterbauchs angegebenen Druckschmerzen seien eher diffus. Inspektorisch und palpatorisch ergebe sich kein Anhalt für ein Narben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bruchrezidiv und die Darmgeräusche seien in allen vier Quadranten regelrecht (S. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestünden belastungsabhängige Restbeschwerden nach Narbenhernien-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Repair mit Bauchdeckenrekonstruktion und Einlage eines Kunststoffnetzes am 18. November 2014 bei einem Status nach Laparotomie mit Dünndarm</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ment</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">resektion und Sigmaresektion am 10. April</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2014 sowie einer Re-Laparo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mie und Abdominallavage am 16. April 2014. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mittlerweile, vier Monate postoperativ, müsste eigentlich die Rekonvaleszenz abgeschlossen sein. Die Beschwerden seien authentisch und glaubwürdig geschildert, sodass vor einem Abschluss eine Verlaufskontrolle beim Operateur, inklusive Ultraschalldiagnostik der Bauchdecken, empfohlen sei (S. 4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. Mai 2015 berichteten die Ärzte des B.___, die Zuweisung sei zur viszeralchirurgischen Sprechstunde erfolgt. Der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer berichte über persistierende Schmerzen im Bereich der Bauchwand, welche sich durch Belastungen oder Husten teilweise verstärkten, aber auch im Liegen und beim Schlafen aufträten, wobei er sich dadurch im Alltag deutlich eingeschränkt fühle. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es zeige sich eine reizlose mediane Laparotomienarbe und eine diffuse Druck</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dolenz im Bereich des liegenden Sublay-Netzes mit Punktum Maximum paraumbilikal links. Eine Faszienlücke sei nicht palpabel und es ergebe sich kein Hustenanprall beim Husten oder Pressen. In der Computertomographie (CT) des Abdomens vom 20. April 2015 sei neu eine kleinvolumige umbilikale Vorwölbung von präperitonealem Fett mit einer Basis von 7 mm sichtbar. Es bestünden jedoch kein Bauchwandserom und kein Abszess. Klinisch ergebe sich kein Anhalt für eine Hernie, und die im CT-Abdomen vom 20. April 2015 beschriebene umbilikale Vorwölbung sei am ehesten als Vorwölbung des Netzes </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und somit nicht als eigentliche Hernie zu sehen. Die Beschwerden seien am ehesten als postoperative neurogene Schmerzen durch das Sublay-Netz verur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sacht zu interpretieren. Mit dem Beschwerdeführer sei weiterhin ein konser</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">va</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ves Vorgehen besprochen worden (Urk. 7/62). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ schrieb am 2. Juli 2015, die Tätigkeit als Strassenwärter sei dem Beschwerdeführer aufgrund der Verletzungsfolgen nicht mehr zumutbar, da es sich gemäss Jobprofil um eine mittelschwere bis oft schwere Tätigkeit handle. Aufgrund der klinischen Untersuchung und der anschliessend getätigten bildgebenden Diagnostik sei der Beschwerdeführer in einer leichten bis mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schweren, wechselbelastenden Tätigkeit, ohne Zwangshaltung, als ganz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tags arbeitsfähig einzuschätzen. Die Beurteilung stütze sich auf die kreis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Untersuchung vom 20. März 2015, den Konsultationsbericht des B.___ vom 23. April 2015 und das CT-Abdomen vom 20. April 2014 (Urk. 7/68). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung des Integritätsschadens hielt die Kreisärztin fest, es bestünden belastungsabhängige Restbeschwerden nach Narbenhernien-Repair mit Bauch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">decken</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rekonstruktion und Einlage eines Kunststoffnetzes im November 2014 bei Status nach Laparotomie mit Dünndarmsegmentresektion, Sigmaresektion </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. April 2014 und Re-Laparotomie und Abdominallavage vom 16. April 2014. Daraus verbleibe eine verminderte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastbarkeit und Einschränkung der Bauchdecke. Die Beschwerden seien unfallbedingt, dauernd und erheblich. Ebenso verbleibe auch eine sichtbare Narbe im Bereich der Laparotomie. Schätzungsgrundlage für den Integritätsschaden bilde die Tabelle 9.1, wobei je nach Beschwerden und Einschränkung der Wert zwischen 10 und 30 % liege. Entsprechend der klinischen Untersuchung und der bildgebenden Diagnostik schätze sie den aktuellen Integritätsschaden auf 15 % (Urk. 7/67).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des B.___ vom 10. November 2015 hielten die zuständigen Ärzte fest, der Beschwerdeführer stelle sich aufgrund von persistierenden Schmerzen im Bereiche der Bauchwand in der Sprechstunde vor. Er berichte, die Schmerzen seien seit der letzten Konsultation vom 23. April 2015 nie ganz abgeklungen und im Sommer habe er eine deutliche Zunahme verspürt, weshalb er sich zur erneuten Vorstellung entschlossen habe. Aufgrund der Beschwerdepersistenz wünsche er nun eine weiterführende Abklärung mittels Wiederholung des CTs. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im erstellten CT-Abdomen vom 9. November 2015 beschrieben die Ärzte, es bestehe auf Höhe des Umbilicus über </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> kraniokaudale Ausdehnung von 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5 cm </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine lokalisierte Diastase der Rektusmuskulatur bis 16 mm Breite. An dieser Stelle trete präperitoneales Fettgewebe zwischen die Muskelbäuche; die ober</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">flächliche Muskelfaszienschicht erscheine bis auf die schmale Umbilikallücke intakt, sodass die kleine Fetthernie nicht in die Subkutanschicht vorrage. Weitere Abdominalwandhernien seien nicht zu erkennen und es bestünden keine anderen neu aufgetretenen pathologischen Befunde. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmerzangaben seien nicht explizit über dem computertomographisch sichtbaren präperitonealen Fettgewebe lokalisiert, so dass es sehr fraglich sei, ob eine Resektion desselben zu einer Schmerzreduktion führen würde. Um eine eigentliche Hernie handle es sich nicht, da das einliegende Netz darunter gut sicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar sei und der Befund über die Monate auch nicht grösser geworden sei. Obwohl eine Resektion des Befundes über einen kleinen paraumbilicalen Schnitt gut möglich sei, möchte der Beschwerdeführer weiterhin den Spontanverlauf abwarten (Urk. 7/93).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer Hinsicht ist aufgrund der Akten erstellt, dass sich der im Zeitpunkt des Ereignisses vom 10. April 2014 über 64 Jahre alte Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer innere Verletzungen im Bauchraum zugezogen hatte, wobei am Unfalltag eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Laparotom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ie mit Dünndarmsegment- und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sigmaresektion </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt wurde. Der postoperative Verlauf verzögerte sich durch einen am 16. April 2014 festgestellten Platzbauch, infolgedessen gleichentags</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Re-Laparotomie und Abdominallavage </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte (E. 3.1). Nach prolongiertem Heilungsverlauf mit Restbeschwerden wurde am 7. November 2014 eine Narbenhernie-Repair mit Bauch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deckenrekonstruktion und mit Einlage eines Kunststoffnetzes durch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geführt (E. 3.3). Seither wurden weiterhin belastungsabhängige Rest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den im Mittel- und rechten Unterbauch beklagt, die sich jedoch nach der Operation soweit besserten, dass seit Dezember 2014 keine Analgetika mehr benötigt werden (E. 3.4). Die Schmerzen wurden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">als postoperative neurogene Schmerzen d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">urch das Sublya-Netz verursacht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> interpretier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t (E. 3.6) und die weiteren Abklärungen mittels bildgebender Diagnostik ergaben, dass eine Rezidivhernie ausgeschlossen werden konnte und sich der Befund seither unver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ändert zeigt (E. 3.8). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund hielt Dr. A.___ in Würdigung der Unterlagen und aufgrund der eigenen Untersuchung vom 20. März 2015 nachvollziehbar fest, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vier Monate postoperativ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">— nach der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bauchdeckenrekonstruktion</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. November 2014 — </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Rekonvaleszenz </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eigentlich abgeschlossen sein müsste (E. 3.7). Die nachträgliche </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Verlaufskontrolle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und die bildgebende Diagnostik bestätigten sodann einen stabilen und unveränderten Befund und es konnte festgehalten werden, dass von einem zusätzlichen operativen Eingriff sehr wahrscheinlich keine Verbesserung der Schmerzsymptomatik zu erwarten sei (vgl. E. 3.6 und E 3.8, Schmerzreduktion durch Resektion „sehr fraglich“). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdegegnerin den Fallabschluss per Ende Juli 2015 vornahm - nach dem Ereignis vom 10. April 2014, der operativen Nachsanierung vom 7. Novem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 und nachdem der nachbehandelnde Arzt bereits im Dezem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 auf einen Behandlungsabschluss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hingewiesen hatte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.4) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">steht im Einklang mit der medizinischen Aktenlage und ist nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleiben die Auswirkungen der verbliebenen Störungen (belastungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">abhängige Restbeschwerden im Bereich der Bauchwand) auf die Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit. Das von der Kreisärztin Dr. A.___ erstellte Belastungsprofil, demgemäss eine leichte bis mittelschwere (Gewichtsbelastung bis maximal 10/15 kg), wechselbelastende (stehend, gehend, sitzend zu je einem Drittel) Tätigkeit ohne Zwangshaltung (ohne Tätigkeit, bei welcher die Bauch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">muskulatur verstärkt miteingebunden ist; ohne dass nach vorne gebeugt werden muss und ohne rotiertem Oberkörper beziehungsweise ohne dass die Bauch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">presse mit in die Haltung aktiviert werden muss) ganztags zumutbar ist (vgl. E. 3.7 und Urk. 7/81), erfolgte aufgrund einer eigenen Untersuchung unter Berück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der geklagten Beschwerden sowie in Würdigung der medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen Aktenlage (namentlich der klinischen Befunde der behandelnden Ärzte) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und ist in sich schlüssig und nachvollziehbar. Das Vorbringen des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führers, das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil berücksichtige die Leiden zu wenig und es sei aufgrund der Schmerzen und des fortgeschrittenen Alters höch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stens noch von einem zumutbaren Pensum von 50 % auszugehen (Urk. 2 S. 4 f.), ist demgegenüber nicht weiter begründet und vermag keine auch nur geringen Zweifel (vgl. BGE 139 V 225 E. 5.2 zum Beweiswert</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> von Berichten versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">interner Arztpersonen) an der Beurteilung der Dr. A.___ zu wecken; insbesondere kann sich der Beschwerdeführer auch nicht auf eine konträre medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zinische Beurteilung stützen. Das kreisärztliche Belastungsprofil ist nicht zu beanstanden und es ist von einer 100%igen Restarbeitsfähigkeit in adaptier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter Tätigkeit auszugehen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ermittelte das Valideneinkommen in Anbetracht des Alters des Beschwerdeführers in Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV, wonach für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen massgebend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sind</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein Versicherter mittleren Alters im konkreten Betrieb hätte erzielen können (vgl. zum Ganzen etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2015 vom 8. April</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2016 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2). Gestützt auf die Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin (Urk. 7/74) legte sie das hypothetische Valideneinkommen auf Fr. 77‘000.-- fest (vgl. Urk. 7/85 S. 2), was aufgrund der Akten nachvollziehbar erscheint und entsprechend auch nicht beanstandet wurde. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin zog bei der Ermittlung des Invalideneinkommens die bei Erlass des Einspracheentscheids geltenden (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.8.1.), vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebene Lohnstrukturerhebung (LSE) 2012 heran (Urk. 2 S. 8). Danach belief sich das standardisierte monatliche Einkommen im Zentralwert Tabelle TA1 für Männer mit einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (Kompetenzniveau 1) im Jahre 2012 auf Fr. 5‘210.--. Aufgerechnet auf ein Jahreseinkommen und unter Berück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tigung einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2014 von 41.7 Stunden (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, heraus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geben vom BFS, T03.02.03.01.04.01) resultiert ein Einkommen von Fr. 65‘177.10 respektive nominallohnbereinigt auf das Jahr 2015 (Indexstand 2188 [2012], Indexstand 2226 [2015]; BFS, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 1976-2015, Tabelle T39) ein solches von Fr. 66‘309.06 (Fr. 5‘210.-- x 12 / 40 x 41.7 / 2188 x 2226). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eines </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">höheren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> behinderungsbedingten Abzuges ist festzuhalten, dass unfallfremde Leiden im Verfahren der Unfallversicherung nicht zu beachten und damit einzig die Restbeschwerden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich des Abdomens </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend sind. Dem Umstand der verminderten Belastbarkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Bauchdecke (keine Zwangs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haltungen) und dass anstatt der vorher ausgeübten schweren Tätigkeit nur noch leichte bis mittelschwere Tätigkeiten bewerkstelligt werden können, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rug die Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem Abzug von 10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechnung. Andere </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Umstände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, die einen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">höheren </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leidensbedingten Abzug rechtfertigen könnten (vgl. E. 1.6 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hiervor), sind nicht ersichtlich. Sodann dürfte das Sozialversicherungsgericht sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung setzen und müsste diesfalls Gegebenheiten darlegen, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheinen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liesse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 126 V 75 E. 6 mit Hinweisen). Ein Abweichen ist grundsätzlich nur bei Unan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">messenheit möglich (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 71 E. 5.1). Solche Gegebenheiten liegen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hier </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vor. Der leidensbedingte Abzug von 10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht zu beanstanden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">womit sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">das Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einko</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mmen entsprechend auf Fr. 59‘678.16</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 66‘309.06</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 0.9) reduziert.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3 </span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Valideneinkommen von Fr. 77‘000.-- dem Invalideneinkommen von Fr. 59‘678.16 gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 17‘321.84, was einem Invaliditätsgrad von gerundet 22 % (zur Rundung vgl. BGE 130 V 121 E 3.2) entspricht. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich einer Integritätsentschädigung sind die Unfallfolgen — </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Restbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den nach Narbenhernien-Repair mit Bauchdeckenrekonstruktion und Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lage eines Kunststoffnetzes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> — zu berücksichtigen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">taxierte die Kreisärztin als dauernd und erheblich und berücksichtigte auch eine verbl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sichtbare Narbe im Bereich der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Laparotomie. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die SUVA Tabelle 9.1 sieht bei Bauwandhernien (Narben und Leistenhernien) vor, dass bei dauernden grösseren oder auffällig gelegenen Hernien das Vorliegen eines Integritätsschadens bejaht werden darf, wobei keine Prozentangabe aufgeführt ist. Mit Blick darauf, dass im gleichen Kapitel die Integritätsentschädigung für den Verlust der Milz mit 10 %, der Verlust einer Niere mit 20 % oder ein Anus präter ebenfalls mit 20 % veranschlagt werden, erscheint die kreisärztliche Einschätzung von 15 % jedenfalls nicht als unangemessen — sondern eher grosszügig bemessen —, zumal nicht von einem völligen Verlust oder der völligen Gebrauchsunfähigkeit der Bauchdecke bzw. Bauchdeckenmuskulatur auszugehen ist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Einspracheentscheid vom 22. April 2016 (Urk. 2) erweist sich nach dem Gesagten in allen Teilen als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubNef</p></div> </div></body></html>