<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00246</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218594&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00246</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entzug des Führerausweises wegen Alkoholsucht. Führerausweise sind mangels Fahreignung auf unbestimmte Zeit zu entziehen (sog. Sicherungsentzug), wenn der Lenker an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst (E. 2.1). Das Bundesgericht anerkennt die Haaranalyse auf Ethylglucuronid (EtG) als geeignetes Mittel sowohl zum Nachweis eines übermässigen Alkoholkonsums als auch der Einhaltung einer Abstinenzverpflichtung (E. 2.2). Der Einwand des Beschwerdeführers, er habe zuletzt vor mehr als zehn Jahren ein Motorfahrzeug in angetrunkenem Zustand geführt, ist unbeachtlich, da der Sicherungsentzug keine schuldhafte Widerhandlung im Strassenverkehr voraussetzt, sondern vielmehr die Verhinderung der zu befürchtenden Verkehrssicherheitsgefährdung durch einen ungeeigneten Fahrzeugführer in der Zukunft bezweckt (E. 3.2). Die IRM-Analyse der Haarprobe zeigen aktuellere, zuverlässigere und aussagekräftigere Resultate als die privat in Auftrag gegebene Analyse (E. 3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABSTINENZ">ALKOHOLABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLSUCHT">ALKOHOLSUCHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ETG-WERT">ETG-WERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAARANALYSE">HAARANALYSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHES GUTACHTEN">VERKEHRSMEDIZINISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 Abs. 1 SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. 2 Ziff. c SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39636" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00246</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b>Bereich Administrativmassnahmen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017 den bereits hinterlegten FÃ¼hrerausweis mit Wirkung ab 23. August 2016 auf unbestimmte Zeit, untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie Unter- und Spezialkategorien (einschliesslich MotorfahrrÃ¤dern) und stellte fest, dass der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug vom 22. August 2016 dahinfalle. Zugleich machte das Strassenverkehrsamt die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens eines Arztes bzw. einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 4 abhÃ¤ngig. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog das Strassenverkehrsamt die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob </span>A mit Eingabe vom <span>10. November 2017 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises. Mit Entscheid vom 21. MÃ¤rz 2018 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war, und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Schreiben vom 23. April 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Erteilung der aufschiebenden Wirkung, die <span>Aufhebung des angefochtenen Rekursentscheids sowie die unverzÃ¼gliche Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. April 2018 wurde das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 4. Mai 2018, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen und die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Gleichentags teilte die Sicherheitsdirektion mit, auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde zu verzichten. A<span> liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall besteht kein Grund fÃ¼r eine solche Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>MotorfahrzeugfÃ¼hrer mÃ¼ssen Ã¼ber Fahreignung und Fahrkompetenz verfÃ¼gen (Art. 14 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]). Ãber Fahreignung verfÃ¼gt gemÃ¤ss Art. 14 Abs. 2 lit. c SVG, wer â unter anderem â frei von einer Sucht ist, die das sichere FÃ¼hren von Motorfahrzeugen beeintrÃ¤chtigt. FÃ¼hrerausweise sind folglich mangels Fahreignung auf unbestimmte Zeit zu entziehen (sogenannter Sicherungsentzug), wenn der Lenker an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst (Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG). Unter den Begriff der Sucht fÃ¤llt insbesondere die Alkohol-, BetÃ¤ubungs- oder ArzneimittelabhÃ¤ngigkeit. Der Suchtbegriff des Verkehrsrechts deckt sich nicht in jeder Hinsicht mit dem medizinischen Begriff der Alkohol- oder DrogenabhÃ¤ngigkeit. So erlaubt das verkehrsrechtliche SuchtverstÃ¤ndnis, auch bloss suchtgefÃ¤hrdete Personen vom FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges fernzuhalten, bei denen aber jedenfalls ein Alkohol- oder Drogenmissbrauch vorliegt (Philippe Weissenberger, Kommentar Strassenverkehrsgesetz und Ordnungsbussengesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 16d N. 28). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt Alkoholsucht vor, wenn der Betreffende regelmÃ¤ssig so viel Alkohol konsumiert, dass seine FahrfÃ¤higkeit vermindert wird und er diese Neigung zum Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsum durch den eigenen Willen nicht zu Ã¼berwinden oder zu kontrollieren vermag. Er muss mithin in einem Masse abhÃ¤ngig sein, dass er mehr als jede andere Person der Gefahr ausgesetzt ist, sich in einem Zustand ans Steuer eines Fahrzeugs zu setzen, der das sichere FÃ¼hren nicht mehr gewÃ¤hrleistet. Auf fehlende Fahreignung darf geschlossen werden, wenn der Betroffene nicht mehr in der Lage ist, Alkoholkonsum und Strassenverkehr ausreichend zu trennen, oder wenn die naheliegende Gefahr besteht, dass er im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt (BGE 129 II 82 E. 4.1; BGr, 14. Mai 2018, 1C_701/2017, E. 2.2). Dabei muss eine Sucht im verkehrsrechtlichen Sinn fÃ¼r die Anordnung des Sicherungsentzugs nachgewiesen sein (BGE 124 II 559 E. 2b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da der Sicherungsentzug tief in den PersÃ¶nlichkeitsbereich des Betroffenen eingreift, ist in jedem Fall und von Amtes wegen eine genaue AbklÃ¤rung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und insbesondere der Konsumgewohnheiten des Betroffenen vorzunehmen. Bei Drogensucht ist die EntzugsbehÃ¶rde in aller Regel verpflichtet, ein gerichtsmedizinisches Gutachten einzuholen (BGE 129 II 82 E. 2.2). DiesbezÃ¼glich anerkennt die bundesgerichtliche Rechtsprechung die Haaranalyse auf Ethylglucuronid (EtG) als geeignetes Mittel sowohl zum Nachweis eines Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsums als auch der Einhaltung einer Abstinenzverpflichtung (BGE 140 II 334 E. 3). EtG ist ein nicht oxidatives Nebenprodukt des Stoffwechsels von Trinkalkohol (Ethanol), welches Ã¼ber das Blut via Haarwurzel ins wachsende Haar eingelagert wird. Weil EtG ein Abbauprodukt von Alkohol ist, liefert diese Analysemethode einen direkten Nachweis fÃ¼r den Konsum von Alkohol. Aufgrund des Kopfhaar-LÃ¤ngenwachstums von rund einem Zentimeter pro Monat lassen sich Aussagen Ã¼ber den Alkoholkonsum wÃ¤hrend der entsprechenden Zeit vor der Haarentnahme (Asservierung) machen. Der Grenzwert zwischen einem moderaten und einem Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsum liegt gemÃ¤ss Angaben der Schweizerischen Gesellschaft fÃ¼r Rechtsmedizin SGRM bei 30 pg/mg (vgl. VGr, 3. November 2014, VB.2014.00445, E. 6.3). </p> <p class="Urteilstext">In Fachfragen darf die entscheidende BehÃ¶rde nur aus triftigen GrÃ¼nden von einem Gutachten abweichen â etwa dann, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (VGr, 3. November 2014, VB.2014.00445, E. 6.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 22. August 2016 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis vorsorglicherweise mit Wirkung ab sofort entzogen. Zur KlÃ¤rung der Fahreignung wurde eine verkehrsmedizinische Begutachtung angeordnet. Diese erfolgte am 18. August 2017 durch das Institut E. Das Gutachten vom 7. Sep­tember 2017 stellte beim BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den Zeitraum von Mitte April bis Anfang August 2017 einen EtG-Wert von 68 pg/mg fest. Dieses Ergebnis spreche fÃ¼r einen chronisch starken Alkoholkonsum. Insgesamt sei der BeschwerdefÃ¼hrer mehr als jede andere Person gefÃ¤hrdet, ein Fahrzeug unter Alkoholeinfluss zu lenken, da er einen Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsum betreibe. Das Risiko fÃ¼r eine neuerliche Trunkenheitsfahrt sei zudem erhÃ¶ht, da der BeschwerdefÃ¼hrer einen derartigen Konsum verneint habe und in seinem Alkoholkonsum kein Problem sehe. Die Fahreignung mÃ¼sse daher aus verkehrsmedizinischer Sicht aufgrund eines verkehrsrelevanten Alkoholmissbrauchs verneint werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst vor, er habe zuletzt vor mehr als zehn Jahren ein Motorfahrzeug in angetrunkenem Zustand gefÃ¼hrt, was auch zeige, dass er die Neigung zum Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsum durch den eigenen Willen sehr wohl Ã¼berwinden und kontrollieren kÃ¶nne. Aus dieser Argumentation kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Der vorliegend angeordnete Sicherungsentzug setzt keine schuldhafte Widerhandlung im Strassenverkehr (etwa eine Trunkenheitsfahrt) voraus, sondern bezweckt vielmehr die Verhinderung der zu befÃ¼rchtenden VerkehrssicherheitsgefÃ¤hrdung durch einen ungeeigneten FahrzeugfÃ¼hrer in der Zukunft (BGr, 9. Mai 2018, 1C_491/2017, E. 3.5; Weissenberger, Art. 16d N. 8). Weiter sind mehrere im genannten Zeitraum durchgefÃ¼hrte verkehrsmedizinische Gutachten mit dem Vorbringen, er kontrolliere seinen Alkoholkonsum, nur schwerlich in Einklang zu bringen. So spricht das Gutachten vom 12. Oktober 2011 von einem chronisch starken Alkoholkonsum des BeschwerdefÃ¼hrers in den Monaten vor der Untersuchung. Die seine Fahreignung ebenfalls ablehnenden verkehrsmedizinischen Gutachten vom 16. Mai 2014 und vom 3. November 2014 stellten einen moderaten Alkoholkonsum fest, welcher indes eine Missachtung der auflageweise angeordneten Alkohol­abstinenz darstellte. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer die Auflagen nicht einhalten konnte, zeigte er auch ein selbstschÃ¤digendes Verhalten, da er auf seinen gewÃ¼nschten FÃ¼hrerausweis immer wieder verzichten musste. Dies legt nahe, dass er nicht in der Lage war, sein Trinkverhalten genÃ¼gend zu steuern.</p> <p class="Urteilstext">Sodann beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine von ihm beim Labor C in D in Auftrag gegebene Analyse. GemÃ¤ss dieser wies eine am 31. Juli 2017 eingegangene Haarprobe von 2,5 cm LÃ¤nge einen EtG-Wert von 31,1 pg/mg auf. Dazu ist festzuhalten, dass dieser Befundbericht vom 3. August 2017 weniger aktuell ist als das Gutachten des E vom 7. September 2017. Auch ist das Datum der Entnahme der Haare fÃ¼r die private Analyse nicht ersichtlich und die HaarlÃ¤nge war um einen Zentimeter geringer als die der vom E untersuchten Probe und erfasste somit rund einen Monat weniger. Aus der Analyse der am 18. August 2017 beim E asservierten bis 3,5 cm langen Haarprobe ergeben sich demnach die zuverlÃ¤ssigeren und aussagekrÃ¤ftigeren Resultate. Schliesslich liegt auch der EtG-Wert der privaten Haaranalyse mit 31,1 pg/mg immer noch Ã¼ber der kritischen Grenze von 30 pg/mg. Hinsichtlich den Hinweisen auf das intakte persÃ¶nliche Umfeld und die mit einem Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsum nicht zu vereinbarende wirtschaftliche Position des BeschwerdefÃ¼hrers ist festzuhalten, dass diese VerhÃ¤ltnisse Eingang in das Gutachten des E gefunden haben und folglich auch in dessen Ergebnis abgebildet sind. Insofern nimmt das Gutachten die gemÃ¤ss Bundesgericht gebotene Gesamtbetrachtung vor und ist vollstÃ¤ndig, schlÃ¼ssig und widerspruchsfrei (BGE 133 II 384 E. 3.1). Somit ist auf den vom E festgestellten EtG-Wert von 68 pg/mg abzustellen. </p> <p class="Urteilstext">Das zu den Akten gereichte Trinktagebuch stellt eine blosse Parteibehauptung dar und stÃ¼tzt die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht in relevanter Weise. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GestÃ¼tzt auf das Gutachten ist damit ein Ã¼bermÃ¤ssiger Alkoholkonsum ausgewiesen. Auch angesichts des sich aus der Vorgeschichte ergebenden frÃ¼heren problematischen Trinkverhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers erweisen sich der Schluss, dass eine Alkoholsucht im Sinne des Gesetzes vorliegt, als begrÃ¼ndet und der deshalb verfÃ¼gte Sicherungsentzug als rechtmÃ¤ssig. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>