<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00269</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Roger Peter</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Neumünsterstrasse 30, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1966</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, betrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diplomierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ingenieur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Tonstu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dio (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH; Urk. 7/16). Am 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2014 ereignete sich in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Tonstudio ein Computercrash mit sehr lauten Störgeräuschen/White Noise (Urk. 7/2/5 Ziff. 6.2; Urk. 7/10/19-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Tinnitus meldete sich der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Januar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung zum Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsbezug an (Urk. 7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog Akten des Unfallversicherers bei (Urk. 7/10), klärte die medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche und erwerbliche Situation ab und gewährte Frühinterventionsmassnahmen in Form eines Ausbildungskurses im Bereich «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Social</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Media Marketing» (Urk. 7/25+31). Die beruflichen Massnahmen wurden mit Schreiben vom 6. Januar 2016 abgeschlossen. Gleichzeitig teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, er sei rentenausschliessend eingegliedert (Urk. 7/32). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 27. April 2016 verneinte die IV-Stelle einen weiteren An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf berufliche Massnahmen (Gesuch um Kostengutsprache für eine Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terbildung; Urk. 7/42). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. November 2017 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV-Stelle an und beantragte rückwirkend ab dem 19. Februar 2014 eine Rente (Urk. 7/50). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die IV-Stelle diverse Arztberichte eingeholt hatte, veranlasste sie ein polydisziplinäres Gutachten, welches am 7. September 2018 durch Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde (Urk. 7/83; v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gl. Teilgutachten Urk. 7/84+86-89). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. März 2019 einen Rentenanspruch (Urk. 2 = 7/104</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkend ab 1. Juli 2015 eine halbe Rente mit Verzugszins zuzusprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">agte mit Beschwerdeantwort vom 10. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 22. August 2019 (Urk. 11) ergänzte der Beschwerdeführer seine bisherigen Anträge mit dem Eventualantrag, es sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie gestützt auf das ausserordentliche Bemessungsverfahren über den Rentenanspruch neu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheide. Die Beschwerdegegnerin hielt mit Duplik vom 23. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 (Urk. 14) an ihrem Antrag fest, was dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 15). Die Stellungnahme des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers vom 2. Oktober 2019 (Urk. 16) wurde der Beschwerdegegnerin am 7. Oktober 2019 zugestellt (Urk. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raus (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1, 130 V 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 und E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 215 E. 5.3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7, 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf die medizinischen Abklärungen sei ausgewiesen, dass dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer die angestammte Tätigkeit als Tontechniker seit Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2014 nicht mehr zumutbar sei. In einer angepassten Tätigkeit sei von einer Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 70 % auszugehen (S. 1). Gestützt auf den Auszug des individuellen Kontos (IK-Auszug) könne für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem 100 %-Pensum von einem Jahreseinkommen von Fr. 75'000.-- ausgegangen werden. Für das Invalideneinkommen sei bei einem zumutbaren Pensum von 70 % gestützt auf sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tistische Werte im Bereich der Dienstleistungen von einem Jahreseinkommen von Fr. 46'890.-- auszugehen. Dabei resultiere eine Erwerbseinbusse von Fr. 28'110.-- respektive ein Invaliditätsgrad von 37 % (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus (Urk. 6), die in den einzelnen Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dargelegten Einschränkungen seien nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar. Unter Hinweis auf eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Diens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes (RAD) sei anhand der Ressourcenprüfung eine Einschränkung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von höchstens 30 % plausibel. Die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vorgenommene teilweise Kumulation der Arbeitsunfähigkeit sei jedoch nicht nachvollziehbar (Urk. 6 S. 1 f. Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte die Beschwerdegegnerin insbesondere geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Beschwerdeführer habe sich gemäss IK-Auszug schon seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2008 (sechs Jahre vor dem Unfall) jeweils e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inen Lohn von Fr. 30'000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlt. Die im Jahr 1999 gegründete GmbH habe sich nicht mehr im Anfangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stadium befunden und es bestünden keine Hinweise darauf, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer vor dem Hörtrauma kein 100 %-Pensum ausgeübt habe. Es sei daher voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfänglich auf den IK-Auszug abzustellen und von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 30'000.-- auszugehen (S. 2 Ziff. 2). Selbst wenn zu Gunsten des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers von einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen würde, würde das Invalideneinkommen das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> übersteigen. Der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad betrage daher 0 % und es bestehe kein Rentenanspruch (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte die Beschwerdegegnerin aus, es seien im vorliegenden Fall keine Gründe ersichtlich, weshalb dem Beschwerdeführer die Aufgabe seiner selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigen Erwerbstätigkeit nicht zumutbar sei. Im Verfügungszeitpunkt sei er 52 Jahre alt gewesen, weshalb die verbleibende Aktivitätsdauer noch über 12 Jahre betragen habe. Ausserdem sei auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt noch ein genügend breites Spektrum an angepassten Tätigkeiten vorhanden. Da die Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit zumutbar sei, könne ein Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mensvergleich durchgeführt werden (Urk. 14 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei gestützt auf das beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten von einer 40%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen. Die monodisziplinäre versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsinterne Aktenbeurteilung des RAD vermöge die im Rahmen des polydiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinären Gutachtens ermittelte Leistungsfähigkeitsbeurteilung nicht zu entkräften (S. 5 ff. Ziff. 9.3.1 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinsichtlich Invalideneinkommen sei entgegen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf den Tabellenlohn der LSE 2014 im Sektor «Dienstleistungen» im Kompetenzniveau 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein tieferes Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eseinkommen von Fr. 33'581.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> heranzuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iehen (S. 10 ff. Ziff. 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.) und es sei ein leidensbedingter Abzug von 10 % zu gewähren (S. 8 ff. Ziff. 9.4). Bei einem errechneten Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 55 % (S. 12 Ziff. 10) resultiere ab 1. Juli 2015 ein Anspruch auf eine halbe Rente mit Verzugszins (S. 12 f. Ziff. 11 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt der Beschwerdeführer mit Replik fest (Urk. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend die neuen Ausführungen der Beschwerdegegnerin zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte der Beschwerdeführer geltend, es sei bei Gesellschaftern mit beschränkter Haftung nicht auf die IK-Einträge abzustellen. Der Invaliditätsgrad sei in einem solchen Fall nach dem ausserordentlichen Bemessungsverfahren zu ermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eln (S. 5 f. Ziff. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sei als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständigerwerbend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzustufen (S. 7 f. Ziff. 6.4). Da die Beschwerdegegnerin weder das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtsprechungsgemäss ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch den Betätigungsvergleich durchgeführt habe, sei die Sache an sie zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückzuweisen, um die Invaliditätsbemessung nach den Vorgaben von BGE 128 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 33 E. 4c f. beziehungsweise gestützt auf das ausserordentliche Bemessungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren durchzuführen (S. 9 Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen in der Triplik ist, sofern notwendig, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen einzugehen (vgl. Urk. 16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit 13. März 2015 ist der Beschwerdeführer bei Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rhino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Laryngologie, Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ambulanten Berichte der ORL-Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015, 17. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015, 5. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016, 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 und 8. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018, Urk. 7/58/7-17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 12. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-6) über einen unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen ohr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mikroskopischen Befund. Im Rahmen der Schweregradeinschätzung des Tin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitus sei bei der letzten Konsultation beim Tinnitus-Handicap-Inventar ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Score</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 80 von maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal möglichen 100 Punkten erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einem Schweregrad 5 (kata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strophal) im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mpensierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tinnitus entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer versuche, mit multiplen Therapiemassnahmen seine Gesamtsituation zu verbessern. Er sei diesbezüglich sehr motiviert und befinde sich in regelmässigen psychotherapeutischen Sitzungen. Zusätzlich nehme er auch an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychoedu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kativen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gruppentherapie für Tinnitus-Patienten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teil, gehe zu Akupunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turbehandlungen und habe einen Meditations-Workshop besucht sowie sich Stra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegien zur Stressbewältigung angeeignet (vgl. auch Ziff. 1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus (ohrenärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher) Sicht zeige sich, dass der Zustand im Laufe der letzten Jahre weitgehend als konstant einzuschätzen sei. Es habe sich leider keine wesentliche Reduktion der Belastung durch die Ohrgeräusche eingestellt (Ziff. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss anamnestischem Gespräch bestehe derzeit das ausgeübte Arbeitspensum des Beschwerdeführers bei etwa 60 % (Ziff. 1.6). In der bisherigen Tätigkeit als Toningenieur sei der Beschwerdeführer massiv beeinträchtigt. Er könne aufgrund der zusätzlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geräuschewahrnehmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlechter die von ihm zu bearbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Tondokumente abmischen. Die Konzentration sei massiv beeinträchtigt. Län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geres Arbeiten am Stück sei aus diesem Grunde nicht möglich. Aus medizinischer Sicht sei ihm die bisherige Tätigkeit in einem zeitlichen Rahmen von 50 bis 60 % zumutbar (Ziff. 1.7). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeine Innere Medizin, stellte im Bericht vom 26. Februar 2018 (Urk. 7/61/1-6; vgl. auch Erstbericht vom 31. März 2015, Urk. 7/15/1-5) folgende Diagnosen (Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tinnitus beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Periarthropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechte Schulter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polyallergie mit Lebensmitteln mit Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">irritabile</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Entwicklung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die bisherige Tätigkeit als Toningenieur sei nur noch im Umfang von acht bis zehn Stunden pro Woche zumutbar (Ziff. 4.1). Eine leidensangepasste Tätigkeit sei für ein bis zwei Stunden täglich zumutbar (Ziff. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht vom 14. März 2018, Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-8). Seit dem Schalltrauma vom 19. Februar 2014 bestehe eine fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währende Behinderung, den bisherigen Beruf fachgerecht auszuüben. Zuvor sei ein Coaching erfolgt wegen Problemen mit der Mutter und deren Tod (Ziff. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Schalltrauma mit darauffolgendem, schweren Tinnitus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tinnitus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aurium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Depression und die Angstzustände des Beschwerdeführers seien durch den Tinnitus verursacht. Es seien diverse Versuche mit Antidepressiva erfolgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Trittico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fluctine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Temesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Etliche Antidepressiva seien jedoch Tinnitus-fördernd. Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">währt habe sich die Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Remeron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Ziff. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Seit dem Hörtrauma am 19. Februar 2014 bestehe in der bisherigen sowie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sämtlichen beruflichen Tätigkeiten eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. September 2018 wurde das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt (Urk. 7/83).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden gestellt (S. 8 Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoforme autonome Funktionsstörung des Magendarmsystems mit re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">petitiven Durchfällen als Ausdruck der erlebten repetitiven Gewalterfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rung (ICD-10 F45.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tinnitus beidseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dekompensiert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten die nachfolgenden Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">episodische Panikstörung (ICD-10 F41.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hochtonsenke beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schulterimpingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">muskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am Schultergürtel beidseits, aktuell rechtsbetont, und im Bereich des Beckengürtels</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach AC-Gelenksluxation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tossy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> I rechts am 30. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2013 bei Sturz auf die rechte Schulter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Polytrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> anlässlich eines Verkehrsunfalles zirka 1983</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierend springender Kleinfinger rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spreizfüsse</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der allgemeininternistischen Exploration habe der Beschwerdeführer angegeben, sein Hauptproblem sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Tinnitus sowie die mittelschwere De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression (Urk. 7/87/6 Ziff. 3.1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus internistischer Sicht bestehe keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/87/11-12 Ziff. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht bestünden keine Diagnosen mit Einfluss auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit, da die Beschwerden im Bereich des Bewegungsapparates (Schulter- und Nackenschmerzen; vgl. Urk. 7/84/4 Ziff. 3.2) schon seit Jahren vorhanden seien, seit 2013 auch in diesem Ausmass, ohne dass früher deswegen die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit eingeschränkt gewesen sei (Urk. 7/84/10 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In funktioneller Hinsicht liege im Bereich der linken Schulter eine deutliche Bewegungseinschränkung vor. Diese manifestiere sich am Arbeitsplatz des Beschwerdeführers jedoch nicht (Urk. 7/84/11 Ziff. 7.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otoneurologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungsbefunde wurde eine Hochton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senke beidseits festgestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/88/9 Ziff. 7.1), wobei sich noch keine auditiven Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit ergeben würden. Einzig Tätigkeiten unter gesteigertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umgebungsgeräuschepegel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit möglicher Zunahme des Tinnitus seien für den Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrer nicht geeignet. Zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse von Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen im Rahmen von auditiv qualifizierten Tätigkeiten ausgegangen werden, so dass die angestammte Tätigkeit als Toningenieur als nicht mehr optimal adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert angesehen werden müsse.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dekompensierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Tinnitus mit Sekundärproblematik (Einschlaf- und Durchschlafschwierigkeiten und konsekutiver Tagesmüdigkeit und Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trationsstörungen; vgl. Urk. 7/88/9 Ziff. 7.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von einer zusätzlichen quantita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiven Einschränkung von 20 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche im Rahmen der aktuellen Tätigkeit mit 50 % zu beziffern sei. Dies insbesondere da Teilbereiche der Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit (Livemixing oder DJ-Ing) als nicht mehr zumutbar angesehen werden müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ten, sowie gewisse Teilbereiche unter einer Akzentuierung des Tinnitus nicht jederzeit ausgeführt werden könnten. Im Rahmen einer adaptierten Tätigkeit sei von einer quantitativen Einschränkung von 20 % auszugehen im Sinne ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter Ruhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pausen zwecks Erholung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/88/10 Ziff. 7.2). Diese Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kungen bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den seit dem Jahr 2014 (Urk. 7/88/12 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten wurde festgehalten, dass der Beschwerdeführer repetitive Trauma- und Gewalterfahrung durch die Mutter erlebt habe, wobei es ihm dennoch gelungen sei, eine differenzierte persönliche Entwicklung einzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen. Es sei jedoch nicht ganz ausgeschlossen, dass ein Teil der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traumaerfahrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konversionsneurotisch in eine psychosomatische Fehlentwicklung ausgeartet sei (Schlafstörungen und repetitive Magendarmprobleme; Urk. 7/89/17-19 Ziff. 7.1). Die psychosomatischen Magendarmbeschwerden seien zwar evident vorhanden, aber nicht in einem Ausmass, welches eine wesentliche Berufsunfähigkeit zur Folge hätte. Er leide zwar unter seinen funktionellen Symptomen, seiner inneren Anspannung, seiner Schlafstörung und den damit verbundenen kognitiven Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigungen. Es sei ihm aber auch nach Auftreten des Tinnitus gelungen, die psychosomatischen Beschwerden und die depressive Fehlentwicklung einiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen zu sublimieren. Immerhin sei es ihm auch gelungen, eine Weiterbildung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Social</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Media-Bereich zu absolvie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, wobei er wegen den Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen nicht sämtlichen Anforderungen habe gerecht werden können. Die Diplom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit habe er bis heute noch nicht beenden können (Urk. 7/89/19 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrischer Sicht liege einerseits eine depressive Fehlentwicklung vor, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie im Längsverlauf jedoch eher als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> leichtgradig ausgeprägt einzustufen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund der Psychopathologie und des sozialen sowie persönlichen Funktionieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des Beschwerdeführers, welcher weiter versuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, seine 30- bis 40%ige Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit in seiner Firma aufrecht zu halten, könne nicht davon ausgegangen werden, dass er in jeder Tätigkeit psychiatrisch weitgehend arbeitsunfähig sei. Dies könne weder mit der Psychopathologie noch mit der Diagnostik, der Ich-Stärke oder seiner guten Beziehungsfähigkeit in einer langjährigen Beziehung begründet werden (Urk. 7/89/19-20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus rein psychiatrischer Sicht könne eine leichte Verminderung des Durchhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermögens, der Belastbarkeit, der Stressbelastungsfähigkeit und der Konzentrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">onsfähigkeit begründet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dies schränke die Arbeitsfähigkeit um zirka 30 % ein (Urk. 7/89/20 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da es sich um einen fluktuierend und episodisch auftretenden Verlauf mit besse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren und schlechteren Zeiten handle, könne keine gleichmässige Einschränkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aktivitätenniveaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausgemacht werden. Insofern sei auch die depressive Symptomatik wechselhaft (Urk. 7/89/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-22 Ziff. 7.3). Der Beschwerdeführer habe durchwegs noch Ressourcen. Er versuche sein Geschäft weiter aufrechtzuhalten. Nicht ausgeschlossen seien auch invaliditätsfremde Faktoren, sei doch im Musik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">business einiges im Umbruch durch die Digitalisierung (Urk. 7/89/22 Ziff. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Hinblick auf die (stattfindenden) Therapien könnten keine Vorschläge gemacht werden, wie der Tinnitus und vor allem die funktionelle Symptomatik wesentlich behoben werden könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Diverse Psychopharmaka hätten keine wesentliche Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derung hervorbringen können (Urk. 7/89/23 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Konsensbeurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer aus gesamtgutachterlicher Sicht in der bisherigen Tätigkeit als Tontech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niker, als DJ, als Organisator von Live-Events, in welcher er acht Stunden einem hohen Musikpegel ausgesetzt sei, nicht mehr arbeitsfähig sei. Diese Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung bestehe seit 2014 (Urk. 7/83/10 Ziff. 4.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer angepassten Tätigkeit, auch als Tontechniker und auch im administrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Bereich, sei der Beschwerdeführer weiterhin sechs bis sieben Stunden täglich arbeitsfähig. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 % müsse aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht seit dem Hörtrauma am 19. Oktober (richtig: Februar) 2014 angenommen werden. Es bestehe eine quantitative Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 20 % in dem Sinne, als dass dem Beschwerdeführer vermehrt Ruhepau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen zugestanden werden sollten. Unter Berücksichtigung der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischen Faktoren von Seiten der ORL-Problematik müsse eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 40 % angenommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/83/10 Ziff. 4.8). Die Einschränkung sei mit der beeinträchtigten Konzentrations- und Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samkeitsfähigkeit so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie der wegen der Erschöpfungssymptomatik herabgesetzten Belastbarkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet. Es bestehe eine deutliche verminderte Stresstoleranz im Berufsumfeld, wo er mit Tönen konfrontiert sei (Urk. 7/83/10-11 Ziff. 4.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stellung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (Urk. 7/98/7-8). Er führte aus, qualitativ sei für eine angepasste Tätigkeit die Schultereinschränkung links zu berücksichtigen, was im Rahmen der gesamtgutachterlichen Beurteilung keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingang gefunden habe. In Abweichung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Beurteilung sei die psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisch gegebene 30%ige Einschränkung und die ausgewiesene 20%ige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung von Seiten der ORL-Befunde nicht additiv, sondern ineinander ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten. Daher sei für eine allen Einschränkungen angepasste Tätigkeit eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit von 70 % zumutbar. Seit 2014 sei der Beschwerdeführer in der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestammten Tätigkeit - wenn er alle geforderten Teilbereiche ausüben müsse - voll arbeitsunfähig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dipl. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, RAD, beurteilte das psychiatrische Teilgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar und plausibel. Die Einschränkung der funktionellen Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit um 30 % sei aus seiner Sicht für jegliche Tätigkeiten nachzuvollziehen (Stellungnahme vom 18. Dezember 2018, Urk. 7/98/9 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort führte die Beschwerdegegnerin aus, die in den einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegten Einschränkungen seien nachvollziehbar. Unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD vom 17. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand der Ressourcenprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 30 % plausibel. Die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vorgenommene teilweise Kumulation der Arbeitsunfähigkeit sei nicht nachvollziehbar (Urk. 6 S. 1 f. Ziff. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es kann vorliegend offenbleiben, ob die im Rahmen der Konsensbeurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter geschlussfolgerte 40%ige Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit von diesen nachvollziehbar begründet und hergeleitet wurde. Ebenso kann vorliegend offenbleiben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die RAD-Aktenbeurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 18. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausreich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der polydisziplinären Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuweichen, wobei darauf hinzuweisen ist, dass einer reinen Aktenbeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Expertise praxisgemäss nicht der gleiche Beweiswert zukommt (vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4). Jedenfalls stimmen die Beurteilung des psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachters sowie die psychiatrische RAD-Aktenbeurteilung überein, dass aufgrund der psychiatrischen Befunde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Auswirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten ausgewiesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob - was der Beschwerdeführer beantragt - von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40%igen Arbeitsunfähigkeit gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- gemäss Standpunkt der Beschwerdegegnerin - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf die RAD-Beurteilung auszugehen ist, müsste gegebenenfalls weiter ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklärt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistung dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer noch zugemutet werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, kann vorliegend jedoch offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleiben. Ebenfalls erübrigt sich e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Rückweisung zur er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzenden Abklärung aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen darzulegenden Gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="XX211"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von selbständig erwerbstätig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senen Personen, das der Bestimmung des Invaliditätsgrades nach Art. 16 ATSG zugrunde zu legen ist, sollten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in erster Linie die aus dem Auszug aus dem Indivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duellen Konto (IK) ersichtlichen Löhne herangezogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weist das bis Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den während einer län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzustellen (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_626/2011 vom 29. März 2012 E. 3, E. 4.1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei selbständig Erwerbenden wird namentlich dann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt, wenn aufgrund der Umstände mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit anzunehmen ist, dass der Versicherte im Gesundheitsfall seine nicht einträgliche selbständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlöhnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andere Tätigkeit angenommen hätte, oder dann, wenn die vor der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinträchtigung ausgeübte selbständige Tätigkeit wegen ihrer kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt, zumal in den ersten Jahren nach Aufnahme der selbständigen Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit üblicherweise aus verschiedenen Gründen (hohe Abschreibungsquote auf Neuinvestitionen usw.) die Betriebsgewinne gering sind. Wenn sich hingegen der Versicherte, auch als seine Arbeitsfähigkeit noch nicht beeinträchtigt war, über mehrere Jahre hinweg mit einem bescheidenen Einkommen aus selbständiger Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit begnügt hat, ist dieses für die Festlegung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebend, selbst wenn besser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entlöhnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsmöglichkeiten bestanden hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Das Bundesgericht hat denn auch eine Parallelisierung der Einkommen bei selbständig Erwerbenden in der Regel abgelehnt (Urteil des Bundesgerichts 8C_626/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012 E. 4.4 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 135 V 58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.4.6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer ist nach eigenen Angaben seit Dezember 1999 als Tonin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genieur in einem 100 %-Pensum in seiner eigenen Firma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig. Dabei zahlte er sich einen Jahreslohn von Fr. 30'000.-- aus (Urk. 7/2/4 Ziff. 5.4; Urk. 7/7/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleiches geht aus dem IK-Auszug hervor (Urk. 7/9): In den Jahren 2000 bis 2004 und 2008 bis 2013 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Tätigkeit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein AHV-beitragspflichtiges Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 30'000.-- gemeldet. In den Jahren 2005 bis 2007 wich das beitragspflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige Einkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (2005: Fr. 108'000.--; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2006: Fr. 37'400.-- plus Arbeitslosenentschädigung von Fr. 47'715.--; 2007: Fr. 12'325</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> plus Arbeitslosenentschädigung von Fr. 47'314.--). Im vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer ausgefüllten Arbeitgeberfragebogen vom 9. April 2015 gab er an,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der aktuelle beitragspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Lohn von Fr. 30'000.-- entspräche nicht seiner Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsleistung. Ein der Arbeitsleistung entsprechender Lohn sei seit Januar 2000 auf Fr. 150'000.-- zu beziffern (Urk. 7/16/2 Ziff. 2.10). Einen Lohn in diesem Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fang zahlte er sich in all den Jahren bis zum Hörtrauma im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahr 2014 nicht an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nähernd aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist vorab Art. 25 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beachten, wonach als Erwerbseinkommen im Sinne von Art. 16 ATSG die Einkommen gelten, von denen Beiträge nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (AHVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhoben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frey/Mosimann/Bollinger [Hrsg.], AHVG/IVG Kommentar, 2018, Mosimann, N 19 zu Art. 16 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich der Beschwerdeführer von 2000 bis 2013 weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend mit einem bescheidenen Einkommen von Fr. 30'000.-- begnügt hat, ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses für die Festlegung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den vorhande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Abschlüssen der Jahre 2011, 2012 und 2013 ist sodann ersichtlich, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlustvortrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">294’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">437.95 seit jeher kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Gewinn abwarf und offensichtlich seit langem als überschuldet betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l. Erfolgsrechnungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GmbH der Jahre 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/17). Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen aus den Akten keine Indizien hervor, dass der Beschwerdeführer ein reduziertes Arbeitspensum ausgeübt hätte. Vielmehr gab der Beschwerdeführer stets an, er habe ein 100 %-Pensum ausgeübt (IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anmeldung vom 17. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015, Urk. 7/2/4 Ziff. 5.4; Angaben im Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spräch vom 12. Februar 2015, Urk. 7/7/2 oben; Arbeitgeberfragebogen vom 9. April 2015, Urk. 7/16/2 Ziff. 2.9). Ebenfalls ist dem Bericht vom 14. März 2018 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher den Beschwerdeführer seit Juni 2011 kennt, folgende Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung zur bisherigen Tätigkeit zu entnehmen (Urk. 7/67/2 Ziff. 1.3): «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Schall-/Hörtrauma vom 19. Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 stets problemlos und durchgehend 100 % als Musiker, DJ, Event-Manager, auf ein Ereignis hin wie Festivals, z.B. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Züri-Fäscht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand enorm war und praktisch Tag und Nacht forderte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">…)»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Darlegung des Beschwerdeführers hat der Einkommensvergleich auch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbständigerwerbenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übergestellt werden. Nur wenn sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- was vorliegend nicht der Fall ist - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen nicht zuverlässig ermitteln oder schätzen liessen, wäre ein erwerblich gewichteter Betätigungsvergleich vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invaliditätsgrad nach Massgabe der erwerblichen Auswirkungen der vermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derten Leistungsfähigkeit in der konkreten erwerblichen Situation zu bestimmen (ausserordentliche Methode; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mosimann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a.a.O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, N 20 zu Art. 16 ATSG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die gemeldeten Jahreseinkünfte mehrere Jahre vor dem Hörtrauma vom Februar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konstant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 30'000.-- betrugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, diese auch mit den Angaben in der Erfolgsrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung und Bilanz vereinbar sind und der Beschwerdeführer nichts vorbringt, was ein höheres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtfertigen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 30'000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit als zumutbar erscheinen, wenn davon eine bessere erwerbliche Verwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der Arbeitsfähigkeit erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung der gesamten Umstände (Alter, Aktivitätsdauer, Ausbildung, Art der bisherigen Tätigkeit, persönliche Lebensumstände) als zumutbar erscheint (Urteil des Bundesgerichts 9C_356/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 E. 3.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen auf Urteile I 116/03 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2003 E. 3.1 und I 145/01 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2001 E. 2b).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Betriebsaufgabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur unter strenger Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung unzumutbar und es kann ein Betrieb selbst dann nicht auf Kosten der Invalidenversicherung aufrechterhalten werden, wenn die versicherte Person da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin Arbeit von einer gewissen erwerblichen Bedeutung leistet (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_771/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 E. 3.1.1 mit Hinweisen). Entsprechend ist dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher erst im Jahr 2031 das Pensionierungsalter er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reicht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Aufnahme einer angepassten Tätigkeit und auch der Wechsel in eine unselbständige Anstellung zur optimalen Verwertung seiner Restarbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung der ihm obliegenden Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adenminderungspflicht zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin errechnete ein Invalideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46'890.--(vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2 sowie 7/102/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer machte geltend, es sei gestützt auf den Sektor 3 «Dienstleistungen (46-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">96)»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kompetenzniveau 1 der LSE 2014 bei einer Arbeitsunfähigkeit von 40 % und unter Berücksichtigung eines leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten Abzuges von 10 % von einem Invalideneinkommen von Fr. 33'581.-- auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 12 Ziff. 9.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wie bereits unter Erwägung 4 ausgeführt, kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offenbleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob von einer 30%igen oder einer 40%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen ist. Ebenfalls kann dahingestellt bleiben, ob der vom Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer beantragte leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingte Abzug von 10 % zu gewähren wäre. Denn selbst unter den vom Beschwerdeführer geforderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und für ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">günstigeren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt sich im Vergleich zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 30'000.-- keine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbseinbusse. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dementsprechend ist die Verfügung vom 18. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Ergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu beanstanden. Dies führt zur Abweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und auf Fr. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Roger Peter</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelFonti <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>