<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00863</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221197&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00863</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wegfahrt vom Trottoir mit Todesfolge. Als der Beschwerdeführer mit seinem teilweise auf dem Trottoir abgestellten Lastwagen anfuhr, nahm er eine mit einem Rollator gehende Person nicht wahr, welche in der Folge vom losfahrenden Lastwagen überrollt wurde und an den Verletzungen verstarb (E. 2.1). Der Tatbestand der schweren Widerhandlung gemäss Art. 16c SVG erfordert in subjektiver Hinsicht ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend verkehrswidriges Verhalten, d.h. ein schweres Verschulden, bei fahrlässigem Handeln mindestens grobe Fahrlässigkeit. Grobe Fahrlässigkeit kommt auch dann in Betracht, wenn der Täter die Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht, also unbewusst fahrlässig handelt (E. 3.2). Der Beschwerdeführer hat den Frontspiegel nicht genügend kontrolliert, andernfalls er das Unfallopfer erblickt haben müsste (E. 4.1). Diese Versäumnis wiegt schwer. Er hätte aufgrund seines Parkierens in einem dem Fussverkehr dienenden Bereich damit rechnen müssen, dass sich um seinen Lastwagen Personen befinden oder diesen passieren könnten. Dennoch vergewisserte er sich vor dem Losfahren nicht, ob sich im verdeckten Blickwinkel vor dem Lastwagen eine Person zu Fuss befinden würde. Im darin manifestierten Nichtbedenken der Gefährdung fremder Interessen liegt ein qualifiziertes Verschulden des Beschwerdeführers. Da die qualifizierte Gefahr ebenso gegeben ist, sind die Voraussetzungen einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften erfüllt (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRLÃSSIGE TÃTUNG">FAHRLÃSSIGE TÃTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LASTWAGEN">LASTWAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSICHTSLOSIGKEIT">RÃCKSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TROTTOIR">TROTTOIR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 117 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. I lit. a SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52300" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00863</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 28. April 2020 wegen einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von fÃ¼nf Monaten ab dem 30. Oktober 2018 bis und mit 22. November 2018 und (als Restvollzug) ab dem 25. Oktober 2020 bis und mit 28. Februar 2021. Es untersagte ihm wÃ¤hrend dieser Zeit das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien, aller Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 3. Juni 2020 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, dass die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben sei und lediglich auf eine mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften zu erkennen sei. Mit Entscheid vom 29. Oktober 2020 hiess die Sicherheitsdirektion den Rekurs teilweise gut und reduzierte die Dauer des FÃ¼hrausweisentzugs auf drei Monate; im Ãbrigen wies es das Rechtsmittel ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen <span>erhob A mit Eingabe vom 3. Dezember 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben, lediglich auf eine mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften zu erkennen und der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r einen Monat zu entziehen; eventualiter sei die Sache zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 14. Dezember 2020 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Stellungnahme. Das Strassenverkehrsamt liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lud am 30. Oktober 2018 um 10.26 Uhr beim Spital in C seine Fracht von dem Lastwagen â¦ ab, wobei dieser etwa hÃ¤lftig auf dem Trottoir abgestellt war, welches dadurch nur noch auf einer Breite von 74 cm bis 77 cm begehbar war. Als er mit seinem Lastwagen anfuhr, nahm er eine vor dem Lastwagen mit einem Rollator gehende Person nicht wahr, welche in der Folge durch den losfahrenden Lastwagen umgestossen und Ã¼berrollt wurde. Die FussgÃ¤ngerin verstarb noch an der Unfallstelle an den erlittenen Verletzungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt verurteilte die Staatsanwaltschaft D den BeschwerdefÃ¼hrer per Strafbefehl vom 11. Dezember 2019 wegen fahrlÃ¤ssiger TÃ¶tung im Sinn von Art. 117 des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB), wegen Parkieren des Motorfahrzeugs auf dem Trottoir, Befahren eines Trottoirs durch einen MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie weiterer strassenverkehrsrechtlicher Delikte zu einer Geldstrafe von 100 TagessÃ¤tzen zu Fr. 150.-, bedingt aufgeschoben bei einer Probezeit von zwei Jahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin qualifizierte diesen Sachverhalt als schwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) und entzog dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von fÃ¼nf Monaten. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufene Rekursinstanz reduzierte die Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs auf drei Monate. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Strittig ist vorliegend, ob es sich bei dem Massnahme auslÃ¶senden Ereignis um eine mittelschwere Widerhandlung im Sinn von </span>Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG (so der BeschwerdefÃ¼hrer) <span>oder um eine schwere Widerhandlung im Sinn von </span>Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG (so die EntzugsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin) <span>handelt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 18. MÃ¤rz 2016 (OBG) wie vorliegend ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). Das Gesetz unterscheidet zwischen der leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlung (Art. 16aâc SVG). GemÃ¤ss Art. 16a SVG begeht eine leichte Widerhandlung, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine geringe Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft, sofern ihn dabei nur ein leichtes Verschulden trifft (Abs. 1 lit. a). In besonders leichten FÃ¤llen wird auf jegliche Massnahme verzichtet (Art. 16a Abs. 4 SVG). Eine mittelschwere Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Nach einer mittelschweren Widerhandlung wird der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens einen Monat entzogen (Abs. 2 lit. a). Leichte und mittelschwere Widerhandlungen werden von Art. 90 Abs. 1 SVG als einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst. Die mittelschwere Widerhandlung nach Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG stellt einen Auffangtatbestand dar. Sie liegt vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Die Annahme einer schweren Widerhandlung setzt kumulativ eine qualifizierte objektive GefÃ¤hrdung und ein qualifiziertes Verschulden voraus. Ist die GefÃ¤hrdung gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (BGr, 11. Februar 2020, 1C_334/2019, E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der Tatbestand gemÃ¤ss Art. 16c SVG erfordert in subjektiver Hinsicht â also neben der unbestrittenen qualifizierten VerkehrsgefÃ¤hrdung â ein rÃ¼cksichtsloses oder sonst schwerwiegend verkehrswidriges Verhalten, d.</span><span> </span><span>h. ein schweres Verschulden, bei fahrlÃ¤ssigem Handeln mindestens grobe FahrlÃ¤ssigkeit. Grobe FahrlÃ¤ssigkeit kommt nicht nur dann in Betracht, wenn der TÃ¤ter sich der allgemeinen GefÃ¤hrlichkeit seiner verkehrswidrigen Fahrweise bewusst ist, sondern auch, wenn er die GefÃ¤hrdung anderer Verkehrsteilnehmer pflichtwidrig gar nicht in Betracht zieht, also unbewusst fahrlÃ¤ssig handelt. In diesem Fall wird vorausgesetzt, dass das Nichtbedenken der GefÃ¤hrdung anderer auf RÃ¼cksichtslosigkeit beruht (BGr, 22. August 2019, 1C_453/2018, E. 3.3)</span>. RÃ¼cksichtslos ist unter anderem ein bedenkenloses Verhalten gegenÃ¼ber fremden RechtsgÃ¼tern. Dieses kann auch in einem blossen (momentanen) Nichtbedenken der GefÃ¤hrdung fremder Interessen bestehen (BGE 131 IV 133 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass er rÃ¼cksichtslos gehandelt habe. Vielmehr habe er sich nach bestem Wissen und Gewissen vor seiner Wegfahrt versichert, dass er weder andere Verkehrsteilnehmer noch Passanten bei seiner Wegfahrt gefÃ¤hrden wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Der polizeiliche Unfalluntersuchungsbericht zeigt auf, dass beim Blick durch die Frontscheibe sowie das rechte Seitenfenster des unfallverursachenden Lastwagens die Sichtbereiche fÃ¼r den FahrzeugfÃ¼hrer teilweise eingeschrÃ¤nkt sind, wobei vor dem Lastwagen ein â grÃ¶ssenmÃ¤ssig nicht unerheblicher â Sichtschatten, in dem Personen mit der ungefÃ¤hren GrÃ¶sse des Unfallopfers nicht erkennbar sind, auszumachen ist. Zur Einsicht in diesen Bereich stand dem BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Frontspiegel ein Hilfsmittel zur VerfÃ¼gung. Der Frontspiegel war indessen teilweise durch einen im Lastwageninneren angebrachten Vorhang verdeckt, womit ersterer aus Fahrerposition betrachtet den toten Winkel vor dem Lastwagen nicht umfassend (sondern lediglich etwa hÃ¤lftig) ausleuchtete. Inwiefern eine kurze PositionsÃ¤nderung des FahrzeugfÃ¼hrers (Nach-vorne-Beugen) uneingeschrÃ¤nkte Sicht auf den Frontspiegel erÃ¶ffnet hÃ¤tte und der BeschwerdefÃ¼hrer diese Bewegung vor dem Unfallhergang tatsÃ¤chlich ausfÃ¼hrte, ist letztlich nicht von massgebender Relevanz: So oder anders hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Frontspiegel nicht genÃ¼gend kontrolliert, andernfalls er das zukÃ¼nftige Unfallopfer erblickt haben mÃ¼sste. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Diese VersÃ¤umnis wiegt schwer. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte </span>seinen Lastwagen neben dem Spital und teilweise auf dem Trottoir ab, dessen BenÃ¼tzung grundsÃ¤tzlich den FussgÃ¤ngern vorbehalten ist (Nina Rindlisbacher<span>, </span>Basler Kommentar Strassenverkehrsgesetz, Art. 43 N. 31). Er hÃ¤tte sich einerseits, worauf die Vorinstanz zu Recht hinweist, <span>aufgrund seiner Berufserfahrung der besonderen Gefahren, die von der NÃ¤he zum Spital ausgehen, bewusst sein mÃ¼ssen. Andererseits hÃ¤tte er aufgrund seines Parkierens in einem dem Fussverkehr dienenden Bereich damit rechnen mÃ¼ssen, dass sich um seinen Lastwagen Personen befinden oder diesen passieren kÃ¶nnten. Dieser Umstand verstÃ¤rkt die ohnehin </span><span>erhÃ¶hte Vorsichts- und Sorgfaltspflicht, welche in ganz allgemeiner Weise FahrzeugfÃ¼hrer treffen, die ein parkiertes oder sonst wie abgestelltes Fahrzeug in den Strassenverkehr einfÃ¼gen wollen (</span>Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 26 N. 35), nochmals in erheblichem Masse. Indem er dieser nicht nachkam, zog er die GefÃ¤hrdung besonders der FussgÃ¤ngerinnen und FussgÃ¤nger nicht in Betracht. Er vergewisserte sich vor dem Losfahren nicht, ob sich im verdeckten Blickwinkel vor dem Lastwagen eine Person zu Fuss befinden wÃ¼rde. Im darin manifestierten Nichtbedenken der GefÃ¤hrdung fremder Interessen liegt RÃ¼cksichtslosigkeit und damit â neben der qualifizierten Gefahr â auch ein qualifiziertes Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers. DemgemÃ¤ss sind die Voraussetzungen einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften erfÃ¼llt. FÃ¼r die Annahme einer nur mittelschweren Widerhandlung besteht mithin kein Raum.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der vorinstanzlich festgesetzte Ausweisentzug fÃ¼r die Dauer von drei Monaten entspricht der gesetzlichen Mindestentzugsdauer (Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG), welche nicht unterschritten werden darf (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG).</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist die Beschwerde nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>