<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00471</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209296&amp;W10_KEY=4467124&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00471</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verzicht auf Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung für ein angebautes Gewächshaus und Verzicht auf Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands.<br/><br/>Wird die Erstellung einer unbewilligten, abstandswidrigen Baute vom Nachbarn bzw. einem allfälligen Rechtsvorgänger widerspruchslos hingenommen und wird sie in der Folge über mehr als zehn Jahre geduldet, so lässt dies auf stillschweigende Zustimmung schliessen und vermag ein blosser Meinungsumschwung des Nachbarn in der Regel kein hinreichendes Interesse an der Beseitigung der abstandswidrigen Baute zu begründen (E. 2.2).<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat seinen Widerstand gegen das abstandswidrige Gewächshaus frühzeitig angemeldet und daran in den folgenden Jahren in erkennbarer Weise festgehalten. Unter diesen Umständen ist kein Grund ersichtlich, sein Interesse an der Einhaltung der ihn schützenden Abstandsvorschriften geringer zu gewichten als dasjenige des Bauherrn an der Beibehaltung der eigenmächtig errichteten Baute (E. 2.4).<br/><br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCHBEFEHL">ABBRUCHBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DULDUNG">DULDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTANDSVERLETZUNG">GRENZABSTANDSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN">ZWANGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11050" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00471</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Kamber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_12">Baukommission KÃ¼snacht,</a> vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_18">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verzicht auf Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 11. November 2008 verweigerte die Baukommission KÃ¼snacht B die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r das 1980 an die Einfamilienhausliegenschaft D-Strasse 01 in KÃ¼snacht angebaute GewÃ¤chshaus, verzichtete aber gleichzeitig auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen vom EigentÃ¼mer des angrenzenden GrundstÃ¼cks A am 23. Dezember 2008 erhobenen Rekurs mit dem Antrag, die Beseitigung des GewÃ¤chshauses anzuordnen, wies die Baurekurskommission II am 23. Juni 2009 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. September 2009 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und die BaubehÃ¶rde anzuweisen, fÃ¼r die Beseitigung des widerrechtlich erstellten GewÃ¤chshauses zu sorgen.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz beantragte am 22. September 2009 Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission KÃ¼snacht liess am 16. Oktober 2009 Abweisung des Rechtsmittels unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen, wÃ¤hrend sich der private Beschwerdegegner nicht vernehmen liess.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Einfamilienhausliegenschaften der privaten Parteien gehÃ¶ren zu einer 1977 bewilligten und in den folgenden Jahren erstellten ArealÃ¼berbauung. Auf der 2 m tiefen FlÃ¤che zwischen den beiden HÃ¤usern baute der private Beschwerdegegner im Jahr 1980 an der Nordfassade seines Hauses D-Strasse 01 ein 8,23 m langes, 1,73 m breites und 1,66 m hohes GewÃ¤chshaus an, welches gegenÃ¼ber der SÃ¼dfassade des Hauses D-Strasse 02 einen Abstand von lediglich 25 cm einhÃ¤lt.</p> <p class="Urteilstext">Am 14. Oktober 1980 bewilligte die Baukommission KÃ¼snacht verschiedene ProjektÃ¤nderungen, verweigerte indessen die Bewilligung fÃ¼r den GewÃ¤chshausanbau. Nachdem der private Beschwerdegegner hiergegen Rekurs erhoben und gleichzeitig ein WiedererwÃ¤gungsgesuch gestellt hatte, beschloss die Baukommission am 23. Dezember 1980, die Baute im Sinne eines Schreibens der BaubehÃ¶rde vom 19. Dezember 1980 zu tolerieren und die Bewilligungsverweigerung aufzuheben, worauf der Rekurs zurÃ¼ckgezogen und das Verfahren am 17. Februar 1981 abgeschrieben wurde. Im erwÃ¤hnten Schreiben war dem privaten Beschwerdegegner erlÃ¤utert worden, dass keine Baubewilligung erteilt werden kÃ¶nne; gleichzeitig wurde ihm vorgeschlagen, die Bauverweigerung aufzuheben und auf die DurchfÃ¼hrung eines Bewilligungsverfahrens zu verzichten. Der leicht demontierbare Anbau wÃ¼rde auf Zusehen hin toleriert; falls sich jedoch Dritte Ã¼ber das GewÃ¤chshaus beschweren sollten oder falls versucht wÃ¼rde, aus der vorliegenden Situation Vorteile zu erlangen, wÃ¤re ein ordentliches Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren. Nachdem, wie aus einem Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 4. Mai 1982 an das Bauamt hervorgeht, dieser schon im Juni 1981 EinwÃ¤nde gegen das GewÃ¤chshaus an seiner Grenze erhoben hatte und diese im erwÃ¤hnten Schreiben erneuert und zudem um eine schriftliche BestÃ¤tigung der bereits telefonisch erteilten Zusage ersucht hatte, dass das GewÃ¤chshaus nicht bewilligt, sondern nur auf Zusehen hin geduldet sei, Ã¤usserte sich das Bauamt am 7. Mai 1982 wie folgt:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "Die Baukommission fasste zu dieser Sache am 16. Dezember 1980 den Beschluss, den leicht demontierbaren Anbau auf Zusehen hin zu tolerieren. Sollte jedoch der Fall eintreten, dass sich Drittpersonen Ã¼ber das GewÃ¤chshaus beschweren oder von Dritten versucht wÃ¼rde, sich aus der vorliegenden Situation Vorteile zu verschaffen, so mÃ¼sste von der BaubehÃ¶rde unverzÃ¼glich ein ordentliches Baubewilligungsverfahren verlangt werden.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Im Rahmen eines solchen Verfahrens steht Ihnen der Rekursweg fÃ¼r allfÃ¤llige nachbarliche AnsprÃ¼che hinsichtlich des Kant. Planungs- und Baugesetzes offen."</span></p> <p class="Urteilstext">Am 20. September 1997 gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut an den privaten Beschwerdegegner und ersuchte ihn um eine einvernehmliche LÃ¶sung in Bezug auf das ihn wegen des verschlechterten Zugangs zu seinem rÃ¼ckwÃ¤rtigen Garten zunehmend stÃ¶rende, bisher tolerierte GewÃ¤chshaus. Nachdem in der Folge offenbar keine LÃ¶sung gefunden werden konnte, ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer das Bauamt am 11. Oktober 2004 um DurchfÃ¼hrung eines Baubewilligungsverfahrens. Nachdem wegen einer mÃ¶glich scheinenden Einigung der privaten Parteien die BehÃ¶rde das Gesuch sistiert hatte, erneuerte der BeschwerdefÃ¼hrer sein Begehren am 29. Januar 2005 sowie â offenbar nach weiteren Verhandlungen mit dem privaten Beschwerdegegner â am 19. April 2006.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung4">Dass fÃ¼r das streitbetroffene GewÃ¤chshaus keine baurechtliche Bewilligung erteilt werden kann, ist unbestritten; zu entscheiden ist lediglich, ob die unbewilligte Baute zu beseitigen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 341 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. § 341 PBG verlangt seinem Wortlaut entsprechend die vorbehaltlose Durchsetzung der Rechtsordnung. Ein Ermessen, ob die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde tÃ¤tig werden oder ob sie die Sache auf sich beruhen lassen soll, besteht damit grundsÃ¤tzlich nicht (VGr, 13. April 2000, BEZ 2000 Nr. 23, E. 3a; FranÃ§ois Ruckstuhl, Ãffentlichrechtliche BaumÃ¤ngel, in: Peter MÃ¼nch/Peter Karlen/Thomas Geiser [Hrsg.], Beraten und Prozessieren in Bausachen, Basel 1998, N. 14.63 ff., auch zum Folgenden).</p> <p class="Urteilstext">Allerdings hat die BehÃ¶rde beim Vollzug den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 111 Ib 213 E. 6b S. 224; VGr, 12. Juni 1987, ZBl 89/1988, S. 262). GeringfÃ¼gig ist eine Abweichung damit dann, wenn nur um Weniges von der materiellen Vorschrift abgewichen wird und die Abweichung dem Bauherrn keinen oder nur einen geringfÃ¼gigen Nutzen bringt (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 665). Bei bedeutenderen Abweichungen von den materiellen Vorschriften kÃ¶nnen nur GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes fÃ¼hren (RB 2000 Nr. 106 = BEZ 2000 Nr. 23). Solche GrÃ¼nde liegen vor, wenn der Bauherr gutglÃ¤ubig angenommen hat, er sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustandes nicht schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (RB 1985 Nr. 118 = BEZ 1986 Nr. 22 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit ohne baurechtliche Bewilligung errichteten, den Grenz- und/oder GebÃ¤udeabstand unterschreitenden GebÃ¤uden, deren Beseitigung der Nachbar nach mehr als zehnjÃ¤hrigem Bestand verlangt, hatte sich das Verwaltungsgericht schon verschiedentlich zu befassen. Dabei hat es erwogen, dass die jahrelange widerspruchslose Duldung solcher Bauten durch den Nachbarn als stillschweigende Zustimmung zu deuten sei, die zwar die gemÃ¤ss § 5 lit. l der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1977 (BauVV) fÃ¼r eine nachtrÃ¤gliche Bewilligung erforderliche ZustimmungserklÃ¤rung nicht ersetze, die jedoch eine Beseitigung der Baute als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lasse (VGr, 1. Oktober 2008, VB.2008.00252, E. 4.3; 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00348, E. 1.2.4, beide unter www.vgrzh.ch; VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00435, E. 3.3). Dabei hat es vor allem berÃ¼cksichtigt, dass mit dem Inkrafttreten der Revision des Planungs- und Baugesetzes im Jahr 1991 und der damit geschaffenen MÃ¶glichkeit, formlose NÃ¤herbaurechte zu stipulieren (vgl. § 270 Abs. 3 PBG; RB 2001 Nr. 69 = BEZ 2001 Nr. 49), die kantonalen und kommunalen GrenzabstÃ¤nde weitgehend â mit Ausnahme der wohnhygienischen und feuerpolizeilichen Belange â der Disposition der privaten GrundeigentÃ¼mer Ã¼berlassen wurden. Dies hat zur Folge, dass die ordentlichen Ã¶ffentlich-rechtlichen GrenzabstÃ¤nde von der BaubehÃ¶rde nicht mehr durchgesetzt werden kÃ¶nnen (BEZ 1995 Nr. 17). Aus der Sicht der BehÃ¶rde erscheint der Regelverstoss deshalb in der Regel nicht als schwerwiegend und entsprechend gering wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der Durchsetzung der Abstandsvorschriften; selbst bei einem Bauherrn, der nicht gutglÃ¤ubig angenommen hat, er sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, kann deshalb auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund dieser Relativierung des Ã¶ffentlichen Interesses rÃ¼ckt fÃ¼r die Frage nach der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands die nachbarschÃ¼tzende Funktion der Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde in den Vordergrund (VGr, 1. Oktober 2008, VB.2008.00252, E. 4.3; VGr, 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00348, E. 1.2.3, beide unter www.vgrzh.ch) und ist vorab die AbwÃ¤gung zwischen den infrage stehenden privaten Interessen von Bedeutung. Das Interesse des Nachbarn an der Beseitigung der abstandswidrigen Baute ist dabei insbesondere auch im Lichte seines bisherigen Verhaltens bzw. desjenigen seiner allfÃ¤lligen RechtsvorgÃ¤nger zu beurteilen; wird die Erstellung der unbewilligten Baute widerspruchslos hingenommen und wird sie in der Folge Ã¼ber mehr als zehn Jahre geduldet, so lÃ¤sst dies auf stillschweigende Zustimmung schliessen und vermag ein blosser Meinungsumschwung des Nachbarn in der Regel kein hinreichendes Interesse an der Beseitigung der abstandswidrigen Baute zu begrÃ¼nden (vgl. VGr, 1. Oktober 2008, VB.2008.00252, E. 4.3; 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00348, E. 1.2.4, beide unter www.vgrzh.ch; VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00435, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ob hier der private Beschwerdegegner, der sich im ganzen Rechtsmittelverfahren nie hat vernehmen lassen, sich seinerzeit zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt fÃ¼hlen durfte und damit gutglÃ¤ubig war, lÃ¤sst sich aufgrund der Akten nicht feststellen. Weil wie vorstehend dargelegt die Abstandsunterschreitung aus behÃ¶rdlicher Sicht nur einen geringfÃ¼gigen Mangel darstellt, steht indessen eine allfÃ¤llige BÃ¶sglÃ¤ubigkeit dem Verzicht auf die Beseitigung der Baute nicht entgegen. Wie es zur Erstellung der ohne nachbarliche Zustimmung offenkundig nicht bewilligungsfÃ¤higen Baute gekommen ist, braucht deshalb nicht nÃ¤her untersucht zu werden.</p> <p class="Urteilstext">Hingegen ist aufgrund der Akten zu schliessen, dass nach der Bauverweigerung vom 14. Oktober 1980 und deren Widerruf vom 23. Dezember 1980 sowie dem gleichzeitigen Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Bewilligungsverfahrens der private Beschwerdegegner sich der fehlenden BewilligungsfÃ¤higkeit bewusst war und sich aufgrund des Briefes der BaubehÃ¶rde vom 19. Dezember 1980 damit abgefunden hatte, dass die Baute nur auf Zusehen hin toleriert wurde und bei AnstÃ¤nden ein Bewilligungsverfahren eingeleitet wÃ¼rde. Sodann ist aktenmÃ¤ssig erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon im Juni 1981 EinwÃ¤nde gegen das GewÃ¤chshaus erhoben hatte. Aufgrund des Antwortschreibens des Bauamts vom 7. Mai 1982 durfte er sodann in guten Treuen annehmen, dass das GewÃ¤chshaus nur auf Zusehen hin toleriert und auf sein Begehren hin ein Baubewilligungsverfahren eingeleitet wÃ¼rde. In der Folge unternahm er am 20. September und 19. November 1997, 11. Oktober 2004, 29. Januar 2005 und 19. April 2006 verschiedene Versuche zur KlÃ¤rung der VerhÃ¤ltnisse, welche keinen Zweifel darÃ¼ber offenliessen, dass er sich mit dem Bestand der abstandswidrigen Baute nicht abgefunden hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Anders als in den vom Verwaltungsgericht in VB.2008.00252, VB.2007.00348 und VB.2006.00435 beurteilten FÃ¤llen kann hier von einer jahrelangen widerspruchslosen Duldung und damit von einer stillschweigenden Zustimmung zur abstandswidrigen Baute keine Rede sein. Vielmehr hat der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Widerstand frÃ¼hzeitig angemeldet und daran in den folgenden Jahren in einer fÃ¼r den privaten Beschwerdegegner und die BehÃ¶rde erkennbaren Weise festgehalten. Wenn er nicht bereits in einem frÃ¼heren Zeitpunkt auf der von der BehÃ¶rde mindestens implizit in Aussicht gestellten Durchsetzung des rechtmÃ¤ssigen Zustands und damit auf der Beseitigung des abstandswidrigen Anbaus bestanden hat, so ist dies auf die behÃ¶rdliche Zusicherung, dass die Baute nur auf Zusehen hin toleriert wÃ¼rde, zurÃ¼ckzufÃ¼hren sowie darauf, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer, wie aus der bei den Akten liegenden Korrespondenz hervorgeht, an guten nachbarlichen Beziehungen und deshalb an einer einvernehmlichen LÃ¶sung gelegen war. Unter solchen UmstÃ¤nden ist kein Grund ersichtlich, das Interesse des Nachbarn an der Einhaltung der ihn schÃ¼tzenden Abstandsvorschriften geringer zu gewichten als dasjenige des Bauherrn an der Beibehaltung der unter Verletzung der Abstandsvorschriften eigenmÃ¤chtig errichteten Baute. Dessen Interessen wiegen hier nur schon deshalb nicht schwer, weil er wÃ¤hrend langer Zeit vom rechtswidrigen Zustand profitieren konnte und der "leicht demontierbare Anbau" nach rund 29 Jahren lÃ¤ngstens amortisiert ist. Dagegen sind die erheblichen Nachteile offenkundig, die dem BeschwerdefÃ¼hrer durch die gegenÃ¼ber seiner eigenen Liegenschaft nur einen Abstand von 25 cm einhaltenden Anbaute erwachsen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Vorinstanz geht unter Verweis auf einen Entscheid der Baurekurskommission III vom 6. Juni 2007 (BEZ 2008 Nr. 28) davon aus, dass fÃ¼r die Anordnung von Wiederherstellungsmassnahmen eine VerjÃ¤hrungsfrist von 10 Jahren gelte, weshalb die Beseitigung der Baute heute nicht mehr angeordnet werden kÃ¶nne. In jenem Entscheid wird auf den Entscheid VB.2006.00016 vom 16. August 2006 Bezug genommen, wo das Verwaltungsgericht entschied, dass ein rechtskrÃ¤ftiger baupolizeilicher Beseitigungsbefehl, der in der Folge nicht durchgesetzt wird, nach Ablauf von 10 Jahren nicht mehr vollstreckt werden kann. Damit lÃ¤sst sich der vorliegende Fall jedoch nicht vergleichen. Vielmehr hat hier die BaubehÃ¶rde â aus welchen GrÃ¼nden auch immer â die zuvor ausgesprochene Bauverweigerung aufgehoben und die Frage der BewilligungsfÃ¤higkeit in der Schwebe gelassen, sodass ein Beseitigungsbefehl, der hÃ¤tte vollstreckt werden kÃ¶nnen, Ã¼berhaupt nie erging. FÃ¼r die Anwendung der bei Vollstreckungsmassnahmen vorgeschlagenen 10-jÃ¤hrigen VerjÃ¤hrungsfrist (Magdalena Ruoss Fierz, Massnahmen gegen illegales Bauen, ZÃ¼rich 1999, S. 187 f.) besteht deshalb keine Grundlage. Nachdem er seinen Widerstand gegen die abstandswidrige Baute zeitgerecht geltend gemacht und ihm die BaubehÃ¶rde schriftlich versichert hatte, den "leicht demontierbaren Anbau" nur auf Zusehen hin zu tolerieren und bei AnstÃ¤nden ein Bewilligungsverfahren einzuleiten, durfte der BeschwerdefÃ¼hrer in guten Treuen davon ausgehen, dass die Beseitigung innerhalb der Frist von 30 Jahren verlangt werden kÃ¶nne, nach deren Ablauf gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (BGE 107 Ia 123; 105 Ib 270, Ruoss Fierz S. 63 ff.) die Befugnis zum Einschreiten gegen baurechtswidrige ZustÃ¤nde verjÃ¤hrt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass weder die AbwÃ¤gung der massgeblichen Interessen noch der Zeitablauf es rechtfertigen, auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands und damit auf die Beseitigung des abstandswidrigen GewÃ¤chshaus-Anbaus zu verzichten. Die Beschwerde ist deshalb gutzuheissen und unter Aufhebung des Rekursentscheids sowie von Dispositiv-Ziffer 2 des Baukommissionsbeschlusses vom 11. November 2008 die BaubehÃ¶rde einzuladen, dem privaten Beschwerdegegner eine angemessene Beseitigungsfrist anzusetzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens den Beschwerdegegnern je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 des Verwaltungsrechtpflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), denen als Unterliegenden eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zusteht (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine solche bleibt auch dem nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer versagt, dem durch die Beschwerdeerhebung kein besonderer Aufwand entstanden ist (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Erwgung2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Rekursentscheid sowie Dispositiv</span> Ziffer 2 des Baukommissionsbeschlusses vom 11. November 2008 werden aufgehoben. Die Baukommission KÃ¼snacht wird eingeladen, dem privaten Beschwerdegegner eine angemessene Frist zur Beseitigung des baurechtswidrigen GewÃ¤chshaus-Anbaus auf der Liegenschaft D-Strasse 01 anzusetzen.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens werden je zur HÃ¤lfte den Beschwerdegegnern 1 und 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>