<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00021</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209472&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00021</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.02.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Quartierplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Quartierplan: Vorschusspflicht für Erschliessungskosten. Da vorliegend ausschliesslich prozessuale Fragen zu behandeln sind, besteht kein Anspruch auf eine mündliche Verhandlung (E. 1.2). Der Bezirksrat ist zu Recht nicht auf die Anträge der Beschwerdeführenden eingetreten, die keinen Zusammenhang mit der erstinstanzlichen Verfügung haben (E. 1.3). Auf die zahlreichen Anträge der Beschwerdeführenden, welche die Durchführung der Erschliessungsarbeiten, Schadenersatzbegehren oder die Erstattung von Strafanzeige zum Gegenstand haben, ist nicht einzutreten (E. 1.4). Bei der Anordnung einer Quartierplanbehörde, Kostenvorschüsse zu behandeln, handelt es sich um einen Zwischenentscheid. Ein solcher ist gemäss § 48 Abs. 2 VRG ans Verwaltungsgericht nur weiterziehbar, wenn er einen Nachteil zur Folge hat, der sich später voraussichtlich nicht mehr beheben lässt. Dies ist vorliegend nicht der fall, da die Schlussabrechnung anfechtbar ist (E. 1.5). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE VERHANDLUNG">MÃNDLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSGEGENSTAND">PROZESSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSTHEMA">PROZESSTHEMA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 48 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11128" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00021</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Februar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Stadtrat C,</span></a><span> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_18">,</a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_19"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Quartierplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Stadtrat von C verpflichtete am 28. Mai 2009 A als EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01, der Stadt C zuhanden der Rechnung des Quartierplans E den Betrag von Fr. 49'500.- als Vorschuss fÃ¼r die Erschliessungskosten zu bezahlen. Ebenso wurden A und B als hÃ¤lftige MiteigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 je verpflichtet, einen Vorschuss fÃ¼r die Erschliessungskosten in der HÃ¶he von Fr. 10'400.- zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhoben A und B am 26. Juni 2009 Rekurs bei der Baurekurskommission III. Sie beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung des Stadtrats. Daneben stellten sie zahlreiche weitere AntrÃ¤ge, die sich grÃ¶sstenteils auf die DurchfÃ¼hrung der Erschliessungsarbeiten bezogen. Die Baurekurskommission III wies den Rekurs ab, soweit sie auf ihn eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde ans Verwaltungsgericht vom 15. Januar 2010 beantragten A und B, dass die Vorinstanz zu verpflichten sei, sÃ¤mtliche im Rekursverfahren gestellten AntrÃ¤ge zu behandeln. Es sei ein Ã¶ffentliches Verfahren durchzufÃ¼hren. Die Stadt C sei zu verpflichten, Einsicht in sÃ¤mtliche Unterlagen zu gewÃ¤hren. Vor dem Entscheid sei eine Bauabnahme durch die Bauherren durchzufÃ¼hren. Es seien die durch die Erschliessungsarbeiten an der Umgebung und an den GebÃ¤uden entstandenen SchÃ¤den durch das Gericht mittels Augenschein festzustellen. Die Bauarbeiten, die ohne Zustimmung der GrundeigentÃ¼mer verrichtet worden seien, seien rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen. Es sei zudem eine Strafanzeige einzureichen und den GrundeigentÃ¼mern eine EntschÃ¤digung zuzusprechen. Die Stadt C sei zu verpflichten, eine ausfÃ¼hrliche und korrekte Auskunft Ã¼ber die Versetzung des Grenzsteins zu erteilen. FÃ¼r die Strassenleuchte auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 sei ein Durchleitungsrecht auszuhandeln. Der GrundstÃ¼ckabschluss Kat.-Nr. 01 zu der F-Strasse sei behindertengerecht auszugestalten. Das Freispitzen der Rabatte entlang der F-Strasse sei zu entschÃ¤digen. FÃ¼r die FruchtstrÃ¤ucher und die entgangenen Ernten sei eine EntschÃ¤digung zu bezahlen. Der Kanalisationsanschluss sei vereinbarungsgemÃ¤ss zu erstellen und im Grundbuch einzutragen. Der Teerbelag an der Ecke G-Strasse/H-Strasse sei zu entfernen. Die Erschliessungsanlagen seien vollstÃ¤ndig fertigzustellen. Die falsch zusammengeschlossene Kanalisationsleitung sei korrekt zu erstellen.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht zog am 22. Januar 2010 die Akten bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Rekursentscheid der Baurekurskommission III gerichteten Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen sinngemÃ¤ss eine mÃ¼ndliche Verhandlung. GemÃ¤ss § 59 Abs. 1 VRG besteht kein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung; die Anordnung einer solchen liegt vielmehr im Ermessen des Gerichts. Da im vorliegenden Verfahren ausschliesslich prozessuale Fragen zu behandeln sind (vgl. E. 1.3â1.5), lÃ¤sst sich ein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche Verhandlung von vornherein auch nicht auf Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) stÃ¼tzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 59 N. 6). Eine mÃ¼ndliche Verhandlung ist nicht durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, dass die Baurekurskommission nicht auf sÃ¤mtliche AntrÃ¤ge im Rekursverfahren eingetreten ist. Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3). Gegenstand der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners war einzig die Verpflichtung der BeschwerdefÃ¼hrenden zur Leistung von VorschÃ¼ssen fÃ¼r den Bau der Erschliessungsanlagen. Prozessthema des Rekursverfahrens konnte demnach einzig die Frage sein, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht zur Vorschussleistung verpflichtet worden seien. Dass die Baurekurskommission auf die Ã¼brigen AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden, die sich grÃ¶sstenteils auf die AusfÃ¼hrung der Erschliessungsarbeiten bezogen, nicht eintrat, ist folglich nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Aus demselben Grund ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren auf die zahlreichen AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden, welche die DurchfÃ¼hrung der Erschliessungsarbeiten, Schadenersatzbegehren oder die Erstattung von Strafanzeigen zum Gegenstand haben, nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Zu prÃ¼fen bleibt einzig, ob auf den sinngemÃ¤ssen Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die Verpflichtung zur Leistung eines Vorschusses fÃ¼r die Erschliessungsarbeiten aufzuheben sei, einzutreten ist. GemÃ¤ss gefestigter Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts handelt es sich bei der Anordnung einer QuartierplanbehÃ¶rde, KostenvorschÃ¼sse zu verlangen, um einen Zwischenentscheid. GemÃ¤ss § 48 Abs. 2 VRG sind Zwischenentscheide mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht nur weiterziehbar, wenn sie fÃ¼r den Betroffenen einen Nachteil zur Folge haben, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst. Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt, da es den BeschwerdefÃ¼hrenden offen steht, die Schlussabrechnung anzufechten (vgl. etwa VGr, 17. November 1998, VB.97.00096, E. 2a). Auf den sinngemÃ¤ssen Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die Verpflichtung zur Leistung von KostenvorschÃ¼ssen aufzuheben sei, ist deshalb unabhÃ¤ngig davon, dass sie sich mit dieser Frage nicht substanziiert auseinandersetzen, nicht einzutreten. Daran Ã¤ndert im Ãbrigen nichts, dass die Baurekurskommission aufgrund einer summarischen WillkÃ¼rprÃ¼fung einen Sachentscheid gefÃ¤llt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>