<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00056</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219487&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00056</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umbau eines Garagenanbaus zu einem (abstandprivilegierten) Besonderen Gebäude. <br/><br/>Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung können Beschwerdeführende die Überprüfung des Bauvorhabens im Licht all jener Rechtssätze verlangen, die sich rechtlich oder tatsächlich in dem Sinn auf ihre Stellung auswirken, dass ihnen im Fall des Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht (E. 3.2). Vorliegend ist der praktische Nutzen der beanstandeten Rügen gegeben, da sich diese auch gegen die vorinstanzlich statuierten Nebenbestimmungen richten (E. 3.4).<br/><br/>Nach der vorinstanzlich festgestellten Ausnützungsüberschreitung erübrigt sich dessen ziffernmässige Fixierung (E. 4.2.1). Dieser Mangel lässt sich mit einer Nebenbestimmung korrigieren (E. 4.2.2). <br/><br/>Aus dem Umstand, dass der Garagenanbau bis anhin kein Besonderes Gebäude ist, lässt sich nicht folgern, dass ihm auch nach einem Umbau die Qualifizierung als Besonderes Gebäude verschlossen bleibt (E. 4.4). <br/><br/>Bei einem Besonderen Gebäude, welches an ein Hauptgebäude angebaut ist, ist eine gewisse konstruktive und architektonische Selbständigkeit zu verlangen (E. 4.5.1). Beim Garagenanbau (ohne Hauszugangsbereich) ist im Vergleich zum Hauptgebäude die architektonische Selbständigkeit angesichts der geringeren Höhe und der abweichenden Dachform gegeben (E. 4.5.2).<br/><br/>Auf dem Besonderen Gebäude, welches an das Hauptgebäude mit Flachdach angebaut ist, kann ohne Verletzung von § 238 PBG ein Pultdach erstellt werden (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNGSZIFFER">AUSNÃTZUNGSZIFFER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE GEBÃUDE">BESONDERE GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRAKTISCHER NUTZEN">PRAKTISCHER NUTZEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PULTDACH">PULTDACH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃGE (ZULÃSSIGKEIT)">RÃGE (ZULÃSSIGKEIT)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 49 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44047" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00056</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>E,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baukommission Neftenbach, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit baurechtlichem Entscheid vom 7. Mai 2018 bewilligte die Baukommission der Gemeinde Neftenbach D und E den Neubau eines Einfamilienhauses mit Einliegerwohnung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 sowie Anpassungen am Dach der Garage auf dem NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 an der G-Strasse 04 in Neftenbach.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B mit <span>Eingabe vom 7. Juni 2018 Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 20. Dezember 2018 teilweise gut und ergÃ¤nzte den </span>baurechtlichem Entscheid vom 7. Mai 2018 mit drei Nebenbestimmungen<span>; im Ãbrigen wies es den Rekurs ab, soweit dieser nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhoben A und B mit <span>Eingabe vom 28. Januar 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide. Am 21. Februar 2019 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Gleichentags verlangten </span>D und E <span>unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Gemeinde Neftenbach beantragte mit Schreiben vom 1. MÃ¤rz 2019 gleichfalls die vollumfÃ¤ngliche Beschwerdeabweisung, soweit darauf einzutreten sei, dies unter Kostenfolge. Mit Eingabe vom 12. MÃ¤rz 2019 ersuchten </span>A und B um Sistierung des Verfahrens und nahmen Stellung zu den Beschwerdeantworten. D und E stellten sich am 1. April 2019 dem Sistierungsantrag entgegen und hielten Ã¼berdies an ihren AntrÃ¤gen fest. Auch die Gemeinde Neftenbach verlangte mit Schreiben vom 2. April 2019, das Verfahren nicht zu sistieren. A und B liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die streitbetroffenen GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 03 liegen gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Neftenbach (BZO) in der Zone W2/25. Die Parzelle Kat.-Nr. 01 weist im SÃ¼dosten eine gemeinsame Grenze mit dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 auf; im Nordwesten grenzt erstere an die G-Strasse und im SÃ¼dwesten an ein Ã¼berbautes GrundstÃ¼ck. Aus nordÃ¶stlicher Richtung stÃ¶sst die Parzelle Kat.-Nr. 05 der BeschwerdefÃ¼hrenden an die Parzelle Kat.-Nr. 01 und auch an die Parzelle Kat.-Nr. 03. Die Bauherrschaft plant auf dem (bisher unÃ¼berstelltem) GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 den Neubau eines Einfamilienhauses mit Einliegerwohnung. Projektbestandteil sind mit Blick auf die einzuhaltenden GebÃ¤udelÃ¤ngen, Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde Ã¼berdies bauliche Massnahmen an der sich auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 befindlichen Garage, welche an das dortige Einfamilienhaus angebaut ist und auf der gemeinsamen GrundstÃ¼cksgrenze steht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In prozessualer Hinsicht bringt die private Beschwerdegegnerschaft vor, mit Blick auf die statuierten Nebenbestimmungen habe die Vorinstanz den Bedenken der BeschwerdefÃ¼hrenden ausreichend Rechnung getragen. An einer Beurteilung der RÃ¼gen hinsichtlich der HÃ¶he und der Nutzung des Garagenanbaus auf<span> Kat.-Nr. 03</span> sowie der Ãbernutzung des GrundstÃ¼cks <span>Kat.-Nr. 01 mangle es deshalb an </span>einem Rechtsschutzinteresse. Auch nach dem DafÃ¼rhalten der Beschwerdegegnerin 2 ist auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten, als die RÃ¼gen wegen den entsprechenden vorinstanzlichen Nebenbestimmungen von vornherein ins Leere zielen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zum Rekurs bzw. zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 21 Abs. 1 VRG, § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Mit dieser Umschreibung verlangt das Gesetz zunÃ¤chst eine besondere, beachtenswerte, nahe Beziehung zum Streitgegenstand, kraft derer der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit von der angefochtenen VerfÃ¼gung betroffen ist. Das vom Gesetz alsdann verlangte schutzwÃ¼rdige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers besteht in der Abwendung eines Nachteils bzw. in der Erlangung eines Nutzens im Fall des erfolgreichen Rekurrierens bzw. BeschwerdefÃ¼hrens (VGr, <span>7. Februar 2019, VB.2018.00744, E. 3.2)</span>. </p> <p class="Urteilstext">Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kÃ¶nnen BeschwerdefÃ¼hrende die ÃberprÃ¼fung des Bauvorhabens im Licht all jener RechtssÃ¤tze verlangen, die sich rechtlich oder tatsÃ¤chlich in dem Sinn auf ihre Stellung auswirken, dass ihnen im Fall des Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht. Ein solcher Nutzen ist zu bejahen, wenn das Durchdringen von RÃ¼gen dazu fÃ¼hren wÃ¼rde, dass das Bauvorhaben im die BeschwerdefÃ¼hrer belastenden Bereich nicht oder anders realisiert wÃ¼rde als geplant (BGr, 15. April 2019, 1C_303/2018, E. 1.1 mit Hinweisen). DemgegenÃ¼ber ist kein praktischer Nutzen und daher kein schutzwÃ¼rdiges Interesse gegeben, wenn die Gutheissung der Beschwerde die behauptete BeeintrÃ¤chtigung gar nicht abzuwenden vermÃ¶chte, etwa weil ein Projektmangel durch eine fÃ¼r den Nachbarn bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann. <span>Der praktische Nutzen der Rechtsmittelerhebung ist rÃ¼gespezifisch zu beurteilen; auf die RÃ¼ge, die von vornherein nicht zum angestrebten Nutzen fÃ¼hren kann, ist nicht einzugehen</span> (vgl. Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 59 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>ZunÃ¤chst ist zu klÃ¤ren, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden ihr Beschwerderecht missbrÃ¤uchlich ausÃ¼ben. Die private Beschwerdegegnerschaft bringt dies vor, da die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihrem Vorschlag, die Garage auf<span> Kat.-Nr. 03</span> zu entfernen, nicht interessiert gewesen seien, obwohl diese â und die davon ausgehenden (Abstands-)Probleme â der zentrale Punkt des gesamten Rechtsstreits sei.</p> <p class="Urteilstext">Zwischen den BeweggrÃ¼nden der beschwerdefÃ¼hrenden Person und dem geltend gemachten Interesse braucht grundsÃ¤tzlich kein Zusammenhang zu bestehen. Eine Schranke bildet jedoch die rechtsmissbrÃ¤uchliche bzw. zweckwidrige Rechtsmittelerhebung. Aufgrund des SpannungsverhÃ¤ltnisses zum verfassungsrechtlich garantierten Rechtsverweigerungsverbots und zur Rechtsweggarantie wird eine solche allerdings nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung angenommen (vgl. Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 21; VGr, 8. Juni 2017, VB.2016.00566, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden schrieben im E-Mail vom 11. Februar 2019 an die private Beschwerdegegnerschaft, dass sie sich nicht primÃ¤r an der bestehenden Garage auf Kat.-Nr. <span>03 stÃ¶ren wÃ¼rden</span>, sondern vielmehr an der NÃ¤he des geplanten Einfamilienhauses auf Kat.-Nr. 01 zu ihrem GrundstÃ¼ck. Augenscheinlich streben sie eine Bauverweigerung oder eine wesentliche ProjektÃ¤nderung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an. Insofern ist nachvollziehbar und jedenfalls nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich, dass sie auf den Vorschlag der privaten Beschwerdegegnerschaft<span> nicht weiter eingingen und an ihrer Beschwerde festhielten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit Blick auf den beschwerdegegnerisch in Zweifel gezogenen praktischen Nutzen <span>der Rechtsmittelerhebung sind die</span> erhobenen RÃ¼gen gesondert (oben E. 3.2) zu betrachten:</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.1 </span></b>Die RÃ¼ge einer Verletzung der AusnÃ¼tzungsziffer im Sinn von § 255 PBG betrifft die zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung des GrundstÃ¼cks und mithin die Dichte einer Ãberbauung, weshalb Nachbarn an deren Erhebung regelmÃ¤ssig ein schutzwÃ¼rdiges Interesse haben. Vorliegend fÃ¤llt in Betracht, dass <span>die Vorinstanz die </span>AusnÃ¼tzungsberechnung der Bauherrschaft zwar als mangelhaft festgestellt, diesen Mangel indes mittels einer Nebenbestimmung, wonach abgeÃ¤nderte GrundrissplÃ¤ne und eine entsprechend angepasste Berechnung der AusnÃ¼tzungsziffer vor Baufreigabe einzureichen sei, heilte. Sofern aber ein Projektmangel durch eine fÃ¼r den Nachbarn bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann, entfÃ¤llt wie gesehen (oben E. 3.2) der praktische Nutzen der BeschwerdefÃ¼hrung. Die BeschwerdefÃ¼hrenden gehen indes auch gegen die statuierte Nebenbestimmung vor und machen dabei geltend, die Ãbernutzung liesse sich nebenbestimmungsweise nicht beheben. Ein Durchdringen dieser RÃ¼ge hÃ¤tte zur Folge, dass die MÃ¤ngel am Bauvorhaben nebenbestimmungsweise nicht korrigiert werden kÃ¶nnten und das Projekt <span>anders realisiert wÃ¼rde als geplant, weshalb der praktische Nutzen dieser RÃ¼ge gegeben ist.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die RÃ¼gen einer Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udelÃ¤nge, einer Unterschreitung des GebÃ¤udeabstands zum sÃ¼dÃ¶stlichen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 sowie des Grenzabstands zur nordÃ¶stlichen Parzelle Kat.-Nr. 05 der BeschwerdefÃ¼hrenden durch das Bauprojekt basieren jeweils auf dem Vorbringen, dass der Garagenanbau auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 kein Besonderes â und daher kein abstandsprivilegiertes â GebÃ¤ude sei. Zumindest die gerÃ¼gte Missachtung der maximalen GebÃ¤udelÃ¤nge des Bauvorhabens sowie deren Grenzabstandsverletzung zum beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼ck hat Einfluss auf die Situation der BeschwerdefÃ¼hrenden. </p> <p class="Urteilstext">Wiederum ist indes zu beachten, dass die Vorinstanz die genannten RÃ¼gen in ihrem Rekursentscheid berÃ¼cksichtigte und zwei Nebenbestimmungen statuierte: Da die Bauherrschaft nicht EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks<span> Kat.-Nr. 03 </span>ist (sondern Baugesuchstellerin), wurde zur Sicherstellung der Qualifikation des Garagenanbaus als Besonderes GebÃ¤ude nebenbestimmungsweise festgehalten, dass dessen grÃ¶sste HÃ¶he 5 m nicht Ã¼bersteigen dÃ¼rfe. Zudem ist gemÃ¤ss der zweiten Nebenbestimmung zulasten des GrundstÃ¼cks<span> Kat.-Nr. 03 eine </span>Ã¶ffentlich-rechtliche Anmerkung im Grundbuch einzutragen, wonach â entsprechend der NutzungseinschrÃ¤nkung bei Besonderen GebÃ¤uden â dieser GebÃ¤udeteil nicht fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen genutzt werden dÃ¼rfe. Sofern aber ein Projektmangel durch eine fÃ¼r den Nachbarn bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann, entfÃ¤llt wie gesehen (oben E. 3.2) der praktische Nutzen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden erachten indes zumindest sinngemÃ¤ss die zwei statuierten Nebenbestimmungen als unzulÃ¤ssig, da ihnen die Umsetzbarkeit und somit die Eignung (zu diesem Erfordernis der Nebenbestimmungen vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, N. 929) abgeht. Ein Durchdringen der genannten RÃ¼gen hÃ¤tte zur Folge, dass die MÃ¤ngel am Bauvorhaben nebenbestimmungsweise nicht korrigiert werden kÃ¶nnten und das Projekt <span>anders realisiert wÃ¼rde als geplant, weshalb der praktische Nutzen an der Beschwerdeerhebung auch in dieser Hinsicht gegeben ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend ist das Rechtschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrenden auch hinsichtlich der vonseiten der Beschwerdegegnerschaft beanstandeten RÃ¼gen gegeben. Die fraglichen RÃ¼gen sind daher zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Inhaltliche oder formale MÃ¤ngel eines Bauvorhabens kÃ¶nnen und mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG unter bestimmten Voraussetzungen mittels Statuierung entsprechender Nebenbestimmungen in der Baubewilligung behoben werden. Dieses Vorgehen ist Ausfluss des verfassungsrechtlichen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips, welches verlangt, dass staatliche Massnahmen zwecktauglich und notwendig sein mÃ¼ssen, wobei Notwendigkeit bedeutet, dass eine Massnahme in ihrer konkreten Ausgestaltung Ã¼ber das zur Erreichung ihres Ziels Notwendige nicht hinausgehen darf (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999). Das Interesse des Bauherrn am Fortbestand der Baubewilligung ist als gewichtig einzustufen. Solange die MÃ¤ngel untergeordneter Natur sind und ohne besondere Schwierigkeiten durch ausreichend konkrete Nebenbestimmungen behoben werden kÃ¶nnen, steht der Grundsatz der Einheit der Baubewilligung nicht infrage. Ziehen die MÃ¤ngel indessen wesentliche ProjektÃ¤nderungen nach sich, kÃ¶nnen sie nicht mittels einer Nebenbestimmung behoben werden (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00440, E. 2; RB 1983 Nr. 112 = BEZ 1984 Nr. 5; <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 437</span>).</p> <p class="Urteilstext">Nicht "ohne besondere Schwierigkeiten" behoben werden kÃ¶nnen unbestrittenermassen gewichtige baurechtliche MÃ¤ngel wie beispielsweise die gebotene Verlegung der Einfahrtsrampe einer Unterniveaugarage (vgl. VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00268, E. 6.2 f.), die Realisierung einer fehlenden ausreichenden Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks (BGr, 17. November 2009, 1C_192/2009, E. 2.4) oder gar die Korrektur einer Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he, welche sogar zum Verzicht auf ein Geschoss fÃ¼hren kÃ¶nnte (VGr, 4. April 2012, VB.2011.00589, E. 4.2). In diesen FÃ¤llen ist ohne grÃ¶sseren planerischen Aufwand nicht beurteilbar, wie der Mangel zu beheben ist und welche baurechtlichen, konzeptionellen und gestalterischen Auswirkungen die Behebung des Mangels nach sich zieht. Ausserdem kÃ¶nnen nach der Rechtsprechung auch bei Vorliegen verschiedener, fÃ¼r sich allein betrachtet kleinerer MÃ¤ngel unter UmstÃ¤nden viele verschiedene MÃ¶glichkeiten der MÃ¤ngelbehebung gegeben sein, sodass nicht klar ist, welche konkreten baulichen Ãnderungen die nebenbestimmungsweise Behebung der MÃ¤ngel zur Folge haben wird (vgl. VGr, 4. April 2012, VB.2011.00589 E. 4.2). Auch in diesen FÃ¤llen fÃ¤llt eine auflageweise Behebung der MÃ¤ngel ausser Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren im Zusammenhang mit jener Nebenbestimmung, welche zur Baufreigabe die Einreichung einer angepassten Berechnung der AusnÃ¼tzungsziffer verlangt, zunÃ¤chst, dass die Vorinstanz den genauen Umfang der GrundstÃ¼cksÃ¼bernutzung nicht festgestellt und dadurch den Sachverhalt ungenÃ¼gend ermittelt habe. Diesem Vorbringen ist nicht zu folgen. GrundsÃ¤tzlich ist e<span>s nicht Sache der Rechtsmittelinstanzen, die AusnÃ¼tzungsberechnung aufgrund unzureichender Unterlagen zu Ã¼berprÃ¼fen</span> (vgl. <span>VGr, 29. Oktober 2008, VB.2008.00135, E. 3). Die statuierte Nebenbestimmung ist zunÃ¤chst nicht unÃ¼blich </span>(vgl. VGr, <span>5. April 2018, VB.2017.00183, Sachverhalt) und sodann </span>ausreichend konkret<span>. Da zur Baufreigabe ohnehin eine angepasste Berechnung der AusnÃ¼tzungsziffer einzureichen und diese von der BaubehÃ¶rde zu prÃ¼fen sein wird, erÃ¼brigt sich nach der vorinstanzlich festgestellten AusnÃ¼tzungsÃ¼berschreitung (welche Anlass der Nebenbestimmung bildet) dessen ziffernmÃ¤ssige Fixierung (die nach der angepassten Berechnung ohnehin Ã¼berholt sein wird). Folglich ist in dieser Hinsicht das Vorgehen der Vorinstanz nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Weiter erachten die BeschwerdefÃ¼hrenden die Ãbernutzung, welche gut 11 m<sup>2</sup> respektive Ã¼ber 7 % betrage, nicht als nebenbestimmungsweise heilbar. Hierzu fÃ¤llt zunÃ¤chst ins Gewicht, dass bei Beantwortung der Frage, ob MÃ¤ngel eines Bauvorhabens mit einer Nebenbestimmung geheilt werden kÃ¶nnen oder ob eine Bauverweigerung zu statuieren ist, der Vorinstanz als Fachgericht ein gewisser Beurteilungsspielraum zukommt. Sodann reichte im vorliegenden Verfahren die private Beschwerdegegnerschaft, nach deren DafÃ¼rhalten zur Mangelbehebung nur unwesentliche Projektanpassungen (u.<span> </span>a. BÃ¼ndigkeit der bodenebenen Fenster mit den Mauern) notwendig seien, eine neue AusnÃ¼tzungszifferberechnung mitsamt Ã¼berarbeiteten PlÃ¤nen zur Illustration zu den Akten. Diese (nicht bewilligten) Bauunterlagen veranschaulichen, dass unter Wahrung der Kubatur<span> des Vorhabens</span> die AusnÃ¼tzungsziffer respektiert werden kann (was im Ãbrigen von den BeschwerdefÃ¼hrenden im vorliegenden Verfahren nicht bestritten worden ist). Obwohl diesen Unterlagen (lediglich) der Beweiswert von Parteivorbringen zukommt, legen sie nahe â ohne damit dem Entscheid der BaubehÃ¶rde in dieser Sache vorzugreifen â, dass der Schluss der Vorinstanz, wonach sich der Mangel ohne besondere Schwierigkeiten und mithin mittels Statuierung einer Nebenbestimmung korrigieren lÃ¤sst, jedenfalls nicht rechtsverletzend war. Die entsprechende RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden ist folglich unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Im Zusammenhang mit der strittigen Qualifizierung des Garagenanbaus auf Kat.-Nr. 03 als Besonderes GebÃ¤ude sowie den diesbezÃ¼glichen zwei Nebenbestimmungen </span>monieren die BeschwerdefÃ¼hrenden zunÃ¤chst die falsche Ermittlung der grÃ¶ssten HÃ¶he des Garagenanbaus sowie eine unmÃ¶gliche Umsetzung der projektierten baulichen Massnahmen zur Erstellung des Pultdachs. </p> <p class="Urteilstext">Der Plan "SÃ¼d-Westfassade/Nord-Ostfassade" vom 11. April 2018 zeigt die Oberkante des bestehenden Garagenanbaus (gelb) sowie das projektierte Pultdach auf dem Garagenanbau (rot) an. Gemessen vom gleichfalls eingezeichneten gewachsenen Terrain Ã¼bersteigt der Garagenanbau mit Pultdach an keiner Stelle die HÃ¶he von 5 m. An dieser Feststellung vermag eine falsch eingezeichnete Masslinie, welche unzureichend verortet ist (darauf hat bereits die Vorinstanz hingewiesen) und auch die angegebene HÃ¶he (von 5 m) nicht korrekt wiedergibt, nichts zu Ã¤ndern. Dem Fassadenplan (im Massstab 1:100) sind sodann (funktionsgemÃ¤ss) keine detaillierten Angaben zu den geplanten baulichen Massnahmen sowie zur eigentlichen Konstruktion des Pultdachs zu entnehmen. Die eingezeichnete HÃ¶he des Pultdaches (von unter 5 m) lÃ¤sst sich daher nicht mit Spekulationen, wonach die bauliche Umsetzung nicht machbar sei respektive zu einer HÃ¶he von Ã¼ber 5 m fÃ¼hren wÃ¼rde, in Zweifel ziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Unbehelflich ist weiter das beschwerdefÃ¼hrerische Heranziehen der Baubewilligung vom 1. MÃ¤rz 2010, mit welcher die Baukommission der Gemeinde Neftenbach den Garagenanbau mit Flachdach als Teil des auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 erstellten Neubaus eines Einfamilienhauses genehmigte. Der Baubewilligung sind keine Hinweise auf die Qualifizierung des Garagenanbaus als Besonderes GebÃ¤ude zu entnehmen. Dementsprechend erwog auch das Baurekursgericht im Entscheid vom 29. August 2013 betreffend das VorgÃ¤ngerprojekt auf Kat.-Nr. 01 im Zusammenhang mit der FassadenlÃ¤nge, dass der Garagenanbau auf Kat.-Nr. 03 nicht als Besonderes GebÃ¤ude zu qualifizieren sei. Daraus ist aber nicht zu folgern, dass dem Garagenanbau auch nach einem Umbau die Qualifizierung als Besonderes GebÃ¤ude verschlossen bleibt, zumal die nun vorgesehenen baulichen Massnahmen die Erstellung eines SchrÃ¤gdachs (als Ersatz des Flachdachs) umfassen und damit der Garagenanbau neuerdings auch mit einer HÃ¶he von 5 m (statt der frÃ¼heren 4 m) als Besonderes GebÃ¤ude qualifiziert werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Urteilstext">Auch ein Blick in die PlÃ¤ne des VorgÃ¤ngerprojekts hinsichtlich der SÃ¼d-West- wie auch der Nord-Ostfassade weckt nicht in massgeblicher Weise Zweifel, wonach in den vorliegenden Baugesuchsunterlagen das gewachsene Terrain oder die HÃ¶he des Garagenanbaus nicht korrekt eingezeichnet wÃ¤ren. Bedenken an den vorliegenden Baugesuchsunterlagen wirft auch die Rekurseingabe der BeschwerdefÃ¼hrenden vom 7. November 2018 (HÃ¶henkurve 2009 und Situationsplan mit HÃ¶hen) nicht auf. Die BeschwerdefÃ¼hrenden leiten daraus eine heutige HÃ¶he des Garagenanbaus von 5,22 m ab. Ein Blick in den Plan "SÃ¼d-Westfassade/Nord-Ostfassade" vom 11. April 2018 erhellt aber, dass Ã¼ber der eingezeichneten Oberkante des bestehenden Garagenanbaus FassadenflÃ¤che (wohl in Form eines erhÃ¶hten Dachrandabschlusses) dargestellt ist und insofern die private HÃ¶henmessung des Garagenanbaus keinen relevanten Widerspruch zu den bewilligten PlÃ¤nen bewirkt. Auch zeigt dieser Planausschnitt, dass nach den projektierten baulichen Massnahmen die HÃ¶he des Garagenanbaus (einschliesslich des erhÃ¶hten Dachrandabschlusses) in der nordÃ¶stlichen Ecke, welche mit dem Wohnhaus verbunden ist, kleiner sein wird. Die dem entgegenstehende Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden entbehrt insofern einer Grundlage. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Des Weiteren monieren die </span>BeschwerdefÃ¼hrenden, die Qualifizierung des Garagenanbaus als Besonderes GebÃ¤ude scheitere an deren nÃ¶tigen architektonischen und konstruktiven SelbststÃ¤ndigkeit, da durch den Garagenanbau auch der Hauszugang fÃ¼hre<span>.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Entsprechend dem Wortlaut von § 49 Abs. 3 PBG geht die Rechtsprechung davon aus, dass Besondere GebÃ¤ude, sofern die Bau- und Zonenordnung nicht etwas anderes bestimmt, an HauptgebÃ¤ude angebaut werden dÃ¼rfen. Voraussetzung ist, dass die Verbindung oder die NÃ¤he zu einem HauptgebÃ¤ude zusammen mit der Beschaffenheit des GebÃ¤udes (GrÃ¶sse, Befensterung, Isolation, Heizung und dergleichen) nicht dazu fÃ¼hrt, dass in einer als Besonderes GebÃ¤ude deklarierten Baute RÃ¤ume entstehen, die bei objektiver Betrachtungsweise zum dauernden Aufenthalt von Menschen geeignet sind (VGr, 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00623, E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Allerdings dÃ¼rfen blosse Bestandteile von HauptgebÃ¤uden, auch wenn sie sich fÃ¼r den dauernden Aufenthalt von Menschen nicht eignen, nicht willkÃ¼rlich zu Besonderen GebÃ¤uden erklÃ¤rt werden. Um als Besondere GebÃ¤ude zu gelten, mÃ¼ssen sie in ihrer Ã¤usseren Erscheinung und in ihrem rÃ¤umlichen VerhÃ¤ltnis vom HauptgebÃ¤ude abgrenzbar sein. Deshalb ist in Anlehnung an die zur Abgrenzung zwischen HauptgebÃ¤uden auf der einen und An- und Nebenbauten auf der anderen Seite entwickelte Rechtsprechung eine gewisse konstruktive und architektonische SelbstÃ¤ndigkeit des Besonderen GebÃ¤udes zu verlangen (VGr, <span>13. Juni 2012, VB.2011.00648, E. 4.3 mit Hinweisen). In der Regel ergibt sich diese bereits aufgrund der gegenÃ¼ber HauptgebÃ¤uden geringeren GebÃ¤udehÃ¶he (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1110).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Die angefochtene Baubewilligung vom 7. Mai 2018 bezeichnet einzig die Garage als Besonderes GebÃ¤ude, demgegenÃ¼ber zÃ¤hlt es den Hauszugangsbereich zum HauptgebÃ¤ude. Der Hauszugangsbereich in Gestalt von HaustÃ¼r und Treppe ist die einzige Erschliessung der Baute. Er ist neben dem Garagentor situiert und teilt mit der Garage das gemeinsame Dach. Vor diesem Hintergrund erscheint es angebracht, die Garage und den Hauszugangsbereich <span>funktionsgemÃ¤ss als zwei separate Anbauten zu betrachten.</span> Als Besonderes GebÃ¤ude kommt aber einzig der Garagenanbau infrage: Dabei ist <span>entscheidend, ob der betreffende Annexbau bei einer <i>Gesamtbetrachtung</i> des Bauvorhabens noch als Besonderes GebÃ¤ude <i>gewertet</i> werden kann, was sich erst aus dem Zusammenspiel mit dem HauptgebÃ¤ude als Bezugsobjekt ergibt (VGr, 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00623, E. 3.3.1). Was Ã¼berhaupt als HauptgebÃ¤ude gilt, hÃ¤ngt in erster Linie von der Eignung der betreffenden RÃ¤umlichkeiten zum dauernden Wohnen ab (VGr, 20. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00623, E. 3.3.2). Somit ist der Garagenanbau (ohne </span>Hauszugangsbereich<span>) in Bezug zu setzen zum HauptgebÃ¤ude mit den Wohn-, Ess-, BÃ¼ro- und SchlafrÃ¤umlichkeiten. Bei diesem Vergleich ist die architektonische SelbstÃ¤ndigkeit angesichts der geringeren HÃ¶he und der projektierten abweichenden Dachform gegeben. Zudem weist die Garage aufgrund der geringeren MauerstÃ¤rke auch gegenÃ¼ber dem </span>Hauszugangsbereich <span>eine erhebliche konstruktive SelbstÃ¤ndigkeit auf. Sodann bot die private Beschwerdegegnerschaft (unter Zustimmung der EigentÃ¼mer) den BeschwerdefÃ¼hrenden den Abriss der bestehenden Garage an, was nahelegt, dass diese ohne wesentlichen Eingriff in die bauliche Substanz des Ã¼brigen GebÃ¤udes entfernt werden kann. Die</span> zur Qualifizierung als Besonderes GebÃ¤ude geforderte gewisse konstruktive und architektonische SelbstÃ¤ndigkeit des Garagenanbaus (<span>ohne </span>Hauszugangsbereich<span>) ist somit gegeben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Da einzig der Garagenanbau (und nicht der Hauszugangsbereich) von der nebenbestimmungsweise verlangten NutzungseinschrÃ¤nkung erfasst ist, kann â entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden â die Treppe dadurch von vornherein nicht rechtswidrig werden. Auch irren die BeschwerdefÃ¼hrenden mit ihrer Argumentation, wonach die derzeitige Nutzung des Garagenanbaus zentral sei. Da der Garagenanbau zurzeit nicht als Besonderes GebÃ¤ude qualifiziert ist, gehen von ihm die damit verbundenen NutzungseinschrÃ¤nkungen (noch) nicht aus. Erst mit Abschluss der projektierten baulichen Massnahmen am Garagenanbau (und der damit einhergehenden Qualifikation als Besonderes GebÃ¤ude) oder des nebenbestimmungsweise geforderten Grundbucheintrags betreffend Nutzungsweise (als Bedingung der Baufreigabe auf Kat.-Nr. 01) ist die Nutzung des Garagenanbaus eingeschrÃ¤nkt. Entsprechend ist die vorliegende Streitsache nicht von einem anderen Verfahren abhÃ¤ngig (zu diesem Sistierungsgrund vgl. Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu <span>§§ 4â31 N. 40)</span>, weshalb die von den BeschwerdefÃ¼hrenden begehrte Verfahrenssistierung abzulehnen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Qualifikation als Besonderes GebÃ¤ude ist zusammenfassend nicht zu beanstanden. Die mit dieser Qualifikation einhergehende Abstands- und GebÃ¤udelÃ¤ngenprivilegierung (vgl. Art. 27 BZO) hat zur Folge, dass die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden betreffend Ãberschreitung der maximal zulÃ¤ssigen GebÃ¤udelÃ¤nge sowie betreffend des kleinen und des grossen Grundabstands ins Leere zielen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine unbefriedigende Einordnung des projektierten Pultdachs auf dem Garagenanbau.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Gemeinde hat sich zur Einordnung des Garagenanbaus in der angefochtenen Baubewilligung nicht und im Rekursverfahren nur sehr knapp geÃ¤ussert und sich dabei â ohne eingehende Auseinandersetzung m<span>it den konkreten baulichen Massnahmen â</span> auf pauschale Aussagen beschrÃ¤nkt. <span>Das Baurekursgericht gelangte nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins zur Auffassung, dass die relevante Umgebung heterogen sei und diese Flach- wie auch SchrÃ¤gdachgebÃ¤ude aufweisen wÃ¼rde. Wegen der Hanglage, der geringen HÃ¶he des Garagenanbaus sowie dessen bescheidender GrundflÃ¤che von 5 m x 7,35 m sei das Pultdach von vornherein nur sehr begrenzt wahrnehmbar. Insgesamt sei eine befriedigende Einordnung zu bejahen. </span></p> <p class="Urteilstext">Diesen zutreffenden ErwÃ¤gungen ist anzufÃ¼gen, dass es nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung <span>zulÃ¤ssig ist, das Dachgeschoss eines GebÃ¤udes auf einer DachhÃ¤lfte mit einem SchrÃ¤gdach zu versehen und auf der anderen Seite als Attikageschoss auszugestalten (VGr, 28. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00367, E. 4.4). Auch in einordnungsmÃ¤ssiger Hinsicht ist der Anbau einer Flachdachbaute an ein GebÃ¤ude mit Satteldach nicht von vornherein unzulÃ¤ssig (vgl. VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00290, E. 5).</span> Die Ãsthetikvorschrift von § 238 Abs. 1 PBG verlangt keine einheitliche Gestaltung (VGr, <span>1. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00363, E. 3.6)</span>. Die beschwerdefÃ¼hrerische Argumentation, wonach das Pultdach in Bezug auf die moderne, klare, geometrische und vor allem rechtwinklige Flachdacharchitektur des Ã¼brigen GebÃ¤udes als FremdkÃ¶rper wirke, verfÃ¤ngt daher nicht. <span>Die Auslegung und Anwendung des § 238 PBG durch die Vorinstanz ist insbesondere mit Blick auf das aufgrund seiner Ausmasse (namentlich der maximalen HÃ¶he) unauffÃ¤llige Pultdach nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. Die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr sind sie zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich Fr. 3'000.- (inklusive MWST) als angemessen erweisen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 unter solidarischer Haftung je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerschaft 1.1 und 1.2 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>