TPF 2006 218 218 Zusammenfassung des Sachverhalts: DieBundesanwaltschaftersuchtedenPr äsidentenderBeschwerdekammer imRahmeneinesgerichtspolizeilichenErmittlungsverfahrensumVerwen- dungvonZufallsfunden,welchesichauseiner Überwachungdurchitalieni- sche Strafverfolgungsbehörden ergeben hatten. DerPr äsidentderBeschwerdekammerstimmtederVerwendungderZu- fallsfundezu. Aus den Erwägungen: (… )DamitdieVerwendungeinesZufallsfundesauseiner ausländischen Überwachungsmassnahmegenehmigtwerdenkann,istderGenehmigungs- behördedieRechtm ässigkeit derau sländischen Überwachungz.B.mittels KopiederGenehmigungsverf ügung nachzuweisen.Der überwachteAn- schlussistdurchAngabederRufnummersowiedesInhabersunddesBe- nutzerszu identifizieren.( … ) TPF 2006218 58.AuszugausdemEntscheidderBeschwerdekammerinSachenA.und Mitbeteiligte gegen Bundesanwaltschaft vom 13. Januar 2006(BB.2006.1) Beschwerdelegitimation. Art. 69 Abs. 3, 214 Abs. 2 BStP EinzigderInhabervon GegenständenoderUnterlagenkanngegenderen DurchsuchungEinspracheerhebenundderenVersiegelungverlangen(Art.69 Abs.3BStP).DieSicherstellungbzw.der Übergang derphysischenKontrolle über dieGeg enstände andie Untersuchungsbehörde wirddadurchnichtgehin- dert. DerBeschuldigteoderderKontoinhaberistbeieinerblossenEditionsaufforde- rung an die Bank nicht beschwerdelegitimiert. Auskunfts-und Editionsaufforderungen stellen keineZwangsmassnahmen dar. TPF 2006 218 219 Droit de plainte. Art. 69 al. 3, 214 al. 2 PPF Seulle détenteurd’objets oudedocumentsaqu alité pour s’opposerà leur perquisitionetexigerleurmisesous scellés (art.69al.3PPF).Cettemesure n’empêche paslasaisieconservatoireouletransfertphysique d’objets sousle contrôle de l’autorité d’instruction. Le prévenu ouletitulaire d’un compte n’est pas fondéà seplaindre d’une simple sommation faite à sa banque. Lasommationdecommuniquerdesp ièces oudesrenseignementsneconstitue pas une mesure de contrainte. Legittimazione a interporre reclamo. Art. 69 cpv. 3, 214 cpv. 2 PP Soltantoildetentoredioggettiodocumenti può opporsiallaloroperquisizione edesigerneilsuggellamento(art.69cpv.3PP). L’opposizionenonimpedisceil sequestro o il passaggio del controllo fisico sugli oggetti all’autorità inquirente. Incasodiunasempliceingiunzionediproduzione rivoltaallabanca, l’imputato o il titolare del conto non è legittimato a interporre reclamo. Leingiunzioni d’informazioneediproduzionenoncostituisconoprovvedimenti coercitivi. UrteildesBundesgerichts1S.4/2006vom16.Mai2006:AufdieBeschwerdewurde nicht eingetreten. DieBeschwerdekammertrataufeineBeschwerdevonA.und59Mitbetei- ligten nichtein. Die Beschwerdekammerzieht in Erw ägung,dass: - dieBundesanwaltschaft(BA)( … )eingerichtspolizeilichesErmitt- lungsverfahrengegenA.undunbekannte TäterschaftwegenVerdachts der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis StGB führt; - dieBAindiesemZusammenhangvonderBankB.mitSchreibenvom 20.Dezember2005 – welchesvondenBeschwerdef ührernohneWei- tereszuRechtalsEditionsverf ügung bezeichnetwird – diverseUnter- lagen und Auskünfte verlangte;TPF 2006 218 220 - dieBAgleichentagseineEditionsverf ügung mitderAufforderungzur HerausgabevonverschiedenenUnterlagenund Auskünftenandie Banken C. und D. richtete; - A.alsBeschuldigterundbehaupteterwirtschaftlichBerechtigteran denbetroffenenKontisowiedieBeschwerdef ührer2 – 60alsangebli- cheKontoinhabermitBeschwerdevom9.Januar2006andieBe- schwerdekammerdesBundesstrafgerichtsgelangenundbeantragen, dieEditionsverf ügungengegenübe rdenBankenB.,C.undD.vom 20. Dezember 2005 seien aufzuheben(… ); - mitBlickaufdasErgebnisdesvorliegendenEntscheidsaufdieEinho- lung von Stellungnahmen verzichtetwurde(Art.219 Abs. 1 BStP); - angesichtsdesVerfahrensausgangsoffenbleibenkann,obdieBe- schwerdeführer dief ünftägige Beschwerdefristgewahrt haben; - dieEditionalsSurrogatderzwangsweisen Behändigung nurderSi- cherstellungvonUnterlagendient,indemdiephysischeKontrolle über diezuedierendenUnterlagenvomInhaberderDokumenteaufdieUn- tersuchungsbehörde übergeht; - lediglichdemPapierinhaberdasRechtzukommt,gegendieDurchsu- chungderselbenEinsprachezuerheben(Art.69Abs.3BStP),was zwardenphysischen ÜbergangderUnterlagenandieUntersuchungs- behördenichthindert,aberzurVersiegelungderediertenPapieref ührt (unveröffentlichterEntscheiddesPr äsidentenderBeschwerdekammer desBundesstrafgerichtsimVerfahrenBB.2005.125vom15.Dezem- ber 2005); - diesfallsvonderBAeinEntsiegelungsverfahreneinzuleitenist (Art. 69Abs.3BStP),wobeidereinsprechendevormaligeInhaberder Unterlagendas entsprechende Kostenrisikotr ägt; - derBeschuldigteundderKontoinhaberdurchdieblosseEditionsauf- forderungandieBanknichtbeschwertsind,weilindiesemZeitpunkt nichtfeststeht,obundgegebenenfallswelcheUnterlagenbeschlag- nahmt werden(vgl. BGE 120 IV 260, 264 E. 3e); - eineBeschwerdesKontoinhaberserstdurcheineallf ällige spätere BeschlagnahmederediertenUnterlagendurchdieBA – diedemBe- troffenenmittelsanfechtbarerBeschlagnahmeverf ügung mitsamteiner detailliertenBeschreibungderbeschlagnahmtenUnterlagenformell mitentsprechenderRechtsmittelbelehrungzuer öffnenist – eintritt (vgl. BGE 120 IV 260, 261 E. 1); - essichimUnterschiedzumvondenBeschwerdef ührernangerufenen EntscheiddesBundesstrafgerichtsBB.2005.32vom29.September 2005vorliegendumdieAnfechtungderblossenEditionsaufforderungTPF 2006 221 221 vordem ÜbergangderphysischenKontrollederDokumentehandelt undnichtumdieAnfechtungderwieimer wähnten Entscheidbereits physischerfolgten Beschlagnahme; - derbesagteEntscheidBB.2005.32indiesemSinnezuverdeutlichen ist,alsdassdieblosseEditionsaufforderungandieBankwedervom BeschuldigtennochvomKontoinhabermitBeschwerdeangefochten werden kann; - denBeschwerdef ührerndamitdieLegitimationzurBeschwerdeab- gehtundsichdieBeschwerdenach demGesagtensofortals unzulässig erweist(Art. 219 Abs. 1 BStP)( … ); - Auskunfts-undEditionsaufforderungen – analogzumAuskunftsbe- gehrengem äss Art.40VStrR – keineZwangsmassnahmendarstellen (BGE 120 IV 260, 262 ff. E. 3). TPF 2006221 59.AuszugausdemEntscheidderStrafkammerinSachenBundesanwalt- schaft gegen A. und B. vom 26. Januar 2006 (SK.2005.8) Zuständigkeit des Bundesstrafgerichts bei Verbrechen, die von einer kriminellen Organisation ausgehen. Zusammentreffen von verschiedenen Tatbestandsalterna- tiven nach Art. 19 BetmG. Art. 340bis Abs. 1 StGB, Art. 19 BetmG DiesachlicheZ uständigkeitdesBundesstrafgerichtsmussnachgewiesensein. FindensichinderAnklageschriftunddendarinbezeichnetenBeweismitteln genügend Anhaltspunkte,umdieeingeklagten Betäubungsmitteldeli kteals solcheeinerkriminellenOrganisationimSinnevonArt.260 ter StGBzube- trachten,istdiesachlicheZ uständigkeitdesBundesstrafgerichtszubejahen (E. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.7). Für einenSchuldspruch genügt es,wennvonmehrereneingeklagtenHandlun- gen,diesichjeweilsaufdiegleicheDrogenartund-mengebeziehen,eineHand- lung tatsächlich erwiesenistundrechtlichuntereineTatbestandsvariantevon Art.19Ziff.1BetmG fällt. DieeingeklagtenAuslandtaten müssen nichtnach- gewiesensein,fallssiesichineineinheitliches,inderSchweizstrafbaresGe- scheheneinordnenlassen;dieVoraussetzungenvonArt.19Ziff.4BetmGsind nichtz u prüfen (E. 2.2.2).