<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00806</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213778&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00806</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.02.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe des Mandats als Versicherungsbroker: Preisbewertung. Die Beschwerdegegnerin bewertete nicht die Höhe der offerierten Preise sondern die Preisgestaltung (E. 3.1). Werden unterschiedliche Vergütungsarten zugelassen, ist es Aufgabe der Vergabebehörde, die notwendigen Rahmenbedingungen festzulegen, um die Vergleichbarkeit der Angebote zu gewährleisten (E. 3.2). Die von der Beschwerdegegnerin angenommene Höhe des beschwerdeführerischen Angebots ist nicht zu beanstanden, weshalb dieses bei einer Bewertung nach der gängigen Formel nicht auf einen der drei ersten Ränge käme (E. 3.8). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWAND">AUFWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALPREIS">PAUSCHALPREIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEWERTUNG">PREISBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISGESTALTUNG">PREISGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISLICH GÃNSTIGSTES ANGEBOT">PREISLICH GÃNSTIGSTES ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISVERGLEICH">PREISVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUNDENAUFWAND">STUNDENAUFWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. II IVÃ¶B</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21799" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00806</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Februar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber MarkusLanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Wallisellen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde Wallisellen fÃ¼hrte im Herbst 2013 fÃ¼r das Mandat des Versicherungsbrokers eine Submission im Einladungsverfahren durch. Von den sieben eingeladenen Firmen reichten fÃ¼nf ein vollstÃ¤ndiges Angebot ein. Diese Angebote lagen preislich zwischen Fr. 120'000.- und Fr. 186'196.75 (Aufwand Ã¼ber fÃ¼nf Jahre). Nachdem die Gemeinde die drei bestplatzierten Anbieterinnen zu einer PrÃ¤sentation eingeladen hatte, ging der Zuschlag am 20. November 2013 an die B AG zum Angebotspreis von pauschal Fr. 120'000.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 4. Dezember 2013 beantragte die A AG, sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VergabeverfÃ¼gung und die Zulassung zu einer PrÃ¤sentation.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Wallisellen beantragte mit Eingabe vom 18. Dezember 2013 die Abweisung der Beschwerde. Die Mitbeteiligte B AG liess sich nicht vernehmen. Mit Replik vom 22. Januar 2014 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext">Dem vorliegenden Beschwerdeverfahren kommt keine aufschiebende Wirkung zu. Bis heute wurde der Vertrag mit der Mitbeteiligten jedoch nicht abgeschlossen. Jedenfalls ging beim Verwaltungsgericht keine entsprechende Mitteilung ein (Disp.-Ziff. 3 der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Dezember 2013; Art. 14 Abs. 2 der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 [IVÃ¶B]).</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. IVÃ¶B sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in dem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref378605047"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin lud, wie in den Ausschreibungsunterlagen angekÃ¼ndigt, die drei bestplatzierten Anbieter zu einer PrÃ¤sentation ein. Dabei handelte es sich um die Mitbeteiligte, die 100 % der Punkte erreicht hatte, sowie zwei Anbieterinnen, die auf je 99 % gekommen waren. Mit 68 % der mÃ¶glichen Punkte kam die BeschwerdefÃ¼hrerin hinter einer weiteren Anbieterin, die 90 % der Punkte erreicht hatte, auf den fÃ¼nften Rang.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt mit ihrer Beschwerde zwei Korrekturen bei der Bewertung ihres Angebots. Beim Punkt Mandatsleiter und Stellvertretung macht sie geltend, ihr Angebot mÃ¼sse statt mit 10 wie alle anderen Angebote mit dem Maximum von 15 Punkten bewertet werden. Bei der Preisgestaltung mÃ¼sse die BeschwerdefÃ¼hrerin die Maximalpunktzahl von 60 erhalten. Bei den anderen Angeboten mÃ¼ssten die ProzentsÃ¤tze dementsprechend korrigiert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt, mit 93 % der mÃ¶glichen Punkte wÃ¼rde sie zumindest den dritten Rang belegen, weshalb sie zu einer PrÃ¤sentation einzuladen sei, Ã¼bersieht sie, dass die Beschwerdegegnerin zwei Angebote (je 99 %) hinter der Mitbeteiligten (100 %) auf den zweiten Rang gesetzt hatte. Diese beiden wurden neben der Mitbeteiligten zur PrÃ¤sentation eingeladen. Die Bezeichnung "Rang 3" fÃ¼r das Angebot, das 90 % der mÃ¶glichen Punkte erreicht hatte Ã¤ndert nichts daran, dass es sich dabei nur um das viertbeste Angebot handelte. Mit 93 % der Punkte wÃ¼rde das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin demnach bei gleichbleibender Bewertung der Ã¼brigen Angebote nicht zu den drei bestplatzierten gehÃ¶ren, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu einer PrÃ¤sentation einzuladen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht jedoch zudem eine der Bewertung des eigenen Angebots mit der Maximalpunktzahl "entsprechende Korrektur der ProzentsÃ¤tze der anderen Angebote" geltend. WÃ¤re, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin implizit geltend macht, bei ihrem Angebot von einem Preis von hÃ¶chstens Fr. 100'000.- auszugehen, wÃ¤re sie diesbezÃ¼glich mit der Maximalpunktzahl zu bewerten. Es ist nicht von vornherein auszuschliessen, dass eines der drei bestplatzierten Angebote unter diesen UmstÃ¤nden um sechs bzw. sieben Punkte schlechter zu bewerten wÃ¤re, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest auf den dritten Rang kÃ¤me. In diesem Fall wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen zu einer PrÃ¤sentation einzuladen (vgl. vorstehend, E. 2.1). Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt die Bewertung des Kriteriums "Preisgestaltung" infrage. Selbst wenn ausschliesslich der in ihrer Offerte angegebene maximale Stundenansatz von Fr. 200.- berÃ¼cksichtigt wÃ¼rde, beliefen sich die Honorarkosten der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber fÃ¼nf Jahre auf Fr. 100'000.-. Sie habe demnach das gÃ¼nstigere Angebot eingereicht als die Mitbeteiligte.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref370724128"></a><a id="_Ref378770639"><b>3.1 </b>Vorweg ist festzuhalten, dass das Bewertungsschema der Beschwerdegegnerin kein Bewertungskriterium "Preis" enthÃ¤lt. Stattdessen werden die Kriterien "LeistungsfÃ¤higkeit und Fachkompetenz", "Erfahrung/Referenzen/Fachkompetenz", "Marktstellung/UnabhÃ¤n­gigkeit", "Finanzielle und wirtschaftliche Aspekte" sowie "EntschÃ¤digungs- und Courtagenverrechnungsmodell" genannt. Bei letzterem Kriterium wurde nach dem verbindlichen EntschÃ¤digungsmodell gefragt. Gegenstand dieses Kriteriums war denn auch â soweit aus den von der Beschwerdegegnerin eingereichten Unterlagen ersichtlich â nicht oder zumindest nicht primÃ¤r der Preis an sich, sondern die Preis<i>gestaltung</i>. Die Bewertung der fÃ¼nf gÃ¼ltigen Angebote zeigt, dass die Pauschalangebote mit dem Punktemaximum bewertet wurden. Die beiden auf StundenansÃ¤tzen basierenden Angebote erhielten AbzÃ¼ge, weil sie nicht kalkulierbar seien. Bei der BeschwerdefÃ¼hrerin war dieser Abzug grÃ¶sser, weil das Angebot nur Aussagen zum Aufwand fÃ¼r die Politische Gemeinde, nicht aber fÃ¼r die anderen Institutionen enthielt. Dass der Preis selber nicht bewertet wurde, wird insbesondere daraus ersichtlich, dass alle drei Pauschalangebote mit der Maximalnote bewertet wurden, obwohl sie sich in ihrer HÃ¶he massgeblich unterscheiden. So liegt etwa das Angebot der am vorliegenden Verfahren nicht beteiligten C AG um 25 % Ã¼ber jenem der Mitbeteiligten.</a> </p> <p class="Urteilstext">Es ist in der Folge zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin ohne diesen Mangel der Angebotsbewertung einen der drei ersten RÃ¤nge hÃ¤tte belegen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref378771193"><b>3.2 </b>Die Vergabestelle hat vorliegend sowohl Pauschalangebote wie auch solche auf der Basis von StundenansÃ¤tzen zugelassen. So wurde im "Fragenkatalog Brokerausschreibung" folgende Frage gestellt: "Wie sieht Ihr verbindliches EntschÃ¤digungsmodell fÃ¼r die entsprechende Betreuung der Gemeinde Wallisellen aus (Funktionsweise, Stundenansatz,â¦)?"</a> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist zu Recht darauf hin, dass es unter diesen UmstÃ¤nden nicht zulÃ¤ssig ist, pauschale Angebote <i>grundsÃ¤tzlich</i> besser zu bewerten als solche, die auf StundenansÃ¤tzen beruhen. Soweit die Vergleichbarkeit der Angebote durch die Zulassung verschiedener VergÃ¼tungsarten erschwert wird, darf dies den Anbietenden nicht zum Nachteil gereichen. Vielmehr ist es Aufgabe der VergabebehÃ¶rde die notwendigen Rahmenbedingungen festzulegen, um die Vergleichbarkeit der Angebote zu gewÃ¤hrleisten (VGr, 19. Mai 2010, VB.2009.00668, E. 7.3; 26. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00458, E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin hatte in den Ausschreibungsunterlagen darauf hingewiesen, dass die Politische Gemeinde die Rechnung nicht nur fÃ¼r den eigenen Betrieb, sondern auch fÃ¼r die Reformierte Kirchgemeinde, die Schulgemeinde, die Sportanlagen AG sowie das Forstrevier Hardwald Umgebung fÃ¼hre. Die Ausschreibung umfasse auch jene Bereiche. Jeder Bereich fÃ¼r sich habe jedoch nach der durchgefÃ¼hrten Submission separat Ã¼ber einen allfÃ¤lligen Wechsel des Brokers zu entscheiden. Aus diesem Grund sei das Angebot so einzureichen, dass sich dieses auf jeden einzelnen Bereich beziehe. Gleichzeitig sei aber auch ein Angebot unter der Voraussetzung eines gesamthaften Mandats einzureichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wie erwÃ¤hnt (vorstehend, E. 3.1) begrÃ¼ndet die Beschwerdegegnerin die schlechtere Bewertung der BeschwerdefÃ¼hrerin in erster Linie damit, dass deren Preis<i>gestaltung</i> â im Unterschied zu den Pauschalangeboten anderer Anbieterinnen â im Ergebnis zu unkalkulierbaren Kosten fÃ¼hre. Auch bei der <i>HÃ¶he</i> des Angebotspreises ging die Beschwerdegegnerin bei der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch von einem deutlich hÃ¶heren Betrag aus als bei den vor der BeschwerdefÃ¼hrerin rangierten Konkurrentinnen. Es ist zwischen den Parteien umstritten, ob die diesbezÃ¼glichen Annahmen der Beschwerdegegnerin und damit die entsprechende Bewertung korrekt sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Vergabestelle steht bei der Bewertung der Angebotspreise â ebenso wie bei den andern Zuschlagskriterien â ein erheblicher Spielraum zu. Die Bewertung muss jedoch der Gewichtung des Kriteriums Rechnung tragen, damit diese tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt. Das bedeutet insbesondere, dass auch beim Kriterium "Preis" nur die tatsÃ¤chlich infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen ist (VGr, 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.1 mit Hinweisen). Um diesen Anforderungen gerecht zu werden, werden die Angebotspreise in der Regel nach der folgenden Formel beurteilt (vgl. etwa VGr, 21. April 2004, VB.2003.00469, E. 2.5 = BEZ 2004 Nr. 34 = ZBl 105/2004 S. 382; Beat Denzler, Bewertung der Angebotspreise, Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 20 ff.):</p> <p class="Erwgung2"><span><span> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td><span> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td> <div> <p class="MsoNormal"><i><span>Tiefstes Angebot + Preisspanne (in Franken) â Beurteiltes Angebot</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> </span></i><i><span> </span><span>Ã Gewichtung</span></i></p> <p class="MsoNormal"><i><span> Tiefstes Angebot + Preisspanne (in Franken) â Tiefstes Angebot</span></i></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> </td> </tr> </table> </span> </td> </tr> </table> </span></span> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <br/> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantwortete die Frage nach ihrem verbindlichen EntschÃ¤digungsmodell (vgl. vorstehend, E. 3.2) dahingehend, sie kÃ¶nne verbindlich bestÃ¤tigen, dass sich ihre StundenansÃ¤tze, je nach anfallender Arbeit, zwischen Fr. 100.- und Fr. 200.- bewegen wÃ¼rden. Es sei jedoch nicht mÃ¶glich, den jÃ¤hrlichen Gesamtaufwand seriÃ¶s zu prognostizieren. Aufgrund der in den Ausschreibungsunterlagen genannten PrÃ¤mienvolumen der Gemeinde sei fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin erkennbar, dass sie bei den genannten Stundenhonoraren gut 100 Stunden Aufwand betreiben kÃ¶nne; fÃ¼r die anderen Institutionen entsprechend weniger, weil deren PrÃ¤mienvolumen geringer sei. Schliesslich kÃ¶nne die BeschwerdefÃ¼hrerin verbindlich zusagen, dass sie davon absehe, einen allfÃ¤lligen Negativsaldo, der sich aus ihrem Aufwand im Vergleich zum Courtagevolumen ergebe, in Rechnung zu stellen. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref378844832"><b>3.6.1 </b>Die Beschwerdegegnerin weist zu Recht darauf hin, dass diese Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin ungenau sind. Es erscheint denn auch fraglich, ob bei einem Hinweis auf StundenansÃ¤tze zwischen Fr. 100.- und Fr. 200.- noch von einem <i>verbindlichen</i> EntschÃ¤digungsmodell gesprochen werden kann. Jedenfalls erschwert die Spannbreite der StundenansÃ¤tze die Kalkulation erheblich. Unter diesen UmstÃ¤nden kann von der Beschwerdegegnerin nicht verlangt werden, dass sie ihrer Beurteilung nur einen gemittelten Stundenansatz von Fr. 150.- zugrunde legt. Nicht zuletzt aufgrund der StundenansÃ¤tze, die von der bisherigen Leistungserbringerin (Fr. 185.-) sowie einer weiteren Konkurrentin (Mandatsleiter: Fr. 220.-; Junior-Mandatsleiter: Fr. 180.-; Backoffice: Fr. 80.-) angeboten wurden, erschiene es realistischer, von einem Stundenansatz in der HÃ¶he von Fr. 160.- bis Fr. 180.- auszugehen.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Unklar ist auch, von welchem Stundenaufwand der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen ist. Deren diesbezÃ¼gliche AusfÃ¼hrungen sind widersprÃ¼chlich. In der Beschwerdeschrift machte die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, ihr Angebot sehe einen Jahresaufwand von 100 Stunden vor. In ihrer Replik fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin demgegenÃ¼ber aus, die genannten 100 Stunden wÃ¼rden nicht dem geschÃ¤tzten Aufwand entsprechen. Vielmehr sei in der Offerte darauf hingewiesen worden, dass das Courtagevolumen diesen Aufwand zuliesse.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref378844643"><b>3.7 </b>Wenn die Vergabestelle â wie dies vorliegend der Fall ist â auf StundenansÃ¤tzen basierende Angebote sowie Pauschalangebote zulÃ¤sst, ist es an ihr, die Vergleichbarkeit der Angebote zu gewÃ¤hrleisten (vgl. vorstehend, E. 3.2). Im der Bewertung zugrunde liegenden Abschlussbericht wird diesbezÃ¼glich ausgefÃ¼hrt, die aufwandsorienterten Aufwendungen im Stundenhonorar seien mit den Aufwendungen der bisherigen Leistungserbringerin Ã¼ber eine fÃ¼nfjÃ¤hrige Periode verglichen worden. Dies erscheint sachgerecht. Im Offertvergleich EntschÃ¤digungsmodell findet sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin dann jedoch die Bemerkung, gemÃ¤ss der Offerte betrage der geschÃ¤tzte Aufwand fÃ¼r die Gemeinde rund 100 Stunden. FÃ¼r die anderen Institutionen bestehe kein konkretes Angebot. Es werde angenommen, dass die abgerechneten Stunden den Courtageeinnahmen entsprÃ¤chen. Dementsprechend wurde bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ein den Courtageeinnahmen entsprechender Aufwand von total Fr. 186'196.75 eingesetzt.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Eine Bewertung der Angebotspreise nach der oben genannten Formel wÃ¼rde nicht dazu fÃ¼hren, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin einen der drei ersten RÃ¤nge belegen wÃ¼rde. Angesichts des Vergleichsangebots der bisherigen Leistungserbringerin, aus dem sich ein Aufwand Ã¼ber fÃ¼nf Jahre von Fr. 235'740.- ergibt, kann bei dieser Bewertung von einer Preisspanne von 100 % bzw. Fr. 120'000.- ausgegangen werden. Das Angebot der Mitbeteiligten erreicht dabei weiterhin die Maximalpunktzahl (60; Total: 100). Die Bewertung der C AG, deren Preis um 25 % Ã¼ber jenem der Mitbeteiligten liegt, ist hingegen um 15 Punkte zu reduzieren (Total: 84), jenes der D AG dementsprechend um 9 Punkte (Total: 90). </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref378842119"><b>3.8.1 </b>Wird von einem Angebotspreis der BeschwerdefÃ¼hrerin von Fr. 186'196.75 ausgegangen (vgl. vorstehend, E. 3.7), wie dies die Beschwerdegegnerin bei der Beurteilung der Angebote getan hat, Ã¼bersteigt dieser jenen der Mitbeteiligten um 55 %. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kommt damit bei diesem Kriterium auf 27 Punkte, was ein Total von 55 ergibt. Damit bleibt die BeschwerdefÃ¼hrerin klar hinter den drei genannten Konkurrentinnen zurÃ¼ck.</a></p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Offerte musste die Beschwerdegegnerin nicht von einem kleineren Aufwand ausgehen. Insbesondere konnte sie nicht annehmen, es sei nur mit einem gesamthaften Aufwand von 100 Stunden pro Jahr zu rechnen, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht. Erstens fÃ¼hrt diese in ihrer Replik selber aus, die genannte Stundenanzahl entspreche nicht dem geschÃ¤tzten Aufwand. Zweitens bezog sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Offerte ausdrÃ¼cklich nur auf den Aufwand fÃ¼r die Gemeinde. Drittens ergibt sich aus dem Offertvergleich, dass der jÃ¤hrliche Stundenaufwand der bisherigen Leistungserbringerin Ã¼ber 250 Stunden betrug. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.8.2 </b>WÃ¼rde unter diesen UmstÃ¤nden von einem jÃ¤hrlichen Stundenaufwand von 200 ausgegangen, kÃ¤me die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst mit einem tiefen durchschnittlichen Stundenansatz von Fr. 160.- (vgl. vorstehend, E. 3.6.1) auf einen Totalaufwand von Fr. 160'000.-. Ihr Angebot wÃ¤re bei diesem Kriterium somit mit 40 Punkten zu bewerten, womit das Total von 69 bestehen bleiben wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde also auch bei dieser Berechnungsweise klar hinter den drei bestplatzierten Angeboten zurÃ¼ckbleiben. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref378842123"><b>3.8.3 </b>Der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Offerte, der Aufwand bei den anderen Institutionen sei wegen des kleineren PrÃ¤mienvolumens <i>entsprechend</i> tiefer, hÃ¤tte von der Vergabestelle hÃ¶chstens dahingehend verstanden werden kÃ¶nnen, der Aufwand fÃ¼r die anderen Institutionen werde im gleichen VerhÃ¤ltnis zum entsprechenden PrÃ¤mienvolumen stehen. Da das PrÃ¤mienvolumen der anderen Institutionen rund drei Viertel desjenigen der Gemeinde ausmacht, hÃ¤tte hier von weiteren 75 Stunden ausgegangen werden kÃ¶nnen. Bei insgesamt 175 aufgewendeten Stunden pro Jahr kÃ¤me die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einem tiefen durchschnittlichen Stundenansatz von Fr. 160.- Ã¼ber fÃ¼nf Jahre auf einen Totalaufwand von Fr. 140'000.-. Ihr Angebotspreis wÃ¤re dann mit 50 Punkten zu bewerten, was zu einem Punktetotal von 78 fÃ¼hren wÃ¼rde.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin auch bei einer tatsÃ¤chlichen Bewertung der offerierten Preise hinsichtlich ihrer HÃ¶he nicht unter die drei ersten RÃ¤nge vorstossen kann. Die Korrektur der Bewertung des Preiskriteriums fÃ¼hrt dazu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Punktetotal von maximal 78 erreicht, wÃ¤hrend das Total bei der Mitbeteiligten unverÃ¤ndert bleibt (100) und die beiden weiteren zur PrÃ¤sentation zugelassenen Anbieterinnen auf 90 bzw. 84 Punkte kommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Den verbleibenden RÃ¼ckstand kÃ¶nnte die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst dann nicht wettmachen, wenn ihre Bewertung beim Punkt 2.2, "Mandatsleiter und Stellvertreter", antragsgemÃ¤ss um 5 Punkte nach oben korrigiert wÃ¼rde. Ob diese RÃ¼ge begrÃ¼ndet ist, kann daher offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Ergebnis ist es somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf einen der ersten drei PlÃ¤tze setzte und diese dementsprechend nicht zu einer PrÃ¤sentation einlud. Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet, weshalb sie abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig <span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG)</span>. Aufgrund des festgestellten Mangels (keine Bewertung der <i>HÃ¶he</i> der Angebotspreise) erscheint es vorliegend jedoch angebracht, die Kosten je zur HÃ¤lfte der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der geschÃ¤tzte Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 2. Dezember 2013 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2014 und 2015 [SR 172.056.12]). Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'610.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>