<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00260</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209149&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00260</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.12.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur selbständigen Berufsausübung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Heilpraktiker: Bewilligung zur Durchführung von intra- und subkutanen Injektionen, Entnahme von Blutproben und Akupunktur.<br/><br/>Der Kanton Zürich lässt nur ausgebildete Ärzte und Pflegefachpersonen Injektionen und Blutentnahmen durchführen, damit strebt er ein höheres Schutzniveau als der Kanton Appenzell Ausserrhoden an, in welchem dies nach bestandener Prüfung auch Heilpraktiker dürfen (E. 4.2.2). Erweisen sich zwei Marktzugangsordnungen als nicht gleichwertig, darf der Zugang zum Markt unter den Voraussetzungen von Art. 3 BGBM beschränkt werden (E. 4.3.1). Es kann offen bleiben, ob es mit dem Binnenmarktgesetz vereinbar ist, für die Durchführung von Injektionen und Blutentnahmen eine Berufsausübungsbewilligung als Arzt oder ein Diplom der Krankenpflege zu verlangen (E. 4.3.2). <br/>Die Gleichwertigkeitsvermutung von Art. 2 Abs. 5 BGBM bezieht sich auch auf die persönliche Voraussetzung der Vertrauenswürdigkeit. Diese darf - wenn das MedBG nicht anwendbar ist - durch den Bestimmungskanton grundsätzlich nicht überprüft werden. Stützt sich der Vorwurf mangelnder Vertrauenswürdigkeit aber auf Vorfälle, die den Behörden des Herkunftskantons nicht bekannt waren, darf der Bestimmungskanton die Vertrauenswürdigkeit erneut überprüfen (E. 5.2). Die Vertrauenswürdigkeit ist nicht bereits erstellt, wenn keine berufsrelevante Straftat vorliegt. Vielmehr sind bei der Beurteilung weitere Faktoren zu berücksichtigen, worunter auch eine abstrakte Gefährdung der Patienten oder ein beharrliches Verweigern des Gesuchstellers zur Zusammenarbeit mit den Aufsichtsbehörden fallen können (E. 5.3). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Vertrauenswürdigkeit des Beschwerdeführers verneint hat (E. 5.4). Sein Verhalten kann ihm aber nicht ewig vorgehalten werden; ihm muss es möglich sein, seine Vertrauenswürdigkeit wieder erlangen zu können (E. 5.6).<br/>Keine Anwendung von Art. 3 Abs. 4 BGBM im Beschwerdeverfahren, weshalb dieses nicht kostenlos ist (E. 6).<br/><br/>Abweisung derBeschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKUPUNKTUR">AKUPUNKTUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: BERUFSAUSÃBUNG">BERUFSAUSÃBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG">BERUFSAUSÃBUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINNENMARKTGESETZ">BINNENMARKTGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINNENMARKTRECHT">BINNENMARKTRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BLUTENTNAHME">BLUTENTNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSSCHUTZ">GESUNDHEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHWERTIGKEIT">GLEICHWERTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILPRAKTIKER">HEILPRAKTIKER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INJEKTIONSBEWILLIGUNG">INJEKTIONSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKTZUGANG">MARKTZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃUSCHUNG">TÃUSCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSWÃRDIGKEIT">VERTRAUENSWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. IV BGBM</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. V BGBM</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I BGBM</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II BGBM</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. IV BGBM</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. I lit. c GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 36 Abs. I lit. b MEDBG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 VBG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. II VBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10710" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00260</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a> vertreten durch RA B und RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_24"><span>Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A ist in den Kantonen Appenzell Ausserrhoden und ZÃ¼rich als Heilpraktiker tÃ¤tig. Am 4. Dezember 2007 erhielt er durch den Kanton Appenzell Ausserrhoden die kantonale Approbation als Heilpraktiker. Am 20. Dezember 2007 wurde ihm die Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung von intra- und subkutanen Injektionen erteilt. Am 19. September 2008 ersuchte er die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich um Darlegung des bewilligungsfreien Behandlungsspektrums als Heilpraktiker. Die Gesundheitsdirektion hielt am 29. September 2008 fest, dass er sÃ¤mtliche TÃ¤tigkeiten ausÃ¼ben dÃ¼rfe, die nicht durch § 3 Abs. 1 lit. a bis f des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesundheitsG) einer Bewilligungspflicht unterstellt seien.</p> <p class="Sachverhalt2">A ersuchte in der Folge die Gesundheitsdirektion am 24. Dezember 2008, seine Approbation als Heilpraktiker mit Injektionsbewilligung des Kantons Appenzell Ausser­rhoden vom 4. Dezember 2007 im Kanton ZÃ¼rich vollumfÃ¤nglich anzuerkennen. Es sei ihm die Verrichtung heilpraktischer TÃ¤tigkeiten mindestens im gleichen Umfang wie im Kanton Appenzell Ausserrhoden zu bewilligen. Insbesondere sei ihm zu bewilligen, intra- und subkutane Injektionen vorzunehmen, Blutproben zu entnehmen, die HeiltÃ¤tigkeit der Akupunktur auszuÃ¼ben sowie im fÃ¼r die Heilpraxis erforderlichen Rahmen Diagnosen und Differenzialdiagnosen zu stellen. Die Gesundheitsdirektion teilte A am 3. MÃ¤rz 2009 mit, dass sein Gesuch abgelehnt werde, und setzte ihm Frist an, um eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu verlangen, was er am 10. MÃ¤rz 2009 machte. In der Folge verfÃ¼gte die Gesundheitsdirektion am 30. MÃ¤rz 2009, dass das Gesuch um Bewilligung der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Heilpraktiker im Umfang des im Kanton Appenzell Ausserrhoden bewilligten TÃ¤tigkeitsbereichs abgewiesen werde. Die heilpraktische TÃ¤tigkeit im bewilligungsfreien Bereich sei A weiterhin ge­stattet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 5. Mai 2009 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Er beantragt, dass die VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2009 aufzuheben und die Gesundheitsdirektion anzuweisen sei, seine Approbation als Heilpraktiker mit Injektionsbewilligung des Kantons Appenzell Ausserrhoden vom 4. Dezember 2007 im Kanton ZÃ¼rich vollumfÃ¤nglich anzuerkennen und die selbstÃ¤ndige Verrichtung heilpraktischer TÃ¤tigkeiten mindestens im gleichen Umfang zu bewilligen, insbesondere intra- und subkutane Injektionen (Stoffinjektionen), Entnahme von Blutproben, AusÃ¼bung der Akupunktur sowie Diagnostik und Differenzialdiagnostik im fÃ¼r die Heilpraxis erforderlichen Rahmen. Eventualiter sei die Sache zu neuer Beurteilung an die Gesundheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen. Die Verfahrenskosten seien auf die Staatskasse zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin beantragte am 22. Juni 2009 Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt in seiner Replik vom 21. August 2009 an seinen AntrÃ¤gen ebenso fest wie die Beschwerdegegnerin an ihren in der Duplik vom 21. September 2009.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin reichte dem Verwaltungsgericht am 21. Oktober 2009 eine gegen den BeschwerdefÃ¼hrer am 30. September 2009 ergangene StrafverfÃ¼gung ein, zu welcher dieser am 2. November 2009 Stellung nahm.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der angefochtenen VerfÃ¼gung werden dem BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene bewilligungspflichtige TÃ¤tigkeiten verweigert, die im Zusammenhang mit seiner selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung als Heilpraktiker stehen. Dagegen kann gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 Ziff. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) direkt Beschwerde ans Verwaltungsgericht erhoben werden. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass die Beschwerdegegnerin ihm die ersuchte Bewilligung im Wesentlichen deswegen verweigert habe, weil sie ihn als nicht vertrauenswÃ¼rdig erachte. Es treffe zwar zu, dass er gebÃ¼sst worden sei, weil er Verrichtungen vorgenommen habe, fÃ¼r die keine Bewilligung vorgelegen habe. Die Busse sei jedoch allein aufgrund eines Verstosses gegen das kantonale Gesundheitsrecht ausgesprochen worden; Patienten seien keine geschÃ¤digt worden. Er behandle seit Jahren rund 2'500 Patientinnen und Patienten, ohne dass es zu einer Beanstandung wegen GesundheitsgefÃ¤hrdung gekommen wÃ¤re. Nur wenn das Statthalteramt ein Berufsverbot als Nebenstrafe ausgesprochen hÃ¤tte, hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin die Zulassung verweigern dÃ¼rfen. Da das Statthalteramt aber nur eine Busse ausgesprochen habe, sanktioniere ihn die Beschwerdegegnerin doppelt fÃ¼r eine rechtskrÃ¤ftig beurteilte Widerhandlung. Soweit die Beschwerdegegnerin geltend mache, dass er gegen Anweisungen verstossen habe, die nach der angefochtenen VerfÃ¼gung ergangen seien, handle es sich hierbei um unzulÃ¤ssige Noven. Schliesslich verleihe ihm die Bewilligung des Kantons Appenzell Ausserrhoden einen binnenmarktrechtlichen Anspruch auf die Zulassung im Kanton ZÃ¼rich. Da die Zulassungsregeln der beiden Kantone hinsichtlich der umstrittenen TÃ¤tigkeiten als gleichwertig zu beurteilen seien, bestehe kein Raum fÃ¼r eine Auflage oder Bedingung im Sinn von Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 1995 Ã¼ber den Binnenmarkt (Binnenmarktgesetz, BGBM). Eine BeschrÃ¤nkung wÃ¼rde sich sodann gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 BGBM als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in der Vergangenheit ein wiederholtes Einschreiten notwendig gemacht habe. Er habe TÃ¤tigkeiten ausgeÃ¼bt, die dem Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeitsbereich zuzurechnen seien, und gegenÃ¼ber der Ãffentlichkeit und verschiedenen Akteuren des Gesundheitswesens den Anschein erweckt, dass er zur Ã¤rztlichen TÃ¤tigkeit berechtigt sei. Dabei habe er sich uneinsichtig gezeigt, indem er sein Verhalten wiederholt verharmlost habe. Die Verabreichung von Injektionen im Rahmen der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung sei im Kanton ZÃ¼rich den Inhaberinnen und Inhabern einer Ã¤rztlichen BerufsausÃ¼bungsbewilligung oder eines Diploms der Krankenpflege vorbehalten. Bei der Regelung des Kantons Appenzell Ausserrhoden handle es sich nicht um eine gleichwertige Marktzugangsordnung. Dabei mÃ¼sse im Auge behalten werden, dass das gesundheitsgefÃ¤hrdende Potenzial von intra- und subkutanen Injektionen weniger im Bereich der technischen AusfÃ¼hrung als in der richtigen Indikationsstellung und der Beurteilung mÃ¶glicher Interaktionen der injizierten Substanzen liege. Fraglich sei auch, ob die Regelung des Kantons Appenzell hinsichtlich der Bewilligungsvoraussetzung der VertrauenswÃ¼rdigkeit als gleichwertig zu gelten habe, werde diese Voraussetzung doch weder im Gesundheitsgesetz noch in der Verordnung Ã¼ber die Gesundheitsfachpersonen des Kantons Appenzell Ausserrhoden genannt. Allenfalls mÃ¼sse davon ausgegangen werden, dass die GesundheitsbehÃ¶rde des Kantons Appenzell Ausserrhoden die BerufsausÃ¼bungsbewilligung erteilt habe, ohne Kenntnis von den Informationen zu haben, die der Gesundheitsdirektion vorliegen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Revision des Binnenmarktgesetzes wurde der freie Marktzugang auf die Niederlassung ausgedehnt (Art. 2 Abs. 4 BGBM). Danach hat jede Person, die eine ErwerbstÃ¤tigkeit rechtmÃ¤ssig ausÃ¼bt, das Recht, sich zwecks AusÃ¼bung dieser TÃ¤tigkeit auf dem gesamten Gebiet der Schweiz niederzulassen und diese TÃ¤tigkeit unter Vorbehalt von Art. 3 BGBM nach den Vorschriften der Erstniederlassung auszuÃ¼ben. In Art. 2 Abs. 5 BGBM wird die gesetzliche Vermutung der Gleichwertigkeit kantonaler und kommunaler Marktzugangsordnungen verankert. Die mÃ¶glichen BeschrÃ¤nkungen des Marktzugangs wurden enger gefasst, so sieht Art. 3 Abs. 1 BGBM als Grundsatz vor, dass ortsfremden Anbieterinnen und Anbietern der freie Zugang zum Markt nicht verweigert werden darf. BeschrÃ¤nkungen sind in Form von Auflagen oder Bedingungen auszugestalten und nur zulÃ¤ssig, wenn sie gleichermassen auch fÃ¼r ortsansÃ¤ssige Personen gelten (lit. a), zur Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen unerlÃ¤sslich (lit. b) und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (lit. c) sind. Erweisen sich zwei Marktzugangsordnungen jedoch als gleichwertig, besteht fÃ¼r eine Auflage oder Bedingung im Sinn von Art. 3 Abs. 1 BGBM grundsÃ¤tzlich kein Raum. Eine solche BeschrÃ¤nkung wÃ¤re weder unerlÃ¤sslich (Art. 3 Abs. 1 lit. b BGBM) noch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 3 Abs. 1 lit. c BGBM; vgl. dazu VGr, 15. November 2007, VB.2007.00323/329 E. 5.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt die Approbation als Heilpraktiker durch den Kanton Appenzell Ausserrhoden am 4. Dezember 2007 und die Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung von intra- und subkutanen Injektionen am 20. Dezember 2007. Die fÃ¼r die Bewilligungserteilung massgebenden Rechtsgrundlagen sind das bis am 31. Dezember 2007 geltende Gesundheitsgesetz vom 25. April 1965 (aGesundheitsG AR) und die ebenfalls bis am 31. Dezember 2007 geltende Verordnung zum Gesundheitsgesetz vom 8. Dezember 1986 (aGesundheitsV AR). Auf den vorliegenden Sachverhalt nicht anwendbar sind das Gesundheitsgesetz vom 25. November 2007 (GesundheitsG AR, bGS 811.1), die Verordnung zum Gesundheitsgesetz vom 11. Dezember 2007 (GesundheitsV AR, bGS 811.11) und die Verordnung Ã¼ber die Gesundheitsfachpersonen vom 11. Dezember 2007 (GesundheitsfachpersonenV AR, bGS 811.13). Diese traten am 1. Januar 2008 in Kraft, also erst nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die Bewilligungen bereits erhalten hatte. Sie sehen einen Bestandesschutz fÃ¼r vor Inkrafttreten des neuen Rechts erteilte Bewilligungen vor (vgl. Art. 67 Abs. 1 GesundheitsG AR und Art. 21 GesundheitsfachpersonenV AR).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 11<sup>bis</sup> Abs. 1 aGesundheitsG AR benÃ¶tigten Heilpraktiker fÃ¼r die AusÃ¼bung ihres Berufs eine Bewilligung der SanitÃ¤tsdirektion. Diese war zu erteilen, wenn der Bewerber vertrauenswÃ¼rdig und handlungsfÃ¤hig war, Ã¼ber zweckmÃ¤ssige RÃ¤ume und Einrichtungen verfÃ¼gte sowie sich durch die erfolgreiche Ablegung einer PrÃ¼fung darÃ¼ber auswies, dass er die fÃ¼r die HeilpraktikertÃ¤tigkeit notwendigen Grundkenntnisse besitzt (Art. 11<sup>bis</sup> Abs. 2 in Verbindung mit Art. 15 Abs. 1 aGesundheitsG AR). Die PrÃ¼fung dauerte dabei lÃ¤ngstens einen Tag und setzte sich aus einem schriftlichen und einem mÃ¼ndlichen Teil zusammen (Art. 6 des bis am 28. April 2008 geltenden PrÃ¼fungsreglements fÃ¼r Heilpraktiker, aPrÃ¼fungsreglement AR). Die Bewerber hatten sich an der PrÃ¼fung Ã¼ber ausreichende Grundkenntnisse auf den Gebieten Aufbau und Funktion der menschlichen Organe, allgemeine Hygiene, Heilmittelkunde, Bedeutung meldepflichtiger Krankheiten, TherapiemÃ¶glichkeiten im Rahmen der fÃ¼r Heilpraktiker zugelassenen Heilverfahren sowie eidgenÃ¶ssische und kantonale Gesetzgebung im Gesundheitswesen auszuweisen (Art. 7 aPrÃ¼fungsreglement AR). Bewerbern mit ausreichendem Bildungsausweis konnte die PrÃ¼fung ganz oder teilweise erlassen werden (Art. 11<sup>bis</sup> Abs. 3 aGesundheitsG AR). Approbierten Heilpraktikern waren grundsÃ¤tzlich sÃ¤mtliche medizinischen TÃ¤tigkeiten erlaubt. Untersagt waren ihnen gemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 aGesundheitsG AR einzig Verrichtungen, die nach dem Gesundheitsgesetz ausschliesslich den Medizinalpersonen vorbehalten wurden oder einer besonderen Bewilligung bedurften (lit. a), die Behandlung meldepflichtiger und Ã¼bertragbarer Krankheiten gemÃ¤ss dem eidgenÃ¶ssischen Epidemiegesetz (lit. b), chirurgische Eingriffe (lit. c) sowie die AusfÃ¼hrung von Punktionen, Injektionen und Infusionen (lit. d). Nicht unter dieses Verbot fielen ausdrÃ¼cklich SchrÃ¶pfen, Aderlass, Akupunktur, Baunscheidtmethode sowie die Blutentnahme zu diagnostischen Zwecken (Art. 12 Abs. 2 GesundheitsG). Subkutane und intrakutane Injektionen durften mit Bewilligung der SanitÃ¤tskommission durchgefÃ¼hrt werden (Art. 12 Abs. 3 aGesundheitsG AR). Die Bewilligung wurde Bewerbern erteilt, welche sich an einer PrÃ¼fung darÃ¼ber auswiesen, dass sie die Injektionstechnik einwandfrei beherrschen und sich in der Asepsis auskennen (Art. 47 Abs. 1 aGesundheitsV AR). ZusÃ¤tzlich zur Grundbewilligung gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 aGesundheitsV AR wurde eine Spezialbewilligung der SanitÃ¤tskommission fÃ¼r die zu injizierenden PrÃ¤parate benÃ¶tigt (Art. 47 Abs. 3 aGesundheitsV AR).</p> <p class="Urteilstext">Der Kanton ZÃ¼rich regelt in § 3 Abs. 1 GesundheitsG, welche medizinischen Verrichtungen bei der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung einer Bewilligungspflicht unterliegen. In § 8 der Verordnung Ã¼ber die Berufe der Gesundheitspflege vom 8. Januar 1992 (VBG) werden die zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung zugelassenen Berufe genannt. Der Beruf des Heilpraktikers ist darin nicht vorgesehen, weshalb Heilpraktikern die bewilligungspflichtigen TÃ¤tigkeiten grundsÃ¤tzlich untersagt sind. Injektionen und Blutentnahmen sind gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 lit. e GesundsheitsG bewilligungspflichtig und dÃ¼rfen im Rahmen der selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung nur durch Inhaber einer BerufsausÃ¼bungsbewilligung als Arzt oder eines Diploms der Krankenpflege vorgenommen werden. Pflegefachpersonen dÃ¼rfen die Injektionen zudem ausschliesslich auf Ã¤rztliche Anordnung hin ausfÃ¼hren (vgl. § 18 Abs. 2 VBG). Die Akupunktur fÃ¤llt ebenfalls unter die Bewilligungspflicht von § 3 Abs. 1 lit. e GesundheitsG. Eine Bewilligung zur AusÃ¼bung der Akupunktur ist jedoch nicht allein Ãrzten und Pflegefachpersonen vorbehalten, sondern wird auch Inhabern einer anerkannten Akupunktur-Ausbildung erteilt, sofern diese GewÃ¤hr fÃ¼r eine einwandfreie BerufsausÃ¼bung bieten und vertrauenswÃ¼rdig sind (vgl. Art. 4 Abs. 1 lit. b und c GesundheitsG sowie das Merkblatt der Gesundheitsdirektion zur selbstÃ¤ndigen BerufsausÃ¼bung der Akupunktur [Merkblatt Akupunktur], abrufbar unter www.gd.zh.ch/internet/gd/de/berufsleute/ mttb.html). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Da der Kanton ZÃ¼rich keine Zulassung von Heilpraktikern vorsieht, kann sich der abstrakte Vergleich der Marktzugangsordnungen nur auf die einzelnen TÃ¤tigkeiten beziehen, um deren Bewilligung der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht. Auszugehen ist dabei von der widerlegbaren Vermutung der Gleichwertigkeit kommunaler Marktzugangsordnungen (Art. 2 Abs. 5 BGBM). Dabei ist die Gleichwertigkeit anhand des mit den Bewilligungsvoraussetzungen verfolgten Ã¶ffentlichen Interesses, welches vorliegend im Gesundheits- und Patientenschutz besteht, zu beurteilen (VGr, 15. November 2007, VB.2007.00323/329 E. 5.4, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Im Kanton Appenzell Ausserrhoden approbierte Heilpraktiker durften nach altem Recht (das neue Recht brachte diesbezÃ¼glich allerdings keine wesentlichen Ãnderungen mit sich) Blutentnahmen zu diagnostischen Zwecken vornehmen und Akupunktur ausfÃ¼hren (Art. 12 Abs. 2 aGesundheitsG AR). FÃ¼r intra- und subkutane Injektionen benÃ¶tigten sie eine zusÃ¤tzliche Bewilligung (Art. 12 Abs. 3 aGesundheitsG AR). Die Bewilligungsvoraussetzungen charakterisieren sich dadurch, dass keine besondere Ausbildung verlangt wurde. FÃ¼r die Zulassung als Heilpraktiker genÃ¼gte es vielmehr, eine eintÃ¤gige fachspezifische PrÃ¼fung zu bestehen (Art. 11<sup>bis</sup> Abs. 2 GesundheitsG AR). Die Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung von intra- und subkutanen Injektionen wurde ebenfalls durch Bestehen einer PrÃ¼fung erlangt (Art. 47 Abs. 1 aGesundheitsV AR). Im Kanton ZÃ¼rich sind hingegen Injektionen und Blutentnahmen den Ãrzten und den Pflegefachpersonen vorbehalten, wÃ¤hrend fÃ¼r eine selbstÃ¤ndige BerufsausÃ¼bung der Akupunktur eine anerkannte Ausbildung verlangt wird.</p> <p class="Erwgung3">Es ist fraglich, ob die eintÃ¤gige PrÃ¼fung dem weitgesteckten TÃ¤tigkeitsgebiet des Heilpraktikers genÃ¼gend Rechnung trÃ¤gt (dazu kritisch Max KÃ¼nzi, KomplementÃ¤rmedizin und Gesundheitsrecht, Basel 1996, S. 35 f.). Hinsichtlich der vorliegend infrage stehenden TÃ¤tigkeiten gilt es jedenfalls zu beachten, dass Kenntnisse der Akupunktur gemÃ¤ss Art. 7 aPrÃ¼fungsreglement AR bei der HeilpraktikerprÃ¼fung nicht geprÃ¼ft wurden (und auch heute nicht geprÃ¼ft werden, vgl. Art. 4 des PrÃ¼fungsreglements vom 29. April 2008, bGS 811.11.1), wÃ¤hrend Gegenstand der PrÃ¼fung, mit welcher die Injektionsbewilligung erlangt wurde, lediglich die Injektionstechnik und Kenntnisse der Asepsis bildeten, die mÃ¶gliche GefÃ¤hrdung von Patienten aber â wie die Beschwerdegegnerin zu Recht geltend macht â insbesondere in einer mangelhaften Beurteilung von Interaktionen der injizierten Substanzen liegt.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist es offensichtlich, dass der Kanton ZÃ¼rich hinsichtlich der Ã¶ffentlichen Gesundheit ein hÃ¶heres Schutzniveau anstrebt, indem nur ausgebildete Ãrzte und Pflegefachpersonen Injektionen und Blutentnahmen vornehmen dÃ¼rfen sowie fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Akupunkturen eine entsprechende Ausbildung verlangt wird. Damit ergibt sich, dass die beiden Marktzugangsordnungen hinsichtlich der strittigen TÃ¤tigkeiten trotz der Vermutung von Art. 2 Abs. 5 BGBM nicht als gleichwertig gelten kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Erweisen sich zwei Marktzugangsordnungen aber als nicht gleichwertig, so darf der Zugang zum Markt unter den Voraussetzungen von Art. 3 BGBM beschrÃ¤nkt werden, auch wenn â wie vorliegend â die Person, welche eine TÃ¤tigkeit im Bestimmungskanton ausÃ¼ben will, Ã¼ber einen FÃ¤higkeitsausweis des Herkunftskantons verfÃ¼gt. GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 BGBM mÃ¼ssen BeschrÃ¤nkungen in Form von Auflagen und Bedingungen ausgestaltet werden und sind solche nur zulÃ¤ssig, wenn sie gleichermassen fÃ¼r ortsansÃ¤ssige Personen gelten (lit. a); zur Wahrung Ã¼berwiegender Interessen unerlÃ¤sslich (lit. b) und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (lit. c) sind. Nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind BeschrÃ¤nkungen gemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 BGBM, wenn der hinreichende Schutz Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen bereits durch die Vorschriften des Herkunftsortes erreicht wird (lit. a); die Nachweise und Sicherheiten, welche die Anbieterin oder der Anbieter bereits am Herkunftsort erbracht hat, genÃ¼gen (lit. b); zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit vorgÃ¤ngig die Niederlassung oder der Sitz am Bestimmungsort verlangt wird (lit. c) oder der hinreichende Schutz Ã¼berwiegender Ã¶ffentlicher Interessen durch die praktische TÃ¤tigkeit gewÃ¤hrleistet werden kann, welche die Anbieterin oder der Anbieter am Herkunftsort ausgeÃ¼bt hat (lit. d)</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin stellte in ihrer VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2009 die Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung von intra- und subkutanen Injektionen sowie von Blutentnahmen stillschweigend unter die Bedingung, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung als Arzt oder ein Diplom der Krankenpflege vorlegen kann. Dies ist unter dem Gesichtspunkt des Diskriminierungsverbots von Art. 3 Abs. 1 lit. a BGBM unproblematisch, da dieselben Voraussetzungen auch fÃ¼r ortsansÃ¤ssige Personen gelten. Fraglich ist hingegen, ob es verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und fÃ¼r einen hinreichenden Gesundheitsschutz erforderlich ist, Injektionen und Blutentnahmen Ãrzten und Pflegefachpersonen vorzubehalten. KÃ¤me man zum Schluss, dass eine derart strenge Regelung nicht erforderlich ist, hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob ein genÃ¼gender Gesundheitsschutz nicht bereits durch die praktische TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Kanton Appenzell Ausserrhoden gewÃ¤hrleistet ist (Art. 3 Abs. 2 lit. d BGBM). Immerhin spricht fÃ¼r die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, dass verschiedene Kantone, die im Gegensatz zum Kanton ZÃ¼rich den Beruf des Heilpraktikers anerkennen, Heilpraktikern die DurchfÃ¼hrung von Injektionen und Blutentnahmen untersagen (vgl. etwa Art. 25 lit. c der Vollziehungsverordnung des Kantons Solothurn zum Gesundheitsgesetz vom 28. Juni 1999, BGS 811.12; Art. 42c lit. d und e der Verordnung des Kantons St. Gallen Ã¼ber die AusÃ¼bung von Berufen der Gesundheitspflege vom 2. Februar 1982, sGS 312.1; § 47 Abs. 5 der Verordnung des Regierungsrats des Kantons Thurgau vom 17. August 2004 Ã¼ber die Berufe des Gesundheitswesens, RB 811.121). Sollte die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Regelung im Kanton ZÃ¼rich dennoch verneint werden, mÃ¼sste die Beschwerdegegnerin in Form einer Auflage festsetzen, welche Ausbildung und berufliche TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Bewilligung von Injektionen und Blutentnahmen erforderlich ist oder dem BeschwerdefÃ¼hrer die Bewilligung ohne zusÃ¤tzliche Ausbildung erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Indes kann vorliegend offen bleiben, ob es mit dem Binnenmarktgesetz vereinbar ist, fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung von Injektionen und Blutentnahmen eine BerufsausÃ¼bungsbewilligung als Arzt oder ein Diplom der Krankenpflege zu verlangen. Die Beschwerdegegnerin verweigerte dem BeschwerdefÃ¼hrer nÃ¤mlich die Bewilligung auch deshalb, weil sie ihn nicht als vertrauenswÃ¼rdig im Sinn von § 4 Abs. 1 lit. c GesundheitsG erachtete, was â wie nachfolgend zu zeigen ist (E. 5) â einen zulÃ¤ssigen Grund fÃ¼r die Bewilligungsverweigerung darstellt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Hinsichtlich der DurchfÃ¼hrung von Akupunkturen begrÃ¼ndete die Beschwerdegegnerin die Bewilligungsverweigerung einzig mit der mangelnden VertrauenswÃ¼rdigkeit (vgl. dazu E. 5). Es ist deshalb davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Ausbildung die Bewilligung erhalten hÃ¤tte, weshalb diesbezÃ¼glich Art. 3 BGBM nicht heranzuziehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Massgebend fÃ¼r die Beurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers als nicht vertrauenswÃ¼rdig im Sinn von § 4 Abs. 1 lit. c GesundheitsG waren verschiedene VorfÃ¤lle, welche unter anderem zu einer rechtskrÃ¤ftigen StrafverfÃ¼gung des Statthalteramtes des Bezirks D vom 7. Mai 2008 fÃ¼hrten.</p> <p class="Urteilstext">Daneben begrÃ¼ndete die Beschwerdegegnerin die mangelnde VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auch damit, dass er nicht einsichtig sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin bildete die VertrauenswÃ¼rdigkeit auch im Kanton Appenzell Ausserrhoden Voraussetzung fÃ¼r die Approbation als Heilpraktiker (vgl. Art. 15 Abs. 1 aGesundheitsG AR). Da sich die Gleichwertigkeitsvermutung von Art. 2 Abs. 5 BGBM auch auf die persÃ¶nliche Voraussetzung der VertrauenswÃ¼rdigkeit bezieht, wÃ¤re eine erneute PrÃ¼fung der VertrauenswÃ¼rdigkeit durch den Bestimmungskanton grundsÃ¤tzlich nicht zulÃ¤ssig (vgl. zur Rechtslage vor der Revision des Binnenmarktgesetzes BGE 125 I 322 E. 4b). Insofern unterscheidet sich eine Bewilligungserteilung nach kantonalem Gesundheitsrecht von derjenigen nach dem Bundesgesetz vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die universitÃ¤ren Medizinalberufe (Medizinalberufegesetz, MedBG), welches in Abweichung vom Binnenmarktgesetz eine ÃberprÃ¼fung sÃ¤mtlicher Bewilligungsvoraussetzungen durch den Bestimmungskanton zulÃ¤sst (vgl. VGr, 22. Oktober 2009, VB.2009.00349 E. 4.1, zur Publikation auf www.vgrzh.ch vorgesehen). Vorliegend stÃ¼tzt sich der Vorwurf der mangelnden VertrauenswÃ¼rdigkeit jedoch auf VorfÃ¤lle, die sich im Kanton ZÃ¼rich zugetragen haben und den BehÃ¶rden im Kanton Appenzell Ausserrhoden mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht bekannt waren oder â soweit sich die VorfÃ¤lle nach der Bewilligungserteilung durch den Kanton Appenzell Ausserrhoden zutrugen â nicht bekannt sein konnten. In einem solchen Fall, in welchem die BehÃ¶rden des Herkunftsortes Ã¼ber fÃ¼r die Beurteilung wesentliche Punkte nicht informiert waren oder die sich erst nach der Bewilligungserteilung durch den Herkunftskanton zugetragen haben, darf ausnahmsweise eine bereits geprÃ¼fte Voraussetzung fÃ¼r die Bewilligungserteilung durch die BehÃ¶rden des Bestimmungsortes erneut Ã¼berprÃ¼ft werden (BGE 135 II 12 E. 2.4; BGr, 14. Juli 2009, 2C_68/2009 E. 6.3 und 6.4, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Den Begriff der VertrauenswÃ¼rdigkeit verwendet neben den Gesundheitsgesetzen des Kantons Appenzell Ausserrhoden und des Kantons ZÃ¼rich auch Art. 36 Abs. 1 lit. b des MedBG. FÃ¼r die Auslegung des Begriffes kann deshalb auf die Materialien und Literatur zur bundesrechtlichen Norm zurÃ¼ckgegriffen werden. Danach ist vertrauenswÃ¼rdig, wer Ã¼ber einen guten Leumund verfÃ¼gt bzw. allgemein vertrauenswÃ¼rdig ist (vgl. Botschaft des Bundesrats vom 3. Dezember 2004 zum Medizinalberufegesetz, BBl 2005 173 ff., 226). Die VertrauenswÃ¼rdigkeit kann durch verschiedene Faktoren beeintrÃ¤chtigt werden. Dabei wird vorausgesetzt, dass keine berufsrelevanten Straftaten vorliegen, wobei sich die Relevanz einer Straftat einerseits nach der Schwere der Tat und anderseits nach ihrem Zusammenhang mit der AusÃ¼bung des Medizinalberufs bestimmt (Boris Etter, Medizinalberufegesetz, Bern 2006, Art. 36 N. 10).</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers genÃ¼gt fÃ¼r den Nachweis der VertrauenswÃ¼rdigkeit das Fehlen einer berufsrelevanten, registrierten Straftat nicht. Daran Ã¤ndert auch nichts, dass verschiedentlich verlangt wird, dass dem Bewilligungsgesuch ein Auszug aus dem Zentralstrafregister beigelegt wird (vgl. etwa Art. 36 Abs. 1 lit. b MedBG; Art. 2 Abs. 2 lit. b aPrÃ¼fungsreglement AR; Merkblatt Akupunktur). Das Fehlen einer berufsrelevanten, registrierten Straftat hat nÃ¤mlich nicht zur Folge, dass damit die VertrauenswÃ¼rdigkeit bereits erstellt ist. Vielmehr handelt es sich dabei um eine erste HÃ¼rde, damit eine Person Ã¼berhaupt als vertrauenswÃ¼rdig gelten kann. Ebenso wenig trifft es zu, dass die VertrauenswÃ¼rdigkeit nur verneint werden darf, wenn Patientinnen und Patienten in der Vergangenheit konkret gefÃ¤hrdet wurden, denn bei der Beurteilung der VertrauenswÃ¼rdigkeit dÃ¼rfen auch weitere Faktoren berÃ¼cksichtigt werden. So kann die VertrauenswÃ¼rdigkeit beispielsweise auch dann verneint werden, wenn durch das Verhalten einer Person Patientinnen und Patienten abstrakt gefÃ¤hrdet werden oder wenn ein Gesuchsteller wiederholt gegen Weisungen der AufsichtsbehÃ¶rde verstÃ¶sst oder eine Zusammenarbeit mit dieser beharrlich verweigert.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde bereits mit StrafverfÃ¼gung vom 21. September 1988 mit einer Busse bestraft, weil er ohne Bewilligung der Beschwerdegegnerin die Ã¤rztliche TÃ¤tigkeit entgeltlich und berufsmÃ¤ssig ausgeÃ¼bt hatte. Am 27. November 2001 wurde er durch die Beschwerdegegnerin verwarnt, weil er sich erneut als Arzt ausgekÃ¼ndet hatte. Am 13. August 2004 bzw. 7. Oktober 2004 wies die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer darauf hin, dass er auf seiner Homepage verschiedene Therapiemethoden anbiete, fÃ¼r welche er keine Bewilligung habe. In der Folge verpflichtete sich der BeschwerdefÃ¼hrer zur Ãnderung seiner Homepage. Am 14. Januar 2005 bzw. 17. Februar 2005 intervenierte die Beschwerdegegnerin, weil der BeschwerdefÃ¼hrer rezeptpflichtige Medikamente verschrieben hatte, zudem musste abermals seine Homepage beanstandet werden. Am 7. Mai 2008 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer durch das Statthalteramt des Bezirks D mit Fr. 20'000.- gebÃ¼sst. Grund fÃ¼r die mittlerweile rechtskrÃ¤ftige StrafverfÃ¼gung waren einerseits VerstÃ¶sse gegen die Heilmittelgesetzgebung, indem er homÃ¶opathische Medikamente zwecks anschliessender Abgabe portionenweise selber abfÃ¼llte sowie zugelassene, nicht zugelassene und zulassungspflichtige Medikamente mehrfach verschiedenen Patientinnen und Patienten zur Verwendung Ã¼berliess. Daneben verstiess er mehrfach gegen die Gesundheitsgesetzgebung, indem er Blutabnahmen und -untersuchungen durchfÃ¼hrte bzw. durch seine Praxisassistentinnen durchfÃ¼hren liess und die Proben zur Laboruntersuchung Ã¼berwies; Elektrokardiogramme durchfÃ¼hrte; Patientinnen und Patienten zu Spezialuntersuchungen an Kliniken bzw. SpezialÃ¤rzte Ã¼berwies und im Anschluss daran die Resultate empfing und auswertete; Zeugnisse zuhanden von Versicherungen (SUVA, IV) und ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnisse zuhanden von Arbeitgebern ausstellte sowie vier Medizinische Praxisassistentinnen beschÃ¤ftigte. Weiter erweckte er sowohl bei Patientinnen und Patienten sowie bei seinen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern als auch bei Ãrztinnen und Ãrzten den Anschein, dass er zur BerufsausÃ¼bung als Arzt berechtigt sei, indem er sich in der "E" unter der Rubrik "Ãrzte Allgemeinmedizin" als "A, Dr. dipl. hol. med. FNH, KomplementÃ¤r-Praxis" auffÃ¼hrte; im "directory" unter der Rubrik "Ãrzte, Ãrzte nach Fachgebieten; Allgemeinmedizinâ als "A, Dr. dipl. hol. med. FNH KomplementÃ¤r-Praxis" auffÃ¼hrte; Berufskleidung mit einem Namensschild in VisitenkartengrÃ¶sse mit dem Text "Dr. hol. med. A, Arzt fÃ¼r holistische Medizin FNH, OrthopÃ¤die/Chiropraktik" trug; einen Parkplatz mit "Arzt, Besucher" bezeichnete sowie Patientinnen und Patienten zu Spezialuntersuchungen an Ãrzte Ã¼berwies. </p> <p class="Erwgung2">Es ist erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit mehrmals gegen die Gesundheitsgesetzgebung verstiess. Einerseits verrichtete er verschiedene TÃ¤tigkeiten, fÃ¼r die er keine Bewilligung hatte. Anderseits bestand durch sein Verhalten und die Art seiner AuskÃ¼ndigung die Gefahr, dass er insbesondere bei Patientinnen und Patienten den Anschein erweckte, er sei zur BerufsausÃ¼bung als Arzt berechtigt. Ein solches Fehlverhalten muss â auch wenn es nicht zu konkreten GefÃ¤hrdungen von Personen gefÃ¼hrt hat â als gravierend bezeichnet werden. Patientinnen und Patienten, die eine Person aufsuchen, von der sie aufgrund ihres Auftretens annehmen, sie sei Arzt, dÃ¼rfen nÃ¤mlich von ihr erwarten, dass sie eine dem Titel entsprechende Ausbildung, entsprechende FÃ¤higkeiten und gesundheitspolizeiliche Befugnisse hat. Daneben fÃ¤llt besonders ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich durch die gegen ihn laufenden Verfahren in keiner Weise beeindrucken liess. Vielmehr versuchte er sein Verhalten zu verharmlosen, was beispielsweise die nach der StrafverfÃ¼gung vom 7. Mai 2008 verfassten Schreiben vom 4. November 2008 zeigen, in welchen er sich an die F AG und das Spital G wandte und darauf hinwies, dass gegen ihn <i>lediglich </i>eine gesundheitsrechtliche AufsichtsverfÃ¼gung ergangen sei, ohne konkret darauf hinzuweisen, dass diese gerade deswegen ergangen war, weil er in tÃ¤uschender Weise den Anschein erweckt hatte, dass er zur BerufsausÃ¼bung als Arzt berechtigt sei. Auch das weitere Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zeigt, dass er die StrafverfÃ¼gung nicht zum Anlass nahm, sein Verhalten zu Ã¼berdenken und sÃ¤mtliche Vorkehrungen zu treffen, damit ihm keine TÃ¤uschungsabsicht mehr unterstellt werden kann. So musste er am 3. MÃ¤rz 2009 abermals darauf hingewiesen werden, dass die AuskÃ¼ndigung auf seiner Homepage nicht den rechtlichen Anforderungen entspreche. Am 9. September 2009 musste er erneut wegen irrefÃ¼hrender AuskÃ¼ndigung verzeigt werden, was schliesslich zur StrafverfÃ¼gung vom 30. September 2009 gefÃ¼hrt hat. Letzterem Vorfall kommt dabei lediglich geringe Bedeutung zu. Es hÃ¤tte zwar durchaus vom BeschwerdefÃ¼hrer erwartet werden kÃ¶nnen, dass er nach der StrafverfÃ¼gung vom 7. Mai 2008 sÃ¤mtliche TelefonbucheintrÃ¤ge auf eine mÃ¶gliche TÃ¤uschungsgefahr hin Ã¼berprÃ¼fte. Eine TÃ¤uschungsabsicht kann ihm â jedenfalls soweit er die EintrÃ¤ge unter der Rubrik "Ãrzte" nicht selber veranlasst hat â jedoch nicht allein deswegen unterstellt werden, weil er es bis am 21. Oktober 2009 unterliess, bei der Herausgeberin der Verzeichnisse eine Korrektur der EintrÃ¤ge zu verlangen.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt gegen Anordnungen der AufsichtsbehÃ¶rde und gegen das Gesundheitsgesetz verstiess, was bereits an seiner VertrauenswÃ¼rdigkeit zweifeln lÃ¤sst. Dass er sich selbst durch die StrafverfÃ¼gung vom 7. Mai 2008 nicht beeindrucken liess und sein Verhalten einerseits verharmloste, anderseits nicht Ã¼berdachte â wobei entgegen seiner Auffassung auch die jÃ¼ngsten nach der angefochtenen VerfÃ¼gung begangenen Verfehlungen zu beachten sind (vgl. dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 17) â fÃ¼hrt zu Recht dazu, dass die Beschwerdegegnerin seine VertrauenswÃ¼rdigkeit verneinte.</p> <p class="Urteilstext">Daran Ã¤ndert im Ãbrigen auch die UnbedenklichkeitserklÃ¤rung des Kantons Appenzell Ausserrhoden vom 27. Januar 2009 nichts, bezieht sich diese doch einzig auf sein Verhalten im Kanton Appenzell Ausserrhoden, welches offenbar keinen Anlass zu Beanstandungen gab. Seine VertrauenswÃ¼rdigkeit wurde hingegen allein aufgrund seines Verhaltens im Kanton ZÃ¼rich verneint, Ã¼ber welches die UnbedenklichkeitserklÃ¤rung keine Auskunft zu geben vermag.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er werde durch die Beschwerdegegnerin, indem sie ihm die Bewilligung verweigere, fÃ¼r eine Widerhandlung unzulÃ¤ssigerweise doppelt sanktioniert, da ihm in der StrafverfÃ¼gung nur eine Busse, nicht aber ein Berufsverbot als Nebenstrafe auferlegt worden sei, verkennt er, dass ihm durch die angefochtene VerfÃ¼gung die Bewilligung zur AusÃ¼bung von TÃ¤tigkeiten verweigert wird, zu denen er im Zeitpunkt der StrafverfÃ¼gung nicht berechtigt war. Die Beschwerdegegnerin verlangt hingegen nicht die Aufgabe der TÃ¤tigkeiten, zu deren AusÃ¼bung er im Zeitpunkt der Strafverfolgung befugt war. Folglich greift der Vorwurf einer unzulÃ¤ssigen doppelten Sanktionierung von vornherein ins Leere.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht aufgrund der mangelnden VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers die Bewilligung zur DurchfÃ¼hrung von intra- und subkutanen Injektionen, Blutentnahmen und Akupunktur verweigert und die Diagnosestellung nur im bewilligungsfreien Bereich zugelassen hat.</p> <p class="Urteilstext">Es ist aber zu beachten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer sein Verhalten nicht ewig vorgeworfen werden darf. VerhÃ¤lt er sich in den nÃ¤chsten Jahren so, dass er keinen Anlass zu Beanstandungen gibt, wird er seine VertrauenswÃ¼rdigkeit wieder erlangen kÃ¶nnen. Sollte er mittelfristig erneut ein Gesuch um Bewilligung der strittigen TÃ¤tigkeiten stellen und erscheint er dann als vertrauenswÃ¼rdig, wird die Beschwerdegegnerin insbesondere zu beurteilen haben, ob es mit dem Binnenmarktrecht vereinbar ist, intra- und subkutane Injektionen Ãrzten und Pflegefachpersonen vorzubehalten. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit 13 Abs. 2 VRG), da sich die in Art. 3 Abs. 4 BGBM vorgesehene Kostenlosigkeit nach ihrem Sinn und Zweck nur auf das erstinstanzliche, nicht jedoch auf ein allfÃ¤lliges Rechtsmittelverfahren bezieht (vgl. BGE 134 II 329 = Pra 2009 Nr. 41 E. 7; VGr, 11. Juni 1998, VB.98.00063 E. 5). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG); eine solche wurde von ihm auch nicht verlangt, steht aber auch der Beschwerdegegnerin nicht zu. Die Bearbeitung und Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶ren nÃ¤mlich zu deren angestammtem Aufgabenbereich, was eine ParteientschÃ¤digung zu ihren Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist vorliegend jedoch nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>