<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00446</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224136&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00446</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.06.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b> Baubewilligung ausserhalb der Bauzone. Herabsetzung der Firsthöhe eines neuen Schafstalls (Landwirtschaftszone) um 1 m und Einreichung revidierter Pläne betreffend die im Schafstall geplante Treppe. Die Vorinstanz erkannte im Anschluss an ihren Augenschein, dass die Herabsetzung der Firsthöhe von 8,3 m auf 7,3 m aus Gründen der landschaftlichen Einordnung überzeuge. Der projektierte Schafstall sei zwar ähnlich hoch wie die bestehende Remise, wirke jedoch höher und sei deswegen zu verkleinern. Dem ist beizupflichten: Das Bauvorhaben ragt noch weiter in das offene Wiesland hinein und erscheint bezüglich seiner Lage und Dimensionierung eher als Fremdkörper. Entgegen dem Beschwerdeführer lässt sich nicht sagen, der Neubau sei "ortsüblich und den umliegenden Gebäuden angepasst". Die vom Beschwerdeführer angerufene verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung, wonach allein gestützt auf § 238 PBG keine generelle Herabsetzung des nach der BZO zulässigen Bauvolumens verlangt werden kann, bezieht sich auf das Bauen innerhalb der Bauzonen. Solche Bestimmungen für die Landwirtschaftszone fehlen in der betreffenden BZO. Das für Bauten in der Landwirtschaftszone zulässige Volumen ergibt sich somit allein aus den raumplanungsrechtlichen Kriterien von Art. 16 RPG und der allgemeinen Gestaltungsvorschrift von § 238 PBG (E. 4.4.2). Die Nutzung des Schafstalls wird durch die Reduktion auch nicht unverhältnismässig erschwert oder gar verunmöglicht. Es besteht kein Anspruch auf die Verwendung optimaler Maschinen und Geräte, deren Ausmasse bestimmte Raumhöhen erfordern (E. 4.4.3). Da sich die Reduktion der Firsthöhe als rechtmässig erweist, ist der Beschwerdeführer ohnehin verpflichtet, Revisionspläne zu erstellen, was auch Auswirkungen auf die geplante Treppe hat (E. 5.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERHALB DER BAUZONEN">AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUVOLUMEN">BAUVOLUMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIRSTHÃHE">FIRSTHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KNIESTOCK">KNIESTOCK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFTLICHE EINGLIEDERUNG">LANDSCHAFTLICHE EINGLIEDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAU">NEUBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSART">NUTZUNGSART</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃKONOMIEGEBÃUDE">ÃKONOMIEGEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSÃBLICHKEIT">ORTSÃBLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUMHÃHE">RAUMHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STALL">STALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3 Abs. I BauVV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66759" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00446</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Ausschuss Bau und Infrastruktur des Stadtrates BÃ¼lach, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Ausschuss Bau und Infrastruktur des Stadtrates BÃ¼lach erteilte A am 8. Dezember 2021 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Schafstalls mit Laufhof sowie DachÃ¶ffnung und die Umnutzung des GebÃ¤udes Nr. 01 zu einem Mistplatz und Laufhof auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, B-Strasse 03, Weiler C, BÃ¼lach. Zuvor hatte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich am 26. Oktober 2021 das Vorhaben hinsichtlich seiner Lage in der Landwirtschaftszone unter Nebenbestimmungen bewilligt. Insbesondere verlangte die Baudirektion, dass die FirsthÃ¶he des neuen Schafstalls von 8,30 m auf 7,30 m herabzusetzen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekurs vom 4. Januar 2022 beantragte A dem Baurekursgericht:</p> <p class="Urteilstext">"1. Die FirsthÃ¶he des neuen Schafstalls sei wie geplant zu belassen.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Die Treppe innerhalb des Schafstalls sei wie geplant zu belassen.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Auf revidierte PlÃ¤ne sei zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext"> 4. Die RÃ¼ckbaupflicht Laufhof mitsamt Dach beim ÃkonomiegebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 soll aufgehoben werden.</p> <p class="Urteilstext"> 5. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Rekursgegnerschaft."</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem das Gericht am 11. Mai 2022 einen Delegationsaugenschein durchgefÃ¼hrt hatte, hiess es den Rekurs am 30. Juni 2022 teilweise gut und hob die Anordnung auf, wonach der bestehende Laufhof samt Dach zu entfernen sei, falls die Tierhaltung beim ÃkonomiegebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 vollstÃ¤ndig aufgegeben werde. Im Ãbrigen blieb das Rechtsmittel erfolglos.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 22./23. Juli 2022 beantragte A dem Verwaltungsgericht:</p> <p class="Urteilstext">"1. Der Entscheid des Baurekursgerichts sei zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"> 2. Die FirsthÃ¶he des neuen Schafstalls sei wie geplant auf 8.30 m zu belassen.</p> <p class="Urteilstext"> 3. Auf neue PlÃ¤ne der Treppe innerhalb des Schafstalls sei zu verzichten.</p> <p class="Urteilstext"> 4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung zu Gunsten Rekurrent sei auszurichten.</p> <p class="Urteilstext"> 5. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Rekursgegnerschaft."</p> <p class="Urteilstext">In seiner Vernehmlassung vom 16. August 2022 schloss das Baurekursgericht auf Abweisung der Beschwerde. Den gleichen Antrag stellte die Baudirektion am 7. September 2022, wobei sie zur BegrÃ¼ndung auf die Mitberichte des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung vom 3. August 2022 und des Amtes fÃ¼r Landschaft und Natur vom 7. September 2022 verwies.</p> <p class="Urteilstext">Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet zum einen die Frage, ob die FirsthÃ¶he des neuen Schafstalls gemÃ¤ss Baugesuch eine HÃ¶he von 8,30 m aufweisen dÃ¼rfe oder gemÃ¤ss der vom Baurekursgericht bestÃ¤tigten Auflage in Dispositiv Ziffer I.1. lit. f der GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 26. Oktober 2021 auf 7,30 m herabzusetzen sei. Zum anderen gilt es zu prÃ¼fen, ob der Bauherr zu verpflichten sei, gemÃ¤ss Ziffer I.1. lit. h der genannten VerfÃ¼gung neue PlÃ¤ne betreffend die geplante Treppe innerhalb des Schafstalls einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">Die vom Baurekursgericht am Augenschein getroffenen Feststellungen, die in einem <span>ausfÃ¼hrlichen und mit zahlreichen Fotografien versehenen Protokoll dokumentiert sind, kÃ¶nnen auch vom Verwaltungsgericht berÃ¼cksichtigt werden (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 81). Auf einen gerichtlichen Lokaltermin kann daher verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass das Baurekursgericht seine RÃ¼ge einer Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs nicht behandelt habe. Nachdem die zustÃ¤ndige Sachbearbeiterin der Baudirektion die Ãrtlichkeiten am 4. Juni 2021 besichtigt habe, sei der BeschwerdefÃ¼hrer vor Erlass der GesamtverfÃ¼gung am 26. Oktober 2021 nicht mehr kontaktiert worden. Insbesondere habe man Ã¼ber die FirsthÃ¶he nicht gesprochen. Diese sei auch anlÃ¤sslich des ersten Baugesuchs in der GesamtverfÃ¼gung vom 20. April 2018 nicht beanstandet worden. Im vorliegenden Verfahren habe die Baudirektion weder die FirsthÃ¶he noch den Standort der Treppe thematisiert. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei nie mitgeteilt worden, dass die nachgesuchte FirsthÃ¶he verweigert werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In seiner Rekursschrift hatte der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt, dass "[z]u keiner Zeit â¦ dem Rekurrenten mitgeteilt [worden sei], dass die GebÃ¤udehÃ¶he noch zu definieren sei oder ein Hindernis darstellen kÃ¶nnte". AusdrÃ¼cklich hat er die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung erst am Augenschein des Baurekursgerichts vom 11. Mai 2022 erhoben. Dem entgegnete die Vertreterin der Baudirektion, es habe Kontakt mit dem Bauherrn bestanden, weshalb keine GehÃ¶rsverletzung vorliege. Ob die Baudirektion dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r verletzt hat, kann indessen vorliegend offenbleiben: Denn da das Baurekursgericht die Sache gemÃ¤ss § 20 VRG mit voller Kognition geprÃ¼ft hat, wÃ¤re dieser Mangel im Rekursverfahren geheilt worden (Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 38; Donatsch, § 20 N. 19).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 16a Abs. 1 Satz 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) sind in den Landwirtschaftszonen Bauten und Anlagen zonenkonform, die zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder fÃ¼r den produzierenden Gartenbau nÃ¶tig sind. Eine nÃ¤here Umschreibung der ZonenkonformitÃ¤t von Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone enthÃ¤lt Art. 34 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (SR 700.1). Dieses Erfordernis ist mit Bezug auf den streitbetroffenen Neubau des Schafstalls erfÃ¼llt, wie die Vorinstanzen zutreffend festgestellt haben. Neben dem Erfordernis der ZonenkonformitÃ¤t haben landwirtschaftliche Bauten und Anlagen auch allen anderen massgebenden planungs-, bau- und umweltrechtlichen Vorschriften zu genÃ¼gen. Zu diesen zÃ¤hlt die streitbetroffene Gestaltungsvorschrift von § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1). Nach dessen Abs. 1 sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Weist ein Bauvorhaben inhaltliche oder formale MÃ¤ngel auf, die ohne besondere Schwierigkeiten behoben werden kÃ¶nnen, so ist die Bewilligung gemÃ¤ss § 321 Abs. 1 PBG mit den gebotenen Nebenbestimmungen zu verknÃ¼pfen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Baurekursgericht nahm in seinen ErwÃ¤gungen Bezug auf die von der Baudirektion getroffene InteressenabwÃ¤gung, wonach fÃ¼r die vorgesehene Nutzung des Stallneubaus eine HÃ¶he von 7,30 m genÃ¼ge. Dieser Spielraum sei zugunsten der landwirtschaftlichen Einordnung zu nutzen. Der Augenschein habe die exponierte Lage des Vorhabens am Rand des Siedlungsgebiets deutlich aufgezeigt. Dabei trete insbesondere die grossflÃ¤chige Remise Vers.-Nr. 04 dominant in Erscheinung. Diese traufstÃ¤ndig zum angrenzend ansteigenden GelÃ¤nde erstellte Baute fÃ¼ge sich mit ihrem eher flachgeneigten Giebeldach, das zur Traufe hin mit einem Knick versehen sei und noch flacher bis auf eine HÃ¶he von rund 2,50 m zum Hang hin auslaufe, trotz ihrer GrÃ¶sse harmonisch in die Landschaft ein. DemgegenÃ¼ber weise das Projekt fÃ¼r die flÃ¤chenmÃ¤ssig deutlich kleinere Stallbaute bei einer GiebelhÃ¶he von 8,30 m eine GebÃ¤udehÃ¶he von 6,35 m auf. Damit fÃ¼ge sie sich mit ihrer hohen Fassade und ihrer verhÃ¤ltnismÃ¤ssig kleinen DachflÃ¤che deutlich weniger fliessend ins GelÃ¤nde ein. Die gewÃ¤hlten bzw. funktionell notwendigen Proportionen fÃ¼hrten bei einer Ã¤hnlichen FirsthÃ¶he der beiden GebÃ¤ude trotz des kleineren Volumens des Schafstalls dazu, dass dieser als hÃ¶her erscheine. Wie der Augenschein gezeigt habe, trete diese Wirkung insbesondere aus nordÃ¶stlicher und Ã¶stlicher Richtung ein. Die hohe Ostfassade bewirke dabei eine ZÃ¤sur in der Landschaft, wÃ¤hrend die Baute an der gewÃ¤hlten Lage einen Ãbergang zum offenen GelÃ¤nde bilden sollte. Daher lasse sich nicht beanstanden, dass die Baudirektion den von ihr erkannten Spielraum zugunsten der landschaftlichen Einordnung genutzt habe. Damit stelle sich die Frage, ob dieser Spielraum willkÃ¼rlich gewÃ¤hlt oder gar nicht vorhanden sei. Das Projekt sehe eine RaumhÃ¶he von 4 m im Erdgeschoss fÃ¼r den Stall vor. Dabei weise das Heu- und Strohlager im Dachgeschoss einen Kniestock von 1,80 m bei einer RaumhÃ¶he von 3,20 m im Giebelbereich auf. FÃ¼r SchafstÃ¤lle verlange die Tierschutzgesetzgebung keine MindestraumhÃ¶hen; massgebend sei eine gute BelÃ¼ftung. Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼nde die gewÃ¤hlte RaumhÃ¶he denn auch nicht mit den BedÃ¼rfnissen der Tiere bzw. den Anforderungen an das Stallklima, sondern mit dem Raumbedarf beim Ausmisten mit dem Traktor samt Frontlader. Offenbar sei die Ã¼bliche Matratzenhaltung vorgesehen, bei der durchschnittlich ein- bis zweimal pro Jahr ausgemistet werde. Dabei fielen grÃ¶ssere Mengen von schwerem Material an, das mit Maschinen entfernt werde. Traktoren wiesen gemÃ¤ss FAT-Bericht Nr. 590-2002 eine RichthÃ¶he von 2,40 m bis max. 3,20 m auf. Der Raumbedarf in einer Remise betrage somit 2,60 m bis 3,40 m. Bei einem Frontlader mit Mistgabel belaufe sich diese HÃ¶he auf 2,80 m. Beim Ausmisten eines Schafstalls mÃ¼sse der Frontlader nicht Ã¼ber die HÃ¶he des Fahrzeugs angehoben werden. Auch brauche der Traktor hierfÃ¼r nicht auf der Matratze zu fahren, weil diese StÃ¼ck fÃ¼r StÃ¼ck entfernt werde. Aus diesen GrÃ¼nden sei der Bedarf fÃ¼r eine RaumhÃ¶he von 4 m nicht ausgewiesen. Strohballen seien in der Regel weniger als 1 m hoch, Rundballen etwas mehr. Ein Kniestock von 1,80 m im Dachgeschoss erweise sich daher zur Lagerung von Heu und Stroh ebenfalls nicht als zwingend nÃ¶tig. Dementsprechend bestehe gemÃ¤ss zutreffender WÃ¼rdigung durch die Baudirektion in beiden Geschossen ein gewisser Spielraum, der die verlangte MinderhÃ¶he von 1 m rechtfertige.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zur BegrÃ¼ndung seines Rechtsmittels vor, dass die ihm auferlegte Reduktion der FirsthÃ¶he um 1 m zu einem Kniestock von 80 cm fÃ¼hre und das Volumen des Obergeschosses um Ã¼bermÃ¤ssige 41 % vermindere. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dÃ¼rfe eine Volumenreduktion vom GrundeigentÃ¼mer nur ausnahmsweise bei besonders triftigen GrÃ¼nden verlangt werden, die hier nicht vorlÃ¤gen. Vielmehr seien die Proportionen des Neubaus ortsÃ¼blich und passten sich den umliegenden GebÃ¤uden an. Die Baudirektion habe andere Neubauten in der gleichen Siedlung weniger streng beurteilt, was den Grundsatz der Rechtsgleichheit missachte. Das GebÃ¤ude erfordere fÃ¼r eine zweckmÃ¤ssige Nutzung und eine tiergerechte Haltung die geplante HÃ¶he. Dazu mÃ¼sse das Futterlager integriert werden. Durch die Reduktion des Firstes entstÃ¼nde ein Raum, der nicht genutzt werden kÃ¶nnte. Die Behauptung des VeterinÃ¤ramts, dass fÃ¼r Schafe eine RaumhÃ¶he von 3,50 m genÃ¼ge, sei nicht belegt und in Unkenntnis der VerhÃ¤ltnisse vor Ort ergangen. FÃ¼r ein optimales Raumklima bedÃ¼rfe es erfahrungsgemÃ¤ss einer grÃ¶sseren RaumhÃ¶he. Die ErwÃ¤gung des Baurekursgerichts, wonach grundsÃ¤tzlich in den bestehenden RÃ¤umen LagerflÃ¤che vorhanden sei, widerspreche den Feststellungen in der GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion. GemÃ¤ss Bedarfsrechnung seien die NebenerwerbsflÃ¤chen des Betriebs ausgeschÃ¶pft und kÃ¶nnten nicht erweitert werden. Das GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 sei unter Schutz gestellt und es bestehe ein Manko an LagerflÃ¤che von 200 m<sup>2</sup>. Diese FlÃ¤che mÃ¼sse die Aufbewahrung der fÃ¼r den Verkauf vorgesehenen Produkte ermÃ¶glichen. Sodann mÃ¼sse im neuen Schafstall der Futterbedarf von einer Woche gelagert werden kÃ¶nnen. Das rund 80 m vom projektierten Neubau entfernt stehende GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 (Heu- und Strohlager) lasse sich nicht mit Maschinen befahren. Das Baurekursgericht gehe beim Traktor mit Frontlader von einer zu geringen FunktionsflÃ¤che aus, was zu einem hÃ¶heren Raumbedarf fÃ¼hre. GemÃ¤ss einem Bericht der Konferenz der LandwirtschaftsÃ¤mter der Schweiz (KOLAS) betreffend Berechnung der DÃ¼rrfutterlagerung gebe es bestimmte Volumen- und Gewichtsmasse fÃ¼r die Ballen. Diese liessen sich nur mit einem Palettenrolli bewegen, der eine FunktionshÃ¶he von 2,40 m erfordere. Mit der verlangten Reduktion der FirsthÃ¶he sei dies nicht mehr mÃ¶glich. Das Baurekursgericht habe den KOLAS-Bericht unrichtig interpretiert bzw. die Masse der Futtermittel und Maschinen unvollstÃ¤ndig angewendet. Wenn der Kniestock infolge der Reduktion der FirsthÃ¶he auf 80 cm verkleinert werde, liessen sich die gewÃ¶hnlich 1 m hohen Strohballen nicht mehr bewegen und das Obergeschoss nicht mehr nutzen. Dass die HÃ¶he des Erdgeschosses verkleinert werden mÃ¼sse, sei in der GesamtverfÃ¼gung vom 26. Oktober 2021 nicht verlangt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Nach § 50 Abs. 1 VRG Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid im Beschwerdeverfahren nur auf Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Das Baurekursgericht hat im Anschluss an einen Augenschein erkannt, dass die von der Baudirektion angeordnete Herabsetzung der FirsthÃ¶he von 8,30 m auf 7,30 m aus GrÃ¼nden der landschaftlichen Einordnung Ã¼berzeuge. In seiner ausfÃ¼hrlichen BegrÃ¼ndung kommt das Gericht zum Schluss, dass der projektierte Schafstall zwar Ã¤hnlich hoch sei wie die Ã¼ber 70 m lange und 24 m breite Remise Vers.-Nr. 04, aufgrund seines kleinen Grundrisses von 15 m x 8,50 m jedoch hÃ¶her wirke und deswegen zu verkleinern sei. Weiter hat die Vor­instanz ausgefÃ¼hrt, dass sich diese Wirkung insbesondere aus nordÃ¶stlicher und Ã¶stlicher Richtung ergebe. Wie insbesondere die Fotos Nrn. 1â3 des Augenscheinprotokolls zeigen, ist dieser WÃ¼rdigung beizupflichten: Die Remise Vers.-Nr. 04 steht am bergseitigen Ã¶stlichen Rand des kleinen Weilers C, und das Bauvorhaben ragt noch weiter in das anschliessende offene Wiesland hinein. BezÃ¼glich seiner Lage und Dimensionierung erscheint der neue Schafstall eher als FremdkÃ¶rper. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich daher nicht sagen, dass der Neubau "ortsÃ¼blich und den umliegenden GebÃ¤uden angepasst" sei.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich sodann zu Unrecht auf die stÃ¤ndige verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung (neuestens VGr, 1. Juni 2023, VB.2022.00621, E. 4.2), wonach allein gestÃ¼tzt auf § 238 PBG keine generelle Herabsetzung des nach der Bau- und Zonenordnung zulÃ¤ssigen Bauvolumens verlangt werden kann. Denn diese Praxis bezieht sich auf das Bauen innerhalb der Bauzonen, wo die zulÃ¤ssige Ausdehnung von Bauten und Anlagen in der Bau- und Zonenordnung normiert wird. Solche Bestimmungen fÃ¼r die Landwirtschaftszone fehlen in der Bau- und Zonenordnung der Stadt BÃ¼lach. Somit ergibt sich das fÃ¼r Bauten in der Landwirtschaftszone zulÃ¤ssige Volumen allein aus den raumplanungsrechtlichen Kriterien von Art. 16 RPG und der allgemeinen Gestaltungsvorschrift von § 238 PBG.</p> <p class="Urteilstext">Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer eine "ungleiche Behandlung zu anderen neuzeitlich bewilligten Bauten in der gleichen Siedlung" geltend. Mit diesem Einwand verlangt er sinngemÃ¤ss eine Gleichbehandlung im Unrecht. Ein solcher Anspruch setzt voraus, dass die zu beurteilenden FÃ¤lle in den erheblichen Sachverhaltselementen Ã¼bereinstimmen, dass dieselbe BehÃ¶rde in stÃ¤ndiger Praxis vom Gesetz abweicht und zudem zu erkennen gibt, auch inskÃ¼nftig nicht gesetzeskonform entscheiden zu wollen. Ferner dÃ¼rfen keine Ã¼berwiegenden GesetzmÃ¤ssigkeitsinteressen oder Interessen Dritter bestehen (VGr, 21. Dezember 2023, VB.2023.00243, E. 3.2.5 mit Hinweis auf BGE 146 I 105 E. 5.3.1 mit Hinweisen). Der BeschwerdefÃ¼hrer nennt keine FÃ¤lle, in denen die Baudirektion ein Ã¼bermÃ¤ssiges Bauvolumen trotz unbefriedigender Einordnung zugelassen hat.</p> <p class="Erwgung3">Unter diesen UmstÃ¤nden haben die Vorinstanzen aus GrÃ¼nden der Einordnung die FirsthÃ¶he zu Recht auf 7,30 m begrenzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob diese Reduktion die Nutzung des Schafstalls unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschwere oder gar verunmÃ¶gliche. Vorauszuschicken ist, dass die streitbetroffene Nebenbestimmung den BeschwerdefÃ¼hrer allein dazu verpflichtet, die FirsthÃ¶he um 1 m zu senken. Die Ausgestaltung des GebÃ¤udeinnern â insbesondere die Aufteilung zwischen dem Schafstall im Erdgeschoss und dem Heu-/Strohlager im Obergeschoss â steht ihm dagegen frei. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit besteht nach zutreffender Auffassung der Baudirektion kein Anspruch auf die Verwendung optimaler Maschinen und GerÃ¤te, deren Ausmasse bestimmte RaumhÃ¶hen erfordern. Auch kann es im Rahmen der raumplanungs- und baurechtlichen PrÃ¼fung der zulÃ¤ssigen Dimensionierung eines ÃkonomiegebÃ¤udes nicht darauf ankommen, Ã¼ber welche GerÃ¤tetypen ein Landwirt aktuell verfÃ¼gt. Insoweit kommt dem vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten FAT-Bericht Nr. 590-2002 (Raumbedarf fÃ¼r Remisen) wie auch dem KOLAS-Bericht betreffend Berechnung der DÃ¼rrfutterlagerung kein massgebendes Gewicht zu, zumal es sich hierbei nur um allgemeine Richtlinien handelt. Wenn nach Auffassung des hierfÃ¼r sachkundigen VeterinÃ¤ramts eine RaumhÃ¶he von 3,50 m fÃ¼r den Schafstall genÃ¼gt, dies unter Hinweis darauf, dass das Stallklima immer abhÃ¤ngig sei vom Betrieb eines Stalls und variablen Faktoren wie Wind, Belegung, FensterflÃ¤che und Einstreudicke, so erscheint dies plausibel. Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich fÃ¼r den Standpunkt, dass eine RaumhÃ¶he von 4 m erforderlich sei, auf seine Berufserfahrung von â¦ Jahren, vermag jedoch keine objektiven Ã¼berzeugenden sachlichen Argumente vorzubringen. Selbst wenn seine Darstellung zutreffen sollte, dass weder die vorgesehene RaumhÃ¶he des Schafstalls von 4 m aus GrÃ¼nden des Tierschutzes noch jene fÃ¼r das Lager wegen betrieblicher Argumente etwas verringert werden kÃ¶nnte, bestÃ¼nde die MÃ¶glichkeit, das nachgesuchte Volumen durch Absenkung des Erdgeschosses in das gewachsene Terrain ganz oder zumindest annÃ¤hernd zu realisieren. Weshalb dies nach nicht nÃ¤her begrÃ¼ndeter Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mÃ¶glich sein sollte, bleibt unerfindlich. Jedenfalls lÃ¤sst sich bei fachkundiger Bauweise die Gefahr von FeuchtigkeitsschÃ¤den aller Erfahrung nach ausschliessen. Es mag zutreffen, dass im ÃkonomiegebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 keine zusÃ¤tzliche LagerflÃ¤che zur VerfÃ¼gung steht. Weshalb dies fÃ¼r das sehr grosse GebÃ¤ude Vers.-Nr. 04 ebenfalls gelten sollte, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen, kann nach dem Gesagten jedoch offenbleiben. Die Beschwerde erweist sich somit bezÃ¼glich der FirsthÃ¶he als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Laut § 3 Abs. 1 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (LS 700.6) sind mit dem Baugesuch "in der Regel" die in lit. aâd aufgefÃ¼hrten PlÃ¤ne einzureichen. Dazu gehÃ¶ren namentlich ein Situationsplan in Form eines aktuellen Katasterplans gemÃ¤ss amtlicher Vermessung oder eines anderen Plans gleichen Inhalts und gleicher Darstellung (lit. a) sowie Grundrisse aller Geschosse und die baurechtlich wesentlichen Schnitte im Massstab 1:100 mit auf die MeereshÃ¶he bezogenen HÃ¶henkoten samt bestimmten, nÃ¤her bezeichneten Eintragungen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Baurekursgericht erwog, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Rekursreplik die Wahl der in den Futtergang mÃ¼ndenden Treppe bestÃ¤tigt habe. Der Antrag, wonach er von der Einreichung revidierter PlÃ¤ne zu entbinden sei, mÃ¼sse so verstanden werden, dass er die verlangte Positionierung der Treppe schon vor Erlass der angefochtenen VerfÃ¼gung telefonisch best