<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00623</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209431&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00623</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lieferung und Montage von Kurzdistanz-Beamern für die Sekundarschulen der Stadt Winterthur. Bewertung des Zuschlagskriteriums Serviceleistung. Der Vergabebehörde steht bei der Festlegung der für eine bestimmte Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien und beim Urteil darüber, welches Angebot das wirtschaftlich günstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (E. 3). Während die qualitativen Aspekte der Garantie- und Serviceleistungen überhaupt nicht bewertungsrelevant waren, misst die Vergabebehörde den Kosten für Ersatzlampen ein hohes relatives Gewicht bei, obwohl sie selbst ausführt, dass mit einem Ersatz der Beamerlampen frühestens nach 3 Jahren zu rechnen ist. Überdies handelt es sich beim Service-Szenario, das dem Reparaturkosten-Vergleich zugrunde liegt, um eine durch nichts belegte Annahme. Vor dem Hintergrund des Transparenzgebots weckt dieses Vorgehen sowohl hinsichtlich der Auswahl als auch der relativen Gewichtung der massgeblichen Unterkriterien gewisse Bedenken. Der Rechtmässigkeit der von der Vergabebehörde gewählten Bewertungsmethode ist jedoch nicht weiter nachzugehen, da die daraus resultierende Bewertung auch einer rechnerischen Überprüfung nicht standhält (E. 4). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNGSMETHODE">BEWERTUNGSMETHODE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERKRITERIEN">UNTERKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 33 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11059" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00623</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Kamber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_6"><span>Stadt Winterthur,</span></a><b><span> </span></b><span>vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_12">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_24"><span>D AG,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 31. Juli 2009 erÃ¶ffnete die Stadt Winterthur, Departement Schule und Sport, ein offenes Submissionsverfahren betreffend Lieferung und Montage von 223 Kurzdistanz-Beamern fÃ¼r die stÃ¤dtischen Sekundarschulen. Innert Frist gingen elf gÃ¼ltige Grundangebote und 4 Unternehmervarianten mit bereinigten Angebotspreisen zwischen Fr. 393'046.75 und Fr. 562'342.15 ein. Am 21. Oktober 2009 ging der Zuschlag an die D AG fÃ¼r deren Unternehmervariante im Betrag von Fr. 420'628.85. Der Entscheid wurde den Teilnehmern am 22. Oktober 2009 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 28. Oktober 2009 beantragte die A AG, von welcher das tiefste Angebot stammte, dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, der Vergabeentscheid sei aufzuheben und der Zuschlag an sie zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin beantragte am 19. November 2009, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die Mitbeteiligte D AG liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">In ihrer Replik vom 18. Dezember 2009 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin ergÃ¤nzend um Erteilung der aufschiebenden Wirkung und Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersuchen. Die Beschwerdegegnerin beantragte am 19. Januar 2010, auf das Gesuch betreffend aufschiebende Wirkung sei nicht einzutreten.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Januar 2010 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt. </p> <p class="Urteilstext">Die Parteivorbringen werden â soweit erheblich â im Rahmen der nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Gesamtbewertung den zweiten Platz belegt. Falls ihre RÃ¼gen begrÃ¼ndet sind, hat sie demnach eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Legitimation ist daher grundsÃ¤tzlich zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 33 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) erfolgt der Zuschlag â sofern nicht ausnahmsweise das alleinige Kriterium des niedrigsten Preises (§ 33 Abs. 2 SubmV) zur Anwendung kommt â auf das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot. Bei der Bewertung der Angebote ist das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis zu beachten, wobei neben dem Preis insbesondere die folgenden Kriterien berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen: QualitÃ¤t, ZweckmÃ¤ssigkeit, Termine, technischer Wert, Ãsthetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, KreativitÃ¤t, Kundendienst, Lehrlingsausbildung, Infrastruktur. Die fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien werden von der VergabebehÃ¶rde im Hinblick auf die Besonderheiten des Auftrags festgelegt. Dabei steht ihr ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu wie auch beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei (VGr, 7. Juli 1999, ZBl 101/2000, S. 271 = BEZ 1999 Nr. 26, E. 6a, mit Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 3 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 2 lit. c VRG).</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wurden in Ziffer 15 der Angebotsunterlagen folgende Zuschlagskriterien genannt: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>I Preis 60 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>II Technische LÃ¶sung/Design 30 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>III Serviceleistung 10 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Auswahl der Zuschlagskriterien und deren Gewichtung werden von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht infrage gestellt. Unbestritten blieb auch die Bewertung der Angebote bei den Zuschlagskriterien "Preis" und "Technische LÃ¶sung/Design". Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin richten sich ausschliesslich gegen die Beurteilung der Angebote beim Zuschlagskriterium "Serviceleistung". </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>BezÃ¼glich des Zuschlagskriteriums "Serviceleistung" wurden von den Anbietenden folgende Angaben verlangt:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"- Garantie- und Serviceleistungen der angebotenen Produkte</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Nachweis und Kosten fÃ¼r Service vor Ort innerhalb eines Arbeitstages</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Kosten einer Ersatzlampe fÃ¼r den angebotenen Kurzdistanzbeamer (netto inkl. Versandkosten und MWST)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Stundentarif eines Monteurs bei Reparaturen (inkl. MWST)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Anfahrttarif eines Monteurs nach Winterthur (inkl. MWST)"</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Von diesen fÃ¼nf Positionen hat die Beschwerdegegnerin nur die letzen drei in die Bewertung mit einbezogen, wobei sie zwei je gleich gewichtete Unterkriterien bildete. Bei beiden Unterkriterien beschrÃ¤nkt sich die Bewertung auf einen Kostenvergleich. Beim ersten Unterkriterium geht es um die Kosten der Ersatz-Beamerlampe und beim zweiten werden unter dem Titel "Reparaturkosten" die Stunden- und Anfahrtstarife zusammengefasst und anhand eines fiktiven zweistÃ¼ndigen Serviceeinsatzes miteinander verglichen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Diese Auswahl der Unterkriterien wirft gleich in mehrfacher Hinsicht Fragen auf. Zum einen fÃ¤llt auf, dass die qualitativen Aspekte der Garantie- und Serviceleistungen Ã¼berhaupt nicht bewertungsrelevant waren. DafÃ¼r misst die Beschwerdegegnerin den Kosten fÃ¼r Ersatzlampen ein relatives Gewicht von 50 % bei, und dies, obwohl sie selbst ausfÃ¼hrt, dass mit einem Ersatz der Beamerlampen frÃ¼hestens nach 3 Jahren zu rechnen ist. Was sodann das dem Reparaturkosten-Vergleich zugrunde liegende Service-Szenario betrifft, rÃ¤umt sie selber ein, dass es sich dabei um eine durch nichts belegte Annahme handelt. Vor dem Hintergrund des Transparenzgebots weckt dieses Vorgehen sowohl hinsichtlich der Auswahl als auch der relativen Gewichtung der massgeblichen Unterkriterien gewisse Bedenken. Immerhin ist anzumerken, dass sich die Bewertungsmethode im Ergebnis nicht einseitig zulasten bzw. zugunsten einer Anbieterin auswirkte: Beim Kriterium "Kosten Beamerlampe" profitiert die BeschwerdefÃ¼hrerin, bei den "Kosten Reparatur" dagegen die Mitbeteiligte. Wer letztlich mehr profitierte, kann offen gelassen werden. Ãberhaupt ist der RechtmÃ¤ssigkeit der von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlten Bewertungsmethode nicht weiter nachzugehen, da die daraus resultierende Bewertung auch einer rechnerischen ÃberprÃ¼fung nicht standhÃ¤lt und die Beschwerde daher aus den nachstehenden GrÃ¼nden ohnehin gutzuheissen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss den einleitenden Bemerkungen zur Bewertung des Zuschlagskriteriums III wurden beim Unterkriterium "Kosten Reparatur" die "Kosten fÃ¼r eine fiktive Reparatur von 2 Stunden plus An- und Wegfahrtskosten als Bewertungsgrundlage genommen". Der tiefste Betrag wurde sodann mit 100 % als Basiswert eingesetzt und erzielte die maximal mÃ¶glichen 6 Punkte, die Ãbrigen wurden entsprechend ihrer prozentualen Differenz linear abnehmend bewertet.</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der Mitbeteiligten setzt die Beschwerdegegnerin in ihrer Auswertungstabelle den Betrag von Fr. 230.- ein, was dem tiefsten Wert und damit der Basis von 100 % = 6 Punkten entspricht. Dieser Betrag stimmt indes nicht mit dem Angebot der Mitbeteiligten Ã¼berein. Vielmehr offerierte diese einen Stundentarif von Fr. 100.- und einen Anfahrtstarif von Fr. 60.-, was einen Gesamtbetrag von Fr. 260.- ergibt. Nachdem dies nach wie vor dem tiefsten Wert entspricht, Ã¤ndert sich dadurch zwar nichts an der Benotung der Mitbeteiligten mit 6 Punkten, dafÃ¼r aber an derjenigen der Ã¼brigen Anbietenden, da sich deren Differenz zur neuen Basis von Fr. 260.- = 100 % entsprechend verringert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die VergabebehÃ¶rde Reparaturkosten im Betrag von Fr. 577.50 eingesetzt. Auch dieser Betrag stimmt nicht mit den entsprechenden Offertangaben der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berein. Letztere hat einen Stundentarif/Monteur von Fr. 115.- (exkl. MwSt.) und einen Anfahrtstarif (= "Auftragsgrundpauschale") von Fr. 165.- offeriert. Inklusive Mehrwertsteuer von 7.6 % ergibt das einen Gesamtbetrag von Fr. 412.50. Auf die von der Beschwerdegegnerin errechneten Fr. 577.50 kommt man dagegen nur, wenn der Anfahrtstarif von Fr. 165.- doppelt veranschlagt wird. Nachdem es sich dabei aber erklÃ¤rtermassen um eine "Auftrags"-Pauschale handelt, wird diese nicht pro Weg, sondern nur einmal verrechnet. Im Ãbrigen verhÃ¤lt sich die Beschwerdegegnerin in diesem Punkt krass willkÃ¼rlich, wenn sie bei der Mitbeteiligten nur den halben, bei der BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen den doppelten Anfahrtstarif veranschlagen will. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ausgehend von der korrigierten Kostenbasis von Fr. 260.- = 100 % betrÃ¤gt die Differenz zu den auf Fr. 412.50 korrigierten Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin 58,65 %, was umgerechnet einer Bewertung mit 2,48 Punkten entspricht. Dadurch erhÃ¶ht sich die Endpunktzahl der BeschwerdefÃ¼hrerin beim Zuschlagskriterium III auf 4,23 Punkte und in der Gesamtauswertung aller Zuschlagskriterien auf 504 Punkte. Damit belegt die BeschwerdefÃ¼hrerin den ersten Platz vor der Mitbeteiligten mit 495 Punkten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ist der angefochtene Zuschlag demnach in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Da das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin an erster Stelle steht und keine weiteren AbklÃ¤rungen erforderlich sind, hat die Vergabe an sie zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die </span>Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, BEZ 2002 Nr. 33).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist sie zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG); angemessen sind Fr. 1'000.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Wert des strittigen Lieferauftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht (Art. 1 lit. a der Verordnung des EVD vom 11. Dezember 2009 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r das erste Semester des Jahres 2010; SR 172.056.12), ist gegen diesen Beschluss die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt; andernfalls steht gegen diesen Entscheid nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Vergabeentscheid aufgehoben. Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>