<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00034</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223260&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00034</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewertung der MAS-Abschlussarbeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin absolviert bei der Beschwerdegegnerin einen Weiterbildungs-Masterstudiengang (MAS); mit der Ausgangsverfügung wurde ihr mitgeteilt, dass ihre Masterarbeit auf ihr Ersuchen hin erneut von einem unabhängigen Experten begutachtet und als ungenügend beurteilt worden sei.] Der unabhängige Experte ist insbesondere aufgrund seiner langjährigen praktischen Erfahrung ausreichend qualifiziert, um die von der Beschwerdeführerin verfasste Masterarbeit zu bewerten (E. 3.3). Anhand der Korrekturbemerkungen des unabhängigen Experten kann hinreichend nachvollzogen werden, wie er zum Schluss gelangte, die Masterarbeit der Beschwerdeführerin sei ungenügend zu bewerten. Auch die ungenügende Bewertung der mündlichen Masterarbeitspräsentation der Beschwerdeführerin kann aufgrund der vorliegenden Korrekturbemerkungen ausreichend nachvollzogen werden. Es liegt folglich keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV vor (E. 3.4). Das einzige materielle Vorbringen der Beschwerdeführerin ist nicht geeignet, im Ergebnis eine genügende Bewertung der Masterarbeit der Beschwerdeführerin zu bewirken, womit sich entsprechende Ausführungen erübrigen (E. 3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASTERARBEIT">MASTERARBEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61866" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00034</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaften,<b> </b>School of Engineering,<br/> vertreten durch den Rechtsdienst, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Bewertung der MAS-Abschlussarbeit</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A absolviert den Weiterbildungs-Masterstudiengang (MAS) in Wirtschaftsingenieurwesen an der ZÃ¼rcher Fachhochschule fÃ¼r Angewandte Wissenschaft (ZHAW). Nachdem sie erfahren hatte, dass ihre Masterarbeit mit der Note 3,25 bewertet worden war, ersuchte A am 21. MÃ¤rz 2022 die ZHAW um WiedererwÃ¤gung dieser Bewertung. Am 20. April 2022 teilte der Leiter Lehre der School of Engineering an der ZHAW A mit, ihre Masterarbeit sei von einem unabhÃ¤ngigen Experten erneut begutachtet und als ungenÃ¼gend beurteilt worden. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Beschluss vom 30. November 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 18. Januar 2023 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Sachverhalt richtig festzustellen und die Arbeit von einem neuen, unbefangenen, fachlich geeigneten Experten erneut fehlerfrei zu bewerten. Eventualiter sei die Masterarbeit als bestanden zu qualifizieren.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen und die ZHAW beantragten am 1. bzw. 22. Februar 2023 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 36 Abs. 4 des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 (FaHG, LS 414.10) und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vor­instanz Ã¼ber das Ergebnis von Leistungsbewertungen zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Vorliegen einer Rechtsverletzung prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Allgemeinen mit freier Kognition; es darf diese jedoch einschrÃ¤nken, wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies ist namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen der Fall. Hier schreitet das Verwaltungsgericht erst ein, wenn die PrÃ¼fungsbewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen allerdings VerfahrensmÃ¤ngel oder die Auslegung bzw. Anwendung von RechtssÃ¤tzen gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine solche gerichtliche ZurÃ¼ckhaltung. In diesen FÃ¤llen muss die Rechtsmittel­instanz ihre (uneingeschrÃ¤nkte) ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (zum Ganzen VGr, 31. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00623, E. 3 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Bewertung der Masterarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche Letztere im Rahmen des MAS Wirtschaftsingenieurwesen einreichte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Vorinstanz den Sachverhalt richtig festgestellt. Einem Bewertungsblatt der Beschwerdegegnerin kann entnommen werden, dass die Masterarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im ersten Umgang von ihrem Betreuer C bewertet wurde. FÃ¼r die Bewertung der mÃ¼ndlichen PrÃ¤sentation, welche in die fÃ¼r die Masterarbeit vergebene Gesamtnote einfloss, wurde er vom Experten D unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es sei trotz den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren unklar, ob E, welcher die Masterarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im WiedererwÃ¤gungsverfahren begutachtet habe, Ã¼ber die nÃ¶tigen Fachkenntnisse verfÃ¼ge. Dass die Beschwerdegegnerin befugt war, einen externen Experten fÃ¼r die Bewertung der Masterarbeit beizuziehen, bestreitet die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht (vgl. § 22 der Rahmenstudienordnung vom 19. April 2016 fÃ¼r Weiterbildungs-MasterstudiengÃ¤nge [LS 414.221]). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte im Rekursverfahren aus, bei E handle es sich um eine Person mit bedeutender FÃ¼hrungserfahrung als Chief Information Officer (CIO), Supportzentrum Manager und District Manager im Informatikmarkt. Insbesondere zeichne er sich durch seine langjÃ¤hrige Erfahrung als Projekt- und Programmmanager im Informatikmarkt aus. </p> <p class="Urteilstext">Dem von der Beschwerdegegnerin eingereichten Lebenslauf von E kann zunÃ¤chst entnommen werden, dass dieser von 1981â1982 ein eineinhalb Jahre dauerndes Nachdiplomstudium als Wirtschaftsingenieur absolviert hatte. Aus dem Lebenslauf ist weiter ersichtlich, dass E in den letzten 40 Jahren bei der "â¦" und als Inhaber eines eigenen Beratungsunternehmens vielfÃ¤ltige praktische Berufserfahrung als Projekt- und Programmmanager im Bereich der Unternehmensinformatik sammelte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte ihre Masterarbeit in einem berufsbezogenen Themengebiet zu verfassen und sich dabei mit einem in der Praxis anstehenden Problem zu beschÃ¤ftigen. Aufgrund dieser Vorgaben spielt bei der Beurteilung, ob E tauglich ist, um als Experte die Masterarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bewerten, seine Ausbildung eine deutlich geringere Rolle als seine Praxiserfahrung.</p> <p class="Urteilstext">E verfÃ¼gt Ã¼ber ein Nachdiplomstudium als Wirtschaftsingenieur. Der Umstand, dass dieses Studium weniger lang dauerte als der MAS in Wirtschaftsingenieurwesen, ist entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin nach dem Gesagten nur von untergeordneter Bedeutung. Viel entscheidender ist, dass er Ã¼ber langjÃ¤hrige praktische Erfahrung als Projektmanager verfÃ¼gt, weshalb er insgesamt ausreichend qualifiziert ist, um die von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Themenbereich "Projektmanagement" verfasste Masterarbeit zu bewerten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht in ihrer Beschwerde keine AusstandsgrÃ¼nde im Sinn von § 5a Abs. 1 VRG gegen E geltend. Solche sind denn auch nicht ersichtlich. Dementsprechend besteht kein Anlass, die Masterarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin erneut durch einen unbefangenen Experten bewerten zu lassen. Der entsprechende Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter in mehrfacher Hinsicht eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geltend.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst als Mitwirkungsrecht all jene Befugnisse, die einer betroffenen Person einzurÃ¤umen sind, damit sie ihren Standpunkt im Verfahren wirksam zu Geltung bringen kann (BGE 144 I 11 E. 5.3). Daraus folgt als Teilgehalt die Pflicht der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden, wobei sie im Allgemeinen wenigstens kurz die wesentlichen Ãberlegungen nennen muss, von denen sie sich hat leiten lassen (BGE 142 I 135 E. 2.1). Bei PrÃ¼fungsentscheiden kommt die BehÃ¶rde dieser Verpflichtung nach, wenn sie der betroffenen Person â allenfalls auch nur mÃ¼ndlich â kurz darlegt, welche LÃ¶sungen bzw. Problemanalysen von ihr erwartet wurden und inwiefern ihre Antworten den Anforderungen nicht zu genÃ¼gen vermochten (<span>BGr, 29. Mai 2018, 2C_1004/2017, E. 3.1 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gleichzeitig vermittelt Art. 29 Abs. 2 BV den Kandidatinnen und Kandidaten von PrÃ¼fungen ein Recht auf Zugang zu all jenen Informationen, die erforderlich sind, um die Beurteilung ihrer PrÃ¼fungsarbeit auch nachvollziehen zu kÃ¶nnen </span><span>(BGr, 6. Juni 2017, 2D_7/2017, E. 3.1 mit Hinweisen). Dies gilt primÃ¤r fÃ¼r die eigenen PrÃ¼fungsunterlagen (VGr, 31. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00623, E. 4.2). Art. 29 Abs. 2 BV vermittelt jedoch grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf Einsicht in verwaltungsinterne Akten, denen kein Beweischarakter zukommt und die ausschliesslich der verwaltungsinternen Meinungsbildung dienen (BGr, 3. Oktober 2022, 2C_328/2022, E. 4.1 â 10. Oktober 2014, 1C_159/2014, E. 4.3, auch zum Folgenden). Nach der Rechtsprechung kommt es dabei nicht auf die Klassierung als "verwaltungsintern" an, sondern auf die objektive Bedeutung der Akte fÃ¼r den verfÃ¼gungswesentlichen Sachverhalt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die BewertungsbegrÃ¼ndung durch E sei derart knapp und ungenau ausgefallen, dass es ihr nicht mÃ¶glich sei, die Bewertung nachzuvollziehen. Die von E abgegebene BegrÃ¼ndung genÃ¼ge formal zwar den Anforderungen von Art. 29 Abs. 2 BV, sie verfÃ¼ge allerdings Ã¼ber massive inhaltliche Defizite. Mit der vorliegenden BegrÃ¼ndung bleibe unklar, wie die Ãberlegungen von E mit einer konkreten Textstelle der Arbeit in Verbindung zu bringen seien. Seine Kommentare seien zudem teilweise zu allgemein formuliert. Vielmehr handle es sich um eine allgemeine Gesamtbetrachtung. Die BegrÃ¼ndung sei sodann aufgrund einer zu allgemeinen und ungenauen Wortwahl nicht nachvollziehbar. Dazu komme, dass die Beschwerdegegnerin ihr Bewertungsraster nie bekannt gegeben habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt zudem Einsicht in die anlÃ¤sslich der mÃ¼ndlichen PrÃ¤sentation ihrer Masterarbeit von den Experten angefertigten Notizen und in die von E bei der Korrektur der Masterarbeit mutmasslich erstellten Notizen. Ohne diese Notizen sei die Korrektur ihrer Arbeit fÃ¼r sie nicht nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Dem kann nicht gefolgt werden. E hat die Masterarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin anhand der neun Kriterien ErfÃ¼llung der Zielsetzung gemÃ¤ss Themendefinition, Praxisbezug der Ergebnisse, KreativitÃ¤t, Gute Kombination und Weiterentwicklung des erworbenen Wissens, Problemerfassung, Systematik/Aufbau, SelbstÃ¤ndigkeit, Klarheit und Nachvollziehbarkeit sowie der Darstellung von Text, Bildern und Tabellen bewertet. Er hat dabei jedes Kriterium mit einer Note zwischen 2 und 6 bewertet, wobei die Bedeutung der einzelnen Noten vordefiniert war (beispielsweise wird die Note 6 im Kriterium Systematik/Aufbau vergeben, wenn Letztere klar und wissenschaftlich ist). Das entsprechende Bewertungsformular war zudem fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vor Beginn der Masterarbeit auf verschiedenen Online-Lernplattformen einsehbar. Bereits aus der Bewertung der einzelnen Kriterien ergibt sich, inwiefern die Masterarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin den Anforderungen der Beschwerdegegnerin nicht zu genÃ¼gen vermochte. Aufgrund der Teilnoten bewertete E die Masterarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin insgesamt mit der gewichteten Gesamtnote von 3.5 und knapp ungenÃ¼gend. Das von E ausgefÃ¼llte Bewertungsformular enthÃ¤lt sodann eine ganze A4-Seite mit Bemerkungen zu seiner Bewertung. Die entsprechenden Bemerkungen sind zwar eher unÃ¼bersichtlich gestaltet und teilweise beispielhaft formuliert, doch ermÃ¶glichen sie, die Bewertung von E gesamthaft nachzuvollziehen. So ergibt sich aus ihnen im Wesentlichen, dass das Management Summary schwer verstÃ¤ndlich und unstrukturiert sei, dass der Titel den Inhalt der Masterarbeit nur unzureichend wiedergebe, dass die von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgenommene SWOT-Analyse unvollstÃ¤ndig und widersprÃ¼chlich sei, dass die in den Kapiteln 4.2 und 4.3 vorgenommenen Betrachtungen zur qualitativen und quantitativen Optimierung im Projektmanagement zu wenig konkret seien, dass die im Kapitel 4.4 vorgenommene Erarbeitung eines Anforderungskatalogs nicht nachvollziehbar sei, dass die Kostenrechnung auf S. 60 unvollstÃ¤ndig sei, dass die Arbeit nicht frei von Rechtschreibefehlern sei und zuletzt, dass das Resultat der Masterarbeit zu wenig stringent und zu wenig zielorientiert sei. Dies zeigt, dass die Bemerkungen von E â entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin â durchaus mit konkreten Textstellen in Verbindung zu bringen sind. Zusammen mit der Bewertung der Arbeit anhand von neun unterschiedlichen Kriterien zeigen die Bemerkungen klar auf, in welchen Punkten die Masterarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Ansicht der Beschwerdegegnerin den gestellten Anforderungen nicht zu genÃ¼gen vermochte. Insgesamt war es der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund des von E ausgefÃ¼llten Bewertungsformulars mÃ¶glich, die Bewertung ihrer Masterarbeit sachgerecht anzufechten. </p> <p class="Urteilstext">Anhand die Korrekturbemerkungen von E kann nach dem Gesagten hinreichend nachvollzogen werden, wie er zum Schluss gelangte, die Masterarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin sei als ungenÃ¼gend zu bewerten. Damit besteht zum Vornherein kein Anlass, allenfalls von E erstellte interne Notizen beizuziehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Auch die von C und D vorgenommene ungenÃ¼gende Bewertung der mÃ¼ndlichen MasterarbeitsprÃ¤sentation der BeschwerdefÃ¼hrerin kann aufgrund des Bewertungsformulars ausreichend nachvollzogen und sachgerecht angefochten werden. Die PrÃ¤sentation wurde anhand von vier Kriterien mit der Gesamtnote 3.25 bewertet. Den Bemerkungen der beiden PrÃ¼fer kann entnommen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre PrÃ¤sentationszeit Ã¼berschritten habe, dass sie keine Agenda fÃ¼r die ZuhÃ¶renden geliefert habe, dass die prÃ¤sentierten Analysen teilweise unverstÃ¤ndlich gewesen seien, die BeschwerdefÃ¼hrerin eine unklare Handlungsempfehlung formuliert habe, dass sie bei der Beantwortung von Fragen sehr unsicher gewesen sei und dass der Aufbau der PrÃ¤sentation mangelhaft gewesen sei. Mit diesen Bemerkungen ist hinreichend dargetan, inwiefern die PrÃ¤sentation der BeschwerdefÃ¼hrerin den gestellten Anforderungen nicht zu genÃ¼gen vermochte. Damit sind allfÃ¤llig von C und D erstellte private Notizen nicht von Bedeutung, um der BeschwerdefÃ¼hrerin eine sachgerechte Anfechtung der Bewertung ihrer Masterarbeit zu ermÃ¶glichen. Folglich liegt keine Verletzung von Art. 29 Abs. 2 BV vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In materieller Hinsicht bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin einzig vor, der Umstand, dass der Titel und der Inhalt ihrer Arbeit nicht zusammenpassen wÃ¼rden, sei nicht auf ihr eigenes Verschulden zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Vielmehr habe ihr Betreuer ihr verboten, den Titel der Arbeit nachtrÃ¤glich zu Ã¤ndern. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt jedoch nicht vor, welches der neun fÃ¼r die Bewertung ihrer Masterarbeit massgebenden Kriterien (vgl. E. 3.4.2) deshalb besser bewertet werden mÃ¼sste. </p> <p class="Urteilstext">Das von E ausgefÃ¼llte Bewertungsblatt enthÃ¤lt unter anderem eine Bemerkung, wonach "der Titel der Arbeit 'Anforderungskatalog fÃ¼r ein Projektmanagementtool' und die aufgezeigten Arbeiten, welche eher einer Grobevaluation eines Projektmanagementtools Ã¤hnlich [seien], [â¦] etwas verwirrend" seien. Dem Bewertungsblatt kann entnommen werden, dass keines der neun massgebenden Bewertungskriterien explizit auch eine Bewertung des Titels der Masterarbeit bzw. von dessen Zusammenhang mit dem Inhalt der Arbeit umfasst. Es ist deshalb davon auszugehen, dass die erwÃ¤hnte Bemerkung von E Ã¼ber die ungenÃ¼gende Bewertung der Masterarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin von untergeordneter Bedeutung war. Zum gleichen Schluss kommt man, wenn man weitere Bemerkungen von E berÃ¼cksichtigt, mit welchen er auf deutlich gewichtigere MÃ¤ngel an der Masterarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin als den fehlenden Zusammenhang zwischen dem Titel und dem Inhalt der Masterarbeit hinweist. Das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, der fehlende Zusammenhang zwischen dem Titel und dem Inhalt ihrer Masterarbeit sei nicht auf ihr eigenes Verschulden zurÃ¼ckzufÃ¼hren, ist damit nicht geeignet, im Ergebnis eine genÃ¼gende Bewertung der Masterarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bewirken. Dementsprechend kann offenbleiben, ob E zu Recht die Diskrepanz zwischen dem Titel und dem Inhalt der Arbeit bemÃ¤ngelte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten <span>der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erklÃ¤rt die Beschwerde in <span class="erwgung2char">Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen fÃ¼r unzulÃ¤ssig. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 10. Januar 2018, 2D_41/2017, E. 2.1 mit Hinweisen; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 299).</span> Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>