<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2020.00005</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">September 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Oliver </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Streiff</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Streiff</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Rechtsanwalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse 52, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1968, war seit dem 4. August 1997 als EDV-Mitarbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/30/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und war über diese im Rahmen einer Kollektiv-Taggeldversicherung nach VVG bei der SWICA Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenversicherung AG (im Folgenden: SWICA) versichert, und zwar für eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsdauer von 730 Tagen nach einer Wartezeit von 30 Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 17. November 2015 meldete die Arbeitgeberin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SWICA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Krankheit ab dem 2. November 2015 zu 100 % arbeitsunfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/30/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Arbeitgeberin löste das Arbeitsverhältnis per 31. Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 2/30/32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie, vom 9. Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2/30/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die SWICA der Versicherten sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss mit, sie werde bis zum 19. Februar 2017 Taggelder gestützt auf eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und vom 20. Februar bis 19. März 2017 gestützt auf eine solche von 50 % ausrichten; anschliessend werde sie die Leistungen einstellen. Daran hielt sie mit Schreiben vom 10. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/30/51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und vom 29. Juni 2017 fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Klage vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. September 2017 beantragte die Versicherte, die SWICA sei zu verpflichten, ihr Krankentaggelder für den Zeitraum vom 20. Februar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. August 2017 in Höhe von Fr. 55'061.90, mindestens jedoch von Fr. 30'127.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nebst Zins zu bezahlen. Ferner sei davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vormerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu nehmen, dass es sich ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich um eine Teilklage handle und weitere Forderungen für die Zeit ab dem 1. September 2017 vorbehalten blieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Urteil vom 16. April 2019 hiess das Sozialversicherungsgericht die Klage gut und verpflichtete die Beklagte, der Klägerin Fr. 55'061.90 zuzüglich Zins zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Bundesgericht hob diesen Entscheid mit Urteil vom 20. Dezember 2019 auf und wies die Sache zu neuem Entscheid an das Sozialversicherungsgericht zurück (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Sozialversicherungsgericht holte in der Folge die Akten der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung (Urk. 5/1-171) ein (Urk. 3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in welchen sich das von der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung in Auftrag gegebene orthopädisch-neurologische Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 30. September 2019 (Urk. 5/157) befindet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu welchen die Klägerin am 18. März 2020 (Urk. 11) und die Beklagte am 20. Mai 2020 (Urk. 18) Stellung nahmen. Mit Beschluss vom 15. Juni 2020 ordnete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtung der Klägerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 22), welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 7. April 2021 erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 53). Hierzu nahm die Beklagte am 22. April 2021 Stellung (Urk. 58), während die Klägerin innert Frist keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme einreichte. Am 4. März 2021 liess sich die Klägerin zur Stellungnahme der Beklagten vernehmen (Urk. 60), was der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten am 2. Juni 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 61). Am 22. Juni 2021 reichte die Klägerin den Vorbescheid der Invalidenversicherung vom 15. Juni 2021 (Urk. 63) ein (Urk. 62). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser wurde der Beklagte am 28. Juni 2021 zur Kenntnis gebracht (Urk. 64).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Verlaufe des Verfahrens reichte die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unaufgefordert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Arbeitsunfähigkeitsatteste (Urk. 9/1-5, Urk. 12, Urk. 14, Urk. 27/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 37/1-2, Urk. 41, Urk. 44, Urk. 47, Urk. 49) ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Urteil vom 20. Dezember 2019 (Urk. 1) hob das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bundesgericht den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf und wies die Sache zurück, damit sich dieses mit dem Antrag der Beklagten, ein Gerichtsgutachten einzuholen, auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setze, seinen Entscheid sachgerecht begründe und gegebenenfalls das beantragte Gerichtsgutachten einhole (E. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte das Gericht die Akten der Invalidenversicherung betreffend die Klägerin ein, worin sich insbesondere das von der Invalidenversicherung in Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag gegebene orthopädisch-neurologische Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5/157) befand, und holte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinäre Gutachten vom 27. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 53) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Frage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob der Klägerin ihre bisherige Tätigkeit als EDV-Mitarbeiterin im Untersuchungszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt sowie zwischen dem 20. Februar und 31. August 2017 möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und welche Merkmale eine leidensangepasste Tätigkeit aufweisen müsste, damit sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klägerin möglich gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin stellte sich betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten auf den Standpunkt (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), die Auffassung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">utachter sei nicht nachvollziehbar, denn sie habe sich drei Rückenoperationen unterziehen müssen, die darauf ausgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">et gewesen seien, sie von den Schmerzen zu befreien, nachdem konservative Massnahmen und eine stationäre Rehabilitation im Mai 2017 keine Früchte getragen hätten. In diesem Sinne sei auch der Arbeitsversuch im Frühjahr 2017 gescheitert. Es sei nicht vorstellbar, dass sie vom 20. Februar 2017 bis 18. Mai 2017 trotz der aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesenen erheblichen Rückenschmerzen und der damit verbundenen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung (Belastungsprofil) im angestammten Beruf als Leiterin des Kunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vices und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Informatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig sein sollen. Die zweite Operation vom August 2018 widerspiegle die Behandlungsbedürftigkeit des Rückenleidens und die damit einhergehende Arbeitsunfähigkeit. Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerung des Gesundheitszustandes ab 19. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anerkannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie hätten sich jedoch für die Zeit vorher bei ihrer medizinisch-theoretischen Einschätzung vermutungsweise von dem im Sozialversicherungsrecht vorherrschenden ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenen Arbeitsmarkt leiten lassen. Im Bereich der Krankentaggeldversicherung gelte jedoch der konkrete Arbeitsmarkt. In diesem Sinne sei der Heilungsverlauf im Zeitraum vom 20. Februar 2017 bis 18. Mai 2017 auch noch nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen gewesen. Die Beschwerden hätten persistiert und sie sei in die Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie gegangen. Im Mai/Juni 2017 sei sie ausserdem für drei Wochen in der Rehaklinik Rheinfelden in stationärer Behandlung gewesen. Auch der gescheiterte Arbeitsversuch im Frühling 2017 bestätige dies. Sei der Heilverlauf noch nicht abgeschlossen, dürfe eine Verweisungstätigkeit grundsätzlich nicht angenommen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie nehme weiterhin starke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betäubungsmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil sie die Schmerzen ohne diese nicht aushalte (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten reichte die Klägerin keine Stellungnahme ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten hielt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest (Urk. 18), aus diesem gehe klar hervor, dass die Klägerin mindestens zu 80 % arbeitsfähig sei. Das Gutachten sei ausführlich, nachvollziehbar und gut begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen das MEDAS-Gutachten wandte die Klägerin zusammenfassend ein (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 58), dass auf das neurologische Teilgutachten mangels Attestierung einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit nicht abgestellt werden könne. Auf das psychiatrische T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne demgegenüber abgestellt werden. Sowohl die Diagnose als auch die nicht gegebene Arbeitsunfähigkeit würden klar und nachvollziehbar begründet. Auf das orthopädische Teilgutachten könne klar nicht abgestellt werden. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn kein klares Beschwerdebild vorliege. Der Facharzt habe festgehalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Nachweis einer allfälligen Pseudarthrose im Bereich der Spondylodese L4-S1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lockerung der ISG-Schrauben mit entsprechender konsekutiver Instabilität 100 % arbeitsunfähig sei. Der Nachweis des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">debildes l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge allerdings nicht vor, so dass auch nicht von einer geschätzten 100%igen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden könne. Überdies müsse die Arbeitsunfähigkeit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diesbezüglich habe der Orthopäde die Arbeitsunfähigkeit nur als sehr wahrscheinlich attestieren können. Insgesamt könne auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels Begründetheit und Nachvollziehbarkeit nicht abgestellt werden (S. 2 Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hingegen könne auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten abgestellt werden. Es sei in der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Situation einleuchtend. Die Schlussfolgerungen der Fachärzte seien schlüssig und nachvollziehbar. Überdies sei die attestierte Arbeitsunfähigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründet und klar (S. 2 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin erwiderte die Stellungnahme der Beklagten betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten im Wesentlichen damit (Urk. 60), die Beklagte versuche, dessen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wert in Abrede zu stellen, indem sie einzelne Aspekte des Gutachtens hervorhebe und lückenfüllend das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten heranziehen wolle. Es hätte kein neues Gutachten in Auftrag gegeben werden müssen, wäre das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten umfassend und schlüssig gewesen. Der Verweis sei nicht statthaft, zumal er pauschal erfolgt sei (S. 1 Ziff. 2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist der Taggeldanspruch der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Februar bis 31. August 2017.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachterin und der Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie und Facharzt für Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatteten am 30. September 2019 das von der Invalidenversicherung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auftrag gegebene orthopädisch-neurologische Gutachten (Urk. 5/157) und stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6 Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">belastungsabhängiges Lumbalsyndrom ohne radikuläre Reizung bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer Dekompression L4/5/S1 links am 19. Mai 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer Re-Dekompression L4/5/S1 beidseits und Spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ylodese von L4-S1 am 16. August 2018 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie (S. 6 Ziff. 4.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Senk-Spreiz-Plattfuss beidseits, links stärker als rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Untergewicht (Body Mass Index</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, BMI,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 17.4 kg/m2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befragt nach ihren Beschwerden seitens des Stütz- und Bewegungsapparates habe die Klägerin Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule mit Ausstrahlung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Richtung Steissbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einen dumpfen, schweren Druck über dem Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebiet angegeben. Bei der or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">opädisch-traumatologischen Untersuchung habe sich eine frei bewegliche Lendenwirbelsäule mit harmonischer Lordose gezeigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klopf- und Druckschmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über dem Narbengebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei der Oberkörper-Seitneigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach beiden Seiten Schmerzen über L5/S1 angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hinweise auf eine akute Reizung lumbaler Nervenwurzeln hätten nicht bestanden. In den Röntgenauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen der Lendenwirbelsäule vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März 2019 habe sich eine unveränderte Lage de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s intakten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4-S1 ohne Anhalt auf eine Lockerung dargestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Spondylodese sei noch nicht sicher knöchern konsolidiert erschienen. Im MRI der Lendenwirbelsäule vom August 2019 hätten sich regelrechte postoperative Verhältnisse nach Spondylodese L4-S1 ohne Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pression neuraler Strukturen gezeigt. Aufgrund des klinischen und radiologischen Untersuchungsbefundes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die von der Klägerin beschriebenen lumbalen Beschwerden auf das einliegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei gleichzeitig vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Untergewicht mit dementsprechend stark vermindertem Weichteilmantel zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bisher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Hinweise darauf, dass die knöcherne Konsolidierung der Spondylodese ausbleiben werde (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der neurologischen Untersuchung sei lediglich eine minim reduzierte Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entfaltung im linken Bein im Vergleich zur Gegenseite aufgefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hne dass diese einer bestimmten Nervenwurzel oder einer zentralnervösen Region (Gehirn, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückenmark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zugeordnet werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e (Beinextension/Beinflexion/Knieexten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Knieflexion. KG 4+). Insofern sei hier nicht von einem neurologischen Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den auszugehen. Ansonsten sei der neurologische Untersuchungsbefund voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men unauffällig ausgefallen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine neurologische Diagnose könne nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt werden (S. 6 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Belastungsprofil nannten die Gutachter körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen der Lendenwirbelsäule (S. 7 Ziff. 4.5). Die Arbeitsfähigkeit betrage 80 %. Die retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erfolge ab dem 19. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 19. Mai 2016 sei eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit für drei Monate postoperativ nachvollziehbar. Ab Mitte August 2016 werde vom Erreichen einer 50%igen Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itsfähigkeit mit monatlicher 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%iger Steigerung ausgegangen. Ab Mitte Oktober 2016 werde dann von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine vorübergehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit habe für die Dauer der stationären Rehabilitation vom 29. Mai bis 8. Juni 2017 bestanden. Bei Auftreten einer belastungsabhängigen Ischialgie links mit Thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resistenz gegenüber konservativen und infiltrativen Massnahmen werde an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessend von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit bei einem erhöhten Pausenbedarf ausgegangen. Ab dem 18. August 2018 werde von einer erneuten 100%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit für vier Monate postoperativ ausgegangen. Ab Mitte Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018 werde das Erreichen einer 20%igen Arbeitsfähigkeit mit monatlicher 25%iger Steigerung eingeschätzt. Ab März 2019 werde vom Erreichen einer 80%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen (S. 7 Ziff. 4.7). Nach Sistieren der Opiat-Behandlung werde vom Erreichen einer 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen (S. 9 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. April 2021 erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin für Neurologie, sowie med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das vom Gericht in Auftrag gegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäre Gutachten (Urk. 53). Darin nannten sie folgende Diagnosen (S. 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">degenerative Wirbelsäulenveränderungen mit multiplen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Spondylarthrosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dekompression L4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">5/S1 links wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rezessusstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/5 links bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 linksbetont am 19. Mai 2016</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Re-Dekompression L4/5/S1 beidseits, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arthrektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> lumbosakral links, Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rotomie L4/5 links, dorsale Schrauben-Spondylodese mit Einlage von Cages und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spongiosaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4-S1 am 16. August 2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">minimal invasive Iliosakralgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(ISG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Fusion links und endoskopi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sche Hochfrequenz-Ablation ISG links am 11. Februar 2020</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">langjähriger Opiatgebrauch bei Non-Cancer Pain</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Untergewicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">BMI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 16.9 kg/m2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erniedrigter 25-OH-Vitamin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">D-Spiegel (aktuell unter Substitution)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, F34.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte Persönlichkeitszüge, anankastischer Schwerpunkt, F73</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der rheumatologische Gutachter stellte fest, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Klägerin inzwischen dreimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Achsenskelett operiert worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und andauernde tieflumbale Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen mit Ausstrahlung gegen die linke Flankengegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beklage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Phäno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch handle es sich um ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom. Klinisch bestünden aktuell keine Anhaltspunkte für ein radikuläres Kompres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nhand des ausgewerteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beighton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Scores bestünden auch keine Anhaltspunkte für eine generelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hyperlaxizität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auffällig sei das sehr tiefe Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vitätsniveau, das die Klägerin bei der gutachterlichen Befragung erwähnt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 43 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Durchsicht des ausführlichen Dossiers zur Bildgebung sei selbst dem Rheumatologen aufgefallen, dass der implantierte Cage auf Höhe L5/S1 dezen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">triert linkslateral und nach vorne herausragend liege. Es sei davon auszugehen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatische degenerative Pathologie in den untersten beiden Segmenten L4/5 und L5/S1 durch die beiden Eingriffe nicht kurativ hätten behoben werden können. Einerseits liege der Cage L5/S1 nicht optimal, anderseits sei die Spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lodese vermutlich nicht vollständig durchgebaut. Als ungün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig komme hinzu, dass die Klägerin als Folge des mechanisch ungelösten Problems und der anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Schmerzen seit fünf Jahren unter einer Opiattherapie stehe. Da das Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lem bis anhin chirurgisch nicht habe behoben werden können, habe sich die Klägerin auch nie vollständig erholten und beruflich integrieren können, was die lange Arbeitsunfähigkeit erkläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 43 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Indikation zur ISG-Arthrodese links sei nicht nachvollzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Orthopäde hielt fest, dass die Klägerin ein Bild eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndroms mit entsprechendem organische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Korrelat zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund des Bildmaterials </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bereich der Spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lodese von L4-S1 eine Pseudarthrose vorliege. Zudem könne auf den zur Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung stehenden Röntgenbildern, inklusive CT</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Lockerung der Schrauben des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ISG Arthrodese links nicht ausgeschlossen werden. Die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Schmerzen beim Sitzen, bei Belastung und bei längerem Stehen. Die Gehstrecke sei deutlich eingeschränkt. Die Angaben der Klägerin, dass sie in liegender Posi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion am wenigsten Schmerzen habe, weise auf eine Instabilität im Bereich der unteren L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">endenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ISG hin. Die Klägerin sei in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lltag nachvollziehbar eingeschränkt. Eine radikuläre Komponente liege anamnestisch und klinisch nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 44 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neurologischen Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe ein chronisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Schmerz, der vor allem lumbosakral und gluteal lokalisiert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne eine Ausstrahlung und aktuell auch ohne Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reiz- und Ausfallssymptomatik und auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">periphere oder radikulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nervenläsion wie Paresen oder sensible Defizite. In der Haltefunktion der Beine aber käme es zu einem Tremor. Dies sei am ehesten auf ein fehlendes Training zurückzuführen. Fokale Atrophien seien diesbezüglich nicht nachweisbar und in der Muskelfunktionspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fung sei ein normaler Befund erhoben worden. Der Gang sei normal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 44 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Allgemein sei eine Fehlhaltung mit Überstreckung der Wirbelsäule und Hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsinsuffizienz sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlende Dehnbarkeit der ischiocruralen Muskeln vorhanden. Trotz Physiotherapien werde kein rückenschonendes Bewegungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten gezeigt. Es falle auch eine Untergewichtigkeit auf, die nach der ersten Operation aufgetreten und unklar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 44 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt könne ein chronisches Schmerzsyndrom lumbal bis gluteal links dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnostiziert werden; der Beginn der Beschwerden werde nach der Geburt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tochter angegeben (2000). Die Schmerzen seien belastungsabhängig (Sitzen, Stehen, Gehen) verstärkt. Passager </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausfälle könnten im Verlauf aufgetreten sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls Zeichen dafür seien heute intermittierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Faszikulationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Wadenmuskeln nachweisbar. Im Krankheitsverlauf seien viele ambulante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herapien, drei Wirbelsäulenoperationen und eine stationäre Rehabilitation durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Besserung der Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebracht hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 44 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei heute auch eine Muskelinsuffizienz nachweisbar und eine fehlende Dehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit der ischiocruralen Muskulatur, wahrscheinlich seit längerer Zeit (neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisches Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vorliegend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls Folge davon sei eine verminderte Belastbarkeit und Leistungsfähigkeit, auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine eingeschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gehfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorhanden. Das Trainingsdefizit der Rückenstabilisatoren sei als ungünstig für di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Rückenschmerzen zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte fest, die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über einzelne Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tome einer Depression, die aber weder umfassend vorlägen noch stark ausgeprägt und ebenso nicht lang andauernd </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eien. Infolge des Schmerzerlebens sei sie affektiv angeschlagen. Aber die Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine depressive Störung seien nicht ausreichend erfüllt. So bleibe noch die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die aber auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der geringen Ausprägung ihrer Symptome keinen direkten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe. Ausgeschlossen sei eine somatoforme Schmerzstörung. Es liessen sich keine (ausreichenden) Belastungsfaktoren finden, die für diese Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnosestellung notwendig s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die anankastischen Züge der Klägerin hätten sicher immer wieder zu starker Selbstanforderung geführt, hätten aber keinen eigenen Krankheitswert. Die Kriterien reichten nicht für eine Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 45 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits seit über zwei Jahrzehnten klage die Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin über Rückenbeschwerden. Ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlimm sei es ab 2015 geworden mit Operationen in der Folge. Explizit abgefragt verneine die Explorandin sonstige belastende Ereignisse in ihrem Leben für die Jahre vor 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trotz diverser somatischer Behandlungen und Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen seien die Schmerzen nicht weggegangen. Auch ein hypnotherapeutischer Versuch habe keinen Erfolg gebracht. Es seien für sie «nur» die Schmerzen, die sie einschränkten. Durch dieses Schmerzerleben sei sie affektiv labiler geworden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weine immer wieder einmal. Weitere Symptome als dieses Weinen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schreibe sie aber spontan und auf Nachfragen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es fänden sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den vorliegenden medizinischen Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Berichte mit relevantem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Inhalt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus fachpsychiatrischer Sicht bestehe keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 45 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt stimmten die Angaben der Klägerin mit dem klinischen Bild überein und könnten auch bildgebend objektiviert werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei sowohl beruflich wie privat erheblich eingeschränkt. Ihre Angaben im Zusammenhang mit dem klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen und radiologischen Befund seien plausibel und nachvollziehbar (S. 46 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der bisherigen und in angepasster Tätigkeit bestünden aufgrund der be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen mechanischen Problematik erhebliche Einschränkungen der Belastbarkeit bezüglich Stehen, Gehen, Sitzen, Tragen von Lasten, Bücken und Verharren in ergonomisch ungünstigen Körperpositionen. Dies betreffe sowohl die berufliche Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch viele Aktivitäten des täglichen Lebens. Bis zum Nachweis einer allfälligen Pseudarthrose im Bereich der Spondylodese L4-S1 und Lockerung der ISG-Schrauben mit entsprechender konsekutiver Instabilität sei die Klägerin zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig. Sollte sich die Pseudarthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4-S1 und die Schrauben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lockerung mit konsekutiver Instabilität im ISG links bestätigen, müsste die Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kation zur erneuten operativen Revision diskutiert werden. Inwieweit sich die Arbeitsfähigkeit bei einer allfälligen erfolgreich durchgeführten Operation stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gern würde, lasse sich schwer abschätzen, da nach dieser langen Zeit eine chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Schmerzproblematik vorliege (S. 46 unten). Aus orthopädischer und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht müsse aufgrund von Aktenlage und Anamnese auch für die Zeit zwischen dem 20. Februar und 31. August 2017 eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit als sehr wahrscheinlich angenommen werden (S. 48 Ziff. 8.1.1.b). Da die Klägerin lediglich in liegender Position eine Linderung der Beschwerden ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spüre, sei auch eine leidensadaptierte Tätigkeit nicht zumutbar (S. 49 Ziff. 2.a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss der Rechtsprechung (BGE 134 III 24 E. 3.3.1.3) darf das Zivilgericht ein Gutachten, das von einer anderen Behörde in Auftrag gegeben und in einem anderen Verfahren erstattet wurde (zum Beispiel ein im Strafverfahren eingehol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes verkehrstechnisches Gutachten oder eine von einem Sozialversicherungsträger veranlasste medizinische Expertise) beiziehen und als gerichtliches Gutachten im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">183 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Zivilprozessordnung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigen. Fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten sind mithin ebenso beweistauglich wie die vom Zivilgericht selbst ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geholten Gutachten, wobei sich ihre Beweiskraft nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">157 ZPO) richtet und ein neues Gutachten zu denselben Gutachterfragen angeordnet werden kann, wenn die Feststellungen und Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen eines Fremdgutachtens einer kritischen Würdigung nicht standhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">157 ZPO bildet sich das Gericht seine Überzeugung nach freier Wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung der Beweise. Das Gericht legt demzufolge die Kraft eines Beweismittels nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Überzeugung fest und befindet frei von Beweisregeln, nach seiner eigenen Überzeugung darüber, ob es eine behauptete Tatsache als wahr oder unwahr einstuft (BGE 137 III 266 E. 3.2; Franz Hasenböhler, in: Thomas Sutter-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Franz Hasenböhler/Christoph Leuenberger, Kommentar zu ZPO, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Zürich 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">157 ZPO N 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem von der Invalidenversicherung eingeholten Administrativgutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.1) lag im Gutachtenszeitpunkt (30. September 2019) bei der Klägerin ein sich auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit auswirkendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungsabhängiges Lumbal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rom ohne radikuläre Reizung bei Status nach mikrochirurgischer Dekompression L4/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S1 links und nach mikrochirurgischer Re-Dekompression L4/5/S1 beidseits und Spondylodese von L4-S1 vor. Die Gutachter kamen zum Schluss, dass im Zeitpunkt der Begutachtung eine Arbeitsfähigkeit in körperlich leichten, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastenden Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen der Lendenwirbelsäule im Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang von 80 % gegeben war. Retrospektiv schätzten sie die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die vorliegend strittige Periode vom 20. Februar bis 31. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen ein:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Mitte Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 28. Mai 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai bis 8. Juni 2017 (stationärer Aufenthalt) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Juni bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Worauf sich die Gutachter bei dieser Einschätzung stützten, erschliesst sich nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einziger ärztlicher Bericht, mit dem sie sich in der Aktenwürdigung (S. 36 Ziff. 73) auseinandersetzten, ist das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, vom 9. Januar 2017 (Urk. 2/2/6). Dieser allerdings attestierte der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abweichend von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> optimal leidensangepassten Tätigkeit (leichte körperliche Tätigkeit, ohne Heben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tragen leichter Lasten, frei wechselbelastend ohne anhaltendes Arbeiten in Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">positionen, ohne anhaltendes Arbeiten in Kälte und Nässe) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem Zeitpunkt der Begutachtung, welche am 29. November 2016 stattfand (S. 2), eine vollständige Arbeitsfähigkeit (S. 15 Ziff. 8b), wobei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ursprüngliche Tätigkeit als eine optimal angepasste Tätigkeit wertete (S. 15 Ziff. 7a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den Berichten der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und echtzeitlich ausgestellten Arbeitsunfähigkeitsattesten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der fehlenden Erklärung, worauf sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter bei der attestierten Arbeitsfähigkeit s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ützten, und aufgrund der fehlenden Auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzung mit den ärztlichen Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist ihr Gutachten nicht schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beweistauglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht ein Gerichtsgutachten ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geholt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch gemäss dem Gerichtsgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2) leidet die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom, aufgrund welchem sie sich mittlerweile dreimal einer Rüc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenoperation (Dekompression L4/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5/S1, Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekompression L4/5/S1 sowie minimalinvasive ISG-Fusion links und endoskopische Hochfrequenz-Ablation ISG) unterzog. Die Gutachter kamen zum Schluss, dass als Folge der beschriebenen mechanischen Problematik erhebliche Einschränkungen der körperlichen Belastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden. Aufgrund der vermuteten Pseudarthrose im Bereich der Spondylodese L4-S1 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lockerung der ISG-Schrauben mit entsprechender konsekutiver Instabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Auch im strittigen Zeitraum vom 20. Februar bis 31. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen sie von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr wahrscheinliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (E. 2.2.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beklagte gegen das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbrachte, verfängt nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insoweit sie kritisierte, auf das neurologische Teilgutachten könne nicht abgestellt werden, weil die Neurologin keine Arbeitsunfähigkeit habe atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stieren können, fand die Neurologin - wie im Übrigen zuvor auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Neurologe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - keinen Hinweis für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz- und Ausfallsymptomatik und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> periphere oder radikuläre Nervenläsion wie Paresen oder sensible Defizite. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Ausschluss einer entzündlichen Ursache empfahl sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquoruntersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hernach eine neurologische Neubeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es erstaunt daher nicht, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit ohne Resultate einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquoruntersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beurteilen konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Zeitraum zwischen 20. Februar und 31. August 2017 betrifft, hielt die Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlten echtzeitliche neurologische Untersuchungsbefunde, weshalb sie sich retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektiv zur Arbeitsfähigkeit nicht äussern könne (S. 11 Teilgutachten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte brachte weder vor, es lägen eine aufschlussreiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquorunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder in der Periode vom 20. Februar bis 31. August 2017 erhobene Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsbefunde vor, welche die Neurologin unberücksichtigt liess, weshalb ihre Kritik am neurologischen Gutachten ins Leere stösst.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht gefolgt werden kann der Beklagten, dass auf das orthopädische Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten nicht abgestellt werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil kein Nachweis für eine Pseudarthrose im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sponylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4-S1 und eine Lockerung der ISG Schrauben mit entsprechender konsekutiver Instabilität vorliege, mit welcher die 100%ige Arbeitsunfähigkeit begründet worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopäde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2.3) ging aufgrund des Bildmaterials davon aus, dass im Bereich der Spondylodese von L4-S1 eine Pseudarthrose vorliegt und schloss eine Lockerung der Schrauben der ISG Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dese links nicht aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Umstand, dass die Klägerin im Liegen am wenigs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Schmerzen erfährt, weisen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Orthopäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Instabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität in der unteren Lendenwirbelsäule und des ISG hin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits der orthopädische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Röntgenaufnahmen vom 19. März 2019 (gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sieben Monate nach dem Eingriff) fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Spondylodese noch nicht sicher knöchern konsolidiert sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst dem Rheumatologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fiel bei der Durchsicht des ausführlichen Dossiers zur Bildgebung auf, dass der implantierte Cage auf Höhe L5/S1 dezentriert linkslateral und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach vorne herausragend liegt, und er führte aus, dass davon auszugehen sei, dass die somatische degenerative Pathologie in den untersten beiden Segmenten L4/5 und L5/S1 durch die beiden Eingriffe kurativ nicht hätten behoben werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es kann damit entgegen der Ansicht der Beklagten mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit von einer Instabilität in der unteren Lendenwirbelsäule und des ISG ausgegangen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend strittigen Zeitraum vom 19. Februar bis 31. August 2017 erst einmal,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nämlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. Mai 2016 einer R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ückenoperation hatte unterziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen. Die nächsten Operationen wurden erst am 16. August 2018 und am 11. Februar 2020 durchgeführt. Aufgrund der Aktenlage kamen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter zum Schluss, dass die Indikation zur ISG-Arthrodese (vom 11. Februar 2020) links nicht nachvollziehbar sei (E. 2.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Indikation für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Zweiteingriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann dem Gutachten nichts entnommen werden, weshalb davon auszugehen ist, dass die Gutachter diese stillschweigend als gegeben erachteten. Auch die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte nie vor, die Indikation zur zweiten Operation sei nie gegeben gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist das Gerichtsgutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sehr wohl beweistauglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Verlauf der Arbeitsunfähigkeit verwiesen die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retrospektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtzeitlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeitsatteste der behandelnden Ärzte. Diese attestierten eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis 31. Juli 2017 und von 80 % ab 1. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien gingen übereinstimmend von einer Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhe von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">320.50 aus (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30/86). Ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 bis und mit 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 leistete die Beklagte ein Taggeld von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% und stellte die Leistungen ab 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 gänzlich ein (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30/86).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den eingeklagten Zeitraum vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 bis 31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 hat die Klägerin Anspruch auf ein ganzes Taggeld vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 und auf ein 80%iges Taggeld vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mithin auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">59'548.90 ([161 x Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">320.50] + [31 x Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">320.50 x 0.8]). Hiervon sind die bereits geleisteten Zahlungen vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar bis 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 im Betrag von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'487.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30/86) abzuziehen, womit ein Anspruch von insgesamt Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'061.90.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Schuldner einer Geldschuld hat, soweit nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbart worden ist, von Gesetzes wegen Verzugszins zu zahlen, sobald er mit der Zahlung der Schuld in Verzug gerät (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">104 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 OR in Verbindung mit Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 VVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die AVB der Beklagten enthalten keine Verzugszinsregelung und ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barung eines Verfalltages.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung (Urteile des Bundesgerichts 4A_16/2017 vom 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1 und 4A_206/2007 vom 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2007 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3) und gemäss Lehre (Jürg Nef, in: Basler Kommentar zum Bundesgesetz über den Versic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag, Basel 2001, Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20) ist eine Mahnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Fälligkeit der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsleistungen (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 VVG) nicht erforderlich, wenn der Versicherer seine Leistungspflicht definitiv verneint.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte verneinte ihre Leistungspflicht mit Schreiben vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 definitiv (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30/55); mit den nachfolgenden Schreiben vom 10.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30/61) und 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30/79) bestätigte sie die zuvor mitgeteilte Leistungseinstellung lediglich. Fälligkeit und Verzug trat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en somit ab dem 19. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2017 ein. Der Verzugszins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ist daher ab dem mittleren Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallstag zwischen dem 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 und 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 (224 Tage), mithin ab dem 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 geschuldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist die Beklagte in Gutheissung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde zu verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, der Klägerin den Betrag von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55'061.90 zuzüglich Zins von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG), enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Titel des GOG). Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren (LS 215.3). Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlichtungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemessung der Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung richtet sich somit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den §</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1, 5 und 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht auf den Streitwert festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rechtsvertreter der Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte im vorliegenden Verfahren keine Hono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rarnote ein, weshalb die Entschädigung nach Ermessen festzusetzen ist. Unter Berücksichtigung des gerichtsüblichen Ansatzes von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- pro Stunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich Mehrwertsteuer (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie des im Vorverfahren geltend gemachten Aufwandes von 18.6 Stunden zuzüglich einer Kleinspesenpauschale von 3 % (Urk. 2/12/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beklagte eine Prozessentschädigung von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6'100.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Klägerin machte Reisespesen im Zusammenhang mit der Begutachtung von Fr. 206.20 geltend (Urk. 51), welche ihr aus der Gerichtskasse zu entschädigen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, der Klägerin Fr. 55'061.90 zuzüglich Zins von 5 % ab dem 11. Mai 2017 zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von Fr.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6’100</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die im Zusammenhang mit der Begutachtung entstandenen Reisekosten von Fr. 206.20 werden der Klägerin aus der Gerichtskasse vergütet.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Oliver </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Streiff</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">6.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>