<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00131</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Chopard</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1958, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit November 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG zu einem Pensum von 100 % (Urk. 6/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daneben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit November 2000 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Nebenbeschäftigung als Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltsreiniger im Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Stunden pro Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2012 meldete er sich unter Hinweis auf Rückenbeschwerden bei der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einem am 18. Juni 2012 geführten Standortgespräch (vgl. Urk. 6/12) teilte die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten am 25. Juni 2012 mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die eingeholten medizinischen Berichte, unter anderem das von ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeholte poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäre Gutachten vom 20. September 2013 (Urk. 6/64), sowie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die IV-Stelle dem Versicherten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Vorbescheid vom 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 in Aussicht, ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/71). Dagegen erhob dieser am 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2014 Einwände (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/83), wora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf die IV-Stelle weitere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Berichte und das Verlaufsgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/129) einholte. Zu den Abklärungsergebnissen nahm der Versicherte mehrfach Stellung (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/98, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/114, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/133).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass sie nunmehr gedenke, den Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% zu verneinen (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/139). Nachdem sie die Frist zur Einwanderhebung bis zum 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 erstreckt hatte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/143), erliess sie am 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016, ohne Berücksichtigung der vom Versicherten mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 erhobenen Einwände (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/145), die rentenab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisende Verfügung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/144).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Februar 2017 erhobene Beschwerde (Urk. 6/151/3-13) hiess das Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt mit Urteil vom 6. September 2017 im Prozess Nr. IV.2017.00154 gut, hob die Verfügung vom 21. Dezember 2016 auf und wies die Sache zur Durchführung eines gehörigen Verwaltungsverfahrens an die IV-Stelle zurück (Urk. 6/162).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge aktualisierte die IV-Stelle die medizinische Aktenlage und kündigte mit Vorbescheid vom 6. September 2018 an, das Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren abzuweisen (Urk. 6/184), wogegen der Versicherte am 15. November 2018 Einwände erhob (Urk. 6/191). Mit Verfügung vom 17. Januar 2019 hielt die IV-Stelle an ihrem Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest und wies das Leistungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 21 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. 2 = Urk. 6/194).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 17. Januar 2019 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 20. Februar 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 Beschwerde mit dem Antrag, diese sei aufzuheben und es sei die IV-Stelle zu verpflichten, ihm die gesetzlichen Leistungen - insbesondere berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente - auszurichten (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 19. März 2019 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer am 20. März 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die abweisende Verfügung (Urk. 2) damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der medizinischen Beurteilung die bisherige Tätigkeit als Bauarbeiter nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hingegen er in einer angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da er über Jahre neben der vollzeitlichen Tätigkeit als Bauarbeiter eine Nebenbeschäftigung im Reinigungsdienst zu 24 % ausgeübt habe, sei beim Einkommensvergleich sowohl beim Validen- als auch beim Invalideneinkommen von einem Arbeitspensum von 124 % auszugehen. Da keine weiteren qualitativen Einschränkungen der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein höherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abzug vom Tabellenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als 10 % nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 Mitte). Wiedereingliederungsmassnahmen seien aufgrund des Verhaltens des Beschwerdeführers nicht realisierbar (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Verlaufsgutachten vom 4. April 2016 hätten sich seine Beschwerden verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mert und von den Gutachtern seien zusätzliche qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit auch in angepassten leichten Tätigkeiten festgestellt worden. Es sei daher nicht nachvollziehbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Pensum von 124 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und lediglich einen Tabellenlohnabzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 10 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewähre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Übrigen hätten die Gutachter keine Kenntnisse von seiner Nebentätigkeit gehabt, weshalb sie ihm in leidensangepasster Tätigkeit auch keine 124%ige Arbeitsfähigkeit attestiert hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ziff. 6 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abgesehen davon sei die gutachterliche Verlaufsbeurteilung nicht schlüssig (Ziff. 7 S. 9 f.). Zudem habe sich seit September 2017 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes erge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben (Ziff. 8 S. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzärztin, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt, Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rheumatologie, vom 17. Juli 2012 (Urk. 6/24) wurde bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndrom L4/5 links seit Januar 2012 (Ziff. 1.1) am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. März 2012 eine mikrochirurgische Dekompression L2/3/4/5 beidseits durchgeführt (Ziff. 1.5). Es sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Hilfsarbeiter vom 21. Januar bis 29. Februar 2012 und vom 15. März bis 3. April 2012 attestiert worden (Ziff. 1.6). Nach adäquater Rekonvaleszenz werde wieder eine gute körperliche Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit erwartet (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 28. Juli 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/23/1-4) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom L4/5 und L5/S1 links bei Spinalkanalstenose L2/3/4/5 und mikrochirurgischer Dekompression L4/5 links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 16. März 2012 (Ziff. 1.1). Seit 10. Februar 2012 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit (Ziff. 1.6). Im Moment lies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sich die Einschränkungen durch medizinische Massnahmen nicht vermindern (Ziff. 1.8) und mit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit könne nicht ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet werden (Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Anästhesiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte im Bericht vom 10. Oktober 2012 (Urk. 6/37/10-11) folgende Diagnosen (s. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> back and leg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Zustand nach Dekompressionsoperation bei multisegmentaler Spinalstenose, foraminaler Enge links und Übergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">störung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzerkrankung mit somatischen und psychischen Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12., 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 26. Oktober 2012 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostische Infil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/37/1-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, diagnostizierte im Gutachten vom 2. Dezember 2012 zuhanden des Krankentaggeldversicherers (Urk. 6/41/17-27) einen Status nach mikrochirurgischer Dekompression L2/3/4/5 sowie einen Verdacht auf somatoforme Schmerzstörung (S. 8 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnostisch sei von einer Spinalkanalstenose auszugehen mit einer Pathologie bei L4, die jedoch mikrochirurgisch im März mit einer Dekompression von L2 bis L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die weiter durchgeführten Untersuchungen hätten keine Hinweise gezeigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die enormen Schmerzen und die mangelnde Behandel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit erklären könnten. Auch die bildgebenden Verfahren liessen keine Irregu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laritäten erkennen. Die Hinweise i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Elektromyographie (EMG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprächen einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund nach Schädigung der Wurzel L5 durch die Hernie, hätten aber an sich keinen sehr massiven Krankheitswert oder würden gar die Beschwerden erklären. Auch die zuletzt durchgeführten Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men in der Schmerzklinik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. oben E. 3.3) seien ohne wirklichen Erfolg </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geblieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 7 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Situation sei von neurologischer Seite her nicht erklärbar, es sei davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass andere, psychogene Momente eine Rolle spielten. Psychogene Momente dürften auch eine Rolle bei der Untersuchung gespielt haben, bei wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher der Beschwerdeführer nicht richtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe untersucht werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Berührung an den unteren Extremitäten zu einer Abwehrreaktion und Angst geführt h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 8 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gutachten vom 30. Januar 2013 zuhanden des Krankentaggeldversicherers (Urk. 6/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verdacht auf eine sich an somatische, bisher jedoch nie als arbeitsfähigkeitseinschränkend in Erscheinung getretene Kreuzbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden anschliessende und diese seit der «Erkrankung» Ende 2011 auch aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitende anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.4; S. 13 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Störung sei sozusagen aus dem Nichts Ende 2011 nach vorgängig als völlig unauffällig berichteter Arbeitsbiographie klinisch manifest dargestellt und insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere in Sachen Schmerzen den zahllosen diagnostischen und therapeutischen Interventionen zum Trotz als völlig unbeeinflussbar oder gar im Sinne einer per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manenten Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sowohl in seiner Untersuchung als auch durch fremdanamnestische Angaben sei klar geworden, dass der Beschwerdeführer eine Einflussnahme diagnostischer oder therapeutischer Art zur Linderung seiner Schmerzen entschieden abblocke, wobei das anlässlich der Exploration a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n den Tag gelegte, grotesk anmu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende, averbale Schmerzdarstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsverhalten auch den Verdacht auf bewusstes Zutun respektive Aggravation aufkommen lasse (S. 13 unten ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinisch-theoretisch komme dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(verdachtsweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Erwägung gezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) psychoreaktiven Störung keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu (S. 24 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. September 2013 erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s polydisziplinäre Gutachten des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/64). Darin stellten sie folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">persistierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikroinvasiver mehrsegmentaler Dekompression von kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">genitalen Spinalkanalstenosen L2/3/4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m Verlaufs-MRI vom 20. August 2013 unter anderem als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">regrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mehrsegmentale lumbale Spinalkanaleinengungen dokumentiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sowie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ebenfalls im Verlaufs-MRI beschriebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vorbestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">extraforami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/5 mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">t Kontakt zur L4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">extraforaminal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne assoziierte neuro-orthopädische Klinik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbovertebrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Befund im Sinne des Verdachtes auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nukleotomiesyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> leichter Ausprägung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten sie (S. 20):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">panvertebrales Schmerzsyndrom ohne über die vorbeschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beeinträchtigenden Befunde und Diagnosen hinausgehende zusätzliche objektivierbare Pathologie als Teilaspekt einer psychiatrisch diagnostizierten autonomen somatoformen Schmerzstörung (F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radiologisch kongenitale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbosacrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Assimilationsstörung ohne kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nisch funktionellen Krankheitswert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer vorgetragenen und insbesondere vorgeführten kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlichen Beschwerden hätten überwiegend weder organpathologisch noch psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisch nachvollziehbar, sondern grotesk und im Sinne eines bewussten Schmerzdarstellungsverhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Aggravation angemutet. Entsprechend hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. oben E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in seinen Ausführungen geäussert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 21 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die beim Beschwerdeführer umfangreich durchgeführten operativen und weiteren invasiven sowie konservativen physiotherapeutischen und medikamentösen Behandlungsmassnahmen inklusive einer stationären Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten zu keinem therapeutischen Ergebnis geführt. Eine die Beschwerden erklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende orthopädische Pathologie im Bereich des Bewegungsapparates und ebenso wenig eine neurologische Pathologie und auch eine erklärende Psychopathologie habe nicht festgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 21 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rein aufgrund der Anamnese und der durchgeführten operativen Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen resultiere die Schlussfolgerung, dass der Beschwerdeführer die zweifellos rückenbelastende frühere Tätigkeit als Bauarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 16. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fortführen könne. Leichte rückenadaptierte Tätigkeiten seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Vermeidung von rückenbelastenden Zwangshaltunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n wie vorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über gebeugtes Stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Hocken sowie Kauern und von repetitiven Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsanforderungen an den Rumpf sowie Heben, Tragen und Bewegen von Lasten über 20 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. September 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100 % zumutbar (S. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte im Bericht vom 24. Juli 2014 (Urk. 6/85) eine reaktive Depression aufgrund der angegebenen Rückenschmerzen und psychosozialer Belastungssituation sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (Ziff. 1.1). Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei allseits orientiert, jammernd, da ihm niemand glaube, dass er wegen der starken Schmerzen nicht arbeiten könne, und nervös. Der Gedankengang sei fixiert auf seine Schmerzen und seine Situation. Es gebe keine Anhaltspunkte für wahnhafte Ideen, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen. Psychomotorisch sei er leicht unruhig aber nicht suizidal (Ziff. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit betreffend verwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensärzte der Beschwerdegegnerin (vgl. Ziff. 1.6, Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellvertretende Chefärztin Rheumatologie, Universitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 28. Oktober 2014 (Urk. 7/176), entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem bereits vorliegenden Befund könne eine akute oder chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denervation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der L4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurzel links sowie eine relevante Spinalkanalstenose ausgeschlossen werden. Daher sei in Zusammenschau aller Befunde ein interdisziplinäres ambu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lantes Management mit hausärztlichen Kontrollen von Zeit zu Zeit, psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Behandlung sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supervisorischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Physiotherapie indiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. unten f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___, Oberärztin, psychiatrische K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ambulatorium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannten im Bericht vom 30. Juni 2015 (Urk. 6/103) neben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den bekannten somatischen Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung, ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig mittelgradige Episode (Ziff. 1.1). Der Beschwerdeführer leide an ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derter Konzentration, Gedankenkreisen, reduziertem Antrieb sowie an ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter depressiver Stimmung mit rezidivierend verzweifeltem Affekt. Somatisch sei eine deutliche Leistungseinschränkung offensichtlich (Ziff. 1.7). Es bestehe seit 31. Januar 2012 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit im Beruf als Bauarbeiter (Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurochirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellte im Bericht vom 2. Oktober 2015 (Urk. 6/110/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 6/110/3-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Diagnosen (S. 1 Mitte):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> linksseitig, klinisch am ehesten entsprechend L5 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mit radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reiz- und sensomotorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5-Syndrom links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei Status nach mikrochirurgischer Dekompression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">extraforaminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/5 links </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die am 9. Juli durchgeführte Wurzelinfiltration L5 links habe zu einer etwa ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stündigen geringen Verbesserung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt (S. 1 unten). Kern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spintomografisch bestehe der Verdacht auf eine Übergangsanomalie mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbalisierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im zweituntersten Bandscheibenfach linksseitig finde sich eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies könnte also einem L5/6 entsprechen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dort sei teilweise durch Bandscheibenmaterial, teilweise durch eine hypertrophierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingt. Aufgrund des langwierigen Verlaufs sei es schwierig, eine erfolgreiche Therapie zu etablieren. Da die Wurzelinfiltration L5 links kurzfristig wirksam gewesen sei, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu wiederholen (gegebenenfalls auch mit einem Sakralblock). Bei wiederholt positivem Ansprechen könnte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemilaminektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5 links zur kompletten Wurzelfreilegung L5 links durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt werden (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. April 2016 erstatteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologie und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie und Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie, sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Facharzt für Kardiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Folgegutachten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/129).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darin stellten sie die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches Schmerzsyndrom mit psychischen und somatischen Faktoren (F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode (F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links bei Status nach mikrochirurgischer Dekompression L2 bis L5 beidseits ohne objektivierbare radikuläre Ausfälle</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervicocephalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C3 bis C7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer leide nach wie vor an einem chronischen Schmerzsyndrom des Bewegungsapparates mit Schwerpunkt im Bereich der Lendenwirbelsäule im Sinne einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links beziehungsweise einem chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervicospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom. Auf neurologischem Fachgebiet hätten sich in diesem Kontext im Vergleich zur letzten Begutachtung keine neuen Aspekte ergeben. Nach wie vor seien keine klinisch relevanten, radikulären Ausfälle objektivierbar, so dass unter Würdigung aller Aspekte von einer unveränderten Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer leidensadaptierten Tätigkeit ausgegangen werde. In der ursprünglichen Tätigkeit als Bauarbeiter bestehe hingegen weiterhin keine Arbeitsfähigkeit (S. 8 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf orthopädischem Fachgebiet werde eine unveränderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inks bei Status nach mikrochi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Dekompression L2 bis L5 beidseits formuliert. Hieraus bestehe schlussfolgernd nach wie vor eine Aufhebung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in der letzten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> währen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer leid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensadaptierten Tätigkeit eine unveränderte 100%ige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit angenommen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 8 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht sei nunmehr eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode festzustellen. In Komorbidität mit einer chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren sei im Gegensatz zum ärztlichen Vorgutachten nunmehr mit Diagnosestellung dieser Erkrankung im Rahmen einer psychiatrischen Untersuchung vom 30. Juni 2016 seit diesem Zeitpunkt eine Aufhebung der Arbeitsfähigkeit in der ursprünglichen Tätigkeit als Bauarbeiter gegeben. In einer leidensadaptierten Tätigkeit - unter Berücksichtigung des Belastungsprofils - bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 8 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten die Gutachter eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in leichten Tätigkeiten im Wechsel von Sitzen, Gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über nur kurzen Strecken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Zwangshaltungen und ohne Heben u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd Tragen von Lasten über 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg und ohne Besteigen von Leitern. Ausgeschlossen seien Tätigkeiten in kniender, gebückter beziehungsweise hockender Position sowie unter ungünsti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Witterungsbedingungen. Überdies sollten die Tätigkeiten ohne besonderen Verantwortungsbereich, ohne Publikumsverkehr und ohne erhöhten Zeitdruck (beispielsweise Akkordbedingungen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und unter Tagesschichtbedingungen auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen sein. Die Handlungsrichtlinien sollten klar vorgegeben sein und in Eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit sukzessive erfüllt werden können (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte im Bericht vom 6. Januar 2018 (Urk. 6/167) bei den bekannten Diagnosen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AA.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ärztlicher Direktor, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AB.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt Orthopädie, Uniklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stellten im Bericht vom 26. Januar 2018 (Urk. 6/170) folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">immobilisierende Lumbalgie und schmerzhafte L5-Radikulopathie links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seitig bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Facettengelenkszyste links L3/4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Discusprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/5 und L5/S1 linksbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neuroforaminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Enge L5/S1 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach mikrochirurgischer Dekompression L2-5 von links </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lumbosakraler Übergangsanomalie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die immobilisierenden Lumbalgien mit Ausstrahlung ins linke Bein könnten die Arbeit als Bauarbeiter stark einschränken. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer während 8 Stunden pro Tag zumutbar (S. 3 Ziff. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AC.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 3.9) stellten im Bericht vom 19. März 2018 (Urk. 6/180) fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufmerksamkeit und Konzentration seien schwer eingeschränkt. Ausserdem bestehe eine deutliche Einschränkung der Belastbarkeit und des Durchhaltevermögens und ein deutlich verminderter An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trieb. Es bestehe eine um 100 % verminderte Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem Entscheid auf die beiden Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. September 2013 (E. 3.6) und 4. April 2016 (E. 3.11). Vorab ist festzustellen, dass die Gutachten in jeder Hinsicht den praxisgemässen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an den Beweiswert einer Expertise entsprechen. Sie basieren auf den notwendigen internistischen, orthopädischen, neurologischen und psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchungen des Beschwerdeführers. Den Gutachtern standen die Akten der Beschwerdegegnerin zur Verfügung, worin namentlich die relevanten medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Berichte enthalten waren. Die Gutachter berücksichtigten sodann die geklagten Beschwerden und setzten sich mit diesen sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers auseinander. Beide Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchten in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein. Demgemäss sind auch die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Darlegungen in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in somatischer Hinsicht seit 2012 an eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bei Status nach mikrochirurgischer Dekompression L2 bis L5 beidseits im März 2012 ohne objektivierbare radikuläre Ausfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidet. Im Gutachten vom 4. April 2016 wurden zusätzlich eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervicocephalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C3 bis C7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche im Gutachten von September 2013 noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom wurde erstmals von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 festgestellt, wobei dieser hinsichtlich der Halswirbelsäule (HWS) damals keine motorischen Defizite hatte feststellen können. Da die Beschwerden damals im Hintergrund standen, wandte er sich zunächst der Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denwirbelsäule zu (Urk. 6/110/9-10 S. 2 unten). Im weiteren Behandlungsverlauf wurde die HWS nur noch einmal erwähnt, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 4. Mai 2015 (Urk. 6/110/7-8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merkte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie HWS-Beweglichkeit sei besser, die Rotation gelinge gut. Auch anlässlich der orthopädischen Untersuchung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war die Beweglichkeit der HWS nur endgradig eingeschränkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/129 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 34). Aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings war die Beweglichkeit der HWS bereits anlässlich der Begutachtung im September 2013 endphasig schmerzhaft, wobei kein messbares Defizit vorhanden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/64 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 13). Allein aus dem Umstand, dass im Gutachten von April 2016 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervicocephalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C3 bis C7 diagnostiziert wurde, kann damit nicht geschlossen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitraum zwischen den beiden Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verschlechterung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aber auch aufgrund de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Gutachten von April 2016 erstatteten Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AA.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AB.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worin im Übrigen keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervicocephalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnt wurde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann nicht geschlossen werden, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers verschlechtert haben soll. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionseinschränkungen beschrieben sie übereinstimmend mit den Gutachtern im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mobilisierende Lumbalgien mit Ausstrahlung ins linke Bein, welche die Arbeit als Bauarbeiter stark einschränken könnten. Aus dem Umstand, dass sie eine dem Leiden angepasste Tätigkeit während 8 Stunden pro Tag als zumutbar erachteten, kann nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausgegangen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dieser Angabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht man doch gemeinhin davon aus, dass ein normales Vollpensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 Stunden pro Woche beträgt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den psychischen Gesundheitsschaden betrifft, gingen die Gutachter im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von April 2016 von einer Verschlechterung seit September 2013 dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend aus, dass nunmehr zur die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigenden soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toformen Schmerzstörung eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode (F33.0)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allerdings gingen die Gutachter davon aus, dass sich diese in einer angepassten Tätigkeit in der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sfähigkeit nicht niederschlägt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Einschätzung verm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ögen die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Federführung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 3.14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nichts zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändern. Darin wurde rückwirkend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 31. Januar 2012 attestiert, mithin ab dem Zeitpunkt, in welchem dem Beschwerdeführer aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde und noch keine psychiatrische Diagnose aktenkundig war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit der Beschwerdeführer sich auf den Standpunkt stellte, es sei nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar, weshalb sich die depressive Störung nicht auch in einer angepassten Tätigkeit auswirken soll, ist ihm nicht zu folgen, beschrieben die Gutachter doch, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasste Tätigkeit ohne besonderen Verantwortungsbereich, ohne Publikumsverkehr und ohne erhöhten Zeitdruck (z.B. Akkordbedingungen) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestaltet sein sollte. Diese Arbeitsplatzanforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bietet eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit auf dem Bau, wo oft Akkordbedingungen herrschen, Teamarbeit unerlässlich ist und unter den Kollegen ein zuweilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klima herrscht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben gerade nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer ist darin beizupflichten, dass sich die Gutachter nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich dazu äusserten, ob sich die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit auf ein normales Vollzeitpensum bezieht oder auf die vom Beschwerdeführer ausgeübten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Umfang von 124 % eines Normalpensums. Aus den Akten war den Gutachtern jedoch bekannt, dass der Beschwerdeführer eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nebenerwerb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging (vgl. Urk. 6/64 S. 2 und S. 7). Unter diesen Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann die Aussage, es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit, nicht so verstanden werden, dass dem Beschwerdeführer nur ein Normalpensum von etwa 40 Wochenstunden zumutbar wäre. Lag das frühere Arbeitspensum über diesem Umfang, beschlägt die Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung einer fehlenden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vermutungsweise auch die Frage nach dem noch zumutbaren Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Februar 2008 E. 2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie aber im Folgenden zu zeigen sein wird, spielt die Beantwortung dieser Frage für den Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens keine Rolle (vgl. unten E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer bereits aus somatischen Gründen nur noch in einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit arbeitsfähig ist und aus psychiatrischen Gründen in einer sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit keine Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert wurde, kann vorliegend auf das strukturierte Beweisverfahren verzichtet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist somit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in einer behinderungsangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % arbeitsfähig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 135 V 58 E. 3.1;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss IK-Auszug vom 28. September 2015 (Urk. 6/109) erzielte der Beschwerdeführer im Jahr 2011 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG ein Einkommen von Fr. 76'441.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG ein solches von Fr. 10'278.-- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit bei einem Arbeitspensum von zirka 124 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt Fr. 86'719</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des Nominallohnindexes für Männer von 2'171 Punkten im Jahr 2011 und 2'204 Punkten im Jahr 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BSF, Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, T 39) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt dies ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 88'037.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b). Dabei sind grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Der Griff zur Lohnstatistik ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgesetz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das durchschnittliche Einkommen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im untersten Kompetenzniveau betrug im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5'210.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, TA1). Unter Berücksichtigung der betriebsüblichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (BSF, Betriebsübli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Entwicklung der Nomi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nallöhne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">188</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Punkten im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und von 2'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">204</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BFS, a.a.O.) ergibt dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitspensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% ein h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisches Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 65'65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten (BGE 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkts führen dürfen (Urteil 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1 mit Hinweisen; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_808/2013 vom 14. Februar 2014 E. 7.1.1 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte geltend, es seien ihm nur noch Tätigkeiten ohne besonderen Verantwortungsbereich, ohne Publikumsverkehr, ohne erhöhten Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck, ohne Anforderungen an seine Teamfähigkeit, zu Tagesschichtbedingun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, mit einfachen klar vorgegebenen Handlungsrichtlinien, welche er sukzessive in Eigenarbeit leisten könne, weshalb ein Abzug vom Tabellenlohn von 25 % gerechtfertigt sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten auszugehen ist, können unter dem Titel des leidensbedingten Abzuges grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_366/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 E. 4.3.1). Aus diesem Grund wurde die Notwendigkeit einer psychisch bedingt verstärkten Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen in der Gerichtspraxis nicht als eigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständiger Abzugsgrund anerkannt (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_366/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 E. 4.3.1 mit Hinweis auf SVR 2010 IV Nr. 28 S. 87, 9C_708/2009 E. 2.3.2; Urteile 8C_283/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011 E. 4 und 9C_474/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2011 E. 3.4). Gleiches hat hinsichtlich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten zusätzlichen qualitativen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu gelten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen davon, dass der Einschränkung des Beschwerdeführers bereits in der Annahme, dass er nur noch ein Pensum von 100 % und nicht mehr von 124 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu leisten vermag, Rechnung getragen wurde (vgl. oben E. 5.2), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern formulierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zumutbarkeitsprofils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. oben E. 3.11) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Falle de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem breiten Spektrum an zumutbaren Verwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sungstätigkeiten auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein höhere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abzug als de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin gewährte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 10 % rechtfertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich daher nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass diese im Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid vom 6. März 2014 noch von einem Abzug von 15 % ausgegangen ist, ändert daran nichts, entfaltet doch ein Vorbescheid keinerlei rechtlichen Wirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Tabellenlohnabzug von 10 % beträgt das Invalideneinkommen Fr. 59'08</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65'654.-- x 0.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bezogen auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88'037.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert eine Erwerbseinbusse von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 28'949</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund 33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %. Damit besteht kein Anspruch auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit seitens des Beschwerdeführers unwidersprochen gebliebener Mitteilung vom 25. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte die Beschwerdegegnerin die Möglichkeit beruflicher Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nahm die Rentenprüfung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem der Beschwerdeführer seither subjektiv leistungsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestand für die Beschwerdegegnerin kein Anlass, berufliche Eingliederungsmassnahmen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neut zu prüfen. Dem Beschwerdeführer bleibt es aber unbenommen, sich erneut für berufliche Massnahmen anzumelden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren kostenpflichtig. Die Kosten sind unabhängig vom Streitwert nach dem Verfahrensaufwand fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen und vorliegend auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">erkennt</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dominique </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Chopard</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="CURSOR"></span>MosimannTiefenbacher </p></div> </div></body></html>