<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00083</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208471&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00083</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.10.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2002/2003 (2. Rechtsgang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>vgl. SB.2008.82</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFZEICHNUNGSPFLICHT">AUFZEICHNUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BARGELDVERKEHR">BARGELDVERKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUCHFÃHRUNG">BUCHFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KASSABUCH">KASSABUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT">OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVEREINIGUNG">VERFAHRENSVEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 120 Abs. 1 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 125 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 132 Abs. 3 DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9971" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00083</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_15">das kantonale Steueramt, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2002/2003<br/> (2. Rechtsgang),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die im Jahr 2004 geschiedenen Eheleute A und B wurden im 2. Rechtsgang nach RÃ¼ckweisung der Sache durch Entscheid des Einzelrichters der Steuerrekurskommission II vom 13. Juli 2006 vom kantonalen Steueramt am 14. Februar 2008 fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2002 und 2003 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.- bzw. Fr. â¦.- veranlagt. Dabei schÃ¤tzte das Steueramt die Verluste des Ehemannes aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit (Betrieb eines Solariums) gestÃ¼tzt auf Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auf Fr. â¦.- bzw. Fr. â¦.-. Es stellte sich auf den Standpunkt, die Pflichtigen hÃ¤tten keine ordnungsgemÃ¤ss gefÃ¼hrten KassabÃ¼cher vorgelegt, was zu einer Ermessensveranlagung mit Blick auf das Erwerbseinkommen aus selbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit fÃ¼hre. An dieser Auffassung hielt das Steueramt in seinem Einspracheentscheid vom 22. April 2008 fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter der Steuerrekurskommission II wies die hiergegen gerichtete Beschwerde am 4. August 2008 ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. September 2008 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, das steuerbare Einkommen der Steuerperioden 2002 und 2003 sei um Fr. â¦.- bzw. Fr. â¦.- zu reduzieren; "eventualiter seien die EinschÃ¤tzungen vom kant. Steueramt nochmals in diesem Sinne (indem die ErmessenseinschÃ¤tzung der ordentlichen EinschÃ¤tzung entspricht oder die ordentliche EinschÃ¤tzung vorzunehmen ist), vorzunehmen." Des Weiteren stellten die Pflichtigen den Antrag, es sei festzustellen, âdass eine allfÃ¤llige Steuerforderung aus dem Jahre 2002 verjÃ¤hrt [sei]â. Ausserdem verlangten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission II auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen stellten mit Eingabe vom 24. September 2008 den Antrag, es seien die Verfahren SB.2008.00082 und SB.2008.00083 aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden zu vereinigen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerden der Pflichtigen hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern sowie der direkten Bundessteuer 2002 und 2003 beschlagen zwar im Wesentlichen dieselben Rechtsfragen, doch betreffen sie die unterschiedlichen Steuerhoheiten des Kantons und der Gemeinde einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft anderseits. Eine Vereinigung der Verfahren ist daher nicht zwingend vorzunehmen, sondern liegt im Ermessen des Gerichts. Das Verwaltungsgericht pflegt die parallelen Verfahren in der Regel getrennt durchzufÃ¼hren, damit die gerichtlichen ErwÃ¤gungen insbesondere mit Bezug auf die verschiedenen gesetzlichen Grundlagen hinreichend transparent und damit fÃ¼r die Parteien in optimaler Weise nachvollziehbar sind (vgl. dazu BGE 131 II 553 E. 4.2; 130 II 509 = Pra 2005, 802 E. 8.3); das Gericht achtet indessen darauf, dass den Parteien dadurch nicht unnÃ¶tige Mehrkosten erwachsen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Gegen den Entscheid betreffend direkte Bundessteuer der Rekurskommission oder ihres PrÃ¤sidenten kann der Steuerpflichtige gemÃ¤ss Art. 140 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 DBG innert 30 Tagen nach Zustellung Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 DBG die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss".</p> <p class="Erwgung2">Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor der Rekurskommission gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken. Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin (Art. 140 Abs. 3 DBG) ermÃ¶glichen, muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Demnach kÃ¶nnen mit der (zweitinstanzlichen) Beschwerde an das Verwaltungsgericht alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">Das <span class="UrteilstextCharChar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> somit lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Recht, eine Steuer zu veranlagen, verjÃ¤hrt nach Art. 120 Abs. 1 Satz 1 DBG fÃ¼nf Jahre nach Ablauf der Steuerperiode. Die VerjÃ¤hrung beginnt indessen kraft Abs. 2 lit. a dieser Bestimmung nicht oder steht still <span>wÃ¤hrend eines Einsprache-, Beschwerde- oder Revisions­verfahrens.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Pflichtigen machen zu Unrecht geltend, die Veranlagung fÃ¼r die Steuerperiode 2002 sei verjÃ¤hrt. Denn diese wurde bereits am 14. April 2005 getroffen und stand die fÃ¼nfjÃ¤hrige VerjÃ¤hrungsfrist wÃ¤hrend des anschliessenden Einsprache- und Beschwerde­verfahrens im ersten Rechtsgang sowie im gesamten zweiten Rechtsgang still, zu welch letzterem auch das auf RÃ¼ckweisung durch die Rekurskommission neu aufgenommene Veranlagungsverfahren gehÃ¶rt, das mit VerfÃ¼gung vom </span>14. Februar 2008 abgeschlossen wurde, welche im angefochtenen Beschwerdeentscheid und kantonal letztinstanzlich in diesem Entscheid beurteilt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>NatÃ¼rliche Personen mit Einkommen aus selbstÃ¤ndiger Erwerbs­tÃ¤tigkeit und juristische Personen mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 125 Abs. 2 DBG der SteuererklÃ¤rung die un­terzeichneten Jahresrechnungen (Erfolgsrechnungen und Bilanzen) der Steuerperiode oder, wenn sie nach dem Obligationenrecht nicht zur FÃ¼hrung von GeschÃ¤ftsbÃ¼chern verpflichtet sind, Aufstellungen Ã¼ber Aktiven und Passiven, Einnahmen und Ausgaben sowie Privat­entnahmen und Privateinlagen beilegen.</p> <p class="Urteilstext">Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt laut Art. 130 Abs. 2 DBG die Veranlagung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach dem Obligationenrecht nicht zur FÃ¼hrung von GeschÃ¤ftsbÃ¼chern verpflichtete SelbstÃ¤ndigerwerbende â wie der pflichtige Ehemann â kÃ¶nnen die in Art. 125 Abs. 2 DBG vorgeschriebene Pflicht, Aufstellungen Ã¼ber das GeschÃ¤ftseinkommen und -vermÃ¶gen naturgemÃ¤ss nur gehÃ¶rig erfÃ¼llen, wenn sie hierÃ¼ber Aufzeichnungen gemacht haben. Auf diese Weise verankert das DBG eine allgemeine steuerrechtliche Aufzeichnungspflicht. Aufzeichnungen sind chronologisch fortlaufend gefÃ¼hrte Aufschriebe des Steuerpflichtigen Ã¼ber GeschÃ¤ftsvorfÃ¤lle, welche zeitnah, d.h. zeitlich unmittelbar nach ihrer Verwirklichung und damit aktuell, festgehalten werden (Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich 2008, § 16 Rz. 36, auch zum Folgenden). Dabei sind jene Aufzeichnungen erforderlich, mit denen sich auf hinreichende Art die VermÃ¶genslage und der Ertrag darstellen lassen, so dass der Steuerpflichtige seiner Obliegenheit zur vollstÃ¤ndigen und wahrheitsgetreuen Deklaration und die VeranlagungsbehÃ¶rde ihrer PrÃ¼fungspflicht nachkommen kann (BGr, 13. Dezember 2003, StR 59 [2004] 102 E. 4).</p> <p class="Urteilstext">Das bedeutet nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts mit Blick auf die Aufzeichnung des Bargeldverkehrs, dass die einzelnen GeschÃ¤ftsvorfÃ¤lle (Einnahmen, Ausgaben, Privateinlagen und -entnahmen) zeitnah aufgeschrieben werden. Der Bargeldverkehr ist daher fortlaufend (chronologisch) und tÃ¤glich<i> </i>festzuhalten. ZuverlÃ¤ssigkeit und Kontrollierbarkeit der Aufzeichnungen kÃ¶nnen jedoch einzig dann gewÃ¤hrleistet werden, wenn periodische Saldierungen des Barverkehrs stattfinden, welche eine ÃberprÃ¼fung des aufgezeichneten Kassabestands aufgrund des tatsÃ¤chlichen Bestands durch einen sog. Kassensturz erlauben (RB 1995 Nr. 43 = StE 1995 B 92.3 Nr. 7; Zweifel/Casanova, § 16 Rz. 37). </p> <p class="Urteilstext"><span>Eine KassabuchfÃ¼hrung, die diesen Anforderungen nicht entspricht, bewirkt die Vermutung der Unrichtigkeit der gesamten Buchhaltung, indem sie eine nicht zu beseitigende Ungewissheit Ã¼ber HÃ¶he von Ertrag und Aufwand sowie von Aktiven und Passiven schafft (vgl. RB 1983 Nr. 51).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach den unwidersprochenen Feststellungen des steueramtlichen BÃ¼cherrevisors hat der pflichtige Ehemann die Bareinnahmen aus dem von ihm betriebenen Solarium weder zeitnah aufgezeichnet noch tÃ¤glich saldiert. Er hat ausserdem bloss die Barausgaben aufgezeichnet und monatlich saldiert. DarÃ¼ber hinaus sind sÃ¤mtliche Eintragungen undatiert. </p> <p class="Urteilstext">Fehlt es aber an zeitnahen Aufzeichnungen Ã¼ber den gesamten Bargeldverkehr und ist die tÃ¤gliche Saldierung unterlassen worden, hat der Ehemann die ihm obliegende gesetzliche Aufzeichnungspflicht von Art. 125 Abs. 2 DBG verletzt. Da die Pflichtigen auch auf Mahnung hin keine tauglichen Aufzeichnungen Ã¼ber den Bargeldverkehr beigebracht haben, sind sie zutreffend nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von Art. 130 Abs. 2 DBG veranlagt worden. Dass das kantonale Steueramt dabei die Aufstellungen des Ehemannes als untaugliche Veranlagungsgrundlage abgelehnt und das Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit als Ganzes geschÃ¤tzt hat, ist nicht zu beanstanden. Denn aus den Akten geht hervor, dass die Bareinnahmen drei Viertel bis vier FÃ¼nftel der deklarierten Gesamteinnahmen von rund Fr. â¦.- (2002) bzw. Fr. â¦.- (2003) ausmachten und insoweit entgegen der Auffassung der Pflichtigen sehr wohl ein bargeldintensiver GeschÃ¤ftsverkehr vorlag.</p> <p class="Urteilstext">Was die Pflichtigen hiergegen vorbringen, sticht nicht: Dass der Vertrauensschutz dem Ehemann erlaubt haben sollte, die Bareinnahmen entgegen der verÃ¶ffentlichten Verwaltungs- und Gerichtspraxis nicht zeitnah und nicht tagfertig aufzuzeichnen, ist abwegig. Worauf die Pflichtigen mit der in der Beschwerde aufgestellten Behauptung, sie seien vom kantonalen Steueramt "von der Akteneinreichungspflicht befreit" worden, hinaus wollen, ist unerfindlich. Es bleibt dabei, dass die Pflichtigen die ihnen obliegenden Verfahrenspflichten trotz Mahnung nicht erfÃ¼llt haben. Im Ãbrigen kann auf die zutreffenden vor-instanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden, denen das Gericht beipflichtet (vgl. § 161 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Eine ErmessenseinschÃ¤tzung kann gemÃ¤ss Art. 132 Abs. 3 DBG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (Satz 1). Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2).</p> <p class="Urteilstext">Der Steuerpflichtige hat den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit wegen des im Beschwerdeverfahren geltenden Novenverbots (vgl. vorstehend E. 2.2) im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Rekursverfahren zu erbringen, und zwar dadurch, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet (RB 1999 Nr. 150). Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die EinsprachebehÃ¶rde bzw. die Rekurskommission zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die Ermessensveranlagung als solche bestehen bleibt und einzig ihrer HÃ¶he nach der PrÃ¼fung auf offensichtliche Unrichtigkeit unterliegt (vgl. RB 1994 Nr. 45 E. a mit Hinweisen; Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas (Hrsg.), Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2a, 2.A. Basel 2008, Art. 142 DBG N. 41 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Pflichtigen haben weder im Einsprache- noch im Beschwerdeverfahren fÃ¼r die Rekurskommission gehÃ¶rig â d.h. zeitnah und tagfertig â gefÃ¼hrte KassenbÃ¼cher eingereicht. Sie haben somit die versÃ¤umte Mitwirkungspflicht, derentwegen sie nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen veranlagt wurden, nicht vollstÃ¤ndig erfÃ¼llt. Aus diesem Grund ist ihnen der Nachweis der Unrichtigkeit der Ermessensveranlagung misslungen, ohne dass die Rekurskommission weitere Beweise zu erheben hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Ist der Unrichtigkeitsnachweis nicht erbracht, fragt es sich nur noch, ob die ErmessenseinschÃ¤tzung offensichtlich unrichtig, d.h. willkÃ¼rlich ausgefallen ist. WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (vgl. Zweifel, Art. 132 DBG N. 52; RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65, 384 = ZR 65 Nr. 13).</p> <p class="Urteilstext">Wie bereits die Vorinstanz erwogen hat, kÃ¶nnen den Akten keine Anhaltspunkte entnommen werden, die einen Schluss darauf zuliessen, dass die getroffenen SchÃ¤tzungen des Erwerbseinkommens des pflichtigen Ehemannes aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit willkÃ¼rlich ausgefallen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Was die Pflichtigen schliesslich mit ihrem Eventualantrag, es "seien die EinschÃ¤tzungen vom kant. Steueramt nochmals in diesem Sinne (indem die ErmessenseinschÃ¤tzung der ordentlichen EinschÃ¤tzung entspricht oder die ordentliche EinschÃ¤tzung vorzunehmen ist), vorzunehmen", bezwecken, bleibt im Dunkeln.</p> <p class="Urteilstext">Nach alldem ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten dieses Verfahrens sind den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG), denen keine ParteientschÃ¤digung zusteht (Art. 144 Abs. 4 DBG in Verbindung mit Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf </span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen: </span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 120.-- Zustellungskosten,</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 1'120.-- Total der Kosten </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>