<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="last-modified"> <meta content="Mon, 09 Nov 2020 06:59:10 CET" http-equiv="date"/> <meta content="AGVE 2019 - Band 52" name="description"/> <title>AGVE 2019 - Band 52</title> </meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Anwaltsrecht</span> <span class="page_no">315</span> </div> <div class="page" id="S315"> <div role="main"> <span class="text"></span><br/> <span class="text"><b>52 </b> <b>Art. 12 lit. c BGFA</b></span><br/> <span class="text">Keine Verletzung der Berufspflichten; kein unzulässiger Parteiwechsel,</span><br/> <span class="text">da die Anwältin wegen fehlenden Sachzusammenhangs keine gegenläufi-</span><br/> <span class="text">gen Interessen wahrnimmt und auch keine Kenntnisse aus dem ersten</span><br/> <span class="text">Mandat verwendet. </span><br/> <span class="text">Aus dem Entscheid der Anwaltskommission vom 4. Dezember 2019</span><br/> <span class="text">(AVV.2018.54), i.S. Aufsichtsanzeige</span><br/> <br/> <span class="text"><i>Aus den Erwägungen </i></span><br/> <br/> <span class="text">2.</span><br/> <span class="text">2.1.</span><br/> <span class="text">Der beanzeigten Anwältin wird zunächst ein unzulässiger Inte-</span><br/> <span class="text">ressenkonflikt vorgeworfen, indem sie die Rechtsvertretung von A.</span><br/> <span class="text">übernommen habe, die Forderungen gegen ihre ehemalige Klientin</span><br/> <span class="text">(B., Anzeigerin) geltend machen würde. Dabei nehme die beanzeigte</span><br/> <span class="text">Anwältin gegenläufige Interessen wahr und verwende Kenntnisse</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Anwaltskommission</span> <span class="page_no">316</span> </div> <div class="page" id="S316"> <div role="main"> <span class="text">aus dem Mandatsverhältnis mit B. bei ihrem Mandat von A.. Es ist</span><br/> <span class="text">deshalb vorliegend zu prüfen, ob ein Verstoss gegen Art. 12 lit. c</span><br/> <span class="text">BGFA vorliegt.</span><br/> <span class="text">2.2. - 2.4. (...)</span><br/> <span class="text">3.</span><br/> <span class="text">3.1. - 3.2. (...)</span><br/> <span class="text">4.</span><br/> <span class="text">4.1. - 4.3. (...)</span><br/> <span class="text">4.4.</span><br/> <span class="text">Gestützt auf die der Anwaltskommission vorliegenden Unterla-</span><br/> <span class="text">gen ist festzuhalten, dass die beiden Mandate in keinem engen sach-</span><br/> <span class="text">lichen Zusammenhang stehen. Beim ersten Mandat im 2015 ging es</span><br/> <span class="text">darum, für die ehemalige Mandantin (B.) ein Darlehen gegenüber</span><br/> <span class="text">einer Drittperson (C.) zu künden und zurückzufordern (vgl. Stellung-</span><br/> <span class="text">nahme vom 28. Mai 2019, S. 1). Dieses Mandat hat rund zwei Ar-</span><br/> <span class="text">beitsstunden umfasst (vgl. Beilage 1 zur Stellungnahme vom 11. No-</span><br/> <span class="text">vember 2019; Detailaufstellung der Bemühungen im Mandat B. -</span><br/> <span class="text">Zivilforderung C. ). Beim zweiten Mandat geht es darum, dass die</span><br/> <span class="text">beanzeigte Anwältin namens ihrer Klientin (A.) im Zusammenhang</span><br/> <span class="text">mit der Miete Forderungen gegen die ehemalige Mandantin (B.) gel-</span><br/> <span class="text">tend macht. Es gibt keine Hinweise, dass die von A. geltend gemach-</span><br/> <span class="text">ten Forderungen einen konkreten Bezug zur erfolgten Kündigung des</span><br/> <span class="text">Darlehens gegenüber C. hätten. Die Behauptung der Anzeigerin, dass</span><br/> <span class="text">die beanzeigte Anwältin bei ihrem ersten Mandat Kenntnisse über</span><br/> <span class="text">Finanztransaktionen erhalten hätte, aus denen sie nun im zweiten</span><br/> <span class="text">Mandat namens von A. Forderungen gegen die Anzeigerin geltend</span><br/> <span class="text">mache (vgl. oben, Ziff. 3.1), ist nach Durchsicht des eingereichten</span><br/> <span class="text">Klientendossiers (vgl. Beilage 1 zur Stellungnahme vom</span><br/> <span class="text">11. November 2019) nicht erstellt. Es ist demnach kein enger sachli-</span><br/> <span class="text">cher Zusammenhang zwischen den Mandaten erkennbar.</span><br/> <span class="text">4.5.</span><br/> <span class="text">Im Übrigen liegen auch keine Hinweise vor, dass die beanzeigte</span><br/> <span class="text">Anwältin Kenntnisse aus dem ersten Mandat für das zweite Mandat</span><br/> <span class="text">hätte verwerten können. Die beiden Mandate stehen - wie ausgeführt</span><br/> <span class="text">(vgl. oben, Ziff. 4.4) - in keinem Zusammenhang, das erste Mandat</span><br/> <span class="text">hat nur rund zwei Arbeitsstunden umfasst und die Aufgabe der bean-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2019</span> <span class="title">Anwaltsrecht</span> <span class="page_no">317</span> </div> <div class="page" id="S317"> <div role="main"> <span class="text">zeigten Anwältin bestand lediglich darin, für ihre Klientin ein Darle-</span><br/> <span class="text">hen zu künden und zurückzufordern (vgl. oben, Ziff. 4.2.2). Aus dem</span><br/> <span class="text">eingereichten Klientendossier in Sachen B. (Anzeigerin) wird er-</span><br/> <span class="text">sichtlich, dass die jetzige Klientin (A.) die Anzeigerin zwar damals</span><br/> <span class="text">im November 2015 beherbergt hat. Weiter war A. anlässlich des ers-</span><br/> <span class="text">ten Mandats auch an den Besprechungen mit der Anzeigerin und der</span><br/> <span class="text">beanzeigten Anwältin anwesend und hat Korrespondenz erhalten, die</span><br/> <span class="text">das erste Mandat mit der Anzeigerin betraf (vgl. Beilagen zur</span><br/> <span class="text">Stellungnahme vom 11. November 2019). Nichts destotrotz steht das</span><br/> <span class="text">zweite Mandat in keinem sachlichen Zusammenhang zum ersten</span><br/> <span class="text">Mandat. Es ist nachvollziehbar und auch belegt, dass die beanzeigte</span><br/> <span class="text">Anwältin für dieses konkrete Mandat keine Unterlagen benötigt hat,</span><br/> <span class="text">die sie im zweiten Mandat hätte verwenden können (vgl. Beilagen</span><br/> <span class="text">zur Stellungnahme vom 11. November 2019). Kommt hinzu, dass die</span><br/> <span class="text">beanzeigte Anwältin das zweite Mandat im Frühling 2018 ange-</span><br/> <span class="text">nommen hat (vgl. oben, Ziff. 4.3), als das erste Mandat schon längs-</span><br/> <span class="text">tens, d.h. seit Ende 2015, abgeschlossen war (vgl. oben, Ziff. 4.2.2).</span><br/> <span class="text">Ein unzulässiger Parteiwechsel durch die beanzeigte Anwältin liegt</span><br/> <span class="text">gemäss den gemachten Ausführungen nicht vor.</span><br/> <span class="text"></span><br/> </div> </div> </body> </html>