<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00804</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217788&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00804</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS170086</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutz: Verlängerung der Schutzmassnahmen gegenüber den Töchtern Die Verlängerung der Schutzmassnahmen gegenüber der Beschwerdegegnerin und dem Sohn blieb unangefochten (E. 1.2). Die beiden Töchter waren nicht unmittelbar von häuslicher Gewalt durch den Beschwerdeführer betroffen. Sie waren beim Gewaltschutzmassnahmen auslösenden Vorfall nicht zugegen. Es gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass die Töchter regelmässig Zeuginnen von häuslicher Gewalt des Beschwerdeführers gegenüber der Beschwerdegegnerin wurden. Die Töchter sind deshalb keine gefährdeten Personen im Sinn des GSG (E. 4.3). Es bestehen keine Hinweise dafür, dass der Beschwerdeführer die Töchter gegen die Beschwerdegegnerin instrumentalisieren würde. Es besteht deshalb kein Grund, die Schutzmassnahmen auf die Töchter als der Beschwerdegegnerin nahestehende Personen auszudehnen (E. 4.4). Eine Verlängerung der Schutzmassnahmen um die Maximaldauer ist deshalb nicht gerechtfertigt. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass die polizeilichen Schutzmassnahmen von 14 Tagen für die Töchter ausgereicht haben (E. 4.5). Das Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin ist insofern aufzuheben, als ein Kontakt über Drittpersonen zur Vereinbarung einer Besuchsmöglichkeit mit den Töchtern nötig ist (E. 4.6). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NAHESTEHENDE PERSON">NAHESTEHENDE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHMEN">SCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. c GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36355" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00804</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei F, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B und A sind seit 2010 verheiratet und haben drei gemeinsame Kinder, C (geboren 2013), D (geboren 2014) und E (geboren 2017). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nach einer Auseinandersetzung zwischen B und A in der Nacht vom 14. auf den 15. November 2017 ordnete die Stadtpolizei F mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2017 gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen und unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 die Wegweisung aus der Wohnung, ein Rayonverbot im Umkreis der ehelichen Wohnung und der Spielgruppe sowie ein Kontaktverbot zu B und den Kindern C, D und E an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 21. November 2017 ersuchte B das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts F um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gesuchsgegners. Sodann beantragte sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Die Parteien wurden daraufhin am 24. November 2017 getrennt voneinander angehÃ¶rt. Gleichentags verlÃ¤ngerte der Haftrichter die mit der VerfÃ¼gung der Stadtpolizei F vom 16. November 2017 angeordneten Schutzmassnahmen bis am 28. Februar 2018 und erweiterte das Rayonverbot um das Kindergartenareal der Sprachheilschule. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte A am 30. November 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts F vom 24. November 2017 sei insofern aufzuheben, als die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den TÃ¶chtern C und D verlÃ¤ngert worden seien. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts F verzichtete am 5. Dezember 2017 auf Stellungnahme. Die Stadtpolizei F verzichtete am 6. Dezember 2017 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde. B teilte am 8. Dezember 2017 mit, dass sie kein Interesse am Verfahren habe.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Akten des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts F (GeschÃ¤ftsnummer 01) wurden beigezogen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt mit der Beschwerde, es seien seine "beiden TÃ¶chter aus der VerlÃ¤ngerung herauszunehmen, sodass diese nur fÃ¼r [seine] Frau und den kleinen E" gelte. Damit bleibt die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und des Sohns E unangefochten. Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich demnach auf die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den TÃ¶chtern C und D. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation verschaffen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift das Gericht nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011 S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vor­instanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2 mit Hinweis auf VGr, 15. Dezember 2015,<span> </span>VB.2015.00672, E. 2.3 und VGr, 26. Februar 2015, VB.2015.00043, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nicht selten stehen sich in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage" gegenÃ¼ber, sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte begrÃ¼ndete die Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin bei der Auseinandersetzung in der Nacht vom 14. auf den 15. November 2017 mit dem Tod bedroht habe, indem er ihr ein Messer ans Augenlid gehalten und gesagt habe, dass er sie umbringen werde. Zudem habe er die Beschwerdegegnerin am Hals gepackt und heftig zugedrÃ¼ckt. Die Beschwerdegegnerin habe dabei Todesangst gehabt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihr mehrmals ins Gesicht geschlagen und ihr Haare ausgerissen. Da weitere VorfÃ¤lle von Gewalt nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nnten, seien die Beschwerdegegnerin und die gemeinsamen Kinder schutzbedÃ¼rftig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, es bestehe keine Veranlassung, an den Aussagen der Beschwerdegegnerin zu zweifeln, zumal keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine bewusste Falschaussage ersichtlich seien. Die Beschwerdegegnerin habe die VorfÃ¤lle lebensnah und detailreich geschildert und habe wÃ¤hrend der AnhÃ¶rung vor dem Zwangsmassnahmengericht mit TrÃ¤nen zu kÃ¤mpfen gehabt, was auf Erlebtes schliessen lasse und klare Betroffenheit zum Ausdruck bringe. Es sei deshalb von einem Fall von hÃ¤uslicher Gewalt auszugehen. Aus den Aussagen der Parteien erhelle, dass ihre Beziehung von vielen Konflikten geprÃ¤gt gewesen sei, welche sich hÃ¤ufig in GewalttÃ¤tigkeiten geÃ¤ussert hÃ¤tten. Die Situation zwischen den Parteien sei nach wie vor angespannt, und es bestehe weiteres Konfliktpotenzial. Aufgrund der AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin und der erlebten Gewalt erscheine es nachvollziehbar, dass sie sich vor dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼rchte und Angst vor dessen Todesdrohungen habe. Hinweise darauf, dass sich diese Situation innerhalb der zweiwÃ¶chigen Schutzmassnahme beruhigen wÃ¼rde, bestÃ¼nden nicht. Der Fortbestand der GefÃ¤hrdung sei zurzeit zu bejahen. Eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate erscheine deshalb angezeigt. Aufgrund der AusfÃ¼hrungen der Parteien sei erstellt, dass sich die Kinder bei den SchlÃ¤gen und Drohungen mit dem Messer nicht im gleichen Raum wie die Parteien befunden hÃ¤tten. Eines der Kinder sei aber am Abend der Auseinandersetzung aufgewacht. Die Beschwerdegegnerin habe glaubhaft ausgefÃ¼hrt, dass die Kinder die Probleme der Eltern mitbekommen hÃ¤tten und der BeschwerdefÃ¼hrer gar damit gedroht habe, den kleinen Sohn zu zerstÃ¼ckeln, wenn sie ihm nicht sage, mit wem sie ihn betrogen habe. Die Kinder seien damit als von Gewalt betroffene Personen anzusehen und erschienen schutzbedÃ¼rftig. Es sei davon auszugehen, dass die Kinder durch die erlebten GewaltvorfÃ¤lle zwischen den Parteien verunsichert und verÃ¤ngstigt seien und Ruhe brauchen wÃ¼rden. Entsprechend sei es gerechtfertigt, die Schutzmassnahmen auch gegenÃ¼ber den Kindern zu verlÃ¤ngern. Zur Vermeidung des Aufeinandertreffens der Beschwerdegegnerin und der Tochter mit dem BeschwerdefÃ¼hrer sei es zudem angezeigt, das Rayonverbot auf den Kindergarten der Tochter auszuweiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Alkohol und vor allem seine krankhafte Eifersucht hÃ¤tten schon oft dazu gefÃ¼hrt, dass er sich mit der Beschwerdegegnerin gestritten habe. Letzte Woche sei es "richtig aus den Fugen geraten". Was er getan habe, sei schlimm, aber die von der Beschwerdegegnerin dargestellten Drohungen seien Ã¼bertrieben. Er habe diese Drohungen nie wahrmachen wollen. Er wÃ¼nsche sich, dass er seine Kinder hin und wieder sehen kÃ¶nne. C und D wÃ¼rden sehr an ihm hÃ¤ngen und er wÃ¼nsche sich, dass ein bisschen NormalitÃ¤t fÃ¼r sie bewahrt wÃ¼rde. Er sei Ã¼berzeugt, dass der Kontakt mit seinen TÃ¶chtern mÃ¶glich sei und garantiere, dass er die Kinderkontakte seriÃ¶s und ohne Probleme durchfÃ¼hren werde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Aussagen der Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Geschehnisse in der Nacht vom 14. auf den 15. November 2017 sind detailreich, nachvollziehbar und ohne erkennbare WidersprÃ¼che. Sodann wurden ihre Aussagen zumindest teilweise durch die EingestÃ¤ndnisse des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme sowie der AnhÃ¶rung vor dem Haftrichter bestÃ¤tigt. Insgesamt erscheinen die Schilderungen der Beschwerdegegnerin damit glaubhaft. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Vor­instanz von einem gewaltschutzrechtlich relevanten Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ausging. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Fraglich ist, ob die Kinder selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, d.<span> </span>h. in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet sind (§ 2 Abs. 1 GSG). Dabei kann nicht davon ausgegangen werden, dass dies regelmÃ¤ssig oder gewissermassen automatisch der Fall ist, wenn vom Vater gegenÃ¼ber der Mutter oder umgekehrt Gewalt ausgeÃ¼bt wird. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Schwierigkeiten bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, die es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 6.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, in: FamPra 2011 S. 525 ff., S. 540). Zudem sind Kinder als Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt in ihrem Wohl gefÃ¤hrdet, da das Miterleben von Gewalt in der Elternbeziehung Auswirkungen auf ihre psychische Gesundheit zeitigt (vgl. BÃ¼chler/Michel, S. 551). <span>Ist ein Kind nicht selber von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen, so stellt sich in einem zweiten Schritt die Frage, ob ein Grund fÃ¼r eine Ausdehnung der Schutzmassnahmen auf eine nahestehende Person im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG vorliegt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Den Akten kann nicht entnommen werden, dass C und D jemals direkt von Gewalt seitens des BeschwerdefÃ¼hrers betroffen gewesen wÃ¤ren. So erklÃ¤rte die Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Kinder liebe und lieb zu ihnen sei. Sodann richteten sich auch seine Drohungen nicht gegen die TÃ¶chter, sondern gegen die Beschwerdegegnerin und den Sohn. Aufgrund der Aussagen der Parteien ist deshalb davon auszugehen, dass C und D nicht unmittelbar von hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von § 2 Abs. 1 GSG durch den BeschwerdefÃ¼hrer betroffen waren. </p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten ergibt sich zudem, dass die Kinder beim Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfall nicht zugegen waren. Die Beschwerdegegnerin machte geltend, die Kinder hÃ¤tten in einem anderen Zimmer geschlafen und den Streit nicht bemerkt. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte zwar aus, eines der Kinder sei aufgewacht. Er konnte jedoch nicht sagen, wann genau das war. GemÃ¤ss den Angaben der Beschwerdegegnerin habe er die eine Tochter, die mit der Beschwerdegegnerin auf einer Matratze am Boden geschlafen habe [D], umplatziert und die Beschwerdegegnerin dazu angehalten, leise zu sprechen. Dies war, bevor die Parteien das Zimmer verliessen, um ihren Streit auszutragen. Entsprechend ist davon auszugehen, dass D die Auseinandersetzung zwischen den Parteien nicht mitbekommen hat. Soweit die Beschwerdegegnerin im Rahmen des VerlÃ¤ngerungsgesuchs geltend machte, die Kinder hÃ¤tten die Probleme der Parteien mitbekommen, bleibt diese Aussage unsubstanziiert. Insbesondere legte die Beschwerdegegnerin nicht dar, ob es sich bei den "Problemen" um GewalttÃ¤tigkeiten im Sinn des Gewaltschutzgesetzes oder lediglich um gewaltfreie Auseinandersetzungen gehandelt hat. Sodann ist nicht klar, wie und wie oft die Kinder die Probleme mitbekommen haben sollen. Die Vorinstanz versÃ¤umte es, die Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich nÃ¤her zu befragen. Es gibt jedoch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass C und D regelmÃ¤ssig Zeuginnen von hÃ¤uslicher Gewalt des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin wurden. Dies macht die Beschwerdegegnerin denn auch nicht geltend. Der Umstand, dass die Parteien nicht in der Lage waren, die Kinder aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, stellt fÃ¼r sich alleine noch keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Es sind jedenfalls keine Hinweise aktenkundig, dass C und D infolge der bisher gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ausgeÃ¼bten hÃ¤uslichen Gewalt bereits traumatisiert und aufgrund dessen als selber von (psychischer) Gewalt betroffene Personen zu erachten wÃ¤ren, zumal unklar ist, ob und in welchem Ausmass sie von den Auseinandersetzungen zwischen ihren Eltern Ã¼berhaupt Kenntnis nahmen (vgl. VGr, 5. August 2016, VB.2016.00414, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten handelt es sich bei den TÃ¶chtern C und D nicht um gefÃ¤hrdete Personen im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob ein Grund dafÃ¼r besteht, die Schutzmassnahmen auf die TÃ¶chter als der Beschwerdegegnerin nahestehende Personen im Sinn von § 3 Abs. 2 lit. c GSG auszudehnen. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist eine solche Ausdehnung dann zulÃ¤ssig, wenn dies zum Schutz des gefÃ¤hrdeten Elternteils notwendig ist, weil beispielsweise Hinweise dafÃ¼r bestehen, dass der Kontakt mit dem Kind zur verbotenen Kontaktaufnahme zur gefÃ¤hrdeten Person missbraucht wird, um diese weiterhin zu bedrohen (VGr, 18. Dezember 2015, VB.2015.00723, E. 4.4; VGr, 7. April 2011, VB.2011.00142, E. 4.2; Conne/PlÃ¼ss, S. 137). Vorliegend gibt es jedoch keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Kinder gegen die Beschwerdegegnerin instrumentalisieren wÃ¼rde. Dies macht die Beschwerdegegnerin denn auch nicht geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung ist zwar nicht anzuzweifeln, dass sich die fÃ¼r die Beschwerdegegnerin belastende Situation auch auf die Kinder auswirkte. Dass diese somit, wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrte, zur Ruhe kommen und das Erlebte verarbeiten mussten, ist soweit nicht zu beanstanden. Unter dem Aspekt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ist jedoch in Bezug auf die vorliegenden UmstÃ¤nde festzuhalten, dass keine Situation vorliegt, welche eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den TÃ¶chtern C und D um das gesetzlich vorgesehene Maximum von drei Monaten rechtfertigte. Vielmehr ist im vorliegenden Fall davon auszugehen, dass die beiden TÃ¶chter wÃ¤hrend der polizeilichen Schutzmassnahmen von 14 Tagen zur Ruhe kommen konnten. Immerhin machte auch die Beschwerdegegnerin geltend, sie sei nicht dagegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Kontakt zu seinen Kindern habe, sie wÃ¼rden aber dringend Ruhe und Erholung brauchen. Hinzu kommt, dass ein gÃ¤nzliches Kontaktverbot gegenÃ¼ber dem eigenen Kind einen schweren Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â der gefÃ¤hrdenden Person wie des Kindes â auf Familienleben darstellt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3 ff.; VGr, 2. September 2016, VB.2016.00416, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>WÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin im VerlÃ¤ngerungsgesuch ausgefÃ¼hrt hatte, die Parteien hÃ¤tten kein soziales Netz, das die Ãbergaben der Kinder organisieren kÃ¶nnte, macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, es wÃ¼rden sich sicher gemeinsame Bekannte und Freunde fÃ¼r die Ãbergabe der Kinder finden. Da das â unangefochtene â Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin auch Ã¼ber Drittpersonen besteht, wÃ¤re aber solch ein Vorgehen grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen. SinngemÃ¤ss ist in den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers den Antrag zu erblicken, das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin sei in dem Umfang zu lockern, als es die Vereinbarung einer BesuchsmÃ¶glichkeit der TÃ¶chter Ã¼ber Drittpersonen (Verwandte oder Bekannte) erfordere. Angesichts des Alters der beiden TÃ¶chter (3 und 4 Jahre) ist es nicht mÃ¶glich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit ihnen selbst die Besuche vereinbart oder sie sich alleine zu einem Treffpunkt begeben kÃ¶nnten. Zur BegrÃ¼ndung der Aufrechthaltung eines Kontaktverbots gegenÃ¼ber den TÃ¶chtern kann aber nicht pauschal auf das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin abgestellt werden, wÃ¤hrend sich dasjenige gegenÃ¼ber den TÃ¶chtern als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Eine Aufhebung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den TÃ¶chtern bliebe so folgenlos, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer den Kontakt Ã¼berhaupt nicht wahrnehmen kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht auch gar nicht geltend, dass er mit der Beschwerdegegnerin selbst in irgendeiner Weise in Kontakt treten mÃ¶chte. Vielmehr fÃ¼hrte er in der Beschwerde aus, er werde die Wegweisung und das Kontaktverbot [gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin] akzeptieren. Es ist somit angezeigt, das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin in diesem beschrÃ¤nkt definierten Umfang nur Ã¼ber Drittpersonen zur Vereinbarung einer BesuchsmÃ¶glichkeit der beiden TÃ¶chter ebenfalls aufzuheben. Es liegt jedoch weder in der Kompetenz der Gewaltschutzmassnahmen anordnenden Instanzen noch des Verwaltungsgerichts, ein (begleitetes oder unbegleitetes) Besuchsrecht und dessen ModalitÃ¤ten anzuordnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.7 </span></b><span>Nach dem Gesagten </span>erweist sich die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den beiden TÃ¶chtern um drei Monate als nicht rechtmÃ¤ssig und ist per sofort aufzuheben. Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen. <span>Das Urteil des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts F vom 24. November 2017 ist insoweit aufzuheben, als damit das Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen TÃ¶chtern C und D verlÃ¤ngert wurde. Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ist insoweit aufzuheben, als ein Kontakt Ã¼ber Drittpersonen zur Organisation des Besuchsrechts nÃ¶tig ist. </span></p> <p class="Urteilstext">Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin und dem Sohn E bleibt in Kraft, genauso die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung und das mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei F vom 16. November 2017 angeordnete und mit Urteil vom 24. November 2017 ausgedehnte Rayonverbot. Die Weitergeltung des Rayonverbots um das Spielgruppen- und Kindergartenareal ist insbesondere daher gerechtfertigt, als dadurch eine Begegnung zwischen der Beschwerdegegnerin, welche die Kinder jeweils zur Spielgruppe bringt, und dem BeschwerdefÃ¼hrer vermieden werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Nachdem die Vorinstanz keine Gerichtskosten in Rechnung gestellt und die Dolmetscherkosten auf die Gerichtskasse genommen hat, ist die Kostenverteilung gemÃ¤ss Dispositivziffer 2 und 3 entsprechend zu belassen. ParteientschÃ¤digungen fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren sind keine zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat weder der BeschwerdefÃ¼hrer noch die Beschwerdegegnerin beantragt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositivziffer 1 <span>des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts F vom 24. November 2017 wird insofern aufgehoben, als das Kontaktverbot des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen TÃ¶chtern C und D verlÃ¤ngert wurde. Das Kontaktverbot gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin wird insoweit aufgehoben, als ein Kontakt Ã¼ber Drittpersonen zur Organisation von Besuchen der beiden TÃ¶chter nÃ¶tig ist. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>