<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2017.00481</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span> </span></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiber Nef</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 10. Dezember 2018</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___, geboren 1975 und Mutter von drei Kindern (Jg. 2007, 2009 und 2012 [Urk. 7/155, 7/169, 7/197]), leidet seit Geburt an einer ausgeprägten Missbildung der linken unteren Extremität im Sinne einer Dysmelie (Urk. 7/3). Die Eidgenössische Invalidenversicherung anerkannte das Geburtsgebrechen Nr. 176 gemäss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über Geburtsgebrechen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GgV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Übernahme der daraus entstehenden Kosten für medizinische Massnahmen und Hilfsmittel (Urk. 7/4) und erteilte aufgrund der im gehfähigen Alter notwendig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prothesenversorgung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kostengutsprachen für Oberschenkelprothesen mit Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenk (vgl. Leistungsblatt Urk. 7/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die zuständige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, für den Zeitraum vom 1. August 1997 bis 31. Dezember 2008 weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine herkömmliche Oberschenkelprothese zugesprochen hatte (Urk. 7/108), erteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie am 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/119) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch eine Kostengutsprache für eine neue entwickelte Prothese mit elektronisch-hydraulisch gesteuertem Kniegelenk (sog. C-Leg [vgl. Urk. 7/110/2 f. und Urk. 7/116]). In der Folge ergingen verschiedene Kostengutsprachen für Änderungen, Anpassungen, Reparaturen und Service der beiden Prothesen (vgl. Urk. 7/129, 7/135, 7/137, 7/141, 7/143, 7/147, 7/149, 7/158, 7/160, 7/162, 7/192). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. Mai 2010 (Urk. 7/188) sprach die IV-Stelle ein neues C-Leg als Ersatz des Vorgängermodels zu, nachdem dieses nicht mehr hatte revidiert werden können (vgl. Urk. 7/181). Im Anschluss daran erteilte die IV-Stelle wiederum Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprachen für Reparaturen, Services und Anpassungen, einerseits für das C-Leg als Erstversorgung (Urk. 7/231, 7/255, 7/271) und anderseits für die Prothese mit Mauch-Hydraulik (vgl. Urk. 7/259/3) als Zweitversorgung (Urk. 7/235, 7/245, 7/272). Sodann sprach sie der Versicherten auch Amortisationsbeiträge für ein neu angeschafftes Fahrzeug zu (Urk. 7/209 und Urk. 7/232). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Kostenvoranschlag vom 27. Oktober 2016 der A.___ über Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69'545.90 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine Oberschenkelprothese «OTTO BOCK GENIUM» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/273) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm die IV-Stelle als Zusatzgesuch für die Folgeversorgung der Oberschenkelprothese entgegen (Urk. 7/274). Nachdem die IV-Stelle den Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voranschlag zur fachtechnischen Beurteilung der SAHB vorgelegt hatte (Urk. 7/276)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kündigte sie mit Vorbescheid vom 7. Dezember 2016 (Urk. 7/277) die Abweisung des Leistungsbegehrens an. Hieran hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie nach dem Eingang von Einwänden (Urk. 7/278, 7/283, 7/288, 7/291) mit Verfügung vom 11. April 2017 fest (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die Versicherte am 3. Mai 2017 Beschwerde mit folgendem Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begehren:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 11. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei der Beschwerdeführerin der Anspruch auf eine Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Kniegelenk links zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eventualantrag: Es sei ein neutrales, orthopädisches Gutachten i.S.v. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 44 ATSG erstellen zu lassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zzgl. MwSt. zulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2017 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit Eingabe vom 24. Juli 2017 äusserte sich die Beschwerdeführerin unter Beilage eines Vorbescheides der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegnerin vom 21. Juli 2017 betreffend Revision der bestehenden Oberschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prothese links erneut zur Sache (Urk. 9 und Urk. 10). Dazu reichte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">degegnerin am 29. August 2017 eine Stellungnahme ein (Urk. 12). Mit Eingabe vom 31. Oktober 2018 (Urk. 14) reichte die Beschwerdegegnerin eine Mitteilung über die Kostengutsprache für einen Ersatz der Oberschenkelprothese links als Zweitversorgung ein (Urk. 15), worauf die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 8. November 2018 ihren Antrag auf Versorgung mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Genium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Prothese erneu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erte (Urk. 17-18). Dies wurde der Beschwerdegegnerin am 9. November 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit wieder herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a); und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b). Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist bei der Festlegung der Massnahmen die gesamte noch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwartende Dauer des Erwerbslebens zu berücksichtigen. Zu den Eingliederungsmassnahmen gehört nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d IVG auch die Abgabe von Hilfsmitteln. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX156"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 IVG hat die versicherte Person im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste Anspruch auf jene Hilfsmittel, deren sie für die Ausübung der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf (Abs. 1). Versicherte, die infolge ihrer Invalidität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedürfen, haben im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Erwerbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel (Abs. 2). Die Versicherung gibt die Hilfsmittel zu Eigentum oder leihweise in einfacher und zweckmässiger Ausführung ab. Ersetzt ein Hilfsmittel Gegenstände, die der Versicherte auch ohne Invalidität anschaffen müsste, so hat er sich an den Kosten zu beteiligen (Abs. 3). Der Bundesrat kann vorsehen, dass der Versicherte ein leihweise abgegebenes Hilfsmittel nach Wegfall der Anspruchsvoraussetzungen weiter verwenden darf (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzender Vorschriften im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 IVG hat der Bundesrat in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an das Eidgenössische Departe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment des Innern übertragen, welches die Verordnung über die Abgabe von Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitteln durch die Invalidenversicherung (HVI) mit anhangsweise aufgeführter Hilfsmittelliste erlassen hat. Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 HVI besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste Anspruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, die Herstellung des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge notwendig sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Anspruch auf die in dieser Liste mit * bezeichneten Hilfsmittel besteht nur, soweit diese für die Ausübung einer Erwerbstätigkeit oder die Tätigkeit im Aufgabenbereich, für die Schulung, die Ausbildung, die funktionelle Angewöhnung oder für die in der zutreffenden Ziffer des Anhangs ausdrücklich genannte Tätigkeit notwendig sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2; BGE 122 V 212 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine definitive funktionelle Beinprothese besteht gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.01 HVI Anhang in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 HVI und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG soweit eine solche für die Fortbewegung notwendig ist. Eine darüber hinausgehende Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen gleichgestellten Bereich im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 HVI bildet nicht Voraussetzung für die Prothesenversorgung (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Eingliederungsmassnahme unterliegt jede Hilfsmittelversorgung den allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Anspruchsvoraussetzungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG. Sie hat somit neben den dort ausdrücklich genannten Erfordernissen der Geeignetheit und Notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auch denjenigen der Angemessenheit (Verhältnismässigkeit im engeren Sinne) als drittem Teilgehalt des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes zu genügen. Die Abgabe eines Hilfsmittels muss demnach unter Berücksichtigung der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samten tatsächlichen und rechtlichen Umstände des Einzelfalles in einem ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messenen Verhältnis zum angestrebten Eingliederungsziel stehen. Dabei lassen sich vier Teilaspekte unterscheiden, nämlich die sachliche, die zeitliche, die finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielle und die persönliche Angemessenheit. Danach muss die Massnahme prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch ein bestimmtes Mass an Eingliederungswirksamkeit aufweisen; sodann muss gewährleistet sein, dass der angestrebte Eingliederungserfolg voraussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich von einer gewissen Dauer ist; des Weiteren muss der zu erwartende Erfolg in einem vernünftigen Verhältnis zu den Kosten der konkreten Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme stehen (BGE 132 V 215 E. 3.2.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Erfordernis der finanziellen Angemessenheit wird im Hilfsmittelrecht durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 IVG und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 HVI zum Ausdruck gebracht, wonach nur Anspruch auf Hilfsmittel in einfacher und zweckmässiger Ausführung besteht; durch eine andere Ausführung verursachte zusätzliche Kosten hat der Versicherte selbst zu tragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meyer/Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufl. 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N. 27 zu Art. 21-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG). Die versicherte Person hat demnach in der Regel nur Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messenen, notwendigen Massnahmen, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen Vorkehren (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVG). Denn das Gesetz will die Eingliederung soweit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch genügend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist (BGE 142 V 523 E. 6.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">139 V 115 E. 5.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Doch muss d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie einfache und zweckmässige Hilfsmittelversorgung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeitgemäss sein (BGE 143 V 190 E. 7.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdegegnerin begründete die angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im aktuell anwendbaren Tarif über Orthopädie-Technische Hilfsmittel bestehe für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Genium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kniegelenk keine Tarifierung. Bei ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesener Wirtschaftlichkeit und Zweckmässigkeit könnten Kosten höchstens im Rahmen einer C-Leg Tarifierung oder einer konkurrenzfähigen Alternative von der Versicherung übernommen werden. Es bestehe kein Anspruch auf die neueste Technologie. Der Nutzen und die Kosten des Hilfsmittels müssten verhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässig sein und für das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) entsprächen die Mehrkosten gegenüber vergleichbaren Versorgungen (C-Leg) nicht einem äqui</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">valenten Mehrnutzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort hielt die Beschwerdegegnerin fest (Urk. 6 S. 2), der Einsatz eines C-Leg-Kniegelenkssystem zu Lasten der Invalidenversicherung sei auf die Fälle zu beschränken in denen ein besonders gesteigertes Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsbedürfnis nachgewiesen sei. Das heisse, es müssten spezielle berufliche Anforderungen an die Gehfähigkeit und Herabsetzung des Sturzrisikos nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen sein. Es sei somit über die medizinische Indikation hinaus zu verlangen, dass die Versorgung mit einem C-Leg-Kniegelenk im konkreten Fall berufsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingt notwendig sei; für die Fortbewegung im ausserberuflichen Alltag führe schon eine herkömmliche Beinprothese zu einer hinreichenden Eingliederung. Es sei nicht ersichtlich, dass bei der als Krankenschwester tätigen Mutter von drei kleinen Kindern an die Gehfähigkeit besondere Anforderungen zu stellen seien und ein erheblich erhöhtes Sturzrisiko bestehe; es könne offenbleiben, ob selbst die Voraussetzungen für ein C-Leg- Kniegelenk gegeben seien. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Genium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Kniegelenk stelle dagegen einen wegweisenden technischen Fortschritt in der Prothetik dar und gehöre zu der bestmöglichen Versorgung. Allein gestützt auf diese Tatsache könne das beantragte Hilfsmittel nicht mehr als einfach und zweckmässig angesehen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das während des hängigen Verfahrens ergangene Urteil des Bundesgerichts 9C_640/2016 vom 20. Juni 2017 (BGE 143 V 190), das den Anspruch des dort betroffenen Versicherten - abweichend zu früheren Entscheiden (E. 7) - auf Abgabe eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bejahte, erachtete die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 29. August 2017 (Urk. 12) nicht für einschlägig, da jenem Fall eine spezielle Mehrfachbehinderung zu Grunde gelegen habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stellt sich dagegen auf den Standpunkt (Urk. 1 S. 11 f.), sie arbeite als Clinical Nurse in einem 30 % Pensum und für die Ausübung des Berufes als Pflegefachfrau sei die Standsicherheit essentiell. In ihrer Tätigkeit sei bei Endoskopien zum Teil langes Stehen notwendig, was zu Ermüdung und Standunsicherheit mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherigen Prothese führen könne. Am Arbeitsort sei Treppensteigen unumgänglich, was mit der neuen Prothese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physiologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich wäre. Es sei nicht sinnvoll, dass ihre Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf durch Verschleiss des Bewegungsapparats wegen einer nicht optimalen Prothese eingeschränkt sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre Ärzte seien der Ansicht, dass sie zur Erhaltung der Arbeitsfähigkeit und zur Bewältigung des Haushaltes und der Kinderbetreuung auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sei, insbesondere, da ihre schwere Störung nur durch ein optimal leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähiges Gelenk einigermassen kompensiert werden könne, sodass zur Erhaltung der Arbeitsfähigkeit und zur Steigerung der Arbeitsfähigkeit nach Abschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinderbetreuung eine optimale Versorgung mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indiziert sei (S. 12 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Prothese schaffe für sie einen massiven Mehrwert. Insbesondere könne sie mit dieser Prothese alternierend Treppensteigen, rückwärtsgehen, auf unebenen Flächen stehen sowie sicher schwere Gegenstände tragen. Diese Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werte führten dazu, dass sie ihre Arbeit als Pflegefachfrau sicherer verrichten könne. Auch die Alltagsbewältigung wäre dadurch massiv vereinfacht, könnte sie doch die anfallenden Haushaltsarbeiten einfacher handhaben. Im Sport hätte sie ganz andere Möglichkeiten, könnte u.a. beim Tennisspielen rückwärts laufen. Schliesslich verspüre sie auch bereits nach der kurzen Testphase eine Linderung der Rücken- und Hüftbeschwerden (S. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie arbeite in einem 30 % Pensum und sobald die Kinder älter seien, wolle sie ihr Arbeitspensum erhöhen. Die Verrichtung ihres Berufes verlange eine erhöhte Standsicherheit, müsse sie doch Patienten anheben, um diese pflegen zu können. Sodann müsste sie für die Verrichtung ihres Berufes häufig rückwärts laufen können, da sie Patienten behandle, welche im Bett lägen. Dies sei nur mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-, nicht jedoch mit der C-Leg- Prothese möglich. Mit der C-Leg-Prothese müsse sie jeweils eine Drehbewegung vornehmen, was insbesondere bei Heben schwerer Gewichte für den Rücken zu massiver (Mehr-) Belastung führe. Die Folgen seien vermehrte Rückenschmerzen, die therapeutisch behandelt werden müssten. Rückenschonendes alternierendes Treppensteigen sei jedoch bloss mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Prothese möglich. Schliesslich verschaffe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Prothese beim Gewichtheben eine massiv bessere Standfestigkeit, was die Sturzgefahr sowohl für sie als auch für die Patienten vermindere (S. 17 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die veraltete C-Leg-Prothese vermöge die Defizite bei weitem nicht mehr zu kompensieren und würde die Beschwerde abgewiesen, so hätte dies zur Folge, dass sich der bereits angeschlagene Gesundheitszustand weiter verschlechtern werde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früher oder später ein Anspruch auf eine Rente gestellt werden müsste, was wirtschaftlich viel teurer sei (S. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch habe die Beschwerdegegnerin keine medizinischen Abklärungen vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen und es sei lediglich aufgrund der ablehnenden Empfehlungen der SAHB, die ihrerseits keine medizinischen Abklärungen vorgenommen habe, die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflicht aufgrund der fehlenden Tarifierung verweigert worden (S. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 24. Juli 2017 berief sie sich sodann auf den die bisherige Praxis betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Prothese ändernden Entscheid des Bundesgerichts BGE 143 V 190, mit dem einem Informatiker eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Prothese zugesprochen worden war (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die im Nachgang zur angefochtenen Verfügung vom 11. April 2017 ergangenen Entscheide betreffend Prothesenversorgung links (Vorbescheid vom 21. Juli 2017, Urk. 10; Mitteilung vom 30. Oktober 2018, Urk. 15) ist zu bemerken, dass der Beschwerde nach Art. 56 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Devolutiveffekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommt. Somit verliert die Verwaltung die Herrschaft über den Streitgegenstand, und zwar insbesondere auch in Bezug auf die tatsächlichen Verfügungs- und Entscheidungsgrundlagen (BGE 127 V 228 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der vorliegend strittigen Prothesenversorgung handelt es sich offensichtlich nicht um den gleichen Streitgegenstand wie der am 21. Juli 2017 vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Beitrag zur Revision/Anpassung der bestehenden Prothese (Urk. 1). Die Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vom 30. Oktober 2018 betrifft den Ersatz der Zweitversorgung (Urk. 15), mithin einen anderen Leistungsanspruch. Mit Blick auf die Vorbringen der Beschwerdeführerin vom 8. November 2018 (Urk. 18) ist festzuhalten, dass der mit der angefochtenen Verfügung beurteilte Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Prothese weiterhin strittig bleibt und die späteren Entscheide jeweils andere Fragen beschlagen, so dass nicht weiter darauf einzugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es steht ausser Frage und ist zwischen den Parteien nicht streitig, dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf ein Hilfsmittel in Form einer geeigneten Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkelprothese hat. Die Beschwerdegegnerin erteilte in diesem Zusammenhang seit dem Jahr 2000 Kostengutsprache für eine Prothesenversorgung mit C-Leg und eine Kostengutsprache für eine (Zweit)Versorgung für eine Prothese mit Mauch-Hydraulik. Im Zusammenhang mit dem Fortkommen wurden überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amortisationsbeiträge für ein Motorfahrzeug gewährt (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.2. f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hiervor). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig ist, ob die Invalidenversicherung für die Mehrkosten einer Versorgung mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Prothese aufzukommen hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss kann die Einfachheit und Zweckmässigkeit der bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragten Versorgung nicht mit dem Fehlen einer IV-Tarifposition begründet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann. So kann grundsätzlich auch ein ausserhalb von IV-Tarifposition liegendes Hilfsmittel zu Lasten der Invalidenversicherung in Betracht fallen, wobei dies auf jene Fälle zu beschränken ist, in denen ein besonderes Eingliederungsbedürfnis nachgewiesen ist (vgl. BGE 143 V 190 E. 7.3.1, 132 V 215 E. 4.3.3-4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin in ihrer angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prothese mit der Begründung verneint, dass diese gemäss der Tarifvereinbarung von der Invalidenversicherung nicht zu vergüten sei, kann ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gefolgt werden. Vielmehr wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung das Vorbringen der Beschwerdeführerin zu prüfen gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei ihr ein besonderes Eingliederungsbedürfnis besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches (ausnahmsweise) eine über die tarifvertragliche Vereinbarung hinausgehende Versorgung mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prothese - im Sinne eines einfachen und zweckmässigen Hilfsmittels - erfordert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere auch die medizinische Indikation einer ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Versorgung zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Bundesgericht jüngst im Zusammenhang mit der Anspruchsprüfung auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Kniegelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">these </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Bedeutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Stellungnahmen medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Fachpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 190 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob ein solches besonderes Eingliederungsbedürfnis besteht - was insbesondere unter Berücksichtigung der speziellen gesundheitlichen Situation sowie dem beruflichen Tätigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- beziehungsweise den Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n zu prüfen ist - lässt sich aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegenden Akten nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der angeborenen Dysmelie, welche sich gemäss dem Bericht von Dr. B.___, Fachärztin FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 18. September 2009 (Urk. 7/170/3) darin zeigt, dass der linke Oberschenkel nach 20 cm aufhört und dann ein Knie und ein Stummelfuss vorhanden sind, und des Berichts von Dr. C.___, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie FMH, vom 2. Februar 2017 (Urk. 7/287), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach ausgeprägte Flexionskontrakturen der Hüfte und des Knies bestünden, lässt sich zwar einerseits nachvollziehen, dass eine Störung vorliegt, die über eine «normale Amputation» – zum Beispiel als Folge eines Unfalls – hinausgeht (vgl. Urk. 7/287/2), und sich damit zu solchen Fällen nur beschränkt ein Bezug herstellen lässt. Anderseits bestehen aber die Beeinträchtigungen bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin seit Geburt respektive seit gehfähigem Kindesalter und konnten gemäss der Berichterstattung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/112) bis ins Erwachsenenalter mittels herkömmlicher Prothesenversorgungen sehr gut ausgeglichen werden, so dass trotz der Behinderung eine Ausbildung zur Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwester abgeschlossen werden konnte und diese Tätigkeit – neben dem Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich – weiterhin ausgeübt wird. Zu berücksichtigen ist zudem, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C-Leg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2000 – damals noch eine Neuentwicklung – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damaligen beruflichen Umstände mit einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vollzeitbesc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häftigung als Krankenschwester</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/118)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte. Seither hat sich das berufliche Belastungsprofil der Beschwerdeführerin aber dahingehend verändert, dass sie als Mutter von drei Kinder noch zu 30 % (an zwei Tagen pro Woche) erwerbstätig und ansonsten im Haushalt tätig ist (vgl. Urk. 7/259). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In medizinischer Hinsicht ergibt sich zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___ vom 30. Januar 2017 (Urk. 7/287)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin vermehrt über Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen, Gesässschmerzen und Schmerzen im Steissbein klagt. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar ist auch, dass die Beschwerdeführerin mittels Prothesenversorgung der neusten Technologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Verbesserung der muskulären Situation profi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tieren könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurden doch die Vorzüge dieser Prothesenversorgung wie folgt umschrieben (vgl. BGE 143 V 190 E. 4.): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kniesystem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist mit Mikroprozessoren neuster Generation sowie zusätzlichen Sensoren und Steuerungselementen ausgestattet, die es erlauben, den Bewegungsablauf des Benutzers zu erkennen. Nach Angaben des Herstellers ermöglichen wichtige Innovationen in der Computertechnik ein mit den physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Bewegungsabläufen fast identisches Gehen. Mit Hilfe dieser Prothese können versicherte Personen Hindernisse und Treppen alternierend (im Wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schritt) überwinden und symmetrisch belasten. Dank der intuitiven Steuerung sind das Gehen (vorwärts und rückwärts) und Richtungswechsel sicher möglich und erfordern weniger Kraftaufwand und Konzentration. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Prothese stellt eine technische Weiterentwicklung des C-Leg-Modells dar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vorzüge dieser neusten Technologie sind damit zwar offenkundig und werden ähnlich auch im nicht bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Akten liegenden G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">esuch über die Beantragung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prothese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beschwerdeführerin der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Otto Bock</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben (vgl. die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wiedergabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">283 S. 6 ff.] und in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [Urk. 1 S. 7 ff.]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte in ihrer Vernehmlassung das besondere ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigerte Eingliederungsbedürfnis (E. 2.1). Doch setzte sie sich damit in Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu den - eine Versorgung mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Prothese unterstützenden – Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen der Arbeitgeberin (Urk. 7/282) und des behandelnden Dr. C.___ (Urk. 7/287), ohne dass sie ihre abweichende Schlussfolgerung begründet und in medizinischer Hinsicht abgestützt hätte. Zwar ist bei der Würdigung von Berichten </span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zurückhaltung geboten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 135 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), doch kann auch nicht allein auf die Beurteilung durch den Rechtsdienst des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin, die ohne Untermauerung durch medizinische Fachpersonen - wenigstens einer Beurteilung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst - blieb, entschieden werden (BGE 143 V 190 E. 6.1).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar keine Zweifel an der Geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">netheit (Zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tauglichkeit) einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Kniegelenksprothese. Aus den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor, ob es sich dabei um eine im invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtlichen Sinn notwendige (erforderliche) Hilfsmittelversorgung handelt, oder ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stets unter Berücksichtigung der besonderen gesundheitlichen und beruflichen Situation der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei die konkrete Situation auch unter Berücksichtigung der bisherigen Hilfsmittelversorgung (Zweitversorgung, Amortisationsbeiträge an das Motorfahrzeug) zu untersuchen ist –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegebenenfalls eine Eingliederun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g wirksam durch eine andere günstigere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prothese erreicht werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebensowenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthalten die Akten klare Aussagen hinsichtlich der Frage der Angemessenheit (Verhältni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">smässigkeit im engeren Sinn, E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2 hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sache ist damit zur umfassenden Abklärung an die Beschwerdegegnerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuweisen und in Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung vom 11. April 2017 aufzuheben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- anzusetzen. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung dieser Kr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iterien ist die Parteientschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vorliegend auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.-- (inkl. Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer und Barauslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die angefochtene Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom 11. April 2017 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben und die Sache </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">damit diese</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nach erfolgter Abklärung im Sinne der E</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rwägungen, über </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 2’150</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubNef</p><p></p></div> </div></body></html>