<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00125</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. Oktober 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Bernadette Zürcher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">rechtsanker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 19</span><span>80</span><span>, </span><span>hatte Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung</span><span> und </span><span>war </span><span>dadurch bei der Suva </span><span>obligatorisch unfallversichert, als er sich a</span><span>m 20. Feb</span><span>ruar 2016 anlässlich eines Autounfalls</span><span> </span><span>verletzte</span><span> </span><span>(Unfallmeldung vom </span><span>2. März 2016</span><span>, Urk. </span><span>9/1</span><span>)</span><span>. Dabei erlitt er gemäss den Angaben der </span><span>gleichentags </span><span>erstbehan</span><span>delnden Ärzte des </span><span>Universitätsspitals A.___</span><span>, Interdisziplinäre Notfall</span><span>station</span><span>,</span><span> ein</span><span> Distorsion</span><span>strauma</span><span> der Halswirbelsäule</span><span> </span><span>(</span><span>HWS; </span><span>Urk. 9/</span><span>6 S. 1)</span><span>. </span><span>In der Folge erbrachte die Suva die gesetzlichen Ver</span><span>sicherungsleistungen (</span><span>Urk. </span><span>2 S. </span><span>2). </span><span>Es fanden verschiedene Untersuchungen und Behandlungen statt.</span><span> Dr. </span><span>B.___</span><span>, Facharzt für A</span><span>llgemeine Innere Medizin, attes</span><span>tierte dem Ver</span><span>sicherten ab dem Unfalltag bis zum </span><span>1</span><span>3. </span><span>März 2016</span><span> eine 100%ige Arbeitsunfähig</span><span>keit</span><span> sowie </span><span>von der 70%igen Arbeitsaufnahme am</span><span> 1</span><span>4. </span><span>März 2016</span><span> </span><span>(Urk. 9/</span><span>51 S. 2</span><span>)</span><span> bis </span><span>mindestens </span><span>zum </span><span>4. </span><span>April 2017 sowie auf Weiteres</span><span> eine 30%ige </span><span>Arbeitsun</span><span>fä</span><span>higkeit</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>9/9</span><span>, 9/17, 9/</span><span>40, 9/56, 9/61, 9/74, 9/81, 9/89, 9/100</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Mit Verfügung vom </span><span>1</span><span>5. </span><span>Februar 2017</span><span> stellte die Suva die von ihr bis dahin erbrachten Leistungen unter Verneinu</span><span>ng des adäquaten Kausalzusammen</span><span>hangs zwischen dem Unfall vom </span><span>2</span><span>0. </span><span>Februar 2016</span><span> </span><span>und den persistierenden Beschwerden in Anwendung der </span><span>Schleudertrauma-Praxis</span><span> nach Unfall (BGE </span><span>117 V 359 und 134 V 109</span><span>) per 1. </span><span>März 2017</span><span> ein (Urk. </span><span>9/87</span><span>). Dagegen erhob der Versicherte am </span><span>16. März 2017</span><span> Einsprache (Urk. </span><span>9/90 S. 1-6</span><span>). Diese wies die Suva am </span><span>20. April 2017</span><span> ab (Urk. </span><span>9/96</span><span> = Urk. 2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Gegen den </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom </span><span>2</span><span>0. </span><span>April 2017</span><span> (Urk. 2) erhob der Versicherte am </span><span>23. Mai 2017</span><span> Beschwerde und beantragte</span><span>, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlich geschuldeten </span><span>Unfallversicherungs</span><span>leistungen</span><span> zu erbringen </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 2).</span><span> In der Beschwerdeantwort vom </span><span>24. August 2017</span><span> schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span>8</span><span>). Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span>2</span><span>8. </span><span>August 2017</span><span> zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span>10</span><span>).</span><span> Es folgte eine Eingabe des Beschwerdeführers vom 1</span><span>1. </span><span>Januar 2018 samt Beilagen </span><span>(Urk. </span><span>11 und </span><span>Urk. </span><span>12/1-3), wozu die Beschwerdegegnerin am 1</span><span>5. </span><span>März 2018 Stellung nahm </span><span>(Urk. </span><span>16). Diese Stellungnahme der Beschwerdegegnerin wurde dem Beschwerdeführer zugestellt </span><span>(Urk. </span><span>17).</span></p><p><span> </span><span>Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p><br/></p><p></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallvers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherung (UVG) werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Beru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fskrankheiten gewährt (Abs. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV005"></span><span id="UV105"></span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV008"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV015"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer gewissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtsprechung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adäquate Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträchtigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittleren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig davon, ob einzelne dieser Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht entscheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psychischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 367 E. 6a).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus, </span><span>im Zeitpunkt des Fallabschlusses sei eine namhafte Verbesserung des Gesundheits</span><span>zustands prognostisch nicht überwiegend wahrscheinlich gewesen. Denn es sei bereits seit rund einem Jahr zu keiner Steigerung der Arbeitsfähigkeit mehr gekommen, weshalb die Einschätzung des Kreisarztes</span><span> </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span>, </span><span>Facharzt</span><span> für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span>vom </span><span>2. </span><span>Dezember 2016 diesbezüglich überzeuge. Allfällige gegenteilige Meinungen von behandelnden Ärzten seien nicht begründet</span><span> worden</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>2 S. 6-7).</span><span> </span><span>Betreffend</span><span> </span><span>d</span><span>ie geklagten Beschwerden</span><span> lägen keine unfallbeding</span><span>ten objektivierbaren Folgen im Sinne von strukturellen Veränderungen vor. Es könne höchstens von organisch nicht (hinreichend) nachweisbaren Beschwerden gesprochen werden </span><span>(Urk. </span><span>2 S. 7).</span><span> </span><span>Z</span><span>ur Prüfung des adäquaten Kausal</span><span>zusammen</span><span>hangs zwischen dem Unfallereignis und den nicht organisch-strukturellen Beschwerden gelange die </span><span>Schleudertrauma</span><span>-Praxis zur Anwendung (</span><span>Urk. </span><span>2 </span><span>S. </span><span>8). </span><span>Die Beschwerdegegnerin </span><span>qualifi</span><span>zierte die Auffahrkollision vom </span><span>20. Februar 2016</span><span> </span><span>als </span><span>mittelschweres Unfaller</span><span>eignis im Grenzbereich zu den leichten Unfällen und verneinte die Adäquanz in Anwendung der </span><span>Schleudertrauma</span><span>-Praxis, wobei sie säm</span><span>tliche Kriterien verneinte (</span><span>Urk. </span><span>2 </span><span>S. 9-</span><span>11</span><span>). </span></p><p><span> </span><span>In der Beschwerdeantwort </span><span>wies sie darauf hin, dass unter einer namhaften Bes</span><span>serung des Gesundheitszustands, welche einem Fallabschluss entgegenstehen würde, eine massgebliche Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit zu verstehen sei, und dass diese überwiegend wahrscheinlich sein müsse </span><span>(Urk. </span><span>8 S. 3).</span><span> Die Indikation zu einer operativen Entlastung habe </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span>, </span><span>Facharzt</span><span> für Neurologie, </span><span>bereits im Oktober 2016 gestellt </span><span>(Urk. 9/</span><span>63), weshalb sie nun nicht zur Begründung des Vorwurfs eines verfrühten Fallabschlusses geltend gemacht werden könne. Die Physiotherapie habe bisher nicht zu einer namhaften Besserung geführt, weshalb eine solche auch nicht für die Zukunft zu erwarten sei. Sodann ergebe sich auch aus dem Wortlaut der B</span><span>eurteilungen keine überwie</span><span>gende</span><span> Wahrscheinlichkeit einer namhaften Besserung</span><span>. Dafür sprächen auch die völlig unterschiedlichen Therapievorschläge der verschiedenen Ärzte</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>9/99 und </span><span>Urk. </span><span>9/101</span><span>).</span><span> </span><span>Mithin sei der Fallabschluss zulässig gewesen. </span><span>Ferner</span><span> sei die </span><span>30%ie </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> aufgrund der effektiven Arbeitssituation attestiert wor</span><span>den (</span><span>Urk. </span><span>8 S. 3-4). Hingegen sei relativ kurz nach dem Unfall prognostisch von der Möglichkeit zur baldigen Steigerung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen wor</span><span>den. Vor diesem Hintergrund sei </span><span>der</span><span> vom Kreisarzt auf rund fünf Monate nach dem Unfall festgelegte </span><span>Beginn der </span><span>100%ige</span><span>n</span><span> Arbeitsfähigkeit nicht zu beanstan</span><span>den </span><span>(Urk. </span><span>8 S. 4-5). Trotz ärztlicher Behandlung habe seit dem 1</span><span>4. </span><span>März 2016 keine Reduktion der attestierten </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> mehr stattgefunden</span><span>. Das bio</span><span>mechanische Unfallgutachten äussere sich nicht zum Eintreten des Endzustandes, sondern zur natürlichen Unfallkausalität, welche auch der Kreisarzt bejaht habe</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>8 S. 5</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>9/68</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Zu den Berichten der </span><span>Klinik E.___</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>12/1-3) hielt sie fest, darin seien keine neuen medizinischen Fakten enthalten. Vielmehr seien die degenerativen Veränderungen bereits bekannt gewesen </span><span>(Urk. </span><span>16).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde vor, </span><span>im Gesundheitsfall wäre er zu mehr als 100</span><span> %</span><span> arbeitstätig, aufgrund des Unfalls könne er aber nur zu 70 % arbeiten </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 3). Er habe vor dem Unfall keine gesundheitlichen Prob</span><span>leme gehabt und nicht um die degenerativen Veränderungen im Bereich der </span><span>HWS</span><span> gewusst</span><span>.</span><span> Der Kreisarzt habe ihn nie persönlich untersucht und seinen kurzen Stel</span><span>lungnahmen sei keine Begründung zu entnehmen. Nach seiner persönlichen Vor</span><span>stellung habe der Kreisarzt ihn </span><span>zu Dr. </span><span>D.___</span><span> </span><span>über</span><span>wiesen, welcher die Unfallkausa</span><span>lität bejaht habe </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 4).</span><span> </span><span>Der Kreisarzt sei in seiner Beurteilung vom </span><span>2. </span><span>Dezember 2016 nicht auf den Bericht von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> vom 1</span><span>2. </span><span>Oktober 2016 ein</span><span>gegangen</span><span>. Im Gegensatz zum Kreisarzt hätten die behandelnden Ärzte die von ihnen attestierte </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> begründet</span><span>. Eine weitere Verbesserung sei durch die von Dr. </span><span>D.___</span><span> vorgeschlagene Nervenwurzelblockade C7 links zu erwarten</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 5).</span><span> </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> schlage auch am 11. Mai 2017 (</span><span>Urk. </span><span>3/3) erneut therapeutische Massnahmen vor und erhoffe sich dadurch eine wesentliche Ver</span><span>besserung der Beschwerdesituation</span><span>. Sodann seien seine Beschwerden gemäss dem von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebenen biomechanischen Gutachten</span><span> vom 1</span><span>8. </span><span>Januar 2017 durch die Kollisionseinwirkung</span><span> eher erklärbar und die </span><span>vor</span><span>bestehenden </span><span>degenerativen Veränderungen seien ohne Krankheitswert</span><span>. Im Zeit</span><span>punkt des Fallabschlusses sei offensichtlich noch kein Endzustand erreicht gewe</span><span>sen</span><span> </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 6).</span><span> Er habe seinen ganzen Einsatz geben müssen, um rasch wieder zu 70</span><span> %</span><span> arbeiten zu können. Entsprechend schnell habe (einzig) die Beschwerde</span><span>gegnerin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gefordert, </span><span>währenddem</span><span> die behandelnden Ärzte ihm weiterhin eine 30%ige </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> attestiert hätten </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 6-7</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>3/4</span><span>). Auch </span><span>der </span><span>Chiropraktor</span><span> </span><span>F.___</span><span> </span><span>gehe in seinem Bericht vom 1</span><span>5. </span><span>Mai 2017 </span><span>(Urk. </span><span>3/5) von einer heckkollisionsbedingten Überbelastung aus </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 7).</span></p><p><span> </span><span>Im weiteren Verlauf reichte der Beschwerdeführer Berichte der </span><span>Klinik E.___</span><span> ein, wonach er an einem Bandscheibenvorfall </span><span>auf der Höhe der Halswirbelkörper (</span><span>HW</span><span>K</span><span>) </span><span>6/7 leide, welcher bereits zu </span><span>osteochondrotischen</span><span> Veränderungen in die</span><span>sem Segment geführt habe </span><span>(Urk. </span><span>11 und </span><span>Urk. </span><span>12/1-3).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Nach dem Unfall vom 2</span><span>0. </span><span>Februar 2016 suchte der Beschwerdeführer gleichen</span><span>tags die Interdisziplinäre Notfallstation des </span><span>A.___</span><span> auf. Die dort vorgenommene Röntgen-Untersuchung der HWS zeigte keine Anzeichen einer </span><span>ossären</span><span> Läsion sowie eine regelrechte Stellung </span><span>(Urk. 9/</span><span>6 S. 2). Die Ärzte diagnostizierten ein HWS-Distorsionstrauma </span><span>(Urk. 9/</span><span>6 S. 1) nach Grad 1 der Quebec Task Force (QTF)-Klassifikation </span><span>(Urk. 9/</span><span>7 S. 3). Sie gaben an, eine Stunde nach dem Unfall seien Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel sowie S</span><span>eh</span><span>störungen aufgetreten </span><span>(Urk. 9/</span><span>7 S. 2).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>In der MRT-Untersuchung der HWS vom 2</span><span>5. </span><span>Februar 2016 war</span><span>en</span><span> keine frische Fraktur sowie kein Anhalt für eine Bandläsion zu sehen. Es fanden sich degene</span><span>rative Veränderungen der unteren HWS mit parti</span><span>e</span><span>ll aktivierter Osteochondrose C6/7 sowie einer kleinen Diskushernie bei C5/6 rechts </span><span>intraforaminal</span><span> ohne Neu</span><span>rokompression und paramedial links bei C6/7 mit Verlagerung der C7 Wurzel und Pelottierung des Myelons </span><span>(Urk. 9/</span><span>43 S. 1</span><span>).</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Gemäss dem</span><span> Bericht von </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> vom </span><span>9. </span><span>März 2016 </span><span>fanden</span><span> alle ein bis zwei Wochen Konsultationen statt. Die Behandlungsdauer sei noch ungewiss. Es sei eine gewisse Besserung mit gebesserter Beweglichkeit eingetreten</span><span>. Die Wieder</span><span>aufnahme der Arbeit zu 70</span><span> %</span><span> sei ab dem 1</span><span>4. </span><span>März 2016 vorgesehen </span><span>(Urk. 9/</span><span>15).</span><span> Am </span><span>3. </span><span>Mai 2016 beurteilte er die Prognose als günstig und kreuzte an, es sei kein bleibender Nachteil zu erwarten </span><span>(Urk. 9/</span><span>38 S. 1).</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Dr. </span><span>G.___</span><span>, </span><span>Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, nannte in ihrem Bericht vom 1</span><span>8. </span><span>April 2016 die Diagnosen eines </span><span>zervikospondy</span><span>logenen</span><span> Schmerzsyndroms links bei Status nach Autounfall am 20. Februar 2016 sowie degenerative</span><span>r</span><span> Veränderungen gemäss MRI vom 25. Februar 201</span><span>6. </span><span>In der Untersuchung seien eine deutliche muskuläre </span><span>Dysbalance</span><span> und eine Haltungs</span><span>insuffizienz aufgefallen</span><span>. Ferner beschrieb sie Blockierungen der kleinen Wirbel</span><span>gelenke der </span><span>Brustwirbelsäule</span><span> (BWS; </span><span>Urk. 9/</span><span>35 S. 1).</span><span> Vorgesehen seien eine manuelle Behandlung der</span><span> BWS </span><span>sowie die Fortführung der begonnenen Physio</span><span>therapie mit Muskelaufbau. Bei Beschwerdepersistenz seien auch Infiltrationen möglich. Die </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> sei zu 30</span><span> %</span><span> weiterzuführen bis zur Wiedervor</span><span>stellung am 2</span><span>8. </span><span>April 2016 </span><span>(Urk. 9/</span><span>35 S. 2).</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Dr. </span><span>H.___</span><span>, </span><span>Facharzt</span><span> für Innere Medizin, führte im Unter</span><span>suchungsbericht vom 2</span><span>0. </span><span>April 2016 aus, aufgrund der Anamnese, der vorhan</span><span>denen Unterlagen sowie seiner eigenen Untersuchung bestehe zurzeit eine 70%ige Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf als Koch. Unter Weiterführung der Phy</span><span>siotherapie erwarte er in einem Zeitraum von drei bis vier Wochen eine weitere Verbesserung, sodass danach mit einer 100%igen Arbeitsfähigkeit gerechnet wer</span><span>den könne </span><span>(Urk. 9/</span><span>36).</span></p><p><span>3.6</span><span> </span><span>Dr. </span><span>I.___</span><span>, </span><span>Facharzt</span><span> für </span><span>Rheumatologie, </span><span>Physikalische Medizin und Rehabilitation, berichtete am 1</span><span>9. </span><span>Mai 2016, beim Beschwerdeführer habe im Bereich der HWS bei degenerativen Veränderungen und </span><span>bei </span><span>im Beruf als Koch konsekutiver Mehrbelastung der oberen HWS ein langjähriger Vorzustand bestanden. Dazu passend habe früher eine Migränesymptomatik </span><span>vorgelegen, </span><span>mit damals auch MRI des Kopfes. Im Rahmen des Unfallereignisses sei es nun zu einer Dekompensation mit symptomatischen Zervikalgien gekommen, wobei sich bild</span><span>gebend keine traumatischen Läsionen gefunden hätten. Die Hauptbeschwerden im Bereich der oberen HWS linksbetont seien </span><span>vor allem</span><span> durch segmentale Dys</span><span>funktionen bedingt. Bei dem</span><span> vorhandenen</span><span> Vorzustand werde es einige Zeit benötigen, bis sich das Zustandsbild wieder komplett beruhigt habe</span><span>n werde</span><span>. Die physiotherapeutischen Massnahmen seien fortzuführen. Die </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> von 30</span><span> %</span><span> würde er noch </span><span>für </span><span>ein bis zwei Monate belassen und dann langsam weiter reduzieren </span><span>(Urk. 9/</span><span>62 S. 2</span><span>-3</span><span>).</span></p><p><span>3.7</span><span> </span><span>Am 2</span><span>2. </span><span>August 2016 gab der Beschwerdeführer an, er verspüre eine Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustands </span><span>(Urk. 9/</span><span>51 S. 1). </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> führte am 12. </span><span>Oktober 2016 aus, in den letzten Monaten habe trotz intensiver physiothera</span><span>peutischer Behandlung keine relevante Besserung mehr erzielt werden können. Er schlage deshalb eine gezielte Nervenwurzelblockade C7 links vor. Falls auch damit keine anhaltende Besserung erzielt werden könne, wäre eine operative Ent</span><span>lastung zu diskutieren. Weiter hielt er fest, die Beschwerdeschilderung durch den Beschwerdeführer passe zum radiologischen Befund. Aufgrund der eindeutigen zeitlichen Korrelation mit dem Unfall sei die aktuelle </span><span>zervikoradikuläre</span><span> Proble</span><span>matik als direkte Unfallfolge zu sehen </span><span>(Urk. 9/</span><span>63 S. 1).</span></p><p><span>3.</span><span>8</span><span> </span><span>Kreisarzt </span><span>Dr. </span><span>C.___</span><span> </span><span>gab am </span><span>2. </span><span>Dezember 2016 </span><span>an, es seien keine organi</span><span>schen</span><span> oder </span><span>strukturellen nachweisbaren</span><span> Unfallfolgen vorhanden. Bezüglich der unfallkausalen Beschwerden sei der Endzustand erreicht </span><span>(Urk. 9/</span><span>68). Bereits am </span><span>1</span><span>2. </span><span>Juli 2016 </span><span>sowie am 3</span><span>0. </span><span>August 2016 hatte er angegeben, der Status quo sine sei am 2</span><span>0. </span><span>August 2016 erreicht gewesen </span><span>(Urk. 9/</span><span>41 und </span><span>Urk. </span><span>9/53).</span></p><p><span>3.9</span><span> </span><span>Am 1</span><span>6. </span><span>März 2017 führte </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> aus, die vorbestehenden degenerativen Veränderungen der HWS hätten den Verlauf sicherlich ungünstig beeinflusst. Dass der Beschwerdeführer seine Arbeit frühzeitig wieder zu 70</span><span> %</span><span> aufgenommen </span><span>habe, sei prognostisch günstig zu werten. Allerdings sei die Möglichkeit von Unterbrüchen vorzusehen. Da die Beschwerden nun </span><span>seit </span><span>ein</span><span>em</span><span> </span><span>Jahr </span><span>bestünden, sei eine stationäre Rehabilitation zu diskutieren </span><span>(Urk. 9/</span><span>95 S. 2).</span><span> Am 1</span><span>7. </span><span>Mai 2017 bestätigte er die Unfallkausalität der Beschwerden </span><span>(Urk. 3/</span><span>4).</span></p><p><span>3.10</span><span> </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> berichtete am 1</span><span>1. </span><span>Mai 2017, der Beschwerdeführer sei weiterhin stark beeinträchtigt durch das zervikoradikuläre Reizsyndrom C7 links. Da es in den letzten Monaten nicht zu einer relevanten Besserung gekommen sei, sei die Indi</span><span>kation zur </span><span>periradikulären</span><span> Infiltration gegeben. Bei ungenügendem Ansprechen sei die operative Entlastung anzustreben. Aus Angst vor Komplikationen wolle der Beschwerdeführer vorderhand die konservative Therapie fortsetzen </span><span>(Urk. </span><span>3/3).</span></p><p><span>3.11</span><span> </span><span>Der behandelnde Chiropraktor hielt in seinem Bericht vom 1</span><span>5. </span><span>Mai 2017 fest, der Beschwerdeführer sei vor dem Unfall beschwerdefrei gewesen. Bezüglich der Beschwerden müsse von einer heckkollisionsbedingten Überbelastung des </span><span>zer</span><span>vikodorsalen</span><span> Übergangs linksdominant ausgegangen werden </span><span>mit entsprechender Reizung der C7-Nervenwurzel mit Ausstrahlungen in den linken Arm </span><span>(Urk. </span><span>3/5).</span></p><p><span>3.12</span><span> </span><span>Die Ärzte der </span><span>Klinik </span><span>E.___</span><span> führten am 2</span><span>4. </span><span>Oktober 2017 aus, im extern durchgeführten MRI zeige sich ein mediolateraler Bandscheibenvorfall HW</span><span>K</span><span>6/7 auf der linken Seite mit osteochondrotischen Veränderungen in diesem Segment und passend zu einer Kompression der Wurzel C7 links. Es sei eine </span><span>I</span><span>nfiltration der Wurzel C7 links durchzuführen und über eine chirurgische Dekompression der Nervenwurzel nachzudenken, falls die Infiltration keinen nachhaltigen Erfolg bringen werde </span><span>(Urk. </span><span>12/1 S. 2).</span><span> Am </span><span>1. </span><span>November 2017 wurde die entsprechende Infiltration laut dem gleichentags verfassten Bericht der </span><span>Klinik </span><span>E.___</span><span> durch</span><span>geführt </span><span>(Urk. </span><span>12/2). Am 1</span><span>5. </span><span>November 2017 berichtete</span><span>n die Ärzte der </span><span>Klinik </span><span>E.___</span><span>, der Beschwerdeführer habe bezüglich der </span><span>Brachialgie</span><span> um 50</span><span> %</span><span> auf die Wurzelinfiltration angesprochen, bezüglich der Zervikalgien aber nicht </span><span>(Urk. </span><span>12/3 S. 1). </span><span>Die nochmalige Durchsicht des MRI habe ergeben, dass keine sichere Kom</span><span>pression der Wurzel C7 links bestehe. Es würden weitere Abklärungen durchge</span><span>führt. Es bestehe allenfalls eine äusserst relative Operationsindikation. Sie könn</span><span>ten aktuell nicht zu einer Operation raten </span><span>(Urk. </span><span>12/3 S. 2).</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Zunächst ist zu prüfen, ob beim Beschwerdeführer organisch nachweisbare Unfallfolgeschäden bestehen (vgl. vorstehende E. 1.</span><span>4</span><span> und E. 1.5). Der Beschwer</span><span>deführer erlitt beim Unfall eine HWS-Distorsion </span><span>ersten </span><span>(Urk. 9/</span><span>7 S. 3) oder maxi</span><span>mal </span><span>zweiten Grades (Urk. </span><span>9/16 S. 3</span><span>)</span><span>. Die bild</span><span>gebenden Untersuchungen ergaben keinen Anhalt für </span><span>frische </span><span>ossäre Läsionen</span><span> oder eine Bandläsion</span><span>, jedoch zeigte</span><span>n</span><span> </span><span>sich </span><span>degenerative Veränderungen der unteren HWS mit </span><span>partiell</span><span> aktivierter </span><span>Osteochondrose</span><span> C6/7 sowie </span><span>je </span><span>einer kleinen Diskushernie bei C5/6 rechts </span><span>ohne Neurokompression und links bei C6/7 mit Verlagerung der C7 Wurzel und </span><span>Pelot</span><span>tierung</span><span> des </span><span>Myelons</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>9/6 S. 2 und </span><span>Urk. </span><span>9/43 S. 1)</span><span>. </span><span>Die Schlussfolgerung von Dr. </span><span>C.___</span><span>, </span><span>es seien keine organischen, strukturell nachweisbaren </span><span>unfallbe</span><span>dingte</span><span>n Beschwerden vorhanden</span><span> (Urk. </span><span>9/68</span><span>), steht in Einklang mit den Akten. Die </span><span>nach dem Unfall vorgefundenen Veränderungen der unteren </span><span>HWS</span><span> mit </span><span>Osteochondrose</span><span> und </span><span>Diskushernie</span><span>n wurden von verschiedensten Ärzten als degenerativ respektive vorbestehend beurteilt </span><span>(Urk. 9/</span><span>43 S. 1, </span><span>Urk. </span><span>9/35 S. 1, </span><span>Urk. </span><span>9/62 S. 2-3, </span><span>Urk. </span><span>9/95 S. 2</span><span>). </span><span>Dr. </span><span>I.___</span><span> erläuterte in überzeugender Weise, dass</span><span> aufgrund des Berufs als Koch die obere HWS mehrbelastet worden sei, wobei die früher bestehende und im September 2014 mittels einer MRI-Untersuchung des Schädels abgeklärte Migränesymptomatik</span><span> (vgl. </span><span>Urk. </span><span>9/94)</span><span> zu den degenera</span><span>tiven Veränderungen an der oberen HWS passe </span><span>(Urk. 9/</span><span>62 S. 2).</span><span> </span><span>Die im Anschluss an den Unfall vorgenommene neurologische Untersuchung ergab unauffällige Resultate </span><span>(Urk. 9/</span><span>7 S. 2). Im Übrigen</span><span> fielen Dr. </span><span>G.___</span><span> rund zwei Monate nach dem Unfall eine deutliche muskuläre Dysbalance und eine Haltungsinsuffizienz auf </span><span>(Urk. 9/</span><span>35 S. 1).</span><span> </span><span>K</span><span>lin</span><span>ische Befunde wie </span><span>Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, Druckdolenzen im Nacken, Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit sowie Nackenverspannungen bei Streckhaltung der</span><span> HWS</span><span> </span><span>können rechtspre</span><span>chungsgemäss für sich allein ebenso wenig wi</span><span>e Schmerzen als klar aus</span><span>ge</span><span>wiesenes organisches Substrat der Beschwerden qualifiziert werden (Urteil des Bundesgerichts</span><span> 8C_721/2008 vom 24. April 2009</span><span> E. 4.2 mit Hinweisen). </span><span>Sodann ist eine Diskushernie rechtsprechun</span><span>gsgemäss nur bei einem Unfaller</span><span>eignis von besonderer Schwere als weitgehend unfallbedingt zu betrachten und eine trau</span><span>matische Verschlimmerung ei</span><span>nes klinisch stummen degenerati</span><span>ven Vorzustandes an der Wirbelsäule ist in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr, als abgeschlossen zu betrachten (</span><span>Urteile des Bundesgerichts 8C</span><span>_346/2008 vom 11. November 2008 E. 3.2.1-3.2.3, 8C_151/2012 vom 12. Juli 2012 E. 4,</span><span> </span><span>8C_765/2014 vom 9. Februar 2015 E. 6.1, je mit Hin</span><span>weisen). </span></p><p><span> </span><span>Nach dem Gesagten </span><span>hatte</span><span> der Unfall keine eigentliche strukturelle Läsion zur Folge und bezüglich der Unfallfolgen </span><span>war rechtsprechungsgemäss sowie entspre</span><span>chend der kreisärztlichen Beurteilung im August 2016 </span><span>(Urk. 9/</span><span>41 und </span><span>Urk. </span><span>9/53), </span><span>spätestens </span><span>aber im Februar 2017,</span><span> der Status quo sine eingetreten. </span><span>Mithin bestan</span><span>den im Zeitpunkt des Fallabschlusses im Februar 2017</span><span> per 1. März 2017</span><span> keine objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen mehr, bei welchen der adä</span><span>quate Kausalzusammenhang in der Regel ohne Weiteres zu bejahen wäre (vgl. E.</span><span> </span><span>1.4 vorstehend). Vor dem Hintergrund der geschilderten Rechtsprechung können solche auch nicht aus dem Bericht von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> vom 1</span><span>2. </span><span>Oktober 2016 </span><span>abgeleitet werden, welcher die Unfallkausalität der </span><span>zervikoradikulären</span><span> Proble</span><span>matik bejahte </span><span>(Urk. 9/</span><span>63 S. 1, vgl. auch </span><span>Urk. </span><span>1 S. 4-5). </span><span>Ebenso wenig hätte eine persönliche Untersuchung durch den Kreisarzt (vgl. den Einwand in </span><span>Urk. </span><span>1 S. 4) etwas am Resultat geändert, da der Fallabschluss schliesslich erst ein Jahr nach dem Unfall erfolgte, und zu diesem Zeitpunkt bei dem - auch wenn klinisch stummen - beim Beschwerdeführer vorhandenen degenerativen Vorzustand rechtsprechungsge</span><span>mäss ohne Weiteres von einem Status quo sine ausgegangen werden durfte. </span><span>Laut dem</span><span> biomechanische</span><span>n</span><span> Gutachten vom 1</span><span>8. </span><span>Januar 2017, auf welches sich der Beschwerdeführer beruft </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 6),</span><span> </span><span>sind</span><span> zwar die beim Beschwerdeführer fest</span><span>gestellten Beschwerden und Befunde durch die Kollisions</span><span>einwirkung eher erklär</span><span>bar</span><span>;</span><span> </span><span>diese</span><span> Beurteilung </span><span>bezieht</span><span> sich </span><span>indes</span><span> auf </span><span>die Situation während </span><span>ungefähr ein</span><span>es</span><span> halbe</span><span>n</span><span> Jahr</span><span>es</span><span> nach dem Unfall</span><span> </span><span>(Urk. 9/</span><span>7</span><span>8</span><span> S. </span><span>3).</span><span> </span><span>Folglich</span><span> können die im </span><span>Ent</span><span>scheidzeitpunkt</span><span> noch geklagten Beschwerden nicht mit einer </span><span>unfallbedingten </span><span>strukturellen Läsion erklärt werden</span><span>, so</span><span>dass </span><span>bezüglich des Bestehen</span><span>s</span><span> eines </span><span>rechts</span><span>genüg</span><span>lichen</span><span> Kausalzusammenhangs praxisgemäss </span><span>die Adäqua</span><span>nz</span><span> zu prüfen ist (vorstehend E. </span><span>1.</span><span>5</span><span>). </span><span>Da nach dem Unfall einhellig ein HWS-Distorsionstrauma </span><span>(Urk. 9/</span><span>6 S. 1) respektive ein zervikozephales Beschleu</span><span>nigungs</span><span>trauma </span><span>(Urk. 9/</span><span>15 S. 1) diagnostiziert wurde und keine psychische Fehlentwicklung im Vordergrund steht,</span><span> ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die adäquate Kau</span><span>salität nach der </span><span>Schleudertrauma-Praxis</span><span> geprüft </span><span>hat (vgl. </span><span>Urk. </span><span>2 S. 8 ff.)</span><span>.</span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde vor, </span><span>er habe vor dem Unfall keine gesundheitlichen Probleme gehabt </span><span>(Urk. </span><span>1 S. 4)</span><span>. </span><span>Die Bejahung der Unfall</span><span>kausalität der vorhandenen Beschwerden durch den Chiropraktor </span><span>(Urk. </span><span>3/5, vgl. den Einwand in Urk. 1 S. 7) </span><span>sowie durch</span><span> </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> </span><span>(Urk. 9/</span><span>63 S. 1, vgl. auch Urk. 1 S. 4)</span><span> basiert ebenfalls auf dieser Gegebenheit. </span><span>Diesbezüglich ist darauf hinzuwei</span><span>sen, </span><span>dass aus dem Fehlen einer gesundheitlichen Beeinträchtigung vor dem Unfall praxisgemäss (BGE 119 V 335 und Urteil des Bundesgericht</span><span>s 8C_614/2007 vom 10. Juli 2008</span><span> E. 4.1.2 mit Hinweisen auf neuere Entscheide) nicht auf die Unfall</span><span>kausalität von hernach aufge</span><span>tre</span><span>tenen Beschwerden geschlossen werden kann (Formel „</span><span>post</span><span> hoc ergo </span><span>propter</span><span> hoc“).</span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Am 1</span><span>1. </span><span>Januar 2018 bringt der Beschwerdeführer vor, es sei nun neu von einem Bandscheibenvorfall die Rede, welcher seine Beschwerden seit dem Unfallereignis plausibilisiere </span><span>(Urk. </span><span>11, unter Beilage von </span><span>Urk. </span><span>12/1-3). </span><span>Dieser Einwand </span><span>geht fehl</span><span>, nachdem bereits unmittelbar nach dem Unfall </span><span>eine linksseitige Diskushernie bei C6/7 respektive HWK6/7</span><span> beschrieben wurde </span><span>(Urk. 9/</span><span>43 S. 1, </span><span>Urk. </span><span>9/62 S. 2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="UV062"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen der Invalidenversicherung abgeschl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Verwendung des Begriffes «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie etwa einer Badekur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststellungen beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 4.1 mit Hinweisen, insbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109 E. 4.3; vgl. auch Urteil 8C_6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39/2014 vom 2. Dezember 2014 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt des Fallabschlusses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem in vorstehenden Erwägungen Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfallkausalen somatischen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigungen mehr vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von den behandelnden Ärzten noch attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2016, also seit rund drei Wochen nach dem Unfall. Im Zeitpunkt des Fallabschlusses war die attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits seit fast einem Jahr konstant. Der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der Neurologe unterbreiteten zwar noch Therapievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schläge, erwähnten aber nicht, dass dadurch die Arbeitsfähigkeit gesteigert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/95 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im April und Mai 2016 hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Prognose noch als günstig beurteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer baldigen Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerechnet, nicht hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen mit bleibenden Nachteilen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/36, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/62 S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Oktober 2016 beziehungsweise im Mai 2017 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes, in den jeweils vorangegangenen Monaten sei es nicht zu einer relevanten Besserung gekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3). Nach derart langer Dauer der Stagnation trotz ursprünglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise von Beginn an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">guter Prognose ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit - wie dies erforderlich wäre (Urteil des Bundesgerichts 8C_346/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2010 E. 2.2) - mit einer namhaften Besserung zu rechnen. Insoweit ist die Stellungnahme des Kreisarztes, wonach der Endzustand erreicht sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), schlüssig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran vermag die Empfehlung des Chiropraktors zu weiteren manuellen, physikalischen und Neuroreflexthera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5) nichts zu ändern, zumal die regelmässige Physiotherapie bisher nicht zu einer relevanten Besserung geführt hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63 S. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass noch weitere Therapieoptionen in Form von Infiltrationen und einer Operation offenstanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3), steht einem Fallabschluss ebenfalls nicht entgegen. Denn es handelt sich um dieselben Möglichkeiten, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie bereits im Oktober 2016 aufgezeigt hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Möglichkeit von Infiltrationen im Falle von Beschwerdepersistenz hatte ferner bereits am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen davon, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Möglichkeit der anschliessenden Erhöhung des Arbeitspensums erwähnte, ist auch aufgrund dessen, dass der Beschwerdeführer sich von Oktober 2016 bis Mai 2017 nicht zu einer solchen Behandlung entschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine namhafte Besserung dadurch höchstens als möglich zu erachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist der Zeitpunkt des Fallabschlusses nicht zu beanstanden. </span></p><p><span>4.</span><span>5</span><span> </span><span>Einfache Auffahrkollisionen auf ein haltendes Fahr</span><span>zeug werden grundsätz</span><span>lich zu den mittelschweren im Grenzbereich zu den leichten Unfällen gezählt (Alexandra </span><span>Rumo-Jungo</span><span>, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum UVG, 4. Aufl., Zürich 2012, S. 64). Um ein derartiges Unfallereignis handelte es sich hier. Der Perso</span><span>nenwagen, in welchem der Beschwerdeführer sass, </span><span>stand still</span><span>, als das nachfol</span><span>gende Fahrzeug von hinten darauf auffuhr</span><span>. Die stossbedingte Geschwindigkeits</span><span>änderung (Delta</span><span>-</span><span>v) des Fahrzeugs des Beschwerdeführers betrug in Fahrtrichtung circa 10 bis 14 km/h</span><span> (Urk. </span><span>9/70</span><span> S. </span><span>5</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>9/78 S. 2</span><span>)</span><span> und befindet sich somit eben</span><span>falls innerhalb eines Bereichs, welcher zu einem mittelschweren Unfall</span><span>ereignis</span><span> im Grenzbereich zu den leichten Unfällen passt (Urteil des Bundesgerichts 8C_252/2007 vom 1</span><span>6. </span><span>Mai 2008 E. 6.2). </span><span>Die Prüfung der einzelnen Adäquanz</span><span>kriterien im </span><span>Einspracheentscheid</span><span> (Urk. 2 S. 1</span><span>0</span><span> Ziff. </span><span>4.3.4) ist kor</span><span>rekt und wurde vom Beschwerdeführer zu Recht nicht beanstandet</span><span>; es kann darauf verwiesen werden</span><span>. Damit fehlt es an der Adäquanz eines Kausalzu</span><span>sammenhangs zwischen dem Unfall</span><span>ereignis vom </span><span>20. Februar 2016</span><span> und den über den Fallabschluss hinaus geklagten, im Sinne der Rechtsprechung o</span><span>rganisch nicht hinreichend nach</span><span>weis</span><span>baren Beschwerden</span><span> sowie der Diskushernien, bezüglich welcher der Status quo sine eingetreten ist</span><span>. </span><span>Somit lagen im Zeitpunkt des Fallabschlusses keine</span><span> adäquat kausalen</span><span> Unfallfolgen mehr vor, weshalb keine weitergehende Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin mehr besteht. </span></p><p><span>4.</span><span>6</span><span> </span><span>Vor diesem Hintergrund kommt es weder auf das hypothetische Arbeitspensum im Gesundheitsfall (vgl. den Einwand in </span><span>Urk. </span><span>1 S. 3) noch auf das Mass der effektiven Arbeitsfähigkeit an (vgl. </span><span>Urk. </span><span>1 S. 6-7). </span><span>Denn eine allfällige weiterbe</span><span>stehende </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> ist nicht als adäquat kausal zum Unfall zu sehen (E.</span><span> </span><span>4.</span><span>5</span><span> vorstehend). </span><span>Der angefochtene Einspracheentscheid erweist sich deshalb als zutreffend, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Bernadette Zürcher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div></div> </div></body></html>