<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00545</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223007&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00545</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schülertransport; Schulwegsicherung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Zumutbarkeit eines Schulwegs von rund 1,6 km Länge und 117 m Höhenunterschied für eine 4.- Klässlerin] Aus der Garantie eines ausreichenden Grundschulunterrichts nach Art. 19 BV ergibt sich unter anderem ein verfassungsmässiger Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg. Können Schülerinnen und Schüler den Schulweg aufgrund der Länge oder Gefährlichkeit nicht selbständig zurücklegen, ordnen die Schulpflegen im Kanton Zürich daher auf eigene Kosten geeignete Massnahmen an (§ 8 Abs. 3 Satz 1 VSV). Sie verfügen hierbei über ein Auswahlermessen, welches sie pflichtgemäss auszuüben haben (zum Ganzen E. 2.1 f.). Der hier zu beurteilende Schulweg ist weder von der Länge noch der Gefährlichkeit her als unzumutbar zu beurteilen. Dies gilt auch für den beschwerlicheren Rückweg, auf welchem rund 117 m Höhendifferenz zu überwinden sind. Die Vorinstanz hat somit durch ihre Anordnung in unzulässiger Weise in das der Beschwerdeführerin zugestandene Ermessen eingegriffen (zum Ganzen E. 3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃLLE">GEFÃLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULBUSTRANSPORT">SCHULBUSTRANSPORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULWEG">SCHULWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARER SCHULWEG">ZUMUTBARER SCHULWEG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 3 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61241" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00545</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Wald, vertreten durch Schulpflege Wald, Schulverwaltung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend SchÃ¼lertransport; Schulwegsicherung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B sind die Eltern von C, geboren 2012. Am 4. November 2021 ersuchten A und B die Schulpflege Wald um Einrichtung eines Schulbustransports fÃ¼r C, welche damals die 3. Klasse im Schulhaus D besuchte. Mit Beschluss vom 9. Dezember 2021 wies die Schulpflege das Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangten A und B am 7. Januar 2022 an den Bezirksrat Hinwil. Dieser hiess den Rekurs am 14. Juli 2022 gut, hob den Beschluss der Schulpflege Wald vom 9. Dezember 2021 auf und verpflichtete diese "zur Schulwegsicherung des Schulwegs von C". </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. September 2022 beantragte die Gemeinde Wald, vertreten durch die Schulpflege Wald, der Beschluss des Bezirksrats Hinwil sei aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an diesen zurÃ¼ckzuweisen. Sodann seien die Kosten auf die Staatskasse zu nehmen; "[e]ventualiter unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich MwSt.) zulasten der Beschwerdegegner 1 und 2". </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Hinwil verzichtete am 26. September 2022 auf eine Vernehmlassung. A und B reichten keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend Anordnungen <span>einer Schulpflege </span>nach<span> § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und </span>§ 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) <span>zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben beschwerdeberechtigt, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c; zum Ganzen: Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 102 ff. und 116 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Der angefochtene Beschluss verpflichtet die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen eines als unzumutbar erkannten Schulwegs zur "Schulwegsicherung" fÃ¼r die schulpflichtige Tochter der Beschwerdegegner. Die genaue Umsetzung (mittels Schulbustransport oder "durch EntschÃ¤digung der fahrenden Privatperson oder anderweitig" liess die Vorinstanz zwar offen; in jedem Fall resultiert daraus jedoch eine Verpflichtung zu einer (finanziellen) Leistung in einem der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Regelung zugewiesenen Bereich (vgl. <span>§ 25 Abs. 1 Satz 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101] in Verbindung mit § 8 Abs. 3 Satz 1 VSV; vgl. dazu auch sogleich E. 2.2</span>). Sie ist deshalb im Sinn von § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b und c VRG in ihrer Gemeindeautonomie bzw. bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt und zur Beschwerde legitimiert (vgl. zum Ganzen VGr, 1. September 2020, VB.2020.00134, E. 1 Abs. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sorgen die Kantone fÃ¼r einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen Kindern offensteht. Aus der Garantie eines ausreichenden Unterrichts ergibt sich unter anderem auch ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg (<span>BGE 140 I 153 E. 2.3.3; </span>VGr, 1. September 2020, VB.2020.00134, E. 2.1 â 8. November 2017, VB.2017.00506, E. 3.1 Abs. 2 mit Hinweisen). GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung richtet sich die Zumutbarkeit eines Schulwegs nach den konkreten UmstÃ¤nden im Einzelfall. Massgeblich sind die LÃ¤nge des Schulwegs und die zu Ã¼berwindende HÃ¶hendifferenz, die Beschaffenheit des Wegs und die damit verbundenen Gefahren sowie das Alter und die Konstitution des betroffenen Kindes (BGE 140 I 153 E. 2.3.3; BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.2; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 226 ff.). <a id="_Ref124262276"><span>Als gefÃ¤hrlich gelten unter anderem Strassen ohne Gehsteig, insbesondere enge Durchgangsstrassen mit hohem Verkehrsaufkommen, Lastwagenverkehr oder unÃ¼bersichtlichen Kurven, lÃ¤ngere Partien durch einsame WÃ¤lder sowie das Fehlen von FussgÃ¤ngerstreifen, Lichtsignalanlagen und dergleichen (VGr, </span>24. November 2010, VB.2010.00476, E. 3.4 mit Hinweisen;</a><span> Plotke, S. 228 ff.)</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref124262877"><b>2.2 </b>In diesem Sinn ist im Kanton ZÃ¼rich bei der Zuteilung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern zu den SchulhÃ¤usern insbesondere auf die LÃ¤nge und die GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs zu achten (§ 25 Abs. 1 Satz 1 VSV). KÃ¶nnen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler den Schulweg dennoch aufgrund der LÃ¤nge oder GefÃ¤hrlichkeit nicht selbstÃ¤ndig zurÃ¼cklegen, ordnet die Schulpflege auf eigene Kosten geeignete Massnahmen an (§ 8 Abs. 3 Satz 1 VSV). Sie verfÃ¼gt dabei Ã¼ber ein Auswahlermessen, welches sie pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben hat (VGr, 1. September 2020, VB.2020.00134, E. 2.1 Abs. 2 â 5. November 2008, VB.2008.00363, E. 5.1). Als schulwegsichernde verkehrstechnische oder organisatorische Massnahmen kommen beispielsweise der Transport der betroffenen Kinder mit einem Schulbus, die Ãbernahme von Abonnementskosten bei BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs, die Einrichtung eines Begleit- oder Lotsendiensts sowie die Erstellung von FussgÃ¤ngerÃ¼berfÃ¼hrungen bei gefÃ¤hrlichen Strassen infrage (statt vieler VGr, 25. November 2021, VB.2021.00543, E. 4.3 â 23. November 2016, VB.2016.00474, E. 3.1 Abs. 4 [mit Hinweisen auf die Lehre]). WÃ¤hrend der Mittagspause kann ausserdem â als Alternative etwa fÃ¼r einen Schulbustransport â schulseitig ein Mittagstisch organisiert werden, damit der Schulweg nur zweimal am Tag absolviert werden muss (BGE 140 I 153 E. 2.3.3).</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref124432882"><b>2.3 </b>Zur Frage der zumutbaren LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit eines Schulwegs besteht eine reichhaltige Praxis eidgenÃ¶ssischer sowie kantonaler BehÃ¶rden und Gerichte (vgl. Plotke, S. 229 mit weiteren Hinweisen).</a> </p> <p class="Erwgung2">Als zumutbar eingestuft wurden in der Vergangenheit etwa eine Wegstrecke von 2,5 km LÃ¤nge oder eine halbe Stunde Fussmarsch fÃ¼r ein Kind in der Kindergartenstufe, falls keine gravierenden HÃ¶henunterschiede oder besonders steile Partien zu Ã¼berwinden sind (vgl. VGr, 10. Oktober 2007, VB.2007.00218, E. 2.2.2 mit Hinweisen; ferner Plotke, S. 227), ein Schulweg von 40 Minuten, der teils zu Fuss (ca. 15 Minuten bis zur Bushaltestelle) und teils mit dem Schulbus (restliche Zeit) zurÃ¼ckzulegen ist, bei einem SchÃ¼ler der Unterstufe (BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.3, bestÃ¤tigt in BGr, 16. MÃ¤rz 2017, 2C_1063/2015, E. 5.3) oder aber ein Schulweg von 40 Minuten bei einer Wegstrecke von 8 km und einem HÃ¶henunterschied von 100 m fÃ¼r SchÃ¼ler im Alter von 13 bis 16 Jahren (BGr, 14. Oktober 2004, 2P.101/2004, E. 4).</p> <p class="Urteilstext">Als unzumutbar erachtet wurden demgegenÃ¼ber ein Schulweg von durchschnittlich 50 und mehr Minuten pro Weg und einer zusÃ¤tzlichen Busfahrt fÃ¼r eine achtjÃ¤hrige SchÃ¼lerin (BGr, 12. Februar 2016, 2C_414/2015, E. 4.4.4), ein teilweise sehr steiler Schulweg von 2,5 km LÃ¤nge mit einer HÃ¶hendifferenz von etwa 500 m, der weitgehend durch Waldgebiet fÃ¼hrte, fÃ¼r SchÃ¼ler der 1. und 3. Primarklasse (VPB 64/2000 Nr. 56 E. 5.2) oder ein teilweise ungesicherter Schulweg von Ã¼ber 2,5 km LÃ¤nge und deutlich Ã¼ber 200 HÃ¶henmetern vorbei an einer Kantonsstrasse sowie einem Autobahnzubringer fÃ¼r eine ErstklÃ¤sslerin (Kantonsgericht Basel-Landschaft, 11. Februar 2015, 810 14 245, E. 4.4.3 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass vorliegend lediglich zu beurteilen ist, ob der Schulweg C heute (sie besucht derzeit die 4. Primarklasse) zumutbar ist. Nicht zu beurteilen ist dagegen, ob ihr der Schulweg zumutbar war, als sie noch die 3. Primarklasse besuchte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt denn auch ausdrÃ¼cklich an, "die Beurteilung des Bezirksrates Hinwil bezÃ¼glich der 3. Klasse, nicht jedoch bezÃ¼glich der 4. Klasse" zu akzeptieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Cs Schulweg von ihrem Wohnort an der E-Strasse 01 in F zum Schulhaus D ist rund 1,6 km lang, wobei insgesamt rund 117 HÃ¶henmeter zu Ã¼berwinden sind. ZunÃ¤chst fÃ¼hrt der Weg fÃ¼r ca. 1,2 km entlang der E-Strasse; dabei handelt es sich um eine Nebenstrasse ohne Strassenmarkierungen und ohne Trottoir. Auf rund einem Drittel dieser Strecke ist die Strasse talseitig von Wald gesÃ¤umt. GegenÃ¼ber einem Wohnhaus an der E-Strasse 02 fÃ¤llt die BÃ¶schung relativ steil von der Strasse ab. Am unteren Ende der E-Strasse, wo diese in die G-Strasse einmÃ¼ndet, befindet sich ein Ã¶ffentlicher Parkplatz. Bei der G-Strasse handelt es sich gemÃ¤ss dem kantonalen (Verkehrs-)Richtplan um eine Hauptverkehrsstrasse, auf welcher eine zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit von 80 km/h gilt. Beim erwÃ¤hnten Parkplatz kann die Strasse an einer Ã¼bersichtlichen Stelle Ã¼ber einen FussgÃ¤ngerstreifen (mit Mittelinsel) Ã¼berquert werden. Entlang der G-Strasse fÃ¼hrt der Weg sodann auf einem durch einen GrÃ¼nstreifen abgetrennten Fuss- und Veloweg weiter in Richtung D. Nach rund 340 m biegt der Weg schliesslich in die I-Strasse (eine Nebenstrasse) ab, wo sich nach rund 85 m auf der linken Seite das Schulhaus D befindet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der Schulweg "auch fÃ¼r ein 4.-Klass-Kind im Alter von 10 Jahren" unzumutbar sei. Sie hob dabei eine "enge, unÃ¼bersichtliche, von Autos befahrene Kurve" auf der E-Strasse auf der HÃ¶he des erwÃ¤hnten WaldstÃ¼cks hervor. Unter Bezugnahme auf ein von der Beschwerdegegnerschaft eingereichtes Foto erwog die Vorinstanz sodann, dass die Strasse fÃ¼r Fahrzeuge nicht vollstÃ¤ndig und fÃ¼r FussgÃ¤nger "d.h. am Rand der Strasse" Ã¼berhaupt nicht von Schnee befreit sei. Ausserdem war die Vorinstanz der Ansicht, dass die E-Strasse nicht breit genug sei "fÃ¼r (sich allenfalls gar kreuzende) Fahrzeuge und ein Fahrrad". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Diese vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zur Unzumutbarkeit des Schulwegs erweisen sich als zu pauschal. Denn ob ein Schulweg zumutbar ist, bestimmt sich nicht anhand einzelner Tage mit besonderen WitterungsverhÃ¤ltnissen, sondern ist aufgrund einer Gesamtbetrachtung Ã¼ber den Zeitraum eines ganzen Jahres zu beurteilen (VGr, 1. September 2020, VB.2020.00134, E. 3.4 Abs. 1 â 10. Oktober 2007, VB.2007.00218, E. 3.3.2; vgl. VGr, 5. Januar 2022, VB.2022.00698, E. 2.4 Abs. 2). Aus dem Umstand, dass die Strasse auf dem von der Beschwerdegegnerschaft eingereichten Bild schneebedeckt ist, lÃ¤sst sich folglich nicht auf die Unzumutbarkeit des Schulwegs schliessen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Was die LÃ¤nge des Schulwegs von 1,6 km anbelangt, so ist festzuhalten, dass diese einem (in wenigen Tagen) elf Jahre alten MÃ¤dchen wie C, die â soweit ersichtlich â an keinen gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen leidet, zumutbar ist. Der Umstand, dass die E-Strasse kein Trottoir aufweist und teilweise an einem Wald vorbeifÃ¼hrt, lÃ¤sst den Weg sodann nicht als (zu) gefÃ¤hrlich erscheinen. Die Strasse ist nur wenig befahren und genug breit, damit ein Fahrzeug mit genÃ¼gend Abstand an C vorbeifahren kann. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umt zwar ein, dass die E-Strasse an gewissen Stellen nicht breit genug ist, damit sich zwei Autos und eine FussgÃ¤ngerin bzw. eine Fahrradfahrerin gleichzeitig kreuzen kÃ¶nnen. Ein solches Szenario dÃ¼rfte jedoch lediglich selten vorkommen, zumal das Verkehrsaufkommen auf der E-Strasse begrenzt ist (der Verkehr dÃ¼rfte sich im Wesentlichen auf die wenigen Anwohner und vereinzelten Freizeitverkehr beschrÃ¤nken). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.3 </span></b><span>Was die Zumutbarkeit des Schulwegs im Winter angeht, ist Folgendes festzuhalten: Das Wohnhaus der Beschwerdegegner liegt auf rund 875 m.</span><span> </span><span>Ã¼.</span><span> </span><span>M.; es ist somit nicht auszuschliessen, dass der Schulweg von C in den Wintermonaten teilweise verschneit oder (stellenweise) vereist ist (vgl. </span>VGr, 1. September 2020, VB.2020.00134, E. 3.3 Abs. 2 mit Hinweisen)<span>. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt diesbezÃ¼glich vor, die E-Strasse werde von der dafÃ¼r zustÃ¤ndigen Gemeinde Hinwil "intensiv gerÃ¤umt". Wie es sich damit verhÃ¤lt, braucht jedoch nicht vertieft zu werden. Denn C ist der Weg von zuhause zur Schule auch bei Schnee und Eis grundsÃ¤tzlich zumutbar, zumal die Strasse â wie dargelegt â nur wenig befahren ist und selbst bei Schnee und Eis ohne grÃ¶ssere Probleme begehbar sein sollte. Ohnehin machen gelegentlich auftretende witterungsbedingte Erschwernisse den Schulweg nicht unzumutbar (VGr, </span>11. November 2015, VB.2015.00551, E. 3.5.4 mit Hinweis). <span>Die Strasse weist sodann keine (sehr) steilen Stellen auf, welche bei Eis eine grÃ¶ssere Rutschgefahr mit sich bringen wÃ¼rden. Der (breite) Fussweg neben der G-Strasse ist sodann flach und wird â da es sich bei dieser Strasse um eine Hauptverkehrsachse handelt â wohl regelmÃ¤ssig von Schnee und Eis befreit.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist anzumerken, dass â sollte der grundsÃ¤tzlich zumutbare Schulweg etwa aufgrund (sehr) starken Schneefalls und/oder starker Vereisung zu Fuss ausnahmsweise nicht zu bewÃ¤ltigen sein â in Betracht kÃ¤me, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerschaft (oder von diesen beizuziehende AngehÃ¶rige, Nachbarn oder Dritte) unter Schadloshaltung fÃ¼r den damit verbundenen Aufwand mit dem Schultransport betraut, statt selber einen solchen einzurichten (</span>VGr, 1. September 2020, VB.2020.00134, E. 3.4 Abs. 2; <span>vgl. BGE 140 I 153 E. 2.3.3; BGr, 15. Juli 2019, 2C_167/2019, E. 2.2 â 1. Juni 2012, 2C_433/2011, E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.4 </span></b><span>Der RÃ¼ckweg von der Schule nach Hause ist fÃ¼r C beschwerlicher, da sie dabei rund 117 HÃ¶henmeter Ã¼berwinden muss. Dieser Umstand wirkt sich selbstredend auf die Dauer des Schulwegs aus, macht diesen aber nicht unzumutbar. Denn selbst unter Annahme einer durchschnittlichen Geschwindigkeit (bergauf) von 2,5 km/h wÃ¤re es C mÃ¶glich, den Weg innert rund 38 Minuten zu bewÃ¤ltigen. Diese Dauer des Schulwegs ist einem knapp elfjÃ¤hrigen MÃ¤dchen zumutbar. AnzufÃ¼gen ist, dass auch bei Abstellen auf </span>Leistungskilometer kein anderes Ergebnis resultiert. Bei einem entsprechenden Vorgehen betrÃ¤gt der RÃ¼ckweg rund 2,75 km, wofÃ¼r C â ausgehend von einer Marschgeschwindigkeit von 4 km/h â rund 41 Minuten benÃ¶tigt. Auch diese Dauer ist einem Kind der 4. Primarklasse zumutbar (vgl. vorn, E. 2.3 Abs. 1; ferner VGr, 1. September 2020, VB.2020.00134, E. 3.3 Abs. 3 â 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 5.1.1). Ohnehin ist es in der Praxis des Verwaltungsgerichts <span>nicht Ã¼blich, mit Leistungskilometern zu operieren, da HÃ¶hendifferenzen bzw. GefÃ¤lle unter dem Gesichtspunkt der Beschwerlichkeit des Schulwegs berÃ¼cksichtigt werden (VGr, </span>13. Oktober 2022, <span>VB.2022.00500, E. 4.2 mit zahlreichen Hinweisen). Hier lÃ¤sst die HÃ¶hendifferenz von 117 m den Schulweg von rund 1,6 km nicht als so beschwerlich erscheinen, dass dieser als unzumutbar beurteilt werden mÃ¼sste. Der Hinweg geht schliesslich bergab, weshalb er sich weitaus schneller zurÃ¼cklegen lÃ¤sst. Da bereits die Dauer des RÃ¼ckwegs keine Unzumutbarkeit bedeutet, muss dies umso mehr fÃ¼r den Weg zur Schule gelten. Wie lange C dafÃ¼r genau benÃ¶tigt, braucht vor diesem Hintergrund nicht im Detail beleuchtet zu werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sofern die Beschwerdegegnerschaft der Ansicht ist, dass der Schulweg nach Hause Ã¼ber den Mittag zu viel Zeit in Anspruch nimmt bzw. dass C zu wenig Zeit fÃ¼r die Mittagsverpflegung zu Hause verbleibt, so haben sie die MÃ¶glichkeit, C fÃ¼r den Mittagstisch im Schulhaus D anzumelden. Ein solcher wird an allen Wochentagen (ausser am Mittwoch) angeboten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Insgesamt erscheint der zu beurteilende Schulweg aufgrund einer Gesamtbetrachtung der knapp elfjÃ¤hrigen C zumutbar, sodass von der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Massnahmen nach § 8 Abs. 3 VSV zu ergreifen gewesen wÃ¤ren. <span>Die Vorinstanz hat somit durch ihre Anordnung in unzulÃ¤ssiger Weise in das der BeschwerdefÃ¼hrerin zugestandene Ermessen eingegriffen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang erÃ¼brigt es sich, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten Befragungen durchzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit Blick auf die Verlegung der Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Vorinstanz im angefochtenen Beschluss Ã¼ber das (ursprÃ¼ngliche) Begehren der Beschwerdegegner hinausging; Letztere haben sodann keine Beschwerdeantwort eingereicht. Vor diesem Hintergrund rechtfertigt es sich, die Vorinstanz als unterliegend zu betrachten und ihr die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Eine Anpassung der vorinstanzlichen Kostenverlegung drÃ¤ngt sich sodann nicht auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die obsiegende BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte eine ParteientschÃ¤digung. Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an Gemeinwesen kommt praxisgemÃ¤ss jedoch nur unter besonderen UmstÃ¤nden infrage, namentlich, wenn ausserordentliche BemÃ¼hungen notwendig waren (PlÃ¼ss, § 17 N. 50 ff.). Ein solcher Ausnahmetatbestand liegt hier nicht vor, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist (vgl. VGr, 1. September 2020, VB.2020.00134, E. 4.2 Abs. 2). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats Hinwil vom 14. Juli 2022 wird aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksrat Hinwil auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Hinwil.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>