<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00621</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224344&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00621</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>privater Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Aussetzung der Waldabstandslinien; Richtplankonformität] Augenschein und Änderung des Spruchkörpers beim BRG zwischen Augenschein und Endentscheid (E. 2). Keine Bindung an einen negativen Vorprüfbericht nach § 89 Abs. 2 PBG (E. 6). Eine teilweise Suspendierung der Waldabstandslinien in der Sondernutzungsplanung ist zulässig, sofern dadurch die Grundordnung nicht ihres Sinngehalts entleert und das Bundesrecht eingehalten wird. Vorliegend erweist sich die teilweise Suspendierung der Waldabstandslinie auf 15 m als rechtmässig (E. 7). Der regionale Richtplan wurde mit Blick auf den vorliegenden Sondernutzungsplan geändert (Entlassung des Perimeters aus dem Gebiet der niedrigen baulichen Dichte) und trat während des Verfahrens vor Verwaltungsgericht in Kraft. Massgebend ist der günstigere neue regionale Richtplan (E. 8). Kosten- und Entschädigungsfolgen; Verweigerung einer Parteientschädigung für das Gemeinwesen (E. 10). Die Beschwerde wird abgewiesen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEINPROTOKOLL">AUGENSCHEINPROTOKOLL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBENDE RECHTSLAGE">MASSGEBENDE RECHTSLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG GEMEINWESEN">PARTEIENTSCHÃDIGUNG GEMEINWESEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATER GESTALTUNGSPLAN">PRIVATER GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIONALER RICHTPLAN">REGIONALER RICHTPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLANÃNDERUNG">RICHTPLANÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTPLANKONFORMITÃT">RICHTPLANKONFORMITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNGSPLAN">SONDERNUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: SONDERNUTZUNGSPLÃNE">SONDERNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUSPENDIERUNG">SUSPENDIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORPRÃFBERICHT">VORPRÃFBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTAND">WALDABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WALDABSTANDSLINIE">WALDABSTANDSLINIE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 20 OV BRG</span><br/><span class="gerade">§ 66 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 66 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 83 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 83 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 83 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 86 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 89 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 262 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 262 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 262 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 262 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. III RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. I lit. b RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I RPV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 70 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II lit. a WaG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I WaG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. II WaG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. III WaG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 WaG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. I WaG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. III WaG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67519" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00621</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Silvio Forster.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Politische Gemeinde Kilchberg, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Stiftung Emilienheim fÃ¼r Ã¤ltere Blinde und Sehbehinderte, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend privater Gestaltungsplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss (Urnenabstimmung) vom 15. Mai 2022 erteilte die Gemeinde Kilchberg ihre Zustimmung zu dem von der Stiftung Emilienheim fÃ¼r Ã¤ltere Blinde und Sehbehinderte als EigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 aufgestellten privaten Gestaltungsplan "Emilienheim". Mit VerfÃ¼gung vom 20. Dezember 2022 erfolgte die Genehmigung durch die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich (Dispositivziffer I), unter Vorbehalt von Art. 13 der Gestaltungsplanvorschriften, welcher nicht genehmigt wurde (Dispositivziffer II). Die Genehmigung wurde am 13. Januar 2023 im kantonalen Amtsblatt publiziert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 13. Februar 2023 liess A Rekurs ans Baurekursgericht erheben. Sie liess beantragen, der Gestaltungsplan "Emilienheim" sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben. Das Baurekursgericht fÃ¼hrte am 1. Juni 2023 im Beisein aller Parteien einen Abteilungsaugenschein durch. Mit Entscheid vom 12. September 2023 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab (Dispositivziffer I) und auferlegte die Gerichtskosten von Fr. 9'240.- A (Dispositivziffer II). Zudem wurde A verpflichtet, der Stiftung Emilienheim eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen; im Ãbrigen wurden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen (Dispositivziffer III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 12. September 2023 liess A Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben mit dem Antrag, es seien der Beschluss der Gemeinde Kilchberg vom 15. Mai 2022, die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 20. Dezember 2021 [recte: 2022] und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 12. September 2023 aufzuheben. ZusÃ¤tzlich liess sie einen Augenschein durch das Verwaltungsgericht beantragen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Eingabe vom 26. Oktober 2023 beantragte das Baurekursgericht die Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 15. November 2023 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde und verwies auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) vom 9. November 2023. Das ARE beantragte die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, und verwies auf seine Stellungnahme vor dem Baurekursgericht vom 16. MÃ¤rz 2023. Die Stiftung Emilienheim liess am 16. November 2023 ihre Beschwerdeantwort einreichen und beantragte, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Mit Eingabe vom 20. November 2023 liess die Gemeinde Kilchberg ihre Beschwerdeantwort einreichen und beantragte die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 17. Januar 2024 liess A auf die Beschwerdeantworten replizieren. Mit Eingabe vom 13. Februar 2024 liess die Gemeinde Kilchberg und mit Eingabe vom 22. Februar 2024 die Stiftung Emilienheim duplizieren. Am 16. April 2024 liess A eine Triplik einreichen, am 25. April 2024 die Stiftung Emilienheim eine Quadruplik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist funktionell und sachlich zustÃ¤ndig fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 12. September 2023, dem eine raumplanungsrechtliche Festlegung (privater Gestaltungsplan) zugrunde liegt (§ 41 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist als StockwerkeigentÃ¼merin der in unmittelbarer NÃ¤he des Gestaltungsplangebiets gelegenen Liegenschaft Kat.-Nr. 03 zur Anfechtung des Entscheids des Baurekursgerichts legitimiert (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG; LS 700.1]). Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Zur BegrÃ¼ndung macht sie geltend, dass der am Augenschein beteiligte AbteilungsprÃ¤sident des SpruchkÃ¶rpers des Baurekursgerichts vor dem Entscheid zurÃ¼ckgetreten sei und der am Entscheid beteiligte VizeprÃ¤sident nicht am Augenschein teilgenommen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung ist die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (vgl. BGr, 9. Februar 2022, 1C_129/2021, E. 3.3; VGr, 28. April 2022, VB.2021.00038, E. 1.2). Die Feststellungen anlÃ¤sslich des Augenscheins sind vom Gerichtsschreiber bzw. der Gerichtsschreiberin zu protokollieren und allenfalls auch zu fotografieren (§ 20 der Organisationsverordnung des Baurekursgerichts vom 12. November 2010 [OV BRG; LS 700.7]). Sind wie beim Referentenaugenschein nicht alle am Entscheid beteiligten Mitglieder des SpruchkÃ¶rpers beim Augenschein anwesend, muss das Protokoll den abwesenden Mitgliedern zuverlÃ¤ssig Auskunft Ã¼ber die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse geben (VGr, 19. Januar 2023, VB.2022.00192, E. 3.2; vgl. auch VGr, 27. Juni 2019, VB.2018.00797, E. 4.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die vom Baurekursgericht am Augenschein getroffenen Feststellungen, die in einem sehr ausfÃ¼hrlichen und mit zahlreichen Fotografien versehenen Protokoll dokumentiert sind, kÃ¶nnen auch vom Verwaltungsgericht berÃ¼cksichtigt werden (vgl. VGr, 30. Juni 2022, VB.2021.00730, E. 3). Ausserdem geben die Akten â so etwa die Modellfotos im Bericht nach Art. 47 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) â Ã¼ber die massgebenden UmstÃ¤nde des streitbetroffenen Planungsakts hinreichend Auskunft. Auf einen zweiten gerichtlichen Augenschein (oder anderweitige Beweiserhebungen) kann daher verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der massgebliche Sachverhalt war bzw. ist vorliegend durch die Akten erstellt. Namentlich aufgrund der umfangreichen Fotodokumentation war auch der vorinstanzliche SpruchkÃ¶rper am 12. September 2023 zur EntscheidfÃ¤llung in der Lage, auch wenn der VizeabteilungsprÃ¤sident selbst nicht am Augenschein teilgenommen hatte. Ein sachlicher Grund fÃ¼r die Auswechslung des vormaligen AbteilungsprÃ¤sidenten, welcher noch am Abteilungsaugenschein vom 1. Juni 2023 teilgenommen hatte, durch den VizeprÃ¤sidenten lag zufolge zwischenzeitlichen RÃ¼cktritts des ersteren selbstredend vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei kommunalen NutzungsplÃ¤nen Ã¼berprÃ¼ft das Baurekursgericht alle MÃ¤ngel, insbesondere auch die ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit der planerischen Anordnungen (§ 20 Abs. 1 VRG, insbesondere § 20 Abs. 1 lit. c VRG). Folglich kommt ihm von Gesetzes wegen umfassende Kognition zu, womit Art. 33 Abs. 3 lit. b des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG; SR 700) Nachachtung verschafft wird, der eine volle ÃberprÃ¼fung von NutzungsplÃ¤nen durch mindestens eine Rechtsmittelinstanz verlangt. Eine derartige ÃberprÃ¼fung schliesst nicht aus, dass sich die Rechtsmittelinstanz ZurÃ¼ckhaltung auferlegt, soweit Ã¼ber die ZweckmÃ¤ssigkeit kommunaler Planungsmassnahmen zu befinden ist (Art. 2 Abs. 3 RPG). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung darf die RechtsmittelbehÃ¶rde damit nicht unter mehreren verfÃ¼gbaren und angemessenen LÃ¶sungen wÃ¤hlen bzw. eine zweckmÃ¤ssige WÃ¼rdigung der Gemeinde durch ihre eigene ersetzen. Beruht der kommunale Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, so hat ihn das Baurekursgericht zu respektieren (BGr, 22. April 2015, 1C_428/2014, E. 2.2; 6. Januar 2015, 1C_130/2014, E. 2.2). Mitunter kommt den Gemeinden im Nutzungsplanrecht grundsÃ¤tzlich Planungsautonomie zu. Bei der ÃberprÃ¼fung des kommunalen Planungsentscheids durch das Baurekursgericht muss insbesondere berÃ¼cksichtigt werden, dass der erstinstanzlichen BehÃ¶rde verschiedene Planungsvarianten zur Auswahl stehen kÃ¶nnen. Das Baurekursgericht darf von der gewÃ¤hlten LÃ¶sung nur abweichen, wenn sich die kommunale BehÃ¶rde von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden ErwÃ¤gungen hat leiten lassen oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Beschwerdeverfahren Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht als zweite Rechtsmittelinstanz Rekursentscheide nur auf Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung, hin. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 1 und 2 VRG). Das Verwaltungsgericht schreitet jedoch nicht erst dann ein, wenn die WÃ¼rdigung der Vorinstanzen schlechthin unhaltbar oder willkÃ¼rlich ist; es genÃ¼gt, wenn sich diese als rechtswidrig erweist (vgl. VGr, 21. September 2015, VB.2014.00480, E. 2.3 f. mit Hinweisen; BGr, 2. Mai<span> 2016, 1C_34/2016, E. 3.3). Namentlich ist korrigierend einzugreifen, wenn die kommunale LÃ¶sung die Ã¼berkommunalen Interessen ausser Acht lÃ¤sst oder diesen ein falsches Gewicht beimisst, sie den wegleitenden GrundsÃ¤tzen und Zielen der Raumplanung widerspricht oder wenn die Gemeinde ihr planerisches Ermessen missbraucht sowie Ã¼ber- oder unterschritten hat (VGr, 15. Dezember 2022, VB.2022.00252, E. 2.3; </span>vgl. BGE 145 I 52 E. 3.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gestaltungsplanperimeter ist deckungsgleich mit dem in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten gelegenen, 7'394 m<sup>2</sup> grossen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, dessen sÃ¼dwestliche HÃ¤lfte von einem kommunalen Aussichtsschutzplan betroffen ist. Der Ã¶stliche Bereich des GrundstÃ¼cks umfasst im Zentrum das bestehende HauptgebÃ¤ude fÃ¼r die Pflege und Betreuung Ã¤lterer blinder und sehbehinderter Personen. Daran schliesst westlich ein Anbau an. Ãstlich des HauptgebÃ¤udes befindet sich ein Zweifamilienhaus. Der sÃ¼dwestliche, weitgehend flache Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 dient als Park. Nordwestlich des Perimeters liegt das leicht ansteigende WaldgrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 ("LÃ¤ttenhÃ¶lzli"), welches noch weiter gegen Norden wieder abfÃ¤llt (vgl. den Plan "digitale HÃ¶henmodelle 2021/22 ZH" im GIS-Browser; www.gis.zh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Der Gestaltungsplan sieht neben einem unterirdischen Baubereich C auch zwei oberirdische vor. Der Baubereich A umfasst das bestehende HauptgebÃ¤ude, welches nordwestlich (gegen Westen) erweitert werden soll (drei Vollgeschosse; maximale GebÃ¤udehÃ¶he 12 m) und zum Wald einen Abstand von 15 m ausweist. Damit wird die im nÃ¶rdlichen und nordwestlichen Teil des GrundstÃ¼cks bestehende Waldabstandslinie, die einen Abstand von ca. 23 m vorgibt, unterschritten. Der Baubereich B (sieben Vollgeschosse; maximale GebÃ¤udehÃ¶he 25 m) befindet sich im Nordosten des Perimeters in einem abfallenden GelÃ¤nde und soll mit einer punktfÃ¶rmigen Wohnbaute fÃ¼r Alterswohnungen Ã¼berstellt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit â Ã¶ffentlichen und privaten â GestaltungsplÃ¤nen werden fÃ¼r bestimmt umgrenzte Gebiete Zahl, Lage, Ã¤ussere Abmessungen sowie die Nutzweise und Zweckbestimmung der Bauten bindend festgelegt. Dabei darf von den Bestimmungen Ã¼ber die Regelbauweise und von den kantonalen MindestabstÃ¤nden abgewichen werden (§ 83 Abs. 1 PBG). FÃ¼r die Projektierung ist ein angemessener Spielraum zu belassen (§ 83 Abs. 2 PBG). Der Gestaltungsplan hat auch die Erschliessung sowie die gemeinschaftlichen Ausstattungen und AusrÃ¼stungen zu ordnen, soweit sie nicht schon durch einen Quartierplan geregelt sind; er kann Festlegungen Ã¼ber die weitere Umgebungsgestaltung enthalten (§ 83 Abs. 3 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung muss ein Gestaltungsplan die Richtplanung und das Ã¼bergeordnete Recht einhalten, namentlich die Ziele und GrundsÃ¤tze des Raumplanungsgesetzes. Die Anforderungen und das Ausmass der zulÃ¤ssigen Abweichungen von der Grundnutzungsordnung sind gesetzlich nicht definiert. SondernutzungsplÃ¤ne dÃ¼rfen zwar fÃ¼r einzelne Gemeindeabschnitte von der ihnen zugrunde liegenden Grundnutzungsordnung abweichen. Die Abweichungen dÃ¼rfen die Bau- und Zonenordnung, welche auf eine Gesamtsicht der Gemeindeplanung ausgerichtet ist, jedoch nicht ihres Sinngehalts entleeren. Ansonsten gerÃ¤t das wichtige Prinzip der Einheit und Widerspruchsfreiheit der Planung in Gefahr. Ein strengerer Massstab an die ZulÃ¤ssigkeit solcher Abweichungen ist anzulegen, wenn der Erlass eines Sondernutzungsplans von einer weniger stark demokratisch legitimierten BehÃ¶rde bzw. in einem weniger stark demokratisch abgestÃ¼tzten Verfahren ergangen ist als der Erlass der Grundordnung, was vorliegend jedoch nicht der Fall ist (BGE 149 II 79 E. 3.3; 135 II 209 E. 5.2; BGr, 22. MÃ¤rz 2022, 1C_328/2020, E. 3.4.5; VGr, 15. Dezember 2022, VB.2022.00252, E. 2.2). Das geltende Bundesrecht ist jedenfalls zu beachten (vgl. BGE 131 II 103 E. 3.2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Baudirektion sei bei der Genehmigung des privaten Gestaltungsplans an den VorprÃ¼fbericht gebunden. Dies umfasse auch negative Feststellungen, wonach der Gestaltungsplan mit Blick auf die bestehende Waldabstandslinie und den regionalen Richtplan im Zeitpunkt der VorprÃ¼fung nicht genehmigungsfÃ¤hig gewesen sei. Die Zustimmung durch die StimmbÃ¼rger zum Gestaltungsplan sei bei einer hohen Stimmbeteiligung von 54 % mit 54 % Ja-Stimmen knapp ausgefallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Baurekursgericht fÃ¼hrte zutreffend aus, dass § 89 Abs. 2 PBG hinsichtlich der negativen EinschÃ¤tzungen der VorprÃ¼fung keine Bindungswirkung an den VorprÃ¼fbericht vorsehe. Ziel der VorprÃ¼fung sei gerade, mit entsprechender Kritik eine Ãnderung des Inhalts des Gestaltungsplans oder seiner BegrÃ¼ndung herbeizufÃ¼hren, sodass dieser anschliessend genehmigungsfÃ¤hig werde; eine UnzulÃ¤ssigkeit der Genehmigung aufgrund der teilweise negativen VorprÃ¼fung sei deshalb zu verneinen. Auf die diesbezÃ¼glich ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden. Inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Stimmbeteiligung und dem ihrer Ansicht nach knappen Abstimmungsergebnis etwas zu ihren Gunsten gegen den Genehmigungsentscheid ableiten will, ist nicht nachvollziehbar. Wollte sie das Abstimmungsergebnis selbst bemÃ¤ngeln, so wÃ¤re dieses direkt anzufechten gewesen; im Rahmen der Beschwerde gegen den Genehmigungsentscheid ist das Abstimmungsergebnis hingegen nicht mehr Streitgegenstand.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach Art. 17 Abs. 1 des Waldgesetzes vom 4. Oktober 1991 (WaG; SR 921.0) sind Bauten und Anlagen in WaldesnÃ¤he nur zulÃ¤ssig, wenn sie die Erhaltung, Pflege und Nutzung des Waldes nicht beeintrÃ¤chtigen. Aus wichtigen GrÃ¼nden kÃ¶nnen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden die Unterschreitung des Mindestabstands unter Auflagen und Bedingungen bewilligen (Abs. 3). Art. 3 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1) verlangt bei der ErfÃ¼llung und Abstimmung raumwirksamer Aufgaben eine umfassende InteressenabwÃ¤gung (vgl. auch BBl 2014 4924). Der Zonenplan setzt im Bauzonengebiet Waldabstandslinien fest (§ 66 Abs. 1 PBG). Die Linien sind in einem Abstand von 30 m von der Waldgrenze festzusetzen; bei kleinen Waldparzellen oder bei besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen kÃ¶nnen sie nÃ¤her an oder weiter von der Waldgrenze gezogen werden (§ 66 Abs. 2 PBG). Nach § 262 PBG in der fÃ¼r Kilchberg massgeblichen Fassung (Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung von 14. September 2015, Abs. 2) dÃ¼rfen oberirdische GebÃ¤ude die im Zonenplan festgelegte Waldabstandslinie nicht Ã¼berschreiten; ausserhalb des Bauzonengebiets betrÃ¤gt der Abstand von der forstrechtlichen Waldgrenze 30 m (Abs. 1). FÃ¼r unterirdische Bauten und Anlagen im Abstandsbereich gilt das Forstpolizeirecht (Abs. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Einhaltung des gesetzlich vorgesehenen Waldabstands. Ob die Schutzfunktionen des Waldes durch Bauten gefÃ¤hrdet sind, hÃ¤ngt stark von den konkreten VerhÃ¤ltnissen im Einzelfall ab, wobei der FachbehÃ¶rde ein erheblicher Beurteilungsspielraum zukommt (BGr, 21. November 2008, 1C_119/2008, E. 2.4; 10. April 2001, 1A.293/2000, E. 2c f.). <span>Das Ã¶ffentliche Interesse verlangt, dass Unterschreitungen des Regelabstands mÃ¶glichst gering zu halten sind. Die Freihaltung der WaldrÃ¤nder zur Pflege und Nutzung der Waldvegetation, zur Erholung der BevÃ¶lkerung oder zur Herstellung wohnhygienisch einwandfreier VerhÃ¤ltnisse sind bei einem Abstand von unter 10 m in der Regel nicht mehr ausreichend sichergestellt (VGr, 25. August 2011, VB.2011.00083, E. 4). Einen</span> Waldabstand von weniger als 10 Metern hat das Verwaltungsgericht deshalb wiederholt als ungenÃ¼gend bezeichnet (vgl. VGr, 22. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00070, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass keine besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse im Sinne von § 220 PBG bzw. von § 66 Abs. 2 PBG vorlÃ¤gen, welche eine Unterschreitung der Waldabstandslinie erlauben wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2">Innerhalb der Bauzonen wird der massgebliche Waldabstand durch die im Rahmen der Nutzungsplanung festzusetzenden Waldabstandslinien bestimmt (§ 262 Abs. 1 PBG). Zur "Nutzungsplanung" gehÃ¶rt auch die Sondernutzungsplanung, weshalb etwa im Rahmen eines Gestaltungsplans individuelle WaldabstÃ¤nde definiert werden kÃ¶nnen (Christoph Fritzsche/Christian Berz, in: Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz [Hrsg.], ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. Aufl., WÃ¤denswil 2024, S. 1224 ff.). Wie das Baurekursgericht zu Recht ausfÃ¼hrte, kÃ¶nnen mit dem Gestaltungsplan daher auch Waldabstandslinien zumindest teilweise suspendiert werden, sofern dadurch die Grundordnung nicht ihres Sinngehalts entleert und das Bundesrecht eingehalten wird (vorne E. 5, E. 7.1 f.). Die AbÃ¤nderung eines Regelabstands gemÃ¤ss Nutzungsplanung durch eine Regelung gemÃ¤ss Sondernutzungsplanung ist im Rahmen dieser allgemeinen InteressenabwÃ¤gung zu prÃ¼fen. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern sich aus § 220 PBG darÃ¼ber hinausgehende Anforderungen an die Suspendierung der Waldabstandslinie ergeben sollten. So betrifft § 220 PBG die Ausnahmebewilligung im konkreten Einzelfall und ist nicht auf einen Gestaltungsplan oder die Grundordnung selbst anwendbar. Vielmehr regelt diese Bestimmung die Abweichung von der Grundordnung im Einzelfall, wohingegen der Gestaltungsplan an die Stelle der Grundordnung tritt und diese ersetzt. Zudem wurde der private Gestaltungsplan vorliegend von derselben Gemeindelegislative genehmigt, welche auch die Grundordnung erlÃ¤sst (§ 86 PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Bei der Festsetzung der Waldabstandslinien kÃ¶nne gemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 66 Abs. 1 und 2 PBG den besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen Rechnung getragen werden, was vorliegend mit dem 23-m-Abstand gemÃ¤ss Grundnutzungsordnung bereits erfolgt sei. Damit rechtfertige es sich nicht, diese besonderen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse nochmals im Gestaltungsplan zu berÃ¼cksichtigen. Auch sei eine Anpassung der Waldabstandslinien alle 15 Jahre (Art. 21 Abs. 2 RPG) wegen des statischen Waldbegriffs nicht zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Die Frage, ob § 66 Abs. 2 PBG auch auf GestaltungsplÃ¤ne Anwendung findet, obwohl diese Bestimmung die erstmalige Festsetzung der Waldabstandslinien betrifft, kann offenbleiben. So handelt es sich beim LÃ¤ttenhÃ¶lzli um eine kleine Waldparzelle (8'127 m<sup>2</sup>), womit ein Unterschreiten des 30 m betragenden Waldabstands nach § 66 Abs. 2 PBG grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig ist. Die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse sind sodann wie erwÃ¤hnt im Rahmen der umfassenden InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, dass (bereits) aufgrund der PlanbestÃ¤ndigkeit keine Abweichung von der Grundordnung (welche einen Abstand von 23 m vorsieht) zulÃ¤ssig sei, wies das Baurekursgericht zutreffend darauf hin, dass die letzte Festsetzung auf 1995 zurÃ¼ckgeht und der Planungshorizont von 15 Jahren bei NutzungsplÃ¤nen lÃ¤ngst Ã¼berschritten wurde (vgl. Art. 15 Abs. 1 RPG). Auch die Berufung auf statische Waldgrenzen gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 und 2 WaG verfÃ¤ngt nicht. Waldabstandslinien gemÃ¤ss Art. 17 WaG stellen keine Waldgrenzen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 lit. a WaG dar, weshalb auch nicht der statische Waldbegriff gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 2 WaG zur Anwendung gelangt. DarÃ¼ber hinaus kÃ¶nnten selbst die Waldgrenzen nach Art. 13 Abs. 3 WaG revidiert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der vorliegende Gestaltungsplan weiche zu stark von der Grundordnung ab, was die Unterschreitung der Waldabstandslinie im nÃ¶rdlichen Gestaltungsplanperimeter (Baubereich A) betreffe. Es wÃ¤ren auch alternative Projekte zu berÃ¼cksichtigen gewesen, die ohne eine Unterschreitung der Waldabstandslinie ausgekommen wÃ¤ren. Die Jury des Architekturwettbewerbs sei nicht unabhÃ¤ngig gewesen. So sei die Erweiterung des bestehenden HauptgebÃ¤udes insbesondere zum sÃ¼dlichen Perimeter hin denkbar, wo sich heute die Gartenanlage fÃ¼r die Heimbewohnerinnen und -bewohner befinde. Es gehe daher nicht an, dass die Vorinstanzen davon ausgegangen seien, der Garten mÃ¼sse erhalten bleiben, und deshalb das vorliegende Projekt ausgewÃ¤hlt worden sei. Ferner entstehe durch die 40 m lange Baute eine Riegelwirkung zum Wald hin und gefÃ¤hrde diese die BiodiversitÃ¤t. Auch die Beschattung des Waldrandes durch die 40 m lange und 13 m hohe Baute sei unzulÃ¤ssig. Zudem sei eine sichere Verbindung zwischen dem HauptgebÃ¤ude (Bauzone A) und dem beabsichtigten Wohnturm (Baubereich B) nicht zwingend oder zumindest unterirdisch realisierbar, weshalb eine andere Anordnung der Baubereiche mÃ¶glich wÃ¤re. Ein Abweichen von der Waldabstandslinie sei nur zulÃ¤ssig, wenn dies alternativlos sei. Das Baurekursgericht sei in WillkÃ¼r verfallen, indem es eine Suspendierung der Waldabstandslinie fÃ¼r zulÃ¤ssig erachtet habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Das Baurekursgericht kam im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung betreffend Aussetzung der Waldabstandslinie zusammenfasst zu folgendem Schluss:</p> <p class="Erwgung3"><b>7.6.1 </b>Das Infragestellen der UnabhÃ¤ngigkeit der Jury des Architekturwettbewerbs sei unbehelflich, da zum einen die BeschwerdefÃ¼hrerin keine UnregelmÃ¤ssigkeiten bei deren Bestellung dargetan habe. Zum anderen sei ohnehin die materielle Beurteilung der fraglichen gestaltungsplanerischen Festlegungen ausschlaggebend.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.6.2 </b>Die Ãberschreitung der Waldabstandslinie werde im Baubereich A im ErlÃ¤uterungsbericht insbesondere damit begrÃ¼ndet, dass bei vollumfÃ¤nglicher Einhaltung des geltenden Waldabstands eine mit dem bestehenden Hauptbau zwingend zu verbindende Erweiterung des Pflegebereichs, die zudem noch den kommunalen Aussichtsschutz einhalten mÃ¼sse, unmÃ¶glich sei. Der Aussenbereich im SÃ¼dwesten stelle sodann fÃ¼r die Bewohnerinnen und Bewohner den einzigen Aufenthaltsbereich dar, zumal sie auf einen gewohnten und sicheren Bewegungsraum angewiesen seien. Daher kÃ¶nnten entsprechende BaukÃ¶rper nur im Norden des GrundstÃ¼cks erstellt werden. Das LÃ¤ttenhÃ¶lzli stelle fÃ¼r die Besonnung der geplanten Bauten keine EinschrÃ¤nkung dar, wÃ¤hrend umgekehrt die Ã¶kologisch wichtige Besonnung des Waldrandes auch in Zukunft gewÃ¤hrleistet bleibe. Die besonderen VerhÃ¤ltnisse bestÃ¼nden in der Eigenart und der Ã¶ffentlichen Nutzung der Bauten (Pflege- und Wohnheim fÃ¼r Sehbehinderte und Blinde), der Topografie, der ortsbaulichen Situation und im Aussichtsschutz.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.6.3 </b>Es sei ohne Weiteres einleuchtend, dass das bestehende HauptgebÃ¤ude mit der baulichen Erweiterung und dem Pflegebereich zu verbinden sei. Auch das Festhalten an der Bestandesbaute erscheine als nachvollziehbar und in ortsbaulicher, Ã¶kologischer sowie Ã¶konomischer Hinsicht sinnvoll. Das Freihalten der parkartigen Gartenanlage im SÃ¼dwesten sei Ã¼berzeugend. Diese sei von Hochbauten freizuhalten, zumal der Garten den Bewohnerinnen und Bewohnern eine vertraute und dafÃ¼r prÃ¤destinierte topografische Umgebung biete, in der sich diese trotz kÃ¶rperlicher EinschrÃ¤nkungen frei bewegen kÃ¶nnten. BerÃ¼cksichtige man, dass weder die Erweiterung des Pflegeheims noch die Alterswohnungen die Gartenanlage beeintrÃ¤chtigen sollten, kÃ¤men die Baubereiche zwingend im nÃ¶rdlichen GrundstÃ¼cksteil zu liegen und die Erschliessung im SÃ¼dosten des Perimeters. Es komme hinzu, dass bei der von der BeschwerdefÃ¼hrerin favorisierten LÃ¶sung (sÃ¼dwestlicher Neubau fÃ¼r Alterswohnungen) die fÃ¼r die sehbehinderte Zielgruppe entscheidende Erschliessung bzw. Verbindung zum HauptgebÃ¤ude als unvorteilhaft erscheine. So mÃ¼sste bei dieser Variante der Neubau weitgehend vom Bestandesbau abgerÃ¼ckt werden. Es mÃ¼sse aber auch attestiert werden, dass mit der Lage des Baubereichs A eine gewisse Riegelwirkung zum LÃ¤ttenhÃ¶lzli einhergehe. Jedoch werde damit die im Vordergrund stehende Erhaltung der Gartenanlage im SÃ¼dwesten sowie die Verbindung zum sÃ¼dlichen Quartier Breitenloo aufrechterhalten. Diesem Aspekt komme gemÃ¤ss den Feststellungen am Augenschein hinsichtlich der Vernetzung und BiodiversitÃ¤t eine besondere Bedeutung zu.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.6.4 </b>Zusammenfassend sei die teilweise Aussetzung der Waldabstandslinie nach Art. 4 der Gestaltungsplanvorschriften (GPV) zweckmÃ¤ssig und aufgrund einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung gerechtfertigt. So sei bei der InteressenabwÃ¤gung auch berÃ¼cksichtigt worden, dass ein Waldabstand von 15 m zu keinen massgeblichen BeeintrÃ¤chtigungen des Waldrandes fÃ¼hre. Somit werde auch die Grundordnung durch die Suspendierung nicht ihres Sinngehalts entleert.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Mit Blick auf die ZurÃ¼ckhaltung des Verwaltungsgerichts hinsichtlich der InteressenabwÃ¤gungen der Vorinstanzen ist nicht erkennbar, inwiefern diese ihren Beurteilungsspielraum Ã¼berschritten hÃ¤tten oder eine rechtswidrige AusÃ¼bung dieses Spielraums vorliegen sollte. Die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin vermag keine Ãberschreitung des Beurteilungsspielraums darzutun. Insbesondere wurden mit Blick auf die Suspendierung der Waldabstandslinie auch die forstrechtlichen Interessen eingehend berÃ¼cksichtigt sowie Alternativen mit nachvollziehbaren BegrÃ¼ndungen ausgeschlossen. So bewegten sich die Vorinstanzen mit Blick auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung zur Festsetzung der Waldabstandslinien im Rahmen ihres Beurteilungsspielraums, wenn sie einen Waldabstand von 15 m als zulÃ¤ssig erachteten (vorne E. 7.2). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern dadurch in Bezug auf den Baubereich A eine Gefahr von umfallenden BÃ¤umen bestehen sollte. Der Waldrand befindet sich in einem flach ansteigendem Gebiet (vorne E. 4) und der Gestaltungsplan sieht konkrete Sicherungsmassnahmen vor wie eine geschlossene Bauweise (Art. 5 Abs. 3 lit. a GPV, worunter der erlÃ¤uternde Bericht zum Gestaltungsplan den Verzicht auf Loggias und Balkone versteht), dass nach Norden die VordÃ¤cher nicht Ã¼ber die Baubegrenzungslinien auskragen dÃ¼rfen (Art. 5 Abs. 3 lit. c GPV) und dass der Waldsaum als Ã¶kologisch wertvoller, naturnaher Ãbergang zum Waldrand zu gestalten und zu pflegen ist sowie dass Fusswege einen Mindestabstand von 10 m zum Waldrand aufweisen mÃ¼ssen (Art. 8 Abs. 4 GPV). Zudem handelt es sich beim LÃ¤ttenhÃ¶lzli um einen Ã¤usserst kleinen Wald von kommunaler Bedeutung. Da er von Siedlungsgebiet umgeben ist und sich auch keine anderen WÃ¤lder in unmittelbarer NÃ¤he befinden, erfÃ¼llt der Wald nur eine geringe Ã¶kologische Vernetzungsfunktion und dÃ¼rfte aufgrund der primÃ¤ren Nutzung als (kleiner) Erholungsraum auch nur von geringer Bedeutung als Lebensraum fÃ¼r Tiere sein. Insgesamt erweist sich die RÃ¼ge mit Blick auf die Suspendierung der Waldabstandslinie als unbegrÃ¼ndet. Die Grundordnung wird, nachdem auch gemÃ¤ss der Sondernutzungsplanung ein Waldabstand von immerhin 15 m erhalten bleibt, nicht etwa ihres Sinngehaltes entleert.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der regionale Richtplan Zimmerberg, in dessen Gebiet auch der streitige Gestaltungsplanperimeter liegt, wurde mit Beschluss vom 11. Mai 2023 teilrevidiert. Der Festsetzungsbeschluss des Regierungsrats datiert vom 12. Dezember 2023. Die Ãnderung des Richtplans erfolgte, als das vorliegende Verfahren bereits vor dem Verwaltungsgericht hÃ¤ngig war, weshalb der Zeitpunkt der massgeblichen Rechtslage zu bestimmen ist. GemÃ¤ss dem Bundesgericht ist die RechtmÃ¤ssigkeit eines Verwaltungsakts grundsÃ¤tzlich nach der Rechtslage zur Zeit seines Erlasses zu beurteilen. Im Laufe des Rechtsmittelverfahrens eingetretene RechtsÃ¤nderungen sind an sich unbeachtlich, es sei denn, zwingende GrÃ¼nde sprÃ¤chen fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung des neuen Rechts. Das trifft nach bundesgerichtlicher Praxis vor allem dann zu, wenn Vorschriften um der Ã¶ffentlichen Ordnung willen oder zur Durchsetzung erheblicher Ã¶ffentlicher Interessen erlassen worden und daher auch in hÃ¤ngigen Verfahren sofort anwendbar sind (BGE 139 II 470 E. 4.2). Auch ist eine Bewilligung oder Konzession nicht aufzuheben, weil sie dem alten Recht widerspricht, wenn sie nach neuem Recht auf erneutes Gesuch hin zu erteilen wÃ¤re. Die BerÃ¼cksichtigung neuen Rechts muss allerdings ausgeschlossen bleiben, wenn sie sich zulasten Dritter auswirken und namentlich deren Rechtsschutz beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnte (BGE 126 II 522 E. 3b/aa; BGr, 5. Juli 2012, 1C_491/2011, E. 6.4; zum Ganzen VGr, 4. September 2014, VB.2013.00722, E. 11.2.3; 9. Dezember 2010, VB.2009.00666, E. 2.4, je mit Hinweisen; vgl. auch BGE 127 II 209, E. 2b).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Entsprechend ist hier der fÃ¼r die Beschwerdegegnerinnen gÃ¼nstigere neue regionale Richtplan massgeblich, weil es nicht anginge, das Projekt an Voraussetzungen zu messen, an der die regionale Richtplanung nicht mehr festhÃ¤lt. Vielmehr wurde der regionale Richtplan mit Blick auf den vorliegenden Gestaltungsplan dahingehend angepasst, dass der Gestaltungsplanperimeter aus dem Gebiet der niedrigen baulichen Dichte entlassen wurde (Richtplan Zimmerberg; Richtplantext Zimmerberg, Ziff. 2.6.2; ErlÃ¤uternder Bericht regionaler Richtplan Zimmerberg, Teilrevision 2022, S. 10 f.; alle abrufbar unter: www.zh.ch &gt; Planen &amp; Bauen &gt; Raumplanung &gt; RichtplÃ¤ne &gt; regionale RichtplÃ¤ne). Demnach sind die Vorgaben des Richtplans zur niedrigen baulichen Dichte, wonach in der Regel nur zwei Vollgeschosse gebaut werden sollen und die GebÃ¤udelÃ¤nge auf einen Richtwert von 25 m begrenzt werden soll (Richtplantext Ziff. 2.6.2), nicht mehr beachtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass der private Gestaltungsplan dem regionalen Richtplan widerspreche, da dieser den betroffenen Gestaltungsplanperimeter als Gebiet mit niedriger baulicher Dichte auswies. Der Wohnturm im Baubereich B mit seinen geplanten sieben Vollgeschossen sowie der Ausbau des bestehenden HauptgebÃ¤udes auf eine GebÃ¤udelÃ¤nge von 40 m im Baubereich A verstiessen gegen den regionalen Richtplan. Die absehbare Revision des regionalen Richtplans Zimmerberg war bereits Thema im Rekursverfahren, wobei die Festsetzung noch ausstand. Die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind mit Blick auf den neu in Kraft getretenen regionalen Richtplan, gemÃ¤ss welchem der Gestaltungsplanperimeter nicht mehr in einem Baugebiet mit niedriger baulicher Dichte liegt, von vornherein nicht mehr stichhaltig.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt, sind ihr die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG ist ihr ausgangsgemÃ¤ss nicht zuzusprechen. Aufgrund des Verfahrensausgangs besteht kein Anlass, die Gerichtskosten und ParteientschÃ¤digungen im Rekursverfahren neu zu verlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>AntragsgemÃ¤ss ist der Beschwerdegegnerin 3 eine angemessene ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 lit. a i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 17 Abs. 3 VRG zuzusprechen, zumal eine externe Vertretung mandatiert wurde. Die Beschwerdegegnerin 1 beantragt ebenfalls eine ParteientschÃ¤digung. Den Gemeinwesen ist gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung lediglich in AusnahmefÃ¤llen, insbesondere bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen, eine solche zuzusprechen. Die EntschÃ¤digungsberechtigung des Gemeinwesens entfÃ¤llt in der Regel, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt, der Aufwand fÃ¼r das Rechtsmittelverfahren jenen nicht wesentlich Ã¼bersteigt, den das Gemeinwesen im Rahmen des nichtstreitigen Verfahrens ohnehin erbringen musste, und die BehÃ¶rden meist einen Wissensvorsprung aufweisen (VGr, 14. MÃ¤rz 2024, AN.2022.00008, E. 6 mit Hinweisen). Ein Ausnahmefall liegt nicht vor, weshalb der Beschwerdegegnerin 1 keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 640.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'140.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 3 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. Im Ãbrigen werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE);<br/> d) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>