<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00029</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222847&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00029</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerbefreiung (Staats- und Gemeindesteuern ab 2017)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verneinung der Steuerbefreiung einer paritätischen Berufskommission wegen öffentlicher Zweckverfolgung; Gutheissung einer teilweisen Steuerbefreiung im Bereich der Kontrollaufgaben gemäss Art. 7 Abs. 1 des Entsendegesetzes]. Der Beschwerdegegner ist das auf nationaler Ebene tätige paritätische Vollzugsorgan zur Anwendung und Durchsetzung des allgemeinverbindlichen Gesamtarbeitsvertrages (E. 4.2). Ein offener Destinatärkreis ist zu verneinen. Die Tätigkeit des Beschwerdegegners dient hauptsächlich den unmittelbaren wirtschaftlichen oder persönlichen Eigeninteressen der Mitglieder, weshalb diesbezüglich von einem Selbsthilfezweck auszugehen ist. Eine Steuerbefreiung aufgrund der Verfolgung eines gemeinnützigen Zwecks fällt unter diesen Umständen mangels Verfolgung des Allgemeininteresses sowie mangels Uneigennützigkeit ausser Betracht (E. 4.3). In der Auflösungsklausel des Beschwerdegegners ist keine explizite Zuwendung des (Rest-)Vermögens an eine andere steuerbefreite Körperschaft mit ähnlicher Zwecksetzung vorgesehen. Das Erfordernis einer unwiderruflichen Zweckbindung der einer steuerbefreiten Zwecksetzung gewidmeten Mittel ist somit nicht bzw. einzig für die Sparte "Kontrollaufgaben gemäss Entsendegesetz" erfüllt (E. 4.4). Gutheissung der Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINVERBINDLICHERKLÃRUNG">ALLGEMEINVERBINDLICHERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINNÃTZIGER ZWECK">GEMEINNÃTZIGER ZWECK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMISCHTE ZWECKVERFOLGUNG">GEMISCHTE ZWECKVERFOLGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTARBEITSVERTRAG (GAV)">GESAMTARBEITSVERTRAG (GAV)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHER ZWECK">ÃFFENTLICHER ZWECK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTHILFE">SELBSTHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATUTEN">STATUTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBEFREIUNG">STEUERBEFREIUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNWIDERRUFLICHKEIT DER ZWECKBINDUNG">UNWIDERRUFLICHKEIT DER ZWECKBINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREIN">VEREIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 41 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 56 lit. g DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. I EntsG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I EntsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I lit. a EntsG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 EntsG</span><br/><span class="ungerade">§ 61 lit. g StG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I lit. f StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 60 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65950" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00029<br/> SB.2022.00030</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verein A<b> </b>vertreten durch RA B und RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerbefreiung <br/> (Staats- und Gemeindesteuern ab 2017 sowie direkte Bundessteuer ab 2017),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Verein A ist ein Verein im Sinn von Art. 60 ff. ZGB, mit Sitz in ZÃ¼rich. GemÃ¤ss Art. 2 der Vereinsstatuten bezweckt der Verein A die gemeinsame DurchfÃ¼hrung und Durchsetzung (Vollzug) der gesamtarbeitsvertraglichen Bestimmungen sowie weiterer von den Sozialpartnern oder vom Staat Ã¼bertragener Aufgaben.</p> <p class="Urteilstext">Am 10. Oktober 2017 ersuchte der Verein A um Steuerbefreiung aufgrund einer Ã¶ffentlichen Zweckverfolgung, zumindest betreffend die Wahrnehmung von Kontrollaufgaben gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die flankierenden Massnahmen bei entsandten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern und Ã¼ber die Kontrolle der in NormalarbeitsvertrÃ¤gen vorgesehenen MindestlÃ¶hne vom 8. Oktober 1999 (Entsendegesetz, EntsG). Das kantonale Steueramt teilte dem Verein A mit Schreiben vom 29. April 2019 mit, dass eine teilweise Steuerbefreiung grundsÃ¤tzlich in Betracht kÃ¤me, eine solche jedoch eine ErgÃ¤nzung der Vereinsstatuten voraussetze. Nach erfolgter Revision der Statuten wurde der Verein A mit VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2019 wegen der Verfolgung Ã¶ffentlicher Zwecke teilweise, d.<span> </span>h. in Bezug auf die Sparte "Kontrollaufgaben gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 EntsG", von der Staatssteuer, den allgemeinen Gemeindesteuern sowie von der direkten Bundessteuer befreit. Die Steuerbefreiung wurde rÃ¼ckwirkend ab der Steuerperiode 2017 gewÃ¤hrt, jedoch nur insofern, als dass fÃ¼r diesen Zeitraum nicht bereits rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzungen vorlagen. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt wies die durch den Verein A erhobene Einsprache am 27. April 2021 ab und bestÃ¤tigte die verfÃ¼gte teilweise Steuerbefreiung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die gegen den Einspracheentscheid erhobenen Rechtsmittel hiess das Steuerrekursgericht am 25. MÃ¤rz 2022 gut und befreite den Verein A ab der Steuerperiode 2017 wegen Verfolgung Ã¶ffentlicher Zwecke von den Staats- und Gemeindesteuern sowie von der direkten Bundessteuer.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Mai 2022 beantragte das kantonale Steueramt die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sowie die BestÃ¤tigung des Einspracheentscheids vom 27. April 2021. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Mai 2022 vereinigte der AbteilungsprÃ¤sident die Verfahren SB.2022.00029 (Steuerbefreiung Staats- und Gemeindesteuern ab 2017) und SB.2022.00030 (Steuerbefreiung direkte Bundessteuer ab 2017).</p> <p class="Urteilstext">Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung beantragte am 16. Juni 2022 die Gutheissung der Beschwerde hinsichtlich der direkten Bundessteuer. Der Verein A liess mit Beschwerdeantwort vom 18. August 2022 die Abweisung der Beschwerde sowie die BestÃ¤tigung des vorinstanzlichen Entscheids beantragen. Zu einer weiteren Eingabe des kantonalen Steueramts vom 30. August 2022 bezog der Verein A am 7. Oktober 2022 Stellung. WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Steueramt der Stadt J nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerden bezÃ¼glich Steuerbefreiung Staats- und Gemeindesteuern ab 2017 (SB.2022.00029) und Steuerbefreiung direkte Bundessteuer ab 2017 (SB.2022.00030) betreffen dieselbe juristische Person und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Mai 2022 zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die zweitinstanzliche Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1</b> Nach § 61 lit. g StG im Einklang mit Art. 23 Abs. 1 lit. f <span>des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG)</span><span> </span>wie auch nach <span>Art. 56 lit. g </span>DBG sind juristische Personen, die Ã¶ffentliche oder gemeinnÃ¼tzige Zwecke verfolgen, fÃ¼r den Gewinn und das Kapital, die ausschliesslich und unwiderruflich diesen Zwecken gewidmet sind, von der subjektiven Steuerpflicht befreit. GemÃ¤ss dem Kreisschreiben Nr. 12 der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung vom 8. Juli 1994 mÃ¼ssen fÃ¼r eine Steuerbefreiung wegen Verfolgung Ã¶ffentlicher oder gemeinnÃ¼tziger Zwecke vier Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt sein: Es muss sich um eine juristische Person handeln ((1) - "Juristische Person"), wobei Stiftungen und Vereine im Vordergrund stehen. Die steuerbefreite AktivitÃ¤t muss ausschliesslich auf die Ã¶ffentliche Aufgabe oder auf das Wohl Dritter ausgerichtet sein. Die Zielsetzung der juristischen Person darf daher nicht mit Erwerbszwecken oder sonst eigenen Interessen der juristischen Person oder ihren Mitgliedern bzw. Gesellschaftern verknÃ¼pft sein ((2) - "Ausschliesslichkeit der Mittelverwendung"). Bei gemischter Zweckverfolgung ist eine teilweise Steuerbefreiung mÃ¶glich. Weiter mÃ¼ssen die der steuerbefreiten Zwecksetzung gewidmeten Mittel unwiderruflich, d.<span> </span>h. fÃ¼r immer steuerbefreiten Zwecken verhaftet sein. Bei AuflÃ¶sung der betreffenden juristischen Person hat das VermÃ¶gen deshalb an eine andere steuerbefreite KÃ¶rperschaft mit Ã¤hnlicher Zwecksetzung zu fallen, was unabÃ¤nderlich statutarisch festzuhalten ist ((3) - "Unwiderruflichkeit der Zweckbindung"; nachfolgend: AuflÃ¶sungsklausel). Schliesslich wird verlangt, dass die vorgegebene Zwecksetzung auch tatsÃ¤chlich verfolgt bzw. verwirklicht werden muss. Die blosse statutarische Proklamation einer steuerbefreiten TÃ¤tigkeit genÃ¼gt nicht ((4) - "tatsÃ¤chliche TÃ¤tigkeit") (Kreisschreiben Nr. 12 Ziff. II; <span>Marco Greter/Alexander Greter in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 4. A., Basel 2022, Art. 56 DBG N. 27 f.</span>; VGr, 23. Februar 2022, SB.2021.00114, E. 3.2; VGr, 11. November 2020, SB.2020.00077, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2</span></b><span> Als gemeinnÃ¼tziger Zweck im steuerrechtlichen Sinn gilt die â statutengemÃ¤sse und tatsÃ¤chliche â BetÃ¤tigung zur FÃ¶rderung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt, durch die zugunsten einer unbeschrÃ¤nkten Vielzahl Dritter uneigennÃ¼tzig Opfer erbracht werden (Markus Reich, GemeinnÃ¼tzigkeit als Steuerbefreiungsgrund, ASA 58, S. 465 ff.; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 61 StG N. 65; VGr, 11. November 2020, SB.2020.00078, E. 5.1; VGr, 4. Juni 2014, SB.2013.00111, E. 2.2). Damit die TÃ¤tigkeit einer juristischen Person als gemeinnÃ¼tzig bezeichnet werden kann, muss vorliegen: die Verfolgung des Allgemeininteresses; UneigennÃ¼tzigkeit sowie keine unternehmerische TÃ¤tigkeit (Peter </span>Locher<span>, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, DBG, Teil I, 2. A., Basel 2019, Art. 56 N 85 f.). </span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>3.2.1</span></b><span> Die Verfolgung des Allgemeininteresses einer TÃ¤tigkeit liegt vor, wenn sie aus gesellschaftlicher Sicht als fÃ¶rdernswert angesehen wird. GrundsÃ¤tzlich fallen alle TÃ¤tigkeiten darunter, die zum Aufgabenbereich eines Gemeinwesens gehÃ¶ren, einschliesslich TÃ¤tigkeiten in wirtschaftlichen Bereichen (M. Reich, GemeinnÃ¼tzigkeit als Steuerbefreiungsgrund, S. 468 f.). Die Bundesverfassung bezeichnet eine Vielfalt von fÃ¶rderungswÃ¼rdigen Zielen, wie etwa die Sozialziele (Art. 41 Bundesverfassung (BV)) (Greter/Greter, Art. 56 DBG, N. 29). Ob eine bestimmte TÃ¤tigkeit im Interesse der Allgemeinheit liegt, beurteilt sich nach der jeweils massgebenden Volksauffassung. Ein Interesse der Allgemeinheit wird jedoch nur angenommen, wenn der Kreis der DestinatÃ¤re, denen die FÃ¶rderung zukommt, grundsÃ¤tzlich offen ist. Ein Wirken, das nur dem engen Kreis wie etwa den Mitgliedern eines Vereins oder den AngehÃ¶rigen eines bestimmten Berufes zukommt, wird nicht als gemeinnÃ¼tzig betrachtet. Ebenfalls abgesprochen wird die GemeinnÃ¼tzigkeit Musik-, Gesang-, Turn- und Sportvereinen, soweit diese bloss unterhaltenden Charakter haben (vgl. Reich, GemeinnÃ¼tzigkeit als Steuerbefreiungsgrund, S. 469 ff. mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>3.2.2</span></b><span> Das subjektive Element der UneigennÃ¼tzigkeit verlangt, dass mit der gemeinnÃ¼tzigen Zielsetzung nicht Erwerbszwecke oder sonst eigene unmittelbare â wirtschaftliche oder persÃ¶nliche â Interessen der juristischen Person oder ihrer Mitglieder verknÃ¼pft sind (vgl. BGE 114 Ib 277; BGr, 21. MÃ¤rz 2017, 2C_835/2016, E. 2.3; BGr, 17. Oktober 2011, 2C_162/2011, E. 3.2). UneigennÃ¼tzigkeit im steuerrechtlichen Sinn fehlt, wenn ausschliesslich oder neben gemeinnÃ¼tzigen Zielen unmittelbare Eigeninteressen der juristischen Person oder Sonderinteressen ihrer Mitglieder verfolgt werden (BGr, 21. MÃ¤rz 2017, 2C_385/2016, E. 2.3.1; Greter/Greter, Art. 56 DBG N. 32). Es genÃ¼gt aber auch nicht, dass eine juristische Person lediglich einen ideellen â d.</span><span> </span><span>h. nicht wirtschaftlichen Zweck â verfolgt. Denn ideelles Handeln setzt weder eine FÃ¶rderung des Gemeinwohls noch UneigennÃ¼tzigkeit voraus. Vereine, die ideelle, gesellige oder vorwiegend persÃ¶nliche, wissenschaftliche oder wirtschaftliche Interessen ihrer Mitglieder verfolgen, kÃ¶nnen deshalb nicht von der Steuerpflicht befreit werden. Diese Institutionen stehen zwar hÃ¤ufig im allgemeinen Ã¶ffentlichen Interesse und fÃ¶rdern entsprechende Zwecke, gleichwohl ist ihnen die </span>GemeinnÃ¼tzigkeit<span> abzusprechen, da die persÃ¶nlichen Interessen der Mitglieder im Vordergrund stehen. Andererseits kÃ¶nnen aber auch AktivitÃ¤ten mit ideeller Zielsetzung gemeinnÃ¼tzig sein, wenn die spezifischen steuerrechtlichen Kriterien der </span>GemeinnÃ¼tzigkeit<span> vorhanden sind. Der steuerrechtliche Begriff der </span>GemeinnÃ¼tzigkeit<span> ist wesentlich enger als der Begriff der ideellen TÃ¤tigkeit (</span>Richner<span> et al., § 61 N. 69 f.; </span>VGr, 11. November 2020, SB.2020.00077, E. 5.1<span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3</span></b><span> BezÃ¼glich der Ã¶ffentlichen Zweckverfolgung gilt, dass es sich bei den Ã¶ffentlichen Zwecken nur um eine begrenzte Kategorie von Aufgaben handeln kann, die â im Gegensatz zur </span>GemeinnÃ¼tzigkeit<span> â eng an die Staatsaufgaben anzulehnen sind und grundsÃ¤tzlich kein Opferbringen verlangen. Derartige Aufgaben kÃ¶nnen neben dem Gemeinwesen auch privatrechtlichen oder gemischtwirtschaftlichen juristischen Personen Ã¼bertragen werden (vgl. Kreisschreiben Nr. 12, Ziff. II/4). Die Verfolgung von Ã¶ffentlichen Zwecken setzt voraus, dass sich die juristische Person im Bereich der Ã¼bergeordneten Interessen des Ã¶ffentlichen Gemeinwesens betÃ¤tigt. Zur Steuerbefreiung berechtigen grundsÃ¤tzlich nur Aufgaben von der Art, wie sie das Gemeinwesen selber oder von ihm unmittelbar beauftragte RechtstrÃ¤ger ausÃ¼ben, also TÃ¤tigkeiten, welche die ausfÃ¼hrenden juristischen Personen â bei gemischter Zweckverfolgung bezogen auf den entsprechenden Teilbereich â sachlich als Organe des Gemeinwesens erscheinen lassen. Um SteuerbefreiungstatbestÃ¤nde nicht sachwidrig ausufern zu lassen, ist der Begriff des Ã¶ffentlichen Zwecks restriktiv auszulegen (vgl. Greter/ Greter, Art. 56 DBG N. 37; Marco Greter/Alexander Greter in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 4. A., Basel 2022, Art. 23 StHG N. 32 f.). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4</span></b><span> Eine (gegebenenfalls teilweise) Steuerbefreiung ist bei einer Ã¶ffentlichen Zweckverfolgung mit untergeordnetem Erwerbs- oder Selbsthilfezweck mÃ¶glich, wenn die juristische Person durch Ã¶ffentlich-rechtlichen Akt mit der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe betraut wurde, die Aufgabe in konkret Ã¼berprÃ¼fbarer Weise tatsÃ¤chlich erfÃ¼llt, keine Dividenden ausgeschÃ¼ttet werden, die juristische Person einer gewissen Aufsicht des Gemeinwesens untersteht und ihr Eigenkapital statutarisch ausschliesslich und unwiderruflich den Ã¶ffentlichen Zwecken gewidmet ist (BGE 131 II 1 E. 3.3; Kreisschreiben Nr. 12, Ziff. II/4). Wirtschaftspolitischen VerbÃ¤nden kommt in der Regel keine Steuerfreiheit zu, da deren TÃ¤tigkeiten hÃ¤ufig auf die FÃ¶rderung der Interessen eines Berufsstands oder eines bestimmten Erwerbszweigs ausgerichtet sind. Nach dem geltenden Recht wird von diesem restriktiven Erfordernis dann abgewichen, wenn diese Erwerbs- oder Selbsthilfezwecke von untergeordneter Bedeutung sind oder wenn eine solche juristische Person durch Ã¶ffentlich-rechtlichen Akt mit einer Ã¶ffentlichen Aufgabe betraut worden ist (Felix Richner et al., </span>Handkommentar<span> </span>zum<span> </span>DBG<span>, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 56 N. 59). Die Ãbertragung durch einen besonderen Akt braucht nicht zwingend in einer Gesetzesnorm zu bestehen, sondern kann sich auch aus anderen UmstÃ¤nden ergeben. Als Beispiele kÃ¶nnen ein Beschluss des zustÃ¤ndigen Organs des Gemeinwesens, eine Leistungsvereinbarung oder das Bestehen einer angemessenen Vertretung des Gemeinwesens im Vorstand der juristischen Person genannt werden. Bei nur teilweiser Steuerbefreiung ist eine Spartenrechnung zu fÃ¼hren (BGr, 28. Dezember 2010, 2C_383/2010, E. 2.2, Greter/Greter, Art. 56 DBG N. 39b). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Gewerbe D hÃ¤lt ein Gesamtarbeitsvertrag (nachfolgend: GAV) diverse Mindestvorschriften Ã¼ber die branchenspezifischen LÃ¶hne und Arbeitsbedingungen fest. Im Jahr 2016 bzw. 2020 wurden die betreffenden GAV-Bestimmungen allgemeinverbindlich erklÃ¤rt (vgl. Bundesratsbeschluss Ã¼ber die AllgemeinverbindlicherklÃ¤rung des Gesamtarbeitsvertrages fÃ¼r das Gewerbe D von 2016 bzw. 2020). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner ist das auf nationaler Ebene tÃ¤tige paritÃ¤tische Vollzugsorgan zur Anwendung und Durchsetzung des allgemeinverbindlichen GAV (nachfolgend: ave. GAV). Vereinsmitglieder und gleichzeitig Vertragsparteien des ave. GAV sind der Verband F sowie die beiden Gewerkschaften G und H. Der Beschwerdegegner bezweckt die gemeinsame DurchfÃ¼hrung und Durchsetzung (Vollzug) der gesamtarbeitsvertraglichen Bestimmungen sowie weiterer von den Sozialpartnern oder vom Staat Ã¼bertragener Aufgaben. Hierzu zÃ¤hlen Kontrollen in dem ave. GAV unterstellten Betrieben Ã¼ber die Einhaltung der normativen Bestimmungen. Solche Kontrollen finden insbesondere im Bereich des Entsendegesetzes statt. Sie erfolgen somit, wenn Arbeitnehmerinnen oder Arbeitnehmer von auslÃ¤ndischen Entsendebetrieben zur Verrichtung von Arbeitsleistungen in die Schweiz gesandt worden sind. Der Beschwerdegegner zÃ¤hlt zu seinen Aufgaben weiter die AusfÃ¤llung und den Einzug von Konventionalstrafen, die finanzielle und administrative UnterstÃ¼tzung der Regionalen ParitÃ¤tischen Berufskommissionen (RPBK) sowie die Behandlung bzw. Schlichtung allfÃ¤lliger Streitigkeiten zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern. Zudem nimmt er die Funktion als Rekursinstanz gegen Entscheide der RPBK ein, er erteilt RechtsauskÃ¼nfte und bietet Arbeitgebern und Arbeitnehmern, BehÃ¶rden und Rechtsvertretern Beratungen bei Fragen zum ave. GAV an. Ãberdies werden Aus- und Weiterbildungsveranstaltungen durchgefÃ¼hrt (vgl. Art. 2 und 5 der Statuten des Beschwerdegegners vom 23. April 2014, ergÃ¤nzt am 23. Mai 2019; nachfolgend: Statuten). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Hinsichtlich der Verfolgung gemeinnÃ¼tziger Zwecke durch den Beschwerdegegner ist anzumerken, dass der von ihm als paritÃ¤tische Berufskommission verfolgte Zweck aus gesellschaftlicher Sicht fÃ¶rdernswert ist. Durch den Vollzug und die Durchsetzung der Bestimmungen des ave. GAV werden die soziale Sicherheit und der Arbeitsfrieden in den betreffenden Branchen gestÃ¤rkt und dem Missbrauch im Bereich von Lohn- und Sozialleistungen vorgebeugt. Die Wirkung der TÃ¤tigkeit des Beschwerdegegners ist jedoch auf das Gewerbe D beschrÃ¤nkt. Einzig in diesen Bereichen erwerbstÃ¤tige Personen kÃ¶nnen von Leistungen des Beschwerdegegners wie etwa von Rechtsberatungen oder Weiterbildungen profitieren. Die Arbeitsplatz- respektive Betriebskontrollen, deren Vollzug dem Beschwerdegegner obliegt, sowie allfÃ¤llige Sanktionen im Falle einer Verletzung der rechtlichen Vorgaben, begÃ¼nstigen in erster Linie wiederum die in den betreffenden Branchen beschÃ¤ftigten Personen, keine Dritten. Ein offener DestinatÃ¤rkreis ist unter diesen UmstÃ¤nden zu verneinen. Die TÃ¤tigkeit des Beschwerdegegners dient hauptsÃ¤chlich den <span>unmittelbaren wirtschaftlichen oder persÃ¶nlichen Eigeninteressen der Mitglieder, weshalb diesbezÃ¼glich von einem Selbsthilfezweck auszugehen ist. Eine Steuerbefreiung aufgrund der Verfolgung eines gemeinnÃ¼tzigen Zwecks fÃ¤llt unter diesen UmstÃ¤nden mangels Verfolgung des Allgemeininteresses sowie mangels UneigennÃ¼tzigkeit ausser Betracht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>FÃ¼r die Beurteilung einer allfÃ¤lligen (teilweisen) Steuerbefreiung des Beschwerdegegners aufgrund einer Ã¶ffentlichen Zweckverfolgung sind zunÃ¤chst die vier Grundvoraussetzungen fÃ¼r eine Steuerbefreiung zu prÃ¼fen. NÃ¤her einzugehen ist dabei zuerst auf das Erfordernis der unwiderruflichen Zweckbindung der Vereinsmittel, wobei hinsichtlich der TÃ¤tigkeit des Beschwerdegegners differenziert werden muss. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Unproblematisch erscheint die statutarische Regelung des Beschwerdegegners in Bezug auf die KontrolltÃ¤tigkeit im Bereich des Entsendegesetzes. DiesbezÃ¼glich wurde Art. 12 der Statuten am 23. Mai 2019 wie folgt ergÃ¤nzt: "Die nach AuflÃ¶sung des Vereins verbleibenden Mittel betreffend die Sparte Kontrollaufgaben gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 EntsG sind einer steuerbefreiten Institution mit Sitz in der Schweiz mit gleicher oder Ã¤hnlicher Zielsetzung zuzuwenden. Eine Verteilung unter die Mitglieder ist ausgeschlossen". Diese Regelung in der AuflÃ¶sungsklausel schliesst eine Mittelverwendung zu nicht steuerbefreiten Zwecken im Fall der Liquidation des Beschwerdegegners eindeutig aus. Wie der Wortlaut der Bestimmung jedoch unmissverstÃ¤ndlich festhÃ¤lt, ist eine Zuwendung an steuerbefreite Institutionen einzig fÃ¼r verbleibende Mittel betreffend die Sparte "Kontrollaufgaben gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 EntsG"<i> </i>vorgesehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Im Ãbrigen hÃ¤lt die statutarische AuflÃ¶sungsklausel des Beschwerdegegners fest: "Das VermÃ¶gen, welches nach Erledigung aller Verbindlichkeiten verbleibt, ist zwingend zweckgebunden fÃ¼r Vollzugs- und/oder Bildungsaufgaben zugunsten aller Arbeitgeber respektive Mitarbeitenden der Branchen einzusetzen". Es stellt sich die Frage, ob die Mittel des Beschwerdegegners mit dieser Regelung ebenfalls unwiderruflich, d.<span> </span>h. fÃ¼r immer steuerbefreiten Zwecken verhaftet sind. WÃ¤hrend dies bei einer Verwendung des VermÃ¶gens zugunsten von Vollzugsaufgaben im Zusammenhang mit dem ave. GAV zutreffen mag, erscheint eine VermÃ¶gensverwendung fÃ¼r nicht nÃ¤her definierte Bildungsaufgaben zugunsten aller Arbeitgeber respektive Mitarbeitenden der Branchen dagegen zweckfremd. </p> <p class="Urteilstext">Der Vollzug des ave. GAV soll hauptsÃ¤chlich Lohn- und Sozialdumping in den unterstellten Branchen entgegenwirken. Der Beschwerdegegner hat hingegen keinen Bildungsauftrag gegenÃ¼ber seinen Mitgliedern. Er fÃ¼hrt in diesem Zusammenhang vielmehr selbst aus, seine TÃ¤tigkeit im Bereich des Anbietens von Aus- und Weiterbildungsveranstaltungen sei zwar statutarisch geregelt, jedoch nicht direkt dem Vollzug des ave. GAV zuzuordnen. Die aktuelle statutarische Regelung in Art. 12 der Statuten ermÃ¶glicht es dem Beschwerdegegner allerdings im Falle seiner Liquidation das gesamte (Rest-)VermÃ¶gen, <span>â </span>bis auf die Sparte betreffend die Kontrollaufgaben gemÃ¤ss Entsendegesetz <span>â </span>fÃ¼r Bildungsaufgaben zugunsten seiner Mitglieder zu verwenden. Eine solche Mittelverwendung entspricht jedoch nicht der eigentlichen Zweckverfolgung des Beschwerdegegners. Hinzu kommt, dass in der AuflÃ¶sungsklausel des Beschwerdegegners keine explizite Zuwendung des (Rest-)VermÃ¶gens an eine andere steuerbefreite KÃ¶rperschaft mit Ã¤hnlicher Zwecksetzung vorgesehen ist. Das Erfordernis einer unwiderruflichen Zweckbindung der einer (allfÃ¤llig) steuerbefreiten Zwecksetzung gewidmeten Mittel ist somit nicht bzw. einzig fÃ¼r die Sparte "Kontrollaufgaben gemÃ¤ss Entsendegesetz" erfÃ¼llt. Daran Ã¤ndert eine allfÃ¤llige Aufsicht des Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft (nachfolgend: SECO) Ã¼ber die Verwendung der VollzugskostenbeitrÃ¤ge fÃ¼r den ave. GAV-Vollzug entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners nichts, denn eine statutarische Regelung Ã¼ber die Unwiderruflichkeit der Zweckbindung ist unabdingbar. Der Auffassung, gemÃ¤ss welcher eine VermÃ¶gensbildung des Beschwerdegegners durch Vereinnahmung der VollzugskostenbeitrÃ¤ge gar nicht mÃ¶glich sei, kann ebenfalls nicht gefolgt werden, ist eine VermÃ¶gensbildung doch beispielsweise durch freiwillige Zuwendungen an den Verein kÃ¼nftig nicht ausgeschlossen. Eine Steuerbefreiung des Beschwerdegegners kommt folglich einzig im Bereich "Kontrollaufgaben gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 EntsG" in Betracht, sofern die Ã¼brigen Voraussetzungen hierfÃ¼r erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> Bei in die Schweiz entsandten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern im Bereich D, die einen Arbeitgeber mit (Wohn-)Sitz im Ausland haben, ist der Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf Art. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 lit. a EntsG das zustÃ¤ndige Organ fÃ¼r die Kontrollen Ã¼ber die Einhaltung der minimalen Arbeits- und Lohnbedingungen des ave. GAV. Die betreffenden Bestimmungen wurden allgemeinverbindlich erklÃ¤rt, weshalb sie gesetzlichen Regelungen gleichgestellt sind. Die Kontrolle Ã¼ber die Einhaltung der Bestimmungen im Entsendebereich ist eine Ã¶ffentliche Aufgabe, mit welcher der Beschwerdegegner von Gesetzes wegen betraut worden ist. Der Vollzug des Gesetzes respektive die TÃ¤tigkeit des Beschwerdegegners wird durch das SECO beaufsichtigt, welches ihm diesbezÃ¼glich Weisungen erteilen kann (Art. 14 EntsG). Der Beschwerdegegner nimmt im Bereich des Entsendegesetzes somit eine Ã¶ffentliche Aufgabe wahr und er untersteht diesbezÃ¼glich der Aufsicht des Gemeinwesens. Der Jahresrechnung 2019 des Beschwerdegegners kann zudem entnommen werden, dass die Einnahmen aus der Umsetzung der flankierenden Massnahmen im Entsendebereich weniger als 16 % der gesamten Einnahmen entsprechen, wÃ¤hrend die Kosten in diesem Bereich rund 27 % der Gesamtkosten des GAV-Vollzugs ausmachen. Der Beschwerdegegner verfolgt bei seiner KontrolltÃ¤tigkeit im Rahmen des Entsendegesetzes somit keine Erwerbszwecke und ein allfÃ¤lliger Selbsthilfezweck erscheint in diesem Bereich untergeordnet. Die Voraussetzung der Ausschliesslichkeit der Mittelverwendung ist somit erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Beschwerdegegner die statutarisch proklamierte KontrolltÃ¤tigkeit auch tatsÃ¤chlich ausÃ¼bt. In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, wie die Delegation der Aufgaben des Beschwerdegegners an Hilfspersonen zu beurteilen ist. Der Beschwerdegegner hat seine Kompetenz zur DurchfÃ¼hrung von Kontrollen delegiert, einschliesslich im Bereich des Entsendegesetzes. WÃ¤hrend er selbst (einzig) das erforderliche Kernpersonal fÃ¼r die Sicherstellung der administrativen Arbeiten beschÃ¤ftigt, nehmen die ihm angehÃ¶rigen Mitglieder G und H die fÃ¼r den Vollzug des ave. GAV vorgesehenen Kontrollen vor. HierfÃ¼r erhalten sie eine pauschale EntschÃ¤digung. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, dass eine Steuerbefreiung ein eigenes TÃ¤tigwerden erfordere, andernfalls steuerbefreite Gelder im Rahmen der Delegation der VollzugstÃ¤tigkeit an die Vereinsmitglieder und somit an nicht steuerbefreite Organisationen fliessen wÃ¼rden. DemgegenÃ¼ber macht der Beschwerdegegner geltend, der Beizug von Hilfspersonen zur ErfÃ¼llung des Ã¶ffentlichen Zwecks sei zulÃ¤ssig. Es sei nicht relevant, ob er seine Aufgaben durch eigenes Personal oder durch mandatierte Hilfspersonen erfÃ¼lle. Massgebend sei, dass er fÃ¼r die ErfÃ¼llung der Aufgaben einstehe und diese tatsÃ¤chlich wahrnehme. Letzterer Ansicht ist zu folgen: Entscheidend fÃ¼r eine (teilweise) Steuerbefreiung wegen Verfolgung Ã¶ffentlicher Zwecke ist, dass die steuerbefreite juristische Person, welche durch Ã¶ffentlich-rechtlichen Akt mit der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe betraut worden ist, diese in konkret Ã¼berprÃ¼fbarer Weise tatsÃ¤chlich erfÃ¼llt (vgl. BGE 131 II 1 E. 3.3; BGr, 8. Dezember 2021, 2C_82/2021, E. 4.2). Die statutarische Zweckverfolgung, fÃ¼r welche eine Steuerbefreiung gewÃ¤hrt wird, muss effektiv umgesetzt werden. Der Beschwerdegegner untersteht hinsichtlich seiner KontrolltÃ¤tigkeit im Entsendebereich der Kontrolle des SECO und er allein trÃ¤gt letztlich die Verantwortung fÃ¼r den Vollzug und die Durchsetzung des ave. GAV. Unter diesen UmstÃ¤nden ist eine tatsÃ¤chliche Zweckverfolgung des Beschwerdegegners im Entsendebereich zu bejahen, womit sÃ¤mtliche Voraussetzungen fÃ¼r eine teilweise Steuerbefreiung, beschrÃ¤nkt auf diesen Bereich erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Urteilstext">Die (vereinigten) Beschwerden sind nach dem Gesagten somit gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1) und ihm ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG). Eine ParteientschÃ¤digung ist auch dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zuzusprechen, da kein Ã¼ber die Ã¼bliche AmtstÃ¤tigkeit hinausgehender Aufwand angefallen ist (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼richs [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Einzug2"><span>Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist bis Ende 2022 an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, und ab 1. Januar 2023 an das Schweizerische Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu adressieren.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2022.00029 betreffend Steuerbefreiung Staats- und Gemeindesteuern ab 2017 wird gutgeheissen. Die Dispositiv-Ziffern 2, 5 und 7 des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 25. MÃ¤rz 2022 werden aufgehoben. Es wird festgestellt, dass der Beschwerdegegner ab der Steuerperiode 2017, soweit noch nicht rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzt, fÃ¼r die Sparte "Kontrollaufgaben gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 EntsG" von den Staats- und den Gemeindesteuern befreit ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB. 2022.00030 betreffend Steuerbefreiung direkte Bundessteuer 2017 wird gutgeheissen. Die Dispositiv-Ziffern 1 und 6 des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 25. MÃ¤rz 2022 werden aufgehoben. Es wird festgestellt, dass der Beschwerdegegner ab der Steuerperiode 2017, soweit noch nicht rechtskrÃ¤ftig veranlagt, fÃ¼r die Sparte "Kontrollaufgaben gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 EntsG" von der direkten Bundessteuer befreit ist, sofern fÃ¼r diesen Zeitraum nicht bereits rechtskrÃ¤ftige Veranlagungen vorliegen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten der Verfahren vor Steuerrekursgericht werden dem Beschwerdegegner auferlegt</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2022.00029 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2022.00030 wird festgesetzt auf</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Den Parteien wird weder fÃ¼r das Rekurs- noch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span> b) das Steuerrekursgericht;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt J;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>