<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2010</span> <span class="title">Verwaltungsrechtspflege</span> <span class="page_no">263</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft2"><b>50</b></span> <span class="ft2"><b>Beschwerdelegitimation in Baubewilligungssachen (§ 38 Abs. 1 aVRPG).</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Zur Begründung des Anfechtungsinteresses in Ästhetikfragen ist eine</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Sichtverbindung zwar erforderlich, jedoch nicht in jedem Fall genü-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>gend.</b></span><br/> <span class="ft3">-</span> <span class="ft2"><b>Rechtsanwendung im konkreten Einzelfall: Der an sich markante</b></span><br/> <span class="ft2"><b>Bau ist vom Grundstück der Beschwerdeführerin aus sichtbar, in-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>folge der durch Bäume eingeschränkten Sicht, des dazwischen lie-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>genden Raumes (rund 100 m) und der Anordnung des Neubaus rela-</b></span><br/> <span class="ft2"><b>tiviert sich jedoch die optische Wirkung des Neubaus so stark, dass</b></span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2010</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">264</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft2"><b>seine Fernwirkung auf die Liegenschaft der Beschwerdeführerin bei</b></span><br/> <span class="ft2"><b>objektiver Betrachtung nicht als Nachteil empfunden werden kann.</b></span><br/> <br/> <span class="ft5">Urteil des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 9. November 2010 in Sa-</span><br/> <span class="ft5">chen X. gegen A., B., C. und D. (WBE.2010.133).</span><br/> <br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">2.</span><br/> <span class="ft1">2.1.</span><br/> <span class="ft1">2.1.1.</span><br/> <span class="ft1">Verfügungen und Entscheide kann jedermann durch Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerde anfechten, der ein schutzwürdiges eigenes Interesse gel-</span><br/> <span class="ft1">tend macht (§ 38 Abs. 1 aVRPG). Zur Auslegung von § 38 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">aVRPG in Baubewilligungssachen besteht eine langjährige Praxis</span><br/> <span class="ft1">(AGVE 2000, S. 365 ff.; 1998, S. 326; 1997, S. 288 ff.; 1993, S. 409</span><br/> <span class="ft1">ff.; 1991, S. 363 ff.; ferner Michael Merker, Rechtsmittel, Klage und</span><br/> <span class="ft1">Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die</span><br/> <span class="ft1">Verwaltungsrechtspflege [Kommentar zu den §§ 38-72 VRPG],</span><br/> <span class="ft1">Diss., Zürich 1998, § 38 N 150 ff.), die sich an der Rechtsprechung</span><br/> <span class="ft1">des Bundesgerichts zur Beschwerdelegitimation in bundesgerichtli-</span><br/> <span class="ft1">chen Verfahren orientiert. Das kantonale Recht muss die Legitima-</span><br/> <span class="ft1">tion im gleichen Umfang gewährleisten wie für die Beschwerde in</span><br/> <span class="ft1">öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht</span><br/> <span class="ft1">(Art. 33 Abs. 3 lit. a RPG).</span><br/> <span class="ft1">Zur Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist</span><br/> <span class="ft1">berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder</span><br/> <span class="ft1">keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat, durch den angefoch-</span><br/> <span class="ft1">tenen Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges In-</span><br/> <span class="ft1">teresse an dessen Aufhebung oder Änderung besitzt (Art. 89 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">BGG). Verlangt ist somit neben der formellen Beschwer (Art. 89</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 lit. a BGG), dass der Beschwerdeführer über eine spezifische</span><br/> <span class="ft1">Beziehungsnähe zur Streitsache verfügt (Art. 89 Abs. 1 lit. b BGG)</span><br/> <span class="ft1">und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Änderung des</span><br/> <span class="ft1">angefochtenen Entscheids zieht (Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG). Die</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2010</span> <span class="title">Verwaltungsrechtspflege</span> <span class="page_no">265</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Nähe der Beziehung zum Streitgegenstand muss bei Bauprojekten</span><br/> <span class="ft1">insbesondere in räumlicher Hinsicht gegeben sein. Ein schutzwürdi-</span><br/> <span class="ft1">ges Interesse liegt vor, wenn die tatsächliche oder rechtliche Si-</span><br/> <span class="ft1">tuation des Beschwerdeführers durch den Ausgang des Verfahrens</span><br/> <span class="ft1">beeinflusst werden kann. Die Voraussetzungen von Art. 89 Abs. 1 lit.</span><br/> <span class="ft1">b und lit. c BGG hängen eng zusammen; insgesamt kann insoweit an</span><br/> <span class="ft1">die Grundsätze angeknüpft werden, die zur Legitimationspraxis bei</span><br/> <span class="ft1">der Verwaltungsgerichtsbeschwerde nach Art. 103 lit. a des früheren</span><br/> <span class="ft1">Organisationsgesetzes vom 16. Dezember 1943 (OG; BS 3 S. 531)</span><br/> <span class="ft1">entwickelt worden sind (vgl. BGE 133 II 404 f. mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft1">2.1.2.</span><br/> <span class="ft1">Die enge räumliche Beziehung hängt nicht allein von einer in</span><br/> <span class="ft1">Metern gemessenen Distanz ab (Urteil des Bundesgerichts vom</span><br/> <span class="ft1">9. März 2010 [1C_40/2010], Erw. 2.3; AGVE 2000, S. 367), sondern</span><br/> <span class="ft1">davon, auf welche Entfernung sich das streitige Bauvorhaben unter</span><br/> <span class="ft1">dem geltend gemachten Anfechtungsinteresse auswirken kann</span><br/> <span class="ft1">(BGE 112 Ia 123; Urteil des Verwaltungsgerichts Zürich vom 10. Juli</span><br/> <span class="ft1">2008 [VB.2008.00051], Erw. 3.1; Attilio R. Gadola, Das verwal-</span><br/> <span class="ft1">tungsinterne Beschwerdeverfahren, Diss. Zürich 1991, S. 221). Be-</span><br/> <span class="ft1">fürchtet der Beschwerdeführer etwa eine übermässige Beschattung,</span><br/> <span class="ft1">muss er sich näher an der Bauparzelle befinden, als wenn er geltend</span><br/> <span class="ft1">macht, das Vorhaben löse auf einer gemeinsamen Erschliessungs-</span><br/> <span class="ft1">strasse unzumutbaren Mehrverkehr bzw. Verkehrslärm aus. Die Aus-</span><br/> <span class="ft1">wirkungen des beanstandeten Bauvorhabens auf die Liegenschaft des</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführers müssen nach ihrer Art und Intensität so beschaf-</span><br/> <span class="ft1">fen sein, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nach-</span><br/> <span class="ft1">teil empfunden werden müssen (BGE 112 Ia 123; AGVE 2000,</span><br/> <span class="ft1">S. 368). Eine besondere subjektive Empfindlichkeit des Betroffenen</span><br/> <span class="ft1">verdient keinen Rechtsschutz (BGE 112 Ia 123; Urteil des Bundes-</span><br/> <span class="ft1">gerichts vom 8. November 2001 [1A.244/2000], Erw. 3a). Im Allge-</span><br/> <span class="ft1">meinen dürften mit zunehmender räumlicher Distanz auch die Anfor-</span><br/> <span class="ft1">derungen an die Glaubhaftmachung eines besonderen Berührtseins</span><br/> <span class="ft1">steigen (Urteil des Verwaltungsgerichts Zürich vom 10. Juli 2008</span><br/> <span class="ft1">[VB.2008.00051], Erw. 4.3.; Urteil des Kantonsgerichts Basel-Land-</span><br/> <span class="ft1">schaft vom 14. Oktober 2009 [810 09 68], Erw. 2.3).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2010</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">266</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">2.1.3.</span><br/> <span class="ft1">Ist das Anfechtungsinteresse nicht offensichtlich, liegt es am</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführer, die legitimationsbegründende räumliche Bezie-</span><br/> <span class="ft1">hung und die schutzwürdigen Interessen im Verfahren aufzuzeigen.</span><br/> <span class="ft1">Es ist nicht Aufgabe der Rechtsmittelinstanz anhand der Akten oder</span><br/> <span class="ft1">weiterer, noch beizuziehender Unterlagen nachzuforschen, ob und</span><br/> <span class="ft1">inwiefern der Beschwerdeführer ein schutzwürdiges Anfechtungs-</span><br/> <span class="ft1">interesse haben könnte (vgl. BGE 133 II 404; Urteil des Verwal-</span><br/> <span class="ft1">tungsgerichts Zürich vom 10. Juli 2008 [VB.2008.00051], Erw. 3.1,</span><br/> <span class="ft1">mit Hinweisen). Die Behauptung allein, er sei von den Folgen einer</span><br/> <span class="ft1">Baubewilligung betroffen, genügt nicht, um die Beschwerdebefugnis</span><br/> <span class="ft1">zu begründen. Ansonsten stünde jedermann, der eine unzutreffende</span><br/> <span class="ft1">Behauptung aufstellt, die Beschwerdeberechtigung zu. Dies liefe im</span><br/> <span class="ft1">Ergebnis auf eine unzulässige Popularbeschwerde hinaus (Urteil des</span><br/> <span class="ft1">Bundesgerichts vom 9. März 2010 [1C_40/2010], Erw. 2.3; Urteil</span><br/> <span class="ft1">des Bundesgerichts vom 1. Februar 2010 [1C_500/2009], Erw. 2.3).</span><br/> <span class="ft1">2.2.</span><br/> <span class="ft1">2.2.1.</span><br/> <span class="ft1">Die Beschwerdeführerin begründet ihre Legitimation mit dem</span><br/> <span class="ft1">Volumen und der Anordnung des geplanten Baukörpers, der Ausnut-</span><br/> <span class="ft1">zung der Bauparzelle und mit dem Ortsbild. Sie beruft sich damit</span><br/> <span class="ft1">ausschliesslich auf den Gesichtspunkt der Ästhetik. Weitere Aspekte,</span><br/> <span class="ft1">wie namentlich Immissionen durch Lichtentzug, Beschattung, Ver-</span><br/> <span class="ft1">kehrslärm oder ähnliches, führt sie nicht an. Die Frage der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdebefugnis ist somit ausschliesslich unter dem Gesichtspunkt</span><br/> <span class="ft1">der Ästhetik zu beurteilen. Nach weiteren legitimationsbegründenden</span><br/> <span class="ft1">Beeinträchtigungen muss nach dem zuvor Gesagten nicht geforscht</span><br/> <span class="ft1">werden.</span><br/> <span class="ft1">2.2.2.</span><br/> <span class="ft1">Den Ausführungen der Beschwerdeführerin ist insofern beizu-</span><br/> <span class="ft1">pflichten, als das geplante, viergeschossige Gebäude als markanter</span><br/> <span class="ft1">Baukörper in Erscheinung treten wird. Auch das Fachgutachten Y.</span><br/> <span class="ft1">spricht von einem grossen Volumen bzw. von einem starken Akzent</span><br/> <span class="ft1">als Abschluss des Z.-Parkplatzes. Das Vorhaben nützt sodann die für</span><br/> <span class="ft1">Arealüberbauung erhöhte Ausnützungsziffer mit einer Bruttoge-</span><br/> <span class="ft1">schossfläche von 701 m2 vollständig aus. Bezüglich Ausnutzung und</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2010</span> <span class="title">Verwaltungsrechtspflege</span> <span class="page_no">267</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Volumen hebt sich das geplante Gebäude somit klar vom beste-</span><br/> <span class="ft1">henden Wohnhaus ab. Das veranschaulichen auch die Fassadenan-</span><br/> <span class="ft1">sichten und die Fotosimulationen des geplanten Gebäudes. Richtig</span><br/> <span class="ft1">und allseits unbestritten ist ferner die Tatsache, dass zwischen dem</span><br/> <span class="ft1">Grundstück der Beschwerdeführerin und der Bauparzelle Sichtver-</span><br/> <span class="ft1">bindung besteht. Eine solche Sichtverbindung ist zwar zur Begrün-</span><br/> <span class="ft1">dung des Anfechtungsinteresses in Ästhetikfragen erforderlich, aber</span><br/> <span class="ft1">nicht in jedem Fall genügend. Ob eine Sichtverbindung besteht oder</span><br/> <span class="ft1">nicht, stellt nur ein Indiz zur Beurteilung der Legitimationsfrage dar</span><br/> <span class="ft1">(AGVE 1997, S. 290; VGE III/72 vom 22.</span> <span class="ft1">September 1995</span><br/> <span class="ft1">[BE.94.00215/226], S. 8; VGE III/123 vom 16. Dezember 1996</span><br/> <span class="ft1">[BE.96.00297], S. 4; VGE III/27 vom 9. April 1997 [BE.96.00134],</span><br/> <span class="ft1">S. 5).</span><br/> <span class="ft1">2.2.3.</span><br/> <span class="ft1">Zwar handelt es sich beim geplanten Gebäude um einen mar-</span><br/> <span class="ft1">kanten Bau mit entsprechender Nahwirkung. Die Fernwirkung des</span><br/> <span class="ft1">Vorhabens von der Liegenschaft der Beschwerdeführerin aus ist je-</span><br/> <span class="ft1">doch aus verschiedenen Gründen stark abgeschwächt. Erstens liegen</span><br/> <span class="ft1">zwischen der Terrasse der Beschwerdeführerin und der Fassade des</span><br/> <span class="ft1">projektierten Mehrfamilienhauses rund 100 Meter, was die optische</span><br/> <span class="ft1">Wirkung des geplanten Neubaus erheblich relativiert. Zwischen der</span><br/> <span class="ft1">Liegenschaft der Beschwerdeführerin und dem geplanten Mehrfami-</span><br/> <span class="ft1">lienhaus liegt ein grosszügiger Raum, bestehend aus einer Strasse</span><br/> <span class="ft1">(Z.), einer Tartanbahn, einem Fussballplatz und einem Parkplatz, so</span><br/> <span class="ft1">dass bei einer objektiven Betrachtung keinerlei Gefahr besteht, dass</span><br/> <span class="ft1">die Liegenschaft der Beschwerdeführerin durch den Neubau optisch</span><br/> <span class="ft1">"erdrückt" werden könnte. Zweitens ist die Sichtverbindung zwi-</span><br/> <span class="ft1">schen dem Grundstück der Beschwerdeführerin und der Bauparzelle</span><br/> <span class="ft1">durch den dazwischenliegenden Baumbestand erheblich einge-</span><br/> <span class="ft1">schränkt. Das gilt selbst in der kalten Jahreszeit, in der die Bäume</span><br/> <span class="ft1">(wie auf den aktenkundigen Fotografien) keine Blätter tragen. Der</span><br/> <span class="ft1">dazwischenliegende Raum und der Baumbestand haben - wie die</span><br/> <span class="ft1">Vorinstanz zutreffend festhält - eine trennende sowie kaschierende</span><br/> <span class="ft1">Wirkung. Drittens zeigt nur die Schmalseite des geplanten Mehrfa-</span><br/> <span class="ft1">milienhauses gegen die Parzelle der Beschwerdeführerin, so dass der</span><br/> <span class="ft1">neue Hauptkörper mit seiner Länge von fast 22 m auch aus diesem</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2010</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">268</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Grund nicht als Riegel wirkt. Viertens nimmt der Neubau der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführerin keine freie Aussicht, ist doch diese gegen Süden</span><br/> <span class="ft1">schon heute durch den Baumbestand stark eingeschränkt. Ausserdem</span><br/> <span class="ft1">liegt das Grundstück der Beschwerdeführerin rund 5 m höher, was</span><br/> <span class="ft1">die optischen Auswirkungen des Neubaus ebenfalls reduziert.</span><br/> <span class="ft1">2.2.4.</span><br/> <span class="ft1">Die Beschwerdeführerin beruft sich ferner darauf, der Neubau</span><br/> <span class="ft1">mit 4 Geschossen beeinträchtige das Quartierbild. Angesichts der</span><br/> <span class="ft1">räumlichen Distanz und der eingeschränkten Sichtverbindung zur</span><br/> <span class="ft1">Bauparzelle und zu den übrigen Bauten im Süden ist jedoch nicht er-</span><br/> <span class="ft1">sichtlich, inwiefern die Beschwerdeführerin durch den behaupteten</span><br/> <span class="ft1">Einordnungsmangel in besonderer Weise betroffen sein könnte. Eine</span><br/> <span class="ft1">relevante Möglichkeit, durch den behaupteten Einordnungsmangel</span><br/> <span class="ft1">beeinträchtigt zu werden, besteht nicht. Bei einer materiellrecht-</span><br/> <span class="ft1">lichen Beurteilung der Ortsbildfrage wäre im Übrigen zu beachten,</span><br/> <span class="ft1">dass sich der Massstab für den Schutz des Orts-, Quartier- und</span><br/> <span class="ft1">Landschaftsbildes in erster Linie aus der Zonenordnung ergibt, nicht</span><br/> <span class="ft1">aus dem Zustand der tatsächlichen Bebauung (AGVE 1983, S. 209;</span><br/> <span class="ft1">1980, S. 297; Erich Zimmerlin, Baugesetz des Kantons Aargau vom</span><br/> <span class="ft1">2. Februar 1971, Kommentar, 2. Auflage, Aarau 1985, § 159 N 3b).</span><br/> <span class="ft1">Unter diesem Gesichtspunkt wäre bei einer materiellen Würdigung</span><br/> <span class="ft1">der Ortsbildfrage zu berücksichtigen, dass auf den umliegenden</span><br/> <span class="ft1">Parzellen nach den massgebenden Zonenvorschriften ebenfalls höher</span><br/> <span class="ft1">gebaut werden könnte. Bauten, die den geltenden Zonenvorschriften</span><br/> <span class="ft1">entsprechen, können nicht schon deshalb als störend bezeichnet</span><br/> <span class="ft1">werden, weil sie grössere Ausmasse und eine grössere Nut-</span><br/> <span class="ft1">zungsdichte aufweisen als die umstehenden Gebäude (vgl. Urteil des</span><br/> <span class="ft1">Bundesgerichts vom 21. Juni 2005 [1P.678/2004], Erw. 4.3, mit</span><br/> <span class="ft1">Hinweisen; VGE III/39 vom 16. Juni 2009 [WBE.2008.158/159],</span><br/> <span class="ft1">S. 18).</span><br/> <span class="ft1">2.3.</span><br/> <span class="ft1">Zusammenfassend ist der an sich markante Bau vom Grund-</span><br/> <span class="ft1">stück der Beschwerdeführerin aus sichtbar, infolge der durch Bäume</span><br/> <span class="ft1">eingeschränkten Sicht, des dazwischen liegenden Raumes und der</span><br/> <span class="ft1">Anordnung des Neubaus relativiert sich jedoch die optische Wirkung</span><br/> <span class="ft1">des Neubaus so stark, dass seine Fernwirkung auf die Liegenschaft</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2010</span> <span class="title">Verwaltungsrechtspflege</span> <span class="page_no">269</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">der Beschwerdeführerin bei objektiver Betrachtung nicht als Nachteil</span><br/> <span class="ft1">empfunden werden kann. Die Beschwerdeführerin legt zwar in</span><br/> <span class="ft1">nachvollziehbarer Weise dar, dass sie den markanten Neubau wird</span><br/> <span class="ft1">sehen können, macht jedoch nicht in substanziierter Weise glaubhaft,</span><br/> <span class="ft1">dass eine relevante Beeinträchtigungsmöglichkeit besteht. Die</span><br/> <span class="ft1">Behauptung allein, sie sehe den markanten Neubau und sei davon</span><br/> <span class="ft1">ästhetisch betroffen, genügt nicht, um die Beschwerdebefugnis zu</span><br/> <span class="ft1">begründen.</span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>