<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00272</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217693&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00272</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.09.2018 teilweise gutgeheissen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Tierseuchenbekämpfung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Anfang Februar 2016 wurde bei einer Kuh aus dem Rindviehbestand des Beschwerdeführers Paratuberkulose diagnostiziert, worauf der Beschwerdegegner gestützt auf die Tierseuchengesetzgebung insbesondere eine Sperre über den gesamten Tierbestand verhängte und eine Bestandsuntersuchung sowie die Tötung allfälliger weiterer verseuchter Tiere und ihrer saugenden Nachkommen anordnete.] Gemäss Art. 4 lit. g TSV gilt Paratuberkulose als zu bekämpfende Seuche; bei Feststellung der Paratuberkulose (sogenannter Seuchenfall) verhängt der Kantonstierarzt nach Art. 238a Abs. 1 TSV die einfache Sperre 1. Grades über alle Bestände der verseuchten Tierhaltung. Ausserdem ordnet er unter anderem an, dass die verseuchten Tiere und gegebenenfalls deren saugende Kälber getötet (lit. a) und die Tiere der empfänglichen Arten des Bestands klinisch untersucht werden (lit. b; E. 2.2). Die Annahme eines Seuchenfalls im Sinn von Art. 238a TSV setzt nach Art. 237 Abs. 1 TSV zweierlei voraus; so muss das betroffene Tier klinische Anzeichen oder pathologisch-anatomische Veränderungen zeigen und zusätzlich labordiagnostisch positiv auf den Paratuberkulose-Erreger getestet werden; bei Vorliegen nur einer dieser Voraussetzungen handelt es sich nicht um einen Seuchenfall, sondern nur um einen Verdachtsfall (E. 4.2). Der Beschwerdegegner ging bei der initial erkrankten Kuh zu Recht vom Vorliegen eines Seuchenfalls im Sinn von Art. 238a TSV aus (E. 3.2). Bei den vom Beschwerdegegner nach Vorliegen der Ergebnisse der Bestandsuntersuchung weiteren bezeichneten - im Urteilszeitpunkt noch nicht verendeten - Tieren fielen Klinik (E. 4.3) und Labordiagnostik (E. 4.4) ebenfalls positiv aus. Damit nahm der Beschwerdegegner bei diesen Tieren zu Recht einen erneuten Seuchenfall gemäss Art. 237 Abs. 1 TSV an und sind diese daher gestützt auf Art. 238a Abs. 1 lit. a TSV zu töten und zu entsorgen. Gleich ist nach dem Wortlaut der genannten Bestimmung mit ihren saugenden Kälbern wie auch dem saugenden Kalb der initial verseuchten Kuh zu verfahren. Der Einbezug dieser â selbst nicht positiv beprobten â Jungtiere in die genannte Massnahme ist vor dem Hintergrund zu sehen, dass die Wahrscheinlichkeit einer Infektion mit dem Paratuberkulose-Erreger und eine anschliessende Manifestation der Krankheit bei ihnen signifikant grösser ist als bei anderen Tieren; eine zuverlässige Diagnose aber liesse sich aufgrund der extrem langen Inkubationszeit der Krankheit frühestens nach Erreichen des zweiten bzw. dritten Altersjahrs treffen (zum Ganzen E. 4.5). Die über den Viehbestand des Beschwerdeführers verhängte einfache Sperre 1. Grades kann gemäss Art. 238a Abs. 2 TSV erst aufgehoben werden, wenn die verseuchten Tiere und ihre saugenden Kälber getötet sowie entsorgt sind (lit. b) und keine weiteren klinisch verdächtigen Tiere entdeckt wurden (E. 4.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHWEIS">NACHWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARATUBERKULOSE">PARATUBERKULOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRE (TIERBESTAND)">SPERRE (TIERBESTAND)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERARZT">TIERARZT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TIERSEUCHEN">TIERSEUCHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃTUNG">TÃTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 TSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 57 Abs. 1 TSG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 lit. g TSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 237 Abs. 1 TSV</span><br/><span class="gerade">Art. 238a Abs. 1 TSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 238a Abs. 2 TSV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="MsoNormal"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36158" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00272</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend TierseuchenbekÃ¤mpfung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben: </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A fÃ¼hrt in D in der Gemeinde C einen Landwirtschaftsbetrieb, auf dem er neben Rindern unter anderem auch einige Ziegen hÃ¤lt. Anfang Februar 2016 wurde bei einer Kuh aus seinem Bestand (CH 01) Paratuberkulose diagnostiziert, worauf das Tier euthanasiert werden musste. Die anschliessende Vollsektion bestÃ¤tigte die Diagnose.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Ãber diesen Vorfall in Kenntnis gesetzt, stellte das VeterinÃ¤ramt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2016 fest, dass auf dem Betrieb von A in D ein Seuchenfall im Sinn von Art. 238a der eidgenÃ¶ssischen Tierseuchenverordnung vom 27. Juni 1995 (TSV; SR 916.401) vorliege, und verhÃ¤ngte Ã¼ber seinen gesamten dortigen Rindvieh­ und Ziegenbestand eine â durch ergÃ¤nzende Anordnungen (lit. aâc) nÃ¤her konkretisierte â einfache Sperre 1. Grades (Dispositiv-Ziff. I) mit Geltung bis zur schriftlichen Aufhebung durch das Amt (Dispositiv-Ziff. VII); gleichzeitig ordnete es eine Bestandsuntersuchung der Mutterkuhherde und der Ziegen von A durch den Tierspital ZÃ¼rich an (Dispositiv-Ziff. III). Sollten im Rahmen dieser Untersuchung klinisch verdÃ¤chtige Tiere festgestellt werden, seien diese sowie ihre saugenden Nachkommen von der Herde abzusondern und ihre Milch zu entsorgen (Dispositiv-Ziff. IV). Weitere verseuchte Tiere und deren saugende Nachkommen â wie auch das Kalb der initial verseuchten Kuh CH 01 (Dispositiv-Ziff. II SÃ¤tze 2 f.) â wiederum seien zu tÃ¶ten und zu entsorgen (Dispositiv-Ziff. V). Nach der Ausmerzung sei die Stallung, in welcher sich die verseuchten Tiere aufgehalten hÃ¤tten, gemÃ¤ss Anordnung zu reinigen und zu desinfizieren (Dispositiv-Ziff. VI). Handle es sich bei den wegen Paratuberkulose ausgemerzten Tieren um klinisch gesunde Tiere, wÃ¼rden diese "nach Massgabe der eidgenÃ¶ssischen und kantonalen Tierseuchengesetzgebung" entschÃ¤digt (Dispositiv-Ziff. VIII). Abschliessend drohte das VeterinÃ¤ramt A fÃ¼r den Fall der Zuwiderhandlung die in Art. 47 des Tierseuchengesetzes vom 1. Juli 1966 (TSG; SR 916.40) vorgesehenen Strafen an (Dispositiv-Ziff. IX) und entzog in Dispositiv-Ziff. X Abs. 2 einer allfÃ¤lligen Beschwerde gegen die Dispositiv-Ziff. IâV der VerfÃ¼gung die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 2. MÃ¤rz 2016 fÃ¼hrte die Abteilung Ambulanz und Bestandsmedizin des Tierspitals ZÃ¼rich in der Tierhaltung von A eine klinische Untersuchung des Rindvieh- und Ziegenbestands durch. Dabei wurden sechs weitere Tiere (eine Ziege und fÃ¼nf Rinder) ermittelt, welche aufgrund der klinischen Untersuchung als seuchenverdÃ¤chtig eingestuft wurden. Bei vier der betroffenen Tiere (drei Rindern [CH 02, CH 03 und CH 04] und einer Ziege [05]) fiel auch die nachfolgende molekularbiologische Laboranalyse der Kotproben mittels "real time" Polymerase-Kettenreaktion (PCR) positiv aus, weshalb das VeterinÃ¤ramt A am 14. MÃ¤rz 2016 aufforderte, die genannten verseuchten Tiere samt deren aktuell saugenden Nachkommen (drei KÃ¤lber [CH 06, CH 07 und CH 08] sowie zwei Gitzi von 05) gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. V der VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2016 zu tÃ¶ten und zu entsorgen. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>A. </span></b><span>Am 17. MÃ¤rz 2016 liess A bei der Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich rekurrieren und unter EntschÃ¤digungsfolge die Aufhebung der Dispositiv-Ziff. IâIX und X Abs. 2 der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 15. Februar 2016 beantragen; in prozessualer Hinsicht verlangte er die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Noch wÃ¤hrend des laufenden Schriftenwechsels kam das VeterinÃ¤ramt mit VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2016 teilweise auf die VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2016 zurÃ¼ck und Ã¤nderte diese insofern ab, als es A in Lockerung der in Dispositiv-Ziff. I verfÃ¼gten Sperre gestattete, die im Zeitpunkt des VerfÃ¼gungserlasses auf der Weide und im linken Stallteil seines Betriebs in D gehaltenen MutterkÃ¼he, Jungtiere und KÃ¤lber zum Zweck der SÃ¶mmerung zu verstellen (Dispositiv-Ziff. I). In Dispositiv-Ziff. II ordnete es sodann ausdrÃ¼cklich an, dass die Absonderung und die weiteren Massnahmen gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. IV sowie die TÃ¶tung und Entsorgung nach Dispositiv-Ziff. V der VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2016 fÃ¼r die drei im MÃ¤rz 2016 als verseucht gemeldeten Tiere CH 03, CH 04 und 05 â das mÃ¤nnliche Rind CH 02 war zwischenzeitlich in der Tierverkehrsdatenbank als verendet abgemeldet worden â und deren Nachkommen sowie fÃ¼r das Kalb der initial verseuchten Kuh CH 01 (CH 10) unverÃ¤ndert gelte. GÃ¤nzlich aufgehoben wurde dagegen Dispositiv-Ziff. VI der VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2016 (Dispositiv-Ziff. III), da angesichts der spezifischen Betriebssituation auf eine Reinigung und Desinfektion verzichtet werden kÃ¶nne. Hierzu liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 24. Mai 2016 im Rahmen seiner Replik vernehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>B. </span></b><span>Nachdem sie zuvor mit ZwischenverfÃ¼gung vom 28. Juni 2016 eine erneute klinische und labordiagnostische Untersuchung der Tiere in von A Bestand angeordnet sowie eine Stellungnahme des Bundesamts fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen (BLV) eingeholt hatte, wies die Gesundheitsdirektion den gegen die VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 15. Februar 2016 erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2017 ab, soweit sie darauf eintrat und das Rechtsmittel nicht gegenstandslos geworden war; einer Beschwerde entzog sie die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Hiergegen liess A am 27. April 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "(zuzÃ¼glich 8 % MWST)" seien die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 9. MÃ¤rz 2017 sowie die Ziff. I, II zweiter und dritter Satz, IV, V, VII und X Abs. 2 des Dispositivs der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 15. Februar 2016 aufzuheben; eventualiter sei die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 9. MÃ¤rz 2017 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an diese zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter seien die VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 9. MÃ¤rz 2017 sowie die Ziff. I, II zweiter und dritter Satz, IV, V, VII und X Abs. 2 des Dispositivs der VerfÃ¼gung des VeterinÃ¤ramts vom 15. Februar 2016 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an dieses zurÃ¼ckzuweisen, subsubeventualiter die Tiere, welche im Herbst 2016 zur SÃ¶mmerung auf die Alp verbracht werden durften, sowie all jene, bei welchen der Erreger nicht nachgewiesen worden sei und die keine klinischen Anzeichen aufwiesen, aus der Sperre zu entlassen . <span>Die Gesundheitsdirektion mit Vernehmlassung vom 8. Mai 2017 und das VeterinÃ¤ramt mit Beschwerdeantwort vom 31. Mai 2017 schlossen je auf die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. A liess hierzu am 12. Juni 2017 Stellung nehmen.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 <span>(VRG, LS 175.2)</span> funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 118 Abs. 1 und Abs. 2 lit. b der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) erlÃ¤sst der Bund zum Schutz der Gesundheit Vorschriften Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer, stark verbreiteter oder bÃ¶sartiger Krankheiten von Menschen und Tieren. Diesem verfassungsrechtlichen Handlungsauftrag ist der Bundesgesetzgeber unter anderem mit Erlass des Tierseuchengesetzes nachgekommen. Ziel dieses Gesetzes ist es, hochan­steckende Seuchen mÃ¶glichst rasch auszurotten (Art. 1a Abs. 1 lit. a TSG). Andere Seuchen sollen gemÃ¤ss Art. 1a Abs. 2 TSG ausgerottet werden, sofern ein gesundheitliches oder wirtschaftliches BedÃ¼rfnis besteht und das Ziel mit einem vertretbaren Ergebnis erreicht werden kann (lit. a), bekÃ¤mpft werden, um die gesundheitlichen und wirtschaftlichen Folgen mÃ¶glichst gering zu halten (lit. b), oder Ã¼berwacht werden, sofern im Hinblick auf eine allfÃ¤llige BekÃ¤mpfung oder Ausrottung epidemiologische Daten gesammelt werden sollen oder die Ãberwachung im Zusammenhang mit dem internationalen Tierverkehr notwendig ist (lit. c). Die Tierseuchenverordnung bezeichnet die einzelnen Seuchen und legt die jeweiligen BekÃ¤mpfungsmassnahmen fest (Art. 1 Abs. 2 und Art. 10 TSG in Verbindung mit Art. 1 TSV). Die in Art. 1a TSG gewÃ¤hlte Terminologie bzw. Gliederung aufgreifend, unterscheidet die Verordnung dabei zwischen hochansteckenden (Art. 2 TSV), auszurottenden (Art. 3 TSV), zu bekÃ¤mpfenden (Art. 4 TSV) und zu Ã¼berwachenden (Art. 5 TSV) Seuchen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 4 lit. g TSV, in Kraft seit 1. Dezember 2015 (AS 2015 4255), gilt Paratuberkulose als zu bekÃ¤mpfende Seuche. NÃ¤here Bestimmungen zur Diagnosestellung sowie zum weiteren Vorgehen im Verdachts- oder Seuchenfall finden sich in den Art. 237 ff. TSV. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Danach liegt Paratuberkulose vor, wenn klinische Anzeichen einer Infektion oder pathologisch-anatomische VerÃ¤nderungen vorhanden sind und der Erreger nachgewiesen wurde (Art. 237 Abs. 1 TSV). Das BLV erlÃ¤sst Vorschriften technischer Art Ã¼ber die Anforderungen an die Laboratorien, die Probenahme und die Untersuchungsmethoden (Art. 237 Abs. 2 TSV). Nach Art. 237a TSV ist jeder Tierarzt verpflichtet, einen Verdacht auf Paratuberkulose unverzÃ¼glich dem Kantonstierarzt zu melden (Abs. 1), und auch das Untersuchungslabor hat diesem Ã¼ber positive Befunde Meldung zu erstatten (Abs. 2). Hat ein Tierarzt oder ein amtlicher Tierarzt bei der klinischen Untersuchung, der Sektion oder der Fleischuntersuchung den Verdacht, dass ein Tier an Paratuberkulose erkrankt ist, so veranlasst er nach Absprache mit dem Kantonstierarzt eine Untersuchung zum Nachweis des Erregers; besteht umgekehrt aufgrund eines Laborbefundes der Verdacht auf Paratuberkulose, so ordnet der Kantonstierarzt unverzÃ¼glich die klinische Untersuchung des verdÃ¤chtigen Tieres an (sogenannter Verdachtsfall, Art. 238 Abs. 1 f. TSV). Gleichzeitig trifft er die in Art. 238 Abs. 3 TSV genannten weiteren Massnahmen (Aussonderung der verdÃ¤chtigen Tiere, VerhÃ¤ngung einer Verbringungssperre, Entsorgung der Milch). Die Massnahmen sind bis zur Widerlegung des Verdachts aufrechtzuerhalten; dies ist gemÃ¤ss Art. 238 Abs. 4 TSV dann der Fall, wenn â so in den FÃ¤llen nach Abs. 1 â kein Erreger nachge­wiesen wurde (lit. a) oder â in den FÃ¤llen nach Abs. 2 â wenn die klinische Untersuchung einen negativen Befund ergeben hat. Bei Feststellung der Paratuberkulose (sogenannter Seuchenfall) verhÃ¤ngt der Kantonstierarzt demgegenÃ¼ber nach Art. 238a Abs. 1 TSV die einfache Sperre 1. Grades Ã¼ber alle BestÃ¤nde der verseuchten Tierhaltung. Ausserdem ordnet er an, dass die verseuchten Tiere und gegebenenfalls deren saugende KÃ¤lber abgesondert, getÃ¶tet und entsorgt werden (lit. a), die Tiere der empfÃ¤nglichen Arten des Bestands klinisch untersucht werden (lit. b), die Milch der verdÃ¤chtigen und verseuchten Tiere entsorgt wird (lit. c) und die Stallungen gereinigt und desinfiziert werden (lit. d). GemÃ¤ss Art. 238a Abs. 2 TSV hebt er die Sperre erst auf, nachdem die klinische Untersuchung abgeschlossen ist und dabei keine verdÃ¤chtigen Tiere entdeckt wurden (lit. a) und die verseuchten Tiere sowie gegebenenfalls deren saugende KÃ¤lber getÃ¶tet und entsorgt und die Stallungen gereinigt und desinfiziert worden sind (lit. b).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.3 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf Art. 237 Abs. 2 TSV sowie Art. 57 Abs. 1 TSG erliess das BVL am 12. Juli 2016 technische Weisungen, welche die Anforderungen an die Entnahme von Proben und deren Untersuchung auf den Erreger der Paratuberkulose (Mycobacterium avium subspecies paratuberculosis [MAP]) bei Tieren der Rinder-, Schaf- und Ziegengattungen einschliesslich BÃ¼ffel und Neuweltkameliden sowie in Gehege gehaltenen WildwiederkÃ¤uern regeln, die klinische Anzeichen oder pathologisch-anatomische VerÃ¤nderungen zeigen, welche den Verdacht auf Paratuberkulose nahelegen (Verdachtsfall gemÃ¤ss Art. 238 Abs. 1 TSV); darin ebenfalls vorgegeben werden das Untersuchungsmaterial und die anzuwendenden Untersuchungsmethoden (Ziff. I.1 der technischen Weisungen des BLV Ã¼ber die Entnahme von Proben und deren Untersuchung auf Paratuberkulose [technische Weisungen], abrufbar unter www.blv.admin.ch &gt; Tiere &gt; Tierseuchen &gt; Ãbersicht Tierseuchen &gt; Rinder &gt; Paratuberkulose/Morbus Crohn). Unter dem Abschnitt Untersuchungen im Verdachtsfall und Beurteilung der Befunde halten die technischen Weisungen diesbezÃ¼glich fest, das geeignetes Probenmaterial (hierzu Ziff. IV der technischen Weisungen) von Einzeltieren mit klinischen Anzeichen einer Infektion oder pathologisch-anatomischen VerÃ¤nderungen mittels Direkt-PCR untersucht wird (Ziff. V.13 der technischen Weisungen). Ist die Untersuchung auf MAP mittels PCR positiv, gilt das Tier gemÃ¤ss Ziff. V.14 der technischen Weisungen als MAP-positiv (sogenannter Seuchenfall). Ist die Untersuchung auf MAP mittels PCR negativ, wird die Untersuchung mittels PCR und einer neuen Probe wiederholt (Ziff. V.15 der technischen Weisungen, auch zum Folgenden). Ist das Resultat der zweiten Untersuchung positiv, gilt das Tier als MAP-positiv (Seuchenfall). Ist das Resultat der zweiten Untersuchung negativ, gilt das Tier als MAP-negativ (kein Seuchenfall). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>DarÃ¼ber, welche klinischen Anzeichen fÃ¼r einen Paratuberkulosebefall sprechen, schweigen sich Tierschutzverordnung und technische Weisungen aus. In der Fachinformation Paratuberkulose des BLV aber wird die besagte Tierseuche als infektiÃ¶se, chronische, unheilbare DarmentzÃ¼ndung bei WiederkÃ¤uern bezeichnet, die zu Abmagerung, MilchrÃ¼ckgang und unstillbarem Durchfall fÃ¼hre, weshalb sich dort chronische Abmagerung und MilchrÃ¼ckgang als Leitsymptome der Paratuberkulose aufgefÃ¼hrt finden; bei Einzeltieren kÃ¶nne ferner ein profuser, therapieresistenter Durchfall mit Ã¼belriechendem, blasenhaltigem Kot beobachtet werden (Fachinformationen Paratuberkulose vom Mai 2017 [Fachinformationen], abrufbar unter www.blv.admin.ch &gt; Tiere &gt; Tierseuchen &gt; Ãbersicht Tierseuchen &gt; Rinder &gt; Paratuberkulose/Morbus Crohn; gleichlautend Fachinformationen Paratuberkulose vom Dezember 2015, beides auch zum Folgenden). Mit der Marginalie "Diagnose" hÃ¤lt die Fachinformation daher im Weiteren konkretisierend fest, dass bei "chronischer Abmagerung mit oder ohne Durchfall" ein (klinischer) Verdacht des Tierseuchenbefalls gegeben sei, welchen es mittels Laboruntersuchungen zu verifizieren gelte.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1 </span></b><span>Am 5. Februar 2016 wurde die Kuh CH 01 aus dem beschwerdefÃ¼hrerischen Rindviehbestand wegen Inappetenz zur Untersuchung ins Tierspital eingeliefert, wo anlÃ¤sslich einer klinischen Untersuchung der Verdacht aufkam, dass das Tier an Paratuberkulose erkrankt sei. GemÃ¤ss dem Bericht des behandelnden Tierarztes sei das Allgemeinbefinden des Tieres gestÃ¶rt gewesen, ferner habe es eine reduzierte Pansenmotorik aufgewiesen und sei sein Kot von dÃ¼nnbreiiger bis flÃ¼ssiger Konsistenz gewesen, sodass zur weiteren AbklÃ¤rung insbesondere eine bakteriologische Untersuchung sowie eine PCR-Analyse des Kots angeordnet worden seien. Aufgrund sÃ¤mtlicher Befunde sei die Diagnose Enteritis (DarmentzÃ¼ndung) infolge Paratuberkulose gestellt und die verseuchte Kuh nach RÃ¼cksprache mit dem BeschwerdefÃ¼hrer euthanasiert worden. Bei der im Anschluss durch das Institut fÃ¼r VeterinÃ¤rpathologie der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich durchgefÃ¼hrten Sektion des TierkÃ¶rpers zeigten sich fÃ¼r eine Paratuberkuloseerkrankung bei WiederkÃ¤uern typische VerÃ¤nderungen des DÃ¼nndarms und der Lymphknoten in diesem Bereich, was zusammen mit dem ebenfalls positiven Ergebnis der mikroskopischen Analyse der Darmschleimhaut die Diagnose Paratuberkulose bestÃ¤tigte.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2 </span></b><span>Das geschilderte Vorgehen zur Untersuchung der betroffenen Kuh entspricht den Vorgaben des BLV (vgl. Fachinformationen und Ziff. II.3, IV.9 und 11 der technischen Weisungen). Die nach Vorliegen sÃ¤mtlicher positiver Untersuchungsbefunde (Klinik, Labordiagnostik und Pathologie) Anfang 2016 bei diesem Tier gestellte Paratuberkulosediagnose ist denn auch unbestritten. Damit ging der Beschwerdegegner im Zeitpunkt der AusgangsverfÃ¼gung vom 15. Februar 2016 zu Recht vom Vorliegen eines Seuchenfalls im Sinn von Art. 238a TSV aus und ist insofern nicht zu beanstanden, traf er die in Satz 1 sowie Satz 2 lit. aâd des ersten Absatzes dieser Bestimmung aufgefÃ¼hrten Anordnungen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dem hÃ¤lt auch der BeschwerdefÃ¼hrer nichts (mehr) entgegen. Er macht jedoch sinngemÃ¤ss geltend, nach der in der Folge am 2. MÃ¤rz 2016 durchgefÃ¼hrten klinischen Untersuchung seines Viehbestands gestÃ¼tzt auf Dispositiv-Ziff. IV der VerfÃ¼gung vom 15. Februar 2016 hÃ¤tte die in Dispositiv-Ziff. I verfÃ¼gte Sperre bei korrekter Anwendung der massgeblichen gesetzlichen Grundlagen nicht lÃ¤nger aufrechterhalten werden dÃ¼rfen. So sei bei den in der beschwerdegegnerischen VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2016 als verseucht bezeichneten Tieren CH 03, CH 04 und 05 fÃ¤lschlicherweise von einer gegebenen Klinik ausgegangen worden, sobald das jeweilige Tier am Tag der Kontrolle eine leicht magere Erscheinung abgegeben oder Durchfall gehabt habe, obschon sowohl eine vorÃ¼bergehend leicht magere Erscheinung als auch das vorÃ¼bergehende Vorliegen von Durchfall auf andere GrÃ¼nde zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnten. Dass die mageren Erscheinungen bzw. das Vorliegen von Durchfall vorliegend jedenfalls nicht chronisch gewesen seien, habe auch die erneute amtliche Bestandsuntersuchung am 15. Juli 2016 gezeigt, anlÃ¤sslich welcher bei keinem der untersuchten Tiere klinische Anzeichen fÃ¼r Paratuberkulose zu erkennen gewesen seien. Hinzu komme, dass die nach der ersten Bestandsuntersuchung als klinisch verdÃ¤chtig eingestuften Tiere unterdessen einer Vielzahl von labordiagnostischen Tests unterzogen worden seien mit Ã¼berwiegend negativen Ergebnissen. Auch Ã¤ussere sich keines der Testergebnisse zur Menge der im Einzelfall festgestellten Erreger, weshalb von vornherein nicht gesagt werden kÃ¶nne, mit der TÃ¶tung besagter Tiere werde dem Willen des Verordnunggebers entsprochen, Tiere, welche den MAP-Erreger in hohen Mengen ausscheiden, aus der Herde zu entfernen. Was schliesslich die betroffenen Jungtiere anbelange, sei bei diesen Ã¼berhaupt keine Diagnose gestellt worden, sodass sie einer Absonderung, TÃ¶tung und Entsorgung ohnehin nicht zugÃ¤nglich seien. Das Vorgehen des Beschwerdegegners erweise sich mithin als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zudem verletze es das Gleichbehandlungsgebot, indem unberÃ¼cksichtigt bliebe, dass neben den eigenen Nachkommen auch fremde KÃ¤lber bei einer infizierten Kuh saugten bzw. saugen kÃ¶nnten. Im vorliegenden Fall wÃ¼rden demzufolge ausnahmslos KÃ¼he und KÃ¤lber getÃ¶tet, die gesund seien und seuchentechnisch keine Gefahr darstellten. Die Ziege 05 und ihre beiden Gitzi sollen dagegen bereits im MÃ¤rz 2017 von Wildtieren "(vermutlich FÃ¼chsen)" heimgesucht und getÃ¶tet worden sein.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss dem vom 11. MÃ¤rz 2016 datierenden Bericht der veterinÃ¤rmedizinischen Untersuchung des Viehbestands des BeschwerdefÃ¼hrers vom 2. MÃ¤rz 2016 wurden an diesem Tag total 135 KÃ¼he, Rinder und KÃ¤lber adspektorisch untersucht. Davon hÃ¤tten fÃ¼nf Tiere klinische Anzeichen von Paratuberkulose gezeigt, sie seien mithin alle leicht abgemagert gewesen, hÃ¤tten aber keine Zeichen von Durchfall aufgewiesen (CH 02, CH 03, CH 04, CH 11 und CH 12). Eine Ziege (05), welche ebenfalls mager gewesen sei, sei in die Untersuchung einbezogen worden. Im Rahmen der anschliessenden labordiagnostischen Untersuchung der von diesen sechs Tieren entnommenen Kot- und Blutproben sei bei vier der sechs Tiere (CH 02, CH 03, CH 04 und 05) der PCR-MAP-Test positiv ausgefallen. DarÃ¼ber hinaus hÃ¤tten bei fÃ¼nf Tieren lichtmikroskopisch sÃ¤urefeste StÃ¤bchenbakterien "mit Hinweis auf MAP positiv" nachgewiesen werden kÃ¶nnen (CH 02, CH 03, CH 04, CH 11 und 05). Bei dem mÃ¤nnlichen Rind CH 02, welches kurz darauf verendete, seien zusÃ¤tzlich MAP-AntikÃ¶rper im Blut festgestellt worden. Lediglich ein Tier (CH 12) habe sich in allen Tests negativ erwiesen. GestÃ¼tzt auf diese Ergebnisse der Untersuchung gelangt der Bericht zum Schluss, dass von einer hohen PrÃ¤valenz von MAP im beschwerdefÃ¼hrerischen Bestand ausgegangen werden mÃ¼sse, was nicht weiter verwundere, sei dort doch bereits im Jahr 2008 MAP diagnostiziert worden. Da die Tiere im Bestand des BeschwerdefÃ¼hrers â aufgrund der von diesem betriebenen Form der Tierhaltung â Ã¤lter als im Schweizer Durchschnittsbetrieb wÃ¼rden, sei die Infektionsgefahr zudem grÃ¶sser, weil die langsam progredient zunehmende MAP-Ausscheidung zu einer lÃ¤ngeren Kontaktzeit unter den Tieren in der Herde fÃ¼hre. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nachdem eine bei dem Tier CH 11 durchgefÃ¼hrte Nachuntersuchung abermals ein negatives PCR-MAP-Analyseresultat â bei positiver Mikroskopie â ergeben hatte, erliess der Beschwerdegegner die VerfÃ¼gung vom 4. Mai 2016, worin er die gemÃ¤ss Bestandsuntersuchung als verseucht im Sinn von Art. 238a Abs. 1 in Verbindung mit Art. 237 Abs. 1 TSV geltenden und damit von der seuchenpolizeilichen Massnahme nach Dispositiv-Ziff. V der AusgangsverfÃ¼gung vom 15. Februar 2016 betroffenen Tiere bezeichnete. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.2 </span></b><span>Wie der Wortlaut von Art. 237 Abs. 1 TSV deutlich macht, setzt die Annahme eines Seuchenfalls im Sinn von Art. 238a TSV zweierlei voraus; so muss das betroffene Tier klinische Anzeichen oder â wie die sezierte Kuh CH 01 â pathologisch-anatomische VerÃ¤nderungen zeigen und zusÃ¤tzlich labordiagnostisch positiv auf den MAP-Erreger getestet werden. Bei Vorliegen nur einer dieser Voraussetzungen handelt es sich nicht um einen Seuchenfall, sondern nur um einen Verdachtsfall (so auch die Materialien zu den Art. 237 ff. TSV). Der Grund dafÃ¼r, dass ein positiver Erregernachweis im Blut bzw. Kot allein nicht als ausreichend angesehen wird, liegt darin, dass gerade den auch klinisch kranken Tieren â sowie jenen, welche eine pathognomisch verÃ¤nderte DÃ¼nndarmschleimhaut bzw. LÃ¤sionen der assoziierten Lymphknoten aufweisen â aufgrund der hohen Erregerausscheidung die grÃ¶sste Bedeutung bei der Verbreitung des MAP-Erregers zukommt (vgl. Ulrike Mohr, Untersuchung diagnostischer Verfahren und Kontrollmassnahmen der Paratuberkulose mittels SWOT-Analyse, Hannover 2016, S. 46 f., 61 ff. [abrufbar unter www.deutsche‑digitale‑bibliothek.de/binary/CRZS5KKJ5EP6O35NRI4GZ3AREEMHN4SG/full/1.pdf]). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>So findet bei MAP-infizierten Rindern die grÃ¶sste Erregerausscheidung und damit Kontamination der Umwelt Ã¼ber den Kot statt. Dabei wird der Erreger zwar bereits nach einer ersten prÃ¤klinischen ("stillen") Phase der Infektion, aber vor dem Auftreten eigentlicher klinischer Symptome intermittierend ausgeschieden (sogenannte subklinische Phase), mit dem Fortschreiten der Infektion steigt die Anzahl der ausgeschiedenen Bakterien jedoch markant an. </span><span>Je nÃ¤her infizierte Tiere mithin an das Stadium der klinischen Erkrankung kommen, desto hÃ¶here Erregermengen kÃ¶nnen sie in der Regel ausscheiden. Solche Tiere werden neben klinisch auffÃ¤lligen Tieren, die stÃ¤ndig massenhaft MAP-Erreger Ã¼ber den Kot ausscheiden, als "high shedders" bezeichnet.</span><span> Mit Zunahme der Erregerdosis wiederum nimmt nicht nur die Wahrscheinlichkeit der Infektion weiterer (gesunder) Tiere zu, die aufgenommene Menge bestimmt auch den weiteren Lauf der Neuinfektion; je hÃ¶her die infektiÃ¶se Dosis, desto schneller entwickeln die betroffenen Tiere einen klinischen Verlauf (Mohr, S. 45 f.; ferner Doris Hoffmann, Untersuchungen zur Eignung einer sequentiellen kombinierten Serodiagnostik fÃ¼r den Nachweis von Mycobacterium avium ssp paratuberculosis-Infektionen in bayrischen MilchviehbestÃ¤nden, MÃ¼nchen 2007, S. 8 [abrufbar unter https://edoc.ub.uni‑muenchen.de/7783/1/Hoffmann_Doris.pdf]). In Anwendung der Art. 237 ff. TSV aktiv zu entfernen sind folglich nach dem Willen des Verordnungsgebers nicht sÃ¤mtliche infizierten Tiere einer Population, sondern ausschliesslich diejenigen, die den Ã¤usserst widerstandsfÃ¤higen MAP-Erreger in hohen Mengen ausscheiden ("high shedders"); auf diese Weise soll die PrÃ¤valenz von Paratuberkulose in der Schweiz auf einem stabilen (niedrigen) Niveau gehalten und gleichzeitig den betroffenen Betrieben geholfen werden. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.3 </span></b><span>Wie oben dargelegt, wurde bei den von der strittigen Massnahme (weiterhin) betroffenen Tieren CH 03 und CH 04 anlÃ¤sslich der Bestandsuntersuchung am 2. MÃ¤rz 2016 jeweils eine Abmagerung festgestellt. Mit Blick auf die Vorgaben des BLV gingen die die Untersuchung leitenden TierÃ¤rzte daher grundsÃ¤tzlich zu Recht vom Vorliegen (erster) klinischer Anzeichen von Paratuberkulose aus. So werden entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zwingend mehrere Symptome (kumulativ) verlangt, sondern vermag unter UmstÃ¤nden auch ein abgemagertes Erscheinungsbild allein einen klinischen Verdacht zu begrÃ¼nden ("Verdacht bei chronischer Abmagerung mit oder ohne Durchfall"). Problematisch erscheint vorliegend allerdings, dass bei den genannten Tieren â beides MutterkÃ¼he, welche kurz zuvor gekalbt hatten â jeweils bloss eine "leichte" Abmagerung diagnostiziert worden war und sie offenbar anlÃ¤sslich der zweiten amtlichen Untersuchung des Viehbestands des BeschwerdefÃ¼hrers am 15. Juli 2016 keine klinischen Anzeichen mehr aufwiesen. Im Rahmen der zweiten Bestandsuntersuchung wurden indes nur noch Tiere als paratuberkuloseverdÃ¤chtig eingestuft, welche starke Abmagerung, starken Durchfall oder aber leichtgradigen Durchfall bei blosser Abmagerung zeigten. Die solcherart vorgenommene Anhebung der Voraussetzungen an die Klinik mag in Anbetracht des oben dargelegten Zwecks der Art. 237 ff. TSV zu begrÃ¼ssen sein, sie lÃ¤sst die erste tierÃ¤rztliche EinschÃ¤tzung der betroffenen Tiere als klinisch positiv jedoch nicht im Nachhinein hinfÃ¤llig werden. Nachdem der spÃ¤tere labordiagnostische Erregernachweis positiv ausgefallen war, war die Infektion der beiden Rinder im Zeitpunkt der ersten Bestandsuntersuchung in jedem Fall bereits Ã¼ber das prÃ¤klinische Stadium hinaus gediehen (vgl. Mohr, S. 63 ff., auch zum Folgenden). Der positive Erregernachweis im Kot der Tiere sowie das Auftreten erster Anzeichen einer Abmagerung deuten mithin darauf hin, dass sie sich bereits im Ãbergangsstadium vom subklinischen in das klinische Stadium befanden und den Erreger somit bereits in hohem Masse (intermittierend) ausschieden (vgl. auch Friedrich-Loeffler-Institut, Bundesforschungsinstitut fÃ¼r Tiergesundheit, Steckbrief Paratuberkulose, Stand 20. Januar 2016 [Steckbrief Paratuberkulose], S. 2: " Bei Tieren, die den Erreger in groÃen Mengen ausscheiden, ist der Erregernachweis auch mittels Direkt-PCR aus Kotproben mÃ¶glich." [abrufbar unter www.fli.de &gt; Institute &gt; Institut fÃ¼r molekulare Pathogenese &gt; Referenzlabor &gt; Nationales Referenzlabor fÃ¼r Paratuberkulose &gt; Zum Download]; Adrian Pfeiffer, Nachweis von Mycobacterium avium ssp. Paratuberculosis bei Rindern in unterschiedlichem Alter, Giessen 2017, S. 5 f., 10 [abrufbar unter http://geb.uni‑giessen.de/geb/volltexte/2017/12813/pdf/PfeifferAdrian_2017_03_31.pdf]). Eine k</span><span>linisch manifeste Paratuberkulose tritt denn auch oft im Anschluss an eine Stresssituation auf, typischerweise im Anschluss an eine Kalbung (</span><span>Wolfgang Klee, Paratuberkulose, in: Gerrit Dirksen et. al [Hrsg.], Innere Medizin und Chirurgie des Rindes, 5. A., Berlin 2006, S. 586 ff., 587).</span><span> Hier gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass Rinder vermehrungsfÃ¤hige MAP nicht nur im Kot exkretieren, sondern unter anderem auch in Milch und Kolostrum; in der Kolostralmilch wird der MAP-Erreger dabei dreimal so oft gefunden wie in normaler Milch, und selbst bei asymptomatischen Tieren ist er dort nachweisbar (Mohr, S. 44 ff., auch zum Folgenden). In der Ã¼berwiegenden Zahl (ungefÃ¤hr 85 %) der FÃ¤lle erfolgt die Infektion mit dem MAP-Erreger daher bereits im KÃ¤lberalter, dies meistens kurz nach der Geburt. Besonders KÃ¤lber, die jÃ¼nger als 30 Tage sind, scheinen fÃ¼r die MAP-Infektion am anfÃ¤lligsten zu sein, wÃ¤hrend eine Ãbertragung aufgrund der altersabhÃ¤ngigen Resistenz ab einem Alter von zwÃ¶lf Monaten unwahrscheinlicher wird und grÃ¶ssere Infektionsdosen notwendig sind</span><span>. Zum Zeitpunkt grÃ¶ssten Infektionsdrucks scheiden im Ãbrigen selbst KÃ¤lber aktiv MAP mit dem Kot aus und stellen damit ein potenzielles ÃbertrÃ¤gerrisiko dar. Diese massive Erregerausscheidung ab einem Alter von drei Monaten ist besonders tÃ¼ckisch, da die infizierten KÃ¤lber zu diesem Zeitpunkt meist mit gleichaltrigen nicht-infizierten Tieren zusammengehalten werden (vgl. zum Ganzen auch Hoffmann, S. 6, 11 f.).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gerade bei Tierhaltungsformen wie der vom BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¤hlten erscheint demgemÃ¤ss eine besonders strikte Handhabung der seuchenpolizeilichen Vorgaben geboten. So betreibt der BeschwerdefÃ¼hrer Mutterkuhhaltung und remontiert er seine Herde eigenen Angaben zufolge seit rund 30 Jahren selber. Wird das Kalb bei der Milchviehhaltung kurz nach der Geburt von der Mutter getrennt und primÃ¤r mit Milchersatzprodukten ernÃ¤hrt, verbleibt es bei der Mutterkuhhaltung wÃ¤hrend der ersten Monate seines Lebens bei der Mutter und ernÃ¤hrt es sich zu Beginn hauptsÃ¤chlich von Muttermilch. Bei Vorliegen einer Paratuberkuloseinfektion bei einer der MutterkÃ¼he des BeschwerdefÃ¼hrers sind die Jungtiere dem Erreger demnach im empfÃ¤nglichsten Stadium ihres Lebens in erhÃ¶htem Masse ausgesetzt. Das Risiko, dass sich eines der â gemeinsam mit den Muttertieren gehaltenen â KÃ¤lber ebenfalls mit dem Erreger infiziert, ist mit anderen Worten ungleich hÃ¶her als bei anderen Tierhaltungsformen. Werden die neu infizierten Tiere in der Folge fÃ¼r die Nachzucht eingesetzt, nimmt die Gefahr der ErregerÃ¼bertragung und damit letztlich der Durchseuchung der Herde nochmals zu. ZusÃ¤tzlich akzentuiert wird diese Gefahr auf dem beschwerdefÃ¼hrerischen Betrieb dadurch, dass die Tiere dort Ã¼berdurchschnittlich lange verbleiben, was die Wahrscheinlichkeit erhÃ¶ht, dass die infizierten Tiere vor ihrer Schlachtung einen klinischen Verlauf der Krankheit mit letalem Ausgang entwickeln. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Selbst wenn die Tiere CH 03 und CH 04 noch nicht in die klinische Phase Ã¼bergetreten sein sollten, sondern bislang einzig subklinisch intermittierend Erreger ausschieden, rechtfertigte sich daher vorliegend die Ergreifung seuchenpolizeilicher Massnahmen in Anwendung von Art. 238a Abs. 1 in Verbindung mit Art. 237 Abs. 1 TSV, ansonsten d</span><span>ie Zielsetzung der Tierseuchenverordnung, die PrÃ¤valenz von Paratuberkulose auf einem gleichbleibend niedrigen Stand zu halten und den betroffenen Betrieben zu helfen, unterlaufen wÃ¼rde. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.4 </span></b><span>Die weitere Voraussetzung eines Seuchenfalls nach Art. 237 Abs. 1 TSV, der labor­diagnostische Nachweis des MAP-Erregers, ist bei den vorliegend betrachteten Tieren ebenfalls gegeben. Den â dem Beschwerdegegner schon damals bekannten</span><span> </span><span>â Weisungen des BLV entsprechend wurde der MAP-Erreger bei den klinisch verdÃ¤chtigen Tieren </span><span>CH 03 und CH 04 </span><span>sowohl mittels mikroskopischer als auch mittels (molekularbiologischer) Real-Time-PCR-Untersuchung direkt nachgewiesen (</span><span>Ziff. IV der technischen Weisungen sowie BLV, Liste zugelassener VeterinÃ¤rdiagnostika, Stand 16. Oktober 2017, S. 3 [abrufbar unter www.blv.admin.ch &gt; Tiere &gt; Tierseuchen &gt; Tierseuchendiagnostik</span><span>). Dieses Vorgehen liefert â abgesehen vom Ã¤usserst zeitaufwendigen kulturellen Nachweis â </span><span>nach dem heutigen Stand der Wissenschaft (vgl. Art. 9 TSG) bei Einzeltieren die bestmÃ¶gliche Diagnostik, es deckt sich insofern auch mit dem in </span><span>Deutschland vorgegebenen Testverfahren (vgl. </span><span>Steckbrief Paratuberkulose, S. 2; ferner § 6 der Ã¶sterreichischen Paratuberkulose-Verordnung vom 7. Februar 2006 [BGBl. II Nr. 48/2006], wo neben einem serologischen Nachweis ebenfalls ein positiver PCR-Test verlangt wird.; Valencia Correa et al., Fecal culture and two fecal-PCR methods for the diagnosis of Mycobacterium avium subs. Paratuberculosis in a seropositive herd, rccp Vol. 30 Nr. 2, April-Juni 2017, S. 101â115, 103+110 [abrufbar unter www.redalyc.org/pdf/2950/295050885003.pdf]). DarÃ¼ber hinaus wurden sÃ¤mtliche der entnommenen Proben negativ auf Bovine Virusdiarrhoe (BVD) getestet, sodass diese zumindest in der Vergangenheit bei Rindern im Kanton ZÃ¼rich hÃ¤ufig vorgekommene Infektionskrankheit als Ursache fÃ¼r die festgestellte Abmagerung ausgeschlossen werden konnte (vgl. www.infosm.blv.admin.ch &gt; Die hÃ¤ufigsten Krankheiten einer Region oder Tierart).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dass der MAP-Erreger anlÃ¤sslich der zweiten Bestandsuntersuchung im Juli 2016 im Kot des Tieres CH 03 mittels PCR nicht mehr nachgewiesen werden konnte und eine weitere im April dieses Jahres durchgefÃ¼hrte molekularbiologische Untersuchung sogar bei beiden betroffenen Tieren (CH 03 und CH 04) negativ ausfiel, vermag hieran nichts zu Ã¤ndern. Wie dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor den auf seinen Wunsch vorgenommenen Nachuntersuchungen mitgeteilt worden war, ist der direkte Erregernachweis gerade bei Tieren, welche das Endstadium der Paratuberkuloseerkrankung noch nicht erreicht haben, aufgrund der intermittierenden Erregerausscheidung nicht jederzeit mÃ¶glich; bei wiederholten Untersuchungen von infizierten Tieren wird der Erreger daher nicht zwingend jedes Mal nachgewiesen. Ist der Erregernachweis aber mindestens einmal positiv, so kann man den Angaben des BLV zufolge sicher sein, dass das Tier mit Paratuberkulose infiziert ist, weshalb das BLV auch den einmaligen Erregernachweis mittels PCR als BestÃ¤tigung eines Paratuberkuloseverdachts genÃ¼gen lÃ¤sst (vgl. auch Ziff. V.14 f. der technischen Weisungen; Klee, S. 589; Pfeiffer, S. 6; Correa, S. 109). Die SpezifitÃ¤t der anerkannten PCR-Testsysteme wird vom BLV somit als sehr hoch eingeschÃ¤tzt (so auch Mohr, S. 178 f.). ZusÃ¤tzlich minimieren lÃ¤sst sich das Risiko falsch-positiver-Ergebnisse durch die Anwendung mindestens eines weiteren Testverfahrens, so etwa wie vorliegend durch die Koppelung des Genomnachweises mit einer mikroskopischen Untersuchung des Kots. Bei einem der mikroskopisch sowie molekularbiologisch positiv getesteten Tiere des BeschwerdefÃ¼hrers wurden zudem AntikÃ¶rper gegen den MAP-Erreger im Blut nachgewiesen (indirekter Nachweis). Dass die serologische Untersuchung lediglich bei einem â kurz darauf verendeten â Tier positiv ausfiel, ist darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass AntikÃ¶rper erst spÃ¤t im Infektionsverlauf in nachweisbaren Mengen gebildet werden und insofern von einer geringen SensitivitÃ¤t dieser Nachweismethode gerade fÃ¼r Tiere im subklinischen bzw. frÃ¼hen klinischen Krankheitsstadium auszugehen ist (vgl. Mohr, S. 184). Im Geltungsbereich der technischen Weisungen findet die Serologie deshalb grundsÃ¤tzlich keine Anwendung (Ziff. IV.12 der technischen Weisungen).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.5 </span></b><span>Damit nahm der Beschwerdegegner bei den beiden Tieren CH 03 und CH 04 zu Recht einen Seuchenfall gemÃ¤ss Art. 237 Abs. 1 TSV an und sind diese daher gestÃ¼tzt auf Art. 238a Abs. 1 lit. a TSV zu tÃ¶ten und zu entsorgen. Gleich ist nach dem Wortlaut der genannten Bestimmung mit ihren saugenden KÃ¤lbern wie auch dem saugenden Kalb der initial verseuchten Kuh CH 01 zu verfahren. Der Einbezug der â selbst nicht positiv beprobten â Jungtiere CH 06, CH 07, CH 08 und CH 10 in die genannte Massnahme ist vor dem Hintergrund zu sehen, dass die Wahrscheinlichkeit einer Infektion mit dem MAP-Erreger und eine anschliessende Manifestation der Krankheit bei ihnen signifikant grÃ¶sser ist als bei anderen Tieren (oben 4.3); eine zuverlÃ¤ssige Diagnose aber liesse sich aufgrund der extrem langen Inkubationszeit der Krankheit frÃ¼hestens nach Erreichen des zweiten bzw. dritten Altersjahrs treffen (Steckbrief Paratuberkulose, S. 2; so auch BLV, Bericht Ã¼ber die Ergebnisse der AnhÃ¶rung zur Ãnderung der Tierseuchenverordnung, der Tierschutzverordnung und der Verordnung Ã¼ber die Entsorgung von tierischen Nebenprodukten, Bern 10. Juli 2015, S. 6 [abrufbar unter www.admin.ch/ch/d/gg/pc/documents/2624/TSV‑VTNP‑TSchV_Ergebnisbericht_de.pdf]). Mit Blick auf das langfristige Ziel der Art. 237 ff. TSV, der Senkung des Infektionsdrucks und der Verhinderung der Verbreitung des MAP-Erregers innerhalb eines Viehbestands muss das Risiko, gesunde Jungtiere auszumerzen, mithin in Kauf genommen werden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sowie PraktikabilitÃ¤t abgesehen wird derweil davon, auch allfÃ¤llige fremdsaugende Nachkommen anderer MutterkÃ¼he in die Massnahme nach Art. 238a Abs. 1 lit. a TSV miteinzubeziehen. Die Differenzierung zwischen den verschiedenen Jungtieren eines Bestands lÃ¤sst sich entgegen dem Beschwerdegegner nicht nur damit rechtfertigen, dass das Kalb einer infizierten Mutterkuh bereits intrauterin mit dem MAP-Erreger infiziert werden kann, die MutterkÃ¼he werden zum Abkalben auch in separaten Abkalbeboxen untergebracht; in den empfÃ¤nglichsten ersten Tagen sind Mutter und Jungtier somit in der Regel vom Rest der Herde getrennt, und allein dieses erhÃ¤lt das besonders infektiÃ¶se Kolostrum zu trinken. Nach dieser ersten Zeit geht â gerade in LaufstÃ¤llen wie demjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers, wo sich der Kot infizierter KÃ¼he Ã¼berall verteilt findet, â von mit Kot kontaminierten Eutern und Zitzen sowie einer mit dem in seiner Umwelt bis zu einem Jahr persistierenden MAP-Erreger verseuchten Stallanlage fÃ¼r eigene und fremdsaugende KÃ¤lber gleichermassen ein grosses Infektionsrisiko aus. Weshalb fremdsaugende KÃ¤lber ihrerseits besonders "prÃ¤destiniert" sein sollten, sich der Infektionsgefahr auszusetzen, ist somit nicht ersichtlich. Eine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots liegt nicht vor.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.6 </span></b><span>Nach dem Dargelegten erweisen sich die vom Beschwerdegegner gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer am 15. Februar bzw. 4. Mai 2016 gestÃ¼tzt auf Art. 238a Abs. 1 TSV verfÃ¼gten Massnahmen bzw. deren BestÃ¤tigung durch die Vorinstanz als rechtmÃ¤ssig. Um eine erfolgreiche Durchsetzung dieser Massnahmen zu erreichen bzw. zu fÃ¶rdern, war es Ã¼berdies zulÃ¤ssig, den BeschwerdefÃ¼hrer auf die Ungehorsamsstrafe in Art. 47 TSG hinzuweisen (vgl. die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz hierzu, auf welche verwiesen werden kann [§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG]).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Ã¼ber den Viehbestand des BeschwerdefÃ¼hrers verhÃ¤ngte einfache Sperre 1. Grades (Dispositiv-Ziff. I der beschwerdegegnerischen Verf