<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Raccomandata</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=234476" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=234477" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>32.2014.37</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>LG</span><span>/</span><span>sc</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">26 novembre 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Daniele Cattaneo, presidente,</p> <p class="MsoNormal"><span>Raffaele Guffi, Ivano Ranzanici</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">redattore:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_CONT_NOME">Luca Giudici</a>, vicecancelliere</p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">segretario:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Fabio Zocchetti</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="T1N"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">statuendo sul ricorso del 20 marzo 2014 di</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>RI 1</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">contro </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="656"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal">la decisione del 24 febbraio 2014 emanata da</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>CO 1</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">in materia di assicurazione federale per l'invalidità</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">ritenuto, <b>in fatto</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.1. RI 1, nata nel 1966, da ultimo attiva in qualità di cameriera ai piani, in data 10 giugno 2008 ha presentato una domanda volta all’ottenimento di prestazioni AI per adulti per le conseguenze all’arto superiore destro (polso) di un infortunio avvenuto il 5 marzo 2007 (doc. AI 13-1/7).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.2. Esperiti gli accertamenti medici ed economici del caso, l’UAI con la decisione del 23 aprile 2009, cresciuta incontestata in giudicato, ha attribuito all’assicurata una rendita intera (grado 71%) limitatamente al periodo di tempo compreso tra il 1° marzo 2008 e il 30 aprile 2008 e una mezza rendita dal 1° maggio 2008 al 31 maggio 2008 (doc. AI 32-1).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.3. In data 31 maggio 2010 l’assicurata ha presentato una nuova domanda di prestazioni per la medesima problematica (doc. AI 49-1).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.4. Esperiti gli accertamenti medici ed economici del caso, in particolare una valutazione pluridisciplinare a cura del Servizio Accertamento Medico (SAM) (doc. AI 90-1), l’UAI con decisione del 22 agosto 2012 (doc. AI 101-1), cresciuta incontestata in giudicato, ha respinto la richiesta di prestazioni essendo il grado d’invalidità del 24%.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.5. Nel mese di febbraio 2013 l’assicurata, per il tramite del proprio medico curante Dr__________ ha presentato una nuova richiesta di prestazioni AI facendo valere un peggioramento dello stato di salute sia dal profilo somatico che psichico: “<i>oltre ai problemi legati alla mano destra vi sono anche i problemi di carattere psichico</i>” (doc. AI 116-1).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.6. Esperiti gli accertamenti medici ed economici del caso, l’UAI con la decisione del 24 febbraio 2014 (doc. AI 137-1), preavvisata con progetto del 14 gennaio 2014 (doc. AI 133-1), ha nuovamente respinto la richiesta di prestazioni dell’assicurata.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.7. Contro questa decisione RI 1 ha inoltrato un tempestivo ricorso al TCA postulando l’annullamento della decisione impugnata (doc. I).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> L’assicurata, dopo aver riassunto i principali atti medici e amministrativi formanti l’incarto, ha descritto le proprie sofferenze fisiche e psichiche ed espresso la volontà di ritornare a lavorare a tempo pieno, ma di essere impossibilitata a farlo per le patologie che la affliggono (doc. I).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.8. In risposta l’UAI si è riconfermato nel proprio provvedimento, sulla base della valutazione medica del SMR, negando un peggioramento dello stato di salute (doc. IV).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.9. Con scritto inviato in data 18 aprile 2014 RI 1 ha comunicato a questa Corte di essere stata visitata dal Dr. __________ (neurologo) e di attendere il relativo rapporto. L’assicurata ha quindi postulato l’espletamento di una nuova perizia medica (doc. VI).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.10. Il referto del Dr. __________ è pervenuto al TCA in data 24 aprile 2014 (doc. VII).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.11. I doc. VI e VII sono stati inviati all’UAI per osservazioni (doc. VIII).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.12. Con le osservazioni del 2 maggio 2014 l’UAI si è riconfermato nella decisione impugnata e ha postulato la reiezione del gravame (doc. IX).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Il doc. IX è stato trasmesso all’assicurata per conoscenza (doc. X).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> <b>in diritto</b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"> 2.1. Il TCA è chiamato a stabilire se a ragione oppure no l’Ufficio AI ha negato all’assicurata il diritto ad una rendita di invalidità.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Secondo l’art. 4 cpv. 1 LAI in relazione con gli art. 7 e 8 della LPGA, con invalidità s’intende l'incapacità al guadagno presunta permanente o di rilevante durata, cagionata da un danno alla salute fisica o psichica, conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio. Gli elementi fondamentali dell'invalidità, secondo la surriferita definizione, sono quindi un danno alla salute fisica o psichica conseguente a infermità congenita, malattia o infortunio, e la conseguente incapacità di guadagno. </p> <p class="R1"> Occorre quindi che il danno alla salute abbia cagionato una diminuzione della capacità di guadagno, perché il caso possa essere sottoposto all'assicurazione per l'invalidità (Scartazzini, Les rapports de causalité dans le droit suisse de la sécurité sociale, tesi Ginevra 1991, pp. 216ss).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> L’art. 28 cpv. 2 LAI, in vigore dal 1° gennaio 2008, prescrive che gli assicurati hanno diritto ad una rendita intera se sono invalidi almeno al 70%, a tre quarti di rendita se sono invalidi almeno al 60%, ad una mezza rendita se sono invalidi almeno al 50% o a un quarto di rendita se sono invalidi almeno al 40%. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Ai sensi dell'art. 16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da lui in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). </p> <p class="R1"> Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84). </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Nel confronto dei redditi la giurisprudenza - di regola - non tiene conto di fattori estranei all'invalidità, come ad esempio la formazione professionale, le attitudini fisiche e psichiche e l'età dello assicurato (RCC 1989 p. 325; DTF 107 V 21; Scartazzini, op. cit, p. 232). La misura dell'attività ragionevolmente esigibile dipende d'altra parte dalla situazione personale dell'assicurato e dalla possibilità di applicazione di misure reintegrative. La situazione personale dell'assicurato è essenziale per la valutazione della residua capacità al guadagno. Secondo il TFA i due redditi, dalla cui differenza emerge il grado dell'incapacità di guadagno, vanno stabiliti in maniera precisa. Se ciò non è possibile, devono essere calcolati sulla base di una valutazione fondata sulle circostanze concrete (SVR 1996 IV Nr. 74; DTF 114 V 313). </p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>S</span>econdo la giurisprudenza per il raffronto dei redditi sono determinanti le circostanze esistenti al momento dell'(eventuale) inizio del diritto alla rendita ed i redditi da valido e da invalido devono però essere rilevati sulla medesima base temporale e la valutazione deve tenere conto di eventuali modifiche dei redditi di paragone intervenute fino alla resa della decisione e suscettibili di incidere sul diritto alla rendita (cfr. DTF 129 V 222).</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.2. </span>Qualora una prima richiesta di rendita sia stata negata perché il grado di invalidità era insufficiente o perché l'invalido poteva provvedere a se stesso, una nuova richiesta è riesaminata soltanto se l'assicurato rende verosimile che il grado di invalidità si è modificato in misura rilevante per il diritto alle prestazioni (art. 87 cpv. 3 e 4 OAI). Se tale condizione non è soddisfatta l'amministrazione non entra nel merito della domanda emanando una decisione in tal senso; se per contro è resa verosimile una rilevante modifica suscettibile di influenzare il diritto alla rendita l'amministrazione è obbligata ad entrare nel merito della richiesta (DTF 130 V 64 consid. <span>3; DTF 117 V 198 consid. 4b; DTF 109 V 108 consid. 2b; SVR 2002 IV Nr. 10). </span>Se l'amministrazione entra nel merito della nuova domanda deve esaminare la fattispecie da un punto di vista materiale e in particolare verificare se la modifica del grado di invalidità resa verosimile dall'assicurato si è effettivamente realizzata (DTF 109 V 115). In tal caso applicherà, per analogia, le disposizioni sulla revisione di rendite in corso (art. 17 cpv. 1 LPGA, 41 vLAI, art. 87ss. OAI; Pratique VSI 1999).</p> <p class="R1"> Se la capacità al guadagno dell'assicurato migliora, v'è motivo di ammettere che il cambiamento determinante sopprime, all'occorrenza, tutto o parte del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che il miglioramento costatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che presumibilmente continuerà a durare (art. 88a cpv. 1 OAI). Analogamente, in caso di aggravamento dell'incapacità al guadagno, occorre tener conto del cambiamento determinante il diritto a prestazioni, non appena esso perdura da tre mesi senza interruzione notevole. L’art. 29bis è applicabile per analogia (art. 88a cpv. 2 OAI).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> 2.3. </span>Per <span class="R1NCarattere">poter graduare l'invalidità, l'amministrazione (o il giudice in caso di ricorso) deve disporre di documenti che devono essere rassegnati dal medico o eventualmente da altri specialisti.</span></p> <p class="R1"><span class="R1NCarattere"> Il compito del medico consiste nel porre un giudizio sullo stato di salute, nell'indicare in quale misura e in quali attività l'assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante elemento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall'assicurato (</span>STF 9C_13/2007 del 31 marzo 2008; <span class="R1NCarattere"><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-256%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page256"><span>DTF 125 V 256</span></a> consid. </span><span class="R1NCarattere"><span>4 pag. 261; </span></span><span class="R1NCarattere"><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F115-V-133%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page133"><span>115 V 133</span></a></span><span class="R1NCarattere"><span> consid. 2 pag. 134; </span></span><span class="R1NCarattere"><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F114-V-310%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page310"><span>114 V 310</span></a></span><span class="R1NCarattere"><span> consid. 3c pag. 314; </span></span><span class="R1NCarattere"><a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=it&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=9c_13%2F2007&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F105-V-156%3Ait&amp;number_of_ranks=0#page156"><span>105 V 156</span></a></span><span class="R1NCarattere"><span> consid. </span></span><span class="R1NCarattere">1 pag. 158). Spetta in seguito al consulente professionale, avuto riguardo alle indicazioni sanitarie, valutare quali attività professionali siano concretamente ipotizzabili (Meyer-Blaser, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, pag. 228 seg.).</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Quanto alla valenza probante di un rapporto medico, determinante è che i punti litigiosi importanti siano stati oggetto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, che consideri parimenti le censure espresse dal paziente, che sia stato approntato in piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. </p> <p class="R1"> Determinante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esempio quale perizia o rapporto (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; STFA U 329/01 e U 330/01 del 25 febbraio 2003; DTF 125 V 352 consid. 3a; DTF 122 V 160 consid. 1c; <span>Meyer-Blaser</span><span>, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989 pag. 31; Pratique VSI 3/1997 pag. 123)</span>, bensì il suo contenuto (DTF 122 V 160 in fine con rinvii).</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> A proposito delle perizie mediche eseguite nell'ambito della procedura amministrativa, il TFA ha stabilito che, nell'ipotesi in cui sono state eseguite da medici specializzati riconosciuti, hanno forza probatoria piena se giungono a conclusioni logiche e sono state realizzate sulla base di accertamenti approfonditi, fintanto che indizi concreti non inducono a ritenerle inaffidabili (DTF 123 V 176; DTF 122 V 161, DTF 104 V 212; SVR 1998 IV Nr. 1 pag. 2; SZS 1988 pagg. 329 e 332; ZAK 1986 pag. 189; </span><span>Locher</span><span>, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, Berna 1994, pag. 332).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>In una sentenza pubblicata nella Pratique VSI 2001 pag. 106 segg., il TFA ha però ritenuto conforme al principio del libero apprezzamento delle prove definire delle direttive per la valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. In particolare per quanto concerne le perizie giudiziarie, la giurisprudenza ha statuito che il giudice non si scosta senza motivi imperativi dalla valutazione degli esperti, il cui compito è quello di mettere a disposizione del tribunale le loro conoscenze specifiche e di valutare da un punto di vista medico una certa fattispecie. Ragioni che possono indurre a non fondarsi su un tale referto sono ad esempio la presenza di affermazioni contraddittorie, il contenuto di una superperizia, altri rapporti contenenti validi motivi per farlo (Pratique VSI 2001 pag. 108 consid. 3b)aa e riferimenti citati; </span>STFA I 462/05 del 25 aprile 2007; <span>STFA </span>U 329/01 ed U 330/01 del 25 febbraio 2003).</p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Le perizie affidate dagli organi dell'AI o dagli assicuratori privati, in sede di istruttoria amministrativa, a medici esterni o a servizi specializzati indipendenti, i quali fondano le proprie conclusioni su indagini approfondite e giungono a risultati concludenti, dispongono di forza probatoria piena, a meno che non sussistano indizi concreti a mettere in causa la loro credibilità (Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3b)bb; STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008; </span>STFA I 462/05 del 25 aprile 2007<span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"> In una sentenza di principio 9C_243/2010 del 28 giugno 2011, pubblicata in DTF 137 V 210, il Tribunale federale ha preso posizione sulle critiche della giurisprudenza federale relativa al valore probatorio delle perizie dei Servizi di accertamento medico (SAM; Art. 72 bis cpv. 1 OAI), dal profilo della conformità alla CEDU e alla Costituzione, formulate soprattutto nel parere del Prof. Dr. iur. Jörg Paul Müller e del Dr. iur. Johannes Reich dell’11 febbraio 2010.</p> <p class="R1"> L’Alta Corte è arrivata alla conclusione che l’acquisizione delle basi mediche per poter emettere una decisione attraverso perizie effettuate da istituti esterni come i SAM nell’assicurazione invalidità svizzera, come pure il loro utilizzo nelle procedure giudiziarie é di per sé conforme alla Costituzione e alla Convenzione (consid. 2.1-2.3). D’altra parte il Tribunale federale ha riconosciuto che attraverso tali perizie vengono messe in pericolo in modo latente le garanzie procedurali, visto il potenziale di ricavi dell’attività dei SAM nei confronti dell’assicurazione invalidità e con ciò anche della loro dipendenza economica (consid. 2.4). La nostra Massima Istanza ha perciò ritenuto necessario adottare dei correttivi:</p> <p class="R1"> (a livello amministrativo)</p> <p class="R1"> - assegnazione a caso dei mandati di perizia ai SAM (consid. 3.1),</p> <p class="R1"> - differenze minime delle tariffe della perizia (consid. 3.2),</p> <p class="R1"> - miglioramento e uniformizzazione dei criteri di qualità e di controllo (consid. 3.3),</p> <p class="R1"> - rafforzamento dei diritti di partecipazione:</p> <p class="R1"> -- in caso di divergenze l’amministrazione deve ordinare la perizia attraverso una decisione incidentale impugnabile davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni o al Tribunale federale amministrativo (consid. 3.4.2.6; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 132 V 93);</p> <p class="R1"> -- alla persona assicurata spettano precedentemente i diritti di partecipazione alla procedura (ad esempio: quello di esprimersi sui quesiti peritali; consid. 3.4.2.9; cambiamento della giurisprudenza secondo DTF 133 V 446); </p> <p class="R1"> (a livello dell’autorità giudiziaria di prima istanza)</p> <p class="R1"> In caso di accertata necessità di ulteriori chiarimenti, il Tribunale cantonale o il Tribunale federale amministrativo devono per principio essi stessi ordinare una perizia medica (consid. 4.4.1.3 e 4.4.1.4; cambiamento della giurisprudenza secondo DLA 1997 </p> <p class="R1"> Nr. 18 p. 85, C 85/95 consid. 5d con riferimenti, sentenza H 355/99 del 11 aprile 2000 consid. 3b), i cui costi sono posti a carico dell’assicurazione invalidità (consid. 4.4.2).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Infine, il Tribunale federale ha concluso che le perizie raccolte secondo il vecchio standard processuale non perdono di per sé il loro valore probatorio. Piuttosto si dovrà decidere nel contesto dell’esame del singolo caso, alla luce delle sue specifiche caratteristiche e delle critiche sollevate nel ricorso, se il fatto di fondarsi esclusivamente sui mezzi di prova disponibili per prendere la decisione impugnata è o no conforme al diritto federale (consid. 6). (Sul tema cfr. STF 9C_120/2011 del 25 luglio 2011).</p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1N"><span>Per quel che riguarda i rapporti del medico curante, secondo la generale esperienza della vita, il giudice deve tenere conto del fatto che, alla luce del rapporto di fiducia esistente con il paziente, il medico curante attesterà, in caso di dubbio, in favore del suo paziente (STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; DTF 125 V 353 consid. </span><span>3a)cc); Pratique VSI 2001 pag. 109 consid. 3a)cc; </span><span>Meyer-Blaser</span><span>, Rechtsprechung des Bundesgericht im Sozialversicherungsrecht, Zurigo 1997, pag. 230).</span></p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span> </span><span>Al riguardo la giurisprudenza federale sottolinea costantemente che occorre tenere conto della differenza, a livello probatorio, tra mandato di cura e mandato peritale (cfr. STF 9C_457/2012 del 28 agosto 2012, consid. 6.2).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Infine, va ricordato che se vi sono dei rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la procedura senza valutare l'intero materiale ed indicare i motivi per cui egli si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro (STF 8C_535/2007 del 25 aprile 2008, </span>STFA I 462/05 del 25 aprile 2007).</p> <p class="R1N"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.4. U</span>n danno alla salute psichica può portare ad un’invalidità se esso è di gravità tale da non poter praticamente esigere dall'assicurato di valersi della sua capacità lavorativa sul mercato del lavoro (cfr. DTF 127 V 298 consid. 4c).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Al riguardo l'Alta Corte ha sottolineato che:</p> <p class="R1"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…)</p> <p class="R2N"><span>Tra i danni alla salute psichica, i quali come i danni fisici, possono determinare un'invalidità ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 LAI, devono essere annoverati - oltre alle malattie mentali propriamente dette - le anomalie psichiche parificabili a malattia. Non sono considerati effetti di uno stato psichico morboso, e dunque non costituiscono turbe a carico dell'assicurazione per l'invalidità le limitazioni della capacità di guadagno cui l'assicurato potrebbe ovviare dando prova di buona volontà; la misura di quanto è ragionevolmente esigibile dev'essere apprezzata nel modo più oggettivo possibile. Bisogna dunque stabilire se, e in quale misura al caso, un assicurato può, nonostante il danno alla salute mentale, esercitare un'attività lucrativa che il mercato del lavoro gli offre, tenuto conto delle sue attitudini. In quest'ambito il punto è quello di sapere quale attività si può da lui ragionevolmente esigere. Ai fini di stabilire l'esistenza di un'incapacità di guadagno causata da un danno alla salute psichica non è quindi decisivo accertare se l'assicurato eserciti o meno un'attività lucrativa insufficiente; di maggior rilievo è piuttosto domandarsi se si debba ammettere che l'utilizzazione della capacità lavorativa non può in pratica più essere da lui pretesa oppure che essa sarebbe persino insopportabile per la società (DTF 102 V 166; VSI 1996 pag. 318 consid. 2°, pag. 321 consid. 1°, pag. 324 consid. 1°; RCC 1992 pag. 182 consid. 2° e sentenze ivi citate)" (STFA </span>I 148/98 <span>del 29 settembre 1998</span>, pag. 10 consid. 3b)."</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> In una sentenza pubblicata in DTF 130 V 352 l’Alta Corte ha precisato i criteri per poter concludere che un disturbo da dolore somatoforme (ICD-10 F 45.4) provoca un’incapacità di guadagno duratura (sul tema cfr. </span>D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &amp; Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 254-257).</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Tali criteri sono stati così riassunti in un’altra sentenza I 404/03 del 23 aprile 2004, in lingua italiana, nella quale il TFA si è così espresso:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R2">"<span> </span>6.2. A determinate condizioni, anche un disturbo da dolore somatoforme - rientrante nella categoria delle affezioni psichiche, per le quali l'allestimento di una perizia psichiatrica si rende normalmente necessario alfine di stabilirne le ripercussioni economiche - può causare una incapacità lavorativa (cfr. sentenza del 12 marzo 2004 in re N., I 683/03, consid. 2.2.2, destinata alla pubblicazione nella Raccolta ufficiale [ndr.: pubblicata in DTF 130 V 352]). Secondo giurisprudenza, ancora recentemente confermata, un disturbo somatoforme da dolore persistente non è tuttavia, di regola, atto a determinare, in quanto tale, una limitazione duratura della capacità lavorativa suscettiva di dare luogo a un'invalidità ai sensi dell'<span class="artref">art. 4 cpv. 1 LAI</span> (sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. <span>2.2.3; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76 segg., in particolare pag. 81 seg.). </span>Un'eccezione a questo principio entra in linea di conto soltanto in quei casi in cui il disturbo da dolore somatoforme presenta secondo gli accertamenti medici una gravità tale da rendere in pratica oggettivamente non più esigibile dalla persona assicurata lo sfruttamento della sua capacità lavorativa residua sul mercato del lavoro oppure dove ciò risultasse insostenibile per la società (DTF 102 V 165; VSI 2001 pag. 225 consid. 2b con riferimenti; cfr. pure DTF 127 V 298 consid. 4c in fine). Una simile inesigibilità, da ammettersi soltanto in casi eccezionali, presuppone tuttavia l'esistenza concomitante di una comorbidità psichica di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza qualificata di altri criteri, quali ad es. l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in evoluzione senza remissione duratura, l'accertamento di un ritiro totale dalla vita sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia (cosiddetto "Krankheitsgewinn") come pure un insuccesso, nonostante gli sforzi profusi, di trattamenti e di provvedimenti riabilitativi. A volte, la presenza di tali fattori permette di ritenere insormontabile il disturbo da dolore somatoforme (sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3 e i riferimenti ivi citati; cfr. pure VSI 2000 pag. 155 consid. 2c). Da notare ancora che i fattori psicosociali o socioculturali non figurano nel novero delle affezioni alla salute suscettibili di originare un'incapacità di guadagno ai sensi dell'<span class="artref">art. 4 cpv. 1 LAI</span> (cfr. sentenza del 29 gennaio 2003 in re P., I 129/02, consid. 3.2, con riferimento ai principi sanciti in DTF 127 V 294).</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">In tale contesto, l'esperto chiamato ad esprimersi deve, sul piano psichiatrico, porre una diagnosi nell'ambito di una classificazione riconosciuta e pronunciarsi sulla gravità dell'affezione. Tenendo conto dei criteri esposti, egli deve così valutare l'esigibilità della ripresa, rispettivamente dell'estensione lavorativa da parte dell'assicurato (VSI 2000 pag. 155 consid. 2c)."</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><span> Anche in un'altra </span>sentenza I 702/03 del 28 maggio 2004, il TFA ha evidenziato che:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2"><span>"<span> </span></span>5.2 In una recente sentenza, questa Corte ha avuto modo di precisare che una tale inesigibilità presuppone in ogni caso la presenza manifesta di una comorbidità psichiatrica di notevole gravità, intensità e durata oppure la presenza costante e intensa di altri criteri qualificati quali (1) l'esistenza di concomitanti affezioni organiche croniche accompagnate da un decorso patologico pluriennale con sintomi stabili o in evoluzione senza remissione duratura, (2) la perdita d'integrazione sociale in tutti gli ambiti della vita, (3) uno stato psichico consolidato, senza possibilità di evoluzione sul piano terapeutico, ad indicare allo stesso tempo l'insuccesso e la liberazione dal processo risolutivo del conflitto psichico (profitto primario tratto dalla malattia; "primärer Krankheitsgewinn") oppure (4) l'insuccesso di trattamenti ambulatoriali o stazionari conformi alle regole dell'arte nonché di provvedimenti riabilitativi a dispetto degli sforzi profusi dalla persona assicurata (sentenza citata del 12 marzo 2004 in re N., consid. 2.2.3 e sentenza del 21 aprile 2004 in re P., I 870/02, consid.<span> 3.3.2; VSI 2000 pag. 155 consid. </span><span>2c; Ulrich Meyer-Blaser, Der Rechtsbegriff der Arbeitsunfähigkeit und seine Bedeutung in der Sozialversicherung, namentlich für den Einkommensvergleich in der Invaliditätsbemessung, in: René Schaffhauser/Franz Schlauri [editori], Schmerz und Arbeitsunfähigkeit, San Gallo 2003, pag. 76 segg. e 80 segg.)."</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>In una sentenza I 770/03 del 16 dicembre 2004, pubblicata in DTF 131 V 49, l'Alta Corte, dopo avere confermato che l'esame dell'effetto invalidante di un disturbo da dolore somatoforme richiede una verifica completa della situazione sulla base dei criteri summenzionati, ha aggiunto che si devono considerare anche gli elementi a sostegno della non sussistenza dell'obbligo di prestazione sull'assicurazione per l'invalidità.</span></p> <p class="R1"><span> Pertanto, se le limitazioni nell'esercizio di un'attività risultano da un'esagerazione dei sintomi o simili, di regola non sussiste un danno alla salute che dà diritto a prestazioni dell'assicurazione. Questa situazione è data quando: vi è una notevole discrepanza tra i dolori descritti e il comportamento osservato/l'anamnesi; l'assicurato afferma di essere afflitto da dolori intensi, ma li caratterizza in modo vago; l'assicurato non fa richiesta di cure mediche o terapie; i lamenti dell'assicurato sembrano ostentati e quindi poco credibili al perito; l'assicurato sostiene di subire gravi limitazioni nella vita quotidiana, nonostante il contesto psicosociale sia pressoché intatto (v. Kopp/Willi/Klipstein, Im Graubereich zwischen Körper, Psyche und sozialen Schwierigkeiten, in: Schweizerische Medizinische Wochenschrift 1997, p. 1434, con riferimento ad uno studio approfondito di Winchkler e Foerster).</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R1"><span> In una sentenza 9C_1040/2010 del 6 giugno 2011 pubblicata in SVR 2012 IV Nr. 1, l’Alta Corte ha ribadito che un episodio depressivo lieve non costituisce una comorbidità di rilevante gravità e intensità (consid. 3.4.2.1) e che fattori psicosociali e socioculturali che non possono essere chiaramente distinti dalla problematica psichica, parlano a sfavore del carattere invalidante del disturbo (consid. 3.4.2).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> La nostra Massima Istanza, in una sentenza I 873/05 del 19 maggio 2006, si è confermata nella propria giurisprudenza e l'ha estesa anche al caso della fibromialgia, rilevando:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R2">"<span> </span>(…)</p> <p class="R2N"><span>Ora, il Tribunale federale delle assicurazioni, in una recente sentenza 8 febbraio 2006 in re S. (I 336/04), destinata alla pubblicazione nella raccolta ufficiale (ndr.: pubblicata in DTF 132 V 65), ha stabilito che non vi è motivo per l'amministrazione e il giudice di rimettere in discussione la diagnosi di fibromialgia quand'anche essa sia tema di controversie negli ambienti medici. Ha poi precisato che la fibromialgia presenta numerose similitudini con i disturbi da dolore somatoforme, per cui si giustifica, dal profilo giuridico, e allo stato attuale delle conoscenze, di applicare per analogia i principi sviluppati dalla giurisprudenza in materia di disturbi da dolore somatoforme qualora si tratti di valutare il carattere invalidante di una fibromialgia.</span></p> <p class="R2N"><span>Ciò significa che anche in presenza di fibromialgia si deve presumere che tale affezione o gli effetti della stessa possano essere sormontati facendo gli sforzi personali ragionevolmente esigibili (cfr. DTF 131 V 50 (recte: 49)). Come in tema di disturbi da dolore somatoforme si deve comunque prendere in considerazione la possibile sussistenza di determinati fattori che, per la loro intensità e costanza, rendono la persona incapace di fare simili sforzi. I criteri suscettibili di giustificare una prognosi negativa sono i seguenti: la presenza di una componente psichiatrica importante per la sua gravità, la sua intensità e la sua durata, il perdurare di un processo morboso per più anni senza remissione durevole, l'esistenza di turbe croniche, il verificarsi di una perdita di integrazione sociale in tutte le manifestazioni della vita e la constatazione dell'insuccesso delle cure ambulatorie o stazionarie praticate secondo le regole dell'arte, questo nonostante l'attitudine cooperativa della persona assicurata. In presenza di una componente psichiatrica, si deve tener conto dell'esistenza di uno stato psichico cristallizzato risultante da un processo difettoso di risoluzione di un conflitto conferente comunque un sollievo dal profilo psichico (profitto tratto dalla malattia, fuga nella malattia). Infine, sempre come nel caso di disturbi da dolore somatoforme si deve concludere per l'assenza di un danno alla salute giustificante il diritto a prestazioni qualora le limitazioni legate all'esercizio di un'attività risultino da un’esagerazione dei sintomi. (…)” (STFA I 873/05 del 19 maggio 2006)</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Il Tribunale Federale, in una sentenza 9C_871/2010 del 25 febbraio 2011 pubblicata in DTF 137 V 64, ha poi esteso l’applicazione della giurisprudenza relativa ai disturbi somatoformi all’ipersonnia (sonnolenza diurna), patologia che rientra nel quadro dei disturbi privi di sostrato organico oggettivabile non chiari dal profilo patogenetico ed eziologico.</p> <p class="MsoNormal"> In tale contesto l’Alta Corte si è così espressa:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…)</p> <p class="R2N"><span>4.2 Diese im Bereich der somatoformen Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze werden rechtsprechungsgemäss bei der Würdigung des invalidisierenden Charakters von Fibromyalgien (BGE 132 V 65 E. 4 S. 70), dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen (SVR 2007 IV Nr. 45 S. 150, I 9/07 E. 4 am Ende), Chronic Fatigue Syndrome (CFS; chronisches Müdigkeitssyndrom) und Neurassthenie (Urteile 9C_662/2009 vom 17. August 2010 E. 2.3, 9C_98/2010 vom 28. April 2010 E. 2.2.2 und I 70/07 vom 14. April 2008 E. 5) sowie bei dissoziativen Bewegungsstörungen (Urteil 9C_903/2007 vom 30. April 2008 E. 3.4) analog angewendet. Ferner entschied das Bundesgericht in BGE 136 V 279, dass sich ebenfalls sinngemäss nach der in E. 4.1 hievor dargelegten Rechtsprechung beurteilt, ob eine spezifische un unfalladäquate HWS-Verletzung (Schleudertrauma) ohne organisch nachweisbare Funktionsausfälle invalidisierend wirkt. </span>(…)”</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1N"><span>A</span><span>ffinché </span>un rapporto medico in ambito psichiatrico sia ritenuto affidabile, esso deve adempiere diverse condizioni (cfr. D. Cattaneo, “La promozione dell'autonomia del disabile: esempi scelti dalle assicurazioni sociali”, in RDAT II-2003, pag. 571 seg., in particolare la nota 158, pag. 628-629; D. Cattaneo, “Le perizie nelle assicurazioni sociali” in Le perizie giudiziarie Ed. CFPG, Lugano e Helbing &amp; Lichtenhahn, Basilea 2008 pag, 203 e segg. (249-254).</p> <p class="R1N"> </p> <p class="R1"> Innanzitutto la diagnosi deve essere espressa da uno specialista in psichiatria e fondata sui criteri posti da un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente (cfr. STF 9C_815/2012 del 12 dicembre 2012; DTF 131 V 49; DTF 130 V 396 segg.; DTF 127 V 294; Mosimann (Somatoforme Störungen: Gerichte und [psychiatrische] Gutachten, in: SZS 1999 pag. 105 ss).</p> <p class="R1"> Il medico deve pronunciarsi sulla gravità dell'affezione e <span>deve anche valutare l'esigibilità della ripresa di un'attività lucrativa da parte dell'assicurato. </span></p> <p class="R1"><span> Tale prognosi deve tener conto di diversi criteri, quali il carattere premorboso, l'affezione psichica e quelle organiche croniche, la perdita d'integrazione sociale, un eventuale profitto tratto dalla malattia, il carattere cronico della malattia, la durata pluriennale della stessa con sintomi stabili o in evoluzione e l'impossibilità di ricorrere a trattamenti medici secondo la regola d'arte. La prognosi sfavorevole deve essere fatta in base all’insieme dei succitati criteri.</span></p> <p class="R1"><span> Inoltre, l'esperto deve esprimersi sull'aspetto psicosociale della persona esaminata.</span></p> <p class="R1"><span> Il rifiuto del carattere invalidante deve ugualmente basarsi su diversi criteri, tra i quali le divergenze tra i dolori descritti e quelli osservati, le allegazioni sull'intensità dei dolori la cui descrizione rimane sul vago, l'assenza di una richiesta di cura, le evidenti divergenze tra le informazioni fornite dal paziente e quelle risultanti dall'anamnesi, il fatto che le lamentele molto dimostrative lascino l'esperto insensibile, come pure le allegazioni di grandi handicap nonostante un ambiente psico-sociale intatto (STCA 32.1999.124 del 27 settembre 2001).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"> 2.5. Con la decisione del 22 agosto 2012 (doc. AI 137-1), cresciuta incontestata in giudicato, l’Ufficio AI ha respinto la richiesta di prestazioni dell’assicurata sulla base della valutazione medica pluridisciplinare (reumatologica, neurologica, psichiatrica e di chirurgia della mano) del SAM.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Nel rapporto peritale del 13 marzo 2012 i periti avevano posto la seguente diagnosi <b>con</b> influenza sulla capacità lavorativa:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>(…)</p> <p class="R2N"><span>Stato dopo reinserzione aperta del legamento radio-ulnare distale e sutura del TFCC ds.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Stato dopo ricostruzione del TFCC con innesto libero secondo Berger modificato.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Stato dopo osteotomia di accorciamento dell'ulna ds.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Stato d'insufficienza della legamentoplastica di Berger.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Instabilità radio-ulnare distale recidivante.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Stato dopo intervento di Sauvé-Kapandji.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Stato dopo asportazione materiale di artrodesi.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Instabilità dolente del moncone ulnare prossimale.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Ipoestesia nel territorio di innervazione cutaneo della branca dorsale del nervo ulnare compatibile con aderenze cicatriziali o neuroma.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Dolori cronici cervicobrachiali a ds.;</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"> - con periartropatia omeroscapolare con sintomatologia a ds.; </p> <p class="R2N"> - in esiti da plurimi<span> interventi chirurgici</span><span> all'avambraccio ds.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N">Sindrome lombovertebrale parzialmente lombospondilogena cronica a<span> ds. in:</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"> - alterazioni degenerative della colonna lombare (osteocondrosi L5/S1 con spondilosi e spondilartrosi);</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N"> - disturbi statici del rachide (appiattimento della dorsale, scoliosi destro convessa dorsale);</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N"> - decondizionamento muscolare.</p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Sindrome affettiva persistente.</span></p> <p class="R2N"><span>Sindrome somatoforme da dolore persistente." (doc. AI 90-19)</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Quanto alla capacità lavorativa medico – teorica globale, i medici del SAM hanno ritenuto l’assicurata inabile completamente (100%) nell’attività da ultimo svolta di cameriera ai piani dal 31 agosto 2009, mentre in un’attività lavorativa adeguata la capacità lavorativa è stata fissata al 70% (riduzione del rendimento) dal 1° febbraio 2011 (doc. AI 90-23+24+25).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Sulla base di questa valutazione medica e del successivo confronto dei redditi, l’Ufficio AI ha calcolato un grado d’invalidità del 24% e respinto la richiesta di prestazioni (doc. AI 101-1).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Nell’ambito della nuova domanda di prestazioni inoltrata dall’assicurata, tramite il proprio medico curante Dr. __________, viene indicato un peggioramento dello stato di salute. </p> <p class="R1"> Secondo il medico “<i>oltre ai problemi alla mano destra vi sono anche problemi di carattere psichico non indifferente che rendono la paziente indebolita, confusa, disorientata e non da ultimo anche disperata. Dal profilo medico, per quel che riguarda il braccio destro, purtroppo non si può più intraprendere nulla</i>”. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Il Dr. __________ ha quindi certificato un’inabilità lavorativa del 100% da 21 febbraio 2013 (doc. AI 116-1, 117-1).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Nell’annotazione del 28 agosto 2013 il medico del SMR, Dr. __________ dopo aver constatato che dai rapporti del Dr. __________ non viene oggettivato un peggioramento specifico al braccio / mano destra, ha comunque interpellato il medico curante e lo psichiatra Dr. __________ (doc. AI 122-1). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Nello scritto indirizzato al Dr. __________ il medico del SMR si è così espresso:</p> <p class="R1"> </p> <p class="R2">"<span> </span>Egregio collega,</p> <p class="R2N"><span>dapprima mi scuso per il ritardo con cui rispondo alle sue numerose lettere che ci ha mandato a partire dal giugno 2012 fino al marzo 2013.</span></p> <p class="R2N"><span>In questi scritti ci invitava a rivalutare il grado Al della sua paziente, ritenendo che il grado Al del 24% fosse veramente poco per lei. Nelle ulteriori lettere segnalava anche un peggioramento dello stato psichico. Per quanto riguarda la situazione della mano veniva detto che non si po' più intraprendere nulla, ma non veniva oggettivato un peggioramento rispetto alla situazione di un anno fa. L'assicurata era stata contattata per un aiuto al collocamento ma ha comunicato alla nostra addetta che non si sarebbe presentata essendo ritenuta da lei inabile al 100%. Per quanto riguarda il grado Al, esso è stato valutato tenendo conto delle sue limitazioni funzionali, e facendo un confronto con lo stipendio prima percepito. In base a questi calcoli si è arrivati al risultato stabilito. La valutazione medica è stata fatta con una perizia pluridisciplinare presso il Servizio Accertamento Medico di Bellinzona, durante la quale l'assicurata è stata valutata anche da uno psichiatra e da un suo collega di specialità. Se vuole, può farsi inviare la perizia ed anche la valutazione dell'addetto all'integrazione professionale sulla quale si è basato il calcolo per ottenere il grado Al. Con questo le sarà forse più facile contestare la valutazione e sottoporci le sue osservazioni. Per fare ciò avremmo bisogno di un'autorizzazione da parte dell'assicurata.</span></p> <p class="R2N"><span>Mi permetto comunque di chiederle se, dal punto di vista strettamente della sua specialità, rispetto ad un anno e mezzo fa ci sia stato effettivamente un peggioramento.</span></p> <p class="R2N"><span>Ulteriori sue eventuali osservazioni saranno senz’altro benvenute." (doc. AI 124-1).</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Il Dr. __________, con lo scritto del 6 settembre 2013, ha fornito le seguenti precisazioni:</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R2">"<span> </span>Caro Collega __________,</p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>la ringrazio per la sua del 5 settembre 2013. </span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Per prima cosa rispondo alla sua domanda con cui mi chiede se rispetto ad un anno e mezzo fa ci sia stato effettivamente un peggioramento: sicuramente vi è stato un peggioramento dato in modo particolare dal fatto che la paziente ha la tendenza a non usare il braccio destro, cosa che provoca una mancanza di integrazione e conseguente diminuzione dell'attività. Ciò porta poi a dolori quando questo viene introdotto nelle attività quotidiane. </span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Come seconda domanda mi piacerebbe poter visionare la perizia pluridisciplinare per avere un'idea di come sia stata valutata la signora RI 1 visto che di quando in quando ritornerà ancora da me non solo per i problemi al braccio ma anche per i problemi di capacità lavorativa, di invalidità e di incapacità lucrativa." </span></p> <p class="R2N"><span>(doc. AI 125-1)</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Nel successivo scritto del 20 febbraio 2014 indirizzato al Dr. Lurati del SMR il Dr. __________, dopo aver preso atto della perizia SAM del 13 marzo 2012, ha ritenuto valide le conclusioni mediche:</p> <p class="R1"> </p> <p class="R2">"<span> </span>Caro collega Lurati,</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">la ringrazio per la sua gentilezza e per il CD che mi ha mandato.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">L’ho analizzato in lungo e in largo investendo diverso tempo e sicuramente le valutazioni peritali sono, a seconda della specialità, valide.</p> <p class="R2N"> </p> <p class="R2N">Mi chiedo comunque se il 24% valutato, non so con che modalità sia corretto o non sia troppo debole." (doc. AI 138-1)</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Lo scritto diretto allo psichiatra curante Dr. __________<span>, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia,</span> è invece del seguente tenore:</p> <p class="R1"> </p> <p class="R2">"<span> </span>Egregio collega,</p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>la ringrazio per il suo rapporto del 28.11.2011 relativo all'assicurata in oggetto.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>L'assicurata è stata sottoposta ad una perizia pluridisciplinare dalla quale non risulta che abbia diritto a rendita Al.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Il suo medico curante nonché specialista di chirurgia della mano Dr. med. __________ ci ha inviato numerose lettere in cui, oltre che contestare il grado Al stabilito, descrive un peggioramento dal lato psichico.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Mi permetto di chiederle:</span></p> <p class="R2N"><i><span>• L'assicurata è ancora in suo trattamento</span></i></p> <p class="R2N"><i><span>• Se sì, con quale frequenza?</span></i></p> <p class="R2N"><i><span>• Con quale terapia?</span></i></p> <p class="R2N"><i><span>• Qual è il suo giudizio sulla CL dal punto di vista psichiatrico?</span></i></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Sue eventuali ulteriori osservazioni saranno senz'altro benvenute." (doc. AI 124-1)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Il Dr. __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, in data 5 settembre 2013, ha così risposto:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2">"<span> </span>Egregi Signori,</p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Queste le mie risposte alle vostre domande:</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>La paziente è tuttora in mia cura.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>Essa mi consulta solo raramente, mentre prosegue l'assunzione della cura antidepressiva prescritta.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>L'ultima consultazione è datata del 27.2.2013.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>La terapia comprende: 20 mg di paroxetina e 20 mg di amitriptilina.</span></p> <p class="R2N"><span> </span></p> <p class="R2N"><span>A mio avviso, al momento dell'ultima consultazione, le condizioni psichiche della paziente non sono compatibili con un'attività lavorativa. La sofferenza legata ai dolori fisici e le limitazioni comportate dai dolori stessi influiscono negativamente sull'umore e l'emotività della paziente, rendendola tesa, irritabile, e latentemente suicidale. Dubito che in queste condizioni essa possa svolgere un'attività o stabilire dei rapporti interpersonali di collaborazione lavorativa stabili." (doc. AI 126-1)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Nell’annotazione del 18 ottobre 2013 il medico del SMR ha concluso che dalle spiegazioni del Dr. __________ del 6 settembre 2013 come pure dalle risposte del Dr. __________ del 15 ottobre 2013 non appare giustificato un peggioramento (doc. AI 128-1).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Queste conclusioni possono essere fatte proprie dal TCA.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Innanzitutto dal profilo della patologia al braccio / mano il Dr. __________, sebbene nello scritto del 6 settembre 2013 abbia indicato un peggioramento della problematica, limitandosi comunque a rilevare che questo peggioramento è da ricondurre alla “<i>tendenza a non usare il braccio destro</i>”, nel successivo scritto si è dichiarato d’accordo con le conclusioni dei periti. </span></p> <p class="R1"><span> Nella perizia SAM del mese di marzo 2012 la problematica alla mano era stata esaminata dal Dr. __________, spec. FMH in chirurgia della mano, che aveva considerato la situazione stabilizzata nei disturbi descritti e nello stato clinico ed aveva ritenuto l’assicurata inabile nell’attività di cameriera ai piani, ma esigibili attività in cui l’arto superiore destro non sia sollecitato (doc. AI 90-23/49). </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Anche la problematica psichiatrica non risulta peggiorata rispetto alla valutazione SAM del marzo 2012. In quell’occasione il Dr. __________, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia, aveva diagnosticato una “<i>Sindrome affettiva persistente (ICD10-F34.8) e una Sindrome somatoforme da dolore persistente (ICD-10F45.4)</i>” con una diminuzione della capacità lavorativa del 30% (doc. AI 90-44).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Il medico curante Dr. __________ nel suo scritto del 15 ottobre 2013, ha indicato che </span>le condizioni psichiche della paziente non sono compatibili con un'attività lavorativa. La sofferenza legata ai dolori fisici e le limitazioni comportate dai dolori stessi influiscono – a suo dire – negativamente sull'umore e l'emotività della paziente, rendendola tesa, irritabile, e latentemente suicidale (doc. AI 126-1).</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Il TCA constata tuttavia che il medico curante ha visto la paziente l’ultima volta il 27 febbraio 2013 e che sebbene ella continui la cura antidepressiva “<i>lo consulta raramente</i>” (doc. AI 126-1).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Va poi precisato che nel precedente rapporto del 28 novembre 2011, antecedente alla valutazione SAM del Dr. Mari del 15 dicembre 2011, il Dr. Giovannini aveva già constatato un “<i>peggioramento dell’umore, dell’insonnia e della tensione interiore, un calo dell’iniziativa con una riduzione della tendenza a reagire e a lottare per un miglioramento, la perdita di speranza per il futuro, un’accentuazione del pessimismo e la comparsa di idee suicidarie</i>” (doc. AI 85-1).</span></p> <p class="r10"><span> </span></p> <p class="r10"><span> Questo referto è stato preso in considerazione dal perito Dr. Mari nella sua valutazione del 15 dicembre 2011 (cfr. perizia, doc. AI 90-41).</span></p> <p class="r10"><span> </span></p> <p class="r10"><span> In entrambi i referti inoltre il medico curante non ha posto una diagnosi secondo una classificazione riconosciuta. </span></p> <p class="r10"><span> </span></p> <p class="r10"><span> Queste certificazioni non sono atte a mettere in dubbio le conclusioni alle quali è giunto il medico SMR Dr. __________, circa l’assenza di un peggioramento delle patologie psichiatriche (doc. AI 128-1).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"> Giova qui ricordare un principio ripetutamente riconosciuto dalla nostra Massima Istanza, quello secondo il quale le certificazioni del medico curante - anche se specialista (cfr. STFA U 202/01 del 7 dicembre 2001, consid. 2b/bb) - hanno un valore di prova ridotto, ciò in ragione del rapporto di fiducia che lo lega al suo paziente <span>(cfr. </span><span>STF 8C_828/2007 del 23 aprile 2008; <span>RAMI 2001 U 422, p. 113ss. </span></span><span>(= AJP 1/2002, p. 83); DTF 125 V 353 consid. 3b/cc; DTF 124 I 175 consid. </span><span>4; DTF 122 V 161; RCC 1988 p. 504; R. Spira, La preuve en droit des assurances sociales, in Mélanges en l'honneur de Henri-Robert Schüpbach, Basilea 2000, p. 269s.).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span>Il TF ha affermato che in ragione della diversità dell’incarico assunto (a scopo di trattamento anziché di perizia) in caso di lite non ci si può di regola fondare sulla posizione del medico curante, anche se specialista (cfr. STF I 1102/06 del 31 gennaio 2008; STFA I 701/05 del 5 gennaio 2007 consid. 2).</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span>Per quanto riguarda il certificato del 18 aprile 2014 del Dr. __________, spec. FMH in neurologia, va detto quanto segue.</p> <p class="R1"> Nel referto il neurologo riprende i disturbi lamentati dall’assicurata, ovvero “<i>alle mucose oculari, prevalentemente mattutini, un disturbo dell’oculomotricità, un’atassia, delle vertigini, con sintomi forse riferibili a un possibile origine tossico-medicamentosa dovuto al sovrapporsi dei numerosi farmaci prescritti</i>” (doc. VII).</p> <p class="R1"> Il Dr. __________ ha quindi consigliato una presa a carico multidisciplinare e coordinata (doc. VII)</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> <span>Per consolidata giurisprudenza <span>il giudice delle assicurazioni sociali valuta la legalità della decisione impugnata in base alla situazione di fatto esistente al momento in cui essa è stata resa, quando si ritenga che fatti verificatisi ulteriormente possono influire quali elementi di accertamento retrospettivo della situazione anteriore alla decisione stessa (DTF 127 V 251 consid. 4d, 121 V 366 consid. 1b, 116 V 248 consid. 1a, 112 V 93 consid. 3, 99 V 102).</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> La certificazione del Dr. __________ del 18 aprile 2014 che peraltro non ha oggettivato problematiche neurologiche particolari (cfr. l’esame neurologico parziale e anche la risposta dell’UAI del 2 maggio 2014, doc. VII e IX) prodotta dalla ricorrente in corso di causa, fa riferimento ad una situazione clinica dell’assicurata posteriore di due mesi alla decisione impugnata e dunque, non è rilevante nella presente procedura.</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Appurato dunque come lo stato di salute della ricorrente sia rimasto sostanzialmente invariato rispetto alle valutazioni mediche effettuate al momento della decisione del 22 agosto 2012 di rifiuto delle prestazioni, né risultano modifiche dal profilo economico tali da influire sulla perdita di guadagno, l’Ufficio AI ha di conseguenza rettamente respinto la domanda di prestazioni.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> Il ricorso è di conseguenza respinto e la decisione dell’amministrazione confermata.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.6. In data 18 aprile 2014 l’assicurata ha chiesto l’esecuzione di una nuova perizia medica (doc. VI).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <span>Va qui ricordato </span>che, q<span>uando l'istruttoria da effettuare d'ufficio conduce l'amministrazione o il giudice, in base ad un apprezzamento coscienzioso delle prove, alla convinzione che la probabilità di determinati fatti deve essere considerata predominante e che altri provvedimenti probatori più non potrebbero modificare il risultato, si rinuncerà ad assumere altre prove (valutazione anticipata delle prove cfr. Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, pag. 47 n. 63, Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2° ed., pag. 274, si veda pure DTF 122 II consid. 469 consid. 41; 122 III 223 consid. 3; 119 V 344 consid. 3c con riferimenti). Un tale modo di procedere non lede il diritto di essere sentito conformemente all'art. </span><span>29 cpv. 2 Cost. (DTF 124 V 94 consid. 4b, 122 V 162 consid. 1d, 119 V 344 consid. </span><span>3c con riferimenti).</span></p> <p class="R1"> In concreto, alla luce delle risultanze di cui sopra, questo Tribunale ritiene la fattispecie sufficientemente chiarita, per cui non appare necessario procedere ad altri accertamenti medici.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2.7. Secondo l'art. 29 cpv. 2 Lptca e 69 cpv. 1bis LAI, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all'assegnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al Tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L'entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1'000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> Visto l'esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell'assicurata.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per questi motivi</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>dichiara e pronuncia</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1. Il ricorso è <b>respinto</b>.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 2. Visto l’esito della vertenza, le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico dell’assicurata ricorrente.</p> <p class="R1"> 3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al <span>Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna</span>, entro 30 giorni dalla comunicazione. </p> <p class="R1"> L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. <br/> Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </p> <p class="MsoNormal">Il presidente Il segretario</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Daniele Cattaneo Fabio Zocchetti</p> </div></body></html>