Kassationsgericht des Kantons Zürich Kass.-Nr. AA090136/U/ys Mitwirkende: die Kassationsrichter Moritz Kuhn, Präsident, Bernhard Gehrig, die Kassationsrichterin Sylvia Frei, die Kassationsrichter Matthias Brunner und Georg Naegeli sowie die juristische Sekretärin Judith Lusser Treyer Zirkulationsbeschluss vom 20. Dezember 2010 in Sachen A, Beklagte, Appellatin und Beschwerdeführerin vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. … gegen B, Klägerin, Appellantin und Beschwerdegegnerin vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. … substituiert durch Rechtsanwalt lic. iur. … betreffend Verantwortlichkeitsklage Nichtigkeitsbeschwerde gegen den Rückweisungsbeschluss der II. Zivil- kammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 24. August 2009 (LB080064/U) - 2 - Das Gericht hat in Erwägung gezogen: I. 1. Mit Klageschrift vom 27. Februar 2007 an das Bezirksgericht _____ er- hob die Klägerin, Appellantin und Be schwerdegegnerin (im Folgenden Beschwer- degegnerin) eine Klage aus aktienrechtlicher Verantwortlichkeit gegen die Beklag- te, Appellatin und Beschwerdeführerin (im Folgenden Beschwerdeführerin), mit welcher sie die Verpflichtung der Beschwe rdeführerin als Verwaltungsrätin der X AG zur Bezahlung von insgesamt Fr. 191' 620.-- verlangte. Fr. 3'890.-- machte die Beschwerdegegnerin unter dem Titel im Rahmen der Verf ahren EO050008 und EU060078 am Bezirksgeric ht ______ im Namen der X AG bezahlter Gerichts- und Prozessentschädigungen ge ltend (Rechtsbegehren 1), Fr. 81'730.-- als Ent- schädigung für entgangene Darlehenszinse (Rechtsbegehren 3) und Fr. 100'000.- - (als Teilklage) für übermässige Bezü ge (Rechtsbegehren 4). Weiter verlangte die Beschwerdegegnerin von der Beschwerdeführerin, die im Rahmen der Verfah- ren EO050008 und EU060078 am Bezirksgericht ______ im Namen der X AG bezahlten Honorarrechnungen von Rechtsanwalt lic.iur. Y zu bezahlen, unter Vorbehalt der späteren genaue n Bezifferung (Rechtsbegehren 2; BG act. 1 S. 2). Das Bezirksgericht ______ wies die Klage mit Urteil vom 13. August 2008 ab (BG act. 45). 2. Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdegegnerin am 29. Au- gust 2008 Berufung ans Obergericht (BG act. 49), welches am 24. August 2009 einen Rückweisungsbeschluss erliess, wori n es das Urteil des Bezirksgerichts ______ vom 13. August 2008 aufhob und den Pr ozess zur Durchführung eines Beweisverfahrens (bezüglich Rechtsbegehren 2 der Klage) und zu neuer Ent- scheidung im Sinne der Erwägungen an die Erstinstanz zurückwies. In den Erwä- gungen hielt das Obergericht fest, dass die Klage gutzuheissen sei hinsichtlich Rechtsbegehren 1 (mit Ausnahme gewisser Zinszahlungen, hinsichtlich derer ei- ne Klageabweisung zu erfolgen habe) sowie hinsichtlich Rechtsbegehren 3 im Umfang von Fr. 38'020.-- (im Mehrbetrag sei die Klage abzuweisen) und schliess-- 3 - lich hinsichtlich Rechtsbegehren 4. Bezü glich Rechtsbegehren 2 erfolgte die Rückweisung zur Durchführung eines Beweisverfahrens (KG act. 2). 3. Die Beschwerdeführerin liess am 30. September 2009 dagegen kanto- nale Nichtigkeitsbeschwerde erheben. Sie beantragt, den Rückweisungsbe- schluss des Obergerichts des Kantons Zürich vom 24. August 2009 bezüglich Dispositiv-Ziffern 1, 2 und 3 aufzuheben un d die Sache an die Vorinstanz zurück- zuweisen (KG act. 1 S. 2). Die der Besch werdeführerin mit Präsidialverfügung vom 1. Oktober 2009 auferlegte Prozesskaution von Fr. 15'000.-- (KG act. 4) ging innert erstreckter Frist ein (KG act. 9, 10 und 13). Während die Vorinstanz auf ei- ne Vernehmlassung verzichtete (KG act. 6), reichte die Beschwerdegegnerin mit Datum vom 10. November 2009 ihre Beschw erdeantwort ein, mit welcher sie die Abweisung der Beschwerde verlangt, soweit darauf eingetreten wird (KG act. 16). Die Beschwerdeantwort wu rde der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 11. November 2009 zur Kenntnisnahme zuge stellt (KG act 18). Weitere Eingaben der Parteien in diesem Verfahren sind nicht erfolgt. II. 1. Aus der Natur des Beschwerdeverfahrens, das keine Fortsetzung des Verfahrens vor dem Sachrichter darstellt, folgt, dass sich der Nichtigkeitskläger konkret mit dem angefochtenen Entschei d und den darin enthaltenen, den Ent- scheid tragenden Erwägungen auseinander zu setzen und hierbei darzulegen hat, inwiefern diese mit einem Mangel im Sinne von § 281 ZPO behaftet seien. Die blosse Verweisung auf frühere Vorbringen oder deren blosse Wiederholung ge- nügen hiefür nicht. Ebenso wenig lässt sich ein Nichtigkeitsgrund rechtsgenügend dartun, indem bloss die Richtigkeit der vorinstanzlichen Auffassung in Abrede ge- stellt (und dieser allenfalls die ei gene, abweichende Ansicht entgegengestellt) wird. Zur Begründung der Rüge der Akt enwidrigkeit gehört, dass in der Be- schwerde gesagt wird, welcher tatsächliche Schluss mit welcher Aktenstelle in Widerspruch steht resp. bei der Willkürrüge, aufgrund welcher Aktenstelle die Feststellung schlichtweg unhalt bar sei. Es ist nicht Sache der Kassationsinstanz, in den vorinstanzlichen Akten nach den Grundlagen des geltend gemachten Nich-- 4 - tigkeitsgrundes zu suchen (von Rechenberg, Die Nichtigkeitsbeschwerde in Zivil– und Strafsachen nach zürcherischem Rech t, 2.A., Zürich 1 986, S. 16; Spüh- ler/Vock, Rechtsmittel in Zivilsachen im Kanton Zürich und im Bund, Zürich 1999, S. 56 f., 72 f.; Frank/Sträuli/Messmer, Ko mmentar zur zürcherischen Zivilprozess- ordnung, 3.A., Zürich 1997, N 4 zu § 288 ZPO; Guldener, Die Nichtigkeitsbe- schwerde in Zivilsachen nach Züricherischem Recht, Zürich 1942, S. 80). 2. Gegen Entscheide, die dem Weiterzug an das Bundesgericht unterlie- gen, ist die Nichtigkeitsbeschwerde nicht zulässig (§ 285 Abs. 1 ZPO). Ein solcher Weiterzug an das Bundesgericht gilt al s gegeben, wenn das B undesgericht frei überprüfen kann, ob der gelt end gemachte Mangel vorli ege (§ 285 Abs. 2 ZPO). Diese Kompetenzausscheidung gilt auch fü r Zwischenentscheide, insbesondere für Rückweisungsbeschlüsse (ZR 107 Nr. 42). Der angefochtene Rückweisungsbeschluss unterliegt unter den Vorausset- zungen von Art. 93 BGG auch der Beschwerde in Zivilsachen ans Bundesgericht im Sinne von Art. 72 ff. BGG (vgl. auch die entsprechende vorinstanzliche Rechtsmittelbelehrung KG act. 2 S. 35). Mit dieser kann die Verletzung von Bun- desrecht inkl. Bundesverfassungsrecht gerügt werden (Art. 95 lit. a BGG). Ob ei- ne solche Verletzung vorliegt, prüft das Bundesgericht auf entsprechende Rüge frei (vgl. z.B. Seiler/von Werdt/Güngerich, BGG, Bern 2007, N 10 zu Art. 95 BGG). III. 1. Hinsichtlich Erwägung B.1.3.2 im angefochtenen Entscheid macht die Beschwerdeführerin die Nichtigkeitsgründe der willkürlichen tatsächlichen An- nahme und der Verletzung wesentlicher Verfahrensgrundsätze (nämlich von §§ 113 und 133 ZPO sowie Art. 29 Abs. 1 BV und des rechtlic hen Gehörs) gel- tend (Beschwerde = KG act. 1 RZ 16-18). 1.1 a) Zur Begründung der Rügen führt die Beschwerdeführerin aus, es sei eine willkürliche Annahme, wenn das Obergericht davon ausgehe, dass der ab- lehnende Standpunkt der von der Beschwerdeführerin vertretenen X AG im Pro-- 5 - zess EO050008 (Akteneinsicht und Durchf ührung einer Generalversammlung mit dem Traktandum Wahl eines neuen Verwaltungsrates) als von Anfang an aus- sichtslos einzustufen sei. Sie habe bes tritten, dass das Verfahren aussichtslos gewesen sei und die Gründe dargelegt, au s welchen sie damals als Vertreterin der X AG die Prozesse geführt habe, nämlich weil es damals v.a. um das Rechts- begehren der Beschwerdegegnerin gegangen se i, wonach eine bestimmte Per- son als Verwaltungsrat zu wählen und di e bisherige Revisionsstelle abzuwählen sei. Das mit dem entsprechenden Prozess befasste Gericht habe die Prozessfüh- rung jedenfalls nicht als mutwillig bezeic hnet. Auch die Tatsache, dass sich das Gericht in seiner 17 Seiten langen Ve rfügung ausführlich mit dem Prozessthema befasste, zeige, dass das Verfahren alle s andere als aussichtslos gewesen sei. Das Gericht habe unter anderem lange Ausführungen dazu gemacht, ob die Un- terlagen, in welche die Beschwerdegegnerin habe Einsicht nehmen wollen, vom Einsichtsrecht gemäss Art. 697 Abs. 3 OR überhaupt mitumfasst seien, oder ob sich ein Einsichtsrecht gestützt auf Art. 702 OR ergebe. Auch habe das Gericht zu prüfen gehabt, ob nicht Art. 962 OR gegen eine Akteneinsicht der Beschwerde- gegnerin spreche und ob di e von der Beschwerdegegner in verlangte Einsicht missbräuchlich sei. Hinzu komme noch, dass die X AG in einem Teil des Verfah- rens sogar obsiegt habe. Vor diesem Hintergrund st ehe die Feststellung des Obergerichts im Widerspruch zu den Akten und sei schlichtweg unhaltbar (KG act. 1 RZ 16). b) aa) Das Obergericht stelle - so die Beschwerdeführerin weiter - überzo- gene Anforderungen an die Be hauptungslast und verletze somit § 113 ZPO und auch Art. 29 Abs. 1 BV, indem es davon ausgehe, dass kein sachlich vertretbarer Grund für die Weigerung der Einsicht in die Dokumente geltend gemacht worden sei und sich diese nicht mit dem pauschal en Hinweis auf ein störendes Verhalten der Minderheitsaktionäre begründen lasse. An dieser Stelle setze sich das Gericht nicht mit der Argumentation der Beschwe rdeführerin in der Berufungsantwort auseinander, wo sie vorgebracht habe, da ss der Verwaltungsrat durch die beiden Prozesse den durch die Beschwerdegegnerin und ihren Ehemann gestörten Gang der Verwaltung zu sichern versucht habe, wofür sie auch zwei Zeugen als Beweis offeriert habe. Diese Behauptung se i genügend bestimmt und könne nicht als - 6 - "pauschale Behauptung" taxiert werden. Ferner handle es sich dabei um einen re- levanten Umstand für die Beantwortung de r Frage, ob die Beschwerdeführerin pflichtwidrig und somit gegen das Interesse der Gesellschaft gehandelt habe, so- dass das Gericht gemäss § 133 ZPO den o fferierten Beweis abnehmen und sich im Urteil damit hätte auseinandersetzen müssen (KG act. 1 RZ 17). bb) Dadurch, dass das Obergericht auc h nicht auf die Behauptung der Be- schwerdeführerin eingehe, dass die Beschwerdegegnerin und deren Ehemann mit grosser Aggressivität versucht hätt en, den Verwaltungsrat der X AG in ihrem Interesse mit negativen Folgen für die Gese llschaft umzugestalten, verletze es das rechtliche Gehör. Da sie damit bloss die bereits in der Klageantwort und Duplik vor Bezirksgericht aufgestellt en Behauptungen näher ausführe, dass die Beschwerdeführerin den un gestörten Gang der Geschäfte vor Störungen durch die Minderheitsaktionäre zu reduzieren versucht habe, sei die obergerichtliche Begründung, es handle sich dabei um unzulässige Noven, unzutreffend (KG act. 1 RZ 17). c) Eine weitere Verletzung des recht lichen Gehörs liege darin, dass sich das Obergericht nicht mit den Parteibehaupt ungen und den Erwägungen der Vorin- stanz zum Umstand des Beizugs eines An waltes auseinandersetze. Dies, indem das Gericht ausführe, der Umstand, dass sich die Beschwerdeführerin im Hinblick auf die fragliche Prozessführung durch einen Anwalt habe beraten lassen, ändere nichts an der Beurteilung der Frage, ob die Prozesse eine pflichtwidrige Schädi- gung der Gesellschaft darste llten. Während die Argument ation der Parteien und des Bezirksgerichts sich auf die Zeit nach dem Beizug eines Anwalts bezögen und diese behaupten würden, dass dieser Umstand die Pflichtwidrigkeit des recht- lich unerfahrenen Verwaltungsrates bei de r Entscheidung, ob ein gerichtliches Verfahren zu führen sei, ausschliesse, knüpfe das Obergericht lediglich an das Verhalten der Beschwerdef ührerin vor dem Beizug des Anwaltes an (KG act. 1 RZ 18). 1.2 a) Eine willkürliche tatsäch liche Annahme betrifft den Fall, dass das Gericht eine beweisbedürftige Tatsache al s bewiesen annimmt, obwohl die Akten darüber keinen Aufschluss geben (Frank/Str äuli/Messmer, a.a.O., N 45 zu § 281 - 7 - ZPO) oder wenn das Gericht den richtig wiedergegebenen Akteninhalt im Zu- sammenhang mit der Feststellung der tatsächlichen Verhältnisse in qualifiziert un- richtiger, d.h. unvertretbarer Weise gewürdigt hat. Das trifft nicht schon dann zu, wenn die Kassationsinstanz bei freier Prüfung eventuell anders entscheiden wür- de; vielmehr muss der vom Sachrichter gezogene Schluss für einen unbefangen Denkenden als geradezu unha ltbar erscheinen (ZR 81 Nr . 88, Erw. 6; von Re- chenberg, a.a.O., S. 28; RB 2002 Nr. 11). Das Obergericht führte im angefocht enen Entscheid auf Seite 10 in der be- anstandeten Erwägung B.1.3.2 aus, dass das Obsiegen bezüglich des Begehrens der Klägerin (Beschwerdegegnerin) um Durchführung einer Generalversammlung auf die Beurteilung der Aussichtslosigkei t des Standpunkts der Verweigerung von Einsichtsrechten keinen Einfluss habe, se ien doch diese Begehren nicht in einem unmittelbaren Zusammenhang gestanden. Dar aus, dass sich die X AG gemäss dem einzelrichterlichen Entscheid dies em Begehren um Einb erufung einer Gene- ralversammlung zu Recht widersetzt habe, könne nicht zum Vorneherein abgelei- tet werden, die Beklagte (Beschwerdeführ erin) habe nicht pflichtwidrig gehandelt. Denn hätte sie sich nur diesem einen Be gehren widersetzt, so wären der Gesell- schaft aus diesem Verfahren keine Kosten entstanden. Es helfe der Beklagten daher nicht, - so das Obergericht weiter - wenn sie vorbringe, dass es im damali- gen Prozess aus Sicht des Verwaltungsrates nicht primär um das Akteneinsichts- recht, sondern um die Rechtsbegehren betreffend Durchführung einer General- versammlung mit den Traktanden Wahl von Z als Verwaltungsrat und Abwahl der bisherigen Revisionsstelle gegangen sei (angefochtener Entscheid = KG act. 2 S. 10). Diese Ausführungen rügt die Beschwer deführerin nicht und sie setzt sich auch nicht damit auseinander. Weder mi t dem Argument, die Annahme der von Anfang an bestehenden Aussicht slosigkeit des Prozesses, obwohl er teilweise gewonnen wurde, sei nicht nachvollziehbar, noch mit der appellatorischen Wie- derholung, es sei damals v.a. um das Rechtsbegehren der Beschwerdegegnerin gegangen, wonach eine bestimmte Person als Verwaltungsrat zu wählen und die - 8 - bisherige Revisionsstelle abzuwählen sei, weist die Beschwerdeführerin einen Nichtigkeitsgrund nach. Der von der Beschwerdeführerin als willkürlich gerügten Annahme, zusam- menfassend müsse deshalb der ablehnend e Prozessstandpunkt der von der Be- klagten vertretenen X AG als von Anfang an als aussichtslos eingestuft werden, gehen folgende Ausführungen voran: "Die X AG hat im fraglichen Verfahren ihren Klage abweisenden Standpunkt nicht etwa mit dieser Abwehr von störendem Verhalten der Klägerin begründet, sondern zur Abweis ung der Begehren nur gel- tend gemacht, es fehle bezüglich der Vo rlage der Gesellscha ftsstatuten das Rechtsschutzinteresse, da diese sich be im Handelsregisteramt einsehen liessen (act. 43/15 S. 3). Die Einzelrichterin hat diesen Einwand, der schikanös wirkt, zu Recht verworfen (act. 43/17 S. 5 f.). Die Weigerung der Bekl agten, den weiteren Einsichtsbegehren der Klägerin stattz ugeben, begründete diese im Wesentlichen damit, dass diese Begehren rechtsmissbräuch lich seien, da sich die Klägerin in Bezug auf den Geschäftsgang desinteressiert gezeigt habe (act. 43/15 S. 4 f.). Auch dieser Einwand war nicht stichhaltig, wie die Einzelrichterin zutreffend be- gründete (act. 43/17 S. 10 f.)." (KG act. 2 S. 11). Die von der Beschwerdeführerin im Verfahren EO050008 vertretene X AG hatte das Rechtsschutzinteresse der Beschwerdeführerin an der Zustellung eines aktuellen Exemplars der St atuten der X AG bestritten. Die Einzelrichterin im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Uster führte dazu in ihrer Verfügung vom 16. Februar 2006 aus, der Anspruch der Klägerin (der Beschwerdegegnerin im vorliegenden Prozess) richte sich gemäss Art. 697 Abs. 3 OR gegen die Be- klagte (die X AG); zudem sei denkbar, dass sich di e aktuell gültigen Gesell- schaftsstatuten nicht als Beleg beim Handelsregisteramt befänden (BG act. 43/17 Erw. 4.3 S. 5 f.). Es ist in der Lehre unstrittig, dass sich der Einsichtsanspruch gemäss Art. 697 Abs. 3 OR gegen die Gesellschaft richtet. Allein schon daraus ergibt sich die Aussichtslosigkeit des von der X AG eingenommenen Standpunk- tes betreffend fehlendem Rechtsschutzinteresse. Die Einzelrichterin hatte sich in ihre r Verfügung des weiteren mit der Frage aus- einandergesetzt, ob das Einsichtsrecht gemäss Art. 697 Abs. 3 OR die verlangten - 9 - Unterlagen – Gesellschaftsstatuten, Gesc häftsberichte, Protokolle von General- versammlungen und Einladunge n und Traktandenlisten – umfasse. Aus der Ver- fügung geht nicht hervor, ob die X AG di es überhaupt bestritten hatte. Jedenfalls stellte die Einzelrichterin fest, dass gem äss einhelliger Lehre sämtliche seinerzeit verlangten Urkunden vom Anwendungsbereich des Art. 697 Abs. 3 bzw. Art. 702 Abs. 3 OR erfasst seien (BG act. 43/17 E. 5. 2 S. 6 f., E. 6 S. 8 f.). Demnach durf- ten die Beschwerdeführerin und der sie beratende Anwalt nicht darauf vertrauen, dass wegen der Art der Urkunden Aussichten auf Abweisung des Editionsbegeh- rens der Beschwerdegegnerin bestünden. Die Einzelrichterin stellte sodann fest, dass die X AG weder Geheimhaltungsinte- ressen vorgebracht noch ge ltend gemacht hatte, dass si ch ältere Urkunden nicht mehr in ihrem Besitz befänden (BG act. 43/17 E. 5.3 S. 7; E. 7 S. 9). Auch inso- weit erwies sich demnach der Antr ag auf Abweisung des Editionsbegehrens als aussichtslos. Anders verhält es sich in Bezug auf die Frage, ob die X AG zur Herausgabe der Urkunden oder nur zur Gewährung von Einsicht verpflichtet sei. Art. 697 Abs. 3 und Art. 702 Abs. 3 OR gewähren nach ihrem Wortlaut nur ein Einsichtsrecht. Die Einzelrichterin stellte zwar hinsicht lich der Gegenstand von Art. 697 Abs. 3 OR bildenden Urkunden fest, dass es nach de r von Horber (Das Informationsrecht des Aktionärs, Zürich 1995, S. 213) vertretenen Auffassung in der Entschei- dungskompetenz des Richters liege, der Gese llschaft die Form der Erfüllung ihrer Pflicht zur Einsichtsgewährung vorzuschre iben (BG act. 43/17 Erw. 5.4 S. 7 f.). Dass diese Entscheidungskompetenz unbe strittener Lehre und Rechtsprechung entspreche, legte die Einzelrichterin jedoch nicht dar. Es fällt denn auch auf, dass in gängigen Kommentaren und Lehrbüchern nicht von einer Herausgabepflicht die Rede ist (vgl. BSK OR II-Weber, Art. 697 N 16 ff.; Böckli, Schweizer Aktienrecht, 4. A., Zürich 2009, RZ 12-149 ff.). Hinsichtlich des Einsichtsrechtes nach Art. 702 Abs. 3 OR hielt die Einzelrichterin zudem fest, dass ein Teil der Lehre die Auffas- sung vertrete, die Protokolle seien am Gesellschaftssitz einzusehen und müssten nicht zugestellt werden (BG act. 43/17 Erw. 6.3 S. 9). Vor diesem Hintergrund ist - 10 - es schlechterdings unhaltbar und damit willkürlich anzunehmen, der Antrag auf Abweisung des Editionsbegehrens sei von Anfang an aussichtslos gewesen. Die Einzelrichterin hatte schliesslich zu prüfen, ob die von der Beschwerdegegne- rin verlangte Einsicht rechtsmissbräuchlic h sei. Die X AG hatte dazu ausgeführt, die Klägerin habe sich von Ende 1984 bis Juli 2005 in Bezug auf den Geschäfts- gang desinteressiert gezeigt. Die Einzelrichterin kam zum Schluss, dass dies nicht ausreiche, um einen Rechtsmi ssbrauch zu begründen (BG act. 43/17 Erw. 8). Auch wenn die X AG in diesem Punkt schliesslich unterlag, ist zu beach- ten, dass Art. 2 Abs. 2 ZG B eine Generalklausel ist, we lche dem Gericht eine ge- rechte Einzelfallentscheidung ermögliche n soll (BSK ZGB I-Hons ell, Art. 2 N 3). Dementsprechend kommt dem Gericht bei m Entscheid über die Rechtsmiss- bräuchlichkeit eines Verhaltens ein gr osses Wertungsermessen zu. Der im Pro- zess eingenommene Standpunkt, es liege ei n offenbarer Rechtsmissbrauch vor, kann aus diesem Grund kaum je aussichts los sein. Objektive Aussichtslosigkeit ist erst dann anzunehmen, wenn von vo rnherein feststeht, dass der Standpunkt unter keinen Umständen Bestand haben kann (BSK ZGB I-Honsell, Art. 2 N 72), was bei der Einrede offenbaren Rechtsmissbrauchs höchstens vorstellbar ist, wenn sie überhaupt nicht oder mit vö llig sachfremden Ar gumenten begründet wurde. Die X AG hatte ihren Standpunkt aber mit sachnahen Argumenten, kon- kret mit einer Verhalt ensweise der Einsicht ve rlangenden Beschwerdegegnerin begründet, welche die Beschwe rdeführerin als widerspr üchlich empfand. Unter solchen Umständen ist es unhaltbar und damit willkürlich anzunehmen, die Einre- de des Rechtsmissbrauchs sei von vornherein aussichtslos. b)aa) Die von der Beschwerdeführerin als mit dem Nichtigkeitsgrund der Verletzung eines wesentlichen Ve rfahrensgrundsatzes (§§ 113 und 133 ZPO, rechtliches Gehör) monierte Passage im obergerichtlichen Ents cheid lautet wie folgt: "Insbesondere konnte diese [gemeint die Weigerung der Beschwerdeführe- rin, der Beschwerdegegnerin Einsicht in die Gesellschaftsstatuten, Geschäftsbe- richte, Berichte der Revisionsstelle und Protokolle der Generalversammlungen zu gewähren bzw. Einladungen und Traktandenlisten für die Generalversammlungen zuzustellen] nicht mit dem pauschalen Hinweis auf ein störendes Verhalten der - 11 - Minderheitsaktionäre (act. 16 S. 4, act. 68 S. 6) begründet werden, lässt sich doch daraus nicht erkennen, inwiefern schutzwürdige Interessen der Gesellschaft durch die verlangte Einsicht betroffen gewesen wären." (KG act. 2 S. 10 unten). Gemäss § 113 ZPO ist im Hauptverfahren das Streitverhältnis darzustellen und das Begehren zu begründen. Die Parteien haben ihre Behauptungen be- stimmt und vollständig aufzustellen und sich im einzelnen über die Vorbringen des Gegners auszusprechen. Beweismittel so llen schon im Hauptve rfahren vorgelegt oder bezeichnet werden. Da das Bundesziv ilrecht in seinem Anwendungsbereich auch darüber bestimmt, ob die Sachvorbrin gen einer Partei einen von ihr geltend gemachten bundesrechtlichen Anspruch ausreichend substanziieren, d.h. ob sie ein genügendes Mass an Substanziierung au fweisen, um eine Beurteilung ihrer Rechtsbehauptung nach den anspruchsb egründenden Vorschriften zu ermögli- chen (BGE 98 II 117; 108 II 339 ff.; 123 III 188; 127 III 365 ff.; ZR 107 Nr. 79, Erw. 4.2e mit Hinweisen; ZR 102 Nr. 8; ZR 93 Nr. 19, Erw. 5a; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 1 zu § 113 ZPO, N 13d zu § 285 ZPO; Mess- mer/Imboden, Die eidgenössischen Rechtsmitte l in Zivilsachen, Zürich 1992, RZ 87), kann auf Rügen, die Vorinstanz habe einen zu strengen Massstab betref- fend die Substanziier ung oder Behauptungslast angelegt, nicht eingetreten wer- den (§ 285 ZPO, oben II.2). Mit ihrer Behauptung, die Minderheitsaktionäre hätten sich störend verhalten, bestritt die Besc hwerdeführerin die Pflichtwidrigkeit. Für diese Behauptung trug sie die Beweislast. Der Sache nach handelte es sich um einen Gegenbeweis, mit dem die Beschwerdeführerin die Grundlage für die be- hauptete Rechtsfolge der Pflichtwidrigkei t entkräften wollte. Das Recht, den Ge- genbeweis zu einer behauptet en Tatsache zu erbringen, gehört zum Regelungs- gegenstand von Art. 8 ZGB (vgl. BSK ZGB I-Schmid, N 36 zu Art. 8 ZGB). Dem- gemäss bestimmt das Bundeszivilrecht, ob das Gegenbeweisthema hinreichend substanziiert sei. Ob das Obergericht vo n der Beschwerdeführerin zu Recht eine weitergehende Substanziierung verlangt hat oder nicht, kann nach dem Gesagten nicht im vorliegenden Verfahren beurteilt werden, da das Bundesgericht diese Frage auf entsprechende Rüge hi n frei überprüft. Auf die Rüge der Verletzung ei- nes wesentlichen Verfahrensgrundsatzes durch Verstoss gegen § 113 ZPO und Art. 29 Abs. 1 BV kann daher nicht eingetreten werden (§ 285 ZPO, oben II.2). - 12 - Nach § 133 ZPO wird Beweis erhoben u. a. über erhebliche streitige Tatsa- chen. Das damit angesprochene Recht auf Beweisführung ste llt einen Ausfluss des Grundsatzes des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) dar (Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 3 zu § 56 ZPO und N 8 vor §§ 133 ff. ZPO). Auch Art. 8 ZGB gibt im Bereich des Bu ndesprivatrechts der beweisbelasteten Partei einen Anspruch darauf, für rech tserhebliche Vorbringen zum Beweis zuge- lassen zu werden. Art. 8 ZGB ist daher insbesondere verletzt, wenn der kantonale Richter unbewiesene Parteibehauptungen unbekümmert darum, dass sie von der Gegenseite bestritten worden sind, als rich tig hinnimmt, oder über rechtserhebli- che Tatsachen überhaupt nicht Beweis führen lässt. (BGE 133 III 295, E. 7.1, 130 III 591 E. 5.4 mit Hinweisen; Schmid in: BSK -ZGB I, 3. A., Basel 2006, N 6 ff. zu Art. 8 ZGB). Mit anderen Worten bestimmt Art. 8 ZGB dass, aber nicht wie bzw. in welchem Umfang die Partei zum Beweis zuzulassen ist. Was das - hier im Hin- blick auf die Zulässigkeit der Rüge der Verletzung von § 133 ZPO massgebliche - Verhältnis von Art. 8 ZGB zu § 133 ZPO betrifft, ist somit festzuhalten, dass Art. 8 ZGB immer dann verletzt ist, wenn der ka ntonale Richter über eine für seinen Entscheid massgebliche und bestrittene Parteibehauptung überhaupt keinen Be- weis führen lässt und diese als richtig hinnimmt, während die Abnahme einzelner (aber nicht aller angerufenen) Beweise, d.h. die blosse Verkürzung der prozessu- alen Rechte, nicht unter Art. 8 ZGB fäll t, sondern kantonales Recht bzw. Verfas- sungsrecht (Art. 29 Abs. 2 BV) betrifft (vgl . Schmid, a.a.O., N 12 zu Art. 8 ZGB). Soweit sich die Bestimmung von § 133 ZPO mit dem Gehalt von Art. 8 ZGB deckt, kommt ihr keine selbständige Be deutung zu; die Verletzung des Beweis- führungsanspruchs ist in diesem Fall als Verletzung von Art. 8 ZGB mit dem bun- desrechtlichen Rechtsmittel vor Bundesgeri cht zu rügen, und auf die Rüge der Verletzung von § 133 ZPO ist insoweit gemäss ständiger Rechtsprechung im kan- tonalen Beschwerdeverfahren mit Blick auf § 285 ZPO nicht einzutreten (ZR 106 Nr. 32; ZR 95 Nr. 73 E. b; vgl. Frank/S träuli/Messmer, a.a.O., N 1 vor §§ 133 ff. ZPO; zum Ganzen Viktor Lieber, Die neuere kassationsgerichtliche Rechtspre- chung zum Beweisrecht im Zivilverfahren, in: Festschrift 125 Jahre Kassationsge- richt des Kantons Zürich, Zürich 2000, S. 221 ff., 224 m.H.). Im Lichte der vorste- henden Erwägungen besteht im vo rliegenden Verfahren, in welchem bisher über-- 13 - haupt keine beweismässigen Ab klärungen getroffen wurden, kein Raum für eine Überprüfung der Rügen der Verletzung eines wesentlichen Verfahrensgrundsat- zes durch Verletzung von § 133 ZPO und des rechtlichen Gehörs, sodass auf diese nicht eingetreten werden kann (oben II.2). bb) Als Verletzung des re chtlichen Gehörs und sinng emäss als Verletzung der Bestimmungen über die No ven rügt die Beschwerdeführerin in RZ 17 ihrer Beschwerde auch die obergerichtliche Festst ellung auf Seite 10 f. des angefoch- tenen Entscheides " Auf die weitere Behauptung, der Prozess sei durch den ag- gressiven Versuch der Klägerin und ihre s Ehemannes, den Verwaltungsrat in ih- rem Interesse und zum Nachteil der Gese llschaft umzubauen, zu rechtfertigen gewesen (act. 68 S. 8), ist nicht näher einzugehen, da dieses Vorbringen im Beru- fungsverfahren neu und somit unzulässig ist (§ 267 Abs. 1 ZPO). ". Beim daran anschliessenden Satz (" Abgesehen davon lässt si ch der Zusammenhang zwi- schen den Einsichtsbegehren un d dem angestrebten Wechsel im Verwaltungsrat nicht nachvollziehen", act. 2 S. 11) handelt es sich um eine sogenannte Alterna- tivbegründung. Die Beschwerdeführerin hat diese nicht angefochten, weshalb als Voraussetzung der Prüfung ihrer Rügen zu prüfen ist, ob sie daran ein Rechts- schutzinteresse habe. Stützt sich nämlich ein Entscheid auf mehrere se lbständige Begründungen, kann nach langjähriger Praxis des Kassati onsgerichts eine Nichtigkeitsbeschwer- de nur dann zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führen, wenn damit sämtliche den Entscheid selbständig tragenden Begründungen zu Fall gebracht werden. Die Beschwerde kann also nicht durchdringen, wenn sich auch nur eine der verschiedenen Argum entationen als unanfec htbar erweist oder – als Folge des im Beschwerdeverfahr en geltenden Rügeprinzips – die Beschwerde sich nur gegen einzelne der verschieden en Begründungen richtet. Die sfalls bleibt der an- gefochtene Entscheid nämlich jedenfalls ge stützt auf die erfolglos bemängelte oder unangefochten gebliebene Begründung bestehen und trat das Kassationsge- richt – abgesehen von denjenigen Fällen, in denen eine der Prüfung durch das Kassationsgericht entzogene Alternativbegründung bereits beim Bundesgericht angefochten worden ist – mangels Rechtssc hutzinteresses auf eine Beschwerde, - 14 - die sich lediglich gegen eine von mehreren selbst ändigen Begründungen richtet, nicht ein (vgl. von Rechenberg, a.a.O., S. 24; Frank/Sträuli/Messmer, a.a.O., N 1 zu § 291 ZPO; ZR 107 Nr. 76). Weil im Unterschied zur früheren Rechtslage nach Art. 100 Abs. 6 BGG die Frist zur (direk ten) Anfechtung des ober- resp. handels- gerichtlichen Entscheids beim Bundesger icht nach Abschluss des Kassationsver- fahrens zu laufen beginnt, womit die M öglichkeit einhergeht, – im Falle der bun- desgerichtlichen Kompetenz zu deren Ü berprüfung – auch die vor Kassationsge- richt unangefochten gebliebene(n) Begründung(en) noch zu Fall zu bringen, hat das Kassationsgericht unlängst entschiede n, bei Erfüllung der übrigen formellen Anforderungen an eine Be schwerdebegründung zumindest im Regelfall auf Rü- gen gegen einzelne Alter nativbegründungen einzutreten und diese materiell zu beurteilen (ZR 107 Nr. 21), steht im Ze itpunkt des kassationsgerichtlichen Ent- scheids doch regelmässig noch nicht fes t, ob sich der geltend gemachte Mangel in der bzw. den hierorts angefochtenen Begründung(en) im Ergebnis zum Nach- teil des Nichtigkeitsklägers ausgewirkt habe oder nicht (vgl. § 281 ZPO). Nur wenn eine (nachträgliche) Aufhebung der vor Kassationsgericht nicht (genügend) angefochtenen Begründung durch das Bundesgericht als ausgeschlossen er- scheint, kann eine Prüfung der lediglich gegen einzelne Begründungen gerichte- ten Rügen weiterhin unterbleiben (ZR 107 Nr . 76 Erw. 5/a-c). Letzteres ist vorlie- gend nicht der Fall, weshalb die Rüge der Beschwerdeführerin nachfolgend zu prüfen ist: Gemäss § 267 ZPO, worauf sich die ange fochtene Feststellung stützt, sind im Berufungsverfahren neue Vorbringen nur unter den Voraussetzungen der §§ 115 und 138 ZPO zulässig. Es geht daru m, dass die Parteien grundsätzlich das Klagefundament vor erster Instanz zu erstellen haben. Die Beschwerdeführe- rin hat in ihrer Klageantwort (BG ac t. 16 RZ 9 auf Seite 5) ausgeführt: " Nach dem Versterben von Herrn H... bestand für die AG ein hohes Interesse daran, die Ge- schäfte in Ruhe weiterführen zu können. Aus diesem Grund versuchte der Ver- waltungsrat die Störungen durch die Mi nderheitsaktionäre zu reduzieren. ". Eine Stelle in der Duplik, wo sie ebenfa lls entsprechende Behauptungen aufgestellt hätte, unterlässt die Beschwerdeführerin zu bezeichnen. Es ist nicht Sache des Kassationsgerichts, weitere Stellen in den vorinstanzlichen Rechtsschriften zu su-- 15 - chen, wo die Beschwerdeführerin auc h noch in diese Richtung gehende Behaup- tungen aufgestellt haben könnte (vgl. oben II.1). In der Berufungsantwort (OG act. 68 RZ 11 S. 8) hat die Be schwerdeführerin ausgeführt: "Ein sachlicher Grund für die Prozesse bildete der Umstand, dass die Klägerin und insbesondere ihr Ehemann mit grosser Aggressivität versuc hten, den Verwaltungsrat der X AG in ihrem Interesse und mit entsprechend negat iven Folgen für die Gesellschaft um- zugestalten." Damit führt die Beschwerdeführeri n die bereits in der Erstinstanz gemachte Behauptung der St örung des Ganges der Verwaltung durch die Min- derheitsaktionäre aus, indem sie ausführt, worin die behauptete Störung gelegen habe. Es kann demnach nicht von einer im Sinne von § 267 ZPO unzulässigen neuen Behauptung im Berufu ngsverfahren die Rede se in. Dennoch liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, da sich aus dem angefochtenen Ent- scheid ("Abgesehen davon lässt sich der Zusammenhang zwischen den Ein- sichtsbegehren und dem angestrebten Wechsel im Verwaltungsrat nicht nachvoll- ziehen", act. 2 S. 11) ergibt, dass die (zu Unrecht) als unzulässiges Novum einge- stufte Behauptung für die Vorinstanz nich t entscheiderheblich war, weil sie ohne- hin keinen Zusammenhang zwischen den Ei nsichtsbegehren und dem angestreb- ten Wechsel im Verwaltungsrat sah. Ob die Vorinstanz der fraglichen Behauptung zu Recht die Entscheiderheblichkeit absprac h, ist eine im vorliegenden Verfahren nicht zu prüfende Frage des Bundesrechts. c) Mit der in RZ 18 der Beschwerde enthaltenen Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs beanstandet die Beschw erdeführerin die obergerichtlichen Ausführungen auf Seite 11 unten und Seite 12 oben: " Dass die Beklagte sich im Hinblick auf die Prozessführung durch ei nen Anwalt beraten und im Verfahren durch diesen vertreten liess, welcher di e Prozessführung für "v ertretbar" (nicht etwa "Erfolg versprechend") hielt (act. 29 S. 12), ändert nichts daran, dass es we- gen ihrer sachlich ungerechtfertigten und damit pflichtwidrigen Herausgabever- weigerung zu einem Gerich tsverfahren gegen die von ihr vertretene Gesellschaft kam, in welchem der Kl age keine aussichtsreichen Gründe entgegengesetzt wer- den konnten. ". Diese Rüge läuft jedoch auf eine Rüge der falschen Rechtsan- wendung hinaus, nämlich dass das Obergeric ht die Frage, ob der Beizug eines Anwalts, der das Führen des Prozesses al s "vertretbar" einstuft, eine Pflichtwid-- 16 - rigkeit der rechtlich uner fahrenen Verwaltungsrätin aussch liesse, zu Unrecht ver- neint habe. In Anwendung von § 285 ZPO ist auf diese Rüge nicht einzutreten, da das Bundesgericht die Anwendung von B undesrecht (hier Art. 754 OR) auf ent- sprechende Rüge hin frei überprüft (vgl. oben II.2). 2. Weiter wirft die Beschwerdeführerin dem Obergericht vor, mit seiner Erwägung B.2.3.1 die Nichtigkeitsgründe der willkürlichen tatsächlichen Annahme und Gehörsverweigerung (als Verletzung eines wesentlichen Verfahrensgrund- satzes) gesetzt zu haben (KG act. 1 RZ 19). 2.1 Obwohl die Beschwerdeführerin in ihrer Klageantwort ein Verzöge- rungsmanöver beim Zuwarten mit dem En tscheid über die Eintragung des Ehe- mannes und der Söhne der Beschwerdegegnerin in das Aktienbuch bestritten ha- be, nehme das Obergericht ein reines Verzögerungsmanöver an, indem es aus- führe, das Zuwarten habe nicht im Interesse der Gesellschaft gelegen, da es of- fensichtlich nicht im Hinblick auf ei ne Prüfung der Eintragungsvoraussetzungen geschehen sei. Dies sei willkürlich, da das Gericht eine beweisbedürftige Tatsa- che als bewiesen annehme, obwohl die Akten darüber keinen Aufschluss gäben und obwohl sie bestritten sei. Das Obergericht stütze seine A nnahme lediglich auf zwei Indizien (nämlich auf den Umstand, dass die Eintragung durch den Verwal- tungsrat im Endergebnis erfolgt sei un d dass die unverzügliche Eintragung da- mals lediglich mit der Begründung verwei gert worden sei, dass vor der General- versammlung keine Verwaltungsratssitzung mehr stattfinde). Ohne dass abgeklärt sei, ob sich nicht ein direkter Haupt - und Gegenbeweis führen lasse, stelle dies einen Nichtigkeitsgrund dar. Im Übrigen habe sich die Beschwerdeführerin nicht nur damit begnügt, das Vorliegen eines Verzögerungsmanövers zu bestreiten, sondern habe auch die Gründe dargelegt, welche dazu geführt hätten, dass die Eintragung eine gewisse Ze it beansprucht habe. Insb esondere habe sie erklärt, dass die Eintragung u.a. aufgrund der unklaren Rech tslage wegen des Schen- kungs- und Konsortialvertrages weiter e Abklärungen erfordert habe, und argu- mentiert, dass der Verwaltungsrat gemäss Art. 685 c Abs. 3 OR drei Monate Zeit hat, um das Vorliegen für die Vorausse tzungen für die Eintragung zu prüfen und dass er gemäss den Statuten die Eintragung ins Aktienbuch auch ohne Grundan-- 17 - gabe hätte verweigern können und es um eine Verhinderung der Störung des Ge- schäftsganges durch die Minderheitsaktionäre gegangen sei. Mit dieser Argumen- tation setze sich das Obergericht nicht auseinander, weshalb es das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin verletze (KG act. 1 RZ 19). 2.2 Nimmt das Gericht eine bestritte ne Tatsache ohne Beweisverfahren als gegeben hin, so verletzt dies Art. 8 ZG B, was das Bundesgericht auf entspre- chende Rüge hin frei überprüft (vgl. oben III.1.2b/aa). Auf die Willkürrüge (die Vor- instanz habe trotz Bestreitung angenommen, dass es sich beim Zuwarten mit der Eintragung der neuen Aktionärin ins Akti enbuch um ein Verzögerungsmanöver gehandelt habe) ist damit gemäss § 285 ZPO nicht einzutreten (oben II.2). Aus Art. 29 Abs. 2 BV (Anspruch auf re chtliches Gehör) folgt die Pflicht der Behörden und der Gerichte, ihre Ent scheide zu begründen (BGE 126 I 15 Erw. 2a/aa, 123 I 31 Erw. 2c, je mit Hinwe isen). Der Betroffene soll daraus erse- hen, dass seine Vorbringen tatsächlich gehört, sorgfältig und ernsthaft geprüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt wurden. Aus der Begründung müssen sich allerdings nur die für den Entscheid wesentlichen Gesi chtspunkte ergeben; es ist nicht nötig, dass sich der Richter ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behaup- tung und mit jedem recht lichen Argument auseinandersetzt, sondern es genügt, wenn sich aus den Erwägungen ergibt, welche Vorbringen als begründet und wel- che – allenfalls stillschweigend – als unb egründet betrachtet worden sind und von welchen Überlegungen sich das Gericht hat leiten lassen und auf die sich sein Entscheid stützt (BGE 133 III 235 Erw. 5. 2 a.E.; 133 III 439 Erw. 3.3; 121 I 54 Erw. 2c; 119 Ia 264 Erw. 4d, 112 Ia 107 Er w. 2b, je mit Hinwe isen; Steinmann in: St. Galler Kommentar zur BV, 2.A., Zürich/St. Gallen 2008, Art. 29 N 27; G. Müller in: Kommentar [alt]BV, Überarbeitung 1995, Art. 4 N 112–114; J.P. Müller, Grund- rechte in der Schweiz, 3.A., Bern 1999, S. 535 ff., 539). Über diese Grundsätze geht auch das zürcherische Verfahrensrech t (§ 56 ZPO) nicht hinaus (ZR 81 Nr. 88 Erw. 2). In der beanstandeten Erw ägung B.3.2.1 hat das O bergericht folgendes aus- geführt: "Wie erwähnt retournierte die Beklagte die ihr zur Eintragung ins Aktien- buch am 11. Juli 2006 zugesandten Aktien mit der Begründung, vor der auf den - 18 - 24. Juli 2006 einberufenen Gene ralversammlung der X AG fände keine Verwal- tungsrats-Sitzung mehr statt. Diese Darste llung ist nicht bestritten (act. 1 S. 7, act. 4/10, Act. 61 S. 6, act. 16S. 5, act. 68 S. 8). Da die Beklagte damals einzige Verwaltungsrätin war, hätte sie eine so lche Sitzung auch kurzfristig durchführen können. Die Klägerin durfte daher in gut en Treuen annehmen, die Beklagte wolle im Hinblick auf die Teilnahme der neuen Aktionäre deren Eintragung im Aktien- buch bewusst verzögern, zumal die Beklag te den Verzicht auf die Durchführung einer Verwaltungsratssitzung nicht näher begründete. Insbesond ere machte sie nicht etwa geltend, sie brauche Zeit, um im Hinblick auf die Eintragung noch Ab- klärungen treffen zu können. Mit einem solchen Verhalten provozierte die Beklag- te somit ein erneutes gerichtliches Verfahren der Klägerin gegen die Gesellschaft. Auch wenn der Verwaltungsrat auf Gr und von Art. 5 der Statuten der X AG (act. 4/18 S. 2 f.) berechtigt ist, die Ei ntragung von Aktien aus bestimmten wichti- gen Gründen oder unter bes timmten Umständen ohne An gabe von Gründen zu verweigern, und er im Hinblick auf ein en solchen Entscheid, auch Abklärungen treffen kann, die eine gewisse Zeit beans pruchen, ändert dies nichts daran, dass unter den gegebenen Umständen das Zuwarten mit dem Entscheid über die Akti- eneintragung nicht im Interesse der Gesellsc haft lag, da dies offensichtlich nicht im Hinblick auf eine Nicht -Eintragung nach der in den Statuten vorgesehenen Gründen geschah. Andernfalls hätte die Be klagte als Verwaltungsrätin den Ein- tragungswilligen gegenüber die Verzögerung des Eintragungsentscheides so be- gründet und zudem nicht nac h Eingang des superprovisorischen Befehls betref- fend der Verschiebung der Generalversammlung sofort di e Eintragung vorge- nommen, sondern sich dem Begehren entgegen gestellt." (KG act. 2 S. 14 f.). Daraus ergibt sich, dass sich das Obergericht entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin mit ihrem Argument bet reffend Möglichkeit der Verweigerung der Eintragung gestützt auf die Statut en (sowohl ohne Grundangabe wie auch bei bestimmten wichtigen Gründen) befasst hat (dieses jedoch als nicht stichhaltig erachtete, da die Beschwerdeführerin weder die Verzögerung gegenüber der Be- schwerdegegnerin mit dieser Möglichkeit resp. allfälligen damit in Zusammenhang stehender Abklärungen begründet, noch sich dem Befehlsbegehren widersetzt habe). Insoweit geht die Gehörsverweiger ungsrüge fehl. Nicht befasst hat sich - 19 - das Obergericht jedoch mit den andern Vorbringen, welche die Beschwerdeführe- rin zum Thema des "Eintragungsprozesses" (Befehlsverfahren EU060078 am Be- zirksgericht Uster) resp. weshalb di e Eintragung Abklärungen erfordert habe und nicht sofort erfolgt sei, machte. Es hande lt sich um die Vorbringen der Beschwer- deführerin, dass die Rechtslage aufgrund des Schenkungs- und Konsortialvertra- ges unklar sei, wobei v.a. unklar gewesen sei, ob eine Übertragung der Aktien aufgrund dieses Vertrages überhaupt zulässi g sei (BG act. 16 S. 5 RZ 10, BG act. 29 S. 6 f., OG act. 68 S. 8 RZ 12, OG act. 79 S. 5 RZ 10), weiter um das Ar- gument, wonach dem Verwaltungsrat gemäss Art. 685c Abs. 3 OR drei Monate zur Prüfung des Eintragungsgesuches zur Verfügung stünden (OG act. 68 S. 8 RZ 13). Die Beschwerde ist daher in di esem Punkt gutzuheissen und der vo- rinstanzliche Entscheid hinsichtlich Erwägung B.2.3.1 aufzuheben. 3. Sodann erachtet die Beschwerdeführerin das vorinstanzliche Vorgehen in der Erwägung C.3.2 als mi t den Nichtigkeitsgründen der willkürlichen Sachver- haltsannahme sowie Verletz ung wesentlicher Verfahr ensgrundsätze (Abstellen auf strittige Tatsachen, Verletzung des rechtlichen Gehörs) behaftet (KG act. 1 RZ 20). 3.1 Diese Rügen begründet die Be schwerdeführerin folgendermassen: Obwohl die Beschwerdeführerin die tabellarische Zusammenstellung der von H in den Jahren 1999-2005 tatsächlic h bezahlten Zinsen unter Verweis auf eine von Aeberli Treuhand hergestellt en Tabelle bestritten habe, gehe das Obergericht zu Gunsten der Beschwerdegegnerin von deren (tieferen) Angaben für das Jahr 2005 (welches gemäss Obergericht massgebend sei) aus. Damit verletze die Vor- instanz § 133 ZPO (und damit einen we sentlichen Verfahrensgrundsatz), wonach über strittige und entscheidrelevante Ta tsachen Beweis zu erheben sei, das rechtliche Gehör der Beschwe rdeführerin, da diese mit ihrer plausibleren Tabelle nicht gehört werde, und mache eine will kürliche Sachverhaltsannahme (KG act. 1 RZ 20). 3.2 Die Vorinstanz führt in Erwägung 3. 2 aus, die Klägerin liste in einer Ta- belle die Zinszahlungen pro Jahr für di e Jahre 1998 bis 2005 auf, welche zwi- schen 2.73% und 5.01% schwankt en. Die Beklagte stelle dieser Tabelle eine ei-- 20 - gene Aufstellung entgegen, woraus sich hö here Beträge für die bezahlten Zinsen (nämlich zwischen 2.47% und 5.35%) er gäben. Werde zu Guns ten der Klägerin bei der Bewertung der Angemessenheit de r Zinszahlungen von deren Angaben ausgegangen, so könne off en bleiben, welche Darlehen szinsen H an die X AG tatsächlich bezahlt habe (KG act. 2 S. 22) . Nach Darstellung der Parteien sei der bezahlte Zinssatz für das Jahr 2005 2.42% (act. 1 S. 10) bzw. 2.47% (act. 17/5) gewesen (KG act. 2 Erw. 3.3.3 S. 24). In der Berechnung des bezahlten Zinses setzt das Obergericht in der Folge den von der Klägerin angegebenen Satz von 2.42% ein (KG act. 2 Erw. 3.3.3 S. 25). Die Vorinstanz führt nicht aus, wes halb sie trotz Vorliegens divergierender Behauptungen der Parteien zu den seitens H an die X AG bezahlten Zinssätzen zu Gunsten der Klägerin auf deren Angaben abstellt und weshalb sie sich nicht mit den Angaben der Beschwerd eführerin auseinandersetzt. Die Rüge der Verlet- zung des rechtlichen Gehörs ist daher begründet und der angefochtene Entscheid in diesem Punkt aufzuheben. Die Prüfung der weitern von der Beschwerdeführe- rin in diesem Zusammenhang erhobenen Rügen (wie auch der Frage, ob diese im kassationsgerichtlichen Verfahren überhaupt geprüft werden kö nnten) erübrigt sich daher. 4. Die Erwägung C.3.3.3 erachtet die Beschwer deführerin als mit den Nichtigkeitsgründen der Verletzung wese ntlicher Verfahrensgr undsätze (§§ 54 und 55 ZPO, rechtliches Gehör) und willkürlicher tatsächlicher Annahmen behaf- tet (KG act. 1 RZ 21). 4.1 Dies, weil das Oberger icht (nachdem es in den Erwägungen C.3.3.1- 3.3.2 festgehalten habe, dass der von H bezahl te Zins in Anbetracht der statutari- schen Möglichkeit, den Aktionären Darl ehen zu Vorzugszinsen zu gewähren, nicht als zu tief einzustufen sei) da rin in überraschender Weise behaupte, dass H im Jahre 2005 keinen Ansp ruch mehr auf Vorzugszins en gehabt habe, was von keiner der Parteien, insbesondere auch nicht der Beschwerdegegnerin, behauptet worden sei. Aus den Statut en ergebe sich nicht, dass die Darlehenszinsen anzu- passen seien, falls sich der Darlehens nehmer während der Laufzeit des Darle- hens seiner Aktien entäussere. Indem das Obergericht auf eine Tatsache abstel-- 21 - le, welche von keiner Partei behauptet worden sei und die sich auch nicht aus den Akten ergebe, verletze es die Verhandl ungsmaxime gemäss § 54 ZPO. Die Ver- letzung des rechtlichen Gehörs in Verbindung mit der richterlichen Fragepflicht nach § 55 ZPO liege darin, das s das Obergericht den Parteien keine Möglichkeit zur Stellungnahme gegeben habe, als es beabsichtigte, seinen Entscheid auf eine Annahme zu stützen, für die es in den Akten keine Anhaltspunkte gebe. Weiter liege eine Verletzung des rechtlichen Gehörs auch deshalb vor, weil das Oberge- richt nicht auf die Vorbri ngen der Beschwerdeführerin eingehe, wonach die Steu- erverwaltung die Zinsen akzeptiert und ni cht aufgerechnet habe, und sich nicht mit den beschwerdeführerischen Behau ptungen betreffend Bedeutung und Trag- weite des Schenkungs- und Konsortialvertrages und der Eigenschaft der X AG als Familienunternehmung auseinandersetze, obwohl die Beschwerdeführerin dem in ihrer Darlegung zentrale Bedeutung beimesse (KG act. 1 RZ 21). 4.2 Nachdem die Vorinstanz ausführ t, angesichts des Gesellschaftszwecks der Gewährung von Darlehen zu Vorzugsk onditionen könne der Beklagten kein Vorwurf der Sorgfaltspflichtverletzung gemac ht werden (KG act. 2 in Erw. C.3.3.1 S. 22 f.) und auch aus dem Gleichbehandlungsgrundsatz und dem Umstand, dass die Beschwerdegegnerin für ein von H erha ltenes Darlehen, welches in der Folge der X AG abgetreten worden sei, und für welches sie einen höheren Zinssatz ge- zahlt habe, ergebe sich vor liegend keine solche (KG act. 2 Erw. C.3.3.2 S. 23 f.), fährt sie in Erw. C.3.3.3 fort: " Am 30. Oktober 2004 übertr ug H sämtliche Aktien an die Beklagte (act. 22 S. 3, act. 23/1, act. 29 S. 6 f.). Er war somit nicht mehr Aktionär der X AG. Dementsprechend hatte er für das Jahr 2005 keinen Anspruch mehr auf Vorzugszinsen." (KG act. 2 Erw. C.3.3.3 S. 24). Aus der nicht gerügten Feststellung, dass H am 30. Oktober 2004 sämtliche Aktien an die Beklagte übertragen hat, zieht di e Vorinstanz den Schluss, dass er für das Jahr 2005 keinen Anspruch mehr auf Vorzugszinsen gehabt habe. Dies ist eine im vorliegenden Verf ahren nicht überprüfbare Rechtsauffassung und nicht eine tatsächliche Annahme, weshalb auf die Rüge der Verletzung der Verhand- lungsmaxime gemäss § 54 ZPO nicht einzutreten ist (§ 285 ZPO, oben II.2). - 22 - Die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs in Verbindung mit der rich- terlichen Fragepflicht geht fehl . Nach kassationsgerichtlic her Praxis besteht ein Anspruch der Parteien, auf eine im Ve rfahren nicht vorgebrachte, vom Gericht aber als entscheidend betrachtete Rechtsauffassung (hier: dass Anspruch auf Vorzugszinsen für Aktionärsdarlehen nur so lange bestehe, als die Aktionärsei- genschaft gegeben ist) vorgängig hingewiesen zu werden, wenn anzunehmen ist, sie könnten ihre tatsächlichen Vorbringen im Hinblick auf diese Rechtsauffassung vervollständigen (ZR 108 Nr. 32 mit Hinweisen). Es ist nicht ersichtlich und die Beschwerdeführerin legt nicht dar, welche weitern tatsächlichen Vorbringen sie im Hinblick auf die genannte vorinstanzliche Auffassung gemacht hätte, zumal es die Beschwerdeführerin war, welche die Höhe des H verrechneten Zinssatzes u.a. mit den Statuten der X AG rechtfert igte, welche Darlehen an Aktionäre zu Vorzugs- zinsen erlaubten (BG act. 29 S. 4 RZ 3.4; vgl. KG act. 2 S. 20 f.). Unbegründet ist auch der beschwerdeführerische Vorwurf, die Vorinstanz habe sich nicht mit ihrer Behauptung, di e Steuerverwaltung habe die Zinsen ak- zeptiert und nicht aufgerechnet, auseinandergesetzt. An der von der Beschwerde- führerin angegebenen Stelle (BG act. 29, S. 13) findet sich nämlich gar keine sol- che Behauptung, mit der sich die Vori nstanz hätte auseinandersetzen können (sondern lediglich Ausführ ungen dazu, dass das Rundsch reiben der Eidgenössi- schen Steuerverwaltung lediglich steue rrechtliche Bedeutung habe und gesamt- haft die Zinsen gemäss Rundschreiben bezah lt worden seien). Abgesehen davon wäre eine solche Behauptung für die Vorinstanz, welche in der beanstandeten Erwägung darauf abstellte, dass H nach der Übertragung sämtlicher Aktien keine Aktionärsstellung mehr zukam, auch nich t entscheidrelevant gewesen, weshalb die Rüge auch aus diesem Grund unbegründet wäre (vgl. dazu oben III.2.2). Fraglich ist, ob die Rüge, dass sich die Vorinstanz nicht mit den beschwer- deführerischen Behauptungen betreff end Bedeutung und Tragweite des Schen- kungs- und Konsortialvertr ages und der Eigenschaft der X AG als Familienunter- nehmung auseinandersetze, genügend substanziie rt ist oder ob auf diese schon mangels genügender Begründung nicht einzutreten wäre (§ 288 Abs. 1 Ziff. 3 ZPO, oben II.1). Die von der Beschwer deführerin als übergangen gerügten "Be-- 23 - hauptungen" sind nämlich nur Themen; die diesbezüglichen Behauptungen, mit welchen sich die Vorinstanz nach Ansi cht der Beschwerdeführerin hätte ausei- nandersetzen sollen, nennt die Beschwerdeführ erin nicht. Die Frage kann offen- bleiben, da es der Beschwerdeführerin jedenfalls nicht gelingt, den Nichtigkeits- grund der Verletzung des rechtlichen Ge hörs aufzuzeigen: An den von ihr be- zeichneten Aktenstellen hat die Beschwe rdeführerin zu den Themen "Familien- AG" bzw. "Schenkungs- und Konsortialvertrag" (nebst dem unter "Formelles" ge- machten Hinweis, dass die Rechte der Beschwerdegegnerin gemäss dem Schen- kungs- und Konsortialvertrag vom 24. Dezember 1984 beschränkt seien, ohne aber auszuführen, worin die Beschränkungen lägen, BG act. 16 RZ 1 S. 2) ausge- führt, dass die Darlehenszinsen vor dem Hi ntergrund zu bewerten seien, dass es sich bei der Firma X AG um eine Fa milien-AG handle, we lche ohne die Schen- kung von H in seinem Alleineigentum gestanden wäre, resp. bei der das Aktiona- riat auf den engsten Familienkreis besch ränkt sei und die Rechtsposition der bei- den Töchter durch den Schenkungs- und K onsortialvertrag vom 24. Dezember 1984 bestimmt sei. Danach habe H die unwiderrufliche Vollmacht gehabt, die Klägerin jeweils an den Generalversamml ungen zu vertreten, was er auch regel- mässig gemacht habe. An all diesen G eneralversammlungen sei die Jahresrech- nung und damit auch die Zinszahlungen jeweils genehmigt worden, mittels Vertre- tung auch durch die Beschwerdegegnerin. Diese könne sich nun nicht im Nachhi- nein darauf berufen, es seien durch H zu wenig Jahreszinsen bezahlt worden. Der Schenker habe sich durch die Ausgestaltung des Schenkungs- und Konsortialver- trages die Freiheit erhalten wollen, über die Geschicke der Gesellschaft zu bestimmen. Zudem habe der Schenker auch gewollt, dass er und seine Ehefrau für den Lebensunterhalt Gelder von der X AG erhalten könnten, da diese wegen der Vermögenswerte X AG und GallX AG keine Alter svorsorge aufgebaut hätten. Die Beschwerdeführerin hat auch betont, dass die Beschwerdegegnerin von ih- rem Vater grosszügig beschenkt worden sei und sie dadurch monatlich ein zu- sätzliches Einkommen von Fr. 6'350.-- erhalten habe und es daher einige Unver- frorenheit brauche, eine Verantwortlichk eitsklage gegen die Ehefrau des Schen- kers zu richten, mit welcher inhaltlich v.a. Handlungen des Schenkers kritisiert würden (BG act. 16 RZ 12 S. 6 f. und BG act. 29 RZ 3.1 S. 3 f.). Was das Argu-- 24 - ment betreffend Altersvorsorge anbelangt, so hat die Vorinstanz beim Thema "übermässige Bezüge" in Er wägung D.3.3.2 ausgeführt, dass sich diese nicht damit begründen liessen, dass die X AG Teil der Altersvorsorge dargestellt hätte, stellten doch die persönlichen finanziellen Bedürfnisse der Verwaltungsräte kei- nen zulässigen Grund dar, um diesen - zu Lasten der Gesellschaft bzw. von de- ren Aktionären - eine überhöhte Entschädigung auszuzahlen (KG act. 2 S. 32 Erw. D.3.3.2). Dasselbe gilt bezüglich dem Argument der Zustimmung zu den Be- zügen bzw. Darlehenszinsen durch den Vertreter der Beschwerdegegnerin. Dazu hat das Obergericht erwogen, eine Genehmigung könne nicht angenommen wer- den, weil interessenwidriges Verhalten im Verhältnis zum Auftraggeber den Um- fang der Vollmacht überschreite und durch diese nicht ged eckt sei. Da die Aus- zahlung von übersetzten Bez ügen des Verwaltungsrates nicht im Interesse der Klägerin als Minderheitsaktionärin gelegen sei, brauche si e sich die durch Vertre- tung von H erfolgte Zustimmung zu den Jahresrechnungen an den Generalver- sammlungen der X AG nicht anr echnen zu lassen (KG act. 2 S. 34 Erw. D.3.3.5). Demzufolge hat sie diese beschwerdeführerischen Argumente weder hinsichtlich Bezügen noch hinsichtlich Darlehenszinsen als stichhaltig erachtet. (Ob zu Recht oder nicht, ist eine vorliegend nicht zu prüfende Frage des Bundesrechts). Da der Grundsatz des rechtlichen Gehörs nicht geb ietet, dass sich der Richter ausdrück- lich mit jedem Argument auseinandersetzt, das Obergericht eini ge der Argumente der Beschwerdeführerin abgehandelt hat und die andern offensichtlich still- schweigend als unbegründet oder unerheblich betrachtete, ist der entsprechende Anspruch der Beschwerdeführerin nicht verletzt (vgl. oben III.2.2). Schliesslich ist auf die Willkürrüge ni cht einzutreten, da sie den Anforderun- gen an die Begründung einer Nichtigkeitsbeschwerde nicht genügt (oben II.1). 5. Eine Verletzung der Behauptungspf licht gemäss § 113 ZPO, des Ver- bots des überspitzten Formalismus und des rechtlichen Gehörs erblickt die Be- schwerdeführerin hinsichtlich der oberger ichtlichen Erwägung D. 3.3.2 betreffend Auszahlung von überhöhten Entschädigungen an H (KG act. 1 RZ 22). 5.1 Denn das Obergericht gehe inhaltlich nicht auf die von der Beschwer- deführerin vorgebrachten Ar gumente ein, sondern taxiere sie als pauschale Be-- 25 - hauptungen. Davon könne jedoch keine Re de sein, habe doch die Beschwerde- führerin in ihren Rechtsschriften die Position, die Tätigkeit und das Gewicht von H in der Gesellschaft ausführlich geschil dert und sei keine ihrer Behauptungen von der Gegenpartei bestritten worden. Sie habe vorgebracht, dass H die Gesellschaft aufgebaut, während fast fünf Jahrzehnten ge leitet und zum Erfolg geführt, diese unter seiner Leitung jährliche Gewinne von zumeist Fr. 800'000.-- bis 900'000.-- realisiert habe, es sich um ein solid es Unternehmen handle, der Nettoverkehrs- wert der Liegenschaften resp. der Wert der Aktien der Imoval-Bau AG mehr als Fr. 30 Mio. betrage, dass H der eigentlich e Patron der Gesellschaft gewesen sei und diese selbständig geleitet und sich auch um die täglichen Geschäfte und De- tails, z.B. persönlichen Kontakt zu den Mi etern, gekümmert habe. Auch habe die Beschwerdeführerin dargelegt, dass sich H keine Beiträge an ein Konto der 2. Säule habe auszahlen lassen, weil di e Gesellschaft als sein Lebenswerk auch seine Altersvorsorge darstellen sollte. Sie habe somit ein volls tändiges Bild der Gesellschaft und der Leitungsaufgaben von H gezeichnet, weshalb die Bezeich- nung als "pauschale Behauptung en" statt der Auseinandersetzung mit denselben die genannten Nichtigkeitsgründe darstelle (KG act. 1 RZ 22). 5.2 Das Obergericht hat in der beanstandeten Erwägung ausgeführt, eine mit Fr. 97'000.-- sehr stark über dem Durch schnittswert von Fr. 37'000.-- (als Ent- schädigung eines Verwaltungsratspräs identen eines deutschschweizerischen KMU) liegende Entschädigung würde sich nur dann rechtfertigen, wenn auch ent- sprechende aussergewöhnliche Umstände vorgelegen hätten. Solche behaupte die Beklagte jedoch nicht, wenn sie pausch al vorbringe, H habe die Gesellschaft erfolgreich selbständig geleitet und sich auch um operative Kleinigkeiten geküm- mert, es hätten Verwaltungsratssitz ungen stattgefunden und er habe seine Ver- pflichtungen als Verwalt ungsrat stets vollumfänglic h wahrgenommen (KG act. 2 Erw. 3.3.1 f. S. 30 f.). Auf die Rügen der Verletzung von § 113 ZPO und des Verbots des über- spitzten Formalismus kann gestützt auf § 285 ZPO nicht eingetreten werden, ist es doch eine Frage des Bundesrechts, inwieweit bundesrechtliche Ansprüche zu substanziieren sind (vgl. oben II.2 und III.1.2b/aa). - 26 - Entgegen der Darstellung der Beschwerdef ührerin hat die Vorinstanz sich mit den Argumenten betreffend wir tschaftlichem Erfolg der Gesellschaft befasst, indem sie ausführte, dieser lasse eine zweieinhalbfache Überschreitung des Durchschnittswerts ebenso wenig rechtferti gen, zumal dieses Kriterium bei der Bemessung der Entschädigung eines Verwal tungsrates nicht im Vordergrund ste- he, sondern es primär auf die Leist ungen als solche ankomme (KG act. 2 Erw. D.3.3.2 S. 31 f.). Auch zu den Vorbringen betreffend Verzicht auf den Aufbau einer Altersvorsorge hat sich die Vorinstanz entgegen dem Vorwurf der Be- schwerdeführerin geäussert und ausgeführ t, die Übermässigkeit lasse sich auch nicht damit begründen, dass die X AG Teil der Altersvorsorge dargestellt hätten, stellten doch die persönlichen finanziellen Bedürfnisse der Verwaltungsräte kei- nen zulässigen Grund dar, um diesen - zu Lasten der Gesellschaft bzw. von de- ren Aktionären - eine überhöhte Ent schädigung auszuzahlen (KG act. 2 Erw. D.3.3.2. S. 32). Damit setzt sich di e Beschwerdeführerin ihrerseits nicht aus- einander. Ihre Rüge geht daher fehl, sowe it überhaupt darauf ei ngetreten werden kann (vgl. oben II.2). 6. Sodann leidet gemäss der Beschwer deführerin auch die vorinstanzliche Erwägung D.3.3.3 am Nichtig keitsgrund der Verletzung eines wesentlichen Ver- fahrensgrundsatzes (des rechtlichen Gehörs; KG act. 1 RZ 23). 6.1 Bei der Bejahung der adäquat (mit)verursachten Vermögensverminde- rung der Gesellschaft gehe da s Obergericht nicht auf die Behauptung der Be- schwerdeführerin ein, es hätte ohnehin nicht in ihrer Macht gelegen, H als Verwal- tungsratspräsidenten und Patron der Un ternehmung davon abzuhalten, seinen statutarischen Anspruch auf Ausrichtung einer Entschädigung für seine Tätigkeit als Verwaltungsrat und seinen Anspruch auf Vorzugszinsen durchzusetzen, wes- halb ihr Verhalten für die Schädigung ni cht adäquat kausal sei. Dabei bestünde eine Verantwortlichkeit der Beschwerdeführerin nur, fa lls sie einen allfälligen Schaden auch hätte vermeiden können und somit adäquat kausal gehandelt hätte (KG act. 1 RZ 23). 6.2 In ihrer Klageantwort hat die Be schwerdeführerin lediglich ausgeführt: "Es wird bestritten, dass die Beklagte einen Schaden in pflichtwidriger Weise - 27 - adäquat schuldhaft verursacht hat. " (BG act. 16 RZ 8 S. 4) in der Berufungsant- wort hat die Beschwer deführerin ausgeführt: "Es wird bestritten, dass das Darle- hen ungenügend verzinst war. Se lbst wenn dies der Fall gewesen wäre, wäre die Beklagte dafür nicht in der Verantwort ung, da H als Patron und VR-Präsident sei- nen statutarischen Anspruch ohnehin durchgesetzt hätte. " (OG act. 68 RZ 17 S. 10; Hervorhebung durch das Kassations gericht). Da die Beschwerdeführerin somit keine Aktenstelle nennt, in welche r sie das von ihr angeblich auch hinsicht- lich Entschädigung für die Verwaltungsratstätigkeit behauptet hätte, geht ihre Rü- ge der Verletzung des rechtlichen Gehörs fehl. 7. Schliesslich beanstandet die Besch werdeführerin die obergerichtliche Rückweisung an die Erstinst anz als solche als an den Nichtigke itsgründen von § 281 Ziff. 1 und 2 ZPO leidend (KG act. 1 RZ 24). 7.1 Da das Obergericht zum grössten Te il bereits in der Sache entscheide und es sich im vorlie genden Verfahren um vonei nander unabhängige Vermö- gensansprüche handle, hätt en die Prinzipien des Be schleunigungsgebotes ge- mäss § 53 Abs. 1 ZPO und der Verfahrensökonomie geboten, ein Te ilurteil in Be- zug auf diejenigen Rechtsbegehren zu fällen , bei denen das Obergericht von ei- nem liquiden Sachverhalt aus gehe. Es mache keinen Sinn, das ganze Verfahren an das Bezirksgericht zurückzuweisen, we nn ihm doch im mit Abstand grössten Hauptteil keine Entscheidungsfreiheit zu komme. Es handle sich dabei um einen sinnlosen Leerlauf, welcher eine grosse zeitliche Verzögerung und eine erhebli- che Steigerung der Proze sskosten bewirke. Die Vorins tanz habe auch nicht be- gründet, weshalb in Bezug auf die Rech tsbegehren 1, 3 und 4 eine Rückweisung statt eines Entscheides in der Sache erfolge. Das lasse sich auch nicht vernünftig begründen, weshalb die Rückweisung auch willkürlich sei (KG act. 1 RZ 24). 7.2 Hebt das Kassationsgericht den angef ochtenen Entscheid wie i.c. (vgl. dazu nachfolgend III.8) auf, wird der Prozes s in die Lage zurückversetzt, in wel- cher er sich vor der (aufgehobenen) Entscheidung befand (Guldener, Schweizeri- sches Zivilprozessrecht, 3. Aufl., Zürich 1979, S. 527). Entsprechend ist im jetzi- gen Zeitpunkt nicht absehbar, wie das Obergericht bei seinem erneuten Entscheid verfahren wird und ob sich das dannzumalige Vorgehen in irgendeiner Weise zum - 28 - Nachteil der Beschwerdeführerin auswirkt. Die Prüfung ihrer Rüge betreffend des Vorgehens des Obergerichts hinsicht lich des aufzuhebenden Entscheides und aufgrund überholter Grundlagen erübrigt sich daher. 8. Zusammengefasst ist die Beschwerde hinsichtlich der vorinstanzlichen Erwägungen B.1.3.2 (oben III.1.2), B.2.3.1 (oben III.2.2), C.3.2 und C.3.3.3 soweit auf den klägerischen Zinssatz abgestellt wird (oben III.3.2), gutzuheissen, der vor- instanzliche Entscheid auf zuheben und im Sinne der Erwägungen zu neuer Ent- scheidung an das Obergericht zurückzuweisen. IV. 1. Ausgangsgemäss sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerle- gen und ist diese zu verpflichten, der Be schwerdeführerin eine Prozessentschädi- gung zu bezahlen (§ 64 Abs. 2 ZPO, § 68 Abs. 1 ZPO). 2. Beim vorliegenden Beschlu ss handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG. Demnach ist gegen ihn die Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 72 ff. BGG an das Bundesgericht nur un- ter den in Art. 93 BGG genannten Vorausse tzungen zulässig. Ob diese erfüllt sind, entscheidet das Bundesgericht. Das Gericht beschliesst: 1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Rückweisungsbeschluss der II. Zivilkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 24. August 2009 aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 2. Die Gerichtsgebühr für das Kassationsverfahren wird festgesetzt auf Fr. 9'000.--. 3. Die Kosten des Kassationsverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auf- erlegt. - 29 - 4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflic htet, der Beschwerdeführerin für das Kassationsverfahren eine Prozessentschädigung von Fr. 6'000.-- (zuzüglich 7.6% MWST) zu entrichten. 5. Gegen diesen Entscheid kann unter den Voraussetzungen von Art. 90 ff. BGG innert 30 Tagen nach dessen Empfang schriftlich durch eine Art. 42 BGG entsprechende Eingabe Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, erhoben werden. Der Streitwert beträgt Fr. 191'620.--. Hinsichtlich des Fristenlaufes gelten die Art. 44 ff. BGG. 6. Schriftliche Mitteilung an die Partei en, an die II. Zivilkammer des Oberge- richts des Kantons Zürich (Prozess Nr. LB080064) und die 1. Abteilung des Bezirksgerichts Uster (Prozess Nr. CG070008), je gegen Empfangsschein. ______________________________________ KASSATIONSGERICHT DES KANTONS ZÜRICH Die jur. Sekretärin: