<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00195</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218205&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00195</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Entbindung vom Arztgeheimnis mittels Weisung. Die Sozialbehörde verpflichtete die Beschwerdeführerin, eine Entbindung vom ärztlichen Berufsgeheimnis zu unterschreiben, was diese mit der Begründung verweigerte, dass Sozialarbeiter nicht über das nötige medizinische Fachwissen verfügten, kein konkretes Ziel formuliert sei und dies einen schweren Eingriff in ihre persönlichen Rechte darstelle. Mit § 21 SHG in Verbindung mit § 23 SHV besteht für die Weisung eine gesetzliche Grundlage, fraglich war vorliegend jedoch deren Verhältnimässigkeit. Die Entbindung vom ärztlichen Berufsgeheimnis muss sich auf die für die Planung des weiteren Vorgehens wesentlichen Auskünfte beschränken. Aus der strittigen Weisung ging nicht hevor, welche Ärzte zu entbinden sind und auch nicht, welche Auskünfte für die Beantwortung welcher konkreter Fragen verlangt werden. Die Weisung ist mit einer pauschalen Entbindung zu wenig bestimmt und damit in der pauschalen Form und ohne Sanktionsandrohung nicht rechtmässig (E. 4 und 5). Die Weisung ist deshalb entsprechend abzuändern. Teilweise Gutheissung. Gewährung UP. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANDROHUNG">ANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHES ZEUGNIS">ÃRZTLICHES ZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNGSERKLÃRUNG">ENTBINDUNGSERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKRETISIERUNGSGRAD">KONKRETISIERUNGSGRAD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSARZT">VERTRAUENSARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGNIS">ZEUGNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 30 Abs. 1 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38136" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00195</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1962, bezieht seit Mai 2015 wirtschaftliche Hilfe von der Stadt B. Mit Entscheid der Sozialabteilung der Stadt B vom 25. September 2015 wurde A unter anderem verpflichtet, bei ArbeitsunfÃ¤higkeit quartalsweise ein Ã¤rztliches Zeugnis abzugeben und eine Entbindung vom Ã¤rztlichen Berufsgeheimnis zu unterschreiben. Eine dagegen gerichtete Einsprache wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt B mit Beschluss vom 10. November 2015 ab. Mit Beschluss vom 16. MÃ¤rz 2016 hiess der Bezirksrat C den von A unter anderem gegen die Entbindung vom Arztgeheimnis gerichteten Rekurs teilweise gut und wies die Sache diesbezÃ¼glich an die SozialbehÃ¶rde B zu neuer Entscheidung zurÃ¼ck. Mit Bezug auf diese RÃ¼ckweisung trat das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 4. Juli 2016 auf die von A erhobene Beschwerde nicht ein. Mit Bezug auf die Frage, ob die Zusatzversicherungen zur Grundversicherung der Krankenkasse von der Stadt B fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ã¼bernehmen seien, wies das Verwaltungsgericht das Verfahren zu neuer Entscheidung an die Erstinstanz zurÃ¼ck. Am 1. September 2016 beantragte A bei der IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich IV-Leistungen. Dieses Verfahren ist noch hÃ¤ngig. Mit Beschluss vom 17. Januar 2017 Ã¼bernahm die SozialbehÃ¶rde B â in Berichtigung ihres Beschlusses vom 20. Dezember 2016 â die Kosten fÃ¼r die erwÃ¤hnte Zusatzversicherung bis lÃ¤ngstens 31. Dezember 2017. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 15. August 2016 verlangte die Sozialabteilung der Stadt B von A zusÃ¤tzliche AuskÃ¼nfte zu ihrer Bereitschaft, die behandelnden Ãrzte/Therapeuten vom Arztgeheimnis zu entbinden, zur Frage, weshalb sie Zusatzversicherungen zur Grundversicherung der Krankenkasse benÃ¶tige und zum Stand des IV-Verfahrens. In der Antwort vom 25. August 2016 hielt A fest, dass sie eine Entbindung [ihrer Ãrzte] vom Arztgeheimnis gegenÃ¼ber jedem unabhÃ¤ngigen Vertrauensarzt unterschreiben wÃ¼rde, nicht aber gegenÃ¼ber nicht fachkundigen Mitarbeitern der Sozialabteilung ohne nachvollziehbare BegrÃ¼ndung. Mit Beschluss vom 25. Oktober 2016 forderte die BehÃ¶rde A auf, eine Entbindung vom Ã¤rztlichen Berufsgeheimnis zu unterschreiben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 22. November 2016 Rekurs beim Bezirksrat C und beantragte die Aufhebung der Auflage "Entbindung vom Arztgeheimnis". Mit Beschluss vom 15. Februar 2017 wies der Bezirksrat C den Rekurs ab, ohne Verfahrenskosten zu erheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen richtet sich die von A am 17. MÃ¤rz 2017 (Poststempel) erhobene Beschwerde am Verwaltungsgericht, mit der sie wiederum die Aufhebung der Auflage "Entbindung vom Arztgeheimnis" verlangte. Mit Eingabe gleichen Datums beantragte sie beim Gericht sinngemÃ¤ss die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Der Bezirksrat C verzichtete mit Eingabe vom 29. MÃ¤rz 2017 auf Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt B Ã¤usserte sich in deren Namen in der Beschwerdeantwort vom 19. April 2017 und verlangte, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen, unter Kostenauflage an A. Dazu Ã¤usserte sich diese mit Eingabe vom 3. Mai 2017, wozu sich die Stadt B mit Eingabe vom 8. August 2017 in materieller Hinsicht nicht mehr ausfÃ¼hrlich vernehmen liess. A Ã¤usserte sich ihrerseits nicht mehr.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die vorliegende sozialhilferechtliche Streitigkeit nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 25. Oktober 2016 wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin die Auflage erteilt, eine Entbindung vom Ã¤rztlichen Berufsgeheimnis zu unterzeichnen. FÃ¼r den Fall ihrer Weigerung wurden jedoch keine Konsequenzen â etwa in Form einer KÃ¼rzung der Leistungen bei VerstÃ¶ssen gegen Anordnungen oder Auflagen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) â angedroht. Ausserdem wurde die verlangte Entbindung vom Arztgeheimnis auch nicht in Zusammenhang mit den von der BeschwerdefÃ¼hrerin beanspruchten Zusatzversicherungen gebracht (insbesondere die Spitalzusatzversicherung "Hospital Comfort"). Vielmehr hielt die Beschwerdegegnerin in ihrem Entscheid fest, dass sie "in einem ersten Schritt nur" Ã¼ber das Thema Entbindung vom Arztgeheimnis befinden werde. Soweit der Bezirksrat im angefochtenen Entscheid auf die Frage einging, ob die Beschwerdegegnerin die Kosten fÃ¼r die Zusatzversicherungen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ã¼bernehmen hÃ¤tte, war Solches deshalb nicht Streitgegenstand im Entscheid vom 25. Oktober 2016. Der vorliegenden Streitigkeit fehlt es daher an einem Streitwert, weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist (§ 38 b Abs. 1 lit. c VRG e contrario). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der angefochtene Entscheid ist ein Zwischenentscheid, dessen Anfechtbarkeit sich sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) richtet (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19 a Abs. 2 VRG). Gegen andere â als Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand (Art. 92 Abs. 1 BGG) â selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde zulÃ¤ssig, wenn sie (a) einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn (b) die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG). Die Beschwerde richtet sich gegen die Entbindung der behandelnden Ãrzte der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Ã¤rztlichen Schweigepflicht, mittels welcher der Sachverhalt ermittelt werden soll, aufgrund dessen allenfalls weitere Anordnungen gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin getroffen werden kÃ¶nnten. Damit wird zwar nicht direkt â wie etwa bei der Anordnung einer vertrauensÃ¤rztlichen AbklÃ¤rung â eine Untersuchung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch einen Arzt angeordnet. Immerhin sollen aber Berichte Ã¼ber die Befunde aus der laufenden Behandlung der BeschwerdefÃ¼hrerin erhÃ¤ltlich gemacht werden. Insofern ist beim angefochtenen Entscheid von einem Eingriff in ihre PersÃ¶nlichkeitsrechte auszugehen, der sich nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig machen lÃ¤sst (VGr, 19. Dezember 2014, VB.2014.00620, E. 2; VGR, 23. August 2001, VB.2001.00236, E. 1b). Der vorinstanzliche Entscheid ist daher selbstÃ¤ndig anfechtbar, und entsprechend ist auf die Beschwerde einzutreten, nachdem auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.1.01 Ziff. 2 und 14.1.03 Ziff. 3, 3. Oktober 2017).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Sozialhilfe bezweckt, neben der Sicherung der Existenz bedÃ¼rftiger Personen deren wirtschaftliche und persÃ¶nliche SelbstÃ¤ndigkeit zu fÃ¶rdern und die soziale und berufliche Integration zu gewÃ¤hrleisten (Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. A.I). Um diese Ziele erreichen zu kÃ¶nnen, bedarf es der Mitwirkung der unterstÃ¼tzten Person (§§ 3 Abs. 1, 18 SHG und 28 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). So darf die wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG). Die Auflage ist eine mit einer VerfÃ¼gung verknÃ¼pfte zusÃ¤tzliche Verpflichtung zu einem Tun, Unterlassen oder Dulden, die selbstÃ¤ndig erzwingbar ist, demnach mit hoheitlichem Zwang durchgesetzt werden kann (Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 146). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mitwirkungspflichten kÃ¶nnen sich insbesondere im Zusammenhang mit der FÃ¶rderung der Selbsthilfe und der beruflichen und/oder sozialen Integration ergeben. Die SozialbehÃ¶rde muss die Ursachen der Notlage kennen, um die weiteren Schritte planen zu kÃ¶nnen (§ 5 SHG, § 30 Abs. 1 SHV). Die Hilfesuchenden haben in diesem Zusammenhang Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben und Einsicht in ihre Unterlagen zu gewÃ¤hren. Dazu gehÃ¶rt auch, dass sie Ã¼ber ihren Gesundheitszustand informieren, sofern sie geltend machen, dass sie aus gesundheitlichen GrÃ¼nden keine ArbeitstÃ¤tigkeit aufnehmen kÃ¶nnen (VGr, 31. Oktober 2008, VB.2008.00453, E. 4.1). Auflagen, die in diesem Zusammenhang erteilt werden kÃ¶nnen, sind Ã¤rztliche oder therapeutische Untersuchung oder Behandlung (§ 23 lit. b SHV), die Einreichung von Ã¤rztlichen Zeugnissen betreffend eine geltend gemachte ArbeitsunfÃ¤higkeit, Einreichung von Therapieberichten, die Entbindung des behandelnden Arztes von der Schweigepflicht gegenÃ¼ber dem Vertrauensarzt oder die Anordnung einer vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 14.1.03 Ziff. 3, 3. Oktober 2017).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Auflagen kÃ¶nnen in die Grundrechte der betroffenen Personen eingreifen (vgl. vorn E. 1.3) und mÃ¼ssen sich daher auf eine gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen, die mit § 21 SHG in Verbindung mit § 23 SHV besteht. Weiter mÃ¼ssen Auflagen und Weisungen dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entsprechen, das heisst, die angeordnete Massnahme muss geeignet sein, das im Ã¶ffentlichen Interesse angestrebte Ziel zu erreichen (Zwecktauglichkeit der Massnahme), sie muss im Hinblick auf das im Ã¶ffentlichen Interesse angestrebte Ziel erforderlich (Notwendigkeit des geringst mÃ¶glichen Eingriffes) und schliesslich zumutbar sein, das heisst, in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die den Privaten auferlegt werden, und durch ein das private Interesse Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt sein (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 514 ff., 522, 527 ff., 555 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Beschluss vom 25. Oktober 2016 erachtete die Beschwerdegegnerin die verlangte Entbindung vom Arztgeheimnis gegenÃ¼ber ihrer Sozialberatung als unabdingbar. Der direkte Informationsaustausch Ã¼ber den Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen den involvierten Medizinalpersonen und der Sozialberatung sowie die Abgabe fachlicher Prognosen Ã¼ber Heilungschancen und Therapieoptionen gewÃ¤hrleisteten erfahrungsgemÃ¤ss die Planung und nachhaltig zweckmÃ¤ssige Aufgleisung entsprechender auf die Erlangung der wirtschaftlichen SelbstÃ¤ndigkeit ausgerichteter FÃ¶rdermassnahmen und damit ein adÃ¤quates und strukturiertes Vorgehen. Diese AbklÃ¤rungen kÃ¶nnten nicht allein Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgen. Entsprechend wurde ihr die Auflage erteilt, die Entbindung vom Arztgeheimnis zu unterzeichnen. Das Vorgehen Ã¼ber einen Vertrauensarzt erachtete die Beschwerdegegnerin dagegen als schwerfÃ¤llig und angesichts der konkret bestehenden Situation als nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig bzw. sinnvoll. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat C hielt im Entscheid vom 15. Februar 2017 fest, die von der SozialbehÃ¶rde beschlossene Auflage sei geeignet, erforderlich und angemessen, um die Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verbessern. Informationen Ã¼ber deren Gesundheitszustand sowie die Abgabe fachlicher Prognosen und die Heilungschancen seien eine notwendige Entscheidungsgrundlage betreffend eine soziale und wenn irgendwie mÃ¶glich berufliche Integration. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der Beschwerde hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin dafÃ¼r, dass sie eine Entbindung vom Arztgeheimnis nicht unterschreiben werde, da Sozialarbeiter oder BehÃ¶rdenmitglieder nicht Ã¼ber das medizinische Fachwissen verfÃ¼gten â wohl um die Berichte der sie behandelnden Ãrzte nach deren Entbindung vom Arztgeheimnis verstehen zu kÃ¶nnen. Weiter tat die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr UnverstÃ¤ndnis darÃ¼ber kund, dass die Beschwerdegegnerin keinen Vertrauensarzt mit ihrer Untersuchung betrauen wolle. Sie erachtete die verlangte Entbindung vom Arztgeheimnis als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig schweren Eingriff in ihre persÃ¶nlichen Rechte und hielt dafÃ¼r, dass die Beschwerdegegnerin ein konkretes Ziel zu formulieren und einen Vertrauensarzt einzuschalten hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird spÃ¤testens seit Beginn des Jahres 2016 von Seiten ihrer behandelnden Ãrztinnen und Ãrzte permanent als arbeitsunfÃ¤hig eingestuft. Die Arztzeugnisse Ã¤ussern sich jedoch nicht zum gesundheitlichen Hintergrund der ArbeitsunfÃ¤higkeit. Eine IV-Anmeldung wurde zwar vorgenommen, doch lÃ¤sst sich den Akten Ã¼ber deren Fortgang nichts entnehmen (vorn I.A). Die Schreiben der behandelnden Ãrztin der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 16. Januar 2017 und 2. Mai 2017 erschÃ¶pfen sich im Wesentlichen in der Kritik am Vorgehen der Beschwerdegegnerin, das die therapeutische Arbeit erschwere, und darin, dass die Mitarbeitenden der Beschwerdegegnerin nicht in der Lage seien, medizinische Informationen zu verstehen und adÃ¤quat einzustufen, weshalb sie diesen solche auch nicht erteilen wÃ¼rde. Aktuell stehen somit weder der Gesundheitszustand noch ein spÃ¤teres Wiederaufleben der ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin fest, weshalb die Beschwerdegegnerin auf dieser Basis keine unterstÃ¼tzenden Massnahmen treffen kann. Die BeschwerdefÃ¼hrerin findet sich mit 56 Jahren zwar in einem Alter, in dem eine Integration in den Arbeitsprozess gewiss nicht mehr einfach, aber anderseits auch nicht vÃ¶llig ausgeschlossen ist. Dass die Beschwerdegegnerin in dieser Situation einmal Klarheit Ã¼ber die gesundheitliche Lage der BeschwerdefÃ¼hrerin im Hinblick auf deren mÃ¶gliche Integration in den ersten oder zweiten Arbeitsmarkt und auf die Anordnung anderer adÃ¤quater UnterstÃ¼tzungsmassnahmen schaffen will, ist daher nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ferner sind nur schon im Rahmen der Gleichbehandlung der unterstÃ¼tzten Personen Massnahmen fÃ¼r eine mÃ¶gliche Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess oder adÃ¤quate unterstÃ¼tzende Massnahmen zur persÃ¶nlichen SelbstÃ¤ndigkeit und sozialen Integration zu prÃ¼fen, weshalb insofern ein das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der AbklÃ¤rung ihres Gesundheitszustandes besteht. Dasselbe gilt fÃ¼r die â vorliegend nicht zu prÃ¼fende â Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer mÃ¶glicherweise besonderen Situation weiterhin einen Anspruch auf ihre Zusatzversicherungen etwa im Sinn situationsbedingter Leistungen geltend machen kÃ¶nnte, obwohl die Gesundheitsversorgung nur im Rahmen der obligatorischen Grundversicherung gemÃ¤ss KVG Teil der materiellen Grundsicherung bildet (SKOS-Richtlinien Kap. B.5 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 SHV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem Interesse der Beschwerdegegnerin an Information Ã¼ber den Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin steht deren privates Interesse an der Wahrung des Ã¤rztlichen Berufsgeheimnisses gegenÃ¼ber. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings geltend machte, die Beschwerdegegnerin kÃ¶nne ihre Auskunftsbegehren schriftlich stellen, und die behandelnden Ãrztinnen und Therapeuten wÃ¼rden in Absprache mit ihr (BeschwerdefÃ¼hrerin) selber entscheiden, auf welche der gestellten Fragen eine Antwort erteilt werde, kÃ¤me sie ihrer Mitwirkungspflicht nicht nach. Es kann nicht im Belieben der unterstÃ¼tzten Person stehen, mit welchen Informationen sie die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nach ihrem GutdÃ¼nken bedienen will oder nicht (vorn E. 2.1 und 2.2). Es ist auch keineswegs ausgeschlossen, dass die Beschwerdegegnerin Berichte bei den behandelnden Ãrztinnen und Ãrzten einholt (vorn E. 2.2; vgl. VGr, 10. August 2010, VB.2010.00194, E. 3 betreffend Berichte Ã¼ber eine sozialpÃ¤dagogische Familienbegleitung und Entbindung der Ãrzte einer Rehabilitationsklinik von der Schweigepflicht). Es darf behandelnden Ãrzten und Therapeuten durchaus zugemutet werden, Fragen der BehÃ¶rden in allgemein verstÃ¤ndlicher Weise zu beantworten. Es geht dabei primÃ¤r nicht um einen Meinungsaustausch unter Medizinalpersonen Ã¼ber fachspezifische Themen, sondern darum, dass die BehÃ¶rde aufgrund der Ã¤rztlichen/therapeutischen EinschÃ¤tzung der konkreten gesundheitlichen Situation einer unterstÃ¼tzten Person entscheiden kann, ob und welche Massnahmen zur wirtschaftlichen und sozialen Integration ergriffen werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Auch wenn vorliegend eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Entbindung vom Arztgeheimnis besteht (vorn E. 2.3), bleibt zu prÃ¼fen, ob die konkrete Auflage der Beschwerdegegnerin rechtmÃ¤ssig, insbesondere verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Die Vorinstanz bejahte das.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Im Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 25. Oktober 2016 wird die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefordert, eine Entbindung vom Ã¤rztlichen Berufsgeheimnis zu unterschreiben. Allerdings muss sich die Entbindung vom Ã¤rztlichen Berufsgeheimnis auf die fÃ¼r die Planung des weiteren Vorgehens wesentlichen AuskÃ¼nfte beschrÃ¤nken (VGr, 12. April 2016, VB.2015.00426, E. 5.4). Aus der formellen Auflage an die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Entbindung vom Arztgeheimnis geht jedoch nicht hervor, welche Ãrztinnen und Ãrzte vom Berufsgeheimnis zu entbinden sind und auch nicht, fÃ¼r die Beantwortung welcher konkreter Fragen und fÃ¼r die Anordnung welcher mÃ¶glicher Massnahmen die AuskÃ¼nfte von den Medizinalpersonen verlangt werden. Der BegrÃ¼ndung ist lediglich zu entnehmen, dass die "involvierten" Ãrztinnen/Therapeutinnen Ã¼ber den Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin und mÃ¶gliche Therapien Auskunft geben sollten, was zu wenig bestimmt ist. Der Hinweis darauf, dass mit geeigneten flankierenden Massnahmen dort anzusetzen sei, wo in kleinen Schritten auf die soziale bzw. wenn immer mÃ¶glich auch auf eine berufliche Eingliederung ausgerichtet ein massgeschneiderter Ressourcenaufbau bei der BeschwerdefÃ¼hrerin betrieben werden kÃ¶nnte, umschreibt zwar das Ziel der auf sie ausgerichteten Sozialhilfe. Indessen lÃ¤sst sich daraus nicht auf eine Planung des weiteren Vorgehens schliessen, das die PrÃ¼fung konkreter mÃ¶glicher Massnahmen in AbhÃ¤ngigkeit des Gesundheitszustands der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Inhalt hÃ¤tte. Die Notwendigkeit der Entbindung vom Arztgeheimnis in der verlangten pauschalen Form lÃ¤sst sich insofern nicht erkennen (vorn E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Daran Ã¤ndert auch der Hinweis der Vorinstanz auf den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 4. Juli 2016 nichts, wonach die behandelnden Ãrzte der BeschwerdefÃ¼hrerin zu befragen wÃ¤ren (VB.2016.00204, E. 4.2). Das Gericht bezog sich darin auf die von ihr beanspruchten Zusatzversicherungen, wobei dem Gericht damals nicht klar war, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich auf die Leistungen der Zusatzversicherungen angewiesen war. Auch daraus kann nicht auf die RechtmÃ¤ssigkeit einer generellen Befragung der die BeschwerdefÃ¼hrerin behandelnden Ãrztinnen und Ãrzte unter entsprechender Befreiung vom Arztgeheimnis geschlossen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Insgesamt erweist sich daher die geforderte generelle Entbindung vom Arztgeheimnis als nicht rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ergeben sich fÃ¼r die Beschwerdegegnerin grundsÃ¤tzlich zwei MÃ¶glichkeiten, die benÃ¶tigten Informationen zu erhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Entweder holt die Beschwerdegegnerin bei den behandelnden Ãrztinnen und Ãrzten und Therapeutinnen und Therapeuten einen Bericht Ã¼ber den Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Art und Dauer der als notwendig erachteten Therapie, die voraussichtliche Dauer ihrer ArbeitsunfÃ¤higkeit und die MÃ¶glichkeiten einer Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess unter Vorbehalt weiterer sachdienlicher Fragen ein, wofÃ¼r â in diesem Umfang â eine Entbindung vom Arztgeheimnis durch die BeschwerdefÃ¼hrerin notwendig wÃ¤re. Der Bericht wÃ¤re direkt an die Beschwerdegegnerin zu richten und auch fÃ¼r Laien verstÃ¤ndlich abzufassen (vgl. vorn E. 2.2, 4.3; vgl. VGr, 9. Dezember 2014, VB.2014.00620, E. 4.1). Eine solche Auflage kann, auch nachtrÃ¤glich, zudem mit Konsequenzen fÃ¼r die Nicht- oder nicht richtige ErfÃ¼llung verbunden werden (vorn E. 2.1; § 24 Abs. 1 lit. a SHG), wofÃ¼r einfache Schriftlichkeit genÃ¼gte (BGr, 21. Januar 2010, 8C_650/2009, E. 6.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die andere MÃ¶glichkeit wÃ¤re, die gesundheitliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin von einem Vertrauensarzt abklÃ¤ren zu lassen. GegenÃ¼ber dem Vertrauensarzt wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin die Entbindung ihrer behandelnden Ãrzte vom Arztgeheimnis ausstellen. Im Unterschied zu Berichten der behandelnden Ãrztinnen und Ãrzte fÃ¼hrten die vertrauensÃ¤rztliche PrÃ¼fung des Gesundheitszustands der BeschwerdefÃ¼hrerin und in diesem Zusammenhang empfohlene oder zweckdienliche Massnahmen zu einer unabhÃ¤ngigen Beurteilung der Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin. Auch eine solche Auflage kann mit Konsequenzen fÃ¼r den Fall der Nicht- oder nicht richtigen ErfÃ¼llung verbunden werden. Es ist ferner nicht ersichtlich, aus welchen GrÃ¼nden sich die Beschwerdegegnerin gegen den Einsatz ihres Vertrauensarztes strÃ¤ubt. Ein sachlicher Grund ist jedenfalls nicht zu erkennen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zusammengefasst ist die geforderte Entbindung vom Arztgeheimnis in der bestehenden pauschalen Form und ohne Sanktionsandrohung nicht zulÃ¤ssig. ZulÃ¤ssig ist die Auflage hingegen, soweit sich die Entbindung vom Arztgeheimnis der behandelnden Ãrzte und Therapeuten auf die aktuelle Situation ihres Gesundheitszustands, die Art und Dauer der als notwendig erachteten Therapie, die voraussichtliche Dauer ihrer ArbeitsunfÃ¤higkeit und die MÃ¶glichkeiten einer Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess bezieht. Diese EinschrÃ¤nkung hindert die Gemeinde nicht daran, bei Bedarf mittels einer neuen VerfÃ¼gung weitere konkret definierte Weisungen zu erlassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Entsprechend sind in teilweiser Gutheissung der Beschwerde Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats C vom 15. Februar 2017 und Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde B vom 25. Oktober 2016 im Sinn von E. 5.3 abzuÃ¤ndern. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist aufgrund ihrer ausgewiesenen Mittellosigkeit und dem vorliegenden Verfahrensausgang die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Angesichts des Entscheidungsspielraums, welcher der Beschwerdegegnerin verbleibt, bildet der vorliegende Entscheid wieder einen Zwischenentscheid, der nur unter den einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen von Art. 93 BGG anfechtbar ist (vorn E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Dispositiv-Ziffer I des Beschlusses des Bezirksrats C vom 15. Februar 2017 und Dispositiv-Ziffer 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde B vom 25. Oktober 2016 wie folgt abgeÃ¤ndert:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die sie behandelnden Ãrzte und Therapeuten soweit vom Arztgeheimnis gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin zu entbinden, als diese Auskunft zu geben haben Ã¼ber die aktuelle Situation ihres Gesundheitszustands, die Art und Dauer der als notwendig erachteten Therapie, die voraussichtliche Dauer ihrer ArbeitsunfÃ¤higkeit und die MÃ¶glichkeiten einer Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt, wobei der auf die BeschwerdefÃ¼hrerin entfallende Anteil einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>