<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2016.00022</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216841&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2016.00022</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2004-2006)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachbesteuerung bei einer massiv unter Verkehrswert deklarierten Liegenschaft. [Die Pflichtigen deklarierten den Vermögenssteuerwert einer Liegenschaft weit unter dem Verkehrswert, obwohl sie erst am Vortag vor Unterzeichnung der Steuererklärung noch einen Kaufvorvertrag über dieselbe abgeschlossen hatten, der massiv über den deklarierten Steuerwert lag. Nachdem der grösste Teil der Liegenschaft tatsächlich verkauft wurde und das Steueramt nachträglich vom Inhalt des Kaufvorvertrags Kenntnis erhielt, auferlegte es den Pflichtigen eine Nachsteuer samt Busse.] Über die von den Pflichtigen beantragte Bussenreduktion ist in einem separaten Verfahren zu entscheiden (E. 1). Keine Gehörsverletzung durch die Vorinstanz (E. 2). Voraussetzungen einer Nachbesteuerung (E. 3). Vorliegend ist es aus zwei Gründen zu einer Unterbesteuerung der Pflichtigen gekommen. Einerseits haben diese nicht offengelegt, dass sich ihr zu versteuernder Anteil an der Liegenschaft infolge einer partiellen Erbteilung (spätestens in den strittigen Steuerperioden) von 10 auf 50 Prozent erhöht hat. Andererseits hat sich durch den Kaufvorvertrag und den nachfolgenden Verkauf manifestiert, dass für die (gesamte) Liegenschaft ein viel zu tiefer Steuerwert angenommen worden ist, welcher sich weit ausserhalb der gemäss bundesgerichtlichen Praxis zulässigen Bandbreite von 70 bis 100 Prozent des Verkehrswertes bewegte (E. 4). Da die Steuerbehörde auch im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht nicht gehalten ist, Quervergleiche mit früheren Steuerperioden und anderen Steuerdossiers anzustellen, und da die Pflichtigen ihren steuerbaren Anteil an der Liegenschaft nicht korrekt deklarierten, ist auch eine neue Tatsache gegeben. Da jede Steuerperiode grundsätzlich eigenständig beurteilt wird, können die Pflichtigen aus einer abweichenden Beurteilung in einer früheren Steuerperiode nichts zu ihren Gunsten ableiten (E. 5). Ein Verschulden der steuerpflichtigen Person ist im Nachsteuerverfahren â anders als im Steuerhinterziehungsverfahren â nicht vorausgesetzt. Da auch die übrigen Voraussetzungen für eine Nachbesteuerung gegeben sind, ist der Rekurs abzuweisen (E. 6). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 7). Abweisung des Rekurses. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELBERECHNUNG">FORMELBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELBEWERTUNG">FORMELBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUFVORVERTRAG">KAUFVORVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENBEWERTUNG">LIEGENSCHAFTENBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFTENSCHÃTZUNG">LIEGENSCHAFTENSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERN UND BUSSEN">NACHSTEUERN UND BUSSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERVERFAHREN">NACHSTEUERVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERVORAUSSETZUNGEN">NACHSTEUERVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZNIESSUNG">NUTZNIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZNIESSUNGSBESTEUERUNG">NUTZNIESSUNGSBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBESTEUERUNG">UNTERBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERBEWERTUNG">UNTERBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHTVERLETZUNG">UNTERSUCHUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORVERTRAG">VORVERTRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. a StG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 39 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 160 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 161 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32500" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2016.00022</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C AG, RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrenten,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2004â2006),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B deklarierte den Wert der Liegenschaft E in F in ihren â von ihrem Ehemann A jeweils mitunterzeichneten â SteuererklÃ¤rungen der Steuerperiode 2004â2006 jeweils wie folgt:</p> <p class="Sachverhalt2"> <b>Steuerperiode </b><span>2004 2005 2006</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span> VermÃ¶genssteuerwert </span></b><span>Fr. â¦ Fr. â¦ Fr. â¦</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span> <b>Eigenmietwert</b> Fr. â¦ Fr. â¦ Fr. â¦</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Ihr Anteil an der Liegenschaft wurde in der SteuererklÃ¤rung 2005 mit "10%" angegeben, wÃ¤hrend sich in den </span>beiden anderen<span> SteuererklÃ¤rungen keine nÃ¤heren Angaben hierzu finden. In der Folge wurden die Eheleute deklarationsgemÃ¤ss eingeschÃ¤tzt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen eines gegen den Bruder von B eingeleiteten Nachsteuer</span>­<span>verfahrens erfuhr die SteuerbehÃ¶rde, dass diese aufgrund eines partiellen Erbteilungs</span>­<span>ver</span>­<span>trags vom 6. Januar 2004 </span>(spÃ¤testens) <span>ab 2004 hÃ¤lftig nutzniessungsberechtigt an der Liegenschaft E war. Sodann wurde der SteuerbehÃ¶rde bekannt, dass A am 29. September 2005, einen Tag vor Unterzeichnung der SteuererklÃ¤rung 2004</span> und in Vertretung seiner Ehefrau <span>B</span> sowie weiterer Personen<span>, einen Kaufvorvertrag Ã¼ber die Liegenschaft E in der HÃ¶he von insgesamt Fr. </span>â¦<span> abgeschlossen hatte und </span>der grÃ¶sste Teil der <span>Liegenschaft mit EigentumsÃ¼bertragung per 27. August 2007 fÃ¼r Fr. </span>â¦<span> verkauft wurde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund dessen auferlegte das kantonale Steueramt B </span>und A <span>mit VerfÃ¼gung vom 5. Dezember 2014 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2004</span>â<span>2006 eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. </span>â¦<span> und </span>B <span>eine Busse von Fr. </span>â¦ <span>sowie die Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. </span>â¦.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 4. August 2016 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit </span>Rekurs<span> vom 14. September 2016 liessen die Pflichtigen beantragen, es sei die </span>"<span>Nach</span>­<span>steuerverfÃ¼gung </span>'<span>VermÃ¶gen</span>'<span> 2004</span>â<span>2006</span>"<span> aufzuheben und das Verfahren diesbezÃ¼glich einzustellen. Eventualiter sei fÃ¼r die Jahre 2004 und 2005 nicht deklariertes VermÃ¶gen von je Fr. </span>â¦<span> und fÃ¼r das Jahr 2006 von Fr. </span>â¦<span> zu veranlagen. Subeventualiter sei fÃ¼r die Jahre 2004 und 2005 je nicht deklariertes VermÃ¶gen in HÃ¶he von je Fr. </span>...<span> und fÃ¼r das Jahr 2006 von </span>Fr. â¦ <span>zu veranlagen. Sodann sei das Passivum "nicht erfasste Steuern" neu zu berechnen und den Pflichtigen eine ParteientschÃ¤digung zuzu</span>­<span>sprechen. </span>Ferner wurde die Reduktion der Busse verlangt, die der Pflichtigen auferlegt wurde. Hinsichtlich dem nicht erfasstem Einkommen der Pflichtigen wurden die NachsteuerverfÃ¼gung und der vorinstanzliche Entscheid ausdrÃ¼cklich nicht angefochten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das kantonale Steueramt beantragte die </span>Abweisung <span>de</span>s Rekurses<span> unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Pflichtigen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die Pflichtigen auch eine<span> Reduktion </span>der auferlegten<span> Busse verlang</span>en, ist hierÃ¼ber<span> in einem separaten Verfahren (GB.2016.00006) zu entscheiden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen rÃ¼gen eine wiederholte GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanz, da diese es versÃ¤umt habe, dem Gemeindesteueramt F (erneut) eine Auflage zu stellen, welche HandÃ¤nderungsanzeigen es an das kantonale Steueramt gesandt habe. Nachdem das Gemeindesteueramt der Stadt F jedoch bereits mit Eingabe vom 2. April 2015 klar bestÃ¤tigt hat, keine HandÃ¤nderungsanzeigen im Fall "E" an das kantonale Steueramt weitergeleitet zu haben, und sich eine entsprechende HandÃ¤nderungsanzeige auch nicht im Steuerdossier der Pflichtigen findet, ist nicht ersichtlich, was eine erneute Auflage gebracht hÃ¤tte. Der Umstand, dass das Aktendossier der Pflichtigen allenfalls nicht immer optimal gefÃ¼hrt wurde, lÃ¤sst jedenfalls nicht den Schluss zu, dass die Angaben des Gemeindesteueramts falsch oder das Aktendossier der Pflichtigen diesbezÃ¼glich unvollstÃ¤ndig ist. Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht auf eine erneute Auflage an das Steueramt der Stadt F verzichtet und dies im angefochtenen Entscheid auch hinreichend begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs. 1 des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 1997 [StG]). Das Recht auf die Einleitung eines Nachsteuerverfahrens erlischt zehn Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, fÃ¼r die eine Taxation zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Taxation unvollstÃ¤ndig geblieben ist. Das Recht auf die Festsetzung einer Nachsteuer erlischt 15 Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, auf die sie sich bezieht (§ 161 StG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Pflichtigen sind fÃ¼r die Steuerperioden 2004â2006 rechtskrÃ¤ftig </span>eingeschÃ¤tzt <span>worden. Sodann wurde das Nachsteuerverfahren rechtzeitig eingeleitet und ist das Recht zur Festsetzung einer Nachsteuer noch nicht verwirkt. Zu prÃ¼fen ist damit, ob die Be</span>­<span>steuerung unvollstÃ¤ndig erfolgt ist und ob neue Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die zu einer Nachbesteuerung berechtigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Das kantonale Steueramt begrÃ¼ndet eine Unterbesteuerung mit dem 2005 abge</span>­<span>schlossenen Kaufvorvertrag Ã¼ber Fr. </span>â¦<span> und </span>dem 2007 effektiv erzielten Ver­kaufspreis fÃ¼r die Liegenschaft E in HÃ¶he von Fr. â¦. </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend dem bundesgerichtlich vorgegebenen Ermessensspielraum haben sich <span>Ver</span>­<span>mÃ¶genssteuerwerte von Liegenschaften innerhalb einer Bandbreite von 70</span> %<span> bis 100</span> %<span> des Verkehrswerts zu bewegen </span>(vgl. BGE 124 I 167; vgl. auch VGr, 26. Oktober 2005, SB.2005.00041, E. 2.3 und die <span>Weisung des Regierungsrates an die SteuerbehÃ¶rden Ã¼ber die Bewertung von Liegenschaften und die Festsetzung der Eigenmietwerte ab Steuer</span>­<span>periode 2003 </span>[<span>Weisung 2003</span>]<span> vom 19. MÃ¤rz 2003</span>; § 21 Abs. 2 lit. a StG [fÃ¼r den Eigenmietwert]). DemgemÃ¤ss<span> legte</span>n die Vorinstanzen <span>den VermÃ¶genssteuerwert des zu versteuernden Anteils an der Liegenschaft E wie folgt fest:</span></p> <p class="Urteilstext"><span> <b>Verkaufspreis gemÃ¤ss Grundbucheintrag vom 27.8.2007:</b> Fr. </span><span>â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> <b>hiervon 70</b></span><b><span> %</span></b><span> Fr. </span><span>â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> <b>hiervon 50</b></span><b><span> %</span></b><b><span> (= </span></b><b><span>[Nutzniessungs-]</span></b><b><span>Anteil der Pflichtigen)</span></b><span> Fr. </span><span>â¦</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Demnach ist es aus zwei GrÃ¼nden zu einer Unterbesteuerung der Pflichtigen gekommen: Erstens haben diese in ihrer Steuerdeklaration nicht offengelegt, dass sich der zu ver</span>­<span>steuernde Anteil der Pflichtigen an der Liegenschaft E </span>(spÃ¤testens) <span>ab der Steuer</span>­<span>periode 2004 von ursprÃ¼nglich 10 % auf 50 % erhÃ¶ht hat, nachdem diese</span>r<span> aufgrund einer partiellen Erbteilung mit ihrem Bruder die hÃ¤lftige Nutzniessung an der Liegenschaft eingerÃ¤umt wurde. Zweitens hat sich durch den Kaufvorvertrag und den nachfolgenden Verkauf manifestiert, dass fÃ¼r die (gesamte) Liegenschaft ein viel zu tiefe</span>r<span> Steuerwert angenommen worden ist, welcher sich weit ausserhalb der </span>zulÃ¤ssigen<span> Bandbreite von 70</span> %â<span>100</span> %<span> des Verkehrswerts bewegt</span>e<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der VermÃ¶genssteuerwert ist von der nutzniessungsberechtigten Person zu versteuern</span> (vgl. § 38 Abs. 2 StG)<span>, was auch von den Pflichtigen nicht in Abrede gestellt wird. Da die Pflichtige nach Abschluss eines Erbteilungsvertrags mit ihrem Bruder hÃ¤lftig an der Liegenschaft E </span>nutzniessungsberechtigt<span> war, musste sie deren VermÃ¶genssteuerwert auch zur HÃ¤lfte versteuern. Da die Pflichtige gemÃ¤ss eigenen Angaben fÃ¤lschlicher</span>w<span>eise davon ausging, wie bis anhin nur 10 % des VermÃ¶genssteuerwerts der Liegenschaft E versteuern zu mÃ¼ssen, ist es im Umfang des nicht deklarierten Anteils von 40 % zu einer Unterbesteuerung gekommen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>GemÃ¤ss § 39 Abs. 1 StG und Art. 14 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) ist das VermÃ¶gen zum Verkehrswert zu bewerten. Als Verkehrswert gilt der Preis, der hierfÃ¼r im gewÃ¶hnlichen GeschÃ¤ftsverkehr am fraglichen Bewertungsstichtag mutmasslich zu erzielen gewesen wÃ¤re (objektiver Marktwert, vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 39 N. 7). GemÃ¤ss § 39 Abs. 2 StG ist fÃ¼r die Bewertung von GrundstÃ¼cken grundsÃ¤tzlich eine formelmÃ¤ssige Bewertung vorgesehen, wobei jedoch den QualitÃ¤tsmerkmalen der GrundstÃ¼cke, die im Fall der VerÃ¤usserung auch den Kaufpreis massgeblich beeinflussen wÃ¼rden, angemessen Rechnung zu tragen ist. Die Bewertung wird (fÃ¼r die hier im Streit stehenden Steuerperioden) durch die bereits erwÃ¤hnte Weisung 2003 weiter konkretisiert. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die bundesgerichtliche </span>und steuerrechtliche <span>Praxis lÃ¤sst eine gewisse Unterschreitung des Verkehrswerts bei der Liegenschaftenbewertung zu, solange der Steuerwert nicht weniger als 70 % des effektiven Verkehrswerts betrÃ¤gt. DarÃ¼ber hinausgehende Abweichungen sind jedoch bereits von Bundesrechts wegen zu korrigieren</span> (vgl. E. 4.1 vorstehend). Rz. 79 und 82 der Weisung 2003 sehen entsprechend vor, dass der Verkehrswert aufgrund einer individuellen SchÃ¤tzung auf 70 % des Verkehrswerts festzusetzen ist, wenn der Formelwert weniger als 70 % des Verkehrswerts betrÃ¤gt. Hierbei ist gemÃ¤ss Rz. 80 der Weisung 2003 insbesondere auf einen zeitnahen Kaufpreis der Liegenschaft abzustellen. <span>Gerade bei Bauland fÃ¼r industrielle oder gewerbliche Bauten kann eine harmonisierungskonforme Liegenschaftenbewertung anhand von Formelwerten schwierig sein, da es an einer ausreichenden Zahl von Vergleichshand</span>­<span>Ã¤nderungen in den einzelnen Gemeinden mangelt (vgl. Weisung 2003</span>, Rz. <span>8). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Bei der Liegenschaft E handelt es sich um insgesamt rund 42'000 m<sup><span>2 </span></sup>Bauland in der Industriezone von F, wovon rund 35'000 m<sup><span>2</span></sup> mit Ã¶ffentlich beurkundetem Kaufvertrag vom 27. August 2007 zu einem Verkaufspreis von Fr. â¦ verkauft wurden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Bei bebauten GrundstÃ¼cken in der Industrie- und Gewerbezone </span>von F <span>sieht die Formelberechnung der Weisung 2003 (</span>Rz. <span>14</span> <span>f. und Anhang) grundsÃ¤tzlich einen </span>Quadratmeterp<span>reis von Fr. 350.- vor, woraus sich fÃ¼r die Liegenschaft E ein Formelwert von knapp Fr. </span>â¦<span> ergeben wÃ¼rde</span>. Bei einem (weitgehend) unbebauten GrundstÃ¼ck findet gemÃ¤ss Weisung 2003 sogar ein Quadratmeterp<span>reis </span>von Fr. 440.- zur Berechnung des Landwerts Anwendung<span>. Wie sich aus dem Kaufvorvertrag </span>(inkl. <span> Kaufrechtsvertrag</span>)<span> vom 29. September 2005 </span>sowie<span> dem 2007 tatsÃ¤chlich erzielten Ver</span>­<span>kaufspreis ergibt, wÃ¤re</span>n<span> fÃ¼r die Liegenschaft E in den fraglichen Steuerperioden offenbar auch </span>Kaufp<span>reise von Ã¼ber Fr. </span>â¦<span> zu erzielen gewesen, zumal ein (kleinerer) Teil der LiegenschaftenflÃ¤che nicht einmal Gegenstand des Verkaufs war und sich keine Hinweise darauf finden, dass der bezahlte Kaufpreis nicht zu Ã¼blichen Marktbedingungen erfolgt sein kÃ¶nnte. </span>Entgegen der Ansicht der Pflichtigen verpflichtete der am 29. Sep­tember 2005 Ã¶ffentlich beurkundete Kaufvorvertrag die Parteien auch ausdrÃ¼cklich zum Abschluss eines Kaufvertrages, welcher lediglich von der Einholung einer rechtskrÃ¤ftigen Baubewilligung abhÃ¤ngig gemacht wurde. Jedenfalls war schon der Kaufvorvertrag geeignet, die bisherige Liegenschaftenbewertung ernsthaft infrage zu stellen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Es erscheint damit </span>weder<span> willkÃ¼rlich</span> noch rechtsungleich und bundesrechtlich sogar geboten<span>, wenn das kantonale Steueramt den Verkehrswert der Liegenschaft anhand des 2007 erzielten Verkauf</span>s<span>preises auf Fr. </span>â¦<span> (70 % des </span>Verkaufpreises<span>) festlegte und de</span>r<span> Pflichtigen hiervon Fr. </span>â¦<span> (entsprechend ihrem </span>50-prozentigen<span> Nutzniessungs</span>­<span>anteil) anrechnete. Da sich Liegenschaftenwerte ohne Ã¤ussere EinflÃ¼sse (wie z.</span><span> </span><span>B. bei einer Umzonung oder einer massiv besseren Erschliessung) in der Regel nicht sprunghaft verÃ¤ndern und da die spÃ¤tere KÃ¤uferin der Liegenschaft sich bereits 2005 (vorbehaltlich der Erteilung einer Baubewilligung) zum Kauf der Liegenschaft E verpflichtete, erscheint es auch keineswegs willkÃ¼rlich, dass das kantonale Steueramt retrospektiv bereits ab der Steuerperiode 2004 diesen hÃ¶heren VermÃ¶genssteuerwert zugrunde</span><span> </span><span>legte. So ist </span>aufgrund der Weisung 2003 und der harmonisierungsrechtlichen Vorgaben <span>auch kaum davon auszugehen, dass die SteuerbehÃ¶rde den VermÃ¶genssteuerwert der Liegenschaft bei der SteuereinschÃ¤tzung 2004 auf dem deklarierten tiefen Niveau hÃ¤tte belassen</span> kÃ¶nnen<span>, hÃ¤tte sie rechtzeitig vom abgeschlossenen Kaufvorvertrag erfahren.</span> </p> <p class="Urteilstext">Zwar ist den Pflichtigen zuzustimmen, dass Ziff. 2.4 der NachsteuerverfÃ¼gung des kantonalen Steueramts vom 5. Dezember 2014 den Sachverhalt nicht in allen Teilen richtig wiedergibt, indem einerseits der 2006 deklarierte VermÃ¶genssteuerwert falsch beziffert (Fr. â¦ statt Fr. â¦) und fÃ¤lschlicherweise behauptet wird, dass die Pflichtigen 2004 keine SteuererklÃ¤rung eingereicht hÃ¤tten. Die Nachsteuerberechnung selbst erfolgte jedoch korrekt.</p> <p class="Erwgung3">Eine Unterbesteuerung liegt damit zweifellos vor, liegen die von den Pflichtigen angegebenen VermÃ¶genssteuerwerte von Fr. â¦ (Steuerperioden 2004 und 2005) bzw. Fr. â¦ (Steuerperiode 2006) doch weit unter dem Kaufpreis des Kauf(vor)vertrags und der bundesrechtlich noch tolerierbaren Bandbreite von Bewertungsabweichungen. Zu prÃ¼fen bleibt, ob neue Tatsachen oder Beweismittel vorhanden sind, welche eine Nachbe­steuerung zu rechtfertigen vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob der gesetzeswidrige Steuerausfall aufgrund neuer Tatsachen oder Beweismittel entdeckt worden ist, ist der Aktenstand im </span>EinschÃ¤tzungsz<span>eitpunkt. Zum relevanten Aktenstand gehÃ¶ren praxisgemÃ¤ss nur die Akten der aktuellen Steuerperiode, ohne dass </span>bar<span> besondere</span>r<span> Veranlassung Quervergleiche mit anderen Steuerpflichtigen vorzunehmen oder im Steuerdossier nach ergÃ¤nzenden Unter</span>­<span>lagen zu suchen ist. Tatsachen, die damals aus den Akten nicht ersichtlich waren, gelten als neu, selbst wenn sie die SteuerbehÃ¶rde bei besserer Unter­suchung hÃ¤tte erfahren kÃ¶nnen. Denn diese braucht sich zwar nicht auf die Richtigkeit der SteuererklÃ¤rung oder andere Angaben des Steuerpflichtigen zu verlassen, darf es aber in der Regel ohne Ver</span>­<span>letzung ihrer Untersuchungspflicht tun. Sie darf vermuten, dass die steuerpflichtige Person richtig deklariert und wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft erteilt hat. Die Steuer­behÃ¶rde kann und muss den Sachverhalt, das Gebot des rechtlichen GehÃ¶rs vorbehalten, nicht nach allen Richtungen ausleuchten. <span>Nur wenn sie einen als erheblich erkennbaren, aber noch unklaren oder unvollstÃ¤ndigen Sachverhalt nicht weiter geklÃ¤rt hat, sind die betreffenden</span></span><span>,</span><span> nachtrÃ¤glich festgestellten Tatsachen nicht neu. Die Unklarheit oder Un­vollstÃ¤ndigkeit des als erheblich erkennbaren Sachverhalts muss jedoch offensichtlich sein, d.</span><span> </span><span>h. in die Augen springen. Die versÃ¤umte SachverhaltsabklÃ¤rung bedingt mit anderen Worten eine grobe Missachtung der Untersuchungspflicht durch den Steuer­kommissÃ¤r, die den Kausal­zusammenhang zwischen der ungenÃ¼genden Deklaration und der ungenÃ¼genden Veran­lagung unterbricht (vgl. </span><span>VGr, 23. Juli 2014, SR.2013.00016, E. 1.2</span>; VGr, 11. Mai 2016, SR.2015.00021, E. 2.2<span>; BGr, 10. Juni 2008, 2C_21/2008, E. 2.3; vgl. auch Peter Locher, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, III.</span> <span>Teil, Art. 192â222 DBG, Basel 2015, Art. 151 DBG N. 20 ff.; Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfah</span>­<span>rensrecht, Direkte Steuern, ZÃ¼rich etc. 2008, § 26 Rz. 12 ff.; Richner et al., § 160 StG N. 19 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Aus der Steuerdeklaration der Pflichtigen ging nicht hervor, dass die Pflichtige (spÃ¤testens) ab 2004 hÃ¤lftig nutzniessungsberechtigt an der Liegenschaft E war. DiesbezÃ¼glich liegt ohne Weiteres eine neue Tatsache vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Die Selbstdeklaration der Pflichtigen weicht </span>zudem <span>massiv von der Formelbewertung gemÃ¤ss der bereits mehrfach erwÃ¤hnten Weisung 2003 ab. Da die Pflichtigen aber die GrÃ¶sse des GrundstÃ¼cks in ihren SteuererklÃ¤rungen 2004</span>â<span>2006 nie angegeben und auch sonst keine Belege hierzu eingereicht haben, war die offenkundig </span>bereits anhand einer Formelbewertung <span>viel zu tiefe Bewertung fÃ¼r die SteuerbehÃ¶rde </span>aus dem relevanten Aktenstand zum EinschÃ¤tzungszeitpunkt zunÃ¤chst <span>nicht ohne Weiteres erkennbar. </span></p> <p class="Erwgung2">Erst im Steuerdossier 2006 findet sich u.<span> </span>a. eine fÃ¼r die Steuerperiode 2003 erstellte und auf der Weisung 2003 basierende Neubewertung der Liegenschaft "G-Strasse 01" in F, welche an die Schwester der Pflichtigen adressiert war. Die Liegenschaft "G-Strasse 01" ist hierbei identisch mit der Liegenschaft E, was sich jedoch erst aus dem Abgleich der Kat.-Nr. ergibt. GemÃ¤ss Rekursantwort des kantonalen Steueramts vom 29. September 2016 handelt es sich bei diesem Dokument (und weiteren "im BÃ¼ndel" im Steuerdossier 2006 abgelegten Unterlagen) um eine mangels erkannter Relevanz "ad acta" gelegte Meldung aus einem anderen Steuerdossier und nicht um eine von der Pflichtigen selbst eingereichte Beilage. Jedenfalls verweisen die Pflichtigen in ihrer SteuererklÃ¤rung â im Gegensatz zu ihren Ã¼brigen Steuerunterlagen â nirgends auf einen entsprechenden Beleg und wird auch in der Rekursschrift nicht geltend gemacht, dass die erwÃ¤hnte Neubewertung eine Steuerbeilage der Pflichtigen gewesen sei. Sodann weicht sowohl der Adressat als auch die GrundstÃ¼ckbezeichnung des Dokuments von der Steuerdeklaration der Pflichtigen ab, sodass der entsprechende Konnex der EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde auch nicht offenkundig ins Auge hÃ¤tte springen mÃ¼ssen, selbst wenn sie allenfalls bereits bei der SteuereinschÃ¤tzung 2006 Ã¼ber die erwÃ¤hnte Neubewertung der Liegenschaft "G-Strasse 01" verfÃ¼gte.</p> <p class="Erwgung2">Unbestrittenermassen<span> haben die Pflichtigen den SteuerbehÃ¶rden gegenÃ¼ber auch nicht </span>selbst <span>offengelegt, einen Kaufvorvertrag bzw. spÃ¤ter einen Kaufvertrag Ã¼ber die Liegenschaft abgeschlossen zu haben. </span>Die SteuerbehÃ¶rde erhielt hiervon vielmehr erst im Rahmen eines Nachsteuerverfahrens gegen den Bruder der Pflichtigen Kenntnis.</p> <p class="Urteilstext">Wie bereits ausgefÃ¼hrt wurde, war die SteuerbehÃ¶rde im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht nicht gehalten, Quervergleiche mit frÃ¼heren Steuerperioden und den Steuerdossiers der Geschwister der Pflichtigen anzustellen. Bei einem MassengeschÃ¤ft wie die SteuereinschÃ¤tzung wÃ¼rden derartige Abgleiche die KapazitÃ¤ten der Steuerverwaltung auch regelmÃ¤ssig Ã¼berstrapazieren. <span>Das schweizerische Steuersystem basiert massgeblich auf der Selbstdeklaration der Steuerpflichtigen und dem diesen damit entgegengebrachten Ver</span>­<span>trauensvorschuss. Nicht zuletzt im Interesse der (ehrlichen) Steuerzahler dÃ¼rfen die SteuerbehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich auf eine vollstÃ¤ndige und wahrheitsgemÃ¤sse Deklaration vertrauen und mÃ¼ssen den Steuerpflichtigen nicht mit stetem Misstrauen begegnen. Als Kehrseite dieses Vertrauensvorschusses sind aber auch die Steuerpflichtigen in der Pflicht, mit ihrer Selbstdeklaration fÃ¼r eine korrekte Besteuerung zu sorgen</span> und allfÃ¤llige IrrtÃ¼mer der SteuerbehÃ¶rde auszurÃ¤umen, insbesondere wenn sie diese mit einer unvollstÃ¤ndigen Deklaration selbst herbeigefÃ¼hrt haben (vgl. § 135 Abs. 1 StG)<span>. </span></p> <p class="Urteilstext">Kommt hinzu, dass ein Abgleich mit frÃ¼heren Steuerunterlagen vorliegend die SteuerbehÃ¶rde auch gerade darin hÃ¤tte bestÃ¤rken kÃ¶nnen, dass der von den Pflichtigen deklarierte SteuervermÃ¶genswert korrekt sein muss. So ist in einer Beilage zur SteuererklÃ¤rung 2003 ("GesamtÃ¼bersicht Erbengemeinschaft H") der Wert der gesamten Liegenschaft E mit Fr. â¦ angegeben, woraus sich bei dem von den Pflichtigen in der Steuerperiode 2005 angegebenen Anteil von 10 % der in den Jahren 2004 und 2005 deklarierte SteuervermÃ¶genswert von Fr. â¦ ergibt. Dass das kantonale Steueramt in einem EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 6. MÃ¤rz 2008 fÃ¼r die (vorliegend nicht im Streit stehenden) Staats- und Gemeindesteuern 2003 letztlich gleichwohl einen hÃ¶heren VermÃ¶genssteuerwert (Fr. â¦ bzw. 70 % von 10 % von Fr. ...) annahm, ist hingegen nicht entscheidend. So liegt auch ein VermÃ¶genssteuerwert von Fr. â¦ massiv unter dem Verkehrswert der Liegenschaft, was fÃ¼r die Pflichtigen aufgrund des abgeschlossenen Kaufvorvertrags ohne Weiteres erkennbar war, aus ihrer Selbstdeklaration hingegen nicht hervorging. Da jede Steuerperiode grundsÃ¤tzlich eigenstÃ¤ndig beurteilt wird, kÃ¶nnen die Pflichtigen aus einer abweichenden Beurteilung in einer frÃ¼heren Steuerperiode nichts zu ihren Gunsten ableiten. Selbst wenn die EinschÃ¤tzungen 2003 und 2004 â wie von den Pflichtigen behauptet â zusammen vorgenommen worden wÃ¤ren, wÃ¤re es in erster Linie an den Pflichtigen gewesen, die fÃ¼r sie erkennbar viel zu tiefe EinschÃ¤tzung richtigzustellen, welche sie mit ihrer Deklaration selbst verursacht haben. Sodann erscheint es vertretbar aber keineswegs zwingend, wenn im Nachsteuerverfahren zugunsten der Pflichtigen gleichwohl berÃ¼cksichtigt wurde, dass die Steuerperioden 2003 und 2004 am gleichen Tag eingeschÃ¤tzt wurden und deshalb bei der SteuereinschÃ¤tzung 2004 vom gleichen VermÃ¶genssteuerwert (Fr. â¦) wie im Vorjahr hÃ¤tte ausgegangen werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Nachsteuer dient einzig dem Zweck, einen Steuerausfall des Gemeinwesens als Folge einer vorangegangenen Unterbesteuerung auszugleichen. Ein Verschulden der steuerpflich</span>­<span>tigen Person ist damit â anders als im Steuerhinterziehungsverfahren â nicht vorausgesetzt (vgl. Richner et al., § 160 N. 8). Damit kann im vorliegenden Nachsteuerverfahren offen</span>­<span>bleiben, ob die Pflichtige</span>n<span> bewusst viel zu tiefe VermÃ¶genssteuerwerte fÃ¼r die Liegenschaft E deklarierten. </span>Somit<span> ist auch unerheblich, ob den Pflichtigen eine (allfÃ¤llige) Unkenntnis Ã¼ber die HÃ¶he des zu versteuernden Anteils oder den tatsÃ¤chlichen VermÃ¶</span>­<span>genssteuerwert vorzuwerfen ist. Inwieweit die Pflichtigen um die Steuerpflicht </span>einer<span> (le</span>­<span>diglich) nutzniessungsberechtigten Person wissen mussten, spielt damit fÃ¼r das vorliegende Nachsteuerverfahren keine Rolle und ist erst im parallel eingeleiteten Verfahren betreffend Steuerhinterziehung (GB.2016.00006) nÃ¤her auszuleuchten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entsprechend unwesentlich ist auch der</span><span> Umstand, dass die Steuerpflichtigen ihre Steuer</span><span>­</span><span>erklÃ¤rung </span><span>2004 </span><span>bereits vor Unterzeichnung des Kaufvorvertrags ausgefÃ¼llt haben wollen</span><span>: Zum einen bestÃ¤tigt die steuerpflichtige Person mit der Unterzeichnung der SteuererklÃ¤rung deren VollstÃ¤ndigkeit und Richtigkeit, und </span><span>ist die steuerpflichtige Person </span><span>selbst nach Einreichung gehalten</span><span>, die EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde Ã¼ber alle einschÃ¤tzungsrelevanten Tat</span><span>­</span><span>sachen zu informieren, welche ihre ursprÃ¼ngliche Selbstdeklaration in</span><span>f</span><span>rage stellen kÃ¶nn</span><span>­</span><span>ten. </span><span>Zum anderen ist es fÃ¼r die Nachbesteuerung ohnehin irrelevant, ob den Steuerpflichtigen ihre mangelhafte Selbstdeklaration vorgeworfen werden kann.</span></p> <p class="Urteilstext">Damit ist der Rekurs sowohl hinsichtlich des Hauptantrags als auch in Bezug auf die (Sub-)Eventualbegehren abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG) und steht diesen keine Partei</span>­<span>entschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 162 Abs. 3 StG</span>; vgl. auch Richner et al., § 162 N. 49<span>). Eine ParteientschÃ¤digung ist auch dem kantonalen Steueramt nicht zuzusprechen, nachdem nicht ersichtlich ist, inwieweit diesem durch das vorliegende Verfahren besondere Umtrie</span>­<span>be entstanden sind, welche ausserhalb der Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gelegen wÃ¤ren.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 9'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 9'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Rekurrierenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>