<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2011.00027</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211531&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2011.00027</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.02.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 14.03.2012 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuersicherung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Indem der Rekurrent einwendet, der sicherzustellende Betrag sei um das Guthaben auf seinem Steuerkonto Nr.x bei der Steuerverwaltung y zu verringern, macht er zunächst sinngemäss eine Anrechnung von Zahlungen aufgrund einer provisorischen Rechnung geltend. Das Gesetz sieht indessen vor, dass dieses Steuerguthaben zugunsten des Steuerpflichtigen verzinst und an die definitive Schlussrechnung jener Steuerforderung angerechnet wird, für welche es bestimmt ist; vorliegend für die ordentlichen Staats- und Gemeindesteuern 2005. Damit verbleibt kein Raum für eine Anrechnung an die Nachsteuerforderung, welche Verfahrensgegenstand bildet (E. 2.2).<br/>Zudem dürfte die definitive Einschätzung gemäss der zuständigen Steuerbehörde wesentlich höher ausfallen als die provisorische Berechnung. Damit erscheint auch eine Steuerrückerstattungsforderung unwahrscheinlich, welche Gegenstand einer Verrechnung bilden könnte. Eine allfällige Verrechnung mit dem blossen Guthaben ist ferner deshalb nicht zu prüfen, weil es bereits an der Grundvoraussetzung der Zustimmung durch das Gemeinwesen fehlt (E. 2.2.1).<br/>Die Scheidung der Eheleute vermag an der solidarischen Haftung (vgl. StG 12 I) für die Nachsteuerforderung nichts zu ändern, da der materiell-rechtliche Entstehungsgrund für die Steuerforderung noch in die Zeitdauer der Ehe fällt (E. 2.4.1). Dies bestreitet der Rekurrent nicht, verkennt aber das Wesen der Solidarhaftung, wonach die Steuerbehörde bei Geltendmachung der Forderung - also im Aussenverhältnis - nach freier Wahl auf den ihr am zahlungskräftigsten erscheinenden Haftenden zurückgreifen kann, und zwar im Umfang der gesamten Forderung. Dass das kantonale Steueramt vorliegend den Rekurrenten in Anspruch genommen hat liegt nahe, weil sie dadurch sowohl die Nachsteuerforderung als auch die Busse mitsamt den Verfahrenskosten gleichzeitig bei ein und derselben Person einfordern kann, nachdem das Bussenverfahren gegen die geschiedene Ehefrau eingestellt worden war. Die Verteilung derNachsteuerforderung im Innenverhältnis, d. h. zwischen dem Rekurrenten und seiner solidarisch mithaftenden geschiedenen Ehefrau, regelt das Zivilrecht und bildet hier nicht Verfahrensgegenstand (E. 2.4.2). Wie zahlungskräftig der pflichtige Ehemann tatsächlich ist, kann nicht im vorliegenden Verfahren geprüft werden, sondern wäre auf Begehren hin von der zuständigen Steuerbehörde in einer besonderen Haftungsverfügung festzustellen. Dass der Rekurrent zahlungsunfähig wäre, ist im Übrigen nicht substanziiert geltend gemacht worden (E. 2.4.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHNUNG">ANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENVERHÃLTNIS">AUSSENVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENHAFTUNG">EHEGATTENHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTSCHRIFT">GUTSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNGSVERFÃGUNG">HAFTUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INNENVERHÃLTNIS">INNENVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTMASSLICHE STEUERN">MUTMASSLICHE STEUERN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUERFORDERUNG">NACHSTEUERFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIMA FACIE">PRIMA FACIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVISORISCH">PROVISORISCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃTZUNG">SCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNG">SCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLUSSRECHNUNG">SCHLUSSRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLIDARHAFTUNG">SOLIDARHAFTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRÃCKERSTATTUNG">STEUERRÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERSICHERUNG">STEUERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ IM AUSLAND">WOHNSITZ IM AUSLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSFÃHIGKEIT">ZAHLUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAHLUNGSUNFÃHIGKEIT">ZAHLUNGSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHT">ZIVILRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTIMMUNGSERKLÃRUNG">ZUSTIMMUNGSERKLÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 125 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 125 Ziff. 3 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 162 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 174 Abs. I lit. a StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14221" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2011.00027</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Februar 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Florence Robert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuersicherung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. November 2011 verfÃ¼gte das kantonale Steueramt die Sicherstellung von insgesamt Fr. â¦ durch A zur Deckung der definitiv festgesetzten Nachsteuer betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 1999 bis 2003 von Fr. â¦ und einer Busse von Fr. â¦ sowie Verfahrenskosten von Fr. â¦ zuzÃ¼glich Zinsen und weiteren Kosten fÃ¼r das Zwangsvollstreckungsverfahren. Diese Massnahme wurde mit dem Fehlen eines schweizerischen Wohnsitzes des Pflichtigen begrÃ¼ndet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 17. November 2011 beantragte A dem Verwaltungsgericht die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung mit den AntrÃ¤gen, es sei die SicherstellungsverfÃ¼gung fÃ¼r rechtswidrig zu erklÃ¤ren und zu beseitigen, es sei zur Tilgung der "unprÃ¤judiziellen" Nachsteuerforderung von Fr. â¦ das Guthaben des Steuerkontos Nr. 01 zu verwenden und der Restbetrag je hÃ¤lftig von ihm und B einzufordern. </p> <p class="Urteilstext">In seiner Rekursantwort vom 8. Dezember 2011 schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung des Rekurses, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Urteilstext">Am 1. Dezember 2011 liess sich die Abteilung Steuern der Stadt C als fÃ¼r den Rekurrenten zustÃ¤ndige Steuergemeinde im Rahmen einer freigestellten Stellungnahme vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels reichte der Rekurrent am 6. Januar 2012 eine Replik und das kantonale Steueramt am 11. Januar 2012 eine Duplik ein, wobei beide Parteien an ihrem Standpunkt festhielten. </p> <p class="Urteilstext">In einer als "Beschwerde gegen die Duplik" bezeichneten Eingabe vom 24. Januar 2012 bestÃ¤tigte der Rekurrent seinen Standpunkt erneut.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Hat der Steuerpflichtige keinen Wohnsitz in der Schweiz oder erscheint die Bezahlung der von ihm geschuldeten Steuer als gefÃ¤hrdet, kann das Gemeindesteueramt oder das kantonale Steueramt laut § 181 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) auch vor der rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzung die Sicherstellung des mutmasslich geschuldeten Steuerbetrags verlangen. Dies gilt gleichermassen fÃ¼r allfÃ¤llige Verzugszinsen und Kosten der Vollstreckung der Steuerforderung (RB 2001 Nr. 97 = ZStP 2002, 213) sowie auch fÃ¼r Nachsteuern, Zinsen, Bussen und Kosten, die in einem Steuerstrafverfahren auferlegt worden sind (BGr, 17. August 2006, 2A.462/2006, E. 2.3; RB 2001 Nr. 97).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei der ÃberprÃ¼fung einer SicherstellungsverfÃ¼gung beschrÃ¤nkt sich das Verwaltungsgericht auf eine Prima-facie-WÃ¼rdigung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse (RB 2001 Nr. 98). Diese provisorische und vorfrageweise PrÃ¼fung bezieht sich sowohl auf den Bestand und Umfang der Steuerschuld als auch auf das Vorliegen der GefÃ¤hrdung der Steuerforderung bzw. eines auslÃ¤ndischen Wohnsitzes (BGr, 27. Oktober 1995, StE 1997 B 99.1 Nr. 8, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Rekurrent hat unstreitig keinen Wohnsitz mehr in der Schweiz. Damit ist der Steuerbezug objektiv gefÃ¤hrdet, weil eine Ã¶ffentlich-rechtliche Forderung nicht Ã¼ber die Grenze vollstreckt werden kann (RB 2001 Nr. 96). Das kantonale Steueramt ist daher gestÃ¼tzt auf § 181 Abs. 1 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 StG ermÃ¤chtigt gewesen, eine SteuersicherungsverfÃ¼gung zu erlassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Indem der Rekurrent hinsichtlich des Umfangs des sicherzustellenden Betrags einwendet, dieser sei um das Guthaben auf seinem Steuerkonto Nr. 3603427 bei der Abteilung Steuern der Stadt C zu verringern, macht er zunÃ¤chst sinngemÃ¤ss eine Anrechnung von Zahlungen aufgrund einer provisorischen Rechnung der ordentlichen Staats- und Gemeindesteuern 2005 geltend. Das Gesetz sieht indessen vor, dass dieses Steuerguthaben zugunsten des Steuerpflichtigen verzinst und an die definitive Schlussrechnung jener Steuerforderung angerechnet wird, fÃ¼r welche es bestimmt ist (vgl. § 174 Abs. 1 lit. a StG; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 173 N. 14). Dies betrifft vorliegend die ordentlichen Staats- und Gemeindesteuern 2005, sodass kein Raum verbleibt fÃ¼r eine Anrechnung an die Nachsteuerforderung, welche Verfahrensgegenstand bildet. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die Abteilung Steuern der Stadt C weist zudem darauf hin, dass die definitive EinschÃ¤tzung zwar noch ausstehe, diese jedoch wesentlich hÃ¶her ausfallen dÃ¼rfte als die provisorische Berechnung. Damit erscheint auch eine SteuerrÃ¼ckerstattungsforderung unwahrscheinlich, welche Gegenstand einer Verrechnung bilden kÃ¶nnte. Eine allfÃ¤llige Verrechnung mit dem blossen Guthaben (vgl. Hans Frey in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, 2. A., Basel 2008, Art. 160 DBG N. 5, m. H.) ist ferner deshalb nicht zu prÃ¼fen, weil es bereits an der Grundvoraussetzung dazu fehlt, wonach das Gemeinwesen stets seine Zustimmung zu einer Verrechnung erteilen muss (vgl. Art. 125 Ziff. 3 des Schweizerischen Obligationenrechts, Felix Richner et al., § 172 N. 6; Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich 2008, § 29 N. 28; Frey, Art. 160 DBG N. 4). Eine Verrechnung mit SteuerrÃ¼ckforderungen betreffend die Steuerperioden 2002 und 2003 macht der Rekurrent schliesslich nicht geltend, zumal davon auszugehen ist, dass diese Gutschriften bereits Ã¼berwiesen worden sind, datieren die entsprechenden Schlussrechnungen doch aus den Jahren 2004 und 2006.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der sicherzustellende Betrag ist aufgrund des den SteuerbehÃ¶rden bekannten Sachverhalts festzusetzen. Fehlen konkrete Zahlen, kann der Nachweis des sicherzustellenden Betrags auch indirekt mittels begrÃ¼ndeter SchÃ¤tzung erfolgen. Sicherstellung darf fÃ¼r den HÃ¶chstbetrag verlangt werden, der nach dem Stand der Untersuchung bei Erlass der VerfÃ¼gung infrage kommen kann. Darunter fallen auch fortlaufend anfallende Verzugszinsen und Vollzugskosten, sodass der vorliegend sicherzustellende Betrag nicht unangemessen erscheint (vgl. Frey, Art. 169 DBG N. 48; VGr, 25. Mai 2011, SR.2010.00019, E. 3.3, nicht auf <a href="http://www.vgrzh.ch"><span>www.vgrzh.ch</span></a> publiziert). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ehegatten, die in rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe leben, haften laut § 12 Abs. 1 StG solidarisch fÃ¼r die Gesamtsteuer. Im Gegensatz zum Bundesrecht, wo ausdrÃ¼cklich angeordnet ist, dass die Solidarhaftung bei der Trennung der Ehe auch fÃ¼r alle noch offenen Steuerschulden entfÃ¤llt (Art. 13 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]), ist die kantonalrechtliche Bestimmung dahingehend auszulegen, dass die Solidarhaftung der Ehegatten bei einer Scheidung fÃ¼r die wÃ¤hrend des Zusammenlebens entstandenen Steuerschulden bestehen bleibt. Die gemeinsame Haftung wird lediglich dann aufgehoben, wenn einer der Ehegatten zahlungsunfÃ¤hig wird (Finanzdirektion ZÃ¼rich, 21. Mai 2007, StE 2008 B 13.5 Nr. 7, bestÃ¤tigt in: BGr, 13. Dezember 2007, 2C_306/2007; vgl. Richner et al., § 12 StG N. 11).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Unbestrittenermassen lebte der Rekurrent in den hier interessierenden Steuerjahren 1999 bis 2003 in einer rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennten Ehe. Deshalb ist die entsprechende Nachsteuerforderung noch nach dem Verheiratetentarif berechnet und beiden geschiedenen Ehegatten auferlegt worden. Die Scheidung, welche der Einzelrichter am Bezirksgericht D mit Urteil vom 22. Dezember 2010 ausgesprochen hat, vermag an der solidarischen Haftung fÃ¼r die Nachsteuerforderung folglich nichts zu Ã¤ndern, da der materiell-rechtliche Entstehungsgrund fÃ¼r die Steuerforderung noch in die Zeitdauer der Ehe fÃ¤llt (RB 1986 Nr. 59; Richner et al., § 160 N. 39 und 51; Klaus A. Vallender/Martin E. Looser in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, 2. A., Basel 2008, Art. 151 DBG N. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Dies bestreitet der Rekurrent auch nicht; jedoch verkennt er das Wesen der Solidarhaftung, wonach die SteuerbehÃ¶rde bei Geltendmachung der Forderung â also im AussenverhÃ¤ltnis â nach freier Wahl auf den ihr am zahlungskrÃ¤ftigsten erscheinenden Haftenden zurÃ¼ckgreifen kann, und zwar im Umfang der gesamten Forderung. Nachdem das Bussenverfahren gegen die geschiedene Ehefrau eingestellt und die Busse folglich nur dem Rekurrenten auferlegt worden ist, liegt es nahe, den Rekurrenten in Anspruch zu nehmen. Dadurch kann das kantonale Steueramt sowohl die Nachsteuerforderung als auch die Busse mitsamt den Verfahrenskosten gleichzeitig bei ein und derselben Person einfordern. Die Verteilung der Nachsteuerforderung im InnenverhÃ¤ltnis, d. h. zwischen dem Rekurrenten und seiner solidarisch mithaftenden geschiedenen Ehefrau, regelt das Zivilrecht und bildet hier nicht Verfahrensgegenstand (VGr, 25. Mai 2011, SR.2010.00019, E. 3.4, nicht auf <a href="http://www.vgrzh.ch"><span>www.vgrzh.ch</span></a> publiziert; Richner et al., § 12 N. 4 ff.). Prima facie sind somit keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche gegen die Inanspruchnahme des Rekurrenten sprechen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Wie zahlungskrÃ¤ftig der pflichtige Ehemann tatsÃ¤chlich ist, kann nicht im vorliegenden Verfahren geprÃ¼ft werden, sondern wÃ¤re auf Begehren hin von der zustÃ¤ndigen SteuerbehÃ¶rde in einer besonderen HaftungsverfÃ¼gung festzustellen (Richner et al., § 12 N. 10 ff.). Dass der Rekurrent zahlungsunfÃ¤hig wÃ¤re (vgl. vorn E. 2.4), ist im Ãbrigen nicht substanziiert geltend gemacht worden. So liegen soweit ersichtlich weder Verlustscheine vor noch ist ein allfÃ¤lliger Konkurs Ã¼ber ihn erÃ¶ffnet oder ein Nachlassvertrag abgeschlossen worden (vgl. Richner et al., § 12 N. 11). Auch ein dauerndes UnvermÃ¶gen, seinen laufenden finanziellen Verpflichtungen nachzukommen, ist nicht nachgewiesen worden, zumal der Rekurrent selber angegeben hat, mit seinem im Ausland erarbeiteten Einkommen seinen gewÃ¶hnlichen Lebensaufwand finanzieren zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung des Rekurses.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten vollumfÃ¤nglich dem Rekurrenten aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 181 Abs. 3 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Rekurrenten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>