<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00700</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221229&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00700</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang (Bearbeitung von Personendaten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Feststellungsanspruch bei widerrechtlicher Datenbearbeitung. Das IDG konkretisiert den grundrechtlichen Anspruch auf Schutz vor Missbrauch persönlicher Daten (E. 3.1). Die Gutheissung eines Begehrens auf Unterlassung widerrechtlicher Datenbearbeitung und Beseitigung daraus entstandener Folgen ist erst nach einer vorgängigen Feststellung der Widerrechtlichkeit der beanstandeten Datenbearbeitung möglich. Die zusätzliche Behandlung eines Feststellungsbegehrens setzt daher voraus, dass dieses einen eigenständigen Gehalt aufweist und eine Feststellung begehrt, die nicht bereits bei der Behandlung des Unterlassungs- bzw. Beseitigungsbegehrens zu treffen ist. Der Feststellungsanspruch ist nur gegenüber an dieselbe Widerrechtlichkeit geknüpfte Ansprüche subsidiär (E. 4.1). Der Feststellungsanspruch nach § 21 Abs. 1 lit. d IDG erfordert ein schutzwürdiges Feststellungsinteresse (E. 5.1). Ob ein solches vorliegt, kann nicht anhand der Rechtsprechung zum zivilrechtlichen Persönlichkeitsschutz beurteilt werden (E. 5.2). Ein Feststellungsanspruch über eine widerrechtliche Datenbearbeitung besteht aufgrund ihrer Grundrechtsrelevanz, wenn sie und ihre Folgen nicht rückgängig gemacht werden können und - falls sie andauert - die Gutheissung eines Unterlassungsbegehrens aufgrund ausschliesslich zukunftsbezogener Begründung noch keine Feststellung der Unrechtmässigkeit der bereits erfolgten Datenbearbeitung enthält. Der Anwendungsbereich des Beseitigungsanspruchs nach § 21 Abs. 1 lit. c IDG umfasst jene Fälle, bei denen gegenwärtige Folgen einer unrechtmässigen Datenbearbeitung bestehen (E. 5.5). Der Beschwerdeführer hat auch nach Gutheissung seines Unterlassungsbegehrens ein schutzwürdiges Feststellungsinteresse betreffend die bereits erfolgte Datenweitergabe (E. 6.1). Die Weitergabe von Adressdaten an private Telekomanbieter durch den staatlichen Betreiber der Glasfasernetzinfrastruktur zu Marketingzwecken ist kein "Bearbeiten im Auftrag" i.S.v. § 6 IDG (E. 6.3). Eine Rechtsgrundlage zur Datenbearbeitung muss prinzipiell deren Zweck, die beteiligten Organe und das Ausmass der Datenbearbeitung in den Grundzügen festlegen. Mangels hinreichender Bestimmtheit der angerufenen Rechtsgrundlage kann sich die beanstandete Datenbekanntgabe nicht auf eine genügende Rechtsgrundlage stützen (E. 6.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADRESSE">ADRESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEARBEITEN IM AUFTRAG">BEARBEITEN IM AUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEKANNTGABE">BEKANNTGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTIMMTHEIT">BESTIMMTHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENBEARBEITUNG">DATENBEARBEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZ">DATENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSBINDUNG">GRUNDRECHTSBINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDG">IDG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFRASTRUKTUR">INFRASTRUKTUR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSAUFTRAG">LEISTUNGSAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENDATEN">PERSONENDATEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHKEITSSCHUTZ">PERSÃNLICHKEITSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃT">SUBSIDIARITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 35 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. I DSG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. I lit. c DSG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I DatenschutzG</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. I lit. b IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I lit. a IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. I IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. I lit. b IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. I lit. c IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. I lit. d IDG</span><br/><span class="ungerade">§ 10c Abs. I lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 25a VwVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28a Abs. I Ziff. 3 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52559" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00700</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang (Bearbeitung von Personendaten),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wandte sich mit Schreiben vom 24. Mai 2018 an die Stadt B und beantragte den Erlass einer VerfÃ¼gung, in welcher festzustellen sei, dass die Dienstabteilung C widerrechtlich Personendaten Ã¼ber ihn bearbeitet habe, indem sie Personendaten ohne ErmÃ¤chtigung an private Telekommunikationsunternehmen bekannt gegeben habe (Antrag 1). Weiter habe die Dienstabteilung D jegliche Bearbeitung von Personendaten Ã¼ber ihn fÃ¼r andere als mit dem Stromversorgungsmonopol zusammenhÃ¤ngende Zwecke mit sofortiger Wirkung zu unterlassen (Antrag 2). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Vorsteher des Departements D der Stadt B wies das Feststellungsbegehren (Antrag 1) von A mit VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2018 ab, soweit darauf einzutreten sei (Dispositiv-Ziffer 1). Gleichzeitig hiess er das Unterlassungsbegehren (Antrag 2) gut (Dispositiv-Ziffer 2) und wies die Dienstabteilung C an, die erforderlichen Massnahmen zu treffen, damit die Personendaten von A nur im Zusammenhang mit dem Stromversorgungsmonopol bearbeitet werden (Dispositiv-Ziffer 3).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Stadtrat von B wies ein Begehren von A um Neubeurteilung dieser VerfÃ¼gung am 9. Januar 2019 ab, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 17. Februar 2019 Rekurs an den Bezirksrat B, wobei er um Aufhebung des stadtrÃ¤tlichen Beschlusses und um Gutheissung seines ursprÃ¼nglichen Feststellungsbegehrens ersuchte. Der Bezirksrat wies den Rekurs mit Beschluss vom 17. September 2020 ab und auferlegte A die Verfahrenskosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 7. Oktober 2020 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats B vom 17. September 2020 sowie die Gutheissung seines ursprÃ¼nglichen Feststellungsbegehrens. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat B beantragte am 14. Oktober 2020 die Abweisung der Beschwerde, wobei er auf eine Vernehmlassung verzichtete. Die Stadt B stellte mit Stellungnahme vom 12. November 2020 den nÃ¤mlichen Antrag. A liess sich dazu am 22. November 2020 vernehmen. Mit Schreiben vom 1. Dezember 2020 erklÃ¤rte die Stadt B Verzicht auf eine weitere Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Dienstabteilung betreibt auf dem Gebiet der Stadt B ein Glasfasernetz, Ã¼ber das private Anbieter angeschlossenen Endkunden Telekommunikationsdienstleistungen erbringen. Im Jahr 2017 stellte die Dienstabteilung C den Namen sowie die Anschrift des BeschwerdefÃ¼hrers und die Zellennummer seines Glasfaseranschlusses zwei solchen Anbietern zu Marketingzwecken zur VerfÃ¼gung. Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet dies als unzulÃ¤ssige Datenbearbeitung und verlangt eine fÃ¶rmliche Feststellung der Widerrechtlichkeit dieser ZurverfÃ¼gungstellung seiner Personendaten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der angefochtene Beschluss Ã¤ussert sich nicht zur ZulÃ¤ssigkeit der im Jahr 2017 erfolgten Datenweitergabe. Die Vorinstanz erwog, dem BeschwerdefÃ¼hrer fehle von vornherein ein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse, nachdem der Vorsteher des Departements D das Begehren um Unterlassung solcher Datenbekanntgaben am 23. Juli 2018 gutgeheissen und die Dienstabteilung C angewiesen habe, die erforderlichen Massnahmen zu treffen, damit Personendaten des BeschwerdefÃ¼hrers nur noch im Zusammenhang mit dem Stromversorgungsmonopol bearbeitet wÃ¼rden. Mangels ausreichenden Rechtsschutzinteresses habe der Feststellungsantrag nicht in der Sache behandelt werden mÃ¼ssen. Eine Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der Datenweitergabe erÃ¼brige sich vor diesem Hintergrund, weil das Nichteintreten auf den Feststellungsantrag zu schÃ¼tzen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, entgegen der vorinstanzlichen Auffassung komme ihm ein Rechtsschutzinteresse an der anbegehrten Feststellung der Widerrechtlichkeit der Datenweitergabe zu, weshalb der angefochtene Beschluss aufzuheben sei. Aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden sei aber auf eine RÃ¼ckweisung zu verzichten, obwohl sich die Vorinstanz nicht zur Widerrechtlichkeit der Datenweitergabe geÃ¤ussert habe, und sei der Feststellungsantrag im Beschwerdeverfahren einer materiellen PrÃ¼fung zu unterziehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) hat jede Person Anspruch auf Schutz vor Missbrauch ihrer persÃ¶nlichen Daten. Auf kantonaler Ebene konkretisiert das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG; LS 170.4) diesen grundrechtlichen Anspruch. Es bezweckt unter anderem den Schutz der Grundrechte von Personen, Ã¼ber welche die Ã¶ffentlichen Organe des Kantons Daten bearbeiten (§ 1 Abs. 1 lit. B IDG) und vermittelt dem einzelnen RechtsansprÃ¼che zum Schutz eigener Personendaten. Nach § 21 Abs. 1 lit. d IDG kann eine von einer widerrechtlichen Bearbeitung ihrer Personendaten betroffene Person vom betreffenden Ã¶ffentlichen Organ verlangen, dass es die Widerrechtlichkeit dieser Datenbearbeitung feststellt. Dieser Anspruch steht neben den weiteren in § 21 Abs. 1 IDG vorgesehenen AnsprÃ¼chen zum Schutz eigener Personendaten, nÃ¤mlich der Berichtigung oder Vernichtung unrichtiger Personendaten (lit. a), der Unterlassung widerrechtlicher Datenbearbeitung (lit. b) und der Beseitigung der Folgen widerrechtlichen Bearbeitens (lit. c). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Unter Berufung auf eine Kommentierung dieser Norm (Barbara Widmer in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich 2012 [Praxiskommentar IDG], § 21 N. 16) erwog die Vorinstanz, der Feststellungsanspruch nach § 21 Abs. 1 lit. d IDG sei im VerhÃ¤ltnis zu den AnsprÃ¼chen nach lit. b und c subsidiÃ¤r und setze ein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse der betroffenen Person voraus. Ein Unterlassungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers sei gutgeheissen worden, womit der BeschwerdefÃ¼hrer sein Ziel der Verhinderung allenfalls unzulÃ¤ssiger Datenweitergaben an Telekommunikationsunternehmen, an dem er offenkundig ein schÃ¼tzenswertes Interesse habe, bereits erreicht habe. Ein Ã¼ber diese Anordnung hinausgehendes schutzwÃ¼rdiges Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der anbegehrten Feststellung sei zu verneinen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, bei einer bereits erfolgten Datenweitergabe sei der Anspruch auf Feststellung der Widerrechtlichkeit gegenÃ¼ber dem Unterlassungsanspruch entgegen der vorinstanzlichen Auffassung nicht subsidiÃ¤r, weil der beantragten Feststellung eine zusÃ¤tzliche Wiedergutmachungsfunktion zukomme. Zudem kritisiert er das von der Vorinstanz zur Anwendung gebrachte Erfordernis des aktuellen, praktischen Interesses und bringt zumindest sinngemÃ¤ss zum Ausdruck, jedenfalls auch ein so verstandenes Feststellungsinteresse zu haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Behandlung eines Begehrens nach § 21 Abs. 1 lit. b oder c IDG setzt notwendigerweise eine Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der beanstandeten Datenbearbeitung voraus. Nur bei widerrechtlichen Datenbearbeitungen besteht ein Anspruch auf Unterlassung und auf Beseitigung der daraus entstandenen Folgen. Die Gutheissung eines Begehrens nach § 21 Abs. 1 lit. b und c IDG ist mithin erst nach einer vorgÃ¤ngigen Feststellung der Widerrechtlichkeit der beanstandeten Datenbearbeitung mÃ¶glich. Die zusÃ¤tzliche Behandlung eines Feststellungsbegehrens muss daher voraussetzen, dass dieses einen eigenstÃ¤ndigen Gehalt aufweist und eine Feststellung begehrt, welche nicht bereits bei der Behandlung des Unterlassungs- bzw. Beseitigungsbegehrens zu treffen ist (vgl. BGr, 1. Dezember 2020, 1C_377/2019 [zur Publikation vorgesehen], E. 10.2). Insoweit ist der Anspruch auf Feststellung der Widerrechtlichkeit einer Datenbearbeitung nach § 21 Abs. 1 lit. d IDG subsidiÃ¤r. Die SubsidiaritÃ¤t des Feststellungsanspruchs kann dabei allerdings nur gegenÃ¼ber an dieselbe Widerrechtlichkeit geknÃ¼pften AnsprÃ¼chen bestehen (vgl. zur Rechtslage auf Bundesebene Jan Bangert in: Urs Maurer-Lambrou/Gabro P. Blechta [Hrsg.], Basler Kommentar Datenschutzgesetz/Ãffentlichkeits­gesetz, 3. A., Basel 2014 [BSK DSG/BGÃ], Art. 25/25<sup>bis</sup> DSG N. 75, 78). Der Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t steht dem Eintreten auf ein zusÃ¤tzliches Feststellungsbegehren betreffend eine Datenbearbeitung, deren RechtmÃ¤ssigkeit bei der Beurteilung eines gleichzeitig gestellten Begehrens nach § 21 Abs. 1 lit. b und c IDG nicht Ã¼berprÃ¼ft wird, demzufolge nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2018 wurde dem Unterlassungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers entsprochen. Aufgrund dieser bindenden Anordnung besteht keine Gefahr einer kÃ¼nftigen Weitergabe seiner Personendaten durch die Dienstabteilung C an private Unternehmen, die Ã¼ber das Glasfasernetz Endkundendienstleistungen anbieten. Die genannte VerfÃ¼gung betrachtete weitere Datenbekanntgaben angesichts des entgegenstehenden Willens des BeschwerdefÃ¼hrers als unzulÃ¤ssig und wies die Dienstabteilung C an, inskÃ¼nftig auf solche zu verzichten. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte mit seinem Unterlassungsbegehren folglich allfÃ¤llige <i>kÃ¼nftige</i> widerrechtliche Datenbearbeitungen verhindern. Seinem Feststellungsbegehren kommt jedoch insoweit ein eigenstÃ¤ndiger Gehalt zu, als er damit um die Feststellung ersuchte, dass die <i>in der Vergangenheit liegende</i> Datenweitergabe unzulÃ¤ssig gewesen sei. Ãber die RechtmÃ¤ssigkeit der bereits erfolgten Datenweitergabe wurde bei der Gutheissung des Unterlassungsbegehrens, das auf die Verhinderung allfÃ¤lliger kÃ¼nftiger widerrechtlicher Datenbearbeitungen zielte, gerade nicht befunden. KÃ¼nftige Weitergaben der Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers erachtete der Vorsteher des Departements D ausdrÃ¼cklich aufgrund des entgegenstehenden Willens des BeschwerdefÃ¼hrers als unzulÃ¤ssig. Mit der Gutheissung des Unterlassungsbegehrens Ã¤usserte sich die VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2018 daher nicht zur RechtmÃ¤ssigkeit der bereits erfolgten Datenweitergabe. Als entscheidend erweist sich vor diesem Hintergrund, ob die Vorinstanz gleichwohl ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Behandlung seines Feststellungsbegehrens verneinen durfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Rein theoretische oder abstrakte bzw. hypothetische Rechtsfragen sind nicht feststellungsfÃ¤hig, weil eine FeststellungsverfÃ¼gung wie jede andere VerfÃ¼gung die Rechtslage im Einzelfall zu klÃ¤ren bezweckt (BGer, 21. Juli 2009, 2C_803/2008, E. 4.2.2). Ãber Rechtsfragen theoretischer Natur kann auch kein Rechtsmittelverfahren gefÃ¼hrt werden (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 25). Das Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers zielt jedoch nicht auf die KlÃ¤rung einer lediglich theoretischen Fragestellung, sondern auf die Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit einer konkreten Handlung. Der genannte Grundsatz steht einem Eintreten auf das Begehren mithin nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ein Feststellungsanspruch nach § 21 Abs. 1 lit. d IDG erfordert ein entsprechendes Feststellungsinteresse (VGr, 1. September 2020, VB.2020.00120, E. 1.2). Dieses hat nach der Lehre schutzwÃ¼rdig zu sein, damit auf das Feststellungsbegehren einzutreten ist (Widmer, Praxiskommentar IDG, § 21 N. 2 in Verbindung mit N. 16). In diesem Sinn regelte § 19 Abs. 1 lit. c des frÃ¼heren Gesetzes Ã¼ber den Schutz von Personendaten vom 6. Juni 1993 (OS 52 452; in Kraft bis 1. Oktober 2008) ausdrÃ¼cklich, dass die Feststellung der Widerrechtlichkeit einer Datenbearbeitung vom verantwortlichen Organ verlangen kann, wer ein schÃ¼tzenswertes Interesse hat. Beim Erlass des IDG wurde diese Bestimmung gekÃ¼rzt. Der Gesetzgeber beabsichtigte damit indes ausdrÃ¼cklich nicht, eine Ãnderung der Rechtslage herbeizufÃ¼hren (Weisung des Regierungsrates vom 9. November 2005 zum Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz, ABl 2005 1296, S. 1314). Art. 25 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes Ã¼ber den Datenschutz vom 19. Juni 1992 (DSG; SR 235.1) sieht das Erfordernis des schutzwÃ¼rdigen Interesses fÃ¼r den Feststellungsanspruch bei widerrechtlichen Datenbearbeitungen durch Bundesorgane ebenfalls ausdrÃ¼cklich vor. Ob ein ausreichendes Feststellungsinteresse vorliegt, beantwortet die Lehre zum DSG in Anlehnung an die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Feststellungsinteresse bei PersÃ¶nlichkeitsverletzungen: Letzteres wird namentlich dann als gegeben erachtet, wenn sich die PersÃ¶nlichkeitsverletzung weiterhin stÃ¶rend auswirkt (Bangert, BSK DSG/BGÃ, Art. 25/25<sup>bis</sup> DSG N. 76; Bernhard Waldmann/JÃ¼rg Bickel in: Eva Maria Belser/Astrid Epiney/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Datenschutzrecht, Bern 2011, S. 757 f.; Yvonne JÃ¶hri in: David Rosenthal/Yvonne JÃ¶hri [Hrsg.], Handkommentar zum Datenschutzgesetz [Handkommentar DSG], ZÃ¼rich 2008, Art. 25 N. 20). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Rechtsprechung zum zivilrechtlichen PersÃ¶nlichkeitsschutz kann nicht unbesehen auf die hier interessierende datenschutzrechtliche Konstellation Ã¼bertragen werden. Eine Feststellungsklage wegen PersÃ¶nlichkeitsverletzung gemÃ¤ss Art. 28a Abs. 1 Ziff. 3 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) richtet sich gegen den privaten Urheber einer Verletzungshandlung (Andreas Meili in: Thomas Geiser/Christina Fountoulakis [Hrsg.], Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, 6. A., Basel 2018, Art. 28 N 37). Dieser soll keinen Prozess fÃ¼hren mÃ¼ssen, der dem KlÃ¤ger keinen praktischen Nutzen (mehr) einzutragen vermag. Der Anspruch auf Feststellung einer widerrechtlichen Datenbearbeitung wird hingegen gegenÃ¼ber <i>grundrechtsgebundenen</i> staatlichen Organen geltend gemacht (Art. 35 Abs. 2 BV). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist ein schutzwÃ¼rdiges Interesse im Sinn von Art. 25 Abs. 1 DSG denn auch insbesondere anzuerkennen, wenn dies erforderlich ist, um hinreichenden Grundrechtsschutz nach Art. 13 BV zu gewÃ¤hrleisten (BGr, 1. Dezember 2020, 1C_377/2019 [zur Publikation vorgesehen], E. 6.2.1). Jede Bearbeitung von Personendaten ist ein Eingriff in das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung und eine betroffene Person hat somit stets ein aktuelles rechtliches Interesse daran, ungerechtfertigte Eingriffe abzuwehren (JÃ¶hri, Handkommentar DSG, Art. 25 N. 9). Bei irreversiblen Eingriffen in den Schutzbereich von Art. 13 Abs. 2 BV durch widerrechtliche Datenbearbeitungen ist ein schÃ¼tzenswertes Feststellungsinteresse daher grundsÃ¤tzlich zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Bundesgericht betrachtet Art. 25 Abs. 1 DSG gegenÃ¼ber Art. 25a des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) als lex specialis (BGr, 1. Dezember 2020, 1C_377/2019 [zur Publikation vorgesehen], E. 5.2). Analog dazu stellt § 21 Abs. 1 IDG auf kantonaler Ebene die gegenÃ¼ber § 10c Abs. 1 lit. c VRG speziellere RechtsschutzmÃ¶glichkeit gegen den Realakt der widerrechtlichen Datenbearbeitung zur VerfÃ¼gung. Entsprechend ist § 21 Abs. 1 lit. d IDG mit Blick auf die zu den allgemeinen Voraussetzungen fÃ¼r den Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung Ã¼ber einen Realakt entwickelten GrundsÃ¤tze auszulegen. Eine derartige FeststellungsverfÃ¼gung ist ohne schutzwÃ¼rdiges Interesse des Betroffenen nach dem Gesetzeswortlaut ausgeschlossen. Ãberdies muss der Realakt geeignet sein, Rechte oder Pflichten zu berÃ¼hren, womit eine gewisse IntensitÃ¤t der Betroffenheit in der eigenen RechtssphÃ¤re vorausgesetzt wird (Alain Griffel, Kommentar VRG, §10c N. 19). SchÃ¼tzenswerte Rechtspositionen ergeben sich vor allem aus Grundrechten; ein eigentlicher Eingriff in den Schutzbereich eines Grundrechts ist allerdings nicht erforderlich. Es reicht aus, wenn die gesuchstellende Person darzulegen vermag, dass ein von einem Realakt ausgehender Reflex grundrechtsrelevant ist, mithin den Grad eines Eingriffs annehmen kÃ¶nnte (so zu Art. 25a VwVG BGE 146 I 145 E. 4.4). Da das IDG den grundrechtlichen Anspruch auf Schutz persÃ¶nlicher Daten konkretisiert (hiervor E. 3.1), entspricht eine nach dem IDG widerrechtliche Datenbearbeitung einem Grundrechtseingriff, der einen Anspruch auf eine FeststellungsverfÃ¼gung zu vermitteln vermag. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die FeststellungsverfÃ¼gung Ã¼ber die Widerrechtlichkeit eines Realakts erfÃ¼llt eine Wiedergutmachungsfunktion und bezweckt unter UmstÃ¤nden auch eine gewisse PrÃ¤ventivwirkung (Griffel, Kommentar VRG, § 10c N. 29). Entgegen der vorinstanzlichen Auffassung entfiele der Bedarf an einer Wiedergutmachung ­â falls sich die beanstandete Datenweitergabe denn als widerrechtlich erweisen sollte (dazu nachstehend E. 6.3 ff.) â hier nicht durch die Beseitigung ihrer Folgen oder die Gutheissung des Unterlassungsanspruches. Die RechtmÃ¤ssigkeit der beanstandeten Handlung wurde bislang nicht beurteilt (hiervor E. 4.2), weshalb den angefochtenen VerfÃ¼gungen keine Wiedergutmachungswirkung zukommen kann. Vielmehr ist den ErwÃ¤gungen der VerfÃ¼gungen vom 23. Juli 2018 und vom 9. Januar 2019 ausdrÃ¼cklich zu entnehmen, dass der Vorsteher des Departements D und der Stadtrat die bereits erfolgte Weitergabe der Adressdaten des BeschwerdefÃ¼hrers als rechtmÃ¤ssig erachteten, infolge Verneinung eines Feststellungsanspruches diese Frage letztlich aber nicht beantworteten. Sofern die beanstandete Datenbekanntgabe eine Grundrechtsverletzung bedeutete, so wÃ¤re diese fÃ¶rmlich im Dispositiv festzustellen, weil sie einen irreversiblen Realakt darstellt, der und dessen Folgen nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen (vgl. Bernhard RÃ¼tsche, Rechtsfolgen von Grundrechtsverletzungen, Basel 2002, S. 129, 134 ff., 163) und die Gutheissung des Unterlassungsbegehrens aufgrund ihrer ausschliesslich zukunftsbezogenen BegrÃ¼ndung noch keine entsprechende Feststellung der UnrechtmÃ¤ssigkeit der bereits erfolgten Datenweitergabe enthielt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der Anwendungsbereich von § 21 Abs. 1 lit. d IDG umfasst nach dem AusgefÃ¼hrten grundsÃ¤tzlich nicht diejenigen FÃ¤lle, in denen sich eine in der Vergangenheit erfolgte widerrechtliche Datenbearbeitung weiterhin negativ auswirkt, wie die Vorinstanz annahm. Bestehen gegenwÃ¤rtige Folgen einer unrechtmÃ¤ssigen Datenbearbeitung, so kann nach § 21 Abs. 1 lit. c IDG deren Beseitigung verlangt werden, beispielsweise durch eine Urteilspublikation zwecks Korrektur eines Reputationsschadens (vgl. Bangert, BSK DSG/BGÃ, Art. 25/25<sup>bis</sup> DSG N. 71). Dem Feststellungsanspruch nach lit. d kommt in der Regel erst dann Bedeutung zu, wenn eine widerrechtliche Datenbearbeitung keine behebbaren Folgen mehr zeitigt, allein aufgrund der Grundrechtsrelevanz der gerÃ¼gten Verletzung des IDG aber gleichwohl ein schÃ¼tzenswertes Feststellungsinteresse besteht. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz verneinte aus den dargelegten GrÃ¼nden zu Unrecht ein schutzwÃ¼rdiges Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Feststellung der Widerrechtlichkeit einer Datenbearbeitung nach § 21 Abs. 1 lit. d IDG. Die Beschwerde erweist sich demzufolge als begrÃ¼ndet, weshalb der angefochtene Beschluss aufzuheben ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es selbst (§ 63 Abs. 1 VRG). Ist die Vorinstanz zu Unrecht nicht auf die Sache eingetreten, bildet zwar die RÃ¼ckweisung zur materiellen Beurteilung die Regel (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 7). Aus verfahrensÃ¶konomischen GrÃ¼nden drÃ¤ngt sich vorliegend indessen eine Beurteilung in der Sache auf, zumal die Verfahrensbeteiligten im bisherigen Verfahrensverlauf sowie im Beschwerdeverfahren ausfÃ¼hrlich zur sich stellenden Rechtsfrage Stellung nahmen und keine weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen erforderlich sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der Beschwerdegegner betrachtete die Datenbekanntgabe durch die Dienstabteilung C als "Bearbeiten im Auftrag" im Sinn von § 6 IDG. GemÃ¤ss dieser Bestimmung kann ein Ã¶ffentliches Organ das Bearbeiten von Informationen Dritten Ã¼bertragen, sofern keine rechtliche Bestimmung oder vertragliche Vereinbarung entgegensteht (Abs. 1). Es bleibt dabei fÃ¼r den Umgang mit Informationen nach dem IDG verantwortlich (Abs. 2). Als solche Auslagerung gilt ein Bearbeiten von Informationen im Rahmen der Kompetenzen und fÃ¼r die Zwecke des Auftraggebers durch Private oder andere Ã¶ffentliche Organe, die damit eine Hilfsfunktion wahrnehmen (Veronica Blattmann, Praxiskommentar IDG, § 6 N. 1 f.). Nach dem beschwerdegegnerischen VerstÃ¤ndnis ist die ZulÃ¤ssigkeit einer Datenbearbeitung nach Massgabe von § 6 IDG zu beurteilen, wenn diese hauptsÃ¤chlich im Interesse des Ã¶ffentlichen Organs erfolge. Die Verwendung der Adressdaten zur Kontaktaufnahme mit (potenziellen) Endkunden zu Marketingzwecken diene hauptsÃ¤chlich eigenen Zwecken der Stadt B, selbst wenn die Service Provider damit gleichzeitig auch ihre eigenen Dienstleistungen bewerben. </p> <p class="Erwgung2">Zwar ist die Dienstabteilung C zur Erzielung von ErtrÃ¤gen zweifellos darauf angewiesen, dass Ã¼ber das Glasfasernetz Endkundendienstleistungen bezogen werden, womit ihm ein mittelbares finanzielles Interesse an der NetzbenÃ¼tzung zukommt. Die Anwendbarkeit von § 6 IDG setzt indessen die Auslagerung einer TÃ¤tigkeit voraus, welche die fragliche Datenbearbeitung zum Zweck hat oder diese notwendigerweise mit sich bringt. Davon ist die zu beurteilende Konstellation zu unterscheiden. Die einzelnen Telekommunikationsanbieter vermarkten ihre jeweiligen Endkundendienstleistungen nicht im Auftrag der Dienstabteilung C, das selber keine solchen erbringt, sondern lediglich die dafÃ¼r notwendige Infrastruktur wettbewerbsneutral zur VerfÃ¼gung stellt (Ziff. 5 Abs. 2 des Gemeinderatsbeschlusses vom 20. Dezember 2006, Leistungsauftrag fÃ¼r das Erbringen von Telekommunikationsdienstleistungen, AS 732.110 [im Folgenden: Leistungsauftrag]). Sie erfÃ¼llen durch ihre Ansprache von potenziellen Endkunden keine Hilfsfunktion fÃ¼r die Dienstabteilung C, dessen Leistungsauftrag sich in der Bereitstellung der Infrastruktur erschÃ¶pft, sondern nutzen das Glasfasernetz fÃ¼r eigene privatwirtschaftliche TÃ¤tigkeiten. Die ZulÃ¤ssigkeit der zu beurteilenden Datenweitergabe richtet sich folglich nicht nach § 6 IDG. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Ein Ã¶ffentliches Organ ist zur Bekanntgabe von Personendaten unter anderem dann befugt, wenn eine rechtliche Bestimmung dazu ermÃ¤chtigt (§ 16 Abs. 1 lit. a IDG). Als derartige ErmÃ¤chtigung kann eine Rechtsgrundlage im kantonalen oder Bundesrecht dienen, die eine ausdrÃ¼ckliche ErmÃ¤chtigung oder Verpflichtung eines Ã¶ffentlichen Organs zur Datenbekanntgabe, ein Recht eines anderen Ã¶ffentlichen Organs oder Privater, eine Datenbekanntgabe zu verlangen, oder eine Ausnahme von einer Schweigepflicht statuiert (Beat Rudin, Praxiskommentar IDG, § 16 N. 3). Da jede Bearbeitung von Personendaten einen Eingriff in das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung bedeutet (hiervor E. 5.2), muss die zu einem solchen Eingriff ermÃ¤chtigende Rechtsnorm hinreichend bestimmt sein (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller/Daniela Thurnherr, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 10. A., ZÃ¼rich 2020, Rz. 308 f.). Eine Rechtsgrundlage zur Datenbearbeitung muss prinzipiell deren Zweck, die beteiligten Organe und das Ausmass der Datenbearbeitung in den GrundzÃ¼gen festlegen; Letzteres um Nachvollziehbarkeit fÃ¼r die betroffene Person zu schaffen (vgl. Sarah Ballenegger, BSK DSG/BGÃ, Art. 17 DSG N. 19). Diese zu Art. 17 Abs. 1 DSG entwickelten GrundsÃ¤tze sind aufgrund ihrer grundrechtlichen Herleitung auch heranzuziehen, um das Vorliegen einer dem kantonalen § 16 Abs. 1 lit. a IDG genÃ¼genden Rechtsgrundlage zu prÃ¼fen. </p> <p class="Urteilstext">Ziff. 7 Abs. 1 Satz 1 des Leistungsauftrags lautet wie folgt: ''Bei der Ausbauplanung und dem Marketing arbeitet die Dienstabteilung C mit den Telekommunikationsunternehmen zusammen''. Diese Bestimmung bildet mangels hinreichender Bestimmtheit keine taugliche Grundlage fÃ¼r eine Datenbekanntgabe im Sinn des IDG. Zwar bezeichnet sie mit "Marketing" einen mÃ¶glichen Zweck einer Datenbearbeitung. Ihr kann jedoch nicht entnommen werden, dass Ã¼berhaupt â geschweige denn in welcher Art und in welchem Umfang â im Rahmen der Zusammenarbeit zwischen der Dienstabteilung C und den Endkundendienstleistern eine Bekanntgabe von Personendaten an letztere erfolgen soll. Damit ist Ziff. 7 Abs. 1 des Leistungsauftrags von vornherein nicht geeignet, eine genÃ¼gende Rechtsgrundlage im Sinn von § 16 Abs. 1 lit. a IDG zu bilden, womit sich Weiterungen zur vom BeschwerdefÃ¼hrer infrage gestellten Qualifikation des Leistungsauftrags als rechtssetzender Erlass erÃ¼brigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Weitere RechtfertigungsgrÃ¼nde fÃ¼r die streitgegenstÃ¤ndliche Datenbekanntgabe sind nicht ersichtlich. Die im Jahr 2017 erfolgte Weitergabe der Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers an private Anbieter von Telekommunikationsdienstleistungen Ã¼ber das Glasfasernetz ist folglich und nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen nicht mit den Bestimmungen des IDG vereinbar, was antragsgemÃ¤ss im Dispositiv festzustellen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigt sich eine Behandlung der RÃ¼ge, wonach die Vorinstanz eine EntscheidgebÃ¼hr in unzulÃ¤ssiger HÃ¶he erhoben habe, da die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner zu Ã¼berbinden sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Es wurden keine ParteientschÃ¤digungen beantragt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats B vom 17. September 2020, der Beschluss des Stadtrats vom 9. Januar 2019 sowie Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Vorstehers des Departements D vom 23. Juli 2018 werden aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Bekanntgabe der Adressdaten des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn der ErwÃ¤gungen unzulÃ¤ssig war. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>