<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00339</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213177&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00339</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Einordnung. Nebenbestimmung. Die projektierten Parkplätze sollen zwar entlang der Grundstücksgrenze erstellt werden, liegen aber in der Mitte einer denkmalgeschützten, parkähnlichen Anlage. Die Vorinstanz durfte die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Würdigung, wonach die Parkplätze dem hohen ästhetischen Massstab nicht zu genügen vermögen, als vertretbar und nachvollziehbar beurteilen (E. 4.2.1). Nebenbestimmungen dürfen laut § 321 Abs. 1 PBG nicht bloss zur Heilung von bestehenden Verstössen, sondern auch â präventiv â zur Erhaltung des rechtmässigen Zustands festgesetzt werden (E. 7.3). Vorliegend kann eine gewisse Wahrscheinlichkeit nicht negiert werden, dass auf der Zufahrt parkiert wird, da darauf gemäss eigenen Aussagen der Beschwerdeführerin bereits heute Fahrzeuge abgestellt werden. Um die Zufahrt von Fahrzeugen freizuhalten bzw. sicherzustellen, dass nur auf den bewilligten Abstellplätzen parkiert wird, ist die Auflage, Abstellpfosten aufzustellen, verhältnismässig (E. 7.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 321 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19151" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00339</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regula <br/> Hunger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A-Stiftung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, <br/> Amtshaus IV, 8021 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bewilligte mit Bauentscheid 01 vom 29. August 2012 unter Nebenbestimmungen den von der A-Stiftung nachgereichten Umgebungsplan zu der mit Bauentscheid 02 vom 18. Januar 2012 bewilligten Umgestaltung der gesamten Gartenanlage des A-Museums und des A-Hauses auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 03 und 04 an der C-Strasse 05 und am D-Quai 06 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die A-Stiftung rekurrierte dagegen am 3. Oktober 2012 an das Baurekursgericht. </span>Am 12. Februar 2013 fÃ¼hrte das Baurekursgericht einen Referentenaugenschein vor Ort im Beisein der Parteien durch. Mit Entscheid vom 22. MÃ¤rz 2013 wies es den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Mai 2013 an das Verwaltungsgericht beantragte die A-Stiftung, den Rekursentscheid vom 22. MÃ¤rz 2013 aufzuheben. Es sei die Disp.-Ziff. I.1.a des Bauentscheids 01 vom 29. August 2012 ersatzlos aufzuheben, d.<span> </span>h. es seien die zwei AutoabstellplÃ¤tze 07 und 08 auf der Parzelle D-Quai 06 zu bewilligen. Eventualiter sei die Verpflichtung zur Anbringung von Pollern aufzuheben und subeventualiter sei die Sache zu neuer Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Weiter sei im Sinn von § 339 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) festzustellen, dass die aufschiebende Wirkung der Beschwerde die Bauarbeiten nicht hindere, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantons ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Mai 2013 stellte das Verwaltungsgericht fest, dass sich die aufschiebende Wirkung der Beschwerde auf die BewilligungsfÃ¤higkeit der zwei AutoabstellplÃ¤tze 07 und 08 auf der Parzelle D-Quai 06 beschrÃ¤nke und im Ãbrigen die Bauarbeiten nicht hindere.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. Mai 2013 schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Vernehmlassung vom 11. Juni 2013 beantragte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde, unter Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung. Die A-Stiftung hielt mit Replik vom 4. Juli 2013 an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins. Der Entscheid, ob ein Augenschein angeordnet werden soll, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegung vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen <span>(RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 41 ff.). </span><span>Der massgebliche Sachverhalt ergibt sich im vorliegenden Fall aus den Akten mit ausreichender Deutlichkeit. Auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins kann somit verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt weiter die Befragung von F, Personalverantwortlicher, von der A-Holding AG und A-Stiftung und von G, Landschaftsarchitekt BSLA und Gutachter, als Zeugen. Die Beantragung von Beweismittelerhebungen bildet Bestandteil des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Der Richter darf jedoch auf die Erhebung eines beantragten Beweismittels verzichten, wenn er den Sachverhalt aufgrund der Akten hinreichend wÃ¼rdigen kann oder aufgrund einer vorweggenommenen BeweiswÃ¼rdigung annehmen darf, dass seine Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGE 124 I 208, 211 E. 4a). Vorliegend ergibt sich der Sachverhalt mit einer den UmstÃ¤nden angemessenen Klarheit aus den Akten. Inwiefern eine Zeugenbefragung eine vertiefte KlÃ¤rung des Sachverhalts herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich. Damit kann auf die beantragte Beweismittelerhebung verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die nebeneinander liegenden BaugrundstÃ¼cke sind gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich (BZO) der Kernzone H zugeteilt. Das GrundstÃ¼ck D-Quai 06 (Kat.-Nr. 04) grenzt im SÃ¼den unmittelbar an die I-Strasse, im Westen ans sÃ¼dliche Ende des D-Quais, im Norden an das ebenfalls streitbetroffene GrundstÃ¼ck C-Strasse 05 (Kat.-Nr. 03) und im Osten an ein weiteres Ã¼berbautes GrundstÃ¼ck der Kernzone. Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 ist mit der denkmalgeschÃ¼tzten Villa J und deren ebenfalls denkmalgeschÃ¼tzten Gartenanlage Ã¼berstellt. Das im Norden angrenzende GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 stÃ¶sst im Westen ebenfalls an den D-Quai, im Norden an die C-Strasse und im Osten an eine weitere Ã¼berbaute Parzelle der Kernzone. Es ist ebenfalls mit einer denkmalgeschÃ¼tzten Villa und der dazugehÃ¶rigen denkmalgeschÃ¼tzten Gartenanlage Ã¼berstellt. Die Zufahrten zu den beiden westwÃ¤rts gegen den See gerichteten Liegenschaften erfolgt im RÃ¼cken der beiden Villen ab der C- bzw. I-Strasse. Sodann besteht auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 eine stirnseitige Zufahrt zur Villa J ab dem D-Quai.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurden mit Bauentscheid vom 18. Januar 2012 diverse Umbauten an der Villa J sowie die Umgestaltung der sich auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 04 und 03 befindenden Gartenanlagen bewilligt. Aufgrund der unklaren Parkplatzsituation ordnete die Beschwerdegegnerin nebenbestimmungsweise die Nachreichung eines ergÃ¤nzten Umgebungsplans an. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin nachgereichte Umgebungsplan enthielt neu unter anderem zwei ParkplÃ¤tze (07 und 08) auf dem vom D-Quai zur Villa J fÃ¼hrenden Wegbereich. Mit nun angefochtenem Beschluss vom 29. August 2012 bewilligte die Beschwerdegegnerin den Umgebungsplan unter anderem mit der Nebenbestimmung, dass auf die beiden ParkplÃ¤tze 07 und 08 verzichtet werde und Poller so anzubringen seien, dass keine Autos auf eben diesem Wegbereich abgestellt werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Vorinstanz vor, sie habe sowohl den ihr zustehenden Ermessensspielraum Ã¼berschritten als auch die verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Eigentumsrechte verletzt, indem sie die beiden ParkplÃ¤tze 07 und 08 verweigert habe. Die beiden ParkplÃ¤tze wÃ¼rden die historische Gartenlandschaft mitnichten stÃ¶ren. Die historische Zufahrt sei von Anfang an mit Wagen und Fuhrwerken befahren und im Wegbereich auch abgestellt worden. Folglich werde mit den ParkplÃ¤tzen die ursprÃ¼ngliche Funktion weitergefÃ¼hrt bzw. wieder aufgenommen. Das Befahren und Parkieren auf der historischen WegflÃ¤che gehÃ¶re zum bestimmungsgemÃ¤ssen Gebrauch. Es sei bisher erlaubt gewesen, auf der historischen Vorfahrt zu parkieren. Damit die Vorfahrt als solche lesbar bleibe, mÃ¼sse sie als Zufahrt und (im nachgesuchten Umfang) als Parkplatz genutzt werden kÃ¶nnen. Nicht nachvollziehbar sei die BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin, die ParkplÃ¤tze wÃ¼rden zu einer nicht erwÃ¼nschten Unterbrechung des Gesamtzusammenhangs der Gartenanlage fÃ¼hren, halte der Schutzvertrag vom 13. April 2012 doch gerade fest, dass der Garten C-Strasse 05 als eigenstÃ¤ndiger Garten ablesbar sein mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 238 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. GemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.1 mit Hinweisen; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref307491466"><b>3.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV) eingerÃ¤umten Autonomie bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende (bzw. gute) Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu, was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wird </a><a id="_Ref245809082">(VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich die Rechtsmittelinstanzen deshalb sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Beruht der Entscheid der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden UmstÃ¤nde, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren. Auch das Baurekursgericht darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist, und sie kann eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00670, E. 3.2 mit Hinweisen).</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref305759932"><b>3.3 </b>Das neben der ÃberprÃ¼fung des Sachverhalts auf Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht kann nur bei Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung einschreiten (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b </a>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Hat das Baurekursgericht â wie hier â eine aus GrÃ¼nden der Einordnung verweigerte Baubewilligung der kommunalen BehÃ¶rde bestÃ¤tigt, so Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht neben der Feststellung des Sachverhalts und der richtigen Handhabung der vorinstanzlichen ÃberprÃ¼fungsbefugnis lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als vertretbar hat beurteilen dÃ¼rfen. NÃ¤hme es stattdessen eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschritte es seine eigene Kognition und verletzte damit gleichzeitig die Gemeindeautonomie (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4.3 = ZBl 107/2006, S. 437).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>An die Einordnung der Baute sind in gestalterischer Hinsicht hÃ¶here Anforderungen zu stellen, wenn sich ein Objekt des Natur- und Heimatschutzes in ihrer NÃ¤he befindet (§ 238 Abs. 2 PBG). Der Schutz greift allerdings nur so weit ein, als es der Charakter der Umgebung bzw. des Schutzobjekts gebietet (VGr, 26. September 2012, VB.2012.00374, E. 8 mit Hinweisen;<span> Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 664)</span>. Massgeblich ist wie bei § 238 Abs. 1 PBG die Gesamtwirkung. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die Verweigerung der beiden ParkplÃ¤tze in ihrem Beschluss damit begrÃ¼ndet, dass diese mitten in der neuen Gartenanlage platziert wÃ¼rden. Dies fÃ¼hre zu einer auf diesem Weg nicht erwÃ¼nschten Unterbrechung des Gesamtzusammenhangs der Gartenanlage. Ausserdem kÃ¶nne das Parkieren auf dieser FlÃ¤che zum Abstellen von weiteren Fahrzeugen animieren. </p> <p class="Urteilstext">In der Vernehmlassung zuhanden der Vorinstanz fÃ¼hrte sie ergÃ¤nzend aus, an das Bauvorhaben sei ein hoher Ã¤sthetischer Massstab anzulegen, da sowohl die Liegenschaft D-Quai 06 mit dem zugehÃ¶rigen Umschwung als auch das GebÃ¤ude C-Strasse 05 samt Teilbereichen des Gartens unter Schutz stÃ¼nden. Vom D-Quai her fÃ¼hre ein breiter Weg in die Gartenanlage hinein und es bestehe optisch und funktional ein Zusammenhang zwischen den beiden GÃ¤rten, auch wenn im Schutzvertrag vom 13. April 2012 die EigenstÃ¤ndigkeit des Gartens C-Strasse 05 hervorgehoben werde. Die Beseitigung der Hecke entlang der Grenze und die gemeinsame Nutzung der beiden GrundstÃ¼cke wÃ¼rde den Eindruck des Zusammenhangs verstÃ¤rken. Die aus denkmalpflegerischer Sicht erwÃ¼nschte Abgrenzungswirkung werde nicht durch die projektierten AbstellplÃ¤tze erhÃ¶ht; wenn schon, wÃ¤re zu verlangen gewesen, die Hecke entlang der GrundstÃ¼cksgrenze bestehen zu lassen. Da die beiden GÃ¤rten jedoch genÃ¼gend Unterscheidungsmerkmale (z.B. bezÃ¼glich Belagsart und WegfÃ¼hrung) aufweisen wÃ¼rden, sei auf eine solche Forderung verzichtet worden. Die ParkplÃ¤tze widersprÃ¤chen nicht nur den gesetzlichen Einordnungs- und Gestaltungsanforderungen, sondern auch dem Unterschutzstellungsbeschluss aus dem Jahr 1983. Darin werde die gesamte Hof- und GartenflÃ¤che als schutzwÃ¼rdig bezeichnet. Zu keinem Zeitpunkt sei entlang der GrundstÃ¼cksgrenze (bewilligterweise) parkiert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Wie vorstehend unter E. 3.3 ausgefÃ¼hrt, Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich, ob das Baurekursgericht die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, selbst wenn es sich bei den zwei streitbetroffenen GÃ¤rten um verschiedene Gartenanlagen handle, die unterschiedliche Materialien und Bepflanzungen aufweisen (wÃ¼rden), wÃ¼rden die beiden strittigen ParkplÃ¤tze doch mitten in die von diesen beiden GÃ¤rten geschaffene, harmonisch wirkende, parkÃ¤hnliche Gartenlandschaft gesetzt. Diese WÃ¼rdigung ist nachvollziehbar. Die beiden ParkplÃ¤tze sollen entlang der GrundstÃ¼cksgrenze Kat.-Nrn. 04 und 03 in der Mitte einer parkÃ¤hnlichen Anlage zu stehen kommen. Dass der Schutzvertrag vom 13. April 2012 die eigenstÃ¤ndige Ablesbarkeit des Gartens C-Strasse 05 vorschreibt, steht der gesamtheitlichen Betrachtung nicht entgegen. Aufgrund der unterschiedlichen Gestaltung (Belagsart, WegfÃ¼hrung, Bepflanzung) der beiden GÃ¤rten sowie durch die Trennung der beiden GÃ¤rten durch die auf Kat.-Nr. 04 verlaufende bekieste Zufahrt und durch eine Baumreihe, bleibt die EigenstÃ¤ndigkeit der GÃ¤rten bestehen und auch ablesbar.</p> <p class="Erwgung3">Weiter ist anzumerken, dass gemÃ¤ss Unterschutzstellungsbeschluss vom 7. Dezember 1983 die gesamte Hof- und GartenflÃ¤che auf der Bauparzelle geschÃ¼tzt ist. Bereits im rechtskrÃ¤ftigen Bauentscheid 02 vom 18. Januar 2012 hielt die Beschwerdegegnerin fest, das Hofgebiet sei so zu gestalten, dass ein Abstellen von weiteren Autos verhindert werde. Im dazugehÃ¶rigen Plan vom 28. April 2011 waren die vorliegend strittigen ParkplÃ¤tze noch nicht vorgesehen. Dazu hielt das Baurekursgericht zutreffend fest, dass das Verkehrsregime grundsÃ¤tzlich auf der RÃ¼ckseite der beiden Villen erfolgen solle und der denkmalgeschÃ¼tzte seeseitige Gartenbereich der beiden ebenfalls denkmalgeschÃ¼tzten Villen mitsamt dem sie durchschneidenden bekiesten Zugang von parkierten Fahrzeugen freigehalten werden solle. FÃ¼r die Frage der Einordnung ist unerheblich, ob die ParkplÃ¤tze nur punktuell und jedenfalls nicht permanent benutzt werden. Sobald sie bewilligt sind, kÃ¶nnen und dÃ¼rfen sie auch als solche benutzt werden; auf die zurÃ¼ckhaltende Nutzung kommt es daher nicht an. Entscheidend ist, ob sich die ParkplÃ¤tze im beanspruchten Zustand einordnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>ErgÃ¤nzend ist anzufÃ¼gen, dass der bestimmungsgemÃ¤sse Gebrauch der Zufahrt als Fahrweg, auf dem man mit einem Fahrzeug zu einem bestimmten Ort gelangt, nicht in Abrede gestellt wird. Das Parkieren auf einer Zufahrt gehÃ¶rt jedoch nicht per se zum bestimmungsgemÃ¤ssen Gebrauch derselben. Nicht ersichtlich ist, inwiefern vorliegend das gelegentliche Abstellen von Fahrzeugen auf der Zufahrt der Lesbarkeit des Gartendenkmals dienen soll. Aus dem Unterschutzstellungsbeschluss vom 7. Dezember 1983 lÃ¤sst sich â entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin â keine Parkierungserlaubnis auf der Zufahrt ableiten. Denn fÃ¼r die Erstellung von FahrzeugabstellplÃ¤tzen bedarf es einer baurechtlichen Bewilligung (§ 309 Abs. 1 lit. i PBG). Eine solche wurde aber mit dem Bauentscheid 01 vom 29. August 2012 gerade verweigert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz durfte die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene WÃ¼rdigung, wonach die ParkplÃ¤tze dem hohen Ã¤sthetischen Massstab nicht zu genÃ¼gen vermÃ¶gen, als vertretbar und nachvollziehbar beurteilen. Die Vorinstanzen haben jedenfalls den ihnen bei der PrÃ¼fung der Einordnung zustehenden Ermessensspielraum nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Im Weiteren macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, das Parkieren von Fahrzeugen auf der WegflÃ¤che sei erlaubt gewesen und regelmÃ¤ssig auch praktiziert worden. Die Nutzung der Vorfahrt als FahrzeugabstellflÃ¤che reiche Jahrzehnte zurÃ¼ck; sie kÃ¶nne sich somit auf eine Besitzstandsgarantie berufen. </p> <p class="Erwgung2"><span>Im baurechtlichen Verfahren gilt weitgehend das RÃ¼geprinzip (RB 1997 Nr. 7). Erst im Beschwerdeverfahren macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die Nutzung der Vorfahrt als FahrzeugabstellflÃ¤che reiche Jahrzehnte zurÃ¼ck. Dabei handelt es sich um eine neue tatsÃ¤chliche Behauptung, die im Beschwerdeverfahren nur so weit zulÃ¤ssig ist, als es durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist (§ 52 Abs. 2 VRG). Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall. Ihre RÃ¼ge erfolgte somit verspÃ¤tet und blieb zudem unsubstanziiert.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weiter fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, es bestehe ein Anspruch auf Errichtung der gemÃ¤ss Parkplatzverordnung erlaubten Anzahl ParkplÃ¤tze. Ãffentliche Interessen, den Wegbereich von abgestellten Fahrzeugen freizuhalten, gebe es nicht. Die ParkplÃ¤tze hÃ¤tten eine historische Entsprechung; zudem sei die Verweigerung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Bauentscheid 02 vom 18. Januar 2012 lÃ¶st das Bauvorhaben auf keiner der beiden Bauparzellen eine Pflicht zur Schaffung bzw. zum Nachweis eines Autoabstellplatzes aus, da es im Reduktionsgebiet C gemÃ¤ss Art. 5 Parkplatzverordnung vom 11. Dezember 1996 (PPV) liegt. Bei den beiden strittigen AbstellplÃ¤tzen handelt es sich somit um "freiwillige" AutoabstellplÃ¤tze (vgl. VGr, 20. Oktober 2010, VB.2010.00273, E. 2.3). Wie die Vorinstanz in E. 3.3 zutreffend festgehalten hat, besteht kein Anspruch, die gemÃ¤ss PPV maximal zustehenden Anzahl FahrzeugabstellplÃ¤tze auf ihrem GrundstÃ¼ck auch tatsÃ¤chlich errichten zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, sie sei in ihrem Vertrauen in die Beurteilung der FachbehÃ¶rde von GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich zu schÃ¼tzen, geht sie fehl. Bereits mit Disp.-Ziff. I.8 des Bauentscheids 02 vom 18. Januar 2012 wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin angewiesen, das Hofgebiet so zu gestalten, dass ein Abstellen von weiteren Autos verhindert werde. Zudem hielt die Vorinstanz zutreffend fest, die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte zumindest wissen mÃ¼ssen, dass allein die Beschwerdegegnerin die zum Entscheid befugte BehÃ¶rde ist. Auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen im Rekursentscheid kann somit verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Ferner wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Auflage, wonach im besagten Wegbereich Poller so anzubringen seien, dass dort keine Autos abgestellt werden kÃ¶nnen. Weder bestÃ¼nden Anhaltspunkte, dass Mitarbeiter, Besucher oder Dritte in unzulÃ¤ssiger Weise im Wegbereich parkieren wÃ¼rden noch sei die Auflage verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ist dagegen der Ansicht, das Anbringen der Poller drÃ¤nge sich auf, weil nicht vorgesehen sei, die bewilligten ParkplÃ¤tze auf dem Boden zu markieren. Es sei sicherzustellen, dass nur auf den von der BehÃ¶rde bewilligten AbstellplÃ¤tzen parkiert werde. Auch werde das Gesamtbild der Gartenanlage dadurch nicht gestÃ¶rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span>Nebenbestimmungen dÃ¼rfen laut § 321 Abs. 1 PBG nicht bloss zur Heilung von be­stehenden VerstÃ¶ssen, sondern auch â prÃ¤ventiv â zur Erhaltung des rechtmÃ¤ssigen Zu­stands festgesetzt werden (VGr, 20. Oktober 2010, VB.2010.00347, E. 3.2; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 464). </span>Nach dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip rechtfertigt sich eine Belastung der Bauherrin freilich nur dann, wenn nach den UmstÃ¤nden eine kÃ¼nftige Rechtsverletzung wahrscheinlich ist (RB 1982 Nr. 155 = BEZ 1983 Nr. 6). LÃ¤sst sich beispielsweise die unzulÃ¤ssige Verwendung eines Raums zu Wohnzwecken aller Erfahrung nach mit einiger Sicherheit vorhersehen, ist der Missbrauch durch bauliche Massnahmen zu verhindern; liegt die Rechtsverletzung zwar nicht auf der Hand, kann sie aber auch nicht ausgeschlossen werden, kommt ein NutzungsbeschrÃ¤nkungsrevers in Frage (VGr, 19. August 1988, BEZ 1988 Nr. 35). WÃ¤hrend das Baurekursgericht einen baurechtlichen Entscheid nach § 20 Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich frei prÃ¼ft, steht dem Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren kraft § 50 VRG lediglich Rechtskontrolle zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Die Vorinstanz hat zutreffend darauf hingewiesen, dass eine gewisse Wahrscheinlichkeit nicht negiert werden kann, dass der strittige Wegbereich kÃ¼nftig auch als ParkierungsflÃ¤che benutzt wird. <span>Dies gilt umso mehr als gemÃ¤ss Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin auf der WegflÃ¤che bereits heute Fahrzeuge abgestellt werden</span>. Ohne das Aufstellen von Pollern (Sperrpfosten) bestehen aber keine Schranken, die Zufahrt von Fahrzeugen freizuhalten bzw. sicherzustellen, dass nur auf den bewilligten AbstellplÃ¤tzen parkiert wird.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Gesagten ist ersichtlich, dass die Auflage geeignet ist, das Parkieren auf dem Wegbereich zu verhindern. Zudem sind vorliegend keine milderen Massnahmen ersichtlich, insbesondere sind in diesem Fall (amtliche) Verbote und (interne) Weisungen weniger geeignet, ein wildes Parkieren zu verhindern, da neben Mitarbeitern, Besuchern und Lieferanten auch "befreundete" Organisationen und damit Dritte Ã¼ber die GrundstÃ¼cke verkehren. Auch wird gemÃ¤ss Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits heute â ohne Bewilligung â auf der Vorfahrt parkiert. Sollte trotz rÃ¼ckwÃ¤rtiger Erschliessung der beiden GrundstÃ¼cke, die Zufahrt vom D-Quai erforderlich sein, bleibt diese bei abklappbaren Sperrpfosten weiterhin bestehen; das Abklappen ist auch bei einem allfÃ¤lligen Rettungseinsatz innert nÃ¼tzlicher Zeit mÃ¶glich. Durch eine entsprechende Platzierung und Ausgestaltung der Pfosten lÃ¤sst sich eine gute Einordnung in die denkmalgeschÃ¼tzte Umgebung ohne Weiteres bewerkstelligen. Die Vorinstanz durfte die Nebenbestimmung zu Recht als vertretbar und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachten. <span>Die Beschwerde erweist sich als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). <span>Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu. Auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin ist mangels Vorliegens eines besonderen Aufwands im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG zu verzichten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>ParteientschÃ¤digungen</span><span> werden nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>