{"Signatur": "CH_BGE_005", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "fr", "Datum": "2021-02-17", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_005_BGE-147-III-159_2021-02-17.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?lang=de&type=highlight_simple_query&page=20&from_date=&to_date=&from_year=2021&to_year=2021&sort=relevance&insertion_date=&from_date_push=&top_subcollection_clir=bge&query_words=&part=all&de_fr=&de_it=&fr_de=&fr_it=&it_de=&it_fr=&orig=&translation=&rank=197&highlight_docid=atf%3A%2F%2F147-III-159%3Ade&number_of_ranks=224&azaclir=clir", "Checksum": "af7b8f04097ebc13e5355a500c8f58e7"}, "Scrapedate": "2025-06-16", "Num": ["BGE 147 III 159", "4A_619/2020"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) Band III 17.02.2021 BGE 147 III 159 (4A_619/2020)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume III 17.02.2021 BGE 147 III 159 (4A_619/2020)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) Volume III 17.02.2021 BGE 147 III 159 (4A_619/2020)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) Band III"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) Volume III"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) Volume III"}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Ire Cour de droit civil"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 59 Abs. 2 lit. b ZPO; Art. 92 und 93 BGG; Theorie der doppelrelevanten Tatsachen; Weigerung, das Verfahren auf die Frage der Zust\u00e4ndigkeit zu beschr\u00e4nken; Eintretensvoraussetzungen der Beschwerde in Zivilsachen. Grunds\u00e4tze der Rechtsprechung zur Anwendung der Theorie der doppelrelevanten Tatsachen (E. 2). Die Entscheidung, mit der ein Gericht den Antrag auf Beschr\u00e4nkung des Verfahrens auf die Frage der Zust\u00e4ndigkeit abweist, stellt keinen Zwischenentscheid \u00fcber die Zust\u00e4ndigkeit im Sinne von Art. 92 BGG dar, sondern einen anderen Zwischenentscheid gem\u00e4ss Art. 93 Abs. 1 BGG (E. 3). Der Rechtssuchende hat grunds\u00e4tzlich keinen Anspruch auf einen separaten Entscheid \u00fcber die Zust\u00e4ndigkeit. Ist die doppelrelevante Tatsache nach durchgef\u00fchrtem Beweisverfahren nicht erstellt, weist das Gericht die Klage rechtskr\u00e4ftig ab. Kommt es zum gegenteiligen Schluss und heisst die Klage gut, kann die beklagte Partei das Vorliegen der doppelrelevanten Tatsache in der Sache selbst anfechten, indem sie gegen den Endentscheid Beschwerde erhebt, weshalb die Voraussetzung des nicht wiedergutzumachenden Nachteils im Sinne von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG nicht erf\u00fcllt ist (E. 4)."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>Art. 59 al. 2 let. b CPC; art. 92 et 93 LTF; th\u00e9orie des faits de double pertinence; refus de limiter la proc\u00e9dure \u00e0 la question de la comp\u00e9tence; conditions de recevabilit\u00e9 du recours en mati\u00e8re civile. Principes jurisprudentiels d\u00e9terminants dans l'application de la th\u00e9orie des faits de double pertinence (consid. 2). La d\u00e9cision par laquelle un tribunal rejette une requ\u00eate tendant \u00e0 limiter la proc\u00e9dure \u00e0 la question de sa comp\u00e9tence ne constitue pas une d\u00e9cision incidente sur la comp\u00e9tence au sens de l'art. 92 LTF mais une autre d\u00e9cision incidente vis\u00e9e par l'art. 93 al. 1 LTF (consid. 3). Le justiciable ne dispose en principe pas d'un droit \u00e0 obtenir une d\u00e9cision s\u00e9par\u00e9e sur la comp\u00e9tence. Si le fait doublement pertinent n'est pas \u00e9tabli au terme de l'administration des preuves, le tribunal rejettera la demande par un jugement rev\u00eatu de l'autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e. S'il arrive \u00e0 la conclusion inverse et fait droit \u00e0 la demande, la partie d\u00e9fenderesse pourra contester l'existence du fait doublement pertinent sous l'angle du bien-fond\u00e9 de l'action en recourant contre la d\u00e9cision finale, de sorte que l'exigence d'un pr\u00e9judice irr\u00e9parable au sens de l'art. 93 al. 1 let. a LTF n'est pas remplie en l'esp\u00e8ce (consid. 4)."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br>Art. 59 cpv. 2 lett. b CPC; art. 92 e 93 LTF; teoria dei fatti con doppia rilevanza; rifiuto di limitare la procedura alla questione della competenza; condizioni di ammissibilit\u00e0 del ricorso in materia civile. Principi giurisprudenziali determinanti nell'applicazione della teoria dei fatti con doppia rilevanza (consid. 2). La decisione, con cui un tribunale respinge una richiesta tendente a limitare la procedura alla questione della sua competenza, non costituisce una decisione incidentale sulla competenza nel senso dell'art. 92 LTF, ma \u00e8 un'altra decisione incidentale secondo l'art. 93 cpv. 1 LTF (consid. 3). La parte non dispone in linea di principio di un diritto ad ottenere una decisione separata sulla competenza. Se terminata l'assunzione delle prove il fatto con doppia rilevanza non \u00e8 accertato, il tribunale respinger\u00e0 la petizione con una sentenza che acquisisce autorit\u00e0 di cosa giudicata. Se esso giunge alla conclusione opposta e accoglie la petizione, la parte convenuta potr\u00e0 contestare l'esistenza del fatto con doppia rilevanza sotto il profilo della fondatezza dell'azione, ricorrendo contro la decisione finale, di modo che l'esigenza di un pregiudizio irreparabile nel senso dell'art. 93 cpv. 1 lett. a LTF non \u00e8 adempiuta in concreto (consid. 4)."}], "ScrapyJob": "446973/47/2482", "Zeit UTC": "16.06.2025 02:10:20", "Checksum": "85ceab3604d0bd45d7feacc0db21c9a5"}