<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00008</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224530&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00008</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Interessenkonflikt aufgrund eines Kanzleiwechsels. Die Beschwerdegegnerin disziplinierte einen als Partner tätigen Anwalt der aufnehmenden Kanzlei, welcher trotz Aufnahme eines angestellten Anwalts, der zuvor für die beschuldigte Person in einem Strafverfahren tätig gewesen war, weiterhin als Rechtsvertreter der Privatklägerschaft in derselben Strafsache tätig blieb.] Die Beschwerdegegnerin durfte aus dem Umstand, dass der wechselnde Anwalt von seiner damaligen Kanzleikollegin für eine einstündige Besprechung u.a. betreffend "Verteidigungsstrategie" in einem Strafverfahren beigezogen worden war, rechtsfehlerfrei darauf schliessen, dass dieser über vertrauliche Kenntnisse verfügte, welche gegen die damalige Klientin hätten verwendet werden können (E. 4). Die hierdurch erlangten Kenntnisse des wechselnden Anwalts waren ausreichend, um bei den Anwälten, die in derselben Streitsache für die Gegenpartei tätig waren, die konkrete Gefahr eines Interessenkonflikts zu begründen (E. 5). Die vom Beschwerdeführer geforderte Berücksichtigung des revidierten Art. 23 der Standesregeln des Schweizerischen Anwaltsverbands bei der Auslegung von Art. 12 lit. c BGFA würde zu keiner abweichenden Beurteilung führen, da er nicht geltend macht, dass die aufnehmende Kanzlei besondere organisatorische Massnahmen getroffen hätte, um das aus dieser Situation resultierende Konfliktrisiko einzudämmen (E. 6). Abweisung soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENKENNTNIS">AKTENKENNTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CHINESE WALLS">CHINESE WALLS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENKONFLIKT">INTERESSENKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANZLEIWECHSEL">KANZLEIWECHSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISATORISCHE MASSNAHMEN">ORGANISATORISCHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDESREGELN">STANDESREGELN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTEIDIGUNGSSTRATEGIE">VERTEIDIGUNGSSTRATEGIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAULICHKEIT">VERTRAULICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAULICHKEITSKONFLIKT">VERTRAULICHKEITSKONFLIKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 lit. b BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 lit. c BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67810" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00008</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 14. Februar 2023 erstattete RechtsanwÃ¤ltin C (fortan: Verzeigerin 1) sowohl in eigenem Namen als auch im Namen ihrer Mandantin, D (fortan: Verzeigerin 2), aufsichtsrechtliche Anzeige gegen Rechtsanwalt A. Die Verzeigerinnen warfen A die WeiterfÃ¼hrung eines Mandats trotz eines bestehenden Interessenkonflikts vor und beantragten die Anordnung aufsichtsrechtlicher Massnahmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 13. April 2023 erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Aufsichtskommission) gegen A ein Disziplinarverfahren. Mit Eingabe vom 27. Juni 2023 liess sich dieser zu den VorwÃ¼rfen vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 5. Oktober 2023 sanktionierte die Aufsichtskommission A wegen Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. c des B<span>undesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA; SR 935.61</span>) mit einer Busse von Fr. 2'000.-. Ferner auferlegte sie ihm die Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. 1'000.- und sprach keine EntschÃ¤digungen zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Hiergegen gelangte A mit Beschwerde vom 11. Januar 2024 an das Verwaltungsgericht. Er beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Staatskasse die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die Feststellung, dass er keine Verletzung von Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. c BGFA begangen habe. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Aufsichtskommission zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Aufsichtskommission verzichtete mit Eingabe vom 25. Januar 2024 unter Einreichung ihrer Verfahrensakten auf Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Nach § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (Anwaltsgesetz, AnwG; LS 215.1) kann gegen in Anwendung des BGFA ergangene Anordnungen der Aufsichtskommission nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben werden. Nach stÃ¤ndiger Praxis fallen Beschwerden gegen Disziplinarbussen nicht in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheiten nach § 38 b Abs. 1 lit. c VRG; die Beschwerde ist von der Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 VRG e contrario; VGr, 2. September 2021, VB.2019.00195, E. 1; 1. Juli 2021, VB.2020.00377, E. 1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Behandlung eines Feststellungsbegehrens setzt ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist zu verneinen, wenn die beschwerdefÃ¼hrende Person ihre Interessen ebenso gut mit einem Begehren um Erlass einer Leistungs- oder GestaltungsverfÃ¼gung wahren kÃ¶nnte (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 25; VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00741, E. 1.2; 2. Juni 2022, VB.2022.00626, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid Ã¼ber die in der Hauptsache beantragte Aufhebung des angefochtenen Beschlusses beinhaltet zwangslÃ¤ufig eine Beurteilung der Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer gegen eine anwaltliche Berufsregel verstossen hat. Auf sein darÃ¼berhinausgehendes Feststellungsbegehren betreffend Fehlen einer Berufspflichtverletzung im Sinn von Art. 12 lit. c BGFA ist daher mangels schutzwÃ¼rdigen Interesses nicht einzutreten. Im Ãbrigen sind die Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt und ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Umstritten ist das Bestehen eines Interessenkonflikts infolge eines Kanzleiwechsels. Die bei der E AG tÃ¤tige Verzeigerin 1 vertritt seit dem Jahr 2018 die Interessen der Verzeigerin 2 als Beschuldigte in einem Strafverfahren betreffend Betrug und als Beklagte in einem Zivilverfahren betreffend Bezahlung von Fr. 5'000'000.-. Hintergrund beider Verfahren ist eine finanzielle Zuwendung des inzwischen verstorbenen F an die Verzeigerin 2, bzw. deren RÃ¼ckforderung. Mit der Vertretung von F und spÃ¤ter von dessen Erben wurden verschiedene AnwÃ¤lte der Kanzlei B AG mandatiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher als Partner bei der B AG tÃ¤tig ist, Ã¼bernahm gemeinsam mit dem angestellten Rechtsanwalt G die Vertretung der PrivatklÃ¤gerschaft im Strafverfahren. Als KlÃ¤gervertreter im Zivilprozess trat der ebenfalls als Partner tÃ¤tige Rechtsanwalt H gemeinsam mit G auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aufseiten der E AG wurden die Mandate der Verzeigerin 2 hauptsÃ¤chlich durch die Verzeigerin 1 betreut. Jedoch machte diese in ihrer Aufsichtsanzeige geltend, regelmÃ¤ssig auch ihren damaligen Kanzleikollegen, Rechtsanwalt I, beigezogen zu haben. Dieser habe namentlich bei der Ausarbeitung der Verteidigungsstrategie mitgewirkt und sei laufend Ã¼ber die Entwicklungen im Straf- und Zivilverfahren informiert worden. Am 1. Januar 2023 habe I eine Anstellung als Rechtsanwalt bei der B AG angetreten. Dadurch seien die AnwÃ¤lte der B AG, die in den betreffenden Verfahren mit der Rechtsvertretung der (Privat-)KlÃ¤gerschaft mandatiert waren, in einen Interessenkonflikt geraten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht hingegen geltend, I habe in der betreffenden Angelegenheit nur ein einziges Mal, am 28. Oktober 2019, mit der Verzeigerin 1 eine Besprechung betreffend das Strafverfahren abgehalten. Dabei sei es "hauptsÃ¤chlich um generelle AblÃ¤ufe eines Strafverfahrens" gegangen und die Verzeigerin 1 habe sich das "allgemeine strafprozessuale Wissen" abgeholt, Ã¼ber welches I aufgrund seiner TÃ¤tigkeit in der MilitÃ¤rjustiz verfÃ¼gte. I habe nur oberflÃ¤chliche Kenntnis Ã¼ber den Sachverhalt erlangt; insbesondere habe er die Verzeigerin 2 nie getroffen, nie mit ihr korrespondiert und kein einziges AktenstÃ¼ck gesehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Nach Art. 12 lit. c BGFA meiden AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte jeden Konflikt zwischen den Interessen ihrer Klientschaft und Personen, mit denen sie geschÃ¤ftlich oder privat in Beziehung stehen. Das Verbot, jemanden im Fall eines Interessenkonflikts gerichtlich zu vertreten, ist eine grundlegende Regel des Anwaltsberufs. Die entsprechende Treuepflicht gegenÃ¼ber der Klientschaft ist umfassender Natur und erstreckt sich auf alle Aspekte des MandatsverhÃ¤ltnisses. Sie steht im Zusammenhang mit der Generalklausel von Art. 12 lit. a BGFA, wonach AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszuÃ¼ben haben, wie auch mit Art. 12 lit. b BGFA, der sie zur UnabhÃ¤ngigkeit verpflichtet (zum Ganzen BGE 145 IV 218 E. 2.1; 134 II 108 E. 3; BGr, 2. November 2022, 2C_867/2021, E. 4.1; 30. Januar 2019, 2C_898/2018, E. 5.2; vgl. ferner BVGr, 2. Mai 2019, A-6040/2018, E. 3.4). Diese Bestimmungen sollen zum Schutz der Klientschaft sicherstellen, dass AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ihre TÃ¤tigkeit als unabhÃ¤ngige Vertreter und Berater ausschliesslich in deren Interesse ausÃ¼ben, ohne darin durch Dritt- oder Eigeninteressen eingeschrÃ¤nkt zu sein (vgl. BGE 145 IV 218 E. 2.1; 141 IV 257 E. 2.1; 130 II 87 E. 4.2; <span>Alexander Brunner/Matthias-Christoph Henn/Kathrin Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 124 Rz. 145; Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, Rz. 774 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die bloss abstrakte MÃ¶glichkeit des Auftretens gegensÃ¤tzlicher Interessenlagen reicht nach stÃ¤ndiger Praxis nicht aus, um auf eine unzulÃ¤ssige Vertretung im Sinn von Art. 12 lit. c BGFA zu schliessen. Verlangt wird ein sich aus den gesamten UmstÃ¤nden ergebendes konkretes Risiko eines Interessenkonflikts. Umgekehrt ist aber auch nicht erforderlich, dass sich das konkrete Risiko bereits realisiert hat und der Anwalt sein Mandat schlecht oder zum Nachteil der Klientschaft ausgefÃ¼hrt hat (BGE 145 IV 218 E. 2.1; 135 II 145 E. 9.1; 134 II 108 E. 4.2.2; BGr, 2. November 2022, 2C_867/2021, E. 4.2; 22. Januar 2015, 2C_814/2014, E. 4.1.1; 25. MÃ¤rz 2010; 2C_688/2009 E. 3.1;<span> VGr, 2. September 2021, VB.2019.00195, E. 2.7</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Entsprechend seiner offenen Formulierung ist Art. 12 lit. c BGFA weit auszulegen (VGr, 25. Januar 2024, VB.2022.00768, E. 2.2; <span>2. September 2021, VB.2019.00195, E. 2.2, auch zum Nachfolgenden</span>). Aus der Bestimmung ergibt sich insbesondere ein Verbot der Doppelvertretung: Der Anwalt darf nicht in ein und derselben Streitsache Parteien mit gegenlÃ¤ufigen Interessen vertreten, weil er sich diesfalls weder fÃ¼r den einen noch fÃ¼r den anderen Klienten voll einsetzen kÃ¶nnte (BGE 135 II 145 E. 9.1; 134 II 108 E. 3). <span>Eine unzulÃ¤ssige Doppelvertretung muss nicht zwingend das gleiche formelle Verfahren oder allfÃ¤llige mit diesem direkt zusammenhÃ¤ngende Nebenverfahren betreffen. Besteht zwischen zwei Verfahren ein hinreichend enger Sachzusammenhang, so verstÃ¶sst der Rechtsanwalt dann gegen Art. 12 lit. c BGFA, wenn er in diesen Klienten vertritt, deren Interessen nicht gleichgerichtet sind. Dabei ist grundsÃ¤tzlich unerheblich, ob das erste, den gleichen Sachzusammenhang betreffende Verfahren bereits beendet oder noch hÃ¤ngig ist, zumal die anwaltliche Treuepflicht in zeitlicher Hinsicht unbeschrÃ¤nkt gilt (BGE 145 IV 218 E. 2.1; 134 II 108 E. 3; vgl. BGr, 25. MÃ¤rz 2010, 2C_427/2009, E. 2.2; 5. Februar 1998, 1P.587/1997, Pra 87/1998 Nr. 98, E. 4c/aa; </span><span>BenoÃ®t Chappuis/JÃ©rÃ´me Gurtner, La profession d'avocat, Genf etc. 2021,</span><span> Rz. 601 ff.). Zur Beurteilung, ob in einem konkreten Fall gegenlÃ¤ufige Mandate vorliegen, kÃ¶nnen verschiedene Kriterien herangezogen werden, namentlich der Zeitablauf zwischen den Mandaten, das Bestehen eines tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Zusammenhangs zwischen diesen, die Bedeutung und Dauer des frÃ¼heren Mandats, die vom Anwalt bei der AusÃ¼bung des ersten Mandats erworbenen Kenntnisse sowie das Weiterbestehen eines VertrauensverhÃ¤ltnisses mit der ehemaligen Klientschaft (BGE 145 IV 218 E. 2.1; BGr, 2. November 2022, 2C_867/2021, E. 4.4; Chappuis/Gurtner, Rz. 603, mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach stÃ¤ndiger Praxis des Bundesgerichts beschlÃ¤gt die aus einem Interessenkonflikt eines Anwalts herrÃ¼hrende UnfÃ¤higkeit, jemanden zu vertreten, auch die Ã¼brigen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, die in derselben Kanzlei tÃ¤tig sind ("L'incapacitÃ© de reprÃ©sentation affectant un avocat rejaillit sur ses associÃ©s", BGE 145 IV 218 E. 2.2, auch zum Nachfolgenden; BGE 135 II 145 E. 9.1; BGr, 19. April 2006, 2P.297/2005, E. 4.1; 3. MÃ¤rz 2004, 2A.293/2003, E. 4.2; vgl. VGr, 2. September 2021, VB.2019.00195, E. 2.6). Die Gefahr einer Doppelvertretung kann somit auch dann bestehen, wenn sich zwei Parteien durch verschiedene AnwÃ¤ltinnen oder AnwÃ¤lte vertreten lassen, die in derselben Kanzlei tÃ¤tig sind. Ob es sich dabei um Personen mit Partnerstatus oder um Angestellte handelt, ist grundsÃ¤tzlich ohne Belang. Dass die in einer Kanzlei tÃ¤tigen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte in Bezug auf mÃ¶gliche Interessenkonflikte wie eine einzige Person zu behandeln sind, wird auch in der Lehre einhellig bejaht (Schiller, Rz. 906; Walter Fellmann in: ders./Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2011 [Kommentar BGFA], Art. 12 N. 88; ders., Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 356; Chappuis/Gurtner, Rz. 540; vgl. BGE 145 IV 218 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen; siehe ferner Art. 23 Abs. 1 der Standesregeln des Schweizerischen Anwaltsverbands vom 9. Juni 2023 [SSR; abrufbar unter https://www.sav-fsa.ch/standesregeln-ssr, bes. 21. November 2024]). Zur BegrÃ¼ndung wird in erster Linie das Risiko angefÃ¼hrt, dass vertrauliche Informationen, die bei AusfÃ¼hrung eines Mandats erlangt wurden, zugunsten eines anderen Klienten mit gegenteiligen Interessen verwertet werden kÃ¶nnten (vgl. Fellmann, Kommentar BGFA, Art. 12 N. 88; Schiller, Rz. 895; Chappuis/Gurtner, Rz. 540; VGr, 2. September 2021, VB.2019.00195, E. 2.6; BGr, 2. November 2022, 2C_867/2021, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Eine ebensolche Gefahr kann sich ergeben, wenn AnwÃ¤ltinnen oder AnwÃ¤lte, die zunÃ¤chst fÃ¼r eine Partei tÃ¤tig waren, in eine Kanzlei wechseln, welche im selben Sachzusammenhang fÃ¼r eine Partei mit gegenlÃ¤ufigen Interessen tÃ¤tig ist. Das Bundesgericht hat sich im Leiturteil BGE 145 IV 218 ausfÃ¼hrlich mit einer solchen Konstellation befasst und unter Hinweis auf mehrere Lehrmeinungen festgehalten, dass die Aktenkenntnis, die ein Anwalt oder eine AnwÃ¤ltin am frÃ¼heren Arbeitsort erhalten habe, das massgebende Element sei, um zu beurteilen, ob das konkrete Risiko eines Interessenkonflikts am neuen Arbeitsort besteht (a. a. O., E. 2.3; BGr, 6. Mai 2022, 5A_407/2021, E. 1.2.2; 20. Februar 2024; 5A_835/2023, E. 3.1.2; vgl. Fellmann, Anwaltsrecht, Rz. 358; Brunner/Henn/Kriesi, S. 358 Rz. 166; Schiller, Rz. 896 und 1170 ff.). Die von einzelnen Autoren befÃ¼rwortete MÃ¶glichkeit, dem Risiko der Verwertung solcher Kenntnisse durch organisatorische Massnahmen innerhalb der aufnehmenden Kanzlei, namentlich das Unterlassen jeglicher TÃ¤tigkeit des wechselnden Anwalts in derselben Streitsache sowie die Errichtung interner Informationsbarrieren (sog. "Chinese Walls"), entgegenzuwirken, erachtete das Bundesgericht als unzureichend (BGE 145 IV 218 E. 2.4; vgl. BenoÃ®t Chappuis, La profession d'avocat, Bd. II, 2. A., Genf etc., 2017, S. 47). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Erstellt und vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten ist, dass Rechtsanwalt I wÃ¤hrend seiner Anstellung bei der E AG zumindest in untergeordnetem Mass fÃ¼r die Verzeigerin 2 im Zusammenhang mit dem gegen sie gefÃ¼hrten Strafverfahren tÃ¤tig war. Nachweislich fand am 28. Oktober 2019 eine Besprechung zwischen der Verzeigerin 1 und Rechtsanwalt I statt. GemÃ¤ss Leistungsbeschrieb von Rechtsanwalt I betraf diese die Themen "Verteidigungsstrategie, Hauptverhandlung und nÃ¤chste Schritte etc.". Dass eine solche Besprechung ohne Offenlegung vertraulicher Informationen hÃ¤tte gefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, hielt die Beschwerdegegnerin fÃ¼r ausgeschlossen. Im Gegensatz zu den Themen "Hauptverhandlung und nÃ¤chste Schritte", die theoretisch auch nur abstrakte (Rechts-)Fragen hÃ¤tten umfassen kÃ¶nnen, lasse sich eine Verteidigungsstrategie nur auf Grundlage eines bekannten Sachverhalts erarbeiten oder besprechen. Dies gelte insbesondere bezÃ¼glich allfÃ¤lliger Schwachstellen in der Position der Klientin, deren Kenntnis im Hinblick auf eine mÃ¶gliche spÃ¤tere Verwendung fÃ¼r die Gegenseite besonders heikel sei. Auch angesichts der einstÃ¼ndigen Dauer der Besprechung sei davon auszugehen, dass Rechtsanwalt I bei diesem Anlass relevante Informationen, insbesondere zum Sachverhalt und zu allfÃ¤lligen Schwachstellen, erlangt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dass diese Feststellungen unrichtig oder unvollstÃ¤ndig wÃ¤ren, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼berzeugend darzulegen. Dass der Leistungsbeschrieb der Verzeigerin 1 fÃ¼r die genannte Besprechung allgemeiner gehalten ist und dass darin insbesondere der Begriff "Verteidigungsstrategie" nicht figuriert, sondern lediglich die Umschreibung "Besprechung [â¦] re Strafverfahren, weiteres Vorgehen etc.", lÃ¤sst noch nicht den Schluss zu, es habe kein Austausch Ã¼ber die Verteidigungsstrategie stattgefunden. WÃ¤hrend es nach allgemeiner Lebenserfahrung ohne Weiteres plausibel erscheint, dass die Verzeigerin 1 beim Erstellen des Leistungsbeschriebs den Besprechungsinhalt weniger detailliert erfasste, ist nicht ersichtlich, weshalb Rechtsanwalt I die Verteidigungsstrategie ausdrÃ¼cklich als Besprechungsthema aufgefÃ¼hrt haben sollte, wÃ¤re diese nicht tatsÃ¤chlich Gegenstand der Besprechung gewesen. Ebenso unglaubhaft erscheint die Vorstellung, die Besprechung der Verteidigungsstrategie sei vÃ¶llig losgelÃ¶st vom konkreten Sachverhalt erfolgt. Der Begriff "Strategie" beschreibt nach allgemeinem Sprachgebrauch einen genauen Plan des eigenen Vorgehens, der dazu dient, ein bestimmtes Ziel zu erreichen und in dem man diejenigen Faktoren, die in die eigene Aktion hineinspielen kÃ¶nnten, von vornherein einzukalkulieren versucht (https://www.duden.de/rechtschreibung/Strategie, bes. 21. Oktober 2024). Einen solchen Plan auf Kosten der Klientschaft ohne Zugrundelegung der effektiven UmstÃ¤nde zu besprechen, erscheint lebensfremd. Es bestand aus damaliger Perspektive kein nachvollziehbarer Grund, weshalb Rechtsanwalt I nicht Ã¼ber den massgeblichen Sachverhalt hÃ¤tte informiert werden sollen. Auch der Umstand, dass Rechtsanwalt I keinen Aufwand fÃ¼r Aktenstudium in Rechnung stellte, steht der Annahme relevanter Aktenkenntnisse nicht entgegen, da ihm solche auch mÃ¼ndlich durch die Verzeigerin 1 vermittelt werden konnten, welche auf dem Mandat federfÃ¼hrend tÃ¤tig war. Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ist schliesslich auch nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon absah, Rechtsanwalt I zum Inhalt der fraglichen Besprechung persÃ¶nlich zu befragen. Zum einen war dies im vorinstanzlichen Verfahren nicht beantragt worden und zum anderen erwog die Beschwerdegegnerin zu Recht, dass angesichts der im Recht liegenden Honorarabrechnung â deren Leistungsbeschrieb die Kenntnisnahme relevanter Informationen zum Fall inklusive zugehÃ¶riger Sachverhaltselemente und allfÃ¤lliger Schwachstellen der eigenen Argumentation mit hinreichender Sicherheit nahelegte â der genaue Grad der Sachverhaltskenntnisse von Rechtsanwalt I offenbleiben kÃ¶nne. Aus dem gleichen Grund erÃ¼brigt sich eine solche Befragung auch im vorliegenden Verfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, eine Verletzung von Art. 12 lit. c BGFA sei auch bei Abstellen auf diese Sachverhaltsfeststellung der Beschwerdegegnerin zu verneinen. Die Kenntnisse, die Rechtsanwalt I anlÃ¤sslich der einstÃ¼ndigen Besprechung vom 28. Oktober 2019 erlangt habe, seien aufgrund ihres beschrÃ¤nkten Umfangs und infolge Zeitablaufs nicht geeignet gewesen, im Januar 2023 die konkrete Gefahr eines Interessenkonflikts aufseiten der B AG zu begrÃ¼nden. Unbestrittenermassen sei Rechtsanwalt I nach der fraglichen Besprechung nicht mehr auf dem betreffenden Mandat tÃ¤tig geworden. Es sei schwer vorstellbar, dass Rechtsanwalt I im Rahmen einer einstÃ¼ndigen Besprechung mehr Kenntnisse erhalten habe, als dies bei einem ErstgesprÃ¤ch mit einem Mandanten der Fall gewesen wÃ¤re. Dies, zumal weder geltend gemacht worden noch ersichtlich sei, dass Rechtsanwalt I zu irgendeinem Zeitpunkt die Verfahrensakten studiert habe. In diesem Zusammenhang gelte es die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts zu berÃ¼cksichtigen, wonach die Feststellung eines Interessenkonflikts stets gewisse Kenntnisse der Sache und der betroffenen Person erfordere und dies nicht in jedem Fall dazu fÃ¼hre, dass beide vom Interessenkonflikt betroffenen Mandate niedergelegt werden mÃ¼ssten (12. Dezember 2018, VB.2018.00559, E. 4.3). Ferner seien zwischen der Besprechung mit der Verzeigerin 1 und dem Wechsel zur B AG mehr als drei Jahre vergangen. Dass Kenntnisse Ã¼ber einen solchen Zeitraum hinweg verblassten oder gar ganz vergessen gingen, sei notorisch. Zudem seien die Kenntnisse, die der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Besprechung im Oktober 2019 erlangte, im Januar 2023 nicht mehr relevant und somit auch nicht mehr geeignet gewesen, das Handeln der dort tÃ¤tigen AnwÃ¤lte der Gegenpartei zu beeinflussen. Schliesslich sei Rechtsanwalt I bei der B AG zu keinem Zeitpunkt auf den fraglichen Mandaten tÃ¤tig gewesen und habe deren AnwÃ¤lten keine dem Anwaltsgeheimnis unterliegenden Informationen mitgeteilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Bundesgericht hat in BGE 145 IV 218 nicht in abstrakter Weise umschrieben, ab welchem Grad der Aktenkenntnis bei einem Kanzleiwechsel die konkrete Gefahr eines Interessenkonflikts besteht. Im damals beurteilten Fall war unbestritten, dass die wechselnde AnwÃ¤ltin die Akten kannte und den frÃ¼heren Klienten persÃ¶nlich getroffen hatte (<a id="_Hlk181209151">a. a. O.</a>, Sachverhalt lit. B). Das Bundesgericht verwies dabei auf ein frÃ¼heres Urteil, in dem es den Entscheid, einem Anwalt die PostulationsfÃ¤higkeit abzusprechen, weil nicht ausgeschlossen werden konnte, dass er wÃ¤hrend seiner frÃ¼heren TÃ¤tigkeit als Praktikant und spÃ¤ter als Angestellter fÃ¼r den Rechtsvertreter der Gegenpartei auf deren Mandaten gearbeitet hatte, als nicht willkÃ¼rlich beurteilt hatte (BGr, 27. MÃ¤rz 2015, 5A_967/2014, E. 3.3.3; zum Ganzen a. a. O., E. 2.3). DemgegenÃ¼ber erachtete das Bundesgericht in einem spÃ¤teren Urteil die Behauptung einer Beschwerdegegnerin, wonach nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nne, dass die AnwÃ¤ltin des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen ihrer frÃ¼heren PraktikumstÃ¤tigkeit in der Kanzlei ihres eigenen Rechtsvertreters Aktenkenntnis erlangt haben kÃ¶nnte, als zu abstrakt, um letzterer aufgrund der Gefahr eines Interessenkonflikts die Vertretungsbefugnis zu entziehen (BGr, 6. Mai 2022, 5A_407/2021, E. 1.2.3; vgl. Saverio Lembo/Adrien Schneeberger, Changement d'Ã©tude et conflit d'intÃ©rÃªts: Le tribunal fÃ©dÃ©ral rate une occasion de corriger le tir, in: Anwaltsrevue 2023, S. 28 ff, 29 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aufgrund der Konzeption von Art. 12 lit. c BGFA als GefÃ¤hrdungstatbestand reicht es fÃ¼r die Annahme eines konkreten Konfliktrisikos grundsÃ¤tzlich aus, wenn im Rahmen der vorzunehmenden GesamtwÃ¼rdigung hinreichend deutliche Anhaltspunkte dafÃ¼r vorliegen, dass der wechselnde Anwalt oder die wechselnde AnwÃ¤ltin Ã¼ber geheimnisgeschÃ¼tzte Kenntnisse verfÃ¼gt, deren bewusste oder unbewusste Verwendung geeignet erscheint, die Interessen der vormaligen Klientschaft zu beeintrÃ¤chtigen. Dies rechtfertigt sich nicht zuletzt deshalb, weil sich der Wissensstand eines Anwalts oder einer AnwÃ¤ltin im Zeitpunkt eines Kanzleiwechsels oftmals nur nÃ¤herungsweise aufgrund Ã¤usserer Indizien beurteilen lÃ¤sst. Da sich die Relevanz einer bestimmten Information fÃ¼r den Ausgang einer laufenden Rechtsstreitigkeit fortwÃ¤hrend verÃ¤ndern kann, sind auch keine hohen Anforderungen an die SensitivitÃ¤t der erlangten Kenntnisse zu stellen. </p> <p class="Erwgung2">Dass die Vorinstanz eine entsprechende Missbrauchs- bzw. Verwertungsgefahr im vorliegenden Fall bejahte, ist nicht rechtsverletzend. Die Interessen der Verzeigerin 2 und der Klientschaft der B AG liefen einander aufgrund deren Stellung als beschuldigte Person bzw. PrivatklÃ¤gerschaft unmittelbar entgegen. Infolge des Gegenstands der Besprechung vom 28. Oktober 2019 bestand ein hinreichend konkretes Risiko, dass Kenntnisse von Rechtsanwalt I nach dessen Wechsel zur B AG im Januar 2023 entgegen den Interessen der Verzeigerin 2 hÃ¤tten verwendet werden kÃ¶nnen. Von der Relevanz dieser Kenntnisse auch noch im Zeitpunkt des Kanzleiwechsels ist auszugehen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer keine konkreten Anhaltspunkte fÃ¼r eine abweichende Beurteilung vorgebracht hat. Dass sich die TÃ¤tigkeit von I auf dem Mandat fÃ¼r die Verzeigerin 2 gemÃ¤ss den im Recht liegenden Beweismitteln auf eine einstÃ¼ndige Besprechung beschrÃ¤nkte, steht dieser WÃ¼rdigung nicht entgegen, da sich auch in einem solchen Zeitraum relevante Informationen ohne Weiteres vermitteln lassen (vgl. oben E. 4). Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>ErgÃ¤nzend rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe sich in ihrer rechtlichen WÃ¼rdigung nicht hinreichend mit Art. 23 SSR auseinandergesetzt, welcher die Vermeidung von Interessenkonflikten bei Kanzleiwechseln und ZusammenschlÃ¼ssen von Anwaltskanzleien zum Gegenstand habe. UnberÃ¼cksichtigt geblieben sei auch die vehemente Kritik, die in der Lehre gegenÃ¼ber der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Zusammenhang mit Kanzleiwechseln erwachsen sei. Die Vorinstanz sah fÃ¼r einen konkretisierenden Beizug der genannten Standesregel aufgrund der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und den darin wiedergegebenen Lehrmeinungen keinen Raum.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach Art. 23 Abs. 2 SSR treffen die Beteiligten bei Kanzleiwechseln alle unter den UmstÃ¤nden des Einzelfalls erforderlichen Vorkehren zur Wahrung des Berufsgeheimnisses und zur Vermeidung von Interessenkonflikten. Nach Abs. 3 ist insbesondere sicherzustellen, dass bei einem Kanzleiwechsel die AnwÃ¤ltin oder der Anwalt in der aufnehmenden Kanzlei nicht in Mandaten tÃ¤tig wird, in welchen sie oder er zuvor fÃ¼r die Gegenpartei eingesetzt war. Die aus dieser Regelung fliessende Auffassung, dass sich die bei einem Kanzleiwechsel aufgrund der MÃ¶glichkeit zur missbrÃ¤uchlichen Verwendung vertraulicher Kenntnisse bestehende Gefahr eines Interessenkonflikts durch geeignete organisatorische Massnahmen aufseiten der aufnehmenden Kanzlei â namentlich ein Verbot jeglicher TÃ¤tigkeit des wechselnden Anwalts fÃ¼r die Gegenseite, gepaart mit geeigneten Vorkehrungen zur Verhinderung entsprechender InformationsflÃ¼sse â hinreichend eindÃ¤mmen liesse, steht in einem SpannungsverhÃ¤ltnis zu den ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts aus BGE 145 IV 218 (vgl. Gregor Rauber, Im Fokus des Vorstands, Anwaltsrevue 2023, S. 410 ff., 411). Im genannten Leiturteil erwog dieses, Barrieren oder Abgrenzungen innerhalb der aufnehmenden Kanzlei seien im Allgemeinen nicht geeignet, die sich (aufgrund interner InformationsflÃ¼sse) im Zusammenhang mit Interessenkonflikten ergebenden Problematiken zu vermeiden, insbesondere weil sich durch solche Massnahmen nicht jeder, beispielsweise mÃ¼ndlicher, Austausch zwischen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten der gleichen Kanzlei verhindern lasse (a. a. O., E. 2.4). Auch verwarf das Bundesgericht die Auffassung, wonach es beim Wechsel von angestellten AnwÃ¤lten ohne Partnerstatus ausreiche, von diesen zu verlangen, sich jeglicher TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Gegenseite im selben Sachzusammenhang zu enthalten (a. a. O., E. 2.3). Wenn schon objektive Massnahmen zur Verhinderung der Verbreitung vertraulicher Informationen als ungeeignet erachtet wÃ¼rden, lasse sich bezweifeln, dass die blosse Absicht des neuen Arbeitgebers, eine Mitarbeiterin nicht auf einem bestimmten Mandat einzusetzen, die zur Vermeidung eines Interessenkonflikts notwendigen Garantien biete. Dies gelte umso mehr, als die betroffene frÃ¼here Klientschaft Ã¼ber kein Mittel verfÃ¼ge, um zu Ã¼berprÃ¼fen, ob solchen Bekenntnissen auch wirklich nachgelebt werde (a. a. O., E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Regelung gemÃ¤ss dem kÃ¼rzlich revidierten Art. 23 SSR widerspiegelt die Kritik, welche in der Lehre an den vorstehenden ErwÃ¤gungen erwachsen ist (vgl. Chappuis/Gurtner, Rz. 547 ff.; Lukas Wyss/Damian Graf, Berufs- und standesrechtliche Herausforderungen des Kanzleiwechsels von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten, in: Bohnet et al. [Hrsg.], Gegenwart und Zukunft des Anwaltsberufs â Festschrift zum 125-jÃ¤hrigen JubilÃ¤um des Schweizerischen Anwaltsverbandes (SAV), Bern 2023, S. 302 ff.; Georg Rauber, Berufsgeheimnis â Wo stehen wir, wohin gehen wir?, ibid., S. 502; Lembo/Schneeberger, S. 28 ff.; Tano Barth/Michel JosÃ© Reymond/Maikl Gerzner, Conflits dâintÃ©rÃªts en cas de changement dâÃ©tude â Commentaire de lâarrÃªt 1B_510/2018, in: Jusletter 1. Juli 2019, Rz. 35 ff.; BenoÃ®t Chappuis, ATF 145 IV 218: changement d'Ã©tude et conflits d'intÃ©rÃªts, in: Anwaltsrevue 2019, S. 511 ff.). Eine Vielzahl von Autorinnen und Autoren vertritt die Auffassung, dass auch bei bestehender Aktenkenntnis nicht ohne Weiteres von der konkreten Gefahr eines Interessenkonflikts ausgegangen werden darf, solange sichergestellt ist, dass der wechselnde Anwalt bzw. die wechselnde AnwÃ¤ltin am neuen Arbeitsort nicht tatsÃ¤chlich in der gleichen Sache fÃ¼r eine Partei mit gegenlÃ¤ufigen Interessen tÃ¤tig wird. Indem das Bundesgericht ungeachtet organisatorischer Vorkehrungen, die genau dies verhindern sollten, eine konkrete Konfliktsituation bejahe, unterstelle es wechselnden AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten implizit eine Verletzung ihres Berufsgeheimnisses in Bezug auf ihre frÃ¼here TÃ¤tigkeit. Bereits die drohenden disziplinar- und strafrechtlichen Konsequenzen einer Geheimnisverletzung seien ausreichend, um AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte davon abzuhalten, an ihrem neuen Arbeitsort vertrauliche Informationen aus einer frÃ¼heren Mandatsbeziehung zu verbreiten (Wyss/Graf, S. 302 f.; Lembo/Schneeberger, S. 31; Barth/Reymond/Gerzner, Rz. 30 ff.). Dem bundesgerichtlichen LÃ¶sungsansatz wird ferner entgegengehalten, nicht hinreichend zwischen angestellten AnwÃ¤ltinnen oder AnwÃ¤lten und solchen mit Partnerstatus zu differenzieren und das Interesse der Klientschaft der aufnehmenden Kanzlei an einer FortfÃ¼hrung der Mandatsbeziehung sowie die resultierende EinschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit der wechselnden AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte nur ungenÃ¼gend zu berÃ¼cksichtigen (Chappuis/Gurtner, Rz. 548; Barth/Reymond/Gerzner, Rz. 31). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Selbst wenn jedoch Art. 12 lit. c BGFA im Sinn dieser Lehrmeinungen dahingehend auszulegen wÃ¤re, dass zumindest bei einem Kanzleiwechsel von AnwÃ¤lten ohne Partnerstatus ein Unterlassen jeglicher TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Gegenpartei im Sinn von Art. 23 Abs. 3 SSR, gepaart mit geeigneten organisatorischen Massnahmen zur Verhinderung der Verbreitung vertraulicher Kenntnisse innerhalb der aufnehmenden Kanzlei, als dienliches Mittel zur Verhinderung eines konkrete Konfliktrisikos betrachtet werden kÃ¶nnte, so fÃ¼hrte dies vorliegend zu keiner abweichenden Beurteilung. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt in dieser Hinsicht einzig dar, dass I nach seinem Wechsel zur B AG nicht in der gleichen Streitsache eingesetzt worden sei und dass er den dortigen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten keine geheimnisgeschÃ¼tzten Informationen weitergegeben habe. Er macht mithin lediglich geltend, dass sich das durch den Wechsel geschaffene Konfliktrisiko nicht realisiert habe. Selbst wenn dies zutrÃ¤fe, vermÃ¶chte dies eine Verletzung von Art. 12 lit. c BGFA nicht auszuschliessen (vgl. vorstehend E. 3.2). Dass die B AG im Einklang mit Art. 23 Abs. 2 und 3 SSR besondere Massnahmen getroffen hÃ¤tte, um ein TÃ¤tigwerden von I in derselben Streitsache oder eine Verbreitung seines diesbezÃ¼glichen Vorwissens innerhalb der Kanzlei zu verhindern, macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend. Mangels entsprechender Vorkehrungen sowie unter BerÃ¼cksichtigung der Tatsache, dass I offenbar auch nach seinem Wechsel zur B AG und seinem inzwischen erneut vollzogenen Wechsel zur J AG weiterhin im Strafrecht tÃ¤tig war bzw. ist (vgl. https://www.zav.ch/de/fuer-rechtssuchende/anwaltssuche.html, bes. 21. November 2024), erweist sich die Beschwerde somit auch in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die vorinstanzliche WÃ¼rdigung, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer gegen Art. 12 lit. c BGFA verstiess, indem er seine anwaltliche TÃ¤tigkeit fÃ¼r die PrivatklÃ¤gerschaft im Strafverfahren gegen die Verzeigerin 2 trotz des Wechsels von Rechtsanwalt I zur Kanzlei B AG fortsetzte, nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zu beurteilen bleibt die RechtmÃ¤ssigkeit der verhÃ¤ngten Disziplinarmassnahme.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht fÃ¼r Verletzungen der Berufspflichten verschiedene Disziplinarmassnahmen vor. Geordnet nach der Schwere und beginnend mit der mildesten sind dies die Verwarnung, der Verweis, die Busse bis zu Fr. 20'000.-, das befristete und das dauernde BerufsausÃ¼bungsverbot. Der Beschwerdegegnerin steht bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion ein weites Ermessen zu, das sie pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben hat. Bei der Wahl der Disziplinarmassnahme sind insbesondere die Schwere der Berufsregelverletzung, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische Vorleben der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen (Brunner/Henn/Kriesi, S. 251 Rz. 50). Die gewÃ¤hlte Massnahme muss zu Art und Schwere der begangenen Pflichtwidrigkeit in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis stehen und darf nicht Ã¼ber das hinausgehen, was erforderlich ist, um den Schutz des rechtsuchenden Publikums zu gewÃ¤hrleisten und StÃ¶rungen des geordneten Gangs der Rechtspflege zu verhindern (BGE 106 Ia 100 E. 13c; vgl. BGr, 7. Dezember 2009, E. 3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Eine Verwarnung findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung; ein Verweis wird bei leichteren Verletzungen oder in FÃ¤llen ausgesprochen, die sich an der Grenze zu mittelschweren FÃ¤llen befinden, sowie bei einer wiederholten leichten Verletzung oder mehrfachen leichten VerstÃ¶ssen. Eine Busse liegt im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen. Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft diese ErmessensausÃ¼bung nicht frei, sondern lediglich auf Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung; § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 25 ff.; zum Ganzen VGr, 24. August 2023, VB.2022.00461, E. 7.1 ff.; 24. November 2022, VB.2022.00235, E. 5.1 ff., je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Beschwerdegegnerin bewertete das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers unter BerÃ¼cksichtigung der elementaren Natur der Pflicht zur Vermeidung von Interessenkonflikten als "insgesamt nicht leicht". Sie berÃ¼cksichtigte bei der Sanktionsbemessung jedoch auch den beschrÃ¤nkten Umfang der TÃ¤tigkeit von Rechtsanwalt I auf dem fraglichen Mandat der Verzeigerin 2 und den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis anhin noch nie diszipliniert worden war. Dass die Beschwerdegegnerin mit der gestÃ¼tzt hierauf ausgefÃ¤llten Busse von Fr. 2'000.- ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben sollte, ist weder geltend gemacht noch ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist im Umfang des Eintretens abzuweisen. Die Gerichtskosten sind bei diesem Ergebnis dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>