<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00226</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210951&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00226</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.08.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bauverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkantenne in Wohnzone: Einordnung.<br/><br/>Der Beurteilung, ob ein Bauvorhaben die Gestaltungsanforderungen von § 238 PBG erfüllt, ist eine objektive Betrachtungsweise zugrunde zu legen, wobei eine umfassende Würdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte vorzunehmen ist (E. 3.1).<br/><br/>Da der kommunale Einordnungsentscheid offensichtlich nicht auf einer umfassenden Würdigung aller objektiv relevanten Umstände beruhte, durfte er vom Baurekursgericht ohne Rechtsverletzung als sachlich nicht mehr vertretbar beurteilt werden (E. 6.2 f.)<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSPRÃFUNG">EINORDNUNGSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13418" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00226</p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00227</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>Aus VB.2011.00226</span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_18">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. E<a id="Anonym_Ruolo_BESF_5_5_23">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_6_6_27">F AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.1 G<a id="Anonym_Ruolo_BESF_7_7_32">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.2 H<a id="Anonym_Ruolo_BESF_8_8_37">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. I<a id="Anonym_Ruolo_BESF_9_9_42">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA J<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_10_48">,</a></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"><b>Aus VB.2011.00227</b></p> <p class="MsoNormal"><span>8. K, vertreten durch RA L<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_11_53">M AG,</a> vertreten durch RA N<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_12_59"><span>,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_13_64"><span>Ausschuss Bau und Planung des Stadtrats Schlieren,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bauverweigerung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 22. MÃ¤rz 2010 verweigerte der Ausschuss Bau und Planung der Stadt Schlieren der M AG die Erstellung einer Mobilfunk-Basisstation auf dem GebÃ¤ude O-Strasse 01, GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02.</p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von der M AG erhobenen Rekurs hiess das Baurekursgericht mit Entscheid vom 4. MÃ¤rz 2011 gut und lud die Vorinstanz ein, das Baubewilligungsverfahren weiterzufÃ¼hren und das Baugesuch vollumfÃ¤nglich zu beurteilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangten A und weitere Rekurrenten am 7. April 2011 sowie K mit ebenfalls vom 7. April 2011 datierender Eingabe an das Verwaltungsgericht und beantragten jeweils, es sei der Entscheid des Baurekursgerichts vom 4. MÃ¤rz 2011 aufzuheben und die Baubewilligung fÃ¼r die geplante Mobilfunkantennenanlage in BestÃ¤tigung des Beschlusses des Ausschusses Bau und Planung der Stadt Schlieren vom 22. MÃ¤rz 2010 zu verweigern; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. April 2011 wurden die Beschwerdeverfahren VB.2011.00226 und VB.2011.00227 vereinigt und der Beschwerdegegnerin, der Mitbeteiligten und der Vorinstanz Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. einer Vernehmlassung angesetzt.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 14. April 2011 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerden. Mit Schreiben vom 20. April 2011 schloss sich der Ausschuss Bau und Planung der Stadt Schlieren â ohne einen formellen Antrag zu stellen â den ErlÃ¤uterungen und dem Entscheid des Baurekursgerichts vom 4. MÃ¤rz 2011 an. Die M AG beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. Juni 2011 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerden unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Mit freigestellter Vernehmlassung vom 29. Juni 2011 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden aus VB.2011.00226 an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit dem angefochtenen Rekursentscheid hat das Baurekursgericht den Beschluss des Ausschusses Bau und Planung der Stadt Schlieren vom 22. MÃ¤rz 2010 aufgehoben und die Angelegenheit zur weiteren Behandlung, d. h. zur vollumfÃ¤nglichen Beurteilung des Baugesuchs, an diesen zurÃ¼ckgewiesen. Hierbei handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der in Anwendung von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19 a Abs. 2 VRG dann angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2), d. h. wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) bzw. wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wÃ¼rde die Gutheissung der Beschwerden zur BestÃ¤tigung der Bauverweigerung der geplanten Mobilfunkantennenanlage gemÃ¤ss Beschluss des Ausschusses Bau und Planung der Stadt Schlieren vom 22. MÃ¤rz 2010 und damit zu einem Endentscheid im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG fÃ¼hren, ohne dass die BewilligungsbehÃ¶rde das Baugesuch auch unter den Aspekten der Baurechtswidrigkeit des StandortgebÃ¤udes und der Immissionsberechnungen zu prÃ¼fen hÃ¤tte. Der Rekursentscheid vom 4. MÃ¤rz 2011 ist daher unter diesem Gesichtspunkt anfechtbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Vorinstanz habe in unzulÃ¤ssiger Weise in einen von der Gemeindeautonomie geschÃ¼tzten Bereich, nÃ¤mlich die Handhabung der Einordnungs- und Gestaltungsvorschriften gemÃ¤ss § 238 PBG, eingegriffen. Sie machen im Wesentlichen geltend, der Ausschuss Bau und Planung der Stadt Schlieren habe in korrekter und schlÃ¼ssiger Wahrnehmung seines Ermessensspielraums das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interesse geprÃ¼ft. Entsprechend sei er zum Schluss gekommen, die unmittelbare NÃ¤he zur wertvollen Gartensiedlung sowie die mangelhafte Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung seien besonders zu berÃ¼cksichtigen. Es verhalte sich tatsÃ¤chlich so, dass die HÃ¤userzeilen entlang des P-Wegs sich durch einheitliche kleinere Ã¤ltere EinfamilienhÃ¤user mit relativ grossen GÃ¤rten auszeichneten. Das entsprechende kompakte Erscheinungsbild werde durch keinerlei Bauten gestÃ¶rt, sondern prÃ¤sentiere sich als Einheit und vermittle geradezu einen idyllischen Gesamteindruck. Nicht umsonst werde das Quartier von der Stadt Schlieren als "Gartensiedlung" bezeichnet. Das P-Quartier stehe damit im krassen Gegensatz zur Standortliegenschaft der Antennenanlage. Dadurch, dass das P-Quartier stark erhÃ¶ht Ã¼ber der O-Strasse positioniert sei, verstÃ¤rke sich dieser Eindruck zusÃ¤tzlich. Die spezielle Topografie fÃ¼hre dazu, dass die Antennenanlage vom P-Quartier aus auf AugenhÃ¶he sichtbar wÃ¤re. Die geplante Antennenanlage wÃ¼rde sich als eigentlicher FremdkÃ¶rper innerhalb der geschlossenen Einfamilienhaussiedlung zeigen, welche den durchaus idyllischen Eindruck massiv beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde. Mithin wÃ¼rde die Anlage als stÃ¶rend wahrgenommen, womit sie gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 und 2 PBG nicht gesetzeskonform wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2011.00227 macht zudem geltend, die Vorinstanz habe die Antennenanlage nicht auf ihre Vereinbarkeit mit § 357 PBG geprÃ¼ft, da auch der Ausschuss Bau und Planung der Stadt Schlieren seinen Entscheid nicht im Hinblick auf § 357 PBG getroffen habe. Unter dem Gesichtspunkt der Einordnung sei jedoch auch diesem Umstand Rechnung zu tragen. Schliesslich habe sich die Vorinstanz nicht differenziert mit der geltend gemachten BeeintrÃ¤chtigung des inventarisierten Hochhauses Q-Strasse 03 auseinandergesetzt. Die Mobilfunkantenne prÃ¤sentiere sich als Ã¼berdimensionierter wuchtiger FremdkÃ¶rper auf einem bereits schon Ã¼berdimensionierten und bauordnungswidrigen GebÃ¤ude. Die vom Gesetz verlangte gute Einordnung bezÃ¼glich des GebÃ¤udes Q-Strasse 03 sei auf keinen Fall gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Laut § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Der Beurteilung, ob ein Bauvorhaben die Gestaltungsanforderungen erfÃ¼llt, ist eine objektive Betrachtungsweise zugrunde zu legen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23, E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17, E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref243901012"><b>3.2 </b>Der Gemeinde steht bei der Beurteilung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein durch die Gemeindeautonomie geschÃ¼tzter besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19).</a></p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c VRG ist das Baurekursgericht grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb es neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz wegen des qualifizierten Ermessensspielraums der Gemeinde ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Die kommunale BehÃ¶rde kann sich allerdings nur dann auf ihren geschÃ¼tzten Beurteilungsspielraum berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursvernehmlassung die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung vorbringt (RB 1991 Nr. 2; VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.1). Fehlt dagegen eine solche BegrÃ¼ndung, ist die Rekursinstanz nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens im Licht der erhobenen RÃ¼gen uneingeschrÃ¤nkt zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur eine Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Hat das Baurekursgericht einen Einordnungsentscheid der kommunalen BaubehÃ¶rde aufgehoben, so kann vor Verwaltungsgericht insbesondere geltend gemacht werden, die Rekursinstanz habe unzulÃ¤ssigerweise in die qualifizierte Entscheidungs- und Ermessensfreiheit der Gemeinde eingegriffen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 78). Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft dabei lediglich, ob die Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde als offensichtlich nicht mehr haltbar hat beurteilen dÃ¼rfen; nimmt es stattdessen eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Eingliederung des Bauvorhabens vor, so Ã¼berschreitet es seine eigene Kognition und verletzt damit gleichzeitig die Gemeindeautonomie (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004<span>, ZBl 107/2006, S. 437).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zur Frage der Einordnung der strittigen Mobilfunkantenne hielt der Ausschuss Bau und Planung der Stadt Schlieren fest, die Baute O-Strasse 01 verfÃ¼ge bereits Ã¼ber drei genutzte Vollgeschosse und â gegen die O-Strasse â Ã¼ber ein genutztes Untergeschoss. Mit rund 12 m GebÃ¤udehÃ¶he sei die in dieser Zone zulÃ¤ssige HÃ¶he von 7,50 m massiv Ã¼berschritten. Eine Antennenanlage in den projektierten Dimensionen (Masten, Mastfuss, Technikcontainer, Flach- und SchÃ¼sselantennen) wirke wie eine zusÃ¤tzliche Dachaufbaute auf einem baurechtlich weit Ã¼berdimensionierten GebÃ¤ude. SÃ¼dseitig angrenzend befinde sich eine â fÃ¼r die Stadt Schlieren wertvolle und gut erhaltene â "Gartensiedlung" (Quartier P-Weg/R-Strasse) mit kleinmassstÃ¤blichen, jeweils allseitig von Gartenraum umgebenen EinfamilienhÃ¤usern. Die Antennenanlage wirke in unmittelbarer NÃ¤he zur "Gartensiedlung" stÃ¶rend, Ã¼berdimensioniert, schlecht positioniert und verschlechtere die ohnehin bescheidene Gestaltung der bestehenden Baute. Die Anlage fÃ¼ge sich in keiner Weise in die bauliche und landschaftliche Umgebung ein. Aus Ã¤sthetischen GrÃ¼nden und in sorgfÃ¤ltiger AbwÃ¤gung von privatem (Deckung von VersorgungslÃ¼cken) und Ã¶ffentlichem Interesse (EinfÃ¼gung in die unmittelbare Umgebung) kÃ¶nne dieser Standort nicht toleriert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, die vergleichsweise durchschnittlich grosse und in Wohnzonen des Kantons ZÃ¼rich Ã¼bliche Kommunikationsanlage ordne sich im Sinn von § 238 Abs. 1 PBG ohne Weiteres rechtsgenÃ¼gend ins architektonisch anspruchslos gestaltete StandortgebÃ¤ude ein. Das Bauvorhaben sei auch im Kontext zum wenig empfindlichen, ausgesprochen heterogenen Ortsbild in der Umgebung des BaugrundstÃ¼cks oder in Bezug auf das landschaftliche Umfeld nicht zu beanstanden. Insbesondere sei das als Zeitzeuge inventarisierte Hochhaus Q-Strasse 03, ein ausgesprochen grosskubiges und dominantes zwÃ¶lfgeschossiges WohngebÃ¤ude, in keiner Art auch nur ansatzweise tangiert. Dasselbe gelte bezÃ¼glich des etwas hÃ¶her gelegenen Wohnquartiers am P-Weg. Es sei objektiv nicht ersichtlich, weshalb dessen Gesamtbild â insbesondere der von der Vorinstanz explizit erwÃ¤hnte GrÃ¼nbereich â gesetzesrelevant beeintrÃ¤chtigt werden sollte. Vielmehr ordne sich das Streitobjekt ohne Weiteres in das sehr heterogen geprÃ¤gte Umfeld ein, weshalb sich der angefochtene Beschluss und damit die Bauverweigerung als unhaltbar erweisen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die auf dem Flachdach des GebÃ¤udes O-Strasse 01 vorgesehene GSM/UMTS-Basisstation soll mit einer Gesamtleistung von maximal 4'500 W<sub>ERP</sub> auf den Azimuten 80°, 260° und 340° betrieben werden. Sie verfÃ¼gt Ã¼ber einen rund 5 m hohen Antennenmast (ohne Blitzableiter von 1 m LÃ¤nge). Zur geplanten Kommunikationsanlage gehÃ¶ren zudem zwei Richtfunk-Rundantennen mit Durchmessern von 0,4 m und 0,7 m. Der Technikkasten mit den Dimensionen 1 m x 0,9 m x 1,95 m soll neben der bestehenden Liftaufbaute positioniert werden. Das Bauvorhaben liegt gemÃ¤ss geltendem Zonenplan in der Wohnzone 2.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer aus VB.2011.00227 macht geltend, entgegen der Darstellung der Vorinstanz handle es sich bei der umstrittenen Mobilfunkantenne nicht mehr um eine Ã¼bliche Anlage von durchschnittlicher GrÃ¶sse. Das Verwaltungsgericht habe eine Antennenanlage mit einem 6 m hohen Mast mit vergleichbarer Ausladung in der Gemeinde S zu Recht als von ungewÃ¶hnlichem Ausmass bezeichnet und die Bewilligungsverweigerung bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei der angesprochenen Mobilfunkantenne gemÃ¤ss Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 4. Juli 2007 (VB.2007.00006) handelte es sich um eine Anlage mit einem ohne Blitzfangstab 6 m hohen Antennenmast, bei welcher zudem auf halber MasthÃ¶he an QuertrÃ¤gern die Anbringung von vier grossen Richtfunkantennen vorgesehen war, sodass die Antenne eine Ausladung von 2 m aufgewiesen hÃ¤tte. Die Anlage wurde in jenem Entscheid insbesondere deshalb als stÃ¶render FremdkÃ¶rper qualifiziert, da sie wegen der vier Richtstrahlantennen besonders auffÃ¤llig und mÃ¤chtig wirkte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die vorliegend zu beurteilende Anlage wirkt hingegen wesentlich unauffÃ¤lliger. Abgesehen davon, dass sie rund einen Meter weniger hoch ist, verfÃ¼gt sie nicht Ã¼ber vier grosse Richtfunkantennen, sondern lediglich Ã¼ber eine mittelgrosse und eine kleinere. Die Vor-instanz durfte daher die geplante Anlage noch als vergleichsweise durchschnittlich grosse und in Wohnzonen des Kantons ZÃ¼rich Ã¼bliche Kommunikationsanlage beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, die Vorinstanz habe nicht hinreichend begrÃ¼ndet, warum die negative EinordnungsbegrÃ¼ndung objektiv nicht nachvollziehbar sei, kann ihnen nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GestÃ¼tzt auf den Augenschein vom 23. August 2010 konnte sich die Vorinstanz ein umfassendes Bild von der baulichen Umgebung des StandortgebÃ¤udes machen. Sie hat hierzu erwogen, der Augenschein habe gezeigt, dass die Basisstation in einem ausgesprochen heterogenen baulichen Umfeld erstellt werden soll. In der NÃ¤he des BaugrundstÃ¼cks stÃ¼nden GebÃ¤ude mit sehr unterschiedlichen Kubaturen in stark verschiedener architektonischer AusprÃ¤gung. Die Dachformen seien ebenfalls uneinheitlich. Nordwestlich, rund 60 m vom Antennenstandort entfernt, sei das grossvolumige sechsgeschossige Mehrfamilienhaus O-Strasse 04 zu finden; nordÃ¶stlich davon â in einer Distanz von ebenfalls etwa 60 m â das inventarisierte zwÃ¶lfgeschossige Hochhaus Q-Strasse 03. Dazwischen liege entlang der O-Strasse ein ausgedehnter Parkplatz fÃ¼r rund 50 Personenwagen. Das dreigeschossige, Ã¤ltere WohngebÃ¤ude O-Strasse 05, das westlich ans BaugrundstÃ¼ck angrenze, weise ein KrÃ¼ppelwalmdach auf. Das Ã¶stlich des StandortgebÃ¤udes in einer Distanz von im Minimum 50 m situierte mehrgeschossige, grossvolumige GebÃ¤ude O-Strasse 06 habe ein Flachdach mit einer markanten Dachaufbaute. SÃ¼dlich der Bauparzelle stÃ¼nden, einige HÃ¶henmeter Ã¼ber dem Niveau der O-Strasse, klein- bis mittelkubige EinfamilienhÃ¤user mit SatteldÃ¤chern beidseits des P-Wegs in einer gut durchgrÃ¼nten Umgebung. Das grossvolumige StandortgebÃ¤ude, eine architektonisch anspruchslos gestaltete Wohn- und GeschÃ¤ftsliegenschaft, sei wohl in den siebziger Jahren erstellt worden und weise drei Vollgeschosse sowie ein (im Bereich entlang der O-Strasse) genutztes Untergeschoss auf. Die GebÃ¤udehÃ¶he betrage dort 12 m. Auf dem Flachdach seien bereits einige kleinere Aufbauten vorhanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Diese Feststellungen der Vorinstanz sind gestÃ¼tzt auf die bei den Akten liegende Fotodokumentation und das Protokoll des Augenscheins (act. 8/1) ohne Weiteres nachvollziehbar. Wie die Fotoaufnahmen bestÃ¤tigen, wird die Umgebung der geplanten Antennenanlage durch ein mehrheitlich unempfindliches, heterogenes Umfeld bestimmt. Was das inventarisierte Hochhaus Q-Strasse 03 betrifft, ist allein schon aufgrund dessen imposanter GrÃ¶sse und Erscheinung nicht ersichtlich, inwiefern dieses durch die lediglich durchschnittlich grosse Antennenanlage beeintrÃ¤chtigt werden kÃ¶nnte. Das StandortgebÃ¤ude befindet sich sodann ganz am Rand des hÃ¶her gelegenen Wohnquartiers am P-Weg, weshalb entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht gesagt werden kann, die geplante Antennenanlage wÃ¼rde sich als FremdkÃ¶rper in einer geschlossenen Einfamilienhaussiedlung zeigen. Es ist daher ebenfalls nicht ersichtlich, inwiefern die durchschnittlich dimensionierte und auch fÃ¼r eine Wohnzone Ã¼blich grosse Antenne das Gesamtbild bzw. den GrÃ¼nbereich des Wohnquartiers in einer Weise beeintrÃ¤chtigen soll, dass die Anlage den Anforderungen nach einer befriedigenden Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung nicht mehr genÃ¼ge. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, schÃ¼tzen weder die Einordnungsvorschriften noch andere Normen des Planungs- und Baurechts des Kantons ZÃ¼rich die Sicht vor gesetzeskonformen neuen Bauten und Anlagen. Es ist daher auch nicht zu beanstanden, dass die Antenne aus gewissen Standorten des Wohnquartiers am P-Weg und der Ã¼brigen Umgebung sichtbar sein wird.</p> <p class="Erwgung2">Als nicht nachvollziehbar erweist sich schliesslich die WÃ¼rdigung der BaubehÃ¶rde, die geplante Antennenanlage ordne sich nicht rechtsgenÃ¼gend in das StandortgebÃ¤ude ein. Im Vergleich zur grossvolumigen Kubatur des StandortgebÃ¤udes wirkt die geplante Basisstation vergleichsweise kleinmassstÃ¤blich und untergeordnet, zumal das StandortgebÃ¤ude architektonisch kaum AnsprÃ¼che zu stellen vermag.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BegrÃ¼ndung des Einordnungsentscheids des Bau- und Planungsausschusses genÃ¼gte den erwÃ¤hnten Anforderungen nicht, da sie offensichtlich nicht auf einer umfassenden WÃ¼rdigung aller objektiv relevanten UmstÃ¤nde beruhte. Die Vorinstanz hat demnach nicht einfach eine andere subjektive WÃ¼rdigung als die BaubewilligungsbehÃ¶rde vorgenommen. Vielmehr hat sie auf die MÃ¤ngel in der BegrÃ¼ndung der Bauverweigerung hingewiesen und aufgezeigt, dass diese objektiv nicht nachvollziehbar ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur geltenden gemachten Baurechtswidrigkeit des StandortgebÃ¤udes ist festzuhalten, dass die BaubewilligungsbehÃ¶rde in ihrem Beschluss zwar erwÃ¤hnt, dass es sich bei der Standortliegenschaft O-Strasse 01 um ein baurechtswidriges GebÃ¤ude handle. Die Bauverweigerung erfolgte hingegen ausdrÃ¼cklich nur wegen mangelnder Einordnung. Ob die strittige Basisstation im Licht von § 357 PBG bewilligungsfÃ¤hig ist, hat der Planungs- und Bauausschuss noch nicht beurteilt. Entsprechendes gilt fÃ¼r die Immissionsberechnungen der Beschwerdegegnerin. Streitgegenstand bildet vorliegend lediglich die Frage der Einordnung, welche unabhÃ¤ngig von der Frage der Baurechtswidrigkeit des StandortgebÃ¤udes im Sinn von § 357 PBG beurteilt werden kann. Die Vorinstanz hat die Sache daher zu Recht an die kommunale BaubehÃ¶rde zur vollumfÃ¤nglichen Beurteilung des Baugesuchs zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit sind die Beschwerden vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG). Auf die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an die Beschwerdegegnerin ist mangels Vorliegens eines besonderen Aufwands im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. a VRG zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="einzug20">3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1−7 je zu 1/14 unter solidarischer Haftung fÃ¼r die HÃ¤lfte und dem BeschwerdefÃ¼hrer 8 zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>