<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00232</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215230&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00232</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ersatz von zwei Liegenschaften in der Kernzone: Auslegung der kommunalen BZO-Bestimmung; Ästhetische Würdigung; Kognition des Baurekursgerichts. Umstritten war die Auslegung und Anwendung einer offen formulierten kommunalen Norm, welche der Baubewilligungsbehörde eine umfassende Einzelfallbeurteilung aufgibt und damit bei Auslegung und Anwendung einen von der Gemeindeautonomie geschützten Entscheidungsspielraum eröffnet. Dieser Spielraum ist weiter als der Beurteilungsspielraum, der einer Gemeinde bei der Anwendung von § 238 PBG durch das kantonale Recht geöffnet wird (E. 4.3.2). Das Baurekursgericht ist in solchen Fällen verpflichtet, sich mit den Entscheidgründen der Baubewilligungsbehörde mit besonderer Sorgfalt auseinanderzusetzen. Je eingehender die Gemeinde den Entscheid über Auslegung und Anwendung ihres eigenen Rechts begründet, desto höher werden dabei die Anforderungen an die Begründung des Baurekursgerichts. Ist der Entscheid der Gemeindebehörde plausibel und stichhaltig begründet, so bedarf es deshalb besonders überzeugender Gründe, um von deren Auslegung und Anwendung kommunalen Rechts abzuweichen. Der Beurteilungsspielraum des Baurekursgerichts wird damit durch die Gemeindeautonomie beschränkt. Folglich kann das Baurekursgericht eigenes Ermessen dann wie die erstinstanzliche Behörde ausüben, wenn der erstinstanzliche Entscheid zu einem strittigen Punkt ohne eigentliche Begründung ergeht. Eine Verletzung der Gemeindeautonomie liegt dann vor, wenn das Baurekursgericht ohne eine besonders sorgfältige Auseinandersetzung mit den Argumenten der Baubehörde von deren plausibel und stichhaltig begründeten Auslegung und Anwendung kommunaler Bestimmungen abweicht (4.3.3.). Vorliegend nimmt die Gemeinde in ihrem Entscheid zwar auf die einzelnen Elemente der Bestimmung Bezug, setzt sich jedoch nicht wesentlich mit ihnen auseinander. Die Kognition des Baurekursgerichts war demzufolge nicht oder jedenfalls nicht wesentlich eingeschränkt (E. 4.5.1). Die Vorinstanz hat sich mit den spärlichen Vorbringen der Gemeinde befasst und ihre Auslegung plausibel gemacht (4.5.2). Umstritten war ferner der von Nachbargrundstück und Strasse einzuhaltende Abstand der geplanten Balkonvorbaute. Einzelne Vorsprünge dürfen gemäss § 260 Abs. 3 PBG bis zu 2 m in den Grenzabstandsbereich hineinragen, Balkone jedoch höchstens auf einem Drittel der betreffenden Fassadenlänge. Der Abstand zu seitlich von Balkonen gelegenen Nachbargrundstücken ist gesetzlich nicht geregelt. Es ist jedoch nicht ersichtlich, weshalb die Regelung von § 260 Abs. 3 PBG nicht analog gelten sollte (E. 5.2). Praxisgemäss gilt die genannte Abstandsprivilegierung auch bezüglich Strassenabständen (E. 5.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANBAU">ANBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BALKON">BALKON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUREKURSGERICHT">BAUREKURSGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BZO">BZO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZBAU">ERSATZBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONENBAUTE">KERNZONENBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONENVORSCHRIFTEN">KERNZONENVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAU">NEUBAU</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 260 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 260 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 265 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 270 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 125 lit. b ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25925" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00232</p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00248</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>Aus VB.2014.00232</span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde MÃ¶nchaltorf,<b> </b>vertreten durch Gemeinderat MÃ¶nchaltorf, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2014.00248</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D,<b> </b>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2014.00232</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2014.00248</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat MÃ¶nchaltorf,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat MÃ¶nchaltorf bewilligte A mit Beschluss vom 18. Juni 2013 den Abbruch und Ersatzbau der Liegenschaft Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der F-Strasse 03 in MÃ¶nchaltorf. Mit separatem Beschluss bewilligte sie ihm gleichentags den Abbruch und Ersatzbau samt neuen Anbau der angrenzenden Liegenschaft Vers.-Nr. 04 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 an der F-Strasse 06.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">D erhob mit Eingabe vom 22. Juli 2013 gleichzeitig gegen beide BeschlÃ¼sse Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte deren Aufhebung sowie die Verweigerung der nachgesuchten Baubewilligungen. Mit Entscheid vom 12. MÃ¤rz 2014 vereinigte das Baurekursgericht die vorerst getrennt gefÃ¼hrten Verfahren, hiess den Rekurs gut und hob die BeschlÃ¼sse des Gemeinderates MÃ¶nchaltorf vom 18. Juni 2014 auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob die Gemeinde MÃ¶nchaltorf mit Eingabe vom 10. April 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Darin beantragte sie, den angefochtenen Entscheid unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin aufzuheben. Am 14. April 2014 erhob A ebenfalls Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, das angefochtene Urteil aufzuheben, die beiden nachgesuchten Baubewilligungen zu bestÃ¤tigen und eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 21. Mai 2014 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerden. Am 26. Juni 2014 beantragte D ebenfalls die Abweisung der Beschwerden sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Mit Repliken vom 11. Juli 2014 bzw. 25. August 2014 hielten A sowie die Gemeinde MÃ¶nchaltorf an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso D mit Dupliken vom 4. September 2014 und 3. Oktober 2014.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. Oktober 2014 wurden die Beschwerdeverfahren VB.2014.00232 und VB.2014.00248 vereinigt und den BeschwerdefÃ¼hrenden Frist zur freigestellten Vernehmlassung zu den Dupliken angesetzt, worauf diese in der Folge verzichteten. </p> <p class="Urteilstext">Die nachfolgenden Zitate beziehen sich, wo nicht anders vermerkt, auf die Akten im Verfahren VB.2014.00232.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 06 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat als Bauherr ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids beziehungsweise an der Wiederherstellung der Baubewilligung (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; Martin Bertschi in: Alain Griffel (Hrsg.), Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 41). <span>Er ist somit ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung legitimiert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Eine Gemeinde ist gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich vorliegend im Zusammenhang mit der Anwendung ihres kommunalen Rechts auf ihre durch Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 85 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) garantierte Gemeindeautonomie, weshalb ihre Beschwerdelegitimation zu bejahen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Baurekursgericht hat die beiden separat bewilligten Bauvorhaben an der F-Strasse 03 bzw. 06 im Rekursverfahren vereinigt. Die Gemeinde ersucht nun vorab darum, die beiden Bauvorhaben im Beschwerdeverfahren getrennt zu beurteilen. Sie begrÃ¼ndet ihr Begehren damit, dass die betroffenen GrundstÃ¼cke unterschiedlichen EigentÃ¼mern gehÃ¶ren wÃ¼rden und die beiden Bauvorhaben gegebenenfalls zeitlich unabhÃ¤ngig voneinander realisiert werden sollten. Die beiden MehrfamilienhÃ¤user seien sodann baulich durch eine Brandmauer getrennt und funktionell eigenstÃ¤ndig. Die Vorinstanz habe denn auch durchwegs eine getrennte Beurteilung der beiden Bauvorhaben vorgenommen. Eine Vereinigung der Verfahren sei unter den gegebenen UmstÃ¤nden prozessÃ¶konomisch nicht sinnvoll gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ãber die Trennung von Verfahren findet sich im Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. EinschlÃ¤gig ist aufgrund des Verweises von § 71 VRG die Vorschrift von Art. 125 lit. b der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO). Danach kann das Gericht zur Vereinfachung des Prozesses gleichzeitig eingereichte bzw. bereits vereinigte Beschwerdeverfahren trennen, wenn dies der Vereinfachung des Prozesses dient. Entscheidend ist dabei allein, dass die Trennung im konkreten Fall zweckmÃ¤ssig erscheint (vgl. Julia Geschwend/Remo Bornatico, in: Karl SpÃ¼hler/Luca Tenchio/Dominik Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar ZPO, 2. A., Basel 2013, Art. 125 N. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz legt in ErwÃ¤gung 1 des Rekursentscheids Ã¼berzeugend dar, weshalb die beiden Bauvorhaben zu vereinigen sind; es kann vorab auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). Die beiden Bauvorhaben weisen einen engen sachlichen Zusammenhang auf, betreffen dieselben Parteien sowie Ã¤hnliche Begehren und werfen miteinander zusammenhÃ¤ngende Rechtsfragen auf. Eine erneute Aufteilung im Sinn des Begehrens ist aus den genannten GrÃ¼nden in prozessÃ¶konomischer Hinsicht nicht zweckmÃ¤ssig. Dem Antrag auf Verfahrenstrennung ist daher nicht stattzugeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die streitbetroffenen Liegenschaften F-Strasse 03 und 06 befinden sich gemÃ¤ss Kernzonenplan der Gemeinde MÃ¶nchaltorf vom 10. MÃ¤rz 2006 in der Kernzone K1. Mit Beschluss des Gemeinderats vom 7. Juli 2009 wurden sie aus dem kommunalen Inventar der Kulturobjekte entlassen. Sie kÃ¶nnen daher unter Beachtung der Bestimmungen der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde MÃ¶nchaltorf vom 10. Oktober 1996 (BZO) fÃ¼r die Kernzonen umgebaut oder ersetzt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtigt den Abbruch der bestehenden GebÃ¤ude und deren Ersatz durch zwei WohnhÃ¤user mit je drei Wohnungen. Neu sollen bei der Liegenschaft F-Strasse 03 an der SÃ¼dwest-Fassade anstelle eines kleinen Anbaus Balkone erstellt werden. Die Liegenschaft F-Strasse 06 soll gegen Nordost um einen neuen Anbau erweitert werden. Strittig ist, ob dieses Bauvorhaben den Kernzonenvorschriften entspricht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Geplant ist unter anderem, die strassenseitige Fassade des Ãkonomieteils der Liegenschaft F-Strasse 03 durchgehend mit einer Holzverschalung und regelmÃ¤ssig angeordneten Fenstern zu versehen. Der heutige Erdgeschosseingang, die Treppe zum oberen Eingang und der darÃ¼ber liegende Balkon beim mittleren schmalen GebÃ¤udeteil sowie das gemauerte Sockelgeschoss sollen nicht ersetzt werden. Umstritten ist, ob mit dem Verzicht auf diese Elemente das Erfordernis der Beibehaltung der prÃ¤genden Fassadenelemente gemÃ¤ss Art. 6 lit. a der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde MÃ¶nchaltorf vom 10. Oktober 1996 (BZO) verletzt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Kernzonenplan ist der Ãkonomieteil der Liegenschaft F-Strasse 03 rot dargestellt. GemÃ¤ss Art. 6 lit. a BZO handelt es sich dabei um ein erhaltenswertes GebÃ¤ude, welches nur unter Beibehaltung der Stellung, der Ã¤usseren Abmessung, des Hauptdaches und der prÃ¤genden Fassadenelemente umgebaut oder ersetzt werden darf. </p> <p class="Erwgung2">Die Anwendung dieser kommunalen Bestimmung beinhaltet sowohl die Auslegung des Begriffs "prÃ¤gende Fassadenelemente" als auch die Vornahme einer Ã¤sthetischen WÃ¼rdigung durch die rechtsanwendende BehÃ¶rde. Diese ergibt sich einerseits durch die Auslegung des Begriffs der "prÃ¤genden Fassadenelemente" sowie anderseits im Zusammenhang mit der optischen Erscheinung der geplanten Fassade.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Gemeinde beanstandet, das Baurekursgericht habe entgegen ihren anders lautenden AusfÃ¼hrungen den Spielraum nicht respektiert, welcher dem Gemeinderat bei der Auslegung und Anwendung des eigenen kommunalen Rechts zustehe. Bei der Auslegung und Anwendung kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Rechts sei der Entscheid der Gemeinde zu schÃ¼tzen, sofern er sich als vertretbar erweise. Der private BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sodann, die Vorinstanz habe auf eine Auslegung von Art. 6 BZO gÃ¤nzlich verzichtet und anstelle einer WÃ¼rdigung lediglich mit knappen Adjektiven ihr eigenes Ã¤sthetisches Empfinden zum Ausdruck gebracht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Im Bereich der WÃ¼rdigung Ã¤sthetischer Gesichtspunkte nach <i>kantonalem</i> Recht (vgl. § 238 PBG) hat das Baurekursgericht nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung trotz § 20 Abs. 1 lit. c VRG keine vÃ¶llig freie Angemessenheitskontrolle. Vielmehr ist zwischen der Gemeindeautonomie und dem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf AusschÃ¶pfung der ÃberprÃ¼fungsbefugnis im Sinn eines mÃ¶glichst schonenden Ausgleichs praktische Konkordanz herzustellen. Das Baurekursgericht muss den angefochtenen Entscheid deshalb unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde der BaubewilligungsbehÃ¶rde Ã¼berprÃ¼fen. Dabei hat es sich mit den BeweggrÃ¼nden der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde auseinanderzusetzen. Insofern steht es dem Baurekursgericht nicht zu, die sich stellenden Fragen so zu beurteilen, wie dies eine rechtsanwendende erstinstanzliche BehÃ¶rde tun wÃ¼rde (vgl. zum Ganzen VGr, 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.3 mit Hinweis auf VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Vorliegend stellt sich mit Blick auf die Gemeindeautonomie die Frage, inwieweit die Angemessenheitskontrolle des Baurekursgerichts gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 lit. c VRG bei Auslegung und Anwendung des kompetenzgemÃ¤ss erlassenen <i>kommunalen</i> Rechts zum Tragen kommt. In diesem Bereich kann sich fÃ¼r die Gemeinde ein Spielraum auftun, wenn das kommunale Recht der rechtsanwendenden BehÃ¶rde eine umfassende Einzelfallbeurteilung aufgibt bzw. Ermessen einrÃ¤umt (vgl. dazu Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 59 f.). Dieser Spielraum ist weiter als der Beurteilungsspielraum, der einer Gemeinde bei der Anwendung von § 238 PBG durch das kantonale Recht geÃ¶ffnet wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Vorliegend geht es um Auslegung und Anwendung von § 6 BZO. Diese offen formulierte kommunale Norm erÃ¶ffnet der Gemeinde bei Auslegung und Anwendung einen von der Gemeindeautonomie geschÃ¼tzten Entscheidungsspielraum.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht ist in solchen FÃ¤llen verpflichtet, sich mit den EntscheidgrÃ¼nden der BaubewilligungsbehÃ¶rde mit besonderer Sorgfalt auseinanderzusetzen. Je eingehender die Gemeinde den Entscheid Ã¼ber Auslegung und Anwendung ihres eigenen Rechts begrÃ¼ndet, desto hÃ¶her werden dabei die Anforderungen an die BegrÃ¼ndung des Baurekursgerichts. Ist der Entscheid der GemeindebehÃ¶rde plausibel und stichhaltig begrÃ¼ndet, so bedarf es deshalb besonders Ã¼berzeugender GrÃ¼nde, um von deren Auslegung und Anwendung kommunalen Rechts abzuweichen. Der Beurteilungsspielraum des Baurekursgerichts wird damit durch die Gemeindeautonomie beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Urteilstext">Eine Verletzung der Gemeindeautonomie liegt nach dem Gesagten dann vor, wenn das Baurekursgericht ohne eine besonders sorgfÃ¤ltige Auseinandersetzung mit den Argumenten der BaubehÃ¶rde von deren plausibel und stichhaltig begrÃ¼ndeten Auslegung und Anwendung kommunaler Bestimmungen abweicht. Diese PrÃ¤zisierung der Rechtsprechung reiht sich in die langjÃ¤hrige Praxis des Verwaltungsgerichts ein, wonach das Baurekursgericht erstinstanzliche Entscheide unter Einsatz seiner vollen Kognition zu Ã¼berprÃ¼fen hat, wenn der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde zwar ein Beurteilungsspielraum zukommt, sie diesen aber angesichts der unzureichenden BegrÃ¼ndung nicht wahrgenommen hat (VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55 = VB.2006.00026, E. 3.3, betreffend Einordnung gemÃ¤ss § 238 PBG; VGr, 25. Oktober 2011, VB.2011.00348, E. 3.4.2 und 5. Februar 2014, VB.2013.00476, E. 4.3.2, jeweils betreffend die SchutzwÃ¼rdigkeit eines GebÃ¤udes). In solchen FÃ¤llen fehlt es Ã¼berhaupt oder zumindest weitgehend an der MÃ¶glichkeit, sich mit Argumenten der BaubewilligungsbehÃ¶rde vertieft auseinanderzusetzen. Folglich kann das Baurekursgericht eigenes Ermessen wie die erstinstanzliche BehÃ¶rde ausÃ¼ben, wenn der erstinstanzliche Entscheid zu einem strittigen Punkt ohne eigentliche BegrÃ¼ndung ergeht. Je plausibler die BewilligungsbehÃ¶rde die Auslegung und Anwendung kommunalen Rechts begrÃ¼ndet hat, desto enger wird der Spielraum des Baurekursgerichts bei der ÃberprÃ¼fung.</p> <p class="Urteilstext">Dabei ist allerdings nochmals daran zu erinnern, dass diese KognitionsbeschrÃ¤nkung bei Auslegung und Anwendung kommunalen Rechts nur gilt, wenn das kommunale Recht der GemeindebehÃ¶rde â wie vorliegend â tatsÃ¤chlich einen Beurteilungsspielraum erÃ¶ffnet.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Zu prÃ¼fen ist demnach im Folgenden, ob sich der Rekursentscheid unter Beachtung der prÃ¤zisierten ÃberprÃ¼fungspflicht und -befugnis des Baurekursgerichts als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Fachgutachten, auf das sich der Baubewilligungsentscheid stÃ¼tzt, wird bezÃ¼glich beider Liegenschaften ausgefÃ¼hrt, dass die prÃ¤genden Fassadenelemente in neu interpretierter Form respektiert wÃ¼rden. Dies betreffe insbesondere die Dreigeschossigkeit, die Gliederung in vier Hausteile, die differenzierte Materialisierung mit Verputz und Holzverschalung sowie die hochformatigen Einzel- und Doppelfenster mit Einfassungen in den verputzten Fassadenpartien. Noch verbesserungsfÃ¤hig sei die Fenstergestaltung in den holzverschalten Fassadenteilen. Da die Volumetrie der Bauten beibehalten werde, bleibe die rÃ¤umliche Wirkung im Orts- und Strassenbild gewÃ¤hrleistet. Hinsichtlich der Materialisierung mit Verputz und Holz lasse sich ein guter Zusammenhang mit der nÃ¤heren baulichen Umgebung herstellen. Das Gutachten gelangt zum Ergebnis, dass die Fassadengestaltung gute QualitÃ¤ten aufweist. Es beurteilt das Projekt aus ortsbaulicher und gestalterischer Sicht mit einzelnen Vorbehalten (bezÃ¼glich Fenstergestaltung) im Sinn von Art. 6 BZO als kernzonenvertrÃ¤glich und bezeichnet es als eine angemessene MÃ¶glichkeit fÃ¼r die ortsbauliche Weiterentwicklung im Ortskern von MÃ¶nchaltorf. </p> <p class="Erwgung2">Der Gemeinderat schloss sich ohne weitere Bemerkungen der Ansicht des Fachgutachtens an. Auflageweise fÃ¼gte er an, dass vor Baubeginn ein detailliertes Farb- und Materialkonzept einzureichen sei.</p> <p class="Erwgung2">Das Baurekursgericht ist hingegen der Ansicht, dass mit dem Verzicht auf den schmalen Hausteil mit zwei HauseingÃ¤ngen, Treppe und Balkon sowie dem gemauerten Sockelgeschoss die differenzierte und feingliedrige Erscheinungsweise der heutigen Fassade verloren gehe. Es wÃ¼rde eine Ã¤sthetisch verarmte, langweilige Fassade entstehen, welche wenig an ein KernzonengebÃ¤ude erinnere. Dies sei mit der strikt formulierten Bestimmung von Art. 6 lit. a BZO, welche ausdrÃ¼cklich die Beibehaltung der prÃ¤genden Fassadenelemente vorsehe, nicht vereinbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 6 lit. a BZO sind beim Umbau oder Ersatz eines im Kernzonenplan rot bezeichneten GebÃ¤udes die prÃ¤genden Fassadenelemente beizubehalten. Diese Formulierung erfordert fÃ¼r die Auslegung und Anwendung der Bestimmung eine Auseinandersetzung mit der Frage, was unter den prÃ¤genden Fassadenelementen zu verstehen ist (vgl. vorn E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3">DiesbezÃ¼glich stellte das Baurekursgericht in E. 6.3 des Rekursentscheids zu Recht fest, dass sich das Fachgutachten mit dieser Frage nicht in ausreichendem Mass auseinandersetzt, sondern lediglich festhÃ¤lt, die prÃ¤genden Fassadenelemente wÃ¼rden in neu interpretierter Form respektiert. Dies betreffe insbesondere die Dreigeschossigkeit, die Gliederung in vier Hausteile, die differenzierte Materialisierung mit Verputz und Holzverschalung sowie die hochformatigen Einzel- und Doppelfenster mit Einfassungen in den verputzten Fassadenpartien. <span>Auch die Gemeinde setzt sich weder mit den prÃ¤genden Fassadenelementen noch mit der Dachgestaltung (Hauptdach und Dachaufbauten) in ausreichendem Mass mit den prÃ¤genden Fassadenelementen auseinander. Sie wendet lediglich ein, Balkone und TreppenaufgÃ¤nge seien keine Fassadenelemente, sondern seien der Fassade vorgelagert und Dachaufbauten wÃ¼rden ebenfalls nicht zur Fassade gehÃ¶ren.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung3">Die Gemeinde nimmt damit zwar auf einzelne Elemente von Art. 6 lit. a BZO Bezug, setzt sich jedoch nicht oder jedenfalls nicht wesentlich mit ihnen auseinander. Die Kognition des Baurekursgerichts war demzufolge nicht oder jedenfalls nicht wesentlich eingeschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Im angefochtenen Entscheid nennt das Baurekursgericht aufgrund seiner Erkenntnisse am Augenschein die seiner Auffassung nach prÃ¤genden Stilelemente der beiden BaukÃ¶rper. Dabei handelt es sich um die Dachaufbaute auf dem Hauptdach des GebÃ¤udes F-Strasse 06, die optische Absetzung des Sockelgeschosses beim Ãkonomieteil der F-Strasse 03 sowie die Eingangsbereiche mit den TreppenaufgÃ¤ngen an der Strassenfassade des Wohnhauses F-Strasse 03 und an der Ostfassade der F-Strasse 06. Damit hat sich die Vorinstanz mit den spÃ¤rlichen Vorbringen der Gemeinde durchaus befasst und die prÃ¤genden Fassadenelemente gemÃ¤ss Art. 6 lit. a BZO plausibel bezeichnet. <span>Dass die Balkone und TreppenaufgÃ¤nge baulich nicht in die Fassade integriert, sondern dieser vorgelagert sind, Ã¤ndert entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerschaft nichts daran, dass sie massgeblich zur Ã¤sthetischen Erscheinung der Fassade beitragen. Die </span>Auslegung und Anwendung von Art. 6 lit. a BZO sowie die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch das Baurekursgericht erweisen sich als sachgerecht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Im Ãbrigen wird vorgebracht, dass das Baurekursgericht die strassenseitige Fassade der beiden Liegenschaften nicht hÃ¤tte Ã¼berprÃ¼fen dÃ¼rfen, <span>da diese im Rekursverfahren nicht gerÃ¼gt worden seien. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>D</span>as Baurekursgericht ist namentlich dann zur ÃberprÃ¼fung nicht vorgebrachter RÃ¼gen berechtigt, wenn <span>eine Rechtsverletzung im Zusammenhang mit anderen Parteivorbringen steht (vgl. VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00245, E. 3.3. Da vorliegend die sÃ¼dwestliche und die nordÃ¶stliche Fassadengestaltung im Rekursverfahren gerÃ¼gt worden war, durfte das Baurekursgericht auch eine ÃberprÃ¼fung der strassenseitigen Fassade vornehmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend erweist sich die Aufhebung der Baubewilligung fÃ¼r die Liegenschaft F-Strasse 03 durch das Baurekursgericht als rechtmÃ¤ssig. Eine Verletzung der Gemeindeautonomie liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Das vom Gemeinderat MÃ¶nchaltorf bewilligte Baugesuch beinhaltet sodann den Abbruch eines eingeschossigen Anbaus mit einer GrundflÃ¤che von etwa 5 mal 6 m an der SÃ¼dwest-Fassade der Liegenschaft F-Strasse 03 und den Neubau eines Balkonvorbaus von 4,5 m Breite und 2,95 m Tiefe an dessen Stelle. Die offen und abgestÃ¼tzt geplanten Balkone sollen sich Ã¼ber zwei Geschosse erstrecken.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz erwog in E. 6.2, der bestehende Anbau sei im Kernzonenplan nicht markiert, weshalb dieser zwar ohne Weiteres abgebrochen werden kÃ¶nne, ein Ersatzbau in den Kernzonenvorschriften fÃ¼r nicht markierte GebÃ¤udeteile indessen nicht vorgesehen sei. Die Balkone kÃ¶nnten auch deshalb nicht als Ersatzbau gelten, weil sie sich vom bisherigen Anbau bezÃ¼glich Ausmass, Bauweise, Erscheinungsbild und Nutzweise grundlegend unterscheiden wÃ¼rden. Als Neubauten wÃ¼rden sie jedoch am minimalen Grenzabstand von 3,5 m gemÃ¤ss Art. 7 lit. a BZO und am Strassenabstand von mindestens 6,0 m gemÃ¤ss § 265 Abs. 1 PBG scheitern, da der Abstand zur GrundstÃ¼cksgrenze lediglich etwa 1,7 m und derjenige zur Strassengrenze etwa 3,9 m betrage. Zudem wÃ¼rden die Balkone die Fassade in einer Art. 6 lit. a BZO widersprechenden Weise verÃ¤ndern. Die Vorinstanz gelangte daher zum Schluss, dass der Balkonvorbau in der geplanten Form nicht zulÃ¤ssig sei.</span></p> <p class="Erwgung2">Dagegen bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden vor, der Vorwurf der Abstandsunterschreitung sei ungerechtfertigt, da Balkone als VorsprÃ¼nge im Sinn von § 260 Abs. 3 PBG den Grenzabstandsbereich beanspruchen dÃ¼rften. Dies gelte auch fÃ¼r den Strassenabstandsbereich, wobei Balkone im seitlichen Bereich ohnehin abstandsbefreit seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die §§ 260 ff. PBG schreiben vor, dass GebÃ¤ude bestimmte AbstÃ¤nde zu anderen GebÃ¤uden und zu den GrundstÃ¼cksgrenzen einhalten mÃ¼ssen. Der <i>Grenzabstand</i> bestimmt gemÃ¤ss § 260 Abs. 1 PBG die nÃ¶tige Entfernung zwischen der <i>Fassade</i> und der massgebenden Grenzlinie. <i>Einzelne</i> <i>VorsprÃ¼nge</i> dÃ¼rfen jedoch bis zu 2 m in den Abstandsbereich hineinragen, Balkone jedoch hÃ¶chstens auf einem Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge (§ 260 Abs. 3 PBG). Diese Regelung betrifft indes nur deren Abstand zum NachbargrundstÃ¼ck in jener Richtung, in welcher sie der betreffenden Fassade vorgelagert sind. Gesetzlich nicht geregelt ist der einzuhaltende Abstand zu den seitlich liegenden NachbargrundstÃ¼cken.</p> <p class="Erwgung2">Nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist die Abstandsprivilegierung von § 260 Abs. 3 PBG restriktiv auszulegen, um den mit den Abstandsvorschriften verfolgten Zweck nicht zu unterlaufen, verschiedene EinflÃ¼sse von Bauten und ihrer Benutzung auf NachbargrundstÃ¼cke zu mildern (<span>VGr, 21. November 2013, VB.2013.00324, E. 5.4; 12. Juli 2006, VB.2006.00150, E. 3.2 = BEZ 2006 Nr. 43</span>). Die Immissionen, welche von Balkonen ausgehen, unterscheiden sich in ihrer Richtung nicht. Zudem wÃ¤re der (reduzierte) Abstand auch einzuhalten, wÃ¤re ein Balkon an der parallel zur seitlichen GrundstÃ¼cksgrenze verlaufenden Fassade betroffen. Zugunsten des seitlich angrenzenden GrundstÃ¼cks muss daher eine analoge Regelung gelten.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gesetzgeber wollte mit der Regelung von </span>§ 260 Abs. 3 PBG<span> kleinere Balkone privilegieren. Bei einem gemÃ¤ss kantonalen Recht einzuhaltenden Minimalabstand von 3,5 m zum NachbargrundstÃ¼ck darf ein kleinerer Balkon von der Fassade gemessen bis zu 2 m in diesen Abstandsbereich hineinragen (</span>§ 260 Abs. 3 und § 270 Abs. 1 PBG<span>). Mit anderen Worten ist ein Abstand vom Abschluss des Balkons bis zur GrundstÃ¼cksgrenze von 1,5 m nach dem Willen des Gesetzgebers ausreichend. Das kommunale Recht sieht vorliegend keine davon abweichende Abstandsregelung vor. Es rechtfertigt sich daher, kleinere Balkone, welche hÃ¶chstens einen Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge umfassen, mit einem seitlichen Abstand von mindestens 1,5 m zum NachbargrundstÃ¼ck zuzulassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In den sÃ¼dwestlichen Grenzabstandsbereich von 3,5 m ragt der Balkonvorbau nicht hinein. Bereits der kleinste Abstand betrÃ¤gt dort knapp 6 m. Das gleiche gilt fÃ¼r den seitlichen Abstand zur nordwestlichen GrundstÃ¼cksgrenze. Der seitliche Abstand zur sÃ¼dÃ¶stlichen GrundstÃ¼cksgrenze betrÃ¤gt etwas Ã¼ber 2 m und hÃ¤lt damit nach dem Gesagten einen Mindestabstand von <span>1,5 m zum NachbargrundstÃ¼ck ein</span>. Bei einer GesamtfassadenlÃ¤nge von 12,35 m Ã¼bersteigt der Balkonvorbau mit der geplanten Breite von 4,5 m jedoch das gemÃ¤ss § 260 Abs. 3 PBG <span>zulÃ¤ssige Drittel, um von der Privilegierung bezÃ¼glich des Grenzabstands zu profitieren.</span> Die Beanspruchung des Abstandsbereichs ist daher unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><span>Da vorliegend einer Verkleinerung des Balkonvorbaus keine besonderen Schwierigkeiten entgegenstehen und in der Verringerung dessen Breite auch keine wesentliche ProjektÃ¤nderung zu erblickten ist, kÃ¶nnte der Mangel </span>mittels einer Nebenbestimmung im Sinn von § 321 Abs. 1 PBG geheilt werden (vgl. dazu VGr, 4. April 2012, VB.2011.00589, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen)<span>. Angesichts der Aufhebung der Baubewilligung bleibt dies allerdings ohne Bedeutung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Ferner ist umstritten, ob die Balkonvorbaute gegenÃ¼ber der Strasse den erforderlichen Abstand einhÃ¤lt. Lediglich <i>GebÃ¤ude</i> haben nach kantonalem Recht gegenÃ¼ber Strassen einen Abstand von 6 m einzuhalten (§ 265 Abs. 1 PBG). FÃ¼r <i>Balkone</i> gilt indessen die Abstandsprivilegierung im Sinn von § 260 Abs. 3 PBG praxisgemÃ¤ss auch bezÃ¼glich StrassenabstÃ¤nden (VGr, 21. November 2013, VB.2013.00324, E. 5.2; <span>11. Juli 2012, VB.2012.00018, E. 3.1 = BEZ 2012 Nr. 54</span>). Art. 45 BZO sieht unter dem Titel "ErgÃ¤nzende Vorschriften" ebenfalls vor, dass mehrgeschossige Bauteile auf maximal 1/3 der FassadenlÃ¤nge unter der Voraussetzung einer guten Gestaltung einen Abstand von mindestens 3,5 m zur Strasse einzuhalten haben. </p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang stellen sich die Fragen, ob Art. 45 BZO vorliegend anwendbar ist, ob Balkone zusÃ¤tzlich zum Grenzabstand gegenÃ¼ber der Strasse abstandspflichtig sind und ob die Balkone die erforderlichen AbstÃ¤nde einhalten. Angesichts der Aufhebung der Baubewilligung kÃ¶nnen diese Fragen jedoch offengelassen werden; dasselbe gilt fÃ¼r die Frage, ob die SÃ¼dwest-Fassade den Vorgaben von Art. 6 lit. a BZO entspricht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Geplant ist weiter, an der nordÃ¶stlichen Fassade der Liegenschaft F-Strasse 06 einen neuen Anbau samt Balkonvorbau zu erstellen. Dieser soll an die zwei versetzt zusammengebauten HÃ¤userteile anschliessen, welche in gleicher Stellung wieder aufgebaut werden. Im Innern der Liegenschaft sind Wohnungen geplant, welche die GrundflÃ¤che aller drei GebÃ¤udeteile umfassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Umstritten ist hier wiederum die Auslegung und Anwendung von Art. 6 BZO. Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden auch hier einen Eingriff der Rekursinstanz in das der BaubehÃ¶rde zustehende Ermessen bzw. in die Autonomie der Gemeinde bei der Anwendung des kommunalen Rechts. Wie aus dem Folgenden hervorgeht, erweist sich die Beurteilung des Baurekursgerichts auch diesbezÃ¼glich als richtig. Eine Verletzung der Gemeindeautonomie liegt daher nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Im Kernzonenplan ist derjenige GebÃ¤udeteil der Liegenschaft F-Strasse 06, welcher direkt an die F-Strasse grenzt, rot dargestellt. GemÃ¤ss Art. 6 lit. a BZO handelt es sich dabei um ein erhaltenswertes GebÃ¤ude, welches nur unter Beibehaltung der Stellung, der Ã¤usseren Abmessung, des Hauptdaches und der prÃ¤genden Fassadenelemente umgebaut oder ersetzt werden darf. Der strassenabgewandte GebÃ¤udeteil der Liegenschaft F-Strasse 06 wird im Kernzonenplan grau dargestellt und darf daher umgebaut, ersetzt oder unter Beachtung von Art. 7â9 BZO in verÃ¤nderten Lagen und Abmessungen neu aufgebaut werden (Art. 6 lit. b BZO).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.1 </b>In ihrem Beschluss hielt die BaubehÃ¶rde fest, der geplante Anbau halte die Strassen-, Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde ein, sei jedoch um 5 cm zu reduzieren, damit beide Liegenschaften zusammen die GesamtlÃ¤nge von 30 m nicht Ã¼berschreiten wÃ¼rden. Im Rekursverfahren fÃ¼hrte sie dazu aus, dass nach konstanter Rechtsauffassung im vorgesehenen Ersatz- oder Neubaurecht auch die Erweiterung mit umfasst sei, sofern letztere die Bauvorschriften fÃ¼r Neubauten einhalte. ErgÃ¤nzend fÃ¼hrt sie im Beschwerdeverfahren aus, die Vorschrift Ã¼ber Umbau und Ersatz (<span>Art. 6 lit. b BZO</span>) betreffe nur diejenigen GebÃ¤ude, welche die aktuellen Bauvorschriften, insbesondere jene Ã¼ber die Grenz- oder StrassenabstÃ¤nde, nicht einhielten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.2 </b>Art. 6 lit. b BZO sieht vor, dass der grau bezeichnete GebÃ¤udeteil der Liegenschaft entweder ersetzt <i>oder</i> unter Beachtung von Art. 7â9 BZO in verÃ¤nderten Lagen und Abmessungen neu aufgebaut werden darf. Anders formuliert: Sind bezÃ¼glich Lage oder Abmessungen VerÃ¤nderungen geplant, so sind die Neubauvorschriften einzuhalten. Soll das GebÃ¤ude indessen unter Beibehaltung von Lage und Abmessung wieder aufgebaut werden, kann dies aufgrund des Ersatzbaurechts unabhÃ¤ngig von den Neubauvorschriften erfolgen. Eine Kombination von Ersatz- und Neubau sieht der klare Wortlaut â wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt â hingegen nicht vor. Die Auslegung der Gemeinde ist mit dem klaren Wortlaut der BZO nicht vereinbar und damit rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2">Wie die Vorinstanz zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, erweitert der geplante Anbau den grau bezeichneten Ersatzbau nordÃ¶stlich um 5.05 m und sÃ¼dÃ¶stlich um 2.60 m zuzÃ¼glich Balkonvorbaute von 2.50 m und ist vom HauptgebÃ¤ude unbestrittenermassen weder konstruktiv noch funktionell abgesetzt. Die geplante Baute ist folglich gesamthaft als neues GebÃ¤ude zu betrachten. Eine kÃ¼nstliche Unterteilung in einen Ersatz- und einen Neubau, um von den privilegierten GrenzabstÃ¤nden zu profitieren und gleichzeitig das GebÃ¤ude vergrÃ¶ssern zu kÃ¶nnen, wÃ¼rde nach dem Gesagten zu einer Umgehung von Art. 6 lit. b BZO fÃ¼hren. Die Vorinstanz hat daher zu Recht festgestellt, dass dieses Vorgehen weder vorgesehen noch zulÃ¤ssig ist. Ebenso wenig bietet die Bestimmung eine Grundlage fÃ¼r ein erweitertes Ersatzbaurecht.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.3 </b>Soweit die BaubewilligungsbehÃ¶rde auf ihre Praxis verweist, wonach bei grau bezeichneten Bauten unter Beachtung der Neubauvorschriften auch Erweiterungen zulÃ¤ssig seien, ist darauf hinzuweisen, dass zur Eruierung der behaupteten Bewilligungspraxis Vergleichsobjekte gefunden werden mÃ¼ssten (vgl. VGr, 30. September 2014, VB.2014.00278, E. 5.3; 21. Mai 2014, VB.2013.00691 E. 4.4.2). DiesbezÃ¼glich fehlen jedoch substanziierte Vorbringen. Der Hinweis auf eine bereits bewilligte Erweiterung des strittigen GebÃ¤udes reicht dazu nicht aus.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.4.4 </b>Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass sowohl die BaubehÃ¶rde als auch die Vorinstanz von einem Anbau an den im Kernzonenplan grau bezeichneten GebÃ¤udeteil ausgehen. Sie Ã¼bersehen dabei, dass der Anbau nicht nur den grau bezeichneten GebÃ¤udeteil sÃ¼dÃ¶stlich um 2.60 m, sondern gleichzeitig auch den rot bezeichneten GebÃ¤udeteil auf einer LÃ¤nge von 2.60 m um 8.45 m nordÃ¶stlich erweitert. Wo bisher dessen Fassade verlief, soll neu eine Zimmerwand zu stehen kommen. Zudem sind vom rot bezeichneten GebÃ¤udeteil aus ZugÃ¤nge zu den Balkonen des Anbaus geplant.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r rot bezeichnete Bauten sieht Art. 6 lit. a BZO vor, dass diese nur unter Beibehaltung der Ã¤usseren Abmessung umgebaut oder ersetzt werden dÃ¼rfen. Die MÃ¶glichkeit eines Neubaus oder einer Erweiterung besteht bei solchen Bauten indessen nicht. Der geplante Anbau erweitert den rot bezeichneten GebÃ¤udeteil wie dargelegt und weicht damit massiv von den bisherigen Ã¤usseren Abmessungen ab. Von einer Beibehaltung der Ã¤usseren Abmessung kann nicht mehr gesprochen werden. Der geplante Anbau verstÃ¶sst damit auch gegen Art. 6 lit. a BZO. Er wÃ¤re daher bereits aus diesem Grund nicht bewilligungsfÃ¤hig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Nach dem Gesagten erweist sich die Aufhebung der Baubewilligung auch bezÃ¼glich der Liegenschaft F-Strasse 06 als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ergebnis erÃ¼brigt sich die PrÃ¼fung, ob die BaubehÃ¶rde den Verzicht auf die Schleppgaube und die entlang der nordÃ¶stlichen Fassade verlaufenden Eingangstreppe zu Recht bewilligt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst sind die Beschwerden vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten je zur HÃ¤lfte den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und sind sie zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG); als angemessen erscheint eine EntschÃ¤digung von je Fr. 2'500.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>