<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VR.2020.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221375&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VR.2020.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.10.2021 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Enteignungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Formelle Teilenteignung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Formelle Teilenteignung: Rekurs gegen Nichteintreten der Schätzungskommission. Die damaligen Eigentümer eines von einem Strassenprojekt betroffenen Grundstücks erhoben Einsprache gegen das Strassenprojekt und forderten im Fall einer Enteignung eine Ausnützungsübertragung. Nach durchgeführter Einigungsverhandlung wurde der Einsprache insofern entsprochen, als den Eigentümern die Ausnützungsübertragung gewährt wurde. Die festgelegte Entschädigung wurde in einer Aktennotiz festgehalten, welche die Eigentümer unterzeichneten. Infolge Erbgangs wechselten die Eigentümer, worauf die neuen Eigentümer zuhanden der Schätzungskommission beantragten, das ganze Rechtsgeschäft bedürfe noch einer öffentlichen Beurkundung. Die Schätzungskommission trat auf diese Klage nicht ein, da sie zum Schluss gelangte, zwischen den Parteien sei es (damals) zu einer gütlichen Einigung gekommen, weshalb die Voraussetzungen für die Einleitung eines Verfahrens vor der Schätzungskommission nicht vorlägen. Dagegen rekurrierten die Eigentümer an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Nichteintretensentscheids sowie die Durchführung eines Schätzungsverfahrens. Der Aktennotiz ist der übereinstimmende Wille der Parteien zu entnehmen. Der Konsens erstreckt sich auch auf die Entschädigungshöhe. Dass diese nicht begründet wird, stellt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar (E. 4.2). Entgegen der Auffassung der Rekurrierenden bedarf das vorliegend strittige Rechtsgeschäft keiner notariellen Ausfertigung, zumal ein dem öffentlichen Recht unterstellter Enteignungsvertrag vorliegt. Die unterzeichnete Aktennotiz vermag die Anforderungen an die Schriftform zu erfüllen (E. 4.3). Somit konnte festgehalten werden, dass die damaligen Parteien sich formgültig geeinigt hatten, das entsprechende Land mit gleichzeitiger Ausnützungsübertragung gegen eine bezifferte Entschädigung abzutreten. Die Vorinstanz verneinte ihre Zuständigkeit somit zu Recht (E. 4.4). Da die Rekurrierenden nicht nur die Prüfung des Nichteintretensentscheids verlangten, sondern auch eine konkrete Entschädigungsforderung stellten - was zulässig ist-, kommt der Streitsache ein bezifferbarer Streitwert zu, der für die Bemessung der Gerichtsgebühr massgebend ist (E. 5.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNGSÃBERTRAGUNG">AUSNÃTZUNGSÃBERTRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINIGUNG">EINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINIGUNGSVERFAHREN">EINIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTEIGNUNG">ENTEIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTEIGNUNGSENTSCHÃDIGUNG">ENTEIGNUNGSENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONSENS">KONSENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Enteignung ST: ÃBRIGES ENTEIGNUNGSRECHT">ÃBRIGES ENTEIGNUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 29 AbtrG</span><br/><span class="gerade">§ 32 AbtrG</span><br/><span class="ungerade">§ 46 AbtrG</span><br/><span class="gerade">§ 46 Abs. 1 AbtrG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. 2 StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53651" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VR.2020.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat D,<b> </b><br/> vertreten durch das Tiefbauamt, dieses vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend formelle Teilenteignung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Am 20. September 2012 beschloss der Stadtrat D die Sanierung der F-Strasse. Davon betroffen war das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in D, damals im Eigentum der Eheleute G und H, von welchem 51 m<sup>2</sup> Land abgetreten werden sollte. Das Projekt wurde, gestÃ¼tzt auf § 13 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG), vom 9. November bis 10. Dezember 2012 Ã¶ffentlich aufgelegt. Nachdem die eingegangenen Einwendungen verarbeitet worden waren, wurde das Projekt mit Beschluss vom 28. MÃ¤rz 2013 nach § 16 f. StrG ab 19. April 2013 fÃ¼r 30 Tage Ã¶ffentlich aufgelegt. Im selben Beschluss wurde angeordnet, dass Einsprachen gegen die Enteignung sowie EntschÃ¤digungsbegehren innert der Auflagefrist eingereicht werden mÃ¼ssen. Unterlasse ein GrundeigentÃ¼mer diese Einsprachen, werde gemÃ¤ss § 23 des Gesetzes betreffend die Abtretung von Privatrechten vom 30. November 1879 (AbtrG) angenommen, er sei mit der ihm zugemuteten Abtretung einverstanden und anerkenne mit Bezug auf seine eigenen AnsprÃ¼che zum Voraus die Richtigkeit des Entscheides der SchÃ¤tzungskommission.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 16. Mai 2013 erhoben die GrundeigentÃ¼mer G und H Einsprache gegen das Strassenprojekt. Im Fall einer Enteignung forderten sie eine AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung. Am 11. Juli 2013 fand eine Einspracheverhandlung mit den Ehegatten G und H statt. Der Einsprache wurde insoweit entsprochen, als ihnen die AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung gewÃ¤hrt wurde. Die EntschÃ¤digung wurde von ursprÃ¼nglich vorgesehenen Fr. 25.-/m<sup>2</sup> auf Fr. 100.-/m<sup>2</sup> festgesetzt. Dies wurde in einer Aktennotiz festgehalten, welche von I im Namen der Stadt D am 17. Juli 2013 und von den Ehegatten G und H am 20. Juli 2013 unterzeichnet wurde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Stadtrat D genehmigte das Strassenprojekt am 31. Oktober 2013. Dieses wurde anschliessend realisiert.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Infolge Erbgangs vom 19. Juni 2018 wurde die Erbengemeinschaft G, bestehend aus A und B, GesamteigentÃ¼merin des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in D. Am 28. April 2020 reichte ihr Rechtsvertreter dem Statthalteramt des Bezirks J zuhanden der zustÃ¤ndigen SchÃ¤tzungskommission eine Rechtsschrift mit folgenden AntrÃ¤gen ein:</p> <p class="Urteilstext"> "1. Die abzutretenden und bereits durch die Ãffentlichkeit genutzten 51 m<sup>2</sup> Bauland, Teil des GrundstÃ¼cks 01, seien mit Fr. 2'020.-/m<sup>2</sup>, fÃ¼r die 51 m<sup>2</sup> mit Fr. 103'020.- zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Urteilstext">2. Dieser Betrag sei seit Sommer 2018, Inbetriebnahme der F-Strasse, zu 5 % zu verzinsen (Verzugszins).</p> <p class="Urteilstext">3. Unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolge."</p> <p class="Urteilstext">A und B liessen im Wesentlichen ausfÃ¼hren, das ganze RechtsgeschÃ¤ft bedÃ¼rfe noch einer Ã¶ffentlichen Beurkundung. Vor dem Vollzug durch das Notariat kÃ¶nne nicht von einer Einigung gesprochen werden, und es bestehe keine Verbindlichkeit bezÃ¼glich des RechtsÃ¼bergangs am fraglichen GrundstÃ¼ckstreifen. Unter Verweis auf ein Marktwertgutachten vom 6. Juli 2017, das von einem Landwert von Fr. 2'020.-/m<sup>2</sup> ausgeht, hielten sie fest, sie seien mit der offerierten EntschÃ¤digung von Fr. 5'100.- (51 m<sup>2</sup> Ã Fr. 100.-) nicht einverstanden. Die HÃ¶he der EntschÃ¤digung sei weder Gegenstand der Einsprachepunkte noch der Einspracheverhandlung gewesen. Der Passus "Landerwerb mit AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung (Grundbucheintrag)" sei durch den parteiischen ProtokollfÃ¼hrer nachtrÃ¤glich noch hineingeschoben werden. Zudem fehle es an einer BegrÃ¼ndung fÃ¼r die HÃ¶he der EntschÃ¤digung und an einer Rechtsmittelbelehrung.</p> <p class="Urteilstext">Das Tiefbauamt hielt in seiner Stellungnahme vom 11. Mai 2020 fest, die EntschÃ¤digung fÃ¼r den Landerwerb sei anlÃ¤sslich der Einspracheverhandlung mit G und H besprochen worden, und sie seien mit dem Angebot von Fr. 100.-/m<sup>2</sup> einverstanden gewesen. Mit Schreiben vom 17. Juli 2013 sei ihnen die entsprechende Aktennotiz zur Unterzeichnung zugestellt worden, die sie am 20. Juli 2013 unterzeichnet retourniert hÃ¤tten. Weder dagegen noch gegen den ihnen zugestellten Beschluss vom 31. Oktober 2013 hÃ¤tten die Ehegatten Rechtsmittel ergriffen. Da man sich geeinigt habe, bestehe kein Anlass fÃ¼r ein Verfahren vor der SchÃ¤tzungskommission.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die SchÃ¤tzungskommission III trat mit Entscheid vom 4. Juni 2020 nicht auf die Klage ein und auferlegte die Kosten des SchÃ¤tzungsverfahrens dem Tiefbauamt. Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digungen sprach sie keine zu. Die SchÃ¤tzungskommission III gelangte zum Schluss, dass es zu einer gÃ¼tlichen VerstÃ¤ndigung zwischen den Parteien gekommen sei und diese in genÃ¼gender schriftlicher Form festgehalten worden sei, weshalb die Voraussetzungen fÃ¼r die Einleitung eines Verfahrens vor der SchÃ¤tzungskommission gestÃ¼tzt auf § 32 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 29 AbtrG nicht vorlÃ¤gen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 6. Juli 2020 liessen A und B Rekurs gegen den Nichteintretensentscheid der SchÃ¤tzungskommission III vom 4. Juni 2020 anmelden und beantragen, dieser Nichteintretensentscheid sei aufzuheben und das ordentliche SchÃ¤tzungsverfahren sei durchzufÃ¼hren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 9. Juli 2020 setzte das Verwaltungsgericht A und B eine Frist von 20 Tagen, von der Zustellung der VerfÃ¼gung an gerechnet, an, um dem Verwaltungsgericht einen schriftlich begrÃ¼ndeten Rekurs einzureichen. Mit Eingabe vom 25. August 2020 liessen A und B einen schriftlich begrÃ¼ndeten Rekurs einreichen und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="Urteilstext"> "1. Der Nichteintretensentscheid der SchÃ¤tzungskommission in Abtretungsstreitigkeiten, Kreis III, sei aufzuheben, und es soll das ordentliche SchÃ¤tzungsverfahren durchgefÃ¼hrt werden.</p> <p class="Urteilstext">2. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge."</p> <p class="Urteilstext">Zuhanden der SchÃ¤tzungskommission stellten sie folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext"> "1. Die abzutretenden und bereits durch die Ãffentlichkeit genutzten 51 m<sup>2</sup> Bauland, Teil des GrundstÃ¼cks 01, seien mit Fr. 2'020.-/m<sup>2</sup>, fÃ¼r die 51 m<sup>2</sup> mit Fr. 103'020.- zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Urteilstext">2. Dieser Betrag sei seit Sommer 2018, Inbetriebnahme der F-Strasse, zu 5 % zu verzinsen (Verzugszins).</p> <p class="Urteilstext">3. Unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolge zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer."</p> <p class="Urteilstext">Eventualiter beantragten sie dem Verwaltungsgericht, die SchÃ¤tzung selbst vorzunehmen und direkt Ã¼ber diese AntrÃ¤ge zu entscheiden.</p> <p class="Urteilstext">Das Statthalteramt des Bezirks J reichte am 18. September 2020 die ihm von der SchÃ¤tzungskommission III Ã¼bermittelten Akten ein. Der Stadtrat D schloss in seiner Rekursantwort vom 29. September 2020 auf Abweisung des Rekurses, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekurrierenden. Mit Eingabe vom 25. Oktober 2020 reichte der Rechtsvertreter eine Vollmacht von A nach. B sei fÃ¼r die Unterzeichnung der Vollmacht nicht erreichbar. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen Entscheide der SchÃ¤tzungskommissionen ist nach § 46 Abs. 1 AbtrG der Rekurs an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig. Das gilt selbst fÃ¼r den Fall, dass sich bei der PrÃ¼fung der (gerade Streitgegenstand bildenden) Frage nach dem den Parteien offenstehenden Rechtsweg herausstellen sollte, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Einleitung eines Verfahrens vor der SchÃ¤tzungskommission gestÃ¼tzt auf § 32 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 29 AbtrG nicht vorliegen; denn indem die SchÃ¤tzungskommission ihre ZustÃ¤ndigkeit verneint hat, liegt jedenfalls bezÃ¼glich der Frage nach dem in dieser Streitsache offenstehenden Rechtsweg eine letztinstanzliche Anordnung im Sinn von § 41 Abs. 1 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (</span>VRG) vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitgegenstand des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens betrifft zunÃ¤chst die Frage, ob die SchÃ¤tzungskommission III zu Recht keinen materiellen Entscheid gefÃ¤llt hat. Allerdings ist das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich auch dann befugt, einen Sachentscheid zu fÃ¤llen, wenn sich das zu behandelnde Rechtsmittel gegen einen Nichteintretensentscheid richtet. Entsprechend sind materielle AntrÃ¤ge bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids bzw. im Rechtsmittelverfahren gegen eine erstinstanzliche NichteintretensverfÃ¼gung statthaft (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00543, E. 1.2; VGr, 22. August 2019, VB.2019.00127, E. 1.3; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 7). Der Antrag der Rekurrierenden auf Anordnung einer materiellen Rechtsfolge ist damit grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf den Rekurs einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz verneinte ihre ZustÃ¤ndigkeit, weil es zwischen den (damaligen) Parteien zu einer gÃ¼tlichen Vereinbarung gekommen sei und somit die Voraussetzungen fÃ¼r die Einleitung eines Verfahrens vor der SchÃ¤tzungskommission gestÃ¼tzt auf § 32 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 29 AbtrG nicht vorlÃ¤gen. Ãber Streitigkeiten aus einer Vereinbarung nach § 29 AbtrG entscheide erstinstanzlich jene Instanz, vor welcher die Sache vor Verfahrensabschluss hÃ¤ngig gewesen sei, das sei hier die Stadtverwaltung D, Abteilung Tiefbau.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Rekurrierenden bestreiten, dass es zu einer (gÃ¼ltigen) Einigung bezÃ¼glich der HÃ¶he der EntschÃ¤digung gekommen sei. Das ganze RechtsgeschÃ¤ft bedÃ¼rfte noch einer notariellen "Fertigung". Ohne ein solches notarielles Verfahren bestehe keine Einigung bezÃ¼glich des RechtsÃ¼bergangs am fraglichen GrundstÃ¼cksstreifen. Bis dahin fehle der Rechtsgrund fÃ¼r die Grundbucheintragung. Weiter rÃ¼gen sie eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, da keine der involvierten Instanzen die EntschÃ¤digung mit Fr. 100.-/m<sup>2</sup> begrÃ¼ndet habe. Auch im Protokoll werde die HÃ¶he der EntschÃ¤digung nicht begrÃ¼ndet. Im Protokoll fehle ausserdem unter dem Punkt "Landerwerb mit AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung (Grundbucheintrag)" die Bemerkung: "Die Einsprecher haben die ErlÃ¤uterungen verstanden und sind mit dem Entscheid einverstanden. G und H". Dieser Passus sei durch den parteiischen ProtokollfÃ¼hrer nachtrÃ¤glich hineingeschoben worden. In der Sache machen die Rekurrierenden geltend, die Reduktion der Parzelle von 710 m<sup>2</sup> um 51 m<sup>2</sup> wirke sich erheblich wertvermindernd aus. Es sei daher von einer Wertverminderung im entsprechenden GrÃ¶ssenverhÃ¤ltnis auszugehen (Gesamtmarktwert von Fr. 1'435'000.- fÃ¼r 710 m<sup>2</sup> = Fr. 2'020.-/m<sup>2</sup>, fÃ¼r 51 m<sup>2</sup> = Fr. 103'020.-).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Rekursgegner macht geltend, ursprÃ¼nglich sei in seinem Beschluss vom 28. MÃ¤rz 2013 fÃ¼r die Abtretung von Bauland mit AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung eine EntschÃ¤digung von Fr. 25.-/m<sup>2</sup> vorgesehen gewesen. Es sei G und H anlÃ¤sslich der Einspracheverhandlung vom 11. Juli 2013 offengelegt worden, dass im Rahmen der Einigungsverhandlung mit einer anderen GrundstÃ¼ckeigentÃ¼merin die BaulandentschÃ¤digung bei gleichzeitiger AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung auf Fr. 100.-/m<sup>2</sup> erhÃ¶ht worden sei und man ihnen dieselbe EntschÃ¤digung ausrichten werde. Sie seien damit einverstanden gewesen. Die Aktennotiz, worin dies festgehalten worden sei, sei ihnen mit Schreiben vom 17. Juli 2013 zugestellt und sie seien eingeladen worden, ein Exemplar der Aktennotiz zum Zeichen ihres EinverstÃ¤ndnisses zu retournieren. Dies hÃ¤tten G und H in der Folge auch gemacht. Der Rekursgegner habe mit Beschluss vom 31. Oktober 2013 das Strassenprojekt genehmigt und den Kredit bewilligt. Im Beschluss, der G und H zugestellt worden sei, werde ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass fÃ¼r das Bauland eine EntschÃ¤digung von Fr. 100.-/m<sup>2</sup> mit gleichzeitiger AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung ausgerichtet werde. Weder nach Zustellung der Aktennotiz noch nach Zustellung des Beschlusses hÃ¤tten G und H Einwendungen gegen die Einigung oder die HÃ¶he der EntschÃ¤digung erhoben. Sie hÃ¤tten auch kein Rechtsmittel gegen den Beschluss vom 31. Oktober 2013 ergriffen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Umstritten ist vorliegend, ob eine gÃ¼ltige Einigung i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 29 AbtrG zwischen den GrundstÃ¼ckseigentÃ¼mern â damals G und H, heute die Rekurrierenden â und dem Rekursgegner bezÃ¼glich der HÃ¶he der EntschÃ¤digung zustande gekommen ist. Zu prÃ¼fen ist, ob diesbezÃ¼glich eine Einigung formgÃ¼ltig zustande gekommen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 15 Abs. 2 StrG werden Projekte fÃ¼r Gemeindestrassen vom Gemeindevorstand festgesetzt. Innert der 30-tÃ¤gigen Frist der Ã¶ffentlichen Planauflage kann gegen das Projekt Einsprache erhoben werden (§ 16 und § 17 Abs. 1 Satz 1 StrG). Mit der Bekanntmachung der Auflage kann unter persÃ¶nlicher Anzeige angeordnet werden, dass Einsprachen gegen die Enteignung sowie EntschÃ¤digungsbegehren, Bestreitungen von Beitragsforderungen und Begehren um DurchfÃ¼hrung von Anpassungsarbeiten innert der Auflagefrist eingereicht werden mÃ¼ssen (§ 17 Abs. 2 StrG; sog. kombiniertes Verfahren). Ãber Einsprachen wird mit der Festsetzung des Projekts entschieden; dieser Entscheid ist nach den Vorschriften Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege weiterziehbar. Wer es unterlassen hat, Einsprache zu erheben, kann den Entscheid nicht anfechten (§ 17 Abs. 4 StrG). Mit dem kombinierten Verfahren wird erreicht, dass "(...) ein Vorhaben mit der Rechtskraft der Projektfestsetzung derart genau feststeht, dass es ungeachtet allenfalls noch bestehender finanzieller Streitpunkte (...) in Angriff genommen werden kann" (VGr, 24. Mai 2006, VB.2005.00567, E. 2.1). Anders als beim getrennten Verfahren entfÃ¤llt mit anderen Worten das enteignungsrechtliche Planauflageverfahren nach §§ 22 ff. AbtrG (vgl. Raphael Martin Stoll/Manuel Rebsamen, Die formelle Enteignung nach zÃ¼rcherischem Strassengesetz â eine verfahrensrechtliche AnnÃ¤herung, PBG 2012/1 S. 5 ff., S. 10 f.).</p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼r den Strassenbau benÃ¶tigte Land und sonstige Rechte werden entweder freihÃ¤ndig, im Landumlegungsverfahren oder durch Enteignung erworben (§ 18 StrG). Ist eine Enteignung notwendig, so erfolgt diese nach der kantonalen Enteignungsgesetzgebung, sofern das Strassengesetz keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (§ 21 StrG). Der Enteigner muss versuchen, vor dem Entscheid Ã¼ber die Einsprachen und Begehren mit den Betroffenen eine gÃ¼tliche Einigung Ã¼ber die umstrittenen Fragen und Ã¼ber die EntschÃ¤digung zu treffen (§ 29 AbtrG). Dieser sogenannte Enteignungsvertrag ist ein verwaltungsrechtlicher Vertrag (BGE 129 II 420 E. 3.2.1; BGE 114 Ib 142 E. 3b/bb; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 5. A., ZÃ¼rich 2019, N 3636). Dabei handelt es sich im Grunde genommen um einen Vergleichsvertrag (Frank Klein, Die Rechtsfolgen des fehlerhaften verwaltungsrechtlichen Vertrags, Diss. ZÃ¼rich 2003, S. 32; Daniela Thurnherr, Verfahrensgrundrechte und Verwaltungshandeln â Die verfassungsrechtlichen Mindestgarantien prozeduraler Gerechtigkeit unter den Bedingungen der DiversitÃ¤t administrativer HandlungsmodalitÃ¤ten, ZÃ¼rich 2013, N. 618).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Art. 657 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) und Art. 216 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) bedÃ¼rfen VertrÃ¤ge auf Ãbertragung von Grundeigentum zu ihrer Verbindlichkeit der Ã¶ffentlichen Beurkundung. Diese zivilrechtliche Formvorschrift ist nicht anwendbar auf EnteignungsvertrÃ¤ge, die Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur sind und den besonderen Normen des eidgenÃ¶ssischen oder kantonalen Enteignungsrechts unterstehen, d.<span> </span>h. die nach formgerechter Einleitung des Enteignungsverfahrens abgeschlossen werden. FÃ¼r derartige im Rahmen eines Enteignungsverfahrens getroffene Vereinbarungen wird regelmÃ¤ssig nur die einfache Schriftform verlangt (BGE 102 Ia 553 E. 4a m.<span> </span>w.<span> </span>H.; Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. A., Bern 2016, S. 605). Dementsprechend sieht § 243 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch vom 2. April 1911 (EG ZGB) fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich vor, dass die schriftliche Form fÃ¼r den Vertrag genÃ¼gt, der zwischen dem Enteigner und dem Enteigneten nach erfolgter Planauflage Ã¼ber die Abtretung oder Belastung von Grundeigentum abgeschlossen wird. Die formgerechte Verfahrenseinleitung Ã¼bernimmt in einem gewissen Sinn die Funktion der Ã¶ffentlichen Beurkundung; sie schliesst die Gefahr einer Ãberrumpelung des GrundeigentÃ¼mers praktisch aus (vgl. Botschaft des Bundesrats vom 2l. Juni 1926 an die Bundesversammlung zum Entwurf eines Bundesgesetzes Ã¼ber die Enteignung, BBl 1926 II 1 ff., S. 62). Denn die Planauflage und die persÃ¶nliche Benachrichtigung mit gleichzeitigem Hinweis auf das Einspracherecht gibt dem GrundeigentÃ¼mer Anlass und Gelegenheit, sich darÃ¼ber schlÃ¼ssig zu werden, ob und zu welchen Bedingungen er allenfalls sein Grundeigentum dem Enteigner freiwillig abtreten will. Die PrÃ¤zision und Klarheit des Vertrages ist durch die Mitwirkung des Enteigners, der in der Regel Ã¼ber fachkundiges Personal mit der notwendigen Erfahrung verfÃ¼gt, gewÃ¤hrleistet (zum Ganzen: BGE 102 Ia 553 E. 4c).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In Bezug auf den Inhalt des Enteignungsvertrags steht die MÃ¶glichkeit der vertraglichen Festlegung der EnteignungsentschÃ¤digung im Vordergrund. Ein Enteignungsvertrag kann sich aber auch auf Bestand oder Umfang der Abtretungspflicht beziehen, sei es im Sinn einer selbstÃ¤ndigen Abmachung oder als Teil einer die EntschÃ¤digungsfrage mitumfassenden Gesamtregelung (Ulrich Thalmann, Der Vertrag im Enteignungsverfahren, Diss. ZÃ¼rich 1970, S 88 ff.; Robert Hauser, Das Expropriationsverfahren nach zÃ¼rcherischem und eidgenÃ¶ssischem Recht, Diss. ZÃ¼rich 1946, S. 85; BGE 99 Ib 273 E. 1). Die Einigung Ã¼ber die Abtretungspflicht kann sich darin erschÃ¶pfen, dass der Enteignete auf eine Einsprache gegen die Enteignung verzichtet oder eine bereits erhobene Einsprache zurÃ¼ckzieht; es ist aber auch mÃ¶glich, dass in Abweichung von den aufgelegten PlÃ¤nen eine Reduktion oder Ausdehnung der Enteignung vereinbart wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend und unbestritten festgestellt hat, wurde das Strassenbauprojekt gemÃ¤ss § 16 f. StrG Ã¶ffentlich aufgelegt. Die Auflage wurde publiziert sowie den (damals) betroffenen EigentÃ¼mern, G und H, mit Schreiben vom 18. April 2013 persÃ¶nlich angezeigt und ihnen eine EntschÃ¤digung von Fr. 25.-/m<sup>2</sup> angeboten. Sie erhoben fristgerecht am 16. Mai 2013 Einsprache, in welcher sie u.<span> </span>a. beantragten, dass sie das Land mit AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung (Grundbucheintrag) abtreten wollten, sollte es zur Enteignung kommen. Die Vorinstanz hielt daher fest, dass G und H gegen den ihnen angebotenen EntschÃ¤digungsbetrag Ã¼berhaupt keine Einsprache erhoben hÃ¤tten. Die Rekurrierenden bestreiten dies nicht, im Gegenteil vertreten auch sie die Auffassung, dass G und H diesbezÃ¼glich nie eine Einsprache erhoben hÃ¤tten. Die Vorinstanz kam deshalb unter Verweis auf einen Entscheid des Verwaltungsgerichts (VGr, 30. September 2004, VB.2004.00076, E. 4.2) zum Schluss, das Recht, die EntschÃ¤digungshÃ¶he spÃ¤ter geltend zu machen, sei eigentlich schon verwirkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dessen ungeachtet fand am 11. Juli 2013 eine Einspracheverhandlung mit den Ehegatten G und H statt, anlÃ¤sslich welcher die EntschÃ¤digungshÃ¶he â entgegen der Auffassung der Rekurrierenden â offensichtlich ein Thema gewesen sein musste. Anders lÃ¤sst sich die ErhÃ¶hung der EntschÃ¤digungshÃ¶he auf Fr. 100.-/m<sup>2</sup> gegenÃ¼ber der im Schreiben vom 18. April 2013 angebotenen EntschÃ¤digung von Fr. 25.-/m<sup>2</sup> nicht erklÃ¤ren. Dass dieser Passus "Landerwerb mit AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung (Grundbucheintrag)" nachtrÃ¤glich vom parteiischen ProtokollfÃ¼hrer in die Aktennotiz eingefÃ¼gt worden sein soll, wie die Rekurrierenden unterstellen, scheint daher unwahrscheinlich und unglaubwÃ¼rdig. Zum einen hÃ¤tten G und H diesfalls die Aktennotiz wohl kaum unterzeichnet zurÃ¼ckgeschickt und zum anderen hÃ¤tten sie den Beschluss des Stadtrats vom 31. Oktober 2013, wo diese Einigung Ã¼ber die EntschÃ¤digungshÃ¶he ausdrÃ¼cklich festgehalten wurde, angefochten bzw. anfechten mÃ¼ssen. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass diese Aktennotiz tatsÃ¤chlich den Ã¼bereinstimmenden wirklichen Willen der Parteien, auf den fÃ¼r die Auslegung verwaltungsrechtlicher VertrÃ¤ge wie bei einem privatrechtlichen Vertrag in erster Linie abzustellen ist (Art. 18 Abs. 1 OR), wiedergibt. Dass der Rekursgegner und G und H anlÃ¤sslich der Einspracheverhandlung dahingehend Ã¼bereinstimmende WillenserklÃ¤rungen abgegeben haben, dass sie 51 m<sup>2</sup> Land mit gleichzeitiger AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung gegen eine EntschÃ¤digung an den Rekursgegner abtreten, wird nicht in Abrede gestellt. Insoweit besteht unbestrittenermassen ein natÃ¼rlicher Konsens. Dieser natÃ¼rliche Konsens erstreckt sich auch auf die EntschÃ¤digungshÃ¶he von Fr. 100.-/m<sup>2</sup>, da die Aktennotiz diesbezÃ¼glich wie erwÃ¤hnt glaubwÃ¼rdig erscheint. Der von den Rekurrierenden ins Feld gefÃ¼hrte Umstand, dass beim Punkt "Landerwerb mit AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung (Grundbucheintrag)" der Passus "Die Einsprecher haben die ErlÃ¤uterungen verstanden und sind mit dem Entscheid einverstanden" fehlt, spricht nicht gegen einen Konsens und insbesondere nicht fÃ¼r einen Dissens. Vielmehr erscheint nachvollziehbar, wie der Rekursgegner ausfÃ¼hrt, dass dieser Zusatz nur dort angefÃ¼hrt worden sei, wo der Einsprache von G und H nicht entsprochen worden sei. Beim Landerwerb mit AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung wurde indes der Einsprache entsprochen und die EntschÃ¤digung gegenÃ¼ber der im Schreiben vom 18. April 2013 angebotenen EntschÃ¤digung von Fr. 25.-/m<sup>2</sup> auf Fr. 100.-/m<sup>2</sup> erhÃ¶ht, weshalb sich dieser Passus erÃ¼brigte, zumal gerade wegen der Gutheissung der Einsprache bzw. des Konsenses davon auszugehen ist, dass es seitens des Rekursgegners keiner ErlÃ¤uterungen bedurfte, die G und H hÃ¤tten verstehen mÃ¼ssen und mit denen sie hÃ¤tten einverstanden sein mÃ¼ssen. Des Weiteren liegt darin, dass die EntschÃ¤digungshÃ¶he von Fr. 100.-/m<sup>2</sup> nicht begrÃ¼ndet wird, keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Denn, wie erwÃ¤hnt, handelt es sich bei der vorliegenden Einigung um einen verwaltungsrechtlichen Vertrag, der nicht wie eine VerfÃ¼gung i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 10 VRG zu begrÃ¼nden ist (zu den Formvorschriften sogleich E. 3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Entgegen der Auffassung der Rekurrierenden bedarf das vorliegende RechtsgeschÃ¤ft keiner notariellen "Fertigung". Denn es handelt sich um eine Einigung Ã¼ber die EntschÃ¤digung, die zwischen dem Enteigner und dem Enteigneten <i>nach</i> (unbestrittenermassen formgerechter) Einleitung des Planauflage- bzw. Enteignungsverfahrens zustande kam. Somit liegt nicht eine privatrechtliche Vereinbarung, sondern ein dem Ã¶ffentlichen Recht unterstehender sog. Enteignungsvertrag vor, der zu seiner Verbindlichkeit gemÃ¤ss § 243 EG ZGB lediglich der Schriftform bedarf (vgl. E. 3.2). Die von G und H sowie dem Rekursgegner unterzeichnete Aktennotiz vermag die Anforderungen an die Schriftform zu erfÃ¼llen (vgl. Art. 13 OR). FÃ¼r den Grundbucheintrag genÃ¼gen der Abschluss dieser Einigung und der Nachweis der Auszahlung der EntschÃ¤digung (§ 56 AbtrG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 656 Abs. 2 ZGB; Art. 65 Abs. 1 lit. c der Grundbuchverordnung vom 23. September 2011). Daran vermag auch die Weigerung der Rekurrierenden, das Abnahmeprotokoll zu unterschreiben, nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Somit kann festgehalten werden, dass sich G und H und der Rekursgegner formgÃ¼ltig dahingehend geeinigt haben, dass G und H 51 m<sup>2</sup> Land mit gleichzeitiger AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung gegen eine EntschÃ¤digung von Fr. 100.-/m<sup>2 </sup>an den Rekursgegner abtreten. Demzufolge hat die Vorinstanz zu Recht ihre ZustÃ¤ndigkeit verneint und ist auf die Klage nicht eingetreten, weil die Voraussetzungen fÃ¼r die Einleitung eines Verfahrens vor der SchÃ¤tzungskommission gestÃ¼tzt auf § 32 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 29 AbtrG nicht vorliegen. Dies gÃ¤lte selbst fÃ¼r den Fall, dass die Einigung â insbesondere angesichts der doch erheblichen Diskrepanz zwischen der vereinbarten EntschÃ¤digungshÃ¶he von Fr. 100.-/m<sup>2 </sup>und dem von der Rekurrierenden mittels Gutachten geforderten EntschÃ¤digung von Fr. 2'020.-/m<sup>2 </sup>â bezÃ¼glich der EntschÃ¤digungshÃ¶he infrage gestellt werden sollte. Allerdings ging die Rekurrentin 1 im Schreiben vom 28. Juni 2019 an die Rekursgegnerin offenkundig davon aus, dass die Wertminderung des verbliebenen GrundstÃ¼cks auch die abzutretende AusnÃ¼tzung umfasse. Das ist mit der vorgenommenen AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung indessen nicht der Fall. Der AusnÃ¼tzungstransfer bedeutet, dass die AusnÃ¼tzung des zur VerfÃ¼gung stehenden Baulandes verbessert wird, ohne dass die zonengemÃ¤sse Baudichte insgesamt Ã¼berschritten wird (Antonio Frigerio, Die Abtretung der (Ã¶ffentlich-rechtlichen) BaumÃ¶glichkeiten, S. 3, in: JÃ¼rg Morger [Hrsg.], Die Verdichtung des bebauten Umfelds und ihr Einfluss auf ImmobiliengeschÃ¤fte, ZÃ¼rich 2019). AusnÃ¼tzungsmÃ¤ssig ist das verbleibende GrundstÃ¼ck der Rekurrenten <i>mit</i> der AusnÃ¼tzungsÃ¼bertragung demnach gegenÃ¼ber dem Zustand vor der Abtretung wieder gleichgestellt, was sich zweifellos wertmÃ¤ssig auswirkt und die erwÃ¤hnte Diskrepanz zwischen der vereinbarten und der geforderten EntschÃ¤digung relativiert. Sollte darin dennoch ein Mangel erkannt werden, ist darauf hinzuweisen, dass ein solcher (Willens-)Mangel den Vertrag und damit auch die Einigung bezÃ¼glich der EntschÃ¤digungshÃ¶he nicht ohne Weiteres <i>ex tunc</i> dahinfallen liesse (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 1356; VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00368, E. 4.2; Tobias Jaag, Kommentar VRG, § 81 N. 14).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Demzufolge ist der Rekurs abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten den Rekurrierenden aufzuerlegen<span> (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG)</span>. Mit Bezug auf die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr ist festzuhalten, dass die Rekurrierenden nicht nur die PrÃ¼fung des vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids verlangten, sondern eine konkrete EntschÃ¤digungsforderung Ã¼ber Fr. 103'020.- stellten, was zulÃ¤ssig ist (vorn E. 1.2). Damit kommt aber der Streitsache ein bezifferbarer Streitwert zu, der fÃ¼r die Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr massgebend ist. Den Rekurrierenden ist entsprechend ihrem Ã¼berwiegenden Unterliegen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der Rekursgegner beantragt ebenfalls die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden. Eine solche EntschÃ¤digung ist namentlich dann geschuldet, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Gemeinwesen besitzen in der Regel keinen Anspruch auf ParteientschÃ¤digung, denn die Bearbeitung und Beantwortung von Rechtsmitteln wird zu ihren angestammten amtlichen Aufgaben bzw. zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit gezÃ¤hlt, und der dafÃ¼r gebotene BehÃ¶rdenaufwand Ã¼bersteigt vielfach jenen nicht wesentlich, der im vorangehenden, nichtstreitigen Verfahren ohnehin erbracht werden musste. Eine ParteientschÃ¤digung zugunsten des Gemeinwesens aufgrund von § 17 Abs. 2 lit. a VRG erscheint jedoch dann als gerechtfertigt, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (VGr, 20. September 2018, VB.2017.00668, E. 6). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der im vorliegenden Fall zu leistende Aufwand erscheint nicht als aussergewÃ¶hnlich. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zu den Ã¼blichen Aufgaben der Rekursgegnerin; es musste denn auch keine Rechtsvertretung beigezogen werden. Weiter erweist sich der Rekurs nicht als offensichtlich unbegrÃ¼ndet im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. b VRG, sodass auch nicht aus diesem Grund eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Rekurrierenden auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den gesamten Betrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>