B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung V E-5616/2023 U r t e i l v o m 1 5 . J a n u a r 2 0 2 5 Besetzung Einzelrichter David R. Wenger, mit Zustimmung von Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger; Gerichtsschreiber Nassim Safai-Rad. Parteien A._______, geboren am (…), Burundi, vertreten durch Alfred Ngoyi Wa Mwanza, (…), Beschwerdeführerin, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 12. September 2023 / N (…). E-5616/2023 Seite 2 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass die Beschwerdeführerin am 23. November 2022 in der Schweiz um Asyl nachsuchte, dass sie am 2. Dezember 2022 den Mitarbeitenden des Rechtsschutzes für Asylsuchende im Bundesasylzentrum (BAZ) B._______ die Vollmacht zur rechtlichen Vertretung erteilte, dass am 8. Dezember 2022 die Personalien der Beschwerdeführerin auf- genommen wurden, dass ihr anlässlich des Dublin -Gesprächs vom 16. Dezember 2022 das rechtliche Gehör zur mutmasslichen Zuständigkeit Kroatiens und zu ihrem Gesundheitszustand gewährte wurde, dass das SEM am 21. Dezember 2022 die kroatischen Behörden um Auf- nahme der Beschwerdeführerin ersuchte, diese indes mit Schreiben vom 21. Februar 2023 das Ersuchen ablehnten, dass die Vorinstanz in der Folge mit Schreiben vom 24. Februar 2023 der Beschwerdeführerin mitteilte, das Dublin-Verfahren beendet zu haben und das Asylgesuch in der Schweiz zu prüfen, dass die Beschwerdeführerin am 4. Juli 2023 zu ihren Gesuchsgründen angehört wurde, dass sie am 29. August 2023 betreffend Menschenhandel und erneut zu ihren Asylgründen angehört wurde, dass sie zur Begründung ihres Asylgesuch im W esentlichen geltend machte, dass sie und ihre Schwester im Jahr (…) in ihrer Heimat von der Polizei geschlagen, misshandelt und vergewaltigt worden seien, dass die Polizisten sie im Anschluss beobachtet und eingeschüchtert hät- ten und sie befürchtet habe, d ass sich diese erneut an ihr vergehen oder sie sogar töten würden, dass deshalb eine frühere Ordensschwester, die sie und ihre Schwester im Jahr (…) bei sich in C._______ aufgenommen gehabt habe, beschlossen habe, sich mit ihnen im Mai oder im Juni (…) nach D._______ in die De- mokratische Republik Kongo zu begeben, E-5616/2023 Seite 3 dass die frühere Ordensschwester dort einen Freund gehabt habe, der im Jahr (…) nach ihrem Ableben die Beschwerdeführerin und ihre Schwester zur Prostitution gezwungen habe, dass ein Kunde aus Italien Frauen gesucht habe, um in Italien zu arbeiten und er unter anderen die Beschwerdeführerin und ihre Schwester bestimmt habe, weshalb sie und andere Frauen mit zwei Begleitern ungefähr im Ok- tober (…) von D._______ über E._______ nach F._______ geflogen seien, dass sie sodann über G._______ und Kroatien mit ihrer Schwester und den zwei Begleitern Richtung Mailand gereist sei, dass sie dort angekommen einen Zug genommen und bei der (…) bemerkt habe, dass sie und ihre Schwester allein e in H._______ angekommen seien, dass sie befürchte, wenn sie in ihre Heimat zurückkehren müsste, die Po- lizisten, die sie vergewaltig hätten, sie verhaften oder töten würden, dass die Vorinstanz am 8. September 2023 der Rechtsvertretung den Ent- scheidentwurf zur Stellungnahme unterbreitete, welche am 11. September 2023 erfolgte, dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 12. September 2023 feststellte, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, das Asylge- such ablehnte, die Wegweisung aus der Schweiz verfügte, den Vollzug an- ordnete, eine Ausreisefrist ansetzte, den zuständigen Kanton mit dem Voll- zug der Wegweisung beauftragte und die editionspflichtigen Akten aushän- digte, dass mit Schreiben vom 15. September 2023 der rubrizierte Rechtsvertre- ter unter Beilage einer auf ihn ausgestellten Vollmacht an die Vorinstanz gelangte, dass am 28. September 2023 die zugewiesene Rechtsvertretung der Vor- instanz die Beendigung des Mandats mitteilte, dass mit Eingabe vom 12. Oktober 2023 die Beschwerdeführerin beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde einreichte und beantragte, sie sei als Flüchtling anzuerkennen und ihr sei Asyl zu gewähren, eventualiter sei der Wegweisungsvollzug als unzumutbar festzustellen und die vorläufige Aufnahme in der Schweiz anzuordnen, dass eventualiter die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuverweisen sei, E-5616/2023 Seite 4 dass die Beschwerdeführerin in prozessualer Hinsicht beantragt e, es sei ihr die unentgeltliche Prozessführung samt Verzicht auf die Erhebung ei- nes Kostenvorschusses zu gewähren und der rubrizierte Rechtsvertreter sei ihr als amtlicher Rechtsbeistand beizuordnen, dass sie mit Eingabe vom 23. Oktober 2023 einen Nachweis für die Post- aufgabe der Beschwerde am 12. Oktober 2023 nachreichte, dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 25. Oktober 2023 unter Hinweis auf die Aussichtslosigkeit der Beschwerde die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands abwies und Frist zur Bezahlung eines Kosten- vorschusses bis zum 6. November 2023 setzte, dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 31. Oktober 2023 unter Bei- lage eines Arztberichts (…) vom 27. Oktober 2023 auf ihren Gesundheits- zustand verwies und beantragte, die Zwischenverfügung vom 25. Oktober 2023 sei in Wiedererwägung zu ziehen, dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 2. November 2023 unter Hinweis auf die nicht wesentlich veränderte Sachlage das Wie- dererwägungsgesuch abwies und der Beschwerdeführerin zur Bezahlung des ausstehenden Kostenvorschusses eine Notfrist gewährte, dass der Kostenvorschuss innert Frist bezahlt wurde, dass der rubrizierte Rechtsvertreter mit Schreiben vom 4. und 11. Novem- ber 2024 dem Gericht die Auflösung (…) mitteilte und erklärte, die Be- schwerdeführerin weiterhin zu vertreten, und zieht in Erwägung, dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), dass die Beschwerdeführerin am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom- men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände- rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), E-5616/2023 Seite 5 dass somit auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu- treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG), dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des Aus- länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5) richten, dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei- ner zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich – wie nachfolgend aufgezeigt – um eine solche handelt, weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf ein en Schriftenwechsel ver- zichtet wurde, dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, National i- tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be- gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG), dass die Flüchtlingseigens chaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), dass das SEM seinen Asylentscheid im Wesentlichen damit begründet, die Vorbringen der Beschwerdeführerin hielten den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit nicht stand, so dass deren Asylrelevanz nicht geprüft wer- den müsse (vgl. angefochtene Verfügung S. 7), dass das Gericht nach Prüfung der Akten in Übereinstimmung mit der Vor- instanz zum Schluss gelangt, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin den Anforderungen an das Glaubhaftmachen gemäss Art. 7 AsylG nicht standzuhalten vermögen, weshalb vorab auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen ist, dass sich die Vorinstanz zu Recht auf den Visumsantrag im August (…) bezieht, aus welchem hervorgeht, dass die Beschwerdeführerin über einen im März (…) von den heimatlichen Behörden ausgestellten Reisepass ver- fügte (vgl. SEM-eAkten 8/1 und 31/2), E-5616/2023 Seite 6 dass mithin gravierende Widersprüche zu den von der Beschwerdeführerin gemachten Angaben, seit (…) nicht mehr in ihrem Heimatland gewesen zu sein und weder jemals einen eigenen Reisepass besessen noch einen ent- sprechenden Visumsantrag gestellt zu haben, bestehen (vgl. SEM-eAkten 26/17 F15 ff., F130 f. und 29/22 F14, F150 f.), dass die dazu gemachten Beschwerdeausführungen die Widersprüche nicht zu beseitigen vermögen, zumal bezüglich der Frage, ob die v or- instanzlichen Ausführungen belegt seien, auf die ausgehändigten Akten verwiesen werden kann (vgl. SEM-eAkten 8/1 und 31/2), dass das Argument, ein Visumsantrag hätte auch ohne ihr Wissen bean- tragt werden können, nicht überzeugt (vgl. Beschwerde S. 8 f.), dass daher davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin sich im Jahr (…) mit eigenem Reisepass in ihrer Heimat aufgehalten hatte, dass dieser Umstand, wie bereits die Vorinstanz ausgeführt hat, sowohl eine begründete Furcht vor einer Verfolgung durch die heimatlichen Behör- den die Grundlage entzieht als auch die Vorbringen im Zusammenhang mit Menschenhandel unglaubhaft werden lässt (vgl. angefochtene Verfügung S. 4 f.), dass die Vorinstanz zudem weitere Ungereimtheiten sowohl im Zusam- menhang mit den vorgebrachten Handlungen der burundischen Polizei als auch bezüglich der Ausbeutungssituation in der Demokratische Republik Kongo und der Reise nach Europa aufzeigte (vgl. angefochtene Verfügung S. 6 f.), dass weder die in der Rechtsmitteleingabe dargelegten soziokulturellen und regionalen Unterschiede noch die pauschalen Verweise auf die feh- lende Rechtsstaatlichkeit in Burundi und in der Demokratischen Republik Kongo die von der Vorinstanz aufgezeigten Ungereimtheiten zu beseitigen vermögen und es der Beschwerdeführerin nicht gelingt , den vorinstanzli- chen Ausführungen etwas Stichhaltiges entgegenzusetzen (vgl. Be- schwerde S. 8 ff.), dass bezüglich der geltend gemachten sexuellen Ausbeutung in der De- mokratischen Republik Kongo und der Hinweise auf Menschenhandel mit der Vorinstanz festzustellen ist, dass aufgrund der Widersprüche und Un- glaubhaftigkeitselemente von einem konstruierten Sachverhalt auszuge- hen ist (vgl. angefochtene Verfügung S. 7), E-5616/2023 Seite 7 dass die Vorinstanz daher entgegen den Beschwerdeausführungen nicht gehalten war, die Bestimmungen des Übereinkommens zur Bekämpfung des Menschenhandels anzuwenden (SR 0.311.543) und die Strafverfol- gungsbehörden über die geltend gemachten Vorkommnisse in Kenntnis zu setzen (vgl. Beschwerde S. 13), dass sie aufgrund dessen auch nicht gehalten war, einen allfälligen Bericht der (…) abzuwarten und dass im Übrigen dieser Bericht auch nicht auf Be- schwerdeebene nachgereicht wurde, dass deshalb der sich darauf bez iehende Antrag im Fliesstext der Be- schwerdeschrift, die Verfügung sei aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen (vgl. Beschwerde S. 13), ab- zuweisen ist, dass zudem entgegen den Beschwerdeausführungen der rechtsrelevante Sachverhalt weder anderweitig unvollständig abgeklärt worden wäre noch eine Verletzung des Willkürverbots ersichtlich ist (vgl. Beschwerde S. 8), dass deshalb keine Veranlassung besteht, die Sache aus formellen Grün- den aufzuheben und an die Vorinstanz zurückzuweisen, dass es der Beschwerdeführerin somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen- schaft nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft zu Recht verneint und das Asylgesuch abge- lehnt hat, dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da die Beschwer- deführer insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügen (Art. 44 AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.), dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim- mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg- weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder ni cht möglich ist (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis- sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis- standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, das hei sst, dass allfällige Wegweisungsvollzugshindernisse zu beweisen sind, wenn der strikte Be- weis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen sind (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), E-5616/2023 Seite 8 dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, dass in Burundi zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt, aufgrund derer eine Rückkehr generell unzumutbar wäre, herrscht (vgl. Urteil des BVGer D-4328/2024 vom 19. Dezember 2024 E. 9.3.1 m.w.H.), dass die Beschwerdeführerin mit Verweis auf den Bericht (…) vom 27. Ok- tober 2023 vorbringt, sie sei auf eine längerfristige und spezialisierte medi- zinische Behandlung angewiesen, die mit erheblichen Kosten verbunden sei (vgl. BVGer act. 4), dass aufgrund der Akten und der sozioökonomischen Situation in ihrem Heimatland nicht darauf geschlossen werden könne, dass Angehörige für die Kosten aufkommen würden , weshalb der Wegweisungsvollzug unzu- mutbar sei (vgl. BVGer act. 4 und auch Beschwerde S. 18), dass gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts nur dann aus medizi- nischen Gründen auf die Unzumutbarkeit des Wegweis ungsvollzugs ge- schlossen werden kann, wenn eine notwendige Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebens- gefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes der betroffe- nen Person führt, dass dabei diejenige allgemeine und dringende medizinische Behandlung als relevant erachtet wird, die zur Gewährleistung einer menschenwürdi- gen Existenz absolut notwendig ist, dass Unzumutbarkeit jedenfalls nicht bereits dann vorliegt, wenn im Hei- mat- oder Herkunftsstaat nicht eine dem hohen schweizerischen Standard entsprechende medizinische Behandlung möglich ist (vgl. BVGE 2009/2 E. 9.3.2), dass die Beschwerdeführerin erklärte, seit ihrer Kindheit an Asthma und an einer Allergie zu leiden und diesbezüglich bereits in ihrer Heimat behandelt worden zu sein (vgl. SEM-eAkte 26/17 F5 ff.), E-5616/2023 Seite 9 dass aus den Akten hervorgeht, dass sie in der Schweiz nebst der medi- kamentösen Behandlung des Asthmas und der Allergie eine Schilddrüsen- untersuchung hatte, bei welcher eine Gewebeentnahme keine Hinweise für eine Malignität zeigte (vgl. SEM-eAkten 26/17 F6 ff. und 33/1), dass sie zudem erklärte, psychische Probleme zu haben, und aus dem auf Beschwerdeebene eingereichten Bericht (…) vom 27. Oktober 2023 er- sichtlich ist, dass bei ihr eine posttraumatische Belastungsstörung und eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome diagnostiziert wurde (vgl. BVGer act. 4), dass die dazumal erfolgte Behandlung aus psychotherapeutisch-psychiat- rischen Gesprächen und medikamentöse r Unterstützung bestand (vgl. BVGer act. 4), dass vor dem Hintergrund, dass die rechtlich vertretene Beschwerdeführe- rin seit der Eingabe des besagten psychiatrischen Berichts keine weiteren medizinischen Unterlagen eingereicht hat, nicht davon auszugehen ist, dass sich i hr gesundheitlicher Zustand verschlechtert hat, zumal sie auf- grund ihrer Mitwirkungspflicht gegebenenfalls gehalten gewesen wäre, all- fällige medizinische Berichte einzureichen (vgl. Art. 8 AsylG), dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung bezüglic h psychi- scher Probleme Behandlungsmöglichkeiten im Heimatland aufgezeigt hat (vgl. angefochtene Verfügung S. 10), dass mit der Vorinstanz davon auszugehen ist, dass eine psychiatrisch- psychologische Behandlung in Burundi möglich ist und dass eine solche beispielsweise in C._______ im öffentlichen (…) erfolgen kann (vgl. Urteil D-4328/2024 vom 19. Dezember 2024 E. 9.3.2 m.w.H.), dass demnach nicht auf das Vorliegen einer medizinischen Notlage zu schliessen ist und eine hinreichende medizinische und psychiatrische Ver- sorgung in Burundi gewährleistet ist, dass es der Beschwerdeführerin bei Bedarf im Rahmen der Rückkehr of- fensteht, vor der Ausreise bei der Vorinstanz einen Antrag auf medizinische Rückkehrhilfe zu stellen (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG, Art. 75 der Asyl- verordnung 2 vom 11. August 1999 [AsylV 2, SR 142.312]), dass den unsubstantiierten Beschwerdevorbringen über die fehlenden An- gehörigen im Heimatland und der fehlenden finanziellen Mittel vor dem Hin- tergrund der oben dargelegten unglaubhaften Sachumstände nicht gefolgt werden kann, E-5616/2023 Seite 10 dass aufgrund der Aktenlage davon auszugehen ist, dass die junge und kinderlose Beschwerdeführerin in ihrer Heimat als (…) gearbeitet hat und es ihr zugemutet werden kann, dort für ihren Lebensunte rhalt selber auf- zukommen (vgl. SEM-eAkten 31/2 und 26/17 F61), dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner wie auch in individueller Hinsicht als zumutbar erweist, dass es der Beschwerdeführerin obliegt, sich bei der zuständigen Vertre- tung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reisedoku- mente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG), dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt (Art. 83 Abs. 1–4 AIG) und das entsprechende Begehren abzuweisen ist, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts- erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, dass somit auch das Eventualbegehren, die angefochtene Verfügung auf- zuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, abzuweisen ist, dass aufgrund der vorstehenden Erwägungen die angefochtene Verfügung zu bestätigen und die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbe- gründet abzuweisen ist, dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten der Beschwerdefüh- rerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– fest- zusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), wobei sie durch den in gleicher Höhe geleisteten Kosten- vorschuss gedeckt sind. (Dispositiv nächste Seite) E-5616/2023 Seite 11 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer- legt und dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss entnommen. 3. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde. Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber: David R. Wenger Nassim Safai-Rad Versand: