<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00034</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218753&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00034</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.02.2019 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung von Sozialhilfeleistungen: Nachweis des unrechtmässigen Bezugs.<br/><br/>Aufgrund eines Ermittlungsberichts kam die Sozialbehörde zum Schluss, der Beschwerdeführer habe wirtschaftliche Hilfe im Umfang von rund Fr. 60'000.- zu Unrecht bezogen, da er andere Einkünfte und finanzielle Mittel verschwiegen habe. Der Beschwerdeführer bestreitet die zurückverlangten Beträge, wobei es ihm teilweise gelingt, den unrechtmässigen Bezug im Umfang von ca. 1/3 zu widerlegen. Im Übrigen sind die Vorbringen des Beschwerdeführers nicht geeignet, die Vermutungen der Sozialbehörde umzustossen.<br/>Leistungen aus Genugtuung und Integritätsentschädigungen sind nur soweit anzurechnen, wie die für eine Einzelperson bei Fr. 25'000.- liegende Vermögensfreigrenze überschritten wird. Anders als bei der gewöhnlichen Vermögensfreigrenze gelangt diese nicht nur bei Unterstützungsbeginn zur Anwendung, sondern erfasst auch einen Zufluss von entsprechenden Geldern im Unterstützungszeitraum (E. 4.2.4). Dass der Beschwerdeführer nach über zehn Jahren keine schriftlichen Belege mehr für den Verkauf seiner beiden Fahrzeuge vorlegen kann bzw. dass solche womöglich gar nie existierten, ist nicht per se unglaubhaft, zumal ein Occasionsverkauf auch ohne schriftlichen Kaufvertrag getätigt werden kann. Die Vermutung der Vorinstanz erscheint in diesem Punkt nicht als genügend begründet (E. 4.4.7).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BARGELD">BARGELD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMITTLUNG">ERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMITTLUNGSBERICHT">ERMITTLUNGSBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG">RÃCKERSTATTUNGSVERPFLICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERLEGEN">WIDERLEGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. 1 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 28 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. 1 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. 2 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40308" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00034</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde seit April 2008 (bis zu seiner AblÃ¶sung Ende 2016) durch die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid der Zentrumsleitung, Sozialzentrum C, vom 7. Juli 2015 wurde A gestÃ¼tzt auf § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) verpflichtet, die in der Zeit vom 1. April 2008 bis 31. Januar 2013 zu Unrecht bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 65'211.80 den Sozialen Diensten ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Dagegen erhob A, anwaltlich vertreten, am 7. August 2015 Einsprache an die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK). Mit Entscheid vom 25. Februar 2016 wies die SEK die Einsprache ab und schrieb den Antrag auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos ab. Der Antrag auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wurde abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, weiterhin anwaltlich vertreten, rekurrierte dagegen am 6. April 2016 beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung des RÃ¼ckerstattungsentscheids der Zentrumsleitung vom 7. Juli 2015. Mit Beschluss vom 30. November 2017 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs ab. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung schrieb er als gegenstandslos ab, und das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wies er ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A, weiterhin anwaltlich vertreten, am 18. Januar 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 30. November 2017; weiter sei von der RÃ¼ckerstattung von Sozialhilfeleistungen betreffend die UnterstÃ¼tzungsperiode vom 1. April 2008 bis 31. Januar 2013 abzusehen, ausgenommen im anerkannten Betrag von Fr. 1'875.-; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwies am 23. Januar 2018 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich, SozialbehÃ¶rde, beantragte am 29. Januar 2018 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde und verwies zur BegrÃ¼ndung auf die angefochtenen Entscheide.</p> <p class="Urteilstext">A liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese bemisst sich grundsÃ¤tzlich nach den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien; § 17 Abs. 1 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 [SHV]). Sozialhilfe ist immer subsidiÃ¤r und verlangt, dass zunÃ¤chst alle anderen MÃ¶glichkeiten der Hilfe ausgeschÃ¶pft werden, bevor staatliche Hilfeleistungen erbracht werden. Zu den eigenen Mitteln gehÃ¶ren nach § 16 Abs. 2 lit. a SHV alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen der hilfesuchenden Person. Sozialhilfe ist auch nachrangig zu freiwilligen Leistungen Dritter und UnterstÃ¼tzungen ohne Rechtspflicht (Peter MÃ¶sch Payot, in: Sabine Steiger-Sackmann/Hans-Jakob Mosimann [Hrsg.], HandbÃ¼cher fÃ¼r die Anwaltspraxis, Recht der sozialen Sicherheit, Basel 2014, N. 39.30). Sind daher VermÃ¶genswerte vorhanden, sind diese zur Bestreitung des Lebensunterhalts einzusetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die SKOS-Richtlinien sehen zudem einen VermÃ¶gensfreibetrag zur StÃ¤rkung der Eigenverantwortung und zur FÃ¶rderung des Willens zur Selbsthilfe zu Beginn der UnterstÃ¼tzung oder bei AblÃ¶sung einer laufenden UnterstÃ¼tzung vor, sodass einer Person ein solcher zugestanden werden kann, der fÃ¼r Einzelpersonen bei Fr. 4'000.- liegt (SKOS-Richtlinien Kap. E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Nach § 26 SHG ist zur RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben oder unter Verletzung der Meldepflicht erwirkt hat, oder diese fÃ¼r andere als die von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde festgelegten Zwecke verwendet hat und dadurch bewirkt, dass die BehÃ¶rde erneut zahlen muss (§ 26 lit. a und b SHG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>§ 26 lit. a SHG sichert somit auch die Auskunftspflicht nach § 18 Abs. 1 SHG sowie nach § 27 Abs. 1 und § 28 Abs. 1 und 2 SHV ab, wonach die hilfesuchende Person wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft Ã¼ber ihre VerhÃ¤ltnisse zu erteilen, Einsicht in die Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in den VerhÃ¤ltnissen sofort und unaufgefordert zu melden hat (VGr, 7. Oktober 2010, VB.2010.00379, E. 4.1). Dabei handelt es sich um Normen, die darauf ausgerichtet sind, SchÃ¤digungen der Ã¶ffentlichen Hand zu vermeiden, indem die BehÃ¶rde umfassend Ã¼ber die konkrete ("wahre") wirtschaftliche Situation der hilfesuchenden Personen informiert sein muss, damit die wirtschaftliche Hilfe nur in einem Mass ausgerichtet wird, das der BedÃ¼rftigkeit der hilfesuchenden Personen entspricht, nicht aber darÃ¼ber hinaus.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>GegenÃ¼ber dem Tatbestand des Betrugs gemÃ¤ss Art. 146 des Strafgesetzbuchs (StGB) sind die Voraussetzungen nach § 26 lit. a SHG zur RÃ¼ckerstattung von zu Unrecht bezogenen Leistungen weniger streng. Eines arglistigen Verhaltens oder gar eines raffinierten LÃ¼gengebÃ¤udes bedarf es nach § 26 lit. a SHG gerade nicht: UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann auch dann zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die hilfesuchende Person "nur" gegen ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verstossen hat (§ 18 Abs. 1â3 SHG). Soweit der HilfeempfÃ¤nger nicht nachweisen kann, dass er auch bei korrekter ErfÃ¼llung der Auskunftspflicht denselben Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG zur Anwendung (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 8.2 mit Hinweisen). Ein strafbares Verhalten ist nicht vorausgesetzt. Art. 148a StGB, der seit 1. Oktober 2016 den unrechtmÃ¤ssigen Bezug von Sozialhilfe strafrechtlich regelt und keine Arglist voraussetzt, war zum vorliegend betroffenen Zeitraum dagegen noch nicht in Kraft.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Als Problem der BeweiswÃ¼rdigung berÃ¼hrt die tatsÃ¤chliche Vermutung weder die Beweislast noch die das Verwaltungsverfahren beherrschende Untersuchungsmaxime. Ist aus dem Inhalt eines Ermittlungsberichts nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass ein SozialhilfeempfÃ¤nger beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte, obliegt es â im Gegensatz zum Strafrecht â diesem, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen. Insofern trifft ihn eine qualifizierte Mitwirkungspflicht (Beweislastumkehr, vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.3 f., 7.4; VGr, 1. Juli 2015, VB.2015.00229, E. 4.2; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dies wirkt sich sowohl auf die weitere Sachverhaltsermittlung als auch auf die anschliessende BeweiswÃ¼rdigung aus. Gelingt es dem HilfeempfÃ¤nger dabei nicht, mit substanziierten Sachdarstellungen den begrÃ¼ndeten Verdacht zu widerlegen, kann die wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckgefordert werden (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00265, E. 5.4; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3). Der Grundsatz in dubio pro reo kommt im Verwaltungsrecht nicht zur Anwendung. Im Gegenteil: Der HilfeempfÃ¤nger hat bei hinreichender Vermutungsbasis â wie sie hier die Beschwerdegegnerin auf den Bericht der vertieften AbklÃ¤rung vom 16. Oktober 2014 stÃ¼tzt â mit geeigneten Mitteln nachzuweisen, dass ihm die entdeckten VermÃ¶genswerte entgegen ihrem Anschein nicht zur Bestreitung seines Lebensunterhalts zur VerfÃ¼gung gestanden haben und der FÃ¼rsorgebezug trotz vorhandenen Geldern rechtmÃ¤ssig gewesen war.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer anerkannte die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung in Bezug auf die Ãberweisungen der D GmbH (Fr. 625.-) und die RÃ¼ckzahlung eines Kostenvorschusses durch Rechtsanwalt E (Fr. 1'250.-), weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. Zudem focht er im Beschwerdeverfahren die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege nicht an.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet jedoch die von ihm zurÃ¼ckverlangten BetrÃ¤ge betreffend den Kredit der Bank F (Fr. 19'571.80), die Ãberweisungen per G-Bank (Fr. 34'465.-) und seiner Beteiligung an der H GmbH (Fr. 9'000.-), welche im Folgenden einzeln zu prÃ¼fen sind.</p> <p class="Urteilstext">Das Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wegen Betrugs wurde am 21. Juni 2016 eingestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><i>Kredit der Bank F</i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Vorinstanz erwog, es liege am BeschwerdefÃ¼hrer die Vermutung umzustossen, dass er den Kredit bei der Bank F mit nicht deklarierten EinkÃ¼nften zurÃ¼ckbezahlt habe. Aufgrund fehlender Unterlagen Ã¼ber den Restbetrag sei nur eine Genugtuungssumme von effektiv Fr. 13'308.35 ausbezahlt worden. Der Betrag von Fr. 15'000.-, welchen der BeschwerdefÃ¼hrer einen Tag spÃ¤ter abgehoben habe, stimme nicht mit dem angeblichen Darlehen in HÃ¶he von Fr. 16'000.- an einen Kollegen Ã¼berein. Weiter sei zu beachten, dass sich die offene Kreditsumme im Zeitpunkt des angeblichen Darlehensabschlusses noch auf rund Fr. 26'000.- belaufen habe, welche der Kollege I hÃ¤tte zurÃ¼ckzahlen mÃ¼ssen. Vor diesem Hintergrund wirke dessen BestÃ¤tigung unglaubhaft. Die Schrift im PostbÃ¼chlein, welche angeblich von I stammen soll, belege nicht, dass es sich bei ihm auch um den Zahlenden gehandelt habe. Dies umso mehr, als der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 1. Januar 2015 ausgefÃ¼hrt habe, er selber habe den Kredit mit dem Geld, welches er von der J-Versicherung erhalten habe, abbezahlt. Gesamthaft gesehen weise die Sachverhaltsdarstellung des BeschwerdefÃ¼hrers erhebliche WidersprÃ¼che auf. Es gelinge ihm nicht, die Vermutung, wonach er den Bank F Kredit mit nicht deklarierten Einnahmen bezahlt habe, umzustossen und durch die Verletzung der Mitwirkungspflicht sei es effektiv zu einem unrechtmÃ¤ssigen Leistungsbezug gekommen, weshalb er den besagten Betrag zurÃ¼ckzuerstatten habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, er habe wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzungszeit Ã¼ber kein zusÃ¤tzliches Einkommen verfÃ¼gt. Den Kredit bei der Bank F in der ursprÃ¼nglichen HÃ¶he von Fr. 49'000.- habe er lange vor seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit aufgenommen und diesen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin deklariert. Der wÃ¤hrend seiner UnterstÃ¼tzungszeit noch abzuzahlende Betrag habe sich auf Fr. 19'571.80 belaufen. Die Kreditraten seien zu seinen Gunsten beglichen worden, jedoch handle es sich bei Fr. 13'308.35 davon um Genugtuungsgeld, welches ihm als Opfer im Strafverfahren aufgrund seines erlittenen Kopfschusses zugesprochen und welches er am 18. August 2007 erhalten habe. ZusÃ¤tzlich habe er am 19. September 2007 Fr. 1'691.65 Bargeld abgehoben und dieses zusammen mit der Genugtuungssumme plus noch Fr. 1'000.- Bargeld seinem Kollegen I als Darlehen Ã¼bergeben. Er habe schon damals mit einer Ãberweisung seines Vaters aus der TÃ¼rkei im Dezember 2007 gerechnet, mit welcher er einen Teil des Kredits habe abzahlen wollen, und er habe die IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung der J-Versicherung (Fr. 5'051.-) ausbezahlt erhalten, welche er ebenfalls zur Begleichung von Kreditraten verwendet habe. Die Zahlungen in HÃ¶he von Fr. 19'571.80, welche I im Jahr 2008 geleistet habe, seien somit aus seinem Genugtuungsgeld erfolgt, und dessen ZurverfÃ¼gungstellung als Darlehen Ã¤ndere nichts an dieser Qualifikation. Eine RÃ¼ckerstattungspflicht entbehre deshalb der notwendigen Grundlage.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die SEK erwog, dass wÃ¤hrend des UnterstÃ¼tzungszeitraums Fr. 19'571.80 bei der Bank F zur Tilgung des Kredits des BeschwerdefÃ¼hrers einbezahlt wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe geltend gemacht, er habe eine im Juli 2007 von der Kantonalen Opferhilfestelle erhaltene Genugtuung in HÃ¶he von Fr. 16'308.35 seinem Kollegen I ausgeliehen, welcher im Gegenzug zwischen Januar 2009 und Februar 2010 die Bezahlung der noch offenen Kreditraten bei der Bank F Ã¼bernommen habe. WÃ¤hrend des Sozialhilfebezugs des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tte dieser gestÃ¼tzt auf seine Schadensminderungspflicht von I verlangen mÃ¼ssen, dass dieser das Darlehen an ihn statt an die Bank F bezahle, um damit seinen Lebensunterhalt bestreiten zu kÃ¶nnen. Demzufolge sei die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ckforderung zu stÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Leistungen aus Genugtuung und IntegritÃ¤tsentschÃ¤digungen sind nur so weit anzurechnen, als die VermÃ¶gensfreigrenzen, welche fÃ¼r eine Einzelperson Fr. 25'000.- betrÃ¤gt, Ã¼berschritten werden. Dadurch wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die betreffenden Personen einen immateriellen Schaden erlitten haben und ihnen ein gewisser Ausgleich zugestanden werden muss (SKOS-Richtlinien, Kap. E.2.1; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 9.2.01 Ziff. 3, 16. MÃ¤rz 2018). Daraus ist auch zu schliessen, dass anders als bei der gewÃ¶hnlichen VermÃ¶gensfreigrenze diese nicht nur bei UnterstÃ¼tzungsbeginn zur Anwendung gelangt, sondern auch einen Zufluss von entsprechenden Geldern im UnterstÃ¼tzungszeitraum erfasst.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Die Genugtuungssumme wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch bereits vor UnterstÃ¼tzungsbeginn ausbezahlt. Der Betrag von â unbestritten â Fr. 13'308.35 lag unter der Freigrenze von Fr. 25'000.-. Der Betrag stand dem BeschwerdefÃ¼hrer zur freien VerfÃ¼gung, worunter auch dessen Weitergabe als Darlehen fÃ¤llt. Eine RÃ¼ckerstattung des Darlehens an ihn hÃ¤tte wiederum der Genugtuung entsprochen, welche demzufolge als nicht anrechenbares Einkommen hÃ¤tte qualifiziert werden mÃ¼ssen. HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer die Genugtuungssumme bei UnterstÃ¼tzungsbeginn noch in seinem Besitz bzw. auf seinem eigenen Konto gehabt, so wÃ¤re sie ihm zu belassen gewesen. Ebenso hÃ¤tte er mit dem Genugtuungsgeld auch im UnterstÃ¼tzungszeitraum selbst den Kredit teilweise zurÃ¼ckzahlen kÃ¶nnen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dass die Kreditsumme im Zeitpunkt der GewÃ¤hrung des Darlehens noch rund Fr. 26'000.- betragen haben soll, danach jedoch noch rund Fr. 20'000.- zu tilgen waren, erklÃ¤rt der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Zahlung der â vor UnterstÃ¼tzungsbeginn erhaltenen â IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung von rund Fr. 5'000.- und offenbar einer Zahlung von seinem Vater aus der TÃ¼rkei. Diese Zahlungen fallen in den Zeitraum vor UnterstÃ¼tzungsbeginn und sind vorliegend auch nicht relevant, da dieser Betrag nicht Streitgegenstand ist. Eine Ãbernahme der Kreditraten in der HÃ¶he von Fr. 26'000.- durch seinen Kollegen hat der BeschwerdefÃ¼hrer dadurch jedoch genÃ¼gend widerlegt. Darin, dass der Kollege jedoch einen immerhin um mehr als Fr. 3'000.- hÃ¶heren Betrag als den ihm zur VerfÃ¼gung gestellten angeblichen Darlehensbetrag an den Bank F Kredit zurÃ¼ckzahlte, liegt jedoch der Verdacht einer â nicht in der schriftlichen BestÃ¤tigung festgehaltenen und auch nicht geltend gemachten â aussergewÃ¶hnlich hohen Zinsvereinbarung, woraus zweifelsohne ein finanzieller Vorteil des BeschwerdefÃ¼hrers resultierte. Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¤usserte sich dazu nicht. Der Differenzbetrag (Fr. 6'263.45) zur Genugtuungssumme ist deshalb als Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers, welches er zu deklarieren und fÃ¼r seinen Lebensunterhalt zu verwenden gehabt hÃ¤tte, zu qualifizieren. Unter diesem Gesichtspunkt spielt es keine Rolle, wer mit welcher Handschrift das PostbÃ¼chlein ausfÃ¼llte und die Zahlung dann effektiv leistete, weil der BeschwerdefÃ¼hrer selbst geltend macht, das Geld stamme von seinem Kollegen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b>In diesem Punkt ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die RÃ¼ckerstattungsforderung ist folglich um den Betrag der dem BeschwerdefÃ¼hrer ausgerichteten Genugtuung von Fr. 13'308.35 zu reduzieren. Die RÃ¼ckerstattung belÃ¤uft sich damit in diesem Punkt noch auf Fr. 6'263.45.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><i>Ãberweisungen per G-Bank</i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, es gehe aus der vertieften AbklÃ¤rung hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, wÃ¤hrend er wirtschaftlich unterstÃ¼tzt worden sei, von Mai 2008 bis Januar 2013 Ãberweisungen via G-Bank in der HÃ¶he von Fr. 34'465.- getÃ¤tigt habe. Zudem liege ein von ihm unterzeichnetes Formular vor, worauf er bestÃ¤tigt habe, dass er die Ãberweisungen auf eigene Rechnung getÃ¤tigt habe. AnlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung vom 29. Januar 2015 habe der BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnt, er habe die Ãberweisungen getÃ¤tigt, um Schulden in der TÃ¼rkei zu tilgen. Im Rekursverfahren habe er vorbringen lassen, die Ãberweisungen fÃ¼r seine Nichte und eine Bekannte getÃ¤tigt zu haben. Die Nichte habe damals noch bei ihren Eltern gelebt und so Geld sparen kÃ¶nnen. Dem sei jedoch entgegen zu halten, dass die Nichte vom 1. Februar 2008 bis Juni 2008 mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammengelebt und diesem einen Mietzins bezahlt habe. Es erscheine wenig Ã¼berzeugend, dass die Nichte sowohl bei ihren Eltern und auch beim BeschwerdefÃ¼hrer gelebt und gleichzeitig Geld gespart habe, um damit Verwandte in der TÃ¼rkei zu unterstÃ¼tzen. Ebenfalls wenig Ã¼berzeugend sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Bankkarte seiner Kollegin von deren Konto Geld habe abheben mÃ¼ssen, um dieses anschliessend via G-Bank in die TÃ¼rkei zu Ã¼berweisen. Die BestÃ¤tigung dieser Kollegin erklÃ¤re zudem ebenfalls nicht, weshalb die Kontoinhaberin nicht ihre Maestro-Karte in die TÃ¼rkei habe mitnehmen und das Geld dort direkt an einem Geldautomaten beziehen kÃ¶nnen. Es deute viel mehr daraufhin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schulden, welche er in der TÃ¼rkei gehabt habe, abbezahlt habe. Belege Ã¼ber BargeldbezÃ¼ge, welche den G-Bank Ãberweisungen entsprÃ¤chen, lÃ¤gen nicht vor. Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden keine Zweifel an der aus dem Ermittlungsbericht erstandenen Vermutung erwecken. Es sei demgemÃ¤ss davon auszugehen, dass es sich hierbei um nichtdeklarierte Einnahmen handle, welche ihm an die Sozialhilfe angerechnet worden wÃ¤ren, weshalb er zu deren RÃ¼ckerstattung zu verpflichten sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, es sei nicht nachvollziehbar und nicht begrÃ¼ndbar, wie er, der mittlerweile erwiesenermassen invalide und nicht erwerbstÃ¤tig sei, wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzungsdauer Gelder im Betrag von Fr. 35'465.- hÃ¤tte einnehmen sollen. Er habe diesen Gesamtbetrag (Fr. 1'000.- davon fielen vor UnterstÃ¼tzungsbeginn an) im Auftrag von tÃ¼rkischen Verwandten und Bekannten an Verwandte in der TÃ¼rkei Ã¼berwiesen. Es sei nachvollziehbar schwierig, nach Ablauf mehrerer Jahre Belege fÃ¼r die einzelnen Transaktionen zu sammeln. FÃ¼r seine Nichte habe er das Geld Ã¼berwiesen, weil er mehr Zeit dafÃ¼r gehabt habe. Die Bekannte sei jeweils fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit in der TÃ¼rkei bei ihrer kranken Mutter gewesen und habe ihm ihre Bankkarte Ã¼berlassen, damit er fÃ¼r sie habe Geld abheben und in die TÃ¼rkei schicken kÃ¶nnen, was wesentlich gÃ¼nstiger gewesen sei, als Geld direkt in der TÃ¼rkei abzuheben. Zudem habe die Staatsanwaltschaft festgehalten, dass die polizeilichen Untersuchungen keine Einkommensquellen bei ihm hÃ¤tten feststellen kÃ¶nnen. BankauszÃ¼ge Ã¼ber die BezÃ¼ge der beiden Frauen seien nicht mehr erhÃ¤ltlich, und das Konto der Bekannten sei mittlerweile aufgelÃ¶st worden. Seine Nichte habe ihren Lohn immer sofort vom Konto abgehoben und zuhause aufbewahrt. Er habe die Transaktionen bestmÃ¶glich belegt und dargelegt. Die Vorinstanz stÃ¼tze sich nur auf Vermutungen, und die geltend gemachten Unstimmigkeiten seien allesamt erklÃ¤rbar. Seine Aussage in der AnhÃ¶rung im Januar 2015 sei eine nicht bewusste unkorrekte Aussage auf eine allenfalls missverstandene Frage gewesen, habe er doch den Bankkredit lange vor UnterstÃ¼tzungsbeginn im Jahr 2006 erhalten. Die ihm vorgeworfenen Ãberweisungen seien aber von 2008 bis 2013 erfolgt. Der Untermietvertrag mit seiner Nichte habe zudem nur fÃ¼nf Monate betroffen, und sie habe zu 100 % gearbeitet und sparsam gelebt, wodurch sie ihre Verwandten habe unterstÃ¼tzen kÃ¶nnen. Die G-Bank GebÃ¼hren seien damals viel gÃ¼nstiger als heute gewesen. Er hÃ¤tte das ihm von den Frauen Ã¼bergebene Bargeld nie fÃ¼r sich selber verwendet. Die Ãberweisungen hÃ¤tten nicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug von Sozialhilfegeldern gefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die SEK fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich aus, dass gemÃ¤ss schriftlicher BestÃ¤tigung der Nichte des BeschwerdefÃ¼hrers mithilfe Letzteren sechs Einzahlungen im Gesamtbetrag von Fr. 23'450.- getÃ¤tigt worden seien, um damit die Gesundheitskosten ihres Grossvaters bzw. des Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers zu bezahlen. Belege fÃ¼r solche Gesundheitskosten lÃ¤gen jedoch nicht vor, und darÃ¼ber hinaus habe der BeschwerdefÃ¼hrer in einer anderen Einsprache geltend gemacht, sein Vater sei 2010 verstorben. Es sei nicht verstÃ¤ndlich, weshalb dann noch im 2011 Ãberweisungen in HÃ¶he von Fr. 9'150.- getÃ¤tigt worden seien und weshalb die angeblich alle fÃ¼r denselben Zweck gedachten Zahlungen an vier verschiedene Personen getÃ¤tigt worden seien. Zudem sei auch widersprÃ¼chlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner AnhÃ¶rung vom 19. Februar 2015 angegeben habe, das Geld von seiner Nichte sei ihm lediglich ausgeliehen worden, wÃ¤hrend vorliegend von keinem Darlehen mehr die Rede sei. Zudem habe er in der AnhÃ¶rung angegeben, er habe das Geld zur Tilgung von GeschÃ¤ftsschulden bei seinen Verwandten in der TÃ¼rkei Ã¼berwiesen. Angesichts dieser WidersprÃ¼che und der dÃ¼nnen Beweislage wÃ¼rden die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht Ã¼berzeugen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die Ãberweisungen sind von der Bank schriftlich belegt. Aus der Tatsache, dass auf dem GeldwÃ¤schereigesetz-Formular angekreuzt ist, die auftretende Person, der BeschwerdefÃ¼hrer, handle auf eigene Rechnung, lÃ¤sst sich zwar nicht zwingend ableiten, dass er die EinkÃ¼nfte selbst generiert und zu seinen Gunsten verwendet hatte, doch ist es als ein weiteres belastendes Indiz zu werten, zu dessen EntkrÃ¤ftung der BeschwerdefÃ¼hrer nichts vorbringt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte mehrere schriftliche BestÃ¤tigungen von den Personen ein, welche ihm das Geld teilweise in bar zwecks TÃ¤tigung der Ãberweisungen Ã¼bergeben hÃ¤tten. Teilweise handelte es sich um sehr hohe BetrÃ¤ge von Fr. 2'000.- bis zu Fr. 7'500.-, welche fÃ¼r die Behandlungskosten des Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers gewesen sein sollen. Andere BetrÃ¤ge von Fr. 700.- und Fr. 900.- sollen ein Geschenk fÃ¼r die Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers gewesen sein, welche ein Baby bekommen hatte. </p> <p class="Erwgung3">UngenÃ¼gend zur Umstossung der Vermutung wurde der Fall befunden, in dem der BeschwerdefÃ¼hrer nicht einmal eine BestÃ¤tigung seiner Ehefrau, welche ihm regelmÃ¤ssig Geld zur Begleichung ihrer Rechnungen gegeben haben soll, eingereicht hatte (VGr, 25. Januar 2018, VB.2017.00263, E. 3.9). Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte zwar schriftliche BestÃ¤tigungen ein, welche jedoch alle nachtrÃ¤glich und von ihm nahestehenden Personen im Hinblick auf das RÃ¼ckerstattungsverfahren ausgestellt wurden. Zudem erklÃ¤ren diese BestÃ¤tigungen, wie von der Vorinstanz zu Recht festgehalten, nicht, wieso beispielsweise K ihre Bankkarte nicht in die TÃ¼rkei mitnahm, um dort selbst Bargeld zu beziehen. Auch liegen fÃ¼r die behaupteten BargeldbezÃ¼ge mit dieser Karte keine Belege vor.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, die TÃ¤tigung der Ãberweisungen Ã¼bernommen zu haben, weil er mehr Zeit dafÃ¼r gehabt habe als seine Nichte. Dies mag insofern zutreffen, als der BeschwerdefÃ¼hrer nicht berufstÃ¤tig war, vermag jedoch die Vermutung ebenfalls nicht umzustossen. In den schriftlichen ErklÃ¤rungen findet sich denn auch nichts Ã¼ber den Grund, weshalb die Ãberweisungen nicht von den entsprechenden Personen selbst hÃ¤tten getÃ¤tigt werden kÃ¶nnen. Ausserdem sind doch Zweifel daran angebracht, dass die Nichte des BeschwerdefÃ¼hrers ihm BetrÃ¤ge von insgesamt Ã¼ber Fr. 23'000.- in bar Ã¼bergeben haben soll, nachdem sie etwa das Mietzinsdepot fÃ¼r ihn bezahlte.</p> <p class="Urteilstext">In seiner AnhÃ¶rung vom 29. Januar 2015 sagte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, er habe diese Zahlungen via die Bank L mit dem Geld aus dem Kredit bei der Bank F getÃ¤tigt und damit Schulden bei den Verwandten aufgrund eines unterdessen in der TÃ¼rkei Konkurs gegangenen GeschÃ¤fts getilgt, welches er gehabt habe. Am 19. Februar 2015 sagte er in gewÃ¼nschter Berichtigung dieser Aussage jedoch, das Geld habe er bei seiner Nichte geliehen, da es seinem Vater nicht gut gegangen sei. Er verweigerte daraufhin jedoch die Unterzeichnung dieses zweiten AnhÃ¶rungsprotokolls. Dies fÃ¤llt in der GesamtwÃ¼rdigung ebenfalls negativ ins Gewicht.</p> <p class="Urteilstext">Zu Ungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ist hier auch seine Aussage in seiner AnhÃ¶rung vom 29. Januar 2015 zu werten, wo er auf die Frage, weshalb nach dem 24. Januar 2013 keine Bargeldzahlungen ins Ausland mehr geleistet worden seien, antwortete, er habe seine Schulden mit dieser letzten Zahlung abbezahlt gehabt, weswegen er keine weiteren Zahlungen mehr getÃ¤tigt habe. Dies spricht fÃ¼r die von der Vorinstanz geÃ¤usserte Vermutung, der BeschwerdefÃ¼hrer habe mit den Ãberweisungen seine Schulden in der TÃ¼rkei getilgt. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nun im Beschwerdeverfahren darum bittet, seine Aussagen seien unter BerÃ¼cksichtigung seiner gesundheitlichen Situation zu wÃ¼rdigen und danach, dass er nicht mehr alle Geschehnisse korrekt habe nachvollziehen kÃ¶nnen, kann jedoch auch unter diesem Aspekt nichts zu seinen Gunsten abgeleitet werden. Es ist nicht erkennbar, dass eine Drucksituation bestanden hÃ¤tte oder er zu Antworten gedrÃ¤ngt worden wÃ¤re, zumal er auch die Unterschrift des AnhÃ¶rungsprotokolls verweigerte.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte zu beweisen gehabt, dass dieses Geld, welches in die TÃ¼rkei Ã¼berwiesen wurde, nicht zu seiner VerfÃ¼gung gestanden hÃ¤tte. Dabei handelt es sich um eine negative Tatsache. Negative Tatsachen sind dem direkten Beweis nicht zugÃ¤nglich. Indessen ist es mÃ¶glich, aus positiven SachumstÃ¤nden mittelbar auf jenes Negativum zu schliessen. Den bei negativen Tatsachen bestehenden Beweisschwierigkeiten ist zwar nicht mit einer Umkehr der Beweislast zu begegnen, jedoch mit gewissen Beweiserleichterungen (BGer, 1. September 2015, 2C_988/2014, E. 3.2). Sein blosser Hinweis auf seinen IV-Grad und seine ErwerbsunfÃ¤higkeit kann jedoch nicht genÃ¼gen, um zu erklÃ¤ren, dass er selbst nicht Ã¼ber diese Geldsummen hÃ¤tte verfÃ¼gen kÃ¶nnen. Die SEK wies schliesslich daraufhin, dass auch kurz vor UnterstÃ¼tzungsbeginn zwei grÃ¶ssere BetrÃ¤ge vom BeschwerdefÃ¼hrer in die TÃ¼rkei Ã¼berwiesen worden seien, deren Herkunft er ebenfalls nicht offengelegt habe, welche es dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch erlaubt hÃ¤tten, Ã¼ber ein halbes Jahr sozialhilfeunabhÃ¤ngig zu leben.</p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist in einer GesamtwÃ¼rdigung betreffend die BestÃ¤tigungen und Argumente des BeschwerdefÃ¼hrers auch die Feststellung der den Fall bearbeitenden Sozialarbeiterin berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Dezember 2009 (und somit im Zeitraum der strittigen Ãberweisungen, welche von Mai 2008 bis Januar 2013 stattfanden) eine Lohneinnahme nicht deklariert und Ã¼berdies trotz eindeutiger Belege (AuslÃ¤nderausweis, Lohnabtretung) hartnÃ¤ckig abgestritten habe, dieses Einkommen erzielt zu haben.</p> <p class="Urteilstext">Somit ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen, derart ernsthafte Zweifel an den im Ermittlungsbericht festgestellten Vermutungen zu erwecken, dass von einer RÃ¼ckerstattung abzusehen wÃ¤re. Mit den eingereichten Belegen konnte der BeschwerdefÃ¼hrer die Vermutung, dass das Geld zu seiner VerfÃ¼gung gestanden habe und demzufolge seinem Sozialhilfebudget anzurechnen gewesen wÃ¤re, nicht umstossen. Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen diesbezÃ¼glich keine begrÃ¼ndeten Zweifel am Ermittlungsbericht aufkommen lassen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><i>Beteiligung an der H GmbH</i></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass eine Ausserverkehrsetzung von Fahrzeugen nicht automatisch bedeute, dass der Halter nicht mehr in deren Besitz sei. Hierbei sei insbesondere zu beachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer selbst ausgefÃ¼hrt habe, die Fahrzeuge, zwei M, am 2. Mai 2006 in die Firma H GmbH als Anteil am Stammkapital eingebracht zu haben. GemÃ¤ss Fahrzeughistorie habe er den einenaazda jedoch am 9. August 2005 ausser Verkehr gesetzt. Insofern habe sich dieses Auto nach wie vor in seinem Eigentum befunden, andernfalls hÃ¤tte er es nicht in die GmbH einbringen kÃ¶nnen. Mit der eingereichten Fahrzeughistorie erbringe der BeschwerdefÃ¼hrer gerade eben den Beweis, dass auf diese in Bezug auf das Eigentum an einem Fahrzeug nicht abgestellt werden kÃ¶nne. Es wÃ¤re auch an ihm, zu beweisen, dass diese Fahrzeuge effektiv verkauft worden seien. Hierbei sei zu beachten, dass ein Verkauf dieser Autos in den Unterlagen der Gesellschaft hÃ¤tte festgehalten werden und dementsprechend Unterlagen hÃ¤tten erhÃ¤ltlich sein mÃ¼ssen, wovon der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nichts gewusst haben wolle. Demzufolge habe er die Folgen seiner Beweislosigkeit zu tragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte geltend, er habe die Belege des Strassenverkehrsamts vom 10. MÃ¤rz 2016 einbringen kÃ¶nnen, wonach die beiden ursprÃ¼nglich in die H GmbH eingebrachten Fahrzeuge am 9. August 2005 sowie am 20. Oktober 2006 von ihm ausser Verkehr gesetzt worden seien und somit zu Beginn seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit mit Sicherheit nicht mehr in seinem Besitz gewesen seien. Die Vorinstanz verwechsle zudem die Daten der Sacheinlage und Ausserverkehrssetzung, weshalb dieses Argument nicht Ã¼berzeuge. Da die Gesellschaft zudem nie aktiv geworden sei und auch keine Buchhaltung gefÃ¼hrt habe, habe der Verkauf der Fahrzeuge auch nicht in deren Unterlagen vermerkt werden kÃ¶nnen. Auch die Staatsanwaltschaft habe festgehalten, seine Aussage, dass der Verkauf vor der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit stattgefunden habe, lasse sich nicht widerlegen. Es gÃ¤be zudem keinerlei Anhaltspunkte, dass er im Jahr 2008 noch im Besitz dieser Autos gewesen sein solle, weshalb die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ckforderung jeglicher Grundlage entbehre.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die SEK erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer sei von 2. Mai 2006 bis 2. Oktober 2008 und somit auch wÃ¤hrend des UnterstÃ¼tzungszeitraums Gesellschafter der H GmbH gewesen. Er habe geltend gemacht, der Verkauf der Fahrzeuge kÃ¶nne nicht mehr belegt werden, sei aber vor seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erfolgt, was auch daraus hervorgehe, dass er im MÃ¤rz und Juli 2008 unter Strafandrohung dem PfÃ¤ndungsbeamten gegenÃ¼ber ausgesagt habe, die Fahrzeuge seien verkauft und nicht mehr vorhanden. Wann der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch die Fahrzeuge verkauft habe, gehe aus den eingereichten Unterlagen nicht hervor, und es sei nicht glaubhaft, dass keinerlei Unterlagen oder zumindest nÃ¤here Angaben zum Verkauf zweier Fahrzeuge vorlÃ¤gen. Somit sei der Verkauf der Fahrzeuge vor seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht belegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrem Entscheid der Zentrumsleitung vom 7. Juli 2015, der BeschwerdefÃ¼hrer habe 2008 deklariert, an der H GmbH beteiligt gewesen zu sein, dass diese jedoch Konkurs gegangen sei und er sein einbezahltes Kapital verloren habe. AnlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung vom 19. Februar 2015 habe er angegeben, zwei Fahrzeuge in die Firma eingebracht zu haben, diese habe er aber zurÃ¼ckerhalten. Da der BeschwerdefÃ¼hrer keine Belege Ã¼ber den Verkauf der Fahrzeuge eingereicht habe, sei deshalb der Stammanteil von Fr. 9'000.- zurÃ¼ckzufordern.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Die Beschwerdegegnerin leitete demzufolge aus der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die zwei Fahrzeuge aus der Gesellschaft zurÃ¼ckerhielt, jedoch keine Belege Ã¼ber deren Verkauf vorlegen konnte, ab, dass er sich stattdessen seinen Stammanteil in HÃ¶he von Fr. 9'000.- anzurechnen lassen habe, da die Gesellschaft zu einem Zeitpunkt aufgelÃ¶st wurde, als er bereits wirtschaftliche Hilfe bezog.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.6 </b>GemÃ¤ss Handelsregisterauszug wurde die H GmbH am 25. Februar 2005 gegrÃ¼ndet. Der BeschwerdefÃ¼hrer war von der GrÃ¼ndung an als Gesellschafter beteiligt. Am 2. Mai 2006 erfolgten eine StatutenÃ¤nderung sowie eine Ãnderung der Aufteilung der Stammeinlagen der drei Gesellschafter, wovon eine Person ebenfalls wechselte. Die Sacheinlage der beiden Fahrzeuge erfolgte jedoch per GrÃ¼ndungsdatum vom 25. Februar 2005.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass der Vorinstanz hier eine Verwechslung der Daten unterlief, sind demzufolge berechtigt: Die Ausserverkehrsetzung des Fahrzeugs M 1.8 am 9. August 2005 erfolgte nach dessen Einbringen als Sacheinlage am 25. Februar 2005 und nicht erst danach am 2. Mai 2006. Das zweite Fahrzeug M 2.0 wurde am 20. Oktober 2006 ausser Verkehr gesetzt. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestÃ¤tigte am 17. MÃ¤rz 2008 und am 15. Juli 2008 unter Strafandrohung beim PfÃ¤ndungsbeamten, dass die Sacheinlage (Personenwagen M) verkauft worden bzw. die Stammeinlage von Fr. 34'000.- nicht mehr vorhanden sei. Die Gesellschaft wurde am 2. Oktober 2008 von Amtes wegen gelÃ¶scht, weil sie keine verwertbaren Aktiven mehr hatte und kein begrÃ¼ndetes Interesse an ihrer Aufrechterhaltung gemacht wurde (Handelsregister, No. 195, 8. Oktober 2008, 126. Jahrgang). Die LÃ¶schung erfolgte damit, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer im April 2008 um wirtschaftliche Hilfe ersucht hatte. Der LÃ¶schungsgrund stÃ¼tzt zudem die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, dass sein Stammanteil nichts mehr wert gewesen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.7 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach mehr als zehn Jahren keine schriftlichen Belege mehr fÃ¼r den Verkauf der beiden Fahrzeuge vorlegen kann bzw. dass solche womÃ¶glich gar nie existierten, ist nicht per se unglaubhaft, zumal ein Occassionsautoverkauf auch ohne schriftlichen Kaufvertrag getÃ¤tigt werden kann. Dass gemÃ¤ss der Homepage des Strassenverkehrsamts eine Ausserverkehrsetzung in der Regel mit einem Verkauf verbunden ist, stellt zwar â wie die Vorinstanz festhÃ¤lt â nur den Regelfall dar. Vorliegend finden sich aber keine Ã¼berzeugenden Anhaltspunkte, weshalb sich die ausserverkehrgesetzten Fahrzeuge noch im Besitz des BeschwerdefÃ¼hrers befunden haben sollen. Dem Ermittlungsbericht ist ebenfalls kein VermÃ¶genszugang in der entsprechenden HÃ¶he der Stammeinlage oder in Bezug auf einen Autoverkauf oder gar -besitz wÃ¤hrend des UnterstÃ¼tzungszeitraums zu entnehmen. Der Bericht hÃ¤lt lediglich fest, dass nicht ermittelt werden konnte, ob und wie viele Einnahmen der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des UnterstÃ¼tzungszeitraums mit diesem Unternehmen erzielt habe. Die Vermutung der Vorinstanz erscheint in diesem Punkt somit nicht als genÃ¼gend begrÃ¼ndet, weshalb eine darauf gestÃ¼tzte RÃ¼ckerstattung nicht gerechtfertigt wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.8 </b>Die Beschwerde ist in diesem Punkt gutzuheissen. Die RÃ¼ckerstattungsforderung ist folglich um Fr. 9'000.- zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammengefasst ist die Beschwerde in Bezug auf die Genugtuungssumme in HÃ¶he von Fr. 13'308.35, welche im Rahmen der teilweisen Tilgung des Bank F Kredits verwendet wurde, und den Betrag des Stammanteils an der H GmbH in der HÃ¶he von Fr. 9'000.- gutzuheissen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. Die gesamte RÃ¼ckforderungssumme ist somit um den Betrag von Fr. 22'308.35 zu reduzieren. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat demzufolge noch Fr. 42'903.45 zurÃ¼ckzuerstatten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>AusgangsgemÃ¤ss rechtfertigt es sich, dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des Anteils seines Unterliegens die Kosten zu zwei Dritteln aufzuerlegen <span>(§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </span>Bei diesem Ausgang steht ihm keine reduzierte ParteientschÃ¤digung zu <span>(§ 17 Abs. 2 VRG), fehlt es doch am Ã¼berwiegenden Obsiegen des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. </span>Kaspar PlÃ¼ss Kommentar VRG, § 17 N. 21).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, sind die Gerichtskosten unter BerÃ¼cksichtigung seiner finanziellen VerhÃ¤ltnisse, zumal er von einer IV-Rente und Zusatzleistungen lebe und nur Ã¼ber sein bisher unangetastetes Vorsorgeguthaben auf einem FreizÃ¼gigkeitskonto verfÃ¼ge, massvoll zu bemessen (PlÃ¼ss<span>, § 13 N. 39).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 1 des Entscheids der Zentrumsleitung vom 7. Juli 2015 wird der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet, die in der Zeit vom 1. April 2008 bis 31. Januar 2013 zu Unrecht bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 42'903.45 der Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuerstatten. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu zwei Dritteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>