<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00686</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222026&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00686</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.06.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entbindung vom Anwaltsgeheimnis: Bezeichnung des Geheimnisherrn. Im Rahmen der Eintretensvoraussetzungen hat der um Entbindung ersuchende Rechtsanwalt die Voraussetzung für das Bestehen eines Berufsgeheimnisses glaubhaft zu machen. Die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis erfolgt immer gegenüber einer bestimmten Person, nämlich dem Geheimnisherrn. Wird diese Person nicht bezeichnet, fehlt es am glaubhaft gemachten Bestehen eines Berufsgeheimnisses und die Aufsichtskommission wird nicht auf das Gesuch eintreten (E. 3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: BERUFS- UND GEWERBERECHT">BERUFS- UND GEWERBERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN">EINTRETENSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM AMTSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM AMTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS">ENTBINDUNG VOM BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENPARTEI">GEGENPARTEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMNISHERR">GEHEIMNISHERR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLENSVOLLSTRECKER">WILLENSVOLLSTRECKER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 33 AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 34 AnwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 321 Ziff. II StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55748" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00686</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Januar </a>2022</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen <br/> und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entbindung vom Anwaltsgeheimnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 2. Juli 2021 ersuchte Rechtsanwalt A die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Aufsichtskommission) um Entbindung vom Berufsgeheimnis in einem hÃ¤ngigen Zivilprozess, welcher von BZ, CZ, DZ und EZ vor dem Kantonsgericht F und den Rechtsmittelinstanzen gegen seine Person gefÃ¼hrt werde. Daraufhin forderte die Aufsichtskommission A mit Schreiben vom 7. Juli 2021 auf, darzulegen, zu welchem Zweck bzw. in welchem Zusammenhang um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis ersucht werde. Es seien sodann weitere Angaben und Unterlagen notwendig, welche insbesondere die Klientschaft bzw. Gesuchsgegnerschaft bezeichnen und das MandatsverhÃ¤ltnis belegen wÃ¼rden. Daraufhin ersuchte A um Sistierung des Verfahrens. Dieses Gesuch wies die Aufsichtskommission mit VerfÃ¼gung vom 3. August 2021 ab. A reichte am 5. August 2021 eine Stellungnahme ein und ersuchte darum, die VerfÃ¼gung vom 3. August 2021 in WiedererwÃ¤gung zu ziehen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 2. September 2021 trat die Aufsichtskommission sowohl auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch als auch auf das Gesuch von Rechtsanwalt A um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis nicht ein. Die Verfahrenskosten wurden A auferlegt (Dispositiv-Ziffer 3 und 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte mit Beschwerde vom 29. September 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und Entbindung vom Anwaltsgeheimnis. Zudem ersuchte er um seine vorsorgliche Entbindung vom Anwaltsgeheimnis in den gegen ihn von DZ, BZ, EZ und CZ erhobenen Klagen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem die Aufsichtskommission am 4. Oktober 2021 auf eine Vernehmlassung verzichtete, wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. Oktober 2021 ab. Der BeschwerdefÃ¼hrer erstattete am 13. Dezember 2021 eine weitere Eingabe.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 38 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) kann gegen in Anwendung dieses Gesetzes ergangene Anordnungen nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben werden. Dessen ZustÃ¤ndigkeit zur Behandlung des vorliegenden Rechtsmittels ergibt sich ferner aus § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Streitigkeiten betreffend die Entbindung vom Berufsgeheimnis fallen in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref91682009"><b>2.1 </b>RechtsanwÃ¤lte und RechtsanwÃ¤ltinnen unterstehen zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klient­schaft anvertraut worden ist (Art. 13 Abs. 1 des Anwaltsgesetzes vom 23. Juni 2000 [BGFA]; vgl. auch Art. 321 des Strafgesetzbuchs [StGB]). Verweigert der Mandant oder die Mandantin die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis, so kann sich der Rechtsanwalt oder die RechtsanwÃ¤ltin mit einem Gesuch an die AufsichtsbehÃ¶rde wenden (Art. 321 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit § 33 ff. AnwG). Der gesuchstellende Rechtsanwalt wird nur dann vom Anwaltsgeheimnis entbunden, wenn sich aufgrund einer AbwÃ¤gung sÃ¤mtlicher auf dem Spiel stehenden Interessen kein deutlich Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse ergibt. Dabei sind insbesondere die Geheimhaltungsinteressen der Klientschaft bzw. des Geheimnisherrn zu berÃ¼cksichtigen (§ 34 Abs. 3 AnwG; BGE 142 II 307 E. 4.3.3 m.w.H.).</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Beschwerdegegnerin erwog, dass ein MandatsverhÃ¤ltnis glaubhaft gemacht werden mÃ¼sse, um Ã¼berhaupt Anspruch auf ein Entbindungsverfahren zu haben; ansonsten wÃ¼rde es an einem Rechtsschutzinteresse fehlen. Trotz Aufforderung hierzu, habe es der BeschwerdefÃ¼hrer versÃ¤umt, die erforderlichen Angaben â insbesondere die Bezeichnung der Gesuchsgegnerschaft â zu tÃ¤tigen. Da damit unklar sei, wer als Klient bzw. Geheimnisherr und damit als Gesuchsteller auftrete, sei auch das MandatsverhÃ¤ltnis nicht glaubhaft gemacht worden. Deshalb kÃ¶nne auf das Gesuch um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis nicht eingetreten werden. Die Beschwerdegegnerin wies den BeschwerdefÃ¼hrer sodann darauf hin, dass es ihm jederzeit offenstehe, ein neues Gesuch einzureichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt in seiner Beschwerde aus, dass sein Rechtsschutzinteresse sich aus der gegen ihn eingereichten Klage vor dem Kantonsgericht F ergeben wÃ¼rde. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin mÃ¼sse das MandatsverhÃ¤ltnis nicht zwingend glaubhaft gemacht werden, insbesondere dann nicht, wenn wegen der WillensvollstreckertÃ¤tigkeit gar kein Mandat vorliege. Sodann habe er die von der Beschwerdegegnerin geforderten Unterlagen mit Ausnahme des Belegs Ã¼ber das MandatsverhÃ¤ltnis eingereicht, weil ein solches bei der WillensvollstreckertÃ¤tigkeit gar nicht bestehe. Damit kÃ¶nne es die von der Beschwerdegegnerin verlangte Gegenpartei auch gar nicht geben. Ohnehin sei es im Ã¶ffentlichen Verfahrensrecht aufgrund des Grundsatzes der Rechtsanwendung von Amtes wegen Sache der BehÃ¶rde oder des Gerichts, die Gegenpartei zu ermitteln. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das anwaltliche Berufsgeheimnis schafft durch die Vertraulichkeit nicht nur die im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Voraussetzungen fÃ¼r eine wirksame Rechtsvertretung und damit fÃ¼r einen funktionierenden und den Zugang zur Justiz garantierenden Rechtsstaat, sondern ist auch Ausfluss des Schutzes der PersÃ¶nlichkeit des Einzelnen (Art. 28 des Zivilgesetzbuchs; Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich 2009, Rz. 384 ff.; vgl. auch BGE 142 II 307 [nicht publizierte] E. 2.1). Der am Geheimnis Berechtigte und vom Berufsgeheimnis GeschÃ¼tzte ist der Geheimnisherr. PrimÃ¤r entscheidet er selber Ã¼ber Geheimhaltung und Offenlegung, weshalb sich der Anwalt fÃ¼r eine Entbindung vom Berufsgeheimnis primÃ¤r an den Geheimnisherrn zu wenden hat. Nur wenn der Geheimnisherr die Entbindung verweigert oder eine Einholung einer solchen Entbindung unmÃ¶glich ist, insbesondere weil der Geheimnisherr inzwischen verstorben ist sowie in gewissen FÃ¤llen von UrteilsunfÃ¤higkeit, kann bei der AufsichtsbehÃ¶rde ein Gesuch um Entbindung gestellt werden. Diese Voraussetzung ist im Gesuch darzulegen (Schiller, Rz. 620). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Damit die AufsichtsbehÃ¶rde ein Gesuch um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis materiell behandelt, muss an der Behandlung ein schutzwÃ¼rdiges Interesse vorliegen. Ein solches wird verneint, wenn angenommen werden muss, dass keine von der Klientschaft anvertrauten Tatsachen zu offenbaren sind, sodass eine Entbindung vom Berufsgeheimnis nicht notwendig erschiene (vgl. VGr, 14. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00735/VB.2011.00049, E. 3 [nicht publiziert]). Der Rechtsanwalt bzw. die RechtsanwÃ¤ltin untersteht nur dann dem Berufsgeheimnis, wenn Ã¼berhaupt ein diesem unterliegendes VerhÃ¤ltnis â in der Regel ein MandatsverhÃ¤ltnis â vorliegt (oben, E. 2.1). Im Rahmen der Eintretensvoraussetzungen hat der um Entbindung ersuchende Rechtsanwalt oder die RechtsanwÃ¤ltin die Voraussetzungen fÃ¼r das Bestehen eines Berufsgeheimnisses mindestens glaubhaft zu machen (Alexander Brunner/Matthias-Christoph Henn/Kathrin Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich 2015, S. 212 f.; vgl. VGr, 6. Oktober 2016, VB.2016.00265, E. 5.1). Insofern ist auch die Bezeichnung des Mandanten bzw. Geheimnisherrn Voraussetzung dafÃ¼r, dass das Gesuch geprÃ¼ft werden kann. Die Entbindung vom Anwaltsgeheimnis erfolgt immer gegenÃ¼ber einer bestimmten Person, nÃ¤mlich dem Geheimnisherrn (vgl. Schiller, Rz. 621). Wird kein Geheimnisherr bezeichnet, fehlt es am glaubhaft gemachten Bestehen eines Berufsgeheimnisses, von welchem entbunden werden kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Erst in einem zweiten Schritt nimmt die Aufsichtskommission die umfassende InteressenabwÃ¤gung vor. Falls mÃ¶glich ist dem Geheimnisherrn dazu das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren (vgl. § 34 Abs. 1 AnwG). Auch fÃ¼r die Ermittlung und AbwÃ¤gung der Interessen ist die Bezeichnung des Geheimnisherrn unumgÃ¤nglich: nur so kÃ¶nnen die privaten entgegenstehenden Interessen ermittelt und gewichtet werden. Dies gilt im Ãbrigen auch bei bereits verstorbenen Personen, wobei dann auf eine mutmassliche Interessenlage aufgrund der Ã¤usseren UmstÃ¤nde abzustellen wÃ¤re (VGr, 5. April 2007, VB.2007.00022, E. 3.2 f.; vgl. zum Arztgeheimnis: BGr, 15. August 2018, 2C_37/2018, E. 6.3.2 und 6.4.4; Jean-Claude Wenger, Der Anwalt als Willensvollstrecker, in: Das Anwaltsgeheimnis, Band 3, ZÃ¼rich 1997, S. 79).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte die Aufsichtskommission am 2. Juli 2021 um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis im Zusammenhang mit einem Zivilprozess. Seiner Eingabe lÃ¤sst sich sinngemÃ¤ss entnehmen, dass die anhÃ¤ngig gemachte Zivilklage im Zusammenhang mit seinem Willensvollstreckermandat der verstorbenen GZ steht. Er fÃ¼hrt aus, dass er um Entbindung vom Anwaltsgeheimnis ersuche, um die VorgÃ¤nge Ã¼ber die Feindschaft bzw. die persÃ¶nliche AnimositÃ¤t von Rechtsanwalt und Notar BZ offenzulegen. In der Folge machte die Beschwerdegegnerin den BeschwerdefÃ¼hrer am 7. Juli 2021 darauf aufmerksam, dass eine Entbindung vom Berufsgeheimnis nicht pauschal fÃ¼r einen Gerichtsprozess erfolgen kÃ¶nne, sondern nur gegenÃ¼ber dem oder mehreren Klienten des Anwalts. Dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers fehle es an der Bezeichnung der Gegenpartei, weshalb es zu ergÃ¤nzen sei. Daraufhin reichte der BeschwerdefÃ¼hrer am 5. August 2021 weitere Unterlagen ein, insbesondere eine WillensvollstreckerbestÃ¤tigung. Zudem fÃ¼hrte er aus, dass es eine von der Aufsichtskommission zu beantwortende Rechtsfrage sei, wer sein Klient sei und gegenÃ¼ber wem er dem Berufsgeheimnis unterstehe; eine Gegenpartei mÃ¼sse nicht genannt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers an die Beschwerdegegnerin ergibt sich nicht mit hinreichender Klarheit, gegenÃ¼ber wem er vom Anwaltsgeheimnis entbunden werden mÃ¶chte. So fÃ¼hrt er zwar aus, dass er davon ausgehe, dass die Erblasserin Geheimnisherrin sei. Andererseits macht er aber auch geltend, dass der KlÃ¤ger und zugleich Vertreter der weiteren KlÃ¤ger des Zivilprozesses, BZ, Versuche unternommen habe, Anwaltsklient des BeschwerdefÃ¼hrers zu werden. Ausserdem seien der Rechtsprechung der Aufsichtskommission zufolge auch die VermÃ¤chtnisnehmer seine Klienten gewesen. Nachdem die Aufsichtskommission den BeschwerdefÃ¼hrer am 7. Juli 2021 auf die Unklarheit bezÃ¼glich der gesuchsgegnerischen Person bzw. des Geheimnisherrn aufmerksam gemacht hatte, wÃ¤re es am BeschwerdefÃ¼hrer gewesen, diese namentlich zu bezeichnen.</p> <p class="Erwgung2">Der von ihm geltend gemachte Umstand, dass unklar sei, ob die VermÃ¤chtnisnehmer Anwaltsklienten seien, entbindet ihn nicht davon, in seinem Gesuch bekannt zu geben, von welchen Personen er ihm im Rahmen seiner BerufsausÃ¼bung Anvertrautes zu offenbaren beabsichtige. Es ginge jedenfalls nicht an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Gesuch um Entbindung vom Berufsgeheimnis an die Beschwerdegegnerin die Nennung des Mandanten bzw. Geheimnisherrn explizit offenlÃ¤sst und damit um KlÃ¤rung ersucht, gegenÃ¼ber wem er das Anwaltsgeheimnis zu wahren hat. GegenÃ¼ber wem der BeschwerdefÃ¼hrer vom Anwaltsgeheimnis entbunden werden mÃ¶chte, ist keine Rechtsfrage, welche von der Beschwerdegegnerin oder dem Verwaltungsgericht zu beantworten ist. Die Bezeichnung der betreffenden Personen ist vielmehr Voraussetzung dafÃ¼r, dass sein Gesuch Ã¼berhaupt geprÃ¼ft werden kann. Die Beschwerdegegnerin trat damit zu Recht nicht auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ein, weshalb seine Beschwerde abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</span> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>