<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00799</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220263&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00799</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beweislast für das Vorliegen sachlich zureichender Gründe für eine Kündigung liegt bei den öffentlich-rechtlichen Arbeitgebenden, weshalb Vorwürfe, die zu einer Kündigung Anlass geben, auch durch eine objektive Mitarbeiterbeurteilung oder durch ein gleichwertiges Verfahren belegt sein müssen (E. 3.1). Hier erweist sich die letzte (und als einzige ungenügende) Mitarbeiterbeurteilung des Beschwerdeführers vom Juli 2015 jedoch anhand der Akten als unbegründet bzw. sachlich nicht gerechtfertigt, weshalb dies auch für die sich einzig auf diese Mitarbeiterbeurteilung stützende Kündigung vom darauffolgenden Mai gilt. Das darin als Kündigungsgründe angeführte unbefriedigende Verhalten und die behauptete mangelnde Leistung des Beschwerdeführers sind mit anderen Worten nicht hinreichend belegt (zum Ganzen E. 3.3 ff.). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSMÃGLICHKEIT">BEWÃHRUNGSMÃGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISPFLICHT">BEWEISPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELNDE LEISTUNG">MANGELNDE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITERBEURTEILUNG">MITARBEITERBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBEFRIEDIGENDES VERHALTEN">UNBEFRIEDIGENDES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBELEGT">UNBELEGT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSVERLUST">VERTRAUENSVERLUST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERZICHT AUF BEWÃHRUNGSFRIST">VERZICHT AUF BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 336a Abs. 2 OR</span><br/><span class="gerade">§ 16 lit. a PG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. 2 PG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. 1 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47399" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00799</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung,</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1968) war ab dem 1. Mai 2010 als Betreuer/Aufseher beim Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich angestellt. Sein Arbeitsort war das Vollzugszentrum D, eine auf den offenen Vollzug von Freiheitsstrafen, insbesondere sogenannten Ersatzfreiheitsstrafen, spezialisierte Institution der Vollzugseinrichtungen ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 22. Juli 2015 stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug A vorsorglich im Amt ein. In einer am Folgetag durchgefÃ¼hrten ausserordentlichen Mitarbeiterbeurteilung attestierte ihm sein Vorgesetzter sowohl eine ungenÃ¼gende Fachkompetenz als auch ein ungenÃ¼gendes Verhalten. DarÃ¼ber hinaus wurde A mitgeteilt, dass die Zentrumsleitung der zustÃ¤ndigen Direktion einen Antrag auf Verzicht auf eine BewÃ¤hrungsfrist stellen werde, "weil diese ihren Zweck nicht erfÃ¼llt (Grundhaltung / Verhalten nicht verÃ¤nderbar)".</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 28. Juli 2015 beantragte der Direktor der Vollzugseinrichtungen ZÃ¼rich im Amt fÃ¼r Justizvollzug dem Personaldienst der Direktion der Justiz und des Innern entsprechend, bei A auf eine BewÃ¤hrungsfrist zu verzichten. Mit E-Mail vom 3. August 2015 erklÃ¤rte die stellvertretende Personalbeauftragte der Direktion der Justiz und des Innern, mit dem Verzicht auf eine BewÃ¤hrungsfrist einverstanden zu sein. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Mai 2016 wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit A per 31. August 2016 aufgelÃ¶st. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 30. Juni 2016 bei der Direktion der Justiz und des Innern rekurrieren, welche den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 2. Februar 2017 abwies, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. I), und A im Sinn einer erstinstanzlichen Anordnung keine Abfindung zusprach. Den Rekursentscheid (Dispositiv-Ziff. I des Entscheids der Direktion der Justiz und des Innern vom 2. Februar 2017) hob das Verwaltungsgericht in der Folge mit Urteil vom 17. Mai 2017 wegen Vorbefassung der Direktion der Justiz und des Innern auf und Ã¼berwies die Angelegenheit zur Wiederaufnahme des Rekursverfahrens an den Regierungsrat (VGr, 17. Mai 2017, VB.2017.00165, E. 3 f.). </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juni 2018 nahm die Staatskanzlei von der Ãberweisung des Rekursverfahrens betreffend KÃ¼ndigung von A Vormerk und vereinigte dieses mit dem beim Regierungsrat bereits mit Rekurs vom 8. MÃ¤rz 2017 anhÃ¤ngig gemachten die Verweigerung einer Abfindung (Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Direktion der Justiz und des Innern vom 2. Februar 2017) betreffenden. Am 23. Oktober 2019 wies der Regierungsrat schliesslich beide Rekurse ab (Dispositiv-Ziff. II und III), nahm die Kosten der (vereinigten [Dispositiv-Ziff. I]) Rekursverfahren auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. IV) und verweigerte A in Dispositiv-Ziff. V eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 2. Dezember 2019 liess A beim Verwaltungsgericht Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "(zzgl. MwSt.)" sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung von zwei MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Der Regierungsrat schloss mit Vernehmlassung vom 10. Januar 2020 auf Abweisung der Beschwerde. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. Januar 2020, dass das Rechtsmittel unter EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen sei. A verzichtete am 12. Februar 2020 ausdrÃ¼cklich auf eine weitere Ãusserung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats Ã¼ber Anordnungen einer Direktion etwa auf dem Gebiet des Personal­rechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Als Vorinstanz hat der Regierungsrat gewirkt, weshalb die Kammer ungeachtet des Streitwerts fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig ist (§ 38b Abs. 3 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 16 lit. a des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) kann ein ArbeitsverhÃ¤ltnis seitens der Ã¶ffentlichen Hand durch KÃ¼ndigung beendet werden. Diese setzt gemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG einen sachlich zureichenden Grund voraus und darf nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein. Die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen sachlich zureichender GrÃ¼nde fÃ¼r eine KÃ¼ndigung liegt bei den Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgebenden, weshalb VorwÃ¼rfe, die zu einer KÃ¼ndigung Anlass geben, auch durch eine objektive Mitarbeiterbeurteilung oder durch ein gleichwertiges Verfahren belegt sein mÃ¼ssen (so fÃ¼r KÃ¼ndigungen im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten der angestellten Person ausdrÃ¼cklich § 19 Abs. 2 PG; Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 24; ferner § 19 Abs. 2 PG; VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2">Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00174, E. 3.2 mit Hinweis). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht. Dies kann namentlich der Fall sein, wenn mangelhafte Leistungen oder unbefriedigendes Verhalten vorliegen (§ 16 Abs. 1 lit. a der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [VVO, LS 177.111]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Angesichts der inhaltlichen Offenheit und Unbestimmtheit dieser Umschreibungen steht den VerwaltungsbehÃ¶rden beim Entscheid Ã¼ber die KÃ¼ndigung ein Beurteilungsspielraum zu. Vorbehalten bleiben stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, der Grundsatz von Treu und Glauben sowie das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip. Letzteres gebietet dabei einerseits die PrÃ¼fung einer milderen Massnahme sowie die Vornahme einer InteressenabwÃ¤gung (vgl. Marco Donatsch, Gerichtspraxis zum Lehrpersonalrecht, in: derselbe/Thomas GÃ¤chter [Hrsg.], ZÃ¼rcher Lehrpersonalrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2012, S. 5 ff., S. 24, auch zum Folgenden; Matthias Michel, Beamtenstatus im Wandel, ZÃ¼rich 1998, S. 301 f.). Anderseits lÃ¤sst sich ebenso unmittelbar aus dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ableiten, dass bei einer beabsichtigten KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten der angestellten Person in der Regel zunÃ¤chst eine BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen ist (vgl. BGr, 15. Januar 2014, 8C_500/2013, E. 7.5). </p> <p class="Erwgung2">In diesem Sinn hÃ¤lt das kantonale Personalrecht die AnstellungsbehÃ¶rden denn auch explizit dazu an, dem oder der betroffenen Angestellten vor einer KÃ¼ndigung im Zusammenhang mit der Leistung oder dem Verhalten eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von bis zu sechs Monaten einzurÃ¤umen (§ 19 Abs. 1 Satz 1 PG und § 18 Abs. 1 f. VVO), und darf auf das Ansetzen einer solchen Frist nur ausnahmsweise im Einvernehmen mit der Direktion oder dem zustÃ¤ndigen obersten kantonalen Gericht verzichtet werden, wenn die strengen Voraussetzungen fÃ¼r eine fristlose KÃ¼ndigung gemÃ¤ss § 22 PG erfÃ¼llt sind, mithin also die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach Treu und Glauben als unzumutbar erscheint, oder wenn feststeht, dass die BewÃ¤hrungsfrist ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kann (§ 19 Abs. 1 Satz 2 PG und § 18 Abs. 3 VVO; VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00701, E. 3.4 â 2. September 2015, VB.2014.00484, E. 6.2 [nicht auf www.vgrzh.ch] â 13. Januar 2010, PB.2009.00033, E. 5.1 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hinsichtlich der SachumstÃ¤nde der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung ergibt sich aus den Akten Folgendes:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer trat per 1. Mai 2010 eine Anstellung als Betreuer/Aufseher im Vollzugszentrum D an. Die fÃ¼r die AusÃ¼bung dieser Funktion erforderlichen Fachkenntnisse eignete er sich nach Stellenantritt berufsbegleitend an. So absolvierte er im Jahr 2011 einen viertÃ¤gigen EinfÃ¼hrungskurs des Amts fÃ¼r Justizvollzug und legte im Jahr 2013 nach zweijÃ¤hriger (Grund-)Ausbildung die BerufsprÃ¼fung zum Fachmann Justizvollzug des Schweizerischen Ausbildungszentrums fÃ¼r das Strafvollzugspersonal (heute Schweizerisches Kompetenzzentrum fÃ¼r den Justizvollzug) ab. </p> <p class="Erwgung3">In der ersten â noch wÃ¤hrend der Ausbildungsphase â erstellten Mitarbeiterbeurteilung vom Dezember 2010 (Periode vom 1. Mai bis zum 8. Dezember 2010) wird dem BeschwerdefÃ¼hrer dabei attestiert, sich sehr schnell zu einem ("kompetenten und ausgeglichenen") Mitarbeiter entwickelt zu haben, auf den man sich verlassen kÃ¶nne; entsprechend werden seine Leistung und sein Verhalten insgesamt als "gut" beurteilt. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe â so die Beurteilung im Einzelnen â eine sehr grosse QualitÃ¤tsorientierung und erfÃ¼lle seine Arbeit pflichtbewusst und exakt, obgleich es manchmal noch der Akzeptanz bedÃ¼rfe, "dass die Insassen nicht immer seinem Standard entsprechen kÃ¶nnen". Der BeschwerdefÃ¼hrer wird weiter als "im Vollzugsalltag immer sehr ausgeglichen" beschrieben und es wird betont, dass er "[z]ur Kundschaft" des Vollzugszentrums D einen korrekten und freundlichen Kontakt pflege und sich im Team der Betreuung sehr gut integriert habe bzw. "von allen als sehr zuverlÃ¤ssig, kompetent und einsatzfreudig wahrgenommen" werde. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die zweite mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls noch wÃ¤hrend der Ausbildung durchgefÃ¼hrte Mitarbeiterbeurteilung vom Mai 2012 (Periode vom 1. Mai 2010 [richtig 9. Dezember 2010] bis zum 4. Mai 2012) fiel im Grundsatz gleichermassen positiv aus. So wird darin zunÃ¤chst unter dem Titel "Beurteilung Zielerreichung (gesamthaft)" festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm gesetzten Ziele ("Sich interessieren wieso und auf welche Art sanktioniert und diszipliniert wird"; "BereichsÃ¼bergreifendes Denken und Handeln", "Kommunizieren und informieren") ohne wirkliche Anstrengung erreicht habe ("FÃ¼r ihn sind viele Dinge sinngemÃ¤ss selbstverstÃ¤ndlich, weshalb er sie problemlos in die Praxis umsetzt."), bevor sich unter den Titeln "Fachkompetenz" und "Verhalten" lobend hervorgehoben findet, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in seine Funktion sehr gut eingearbeitet habe und ein "sehr gut motivierter, vielseitig interessierter und vielseitig einsetzbarer Mitarbeiter [sei], der sich durch ein hohes Mass an KollegialitÃ¤t und LoyalitÃ¤t" auszeichne. Wie schon in der Mitarbeiterbeurteilung zuvor Ã¤usserte der damalige Vorgesetzte des BeschwerdefÃ¼hrers allerdings auch einige (wenige) kritische Worte zum Umgang des BeschwerdefÃ¼hrers mit den Insassen des Vollzugszentrums D. Danach kÃ¶nne die konsequente, aber korrekte Arbeitsweise des BeschwerdefÃ¼hrers gerade bei "schwierigen Gefangenen" gelegentlich Reaktionen auslÃ¶sen, die verunsichernd wirkten, trotzig machten und so den Umgang noch schwieriger gestalteten, bzw. kÃ¶nne "seine sachlich bestimmende Kommunikation missverstanden werden", wodurch gelegentlich Konflikte entstehen kÃ¶nnten. Insgesamt werden seine Fachkompetenz und sein Verhalten unter dem Titel "Gesamtbeurteilung" deswegen zwar unverÃ¤ndert als "gut" eingestuft und der BeschwerdefÃ¼hrer als ein sehr pflichtbewusster, zuverlÃ¤ssiger Mitarbeiter mit hohem VerantwortungsgefÃ¼hl sowie als "wichtiger Pfeiler" innerhalb des Betreuungsteams beschrieben; abschliessend wird aber der Hinweis angebracht, dass, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer etwas Ã¤ndern oder verbessern kÃ¶nne, dies "im folgenden Zitat bestens formuliert [sei]: 'Diplomatie ist die Kunst, jemanden in so netter und charmanter Weise zu sagen, daÃ er zur HÃ¶lle gehen soll, daÃ der Angesprochene sich sogar auf die Reise freut'".</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Bei der nÃ¤chsten bzw. der einzigen weiteren in den Akten befindlichen Mitarbeiterbeurteilung handelt es sich um die der KÃ¼ndigung vorausgegangene ausserordentliche Mitarbeiterbeurteilung vom 23. Juli 2015, nachdem eine solche vom 7. Dezember 2013 nach einem Einschreiten des Ombudsmannes des Kantons ZÃ¼rich aus dem Personaldossier des BeschwerdefÃ¼hrers entfernt wurde und im Jahr 2014 â soweit ersichtlich â Ã¼berhaupt keine Beurteilung der Leistung und des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers stattfand.</p> <p class="Urteilstext"><span>In der Mitarbeiterbeurteilung vom 23. Juli 2015 erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals die Gesamtbeurteilung "ungenÃ¼gend". Ihm fehle es â so die BegrÃ¼ndung dieser EinschÃ¤tzung seiner Leistung und seines Verhaltens â an einer wohlwollenden Grundhaltung gegenÃ¼ber den Insassen des Vollzugszentrums D und er missbrauche seine Machtposition als Aufseher/Betreuer. Dies werde "sehr deutlich sichtbar in der hohen Anzahl von Beschwerden, Hausbriefen und eskalierenden Situationen". Mit seinem "unwÃ¼rdigen Verhalten" erfÃ¼lle der BeschwerdefÃ¼hrer die AnsprÃ¼che der Zentrumsleitung in keiner Art und Weise, was man ihm seit dem Jahr 2012 aufzuzeigen versucht habe. Dem BeschwerdefÃ¼hrer mangle es jedoch an der notwendigen Einsichts- und KritikfÃ¤higkeit, weshalb er auch "mehrfach die konstruktive Mitarbeit" verweigert und so die gezielte Bearbeitung der Probleme und Schwierigkeiten verhindert habe. Zuletzt habe er seinem direkten Vorgesetzten gegenÃ¼ber Mitte Juli 2015 in einem GesprÃ¤ch erklÃ¤rt, keinen VerÃ¤nderungsbedarf zu sehen. Im FrÃ¼hjahr 2015 habe der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies wiederholt wegen UnregelmÃ¤ssigkeiten bei der Arbeitszeiterfassung verwarnt werden mÃ¼ssen, was das Vertrauen in ihn zusÃ¤tzlich gestÃ¶rt habe. Die Zentrumsleitung beabsichtige deshalb, der Direktion der Vollzugseinrichtungen ZÃ¼rich, "aufgrund des massiven Fehlverhaltens (unwÃ¼rdiges Verhalten gegenÃ¼ber Insassen, fehlende KritikfÃ¤higkeit, AusnÃ¼tzung AbhÃ¤ngigkeitssituation)" die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers und seine sofortige Einstellung im Amt zu beantragen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss dem Protokoll des BeurteilungsgesprÃ¤chs wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer direkt nach der Besprechung der Mitarbeiterbeurteilung die Gelegenheit eingerÃ¤umt, hierzu bis zum 17. August 2015 schriftlich Stellung zu nehmen. Er wurde zudem nicht nur darauf hingewiesen, dass der Direktion der Justiz und des Innern Antrag auf Verzicht auf die Ansetzung einer BewÃ¤hrungsfrist gestellt werde, sondern auch, dass "[n]ach Ablauf der Frist [...] die AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses verfÃ¼gt" und ihm per sofort ein Hausverbot erteilt werde. Dies wurde auch den Arbeitskolleginnen und -kollegen des BeschwerdefÃ¼hrers noch am gleichen Tag per E-Mail mitgeteilt (vgl. das Schreiben vom 23. Juli 2015, 18:23 Uhr: "Wegen unterschiedlichen Auffassungen betreffend Arbeitshaltung hat sich die Leitung des Vollzugszentrums D entschieden, sich per sofort von A zu trennen. Gleichzeitig weisen wir darauf hin, dass A ab sofort ein Hausverbot fÃ¼r sÃ¤mtliche GebÃ¤ude und das gesamte Areal des Vollzugszentrums D [...] erhalten hat").</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Am 12. August 2015 ging die Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zur in Aussicht gestellten KÃ¼ndigung beim Amt fÃ¼r Justizvollzug ein. Darin bringt der BeschwerdefÃ¼hrer namentlich vor, dass er die Mitarbeiterbeurteilung vom 23. Juli 2015 â "auch nach RÃ¼cksprache mit anderen Mitarbeitern und Mitarbeiterinnen" â als unzutreffend empfinde; im Einzelfall aber durchaus in der Lage sei, Ã¼ber eigene Fehler zu diskutieren. Er bot ausserdem Hand fÃ¼r eine einvernehmliche AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses, da es aus seiner Sicht fraglich erschien, "ob eine WeiterfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses unter diesen UmstÃ¤nden Sinn" mache.</p> <p class="Urteilstext"><span>Auf dieses Angebot ging der Beschwerdegegner bzw. das Amt fÃ¼r Justizvollzug ein und die Parteien versuchten in den folgenden Monaten, sich bezÃ¼glich (der Beendigung) des ArbeitsverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers auf ein gemeinsames Vorgehen zu einigen. Nach dem Scheitern der Verhandlungen und der erneuten GehÃ¶rsgewÃ¤hrung verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug jedoch am 30. Mai 2016 auf Antrag des Leiters des Vollzugszentrums D die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers per 31. August 2016. Die VerfÃ¼gung wird im Wesentlichen damit begrÃ¼ndet, dass mit dem Betroffenen "[a]ufgrund der beobachteten ungenÃ¼genden Arbeitshaltung" am 23. Juli 2015 eine ausserordentliche Mitarbeiterbeurteilung habe durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen, worin seine Leistung und sein Verhalten als ungenÃ¼gend bewertet worden seien und festgestellt worden sei, dass es ihm an einer wohlwollenden Haltung gegenÃ¼ber den Gefangenen mangle bzw. er seine Macht missbrauche. Im Weiteren wird das ResÃ¼mee der erwÃ¤hnten Mitarbeiterbeurteilung (beinahe wÃ¶rtlich) wiedergegeben und auf die gescheiterten Vergleichsversuche hingewiesen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der KÃ¼ndigungsfrist fÃ¼r fÃ¼nf Tage krankheitsbedingt arbeitsunfÃ¤hig gewesen war, wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2016 bis zum 30. September 2016 verlÃ¤ngert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Bei Durchsicht der Akten sticht einem sofort die markante Verschlechterung der arbeitgeberseitigen Beurteilung der Leistung und des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers in den Jahren 2010 und 2012 gegenÃ¼ber derjenigen in der letzten Mitarbeiterbeurteilung im Jahr 2015 ins Auge. Eine nachvollziehbare ErklÃ¤rung hierfÃ¼r lÃ¤sst sich seinen Personaldossier nicht entnehmen. So sind fÃ¼r den Zeitraum von Mitte Mai 2012 bis Mitte Juli 2015 keine PersonalgesprÃ¤che (mehr) dokumentiert und brachte der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene wÃ¤hrend dieses Zeitraums an ihn gerichtete E-Mails seiner damaligen Vorgesetzten ins Verfahren ein, worin sein Einsatz und seine Arbeit gelobt wurden. Obschon der BeschwerdefÃ¼hrer in der ausserordentlichen Mitarbeiterbeurteilung vom Juli 2015 bei sÃ¤mtlichen in die Beurteilung einbezogenen Kriterien â das heisst auch bei den vormals besonders positiv hervorgehobenen fachlichen Kriterien und den (Unter-)Punkten "Kommunikation" und "TeamfÃ¤higkeit" â plÃ¶tzlich nur noch genÃ¼gende oder gar ungenÃ¼gende Bewertungen erhielt, wird in der dazugehÃ¶rigen BegrÃ¼ndung zudem praktisch ausschliesslich Kritik an seinem Verhalten gegenÃ¼ber den Insassen des Vollzugszentrums D bzw. der "Insassenbetreuung" geÃ¼bt, das heisst einem blossen Teilbereich seiner TÃ¤tigkeit. Diese Kritik wiederum wird untermauert mit der angeblichen "hohe[n] Anzahl von Beschwerden, Hausbriefen und eskalierenden Situationen" seit 2012; im Personaldossier finden sich in diesem Zusammenhang aber einzig vier von Insassen des Vollzugszentrums D verfasste "Haubriefe" vom September 2014 und vom Juni bzw. Juli 2015 sowie eine "provisorische Einsprache" eines weiteren Insassen gegen eine DisziplinarverfÃ¼gung vom Januar 2015, welche die schlechte Beurteilung auch nicht ansatzweise zu erklÃ¤ren vermÃ¶gen: </p> <p class="Erwgung2">Mit dem ersten in den Akten liegenden Hausbrief vom 6. September 2014 beschwerte sich ein Insasse ganz allgemein, dass sich das Personal des Vollzugszentrums D hinter seinem RÃ¼cken anmassend Ã¼ber ihn Ã¤ussere, und in dem zweiten, drei Tage spÃ¤ter von einem anderen Insassen eingereichten Hausbrief wird der BeschwerdefÃ¼hrer "beschuldigt", bei der Medikamentenabgabe zu wenig diskret vorgegangen zu sein ("[...] es kann nicht sein mein Morphine DÃ¶sschen so offensichtlich in die HÃ¶he zu halten, dass es 5 weitere Personen hinter mir genau sehen konnte was ich zu mir nehme [...]"). Diese beiden Hausbriefe rechtfertigten offensichtlich kein personalrechtliches Einschreiten. Sie wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer denn auch eigenen Angaben zufolge nie zur Kenntnis gebracht, anders die erwÃ¤hnte Einsprache eines Insassen vom 18. Januar 2015. Darin wird dem BeschwerdefÃ¼hrer von einem zuvor disziplinarisch bestraften Insassen vorgeworfen, ihm sonntags acht Minuten zu spÃ¤t Ausgang gewÃ¤hrt, ihn das AlkoholmessgerÃ¤t beim Wiedereintritt nicht selber halten gelassen sowie ihn vor der Leibesvisitation nicht aufgefordert zu haben, seine persÃ¶nlichen (mitgefÃ¼hrten) Sachen zu deklarieren. Soweit dem BeschwerdefÃ¼hrer damit Ã¼berhaupt ein unkorrektes Verhalten vorgeworfen wird, wandte er gegen die Vorhalte mit Stellungnahme vom 24. Januar 2015 schlÃ¼ssig ein, die "SonntagsausgÃ¤nger" pÃ¼nktlich rausgelassen und in der Ausbildung gelernt zu haben, das AlkoholmessgerÃ¤t selbst zu halten ("wegen fallenlassen oder falscher Handhabung"). Die Leibesvisitation habe sodann â so der BeschwerdefÃ¼hrer weiter â nachweislich sein Kollege durchgefÃ¼hrt und dem Einsprecher sei bestens bekannt gewesen, dass er verbotene GegenstÃ¤nde von sich aus zu deklarieren habe. Die beiden letzten â mit dem BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich eines PersonalgesprÃ¤chs am 14. Juli 2015 besprochenen â Hausbriefe vom Juni bzw. Juli 2015 schliesslich zielen jeweils gegen mehrere Mitarbeitende des Vollzugszentrums D und wurden offensichtlich auf Veranlassung einer Drittperson erstellt ("Wie vorgÃ¤ngig bereits besprochen [...]"; "Ich danke ihnen fÃ¼r das GesprÃ¤ch, vor allem fÃ¼r ihre Ehrlichkeit und BestÃ¤tigung das ich mit meiner Ansicht und GefÃ¼hlen doch nicht so ganz daneben liege. Auf ihren Wunsch hin habe ich mir Gedanken gemacht [...]"). Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird darin pauschal vorgeworfen, ein Kontrollmensch und Besserwisser mit einer "Profilierungsneurose vom Feinsten" zu sein, der die Insassen persÃ¶nlich erniedrige, keine Reue zeige und keine Fehler zugeben kÃ¶nne bzw. immer das letzte Wort haben mÃ¼sse. Konkrete VorfÃ¤lle aus dem Vollzugsalltag werden indes keine geschildert, weshalb nicht erstaunt und dem BeschwerdefÃ¼hrer insofern auch nicht als Zeichen fehlender KritikfÃ¤higkeit entgegengehalten werden kann, wenn er gemÃ¤ss dem (von ihm nicht unterzeichneten) Protokoll der Sitzung vom 14. Juli 2015 gegen diese jÃ¼ngsten VorwÃ¼rfe bloss vorbrachte, dass die Durchsetzung der Vorschriften betreffend den Justizvollzug und der Hausordnung gegenÃ¼ber den Insassen des Vollzugszentrums D zu seinen Aufgaben als Aufseher gehÃ¶re. Wie das Verwaltungsgericht bereits in dem einen ehemaligen Arbeitskollegen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffenden personalrechtlichen Entscheid vom 9. April 2020 (VB.2019.00700, E. 3.5 [auch zum Folgenden]) erwogen hat, liegt es auf der Hand, dass es im Bereich der Regeldurchsetzung im Justizvollzug regelmÃ¤ssig zu Konflikten zwischen den Insassen und den Aufseherinnen und Aufsehern und subjektiv gefÃ¤rbten Beanstandungen Ersterer kommen kann. Hausbriefe von Insassen â insbesondere solche, welche wie hier auf Veranlassung anderer Anstaltsmitarbeitenden verfasst wurden und nur pauschale VorwÃ¼rfe enthalten â sind deshalb nur mit Ã¤usserster ZurÃ¼ckhaltung zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Damit sind die in der Mitarbeiterbeurteilung vom 23. Juli 2015 an den BeschwerdefÃ¼hrer gerichteten HauptvorwÃ¼rfe unbelegt und erscheint die vÃ¶llig quer zu frÃ¼heren EinschÃ¤tzungen seiner Leistung und seines Verhaltens stehende ungenÃ¼gende Beurteilung darin anhand der Akten nicht nachvollziehbar. Dies gilt selbst dann, wenn man die im Weiteren (als Nebenpunkt) beanstandeten UnregelmÃ¤ssigkeiten in der Arbeitszeiterfassung des BeschwerdefÃ¼hrers mitberÃ¼cksichtigt. So kann den Akten diesbezÃ¼glich zwar entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ãberstunden (SchneerÃ¤umung), welche er unstreitig geleistet hat, irrtÃ¼mlicherweise am 4. statt am 17. Januar 2015 ins Arbeitszeitprotokoll eingetragen und im Mai 2015 ohne das vorgÃ¤ngige EinverstÃ¤ndnis seines Vorgesetzen die Wochenendschicht eines Arbeitskollegen Ã¼bernommen hat; entgegen der Gesamtbeurteilung in der Mitarbeiterbeurteilung vom 23. Juli 2015 erscheinen diese Vorkommnisse jedoch bei objektiver Betrachtung nicht geeignet, das in den BeschwerdefÃ¼hrer gesetzte Vertrauen zu erschÃ¼ttern, zumal dieser bis dahin noch nie wegen einer falschen Zeiterfassung hatte verwarnt werden mÃ¼ssen und wÃ¤hrend seiner Anstellung regelmÃ¤ssig (extra vergÃ¼tete) SondereinsÃ¤tze fÃ¼r den Beschwerdegegner geleistet hatte.</p> <p class="Urteilstext"><span>Erweist sich die ungenÃ¼gende Mitarbeiterbeurteilung vom 23. Juli 2015 aber als unbegrÃ¼ndet bzw. sachlich nicht gerechtfertigt, muss dies auch fÃ¼r die sich einzig auf diese stÃ¼tzende KÃ¼ndigung vom 30. Mai 2016 gelten. Das darin als KÃ¼ndigungsgrund (nach § 16 Abs. 1 lit. a VVO) angefÃ¼hrte unbefriedigende Verhalten bzw. die behauptete mangelnde Leistung des BeschwerdefÃ¼hrers sind mit anderen Worten nicht hinreichend belegt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die streitgegenstÃ¤ndliche KÃ¼ndigung erwiese sich im Ãbrigen selbst dann sachlich ungerechtfertigt, wenn die ausserordentliche Mitarbeiterbeurteilung vom 23. Juli 2015 fÃ¼r die darin geÃ¤usserten VorwÃ¼rfe als genÃ¼gender Beleg nach § 19 Abs. 2 PG angesehen wÃ¼rde, weil dem BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Fall zunÃ¤chst eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist hÃ¤tte angesetzt werden mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2">So waren die Leistung und das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers in der Vergangenheit stets positiv beurteilt und gerade sein Einsatz und seine Fortschritte gelobt worden, weshalb sich bei seiner Freistellung im Juli 2015 â anhand der Akten â nicht sagen liess, dass er eine ihm gewÃ¤hrte BewÃ¤hrungsmÃ¶glichkeit nicht auch ergriffen hÃ¤tte. Allein daraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den (bestrittenen) Angaben seiner ehemaligen Vorgesetzten zufolge im Rahmen ihres GesprÃ¤chs vom 14. Juli 2015 auf die pauschalen VorwÃ¼rfe in den beiden Hausbriefen vom Juni bzw. Juli 2015 nicht nÃ¤her einging und sich dafÃ¼r rechtfertigte, die Regeln innerhalb des Justizvollzugs konsequent durchzusetzen, konnte jedenfalls nicht darauf geschlossen werden, dass eine BewÃ¤hrungsfrist bei ihm ihren Zweck nicht erfÃ¼llt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Erweist sich die KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird die entlassene Person nicht wieder eingestellt, bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (§ 22 Abs. 3 Satz 1 VVO). Nach Art. 336a Abs. 2 OR ist die EntschÃ¤digung in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde festzusetzen und darf sie den Betrag von sechs MonatslÃ¶hnen nicht Ã¼bersteigen (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen behÃ¶rdlichen Ermessen Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336a N. 3 f.). Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c). </p> <p class="Erwgung2">Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf die pÃ¶nale Komponente sind die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers sowie seine wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der KÃ¼ndigung, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. zum Ganzen VGr, 22. August 2018, VB.2018.00330, E. 3.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war zum KÃ¼ndigungszeitpunkt 47 Jahre alt und seit 6 Jahren beim Amt fÃ¼r Justizvollzug angestellt. Wie aufgezeigt, lassen sich die VorwÃ¼rfe, welche zur AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrten, sodann anhand seines Personaldossiers nicht belegen, und traf ihn dieser Personalentscheid einigermassen unvermittelt. So hatte mit ihm jedenfalls vorgÃ¤ngig Ã¼ber Jahre hinweg kein (dokumentiertes) PersonalgesprÃ¤ch mehr stattgefunden, in dessen Rahmen er auf die von der letzten (guten) Mitarbeiterbeurteilung erheblich abweichende EinschÃ¤tzung seiner Leistung und seines Verhaltens vorbereitet worden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2">Vor diesem Hintergrund erscheint die beantragte EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen als gerechtfertigt und ist dem betreffenden Antrag stattzugeben. Massgebend ist der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn, zu dem anteilsmÃ¤ssig auch die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen sind (VGr, 8. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb). Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB. 2008.00041, E. 5, und 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 26 Abs. 1 Satz 1 PG haben Angestellte ab dem Alter von 35 Jahren Anspruch auf eine Abfindung, wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis nach wenigstens 5 Dienstjahren auf Veranlassung des Staats und ohne Verschulden des oder der Angestellten aufgelÃ¶st wurde. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt demnach sowohl die Voraussetzung des Mindestalters als auch das Erfordernis betreffend die Anzahl Dienstjahre. Weil sich seine KÃ¼ndigung sodann als nicht gerechtfertigt erweist, trifft ihn auch kein Verschulden im vorgenannten Sinn (vgl. hierzu VGr, 2. September 2015, VB.2014.00484, E. 10.2 [nicht publiziert] mit Hinweis auf VGr, 5. November 2003, PB.2003.00013, E. 5b). Er hat somit grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf Ausrichtung einer Abfindung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Abfindung wird gemÃ¤ss § 26 Abs. 5 PG nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls fest­gelegt (Satz 1). Angemessen berÃ¼cksichtigt werden insbesondere die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse und die Arbeitsmarktchancen, die Dienstzeit und der KÃ¼ndigungsgrund (Satz 2). Der Regierungsrat regelt die Festsetzung der Abfindung und bestimmt einen nach dem Alter abgestuften Rahmen als Richtlinie; die Abfindung betrÃ¤gt hÃ¶chstens 15 MonatslÃ¶hne (§ 26 Abs. 4 PG). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 16g Abs. 2 VVO betrÃ¤gt die Abfindung ab dem 45. Alters- und dem 5. Dienstjahr 5 bis 8 MonatslÃ¶hne und wird innerhalb dieses Rahmens anhand der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse (vgl. Abs. 3) festgesetzt. Mit Blick auf das Alter und die Dienstzeit des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤re die Abfindung daher vorliegend bei 6 bis 7 MonatslÃ¶hnen festzusetzen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer allerdings eine Abfindung von lediglich 2 MonatslÃ¶hnen verlangt und das Verwaltungsgericht nach § 63 Abs. 2 VRG Ã¼ber die gestellten Rechtsbegehren nicht hinausgehen darf, ist ihm eine Abfindung im beantragten Umfang zuzusprechen. Als Monatslohn gilt ein ZwÃ¶lftel des letzten Jahresbruttolohns (§ 16g Abs. 1 Satz 2 VVO). Nach Art. 7 lit. q der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV, SR 831.101) sind auf der Abfindung SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (vgl. auch Art. 8<sup>bis</sup> und 8<sup>ter</sup> AHVV).</p> <p class="Urteilstext"><span>Anzumerken bleibt, dass die Abfindung gemÃ¤ss § 17 Abs. 4 VVO um die HÃ¤lfte des wÃ¤hrend der Abfindungsdauer erzielten Erwerbseinkommens gekÃ¼rzt wird. Die gewÃ¤hrte Abfindung wird deshalb allenfalls zu kÃ¼rzen sein.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. II f. und Dispositiv-Ziff. V des Rekursentscheids vom 23. Oktober 2019, Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Direktion der Justiz und des Innern vom 2. Februar 2017 und die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 30. Mai 2016 sind (teilweise) aufzuheben. Es ist festzustellen, dass die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gerechtfertigt war, und der Beschwerdegegner zu verpflichten, Ersterem eine EntschÃ¤digung von drei und eine Abfindung von zwei MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 e contrario VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (vgl. dazu VGr, 29. August 2019, VB.2018.00588, E. 8.4) und ist dieser zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. II, III und V des Entscheids des Regierungsrats vom 23. Oktober 2019, Dispositiv-Ziff. II des Entscheids der Direktion der Justiz und des Innern vom 2. Februar 2017 und die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug vom 30. Mai 2016 werden (teilweise) aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Es wird festgestellt, dass die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gerechtfertigt war, und der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von drei und eine Abfindung von zwei MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'420.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>