<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="file:///L:/LOGO/DOPPLEU3.BMP"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td><p><span>IV.2005.00269</span></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Engler als Einzelrichter</p><p>Gerichtssekretär Gräub</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 2. Dezember 2005</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SWICA Gesundheitsorganisation Rechtsdienst, RA Lorenzo </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Manfredini</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1. Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SVA</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">)</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2. Sozialamt </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin 2 vertreten durch Rechtsanwältin Martina </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lentzsch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 162a, Postfach, 8810 Horgen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1964, erlitt am 28. März 2003 im Trainingslager sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes Fussballvereins in Italien ohne unmittelbare körperliche Anstrengung eine intrazerebrale Blutung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-parietal rechts aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arteriovenöse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Malfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mation) der rechten MCA (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> cerebri </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">media</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Spital in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde eine Kraniotomie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämatomevakuation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Elimination der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AVM</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt. Nach der Überführung ins Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dekompressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kraniektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Duraerweiterungsplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein inzidentelles, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rupturiertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aneurysma der ICA-Bifurkation links wurde mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klipping</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pterionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> osteoplastische Kraniotomie links und Reimplantation des Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckels rechts behoben (Bericht der Ärzte der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2003, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 12/16 S. 1/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Austritt aus dem Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. April 2003 (Bericht der Ärzte des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Mai 2003, Urk. 12/16/2) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis am 21. Mai 2003 ins Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verlegt (Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 15. August 2003, Urk. 12/15) und hernach zur Rehabilitation an der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreut (Urk. 12/16/1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 22. Dezember 2003 erfolgte die Entlassung ins Wohn- und Pflegeheim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bericht vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2004, Urk. 12/13/2 S. 1). In der Folge wurde er zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise wieder in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt (Urk. 14/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitgeberin von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG, richtete noch während einigen Monaten den Lohn aus, welcher durch das Krankentaggeld der SWICA Gesundheitsorganisation abgelöst wurde (Urk. 12/40-41). Nach der Aufnahme ins Wohn- und Pflegeheim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte die Sozialbehörde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23. Februar 2004 (Urk. 14/1) fest, dass die Ehefrau von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Aufenthalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten von Fr. 265.-- pro Tag aus den Lohnzahlungen von Fr. 5'600.-- (richtig: Krankentaggeldzahlungen) nicht finanzieren könne, und leistete für die Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taxe ab 22. Dezember 2003 bis 30. Juni 2004 Kostengutsprache bei einer Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenbeteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 10 % und unter späterer Verrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung mit allfälligen Nachzahlungen der Sozialversicherungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. Mai 2003 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Vormundschaftsbehörde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beiständin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ernannt worden (Urk. 12/51). Am 25. Juni 2003 meldete sie ihren Ehemann bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 12/48). Die Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tons Zürich, IV-Stelle, sprach ihm mit Verfügung vom 24. Oktober 2003 (Urk. 12/10) Hilfsmittel im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leihweisen Abgabe eines Rollstuhls zu. Mit Verfügung vom 2. Juni 2004 (Urk. 12/6) gewährte ihm die IV-Stelle gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % mit Wirkung ab 1. März 2004 eine ganze Invalidenrente samt zwei Kinderrenten, unter Drittauszahlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachzah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsbetreffnisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (1.3.2004 - 31.5.2005) in Höhe von Fr. 10'845.-- von je zur Hälfte an die SWICA und ans Sozialamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Verfügung vom 1. Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar 2005 (Urk. 12/2) wurde dem Versicherten sodann mit Wirkung ab 1. März 2004 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schweren Grades zugesprochen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der SWICA am 16. Juni 2004 (Urk. 12/31) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobene Einspra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che gegen die Rentenverfügung vom 2. Juni 2004 (in Bezug auf die Drittauszahlung) wies die IV-Stelle nach der Androhung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. August 2004 (Urk. 12/30) und der diesbezüglichen Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der SWICA vom 15. September 2004 (Urk. 12/5) mit Entscheid vom 31. Januar 2005 (Urk. 2) ab, bezifferte die der SWICA zustehende Drittauszah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Fr. 5'266.15 und forderte zu viel ausgerichtete Leistungen in der Höhe von Fr. 156.35 zurück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiergegen erhob die SWICA am 2. März 2005 Beschwerde mit dem folgenden Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle Zürich vom 31.1.05 aufzuheben und diese zu verpflichten, der SWICA im Rahmen der Drittauszahlung i.S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">CHF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10'845.-- auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eventualiter sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle Zürich vom 31.1.05 aufzuheben und diese zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten, eine neue Berechnung der Drittauszahlung i.S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzunehmen, wobei vom gesam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Rentennachzahlungsbetrag für die Periode 1.3.04-31.5.04 der SWICA und der Gemeinde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteilmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Betrag im Verhältnis zu den tatsächlich erbrachten und ausgewiesenen „Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen im Hinblick auf künftige Rentenleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen der IV“ zuzusprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. Mai 2005 beantragte die Ausgleichskasse der Schweizer Maschinenin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rie im Namen der IV-Stelle Zürich (Urk. 10) und am 25. Mai 2005 das So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vertreten durch Rechtsanwältin Martina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lentzsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, (Urk. 13) die Abweisung der Beschwerde. Nachdem die SWICA und das Sozialamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihren zweiten Rechtsschriften an ihren Anträgen festgehalten hatten (Urk. 17 und Urk. 20), wurde der Schriftenwechsel mit Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtsverfügung vom 7. September 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 22) als geschlossen erklärt. Am 13. September 2005 (Urk. 23) reichte die SWICA unaufgefordert eine weitere Stellungnahme ein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die einzelnen Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Parteien und die Akten wird, sofern für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG) ist der Anspruch auf Leistungen weder abtret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verpfändbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Jede Abtretung oder Verpfändung ist nichtig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Abs. 2 derselben Bestimmung können Nachzahlungen von Leistungen des Sozialversicherers jedoch abgetreten werden (a.) dem Arbeitgeber oder der öf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fentlichen oder privaten Fürsorge, soweit diese Vorschusszahlungen leisten; (b.) einer Versicherung, die Vorleistungen erbringt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bestimmt, dass Arbeitgeber, Einrichtungen der beruflichen Vorsorge, Krankenversicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, öffentliche und private Fürsorgestellen oder Haftpflichtversicherungen mit Sitz in der Schweiz, welche im Hinblick auf eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung Vorschussleistungen erbracht haben, verlangen können, dass die Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlung dieser Rente bis zur Höhe ihrer Vorschussleistung verrechnet und an sie ausbezahlt wird. Vorbehalten bleibt die Verrechnung nach Art. 20 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AHVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die bevor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schussenden Stellen haben ihren Anspruch mit besonderem Formular frühestens bei der Rentenanmeldung und spätestens im Zeitpunkt der Verfügung der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle geltend zu machen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Abs. 2 derselben Bestimmung gelten als Vorschussleistungen (a.) freiwillige Leistungen, sofern die versicherte Person zu deren Rückerstattung verpflichtet ist und sie der Auszahlung der Rentennachzahlung an die bevorschussende Stelle schriftlich zugestimmt hat; (b.) vertraglich oder aufgrund eines Gesetzes erbrachte Leistungen, soweit aus dem Vertrag oder dem Gesetz ein eindeutiges Rückforderungsrecht infolge der Rentennachzahlung abgeleitet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hält fest, dass die Nachzahlung der bevorschussenden Stelle höchstens im Betrag der Vorschussleistung und für den Zeitraum, in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem diese erbracht worden ist, ausbezahlt werden darf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesamt für Sozialversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BSV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) legte in Ziff. 10075 der Weglei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung über die Renten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RWL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in der Eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung fest, dass die Nachzahlung unter den bevorschussenden Dritten im Verhältnis zu den erbrachten Vorschussleistungen aufzuteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn mehrere bevorschussende Dritte ein Gesuch um Überweisung der Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlung eingereicht haben und die Gesuchsteller die Voraussetzungen dazu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füllen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist vorliegend, ob der Beschwerdeführerin zu Lasten der Beschwerdegegnerin 2 der gesamte von der Beschwerdegegnerin 1 dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten für die Periode 1. März bis 31. Mai 2004 zugesprochene Rentenbetrag von Fr. 10'845.-- verrechnungsweise zusteht, oder aber, ob und falls ja in wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chem Verhältnis der Rentenbetrag von Fr. 10'845.-- unter der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin und der Beschwerdegegnerin 2 aufzuteilen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin 1 verwies zur Begründung ihres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Januar 2005 (Urk. 2) auf die Mitteilung einer möglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reformatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2004 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 12/30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie addierte dabei die zu Verrechnung angemeldeten Beträge von Fr. 10'845.-- (Beschwerdeführerin) und Fr. 11'489.-- (Beschwerdegegnerin 2) und berechnete von dem zur Verrechnung stehenden Rentenbetrag von Fr. 10'845.-- die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteilsmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszuzahlenden Beträge von Fr. 5'266.15 für die Beschwerdeführerin und von Fr. 5'578.85 für die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin 2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin stützt ihre Rückforderung auf Ziff. 26 der Allgemeinen Vertragsbedingungen (Urk. 11/18), welche Bestimmung wie folgt lautet: „Steht der Rentenanspruch einer staatlichen oder betrieblichen Versicherung noch nicht fest, bevorschussen wir das versicherte Taggeld. Ab Beginn des Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches können wir die zu viel erbrachten Leistungen vom Versicherten zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückfordern.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Vorschrift ist ein eindeutiges Rückforderungsrecht inhärent, weshalb diese gesetzliche Voraussetzung für eine Rückforderung erfüllt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin 2 ihrerseits kann sich auf § 27 Abs. 1 lit. a des Geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die öffentliche Sozialhilfe stützten, welcher bestimmt, dass rechtmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogene wirtschaftliche Hilfe entsprechend der Höhe der in der gleichen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe ganz oder teilweise zurückgefor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert werden kann, wenn der Hilfeempfänger rückwirkend Leistungen von So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zial- oder Privatversicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten erhält.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte zur Begründung ihres Antrags um Zusprache der gesamten zur Verrechnung gebrachten Forderung von Fr. 10'845.-- vorweg geltend, die Zahlungen des Sozialamtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nicht als Vorschuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen im Hinblick auf künftige Rentenleistungen der IV zu qualifizieren (Urk. 1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Eidgenössische Versicherungsgericht hält in seiner Praxis hierzu fest, dass die gesetzliche Formulierung „im Hinblick auf“ zu weit geht und es für die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung der Leistungskoordination zwischen der Invalidenversicherung und der Sozialhilfe nur darauf ankommen kann, dass objektiv für den gleichen Zeitraum Sozialhilfe- und Invalidenversicherungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und dass für die zur Verhinderung eines doppelten Leistungsbezuges erforderliche Drittauszahlung die weiteren normativen Erfordernisse des Art. 85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1 bis 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt sind (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts in Sachen K. vom 5. August 2005, I 80/03).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststeht, dass die Beschwerdegegnerin 2 für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die selbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit Leistungen erbracht hat, für welche dem Versicherten eine Rente der Invalidenversicherung zugesprochen wurde, steht einer entsprechenden Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlung auch an die Beschwerdegegnerin 2 aus diesem Grund nichts im Weg.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Regelung von Art. 85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat zum Zweck, die doppelte Leistungsausrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung an einen Versicherten für einen Zeitraum in dem Sinne zu korrigieren, dass der Drittzahler so gestellt wird, wie wenn die invalidenversicherungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Leistungen im Zeitpunkt der Zahlung des Dritten bereits bekannt gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen wären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund hatte der Versicherte gegenüber der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin Anspruch auf die im Rahmen der durch die Arbeitgeberin abgeschlossenen Versicherung fälligen Krankentaggelder von 92 % des versicherten Lohnes ab dem 31. Tag (Urk. 3/5). Aus Ziff. 26 der Allgemeinen Vertragsbedingungen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt sich indes, dass der vertragliche Anspruch auf Taggeldzahlungen bei wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Versicherungsleistungen entsprechend gekürzt wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend wurde dem Versicherten mit Verfügung vom 2. Juni 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/6) rückwirkend per 1. März 2005 eine Rente der Invalidenversicherung zugespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, weshalb das von der Beschwerdeführerin für die Periode 1. März bis 31. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2005 bereits geleistete Taggeld nicht vollumfänglich geschuldet ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen wäre und eine Rückforderung demnach möglich ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ansprüche des Versicherten gegenüber der Beschwerdegegnerin 2 richten sich grundsätzlich nach § 14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über die öffentliche Sozialhilfe, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe hat, wer für seinen Lebensunterhalt und den seiner Familienangehörigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Eruierung der während der strittigen Zeit vom 1. März bis 31. Mai 2004 vorhandenen eigenen Mittel kann zu den Rentenleistungen der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin 1 nicht der volle Taggeldbetrag hinzugezählt werden. Denn die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertragsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur zur vollen Taggeldzahlung verpflichtet, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lange keine Leistungen der Beschwerdegegnerin 1 flossen. Diese vertragliche Regelung leuchtet denn auch ohne Weiteres ein, soll ja ein Versicherter nicht durch einen Versicherungsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besser gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden und neben Rentenleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Invalidenversicherung ungekürzte Krankentaggelder beziehen können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorhandenen Mittel des Versicherten im Spannungsfeld zwischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin und Beschwerdegegnerin 1 beliefen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten 92 % des versicherten Verdienstes, da die Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überschiessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umfang (Rentenhöhe) zur Kürzung ihrer Leistungen berechtigt war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrem Beschluss vom 23. Februar 2004 - welcher die Kostengutsprache für die volle Tagestaxe von Fr. 265.-- unter Kostenbeteiligung der Ehefrau des Versicherten und abzüglich Nachzahlungen der Sozialversicherungen vorsah (Urk. 14/1) - diese Taxe abzüglich der dem Versicherten zustehenden Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen zu übernehmen hat. Und diese dem Versicherten zustehenden Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsleistungen entsprechen eben nicht dem Krankentaggeld samt Rentenleistungen, sondern den um die Rentenleistungen reduzierten Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taggeld.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Sachlage kann auch der Argumentation der Beschwerdegegnerin 2 nicht gefolgt werden, soweit sie vorbringt, Ziff. 24 der Allgemeinen Geschäfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingungen der Beschwerdeführerin (keine Kumulation der Krankentaggelder mit weiteren Versicherungsleistungen) könne ihr gegenüber keine Wirkung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugen und die Beschwerdeführerin sei auf den zivilrechtlichen Rückforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsweg gegenüber dem Versicherten (bzw. der Erbmasse) zu verweisen, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit zu hohe Zahlungen ausgerichtet worden seien. Im Gegenteil umschreiben die Vertragsbedingungen die Höhe der geschuldeten Leistungen, welche zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">„vorhandenen Mitteln“ des Versicherten im sozialrechtlichen Sinn gehörten. Die Beschwerdegegnerin 2 ihrerseits verpflichtete sich, den Ausfallbetrag zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, und zwar denjenigen, welcher sich aufgrund einer korrekten Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendung ergibt und nicht einen zufälligen, der sich aus der vorschussweisen Ausrichtung von Krankentaggeldern ergeben hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht es auch deshalb nicht an, die Beschwerdeführerin auf den Rechtsweg gegenüber dem Versicherten (bzw. der Erbmasse) betreffend Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderung zu verweisen, weil dem Versicherten effektiv nur die reduzierten Leistungen der Beschwerdeführerin zustanden. In der Höhe des Fehlbetrages war die Beschwerdegegnerin 2 leistungspflichtig. Die von der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin 2 vorgeschlagene Lösung (Rückforderung beim Versicherten bzw. der Erbmasse) führt dagegen zum Ergebnis, dass der Versicherte bzw. die Erbmasse die zu viel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgerichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht zur Verrechnung zugelassenen Krankentaggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der aus dem eigenen Sack bezahlen muss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währenddem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin 2 genau diesen Betrag verrechnet. Dies führt zu einem falschen Ergebnis, hatte sich die Beschwerdegegnerin 2 doch verpflichtet, die Tagespauschale abzüglich der (effektiv geschuldeten) Sozialversicherungsleistungen zu übernehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin einen Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsanspruch gegenüber der Beschwerdegegnerin 1 im Umfang der im Betrag unbestrittenen Fr. 10'845.-- hat, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">währenddem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin 2 wohl theoretisch auch einen Rückforderungsanspruch hat, indessen erst einen gegenüber der Beschwerdeführerin subsidiären. Dies deshalb, weil sich die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin 2 mit Beschluss vom 23. Februar 2004 (Urk. 14/1) zur Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenübernahme in der Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der volle Tagestaxe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 265.-- unter Kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teiligung der Ehefrau des Versicherten abzüglich Nachzahlungen der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungen verpflichtete. Die Höhe ebendieser Nachzahlungen der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungen ist vorgängig um den der Beschwerdeführerin zurückzuerstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Betrag zu kürzen, da vorerst die Berechnung der Mittel des Versicherten zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen hat und die Beschwerdegegnerin 2 hernach für den Ausfallbetrag einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht der Beschwerdeführerin eine ungekürzte Nachzahlung seitens der Beschwerdegegnerin 1 in der Höhe von Fr. 10'845.-- zu, weshalb die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutzuheissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span id="VV079"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verfahren der Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsgerichtsbeschwerde darf obsiegenden Behörden oder mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben betrauten Organisationen in der Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Parteientschädigung zugesprochen werden. In An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng dieser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung hat das Eidgenössische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht der SUVA und den pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rern so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Sonderfällen abgesehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kassen keine Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigungen zugesprochen, weil sie als Orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öffentlichrechtlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgaben zu qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lifizieren sind (BGE 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 V 361 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 6 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Veranlassung besteht, von diesen Grundsätzen abzuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, ist der Beschwerdeführerin keine Prozessentschädigung zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Der Einzelrichter erkennt:</span></p><p><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 31. Januar 2005 insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rin Anspruch auf eine Nachzahlung in der Höhe von gesamthaft Fr. 10'845.-- hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführerin wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Martina </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Lentzsch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Eidgenössi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift ist dem Eidgenössischen Versicherungsgericht, Schweizerhof</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">quai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">mittel und die Unterschrift der </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehörige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, so</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">weit die </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">beschwerdeführende</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Person sie in Händen hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDer Gerichtssekretär</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>EnglerGräub</p></div> </div></body></html>