<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00710</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215872&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00710</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung des nachträglichen Familiennachzugs mangels wichtigen familiären Grund. [Die mit einem Schweizer verheiratete und hier niedergelassene kamerunische Beschwerdeführerin zog im Mai 2010 ihren älteren Sohn in die Schweiz nach, während ihre Tochter zunächst bei den Grosseltern in Kamerun verblieb. Am 1. Dezember 2014, nach Ablauf der Nachzugsfrist, ersuchte sie um den Nachzug ihrer dazumals bereits 14-jährigen und heute 15-jährigen Tochter, da Nachzugshindernisse in der Schweiz inzwischen weggefallen seien und die Grosseltern die Tochter gesundheits- und altersbedingt nicht mehr betreuen könnten.] Die Nachzugsfristen von Art. 47 AuG in Verbindung mit Art. 126 Abs. 3 AuG sind unbestritten nicht eingehalten worden, weshalb zu prüfen bleibt, ob wichtige familiäre Gründe einen nachträglichen Familiennachzug zu rechtfertigen vermögen (E. 3). Die von der Beschwerdeführerin angegebenen Hinderungsgründe erscheinen vorgeschoben und vermögen die verspätete Einreichung des Nachzugsgesuchs nicht schlüssig zu erklären. Vielmehr hat die Beschwerdeführerin offenbar bewusst in Kauf genommen, die Nachzugsfrist für ihre Tochter zu verpassen. Ohnehin reicht es für die Bewilligung eines nachträglichen Familiennachzugs nicht aus, lediglich die Gründe für einen verspäteten Nachzug nachzuweisen, vielmehr muss darüber hinaus der Nachzug auch nach Wegfall der Hinderungsgründe noch aus wichtigen familiären Gründen geboten sein (E. 4.1-4.2). Derartige wichtigen familiären Gründe sind vorliegend nicht hinreichend substanziiert worden: Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin wegen ihrer eigenen persönlichen Situation in der Schweiz mit dem Nachzug ihrer Tochter zuwartete und die angeblich prekäre Betreuungssituation in Kamerun weder ausschlaggebend für den Nachzugszeitpunkt war noch einen solchen erfordert. Ein gestaffelter Nachzug widerspricht der gesetzgeberischen Intention einer möglichst frühzeitigen Integration von nachzuziehenden Kindern und vermag keinen wichtigen familiären Grund für einen nachträglichen Familiennachzug zu bilden, zumal die Beschwerdeführerin das Verpassen der Nachzugsfrist billigend in Kauf nahm, um sich vorgängig ungestört ihrer eigenen Ausbildung und ihren beiden anderen Kindern zu widmen (4.3 und 4.4). Verzicht auf eine Kindsanhörung und weitere Anhörungen (E. 5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 6). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHER BERICHT">ÃRZTLICHER BERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHES ZEUGNIS">ÃRZTLICHES ZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNG">BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSSITUATION">BETREUUNGSSITUATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSVERHÃLTNISSE">BETREUUNGSVERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUGSGESUCH">FAMILIENNACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTAFFELTER NACHZUG">GESTAFFELTER NACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSZUSTAND">GESUNDHEITSZUSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROSSELTERN">GROSSELTERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVALIDITÃT">INVALIDITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAMERUN">KAMERUN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESANHÃRUNG">KINDESANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDSWOHL">KINDSWOHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSANSPRUCH">NACHZUGSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSGESUCH">NACHZUGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSRECHT">NACHZUGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 47 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. IV AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 KRK</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28864" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00710</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser substituiert durch C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung.</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1975 geborene kamerunische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 27. Januar 2003 in die Schweiz ein. GestÃ¼tzt auf ihre am 19. Februar 2005 geschlossenen Ehe mit dem Schweizer D wurde ihr am 23. MÃ¤rz 2005 eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. Seit dem 5. MÃ¤rz 2010 ist sie im Besitz einer Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die beiden vorehelichen Kinder von A â E (geboren 1999) und F (geboren 2000) â verblieben zunÃ¤chst bei den Eltern von A. </span>Im <span>Juni 2005 ging aus der Ehe mit D der gemeinsame Sohn G hervor. Im Mai 2010 zog A ihren Ã¤lteren Sohn E in die Schweiz nach, wÃ¤hrend ihre Tochter F weiterhin in Kamerun verblieb.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 1. Dezember 2014 stellte A ein Nachzugsgesuch fÃ¼r ihre in Kamerun verbliebene Tochter F. Dieser nachtrÃ¤gliche Familiennachzug wurde vom Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 27.</span> <span>Mai 2015 verweigert.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 27.</span> <span>Oktober 2015 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 16.</span> <span>November 2015 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, das Einreisegesuch vom 1.</span> <span>Dezember 2014 gutzuheissen und ihrer Tochter F eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleib bei ihrer Familie zu erteilen. Weiter beantrage sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sowohl das Migrationsamt als auch die Sicherheitsdirektion verzichteten auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Auf den durch Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) garantierten Anspruch auf Achtung des Familienlebens kann sich im Zusammenhang mit einer fremdenpolizeilichen Bewilligung berufen, wer nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der befristeten Aufenthaltsbewilligung) hat oder selbst Ã¼ber ein solches verfÃ¼gt, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1.d/aa), wobei von den aktuellen tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnissen auszugehen ist (BGE 120 Ib 257 E. 1.f).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV statuierte Garantie des Familienlebens gilt allerdings nicht absolut, sondern kann unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. Ein Eingriff ist danach gerechtfertigt, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Als zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse kommt grundsÃ¤tzlich auch die Durchsetzung einer restriktiven Einwanderungspolitik und das Interesse an einer frÃ¼hzeitigen Integration der hier lebenden bzw. nachzuziehenden AuslÃ¤nder in Betracht (BGE 137 I 247 E. 4.1.1 f.; Botschaft zum AuG, BBl 2002, 3754 f.). Dabei ist mit Blick auf das Ãbereinkommen Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) dem Kindeswohl Rechnung zu tragen. Gesetzliche Grundlagen fÃ¼r den Eingriff stellen das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG)</span><span> </span><span>und die Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) dar.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Nach<span> Art. 4</span>3<span> Abs.</span> <span>1 AuG haben </span>ledige<span> Kinder unter 18 Jahren von </span>Personen mit Niederlassungsbewilligung<span> Anspruch auf Erteilung </span>und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung<span>, wenn sie mit diesen zusam­menwohnen bzw. zusammenwohnen wollen</span>. </p> <p class="Erwgung2"><span>Sofern keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen, hat der Familiennachzug innert den Nachzugsfristen von Art. 47 AuG und unter allfÃ¤lliger BerÃ¼cksichtigung der Ã¼bergangsrechtlichen Bestimmungen von Art. 126 Abs. 3 AuG zu erfolgen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Sind die genannten Nachzugsbedingungen nicht erfÃ¼llt, darf ein Familiennachzug verweigert werden, </span>obwohl <span>die </span>hier niedergelassene<span> auslÃ¤ndische Person </span>Ã¼ber ein <span>gefestigtes Aufenthaltsrecht</span> in der Schweiz verfÃ¼gt<span> und damit gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Familiennachzug besteht (</span>vgl. <span>BGE 137 I 284 E. 2.7; BGr, 5. September 2013, 2C_983/2012, E. 2.4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Nachzugsfristen gemÃ¤ss Art. 47 AuG in Verbindung mit Art. 126 Abs. 3 AuG sind bei der Tochter der Beschwerde­fÃ¼hrerin nicht eingehalten worden, wobei auf die zutreffenden und diesbezÃ¼glich unbestrittenen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden kann. </span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu rechtfertigen vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Ein nachtrÃ¤glicher, d.</span><span> </span><span>h. nicht fristgerechter Familien­nachzug, kann nach Art. </span>47 Abs. 4 AuG<span> nur bewilligt werden, wenn hierfÃ¼r wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde sprechen (BGr, 10. Oktober 2011, 2C_276/2011, E. 4).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt an, durch gesundheitliche Probleme und der grossen zeitlichen Belastungen, die sich aus der Betreuung von zwei Kindern und ihrer eigenen Ausbildung ergeben hÃ¤tten, an einem fristgerechten Nachzug ihrer Tochter gehindert worden zu sein. Sodann habe sie den eigentlich schon fÃ¼r 2012 geplanten Nachzug der Tochter aus "integrationsrelevanten Ãberlegungen" verschoben, um stattdessen ihren bereits 2010 nachgezogenen Sohn bei der Einschulung in der Schweiz besser unterstÃ¼tzen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die angegebenen HinderungsgrÃ¼nde fÃ¼r einen rechtzeitigen Nachzug der Tochter Ã¼berzeugen nicht: So betrafen die gesundheitlichen Problemen der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss den eingereichten Arztzeugnissen primÃ¤r die Jahre 2009/2010 und hÃ¤tten damit einen rechtzeitigen Nachzug nicht behindert. Auch die Betreuungsaufgaben der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber ihren zwei weiteren Kinder vermÃ¶gen einen nachtrÃ¤glichen Nachzug nicht zu rechtfertigen, zumal sich der frÃ¼her nachgezogene Sohn offenbar schon nach kurzer Zeit in der Schweiz integrieren konnte, die Familie in guten wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen lebt und der Ehegatte der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits 2010 auch einem Nachzug der Tochter zugestimmt hatte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Auch aus dem 2010 gestellten Nachzugsgesuch fÃ¼r ihren Sohn ergibt sich, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ursprÃ¼nglich durchaus im Stande sah, beide Kinder gleichzeitig nachzuziehen, jedoch seit jeher einen gestaffelten Nachzug bevorzugte. So hatte sie im damaligen Verfahren eventualiter auch den Nachzug ihrer Tochter beantragen lassen, sollte der alleinige Nachzug ihres Sohnes nicht bewilligt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Sodann fÃ¤llt auf, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz der angegebenen gesundheitlichen Belastungen und absorbierenden Betreuungsaufgaben offenbar gleichwohl im Stande sah, ihre Tochter hier wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Ferienaufenthalte (z.<span> </span>B. vom 9. Juni bis zum 25. August 2012) zu betreuen. Diese temporÃ¤re Ferienbetreuung ist zwar nicht ganz vergleichbar mit den Betreuungserfordernissen nach einem dauerhaften Nachzug. Die elterlichen Betreuungsaufgaben akzentuieren sich jedoch gerade in der schulfreien Zeit in besonderem Mass, wo tagsÃ¼ber keine Entlastung durch die LehrkrÃ¤fte stattfindet. Die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin besuchte wÃ¤hrend ihrer Ferienaufenthalte zwar auch Deutschkurse, musste aber in der restlichen Zeit gleichwohl durch die Mutter betreut werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Damit erscheinen die geltend gemachten HinderungsgrÃ¼nde vorgeschoben und vermÃ¶gen die verspÃ¤tete Einreichung des Nachzugsgesuchs nicht schlÃ¼ssig zu erklÃ¤ren. Vielmehr hat die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar bewusst in Kauf genommen, die Nachzugsfrist fÃ¼r ihre Tochter zu verpassen, musste ihr doch bereits aufgrund des Nachzugsverfahrens ihres Sohnes bewusst sein, dass sie fÃ¼r einen Nachzug ihrer Tochter nicht unbeschrÃ¤nkt Zeit hat. Ohnehin reicht es fÃ¼r die Bewilligung eines nachtrÃ¤glichen Familiennachzugs nicht aus, lediglich die GrÃ¼nde fÃ¼r einen verspÃ¤teten Nachzug nachzuweisen, vielmehr muss darÃ¼ber hinaus der Nachzug auch nach Wegfall der HinderungsgrÃ¼nde noch aus wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nden geboten sein (VGr, 18. November 2015, VB.2015.00647, E. 2.9 [zur VerÃ¶ffentlichung auf www.vgrzh.ch vorgesehen, noch nicht rechtskrÃ¤ftig).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Nach dem Wortlaut von Art. 75 VZAE liegt ein wichtiger familiÃ¤rer Grund vor, wenn das Kindswohl einzig durch einen solchen Nachzug gewÃ¤hrleistet werden kann. Indessen ist das Kindswohl gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Recht­sprechung nicht alleiniges Kriterium fÃ¼r den Nachzug. Es bedarf vielmehr einer Gesamtschau unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente im Einzelfall (BGr, 5. Juni 2013, 2C_906/2012, E. 3.2). Damit die persÃ¶nliche und familiÃ¤re Situation des Kindes und seine MÃ¶glichkeiten der Integration in der Schweiz umfassend berÃ¼cksichtigt werden, sind namentlich dessen Alter, Ausbildungs­niveau und Sprach­kenntnisse zu beachten (BGE 133 II 6 E. 3.1.1). Zudem geht es darum, Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die rechts­missbrÃ¤uchlich erst kurz vor Erreichen des erwerbstÃ¤tigen Alters gestellt werden, wobei die erleichterte Zulassung zur ErwerbstÃ¤tigkeit und nicht (mehr) die Bildung einer echten Familiengemeinschaft im Vordergrund steht (Botschaft zum AuG, BBl 2002, 3754 f.). Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen muss zwar den konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf Schutz des Familienlebens achten, hat nach dem Willen des Gesetzgebers aber die Ausnahme zu bleiben und darf nicht die Regel bilden (zum Ganzen BGr, 12. Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin ist in Kamerun aufgewachsen und sozialisiert worden. Ihre Integrationschancen sind aufgrund ihres bereits fortgeschrittenen Alters getrÃ¼bt. So ist bei einem bereits 15-jÃ¤hrigen Kind nicht mehr ohne Weiteres von einer reibungslosen Integration auszugehen. Die Tochter hat in der Schweiz zwar wiederholt ihre Ferien verbracht und hier sowie in Kamerun auch Deutschkurse besucht. Vertiefte Deutschkenntnisse, welche ihr bei der hiesigen Integration helfen kÃ¶nnten, sind jedoch nicht belegt. Ohnehin dÃ¼rfte es der Tochter auch mit ersten Deutschkenntnissen sehr schwer fallen, den zumindest aufgrund ihres Alters bereits unmittelbar anstehenden Berufseinstieg in der Schweiz reibungslos zu bewerkstelligen. Analoges gilt auch fÃ¼r den geplanten SchulÃ¼bertritt: Mit Schreiben vom 11. Februar 2015 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hren, dass ihre Tochter 2012 die Primarschule beendet habe und seither ein zweisprachiges Gymnasium ("LycÃ©e Bilingue", FranzÃ¶sisch-Englisch) in Kamerun besuche, dessen Unterstufe sie nÃ¤chstes Jahr beendet haben wird. Ein problemloser Ãbertritt in das Schweizer Schulsystem ist schon aufgrund der Sprachbarriere nicht zu erwarten. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die beachtlichen Integrationsfortschritte ihres bereits 2010 nachgezogenen Sohnes verweist, zeigt dies weniger das Integrationspotential der Tochter, sondern vielmehr die Wichtigkeit eines frÃ¼hen Nachzugs auf. So dÃ¼rfte die Integration ihres Sohnes gerade deshalb so gut geklappt haben, da sich dieser noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befand. Ein gleichartiger Integrationsfortschritt ist bei der schon zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bereits Ã¼ber 14-jÃ¤hrigen Tochter nicht mehr zu erwarten.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Ein nachtrÃ¤glicher Nachzug kann sodann namentlich dann geboten sein, wenn die notwendige Kinderbetreuung im Herkunftsland infolge Todes oder Krankheit der betreuenden Person und fehlender Betreuungsalternativen im Heimatland nicht mehr ausreichend gewÃ¤hrleistet ist (Botschaft zum AuG, BBl 2002, 3794; BGE 133 II 6 E. 3.1.2). Hierbei ist nicht nur das Gesundheitsproblem als solches nachzuweisen, sondern auch plausibel zu belegen, inwiefern geltend gemachte gesundheitliche Probleme der Betreuungsperson die bisher geleistete und weiter erforderliche Betreuung verunmÃ¶glichen (vgl. VGr, 17. April 2014, VB.2014.00001, E. 5). Letzteres dÃ¼rfte v.<span> </span>a. bei einer rapiden Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Fall sein, wÃ¤hrend bereits frÃ¼her bestehende Gebrechen in der Regel nicht geeignet sind, die Fortsetzung der bis anhin geleisteten Betreuung infrage zu stellen. Insofern spielt auch der Zeitpunkt eine Rolle, ab welchem sich die gesundheitlichen Probleme akzentuiert haben. Ãltere Kindern benÃ¶tigen sodann nur noch eine beschrÃ¤nkte Betreuung, welche grundsÃ¤tzlich auch durch kÃ¶rperlich beeintrÃ¤chtigte Personen geleistet werden kann (VGr, 24. Juni 2015, VB.2015.00295, E. 4.3.3; VGr, 8. Oktober 2014, VB.2014.00495, E. 4.4.8).</p> <p class="Erwgung3">An den Nachweis der fehlenden BetreuungsmÃ¶glichkeit im Heimatland stellt die Rechtsprechung deshalb umso hÃ¶here Anforderungen, je Ã¤lter das nachzuziehende Kind ist und je grÃ¶sser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen. Weiter ist zu prÃ¼fen, ob im Heimatland alternative BetreuungsmÃ¶glichkeiten bestehen, <span>die es dem Kind erlauben, dort zu bleiben, wo es aufgewachsen ist</span> (vgl. BGr, 17. November 2011, 2C_194/2011, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht diesbezÃ¼glich geltend, dass ihre Tochter bislang durch deren Grosseltern (die Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin) betreut worden sei, diese sich nun jedoch aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters und kÃ¶rperlicher Gebrechen nicht mehr um das Kind kÃ¼mmern kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3">Aufgrund der eingereichten Unterlagen und den diesbezÃ¼glich rudimentÃ¤r gebliebenen Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht abschliessend geklÃ¤rt, welche weiteren Betreuungsalternativen in Kamerun bestehen. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann jedoch offenbleiben, ist doch gemÃ¤ss nachfolgenden ErwÃ¤gungen auch die Beibehaltung der bisherigen BetreuungsverhÃ¤ltnisse weiterhin mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>GegenwÃ¤rtig lebt die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihren Grosseltern in Kamerun. Das Alter der 1941 (recte: ca. 1944) bzw. 1953 geborenen Grosseltern schliesst deren BetreuungsfÃ¤higkeit keineswegs aus, kÃ¶nnen doch auch Ã¤ltere Personen durchaus noch Betreuungsaufgaben wahrnehmen. Insbesondere das Alter der Grossmutter spricht nicht gegen deren BetreuungsfÃ¤higkeit. Die in der Beschwerdeschrift hierzu angestrengten statistischen Vergleiche zur durchschnittlichen Lebenserwartung in Kamerun vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen und lassen ohnehin keinerlei RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den individuellen Gesundheitszustand der bisherigen Betreuungspersonen zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Nachzugsgesuch zunÃ¤chst vor allem mit inzwischen weggefallenen Nachzugshindernissen in der Schweiz begrÃ¼ndete, rÃ¼ckten die angeblichen Betreuungsprobleme in Kamerun und die gesundheitlichen Probleme ihrer Eltern erst im weiteren Verlauf des Nachzugsverfahrens in den Vordergrund. Dies erweckt den Verdacht, dass primÃ¤r die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse in der Schweiz und nicht die BetreuungsverhÃ¤ltnisse in Kamerun fÃ¼r die verspÃ¤tete Stellung des Nachzugsgesuchs verantwortlich waren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat diesbezÃ¼glich auch nie bestritten, den Nachzug ihrer Tochter von Beginn weg geplant zu haben (vgl. E. 4.2 vorstehend).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>So substanziierte und belegte die BeschwerdefÃ¼hrerin die gesundheitlichen Probleme ihrer Eltern erst nach entsprechender Aufforderung durch die MigrationsbehÃ¶rde. GemÃ¤ss ihren Angaben und dem hierzu eingereichten Ã¤rztlichen Bericht vom 9. Januar 2015 leidet ihr Vater an einer schweren Sehbehinderung, weshalb er unfÃ¤hig sein soll, seine Enkelin zu erziehen. Seit wann diese Sehbehinderung besteht und weshalb diese nicht schon in der Vergangenheit eine Betreuung der Tochter verunmÃ¶glichte, wird nicht nÃ¤her erlÃ¤utert. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.6 </b>Hinsichtlich der gesundheitlichen Situation ihrer Mutter reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst ein als "Ãrztliches Gutachten" betiteltes und am 19. Januar 2015 ausgestelltes Dokument eines kamerunischen GynÃ¤kologen ein, wonach ihre Mutter einen Schlaganfall erlitten habe und deshalb klinisch nachweisbar an einer linksseitigen Hemiplegie leide, welche ihre Bewegungen erschweren wÃ¼rden. Vor Verwaltungsgericht wurde ein weiteres "Ãrztliches Gutachten" des selben GynÃ¤kologen vom 9. November 2015 nachgereicht, wonach die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin neben weiterer Gebrechen "an den Folgen eines invalidisierenden Schlaganfalls" leide sowie "motorisch sehr behindert und deshalb unfÃ¤hig zur Betreuung eines Kindes" sei. Diese von einem fachgebietsfremden GynÃ¤kologen offensichtlich fÃ¼r das vorliegende Verfahren erstellte und im Verfahrenslauf zweckdienlich erweiterte Beurteilung Ã¤ussert sich aber nicht konkret dazu, ob auch die altersgerechte Betreuung der bereits weitgehend selbstÃ¤ndigen Tochter nicht mehr mÃ¶glich sein soll. Auch wird in den medizinischen Unterlagen erneut nicht dargelegt, seit wann die kÃ¶rperlichen BeeintrÃ¤chtigungen bestehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.7 </b>GemÃ¤ss den anhand der eingereichten Akten nicht Ã¼berprÃ¼fbaren Angaben in der Rekurs- und der Beschwerdeschrift soll die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin den Schlaganfall im September 2014 erlitten haben und dieser fÃ¼r das Nachzugsgesuch ausschlaggebend gewesen sei. Da die angeblich rapide Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin demnach gerade das Nachzugsgesuch ausgelÃ¶st haben soll, dieser Umstand jedoch erst im weiteren Verlauf des Nachzugsverfahrens hervorgehoben wurde, ist nicht auszuschliessen, dass die offensichtlich zielgerichtet fÃ¼r das vorliegende Verfahren erstellten Belege den tatsÃ¤chlichen Gesundheitszustand der bisherigen Betreuungspersonen im Kamerun â insbesondere die gesundheitliche Situation der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin â zweckdienlich dramatisieren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.8 </b>Indes ist das Nachzugsgesuch auch abzuweisen, wenn auf die eingereichten Ã¤rztlichen Angaben abgestellt wird: So ist nicht ersichtlich, weshalb die motorischen BeeintrÃ¤chtigungen der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin auch die Betreuung eines bereits 15-jÃ¤hrigen Kindes verunmÃ¶glichen sollte. Kinder in diesem Alter sind bereits weitgehend selbstÃ¤ndig und primÃ¤r auf moralische UnterstÃ¼tzung angewiesen, welche auch eine kÃ¶rperlich beeintrÃ¤chtigte Person leisten kann. Zudem kann der sehbehinderte Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest unterstÃ¼tzend zur Erziehung seiner Enkelin beitragen. Finanzielle UnterstÃ¼tzung kann die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie bis anhin â von der Schweiz aus leisten. Damit besteht keine Notwendigkeit, in die bereits seit vielen Jahren gelebte Betreuungssituation in Kamerun einzugreifen und die Tochter aus ihrem bisherigen Bezugsnetz sowie ihrer laufenden Ausbildung zu reissen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.9 </b>In Ãbereinstimmung mit den ursprÃ¼nglich in den Vordergrund gestellten Nachzugsmotiven ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen ihrer eigenen persÃ¶nlichen Situation in der Schweiz mit dem Nachzug ihrer Tochter zuwartete und die angeblich prekÃ¤re Betreuungssituation in Kamerun weder ausschlaggebend fÃ¼r den Nachzugszeitpunkt war noch einen Nachzug erfordert. Ein gestaffelter Nachzug widerspricht der gesetzgeberischen Intention einer mÃ¶glichst frÃ¼hzeitigen Integration von nachzuziehenden Kindern und vermag keinen wichtigen familiÃ¤ren Grund fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu bilden, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin das Verpassen der Nachzugsfrist billigend in Kauf nahm, um sich vorgÃ¤ngig ungestÃ¶rt ihrer eigenen Ausbildung und ihren beiden anderen Kindern zu widmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.10 </b>Auch die beabsichtigte ZusammenfÃ¼hrung getrennter Geschwister vermag den nachtrÃ¤glichen Nachzug nicht zu rechtfertigen: Die Trennung von Geschwistern erscheint zwar grundsÃ¤tzlich nicht unproblematisch, ist jedoch sachlich gerechtfertigt, wenn aufgrund des unterschiedlichen Nachzugsalters die Nachzugsfristen bei einem Geschwister nicht eingehalten werden und deswegen Integrationsschwierigkeiten zu befÃ¼rchten sind (VGr, 8. Oktober 2014, VB.2014.00495, E. 4.5.2). Dies muss insbesondere in der vorliegenden Konstellation gelten, wo die Geschwister im Rahmen eines gestaffelten Nachzugs vom nachzugswilligen Elternteil bewusst getrennt und Nachzugsfristen wissentlich verpasst wurden. Mit dem (rechtzeitigen) Nachzug ihres Ã¤lteren Kindes hat die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Trennung ihrer Kinder selbst billigend in Kauf genommen und ohne Not Ã¼ber fÃ¼nf Jahre aufrechterhalten. Der jÃ¼ngere Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin hat zudem nie Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit mit seiner (Halb-)Schwester zusammengelebt. Damit ist davon auszugehen, dass den Geschwistern auch weiterhin zuzumuten ist, getrennt voneinander aufzuwachsen und ihre Beziehung durch Besuche oder Ã¼ber die Distanz zu pflegen (vgl. BGr, 21. Februar 2014, 2C_181/2014, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.11 </b>Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hren liess, widerspricht das Erfordernis wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug auch nicht dem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV. Vielmehr ist bereits bei der Auslegung der Nachzugsvorschriften des AuG darauf zu achten, dass der Anspruch auf Familienleben respektiert wird (vgl. BGr, 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 6.1). Die vom Gesetzgeber statuierten Nachzugsfristen und das Erfordernis wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug erscheinen demnach konventions- und verfassungsmÃ¤ssig unbedenklich und konkretisieren lediglich die in Art. 8 Abs. 2 EMRK ausdrÃ¼cklich vorgesehene MÃ¶glichkeit, das Recht auf Familienleben â v.<span> </span>a. im Interesse einer frÃ¼hzeitigen Integration der hier lebenden AuslÃ¤nder â einzuschrÃ¤nken (vgl. hierzu bereits E. 3). Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann deshalb aus dem Recht auf Familienleben keine Ã¼ber Art. 43 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 47 AuG hinausgehende AnsprÃ¼che herleiten (BVGr, 13. Juli 2009, C-237/2009, E. 5.2; BGE 137 I 284 E. 2.6 f). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.12 </b>In Ãbereinstimmung mit den vorinstanzlichen Wertungen gebieten damit weder das Kindeswohl noch die Betreuungssituation in Kamerun einen nachtrÃ¤glichen Nachzug der in Kamerun verbliebenen Tochter und ein Eingriff in das Recht auf Achtung des Familienlebens erscheint zulÃ¤ssig. Die Verweigerung des Familiennachzugs erweist sich vor diesem Hintergrund auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 96 Abs. 1 AuG) und nicht willkÃ¼rlich. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Weiter wird beantragt, es sei die BeschwerdefÃ¼hrerin, ihre Tochter, ihr Ehemann, ihre SÃ¶hne sowie der zustÃ¤ndige Arzt in Kamerun, welcher die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin untersuchte, anzuhÃ¶ren<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 47 Abs. 4 Satz 2 AuG werden Kinder Ã¼ber 14 Jahre angehÃ¶rt, sofern dies erforderlich ist. Diese Bestimmung orientiert sich an Art. 12 KRK (vgl. hierzu Martina Caroni in: dieselbe/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 47 N. 26). Eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung ist jedoch nicht in jedem Fall unerlÃ¤sslich; wenn die Kinder durch ihre Eltern vertreten werden und beider Interessen gleichlÃ¤ufig sind, kann die Ansicht der Kinder auch ohne persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch ihre Eltern eingebracht werden, sofern der rechtserhebliche Sachverhalt auch ohne diese AnhÃ¶rung rechtsgenÃ¼glich festgestellt werden kann (BGr, 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E.</span> <span>5.1; BGr, 14. September 2011, 2C_192/2011, E. 3.3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Das ist hier aufgrund der gleichgerichteten Interessenlage de</span>r <span>BeschwerdefÃ¼hre</span>rin<span> und </span>ihrer Tochter<span> der Fall, zumal dem wechselseitigen Willen zur Ãbersiedlung vorliegend keine entscheidwesentliche Bedeutung zukommt und </span>die<span> BeschwerdefÃ¼hrer</span>in<span> ausreichend Gelegenheit hatte, die BetreuungsverhÃ¤ltnisse in </span>Kamerun<span> darzulegen (vgl. VGr, 8.</span> <span>Oktober 2014, VB.2014.00495, E.</span> <span>4.6.2; VGr, 23.</span> <span>Juli 2014, VB.2014.00374, E.</span> <span>2.6). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Auch eine AnhÃ¶rung ihrer SÃ¶hne und ihres Ehemannes ist zur AbklÃ¤rung des relevanten Sachverhalts nicht erforderlich. Diese haben ihr Interesse an einem Nachzug bereits schriftlich kundgegeben und sind aufgrund ihres NÃ¤heverhÃ¤ltnisses zur BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geeignet, verlÃ¤sslich zu den BetreuungsverhÃ¤ltnissen in Kamerun Auskunft zu geben. Zumindest beim jÃ¼ngsten Sohn spricht zudem auch das junge Alter gegen eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung. Auf die AnhÃ¶rung des kamerunischen Arztes kann ebenfalls verzichtet werden, liegt dessen medizinische Beurteilung doch bereits in den Akten und vermag der dort beschriebene Gesundheitszustand eine Erziehungs- und BetreuungsfÃ¤higkeit zumindest bei einem Kind im Alter der Tochter nicht auszuschliessen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Damit ist die Beschwerde zufolge der verpassten Nachzugsfristen und mangels wichtiger familiÃ¤rer GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 </span>Abs. 4 <span>AuG ohne </span>weitere AbklÃ¤rungen <span>abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>