<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>IV.2018.01074</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span> </span></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Gerichtsschreiberin Schucan</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 11. April 2019</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ladina</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Sturzenegger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Via </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Giarsun</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 52, 7504 Pontresina</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit unbegründetem Urteil des hiesigen Gerichts im Verfahren Nr. IV.2015.00410 vom 29. September 2015 wurde die am 14. April 2015 von X.___, geboren 1982,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Beschwerde (Urk. 10/46/3) gegen die leistungsanspruchsvernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nende Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 16. März 2015 (Urk. 10/33) in dem Sinne gutgeheissen, dass diese aufgeho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und die Sache an die IV-Stelle zurückgewiesen wurde, damit diese nach er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzenden Abklärungen über den Leistungsanspruch der Versicherten neu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füge (Urk. 10/60/1-2 Dispositiv Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte in der Folge weitere Akten des Unfallversicherers (Urk. 10/65, Urk. 10/107, Urk. 10/110) ein und gewährte ab dem 1. April 2016 berufliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederungsmassnahmen, welche am 28. November 2016 abgeschlossen wurden (vgl. Urk. 10/80, Urk. 10/82, Urk. 10/103). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann holte sie beim Zentrum Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/145</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/156</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/163</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen, um sie zumindest aus or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thopädischer und psychiatrischer Sicht nochmals abzuklären, zu überprüfen und neu zu beurteilen. Eventuell sei ihr spätestens mit Wirkung ab 1. November 2016 eine Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden antragsgemäss (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p><span> </span><span>Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span>artis</span><span> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vo</span><span>raus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein</span><span>zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zu</span><span>mutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. </span><span>Art. </span><span>7 </span><span>Abs. </span><span>2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosomatische Leiden entwickelte strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indika</span><span>toren, die es </span><span>–</span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungs</span><span>faktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesge</span><span>richts 9C_590/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines ren</span><span>tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus</span><span>wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Ja</span><span>nuar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2</span><span>017 vom 15. März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="XX075"></span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin vom 9. Juni 2014 bis 31. Oktober 2015 erheblich in ihrer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsfähigkeit eingeschränkt gewesen sei. Ab dem 1. Mai 2016 habe in der bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % und in einer körperlich leichten Tätigkeit keine Einschränkung mehr bestanden. Auf das MEDAS-Gutachten könne abgestellt werden. Daran ändere der Bericht des Hausarztes nichts, zumal dieser lediglich die subjektiven Vorstellungen seiner Patientin referiere. Da sie vom 24. Mai bis 23. November 2016 aufgrund der Durchführung von beruflichen Eingliederungsmassnahmen ein IV-Taggeld erhalten habe, werde der Anspruch erst per 1. November 2016 geprüft. Zu diesem Zeitpunkt hätten keine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen mehr in einer körperlich leichten Tätigkeit bestanden. In ihrer bisherigen Tätigkeit bestünden die gleichen Verdienstmöglichkeiten wie in einer körperlich leichten Hilfsarbeitertätigkeit, weshalb keine Erwerbseinbusse ausgewiesen sei </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, für ihren Hausarzt sei es offensichtlich, dass sie immer an einer reduzierten Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit des Rückens leiden werde, was sich immer wieder auf die Psyche aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirke. Eine weitere Verbesserung des Gesundheitszustandes sei verneint worden (S. 3 unten Ziff. 2, S. 8 oben). Das Pensum von 50 % in der angepassten Tätigkeit im Verkauf (im Vergleich zur Tätigkeit im Service) sei für sie tragbar gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch sei das Arbeitsverhältnis aus privaten Gründen per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 aufgelöst worden (S. 4 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf das Y.___-Gutachten könne nicht abgestellt werden. Die jahrelange verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule sei nirgends wirklich fundiert geprüft worden, sondern einzig auf deren Beweglichkeit und auf die bildgebenden Darstellungen abgestellt worden. Sie habe nie eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in ihrer Verkaufstätigkeit erreichen können. Zudem widerspreche das Y.___-Gutachten dem Bericht der Rehaklinik Z.___ und der Einschätzung des Hausarztes (S. 5 unten, S. 7 Mitte). Die von den Y.___-Gutachtern attestierte uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in einer noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit als jener im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Töffgeschäft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werde bestritten (S. 7 Mitte). Weiter sei unzutreffend, dass seit Frühjahr 2016 aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkungen mehr bestünden. Es sei völlig unberücksichtigt geblieben, dass sie unter einer Vertretungsbeistand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaft unter anderem mit Vermögensverwaltung stehe, was deutlich mache, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass Probleme vorhanden seien, die auch invalidenversicherungsrelevant seien </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 8 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten in ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ril 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/41) nach am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2015 durchgeführtem psychosomatischen Konsilium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose eine depressive Episode zumindest mittelgradiger Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägung (ICD-10 F32.1) sowie eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung (ICD-10 F90.0; S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen führten aus, die Beschwerdeführerin habe sich gut von einem Snowboardunfall im Jahr 2008 und einer schweren Depression seit November 2013 erholt, bis sie am 9. Juni 2014 einen Velosturz mit Wirbelfrakturen erlitten und sich danach ihr psychophysischer Gesundheitszustand wieder deutlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert habe. Biographisch seien mehrere psychosoziale Belastungen bekannt, was zu einer erhöhten Vulnerabilität für psychische Auslenkungen geführt habe. Der letzte Unfall und der protrahierte Heilungsverlauf hätten die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin sehr verunsichert, und die vormalige depressive Symptomatik habe sich wieder akzentuiert (Affektlabilität, Traurigkeit, Reizbarkeit, Verzweiflung). Ohne Sport und ohne ihre geschätzte Arbeit im Gastgewerbe habe sie kaum mehr Freude am Leben, was mitunter zu flüchtigen Suizidgedanken führe, von welchen sie sich aber aktuell glaubhaft distanzieren könne (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen führten zu den Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und zur Zumutbarkeit aus, die festgestellte psychische Störung begründe aktuell eine mindestens mittelschwere arbeitsrelevante Leistungsminderung, zusätzlich zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingten Einschränkungen. Bei der Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit seien die reduzierte psychophysische Belastbarkeit und die er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhte psychische Vulnerabilität zu berücksichtigen. Höhere Anforderungen und Stressbelastungen führten zu einer schnellen Überforderung und einer damit ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundenen Verschlechterung der psychischen Verfassung. Eine Unterstützung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens der Invalidenversicherung für ein vorgängiges Arbeitstraining wäre sinnvoll (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärztinnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem Austrittsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/43/5-12) in der Hauptsache folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Brustwirbelkörper (BWK) 12 und Lendenwirbelkörper (LWK) 1-Fraktur nach Unfall vom 9. Juni 2014, Velosturz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Fraktur von BWK 3-6 im Jahr 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychiatrische Diagnosen gemäss psychosomatischem Konsilium vom Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ril 2015:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">depressive Episode zumindest mittelgradiger Ausprägung (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Nervenzusammenbruch im November 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichter Vitamin D-Mangel</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärztinnen führten aus, die Beschwerdeführerin sei vom 9. März bis 14. April 2015 bei ihnen in der Klinik gewesen (S. 1 Mitte). Als Probleme beim Austritt hätten belastungsabhängige Rückenschmerzen und Verspannungen der Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulatur bestanden (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die festgestellte psychische Störung begründe aktuell eine mindestens mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere arbeitsrelevante Leistungsminderung (zusätzlich zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingten Einschränkungen). Bei Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit seien die reduzierte psychische Belastbarkeit und die erhöhte psychische Vulnerabilität zu berücksichtigen. Höhere Anforderungen und Stressbelastungen führten zu einer schnellen Überforderung und damit verbundenen Verschlechterung der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Verfassung. Eine Unterstützung seitens der Invalidenversicherung für ein vorgängiges Arbeitstraining wäre sinnvoll (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Zumutbarkeit für die berufliche Tätigkeit als Serviceangestellte im Gastgewerbe seien aktuell die Anforderungen ganztags zu hoch. Es bestünden hohe psychische Anforderungen im Umgang mit Menschen über einen ganzen Arbeitstag. Ab dem 15. April 2015 bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Zur Zumutbarkeit in einer anderen beruflichen Tätigkeit führten die Ärztinnen aus, eine leichte bis mittelschwere Arbeit sei halbtags möglich. Hinsichtlich des Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckens müsste die Tätigkeit ohne längere Zwangshaltungen sein. Zusätzlich seien die beschriebenen psychischen Einschränkungen zu beachten (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärztinnen führten aus, schon rein aufgrund der psychischen Problematik sei ein länger dauerndes Arbeitsprogramm in einem geschützten Rahmen empfeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenswert, wo die Beschwerdeführerin dann als Nebeneffekt ihre körperliche Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastbarkeit erproben und trainieren könnte. Bei positiver Entwicklung benötige die Beschwerdeführerin danach eine angepasste Arbeitsstelle. Sie wolle wieder im Gastgewerbe arbeiten, was von der körperlichen Belastbarkeit her nur grenzwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig möglich beziehungsweise nur an einem angepassten Nischenarbeitsplatz zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">realisieren sei (S. 3 oben). Zusammenfassend habe keine wesentliche Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Schmerzproblematik erreicht werden können (S. 4 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem Austrittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/65/2-3) nach stationärem Aufenthalt der Beschwerdeführerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Rückenschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> im Rahmen körperlicher Überbelastung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Velosturz Juni 2014 mit BWK 12 und L 1-Deckplatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kompressionsfraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach BWK 3-5 Fraktur nach Snowboardsturz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leine Läsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adenohypophyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (MRI Schädel Februar 2015)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differenzialdiagnose Mikroadenom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte führten aus, es sei eine notfallmässige Selbstzuweisung bei Exazerba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion chronischer Rückenschmerzen seit der 50%igen Wiederaufnahme der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Tätigkeit im Gastgewerbe im August 2015 erfolgt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei unauffälliger neurologischer Untersuchung und anamnestisch schleichender Schmerzexazerbation würden die Beschwerden im Rahmen einer körperlichen Überbelastung interpretiert. Die analgetische Therapie sei ausgebaut worden, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">runter die Patientin stets schmerzkompensiert gewesen sei. Die konsiliarisch bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogenen Kollegen des Psychiatriezentrums Klinik B.___ hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Bedarf für einen ergänzenden Einsatz eines Antidepressivums gesehen. Die emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fohlene regelmässige ambulante Psychotherapie habe die Beschwerdeführerin ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelehnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte führten aus, bis und mit 11. Oktober 2015 sei eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit attestiert worden. In der Woche vom 12. bis 15. Oktober 2015 solle der Versuch einer 25%igen Arbeitswiederaufnahme mit anschliessender Steigerung auf 50 % in den darauffolgenden Wochen erfolgen (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. C.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte in seinem Bericht vom 19. Januar 2016 (Urk. 10/67/6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches Schmerzsyndrom (Dorsalgien, Lumbalgie)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">eingeschränkte Leistungsfähigkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">täglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Analgetikagebrauch</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Velosturz vom 9. Juni 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">BWK 12 und LWK 1 Frakturen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">BWK Frakturen (Deckplattenimpressionen) BWK 3-6 (2008)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depressionen, 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mikroadenom der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adenohypophyse</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___ führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 6. November 2013 bei ihm in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 19. Januar 2016 erfolgt (Ziff. 1.2). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Eine Arbeit in einem weniger belastenden Beruf als im Service sei sicher sinnvoll. Es bestehe eine deutlich eingeschränkte Belastbarkeit, was das Tragen von Sachen, langes Stehen und längeres Sitzen anbelange (Ziff. 1.6-7). Ein Erhalt einer 50%igen Arbeitsfähigkeit sei anzustreben (Ziff. 1.8). Es werde eine 50%ige Rente beantragt (Ziff. 1.11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/111/4-6) die gleichen Diagnosen wie in seinem Bericht vom 19. Januar 2016 (vgl. Ziff. 1.2 und vorstehend E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. C.___ führte aus, die letzte Kontrolle der Beschwerdeführerin sei am 2. November 2016 erfolgt (Ziff. 3.1). Es habe sich im Verlauf gezeigt, dass mit der Integration in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Töffgeschäft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo die Beschwerdeführerin zu 50 % arbeite, eine Stabilisierung der Beschwerden soweit eingetreten sei, dass sie ihr Pensum erfüllen könne. Dies sei bei der Arbeit im Service, wo sie auch maximal zu 50 % gearbeitet habe, nicht der Fall. Es komme zwar immer wieder zu Exazerbationen, und es bestehe ein erheblicher Gebrauch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichtsteroidalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Antirheumatika (NSAR), die Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühle sich jedoch knapp fähig, einen 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Job regelmässig zu absolvieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.3). In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer behinderungsangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine maximale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (Ziff. 2.2). Das Ziel sei, die 50%ige Arbeitsfähigkeit erhalten zu können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter solle der NSAR-Konsum sukzessive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduziert werden. Bezüglich der Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei die Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose nicht sehr günstig (Ziff. 3.3). Die Patientin sei nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umgezogen, wo der neue Hausarzt Dr. med. D.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, die zukünftige Behandlung übernehmen werde (Ziff. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. D.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Bericht vom 28. Juni 2017 (Urk. 10/125) folgende Diagnosen mit Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thorakovertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach BWK 12/LWK 1 Fraktur Juni 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Frakturen BWK 3-5 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Knochendichtemessung 1. September 2014 unauffällig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach psychiatrischer Tagesklinik in B.___ vom 9. Januar bis 17. April 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezidivierende depressive Störungen mit mittelschweren bis schweren Episoden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(ADHS) im Erwachsenenalter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schädlicher Gebrauch von Cannabis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Kokainabhängigkeit </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach «Nervenzusammenbruch» November 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (Psychosomatisches Konsilium, Rehaklinik Z.___ März 2015)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Episoden zumindest mittelgradig, März 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. D.___ einen Eisenmangel, Allergien auf Tramadol, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diclofenac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Erdbeeren und Pflaster, einen Nikotinkonsum, einen leichten Vitamin D-Mangel, eine Hypermobilität und eine kleine Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adenohypophyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Differenzialdiagnose Mikroadenom (Ziff. 1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___ führte aus, die Beschwerdeführerin sei seit dem 12. Dezember 2016 bei ihm in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 15. Juni 2017 erfolgt (Ziff. 1.2). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Verkäuferin in einem Motorrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laden bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Je nach Haltung respektive Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsposition komme es zu Rückenschmerzen, welche die Patientin physisch und dann auch allmählich psychisch einschränkten, wodurch die Konzentration ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme und Fehler entstünden. Es bestehe jeweils am Nachmittag eine limitierte Belastbarkeit. Am Vormittag sei der Antrieb schlecht. Dr. D.___ führte aus, die bisherige Tätigkeit als Serviceangestellte sei der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar. Schätzungsweise bestehe nur eine minime Arbeitsfähigkeit von 10 %. Zur Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit führte Dr. D.___ aus, beim Praktikum im Sportgeschäft habe sich gezeigt, dass eine 50%ige Arbeitsleistung jeweils halbtags am Nachmittag möglich sei. Der Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tin gefalle die Arbeit, und sie habe ab dem 24. November 2016 eine feste Anstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zu 50 % bekommen. Somit bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (Ziff. 1.6-7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum ärztlichen Befund führte Dr. D.___ aus, spezielle Befunde bezüglich des Rückens seien nicht mehr erhoben worden. Die Patientin habe angegeben, dass sie je nach Haltung zum Beispiel beim Abwaschen und beim Wäschefalten Rü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckenschmerzen bekomme. Wenn sie sich bücke, müsse sie sich dabei abstützen. Die Rückenschmerzen machten ihr auch psychische Probleme. Sie habe am 8. Mai 2017 berichtet, dass sie immer noch wenig belastbar sei und schnell müde werde. Sie schlafe jeweils vor dem TV ein. Sie habe keinen Antrieb. Sie könne sich nicht vorstellen, mehr als 50 % zu arbeiten, primär vor allem wegen des Rückens und sekundär auch wegen der vermehrten Schmerzen, die dann zu Problemen führten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie brauche keine psychiatrische Behandlung. Wegen ihrer Arbeit im Motorrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschäft wolle sie nun den Motorradführerschein machen. Dies sei im Moment unterbrochen, weil sie am 21. Mai 2017 einen Unfall mit Distorsion des linken Ellbogens und Fraktur des Radiusköpfchens erlitten habe (Ziff. 1.4). Für die Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entin stimme es so mit der 50%igen Beschäftigung im Motorradgeschäft und dem Freiraum in der ersten Tageshälfte. Eine Psychotherapie bringe ihr nichts und verschlechtere jeweils die Situation. Dr. D.___ hielt abschliessend fest, dass die Beschwerdeführerin mit dem Praktikum im Motorradgeschäft aus seiner Sicht erfolgreich habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reintegriert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden können, auch wenn es nur ein Arbeitspen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum von 50 % sei (Ziff. 1.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 12. Dezember 2017 erstatteten Dr. med. E.___, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. med. F.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. G.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Y.___, das von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin veranlasste polydisziplinäre Gutachten (Urk. 10/142/1-45). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie nannten zusammenfassend folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit (S. 42 f. Ziff. 12.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Fraktur Th3-6 im Januar 2008 und Deckplatteneindellung Th4 und 6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Fraktur Th12 und L1 im Juni 2014 mit leichter Keilwirbelbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dung, intraspongiöser Hernie durch die Deckplatte Th12, minimer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L4/5 sowie Diskushernie L5/S1 ohne neurale Kompression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung mit mittelgradiger Episode bestehend von etwa Juni 2014 bis Oktober 2015 und leichter Episode bestehend von November 2015 bis April 2016, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.1, F33.0, F33.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F12.1), einen Zustand nach psychischen und Verhaltensstörungen durch Kokain, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F14.1), aktenanamnestisch eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0), eine Allergie auf Erd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diclofenac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Heftpflaster sowie einen Nikotinabusus (S. 43 Ziff. 12.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten zur Arbeitsfähigkeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, im Rahmen der posttraumatischen Rehabilitation von Juni bis September 2014 habe bezogen auf ein Vollzeitpensum eine vollständige Arbeitsunfähigkeit als Verkäu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferin in einem Motorradgeschäft bestanden. Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der rezidivierenden de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit mittelgradiger Episode habe von Oktober 2014 bis Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2015 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % bestanden. Von November 2015 bis April 2016 habe bei leichter Episode die Arbeitsfähigkeit 70 % betragen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2016 betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit als Verkäuferin in einem Motorradge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäft - entsprechend einer körperlich leichten bis mittelschweren, wechselbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Tätigkeit, mit nicht selten inklinierten Körperhaltungen - aufgrund der Befunde an der Wirbelsäule 80 % (S. 43 Ziff. 13.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit führten die Gutachter aus, dass im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatischen Rehabilitation vom Juni bis Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2014 keine Arbeitsfähigkeit bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Körperlich leichte Tätigkeiten, abwechslungsweise sitzend und stehend, ohne häufig inklinierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reklinierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und rotierte Körperhaltungen, sowie Arbeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung und ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne vermehrte Kundenkontakte und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastungen hätten von Oktober 2014 bis Oktober 2015 gesamthaft bei voller Stundenpräsenz zu 60 % ausgeführt werden können. Von November 2015 bis April 2016 habe eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit von 80 % und ab Mai 2016 eine Arbeitsfähigkeit von 100 % be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen (S. 43 f. Ziff. 13.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten aus, bei der Suchtstörung handle es sich um eine primäre Sucht, welche zu keinen irreversiblen Gesundheitsstörungen geführt habe. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cannabisabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine Drogenabstinenz zu fordern, da auch ein ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legentlicher weiterhin bestehender Cannabiskonsum unter anderem zu Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungsschwankungen mit Leistungsminderung führten könne. Dabei dürften keine suchttherapeutischen Massnahmen erforderlich sein, und die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin könne die notwendige Willensanstrengung zu einer Drogenabstinenz aufbringen (S. 44 f. Ziff. 13.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. H.___, Facharzt für Chirurgie und für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 18. Januar 2018 (Urk. 10/143/8-10) aus, dass aus versicherungsmedizinischer Sicht dem Gutachten vom 12. Dezember 2017 gefolgt werden könne. Es sei schlüssig und nachvollziehbar. Die vorbestehenden Berichte hätten den Gutachtern vorgelegen und seien gewürdigt worden. Auf die Klagen der Versicherten sei eingegangen worden. Die Anamnese und die Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen seien fachgerecht durchgeführt und die erhobenen Befunde nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar dargestellt worden. Die Schlussfolgerungen, insbesondere zur Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, seien plausibel. Dr. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, die Arbeitsfähigkeit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei durch eine reduzierte Belastbarkeit des Achsenskeletts für mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere und schwere Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten in Zwangshaltungen einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der letzten Tätigkeit als Verkäuferin bestehe seit Mai 2016 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit. Eine angepasste Tätigkeit sei zu 100 % zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. H.___, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 18. Oktober 2018 (Urk. 10/162/3) aus, Dr. D.___ referiere in seinem Bericht vom 28. Juni 2017 die subjektiven Vorstellungen seiner Patientin. Seine Beurteilung beruhe nicht auf einer umfassenden Untersuchung. Aus den Ausführungen werde deutlich, dass die Rückenschmerzen eindeutig belastungsabhängig seien und bei vornüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebeugten Tätigkeiten mit Armvorhalten aufträten. Im Umkehrschluss könne man davon ausgehen, dass eine Tätigkeit ohne derartige Zwangshaltungen zumutbar sei. Dr. D.___ sage im Hinblick auf seine Vertrauensstellung als Hausarzt im Interesse seiner Patientin aus. Der im Einwand vorgebrachte Bericht der Rehakli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nik Z.___ stamme aus dem Mai 2015 und beziehe sich in seiner Einschätzung auf den Eingliederungsprozess. Zum Zeitpunkt des Gutachtens sei der Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsprozess längst abgeschlossen gewesen. Das Gutachten sei schlüssig und nachvollziehbar, und es werde empfohlen, weiterhin darauf abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 (vgl. vorstehend E. 3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass die Beschwerdeführerin vom 9. Juni 2014 bis 31. Oktober 2015 erheblich in ihrer Erwerbsfähigkeit eingeschränkt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen sei, jedoch ab dem 1. Mai 2016 in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 80 % und in einer körperlich leichten Tätigkeit keine Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen mehr bestanden hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 erfüllt die formalen Beweiswert-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderungen (vorstehend E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ohne weiteres, ist es doch für die streitigen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt auch die geklagten Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerden sowie das Verhalten der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus leuchtet es auch in der Darlegung der medizinischen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthält nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar begründete Schlussfolgerungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht basierte die Einschätzung von Dr. E.___ auf den er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzend von ihm veranlassten bildgebenden Abklärungen (vgl. Urk. 10/142/1-45 S. 7 Ziff. 5.3) sowie auf der von ihm vorgenommen Untersuchung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin. Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen Status nach Fraktur Th3-6 im Januar 2008 und Deckplatteneindellung Th4 und 6 sowie einen Status nach Fraktur Th12 und L1 im Juni 2014 mit leichter Keilwirbelbildung, intraspongiöser Hernie durch die Deckplatte Th12, minimer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5 sowie eine Diskushernie L5/S1 ohne neurale Kompression (vgl. vorstehend E. 3.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus schloss Dr. E.___, dass nach Abschluss der posttraumatischen Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilitation im Oktober 2014 in der ausgeführten Tätigkeit der Beschwerdeführerin als Verkäuferin in einem Motoradcenter, entsprechend einer körperlich leichten bis maximal mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit mit nicht seltener in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinierter Körperhaltung, eine Arbeitsfähigkeit von 80 % und in einer körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit ohne inklinierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reklinierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und rotierende Körperhaltungen eine Arbeitsfähigkeit von 100 % bestanden habe (vgl. Urk. 10/142/1-45 S. 9 Ziff. 8.1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___ hielt weiter fest, dass die angegebenen Schmerzen in der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule bei unauffälligem Untersuchungsbefund derselben und nur geringen patho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Befunden im MRI nur teilweise hätten objektiviert werden können (vgl. Urk. 10/142/1-45 S. 8 Ziff. 7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrige medizinische Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche an der somatischen Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin steht der Austrittsbericht respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive die Einschätzung der Ärztinnen der Rehaklinik Z.___ vom April 2015 (vgl. vorstehend E. 3.2) nicht im Widerspruch zum Y.___-Gutachten. So betraf diese einen ganz anderen Zeitraum und wurde vor den dann erfolgreich absolvierten Eingliederungsmassnahmen erstattet, wobei das somatische Beschwerdebild durch die psychischen Beeinträchtigungen überlagert war (vgl. vorstehend E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die im Austrittsbericht des Spitals A.___ vom 3. Oktober 2015 (vgl. vorstehend E. 3.3) dokumentierte Schmerzexazerbation anbelangt, so war diese Folge der nicht angepassten, zu schweren Tätigkeit im Service. Soweit Dr. C.___ in seinem Bericht vom 19. Januar 2016 (vgl. vorstehend E. 3.4) selbst in der zu schweren und von ihm selbst als belastend beschriebenen Tätigkeit im Service eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert, lässt sich daraus ohne weiteres in einer behinderungsangepassten Tätigkeit eine wesentlich höhere Arbeitsfähigkeit ableiten. Für nicht nachvollziehbar erweist sich sodann der Umstand, dass Dr. C.___ sowohl in seinem Bericht vom 19. Januar 2016 (vgl. vorstehend E. 3.4) als auch in seinem Bericht vom 29. Dezember 2016 (vgl. vorstehend E. 3.5) keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Differenzierung zur möglichen Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit vornahm. In seinem Bericht vom 29. Dezember 2016 gab er dann im Wesentlichen die subjektive Einschätzung der Beschwerdeführerin wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der Bericht des nachfolgend behandelnden Hausarztes Dr. D.___ vom 28. Juni 2017 (vgl. vorstehend E. 3.6) basiert im Wesentlichen auf den subjekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Angaben der Beschwerdeführerin und vermag demnach nichts an den Schlussfolgerungen von Dr. E.___ zu ändern. Wie RAD-Arzt Dr. H.___ in seiner Stellungnahme vom 18. Oktober 2018 (vgl. vorstehend E. 3.9) ausführte, bestätigte Dr. D.___ jedoch, dass vorwiegend in vorgebeugten Haltungen Schmerzen aufträten, was im Belastungsprofil der Y.___-Gutachter jedoch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt wurde. Zudem führte Dr. D.___ aus, dass bezüglich des Rückens keine speziellen Befunde mehr erhoben worden seien.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der von Dr. E.___ getroffenen Einschätzung geht im Übrigen auch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her, dass die Beschwerdeführerin, wie sie anlässlich der psychiatrischen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung bei Dr. F.___ ausführte, in der Lage ist, Velo und Töff zu fahren (vgl. Urk. 10/142/1-45 S. 20 Ziff. 3.2.6), welche Aktivitäten eine gewisse Funktionali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät der Wirbelsäule auch in Zwangshaltungen voraussetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Stör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung mit mittelgradiger Episode (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 F33.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestehend von etwa Juni 2014 bis Oktober 2015, sow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie mit einer leichten Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 F33.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestehend von November 2015 bis Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ril </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016, gegenwärtig remittiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICD-10 F33.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben nannte er als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F12.1), einen Zustand nach psychischen und Verhaltensstörungen durch Kokain, schädlicher Gebrauch (ICD-10 F14.1) sowie aktenanamnestisch eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung (ICD-10 F90.0; vgl. Urk. 10/142/1-45 S. 24 Ziff. 6.1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daraus leitete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Verkäuferin so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie in einer leidensadaptierten Tätigkeit ab Mai 2016 eine 100%ige Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ab. Zuvor, von Juni 2014 bis Oktober 2015, attestierte er in der Tätigkeit als Verkäuferin eine Arbeitsfähigkeit von 50 % und in einer leidensangepassten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit aufgrund der mittelgradigen Episode eine 60%ige Arbeitsfähigkeit. Von November 2015 bis April 2016 ging Dr. F.___ in der Tätigkeit als Verkäuferin von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit und in einer leidensangepassten Tätigkeit von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit aus (vgl. Urk. 10/142/1-45 S. 32 Ziff. 8.1, S. 33 Ziff. 8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich erfüllt auch das psychiatrische Teilgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Anforderungen an eine beweiskräftige Expertise (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es wurde jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und demnach vor der Rechtsprechungsän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung des Bundesgerichts mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 143 V 409 und BGE 143 V 418</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit verliert es seinen Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert indes nicht per se. Zu prüfen ist vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob das psychiatrische Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine schlüssige Beurteilung im Lichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indikatoren erlaubt od</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er nicht (vgl. vorstehend E. 1.3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, BGE 141 V 281 E. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. F.___ hielt fest, dass nach der Remission der depressiven Störungen keine relevanten, die Arbeitsfähigkeit einschränkenden Funktionsdefizite zu erheben gewesen seien (vgl. Urk. 10/142/1-45 S. 32 Ziff. 8.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich hielt er zum psychischen Status der Beschwerdeführerin fest, sie habe in der Stimmung ausgeglichen, gut gelaunt, affektiv gut mittschwingend, wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derholt adäquat lachend und psychomotorisch sowie im Antrieb unauffällig ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkt. Es hätten sich keine Einschränkungen der Auffassung, der Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, der Konzentrationsfähigkeit oder Hinweise für eine Gedächtnisstörung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt (vgl. Urk. 10/142/1-45 S. 23 Ziff. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Begutachtung bei Dr. F.___ berichtete die Beschwerdeführerin davon, dass sie schaue, dass es ihr trotz der somatischen Einschränkungen relativ gut gehe. Sie mache ihren Tagesablauf. Motivation und Interessen seien vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Schlafstörungen wurden verneint. Weiter führte die Beschwerdeführerin aus, sie sei tagsüber nicht vermehrt müde. Seit der Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit seit etwa Mai 2016 habe sich ihr psychisches Zustandsbild gebessert, und die depressiven Verstimmungen seien weitgehend abgeklungen (vgl. Urk. 10/142/1-45 S. 16 f. Ziff. 3.2.1). Soweit die Beschwerdeführerin angab, durch Zukunfts- und Existenzängste sowie durch die Abhängigkeit von der So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialhilfe belastet zu sein (vgl. Urk. 10/142/1-45 S. 16 f. Ziff. 3.2.1, S. 23 Ziff. 5.2, S. 35 Ziff. 8.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), handelt es sich um psychosoziale Belastungsfaktoren, welche als nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidisierende und damit nicht versicherte Umstände auszuscheiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_549/2015 E. 4.3 mit Verweis auf BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Indikator Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langt, fällt ins Gewicht, dass es nach der erstmaligen stationären respektive teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stationären Behandlung im Psychiatriezentrum B.___ vom November 2013 bis April 2014 soweit zu einer Besserung der depressiven Symptomatik kam, dass die Beschwerdeführerin ab Mai 2014 wieder im Service in einem 80%-Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten konnte, und sich seither in keiner psychotherapeutischen Behandlung mehr befand (vgl. Urk. 10/142/1-45 S. 17 f. Ziff. 3.2.2, S. 21 Ziff. 3.2.9). Eine solche erachtete Dr. F.___ auch nicht für erforderlich (vgl. Urk. 10/142/1-45 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 29 unten, S. 30 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kann in Anbetracht des anhaltenden Therapieerfolges vorliegend nicht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer therapeutisch nicht mehr angehbaren Störung ausgegangen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin war überdies im Stande, die beruflichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Motoradgeschäft in einem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum von 50 % zu absolvieren und erreichte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Festanstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche aus persönlichen und nicht aus gesundheitlichen Gründen per 30. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2018 beendet wurde (Urk. 10/142/1-45 S. 30 oben, vgl. vorstehend E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Indikators Komorbiditäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten somatischen Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die daraus abgeleiteten Einschränkungen zu beachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.7 und E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die zu prüfenden strukturellen Defizite im Sinne einer Persönlichkeitsprob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lematik (Komplex der Persönlichkeit) anb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elangt, welche im Rahmen der um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senden Ressourcenprüfung negativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Auswirkungen zeitigen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte Dr. F.___ das Vorliegen von allfälligen Hinweisen für eine Persönlichkeitsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung. Jedoch erwähnte er eine Suchtstörung mit rezidivierendem Cannabiskon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum etwa einmal pro Woche, welche er jedoch als primäre Suchterkrankung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stufte (vgl. Urk. 10/142/1-45 S. 26 Mitte, S. 28 oben). Dr. F.___ erachtete die Beschwerdeführerin für fähig, die notwendige Willensanstrengung für eine Dro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genabstinenz aufzubringen (Urk. 10/142/1-45 S. 28 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als mobilisierende Ressourcen nannte Dr. F.___ den Umstand, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin selbständig wohnt, einer Teilzeitarbeit nachgehe und gute so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziale Kontakte pflege. Sie wirke gut kommunikationsfähig, gut kontaktfähig und zeige ausreichende Motivation und Interessen (Urk. 10/142/1-45 S. 29 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den Indikator des sozialen Kontextes fällt ins Gewicht, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführte, über gute soziale Kontakte mit Bekannten, Freun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und Kollegen zu verfügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/142/1-45 S. 20 Ziff. 3.2.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb davon auszugehen ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sozial gut integriert ist, was sich potenziell günstig auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ressourcen auswirken dürfte. Damit enthält der soziale Lebenskontext (Komplex sozialer Kontext; vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.3) aus invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechtlicher Sicht keine ressourcenhemmenden Aspekte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen gilt es sodann die Kategorie Konsistenz, insbesondere in Bezug auf den Indikator einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V 281 E. 4.4 und 4.4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin über einen relativ aktiven und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablauf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So führte sie anlässlich der Begutachtung bei Dr. F.___ aus, sie stehe zwischen 8.30 Uhr und 9.00 Uhr auf, verrichte die Toilette, trinke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Red</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bull und mache ihre Bewegungsübungen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mache sie den Haushalt und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reite eine Kleinigkeit zum Mittagessen vor. Danach würde sie von 13.30 bis 18.30 Uhr arbeiten. Wieder zu Hause schaue sie TV und gehe zwischen 22.30 Uhr und 23.00 Uhr ins Bett. Am Wochenende besuche sie Kollegen, fahre Velo oder Töff oder gehe wandern oder laufen (Urk. 10/142/1-45 S. 20 Ziff. 3.2.6, S. 31 oben). Weiter führte sie aus, unternehmungslustig zu sein und bei Schönwetter oft zu spazieren (Urk. 10/142/1-45 S. 16 f. Ziff. 3.2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Einschränkung der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei den Alltagsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täten, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserhäuslichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sozialen Interaktionen, lässt sich damit nicht eruieren. Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt der Umstand, dass die Beschwerdeführerin die Motorrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung absolviert hat und Motorrad fährt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), auf physische und kognitive Ressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_569/2015 vom 17. Februar 2016 E. 4.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Leidensdruckes gilt es zu erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hnen, dass die Beschwerdeführerin seit Frühjahr 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Therapien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrgenommen hatte, was auf einen fehlenden Leidensdruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt (vgl. Urteil des Bundesgericht 9C_337/2015 vom 7. April 2016 E. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich damit die Einsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätzung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nach Prüfung der Standardindikato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren als schlüssig, weshalb darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin beschwerdeweise vorbringt, dass der Umstand, dass eine Vertretungsbeistandschaft mit Vermögensverwaltung bestehe, das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen einer invalidisierenden psychischen Krankheit impliziere (vgl. vorstehend E. 2.2), kann ihr nicht gefolgt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So führte der vor dem Umzug nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> amtierende Beistand im Rahmen der getätigten Abklärungen im Zusammenhang mit der Arbeitsvermittlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass die Beschwerdeführerin gewisse Einschränkungen habe und sie vor allem in der Administration und mit den Finanzen überfordert sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der damalige Beistand empfahl daher als weiterführende Tätigkeit keine administrativen Tätigkeiten. Ihre Tätigkeit im Service und im Detailhandel mache sie sicher gut, auch in der Beratung sehe er sie. Sie habe gute Umgangsformen, könne sich sprachlich gut ausdrücken und sei zugewandt (vgl. Urk. 10/88 S. 3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen davon lassen sich auch dem Abschlussbericht der Arbeitsvermittlung vom 30. November 2016 (vgl. Urk. 10/109) keine Hinweise auf eine psychische Erkrankung entnehmen. Vielmehr wurde ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin vor allem im Verkauf von Motorradbekleidung und -helmen gearbeitet habe und auch - dies entgegen der vom Beistand genannten Einschränkungen - anfallende administrative Arbeiten wie Emailverkehr, Offerten schreiben, Miet- und Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrzeuge herausgeben, erledigt habe. Die Arbeit habe ihr grossen Spass gemacht, und sie fühle sich wohl. Der Vorgesetzte sei begeistert von der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin. Sie sei eine gute Verkäuferin, setze sich ein und arbeite selbständig. Von ihren Einschränkungen und Schmerzen bekomme er nichts mit. Sie sei fröhlich und stets motiviert. Er habe die Beschwerdeführerin per 24. November 2016 zu 50 % eingestellt. Sie habe gesagt, dass 50 % das höchstmöglich Pensum sei, das sie leisten könne, was Dr. C.___ ebenfalls bestätigt habe. Ihre Tätigkeit sei wechselbelastend, und die Arbeitskollegen nähmen ihr diejenigen Arbeiten, die den Rücken belasten würden, ab (vgl. Urk. 10/109 S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch dem Bericht von Dr. D.___ vom Juni 2017 (vgl. vorstehend E. 3.6) las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sich keine Hinweise auf eine relevante psychische Störung entnehmen. So reicht der Umstand, dass sich die Beschwerdeführerin entgegen den gegenüber Dr. F.___ gemachten Aussagen (vgl. vorstehend E. 4.4) generell als antriebslos und müde beschreibt, namentlich vor dem TV einschläft, hierfür nicht aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen (Urk. 1 S. 2), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen) verzichtet werden. Der Gesundheitszustand und die me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen wären keine neuen Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenntnisse zu erwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten ist gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der medizinische Sachverhalt als dahingehend erstellt zu erachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer zum Zeitpunkt der Begutachtung noch ausgeübten Verkaufstätigkeit im rentenanspruchsrelevanten Zeitraum ab November 2016 (vgl. Urk. 1 S. 2 Ziff. 3, Urk. 2 S. 2 oben) in einem Pensum von 80 % und in einer behinderungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin keinen Beruf erlernt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 10/2 Ziff. 5.3, Urk. 10/9 Ziff. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und in zahlreichen Anstellungen im Gastgewerbe in Restaurants und in Bars, im Verkauf sowie in der Industrie gearbeitet hat (vgl. Auszug aus dem in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dividuellen Konto; IK-Auszug, Urk. 10/63 sowie Urk. 10/70-71), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin zu Recht zur Ermittlung des Validen- und Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit die gleichen Verdienstmöglichkeiten habe, wie in einer körperlich leichten Hilfsar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitertätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da sowohl beim Validen- als auch beim Invalideneinkommen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Hilfsarbeiten für Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auen für das Jahr 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabellengruppe TA1, Total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Komp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etenzniveau 1, www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ist, resultiert bei einer noch möglichen Arbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rentenanspruchsauschliessender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von 0 %.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin aufzuerlegen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">misst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> § 8 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 der seit 1. Juli 2011 in Kraft stehenden Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird - auch im Rahmen der unentgeltlichen Rechtsvertretung - namentlich für unnötigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Ersatz gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der von Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ladina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sturzenegger mit Eingabe vom 19. März 2019 (Urk. 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n 18.75 Stunden (Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ist der Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Tatsache, dass sie die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertrat und ihr die Akten somit bekannt waren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann entspricht die Beschwerdeschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in weiten Teilen der Eingabe vom 14. September 2018 (vgl. Urk. 10/156), weshalb der geltend gemachte Aufwand von rund 10 Stunden für die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deschrift als überhöht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch der durchgehend aufgeführte E-Mail- und Korrespondenzaufwand mit der Beschwerdeführerin sowie mit der Beiständin erscheint als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übermässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der zu studierenden Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, dem anre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Beschwerde, den Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tgeltliche Rechtsvertretung, den besonderen Gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie mit Blick auf die in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge ist die Entschädigung von Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ladina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sturzenegger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer) auf Fr. 2'9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Spesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pauschale von 3 % zuzüglich Mehrwertsteuer) festzusetzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Nachzahlung der Auslagen für die Vertretung verpflichtet werden kann, sofern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Ladina Sturzenegger, Pontresina,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ladina</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Sturzenegger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchucan <span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>