<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2002.00038</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=106894&amp;W10_KEY=4467145&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2002.00038</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2002</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>ausserordentliche Einkünfte (Steuerjahr 1998)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Reformatio in peius vel in melius durch das Verwaltungsgericht angesichts der Kognition des Bundesgerichts in Abgabestreitigkeiten (E. 2);<br/>Eine im Lückenjahr ausgerichtete Dividende, die das Zehnfache der früheren Jahre beträgt, ist aperiodisch und damit ausserordentlich im Sinn von Art. 69 StHG. Keine Aufspaltung in eine ordentliche und eine ausserordentliche Komponente (E. 3 f.).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGABESTREITIGKEIT">ABGABESTREITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen, Kapital, Ertra ST: ALLGEMEINE BESTIMMUNGEN">ALLGEMEINE BESTIMMUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: APERIODISCH">APERIODISCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSPALTUNG">AUFSPALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERORDENTLICH">AUSSERORDENTLICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEMESSUNGSLÃCKE">BEMESSUNGSLÃCKE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: EinschÃ¤tzungs-,Rekurs- und Beschwerdeverfahren ST: BESCHWERDEVERFAHREN">BESCHWERDEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIVIDENDE">DIVIDENDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: Steuern von Einkommen und VermÃ¶gen, Kapital, Ertra ST: EINKOMMENSSTEUER">EINKOMMENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HARMONISIERUNGSBESCHWERDE">HARMONISIERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃNUMERANDOBESTEUERUNG">PRÃNUMERANDOBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZUG">RÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STHG-BESCHWERDE">STHG-BESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGANGENHEITSBEMESSUNG">VERGANGENHEITSBEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSGERICHTSBESCHWERDE">VERWALTUNGSGERICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 114 lit. I OG</span><br/><span class="ungerade">§ 149 lit. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 154 lit. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 275 StG</span><br/><span class="gerade">Art. 69 StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 72 StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 73 StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2002 Nr. 116</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Einzug1"><span>I. D. hielt bis Ende 1996 1'320 Aktien der K. AG. In den Jahren 1993 bis 1997 erhielt D. jeweils Dividenden in der HÃ¶he von Fr. 18'000.- bis Fr. 26'400.-. Per 1. Januar 1997 wurde die Gesellschaft in die durch Sach­einlage neu gegrÃ¼ndete K. AG und in die umfirmierte L. AG ge­spalten. Ab 1. Januar besass D. je 1'320 Aktien dieser Gesellschaften. Die K. AG sowie die L. AG schÃ¼tteten 1998, basierend auf dem vorangegangenen GeschÃ¤ftsjahr, Dividenden von Fr. 16'500.- bzw. Fr. 247'500.- an den Pflichtigen aus. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Das kantonale Steueramt betrachtete mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 28. Februar 2000 und nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung mit Einspracheentscheid vom 24. Januar 2001 die Dividende der L. AG von Fr. 247'500.- aufgrund der verÃ¤nderten Dividenden­po­litik als ausserordentliche Einkunft und veranlagte D. mit einer separaten Jah­ressteuer. Die Dividende von Fr. 16'000.-, welche die K. AG 1998 ausschÃ¼ttete, wurde indessen als Fortsetzung regelmÃ¤ssig geflossener Dividen­den und damit als ordentli­ches Einkommen qualifiziert.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. Die Steuerrekurskommission hiess den hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 25. MÃ¤rz 2002 teilweise gut und setzte die ausserordentlichen EinkÃ¼nfte um Fr. 9'900.- auf Fr. 237'600.- herab. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>III. Mit Beschwerde vom 10. Mai 2002 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, die DividendenausschÃ¼ttung im Umfang von Fr. 247'500.- sei als ordentliches Einkommen zu qualifizieren. Eventualiter sei die AusschÃ¼t­­tung im Ermessen des Verwaltungsgerichts, mindestens aber im durchschnittlichen Umfang der GeschÃ¤ftsjahre 1993 bis 1996, als ordentliches Einkommen zu qualifizieren. Ausserdem verlangten der Pflichtige die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Steuerrekurskommission und das kantonale Steueramt schlossen auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. September 2002 wurde den Parteien Frist angesetzt, um sich zur mÃ¶glichen EinschÃ¤tzung zu Ungunsten des Pflichtigen zu Ã¤ussern. Das kantonale Steueramt zeigte damit einverstanden und Ã¤nderte seinen Antrag dahingehend ab. Der Pflichtige liess seine Beschwerde am 19. September 2002 zurÃ¼ckziehen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. </span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschrei­tung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Re­kurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessen­heit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">2. a) Das Steuergesetz enthÃ¤lt â abgesehen von den Vorschriften von § 153 Abs. 1 bis 3 StG Ã¼ber die formellen Voraussetzungen der Beschwerde und die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts â keine besondere Regelung des Beschwerdeverfahrens, und auch Art. 50 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) lÃ¤sst sich diesbezÃ¼glich nichts entnehmen; darin wird nur die MÃ¶glichkeit erwÃ¤hnt, den Rekursentscheid an eine weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz zu ziehen, wenn das kantonale Recht dies vorsieht. § 153 Abs. 4 StG hÃ¤lt einzig fest, die Bestimmungen Ã¼ber das Rekursverfahren vor der Rekurskommission gÃ¤lten "sinngemÃ¤ss".</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Der Gesetzeswortlaut schliesst jedenfalls die unbesehene Anwendung aller Regeln Ã¼ber das Rekursverfahren aus. Es ist daher durch Auslegung zu ermitteln, welche Regeln "sinngemÃ¤ss", also dem Gesetzessinn entsprechend, auf das Beschwerdeverfahren Ã¼bertragen werden kÃ¶nnen. Dabei ist insbesondere den vom Gesetz zugedachten unterschiedlichen Funktionen von Rekurs und Beschwerde sowie von Rekurskommission und Verwaltungsge­richt Rechnung zu tragen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Die Rekurskommission ist gemÃ¤ss § 149 Abs. 2 StG in ihrem Entscheid nicht an die AntrÃ¤ge der Parteien gebunden (Satz 1). Sie kann nach AnhÃ¶ren des Steuerpflichtigen die EinschÃ¤tzung auch zu dessen Ungunsten Ã¤ndern (Satz 2). Sie fÃ¼hrt das Verfahren trotz RÃ¼ckzug oder Anerkennung des Rekurses weiter, sofern Anhaltspunkte dafÃ¼r vorliegen, dass der angefochtene Entscheid oder die Ã¼bereinstimmenden AntrÃ¤ge dem Gesetz widersprechen, oder eine Gegenpartei einen abweichenden Antrag gestellt hat (Satz 3).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Das Steuergesetz Ã¤ussert sich nicht dazu, ob das Verwaltungsgericht im Beschwerde­verfahren an die AntrÃ¤ge der Parteien gebunden sei. Es fragt sich daher, ob die fÃ¼r die Rekurskommission geltende Regelung von § 149 Abs. 2 StG im Licht von § 153 Abs. 4 StG "sinngemÃ¤ss" heranzuziehen sei.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">FÃ¼r eine Bindung an die ParteiantrÃ¤ge im Sinn des VerbÃ¶serungs- und Verbesserungsverbots (Verbots der "reformatio in peius vel in melius"), wie es in § 97 Abs. 2 des frÃ¼heren Steuergesetzes vom 8. Juli 1951 (aStG) noch ausdrÃ¼cklich vorgesehen war, sprechen gewichtige GrÃ¼nde. WÃ¤hrend bei der EinschÃ¤tzung danach zu trachten ist, dem richtig verstandenen materiellen Recht zum Durchbruch zu verhelfen, steht bei der durch das Ver­waltungsgericht ausgeÃ¼bten Rechtskontrolle das Rechtsschutzinteresse der steuerpflichtigen Person im Vordergrund; diese soll durch die Anrufung der Rechtskontrollinstanz nicht zusÃ¤tzliche Nachteile gewÃ¤rtigen mÃ¼ssen, zumal das Ã¶ffentliche Interesse an der Durchsetzung des materiellen Rechts mittels BehÃ¶rdenbeschwerde wahrgenommen werden kann.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Indessen kÃ¶nnen Entscheide letzter kantonaler Instanzen ab 1. Januar 2001 mit Ver­waltungsgerichtsbeschwerde beim Bundesgericht angefochten werden (Art. 73 Abs. 1 StHG); dieses entscheidet nicht reformatorisch, sondern hebt den Entscheid bei Gutheis­sung der Beschwerde auf und weist die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zu­rÃ¼ck (Abs. 3). Dabei sind die kantonalen Instanzen an die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts gebunden (Ulrich Cavelti in: Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, Basel und Frankfurt am Main 1997, Art. 73 StHG N 13). Nach der allgemeinen Regelung der Verwal­tungsgerichtsbeschwerde kann das Bundesgericht bei Abgabestreitigkeiten gemÃ¤ss Art. 114 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Organisation der Bundesrechtspflege vom 16. Dezember 1943 (OG) wegen Verletzung von Bundesrecht oder unrichtiger oder unvollstÃ¤ndiger Feststellung des Sachverhalts sowohl zu Gunsten als auch zu Ungunsten der Par­teien Ã¼ber deren Begehren hinausgehen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Eine von dieser Ordnung abweichende Bestimmung ist fÃ¼r die harmonisierungsrecht­liche Verwaltungsgerichtsbeschwerde von Art. 73 StHG gesetzlich nicht vorgesehen. Es muss somit angenommen werden, dass das Bundesgericht die ihm gemÃ¤ss Art. 114 Abs. 1 OG fÃ¼r Abgabestreitigkeiten zustehende Entscheidkompetenz auch bei Harmonisierungsbeschwerden ausschÃ¶pft. Mit RÃ¼cksicht auf den Instanzenzug, auf welchen das gelten­de Steuergesetz ausgerichtet ist, drÃ¤ngt es sich auf, auch im Beschwerdeverfahren gegebenenfalls zu Gunsten oder zu Ungunsten der Parteien Ã¼ber deren Begehren hinausgehend zu entscheiden. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">3. a) Ausserordentliche EinkÃ¼nfte, die im Kalenderjahr 1998 oder in einem in diesem abgeschlossenen GeschÃ¤ftsjahr erzielt wurden und nach altem Recht â d.h. unter der Herrschaft des frÃ¼heren, auf 1. Januar 1999 aufgehobenen des Steuergesetzes â zusammen mit dem Ã¼brigen Einkommen im Steuerjahr 1999 zu besteuern gewesen wÃ¤ren, unterliegen laut § 275 Abs. 1 StG in seiner ursprÃ¼nglichen Fassung in der Steuerperiode 1999 einer se­paraten Jahressteuer, soweit sie die mit ihrer Erzielung zusammenhÃ¤ngenden oder ausseror­dentlichen Aufwendungen sowie die verrechenbaren Verluste Ã¼bersteigen. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Als ausserordentliche EinkÃ¼nfte gelten gemÃ¤ss Abs. 2 dieser Vorschrift Kapitalabfindungen fÃ¼r wiederkehrende Leistungen, aperiodische VermÃ¶gensertrÃ¤ge wie EinkÃ¼nfte aus der VerÃ¤usserung oder RÃ¼ckzahlung von Obligationen mit Ã¼berwiegender Einmalverzinsung und Substanzdividenden, Lotteriegewinne und realisierte stille Reserven wie Kapi­tal- und Aufwertungsgewinne auf geschÃ¤ftlichen VermÃ¶genswerten, die AuflÃ¶sung von RÃ¼ckstellungen und die Unterlassung geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeter Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Der Bundesgesetzgeber hat â aus Anlass des Ãbergangs vom ursprÃ¼nglich festgelegten Differenzsteuerverfahren zum Jahressteuerverfahren bei dem den Kantonen frei stehenden Wechsel des Systems der zeitlichen Bemessung â mit Novelle vom 9. Oktober 1998, in Kraft seit 1. Januar 1999, Art. 69 StHG abgeÃ¤ndert. Er hat neu in Abs. 1 bestimmt, dass die Einkommenssteuer der natÃ¼rlichen Personen fÃ¼r die erste Steuerperiode (n) nach dem Wechsel der zeitlichen Bemessung von der Vergangenheits- zur Gegenwartsbemessung gemÃ¤ss Art. 16 StHG nach neuem Recht veranlagt wird. Laut Art. 69 Abs. 2 StHG unterliegen ausserordentliche EinkÃ¼nfte, die in der Steuerperiode vor dem Wechsel oder in einem GeschÃ¤ftsjahr erzielt werden, das in dieser Periode abgeschlossen wird, fÃ¼r das Steu­erjahr, in dem sie zugeflossen sind, einer vollen Jahressteuer; vorbehalten bleibt Art. 11 Abs. 2 und 3 StHG (Satz 1). Aufwendungen, die mit der Erzielung der ausserordentlichen EinkÃ¼nfte unmittelbar zusammenhÃ¤ngen, kÃ¶nnen abgezogen werden (Satz 2). Nach Art. 69 Abs. 3 StHG gelten als ausserordentliche EinkÃ¼nfte insbesondere Kapitalleistungen, aperio­dische VermÃ¶gensertrÃ¤ge, Lotteriegewinne sowie ausserordentliche ErtrÃ¤ge aus selbststÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit. Bei einem Wechsel im Sinn von Art. 16 StHG, d.h. von der Ver­gangenheits- zur Gegenwartsbemessung mit einjÃ¤hriger Steuerperiode, gelten gemÃ¤ss Art. 69 Abs. 7 StHG die Abs. 1 bis 6 dieser Bestimmung ab 1. Januar 1999 (Satz 1). Vorbe­halten bleiben die kantonalen Verfahren zum Wechsel der zeitlichen Bemessung, die von Art. 69 Absatz 1 abweichen und am 1. Januar 1999 in Kraft stehen (Satz 2).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">c) Aus Art. 69 Abs. 7 StHG ergibt sich, dass die Abs. 1 bis 6 dieser Bestimmung ab 1. Januar 1999 fÃ¼r Kantone â wie den Kanton ZÃ¼rich â gelten, welche die zeitliche Bemessung wechseln und hierfÃ¼r kein vom Jahressteuerverfahren abweichendes Verfahren (z.B. das Differenzsteuerverfahren) vorgesehen haben, das bereits am 1. Januar 1999 in Kraft ist. Der Bundesgesetzgeber hat sich mit dieser â zeitlich spÃ¤teren und daher vorgehenden â An­ordnung Ã¼ber die Regelung von Art. 72 Abs. 1 und 2 StHG hinweggesetzt, wonach erst nach Ablauf der achtjÃ¤hrigen Ãbergangsfrist, also ab 1. Januar 2001, das Bundesrecht des StHG direkt Anwendung findet, wenn ihm das kantonale Steuerrecht widerspricht. Angesichts der zeitlichen Dringlichkeit der Umsetzung in das kantonale Recht kann nicht beanstandet werden, dass der Regierungsrat insoweit gestÃ¼tzt auf Art. 72 Abs. 3 StHG die erfor­derlichen vorlÃ¤ufigen Vorschriften mit Verordnung Ã¼ber den Vollzug von Art. 69 StHG vom 14. Oktober 1998 getroffen hat. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Aufgrund von § 1 der erwÃ¤hnten regierungsrÃ¤tlichen Verordnung unterliegen demnach im Jahr 1998 oder in einem GeschÃ¤ftsjahr, das in diesem Jahr endet, anfallende aus­serordentliche EinkÃ¼nfte, die nach den bemessungsrechtlichen Bestimmungen des alten Steuergesetzes im Steuerjahr 1999 zu besteuern gewesen wÃ¤ren, in Abweichung von § 275 Abs. 1 StG, im Steuerjahr 1998 â somit nicht in der Steuerperiode 1999 â gesamthaft einer separaten Jahressteuer.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">4. a) Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (vgl. RB 1992 Nr. 26 = StE 1994 B 64.1 Nr. 2) ist bei der Auslegung des Begriffs der ausserordentlichen EinkÃ¼nf­­te nicht nur auf die drei typischen Beispiele der Kapitalabfindungen, der Liquidations- und der Lotteriegewinne abzustellen. Entscheidend ist vor allem der Zweck, der diesem Be­­griff im Rahmen der gesetzlichen Bemessungsordnung der PrÃ¤numerandobesteuerung mit Vergangenheitsbemessung zukommt, welche kraft §§ 56 ff. des gemÃ¤ss § 268 StG aufgehobenen aStG fÃ¼r die Steuerjahre bis 1998 galt und nach §§ 49 ff. in Verbindung mit § 269 StG mit dem Wechsel zur Gegenwartsbemessung fÃ¼r die Steuerjahre ab 1999 beendet wird. Das System der PrÃ¤numerandobesteuerung mit Vergangenheitsbemessung beruht nÃ¤mlich auf der Fiktion, das Einkommen des dem Steuerjahr vorangegangenen Kalenderjahrs sei gleich hoch wie jenes des Steuerjahrs (RB 1986 Nr. 48 mit Hinweisen). </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Zweck der Sonderregelung der ausserordentlichen EinkÃ¼nfte ist es, mit der Steuergerech­tigkeit nicht zu vereinbarende erhebliche DisparitÃ¤ten zwischen wirtschaftlicher Leis­­tungs­fÃ¤higkeit und Steuerbelastung zu beheben. In diesem Licht sind EinkÃ¼nfte dann als aus­serordentlich zu wÃ¼rdigen, wenn sie aperiodischer Natur sind, also wirtschaftlich nicht dem entsprechenden Bemessungsjahr zugeordnet werden kÃ¶nnen, ferner, wenn sie nicht aus einer Quelle fliessen, aus welcher der Steuerpflichtige normalerweise sein Einkom­men schÃ¶pft. Schliesslich kÃ¶nnen auch EinkÃ¼nfte allein aufgrund ihrer ungewÃ¶hnlichen HÃ¶he als ausserordentlich gelten (RB 1994 Nr. 42). Alle EinkÃ¼nfte, deren zweimalige BerÃ¼cksichtigung bei der Steuerbemessung zu Beginn der Steuerpflicht als stossend und un­vereinbar mit dem Leis­­tungsfÃ¤higkeitsprinzip erscheinen wÃ¼rde, sind nÃ¤mlich ausserordentliche EinkÃ¼nfte im Sinn des Gesetzes und mÃ¼ssen demzufolge nach dem PrÃ¤judiz des Verwaltungsgerichts vom 21. November 2001 (SB.2001.00036, http://www.vgrzh.ch/rechtsprechung) auch bei Beendi­gung des Bemessungssystems der Sonderregelung von § 275 Abs. 1 und 3 StG bzw. von Art. 69 Abs. 1 StHG bzw. von § 1 der diese Bestimmung vollziehenden regierungsrÃ¤tlichen Verordnung unterworfen werden. Denn es ist kein sachlicher Grund dafÃ¼r erkennbar, weshalb der kantonale Gesetzgeber fÃ¼r den systembedingten Wechsel von der Vergangenheits- zur Gegenwartsbemessung mit der AufzÃ¤hlung in § 275 Abs. 2 StG (in der ursprÃ¼nglichen Fassung) einen anderen Begriff der ausserordentlichen Einkommenselemente gewÃ¤hlt haben sollte als fÃ¼r den auf anderen TatbestÃ¤nden â Zwischen­einschÃ¤tzung (§§ 59 ff. aStG) oder Be­endigung der Steuerpflicht (§ 58 aStG) â beruhenden Bemessungswechsel. Die AufzÃ¤hlung einzelner Arten von ausserordentlichen EinkÃ¼nften in § 275 Abs. 2 StG kann infolgedes­sen dem Sinn und Zweck dieser Norm nach ver­nÃ¼nftigerweise nur beispielhaft und nicht </p> <p class="Einzug1">als abschliessend verstanden werden. Entgegen dem durch die AufzÃ¤hlung insoweit zu en­gen Wortlaut sind somit alle Dividenden â nicht nur Substanzdividenden â als ausserordent­­liche EinkÃ¼nfte zu wÃ¼rdigen, welche die vorstehend umschriebenen, von der Rechtspre­chung entwickelten Voraussetzungen erfÃ¼llen. </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">b) Die Frage, ob die streitbetroffenen, im Jahr 1998 zugeflossenen Dividenden 1997 der K. AG und der L. AG<span> </span>ausserordentliche EinkÃ¼nfte darstel­len, ist infolge­dessen ausschliesslich unter dem Gesichtswinkel des vorliegend noch anwend­baren Bemessungssystems der PrÃ¤numerandobesteuerung mit Vergangenheitsbemessung und im Licht der hierzu soeben wiedergegebenen Ãberlegungen der Rechtsprechung zu beantworten.</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1">Die Dividende der L. AG von Fr. 247'500.- muss auch ohne Hinzurechnung der Dividende von Fr. 16'500.- der K. AG, entgegen der Auffassung des Pflichtigen, als ungewÃ¶hnlich hoch und damit als ausserordentlich betrachtet werden. Werden in einem Steuerjahr im Vergleich zu den frÃ¼heren Jahren hÃ¶here Dividenden ausgeschÃ¼ttet, so erweisen sich solche AusschÃ¼ttungen dann als ausserordentlich, wenn die Er­hÃ¶hung ungewÃ¶hnlich hoch ausfÃ¤llt. So hat das Ver­waltungsgericht im Entscheid RB 1994 Nr. 42 die jÃ¤hr­li­chen Honorareinnahmen eines Rechtsanwalts allein ihrer HÃ¶he nach als aus­serordent­lich ge­wÃ¼rdigt, weil sie sich auf das Achtzehnfache des Durchschnittseinkom­mens der Vor­jahre beliefen. <span>Die im Jahr 1998 den Pflichtigen zugeflossene Dividende 1997 der L. AG betrÃ¤gt rund das Zehnfache der in den frÃ¼heren Jahren von der ehemaligen K. AG ausgerichteten Dividenden von zwischen Fr. 18'000.- (1993) und Fr. 26'400.- (1996). Bezogen auf das VerhÃ¤ltnis der Dividenden zum Aktienwert ergibt sich sogar eine ErhÃ¶hung auf das rund Achtzehnfache, nÃ¤mlich von 20% auf 375% bzw. auf das Neunfache bei einer kon­so­lidierten Betrachtungsweise. Ein sol­cher Anstieg muss â wie bereits die Vorinstanz festgestellt hat â als ungewÃ¶hnlich hoch bezeichnet werden. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¤re es auch stossend und mit dem LeistungsfÃ¤higkeitsprinzip unvereinbar, derart hohe Dividenden bei der Steuerbemessung zu Beginn der Steuerpflicht zweimal zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Pflichtige macht geltend, die pauschale Nichtbeachtung der Reingewinn- und Dividendengeschichte der KL-Gruppe durch die Vorinstanz mÃ¼sse als unvollstÃ¤ndige Sachverhaltsermittlung und damit als Rechtsverletzung gerÃ¼gt werden. Indessen hat die Re­­kurskommission in ihrem Entscheid ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, die unterschiedlichen Auffassungen der Parteien hinsichtlich der Dividendenpolitik bzw. der Umstrukturierung der betreffenden Gesellschaften seien belanglos fÃ¼r die Beantwortung der Frage, ob die pro 1998 ausgeschÃ¼tteten Dividenden vorliegend als ausserordentliche EinkÃ¼nfte zu erfassen seien. Damit hat sie entgegen der Auffassung des Pflichtigen den Sachverhalt nicht un­genÃ¼gend gewÃ¼rdigt<i>.</i> Vor dem Hintergrund einer allein aus der Sicht des empfangenden Pflichtigen bemessungsrechtlichen Betrachtungsweise ist es â unter dem Vorbehalt einer Steu­erumgehung â ebenfalls unerheblich, ob der EmpfÃ¤nger als KleinaktionÃ¤r keinen direk­ten Einfluss auf die Dividendenpolitik der ausschÃ¼ttenden Gesellschaft hat oder als Haupt­aktionÃ¤r diese selbst bestimmen kann. Ferner spielt es keine Rolle, ob die Dividenden­entwicklung auf eine ordentliche geschÃ¤ftliche und mithin konjunkturell bedingte Gewinnsteigerung zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, geht es doch einzig um die Frage, ob wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit und Steuerbelastung des Pflichtigen erheblich auseinander klaffen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die K. AG kann zwar nicht als direkte Rechtsnachfolgerin der ehe­maligen K. AG bezeichnet werden, doch wurde diese durch Sacheinlage eines Teils der Ak­tiven und Passiven der nun als L. AG firmierenden, frÃ¼heren K. AG gegrÃ¼n­det. Ferner wurde der Personalbestand Ã¼bernommen und die 1997 ausgeschÃ¼ttete Divi­dende, welche noch auf dem vor dem Splitting liegenden GeschÃ¤ftsjahr 1996 basierte, von der K. AG ausgerichtet. Aufgrund dieser Sachlage erweist sich die 1998 von der K. AG ausgerichtete Dividende von Fr. 16'500.- im Sinne einer fortlaufenden Dividende als ordentliches Einkommen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>FÃ¼r eine Aufspaltung des Dividendenbetrags in eine ausserordentliche und eine ordentliche Komponente, welche die Steuerrekurskommission in ihrem Entscheid vorgenom­­men hat und die Pflichtigen eventualiter verfechten, besteht nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis ohnehin kein sachlicher Grund; sondern es ist von der beschlossenen Di­viden­de als solche auszugehen (VGr, 3. Juli 2002, SB. 2002.00023, http://www.vgrzh.ch/recht­sprechung).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Da sich der angefochtene Entscheid aufgrund obiger ErwÃ¤gungen nicht als gesetzmÃ¤ssig erweist, ist dem RÃ¼ckzug des Pflichtigen nicht stattzugeben (§ 149 Abs. 2 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. Die im Steuerjahr 1998 steuerbaren aus­serordentlichen EinkÃ¼nfte sind auf Fr. 247'500.- festzusetzen. Da das Verwaltungsgericht die Parteien eingeladen hat, sich zur Ãnderung des angefochtenen Entscheids zum Nachteil des Pflichtigen zu Ã¤ussern, sind die formellen Voraussetzungen hierfÃ¼r erfÃ¼llt. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>5. ... </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">6. Der vorliegende Entscheid betrifft einen Sachverhalt, der in die Zeit der in Art. 72 Abs. 1 StHG vorgesehenen achtjÃ¤hrigen, am 31. Dezember 2000 abgelaufenen Frist zur An­passung der kantonalen Gesetzgebung an das Steuerharmonisierungsgesetz fÃ¤llt. WÃ¤h­rend der Ãbergangsfrist sind die Vorschriften dieses Gesetzes nicht anwendbar, und zwar selbst dann, wenn der Kanton sein Steuerrecht bereits an das Gesetz angepasst hat (BGE 123 II 588 E. 2d S. 587). Die in Art. 73 StHG gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide vorgesehene Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist somit zur ÃberprÃ¼fung der Anwendung des kantonalen Steuerrechts selbst dann nicht vor dem 1. Januar 2001 zulÃ¤ssig, wenn das kantonale Recht dem Steuerharmonisierungsgesetz bei dessen In-Kraft-Treten bereits entspricht oder diesem spÃ¤ter, jedoch vor dem 1. Januar 2001, angepasst wird. WÃ¤hrend der Ãbergangsfrist sind bei </p> <p class="Einzug1">der Rechtsanwendung somit einzig die Schranken der verfassungsmÃ¤ssigen Rechte zu beach­ten, deren Verletzung mit staatsrechtlicher Beschwerde zu rÃ¼gen ist (Art. 84 Abs. 1 lit. a OG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1">Die entschiedene Sache liegt jedoch insofern anders, als sich der Gesetzgeber selber Ã¼ber die Anpassungsfrist von Art. 72 Abs. 1 StHG hinweggesetzt hat (vgl. E. 4c). Unter den gegebenen besonderen UmstÃ¤nden kÃ¶nnte vertreten werden, dass ausnahmsweise die Verwaltungsgerichtsbeschwerde im Sinn von Art. 73 StHG bzw. § 154 Abs. 1 StG zulÃ¤ssig wÃ¤re. DarÃ¼ber hat aber das Bundesgericht zu befinden. Das Verwaltungsgericht begnÃ¼gt sich deshalb mit dem vorliegenden Hinweis an die Parteien und verzichtet auf eine entsprechende Rechtsmittelbelehrung im nachfolgenden Entscheiddispositiv.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Die im Steuerjahr 1998 steuerbaren ausserordentlichen EinkÃ¼nfte werden auf Fr. 247'500.- festgesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. ...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>