<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00256</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Renate </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Vitelli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Vitelli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Sigg Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 3, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1973 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ab dem 1. Juni 2010 als Facharbeiter Strassenunterhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Vollzeitpensum angestellt und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 6. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ereignete sich ein Verkehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sunfall, bei welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Autolenker den Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf seinem Motor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übersah </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen Vortritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> missachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es kam zur Kollision, wobei der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die Motorhaube des Automobils geschleudert wurde und nach dem Aufprall am B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oden liegen blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ewusstlosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eintrat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 8/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte wurde mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bulanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ins Spital Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">transportiert, wo er bei einer medialen Schenkelhalsfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Oberschenkel) links, einer komplexen K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nieverletzung links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer gering dislozierten, intraartikulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">distalen Radiusfraktur (Handgelenk)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts dominant, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer mehrfragmentär intraartikulären, nicht dislozierten Fraktur des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trapezoideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Hand)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dominant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einer lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Malleolarfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Typ Weber B links (Sprunggelenk) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstversorgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/10 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/31/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; noch am selben Tag fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge der genannten Schenkelhalsfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine geschlossene Reposition mit Osteosynthese mittels dynamischer Hüftklinge statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte die gesetzlichen Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Urk. 8/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 7. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befand sich der V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur stationären R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (mit einem Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterbruch bei Austritt am 27. Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i 2018 und Wiedereintritt am 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Juli 2018 [Urk. 8/33-35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/13, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/17, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44/2 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Urk. 8/53).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20. November 2018 wurde störendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der linken Hüfte entfernt und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt (Urk. 8/84). Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. Februar 2019 erfolgte sodann eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denervierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechten Handgelenks (Urk. 8/107)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Versicherte unternahm ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. April 2019 einen Arbeitsversuch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">114/1, 134/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und wurde a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m 7. August 2019 im Auftrag der Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorsorgeeinrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vertrauensärztlich untersucht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Spezialarzt für Orthopädie und Traumatologie FMH, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 3. Oktober 2019 [Urk. 8/191]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Am 5. Dezember 2019 erfolgte sodann eine kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ärztliche Unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rsuchung durch Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsapparates, mit Definition </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Arbeitsfähigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Zumutbarkeitsprofils sowie Schätzung der Höhe der Integritätsentschädigung (Urk. 8/218</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> untersuchte den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherten im Auftrag der Berufsvorsorgeeinrichtung am 19. Februar 2020 erneut (vgl. sein Gutachten vom 10. Februar 2020 [recte: 10. März 2020], welches am 12. März 2020 bei der Berufsvorsorgeeinrichtung einging [Urk. 8/248]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gestützt hierauf teilte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Berufsvorsorgeeinrichtung dem Versicherten m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">it Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ben vom 13. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mit, dass er zufolge einer 100%igen Berufsinvalidität Anspruch auf eine Vollrente der Vorsorgeeinrichtung habe. Die Rente beginne mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">jenigen Tag, für welchen der Lohn für die angestammte Tätigkeit nicht mehr aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerichtet werde, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ende nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zwei Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">IV.202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.00040 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sachverhalt, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/253</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Schreiben vom 22. April 2020 stellte die Suva dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherten in Aussicht, dass der Fallabschluss per 31. Mai 2020 erfolgen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Damit würden die Heilbehandlungskosten sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Taggeldleistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en per die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sem Datum eingestellt;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorbehalten seien allfällige medizinisch-therapeutische Massnahmen zur Erhaltung des Gesundheitszustandes beziehungsweise der Erwerbsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 8/262). Die Arbeitgeberin entliess den Versicherten mit Verfügung vom 23. April 2020 invaliditätshalber per 31. Mai 2020 (Urk. 8/268).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfügung vom 24. April 2020 sprach die Suva dem Versicherten eine Invalidenrente der Unfallversicherung ab dem 1. Juni 2020 bei einem Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfähigkeitsgrad von 13 % sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 20 % zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 8/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Einsprache des Versicherten vom 22. Mai 2020 (Urk. 8/286)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wurde nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ärztlichen Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 22. September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betreffend den Integritätsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 8/294) mit Entscheid vom 13. Oktober 2020 abgewiesen (Urk. 2 [= Urk. 8/296]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 12. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und beantragte, der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihm eine Invalidenrente von mindestens 30 % sowie eine Integritätsentschädigung gestützt auf eine Integritätseinbusse von mindestens 30 % im Betrag von mindestens Fr. 44'460.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- zuzusprechen. Eventualiter sei hinsichtlich des Umfangs der Integritätseinbusse einerseits sow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie des benötigten Pausenbedarfs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem vollzeitig zumutbaren Erwerbspensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine umfassende neutrale medizinische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung vorzunehmen (Urk. 1). Mit Beschwerdeantwort vom 30. November 2020 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 4. Dezember 2020 angezeigt wurde (Urk. 9). Mit Eingabe vom 29. Juni 2021 (Urk. 11; vgl. auch die telefonische An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigung vom 28. Juni 2021 [Urk. 10]) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Auflage diverser Unterlagen (Urk. 12/1-4) nochmals zur Sache. Dazu erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin am 30. Juli 2021 eine Stellungnahme (Urk. 15), welche dem Beschwerdeführer am 2. August 2021 zugestellt wurde (Urk. 16). Mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 24. Januar 2022 informierte der Beschwerdeführer darüber, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Verfügung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, IV-Stelle, vom 5. Januar 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(siehe nachfolgende Ziffer 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde erhoben habe (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Anmeldung des Beschwerdeführers vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– sprach ihm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 5. Januar 2022 eine befristete ganze Rente der Invalidenversicherung für die Zeit vom 1. Mai 2019 bis zum 31. März 2020 zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen vom Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim hiesigen Gericht eingereichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde wurde mit heutigem Urteil abgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das parallel laufende Beschwerdeverfahren IV.2022.00040</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er hier zu beurteilende Unfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">finden diese geänderten Bestimmungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den vorliegenden Fall Anwendung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV143"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen vorzunehmen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 97 E. 8.5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es könne auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die kreisärztliche Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Dezember 2019 abgestellt werden, wonach dem Beschwerdeführer leichte wechselbelastende Tätigkeiten vollzeitig zumutbar seien. Nicht zumutbar seien Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, Tätigkeiten auf unebenem Gelände sowie Tätigkeiten, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bedienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von rüttelnden und vibrierenden Maschinen bedürften. Es bestehe sodann Übereinstimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (recte: 10. März 2020)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Demgemäss seien in der Einsprache auch keine Einwände gegen das kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil erhoben worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Bemessung des Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien die statistischen Löhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss LSE 2018, priv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ater Sektor, Kompetenzniveau 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer sei gelernter Maurer und verfüge über eine langjährige Erfahrung auf dem Bau, insbesondere im Garten- und Strassenbau. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Tätigkeit im Strassenbau die Funktion als Vorarbeiter ausgeübt. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r sei zudem von April 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0 bis Juli 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schäftsführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Staplerprüfung absolviert und verfüge über den Kleinlastwagen-Ausweis C1 bis 7.5 Tonnen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit rechtfertige sich die Anwendung des Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der leidensbedingte Abzug von 5 % berücksichtige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten körperlichen Einschränkungen hinreichend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für das Jahr 2020 ergebe sich somit ein Invalideneinkommen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 68'350.--, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überstellung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Fr. 78'200.-- eine unfallbedingte Erwerbseinbusse von aufgerundet 13 % ergebe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Anbetracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallfolgen erscheine eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von 20 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als angemessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in seiner Beschwerde vom 12. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatsächliche, innerhalb der letzten 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall erzielte Lohn habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 80'056.50 betragen. Dieser Lohn sei der Nominallohnentwicklung anzupassen. Entgegen der Ansicht der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überdies zur Ermittlung des Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht der Lohn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er LSE-Tabelle TA1 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kompetenzniveau 2, heranzuziehen, sondern der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenige gemäss Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er (der Beschwerdeführer) könne ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich auf Berufserfahrung im Bereich schwerer, körperlich anstrengender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praktischer Arbeit zurückgreifen. Eine solche Arbeit könne er nicht mehr ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten und damit könne er die Berufserfahrung ohne Umschulung auch nicht nutzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kompetenzniveau 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich ein Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenlohn von Fr. 68'446.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter Berücksichtigung eines angemessenen Leidensabzugs von 25 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Invalideneinkommen von Fr. 51'344.50, was zu einem Invaliditätsgrad von 35.9 % führe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren seien b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei der Bemessung der Integritätsentschädigung nicht sämtliche dauernden Beeinträc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">htigungen berücksichtigt worden;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unberück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigt geblieben seien die Gonarthrose links, die Fraktur des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trapezoideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, die Radiusfraktur rechts sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denervation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechten Ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndgelenks. Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seiner Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beim Beschwerdeführer sei aufgrund der Risikofaktoren und der Grunderkrankungen mit einer kürzeren Lebensdauer zu rechnen und es sei bei Einhaltung des Zumutbarkeitsprofils nicht mit einer Progression der leichten Handgelenksarthrose, der Hüftgelenks- und Kniegelenksarthrose in den nächsten 15 Jahren auszugehen, sei diskriminierend und nicht nachvollziehbar. Allfällige Risikofaktoren würden eine Verweigerung eines höheren Integritätsschadens nicht rechtfertigen. Die Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung sei nach der Integritätseinbusse zu bemessen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraussichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines Tages bestehen werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Eingabe vom 29. Juni 2021 brachte der Beschwerdeführer vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Abklärungsstätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass behinderungsbedingt auch keine körperlich leichten handwerklichen Tätigkeiten mehr in Frage kämen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit einer Umschulung habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgeschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ausserdem sei die Abklärungsspezialistin zum Schluss gelangt, dass eine Integration im ersten Arbeitsmarkt aufgrund erheblicher behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingter Einschränkungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden sowie knapper schulischer Ressourcen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht möglich sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte die Beschwerdegegnerin in ihrer Eingabe vom 30. Juli 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein, der Abklärungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt datiere vom 13. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit nach Erlass des angefochtenen Entscheids. Bereits aus diesem Grund sei der Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungsbericht nicht zu berücksichtigen. Im Übrigen obliege die abschliessende Beurteilung der sich aus einem Gesundheitsschaden ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit in der Hauptsache einem Arzt oder einer Ärztin und nicht den Fachleuten der Berufsberatung beziehungsweise der beruflichen Eingliederung. Auch die aufgelegte Verfügung der IV-Stelle datiere nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem angefochtenen Entscheid; darüber hinaus entfalte die Invaliditätsschätzung der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung gegenüber der Unfallversicherung keinerlei Bindungswirkung. </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 über die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung vom 5. Dezember 2019 die folgenden Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit dem Motorradunfall vom 6. Mai 2018 (bei bestehender oraler Antikoagulation) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/218/7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Transzervikale Schenkelhalsfraktur links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">6.5.2018 geschlossene Reposition, Osteosynthese mit dynamischer Hüftklinge</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impressionsfraktur retropatellare Gelenkfläche und ausgeprägtes präpa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tellares Hämatom linkes Knie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Radiäre und horizontale Risse mediales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Meniskushinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Zerrung der medialen Anteile der linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Quadrizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hämatom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Weber B-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fraktur distale linke Fibula</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">6.5.2018 konservative Behandlung mit Cast</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gering dislozierte distale Radiusfraktur rechts mit intraartikulärer Beteiligung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">6.5.2018 konservative Behandlung mit Cast</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Teil-OSME Fem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ur und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links am 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">11.2018</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Denervierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des rechten Handgelenks 11.2.2019</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichte Handgelenksarthrose rechts, leichte Hüftgelenksarthrose links, leichte Kniegelenksarthrose links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Funktionseinschränkungen durch Schmerzhaftigkeit, Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">einschränkung und Kraftminderung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> führte aus, vorgängig zum Unfall sei es beim Beschwerdeführer im Jahr 2015 zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aortenersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aortenaneurysmas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gekommen, er sei daher zum Unfallzeitpunkt antikoaguliert (zur Hemmung der Blutgerinnung) gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Unfall und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Rehabilitation in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hätten Probleme durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gluteale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Muskelinsuffizienz, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Knie-, Handgelenks- und Hüftgelenksbeschwerden persistiert. Im Verlauf sei beim Beschwerdeführer eine Schraubenentfernung der Osteosynthese am linken Hüftgelenk zusammen mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bursektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durchgeführt worden; diese Operation habe die Beschwerden im linken Hüftgelenk nicht vollständig beseitigen können. Wegen anhaltender Schmerzen im Handgelenksbereich rechts sei am 11. Februar 2019 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Denervierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des rechten Handgelenks durchgeführt worden. Trotz der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Denervation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hätten belastungsabhängige Beschwerden im Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gelenksbereich rechts bei der schweren Arbeit, welche der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aktuell wieder ausübe, bestanden. In Anbetracht der Unfallfolgen betreffend das rechte Handgelenk, das linke Hüft-, Knie- und Sprunggelenk und den zu erwartenden Spätfolgen aufgrund der richtunggebenden Verschlimmerung des Gesundheitszustands durch den Unfall sei dem Beschwerdeführer die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Durch die Fortsetzung ärztlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Behandlungen könne keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden, insbesondere nicht durch die Entfernung der Platte im Bereich des linken Oberschenkels. Eine namhafte Besserung im Sinne einer Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit sei aufgrund des Schweregrades der Verletzungen in der angestammten Tätigkeit nicht mehr zu erreichen. Versicherungsmedizinisch sei der Endzustand somit erreicht (Urk. 8/218/7 f.). Bei Fortführung des aktuellen Arbeitspensums bei 100%iger Präsenz und 50%iger Arbeitsleistung sei mit einer sehr ungünstigen Prognose zu rechnen, da es über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiegend wahrscheinlich innert weniger Jahre zu einer völligen Dekompensation der Gelenksituation des Hüft- und Kniegelenks links kommen werde. In Anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tracht der Unfallfolgen sei dem Beschwerdeführer eine leichte wechselbelastende Tätigkeit vollzeitig zumutbar. Nicht zumutbar seien Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, Tätigkeiten auf unebenem Gelän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">de sowie Tätigkeiten, welche des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Bedienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von rüttelnden und vibrierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Maschinen bedürften (Urk. 8/218/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging in seinem Gutachten vom 10. Februar 2020 (recte: 10. März 2020) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in der bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herigen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus und attestierte ihm ab dem 10. März 2020 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mit Wechselbelastung zwischen Gehen, Sitzen und Stehen auf ebenem Gelände sowie gelegentlichem Heben von Lasten bis zu 10 Kilogramm (Urk. 8/248).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der kreisärztliche Bericht wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet und ist für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> streitigen Belange umfassend. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich mit den Befunden, den geklagten Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerden sowie dem Verhalten des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seine Schlussfolgerungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leuchten in der Darlegung der medizinischen Zustände und Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Einklang mit der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit erfüllt die kreisärztliche Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Anforderungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf abzustellen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.4 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beschwerde vom 12. November 2020 wandte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein und legte der Bemessung des Invalideneinkommens ein Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum zugrunde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst nach der Abklärung in der Abklärungsstätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1.-26. März 2021 und nach Erhalt des Abschlussberichts vom 13. April 2021 (Urk. 12/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzt auf letzteren geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Integration im ersten Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abgesehen davon, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechungsgemäss die zeitliche Grenze der ric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hterlichen Überprüfungsbefugnis bildet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 143 V 409 E. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Abschlussbericht der Abklärungsstätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 13. April 2021 datiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist die Frage nach den noch zumutbaren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Massgabe der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die Ärzte und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht durch die Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachleute auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundlage der von ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_370/2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beim aufgelegten Absch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lussbericht der Abklärungsstätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. April 2021 (Urk. 12/3) handelt es sich nicht um einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">medizinischen Bericht oder gar ein Gutachten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die vom 1.-26. März 2021 durchgeführte Abklärung diente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Evaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche fachlichen und persönlichen Kompetenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sich seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Eingliederungsfähigkeit (inklusive der körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen, psychischen und zeitlichen Belastbarkeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gestalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche kognitiven, per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sönlichen und motivationalen Voraussetzungen sowie welche Leistungsfähigkeit im Hinblick auf eine allfällige Umschulung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">evaluierten B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erufsfelder bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Schliesslich diente die Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Erarbeitung eines Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gliederungsplanes (Urk. 12/3 Ziff. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dem Abschlussbericht lässt sich entnehmen, dass bürobezogene Tätigkeiten aus schulischen und intellektuellen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht geeignet seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">emgegenüber sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> deutlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass der Beschwerdeführer ein versierter Praktiker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, der über handwerkliches Geschick vom feinmanuellen bis zum gröberen B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ereich verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und der auch bei komplexeren Aufgaben selbständig eine L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ösung finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sich behinderungsbedingte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eschwerdeführer sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dauernd zu arbeiten; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiederholt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Pausen notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, da ihm das längere Stehen respektive Sitzen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chmerzen bereitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Beim Hantieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sodann Schmerzen im rechten Handgelenk auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">getreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer musste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Rahmen der Evaluation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verschiedene Holzknoten und Holzspiele (verbunden mit unterschiedlichen Hand- und Maschinenarbeiten) her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lötarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Schalttafelbau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausführen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein Getriebe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">montieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und eine PC-Gravur vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der Vergangenheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits deutlich zu verstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gegeben hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass er unbedingt wieder seine angestammte handwerkliche Tätigkeit aufnehmen wolle und eine Bürotätigkeit «gar nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hts für ihn sei» (Urk. 8/134/2), erscheint seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Motivation, sich auf eine administrative Tätigkeit einzulassen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fraglich. Des Weiteren darf bezweifelt werden, dass die im A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bericht der Abklärungsstätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufgezählten handwerklichen Tätigkeiten dem Belastungsprofil des Beschwerdeführers entsprachen – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">besondere im Hinblick auf seine Verletzungen an der rechten dominanten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie auf das Erfordernis der Wechselbelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kann daher nicht unbesehen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Ergebnisse der Abklärung in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> abgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Insbesondere lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Schlussfolgerung, der Beschwerdeführer sei auf einen geschützten Arbeitsplatz angewiesen, nicht nachvollziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">büro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bezogene Tätigkeiten aus schulischen und intelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ktuellen Gründen nicht geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dem Beschwerdeführer in Berücksichtigung des Belastungsprofils genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">so insbesondere Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, zur Verfügung (vgl. das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_587/2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 30. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dementsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vermag der Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bericht der Abklärungsstätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nichts an der Schlüssigkeit der kreisärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichen Beurteilung zu ändern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist mit überwiegender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wahrscheinlichkeit erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Rentenanspruch aufgrund ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleichs geprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sie auf die Angabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maligen Arbeitgeberin vom 28. November 2019 ab, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer im Jahr 2020 ein Einkommen von Fr. 73'700.-- zuzüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übrige AHV-pflichtige Zulagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 4'500.-- und somit insgesamt ein Einkommen von Fr. 78'200.-- erzielen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/211 S. 1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Rente sei gemäss Art. 22 Abs. 4 Satz 1 UVV zu bemessen. G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">emäss Lohnausweis 2017 habe das Bruttoeinkommen Fr. 77'389.-- zuzüglich weiterer Vergütungen von Spesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">betragen. Neben einer Entschädigung für effektive Spesen (welche unberück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu bleiben hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) seien auch Zulagen für den Bereitschaftsdienst von Fr. 1'650.-- ausgerichtet worden, total Fr. 79'039.--. Im Jahr 2018 sei der Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lohn nicht tiefer gewesen, und es seien zusätzlich Zulagen für Pikett-Bereit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schaftsdienst, Schicht-, Nacht- und Wochenenddienst etc. ausgerichtet worden, was aus den Lohnabrechnungen Januar bis April 2018 hervorgehe. Der tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sächlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> innerhalb der letzten 12 Monate vor dem Unfall erzielte Lohn habe somit Fr. 80'056.50 betragen. </span><span id="UV131"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. 22 Abs. 4 Satz 1 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dient als Grundlage für die Bemessung der Rentenhöhe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist im Zusammenhang mit der Bemessung des Invaliditätsgrades nicht einschläg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ig. Massgebend ist vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. 16 ATSG (Art. 18 UVG; vgl. auch E. 1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ass die Beschwerdegegnerin auf die Angaben der ehemaligen Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berin abstellte (vgl. Urk. 8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">71 f.) und von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Jahr 2020 von Fr. 78'200.-- ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ist demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht zu beanstanden. Die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gaben erweisen sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ngesichts der in den Jahren 2016 und 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers vom 9. Dezember 2019 (Urk. 8/225/2) ausgewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Jahreseinkünfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von Fr. 77'467.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- beziehungsweise Fr. 77'388.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6/34/12-14 aus IV.2022.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">040</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> [= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">18/1], Lohnübersicht für die Jahre 2016-2018, wonach der Zuschlag für Pikett-Bereitschaftsdienst jeweils nur in den Wintermonaten aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gerichtet wurde). Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass keine Hinweise aktenkundig sind, wonach der Beschwerdeführer seine vormalige Tätigkeit als Vorarbeiter (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/137 S. 6) aus gesundheitlichen Gründen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegeben hätte. Vielmehr ist davon auszugehen, dass hierfür invaliditätsfremde Gründe verantwortlich waren (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">12/4 S. 5 mit Hinweis zur Schulbildung des Beschwerdeführers; vgl. auch Urteil IV.2022.00040 E. 5.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Bemessung des Invalideneinkommens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützte sich die Beschwerdegegnerin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statistische Werte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schweizerische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Lohnstrukturerhebung (L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SE) 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zog den Lohn gemäss der Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">TA1_tirage_skill_level, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">privater Sektor, Kompetenzniveau 2, Männer, von monatlich Fr. 5'649.-- heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigung einer wöchentlichen Arbeitszeit für das Jahr 2020 von 41.7 Stunden und in Anbetracht der Nominallohnentwicklung ermittelte sie ein hypothetisches Jahreseinkommen von Fr. 71'947.--. Sie gewährte sodann einen leidensbedingten Abzug von 5 % und gelangte zu einem Invalideneinkommen für das Jahr 2020 von Fr. 68'350.--. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer machte demgegenüber geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er könne seine bisherige Berufserfahrung in einer schweren, körperlich anstrengenden praktischen Arbeit nicht in einer angepassten Tätigkeit nutzen. Hierzu müsste er sich umschulen lassen. Um das Kompetenzniveau 2 heranziehen zu können, müsse eine Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erfahrung auch in einer angepassten Tätigkeit eingesetzt werden können. Bei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicherten Personen, welche nach Eintritt eines Gesundheitsschadens lediglich noch leichte und intellektuell nicht anspruchsvolle Arbeiten verrichten könnten, sei vom Totalwert im Kompetenzniveau 1 auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer ist es nicht mehr möglich, die angestammte Tätigkeit als Maurer beziehungsweise als Facharbeiter Strassenunterhalt auszuüben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn die versicherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Eintritt der Invalidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht auf einen angestammten Beruf zurückgreifen kann, rechtfertigt sich die Anwendun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g von LSE-Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 nach der bundesgerichtlichen Praxis nur dann, wenn sie über besondere Fertigkeiten und Kenntnisse verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_732/2018 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_742/2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 26. März 2019 E. 8.2.1 mit weiteren Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nahm der Beschwerdeführer in der Vergangenheit gelegentlich Führungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">funktionen wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehörten Bürotätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Betätigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">feld: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1996 war er für ein paar Monate Gruppenleiter in einem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">integrationsprojekt (Urk. 8/134/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer Anstellung vom 3. November 2003 bis 31. Juli 2005 als Maurer/Maschinist leitete er eine Arbeitsgruppe v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">on 2-4 Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sonen (Urk. 8/134/12) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Rahmen seiner Anstellung als Facharbeiter Strassenunterhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hatte er zeitweise die Position eines Vorarbeiters inne, welche das Erledigen von gelegentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Büro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arbeiten mit einschloss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. Urk. 8/40/2 sowie auch das Zwischenzeugnis vom 15. Juni 2012 [Urk. 8/134/9 f.]; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">12/4 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Den Akten der Invalidenversicherung is</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t jedoch zu entnehmen, dass vom Beschwerdeführer betreffend die letztgenannte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Abschluss als Vorarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erwartet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Angaben des Beschwerdeführers anlässlich des Gesprächs vom 23. Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">IV.2022.00040 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 6/11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5 [= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">18/2 S. 5]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tätigkeit als Vorarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von sich aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wieder auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">IV.2022.00040 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 6/75/4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">[= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">18/3 S.4], vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">12/4 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> doch eher kurzzeitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Führungse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rfahrungen qualifizieren nicht dazu, dem Beschwerdeführer besondere Fertigkeiten und Kenntnisse zu attestieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche die Anwendung des Kompetenzniveaus 2 rechtfertigen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch scheint nachvollziehbar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> – ungeachtet der fraglichen Motivation zur Ausübung einer Bürotätigkeit – aus schulischen und intellektuellen Gründen für eine solche Arbeit nicht geeignet ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">asselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gilt auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Berücksichtigung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ausgeübten Tätigkeit. Der Beschwerdeführer war – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nebst einem weiteren Gesellschafter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Geschäftsführer sowie einem im Jahr 2002 neu hinzugetretenen Gesellschafter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gesel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lschafter und Geschäftsführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dieser GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> primäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zweck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Anbau von Hanf und im Verkauf von ausschliesslich gesetzlich zulässigen Hanf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">produkten (vgl. www.zefix.ch)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gemäss Arbeitszeugnis vom 7. Juli 2003 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von April 2000 bis am 7. Juli 2003 für den Einkauf, den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kauf, die Produktion, das Kassawesen und die Personalführung zuständig (Urk. 8/134/13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Von einer erfolgreichen Geschäftsführung kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht ausgegangen werden, wurde über die am 2. Mai 2000 im Handelsregister ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">getragene Gesellschaft bereits am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">17. November 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der Konkurs eröffnet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. www.zefix.ch)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Schliesslich darf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Umstand, dass der Beschwerdeführer über die Staplerprüfung verfügt und befähigt ist, Kleinlastwagen C1 bis 7.5 Tonnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu lenken (Urk. 8/134/6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht darüber hinwegtäuschen, dass ihm das Führen solcher Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeuge lediglich in begrenztem zeitlichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zumutbar ist, zumal ihm bloss noch Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in Wechselbelastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zwischen Gehen, Sitzen und Stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zumutbar sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Entgegen der Annahme der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechtfertigt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht, auf das Kompetenzniveau 2 abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. auch die Aufzählung von Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verhalten betreffend die Anwendung des Kompetenzniveaus 2 im Urteil des Bundesgerichts 8C_226/2021 vom 4. Oktober 2021 E. 3.3.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Vielm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ehr ist auf das Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von einem standardisierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n monatlichen Einkommen von Fr. 5'417.-- auszugehen (LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2018, Tabel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">le TA1, TOTAL, Kompetenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dieses monatliche Einkommen ist unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigung der durchschnittlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2020, TOTAL) und unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigung der Nominallohnentwicklung bei Männern bis ins Jahr 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Index</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stand 2260 [2018] auf 2298 [2020]; vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizerischer Lohnindex, Lande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sindex der Konsumentenpreise, T 39, Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">010-2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">löhne, Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf ein Jahreseinkommen für eine 100%ige Tätigkeit hochzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rechnen, was Fr. 68’906.-- ergibt (Fr. 5‘417.-- x 12 : 40 x 41,7 : 2260 x 2298).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während die Beschwerdegegnerin einen Abzug von 5 % gewährte, beantragte der Beschwerdeführer einen solchen von 25 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Abzug vom Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nach BGE 126 V 75 der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können und je nach Ausprägung die versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">durchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten kann. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht übersteigen. Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_58/2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 30. Juni 2021 E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Wie bereits erwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lässt sich die Schlussfolgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Abschluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bericht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klärungsstätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 13. April 2021, wonach der Beschwerdeführer auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geschützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arbeitsplatz angewiesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nachvollziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geblich ist die kreisärztliche Beurteilung, gemäss welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dem Beschwerdeführer eine leichte wechselbelastende Tätigkeit vollzeitig zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Nicht zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, Tätigkeiten auf unebenem Gelände sowie Tätigkeiten, welche des Bedienens von rüttelnden und vibrierenden Maschinen bedürften (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/218/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine zum zeitlich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mutbaren Arbeitspensum hinzutretende qualitative oder quantitative Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">g der Arbeitsfähigkeit dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dadurch wird in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt, welche unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichener Arbeitsmarktlage (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">16 ATSG) verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">llung bestehen. Lediglich wenn –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">em ausgeglichenen Arbeitsmarkt –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtigung solcher Einschränkungen, die personen- oder arbeitsplatzbezogen sein können, kein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten mehr besteht, rechtfertigt sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lohn (Urteil des Bundesgerichts 8C_48/2021 vom 20. Mai 2021 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4.3.3). Zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beachten ist dabei, dass der massgebende ausgeglichene Arbeitsmarkt auch so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genannte Nischenarbeitsplätze umfasst, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen seitens des Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gebers rechnen können (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Bundesgerichts 9C_134/2016 vom 12. April 2016 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ngesichts des in Frage stehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Belastungsprofils erscheint ein Abzug von 5 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angemessen und gerechtfertigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zumal der Tabellenlohn auf dem hier zugrunde gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gten Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1 bereits eine Vielzahl von körperlich leichten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keiten umfasst (vgl. statt vie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ler: Urteile des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2 und 8C_219/2019 vom 30. September 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5.2, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die vom Beschwerdeführer behauptete Leistungseinschränkung mit erhöhtem Pausenbedarf, welche einen höheren Abzug rechtfertigte, findet in den Akten keine Stütze. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das Invalideneinkommen beträgt damit Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 65’461.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Fr. 68’906.-- x 0.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die aus dem Einkommensvergleich resultierende Erwerbseinbusse beträgt dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">739</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 78'200.-- abzüglich Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 65’461.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was einem Invaliditätsgrad von gerundet 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 % ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spricht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Insoweit ist der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit welchem eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 13 % zugesprochen wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, bei der Integritätsentschädigung von 20 % seien nicht sämtliche dauernden Beeinträcht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igungen berücksichtigt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner medizinischen Beurteilung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadens vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise 6. Dezember 2019 fest, klinisch und radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch bestehe beim Beschwerdeführer eine beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links. Im Verlauf sei unter Einhaltung des Zumutbarkeitsprofils mit einer Verschlechterung bis hin zu einer mässigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu rechnen. Eine Entschädigung von 20 % erscheine in Anbetracht der zu erwartenden natürlichen P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rogredienz gemäss Tabelle 5 angemessen (Urk. 8/219).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In seiner Beurteilung vom 22. September 2020 führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> quantifiziere den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Arthrosegrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in seinem Gutachten nicht, bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich der zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">utbaren Arbeitsfähigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Konsens. Unter Berücksichtigung der Risikofaktoren und Grundkrankheiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aorten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurzelersatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Hypertonie, Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nikotinabusus und Adipositas sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beim Versicherten mit einer kü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rzeren Gesamtlebensdauer als beim Durchschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu rechnen. Bei Einhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ung des Zumutbarkeitsprofils sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht mit einer derartigen Progression der leichten Handgelenksarthrose rechts, leichten Hüftgelenksarthrose links und leichten Kniegelenksarthrose links in den nächsten 15 Jahren zu rechnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass die nächste Stufe, die mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ssige Arthrose am Handgelenk rechts und Kniegelenk links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, erreicht werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Nichtdislozierte/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unverschobene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Frakturen, wie im gegenständlichen Fall am Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trapezium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und die geringe Dislokation am Radius, bis 1.5 mm, führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en üblicherweise zu keiner raschen Progression einer posttraumatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Arthrose, da die Gelenksflächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kongruenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beim Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weitgehend erh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">alten geblieben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und die Hände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in einer leichten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keiner Gewichtsbelastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausgesetzt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">as Kniegelenk, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vorbestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kniegelenksarthrose medial und retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">patellar bei Status nach medialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu einem unbekannten Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">punk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t mit Knorpelglatze (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">objektiviert im MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 8. Mai 2018, zwei Tage nach dem Ereignis), sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Sinne einer Impressionsfraktur der medialen Facette der retropatellaren Gelenkfläche richtungsgebend geschädigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Impressionsfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abgeheilt mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> kleiner Stufe. Vorbestehend sei somit eine leichte bis mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ssige Arthrose am Kniegelenk links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewesen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die Impressionsfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu keiner dauernden und erheblichen Schädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(gemeint wohl: Progression) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der vorbestehenden Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Auch auf diese Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m Gutachten nicht eingegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> worden. Die zu erwartende mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ssige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">angemessen geschätzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">worden. Ob 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">doch angemessener wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, könne eine ewige Streitfrage bleiben. 30 % entsprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen dem Verlust eines g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anzen Fusses gemäss Tabelle 4.3;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zustand des Versicherten werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> lebenslänglich besser bleiben als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei einem Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach Fussverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8/294)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="UV144"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesgerichtlicher Rechtsprechung beruht die Integritätsentschädigung grundsätzlich auf dem Gedanken der Genugtuung und soll einen gewissen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich für Schmerz, Leid sowie Beeinträchtigung des Lebensgenusses bringen (BGE 133 V 224 E. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der konkreten Festsetzung muss allerdings beachtet werden, dass das Prinzip der abstrakten und egalitären Bemessung gilt. Im Unterschied zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht sind die erlittene Unbill und die weiteren besonderen Umstände des Einzelfalles nicht zu berücksichtigen. Massgeblich ist die medizinisch-theoretische Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_756/2019 vom 11. Februar 2020 E. 4.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei gleichem medizinischen Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span id="UV145"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span id="UV146"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rätlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Tabelle 5 der Suva enthält die Skala zum Integritätsschaden bei Arthrosen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem kreisärztlichen Bericht und der Beurteilung des Integritätsschadens vom 6. Dezember 2019 (Urk. 8/218 und Urk. 8/219) sowie der Beurteilung vom 22. September 2020 (Urk. 8/294) ergibt sich, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links (beziehungsweise eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üfgelenksar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links), eine leichte H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andgelenksarthrose rechts und eine leichte Kniegelenksarthrose links feststellen konnte, was nicht im Widerspruch zu den von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhobenen Befunden steht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionsstörungen oder andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ein Integritätsschaden von 20 % im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erweist sich in Anwendung der Suva-Tabelle 5 als angemessen (bei einem Rahmen von 10-30 % bei mässiger Arthrose). Was das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> anbelangt, ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von keiner durch den Unfall bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dauernden und erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Progression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bereits vorbestehenden Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> – und mithin nicht versicherten Ereignisses –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Angesichts dessen erscheint die Verneinung einer Integritätsentschädigung in diesem Zusammenhang berechtigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nicht zu überzeugen vermag demgegenüber, soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> das Erreichen einer mässigen Arthrose am Handgelenk rechts mit dem Hinweis auf die beim Beschwerdeführer bestehenden Risikofaktoren verneinte. Zum einen hat die Bemessung der Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter Ausschluss allfälliger individueller Besonderheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> abstrakt und egalitär zu erfolgen, so dass bei gleichem medizinischen Befund der Integritätsschaden für alle Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gleich ist (E. 5.3.1) und sich ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen lassen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Murer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auflage, Zürich 2012, S. 166). Zum anderen hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> leichte Hüftgelenksarthrose links trotz der von ihm postulierten verkürzten Gesamtlebensdauer auf eine zu erwartende mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> geschlossen (E. 5.2). Mit Blick auf diese Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stände ist seitens des rechten Handgelenks mit dem im Sozialversicherungsrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">massgeblichen Beweisgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom Erreichen der nächsten Stufe, einer mässigen Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu rechnen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In Anwendung der Suva-Tabelle 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">em </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Integritätsschaden von 5 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">uszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Von verschiedenen Integritätsschäden ist auszugehen, wenn die Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">trächtigungen sich medizinisch eindeutig feststellen und in ihren Auswirkungen voneinander klar unterscheiden lassen. Klar unterscheidbare und sich gegenseitig nicht beeinflussende Integritätsschäden sind grundsätzlich zu addieren (Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ndesgerichts 8C_300/2020 vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dezember 2020 E. 4.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In Kumulation der Integritätsschäden an der linken Hüfte und am rechten, dominanten Handgelenk ergibt sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei einer Integritätseinbusse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von total 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Insoweit ist der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">abzuändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den vorstehenden Erwägungen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde in dem Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nne teilweise gutzuheissen, als dass der Beschwerdeführer Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente bei einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 16 % und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Integritätseinbusse von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwaltlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h vertretenen Beschwerdeführer gestützt auf Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG und § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine Prozessentschädigung zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese ist nach Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens zu bemessen. Der Beschwerdeführer obsiegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die beantragte Erhöhung des Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch der beantragten Erhöhung der Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei das Überklagen in diesem Zusammenhang keine Reduktion der Parteientschädigung rechtfertigt, hat es doch den Prozessaufwand nicht wesentlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h beeinflusst (BGE 117 V 401 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2c; Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 9C_889/2011 vom 8. Februar 2012 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigung von Fr. 2’5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">13. Oktober 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> insofern abgeändert,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> als festgestellt wird, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Invalidenrente bei einem Erwerbsunfähigkeitsgrad von 16 % und Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Integritätsentschädigung bei </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">einer Integritätseinbusse von 25 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">%</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Renate </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Vitelli</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Beilage</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> je einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">18/1-3</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva unter Beilage des Doppels von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">17</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> sowie je einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">18/1-3</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>