<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00368</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220484&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00368</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Nichteintreten auf verspätete Beschwerde. <br/><br/>Das Vorliegen eines prozessrechtlichen Verhältnisses bewirkt für die Verfahrensbeteiligten eine Empfangspflicht. Diese besteht selbst dann noch, wenn über mehrere Monate keine Verfahrenshandlungen ergehen, allerdings in abgeschwächter Form: Nach Ablauf eines Jahres entfällt die Pflicht der Verfahrensbeteiligten, der Behörde kürzere Ortsabwesenheiten zu melden, um keinen Rechtsnachteil zu erleiden. Länger dauernde Abwesenheiten und Adressänderungen sind jedoch weiterhin mitzuteilen (E. 2.3). Kommt eine Person dieser (abgeschwächten) Melde- bzw. Erreichbarkeitspflicht nicht nach, gelten - auch nach Ablauf eines Jahres seit der letzten Verfahrenshandlung - die Regeln der Zustellfiktion (E. 2.4). Der Beschwerdeführer hat der Vorinstanz seine Adressänderung nicht gemeldet, weshalb die Vorinstanz den angefochtenen Beschluss an die vom Beschwerdeführer zuletzt angegebene Adresse zustellen durfte. Die Beschwerde erfolgte verspätet (E. 3.2). <br/><br/>Nichteintreten.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADRESSÃNDERUNG">ADRESSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMPFANGSPFLICHT">EMPFANGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSRECHTSVERHÃLTNIS">PROZESSRECHTSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSHÃNGIGKEIT">RECHTSHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTZEITIGKEIT">RECHTZEITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 71 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 138 ZPO</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. I ZPO</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. III ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48763" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00368</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A und B wurden vom 1. Juni 2015 bis 31. Oktober 2016 zusammen mit ihren vier Kindern durch die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid vom 11. November 2016 verpflichtete die Zentrumsleitung des Sozialzentrums D A und B gestÃ¼tzt auf § 20 in Verbindung mit § 27 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG), den Betrag von Fr. 10'400.- zurÃ¼ckzuerstatten. Der Betrag wurde als sofort zur Zahlung fÃ¤llig erklÃ¤rt. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die dagegen erhobene Einsprache von A und B hiess die Sonderfall- und Einsprachekommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich (SEK) am 23. November 2017 teilweise gut und reduzierte den zurÃ¼ckzuerstattenden Betrag auf Fr. 7'640.10. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B am 25. Dezember 2017 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragten sinngemÃ¤ss, es sei auf keine RÃ¼ckerstattungspflicht zu erkennen. Mit Beschluss vom 16. April 2020 hiess der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs teilweise gut und Ã¤nderte die angefochtenen Entscheide dahingehend ab, als A und B den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich Fr. 7'423.60 zurÃ¼ckzuerstatten hÃ¤tten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Juni 2020 (Poststempel vom 2. Juni 2020) ging am Verwaltungsgericht eine mit "Rekurs gegen den Entscheid vom 16. April 2020" bezeichnete Eingabe von A ein. Da die Eingabe keine Originalunterschrift enthielt, forderte das Verwaltungsgericht A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Juni 2020 auf, seine Eingabe mit einer Originalunterschrift zu versehen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Dem kam A am 15. Juni 2020 nach. Daraufhin zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid ist der Einzelrichter berufen: Einerseits liegt der Streitwert unter Fr. 20'000.- (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Andererseits erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulÃ¤ssig im Sinn von § 38b Abs. 1 lit. a VRG, da sie verspÃ¤tet erfolgte (vgl. sogleich E. 2 f.; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aufgrund der offensichtlichen UnzulÃ¤ssigkeit der Beschwerde konnte auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels verzichtet werden (Marco Donatsch, Kommentar VRG; § 58 N. 17 in Verbindung mit § 56 N. 25; vorn III.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 53 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 VRG ist eine Beschwerde innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung beim Verwaltungsgericht schriftlich einzureichen. Der Tag der ErÃ¶ffnung der angefochtenen VerfÃ¼gung ist bei der Fristberechnung nicht zu berÃ¼cksichtigen. Ist der letzte Tag einer Frist ein Samstag oder ein Ã¶ffentlicher Ruhetag, so endigt sie am nÃ¤chsten Werktag (§ 11 Abs. 1 SÃ¤tze 1 und 2 VRG). Die Beschwerde muss spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren Handen der Schweizerischen Post Ã¼bergeben worden sein (§ 53 in Verbindung mit § 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). Die Abgabe bei einer auslÃ¤ndischen Poststelle genÃ¼gt zur Fristwahrung nicht, soweit es sich nicht um eine liechtensteinische Poststelle handelt. Eine im Ausland aufgegebene Sendung muss im Zeitpunkt des Fristablaufs von der auslÃ¤ndischen Post der Schweizerischen Post zur BefÃ¶rderung Ã¼bergeben worden sein, um als rechtzeitig eingereicht zu gelten (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 11 N. 48). Die Beschwerdefrist ist eine gesetzliche Verwirkungsfrist; wird sie nicht eingehalten, ist auf das Rechtsmittel nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 71 VRG findet auf Zustellungen die Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) Anwendung. Nach Art. 138 Abs. 1 ZPO erfolgt die Zustellung von Entscheiden durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung. Trifft der Postbote den Adressaten der Zustellung nicht an, legt er ihm eine Abholungseinladung in den Briefkasten. Holt dieser die Sendung in der Folge nicht innert einer Frist von sieben Tagen auf der Post ab, gilt die Zustellung als am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch erfolgt. Die Zustellfiktion tritt indessen nur dann ein, wenn kumulativ die folgenden zwei Voraussetzungen erfÃ¼llt sind: Einerseits ist erforderlich, dass die Post eine Abholungseinladung im Briefkasten des Adressaten hinterlegt hat. Andererseits ist nÃ¶tig, dass der EmpfÃ¤nger ernsthaft mit einer Zustellung rechnen musste (Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Greift die Zustellfiktion, braucht es keinen zweiten Zustellversuch (VGr, 7. Mai 2015, VB.2015.00096, E. 2.2; VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00718, E. 3.2; PlÃ¼ss, § 10 N. 90 ff.; Julia Gschwend, in: Karl SpÃ¼hler/Luca Tenchio/Dominik Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. A., Basel 2017, Art. 138 N. 18). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Vorliegen eines verfahrens- bzw. prozessrechtlichen VerhÃ¤ltnisses bewirkt fÃ¼r die Verfahrensbeteiligten eine Empfangspflicht bzw. eine Verpflichtung zur Entgegennahme; sie mÃ¼ssen wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens mit der Zustellung behÃ¶rdlicher Akten rechnen. Wer sich in einem verfahrensrechtlichen VerhÃ¤ltnis befindet, hat die Pflicht, sich so zu verhalten, dass Verfahrensakten zugestellt werden kÃ¶nnen, das heisst, die Post regelmÃ¤ssig zu kontrollieren, den BehÃ¶rden allfÃ¤llige lÃ¤ngere Ortsabwesenheiten mitzuteilen, AdressÃ¤nderungen von sich aus zu kommunizieren sowie allenfalls einen Stellvertreter zu ernennen oder der Post einen Nachsendeauftrag zu erteilen. Ferner sind solche Personen dazu verpflichtet, sich so zu organisieren, dass sie eine von der Post zur Abholung gemeldete behÃ¶rdliche Sendung innert sieben Tagen abholen oder dafÃ¼r sorgen kÃ¶nnen, dass eine Drittperson sie abholt. Die Empfangspflicht beginnt mit der RechtshÃ¤ngigkeit des Verfahrens und dauert fort, bis ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid vorliegt oder das Verfahren abgeschrieben wird. Sie besteht selbst dann, wenn Ã¼ber mehrere Monate keine Verfahrenshandlungen ergehen, gilt allerdings nur noch in abgeschwÃ¤chter Form, wenn seit dem letzten verfahrensbezogenen Kontakt sehr lange Zeit verstrichen ist. In der Regel besteht sie wÃ¤hrend eines Zeitraums bis zu einem Jahr seit der letzten verfahrensrechtlichen Handlung der BehÃ¶rde. Nach Ablauf eines Jahres darf hingegen nicht mehr erwartet werden, dass eine verfahrensbeteiligte Person zu jedem Zeitpunkt erreichbar ist. Von diesem Moment an entfÃ¤llt die Pflicht, der BehÃ¶rde auch kÃ¼rzere Ortsabwesenheiten zu melden, um keinen Rechtsnachteil zu erleiden. Die Pflicht, AdressÃ¤nderungen und lÃ¤nger dauernde Abwesenheiten zu melden, besteht demgegenÃ¼ber auch nach Ablauf eines Jahres seit der letzten verfahrensrechtlichen Handlung der BehÃ¶rde (BGr, 21. MÃ¤rz 2013, 2C_1040/2012, E. 4.1; PlÃ¼ss, § 10 N. 86 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Kommt eine Person ihrer Melde- bzw. Erreichbarkeitspflicht nicht nach, so gelten die Regeln der Zustellfiktion. Ãndert sie beispielsweise wÃ¤hrend des Verfahrens ihre Adresse, ohne dies der BehÃ¶rde zu melden, so gilt die (versuchte) Zustellung der Post an die zuletzt bekannte Adresse als erfolgt (PlÃ¼ss, § 10 N. 87; vgl. Jacques BÃ¼hler, in: Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger/Lorenz KneubÃ¼hler [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 3. A., Basel 2018 [Basler Kommentar BGG], Art. 39 N. 10). Es stellt sich die Frage, ob dies auch in Konstellationen gilt, in welchen Ã¼ber mehrere Monate hinweg keine Verfahrenshandlungen durch die BehÃ¶rde mehr ergingen, fÃ¼r die betroffene Person mithin nur noch eine "abgeschwÃ¤chte" Empfangspflicht bestand (vorn E. 2.3). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung liefert diesbezÃ¼glich keine eindeutige Antwort. So soll die Zustellfiktion nach Ablauf eines Jahres seit der letzten Verfahrenshandlung nicht mehr greifen. Die Empfangspflicht gilt jedoch noch insofern, als AdressÃ¤nderungen nach wie vor mitzuteilen sind (<span>BGr, 21. MÃ¤rz 2013, 2C_1040/2012, E. 4.1; BGr, 23. MÃ¤rz 2006, 2P.120/2005, E. 4.2; vorn E. 2.3)</span>. <span>Sollen die Regeln der Zustellfiktion nach Ablauf eines Jahres seit der letzten Verfahrenshandlung aber nicht mehr zu Anwendung kommen, kÃ¶nnten sie in der Konsequenz auch bei einer Verletzung der Pflicht zur Meldung der AdressÃ¤nderung nicht greifen. Dies hÃ¤tte aber zur Folge, dass der Entscheid der betroffenen Person nicht erÃ¶ffnet werden kÃ¶nnte (ausser es kann die neue Adresse eruiert werden, wozu aber aufgrund der weiterhin geltenden Pflicht zur Meldung der AdressÃ¤nderung grundsÃ¤tzlich keine Verpflichtung besteht). Unter diesen UmstÃ¤nden muss die Zustellfiktion bei einer Verletzung der Pflicht, eine AdressÃ¤nderung zu melden, auch nach Ablauf eines Jahres seit der letzten Verfahrenshandlung noch greifen (</span>VGr, 2. Oktober 2015, VB.2015.00502, E. 2.1; VGr, 25. Juni 2020, VB.2020.00131, E. 2.2.3 [noch nicht publiziert])<span>. Dabei ist denkbar, anstelle der herkÃ¶mmlichen Zustellfiktion gemÃ¤ss Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, einen analogen Anwendungsfall der Zustellverweigerung im Sinn von Art. 138 Abs. 3 lit. b ZPO anzunehmen</span> (Wolfgang Ernst/Serafin Oberholzer, Fristen und Fristberechnung gemÃ¤ss Zivilprozessordnung [ZPO], ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Rz. 149; Adrian Staehelin, in: Thomas Sutter-Somm/Franz HasenbÃ¶hler/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 138 N. 11; vgl. Kathrin Amstutz/Peter Arnold, Basler Kommentar BGG, Art. 44 N. 15). DemgemÃ¤ss wÃ¼rde die Sendung bereits am Tag des Zustellversuchs als zugestellt gelten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aus den vorinstanzlichen Akten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des vorinstanzlichen Verfahrens seinen Wohnort verlegt hat. Soweit ersichtlich hat er diese AdressÃ¤nderung der Vorinstanz nicht mitgeteilt. Der angefochtene Entscheid wurde zunÃ¤chst an die alte Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers gesandt, worauf die Post die Sendung mit dem Hinweis "EmpfÃ¤nger konnte unter angegebener Adresse nicht ermittelt werden" an die Vorinstanz zurÃ¼cksandte. Daraufhin schickte die Vorinstanz den Entscheid mit A-Post sowie unter Hinweis, dass der Beschluss am letzten Tag der ungenutzt abgelaufenen Abholfrist als zugestellt gelte und die Rechtsmittelfrist zu diesem Zeitpunkt habe zu laufen begonnen, erneut an die neue Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer gemeinsam mit B am 25. Dezember 2017 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich erhoben haben, befand er sich im Zeitpunkt des (ersten) Zustellversuchs durch die Vorinstanz in einem ProzessrechtsverhÃ¤ltnis. Zwar vergingen zwischen der letzten Prozesshandlung durch die Vorinstanz und dem vorliegend angefochtenen Endentscheid Ã¼ber zwei Jahre. Dies Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einer (abgeschwÃ¤chten) Empfangspflicht unterstand und der Vor­instanz seine AdressÃ¤nderung hÃ¤tte melden mÃ¼ssen. Die Vorinstanz durfte deshalb den angefochtenen Beschluss vom 16. April 2020 an die vom BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt angegebene Adresse zustellen (vorn E. 2.3 f.). Der erfolglose Zustellversuch durch die Post erfolgte am 20. April 2020 (Track &amp; Trace Nr. 01). Selbst bei GewÃ¤hrung der siebentÃ¤gigen Zustellfiktion (vgl. vorn E. 2.3 f.) lief die Beschwerdefrist damit am 27. Mai 2020 ab. Daran Ã¤ndert die zweite Zustellung des Entscheids durch die Vorinstanz nichts, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer dabei doch ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass fÃ¼r den Beginn der Rechtsmittelfrist der erste Zustellversuch massgeblich sei (vgl. PlÃ¼ss, § 10 N. 80). Die Beschwerde erfolgte am 2. Juni 2020 und damit verspÃ¤tet. Entsprechend ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung hat er nicht beantragt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin ist kein Aufwand entstanden, weshalb ihr von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an: â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>