<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00077</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219904&amp;W10_KEY=4480711&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00077</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Eigenmietwertbesteuerung einer Zweitwohnung]<br/><br/>Anforderungen an die Begründung der Beschwerde und Verzicht auf Ansetzung einer Nachfrist wegen rechtskundiger Vertretung (E. 1.3).<br/><br/>Eigengebrauch ist selbst dann anzunehmen, wenn der Eigentümer das Haus zwar nicht tatsächlich bewohnt, sich aber das Recht hierzu vorbehält, ohne es auszuüben; in einem solchen Fall hat er die Liegenschaft inne, weil er sie jederzeit beziehen könnte. Entscheidend für die Frage der Besteuerung des Mietwerts ist somit nicht, ob eine Liegenschaft tatsächlich benutzt wird, sondern ob sie für den Eigengebrauch zur Verfügung steht, mithin die Möglichkeit der Nutzung besteht (E. 2.1).<br/><br/>Die streitbetroffene Liegenschaft stand den Pflichtigen während des gesamten Kalenderjahres 2016 jederzeit zur Verfügung. Vermietungsbemühungen sind weder behauptet noch dokumentiert noch bestand die Absicht, die Stockwerkeigentumseinheit gewinnbringender zu veräussern. Der Eigenmietwert der Zweitwohnung wurde somit zu Recht besteuert (E. 2.3).<br/><br/>Der Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit ist nicht verletzt (E. 2.5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerden, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTEUERUNG NACH DER WIRTSCHAFTLICHEN LEISTUNGSFÃHIGKEIT">BESTEUERUNG NACH DER WIRTSCHAFTLICHEN LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENGEBRAUCH">EIGENGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENMIETWERT">EIGENMIETWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRISTANSETZUNG">NACHFRISTANSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITWOHNUNG">ZWEITWOHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45630" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00077<br/> SB.2019.00078</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2016,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Eheleute A und B (nachfolgend die Pflichtigen) deklarierten in der SteuerklÃ¤rung 2016 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ bei einem steuerbaren VermÃ¶gen im Kanton ZÃ¼rich von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer). Dabei wiesen sie den Eigenmietwert des von ihnen selbst bewohnten Einfamilienhauses D-Strasse 01 in E mit Fr. â¦ aus. FÃ¼r die ebenfalls in ihrem Eigentum stehende Eigentumswohnung an der D-Strasse 02 deklarierten sie weder einen Mietertrag noch einen Eigenmietwert. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. November 2018 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2016 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) bei einem VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) ein bzw. veranlagte sie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2016 mit einem Einkommen von Fr. â¦. Hier einzig noch umstritten rechnete das kantonale Steueramt den Pflichtigen einen Nettomietertrag fÃ¼r die Eigentumswohnung D-Strasse 02, E, von Fr. â¦ auf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 11. MÃ¤rz 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die von den Pflichtigen am 1. April 2019 erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 25. Juni 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liessen die Pflichtigen am 30. Juli 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben, welchem sie sinngemÃ¤ss beantragten, in Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids sei auf die Besteuerung eines Eigenmietwerts fÃ¼r die Stockwerkeigentumswohnung D-Strasse 02 zu verzichten, ev. sei auf die Besteuerung eines Eigenmietwerts fÃ¼r das "Abbruch-Einfamilienhaus D-Strasse 01" zu verzichten, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragten das kantonale Steueramt und das Steueramt der Stadt E die Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden SB.2019.00077 (Staats- und Gemeindesteuern 2016) und SB.2019.00078 (Direkte Bundessteuer 2016) betreffen dieselben Pflichtigen, den gleichen Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb sich die Vereinigung der Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Juli 2019 rechtfertigte.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen sowohl bei den Staats- und Gemeindesteuern als auch bei der direkten Bundessteuer alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]; BGE 131 II 548 E. 2.2.2 und 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.<span> </span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (vgl. RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 140 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]; § 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 147 Abs. 4 StG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerdeschrift substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt, was von vornherein nicht mÃ¶glich ist, wenn die in der Rekursschrift vorgebrachten RÃ¼gen wÃ¶rtlich wiederholt werden oder wenn sich die eingereichte BeschwerdebegrÃ¼ndung nur in wenigen untergeordneten Punkten von derjenigen, welche der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers vor der Vorinstanz eingereicht hatte, unterscheidet (vgl. BGr, 4. MÃ¤rz 2010, 2C_567/2009, E. 3.4). Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (VGr, 21. Februar 2018, SB.2017.00073/4, E. 1.3.1; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1, bestÃ¤tigt in BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>GenÃ¼gt die Rechtsschrift diesen Erfordernissen nicht, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich eine kurze, nicht erstreckbare Nachfrist zur Behebung des Mangels anzusetzen unter der Androhung, dass ansonsten auf sein Rechtsmittel nicht eingetreten werde (§ 147 Abs. 4 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 140 Abs. 2 DBG). Der gesetzliche Sinn der Nachfrist soll rechtsunkundige und prozessual unbeholfene Steuerpflichtige vor den Folgen einer mangelhaften ProzessfÃ¼hrung bewahren. Von einer Nachfristansetzung ist daher abzusehen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden rechtskundig vertreten sind, wird doch vorausgesetzt, dass dem Rechtsvertreter die BegrÃ¼ndungsanforderungen bekannt sind (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.4.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Die Beschwerdeschrift an das Verwaltungsgericht beschrÃ¤nkt sich Ã¼ber weite Strecken darauf, wÃ¶rtlich die AusfÃ¼hrungen vor Steuerrekursgericht zu wiederholen. DiesbezÃ¼glich mangelt es an einer genÃ¼genden Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid und ist insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten. Die Pflichtigen waren sowohl im Verfahren vor Vorinstanz wie auch im Verfahren vor Verwaltungsgericht sodann rechtskundig vertreten, weswegen die Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung unterbleiben konnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Mietwert von GrundstÃ¼cken bzw. Liegenschaften oder Liegenschaftsteilen ist<br/> steuerbar, soweit sie dem Pflichtigen aufgrund von Eigentum oder aufgrund eines unentgeltlichen Nutzungsrechts fÃ¼r den Eigengebrauch zur VerfÃ¼gung stehen (vgl. Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG]; § 16 Abs. 1 StG und Art. 21 Abs. 1 lit. b DBG). Dabei ist Eigengebrauch gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung selbst dann anzunehmen, wenn der EigentÃ¼mer das Haus zwar nicht tatsÃ¤chlich bewohnt, sich aber das Recht hierzu vorbehÃ¤lt, ohne es auszuÃ¼ben; in einem solchen Fall hat er die Liegenschaft inne, weil er sie jederzeit beziehen kÃ¶nnte. Entscheidend fÃ¼r die Frage der Besteuerung des Mietwerts ist somit nicht, ob eine Liegenschaft tatsÃ¤chlich benutzt wird, sondern ob sie fÃ¼r den Eigengebrauch zur VerfÃ¼gung steht, mithin die MÃ¶glichkeit der Nutzung besteht (vgl. BGr, 12. Juli 2019, 2C_359/2019, E. 3.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Umgekehrt ist der Eigengebrauch gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dann nicht gegeben, wenn das Objekt leer steht, weil es nicht vermietet werden kann oder verkauft werden soll, aber trotz ernsthafter BemÃ¼hungen kein KÃ¤ufer gefunden werden kann. Ebenfalls nicht zu besteuern ist der Eigenmietwert, wenn der EigentÃ¼mer, der aus seiner Villa weggezogen ist und sie unverzÃ¼glich verÃ¤ussern will, sie bis zum Zustandekommen des Verkaufs unbewohnt lÃ¤sst in der Meinung, so gÃ¼nstigere Bedingungen erzielen zu kÃ¶nnen (BGr, 3. November 2015, 2C_182/2015, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bereits die Vorinstanz hat die Pflichtigen darauf hingewiesen, dass sie gemÃ¤ss eigener, sinngemÃ¤ss auch vor Verwaltungsgericht wiederholter Darstellung die Eigentumswohnung in der Liegenschaft D-Strasse 02 als "Wohnung in Reserve" gekauft hÃ¤tten, welche sie "im Familienbesitz zu behalten" beabsichtigten und ab Kaufdatum (April 2014) leer stehen liessen. In frÃ¼heren Jahren (2002 und offensichtlich vermehrt zwischen 2011 und 2014) haben die Pflichtigen Umbauten bzw. allenfalls eine NeuÃ¼berbauung der Liegenschaft D-Strasse 01 beabsichtigt und entsprechende AbklÃ¤rungs- und ProjektierungsauftrÃ¤ge erteilt. Schliesslich haben sie aber hiervon abgesehen und die Liegenschaft D-Strasse 01 mit Kaufvertrag vom 28. November 2016 verÃ¤ussert. Der Besitzesantritt der neuen EigentÃ¼merschaft fand mit EigentumsÃ¼bertragung und damit bei der Grundbuchanmeldung vom 29. MÃ¤rz 2017 statt. Unbestrittenermassen bewohnten die Pflichtigen wÃ¤hrend des gesamten Kalenderjahrs 2016 die sich damals noch immer in ihrem Eigentum befindende Liegenschaft D-Strasse 01, und wechselten Mitte November 2018 in die Wohnung D-Strasse 02, da die KÃ¤uferschaft auf diesen Zeitpunkt mit Abbrucharbeiten begann.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Hinsichtlich der Liegenschaft D-Strasse 02 sind weder VermietungsbemÃ¼hungen behauptet noch gar dokumentiert noch stand hinter dem Leerstand die Absicht, die eben erworbene Stockwerkeigentumseinheit wieder und allenfalls auf diese Weise gewinnbringender zu verÃ¤ussern. Vielmehr haben sich die Pflichtigen diese Wohnung zur VerfÃ¼gung gehalten und hatten aufgrund ihres Eigentums jederzeit die MÃ¶glichkeit, sie auch entsprechend zu nutzen. Wohl haben sie in der Folge erst mit Beginn der Abbruchabreiten auf der Liegenschaft D-Strasse 01 in die Nachbarliegenschaft D-Strasse 02 gewechselt und damit diese Wohnung erst dann tatsÃ¤chlich auch genutzt und bezogen. Dies Ã¤ndert jedoch nichts am Umstand, dass ihnen diese Wohnung bereits frÃ¼her, nÃ¤mlich wÃ¤hrend des ganzen Kalenderjahrs 2016 und jederzeit, zur VerfÃ¼gung stand. GemÃ¤ss der zitierten Rechtsprechung (vgl. E. 2.1 vorstehend) bedeutet dies, dass der Eigenmietwert der Liegenschaft D-Strasse 02 bei den Pflichtigen in der Steuerperiode 2016 zu Recht besteuert wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GrÃ¼nde, um von einer Besteuerung des Eigenmietwerts der Liegenschaft D-Strasse 01 in der Steuerperiode 2016 abzusehen, sind nicht ersichtlich: Die Pflichtigen haben diese Liegenschaft wÃ¤hrend der gesamten Steuerperiode 2016 tatsÃ¤chlich bewohnt und damit auch genutzt. Sie stand zudem entgegen der Darstellung in der Beschwerde auch per 31. Dezember 2016 noch im Eigentum der Pflichtigen, da die EigentumsÃ¼bertragung wie auch der Besitzesantritt durch die KÃ¤uferschaft erst am 29. MÃ¤rz 2017 erfolgt ist.</p> <p class="Erwgung2">Wie der Sachverhalt zu beurteilen wÃ¤re, wenn die Pflichtigen mit der KÃ¤uferschaft fÃ¼r den Zeitraum nach Abschluss des Kaufvertrags einen Mietvertrag abgeschlossen hÃ¤tten, kann deswegen dahingestellt bleiben, da sich der Sachverhalt nicht so prÃ¤sentiert. HierfÃ¼r hÃ¤tte wohl zudem die EigentumsÃ¼bertragung bereits mit Abschluss des Kaufvertrags erfolgen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Inwieweit dieses Resultat zu einer Verletzung des Grundsatzes der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit fÃ¼hrt, begrÃ¼nden die Pflichtigen nicht weiter und ist auch nicht ersichtlich: Es wird lediglich der (Eigenmietwert-)Besteuerung unterworfen, was im Steuerjahr 2016 den Pflichtigen zur VerfÃ¼gung stand bzw. sich auch tatsÃ¤chlich in ihrem Eigentum befand.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt<span> der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016 (SB.2019.00077) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2016 (SB.2019.00078) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2019.00077 wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 87.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 587.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2019.00078 wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 52.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 552.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>