<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00659</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223757&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00659</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.01.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erteilung der Niederlassungsbewilligung nach Schuldenabbau und -umschichtung. [Der Beschwerdeführer wurde wegen mutwilliger Schuldenwirtschaft verwarnt, vermochte aber inzwischen die betriebenen Schulden mit der finanziellen Unterstützung seines Familien- und Freundeskreises abzubauen und umzuschichten. Gleichwohl verweigerte ihm die Vorinstanz die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung, da lediglich ein Gläubigerwechsel stattgefunden und der Beschwerdeführer keine eigene Integrationsleistung erbracht habe.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Kein Bewilligungsanspruch gestützt auf die Ehe mit einer hier lediglich aufenthaltsberechtigten Landsfrau (E. 2). Voraussetzungen für die ordentliche Erteilung einer Niederlassungsbewilligung: Strittig ist, ob der Beschwerdeführer aufgrund seiner früheren Schuldenwirtschaft und der nach wie vor bestehenden Verschuldung gegenüber seinem persönlichen und familiären Umfeld hinreichend integriert ist, während die übrigen materiellen und zeitlichen Bewilligungsvoraussetzungen unbestrittenermassen erfüllt sind (E. 3.1 f.). Nicht die Verschuldung an sich, sondern die pflichtwidrige und mutwillige Nichtbedienung überfälliger Schulden lässt auf ein Integrationsdefizit schliessen. Eine Schuldenumschichtung stellt dann eine taugliche Sanierungsmassnahme dar, wenn hierdurch eine nachhaltige Schuldensanierung mit inskünftig fristgerechter Begleichung der Verbindlichkeiten ermöglicht wird. Vorliegend ist insgesamt von einer gelungenen Schuldensanierung auszugehen, wenngleich der Beschwerdeführer weiterhin verschuldet bleibt und allfällige Bedenken hinsichtlich der Zahlungsmoral des Beschwerdeführers zumindest vor Vorinstanz noch bestanden. Ein fortbestehendes Integrationsdefizit ist damit zu verneinen, jedoch ist der Beschwerdeführer auf die ausländerrechtlichen Folgen bei erneuten Betreibungen hinzuweisen (E. 3.3 ff.). Da der Beschwerdeführer erst im verwaltungsgerichtlichen Verfahren die letzten Verlustscheinforderungen zu begleichen vermochte, erscheint der vorinstanzliche Entscheid nach damaliger Sachlage nicht rechtsfehlerhaft, weshalb getreu dem Verursacherprinzip kein Anlass zur Neuregelung der vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen besteht. Hingegen hätte dem Beschwerdeführer im Rekursverfahren die unentgeltliche Rechtspflege bewilligt werden müssen und ist sein nicht über das Anwaltspatent verfügender Rechtsvertreter entsprechend zum reduzierten Stundensatz zu entschädigen (E. 4). Rechtsmittelbelehrung (E. 5). Teilweise Gutheissung und nachträgliche Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Rekursverfahren. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERTEILUNG NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERTEILUNG NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN ORDNUNG">GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSDEFIZIT">INTEGRATIONSDEFIZIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGE VERSCHULDUNG">MUTWILLIGE VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENABBAU">SCHULDENABBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENSANIERUNG">SCHULDENSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENTILGUNG">SCHULDENTILGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. V AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 149a Abs. II SchKG</span><br/><span class="ungerade">Art. 149a Abs. III SchKG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 60 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a Abs. I lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="Ein Bild, das Zeichnung, Entwurf, Clipart, Lineart enthÃ¤lt. Automatisch generierte Beschreibung" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64769" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00659</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1970 geborene sri-lankische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) reiste am 12. Juli 1989 illegal in die Schweiz ein, wo er erfolglos um Asyl ersuchte. Stattdessen wurde er am 14. Dezember 1995 vorlÃ¤ufig aufgenommen. Am 21. November 2002 erhielt er eine in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung. Seit dem 3. MÃ¤rz 2003 ist er mit der knapp drei Jahre jÃ¼ngeren Landsfrau C verheiratet, mit welcher er die drei gemeinsamen Kinder D (geboren 2003), E (geboren 2004) und F (geboren 2009) zeugte. Die ganze Familie verfÃ¼gt derzeit Ã¼ber Aufenthaltsbewilligungen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend seines Aufenthalts hÃ¤ufte der BeschwerdefÃ¼hrer betrÃ¤chtliche Schulden an, welche sich gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug seiner Wohngemeinde vom 19. November 2014 auf rund Fr. 266'500.- (offene Verlustscheine und Betreibungen) aufsummierten. Mit VerfÃ¼gung vom 9. Februar 2016 verwarnte das Migrationsamt den BeschwerdefÃ¼hrer wegen mutwilliger Schuldenwirtschaft. In der Folge vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer die betriebenen Forderungen nach und nach durch die Vereinbarung von Abschlagszahlungen und mit finanzieller UnterstÃ¼tzung seines Familien- und Freundeskreises abzubauen und umzuschichten. Dabei sollen ihm seine Familienmitglieder und Freunde das fÃ¼r die Schuldentilgung notwendige Kapital ohne Zinslast und RÃ¼ckzahlungsfrist zur VerfÃ¼gung gestellt haben.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 25. Mai 2023 verweigerte das Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung, da dieser nicht Ã¼ber die erforderlichen Sprachkenntnisse verfÃ¼ge und weiterhin verschuldet sei, weshalb er die Integrationskriterien fÃ¼r die Bewilligungserteilung nicht erfÃ¼lle.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 26. September 2023 ab. Die Sicherheitsdirektion ging hierbei zwar von einer hinreichenden sprachlichen Integration aus, stellte eine ausreichende wirtschaftliche Integration jedoch weiterhin in Abrede. Vielmehr habe mit der Umschichtung der Schulden auf den Familien- und Freundeskreis des BeschwerdefÃ¼hrers lediglich ein GlÃ¤ubigerwechsel stattgefunden, ohne dass der BeschwerdefÃ¼hrer hierbei eine eigene Integrationsleistung erbracht habe. Sodann wurde das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Begehren abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. November 2023 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der "Einspracheentscheid" (recte: Rekursentscheid) vom 26. September 2023 aufzuheben und es sei das Migrationsamt zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer "gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AIG" eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Streitsache zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. November 2023 zog das Verwaltungsgericht die vor­instanzlichen Akten bei und gab den Vorinstanzen Gelegenheit zur Stellungnahme. Da der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund mehrerer Verlustscheine zahlungsunfÃ¤hig erschien, setzte das Verwaltungsgericht Ã¼berdies zur Sicherung der Verfahrenskosten Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses an, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 4. Dezember 2023 den Nachweis erbrachte, dass die letzten beiden gegen ihn vorliegenden Verlustscheine wÃ¤hrend laufender Kautionsfrist getilgt wurden, wurde ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Dezember 2023 die Frist zur Kautionsleistung abgenommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 5 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von hier niedergelassenen AuslÃ¤ndern nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung, wenn die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG und die Voraussetzungen von Art. 43 Abs. 1 AIG erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht unter anderem geltend, dass ihm "gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AIG" eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen sei. Die Erteilung einer solchen Bewilligung scheitert jedoch bereits am Umstand, dass seine Ehegattin lediglich Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt. Ein auf seine Ehe gestÃ¼tzter Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung entfÃ¤llt somit. Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob ihm bei pflichtgemÃ¤sser ErmessensausÃ¼bung eine Niederlassungsbewilligung hÃ¤tte erteilt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 34 Abs. 2 AIG kann auslÃ¤ndischen Personen die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten haben und sie wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren (lit. a), keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder 63 Abs. 2 AIG vorliegen (lit. b) und sie integriert sind (lit. c). Nach Art. 60 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) mÃ¼ssen fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG erfÃ¼llt sein. Anders als beim Widerruf einer Bewilligung liegt die objektive Beweislast in Bezug auf die Voraussetzungen von Art. 34 Abs. 2 AIG grundsÃ¤tzlich bei dem um die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung ersuchenden AuslÃ¤nder, welcher trotz Untersuchungsgrundsatz auch bei der Sachverhaltsermittlung mitzuwirken hat<span> (</span>VGr, 17. April 2019, VB.2019.00132, E. 2.1.4, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit Ã¼ber zehn Jahren mit einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufhÃ¤lt und kein Widerrufsgrund vorliegt. Weiter ist vor Verwaltungsgericht nicht mehr strittig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die sprachlichen Anforderungen (knapp) erfÃ¼llt. Strittig ist hingegen, ob er trotz seiner frÃ¼heren Schuldenwirtschaft und seiner nach wie vor bestehenden Verschuldung gegenÃ¼ber seinem persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Umfeld hinreichend integriert ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 AIG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 und Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE steht die mutwillige NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinn einer mutwilligen bzw. qualifiziert vorwerfbaren Schuldenwirtschaft einer Bewilligungserteilung entgegen. Dies kann insbesondere bei einem negativen betreibungsrechtlichen Leumund der Fall sein, wÃ¤hrend geregelte Schulden (z.<span> </span>B. Darlehen) nicht ohne Weiteres auf eine generell fehlende Zahlungsmoral oder gar auf eine grundsÃ¤tzliche Missachtung der Rechtsordnung hinweisen mÃ¼ssen (Laura Campisi, Die rechtliche Erfassung der Integration im schweizerischen Migrationsrecht, ZÃ¼rich/Sankt Gallen 2014, S. 84). Umgekehrt schliessen (noch) nicht in Betreibung gesetzte aber gleichwohl Ã¼berfÃ¤llige Schulden eine mutwillige Schuldenwirtschaft nicht zwingend aus (vgl. z.<span> </span>B. Ziff. 3.3.1.1 der aktuellen Weisungen AuslÃ¤nderbereich des SEM [abrufbar auf www.sem.admin.ch], wo Ã¼berfÃ¤llige Steuer- oder Alimentenschulden als Beispiele genannt werden, die nicht unbedingt bereits in Betreibung gesetzt worden sein mÃ¼ssen). Entscheidend ist letztlich nicht die Verschuldung an sich oder die Betreibung der Schulden, sondern die mutwillige AnhÃ¤ufung und Nichtbedienung derselben.</p> <p class="Erwgung2">Bei aufenthalts<i>beendenden</i> Massnahmen zieht die migrationsrechtliche Praxis ab Betreibungen und Verlustscheinen in HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- eine Wegweisung in Betracht (vgl. VGr, 12. November 2014, VB.2014.00531, E. 4.1.3, mit Hinweisen; vgl. auch BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.2). Steht lediglich die Verweigerung der Niederlassungsbewilligung und <i>keine aufenthaltsbeendende</i> Massnahme zur Diskussion, kann auch eine geringere Verschuldung der Bewilligungserteilung entgegenstehen, wobei die ZÃ¼rcher Praxis bei wiederholt eingeleiteten Betreibungen oder einer offenen Verlustscheinforderung die ErfÃ¼llung des Integrationskriteriums von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE selbst bei geringer ForderungshÃ¶he regelmÃ¤ssig verneint, insbesondere dort, wo die Bewilligungserteilung im Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde liegt (vgl. Ziff. 4.3.1. der aktuellen migrationsamtlichen Weisung "Niederlassungsbewilligung", abrufbar auf www.zh.ch). Diesfalls liegt es an dem um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung ersuchenden AuslÃ¤nder, seine fehlende Mutwilligkeit bei der Nichtbegleichung der betriebenen Forderungen nachzuweisen (vgl. zur Beweislast vorn, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2">Neben der HÃ¶he der Schulden und der Anwesenheitsdauer des pflichtvergessenen Schuldners ist entscheidend, ob und inwiefern dieser sich bemÃ¼ht hat, seine Verbindlichkeiten abzubauen und mit den GlÃ¤ubigern nach einer LÃ¶sung zu suchen (BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00132, E. 2.1.2). Von einer nachhaltigen Schuldensanierung kann sodann nur dort gesprochen werden, wo auch inskÃ¼nftig nicht mit einer Neuverschuldung zu rechnen ist (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 11. MÃ¤rz 2021, 2C_896/2020, E. 5.4 und 5.5). Entsprechend kann eine mutwillige Schuldenwirtschaft auch dort fortbestehen, wo betriebene Forderungen lediglich durch eine vorÃ¼bergehende Umschichtung der Schulden beglichen wurden, ohne dass dadurch eine nachhaltige Schuldensanierung erreicht werden konnte. Hingegen ist eine Schuldenumschichtung eine taugliche Sanierungsmassnahme, wenn damit eine nachhaltige Schuldenregulierung mit inskÃ¼nftig fristgerechter Begleichung der Verbindlichkeiten ermÃ¶glicht wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤ufte wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz in mutwilliger Weise erhebliche Schulden an. GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug seiner Wohngemeinde summierten sich die offenen Betreibungen und Verlustscheinforderungen am 19. November 2014 auf rund Fr. 266'500.-, weshalb er am 9. Februar 2015 rechtskrÃ¤ftig verwarnt wurde. Seither vermochte er seine Schulden jedoch durch Abschlagsvereinbarungen mit seinen GlÃ¤ubigern und zinslosen Krediten aus seinem familiÃ¤ren und persÃ¶nlichen Umfeld kontinuierlich zu reduzieren bzw. umzuschichten, wobei er die letzten offenen Verlustscheinforderungen wÃ¤hrend des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu bedienen vermochte. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist damit zwar weiterhin verschuldet, er vermochte seine ZahlungsausstÃ¤nde jedoch inzwischen einvernehmlich zu regeln bzw. in zinslose Darlehen gegenÃ¼ber Personen in seinem Umfeld umzuwandeln. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten Jahren erneut betrieben werden musste, konnte er die entsprechenden Forderungen zeitnah begleichen oder klÃ¤ren. Sodann bestehen keine Hinweise darauf, dass er seinen finanziellen Verpflichtungen gegenÃ¼ber seinen neuen Kreditgebern aus dem familiÃ¤ren bzw. persÃ¶nlichen Umfeld nicht nachkommt, zumal offenbar keine kurzfristigen RÃ¼ckzahlungen der Kredite vereinbart wurden und es bislang jedenfalls nicht zu entsprechenden betreibungsrechtlichen Ereignissen gekommen ist. Insgesamt ist damit von einer gelungenen und nachhaltigen Schuldensanierung auszugehen, wenngleich der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin verschuldet bleibt. Ein fortbestehendes Integrationsdefizit im Sinn von Art. 58a Abs. 1 AIG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 und Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE ist damit zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die gegenteilige Schlussfolgerung der Vorinstanz fusst einerseits auf dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren noch nicht sÃ¤mtliche Verlustscheinforderungen beglichen hatte. Andererseits ging die Sicherheitsdirektion davon aus, dass lediglich ein GlÃ¤ubigerwechsel stattgefunden habe, ohne dass eine eigene Integrationsleistung des BeschwerdefÃ¼hrers vorliege. </p> <p class="Erwgung2">Da die Bewilligungserteilung vorliegend im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen der MigrationsbehÃ¶rden steht und praxisgemÃ¤ss bereits einzelne betreibungsrechtliche Ereignisse der ermessensweisen Erteilung einer Niederlassungsbewilligung entgegenstehen kÃ¶nnen, ist nachvollziehbar, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer vor der Begleichung aller offenen Verlustscheinforderungen die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung verweigert wurde. Seine hierzu gegebene ErklÃ¤rung, wonach er mit der letzten verbliebenen VerlustscheinglÃ¤ubigerin (G AG) nicht habe in Kontakt treten kÃ¶nnen und eine Begleichung der Forderung damit (zunÃ¤chst) nicht mÃ¶glich gewesen sei, ist unzutreffend: Seine offenen Verlustscheinforderungen hÃ¤tte er gemÃ¤ss Art. 149a Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs vom 11. April 1889 (SchKG) jederzeit durch Zahlung an das Betreibungsamt begleichen kÃ¶nnen, worauf der Eintrag im Verlustscheinregister gemÃ¤ss Art. 149a Abs. 3 SchKG von Amtes wegen gelÃ¶scht worden wÃ¤re. Eine direkte Kontaktaufnahme mit der GlÃ¤ubigerin (oder deren Rechtsnachfolgerin) war damit Ã¼berhaupt nicht erforderlich, um seiner Zahlungsverpflichtung nachzukommen und die LÃ¶schung des Eintrags zu erwirken. Mit der am 4. Dezember 2023 durch Zahlung an das Betreibungsamt erfolgten Begleichung der Forderung hat der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies selbst den Tatbeweis erbracht, dass das Betreibungsamt entsprechende Zahlungen entgegennimmt. Hingegen bleibt der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor eine ErklÃ¤rung schuldig, weshalb er bis in das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit einer RÃ¼ckzahlung der letzten beiden Verlustscheine zugewartet hatte, obwohl angeblich nur Schwierigkeiten bei der Kontaktaufnahme mit der GlÃ¤ubigerin fÃ¼r die VerzÃ¶gerungen verantwortlich gewesen sein sollen. Ãberdies ist anzumerken, dass er zuletzt von der H AG Ã¼ber Fr. 736.70 betrieben wurde und er gegen diese Forderung zunÃ¤chst Rechtsvorschlag erhoben hatte, bevor er sie wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Rekursverfahren am 5. Juni 2023 beglichen hatte. Weiter ist darauf hinzuweisen, dass bei Gesuchseinreichung noch weitere offene Verlustscheine gegen den BeschwerdefÃ¼hrer vorlagen, welche eine Gesuchsabweisung zu rechtfertigen vermochten. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seinen Zahlungsverpflichtungen damit bis in die jÃ¼ngere Vergangenheit nicht nachgekommen, was zumindest vor Vorinstanz noch eine Bewilligungsverweigerung rechtfertigte.</p> <p class="Erwgung2">Hingegen bildete der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Schulden (auch) durch die Umschichtung des GlÃ¤ubigerkreises sanierte, fÃ¼r sich genommen keinen hinreichenden Grund fÃ¼r eine Bewilligungsverweigerung: Nachhaltige Schuldensanierungen mÃ¼ssen nicht zwingend auf der umgehenden RÃ¼ckzahlung der ZahlungsausstÃ¤nde basieren, sondern kÃ¶nnen auch durch eine blosse Umschichtung des GlÃ¤ubigerkreises erfolgen, sofern dadurch jetzt und in absehbarer Zukunft sÃ¤mtliche fÃ¤lligen Zahlungsverpflichtungen erfÃ¼llt werden kÃ¶nnen. Wie bereits dargelegt wurde, lÃ¤sst nicht die Verschuldung an sich, sondern die pflichtwidrige und mutwillige Nichtbedienung Ã¼berfÃ¤lliger Schulden auf ein Integrationsdefizit schliessen. Nachdem keine hinreichenden Hinweise darauf bestehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinen diesbezÃ¼glichen Verpflichtungen gegenÃ¼ber seinen neuen GlÃ¤ubigern nicht nachkommt oder inskÃ¼nftig nicht nachkommen wird, kann hieraus nicht auf ein massgebliches Integrationsdefizit geschlossen werden. Vielmehr hat der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten Jahren grosse Anstrengungen zur Schuldensanierung unternommen und hat er seine letzten fÃ¤lligen Schulden wÃ¤hrend des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens beglichen, womit zumindest im Beschwerdeverfahren nicht mehr von einem massgeblichen Integrationsdefizit auszugehen ist. Dies, obwohl seine zÃ¶gerliche Begleichung seiner letzten offenen Verlustscheinforderungen und der betriebenen Forderung der H AG bis zuletzt gewisse Bedenken hinsichtlich seiner Zahlungsmoral aufwerfen und deshalb zumindest vor Vor­instanz die Verweigerung der Niederlassungsbewilligung noch gerechtfertigt war.</p> <p class="Erwgung2">ErgÃ¤nzend ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss dem bei Gesuchseinreichung eingereichten Arbeitsvertrag derzeit in einem Teilzeitpensum erwerbstÃ¤tig ist und zusammen mit seiner ebenfalls erwerbsfÃ¤higen Ehefrau Ã¼ber existenzsichernde EinkÃ¼nfte verfÃ¼gt, weshalb auch in wirtschaftlicher Hinsicht von einer hinreichenden Integration auszugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Damit ist die Beschwerde zumindest im Ergebnis gutzuheissen und ist das Migrationsamt anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird aber darauf hingewiesen, dass bei erneuten Betreibungen eine RÃ¼ckstufung seiner Niederlassungsbewilligung oder gar eine Wegweisung in Betracht zu ziehen ist, zumal dann auch retrospektiv die Nachhaltigkeit seiner Schuldensanierung wieder infrage gestellt sein kÃ¶nnte. Eine spÃ¤tere RÃ¼ckstufung oder gar eine Wegweisung wÃ¼rde Ã¼berdies auch in Betracht kommen, falls sich inskÃ¼nftig herausstellen sollte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die Regulierung seiner Schulden getÃ¤uscht bzw. hierzu falsche bzw. unvollstÃ¤ndige Angaben gemacht hat (vgl. Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG). Dies wÃ¤re insbesondere der Fall, wenn sich herausstellen sollte, dass er zur Regulierung seiner Schulden (entgegen den AusfÃ¼hrungen in einer Stellungnahme vom 5. September 2023 und im Beschwerdeverfahren) nicht nur in seinem persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Umfeld (zinslose) Kredite aufgenommen hat, sondern sich darÃ¼ber hinaus auch noch bei weiteren GlÃ¤ubigern neu verschuldet haben sollte, ohne die entsprechenden Schulden langfristig bedienen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG sind die Verfahrenskosten grundsÃ¤tzlich der unterliegenden Partei bzw. Amtsstelle aufzuerlegen und kann diese zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden. Aus BilligkeitsgrÃ¼nden und dem in § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG statuierten Verursacherprinzip kann hiervon jedoch unter anderem abgewichen werden, wenn eine Partei bzw. Amtsstelle im Rechtsmittelverfahren nur aufgrund von Noven unterliegt, welche im vor­instanzlichen Verfahren noch nicht berÃ¼cksichtigt werden konnten (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 64; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00145, E. 3; vgl. zum Verursacherprinzip im Allgemeinen auch PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 55 ff. und § 17 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie dargelegt, vermochte der BeschwerdefÃ¼hrer erst im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren die letzten beiden Verlustscheinforderungen im Gesamtbetrag von Fr. 1'302.70 zu begleichen. Die Zahlung erfolgte gemÃ¤ss eingereichtem Buchungsbeleg am 4. Dezember 2023. Angesichts der strengen Handhabung der Integrationskriterien bei der Erteilung einer Ermessensbewilligung erscheint der vorinstanzliche Entscheid <i>nach damaliger Sachlage</i> zumindest im Ergebnis nicht rechtsfehlerhaft, wenngleich die vorinstanzliche BegrÃ¼ndung nicht in allen Punkten zu Ã¼berzeugen vermag. Aufgrund dieser Sach- und Rechtslage besteht getreu dem Verursacherprinzip kein Anlass, die vorinstanzliche Regelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen neu zu regeln. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aufzuheben ist allerdings die vorinstanzliche Regelung der unentgeltlichen Rechtspflege, da die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers nach dargelegter Rechtslage bereits vor Vorinstanz nicht als offensichtlich aussichtslos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG erachtet werden konnten und die ProzessbedÃ¼rftigkeit und das Erfordernis einer rechtskundigen Vertretung des BeschwerdefÃ¼hrers im vorinstanzlichen Verfahren unstrittig war. Die Gerichtskosten des Rekursverfahrens sind damit im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege auf die Staatskasse zu nehmen und der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ist fÃ¼r das Rekursverfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen sowie gemÃ¤ss der mit Eingabe vom 5. September 2023 eingereichten Kostennote zu entschÃ¤digen. Da sein Rechtsvertreter nicht Ã¼ber das Anwaltspatent verfÃ¼gt, ist der fÃ¼r das Rekursverfahren geltend gemachte Aufwand von 9 Stunden jedoch nur zum reduzierten Stundensatz von Fr. 110.- zu entschÃ¤digen (vgl. VGr, 9. November 2022, VB.2022.00521, E. 5.1; VGr, 21. August 2019, VB.2019.00322, E. 6.4), zuzÃ¼glich Barauslagen in HÃ¶he von Fr. 10.20 und 7,7 % Mehrwertsteuer. Hieraus ergibt sich eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'077.20 (Mehrwertsteuer inbegriffen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ist der BeschwerdefÃ¼hrer zwar als obsiegend zu betrachten, jedoch erfÃ¼llte er auch hier erst im weiteren Verfahrensverlauf die Bewilligungsvoraussetzungen vollstÃ¤ndig, weshalb sich im Beschwerdeverfahren zumindest eine teilweise Kostenauflage und eine Reduktion der ParteientschÃ¤digung rechtfertigt. Die unentgeltliche Rechtspflege ist fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren nicht zu gewÃ¤hren, nachdem im Beschwerdeverfahren kein entsprechender Antrag gestellt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Erwgung2">Wie im verwaltungsgerichtlichen Verfahren folgt auch im bundesgerichtlichen Verfahren der Rechtsmittelzug bei der Anfechtung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen demjenigen der Hauptsache.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 25. Mai 2023 und Dispositiv-Ziffern IâIII des Rekursentscheids Nr. 2023.0369 der Sicherheitsdirektion vom 26. September 2023 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Niederlassungsbewilligung zu erteilen, unter besonderem Hinweis auf E. 3.6.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Rekursverfahren Nr. 2023.0369 die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von lic.</span><span> </span><span>iur. B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens Nr. 2023.0369 in HÃ¶he von insgesamt Fr. 1'305.- werden einstweilen auf die Staatskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Lic.</span><span> </span><span>iur. B wird fÃ¼r das Rekursverfahren Nr. 2023.0369 mit Fr. 1'077.20 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2023.00659 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens VB.2023.00659 werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren </span>VB.2023.00659 <span>eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 1</span>'<span>000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde<span> im Sinn der ErwÃ¤gungen </span>erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>