<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00262</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223278&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00262</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 06.07.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe. Selbst wenn die Vorwürfe des Beschwerdeführers an den Beschwerdegegner begründet wären, was vorliegend nicht zu prüfen ist, erwiese sich das von ihm gewählte Vorgehen (Bewerfen des Gruppenaufsehers mit Kot) als völlig deplatziert und sanktionswürdig. Zu Recht erachtete die Vorinstanz denn auch die harte Sanktion â Arrest von zwölf Tagen â in diesem Fall als verhältnismässig. Wenn der Beschwerdeführer weiter geltend macht, das Aufsichtsbüro hätte sich günstiger reinigen lassen, ist ihm entgegenzuhalten, dass der im Schadensformular festgehaltene Personaleinsatz angesichts der massiven Verschmutzung keinesfalls als unangemessen bezeichnet werden kann. Dasselbe gilt in Bezug auf die angeordnete Beteiligung des Beschwerdeführers am verursachten Gesamtschaden (E. 4). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARREST">ARREST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINIGUNGSKOSTEN">REINIGUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 23b Abs. II lit. b StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. II lit. c StJVG</span><br/><span class="ungerade">§ 23c Abs. I StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 23c Abs. I lit. i StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65588" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00262</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug und Wiedereingliederung, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich zurzeit in der Justizvollzugsanstalt PÃ¶schwies. Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2023 bestrafte ihn Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (fortan: das JuWe) wegen tÃ¤tlichen Angriffs auf Personen in der Vollzugseinrichtung, StÃ¶rung der Ordnung und Sicherheit in der Vollzugseinrichtung sowie vorsÃ¤tzlicher BeschÃ¤digung von Einrichtung in der Vollzugseinrichtung unter Verursachung eines erheblichen Schadens mit zwÃ¶lf Tagen Arrest, der von Donnerstag, 9. MÃ¤rz 2023, bis Dienstag, 21. MÃ¤rz 2023, vollzogen wurde. Zudem verpflichtete das JuWe A, fÃ¼r den von ihm verursachten Schaden und die Reinigungskosten von insgesamt Fr. 1'097.- im Umfang von Fr. 500.- aufzukommen; der Betrag werde in fÃ¼nf monatlichen Raten Ã Fr. 100.- von seinem Taschengeld abgezogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. MÃ¤rz 2023 erhob A Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizdirektion) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2023. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mit VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2023 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wies sie ebenfalls ab. Die Verfahrenskosten auferlegte sie A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A mit Beschwerde vom 12. Mai 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 8. Mai 2023 und die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Mai 2023 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei.</p> <br/> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 sowie Abs. 2 VRG fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da es sich um eine Streitigkeit im Bereich des Justizvollzugs handelt und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels (§ 58 VRG) konnte angesichts der offensichtlichen UnbegrÃ¼ndetheit der Beschwerde (hinten E. 4) verzichtet werden. Ebenso wenig bedarf es irgendwelcher weiterer prozessleitender Anordnungen, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer â ohne entsprechende BegrÃ¼ndung â beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) kÃ¶nnen gegen Gefangene, die in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen verhÃ¤ngt werden. Im Kanton ZÃ¼rich ist das Disziplinarrecht fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug gestÃ¼tzt auf Art. 91 Abs. 3 StGB in den §§ 23b ff. des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG, LS 331) geregelt. Nach § 23b Abs. 1 lit. a und lit. b StJVG werden Personen, die in Vollzugseinrichtungen eingewiesen sind, mit Disziplinarmassnahmen belegt, wenn sie unter anderem gegen Hausordnungen, Reglemente oder andere Vollzugsvorschriften oder ihnen im Rahmen der Vollzugsplanung auferlegte Verpflichtungen verstossen. Ein Disziplinarvergehen verÃ¼bt namentlich, wer Personen in der Vollzugseinrichtung tÃ¤tlich angreift, bedroht oder beschimpft (§ 23b Abs. 2 lit. a StJVG), Einrichtungen und andere GegenstÃ¤nde in der Vollzugseinrichtung vorsÃ¤tzlich oder grobfahrlÃ¤ssig beschÃ¤digt und dabei einen erheblichen Schaden verursacht (§ 23b Abs. 2 lit. b StJVG) oder die Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet (§ 23b Abs. 2 lit. c StJVG). In Art. 91 Abs. 2 StGB und § 23c Abs. 1 StJVG sind die zulÃ¤ssigen Disziplinarmassnahmen aufgelistet. Als solche kommt unter anderem Arrest bis zu 20 Tagen infrage (§ 23c Abs. 1 lit. i StJVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zu. Sie hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 7 N. 138). Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu orientieren (statt vieler VGr, 21. Dezember 2022, VB.2022.00566, E. 2.2). Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV, LS 311.1]). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten auch Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss der DisziplinarverfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2023 sei dem BeschwerdefÃ¼hrer am 9. MÃ¤rz 2023 um ca. 7.30 Uhr von drei diensthabenden Mitarbeitern der JVA PÃ¶schwies mitgeteilt worden, dass er gleichentags in die Integrationsgruppe versetzt wÃ¼rde. Nach einer kurzen Diskussion habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer davon Ã¼berzeugen lassen, seine Sachen zu packen. Nachdem er den letzten Karton mit seinen Effekten nach unten gebracht habe, habe der BeschwerdefÃ¼hrer das AufsichtsbÃ¼ro betreten, den Gruppenaufseher (GA) mit Kot beworfen und "So, jetzt habt ihr es." gesagt. Der GA habe den Personenalarm ausgelÃ¶st und der BeschwerdefÃ¼hrer sei widerstandslos in den Arrest verlegt worden. Der GA sei mitten ins Gesicht, auf der Jacke, dem Poloshirt und der Hose getroffen worden. Ein Mitgefangener, der sich im AufsichtsbÃ¼ro aufgehalten habe, sei von einer geringen Menge Kot am OberkÃ¶rper getroffen worden. Der Boden, die TechnikschrÃ¤nke und der Schreibtisch seien ebenfalls beschmutzt worden. Weitere Kotspritzer seien an den WÃ¤nden und im ganzen AufsichtsbÃ¼ro verteilt gewesen. Aufgrund der erheblichen Verschmutzungen hÃ¤tten mehrere KleidungsstÃ¼cke und GegenstÃ¤nde entsorgt werden mÃ¼ssen. Zudem sei ein erheblicher Reinigungsaufwand entstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanz erwog in der VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2023, aufgrund der Akten stehe zweifelsfrei fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am Morgen des 9. MÃ¤rz 2023 im AufsichtsbÃ¼ro mit Kot um sich geworfen und dabei den Gruppenaufseher und einen Mitgefangenen getroffen habe. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 9. MÃ¤rz 2023 geltend gemacht habe, er habe zufÃ¤lligerweise den GA getroffen, es hÃ¤tte auch den Anstaltsdirektor treffen kÃ¶nnen, bringe er klar zum Ausdruck, dass er gezielt Menschen habe treffen wollen. Mithin habe der BeschwerdefÃ¼hrer wissentlich und willentlich gehandelt. Als physische Einwirkung auf den KÃ¶rper einer anderen Person, die weit Ã¼ber das gesellschaftlich tolerierte Mass hinausgehe, stelle das Bewerfen mit Kot fraglos eine TÃ¤tlichkeit dar. Wer in einer Vollzugseinrichtung Menschen mit Kot bewerfe, stÃ¶re zudem wissentlich und willentlich die Ordnung und Sicherheit in derselben. </p> <p class="Erwgung2">Weiter erwog die Vorinstanz, dem BeschwerdefÃ¼hrer habe bewusst sein mÃ¼ssen, dass auch EinrichtungsgegenstÃ¤nde, Kleidung, WÃ¤nde und Boden beschmutzt werden kÃ¶nnten; er habe dies offensichtlich in Kauf genommen. GemÃ¤ss dem Schadensformular vom 10. MÃ¤rz 2023 seien der JVA PÃ¶schwies fÃ¼r den Reinigungsaufwand sowie Ersatz von BÃ¼romaterial, Reinigungsmaterial und Kleidung Kosten in der HÃ¶he von Fr. 1'097.- entstanden. Dabei handle es sich um einen betrÃ¤chtlichen Schaden im Sinn von § 23b Abs. 2 lit. b StJVG.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringe zwar vor, sein Verhalten sei eine Reaktion auf die rechtswidrige, diskriminierende und rassistische Behandlung gewesen, die er in der JVA PÃ¶schwies erfahre. Indes sei notorisch, dass er MÃ¼he habe, sich in der JVA PÃ¶schwies sozialkonform zu verhalten, und sein schwieriges, konfrontatives und forderndes Verhalten habe sich auch in allen anderen ZÃ¼rcher GefÃ¤ngnissen gezeigt, in welchen er zuvor untergebracht gewesen sei. Seine pauschalen VorwÃ¼rfe an die Mitarbeitenden der Vollzugseinrichtungen seien als Schutzbehauptung zu qualifizieren. Inwiefern dem BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Unterbringung in der JVA PÃ¶schwies Unrecht widerfahren sein solle, sei bei der gegebenen Aktenlage nicht ersichtlich. Dies gelte auch fÃ¼r den konkret zu beurteilenden Fall. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber den Entscheid, innerhalb der JVA PÃ¶schwies die Abteilung wechseln zu mÃ¼ssen, verÃ¤rgert gewesen sei, rechtfertige sein Verhalten in keiner Weise. Im Ãbrigen treffe es nicht zu, dass seine Anliegen in der JVA PÃ¶schwies nicht ernst genommen und ignoriert wÃ¼rden. So sei unter anderem aktenkundig, dass seine Aufsichtsbeschwerden und Hausbriefe behandelt wÃ¼rden. Ein Anspruch auf umgehende Beantwortung derselben bestehe aber nicht. Dies gelte beim BeschwerdefÃ¼hrer umso mehr, zumal er ausserordentlich viele Eingaben mache. Auch die "ADHS-Thematik" sei abgeklÃ¤rt worden. ADHS sei beim BeschwerdefÃ¼hrer nicht diagnostiziert und deshalb die von ihm begehrte Medikation abgelehnt worden. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit vielen Entscheiden der BehÃ¶rden nicht einverstanden sei, stelle selbstredend keine Rechtswidrigkeit oder Diskriminierung dar. Ein notstandsÃ¤hnlicher Rechtfertigungsgrund sei vorliegend jedenfalls nicht auszumachen.</p> <p class="Erwgung2">Mit seinem Verhalten habe der BeschwerdefÃ¼hrer die DisziplinartatbestÃ¤nde des tÃ¤tlichen Angriffs (§ 23b Abs. 2 lit. a StJVG), der vorsÃ¤tzlichen BeschÃ¤digung von Einrichtung in der Vollzugseinrichtung (§ 23b Abs. 2 lit. b StJVG) sowie der StÃ¶rung der Ordnung und Sicherheit in der Vollzugseinrichtung (§ 23b Abs. 2 lit. c StJVG) objektiv und subjektiv erfÃ¼llt. Ein Rechtfertigungsgrund liege nicht vor. Die Disziplinierung sei damit zu Recht erfolgt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der verhÃ¤ngten Disziplinarstrafe erwog die Vorinstanz, eine 12-tÃ¤gige Arreststrafe stelle eine einschneidende Sanktion dar. Zu bedenken sei aber, dass das Bewerfen mit Kot ekelhaft sei und die Gesundheit der Betroffenen gefÃ¤hrden kÃ¶nne. Zudem sei der BeschwerdefÃ¼hrer wohl von Rachemotiven getrieben gewesen und habe er sich auf eine verwerfliche Art und Weise gegen die aus seiner Sicht rechtswidrige und diskriminierende Versetzungsanordnung wehren wollen. Mit Blick auf die Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers und seines bisherigen Vollzugsverhaltens erscheine die Art und die HÃ¶he der verhÃ¤ngten Disziplinarmassnahme insgesamt als gerechtfertigt und angemessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Zur Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers, sich am verursachten Schaden im Betrag von Fr. 500.- zu beteiligen, erwog die Vorinstanz, im Schadensformular vom 10. MÃ¤rz 2023 seien die beschÃ¤digten GegenstÃ¤nde, der Reinigungsaufwand und die Ersatzkosten genÃ¼gend ausgewiesen. Die BetrÃ¤ge entsprÃ¤chen durchaus Erfahrungswerten und seien folglich nicht infrage zu stellen. Jedenfalls mache der BeschwerdefÃ¼hrer weder substanziiert geltend noch gebe es GrÃ¼nde, weshalb darauf nicht abgestellt werden dÃ¼rfe. Sodann sei nachvollziehbar, dass gewisse GegenstÃ¤nde und KleidungsstÃ¼cke aus hygienischen nicht gereinigt, sondern ersetzt worden seien. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers seien die "Versicherungsleistungen" nicht an die geltend gemachte Forderung des Beschwerdegegners anzurechnen. Abgesehen davon, dass eine Versicherung fÃ¼r diesen vorsÃ¤tzlich verursachten Schaden wohl kaum aufkommen wÃ¼rde, wÃ¤re es Sache des BeschwerdefÃ¼hrers, den von ihm verursachten Schaden bei seiner Privathaftpflichtversicherung anzumelden. Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden â so die Vorinstanz â erscheine die verfÃ¼gte Kostenbeteiligung angemessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Was das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren betrifft, erwog die Vorinstanz schliesslich, der Rekurs habe sich von vornherein als aussichtslos erwiesen. Dementsprechend sei dieses Gesuch abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt nichts vor, was die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, auf die in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG verwiesen werden kann, infrage stellen wÃ¼rde, zumal er sich damit nur am Rand auseinandersetzt. Entgegen seiner Ansicht ist der Sachverhalt in Bezug auf den Vorfall vom 9. MÃ¤rz 2023 ausreichend in den Akten ausgewiesen; inwiefern es weiterer AbklÃ¤rungen seitens der Vorinstanz bedurft hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich. Dass der Beschwerdegegner und die Vorinstanz das damalige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers unter die TatbestÃ¤nde von § 23b Abs. 2 lit. a, b und c StJVG subsumierten und diese als erfÃ¼llt erachteten, ist nicht zu beanstanden. Dabei kann der BeschwerdefÃ¼hrer sein Benehmen nicht als Reaktion auf die angeblich unrechtmÃ¤ssige Inhaftierung in der JVA PÃ¶schwies bzw. die verweigerte Versetzung in eine andere Vollzugseinrichtung, die angeblich unrechtmÃ¤ssige Versetzung innerhalb der JVA PÃ¶schwies, die angebliche Benachteiligung bei der Arbeitszuteilung und auch nicht auf seine angeblich zu Unrecht nicht anerkannte ADHS-Erkrankung bzw. die fehlende Medikation rechtfertigen. Wie es sich mit diesen RÃ¼gen verhÃ¤lt, ist vorliegend nicht nÃ¤her zu prÃ¼fen. Selbst wenn aber diese begrÃ¼ndet wÃ¤ren, erwiese sich das vom BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¤hlte Vorgehen als vÃ¶llig deplatziert und sanktionswÃ¼rdig, zumal es dem BeschwerdefÃ¼hrer offenstÃ¼nde, beim Beschwerdegegner bezÃ¼glich seiner Anliegen anfechtbare VerfÃ¼gungen zu verlangen und danach unter UmstÃ¤nden den Rechtsweg zu verfolgen (vgl. VGr, 14. April 2023, VB.2023.00028, E. 3.2 [zur Publikation vorgesehen]). Zu Recht erachtete die Vorinstanz denn auch die harte Sanktion â Arrest von zwÃ¶lf Tagen â in diesem Fall als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (vorn E. 3.2.2). Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer weiter geltend macht, das AufsichtsbÃ¼ro hÃ¤tte sich gÃ¼nstiger reinigen lassen, ist ihm entgegenzuhalten, dass der im Schadensformular vom 10. MÃ¤rz 2023 mit Fr. 150.- veranschlagte Einsatz von drei Personen wÃ¤hrend drei Stunden angesichts der fotografisch dokumentierten massiven Verschmutzung keinesfalls als unangemessen bezeichnet werden kann. Dasselbe gilt schliesslich in Bezug auf die angeordnete Beteiligung im Umfang von Fr. 500.- am verursachten Gesamtschaden von Fr. 1'097.-. Zu guter Letzt ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers abwies.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dessen Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege, wobei mangels Vertretung ohnehin nur die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG infrage kÃ¤me, ist aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen. Hinweise dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage (gewesen) wÃ¤re, selbstÃ¤ndig eine Rechtsvertretung zu mandatieren, gibt es keine, weshalb das Verwaltungsgericht insofern nicht von Amtes wegen tÃ¤tig zu werden brauchte (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 114). Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'270.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement.</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>