<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00794</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220097&amp;W10_KEY=13013485&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00794</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Gebühren)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung: Gebühren für Bauabnahme Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin war die Bauabnahme nicht unnötig. Die vorgenommene Bauabnahme erweist sich als in jeder Hinsicht korrekt und die gestellte Rechnung dafür ist nicht zu beanstanden. Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUABNAHME">BAUABNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUBEWILLIGUNG">BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRANDSCHUTZ">BRANDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHR">GEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMNUTZUNG">UMNUTZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 24 BVV</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I BVV</span><br/><span class="ungerade">§ 327 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 327 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46965" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00794</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B,<b> </b>Abteilung Planen und Bauen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung (GebÃ¼hren),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>GestÃ¼tzt auf das nachtrÃ¤glich eingelegte Baugesuch vom 21. MÃ¤rz 2012 erteilte die Baudirektion A mit VerfÃ¼gung vom 14. Mai 2012 die erforderliche Ausnahmebewilligung fÃ¼r die bereits ausgefÃ¼hrte Umnutzung des in der Landwirtschaftszone gelegenen ÃkonomiegebÃ¤udes (Vers.-Nr. 01) und der NebengebÃ¤ude (Vers.-Nrn. 02 und 03) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 zum Einstellen von Fahrzeugen und diversen Materialien. GestÃ¼tzt auf diese von der Baudirektion erteilte Ausnahmebewilligung erteilte der Gemeinderat C mit Beschluss vom 12. Juni 2012 seinerseits die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die bereits ausgefÃ¼hrte Umnutzung der GebÃ¤ude unter verschiedenen Nebenbestimmungen. Gegen den Beschluss des Gemeinderats C vom 12. Juni 2012 erhob A Rekurs, der mit Entscheid des Baurekursgerichts vom 20. Januar 2015 teilweise gutgeheissen wurde. Insbesondere lud das Baurekursgericht den Gemeinderat C dazu ein, bezÃ¼glich der nachtrÃ¤glichen Anbringung von GelÃ¤ndern und Absturzsicherungen â konkret an der Treppe ins Obergeschoss der Scheune â allfÃ¤llige MÃ¤ngel festzustellen und entsprechende Massnahmen zu verlangen<i>.</i></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Entsprechend der Aufforderung im inzwischen rechtskrÃ¤ftig gewordenen Entscheid des Baurekursgerichts legte das Bauamt C den Termin fÃ¼r die Abnahme auf den 13. Mai 2015 fest. Mit Beschluss vom 2. Juni 2015 hielt der Gemeinderat C fest, dass die baupolizeiliche Schlusskontrolle der Scheune durchgefÃ¼hrt worden sei. Zwar fehle der Scheunentreppe die Absturzsicherung, weshalb diese nicht der SIA-Norm 358 entspreche. Aufgrund der Eigennutzung werde dieser Umstand toleriert, allerdings unter Ablehnung jeglicher Verantwortung und Haftung fÃ¼r UnfÃ¤lle.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>2019 fusionierten die Gemeinden C und D mit der Gemeinde B. Im Zusammenhang mit dem eingereichten Baugesuch entstanden externe Kosten von insgesamt Fr. 2'660.70. Davon wurden A Fr. 526.20 mit Rechnung der Gemeinde C vom 19. November 2018 und VerfÃ¼gung der Stadt B vom 24. Mai 2019 auferlegt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung vom 24. Mai 2019 erhob A mit Eingabe vom 18. Juni 2019 Rekurs beim Baurekursgericht und verlangte, der in Rechnung gestellte Betrag von Fr. 526.20 sei um Fr. 31.20 (Bestellung der VKF-Richtlinien) und Fr. 195.- (Schlussabnahme) zu reduzieren. Mit Entscheid vom 5. November 2019 hiess der Einzelrichter am Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut, indem er die von der Stadt B gestellte Rechnung antragsgemÃ¤ss um den Betrag von Fr. 31.20 reduzierte, im Ãbrigen aber bestÃ¤tigte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 5. November 2019 erhob A mit Eingabe vom 26. November 2019 Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangte, der angefochtene Entscheid sei bezÃ¼glich der Bezahlung von Fr. 195.- aufzuheben. Ausserdem sei festzustellen, ob Kosten in Rechnung gestellt werden dÃ¼rften, die durch die Anwendung falschen Rechts verursacht worden seien, ferner, ob falsches Recht vollstreckbar sei und falls ja, auf welcher Grundlage. Weiter sei festzustellen, dass der Rekursgegner eine massgebende gerichtliche Anordnung missachtet habe, und es seien die fÃ¼r Solches vorgesehenen gesetzlichen Massnahmen vorzunehmen. Schliesslich sei der massgebende Sachverhalt gewissenhaft und lÃ¼ckenlos zur Urteilsfindung heranzuziehen. Das Baurekursgericht beantragte am 18. Dezember 2019 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Stadt B Ã¤usserte sich nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die vorliegende Streitigkeit nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt vorliegend Fr. 195.-, weshalb nach § 38 b Abs. 1 lit. c VRG der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vor, der die KammerzustÃ¤ndigkeit bewirken wÃ¼rde (§ 38 b Abs. 2 VRG). Ausserdem ficht sie die HÃ¶he der Rechnung fÃ¼r die Bauabnahme nicht an, sondern bezweifelt, dass ihr dieser Betrag Ã¼berhaupt in Rechnung gestellt werden durfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdeberechtigung richtet sich nach den §§ 21â21b VRG (§ 49 Abs. 1 VRG). Nach § 21 VRG ist zum Rekurs (und entsprechend zur Beschwerde) berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Legitimationsvoraussetzung ist das BerÃ¼hrtsein und die Betroffenheit in schutzwÃ¼rdigen Interessen, die materielle Beschwer. Diese setzt voraus, dass die betreffende Person Ã¼ber eine spezifische BeziehungsnÃ¤he zur Streitsache verfÃ¼gt und einen praktischen Nutzen aus der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids zieht. Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation der Beschwerde fÃ¼hrenden Person durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann. Die materielle Beschwer setzt sodann voraus, dass das erfolgreiche Rechtsmittel der rekurrierenden oder Beschwerde fÃ¼hrenden Person einen praktischen Nutzen einbringen wÃ¼rde. Entsprechend ist auf eine RÃ¼ge, die von vornherein nicht zum angestrebten Nutzen fÃ¼hren kann, nicht einzutreten, etwa auf theoretische Rechtsfragen, deren Behandlung fÃ¼r den konkreten Entscheid bedeutungslos ist (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 10, 13, 15, 60).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Gegenstand eines Rekursverfahrens (und entsprechend einer Beschwerde) kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Der Streitgegenstand bestimmt sich nach der im Rekursantrag verlangten Rechtsfolge. Massgebend fÃ¼r die Bestimmung des Streitgegenstands sind somit die Rechtsbegehren, nicht deren BegrÃ¼ndung (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 45 ff.). Der Rekursantrag bzw. Beschwerdeantrag darf nur Sachbegehren enthalten, Ã¼ber welche die Vorinstanz entschieden hat oder hÃ¤tte entscheiden mÃ¼ssen. Es darf somit nicht mehr oder etwas anderes als ursprÃ¼nglich verlangt beantragt werden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 10). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren verlangt, es sei fÃ¼r Rechtssicherheit von grundlegender Bedeutung zu sorgen und festzustellen, ob Kosten in Rechnung gestellt werden dÃ¼rften, die durch die Anwendung falschen Rechts verursacht wurden, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Einerseits wurde solches im Rekurs nicht beantragt. Anderseits fehlt der beantragten Feststellung der praktische Nutzen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, wird doch im Rahmen der materiellen Beurteilung der Beschwerde die Berechtigung der Forderung abzuklÃ¤ren sein, wozu es keines separaten Feststellungsbegehrens bedarf. Ein Feststellungsanspruch besteht regelmÃ¤ssig dann nicht, wenn die gesuchstellende Person die betreffende Angelegenheit ohne unzumutbare Nachteile Ã¼ber eine GestaltungsverfÃ¼gung erwirken kÃ¶nnte (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 26). Das ist hier der Fall.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Ebenfalls nicht einzutreten gilt fÃ¼r die beantragte â generelle â Feststellung, ob falsches Recht vollstreckbar sei und falls ja, auf welcher Rechtsgrundlage. Ein streitgegenstandbezogenes Interesse an der KlÃ¤rung dieser Frage ist nicht zu erkennen. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin weiter die Feststellung beantragt, dass der "Beschwerdegegner" (gemeint: der Gemeinderat C) eine gerichtliche Anordnung missachtet habe und die fÃ¼r solches vorgesehenen Massnahmen anzuwenden seien, macht sie in der Tat eine Amtspflichtverletzung geltend. Eine Aufsichtsbeschwerde ist aber an die direkt zustÃ¤ndige AufsichtsbehÃ¶rde zu richten. Das ist nicht das Verwaltungsgericht, weshalb auch insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 70, 72 ff., insbesondere 74). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt weiter, es sei der massgebende Sachverhalt gewissenhaft und lÃ¼ckenlos abzuklÃ¤ren. Dies ergibt sich indes bereits aus dem Untersuchungsgrundsatz in § 7 Abs. 1 VRG, wonach die BehÃ¶rde von Amtes wegen verpflichtet ist, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 10, 13). Weiterungen ergeben sich durch den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich keine.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 327 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Baubeginn, Bauvollendung und die wesentlichen ZwischenstÃ¤nde der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde so rechtzeitig anzuzeigen, dass eine ÃberprÃ¼fung mÃ¶glich ist. Nach § 24 Abs. 1 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) sind die Ergebnisse der Baukontrollen schriftlich festzuhalten. Die Rechnung vom 24. Mai 2019 enthÃ¤lt sowohl einen (nicht angefochtenen) Betrag von Fr. 237.60 fÃ¼r die baurechtliche Beurteilung sowie Fr. 195.- fÃ¼r die Schlussabnahme vom 13. Mai 2015. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 3 Abs. 1 des Reglementes der Stadt B Ã¼ber die GebÃ¼hren im Bauwesen vom 8. August 2016 erhebt die BaubehÃ¶rde unter anderem auch fÃ¼r die Wahrnehmung ihrer baupolizeilichen Aufgaben wie etwa Baukontrollen und Bauabnahmen GebÃ¼hren, welche der Bedeutung des GeschÃ¤fts angemessen sind. Der Betrag von Fr. 195.- fÃ¼r die Schlussabnahme berechnet sich auf einem Stundenansatz von Fr. 156.- fÃ¼r die Dauer von 1,25 Stunden. Diese Berechnung wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beanstandet (vorn E. 1.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte im Rekursverfahren, worin es um die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung ging, verlangt, namentlich die geforderte Bildung von Brandabschnitten in der Scheune sei aufzuheben. Das Baurekursgericht wies diesbezÃ¼glich den Rekurs jedoch ab. Es hielt im Entscheid vom 20. Januar 2015 zudem fest, die Gemeindefeuerpolizei dÃ¼rfe periodisch oder von Fall zu Fall feuerpolizeiliche Kontrollen durchfÃ¼hren und fÃ¼r die Behebung allfÃ¤lliger MÃ¤ngel sorgen. Weiter hielt das Baurekursgericht fest, die nachtrÃ¤gliche Anbringung von Absturzsicherungen kÃ¶nne gestÃ¼tzt auf § 239 Abs. 1 und § 358 PBG jederzeit und ohne besonderen Anlass verlangt werden. Allerdings habe der damalige Beschwerdegegner zu allgemein festgehalten, dass die Vorschriften Ã¼ber Absturzsicherungen [konkret fÃ¼r die Treppe ins Obergeschoss der Scheune] einzuhalten seien. Mangels Konkretisierung sei diese Auflage nicht durchsetzbar. Der (damalige) Beschwerdegegner sei deshalb einzuladen, allfÃ¤llige MÃ¤ngel konkret festzustellen und entsprechende Massnahmen zu verlangen. Soweit aus den Akten ersichtlich hat das Baurekursgericht sodann angeordnet, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Gemeinde C innert 2 Monaten ab Rechtskraft des Entscheids einen Abnahmetermin zu vereinbaren habe. Dieser Entscheid blieb unangefochten. Schon aufgrund des Entscheids der Vorinstanz vom 20. Januar 2015 musste deshalb eine Bauabnahme erfolgen. Ob und wer anlÃ¤sslich eines Augenscheins von Februar 2013 erklÃ¤rt hatte, dass Nachbesserungen nicht kontrolliert wÃ¼rden, kann entsprechend dahingestellt bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nicht geltend, dass zwischen dem Entscheid des Baurekursgerichts vom 20. Januar 2015 und der am 13. Mai 2015 erfolgten Bauabnahme eine solche bereits erfolgt wÃ¤re. Entsprechend ist es nicht zu beanstanden, wenn mit der Bauabnahme nicht nur die Frage einer Absturzsicherung fÃ¼r die Treppe ins Obergeschoss der Scheune beantwortet, sondern auch die ErfÃ¼llung der feuerpolizeilichen Anforderungen gemÃ¤ss der damaligen Baubewilligung kontrolliert wurden, mindestens soweit diese im Rekursverfahren noch strittig waren (vorn E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt allerdings vor, mit Bezug auf den Brandschutz habe sich eine Kontrolle nach den per 1. Januar 2015 neu in Kraft getretenen FKV-Brandschutzvor­schriften als unnÃ¶tig erwiesen. Sie wirft der Vorinstanz insbesondere vor, nicht geprÃ¼ft zu haben, ob das neue Recht gelte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nach stÃ¤ndiger Praxis ist beim nachtrÃ¤glichen Bauentscheid â ein solcher liegt der Rechnung fÃ¼r die Bauabnahme zugrunde â auf die Rechtslage im Zeitpunkt der Errichtung bzw. Umnutzung der Baute abzustellen, ausgenommen das im Zeitpunkt der Beurteilung aktuell geltende Recht sei fÃ¼r den Bauherrn gÃ¼nstiger (Donatsch, § 20a N. 32). Demnach hÃ¤tten grundsÃ¤tzlich die bisherigen Brandschutzbestimmungen zur Anwendung zu gelangen, wovon auch das Baurekursgericht im Entscheid vom 20. Januar 2015 ausging, es sei denn, das seit 2015 geltende Recht sei fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gÃ¼nstiger. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gibt jedoch nicht an, welche neuen Bestimmungen sÃ¤mtliche Brandschutzvorkehren fÃ¼r das OekonomiegebÃ¤ude hÃ¤tten hinfÃ¤llig werden lassen, was eine entsprechende Kontrolle hÃ¤tte als unnÃ¶tig erscheinen lassen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezieht sich fÃ¼r ihren Standpunkt bloss auf eine nicht nÃ¤her bezeichnete neue Bestimmung fÃ¼r EinfamilienhÃ¤user, wonach deren FahrzeugabstellplÃ¤tze oder eingebaute Garagen nicht mehr in einzelne Brandabschnitte unterteilt werden mÃ¼ssten. Nach Art. 31 Abs. 3 der VKF-Brandschutznorm 1-15 (Vereinigung Kantonaler Feuerversicherungen), welche die entsprechenden Normen von 2003 ersetzten und gemÃ¤ss Art. 61 per 1. Januar 2015 in Kraft traten, sind brandabschnittsbildende Bauteile raumabschliessende Bauteile wie Brandmauern, brandabschnittsbildende WÃ¤nde und Decken, BrandschutzabschlÃ¼sse und Abschottungen. Sie mÃ¼ssen den Durchgang von Feuer, WÃ¤rme und Rauch begrenzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>TatsÃ¤chlich werden nach der VKF-Brandschutzrichtlinie 15-15 BrandschutzabstÃ¤nde Tragwerke Brandabschnitte, Ziff. 3.7.3, bei dem Wohnzweck dienenden EinfamilienhÃ¤usern keine Anforderungen an den Feuerwiderstand von Tragwerken, WÃ¤nden und Decken gestellt. Gleiches gilt fÃ¼r Gewerbe- und Industriebauten jedoch gerade nicht, ebenso wenig fÃ¼r landwirtschaftliche Bauten und Parking (dazu Ziff. 3.7.5, 3.7.7, 3.7.11). Insbesondere sind RÃ¤ume bis 600 m<sup>2</sup> zum Einstellen von Motorfahrzeugen als Brandabschnitte zu erstellen (Ziff. 3.7.12 Abs. 1). Dies erklÃ¤rt sich daraus, dass mindestens das Einstellen von Motorfahrzeugen, wozu das OekonomiegebÃ¤ude der BeschwerdefÃ¼hrerin offenkundig gebraucht wird, das Lagern gefÃ¤hrlicher Stoffe (Ãl, Benzin, DieselÃ¶l etc.) umfasst (vgl. Art. 49 der VKF-Brandschutznorm 1-15, wonach als gefÃ¤hrliche Stoffe im Sinn des Brandschutzes Stoffe und Zubereitungen gelten, die einen Brand verursachen kÃ¶nnen oder solche, die im Brand- oder Explosionsfall eine besondere Gefahr fÃ¼r Mensch, Tier und Umwelt darstellen; vgl. dazu www.bsvonline.ch/de/vorschriften und Auswahl "Richtlinien 15-15"). FÃ¼r EinfamilienhÃ¤user gilt diese Erstellung von Brandabschnitten wiederum nicht (Ziff. 3.7.12 Abs. 2). Allerdings ist das OekonomiegebÃ¤ude der BeschwerdefÃ¼hrerin, selbst wenn darin neben der Lagernutzung auch gewohnt wÃ¼rde, nicht als Einfamilienhaus zu betrachten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Es ist daher nicht ersichtlich, inwiefern die Geltung der Brandschutzvorschriften 2015 die BeschwerdefÃ¼hrerin von jeglichen Brandschutzmassnahmen in ihrem OekonomiegebÃ¤ude entlastet hÃ¤tte. Im Ãbrigen ist es nicht Aufgabe des Gerichts, von sich aus nach allen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gÃ¼nstigen Tatsachen zu forschen. Vielmehr oblÃ¤ge es dieser, darzulegen, in welchen Punkten der angefochtene Entscheid auf einem unrichtigen Sachverhalt beruht (Donatsch, § 60 N. 6). Weder aus den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin, den VKF-Brandschutzvorschriften noch den Brandschutzrichtlinien ergibt sich demnach, dass die in der Baubewilligung von 2012 angeordneten feuerpolizeilichen Vorschriften ab Januar 2015 keine Geltung fÃ¼r die Umnutzung des OekonomiegebÃ¤udes der BeschwerdefÃ¼hrerin gehabt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Daran Ã¤ndert auch das von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Anschluss an den Rekursentscheid vom 20. Januar 2015 an den Gemeinderat C gerichtete Schreiben vom 22. Januar 2015 nichts. Darin bat sie darum, dass ihr mitgeteilt werde, worum es bei der vom Baurekursgericht angeordneten Bauabnahme gehe, um allenfalls bauliche Anpassungen vornehmen zu kÃ¶nnen, sowohl in feuerpolizeilicher Hinsicht als auch bezÃ¼glich der Absturzsicherungen. Anscheinend wollte der Gemeinderat C aber die Rechtskraft des Rekursentscheids abwarten, weshalb er auf dieses Schreiben nicht reagierte, hingegen am 28. April 2015 der BeschwerdefÃ¼hrerin den vorgesehenen Termin der Bauabnahme mitteilte. Da die Bauabnahme wie erwÃ¤hnt unter anderem dazu diente, Ã¼berhaupt festzustellen, ob eine genÃ¼gende Absturzsicherung an der Treppe ins Obergeschoss der Scheune vorhanden war und ob die im Rekursentscheid bestÃ¤tigten feuerpolizeilichen Anordnung eingehalten worden waren, ist zwar verstÃ¤ndlich, dass der Gemeinderat C der BeschwerdefÃ¼hrerin im Voraus nicht bereits irgendwelche vorzunehmenden Anpassungen vorgab. Indessen ist nicht einzusehen, weshalb er solches der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht hÃ¤tte im Voraus mitteilen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin der Ansicht zuneigt, es hÃ¤tte keine Bauabnahme stattfinden dÃ¼rfen, kÃ¶nnte sich Ã¼berdies die Frage stellen, ob dieses Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin verspÃ¤tet sei, wie die Vorinstanz festhielt. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤mlich der Meinung gewesen wÃ¤re, dass die im Rekursentscheid vom 20. Januar 2015 geprÃ¼ften feuerpolizeilichen Vorschriften auf ihr Umbauprojekt nicht mehr hÃ¤tten angewandt werden dÃ¼rfen, hÃ¤tte sie den Rekursentscheid, der deren Anwendung gerade bestÃ¤tigte, anfechten mÃ¼ssen, was sie jedoch unterliess. Dasselbe gilt fÃ¼r das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, der (damalige) Rekursgegner habe die OrdnungsgemÃ¤ssheit der Treppe mittels Beschluss vom 12. Juni 2015 Ã¼berraschend eingeschrÃ¤nkt, indem er das fehlende TreppengelÃ¤nder nur aufgrund der Eigennutzung toleriert und jegliche Haftung fÃ¼r allfÃ¤llige UnfÃ¤lle abgelehnt habe. Dies kann im Verfahren um die Kostenfrage fÃ¼r die erfolgte Bauabnahme nicht nachgeholt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Schliesslich relativierte sich die Frage nach den geltenden Brandschutzvorschriften insofern, als aus dem Beschluss des Gemeinderats C vom 2. Juni 2015 hervorgeht, dass die baupolizeiliche Schlusskontrolle der Scheune durchgefÃ¼hrt worden sei, wobei sich die "Bemerkungen" zur Hauptsache auf die Absturzsicherung der Scheunentreppe beziehen sowie auf die Garage, die als eigenstÃ¤ndiger Brandabschnitt erachtet wurde, beschrÃ¤nken. Neu einzuhaltende feuerpolizeiliche Anordnungen wurden jedenfalls nicht erlassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Demnach erweist sich die vorgenommene Bauabnahme als in jeder Hinsicht korrekt und ist die gestellte Rechnung dafÃ¼r im Umfang von Fr. 195.- nicht zu beanstanden. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Dauer der Bauabnahme beanstandet, ist darauf hinzuweisen, dass es gerade wegen der geÃ¤nderten Brandschutzvorschriften zu lÃ¤ngeren Diskussionen kam, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin offenkundig schon damals eine Kontrolle der Brandschutzmassnahmen â zu Unrecht â nicht zulassen wollte. Das hat indessen nicht die Beschwerdegegnerin zu vertreten. Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin zu auferlegen. Angesichts ihres Unterliegens besteht kein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 920.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>