<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2016.00008</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216527&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2016.00008</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Direkte Bundessteuer 2003 und 2004)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachdem der ganze Eigenmietwert in Abzug gebracht wurde, obwohl die Liegenschaft überwiegend privat genutzt wurde, wurde ein Nachsteuerverfahren eingeleitet.] Die Steuererklärung enthält keine geradezu in die Augen springende Unstimmigkeiten, welche die Veranlagungsbehörde zwingend dazu hätte veranlassen müssen, noch im ordentlichen Verfahren genauere Überprüfungen vorzunehmen (E. 4.1.1). Tatsachen, die sich nicht aus den Akten der aktuellen Steuerperiode ergeben, welche die Steuerbehörden aber bei Konsultation der Akten früherer Perioden in Erfahrung hätten bringen können, gelten als neu (E. 4.1.2). Die Steuerbehörden haben im Nachsteuerverfahren betreffend die Qualifikation der Stockwerkeinheit als Privat- oder als Geschäftsvermögen nicht eine neue unzulässige rechtliche Würdigung vorgenommen. Selbst wenn man davon ausgeht, die Qualifikation stelle eine Rechtsfrage dar, setzt diese Beurteilung dennoch ein Tatsachenfundament voraus, hier konkret die tatsächlichen Nutzungsverhältnisse, welche für die Steuerbehörden weder ersichtlich waren noch hätten abgeklärt werden müssen (E. 4.2). Dass es sich beim deklarierten Raumaufwand um eine Schätzung/Bewertung (50 % der Marktmiete) gehandelt haben sollte, geht aus den Deklarationen nicht hervor. Die Steuerbehörden haben diese Bewertung somit nicht anerkannt, sodass diese im Nachsteuerverfahren nicht mehr korrigiert werden dürfte (E. 4.3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENMIETWERT">EIGENMIETWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTLICHE NUTZUNG">GESCHÃFTLICHE NUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFT">LIEGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATANTEIL">PRIVATANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALIFIKATION">QUALIFIKATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGBESCHWERDE">SPRUNGBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STOCKWERKEIGENTUM">STOCKWERKEIGENTUM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 124 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 132 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 Abs. I DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31329" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2016.00008</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nachsteuern<br/> (Direkte Bundessteuer 2003 und 2004),</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A war in den streitbetroffenen Steuerperioden (Stockwerk-)EigentÃ¼mer einer Wohnung an der D-Strasse. Er deklarierte einerseits einen Eigenmietwert im Umfang von Fr. â¦ als Liegenschaftenertrag, andererseits machte er im Zusammenhang mit seiner â¦ in den Jahren 2003 und 2004 einen Abzug fÃ¼r Raumaufwand im Umfang von Fr. â¦ (voller Mietwert) geltend. A und seine Ehefrau, B, wurden in den Steuerperioden 2003 und 2004 deklarationsgemÃ¤ss veranlagt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Rechtsmittelverfahren zur EinschÃ¤tzung der Steuerperiode 2010, in welchem auch die Frage zu klÃ¤ren war, ob es sich bei dieser Wohnung um eine GeschÃ¤fts- oder um eine Privatliegenschaft handelte, stellte das Steuerrkursgericht mit Urteil vom 27. September 2013 fest, dass der deklarierte Raumaufwand offenkundig zu hoch war und den effektiv gelebten VerhÃ¤ltnissen nicht entsprach, da die Wohnung Ã¼berwiegend privat genutzt worden war. Infolgedessen erÃ¶ffnete das kantonale Steueramt am 9. Dezember 2013 ein Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerperioden 2003â2007. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2015 setzte das kantonale Steueramt fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2003â2004 eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. â¦ und fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2003â2004 eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. â¦ fest. Die Nachsteuerverfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2005â2007 sowie die direkte Bundessteuer 2005â2007 stellte es mit der BegrÃ¼ndung ein, dass in diesen Steuerperioden nicht der ganze Eigenmietwert zum Abzug gebracht worden sei, es sich somit um eine Bewertungsfrage handle, auf welche im Nachsteuerverfahren nicht zurÃ¼ckgekommen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Dagegen erhoben die Pflichtigen am 17. Februar 2016 Einsprache beim kantonalen Steueramt und beantragten, es sei fÃ¼r die Belange der direkten Bundessteuer die Einsprache als Beschwerde an das Verwaltungsgericht weiterzuleiten. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 4. MÃ¤rz 2016 leitete das kantonale Steueramt die Sprungbeschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2003â2004 an das Verwaltungsgericht weiter und teilte mit, dass das pendente Einspracheverfahren betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2003â2004 bis zum Abschluss des Beschwerdeverfahrens sistiert werde. Die Pflichtigen beantragen die Aufhebung der Ziff. 1 der NachsteuerverfÃ¼gung vom 3. Dezember 2015 betreffend die direkte Bundessteuer. Das Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2003â2004 sowie die direkte Bundessteuer 2003â2004 sei einzustellen und von der Erhebung einer Nachsteuer abzusehen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschwerdeantwort vom 5. April 2016 beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 13. Mai 2016 reichten die Pflichtigen eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort und weitere Beweismittel ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Richtet sich eine Einsprache gegen eine einlÃ¤sslich begrÃ¼ndete VeranlagungsverfÃ¼gung, so kann sie mit Zustimmung des Einsprechers und der Ã¼brigen Antragsteller als Beschwerde an die "kantonale Steuerrekurskommission" â im Kanton ZÃ¼rich das Verwaltungsgericht (§ 14 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 4. November 1998) â weitergeleitet werden (sog. Sprungbeschwerde; Art. 132 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die erwÃ¤hnten Voraussetzungen fÃ¼r eine Sprungbeschwerde sind im vorliegenden Fall erfÃ¼llt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten sogar ausdrÃ¼cklich eine Ãberweisung ihrer Einsprache als Sprungbeschwerde an das Verwaltungsgericht. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet einzig die Nachsteuer betreffend die direkte Bundessteuer 2003 und 2004. Auf die Begehren betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2003â2004 ist daher nicht einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Ergibt sich aufgrund von <span>Tatsachen</span> oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Veranlagung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, so wird laut Art. 151 Abs. 1 DBG die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert. </span>Hat der Steuerpflichtige Einkommen, VermÃ¶gen und Reingewinn in seiner SteuererklÃ¤rung vollstÃ¤ndig und genau angegeben und das Eigenkapital zutreffend ausgewiesen und haben die SteuerbehÃ¶rden die Bewertung anerkannt, so kann keine Nachsteuer erhoben werden, selbst wenn die Bewertung ungenÃ¼gend war (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Nachsteuererhebung ist nach dieser Ordnung, sofern kein Verbrechen oder Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde vorliegt, nur dann zulÃ¤ssig, wenn der Steuerausfall darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, dass der Steuerpflichtige â schuldhaft oder schuldlos â seine in Art. 124 ff. DBG geregelten Pflichten zu Deklaration und Beweis rechtserheblicher Tatsachen verletzt hat und deswegen von der SteuerbehÃ¶rde nicht oder ungenÃ¼gend veranlagt worden ist. Nach <span>Art</span><span>. 126 Abs. 1 <span>DBG</span> muss der Steuerpflichtige alles <span>tun</span>, um eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung zu ermÃ¶glichen. Insbesondere muss er das Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig ausfÃ¼llen (<span>Art</span>. 124 Abs. 2 <span>DBG</span>). Der Steuerpflichtige trÃ¤gt dabei die Verantwortung fÃ¼r die Richtigkeit und VollstÃ¤ndigkeit der SteuererklÃ¤rung. </span>FÃ¼r die Erhebung einer Nachsteuer mÃ¼ssen neue Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die das Verhalten des Steuerpflichtigen als objektiv gesetzwidrig erscheinen lassen (VGr, 17. Dezember 2014, SR.2013.00009, E. 1.3 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung2">Massgebend fÃ¼r die Beurteilung der Frage, ob der gesetzwidrige Steuerausfall aufgrund neuer Tatsachen oder Beweismittel entdeckt worden sei, ist der Aktenstand im Zeitpunkt der Veranlagung (BGr, 26. MÃ¤rz 2015, 2C_458/2014 + 2C_459/2014, E. 2.1). Tatsachen, die damals aus den Akten nicht ersichtlich waren, gelten als neu, selbst wenn sie die SteuerbehÃ¶rde bei besserer Untersuchung hÃ¤tte erfahren kÃ¶nnen. Denn diese braucht sich zwar nicht auf die Richtigkeit der SteuererklÃ¤rung oder anderer Angaben des Steuerpflichtigen zu verlassen, darf es aber in der Regel ohne Verletzung ihrer Untersuchungspflicht tun. <span>Sie ist ohne besonderen Anlass nicht verpflichtet, Quervergleiche mit Akten anderer Steuerpflichtiger vorzunehmen oder selber im Steuerdossier des Betroffenen nach ergÃ¤nzenden Unterlagen zu suchen. Allerdings darf sie nicht im gleichen Mass unbesehen auf die in der SteuererklÃ¤rung gemachten Angaben abstellen, wie sie dies bei einer Selbstveranlagungssteuer <span>tun</span> kÃ¶nnte. Die SteuerbehÃ¶rde muss insbesondere berÃ¼cksichtigen, dass in die Steuerdeklarationsformulare nicht nur <span>Tatsachen</span> einzutragen sind, sondern sich dabei auch eigentliche Rechtsfragen stellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Eine Pflicht zur Vornahme ergÃ¤nzender AbklÃ¤rungen besteht fÃ¼r die VeranlagungsbehÃ¶rde dann, wenn die SteuererklÃ¤rung Fehler enthÃ¤lt, die klar ersichtlich bzw. offensichtlich sind. Nur solche augenfÃ¤lligen MÃ¤ngel begrÃ¼nden eine Verletzung der behÃ¶rdlichen Untersuchungspflicht und bewirken, dass keine "<span>neue</span> <span>Tatsachen</span>" i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. <span>Art</span>. <span>151</span> Abs. 1 <span>DBG</span> vorliegen, die ein Nachsteuerverfahren rechtfertigen wÃ¼rden. Bloss erkennbare MÃ¤ngel genÃ¼gen nicht, um davon auszugehen, bestimmte Tatsachen oder Beweismittel seien den BehÃ¶rden schon zur Zeit der Veranlagung bekannt gewesen bzw. es mÃ¼sse diesen ein entsprechendes Wissen angerechnet werden (BGr, 3. Februar 2016, 2C_230/2015 + 2C_231/2015, E. 2.3; BGr, 26. MÃ¤rz 2015, 2C_458/2014, E. 2.2). Es braucht also eine in die Augen springende Falschdeklaration seitens der Pflichtigen, welche die SteuerbehÃ¶rde bei gehÃ¶riger Sorgfalt schon im ordentlichen Veranlagungsverfahren zu zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen hÃ¤tte veranlassen mÃ¼ssen. Das ist der Fall, wenn die SteuerbehÃ¶rden in voller Kenntnis von Ungereimtheiten davon abgesehen haben, zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen zu treffen; dann kÃ¶nnen sie keine Nachsteuer mehr erheben, wenn sie nachtrÃ¤glich bessere Kenntnis von diesem Umstand erhalten. Dagegen wird die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht solange nicht verletzt, als eine Unstimmigkeit aus den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin in der SteuererklÃ¤rung nicht ohne Weiteres ersichtlich ist oder wenn die BehÃ¶rde wohl hÃ¤tte Verdacht schÃ¶pfen kÃ¶nnen, ohne dass das aber zwingend gewesen wÃ¤re (vgl. BGr, 6. Juli 2012, 2C_494/2011 + 2C_495/2011, E. 2 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Pflichtigen machen geltend, es lÃ¤gen keine "neuen Tatsachen" i.</span><span> </span><span>S.</span><span> </span><span>v. Art. 151 Abs. 1 DBG vor, weshalb es an einer Voraussetzung fÃ¼r die Einleitung einer Nachsteuerveranlagung fehle. Die Fakten, welche fÃ¼r eine Ã¼berwiegend private Nutzung gesprochen haben, seien der SteuerbehÃ¶rde lÃ¤ngst bekannt gewesen. Die teilweise private Nutzung hÃ¤tte aufgrund der ausserordentlich tiefen UmsÃ¤tze aus der â¦ (2003 Fr. â¦ und 2004 Fr. â¦), der buchmÃ¤ssigen Behandlung des Stockwerkeigentums (Nichtaufzeichnung in den Bilanzen bzw. VermÃ¶gensstandÃ¤nderungen), den konsequent unterlassenen Abschreibungen auf der Stockwerkeinheit sowie der fehlenden Belastung der Fixkosten der Liegenschaftsverwaltung bzw. der Unterhaltskosten fÃ¼r die Stockwerkeinheit in der â¦rechnung direkt den Steuerdeklarationen entnommen werden kÃ¶nnen. So habe denn auch die Vorinstanz festgehalten, dass einzig die HÃ¶he des geschÃ¤ftlichen Raumaufwandes fÃ¼r eine Ã¼berwiegende geschÃ¤ftliche Nutzung spreche. Die umsatzunabhÃ¤ngigen Fixkosten seien konsequent nicht der â¦rechnung belastet worden, sondern unter der Rubrik "Unterhalts- und Verwaltungskosten" deklariert worden. Der Eigenmietwert sei nur deshalb unter der Rubrik "Gewerblich/geschÃ¤ftlich benutzte RÃ¤ume" eingesetzt worden, weil als Variante nur der Begriff der Wohnung zur VerfÃ¼gung gestanden habe. Ferner sei dem Beschwerdegegner die private Teilnutzung auch bekannt gewesen, weil der Pflichtige die Liegenschaft zu unselbstÃ¤ndigem Erwerb genutzt habe. Er habe sowohl in der Steuerperiode 2003 und 2004 Einkommen aus â¦ deklariert. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann habe sich der </span>SteuerkommissÃ¤r<span> kurz vor oder nach dem Bezug des Stockwerkeigentums im Jahr 1999 telefonisch beim Pflichtigen nach den GrÃ¼nden fÃ¼r den RÃ¼ckgang des Umsatzes erkundigt, woraufhin der Pflichtige mitgeteilt habe, dass er schrittweise seine â¦ reduziere und spÃ¤ter vollstÃ¤ndig aufgeben werde. Die Frage der ZugehÃ¶rigkeit der Stockwerkeinheit zum Privat- oder GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen sei auch 2002 Gegenstand eines Briefwechsels gewesen, wobei der Pflichtige unmissverstÃ¤ndlich mitgeteilt habe, dass das Stockwerkeigentum seiner Auffassung nach in sein PrivatvermÃ¶gen gehÃ¶re. Der Schriftenwechsel sei gemÃ¤ss abschliessendem Schreiben des SteuerkommissÃ¤rs zu den Akten gelegt worden. </span>Das Steueramt<span> habe immer von der privaten Teilnutzung gewusst, weshalb es niemals habe korrekt sein kÃ¶nnen, dass vom Betrag von Fr. </span>â¦<span>, welcher nach Auffassung des Beschwerdegegners eine 100</span> <span>% BerufstÃ¤tigkeit dokumentiere, beim Raumaufwand gar kein Privatanteil abgezogen worden sei. Dieser Widerspruch hÃ¤tte eine weitere Untersuchung erforderlich gemacht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die vorliegend zentrale Frage der Qualifikation der Stockwerkeinheit als Privat- oder GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen sei durch das Steuerrekursgericht abweichend vom Steueramt gewÃ¼rdigt worden. Die korrekte Subsumtion stelle aber eine Rechts- und keine Tatfrage dar, deren Beantwortung der rechtsanwendenden BehÃ¶rde und nicht den Steuerpflichten obliege. Die zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt abweichende tatsÃ¤chliche oder rechtliche WÃ¼rdigung von bereits bekannten Tatsachen schliesse die Anhebung eines Nachsteuerverfahrens aus. Auch aus diesem Grund erweise sich die ErÃ¶ffnung des Nachsteuerverfahrens als unzulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Erhebung einer Nachsteuer sei zudem nicht zulÃ¤ssig, da sie auf eine ungenÃ¼genden Bewertung durch die SteuerbehÃ¶rden zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei (Art. 151 Abs. 2 DBG). Die Bestimmung der Quote des Mietwerts, welcher als Raumaufwand geltend gemacht werden kÃ¶nne, erfordere immer eine SchÃ¤tzung/Bewertung durch die Steuerpflichtigen. Eine solche SchÃ¤tzung dÃ¼rfe nicht Ã¼ber den Umweg des Nachsteuerverfahrens infrage gestellt werden, sofern die Grundlagen fÃ¼r die SchÃ¤tzung bzw. Bewertung immer vollstÃ¤ndig und korrekt angegeben worden seien. Die Ansicht des Steueramts, es kÃ¶nne bei vollem Abzug des Eigenmietwerts keine SchÃ¤tzung des Mietwerts vorliegen, gehe an der Sache vorbei. Die Belastung der GeschÃ¤ftsrechnung mit einem Raumaufwand von Fr. â¦ entspreche weniger als der HÃ¤lfte des im Rahmen einer (Dritt-)Vermietung erzielbaren Liegenschaftenertrags, wie sich aus einem Vergleich mit einem identischen BÃ¼ro im 2. Stock des gleichen GebÃ¤udes ergeben habe. Es sei daher plausibel und pragmatisch, den Raumaufwand entsprechend dem Eigenmietwert festzusetzen. Aus seiner Sicht liege der Privatanteil damit Ã¼ber 50 %. Sodann treffe nicht zu, dass in der GeschÃ¤ftsrechnung vom Raumaufwand kein Privatanteil ausgeschieden worden sei. Das Steueramt gehe davon aus, dass Basis der Bemessung des anteiligen Raumaufwandes nicht der Marktmietwert, sondern der in der SteuererklÃ¤rung deklarierte und als solcher erheblich niedrigere Eigenmietwert sei. Diese Praxis Ã¼berzeuge nicht. Der Eigenmietwert und dessen Versteuerung (als fiktiver Ertrag) seien hÃ¶chst umstritten. Im Fragebogen fÃ¼r selbstÃ¤ndig erwerbende â¦ sei unzweideutig vom "Mietwert der PraxisrÃ¤ume im eigenen Haus" und nicht vom anteiligen "Eigenmietwert" die Rede. Die Berufung auf eine solche Praxis verstosse gegen Treu und Glauben, da die diesbezÃ¼gliche Berechnungsweise in den Steuerformularen mit keinem Wort erwÃ¤hnt sei. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Pflichtigen wurden fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2003 und 2004 rechtskrÃ¤ftig veranlagt. </span>Dabei wurde der ganze Eigenmietwert (Fr. â¦) der Stockwerkeinheit "D-Strasse" als Raumaufwand (im Zusammenhang mit der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit) in Abzug gebracht, obwohl die Liegenschaft Ã¼berwiegend privat genutzt wurde. <span>Indem den Pflichtigen â statt des ihnen zustehenden Abzugs fÃ¼r den Raumaufwand gemÃ¤ss den tatsÃ¤chlichen NutzungsverhÃ¤ltnissen â der von ihnen deklarierte Raumaufwand als Abzug gewÃ¤hrt wurde, liegt ein Steuerausfall in der HÃ¶he des Differenzbetrages vor (vgl. E. 4.3). Umstritten ist, ob neue Tatsachen vorhanden sind, die eine Nachbesteuerung rechtfertigen, oder ob die SteuerbehÃ¶rden zum Zeitpunkt der Veranlagung bereits Kenntnis von den tatsÃ¤chlichen NutzungsverhÃ¤ltnissen gehabt haben bzw. ob sie aufgrund ins Auge springender fehlerhafter Deklarationen schon im Veranlagungsverfahren zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen hÃ¤tten vornehmen mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.1 </span></b><span>Die Pflichtigen haben die Stockwerkeinheit an der D-Strasse im Liegenschaftsverzeichnis der SteuererklÃ¤rungen 2003 und 2004 als "BÃ¼ro" bezeichnet und den Mietwert vollstÃ¤ndig unter der Rubrik "gewerblich/geschÃ¤ftlich benutzte RÃ¤ume" deklariert. Der Pflichtige hat in beiden SteuererklÃ¤rungen einen vollen Verpflegungskostenabzug geltend gemacht. Das Steueramt bringt zu Recht vor, dass der Pflichtige damit zum Ausdruck gebracht hat, er gehe einer VollzeitbeschÃ¤ftigung am Arbeitsort an der D-Strasse nach. Die gewÃ¤hlte Deklarationsform sowie der Verpflegungskostenabzug liessen darauf schliessen, dass die Stockwerkeinheit vollumfÃ¤nglich geschÃ¤ftlich genutzt wurde, zumal die Pflichtigen am Wohnort (F) Ã¼ber selbstbewohntes Stockwerkeigentum verfÃ¼gten. Dass die Liegenschaft an der D-Strasse wÃ¤hrend diesem Zeitraum in erheblichem Masse privat genutzt worden wÃ¤re, lÃ¤sst sich â entgegen der Meinung der Pflichtigen â nicht aus den tiefen Umsatzzahlen der â¦ entnehmen. Wie das Steueramt in der angefochtenen VerfÃ¼gung zu Recht festgehalten hat, wurde die geschÃ¤ftliche TÃ¤tigkeit nicht am Wohnort des Pflichtigen (F) ausgeÃ¼bt, sondern in einer anderen Liegenschaft, nÃ¤mlich an der D-Strasse, die im Fragebogen fÃ¼r selbstÃ¤ndigerwerbende â¦ ohne kaufmÃ¤nnische Buchhaltung als "Praxisadresse" angegeben wurde. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die SteuerbehÃ¶rden von umsatzunabhÃ¤ngigen Fixkosten ausgegangen sind. Dass der Pflichtige zusÃ¤tzlich EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit auswies, vermag ebenfalls keine private Nutzung zu begrÃ¼nden, zumal diese Einnahmen aus seiner â¦ stammen und daher nicht anzunehmen war, dass er dieser im "BÃ¼ro" an der D-Strasse nachging. Ebenso wenig lÃ¤sst der Umstand, dass keine Abschreibungen vorgenommen worden sind, ohne Weiteres auf eine private Nutzung schliessen, da Abschreibungen nicht zwingend vorgenommen werden mÃ¼ssen. Deshalb bestand fÃ¼r die SteuerbehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich kein Anlass zur weiteren AbklÃ¤rung (vgl. Art. 28 Abs. 1 DBG). Auch aufgrund der buchmÃ¤ssigen Behandlung des Stockwerkeigentums drÃ¤ngt sich der Schluss nicht auf, es handle sich um PrivatvermÃ¶gen, da ein Gegenstand auch dann GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen darstellen kann, wenn er nicht in die Buchhaltung aufgenommen worden ist (vgl. BGE 133 II 420 E. 3.2). Es mag zwar zutreffen, dass die genannten Faktoren insgesamt auch auf eine nicht Ã¼berwiegend geschÃ¤ftliche Nutzung hindeuteten. Von einer offensichtlichen, d.</span><span> </span><span>h. einer geradezu in die Augen springenden Unstimmigkeit, welche die VeranlagungsbehÃ¶rde dazu hÃ¤tte veranlassen mÃ¼ssen, noch im ordentlichen Verfahren genauere ÃberprÃ¼fungen vorzunehmen, kann hier jedoch nach dem Gesagten nicht gesprochen werden. Die SteuerbehÃ¶rden durften gestÃ¼tzt auf die eingereichten Deklarationen somit von einer vollstÃ¤ndigen geschÃ¤ftlichen Nutzung der Liegenschaft ausgehen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b><span>Den SteuerbehÃ¶rden kann </span>entgegen der Meinung der Pflichtigen <span>auch nicht vorgeworfen werden, sie hÃ¤tten aufgrund eines 1991 gefÃ¼hrten Telefonats und des sich in den Akten der Steuerperiode 2002 befindenden Schriftenwechsels von der privaten Teilnutzung der Liegenschaft wissen mÃ¼ssen. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts gehÃ¶ren zum Aktenstand nur Tatsachen, die aus den Akten der aktuellen Steuerperiode hervorgehen. </span><span>Aus diesem Grund gelten Tatsachen, die sich nicht aus den Akten der aktuellen Steuerperiode ergeben, welche die SteuerbehÃ¶rden aber bei Konsultation der Akten frÃ¼herer Perioden in Erfahrung hÃ¤tten bringen kÃ¶nnen, als neu</span><span> (vgl. BGr, 3. Februar 2016, 2C_230/2015, E. 3.2; VGr, 9. Mai 2012, SR.2011.00019, E. 3.2.1; VGr, 18. April 2012, SR.2011.00015, E. 2.3.1</span>; vgl. auch Peter Locher, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, III. Teil, Art. 102â222 DBG, Basel 2015, Art. 151 DBG N. 22). <span>Es trifft zwar zu, dass in der Lehre eine abweichende Meinung vertreten wird (vgl. </span>Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 160 StG N. 26). Im vorliegenden Fall sind indes keine GrÃ¼nde ersichtlich, weshalb von der geltenden Rechtsprechung abzuweichen wÃ¤re, zumal die SteuerbehÃ¶rde aufgrund der eingereichten Deklarationen von einer vollstÃ¤ndigen geschÃ¤ftlichen Nutzung der Liegenschaft ausgehen durfte (vgl. E. 4.1.1) und sich folglich zum damaligen Zeitpunkt (noch) keine Qualifikationsfrage stellte, sodass zum vornherein auf die Konsultation der Akten der vorangehenden Steuerperioden verzichtet werden durfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die SteuerbehÃ¶rden im Nachsteuerverfahren eine neue unzulÃ¤ssige rechtliche WÃ¼rdigung vorgenommen haben. <span>Denn die Pflichtigen vertreten die Auffassung, die </span>SteuerbehÃ¶rden hÃ¤tten betreffend die Qualifikation der Stockwerkeinheit als <span>Privat- oder als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen </span>eine neue (unzulÃ¤ssige) rechtliche Beurteilung vorgenommen (E. 3.2). Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Selbst wenn man mit den Pflichtigen davon ausgeht, die Qualifikation als Privat- oder GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen stelle eine Rechtsfrage dar (vgl. Art. 18 Abs. 2 DBG), setzt diese Beurteilung dennoch ein Tatsachenfundament voraus (vgl. BGr, 17. Oktober 2012, 2C_319/2012, E. 2.2), hier konkret die tatsÃ¤chlichen NutzungsverhÃ¤ltnisse. Wie in E. 4.1.1 und 4.1.2 ausgefÃ¼hrt, war es fÃ¼r die SteuerbehÃ¶rde aus den vorhandenen Akten der betreffenden Steuerperioden weder ersichtlich, dass die Liegenschaft in E nicht vollumfÃ¤nglich geschÃ¤ftlich, sondern (Ã¼berwiegend) privat genutzt wurde, noch hÃ¤tte sie sich mangels<span> ins Auge springender Hinweise dazu veranlasst sehen mÃ¼ssen, weitere AbklÃ¤rungen vorzunehmen (E. 4.1.1).</span><span> </span>Die Frage <span>nach der Qualifikation der Stockwerkeinheit als Privat- oder als GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen stellte sich erst bei Aufgabe der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in der Steuerperiode 2010, weil dort beurteilt werden musste, ob eine steuerbare ÃberfÃ¼hrung von GeschÃ¤fts- zu PrivatvermÃ¶gen stattgefunden hat. </span>Die diesbezÃ¼glichen Informationen, die erst in jenem Verfahren beschafft werden mussten, stellen neue Tatsachen im Sinn von Art. 151 Abs. 1 DBG sowie die Grundlagen und Voraussetzungen fÃ¼r die Qualifikation als Privat- oder GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen dar. Somit hat das kantonale Steueramt keine unzulÃ¤ssige neue Beurteilung vorgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Schliesslich kann auch der Auffassung der Pflichtigen, wonach sie,</span><span> </span>indem sie als Raumaufwand den vollen Eigenmietwert zum Abzug gebracht haben, einen Privatanteil ausgeschieden hÃ¤tten, nicht gefolgt werden.<span> Den Pflichtigen ist zwar zuzustimmen, dass eine SchÃ¤tzung und Bewertung an sich keine neuen Tatsachen schafft (Locher, Art. 151 DBG N 43 f.). Anders sieht es jedoch aus, wenn aufgrund neuer Tatsachen festgestellt werden kann, dass die vom Steuerpflichtigen gelieferten Grundlagen fÃ¼r die Bewertung bzw. SchÃ¤tzung unrichtig oder unvollstÃ¤ndig waren (VGr, 1. April 1993, StE 1994 B 101.2 Nr. 16, E. 1c). Dass es sich beim deklarierten Raumaufwand um eine SchÃ¤tzung/Bewertung (in der HÃ¶he von 50 % einer Marktmiete) gehandelt haben sollte, geht aus den Deklarationen der Steuerperioden 2003 und 2004 nicht hervor. So kann auch nicht die Rede davon sein, dass die SteuerbehÃ¶rden diese Bewertung anerkannt hÃ¤tten, sodass diese kraft Art. 151 Abs. 2 DBG im Nachsteuerverfahren nicht mehr korrigiert werden dÃ¼rfte. Wie das kantonale Steueramt in seiner Beschwerdeantwort zutreffend ausfÃ¼hrt, ist fÃ¼r die Berechnung des zulÃ¤ssigen Raumaufwands vom Eigenmietwert und nicht von der Marktmiete auszugehen. </span>WÃ¼rden die Pflichtigen eine Marktmiete im GeschÃ¤ftsaufwand verbuchen, hiesse das, dass sie Kosten bzw. Aufwendungen geltend machen, die gar nicht angefallen sind (im Umfang der Differenz zwischen Marktmiete und Eigenmietwert). Es wÃ¤re inkonsequent anzunehmen, dass auf der Abzugsseite (Raumaufwand bei der GeschÃ¤ftsbuchhaltung) die Marktmiete, auf der Ertragsseite (Liegenschaftenertrag) aber der niedrigere Eigenmietwert massgebend sein soll. <span>Dass in den Steuerformularen lediglich vom "Mietwert" die Rede ist, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Das kantonale Steueramt ist nach dem Gesagten zu Recht vom Eigenmietwert als Basis zur Berechnung des zulÃ¤ssigen Raumaufwands ausgegangen und hat damit auch nicht gegen Treu und Glauben verstossen. Schliesslich geht auch die grundsÃ¤tzliche Kritik am </span>Einkommensbestandteil "Eigenmietwert" fehl, zumal dieser explizit gesetzlich vorgesehen ist (vgl. Art. 21 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 DBG). <span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 und Art. 153 Abs. 3 DBG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4, Art. 145 Abs. 2 und Art. 153 Abs. 3 DBG). Eine solche ist auch dem kantonalen Steueramt nicht zuzusprechen, nachdem nicht ersichtlich ist, inwieweit ihm durch das vorliegende Verfahren besondere Umtriebe entstanden sein sollen: Der Aufwand fÃ¼r das Verfassen der Beschwerdeantwort unter BerÃ¼cksichtigung des von ihm verfassten Einspracheentscheids kann denn auch nicht als Ã¼ber das hinausgehend bezeichnet werden, was von einer Amtsstelle im Rahmen ihrer gewÃ¶hnlichen amtlichen TÃ¤tigkeit erwartet werden darf (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 880.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>