<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221678&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lärmimmissionen einer Rückkühlanlage. Der Feststellungsantrag hat nicht zum Inhalt öffentlich-rechtliche Rechte und Pflichten eines Rechtssubjekts zu klären. Demgemäss fehlt es den Beschwerdeführenden an einem schutzwürdigen Feststellungsinteresse (E. 1.3). Wer den baurechtlichen Entscheid nicht rechtzeitig verlangt, hat gemäss § 316 Abs. 1 PBG das Rekursrecht verwirkt. Verlangt der Vertreter den baurechtlichen Entscheid nur in eigenem Namen und nicht im Namen der vertretenen Nachbarn, so haben diese ihr Rekursrecht mangels rechtzeitigem Begehren um Zustellung des baurechtlichen Entscheids verwirkt (E. 3.2). Gemäss Lärmschutznachweis sind die Planungswerte sowohl am Tag als auch in der Nacht klar eingehalten (E. 4.2). Eine Baubehörde darf sich nicht darauf beschränken, dem Baugesuchsteller die Auswahl zwischen verschiedenen, die Planungswerte einhaltenden Projektvarianten einer Anlage zu gewähren. Vielmehr hat sie sich für jene Massnahmen zu entscheiden, welche im Rahmen des Vorsorgeprinzips und des Verhältnismässigkeitsprinzips den besten Lärmschutz gewährleisten. Dabei ist dem Schutz Dritter vor schädlichem und lästigem Lärm auch im Rahmen der Standortwahl der neuen Anlage Rechnung zu tragen. Eine solche Prüfung nach Art. 7 Abs. 1 LSV hat gesamthaft zu erfolgen, d. h. über die immissionsrechtlichen Auswirkungen (Anlagetyp und Belastungsgrenzwerte) ist zusammen mit dem geplanten Standort zu befinden (E. 4.3). Abweisung, soweit eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHTLICHER ENTSCHEID">BAURECHTLICHER ENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKKÃHLER">RÃCKKÃHLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORT">STANDORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSVERHÃLTNIS">VERTRETUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">§ 315 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53923" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Maja SchÃ¼pbach Schmid<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Genossenschaft D, vertreten durch lic. iur. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Stadt Dietikon,<b> </b>Hochbauabteilung, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2020 lehnte die Hochbauabteilung der Stadt Dietikon den Erlass eines von A und der B AG verlangten Baustopps betreffend den Umbau des GeschÃ¤ftshauses Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der F-Strasse 03 in Dietikon ab. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Hochbauabteilung der Stadt Dietikon bewilligte der Genossenschaft D mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2020 die Detailangaben und die technischen Angaben Ã¼ber die RÃ¼ckkÃ¼hlanlage fÃ¼r diese auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der F-Strasse 03 in Dietikon.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hierauf erhoben A und die B AG am 21. Juli 2020 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten, die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2020, das Gesuch um Baustopp in Sachen Baugesuch 04 gutzuheissen und die Verpflichtung der Genossenschaft D betreffend die Erstellung einer RÃ¼ckkÃ¼hlanlage ein ordentliches Baugesuch einzureichen. Das Baurekursgericht wies den Rekurs, soweit er von A erhoben wurde, am 20. November 2020 ab und trat, soweit er von der B AG erhoben wurde, nicht darauf ein. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhoben A sowie die B AG am 4. Januar 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten, es sei der Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben sowie festzustellen, dass im vorliegenden Verfahren der Grundsatz der Einheit der Baubewilligung verletzt sei und die Baubewilligung (GesamtverfÃ¼gung) der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 1. September 2017 zu widerrufen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Vorinstanz habe ein Gutachten betreffend die zu erwartenden Immissionen und die Sichtbehinderung durch die RÃ¼ckkÃ¼hlanlage zu erstellen. Subeventualiter sei ein Farb- und Materialkonzept betreffend den geplanten RÃ¼ckkÃ¼hler bzw. von dessen Ummantelung zur PrÃ¼fung und Genehmigung vorzulegen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Genossenschaft D beantragte am 13. Januar 2021 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Ohne weitere Bemerkungen beantragte das Baurekursgericht am 20. Januar 2021 die Abweisung der Beschwerde. Die Hochbauabteilung der Stadt Dietikon beantragte am 25. Januar 2021 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) im Grundsatz zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Gegenstand eines Rekursverfahrens (und entsprechend einer Beschwerde) kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Der Streitgegenstand bestimmt sich nach der im Rekursantrag verlangten Rechtsfolge. Massgebend fÃ¼r die Bestimmung des Streitgegenstands sind somit die Rechtsbegehren, nicht deren BegrÃ¼ndung (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 45 ff.). Neue Sachbegehren sind im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht nach § 52 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 20a Abs. 1 VRG grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11). Der Streitgegenstand kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens verengen, aber grundsÃ¤tzlich nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern (BGE 136 II 457 E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der Antrag, die Baubewilligung (GesamtverfÃ¼gung) der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 1. September 2017 sei zu widerrufen, wurde vorinstanzlich nicht gestellt. Es handelt sich hierbei um ein unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren, auf das nicht einzutreten ist. Im Ãbrigen wÃ¤re das Verwaltungsgericht fÃ¼r den Widerruf der rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung auch nicht zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Der Subeventualantrag, es sei ein Farb- und Materialkonzept betreffend den geplanten RÃ¼ckkÃ¼hler bzw. von dessen Ummantelung zur PrÃ¼fung und Genehmigung vorzulegen, war nicht Streitgegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2020. Sodann hÃ¤tte ein solches Konzept auch nicht Teil der VerfÃ¼gung sein mÃ¼ssen. Denn bereits mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2019 (AbÃ¤nderungsplÃ¤ne) bzw. 23. September 2019 (Material- und Farbkonzept) wurden DetailplÃ¤ne zum Attikageschoss mit Material- und Farbkonzept rechtskrÃ¤ftig bewilligt, aus welchen hervorgeht, dass der RÃ¼ckkÃ¼hler hinter einer Lochfassade mit DrehtÃ¼ren verschwindet. Ein Farb- und Materialkonzept fÃ¼r die RÃ¼ckkÃ¼hlanlage ist daher nicht Streitgegenstand und auf den Subeventualantrag ebenfalls nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen, es sei festzustellen, dass im vorliegenden Verfahren der Grundsatz der Einheit der Baubewilligung verletzt sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.2 </b>Ein Feststellungsbegehren setzt ein schutzwÃ¼rdiges Interesse fÃ¼r den Feststellungsanspruch voraus. Es gelten spezifische Kriterien fÃ¼r die SchutzwÃ¼rdigkeit des Feststellungsinteresses und damit die ZulÃ¤ssigkeit der FeststellungsverfÃ¼gung. Es muss insbesondere Ã¼ber den Bestand, Nichtbestand und Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten Unklarheit bestehen. Gegenstand der FeststellungsverfÃ¼gung muss ein konkretes RechtsverhÃ¤ltnis sein; es muss sich um verwaltungsrechtliche Rechte oder Pflichten eines individuell bestimmten Rechtssubjekts handeln, die sich aus einem bestimmten Sachverhalt ergeben. Ein Feststellungsanspruch besteht regelmÃ¤ssig dann nicht, wenn die gesuchstellende Person in der betreffenden Angelegenheit ebenso gut â bzw. ohne unzumutbare Nachteile â eine GestaltungsverfÃ¼gung oder ein im gerichtlichen Klageverfahren zu treffendes Gestaltungsurteil erwirken kann; in diesem Sinn ist der Feststellungsanspruch subsidiÃ¤r (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 25 f.)</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.3 </b>Der Antrag, es sei festzustellen, dass im vorliegenden Verfahren der Grundsatz der Einheit der Baubewilligung verletzt worden sei, hat nicht zum Inhalt Ã¶ffentlich-rechtliche Rechte und Pflichten eines Rechtssubjekts zu klÃ¤ren. DemgemÃ¤ss fehlt es den BeschwerdefÃ¼hrenden an einem schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresse und auf diesen Antrag ist ebenfalls nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.3.4 </b>Sodann ist zur generellen RÃ¼ge, die Einheit der Baubewilligung sei verletzt worden, festzuhalten, dass die BegrÃ¼ndung nach Ablauf der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden kann (§ 23 Abs. 1 VRG). Im Rahmen eines weiteren Schriftenwechsels darf die RekursbegrÃ¼ndung nur hinsichtlich des von der Rekursgegnerschaft oder von den Mitbeteiligten neu Vorgebrachten erweitert werden, ferner in Bezug auf Akten oder AktenstÃ¼cke, die innert der Rekursfrist aus objektiven GrÃ¼nden nicht eingesehen werden konnten (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 23). Die Rekursinstanz ist nicht verpflichtet, die angefochtene baurechtliche Bewilligung Ã¼ber die in der Rekursschrift gerÃ¼gten Punkte hinaus auf MÃ¤ngel zu untersuchen (VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 4.2). Der Nachbar, der als Rekurrent vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich sodann vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 3.2.1; Donatsch, § 52 N. 41). </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ge, dass die Einheit der Baubewilligung verletzt worden sei, wurde nicht in der Rekursschrift vorgebracht, demgemÃ¤ss erweist sie sich als verspÃ¤tet und ist nicht zu hÃ¶ren. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 liegt in der Zentrumszone Z5 (ES III) gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt Dietikon (BZO) und ist mit einem GeschÃ¤ftshaus Ã¼berstellt, das zurzeit saniert und zu einer Bank umgebaut wird. Strittig ist im vorliegenden Verfahren der auf dem Dachgeschoss des GeschÃ¤ftshauses geplante RÃ¼ckkÃ¼hler fÃ¼r eine WÃ¤rmepumpe.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht ein. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sei alleiniger Verwaltungsrat der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und damit ohne Weiteres zu deren Vertretung berechtigt, weshalb die Vorinstanz auch auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 315 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) hat, wer AnsprÃ¼che aus dem PBG wahrnehmen will, innert 20 Tagen seit der Ã¶ffentlichen Bekanntmachung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde schriftlich die Zustellung des oder der baurechtlichen Entscheide zu verlangen. Wer den baurechtlichen Entscheid nicht rechtzeitig verlangt, hat gemÃ¤ss § 316 Abs. 1 PBG das Rekursrecht verwirkt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10 N. 71; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. Auflage, WÃ¤denswil 2019, S. 402). Sinn und Zweck der Bestimmung von § 315 Abs. 1 PBG ist es, den Rechtssicherheitsinteressen der Bauherrschaft Rechnung zu tragen, sodass der Bauherr frÃ¼hzeitig Kenntnis davon hat, ob er mit Rechtsmitteln gegen das Bauvorhaben rechnen muss oder nicht. Um Ã¼ber die Person des mÃ¶glichen Rekurrenten im Klaren zu sein, muss ein allfÃ¤lliges VertretungsverhÃ¤ltnis daher bereits im schriftlichen Zustellbegehren zum Ausdruck kommen. Verlangt der Vertreter den baurechtlichen Entscheid nur in eigenem Namen und nicht im Namen der vertretenen Nachbarn, so haben diese ihr Rekursrecht mangels rechtzeitigem Begehren um Zustellung des baurechtlichen Entscheids verwirkt (VGr, 7. Februar 2019, VB.2018.00395, E. 1.5; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 402).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hat lediglich in eigenem Namen und nicht auch im Namen der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ein Zustellbegehren gestellt. DemgemÃ¤ss ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ihr Rekursrecht mangels rechtzeitigem Begehren um Zustellung des baurechtlichen Entscheids verwirkt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 beantragte, eventualiter habe die Vorinstanz ein Gutachten betreffend die GerÃ¤uschimmissionen der RÃ¼ckkÃ¼hlanlage, welche durch eine unabhÃ¤ngige Instanz fundiert abzuklÃ¤ren sei, einzuholen. Grund dafÃ¼r sei die grosse Unsicherheitsspanne Ã¼ber den zu erwartenden LÃ¤rm der RÃ¼ckkÃ¼hlanlage bei Inbetriebnahme â angesichts der dÃ¼rftigen, dem Baugesuch beiliegenden Immissionsberechnungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Anhang 6 Art. 1 Abs. 1 lit. e in Verbindung mit Anhang 6 Art. 2 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) gelten fÃ¼r Heizungs-, LÃ¼ftungs- und Klimaanlagen in der Empfindlichkeitsstufe III Planungswerte von am Tag 60 dB (A) und in der Nacht 50 dB (A). GemÃ¤ss LÃ¤rmschutznachweis generiert die RÃ¼ckkÃ¼hlanlage am 20,8 m entfernten Empfangspunkt 1 Immissionen von 39 dB (A) und am 17 m entfernten Empfangspunkt 2 Immissionen von 40 dB (A). Damit sind die Planungswerte sowohl am Tag als auch in der Nacht klar eingehalten. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht substanziiert geltend, inwiefern der LÃ¤rmschutznachweis diesbezÃ¼glich rechtsfehlerhaft sei. Es besteht kein Grund, diesbezÃ¼glich weitere Beweismittel einzuholen. Auf die Abnahme eines Beweismittels wird nach stÃ¤ndiger Praxis verzichtet, wenn der fÃ¼r den Entscheid massgebliche Sachverhalt aufgrund der Akten feststeht oder wenn die zu beweisenden Tatsachen nicht rechtserheblich sind. Eine antizipierte BeweiswÃ¼rdigung ist im Interesse der Verfahrensbeschleunigung zulÃ¤ssig. Vorausgesetzt wird, dass das Gericht ohne WillkÃ¼r davon ausgehen darf, seine Ãberzeugung werde durch weitere Beweiserhebungen nicht infrage gestellt (Donatsch, § 60 N. 11). Aufgrund des vorliegenden LÃ¤rmschutznachweises scheint die Einhaltung der Planungswerte als erstellt und nÃ¤here AbklÃ¤rungen diesbezÃ¼glich als nicht notwendig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Allerdings darf sich eine BaubehÃ¶rde nicht darauf beschrÃ¤nken, dem Baugesuchsteller die Auswahl zwischen verschiedenen, die Planungswerte einhaltenden Projektvarianten einer Anlage zu gewÃ¤hren. Vielmehr hat sie sich fÃ¼r jene Massnahmen zu entscheiden, welche im Rahmen des Vorsorgeprinzips und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips den besten LÃ¤rmschutz gewÃ¤hrleisten. Dabei ist dem Schutz Dritter vor schÃ¤dlichem und lÃ¤stigem LÃ¤rm auch im Rahmen der Standortwahl der neuen Anlage Rechnung zu tragen. Eine solche PrÃ¼fung nach Art. 7 Abs. 1 LSV hat <i>gesamthaft</i> zu erfolgen, d.<span> </span>h. Ã¼ber die immissionsrechtlichen Auswirkungen (Anlagetyp und Belastungsgrenzwerte) ist zusammen mit dem geplanten Standort zu befinden (vgl. BGr, 27. Januar 2021, 1C_389/2019, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2">Dies wurde im vorliegenden Fall unterlassen. Der Standort der Anlage wurde bereits mit den AbÃ¤nderungsplÃ¤nen vom 1. Juli 2019 bewilligt, wÃ¤hrend die PrÃ¼fung der Einhaltung der Planungswerte vorbehalten wurde. Damit genÃ¼gt die vorliegende PrÃ¼fung der RÃ¼ckkÃ¼hlanlage im Licht von Art. 7 Abs. 1 LSV nicht. Eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Vornahme der gebotenen gesamthaften Beurteilung im Sinn der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung erÃ¼brigt sich jedoch. Wie den vorliegenden Planunterlagen ohne Weiteres zu entnehmen ist, ist kein anderer als der gewÃ¤hlte Standort ersichtlich, welcher in lÃ¤rmmÃ¤ssiger Hinsicht fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer vorteilhafter, technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie fÃ¼r die Bauherrschaft wirtschaftlich tragbar wÃ¤re. Einerseits befindet sich der Standort der Anlage nicht auf der der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden zugewandten, sondern auf der abgewandten DachhÃ¤lfte. Anderseits ist eine Einwandung der RÃ¼ckkÃ¼hlanlage geplant, welche gegenÃ¼ber der beschwerdefÃ¼hrerischen Liegenschaft keine Ãffnung aufweist. Es ergibt sich daher aus den PlÃ¤nen, dass der Standort unter dem Aspekt der LÃ¤rmimmissionen aus Sicht der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu beanstanden ist. Eine RÃ¼ckweisung wÃ¼rde zu keiner anderen Erkenntnis fÃ¼hren und kÃ¤me einem formalistischen Leerlauf gleich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Was schliesslich die vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 gerÃ¼gten Sichtbehinderungen durch die RÃ¼ckkÃ¼hlanlage anbelangt, so hÃ¤tte diese RÃ¼ge gegen die AbÃ¤nderungsplÃ¤ne vom 1. Juli 2019 vorgebracht werden mÃ¼ssen. Die Ausgestaltung des Attikageschosses mit der RÃ¼ckkÃ¼hlanlage wurde rechtskrÃ¤ftig bewilligt. Die Bewilligung vom 1. Juli 2019 kann unter diesem Aspekt nicht mehr angefochten werden.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Ãberdies sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 und 3 VRG). Der Beschwerdegegnerin 2 steht keine EntschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 3 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 100).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteienschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>