<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00692</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209556&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00692</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.03.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.02.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung / eheliche Gewalt Die Ehegemeinschaft des Beschwerdeführers dauerte 2.5 Jahre. Er macht jedoch einen Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Abs. 2 AuG geltend. Welche Straftatbestände der Begriff der ehelichen Gewalt umfasst, braucht vorliegend nicht abschliessend geklärt zu werden, da die geschilderten Vorkommnisse die erforderliche Intensität nicht erreichen, um einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b zu setzen. Die politisch und wirtschaftlich angespannte Lage in Guinea macht eine Rückkehr des Beschwerdeführers mangels konkreter Gefährdung nicht unzumutbar. Abweisung. Abweisung UP/URb.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEDAUER">EHEDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHWERTE WIEDEREINGLIEDERUNG">ERSCHWERTE WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTENSITÃTSGRAD">INTENSITÃTSGRAD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG">VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUG DER WEGWEISUNG">VOLLZUG DER WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. IV AuG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11240" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00692</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. MÃ¤rz 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1970 geborene A, StaatsangehÃ¶riger von Guinea, reiste am 25. MÃ¤rz 2002 unter Angabe falscher Personalien in die Schweiz ein und ersuchte erfolglos um Asyl. Am 9. Dezember 2004 heiratete er die Schweizer BÃ¼rgerin C, worauf ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde. Am 29. September 2008 bewilligte die Einzelrichterin des Bezirksgerichts ZÃ¼rich das Getrenntleben des Ehepaars A und C und nahm davon Vormerk, dass die Eheleute bereits seit dem 17. April 2007 getrennt lebten. GemÃ¤ss Angabe von A wurde die Ehe Ende November 2009 geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 7. April 2009 wies das Migrationsamt das Gesuch von A vom 20. November 2008 um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz an. Es erwog dabei im Wesentlichen, die eheliche Gemeinschaft habe kÃ¼rzer als drei Jahre bestanden. Ob A eheliche Gewalt erfahren habe, kÃ¶nne letztlich offenbleiben, da es offenkundig an der weiteren Voraussetzung der stark gefÃ¤hrdeten sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsstaat fehle. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen gerichteten Rekurs von A wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 4. November 2009 ab, wobei es sowohl dessen stark gefÃ¤hrdete Wiedereingliederung in Guinea als auch die behauptete eheliche Gewalt als nicht erstellt betrachtete. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 10. Dezember 2009 liess </span>A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern und von einer Wegweisung abzusehen. Eventualiter sei es anzuweisen, beim Bundesamt fÃ¼r Migration die vorlÃ¤ufige Aufnahme von A zu beantragen. Im Weiteren verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Ausserdem sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person von RA B beizugeben. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der am 1. Januar 2007 in Kraft getretenen und von den Kantonen ab 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 130 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [BGG]) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Da der Regierungsrat als verwaltungsinterne Rechtsmittelinstanz die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde im Sinn von Art. 29a BV nicht erfÃ¼llt, tritt das Verwaltungsgericht ungeachtet des Bestehens eines Rechtsanspruchs auf Erteilung einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung auf die Beschwerde ein (VGr, 12. MÃ¤rz 2009, VB.2009.00067, E. 2.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Scheidung Ende November 2009 endete die Ehe A und C. Die eheliche Gemeinschaft wurde allerdings bereits am 17. April 2007 â folglich knapp zweieinhalb Jahre nach Eheschluss â endgÃ¼ltig aufgegeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt seinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung daher zu Recht nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber AuslÃ¤nder und AuslÃ¤nderinnen vom 16. Dezember 2005 (AuG), der unter anderem einen mindestens dreijÃ¤hrigen Bestand der Ehegemeinschaft voraussetzt. Ebenso wenig leitet er aus der Garantie des Privatlebens im Sinn Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ein Anwesenheitsrecht ab; besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechend vertiefte soziale Beziehungen sind denn auch nicht ersichtlich (BGE 126 II 377 E. 2c/aa; 130 II 281 E. 3.2.1). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer einer geregelten Arbeit nachgeht und in der Schweiz nicht straffÃ¤llig geworden ist, genÃ¼gt dafÃ¼r jedenfalls nicht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer sieht sein Aufenthaltsrecht in Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AuG begrÃ¼ndet. Danach besteht der Anspruch auf BewilligungsverlÃ¤ngerung nach AuflÃ¶sung der Ehe weiter, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 2 AuG kÃ¶nnen wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde namentlich vorliegen, wenn der auslÃ¤ndische Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde und seine soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint. Zwar legt der Wortlaut dieser Bestimmung nahe, dass beide Voraussetzungen â eheliche Gewalt und gefÃ¤hrdete Wiedereingliederung â kumulativ vorausgesetzt wÃ¼rden. Art. 50 Abs. 2 AuG nennt jedoch nur ein mÃ¶gliches Beispiel fÃ¼r einen wichtigen persÃ¶nlichen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG. Das Bundesgericht hat denn auch entschieden, dass eheliche Gewalt fÃ¼r sich allein einen Aufenthaltsanspruch begrÃ¼nden kann, sofern sie eine gewisse IntensitÃ¤t erreicht (BGr, 4. November 2009, 2C_460/2009, E. 5.3, www.bger.ch; VGr, 16. Dezember 2009, VB.2009.00232, E. 4.2, www.vgrzh.ch). Massgebend ist insbesondere, ob die FortfÃ¼hrung der ehelichen Beziehungen nicht mehr lÃ¤nger zugemutet werden kann (vgl. BBl 1999, 5034). GemÃ¤ss Art. 77 Abs. 6 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) gelten als Hinweise auf eheliche Gewalt insbesondere Arztzeugnisse, Polizeirapporte, Strafanzeigen und Massnahmen gegenÃ¼ber dem GewalttÃ¤tigen wie auch entsprechende strafrechtliche Verurteilungen. DarÃ¼ber hinaus kann der Nachweis hÃ¤uslicher Gewalt auch durch Zeugenaussagen oder einen Bericht eines Frauenhauses oder einer Opferhilfestelle erbracht werden (Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 50 AuG N. 10).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, seine Gattin habe ihn am 5. April 2005 aufgrund eines Streites Ã¼ber eine Avocadofrucht um drei Uhr morgens vor die TÃ¼r gesetzt. WÃ¤hrend der darauf folgenden Woche habe er dann bei einem Freund gewohnt, weil seine Gattin seine Anwesenheit nicht gewÃ¼nscht habe. VorfÃ¤lle Ã¤hnlicher Art hÃ¤tten sich wÃ¤hrend der Ehe regelmÃ¤ssig ereignet. Ausserdem sei er von seiner Gattin gezwungen worden, ein Personalzimmer bei seinem Arbeitgeber anzumieten, weil sie manchmal gerne "alleine und frei" wÃ¤re. In diesem Zimmer habe er jeweils geschlafen, wenn er von seiner Ehefrau aus der ehelichen Wohnung gewiesen worden sei. Einmal habe er sich geweigert, wÃ¤hrend eines Spaziergangs im Freien mit seiner Gattin zu schlafen. Sie sei wÃ¼tend geworden und habe in der Folge alle seine "VorschlÃ¤ge systematisch abgelehnt". Nach einer weiteren Auseinandersetzung habe sie in der gemeinsamen Wohnung einen Reizgasspray und einen Taser auf ihn gerichtet. Er habe Angst bekommen und das Zimmer verlassen. Schliesslich habe sie das TÃ¼rschloss der ehelichen Wohnung auswechseln lassen, weshalb er seit Mai 2007 in seinem Personalzimmer gemeldet sei. Aus Scham habe er darauf verzichtet, Strafanzeige gegen seine Ehefrau zu erstatten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Welche StraftatbestÃ¤nde der Begriff der ehelichen Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AuG umfasst, braucht vorliegend nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden. Denn fest steht jedenfalls, dass die geschilderten Vorkommnisse â sollten sie sich tatsÃ¤chlich ereignet haben â nicht die erforderliche IntensitÃ¤t erreichten, um einen wichtigen persÃ¶nlichen Grund nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG zu setzen. </p> <p class="StandardWeb1">Die beschriebenen Streitigkeiten sowie die Uneinigkeiten Ã¼ber die Ausgestaltung des Sexuallebens reichen hierfÃ¼r offensichtlich nicht aus. Zwar mÃ¶gen sie fÃ¼r die Eheleute durchaus belastend gewesen sein. Mit Blick auf die Rechtsfolge von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG ist jedoch ein grÃ¶sseres Ausmass an BeeintrÃ¤chtigungen zu fordern. Sodann ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht gemÃ¤ss § 7 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) nicht gelungen, den Nachweis fÃ¼r seine Behauptung zu erbringen, seine Gattin habe einen Reizgasspray bzw. Taser auf ihn gerichtet. Es erscheint sogar eher unwahrscheinlich, dass die â soweit ersichtlich â unbescholtene C diese Waffen tatsÃ¤chlich gegen ihren Gatten auch habe einsetzen wollen. Jedenfalls scheint dieser selbst ihre GebÃ¤rde nicht ernst genommen zu haben, da er zwar das Zimmer, nicht aber auch die Wohnung verliess. Auch der Umstand, dass er weder Anzeige gegen seine Gattin erstattete noch Ã¤rztliche oder psychologische Betreuung aufsuchte und sich auch an keine Beratungsstelle wandte, lÃ¤sst nur den Schluss zu, dass alle von ihm behaupteten VorfÃ¤lle auch aus seiner Sicht zu keiner intensiven BeeintrÃ¤chtigung gefÃ¼hrt haben, sofern sie denn Ã¼berhaupt je vorgefallen sein sollten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren noch vorbringen liess, seine (wirtschaftliche) Wiedereingliederung im Guinea sei stark gefÃ¤hrdet, hÃ¤lt er vor Verwaltungsgericht nicht mehr daran fest. Stattdessen macht er nun geltend, einer Wegweisung stÃ¼nden aufgrund der angespannten politischen Situation in Guinea Vollzugshindernisse entgegen. Er weist dabei im Besonderen auf das Vorgehen der MilitÃ¤rjunta anlÃ¤sslich einer Grossdemonstration vom 28. September 2009 hin. Laut eingereichten Pressemitteilungen seien an dieser Demonstration mindestens 157 Personen durch das MilitÃ¤r getÃ¶tet worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer befÃ¼rchtet in Hinblick auf die bevorstehenden PrÃ¤sidentschaftswahlen eine erneute Eskalation der politischen Situation. DarÃ¼ber hinaus gehÃ¶re Guinea zu den Ã¤rmsten LÃ¤ndern der Welt; ein Dienstleistungssektor existiere nicht. Nachdem das Kapital des BeschwerdefÃ¼hrers aufgebraucht sein werde, verfiele er der absoluten Armut, sodass weder seine ErnÃ¤hrung noch medizinische Behandlungen gesichert wÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 Abs. 4 AuG ist der Vollzug einer Aus- oder Wegweisung fÃ¼r die auslÃ¤ndische Person unzumutbar, wenn diese in Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage im Heimat- oder Herkunftsstaat konkret gefÃ¤hrdet ist. Der Regierungsrat hat zu Recht festgestellt, dass die politisch und wirtschaftlich angespannte Lage in Guinea eine RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers nicht unzumutbar mache. Seine zahlreichen, teils lÃ¤ngeren Aufenthalte in der Heimat belegen, dass eine konkrete GefÃ¤hrdung im Sinn vom Art. 83 Abs. 4 AuG nicht besteht. Etwas Gegenteiliges geht im Ãbrigen auch aus den eingereichten Pressemitteilungen nicht hervor. Zudem verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer in Guinea Ã¼ber ein enges soziales und familiÃ¤res Netz. Zu seiner Verwandtschaft pflegte er auch wÃ¤hrend seiner Landesabwesenheit engen Kontakt. Dieses Netzwerk sowie der Umstand, dass er bis zu seinem 32. Lebensjahr in seiner Heimat lebte, dÃ¼rften ihm den Aufbau einer neuen beruflichen Existenz erleichtern. Eine vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers erweist sich daher nicht als erforderlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Schliesslich bestehen auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Regierungsrat in seinem ausfÃ¼hrlich und nachvollziehbar begrÃ¼ndeten Entscheid sein Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AuG in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat (§ 28 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Erwgung1">Bei dieser Sach- und Rechtslage ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands scheitert bereits an der offensichtlichen Aussichtslosigkeit des Begehrens (§ 16 Abs. 1 VRG) und ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Indem die Kammer davon ausgegangen ist, dass kein Bewilligungsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers besteht, hat sie diesbezÃ¼glich bereits die Frage verneint, ob sich eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht erheben lasse. Die Verletzung eines entsprechenden behaupteten Anspruchs mÃ¼sste trotzdem im Verfahren der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gerÃ¼gt werden (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2, www.bger.ch). Ansonsten steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde beim Bundesgericht zur VerfÃ¼gung (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 3, www.bger.ch).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen;</span></p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>