<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00689</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213709&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00689</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Reduktion der Unterrichtsverpflichtung ohne Besoldungskürzung, Lunch-Checks und Handyentschädigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer (Jahrgang 1953) ist einerseits als Berufsschullehrer an einer Berufsfachschule, andererseits beim Mittelschul- und Berufsbildungsamt tätig. Per 1. September 2009 war seitens der Schule ein Splitting der beiden Tätigkeiten verfügt worden. Für diejenige als Berufsschullehrer mbA war dem Beschwerdeführer - zufolge Erreichens der altersmässigen Voraussetzung - eine Altersentlastung nach § 15 MBVVO, mithin eine Pensenreduktion ohne Besoldungskürzung gewährt worden. Er forderte dies in der Folge auch für seine Tätigkeit beim MBA.] Die beiden getrennt voneinander ausgeübten Tätigkeiten des Beschwerdeführers unterstehen je eigenen rechtlichen Bestimmungen: Im Rahmen seiner Tätigkeit als Lehrperson gelten in erster Linie die Regeln der MBVO und MBVVO, im Rahmen seiner Tätigkeit beim MBA untersteht er insbesondere den Bestimmungen der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz (VVPG). Im Sinn einer Altersentlastung sieht die MBVVO für Lehrpersonen die in § 15 abschliessend geregelte Pensenreduktion ohne Besoldungskürzung vor, § 79 VVPG demgegenüber einen erweiterten Ferienanspruch. Ein solcher war dem Beschwerdeführer jedenfalls ab 2009 entsprechend seinem Pensum beim MBA gutgeschrieben worden. Eine Altersentlastung kann für eine und dieselbe Tätigkeit lediglich entweder nach MBVVO oder nach VVPG verlangt werden, nicht jedoch kumulativ (E. 2.2). Ein Anspruch auf (allfällige) Gleichbehandlung im Unrecht besteht nicht (E. 2.3). Der Beschwerdeführer hat indessen im Rahmen seines Pensums beim MBA Anspruch auf Lunch-Checks bzw. auf entsprechende Vergütung, soweit ihm jene nicht ausgehändigt wurden (E. 3.2). Teilweise Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERSENTLASTUNG">ALTERSENTLASTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESOLDUNGSKÃRZUNG">BESOLDUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSENREDUKTION">PENSENREDUKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERPFLEGUNGSVERGÃTUNG">VERPFLEGUNGSVERGÃTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">MBVO</span><br/><span class="ungerade">§ 15 MBVVO</span><br/><span class="gerade">§ 69 VVPG</span><br/><span class="ungerade">§ 79 VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20114" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00689</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Staat ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch das Mittelschul- und <br/> Berufsbildungsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Reduktion der Unterrichtsverpflichtung <br/> ohne BesoldungskÃ¼rzung, Lunch-Checks und HandyentschÃ¤digung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1953, erteilt einerseits als Berufsschullehrperson Unterricht an der Berufsschule X; andererseits ist er beim Mittelschul- und Berufsbildungsamt des Kantons ZÃ¼rich (MBA) tÃ¤tig. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss einer VerfÃ¼gung des MBA vom 3. MÃ¤rz 2009 wurde die Unterrichtsverpflichtung von A fÃ¼r den Zeitraum von 1. September 2008 bis 31. August 2012 auf 8 Lektionen pro Woche festgelegt (ausgehend von einer 26-Lektionen-Woche einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 30.77 % entsprechend), die TÃ¤tigkeit beim MBA auf 15 Lektionen, umzurechnen auf der Basis einer 42-Stunden-Woche (BeschÃ¤ftigungsgrad von 57.69 %).</p> <p class="Urteilstext">Am 12. Oktober 2009 verfÃ¼gte die Berufsschule X mit Wirkung ab 1. September 2009 ein Splitting der Anstellung von A in eine Hauptanstellung als Berufsschullehrperson bei der Berufsschule X und in eine Teilanstellung beim MBA, wobei bezÃ¼glich der Hauptanstellung gleichzeitig eine altersbedingte Pensenreduktion vorgenommen wurde: Der entsprechende BeschÃ¤ftigungsgrad wurde infolgedessen auf 33.33 % (8/24 Lektionen pro Woche) erhÃ¶ht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 23. September 2011 ersuchte A das MBA um eine altersbedingte Pensenreduktion fÃ¼r seine "gesamte Unterrichtsverpflichtung im Umfang von 23 Lektio­nen" rÃ¼ckwirkend ab dem Schuljahr 2009/2010, eventualiter ab 1. September 2011. Subeventualiter seien ihm rÃ¼ckwirkend ab 1. September 2009 bis zum Beginn der ordentlichen Auszahlung eine VergÃ¼tung fÃ¼r Lunch-Checks sowie eine EntschÃ¤digung fÃ¼r Handykosten in der HÃ¶he von Fr. 20.- monatlich auszurichten.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 25. September 2012 lehnte das MBA dieses Gesuch ab (Dispositiv-Ziff. I).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen rekurrierte A am 16. Oktober 2012 bei der Bildungsdirektion. Diese wies das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 1. Oktober 2013 ab (Dispositiv-Ziff. I). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob hiergegen am 16. Oktober 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei ihm die altersbedingte Pensenreduktion auf seine "Unterrichtsverpflichtung von 91.02 %" rÃ¼ckwirkend ab dem Schuljahr 2009/2010 "anzurechnen", eventualiter sei sie ihm ab dem 1. September 2011, das heisst ab dem Schuljahr 2011/2012 zu gewÃ¤hren; subeventualiter seien ihm die ihm zustehenden Lunch-Checks und eine EntschÃ¤digung fÃ¼r Handykosten von Fr. 20.- pro Monat rÃ¼ckwirkend ab dem 1. September 2009 bis zum Beginn der effektiven Auszahlung zu "vergÃ¼ten".</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 29. Oktober 2013 im Wesentlichen unter Verweis auf die angefochtene VerfÃ¼gung die Abweisung der Beschwerde. Das MBA schloss in seiner Beschwerdeantwort vom 19./20. November 2013 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Daraufhin liessen sich A und das MBA erneut mit Eingaben vom 25./26. November bzw. 9./13. Dezember 2013 vernehmen. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion </span>etwa Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen eines Amts <span>gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f. sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Dem Beschwerdegegner lief fÃ¼r eine freigestellte Vernehmlassung zur Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 25./26. November 2013 eine Frist bis 9. Dezember 2013. Die Ãberbringung seiner vom 9. Dezember 2013 datierenden Eingabe durch den Weibeldienst der kantonalen Zentralverwaltung erfolgte erst am 13. Dezember 2013 und damit verspÃ¤tet, weswegen sie sich als unbeachtlich erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>BezÃ¼glich des Vorbringens des BeschwerdefÃ¼hrers, die SplittingverfÃ¼gung der Berufsschule X <span>vom 12. Oktober 2009</span> sei unrechtmÃ¤ssig, ist Folgendes festzuhalten: Der <span>Streitgegenstand</span><span> </span>wird vorliegend<span> zum einen durch den Gegenstand de</span>s angefochtenen Rekursentscheids,<span> zum anderen durch die Beschwerdebegehren bestimmt (</span>Alfred <span>KÃ¶lz/</span>JÃ¼rg <span>Bosshart/</span>Martin <span>RÃ¶hl, </span>Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 52 N. 3 sowie <span>Vorbem. zu §§ 19</span>â<span>28 N.</span> <span>86 ff.</span>;<span> vgl. auch </span>Alfred <span>KÃ¶lz/</span>Isabelle <span>HÃ¤ner</span>/Martin Bertschi<span>, Verwaltungsverfahren und </span>Verwaltungsrechtspflege <span>des Bundes, </span>3<span>. A., ZÃ¼rich </span>etc. 2013<span>, </span>N.<span> </span>685<span> ff.). Im vorliegenden Verfahren kann es daher einzig um die Frage</span>n<span> der altersbedingten Pensenreduktion</span> ohne BesoldungskÃ¼rzung, des Anspruchs auf VergÃ¼tung von Lunch-Checks und auf eine PauschalentschÃ¤digung fÃ¼r Handykosten <span>gehen</span>. <span>Die</span> VerfÃ¼gung vom 12. Oktober 2009 erwuchs unangefochten in Rechtskraft und ist nach dem Gesagten nicht Gegenstand dieses Beschwerdeverfahrens. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.1 </b>Verfahren mit einem Streitwert Ã¼ber Fr. 20'000.- fallen in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38b Abs. 1 lit. c e contrario in Verbindung mit § 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.5.2 </b>Dauert ein DienstverhÃ¤ltnis an, so gelten als Streitwert die umstrittenen BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (vgl. Andreas Keiser, Das neue Personalrecht â eine Herausforderung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Gemeinden, ZBl 102/2001, S. 561 ff., 572; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 38 N. 5). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit VerfÃ¼gung vom 12. Oktober 2009 per 1. September 2009 bezÃ¼glich seiner beiden TÃ¤tigkeiten in die Lohnklasse 21, Stufe 19 eingereiht. Sein Jahreslohn betrug damit (bei einem 100%-Pensum) gemÃ¤ss Anhang B zur Mittelschul- und Berufsschullehrerverordnung vom 7. April 1999 (MBVO, LS 413.111) Fr. 153'714.-. SpÃ¤testens ab 1. Januar 2012 war der BeschwerdefÃ¼hrer auf Stufe 27 platziert, was einem Jahreslohn von Fr. 166'892.- entspricht. FÃ¼r seine Hauptanstellung als Lehrperson wurde ihm dabei eine Altersentlastung nach § 15 der Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung vom 26. Mai 1999 (MBVVO, LS 413.112) gewÃ¤hrt. Jedoch beantragt er eine solche per 1. September 2009 fÃ¼r seine TÃ¤tigkeit auch beim MBA. Damit erreichte der BeschwerdefÃ¼hrer insgesamt einen BeschÃ¤ftigungsgrad von 95.83 % statt eines solchen von (derzeit) 91.02 %, was einer jÃ¤hrlichen Bruttolohndifferenz von jedenfalls Fr. 7'394.- (im Zeitraum zwischen 1. September 2009 und 31. Dezember 2011) bzw. Fr. 8'028.- (ab 1. Januar 2012) entspricht.</p> <p class="Urteilstext">Der genaue Zeitpunkt der Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers entzieht sich der Kenntnis der Kammer. Aufgrund der Akten ist jedoch ohne weiteres davon auszugehen, dass er seit Ã¼ber neun Jahren beim MBA tÃ¤tig ist. Ab dem 10. Dienstjahr betrÃ¤gt die KÃ¼ndigungsfrist sechs Monate (§ 17 Abs. 1 lit. d des Personalgesetzes vom 27. September 1998 [PG, LS 177.10]). Der BeschwerdefÃ¼hrer erhob Mitte Oktober 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Entsprechend wÃ¤re eine KÃ¼ndigung auf Ende April 2014 mÃ¶glich gewesen. Demnach ist der Zeitraum von Anfang September 2009 bis Ende April 2014 fÃ¼r die Berechnung des Streitwerts massgeblich. Damit belÃ¤uft sich dieser auf mindestens Fr. 35'985.- (Fr. 17'253.- [fÃ¼r den Zeitraum von 1. September 2009 bis 31. Dezember 2011] plus Fr. 18'732.- [fÃ¼r denjenigen von 1. Januar 2012 bis 30. April 2014]), weswegen die Kammer fÃ¼r die Angelegenheit zustÃ¤ndig ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgrundsatzes </span>(<span>Art. 8 Abs. 1 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101])<span> geltend</span>: Er bringt<span> vor, Mitgliedern der Schulleitung und insbesondere </span>auch <span>Abteilungsleitung</span>en und deren Stellvertretungen <span>werde </span>die altersbedingte <span>Pensenreduktion </span>"in vollem Umfang"<span> a</span>n<span> ihr (</span>reduziertes<span>) </span>Unterrichtspensum <span>angerechnet. Seine Aufgaben seien mit d</span>enjenigen dieser Stellen<span> vergleichbar. Folglich mÃ¼sse auch ihm eine Altersentlastung </span>fÃ¼r<span> sein gesamte</span>s<span> Pensum zustehen.</span> Er werde in diesem Punkt in nicht nachvollziehbarer Weise schlechter gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Mit seiner Argumentation verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer Folgendes: Zum einen sind seine beiden â inhaltlich verschiedenartigen und getrennt voneinander ausgeÃ¼bten â TÃ¤tigkeiten (entsprechend der wie erwÃ¤hnt unangefochten gebliebenen VerfÃ¼gung vom 12. Oktober 2009) in rechtlicher Hinsicht grundsÃ¤tzlich getrennt zu behandeln bzw. unterstehen sie je fÃ¼r sich eigenen rechtlichen Bestimmungen: </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss § 1 Abs. 2 PG gilt dieses Gesetz fÃ¼r LehrkrÃ¤fte an Seminaren, Mittelschulen und Berufsschulen, soweit keine besonderen Bestimmungen bestehen, mithin subsidiÃ¤r. GemÃ¤ss § 56 Abs. 1 PG erlÃ¤sst der Regierungsrat eigene Personalverordnungen unter anderem fÃ¼r die Lehrpersonen an den Mittelschulen, hÃ¶heren Fachschulen und Berufsfachschulen. Insoweit der BeschwerdefÃ¼hrer als Lehrperson an der Berufsschule X, einer kantonalen Berufsfachschule, tÃ¤tig ist (Hauptanstellung), sind daher gemÃ¤ss § 1 MBVO und § 1 MBVVO in erster Linie die Bestimmungen dieser Verordnungen massgeblich. Die Personalverordnung vom 16. Dezember 1998 (LS 177.11) und bzw. oder die Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG, LS 177.111) sind sodann gemÃ¤ss § 2 MBVO und § 2 MBVVO bezÃ¼glich jener Fragen anwendbar, fÃ¼r welche die Mittelschul- und Berufsschullehrerverordnung und die Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung ihrerseits keine einschlÃ¤gigen Bestimmungen enthalten. Betreffend altersbedingte Entlastung sieht § 15 MBVVO eine eigene Regelung (Pensenreduktion ohne BesoldungskÃ¼rzung) vor (dazu unten 2.2.2). Diese ist auf die besondere Form der Arbeitserbringung durch Lehrpersonen zugeschnitten und gilt damit auch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer â nach dem Gesagten (jedoch lediglich) in dem Rahmen, in welchem er eine LehrtÃ¤tigkeit ausÃ¼bt. FÃ¼r denjenigen Teil seiner ArbeitstÃ¤tigkeit, fÃ¼r welchen er beim MBA angestellt ist (Teilanstellung), kÃ¶nnen die Mittelschul- und Berufsschullehrerverordnung und die Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung nach dem Dargelegten nicht zur Anwendung gelangen. Insoweit ist er nÃ¤mlich nicht als Lehrperson und gelten infolgedessen von vornherein namentlich die Bestimmungen der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz. Diese sieht denn auch eine "altersbedingte Entlastung" nicht in Form einer Pensenreduktion vor, sondern gemÃ¤ss § 79 Abs. 1 VVPG in derjenigen eines erweiterten Ferienanspruchs (fÃ¼nf respektive sechs Ferienwochen vom Beginn des Kalenderjahres an, in dem die Angestellten das 50. respektive 60. Altersjahr vollenden).</p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Unterstellung unter die bzw. die Anwendbarkeit auch der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz situationsbedingt durchaus zu akzeptieren bereit ist, zeigt sich daran, dass ihm offenbar fÃ¼r seine TÃ¤tigkeit beim MBA die ihm gemÃ¤ss Vollzugsverordnung zum Personalgesetz zustehenden fÃ¼nf Ferienwochen (seinem Pensum von ca. 58 % entsprechend) jedenfalls seit dem Jahr 2009 angerechnet bzw. gutgeschrieben werden, was der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt. Er hat dies denn auch zu keinem Zeitpunkt beanstandet und die ihm zustehenden Ferien (wohl zumindest teilweise) bezogen. Macht er nun zusÃ¤tzlich eine Altersentlastung gemÃ¤ss § 15 MBVVO rÃ¼ckwirkend ab 1. September 2009 auf seinem gesamten Pensum von 91.02 % geltend bzw. beruft er sich vorliegend darauf, er unterstehe fÃ¼r die Frage der altersbedingten Entlastung der Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung, setzt er sich damit zu seinem eigenen Verhalten in Widerspruch. Einer Person kann eine altersbedingte Entlastung fÃ¼r eine und dieselbe TÃ¤tigkeit lediglich <i>entweder</i> nach der Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung <i>oder</i> nach der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz zustehen, nicht jedoch kumulativ. GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 3 BV haben sich sowohl BehÃ¶rden als auch Private nach Treu und Glauben zu verhalten. WidersprÃ¼chliches ebenso wie rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten von Privaten findet keinen Rechtsschutz (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 712). Wie die Vorinstanz zu Recht festhÃ¤lt, verhÃ¤lt sich der BeschwerdefÃ¼hrer weiter widersprÃ¼chlich, wenn er einerseits Lunch-Checks und eine EntschÃ¤digung fÃ¼r Handykosten verlangt, mithin implizit nach den Bestimmungen der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz (vgl. § 69 VVPG [dazu unten 3.1] und demgegenÃ¼ber § 25a MBVVO) behandelt werden will, andererseits jedoch betreffend Altersentlastung (zusÃ¤tzlich) nach der Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung (vgl. § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat teilzeitlich die Funktion einer (Berufsschul-)Lehrperson inne. FÃ¼r diese Kategorie von Personen ist die Altersentlastung in § 15 MBVVO wie erwÃ¤hnt klar und abschliessend geregelt. Nach dieser Bestimmung haben vollbeschÃ¤ftigte Lehrpersonen auf Beginn des Schuljahres, in dem sie das 57. Altersjahr vollenden, einen Anspruch auf Reduktion der Pflichtlektionenzahl um zwei Lektionen pro Woche ohne BesoldungskÃ¼rzung; bei einem Teilpensum erfolgt eine anteilsmÃ¤ssige Reduktion. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde die ihm zustehende Altersentlastung denn auch im entsprechenden Rahmen (8 von 26 Wochenlektionen) sowie gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 12. Oktober 2009 ab dem Zeitpunkt des Entstehens des Anspruchs gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">§ 23 MBVVO bestimmt darÃ¼ber hinaus, dass das MBA fÃ¼r TÃ¤tigkeiten von Lehrpersonen an Ã¶ffentlichen Schulen sowie kantonalen oder eidgenÃ¶ssischen Institutionen und Konferenzen Entlastungen bewilligen kann. Selbst wenn diese Bestimmung vorliegend zur Anwendung kommen sollte (was gemÃ¤ss Vorinstanz an sich schon deswegen nicht der Fall sein kann, weil diese Bestimmung nach ihrem DafÃ¼rhalten lediglich in Bezug auf <i>Lehr</i>tÃ¤tigkeiten von Lehrpersonen an anderen Schulen und Institutionen gilt), so geht daraus hervor, dass es sich bei der GewÃ¤hrung einer solchen Entlastung um einen Ermessensentscheid des MBA handelt, so dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf eine solche infolgedessen keinen Anspruch hÃ¤tte. </p> <p class="Urteilstext">Neben diesen fÃ¼r Lehrpersonen geltenden Regelungen sind in einem eigenen Abschnitt VI der Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung Bestimmungen fÃ¼r die Schulleitungen im Speziellen enthalten: § 27 MBVVO regelt die Lektionenverpflichtungen fÃ¼r Mitglieder der Schulleitungen, Abteilungsleiter/-innen sowie deren Stellvertretungen; § 28 enthÃ¤lt eine spezielle Entlastungsregelung fÃ¼r PrÃ¤sidien und Aktuariate. Im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers verbietet sich die Anwendung der fÃ¼r eine andere Funktion geltenden Bestimmungen: FÃ¼r die Schul- bzw. Abteilungsleitungen geltende Bestimmungen sind auf ihn nicht anwendbar, denn er ist nicht Mitglied einer solchen. Dass er <i>neben</i> seiner TÃ¤tigkeit als Lehrperson durch seine TÃ¤tigkeit beim MBA in einem besonderen Umfang administrative Aufgaben zu erledigen haben mag â insofern im Ergebnis allenfalls Ã¤hnlich einem Schul- bzw. Abteilungsleitungsmitglied â, ist bedingt durch das Pflichtenheft seiner Teilanstellung, Ã¤ndert jedoch nichts daran, dass es sich um zwei voneinander getrennte und eigens geregelte TÃ¤tigkeiten handelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wenn<span> der BeschwerdefÃ¼hrer eine unzulÃ¤ssige, da nicht gesetzlich </span>vorgesehene<span> Pensenreduktion in FÃ¤llen von Mitgliedern der Schul- bzw. </span>Abteilungsleitungen <span>geltend macht</span> und insofern Gleichbehandlung verlangt, <span>ist </span>â selbst fÃ¼r den Fall, dass solches zutrÃ¤fe â <span>Folgendes festzuhalten: Im Fall eines Konflikts geht d</span>er Grundsatz der GesetzmÃ¤ssigkeit der Verwaltung <span>de</span>r RÃ¼cksicht auf die gleichmÃ¤ssige Rechtsanwendung <span>in der Regel vor. </span><span>Der Umstand, dass das Gesetz von einer BehÃ¶rde in anderen FÃ¤llen nicht oder nicht richtig angewendet worden ist, gibt den BÃ¼rgern grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch darauf, ebenfalls abweichend vom Gesetz behandelt zu werden. Ausnahmsweise und unter strengen Bedingungen wird im Rahmen des verfassungsmÃ¤ssig verbÃ¼rgten Gleichheitssatzes (Art. 8 Abs. 1 BV) ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht anerkannt. Voraussetzungen sind, dass die zu beurteilenden FÃ¤lle in den tatbestandserheblichen Sachverhaltselementen Ã¼bereinstimmen, dieselbe BehÃ¶rde in stÃ¤ndiger Praxis vom Gesetz abweicht und zudem zu erkennen gibt, auch inskÃ¼nftig nicht gesetzeskonform entscheiden zu wollen. Schliesslich dÃ¼rfen keine Ã¼berwiegenden GesetzmÃ¤ssigkeitsinteressen oder Interessen Dritter bestehen (vgl. BGr, 15. Oktober 2013, 1C_330/2013 E. 4.1 [sowie auch dort zitierte Bundesgerichtsentscheide], und 7. MÃ¤rz 2012, 1C_398/2011 E. 3.6; </span><span>zum Ganzen</span> auch HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, <span>Rz. 518 ff. mit Hinweisen</span><span>)</span><span>. </span>Vorliegend kann zum einen aufgrund der Verschiedenartigkeit der Funktionen nicht die Rede davon sein, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich in der gleichen Lage wie ein Schulleitungsmitglied befÃ¤nde. Zum anderen hat er in <span>keiner Weise dargetan, inwiefern vorliegend eine entsprechende stÃ¤ndige gesetzwidrige Praxis der </span>rechtsanwenden <span>BehÃ¶rden </span>bestÃ¼nde<span>. Eine falsche Rechtsanwendung</span><span> </span><span>â wie sie vom BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend </span>unsubstanziiert<span> geltend gemacht wird</span><span> </span><span>â begrÃ¼ndet</span>e, wie erwÃ¤hnt, fÃ¼r sich <span>jedenfalls noch keinen Anspruch, ebenfalls abweichend von der Norm behandelt</span> bzw. gesetzwidrig begÃ¼nstigt<span> zu werden.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Zusammenfassend steht damit fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich seiner TÃ¤tigkeit beim MBA keinen Anspruch auf VergÃ¼tung einer Pensenreduktion ohne BesoldungskÃ¼rzung nach § 15 MBVVO hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">BezÃ¼glich des Subeventualantrags des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt sich Folgendes:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die Auszahlung einer PauschalentschÃ¤digung fÃ¼r Handykosten in der HÃ¶he von monatlich Fr. 20.- ab dem 1. September 2009 bis zum 31. Mai 2010. Seit dem 1. Juni 2010 erhÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss einer VerfÃ¼gung des MBA vom 21. Mai 2010 eine Pauschale von Fr. 20.- pro Monat an seine Handykosten.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r den fraglichen Zeitraum vor Erlass der VerfÃ¼gung vom 21. Mai 2010 hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit § 65 Abs. 1 VVPG Anspruch auf VergÃ¼tung der notwendigen und effektiven (belegten) Handykosten gehabt. Solche wÃ¤ren von ihm mithin sowohl zu substanziieren als auch zu belegen gewesen, was er unterlassen hat. Ein Anspruch auf rÃ¼ckwirkende Ausrichtung eines Pauschalbetrags, wie er vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemacht wird, besteht (ungeachtet der VerfÃ¼gung vom 21. Mai 2010) nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Aus d<span>em oben Dargelegten </span>ergibt sich, dass<span> der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner TÃ¤tigkeit bei der </span>Berufsschule X<span> gemÃ¤ss § 25a </span>MBVVO <span>einen seinem Pensum entsprechenden Anspruch auf einen Beitrag an die Mittagsverpflegung</span> hat,<span> soweit die Schule keine VerpflegungsmÃ¶glichkeit bietet. </span>Die Berufsschule X verfÃ¼gt offenbar Ã¼ber eine eigene Mensa, weswegen insoweit kein Anspruch besteht.</p> <p class="Erwgung2">Betreffend seine TÃ¤tigkeit<span> bei</span>m <span>MBA </span>hat der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf Verpflegungskosten gemÃ¤ss § 69 VVPG. <span>GemÃ¤ss § </span>6<span>9 </span>Abs. 3 <span>VV</span>PG regeln der Regierungsrat und die obersten kantonalen Gerichte nach Ã¼bereinstimmenden GrundsÃ¤tzen die Ausrichtung von BeitrÃ¤gen an die Mittagsverpflegung, insbesondere an Lunch-Checks, und die VergÃ¼nstigungen in Personalrestaurants. Der Regierungsrat hat mit Beschluss (RRB) Nr. 254 vom 16. Februar 2005 (auszugsweise [ohne ErwÃ¤gungen] publiziert unter <a href="http://www.pa.zh.ch/internet/finanzdirektion/personalamt/de/home.html"><span>www.pa.zh.ch/internet/finanzdirektion/personalamt/de/home.html</span></a> &gt; Dienstleistungen &gt; VerÃ¶ffentlichungen &gt; Handbuch Personalrecht &gt; V. Dienstliche Auslagen, SachschÃ¤den &gt; V.4 Bezug von Lunch-Checks [Neuregelung]) die Berechtigung zum Bezug von Lunch-Checks sowie die entsprechenden ModalitÃ¤ten geregelt. Bei einer VollzeitbeschÃ¤ftigung besteht ein Anspruch auf Bezug von jÃ¤hrlich zwÃ¶lf Lunch-Check-Bogen Ã je Fr. 125.-. Bei Teilzeitangestellten besteht ein abgestufter Anspruch von 1.2 Bogen pro 10 % BeschÃ¤ftigungsgrad (RRB Nr. 254/2005, [nicht publizierter] Abschnitt D.3b). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat daher aufgrund seines Pensums von 57.69 % einen Anspruch auf Bezug von sechs Lunch-Check-Bogen pro Jahr. GemÃ¤ss einer Weisung der Finanzdirektion vom 28. November 2011 erfolgt die Zustellung erstmalig mit der ersten Lohnabrechnung nach Stellenantritt respektive nach Bestellung, und zwar in aller Regel direkt durch die Ãmter (<a href="http://www.pa.zh.ch/internet/finanzdirektion/personalamt/de/home.html"><span>www.pa.zh.ch/internet/finanzdirektion/personalamt/de/home.html</span></a> &gt; Dienstleistungen &gt; VerÃ¶ffentlichungen &gt; Handbuch Personalrecht &gt; V. Dienstliche Auslagen, SachschÃ¤den &gt; V.5 VerpflegungsvergÃ¼tung). Daraus folgt, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die seinem BeschÃ¤ftigungsgrad entsprechende Anzahl Bogen auch ohne ein entsprechendes Ersuchen seinerseits jeweils hÃ¤tte mit der Lohnabrechnung zugestellt werden mÃ¼ssen. TatsÃ¤chlich wurden ihm die ihm zustehenden Lunch-Checks jedoch erst ab dem Jahr 2011 ausgehÃ¤ndigt. FÃ¼r den Zeitraum von 1. September 2009 bis 31. Dezember 2010 hat er daher Anspruch auf VergÃ¼tung der ihm fÃ¼r sein <span>Pensum von 57.69 % zustehenden acht Lunch-Check</span>-<span>Bogen</span>, was einem Betrag von Fr. 1'000.- entspricht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der MBA sowie von Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion hat der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Betrag von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert der vorliegenden personalrechtlichen Streitigkeit Ã¼bersteigt â wie dargelegt (vgl. oben 1.5.2) â Fr. 30'000.-, so dass fÃ¼r das Beschwerdeverfahren Kosten zu erheben sind (§ 65a Abs. 3 e contrario VRG). Diese sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 35/36, dem Beschwerdegegner zu 1/36 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert vorliegend mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist in der Rechtsmittelbelehrung des folgenden Dispositivs auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 18. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b e contrario in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 lit. a BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung des MBA vom 25. September 2012 und von Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 1. Oktober 2013 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 35/36 und dem Beschwerdegegner zu 1/36 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>