<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00344</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217634&amp;W10_KEY=13013503&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00344</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>prüfungsfreie Zulassung zum Studium</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Mit Verweigerung der ungentgeltlichen Rechtspflege wegen offenkundiger Aussichtslosigkeit der Beschwerde wurde der Beschwerdeführerin (erneut) eine unerstreckbare Kautionsfrist angesetzt. Am letzten Tag dieser Frist um 20.41 Uhr fragte sie per E-Mail an, ob sie den Vorschuss von Fr. 2'060.- in zwei Raten erbringen dürfe. Ihr wurde daraufhin präsidialiter je unter Androhen des Nichteintretens wegen Versäumens der Kautionsfrist erstens eine unerstreckbare Frist von zehn Tagen für ein schriftliches Ratenzahlungsgesuch angesetzt und zweitens erlaubt, nach Einreichen eines solchen Gesuchs die Sicherheit in zwei Raten zu Fr. 1'030.- bis spätestens 31. Oktober bzw. 30. November 2017 zu leisten. Ohne vorab ein schriftliches Ratenzahlungsgesuch nachzureichen, zahlte die Beschwerdeführerin am 31. Oktober 2017 Fr. 1'030.- ein.] Zuständigkeit des Einzelrichters; der Beschwerdeführerin, die sich nirgends mit den entscheidenden Erwägungen der angefochtenen Verfügung befasst, braucht keine Nachfrist für eine Verbesserung der bislang untauglichen Begründung eingeräumt zu werden; diese Untauglichkeit bildet ihrerseits keinen Anlass für eine Nichtanhandnahme des Rechtsmittels (E. 1 Abs. 1). Die Beschwerdeführerin hat innert der ihr angesetzten Frist kein schriftliches Gesuch um Ratenzahlung eingereicht, weshalb das Rechtsmittel nicht an die Hand zu nehmen ist; daran ändert nichts, dass die erste Rate erlegt worden ist (E.2). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUTION">KAUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RATENZAHLUNGSGESUCH">RATENZAHLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃUMNISFOLGEN">SÃUMNISFOLGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTLICHKEIT">SCHRIFTLICHKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 15 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35291" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00344</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. UniversitÃ¤t ZÃ¼rich,<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>ZÃ¼rcher Hochschule<br/> fÃ¼r Angewandte Wissenschaften,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerinnen, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend prÃ¼fungsfreie Zulassung zum Studium,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich lehnte ein Immatrikulationsgesuch von A vom 10. September 1999 ab; auch die ZÃ¼rcher Hochschule Winterthur (heute ZÃ¼rcher Hochschule fÃ¼r angewandte Wissenschaften) nahm jene im Jahr 2006 nicht auf (VGr, 3. Juni 2013, VB.2013.00366, und 22. August 2013, RG.2013.00004 [beides auf www.vgrzh.ch nicht verÃ¶ffentlicht]).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dawider wandte sich A am 23. Februar 2017 an das Bundesverwaltungsgericht, welches unter Kenntnisgabe an sie die Sache "zustÃ¤ndigkeitshalber" an die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen weiterleitete. Diese Kommission bot in einem freilich durch A nicht abgeholten Schreiben zunÃ¤chst Gelegenheit zum RÃ¼ckzug des Rechtsmittels. Alsdann trat sie darauf mit kostenfÃ¤lliger PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. April laufenden Jahres â am 5. folgenden Monats erÃ¶ffnet â in der zusammenfassenden ErwÃ¤gung nicht ein, "dass die Rekursfrist nicht eingehalten" worden sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A gelangte hiergegen am 29. Mai 2017 an das Verwaltungsgericht. In der Folge wurden die Vorakten beigezogen und wurde A unter Androhung des Nichteintretens zur Bezahlung eines Vorschusses von Fr. 2'060.- aufgefordert, weil sie aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden noch Kosten schuldet. Ein Gesuch von A vom 20. Juni dieses Jahres, ihr mangels Erhebens einer Beschwerde durch sie die Kautionsfrist abzunehmen, wies der AbteilungsprÃ¤sident zwei Tage spÃ¤ter wegen unzutreffender BegrÃ¼ndung brieflich ab mit der ErgÃ¤nzung, eine Fristerstreckung fiele ausser Betracht.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Darauf erkundigte sich A nach einer MÃ¶glichkeit, keine Sicherheit leisten zu mÃ¼ssen. Sie erhielt am 14. Juli 2017 prÃ¤sidialiter Gelegenheit, ein "entsprechendes (schriftliches, das heisst original unterzeichnetes, also nicht etwa gemailtes, gefaxtes oder bloss kopiertes) Gesuch [â¦] um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege einschliesslich Erlass der Kostenvorschusspflicht" zu stellen und ihre "hierfÃ¼r vorausgesetzte BedÃ¼rftigkeit bzw. Mittellosigkeit" nachzuweisen. Eine einschlÃ¤gige Eingabe machte sie rechtzeitig. Mit VerfÃ¼gung vom 30. August laufenden Jahres â ausgehÃ¤ndigt am 7. des nÃ¤chsten Monats â wurde A erneut eine unerstreckbare Kautionsfrist gesetzt, "weil offenbleiben kann, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin [â¦] ihre Mittellosigkeit auf verlangte Art nachgewiesen habe, gebricht es hier doch am weiteren Erfordernis fÃ¼r die GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege, nÃ¤mlich an der fehlenden offenkundigen Aussichtslosigkeit der Beschwerde [â¦], indem die BeschwerdefÃ¼hrerin die angefochtene VerfÃ¼gung der Rekurskommission [â¦] auf keine Weise zu entkrÃ¤ften weiss bzw. es nur schon versucht [â¦]".</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A fragte am letzten Tag dieser Frist um 20.41 Uhr per E-Mail an, ob sie den Vorschuss von Fr. 2'060.- in zwei Raten erbringen dÃ¼rfe. Ihr wurde mit am 11. Oktober 2017 ausgehÃ¤ndigter PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. gleichen Monats je unter Androhen des Nichteintretens wegen VersÃ¤umens der Kautionsfrist erstens "eine unerstreckbare Frist von zehn Tagen" fÃ¼r "ein schriftliches Ratenzahlungsgesuch" angesetzt, "da im Rechtsmittelverfahren allgemein der Grundsatz der Schriftlichkeit herrscht [â¦], was nur original unterzeichnete, also nicht etwa gemailte, gefaxte oder bloss kopierte Eingaben genÃ¼gen lÃ¤sst [â¦], wie der BeschwerdefÃ¼hrerin schon fÃ¼r ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege dargelegt wurde", und zweitens erlaubt, nach Einreichen eines solchen Gesuchs die Sicherheit in zwei Raten zu Fr. 1'030.- bis spÃ¤testens 31. Oktober bzw. 30. November 2017 zu leisten. A hat das erforderliche Gesuch weder bis (Montag,) 23. Oktober 2017 noch hernach gestellt, wohl aber am 31. Oktober 2017 Fr. 1'030.- einbezahlt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Rechtsmittel ist wegen offenkundiger UnzulÃ¤ssigkeit im Sinn des § 38b Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und weil es auch keine grundsÃ¤tzlichen Fragen im Sinn des § 38b Abs. 2 VRG aufwirft, gerichtsintern durch den Einzelrichter zu erledigen (dazu VGr<span>, 6. Juli 2016, VB.2016.00281, E. </span>1 Abs. 1 mit Hinweis, auch zum Folgenden; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 38b N. 7, in Verbindung mit Alain Griffel, VRG-Kommentar, § 28a N. 8; Bertschi, § 38b N. 20 ff.). ZusÃ¤tzlicher Weiterungen in Anwendung der §§ 56 (Abs. 1), 58 Satz 2 sowie der §§ 59 ff. VRG bedarf es zuvor nicht (vgl. ABl 2009, 801 ff., 972). Besonders braucht der BeschwerdefÃ¼hrerin, die sich nirgends mit den entscheidenden ErwÃ¤gungen der angefochtenen VerfÃ¼gung zum Nichteintreten befasst, keine Nachfrist fÃ¼r eine Verbesserung der bislang untauglichen BegrÃ¼ndung eingerÃ¤umt zu werden; diese Untauglichkeit bildet ihrerseits keinen Anlass fÃ¼r eine Nichtanhandnahme des Rechtsmittels (siehe Griffel, § 23 N. 19 und 31; VGr, 21. Mai 2014, VB.2014.00146, E. 4.7, und 17. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00080, E. 2; in letzterem Punkt anders etwa VGr, 28. Mai 2015, VB.2015.00142, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2">Ãbrigens einerseits zu Unrecht behauptet die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Eingabe vom 20. Juni 2017, gar kein Rechtsmittel beim Verwaltungsgericht eingelegt zu haben; sie verlangt hier nÃ¤mlich mehrfach "Zugang" zu den beiden Beschwerdegegnerinnen und Kassation der vorinstanzlichen Kostenauflage zu ihren Lasten. Anderseits macht sie zwar zutreffend geltend, sie habe nicht die Vorinstanz, sondern das Bundesverwaltungsgericht angerufen. Dieses ist aber im Gegensatz zu jener fÃ¼r das, was die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Beschwerdegegnerinnen erstreiten will, als RechtsmittelbehÃ¶rde nicht zustÃ¤ndig (vgl. § 46 Abs. 1 f. des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [UniG, LS 415.11], § 36 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 3 Abs. 1 lit. a des Fachhochschulgesetzes vom 2. April 2007 [FaHG, LS 414.10]). FÃ¼glich hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Ãberweisung des Rekurses an die Vorinstanz denn auch nicht gewehrt (siehe oben II).</p> <p class="Erwgung2">Laut § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen. Sie ist gemÃ¤ss § 46 Abs. 5 UniG und § 36 Abs. 4 FaHG in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a sowie Abs. 3 Satz 1, §§ 19a, 41 und §§ 42â44 e contrario VRG gegeben fÃ¼r Rechtsmittel gegen Rekursentscheide der Vorinstanz. Auch die restlichen Eintretensbedingungen erscheinen erfÃ¼llt. Allerdings gibt es eine entscheidende, sogleich zu erÃ¶rternde Ausnahme:</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Kautionierung der BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzt sich samt Androhen des Nichteintretens zu Recht auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 15 Abs. 2 Ingress sowie lit. b VRG; sie entspricht im Betrag den bei einem materiellen Endentscheid zu erwartenden Gerichtskosten und erscheint bezÃ¼glich Fristen angemessen (dazu Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 65a N. 20 in Verbindung mit § 15 N. 5, 7, 9, 21, 27 ff., 39, 42, 46 ff., 50 und 52 ff.; VGr, 24. November 2014, VB.2014.00525, E. 3.1, und <span>6. Juli 2016, VB.2016.00281</span>, E. 2.1; vorn III, gleichermassen zum Folgenden). Ebenso hat der Abteilungsvorsitzende mit Fug dem Gesuch um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG jedenfalls wegen offenkundiger Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels nicht stattgegeben; aus demselben Grund ist der BeschwerdefÃ¼hrerin jetzt auch allgemein unentgeltliche Rechtspflege zu versagen.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte trotz zwei frÃ¼heren E-Mails, womit sie eventualiter GewÃ¤hren von Ratenzahlung erbeten hatte, die ganze Kaution von Fr. 2'060.- zuletzt binnen einer unerstreckbar erklÃ¤rten Frist bis (Montag,) 18. September 2017 bezahlen mÃ¼ssen; weit nach Ende gewÃ¶hnlicher BÃ¼rozeiten an diesem Termin â weshalb erst folgenden Tags erkannt â mailte sie abermals wegen Erlaubnis von Ratenzahlungen, obwohl ihr der AbteilungsprÃ¤sident schon im Zusammenhang mit der unentgeltlichen Rechtspflege erlÃ¤utert hatte, diese Kommunikationsart erfÃ¼lle die fÃ¼r Gesuche erforderliche Schriftform nicht (oben III Abs. 2 f.; siehe PlÃ¼ss, § 65a N. 20 in Verbindung mit § 16 N. 58; Griffel, § 22 N. 6). Das Verwaltungsgericht macht hiervon nur bei Fristerstreckungsgesuchen eine Ausnahme, und zwar bloss fÃ¼r den Fax (https://vgr.zh.ch/internet/verwaltungsgericht/de/themen/fristen_fristerstreckungen.html, besucht am 1. November 2017). Insofern sowie im Licht der verwaltungsgerichtlichen Praxis, solch mangelhafte Eingaben nicht zu beachten, hÃ¤tte sich auch gleich auf das Rechtsmittel nicht eintreten lassen (Griffel, § 22 N. 9 mit Kritik; ferner VGr, 22. Oktober 2016, VB.2015.00387, E. 7).</p> <p class="Erwgung2">Stattdessen wies der AbteilungsprÃ¤sident die BeschwerdefÃ¼hrerin nochmals auf den Grundsatz der Schriftlichkeit hin und setzte ihr je unter Androhen des Nichteintretens wegen VersÃ¤umens der Kautionsfrist unverrÃ¼ckbare Termine, um vorab ein formgÃ¼ltiges Gesuch zu stellen sowie alsdann die Kaution â ohne einschlÃ¤gigen Anspruch â in zwei Raten zu bezahlen (vgl. oben III Abs. 3, auch zum Folgenden; PlÃ¼ss, § 15 N. 43 und 51; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 36; Griffel, § 22 N. 6 sowie 9, § 23 N. 29 ff.; Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 56 N. 15 f. und 22, § 59 N. 14; VGr, 21. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00040, E. 1.5 â 3. Juni 2015, VB.2015.00253, E. 2.2 â 22. Oktober 2016, VB.2015.00387, E. 6.3). Weil ein solches Gesuch unterblieb, ist das Rechtsmittel nicht an die Hand zu nehmen. Daran Ã¤ndert nichts, dass die erste Rate erlegt worden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss laut § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG gilt es die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (dazu PlÃ¼ss, § 65a N. 20 in Verbindung mit § 13 N. 23 und 65; VGr, <span>23. Mai 2016, VB.2016.00258</span>, E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziff. 5 des nachstehenden VerfÃ¼gungsdispositivs bleibt Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung sowie der BerufsausÃ¼bung ausgeschlossen und alsdann nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG gegeben. Art. 83 lit. t BGG erfasst indes nicht auf keiner Beurteilung der persÃ¶nlichen FÃ¤higkeiten beruhende Entscheide aus diesen Bereichen (zum Ganzen HansjÃ¶rg Seiler in: derselbe et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 83 N. 139 f. und 142â144; VGr, 23. Mai 2016, VB.2016.00258, E. 5 Abs. 2 mit Hinweisen). Das Ergreifen beider Rechtsmittel muss in der gleichen Rechtsschrift geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird keine unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'220.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>