<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="file:///L:/LOGO/DOPPLEU3.BMP"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2004.00117</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p></p></td></tr></table><p>I. Kammer</p><p><br/></p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig als Einzelrichterin </p><p>Gerichtssekretärin von Streng</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 22. Juli 2004</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o Burkart &amp; </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Flum</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Webernstrasse 5, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich (SVA)</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 3. Oktober 2003 sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der 1944 geborenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. November 2000 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 6/4). Dagegen liess die Versicherte am 6. November 2003 Einsprache erheben und gleichzeitig um unentgeltliche Rechtsvertretung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersuchen (Urk. 6/23). Auf Aufforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der IV-Stelle reichte sie sodann am 14. November 2003 das Formular "Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung" ein (Urk. 6/21). Mit Verfügung vom 14. Januar 2004 wies die IV-Stelle das Gesuch mangels Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dürftigkeit ab (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen liess die Versicherte am 16. Februar 2004 Beschwerde erheben mit fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Anträgen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">"1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei die Verfügung vom 14.1.2004 aufzuheben;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei der Beschwerdeführerin für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsanstalt des Kantons Zürich betreffend die Verfügung vom 3. Oktober 2003 in der Person von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Tomas Kempf ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin."</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerdeantwort vom 16. März 2004 schloss die IV-Stelle auf Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde (Urk. 5). In der Replik vom 23. April 2004 hielt die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin an ihrem Standpunkt fest (Urk. 10). Nachdem die IV-Stelle in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nert Frist keine Duplik eingereicht hatte, so dass Verzicht darauf anzunehmen war, wurde der Schriftenwechsel am 10. Juni 2004 geschlossen (Urk. 14). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Vorbringen der Parteien wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="VV353"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrechts (ATSG) kann unter anderem gegen Verfügungen, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, Beschwerde erhoben werden. Gemäss Art. 52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1 ATSG kann gegen prozess- und verfahrensleitende Verfügungen keine Einsprache erhoben werden. Dazu gehören auch die Verfügungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend unentgeltliche Rechtsvertretung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist die Beschwerde gegen die angefochtene Verfügung vom 14. Januar 2004 unter Wegfall des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zulässig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 37 Abs. 4 ATSG wird, wo die Verhältnisse es erfordern, der gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellenden Partei ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Prüfung der sachlichen Voraussetzungen für die unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretung (Bedürftigkeit, fehlende Aussichtslosigkeit, erhebliche Tragweite der Sache, Schwierigkeit der aufgeworfenen Fragen, mangelnde Rechtskenntnisse des Versicherten) ist ein strenger Massstab anzulegen. Hohe Anforderungen sind insbesondere an die Notwendigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu stellen. Eine anwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Mitwirkung drängt sich nur in Ausnahmefällen auf, wenn schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen dies als notwendig erscheinen lassen und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Verbandsvertreter, Fürsorger oder andere Fach- und Vertrauensleute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sozialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Institutionen nicht in Betracht fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweisen; AHI 2000 S. 164; Kieser, ATSG-Kommentar, Art. 37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Person bedürftig, wenn sie ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie nötigen Lebensunterhaltes nicht in der Lage ist, die Prozesskosten zu bestreiten (BGE 128 I 232 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.5.1, 127 I 205 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3b, 125 IV 164 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4a). Massgebend sind die wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verhältnisse im Zeitpunkt der Entscheidung über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (BGE 108 V 269 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 3. Juli 2003 in Sachen X. und K., U 114/03, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.2). Bei der Beurteilung der Bedürftigkeit ist das Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen beider Ehegat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zu berücksichtigen (BGE 115 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 195 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3a, 108 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3, 103 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 101 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Grenze für die Annahme der Bedürftigkeit liegt nach der Rechtsprechung höher als diejenige des betreibungsrechtlichen Existenzminimums. Zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen sind unter anderem auch fällige Steuerschulden (RKUV 2000 Nr. K 119 S. 155 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2, 1996 Nr. U 254 S. 208 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2; Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts vom 3. Juli 2003 in Sachen X. und K., U 114/03). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Ermittlung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums ist das Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons Zürich über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nimums vom 23. Mai 2001 massgebend (ZR 2001 S. 153). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung der IV-Stelle datiert vom 14. Januar 2004. Demnach sind die wirtschaftlichen Verhältnisse in diesem Zeitpunkt massgebend. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Angaben der Beschwerdeführerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesuchsformular</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohnt sie mit ihrem Ehemann und einem volljährigen Sohn im gleichen Haushalt. Das Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">paar sei vermögenlos (Urk. 6/21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle ermittelte für das Ehepaar ein betreibungsrechtliches Existenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 3'203.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Grundbetrag Ehepaar: Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'550.--, Miet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zins: Fr. 1'253.-- [Urk. 6/21], Krankenkassenprämien: Fr. 400.--). Unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Zuschlags von 30 % zum Grundbetrag von Fr. 1'550.-- (Fr. 465.--) sowie der Steuern von Fr. 350.-- ergab sich ein erweiterter Notbedarf von Fr. 4'018.--. Diesem stellte die IV-Stelle die Einnahmen des Ehepaars (Invalidenrente der Beschwerdeführerin: Fr. 227.-- [Urk. 6/4], Unfallrente und Rente aus der 3. Säule des Ehemannes: Fr. 2'583.-- und Fr. 793.75 [Urk. 6/20, Urk. 10 S. 2 f.], Beitrag des Sohnes an die Miete: Fr. 400.--, Prämienverbilligung: Fr. 84.--) von monatlich insgesamt Fr. 4'088.-- gegenüber (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle stellte fest, der danach verbleibende Einkommensüberschuss von Fr. 70.-- erlaube es der Beschwerdeführerin zwar nicht, die Anwaltskosten zu bezahlen. Das Ehepaar habe jedoch im Oktober 2003 eine Nachzahlung der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung von Fr. 8'032.-- und im November 2003 eine solche der Unfallversicherung von Fr. 15'500.-- erhalten. Mit diesem Vermögensanfall hätten die einmalig anfallenden Anwaltskosten bezahlt werden können. Eine Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin sei daher zu verneinen (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den im Beschwerdeverfahren eingereichten Unterlagen bezieht der Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mann seit dem 21. November 2003 zusätzlich zu den oben genannten Beträgen Arbeitslosenentschädigung von monatlich Fr. 859.40 (Urk. 7, Urk. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen sind die von der IV-Stelle ermittelten Zahlen zum Einkommen und erweiterten Notbedarf nicht zu beanstanden und werden von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin auch nicht bestritten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der Arbeitslosenentschädigung belaufen sich die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men des Ehepaars damit auf insgesamt Fr. 4'947.--. Nach Abzug des er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Notbedarfs von Fr. 4'018.-- verbleibt ein Einnahmenüberschuss von monatlich Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">929.--. Dieser Überschuss erlaubt es der Beschwerdeführerin, die Anwaltskosten innert angemessener Frist zu bezahlen. Die Voraussetzung der Bedürftigkeit ist damit nicht erfüllt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesuchseinreichung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedürftig war, ist entgegen ihren Vorbringen unerheblich. Denn nach der in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.1. zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind nicht die Verhältnisse im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesuchseinreichung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern im Zeitpunkt der Entscheidung massgeblich. Aus BGE 118 1a 369, auf den die Beschwerdeführerin verweist, ergibt sich nichts anderes. Damit kann auch offen bleiben, ob die im Oktober und Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2003 erfolgten Rentennachzahlungen der Beschwerdeführerin in irgendeiner Form anzurechnen sind, und auch die übrigen Voraussetzungen der fehlenden Aussichtslosigkeit und der sachlichen Notwenigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> brau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen nicht geprüft zu werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung der IV-Stelle vom 14. Januar 2004 erweist sich damit im Ergebnis als rechtens, so dass die Beschwerde abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Die Einzelrichterin erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Beschwerde"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tomas Kempf</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> seit der Zustellung beim Eidgenössi</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schen Versicherungsgericht Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht werden.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift ist dem Eidgenössischen Versicherungsgericht, Schweizerhof</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">quai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">mittel und die Unterschrift der </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Person oder ihres Vertreters zu enthalten; die Ausfertigung des angefochtenen Entscheides und der dazugehörige Briefumschlag sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, so</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">weit die </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">beschwerdeführende</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Person sie in Händen hat (Art. 132 in Verbindung mit Art. 106 und 108 OG).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die EinzelrichterinDie Gerichtssekretärin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grünig<span id="_GoBack"></span>von Streng </p></div> </div></body></html>