<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.01361</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin Curiger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">15. Juni 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1982 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2014 unter Hinweis auf eine physische und psychische Gesundheitsproblematik bei der Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk. 6/2). Diese tätigte erwerbliche (Urk. 6/8, 6/10) sowie medizinische (Urk. 6/12-13) Abklärungen. Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte sie mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 einen Rentenanspruch der Versicherten (Urk. 6/17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 8. April 2016 wandte sich die behandelnde Ärztin der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten an die IV-Stelle und ersuchte um Gewährung beruflicher Massnahmen (Urk. 6/19). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging das ausgefüllte Anmeldeformular der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 6/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 16. Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Leistungsbegehren ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. November 2016 meldete die behandelnde Ärztin der Versicherten diese erneut zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle an (Urk. 6/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was mit ausgefülltem Anmeldeformular vom 22. November 2016 bestätigt wurde (Urk. 6/27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge holte die IV-Stelle einen Bericht des behandelnden Arztes ein (Urk. 6/44) und veranlasste die Erstellung eines polydisziplinären Gutachtens bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 erstattet wurde (Urk. 6/46). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 14. November 2017 einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 Beschwerde und beantragte sinngemäss, die Verfügung vom 14. November 2017 sei aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben und es seien ihr berufliche Massnahmen zu gewähren (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 1. Februar 2018 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 5. Februar 2018 angezeigt wurde (Urk. 7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abe vom 20. Februar 2017 (recte:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018) legte die Beschwerdeführerin einen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der behandelnden Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf (Urk. 8-9), den sie auch der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin zukommen liess (Urk. 10). Am 19. April 2018 reichte sie erneut eine Eingabe ein (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so wird nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). </span><span> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz und Verordnung enthalten keine Vorschriften über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiellrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revision von Eingliederungsleistungen wegen einer seit ihrer Zusprechung ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getretenen Veränderung der Verhältnisse. Ebenso wenig ist geregelt, unter wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Voraussetzungen im Falle einer vorangegangenen Verweigerung von Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsleistungen ein neues Gesuch entgegenzunehmen und zu prüfen ist. In BGE 105 V 173 hat das Bundesgericht entschieden, dass Eingliederungsleistungen gleich wie Renten und Hilflosenentschädigungen zu behandeln sind und dass demzufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG sowie die dazugehörigen Verordnungsbestimmungen in analoger Weise auch auf die Revision von Eingliederungsleistungen angewen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det werden müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV betrifft – trotz seiner Stellung im Abschnitt E «Die Revision der Rente und der Hilflosenentschädigung» – zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht die eigentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiellrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revision laufender Leistungen, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen andern Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nämlich die Neuprüfung nach vorangegangener Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverweigerung. Es rechtfertigt sich aber, die vorerwähnte Rechtsprechung auch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszudehnen und diese Bestimmung ebenfalls in analoger Weise auf Eingliederungsleistungen anzuwenden. Aufgrund der dorti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Verweisung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher, wenn eine Eingliederungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung verweigert wurde, eine neue Anmeldung nur zu prüfen, wenn die versicherte Person glaubhaft macht (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen), dass sich die tatsächlichen Verhältnisse in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert haben (BGE 125 V 410 E. 2b, 109 V 119 E. 3a; AHI 2000 S. 233 E. 1b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte haben Anspruch auf Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen, zu erhalten und zu verbessern, und die Voraussetzungen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (Art. 8 Abs. 1 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Die Eingliederungsmassnahmen bestehen in medizinischen Massnahmen, Integrationsmassnahmen zur Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung auf die berufliche Eingliederung, Massnahmen beruflicher Art (Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talhilfe) sowie in der Abgabe von Hilfsmitteln (Art. 8 Abs. 3 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Anspruch auf Umschulung setzt voraus, dass die versicherte Person wegen der Art und Schwere des Gesundheitsschadens im bisher ausgeübten Beruf und in den für sie ohne zusätzliche berufliche Ausbildung offen stehenden zumutba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder längere Zeit dauernde Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse von etwa 20 % erleidet, wobei es sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 124 V 108 E. 2a und b mit Hinweisen; vgl. auch BGE 130 V 488 E. 4.2; AHI 2000 S. 27 E. 2b und S. 62 E. 1 je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid wurde erwogen, mit Verfügungen vom 11. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2014 und 16. Juni 2016 sei ein Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung verneint worden. Nachdem sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug angemeldet habe, sei ihr Gesundheitszustand umfassend abgeklärt worden. Dabei habe sich gezeigt, dass die Versicherte in ihrer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit nicht eingeschränkt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus diesem Grund stünden ihr keine Leistungen der Invalidenversicherung zu (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber macht die Beschwerdeführerin im Wesentlichen geltend, es sei ihr krankheitsbedingt seit Jahren nicht möglich, eine Anstellung zu finden. Dies würde aus ihrer Erwerbsbiografie sowie der Auflistung ihrer Absenzen hervorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu Unrecht seien diese Unterlagen von der IV-Stelle nicht berücksichtigt worden, womit ihr rechtliches Gehör verletzt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es entspreche nicht den Tatsachen, dass die Begutachtung ergeben habe, dass sie vollständig arbeitsfähig sei. Zudem sei die Begutachtung zu einem Zeitpunkt erfolgt, als sie arbeitslos und daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relativ unbelastet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen sei. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter habe überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Unrecht keine Stellungnahme ihres behandelnden Psychiaters eingeholt, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unvollständig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingaben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 brachte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin weiter vor, sie habe sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 eine Fraktur am linken Handgelenk zugezogen, weswegen sie in ihrer angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig sei. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide sie am rechten Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einem Karpal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunnelsyndrom. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten vom 1. Juni 2017 sei damit überholt, weshalb die IV-Stelle anzuhalten sei, weitere Abklärungen vorzunehmen (Urk. 8 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rüge der Beschwerdeführerin, die Beschwerdegegnerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht alle Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so insbesondere ihren Zusatzeinwand mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Absenzenliste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sow</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie der Erwerbsbiografie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit ihren Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 42 ATSG, Art. 57a Abs. 1 IVG, Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung, BV; vgl. BGE 124 V 180 E. 1a) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist unbegründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem angefochtenen Entscheid geht hervor, dass und weshalb die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin auf das eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017, Urk. 6/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) abstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In diesem wurde die Erwerbsbiografie der Beschwerdeführerin bereits berücksichtigt. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Verwaltung kann sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und muss sich nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen (BGE 124 V 180 E. 1a und E. 2b, 126 V 75 E. 5b/dd; Urteil des Bundesgerichts 8C_30/2016 vom 8. März 2016 E. 2 mit Hinweisen). Die Beschwerdeführerin vermochte den Entscheid zudem sachgerecht anzufechten und konnte ihr Anliegen mit der Beschwerde gegen die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) vor einer Beschwerdeinstanz vortragen, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüft (vgl. BGE 127 V 431 E. 3d/aa).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus diesem Grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde der Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör nicht verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle stützte sich bei Erlass der Verfügungen vom 11. September 2014 sowie 16. Juni 2016 im Wesentlichen auf den Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychiatrie, vom 11. Mai 2014 (Urk. 6/13). In diesem wurden keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit genannt. Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden fo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lgende aufgeführt (Urk. 6/13 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10: Z 73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10: F 34.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über Rückenschmerzen, ein Taubheitsgefühl im Bereich des rechten Oberschenkels sowie muskuläre Verspannungen. Sie leide unter Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlafstörungen, könne nicht abschalten und sei ständig unruhig (Urk. 6/13 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte sei bewusstseinsklar und vollständig orientiert. Der Kontakt könne problemlos hergestellt und gehalten werden. Sie wirke teils gereizt, die Stimmung sei subdepressiv. Die affektive Schwingungsfähigkeit sei leicht redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziert. Der Gedankengang sei geordnet, Anhaltspunkte für Wahrnehmungsstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen fänden sich nicht. Die von ihr beschriebene innere Unruhe sei äusserlich nicht bemerkbar. Auffassung, Ausdauer und Konzentration seien intakt (Urk. 6/13 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, die Versicherte sei in ihrer angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig (Urk. 6/13 S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juni 2017 wurden keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 6/46 S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende genannt (Urk. 6/46 S. 8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10: F 34.1), differenzialdiagnostisch depressive Störung, aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subsyndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis allenfalls leichte depressive Episode (ICD-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">: F </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rigide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anankastisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> akzentuierte Persönlichkeitsstruktur (ICD-10: Z 73)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10: F 45.1) mit multiplen psychosomatischen Reaktionen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Karpaltunnelsyndrom rechts mit geringem Taubheitsgefühl der Finger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kuppe D3 rechts ohne sonstige Funktionsbeeinträchtigung der rechten oberen Extremität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zustand nach Unterschenkelfraktur links und operativer Behandlung ohne Funktionseinschränkungen des linken Beines</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">geringe degenerative Veränderungen der Lendenwirbelsäule ohne Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schränkung der Beweglichkeit, ohne neurologische Auffälligkeiten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Sinusitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Asthma bronchiale</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Pollen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gräserallergie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad II (BMI 35,3 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten wurde ausgeführt, die Explorandin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine gedrückte Stimmung. Sie habe Zukunftssorgen, Existenzängste, fühle sich rat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hilflos. Trotz intensiver Bemühungen finde sie keine Anstellung. Die Absagen würden sich negativ auf ihr Selbstwertgefühl aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirken. Bei Tätigkeiten, welche ihr gefielen, sei sie weder in ihrem Konzentrationsvermögen noch in ihrer Ausdauer eingeschränkt. Ihr Gedächtnis sei ungestört. Sie habe Freude am Lesen, Fotografieren, Malen und Zeichnen. Sie trainiere zudem konsequent zwei-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis dreimal in der Woche auf ihrem Hometrainer (Urk. 6/46 S. 19-20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Explorandin sei im Kontakt zunächst zurückhaltend, was sich im Verlauf der Untersuchung jedoch ändere. Sie sei zugewandt, freundlich und es könne durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend ein tragfähiger Kontakt aufrechterhalten werden. Aufmerksamkeit und Ausdauer seien erhalten. Die Explorandin könne sich auf die jeweiligen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprächsinhalte einstellen, die höheren kognitiven Leistungen seien angemessen differenziert. Auch die Merkfähigkeit sei ausreichend erhalten. Hinweise auf mnestische Defizite seien nicht eruierbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der emotional affektiven Schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsfähigkeit verfüge sie über das gesamte Ausdrucksspektrum. Es zeige sich keine durchgehende Depressivität (Urk. 6/46 S. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund dessen, dass der Ausprägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der undifferenzierten Somatisierungsstörung sowie der Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsakzentuierung gering sei, sei die Versicherte in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (Urk. 6/46 S. 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachten wurde festgehalten, die Explo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">randin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über einen zu hohen Blutdruck, permanente Rückenschmerzen der Lendenwirbelsäule, Nackenschmerzen sowie Nackenverspannungen. Zudem habe sie häufig Kopfschmerzen. Kürzlich sei überdies ein Karpaltunnelsyndrom rechts diagnostiziert worden. Sie trage deshalb eine Nachtschiene, was jedoch nicht helfe (Urk. 6/46 S. 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Explorandin nehme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Beginn der Untersuchung ohne Schmerzäusserungen eine sitzende Position ein. Alle Positionswechsel würden ohne Schmerzäusserun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vorgenommen. Die Beweglichkeit der Halswirbelsäule sei nicht schmerzhaft eingeschränkt. Klinisch sichtbare Hinweise für ein Karpaltunnelsyndrom würden nicht vorliegen. Die Beweglichkeit der Schulter-, Ellbogen-, Hand- sowie Finger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenke erfolge altersentsprechend frei (Urk. 6/46 S. 37-38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerden der Explorandin könnten nicht objektiviert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, würden demonstrativ vorgetragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seien nicht konsistent. Die Beweglichkeit und Funktion sämtlicher Abschnitte des Achsorgans seien ohne auffälligen Befund. Auch die paravertebrale Muskulatur zeige keine Auffälligkeiten. An den Händen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänden sich seitengleiche Gebrauchszeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Karpaltunnelsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sei klinisch nicht relevant (Urk. 6/46 S. 41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit wurde ausgeführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Versicherte sei aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädisch-trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht in ihrer angestammten Tätigkeit zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es fänden sich Hinweise für eine Aggravation, wobei nicht mit Sicherheit beurteilt werden könne, ob diese intendiert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/46 S. 41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im internistischen Teilgutachten wurde festgehalten, die Explorandin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Kopf- und Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in den rechten Oberschenkel. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem habe sie Schmerzen in beiden Handgelenken. In psychischen Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situationen würden sich die Kopfschmerzen verstärken und in Kombination mit Durchfall und Schlafstörungen auftreten (Urk. 6/46 S. 49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Explorandin leide unter einer bereits bekannten arteriellen Hypertonie, die jedoch medikamentös gut behandelt werde. Zudem bestehe eine Pollen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serallergie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine chronische Sinusitis und ein bronchiales Asthma. Aus internisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht sei die Versicherte sowohl in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit vollständig arbeitsfähig (Urk. 6/46 S. 52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Zusammenfassung wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt, der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand der Versicherten habe sich seit Erlass der letzten IV-Verfügungen nicht massgeblich verändert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es habe zu keinem Zeitpunkt eine Arbeitsunfähigkeit bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte sei in ihrer angestammten Tätigkeit zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig (Urk. 6/46 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten vermag zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es beruht auf sorgfältigen und allseitigen Untersuchungen (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46 S. 22-28, S. 37-40, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), berücksichtigt die geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beschwerden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/46 S. 19-20, S. 35, S. 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und ist in Kenntnis der rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46 S. 3-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht geltend, das Gutachten sei unvollständig, weil der psychiatrische Gutachter es unterlassen habe, eine Stellungnahme ihres behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Arztes einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem sei sie damals arbeitslos und daher unbelastet gewesen, weshalb ihr Gesundheitszustand nur ungenügend erfasst worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht hervor, dass den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Berichte der behandelnden Ärztin zur Verfügung standen (Urk. 6/46 S. 4-6). Mit diesen setzte sich der psychiatrische Gutachter eingehend auseinander (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46 S. 31). Aus diesem Grund bestand keine Notwendigkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Stellungnahme zu ersuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Vorgehen des psychiatrischen Gutachters steht auch in Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Einholen fremdanamnestischer Angaben keine Voraussetzung zur Erstellung eines beweiskräftigen Gutachtens dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_482/2010 vom 21. September 2010 E. 4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gutachten geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin gegenüber dem Gutachter erwähnte, seit Längerem arbeitslos zu sein (Urk. 6/46 S. 25). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Information berücksichtigte der psychiatrische Gutachter bei seiner Beurteilung, weshalb das Vorbringen der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht verfängt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, die IV-Stelle habe das Gutachten falsch interpretiert. Der psychiatrische Gutachter sei zum Schluss gekommen, sie benö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Unterstützung, weshalb ihr diese zu gewähren sei (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar führte der psychiatrische Gutachter unter dem Titel «Prognose» aus, es wäre wünschenswert, wenn die Beschwerdeführerin Unterstützung in Form eines Coachings oder einer Weiterbildungsmassnahme erhielte, um ihr den beruflichen Einstieg zu erleichtern (Urk. 6/46 S. 32). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei handelt es sich jedoch lediglich um eine Empfehlung, die vor dem Hintergrund der jahrelangen Absenz der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Arbeitsmarkt erfolgte und nicht in Zusammenhang mit einer gesundheitlichen Einschränkung steht. So legte der psychiatrische Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter unmissverständlich dar, die psychiatrischen Diagnosen würden keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit begründen (Urk. 6/46 S. 29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da lediglich gesundheitlich bedingte Einschränkungen einen Rechtsanspruch auf Leistungen der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zu begründen vermögen, ist der ablehnende Entscheid der IV-Stelle nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1. Juni 2017 als beweiskräftig, weshalb mit der gutachterlichen Einschätzung von einem gleich gebliebenen Gesundheitszustand seit den letzten materiellen Beurteilungen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, ihr Gesundheitszustand habe sich seit der Begutachtung verschlechtert. Sie habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Begutachtung eine Frak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tur am linken Handgelenk zugezogen und sei seither in allen manuellen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten eingeschränkt. Zudem leide sie an der rechten Hand an einem Karpaltun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nelsyndrom, welches sich verschlimmert habe (Urk. 8). Als Beweis legte sie einen Bericht der behandelnden Handchirurgin, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin FMH für Chirurgie und Handchirurgie, vom 16. Februar 2018 auf (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird festgehalten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patientin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide unter einer per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kahnbeinps</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, einem Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palmarer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Platte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosteosynthese sowie einem Verdacht auf ein Karpaltunnelsyndrom rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dachtsdiagnosen sind nicht geeignet, eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu begründen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_454/2013 vom 24. September 2013 E. 6.3). Bereits aus diesem Grund vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorbringen, die Beschwerdeführerin sei durch ein Karpaltunnelsyndrom in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu überzeugen. Hinzu kommt, dass schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1. Juni 2017 festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin leide unter einem Karpaltunnelsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom (Urk. 6/46 S. 40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine klinisch relevante Funktionsbeeinträchtigung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selben wurde jedoch verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/46 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seltsam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutet an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die von der Beschwerdeführerin erwähnte Fraktur am linken Handgelenk bisher nicht aktenkundig war. Es findet sich in den Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Unfallmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin erwähnte weder in ihrem Einwand vom 7. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch in demjenigen vom 30. November 2017 eine Fraktur oder eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung am linken Handgelenk (Urk. 6/54, 6/57). Auch in ihrer Beschwerdeschrift vom 11. Dezember 2017 nahm sie lediglich Bezug auf ihren psychiatrischen Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2). Es erscheint daher unglaubhaft, dass seit dem August 2017 eine wesentliche Einschränkung des linken Handgelenks vorliegen soll. Dagegen spricht auch das von der Beschwerdeführerin aufgelegte Schreiben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem der Beschwerdeführerin für Arbeiten ohne schwere manuelle Belastung des linken Handgelenks eine vollständige Arbeitsfähigkeit attestiert wurde (Urk. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu berücksichtigen ist schliesslich, dass eine Fraktur grundsätzlich nicht geeignet ist, eine längerdauernde Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit zu begründen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. 700.-- festzulegen und ausgangsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">act</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. 11</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstCuriger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p></p></div> </div></body></html>