<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2014.00071</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214803&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2014.00071</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.03.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2008</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Transponierung. Verfahrensvereinigung (E. 1). Kein Anspruch auf Sistierung des Verfahrens betreffend Staats- und Gemeindesteuern bis zur rechtskräftigen Erledigung des Verfahrens betreffend direkte Bundessteuer (E. 2). Transponierung: Aufgrund der Indizien und der gewählten Verbuchungsart konnte der hierfür beweisbelastete Pflichtige nicht widerlegen, dass er Aktien zunächst in sein Privatvermögen erworben und erst dann in eine von ihm neu gegründete und beherrschte Gesellschaft eingebracht hat. Somit ist von einem Transponierungstatbestand auszugehen (E. 3). Vorinstanzliche Gebührenfestlegung: Die Vorinstanz hat bei der Bemessung der Gerichtsgebühren angemessen berücksichtigt, dass sich im Verfahren betreffend direkte Bundessteuer und im Verfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern identische Sach- und Rechtsfragen gestellt haben (E. 4). Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5). Abweisung der Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AGIO">AGIO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESELLSCHAFTSGRÃNDUNG">GESELLSCHAFTSGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRÃNDUNG">GRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSBEGEHREN">SISTIERUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLVERTRETUNG">STELLVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPONIERUNG">TRANSPONIERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. I lit. c DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20a Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">§ 3 GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">Art. 645 OR</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I lit. c StG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. I lit. b StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25113" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00071</p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00072</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.<span> </span>Staat ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span>Schweizerische Eidgenossenschaft,<b><br/> </b>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2008<br/> Direkte Bundessteuer 2008,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute A und B deklarierten in der SteuererklÃ¤rung 2008 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦). FÃ¼r die Belange der direkten Bundesteuer deklarierten die Pflichtigen ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦). Hiervon abweichend schÃ¤tzte das kantonale Steueramt die Pflichtigen am 19. Juni 2013 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2008 mit einem Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦). Die Veranlagung bezÃ¼glich der direkten Bundessteuer erfolgte am 5. Juli 2008 mit einem Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦).</p> <p class="Urteilstext">Abweichend von der Deklaration der Pflichtigen erkannte der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r beim vom Pflichtigen getÃ¤tigten Kauf von 47 Namenaktien der D AG und deren Einbringung in die neu gegrÃ¼ndete E AG auf einen steuerbaren VermÃ¶gensertrag zufolge Transponierung.</p> <p class="Erwgung2">Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 28. Oktober 2013 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die hernach von den Pflichtigen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 26. Juni 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerden vom 11. Juli 2014 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei "das steuerbare und satzbestimmende Einkommen um den aus Transponierung aufgerechneten VermÃ¶gensertrag von CHF â¦ herabzusetzen". Sodann sei das Verfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern zu sistieren, bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids in Sachen direkte Bundessteuer. Eventuell seien die vorinstanzlichen Verfahrenskosten angemessen zu reduzieren. Zudem ersuchten sie um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die Pflichtigen hielten in ihrer Stellungnahme zur Beschwerdeantwort an ihren AntrÃ¤gen fest. Die eidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die vorliegenden Beschwerden SB.2014.00071 (Staats- und Gemeindesteuern 2008) und SB.2014.00072 (Direkte Bundessteuer 2008) betreffen dieselben Pflichtigen und denselben Sachverhalt, weshalb sich die Vereinigung der Verfahren rechtfertigt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Steuergesetzgebung kennt kei­nen Anspruch der Parteien auf Sis­tie­rung eines Verfahrens. Das Ã¶ffentliche Interesse an der peri­oden­be­zo­ge­nen und damit Ã¶konomischen Erhebung der Steuern, wie auch das aus Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliessende Gebot der befÃ¶rderlichen Prozesserledigung (VGr, 2. Mai 2001, SR.2000.00029, E. 1), fallen vorliegend schwerer ins Ge­wicht als das einzig mit den anfallenden Verfahrenskosten begrÃ¼ndete Interesse der Pflichtigen an der Sistierung des Ver­­fahrens betreffend Staats- und Gemeindesteuern. Dem­ent­sprechend ist der Sistierungsantrag der Pflichtigen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen vollstÃ¤ndig und zutreffend angefÃ¼hrt, worauf zu verweisen ist. DemgemÃ¤ss unterliegen nach § 20 Abs. 1 lit. c des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) bzw. nach Art. 20 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die ErtrÃ¤ge aus beweglichem VermÃ¶gen der Einkommenssteuer. GemÃ¤ss ausdrÃ¼cklicher gesetzlicher Vorschrift (§ 20a Abs. 1 lit. b StG bzw. Art. 20a Abs. 1 lit. b DBG) gilt als der Einkommenssteuer unterliegender VermÃ¶gensertrag u.<span> </span>a. auch der ErlÃ¶s aus Ãbertragung einer Beteiligung von mindestens 5 % am Grundkapital einer Kapitalgesellschaft aus dem PrivatvermÃ¶gen in das GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen einer juristischen Person, an welcher der VerÃ¤usserer oder Einbringer nach der Ãbertragung zu mindestens 50 % am Kapital beteiligt ist, soweit die gesamthaft erhaltene Gegenleistung den Nennwert der Ã¼bertragenen Beteiligung Ã¼bersteigt (sog. Transponierung).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Zufliessen von VermÃ¶gensertrag im Sinn von § 20 Abs. 1 lit. c StG bzw. von Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG ist eine steuerbegrÃ¼ndende Tatsache, welche die SteuerbehÃ¶rden nachzuweisen haben (RB 1990 Nr. 36 = StE 1990 B 92.51 Nr. 3). DemgegenÃ¼ber trÃ¤gt der Steuerpflichtige die Beweislast fÃ¼r die steuermindernden bzw. -aufhebenden Tatsachen (RB 1987 Nr. 35). Ist der von der BehÃ¶rde angenommene Sachverhalt aufgrund bestimmter Anhaltspunkte sehr wahrscheinlich, rechtfertigt es sich, dem Steuerpflichtigen fÃ¼r die behauptete gegenteilige Tatsache den Gegenbeweis zu Ã¼berbinden (RB 1984 Nr. 28 = StE 1984 B 11.1 Nr. 2; BGr, 8. Februar 1991, ASA 60 [1991/92], S. 408 mit Hinweisen). Dieser setzt eine spÃ¤testens in der Rekursschrift zu liefernde substanziierte Sachdarstellung voraus (RB 1987 Nr. 35). </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen haben sich die BehÃ¶rden bei der Sachverhaltsfeststellung vom Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung leiten zu lassen. Sie dÃ¼rfen und mÃ¼ssen aufgrund ihrer frei gebildeten Ãberzeugung ohne Bindung an formale Beweisregeln darÃ¼ber befinden, ob eine Tatsache als verwirklicht oder nicht verwirklicht zu betrachten ist. Diese Ãberzeugung bildet sich unter BerÃ¼cksichtigung aller durch die Untersuchung und Beweiserhebung zutage getretenen UmstÃ¤nde aufgrund der Erfahrung. Sie braucht nicht in einer absoluten Gewissheit zu bestehen, die jede andere MÃ¶glichkeit ausschliesst. Es genÃ¼gt, wenn sie von der Lebenserfahrung und Vernunft getragen und auf sachliche GrÃ¼nde abgestÃ¼tzt ist (vgl. Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht Teil I/Band 1, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 2. A. , Basel etc. 2002, Art. 46 StHG N. 22).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend einzig umstritten ist, ob der Pflichtige A die am 13. Juni 2008 von der F AG erworbenen 47 Namenaktien der D AG zunÃ¤chst in eigenem Namen gekauft und hernach aus seinem PrivatvermÃ¶gen in die E AG eingebracht hat oder ob das KaufsgeschÃ¤ft seitens von A fÃ¼r die E AG abgeschlossen wurde und die 47 Aktien der D AG damit direkt von der VerkÃ¤uferin, der F AG, in das Eigentum der E AG Ã¼bergingen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der Kaufvertrag Ã¼ber die 47 Aktien der D AG bezeichnet den KÃ¤ufer bei der Bezeichnung der Parteien zunÃ¤chst nicht eindeutig, indem er vom Pflichtigen oder "einer von ihm benannten Aktiengesellschaft" spricht. Die Vorinstanz weist allerdings zu Recht darauf hin, dass in Ziff. 3 des Vertrags der Pflichtige persÃ¶nlich als KÃ¤ufer bezeichnet werde, indem im Zusammenhang mit der GewÃ¤hrleistung festgehalten wird, dass der KÃ¤ufer VizeprÃ¤sident der D AG sei und damit deren VerhÃ¤ltnisse bestens kenne. Weiter findet sich im Vertragstext auch kein Hinweis darauf, dass der Pflichtige nicht im eigenen Namen, sondern fÃ¼r die E AG handeln wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Zu Recht hat die Vorinstanz weiter auf Ziff. 4 des Kaufvertrags verwiesen, in welcher festgehalten wird, dass anlÃ¤sslich der Ãbergabe der Aktien der D AG an den KÃ¤ufer insbesondere das Aktienbuch ausgehÃ¤ndigt werde, in welchem die Ãbertragung der Aktien an den KÃ¤ufer nachgetragen sei. Daraus ergebe sich die IdentitÃ¤t der KÃ¤uferschaft ohne Weiteres, weswegen der Pflichtige zur Einreichung dieser Dokumente aufgefordert wurde. Ebenso zu Recht stellt die Vorinstanz weiter fest, dass der Pflichtige die entsprechende Auflage durch die von ihm eingereichten Dokumente klarerweise nicht erfÃ¼llt hat. Die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen, welchen das Verwaltungsgericht vollumfÃ¤nglich beitritt, werden vom Pflichtigen denn auch zu Recht beschwerdeweise in dem Sinn anerkannt, als die als Aktienbuch, Aktienzertifikate und zugehÃ¶rige VR-BeschlÃ¼sse eingereichten Unterlagen â entgegen der berechtigten Erwartung der Vorinstanz â "keinen absolut schlÃ¼ssigen Beweis fÃ¼r den Direkterwerb durch die Gesellschaft" leisten konnten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der Kaufvertrag Ã¼ber die 47 Namenaktien der D AG wurde am 13. Juni 2008 abgeschlossen. Der Kaufpreis von Fr. â¦ wurde im Ausmass von Fr. â¦ durch Verrechnung mit einem vom Pflichtigen persÃ¶nlich gewÃ¤hrten Darlehen an die VerkÃ¤uferin getilgt, im Restbetrag von Fr. â¦ durch Ãbergabe eines Bankchecks gegen die indossierten Aktien. </p> <p class="Erwgung3">Der Buchhaltung der am 18. Juni 2008 gegrÃ¼ndeten E AG ist zu entnehmen, dass am 25. Juni 2008 das Aktienkapital von Fr. â¦ der Gesellschaft zugeflossen ist; Ã¼ber weitere Aktiven hat die Gesellschaft nicht verfÃ¼gt. Buchhalterisch sind die 47 Namenaktien der D AG von der E AG erst am 27. Juni 2008 Ã¼bernommen worden, indem in der Buchhaltung der E AG dannzumal der Kaufpreis fÃ¼r die Aktien von Fr. â¦ dem Konto "Beteiligung D AG" belastet und derselbe Betrag dem Kontokorrent des Pflichtigen bei der E AG gutgeschrieben worden ist. Die Finanzierung des bar zu leistenden Kaufpreisanteils von Fr. â¦ erfolgte Ã¼ber die G-Bank. Diese Bank fÃ¼hrt in ihrem Zahlungsversprechung als KÃ¤ufer A resp. E AG (in GrÃ¼ndung) auf. Der der VerkÃ¤uferin zu leistende Betrag wurde jedoch seitens der G-Bank einem bei ihr gefÃ¼hrten und auf den Pflichtigen persÃ¶nlich lautenden Privatkonto belastet. Erst am 27. Juni 2008 hat die G-Bank dann â gesichert durch einen Namenschuldbrief auf einer dem Pflichtigen gehÃ¶renden Liegenschaft â der E AG eine Kreditlimite von Fr. â¦ eingerÃ¤umt, welche der Finanzierung des Aktienerwerbs durch die E AG diente.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Die E AG ist klarerweise mit dem Zweck gegrÃ¼ndet worden, die Beteiligung der D AG zu Ã¼bernehmen und zu halten. Dies ergibt sich unter anderem aus der Anmeldung an das Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich, in welcher die beabsichtigte SachÃ¼bernahme angefÃ¼hrt ist. Offensichtlich ist weiter, dass bereits im Kaufvertrag Ã¼ber die 47 Namenaktien der D AG vorgesehen war, dass allenfalls eine vom Pflichtigen zu benennende Gesellschaft als KÃ¤uferin auftreten wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Die Gesamtheit der angefÃ¼hrten Indizien â die Formulierung des Kaufvertrags, das fehlende Aktienbuch bzw. die nicht aussagekrÃ¤ftigen Aktienzertifikate, die konkrete Abwicklung der Kaufpreiszahlung sowie die buchhalterische Behandlung des Aktienerwerbs bei der E AG â lassen es indessen als sehr wahrscheinlich erscheinen, dass die Aktien der D AG im Sinn der vorinstanzlichen Feststellungen am 19. Juni 2008 zunÃ¤chst vom Pflichtigen selbst in sein PrivatvermÃ¶gen erworben worden sind und erst spÃ¤ter, nach Regelung der Finanzierung der E AG, gegen Gutschrift auf dem Kontokorrent des Pflichtigen in diese Gesellschaft eingebracht worden sind. </p> <p class="Erwgung3">Damit wÃ¤re es an den Pflichtigen gelegen, den Gegenbeweis hierfÃ¼r zu erbringen (vgl. E. 3.2 vorstehend). HierfÃ¼r reichen die von ihnen angefÃ¼hrten UmstÃ¤nde indessen bei Weitem nicht aus: So fehlt es tatsÃ¤chlich an einer eindeutigen ErklÃ¤rung im Sinn von Art. 645 OR, wonach der Pflichtige bereits den Kaufvertrag vom 18. Juni 2008 namens der sich in GrÃ¼ndung befindenden E AG abgeschlossen habe. Insbesondere wirkt sich auch das Fehlen eines aussagekrÃ¤ftigen Aktienbuchs bzw. von aussagekrÃ¤ftigen Aktienzertifikaten zulasten des Pflichtigen aus. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend ist daher insbesondere auch im Lichte der von der E AG gewÃ¤hlten Verbuchungsart von einem Transponierungstatbestand auszugehen: KÃ¼nftige Gewinne der E AG kÃ¶nnten ohne Weiteres zur Tilgung des Kontokorrent-Darlehens des Pflichtigen bei der E AG herangezogen werden und so ohne die â wie der Einspracheentscheid bereits zutreffend festhÃ¤lt â vom Gesetzgeber gewollte wirtschaftliche Doppelbelastung dem Pflichtigen zufliessen. </p> <p class="Erwgung2">Damit haben die Vorinstanzen zu Recht einen â betragsmÃ¤ssig nicht bestrittenen â Betrag von Fr. â¦ gestÃ¼tzt auf § 20a Abs. 1 lit. b StG bzw. Art. 20a Abs. 1 lit. b DBG als Einkommen erfasst. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Verfahren vor Vorinstanz betrug der Streitwert hinsichtlich der direkten Bundessteuer rund Fr. â¦, hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern rund Fr. â¦. Damit wÃ¤re die Vorinstanz berechtigt gewesen, gestÃ¼tzt auf die GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) im Verfahren betreffend direkte Bundessteuer eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 10'000.- bis Fr. 15'000.-, im Verfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern gar eine solche von Fr. 15'000.- bis Fr. 20'000.- anzusetzen (vgl. § 3 Abs. 1 und 2 GebV VGr). Die Vorinstanz hat fÃ¼r beide Verfahren eine GebÃ¼hr von je rund Fr. 12'000.- angesetzt und damit den zulÃ¤ssigen Rahmen fÃ¼r die GerichtsgebÃ¼hr nicht nur nicht Ã¼berschritten, sondern bezÃ¼glich des Verfahrens betreffend Staats- und Gemeindesteuern diesen Rahmen â entgegen der anderslautenden Behauptung des Pflichtigen â deutlich unterschritten. Sie hat damit bei der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hren angemessen darauf RÃ¼cksicht genommen, dass sich in den beiden Verfahren identische Sach- und Rechtsfragen gestellt haben. Die vorinstanzlichen GerichtsgebÃ¼hren sind daher zu be­stÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Verfahren SB.2014.00071 und SB.2014.00072 werden vereinigt;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Erwgung2">1. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2008 (SB.2014.00071) wird abgewiesen.</p> <p class="Erwgung2">2. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2008 (SB.2014.00072) wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2014.00071 wird festgesetzt auf:<br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2014.00072 wird festgesetzt auf:<br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Erwgung2">5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</p> <p class="Erwgung2">6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>