<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00551</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222408&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00551</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausfallentschädigung für Kulturunternehmen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Ausfallentschädigung für Kulturunternehmen, vorliegend für eine Kinobetreiberin] Ob der Kanton mit RRB 1230/2020 eine genügende Rechtsgrundlage geschaffen hat, um die (allfälligen) Zuständigkeiten nach Art. 2 lit. a Halbsatz 2 und Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Covid-19-Kulturverordnung in Anspruch zu nehmen, ist zweifelhaft. Diese Frage braucht aber nicht abschliessend beantwortet zu werden (zum Ganzen E. 4). Der generelle Ausschluss von sogenannten Mainstream-Kinos von den Ausfallentschädigungen - im Gegensatz zu sogenannten Arthouse-Kinos - lässt sich angesichts des Gesetzeszwecks nicht mit kulturpolitischer Prioritätensetzung begründen; die Ungleichbehandlung der Konkurrenten ist unrechtmässig (zum Ganzen E. 5 f., insbesondere E. 6.6). Teilweise Gutheissung. Rückweisung an die Fachstelle Kultur.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSFALLENTSCHÃDIGUNG">AUSFALLENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG DIREKTER KONKURRENTEN">GLEICHBEHANDLUNG DIREKTER KONKURRENTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINO">KINO</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 94 Zus. 1 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 190 BV</span><br/><span class="ungerade">lit. a Covid-19-Kulturverordnung</span><br/><span class="gerade">§ 3 Covid-19-Kulturverordnung</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. 2 Covid-19-Kulturverordnung</span><br/><span class="gerade">§ 11 Covid-19-Gesetz</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57134" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00551</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG vertreten durch RA B und durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich<b> </b>vertreten durch die Fachstelle Kultur, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AusfallentschÃ¤digung fÃ¼r Kulturunternehmen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kinobetreiberin A AG stellte am 17. Januar 2021 bei der Fachstelle Kultur des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch um eine AusfallentschÃ¤digung fÃ¼r Kulturunternehmen in der HÃ¶he von Fr. 2'515'566.62 gemÃ¤ss dem Covid-19-Gesetz vom 25. September 2020 (SR 818.102), den Zeitraum vom 26. September bis zum 31. Dezember 2020 betreffend. Mit Beschluss vom 5. Februar 2021 bzw. begrÃ¼ndeter VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2021 wies die Fachstelle Kultur das Gesuch ab. Sie begrÃ¼ndete dies damit, dass die A AG keinen substanziellen Beitrag zur Angebots- und Programmvielfalt leiste und daher die Voraussetzungen des kantonalen Rechts fÃ¼r Finanzhilfen nicht erfÃ¼lle. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die A AG Rekurs, welchen die Direktion der Justiz und des Innern mit VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2021 abwies. Die Verfahrenskosten wurden der A AG auferlegt und dieser eine ParteientschÃ¤digung verweigert (Dispositiv-Ziff. II f.).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung wandte sich die A AG, vertreten durch Rechtsanwalt B, am 16. August 2021 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragte, es sei unter EntschÃ¤digungsfolge die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und ihr die mit Gesuch vom 17. Januar 2021 beantragte AusfallentschÃ¤digung zuzusprechen, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Fachstelle Kultur zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Namens des Kantons ZÃ¼rich beantragte die Fachstelle Kultur in der Beschwerdeantwort Abweisung der Beschwerde, eventualiter ZurÃ¼ckweisung an sie zur Neubeurteilung. Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte in ihrer Vernehmlassung Abweisung der Beschwerde. In Replik und Duplik hielten die Parteien sinngemÃ¤ss an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Dezember 2021 reichte Rechtsanwalt C, als neuer zusÃ¤tzlicher Vertreter der A AG bezeichnet, in deren Namen eine weitere Eingabe ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Januar 2022 wies das Verwaltungsgericht diese Eingabe teilweise â nÃ¤mlich soweit damit die rechtliche BegrÃ¼ndung erweitert bzw. ergÃ¤nzt wurde â aus dem Recht und setzte der A AG Frist, um ihre Zustelladresse bekanntzugeben. Mit Schreiben vom 11. Januar 2022 teilte Rechtsanwalt B mit, dass die Zustelladresse bei ihm verbleibe. Die Fachstelle Kultur nahm am 14. Januar 2022 zur Eingabe der A AG vom 24. Dezember 2021 Stellung. Hierzu reichte wiederum Rechtsanwalt C namens der A AG am 31. Januar 2022 eine Stellungnahme ein, worauf die Fachstelle Kultur mit einer Stellungnahme vom 10. Februar 2022 antwortete. Die A AG liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung der Beschwerde gegen den Rekursentscheid der Direktion zustÃ¤ndig (§ 19 Abs. 3 und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die obere Rechtsmittelinstanz prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei der unteren Rechtsmittelinstanz gegeben waren (VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00510, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbem. zu §§ 19â28a N. 57).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Direktion hat als Rekursinstanz entschieden, weil die Fachstelle Kultur den erstinstanzlichen Entscheid in eigenem Namen gefÃ¤llt hat (§ 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG). Die Fachstelle Kultur stÃ¼tzte sich dabei auf Ziff. 3.1 des Regierungsratsbeschlusses 1230/2020 vom 9. Dezember 2020 betreffend Umsetzung der Massnahmen im Kulturbereich gemÃ¤ss Covid-19-Gesetz und Covid-19-Kulturverordnung (vom 14. Oktober 2020 [SR 442.15]) in Verbindung mit § 3 Abs. 2 lit. e der KulturfÃ¶rderungsverordnung vom 26. Mai 2010 (KFV, LS 440.11). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 38 Abs. 4 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 (LS 172.1) legt der Regierungsrat fest, ob die nachgeordneten Verwaltungseinheiten im eigenen Namen oder im Namen der Direktion entscheiden. Nach § 66 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 (VOG RR, LS 172.11) entscheiden die Verwaltungseinheiten der Direktionen erstinstanzlich in eigenem Namen in den in anderen Erlassen vorgesehenen FÃ¤llen (lit. a) sowie in den Aufgabenbereichen gemÃ¤ss Anhang 3 der Verordnung (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>In Anhang 3 VOG RR wird die Fachstelle Kultur nicht genannt (vgl. Ziff. 1). Ziff. 3.1 RRB 1230/2020 verweist lediglich auf die geltenden Rechtsgrundlagen. § 3 Abs. 2 KFV regelt die Aufgaben der Fachstelle, ohne zu erwÃ¤hnen, dass die darin genannten Entscheidkompetenzen im eigenen Namen auszuÃ¼ben sind. Ob das als Grundlage einer selbstÃ¤ndigen Entscheidkompetenz bereits ausreicht, kann hier offenbleiben, denn diese ist jedenfalls aufgrund der Materialien zu bejahen: Einer der GrÃ¼nde zur Totalrevision der KulturfÃ¶rderungsverordnung war gerade, die Leitlinie des Regierungsrats umzusetzen, dass erstinstanzliche Anordnungen grundsÃ¤tzlich auf Amtsstufe zu ergehen haben (vgl. Antrag und Weisung vom 29. April 2009 zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts, ABl 2009, 801 ff., 858). Die Fachstelle Kultur sollte als zentrales Organ der kantonalen KulturfÃ¶rderung eine normative Grundlage in der KulturfÃ¶rderungsverordnung erhalten, und ihre Entscheidungskompetenzen sollten gemÃ¤ss dem Grundsatz, dass erstinstanzliche Anordnungen durch Verwaltungseinheiten unterhalb der Stufe der Direktion zu ergehen haben, geklÃ¤rt werden (vgl. zum Ganzen BegrÃ¼ndung des Regierungsrats zur Reform des Verwaltungsverfahrensrechts [Anpassung von Verordnungen aus dem ZustÃ¤ndigkeitsbereich der Direktion der Justiz und des Innern] vom 26. Mai 2010, ABl 2010, 1187 ff., 1188 ff.). Demnach ist die Kompetenz der Fachstelle Kultur zur VerfÃ¼gung im eigenen Namen gestÃ¼tzt auf § 3 Abs. 2 lit. e KFV und somit auch die ZustÃ¤ndigkeit der Direktion als Rekursinstanz gegeben (vgl. auch VGr, 18. April 2011, VB.2011.00221, E. 1; ferner VGr, 2. Oktober 2014, VB.2014.00147, E. 1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die angefochtene VerfÃ¼gung beruht auf folgenden Rechtsgrundlagen:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Covid-19-Gesetz regelt gemÃ¤ss seinem Art. 1 Abs. 1 besondere Befugnisse des Bundesrats zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie und zur BewÃ¤ltigung der Auswirkungen der BekÃ¤mpfungsmassnahmen auf Gesellschaft, Wirtschaft und BehÃ¶rden. Art. 11 Covid-19-Gesetz sieht vor, dass der Bund Kulturunternehmen, Kulturschaffende sowie Kulturvereine im Laienbereich mit Finanzhilfen unterstÃ¼tzen kann (Abs. 1). Zur UnterstÃ¼tzung der Kulturunternehmen und Kulturschaffenden kann das Bundesamt fÃ¼r Kultur (BAK) mit einem oder mehreren Kantonen Leistungsvereinbarungen abschliessen (Abs. 2 Satz 1). Die BeitrÃ¤ge werden auf Gesuch unter anderem den Kulturunternehmen als AusfallentschÃ¤digung ausgerichtet (Abs. 2 Satz 2). Der Bund beteiligt sich im Rahmen der bewilligten Kredite zur HÃ¤lfte an der Finanzierung unter anderem von AusfallentschÃ¤digungen, welche die Kantone gestÃ¼tzt auf die Leistungsvereinbarungen umsetzen (Abs. 3). Der Bundesrat bestimmt die Kulturbereiche, die mit Finanzhilfen unterstÃ¼tzt werden, in einer Verordnung und regelt darin die Anspruchsvoraussetzungen im Einzelnen. Er legt die Beitragskriterien und die Bemessungsgrundlagen fÃ¼r die Finanzhilfen fest und regelt, in wie vielen Tranchen die Auszahlung der BeitrÃ¤ge gemÃ¤ss Abs. 2 erfolgt (Abs. 11 Satz 1 und 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Laut Art. 2 lit. a Covid-19-Kulturverordnung umfasst der Kulturbereich "die Bereiche darstellende KÃ¼nste, Design, Film, visuelle Kunst, Literatur, Musik und Museen; die Kantone kÃ¶nnen den Begriff des Kulturbereichs enger definieren oder ausweiten". Als Kulturunternehmen gilt eine juristische Person, die ihren GeschÃ¤ftsumsatz mehrheitlich im Kulturbereich erzielt (lit. c). Nach Art. 3 Covid-19-Kulturverordnung kÃ¶nnen als Finanzhilfen unter anderem AusfallentschÃ¤digungen fÃ¼r Kulturunternehmen und Kulturschaffende zur EntschÃ¤digung finanzieller Einbussen im Zusammenhang mit Veranstaltungen, Projekten und EinschrÃ¤nkungen des Kulturbetriebs gewÃ¤hrt werden (Abs. 1 lit. a). Es besteht kein Anspruch auf Finanzhilfen (Abs. 2 Satz 1). Die Kantone kÃ¶nnen kulturpolitische PrioritÃ¤ten setzen (Abs. 2 Satz 2). Art. 4â6 Covid-19-Kulturverordnung regeln die Anspruchsvoraussetzungen der AusfallentschÃ¤digungen, die Berechnung des Schadens und die HÃ¶he der EntschÃ¤digung sowie das Verfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In Ziff. 3.1 RRB 1230/2020 sieht der Regierungsrat vor, dass der Kanton ZÃ¼rich die AusfallentschÃ¤digungen auf der Grundlage von § 2 des KulturfÃ¶rderungsgesetzes vom 1. Februar 1970 (LS 440.1) ausrichtet (wonach der Kanton an Ã¶ffentliche und private Institutionen des kulturellen Lebens Subventionen bis zur HÃ¤lfte der anrechenbaren Defizite gewÃ¤hrt). Ziff. 2.2 RRB 1230/2020 bezeichnet als wichtigstes Ziel die Erhaltung und langfristige Sicherung der kulturellen Vielfalt im Kanton ZÃ¼rich. Der Begriff des Kulturbereichs soll gestÃ¼tzt auf Art. 2 lit. a Covid-19-Kulturverordnung im Sinn einer Empfehlung der Konferenz der kantonalen Kulturbeauftragten umschrieben werden. Unter anderem seien daher "nur Kinos im Arthouse-Bereich zugelassen, die einen substanziellen Beitrag an die Angebots- und Programmvielfalt leisten und somit entweder zu den Kategorien 1â3 der Liste 'FÃ¶rderprogramm Angebotsvielfalt' des BAK vom 23. April 2020 gehÃ¶ren oder in den letzten Jahren von der Ã¶ffentlichen Hand unterstÃ¼tzt wurden" (vgl. auch BAK, Fragen und Antworten [FAQ] zu den UnterstÃ¼tzungsmassnahmen gemÃ¤ss Covid-19-Gesetz des Bundes im Kulturbereich, Version 10.0, Stand 1. Mai 2022, A2/E3 und E12, https://www.bak.admin.ch &gt; Themen &gt; COVID-19 &gt; Kulturunternehmen [letztmals besucht am 25. Mai 2022]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In der Liste "Angebotsvielfalt 2017â2019" des BAK wird die BeschwerdefÃ¼hrerin in die Kategorie 4 ("Kleiner Beitrag zur Angebotsvielfalt") eingeteilt. Die Kategorisierung beruht teilweise auf der Berechnung fÃ¼r das FÃ¶rderprogramm Angebotsvielfalt des BAK (vgl. die "Praktischen Hinweise FÃ¶rderung der Angebotsvielfalt", gÃ¼ltig ab 1. Juli 2019, bzw. nun die "Praktischen Hinweise VielfaltsprÃ¤mien Kino 2022", gestÃ¼tzt jeweils auf die Verordnung des EidgenÃ¶ssischen Departements des Innern vom 21. April 2016 Ã¼ber die FilmfÃ¶rderung [SR 443.113]; https://www.bak.admin.ch &gt; Themen &gt; Film &gt; Kino und Verleih &gt; KinofÃ¶rderung &gt; Rechtsgrundlagen). Mit Berufung auf diese Einteilung verweigerte die Fachstelle Kultur die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte AusfallentschÃ¤digung, was die Vorinstanz schÃ¼tzte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen sind zunÃ¤chst die Rechtsgrundlagen, auf die sich der angefochtene Entscheid stÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorweg stellt sich die Frage, ob die EinrÃ¤umung kantonaler Kompetenzen in Art. 2 lit. a Halbsatz 2 und Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Covid-2-Kulturverordnung zulÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Art. 11 Abs. 11 Covid-19-Gesetz delegiert dem Bundesrat als dem Verordnungsgeber die Bestimmung der Kulturbereiche, die mit Finanzhilfen unterstÃ¼tzt werden, und die Regelung der Anspruchsvoraussetzungen im Einzelnen, der Beitragskriterien und der Bemessungsgrundlagen. In Bezug auf die Definition der Kulturbereiche weisen weder der Gesetzeswortlaut noch die Materialien darauf hin, dass den Kantonen insoweit Befugnisse zukommen sollten (wobei den parlamentarischen Beratungen zu den hier interessierenden Fragen keine Hinweise zu entnehmen sind). Vielmehr hÃ¤lt die Botschaft vom 12. August 2020 zum Covid-19-Gesetz (Botschaft Covid-19-Gesetz) fest: "Die nÃ¤here Definition des Kultursektors erfolgt nach AnhÃ¶rung der Kantone in einer Verordnung des Bundesrates" (BBl 2020, 6563 ff., 6608, vgl. auch 6610). In der Folge fÃ¼hrt der Bundesrat allerdings aus: "Wie bisher werden die Kantone damit ihre eigenen kulturpolitischen PrioritÃ¤ten setzen kÃ¶nnen" (BBl 2020, 6608).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Bei den fraglichen Bestimmungen handelt es sich nicht um grundlegende Verpflichtungen der Kantone bei der Umsetzung und beim Vollzug von Bundesrecht, die nach Art. 164 Abs. 1 lit. f der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) auf Gesetzesstufe zu regeln wÃ¤ren. Sodann ist die Kompetenzzuweisung an die Kantone nicht Gegenstand von Art. 164 Abs. 2 BV Ã¼ber die Ãbertragung von Rechtsetzungsbefugnissen (Giovanni Biaggini, BV-Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich 2017, Art. 164 N. 11; Judith Wyttenbach/Karl-Marc Wyss, Basler Kommentar, 2015, Art. 164 BV N. 37). Sie richtet sich auch nicht nach der Regelung der Rechtsetzungsdelegation an untergeordnete Verwaltungseinheiten in Art. 48 des Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetzes vom 21. MÃ¤rz 1997 (SR 172.010; vgl. Thomas SÃ¤gesser, Handkommentar Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetz [RVOG], Bern 2007, Art. 48 N. 6). Inwieweit bzw. unter welchen Voraussetzungen der Bundesrat als Verordnungsgeber den Kantonen Rechtsetzungsbefugnisse einrÃ¤umen kann, erscheint wenig geklÃ¤rt (vgl. Ulrich HÃ¤felin et al., Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 10. A., ZÃ¼rich etc. 2020, Rz. 1163; Vincent Martenet, Commentaire romand, Basel 2021, Art. 3 BV N. 72; Pierre Tschannen, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 5. A., Bern 2021, Rz. 804).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Was die EinrÃ¤umung einer kantonalen Kompetenz zur Einengung und Ausweitung des Begriffs des Kulturbereichs in Art. 2 lit. a Halbsatz 2 Covid-19-Kulturverordnung betrifft, wird sie vom Gesetzeswortlaut und den Materialien nicht abgedeckt. Wie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen (E. 6) ergibt, kann allerdings offenbleiben, ob die Bestimmung deswegen als gesetzwidrig zu qualifizieren ist. WomÃ¶glich bleibt den Kantonen, die unter anderem fÃ¼r die Beurteilung der Gesuche um AusfallentschÃ¤digungen zustÃ¤ndig sind (Art. 6 Abs. 3 Covid-19-Kulturverordnung; vgl. auch Art. 11 Abs. 3 Covid-19-Gesetz), insoweit ein Spielraum, als die unbestimmten Rechtsbegriffe in Art. 2 lit. a Covid-19-Kulturverordnung auslegungsbedÃ¼rftig sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Covid-19-Kulturverordnung, wonach die Kantone kulturpolitische PrioritÃ¤ten setzen kÃ¶nnen, wird dagegen unter BerÃ¼cksichtigung der historischen Auslegungsmethode bzw. der bundesrÃ¤tlichen Botschaft von Art. 11 Abs. 11 Covid-19-Gesetz gedeckt. Wenn in der Botschaft bemerkt wird, die Kantone kÃ¶nnten "wie bisher" ihre eigenen kulturpolitischen PrioritÃ¤ten setzen (BBl 2020, 6608), ist zwar festzuhalten, dass die frÃ¼here COVID-Verordnung Kultur vom 20. MÃ¤rz 2020 (SR 442.15, in Kraft bis 20. September 2020 [AS 2020, 855, 1583]) bezÃ¼glich der bundesrechtlichen UnterstÃ¼tzungsmassnahmen keine derartige Bestimmung enthielt. Doch sah Ziff. 6.1 der Richtlinien des BAK zur COVID-Verordnung Kultur vor, dass die Kantone nach freiem Ermessen Ã¼ber die Zusprache der Leistungen entscheiden und dabei kulturpolitische PrioritÃ¤ten setzen kÃ¶nnten, beispielsweise AusfallentschÃ¤digungen auf bestimmte Kategorien von Anspruchsberechtigten (wie Veranstalter von regionaler Bedeutung) beschrÃ¤nken oder die maximale EntschÃ¤digung herabsetzen (vgl. auch BAK, ErlÃ¤uterungen zur COVID-Verordnung Kultur, Fassung vom 2. April 2020, S. 3 [beide Dokumente unter: https://www.bak.admin.ch &gt; Themen &gt; COVID-19 &gt; Medienmitteilungen &gt; 06.04.2020]).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.5 </b>Auch Art. 13 des Subventionsgesetzes vom 5. Oktober 1990 (SuG, SR 616.1) steht der ZulÃ¤ssigkeit von Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Covid-19-Kulturverordnung nicht entgegen. Nach Art. 2 SuG gilt dieses Gesetz fÃ¼r alle im Bundesrecht vorgesehenen Finanzhilfen und Abgeltungen (Abs. 1); das dritte Kapitel â in dem sich Art. 13 SuG findet â ist anwendbar, soweit andere Bundesgesetze nichts Abweichendes vorschreiben (Abs. 2). Art. 13 SuG gilt fÃ¼r jene FÃ¤lle, bei denen aufgrund der Spezialgesetzgebung Finanzhilfen und Abgeltungen nur im Rahmen der bewilligten Kredite gewÃ¤hrt werden oder kein Rechtsanspruch auf Finanzhilfen besteht (Abs. 1). Ãbersteigen die eingereichten oder zu erwartenden Gesuche die verfÃ¼gbaren Mittel, so erstellen die zustÃ¤ndigen Departemente eine PrioritÃ¤tenordnung, nach der die Gesuche beurteilt werden (Abs. 2 Satz 1). Die Kantone sind vor der Festlegung der PrioritÃ¤tenordnung anzuhÃ¶ren, wenn es um Finanzhilfen und Abgeltungen geht, die ausschliesslich ihnen gewÃ¤hrt oder von ihnen ergÃ¤nzt werden (Abs. 3). Art. 13 SuG wÃ¤re vorliegend anwendbar. Weil jedoch die Delegation der PrioritÃ¤tenordnung an die Kantone â gemÃ¤ss historischer Auslegung bzw. bundesrÃ¤tlicher Botschaft â im Covid-19-Gesetz vorgesehen ist und das Subventionsgesetz als lex generalis der lex specialis nachgeht (BGE 144 V 224 E. 6.3.1), kommt Art. 13 SuG gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 SuG nicht zum Tragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Kanton ZÃ¼rich finden sich die Einengungen und Ausweitungen des Begriffs des Kulturbereichs nach Art. 2 lit. a Halbsatz 2 Covid-19-Kulturverordnung sowie die PrioritÃ¤tenordnung nach Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Covid-19-Kulturverordnung in Ziff. 2.2 RRB 1230/2020 ("Kulturpolitische Schwerpunkte"). Dieser Beschluss enthÃ¤lt im Dispositiv die ErmÃ¤chtigung an die Vorsteherin der Direktion der Justiz und des Innern, die Leistungsvereinbarung zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Kanton ZÃ¼rich zu unterzeichnen, sowie den Auftrag an die Direktion der Justiz und des Innern zur Umsetzung der Massnahmen im Kulturbereich gemÃ¤ss Covid-19-Gesetz und Covid-19-Kulturverordnung (Dispositiv-Ziff. I und II). Die vorangehenden AusfÃ¼hrungen des Beschlusses geben namentlich Auskunft Ã¼ber die Rechtsgrundlagen in Bund und Kanton, den Zeitplan, die vorgesehenen ZustÃ¤ndigkeiten, die personellen und finanziellen Auswirkungen sowie die Auswirkungen auf die Gemeinden; teils enthalten sie BegrÃ¼ndungen. Es handelt sich um ErlÃ¤uterungen ohne den Charakter von Rechtsnormen. Auch Ziff. 2.2 Ã¼ber die "kulturpolitischen Schwerpunkte" stellt keine Rechtsetzung dar, sondern nur einen Hinweis auf die Empfehlungen der Konferenz der kantonalen Kulturbeauftragten, die der Kanton Ã¼bernehme. Ob der Kanton damit eine genÃ¼gende Rechtsgrundlage geschaffen hat, um die (allfÃ¤lligen) ZustÃ¤ndigkeiten nach Art. 2 lit. a Halbsatz 2 und Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Covid-19-Kulturverordnung in Anspruch zu nehmen, ist zweifelhaft. Auch diese Frage braucht jedoch nicht abschliessend beantwortet zu werden, weil die angefochtene VerfÃ¼gung jedenfalls inhaltlich nicht haltbar ist, wie im Folgenden (E. 6) auszufÃ¼hren ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss seinem Zweckartikel (Art. 1 Abs. 1) regelt das Covid-19-Gesetz "besondere Befugnisse des Bundesrates zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie und zur BewÃ¤ltigung der Auswirkungen der BekÃ¤mpfungsmassnahmen auf Gesellschaft, Wirtschaft und BehÃ¶rden". Die letzteren Massnahmen werden auch als "SekundÃ¤rmassnahmen" bezeichnet (Botschaft Covid-19-Gesetz, BBl 2020, 6571, 6589 f.). Stets muss es um Massnahmen gehen, "die in einem unmittelbaren und ausschliesslichen Zusammenhang mit der Covid-19-Epidemie stehen"; fÃ¼r Regelungen "zu Fragen, die nur mittelbar mit der Epidemie zu tun haben, bildet dieses Gesetz keine Grundlage" (Botschaft Covid-19-Gesetz, BBl 2020, 6589).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Art. 1 Covid-19-Kulturverordnung haben die Massnahmen nach Art. 11 Covid-19-Gesetz und dieser Verordnung zum Ziel, die wirtschaftlichen Auswirkungen der Covid-19-Epidemie fÃ¼r Kulturunternehmen, Kulturschaffende und Kulturvereine im Laienbereich abzumildern (lit. a), Kulturunternehmen bei der Anpassung an die durch die Epidemie verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnisse zu unterstÃ¼tzen (lit. b) sowie eine nachhaltige SchÃ¤digung der Schweizer Kulturlandschaft zu verhindern und zum Erhalt der kulturellen Vielfalt beizutragen (lit. c). Aus dem Zweck des Covid-19-Gesetzes ergibt sich, dass die Finanzhilfen im Kulturbereich dazu dienen, die Auswirkungen der BekÃ¤mpfungsmassnahmen abzufedern. BeitrÃ¤ge zum Erhalt der kulturellen Vielfalt sind demnach nur insoweit zulÃ¤ssig, als die kulturelle Vielfalt durch die Auswirkungen der BekÃ¤mpfungsmassnahmen direkt gefÃ¤hrdet ist. Somit stellt das Covid-19-Gesetz keine Grundlage dafÃ¼r dar, mittels Zuteilung und Verweigerung der vorgesehenen Finanzhilfen eine vom genannten Zweck abgekoppelte KulturfÃ¶rderung zu betreiben, und auch der Verordnung lÃ¤sst sich eine entsprechende ErmÃ¤chtigung nicht entnehmen. Auf allfÃ¤llige Relativierungen dieses Grundsatzes ist im Folgenden (E. 5.3 f.) einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zwar lÃ¤sst das Gesetz gemÃ¤ss den Materialien eine Priorisierung zu, um spezifischen Bedrohungen der kulturellen Vielfalt durch die PandemiebekÃ¤mpfungsmassnahmen entgegenzuwirken. Der in Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Covid-19-Kulturverordnung verwendete Begriff "PrioritÃ¤ten" bezeichnet allerdings die Aufstellung einer Rangfolge: Gemeint ist damit â zumindest grundsÃ¤tzlich â die Setzung von Regeln zur KlÃ¤rung, welche Gesuche voran- bzw. hintanzustellen sind, wenn aus Ã¤usseren â finanziellen â GrÃ¼nden nicht allen ganz entsprochen werden kann. Die PrioritÃ¤tensetzung soll eine rechtsgleiche und willkÃ¼rfreie Rechtsanwendung sowie eine einheitliche Verwaltungspraxis zur Verteilung der verfÃ¼gbaren Mittel gewÃ¤hrleisten (vgl. BVGr, 7. Februar 2018, B-2184/2017, E. 4.4.2 mit Hinweis, zum hier allerdings nicht anwendbaren Art. 13 Abs. 2 SuG). Folgt man dieser Definition, kÃ¤me die Priorisierung somit zum Zug, wenn der Knappheit der finanziellen Mittel Rechnung zu tragen ist, und kÃ¶nnte sie unter diesen UmstÃ¤nden dazu fÃ¼hren, dass bestimmten Gesuchen nicht entsprochen werden kÃ¶nnte. Sie wÃ¼rde demnach nicht zur Aussonderung von Gesuchen aus ausschliesslich kulturpolitischen GrÃ¼nden berechtigen und bÃ¶te keine Grundlage, um in den Anwendungsbereich des Covid-19-Gesetzes fallende Kulturunternehmende und Kulturschaffende generell von den Finanzhilfen auszuschliessen, weil sie nicht genÃ¼gend zur kulturellen Vielfalt beitrÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Dem Hinweis in der Botschaft Covid-19-Gesetz (BBl 2020, 6608) auf die bisherige Rechtslage und damit indirekt auf die Richtlinien COVID-Verordnung Kultur des BAK liesse sich zwar entnehmen, dass der Begriff der PrioritÃ¤tensetzung weiter zu verstehen sein soll und dass die Kantone berechtigt sein sollten, mittels Priorisierung bestimmten Kategorien von Bezugsberechtigten die AusfallentschÃ¤digungen ganz vorzuenthalten (BAK, Richtlinien COVID-Verordnung Kultur, Ziff. 6.1). Damit kÃ¤me die Priorisierung im Ergebnis der Definition des Anwendungsbereichs gleich. Allerdings widersprÃ¤che eine solche Auslegung dem Gesetzeswortlaut, dem zufolge der Bundesrat die zu unterstÃ¼tzenden Kulturbereiche bestimmt (Art. 11 Abs. 11 Covid-19-Gesetz), und dem Gesetzeszweck (vorn E. 5.2). Zudem wÃ¼rde den nicht bindenden Richtlinien des Bundesamts zur vorangegangenen, notrechtlich begrÃ¼ndeten und inhaltlich nicht deckungsgleichen Verordnung auf diese Weise ein Ã¼bermÃ¤ssiges Gewicht eingerÃ¤umt. Um zu klÃ¤ren, wie weit die Kompetenz der Kantone zur PrioritÃ¤tensetzung reicht, ist jedoch auf die verfassungsmÃ¤ssige Auslegung zurÃ¼ckzugreifen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Folgenden ist daher die angefochtene VerfÃ¼gung auf ihre VerfassungsmÃ¤ssigkeit zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach Art. 190 BV sind Bundesgesetze von den rechtsanwendenden BehÃ¶rden ungeachtet ihrer allfÃ¤lligen Verfassungswidrigkeit anzuwenden. Die verfassungskonforme Auslegung ist hingegen zulÃ¤ssig und geboten, wenn die anderen Auslegungsmethoden einen Zweifel am Sinn des Gesetzes belassen; sie findet ihre Grenze nur, wenn Wortlaut und Sinn des Gesetzes vÃ¶llig klar sind (BGE 137 I 128 E. 4.3.1; vgl. HÃ¤felin u.a., Rz. 154 f., 161). Im vorliegenden Fall sprechen Wortlaut und Zweck des Gesetzes gegen jene MÃ¶glichkeit der Auslegung, deren VerfassungsmÃ¤ssigkeit zu Ã¼berprÃ¼fen ist â gemeint ist die Auslegung, wonach die Kompetenz der Kantone zur PrioritÃ¤tensetzung so weit geht, dass bestimmten Kategorien von Bezugsberechtigten die Leistungen generell verweigert werden kÃ¶nnten (vorn E. 5). Eine Abweichung vom klaren Wortlaut und Sinn des Gesetzes steht nicht in Frage. Art. 190 BV ist daher nicht betroffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung des Grundsatzes der Gleichbehandlung der Konkurrenten. Dieser Grundrechtsanspruch wird auf Art. 27 (in Verbindung mit Art. 94 Abs. 1) BV gestÃ¼tzt. Er dient der Verwirklichung des Grundsatzes der Wirtschaftsfreiheit bzw. der staatlichen WettbewerbsneutralitÃ¤t (Biaggini, Art. 27 N. 23). Er verbietet Massnahmen, die den Wettbewerb unter direkten Konkurrenten verzerren und dadurch nicht wettbewerbsneutral sind (BGE 147 V 423 E. 5.1.3). Der Grundsatz geht Ã¼ber das allgemeine Gebot der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) hinaus. Er gilt jedoch nicht absolut; gewichtige Ã¶ffentliche Interessen kÃ¶nnen Abweichungen rechtfertigen (Biaggini, Art. 27 N. 26). Dazu kÃ¶nnen kulturpolitische GrÃ¼nde zÃ¤hlen (BGE 147 V 423 E. 5.1.3; Marc M. WinistÃ¶rfer, Gleichbehandlung von Konkurrenten in der Corona-Pandemie, recht 2022, S. 32 ff., 36).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts liegt direkte Konkurrenz vor, wenn sich AngehÃ¶rige der gleichen Branche mit dem gleichen Angebot an dasselbe Publikum richten, um das gleiche BedÃ¼rfnis zu befriedigen (BGE 142 I 162 E. 3.7.2). In Anwendung dieses Grundsatzes liess das Bundesgericht etwa offen, ob Hotels innerhalb und ausserhalb des Luxussegments dasselbe Publikum ansprechen und damit als direkte Konkurrenten gelten kÃ¶nnen (BGE 142 I 162 E. 3.7.3) oder ob Pizzalieferdienste und Pizzerien mit Blick auf das Take-away-GeschÃ¤ft in direkter Konkurrenz stehen (BGr, 18. April 2006, 2P.90/2005, E. 4.3.4). Direkte Konkurrenz bejahte es im VerhÃ¤ltnis zwischen den Betreibern unterschiedlich grosser RiesenrÃ¤der (BGE 128 I 136 E. 3), zwischen Zirkusunternehmen ungeachtet (allfÃ¤lliger) Unterschiede in der GrÃ¶sse, der Programmgestaltung und der QualitÃ¤t der Darbietungen (BGE 121 I 279 E. 6a, 119 Ia 445 E. 1a/cc) sowie partiell zwischen Limousinendiensten und Taxiunternehmen (BGr, 10. MÃ¤rz 2017, 1C_329/2016, E. 5.6.2). Verneint wurde sie im VerhÃ¤ltnis zwischen einem Zirkus und einem nicht gewinnorientierten Jugendzirkus (BGE 121 I 279 E. 5a) sowie zwischen einer Peepshow einerseits, Kiosken, Kinos, Nightclubs und Striptease-Darbietungen anderseits (BGE 106 Ia 267 E. 5). Die Lehre fordert, es sei weniger auf die BranchenzugehÃ¶rigkeit als auf den relevanten Markt abzustellen (je mit weiteren Hinweisen: Biaggini, Art. 27 N. 25; Klaus A. Vallender <span>i</span><span>n: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St.</span><span> </span><span>Galler</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221248&amp;W10_KEY=5503478&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx10"></a> Kommentar<span>, 3. A., ZÃ¼rich 2014, </span>Art. 27 N. 32).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der Staat ist auch im Bereich der Subventionen an die VerfassungsgrundsÃ¤tze und Grundrechte gebunden (vgl. Etienne Poltier, Les subventions, in: Andreas Lienhard [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Band X: Finanzrecht, Basel 2011, S. 343 ff., Rz. 21 ff.; BGr, 24. Februar 2017, 2C_684/2015, E. 1.2.3 â 17. August 2012, 2C_360/2012, E. 1.2 f. â 2. Juni 2006, 2P.291/2005, E. 4.2). Insbesondere sind Subventionen am Grundsatz der Gleichbehandlung der Konkurrenten zu messen, da sie geeignet sind, den Wettbewerb zu verzerren (Livio Bundi, System und wirtschaftsverfassungsrechtliche ZulÃ¤ssigkeit von Subventionen in der Schweiz und von Beihilfen in der EU, ZÃ¼rich etc. 2016, S. 114 ff.; Poltier, Rz. 36 f.; vgl. BGE 120 Ib 142 E. 3b).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>GemÃ¤ss der Vorinstanz kann von einem direkten KonkurrenzverhÃ¤ltnis zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und den fÃ¼r AusfallentschÃ¤digungen zugelassenen Kinos keine Rede sein, weil es sich bei Letzteren um Kinos im Arthouse-Bereich handle, deren Publikum sich von demjenigen des Mainstream-Bereichs aufgrund des inhaltlich klar abgrenzbaren Angebots durchaus unterscheide und die auch nicht die gleichen BedÃ¼rfnisse ansprÃ¤chen. Wie das jeweilige Publikum von Arthouse- und Mainstream-Kinos zusammengesetzt ist und welches seine BedÃ¼rfnisse sind, fÃ¼hren weder die Vorinstanz noch die Fachstelle Kultur nÃ¤her aus.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Arthouse-Filme werden kÃ¼nstlerisch anspruchsvolle Autorenfilme genannt, die sich meist an ein urbanes Publikum richten. Es handelt sich um die Produkte kleinerer, hÃ¤ufig mit geringeren Etats wirtschaftender Hersteller und Verleihe. Der Begriff des Mainstreams bezeichnet dagegen den sogenannten Massengeschmack; Mainstream-Filme werden demnach die Produktionen grosser Filmstudios genannt, die auf das UnterhaltungsbedÃ¼rfnis eines breiten Publikums abzielen. Die Berechtigung der Unterscheidung wird allerdings in Frage gestellt (Institut fÃ¼r Neuere Deutsche Literatur und Medien, Das Lexikon der Filmbegriffe, Seiten "Arthouse", "Art-house Film", "Mainstream" [https://filmlexikon.uni-kiel.de; letztmals besucht am 25. Mai 2022]).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.3 </b>Laut sozialwissenschaftlicher Forschung unterscheidet sich das Publikum von Arthouse-Kinos von den Besuchenden von Mainstream-Kinos durch das durchschnittlich hÃ¶here Alter und die durchschnittlich hÃ¶here Bildung (Elizabeth Prommer, Das Kinopublikum im Wandel, in: Patrick Glogner-Pilz/Patrick S. FÃ¶hl [Hrsg.], Handbuch Kulturpublikum, Wiesbaden 2016, S. 329 ff., 354 f.; vgl. auch FilmfÃ¶rderungsanstalt [FFA], Programmkinos in der Bundesrepublik Deutschland und das Publikum von Arthouse-Filmen im Jahr 2020, Berlin, September 2021, S. 42 [https://www.ffa.de/studien-und-publikationen.html, letztmals besucht am 25. Mai 2022]). Auch in Bezug auf die Motive fÃ¼r den Kinobesuch, die GrÃ¼nde fÃ¼r die Filmauswahl, die Informationsquellen und das bevorzugte Genre unterscheiden sich die Besuchenden von Arthouse- und von Mainstream-Kinos: Erstere gehen hÃ¤ufiger wegen eines bestimmten Films und weniger aus sozialen Motiven ins Kino; sie gehen generell Ã¶fters ins Kino; sie werden hÃ¤ufiger durch Berichte und Kritiken in der Presse oder im Radio auf die Filme aufmerksam, und ihnen gefallen "tragische Liebesfilme sowie Filme mit politischen oder ernsten Themen", wÃ¤hrend das Publikum von Mainstream-Kinos lustige Liebesfilme, KomÃ¶dien, Filme mit Kampfszenen oder Spezialeffekten, Horrorfilme sowie in der Zukunft spielende oder Endzeitszenarien behandelnde Filme mag (Prommer, S. 355 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.4 </b>Insgesamt bestehen also deutliche Unterschiede zwischen den Besuchenden von Arthouse- und von Mainstream-Filmen. Es handelt sich aber um statistische Werte, die wenig darÃ¼ber aussagen, inwieweit die individuellen Kinobesuchenden sich Filme beider Sparten ansehen. Es ist anzunehmen, dass sich die meisten mit ihren individuellen GeschmÃ¤ckern auf einer Achse zwischen den Prototypen der typischen Arthouse-Kino- und der typischen Mainstream-Kino-Besuchenden einreihen. Von zwei klar abgegrenzten Gruppen ist unter diesem Blickwinkel nicht auszugehen, vielmehr ist mit Ãberlappungen zu rechnen. Dies gilt umso mehr, als sÃ¤mtliche Kinobesuchende â jene von Arthouse-Filmen allerdings seltener â auch aus sozialen Motiven das Kino aufsuchen, nÃ¤mlich um im Freundeskreis oder mit der Familie etwas zu unternehmen (FFA, S. 50; Prommer, S. 355 f.). Der Auswahl des Films und des Kinos liegen folglich auch Kompromisse zugrunde (vgl. FFA, S. 50, wonach der "Wunsch der Begleitperson[en]" in beiden Gruppen eine Rolle spielt). Somit richten sich Arthouse- und Mainstream-Kinos zumindest partiell an das gleiche Publikum, um dasselbe BedÃ¼rfnis zu befriedigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.5 </b>HierfÃ¼r spricht auch, dass sich das Programm der BeschwerdefÃ¼hrerin partiell mit demjenigen von Arthouse-Kinos Ã¼berschneidet, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin anhand von Programmvergleichen darlegt und die Vorinstanz grundsÃ¤tzlich einrÃ¤umt. Wenn die Fachstelle Kultur in ihren letzten Stellungnahmen den Schwerpunkt des Programms fÃ¼r massgebend erklÃ¤rt, impliziert sie ebenfalls, dass kein kategorischer Unterschied besteht. Bereits deshalb ist also zumindest teilweise von direkter Konkurrenz auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Demnach ist im Folgenden zu prÃ¼fen, ob die geltend gemachten kulturpolitischen GrÃ¼nde die Ungleichbehandlung der Konkurrenten zu rechtfertigen vermÃ¶gen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.1 </b>Streitig sind AusfallentschÃ¤digungen fÃ¼r Kulturunternehmen zur EntschÃ¤digung finanzieller Einbussen im Zusammenhang mit Veranstaltungen, Projekten und EinschrÃ¤nkungen des Kulturbetriebs (Art. 3 Abs. 1 lit. a Covid-19-Kulturverordnung); es geht um eine Minderung des finanziellen Schadens, der aus der Absage, Verschiebung oder eingeschrÃ¤nkten DurchfÃ¼hrung von Veranstaltungen und Projekten oder aufgrund betrieblicher EinschrÃ¤nkung infolge der Umsetzung staatlicher Massnahmen entstand (Art. 4 Abs. 1 Covid-19-Kulturverordnung). Mit den staatlichen Massnahmen sind die behÃ¶rdlichen Anordnungen zur BekÃ¤mpfung von SARS-CoV-2 bzw. der Covid-19-Pandemie gemeint (Art. 2 lit. g Covid-19-Kulturverordnung). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.2 </b>Nach Art. 2 lit. a Covid-19-Kulturverordnung gehÃ¶rt der Film zum Kulturbereich. GemÃ¤ss den ErlÃ¤uterungen des BAK zur Covid-19-Kulturverordnung werden die Herstellung und Vermittlung von Filmen inklusive Filmfestivals, Filmtechnik, Filmverleih und ‑vertrieb sowie der Betrieb von Kinos umfasst, nicht aber der Handel mit bespielten Ton- und BildtrÃ¤gern sowie Videotheken (S. 1 f. in der ursprÃ¼nglichen Fassung vom 18. Dezember 2020 bzw. S. 1 in der neuesten Fassung vom 13. April 2022 [https://www.bak.admin.ch &gt; Themen <span>&gt;</span> COVID-19]). Dass der Kinobetrieb in den Anwendungsbereich von Art. 11 Covid-19-Gesetz und der Covid-19-Kulturverordnung fÃ¤llt, ist unbestritten.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.3 </b>Innerhalb des Rahmens des vom Bundesrat definierten Kulturbereichs (Art. 2 lit. a Covid-19-Kulturverordnung) ist die Anwendung von Kriterien der KulturfÃ¶rderung (im vorliegenden Fall der FilmfÃ¶rderung) grundsÃ¤tzlich sachfremd: Wie sehr ein Kulturunternehmen von den PandemiebekÃ¤mpfungsmassnahmen getroffen wurde, kann nicht anhand von Eigenschaften wie dem kÃ¼nstlerischen Anspruch, der QualitÃ¤t, der OriginalitÃ¤t, dem Genre oder der Herkunft der dargebotenen Produktionen bestimmt werden. Die BerÃ¼cksichtigung solcher Kriterien unterliefe die Absicht des Gesetzgebers, die Auswirkungen der PandemiebekÃ¤mpfungsmassnahmen fÃ¼r Kulturunternehmen zu mildern und nicht etwa selektive KulturfÃ¶rderung zu betreiben bzw. zu ermÃ¶glichen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.4 </b>Zwar ist es zulÃ¤ssig, bei den UnterstÃ¼tzungsmassnahmen das Ziel der Verhinderung einer nachhaltigen SchÃ¤digung der Schweizer Kulturlandschaft und des Erhalts der kulturellen Vielfalt mitzuverfolgen (Art. 1 lit. c Covid-19-Kulturverordnung; vgl. vorn E. 5.2). Auch daraus lÃ¤sst sich jedoch keine BeschrÃ¤nkung der AusfallentschÃ¤digungen auf die Arthouse-Kinos ableiten: Die kulturelle Vielfalt kann dadurch bedroht sein, dass fÃ¼r sie relevante Erzeugnisse mangels Wirtschaftlichkeit bzw. genÃ¼gender Nachfrage nicht produziert oder eingefÃ¼hrt werden; im Rahmen der KulturfÃ¶rderung kann diesem Gesichtspunkt Rechnung getragen werden (vgl. Art. 4 des Filmgesetzes vom 14. Dezember 2001 [SR 443.1]). Die Massnahmen der PandemiebekÃ¤mpfung betrafen jedoch die Kulturunternehmen grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob deren Angebot sich Ã¼blicherweise auf dem Markt durchzusetzen vermag oder staatlicher FÃ¶rderung bedarf. Somit besteht kein sachlicher Grund, die UnterstÃ¼tzung auf Arthouse-Kinos zu beschrÃ¤nken, tragen doch auch die Mainstream-Kinos zur Breite des Gesamtangebots bei und ist die GefÃ¤hrdung dieses Beitrags durch die PandemiebekÃ¤mpfungsmassnahmen nicht von vornherein weniger bedeutsam. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.5 </b>Im Licht der verfassungskonformen Auslegung geht auch die kantonale Kompetenz zur Setzung kulturpolitischer PrioritÃ¤ten (Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Covid-19-Kulturverordnung) nicht so weit, dass die Kantone â in den Worten von Ziff. 6.1 der Richtlinien COVID-Verordnung Kultur des BAK â "nach freiem Ermessen [...] AusfallentschÃ¤digungen auf gewisse Kategorien von Anspruchsberechtigten beschrÃ¤nken" kÃ¶nnten. Dasselbe gÃ¤lte von einer allfÃ¤lligen Kompetenz der Kantone, den Begriff des Kulturbereichs nach Art. 2 lit. a Covid-19-Kulturverordnung einzuschrÃ¤nken. Angesichts des Zwecks der Finanzhilfen kÃ¶nnte eine PrioritÃ¤tenordnung allenfalls aufgrund des Fehlens genÃ¼gender finanzieller Mittel eine generelle Verweigerung von AusfallentschÃ¤digungen an eine bestimmte Kategorie von Kulturunternehmen, die grundsÃ¤tzlich zum Bezug berechtigt wÃ¤ren, rechtfertigen. Auf den Mangel an finanziellen Mitteln beruft sich der Beschwerdegegner jedoch nicht; er weist im Gegenteil den Vorwurf finanzpolitischer Motivation zurÃ¼ck. Anzumerken ist auch, dass der Regierungsrat einzig beim Film und nicht bei den Ã¼brigen Kulturbereichen nach Art. 2 lit. a Covid-19-Kulturverordnung einen Ausschluss grundsÃ¤tzlich Bezugsberechtigter vorsieht (unter Vorbehalt allenfalls der NichtberÃ¼cksichtigung von "DJ ohne kÃ¼nstlerische Invention"), ohne diese Differenzierung zu begrÃ¼nden (vgl. Ziff. 2.2 RRB 1230/2020).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.6 </b>Der generelle Ausschluss von Mainstream-Kinos von den AusfallentschÃ¤digungen lÃ¤sst sich somit angesichts des Gesetzeszwecks nicht mit kulturpolitischer PrioritÃ¤tensetzung begrÃ¼nden. Die PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Eingriffs in die Wirtschaftsfreiheit (vgl. BGr, 10. MÃ¤rz 2017, 1C_329/2016, E. 5.6.3 a.E.; BGE 121 I 279 E. 6d/aa) erÃ¼brigt sich. Inwieweit der Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin als Mainstream-Kino bezeichnet werden kann â was sie in ihrer Eingabe vom 31. Januar 2022 in Frage stellt â, ist angesichts dessen nicht relevant.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.7 </b>An diesem Ergebnis Ã¤ndert nichts, dass Unternehmen um HÃ¤rtefallmassnahmen ersuchen kÃ¶nnen, wenn sie keinen Anspruch auf andere Covid-19-Finanzhilfen des Bundes haben (Art. 12 Covid-19-Gesetz, besonders Abs. 1 und 2<sup>bis</sup>). Zwar bringt die Differenzierung zwischen verschiedenen Arten von Finanzhilfen fÃ¼r unterschiedliche Bereiche (Art. 11, 11a, 11b, 12b und 13 Covid-19-Gesetz sowie der am 31. Dezember 2021 ausser Kraft getretene Art. 14 Covid-19-Gesetz [AS 2020, 3835; 2021, 878]) unweigerlich Abgrenzungen mit sich, und insoweit mÃ¼ssen grundsÃ¤tzlich die allgemeinen subsidiÃ¤ren HÃ¤rtefallmassnahmen (Art. 12 Covid-19-Gesetz) fÃ¼r die Wahrung der Rechtsgleichheit genÃ¼gen. Die Ungleichbehandlung direkter Konkurrenten bzw. die generelle Verweigerung der Finanzhilfen im Kulturbereich an eine bestimmte Gruppe von Kulturunternehmen nach Gesichtspunkten der KulturfÃ¶rderung lÃ¤sst sich damit aber nicht rechtfertigen. Dies gilt umso mehr, als Art. 12 Covid-19-Gesetz die HÃ¤rtefallmassnahmen von zahlreichen Voraussetzungen abhÃ¤ngig macht. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.6.8 </b>Ob der Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin von den AusfallentschÃ¤digungen fÃ¼r Kulturunternehmen bereits vor der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 BV) nicht standhÃ¤lt oder ob diese aufgrund der subsidiÃ¤ren MÃ¶glichkeit einer UnterstÃ¼tzung durch HÃ¤rtefallmassnahmen gewahrt ist, braucht nicht geprÃ¼ft zu werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die angefochtene VerfÃ¼gung ist somit wegen Unvereinbarkeit mit dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Konkurrenten (Art. 27 in Verbindung mit Art. 94 Abs. 1 BV) bzw. mit den verfassungskonform ausgelegten bundesrechtlichen Grundlagen aufzuheben. Die weiteren vorgebrachten RÃ¼gen â namentlich: Ungleichbehandlung mit anderen Kinos der Kategorie 4 gemÃ¤ss der Liste "Angebotsvielfalt 2017â2019" des BAK und vor allem im Zusammenhang damit Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV), rechtsverletzende Anwendung von Ziff. 2.2 RRB 1230/2020 sowie mangelnde Koordination mit dem Entscheid Ã¼ber das Gesuch um HÃ¤rtefallmassnahmen fÃ¼r Unternehmen nach Art. 12 Covid-19-Gesetz â brauchen nicht geprÃ¼ft zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Hebt das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung auf, so entscheidet es selbst (§ 63 Abs. 1 VRG), oder es kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen (§ 64 Abs. 1 VRG). Auch die RÃ¼ckweisung an eine untere Instanz, die sogenannte SprungrÃ¼ckweisung, ist zulÃ¤ssig (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Beide Parteien ersuchen eventualiter um RÃ¼ckweisung der Sache an die Fachstelle Kultur zur Neubeurteilung, sofern der BeschwerdefÃ¼hrerin eine AusfallentschÃ¤digung zugesprochen werde. Die Fachstelle Kultur begrÃ¼ndet dies wie folgt: Weil sie die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als Kulturunternehmen zugelassen habe, habe sie den behaupteten Schaden nicht geprÃ¼ft, was aber zur Berechnung der AusfallentschÃ¤digung unabdingbar sei. Insofern erweist sich der Sachverhalt als nicht geklÃ¤rt, weshalb die Angelegenheit zur PrÃ¼fung des Schadens und zur Berechnung der AusfallentschÃ¤digung sowie zum Neuentscheid an die Fachstelle Kultur zurÃ¼ckzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>PraxisgemÃ¤ss entspricht eine RÃ¼ckweisung bei offenem Ausgang des Verfahrens einem vollen Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei (VGr, 14. Januar 2021, VB.2019.00208, E. 9.2 mit Hinweisen). Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens sind somit grundsÃ¤tzlich dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Die Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr richtet sich nach § 2 und § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252), wobei der Verminderung des Aufwands durch die Synergien mit dem weitgehend parallelen Verfahren VB.2021.00552 Rechnung zu tragen ist (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 36, § 65a N. 10; vgl. auch § 4 Abs. 3 GebV VGr).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung der Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen solcher Tatsachen und Beweismittel verursacht, die er schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen, sind ihm ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG). Nach dem Verursacherprinzip kÃ¶nnen etwa Kosten verlegt werden, die auf widersprÃ¼chliche oder treuwidrige ProzessfÃ¼hrung zurÃ¼ckgehen (PlÃ¼ss, § 13 N. 58). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat â nach zwei Schriftenwechseln und ohne ersichtlichen Anlass â durch eine zusÃ¤tzliche Rechtsvertretung die Eingabe vom 24. Dezember 2021 einreichen lassen, die wegen unzulÃ¤ssiger ErgÃ¤nzung bzw. Erweiterung der rechtlichen BegrÃ¼ndung teilweise aus dem Recht zu weisen war. Sie hat dadurch einen unnÃ¶tigen Aufwand verursacht, indem sie Anordnungen des Verwaltungsgerichts zur KlÃ¤rung der Zustelladresse erforderlich machte. Insoweit sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen; als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'000.- (inklusive Zustellkosten).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Sodann hat der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 10'000.- zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Gegen Entscheide betreffend Subventionen steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur offen, wenn ein Anspruch auf die Subvention besteht (Art. 83 lit. k BGG). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG erhoben werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 12. Juli 2021 sowie die VerfÃ¼gung der Fachstelle Kultur vom 5. Februar 2021 bzw. vom 31. MÃ¤rz 2021 werden aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Fachstelle Kultur zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 12. Juli 2021 werden die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'140.- dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 16'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 270.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 16'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden in der HÃ¶he von Fr. 15'270.- dem Beschwerdegegner und in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 10'000.- auszurichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Diese ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>