<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00413</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224469&amp;W10_KEY=13045533&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00413</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.11.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin, eine 1977 geborene Staatsangehörige Vietnams, reiste 1995 zu Studienzwecken in die Schweiz und war ab Mai 2005 infolge Heirat mit einem Schweizer bzw. nach erfolgter Trennung im Jahr 2011 infolge eines nachehelichen Härtefalls im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung. 2020 kehrte sie in ihr Heimatland zurück. Anfang September 2023 ersuchte sie um Bewilligung der Einreise zu ihrem Ehemann.] Die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin ist mit ihrer â den Behörden nicht gemeldeten â Ausreise in die Heimat im Jahr 2020 und dem darauffolgenden langjährigen Auslandaufenthalt von Gesetzes wegen erloschen. Entgegen der Beschwerdeführerin lebte ihr Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 AIG bei einer Wiedereinreise auch nicht einfach wieder auf (zum Ganzen E. 3.1). Soweit die Beschwerdeführerin sodann alternativ aus ihrer Ehe mit einem Schweizer einen Aufenthaltsanspruch ableitet, ist ihr entgegenzuhalten, dass der blosse formelle (Fort-)Bestand ihrer Ehe hierfür nicht ausreicht. So ergibt sich aus den Akten, dass die Beschwerdeführerin nicht die Absicht hat, hier mit ihrem Ehemann eine wirkliche Lebens- bzw. Ehegemeinschaft zu begründen (zum Ganzen E. 3.2 f.). Die Verweigerung der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aufgrund eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls respektive des Wiederzulassungstatbestands durch die Vorinstanz ist sodann nicht rechtsverletzend (E.5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISE">AUSREISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLE">EHEWILLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLGESUCH">HÃRTEFALLGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG ZUM SCHWEIZER EHEMANN">NACHZUG ZUM SCHWEIZER EHEMANN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKKEHR">RÃCKKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG">TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERZULASSUNG">WIEDERZULASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. 2 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68422" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00413</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. November 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die aus Vietnam stammende A (geboren 1977) reiste 1995 zu Studienzwecken in die Schweiz und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung. Am 20. Mai 2005 heiratete sie den Schweizer BÃ¼rger B, worauf sie eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann erhielt. </p> <p class="Urteilstext">In den Folgejahren kam es im Kanton ZÃ¼rich zu mehreren auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren gegen A, da die MigrationsbehÃ¶rden annahmen, das Ehepaar lebe nicht mehr zusammen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 5. August 2011 stellte der Einzelrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich im Rahmen eines Eheschutzverfahrens fest, dass die Eheleute seit dem 1. Juni 2011 auf unbestimmte Zeit getrennt lebten. Am 28. November 2011 verweigerte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich A vor diesem Hintergrund die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Den dagegen erhobenen kantonalen Rechtsmitteln war kein Erfolg beschieden. Das Bundesgericht hiess eine Beschwerde von A mit Urteil vom 10. Juni 2014 (Verfahren 2C_602/2013) indes gut und wies das Migrationsamt an, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Das Migrationsamt erteilte A hierauf eine zuletzt bis am 11. September 2020 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><a id="_Hlk181256544"><b>B. </b>SpÃ¤testens Anfang September 2020 kehrte A in ihr Heimatland zurÃ¼ck. Am 7. September 2023 ersuchte sie um Bewilligung der Einreise im Rahmen der Bestimmungen zum Familiennachzug, wobei sie gleichzeitig angab, getrennt von ihrem Ehemann zu leben und von diesem gestÃ¼tzt auf die eheschutzrichterliche Anordnung vom 5. August 2011 Unterhalt zu erhalten. Auf Nachfrage des Migrationsamts erklÃ¤rte B am 17. November 2023, ihm sei das Gesuch seiner Ehefrau nicht bekannt und es sei noch offen, ob diese im Fall einer RÃ¼ckkehr in die Schweiz bei ihm in der frÃ¼heren gemeinsamen Wohnung leben werde.</a></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2024 wies das Migrationsamt das Gesuch von A ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 22. Mai 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Juli 2024 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, dass der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 22. Mai 2024 aufgehoben und ihr die Einreise bewilligt werde; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie ausserdem um unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Nach Bezeichnung eines Zustelldomizils in der Schweiz wies die Vorsitzende mit VerfÃ¼gung vom 17. Juli 2024 das Gesuch von A um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht ab und forderte sie auf, wegen Auslandwohnsitzes eine Kaution in HÃ¶he von Fr. 2'070.- zu leisten. Diese ging in der Folge fristgerecht beim Verwaltungsgericht ein, obschon A am 7. August 2024 gegenÃ¼ber dem Verwaltungsgericht erklÃ¤rt hatte, mit der Kautionierung nicht einverstanden zu sein.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion hatte mit Schreiben vom 23. Juli 2024 auf Vernehmlassung verzichtet; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Der Bewilligungsanspruch besteht trotz AuflÃ¶sens bzw. definitiven Scheiterns der Ehegemeinschaft fort, wenn diese mindestens drei Jahre gedauert und die betroffene auslÃ¤ndische Person sich hier erfolgreich integriert hat (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG; BGE 136 II 113 E. 3.3.3).</p> <p class="Urteilstext">Dabei ist im Wesentlichen auf die Dauer der nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft abzustellen (BGE 138 II 229 E. 2, 137 II 345 E. 3.1.2). Mit Blick auf Art. 49 AIG, der den Ehegatten bei weiterdauernder Familien- bzw. Ehegemeinschaft gestattet, aus "wichtigen GrÃ¼nden" getrennt zu leben, was auch bei vorÃ¼bergehenden Schwierigkeiten in der Ehe kurzfristig der Fall sein kann (vgl. Art. 76 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]), ist jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde im Einzelfall zu bestimmen, ab welchem Zeitpunkt die eheliche Gemeinschaft als definitiv aufgelÃ¶st zu gelten hat. Die GrÃ¼nde mÃ¼ssen objektivierbar sein und ein gewisses Gewicht aufweisen. Zudem setzt Art. 49 AlG voraus, dass die Familiengemeinschaft und der Ehewille trotz Trennung weiter bestehen (BGr, 27. Januar 2022, 2C_739/2021, E. 3.1 mit Hinweisen). Entsprechende Nachweise fÃ¼r das Fortbestehen der Ehe sind durch die Ehegatten beizubringen, da es dabei um UmstÃ¤nde aus ihrem Lebensbereich geht, die sie besser kennen als die BehÃ¶rden. Insofern trifft die Ehegatten bei der AbklÃ¤rung des Sachverhalts im Rahmen von Art. 49 AIG eine besondere Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AIG; <a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F143-II-425%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page425"><span>BGE</span></a> 143 II 425 E. 5.1, <a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=show_document&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-II-482%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page482"><span>130</span></a> II 482 E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>VerlÃ¤sst die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder die Schweiz, ohne sich abzumelden, so erlischt die Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligung nach sechs Monaten (Art. 61 Abs. 2 AIG). Sie erlischt zudem unter anderem mit der Abmeldung der auslÃ¤ndischen Person ins Ausland (Art. 61 Abs. 1 lit. a AIG) und dem Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer der Bewilligung (Art. 61 Abs. 1 lit. c AIG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war zuletzt im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG (siehe dazu BGr, 10. Juni 2014, 2C_602/2013). Mit ihrer â den BehÃ¶rden nicht gemeldeten â Ausreise in die Heimat im Jahr 2020 und dem darauffolgenden langjÃ¤hrigen Auslandaufenthalt ist diese Bewilligung von Gesetzes wegen erloschen (Art. 61 Abs. 2 AIG). Einer entsprechenden VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners bedurfte es dafÃ¼r nicht und auch die GrÃ¼nde der Landesabwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin sind grundsÃ¤tzlich unbeachtlich (siehe dazu Silvia Hunziker, in: Martina Caroni/Daniela Thurnherr [Hrsg.], AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz [AIG], 2. A., Bern 2024, Art. 61 N. 4; Andreas ZÃ¼nd/Arthur Brunner, § 10 Beendigung der Anwesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, Rz. 10.12).</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin lebte ihr Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 AIG bei einer Wiedereinreise auch nicht einfach wieder auf. Art. 61 Abs. 2 AIG beruht darauf, dass nach einem lÃ¤ngeren Auslandaufenthalt der Zusammenhang mit der bisherigen Anwesenheitsgrundlage abbricht, was namentlich darin zum Ausdruck kommt, dass nach sechs Monaten Landesabwesenheit auch die mit der unbefristeten Niederlassungsbewilligung verbundene gefestigte Rechtsposition dahinfÃ¤llt. Mit Art. 61 Abs. 2 AIG hat der Gesetzgeber mithin einen â in jeder Hinsicht â absoluten ErlÃ¶schensgrund geschaffen (so BGr, 26. Mai 2014, 2C_483/2014, E. 2.3; siehe ferner BGr, 4. August 2022, 2C_404/2022, E. 6.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Gesuch sodann â was in einem gewissen Widerspruch steht zu ihrer Berufung auf Art. 50 AIG â alternativ auf Art. 42 AIG stÃ¼tzt und aus ihrer Ehe mit B einen Aufenthaltsanspruch ableitet, ist ihr entgegenzuhalten, dass der blosse formelle (Fort-)Bestand ihrer Ehe hierfÃ¼r nicht ausreicht. Wie eingangs aufgezeigt, wird fÃ¼r einen Familiennachzug vielmehr verlangt, dass die Ehe, aus der ein Anwesenheitsrecht abgeleitet werden soll, auch nach MÃ¶glichkeit gelebt wird, und (bei beiden Ehegatten) ein echter Ehewille, das heisst der Wille zur FÃ¼hrung der Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung besteht (vgl. dazu statt vieler BGr, 6. September 2024, 2C_29/2024, E. 3.2). Dies ist hier offenkundig nicht der Fall:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Wie aus den Akten hervorgeht, verliess der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin die eheliche Wohnung nach dem Eheschutzverfahren im Jahr 2011 vorÃ¼bergehend und zog zu seinem Vater in den Kanton Glarus. Gegen Ende des Jahres 2013 bzw. Anfang des Jahres 2014 kehrte er in die eheliche Wohnung zurÃ¼ck und bewohnte diese mit der BeschwerdefÃ¼hrerin bis zur KÃ¼ndigung des Mietvertrags durch die Vermieterin bzw. den Vermieter im Herbst 2016. GemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin sei sie zum Zeitpunkt des Auszugs von B allein in den Ferien in Portugal gewesen und habe sie die Wohnung in der Folge erst im April 2017 aufgrund eines gerichtlichen Ausweisungsentscheids rÃ¤umen mÃ¼ssen. Da ihr die finanziellen Mittel gefehlt hÃ¤tten, sei sie nach der Ausweisung wieder mit ihrem Ehemann zusammengezogen. </p> <p class="Urteilstext">Im Dezember 2017 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Scheidungsklage beim zustÃ¤ndigen Zivilgericht ein. Im Rahmen einer Befragung der Eheleute in diesem Verfahren im MÃ¤rz 2018 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin auf Nachfrage hin zu Protokoll, aktuell immer noch mit ihrem Ehemann zusammenzuleben. Sie hÃ¤tten jedoch schon seit 2011 keinen "kÃ¶rperlichen Kontakt" mehr, sondern lebten eher in der Art einer Wohngemeinschaft bzw. als Freunde zusammen ("Die KlÃ¤gerin pflichtet dem Beklagten zwar bei, in seelischer Hinsicht eine Art freundschaftliche Beziehung zu fÃ¼hren, betont jedoch gleichzeitig, dass weder kÃ¶rperlicher Kontakt noch Kontakt zu den jeweiligen Familien unterhalten werde"; "Die KlÃ¤gerin bestÃ¤tigt dies mit dem Hinweis, dass es sich sinngemÃ¤ss um eine freundschaftliche Beziehung handle und keinerlei kÃ¶rperlicher Kontakt zwischen ihr und dem Beklagten bestehe"; sie "vergleicht ihr VerhÃ¤ltnis zu dem Beklagten mit demjenigen eines WG-Mitbewohners"). Sie sei im Jahr 2014 lediglich deshalb mit der RÃ¼ckkehr ihres Mannes in die eheliche Wohnung einverstanden gewesen, weil sie von ihm sonst keine UnterhaltsbeitrÃ¤ge mehr erhalten hÃ¤tte. Ihre BeweggrÃ¼nde seien also rein finanzieller Natur gewesen. Sie habe eine Scheidung verhindern mÃ¼ssen. Da sie und B damals ca. 2,5 Jahre voneinander getrennt gewohnt hÃ¤tten, hÃ¤tte Letzterer ohne ihre Zustimmung die Scheidung einreichen und ihr damit ihre finanzielle Sicherheit wegnehmen kÃ¶nnen. Inzwischen wÃ¼nsche sie aber die Scheidung, weil sie in Lebensgefahr schwebe. Das Geld sei unwichtig, sie verschwinde lieber nach Vietnam, wo sie "vermutlich weniger vergiftet werde und sicherlich mehr Chancen habe eine Wohnung [â¦] zu finden". Hier versuchten verschiedene Personen, sie umzubringen, indem sie namentlich das Leitungswasser sowie das Wasser, welches man etwa im Migros erwerben kÃ¶nne, vergifteten. Jeden Tag mÃ¼sse sie mindestens zwei Flaschen frisches Wasser im Coop kaufen, um einer Vergiftung durch Leitungswasser zu entgehen. Aber es sei auch schon vorgekommen, dass ihr Ehemann ihr eine bereits geÃ¶ffnete Wasserflasche aus der Migros mitgebracht habe, sodass sie nicht habe feststellen kÃ¶nnen, ob das Wasser nun vom Grossverteiler oder von ihm persÃ¶nlich vergiftet worden sei. Nichtsdestotrotz verhalte sie sich ihm gegenÃ¼ber stets freundlich, da sie selbstverstÃ¤ndlich nicht auf seine UnterhaltsbeitrÃ¤ge verzichten mÃ¶chte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Da der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Scheidung wÃ¼nschte und die Eheleute nicht (seit zwei Jahren) getrennt lebten, wurde das Scheidungsverfahren kontradiktorisch weitergefÃ¼hrt. Noch anlÃ¤sslich der letzten VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung im September 2019 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich an, dass bislang nicht Ã¼ber das von ihr im Dezember 2017 eingereichte Scheidungsgesuch entschieden worden sei und sie unverÃ¤ndert an der gleichen Adresse wie ihr Ehemann in einem "getrennte[n] Haushalt" wohne. </p> <p class="Urteilstext">Zu einem nicht nÃ¤her bekannten Zeitpunkt im Jahr 2020 verliess die BeschwerdefÃ¼hrerin das Land dann und kehrte in die Heimat zurÃ¼ck, um â wie sie sagt â Ruhe zu finden. FÃ¼r die Zeit von ihrer Ausreise aus der Schweiz bis zur Einreichung des streitgegenstÃ¤ndlichen Gesuchs sind â von regelmÃ¤ssigen Unterhaltszahlungen von B einmal abgesehen â keinerlei (persÃ¶nliche) Kontakte zwischen den Eheleuten belegt. Mit dem Einreisewunsch seiner Ehefrau konfrontiert, gab B im November 2023 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner an, eine RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihm in die Schweiz "[v]orerst" nicht als sinnvoll zu erachten, "insbesondere, weil sie in Vietnam von ihrer Schwester [â¦], einer (voll fÃ¼r sie tÃ¤tigen) Psychiatriepflegerin und HaushÃ¤lterin, einem offenbar kompetenten Psychiater und teilweise ihrer Mutter am besten betreut werden" kÃ¶nne. Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndete ihr Gesuch Anfang Januar 2024 damit, dass ihr Ehemann Halt und UnterstÃ¼tzung von ihr benÃ¶tige ("Ohne mich und meinen emotionalen Beistand sind seine Haare alle grau geworden"). Ihr gehe es auch nicht gut. Sie lasse sich in der Heimat Ã¤rztlich behandeln und kÃ¶nne keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen. In der Schweiz sollte es ihr mÃ¶glich sein, einen besseren Arzt aufzusuchen, "ohne pflegebedÃ¼rftig zu sein". Es sei noch offen, ob sie bei einer RÃ¼ckkehr in die Schweiz allein wohnen werde oder bei ihrem Ehemann einziehe. "Dies sollte mÃ¶glich sein, wie wenn erwachsene Kinder ihre Eltern in die Schweiz einladen". Im Rekursverfahren ergÃ¤nzte die BeschwerdefÃ¼hrerin, seit Anfang 2022 auf Veranlassung ihrer Schwester in Ã¤rztlicher Behandlung zu sein und seither "sehr viel weniger Probleme mit Vergiftung und Verfolgung" zu haben. Vor allem kÃ¶nne sie seither auch wieder mit ihrem Mann sprechen oder schreiben, "ohne mit ihm wegen Vergiftung u.Ã. streiten und darÃ¼ber zu klagen". In dieser verÃ¤nderten Situation kÃ¶nne sie sich auch ein Zusammenleben mit ihrem Ehemann wieder vorstellen. </p> <p class="Urteilstext">Anstelle von Belegen fÃ¼r die angeblich im Jahr 2022 wieder aufgenommenen telefonischen und schriftlichen Kontakte reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Verwaltungsgericht einzig einige wenige Nachrichten aus dem Jahr 2024 nach, die sie und ihr Ehemann auf der Plattform Facebook ausgetauscht haben. Darin berichtet B der BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem von einer bei ihm diagnostizierten Krankheit und meint dazu, dies "kÃ¶nnte wirklich ein Argument sein, warum ich eine liebe Frau bei mir brauche". Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin beglich ausserdem in deren Namen die Kaution fÃ¼r das vorliegende Verfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die auszugsweise wiedergegebenen Ãusserungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zeigen, dass jedenfalls auf ihrer Seite schon lange vor ihrer Ausreise aus der Schweiz kein Ehewille mehr vorhanden war und die Eheleute in den letzten Jahren keine Beziehung (mehr) unterhielten, schon gar keine eheliche. Der Wunsch der BeschwerdefÃ¼hrerin nach einer Einreise in die Schweiz grÃ¼ndet denn auch nicht darauf, hier in ehelicher Gemeinschaft mit B zu leben, sondern es geht ihr nach eigenen Angaben â wenn Ã¼berhaupt â darum, den vor der Ausreise gepflegten freundschaftlichen Kontakt mit ihm wieder aufzunehmen bzw. zu intensivieren, was auch Ã¼ber die Grenzen hinweg mÃ¶glich ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann folglich schon deshalb aus Art. 42 AIG keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt in der Schweiz ableiten, weil sie nicht die Absicht hat, hier mit ihrem Ehemann eine wirkliche Lebens- bzw. Ehegemeinschaft zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ein anderweitiger potenzieller Bewilligungsanspruch ist sodann nicht ersichtlich und wird nicht geltend gemacht. Namentlich kann die BeschwerdefÃ¼hrerin, deren ursprÃ¼ngliche Bewilligung erloschen ist und die sich zuletzt vor vier Jahren in der Schweiz aufhielt, aus BGE 144 I 266 und der darin aufgestellten Vermutung, dass eine auslÃ¤ndische Person nach einem zehnjÃ¤hrigen rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt als integriert gelten kÃ¶nne, keinen Bewilligungsanspruch gestÃ¼tzt auf den Schutz des Privatlebens (Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 [SR 0.101] und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]) ableiten (vgl. BGr, 27. Februar 2024, 2C_124/2024, E. 3.4 mit Hinweis insbesondere auf BGE 149 I 66 E. 4.5-4.8).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist die Verweigerung der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aufgrund eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls (Art. 30 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 VZAE) respektive des Wiederzulassungstatbestands (Art. 30 lit. k AIG in Verbindung mit Art. 49 VZAE) durch die Vorinstanz nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Urteilstext">So scheiterte eine Berufung auf die letztgenannte Bestimmung zur Wiederzulassung bereits an den zeitlichen Voraussetzungen, lag die Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin bei Einreichung des streitgegenstÃ¤ndlichen Gesuchs doch bereits mehr als zwei Jahre zurÃ¼ck (vgl. dazu Art. 49 VZAE). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wuchs sodann in Vietnam auf und verfÃ¼gt dort Ã¼ber ein intaktes Beziehungsnetz bzw. wird dort seit Jahren von ihrer Mutter und ihrer Schwester insbesondere bei finanziellen und gesundheitlichen Angelegenheiten unterstÃ¼tzt. Sie kehrte 2020 freiwillig nach Vietnam zurÃ¼ck und es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, die ihr den Verbleib im Heimatland in Zukunft erschweren wÃ¼rden. In der Schweiz hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin demgegenÃ¼ber nicht in einem Ã¼ber das bei ihrer Aufenthaltsdauer zu erwartende Mass hinaus integriert. Wie sie selbst einrÃ¤umt, vermochte sie sich in beruflicher Hinsicht nicht zu integrieren und hÃ¤tte sie auch im Fall ihrer RÃ¼ckkehr kaum Chancen, im hiesigen Arbeitsmarkt Fuss zu fassen. Soziale Kontakte unterhielt sie lediglich zu ihrem Ehemann und anfÃ¤nglich noch zu dessen Familie. Auch in finanzieller Hinsicht war und ist sie von ihm abhÃ¤ngig. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist â wie schon mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Juli 2024 festgestellt â abzuweisen, da die Beschwerde als offenkundig aussichtslos einzustufen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu ergreifen. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>