<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: RG.2008.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208325&amp;W10_KEY=4467128&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>RG.2008.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.01.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.05.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung: Rechtsmissbräuchliche Berufung auf eine nur noch formell bestehende Ehe<br/>Kammerzuständigkeit (E. 1). Das Verwaltungsgericht war und ist sachlich zuständig, sofern es sich um Streitigkeiten betreffend Rechtsansprüche auf Aufenthaltsbewilligungen handelt. Auf Beschwerden gegen das Verweigern von Bewilligungen in Ermessensbetätigung hat es grundsätzlich ab 1. Januar 2009 einzutreten (E. 2.1). Die Frage, ob es insofern auf Beschwerden, die - wie hier - noch im Jahr 2008 erhoben wurden, obwohl die Beschwerdefrist erst 2009 ablief, einzutreten hätte, wäre wohl zu verneinen, kann vorliegend aber offen bleiben, da die Beschwerde ohnehin abgewiesen werden muss (E. 2.2). Anwendbares Recht (E. 2.3). Ein Anwesenheitsanspruch gestützt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK besteht nicht (E. 2.4). Da sich der Beschwerdeführer in rechtsmissbräuchlicher Weise auf seine noch bestehende Ehe beruft, kann sich weder sein grundsätzlicher Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 7 Abs. 1 ANAG noch derjenige gestützt auf das FZA verwirklichen (E. 2.5, E. 3.1). Ebensowenig ist der vorinstanzliche Entscheid unrechtmässig, soweit er die Bewilligungsverweigerung im freien Ermessen betrifft (E. 3.2). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Rechtsmittel (E. 5).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE EHE">FORMELLE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNT LEBEND">GETRENNT LEBEND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 lit. a ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. 1 ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. 2 ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. 1 lit. d FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 f lit. a Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9664" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">RG.2008.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Januar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_GESU_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_GESG_1_2_7"><b><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_PLZ_2_6"><span>8090</span></a><span> <a id="Anonym_ORT_2_8">ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, 1981 geborener StaatsangehÃ¶riger von X, reiste hierzulande im FrÃ¼hling 2000 ein und ersuchte erfolglos um Asyl; er hÃ¤tte sich bis Mitte Januar 2002 wieder entfernen mÃ¼ssen und galt bald danach als verschwunden.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 1. Oktober 2004 heiratete A eine dreieinhalb Jahre jÃ¼ngere schweizerisch-finnische DoppelbÃ¼rgerin; hierbei entstand Verdacht einer Scheinehe. Die Staatsanwaltschaft O belegte A, weil er rechtswidrig das Land betreten hatte und darin verblieben war, durch Strafbefehl vom 11. Juli 2005 mit 30 Tagen GefÃ¤ngnis bedingt. Von November 2004 bis anfangs Juli 2005 weilte die Gattin in Finnland. Auf ihre RÃ¼ckkehr hin bekam A eine spÃ¤ter einmal bis 30. September 2007 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Seit der Trauung arbeitet er â unterbrochen durch eine fÃ¼nfmonatige BeschÃ¤ftigungslosigkeit â in der Gastronomie und als Reinigungsangestellter.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Anscheinend lebten A und seine Frau schon seit deren Wiederkehr nicht mehr zusammen, und jedenfalls hielt sich jene spÃ¤testens ab FrÃ¼hling 2007 im Ausland auf. A behauptete Ende September gleichen Jahres der Sicherheitsdirektion (Migrationsamt) des Kantons ZÃ¼rich gegenÃ¼ber allerdings, die Gattin weile zurzeit nur in den Ferien und komme demnÃ¤chst </span>zurÃ¼ck<span>; sie stÃ¼nden eigentlich immer in Kontakt und von Trennung kÃ¶nne keine Rede sein. Mit VerfÃ¼gung vom 12. Februar 2008 lehnte die Sicherheitsdirektion das Gesuch von A um VerlÃ¤ngern der Aufenthaltsbewilligung vom 28. August 2007 in erster Linie deshalb ab, weil sich der Petent rechtsmissbrÃ¤uchlich auf seine Ehe berufe; sie verweigerte diesem eine weitere Anwesenheit aber auch in freiem Ermessen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A rekurrierte hiergegen am 12. MÃ¤rz 2008. Anfangs Oktober 2008 erklÃ¤rte er auf der Staatskanzlei, "seit nunmehr einem Jahr von seiner Ehefrau getrennt zu leben und seit ca. sechs Monaten Ã¼berhaupt keinen Kontakt mehr mit dieser zu haben. Er wisse auch nicht, wie er seine Frau erreichen kÃ¶nnte"; er erkundigte sich ferner "nach seinen Verbleibschancen in der Schweiz, falls er eine neue Bekanntschaft aus seinem Heimatland mit B-Bewil­ligung heiraten wÃ¼rde". Mit Beschluss vom 12. November 2008 wies der Regierungsrat das Rechtsmittel ab. Der Entscheid wurde dem Rekurrenten am 3. Dezember 2008 zugestellt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A fÃ¼hrte beim Verwaltungsgericht am 24. Dezember 2008 Beschwerde und verlangte, seine Aufenthaltsbewilligung in Aufhebung des regierungsrÃ¤tlichen Beschlusses sowie unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten des Migrationsamts zu verlÃ¤ngern und seinem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung zu erteilen. Hierauf wurden die Vorakten beigezogen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Regierungsrat hat als Vorinstanz gewirkt. Schon deshalb muss die Beschwerde kraft § 38 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) gerichtsintern in Dreierbesetzung erledigt werden. Das kann in Anwendung des § 56 Abs. 2 f. VRG ohne abermalige Weiterungen geschehen. Deswegen verliert das Gesuch, dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung zu verleihen, seinen Gegenstand.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit als solches gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG von Amts wegen. Dabei kommt es an sich auf das geltende Recht in jenem Zeitpunkt an, wo eine Rechtsvorkehr anhÃ¤ngig gemacht wird (RB 2004 Nr. 8). Das ist hier noch im letzten Jahr geschehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bis Ende 2006 erlaubte § 43 Abs. 1 lit. h in Verbindung mit Abs. 2 VRG die Beschwerde beim Verwaltungsgericht auf dem vorliegenden Gebiet der Fremdenpolizei nur, soweit hernach die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht mÃ¶glich war (OS 54, 268 ff., 274 f. und 290; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 43 N. 4, 33 und 49 f.). Das traf zu fÃ¼r Entscheide Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen, welche AuslÃ¤nder bundesrechtlich oder staatsvertraglich unter gewissen Bedingungen beanspruchen konnten<span> </span>(Art. 100 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 [OG; AS 1969, 767 ff., 770 f. â 1992, 288 â 1996, 1498 ff., 1504] e contrario; BGE 131 II 339 E. 1).</p> <p class="Erwgung2">Auf eidgenÃ¶ssischer Ebene das Gleiche ergibt sich aus dem â das Bundesrechtspflegegesetz ablÃ¶senden â Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen kantonal letztinstanzliche Entscheide, die ab 1. Januar 2007 ergehen (Art. 82 lit. a, 83 lit. c Ziff. 2 e contrario, 86 Abs. 1 lit. d, 131 f. je Abs. 1 BGG). Wie die Kammer in einem grundlegenden Entscheid dargetan hat, behÃ¤lt das Verwaltungsgericht jetzt zumindest in jenen Bereichen seine Kompetenz, wo vorher die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht mÃ¶glich war; das gilt jedenfalls insofern, als anschliessend die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht zur VerfÃ¼gung steht (VGr, 7. Februar 2007, VB.2007.00013, E. 2.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Soweit es an einem Anspruch gebricht, steht laut Art. 83 lit. c Ziff. 2 in Verbindung mit Art. 113 BGG bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zur VerfÃ¼gung. Alsdann muss als Vorinstanz des Bundesgerichts nach Art. 114 in Verbindung mit Art. 86 Abs. 2 BGG unter Vorbehalt hier nicht spielender Ausnahmen zwar innerkantonal ein (oberes) Gericht wirken. Das gilt aber aufgrund der Ãbergangsbestimmung von Art. 130 Abs. 3 BGG erst zwei Jahre nach Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes, also ab 1. Januar 2009; denn insofern mangelt es im Kanton ZÃ¼rich bislang an einer Rechtsgrundlage fÃ¼r eine (verwaltungs)gerichtliche ZustÃ¤ndigkeit (vgl. zum Anpassungsproblem allgemein HansjÃ¶rg Seiler in: HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 130 N. 16; Denise BrÃ¼hl-Moser, Basler Kommentar, 2008, Art. 130 BGG N. 1â5, 8, 10, 15 ff. und 28 ff.; Yves Donzallaz, Loi sur le Tribunal fÃ©dÃ©ral, Bern 2008, N. 4791â4796; VGr, 16. April 2008, VB.2008.00127, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Entscheid Ã¼ber das vorliegende Rechtsmittel â laut § 53 in Verbindung mit §§ 70 und 11 VRG innert 30 Tagen ab Zustellung des angefochtenen Beschlusses, also (wegen gemÃ¤ss § 71 VRG in Verbindung mit § 140 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976 [LS 211.1] zwischen 20. Dezember 2008 und 8. Januar 2009 Friststillstand bewirkender Gerichtsferien) bis am 22. Januar 2009 erhebbar, aber bereits im letzten Jahr eingereicht â ergeht erst im laufenden (vgl. oben II und III). Bei AnspruchsfÃ¤llen Ã¤ndert sich an der verwaltungsgerichtlichen ZustÃ¤ndigkeit im Sinn des gerade Gesagten nichts (siehe vorn 2.1, ebenso zum Folgenden). Hingegen fragt sich, ob ausserhalb des Anspruchsbereichs eine sich aufdrÃ¤ngende sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts intertemporal schon dann zu bejahen sei, wenn dasselbe sich insofern zwar zum Zeitpunkt seines Entscheids prinzipiell anrufen liesse, aber sich wie hier noch nicht anrufen liess, als die Vorinstanz Ã¼ber den Rekurs befand und die Beschwerde dagegen anhÃ¤ngig gemacht wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Mit Entscheid vom 7. Januar 2009 (VB.2008.00563, E. 2.2 Abs. 1 f., www.vgrzh.ch) hat die Kammer in einem Fall, wo die kantonale Beschwerdefrist anders als hier bereits im letzten Jahr abgelaufen war, die ZustÃ¤ndigkeitsfrage zwar offen gelassen, allerdings mit folgender BegrÃ¼ndung zu einer verneinenden Antwort geneigt:</p> <p class="EinzugZitat"><span> "Die Ãbergangsbestimmung von Art. 130 Abs. 3 BGG findet ausdrÃ¼cklich auch auf die zugleich mit dem Bundesgerichtsgesetz in Kraft getretene Rechtsweggarantie in Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) Anwendung. GrundsÃ¤tzlich hat danach bei Rechtsstreitigkeiten jede Person Anspruch auf Beurteilung durch ein Gericht. Das gilt schon innerkantonal (BrÃ¼hl-Moser, Art. 130 N. 1). Das Verwaltungsgericht muss sich folglich dort, wo es an einem Anspruch auf eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung fehlt, wohl jedenfalls nicht bereits vor dem 1. Januar 2009 anrufen lassen (siehe etwa Michel Daum, Neue Bundesrechtspflege â Fragen des Ãbergangsrechts in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten aus Sicht der Kantone, BVR 2007, S. 1 ff., 7). TrÃ¤te es insofern ab dem genannten Zeitpunkt auf eine Beschwerde ein, die vor demselben einzureichen war, dÃ¼rfte das auf eine in solchem Zusammenhang nicht vorgesehene Erstreckung der Rechtsmittelfrist hinauslaufen (vgl. § 70 in Verbindung mit § 12 Abs. 1 VRG). Ohnehin hÃ¤tte es alsdann Ã¼ber seine diesbezÃ¼gliche UnzustÃ¤ndigkeit ja ebenso gut noch bis Ende 2008 beschliessen kÃ¶nnen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung3">Immerhin liesse sich letzteres Argument vorliegend ebenfalls anfÃ¼hren. Und aus kantonalrechtlicher Sicht bliebe es nach dem oben 2 Ingress Gesagten, weil die Beschwerde noch im letzten Jahr erhoben wurde, auch heute bei der ursprÃ¼nglichen UnzustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ausserhalb des Anspruchsbereichs. Im Ãbrigen gewÃ¤hrleistet laut Art. 77 Abs. 1 Satz 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), welche gemÃ¤ss ihrem Art. 135 Abs. 1 am 1. Januar 2006 in Kraft getreten ist, das Gesetz fÃ¼r im Verwaltungsverfahren ergangene Anordnungen die wirksame ÃberprÃ¼fung durch eine Rekursinstanz sowie den Weiterzug an ein Gericht. Laut Art. 138 Abs. 1 KV treffen die BehÃ¶rden bis Ende 2010 die Vorkehren, um das Rechtspflegeverfahren an die Vorgaben unter anderem von Art. 77 KV anzupassen (lit. b; vgl. Madeleine Camprubi in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 138 N. 1â5 und 8 ff.). Das Ã¤ndert am bisher Erwogenen deshalb nichts.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Nun geht es indes um die eidgenÃ¶ssische Rechtsweggarantie. Deshalb muss sich auch aus Bundesrecht ergeben, ab wann sie dort greife, wo das kantonale Recht eine Gerichtsinstanz wie vorliegend ausserhalb des Bereichs auslÃ¤nderrechtlicher BewilligungsansprÃ¼che noch nicht vorsieht.</p> <p class="Erwgung3">Was die ZustÃ¤ndigkeit betrifft, wandte das Bundesgericht etwa "Art. 81 VwVG [wozu jetzt Madeleine Camprubi in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler (Hrsg.), Kommen­tar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren (VwVG), ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 80â82 N. 10â12] sowie Art. 171 OG und Ziff. III Abs. 2 der Schlussbestimmungen der Ãnderung des Letzteren vom 20. Dezember 1968 analog an, als es [wie hier] eine diesbezÃ¼gliche GesetzeslÃ¼cke zu fÃ¼llen galt. GestÃ¼tzt darauf entschied es, die betreffenden neuen ZustÃ¤ndigkeitsbestimmungen gÃ¤lten nur dann, wenn der angefochtene Entscheid nach ihrem Inkrafttreten ergangen sei (BGE 115 II 97 E. 2c; vgl. zum Bundesrechtspflegegesetz auch Ziff. 3 Abs. 1 der Schlussbestimmungen der Ãnderung vom 4. Oktober 1991)" (RB 2004 Nr. 8 E. 3.1). Die erwÃ¤hnte Analogie wird nunmehr ebenso durch Art. 132 Abs. 1 BGG nahegelegt, wonach das Bundesgerichtsgesetz auf Beschwerdeverfahren nur dann Anwendung findet, wenn auch der angefochtene Entscheid nach dem Inkrafttreten dieses Gesetzes ergangen ist.</p> <p class="Erwgung3">In diesem Sinn wÃ¤re das Verwaltungsgericht hier ausserhalb des Anspruchsbereichs unzustÃ¤ndig, weil der angefochtene Beschluss aus dem letzten Jahr stammt, als die Rechtsweggarantie noch nicht griff. Auf den gleichen Standpunkt scheint man sich im Kanton Bern gerade auch im AuslÃ¤nderrecht zu stellen (vgl. Ruth Herzog/Michel Daum, Die Umsetzung der Rechtsweggarantie im bernischen Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege, BVR 2009, S. 1 ff., 28â31). Und endlich muss davon ebenso der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich ausgehen, wenn er in Dispositiv-Ziff. I des Beschlusses Nr. 1947 vom 9. Dezember 2008 (<span>www.rrb.zh.ch</span>) die VerwaltungsbehÃ¶rden ersucht, "ihre VerfÃ¼gungen ab 1. Januar 2009 [also nicht schon vorher] mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen, die den Vorgaben des Ã¼bergeordneten Rechts (Rechtsweggarantie; Vorinstanzenregelung des Bundesgerichtsgesetzes) entspricht" (vgl. dort ferner lit. B.1 und 2h).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Ausserhalb des Anspruchsbereichs darf die Eintretensfrage jedoch erneut offen bleiben; denn es zeigt sich nachfolgend, dass die Beschwerde im Fall der diesbezÃ¼glichen Anhandnahme ohnehin abgewiesen werden muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Am 1. Januar 2008 ist das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG, SR 142.20) an die Stelle desjenigen vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG; BS 1, 121 ff.) getreten (AS 2007, 5437 ff., 5489 f.; Art. 125 in Verbindung mit Ziff. I Anhang AuG). Doch intertemporal richtet sich nur das Verfahren nach neuem und gegenwÃ¤rtig insofern keine Rolle spielendem Recht, wÃ¤hrend ansonsten auf Gesuche, die wie hier vor Inkrafttreten des spÃ¤teren Gesetzes eingereicht worden sind, bisheriges Recht anwendbar bleibt (Art. 126 Abs. 1 f. AuG; vgl. statt vieler BGr, 1. <span>April 2008, 2C_251/2008, E. 2.1.1, www.bger.ch; oben I Abs. 3). </span>Die Beschwerde beruft sich insofern vorab unbehelflich auf Art. 18 AuG. In diesem Zusammenhang wirft sie der Vorinstanz auch zu Unrecht vor, auf dieses schon im Rekurs vorgebrachte Argument nicht eingegangen zu sein und dadurch den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt zu haben. Im Ãbrigen ergibt sich aus Art. 18 AuG entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer gar kein Anwesenheitsanspruch.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der angefochtene Beschluss hÃ¤lt fest, zwischen der Schweiz und dem Staat X mangle es an einem Staatsvertrag, welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf die strittige Bewilligung einrÃ¤umte. Darauf lÃ¤sst sich gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG verweisen.</p> <p class="Erwgung2">Aus dem durch Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) sowie Art. 13 Abs. 1 der BV garantierten Recht auf Achtung des Familien- und Privatlebens kÃ¶nnen BewilligungsansprÃ¼che fliessen. Solche bejaht der angefochtene Beschluss vorliegend aber fÃ¼glich ebenso wenig. Denn anders als nÃ¶tig unterhÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer zu seiner hier gefestigt anwesenheitsberechtigten Gattin weder eine gelebte und intakte Beziehung, noch weist er besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechend vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich auf (BGE 129 II 193 E. 5.3.1, 130 II 281 E. 3.1 und 3.2.1).</p> <p class="Erwgung2">In letzterer Hinsicht glaubt der BeschwerdefÃ¼hrer deshalb zu Unrecht, dass er nie FÃ¼rsorge­gelder bezogen habe und immer einer Arbeit nachgegangen sei, verschaffe ihm einen Anwesenheitsanspruch. Das nicht gewÃ¼rdigt und dadurch eine weitere GehÃ¶rsverletzung begangen zu haben, lastet er der Vorinstanz wiederum unzutreffend an.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Im Licht des Art. 7 Abs. 1 SÃ¤tze 1 f. ANAG (AS 1991, 1034 ff., 1042 f.) bejaht die Vorinstanz vorliegend einen Anspruch bloss auf VerlÃ¤ngern der Aufenthalts-, nicht aber auf Erteilen der Niederlassungsbewilligung; denn der BeschwerdefÃ¼hrer sei hier bei ordnungsgemÃ¤sser und ununterbrochener Anwesenheit noch nicht fÃ¼nf Jahre mit einer Schweizerin verheiratet. Darauf kann abermals verwiesen werden. Auf die Beschwerde gilt es folglich insofern unter allen UmstÃ¤nden einzutreten, da im Ãbrigen ebenso die restlichen Eintretensvoraussetzungen ohne Weiteres als erfÃ¼llt erscheinen.</p> <p class="Erwgung2">In gleichem Sinn dÃ¼rfte der BeschwerdefÃ¼hrer obendrein, weil seine Gattin auch hier aufenthaltsberechtigte Finnin ist, prinzipiell Ã¼ber ein Anwesenheitsrecht nach Art. 1 lit. a ANAG (AS 2006, 979 und 994) in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 lit. d des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (EG) und ihren Mitgliedstaaten anderseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA; SR 0.142.112.681) sowie Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a des Anhangs I zum FreizÃ¼gigkeitsabkommen (Anhang I FZA; vgl. BGE 130 II 113 [= Pra 93/2004 Nr. 171] E. 8, besonders 8.3; BGr, 21. April 2004, 2A.615/2002, E. 1.2, www.bger.ch) verfÃ¼gen. GemÃ¤ss Art. 1 lit. a ANAG gehen fÃ¼r BÃ¼rger eines EG-Staates sowie ihre FamilienangehÃ¶rigen die Regeln des FreizÃ¼gigkeitsabkommens denjenigen des Landesrechts grundsÃ¤tzlich vor; Letzteres bleibt nur insoweit anwendbar, als es gegenÃ¼ber dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen eine vorteilhaftere Rechtsstellung vorsieht.</p> <p class="Erwgung2">Der Anspruch nach dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen besteht wÃ¤hrend der gesamten formellen Dauer einer Ehe und deckt sich insofern mit jenem des Art. 7 Abs. 1 SÃ¤tze 1 f. ANAG (BGE 130 II 113 E. 4.1 und 8.3; Andreas ZÃ¼nd/Ladina Arquint Hill, Beendigung der Anwesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in: Peter Uebersax et al., AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 311 ff., 347).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Anspruch aus Art. 7 Abs. 1 SÃ¤tze 1 f. ANAG entfÃ¤llt, wenn die Heirat erfolgte, um die Vorschriften Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung von AuslÃ¤ndern zu umgehen (Abs. 2), sowie bei anderweitigem Rechtsmissbrauch wie namentlich dem Berufen auf eine Ehe, bei der es keine Aussicht auf Wiedervereinigung mehr gibt (so richtig der angefochtene Beschluss). Das Gleiche gilt fÃ¼r den parallelen Anspruch aus dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen (BGE 130 II 113 E. 4.2 und 9, insbesondere 9.5 am Ende; vgl. auch Thomas Geiser/Marc Busslinger, AuslÃ¤ndische Personen als Ehepartner und registrierte Partnerinnen, in: Uebersax et al., S. 657 ff., 682 f.).</p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz lÃ¤sst offen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine Scheinehe eingegangen sei, bejaht aber jedenfalls zutreffend sein rechtsmissbrÃ¤uchliches Berufen auf eine gescheiterte Ehe; auf die einschlÃ¤gigen ErwÃ¤gungen lÃ¤sst sich erneut verweisen.</p> <p class="Erwgung3">Keine Rolle spielt, wieso eine Ehe gescheitert ist (BGE 130 II 113 E. 4.2). Es nÃ¼tzt dem BeschwerdefÃ¼hrer insofern die Beteuerung nichts, nicht er habe seine Gattin verlassen, sondern diese ihn. Es kÃ¤me allein auf Wiedervereinigungsaussichten an. Solche werden jedoch vor Verwaltungsgericht â nach allem Vorgefallenen sowie bald mindestens zweijÃ¤hriger Trennung fÃ¼glich â nicht geltend gemacht (vgl. oben I Abs. 2 f. und II).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit sich die Beschwerde gegen das Verweigern der BewilligungsverlÃ¤ngerung im Rahmen des laut Art. 4 ANAG freien Ermessens wenden mÃ¶chte (vgl. vorn I Abs. 3, 2.1 Abs. 3 und 2.2), hilft ein Eintreten darauf dem BeschwerdefÃ¼hrer nichts. Das Verwaltungsgericht darf nÃ¤mlich die AusÃ¼bung des Ermessens durch die Vorinstanzen nur auf dessen Missbrauch, Ãber- oder Unterschreiten hin prÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 lit. c und Abs. 3 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 70 ff.); von solchem kann keine Rede gehen.</p> <p class="Erwgung2">Das Rechtsmittel ist folglich abzuweisen, soweit sich darauf eintreten lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig und muss ihm eine ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Entscheid-Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht werden will (dazu oben 2.1 und 2.4 f.), lÃ¤sst sich Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2, www.bger.ch; ferner bezÃ¼glich der RÃ¼ge, der vorangegangene kantonale Sachentscheid habe Verfahrensgarantien missachtet, BGr, 12. Februar 2008, 2D_23/2008, E. 2.4.2, mit Zitat, www.bger.ch). Ansonsten bleibt lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe zu ihrer hier besonders beschrÃ¤nkten Reichweite Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2008, Art. 83 BGG N. 61). Das Ergreifen beider Rechtsmittel hÃ¤tte Ã¼brigens in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert </span><span> Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>