<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00584</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218379&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00584</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug/Anordnung Verkehrsunterricht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entzug des Führerausweises; mittelschwere Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften; Notstandssituation; Sachverhaltsirrtum; Anordnung von Verkehrsunterricht. Ein Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit innerorts um 21-24 km/h ist gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts grundsätzlich als mittelschwere Widerhandlung zu qualifizieren (E. 3.2). Besonderen Umständen ist dabei Rechnung zu tragen (E. 3.3). Eine Notstandssituation bei Geschwindigkeitsüberschreitungen ist nur zurückhaltend anzunehmen; beispielsweise, wenn der Fahrzeuglenker selbst oder eine von ihm beförderte Drittperson aufgrund schwerwiegender Krankheitssymptome unverzüglich ein Krankenhaus aufsuchen muss. Dies war vorliegend nicht der Fall und auch die Annahme eines Sachverhaltsirrtums vermag den Beschwerdeführer nicht zu entlasten (E. 3.3.2). Die Anordnung von Verkehrsunterricht erweist sich nur dann als geeignet und erforderlich, wenn anzunehmen ist, dass der betroffene Fahrzeugführer über eine ungenügende Kenntnis der Verkehrsregeln verfügt, und aus den Umständen geschlossen werden muss, dass ihm der Zweck einzelner Verkehrsvorschriften nicht einsichtig ist; diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt (E. 4.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG">MITTELSCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTSTAND">NOTSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSIRRTUM">SACHVERHALTSIRRTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSUNTERRICHT">VERKEHRSUNTERRICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16b Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16b Abs. II lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 4a Abs. I lit. a VRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 40 Abs. III VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38509" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00584</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, Bereich Administrativmassnahmen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug/Anordnung Verkehrsunterricht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 22. November 2016 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A wegen mittelschwerer Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von einem Monat und verpflichtete ihn zum Besuch eines eintÃ¤gigen Verkehrsunterrichts.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt stÃ¼tzte sich dabei auf einen rechtskrÃ¤ftigen Strafbefehl der Staats­anwaltschaft St. Gallen vom 28. April 2016, mit welchem A der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) in Verbindung mit Art. 4a Abs. 1 lit. a und Abs. 2 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV) schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 750.- bestraft worden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen rekurrierte A an die Sicherheitsdirektion, welche den Rekurs mit Entscheid vom 8. August 2017 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den genannten Entscheid erhob A mit Eingabe vom 12. Septem­ber 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid des Strassenverkehrsamts sei aufzuheben und von einem Entzug des FÃ¼hrerausweises oder anderen Massnahmen abzusehen; eventualiter sei eine Verwarnung auszusprechen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung; eventualiter sei die Untersuchung zur ErgÃ¤nzung an das Strassenverkehrsamt zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft. Das Strassenverkehrsamt beantragte am 27. September 2017 die Abweisung der Beschwerde und die Sicherheitsdirektion verzichtete am 18. Oktober 2017 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 13. April 2018 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss zu einer mÃ¼ndlichen Verhandlung vorgeladen, welche am 25. Mai 2018 stattfand.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). Da vorliegend kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am 27. MÃ¤rz 2016, 18:46 Uhr, den Personenwagen mit dem Kennzeichen KFZ-Nr. 01 in D auf der E-Strasse in Richtung Orts­zen­­trum. Dabei Ã¼berschritt er die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h nach Abzug der Sicherheitsmarge um 23 km/h.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer mit erwÃ¤hntem Strafbefehl der Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Abs. 1 SVG schuldig gesprochen war, erliess die Beschwerdegegnerin die vorliegend angefochtene VerfÃ¼gung. Dabei erwog sie, die Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h um 23 km/h stelle eine mittelschwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG dar. Nach einer solchen sei der FÃ¼hrer­ausweis fÃ¼r mindestens einen Monat zu entziehen (Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde richtet sich gegen die vorinstanzliche BestÃ¤tigung dieses FÃ¼hrerausweisentzugs. Dabei wird die GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung als solche vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten. Er bestreitet jedoch, dadurch eine erhÃ¶hte abstrakte Gefahr fÃ¼r andere Verkehrsteilnehmende geschaffen zu haben. Zudem habe er sich in einer rechtfertigenden Notstandssituation (oder zumindest in einem Irrtum darÃ¼ber, dass eine solche vorliege) befunden; insgesamt liege nur eine leichte Widerhandlung gemÃ¤ss Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Widerhandlungen gegen Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 (OBG) wie vorliegend ausgeschlossen ist, wird der FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen (Art. 16 Abs. 2 SVG). Das Strassenverkehrsgesetz unterscheidet zwischen leichter, mittelschwerer und schwerer Widerhandlung (Art. 16aâc SVG). Eine <i>mittelschwere</i><b> </b>Widerhandlung begeht, wer durch Verletzung von Verkehrsregeln eine Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG). Sie liegt nach der Rechtsprechung immer dann vor, wenn nicht alle privilegierenden Elemente einer leichten Widerhandlung nach Art. 16a Abs. 1 lit. a SVG und nicht alle qualifizierenden Elemente einer schweren Widerhandlung nach Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG gegeben sind. Ist die GefÃ¤hrdung der Sicherheit anderer gering, aber das Verschulden hoch, oder umgekehrt die GefÃ¤hrdung hoch und das Verschulden gering, liegt eine mittelschwere Widerhandlung vor (BGr, 12. Dezember 2013, 1C_746/2013, E. 2.3; 21. Juni 2013, 1C_183/2013, E. 3.2 auch zum Folgenden). Alle Widerhandlungen nach Art. 16aâc SVG â seien sie leicht, mittelschwer oder schwer â setzen Ã¼berdies gleichermassen eine konkrete oder jedenfalls erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung anderer Personen voraus. Zusammen mit den leichten werden die mittelschweren Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz von Art. 90 Abs. 1 SVG als einfache Verkehrsregelverletzungen erfasst (BGE 135 II 138 E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Zusammenhang mit der Beurteilung von GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen hat das Bundesgericht im Interesse der Rechtssicherheit prÃ¤zise Regeln aufgestellt, um leichte, mittelschwere und schwere Widerhandlungen voneinander abzugrenzen. Danach liegt unabhÃ¤ngig von den konkreten UmstÃ¤nden objektiv eine mittelschwere VerkehrsgefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 16b Abs. 1 lit. a SVG bzw. eine einfache Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Abs. 1 SVG vor, wenn die allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h innerorts (vgl. Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV) um 21â24 km/h Ã¼berschritten worden ist (BGE 132 II 234 E. 3, 128 II 131 E. 2, 124 II 259 E. 2b/bb).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Diese aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit gebotene Schematisierung entbindet die EntzugsbehÃ¶rde allerdings nicht davon, den UmstÃ¤nden des Einzelfalls Rechnung zu tragen. Sie hat einerseits zu prÃ¼fen, ob besondere UmstÃ¤nde vorliegen, die die Verkehrsregelverletzung weniger gravierend erscheinen lassen, etwa wenn der Fahrer bzw. die Fahrerin aus ernsthaften GrÃ¼nden annahm, sich noch nicht oder nicht mehr in einer geschwindigkeitsbegrenzten Zone zu befinden. Anderseits sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls bei der Bemessung der Entzugsdauer zu berÃ¼cksichtigen (zum Ganzen BGr, 26. Oktober 2011, 1C_335/2011, E. 2.2 mit Hinweis auf BGr, 16. Oktober 2008, 1C_83/2008, E. 2). Von besonderen UmstÃ¤nden ist jedoch nur zurÃ¼ckhaltend auszugehen. Andernfalls wÃ¼rde das Ziel, eine rechtsgleiche Beurteilung von GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen zu gewÃ¤hrleisten, vereitelt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV gilt allgemeine HÃ¶chstgeschwindigkeit unter <i>gÃ¼nstigen</i> Strassen-, Verkehrs- und SichtverhÃ¤ltnissen. Bei schlechteren VerhÃ¤ltnissen wird eine nach unten angepasste Geschwindigkeit verlangt (vgl. Art. 4 VRV). GÃ¼nstige Strassen-, Sicht- und VerkehrsverhÃ¤ltnisse <i>allein</i> vermÃ¶gen insofern eine vom Schema abweichende Beurteilung von vornherein nicht zu rechtfertigen (BGr, 16. MÃ¤rz 2011, 1C_404/2011, E. 3.3, 17. April 2012, 1C_47/2012, E. 3.3; so auch VGr, 16. Dezember 2009, VB.2009.00543, E. 4.3). Auch wenn die Strasse trocken und das Verkehrsaufkommen gering gewesen sein mÃ¶gen, begrÃ¼ndet dies folglich noch keine besonderen UmstÃ¤nde, welche die erhebliche GeschwindigkeitsÃ¼bertretung bzw. die damit einhergehende abstrakte GefÃ¤hrdung weniger gravierend erscheinen liessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Weiter bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, es liege, zumindest in subjektiver Hinsicht, eine rechtfertigende oder zumindest entschuldbare Notstandssituation vor. Seine Schwester habe sich zum Zeitpunkt des zu beurteilenden Vorfalls infolge eines schweren medizinischen Eingriffs in einer Rehabilitationsklinik in D befunden und ihn telefonisch dringend um Hilfe gebeten. Da er Ã¼ber alternativmedizinische Kenntnisse verfÃ¼ge, habe er schnellstmÃ¶glich bei ihr eintreffen wollen; er habe sich in grosser Sorge um ihre Gesundheit befunden.</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht nimmt eine Notstandssituation bei GeschwindigkeitsÃ¼berschreitungen nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung an <span>(BGE 116 IV 364 E. 1a; BGr, 11. Juli 2003, 6A.28/2003, E. 2.2). Es ist mit den Vorinstanzen festzuhalten, dass eine massive GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung wie die vorliegende hÃ¶chstens dann durch Notstand bzw. Notstandshilfe gerechtfertigt sein dÃ¼rfte, wenn der Schutz hochwertiger RechtsgÃ¼ter wie Leib, Leben und Gesundheit von Menschen auf dem Spiel steht. Dies kommt nach der bundesgerichtlichen Praxis dann in Betracht, wenn der Fahrzeuglenker selbst oder eine von ihm befÃ¶rderte Drittperson aufgrund schwerwiegender Krankheitssymptome unverzÃ¼glich ein Krankenhaus aufsuchen muss (BGE 106 IV 1 E. 2; BGr, 16. MÃ¤rz 2010, 6B_7/2010, E. 2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine vergleichbare Situation bestand vorliegend nicht. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer wusste, befand sich seine Schwester bereits in einer Klinik. Selbst wenn, wie der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, am Tag des Vorfalls â einem Sonntag â weniger Personal in der Klinik gewesen wÃ¤re, hÃ¤tte bei einem medizinischen Notfall die erforderliche Betreuung gewÃ¤hrleistet werden kÃ¶nnen. Jedenfalls konnte der durch die GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung erzielte sehr geringe Zeitgewinn nichts Wesentliches zur Linderung der Beschwerden der Schwester beitragen. Die Sorge des BeschwerdefÃ¼hrers um seine Schwester ist verstÃ¤ndlich, vermag jedoch die massive GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung weder in objektiver noch in subjektiver Hinsicht zu rechtfertigen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch auf einen Sachverhaltsirrtum; falls keine Notstandssituation vorgelegen haben sollte, sei er doch irrtÃ¼mlich von einer solchen ausgegangen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Irrtum hÃ¤tte erkennen kÃ¶nnen und bei Aufwendung der gebotenen Sorgfalt auch hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen, hat er auch bei Annahme eines Sachverhaltsirrtums klarerweise fahrlÃ¤ssig gehandelt. Da eine mittelschwere Widerhandlung auch fahrlÃ¤ssig begangen werden kann, vermag ihn auch ein Sachverhaltsirrtum nicht zu entlasten (vgl. Art. 13 Abs. 2 des Strafgesetzbuches). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Nach einer mittelschweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz wird der FÃ¼h­rer­ausweis entzogen (Art. 16b Abs. 2 SVG). Bei der Festsetzung der Dauer des FÃ¼hrerausweisentzugs sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren (Art. 16 Abs. 3 SVG). Eine mittelschwere Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz zieht nach Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG den Entzug des FÃ¼hrerausweises fÃ¼r mindestens einen Monat nach sich. Bei dieser Entzugsdauer handelt es sich um eine Mindestentzugsdauer, die nach dem Willen des Gesetzgebers und nach der Rechtsprechung nicht unterschritten werden darf (BGE 135 II 334 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 1C_485/2011 vom 16. Januar 2012 E. 2.3.1 mit Hinweisen). Nachdem sich die Beschwerdegegnerin mit der gesetzlichen Mindest­entzugsdauer von einem Monat begnÃ¼gt hat, erÃ¼brigen sich weitere AusfÃ¼hrungen zu den erwÃ¤hnten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Eine Reduktion der verfÃ¼gten Entzugsdauer ist daher genauso wie die beantragte Verwarnung ausgeschlossen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 40 Abs. 3 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 (VZV) kÃ¶nnen MotorfahrzeugfÃ¼hrer, die wiederholt in verkehrsgefÃ¤hrdender Weise gegen Verkehrsregeln verstossen haben, zum Verkehrsunterricht aufgeboten werden. In den Jahren 2002, 2004 und 2009 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis, jeweils infolge Fahrens mit Ã¼bersetzter Geschwindigkeit, fÃ¼r je einen Monat entzogen; ein Vorfall betreffend RechtsÃ¼berholen im Jahr 2016 ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig beurteilt. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, die Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht auf den noch nicht rechtskrÃ¤ftig beurteilten Vorfall und auf viele Jahre zurÃ¼ckliegende VorfÃ¤lle abgestÃ¼tzt. </p> <p class="Urteilstext">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann bei der AbklÃ¤rung einer Verpflichtung zum Besuch des Verkehrsunterrichts das Verhalten wÃ¤hrend eines grÃ¶sseren Zeitraums berÃ¼cksichtigt werden (so beispielsweise zwÃ¶lf Jahre im Fall von BGr, 7. Februar 2012, 1C_330/2011, E. 4.3). Die Beschwerdegegnerin durfte mithin grundsÃ¤tzlich auf die Vorkommnisse in den Jahren 2002, 2004 und 2009 abstellen; es ist jedoch zu beachten, dass diese bereits mehrere Jahre zurÃ¼ckliegen. Allgemein ist die Beschwerdegegnerin dazu verpflichtet, eine Einzelfallbeurteilung vorzunehmen und hierbei das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu beachten: Die Anordnung von Verkehrsunterricht erweist sich nur dann als geeignet und erforderlich, wenn anzunehmen ist, dass der betroffene FahrzeugfÃ¼hrer Ã¼ber eine ungenÃ¼gende Kenntnis der Verkehrsregeln verfÃ¼gt, und aus den UmstÃ¤nden geschlossen werden muss, dass ihm der Zweck einzelner Verkehrsvorschriften nicht einsichtig ist (BGr, 7. Februar 2012, 1C_330/2011, E. 2). Dies ist vorliegend nicht der Fall: Schon aus dem Anzeigerapport der Kantonspolizei St. Gallen vom 26. April 2016 betreffend die hier zu beurteilende GeschwindigkeitsÃ¼bertretung ergibt sich, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die Verkehrsregeln bekannt waren und dass er sein Fahrzeug nicht aus Uneinsichtigkeit Ã¼ber deren Zweck, sondern aus einem nachvollziehbaren Beweggrund beschleunigte. Auch die Ã¼brigen Akten lassen auf nichts anderes schliessen. Die Anordnung von Verkehrsunterricht erweist sich somit als unnÃ¶tig und damit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weshalb die Beschwerde diesbezÃ¼glich begrÃ¼ndet ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Demnach ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositivziffer I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 9. Dezember 2016 ist aufzuheben, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer darin zum Besuch des Verkehrsunterrichts verpflichtet wird. Zudem ist Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 22. November 2016 aufzuheben. Die vorinstanzliche Kostenregelung ist entsprechend anzupassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Vorliegend ist das Hauptbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises abzuweisen, er obsiegt jedoch im Nebenpunkt betreffend Anordnung von Verkehrsunterricht. Es rechtfertigt sich deshalb, die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer zu drei Vierteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer I des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 9. Dezember 2016 wird insoweit aufgehoben, als der BeschwerdefÃ¼hrer darin zum Besuch des Verkehrsunterrichts verpflichtet wird. Sodann werden Dispositivziffer 2 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 22. November 2016 sowie die in Dispositivziffer 3 enthaltene Auflage der GebÃ¼hr fÃ¼r den Verkehrsunterricht von Fr. 250.- aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositivziffer II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom </span><span>9. Dezember 2016 <span>werden die Rekurskosten (total Fr. 1'620.-) dem BeschwerdefÃ¼hrer zu <sup>3</sup>/<sub>4</sub> und der Beschwerdegegnerin zu <sup>1</sup>/<sub>4</sub> auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu <sup><span>3</span></sup><span>/<sub>4</sub> und der Beschwerdegegnerin zu <sup>1</sup>/<sub>4</sub> </span>auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>