<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2021.00007</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222660&amp;W10_KEY=13013463&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2021.00007</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.01.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebührentarif für Leerrohre. [Die Stadt Zürich und drei Telekommunkationsunternehmen, die Telekommunkationsleitungen in die Kabelkanalisation des ewz eingezogen haben, führen je Beschwerde gegen einen Entscheid des Bezirksrats, der die Höhe der dafür geschuldeten Gebühren reduzierte.] Die angefochtene Gebührenordnung ist prozessual als Erlass zu behandeln (E. 1.1). Die in Zwischenentscheiden getroffene Kostenregelung ist mit Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar (E. 1.2). Beschwerdelegitimation der Stadt (E. 1.3). Wenn das Gemeinwesen die Nutzung freier Infrastruktur verlangt, darf die dafür geschuldete angemessene Entschädigung nach Art. 78 Abs. 2 FDV die geschätzten Kosten der Anbieterin für die Verlegung eigener Leitungen nicht übersteigen (E. 4.2). Die Kabelkanalisation des ewz wurde als Verwaltungsvermögen im Sondergebrauch Privaten zur längerfristigen Nutzung überlassen (E. 5.1). Dafür ist eine Konzessionsgebühr geschuldet (E. 5.2). Gelockerte Anforderungen an die gesetzliche Grundlage von Kausalabgaben, deren Höhe durch das Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzip begrenzt wird (E. 5.3). Das Kostendeckungsprinzip ist auf die umstrittenen, nicht kostenabhängigen Kausalabgaben nicht anwendbar (E. 6). Art. 78 Abs. 2 FDV beschränkt nicht den über die Jahre kumulierten Gesamtgebührenertrag, sondern die Höhe der periodisch vom Gemeinwesen erhobenen Konzessionsgebühren (E. 7.2). Dass den Telekommunikationsunternehmen für das Verlegen eigener Leitungen tiefere Kosten entstünden, ist nicht glaubhaft, da die verlangten Gebühren jährlich maximal 3,4 % der von ihnen genannten geschätzten Erstellungskosten für eigene Leitungen entsprechen (E. 7.3). Keine Verletzung des Äquivalenzprinzips (E. 7.4). Kostenbemessung nach Streitinteresse (E. 9.2). Parteientschädigung an das obsiegende Gemeinwesen (E. 9.4). Gutheissung der Beschwerde der Stadt.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENE ENTSCHÃDIGUNG">ANGEMESSENE ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEMESSUNG">BEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLASS">ERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERNMELDERECHT">FERNMELDERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENTARIF">GEBÃHRENTARIF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALABGABE">KAUSALABGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSION">KONZESSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSIONSGEBÃHR">KONZESSIONSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERGEBRAUCH">SONDERGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNG">SONDERNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TELEKOMMUNIKATION">TELEKOMMUNIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERMÃGEN">VERWALTUNGSVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4 Abs. I AnwGebV</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. III BGG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 78 Abs. I FDV</span><br/><span class="gerade">Art./§ 78 Abs. II FDV</span><br/><span class="ungerade">Art. 35 Abs. I FMG</span><br/><span class="gerade">Art. 35 Abs. IV FMG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. c VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58241" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2021.00007</p> <p class="MsoNormal">AN.2021.00008</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I. Stadt ZÃ¼rich, Stadthaus,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch den Stadtrat, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA A und/oder RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(AN.2021.00007), </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II. 1. </span>D GmbH, </p> <p class="MsoNormal"> 2. E AG, </p> <p class="MsoNormal"> <span>3. F AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(AN.2021.00008),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I. 1. D GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. F AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen<br/> (AN.2021.00007), </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II. Stadt ZÃ¼rich, Stadthaus,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch den Stadtrat, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA A und/oder RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin<br/> (AN.2021.00008),</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend GebÃ¼hren,<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das ElektrizitÃ¤tswerk der Stadt ZÃ¼rich (ewz) bietet seine Kabelkanalisation (Leerrohre aus Kunststoff und ZementkanÃ¤le) Anbieterinnen von Fernmeldediensten gegen Entgelt zum Einziehen eigener Leitungen an. Die D GmbH (Telekommunikationsunternehmen 1), die E AG (Telekommunikationsunternehmen 2) und die F AG (Telekommunikationsunternehmen 3) nutzen dieses Angebot und haben in die Kabelkanalisation des ewz eigene Leitungen eingezogen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b> Der Vorsteher des Departements der Industriellen Betriebe der Stadt ZÃ¼rich beschloss am 31. Oktober 2013 eine neue, rÃ¼ckwirkend ab dem 1. Januar 2013 anwendbare EntschÃ¤digungsregelung fÃ¼r die Nutzung von Trassees des ewz durch Telekommunikationsunternehmen. FÃ¼r die Nutzung eines K100-Kunststoffrohrs (d.<span> </span>h. mit Durchmesser 100 mm) oder eines CK15-Zementkanals wurde die GebÃ¼hr auf Fr. 12.63 pro Laufmeter und Jahr festgesetzt, fÃ¼r ein K28-Kunststoffrohr (d. h. mit Durchmesser 28 mm) auf Fr. 6.63 pro Laufmeter und Jahr. Nachdem der Stadtrat die dagegen von den Telekommunikationsunternehmen 1 und 2 erhobenen Einsprachen abgewiesen hatte, wies der Bezirksrat ZÃ¼rich in teilweiser Gutheissung der in der Folge erhobenen Rekurse die Sache mit BeschlÃ¼ssen vom 15. Dezember 2016 zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und erneuten Entscheidung an den Stadtrat zurÃ¼ck. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach einem ergebnislosen informellen Schlichtungsverfahren legte der Stadtrat ZÃ¼rich die GebÃ¼hren fÃ¼r die Nutzung der Rohranlagen des ElektrizitÃ¤tswerks durch Dritte mit VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2018 fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar 2013 bis 31. Dezember 2017 neu fest. FÃ¼r die Nutzung eines K100-Kunststoffrohrs oder eines CK15-Zementkanals wurde die EinheitsgebÃ¼hr auf Fr. 9.52 pro Laufmeter und Jahr festgesetzt, fÃ¼r ein K28-Kunststoffrohr auf Fr. 4.94 pro Laufmeter und Jahr. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die genannten Telekommunikationsunternehmen am 23. Juli 2018 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich. Der Bezirksrat ZÃ¼rich reduzierte die GebÃ¼hren fÃ¼r die Nutzung der Rohranlagen mit Beschluss vom 17. Juni 2021 in teilweiser Gutheissung des Rekurses auf Fr. 5.36 pro Laufmeter und Jahr fÃ¼r ein K100-Kunststoffrohr und auf Fr. 1.88 pro Laufmeter und Jahr fÃ¼r ein K28-Kunststoffrohr (Dispositivziffer III). Zudem ordnete der Bezirksrat an, dass den drei Telekommunikationsunternehmen uneingeschrÃ¤nkte Einsicht in die eingereichten Buchhaltungsunterlagen der Stadt ZÃ¼rich gewÃ¤hrt werde und die bislang erst in geschwÃ¤rzter Form offengelegten Belege auf Verlangen nach Rechtskraft des Entscheids in ungeschwÃ¤rzter Form zugestellt wÃ¼rden (Dispositivziffer I). Auf die AntrÃ¤ge auf RÃ¼ckerstattung schon bezahlter GebÃ¼hren trat der Bezirksrat nicht ein (Dispositivziffer II). Die Verfahrenskosten von Fr. 3'297.- auferlegte er den drei Telekommunikationsunternehmen zu je 1/6 und zur HÃ¤lfte der Stadt ZÃ¼rich (Dispositivziffer IV). ParteientschÃ¤digungen wurden nicht zugesprochen (Dispositivziffer V).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Stadt ZÃ¼rich liess gegen den Beschluss des Bezirksrats vom 17. Juni 2021 am 20. August 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, die darin vorgenommene Neufestsetzung der GebÃ¼hren sowie die Verfahrenskostenauflage (Dispositivziffern III+IV) sei aufzuheben. Zudem beantragte sie, ihr zulasten der Telekommunikationsunternehmen 1â3 eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschwerde vom 23. August 2021 gelangten auch die Telekommunikationsunternehmen 1â3 gemeinsam mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, die BeschlÃ¼sse des Bezirksrats vom 15. Dezember 2016 und vom 17. Juni 2021 aufzuheben, ihnen uneingeschrÃ¤nkte Einsicht in die Buchhaltungsunterlagen zu gewÃ¤hren und die Gelegenheit zur ErgÃ¤nzung der BeschwerdebegrÃ¼ndung einzurÃ¤umen sowie in entsprechender Anpassung der Dispositive der angefochtenen BeschlÃ¼sse die GebÃ¼hren fÃ¼r die Rohrnutzung fÃ¼r die Jahre 2013â2017 auf Fr. 0.87 pro Laufmeter und Jahr fÃ¼r ein Rohr mit einem Durchmesser von 100 mm und auf Fr. 0.31 pro Laufmeter und Jahr fÃ¼r ein Rohr mit einem Durchmesser von 28 mm festzulegen. Zudem ersuchten sie um Neuverlegung der Kosten der BeschlÃ¼sse des Bezirksrats vom 15. Dezember 2016 und vom 17. Juni 2021 und um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 25. August 2021 vereinigte der PrÃ¤sident der 3. Abteilung die Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 1. September 2021 auf eine Vernehmlassung. Die Telekommunikationsunternehmen erstatteten am 27. September 2021 eine Beschwerdeantwort zur Beschwerde der Stadt ZÃ¼rich und beantragten deren Abweisung unter EntschÃ¤digungsfolgen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Beschwerdeantwort vom 27. September 2021 beantragte die Stadt ZÃ¼rich ihrerseits die Abweisung der Beschwerde der Telekommunikationsunternehmen unter EntschÃ¤digungsfolgen, soweit darauf einzutreten sei. Nachdem sich die Stadt ZÃ¼rich in ihrer Beschwerdeantwort ausdrÃ¼cklich damit einverstanden erklÃ¤rt hatte, dass den Telekommunikationsunternehmen Einsicht in die stÃ¤dtischen Beschwerdeantwortbeilagen gewÃ¤hrt werde, wurde die entsprechende Einsichtnahme, wie von den Telekommunikationsunternehmen beantragt, mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Oktober 2021 gewÃ¤hrt. Die Stadt ZÃ¼rich liess am 12. Oktober 2021 eine Replik erstatten. Die Telekommunikationsunternehmen replizierten am 2. November 2021. Die Stadt ZÃ¼rich verzichtete mit Schreiben vom 15. November 2021 auf Vernehmlassung. Nachdem die Telekommunikationsunternehmen am 26. November 2021 eine weitere Stellungnahme erstattet hatten, liess sich die Stadt ZÃ¼rich am 17. Dezember 2021 erneut vernehmen. Die Parteien reichten in der Folge je eine weitere Stellungnahme ein. Zuletzt liessen sich die Telekommunikationsunternehmen am 7. MÃ¤rz 2022 vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die von der Stadt ZÃ¼rich erlassene, vorliegend streitige GebÃ¼hrenordnung weist trotz ihrer begrenzten zeitlichen Geltungsdauer sowie ihrer Verzahnung mit den bestehenden NutzungsverhÃ¤ltnissen mit den beschwerdefÃ¼hrenden Telekommunkationsunternehmen ZÃ¼ge einer generell-abstrakten Regelung auf und erscheint damit als Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2; vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 72; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 13 N. 8). Gegen den dazu ergangenen Rekursentscheid steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§ 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d VRG). Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Verwaltungsgericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die beschwerdefÃ¼hrenden Telekommunikationsunternehmen nutzen die Kabelkanalisation des ewz und sind als GebÃ¼hrenschuldnerinnen durch die streitgegenstÃ¤ndliche GebÃ¼hrenregelung und den angefochtenen Beschluss in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Deshalb und weil die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde der Telekommunikationsunternehmen 1â3 einzutreten. Soweit sich die Zwischenentscheide des Bezirksrats vom 15. Dezember 2016 auf den Inhalt des Endentscheids vom 17. Juni 2021 auswirken, sind sie durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar (§ 41 Abs. 2 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG; SR 173.110]). Die in den Zwischenentscheiden getroffene Kostenregelung ist ebenfalls mit Beschwerde gegen den End­entscheid anfechtbar (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 62). Auf die Beschwerde ist demnach insgesamt einzutreten, auch insoweit sie sich gegen die Zwischenentscheide vom 15. Dezember 2016 richtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben mit RechtspersÃ¶nlichkeit zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). GestÃ¼tzt auf letztere Bestimmung sind Gemeinwesen grundsÃ¤tzlich befugt, sich fÃ¼r die von ihnen erhobenen GebÃ¼hren zur Wehr zu setzen (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 106). Die Stadt ZÃ¼rich beruft sich nicht auf ihre Gemeindeautonomie, sondern verweist zur BegrÃ¼ndung ihrer Legitimation auf den ihr durch den angefochtenen Beschluss entstehenden finanziellen Nachteil. Durch die vor­instanzlich angeordnete Reduktion der GebÃ¼hren erscheint die Stadt ZÃ¼rich mit Blick auf die ihr damit erwachsenden finanziellen Einbussen als in schutzwÃ¼rdigen Interessen erheblich berÃ¼hrt, womit ihre Beschwerdelegitimation zu bejahen und auf ihre Beschwerde einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Telekommunikationsunternehmen nunmehr die gewÃ¼nschte Einsicht in die Buchhaltungsunterlagen der Stadt ZÃ¼rich erhalten haben, ist der diesbezÃ¼gliche Beschwerdeantrag als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet demnach allein die zulÃ¤ssige HÃ¶he der GebÃ¼hren fÃ¼r die Nutzung der Kabelkanalisation des ewz. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In den RÃ¼ckweisungsbeschlÃ¼ssen vom 15. Dezember 2016 erwog die Vorinstanz, dass eine ausreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die Erhebung einer GebÃ¼hr fÃ¼r die Nutzung der Kabelkanalisation bestehe. Sie qualifizierte die Abgabe als kostenabhÃ¤ngige BenutzungsgebÃ¼hr, deren HÃ¶he durch das Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip begrenzt werde. Der von der Stadt ZÃ¼rich angewandte Kapitalzinssatz kÃ¶nne nicht zur Bestimmung der Kapitalkosten verwendet werden; es sei unklar, wie hoch die tatsÃ¤chlich angefallenen Kapitalkosten seien. Bei der Festlegung der GebÃ¼hrenhÃ¶he sei auch zu berÃ¼cksichtigen, dass mit frÃ¼heren GebÃ¼hrenzahlungen bereits ein Teil der Amortisation der Infrastruktur erfolgt sei. Zur Beurteilung, ob das Kostendeckungsprinzip eingehalten sei, bedÃ¼rfe es konkreter Angaben zu den tatsÃ¤chlich anfallenden Kosten fÃ¼r laufende Ausgaben, angemessene RÃ¼ckstellungen, Abschreibungen und Reserven. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Stadt ZÃ¼rich legte den GebÃ¼hrentarif fÃ¼r die Jahre 2013 bis 2017 daraufhin neu fest, wobei sie bei ihrer Preisberechnung Kapital-, Betriebs-, Vertriebs- und Verwaltungskosten berÃ¼cksichtigte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Bezirksrat ordnete im angefochtenen Beschluss vom 17. Juni 2021 eine Reduktion der nach dem RÃ¼ckweisungsentscheid neu festgelegten GebÃ¼hren an. Diese erachtete er aufgrund des Kostendeckungsprinzips und Art. 78 Abs. 2 der Verordnung vom 9. MÃ¤rz 2007 Ã¼ber Fernmeldedienste (FDV; SR 784.101.1) als zwingend (E. 4.8). Zur Bestimmung der zulÃ¤ssigen GebÃ¼hrenhÃ¶he erÃ¶rterte der angefochtene Beschluss, welche Kosten der Stadt ZÃ¼rich aufgrund der Nutzung ihrer Kabelkanalisation durch die Telekommunikationsunternehmen 1â3 entstÃ¼nden. Namentlich erwog die Vorinstanz, dass die Lebensdauer der Kabelkanalisationen nur schwierig im Voraus bestimmt werden kÃ¶nne, weshalb nicht auf die historischen Erstellungskosten, sondern auf die aktuellen Kosten zur Erhaltung und Anpassung des Kabelkanalisationsnetzes abgestellt werden mÃ¼sse. Zur Ermittlung der Abschreibungskosten seien die Investitionskosten der Stadt zu berÃ¼cksichtigen. Da dem Staat keine Eigenkapitalkosten anfielen und keine gesetzliche Grundlage bestehe, derzufolge das ewz mit der Vermietung seiner Kabelkanalisation einen Gewinn erzielen dÃ¼rfe, sei eine Verzinsung des eingesetzten Kapitals zum stadtinternen Zinssatz fÃ¼r Kontokorrente naheliegend. Die Vertriebs- und Verwaltungskosten dÃ¼rften nicht anteilsmÃ¤ssig nach dem VerhÃ¤ltnis des Umsatzes im Bereich Kabelkanalisation zum Gesamtumsatz im Bereich Telekom bestimmt werden, sondern es sei ein prozentualer Zuschlag von 6 % zu verwenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Stadt ZÃ¼rich beanstandet die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen hinsichtlich der Verzinsung des eingesetzten Kapitals und der Vertriebs- und Verwaltungskosten. Nur die von ihr angeordneten GebÃ¼hren entsprÃ¤chen den tatsÃ¤chlichen Kosten fÃ¼r die Aufrechterhaltung der Kabelkanalisationsinfrastruktur. Sie beantragt eine ÃberprÃ¼fung ihrer Berechnungsmethode durch einen gerichtlich beauftragten, unabhÃ¤ngigen Fachexperten. Nur die Anwendung eines branchenÃ¼blichen Zinssatzes fÃ¼r das eingesetzte Kapital stelle sicher, dass die Stadt durch ihre Preisfestsetzung nicht den Wettbewerb verzerre. FÃ¼r die Berechnung der Vertriebs- und Verwaltungskosten sei ein an den Umsatz anknÃ¼pfender VerteilschlÃ¼ssel anzuwenden; die bezirksrÃ¤tliche Methode verkenne, dass diese Kosten vom Rohrdurchmesser unabhÃ¤ngig seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die beschwerdefÃ¼hrenden Telekommunikationsunternehmen rÃ¼gen nicht (mehr) das Fehlen einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die vorgesehenen GebÃ¼hren, sondern lediglich deren HÃ¶he. In betragsmÃ¤ssiger Hinsicht wollen sie anerkennen, dass fÃ¼r ihre Nutzung der Kabelkanalisation stÃ¤dtische Betriebskosten im Umfang von Fr. 0.82 pro Meter und Jahr fÃ¼r ein K100-Rohr bzw. Fr. 0.29 fÃ¼r ein K28-Rohr abzugelten seien; darauf sei ein Zuschlag von 6 % fÃ¼r die Vertriebs- und Verwaltungskosten vorzunehmen. Im darÃ¼berhinausgehenden Umfang erziele das ewz aber einen unzulÃ¤ssigen Gewinn, weil die Anlagekosten inzwischen bereits vollstÃ¤ndig amortisiert seien. Das Fernmelderecht des Bundes stehe einer Gewinnerzielung im vorliegenden Fall entgegen. Mangels Erneuerungsbedarf seien nie Erneuerungsarbeiten an der Kabelkanalisation vorgenommen worden, weshalb auch keine entsprechenden Kosten weiterverrechnet werden dÃ¼rften. HÃ¤tten die Telekommunikationsunternehmen die Kabelkanalisation selber erstellt, so wÃ¤re die Anlage inzwischen vollstÃ¤ndig abgeschrieben; die GebÃ¼hren benachteiligten sie deshalb im Wettbewerb. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 35 Abs. 1 des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997 (FMG; SR 784.10) sind EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mer von Boden im Gemeingebrauch verpflichtet, den Anbieterinnen von Fernmeldediensten die Benutzung dieses Bodens fÃ¼r Bau und Betrieb von Leitungen zu bewilligen, sofern diese Einrichtungen den Gemeingebrauch nicht beeintrÃ¤chtigen. Ausser kostendeckenden GebÃ¼hren darf eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die Inanspruchnahme von Grund und Boden, soweit sie den Gemeingebrauch nicht beeintrÃ¤chtigt, nicht ver­langt werden (Art. 35 Abs. 4 FMG). GemÃ¤ss Art. 78 Abs. 1 FDV bestimmen die EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mer von Strassenanlagen, mit Ausnahme von Erschliessungsstrassen, wo die Anbieterinnen von Fernmeldediensten innerhalb des Perimeters der Strassenanlage ihre Leitungen verlegen. Soweit dies fÃ¼r die Anbieterinnen zumutbar ist, kÃ¶nnen sie zudem verlangen, dass ihre freien Infrastrukturen gegen eine angemessene EntschÃ¤digung benÃ¼tzt werden. Die EntschÃ¤digung darf nicht hÃ¶her sein als die geschÃ¤tzten Kosten der Anbieterin fÃ¼r die Verlegung eigener Leitungen (Art. 78 Abs. 2 FDV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die Parteien und die Vorinstanz zu Recht erkannten, regelt Art. 35 FMG nicht, in welcher HÃ¶he fÃ¼r die Nutzung bestehender Kabelkanalisationen im Eigentum des Gemeinwesens GebÃ¼hren erhoben werden dÃ¼rfen (vgl. BGr, 19. MÃ¤rz 2008, 2A.414/2006, E. 8.4). Der Anspruch von Art. 35 FMG bezieht sich ausschliesslich auf Ã¶ffentliche Sachen im Gemeingebrauch, nicht dagegen auf Verwaltungs- oder FinanzvermÃ¶gen (AndrÃ© W. Moser, Der Ã¶ffentliche Grund und seine BenÃ¼tzung, Bern 2011, S. 301). FÃ¼r die Inanspruchnahme von Grund und Boden dÃ¼rfen gemÃ¤ss Art. 35 Abs. 4 FMG nicht mehr als kostendeckende GebÃ¼hren verlangt werden; hinsichtlich der GebÃ¼hren fÃ¼r die Nutzung im Boden befindlicher Infrastruktur des Gemeinwesens folgt daraus nichts. Wenn das Gemeinwesen die Nutzung freier Infrastruktur verlangt, darf die dafÃ¼r verlangte angemessene EntschÃ¤digung die geschÃ¤tzten Kosten der Anbieterin fÃ¼r die Verlegung eigener Leitungen nicht Ã¼bersteigen (Art. 78 Abs. 2 FDV). Eine solche Verpflichtung mag in der Stadt ZÃ¼rich zwar nicht generell gelten, wohl aber fÃ¼r die drei beschwerdefÃ¼hrenden Telekommunikationsunternehmen nach Massgabe der jeweiligen Konzession. Diese Regelung fÃ¼hrt dazu, dass kein finanzieller Anreiz fÃ¼r die Erstellung unnÃ¶tiger Parallelinfrastruktur besteht und verhindert folglich unnÃ¶tige Bauarbeiten und die damit einhergehenden Immissionen und Verkehrsbehinderungen (vgl. Moser, S. 300; BGr, 19. MÃ¤rz 2008, 2A.296/2006, E. 4.3 a. E. sowie 2A.414/2006, E. 5.3 a. E.). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>FÃ¼r die Benutzung der Kabelkanalisation erteilte die Stadt ZÃ¼rich den Telekommunikationsunternehmen 1â3 bzw. ihren RechtsvorgÃ¤ngerinnen in den Jahren 1997 bzw. 1999 je die dafÃ¼r notwendige Konzession, welche jeweils eine kostendeckende EntschÃ¤digung fÃ¼r die Inanspruchnahme der stÃ¤dtischen Infrastruktur vorsieht. Die Kabelkanalisation des ewz wurde damit als VerwaltungsvermÃ¶gen im Sondergebrauch Privaten zur lÃ¤ngerfristigen Nutzung zur VerfÃ¼gung gestellt, vergleichbar mit der Sondernutzung einer Ã¶ffentlichen Sache im Gemeingebrauch (vgl. Tobias Jaag, Gemeingebrauch und Sondernutzung Ã¶ffentlicher Sachen, ZBl 93/1992, S. 145 ff., 164 f.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich 2020, Rz. 2216). FÃ¼r die Inanspruchnahme der KabelschÃ¤chte statuierte die Stadt ZÃ¼rich technische und organisatorische Vorschriften und legte die dafÃ¼r zu leistenden EntschÃ¤digungen fest. Die Aktualisierung ebendieser Tarife im Jahr 2013 bildete Ausgangspunkt dieses Verfahrens (oben I.B.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Entgelt fÃ¼r ein Sondernutzungsrecht an einer Ã¶ffentlichen Sache ist die KonzessionsgebÃ¼hr (Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgabenrechts, ZBl 104/2003 S. 505 ff., 509; teils auch als BenutzungsgebÃ¼hr bezeichnet, siehe HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhl­mann, Rz. 2769). Als Kausalabgabe knÃ¼pft sie an die im Privatrecht gelÃ¤ufige Vorstellung des Leistungsaustauschs (Synallagma) an: FÃ¼r Leistungen, die der Staat erbringt, soll der ihrem Wert entsprechende Preis bezahlt werden (Peter Karlen, Schweizerisches Verwaltungsrecht, ZÃ¼rich etc. 2018, S. 429). Die Abgabenerhebung fÃ¼r die Nutzung eines mittels Konzession verliehenen Rechts, auf dessen Verleihung kein Anspruch besteht, erfÃ¼llt eine Ausgleichsfunktion, indem sie die Besserstellung egalisiert, welche die BegÃ¼nstigten durch die Rechtsverleihung erfahren (Peter Karlen, Konzessionsabgaben, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Die Konzession, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2011, S. 73 ff., 74). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aus dem LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht folgt, dass Abgaben in rechtssatzmÃ¤ssiger Form festgelegt sein mÃ¼ssen, sodass den rechtsanwendenden BehÃ¶rden kein Ã¼bermÃ¤ssiger Spielraum verbleibt und die mÃ¶glichen Abgabepflichten voraussehbar und rechtsgleich sind (BGE 145 I 52 E. 5.2.1). Ãffentliche Abgaben bedÃ¼rfen dabei im Grundsatz einer Grundlage in einem formellen Gesetz, das den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe und die HÃ¶he der Abgabe in den GrundzÃ¼gen (Bemessungsgrundlage) festlegt (VGr, 11. Februar 2021, VB.2019.00242, E. 2.1 mit Hinweisen). Diese Anforderungen hat die Rechtsprechung fÃ¼r die Abgabenbemessung bei gewissen Arten von Kausalabgaben gelockert: Sie dÃ¼rfen namentlich dort herabgesetzt werden, wo das Mass der Abgabe durch Ã¼berprÃ¼fbare verfassungsrechtliche Prinzipien (Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip) begrenzt wird und nicht allein der Gesetzesvorbehalt diese Schutzfunktion erfÃ¼llt. Der Umfang des LegalitÃ¤tsprinzips ist demnach je nach der Art der Abgabe zu differenzieren. Das Prinzip darf weder seines Gehalts entleert noch in einer Weise Ã¼berspannt werden, dass es mit der Rechtswirklichkeit und dem Erfordernis der PraktikabilitÃ¤t in einen unlÃ¶sbaren Widerspruch gerÃ¤t (BGE 130 I 113 E. 2.2 mit Hinweisen). Bei GebÃ¼hren, die einen stark technischen Charakter haben oder sich rasch wandelnden VerhÃ¤ltnissen unterworfen sind, kann gÃ¤nzlich auf eine formell-gesetzliche Grundlage verzichtet werden; die erforderliche Begrenzung ergibt sich hier allein aus dem Kostendeckungs- und dem Ãquivalenzprinzip (HungerbÃ¼hler, S. 517). Bei der Ã¶ffentlich-rechtlichen Regelung von GeschÃ¤ften, die auch durch privatrechtliche VertrÃ¤ge getÃ¤tigt werden kÃ¶nnten, darf die GebÃ¼hr in Form einer Preisliste durch die Exekutive oder eine dieser untergeordneten BehÃ¶rde festgesetzt werden (BGE 103 Ib 324 E. 3c; vgl. auch Lukas Widmer, Das LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht, ZÃ¼rich 1988, S. 113). In einem Ã¤lteren Entscheid erachtete das Bundesgericht als zulÃ¤ssig, auch ohne ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage fÃ¼r die vorÃ¼bergehende Ãberlassung von VerwaltungsvermÃ¶gen an einen Dritten ein Entgelt zu verlangen; dies entspreche ''den Anforderungen einer ordnungsgemÃ¤ssen Verwaltung'' (BGr, Urteil vom 13. Dezember 1961 in: ZBl 63/1962 S. 101 ff., 104).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Unter den Parteien ist umstritten, ob der stÃ¤dtische GebÃ¼hrentarif das Kostendeckungsprinzip einhalte. Dieses besagt, dass der gesamte GebÃ¼hrenertrag die gesamten Kosten des betreffenden Verwaltungszweigs nicht oder nur geringfÃ¼gig Ã¼bersteigen soll, was eine gewisse Schematisierung oder Pauschalierung der Abgabe nicht ausschliesst (VGr, 28. Juli 2021, VB.2020.00819, E. 3.4; 10. September 2020, VB.2019.00188, E. 5.7; 4. Juni 2009, VB.2009.00048, E. 2.3; Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 58 N. 14; HÃ¤felin/MÃ¼l­ler/Uhlmann, Rz. 2777 f.). Zum Gesamtaufwand sind nicht nur die laufenden Ausgaben des betreffenden Verwaltungszweigs, sondern auch angemessene RÃ¼ckstellungen, Abschreibungen und Reserven hinzuzurechnen (BGE 126 I 180 E. 3a/aa mit Hinweisen; HungerbÃ¼hler, S. 520 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zusammen mit dem Ãquivalenzprinzip kann das Kostendeckungsprinzip als Surrogat fÃ¼r eine ungenÃ¼gende gesetzliche Grundlage dienen (BGE 121 I 230 E. 3c). Das Ãquivalenzprinzip konkretisiert das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das WillkÃ¼rverbot fÃ¼r den Bereich der Kausalabgaben. Es bestimmt, dass eine GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der abzugeltenden Leistung stehen darf und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen halten muss (BGE 145 I 52 E. 5.2.3). HÃ¤lt eine GebÃ¼hr diesen Prinzipien stand, so sind die Anforderungen an die notwendige gesetzliche Grundlage gelockert (vorstehend E. 5.3). Gleichzeitig erlauben sie eine Kontrolle der AbgabenhÃ¶he (Felix Uhlmann, Kriterien der Bemessung von Kausalabgaben in der Praxis, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Kausalabgaben, ZÃ¼rich 2015, S. 87 ff., 88). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zur Begrenzung der GebÃ¼hrenhÃ¶he findet das Kostendeckungsprinzip nur bei den sogenannt kostenabhÃ¤ngigen Kausalabgaben Anwendung (Karlen, Schweizerisches Verwaltungsrecht, S. 430). Als kostenabhÃ¤ngig â und deshalb dem Kostendeckungsprinzip unterworfen â gelten Kausalabgaben, welche drei kumulative Kriterien erfÃ¼llen: Der Abgabe stehen erstens Kosten gegenÃ¼ber, die zweitens ausscheidbar und drittens zurechenbar sind, d.<span> </span>h. einem bestimmten Verwaltungszweig und einzelnen LeistungsbezÃ¼gern zugeordnet werden kÃ¶nnen (VGr, 10. September 2020, VB.2019.00188, E. 5.7). Es ist hingegen nicht anwendbar bezÃ¼glich GebÃ¼hren fÃ¼r die Nutzung Ã¶ffentlicher Sachen und Rechte im Sinne von Sondernutzungs-, Konzessions- oder MonopolgebÃ¼hren (Widmer, S. 58; Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 58 Rz. 17; HÃ¤felin/MÃ¼l­ler/Uhlmann, Rz. 2783 f.). Der exklusiven ZurverfÃ¼gungstellung einer Ã¶ffentlichen Sache stehen zwar stets Kosten des Gemeinwesens gegenÃ¼ber, jedoch sind diese regelmÃ¤ssig nicht ausscheidbar (vgl. VGr, 10. September 2020, VB.2019.00188, E. 5.7). Das Kostendeckungsprinzip kann die dem Gesetzesvorbehalt zugedachte Schutzfunktion fÃ¼r einzelne Abgaben indessen nur Ã¼bernehmen, wenn die Finanzierung des betreffenden Verwaltungszweigs nÃ¤her abgegrenzt und auf einzelne Kategorien von Abgabepflichtigen bzw. Abgaben verteilt ist (BGr, 20. Februar 2012, 2C_404/2010, E. 6.5). Bei der entgeltlichen ZurverfÃ¼gungstellung von VerwaltungsvermÃ¶gen an Private ist eine solche Abgrenzung, Ausscheidung und Zurechnung der dem Gemeinwesen daraus erwachsenden Kosten nicht sinnvoll mÃ¶glich. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die umstrittenen KabelkanalisationsrohrgebÃ¼hren sind als KonzessionsgebÃ¼hren fÃ¼r die Sondernutzung einer Ã¶ffentlichen Sache (oben E. 5.2) keine kostenabhÃ¤ngigen Kausalabgaben und deshalb dem Kostendeckungsprinzip nicht unterworfen (wohl aber gemÃ¤ss E. 8 hiernach der begrenzenden Regelung von Art. 78 Abs. 2 FDV). Entsprechend reduzierte die Vorinstanz die von der Stadt verfÃ¼gten GebÃ¼hren zu Unrecht mit Verweis auf dieses Prinzip.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die eine Sondernutzung der Kabelkanalisation des ewz erlaubenden Konzessionen sehen vor, dass wo immer technisch und wirtschaftlich zumutbar und mÃ¶glich, die stÃ¤dtische Infrastruktur zu nutzen und Telekommunikationsleitungen in bestehende Leerrohre einzuziehen sind. GemÃ¤ss Art. 78 Abs. 2 FDV darf die Stadt ZÃ¼rich eine ''angemessene EntschÃ¤digung'' fÃ¼r die von ihr geforderte Nutzung der freien stÃ¤dtischen Infrastruktur (anstelle der Erstellung eigener KabelschÃ¤chte durch die Fernmeldedienstanbieter) verlangen, die nicht hÃ¶her sein darf als die geschÃ¤tzten Kosten der Anbieterin fÃ¼r die Verlegung eigener Leitungen. Damit wird sichergestellt, dass das Gemeinwesen im Einklang mit der Vorgabe in Art. 35 Abs. 4 FMG keine EntschÃ¤digung fÃ¼r die Inanspruchnahme von Grund und Boden verlangen kann. Beim ewz handelt es sich nicht um eine im Endkundenmarkt selber auftretende (marktbeherrschende) Fernmeldedienstanbieterin, weshalb Art. 11 FMG und Art. 54 f. FDV fÃ¼r die Bestimmung der zulÃ¤ssigen GebÃ¼hrenhÃ¶he keine Anwendung finden. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Telekommunikationsunternehmen 1â3 erachten die in Art. 78 Abs. 2 FDV statuierte Preisobergrenze als Ã¼berschritten und vertreten den Standpunkt, dass durch die von ihnen seit Erhalt der Konzession entrichteten GebÃ¼hren die Kosten der Erstellung der Kabelkanalisation bereits amortisiert worden seien, weshalb jede betragsmÃ¤ssig die von ihnen anerkannten Vertriebs- und Verwaltungskosten der Rohre Ã¼bersteigende GebÃ¼hrenerhebung gegen Art. 78 Abs. 2 FDV verstosse. Dabei verkennen sie, dass Art. 78 Abs. 2 FDV nicht den Ã¼ber die Jahre kumulierten GesamtgebÃ¼hrenertrag, sondern die HÃ¶he der periodisch vom Gemeinwesen erhobenen KonzessionsgebÃ¼hren begrenzt. Die dafÃ¼r notwendige Berechnung muss die geschÃ¤tzten Kosten der Anbieterinnen entsprechend periodisieren. Aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit drÃ¤ngt sich dabei auf, periodische Abgaben mÃ¶glichst kontinuierlich auszugestalten und keine degressiven Tarife vorzusehen (vgl. BGr, 9. Januar 2017, 2C_1061/2015, E. 2.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Art. 78 Abs. 2 FDV statuiert nicht die tatsÃ¤chlichen, sondern bloss die geschÃ¤tzten Kosten der Anbieterinnen fÃ¼r die Verlegung eigener Leitungen als Obergrenze fÃ¼r die vom Gemeinwesen fÃ¼r die vorgeschriebene Nutzung seiner KabelschÃ¤chte verlangten GebÃ¼hren. Entgegen der vorinstanzlichen Annahme bezieht sich Art. 78 Abs. 2 FDV sodann auf die GebÃ¼hrenhÃ¶he insgesamt und schreibt nicht vor, dass bei der Preisberechnung nur gewisse, auch Privaten direkt anfallende Kosten berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rften. Die Telekommunikationsunternehmen nannten in ihrer Rekursschrift, auf welche ihre Beschwerdeschrift verweist, einen Betrag von Fr. 280.- pro Laufmeter als geschÃ¤tzte Baukosten, die ihnen fÃ¼r das Verlegen eigener 100mm-Rohre anfielen. Eine GebÃ¼hr von Fr. 9.52 pro Laufmeter und Jahr, wie sie die Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r die Nutzung eines solchen Rohrs verlangen will, entspricht 3,4 % dieser geschÃ¤tzten Erstellungskosten fÃ¼r das Verlegen eigener Leitungen. Die fÃ¼r ein 28mm-Rohr verlangte GebÃ¼hr von Fr. 4.94 betrÃ¤gt weniger als 2 % der geschÃ¤tzten Erstellungskosten, welche nicht massgeblich vom Rohrdurchmesser abhÃ¤ngig sind und deshalb wohl in Ã¤hnlicher HÃ¶he anfielen. Im Falle der Erstellung eigener Kabelkanalisationen wÃ¼rden den Telekommunikationsunternehmen Kapitalkosten â in der Rekursschrift beziffert mit 3 % â und Unterhaltskosten anfallen, welche sie im Betrag von Fr. 0.87 pro Meter und Jahr fÃ¼r ein 100mm-Rohr bzw. Fr. 0.31 fÃ¼r ein 28mm-Rohr anerkennen wollen. Dass den Privaten im Fall des Verlegens eigener Leitungen schÃ¤tzungsweise tiefere Kosten als die jÃ¤hrlich vom ewz verlangten GebÃ¼hren entstÃ¼nden, ist vor diesem Hintergrund nicht glaubhaft. Die pauschale Behauptung, wonach die Investitionskosten in die Kabelkanalisation inzwischen bereits amortisiert seien oder bei privater BautÃ¤tigkeit amortisiert wÃ¤ren, sowie die weiteren Vorbringen der Telekommunikationsunternehmen in diesem Zusammenhang, welche auf die buchhalterische Behandlung von Investitionskosten und Anlagewerten zielen, Ã¤ndern daran nichts. FÃ¼r eine gutachterliche ÃberprÃ¼fung der Kostenberechnungsmethode, wie sie die Stadt ZÃ¼rich beantragte, besteht angesichts der fernmelderechtlichen ZulÃ¤ssigkeit der umstrittenen GebÃ¼hrenhÃ¶he kein Anlass. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Bei kostenunabhÃ¤ngigen GebÃ¼hren ist eine Festlegung der HÃ¶he der Abgabe im formellen Gesetz nicht notwendig, obwohl das Kostendeckungsprinzip keine Anwendung findet, wenn die Bemessung der Abgabe nach dem Ãquivalenzprinzip Ã¼berprÃ¼ft werden kann (VGr, 10. September 2020, VB.2019.00188, E. 6.2 mit Hinweis auf BGE 121 I 230 E. 3g/aa). Das Ãquivalenzprinzip Ã¼bernimmt in dieser Konstellation die Schutzfunktion des formellen Gesetzes (Markus Heer, Die ausserordentliche Nutzung des VerwaltungsvermÃ¶gens durch Private, ZÃ¼rich etc. 2006, S. 146; VGr, 10. September 2020, VB.2019.00188, E. 4.2.2 mit weiteren Hinweisen). Das Ãquivalenzprinzip konkretisiert das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das WillkÃ¼rverbot fÃ¼r den Bereich der Kausalabgaben (Art. 5 Abs. 2 und Art. 9 BV). Es bestimmt, dass eine GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der Leistung stehen darf und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen halten muss. Der Wert der Leistung bemisst sich nach dem wirtschaftlichen Nutzen, den sie dem Pflichtigen bringt, oder nach dem Kostenaufwand der konkreten Inanspruchnahme im VerhÃ¤ltnis zum gesamten Aufwand des betreffenden Verwaltungszweigs, wobei schematische, auf Wahrscheinlichkeit und Durchschnittserfahrungen beruhende MassstÃ¤be angelegt werden dÃ¼rfen (BGE 143 I 147 E. 6.3.1). Da den beschwerdefÃ¼hrenden Telekommunikationsunternehmen im Fall des Verlegens eigener Leitungen schÃ¤tzungsweise die umstrittenen GebÃ¼hren Ã¼bersteigende Kosten anfallen wÃ¼rden, ist keine Verletzung des Ãquivalenzprinzips erkennbar. Die beschwerdefÃ¼hrenden Telekommunikationsunternehmen berufen sich denn auch nicht auf das Ãquivalenzprinzip und machen nicht geltend, dass die von der Stadt ZÃ¼rich festgelegten GebÃ¼hren in einem MissverhÃ¤ltnis zum wirtschaftlichen Nutzen des Kabelkanalisationszugangs stÃ¼nden. Ob dem Ãquivalenzprinzip im vorliegenden Zusammenhang Ã¼berhaupt eine eigenstÃ¤ndige Bedeutung gegenÃ¼ber Art. 78 Abs. 2 FDV zukommt, der "angemessene" NutzungsgebÃ¼hren fÃ¼r freie Infrastruktur erlaubt, bedarf vor diesem Hintergrund keiner Vertiefung.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz reduzierte die umstrittenen GebÃ¼hren aufgrund des Kostendeckungsprinzips, obwohl dieses keine Anwendung findet (hiervor E. 6.3 f.), und wegen Art. 78 Abs. 2 FDV, mit dem sie sich allerdings als vereinbar erweisen (hiervor E. 7). Die Beschwerde der Stadt ZÃ¼rich ist demzufolge gutzuheissen und der angefochtene Beschluss des Bezirksrats aufzuheben. Die Beschwerde der Telekommunikationsunternehmen 1-3 erweist sich hingegen als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (siehe oben E. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten, wie auch die Kosten des Rekursverfahrens, den unterliegenden Telekommunikationsunternehmen 1-3 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie haften dafÃ¼r aufgrund ihres gemeinsamen Vorgehens solidarisch (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 11). Die Gegenstandslosigkeit des rein nebensÃ¤chlichen Antrags betreffend die Einsicht in Buchhaltungsunterlagen (vorstehend E. 2) bleibt in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen ohne Bedeutung. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die Telekommunikationsunternehmen 1-3 geben an, wÃ¤hrend den vom umstrittenen GebÃ¼hrentarif betroffenen Jahren 190'137 Rohrmeter genutzt zu haben. Die wÃ¤hrend dieser fÃ¼nf Jahre jÃ¤hrlich zu entrichtende GebÃ¼hr ist im Beschwerdeverfahren je nach RohrgrÃ¶sse im Umfang von Fr. 8.65 bzw. Fr. 4.63 pro Meter umstritten. Mit Blick darauf entspricht das Streitinteresse mindestens einem mittleren einstelligen Millionenbetrag. Liegt der Streitwert Ã¼ber Fr. 1 Mio., sieht § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) einen ordentlichen GebÃ¼hrenrahmen von Fr. 22'000.- bis Fr. 50'000.- vor. Mangels einschlÃ¤giger ErhÃ¶hungs- oder HerabsetzungsgrÃ¼nde nach § 4 GebV VGr ist die GerichtsgebÃ¼hr in Anwendung der BemessungsgrundsÃ¤tze gemÃ¤ss § 2 GebV VGr nach <span class="markedcontent"><span>dem Zeitaufwand des Gerichts sowie der Schwierigkeit des Falls</span></span> innerhalb dieses Rahmens festzusetzen. Dabei fÃ¤llt insbesondere der durch den ausgedehnten Schriftenwechsel und den Aktenumfang verursachte erhebliche Aufwand in Betracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Eine ParteientschÃ¤digung steht den unterliegenden Telekommunikationsunternehmen 1-3 nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Die obsiegende Stadt ZÃ¼rich beantragt eine ParteientschÃ¤digung zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Gemeinwesen steht eine solche gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung nur in AusnahmefÃ¤llen, insbesondere bei ausserordentlichen BemÃ¼hungen, zu. Die EntschÃ¤digungsberechtigung des Gemeinwesens entfÃ¤llt in der Regel, weil das Er­heben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt, der Aufwand fÃ¼r das Rechtsmittelverfahren jenen nicht wesentlich Ã¼bertrifft, den das Gemeinwesen im Rahmen des nichtstreitigen Verfahrens ohnehin erbringen musste, und die BehÃ¶rden meist einen Wissensvorsprung aufweisen (zum Ganzen VGr, 22. August 2019, VB.2019.00097, E. 6.3; PlÃ¼ss, § 17 N. 51). In diesem Verfahren entstand der Stadt ZÃ¼rich nicht zuletzt durch den ausgedehnten Schriftenwechsel und die in der angefochtenen VerfÃ¼gung noch nicht behandelten, von den Telekommunikationsunternehmen aufgeworfenen Fragen ein erheblicher Aufwand, der jenen fÃ¼r die ursprÃ¼ngliche GebÃ¼hrenfestsetzung massgeblich Ã¼berstieg. Zudem ist im Fernmelderecht des Bundes von keiner Wissensasymmetrie zwischen den je anwaltlich vertretenen Parteien auszugehen. Demzufolge ist der obsiegenden Stadt ZÃ¼rich eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Diese ist nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen zu bemessen (§ 8 Abs. 1 GebV VGr). Dabei kann ausnahmsweise die Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren des Obergerichts vom 8. September 2010 (AnwGebV; LS 215.3) als Richtlinie herangezogen und ein Drittel des streitwertabhÃ¤ngigen Betrags nach § 4 Abs. 1 AnwGebV als Ausgangspunkt fÃ¼r die Bemessung der ParteientschÃ¤digung genommen werden (PlÃ¼ss, § 17 N. 66).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde der Stadt ZÃ¼rich (Verfahren AN.2021.00007) wird Dispositivziffer III des Beschlusses des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 17. Juni 2021 aufgehoben. In AbÃ¤nderung von Dispositivziffer IV dieses Beschlusses werden die Kosten des Rekursverfahrens der D GmbH, der E AG und der F AG unter solidarischer Haftung auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde der D GmbH, der E AG und der F AG (Verfahren AN.2021.00008) wird abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 30'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 520.--</u> Zustellkosten, <br/> <u>Fr. 30'520.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Verfahrenskosten werden der D GmbH, der E AG und der F AG unter solidarischer Haftung auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die D GmbH, die E AG und die F AG werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Stadt ZÃ¼rich eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 20'000.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat ZÃ¼rich;<br/> c) den Regierungsrat;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das Bundesamt fÃ¼r Kommunikation (BAKOM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>