<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00315</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218867&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00315</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.06.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Provokationsbegehren/Inventarentlassung: Verwirkungsfrist; Nichtunterschutzstellungsentscheid; Gutachten; Ermessen der Gemeinde. Wird ein Provokationsbegehren gestellt, entscheidet das Gemeinwesen spätestens innert Jahresfrist über die Unterschutzstellung. Dabei handelt es sich um eine Verwirkungsfrist (E. 3.1). Nach Fristablauf ist die Folge nicht automatisch die definitive, unanfechtbare Nichtunterschutzstellung, sondern es resultiert daraus ein Nichtunterschutzstellungsentscheid. Dieser muss in geeigneter Weise den zur Anfechtung legitimierten Nachbarn und Vereinigungen mitgeteilt werden, damit diese von ihren Rechten Gebrauch machen und den Entscheid materiell anfechten können (E. 3.2). Für die Klärung der denkmalpflegerischen Bedeutung einer Baute kann ein Fachgutachten eingeholt werden. Ein solches hat vollständig, nachvollziehbar und schlüssig zu sein. Die vorliegende Stellungnahme genügt diesen Anforderungen nicht (E. 4). Im Fall eines Verzichts auf die Unterschutzstellung eines wichtigen Zeugen hat die Gemeinde ihre Denkmalpflegestrategie unter Verweis auf vergleichbare, bereits unter Schutz gestellte Objekte darzulegen sowie unter Verhältnismässigkeitsgesichtspunkten unterschiedlich weitreichende Schutzanordnungen vertieft zu prüfen. Dabei bestehen in verschiedener Hinsicht Beurteilungsspielräume, welche in erster Linie von ihr auszufüllen sind. Wo wie hier wesentliche Elemente des Sachverhalts fehlen, durfte die Vorinstanz, welche eine Ermessenskontrolle durchführen muss, die Sache an diese zurückweisen (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUGENSCHEIN">AUGENSCHEIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN (GEMEINDE)">ERMESSEN (GEMEINDE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVOKATIONSBEGEHREN">PROVOKATIONSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZ">RECHTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNGSFRIST">VERWIRKUNGSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 213 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40967" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00315</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat HÃ¶ri,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inventarentlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 7. November 2017 verzichtete der Gemeinderat HÃ¶ri auf die Unterschutzstellung der Liegenschaft Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der D-Strasse 03 und entliess das GebÃ¤ude aus dem Inventar der Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses hiess den Rekurs mit Entscheid vom 19. April 2018 teilweise gut, hob den Beschluss des Gemeinderats HÃ¶ri vom 7. November 2017 auf und wies die Sache zur ergÃ¤nzenden Untersuchung und neuen Entscheidung bezÃ¼glich der SchutzwÃ¼rdigkeit an den Gemeinderat HÃ¶ri zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 23. Mai 2018 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts und die BestÃ¤tigung des Beschlusses des Gemeinderats HÃ¶ri. Eventualiter sei der Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben und die Angelegenheit an diesen zur Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit zurÃ¼ckzuweisen. Weiter beantragte sie, einen Augenschein durchzufÃ¼hren und ihr eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 11. Juni 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 28. Juni 2018 beantragte der Gemeinderat HÃ¶ri die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28. Juni 2018 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die A AG reichte am 10. Juli 2018 eine Replik ein und hielt an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Am 23. August 2018 erstattete der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH eine Duplik, ebenfalls unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde wendet sich gegen einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Die Anfechtbarkeit von RÃ¼ckweisungsentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r eine weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Vorliegend wÃ¼rde eine Gutheissung der Beschwerde weitere AbklÃ¤rungen im Hinblick auf die ZulÃ¤ssigkeit der angefochtenen Inventarentlassung und Nichtunterschutzstellung unnÃ¶tig machen und einen Endentscheid herbeifÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist damit einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das streitbetroffene GebÃ¤ude liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde HÃ¶ri vom 9. Februar 1993/30. MÃ¤rz 1994 (BZO) in der Kernzone. Es ist im kommunalen Inventar der schÃ¼tzenswerten Bauten unter der Objekt-Nr. 04 aufgefÃ¼hrt und befindet sich im Perimeter des Quartierplans E.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Zusammenhang mit einem im Jahr 2015 beabsichtigten Verkauf der Liegenschaft beauftragte der Gemeinderat den Architekten F, die SchutzwÃ¼rdigkeit des GebÃ¤udes abzuklÃ¤ren. Mit Stellungnahme vom 12. MÃ¤rz 2015 kam F zum Schluss, die Hauptstruktur, der GewÃ¶lbekeller und Teile der Dachkonstruktion kÃ¶nnten als schÃ¼tzenswert bezeichnet werden. Mit Schreiben vom 31. August 2016 ersuchte die neue EigentÃ¼merin der streitbetroffenen Parzelle und BeschwerdefÃ¼hrerin das Bauamt HÃ¶ri um Entlassung des Wohnhauses aus dem Inventar schÃ¼tzenswerter Objekte und um Anpassung des Kernzonenplans zur ErmÃ¶glichung eines "freien" Neubaus entsprechend der fÃ¼r die Kernzone allgemein geltenden Regeln, allenfalls unter Festlegung der Hauptfirstrichtung parallel zur D-Strasse. Dieses Schreiben nahm das Bauamt HÃ¶ri als Provokationsbegehren gemÃ¤ss § 213 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) entgegen und stellte mit Schreiben vom 6. Oktober 2016 einen Entscheid des Gemeinderats bis Ende 2016 in Aussicht, ob gestÃ¼tzt auf § 209 PBG formell ein VerÃ¤nderungsverbot fÃ¼r lÃ¤ngstens ein Jahr verfÃ¼gt werde. Dabei werde auch Ã¼ber eine mÃ¶gliche Anpassung des Kernzonenplans entschieden.</p> <p class="Erwgung2">Mit Schreiben vom 5. September 2017 gelangte die BeschwerdefÃ¼hrerin an das Bauamt HÃ¶ri und bat das Bauamt "bzw. in formeller Hinsicht den Gemeinderat, kurzfristig den Nichtunterstellungsentscheid vorzunehmen [â¦]", nachdem nun die Verwirkungsfrist von einem Jahr gemÃ¤ss § 213 Abs. 3 PBG abgelaufen sei. Mit Beschluss vom 7. November 2017 wurde das Streitobjekt aus dem Inventar der schutzwÃ¼rdigen Bauten von kommunaler Bedeutung entlassen und der Beschluss am 17. November 2017 im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich publiziert.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>§ 213 Abs. 1 PBG rÃ¤umt dem GrundeigentÃ¼mer das Recht ein, jederzeit vom Gemeinwesen einen Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit seines GrundstÃ¼cks und Ã¼ber den Umfang allfÃ¤lliger Schutzmassnahmen zu verlangen, wenn er ein aktuelles Interesse glaubhaft macht. Das Begehren ist schriftlich beim Gemeinderat einzureichen (Abs. 2). GemÃ¤ss Abs. 3 der Bestimmung entscheidet das zustÃ¤ndige Gemeinwesen spÃ¤testens innert Jahresfrist, wobei es in AusnahmefÃ¤llen vor Fristablauf dem GrundeigentÃ¼mer anzeigen kann, die Behandlungsdauer erstrecke sich um hÃ¶chstens ein weiteres Jahr. Liegt vor Fristablauf kein Entscheid vor, kann eine Schutzmassnahme nur bei wesentlich verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen angeordnet werden. Das Verwaltungsgericht erachtet diese Frist aufgrund der Entstehungsgeschichte und der systematischen Einordnung der Bestimmung als Verwirkungsfrist fÃ¼r das Gemeinwesen (VGr, <span>18. August 2004, VB.2003.00046, E. 3.3; </span>RB 2004 Nr. 63 = BEZ 2004 Nr. 65; BGr, Urteil vom 17. Juli 2009, 1C_68/2009, E. 2.3). Die Parteien gehen Ã¼bereinstimmend davon aus, dass die Frist gemÃ¤ss § 213 Abs. 3 PBG abgelaufen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Ist die Verwirkungsfrist nach § 213 Abs. 3 PBG unbenÃ¼tzt abgelaufen, ist die Folge nicht automatisch die definitive, unanfechtbare Nichtunterschutzstellung. </span><span>LÃ¤sst die BehÃ¶rde die Frist nach § 213 Abs. 3 PBG verstreichen, muss der daraus resultierende Nichtunterschutzstellungsentscheid in geeigneter Weise den zur Anfechtung legitimierten Nachbarn und Vereinigungen mitgeteilt werden, damit diese von ihren Rechten Gebrauch machen und diesen Entscheid materiell anfechten kÃ¶nnen</span><span> (VGr, 11. Juli 2012, VB.2011.00759, E. 2.2; </span>BGr, 17. Juli 2009, 1C_68/2009, E. 3)<span>. Dies ist mit der Publikation im Amtsblatt des Kantons ZÃ¼rich am 17. November 2017 erfolgt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet das Eintreten auf den Rekurs des ZVH eingehend. Auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen kann vorab verwiesen werden (§ </span><span>70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). </span><span>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, vermag diese AusfÃ¼hrungen nicht zu entkrÃ¤ften. So wird im Gesetz keine Wertung statuiert, "dass nach Ablauf der Provokationsfrist den durch die Eigentumsgarantie geschÃ¼tzten Interessen der Vorrang vor jenen des Natur- und Heimatschutzes zukomme". Mit Ablauf der Verwirkungsfrist fingiert zwar das Gesetz bei UntÃ¤tigbleiben der BehÃ¶rde, das GrundstÃ¼ck sei nicht unter Schutz zu stellen (vgl. BGr,</span> 17. Juli 2009, 1C_68/2009, E. 3.1). Damit wird den Interessen des GrundeigentÃ¼mers Rechnung getragen, binnen nÃ¼tzlicher Frist Klarheit Ã¼ber allfÃ¤llige Schutzmassnahmen zu haben<span>.</span><span> </span><span>Mit Fristablauf verwirkt das Gemeinwesen lediglich sein Gestaltungsrecht, das Objekt unter Schutz zu stellen. Gegen einen Nichtunterschutzstellungsentscheid ist jedoch der Rechtsschutz zu gewÃ¤hrleisten und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob der Entscheid durch Handlung oder Nichthandlung der BehÃ¶rde zustande gekommen ist. Es verstÃ¶sst gegen die Mindestanforderung an den kantonalen Rechtsschutz, wenn die Nichtunterschutzstellung zufolge unbenÃ¼tzt abgelaufener Frist im Sinn von § 213 Abs. 3 PBG als definitiver, unanfechtbarer Entscheid qualifiziert wÃ¼rde (BGr, 17. Juli 2009, 1C_68/2009, E. </span>3.2). FÃ¼r eine von der BeschwerdefÃ¼hrerin geforderte InteressenabwÃ¤gung besteht damit kein Raum. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es liegt entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht die Situation vor, dass ein Verband eine SchutzwÃ¼rdigkeit bloss behaupten wÃ¼rde. Die Rekurs- und Beschwerdelegitimation von Natur- und HeimatschutzverbÃ¤nden hÃ¤ngt in der Regel davon ab, ob das betreffende Objekt inventarisiert wurde oder bei pflichtgemÃ¤ssem Handeln der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden hÃ¤tte inventarisiert sein mÃ¼ssen. Diese EinschrÃ¤nkung hat die Rechtsprechung fÃ¼r <span>das Beschwerderecht der VerbÃ¤nde entwickelt, da diese andernfalls mit der behaupteten Missachtung der Bestimmungen Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz oder von § 238 Abs. 2 PBG praktisch gegen jede Anordnung hÃ¤tten rekurrieren kÃ¶nnen, was nicht der Absicht des Gesetzgebers entsprochen hÃ¤tte</span> (vgl. VGr, 22. Juni 2017, VB.2016.00565, E. 1.2). Der angefochtene Entscheid betrifft die Inventarentlassung und den Verzicht auf Unterschutzstellung des streitbetroffenen Objekts. Das kommunale Inventar bezeichnet die Erhaltung des HauptgebÃ¤udes und des Sodbrunnens als Schutzzweck und -ziel. Die Stellungnahme von F vom 12. MÃ¤rz 2015 geht unter anderem von einer schÃ¼tzenswerten Hauptstruktur, GewÃ¶lbekeller und Teile der Dachkonstruktion aus, was der ZVH in seinem Rekurs geltend macht. Die Vorinstanz ist demzufolge zu Recht auf den Rekurs eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist auch nicht zu folgen, dass wissentliches UntÃ¤tigsein des Gemeinwesens zu einem anderen Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rde. Das UntÃ¤tigsein des Gemeinwesens wird gesetzlich bereits mit der Rechtsfolge der Nichtunterschutzstellung geregelt. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin genannten GrÃ¼nde fÃ¼hren nicht zur Verweigerung des Rechtsschutzes. Auf ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten der Gemeinde ist gemÃ¤ss den Akten im Ãbrigen nicht zu schliessen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Bei der PrÃ¼fung der Frage, ob ein Objekt Schutz verdient, hat eine sachliche, auf wissenschaftliche Kriterien abgestÃ¼tzte Gesamtbeurteilung Platz zu greifen, welche den kulturellen, geschichtlichen, kÃ¼nstlerischen und stÃ¤dtebaulichen Zusammenhang eines Bauwerks mitberÃ¼cksichtigt (BGE 120 Ia 270 E. 4a; VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. </span><span>5.1; VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00436, E. 4.1). Dabei kann fÃ¼r die KlÃ¤rung der denkmalpflegerischen Bedeutung ein Fachgutachten eingeholt werden (§ 7 Abs. 1 VRG). Ein solches Gutachten hat vollstÃ¤ndig, nachvollziehbar und schlÃ¼ssig zu sein. </span>Ein Grund zum Abweichen von einem Gutachten liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (VGr, 5. April 2018, VB.2017.00698, E. 2.3; BGr, 16. August 2018, 1C_626/2017, E. 5.4; <span>Kaspar PlÃ¼ss, </span>in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 146 f.)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die Vorinstanz kommt in Anwendung der genannten Kriterien Ã¼berzeugend zum Schluss, dass die Stellungnahme von F vom 12. MÃ¤rz 2015 den Anforderungen an ein Gutachten nicht genÃ¼gt und die Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit des Objekts gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c PBG nicht beurteilt werden kann. Auf diese AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden <span>(§ </span><span>70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; vgl. VGr, 20. September 2018, VB.2018.00064, E. 4 f.). Ein Augenschein der Vorinstanz hÃ¤tte ein Gutachten vorliegend nicht zu ersetzen vermocht, fehlt doch unter anderem eine bauhistorische Aufarbeitung, welche sich an einem Augenschein nicht vornehmen lÃ¤sst. Ein solcher Augenschein ist im Ãbrigen auch nicht durch das Verwaltungsgericht vorzunehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zwar zuzustimmen, dass keine generelle Pflicht besteht, ein Gutachten zu erstellen. So kann auf ein Gutachten verzichtet werden, wenn sich einerseits keine besonderen denkmalpflegerischen Fragen stellen und sich die BehÃ¶rde andererseits eingehend mit dem Objekt auseinandergesetzt hat (vgl. Dominik Bachmann, Denkmalgutachten, PBG aktuell 2017/3, S. 5 ff., S. 9, mit Hinweisen). Davon ist vorliegend jedoch nicht auszugehen. GestÃ¼tzt auf die Akten ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz nicht von einem Objekt ohne besondere denkmalpflegerischen Fragen ausgegangen ist und die fehlende Auseinandersetzung mit dem Objekt durch die Gemeinde in ihrem Entscheid berÃ¼cksichtigt hat. Dass der Rekurs des ZVH knapp begrÃ¼ndet ist, durfte die Vorinstanz unter diesen UmstÃ¤nden als rechtsgenÃ¼gend beurteilen. Der Rekurrent hat nicht nachzuholen, was die Gemeinde unterlassen hat. An die BegrÃ¼ndungs- bzw. Substanziierungspflicht dÃ¼rfen gerade in solchen FÃ¤llen keine hohen Anforderungen gestellt werden (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 45). Der Sachverhalt ist von Amtes wegen zu erheben (§ 7 Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Fall eines Verzichts auf die Unterschutzstellung eines wichtigen Zeugen hat die Gemeinde ihre Denkmalpflegestrategie unter Verweis auf vergleichbare, bereits unter Schutz gestellte Objekte darzulegen sowie unter VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgesichtspunkten unterschiedlich weitreichende Schutzanordnungen (z.<span> </span>B. eine teilweise Unterschutzstellung, ErgÃ¤nzungsbauten sowie allfÃ¤llige Nutzungskonzepte) vertieft zu prÃ¼fen und schlussendlich die erforderliche InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller Ã¼brigen einzelfallrelevanten Faktoren vorzunehmen (VGr, 7. Juni 2018, VB.2017.00361, E. 3.2; VGr, 9. Juli 2015, VB.2014.00603, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2">Bei der Bewertung und Gewichtung der sich gegenÃ¼berstehenden Interessen bestehen in verschiedener Hinsicht BeurteilungsspielrÃ¤ume, welche in erster Linie von den VerwaltungsbehÃ¶rden auszufÃ¼llen sind. So mÃ¼ssen sie unter mehreren infrage kommenden Objekten eine Auswahl treffen und diejenigen selektionieren, welche sie in Beachtung aller UmstÃ¤nde als fÃ¼r die Unterschutzstellung am geeignetsten halten (RB 1989 Nr. 67).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Trotz dieses Ermessensspielraums der Gemeinde ist die Vorinstanz in Anlehnung an die neuere Praxis des Verwaltungsgerichts allerdings nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, ihre gesetzliche ÃberprÃ¼fungsbefugnis auszuschÃ¶pfen und insbesondere auch eine Ermessenskontrolle durchzufÃ¼hren (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG; siehe auch BGr, 4. Mai 2018, 1C_296/2017, E. 2 a.<span> </span>E.). Wo wie hier wesentliche Elemente des Sachverhalts fehlen, ist es nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz angesichts des Beurteilungsspielraums der Gemeinde die Sache an diese zurÃ¼ckgewiesen hat. Sie hat damit keine Rechtsverletzung begangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Damit kann im vorliegenden Verfahren auch die PrÃ¼fung der SchutzwÃ¼rdigkeit des Streitobjekts nicht vorgenommen werden. Dies fÃ¼hrt zusammengefasst zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). <span>Die unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin hat keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). </span>Dem privaten Beschwerdegegner ist mangels besonderem Aufwand im Sinn von § 17 Abs. 2 VRG keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass das vorliegende Urteil als Entscheid Ã¼ber einen RÃ¼ckweisungsentscheid einen Zwischenentscheid darstellt und damit nur selbstÃ¤ndig angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2; vgl. zum Erfordernis der rechtlichen Natur des erforderlichen nicht wiedergutzumachenden Nachteils BGE 134 III 188 E. 2.1).</span></p> <p class="Zwischentitel">DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>