<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00215</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224909&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00215</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verlängerung Kontakt- und Rayonverbot zu Kindern (1 bis 6 Jahre) wegen häuslicher Gewalt] Kontaktverbot von Eltern gegenüber Kindern stellt einen schweren Eingriff ins Recht auf Familienleben dar (E. 2.5; E. 3.4.1). Ermessen wurde pflichtgemäss ausgeübt (E. 3.4.2 f.). Dauer der Schutzmassnahmen von insgesamt 2 Monaten statt der beantragten 3,5 Monate wahrt Verhältnismässigkeit (E. 3.4.4). Keine Kostenauflage (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERPRÃFUNG">ERMESSENSÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF FAMILIENLEBEN">RECHT AUF FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. I lit. a GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. b GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II lit. c GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. III GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 11a Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. d VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70597" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00215</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 28. April 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Gerichtsschreiber Samuel Boller. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei ZÃ¼rich,<br/> Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1983, und C, geboren 1980, wohnten zuletzt zusammen mit ihren drei gemeinsamen Kindern D, geboren 2018, E, geboren 2021, und F, geboren 2024, in einer Viereinhalbzimmerwohnung in ZÃ¼rich. Am 2. MÃ¤rz 2025 suchte A mit D das Kinderspital ZÃ¼rich auf, welches am 3. MÃ¤rz 2025 bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich Anzeige gegen Unbekannt wegen kÃ¶rperlicher Misshandlung erstattete. Gleichentags erstattete A Anzeige bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich gegen C.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 4. MÃ¤rz 2025 verhaftete die Stadtpolizei ZÃ¼rich C und sprach gegen ihn mit VerfÃ¼gung vom gleichen Tag in <span>Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) wegen Drohung gegen A und TÃ¤tlichkeiten gegenÃ¼ber dieser sowie den drei gemeinsamen Kindern eine Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, ein Rayonverbot gemÃ¤ss Planbeilage rund um den Wohnort, den Arbeitsort von A, die Tagesschule von D sowie die Kinderkrippen von E und F sowie ein Kontaktverbot gegenÃ¼ber A und den drei gemeinsamen Kindern aus, dies jeweils fÃ¼r 14 Tage und somit bis zum 18. MÃ¤rz 2025. Nach der Hafteinvernahme durch die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis wurde C am 5. MÃ¤rz 2025 wieder aus der Haft entlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2025 ordnete das Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich Ersatzmassnahmen mit Geltungsdauer einstweilen bis zum 6. Juni 2025, lÃ¤ngstens aber bis zum Abschluss des Vorverfahrens, an (Dispositivziffer 4). Es untersagte C, den Rayon gemÃ¤ss GSG-VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2025 zu betreten (Dispositivziffer 1) und mit A, D oder E in irgendeiner Weise Kontakt aufzunehmen oder aufnehmen zu lassen (Dispositivziffer 2). Den Antrag auf Anordnung eines Kontaktverbots zu F wies das Zwangsmassnahmengericht mangels Kollusionsgefahr ab (Dispositivziffer 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 11. MÃ¤rz 2025 ersuchte A das Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung der polizeilichen Schutzmassnahmen um drei Monate. Mit Urteil vom 13. MÃ¤rz 2025 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich die Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig bis zum 18. Juni 2025. Dagegen erhob C am 17. MÃ¤rz 2025 Einsprache und beantragte die Aufhebung der Schutzmassnahmen betreffend die Kinder. Das Zwangsmassnahmengericht ZÃ¼rich hÃ¶rte A und C am 26. MÃ¤rz 2025 persÃ¶nlich an und verlÃ¤ngerte mit Urteil vom 27. MÃ¤rz 2025 die mit VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 4. MÃ¤rz 2025 angeordneten Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber A bis zum 18. Juni 2025 (Dispositivziffer 1). Die Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber den drei Kindern wurden bis zum 5. Mai 2025 verlÃ¤ngert, wobei Treffen im Rahmen von gerichtlichen Verhandlungen oder von anderen BehÃ¶rden (z.<span> </span>B. Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde [KESB]), zu denen die Parteien vorgeladen wÃ¼rden, vom Kontaktverbot ausgenommen wurden (Dispositivziffer 2). Die GerichtsgebÃ¼hr wurde auf Fr. 600.- festgesetzt (Dispositivziffer 4) und zur HÃ¤lfte C auferlegt (Dispositivziffer 5). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 1. April 2025 an das Verwaltungsgericht und beantragte, in AbÃ¤nderung von Dispositivziffer 2 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts ZÃ¼rich vom 27. MÃ¤rz 2025 seien die mit VerfÃ¼gung vom 4. MÃ¤rz 2025 angeordneten Schutzmassnahmen (Kontakt- und Rayonverbot) gegenÃ¼ber D, E und F bis zum 18. Juni 2025 zu verlÃ¤ngern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Der Beschwerdegegner liess sich innert Frist nicht vernehmen. Die Vorinstanz beantragte mit Stellungnahme vom 7. April 2025 die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 21. April 2025 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AntrÃ¤gen fest und reichte eine Kopie ihrer am Bezirksgericht gegen C anhÃ¤ngig gemachten Klage vom 11. April 2025 betreffend Unterhalt und weitere Kinderbelange ein mit dem Hinweis, es sei diesbezÃ¼glich auf den 24. April 2025 eine Verhandlung angesetzt worden. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 </span>GSG<b> </b><span>ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Zwangsmassnahmengerichts in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist der Einzelrichter, zumal sich vorliegend keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] und § 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation oder bei Stalking<b> </b>angeordnet (statt vieler VGr, 12. Juli 2024, VB.2024.00306, E. 2.1, mit Hinweis auf BGE 134 I 140 E. 2). Gewaltschutzmassnahmen sollen der Deeskalation und der Beruhigung der Situation dienen, und es ist ein wichtiges Anliegen des Gewaltschutzgesetzes, dass die gefÃ¤hrdete Person wieder Sicherheit gewinnen und zur Ruhe kommen kann. Sie haben einen sofort notwendigen, durch andere Verfahren nicht garantierbaren Schutz fÃ¼r gefÃ¤hrdete Personen sicherzustellen und zielen â im Unterschied etwa zu gewissen Ehe- oder Kindesschutzmassnahmen â nicht darauf ab, die Rechtsbeziehung zwischen den betroffenen Personen (mittel- oder lÃ¤ngerfristig) zu gestalten (Weisung des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005, S. 774â778; VGr, 8. Juni 2021, VB.2021.00319, E. 5.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, neben anderem durch AusÃ¼ben oder Androhen von Gewalt (§ 2 Abs. 1 lit. a GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. bâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann innert fÃ¼nf Tagen ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht innert acht Tagen um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an (§ 9 Abs. 2 Satz 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Dabei entscheidet es vorlÃ¤ufig, wenn die Gesuchsgegnerin oder der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist, und setzt dieser bzw. diesem eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 10 Abs. 2 GSG; § 11 Abs. 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Im Verfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht, das Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen zu entscheiden hat, genÃ¼gt bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). </span>Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht. Den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren, ist nicht notwendig (VGr, 13. November 2023, VB.2023.00574, E. 2.2 mit Hinweisen). <span>Ferner steht dem Zwangsmassnahmengericht</span> Ermessen<span> zu. Zum einen kann sich dieses im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (VGr, 13. November 2023, VB.2023.00437, E. 2.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt die Auferlegung eines vollstÃ¤ndigen Kontaktverbots zwischen einem Elternteil und dem minderjÃ¤hrigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das gemÃ¤ss Art. 14 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben dar. Eine solche BeschrÃ¤nkung ist nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage beruht, im Ã¶ffentlichen Interesse steht und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 36 BV). Im Fall einer Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen ist ohne Weiteres von einer ausreichenden gesetzlichen Grundlage und einem Ã¶ffentlichen Interesse auszugehen. Was die Voraussetzung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit betrifft, ist gemÃ¤ss Bundesgericht Folgendes zu beachten: Ein dreimonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot ist â abgesehen von konkreten GefÃ¤hrdungshinweisen â nicht im Interesse des Kindes an der Aufrechterhaltung seiner Beziehung zum Elternteil, mit dem es nicht zusammenlebt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3â2.5; VGr, 7. April 2011, VB.2011.00142, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitgegenstand ist vorliegend die Dauer der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen betreffend die drei minderjÃ¤hrigen Kinder der Parteien. DemgegenÃ¼ber blieb Dispositivziffer 1 des vorinstanzlichen Urteils betreffend die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin persÃ¶nlich bis zum 18. Juni 2025 unangefochten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe sowohl bei der Polizei, in ihrer Eingabe vom 11. MÃ¤rz 2025 als auch anlÃ¤sslich der gerichtlichen AnhÃ¶rung glaubhaft geschildert, dass es bezÃ¼glich ihr sowie der Kinder zu TÃ¤tlichkeiten sowie Beschimpfungen seitens des Beschwerdegegners gekommen sei. Die TÃ¤tlichkeiten betreffend die Kinder seien vor allem Handlungen wie zu Boden schubsen, ohrfeigen, am Hals/Kiefer packen und teilweise wÃ¼rgen gewesen. KÃ¼rzlich habe der Beschwerdegegner D auch rÃ¼cklings an den Beinen Ã¼ber die TÃ¼rschwelle gezogen. Ihre AusfÃ¼hrungen wÃ¼rden durch die vorliegenden Bilder und die Feststellungen des Kinderspitals ZÃ¼rich vom 3. MÃ¤rz 2025 untermauert. Der Beschwerdegegner rÃ¤ume solches Verhalten teilweise ein. Kontaktverbote gegenÃ¼ber den eigenen Kindern bedeuteten einen schweren Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht auf Familienleben sowohl des Elternteils wie auch der Kinder, zumal auch die BeschwerdefÃ¼hrerin schildere, dass die Kinder dem Vater zugeneigt seien. Es sei dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsaspekt deshalb besonders Rechnung zu tragen und insbesondere zu verhindern, dass die angeordneten Gewaltschutzmassnahmen zu einer ungewollten Entfremdung fÃ¼hrten. Einerseits hÃ¤tten die VorfÃ¤lle gegenÃ¼ber den Kindern â namentlich ohrfeigen, am Hals packen, SchlÃ¤ge gegen den KÃ¶rper und dadurch verursachte HÃ¤matome, wegstossen, beschimpfen â regelmÃ¤ssig stattgefunden. Gleichzeitig kÃ¶nnten sie â im Rahmen der denkbaren Gewaltformen â als noch nicht besonders gravierend bezeichnet werden und seien wohl in erster Linie auf eine Ãberforderung und mangelnde Impulskontrolle des Beschwerdegegners zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Dieser wolle sein Verhalten offenbar als erzieherisches Mittel verstanden wissen. Von einer echten Einsicht oder einer Bereitschaft, an seinem Erziehungsstil etwas grundsÃ¤tzlich zu Ã¤ndern, kÃ¶nne zwar nach der gerichtlichen AnhÃ¶rung nach Ansicht der Vorinstanz nicht gesprochen werden. Andererseits erscheine ein Kontaktabbruch von insgesamt dreieinhalb Monaten angesichts der konkreten UmstÃ¤nde als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zudem sei das Verhalten des Beschwerdegegners vor allem auch im Zusammenhang mit der familiÃ¤ren Alltagssituation zu sehen. Nachdem die Eltern nun jedoch (jedenfalls bis Mitte Juni 2025) getrennt seien, stelle sich die Situation anders dar. Zum Zwecke einer weiteren Beruhigung der Situation erscheine die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots bis nach den FrÃ¼hlingsschulferien, d.<span> </span>h. bis zum 5. Mai 2025, als ausreichend (E. 5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt, dass die Dauer der VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen im Ermessen der Vorinstanz liege. In der VerlÃ¤ngerung lediglich bis zum 5. Mai 2025 anstatt bis zum maximal mÃ¶glichen Datum vom 18. Juni 2025 erblickt sie indes eine Verletzung dieses Ermessens. </p> <p class="Erwgung3">Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung gelten als vom Verwaltungsgericht zu korrigierende Rechtsverletzungen (§ 50 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 20 Abs. 1 lit. a VRG; vgl. oben, E. 2.4). <i>Ermessensmissbrauch</i> ist gegeben, wenn die BehÃ¶rde zwar im Rahmen des ihr eingerÃ¤umten Ermessens bleibt, sich aber von unsachlichen, dem Zweck der massgebenden Vorschriften fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst, oder allgemeine Rechtsprinzipien wie das Verbot von WillkÃ¼r und von rechtsungleicher Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben sowie den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, verletzt. Dagegen liegt <i>ErmessensÃ¼berschreitung</i> vor, wenn die BehÃ¶rde Ermessen walten lÃ¤sst, wo ihr das Gesetz keines einrÃ¤umt oder wo sie statt zweier zulÃ¤ssiger LÃ¶sungen eine dritte wÃ¤hlt. Bei einer <i>Ermessensunterschreitung</i> schliesslich betrachtet sich die entscheidende BehÃ¶rde als gebunden, obschon sie nach Gesetz berechtigt wÃ¤re, nach Ermessen zu handeln, oder sie verzichtet von vornherein ganz oder teilweise auf ErmessensausÃ¼bung (BGr, 12. Dezember 2019, 6B_133/2019, E. 2.3 am Ende mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich auf den Standpunkt, die Zuneigung der Kinder zum Beschwerdegegner sei kein Argument gegen die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen, da Kinder im betroffenen Alter von 1 bis 6 Jahren Gewalt nicht einordnen oder verstehen kÃ¶nnten und ihren Elternteil bis zuletzt lieben wÃ¼rden, weshalb sie als besonders schutzbedÃ¼rftig zu qualifizieren seien. </p> <p class="Erwgung3">Indes fÃ¤llt das effektive Bestehen einer nahen Vater-Kind-Beziehung bei der hier vorzunehmenden InteressenabwÃ¤gung durchaus ins Gewicht. Gleiches gilt fÃ¼r das noch sehr junge Alter der Kinder, welches diesen die Trennung vom Vater als subjektiv lÃ¤nger erscheinen lÃ¤sst. Bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ist entsprechend â wie vorinstanzlich geschehen â die Zeitdauer der Schutzmassnahmen im Licht der Eltern-Kind-Beziehung zu prÃ¼fen, zumal eine etwaige Entfremdung â insbesondere bei sehr kleinen Kindern â schneller stattfinden kann (vgl. VGr, 8. Juni 2021, VB.2021.00319, E. 5.9). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stuft die ausgeÃ¼bte Gewalt sodann als massiv ein und empfindet es als befremdlich, dass die Vorinstanz das Ausmass der Gewalt im Rahmen der denkbaren Gewaltformen als noch nicht besonders gravierend bezeichnete.</p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz erachtete nebst Beschimpfungen und teilweisem WÃ¼rgen sowie mindestens einmaligem Ziehen rÃ¼cklings Ã¼ber die TÃ¼rschwelle regelmÃ¤ssige TÃ¤tlichkeiten wie namentlich ohrfeigen, am Hals packen, HÃ¤matome verursachende SchlÃ¤ge gegen den KÃ¶rper und wegstossen als erstellt. Sie stÃ¼tzte sich dabei auf die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin, die eingereichten Bilder und die Feststellungen des Kinderspitals ZÃ¼rich vom 3. MÃ¤rz 2025 (oben, E. 3.2). Mit den im Beschwerdeverfahren eingereichten datierten Fotos ihrer Kinder â hauptsÃ¤chlich D â aus dem Zeitraum 27. Juni 2023 bis 22. Februar 2025 vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung, wonach die TÃ¤tlichkeiten regelmÃ¤ssig stattgefunden hÃ¤tten, zwar weiter zu untermauern, jedoch nicht mehr oder gravierendere Ãbergriffe aufzuzeigen, zumal zahlreiche dieser Bilder bereits vor Vorinstanz eingereicht worden waren. Es kann mit Blick auf § 52 VRG daher offenbleiben, inwiefern die neu eingereichten Fotos im vorliegenden Verfahren Ã¼berhaupt zu berÃ¼cksichtigen sind, nachdem das Verwaltungsgericht vorliegend als zweite gerichtliche Instanz entscheidet. Es erhellt jedenfalls nicht, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zum Schluss gelangt, die Vorinstanz habe anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung keine weiteren Bilder sehen wollen. Protokolliert wurde hier, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ton- und Bildaufnahmen abgespielt, auf deren Einreichen jedoch verzichtet habe. </p> <p class="Erwgung3">Es trifft zu, dass sich sowohl der Kinderarzt als auch das Kinderspital ZÃ¼rich zur GefÃ¤hrdungsmeldung bei der KESB veranlasst sahen. Deren AbklÃ¤rungen sind voraussichtlich noch mindestens bis Ende Mai 2025 im Gange. Hieraus kann jedoch keine Notwendigkeit eines dreieinhalbmonatigen Kontakt- und Rayonverbots im Rahmen von Gewaltschutzmassnahmen abgeleitet werden. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin beweist der Bericht des Kinderspitals vom 3. MÃ¤rz 2025 sodann nicht, dass D vom Beschwerdegegner durch das Zimmer auf das nicht gepolsterte Sofa geworfen worden sei. Vielmehr wurde von der behandelnden OberÃ¤rztin lediglich im Rahmen der Anamnese festgehalten, die Mutter habe erzÃ¤hlt, D habe sich den Hinterkopf am Sofa gestossen, da der Vater ihn gegen das Sofa geworfen habe, und klage seither Ã¼ber Kopfschmerzen. In der klinischen Untersuchung sei D (jedoch) neurologisch unauffÃ¤llig gewesen und am SchÃ¤del habe sich keine Prellmarke gezeigt. Der Beschwerdegegner sagte hierzu aus, er habe D aus circa 50 cm auf das Sofa fallen lassen bzw. ihn "vom Flur aufs Sofa in die Schranken gewiesen.". Dieser Vorfall mag â gewissermassen als "Tropfen, der das Fass zum Ãberlaufen brachte" â fÃ¼r die AuslÃ¶sung des vorliegenden Verfahrens zentral gewesen sein. Nachdem er nach aktuellem Aktenstand nicht im Detail rekonstruiert werden kann, ist indes nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz ihm im VerhÃ¤ltnis zu den erstellten regelmÃ¤ssigen TÃ¤tlichkeiten keine herausragende Bedeutung zugemessen hat. </p> <p class="Erwgung3">Nicht belegt oder nÃ¤her begrÃ¼ndet wurde schliesslich, inwiefern die geltend gemachten AuffÃ¤lligkeiten betreffend D (Behandlung wegen selektivem Mutismus, Zeigen von zunehmend aggressiven Verhaltensweisen, Hinunterknirschen der MilchzÃ¤hne, EinnÃ¤ssen, SchlafstÃ¶rungen) einen direkten Zusammenhang zum vom Beschwerdegegner ausgeÃ¼bten Verhalten haben bzw. sich durch ein lÃ¤ngeres als das vorinstanzlich auferlegte Kontaktverbot verbessern wÃ¼rden, zumal D gemÃ¤ss Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Nerven schon seit einiger Zeit sehr stark strapaziere. Analoges gilt fÃ¼r die in der Replik angefÃ¼hrten AuffÃ¤lligkeiten betreffend E. </p> <p class="Erwgung3">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgeworfene Frage, welche Formen der Gewalt gegenÃ¼ber kleinen Kindern als ausreichend gewertet werden, um eine Massnahme um drei Monate zu verlÃ¤ngern, ist falsch gestellt. Es existiert diesbezÃ¼glich selbstredend kein Katalog, sondern es ist stets eine Einzelfallbeurteilung unter BerÃ¼cksichtigung der betroffenen Interessen vorzunehmen, wie dies die Vorinstanz getan hat. Wie in ihrer Stellungnahme vom 7. April 2025 bekrÃ¤ftigt, hat die Vorinstanz die VorfÃ¤lle namentlich gegenÃ¼ber D in keiner Form relativiert oder verharmlost. Das vom Beschwerdegegner gezeigte Verhalten ist keinesfalls zu begrÃ¼ssen und steht dem Kindeswohl klar entgegen. Dennoch sind in objektiver Hinsicht bedeutend schlimmere Verhaltensweisen denkbar, weshalb die WÃ¼rdigung durch die Vorinstanz, die VorfÃ¤lle kÃ¶nnten im Rahmen der denkbaren Gewaltformen als noch nicht besonders gravierend bezeichnet werden (oben, E. 3.2), nicht zu beanstanden ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>In gewaltschutzrechtlicher Hinsicht entscheidend ist vorliegend, dass sich die vom Beschwerdegegner ausgeÃ¼bte Gewalt offenbar ausschliesslich in der Familienwohnung zutrug, wo er gemeinsam mit der BeschwerdefÃ¼hrerin und den drei Kindern lebte. Zutreffend erwog die Vorinstanz, das Verhalten des Beschwerdegegners sei vor allem auch im Zusammenhang mit der familiÃ¤ren Alltagssituation zu sehen. Nachdem die Eltern nun jedoch getrennt seien, stelle sich die Situation anders dar, weshalb eine VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots bis zum 5. Mai 2025 zur weiteren Beruhigung der Situation ausreiche (oben, E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">Indem sich die familiÃ¤re Ausgangslage im vorliegenden Fall durch die AuflÃ¶sung des gemeinsamen Haushalts wesentlich verÃ¤ndert hat, unterscheidet sich der Fall massgeblich von den seitens BeschwerdefÃ¼hrerin zur BegrÃ¼ndung eines dreieinhalbmonatigen Kontaktverbots angefÃ¼hrten, vom Verwaltungsgericht in der Vergangenheit beurteilten FÃ¤llen. Denn letzteren lagen stets Konstellationen zugrunde, in welchen die im Konflikt stehenden Eltern bereits vor dem die Gewaltschutzmassnahmen auslÃ¶senden Vorfall getrennt gelebt hatten (VGr, 8. Juni 2021, VB.2021.00319, Sachverhalt I; 28. Februar 2023, VB.2023.00093, E. 4.1; 2. April 2012, VB.2012.00162, Sachverhalt I). DemgegenÃ¼ber erachtete das Bundesgericht im bereits zitierten Urteil (oben, E. 2.5) bei mit dem vorliegenden Fall vergleichbarer Ausgangslage das dreimonatige Kontaktverbot des GefÃ¤hrders gegenÃ¼ber seinen drei unmittelbar gewaltbetroffenen Kindern nach seiner Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig (BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, Sachverhalt A sowie E. 2.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Schliesslich vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht konkret darzutun, inwiefern das Kindeswohl durch eine Aufhebung der Schutzmassnahmen per 5. Mai 2025 gefÃ¤hrdet wÃ¼rde. Insbesondere werden ihrerseits keinerlei alarmierende aktuelle Signale des Beschwerdegegners beschrieben und schildert sie auch keinerlei VerstÃ¶sse gegen das Kontaktverbot, womit es an den hÃ¶chstrichterlich geforderten konkreten GefÃ¤hrdungshinweisen (oben, E. 2.5) fehlt. Vielmehr beschrÃ¤nkt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin auf kaum substanziierte allgemeine Aussagen wie etwa, dass sich die Situation bis zum 5. Mai 2025 nicht beruhigt haben dÃ¼rfte oder dass es im Rahmen des nun anhÃ¤ngig zu machenden (bzw. gemachten) Verfahrens betreffend Obhut und Unterhalt erfahrungsgemÃ¤ss in einer ersten Phase erneut zur Eskalation kommen kÃ¶nne. Es erscheint entgegen der BefÃ¼rchtung der BeschwerdefÃ¼hrerin derzeit als lebensfremd, dass der Beschwerdegegner bei laufendem familienrechtlichem Verfahren die drei Kinder ohne langsame AngewÃ¶hnung, ohne Einwilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin und ohne Begleitung bei sich betreuen und so in eine Ãberforderungssituation geraten wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung3">Zu entscheiden ist vorliegend Ã¼ber die Dauer des Fortbestands der Gewaltschutzmassnahmen, nicht Ã¼ber das familienrechtliche Besuchsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin braucht der Ausgang des mittlerweile vor dem Bezirksgericht ZÃ¼rich angestrengten diesbezÃ¼glichen Verfahrens daher nicht abgewartet zu werden (vgl. BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.5), ebenso wenig der Abschluss der laufenden AbklÃ¤rung durch die KESB. Ein vollstÃ¤ndiges Kontaktverbot (einschliesslich entsprechendes Rayonverbot) gegenÃ¼ber den drei Kindern im Alter von 1 bis 6 Jahren fÃ¼r dreieinhalb Monate erscheint in der vorliegenden Konstellation jedenfalls als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssiger Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht des Beschwerdegegners und der betroffenen Kinder auf Familienleben. Eine Dauer der Schutzmassnahmen von rund zwei Monaten erscheint im Sinn einer milderen Massnahme als ausreichend, um die vom GSG bezweckte Beruhigung der Situation zu erreichen. Diese WÃ¼rdigung durch die Vorinstanz erging entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin in pflichtgemÃ¤sser AusÃ¼bung ihres Ermessens. Eine Rechtsverletzung liegt nicht vor (vgl. oben, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz das Ende der Gewaltschutzmassnahmen zu Recht auf den 5. Mai 2025 festgelegt. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 12 Abs. 1 GSG, welcher auch im Beschwerdeverfahren gegen haftrichterliche Entscheide zur Anwendung gelangt, werden die Verfahrenskosten auf die Staatskasse genommen, wenn ein Gesuch um Aufhebung einer Schutzmassnahme gemÃ¤ss § 5 GSG gutgeheissen wird. In den Ã¼brigen FÃ¤llen kÃ¶nnen die Kosten der unterliegenden Partei auferlegt werden, wenn gegen sie Massnahmen nach § 3 Abs. 2 GSG erlassen oder verlÃ¤ngert werden. In Abweichung vom im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich geltenden Unterliegerprinzip (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) sind der unterliegenden gefÃ¤hrdeten Person somit grundsÃ¤tzlich keine Kosten aufzuerlegen. Vorbehalten bleiben FÃ¤lle bÃ¶s- oder mutwilliger ProzessfÃ¼hrung (VGr, 23. Dezember 2024, VB.2024.00728, E. 4.1; 24. Januar 2023; VB.2022.00764, E. 6.2, mit Hinweisen). Ein solcher Fall liegt nicht vor, weshalb die Kosten des Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Beschwerdegegner hat sich im Beschwerdeverfahren nicht vernehmen lassen. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wurde von ihm somit nicht beantragt und stÃ¼nde ihm auch nicht zu. Mangels Obsiegens ist auch der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'330.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die BeschwerdefÃ¼hrerin;<br/> b) den Beschwerdegegner unter Beilage;<br/> c) die Mitbeteiligte unter Beilage;<br/> d) das Bezirksgericht ZÃ¼rich. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>