<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00129</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215709&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00129</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.11.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Heimtaxen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Heimtaxen: Erhöhung des Pensionspreises aufgrund einer neuen Taxordnung. [Die Vorinstanz wies den Gemeinderat an, einen neuen Einspracheentscheid zu fällen, und verpflichtete ihn, der Beschwerdegegnerin bereits bezahlte Betreuungstaxen zurückzuerstatten. Aufsichtsrechtlich wies er den Gemeinderat an, die ab dem 1. Januar 2013 tatsächlich angefallenen Kosten für die Hotellerie im Alterszentrum neu zu berechnen, die Grundtaxen im Sinn der Erwägungen und rückwirkend per 1. Januar 2013 höchstens kostendeckend neu festzusetzen, die neue Taxordnung entsprechend anzupassen und zu viel bezogene Grundtaxen an die Pensionäre zurückzuerstatten.] Soweit die Vorinstanz aufsichtsrechtlich entschied, verfügte sie selber erstinstanzlich, weshalb dieser Teil des Entscheids nur mittels Rekurs an den Regierungsrat angefochten werden kann; eine Kompetenzattraktion durch das Verwaltungsgericht ist nicht möglich (E. 1.2). Eintreten auf die Beschwerde auch mit Bezug auf die Rückweisung (E. 1.3). Legitimation der beschwerdeführenden Gemeinde (E. 1.4). Bei wiederkehrenden Heimtaxen ist vom Regelstreitwert einer einzigen Jahresleistung auszugehen (E. 1.5). Streitgegenstand (E. 2). Bei der Pensionsverfügung handelt es sich um eine anfechtbare mitwirkungsbedürftige Verfügung (E. 3.1). Angesichts der fehlenden Rechtsmittelbelehrung und der konkreten Umstände wurde die Einsprache gegen die Pensionsverfügung rechtzeitig erhoben (E. 3.2). Durch die verspätete Information betreffend die Erhöhung der Taxen wurde die Freiheit der Beschwerdegegnerin, sich nach einer anderen Wohnmöglichkeit umzusehen und allenfalls auf das Pensionsverhältnis zu verzichten, die ihr bei rechtzeitiger Information im November 2012 zugestanden hätte, erheblich eingeschränkt. Unter diesen Umständen erscheint es daher gerechtfertigt, die Beschwerdeführerin zur Rückzahlung der für die Monate Januar bis April 2013 bezahlten Betreuungstaxen zu verpflichten (E. 4.3). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSRECHT">AUFSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT">BETREUUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMTAXEN">HEIMTAXEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZATTRAKTION">KOMPETENZATTRAKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSBEDÃRFTIGE VERFÃGUNG">MITWIRKUNGSBEDÃRFTIGE VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONSVERFÃGUNG">PENSIONSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUNGBESCHWERDE">SPRUNGBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERT">STREITWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITWERTBERECHNUNG">STREITWERTBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXORDNUNG">TAXORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTUNG">VERSPÃTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19b Abs. II lit. a Ziff. 3 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28157" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00129</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. November 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A,<b> </b>vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch lic.<span> </span>iur. RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,<b> </b>vertreten durch FÃ¼rsprecher D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Heimtaxen,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit PensionsverfÃ¼gung vom 30. Oktober 2006 nahm das Alterszentrum E in A C, Jahrgang 1918, per 1. Dezember 2006 als Bewohnerin auf. Die VerfÃ¼gung verwies auf die gÃ¼ltige Taxordnung â damals diejenige vom 1. Dezember 2006 â und bezifferte die Grundtaxe beim Eintritt auf Fr. 120.- je Tag. Nach einer vorÃ¼bergehenden Unterbringung in der nebenan liegenden Ãberbauung F wurde C mit VerfÃ¼gung vom 12. Dezember 2012 auf den 1. Januar 2013 erneut ins inzwischen umgebaute Alterszentrum E aufgenommen. FÃ¼r den Pensionspreis wurde auf die gÃ¼ltige Taxordnung verwiesen, die der Gemeinderat inzwischen am 26. November 2012 ebenfalls auf den 1. Januar 2013 hin festgesetzt hatte. Die Anwendung der Taxordnung 2013 fÃ¼hrte fÃ¼r die nicht pflegebedÃ¼rftige C neben der ErhÃ¶hung der Grundtaxe von Fr. 120.- auf Fr. 155.- pro Tag zusÃ¤tzlich zu einer neuen sogenannten Betreuungstaxe von Fr. 50.- pro Tag.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 26. September 2013 erhob C gegen die PensionsverfÃ¼gung vom 12. Dezember 2012 Einsprache und beantragte, diese VerfÃ¼gung sei als nichtig festzustellen, und den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden sei zu verbieten, ihr die Taxen gemÃ¤ss Taxordnung vom 26. November 2012 zu verrechnen; eventuell sei die VerfÃ¼gung aufzuheben, und es sei weiterhin die PensionsverfÃ¼gung vom 1. Dezember 2006 anzuwenden. Weiter ersuchte sie um Akteneinsicht in alle relevanten Akten der Politischen Gemeinde A, unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Gemeinde A.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gemeinderat wies die Einsprache mit Beschluss vom 11. November 2013 ab, soweit er darauf eintrat. Er verneinte die Nichtigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung und erachtete die Einsprache als verspÃ¤tet. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Schreiben vom 27. November 2013 ersuchte C erneut um Einsicht in sÃ¤mtliche relevanten Akten der Gemeinde. Der Gemeinderat gab dem Ersuchen mit Brief vom 2. Dezember 2013 teilweise statt, verneinte jedoch das Einsichtsrecht bezÃ¼glich verschiedener Unterlagen, die er nicht fÃ¼r relevant erachtete.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>C erhob sowohl gegen den Einspracheentscheid vom 11. November 2013 als auch gegen den Gemeinderatsbeschluss vom 2. Dezember 2013 Rekurs beim Bezirksrat G und erneuerte dabei ihre bereits gegenÃ¼ber dem Gemeinderat gestellten AntrÃ¤ge. Der Bezirksrat vereinigte die beiden Rekursverfahren und hiess die Rekurse mit Entscheid vom 28. Januar 2015 teilweise gut (Disp.-Ziff. 1). Er hob beide Entscheide auf und wies den Gemeinderat A an, C im Sinn der ErwÃ¤gungen Akteneinsicht zu gewÃ¤hren und einen neuen Einspracheentscheid zu fÃ¤llen (Disp.-Ziffn. 2 bis 4). Weiter verpflichtete er den Gemeinderat A, C die fÃ¼r Januar bis April 2013 bereits bezahlten Betreuungstaxen zurÃ¼ckzuerstatten (Disp.-Ziff. 5). Aufsichtsrechtlich wies er den Gemeinderat A sodann an, die ab dem 1. Januar 2013 tatsÃ¤chlich angefallenen Kosten fÃ¼r die Hotellerie im Alterszentrum E neu zu berechnen, die Grundtaxen im Sinn der ErwÃ¤gungen und rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2013 hÃ¶chstens kostendeckend neu festzusetzen, die Taxordnung 2013 entsprechend anzupassen und zu viel bezogene Grundtaxen an die PensionÃ¤re zurÃ¼ckzuerstatten. Der entsprechende Entscheid sei dem Bezirksrat mitzuteilen (Disp.-Ziff. 6). Die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 4'220.- wurden den Parteien je hÃ¤lftig auferlegt; die ParteientschÃ¤digungen wurden wettgeschlagen (Disp.-Ziffn. 7 und 9).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Rekursentscheid erhob die politische Gemeinde A am 2. MÃ¤rz 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses. Auf den Rekurs von C sei nicht einzutreten, eventuell sei er abzuweisen. Subeventuell seien die Disp.-Ziffn. 4 bis 6 aufzuheben und Disp.-Ziff. 7 entsprechend anzupassen. Falls dem nicht stattgegeben werde, seien die aufsichtsrechtlichen Anordnungen, die nicht im Kontext der Behandlung der Rekursanordnungen durch das Verwaltungsgericht behandelt werden kÃ¶nnten, an den Regierungsrat zu Ã¼berweisen und das vorliegende Verfahren bis zum Entscheid des Regierungsrats zu sistieren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten von C. </span></p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls am 2. MÃ¤rz 2015 erhob die Gemeinde A auch beim Regierungsrat Rekurs gegen die aufsichtsrechtlichen Anordnungen im Entscheid des Bezirksrats vom 28. Januar 2015. Im Sinne einer verfahrensleitenden VerfÃ¼gung sistierte die federfÃ¼hrende Direktion der Justiz und des Innern dieses Rekursverfahren am 16. MÃ¤rz 2015, bis das Verwaltungsgericht darÃ¼ber entschieden habe, ob es auf die Beschwerde auch insoweit eintrete, als sich diese gegen die aufsichtsrechtlichen Anordnungen des Bezirksrat G richte, oder ob es die Sache insoweit an den Regierungsrat Ã¼berweise. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat beantragte am 7. April 2015 die Abweisung der Beschwerde. C erstattete ihre Beschwerdeantwort am 20. April 2015 und beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit Ã¼berhaupt darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Gemeinde A. In der Replik vom 21. Mai 2015 und der Duplik vom 29. Juni 2015 hielten beide Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angefochten ist ein Bezirksratsentscheid, der im Anfechtungsverfahren gegen zwei VerfÃ¼gungen der Beschwerdegegnerin erging und zusÃ¤tzlich eine aufsichtsrechtliche Anordnung enthielt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) insoweit zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig, als im Rekursverfahren erstinstanzliche Anordnungen im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG Ã¼berprÃ¼ft wurden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Soweit der Bezirksrat aufsichtsrechtlich entschied (Disp.-Ziff. 6), verfÃ¼gte er selber erstinstanzlich, weshalb dieser Teil des Entscheids gemÃ¤ss § 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 3 VRG nur mittels Rekurs an den Regierungsrat angefochten werden kann. Eine Kompetenzattraktion im Sinn einer Sprungbeschwerde, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrerin vorschwebt, ist nicht mÃ¶glich, da der Regierungsrat als oberste Verwaltungsinstanz nicht Ã¼bersprungen werden darf (vgl. JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19b N. 57 f.) und die Voraussetzungen von § 19b Abs. 4 VRG fÃ¼r einen Sprungrekurs (Rat oder Weisung durch die Rekursinstanz) ohnehin nicht gegeben wÃ¤ren. ProzessÃ¶konomische GrÃ¼nde oder der Wunsch nach verbesserter Koordination zwischen Anfechtungs- und Aufsichtsverfahren kÃ¶nnen die fehlende gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine Sprungbeschwerde nicht ersetzen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrerseits bereits Rekurs beim Regierungsrat erhoben hat und ein entsprechendes Verfahren erÃ¶ffnet ist, muss die Sache im fraglichen Umfang nicht mehr fÃ¶rmlich an den Regierungsrat Ã¼berwiesen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Innerhalb des Anfechtungsverfahrens bildet der Rekursentscheid, soweit die Sache an die Erstinstanz zurÃ¼ckgewiesen wurde, einen Zwischenentscheid (Disp.-Ziffn. 1 bis 4). Solche Entscheide kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG nur unter den Voraussetzungen der sinngemÃ¤ss anwendbaren Art. 91 bis 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden. Nach Art. 93 Abs. 1 BGG kÃ¶nnen Vor- und Zwischenentscheide, die nicht die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand betreffen, unter anderem dann angefochten werden, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Urteilstext">Es ist fraglich, ob diese Voraussetzungen zur Anfechtung des RÃ¼ckweisungsentscheids vorliegend gegeben sind, denn die von der Vorinstanz verlangte GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs vor AusfÃ¤llung eines neuerlichen Einspracheentscheids bewirkt an sich noch keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin. Immerhin zwingt sie der RÃ¼ckweisungsentscheid aber auch zu einem Eintreten auf die aus ihrer Sicht verspÃ¤tete Einsprache, und mit einer Beschwerdegutheissung â etwa wegen der verspÃ¤teten Anfechtung der PensionsverfÃ¼gung vom 12. Dezember 2012 â kÃ¶nnte sofort ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt werden, was bezÃ¼glich der weiteren AbklÃ¤rungen zur Grundtaxe einen bedeutenden Zeit- oder Kostengewinn bringen kÃ¶nnte. Zu beachten ist zudem, dass die im Rekursentscheid angeordnete RÃ¼ckerstattung fÃ¼r bezahlte Betreuungstaxen der Beschwerdegegnerin in den Monaten Januar bis April 2013 (Disp.-Ziff. 5) einen Teilentscheid darstellt, der auf jeden Fall ohne EinschrÃ¤nkungen mit Beschwerde anfechtbar ist (§ 19a Abs. 1 VRG). Es rechtfertigt sich daher, auf die Beschwerde auch mit Bezug auf die RÃ¼ckweisung einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich gegen den Rekursentscheid nur insoweit, als dieser die angefochtene PensionsverfÃ¼gung betrifft (Disp.-Ziffn. 1, 2, 4 und 5), nicht jedoch gegen die teilweise Rekursgutheissung bezÃ¼glich der mit Beschluss vom 2. Dezember 2013 teilweise verweigerte Akteneinsicht (Disp.-Ziff. 3), die der Beschwerdegegnerin inzwischen auch bereits gewÃ¤hrt wurde. </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist zur Anfechtung dieser Punkte im Beschwerdeverfahren gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 VRG legitimiert, da sie als Betreiberin des Alterszentrums E davon Ã¤hnlich wie eine private Betreiberin einer solchen Institution betroffen ist (§ 21 Abs. 2 lit. a VRG) und da der Entscheid den Betrieb des Alterszentrums als eine der Gemeinde obliegende gesetzliche Aufgabe und insbesondere auch indirekt den Bestand der PflegeverfÃ¼gungen gegenÃ¼ber den anderen Bewohnern tangiert (vgl. § 21 Abs. 2 lit. b VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.5 </span></b><span>In der Sache wehrte sich die Beschwerdegegnerin mit ihrer Einsprache und dem Rekurs gegen die ErhÃ¶hung der Altersheimtaxen um Fr. 85.- pro Tag. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe der periodischen Leistung wÃ¤hren der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen. Bei Streitigkeiten Ã¼ber Mietzinse dagegen wird entsprechend Art. 92 Abs. 2 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) und Art. 51 Abs. 4 BGG vom zwanzigfachen Betrag der streitigen Jahresleistung als Streitwert ausgegangen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 65a N. 17). Das Verwaltungsgericht hatte bis heute noch nicht zu entscheiden, wie der Streitwert bei wiederkehrenden Taxen eines Heimes zu berechnen sei. Von der Natur der Streitsache liegt hier zwar eine gewisse NÃ¤he zur Mietzinsstreitigkeit vor, jedoch wÃ¼rde eine entsprechende Streitwertberechnung zu unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohen Prozesskostenrisiken bei der Anfechtung von TaxerhÃ¶hungen durch die Heimbewohner fÃ¼hren. Es rechtfertigt sich daher, in solchen FÃ¤llen ebenfalls vom Regelstreitwert einer einzigen Jahresleistung auszugehen. Der Streitwert liegt daher bei Fr. 31'025.- (365 x Fr. 85.-).</span></p> <p class="Urteilstext">Die Sache ist in Dreierbesetzung zu entscheiden (§ 38 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Obwohl der Bezirksrat in seinem Entscheid zur Auffassung gelangte, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe das rechtliche GehÃ¶r der Beschwerdegegnerin verletzt, und die Sache sei daher teilweise an sie zurÃ¼ckzuweisen, nahm er in verschiedenen Punkten bereits eine ÃberprÃ¼fung der Einsprache bzw. des Rekurses vor. So bejahte er die LegalitÃ¤t der PensionsverfÃ¼gung vom 12. Dezember 2012 und erachtete die gemÃ¤ss Taxordnung vom 26. November 2012 pauschal und unabhÃ¤ngig vom tatsÃ¤chlichen Betreuungsaufwand auferlegte Betreuungstaxe von Fr. 50.- bzw. Fr. 60.- als angemessen. Da die Beschwerdegegnerin selber kein Rechtsmittel gegen den Rekursentscheid erhob, ist dieser in diesen Punkten nicht zu Ã¼berprÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Auffassung, angesichts der bereits erfolgten materiellen Beurteilung des Rekurses kÃ¶nnten die Akteneinsicht und der neue Einspracheentscheid nichts mehr am Ergebnis Ã¤ndern. Die Feststellungen des Bezirksrates zur Grundtaxe und ihrer Ãberdeckung gehÃ¶rten nicht zum Streitgegenstand des Rekursverfahrens, sondern zum aufsichtsrechtlichen Verfahren, wo kein Anspruch auf Akteneinsicht bestehe. Soweit diese Einwendung die aufsichtsrechtliche erstinstanzliche Anordnung des Bezirksrats betrifft, ist darauf nicht einzutreten (vgl. vorn E. 1.1). Mit ihrer RÃ¼ge macht die BeschwerdefÃ¼hrerin aber auch geltend, indem der Bezirksrat sie mit der RÃ¼ckweisung dazu anhalte, Ã¼ber die bisher nicht angefochtene Grundtaxe zu entscheiden, gehe er Ã¼ber den Streitgegenstand des Rekurses hinaus. </span></p> <p class="Urteilstext">Der Streitgegenstand des Rekursverfahrens wird einerseits durch den Gegenstand der angefochtenen Anordnung und anderseits durch die Rekursbegehren bestimmt, wobei die RekursbegrÃ¼ndung nicht Bestandteil des Streitgegenstands ist, jedoch allenfalls als Hilfsmittel zur Konkretisierung heranzuziehen ist (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44, 47). Die Beschwerdegegnerin hatte im Einsprache- und Rekursverfahren verlangt, die PensionsverfÃ¼gung vom 12. Dezember 2012 sei nichtig zu erklÃ¤ren, eventuell sei sie aufzuheben. Dabei machte sie unter anderem geltend, die mit der neuen Taxordnung einhergehende Preissteigerung von 86 % verletze das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, und untermauerte dies mit dem Vorwurf, mit den Betreuungstaxen wÃ¼rden ungedeckte Pflegekosten gedeckt. Diese Vorbringen schliessen es nicht aus, dass der Bezirksrat im Rekursverfahren nicht nur die Betreuungstaxen, sondern auch die Grundtaxen einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung unterzieht. Die ÃberprÃ¼fung bewegt sich daher ohne Weiteres innerhalb des durch den Rekursantrag begrenzten Streitgegenstands.</p> <p class="Erwgung2"><span>WÃ¤hrend demnach die RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid nur die der Beschwerdegegnerin berechneten Grundtaxen betrifft, umfasst die aufsichtsrechtliche Anordnung gemÃ¤ss Disp.-Ziff. 6 des Bezirksratsentscheids die Grundtaxen aller Bewohnenden des Alterszentrums.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte die von ihr selber gegengezeichnete PensionsverfÃ¼gung vom 12. Dezember 2012 gar nicht anfechten kÃ¶nnen, jedenfalls sei ihre diesbezÃ¼gliche Einsprache auch in BerÃ¼cksichtigung der mangelnden Rechtsmittelbelehrung auf der PensionsverfÃ¼gung verspÃ¤tet gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Im Unterschied zum verwaltungsrechtlichen Vertrag, wo die Parteien eine inhaltliche Gestaltungsfreiheit haben, setzen die VerwaltungsbehÃ¶rden bei Erlass einer mitwirkungsbedÃ¼rftigen VerfÃ¼gung die Rechte und Pflichten der Privaten autoritativ nach Massgabe der anwendbaren Gesetze fest (RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des Allgemeinen Verwaltungsrechts Band I, Bern 2012, Rz. 3051 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 899; VGr, 12. Januar 2005, PB.2004.00074, E. 3.5). Durch diese hoheitliche Festlegung von Rechten und Pflichten gehÃ¶ren die nÃ¤mlichen Akte unbesehen des ihnen zugrundeliegenden gemeinsamen Bindungswillens der Parteien zur Kategorie der VerfÃ¼gungen und kÃ¶nnen von Gesetzes wegen auch wie diese angefochten werden (§ 19 Abs. 1 lit. a VRG). Mit ihrer Zustimmung bzw. Mitwirkung bekundet die rechtsunterworfene Partei letztlich nur ihren Wunsch, ein bestimmtes RechtsverhÃ¤ltnis einzugehen, ohne sich damit aber allen damit einhergehenden und erst in der VerfÃ¼gung individuell konkretisierten Pflichten bedingungslos zu unterwerfen. Dementsprechend sehen auch die Art. 32 der alten und Art. 27 der neuen Taxordnung das Rechtsmittel der Einsprache gegen den Vollzug der Taxordnung vor. </span></p> <p class="Urteilstext">Es stand der Beschwerdegegnerin daher auch im vorliegenden Fall grundsÃ¤tzlich offen, die sie betreffende PensionsverfÃ¼gung vom 12. Dezember 2012 trotz ihrer unterschriftlichen Zustimmung dazu anzufechten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Entgegen dieser Rechtslage und in Missachtung des entsprechenden Erfordernisses von § 10 Abs. 1 VRG enthielt die PensionsverfÃ¼gung vom 12. Dezember 2012 keine Rechtsmittelbelehrung. Dies darf nach dem Gebot der Fairness im Verfahren (§ 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) nicht zu Nachteilen fÃ¼r die betroffene Partei fÃ¼hren, es sei denn, diese hÃ¤tte den Irrtum bemerkt oder ihn bei gebÃ¼hrender Aufmerksamkeit bemerken mÃ¼ssen. Der Adressat kann eine ohne Rechtsmittelbelehrung erÃ¶ffnete Anordnung nicht wÃ¤hrend beliebig langer Zeit anfechten. Vielmehr wird allgemein als bekannt vorausgesetzt, dass Entscheide angefochten werden kÃ¶nnen. Unter der Voraussetzung, dass der VerfÃ¼gungscharakter einer rechtsmittellosen Anordnung Ã¼berhaupt erkennbar ist, mÃ¼ssen die Adressaten diese innert vernÃ¼nftiger bzw. angemessener Frist anfechten oder sich zumindest nach Rechtsmitteln erkundigen (PlÃ¼ss, § 10 N. 51 f.). </span></p> <p class="Urteilstext">Die Anfechtbarkeit der vorliegend strittigen VerfÃ¼gung war fÃ¼r die Beschwerdegegnerin nicht leicht erkennbar, denn sie enthielt keine Rechtsmittelbelehrung, und selbst die professionell vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin ist bis heute der Auffassung, eine mitwirkungsbedÃ¼rftige VerfÃ¼gung sei von vornherein nicht anfechtbar. Aus diesem Grund darf auch nicht angenommen werden, eine Nachfrage bei der Verwaltung hÃ¤tte sofort Klarheit Ã¼ber die Anfechtbarkeit gebracht. Es fragt sich jedoch, zu welchem Zeitpunkt die Beschwerdegegnerin tatsÃ¤chlich um die Anfechtbarkeit der VerfÃ¼gung wusste. Am 4. Mai 2013 schrieb deren Tochter einen Brief an die GemeindeprÃ¤sidentin, worin sie sich nach Beizug rechtskundiger Hilfe Ã¼ber den Anstieg des Pensionspreises beklagte und dabei auch die Nichtigkeit der PensionsverfÃ¼gung infolge der fehlenden Rechtsmittelbelehrung geltend machte. Daraus lÃ¤sst sich jedoch entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ableiten, dass die Beschwerdegegnerin ebenfalls von der Anfechtbarkeit der PensionsverfÃ¼gung Kenntnis hatte. Die Tochter hatte das Schreiben nÃ¤mlich ausdrÃ¼cklich und um eine Auseinandersetzung zu vermeiden, ohne Wissen ihrer Mutter verfasst (a.<span> </span>a.<span> </span>O. S. 3). Selbst wenn Mutter und Tochter das Thema der erhÃ¶hten Heimtaxen wohl vor diesem Brief gemeinsam besprochen hatten, kann daraus noch nicht auf ein eigentliches MandatsverhÃ¤ltnis zur Tochter zwecks Interessenwahrung geschlossen werden. Auch fehlen vorliegend konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Tochter die Ergebnisse ihrer rechtlichen AbklÃ¤rungen mit der Mutter besprochen hÃ¤tte. Aus dem gleichen Grund lÃ¤sst sich auch aus dem spÃ¤teren Schreiben der Tochter vom 18. Juni 2013, wo es wiederum unter anderem um die Anfechtbarkeit der PensionsverfÃ¼gung vom 12. Dezember 2012 ging, nichts ableiten. Ebenso wenig lÃ¤sst der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin ab Januar 2013 monatliche Rechnungen mit dem neuen Pensionspreis erhielt und auch bezahlte, RÃ¼ckschlÃ¼sse auf ihre Kenntnis der AnfechtungsmÃ¶glichkeiten bezÃ¼glich der diesen Rechnungen zugrunde liegenden PensionsverfÃ¼gung zu. Aufgrund der Akten bestehen daher keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Beschwerdegegnerin vor Kontaktierung und BevollmÃ¤chtigung ihres Anwalts am 1. September 2013 von der Anfechtbarkeit der PensionsverfÃ¼gung tatsÃ¤chlich wusste. Mit ihrer am 26. September 2013 dagegen erhobenen Einsprache handelte sie daher rechtzeitig innerhalb der 30-tÃ¤gigen Einsprachefrist, dies unabhÃ¤ngig davon, dass ihr Anwalt die PensionsverfÃ¼gung bereits am 5. September 2013 schriftlich beanstandet hatte, ohne damit aber eine Einsprache zu erheben. Mit diesem ersten Schreiben sollte der BeschwerdefÃ¼hrerin gerade die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt werden, vor Einleitung weiterer rechtlicher Schritte in einem GesprÃ¤ch eine gemeinsame LÃ¶sung zu finden.</p> <p class="Urteilstext">Damit erÃ¼brigt sich die Frage, ob nicht trotz Fristablaufs ausnahmsweise ein RÃ¼ckkommen auf die VerfÃ¼gung geboten gewesen wÃ¤re, was bei DauerverfÃ¼gungen wie hier bei einer wesentlichen Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse der Fall ist (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 17), und selbst ohne wesentliche Ãnderung in der Lehre und Rechtsprechung befÃ¼rwortet wird, wenn der VerfÃ¼gung schwerwiegende materielle Fehler anhaften (BGr, 26. August 2011, 2C_114/2011, E. 2.2 mit zahlreichen Hinweisen; BGE 98 Ia 568, E. 5b; VGr, 25. September 2015, VB.20015.00070 E. 2.4; 1. April 2015, VB.2015.00033 E. 4.2 mit Hinweisen; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 31 Rz. 40). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Schliesslich stellte der Bezirksrat fest, dass die Beschwerdegegnerin Ã¼ber die neue Taxordnung und die neuen Betreuungstaxen mangelhaft informiert worden sei, und ihr, da sie gemÃ¤ss den Ãbergangsfristen der alten Taxordnung auf diese noch bis im Februar 2013 habe vertrauen dÃ¼rfen, die bereits bezahlten Betreuungstaxen von Januar bis April 2013 zurÃ¼ckerstattet werden mÃ¼ssten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht dagegen geltend, aus ihrem Informationsschreiben von Dezember 2012 sei klar und deutlich hervorgegangen, dass die Betreuungstaxe auch die Alltagsgestaltung (Veranstaltungen etc.) erfasse, und neu pauschal nur fÃ¼r zwei Kategorien von Bewohnern berechnet werde. Eine Bewohnerkategorie, fÃ¼r die das Angebot kostenlos zur VerfÃ¼gung stehe, gebe es nicht, dies mache die Taxordnung 2013 selber restlos klar.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der Grundsatz von Treu und Glauben gemÃ¤ss Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV schÃ¼tzt nicht vor der Ãnderung geltenden Rechts, kann jedoch unter bestimmten UmstÃ¤nden erfordern, dass eine neue belastende Regelung mit einer angemessenen Ãbergangsregelung, insbesondere mit einer Ãbergangsfrist, versehen wird (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 642; Beatrice Weber-DÃ¼rler, Vertrauensschutz im Ã¶ffentlichen Recht, Basel 1983, S. 292 f.). Solche Ãbergangsfristen haben nicht den Zweck, die Betroffenen mÃ¶glichst lange von der gÃ¼nstigeren bisherigen Regelung profitieren zu lassen, sondern einzig, ihnen eine angemessene Frist einzurÃ¤umen, um sich an die neue Regelung anzupassen (BGE 134 I 23 E. 7.6 mit weiteren Hinweisen). Art. 30 der Taxordnung 2006 sieht daher vor, dass Ãnderungen der Taxordnung den Bewohnerinnen und Bewohnern mindestens einen Monat vor deren Inkrafttreten mitgeteilt werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Im Dezember 2012 wies die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewohnenden des Alterszentrums und deren AngehÃ¶rige in einem Schreiben auf die neue Taxordnung per 1. Januar 2013 hin. Als Eckpunkte der neuen Taxordnung nannte sie dabei auch die Betreuungstaxen, die aufgrund des erweiterten Angebots der Aktivierung und der Alltagsgestaltung ebenfalls angepasst und aus grundsÃ¤tzlichen Ãberlegungen neu pauschal in zwei Kategorien unterteilt wÃ¼rden, nÃ¤mlich fÃ¼r PflegebedÃ¼rftige mit vornehmlich kÃ¶rperlichen EinschrÃ¤nkungen in offenen Wohngruppen (Fr. 50.-/Tag) und fÃ¼r Demenzkranke in den geschlossenen Wohngruppen (Fr. 60.-/Tag). Bei dieser Wortwahl durfte die Beschwerdegegnerin in guten Treuen davon ausgehen, dass sie als nicht pflegebedÃ¼rftige Bewohnerin wie bis anhin keine Betreuungstaxe zu entrichten habe. Eine zusÃ¤tzliche Konsultation der dem Schreiben beigelegten neuen Taxordnung war unter diesen UmstÃ¤nden auch nicht notwendig, wie der Bezirksrat richtig feststellte. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Den wahren Gehalt der neuen Taxordnung erkannte die Beschwerdegegnerin daher erst mit Zustellung der Januarrechnung im Verlauf des Februars 2013. Allerdings ist fraglich, ob ihr aus dieser verspÃ¤teten Kenntnisnahme Ã¼berhaupt ein relevanter Vertrauensschaden entstanden ist. Eine angemessene Ãbergangsfrist fÃ¼r die EinfÃ¼hrung der neuen Taxordnung soll den Bewohnenden vor der TaxerhÃ¶hung ermÃ¶glichen, sich nach einer anderen WohnmÃ¶glichkeit umzusehen und allenfalls auf das PensionsverhÃ¤ltnis zu verzichten. Diese MÃ¶glichkeit entging der Beschwerdegegnerin zwar im Dezember 2012, jedoch hÃ¤tte sie das PensionsverhÃ¤ltnis ohne Weiteres ab Februar 2013, als sie das Ausmass der ErhÃ¶hung erkannte, unter Einhaltung der einmonatigen Frist gemÃ¤ss Art. 6 der Taxordnung kÃ¼ndigen kÃ¶nnen. Indem sie aber trotz der massiven PreiserhÃ¶hung weiterhin im Alterszentrum verblieb, verzichtete sie offenbar auf eine andere WohnlÃ¶sung. Andererseits ist aber auch einzurÃ¤umen, dass der Beschwerdegegnerin ein erneuter Umzug kurz nach Bezug des umgebauten Alterszentrums wohl wesentlich schwerer gefallen wÃ¤re als ein solcher direkt aus der ÃbergangslÃ¶sung in der Ãberbauung F aus. Durch die verspÃ¤tete Information wurde daher die Wahlfreiheit, die der Beschwerdegegnerin bei rechtzeitiger Information im November 2012 zugestanden hÃ¤tte, erheblich eingeschrÃ¤nkt. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint es daher gerechtfertigt, die BeschwerdefÃ¼hrerin zur RÃ¼ckzahlung der fÃ¼r die Monate Januar bis April 2013 bezahlten Betreuungstaxen zu verpflichten. Es kann dazu auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid verwiesen werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Kosten des Verfahrens sind der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 VRG). Diese hat die Beschwerdegegnerin Ã¼berdies angemessen zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Urteilstext">Mit dieser Beschwerdeabweisung wird ein Zwischenentscheid der Rekursinstanz bestÃ¤tigt, weshalb wiederum mindestens teilweise ein Zwischenentscheid vorliegt, der nur unter den einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen von Art. 93 BGG mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden kann. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zuzÃ¼glich Fr. 160.- (8 % MWST), total Fr. 2'160.-, fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>