<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00632</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223077&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00632</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.04.2024 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachträgliche Baubewilligung; Öffnungszeiten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Änderung der Öffnungszeiten einer Aussenwirtschaft; Lärmschutzrecht. Beim vorliegend zu beurteilenden Bistro mit Aussenwirtschaft handelt es sich um eine (ortsfeste) Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 USG und Art. 2 Abs. 1 LSV. Es stellt eine neue Anlage im Sinn des Umweltschutzgesetzes dar. Daher müssen die Lärmemissionen nach den Anordnungen der Vollzugsbehörde so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich möglich sowie wirtschaftlich tragbar ist und dass die Planungswerte â durch die von der Anlage allein erzeugten Lärmimmissionen â eingehalten sind (E. 3.1). Für Gaststättenlärm hat der Bundesrat keine Belastungsgrenzwerte festgesetzt. Die durch Gaststätten verursachten Immissionen sind daher von der Vollzugsbehörde unmittelbar gestützt auf das Gesetz zu beurteilen. (...) Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dürfen fachlich abgestützte private Richtlinien herangezogen werden. Dazu gehört namentlich die Vollzugshilfe zur Ermittlung und Beurteilung der Lärmbelastung durch den Betrieb öffentlicher Lokale der â privatrechtlichen â Vereinigung der kantonalen Lärmschutzfachleute (Cercle Bruit) vom 25. September 2020. (...) Die Beurteilung der externen Schallquelle S6 (Gästeverhalten und Bedienung auf der Terrasse) erfolgt nach Ziff. 5.2 der Vollzugshilfe gemäss deren Anhang 3. Es wird ein Vollzugstool in Form eines Excel-Formulars bereitgestellt (E. 3.3). Die Beurteilung der Kriterien "Ortsüblichkeit" und "Hintergrundgeräusch" durch die Vorinstanz überzeugt. Damit sind die Planungswerte nach dem Vollzugstool auch zwischen 19 und 22 Uhr klar eingehalten (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSENWIRTSCHAFT">AUSSENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CERCLE BRUIT">CERCLE BRUIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN (GEMEINDE)">ERMESSEN (GEMEINDE)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFNUNGSZEITEN">ÃFFNUNGSZEITEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Abs. 1 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. 7 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. 2 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. 1 USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61244" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00632</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baukommission KÃ¼snacht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend nachtrÃ¤gliche Baubewilligung; Ãffnungszeiten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 6. April 2021 erteilte die Baukommission KÃ¼snacht B die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Ãffnungszeiten des bestehenden Bistros auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01 und 02 (neu Kat.-Nr. 03) an der C-Strasse 04 in KÃ¼snacht.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 7. Mai 2021 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 20. September 2022 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte den Beschluss der Baukommission KÃ¼snacht vom 6. April 2021 wie folgt: "Es ist nachzuweisen, dass der Schallschutz gegen InnenlÃ¤rm hinsichtlich Luft- und Trittschall zwischen dem Gastronomielokal (Bistro) und den WohnrÃ¤umen im GebÃ¤ude C-Strasse 05 eingehalten ist. Die entsprechenden Unterlagen sind mindestens 6 Wochen vor Aufnahme der verlÃ¤ngerten Betriebszeiten der BaubehÃ¶rde zur PrÃ¼fung und Bewilligung einzureichen." Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19. Oktober 2022 (Poststempel: 22. Oktober 2022) erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, es sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich MWST zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers â der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts in dem Umfang aufzuheben, als der Rekurs abgewiesen worden sei, und die Bewilligung fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Ãffnungszeiten des Bistros somit aufzuheben. Eventualiter sei die Betriebszeit nur bis 21 Uhr zu verlÃ¤ngern. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung beizumessen.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. November 2022 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 15. November 2022 beantragte die Baukommission KÃ¼snacht, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. A Ã¤usserte sich in der Folge mit Replik vom 14. Dezember 2022 (Poststempel: 15. Dezember 2022). Am 20. Dezember 2022 erstattete die Baukommission KÃ¼snacht ihre Duplik. Am 15. Januar 2023 (Poststempel: 16. Januar 2023) liess sich B zur Replik vernehmen. Mit Triplik vom 27. Januar 2023 hielt A an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen sind die Ãffnungszeiten des Bistros des auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 bestehenden Restaurants D in KÃ¼snacht. Mit Entscheid vom 16. Oktober 2012 war dieses Bistro mit 16 bis 18 SitzplÃ¤tzen im Untergeschoss des Restaurants bewilligt worden. Ebenfalls bewilligt worden war das Aufstellen von drei mobilen Vierertischen im Freien auf der Restaurantparzelle sowie drei mobilen Zweiertischen auf der Ã¶ffentlichen Strassenparzelle Kat.-Nr. 02 (heute: Kat.-Nr. 03). Im Winterhalbjahr wurde der Betrieb des Bistros von Dienstag bis Samstag von 8 Uhr bis 17 Uhr und im Sommerhalbjahr von Dienstag bis Sonntag von 8 Uhr bis 20 Uhr erlaubt. Der Beschwerdegegner ersuchte darum, den Aussenbereich des Bistros ganzjÃ¤hrig von 8 Uhr bis 22 Uhr betreiben zu dÃ¼rfen. Mit dem Beschluss der Baukommission KÃ¼snacht vom 6. April 2021 wurden ihm die folgenden Betriebs- und Ausschankzeitenzeiten fÃ¼r den Aussenbereich des Bistros bewilligt: ganzjÃ¤hrig von Dienstag bis Samstag 8 Uhr bis 22 Uhr; im Sommerhalbjahr sonntags von 8 Uhr bis 20 Uhr.</p> <p class="Urteilstext">Die Parzelle Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde KÃ¼snacht vom 5. Dezember 1994 (BZO) in der Kernzone K2 und gehÃ¶rt der Empfindlichkeitsstufe (ES) III an. Im Osten grenzt sie an die C-Strasse, im SÃ¼den an die Ã¶ffentliche Parzelle Kat.‑Nr. 03, die von der C-Strasse zum ZÃ¼richsee fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Beim vorliegend zu beurteilenden Bistro mit Aussenwirtschaft handelt es sich um eine (ortsfeste) Anlage im Sinn von Art. 7 Abs. 7 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und Art. 2 Abs. 1 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV; vgl. BGr, 21. Oktober 2020, 1C_498/2019, E. 4.5). Es stellt eine neue Anlage im Sinn des Umweltschutzgesetzes dar (vgl. Art. 47 Abs. 1 LSV). Daher mÃ¼ssen die LÃ¤rmemissionen nach den Anordnungen der VollzugsbehÃ¶rde so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist und dass die Planungswerte â durch die von der Anlage allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen â eingehalten sind (Art. 11 Abs. 2 und Art. 25 Abs. 1 USG sowie Art. 7 Abs. 1 lit. a und b LSV). Die VollzugsbehÃ¶rde gewÃ¤hrt Erleichterungen, soweit die Einhaltung der Planungswerte zu einer unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Belastung fÃ¼r die Anlage fÃ¼hren wÃ¼rde und ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches, namentlich auch raumplanerisches Interesse an der Anlage besteht. Die Immissionsgrenzwerte dÃ¼rfen jedoch nicht Ã¼berschritten werden (Art. 25 Abs. 2 USG sowie Art. 7 Abs. 2 LSV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die VollzugsbehÃ¶rde ermittelt die AussenlÃ¤rmimmissionen ortsfester Anlagen anhand der Belastungsgrenzwerte nach den AnhÃ¤ngen 3 ff. LSV, wenn sie Grund zur Annahme hat, dass die massgebenden Belastungsgrenzwerte Ã¼berschritten sind oder ihre Ãberschreitung zu erwarten ist (Art. 36 Abs. 1 und Art. 40 Abs. 1 LSV). GemÃ¤ss Art. 13 und 23 USG legt der Bundesrat Immissionsgrenzwerte und Planungswerte fest. Die Planungswerte liegen unter den Immissionsgrenzwerten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>FÃ¼r GaststÃ¤ttenlÃ¤rm hat der Bundesrat keine Belastungsgrenzwerte festgesetzt (BGr, 9. MÃ¤rz 2018, 1C_293/2017, E. 3.1.2, auch zum Folgenden). Die durch GaststÃ¤tten verursachten Immissionen sind daher von der VollzugsbehÃ¶rde unmittelbar gestÃ¼tzt auf das Gesetz, in Anwendung von Art. 15 in Verbindung mit Art. 19 und Art. 23 USG, zu beurteilen (Art. 40 Abs. 3 LSV). Dabei muss die Obergrenze fÃ¼r den LÃ¤rm so festgelegt werden, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶ren (vgl. Art. 15 USG und Art. 40 Abs. 3 LSV). Massgeblich fÃ¼r die Beurteilung des LÃ¤rms einer neuen Anlage sind die am jeweiligen Immissionsort geltenden Planungswerte. Da die Planungswerte gemÃ¤ss Art. 23 USG fÃ¼r neue lÃ¤rmige ortsfeste Anlagen unter den Immissionsgrenzwerten liegen mÃ¼ssen, darf der von der Anlage ausgehende LÃ¤rm hÃ¶chstens geringfÃ¼gige StÃ¶rungen verursachen (BGE 137 II 30 E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2">Namentlich bei Publikumseinrichtungen wird eine Einzelfallbeurteilung notwendig, wobei der Charakter des LÃ¤rms, der Zeitpunkt und die HÃ¤ufigkeit seines Auftretens sowie die LÃ¤rmempfindlichkeit und -vorbelastung zu berÃ¼cksichtigen sind (BGE 133 II 292 E. 3.3, auch zum Folgenden). Dabei ist nicht auf das subjektive LÃ¤rmempfinden einzelner Personen abzustellen, sondern auf eine objektivierte Betrachtung unter BerÃ¼cksichtigung von Personen mit erhÃ¶hter LÃ¤rmempfindlichkeit (vgl. Art. 13 Abs. 2 USG). FÃ¼r eine derartige objektivierte Betrachtung dÃ¼rfen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fachlich abgestÃ¼tzte private Richtlinien herangezogen werden (BGE 137 II 30 E. 3.4 ff., auch zum Folgenden). Dazu gehÃ¶rt namentlich die Vollzugshilfe zur Ermittlung und Beurteilung der LÃ¤rmbelastung durch den Betrieb Ã¶ffentlicher Lokale der â privatrechtlichen â Vereinigung der kantonalen LÃ¤rmschutzfachleute (Cercle Bruit) vom 25. September 2020 [Version 2019], www.cerclebruit.ch [im Folgenden: Vollzugshilfe]).</p> <p class="Erwgung2">Die Beurteilung der externen Schallquelle S6 (GÃ¤steverhalten und Bedienung auf der Terrasse) erfolgt nach Ziff. 5.2 der Vollzugshilfe gemÃ¤ss deren Anhang 3. Es wird ein Vollzugstool in Form eines Excel-Formulars bereitgestellt (www.cerclebruit.ch &gt; Vollzugsordner &gt; 8.10 Kultur- &amp; Gastgewerbebetriebe &gt; Vollzugshilfe Anhang 3/Aide Ã l'exÃ©cution annex 3 [in der Folge: Vollzugstool]), welches folgende Kriterien berÃ¼cksichtigt: Betriebszeiten, Anzahl AussenplÃ¤tze und GrÃ¶sse der Terrasse, Position des Empfangspunkts in Bezug zur Terrasse, GÃ¤steverhalten, Ausbreitung des LÃ¤rms in Funktion der Ã¶rtlichen Gegebenheiten, eventuelle Hinderniswirkung zwischen Terrasse und Empfangsort, Empfindlichkeitsstufe am Empfangsort, HintergrundgerÃ¤usch, OrtsÃ¼blichkeit, SaisonalitÃ¤t und Betriebszeiten. Das Resultat soll es ermÃ¶glichen, die ZulÃ¤ssigkeit der vorgesehenen Terrassennutzung zu beurteilen; dazu werden StÃ¶rkategorien definiert (wenig stÃ¶rend, stÃ¶rend, stark stÃ¶rend und sehr stark stÃ¶rend; vgl. zum Ganzen Anhang 3 der Vollzugshilfe).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Baukommission KÃ¼snacht und der BeschwerdefÃ¼hrer haben vor der Vorinstanz je ein LÃ¤rmgutachten eingereicht. Beide Gutachten gehen gestÃ¼tzt auf das Vollzugstool davon aus, dass bei Ãffnungszeiten der Aussenwirtschaft bis 22 Uhr die Planungswerte Ã¼berschritten sind. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist von der EinschÃ¤tzung der Gutachter hinsichtlich zwei Kriterien abgewichen: Sie ging im Rahmen des Vollzugstools einerseits von einem HintergrundgerÃ¤usch "mittel" statt "leise" aus. Andererseits war sie â was die Baukommission KÃ¼snacht bereits im Rahmen des vorinstanzlichen Augenscheins geltend machte und nun in der Beschwerdeantwort ausfÃ¼hrlich vorbringt â der Auffassung, dass die OrtsÃ¼blichkeit des Aussenbetriebs gegeben sei. Damit waren die Planungswerte bei Ãffnungszeiten der Aussenwirtschaft bis 22 Uhr eingehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Baukommission KÃ¼snacht darf bei der Beurteilung nach dem Vollzugstool davon ausgehen, dass die OrtsÃ¼blichkeit gegeben ist. In der ErlÃ¤uterung zum Vollzugstool heisst es ausdrÃ¼cklich: "Bei der Beurteilung der OrtsÃ¼blichkeit fÃ¼r den Betrieb einer Aussenterrasse eines Restaurants steht der BewilligungsbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu, was sie als ortsÃ¼blich betrachtet." Nicht gegeben ist die OrtsÃ¼blichkeit gemÃ¤ss diesen ErlÃ¤uterungen bei "Kernzonen ohne bestehenden Gastronomiebetrieb". Da die AussensitzplÃ¤tze bereits bewilligt sind, auf der Bauparzelle selbst bereits ein Restaurantbetrieb gefÃ¼hrt wird und sich in derselben Zone auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 06 und 07, rund 150 m sÃ¼dlich des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks ein weiterer Gastronomiebetrieb mit Aussenwirtschaft befindet, ist im vorliegenden Fall von der OrtsÃ¼blichkeit auszugehen; es kommen bereits mehrere Gastronomiebetriebe mit Aussenwirtschaft in der Kernzone K2 vor. Auf die von der Baukommission KÃ¼snacht ebenfalls erwÃ¤hnten Restaurantbetriebe in der benachbarten Kernzone K3 muss somit nicht abgestellt werden. </p> <p class="Erwgung2">Sodann ist tatsÃ¤chlich â wie die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf den angekÃ¼ndigten Referentenaugenschein vom 16. Juni 2022 und die zwei unangekÃ¼ndigten Augenscheine vom 11. Juni 2022 bzw. vom 14. Juni 2022 gut dokumentiert feststellte â von einem HintergrundgerÃ¤usch "mittel" auszugehen. Es handelt sich nicht um eine "Innenhofsituation oder andere sehr enge Situation ohne andere LÃ¤rmquellen", die gemÃ¤ss der ErlÃ¤uterung zum Vollzugstool fÃ¼r das HintergrundgerÃ¤usch "leise" spricht. Gegen Westen und SÃ¼dwesten ist die bauliche Situation sehr offen (GIS-ZH [maps.zh.ch]). An der streitbetroffenen Parzelle fÃ¼hrt ein Ã¶ffentlicher Fussweg vorbei. Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte mit seiner Rekurseingabe selbst vor, dass das Gemeindegebiet in der unmittelbaren Umgebung des Bistros regelmÃ¤ssig von jungen Erwachsenen zum Feiern genutzt werde. Das gelte unter anderem fÃ¼r das Dach des Seerettungsdienstes. Bei einer Bewirtschaftung des Bistros bis 22 Uhr sei mit einer gesteigerten AktivitÃ¤t und "noch mehr LÃ¤rm" zu rechnen. </p> <p class="Erwgung2">Damit sind die Planungswerte nach dem Vollzugstool auch zwischen 19 und 22 Uhr klar eingehalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die mobilen Tische der Aussenwirtschaft sind der ortsfesten Anlage des Bistros zuzurechnen (vgl. E. 3.1; BGE 123 II 328 E. 4.a.bb). </p> <p class="Erwgung1">Ginge man mit dem BeschwerdefÃ¼hrer davon aus, dass das Bistro mit dem seit ca. 160 Jahren bestehenden Restaurant auf der streitbetroffenen Parzelle eine ortsfeste Gesamtanlage bilden wÃ¼rde, fÃ¼hrte dies nicht zu einem anderen Ergebnis. Als wesentlich geÃ¤nderte bestehende (Gesamt-)Anlage mÃ¼ssten â gemÃ¤ss der aktuellen bundesgerichtlichen Praxis (vgl. dazu Jonas Alig/Liliane SchÃ¤rmeli, Die Beurteilung geÃ¤nderter Altanlagen aus lÃ¤rmschutzrechtlicher Sicht â Eine kritische Analyse der Praxis, URP 2019, S. 193 ff., insb. S. 204 ff.) â nicht die Planungswerte, sondern nur die Immissionsgrenzwerte (IGW) eingehalten werden (Art. 8 Abs. 2 LSV). Diese Voraussetzung ist vorliegend erfÃ¼llt: Bei einer Berechnung nach dem Vollzugstool unter BerÃ¼cksichtigung der Erkenntnisse hinsichtlich der Kriterien der OrtsÃ¼blichkeit und des HintergrundgerÃ¤usches im Sinn von ErwÃ¤gung 4.2 werden die IGW eingehalten, wenn betreffend die Terrasse und die AussensitzplÃ¤tze die Beurteilung ansonsten entsprechend dem vom BeschwerdefÃ¼hrer im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Gutachten vorgenommen wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie die Vorinstanz Ã¼berzeugend dartut, wurde dem Vorsorgeprinzip mit der BeschrÃ¤nkung der sonntÃ¤glichen Betriebszeit auf das Sommerhalbjahr bzw. auf 20 Uhr entsprochen. Hinzu kommt, dass die wenigen Aussentische auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 in grÃ¶sstmÃ¶glicher Entfernung zum BeschwerdefÃ¼hrer als dem nÃ¤chsten Nachbarn aufgestellt wurden und die Aussentische auf der Strassenparzelle Kat.-Nr. 02 aus der Richtung der beschwerdefÃ¼hrerischen Liegenschaft von einer Hecke verdeckt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>An diesem Ergebnis Ã¤ndert auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete "RegelÃ¼berschreitung bei der Nutzung" nichts. Es kommt bei der Beurteilung auf den bewilligten, rechtmÃ¤ssigen Zustand an. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und bleibt ihm die beantragte ParteientschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). Sodann stellt die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen einen Ausnahmefall dar (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 17 N. 50 ff.). Da der BehÃ¶rde vorliegend kein Ã¼bermÃ¤ssiger Aufwand entstanden ist, ist auch ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>