<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00226</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206897&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00226</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.08.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung der Mietkosten von Fr. 1'200.- auf Fr. 1'100.-. Der Beschwerdeführer hat sich nicht ernsthaft um eine günstigere Wohnung gekümmert (E. 3.1). Seine Bemühungen um Reintegration in den Arbeitsmarkt und die Behandlung seiner Suchtproblematik sind zwar anzuerkennen. Dennoch erweist sich die Kürzung der Mietkosten als rechtmässig, zumal seine Bemühungen mit einer Minimalen Integrationszulage belohnt werden (E. 3.2). Besondere Gründe, die einem Wohnungswechsel entgegenstehen würden, liegen nicht vor und werden auch nicht dargetan (E. 3.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETKOSTEN">MIETKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHTERKRANKUNG">SUCHTERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSKOSTEN">WOHNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSMIETE">WOHNUNGSMIETE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSWECHSEL">WOHNUNGSWECHSEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8055" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00226</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. August 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt X,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1970, ist seit Juni 2005 ausgesteuert. Seit Oktober 2004 besucht er eine ambulante Therapie in einer Tagesklinik fÃ¼r DrogenabhÃ¤ngige. Mit Leistungsentscheid vom 25. Oktober 2005 legte die SozialhilfebehÃ¶rde X den UnterstÃ¼tzungsbedarf fÃ¼r A fest. Unter anderem erteilte sie ihm die Weisung, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu einem Mietzins von Fr. 1'000.- monatlich (anstelle von aktuell Fr. 1'350.-) zu suchen und entsprechende BemÃ¼hungen nachzuweisen unter der Androhung, dass ihm andernfalls der Beitrag an die Wohnkosten von Fr. 1'200.- um Fr. 100.- gekÃ¼rzt wÃ¼rde. Die Differenz zum tatsÃ¤chlichen Mietbetrag leistet A aus dem Betrag fÃ¼r den Grundbedarf. Der Entscheid vom 25. Oktober 2005 wurde von ihm nicht beanstandet. Im Leistungsentscheid vom 11. April 2006 hielt die SozialhilfebehÃ¶rde X unter anderem fest, dass A sich nur ungenÃ¼gend um eine gÃ¼nstigere Wohnung bemÃ¼ht habe; sie kÃ¼rzte ihm ab 1. Mai 2006 den Beitrag an die Wohnkosten wie angedroht um Fr. 100.- auf Fr. 1'100.-. Ferner auferlegte sie ihm die Weisung, sich weiterhin um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen und dies mit zehn Wohnungsbewerbungen pro Monat nachzuweisen unter Androhung einer weiteren LeistungskÃ¼rzung. Eine dagegen gerichtete Einsprache wies die SozialbehÃ¶rde X mit Entscheid vom 4. Juli 2006 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen wandte sich A mit Rekurs vom 17. Juli 2007 (recte: 2006) an den Bezirksrat Y und wehrte sich gegen die vorgenommene LeistungskÃ¼rzung. Im Beschluss vom 20. April 2007 hiess der Bezirksrat Y den Rekurs insofern gut, als er A aufgab, seine BemÃ¼hungen um eine gÃ¼nstigere Wohnung mit bloss fÃ¼nf Wohnungsbewerbungen pro Monat nachzuweisen. Im Ãbrigen hielt er aber fest, dass die BemÃ¼hungen um eine gÃ¼nstigere Wohnung bis Ende MÃ¤rz 2006 ungenÃ¼gend gewesen waren und die LeistungskÃ¼rzung im Entscheid vom 11. April 2006 gerechtfertigt hÃ¤tten. Insofern wies er den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen richtet sich die von A am 14. Mai 2005 erhobene Beschwerde an das Verwaltungsgericht, worin er beantragt, von der vorgenommenen LeistungskÃ¼rzung abzusehen und ihm weiterhin Fr. 1'200.- als Beitrag an die Miete auszurichten. Der Bezirksrat Y verzichtete auf Stellungnahme und beantragte sinngemÃ¤ss Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerin liess sich innert Frist nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Streitig ist vorliegend nicht etwa die Weisung, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, denn der BeschwerdefÃ¼hrer ist selber der Meinung, es sei angemessen, vier bis fÃ¼nf Wohnungsbewerbungen monatlich zu erbringen. Daraus ist die bestehende Bereitschaft abzuleiten, sich weiter um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen. Demnach geht es vorliegend einzig um die Frage, ob die im Entscheid vom 11. April 2006 vorgenommene LeistungskÃ¼rzung um Fr. 100.- pro Monat wegen mangelnder Anstrengungen fÃ¼r eine gÃ¼nstigere Wohnung gerechtfertigt war oder nicht. Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozial- und Jugendhilfe, ist der Streitwert in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von 12 Monaten gleichzusetzen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5). Das wÃ¤ren vorliegend Fr. 1'200.-. Bei diesem Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigenden Streitwert ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 2 und 3 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung von Dezember 2004), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Nach den genannten Richtlinien enthÃ¤lt das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget einerseits die so genannte materielle Grundsicherung, bestehend aus dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie den Kosten fÃ¼r die Wohnungsmiete und fÃ¼r die medizinische Grundversorgung, anderseits situationsbedingte Leistungen sowie allfÃ¤llige Integrationszulagen und/oder Einkommens-FreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien, Kap. A.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern (§ 21 SHG). Die Weisung, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, dient dazu, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und allfÃ¤lliger AngehÃ¶riger durch eine Verringerung der finanziellen Belastung (Mietzins) zu verbessern (VGr, 11. September 2003, VB.2003.00191, E. 2a, www.vgrzh.ch). Dabei gilt Folgendes: Anzurechnen ist der Wohnungsmietzins, soweit dieser im ortsÃ¼blichen Rahmen liegt. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus ist es empfehlenswert, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (SKOS-Richt­linien, Kap. B.3), um eine Gleichbehandlung aller Sozialhilfeempfangenden sicherzustellen. ÃberhÃ¶hte Wohnkosten sind allerdings solange hinzunehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere LÃ¶sung zur VerfÃ¼gung steht. Bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird, ist von der BehÃ¶rde die Situation im Einzelfall genau zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wenn der Hilfesuchende Anordnungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht befolgt, insbesondere Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse keine oder falsche Auskunft gibt, die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert, Leistungen unzweckmÃ¤ssig verwendet oder Auflagen und Weisungen missachtet und er zudem auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden ist, kÃ¶nnen die Leistungen gekÃ¼rzt werden. Ein solcher Hinweis kann mit der Anordnung der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verbunden werden (§ 24 Abs. 1 und 2 SHG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hielt zu Recht fest, dass die formellen Voraussetzungen einer Reduktion der Ã¼bernommenen Wohnkosten erfÃ¼llt seien. TatsÃ¤chlich wurde im Entscheid vom 25. Oktober 2005 eine LeistungskÃ¼rzung angedroht fÃ¼r den Fall, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht intensiv um eine gÃ¼nstigere Wohnung bemÃ¼he. Der BeschwerdefÃ¼hrer bewarb sich von November 2005 bis Ende MÃ¤rz 2006 um insgesamt zehn Wohnungen, wovon drei Ã¼ber dem Preisrahmen von Fr. 1'000.- pro Monat lagen. Auch wenn ihm im Entscheid vom 25. Oktober 2005 keine feste Anzahl von Wohnungsbewerbungen pro Monat auferlegt worden war, kann bei kaum zwei Wohnungsbewerbungen pro Monat im vorgegebenen Preisrahmen weder von einer "intensiven" noch ernsthaften Wohnungssuche gesprochen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer selber hÃ¤lt denn auch selber vier bis fÃ¼nf Wohnungsbewerbungen monatlich fÃ¼r angemessen. Eine KÃ¼rzung der Beteiligung an den Wohnkosten erschien der Vorinstanz unter diesen UmstÃ¤nden zu Recht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer in der Beschwerde nichts Substantielles vor. Entgegen seiner Ansicht legte er bis Ende MÃ¤rz 2006 jedenfalls nur ungenÃ¼gende BemÃ¼hungen um eine gÃ¼nstigere Wohnung vor (vorn E. 3.1). Soweit er darum bittet, seine Anstrengungen um Reintegration in den Arbeitsmarkt und die Behandlung seiner Suchtproblematik zu belohnen und von der angefochtenen LeistungskÃ¼rzung abzusehen, ist er darauf hinzuweisen, dass ihm mit Fr. 1'100.- monatlich immer noch ein hÃ¶herer Beitrag an die Mietkosten geleistet wird, als einer allein stehenden Einzelperson zustehen wÃ¼rde. Auch wenn die Anstrengungen des BeschwerdefÃ¼hrers um seine Integration in den Arbeitsmarkt nicht zu unterschÃ¤tzen sind, rechtfertigen sie anderseits keine Vorzugsbehandlung gegenÃ¼ber anderen SozialhilfeempfÃ¤ngern. Denn die GewÃ¤hrung des sozialen Existenzminimums ist aufgrund der kantonalen Sozialhilfegesetze an die Mitwirkung der Hilfesuchenden gebunden. Die Leistung von UnterstÃ¼tzten in Form von Erwerbsarbeit, gemeinnÃ¼tziger TÃ¤tigkeit, Betreuung, Nachbarschaftshilfe oder beruflicher bzw. persÃ¶nlicher Qualifizierung usw. wird von den Sozialhilfeorganen mit einer Gegenleistung in Form einer Zulage bei der UnterstÃ¼tzungsbemessung (beim BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Minimalen Integrationszulage) oder eines Freibetrags bei der Einkommensanrechnung honoriert (SKOS-Richtlinien, Kap. A.4-3). Insofern darf sogar erwartet werden, dass Sozialhilfeempfangende sich nach Massgabe ihrer KrÃ¤fte lÃ¤ngerfristig fÃ¼r eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe einsetzen, ohne dass dies Ã¼ber die erwÃ¤hnten Gegenleistungen hinaus honoriert werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zwar dÃ¼rften der Bezug wirtschaftlicher Hilfe und ein damit verbundener Wohnungswechsel fÃ¼r die Mehrheit der Sozialhilfeempfangenden belastend sein. Dennoch ist ein Wohnungswechsel in aller Regel zumutbar. Anders zu entscheiden wÃ¤re nur in besonderen FÃ¤llen, beispielsweise bei schwerwiegenden Folgen fÃ¼r die Gesundheit des oder der Sozialhilfeempfangenden, welche die BemÃ¼hungen um Integration in den Arbeitsmarkt zunichte machen oder mindestens weit zurÃ¼ckwerfen wÃ¼rden, was jedoch nicht leichthin anzunehmen ist (dazu VGr, 25. Mai 2007, VB.2007.00204, E. 4, www.vgrzh.ch). Solche VerhÃ¤ltnisse liegen hier aber nicht vor und werden vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht dargetan. Hingegen wÃ¼rde die vorgenommene KÃ¼rzung des Mietbeitrages ihre Grundlage verlieren, sofern der BeschwerdefÃ¼hrer die Auflage von fÃ¼nf monatlichen Wohnungsbewerbungen erfÃ¼llte.</p> <p class="Urteilstext">Entsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dabei trÃ¤gt das Verwaltungsgericht den in aller Regel bedrÃ¤ngten finanziellen VerhÃ¤ltnissen der verfahrensbeteiligten Sozialhilfeempfangenden durch die Ansetzung einer reduzierten GerichtsgebÃ¼hr Rechnung (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10). Eine ParteientschÃ¤digung ist dagegen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss entscheidet der Einzelrichter:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>