<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <img height="74" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2021-07-07-2C_542-2021.1&amp;type=gif" width="95"/> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2C_542/2021</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Arrêt du 7 juillet 2021</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>IIe Cour de droit public</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition </div> <div class="para">M. le Juge fédéral Seiler, Président. </div> <div class="para">Greffier : M. Dubey. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Participants à la procédure </div> <div class="para">A.________ Sàrl, </div> <div class="para">par son associée gérante, B.________, </div> <div class="para">représentée par CCBFiduciaire Sàrl, M. Cédric Ballaman, </div> <div class="para">recourante, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>contre</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Service de l'emploi, Contrôle du marché du travail et protection des travailleurs, </div> <div class="para">rue Caroline 11, 1014 Lausanne. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Objet </div> <div class="para">Demande d'autorisation de séjour avec activité lucrative, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">recours contre la décision du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public, du 18 juin 2021 (PE.2021.0071). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Considérant en fait et en droit :</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Par décision du 18 juin 2021, la Juge instructrice du Tribunal cantonal du canton de Vaud a considéré comme retiré le recours déposé par A.________ Sàrl contre la décision du Service de l'emploi du canton de Vaud refusant d'accorder à B.________, ressortissante chinoise, une autorisation de séjour pour activité lucrative et a rayé la cause du rôle sans frais. Le recours ne comportait aucune conclusion et la décision attaquée n'était pas jointe au mémoire, malgré un délai imparti aux fins de remédier aux défauts constatés. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Par courrier du 5 juillet 2021, A.________ Sàrl, agissant par B.________ et sa représentante, la fiduciaire CCBFiduciaire Sàrl, a déposé un recours contre la décision rendue le 18 juin 2021 par la Juge instructrice du Tribunal cantonal du canton de Vaud auprès du Tribunal fédéral. Elle expose que l'avis postal concernant le recommandé ne lui était pas parvenu et le courrier envoyé par la suite lui était parvenu le dernier jour du délai imparti pour la réparation des défauts, alors que personne n'était au bureau. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une décision à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit (<span class="artref">art. 83 let</span>. c ch. 2 LTF). La voie de recours contre la décision constatant le retrait du recours est déterminée par le litige principal (principe de l'unité de la procédure; cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=20.06.2021&amp;to_date=09.07.2021&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-I-265%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page265">ATF 135 I 265</a> consid. 1.2 p. 269; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=6&amp;from_date=20.06.2021&amp;to_date=09.07.2021&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F137-III-261%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page261">137 III 261</a> consid. 1.4 p. 264), qui a trait en l'espèce à l'octroi d'une autorisation de séjour pour activité lucrative. L'<span class="artref">art. 18 LEI</span>, dont la formulation est potestative ("peut être admis"), ne confère aucun droit à la recourante en l'espèce, de sorte que le recours en matière de droit public est manifestement irrecevable sous cet angle. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.</b> </div> <div class="para">La voie du recours en matière de droit public étant exclue, seul reste en principe ouvert le recours constitutionnel subsidiaire (<span class="artref">art. 113 LTF</span>), pour violation des droits constitutionnels. La recourante ne se plaint pas de ce que l'instance précédente aurait violé des droits constitutionnels dans l'application du droit de procédure cantonal, contrairement aux exigences de motivation accrues des <span class="artref"><artref id="CH/173.110/106/117" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/106/2" type="start"></artref>art. 106 al.2 et 117 LTF</span><artref id="CH/173.110/106/117" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/117" type="end"></artref> en matière de violation des droits constitutionnels. Elle n'expose du reste aucun empêchement pour obtenir une restitution du délai cantonal. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.</b> </div> <div class="para">Les considérants qui précèdent conduisent à l'irrecevabilité manifeste du recours (<span class="artref">art. 108 al. 1 let. a LTF</span>) qui est prononcée selon la procédure simplifiée de l'<span class="artref">art. 108 LTF</span>, sans qu'il y ait lieu d'ordonner un échange d'écritures. Succombant, la recourante doit supporter les frais judiciaires (<span class="artref">art. 66 al. 1 LTF</span>). Il n'est pas alloué de dépens (<span class="artref"><artref id="CH/173.110/68/3" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/68/1" type="start"></artref>art. 68 al. 1 et 3 LTF</span><artref id="CH/173.110/68/3" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/3" type="end"></artref>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Par ces motifs, le Président prononce :</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Le recours est irrecevable. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 fr., sont mis à la charge de la recourante. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Le présent arrêt est communiqué à la représentante de la recourante, au Service de l'emploi, Contrôle du marché du travail et protection des travailleurs, et au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour de droit administratif et public ainsi qu'au Secrétariat d'Etat aux migrations. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, le 7 juillet 2021 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Au nom de la IIe Cour de droit public </div> <div class="para">du Tribunal fédéral suisse </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Président : Seiler </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Greffier : Dubey </div> </div></body></html>