<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00232</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">11. September 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Massimo </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1958, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am 20. März 2014 unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf körperliche chronische Schmerzen und psychische Beschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/2). Die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische (Urk. 7/8-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und erwerbliche (Urk. 7/6-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Situation ab und verneinte mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. Oktober 2015 einen Anspruch auf Leistungen der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (Urk. 7/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte meldete sich am 4. Dezember 2015 unter Hinweis auf chron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ische Schmerzen an Rücken und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Händen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie wegen einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Depression erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zog Akten der Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/55 und Urk. 7/61). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/66; Urk. 7/68; Urk. 7/76), anlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärung durchgeführt wurde (Urk. 7/88), zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergebnis die Versicherte am 6. Dezember 2017 Stellung nahm (Urk. 7/90)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die IV-Stelle mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 6. Februar 2018 (Urk. 7/92 = Urk. 2) einen Rentenanspruch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. März 2018 Beschwerde gegen die Verfügung vom 6. Februar 2018 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 40 % zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechen. Eventuell sei vom Gericht ein polydisziplinäres Gutachten einzuholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> subeventuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sache an die Beschwerdegegnerin zur weiteren Abklärung zurückzuweisen (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 26. April 2018 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin am 7. Mai 2018 zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Juni 2018 fand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Hauptverhandlung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parteibefragung statt (Urk. 15). Mit Triplik vom 17. Juli 2018 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsbegehren fest (Urk. 17). Die Beschwerdegegnerin beantragte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Quadrup</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 21. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eisung der Beschwerde (Urk. 20), was de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 4. September 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, er</span><span>halten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch erheblichen Weise geändert hat. </span></p><p><span> </span><span>Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass </span><span>die Vorbringen</span><span> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versi</span><span>cherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des </span><span>Invaliditätsgrades auch</span><span> tat</span><span>sächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi</span><span>sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festge</span><span>stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span>cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX103"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG ist unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität (vgl. Art. 28a IVG) zur Anwendung gelangt (BGE 144 I 21 E. 2.2). Die in einem bestimmten Zeitpunkt massgebende Methode der Invaliditätsbemessung präjudiziert die künf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Rechtsstellung der versicherten Person somit grundsätzlich nicht (vgl. BGE 117 V 198 E. 3b, 113 V 273 E. 1a, 104 V 148; vgl. Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f. zu Art. 30–31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin verneinte einen Rentenanspruch mit der Begründung (Urk. 2), es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin seit dem 20. August 2015 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Es sei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin jedoch zumutbar, einer angepassten Tätigkeit (leicht und wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbelastend mit sinnvollem Wechsel von Gehen, Stehen und Sitzen) im bisher ausgeübten Arbeitspensum von 50 % nachzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da auch gestützt auf die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Beisein des Regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalen Ärztlichen Dienstes (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattgefunden habe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine wesentlichen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit seit jeher vorlägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liege kein geänderter medizinischer Sachverhalt vor (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte die Beschwerdeführerin im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wesentlichen ein (Urk. 1), die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzung der Beschwerdegegnerin, wonach eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit bestehe, beruhe nicht auf vollständig durchgeführten medizinischen Tatsachenerhebungen im Sinne von Art. 43 ATSG, da keine versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsexterne Begutachtung durchgeführt worden sei (S. 6). Die RAD-Ärztin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in fachlicher Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht qualifiziert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weshalb nicht auf ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich somatischer und psychischer Beschwerden abgestellt werden könne (S. 7). Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vorgenommene Qualifikation von 60 % Erwerb und 40 % Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; richtig sei vielmehr 70 % Erwerb und 30 % Haushalt (S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 15 und Urk. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der Abweisung des ersten Leistungsgesuchs im Oktober 2015 wesentlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert hat und nunmehr ein Rentenanspruch besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 8. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5, mit welcher ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf IV-Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneint wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen im Wesentlichen folgende medizinische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte zugrunde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, berichtete der Beschwerdegegnerin am 22. April 2014 (Urk. 7/8) und nannte die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronisches zervikal betontes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">belsäule, Hyperkyphose der Brustwirbelsäule (BWS) und Hyperlordose der Lendenwirbelsäule (LWS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Morbus Scheuermann</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Unkovertebralarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C5/6 und C6/7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mittlere BWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Karpaltunnelsyndrom beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">statische Fussbeschwerden bei Senkspreizfussdeformität und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hallux</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseitig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterielle Hypertonie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">permagna</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte sie eine leichtgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensoneurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwerhörigkeit beidseitig sowie eine larvierte De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression (Ziff. 1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärztin führte aus, seit zwei Jahren bestünden bei der Beschwerdeführerin vermehrte Rückenschmerzen mit Ausstrahlungen von zervikal in beide Arme so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie von lumbal ins Gesäss. Darüber hinaus bestünden belastungsabhängige Schmerzen im Bereich beider Füsse mit Schwellungsneigung sowie nächtliches Einschlafen beider Hände. Wegen permanente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückenschmerzen habe die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin auch Schlafstörungen (Ziff. 1.4). Sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten seien nicht mehr zumutbar. Auch Arbeiten mit manueller Belastung seien nur reduziert möglich (Ziff. 1.7). Es bestehe seit 24. September 2013 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 4. Juni 2014 (Urk. 7/9) nannte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnosen eine Depression mittelgradiger Ausprägung (ICD-10 F33.2) bestehend seit 2010, ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panvertebral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2009 sowie eine Adipositas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">permagna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2009 (Ziff. 1.1). Als Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine Hypertonie, eine Fibromyalgie sowie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ösophageale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reflux (Ziff. 1.1). Als Reini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsmitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n bestehe seit 1. November 2013 und bis auf Weiteres eine 75%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.6). Eine Wiederaufnahme der beruflichen Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit sei im Umfang von 25 % ab 1. Juli 2014 möglich (Ziff. 1.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, beantwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete den von der Krankentaggeldversicherung der Beschwerdeführerin erstellten Fragekatalog am 29. September 2015 (Urk. 7/28). Er nannte als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypertensive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herzkrankheit mit chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Belastungsdyspnoe NYHA II, eine Fibromyalgie (Differentialdiagnose: </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matoforme Schmerzstörung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-lumbales Schmerzsyndrom mit intermittierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zephaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausstrahlung bei Retros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pondylose C5/6 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breitbasiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/7 bei möglicher Irritation der Nervenwurzeln C6 und C7 links sowie eine Adipositas Grad II (S. 3 Ziff. 4). Zur Besserung des Gesundheitszustandes sei eine konsequente Physiotherapie (mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Mal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Woche) sowie eine konsequente Gewichtsreduktion mit Ernährungsumstellung notwendig (S. 3 Ziff. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zum jetzigen Zeitpunkt sei die Beschwerdeführerin als Raumpflegerin vollständig arbeitsunfähig, da sie weder in der Lage sei, sich zu bücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch den Putzwagen zu schieben. Nach konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quenter Physiotherapie und vor allem Gewichtsreduktion sollte jedoch in abseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barer Zeit ein schrittweises und zunächst niedrigprozentiges Wiedereingliedern in den Arbeitsprozess möglich sein (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik für Rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e am B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richteten der Beschwerdegegnerin am 30. Mai 2016 (Urk. 7/48). Sie nannten als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-lumbales Schmerzsyndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko-zephaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausstrahlung (Erstdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose zirka 2010) und eine Adipositas Grad 2 (Ziff. 1.1). Anamnestisch bestünden seit zirka 2010 chronische bewegungsabhängige Schmerzen im Bereich der zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vikalen bzw. lumbalen Wirbelsäule, dazu bei Belastung diffuse Gelenksschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besonders im Bereich beider Knie und Handgelenke. Die bisherige ambulante Physiotherapie sowie bedarfsmässige Analgesie hätten subjektiv zu keiner we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentlichen Linderung der Schmerzen geführt. Bei vorwiegend degenerativen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsymptomatik bestehe eine skeptische Prognose mit möglichem chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlauf der Beschwerden. Allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wiederholter physiotherapeutischer Behandlung sowie intensiver Motivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Beschwerdeführerin eine Linderung der Beschwerden erwartet werden (Ziff. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden sei eine intensive physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otherapeutische Behandlung zwecks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Detonisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Muskelaufbau, Haltungskor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rektur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triggerpunktbehandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrittweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlenswert. Eine stationäre multimodale rheumatologische Komplextherapie habe aufgrund fehlender Kostenübernahme der Krankenkasse nicht durchgeführt werden können (Urk. 7/48/8 Ziff. 1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei ausgeprägten Rücken- sowie Gelenkbeschwerden und reduzierter Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei die Beschwerdeführerin in der Arbeit als Putzfrau eingeschränkt. Bei ausgeprägten degenerativen Veränderungen der Wirbelsäule mit begleitenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine reduzierte Belastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere bei Arbeiten im Stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei vielem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tragen von Lasten. Des Weiteren sei eine repetitive manuelle Arbeit aufgrund der zervikalen Veränderungen sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofaszialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden eingeschränkt. Aktuell bestehe eine vollständige Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähigkeit im Reinigungsdienst. Falls eine richtige Kontrolle der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und ein Muskelaufbau nach der Physiotherapie erreicht werde, könne eine reduzierte, angepasste Tätigkeit (keine belastende Arbeit, ohne Überkopfarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Tragen von Lasten, ohne repetitive Handarbeiten) in Betracht gezogen werden. Eine dauerhaft durchgeführte Physiotherapie, gegebenenfalls inklusive einer stationären Behandlung, könne möglicherweise zu einer besseren Kontrolle der Beschwerden mit anschliessender möglicher Eingliederung in die Arbeit führen (Urk. 7/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/8-9 Ziff. 1.7 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 31. Mai 2016 (Urk. 7/45/1-5) mit Verweis auf weitere me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinische Berichte (Urk. 7/45/6-12) von einer depressiven Entwicklung wegen chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen und Migräne (ICD-10 F33.2) seit 2010, einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2009, einer Adipositas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">permagna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie von einer so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matoformen Schmerzverarbeitungsstörung seit 2013 (Urk. 7/45/1 Ziff. 1.1). Aus seiner Sicht bestehe bei der Beschwerdeführerin sowohl in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit keine Arbeitsfähigkeit mehr (Urk. 7/45/2 f. Ziff. 1.6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin befand sich seit 8. April 2016 im Rahmen einer delegier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Psychotherapie bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrie, in Behandlung. Die P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychotherapeutin D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im bei der Beschwerdegegnerin am 27. Juli 2016 eingegangenen Bericht (Urk. 7/51) als Diagnose eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2), akzentuierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsmerkmale, eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2) und eine somatoforme Störung der Schmerzwahrneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung und der Schmerzverarbeitung (Fibromyalgie; ICD-10 F45). Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sei bewusst und allseits orientiert. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte Konzentra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsstörung. Die Beschwerdeführerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagsam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und antriebsarm. Es bestehe ein sozialer Rückzug. Angesichts der bekannten Hartnäckigkeit der somatofor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men Störungen sei die Prognose eher schlecht. Eine völlige Genesung sei nicht zu erwarten, wohl eher eine leichte Verbesserung der depressiven Symptomatik (S. 2 Ziff. 1.4). Aktuell bestehe in der angestammten Tätigkeit als Putzfrau eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 2 f. Ziff. 1.6). Als Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Störung des Denkens, der Wahrnehmung und des Affektes bei schwerem depressiven Zustand. Die Schmerzen verschlechterten wiederum diesen Zustand. Eine behinderungsangepasste Tätigkeit sei nicht möglich (S. 3 Ziff. 1.7). Die Etab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierung einer Tagesstruktur bei der Teilnahme an einem Beschäftigungsprogramm in einem geschützten Raum sei sinnvoll für die Verbesserung des allgemeinen Zustandes (S. 4 Ziff. 1.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. Januar 2017 fand im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ambulante rheumatologische Verlaufskontrolle statt. Die Ärzte berichteten gleichentags über die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/75/5-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Diagnosen nannten sie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibromyalgiformes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit/bei radiologisch beginnenden degenerativen Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der HWS, LWS und beiden Knie, eine arterielle H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ypertonie sowie eine Adipositas (S. 1). Seit 10 Jahren leide die Beschwerdeführerin an Beschwerden in verschiedenen Körperregionen mit Zunahme in den letzten vier Jahren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei klinisch in einem normalen Allgemeinzustand, im Verhalten jedoch antriebsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindert. Neben den lokalen Beschwerden im Bereich der HWS – beginnend der Kniegelenke – imponierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibromylagieartige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen im Bereich der Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulatur, an beiden Oberarmen, im Bereich des Brustansatzes und an beiden Ober-/Unterschenkeln.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine entzündlich-rheumatische Genese habe ausgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden können. Vielmehr sei neben beginnenden degenerativen Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen beider Kniegelenke von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibromyalgiformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. Unter regelmässiger Physiotherapie habe eine Abnahme der Beschwerden festgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Untersuchung vom 9. Januar 2017 habe die Beschwerdeführerin über Beschwerden an beiden Füssen berichtet. Hierbei habe sich ein beidseitiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> plano-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valgus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit noch gut erhaltender Beweglichkeit beider Sprunggelenke gezeigt. Es seien Einlagen längs mit Stützen medialer Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rand verordnet worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Austrittsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Januar 2017 (Urk. 7/75/3-4) zufolge liess sich die Beschwerdeführerin notfallmässig we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypertensiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gefahrensituation behandeln.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. Februar 2017 nahm RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin/Prävention und Gesundheitswesen, Stellung zum medizinischen Sachverhalt (Urk. 7/65/4-6). Als Diagnosen mit dauerhafter Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie ein LWS-Syndrom. Als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen ohne dauerhafte Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine Adiposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">permagna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine depressive Entwicklung (ICD10 F32.2; mittelgradig laut Hausarzt, schwer gemäss Fachärztin für Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrie), ein metabolisches Syndrom, eine somatoforme Schmerzverarbeitungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (Fibromyalgie), eine Anpassungsstörung, akzentuierte abhängige Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsmerkmale, einen Hypertonus sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refluxoesophagitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/65/4-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin könne als Reinigungskraft keine rückenbelastenden Tätigkeiten, keine schwere körperliche Arbeit, keine Tätigkeit in körperlicher Zwangshaltung bzw. mit der Notwendigkeit häufigen Bückens und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vornübernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine repetitiven Handarbeiten bei Kopfschmerzen, Rückenschmerzen, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zialer Isolation, Störung der Konzentration und Merkfähigkeit ausüben. Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar seien leichte, wechselbelastende Tätigkeiten (sinnvoller Wechsel von Gehen, Stehen und Sitzen). Seit 20. August 2015 bestehe eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in der angestammten Tätigkeit, hingegen ab 1. Juli 2016 aus Sicht der Krankentaggeldversicherung eine vollständige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (aus psychiatrischer Sicht eine vollständige Arbeitsunfähigkeit seit April 2016). Eine Verbesserung des Gesundheitszustandes sei unter physiotherapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Behandlung möglich. Der psychopathologische Befund sei wenig aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftig. Es fehlten Angaben zum Funktionsniveau und zur Tagesstruktur. Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet werde, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin eingeengt sei auf die somatischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden. Nicht nachvollziehbar komme die behandelnde Psychotherapeutin zur Schlussfolgerung, dass eine schwere depressive Episode vorliege. Aus versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsmedizinischer Sicht sollte die Beschwerdeführerin in der Lage sein, eine leichte, wechselbelastende Tätigkeit unter den Bedingungen des allgemeinen Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsmarktes im bisherigen Pensum zu verrichten. Das niedrige Bildungsniveau sei nicht relevant für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/65/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Oktober 2017 (Urk. 7/88) wurde unter anderem festgehalten, die Beschwerdeführerin wohne zusammen mit ihrem seit 2014 pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionierten Ehemann in einer 3.5-Zimmer-Wohnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die erwachsenen Kinder leb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten seit Jahren nicht mehr zu Hause</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 Ziff. 2.3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Angaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würde sie bei Gesundheit weiterhin arbeiten. Sie hätte jede Arbeit angenommen im Umfang von 50, 60, 70 % (S. 5 Ziff. 2.5). Sie wurde von der Abklärungsperson zu 60 % erwerbstätig und zu 40 % im Haushalt tätig qua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lifiziert (S. 5 Ziff.2.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – näher ausgeführt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 ff. Ziff. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrer Stellungnahme vom 1. November 2017 (Urk. 7/91/4-5) unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hausbesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonnenen Erkenntnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, das Vorliegen einer schweren depressiven Episode könne bei der Beschwerdeführerin nicht bestätigt werden. Sie sei affektiv sehr gut schwingungsfähig und zeige ein breites Spektrum an Emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen. Im Gespräch wirke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie weder deprimiert noch hoffnungslos, wie das durch den behandelnden Psychiater beschrieben worden sei. Psychopharmaka kämen nicht zum Einsatz, es ergäben sich keine Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Symptomatik. Es liege ein Gesundheitsschaden vor, welcher sich längerfristig, vermutlich dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Reinigungsmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiterin auswirke. Die Erkrankung der Wirbelsäule führe zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In einer angepassten Tätigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünden aber keine wesentlichen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, dies seit jeher. Angepasst sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsfähig. Eine ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitsbedingt notwendige Reduktion des Arbeitspensums könne aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinischer Sicht nicht bestätigt werden (Urk. 7/91/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach Verfügungserlass eingereichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, dass die Beschwerdeführerin am 21. Januar 2018 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund lumbaler Rückenschmerzen, bestehend seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monaten, behandelt wurde (Urk. 3/5-6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso geht aus dem Bericht der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Juni 2018 (Urk. 14) hervor, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am selben Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen erstmalig aufgetretenen Unterschenkel- bzw. Knieschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1). Klinisch habe sich gemäss den Ärzten ein unauffälliger Befund gezeigt. Unter Bedarfsanalgesie habe eine stetige Besserung der Beschwerden ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnet werden können (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der erstmaligen Rentenabklärung wurden von den Fachärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matischer Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein chronisches zervikal betontes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panvertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wirbelsäule, Hyperk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yphose der BWS und Hyperlordose der LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein Karpaltunnelsyndrom beidseits, statische Fussbeschwerden, arterielle Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonie und eine Adipositas per magna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.2). Des Weiteren wurde – nicht fachärztlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine larvierte Depression bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise eine Depression mittelgradiger Ausprägung genannt (vgl. vorstehend E. 3.2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinischen Abklärungen, die seit der erneuten Anmeldung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin zum Leistungsbezug im Dezember 2015 (vgl. Urk. 7/27) erfolgt sind, haben die lumbalen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diversen weiteren Körperschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So zeigten die bildgebenden Befunde keine neuen Aspekte, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere keine entzündlichen Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Urk. 7/55/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neu hinzugetretenen Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypertensive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> He</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzkrankheit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; E. 4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Veränderungen beider Kniegelenke und Beschwerden an bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Füssen (vorstehend E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indes keine Arbeitsunfähigkeit zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ganz allgemein wurde von den Fachärzten auf eine Besserung der Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitssituation mittels Physiotherapie hing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen (vorstehend E. 4.2-3, E. 4.5), was auch vom RAD der Beschwerdegegnerin bestätigt wurde (vorstehend E. 4.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit attestierte Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit in der angestammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in angepasster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kamen die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine angepasste Tätigkeit ohne belastende Tätigkeit, ohne Überkopfarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Tragen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asten und ohne repetitive Handarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei durchgeführter Physiotherapie – gegebenenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit stationärer Behandlung –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies deckt sich mit der Beurteilung der RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche am 3. Februar und bestätigend am 1. November 2017 ebenfalls die Wiederaufnahme der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit als Raumpflegerin verneinte und leichte, wechselbelastende Tätigkeiten mit sinnvollem Wechsel von Gehen und Stehen und Sitzen für mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich erachtete (vorstehend E. 4.7 und E. 4.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in der Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Oktober 2017 konnte unter Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht durch den zu Hause lebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pensionierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gatten keine Einschränkung festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden (vorstehend E. 4.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist seit der erstmaligen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverweigerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf die Rückenproblematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise aus somatischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Verschlechterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 17 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso ist keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung in psychiatrischer Hinsicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen. Namentlich wurden die psychischen Beschwerden bereits bei der Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung geklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und berücksichtigt (vgl. E. 3.2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit lediglich eine unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts vorliegt, welcher im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich ist (vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Bezug auf den Bericht der Psychotherapeutin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche in psychiatrischer Hinsicht eine Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2), akzentuierte Persönlichkeitsmerkmale und sogar eine schwere depressive Episode (ICD-10 F32.2) diagnostizierte und der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeglicher Tätigkeit attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.4), ist auf die Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungstatsache hinzuweisen, dass Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc), was sich exemplarisch auch im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdeführerin unterzeichneten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 17. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/68/1) zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiefern sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der erstmaligen Leistungsabweisung im Oktober 2015 vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chlechtert haben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wie hoch die Therapiekadenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war und ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte die Psychotherapeutin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder dar, noch ist ein solcher ersichtlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht aus den Akten hervor, dass – mit Ausnahme des Hausarztes – keine der somatischen Ärzte psychische Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern allesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vorliegenden Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den körperlichen Beschwerden und dem Übergewicht festmachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ibromyalgieforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom als unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geordnet betrachteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.1; E. 4.2; E. 4.5). Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich auch da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit konsequenter Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besserungen einstellten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Aussage der Beschwerdeführerin, wonach die somatischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sie am meisten einschränkten (vgl. Urk. 7/88 S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus gab die Beschwerdeführerin anlässlich der Abk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärung der beeinträchtigten Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit in Beruf und Haushalt vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 an, nebst Schmerzmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Psychopharmaka einzunehmen, da diese nur am Anfang geholfen hätten (Urk. 7/88 S. 3), was ebenfalls auf einen geringen Leidensdruck schliessen lässt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich erging die rentenablehnende Verfügung im Februar 2018, mithin fast zwei Jahre nach dem letzten psychotherapeutischen Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht, womit – unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamentenabstinenz und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer schweren depressiven Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode zu Recht nicht aufrecht gehalten und sogar a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf eine Verbesserung der de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einem strukturier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beweisverfahren abgesehen werden kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehende Erwägung 6.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus Gründen der Verhältnismässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 141 V 281).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der letzten Verfügung im Jahr 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in psychiatrischer Hinsicht keine Verschlechterung des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen. Der diesbezügliche Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 2.2) erweist sich somit als unbegründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hat sich der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinenden Verfügung vom 8. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht wesentlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit für alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten auszugehen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sollte die aktenkundig festgestellte degenerative Erkrankung der Wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die nach Verfügungserlass erstmalig aufgetretenen Unterschenkel- bzw. Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen (vorstehend E. 4.10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch Einschränkungen in einer angepassten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit zeitigen, ist es der Beschwerdeführerin unbenommen, sich bei der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin erneut anzumelden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beurteilen ist im Folgenden, ob die Beschwerdeführerin, wie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Parteien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommen, als T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eilerwerbstätige einzustufen ist und diesbezüglich vor allem, in welchem Pensum sie im Gesundheitsfalle erwerbstätig wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Qualifikation einer versicherten Person als Vollzeit-, Teil oder Nichterwerbstätige ist die Frage, in welchem Umfang sie eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Dabei sind im Besonderen ihre persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen (vorstehend E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV033"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht folgt vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung, die es von allen möglichen Gesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2 und 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin qualifizierte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwerbstätig. Die restlichen 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% seien als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu quali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/65; Urk. 7/66)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin habe vor der gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Einschränkung zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0%-Pensum gearb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gestützt auf ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgenommene Haushaltsabklärung setzte die Beschwerdegegnerin den Erwerbsanteil auf 60 % fest, womit 40 % auf die Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten im Haushalt fielen (Urk. 7/88)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, sie wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 70 % erwerbs- und zu 30 % im Haushalt tätig (Urk. 7/90 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. vorstehend E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten geht hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin drei Arbeitsstellen in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">negehabt hatte und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amt in einem Pensum im Umfang von 73 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % gearbeitet hatte (Urk. 7/5/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 7/7 Ziff. 2.9;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vgl. auch Aufstellung in Urk. 7/88 S. 3 Ziff. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 5 Ziff. 2.6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktenkundig ist zudem das Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsschreiben der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus welchem hervorgeht, dass der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus wirtschaftlichen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den gekündigt wurde (Urk. 7/1/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kündigung reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich das Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitspensum auf zirka 21 Stunden (Urk. 7/88 S. 4 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Abklärung der beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt vom 5. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/88) machte die Beschwerdeführerin geltend, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 2012 sei auf gesundheitliche Probleme zurückzuführen gewesen, sie habe sich schon damals schlecht gefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t und habe keine weiteren Jobs mehr annehmen können (S. 4 Ziff. 2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Gesundheit würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heute jede Arbeit annehmen im Umfang von 50, 60 oder 70 % (S. 5 Ziff. 2.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Parteibefragung anlässlich der am 8. Juni 2018 durchgeführten Hauptverhandlung vermochte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin über die Einkommensschwankungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auszug aus dem indivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duellen Konto (IK-Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 7/6, Urk. 7/63; Urk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), besonders im Jahr 2002 mit Höchststand von rund Fr. 47‘000.-- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tiefsten Einkommen 2008 mit rund Fr. 16‘000.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Fr. 15‘000.-- im Jahr 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Auskunft erteilen (Urk. 15 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Aktenlage, vor allem auch aufgrund der Schwankungen im Einkommen bereits vor den eingetretenen Gesundheitsbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf die Kündigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom November 2011 aus wirtschaftlichen Gründen und der daraus abgeleiteten Untätigkeit der Beschwerdeführerin, eine neue Arbeitsstelle zu suchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um ihr Pensum wieder aufzustocken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann geschlossen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin würde bei Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit in einem Erwerbspensum von 50 % tätig sein (vorstehend E. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies deck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich auch mit ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aussage anlässlich der Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Arbeitspensum von 50 % genannt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– entgegen den Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen in der Beschwerdeschrift (Urk. 1 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plizit ausgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kein solches Arbeitspensum leisten zu wollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/88 S. 5 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Feststellung wurde sodann bereits im ersten Rentenverfahren getroffen und von Seiten der Beschwerdeführerin bis zum vorliegenden Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren nicht gerügt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin ohne Gesundheitsschaden weiterhin im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammten Pensum tätig wäre, da offensichtlich keine Änderung seit der rentenabschlägigen Verfügung vom 8. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober 2015 (Urk. 7/26) eingetreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist somit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall überwiegend wahrscheinlich einer Erwerbstätigkeit im bisherigen Pensum von 50 % nachgehen würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisonsrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 17 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit der Beschwerdeführerin davon auszugehen wäre, dass sie ohne Gesundheitsschaden in erwerblicher Hinsicht einer Erwerbstätigkeit in einem 70%-Pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsum nachginge (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), würde ein rentenausschliessender Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad resultieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben der J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fragebogen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitgebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. April 2014,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1; 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heranziehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrug der Stundenlohn der Beschwerdeführerin Fr. 21.50 beziehungsweise mit Ferien- und Feiertagsentschädigung sowie 13. Monatslohn Fr. 26.29 (Ziff. 2.10). Gemäss Gesamtarbeitsvertrag (GAV) Reinigungsbranche Deutschschweiz, welcher ab 1. Dezember 2018 für allgemeinverbindlich erklärt wurde, werden für Gebäude</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reinigungen ohne Abschluss (EBA, EFZ) Mindestlöhne je nach Kategorie (Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsreinigung, Spezialreinigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen Fr. 18.80 und Fr. 21.90 bezahlt, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zu Gunsten der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Lohn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgerechnet auf eine wöchentliche Arbeitszeit </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 42 Stunden pro Woche (Ziff. 2.9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergäbe dies ein Monatseinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 4'417.-- (42 x Fr. 26.29 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 1'104.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Fr. 1'104.20 x 4 = Fr. 4'417.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive von jährlich rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 53'004.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Vollzeitpensum.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angepasst an die Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohnentwicklung würde somit für das Jahr 2016 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53’718</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53’004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2'673 x 2'709)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand von Tabellenlöhnen zu bestimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die Beschwerdeführerin die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammte Tätigkeit nicht mehr ausüben kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus medizinischer Sicht ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Invalideneinkommen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher gestützt auf den standardisierten Durchschnittslohn in sämtlichen Zweigen des privaten Sek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tors zu bestimmen und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom mittleren Lohn für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen in einfachen Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen. Dieser belief sich im Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘363</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Tabelle TA1, Total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frauen, Niveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin Fr. 52‘356.-- im Jahr (Fr. 4‘363.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 12). Unter Berücksichtigung einer durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöchent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergäbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies für das Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund Fr. 54‘581</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (Fr. 52‘356</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.7). Nachdem de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in einer leidensangepassten Tätigkeit ein Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % zugemutet werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - unter Berücksichtigung eines (fraglich zu rechtfertigenden) leidensbedingten Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugs von 10 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 49‘123.-- (Fr. 54‘581</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- x 0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Höhe von Fr. 49‘123.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53‘718</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergäbe sich e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommenseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘595</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--, was ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aliditätsgrad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % entspricht. Ausgehend von der Annahme, die Beschwerdeführeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sei im Gesundheitsfalle zu 70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% im Erwerb und zu 30 % im Haushalt tätig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seit 2018 gül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen und zugunsten der Beschwerdeführerin ausgestalteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berechnungsme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gemischte Methode, Art. 28a Abs. 3 IVG in Verbindung mit Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2-4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschränkung im Haushalt von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht genügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % x 0.7) + (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% x 0.3)]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin rügte sodann die abschlägige Rentenverfügung vom 15. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/26) aus diversen Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als ursprünglich fehlerhaft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die abschlägige Rentenverfügung vom Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei offensichtlich falsch gewesen und deshalb in Wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung zu ziehen, scheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Rechtsprechung zur substituierten Begründung Bezug zu nehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welcher das Gericht eine zunächst auf Art. 17 ATSG gestützte Rentenaufhebung oder -herabsetzung gegebenenfalls mit der (substitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierten) Begründung schützen kann, dass die ursprüngliche Rentenverfügung zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung sei (BGE 144 I 103 E. 2.2, 140 V 85 E. 4.2, 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 V 368 E. 2, je mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese kann in der vorliegenden Konstellation jedoch nicht zur Anwendung gebracht werden, steht doch nicht die Aufhebung oder Herabsetzung einer zugesprochenen Rente in Frage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch besteht kein formeller Anspruch auf eine Wiedererwägung der rechtskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Verfügung vom 15. Oktober 2015 (Urk. 7/26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts kann die Verwaltung formell rechtskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung waren, in Wiedererwägung ziehen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 ATSG). Dieses Zurückkommen liegt – beim Fehlen eigentlicher Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie hier vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Art. 53 Abs. 1 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vorstehend E. 5 und E. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – im Ermessen des Versicherungsträgers. Es besteht demnach kein gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich durchsetzbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Anspruch auf Wiedererwägung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Aufklärungspflicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 27 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) verletzt, indem sie im Verwaltungsverfahren nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertreten gewesen sei (Urk. 17 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 27 Abs. 2 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschlägt ein individuelles Recht auf Beratung durch den zuständigen Versicherungsträger. Jede versicherte Person kann vom Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger im konkreten Einzelfall eine unentgeltliche Beratung über ihre Rechte und Pflichten verlangen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 131 V 472 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1). Sinn und Zweck der Beratungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht ist, die betreffende Person in die Lage zu versetzen, sich so zu verhalten, dass eine den gesetzgeberischen Zielen des jeweiligen Erlasses entsprechende Rechtsfolge eintritt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 131 V 472 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts 8C_438/2018 vom 10. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugust 2018 E. 3.3 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Bundesgericht hat bisher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo die Grenzen der in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verankerten Beratungspflicht in generell-abstrakter Weise zu ziehen sind. Es hat jedoch ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schieden, dass es auf jeden Fall zum Kern der Beratungspflicht gehört, die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person darauf aufmerksam zu machen, ihr Verhalten könne eine der Vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raussetzungen des Leistungsanspruchs gefährden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 524 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2; 131 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 472 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_438/2018 vom 10. August 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beratungspflicht setzt nicht einen entsprechenden Antrag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person voraus, sondern ist zu erfüllen, wenn die Versicherungsträgerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechenden Beratungsbedarf feststellt (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVR 2007 KV Nr. 14, K 7/06 E. 3.3). Die Beratungspflicht ist immerhin bestimmten Grenzen unterworfen. So kann vom Versicherungsträger nicht mehr als das verlangt werden, was er bei einem durchschnittlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an Aufmerksamkeit erkennen konnte (vgl. BGE 133 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">249</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Akten finden sich keine Hinweise, dass die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin ungenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend beraten wurde, zumal sie – wie die Beschwerdeführerin selbst ausführte – im ersten Anmeldungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auch im vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungsverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren bis zum Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der TCL Treuhand Consulting</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Liegenschaften AG (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">später: TCL Treuhand &amp; Versicherungen AG [Urk. 7/74]; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgend: TCL)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtmässig vertreten wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Umstand, dass die damalige Rechtsvertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung keinen Einwand gegen den Vorbescheid erhoben und auch die Verfügung vom 8. Oktober 2015 nicht angefochten hat (vgl. Urk. 17 S. 3), lässt sich keine Verletzung der Beratungs- bzw. Hinweispflicht ableiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal aus Sicht der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin diese Entscheide korrekt erfolgt sind und keine Veranlassung bestand, diese zu hinterfragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem erging d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Vorbescheid wie auch die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung mit g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehöriger R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echtsmittelbelehrung, womit es offen gestanden wäre, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen das Rechtsmittel zu ergreifen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im vorliegenden Verfahren liegt keine Verletzung der Beratungspflicht vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin war bis zum Vorbescheid durch die TCL vertreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fern die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin hätten wissen müssen, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolut unsachgemässe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etung vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 17 S. 4 Ziff. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wird mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verweis auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usgeführte nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substantiiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargelegt. Durch die von der Beschwerdeführerin selbst frei mandatierte Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertretung ist es unerheblich, dass die Beschwerdeführerin der deutschen Sprache nicht hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mächtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist (vgl. Urk. 17 S. 4), obliegt doch der Verkehr mit der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Regel alleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsvertretung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Speziell erwähnt sei jedoch, dass bei der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haushaltsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung ein Dolmetscher hinzugezogen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar die Rechtsvertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zugegen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/88). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sein Bewenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rechtens, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 1‘0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Massimo </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Aliotta</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>