<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2024.00010</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224972&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2024.00010</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.05.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Hundeverordnung (Änderung vom 18. Dezember 2024)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Änderung der Hundeverordnung: Erweiterung der Rassetypenliste II um Hunde des Rassetyps Rottweiler] Die Aufnahme von Rottweilern in die Rassetypenliste II bringt ein Verbot des Erwerbs, des Zuzugs und der Zucht von Hunden dieses Rassetyps mit sich (Art. 8 Abs. 1 HuG; E. 3.1 f.). Aufgrund der Übergangsregelung müssen sich bisherige Rottweilerhalterinnen und -halter nicht von ihren Tieren trennen; sie werden - wie die übrige Bevölkerung - lediglich mit Blick auf eine allfällige Anschaffung eines weiteren oder neuen Hundes eingeschränkt. Dadurch wird das Recht auf persönliche Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) nicht tangiert. Das Zuchtverbot bedeutet aber für gewerbsmässige Rottweilerzüchterinnen und -züchter einen schweren Eingriff in die nach Art. 27 BV geschützte Wirtschaftsfreiheit (E. 3.2). Ein solcher muss nach Art. 36 BV im Gesetz vorgesehen, durch ein öffentliches Interesse oder den Schutz Dritter gerechtfertigt sowie verhältnismässig sein (E. 3.3). Vorliegend besteht mit Art. 8 Abs. 1 HuG eine genügende gesetzliche Grundlage: Die gesetzliche Konzeption (der Umfang des Verbots wird nur im Grundsatz vom Gesetz bzw. Art. 8 HuG vorgegeben und die nähere Umschreibung bzw. die Auflistung der verbotenen Rassetypen innerhalb des vorgegeben Rahmens [Rassetypen mit "erhöhtem Gefährdungspotenzial"] wird dem nachgeordneten Verordnungsrecht überlassen) verstösst nicht gegen Art. 38 KV (E. 4); § 8 HuG befugt den Regierungsrat zur Anpassung bzw. Erweiterung der Rassetypenliste II (E. 5); der Regierungsrat hält sich mit der Aufnahme von Rottweilern in die Rassetypenliste II an den ihm von der Delegationsnorm des § 8 HuG gesetzten Rahmen (E. 6). Das mit der Erweiterung der Rassetypenliste II einhergehende Zuchtverbot ist durch ein öffentliches Interesse gerechtfertigt (E. 7.2) und verhältnismässig (E. 7.3). Die Verordnungsänderung verletzt weder das Verhältnismässigkeitsprinzip des Art. 5 Abs. 2 BV (E. 8) noch das Gebot der Rechtsgleichheit nach Art. 8 Abs. 1 BV (E. 9). Abweisung. Abweichende Meinung einer Minderheit von zwei Kammermitgliedern.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATIONSNORM">DELEGATIONSNORM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESDELEGATION">GESETZESDELEGATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNG">HUNDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEHALTUNGSVERBOT">HUNDEHALTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUNDEZUCHT">HUNDEZUCHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RASSETYP">RASSETYP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RASSETYPENLISTE II">RASSETYPENLISTE II</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKÃRZUNG DER BESCHWERDEFRIST">VERKÃRZUNG DER BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE RECHTSSÃTZE">WICHTIGE RECHTSSÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUCHTVERBOT">ZUCHTVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. I HuG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 Abs. II HuG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. I lit. e HuV</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">Art. 38 Abs. II KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70059" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2024.00010</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 22. Mai 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Hundeverordnung (Ãnderung vom 18. Dezember 2024),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit am 20. Dezember 2024 im Amtsblatt publiziertem Beschluss Nr. 1329 vom 18. Dezember 2024 (ABl 2024-12-20, Meldungsnummer RS-ZH03-0000000848) Ã¤nderte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich § 5 Abs. 1 der Hundeverordnung vom 25. November 2009 (HuV, LS 554.51) insofern ab, als er in lit. e dieser Bestimmung neu den Rottweiler in die Rassetypenliste II im Sinn von § 8 Abs. 2 des Hundegesetzes vom 14. April 2008 (HuG, LS 554.5) aufnahm (Rassetypen mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial, deren Erwerb, Zucht und Zuzug nach § 8 Abs. 1 HuG verboten ist). Wer bereits vor dem Inkrafttreten dieser Ãnderung einen Hund des Rassetyps Rottweiler gehalten hat, hat gemÃ¤ss der Ãbergangsregelung im Beschluss vom 18. Dezember 2024 innerhalb von sechs Monaten nach dem Inkrafttreten der Ãnderung eine Haltebewilligung im Sinn des § 30 HuG zu beantragen (Abs. 1). Das VeterinÃ¤ramt (VETA) kann bei diesen Hunden im Einzelfall von der Wesensbeurteilung nach § 25 Abs. 2 HuV absehen, insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung des Alters des Hundes und der Dauer seiner Haltung (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat setzte diese VerordnungsÃ¤nderung auf den 1. Januar 2025 in Kraft (Dispositivziffer II des Beschlusses vom 18. Dezember 2024). Er kÃ¼rzte die Beschwerdefrist auf zehn Tage ab (Dispositivziffer III) und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist sowie der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung (Dispositivziffer IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A fÃ¼hrte am 30. Dezember 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die revidierte Verordnungsbestimmung (n§ 5 Abs. 1 lit. e HuV) aufzuheben. In prozessualer Hinsicht verlangte sie unter anderem die (superprovisorische) Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Das Gesuch um superprovisorische Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Dezember 2024 abgewiesen. Die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 10. Januar 2025 namens des Regierungsrats, das prozessuale Ersuchen sowie die Beschwerde seien abzuweisen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Januar 2025 wurde die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde abgelehnt. Am 28. Januar 2025 reichte die Gesundheitsdirektion dem Verwaltungsgericht ein weiteres Dokument ein. A sowie die Gesundheitsdirektion namens des Regierungsrats hielten am 3. bzw. 17. Februar 2025 an ihren AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie Art. 79 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) zustÃ¤ndige (einzige) Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verordnungen. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21b Abs. 1 VRG ist zur Anfechtung eines Erlasses berechtigt, wer durch eine Norm in schutzwÃ¼rdigen Interessen berÃ¼hrt werden kÃ¶nnte. § 21b VRG soll auf die bundesgerichtliche Praxis verweisen (Weisung des Regierungsrats vom 22. Oktober 2014 zum Publikationsgesetz, ABl 2014-11-07, Meldungsnummer 0090451). Demnach ist die Beschwerdelegitimation zu bejahen, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Person durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal unmittelbar in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 146 I 62 E. 2.1; VGr, 21. Januar 2021, AN.2020.00018, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen). Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse reicht nicht aus; die beschwerdefÃ¼hrende Person muss mithin im eigenen Interesse â und nicht in jenem der Allgemeinheit â Beschwerde fÃ¼hren (BGE 136 I 49 E. 2.1; 135 I 43 E. 1.4; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 34).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine im Kanton ZÃ¼rich wohnhafte Halterin einer RottweilerhÃ¼ndin und hier als Hundeausbildnerin zugelassen. Sie macht zudem geltend, sie wolle inskÃ¼nftig allenfalls gewerbsmÃ¤ssig Rottweiler zÃ¼chten. Ihre Betroffenheit durch die angefochtene Bestimmung in eigenen schutzwÃ¼rdigen Interessen ist zumindest im Sinn einer virtuellen Betroffenheit zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte ihre Beschwerde innert der vom Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf § 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 3 VRG auf zehn Tage verkÃ¼rzten Beschwerdefrist ein. Sie moniert, es werde weder vom Beschwerdegegner dargelegt noch sei ersichtlich, aus welchen GrÃ¼nden eine besondere Dringlichkeit im Sinn des § 22 VRG bestanden habe, welche die VerkÃ¼rzung der Beschwerdefrist gerechtfertigt habe. Dazu ist Folgendes anzumerken: Ob eine besondere Dringlichkeit im Sinn des § 22 VRG vorliegt, ist aufgrund der UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu bestimmen, wobei die anordnende BehÃ¶rde ein erhebliches Ermessen besitzt (VGr, 16. September 2021, VB.2021.00079, E. 1.5.2.2; 26. Mai 2021, AN.2021.00006, E. 2.4.1, beide auch zum Nachstehenden). Die Rechtsmittelfrist darf indes nicht leichthin, sondern nur ausnahmsweise abgekÃ¼rzt werden. Die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen â insbesondere an der Verfahrensbeschleunigung einerseits und der GewÃ¤hrung eines umfassenden Rechtsschutzes andererseits â sind sorgfÃ¤ltig gegeneinander abzuwÃ¤gen (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 27). Die Anordnung des Entzugs der aufschiebenden Wirkung schliesst eine VerkÃ¼rzung der Beschwerdefrist nicht grundsÃ¤tzlich aus, zumal erstere nicht zur Verfahrensbeschleunigung und damit zu einer mÃ¶glichst raschen KlÃ¤rung der Rechtslage und Schaffung von Rechtssicherheit beizutragen vermag (VGr, 26. Mai 2021, AN.2021.00006, E. 2.4.3).</p> <p class="Erwgung2">Eine VerkÃ¼rzung der regulÃ¤ren Beschwerdefrist von dreissig Tagen (§ 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG) auf zehn Tage stellt eine nicht unerhebliche HÃ¼rde fÃ¼r die Rechtsuchenden dar. Ob bzw. aus welchen GrÃ¼nden die damit einhergehende BeeintrÃ¤chtigung des Rechtsschutzes vorliegend durch das Interesse an der mit der VerkÃ¼rzung der Beschwerdefrist verbundene Verfahrensbeschleunigung aufgewogen wÃ¼rde, lÃ¤sst sich weder dem angefochtenen Entscheid noch der Beschwerdeantwort nachvollziehbar entnehmen und scheint denn auch fraglich. Diese Frage braucht aber vorliegend nicht entschieden zu werden, da die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage war, innert der verkÃ¼rzten Beschwerdefrist eine ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndete Beschwerde einzureichen (vgl. auch PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Januar 2025, E. 4.3, auf www.vgrzh.ch ebenfalls abrufbar unter AN.2024.00010). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Beschwerde gegen einen Erlass kann die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG). Im Rahmen des abstrakten Normenkontrollverfahrens ist die Vereinbarkeit der angefochtenen Bestimmung(en) mit dem Ã¼bergeordneten Recht zu prÃ¼fen (Art. 79 Abs. 2 KV). Das Verfahren bezweckt die Durchsetzung der Hierarchie der Rechtsnormen (Andreas Conne, Abstrakte Normenkontrolle im Kanton ZÃ¼rich, ZBl 115/2014, S. 403 ff., 404). PrÃ¼fungsmassstab bilden insbesondere das kantonale Verfassungs- und Gesetzesrecht sowie das gesamte Bundesrecht (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 76 in Verbindung mit § 20 N. 94). Eine Ermessenskontrolle ist demgegenÃ¼ber bei der Erlassanfechtung grundsÃ¤tzlich â und so auch hier â ausgeschlossen; das Ermessen der rechtsetzenden BehÃ¶rde ist zu respektieren (Donatsch, § 20 N. 95).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis soll ein Aufhebungsentscheid grundsÃ¤tzlich nur erfolgen, wenn sich die betreffende Norm einer rechtskonformen Auslegung entzieht, jedoch nicht, wenn eine solche Auslegung mÃ¶glich und vertretbar ist und von inskÃ¼nftiger rechtskonformer Anwendung der angefochtenen Norm â insbesondere auch durch eine im Rahmen des Normenkontrollverfahrens vom Verwaltungsgericht vorgegebene Auslegung â ausgegangen werden kann (vgl. zum Ganzen VGr, 29. April 2021, AN.2021.00003, E. 3.2 mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss, Kognition im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle, ZBl 115/2014, S. 420 ff., 422 f.; Ralph David Doleschal, Die abstrakte Normenkontrolle in den Kantonen, ZÃ¼rich etc. 2019, S. 756 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dem Zweck der abstrakten Normenkontrolle entsprechend hat das Verwaltungsgericht eine rein kassatorische Entscheidbefugnis. Aufgrund der Gewalten- und der Aufgabenteilung in der Rechtsetzung ist es dem Verwaltungsgericht verwehrt, den rechtsetzenden BehÃ¶rden verbindliche Weisungen zum Inhalt einer Rechtsnorm zu erteilen (Donatsch, § 20 N. 100). Das Gericht hat sich bei Gutheissung der Beschwerde darauf zu beschrÃ¤nken, die rechtswidrigen Verordnungsbestimmungen aufzuheben. Der Entscheid darÃ¼ber, ob und gegebenenfalls wie der Regierungsrat im Fall der Aufhebung einer Verordnungsbestimmung die Verordnung anpassen will, bleibt diesem vorbehalten (vgl. VGr, 5. Dezember 2024, AN.2023.00016, E. 1.3; 31. MÃ¤rz 2021, AN.2020.00002, E. 1.2; 7. Juli 2015, AN.2015.00001, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 8 HuG ist der Erwerb, die Zucht sowie der Zuzug von Hunden mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial verboten (Abs. 1); der Regierungsrat bezeichnet die Rassetypen mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial (Rassetypenliste II; Abs. 2). Bislang figurieren auf der Rassetypenliste II nach § 5 Abs. 1 HuV Hunde, welche mindestens 10 % Blutanteil von Hunden folgender Rassetypen haben: American Staffordshire Terrier (lit. a), Bull Terrier und American Bull Terrier (lit. b), Staffordshire Bull Terrier (lit. c) sowie American Pit Bull Terrier, Pit Bull Terrier, Bandog und Basicdog (lit. d). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die streitbetroffene VerordnungsÃ¤nderung bzw. die Aufnahme von Hunden (mit mindestens zehnprozentigem Blutanteil) des Rassetyps Rottweiler in die Rassetypenliste II bringt nach dem Gesagten ein Verbot des Erwerbs, der Zucht sowie des Zuzugs von Hunden dieses Rassetyps mit sich. FÃ¼r Rottweiler, welche bereits vor dem 1. Januar 2025 im Kanton ZÃ¼rich gehalten wurden, ist nach der Ã¼bergangsrechtlichen Regelung die Erteilung einer Haltebewilligung mÃ¶glich. Die streitbetroffene Novelle fÃ¼hrt daher nicht dazu, dass sich bisherige Rottweilerhalterinnen und -halter von ihren Tieren trennen mÃ¼ssten, sondern schrÃ¤nkt jene ebenso wie die Ã¼brige ZÃ¼rcher BevÃ¶lkerung lediglich mit Blick auf eine allfÃ¤llige Anschaffung eines neuen oder weiteren Hundes dahingehend ein, dass dieser nicht einem der auf der Rassetypenliste II angefÃ¼hrten Rassetypen angehÃ¶ren darf. Eine solche EinschrÃ¤nkung beeintrÃ¤chtigt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die elementare PersÃ¶nlichkeitsentfaltung nicht und tangiert daher das von Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geschÃ¼tzte (Grund-)Recht auf persÃ¶nliche Freiheit nicht (BGE 133 I 249 [= Pra 97/2008 Nr. 22] E. 2; BGr, 27. April 2007, 2P.24/2006, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2">Dass die Haltung von bereits registrierten Rottweilern ab dem 1. Januar 2025 unter dem Vorbehalt der Erteilung einer (Polizei-)Bewilligung steht, stellt entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Eingriff in die Eigentumsgarantie des Art. 26 BV dar: Zwar ist die Erteilung dieser Ã¼bergangsrechtlich vorgeschriebenen Haltebewilligung an gewisse Voraussetzungen geknÃ¼pft (vgl. § 30 Abs. 2 f. HuG und § 25 HuV) und kann eine Bewilligung bei nur teilweiser ErfÃ¼llung dieser Voraussetzungen mit Massnahmen gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 HuG verbunden (§ 30 Abs. 1 HuG und § 26 Abs. 2 HuV) oder, wenn die Voraussetzungen nicht (mehr) erfÃ¼llt sind oder der Hund VerhaltensauffÃ¤lligkeiten zeigt (§ 30 Abs. 4 HuG), nicht erteilt bzw. widerrufen werden. Die entsprechenden, im Hinblick auf die Sicherheit von Mensch und Tier zu erlassenden Massnahmen gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 HuG setzen aber individuelle MÃ¤ngel in der Hundehaltung oder ein im Tier begrÃ¼ndetes, konkretes Sicherheitsrisiko voraus und knÃ¼pfen mithin <i>nicht</i> am Rassetyp an. Auch der Umstand, dass die Ãbergangsregelung fÃ¼r die bislang im Kanton ZÃ¼rich gehaltenen Rottweiler eine systematische ÃberprÃ¼fung der UmstÃ¤nde ihrer Haltung sowie grundsÃ¤tzlich eine Wesensbeurteilung anordnet, tangiert die Eigentumsfreiheit der betroffenen Hundehalterinnen und -halter nicht. NÃ¤mliches gilt fÃ¼r deren Anspruch auf Achtung ihrer persÃ¶nlichen Freiheit. </p> <p class="Erwgung2">Hingegen geht mit dem Zuchtverbot jedenfalls fÃ¼r gewerbsmÃ¤ssige ZÃ¼chterinnen und ZÃ¼chter von Rottweilern eine schwerwiegende EinschrÃ¤nkung ihrer BerufsausÃ¼bung einher, weshalb die streitbetroffene Aufnahme von Hunden des Rassetyps Rottweiler in die Rassetypenliste II insoweit grundsÃ¤tzlich geeignet ist, einen (schweren) Eingriff in die nach Art. 27 BV geschÃ¼tzte Wirtschaftsfreiheit zu bewirken (vgl. BGE 136 I 1 E. 5.3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Schwerwiegende GrundrechtseinschrÃ¤nkungen mÃ¼ssen im Gesetz selbst vorgesehen (Art. 36 Abs. 1 Satz 2 BV), durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder den Schutz Dritter gerechtfertigt (Art. 36 Abs. 2 BV) sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 36 Abs. 3 BV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend sieht das Gesetz selbst (§ 8 Abs. 1 HuG) die GrundrechtseinschrÃ¤nkung, namentlich das Zuchtverbot, vor. Das Bundesgericht hat sich im Rahmen eines abstrakten Normenkontrollverfahrens betreffend die genannte Bestimmung auf Gesetzesstufe bereits mit der ZulÃ¤ssigkeit des damit verbundenen Eingriffs in die Wirtschaftsfreiheit bzw. Art. 27 BV befasst (BGE 136 I 1 E. 5). Dabei erblickte es in § 8 HuG eine hinreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r ein Verbot der damals zur Diskussion stehenden, heute in § 5 Abs. 1 lit. aâd HuV angefÃ¼hrten Hunderassen (BGE 136 I 1 E. 5.3.2, auch zum Folgenden). AusdrÃ¼cklich offengelassen hat es, ob der Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf § 8 Abs. 2 HuG weitere Hunderassen in die Rassetypenliste II aufnehmen darf. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Mit der hier interessierenden Ãnderung von § 5 Abs. 1 HuV hat der Beschwerdegegner die Rassetypenliste II erstmals seit Erlass der genannten Verordnungsbestimmung erweitert und auf diese Weise von seiner Kompetenz gemÃ¤ss § 8 Abs. 2 HuG Gebrauch gemacht. Eine solche Gesetzesdelegation an den (selbstÃ¤ndigen) Verordnungsgeber ist unter Einhaltung der allgemeinen DelegationsgrundsÃ¤tze zulÃ¤ssig (VGr, 17. April 2019, VB.2018.00648, E. 3.5 mit zahlreichen Hinweisen, auch zum Nachstehenden). So wird vorausgesetzt, dass die Delegation in einem formellen Gesetz enthalten ist, nicht durch die Rechtsordnung ausgeschlossen wird, sich auf eine bestimmte, genau umschriebene Materie beschrÃ¤nkt und das Gesetz die GrundzÃ¼ge der Regelung selbst enthÃ¤lt, soweit die Stellung der Rechtsunterworfenen â wie hier im Zusammenhang mit dem Zuchtverbot â schwerwiegend berÃ¼hrt wird. Die letztgenannte Voraussetzung ist ohne Weiteres als erfÃ¼llt zu betrachten (vgl. oben E. 3.4). NÃ¤her zu prÃ¼fen ist, ob die Delegation vorliegend grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig bzw. nicht durch die Rechtsordnung ausgeschlossen ist (nachfolgend E. 4), welche Tragweite der formellgesetzlichen Delegationsnorm des § 8 Abs. 2 HuG zukommt (unten E. 5) und ob sich die Delegation auf eine genau umschriebene Materie bezieht bzw. ob sich der Beschwerdegegner mit der Aufnahme des hier konkret interessierenden Rassetyps Rottweiler an die Grenzen der ihm vom Gesetz eingerÃ¤umten Befugnisse gehalten hat (unten E. 6), umreisst doch § 8 HuG nicht nÃ¤her, was unter "Hunden mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial" (Abs. 1), "Rassetypen mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial" (Abs. 2) bzw. "Hunderassen mit erhÃ¶htem Gefahrenpotenzial" (so das Marginale zu § 8 HuG) zu verstehen ist und hat denn auch das Bundesgericht den Wortlaut der fraglichen Bestimmung als "wenig aussagekrÃ¤ftig" bezeichnet (BGE 136 I 1 E. 5.3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 38 KV sind alle wichtigen RechtssÃ¤tze des kantonalen Rechts in der Form des Gesetzes zu erlassen (Abs. 1), wÃ¤hrend sich die Verordnungskompetenz auf weniger wichtige RechtssÃ¤tze zu beschrÃ¤nken hat (Abs. 2). Art. 38 Abs. 1 lit. aâh KV prÃ¤zisiert sodann durch eine nicht abschliessende AufzÃ¤hlung, welche Materie als grundlegend bzw. wichtig zu betrachten ist und welche sie betreffenden Bestimmungen daher in Gesetzesform zu erlassen sind. In einem formellen Gesetz enthalten sein mÃ¼ssen namentlich Bestimmungen Ã¼ber "die EinschrÃ¤nkung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte" (Art. 38 Abs. 1 lit. b KV). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie oben in E. 3.4 erwÃ¤hnt, sind die <i>wesentlichen Elemente </i>der hier interessierenden EinschrÃ¤nkung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte â nÃ¤mlich das (Zucht-)Verbot von Hunden mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial â in § 8 Abs. 1 HuG und damit in einem Gesetz im formellen Sinn enthalten. Wohl listet das Gesetz bzw. § 8 HuG die verbotenen Hunderassen nicht selbst auf, sondern hÃ¤lt den Verordnungsgeber dazu an, die entsprechenden Rassetypen mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial zu bezeichnen (Abs. 2). Entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin verstÃ¶sst die vom kantonalen Gesetzgeber gewÃ¤hlte Regelungskonzeption indes weder gegen Art. 38 Abs. 1 KV noch ist in verfassungsrechtlicher Hinsicht eine abschliessende Enumeration der Hunderassen mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial auf Stufe des formellen Gesetzes geboten. Vielmehr liegt es innerhalb des zu respektierenden Regelungsspielraums des Gesetzgebers, den Umfang des Verbots nur im Grundsatz im formellen Gesetz vorzugeben und die nÃ¤here Umschreibung bzw. die Auflistung der verbotenen Rassetypen innerhalb des vorgegebenen Rahmens (Rassetypen mit "erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial") dem nachgeordneten Verordnungsrecht zu Ã¼berlassen (vgl. BGE 132 I 7 E. 2.2, auch zum Folgenden). Die ZustÃ¤ndigkeit des Regierungsrats als Verordnungsgeber fÃ¼r die Festsetzung der Rassetypenliste II gewÃ¤hrleistet eine flexible Anpassung gerade mit Blick auf ein verÃ¤ndertes SicherheitsbedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung und erscheint denn auch sachgerecht. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es muss sich aus der Auslegung des Gesetzes ergeben, dass der Verordnungsgeber zur entsprechenden Regelung ermÃ¤chtigt werden sollte. Umgekehrt mÃ¼ssen sich die Verordnungsbestimmungen an den gesetzlichen Rahmen halten. In Bezug auf die notwendige Normdichte lÃ¤sst sich der Grad der erforderlichen Bestimmtheit nicht abstrakt festlegen. Er hÃ¤ngt unter anderem von der Vielfalt der zu ordnenden Sachverhalte, von der KomplexitÃ¤t und der Vorhersehbarkeit der im Einzelfall erforderlichen Entscheidungen, von den Normadressaten, von der Schwere des Eingriffs in Verfassungsrechte und von der erst bei der Konkretisierung im Einzelfall mÃ¶glichen und sachgerechten Entscheidung ab (zum Ganzen BGE 143 I 253 E. 6.1). Selbst wenn die Delegationsnorm den Inhalt der zulÃ¤ssigen Grundrechtseingriffe nicht detailliert regeln muss, hat sich dieser doch aus dem Gesetz zu ergeben bzw. muss er unmittelbar darauf zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Soweit das formelle Gesetz keine inhaltlichen Konkretisierungen enthÃ¤lt, beschrÃ¤nkt sich die Delegation somit auf das im Rahmen der gesetzlichen Regelung zur Erreichung des gesetzlichen Zwecks Unabdingbare. Vom formellen Gesetz gedeckt wird mit anderen Worten nur, was sich unmittelbar darauf zurÃ¼ckfÃ¼hren lÃ¤sst, wobei es nicht allein auf den Wortlaut ankommt, sondern sich der Zusammenhang auch aus dem Zweck und der Systematik des Gesetzes ergeben kann (BGE 143 I 243 E. 6.3). In Zusammenhang mit der hier interessierenden Thematik ist sodann zu berÃ¼cksichtigen, dass dem kantonalen Gesetz- bzw. Verordnungsgeber bei der Erstellung von Rassetypenlisten nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein weiter Gestaltungsspielraum zukommt (BGE 136 I 1 E. 4.2 mit Hinweis auf BGE 133 I 249 [= Pra 97/2008 Nr. 22] E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Wie die Gesundheitsdirektion namens des Beschwerdegegners zutreffend ausfÃ¼hrt, wird die Hundehaltung, welche generell mit Gefahren fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung behaftet ist, schon seit Langem durch sicherheitspolizeilich motivierte kantonale Erlasse nÃ¤her geregelt. Das Gesetz Ã¼ber das Halten von Hunden vom 14. MÃ¤rz 1971 (OS 44, 85 und GS IV, 183) wurde dem SicherheitsbedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung aufgrund der Zunahme der Hundepopulation sowie der verÃ¤nderten Beziehungen zwischen Menschen und Hunden und insbesondere aufgrund eines Vorfalls vom 1. Dezember 2005, bei welchem im Kanton ZÃ¼rich ein Kindergartenkind von drei Pit Bull Terriern angefallen und tÃ¶dlich verletzt worden war, nicht mehr gerecht und wurde daher totalrevidiert bzw. durch das heute geltende Hundegesetz vom 14. April 2008 abgelÃ¶st. Dieses unterscheidet in der aktuell noch geltenden Fassung zwischen Hunden, welche einem Rassetyp mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial oder einem grossen oder massigen Rassetyp angehÃ¶ren, und den Ã¼brigen Hunden, wobei der Regierungsrat die Hunde der beiden erstgenannten Rassetypen in einer Liste bezeichnet (vgl. § 7 f. HuG). Der regierungsrÃ¤tliche Gesetzesentwurf sah fÃ¼r die Halterinnen und Halter von Hunden eines grossen oder massigen Rassetyps eine Ausbildungsverpflichtung und fÃ¼r solche eines auf der Rassetypenliste II angefÃ¼hrten Hundes eine Bewilligungspflicht vor (vgl. Antrag des Regierungsrats vom 18. April 2007, ABl 2007 732 ff., 734). Ein Minderheitsantrag von zwei Kantonsratsmitgliedern, wonach der Erwerb, die Zucht oder der Zuzug von Hunden der Rassen mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial bzw. der Rassetypenliste II verboten werden sollten, wurde in der parlamentarischen Beratung abgelehnt (Prot. KR 2007â2011, S. 2832 ff., 2849), jedoch vom Kantonsrat fÃ¼r den Fall einer Volksabstimmung Ã¼ber das Hundegesetz als "Variante mit Kampfhundeverbot" beschlossen (ABl 2008 628 ff., 637 f.). Gegen das am 14. April 2008 vom Kantonsrat beschlossene Hundegesetz kam das Kantonsratsreferendum zustande (ABl 2008 1103). In der Volksabstimmung vom 30. November 2008 wurden sowohl die Hauptvorlage (mit Bewilligungspflicht fÃ¼r Hunde der Rassetypenliste II) als auch die Variante (mit Verbot von Hunden der Rassetypenliste II) angenommen; bei der Stichfrage gaben die Stimmberechtigten der "Variante mit Kampfhundeverbot" in allen Bezirken den Vorzug (ABl 2008 2309 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aus der Weisung des Regierungsrats zum Hundegesetz vom 18. April 2007 (ABl 2007 741 ff., 751 f.; nachfolgend: "Weisung HuG") geht â wie im Ãbrigen aus der gesetzlichen Konzeption als solche â hervor, dass die Rassetypenlisten nicht abschliessend, sondern "nach derzeitiger Beurteilung" festgelegt werden sollten, wobei die Rassetypenliste II jedenfalls die gemÃ¤ss § 7a Abs. 1 der per 1. Januar 2010 aufgehobenen Hundeverordnung vom 11. November 1971 (OS 44, 308 und GS IV, 187) grundsÃ¤tzlich leinen- und maulkorbpflichtigen Hunderassen American Pit Bull, American Staffordshire Terrier, Bullterrier, Staffordshire Bullterrier sowie Kreuzungen mit diesen Rassen umfassen sollte, und eine kÃ¼nftige Anpassung bzw. Erweiterung namentlich der Rassetypenliste II durch den Regierungsrat notwendig werden kÃ¶nne (Weisung HuG, 751 f.). Dies lÃ¤sst sich auch der parlamentarischen Diskussion entnehmen (vgl. Prot. KR 2007â2011, S. 2536, 2840 und 2835, wobei von einem der Verfasser des Minderheitsantrags betreffend ein Verbot [anstelle der vom Regierungsrat beantragten Bewilligungspflicht] der Hunde auf der Rassetypenliste II an letztgenannter Stelle ausdrÃ¼cklich eine mÃ¶gliche Erweiterung dieser Liste [und damit des geforderten Verbots] um Hunde des Rassetyps Rottweiler angesprochen wurde).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Als Zwischenfazit ist nach dem Gesagten festzuhalten, dass § 8 HuG den Regierungsrat nicht nur zur einst vorgenommenen erstmaligen Bezeichnung der betreffenden Rassetypen befugte, sondern grundsÃ¤tzlich auch zur Anpassung bzw. Erweiterung der Rassetypenliste II ermÃ¤chtigt. Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Beschwerdegegner mit der hier umstrittenen Aufnahme von Rottweilern in die Rassetypenliste II die Grenzen der ihm vom Gesetzgeber eingerÃ¤umten Befugnisse gewahrt hat (nachfolgend E. 6).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>VerÃ¤nderungen an der Rassetypenliste II stehen nach dem oben in E. 5.1 AusgefÃ¼hrten nicht im freien Belieben des Verordnungsgebers. Vielmehr muss die Aufnahme eines weiteren Rassetyps sachlich begrÃ¼ndet und namentlich nachvollziehbar sein, weshalb von Hunden dieses Rassetyps nach dem aktuellen Kenntnisstand ein erhÃ¶htes GefÃ¤hrdungspotenzial im Sinn des § 8 Abs. 1 HuG ausgeht und inwiefern eine mit derjenigen der bereits auf der Rassetypenliste II angefÃ¼hrten Hunderassetypen vergleichbare Interessenlage vorliegt. Nicht erforderlich ist hingegen entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass eine Erweiterung der Rassetypenliste II auf Hunde des Rassetyps Rottweiler bereits bei Erlass von § 8 HuG konkret absehbar war.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Aus der Weisung zum Hundegesetz erhellt, dass fÃ¼r die Aufnahme eines Rassetyps in eine der Rassetypenlisten wesentlich auf das Verletzungsausmass bei BeissvorfÃ¤llen mit den betreffenden Hunden abgestellt werden soll (Weisung HuG, 751). Auch ein Votum eines Verfassers des Minderheitsantrags betreffend ein Verbot der auf der Rassetypenliste II angefÃ¼hrten Hunderassen verdeutlicht, dass fÃ¼r die Aufnahme einer Hunderasse in die Rassetypenliste II das Beissverhalten der Tiere bzw. das daraus resultierende Verletzungsausmass und nicht die BeisshÃ¤ufigkeit ausschlaggebend sein sollte (Prot. KR 2007â2011, S. 2834). </p> <p class="Erwgung2">Die erste Fassung der Rassetypenliste bzw. § 5 Abs. 1 lit. aâd HuV wurden massgeblich durch einen tragischen Einzelvorfall â nÃ¤mlich jenen vom 1. Dezember 2005 â beeinflusst: In der parlamentarischen Debatte wurde im Zusammenhang mit der Rassetypenliste II gemÃ¤ss § 8 HuG wiederholt darauf hingewiesen, dass dieser schwere Beissunfall Anlass fÃ¼r die Gesetzesrevision und die VerschÃ¤rfung der Anforderungen an die Hundehaltung gegeben habe (Prot. KR 2007â2011, S. 2521, 2524, 2527, 2531, 2532, 2535, 2539, 2540, 2541, 2545, 2836) und dass die dadurch hervorgerufene Verunsicherung der BevÃ¶lkerung bzw. deren SicherheitsbedÃ¼rfnis nach einer strengeren Reglementierung verlange (Prot. KR 2007â2011, S. 2528, 2531, 2537, 2546, 2837). Auch wurde das von einer Minderheit des Kantonsrats geforderte Verbot der Hunderassen mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial als "markante Antwort auf eine schreckliche Tat" bezeichnet (Prot. KR 2007â2011, S. 2836) und postuliert, dass "wiederholt auffÃ¤llige Rassen" verboten werden sollten (Prot. KR 2007â2011, S. 2834). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Mit der hier umstrittenen VerordnungsÃ¤nderung wurde die Rassetypenliste II wie erwÃ¤hnt erstmalig erweitert. Der Beschwerdegegner hatte noch am 16. September 2020 verschiedene Anfragen aus dem Kantonsrat betreffend eine mÃ¶gliche Erweiterung der Rassetypenliste II dahingehend beantwortet, dass die AktualitÃ¤t der Liste laufend geprÃ¼ft werde, es "zurzeit" aber nicht angezeigt sei, weitere Rassen auf die Liste der Hunde mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial aufzunehmen (RRB 888/2020). Anlass fÃ¼r die streitbetroffene Erweiterung der Rassetypenliste II gaben zwei BeissvorfÃ¤lle mit Rottweilern im Oktober und Dezember 2024. Beim ersten Vorfall im Oktober 2024 wurde ein fÃ¼nfjÃ¤hriges Kind auf einem Spielplatz in Adlikon von einem Rottweiler angegriffen und erlitt schwere Bissverletzungen. GemÃ¤ss einer Medienmitteilung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 22. Oktober 2024 wurden bei diesem Vorfall auch ein siebenjÃ¤hriges Kind sowie zwei Frauen vom Hund gebissen und verletzt, weshalb sie ebenfalls vor Ort erstversorgt und anschliessend in ein Spital gebracht werden mussten. Beim Einfangen des Hundes sei sodann eine Polizistin gebissen und leicht verletzt worden. Medienberichten zufolge hatten die Hundebesitzer das Tier erst zwei Tage vor dem Unfall im Ausland erworben und in die Schweiz verbracht. Es sei auch am Unfalltag noch vom Umzug "gestresst" gewesen. Als der Besitzer die WohnungstÃ¼r einen Spalt geÃ¶ffnet habe, habe es ihn zur Seite gedrÃ¤ngt, sei aus der Wohnung gerannt und vor der Wohnliegenschaft auf die spielenden Kinder getroffen, welche es in der Folge attackiert habe. Beim zweiten Vorfall im Dezember 2024 war eine Mutter mit ihrem fÃ¼nfjÃ¤hrigen Sohn auf einem Spazierweg in Winterthur unterwegs, als ihnen ein Mann mit einem angeleinten Rottweiler entgegenkam. GemÃ¤ss einem Medienbericht griff der Hund das Kind unvermittelt an, sobald er auf dessen HÃ¶he angelangt war, und biss es in den Kopf. Das Kind erlitt schwere Kopfverletzungen, welche in der Folge operativ behandelt werden mussten. Bei dem Mann, welcher mit dem Rottweiler unterwegs war, handelte es sich soweit bekannt nicht um den Hundehalter. </p> <p class="Erwgung2">Bei den beiden genannten VorfÃ¤llen wurden Kinder im Ã¶ffentlichen Raum unvermittelt von Rottweilern angegriffen, gebissen und schwer verletzt. Gerade junge Opfer erleiden bei solchen VorfÃ¤llen gemÃ¤ss dem Beschwerdegegner nicht nur kÃ¶rperliche Verletzungen, sondern leiden auch unter den langanhaltenden Folgen des traumatischen Ereignisses. Die schwerwiegenden VorfÃ¤lle, welche sich in jÃ¼ngster Vergangenheit mit Rottweilern ereignet hÃ¤tten, hÃ¤tten â so der Beschwerdegegner â aufgezeigt, dass Hunde dieses Rassetyps schon allein aufgrund ihrer anatomischen Eigenschaften ein erhebliches GefÃ¤hrdungspotenzial aufwiesen und offensichtlich auch ein betrÃ¤chtliches Aggressionsverhalten entwickeln kÃ¶nnten. Rottweiler seien ursprÃ¼nglich als Arbeitshunde gezÃ¼chtet worden. Ihre kÃ¶rperlichen Merkmale â nÃ¤mlich eine WiderristhÃ¶he von 60â68 cm und bei RÃ¼den ein Gewicht von rund 50 kg â machten sie zu kraftvollen und imposanten Hunden. Aufgrund ihrer anatomischen (krÃ¤ftig-muskulÃ¶s) und physiologischen Besonderheiten (ausgeprÃ¤gte Kiefermuskulatur) seien Hunde dieser Rasse sowie deren Kreuzungen damit den Hunden mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial zuzuordnen bzw. mit denjenigen Hunderassen vergleichbar, welche bereits auf der fraglichen Liste figurierten. Die VorfÃ¤lle im Oktober und Dezember 2024 hÃ¤tten denn auch gezeigt, dass Hunde des Rassetyps Rottweiler schwerste Verletzungen verursachen kÃ¶nnten. Wiederholte Anfragen von Parlamentariern betreffend die mÃ¶gliche Aufnahme von Rottweilern auf die Rassetypenliste II wie auch die mediale Berichterstattung zu den jÃ¼ngsten BeissvorfÃ¤llen mit Rottweilern legten schliesslich den Schluss nahe, dass in der BevÃ¶lkerung auch bezÃ¼glich Hunden des Rassetyps Rottweiler ein SicherheitsbedÃ¼rfnis bestehe. </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt im Rahmen der BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses weiter aus, im Kanton ZÃ¼rich sei die Anzahl der gemeldeten "BeissvorfÃ¤lle", bei welchen Menschen verletzt worden seien, gemÃ¤ss dem Jahresbericht des VeterinÃ¤ramts im Jahr 2023 markant (von 659 auf 839) gestiegen. Im Jahr 2022 seien 43 VorfÃ¤lle mit Rottweilern â darunter auch solche mit "bloss" aggressivem Verhalten â gemeldet worden, 2023 seien 32 und im laufenden Jahr 2024 25 entsprechende Meldungen registriert worden. Dies entspreche zwar nur einem Prozent aller gemeldeten VorfÃ¤lle, allerdings fielen VorfÃ¤lle mit Rottweilern aufgrund deren kÃ¶rperlicher Eigenschaften hÃ¤ufig Ã¼berdurchschnittlich schwer aus, wie auch die jÃ¼ngsten beiden Ereignisse zeigten. Rottweiler machen nur 0,5 % der Gesamthundepopulation aus. Auf diesen Hunderassetyp entfallen folglich deutlich Ã¼berdurchschnittlich viele Meldungen wegen (mindestens) aggressiven Verhaltens. In der Beschwerdeantwort vom 10. Januar 2025 fÃ¼hrt der Beschwerdegegner aus, dass die Anzahl der gemeldeten VorfÃ¤lle mit Rottweilern wohl rÃ¼cklÃ¤ufig sei; aus den jÃ¤hrlich gemeldeten 30â40 VorfÃ¤llen mit Rottweilern und einer Population dieser Hunderasse von rund 350 Tieren im Kanton ZÃ¼rich folge jedoch immer noch, dass durchschnittlich einer von zehn Rottweilern ein erhebliches Aggressionsverhalten zeige, welches dann zu einer Meldung fÃ¼hre. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Aus dem Dargelegten erhellt, dass sich die Aufnahme von Hunden des Rassetyps Rottweiler in die Rassetypenliste II hinreichend auf das Gesetz zurÃ¼ckfÃ¼hren lÃ¤sst: So stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht in Abrede, dass Rottweiler aufgrund ihrer kÃ¶rperlichen Eigenschaften ebenso wie die bereits auf der Rassetypenliste II angefÃ¼hrten Hunderassen schwerwiegende Verletzungen verursachen kÃ¶nnen. Das Verletzungsausmass bei BeissvorfÃ¤llen mit diesen Rassetypen ist mithin vergleichbar. Dieses hier massgebliche abstrakte GefÃ¤hrdungspotenzial wird auch nicht dadurch massgeblich relativiert, dass Rottweiler â anders als die bislang auf der Rassetypenliste II figurierenden Hunderassen â nicht zu Kampfzwecken gezÃ¼chtet wurden oder diese Hunderasse etwa fÃ¼r den Einsatz als Dienst- und als Schutzhund gut geeignet ist. Rottweiler werden denn auch in sÃ¤mtlichen Kantonen, welche Listen potenziell gefÃ¤hrlicher Hunderassen erlassen haben, als solche angefÃ¼hrt; wÃ¤hrend ihre Haltung soweit ersichtlich in den Kantonen Aargau, Basel-Landschaft, Basel-Stadt, Glarus, Schaffhausen, Solothurn, Tessin, Thurgau und Waadt bewilligungspflichtig ist, besteht in den Kantonen Wallis und Genf bereits ein umfassendes Verbot dieser Hunderasse und im Kanton Waadt ein Verbot der Zucht und Einfuhr zu Handelszwecken (§ 10 des Hundegesetzes des Kantons Aargau vom 15. MÃ¤rz 2011 [SAR 393.400] in Verbindung mit § 11 der Hundeverordnung des Kantons Aargau vom 7. MÃ¤rz 2012 [SAR 393.411]; §§ 2a und 3 Abs. 4 des Hundegesetzes des Kantons Basel-Landschaft vom 22. Juni 1995 [SGS 342] in Verbindung mit § 1 der Verordnung Ã¼ber das Halten potenziell gefÃ¤hrlicher Hunde des Kantons Basel-Landschaft vom 3. Juni 2003 [SGS 342.12]; §§ 9 sowie 14 Abs. 2 des Hundegesetzes des Kantons Basel-Stadt vom 14. Dezember 2006 [SG 365.100] in Verbindung mit dem Regierungsratsbeschluss vom 21. April 2009 betreffend Liste der als potenziell gefÃ¤hrlich eingestuften Hunderassen und deren Kreuzungen [SG 365.101]; Art. 27 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Tierschutzgesetz und Tierseuchengesetz des Kantons Glarus vom 6. Mai 2012 [GS IV G/3/2] in Verbindung mit Art. 19 der VeterinÃ¤rverordnung des Kantons Glarus vom 17. September 2013 [GS IX D/633/2]; Art. 9 des Gesetzes Ã¼ber das Halten von Hunden des Kantons Schaffhausen vom 27. Oktober 2008 [SHR 455.200] in Verbindung mit § 3 der Hundeverordnung des Kantons Schaffhausen vom 10. MÃ¤rz 2009 [SHR 455.201]; § 4 des Hundegesetzes des Kantons Solothurn vom 7. November 2006 [BGS 614.71] in Verbindung mit § 3 der Hundeverordnung des Kantons Solothurn vom 6. MÃ¤rz 2007 [BGS 614.72]; Art. 14 legge sui cani des Kantons Tessin vom 19. Februar 2008 [RL 482.300] in Verbindung mit Art. 11 ff. regolamento sui cani des Kantons Tessin vom 11. Februar 2009 [RL 482.310]; § 3a des Gesetzes Ã¼ber das Halten von Hunden des Kantons Thurgau vom 5. Dezember 1983 [RB 641.2] in Verbindung mit § 7b der Hundeverordnung des Kantons Thurgau vom 16. Oktober 1984 [RB 641.21]; Art. 3 und 11 f. loi sur la police des chiens des Kantons Waadt vom 31. Oktober 2006 [BLV 133.75] in Verbindung mit Art. 2 rÃ¨glement d'application de la loi du 31 octobre 2006 sur la police des chiens des Kantons Waadt vom 9. April 2014 [BLV 133.75.1]; Art. 37 des AusfÃ¼hrungsgesetzes zum eidgenÃ¶ssischen Tierschutzgesetz des Kantons Wallis vom 19. Oktober 2014 [SGS 455.1] in Verbindung mit dem Beschluss des Staatsrates des Kantons Wallis vom 21. Dezember 2005 betreffend verbotene Hunderassen und deren Kreuzungen; Art. 23 loi sur les chiens des Kantons Genf vom 18. MÃ¤rz 2011 [M 3 45] in Verbindung mit Art. 17 rÃ¨glement d'application de la loi sur les chiens des Kantons Genf vom 27. Juli 2011 [M 3 45.01]). Schliesslich gehÃ¶rte der Rottweiler bereits zu der Gruppe von dreizehn Hunderassen, fÃ¼r deren Haltung das Bundesamt fÃ¼r VeterinÃ¤rwesen am 12. Januar 2006 im Zusammenhang mit Massnahmen betreffend gefÃ¤hrliche Hunde eine Bewilligungspflicht vorgeschlagen hatte (vgl. BGE 133 I 249 [= Pra 97/2008 Nr. 22] E. 4.3; vgl. ferner Bericht der Kommission fÃ¼r Wissenschaft, Bildung und Kultur des Nationalrates vom 20. Februar 2009 betreffend parlamentarische Initiative Verbot von Pitbulls in der Schweiz, BBl 2009 S. 3547 ff., Fn. 4 auf S. 3553). </p> <p class="Urteilstext">Das GefÃ¤hrdungspotenzial fÃ¼r die BevÃ¶lkerung, das von Hunden des Rassetyps Rottweiler ausgeht, war vor dem Hintergrund der erwÃ¤hnten Rasseliste des Bundesamts fÃ¼r VeterinÃ¤rwesen und der aufgefÃ¼hrten ausserkantonalen Regelungen an sich bekannt. Trotz der Ã¼berdurchschnittlichen HÃ¤ufigkeit von Meldungen im Zusammenhang mit dieser Hunderasse blieb ihre Haltung im Kanton ZÃ¼rich weiter zulÃ¤ssig. Bei den zwei dargelegten VorfÃ¤llen im Oktober und Dezember 2024 (vgl. oben E. 6.3) aktualisierte sich dieses GefÃ¤hrdungspotenzial erneut, und zwar mit gravierenden Folgen. Dabei erweckten diese VorfÃ¤lle den Anschein, dass die in die Haltung involvierten Personen dem gebotenen Verantwortungsbewusstsein nicht gewachsen waren und es damit verbunden zu Aggressionsverhalten von Rottweilern mit unvermittelten und schweren Bissverletzungen gegenÃ¼ber Fremdpersonen â namentlich Kindern â im Ã¶ffentlichen Raum kam. Unter diesen UmstÃ¤nden ist es angesichts der auf dem Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gerechtfertigt, dass der Beschwerdegegner eine Neubeurteilung der Verbotsfrage vorgenommen hat. </p> <p class="Urteilstext">Diese beiden neuen VorfÃ¤lle hatten sich zeitlich kurz hintereinander und an unterschiedlichen Orten im Kantonsgebiet ereignet. Der Beschwerdegegner durfte daher annehmen, dass weitere solche VorfÃ¤lle ernsthaft zu befÃ¼rchten sind, weil inzwischen ein relevanter Personenkreis an der Haltung von Rottweilern interessiert ist, der den damit verbundenen Herausforderungen nicht gewachsen ist. Auch wenn es sich dabei um EinzelfÃ¤lle handelte, ist eine derartige ErhÃ¶hung des damit einhergehenden GefÃ¤hrdungspotenzials nicht hinnehmbar. Es erscheint nachvollziehbar, dass der Beschwerdegegner aus den wiederholten, schweren BeissvorfÃ¤llen mit Rottweilern zum Schluss gelangte, das SicherheitsbedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung sei mit Bezug auf Hunde dieses Rassetyps berechtigterweise erheblich angestiegen, sodass letzterer in die Rassetypenliste II aufzunehmen sei. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es denn auch zulÃ¤ssig, bei der Bestimmung von Rassetypenlisten das SicherheitsbedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung mit zu berÃ¼cksichtigen (BGE 136 I 1 E. 4.3.1 und 4.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Nach dem Gesagten hÃ¤lt sich der Beschwerdegegner mit Erlass des streitigen n§ 5 Abs. 1 lit. e HuV an den ihm von der Delegationsnorm des § 8 HuG gesetzten Rahmen. Damit liegt (auch) mit Bezug auf das Verbot namentlich der Zucht von Hunden des Rassetyps Rottweiler eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage gemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1 BV vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Das Bundesgericht hat sich bereits in grundsÃ¤tzlicher Weise mit der ZulÃ¤ssigkeit des Verbots der Zucht von in der Rassetypenliste II angefÃ¼hrten Hunderassen gemÃ¤ss § 8 Abs. 1 HuG beschÃ¤ftigt und bejaht, dass der damit einhergehende Eingriff in die von Art. 27 BV geschÃ¼tzte Wirtschaftsfreiheit im Sinn des Art. 36 Abs. 2 f. BV durch ein Ã¶ffentliches Interesse bzw. den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sowie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (BGE 136 I 1 E. 5.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt (zu Recht) nicht in Abrede, dass mit der streitbetroffenen Erweiterung der Rassetypenliste II bzw. dem daraus folgenden Verbot u.<span> </span>a. der Zucht von Rottweilern ein legitimes Ã¶ffentliches Interesse, nÃ¤mlich der Schutz der BevÃ¶lkerung (vgl. BGE 136 I 1 E. 5.4.1), verfolgt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Sie macht hingegen geltend, das Verbot der Zucht von Rottweilern stelle einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit gemÃ¤ss Art. 27 BV dar. Es geht indes weder aus ihren diesbezÃ¼glichen Vorbringen hervor noch ist anderweitig ersichtlich, weshalb die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Verbots der Zucht von Rottweilern anders als jene der vom Bundesgericht bereits geprÃ¼ften Zuchtverbote fÃ¼r Hunde der bislang auf der Rassetypenliste II angefÃ¼hrten Hunderassen beurteilt werden sollte. Es ist daher im Licht der entsprechenden bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen daran festzuhalten, dass das Zuchtverbot eine zur Erreichung der gewÃ¼nschten Verbesserung des BevÃ¶lkerungsschutzes geeignete und erforderliche Massnahme darstellt, indem das Verbot des Erwerbs von Hunden des Rassetyps Rottweiler allein â welches wie oben in E. 3.2 dargelegt nicht in grundrechtlich geschÃ¼tzte Positionen eingreift â zwar dazu fÃ¼hren wÃ¼rde, dass die professionelle Zucht dieser Hunderasse nicht mehr rentabel wÃ¤re und somit aufgegeben wÃ¼rde, es allerdings die nicht gewerbsmÃ¤ssige Zucht von Rottweilern nicht zu verhindern vermÃ¶chte, weshalb Hundehaltende trotz des Erwerbsverbots noch Ã¼ber lange Zeit im Besitz von Rottweilern bleiben kÃ¶nnten und das Regelungsziel unterlaufen wÃ¼rde, welche LÃ¼cke mit einer blossen Bewilligungspflicht nicht geschlossen werden kÃ¶nnte (vgl. BGE 136 I 1 E. 5.4.3). Dass andere Kantone auf hunderassenspezifische Massnahmen verzichten oder diese auf eine Bewilligungspflicht fÃ¼r die Haltung und/oder Zucht von Hunden mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial bzw. Rottweilern beschrÃ¤nken mÃ¶gen, Ã¤ndert daran nichts (vgl. auch unten E. 9.3.5). </p> <p class="Erwgung2">Weiter ist das Zuchtverbot (auch) mit Bezug auf Rottweiler als zumutbar zu betrachten: Da auch unter BerÃ¼cksichtigung der Erweiterung der Rassetypenliste II nur die Zucht weniger Rassen verboten ist, verbleibt HundezÃ¼chterinnen und -zÃ¼chtern ein weites BetÃ¤tigungsfeld (BGE 136 I 1 E. 5.4.4, auch zum Nachstehenden). Dem privaten, wirtschaftlichen Interesse an der ZÃ¼chtung einer bestimmten Hunderasse ist daher kein grosses Gewicht zuzumessen. Diesem steht das Ã¶ffentliche Interesse am Schutz der BevÃ¶lkerung entgegen, welches vorrangig darin besteht, die von Hunden mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial bzw. Rottweilern ausgehenden Risiken fÃ¼r Menschen und insbesondere Kinder, mithin die GefÃ¤hrdung des Lebens und der kÃ¶rperlichen Unversehrtheit (Art. 10 Abs. 2 sowie in seiner besonderen AusprÃ¤gung auch Art. 11 Abs. 1 BV), zu vermeiden. Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt klar (vgl. auch BGE 130 I 249 [= Pra 97/2008 Nr. 22] E. 4.2). Daran Ã¤ndert angesichts der im Einzelfall drohenden bzw. resultierten Schwere der Verletzungen nichts, dass die in der Statistik des VETA ausgewiesene Gesamtzahl der von Rottweilern ausgehenden Beissverletzungen bei Menschen im Kanton ZÃ¼rich in den vergangenen Jahren nicht angestiegen bzw. gesunken ist oder dass dieser Hunderasse angesichts ihrer grundsÃ¤tzlichen Eignung etwa fÃ¼r den Einsatz als Dienst- oder Schutzhund ein gewisser gesellschaftlicher Nutzen attestiert werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Soweit â wie hier im Zusammenhang mit dem Verbot des Erwerbs einer bestimmten Hunderasse â nicht die EinschrÃ¤nkung von Grundrechten infrage steht (oben E. 3.2), sondern das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip als allgemeiner Verfassungsgrundsatz (Art. 5 Abs. 2 BV) zu beachten ist, steht den rechtsetzenden BehÃ¶rden ein weiter Gestaltungsspielraum zu (VGr, 23. Mai 2012, AN.2011.00001, E. 4.4.1). Mit Blick auf das offensichtliche MissverhÃ¤ltnis zwischen dem privaten Interesse am Erwerb und an der Haltung einer bestimmten Hunderasse und dem entgegenstehenden Ã¶ffentlichen Interesse am Schutz der BevÃ¶lkerung vor schweren Verletzungen durch Hunde mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial (vgl. auch hinten E. 9.3.4) hÃ¤lt es entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin vor dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz stand, dass der Gesetzgeber in § 8 Abs. 1 HuG fÃ¼r Hunde mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial ein Verbot und nicht eine blosse Bewilligungspflicht oder einen Leinenzwang statuiert hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Nun werden Rottweiler â soweit ersichtlich im Unterschied zu den bereits auf § 5 Abs. 1 lit. aâd HuV figurierenden Rassetypen â im Kanton ZÃ¼rich nicht bloss zu privaten Zwecken gehalten, sondern etwa auch als Dienst- oder Schutzhunde eingesetzt, weshalb ihnen wie bereits erwÃ¤hnt ein gewisser gesellschaftlicher Nutzen zu attestieren ist und ihre Haltung insoweit auch im Ã¶ffentlichen Interesse liegen kann. Das Verwaltungsgericht orientiert sich indes in abstrakten Normenkontrollverfahren wie dem vorliegenden an vorhersehbaren NormalfÃ¤llen, hier also am Erwerb bzw. der Haltung von Rottweilern zu privaten Zwecken. Im Unterschied zur Ausweitung des Zuchtverbots ist daher in Zusammenhang mit dem Erwerbsverbot unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit grundsÃ¤tzlich nicht relevant, dass Hunden dieses Rassetyps auch ein gewisser gesellschaftlicher Nutzen beigemessen werden kann. Ohnehin fiele das mit dem Einsatz von Rottweilern etwa als Diensthunde verbundene Ã¶ffentliche Interesse nicht derart ins Gewicht, dass das mit der streitbetroffenen Erweiterung der Rassetypenliste II um Hunde des Rassetyps Rottweiler einhergehende Verbot des Erwerbs und der Haltung dieser Hunderasse unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschiene.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Schliesslich macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, die streitbetroffene Ãnderung des § 5 Abs. 1 HuV verletze das Gebot der Rechtsgleichheit nach Art. 8 Abs. 1 BV. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Sie fÃ¼hrt zutreffend an, dass sich das Bundesgericht bereits mehrfach mit der Frage befasst hat, ob Regelungen, welche sich auf Rassetypen abstÃ¼tzen, um die GefÃ¤hrlichkeit von Hunden zu bestimmen, vor dem Rechtsgleichheitsgebot standhalten. Dabei hat das Bundesgericht wiederholt festgehalten, dass den Kantonen in diesem Bereich ein weiter Gestaltungsspielraum zukommt (BGE 133 I 249 [= Pra 97/2008 Nr. 22] E. 3.3; 136 I 1 E. 4.2), und stets verneint, dass die AbstÃ¼tzung auf Rassetypenlisten zur Bestimmung der GefÃ¤hrlichkeit von Hunden das Rechtsgleichheitsgebot verletze (BGE 132 I 7 E. 4; 133 I 249 [= Pra 97/2008 Nr. 22] E. 3.3 und E. 4; 136 I 1 E. 4; BGr, 27. April 2007, 2P.24/2006, E. 4 f.). Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sinngemÃ¤ss geltend, die bundesgerichtliche Rechtsprechung sei aufgrund neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse zur Frage der Wirksamkeit eines Verbots bestimmter Hunderassen sowie inzwischen verfÃ¼gbarer Statistiken zu den Hundepopulationen im Kanton ZÃ¼rich und zu den "BeissvorfÃ¤llen nach Rasse und Schwere des Vorfalls" Ã¼berholt. Namentlich sei inzwischen erstellt, dass zwischen der Rasse eines Hundes und seinem Gefahrenpotenzial kein Zusammenhang bestehe; es gebe bloss "gefÃ¤hrliche Hundeindividuen". Auch ereigneten sich BeissvorfÃ¤lle nicht aufgrund der RassezugehÃ¶rigkeit eines Tieres und hÃ¤nge deren Schwere bzw. die StÃ¤rke eines Bisses nicht von der Rasse des Hundes ab. Rottweiler seien nicht Ã¼berdurchschnittlich gefÃ¤hrlich bzw. verursachten deutlich weniger Verletzungen bei Menschen als Hunde anderer grosser und massiger Hunderassen wie etwa SchÃ¤ferhunde. Auch hÃ¤tten Studien betreffend die AggressivitÃ¤t von Hunden verschiedener Rassen gezeigt, dass etwa Dachshunde, English Springer Spaniels, Pudel und Sibirian Huskys hÃ¤ufiger aggressives Verhalten wie schnappen, beissen oder Beissversuche zeigten als Rottweiler. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Diese Kritik verfÃ¤ngt nicht: </p> <p class="Erwgung3"><b>9.3.1 </b>Das Bundesgericht ging bereits in der soeben in E. 9.2 zitierten Rechtsprechung davon aus, "dass die RassenzugehÃ¶rigkeit eines Hundes fÃ¼r sich allein noch keinen zuverlÃ¤ssigen Aufschluss Ã¼ber die GefÃ¤hrlichkeit des Tieres gibt" und "das Wesen eines Hundes [â¦] in wesentlichem Ausmass auch durch die Erziehung (Sozialisation) und durch UmwelteinflÃ¼sse geprÃ¤gt" wird (BGE 132 I 7 E. 4.2, auch zum Folgenden; vgl. auch BGE 133 I 249 [= Pra 97/2008 Nr. 22] E. 4.3; vgl. ferner BGE 136 I 1 E. 4.3.1). Zudem kÃ¶nne es innerhalb der gleichen Rasse Zuchtlinien mit erhÃ¶hter oder geringerer AggressivitÃ¤t geben. Das Bundesgericht verkannte mithin nicht, dass zwischen der Rasse eines Hundes und seiner individuellen GefÃ¤hrlichkeit (oder AggressivitÃ¤t) kein direkter Zusammenhang besteht. Es hielt indes dafÃ¼r, dass Bisse von Hunden gewisser Rassen und deren Kreuzungen besonders schlimme Konsequenzen aufwiesen, insbesondere wegen der Morphologie, der Kraft, der Angriffsart oder der "Reizschwelle" des Tieres (BGr, 27. April 2007, 2P.24/2006, E. 5.3; BGE 133 I 249 [= Pra 97/2008 Nr. 22] E. 4.3). In Zusammenhang mit der Qualifikation der bereits auf der Rassetypenliste II bzw. in § 5 Abs. 1 lit. aâd HuV angefÃ¼hrten Hunderassen als Hunde mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial fÃ¼hrte es sodann aus, die angeborenen Verhaltenseigenschaften und die Anatomie dieser Hunde machten sie potenziell gefÃ¤hrlicher als andere Hunde (BGE 136 I 1 E. 4.3.1, auch zum Nachstehenden). Hunde der fraglichen Rassetypen kÃ¶nnten aufgrund ihres KÃ¶rperbaus, ihres Gebisses, ihrer Kraft und ihrer Angriffsart sehr schwere Verletzungen bewirken; eine unrichtige Haltung kÃ¶nne verheerende Folgen haben, was nicht bedeute, dass alle Hunde der angefÃ¼hrten Rassen besonders gefÃ¤hrlich seien. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht von der Hand zu weisen, dass gewisse rassetypische anatomische Eigenschaften die Schwere der Verletzungen bei BeissvorfÃ¤llen â und somit eben das vom Tier ausgehende GefÃ¤hrdungs<i>potenzial</i> â beeinflussen. Dies ist auch bei Hunden des Rassetyps Rottweiler der Fall (oben E. 6). </p> <p class="Erwgung3"><b>9.3.2 </b>Weiter kann nicht als Ã¼berholt gelten, dass der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber bei der Bestimmung der Rassetypenliste auch das subjektive SicherheitsbedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung mitberÃ¼cksichtigen darf (BGE 136 I 1 E. 4.3.1 und 4.4.2). Die Stimmberechtigten des Kantons ZÃ¼rich brachten in einer vergleichbaren Konstellation Ende 2008 ihren diesbezÃ¼glichen Willen deutlich zum Ausdruck, indem sie â kantonsweit â einem Verbot bestimmter, durch besonders schwere (einzelne) BeissvorfÃ¤lle in den Fokus der Ã¶ffentlichen Wahrnehmung gerÃ¼ckter Hunderassen gegenÃ¼ber dem vom Regierungsrat vorgeschlagenen und von der Mehrheit des Kantonsrats beschlossenen blossen Erfordernis einer Haltebewilligung klar den Vorzug gaben. Der Beschwerdegegner durfte deshalb bei der Ãnderung der Hundeverordnung annehmen, dass die wiederholten schweren BeissvorfÃ¤lle mit Rottweilern, bei welchen erneut (auch) Kinder im Ã¶ffentlichen Raum angegriffen und schwer verletzt worden waren, bei der BevÃ¶lkerung Angst vor Hunden ebendieses Rassetyps hervorrufen wÃ¼rden, und insoweit ein konkretes SicherheitsbedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung bestehe. </p> <p class="Erwgung3"><b>9.3.3 </b>Sodann ist nicht ersichtlich, inwiefern die bundesgerichtliche Rechtsprechung an AktualitÃ¤t eingebÃ¼sst haben sollte, wonach der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber bei der Abfassung einer Rassetypenliste verschiedene Elemente in Betracht ziehen und nebst dem GefÃ¤hrdungspotenzial infolge der anatomischen Eigenschaften einer Hunderasse sowie dem subjektiven SicherheitsbedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung auch weitere Kriterien wie etwa den kulturellen Stellenwert einer Hunderasse oder die Vertrautheit der BevÃ¶lkerung mit bestimmten Hunderassen berÃ¼cksichtigen darf, weshalb eine Rassetypenliste das Rechtsgleichheitsgebot nicht schon dadurch verletzt, dass darauf gewisse Hunderassen wie etwa SchÃ¤ferhunde nicht figurieren, welche aufgrund ihrer Bissigkeit ebenfalls als gefÃ¤hrlich bezeichnet werden kÃ¶nnten (BGE 133 I 249 [= Pra 97/2008 Nr. 22] E. 4.3; vgl. auch BGE 136 I 1 E. 4.2.2 und E. 4.3). Dass der Beschwerdegegner mit der streitbetroffenen Ãnderung der Hundeverordnung andere Rassen namentlich grosser und massiger Hunde nicht in die Rassetypenliste II aufgenommen hat, obwohl auch von diesen aufgrund ihrer kÃ¶rperlichen Merkmale ein erhebliches Verletzungspotenzial ausgehen mag, begrÃ¼ndet mithin keine Missachtung des Gebots der Rechtsgleichheit gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BV. NÃ¤mliches gilt fÃ¼r den Umstand, dass gewisse Hunderassen, welche hÃ¤ufiger als Rottweiler aggressives Verhalten zeigen mÃ¶gen, nicht auf der Rassetypenliste II aufgefÃ¼hrt werden. Es braucht deshalb vorliegend entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nÃ¤her abgeklÃ¤rt zu werden, ob andere, insbesondere grosse und massige Hunderassen, welche nicht auf der Rassetypenliste II figurieren, ein hÃ¶heres oder annÃ¤hernd gleiches Risikopotenzial wie Rottweiler aufweisen. </p> <p class="Erwgung3"><b>9.3.4 </b>Schliesslich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in FÃ¤llen wie dem vorliegenden, in denen die Differenzierungen nicht ausschliesslich auf tatsÃ¤chlichen Unterscheidungen beruhen, sondern auch in externen Regelungszielen begrÃ¼ndet sind, geprÃ¼ft werden muss, ob das verfolgte Ziel â hier der Schutz der BevÃ¶lkerung vor schweren Verletzungen durch bestimmte Hunde bzw. Hunderassen â selbst zulÃ¤ssig erscheint und ob sich die Ungleichbehandlung zur Erreichung des verfolgten Ziels als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (BGE 136 I 1 E. 4.3.2, auch zum Folgenden). Von der bundesgerichtlichen EinschÃ¤tzung, wonach der Schutz der BevÃ¶lkerung ein legitimes Ziel darstelle und ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse am Schutz der BevÃ¶lkerung vor (potenziell) Ã¤usserst gefÃ¤hrlichen Hunden und dem privaten Interesse, solche zu erwerben und zu zÃ¼chten, bestehe, mit Bezug auf Hunde des Rassetyps Rottweiler abzuweichen, besteht kein Anlass. </p> <p class="Erwgung3"><b>9.3.5 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist festzuhalten, dass das Gebot rechtsgleicher Behandlung nicht ausschliesst, dass die einzelnen Kantone zur gleichen Materie unterschiedliche Regelungen erlassen (BGE 136 I 1 E. 4.4.4 mit Hinweisen, auch zum Nachstehenden). Dies ist eine Folge der fÃ¶deralistischen Staatsstruktur der Schweiz. Ãberdies darf der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber etwa der geografischen und soziokulturellen Struktur des Kantons Rechnung tragen. So wurde denn auch in der parlamentarischen Debatte Ã¼ber das Hundegesetz vom 14. April 2008 wiederholt darauf hingewiesen, dass im Kanton ZÃ¼rich aufgrund der hohen Siedlungsdichte ein erhÃ¶htes Potenzial fÃ¼r Konflikte zwischen Hunden und Menschen bestehe (vgl. Prot. KR 2007â2011, S. 2521, 2527, 2546 und 2838). Dass fÃ¼r den Erwerb, die Haltung oder die Zucht von Rottweilern in anderen Kantonen keine oder weniger weitgehende BeschrÃ¤nkungen gelten, lÃ¤sst die streitbetroffene VerordnungsÃ¤nderung daher nicht als rechtsverletzend erscheinen. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihr versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). Bei der Festsetzung der GerichtsgebÃ¼hren ist auch dem erhÃ¶hten Aufwand in der Prozessleitung Rechnung zu tragen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:</span></p> <p class="Einzug2"><span>a) die Parteien;</span></p> <p class="Einzug2"><span>b) das Bundesamt fÃ¼r Lebensmittelsicherheit und VeterinÃ¤rwesen (BLV).</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><u>Abweichende Meinung einer Minderheit von zwei Kammermitgliedern:</u></p> <p class="Urteilstext"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG, LS 211.1])</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Eine Minderheit von zwei Mitgliedern der Kammer hÃ¤tte die Beschwerde aus den nachfolgend dargelegten GrÃ¼nden gutgeheissen und die angefochtene VerordnungsÃ¤nderung aufgehoben:</p> <p class="Urteilstext"><i>1.<span> </span></i><i>Verletzung des Delegationsrahmens</i></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 HuG ist der Erwerb, die Zucht sowie der Zuzug von Hunden mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial verboten. Mit Blick auf das fÃ¼r schwerwiegende EinschrÃ¤nkungen der BerufsausÃ¼bung, wie sie Zuchtverbote fÃ¼r bestimmte Hunderassen darstellen, geltende Bestimmtheitsgebot hielt das Bundesgericht fest, dass der Wortlaut von § 8 Abs. 1 HuG wenig aussagekrÃ¤ftig ist (BGE 136 I 1 E. 5.3.2). Unter BerÃ¼cksichtigung systematischer und historischer Auslegungselemente erachtete es diese Bestimmung als genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r das Verbot jener Rassetypen, die bei Erlass dieser Gesetzesbestimmung ins Auge gefasst worden waren. Dieser ursprÃ¼nglichen Regelungsabsicht des Gesetzgebers entspricht die bisherige Fassung von § 5 Abs. 1 lit. aâd HuV. Die Frage, ob bzw. inwiefern der Beschwerdegegner weitere Hunderassen in die Rassetypenliste II aufnehmen darf, nahm das Bundesgericht ausdrÃ¼cklich von seiner Beurteilung aus.</p> <p class="Urteilstext">Im Sinn des historischen Auslegungselements war fÃ¼r das Bundesgericht ausschlaggebend, dass aus dem Antrag des Regierungsrats und den Beratungen im Kantonsrat hervorging, welche konkreten Rassetypen der Rassetypenliste II zugeordnet werden sollten. In systematischer Hinsicht stellte es darauf ab, dass das Hundegesetz von drei verschiedenen Arten von Rassetypen ausgeht: (1) "normale" Rassetypen, (2) grosse und massige Rassetypen (Rassetypenliste I, § 7 HuG) sowie (3) Rassetypen mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial (Rassetypenliste II, § 8 HuG). Nach der gesetzlichen Konzeption ist die Listennummer umso hÃ¶her, je grÃ¶sser das GefÃ¤hrdungspotenzial und je anforderungsreicher der Umgang mit den Tieren ist. Hunde der Rassetypenliste II mÃ¼ssen nach dieser Konzeption somit gefÃ¤hrlicher sein als grosse und massige Hunderassen (vgl. BGE 136 I 1 E. 5.3.2). Weiter kam das Bundesgericht zum Schluss, dass der kantonalzÃ¼rcherische Gesetzgeber ein <i>einheitliches Sicherheitsniveau</i> anstrebe, welches der BevÃ¶lkerung einen genÃ¼genden Schutz vor Hunden garantiere. Er habe fÃ¼r alle Hunderassen Massnahmen normiert, welche sich an der GefÃ¤hrlichkeit der Hunderassen orientierten. Je gefÃ¤hrlicher somit die Hunde seien, desto einschrÃ¤nkender seien die Massnahmen; im Extremfall solle ein Zuchtverbot gelten. Dem Gesetzgeber gehe es darum, die BevÃ¶lkerung nach Massgabe der GefÃ¤hrlichkeit der Hunde zu schÃ¼tzen (BGE 136 I 1 E. 5.5.3). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss diesem vom Bundesgericht angenommenen VerstÃ¤ndnis des Hundegesetzes, welches auch die Kammerminderheit teilt, muss sich die Verordnung bzw. die Rassetypenliste II an der <i>objektiven GefÃ¤hrlichkeit </i>der verschiedenen Hunderassen orientieren, um ein <i>einheitliches Sicherheitsniveau</i> zu erreichen. Deshalb stehen, wie die Kammermehrheit in E. 6.1 des Urteils zu Recht festhÃ¤lt, VerÃ¤nderungen an der Rassetypenliste II nicht im freien Belieben des Verordnungsgebers. Vielmehr muss die Aufnahme eines weiteren Rassetyps sachlich begrÃ¼ndet sein, und es muss namentlich nachvollziehbar sein, weshalb von Hunden dieses Rassetyps nach dem aktuellen Kenntnisstand ein erhÃ¶htes GefÃ¤hrdungspotenzial im Sinn des § 8 Abs. 1 HuG ausgeht, sodass sie der Stufe mit dem hÃ¶chsten GefÃ¤hrdungspotenzial zuzuweisen sind.</p> <p class="Urteilstext">Der Gesetzgeber hat mit dem offenen Rechtsbegriff der "Hunderassen mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial" (bzw. "Gefahrenpotenzial") das fÃ¼r das Verbot bestimmter Hunderassen massgebende GefÃ¤hrdungspotenzial nicht abschliessend festgelegt, sondern dem Verordnungsgeber einen <i>gewissen Spielraum</i> gewÃ¤hrt, innerhalb dessen das noch tolerierbare GefÃ¤hrdungspotenzial festzulegen ist. Der Auftrag des Gesetzgebers an den Verordnungsgeber, die Liste der verbotenen Hunderassen so festzulegen, dass ein <i>einheitliches Sicherheitsniveau</i><b> </b>geschaffen wird,<b> </b>bedingt, dass die dafÃ¼r massgebenden Kriterien zumindest auf die im Kanton ZÃ¼rich hÃ¤ufig vorkommenden Rassen gleichermassen angewendet werden.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat muss dabei seinen Regelungsspielraum gestÃ¼tzt auf sachliche, evidenzbasierte GrÃ¼nde ausfÃ¼llen. Einer ErgÃ¤nzung der Rassetypenliste II muss er einen Massstab in Bezug auf das mit einem Rassetyp verbundene GefÃ¤hrdungspotenzial (namentlich die Schwere der BeissunfÃ¤lle bzw. KÃ¶rperbau, Gebiss, Kraft, Angriffsart, Reizschwelle und weitere angeborene Verhaltenseigenschaften, allenfalls in Verbindung mit der HÃ¤ufigkeit gefÃ¤hrlicher VorfÃ¤lle) zugrunde legen und grundsÃ¤tzlich alle Hunderassen einbeziehen, deren GefÃ¤hrdungspotenzial nach diesem Massstab besonders hoch ist.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber bietet das Hundegesetz des Kantons ZÃ¼rich keine Grundlage, um die Auswahl der zu verbietenden Rassetypen auf andere UmstÃ¤nde als auf die objektive GefÃ¤hrlichkeit zu stÃ¼tzen. Zwar hat das Bundesgericht in mehreren Entscheiden unter Hinweis auf den grossen Regelungsspielraum des kantonalen Gesetzgebers festgehalten, dass dieser neben der GefÃ¤hrlichkeit von Hunderassen auch Aspekte wie den kulturellen Stellenwert einer Hunderasse oder die Vertrautheit der BevÃ¶lkerung mit bestimmten Rassen sowie das subjektive Sicherheitsempfinden der BevÃ¶lkerung berÃ¼cksichtigen dÃ¼rfe (BGE 136 I 1 E. 4.1â4.3; BGE 133 I 249 E. 4.2 f.). Der Gesetzgeber des Kantons ZÃ¼rich hat aber diese externen Gesichtspunkte nicht als relevant erklÃ¤rt, sondern stellt auf das GefÃ¤hrdungspotenzial ab. Somit ist es im Kanton ZÃ¼rich dem Verordnungsgeber verwehrt, auf solche externen Gesichtspunkte abzustellen. Dem kommt auch deshalb grosses Gewicht zu, weil es sich dabei um Gesichtspunkte handelt, die unter UmstÃ¤nden die Wirksamkeit der gesetzlichen Massnahme mindern kÃ¶nnen, wie nachfolgend zu zeigen ist. Soweit der Beschwerdegegner auch auf solche externen Gesichtspunkte abstellt, verletzt er den Delegationsrahmen.</p> <p class="Urteilstext"><i>2.<span> </span></i><i>UngenÃ¼gende Evidenz</i></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist nicht ersichtlich, welche sachlichen GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, die Rassetypenliste II mit dem Rottweiler zu ergÃ¤nzen. Die in der Statistik des VETA ausgewiesene Gesamtzahl der von Rottweilern ausgehenden Beissverletzungen bei Menschen im Kanton ZÃ¼rich ist in den vergangenen Jahren gesunken, wÃ¤hrend gleichzeitig die Anzahl der VorfÃ¤lle mit Verletzungen durch Hunde aller Rassen deutlich gestiegen ist. Auch die gleichzeitige starke Zunahme von VorfÃ¤llen mit Menschen durch Hunde aller Rassen ist durch den Jahresbericht 2023 des VeterinÃ¤ramts belegt. Dies bedeutet aber, dass nach der statistischen Entwicklung der letzten Jahre das relative GefÃ¤hrdungspotenzial der Rottweiler im Vergleich zu anderen Hunderassen gerade abgenommen hat, denn in Bezug auf die Schwere potenzieller BeissunfÃ¤lle, wie sie sich etwa aus KÃ¶rperbau, Gebiss, Kraft, Angriffsart, Reizschwelle und weiteren angeborenen Verhaltenseigenschaften ergibt, liegen keine neuen Erkenntnisse vor. Auf diesen Widerspruch weist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht hin. Eine Auseinandersetzung mit entsprechenden rassespezifischen statistischen Daten, die dem Beschwerdegegner offenbar vorliegen, erfolgte weder in der BegrÃ¼ndung der VerordnungsÃ¤nderung noch wurde sie in der Beschwerdeantwort dargelegt. </p> <p class="Urteilstext">Noch am 16. September 2020 hat der Regierungsrat in der gemeinsamen Beantwortung der kantonsrÃ¤tlichen Anfragen 1999/2020, 2009/2020 und 2019/2020 (RRB 888/2020 S. 5) festgehalten, dass die AktualitÃ¤t der Liste der Hunde mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial laufend geprÃ¼ft werde, es aber zurzeit nicht angezeigt sei, weitere Rassen in diese Liste aufzunehmen und somit zu verbieten. Angesichts der in den letzten Jahren zu beobachtenden Abnahme der von Rottweilern ausgehenden Beissverletzungen ist davon auszugehen, dass das GefÃ¤hrdungspotenzial durch diesen Rassetyp abgenommen hat. Deshalb besteht unter Zugrundelegung der Wertungen des Gesetzgebers aufgrund der seitherigen Entwicklungen kein sachlicher Anlass, diesen Rassetyp in die Liste der verbotenen Rassen aufzunehmen. </p> <p class="Urteilstext">Somit erscheint die starke Orientierung des Verordnungsinhalts an EinzelfÃ¤llen bei der streitgegenstÃ¤ndlichen Ãnderung â entgegen E. 6.4 und 9.3.2 des Urteils â als problematisch. Wenn die Rassetypenliste II in ihrer ursprÃ¼nglichen Fassung unter anderem auch an EinzelfÃ¤llen orientiert war, so war bei Erlass des Hundegesetzes aufgrund der Gesetzesmaterialien klar, dass gemÃ¤ss § 8 Abs. 1 HuG insbesondere die damals ins Auge gefassten Rassetypen verboten werden sollten (BGE 136 I 1 E. 5.3.2). Hingegen rechtfertigt sich bei der ErgÃ¤nzung der Rassetypenliste II durch den Verordnungsgeber eine Verengung der zu berÃ¼cksichtigenden tatsÃ¤chlichen Entwicklungen auf einzelne konkrete Vorkommnisse im Kanton ZÃ¼rich in den letzten Jahren auch deshalb nicht, weil das GefÃ¤hrdungspotenzial bestimmter Rassetypen im Kanton ZÃ¼rich nicht grundsÃ¤tzlich anders sein dÃ¼rfte als in anderen Kantonen und LÃ¤ndern. Die BeschrÃ¤nkung des Betrachtungswinkels auf konkrete Einzelereignisse, die sich in den letzten Jahren im Kanton ZÃ¼rich ereignet haben, fÃ¼hrt somit auch zu einer erheblichen ZufÃ¤lligkeit und kann den geforderten objektiven Massstab nicht ersetzen. FÃ¼r Erweiterungen der Liste verbotener Hunderassetypen aus GrÃ¼nden, die sich nicht evidenzbasiert auf das der Gesetzesbestimmung zugrunde liegende Kriterium des GefÃ¤hrdungspotenzials abstÃ¼tzen, sondern sich primÃ¤r an EinzelfÃ¤llen orientieren, bietet das Gesetz keine Grundlage. </p> <p class="Urteilstext"><i>3.<span> </span></i><i>Fehlende Eignung</i></p> <p class="Urteilstext">Wird das GefÃ¤hrdungspotenzial unterschiedlicher Rassetypen nicht nach einem objektiven Massstab und im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zumindest der im Kanton ZÃ¼rich hÃ¤ufig vorkommenden Rassetypen beurteilt und eine Hunderasse verboten, wÃ¤hrend andere ebenso gefÃ¤hrliche oder gefÃ¤hrlichere Hunderassen zulÃ¤ssig bleiben, besteht â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht ausfÃ¼hrt â die Gefahr, dass Personen, die ohne das Verbot einen Rottweiler erworben hÃ¤tten, auf solche weiterhin zulÃ¤ssigen Rassen ausweichen, die in Bezug auf KÃ¶rperbau, Gebiss, Kraft und Angriffsart einem Rottweiler Ã¤hnlich, aber nicht verboten sind. Somit wird die insgesamt bestehende GefÃ¤hrdung durch das Verbot nicht abnehmen, sondern unverÃ¤ndert bleiben oder allenfalls gar zunehmen. Das Verbot verletzt in diesem Fall nicht nur das Rechtsgleichheitsgebot (dazu auch nachfolgend), sondern insbesondere wegen fehlender Eignung der Massnahme auch das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip.</p> <p class="Urteilstext">Die Eignung der Massnahme ist zudem dadurch infrage gestellt, dass sich der Verordnungsgeber, wie in der Beschwerdeantwort dargelegt, nicht nur in Bezug auf das noch tolerierbare GefÃ¤hrdungspotenzial, sondern auch in Bezug auf die Auswahl der zu verbietenden Rassetypen (nebst anderen Gesichtspunkten) am subjektiven SicherheitsbedÃ¼rfnis der BevÃ¶lkerung orientiert. Soweit dieses nicht mit dem objektiven GefÃ¤hrdungspotenzial der betreffenden Rassetypen korreliert, kÃ¶nnen darauf gegrÃ¼ndete Verbote zum Ausweichen auf andere Hunderassen mit einem objektiv betrachtet gleichen oder allenfalls gar hÃ¶heren GefÃ¤hrdungspotenzial fÃ¼hren. Dazu kommt, dass der Regierungsrat bloss vermutet, dass das Sicherheitsempfinden der BevÃ¶lkerung spezifisch durch Rottweiler beeintrÃ¤chtigt werde. Er begrÃ¼ndet dies einzig mit drei Anfragen im Kantonsrat und mit der medialen Aufmerksamkeit betreffend die zwei VorfÃ¤lle. Auch diese Annahme ist nicht empirisch belegt. Im Gegenteil monierte gerade die Anfrage KR-Nr. 199/2020 (Hunderecht I: "gefÃ¤hrliche" Rassetypen), dass die Auswahl der als gefÃ¤hrlich eingestuften Rassetypen willkÃ¼rlich und nicht im Einklang mit dem aktuellen Wissensstand erscheine. Spezifisch genannt wurde darin nebst dem Rottweiler auch der SchÃ¤ferhund, womit mehrere Rassen angesprochen sind, die insgesamt sehr viel hÃ¤ufiger als der Rottweiler vorkommen. Somit kommt mindestens gleichermassen in Betracht, dass sich die BeeintrÃ¤chtigung des Sicherheitsempfindens der BevÃ¶lkerung aufgrund der Medienberichterstattung ebenso auf andere und stÃ¤rker verbreitete grosse Hunderassen bezieht.</p> <p class="Urteilstext"><i>4.<span> </span></i><i>Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots</i></p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 8 Abs. 1 BV verletzt ein Erlass das Rechtsgleichheitsgebot, wenn er rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die kein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen ersichtlich ist, oder er Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen. Die ungerechtfertigte Gleich- bzw. Ungleichbehandlung muss sich auf eine wesentliche Tatsache beziehen. Die Frage, ob fÃ¼r eine rechtliche Unterscheidung ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen besteht, kann zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich beantwortet werden. Dem Gesetzgeber bleibt im Rahmen dieser GrundsÃ¤tze ein weiter Gestaltungsspielraum (BGE 136 I 1 E. 4.1). Vorliegend hat der Beschwerdegegner eine Neubeurteilung des GefÃ¤hrdungspotenzials ausschliesslich des Rottweilers vorgenommen, wÃ¤hrend andere Hunderassen (wie beispielsweise SchÃ¤ferhundeartige), von welchen zumindest die BeisshÃ¤ufigkeit und prima facie wohl auch die Anatomie vermuten lassen, dass sie ein Ã¤hnliches GefÃ¤hrdungspotenzial wie Rottweiler aufweisen kÃ¶nnten, nicht neu beurteilt wurden. Diese Ungleichbehandlung lÃ¤sst sich im Kanton ZÃ¼rich nach Auffassung der Kammerminderheit auch nicht durch externe Gesichtspunkte wie den kulturellen Stellenwert einer Hunderasse oder die Vertrautheit der BevÃ¶lkerung mit bestimmten Rassen rechtfertigen. Somit verletzt die isolierte Neubeurteilung des Rassetyps Rottweiler und dessen isolierte Aufnahme in die Rassetypenliste II das Rechtsgleichheitsgebot.</p> <p class="Urteilstext"><i>5.<span> </span></i><i>Fehlende VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Verbots bestimmter Rassetypen</i></p> <p class="Urteilstext">Unter den vorgenannten UmstÃ¤nden kann offenbleiben, ob das in § 8 HuG vorgesehene Verbot des Erwerbs, der Zucht sowie des Zuzugs von Hunden mit erhÃ¶htem GefÃ¤hrdungspotenzial, auf welches sich die Hundeverordnung stÃ¼tzt, auch aus heutiger Sicht noch vor dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 2 Abs. 2 KV) standhÃ¤lt. Dies insbesondere auch mit Blick auf die neuere bundesgerichtliche Rechtsprechung, die verlangt, dass die Risiken, die mit staatlichen EinschrÃ¤nkungen vermieden werden sollen, soweit mÃ¶glich quantifiziert und dass auch deren negative gesellschaftliche und wirtschaftliche Konsequenzen berÃ¼cksichtigt werden. Dabei ist der aktuelle Stand der Wissenschaft zu berÃ¼cksichtigen (BGE 147 I 450 E. 3.2.4). Solche AbklÃ¤rungen sind aber soweit ersichtlich nicht erfolgt. Unter diesen Gesichtspunkten erscheint es fraglich, ob das Verbot bestimmter Hunderassen bzw. Rassetypen angesichts der zur Erreichung des angestrebten Sicherheitsniveaus bestehenden alternativen HandlungsmÃ¶glichkeiten (wie etwa der EinfÃ¼hrung einer Bewilligungspflicht fÃ¼r diese Rassetypen, obligatorischer Hundehaltekurse und PrÃ¤vention) noch als erforderlich gelten kann.</p> <p class="Urteilstext"><i>6.<span> </span></i><i>Schlussfolgerung</i></p> <p class="Urteilstext">Somit Ã¼berschreitet der Regierungsrat die ihm durch § 8 Abs. 2 HuG delegierte Rechtsetzungskompetenz, wenn er â geleitet von der medialen Aufmerksamkeit fÃ¼r einzelne tragische VorfÃ¤lle â die Rassetypenliste II durch eine einzelne Hunderasse ergÃ¤nzt, ohne einen evidenzbasierten Massstab fÃ¼r die Beurteilung des objektiven GefÃ¤hrdungspotenzials der Hunderassen vorzulegen und andere ebenso gefÃ¤hrliche und gefÃ¤hrlichere Hunderassen ebenfalls in diese Liste einzubeziehen. Die Massnahme verstÃ¶sst zudem mangels Eignung gegen das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und sie verletzt das Rechtsgleichheitsgebot. Demzufolge hÃ¤tte die Kammerminderheit die VerordnungsÃ¤nderung aufgehoben.</p> <p class="MsoHeader"><span> FÃ¼r richtiges Protokoll,<br/> Die Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="MsoHeader"><span> </span></p> <p class="MsoHeader"><span> Eva Heierle</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>