<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00294</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213012&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00294</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde gegen Baubewilligung für Neubau eines Mehrfamilienhauses an Hanglage. Einhaltung der Gebäudehöhe. Abgrabungen. Ausnahmebewilligung.<br/><br/>Beim Vorhaben handelt es sich um einen Neubau, weshalb für die Ermittlung der Gebäudehöhe das zur Zeit des Baugesuchs bestehende Terrain als gewachsener Boden massgebend ist. Die zulässige Gebäudehöhe wird an den traufseitigen Messpunkten überschritten. Unter diesen Umständen kommt eine Überhöhe nur in Betracht, wenn die Voraussetzungen für eine Ausnahmebewilligung erfüllt sind (E. 4.3).<br/><br/>Die aufgrund der Abgrabung für das ursprüngliche Gebäude verstärkte Geländeabsenkung vermindert zwar die architektonische Freiheit, allerdings nicht in einem solchen Ausmass, dass von besonderen Verhältnissen auszugehen wäre. Gerade auch in der näheren Umgebung des Zürichbergs und allgemein an ausgeprägten Hanglagen hat ein Grundeigentümer die topografisch bedingten Einschränkungen hinzunehmen. Im Weiteren wäre es sachwidrig, wenn ein Grundeigentümer im Fall von Aufschüttungen von den dadurch geschaffenen Erhöhungen des gewachsenen Bodens profitieren, im entgegengesetzten Fall von Abgrabungen der dadurch bewirkten Absenkung jedoch durch Gewährung einer Ausnahmebewilligung entgehen könnte. Ferner spricht die Rechtssicherheit dafür, dass im Zug einer Abgrabung geschaffene Veränderungen des Terrainverlaufs bei einer Neuüberbauung höchstens in ausserordentlichen Fällen von dessen Berücksichtigung zu dispensieren vermögen. Solche liegen hier nicht vor (E. 5.4.1).<br/><br/>Gutheissung.<br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRABUNG">ABGRABUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELÃNDEABSENKUNG">GELÃNDEABSENKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWACHSENER BODEN">GEWACHSENER BODEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANGLAGE">HANGLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERPOLATION">INTERPOLATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRFAMILIENHAUS">MEHRFAMILIENHAUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERHÃHE">ÃBERHÃHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 Abs. I ABauV</span><br/><span class="ungerade">§ 220 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 280 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BZO ZÃ¼rich</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18732" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00294</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich bewilligte C am 31. Mai 2011 unter Nebenbestimmungen die Erstellung eines Mehrfamilienhauses mit neun Wohnungen und einer Unterniveaugarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 in ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen erhoben A, GesamteigentÃ¼mer zufolge Erbengemeinschaft des nÃ¶rdlich angrenzenden GrundstÃ¼ckes Kat.-Nr. 02, E-Strasse 03, sowie F Rekurs beim Baurekursgericht. Dieses fÃ¼hrte am 28. Oktober 2011 einen Delegationsaugenschein mit den Parteien durch. Nachdem das Verfahren daraufhin im Hinblick auf eine gÃ¼tliche Einigung zwischen den privaten Parteien sistiert war, hielten die Parteien nach dem Scheitern der Vergleichsverhandlungen an ihren AntrÃ¤gen fest. In der Folge hiess das Baurekursgericht den Rekurs am 1. MÃ¤rz 2013 teilweise gut und wies die Sache zur ergÃ¤nzenden Erteilung einer Ausnahmebewilligung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ck; im Ãbrigen wurde das Rechtsmittel abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 18. April 2013 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="Sachverhalt2">"1. Der angefochtene Entscheid vom 1. MÃ¤rz 2013 sei im Umfang von Disp. Ziffern I Abs. 2, II und III aufzuheben. DemgemÃ¤ss sei der angefochtene Entscheid insofern zu be­stÃ¤tigen, als dass damit in Disp. Ziff. I Abs. 1 der Rekurs hinsichtlich der gerÃ¼gten Verletzung der GebÃ¤udehÃ¶henvorschrift gutgeheissen und der Bausektionsbeschluss Nr. BE 781/11 vom 31. Mai 2011 aufgehoben, bzw. insofern aufzuheben, als dass die Angelegenheit zwecks Erteilung einer Ausnahmebewilligung an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen wird.</p> <p class="Sachverhalt2">2. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid vom 1. MÃ¤rz 2013 im Umfang von Disp. Ziffern I Abs. 2, II und III aufzuheben und die Angelegenheit zum Entscheid betreffend VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Durchsetzung der GebÃ¤udehÃ¶henvorschrift an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2">3. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zulasten des privaten Rekursgegners."</p> <p class="Urteilstext">In seiner Vernehmlassung vom 29. April 2013 schloss das Baurekursgericht auf Abweisung der Beschwerde. Den nÃ¤mlichen Antrag stellten die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich am 22. Mai 2013 sowie C am 24. Mai 2013; letzterer beantragte die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Mit Replik vom 5. Juni 2013 sowie Duplikschriften vom 17. Juni 2013 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) in der Wohnzone W3. Art. 13 Abs. 1 BZO definiert die dort erlaubten Grundmasse; die maximale GebÃ¤udehÃ¶he betrÃ¤gt 11,5 m. Bis vor rund zwei Jahren war die Parzelle mit einem inzwischen abgebrochenen GebÃ¤ude G des Instituts H Ã¼berbaut. An dessen Stelle projektiert die Bauherrschaft ein Mehrfamilienhaus mit je zwei Wohnungen im Untergeschoss und in den drei Obergeschossen sowie einer Wohnung im Dachgeschoss; im Weiteren ist eine Garage fÃ¼r dreizehn Autos vorgesehen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Beim angefochtenen Entscheid des Baurekursgerichts handelt es sich formell um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Solche Entscheide sind in der Regel nur dann anfechtbar, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r die Anfechtung von Vor- und Zwischenentscheiden erfÃ¼llt sind (vgl. RB 2002 Nr. 2; RB 2005 Nr. 20). Gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde unter anderem dann zulÃ¤ssig, wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959/22. MÃ¤rz 2010 (VRG) in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. b des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG]). Wird durch materiellrechtliche Anordnungen im RÃ¼ckweisungsentscheid der Beurteilungsspielraum der unteren Instanz wesentlich eingeschrÃ¤nkt, so wird dies als selbstÃ¤ndig anfechtbarer Endentscheid betrachtet, womit im Ergebnis das gleiche Resultat erzielt wird, wie wenn der Entscheid als selbstÃ¤ndig anfechtbarer Zwischenentscheid mit nicht wiedergutzumachendem Nachteil qualifiziert worden wÃ¤re (BGE 133 V 477 E. 5.2.2).</span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wurde die Bausektion angewiesen, dem Bauherrn eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Ãberschreitung der aufgrund von Art. 13 Abs. 1 BZO zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he zu erteilen. Weil dieser somit insoweit kein Ermessensspielraum mehr zusteht, ist das angefochtene Urteil einem selbstÃ¤ndig anfechtbaren Endentscheid gleichzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Mit Bezug auf F ist der Entscheid des Baurekursgerichts vom 1. MÃ¤rz 2013 in Rechtskraft erwachsen. Demnach hat sie einen Viertel der Rekurskosten zu tragen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der fÃ¼r die Beantwortung der streitigen Rechtsfrage massgebliche Sachverhalt ergibt sich indessen mit hinreichender Deutlichkeit aus den Verfahrensakten. Zudem hat die Vorinstanz am 28. Oktober 2011 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt und dÃ¼rfen die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren verwendet werden (RB 1981 Nr. 2). Aus diesen GrÃ¼nden kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Strittig ist vorab die GebÃ¤udehÃ¶he an der sÃ¼dwestlichen GebÃ¤udeecke. GemÃ¤ss § 280 Abs. 1 PBG wird diese </span>von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunterliegenden gewachsenen Boden gemessen. Nach § 5 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die nÃ¤here Umschreibung der Begriffe und Inhalte der baurechtlichen Institute sowie Ã¼ber die Mess- und Berechnungsweisen (Allgemeine Bauverordnung) vom 22. Juni 1977 (ABauV) gilt als gewachsener Boden der bei Einreichung des Baugesuchs bestehende Verlauf des Bodens. Auf frÃ¼here VerhÃ¤ltnisse ist nach Abs. 2 derselben Bestimmung zurÃ¼ckzugreifen, wenn der Boden entweder innert eines Zeitraums von zehn Jahren vor der Baueingabe in einem im Zeitpunkt der AusfÃ¼hrung der Bewilligungspflicht unterliegenden Ausmass aufgeschÃ¼ttet und das neue Terrain in der baurechtlichen Bewilligung oder in einem fÃ¶rmlichen Planungs- oder Projektgenehmigungsverfahren nicht ausdrÃ¼cklich als kÃ¼nftig gewachsener Boden erklÃ¤rt worden ist (lit. a) oder im Hinblick auf die beabsichtigte Nutzung des GrundstÃ¼cks oder zur Umgehung von Bauvorschriften umgestaltet worden ist (lit. b). GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung ist bei Um- und Erweiterungsbauten fÃ¼r die Bestimmung des gewachsenen Bodens auf die TerrainverhÃ¤ltnisse bei Einreichung des ursprÃ¼nglichen Baugesuchs fÃ¼r das umzubauende GebÃ¤ude abzustellen, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob das Terrain seinerzeit abgegraben oder aufgeschÃ¼ttet worden ist. DemgegenÃ¼ber ist bei anstelle von bestehenden Bauten errichteten Neubauten auf das im Zeitpunkt der Baueingabe bestehende Terrain abzustellen (VGr, 6. April 2011, VB.2010.00704 = BEZ 2011 Nr. 36; VGr, 21. MÃ¤rz 2012, VB.2011.535 E. 2.1.1, je mit Hinweisen auf die bisherige Rechtsprechung).<span> </span>Alle HÃ¶henmasse werden im Lot gemessen (§ 29 Abs. 1 ABauV). Massgebend ist die traufseitige Fassade; giebelseitig wird nur bei den GebÃ¤udeecken eine GebÃ¤udehÃ¶he gemessen (VGr, 5. August 2009, VB.2009.00171, BEZ 2009 Nr. 41). Die so gemessene GebÃ¤udehÃ¶he darf bei keinem GebÃ¤udeteil das zulÃ¤ssige Mass Ã¼berschreiten (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Bau­recht, 5. A.,<span> ZÃ¼rich 2011,</span> S. 918).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r die Ermittlung der streitigen GebÃ¤udehÃ¶he ging die BaubewilligungsbehÃ¶rde von den HÃ¶henkoten an den GrundstÃ¼cksgrenzen aus, wÃ¤hrend das tatsÃ¤chliche Terrain an der sÃ¼dwestlichen GebÃ¤udeecke rund zwei Meter tiefer liegt. Sie begrÃ¼ndete dies vor der Vorinstanz damit, dass der heutige Terrainverlauf auf dem BaugrundstÃ¼ck nichts mehr mit dem ursprÃ¼nglichen zu tun habe und sich stark vom GelÃ¤ndeverlauf der umliegenden GrundstÃ¼cke unterscheide. Das BaugrundstÃ¼ck liege regelrecht in einer Mulde, welche auf das im Jahr 1959 bewilligte und ursprÃ¼nglich bis 1964 befristete GebÃ¤ude G des Instituts H zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei. Mit der Baubewilligung 1959 sei eine Ausnahmebewilligung zur Vornahme massiver Terrainabgrabungen von bis fast drei Meter erteilt worden, welche einst damit begrÃ¼ndet worden sei, dass es sich nur um eine provisorische Baute handle. Demzufolge rechtfertige es sich, beim jetzigen Neubauvorhaben auf einen Terrainverlauf abzustellen, der die damaligen kÃ¼nstlichen Eingriffe in das Terrain ausgleiche und gleichzeitig einen vernÃ¼nftigen Anschluss an das umliegende GelÃ¤nde schaffe. Zu diesem Zweck sei das Terrain ausgehend von den HÃ¶henkoten entlang den GrundstÃ¼cksgrenzen interpoliert worden, was zu einer sachgerechten LÃ¶sung fÃ¼hre. </p> <p class="Erwgung2">Der Bauherr macht in seiner Beschwerdeantwort geltend, dass "derartige unnatÃ¼rliche und die NeuÃ¼berbauung des GrundstÃ¼cks erheblich erschwerende Terrainsituationen unmittelbar angrenzend an die abzubrechende Baute" gemÃ¤ss dem Entscheid BEZ 2011 Nr. 36 durch Interpolation zu beseitigen seien. Damit stellt er sich implizit auf den Standpunkt, dass die GebÃ¤udehÃ¶he eingehalten und eine Ausnahmebewilligung entgegen der Auffassung des Baurekursgerichts gar nicht erforderlich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3</b> In den vorn (Erw. 4.1) genannten Entscheiden prÃ¼fte das Verwaltungsgericht, wie der gewachsene Boden im Fall des GebÃ¤udeabbruchs und der NeuÃ¼berbauung eines GrundstÃ¼cks zu ermitteln sei. Es hielt dabei fest, <span>dass die FlÃ¤che innerhalb des Grundrisses von bestehenden Bauten und Anlagen allgemein nicht als gewachsenen Boden im Sinn von § 5 Abs. 1 ABauV betrachten, sondern fiktiv auffÃ¼llen und damit zu interpolieren sei. Gleiches gilt bei Abgrabungen fÃ¼r Garagenzufahrten, KellerabgÃ¤nge u.</span><span> </span><span>Ã. Vorliegend wird die GebÃ¤udehÃ¶he indessen nicht im Innern des GebÃ¤udegrundrisses Ã¼berschritten und auch nicht durch einzelne unmittelbar an die abzubrechende Baute angrenzenden Abgrabungen fÃ¼r Garageneinfahrten, Rampen zu Tiefgaragen, KellerabgÃ¤nge o.Ã¤. Die streitbezogene "Abgrabung/Mulde" betrifft vielmehr die damalige Terraingestaltung im Zusammenhang mit der Erstellung des GebÃ¤ude G des Instituts H im Jahre 1960. Eine Interpolation fÃ¤llt somit, wie die Vorinstanz richtig festgestellt hat, ausser Betracht. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Beim streitbetroffenen Vorhaben handelt es sich um einen Neubau, weshalb nach dem Gesagten fÃ¼r die Ermittlung der GebÃ¤udehÃ¶he das zur Zeit des Baugesuchs bestehende Terrain als gewachsener Boden massgebend ist. Nach den zutreffenden Feststellungen des Baurekursgerichts wird die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 11,5 m (Art. 13 Abs. 1 BZO) an den drei traufseitigen Messpunkten 1, 14 und 15 Ã¼berschritten, am erstgenannten um rund 2 m. Unter diesen UmstÃ¤nden kommt eine ÃberhÃ¶he nur in Betracht, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung erfÃ¼llt sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Eine Ausnahmebewilligung ist gemÃ¤ss § 220 PBG zu erteilen, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorliegen, bei denen die Durchsetzung der Vorschriften unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint (Abs. 1). Eine Ausnahmebewilligung darf Ã¼berdies nicht gegen den Sinn und Zweck der Vorschrift verstossen, von der sie befreit, und auch sonst keine Ã¶ffentlichen Interessen verletzen (Abs. 2). Schliesslich darf ein Nachbar durch Ausnahmebewilligungen von Vorschriften, die auch ihn schÃ¼tzen, nicht unzumutbar benachteiligt werden (Abs. 3).</span></p> <p class="Urteilstext">Besondere, eine Ausnahmesituation begrÃ¼ndende VerhÃ¤ltnisse kÃ¶nnen in der Eigenart des Bauwerks, der Architektur oder in der Zweckbestimmung des GebÃ¤udes liegen â insbesondere jedoch in der Form, Lage oder Topografie des BaugrundstÃ¼cks (vgl. RB 1985 Nr. 103 = BEZ 1986 Nr. 4; RB 1981 Nr. 126; RB 1981 Nr. 125 = BEZ 1981 Nr. 34; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 1127 ff.; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs- und Baurecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, N. 690). Das Institut der Ausnahmebewilligung soll dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit dort Nachachtung verschaffen, wo die Anwendung der gesetzlichen Regelung zu Resultaten fÃ¼hren wÃ¼rde, die der Gesetzgeber nicht bedacht hat und durch kein Ã¶ffentliches Interesse gedeckt sind (RB 1985 Nr. 102). Eine Ausnahmebewilligung bezweckt daher, im Einzelfall HÃ¤rten und Unbilligkeiten zu beseitigen, die mit dem Erlass der Regel nicht beabsichtigt waren. Es geht mithin um offensichtlich ungewollte Wirkungen einer Vorschrift. Die Ausnahmebewilligung darf daher nicht dazu eingesetzt werden, generelle GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen, die sich praktisch immer anfÃ¼hren liessen; auf diesem Weg wÃ¼rde nÃ¤mlich das Gesetz geÃ¤ndert (BGE 117 Ib 125 E. 6d mit Hinweisen; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 1128 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Im angefochtenen Rekursentscheid erwog das Baurekursgericht, dass ein Bauherr sich grundsÃ¤tzlich mit dem bestehenden Terrainverlauf abfinden mÃ¼sse. Dies gelte nicht nur im fÃ¼r ihn gÃ¼nstigen Fall von vormaligen AufschÃ¼ttungen, sondern auch â wie hier â im ungÃ¼nstigen Fall von frÃ¼heren Abgrabungen. DispensbegrÃ¼ndende besondere VerhÃ¤ltnisse dÃ¼rften nicht leichthin angenommen werden. So habe das Verwaltungsgericht im Entscheid VB.2012.00111 vom 11. Juli 2012 Terrainunebenheiten von rund 1,2 m auf einem GrundstÃ¼ck von etwa 5'000 m² nicht fÃ¼r ausnahmebegrÃ¼ndend gewÃ¼rdigt. Der vorliegende Fall lasse sich indessen nicht mit Ã¼blicherweise anzutreffenden Terrainunebenheiten vergleichen. Denn bei der Erstellung des ursprÃ¼nglich nur als Provisorium bis Dezember 1964 bewilligten GebÃ¤ude G des Instituts H sei das GrundstÃ¼ck gegenÃ¼ber der I-Strasse umfassend abgesenkt und dadurch die heute noch vorhandene Mulde geschaffen worden. Ein derartiger GelÃ¤ndeverlauf komme besonderen VerhÃ¤ltnissen im Sinn von § 220 Abs. 1 PBG gleich, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob er von Menschenhand oder durch NaturkrÃ¤fte geschaffen worden sei. Im Weiteren gelte es zu berÃ¼cksichtigen, dass fÃ¼r die damalige Abgrabung im Jahr 1959 eine Ausnahmebewilligung erteilt worden sei, weil es sich um ein Provisorium handle. In der Baubewilligung sei der GrundeigentÃ¼mer verpflichtet worden, die Baute auf erstes Verlangen, spÃ¤testens aber auf Ende Dezember 1964 zu beseitigen. Zwar habe sich der baurechtliche Entscheid darÃ¼ber ausgeschwiegen, ob der ursprÃ¼ngliche Terrainverlauf hÃ¤tte wiederhergestellt werden mÃ¼ssen, doch lasse die Erteilung einer Ausnahmebewilligung darauf schliessen. Eine unter Einhaltung der GebÃ¤udehÃ¶henvorschrift in die Mulde gesetzte Neubaute wÃ¼rde hier zu einer aus dem umliegenden Terrainverlauf unverstÃ¤ndlichen und stÃ¤dtebaulich unerwÃ¼nschten Situation fÃ¼hren. Daher sprÃ¤chen gewichtige Ã¶ffentliche Interessen fÃ¼r die Entbindung von der Einhaltung der hÃ¶chstzulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he im SÃ¼dwestbereich des projektierten GebÃ¤udes. Dieses kÃ¤me unter Inanspruchnahme einer Ausnahmebewilligung nicht hÃ¶her zu liegen als die umliegenden GebÃ¤ude, wÃ¼rde mit diesen eine einheitliche, stÃ¤dtebaulich Ã¼berzeugende Silhouette bilden und die ursprÃ¼nglichen TerrainverhÃ¤ltnisse wiederherstellen. Die Erteilung einer Ausnahmebewilligung verletze keine Ã¶ffentlichen Interessen und die Benachteiligung der Nachbarn aufgrund der Verminderung der Aussicht sei gering, jedenfalls nicht unzumutbar.</span></p> <p class="Urteilstext">Zur BegrÃ¼ndung seines Rechtsmittels macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass eine Ausnahmesituation entgegen der Annahme des Baurekursgerichts nicht vorliege. Die GebÃ¤ude im Umkreis des BaugrundstÃ¼cks seien unterschiedlich hoch, was zu einer Auflockerung der Dachlandschaft fÃ¼hre. Eine geringere GebÃ¤udehÃ¶he des streitbetroffenen Mehrfamilienhauses sei daher stÃ¤dtebaulich nicht zu beanstanden. Die von der Vorinstanz nicht weiter geprÃ¼fte Durchsetzung der GebÃ¤udehÃ¶henvorschrift bewirke keinen unzumutbaren Eingriff in die Interessen des GrundeigentÃ¼mers. Der Bau eines Mehrfamilienhauses auf dem bestehenden Terrain, also in der "Mulde", stelle fÃ¼r ihn keine HÃ¤rte dar. Das BaugrundstÃ¼ck kÃ¶nne auch unter Einhaltung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he mit dem gleichen Bauvolumen und stÃ¤dtebaulich Ã¼berzeugend genutzt werden. An der Einhaltung der Normen Ã¼ber die BeschrÃ¤nkung von GebÃ¤udehÃ¶he und Geschosszahl bestehe ein grosses Ã¶ffentliches Interesse. Der den Nachbarn mit der Ausnahmebewilligung zugemutete Aussichtsverlust sei entgegen der Auffassung der Vorinstanz als bedeutend zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich schliesst sich in ihrer Beschwerdeantwort der Argumentation des Baurekursgerichts an. Der private Beschwerdegegner betont, dass die auf dem BaugrundstÃ¼ck bestehende Mulde keineswegs mit Terrainunebenheiten verglichen werden kÃ¶nne. Bei der Normierung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he habe der Gesetzgeber offenkundig nicht an einen derartigen GelÃ¤ndeverlauf gedacht. Mithin lÃ¤gen hier dispensbegrÃ¼ndende besondere VerhÃ¤ltnisse vor. Das Baurekursgericht habe zutreffend erkannt, dass eine unter Einhaltung der GebÃ¤udehÃ¶henvorschrift in die Mulde gesetzte Neubaute zu einer gegenÃ¼ber dem umliegenden Terrainverlauf stÃ¤dtebaulich unerwÃ¼nschten und unbefriedigenden Situation fÃ¼hre. Daraus habe es den richtigen Schluss gezogen, dass hier ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Durchsetzung der gesetzlichen GebÃ¤udehÃ¶he fehle. Wenn der Bauherr die GebÃ¤udehÃ¶he ab dem Terrain der unnatÃ¼rlichen und tiefen GelÃ¤ndemulde einhalten mÃ¼sste, wÃ¼rde er stark eingeschrÃ¤nkt. Um ein mit dem umstrittenen Vorhaben vergleichbares Volumen zu realisieren, mÃ¼sste er die GelÃ¤ndemulde noch vergrÃ¶ssern. Dies lasse sich weder aus GrÃ¼nden der Einordnung noch des Wohnkomforts rechtfertigen. Die Beachtung der GebÃ¤udehÃ¶he ab dem heutigen Terrainverlauf wÃ¼rde daher zu einer geringeren NutzflÃ¤che und damit zu einer erheblichen wirtschaftlichen Einbusse fÃ¼hren, was zudem im Widerspruch zum Grundsatz der haushÃ¤lterischen Bodennutzung stÃ¼nde. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers handle es sich bei den Bestimmungen Ã¼ber die GebÃ¤udehÃ¶he und Geschosszahl nicht um ausnahmefeindliche Normen. Mit Bezug auf den Aussichtsverlust der AnstÃ¶sser gelte es zu beachten, dass aufgrund der Ausnahmebewilligung zwar die GebÃ¤udehÃ¶he Ã¼berschritten werde, nicht aber das fÃ¼r ein SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssige Profil. WÃ¼rde das Projekt mit einem solchen erstellt, wÃ¼rde die Aussicht des BeschwerdefÃ¼hrers noch stÃ¤rker eingeschrÃ¤nkt. Von einer unzumutbaren Benachteiligung k