<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00216</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224160&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00216</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wegweisung und Verhältnis zum Bewilligungsverfahren. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Keine Suspensivwirkung bei Anfechtung der Wegweisungsverfügung (E. 2). Die frühere Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers ist rechtskräftig widerrufen und dieser ist mehrfach aus der Schweiz weggewiesen, ausgeschafft und mit einem Einreiseverbot belegt worden, womit die Voraussetzungen für seine Wegweisung grundsätzlich gegeben sind. Inwiefern der Beschwerdeführer trotz seiner wiederholten Straffälligkeit neu über einen freizügigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch verfügen könnte, ist hingegen nicht im vorliegenden Verfahren zu prüfen, wo lediglich die verfügte Entfernungsmassnahme und nicht eine allfällige Bewilligungserteilung gestützt auf freizügigkeitsrechtliche Vorgaben Verfahrensgegenstand bildet (E. 3). Keine Verfahrenssistierung bis zur rechtskräftigen Erledigung des Bewilligungsverfahrens (E. 3.5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Abweisung des Gesuchs um Verfahrenssistierung (E. 4 und 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSVERFAHREN">BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISEVERBOT">EINREISEVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTFERNUNGSMASSNAHME">ENTFERNUNGSMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-RÃCKFÃHRUNGSRICHTLINIE">EU-RÃCKFÃHRUNGSRICHTLINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZEDURALER AUFENTHALT">PROZEDURALER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SLOWAKEI">SLOWAKEI</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUSPENSIVWIRKUNG">SUSPENSIVWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSENTSCHEID">WEGWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVERFAHREN">WEGWEISUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVERFÃGUNG">WEGWEISUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 67 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66895" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00216</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>ohne Wohnsitz in der Schweiz,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Wegweisung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1987 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A wurde von seinen Eltern am 17. April 1993 in die Schweiz nachgezogen, wo ihm spÃ¤ter die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. 2007 wurde er erstmals Vater einer Tochter, welche in der Folge aber bei der getrennt lebenden und aus der dominikanischen Republik stammenden Kindsmutter aufwuchs.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz wiederholt straffÃ¤llig und erwirkte bis Ende 2013 folgende Straferkenntnisse gegen sich:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Einschliessung von drei Wochen wegen Raubs, mehrfachen Angriffs, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis und Verletzung der Verkehrsregeln gemÃ¤ss Entscheid der Jugendanwaltschaft ZÃ¼rich vom 7. Juli 2005;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>GefÃ¤ngnisstrafe von zwei Monaten und Busse von Fr. 200.- wegen Vergehens und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 21. Dezember 2005;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>GefÃ¤ngnisstrafe von zehn Tagen wegen Gebrauchsentwendung und Fahrens eines Motorfahrzeugs ohne FÃ¼hrerausweis gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 23. Januar 2006;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Freiheitsstrafe vom 9 Monaten und 20 Tagen (als Gesamtstrafe zur Verurteilung vom 21. Dezember 2005) wegen mehrfachen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs sowie Gebrauchsentwendung eines Motorfahrzeugs gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 1. Februar 2008;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Freiheitsstrafe von 75 Tagen und Busse von Fr. 100.- wegen fahrlÃ¤ssiger grober Verletzung von Verkehrsregeln, FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs ohne FÃ¼hrerausweis, missbrÃ¤uchlicher Verwendung von Ausweisen und/oder Kontrollschildern, Hinderung einer Amtshandlung, Fahrens ohne Fahrzeugausweis oder Kontrollschilder sowie mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 17. Mai 2013;</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Freiheitsstrafe von 34 Monaten wegen Gehilfenschaft zum Diebstahl, Gebrauchsentwendung eines Motorfahrzeugs, Hehlerei, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher SachbeschÃ¤digung und mehrfachen (teilweise versuchten) sowie bandenmÃ¤ssigen Diebstahls gemÃ¤ss Urteil des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 9. September 2013;</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit wurde der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies am 17. Februar 2006 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt.</p> <p class="Urteilstext">Da weder diese Verwarnung noch die ausgefÃ¤llten Strafen Wirkung zeigten, widerrief das Migrationsamt am 11. Juli 2014 die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Urteilstext">Noch wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Rechtsmittelverfahren gegen diesen Wegweisungsentscheid erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer eine weitere Freiheitsstrafe von 14 Monaten und eine Busse von Fr. 1'000.- wegen gewerbsmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs und mehrfacher GeldwÃ¤scherei, als Zusatzstrafe zu seinen beiden letztgenannten Verurteilungen (Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 3. November 2014).</p> <p class="Urteilstext">Die gegen den Wegweisungsentscheid vom 11. Juli 2014 erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos und wurden mit Bundesgerichtsurteil vom 8. September 2015 (2C_676/2015) hÃ¶chstrichterlich bestÃ¤tigt. Zudem verhÃ¤ngte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) am 28. Juli 2016 ein bis zum 2. August 2026 gÃ¼ltiges Einreiseverbot gegen den BeschwerdefÃ¼hrer, da es aufgrund des bisherigen Legalverhaltens von einer schwerwiegenden Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung ausging. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 10. August 2016, zwei Tage nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug, erstmals in sein Heimatland Kosovo ausgeschafft.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. April 2017 reiste der BeschwerdefÃ¼hrer in Missachtung des verhÃ¤ngten Einreiseverbots wieder in die Schweiz ein. 2017 wurde seine Tochter C geboren, welche aus seiner Beziehung zur 1987 geborenen und in der Schweiz niedergelassenen slowakischen StaatsangehÃ¶rigen D entstammt. Selbentags wurde der BeschwerdefÃ¼hrer verhaftet und wegen seiner rechtswidrigen Einreise, seines rechtswidrigen Aufenthalts und des FÃ¼hrens eines entwendeten Motorfahrzeugs am 2. August 2017 von der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl mit einer Freiheitsstrafe von 150 Tagen belegt. Kurz nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug wurde er mit migrationsamtlicher VerfÃ¼gung vom 10. August 2017 erneut aus der Schweiz weggewiesen. Das SEM verlÃ¤ngerte hierauf das verhÃ¤ngte Einreiseverbot um ein weiteres Jahr. Am 18. August 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer ein zweites Mal in den Kosovo ausgeschafft, wo er am 4. Juli 2018 D (nachfolgend: die Ehefrau) heiratete. </p> <p class="Urteilstext">Im Juni 2019 reiste der BeschwerdefÃ¼hrer abermals illegal in die Schweiz ein, worauf er am 18. Juli 2019 erneut aus der Schweiz wegewiesen und am 21. Juli 2019 zum dritten Mal in den Kosovo ausgeschafft wurde. Wegen seiner rechtswidrigen Einreise wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 21. Dezember 2021 von der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl am 21. Dezember 2021 zu einer Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- verurteilt.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge lehnte das SEM diverse Gesuche um vorzeitige Aufhebung des Einreiseverbots bzw. dessen zeitweilige Suspensierung ab, bewilligte aber eine Suspensierung vom 20. Dezember 2021 bis 10. Januar 2022 und vom 21. Dezember 2022 bis zum 1. Februar 2023 zwecks Familienbesuchs bzw. aus gesundheitlichen GrÃ¼nden. 2023 kam mit Tochter E das zweite gemeinsame Kind des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau zur Welt. In der Folge reiste der BeschwerdefÃ¼hrer eigen Angaben zufolge erneut wiederholt illegal in die Schweiz ein, wo er am 3. Januar 2024 anlÃ¤sslich einer Verkehrskontrolle abermals festgenommen und am Folgetag von der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat wegen der FÃ¤lschung von Ausweisen, der rechtswidrigen Einreise und des rechtswidrigen Aufenthalts sowie der Verletzung von Verkehrsregeln zu einer Geldstrafe von 140 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 200.- verurteilt wurde. Dass dieser Strafbefehl inzwischen in Rechtskraft erwachsen ist, erschliesst sich nicht aus den Akten und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer bestritten.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf wies das Migrationsamt den BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 5. Januar 2024 per 7. Januar 2024 aus dem Schengen-Raum bzw. dem Gebiet der EuropÃ¤ischen Union weg. Weiter wies das Migrationsamt darauf hin, dass ein allfÃ¤lliger Rekurs keine aufschiebende Wirkung entfalte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben vom 12. Januar 2024 liess der inzwischen anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer beim SEM um Aufhebung des gegen ihn verhÃ¤ngten Einreiseverbots und beim Migrationsamt um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks Zusammenlebens mit seiner slowakischen Ehefrau und den beiden gemeinsamen Kindern ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mail vom 4. April 2024 teilte das SEM dem Migrationsamt mit, dass es das verhÃ¤ngte Einreiseverbot voraussichtlich nicht aufheben werde, dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen Rechtsvertreter aber hierzu noch vorgÃ¤ngig das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren sei.</p> <p class="Urteilstext">Den gegen die WegweisungsverfÃ¼gung vom 5. Januar 2024 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 16. April 2024 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos geworden erachtete. Sodann setzte sie dem BeschwerdefÃ¼hrer eine neue, zweitÃ¤gige Ausreisefrist an und hielt fest, dass eine allfÃ¤llige Beschwerde keine aufschiebende Wirkung entfalte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 24. April 2024 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die WegweisungsverfÃ¼gung vom 5. Januar 2024 und der Rekursentscheid vom 16. April 2024 aufzuheben und es sei ihm fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Zudem wurde um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und die Bewilligung des prozeduralen Aufenthalts wÃ¤hrend der BeschwerdehÃ¤ngigkeit ersucht. Weiter sei das vorliegende Verfahren bis zur rechtskrÃ¤ftigen Beurteilung seines Gesuchs um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu sistieren.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. April 2024 stellte das Verwaltungsgericht fest, dass der Beschwerde gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) von Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung zukomme und der BeschwerdefÃ¼hrer auch Ã¼ber kein vorbestehendes Aufenthaltsrecht verfÃ¼ge, es sich aber dennoch rechtfertige, bis zum Entscheid Ã¼ber den prozeduralen Aufenthalt von Vollziehungsvorkehrungen abzusehen, ohne dass der Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers aber hierdurch rechtmÃ¤ssig werde. Sodann wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Schulden bei der ZÃ¼rcher Justiz und seines fehlenden Wohnsitzes in der Schweiz zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses angehalten, ansonsten auf seine Beschwerde nicht eingetreten werde. Nachdem die auferlegte Kaution einen Tag nach der angesetzten Frist auf das Konto des Verwaltungsgerichts eingegangen war, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 10. Januar 2024 dazu aufgefordert, eine rechtzeitige Kautionsleistung zu belegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer belegte hierauf mit Eingabe vom 11. Juni 2024 eine fristgerechte Leistung des ihm auferlegten Prozesskostenvorschusses. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, beantrage das Migrationsamt am 14. Mai 2024 die Abweisung der Beschwerde. Weiter wies es darauf hin, dass es das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei der Ehefrau am 6. Mai 2024 abgewiesen habe. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie das Verwaltungsgericht bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. April 2024 feststellte, kommt der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss Art. 64 Abs. 3 AIG von Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung zu und fehlt es vorliegend ohnehin an einem vorbestehendem Anwesenheitsrecht, weshalb das prozessuale Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung von Beginn weg nicht bewilligungsfÃ¤hig war und mit vorliegendem Endentscheid ohnehin gegenstandslos wird (vgl. dazu auch VGr, 1. April 2020, VB.2019.00854, E. 1.3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden erlassen eine ordentliche WegweisungsverfÃ¼gung, wenn eine AuslÃ¤nderin oder ein AuslÃ¤nder eine erforderliche Bewilligung nicht besitzt (Art. 64 Abs. 1 lit. a AIG) oder die Einreisevoraussetzungen (Art. 5 AIG) nicht oder nicht mehr erfÃ¼llt (Art. 64 Abs. 1 lit. b AIG) bzw. eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung verweigert oder nach bewilligtem Aufenthalt widerrufen oder nicht verlÃ¤ngert wurde (Art. 64 Abs. 1 lit. c AIG). GemÃ¤ss der von der Schweiz per 1. Januar 2011 im Rahmen der Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands Ã¼bernommenen EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie hat sich die Wegweisung bei illegal anwesenden DrittstaatsangehÃ¶rigen, das heisst bei DrittstaatsangehÃ¶rigen, die die Einreisevoraussetzungen gemÃ¤ss der Verordnung Nr. 2016/399 des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 9. MÃ¤rz 2016 Ã¼ber einen Gemeinschaftskodex fÃ¼r das Ãberschreiten der Grenzen durch Personen (Schengener Grenzkodex [SGK], Amtsblatt der EuropÃ¤ischen Union L 77/10 vom 23. MÃ¤rz 2016) oder die (nationalen) Voraussetzungen fÃ¼r die Einreise in einen Mitgliedstaat oder den dortigen Aufenthalt nicht (mehr) erfÃ¼llen, in der Regel auf den gesamten Schengen-Raum zu erstrecken (vgl. Art. 6 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 ff. EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie; ferner Bundesbeschluss vom 18. Juni 2010 Ã¼ber die Genehmigung und die Umsetzung des Notenaustauschs zwischen der Schweiz und der EG betreffend die Ãbernahme der EG-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie [Weiterentwicklung des Schengen-Besitzstands], AS 2010 5925). Ist ein Verfahren anhÃ¤ngig, in dem Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung des Aufenthaltstitels oder einer anderen Aufenthaltsberechtigung der bzw. des betroffenen, illegal im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats aufhÃ¤ltigen DrittstaatsangehÃ¶rigen entschieden wird, prÃ¼ft dieser Mitgliedstaat frei, ob er vom Erlass einer RÃ¼ckkehrentscheidung absehen will, bis das Verfahren abgeschlossen ist (Art. 6 Abs. 5 EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie, vgl. zum Ganzen VGr, 1. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00587, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die frÃ¼here Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers ist rechtskrÃ¤ftig widerrufen worden und dieser ist mehrfach aus der Schweiz wegewiesen, in sein Heimatland ausgeschafft und mit einem noch bis zum 2. August 2027 gÃ¼ltigen Einreiseverbot belegt worden. Damit liegen grundsÃ¤tzlich die Voraussetzungen fÃ¼r eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Art. 64 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 5 AIG sowie Art. 6 in Verbindung mit Art. 3 Abs. 3 und 4 EU-RÃ¼ckfÃ¼hrungsrichtlinie vor. Inwieweit seine erneute Missachtung des Einreiseverbots auch strafrechtlich zu ahnden ist und der diesbezÃ¼gliche Strafbefehl vom 4. Januar 2024 inzwischen in Rechtskraft erwachsen ist, ist hingegen nicht entscheidend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Hieran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass der BeschwerdefÃ¼hrer neu ein freizÃ¼gigkeitsrechtliches Anwesenheitsrecht behauptet: Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet allein die ÃberprÃ¼fung der verfÃ¼gten Entfernungsmassnahme, nicht aber die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit gestÃ¼tzt auf freizÃ¼gigkeitsrechtliche Bestimmungen neu allenfalls eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau und den gemeinsamen Kindern zu erteilen ist. Letzteres ist Gegenstand des mit Gesuch vom 12. Januar 2024 vom BeschwerdefÃ¼hrer initiierten â und offenbar am 6. Mai 2024 bereits erstinstanzlich negativ entschiedenen â migrationsamtlichen Verfahrens. Auch die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer im Hinblick auf eine allfÃ¤llige Bewilligungserteilung im Sinn von Art. 17 Abs. 2 AIG ein prozeduraler Aufenthalt zu gewÃ¤hren ist, bildet nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, sondern wÃ¤re gegebenenfalls im erwÃ¤hnten Bewilligungsverfahren zu prÃ¼fen (vgl. VGr. 29. Mai 2019, VB.2019.00105, E. 3.7 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Im vorliegenden Verfahren kann die Frage, ob die Zulassungsvoraussetzungen im Sinn von Art. 17 Abs. 2 AIG offensichtlich erfÃ¼llt sein kÃ¶nnten, hingegen gar nicht Verfahrensgegenstand bilden, da lediglich die verfÃ¼gte Entfernungsmassnahme zu Ã¼berprÃ¼fen ist und eine allfÃ¤llige Bewilligungserteilung aufgrund freizÃ¼gigkeitsrechtlicher Vorgaben ausserhalb des hier zu beurteilenden Streitgegenstandes liegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Sodann wÃ¤re die allfÃ¤llige Erteilung einer freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bewilligung vorliegend auch offenkundig nicht bloss ein deklaratorischer Akt, nachdem die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wegen seiner wiederholten und teilweise schweren StraffÃ¤lligkeit rechtskrÃ¤ftig widerrufen und dieser rechtskrÃ¤ftig mit einem zuletzt auf insgesamt rund 11 Jahre verlÃ¤ngerten Einreiseverbot belegt wurde. Die VerhÃ¤ngung eines Ã¼ber fÃ¼nfjÃ¤hrigen Einreiseverbots wegen einer schwerwiegenden GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 67 Abs. 3 Satz 2 AIG ist nur in Konstellationen zulÃ¤ssig, welche auch nach Art. 5 Anhang I des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) Fernhaltemassnahmen rechtfertigen wÃ¼rden (BGr, 1. April 2019, 2C_365/2018, E. 5.1.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem auch nach der VerhÃ¤ngung des Einreiseverbots immer wieder straffÃ¤llig geworden, wobei sich seine Delinquenz nicht allein auf die Missachtung desselben beschrÃ¤nkte. Von einem evident rechtmÃ¤ssigen (freizÃ¼gigkeitsrechtlichen) Aufenthalt kann damit keine Rede sein. Ohnehin entbinden allfÃ¤llige freizÃ¼gigkeitsrechtliche AufenthaltsansprÃ¼che nicht von der vorgÃ¤ngigen Regulierung des Aufenthalts (vgl. auch BGE 136 II 329), weshalb eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers vor der KlÃ¤rung seines Anwesenheitsrechts selbst bei spÃ¤terer Bejahung freizÃ¼gigkeitsrechtlicher AnsprÃ¼che ohne Weiteres zulÃ¤ssig erscheint, sofern keine Vollzugshindernisse bestehen (vgl. hierzu VGr, 1. April 2020, VB.2019.00854, E. 3.3 ff. und E. 4) oder im eigentlichen Bewilligungsverfahren gestÃ¼tzt auf Art. 17 Abs. 2 AIG der prozedurale Aufenthalt bewilligt wurde. Solche Vollzugshindernisse werden vorliegend weder substanziiert geltend gemacht noch sind diese ersichtlich. Insbesondere ist nicht ersichtlich, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Familie nicht mehr zumutbar sein sollte, dass der Bewilligungsentscheid im Ausland abgewartet wird, nachdem die FamiliengrÃ¼ndung in Kenntnis der drohenden bzw. bereits vollzogenen Wegweisung erfolgte und das Familienleben bereits jahrelang Ã¼ber die Distanz gepflegt werden musste. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte Ã¼berdies gegenÃ¼ber der Kantonspolizei am 3. Januar 2024 noch angekÃ¼ndigt, die Schweiz freiwillig verlassen zu wollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Eine Verfahrenssistierung bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Bewilligungsverfahrens erscheint angesichts der Zumutbarkeit, den Bewilligungsentscheid im Ausland abzuwarten, nicht geboten. Sodann hat das vorliegende Verfahren entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift auch keine unmittelbar prÃ¤judizierende Wirkung auf das Bewilligungsverfahren, da die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bewilligungsvoraussetzungen allein dort und nicht hier zu prÃ¼fen sind (vgl. auch VGr, 29. Mai 2019, VB.2019.00105, E. 3.6 f. [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Ebenso wenig wird das beim SEM hÃ¤ngige Verfahren prÃ¤judiziert, zumal die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden gar nicht zustÃ¤ndig fÃ¼r die Aufhebung des Einreiseverbots sind und vorliegend nicht Ã¼ber dasselbe zu entscheiden ist. Anzumerken ist, dass das SEM bereits am 4. April 2024 angekÃ¼ndigt hat, das Einreiseverbot aller Voraussicht nach aufrechtzuerhalten, dem BeschwerdefÃ¼hrer hierzu aber vorgÃ¤ngig noch das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hren wollte.</p> <p class="Urteilstext">Nach dieser Sach- und Rechtslage muss auf die weiteren RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht weiter eingegangen werden. Ob dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner bis in die jÃ¼ngere Vergangenheit anhaltenden Delinquenz und der wiederholten Missachtung des Einreiseverbots gleichwohl gestÃ¼tzt auf freizÃ¼gigkeitsrechtliche Nachzugsbestimmungen eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen sein wird, ist im Bewilligungsverfahren und nicht im vorliegenden Verfahren zu klÃ¤ren. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil nur die Wegweisung Streitgegenstand bildet, ist in der nachfolgenden Rechtsmittelbelehrung auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu verweisen (Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG; BGr, 14. Juli</span> 2017, 2C_200/2017, E. 1.2). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um Sistierung des Verfahrens wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG <br/> erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>