<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00058</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207886&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00058</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.09.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2004 (1.11. - 31.12.) und 2005</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>vgl. SB.2008.00057</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRÃNDE">REVISIONSGRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 147 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 168 Abs. I DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9253" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00058</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. September 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span>A,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">B GmbH,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_11"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2004 <br/> (1.11. - 31.12.) und 2005,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die deutsche StaatsangehÃ¶rige A hÃ¤lt sich seit Dezember 2003 in der Schweiz auf. Sie ist bei der ihr zu 90 % gehÃ¶renden C GmbH angestellt. FÃ¼r ihr Einkommen wird sie an der Quelle besteuert. Sie wurde fÃ¼r die Steuerperioden 2003 bist 2005 aufgefordert, SteuererklÃ¤rungen einzureichen. Da sie dieser Aufforderung trotz Mahnung nicht nachkam, wurde sie vom kantonalen Steueramt am 16. Januar, 13. Juni bzw. 30. Oktober 2006 fÃ¼r die Direkte Bundessteuer 2003 (ab 1.11.) bis 2005 in Anwendung von Art. 130 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦), Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) veranlagt. Die Einsprachefristen liefen jeweils unbenÃ¼tzt ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Pflichtige beantragte dem kantonalen Steueramt am 15. Februar 2007, es sei die Nichtigkeit dieser Veranlagungsentscheide festzustellen und es seien die gestÃ¼tzt darauf bezahlten Steuern zurÃ¼ckzuerstatten. Soweit das Steueramt diese Eingabe als Revisionsbegehren behandelte, wies es dieses am 7. Juni 2007 ab. Mit Einspracheentscheid vom 1. November 2007 hielt es daran fest. Es vertrat die Auffassung, die Veranlagungsentscheide seien der Pflichtigen formell gehÃ¶rig erÃ¶ffnet worden und daher nicht nichtig. Auch liege kein Revisionsgrund vor.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Steuerrekurskommission II wies das Begehren um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands am 11. Januar 2008 und den Rekurs am 5. Mai 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. Juni 2008 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei festzustellen, dass die Veranlagungsentscheide vom 16. Januar, 13. Juni bzw. 30. Oktober 2006 fÃ¼r die Steuerperioden 2003 (ab 1.11.) bis 2005 nichtig seien, und es seien die gestÃ¼tzt darauf bezahlten Steuern der Steuerperiode 2003 von Fr. â¦ zuzÃ¼glich Zinsen zurÃ¼ckzuerstatten. Ausserdem ersuchte sie um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands und verlangte die Zusprechung einer ParteienschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission II auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Angefochten ist der Entscheid der Steuerrekurskommission II, womit diese in Ãbereinstimmung mit dem kantonalen Steueramt das Begehren der Pflichtigen um Revision der EinschÃ¤tzungen fÃ¼r die Steuerperioden 2003 (ab 1.11.) bis 2005 abgewiesen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung oder eines Entscheids kann zwar jederzeit geltend gemacht werden, doch setzt deren fÃ¶rmliche Feststellung durch die Rechtsmittelinstanz nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts voraus, dass die Rechtsmittelfrist eingehalten wird (vgl. fÃ¼r das kantonale Recht RB 2003 Nr. 94; dazu BGr, 6. Mai 2004, 2A.82/2004 E. 5.1; siehe allerdings BGr, 26. Oktober 2006, 2A.241/2006, E. 2.2, www.bger.ch). <span>Im Ãbrigen wird der Anspruch auf einen Feststellungsentscheid im Verwaltungsverfahren anerkannt, wenn ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Feststellung besteht (vgl. RB 1996 Nr. 30 zum kantonalen Recht). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Rechtskraft einer Veranlagung Voraussetzung der Revision im Sinn von Art. 147 DBG ist, muss die Frage der allfÃ¤lligen Nichtigkeit des zu revidierenden Entscheids in diesem Zusammenhang vorfrageweise geprÃ¼ft werden. Dies hat denn auch das kantonale Steueramt getan, indem es auf das Revisionsbegehren der Pflichtigen eingetreten ist, weil es die Auffassung vertreten hat, die streitbetroffenen Veranlagungen seien nicht nichtig und seien deshalb mit Ablauf der Einsprachefrist rechtskrÃ¤ftig geworden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ist die Frage der Nichtigkeit aber im Zusammenhang mit der Rechtskraft der zu revidierenden Veranlagungsentscheide zu prÃ¼fen, besteht auch kein schÃ¼tzenswertes Interesse an einer selbstÃ¤ndigen Feststellung ihrer Nichtigkeit. Auf die Beschwerde ist daher insoweit nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Der Steuerpflichtige kann nach Art. 168 Abs. 1 DBG einen von ihm bezahlten Steuerbetrag zurÃ¼ckfordern, wenn er irrtÃ¼mlicherweise eine ganz oder teilweise nicht geschuldete Steuer bezahlt hat. Der RÃ¼ckerstattungsanspruch muss gemÃ¤ss Abs. 3 dieser Bestimmung innert fÃ¼nf Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Zahlung geleistet worden ist, bei der kantonalen Verwaltung fÃ¼r die direkte Bundessteuer geltend gemacht werden. Weist diese den Antrag ab, so stehen dem Betroffenen die gleichen Rechtsmittel zu wie gegen eine VeranlagungsverfÃ¼gung (Art. 132). Der Anspruch erlischt zehn Jahre nach Ablauf des Zahlungsjahres.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit der vorliegenden Beschwerde angefochten ist der Einspracheentscheid Ã¼ber die Revision der Veranlagungen der Steuerperioden 2003 (ab 1.11.) bis 2005, nicht aber ein RÃ¼ckerstattungsentscheid <span>der kantonalen Verwaltung fÃ¼r die direkte Bundessteuer </span>im Sinn von Art. 168 DBG; ein solcher liegt offensichtlich auch nicht vor.</p> <p class="Urteilstext">Mithin ist auch insoweit auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 147 DBG kann ein rechtskrÃ¤ftiger Entscheid auf Antrag oder von Amtes wegen zugunsten des Steuerpflichtigen revidiert werden, wenn die in Abs. 1 lit. a-c dieser Bestimmung aufgefÃ¼hrten GrÃ¼nde erfÃ¼llt sind. Die Revision ist indessen gemÃ¤ss Abs. 2 ausgeschlossen, wenn der Antragsteller als Revi­sionsgrund vorbringt, was er bei der ihm zumutbaren Sorgfalt schon im ordentlichen Verfahren hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Die VeranlagungsverfÃ¼gungen des kantonalen Steueramts vom 16. Januar, 13. Juni bzw. 30. Oktober 2006 fÃ¼r die Steuerperioden 2003 (ab 1.11.) bis 2005 sind der Pflichtigen unstreitig zugestellt worden. Ebenso unbestritten ist, dass die Einsprachefrist von 30 Tagen (§ 140 Abs. 1 StG) jeweils unbenÃ¼tzt abgelaufen ist. Die VeranlagungsverfÃ¼gungen sind damit rechtskrÃ¤ftig geworden, sofern sie nicht MÃ¤ngel aufweisen, die zu ihrer Nichtigkeit fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Regel nicht nichtig, sondern nur anfechtbar; sie werden also durch Nichtanfechtung rechtsgÃ¼ltig. <span class="highlight"><span>Nichtigkeit</span></span>, d.h. absolute Unwirksamkeit einer VerfÃ¼gung wird nur angenommen, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der <span class="highlight"><span>Nichtigkeit</span></span> nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen hauptsÃ¤chlich funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde sowie schwer wiegende Verfahrensfehler in Betracht (BGE 129 I 361 E. 2.1; 122 I 97 E. 3a/aa; vgl. zudem die Zusammenfassung der Rechtsprechung bei Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 958 ff.). Die funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde begrÃ¼ndet indes keine Nichtigkeit, wenn der verfÃ¼genden BehÃ¶rde auf dem betreffenden Gebiet allgemeine Entscheidungsgewalt zukommt oder die Nichtigkeit sich nicht mit der Rechtssicherheit vertrÃ¼ge (BGE 127 II 32 E. 3g). Nicht als schwerwiegender, nichtigkeitsbegrÃ¼ndender Verfahrensfehler gewÃ¼rdigt wird etwa das Fehlen einer BegrÃ¼ndung oder das Fehlen einer Rechtsmittelbelehrung (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 976 und 978; vgl. auch BGr, 30. April 2003, StR 2003, 705 E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext">Inhaltliche MÃ¤ngel bewirken nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit nur in seltenen AusnahmefÃ¤llen die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung (BGE 104 Ia 172 E. 2.c), nÃ¤mlich nur dann, wenn die Fehler ausserordentlich schwer wiegen und den Verwaltungsakt praktisch wirkungslos, un­sinnig oder unsittlich machen; so beispielsweise, wenn eine VerfÃ¼gung gegen ein unverzichtbares verfassungsmÃ¤ssiges Recht verstÃ¶sst oder wenn eine Steuer einer Person auferlegt wird, die nicht Steuersubjekt ist (vgl. RenÃ© A. Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel/Frankfurt a.M. 1990, Nr. 40 B V e).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die â wie die Pflichtige â kraft Art. 83 Abs. 1 DBG fÃ¼r ihr Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit quellensteuerpflichtigen Personen werden gemÃ¤ss Art. 90 Abs. 1 Satz 1 DBG fÃ¼r ihr Einkommen, das dem Steuerabzug an der Quelle nicht unter­worfen ist, im ordentlichen Verfahren veranlagt (sog. ergÃ¤nzende Veranlagung)<span>. </span>Betragen die dem Steuerabzug an der Quelle unterworfenen BruttoeinkÃ¼nfte eines Steuerpflichtigen in einem Kalenderjahr mehr als den durch das EidgenÃ¶ssische Finanzdepartement festgelegten Betrag, was der Fall ist, wenn die quellensteuerpflichtigen EinkÃ¼nfte in einem Kalenderjahr mehr als Fr. 120'000.- betragen haben (Art. 4 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang Ziff. 2 der Verordnung Ã¼ber die Quellensteuer bei der direkten Bundessteuer vom 19. Oktober 1993), wird nach Abs. 2 dieser Bestimmung eine nach­trÃ¤gliche Veranlagung durchgefÃ¼hrt (Satz 1). Die an der Quelle abgezogene Steuer wird dabei angerechnet (Satz 2).</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn die Pflichtige nicht der ordentlichen (ergÃ¤nzenden oder nachtrÃ¤glichen) Veranlagung unterlÃ¤ge, was offen gelassen werden kann, so kÃ¶nnte der gerÃ¼gte Mangel angesichts der dargelegten gesetzlichen Ordnung, welche die DurchfÃ¼hrung des ordentlichen Verfahrens von zusÃ¤tzlichen Einkommensquellen bzw. von einer bestimmten HÃ¶he der Steuerfaktoren abhÃ¤ngig macht, nur aufgrund einer nÃ¤heren Untersuchung festgestellt werden. Ein derartiger Mangel ist aber von vornherein nicht leicht erkennbar. </p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass es sich vorliegend um Veranlagungen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen handelt, die zu treffen waren, weil die Pflichtige trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rungen eingereicht hatte, was die Feststellbarkeit des Mangels ohnehin erschwert. Das gilt erst recht fÃ¼r die behaupteten inhaltlichen MÃ¤ngel, insbesondere fÃ¼r die beanstandete HÃ¶he der EinschÃ¤tzungen, oder etwa fÃ¼r die fehlende Angabe des satzbestimmenden Einkommens.</p> <p class="Urteilstext">Die streitbetroffenen VeranlagungsverfÃ¼gungen erweisen sich demzufolge im Licht der Erfordernisse der Rechtssicherheit nicht als nichtig. Sie sind somit nach Ablauf der Einsprachefrist in Rechtskraft erwachsen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Sind aber die angefochtenen Veranlagungen rechtskrÃ¤ftig, so ist zu prÃ¼fen, ob RevisionsgrÃ¼nde vorliegen. Die Pflichtige beruft sich indessen zu Recht nicht auf RevisionsgrÃ¼nde im Sinn Art. 147 Abs. 1 lit. a-c DBG.</p> <p class="Urteilstext">Ãber diese GrÃ¼nde, die im Gesetz nicht abschliessend aufgezÃ¤hlt sind (Klaus A. Vallender/Martin E. Looser in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/2b, 2.A., Basel 2008, Art. 147 DBG N. 21), hinaus ist die AbÃ¤nderung eines rechtskrÃ¤ftigen Steuerentscheids zu Gunsten des Steuerpflichtigen von Bundesrechts wegen vorzunehmen, wenn diese verfassungsrechtlich geboten ist. Allgemein kann davon ausgegangen werden, dass aufgrund der Anforderungen des Rechtsgleichheitsgebots nach Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sowie des WillkÃ¼rverbots gemÃ¤ss Art. 9 BV eine Generalklausel besteht, wonach Ã¼ber die gesetzlichen RevisionsgrÃ¼nde hinaus eine Revision auch ohne ausdrÃ¼ckliche gesetzliche Grundlage dann zulÃ¤ssig ist, wenn deren Verweigerung unter dem Aspekt der Gerechtigkeit zu stossenden, schockierenden und unhaltbaren Ergebnissen fÃ¼hren wÃ¼rde (BGr, 2. November 1998, StE 1999 B 97.11 Nr. 18 E. 7b; vgl. Vallender/Looser, Art. 147 DBG N. 21; BGE 98 Ia 568 E. 5b; ASA 45, S. 62). Die Aufhebung eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids setzt eine InteressenabwÃ¤gung zwischen dem Interesse der Rechtssicherheit und demjenigen der Gerechtigkeit, insbesondere der gesetzmÃ¤ssigen, rechtsgleichen Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit, voraus (Ernst KÃ¤nzig/Urs R. Behnisch, Die direkte Bundessteuer (Wehrsteuer) III, 2. A., Basel 1992, Art. 126 N. 28; VGr FR, 25. MÃ¤rz 1994, StE 1996 B 97.11 Nr. 11). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die in den rechtskrÃ¤ftigen Veranlagungen der Steuerperioden 2003 (ab 1.11.) bis 2005 getroffenen SchÃ¤tzungen des steuerbaren Einkommens von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦), Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) sind zwar erheblich; dennoch kann nicht gesagt werden, die Verweigerung der Revision dieser Veranlagungen fÃ¼hre zu einem stossenden, schockierenden und unhaltbaren Ergebnis. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen hÃ¤tte es die Pflichtige in der Hand gehabt, den gerÃ¼gten Mangel durch Einspracheerhebung zu beseitigen, zumal sie ihren steuerlichen Verfahrenspflichten, deren sich das kantonale Steueramt zur AbklÃ¤rung ihrer Pflicht zur ergÃ¤nzenden bzw. nachtrÃ¤glichen Veranlagung in gesetzmÃ¤ssiger Weise bediente, trotz Mahnung nicht nachgekommen ist. HÃ¤tte sie aber bei der ihr zumutbaren Sorgfalt den Mangel schon im ordentlichen Verfahren geltend machen kÃ¶nnen, erscheint die Revision auch aus diesem Grund als ausgeschlossen (Art. 147 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Erwgung2"><span class="highlight"><b>2.4 </b></span><span class="highlight">Soweit die Pflichtige schliesslich geltend macht, sie habe als AuslÃ¤nderin die Entscheide nicht nachvollziehen und deren Tragweite nicht erkennen kÃ¶nnen, so dass sie sich nicht rechtzeitig habe wehren kÃ¶nnen, so macht sie HinderungsgrÃ¼nde geltend, die in ihrer Person begrÃ¼ndet sind. Diese GrÃ¼nde hÃ¤tte sie mit einem Fristwiederherstellungsgesuch im Sinn von Art. 133 Abs. 3 DBG â und nicht mittels Revisionsbegehren â anbringen mÃ¼ssen (</span>Vallender/Looser, Art. 147 DBG N. 5b; <span class="highlight">vgl. RB 2001 Nr. 104 fÃ¼r das kantonale Recht). </span></p> <p class="Urteilstext"><span class="highlight">Ihre Eingabe vom </span>15. Februar 2007 erweist sich jedoch unter diesem Aspekt angesichts der Wiederherstellungsfrist von 30 Tagen als verspÃ¤tet (<span class="highlight">Art. 133 Abs. 3 DBG</span>); ihr Vertreter fÃ¼hrt nÃ¤mlich darin selber aus, sie habe ihn im Oktober 2006 kontaktiert, so dass mangels einer andern Angabe angenommen werden muss, der Hinderungsgrund sei damals weggefallen. </p> <p class="Urteilstext">Nach alldem ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vor Verwaltungsgericht ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (§ 16 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Unter den nÃ¤mlichen Voraussetzungen haben sie nach § 16 Abs. 2 VRG Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Urteilstext">Da die vorliegende Beschwerde nach der einschlÃ¤gigen gesetzlichen Ordnung und Rechtsprechung offensichtlich aussichtslos ist, ist das Gesuch der Pflichtigen um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und muss ihr eine ParteientschÃ¤digung versagt bleiben (Art. 144 Abs. 4 DBG in Verbindung mit Art. 64 Abs. 1-3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>