<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00229</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215320&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00229</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattungsforderung.<br/><br/>Die Sozialbehörde wirft dem Beschwerdeführer gestützt auf einen Ermittlungsbericht vor, er habe nicht rechtzeitig gemeldet, dass er mit seiner Partnerin in deren Wohnung gelebt und daher einen zu hohen Beitrag an die Wohnungskosten und an den Grundbedarf für den Lebensunterhalt erhalten habe (E. 3.1). Der Ermittlungsbericht ist jedoch zu wenig aussagekräftig, um auf einen gefestigten gemeinsamen Haushalt des Beschwerdeführers und seiner Partnerin zu schliessen (E. 4.3). Für eine Beweislastumkehr wären somit weitere Abklärungen nötig gewesen. Dem Beschwerdeführer wurde aber keine Gelegenheit gegeben, zu dem ihm vorgeworfenen Sachverhalt Stellung zu nehmen (E. 4.4). Damit ist nicht erstellt, dass der Beschwerdeführer und seine Partnerin einen gefestigten gemeinsamen Haushalt führten. Folglich liegt kein meldepflichtiger Sachverhalt vor, und für eine Rückerstattung von wirtschaftlicher Hilfe nach § 26 lit. a SHG fehlt die Grundlage.<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMITTLUNGSBERICHT">ERMITTLUNGSBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENBEWEIS">GEGENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINSAMER HAUSHALT">GEMEINSAMER HAUSHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSPEKTION">INSPEKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE">MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNGSBASIS">VERMUTUNGSBASIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNG">WOHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 18 Abs. III SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26656" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00229</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird seit dem Jahr 2001 (mit UnterbrÃ¼chen) von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Mit Entscheid der Stellenleitung vom 7. Juni 2012 wurde er verpflichtet, die in der Zeit von Oktober 2010 bis Juni 2011 zu Unrecht bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 6'345.25 den Sozialen Diensten ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuerstatten. Die RÃ¼ckerstattungsschuld errechneten sie aus dem zu viel ausbezahlten Anteil an den Wohnkosten und an den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r die Zeit, in der A ungemeldet bereits bei seiner Partnerin wohnte.</p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A an 21. Juni 2012 Einsprache bei der Sonderfall- und Einsprachekommission der Stadt (SEK) ZÃ¼rich mit dem Antrag, die RÃ¼ckerstattungsforderung sei aufzuheben. Die SEK hiess die Einsprache teilweise gut und setzte die GesamtrÃ¼ckerstattungsschuld neu auf Fr. 6'341.- fest. Im Ãbrigen wies sie die Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A mit Eingabe vom 15. April 2013 beim Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Entscheide. Mit Beschluss vom 19. MÃ¤rz 2015 hiess der Bezirksrat den Rekurs teilweise gut und setzte die RÃ¼ckerstattungsforderung auf Fr. 5'816.65 fest. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss reichte A am 15. April 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragte sinngemÃ¤ss, dass die RÃ¼ckerstattungsforderung aufzuheben sei, da er im streitigen Zeitraum nicht bei seiner Partnerin gewohnt habe.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete mit Eingabe vom 28. April 2015 â unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids â auf eine Vernehmlassung, wÃ¤hrend die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich am 13. Mai 2015 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde beantragte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r <span>seinen</span> Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Paare oder Gruppen, welche die Haushaltsfunktionen gemeinsam ausÃ¼ben und/oder finanzieren, wie zum Beispiel Konkubinatspaare mit gemeinsamen Kindern, werden in der Sozialhilfe als familienÃ¤hnliche Wohn- und Lebensgemeinschaften behandelt. Durch das gemeinsame FÃ¼hren des Haushalts entspricht der Bedarf der Wohn- und Lebensgemeinschaft jenem einer UnterstÃ¼tzungseinheit gleicher GrÃ¶sse. Der fÃ¼r die betroffene Person anfallende Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt wird errechnet, indem zunÃ¤chst auf den Gesamtbetrag fÃ¼r den entsprechenden Haushalt abgestellt wird. Die Kosten werden innerhalb der Gemeinschaft grundsÃ¤tzlich nach Pro-Kopf-Anteilen getragen (SKOS-Richtlinien, Kapitel F.5). Ebenso werden die Wohnkosten analog zum Grundbedarf anteilsmÃ¤ssig getragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Der Begriff "Erwirken" deutet auf ein unlauteres Verhalten hin, durch das der Hilfesuchende direkt bewirkt, dass ihm Sozialhilfe geleistet wird, ohne dass die Voraussetzungen hierfÃ¼r bestehen. UnrechtmÃ¤ssig erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann unter UmstÃ¤nden zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der SozialhilfebezÃ¼ger gegen seine Auskunftspflicht gemÃ¤ss § 18 verstÃ¶sst. GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 lit. d SHG gibt der Hilfesuchende vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Auskunft Ã¼ber seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, soweit die Auskunft fÃ¼r die ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben der Sozialhilfe geeignet und erforderlich ist. Nach § 18 Abs. 3 SHG muss der Hilfesuchende unaufgefordert VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte melden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die SozialbehÃ¶rde wirft dem BeschwerdefÃ¼hrer vor, er habe nicht rechtzeitig gemeldet, dass es bereits vor dem offiziellen Umzugsdatum vom 1. Juli 2011 mit seiner Partnerin in deren Wohnung lebte. Ermittlungen des Inspektorats des Sozialdepartements hÃ¤tten ergeben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits Monate vor dem gemeldeten Umzugsdatum bei seiner Partnerin und ihren gemeinsamen Kindern gewohnt habe. Die Ermittlungen des Inspektorats hÃ¤tten namentlich offenbart, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im siebenwÃ¶chigen Kontrollzeitraum (beginnend mit der Kalenderwoche 42 des Jahres 2010) ausschliesslich beim Betreten und Verlassen der Wohnung seiner Partnerin hÃ¤tte beobachtet werden kÃ¶nnen; seine eigene Wohnung habe er hingegen in dieser Zeit nie betreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼rer macht dagegen geltend, er habe in diesem Zeitraum nicht bei seiner Partnerin gelebt. Er habe vielmehr das Besuchsrecht zu seinen Kindern wahrgenommen und seinen Sohn in den Kindergarten gebracht. Seine Kinder habe er nicht nach Hause nehmen kÃ¶nnen, weil er keine MÃ¶bel fÃ¼r seine Kinder bekommen habe, obwohl er dies bei der Sozialhilfe beantragt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Bezirksrat hielt in seinem Beschluss vom 19. MÃ¤rz 2015 fest, dass es einem SozialhilfeempfÃ¤nger obliege â wenn aufgrund eines Ermittlungsberichts darauf zu schliessen sei, dass dem SozialhilfeempfÃ¤nger geringere notwendige Ausgabenpositionen erwachsen als es seine (unwahren oder unvollstÃ¤ndigen) Angaben erscheinen lassen â diese Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen. Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden die Vermutung nicht umstossen, dass er in der genannten Zeit mit seiner Partnerin effektiv in ihrer Wohnung zusammenlebte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Ermittlungsbericht des Inspektorats vom 7. Februar 2011 wird festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den Kalenderwochen 42, 44, 45 und 47 des Jahres 2010 sowie in den Kalenderwochen 1â3 des Jahres 2011 ausschliesslich beim Betreten und Verlassen der Wohnung von B an der C-Strasse 01 in ZÃ¼rich beobachtet wurde. Hingegen konnte nie festgestellt werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Wohnung an der D-Strasse 02 in ZÃ¼rich aufgehalten habe. Der Briefkasten des BeschwerdefÃ¼hrers sei nur sporadisch geleert worden. Als Nachtrag zu diesem Ermittlungsbericht wurde am 5. Februar 2015 ein Bericht mit der Liste der Feststellung zuhanden des Bezirksrats ZÃ¼rich erstellt. Daraus ergibt sich, dass an einzelnen Tagen im November 2010 sowie im Januar 2011 der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in seiner Wohnung anzutreffen war. Es konnte festgestellt werden, dass vom 1. bis 4. November 2010 sowie vom 26. bis 27. Januar 2011 niemand die Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers betreten oder verlassen hatte. </p> <p class="Erwgung2">Es ist fraglich, ob der Inspektionsbericht vom 7. Februar 2011 zusammen mit dem Nachtrag eine genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r die Vermutung darstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ab November 2010 bei seiner Partnerin gelebt hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>FÃ¼r eine belastende VerfÃ¼gung trÃ¤gt grundsÃ¤tzlich die Verwaltung die Beweislast. FÃ¼r die Beurteilung des unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalts kann sie sich dabei veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu schliessen. TatsÃ¤chliche Vermutungen kÃ¶nnen sich in allen Bereichen der Rechtsanwendung ergeben, namentlich auch im Ã¶ffentlichen Recht. Es handelt sich dabei um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Ist aus dem Inhalt eines Ermittlungsberichts nach der Lebenserfahrung der Schluss zu ziehen, dass ein SozialhilfeempfÃ¤nger beispielsweise nicht deklarierte EinkÃ¼nfte erzielte, obliegt es diesem, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. erhebliche Zweifel umzustÃ¼rzen (Beweislastumkehr, vgl. dazu BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 10. Februar 2011, VB.2010.00640, E. 4.3). Dabei ist darauf hinzuweisen, dass ein Ermittlungsbericht sich vor allem zur Frage eignet, ob Einkommen oder Auslagen tatsÃ¤chlich anfallen, wÃ¤hrend die Frage der Notwendigkeit eine solche der durch die BehÃ¶rde vorzunehmende Beurteilung ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der sehr pauschale Ermittlungsbericht vom 7. Februar 2011 vermag den Verdacht nicht zu begrÃ¼nden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Wohnung nicht mehr benÃ¼tzte und mit seiner Freundin zusammenwohnte. Davon ging offenbar auch die Vorinstanz aus, weshalb eine detaillierte Auflistung der Beobachtungen im Rekursverfahren nachgefordert wurde. Aber auch die demnach beobachtete Verhaltensweise des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst nach der Lebenserfahrung noch nicht auf einen gefestigten gemeinsamen Haushalt mit seiner Partnerin schliessen<span>. </span>Der Bericht enthÃ¤lt vorerst keine Angaben Ã¼ber eine anderweitige Verwendung der tatsÃ¤chlich vom BeschwerdefÃ¼hrer gemieteten Wohnung. Insgesamt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 20. Oktober 2010 einmal, im November 2010 zweimal und im Januar 2011 viermal in der Wohnung an der C-Strasse 01 beobachtet. Dass er an einzelnen Tagen nicht in der eigenen Wohnung an der D-Strasse 02 angetroffen werden konnte bzw. diese wÃ¤hrend einzelner Tage nicht betrat oder verliess und seinen Briefkasten lediglich sporadisch leerte, muss noch nicht bedeuten, dass er bereits bei seiner Partnerin gelebt hatte. Er kann durchaus das Besuchsrecht zu seinen Kindern wahrnehmen, ohne bei der Partnerin einzuziehen. Immerhin liegen die beiden Wohnungen nur zwei Kilometer Fahrweg auseinander, weshalb es glaubhaft erscheint, dass der BeschwerdefÃ¼hrer oft mit dem Fahrrad zu seiner Partnerin gefahren ist, um den Sohn in den Kindergarten zu bringen, wie er geltend macht. Wie oft und zu welchen Zeiten er seine Wohnung im Einzelnen benÃ¼tzt, ist sozialhilferechtlich nicht relevant. Erst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer gemeinsam mit seiner Partnerin einen Haushalt fÃ¼hrt, ist dieser Umstand fÃ¼r die wirtschaftliche Hilfe in Bezug auf Wohnkosten und Grundbetrag ausschlaggebend.</p> <p class="Erwgung2">Zudem war<span> zu berÃ¼cksichtigen, dass</span> der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem Jahr 2003 mit seiner Freundin zusammengewohnt hatte, nach der Entlassung aus der Untersuchungshaft aber wieder bei seiner Mutter einzog. Von da aus suchte er Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit eine eigene Wohnung. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht sofort seine eigene Wohnung aufgeben wollte, um mit seiner Partnerin einen gemeinsamen Haushalt zu fÃ¼hren, auch wenn sich die Beziehung mit der Schwangerschaft und der Geburt des zweiten Kindes wieder intensivierte, ist unter diesen UmstÃ¤nden nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>FÃ¼r eine Beweislastumkehr wÃ¤ren somit weitere AbklÃ¤rungen nÃ¶tig gewesen, zumal ja eine Strafuntersuchung, wo Zeugen befragt wurden und eine Hausdurchsuchung durchgefÃ¼hrt wurde, abgeschlossen war und der BeschwerdefÃ¼hrer sich auf das Ergebnis der eingestellten Untersuchung auch berief. Bei der Hausdurchsuchung sollen nach den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers etwa schmutzige WÃ¤sche, Essensreste, frische Lebensmittel im KÃ¼hlschrank, voller Abfallsack etc. festgestellt worden sein.</p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde aber keine Gelegenheit gegeben, zu dem ihm vorgeworfenen Sachverhalt Stellung zu nehmen. Die SozialbehÃ¶rde hatte den BeschwerdefÃ¼hrer nach Erhalt des Ermittlungsberichts vom 7. Februar 2011 nicht mit ihrem Verdacht konfrontiert, obwohl dies selbst im Bericht empfohlen wurde. Vielmehr hat sie direkt mit Entscheid der Stellenleitung vom 7. Juni 2012 die RÃ¼ckerstattung der von Mitte Oktober 2010 bis Juni 2011 zu viel ausbezahlter wirtschaftlichen Hilfe verfÃ¼gt. Selbst wenn aber der Untersuchungsbericht eine gewisse Vermutung des Zusammenlebens begrÃ¼ndet hÃ¤tte, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer im Detail auf seine erhÃ¶hte Mitwirkungspflicht und die MÃ¶glichkeit von Gegenbeweisen hingewiesen werden mÃ¼ssen (vgl. VGr, <span>23. Oktober 2008,</span> VB.2008.00386, E. 4.1 und 4.2). Im Rahmen des Gegenbeweises wÃ¤ren zumindest die Akten der Strafuntersuchung beizuziehen gewesen. Dies haben allerdings auch die SEK im Einspracheverfahren sowie der Bezirksrat unterlassen, weshalb das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers auch im weiteren Verlauf des Verfahrens nicht gewahrt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Insgesamt ist nicht erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Partnerin von November 2010 bis Juni 2011 einen gefestigten gemeinsamen Haushalt fÃ¼hrten. Folglich liegt kein meldepflichtiger Sachverhalt vor, und fÃ¼r eine RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe nach § 26 lit. a SHG fehlt die Grundlage.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerde ist somit gutzuheissen und die Entscheide der Stellenleitung vom 7. Juni 2012 und der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 14. MÃ¤rz 2013 sowie der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 19. MÃ¤rz 2015 sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Entscheide der Stellenleitung vom 7. Juni 2012 und der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 14. MÃ¤rz 2013 sowie der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 19. MÃ¤rz 2015 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 920.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>