<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00039</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220352&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00039</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.03.2021 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Änderung eines privatrechtlich geordneten Zugangs. Privatrechtlich geordnete Zugänge dürfen ohne Zustimmung der örtlichen Baubehörde weder tatsächlich noch rechtlich verändert oder aufgehoben werden; diese Beschränkung ist im Grundbuch anzumerken (E. 4.2). Auch wenn die Baubehörde davon ausging, dass eine Wegverlegung ohne ihre Zustimmung erfolgen könne, hat sie insbesondere mit der Genehmigung der Pläne "Situation (Katasterplan)" und "Erdgeschoss" eine solche erteilt (E. 4.3). Gemäss § 1 VRG werden öffentlich-rechtliche Angelegenheiten von den Verwaltungsbehörden und vom Verwaltungsgericht entschieden, während privatrechtliche Ansprüche vor den Zivilgerichten geltend zu machen sind. Betrifft ein Bauprojekt die Zufahrt zum Nachbargrundstücks, so ist im Baubewilligungsverfahren zu prüfen, ob der öffentlich-rechtliche Zugang gewahrt bleibt. Hingegen ist die Einwendung, das Baugesuch verletze die privatrechtliche Dienstbarkeit (Wegrecht), vor dem Zivilrichter einzubringen (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTBARKEIT">DIENSTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGUMLEGUNG">WEGUMLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILGERICHT/-RICHTER">ZIVILGERICHT/-RICHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTIMMUNGSERFORDERNIS">ZUSTIMMUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. IV PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49598" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00039</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C AG, vertreten durch RA D </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baukommission Wetzikon,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. Juli 2018 erteilte die Baukommission der Gemeinde Wetzikon der C AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch von GebÃ¤uden sowie den Neubau eines Wohn- und Gewerbehauses. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG am 24. August 2018 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses. Dieses wies den Rekurs mit Entscheid vom 4. Dezember 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhob die A AG am 21. Januar 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, den angefochtenen Beschluss aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 30. Januar 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baukommission Wetzikon verzichtete am 12. Februar 2020 auf eine Beschwerdeantwort. Am 18. Februar 2020 reichte die C AG ihre Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Replik der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgte am 4. MÃ¤rz 2020. Die C AG duplizierte am 9. MÃ¤rz 2020.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Wetzikon in der Wohnzone mit Gewerbeerleichterung WG3.3 und soll nach dem Abbruch der alten GebÃ¤ude mit einem Wohn- und Gewerbehaus Ã¼berstellt werden. Das BaugrundstÃ¼ck ist mit einem Fuss- und Fahrwegrecht zugunsten des angrenzenden GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrerin Kat.-Nr. 01 belastet. Der Zufahrtsweg zu Kat.-Nr. 01 soll mit dem strittigen Bauprojekt geÃ¤ndert werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, indem die Vorinstanz auf ihre Argumente, die Erschliessung durch Lastwagen sei nicht mehr gewÃ¤hrleistet und sie habe nie die Zustimmung zur Wegverlegung erteilt, nicht eingegangen sei. Sodann habe die Vorinstanz keinen Augenschein durchgefÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verpflichtet die BehÃ¶rde, dass sie die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 143 III 65 E. 5.2).</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich des Weiteren zwar ein Anspruch auf Abnahme der von den Beteiligten beantragten oder angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 34). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt jedoch nicht absolut: Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme beantragter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels, was mittels antizipierter BeweiswÃ¼rdigung festgestellt werden kann; vgl. BGr, 21. August 2014, 5A_282/2014, E. 3.2; BGE 117 Ia 262 E. 4b; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 18; zum Ganzen siehe VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Es besteht nur dann eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 10. August 2010, 5C_512/2009, E. 2.3; VGr, 19. April 2012, VB.2011.00612, E. 1.3). Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf die DurchfÃ¼hrung eines eigenen Augenscheins verzichtet, vorausgesetzt, dass sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (PlÃ¼ss, § 7 N. 81). Da sich der massgebliche Sachverhalt aus den Akten ergibt, durfte die Vorinstanz auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichten und kann auch vorliegend auf einen Augenschein verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz hielt fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gerÃ¼gt habe, durch die mit dem Bauvorhaben vorgesehene VerÃ¤nderung des Zugangswegs sei die ZugÃ¤nglichkeit ihres GrundstÃ¼cks nicht mehr genÃ¼gend gewÃ¤hrleistet, namentlich mit Lastwagen. Dem hielt die Vorinstanz entgegen, es werde bereits aus den PlÃ¤nen ohne Weiteres ersichtlich, dass durch die neue LinienfÃ¼hrung der vier Meter breiten Strasse auch grÃ¶ssere Fahrzeuge problemlos auf das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin zufahren und insbesondere auch einbiegen kÃ¶nnten. Der Zugang in diesen Teil des GrundstÃ¼cks sei daher in mindestens gleichem Masse gewÃ¤hrleistet wie bei der aktuellen Situation. DemgemÃ¤ss hat sich das Baurekursgericht mit der RÃ¼ge betreffend eine ungenÃ¼gende Erschliessung, namentlich fÃ¼r Lastwagen, durchaus auseinandergesetzt und das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>BezÃ¼glich der Zustimmung der BeschwerdefÃ¼hrerin zur ZugangsÃ¤nderung hielt die Vorinstanz in ihrem Entscheid fest, dass der privatrechtlich geordnete Zugang nicht ohne Zustimmung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde geÃ¤ndert werden dÃ¼rfe. Damit hat sie implizit zum Ausdruck gebracht, dass nur eine Ã¶ffentlich-rechtliche nicht auch eine private Zustimmung erforderlich ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin konnte die Tragweite des angefochtenen Entscheids auch in diesem Punkt durchaus erkennen und ihn in voller Kenntnis der Sache an das Verwaltungsgericht weiterziehen kann. Eine GehÃ¶rsverweigerung liegt nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Beschwerdegegnerin habe keine Ãnderung des Zugangs nach § 237 Abs. 4 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) bewilligt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GenÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit zu einem GrundstÃ¼ck bedingt in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten oder Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r die Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer (§ 237 Abs. 1 PBG). Privatrechtlich geordnete ZugÃ¤nge dÃ¼rfen ohne Zustimmung der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde weder tatsÃ¤chlich noch rechtlich verÃ¤ndert oder aufgehoben werden; diese BeschrÃ¤nkung ist im Grundbuch anzumerken.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wie die Vorinstanz in E. 3.2 Absatz 2 zu Recht ausfÃ¼hrt, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Zugang Ã¼ber das GrundstÃ¼ck der privaten Beschwerdegegnerin angewiesen. Dass dabei eine BeschrÃ¤nkung der AbÃ¤nderbarkeit dieses Zugangs ohne Zustimmung der BaubehÃ¶rde nicht im Grundbuch angemerkt ist, vermag nichts daran zu Ã¤ndern, dass es sich bei der strittigen Zufahrt um eine solche nach § 237 Abs. 4 PBG handelt. Auch wenn die BaubehÃ¶rde davon ausging, dass eine Wegverlegung ohne ihre Zustimmung erfolgen kÃ¶nne, hat sie insbesondere mit der Genehmigung der PlÃ¤ne "Situation (Katasterplan)" und "Erdgeschoss" eine solche erteilt. Der noch nachzureichende Umgebungsplan steht dieser Genehmigung nicht entgegen. So sind im Umgebungsplan doch insbesondere bloss die GefÃ¤lle und OberflÃ¤chenbeschaffenheiten der Wege und PlÃ¤tze und nicht der genaue Wegverlauf darzulegen. Ein allfÃ¤lliger PrÃ¼fungsmangel der genÃ¼genden ZugÃ¤nglichkeit des beschwerdefÃ¼hrerischen GrundstÃ¼cks, wurde durch die Vorinstanz geheilt. </p> <p class="Erwgung2">So gelangte das Baurekursgericht auch zum Ergebnis, dass der Zugang zum NachbargrundstÃ¼ck mit der Wegverlegung mindestens in gleichem Masse gewÃ¤hrleistet sei wie in der aktuellen Situation. Diese Auffassung deckt sich mit den PlÃ¤nen und ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet weiter, die privatrechtliche Zustimmung zur Wegverlegung sei eine zivilrechtliche Vorfrage, welche geprÃ¼ft werden mÃ¼sse. Sie habe jedoch nie ihre Zustimmung zur Wegverlegung erteilt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 320 Satz 1 PBG ist eine Baubewilligung zu erteilen, wenn das Bauvorhaben den Vorschriften des PBG und der ausfÃ¼hrenden Verordnungen entspricht. Im baurechtlichen Bewilligungsverfahren ist somit grundsÃ¤tzlich bloss â aber immerhin â zu prÃ¼fen, ob einem Bauvorhaben oder einer NutzungsÃ¤nderung keine Ã¶ffentlich-rechtlichen Bestimmungen namentlich des Planungs-, Bau- und Umweltrechts entgegenstehen.</p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 1 VRG werden Ã¶ffentlich-rechtliche Angelegenheiten von den VerwaltungsbehÃ¶rden und vom Verwaltungsgericht entschieden, wÃ¤hrend privatrechtliche AnsprÃ¼che vor den Zivilgerichten geltend zu machen sind. Verletzt ein GrundeigentÃ¼mer ohne Einwilligung des Nachbarn eine privatrechtliche Bauvorschrift, so kann ihm der betroffene Nachbar das Bauen gerichtlich verbieten lassen. Er hat hierzu indes den privatrechtlichen Prozessweg und nicht den verwaltungsrechtlichen Weg zu beschreiten. Solche (bauhindernden) Dienstbarkeiten sind im Baubewilligungsverfahren grundsÃ¤tzlich nicht zu berÃ¼cksichtigen, es sei denn, der Inhalt der Dienstbarkeit decke </span><span>sich mit einer </span><span>BeschrÃ¤nkung, welche auch aufgrund des Ã¶ffentlichen Baurechts ohnehin besteht (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1530).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dienstbarkeiten kÃ¶nnen allerdings unter anderem insoweit von Belang sein, als die genÃ¼gende Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks eine notwendige Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung darstellt (vgl. Art. 22 Abs. 2 lit. b des Raumplanungsgesetzes [RPG]; vgl. auch §§ 233 und 234 PBG). Darum geht es in der vorliegenden Sache jedoch nicht.</p> <p class="Urteilstext"><span>§ 237 Abs. 4 PBG garantiert, dass bei der Ãberbauung eines NachbargrundstÃ¼cks die Erschliessung gewahrt bleibt. Deshalb hatte die BaubehÃ¶rde vorliegend nur, aber immerhin unter Ã¶ffentlich-rechtlichen Gesichtspunkten zu prÃ¼fen, ob der Ã¶ffentlich-rechtliche Zugang fÃ¼r das NachbargrundstÃ¼ck gewahrt bleibt. Dies hat das Baurekursgericht getan und die ZugÃ¤nglichkeit zu Recht bejaht (vgl. vorn E. 4.3).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ob die geplante Wegverlegung mit der Dienstbarkeit (Fuss- und Fahrwegrecht zugunsten des NachbargrundstÃ¼cks) vereinbar ist, fÃ¤llt demgegenÃ¼ber in die ZustÃ¤ndigkeit der Zivilgerichte und ist im Baubewilligungsverfahren nicht relevant. Vor dem Zivilgericht wÃ¤re auch zu verhandeln, ob eine Verlegung nach Art. 742 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 zulÃ¤ssig ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2). Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu, sie ist vielmehr zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine solche zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 265.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'265.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>