<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00287</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224024&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00287</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.07.2025 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunkanlage auf baurechtswidrigem Gebäude in der Kernzone. Keine Verletzung des Replikrechts (E. 3). Die Antennenanlage ist eine technische Dachaufbaute und wirkt sich nicht auf die Berechnung der (überschrittenen) Gebäudehöhe aus. Bei der - für Attikageschosse entwickelten - sogenannten materiellen Betrachtungsweise wird von einer weitergehenden Abweichung von den Bauvorschriften im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG ausgegangen, wenn in Bezug auf die äussere Erscheinung die bestehende Überschreitung massiv verstärkt wird; gewichtige Gründe sprechen gegen die Anwendung der materiellen Betrachtungsweise auf technische Dachaufbauten, vorliegend lässt die Positionierung der Anlage die Volumetrie jedoch ohnehin nicht höher erscheinen (E. 5.4). Das Interesse der Nachbarn vermag das öffentliche Interesse an Infrastrukturanlagen der Fernmeldegesetzgebung nicht zu überwiegen und innerhalb der Bauzonen muss kein Bedarfsnachweis für eine neue Basisstation beigebracht werden (E. 5.5). Die Anlage verstösst nicht gegen die Vorschriften bezüglich Einordnung und Gestaltung (E. 6.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLE BETRACHTUNGSWEISE">MATERIELLE BETRACHTUNGSWEISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSCHRIFTSWIDRIGES GEBÃUDE">VORSCHRIFTSWIDRIGES GEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERGEHENDE ABWEICHUNG">WEITERGEHENDE ABWEICHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65323" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00287</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Josua Raster, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.1 A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>F GmbH, </span><span>vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat StÃ¤fa,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkanlage,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 18. Oktober 2022 verweigerte der Gemeinderat StÃ¤fa der F GmbH [â¦] die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine <span>Mobilfunkantennenanlage </span>auf dem bestehenden GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der H-Strasse 03 in StÃ¤fa (Ortsteil I).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die F GmbH am 7. November 2022 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des Bauabschlags und die Anweisung an die kommunale BaubehÃ¶rde, die Bewilligung zu erteilen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BaubehÃ¶rde. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs am 19. April 2023 gut, hob den angefochtenen Beschluss auf und lud den Gemeinderat StÃ¤fa ein, die Baubewilligung zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangten A und B sowie C und D, die am bisherigen Verfahren als Beigeladene beteiligt waren, mit Beschwerde vom 22. Mai 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragten, der angefochtene Rekursentscheid sei aufzuheben und der Beschluss des Gemeinderats StÃ¤fa vom 18. Oktober 2022 wiederherzustellen; eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an den Gemeinderat StÃ¤fa zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r beide Verfahren zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht wurde ein Augenschein beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Die F GmbH beantragte am 31. Mai 2023 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Das Baurekursgericht beantragte am 15. Juni 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. A und B sowie C und D replizierten am 18. August 2023 innert erstreckter Frist und hielten an ihren AntrÃ¤gen fest. Ebenso hielt die Beschwerdegegnerin mit Duplik vom 25. August 2023 an den AntrÃ¤gen fest. Der mitbeteiligte Gemeinderat StÃ¤fa liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die weiteren Eintretensvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. â Die Anordnung eines Augenscheins steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz fÃ¼hrte am 1. Februar 2023 einen Referentenaugenschein durch und dokumentierte diesen auch mit Fotos. Sodann finden sich auch weitere Aufnahmen in den Akten des Rekursverfahrens.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen jedoch vor, die erhobenen RÃ¼gen liessen sich aufgrund der Akten nicht abschliessend beurteilen. Das Augenscheinprotokoll kÃ¶nne einen Augenschein nicht ersetzen, da es nur einen ungenÃ¼genden Eindruck verschaffe und zudem falsche Feststellungen enthalte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Falsch sei zum einen die vorinstanzliche Feststellung, die inventarisierten bzw. schÃ¼tzenswerten FlarzgebÃ¤ude, also die KernzonengebÃ¤ude an der H-Strasse 04 und 05 sowie an der J-Strasse 06 und 07, seien von der Kreuzung J-Strasse 06 und 07/H-Strasse/K-Weg nicht einsehbar (angefochtener Entscheid, E. 7.3.1). Ãberdies sei die AufzÃ¤hlung der Schutzobjekte nicht vollstÃ¤ndig (angefochtener Entscheid, E. 7.2); auch die Liegenschaften J-Strasse 08 sowie H-Strasse 09 und 010 seien geschÃ¼tzt oder inventarisiert. Die GebÃ¤ude an der J-Strasse 07 und 08 seien zusammen mit dem StandortgebÃ¤ude fÃ¼r die Mobilfunkanlage wahrnehmbar.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn die GebÃ¤ude H-Strasse 09 und 010 ebenfalls zu den kommunalen Schutzobjekten der Gemeinde StÃ¤fa gehÃ¶ren, so fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht aus und ist aufgrund der Akten auch nicht erkennbar, inwieweit diese Schutzobjekte wegen ihrer Lage am nÃ¶rdlichen Ende der H-Strasse in Bezug auf die Wirkung der streitbetroffenen Antennenanlage aus nÃ¶rdlicher Sicht relevant sein sollten. Was die gemeinsame Wahrnehmung von Antennenanlage und Schutzobjekten an der J-Strasse 07 und 08 betrifft, so ist der von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachte Gesichtspunkt bereits aufgrund der Akten ohne Weiteres nachvollziehbar (vgl. dazu auch nachfolgende E. 6.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Zum andern bemÃ¤ngeln die BeschwerdefÃ¼hrenden eine fehlerhafte Feststellung im Augenscheinprotokoll der Vorinstanz zum Schutzobjekt H-Strasse 05. Der monierte Fehler lÃ¶st sich jedoch sofort auf, wenn berÃ¼cksichtigt wird, dass in der Legende zur Foto Nr. â¦ des Augenscheinprotokolls die Angaben zu den GebÃ¤uden H-Strasse 011 und H-Strasse 05 offensichtlich vertauscht worden sind. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen jedoch zu Recht nicht geltend, diese Vertauschung habe sich auch fehlerhaft in der entsprechenden ErwÃ¤gung des angefochtenen Entscheids (E. 7.3.1, S. 19) niedergeschlagen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Somit ergibt sich der wesentliche Sachverhalt fÃ¼r die Beurteilung der erhobenen RÃ¼gen mit ausreichender Deutlichkeit aus den vorliegenden Akten. Auf einen weiteren Augenschein kann deshalb verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>BezÃ¼glich der DurchfÃ¼hrung des Rekursverfahrens rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann eine Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs sowie der Gemeindeautonomie des Rekursgegners bzw. des Mitbeteiligten im vorliegenden Verfahren. Die Vorinstanz habe die Duplik der damaligen Beigeladenen, in welcher die unterbliebene Anwendung von § 357 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) gerÃ¼gt worden sei, dem Rekursgegner zu Unrecht nicht zugestellt, sondern habe direkt den Entscheid gefÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dieser Anspruch ist formeller Natur und umfasst nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung das Recht der Parteien eines Rechtsmittelverfahrens, von jedem AktenstÃ¼ck und jeder der Rechtsmittelinstanz eingereichten Stellungnahme Kenntnis zu nehmen und sich dazu Ã¤ussern zu kÃ¶nnen, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob diese neue oder erhebliche Gesichtspunkt erhalten (sog. Replikrecht; BGE 139 I 189 E. 3.2, mit Hinweisen; vgl. zuletzt BGr, 23. Dezember 2022, 1B_595/2022, E. 2.5, mit Hinweisen; vgl. hierzu auch Markus Lanter, Formeller Charakter des Replikrechts â Herkunft und Folgen, ZBl 113/2012, S. 167 ff., insbesondere S. 172). Es ist Aufgabe des Gerichts, in jedem Einzelfall ein effektives Replikrecht der Parteien zu gewÃ¤hrleisten (vgl. zum Ganzen BGr, 2. November 2023, 1C_221/2023, E. 2.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Allerdings muss der Schriftenwechsel nicht stets weitergefÃ¼hrt werden, bis eine der Parteien auf eine weitere Stellungnahme verzichtet. Vielmehr kann im Interesse der Verfahrensbeschleunigung und der gerichtlichen Verfahrensherrschaft nach Eingang einer Stellungnahme der unterliegenden Partei ein Entscheid gefÃ¤llt werden. Dadurch wird das Replikrecht der durch den Entscheid beschwerten Partei gewÃ¤hrleistet. Dieses Vorgehen setzt kein vollstÃ¤ndiges Unterliegen der Partei voraus. Es ist immer dann mÃ¶glich, wenn sich die Vorbringen in der Stellungnahme einer Partei ausschliesslich auf Punkte beziehen, in welchen diese Partei unterliegt (vgl. zum Ganzen Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kanton ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 58 N. 41 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Duplik der Beigeladenen bezog sich insgesamt â und nicht nur bezÃ¼glich der unterbliebenen Anwendung von § 357 Abs. 1 PBG â auf Streitpunkte, in welchen sie â und mit ihnen auch der Rekursgegner â aufgrund der Gutheissung des Rekurses unterlagen. Die Vorinstanz hat das dargestellte Replikrecht nicht verletzt, indem sie nach der Einreichung der Duplik der Beigeladenen einen Entscheid gefÃ¤llt und diese Eingabe vom 29. MÃ¤rz 2023 dem Rekursgegner erst mit dem Entscheid zustellte.</p> <p class="Urteilstext">Anzumerken ist Ã¼berdies, dass eine GehÃ¶rsverletzung durch die Verweigerung des Replikrechts im Rekursverfahren auch durch das Verfahren vor Verwaltungsgericht geheilt worden wÃ¤re (VGr, 29. Juni 2011, VB.2011.00148, E. 1.8).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Materieller Streitgegenstand bildet die Erstellung einer Mobilfunkantennenanlage auf dem WohngebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 an der H-Strasse 03. Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 liegt in einer Kernzone B gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde StÃ¤fa (BZO), die noch nicht an die Ãnderung des Planungs- und Baugesetzes vom 14. September 2015 angepasst wurde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als Aufstellungsort ist die sÃ¼dÃ¶stliche Ecke des Flachdachs vorgesehen. Die Anlage selbst umfasst einen rund 1,5 m hohen Technik-Teil und einen 3,5 m hohen Antennenmast, an dem drei Antennen von 2,1 m HÃ¶he angebracht werden sollen. Zu deren Kaschierung ist eine lichtgraue Kunststoffverkleidung mit einer HÃ¶he von 3,0 m und einem Durchmesser von 1,7 m geplant, wobei diese am hÃ¶chsten Punkt des Antennenmastes befestigt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen zunÃ¤chst vor, das fÃ¼r den Standort der Mobilfunkanlage vorgesehene GebÃ¤ude an der H-Strasse 03 sei baurechtswidrig; sowohl die zulÃ¤ssige Anzahl von zwei Vollgeschossen als auch die GebÃ¤udehÃ¶he seien Ã¼berschritten und die Dachgestaltung entspreche nicht den Kernzonenvorschriften. Das GebÃ¤ude widerspreche Art. 3 Abs. 3 BZO in mehrfacher Hinsicht. Zusammenfassend sind sie der Ansicht, die Vorinstanz habe in diesem Zusammenhang § 357 Abs. 1 PBG falsch angewendet. Die BeschwerdefÃ¼hrenden erinnern unter Hinweis auf die Rechtsprechung (BGr, 1. MÃ¤rz 2018, 1C_231/2017. E. 4.6; VGr, 12. November 2020, VB.2020.00279, E. 4.1) daran, dass fÃ¼r die Beurteilung einer weitgehenden Abweichung eine materielle Sichtweise vorzunehmen sei, und verweisen in diesem Zusammenhang auf den Bundesgerichtsentscheid 1C_5/2016 vom 18. Mai 2016, bei dem ebenfalls ein zu hohes StandortgebÃ¤ude zu beurteilen war.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das StandortgebÃ¤ude weicht in folgender Hinsicht unbestrittenermassen von den Bauvorschriften ab: Mit einer GebÃ¤udehÃ¶he von 8,2 m und drei Vollgeschossen wird die nach Art. 3 Abs. 3 BZO zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 7,5 m um 0,7 m und die zulÃ¤ssige Anzahl Vollgeschosse um ein Geschoss Ã¼berschritten. Was die Dachgestaltung betrifft, so entspricht das Flachdach nicht Art. 8 Abs. 2 BZO, wonach nur DÃ¤cher mit den in der nÃ¤heren Um-gebung Ã¼blichen Neigungen, Dachformen und Dachmaterialien zulÃ¤ssig sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen des Mitbeteiligten im Bauabschlag vom 18. Oktober 2022 gilt die Mobilfunkanlage als technischer Aufbau, welcher nicht an die GebÃ¤udehÃ¶he anzurechnen sei und nicht der Drittelsregelung fÃ¼r Dachaufbauten nach § 292 PBG unterliege. Die Anwendung von § 357 PBG hat der Mitbeteiligte jedoch nicht geprÃ¼ft.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, umgebaut oder erweitert werden, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts und des Bundesgerichts liegt im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG eine weitergehende Abweichung vor, wenn zusÃ¤tzlich gegen eine bereits verletzte Bestimmung verstossen wird, also z.<span> </span>B. die bereits Ã¼berschrittene BauhÃ¶he noch einmal erhÃ¶ht wÃ¼rde (vgl. BGr, 21. Dezember 2007, 1C_198/2007, E. 4.1; 18. Mai 2016, 1C_5/2016, E. 4).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Nach § 292 PBG (in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]) dÃ¼rfen Dachaufbauten, wo nichts anderes bestimmt ist, insgesamt nicht breiter als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge sein, sofern sie â so lit. b â bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen. Von dieser Bestimmung ausgenommen sind Kamine, Anlagen zur Nutzung von Sonnenenergie und kleinere technisch bedingte Aufbauten. FÃ¼r die Kernzonen bestimmt Art. 8 Abs. 3 BZO Ã¼berdies, dass Dachaufbauten insbesondere in Form von Giebellukarnen, Ochsenaugen und Schleppgauben zulÃ¤ssig sind. Sie sind nur im ersten Dachgeschoss zulÃ¤ssig und dÃ¼rfen unter Vorbehalt kantonaler Festlegungen insgesamt nicht breiter als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge sein. Schleppgauben dÃ¼rfen nicht hÃ¶her als 1,2 m und nicht breiter als 1,6 m sein.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.4.1.1 </b>Die Mobilfunkantennenanlage ist eine Dachaufbaute (VGr, 13. Januar 2022, VB.2021.00400, E. 4.5, bestÃ¤tigt mit BGr, 11. April 2023, 1C_153/2022, E. 5), welche teilweise die fÃ¼r ein SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstÃ¶sst; sie hat deshalb â sofern sie aufgrund ihrer Dimensionierung nicht als technisch bedingte Aufbaute zu qualifizieren ist (vgl. dazu Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1208 f.) â die Drittelsregelung einzuhalten. Dass Letztere durch die geplante Anlage verletzt wÃ¼rde, ist aufgrund der PlÃ¤ne nicht ersichtlich und wird auch von den BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.4.1.2 </b>Zu Art. 8 Abs. 3 BZO als kommunalrechtliche ErgÃ¤nzung von § 292 PBG hat die Vorinstanz unter Verweisung auf den Bauabschlag erwogen, der Mitbeteiligte habe implizit zum Ausdruck gebracht, die Bestimmung sei auf technisch bedingte Dachaufbauten nicht anwendbar (angefochtener Entscheid, E. 8.5). Ungeachtet der Frage, ob die Anlage technisch bedingt ist, was von den BeschwerdefÃ¼hrenden bestritten wird, kann Art. 8 Abs. 3 BZO auf den vorliegenden Fall, bei dem eine Dachaufbaute auf einem Flachdach zu beurteilen ist, ohnehin nicht sinnvoll angewendet werden. Aufgrund ihres systematischen Zusammenhangs zum zweiten Absatz, der DÃ¤cher mit Neigungen als zulÃ¤ssig erklÃ¤rt, und ihres Wortlautes ist die Bestimmung nur bei Dachaufbauten auf SchrÃ¤gdÃ¤chern anwendbar. Jedenfalls kann aus dieser Kernzonenvorschrift kein Verbot fÃ¼r Dachaufbauten auf FlachdÃ¤chern abgeleitet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b><span>Die Mobilfunkantenne wirkt sich nicht auf die Berechnung der GebÃ¤udehÃ¶he aus, welche Ã¼berschritten ist. Daher wÃ¼rde die Mobilfunkantennenanlage grundsÃ¤tzlich nicht zu einer weitergehenden Abweichung der GebÃ¤udehÃ¶he fÃ¼hren. Im Zusammenhang mit der </span>Aufstockung eines hinsichtlich der HÃ¶he baurechtswidrigen GebÃ¤udes durch ein Attikageschoss <span>wendete das Bundesgericht in Bezug auf § 357 Abs. 1 PBG jedoch eine sogenannte "materielle Betrachtungsweise" an. Bei dieser wird von einer weitergehenden Abweichung im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG ausgegangen, wenn in Bezug auf die Ã¤ussere Erscheinung bzw. den optischen Eindruck die bestehende Ãberschreitung der GebÃ¤udehÃ¶he massiv verstÃ¤rkt wird (BGr, 1. MÃ¤rz 2018, 1C_231/2017, E. 4; vgl. hierzu auch die Kritik von Konrad Willi in: PBG aktuell 2/2018, S. 42 ff.).</span></p> <p class="Erwgung4"><b>5.4.2.1 </b>Die materielle Betrachtungsweise wurde fÃ¼r Attikageschosse entwickelt. In einem einzelnen â auch von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten â Entscheid von 2016 wandte das Bundesgericht die materielle Betrachtungsweise auch auf eine Mobilfunkantenne an. FÃ¼r eine 7,55 m hohe und 1,4 m ausladende Mobilfunkantenne hielt es mit kurzer ErwÃ¤gung fest, dass es angesichts dieser betrÃ¤chtlichen Ausmasse jedenfalls in Bezug auf die GebÃ¤udehÃ¶he als unhaltbar erscheine, davon auszugehen, die Anlage fÃ¼hre nicht zu einer weitergehenden Abweichung von Vorschriften gemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG, zumal das StandortgebÃ¤ude bereits deutlich zu hoch sei (BGr, 18. Mai 2016, 1C_5/2016, E. 4.3). Das GebÃ¤ude Ã¼berschritt die maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 8,1 m um 2,9 m bzw. um etwas mehr als einen Drittel (E. 4.2).</p> <p class="Erwgung4"><b>5.4.2.2 </b>Angesichts der Ã¤ussert knappen BegrÃ¼ndung ist fraglich, ob das Bundesgericht damit eine Praxis begrÃ¼nden wollte. Jedenfalls gibt es gewichtige GrÃ¼nde, die dagegensprechen, dass die materielle Betrachtungsweise auch auf technische Dachaufbauten wie Mobilfunkantennenanlagen anzuwenden ist. So hat eine Mobilfunkantennenanlage grundsÃ¤tzlich nicht die gleichen Ausmasse und die gleiche optische Wirkung wie ein Attikageschoss. Mobilfunkantennen sind klar als technisch bedingte Aufbauten erkennbar und werden â jedenfalls in den Ã¼blichen Ausmassen â nicht als Teil der Fassade oder als zusÃ¤tzliches Geschoss oder als Volumenerweiterung des GebÃ¤udes wahrgenommen. Sodann ragen die Antennenmasten auch bei vorschriftsmÃ¤ssigen Bauten im VerhÃ¤ltnis zur GebÃ¤udehÃ¶he oft hoch Ã¼ber das Dach hinaus. WÃ¼rde der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrenden gefolgt, wÃ¼rde dies dazu fÃ¼hren, dass auf GebÃ¤uden mit vorschriftswidriger HÃ¶he keine Mobilfunkantennen mehr gebaut werden kÃ¶nnten. Ein solches Ergebnis Ã¼berzeugt nicht, da die Mobilfunkantennenanlage als technische Dachaufbaute nicht im Zusammenhang mit der GebÃ¤udehÃ¶he steht und aufgrund ihrer Gestaltung auch optisch nicht den Eindruck eines weiteren Geschosses oder eines weiteren Fassadenteils, der zu einer optischen ErhÃ¶hung des GebÃ¤udes fÃ¼hrt, erzeugen kann. (vgl. auch VGr, 29. Februar 2024, VB.2023.00027, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung4"><b>5.4.2.3 </b>Selbst wenn auch fÃ¼r Mobilfunkantennen die materielle Betrachtungsweise anzuwenden wÃ¤re, wÃ¼rde die Anlage im vorliegenden Fall nicht zu einer weitergehenden Abweichung fÃ¼hren. Die Antenne ist lediglich 3,5 m hoch und vom Dachrand des StandortgebÃ¤udes zurÃ¼ckversetzt. Die Ausmasse der Mobilfunkantennenanlage einschliesslich der TechnikschrÃ¤nke sowie die Positionierung der Anlage auf dem Dach lassen das GebÃ¤ude im Vergleich zu dessen Volumetrie nicht hÃ¶her erscheinen. Anhand der Fotos des Augenscheins sowie der weiteren Fotos und PlÃ¤ne in den Akten ist die vorinstanzliche Beurteilung (angefochtener Entscheid, E. 8.5), dass die Antennenanlage keinen Einfluss auf den optischen Eindruck der HÃ¶he und Geschossigkeit des StandortgebÃ¤udes hat, nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Die geplante Antennenanlage bedarf im Ergebnis keiner Ausnahmebewilligung im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG, was die Vorinstanz zu Recht entschieden hat (angefochtener Entscheid, E. 8.6 a.A.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b><span>Weiter setzen Ãnderungen an vorschriftswidrigen Bauten voraus, dass ihnen keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen (§ 357 Abs. 1 Satz 1 PBG). Ob dies zutrifft, ist aufgrund einer einzelfallbezogenen InteressenabwÃ¤gung zu beurteilen.</span> Dabei ist e<span>ine AbwÃ¤gung zwischen dem Interesse der Bauherrschaft an der Realisierung der vom Gesetz eingerÃ¤umten BaumÃ¶glichkeit und insbesondere demjenigen der Nachbarn vorzunehmen, dass sich die BeeintrÃ¤chtigung ihrer eigenen GrundstÃ¼cke im Rahmen dessen hÃ¤lt, was auch von einer baurechtskonformen Ãberbauung der BaugrundstÃ¼cke zu erwarten wÃ¤re. Bei dieser InteressenabwÃ¤gung steht den Gemeinden ein Ermessens- und Entscheidungsspielraum zu (VGr, 25. Januar 2012, VB.2011.00548, E. 8.2, mit weiteren Hinweisen), welchen das Baurekursgericht zu beachten hat.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen zur InteressenabwÃ¤gung im Wesentlichen vor, dass die Vorinstanz bei der PrÃ¼fung der Auswirkungen der streitbetroffenen Antennenanlage auf die nachbarlichen Interessen fÃ¤lschlicherweise auf den bestehenden baurechtswidrigen Zustand abgestellt und die Sachlage nicht mit einem baurechtskonformen Neubau verglichen habe. Auf einem GebÃ¤ude mit zulÃ¤ssiger HÃ¶he wÃ¼rden die ideellen Auswirkungen der Antennenanlage auf die betroffene Nachbarschaft und die damit verbundenen Wertverluste wenigstens zum Teil mit einer besseren Aus-, Fern- und Seesicht aufgewogen. Angesichts der im vorinstanzlichen Verfahren belegten, mehr als genÃ¼genden Versorgung mit Fernmeldediensten hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin die Erforderlichkeit der Antennenanlage belegen mÃ¼ssen. Aufgrund mÃ¶glicher Standorte in nahen, Ã¤sthetisch weniger anspruchsvolleren Quartieren sei das Interesse der Beschwerdegegnerin am streitbetroffenen Standort gering. Sodann seien die Ã¶ffentlichen Interessen am Schutz des Ortsbildes und der Landschaft zu berÃ¼cksichtigen. Mit ihrem Entscheid habe die Vorinstanz den Ermessens- und Entscheidungsspielraum des Mitbeteiligten, der diesem bei der InteressenabwÃ¤gungen zustehe, missachtet.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Im vorliegenden Fall hat die kommunale BaubehÃ¶rde â wie erwÃ¤hnt (vgl. vorstehende E. 5.3) â die Anwendung von § 357 PBG in ihrem Bauabschlag nicht geprÃ¼ft. In einem solchen Fall ist das Baurekursgericht berechtigt und verpflichtet, die Rechtsanwendung und â wie im vorliegenden Fall â die damit verbundene InteressenabwÃ¤gung selbst vorzunehmen; eine BeschrÃ¤nkung der PrÃ¼fungsbefugnis zur Wahrung der Gemeindeautonomie besteht in einem solchen Fall nicht (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N 68 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b>Sodann ist festzuhalten, dass die Vorinstanz nicht verkannt hat, dass der Vergleich mit einem baurechtskonformem StandortgebÃ¤ude vorzunehmen ist. In der massgeblichen ErwÃ¤gung 8.6 des angefochtenen Entscheids begrÃ¼ndet sie zunÃ¤chst unter Bezugnahme auf die Dimensionierung der geplanten Anlage sowie den vorgesehenen Standort, dass die nachbarlichen Interessen nicht nennenswert beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden. Dem Umstand, dass die Anlage auf einem baurechtswidrigen GebÃ¤ude erstellt werden soll, misst die Vorinstanz geringe Bedeutung fÃ¼r die BeeintrÃ¤chtigung der Aussicht zu, und sie kommt zum Ergebnis, dass an dieser Sachlage auch ein baurechtskonformes StandortgebÃ¤ude wenig Ã¤ndern wÃ¼rde. Daraus ergibt sich, dass die Vorinstanz die Ausgangslage fÃ¼r die InteressenabwÃ¤gung richtig erkannt und angewendet hat. Eine Rechtsverletzung liegt diesbezÃ¼glich nicht vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.5 </b>An den Infrastrukturanlagen der Fernmeldegesetzgebung besteht grundsÃ¤tzlich ein Ã¶ffentliches Interesse (Art. 1 Fernmeldegesetz vom 30. April 1997 [FMG] sowie Art. 92 BV). Mit der Einhaltung der Anlagegrenzwerte ist nach dem bisherigen Kenntnisstand nicht davon auszugehen, dass die Ã¶ffentliche Gesundheit durch nichtionisierende Strahlung gefÃ¤hrdet wird (BGr, 14. Februar 2023, 1C_100/2021, E. 5). Das Bundesgericht hielt sodann im Zusammenhang mit ideellen Immissionen sowie Mobilfunkanlagen fest, dass subjektive Ãngste und GefÃ¼hle des Unbehagens keine tragfÃ¤hige Grundlage fÃ¼r weitgehende EinschrÃ¤nkungen oder gar ein Verbot von im allgemeinen Interesse liegenden Infrastrukturanlagen bilden (BGE 138 II 173 E. 7.4.3). DemgemÃ¤ss kommt den nachbarlichen Interessen am Schutz vor ideellen Immissionen keine Bedeutung zu. Ebenso wenig vermag das Interesse der Nachbarn, keine fÃ¼r sie stÃ¶rende Antenne in Sicht zu haben, das Ã¶ffentliche Interesse an Infrastrukturanlagen der Fernmeldegesetzgebung zu Ã¼berwiegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.6 </b><span>Die Mobilfunknetze zu planen und die geeigneten Antennenstandorte hierfÃ¼r auszuwÃ¤hlen, ist in erster Linie Sache der Mobilfunknetzbetreiberinnen (vgl. BGr, 13. Oktober 2023, 1C_251/2022, E. 8.2 mit Hinweisen). FÃ¼r StÃ¤fa besteht auf planungsrechtlicher Ebene weder eine Negativ- noch eine Positivplanung (z.</span><span> </span><span>B. ein Kaskadenmodell), mit denen Einfluss auf den Standort von Mobilfunkanlagen genommen wÃ¼rde. </span>Innerhalb der Bauzone besteht auch keine Verpflichtung zur Standortkoordination und zur PrÃ¼fung von Alternativstandorten (vgl. BGr, 24. August 2011, 1C_193/2011, E. 5 a. E. mit Hinweisen). Was das geltend gemachte Erfordernis eines BedÃ¼rfnisnachweises fÃ¼r Mobilfunkantennenanlagen betrifft, so besteht nach konstanter Rechtsprechung des Bundesgerichts im ordentlichen Baubewilligungsverfahren innerhalb der Bauzone â im Gegensatz zum Ausnahmebewilligungsverfahren gemÃ¤ss Art. 24 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) ausserhalb der Bauzone â kein Raum fÃ¼r eine umfassende InteressenabwÃ¤gung und fÃ¼r einen BedÃ¼rfnisnachweis (BGr, 16. MÃ¤rz 2015, 1C_493/2014, E. 3.2; 3. Mai 2005, 1A.162/2004, E. 4 mit Hinweisen, in: URP 2005 S. 740). Die Mobilfunknetzbetreiberinnen mÃ¼ssen innerhalb der Bauzonen keinen betrieblichen oder sendetechnischen Bedarfsnachweis fÃ¼r eine neue Basisstation beibringen. Dies gilt unabhÃ¤ngig davon, ob eine Antenne aus GrÃ¼nden der fehlenden Abdeckung oder zur KapazitÃ¤tssteigerung geplant wird (BGr, 14. MÃ¤rz 2011, 1C_490/2010, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.7 </b>Im Ergebnis ist die vorinstanzliche InteressenabwÃ¤gung nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Abschliessend ist festzuhalten, dass die geplante Antennenanlage auch unter Anwendung von § 357 PBG nicht zu verweigern ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Weiteren ist strittig, ob die Vorinstanz der Mobilfunkanlage unter Eingriff in die dem Mitbeteiligten zukommende Entscheidungs- und Ermessensfreiheit zu Recht eine den erhÃ¶hten Anforderungen gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG entsprechende Gestaltung zugesprochen hat (angefochtener Entscheid, E. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Da Mobilfunkanlagen als standardisierte technische Anlagen kaum individuell gestaltet werden kÃ¶nnen, stellt sich primÃ¤r die Frage nach der genÃ¼genden Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung (VGr, 14. Juli 2016, VB.2016.00024, E. 3.1). Befinden sich wie vorliegend in der Umgebung Objekte des Natur- und Heimatschutzes, ist auf diese nach § 238 Abs. 2 PBG besondere RÃ¼cksicht zu nehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Die GemeindebehÃ¶rden verfÃ¼gen in Bezug auf die Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG auf Mobilfunkantennen im Rahmen der Gemeindeautonomie Ã¼ber einen Beurteilungsspielraum. Daher darf sich die Rekursinstanz trotz Angemessenheitskontrolle (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG) nicht leichtfertig Ã¼ber die Beurteilung der zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rde hinwegsetzen. Sie darf den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat (BGE 145 I 52 E. 3.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Das Verwaltungsgericht nimmt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz eine Rechtskontrolle vor. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Das Baurekursgericht erwog zunÃ¤chst (angefochtener Entscheid, E. 7.1), dass der Mitbeteiligte und die von ihm beigezogene Fachberatung Ortsbildschutz davon ausgegangen seien, der streitbetroffene Anlage kÃ¶nne aus Sicht des Ortsbildschutzes die erforderliche gute Gesamtwirkung nur zugesprochen werden, wenn sie aus den ortsbildprÃ¤genden Strassen- und PlatzrÃ¤umen sowie im Zusammenhang mit den Schutzobjekten nicht wahrgenommen werden kÃ¶nne. Diese Auffassung, welche auf die Sichtbarkeit der Anlage abstellt, hat die Vorinstanz im Lichte von § 238 Abs. 2 PBG zu Recht als falsch beurteilt und als Anlass fÃ¼r ihr Eingreifen genommen. Die in § 238 Abs. 2 PBG verlangte besondere RÃ¼cksichtnahme auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes schliesst nicht von vornherein aus, dass die hinsichtlich ihrer Gestaltung und Einordnung zu prÃ¼fende Anlage zusammen mit den Schutzobjekten wahrgenommen werden kann (VGr, 26. September 2012, VB.2012.00374, E. 8). Wie die Vorinstanz zudem zutreffend ausfÃ¼hrt, stÃ¼nde es der Gemeinde StÃ¤fa nÃ¤mlich frei, in ihre Bau- und Zonenordnung eine Regelung betreffend visuell wahrnehmbare Anlagen aufzunehmen und damit die Standortwahl auf ihrem Gemeindegebiet zu beeinflussen. Solche Vorschriften bestehen wie erwÃ¤hnt nicht (vorstehende E. 5.5.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b> Die Anlage, ihren Standort sowie die unmittelbare Umgebung des BaugrundstÃ¼cks hat die Vorinstanz, wie sich anhand der Akten ohne Weiteres Ã¼berprÃ¼fen lÃ¤sst, zutreffend umschrieben (angefochtener Entscheid, E. 7.2), sodass gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung § 28 Abs. 1 Satz 2 mit VRG sowie unter BerÃ¼cksichtigung der bereits geprÃ¼ften Kritik an der Sachverhaltsfeststellung (vorstehende E. 2.2) darauf verwiesen werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Hinsichtlich der Frage der guten Einordnung bzw. der RÃ¼cksichtnahme auf die Schutzobjekte kann ebenfalls in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG vollumfÃ¤nglich auf die ausfÃ¼hrlichen und Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen im vorinstanzlichen Entscheid (E. 7.3.1â7.3.3) verwiesen werden. DarÃ¼ber hinaus ist festzuhalten, dass es sich beim Baurekursgericht um ein Fachgericht handelt, welches aufgrund seiner Zusammensetzung in der Lage ist, die Gestaltung eines Bauvorhabens fachlich zu beurteilen. Dies gilt grundsÃ¤tzlich auch fÃ¼r Bauvorhaben im Zusammenhang mit inventarisierten oder unter Schutz gestellten Objekten. Die fÃ¼r die Beurteilung der Gesamtwirkung erforderlichen Ortskenntnisse kann sich das Gericht â wie vorliegend erfolgt â mittels Augenschein beschaffen (VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.00217, E. 5.5.3 mit Verweis auf VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00467, E. 5.3 sowie VGr, 27. Februar 2020, VB.2018.00690, E. 3.4 mit weiteren Verweisen auf VGr, 29. August 2019, VB.2017.00778, E. 5.3, und 23. Mai 2019, VB.2018.00407, E. 4.2.3).</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht hat sich eingehend mit den massgeblichen Aspekten und RÃ¼gen befasst und ist als Fachgericht zu Recht zum Schluss gelangt, die Anlage beeintrÃ¤chtige die Wahrnehmung der Schutzobjekte sowie des historischen Ortsbilds in der Kernzone im Sinn der Anforderungen von § 238 Abs. 2 PBG nicht. Dies erscheint gestÃ¼tzt auf die Akten und insbesondere die Augenscheinfotos ohne Weiteres nachvollziehbar. Die Vorinstanz bewegt sich bei ihrer Beurteilung im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens. Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen dagegen mit ihren AusfÃ¼hrungen die Ã¼berzeugenden ErwÃ¤gungen nicht infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.1 </b>Dass es â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden unter Kritik an den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ausfÃ¼hren â bei BerÃ¼cksichtigung eines breiteren Gesichtsfeldes aus nÃ¶rdlicher Sicht Standorte und Blickwinkel gibt, an und in denen die streitbetroffene Antennenanlage und die Schutzobjekte zusammen wahrgenommen werden kÃ¶nnen und diesbezÃ¼glich die trennende Wirkung der H-Strasse optisch nicht so stark ins Gewicht fÃ¤llt, wie die Vorinstanz erwÃ¤gt, reicht noch nicht aus, um eine verpÃ¶nte BeeintrÃ¤chtigung der Schutzobjekte zu be- bzw. die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu widerlegen. Von der in der Beschwerde als "Dorfplatz" bezeichneten <a id="_Hlk163567636">Kreuzung der J-Strasse, des K-Wegs und der H-Strasse</a> sowie vom Vorplatz des GebÃ¤udes H-Strasse 011 (GebÃ¤ude Vers.-Nr. 012 auf GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 013) kÃ¶nnen Schutzobjekte gleichzeitig mit der Antennenanlage wahrgenommen werden. Im Vergleich zur GrÃ¶sse der Kernzone und der Anzahl der schÃ¼tzenswerten Bauten handelt es sich jedoch um einen vergleichsweise kleinen Einzugsbereich, fÃ¼r den dies zutrifft. Die geforderte besondere RÃ¼cksichtnahme wird durch die Platzierung der Antenne in der sÃ¼dÃ¶stlichen Ecke des Flachdachs sowie durch die Verkleidung, welche die technoide Erscheinung der Antennenanlage massgeblich reduziert, erreicht. Sie fÃ¼hrt dazu, dass â wie die Vorinstanz entgegen der kommunalen Fachberatung richtigerweise ausfÃ¼hrt (angefochtener Entscheid, E. 7.3.1) â die Mobilfunkanlage aus nÃ¶rdlicher Blickrichtung keinesfalls dominant in Erscheinung tritt. Daran Ã¤ndert auch nichts, wenn die Kaschierung durch GeÃ¤st eines Baums auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 014 gemÃ¤ss der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Eingabe vom 19. April 2023 im vorinstanzlichen Verfahren zukÃ¼nftig wegfallen sollte, was auch die Vorinstanz schon bemerkte (angefochtener Entscheid, E. 7.3.1 a. E.).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.2 </b>Aus westlicher Sicht ist das StandortgebÃ¤ude an der H-Strasse 03 mit der geplanten Mobilfunkanlage im Bereich der Wegparzelle Kat.-Nr. 015 und des Ã¼ber die H-Strasse fÃ¼hrenden FussgÃ¤ngerstreifens zusammen mit den Schutzobjekten an der J-Strasse 06 und 07 sowie an der H-Strasse 04 und 05 (GebÃ¤ude Vers.-Nrn. 016, 017, 018 und 019 auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 020, 021, 022 und 023) wahrnehmbar. Selbst wenn die Trennwirkung der H-Strasse als nicht so stark zu beurteilen ist, wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrt (angefochtener Entscheid, E. 7.3.2) und die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, so ist hier die Antennenanlage aufgrund ihrer Platzierung im sÃ¼dÃ¶stlichen Bereich des Flachdachs nur in untergeordnetem Umfang sichtbar. Je nach Standort wird zudem die Silhouettenwirkung der Anlage durch die BÃ¤umen des dahinterliegenden WÃ¤ldchens am L-Bach zusÃ¤tzlich abgeschwÃ¤cht.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.3 </b>Bei einer AnnÃ¤herung von SÃ¼den auf der H-Strasse ist der Ortsteil I aufgrund der unbebauten GrundstÃ¼cke in der Reservezone gut erkennbar, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden ausfÃ¼hren. Allerdings ist der Baubestand nicht geschlossen historisch, sondern â wie die Vorinstanz zutreffend beschreibt (angefochtener Entscheid, E. 7.3.3) und wie sich mit Google Street View und der Karte "GebÃ¤udealter" (GIS-Browser ZH; maps.zh.ch) Ã¼berprÃ¼fen lÃ¤sst â bezÃ¼glich des Baualters und der architektonischen Gestaltung heterogen. Soweit im Bereich der EinmÃ¼ndung der Zufahrt zur H-Strasse 024 (GebÃ¤ude Vers.-Nr. 025 auf GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 026) das schÃ¼tzenswerte GebÃ¤ude an der H-Strasse 027 (GebÃ¤ude Vers.-Nr. 028 auf GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 029) ebenfalls zusammen <a id="_Hlk163225324">mit dem StandortgebÃ¤ude an der H-Strasse 030 und der Mobilfunkanlage wahrnehmbar </a>wÃ¤re, so verhindert auch hier die Platzierung der Anlage im sÃ¼dÃ¶stlichen Bereich des Flachdachs im Zusammenspiel mit den BÃ¤umen des dahinterliegenden WÃ¤ldchens am L-Bach, welche die Silhouettenwirkung der Antenne verringern, wirksam eine BeeintrÃ¤chtigung.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden verweisen bezÃ¼glich ihrer Kritik an der Ummantelung bzw. Verkleidung auf eine am 19. April 2023 im Rekursverfahren eingereichte Aufnahme, welche zeige, dass der massive Aufbau sehr auffÃ¤llig in Erscheinung trete und trotz Positionierung im sÃ¼dÃ¶stlichen Flachdachbereich aus nÃ¶rdlicher Sicht praktisch GeschosshÃ¶he erreiche und deshalb begrÃ¼ndet als stÃ¶render FremdkÃ¶rper bezeichnet werden kÃ¶nne. Die erwÃ¤hnte Aufnahme bzw. die Aufnahmen â mit verschiedenen VergrÃ¶sserungsstufen von der Kreuzung J-Strasse/K-Wegs/H-Strasse aus aufgenommen â zeigen das StandortgebÃ¤ude H-Strasse 03 mit den Bauprofilen der Antennenanlage auf dem Dach. Es handelt sich mithin nicht um eine Visualisierung der Verkleidung. Auch wenn die Bauprofile die HÃ¶he der Anlage zu veranschaulichen vermÃ¶gen, sind die Aufnahmen nicht geeignet, die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zur Einordnung der Anlage mit der leichtgrau eingefÃ¤rbten Ummantelung zu entkrÃ¤ften.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Im Ergebnis bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts vor, was den vorinstanzlichen Entscheid bezÃ¼glich der Gestaltung und Einordnung nach Massgabe von § 238 Abs. 2 PBG als rechtsverletzend erscheinen lÃ¤sst. Die Beschwerde ist unbegrÃ¼ndet und deshalb abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 bis 2.2 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag zu je einem Viertel aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen ausgangsgemÃ¤ss nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind sie zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1â2.2 unter solidarischer Haftung je zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1â2.2 werden zu gleichen Teilen und solidarisch verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.â zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>