<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00515</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208266&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00515</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.01.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 30.07.2009 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung: Da der streitige Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach Inkrafttreten des AuG ergangen ist, findet das AuG auf das vorliegende Verfahren Anwendung (E. 1.2). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs, da der (zum Zeipunkt der Anhörung nicht anwaltlich vertretene) Beschwerdeführer kein Begehren auf Teilnahme eines Vertreters gestellt hat (E. 2). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung lässt sich vorliegend einerseits auf Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG stützen, da der Beschwerdeführer in schwerwiegender Weise gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat, zumal er, trotz laufender Probezeiten aufgrund früherer Strafverfahren und trotz Verwarnungen durch das Migrationsamt, in wiederholter und geradezu hartnäckiger Weise delinquiert hat. Anderseits lässt sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung auch auf Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit 62 lit. b AuG stützen, weil der Beschwerdeführer zu Freiheitsstrafen von beinahe drei Jahren verurteilt wurde und somit die auch unter dem AuG weitergeltende Zwei-Jahres-Grenze überschritten hat (E. 4.3). Ausgangspunkt für die Interessenabwägung ist das Verschulden des Beschwerdeführers, welches (wie den Ausführungen des Strafgerichts zu entnehmen ist) schwer wiegt. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich auch deshalb als verhältnismässig, weil der Beschwerdeführer seine ersten zwölf Jahre im Heimatland verbrachte und deshalb mit Kultur, Verhältnissen und Sprache vertraut ist, sein Beziehungsnetz in der Schweiz auf seine Familie beschränkt ist und er sich nicht richtig ins Berufsleben einfügen konnte (E. 4.6). Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSWEISUNG">AUSWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANGELNDE INTEGRATION">MANGELNDE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE ANHÃRUNG">MÃNDLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ORDNUNG">ÃFFENTLICHE ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS">SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETER">VERTRETER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNG">VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRÃNDE">WIDERRUFSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEIJAHRESREGEL">ZWEIJAHRESREGEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEIJAHRESSCHWELLE">ZWEIJAHRESSCHWELLE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9756" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00515</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Januar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Claudia Suter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA Q</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1982, StaatsangehÃ¶riger der Republik B, reiste am 20. MÃ¤rz 1994 im Rahmen eines Familiennachzugs in die Schweiz. Seine Eltern und drei Geschwister waren bereits frÃ¼her in die Schweiz Ã¼bergesiedelt. Er wurde ins Schulsystem integriert, musste die Oberschule jedoch aufgrund seines ungenÃ¼genden Verhaltens verlassen. Sodann war A, ohne eine Berufslehre zu beginnen, nur zeitweise erwerbstÃ¤tig.</p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl vom 24. September 2002 wurde A wegen Diebstahls, SachbeschÃ¤digung und Hausfriedensbruchs mit 21 Tagen GefÃ¤ngnis bedingt bestraft (Probezeit zwei Jahre). GestÃ¼tzt hierauf wurde er vom Migrationsamt am 5. November 2002 verwarnt. Mit Urteil vom 28. April 2003 wurde A sodann der Erpressung, des Diebstahls und der Entwendung zum Gebrauch schuldig gesprochen, weshalb er zu einer GefÃ¤ngnisstrafe von vier Monaten bedingt verurteilt (Probezeit drei Jahre) und mit Fr. 1'000.- gebÃ¼sst wurde. In der Folge wurde A am 15. September 2003 erneut wegen Diebstahls, mehrfachen Hausfriedensbruchs und mehrfacher SachbeschÃ¤digung schuldig gesprochen und mit drei Monaten Freiheitsstrafe bedingt (Probezeit drei Jahre) verurteilt. Am 10. August 2005 erging ein weiteres Urteil, mit dem A des Diebstahls und des unvollendeten Versuchs dazu schuldig befunden und mit einer Freiheitsstrafe von acht Monaten belegt wurde. Aus dem Vollzug dieser Strafe wurde er am 24. April 2006 bedingt entlassen (Probezeit zwei Jahre). A wurde am 18. Oktober 2005 erneut vom Migrationsamt verwarnt. Mit Urteil vom 1. Dezember 2005 wurde A zu zwanzig Monaten GefÃ¤ngnis wegen banden- und gewerbsmÃ¤ssigen, teilweise versuchten Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs und Fahren in angetrunkenem Zustand, verurteilt, teilweise als Zusatzstrafe zu den Entscheiden vom 28. April 2003, 15. September 2003 und 10. August 2005. Zudem wurden die bedingt aufgeschobenen Freiheitsstrafen widerrufen. Daher befand sich A ab dem 8. Januar 2007 bis zum 6. Juni 2008 erneut im Strafvollzug.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 9. April 2008 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und ordnete an, er habe das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen. Es erwog im Wesentlichen, A habe durch sein Verhalten die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung mehrfach in schwerwiegender Weise verletzt, zumal er zu Freiheitsstrafen von beinahe drei Jahren verurteilt worden sei. Somit bestehe ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an seiner Ausweisung, das durch seinen Aufenthalt von Ã¼ber 14 Jahren und einer zumindest teilweisen Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nicht aufgehoben werde. Zwar sei die RÃ¼ckkehr nach B mit einer gewissen, ihm jedoch zumutbaren, HÃ¤rte verbunden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die VerfÃ¼gung vom 9. April 2008 wurde wiedererwÃ¤gungsweise aufgehoben und durch VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2008 ersetzt. Hiermit wurde aus denselben Ãberlegungen wie in der aufgehobenen VerfÃ¼gung die Ausweisung von A fÃ¼r die Dauer von zehn Jahren angeordnet. Ausserdem wurde er aufgefordert, das schweizerische Staatsgebiet bis spÃ¤testens 31. Juli 2008 zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 24. September 2008 mit der BegrÃ¼ndung ab, das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz vermÃ¶ge das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse nicht zu Ã¼berwiegen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 26. Oktober 2006 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht beantragen, der Beschluss des Regierungsrats sei aufzuheben und ihm seine Niederlassungsbewilligung zu belassen. Ausserdem verlangte er eine ParteientschÃ¤digung und ersuchte um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Gebiet der Fremdenpolizei nur zulÃ¤ssig, soweit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht. Bei Entscheiden Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen wird daher vorausgesetzt, dass der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf deren Erteilung hat (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] e contrario; BGE 128 II 145 E. 1.1.1).</p> <p class="Erwgung2">Am 1. Januar 2009 ist die Frist fÃ¼r die Anpassung des kantonalen Rechts an die Vorgaben von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) (Rechtsweggarantie) sowie des Bundesgerichtsgesetzes (Vorinstanzenregelung) abgelaufen (Art. 130 Abs. 3 BGG). Da der angefochtene Entscheid vor diesem Zeitpunkt â am 24. September 2008 â ergangen ist, Ã¤ndert sich im vorliegenden Fall jedoch nichts an der verwaltungsgerichtlichen ZustÃ¤ndigkeit (in Analogie zu Art. 132 Abs. 1 BGG; vgl. Beschluss des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Dezember 2008, RRB 1947/2008).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2008 ist das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) in Kraft getreten und hat das bisherige Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) abgelÃ¶st (vgl. Art. 125 AuG in Verbindung mit Ziff. I des Anhangs zum AuG). GemÃ¤ss Art. 126 Abs. 2 AuG richtet sich das Verfahren nach dem neuen Recht, mithin laut Art. 112 Abs. 1 AuG nach den allgemeinen Bestimmungen der Bundesrechtspflege, also nach dem Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss der Ãbergangsbestimmung von Art. 126 Abs. 1 AuG gilt das Gesetz fÃ¼r nach seinem Inkrafttreten eingereichte Gesuche. Nicht geregelt ist der Fall, wo eine BehÃ¶rde von Amtes wegen eine fremdenpolizeiliche Anordnung trifft. Nach der Praxis des Bundesgerichts gilt die Ãbergangsregelung sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r behÃ¶rdliche Anordnungen ohne vorangegangenes Gesuch. Das Bundesgericht hat als massgebenden Zeitpunkt fÃ¼r die Anwendung des alten bzw. neuen Gesetzes den Abschluss des kantonalen Verfahrens angenommen (siehe auch zum Folgenden VGr, 17. September 2008, VB.2008.00302, E. 1.2, www.vger.ch; BGr, 6. MÃ¤rz 2008, 2C_133/2008, E. 1.2, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall hat das Migrationsamt die angefochtene VerfÃ¼gung am 18. Juni 2008 erlassen. Trotzdem hat der Regierungsrat befunden, dass das ANAG auf den vorliegenden Fall anzuwenden sei, weil der streitige Widerruf der Aufenthaltsbewilligung vor dem 1. Januar 2008 "eingeleitet" worden sei. Da das erstinstanzliche Verfahren aber mit der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 18. Juni 2008 abgeschlossen worden ist, gelangt entgegen der Auffassung der Vorinstanzen das AuG zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref215643763"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt vorab eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers sei nicht Ã¼ber dessen Befragung betreffend den Widerruf der Niederlassungsbewilligung orientiert worden, weshalb er anlÃ¤sslich der Befragung nicht anwaltlich vertreten gewesen sei.</a> </p> <p class="Erwgung2">Der (frÃ¼here) Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers hat am 28. Januar 2008 dem Migrationsamt seine Vertretung angezeigt. Die Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers zwecks GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ist jedoch bereits am 27. August 2007 durchgefÃ¼hrt worden. Daraus folgt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Befragung noch nicht anwaltlich vertreten war, weshalb das Recht des BeschwerdefÃ¼hrers auf Befragung im Beisein seines Rechtsvertreters aufgrund der fehlenden anwaltlichen Vertretung gar nicht verletzt werden konnte. Im Ãbrigen hat der BeschwerdefÃ¼hrer kein entsprechendes Begehren auf Teilnahme eines Vertreters gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref206493737"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt des Weiteren, vor Verwaltungsgericht aussagen zu dÃ¼rfen.</a></p> <p class="Erwgung3">Die Garantien von Art. 6 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK), insbesondere das Recht auf Ã¶ffentliche mÃ¼ndliche Verhandlung, kommen in fremdenpolizeilichen Verfahren nicht zur Anwendung. Auch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) rÃ¤umt grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung ein. Von einer mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung kann abgesehen werden, wenn sich ergibt, dass sie keine fÃ¼r die Frage der Ausweisung bzw. des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung massgeblichen Erkenntnisse zeitigen wÃ¼rde (BGr, 27. Juni 2000, 2A.282/2000, E. 1.b, www.bger.ch). Den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich nicht entnehmen, welche Erkenntnis eine mÃ¼ndliche Befragung im Einzelnen bringen wÃ¼rde. Es sind jedenfalls keine besonderen UmstÃ¤nde ersichtlich, die eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung als geboten erscheinen liessen. Auch liegt keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor, die geheilt werden mÃ¼sste (vgl. oben 2.1). Deshalb ist von einer mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Regierungsrat hat im Wesentlichen erwogen, dass angesichts der gerichtlichen Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers von nahezu drei Jahren ein Ausweisungsgrund gegeben sei. Er sei trotz fremdenpolizeilicher Verwarnungen wiederholt straffÃ¤llig geworden und habe sich schwerwiegende Straftaten zuschulden kommen lassen. Dieses Verhalten zeige, dass er weder gewillt noch fÃ¤hig sei, sich in die in der Schweiz geltende Ordnung einzufÃ¼gen. Angesichts der relativ langen Anwesenheitsdauer des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nne von einer gewissen Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ausgegangen werden. Zu seinen Ungunsten sei jedoch seine Unbelehrbarkeit zu gewichten, habe er sich doch weder durch die fremdenpolizeilichen Verwarnungen noch durch hÃ¤ngige Strafverfahren, laufende Probezeiten oder vollzogene Freiheitsstrafen und Untersuchungshaft von der Begehung weiterer, schwerwiegender Delikte abhalten lassen. Deshalb Ã¼berwiege das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers am Verbleib in der Schweiz. Durch die Befristung der Ausweisung auf die Dauer von zehn Jahren werde dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ausreichend Rechnung getragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er habe seit der zweiten Verwarnung keine strafbaren Handlungen mehr begangen. Die Strafe von gut 27 Monaten sei zwar ein Grenzfall, doch sei er ErsttÃ¤ter gewesen und habe die Delikte aufgrund schlechter Gesellschaft begangen, in welcher Alkohol eine gewichtige Rolle gespielt habe. Ausserdem sei sein gutes Verhalten im Strafvollzug mit zu berÃ¼cksichtigen. Mit seinem Heimatland verbinde ihn nichts als die Landessprache. Er versuche ausserdem, sich ins Berufsleben zu integrieren und den angerichteten Schaden wiedergutzumachen. Die Ausweisung fÃ¼r die Dauer von zehn Jahren sei unmenschlich, da er in B Ã¼ber keine FamilienangehÃ¶rigen mehr verfÃ¼ge und als Emigrant stigmatisiert sei. Allenfalls sei Ã¼ber seinen Aufenthalt erst in drei Jahren zu entscheiden oder der Verbleib in der Schweiz sei an Auflagen (z.B. Schuldentilgung) zu binden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die Verwarnung und die AusweisungsverfÃ¼gung nicht dieselbe Ausgangslage betrafen. Richtig ist zwar, dass die Delikte allesamt vor der Verwarnung des Migrationsamts vom 18. Oktober 2005 begangen wurden. Diese Verwarnung wurde aber, wie aus der VerfÃ¼gung auch ausdrÃ¼cklich hervorgeht, in Anbetracht der verschiedenen Verurteilungen vom 28. April 2003, vom 15. September 2003 und vom 10. August 2005 ausgesprochen. Da das Urteil des Bezirksgerichts X erst spÃ¤ter, am 1. Dezember 2005, ergangen ist, konnte sich die VerfÃ¼gung des Migrationsamts auch nicht hierauf beziehen. Das Migrationsamt ist folglich in keiner Weise willkÃ¼rlich vorgegangen, als es das Verfahren betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung erst nach dem Urteil vom 1. Dezember 2005 und gerade aufgrund des erheblichen Strafmasses dieses Urteils einleitete.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wendet eine Rekurs- oder Beschwerdeinstanz eine andere Rechtsgrundlage als die Vorinstanz an, mit deren Erheblichkeit fÃ¼r das Verfahren nicht zu rechnen war, oder geht sie beim Entscheid von einem anderen Sachverhalt aus, kann es das Gebot des rechtlichen GehÃ¶rs erfordern, dass der beschwerdefÃ¼hrenden Partei davon Kenntnis und gegebenenfalls Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben wird (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 Rz. 84 und § 8 Rz. 19). </p> <p class="Erwgung2">Darauf kann vorliegend jedoch verzichtet werden: Die Vorinstanzen sind zwar von der Anwendbarkeit von Art. 10 ANAG ausgegangen. Dass das Verwaltungsgericht stattdessen auf das AuG abstellt, hat fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer keine Nachteile zur Folge. Es sind nÃ¤mlich auch bei einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufgrund eines wiederholten Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Ordnung oder Sicherheit dieselben GrundsÃ¤tze wie bei der Ausweisung aus diesem Grund anwendbar (vgl. BBl 2002 3709, 3810; BGr, 28. Januar 2008, 5C.579/2007; BGr, 13. MÃ¤rz 2008, 2C.701/2007, www.bger.ch; Magalie Gafner, Personnes de nationalitÃ© Ã©trangÃ¨re, in: RDAF 2007, S. 10). Insofern hat die geÃ¤nderte Rechtsgrundlage keine Ãnderung der materiellen Beurteilungsgrundlagen zur Folge. Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers ist ebenfalls hiervon ausgegangen, was sich unter anderem darin zeigt, dass er nach Erlass der wiedererwÃ¤gungsweise ergangenen neuen VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2008 (in Anwendung des ANAG) explizit an seiner ursprÃ¼nglichen Rekursschrift zur VerfÃ¼gung vom 9. April 2008 (in Anwendung des AuG) festgehalten und bloss ErgÃ¤nzungen untergeordneter Art angebracht hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die kantonale Ausweisung nach Art. 10 f. ANAG wird in Anwendung des AuG durch den Widerruf der Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung (Art. 62-63 AuG) zusammen mit der WegweisungsverfÃ¼gung (Art. 66 AuG) und dem Einreiseverbot (Art. 67 AuG) ersetzt (vgl. VGr, 23. Januar 2008, VB.2007.00487, E. 2.1, www.vger.ch).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref215637718"><b>4.3.1 </b>Laut Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 80 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) kann eine Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder </a>in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Eine Verletzung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und der Ã¶ffentlichen Ordnung ist namentlich gegeben bei erheblichen oder wiederholten VerstÃ¶ssen gegen gesetzliche Vorschriften oder behÃ¶rdliche VerfÃ¼gungen sowie bei NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen (BBl 2002 3709, 3809 f.). </p> <p class="Erwgung3">Es trifft zwar zu, dass die Delikte rund vier Jahre zurÃ¼ckliegen und es seither zu keinen weiteren Verurteilungen gekommen ist. Dabei ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in diesen letzten vier Jahren wÃ¤hrend rund zwei Jahren im Strafvollzug befunden hat. Massgeblich ist insbesondere, wie es auch im Urteil des Bezirksgerichts X deutlich zum Ausdruck kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in wiederholter und geradezu hartnÃ¤ckiger Weise delinquiert hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist trotz laufender Probezeiten aufgrund frÃ¼herer Strafverfahren und trotz Verwarnungen durch das Migrationsamt wiederholt straffÃ¤llig geworden und hat sich schwerwiegende Straftaten zuschulden kommen lassen, wofÃ¼r er insgesamt zu fast drei Jahren Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Auch hat er sich nicht durch bereits hÃ¤ngige Strafverfahren und vollzogene Untersuchungshaft von der Begehung weiterer, schwerwiegender Delikte abhalten lassen. Dies wurde vom Regierungsrat deutlich dargelegt, weshalb auf seine AusfÃ¼hrungen verwiesen werden kann (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Hieraus ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein erhebliches Mass an krimineller Energie bewiesen hat. Eine RÃ¼ckfallgefahr ist aufgrund der Deliktsgeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auszuschliessen, woran seine Beteuerungen nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶gen. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat folglich wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit in der Schweiz verstossen und gezeigt, dass er weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich in die hiesige Rechtsordnung einzufÃ¼gen, und hat somit einen Grund fÃ¼r den Widerruf der Niederlassungsbewilligung gesetzt.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref215637728"><b>4.3.2 </b>Ein Widerrufsgrund liegt sodann vor, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG). Von einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe ist auszugehen, wenn sie deutlich Ã¼ber einem Jahr liegt (Marc Spescha, in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, Kommentar, ZÃ¼rich 2008, Art. 62 AuG N. 6). Nach der (weitergeltenden) bundesgerichtlichen Praxis zur Ausweisung ist eine solche mÃ¶glich, wenn die betreffende Person zu Freiheitsstrafen von zwei oder mehr Jahren verurteilt wurde (BGE 130 II 176 E. 4.1 mit Hinweisen; BBl 2002 3709, 3810; vgl. Gafner, a.a.O., S. 11).</a></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mit Urteil des Bezirksgerichts X zu einer Freiheitsstrafe von zwanzig Monaten verurteilt worden. Die Jahresgrenze wird damit deutlich Ã¼berschritten. Ferner Ã¼bersteigen die Verurteilungen des BeschwerdefÃ¼hrers im Gesamtmass von beinahe drei Jahren die bundesgerichtliche Zwei-Jahres-Grenze. Insofern hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG gesetzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Sodann prÃ¤zisiert Art. 63 Abs. 2 AuG, dass die Niederlassungsbewilligung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, die sich seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhalten, nur aus GrÃ¼nden von Art. 63 Abs. 1 lit. b und 62 lit. b AuG widerrufen werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 20. MÃ¤rz 1994 im Rahmen eines Familiennachzugs in die Schweiz eingereist. Er hÃ¤lt sich zwar noch (knapp) nicht seit fÃ¼nfzehn Jahren in der Schweiz auf, was vorliegend aber unbeachtlich ist, da sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung ohnehin auf Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG sowie auf Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG stÃ¼tzen lÃ¤sst (vgl. oben E. 4.3.1 und 4.3.2).</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref215639396"><b>4.3.4 </b>Der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, das Bezirksgericht X habe im Strafurteil keine Landesverweisung angeordnet, ist fÃ¼r das vorliegende Verfahren ohne Belang, weil die Str</a>afgerichte angesichts der Beurteilung durch die FremdenpolizeibehÃ¶rden es zunehmend vermeiden, dass zwei Instanzen Ã¼ber diese Massnahme beschliessen. Im Ãbrigen sind die Kriterien der Fremdenpolizei andere als diejenigen der Massnahmen der StrafbehÃ¶rden, mit denen im Allgemeinen eine individuelle Resozialisierung angestrebt wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der Regierungsrat hat zutreffend ausgefÃ¼hrt, dass sich auf den Schutzbereich des Privat- und Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV nur berufen kann, wer nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht oder selbst ein solches Aufenthaltsrecht hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist. Aus den Beziehungen zwischen Eltern und ihren volljÃ¤hrigen Kindern kann indessen nur ausnahmsweise ein Bewilligungsanspruch abgeleitet werden, wenn ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht (BGE 129 II 11 E. 2; BGr, 5. MÃ¤rz 2004, 2A.425/2003, E. 4.2, www.bger.ch). Ein solches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis und damit ein Anspruch aus Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV wird vom BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref215639398"><b>4.4.2 </b>Selbst wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV berufen kÃ¶nnte, wÃ¤re eine EinschrÃ¤nkung dieser Grundrechte zulÃ¤ssig. Nach Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV ist ein Eingriff in das Rechtsgut des Familienlebens statthaft, soweit er gesetzlich vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Si­cher­heit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, das wirtschaftliche Wohl des Landes, die Ver­teidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheint. Bei der InteressenabwÃ¤gung im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK wird abgestellt auf die Schwere des begangenen Delikts, auf den seit der Tat vergangenen Zeitraum, auf das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend dieser Periode, auf die StaatsangehÃ¶rigkeit der betroffenen Personen sowie auf deren familiÃ¤re Situation. Ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung auf­grund von Straftaten schwerer Art im Licht von Art. 8 Abs. 2 EMRK ist auch dann mÃ¶glich, wenn das Familienleben gestÃ¶rt wird, weil andere Mitglieder der Familie als StaatsangehÃ¶­rige oder mit Aufenthaltsrecht im Land bleiben kÃ¶nnen (vgl. Wolfgang Frowein/Jochen A. Peukert, EMRK-Kommentar, 2. A., Kehl/Strassburg/Arlington 1996, Art. 8 N. 24).</a></p> <p class="Urteilstext">Wie der Regierungsrat zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, sind diese Eingriffszwecke im vorliegenden Fall gegeben, da der BeschwerdefÃ¼hrer in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Ordnung verstossen hat und das Risiko weiterer Straftaten nicht hingenommen werden kann. Insofern kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen des Regierungsrats verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Widerruf der Niederlassungsbewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Dabei sind die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AuG):</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Je lÃ¤nger ein AuslÃ¤nder in der Schweiz anwesend war, desto strengere Anforderungen sind grundsÃ¤tzlich an die Anordnung einer Ausweisung zu stellen. Zu berÃ¼cksichtigen ist auch, in welchem Alter er in die Schweiz eingereist ist (BGE 125 II 521 E. 2b; BGr, 20. November 2007, 2C.486/2007, E. 1.1, www.bger.ch). Die Ausweisung ist im Ãbrigen eher zulÃ¤ssig, wenn der AuslÃ¤nder, obwohl er seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz wohnt, sich nicht integriert hat, hauptsÃ¤chlich mit Landsleuten zusammen ist und enge Beziehungen zu seinem Heimatland pflegt, dessen Sprache er spricht (BGr, 23. Januar 2001, 2A.518/2000, E. 3a, www.bger.ch). Vorzunehmen ist mithin eine sich auf die gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls stÃ¼tzende VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (BGE 125 II 521 E. 2b, 122 II 433 E. 2c). Ausgangspunkt fÃ¼r die InteressenabwÃ¤gung ist das Verschulden der auslÃ¤ndischen Person, welches vorab im Strafmass seinen Ausdruck findet (BGE 129 II 215 E. 3.1), wo-ran auch unter dem AuG festzuhalten ist. Die ÃberprÃ¼fung des vom Strafgericht festgestellten Verschuldens ist dem Verwaltungsgericht versagt; es ist vielmehr an die VerschuldenswÃ¼rdigung, die sich aus Straf­prozess und -urteil ergibt, gebunden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Das Bezirksgericht X hat in seiner WÃ¼rdigung des Verschuldens des BeschwerdefÃ¼hrers darauf hingewiesen, seine Taten seien schwerwiegend. Weder die hÃ¤ngigen Strafuntersuchungen noch die Untersuchungshaft hÃ¤tten ihn vom weiteren Delinquieren abgehalten. Er habe dadurch ein betrÃ¤chtliches Mass an krimineller Energie bewiesen (vgl. zum Verschulden oben E. 4.3.1). Im Weiteren kann mit Bezug auf das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers auf die AusfÃ¼hrungen des Regierungsrats verwiesen werden, der sich zu Recht den ErwÃ¤gungen des Migrationsamts angeschlossen hat und namentlich festhÃ¤lt, der BeschwerdefÃ¼hrer sei offensichtlich unbelehrbar gewesen, was zu seinen Ungunsten gewichtet werden mÃ¼sse (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Nach dem Gesagten kann nicht ohne Weiteres mit kÃ¼nftigem Wohlverhalten gerechnet werden, weshalb ein grosses Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung besteht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Diesem Ã¶ffentlichen Interesse ist das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen. Unter Verweis auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen des Regierungsrats (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG) ist festzuhalten, dass eine RÃ¼ckkehr ins Heimatland fÃ¼r den Beschwerde­fÃ¼hrer zwar mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden, aber nicht unzumutbar ist. Es kann davon ausgegangen werden, dass ihm die Kultur und die VerhÃ¤ltnisse seiner Heimat, in welcher er aufwuchs und seine ersten zwÃ¶lf Lebensjahre verbrachte und welche er nach seinem Wegzug mehrere Male besuchte, vertraut sind. Die Integration dÃ¼rfte ihm nicht allzu schwer fallen, spricht er doch immerhin die Sprache seiner Heimat. Sein Beziehungsnetz in der Schweiz scheint sich im Wesentlichen auf seine Familie zu beschrÃ¤nken. Auch konnte er sich bislang nicht richtig ins Berufsleben einfÃ¼gen. Trotz seiner beinahe fÃ¼nfzehnjÃ¤hrigen Anwesenheit in der Schweiz ist daher keine vertiefte Integration in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse zu erkennen. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung berÃ¼hrt die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner in der Schweiz anwesenden Familie. DiesbezÃ¼glich wurde bereits ausgefÃ¼hrt, dass diese nicht in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV fÃ¤llt, weshalb der Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit den genannten Bestimmungen vereinbar ist (vgl. oben E. 4.3.4 und 4.4.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Wegen der unterschiedlichen Zwecke, welche fremdenpolizeiliche und strafrechtliche Massnahmen verfolgen, dÃ¼rfen bei der Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten strengere MassstÃ¤be angelegt und einem korrekten Verhalten im Strafvollzug geringere Bedeutung beigemessen werden als bei den entsprechenden strafrechtlichen Entscheiden (BGr, 8. Mai 2006, 2A.51/2006, E. 4.2.3, www.bger.ch, mit Hinweisen). Infolgedessen kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Wohlverhalten im Strafvollzug nichts zu seinen Gunsten ableiten. In welchem Umfang der BeschwerdefÃ¼hrer den von ihm angerichteten Schaden ersetzt hat, ist fÃ¼r die Prognose des kÃ¼nftigen Wohlverhaltens nicht von entscheidender Bedeutung, da der Schadenersatz ohnehin geschuldet ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.5 </b>Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, die Niederlassungsbewilligung mit gewissen Bedingungen zu verknÃ¼pfen, dem Gesetzeswortlaut von Art. 34 Abs. 1 AuG widersprechen wÃ¼rde. Danach ist die Niederlassungsbewilligung unbefristet und ohne Bedingungen zu erteilen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.6 </b>Demzufolge ist eine RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers in sein Heimatland angesichts sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde nicht mit unzumutbaren HÃ¤rten verbunden. Das Ã¶ffentliche Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung Ã¼berwiegt gegenÃ¼ber den privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz. Somit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). Er stellt jedoch ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG kann privaten BeschwerdefÃ¼hrern, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Rechtsbegehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen erlassen werden.</p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts der Freiheitsstrafe von drei Jahren hÃ¤tte es im Licht der langjÃ¤hrigen und anerkanntermassen unter Geltung des AuG weiterzufÃ¼hrenden Gerichtspraxis vÃ¶llig anderer persÃ¶nlicher UmstÃ¤nde beim BeschwerdefÃ¼hrer bedurft, damit dessen private Interessen Ã¼berhaupt ernsthaft das Ã¶ffentliche Interesse hÃ¤tten Ã¼berwiegen kÃ¶nnen. Dies hÃ¤tte dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer bekannt sein mÃ¼ssen. Das </span>Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist deshalb wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen;</p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>