<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00416</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219562&amp;W10_KEY=13013490&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00416</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung der Niederlassungsbewilligung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gemäss Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA erhält eine Arbeitnehmerin, die Angehörige eines EU-Mitgliedstaats ist und mit einer arbeitgebenden Person in der Schweiz ein Arbeitsverhältnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingeht, eine Aufenthaltsbewilligung mit einer Gültigkeitsdauer von fünf Jahren ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis (E. 3.1). Die Beschwerdeführerin, Staatsangehörige Spaniens, schloss während des Rekursverfahrens einen unbefristeten Arbeitsvertrag ab und ist deshalb als Arbeitsnehmerin im Sinn von Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA zu qualifizieren und hat Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (E. 3.9). Trotz Erfüllen der zeitlichen Voraussetzungen ist der Beschwerdeführerin keine Niederlassungsbewilligung zu erteilen, denn es ist unsicher, wie sich die finanzielle Situation der Beschwerdeführerin langfristig entwickeln wird (E. 4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERBEGRIFF">ARBEITNEHMERBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">VERLÃNGERUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. 2 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 16 VEP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43571" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00416</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung der Niederlassungsbewilligung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, StaatsangehÃ¶rige Spaniens, wurde 1982 in der Schweiz geboren. 1999 reiste sie mit ihren Eltern â in Aufrechterhaltung der Niederlassungsbewilligung â nach Spanien aus. Am 27. Oktober 2001 reiste sie gemeinsam mit ihrem Sohn B, geboren 2001, wieder in die Schweiz ein. Im Jahr 2005 verliess sie mit B die Schweiz erneut. Die Niederlassungsbewilligung war bis am 18. Januar 2005 gÃ¼ltig.</p> <p class="Urteilstext">Am 8. MÃ¤rz 2012 reiste A letztmals in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als Reinigungskraft, gÃ¼ltig bis 7. MÃ¤rz 2017. Am 7. Juni 2014 folgte B seiner Mutter in die Schweiz und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, gÃ¼ltig bis 30. Juni 2019. Am 16. September 2014 gebar A in ZÃ¼rich den Sohn C, welchem in der Folge ebenfalls eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, gÃ¼ltig bis 31. MÃ¤rz 2017, erteilt wurde. C leidet an einem Geburtsgebrechen. Die SÃ¶hne sind spanische StaatsangehÃ¶rige.</p> <p class="Urteilstext">Am 16. Januar/11. Mai 2017 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA als "Rentnerin" bzw. "nicht ErwerbstÃ¤tige" und beantragte gleichzeitig die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Am 2. August 2017 trat B eine Lehrstelle als Carrossier an. Das Migrationsamt wies die Gesuche am 18. Oktober 2017 ab, da A seit dem 9. August 2014 nicht mehr erwerbstÃ¤tig sei sowie sie und ihre SÃ¶hne seit dem 1. August 2015 von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig seien.</p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A mit undatiertem Schreiben beim Migrationsamt "Rechtsvorschlag", welches dieses zunÃ¤chst als WiedererwÃ¤gungsgesuch behandelte, hernach jedoch der Sicherheitsdirektion zur Behandlung als Rekurs weiterleitete. Letztere wies den Rekurs am 21. Mai 2019 ab und wies A und ihren jÃ¼ngeren Sohn C aus der Schweiz weg. B hatte die Schweiz bereits vorher verlassen, nachdem er im Januar 2018 seine Lehre abgebrochen hatte.</p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 19. Juni 2019 beantragte A dem Verwaltungsgericht, ihr "eine zweite Chance" zu geben. Sie habe seit dem 1. April 2019 eine Festanstellung als Filialleiterin in einem CafÃ© inne und beziehe seither keine Sozialhilfe mehr. Ihr Sohn C besuche den Kindergarten.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 28. Juni 2019 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.</span></b><span><br/> <b>2.1</b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist StaatsangehÃ¶rige Spaniens, welches Mitgliedstaat der EuropÃ¤ischen Union (EU) ist. Das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gilt nach dessen Art. 2 Abs. 2 fÃ¼r AngehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EU nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr der EU) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2</span></b><span> Vom FreizÃ¼gigkeitsabkommen unberÃ¼hrt bleiben nach Art. 22 in Verbindung mit Art. 12 FZA staatsvertragliche Regelungen, welche einen weitergehenden Anspruch auf Aufenthalt verschaffen. GemÃ¤ss Ziff. 2 des Briefwechsels vom 9. August/31. Oktober 1989 zwischen der Schweiz und Spanien Ã¼ber die administrative Stellung der StaatsangehÃ¶rigkeit aus einem der beiden LÃ¤nder im anderen nach einer ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthaltsdauer von fÃ¼nf Jahren (SR 0.142.113.328.1) in Verbindung mit Art. 5 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP, SR 142.203) haben spanische StaatsangehÃ¶rige nach fÃ¼nfjÃ¤hrigem ununterbrochenem und ordnungsgemÃ¤ssem Aufenthalt in der Schweiz Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA, was den weniger weit gehenden Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung in sich schlÃ¶sse (BGE 128 II 145 E. 1.1.4, 120 Ib 360 E. 3a). Die Erteilung der Niederlassungsbewilligung steht indes unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 AIG (in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung) vorliegt (Art. 34 Abs. 2 lit. b AIG [in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung]; vgl. BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.<br/> 3.1</span></b><span> Arbeitnehmende, die StaatsangehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats sind und mit einer arbeitgebenden Person in der Schweiz ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingehen, erhalten eine Aufenthaltsbewilligung mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von fÃ¼nf Jahren ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis (Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA, auch zum Folgenden). Den freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerbegriff erfÃ¼llt, wer wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit Leistungen fÃ¼r eine andere Person nach deren Weisungen erbringt und als Gegenleistung dafÃ¼r eine VergÃ¼tung erhÃ¤lt (BGE 141 II 1 E. 2.2.3, 131 II 339 E. 3.2). Dabei kommt es grundsÃ¤tzlich weder auf den zeitlichen Umfang der AktivitÃ¤t noch auf die HÃ¶he des Lohns und die ProduktivitÃ¤t der betroffenen Person an (VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00712, E. 5.1 mit Hinweisen). Erforderlich ist jedoch quantitativ wie qualitativ eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit. Die Beurteilung, ob eine solche besteht, muss sich auf objektive Kriterien stÃ¼tzen und â in einer Gesamtbewertung â allen UmstÃ¤nden Rechnung tragen, welche die Art der TÃ¤tigkeit und des fraglichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses betreffen (zum Ganzen BGE 141 II 1 E. 2.2.4 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2</span></b><span> Die Bewilligung wird grundsÃ¤tzlich automatisch um mindestens fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert und darf der arbeitnehmenden Person nicht allein deshalb entzogen werden, weil diese infolge von Krankheit oder Unfall vorÃ¼bergehend arbeitsunfÃ¤hig oder unfreiwillig arbeitslos geworden ist und keine BeschÃ¤ftigung mehr hat, falls das zustÃ¤ndige Arbeitsamt dies ordnungsgemÃ¤ss bestÃ¤tigt (Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person verlieren kann eine arbeitnehmende Person dagegen, wenn sie freiwillig arbeitslos geworden ist oder aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass fÃ¼r sie keinerlei (ernsthafte) Aussichten mehr darauf bestehen, in absehbarer Zeit eine andere feste Arbeit zu finden, oder ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden muss (BGE 141 II 1 E. 2.2.1). Bei unfreiwillig arbeitslos gewordenen Personen dauert demnach der Arbeitnehmerstatus fort, bis keinerlei ernsthafte Aussichten auf eine neue Stelle mehr bestehen. Nach Beendigung eines DienstverhÃ¤ltnisses mit einer Dauer von weniger als einem Jahr besteht in diesem Sinn wÃ¤hrend eines angemessenen Zeitraums von bis zu sechs Monaten ein Aufenthaltsanspruch, um von Stellenangeboten Kenntnis zu nehmen und "die erforderlichen Massnahmen fÃ¼r eine Einstellung zu treffen" (BGE 141 II 1 E. 2.2.2); hatte die vorangegangene BeschÃ¤ftigung lÃ¤nger gedauert, kann auch eine lÃ¤ngere Frist fÃ¼r die Stellensuche geboten sein. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung geht hierbei davon aus, dass die Arbeitnehmereigenschaft spÃ¤testens nach 18 Monaten (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3) bzw. 2 Jahren (BGr, 25. November 2013, 2C_1060/2013, E. 3.1 f.) unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren geht (vgl. auch Benedikt Pirker, Zum Verlust der Arbeitnehmereigenschaft im FreizÃ¼gigkeitsabkommen, AJP 2014 S. 1217 ff., S. 1221 f. mit Hinweisen). In diesem Sinn bestimmt der hier allerdings noch nicht anwendbare Art. 61a Abs. 4 AIG nunmehr, dass bei unfreiwilliger Arbeitslosigkeit nach einer Anstellung von mehr als zwÃ¶lf Monaten die Aufenthaltsbewilligung frÃ¼hestens nach sechs Monaten und spÃ¤testens mit dem Ende des Anspruchs fÃ¼r Leistungen der Arbeitslosenversicherung erlischt.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3</span></b><span> ErfÃ¼llen Stellensuchende, die StaatsangehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats sind, die Arbeitnehmereigenschaft nicht mehr, kÃ¶nnen sie von der Sozialhilfe ausgeschlossen werden (Art. 2 Abs. 1 Unterabsatz 2 letzter Satz Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 18 Abs. 2 VEP). Reichen die finanziellen Mittel fÃ¼r den Lebensunterhalt nicht aus und beantragen diese Personen Sozialhilfe, kann ihnen die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung daher verweigert werden (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2015, 2C_640/2014, E. 3.2; BGE 130 II 388 E. 3; ferner Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 5 Anhang I FZA N. 7).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.4</span></b><span> Ein Sozialhilfebezug bzw. das Fehlen genÃ¼gender finanzieller Mittel steht auch einer freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bewilligung als NichterwerbstÃ¤tige bzw. NichterwerbstÃ¤tiger im Sinn von Art. 2 Abs. 2 Anhang I FZA entgegen (vgl. Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 16 VEP; vgl. BGE 142 II 35 E. 5.1, 135 II 265 E. 3.3-7; ferner Spescha, Art. 24 Anhang I FZA N. 3). Dies gilt allerdings nicht fÃ¼r Stellensuchende, die sich fÃ¼r ihren (weiteren) Verbleib auf einen abgeleiteten freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Anwesenheitsanspruch nach Art. 3 Anhang I FZA berufen kÃ¶nnen, so beispielsweise den sorge- bzw. obhutsberechtigten Elternteil des Kinds einer bzw. eines AngehÃ¶rigen eines EU-Mitgliedstaats, dessen Anwesenheit im Land erforderlich ist, damit das Kind sein freizÃ¼gigkeitsrechtliches Aufenthaltsrecht (namentlich zur Fortsetzung des Schulunterrichts [Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA]) tatsÃ¤chlich wahrnehmen kann (BGE 142 II 35 E. 4, 139 II 393 E. 3 und 4.2.2; VGr, 11. Juli 2018, VB.2017.00840, E. 4.1). Ebenso kÃ¶nnen sich EU/EFTA-AngehÃ¶rige, die nach zweijÃ¤hrigem stÃ¤ndigem Aufenthalt in der Schweiz dauernd arbeitsunfÃ¤hig werden bzw. "infolge dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit eine BeschÃ¤ftigung im Lohn- oder GehaltsverhÃ¤ltnis" aufgeben, als Wanderarbeitnehmende, welche von der PersonenfreizÃ¼gigkeit Gebrauch gemacht haben, auf ein autonomes Verbleiberecht berufen (Art. 4 Anhang I FZA). Wer sich auf ein Verbleiberecht berufen kann, behÃ¤lt seine als Arbeitnehmer erworbenen Rechte und hat insbesondere auch Anspruch auf Sozialhilfe (vgl. Art. 22 VEP). Dabei gilt die Abwesenheit infolge Krankheit oder Unfalls als anrechenbare BeschÃ¤ftigungsperiode (BGE 141 II 1 E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5</b> Die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ist allerdings auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zulÃ¤ssig, wenn sich dies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse der auslÃ¤ndischen Person sowie der Grad ihrer Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AIG).</p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.6</span></b><span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin war seit August 2014 arbeitslos, nachdem gemÃ¤ss ihren Angaben ihr ArbeitsverhÃ¤ltnis infolge eines Autounfalls am 9. August 2014 sowie ihrer Schwangerschaft aufgelÃ¶st worden war. Danach war sie bis am 24. Juli 2017 zu 100 % krankgeschrieben und bezog ab dem 1. August 2015 mit ihren SÃ¶hnen Sozialhilfe. Im AufenthaltsverlÃ¤ngerungsgesuch vom FrÃ¼hling 2017 gab sie als Aufenthaltszweck "Rentnerin" und "nicht erwerbstÃ¤tig" an. Die Ausrichtung einer Invalidenrente wurde ihr mit Entscheid vom 13. Juni 2017 rechtskrÃ¤ftig verwehrt, nachdem bereits zuvor die SUVA Leistungen abgelehnt hatte.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.7</span></b><span> Ihre Arbeitslosigkeit dauerte demnach im Zeitpunkt der AusgangsverfÃ¼gung am 18. Oktober 2017 mit kurzen UnterbrÃ¼chen drei Jahre. Ob sie jedoch unter BerÃ¼cksichtigung der langen Krankschreibung ihre Arbeitnehmereigenschaft bereits zu jenem Zeitpunkt verloren hatte, kann offenbleiben. Denn ihr Ã¤lterer Sohn befand sich zu diesem Zeitpunkt (noch) in der Lehre, was der BeschwerdefÃ¼hrerin (ohnehin) ein Verbleiberecht gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsrecht ihres Sohns einrÃ¤umte (Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA). Sodann erscheint angesichts der damals fehlenden DrittbetreuungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r ihr behindertes Kind Ismail die RechtsmÃ¤ssigkeit der Wegweisung der alleinerziehenden BeschwerdefÃ¼hrerin aus VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrÃ¼nden als fraglich. Deshalb war die NichtverlÃ¤ngerung im Oktober 2017 zu Unrecht erfolgt.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.8</span></b><span> WÃ¤hrend des Rekursverfahrens dauerte der Sozialhilfebezug zunÃ¤chst an. Der bezogene Gesamtbetrag belief sich Ende Februar 2019 auf Fr. 76'787.10. Aufgrund des Lehrabbruchs von B und seiner Ausreise nach Spanien kam der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Verbleiberecht zur ErmÃ¶glichung der Ausbildung von B mehr zu. Jedoch reichte sie einen Arbeitsvertrag als Filialleiterin mit der "D", unterzeichnet am 14. Januar 2019, mit Arbeitsbeginn am 15. Februar 2019 zu den Akten. Nichtsdestotrotz wies die Rekursinstanz das Rechtsmittel kurz darauf ohne weitere AbklÃ¤rungen (beim neuen Arbeitgeber) ab, obwohl eine Wegweisung wegen Sozialhilfebezugs mit dieser neuen Anstellung ausser Betracht fiel (vgl. BGr, 24. Juni 2019, 2C_938/2018, E. 6.3 f.).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.9</span></b><span> Am 29. MÃ¤rz 2019 schloss sie (erneut) mit der "D" einen unbefristeten Arbeitsvertrag als Filialleiterin im CafÃ© E in F mit Arbeitsbeginn am 1. April 2019 und einem vereinbarten Pensum von 42 Stunden pro Woche. Im April 2019 erzielte sie einen Bruttolohn von Fr. 5'816.65 und im Mai 2019 einen solchen von Fr. 7'267.50. Damit liegt im Sinn der vorgÃ¤ngig dargestellten Praxis eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit vor. Mithin ist die BeschwerdefÃ¼hrerin als Arbeitnehmerin im Sinn von Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA zu betrachten und hat sie Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.<br/> </span></b><span>Eine Niederlassungsbewilligung ist ihr trotz ErfÃ¼llen der zeitlichen Voraussetzungen nicht zu erteilen. Nach der Rechtsprechung ist fÃ¼r die Beurteilung der Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zwar von den aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen; da aber gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 62 lit. e AIG (in der bis 31. Dezember 2018 gÃ¼ltigen Fassung) die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auch auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen ist, ist der BeschwerdefÃ¼hrerin infolge lÃ¤ngeren Sozialhilfebezugs in der Vergangenheit und der sich daraus ergebenden getrÃ¼bten Prognose eine Niederlassungsbewilligung (noch) nicht zu erteilen (vgl. BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.<br/> </span></b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und ist der Beschwerdegegner einzuladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Sohn C im Sinn der ErwÃ¤gungen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.<br/> </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu 4/5 dem Beschwerdegegner und zu 1/5 der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen, zumal ihrem Gesuch um eine Niederlassungsbewilligung nicht entsprochen wird (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG</span>). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr mangels Antrags von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext"><b>7.<br/> </b>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 5. September 2016, 2C_1151/2015, E. 1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 21. Mai 2019 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 18. Oktober 2017 aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Sohn C eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 21. Mai 2019 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 4/5 dem Beschwerdegegner und zu 1/5 der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>