<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00350</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215552&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00350</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.02.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung; Grenz- und Gebäudeabstände; Erker.<br/><br/>Die Mieterin des Nachbargrundstücks ist zur Beschwerdeerhebung legitimiert (E. 1). Grenz- und Gebäudeabstände dienen dem Schutz gesundheits- und feuerpolizeilichen sowie ortsplanerischen Interessen (E. 3.1). Der Gebäudevorsprung endet rund 2 m über dem gestalteten Terrain und ist insoweit ohne Weiteres abstandsprivilegiert (E. 3.2). Erker, welche die Schnittlinie zwischen Fassade und Dach durchbrechen, sind nicht abstandsprivilegiert (E. 3.3.1). Da der Erker hier nicht den Eindruck einer Dachaufbaute vermittelt, erweist er sich als zulässig (E. 3.3.2). Trotz geringfügiger Überschreitung der Baumassenziffer ist die Baubewilligung nicht zu beanstanden (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTANDSPRIVILEGIERT">ABSTANDSPRIVILEGIERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERKER">ERKER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 260 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27570" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00350</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C AG, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinderat Wallisellen,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Wallisellen bewilligte der C AG mit Beschluss vom 4. November 2014 den Abbruch und Neubau eines Mehrfamilienhauses, Vers.-Nr. 01, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der E-Strasse 03 in Wallisellen unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG erhob mit Eingabe vom 11. Dezember 2014 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung der Baubewilligung. Mit Entscheid vom 7. Mai 2015 wies das Baurekursgericht den Rekurs im Wesentlichen ab; in teilweiser Gutheissung des Rekurses ergÃ¤nzte es die Baubewilligung jedoch mit der Nebenbestimmung, dass vor Baubeginn geÃ¤nderte FassadenplÃ¤ne und ein geÃ¤nderter Plan Dachaufsicht zur Bewilligung einzureichen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob die A AG am 8. Juni 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, den Entscheid aufzuheben und ihr eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 19. Juni 2015 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Am 22. Juni 2015 beantragte die C AG Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Schliesslich ersuchte der Gemeinderat Wallisellen mit Beschluss vom 30. Juni 2015, beim Gericht eingegangen am 13. Juli 2015, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter den Ã¼blichen Nebenfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 26. August 2015 hielt die A AG an ihren BeschwerdeantrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist Mieterin von RÃ¤umlichkeiten auf dem unmittelbaren NachbargrundstÃ¼ck. GemÃ¤ss eingereichtem Vertrag besteht ein unbefristetes MietverhÃ¤ltnis. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat damit ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung der Baubewilligung (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; Martin Bertschi in: Alain Griffel (Hrsg.), Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 68). Sie ist somit zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Eine rechtmissbrÃ¤uchliche Beschwerdeerhebung liegt entgegen der Ansicht der privaten Beschwerdegegnerin nicht vor.</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Wallisellen vom 25. September 2012 (BZO) in der Zone W 2.7. Die private Beschwerdegegnerin beabsichtigt den Abbruch der bestehenden GewerbegebÃ¤ude und deren Ersatz durch ein viergeschossiges Mehrfamilienhaus mit acht Wohnungen. Das GebÃ¤ude ist mit der Nordostfassade lÃ¤ngs der E-Strasse angeordnet. Die Beschwerde richtet sich zum einen gegen die geplanten Erker an der Nordwestfassade und wirft dem Projekt ausserdem eine mangelnde Einordnung vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>§ 260 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) enthÃ¤lt grundsÃ¤tzliche Bestimmungen zum Grenz- und GebÃ¤udeabstand. GemÃ¤ss Abs. 3 dÃ¼rfen einzelne GebÃ¤udevorsprÃ¼nge hÃ¶chstens 2 m in den gegebenen Abstandsbereich hineinragen, Erker, Balkone und dergleichen jedoch hÃ¶chstens auf einem Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge.</p> <p class="Urteilstext">Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde liegen im gesundheits- und feuerpolizeilichen sowie ortsplanerischen Interesse und haben eine nachbarschÃ¼tzende Funktion (BGE 119 Ia 113 E. 3b). Bei Unterschreitung der ordentlichen Grenz- und GebÃ¤udeabstÃ¤nde werden die benachbarten AnstÃ¶sser benachteiligt, indem sich deren wohnhygienische Bedingungen verschlechtern, die Wohnimmissionen zunehmen und Ã¼berdies das feuerpolizeiliche Gefahrenpotenzial wÃ¤chst (VGr, 16. August 2001, VB.2001.00084, E. 2b). Damit der mit den Abstandsvorschriften verfolgte Zweck nicht unterlaufen wird, ist eine restriktive Auslegung der von der Abstandsprivilegierung von § 260 Abs. 3 PBG erfassten GebÃ¤udeteile geboten (VGr, 12. Juli 2006, VB.2006.00150, E. 3.1; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 2, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 850).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Auffassung der Vorinstanz gilt der GebÃ¤udevorsprung an der Nordwestfassade als abstandsprivilegierter GebÃ¤udevorsprung im Sinn von § 260 Abs. 3 PBG. </p> <p class="Erwgung2">Unbestritten ist, dass der geplante GebÃ¤udevorsprung die Maximalbreite vom Fassadendrittel einhÃ¤lt. Hingegen stellt sich die Frage, ob GebÃ¤udevorsprÃ¼nge im Sinn von § 260 Abs. 3 PBG auch dann abstandsprivilegiert sind, wenn sie bis oder doch nahe bis zum Boden reichen. Vorliegend endet der GebÃ¤udevorsprung allerdings rund 2 m Ã¼ber dem (ge­stalteten) Boden. Die geplante Gestaltung lÃ¤sst den GebÃ¤udevorsprung ohne Weiteres als Erker erkennen. Mit dem Hinweis auf die Unterschreitung eines Abstands von 1 m zum <i>gewachsenen</i> Terrain scheint die BeschwerdefÃ¼hrerin letzteres als relevant zu erachten. FÃ¼r den massgeblichen optischen Eindruck spielt indessen nicht das ursprÃ¼nglich gewachsene Terrain eine Rolle, sondern das aktuell <i>gestaltete</i> Terrain (RB 1985 Nr. 114; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 853). Insoweit erweist sich der GebÃ¤udevorsprung ohne Weiteres als abstandsprivilegiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin durchstÃ¶sst der Erker sodann das Dachgesims, was unzulÃ¤ssig sei. Das Baurekursgericht verneint einen Durchstoss des Dachgesimses, da der geplante GebÃ¤udevorsprung lediglich bis zur Flachdachoberkante reiche, welche sich im Bereich des GebÃ¤udevorsprungs innerhalb der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he von 11,4 m halte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nach geltender Rechtsprechung sind Erker, welche die Schnittlinie zwischen Fassade und Dach durchbrechen, also eigentliche Dachvorbauten, nicht abstandsprivilegiert (VGr, 26. Oktober 1989, VB 89/0040, mit Leitsatz publiziert in: RB 1989 Nr. 75; VGr, 12. Juli 2006, VB.2006.00150, E. 3.1; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 851). Zur BegrÃ¼ndung dieser Praxis bezieht sich das Verwaltungsgericht auf § 292 PBG. Danach dÃ¼rfen "Dachaufbauten" insgesamt nicht breiter sein als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge, sofern sie bei SchrÃ¤gdÃ¤chern Ã¼ber die tatsÃ¤chliche Dachebene hinausragen und bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen. Bei dieser Bestimmung handelt es sich um eine (spezielle) Ãsthetiknorm, welche bezweckt, dass Dach und Dachaufbauten in einem abgerundeten harmonischen Bild als ein aufeinander abgestimmtes Ganzes erscheinen; insbesondere sollen Ã¼berdimensionierte, dem Dachbereich ein Ãbergewicht verleihende Aufbauten verhindert werden (RB 1999 Nr. 122 mit Hinweisen). Das Verwaltungsgericht hat sich bei der Auslegung von § 292 PBG stets vom Sinn und Zweck dieser gesetzlichen Vorschrift leiten lassen, dass Dachgeschosse noch als solche erkennbar sein und nicht den Eindruck eines Vollgeschosses vermitteln sollen (RB 2005 Nr. 12 = BEZ 2005 Nr. 22, jeweils mit Hinweisen). Bauteile, welche bei Dachgeschossen (Attikageschossen) Ã¼ber die Fassade hinausragen (Terrassen, Balkone u.<span> </span>Ã¤) fallen daher nicht unter § 260 Abs. 3 PBG (VGr, 12. Juli 2006, VB.2006.00150, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3">Aus diesen Ãberlegungen ist zu folgern, dass das Verwaltungsgericht die Abstandsprivilegierung von Vorbauten beim Dachgeschoss (Attikageschoss) mit Ã¤sthetischen Ãberlegungen verneint. Das Dachgeschoss (Attikageschoss) soll als solches erkennbar sein und Ã¼berdimensionierte, dem Dachbereich ein Ãbergewicht verleihende Aufbauten sind zu verhindern.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Wie die Vorinstanz unangefochten festhielt, ist der oberste GebÃ¤udeabschnitt in Anwendung von BZO 4.3 als Vollgeschoss ausgestaltet. Diese Auffassung ist nicht zu beanstanden, da dieses oberste Geschoss die GebÃ¤udehÃ¶he von 11,4 m gemÃ¤ss BZO 4.1 einhÃ¤lt. Tritt demgemÃ¤ss der oberste GebÃ¤udeabschnitt von vornherein nicht als Dachgeschoss (Attikageschoss) in Erscheinung, so bestehen keine Bedenken gegenÃ¼ber dem geplanten GebÃ¤udevorsprung. Er ist klar als Erker erkennbar und erweckt nicht den Eindruck einer Dachaufbaute oder -vorbaute. Damit erweist sich die von Baurekursgericht und BaubehÃ¶rde gewÃ¤hrte Privilegierung der Vorbaute auch bezÃ¼glich des dem obersten Geschoss vorgelagerten Abschnitts als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bauten, Anlagen und Umschwung sind fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird (§ 238 Abs. 1 PBG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Bereich der WÃ¼rdigung Ã¤sthetischer Gesichtspunkte nach kantonalem Recht hat das Baurekursgericht zwischen der Gemeindeautonomie und dem verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch auf AusschÃ¶pfung der ÃberprÃ¼fungsbefugnis praktische Konkordanz herzustellen. Das Baurekursgericht muss den angefochtenen Entscheid deshalb unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde der BaubewilligungsbehÃ¶rde Ã¼berprÃ¼fen. Dabei hat es sich mit den BeweggrÃ¼nden der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde auseinanderzusetzen (vgl. VGr, 6. November 2014, VB.2014.00206, E. 4.3 mit Hinweis auf VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2.4). Dem Verwaltungsgericht steht eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Es bestehen vorliegend keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass das Baurekursgericht die ihm zustehenden Kognition nicht ausgeschÃ¶pft hÃ¤tte. Die allgemeinen Hinweise in der Beschwerde zu Kognition bzw. zu unzulÃ¤ssigen KognitionsbeschrÃ¤nkungen erfolgen denn auch ohne fallbezogene Substanziierung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Einordnung mit Blick auf die Flachdachbauweise bemÃ¤ngelt, kann in Anwendung von § 28 Abs. 1 und § 70 VRG auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts verwiesen werden. Die Vorinstanz hat namentlich mit Blick auf die in der Umgebung vorhandenen FlachdÃ¤cher zu Recht festgehalten, dass die Erstellung einer Flachdachbaute nicht gegen § 238 PBG verstÃ¶sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Unter dem Aspekt der Einordnung bemÃ¤ngelt die BeschwerdefÃ¼hrerin ferner den Baumassentransfer von 100 m<sup><span>3</span></sup> zugunsten des BaugrundstÃ¼cks sowie die Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen Baumasse um 9 m<sup><span>3</span></sup>. </p> <p class="Erwgung2">Zur BewilligungsfÃ¤higkeit des Projekts trotz leichter Ãberschreitung der Baumassenziffer hat sich die Vorinstanz geÃ¤ussert. Deren Ãberlegungen sind nachvollziehbar. Ein aus Ã¤sthetischer Sicht nicht hinzunehmender Widerspruch zwischen der geplanten Baute und den umliegenden Liegenschaften samt Umgebung ist trotz der verhÃ¤ltnismÃ¤ssig grossen Baumasse weder ersichtlich noch von der BeschwerdefÃ¼hrerin dargetan. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen eine befriedigende Einordnung des geplanten GebÃ¤udes bejaht haben. Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammengefasst ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist sie zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine im Umfang von Fr. 1'500.- als angemessen erscheinende ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin 2 hat bei dieser Konstellation praxisgemÃ¤ss keinen EntschÃ¤digungsanspruch, zumal ihr kein besonderer Aufwand entstanden ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>