<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00273</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223315&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00273</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Zivilsachen gegen diesen Entscheid am 04.07.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenerlass</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostenerlass. (vgl. das Urteil VB.2020.00694 des Verwaltungsgerichts vom 8. August 2022). Der Beschwerdeführer bringt in der Beschwerde nichts vor, was die zutreffenden, dem Urteil VB.2020.00694 des Verwaltungsgerichts vom 8. August 2022 folgenden Erwägungen des Regierungsrats infrage stellen würde. Rechtsmittel gegen einen Entscheid eines Bezirksrats über den Erlass von rechtskräftig auferlegten Kosten aus einem Beschwerdeverfahren aus dem Bereich des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts sind vom Obergericht des Kantons Zürich zu beurteilen. Indes erachtet sich dieses seinerseits für unzuständig, was zu einem negativen Kompetenzkonflikt führt, den (auch) das Verwaltungsgericht nicht selber auflösen kann. Dadurch wird zwar die Rechtsweggarantie des Beschwerdeführers verletzt. Gründe, von der im Urteil VB.2020.00694 vom 8. August 2022 vertretenen Auffassung abzuweichen, bestehen seitens des Verwaltungsgerichts jedoch nicht. Namentlich ist es nicht Sache des Verwaltungsgerichts, trotz Unzuständigkeit ein Rechtsmittel anstelle des zuständigen Obergerichts zu behandeln, um dadurch eine von Letzterem zu vertretende Verletzung der Rechtsweggarantie zu heilen (E. 3.1). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung für das Beschwerdeverfahren aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit, jedoch Berücksichtiung des negativen Kompetenzkonflikts bei der Bemessung der Gerichtsgebühr (E. 3.2). Keine Weiterleitung an das Obergericht (E. 5). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENERLASS">KOSTENERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEGATIVER KOMPETENZKONFLIKT">NEGATIVER KOMPETENZKONFLIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELINSTANZ">RECHTSMITTELINSTANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERLEITUNG">WEITERLEITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="ungerade">§ 40 Abs. I EG KKESR</span><br/><span class="gerade">§ 40 Abs. II EG KKESR</span><br/><span class="ungerade">§ 40 Abs. III EG KKESR</span><br/><span class="gerade">§ 60 EG KKESR</span><br/><span class="ungerade">§ 63 EG KKESR</span><br/><span class="gerade">Art. 80 GOG</span><br/><span class="ungerade">Art. 81 GOG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. III GOG</span><br/><span class="ungerade">Art. 84 GOG</span><br/><span class="gerade">Art. 74 Abs. II KV</span><br/><span class="ungerade">§ 45 Abs. I OGRR</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 450 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 450f ZGB</span><br/><span class="gerade">§ 112 Abs. I ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62369" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00273</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bezirksrat Uster, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostenerlass,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Urteil VO.2015.55 vom 18. Dezember 2015 wies der Bezirksrat Uster die Beschwerde von A gegen den Entscheid der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde (KESB) Uster vom 25. November 2015, welcher das Besuchsrecht von A zu seinen beiden SÃ¶hnen zum Gegenstand hatte, ab, soweit er darauf eintrat. Die EntscheidgebÃ¼hr von Fr. 800.- auferlegte der Bezirksrat zur HÃ¤lfte A. Die daraufhin von A erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich mit Urteil vom 24. Februar 2016 ab, soweit es darauf eintrat, wobei es danach mit Urteil vom 14. MÃ¤rz 2016 Dispositivziffer 1 des Urteils vom 24. Februar 2016 berichtigte und A ab sofort fÃ¼r berechtigt erklÃ¤rte, seine beiden SÃ¶hne einmal monatlich einzeln begleitet wÃ¤hrend drei Stunden zu besuchen. Im Ãbrigen werde die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne.</p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschluss und Urteil VO.2016.51 vom 25. November 2016 wies der Bezirksrat Uster die Beschwerde von A gegen den Entscheid der KESB Uster vom 2. November 2016, welche â neben anderem â die Vertretungsbeistandschaft der SÃ¶hne von A aufgehoben hatte, ab, soweit er darauf eintrat. Das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wies er aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Beschwerde ebenso ab. Die EntscheidgebÃ¼hr von Fr. 800.- auferlegte der Bezirksrat A. Auch gegen diesen Entscheid gelangte A mit Beschwerde an das Obergericht. Nachdem er diese jedoch wieder zurÃ¼ckgezogen hatte, schrieb das Obergericht das Verfahren mit Beschluss vom 26. Januar 2017 ab. </span></p> <p class="MsoNormal">Mit Eingabe vom 25. November 2018 ersuchte A den Bezirksrat Uster um Erlass der ihm mit den besagten Entscheiden vom 18. Dezember 2015 und 25. November 2016 auferlegten Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 29. November 2018 hob die KESB Uster die fÃ¼r die beiden SÃ¶hne von A bestehende Beistandschaft per sofort auf und entliess die BeistÃ¤ndin aus ihrem Amt. Gegen diesen Entscheid erhob A mit Eingabe vom 5. Januar 2019 Beschwerde beim Bezirksrat Uster. Mit Beschluss und Urteil VO.2019.1 vom 13. August 2019 wies der Bezirksrat die Beschwerde ab und auferlegte A die Verfahrenskosten von Fr. 3'000.-. Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 2. September 2019 an das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses hiess die Beschwerde mit Urteil vom 6. November 2019 teilweise gut und reduzierte die A vom Bezirksrat auferlegten Verfahrenskosten auf Fr. 1'500.-. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss BI.2018.5 vom 10. Dezember 2019 wies der Bezirksrat Uster das Kostenerlassgesuch von A vom 25. November 2018 ab. Die EntscheidgebÃ¼hr von Fr. 300.- auferlegte er A, eine ParteientschÃ¤digung sprach er ihm nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Eingabe vom 17. Dezember 2019 ersuchte A den Bezirksrat Uster sinngemÃ¤ss um Erlass sÃ¤mtlicher ihm vom Bezirksrat auferlegten Kosten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Eingabe vom 22. Januar 2020 erhob A â der Rechtsmittelbelehrung des Beschlusses des Bezirksrats Uster vom 10. Dezember 2019 folgend â Beschwerde beim Obergericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, der angefochtene Beschluss des Bezirksrats sei â mindestens in Bezug auf die Kostenauflage â aufzuheben, und es seien ihm die Verfahrenskosten gemÃ¤ss den Entscheiden der KESB Uster vom 18. Dezember 2015 und 25. November 2016 zu erlassen. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Mit Beschluss PQ200009 vom 11. Februar 2020 trat die II. Zivilkammer des Obergerichts auf die Beschwerde nicht ein und Ã¼berwies die Sache zustÃ¤ndigkeitshalber an den Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich. Verfahrenskosten erhob das Obergericht keine, eine EntschÃ¤digung sprach es nicht zu. </p> <p class="MsoNormal"><span>Der Regierungsrat wies das ihm Ã¼berwiesene und als Rekurs behandelte Rechtsmittel mit Beschluss vom 19. August 2020 ab und auferlegte A die Verfahrenskosten, gewÃ¤hrte ihm aber die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Eine ParteientschÃ¤digung sprach der Regierungsrat nicht zu. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A gelangte daraufhin â entsprechend der Rechtsmittelbelehrung des Beschlusses des Regierungsrats vom 19. August 2020 â mit Beschwerde vom 2. Oktober 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte, der Beschluss vom 19. August 2020 sei aufzuheben und es sei ihm der beantragte Kostenerlass zu gewÃ¤hren. Zudem seien ihm auch die weiteren offenen Kosten beim Bezirksrat Uster zu erlassen. UnabhÃ¤ngig davon sei der Beschluss des Regierungsrats hinsichtlich der ihm auferlegten Verfahrenskosten aufzuheben. Daneben ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete daraufhin ein Beschwerdeverfahren mit der GeschÃ¤ftsnummer VB.2020.00694.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Mit Beschluss BI.2020.3 vom 20. Oktober 2020 wies der Bezirksrat Uster das Kostenerlassgesuch von A vom 17. Dezember 2019 ab, soweit er darauf eintrat. Die Verfahrenskosten auferlegte er A, eine ParteientschÃ¤digung sprach er nicht zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge erhob A mit Eingabe vom 30. November 2020 Rekurs beim Regierungsrat und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung des Beschlusses vom 20. Oktober 2020 sowie die Gutheissung seines Kostenerlassgesuchs. Mit VerfÃ¼gung vom 2. Februar 2021 sistierte die â dem Regierungsrat antragstellende â Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) das Rekursverfahren bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Rechtsmittelverfahrens VB.2020.00694 vor Verwaltungsgericht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil VB.2020.00694 vom 8. August 2022 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde von A vom 2. Oktober 2020 im Sinn der ErwÃ¤gungen ab, soweit es darauf eintrat. Den Beschluss des Regierungsrats vom 19. August 2020 hob es auf, und die Kosten des Rekursverfahrens auferlegte es definitiv der Staatskasse.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nachdem das Urteil VB.2020.00694 vom 8. August 2022 in Rechtskraft erwachsen war, nahm die Justizdirektion das Rekursverfahren wieder auf. Mit Entscheid vom 29. MÃ¤rz 2023 beschloss der Regierungsrat im Auftrag der Justizdirektion, auf den Rekurs vom 30. November 2020 nicht einzutreten. Die Verfahrenskosten nahm er auf die Staatskasse, das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung schrieb er als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Daraufhin gelangte A mit Beschwerde vom 12. Mai 2023 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Regierungsrats vom 29. MÃ¤rz 2023; das Verwaltungsgericht habe "die zustÃ¤ndige Instanz zu nennen/bestimmen die fÃ¼r das Kostenerlassgesuch des Bezirksrats Uster zustÃ¤ndig ist". Daneben ersuchte A sinngemÃ¤ss um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Mai 2023 zog das Verwaltungsgericht die Akten bei. Am 1. Juni 2023 reichte A unaufgefordert per E-Mail einen Teil seines E-Mail-Verkehrs mit der Kanzlei des Bezirksrats Uster ein.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide des Regierungsrats zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist â angesichts der Vorinstanz streitwertunabhÃ¤ngig â die Kammer (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 3 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c VRG). Angesichts der offensichtlichen UnbegrÃ¼ndetheit der Beschwerde konnte darauf verzichtet werden, Vernehmlassungen einzuholen (§ 58 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GestÃ¼tzt auf § 71 VRG, der die Vorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) betreffend die Prozessleitung, das prozessuale Handeln und die Fristen ergÃ¤nzend anwendbar erklÃ¤rt (Art. 124â149 ZPO), nimmt das Verwaltungsgericht elektronische Eingaben nur unter den folgenden (kumulativen) Voraussetzungen entgegen: </p> <p class="MsoNormal"><span>·<span> </span></span><span>Alle Dokumente mÃ¼ssen im PDF-Format eingereicht werden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>·<span> </span></span><span>Die Eingabe muss mit einer qualifizierten elektronischen Signatur unterzeichnet werden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>·<span> </span></span><span>Die Eingabe muss dem Verwaltungsgericht Ã¼ber eine anerkannte Zustellplattform Ã¼bermittelt werden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Eingabe bzw. das </span>E-Mail <span>des BeschwerdefÃ¼hrers vom 1. Juni 2023 erfÃ¼llt diese Anforderungen nicht und bleibt deshalb unbeachtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Verwaltungsgericht erwog im Urteil VB.2020.00694 vom 8. August 2022 Folgendes:</p> <p class="MsoNormal"><b><span>" </span></b><span>[â¦]</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.1</span></b><span> GemÃ¤ss Art. 450 Abs. 1 ZGB [i.e. Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907, SR 211] kann gegen Entscheide der ErwachsenenschutzbehÃ¶rde beim "zustÃ¤ndigen Gericht" Beschwerde erhoben werden. Im Gegensatz zu den meisten anderen Kantonen sieht der Kanton ZÃ¼rich innerkantonal einen zweigliedrigen Instanzenzug vor (vgl. Christoph HÃ¤feli, Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, 3. A., Bern 2021, Rz. 883): Erste Beschwerdeinstanz gegen KESB-Entscheide ist (mit Ausnahme von Entscheiden auf dem Gebiet der fÃ¼rsorgerischen Unterbringung) der Bezirksrat (§ 63 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Kindes- und Erwachsenenschutzrecht vom 25. Juni 2012 [EG KESR; LS 232.3]). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt der Bezirksrat als "Gericht" im Sinn von Art. 450 Abs. 1 ZGB und damit als zulÃ¤ssige Rechtsmittelinstanz (BGE 139 III 98; BGr, 18. Januar 2013, 5C_1/2012, E. 4.3 und 4.4; vgl. dazu jÃ¼ngst auch Katja Gfeller, Die Justizfunktion der ZÃ¼rcher BezirksrÃ¤te, ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, insbesondere Rz. 367 ff.). FÃ¼r Beschwerden gegen (Beschwerde-)Entscheide in KESB-Sachen des Bezirksrats ist sodann als zweite Rechtsmittelinstanz das Obergericht vorgesehen (§ 64 EG KESR bzw. § 50 lit. b des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG; LS 211.1]).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.2</span></b><span> Was die Rechtsnatur der Beschwerde gegen KESB-Entscheide anbetrifft, ergeben sich die verfahrensrechtlichen GrundsÃ¤tze grundlegend bereits aus den Art. 450 ff. ZGB selber, namentlich hinsichtlich Beschwerdebefugnis, BeschwerdegrÃ¼nde, Form und Frist sowie aufschiebender Wirkung. Entsprechend sieht denn auch § 40 Abs. 1 EG KESR vor, dass sich das Verfahren vor den gerichtlichen Beschwerdeinstanzen nach den Bestimmungen des ZGB und des EG KESR richtet. Enthalten diese Gesetze keine Bestimmungen, gelten gemÃ¤ss § 40 Abs. 2 EG KESR jene des GOG. SubsidiÃ¤r gelten nach § 40 Abs. 3 EG KESR die Bestimmungen der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) sinngemÃ¤ss; Entsprechendes gilt auch gemÃ¤ss Art. 450<i>f</i> ZGB. Bei der KESB-Beschwerde an den Bezirksrat (und ebenso im Fall eines Weiterzugs jener an das Obergericht) handelt es sich damit offenkundig nicht um ein Rechtsmittel nach Verwaltungsrechtspflegegesetz (VRG); Letzteres kommt als Verfahrensordnung in diesem Bereich weder direkt noch ergÃ¤nzend zur Anwendung (anders etwa als im Kanton Bern, wo sich das Verfahren ergÃ¤nzend nach dem dortigen Verwaltungsrechtspflegegesetz richtet: Christoph Hurni/Christian Josi/Lorenz Sieber, Das Verfahren vor dem Berner Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, ZÃ¼rich 2020, Rz. 10). Der Bezirksrat amtet damit in KESB-Sachen nicht â wie sonst in seiner rechtsprechenden TÃ¤tigkeit â als Rekursinstanz nach §§ 19 ff. VRG, sondern als besondere Beschwerdeinstanz ausschliesslich gestÃ¼tzt auf materielles und formelles Zivil(prozess)recht (zu diesem grundlegenden Unterschied auch Gfeller, Rz. 105 und 107).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.3</span></b><span> Richtet sich das Verfahrensrecht der KESB-Beschwerdeverfahren nach dem Gesagten nach den Bestimmungen des ZGB, der kantonalen AusfÃ¼hrungsgesetzgebung hierzu (EG KESR, GOG) bzw. subsidiÃ¤r nach der Zivilprozessordnung, sind auch die betreffenden Prozesskosten nach diesen Normen und nicht etwa nach den Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (§ 13 f. VRG) zu verteilen. Dies war denn auch vorliegend der Fall: Sowohl in den beiden KESB-Beschwerdeurteilen des Bezirksrats vom 18. Dezember 2015 und vom 25. November 2016, auf welche sich das Kostenerlassgesuch bezieht, als auch im Urteil des Obergerichts vom 24. Februar 2016, mit welchem eine Beschwerde gegen erstgenanntes Urteil beurteilt wurde, stÃ¼tzte sich die Bemessung und Verteilung der Prozesskosten auf Art. 95 ff. bzw. 104 ff. ZPO i.V.m. § 12 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Obergerichts vom 8. September 2010 (GebV OG; LS 211.11) sowie § 60 EG KESR. Steht ein zivilprozessualer Kostenspruch zur Diskussion, richtet sich der Erlass jener Kosten richtigerweise ebenso nach der Zivilprozessordnung. Nichts anderes ergibt sich aus dem kantonalen EinfÃ¼hrungsrecht (EG KESR bzw. GOG), welches bezÃ¼glich Stundung und Erlass der Kosten keine Regelung enthÃ¤lt, womit gemÃ¤ss § 40 Abs. 3 EG KESR bzw. Art. 450<i>f</i> ZGB ohne Weiteres die Bestimmung der ZPO gilt. Anwendbar ist demzufolge Art. 112 Abs. 1 ZPO, wonach Gerichtskosten gestundet oder bei dauernder Mittellosigkeit erlassen werden kÃ¶nnen. Dieser Befund deckt sich mit der Auffassung des Obergerichts, wonach sich auch der Kostenerlass vonseiten einer KESB auferlegten Verfahrenskosten nach der genannten ZPO-Bestimmung richte (vgl. OGr, 14. Dezember 2021, PQ210079, E. 2.2.3). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>3.4</span></b><span> Als Zwischenergebnis ist somit festzuhalten, dass die vorliegend infrage stehenden Kosten gestÃ¼tzt auf die ZPO und kantonales AusfÃ¼hrungsrecht bemessen und verteilt wurden und sich ein Erlass derselben seinerseits nach der betreffenden Regelung in der ZPO richtet. FÃ¼r eine Anwendung des VRG als Verfahrensrecht fÃ¼r den Kostenerlass besteht damit kein Raum.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.1</span></b><span> Damit stellt sich die Frage nach dem zulÃ¤ssigen (innerkantonalen) Rechtsmittel und der zustÃ¤ndigen Rechtsmittelinstanz gegen negative Kostenerlassentscheide des Bezirksrats auf dem Gebiet des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts in Anwendung von Art. 112 Abs. 1 ZPO. Was das Rechtsmittelverfahren anbetrifft, lÃ¤sst sich den ZPO-Kommentaren kein einheitliches Bild entnehmen und fehlt es â soweit ersichtlich â einstweilen noch an einem einschlÃ¤gigen bundesgerichtlichen PrÃ¤judiz. Die diesbezÃ¼gliche Auslegung von Art. 112 Abs. 1 ZPO dÃ¼rfte deswegen nicht ganz leichtfallen, weil sich der deutschsprachige Wortlaut von Art. 112 Abs. 1 ZPO massgeblich von der franzÃ¶sischen und italienischen Fassung unterscheidet, indem erstere sich nicht zur ZustÃ¤ndigkeitsfrage Ã¤ussert, die beiden letzteren dagegen das Gericht ("le tribunal", "il giudice") als zustÃ¤ndig fÃ¼r den Kostenerlassentscheid erklÃ¤ren. Der Commentaire romand schliesst aus diesem Grund aus, dass eine andere BehÃ¶rde (oder gar eine VerwaltungsbehÃ¶rde) Ã¼ber den Kostenerlass entscheiden kÃ¶nnte; zustÃ¤ndig kann aus dieser Sicht nur das urteilende (Zivil-)Gericht selber sein und es steht gegen dessen Entscheid (soweit er wie hier selbstÃ¤ndig und nicht im Rahmen des Hauptentscheids ergeht [Art. 110 ZPO]) die Beschwerde nach Art. 319 ff. ZPO (im Folgenden: ZPO-Beschwerde) offen (Denis Tappy in: Bohnet et. al. [Hrsg.], Code de procÃ©dure civile, Commentaire romand, 2. A., Basel 2019, Art. 112 N. 12 und 15). StÃ¼nde effektiv von Bundesrechts wegen die ZPO-Beschwerde offen, lÃ¤ge die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die rechtsmittelweise Beurteilung des negativen Kostenerlassentscheids des Bezirksrats klarerweise beim Obergericht als Berufungs- und Beschwerdeinstanz gemÃ¤ss ZPO (§ 48 GOG). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus Sicht der deutschsprachigen Kommentatoren werden demgegenÃ¼ber das anwendbare Verfahren, die fÃ¼r den Erlass zustÃ¤ndige Instanz und die RechtsmittelmÃ¶glichkeiten von Art. 112 ZPO nicht geregelt, weshalb es Sache der Kantone sei, dies zu tun (statt vieler: Martin H. Sterchi in: Berner Kommentar zur ZPO, Bd. I, 2012, Art. 112 N. 1). Dieser Auffassung folgend, schlÃ¶sse die ZPO nicht aus, dass das Kostenerlassverfahren nach Art. 112 ZPO von den Kantonen als Akt der Justizverwaltung verstanden werden kÃ¶nnte (so denn auch ausdrÃ¼cklich Hans Schmid/Ingrid Jent-SÃ¸rensen in: Paul Oberhammer/Tanja Domej/Ulrich Haas [Hrsg.], Kurzkommentar ZPO, 3. A., Basel 2021, Art. 111/112 N. 13). GemÃ¤ss letztgenannten Kommentatoren steht gegen Akte der Justizverwaltung von Zivilgerichten im Kanton ZÃ¼rich die Aufsichtsbeschwerde nach §§ 82 ff. GOG offen (Schmid/Jent-SÃ¸rensen, Art. 111/112 N. 13 i.V.m. 5). Wie es sich im (Sonder-)Fall eines Bezirksrats verhÃ¤lt, wenn er Ã¼ber den Erlass von Kosten zu befinden hat, welche er im Rahmen eines zivilrechtlichen, dem Zivilprozessrecht folgenden Verfahrens (als KESB-Beschwerdeinstanz) auferlegt hat, bedarf jedoch einer genaueren Betrachtung. Die nachfolgenden Ãberlegungen stehen aber unter dem Vorbehalt, dass Art. 112 ZPO den Kantonen Ã¼berhaupt Raum lÃ¤sst, die Rechtsmittelordnung diesbezÃ¼glich selber zu regeln und andere als die ZPO-Rechtsmittel dafÃ¼r vorzusehen (anders â wie erwÃ¤hnt â der Commentaire romand).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.2</span></b><span> Betrifft ein Erlassgesuch eine rechtskrÃ¤ftig auferlegte Kostenforderung eines Bezirksgerichts oder des Obergerichts selber, beschliesst darÃ¼ber die Verwaltungskommission des Obergerichts in Anwendung von § 18 Abs. 1 lit. q der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Obergerichts vom 3. November 2010 (OrgV OGer; LS 212.51) in Verbindung mit § 5 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber das Rechnungswesen der Bezirksgerichte und des Obergerichts sowie Ã¼ber das zentrale Inkasso vom 9. April 2003 (LS 211.14). Die KostenerlassbeschlÃ¼sse der obergerichtlichen Verwaltungskommission lassen sich hernach mit "Rekurs" nach § 19 OrgV OGer an die obergerichtliche Rekurskommission weiterziehen (vgl. statt vieler etwa die BeschlÃ¼sse der obergerichtlichen Verwaltungskommission VW210009 vom 23. November 2021, E. 2 und 6; VW210008 vom 22. Juli 2021, E. 2 und 9, abrufbar unter www.gerichte-zh.ch/entscheide/entscheide-suchen.html). Damit befindet das Obergericht Ã¼ber nachtrÃ¤gliche Gesuche um Stundung und Erlass sowohl von erst- wie auch von zweitinstanzlichen Gerichtskosten aus zivilrechtlichen Verfahren in der Ã¼berwiegenden Zahl der FÃ¤lle selber (vgl. die diesbezÃ¼glichen Rechtsprechungshinweise bei Schmid/Jent-SÃ¸rensen, Art. 111/112 N. 12, welche eine reichhaltige obergerichtliche Praxis belegen). </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nicht (ausdrÃ¼cklich) erfasst von dieser ZustÃ¤ndigkeitsordnung sind jedoch Kostenerlassgesuche, soweit sie Kostenauflagen anderer als Zivilgerichte entscheidender BehÃ¶rden â wie hier den Bezirksrat â betreffen. Mangels einer gegenteiligen kantonalen Regelung dÃ¼rfte â der Konzeption von Art. 112 Abs. 1 ZPO folgend â vom Grundsatz auszugehen sein, wonach erstinstanzlich das urteilende Gericht selber â hier also der Bezirksrat â Ã¼ber ein nachtrÃ¤gliches Gesuch um Erlass seiner eigenen Verfahrenskosten zu befinden hat. Als Rechtsmittel gegen solche Entscheide in Anwendung von Art. 112 Abs. 1 ZPO kÃ¤me sodann die Aufsichtsbeschwerde nach §§ 82 ff. GOG in Betracht. Die Aufsichtsbeschwerde nach §§ 82 ff. GOG ist im Allgemeinen zwar subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber den prozessualen Rechtsmitteln, was an sich sowohl im VerhÃ¤ltnis zu den Rechtsmitteln der ZPO (Robert Hauser/Erhard Schweri/Viktor Lieber, GOG-Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2017, § 82 N. 8) als auch zu jenen des VRG, insbesondere dem Rekurs (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 70), gilt. Anders als die herkÃ¶mmliche Aufsichtsbeschwerde nach verwaltungsverfahrensrechtlichem VerstÃ¤ndnis stellt die Aufsichtsbeschwerde nach §§ 82 ff. GOG indes â jedenfalls in ihrer AusprÃ¤gung als "sachliche" GOG-Aufsichtsbeschwerde (vgl. zur diesbezÃ¼glichen Abgrenzung zur "administrativen" Aufsichtsbeschwerde: GOG-Kommentar, § 82 N. 21 ff.) â kein blosser Rechtsbehelf, sondern ein Rechtsmittel dar, welches den Anforderungen von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) genÃ¼gt (vgl. Bertschi, welcher von einer "formalisierten" Aufsichtsbeschwerde spricht und ihr RechtsmittelqualitÃ¤t attestiert [Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 70 f.]). Verfahrensrechtlich kommen bei der GOG-Aufsichtsbeschwerde denn auch sinngemÃ¤ss die Vorschriften der Zivilprozessordnung, im Falle eines Weiterzugs an das Obergericht jene der ZPO-Beschwerde zur Anwendung (§ 83 Abs. 3 bzw. § 84 Satz 2 GOG). Zudem ist die GOG-Aufsichtsbeschwerde vorliegend schon deswegen primÃ¤r gegenÃ¼ber den Rechtsmitteln des VRG, weil â wie erwÃ¤hnt â nach der Kaskadenordnung von § 40 EG KESR, soweit das ZGB oder das EG KESR nichts regeln, was sie in Bezug auf das Kostenerlass(rechtsmittel)verfahren nicht tun, verfahrensrechtlich das GOG zur Anwendung gelangt (oben E. 3.2). Die "sachliche" Aufsichtsbeschwerde gemÃ¤ss GOG steht grundsÃ¤tzlich gegen alle Anordnungen der unteren Gerichte offen, welche diese in ihrer Eigenschaft als JustizverwaltungsbehÃ¶rden in einem konkreten Streitfall gegenÃ¼ber einer Prozesspartei getroffen haben und die mit keinem Rechtsmittel, insbesondere der ZPO-Beschwerde, anfechtbar sind (GOG-Kommentar, § 82 N. 24â26). Entsprechend geht die Rechtsprechung denn auch davon aus, dass gegen Kostenerlassentscheide der FriedensrichterÃ¤mter (SchlichtungsbehÃ¶rden) die GOG-Aufsichtsbeschwerde an das zustÃ¤ndige Bezirksgericht und hernach der Weiterzug nach § 84 GOG an das Obergericht offensteht; die Rechtsmittel des VRG und dessen InstanzenzÃ¼ge bleiben demgegenÃ¼ber verschlossen (VGr, 9. Juni 2021, VB.2021.00391, E. 2.2; vgl. auch OGr, 11. August 2021, VB210011, E. II/1). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.3</span></b><span> Entsprechend muss es sich im vorliegenden Fall verhalten. Auch wenn im Kostenerlassbeschluss des Bezirksrats als KESB-Beschwerdeinstanz ein Justizverwaltungsakt erblickt wÃ¼rde, fÃ¼hrte dies nicht zur ZulÃ¤ssigkeit des Rekurses nach VRG, sondern nach dem Gesagten â weil Gerichtskosten in einem Zivilverfahren zur Diskussion stehen, deren Erlass sich nach einer Bestimmung der Zivilprozessordnung richtet (Art. 112 Abs. 1 ZPO), und verfahrensrechtlich auf das GOG verwiesen wird (§ 40 Abs. 2 EG KESR) â jener der Aufsichtsbeschwerde nach §§ 82 ff. GOG. Zwar trifft zu, dass allgemeine AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die BezirksrÃ¤te der Regierungsrat bzw. die Direktion der Justiz und des Innern ist (§ 45 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrats und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [OG RR; LS 172.1]; § 76a der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [VOG RR; LS 172.11]) und die BezirksrÃ¤te im Gegensatz zu den Bezirksgerichten oder den SchlichtungsbehÃ¶rden nicht der Aufsicht des Obergerichts (§ 80 GOG) bzw. der Bezirksgerichte (§ 81 GOG) unterstellt sind. Wie erwÃ¤hnt kommt die Aufsichtsbeschwerde nach §§ 82 ff. GOG in ihrer AusprÃ¤gung als "sachliche" Aufsichtsbeschwerde mit Rechtsmittelfunktion dann zum Tragen, wenn die ZPO-Rechtsmittel nicht zur VerfÃ¼gung stehen, jedoch â wie hier â ein fallbezogenes RechtsschutzbedÃ¼rfnis besteht. In derartigen FÃ¤llen muss die ZustÃ¤ndigkeit richtigerweise nicht bei der rein administrativen Dienstaufsicht (Regierungsrat) liegen, sondern bei der fachgebietszustÃ¤ndigen gerichtlichen Aufsichts- und RechtsmittelbehÃ¶rde (vgl. auch Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 74). Diese ist im Bereich der Zivil- und Strafrechtspflege das Obergericht. Die Aufsichtsbeschwerde gemÃ¤ss §§ 82 ff. GOG unterscheidet denn auch nicht primÃ¤r danach, wer AufsichtsbehÃ¶rde ist, sondern ob ein Akt eines Organs der (Zivil- oder Straf-)Rechtspflege vorliegt, unbesehen des Umstands, ob es sich dabei um Gerichte, BehÃ¶rden oder Kommissionen handelt (vgl. GOG-Kommentar, § 82 N. 11). Handelt es sich beim Bezirksrat in seiner Eigenschaft als KESB-Beschwerdeinstanz um ein Zivilgericht (oben E. 3.1), amtet er auch als ErlassbehÃ¶rde, wenn es um aus solchen Verfahren herrÃ¼hrende Gerichtskosten geht, als Organ der Zivilrechtspflege. Damit steht gegen den streitigen Kostenerlassentscheid des Bezirksrats die Aufsichtsbeschwerde nach §§ 82 ff. GOG an das Obergericht â entgegen seiner Meinung â offen. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.4</span></b><span> Die UnzulÃ¤ssigkeit des verwaltungsrechtlichen Instanzenzugs ergibt sich indes nicht nur aus der Abgrenzung der betreffenden VRG-Rechtsmittel zur GOG-Aufsichtsbeschwerde respektive der mÃ¶glichen ZulÃ¤ssigkeit der ZPO-Beschwerde, sondern auch aus dem kantonalen Verwaltungsverfahrensrecht selbst: Rekurs und Beschwerde nach kantonalem Verwaltungsrechtspflegegesetz stehen nur dann zur VerfÃ¼gung, wenn Regelungsgegenstand des Anfechtungsobjekts eine Ã¶ffentlich-rechtliche Angelegenheit darstellt (§ 1 VRG). Zwar liesse sich der Standpunkt einnehmen, dass vorliegend GerichtsgebÃ¼hren und damit Kausalabgaben im Streit lÃ¤gen. Dies wÃ¼rde indes fÃ¼r die GebÃ¼hrenauferlegung und ‑bemessung im Zivilprozess schlechthin gelten, ohne dass dies die diesbezÃ¼glich offensichtlich zur VerfÃ¼gung stehenden ZPO-Rechtsmittel ausschlÃ¶sse. Ebenso wirkt der Ansatz, es gehe um blosse "RechnungsfÃ¼hrung unter Einschluss des Kostenbezugs" (so wohl die Kategorisierung im GOG-Kommentar, VB zu §§ 67 ff. N. 12) und damit einen verwaltungsrechtlichen Vorgang, unpassend und Ã¼berholt, handelt es sich doch hier nicht um einen finanzhaushaltsrechtlichen Vorgang im Belieben der Gerichtskasse, sondern einen Ermessensentscheid, welcher unter BerÃ¼cksichtigung der finanziellen Situation der kostenbelasteten Partei zu treffen ist und Ã¤hnlichen GesetzmÃ¤ssigkeiten folgt bzw. in einem engen (komplementÃ¤ren) VerhÃ¤ltnis zur unentgeltlichen Rechtspflege steht. Ausschlaggebend fÃ¼r die UnzulÃ¤ssigkeit der VRG-Rechtsmittel ist schliesslich, dass es hier â wie erwÃ¤hnt â um eine Anwendung der Kostenerlassnorm von Art. 112 ZPO geht: Rechtsmittelsystematisch stellen Normen der ZPO keine Ã¶ffentlich-rechtlichen Bestimmungen im eigentlichen Sinne dar. Sie sind â als Verfahrensordnung der Zivilgerichte â von den Zivilgerichten anzuwenden. Es widersprÃ¤che zudem dem Grundsatz der Einheit des Verfahrens, wenn Entscheide Ã¼ber die Festsetzung (Auferlegung und Bemessung) von Kosten und EntschÃ¤digungen sowie Ã¼ber die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung einerseits und diesbezÃ¼gliche Kostenerlassgesuche andererseits, welche regelmÃ¤ssig einen engen Sachzusammenhang zu den vorgenannten Entscheiden aufweisen, in komplett unterschiedlichen InstanzenzÃ¼gen zu beurteilen wÃ¤ren. Unterschiedliche InstanzenzÃ¼ge kÃ¤men im vorliegenden (KESB-Beschwerde-)Kontext nach obergerichtlicher Vorstellung selbst zwischen erster und zweiter Beschwerdeinstanz zur Anwendung: WÃ¤hrend Ã¼ber den Erlass von Kosten aus zweitinstanzlichen KESB-Beschwerdeverfahren ohne Weiteres das Obergericht selber befindet (gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 lit. q OrgV OGer, oben E. 4.2 Abs. 1), mÃ¼ssten KostenerlassbeschlÃ¼sse des Bezirksrats betreffend erstinstanzliche KESB-Beschwerdeverfahren auf dem verwaltungsverfahrensrechtlichen Instanzenzug und letztinstanzlich vom Verwaltungsgericht beurteilt werden. In Anbetracht dessen, dass nicht selten von Rechtssuchenden gleichzeitig um den Erlass erstinstanzlicher wie zweitinstanzlicher Verfahrenskosten ersucht wird und sich in beiden FÃ¤llen identische Fragen stellen, erschiene eine solche disparate Rechtsmittelordnung geradezu widersinnig und daher willkÃ¼rlich. Richtigerweise darf hier der verwaltungsverfahrensrechtliche Instanzenzug nicht zur VerfÃ¼gung stehen, was er mangels Ã¶ffentlich-rechtlicher Streitigkeit auch nicht tut.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4.5</span></b><span> Nach dem Gesagten sprechen mehrere GrÃ¼nde gegen eine ZustÃ¤ndigkeit von Regierungsrat und Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit. Ausschlaggebend ist aber in erster Linie, dass keine Streitigkeit im Geltungsbereich des Ã¶ffentlichen Rechts und damit im Anwendungsbereich des VRG vorliegt und der VRG-Rekurs infolgedessen als Rechtsmittel ausser Betracht fÃ¤llt. Der Regierungsrat war damit fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Streitsache nicht zustÃ¤ndig, genauso wenig wie es in zweiter Instanz das Verwaltungsgericht ist.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>[â¦]</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>6.1</span></b><span> Der vorliegende Entscheid hat zur Folge, dass der Beschluss des Bezirksrats vom 10. Dezember 2019, mit welchem dieser das Kostenerlassgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers abgewiesen hat, einstweilen innerkantonal gerichtlich noch nicht Ã¼berprÃ¼ft werden konnte. Ãblicherweise wÃ¤re das vom BeschwerdefÃ¼hrer dagegen bei einer unzustÃ¤ndigen Instanz eingereichte Rechtsmittel vom Verwaltungsgericht von Amtes wegen an die zustÃ¤ndige Instanz zu Ã¼berweisen gewesen. Weil das Obergericht indessen bereits seinerseits negativ Ã¼ber seine ZustÃ¤ndigkeit entschieden hat und auch im Rahmen des Meinungsaustauschs nicht bereit war, das Rechtsmittel entgegenzunehmen, bleibt dem Verwaltungsgericht eine Ãberweisung an jenes auf gleicher Stufe stehende Gericht (vgl. Art. 74 Abs. 2 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [KV; LS 101]) verwehrt. Das Verwaltungsgericht kann den negativen Kompetenzkonflikt nicht selber auflÃ¶sen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird damit in seiner Rechtsweggarantie nach Art. 29a BV verletzt, welche ihm einen Anspruch auf Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit durch eine richterliche BehÃ¶rde gewÃ¤hrleistet; ausserdem steht auch eine Rechtsverweigerung im Sinn von Art. 29 Abs. 1 BV bzw. eine Verletzung von Art. 30 Abs. 1 BV zur Diskussion. Entsprechende Verletzungen kann der BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschwerde vor Bundesgericht rÃ¼gen. Letzterem ist es sodann mÃ¶glich, die Streitsache imperativ dem zustÃ¤ndigen kantonalen Gericht zuzuweisen und dieses zur GewÃ¤hrleistung wirksamen Rechtsschutzes unter Beachtung der Vorgaben von Art. 75 Abs. 2 und Art. 114 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110) zu verpflichten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>[â¦]"</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Regierungsrat erwog im angefochtenen Beschluss vom 29. MÃ¤rz 2023, gemÃ¤ss dem Urteil VB.2020.00694 des Verwaltungsgerichts vom 8. August 2022 sei das Obergericht und nicht er â der Regierungsrat â fÃ¼r die Behandlung von Rechtsmitteln gegen einen Entscheid eines Bezirksrats Ã¼ber den Erlass von rechtskrÃ¤ftig auferlegten Kosten aus einem Beschwerdeverfahren aus dem Bereich des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts zustÃ¤ndig. Die ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts seien auch in Bezug auf das vorliegend strittige Gesuch um Erlass der im bezirksrÃ¤tlichen Verfahren VO.2019.1 rechtskrÃ¤ftig auferlegten Kosten von Fr. 1'500.- einschlÃ¤gig. Daraus folge, dass er â der Regierungsrat â entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Behandlung des Rechtsmittels gegen das vom Bezirksrat Uster abgewiesene Gesuch Ã¼ber den Erlass der Kosten von Fr. 1'500.- aus dem Verfahren VO.2019.1 nicht zustÃ¤ndig sei. Auf das entsprechende Rechtsbegehren sei demnach nicht einzutreten (E. I.c).</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Pflicht zur Weiterleitung nach § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG gelte nur in Bezug auf innerkantonale VerwaltungsbehÃ¶rden, nicht aber in Bezug auf ZivilbehÃ¶rden. Von einer Ãberweisung an das Obergericht werde deshalb abgesehen. Dies auch vor dem Hintergrund, dass sich das Obergericht im Verfahren </span>PQ200009<span> nicht als zustÃ¤ndig erachtet habe und der Regierungsrat den negativen Kompetenzkonflikt zwischen den beiden obersten kantonalen Gerichten nicht selbst lÃ¶sen kÃ¶nne. Dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Weiterleitung kÃ¶nne dementsprechend nicht gefolgt werden </span>(E. I.d)<span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer ferner um Erlass der Kosten von Fr. 300.- aus dem Verfahren BI.2018.5 habe ersuchen wollen, sei festzuhalten, dass es sich dabei um Verfahrenskosten des Bezirksrats handle, die schon Gegenstand des mit Urteil vom 8. August 2022 rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen verwaltungsrechtlichen Verfahrens VB.2020.00694 gewesen seien. Mithin handle es sich um eine res iudicata, weshalb sie nicht mehr Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sein kÃ¶nne. Deshalb kÃ¶nne auch auf das diesbezÃ¼gliche Rechtsbegehren nicht eingetreten werden (E. 1.e).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Weiter erwog der Regierungsrat, der BeschwerdefÃ¼hrer beantrage in seiner Eingabe vom 7. MÃ¤rz 2023, der Bezirksrat sei zu verpflichten, ihm eine E-Mail zu beantworten und die entstandenen RechtsÃ¶ffnungskosten abzuschreiben bzw. zu Ã¼bernehmen. Des Weiteren beantrage er, mit dem Rekursentscheid zuzuwarten, bis die Ombudsstelle interveniert habe. Diese AntrÃ¤ge seien indes vom Streitgegenstand des vorliegenden Rekursverfahrens nicht erfasst, weshalb auf diese Begehren nicht eingetreten werden kÃ¶nne (E. 1.g).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Zusammengefasst sei auf den Rekurs vom 30. November 2020 nicht einzutreten (E. 1.h).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in der Beschwerde nichts vor, was die zutreffenden, dem Urteil VB.2020.00694 des Verwaltungsgerichts vom 8. August 2022 folgenden ErwÃ¤gungen des Regierungsrats infrage stellen wÃ¼rde. Entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers ist jedenfalls aus Sicht des Verwaltungsgerichts klar, dass Rechtsmittel gegen einen Entscheid eines Bezirksrats Ã¼ber den Erlass von rechtskrÃ¤ftig auferlegten Kosten aus einem Beschwerdeverfahren aus dem Bereich des Kindes- und Erwachsenenschutzrechts vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich zu beurteilen sind. Indes erachtet sich dieses seinerseits fÃ¼r unzustÃ¤ndig, was wie erwÃ¤hnt zu einem negativen Kompetenzkonflikt fÃ¼hrt, den (auch) das Verwaltungsgericht nicht selber auflÃ¶sen kann. Dadurch wird zwar die Rechtsweggarantie des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt. GrÃ¼nde, von der im Urteil VB.2020.00694 vom 8. August 2022 vertretenen Auffassung abzuweichen, bestehen seitens des Verwaltungsgerichts jedoch nicht. Namentlich ist es nicht Sache des Verwaltungsgerichts, trotz UnzustÃ¤ndigkeit ein Rechtsmittel anstelle des zustÃ¤ndigen Obergerichts zu behandeln, um dadurch eine von Letzterem zu vertretende Verletzung der Rechtsweggarantie zu heilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der Umstand, dass ein negativer Kompetenzkonflikt vorliegt, rechtfertigt es nicht, von einer Kostenauflage gÃ¤nzlich abzusehen, zumal dem BeschwerdefÃ¼hrer die diesbezÃ¼gliche Haltung des Verwaltungsgerichts aus dem ihn betreffenden Urteil VB.2020.00694 vom 8. August 2022, welches er unangefochten in Rechtskraft erwachsen liess, bekannt war. Den UmstÃ¤nden ist indessen bei der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr mindernd Rechnung zu tragen. Eine ParteientschÃ¤digung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht verlangt und stÃ¼nde ihm mangels Obsiegens auch nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist angesichts der offensichtlichen Aussichtslosigkeit seiner Begehren abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="MsoNormal">Auf eine Weiterleitung der Beschwerde gemÃ¤ss <span>§ 5 Abs. 2 Satz 1 VRG </span>an das zustÃ¤ndige Obergericht muss das Verwaltungsgericht aus denselben GrÃ¼nden wie der Regierungsrat (vorn E. 2.2) verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="MsoNormal">Gegen dieses Urteil, welches den Erlass von Gerichtskosten in einem zivilrechtlichen Verfahren betrifft, stÃ¼nde an sich die Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht offen (BGr, 22. Januar 2016, 5D_191/2015, E. 1). Weil der Streitwert vorliegend mit insgesamt Fr. 1'800.- indessen weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, kann die Beschwerde in Zivilsachen bloss dann ergriffen werden, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 74 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG), was in der Beschwerde entsprechend â etwa unter Hinweis auf die ungelÃ¶ste Kompetenzfrage bzw. das zulÃ¤ssige Rechtsmittel â darzulegen wÃ¤re (Art. 42 Abs. 2 BGG). Im Ãbrigen steht beim Bundesgericht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zur VerfÃ¼gung (Art. 113 ff. BGG), mit welcher lediglich die Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte, hier etwa der Rechtsweggarantie von Art. 29a BV oder des Verbots formeller Rechtsverweigerung (Art. 29 Abs. 1 bzw. Art. 30 Abs. 1 BV), geltend gemacht werden kann (Art. 116 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 370.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>