<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00039</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216178&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00039</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.11.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung.<br/><br/>[Der kinderlose und inzwischen von seiner Schweizer Ehefrau geschiedene mazedonische Beschwerdeführer wurde während seines rund 11-jährigen Aufenthalts in der Schweiz wiederholt straffällig und erwirkte neben zweier minderschwerer Verkehrsdelikte eine Freiheitsstrafe von 24 Monaten wegen gewerbs- und bandenmässig betriebener Einbruchsdiebstählen, was zum Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung führte.]<br/><br/>Die Beschwerde genügt nur knapp dem Begründungserfordernis und zitiert weitgehend wortwörtlich aus der Rekurseingabe. Zudem mangelt es ihr teilweise an der gebotenen Sachlichkeit (E. 2).<br/><br/>Mit der Verurteilung zu einer überjährigen Freiheitsstrafe hat der Beschwerdeführer grundsätzlich den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b AuG gesetzt (E. 3).<br/><br/>Da der Beschwerdefrüher trotz Vorstrafen und Verwarnung weiter delinquierte, im abgekürzten Strafverfahren die Vorwürfe der Anklagesschrift als anerkannt zu gelten haben, schuldmindernden Umständen bereits durch das Strafgericht Rechnung getragen wurde und Einbruchsdelikte nach dem Willen des Verfassungsgebers in der Regel zu einer Wegweisung führen sollen, erscheint der Bewilligungswiderruf auch verhältnismässig. Dies zumal seine berufliche, soziale und sprachliche Integration nicht über übliche Integrationserwartungen hinausgeht und er nicht heimatentwurzelt erscheint und die Behandlung seiner psychischen und physischen Leiden auch in Mazedonien möglich ist (E. 4).<br/><br/>Die während laufendem Rechtsmittelverfahren erfolgte Aufforderung zur kontrollfristlichen Verlängerung der Niederlassungsbewilligung vermag kein berechtigtes Vertrauen in die Fortdauer derselben zu erwecken (E. 9).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Abweisung des UP/URB-Gesuchs wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 10).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSINITIATIVE">AUSSCHAFFUNGSINITIATIVE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBRUCHDIEBSTAHL">EINBRUCHDIEBSTAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAZEDONIEN">MAZEDONIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGEBÃHRLICHKEIT">UNGEBÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 358 Abs. I StPO</span><br/><span class="gerade">§ 362 Abs. II StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29800" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00039</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1978 geborene Mazedonier <a id="OLE_LINK1">A </a>heiratete am 7. August 2004 in seinem Heimatland die 1961 geborene Schweizer BÃ¼rgerin C und nahm am 17. Juli 2005 bei dieser Wohnsitz in der Schweiz. In der Folge erhielt er zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung und am 2. August 2010 die Niederlassungsbewilligung. Die kinderlos gebliebene Ehe wurde am 29. Oktober 2012 rechtskrÃ¤ftig geschieden.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz wurde A wiederholt straffÃ¤llig und erwirkte folgende strafrechtliche Verurteilungen wegen Verbrechen und Vergehen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit einer Geldstrafe von 15</span> <span>TagessÃ¤tzen zu je Fr. 90.- und einer Busse von Fr. 1'000.- wegen Fahrens eines Motorfahrzeugs in fahrunfÃ¤higem Zustand (qualifizierte Blutalkoholkonzentration) gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 18. April 2007;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit einer Geldstrafe von 10</span> <span>TagessÃ¤tzen zu je Fr. 90.- und einer Busse von Fr. 800.- wegen grobe</span>r<span> Verkehrsregelverletzung gemÃ¤ss Strafbefehl des Bezirksamts Zofingen vom 22. Oktober 2008;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 24</span> <span>Monaten wegen gewerbsmÃ¤ssigen und bandenmÃ¤ssigen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung und mehrfache</span>m<span> Hausfrie</span>­<span>densbruchs gemÃ¤ss Urteil des Strafgerichts des Kantons Schwyz vom 18. Dezember 2014.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Strafvollzug der Geld- und Freiheitsstrafen wurde jeweils zur BewÃ¤hrung ausgesetzt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem es A bereits mit VerfÃ¼gung vom 1. Juni 2007 wegen seiner StraffÃ¤lligkeit auslÃ¤nderrechtlich verwarnt hatte, widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 5. Juni 2015 dessen Niederlassungsbewilligung und setzte ihm eine Ausreisefrist bis zum 31. August 2015. Ãberdies entzog es einem allfÃ¤lligen Rekurs und dem Lauf der Rekursfrist die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 4. Dezember 2015 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos betrachtete. Sodann setze es A eine neue Ausreisefrist bis zum 16. MÃ¤rz 2016.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 22. Januar 2016 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid (hinsichtlich dem Bewilligungswiderruf und der angesetzten Ausreisefrist) aufzuheben und es sei vom Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und seiner Wegweisung abzusehen. Stattdessen sei er lediglich zu verwarnen. Weiter beantragte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und ersucht</span>e<span> um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie die Bestellung seines Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand. Ferner ersuchte er um Beizug der migrationsamtlichen und vorinstanzlichen Akten und um Fristansetzung und Formular</span>­<span>zustellung zum Nachweis seiner ProzessbedÃ¼rftigkeit.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Januar 2016 zog das Verwaltungsgericht die Ver</span>­<span>fahrensakten bei, stellte A ein Formular "Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege</span>" <span>zu und setzte dem Migrationsamt und der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich Frist fÃ¼r eine Beschwerdeantwort bzw. zur freigestellten Vernehmlassung an. </span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Februar 2016 wurde <span>A </span>zudem Frist zum substanziierten Nachweis seiner Mittellosigkeit angesetzt. </p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 10. MÃ¤rz 2016 reichte <span>A</span> Unterlagen im Zusammenhang mit seinem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nach und gab bekannt, seine Arbeitsstelle verloren zu haben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den ange</span>­<span>fochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 10. Juni 2015, VB.2015.00326, E. 3.1; VGr, 21. April 2010, VB.2010.00006, E. 2). Ãberdies sind in der Beschwerdeschrift ungebÃ¼hrliche AusfÃ¼hrungen zu vermeiden (vgl. auch § 5 Abs. 3 VRG), wobei insbesondere von einer anwaltlich vertretenen Partei eine sachliche Darlegung erwartet werden darf.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Beschwerdeschrift genÃ¼gt nur knapp dem BegrÃ¼ndungserfordernis, wird doch kaum substanziell auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen eingegangen und stattdessen seitenweise wortwÃ¶rtlich aus der Rekurseingabe zitiert. Auch wenn Verweise auf vor</span>­<span>instanzliche Eingaben zulÃ¤ssig sind, muss gleichwohl dargelegt werden, weshalb die bereits vor Rekursinstanz vorgebrachten Argumente inzwischen nicht durch die vor</span>­<span>instanzlichen ErwÃ¤gungen wiederlegt worden sind. Mit dem vorinstanzlichen Entscheid setzt sich die Beschwerde jedoch nur am Rande auseinander, wobei auch hier haupt</span>­<span>sÃ¤chlich die bereits vor Vorinstanz vorgebrachten Argumente wiederholt werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerdeschrift und die in dieser zitierten Passagen aus der Rekurseingabe lassen zudem </span>teilweise <span>eine sachliche Auseinandersetzung vermissen. So wird dem Migrationsamt pauschal und ohne hinreichende Veranlassung ein hÃ¶chst rechtsmissbrÃ¤uchliches und treuwidriges, dreistes und zielgerichtetes Verhalten unterstellt. Unter anderem wird das Migrationsamts bezichtigt, bewusst gelogen zu haben oder sich Ã¼berhaupt nicht mit dem zum Widerruf anlassgebenden Strafurteil befasst zu haben, obwohl dieses an kritisierter Stelle lediglich korrekt aus der zum rechtskrÃ¤ftigen Urteil erhobenen Anklageschrift zitiert hat. </span></p> <p class="Erwgung2">Auch wenn die Beschwerde damit insgesamt nur knapp die Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt, ist sie im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen abzuweisen<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem wider</span>­<span>rufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGE 137 II 297 E. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde rechtskrÃ¤ftig wegen verschiedener banden- und gewerbs</span>­<span>mÃ¤ssig betriebener EinbruchsdiebstÃ¤hle (Diebstahl in Kombination mit Hausfriedensbruch) zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten verurteilt. Damit hat er ohne Weiteres eine Ã¼berjÃ¤hrige und damit lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung erwirkt und den diesbezÃ¼glichen Widerrufsgrund gesetzt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Zu prÃ¼fen ist vielmehr, ob der Widerruf oder die NichtgewÃ¤hrung einer Bewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Interessen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration des AuslÃ¤nders ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich der Schwere des Verschuldens, der Dauer der Anwesenheit sowie der dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1; BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 AuG N. 8 sowie Art. 63 AuG N. 9 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressenabwÃ¤gung ist die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1). Dies muss erst recht beim abgekÃ¼rzten Verfahren gelten, wo der Strafentscheid gemÃ¤ss Art. 362 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) nur summarisch zu begrÃ¼nden ist und sich das konkrete Verschulden damit vor allem aus dem vom Strafrichter gestÃ¼tzt auf die Anklageschrift ausgesprochenen und vom Verurteilten akzeptierten Strafmass ergibt (vgl. BGr, 10. September 2013, 2C_114/2013, E. 2.4.2). Der strafrechtliche Resozialisierungsgedanke und die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten sind hingegen von geringerer Relevanz, da aus migrationsrechtlicher Sicht das Interesse an der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit im Vordergrund steht (VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00028, E. 4.1; BGr, 11. Juli 2008, 2C_282/2008, E. 3.1). Bei schweren Straftaten muss zum Schutz der Ãffentlichkeit auslÃ¤nderrechtlich selbst ein geringes Restrisiko weiterer BeeintrÃ¤chtigungen wesentlicher RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGE 139 I 16 E. 2.2.1). Ausserhalb des Anwendungsbereichs des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vom 21. Juni 1999 (FZA) darf hierbei auch generalprÃ¤ventiven Aspekten Rechnung getragen werden (BGr, 29. Juli 2013, 2C_259/2013, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngte Freiheitsstrafe von 24 Monaten liegt weit Ã¼ber der Einjahresgrenze, ab welcher praxisgemÃ¤ss bereits eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe anzunehmen ist. Dass die Freiheitsstrafe bedingt ausgesprochen wurde, vermag die auslÃ¤nderrechtliche InteressensabwÃ¤gung nicht entscheidend zu beeinflussen, ist eine positive Legalprognose aus strafrechtlicher Sicht doch grundsÃ¤tzlich zu vermuten und der bedingte Strafvollzug deshalb gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs (StGB) in der Regel zu gewÃ¤hren, wÃ¤hrend der konkreten RÃ¼ckfallgefahr nach der oben zitierten Praxis bei DrittstaatsangehÃ¶rigen und schweren Delikten bei der auslÃ¤nderrechtlichen Beurteilung hÃ¶chstens eine untergeordnete Bedeutung zuzumessen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Da das Strafverfahren im abgekÃ¼rzten Verfahren erledigt werden konnte, haben die VorwÃ¼rfe in der Anklageschrift als anerkannt zu gelten (vgl. Art. 358 Abs. 1 StPO). Es besteht im migrationsrechtlichen Verfahren kein Raum, die bereits rechtskrÃ¤ftige Verurteilung und die in der Anklage umschriebene und im abgekÃ¼rzten Verfahren anerkannte Sachverhaltserstellung infrage zu stellen. Da sich der anerkannte Sachverhalt damit bereits aus der zum Urteil erhobenen Anklageschrift ergibt, erscheint der Beizug weiterer Strafakten entbehrlich. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist demnach zwischen dem 9. Juli und 19. August 2011 als Mitglied einer Einbrecherbande in mehrere Baustellen und in Bau befindliche Wohnungen eingedrungen und hat dort Baustellenmateriel usw. im Wert von Fr. 142'085.05 entwendet und einen Sachschaden von Fr. 70.- verursacht. Beim ausgesprochenen Strafmass von 24 Monaten und wegen der qualifizierten und gewerbsmÃ¤ssigen Begehung als Mitglied einer Bande ist von einer erheblichen kriminellen Energie und einer nicht bloss untergeordneten Beteiligung des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Seine finanziellen und psychischen Probleme zur Tatzeit sind nicht nÃ¤her substanziiert worden und waren bereits bei der Strafzumessung zu berÃ¼cksichtigen, weshalb sie nicht geeignet erscheinen, sein Verschulden weiter zu relativieren. Ebenso wenig fÃ¤llt ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich letztlich gestÃ¤ndig zeigte, seine DiebeszÃ¼ge allesamt auf Baustellen und in im Bau befindlichen Wohnungen durchfÃ¼hrte und einen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringen Sachschaden verursachte. So ist davon auszugehen, dass solchen schuldmindernden UmstÃ¤nden bereits bei der Strafzumessung hinreichend Rechnung getragen wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Einbruchsdelikte gehÃ¶ren sodann nach Art. 121 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) zu denjenigen Anlasstaten, die nach dem Willen des Verfassungsgebers dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. In den gesetzlichen AusfÃ¼hrungsbestimmungen hierzu wird sodann auch der gewerbs- oder bandenmÃ¤ssig begangene Diebstahl ausdrÃ¼cklich als Delikt genannt, welches vorbehaltlich schwerer persÃ¶nlicher HÃ¤rtefÃ¤lle zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren soll (vgl. Art. 66a StGB gemÃ¤ss der per 1. Oktober 2016 in Kraft tretenden Ãnderung vom 20. MÃ¤rz 2015, BBl 2015, 2735 ff.). Auch wenn Art. 121 BV nicht direkt anwendbar ist und die AusfÃ¼hrungsbestimmungen noch nicht in Kraft gesetzt wurden, ist den Wertungen des Verfassungs- und Gesetzgebers gleichwohl bereits heute Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Das Bundesgericht erachtet derartige EinbruchsdiebstÃ¤hle sodann ausdrÃ¼cklich als schwerwiegende Delikte (BGr, 30. Dezember 2013, 2C_536/2013, E. 2.5 [nicht publizierte ErwÃ¤gung von BGE 140 II 129], vgl. auch VGr, 13. Mai 2015, VB.2014.00662, E. 5.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><span>Damit legt sowohl das ausgesprochene Strafmass als auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangene Deliktskategorie einen Bewilligungswiderruf nahe.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Erschwerend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits wegen verschiedener Verkehrsdelikte vorbestraft sowie auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden war und noch wÃ¤hrend laufender Probezeit erneut delinquierte. Wenngleich seine frÃ¼heren Verurteilungen im Vergleich zu seiner spÃ¤teren Delinquenz in den Hintergrund treten und nicht einschlÃ¤gig erscheinen, zeigt das bisherige Legalverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers eine geringe Gesetzestreue auf. Zudem handelt es sich auch bei den frÃ¼heren Verkehrsdelikten keineswegs um Bagatellen: Vielmehr hat der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Trunkenheitsfahrt und mit einer massiven GeschwindigkeitsÃ¼bertretung leichtfertig die GefÃ¤hrdung weiterer Personen in Kauf genommen und wurde wegen seinem ersten Verkehrsdelikt 2007 zu Recht auslÃ¤nderrechtlich verwarnt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b><span>Dass er sich seit seiner letzten Verurteilung nichts mehr zuschulden hat kommen lassen, steht einem Bewilligungswiderruf nicht entgegen, zumal einem Wohlverhalten in der BewÃ¤hrungszeit oder unter dem Druck eines hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens nur geringe Bedeutung zuzusprechen ist und eine konkrete RÃ¼ckfallgefahr ausserhalb des Anwendungsbereichs des FZA ohnehin nicht nachgewiesen werden muss (vgl. Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 122 sowie E. 4.2.1 vorstehend).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Aufgrund der vom Verfassungsgeber und der Praxis vorgegebenen harten Haltung gegenÃ¼ber TÃ¤tern von qualifizierten Einbruchsdelikten, dem sich im Strafmass wider</span>­<span>spiegelnden Verschulden des Beschwer­defÃ¼hrers und dessen bereits zuvor eingetrÃ¼bten strafrechtlichen Leumunds besteht ein erhebliches sicherheitspolitisches Interesse an einer Wegweisung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit Ã¼ber 10<span> </span>½ Jahren in der Schweiz. GemÃ¤ss seinen Angaben und aufgrund seiner Aufenthaltsdauer ist davon auszugehen, dass er gewisse Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung geknÃ¼pft hat. Ebenso ist zu vermuten, dass er sich inzwischen Kenntnisse der hiesigen Sprache angeeignet hat, wenngleich vertiefte Deutschkenntnisse nicht nachgewiesen sind und polizeiliche Befragungen bislang nur unter Beizug eines Dolmetschers durchgefÃ¼hrt werden konnten. Nach seiner Einreise in die Schweiz war er als ... tÃ¤tig, wobei er aufgrund zweier ArbeitsunfÃ¤lle bis vor Kurzem nur ein Teilzeitpensum zu bewÃ¤ltigen vermochte und ergÃ¤nzend eine SUVA-Rente erhielt. Mit Eingabe vom 10. MÃ¤rz 2016 teilte sein Rechtsvertreter sodann mit, dass er insbesondere wegen seines nicht gesicherten Aufenthaltsstatus seine Arbeitsstelle verloren habe und nunmehr einzig eine "IV-Rente" in HÃ¶he von Fr. 606.65 beziehe. Im Zusammenhang mit seiner unfallbedingt reduzierten ArbeitsfÃ¤higkeit erhielt der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit auch geringfÃ¼gige Zusatzleistungen des Sozialamts. Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts ZÃ¼rich 12 vom 8. Februar 2016 und eigenen Angaben Schulden in HÃ¶he von etwas Ã¼ber Fr. 5'000.-.</p> <p class="Erwgung3">Auch unter BerÃ¼cksichtigung seiner unfallbedingten gesundheitlichen Probleme geht seine berufliche, soziale und sprachliche Integration damit nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus und wird zumindest durch sein mangelhaftes Legalverhalten stark getrÃ¼bt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer ausgesprochene Freiheitsstrafe von 24 Monaten liegt zwar noch unter der Dreijahresgrenze, ab welcher sich zumindest bei ledigen und kinderlosen AuslÃ¤ndern tendenziell das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse durchsetzen soll (BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Dies allein rechtfertigt aber noch nicht, von einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen, ist der Umkehrschluss, dass ein Widerruf bei Freiheitsstrafen unter drei Jahren tendenziell unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei, doch gerade bei AuslÃ¤ndern, welche nicht in der Schweiz aufgewachsen sind, unzulÃ¤ssig (VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00640, E. 3.3.2). </p> <p class="Erwgung3">So ist eine unter dem Schutz des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV stehende Beziehung zu einer hier anwesenheitsberechtigten Person nicht ersichtlich. Insbesondere steht die bereits geschiedene Ehe nicht mehr unter dem Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 127 II 60 E. 1.d). Aufgrund seiner selbst unter Ausblendung seine StraffÃ¤lligkeit nicht Ã¼ber Ã¼bliche Erwartungen hinausgehenden Integration kann der BeschwerdefÃ¼hrer seinen hiesigen Aufenthalt auch nicht auf das in den selben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Privatlebens stÃ¼tzen, wÃ¼rde dies doch eine besonders ausgeprÃ¤gte Verwurzelung in der Schweiz voraussetzen (BGE 130 II 281 E. 3.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Hingegen ist der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin seiner mazedonischen Heimat verbunden, wo er aufgewachsen ist und eine Ausbildung als ... absolviert hat. Er pflegt durch regelmÃ¤ssige Ferienaufenthalte und Telefonate weiterhin den Kontakt zu seiner Heimat und den dort lebenden Verwandten (insbesondere Eltern und Bruder), welche ihm allenfalls bei seiner sozialen und beruflichen Wiedereingliederung in seinem Herkunftsland behilflich sein kÃ¶nnten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund seiner insgesamt hinter den Erwartungen zurÃ¼ckgebliebenen Integration und seinen intakten HeimatbezÃ¼gen ist der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz noch nicht derart verwurzelt und seiner Heimat derart entfremdet, dass ihm eine Reintegration in Maze</span>­<span>donien nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Insbesondere stehen auch die allenfalls schlechteren Zukunftsaussichten in Mazedonien seiner Wegweisung aus der Schweiz nicht entgegen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Auch sein Gesundheitszustand steht einer erfolgreichen Wiedereingliederung in seiner Heimat nicht entgegen. Zwar leidet der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss zweier nicht mehr ganz aktueller Arztzeugnisse an psychischen und (unfallbedingten) kÃ¶rperlichen Beschwerden und befindet sich deshalb in psychotherapeutischer bzw. orthopÃ¤discher Behandlung. Es bestehen jedoch keine Anhaltspunkte, dass derartige Behandlungen nicht auch in Mazedonien erhÃ¤ltlich sind, wenngleich das dortige Gesundheitswesen allenfalls nicht westeuropÃ¤ische Standards erreicht. Auch operative Eingriffe dÃ¼rften in Mazedonien mÃ¶glich sein, indes weist der BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin nicht nach, dass ein derartiger Eingriff derzeit erforderlich ist oder unmittelbar bevorsteht. Vielmehr deutet die vor seinem jÃ¼ngsten Stellenverlust erfolgte kontinuierliche ErhÃ¶hung seines Arbeitspensums darauf hin, dass sich sein Gesundheitszustand inzwischen weiter verbessert hat. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt seine derzeitige Arbeitslosigkeit sodann auch primÃ¤r auf seinen prekÃ¤ren auslÃ¤nderrechtlichen Status und nicht auf seine gesundheitliche Konstitution zurÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung2"><span>Angesichts des Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses erscheint der Widerruf der Niederlassungsbewilligung damit auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤lt</span>­<span>nisse und des Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Ob das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zugleich als schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG zu werten ist, wie das Migrationsamt angenommen hat, bedarf keiner nÃ¤heren Betrachtung, weil dieser Widerrufsgrund in der vorliegenden Konstellation nur subsidiÃ¤r zur Anwendung kommt, wenn es an den Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf in Anwendung von Art. 62 lit. b AuG (in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG) fehlt (vgl. BGE 135 II 377 E. 4.2; BGr, 11. November 2013, 2C_705/2013, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei der gegebenen Interessenlage waren die Vorinstanzen vorliegend auch nicht gehalten, aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit anstelle des (gÃ¤nzlichen) Widerrufs der Anwesen</span>­<span>heitsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers eine mildere Massnahme anzuordnen. Als solche sieht das Gesetz die blosse Androhung des Widerrufs vor (Art. 96 Abs. 2 AuG). Eine entsprechende Verwarnung ist jedoch nur angezeigt, wenn ein gÃ¤nzlicher Bewilligungswiderruf (noch) unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschiene, was vorliegend nicht der Fall ist. Zudem wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bereits einmal (erfolglos) auslÃ¤nderrechtlich verwarnt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG oder einer Bewilligungs­erteilung nach pflichtgemÃ¤ssen Ermessen im Sinn von Art. 96 AuG entgegen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung3">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des laufenden Rechtsmittelverfahrens zur kontrollfristlichen VerlÃ¤ngerung seiner Niederlassungsbewilligung aufgefordert wurde, vermag kein berechtigtes Vertrauen in die Fortdauer seines Niederlassungsrechts zu er­wecken. So ist der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der aufschiebenden Wirkung der von ihm eingelegten Rechtsmittel auch weiterhin in der Schweiz niederlassungsberechtigt und hat bis zum rechtskrÃ¤ftigen Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung um deren (kontrollfristliche) VerlÃ¤ngerung besorgt zu sein.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.2 </span></b><span>Die Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers sind sodann aufgrund der dargelegten Praxis bei wiederholter und schwerer (Einbruchs-)Delinquenz sowie der nur rudimentÃ¤ren Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen als offensichtlich aussichtslos zu be­zeichnen, weshalb das Begehren um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung und unent</span>­<span>geltliche ProzessfÃ¼hrung abzuweisen ist (§ 16 Abs. 1 VRG).</span><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>