<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00495</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223661&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00495</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.09.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung zur erwerbslosen Wohnsitznahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Beschwerdeführerin 3, eine 1953 geborene russische Staatsangehörige, beantragt eine Aufenthaltsbewilligung zur Wohnsitznahme bei ihrer in der Schweiz wohnhaften Tochter und ihrem Schwiegersohn. Ein Aufenthaltsanspruch aus Art. 8 Abs. 1 EMRK scheitert daran, dass kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis zwischen den Beschwerdeführerinnen 2 und 3 besteht (E. 2.4). Die finanzielle Unterstützung der Beschwerdeführerin 3 durch die Beschwerdeführenden 1 und 2 ist trotz der politischen Lage in Russland ohne Weiteres möglich (E. 2.5). Die Beschwerdeführerin 3 hat keinen Aufenthaltsanspruch aus Art. 42 Abs. 2 AIG (E. 3). Der Wegweisungsvollzug ist zumutbar (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG">NACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUG ZUM KIND">NACHZUG ZUM KIND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Zus. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Zus. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Zus. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63771" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00495</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung zur erwerbslosen Wohnsitznahme,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">C, eine 1953 geborene russische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 19. Juni 2021 mit einem Besuchsvisum in die Schweiz ein. Nachdem sie die maximale Verweildauer in der Schweiz Ã¼berschritten hatte, hielt sich C wÃ¤hrend mehreren Monaten illegal in der Schweiz auf. Am 31. Januar 2022 teilte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich C mit, dass es ihren Aufenthalt zum Zweck der DurchfÃ¼hrung von medizinischen Behandlungen bis am 20. Mai 2022 dulden werde. Die Tochter von C, B, eine 1980 geborene russische StaatsangehÃ¶rige und ihr Schwiegersohn A, ein 1974 geborener SchweizerbÃ¼rger, stellten am 17. Mai 2022 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an C zur Wohnsitznahme bei ihnen. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 22. Februar 2023 ab und wies C aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 27. Juni 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A, B und C liessen am 30. August 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 27. Juni 2023 aufzuheben und C eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei dem SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin zu beantragen. Sodann beantragten sie, es sei festzustellen, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukommt. Eventualiter seien dem Migrationsamt Vollzugsvorkehrungen zu untersagen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 5. September 2023 ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beschwerdeantwort. Die Vorsitzende sprach der Beschwerde am 31. August 2023 die aufschiebende Wirkung zu.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Aus dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) garantierten Recht auf Achtung des Familienlebens ergibt sich ein Anwesenheitsanspruch fÃ¼r eine auslÃ¤ndische Person, wenn sie nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1d/aa). Im Unterschied zu den Mitgliedern der Kernfamilie, welche aufgrund eines gemeinsamen Lebensplans (Ehe bzw. KindsverhÃ¤ltnis) grundsÃ¤tzlich zusammengehÃ¶ren und demzufolge gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK einen Anspruch auf ZusammenfÃ¼hrung (landesrechtlich umgesetzt in Art. 42 ff. </span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]<span>) geltend machen kÃ¶nnen, muss beim erweiterten Familien­begriff eine besonders enge Beziehung bestehen, damit im Fall der Verweigerung des Aufenthaltsrechts Ã¼berhaupt von einem Eingriff in das Familienleben gesprochen werden kann (BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2, auch zum Folgenden). Erforderlich ist eine UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit, welcher nur die betreffenden (anwesenheitsberechtigten) AngehÃ¶rigen entsprechen kÃ¶nnen (BGr, 5. Dezember 2013, 2C_546/2013, E. 4.1). Bei anderer Betrachtungsweise wÃ¼rde faktisch ein voraussetzungsloser Anspruch auf Familiennachzug von AngehÃ¶rigen ausserhalb der Kernfamilie resultieren, der mit Art. 42 ff. AIG gerade ausgeschlossen werden sollte. Die Beziehung zwischen Eltern und erwachsenen Kindern fÃ¤llt somit nur unter den Schutz von Art. 8 Abs. 1 EMRK, wenn sie aufgrund der bestehenden AbhÃ¤ngigkeit besonders eng ist. Ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis kann insbesondere aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen resultieren wie bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten, die die Betreuung durch ein hier lebendes erwachsenes Kind als unabdingbar erscheinen lassen (BGr, 5. Dezember 2013, 2C_546/2013, E. 4.3). Liegt zwischen dem nachzuziehenden Elternteil und der hier gefestigt anwesenheitsberechtigten Person kein bestehendes familienÃ¤hnliches Zusammenleben vor, deutet dies darauf hin, dass der Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK nicht betroffen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 und lebt bei ihrem Ehemann, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1, in der Schweiz, womit sie Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden ihr Gesuch damit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 wÃ¤hrend 36 Jahren im gleichen Haushalt lebten, bis die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2019 in die Schweiz zog. Daraus ergebe sich ein aussergewÃ¶hnliches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis. Dieses werde durch die Kniebeschwerden und daraus folgende EinschrÃ¤nkung der MobilitÃ¤t der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 sowie durch die psychische Belastungssituation aufgrund des Kriegs von Russland gegen die Ukraine noch verstÃ¤rkt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen kein bestehendes, familienÃ¤hnliches Zusammenleben der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zu belegen, welches durch die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung vereitelt wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 lebt seit 2019 in der Schweiz, nachdem sie aus der gemeinsam mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 bewohnten Wohnung zu ihrem Ehemann gezogen war. Vor ihrer Einreise in die Schweiz lebte sie nicht (mehr) mit ihrer Tochter zusammen. Das aktuelle Zusammenleben und die geltend gemachte Betreuungssituation zwischen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 sind sodann einzig darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 durch ihre Einreise mit einem Besuchsvisum und anschliessende Wohnsitznahme in der Schweiz vollendete Tatsachen geschaffen hat. Dies kann jedoch bei der rechtlichen Beurteilung des Aufenthaltsanspruchs keine BerÃ¼cksichtigung finden (VGr, 22. Dezember 2022, VB.2022.00600, E. 2.3; BGr, 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 3.5; 10. November 2016, 2C_131/2016, E. 4.5). Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden vermag daran auch nichts zu Ã¤ndern, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vor ihrem Umzug in die Schweiz 36 Jahre lang bei ihrer Mutter gelebt hatte und eine "aussergewÃ¶hnlich enge affektive Bindung" geltend macht. Zusammenleben in der Vergangenheit und affektive Beziehungen vermÃ¶gen kein bestehendes, familienÃ¤hnliches Zusammenleben zu begrÃ¼nden, was gegen die Anwendbarkeit von Art. 8 Abs. 1 EMRK spricht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ein Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 aus Art. 8 Abs. 1 EMRK scheitert sodann daran, dass kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zur BeschwerdefÃ¼hrerin 2 besteht. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 bei alltÃ¤glichen Verrichtungen UnterstÃ¼tzung benÃ¶tigt, begrÃ¼ndet keine personenspezifische AbhÃ¤ngigkeit von ihrer Tochter. Diese UnterstÃ¼tzung muss nicht notwendigerweise von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 geleistet werden. Mithilfe der finanziellen UnterstÃ¼tzung durch die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 wÃ¤re es ohne Weiteres mÃ¶glich, in Moskau Pflegefachpersonen oder andere Drittpersonen beizuziehen, welche die nÃ¶tige UnterstÃ¼tzung leisten kÃ¶nnen (vgl. VGr, 16. Juni 2022, VB.2022.00123, E. 2.4.1).</p> <p class="Erwgung2">Auch das geltend gemachte enge affektive VerhÃ¤ltnis zwischen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 vermag kein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu begrÃ¼nden. Ein enges affektives VerhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet nach Art. 8 Abs. 1 EMRK keinen Anspruch von Eltern, mit ihren erwachsenen Kindern zusammenzuwohnen. Mangels personenspezifisch ausgerichteter PflegebedÃ¼rftigkeit <span>liegt kein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis im Sinn der Rechtsprechung vor, womit die Beziehung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht in den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV fÃ¤llt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden ein, der Beizug von Drittpersonen in Russland sei nicht mÃ¶glich, da die finanzielle UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 durch das aktuelle Sanktionsregime gegen Russland verunmÃ¶glicht sei. Dem ist nicht zu folgen. Es gibt kein Verbot von GeldÃ¼berweisungen nach Russland und nur ein Teil der russischen Banken sind aus dem SWIFT-System ausgeschlossen (vgl. Anhang XIV der Verordnung (EU) Nr. 833/2014 ABl. L 259I vom 6. Oktober 2022). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 nur Ã¼ber Konti bei sanktionierten Banken verfÃ¼gt, ist ihr die ErÃ¶ffnung eines Kontos bei einer anderen Bank mÃ¶glich. Sodann wÃ¤re es den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 auch mÃ¶glich, die notwendigen finanziellen Mittel der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 anlÃ¤sslich von Besuchen in die Schweiz in bar zu Ã¼bergeben, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 auch zukÃ¼nftig plant, die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 in der Schweiz zu besuchen und die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ihre Mutter auch bisher durch BargeldÃ¼bergaben unterstÃ¼tzte.</span></p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, dass die Entgegennahme von Geldleistungen aus der Schweiz fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 die Einstufung als "auslÃ¤ndische Agentin" und damit Grundrechtsverletzungen zur Folge hÃ¤tte, ist ihnen nicht zu folgen. Das russische Gesetz "Ã¼ber die Kontrolle der TÃ¤tigkeit von Personen unter auslÃ¤ndischem Einfluss", auf welches sie verweisen, sieht vor, dass fÃ¼r den Status "auslÃ¤ndischer Agent" zwei kumulative Voraussetzungen erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Neben der auslÃ¤ndischen Finanzierung einer Person ist notwendig, dass sie in Russland einer politischen oder medialen TÃ¤tigkeit nachgeht oder militÃ¤rische Informationen sammelt (Art. 1 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 4 Abs. 1 des russischen Gesetzes Ã¼ber die Kontrolle der TÃ¤tigkeit von Personen unter auslÃ¤ndischem Einfluss, abrufbar unter: https://rg.ru/documents/2022/07/ 19/document-inoagent.html). Aus den Akten ergibt sich keine TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche unter Art. 4 Abs. 1 des genannten Gesetzes fallen wÃ¼rde. Auch die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 in Russland einer politischen, militÃ¤rischen oder medialen TÃ¤tigkeit nachgeht.</p> <p class="Urteilstext">Aktuell befinden sich auf der Liste des russischen Justizministeriums der "natÃ¼rlichen Personen â auslÃ¤ndischen Agenten â Massenmedien" [sic!] gut 300 Personen, wÃ¤hrend sich auf der Liste der "natÃ¼rlichen Personen â auslÃ¤ndischen Agenten" lediglich gut 60 Personen befinden. Hierbei handelt es sich ausschliesslich um bekannte PersÃ¶nlichkeiten wie Kunstschaffende, Journalistinnen und Journalisten, oppositionelle Politikerinnen und Politiker und bekannte GeschÃ¤ftsleute (vgl. https://minjust.gov.ru/ru/activity/directions/942/spisoklic-vypolnyayushih-funkcii-inostrannogo-agenta/?hash=cfa8947a-b36e-447a-aca0-dcf06a53cf4d). Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 aufgrund der von den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 erhaltenen finanziellen UnterstÃ¼tzung als "auslÃ¤ndische Agentin" qualifiziert wÃ¼rde, ist Ã¤usserst unwahrscheinlich.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass eine finanzielle UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 und damit die Bestreitung ihres Lebensunterhalts sowie ihre Betreuung durch Drittpersonen nach wie vor mÃ¶glich ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen einen Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 aus Art. 42 Abs. 2 AIG geltend. Nach Art. 42 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie im Besitz einer dauerhaften Aufenthaltsbewilligung eines Staates sind, mit dem ein FreizÃ¼gigkeitsabkommen abgeschlossen wurde. Als FamilienangehÃ¶rige gelten dabei unter anderem die eigenen Verwandten in aufsteigender Linie, denen Unterhalt gewÃ¤hrt wird (Art. 42 Abs. 2 lit. b AIG). Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, dass Art. 42 Abs. 2 AIG nicht nur auf Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung eines anderen FZA-Staates, sondern auch auf Personen anwendbar ist, die in der Schweiz aufenthaltsberechtigt sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 sei in der Schweiz aufenthaltsberechtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem ist nicht zu folgen. Art. 42 Abs. 2 AIG ist nur auf Personen anwendbar, die Ã¼ber eine dauerhafte Aufenthaltsbewilligung eines anderen Staats verfÃ¼gen, mit dem die Schweiz ein FreizÃ¼gigkeitsabkommen abgeschlossen hat (vgl. VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00386, E. 2.1, <span>Marc Spescha in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 42 AIG N. 5)</span>. Daran vermag auch der Verweis der BeschwerdefÃ¼hrenden auf einen (noch) nicht in Kraft getretenen Gesetzentwurf nichts zu Ã¤ndern. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 verfÃ¼gt unbestrittenermassen Ã¼ber keine Aufenthaltsbewilligung eines Staates, mit dem die Schweiz ein FreizÃ¼gigkeitsabkommen abgeschlossen hat. Dazu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 auch in der Schweiz nicht dauerhaft aufenthaltsberechtigt ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Beschwerde sei fÃ¼r den Fall, dass diese abgewiesen wÃ¼rde, dem SEM zu beantragen, die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufzunehmen. Eine RÃ¼ckkehr nach Russland sei ihr nicht zumutbar, da dort ukrainische Drohnen zum Einsatz gekommen seien und sich das Land in einer Kriegssituation befinde. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>GemÃ¤ss Art. 83 Abs. 1 AIG verfÃ¼gt das SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme, wenn der Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich, nicht zulÃ¤ssig oder nicht zumutbar ist. <span>Der Vollzug der Wegweisung kann nach Art. 83 Abs. 4 AIG unzumutbar<i> </i>sein, wenn der AuslÃ¤nder oder die AuslÃ¤nderin im Heimat- oder Herkunftsstaat auf Grund von Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefÃ¤hrdet ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>In Russland herrscht zurzeit keine Situation allgemeiner Gewalt, auch wenn die allgemeine Lage aufgrund des russischen Angriffskriegs gegen die Ukraine als angespannt bezeichnet werden muss. Auch gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und Bundesgerichts ist der Vollzug der Wegweisung nach Russland (generell) zumutbar (BVGr, 22. Mai 2023, D-2378/2023, E. 8.4.1 â 2. MÃ¤rz 2023, E-319/2023, E. 8.3.1 â 25. Oktober 2022, E-3828/2022, E. 8.3.1 â 20. Oktober 2022, E-3715/2022, E. 7.3.2; BGr, 16. Februar 2023, 2C_37/2023; vgl. VGr, 23. August 2023, VB.2023.00267, E. 4, E. 3.4.2). Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden erwÃ¤hnten vereinzelten Drohnenangriffe auf russisches Territorium bedeuten sodann nicht, dass in Moskau bzw. in Russland Krieg (oder BÃ¼rgerkrieg) im Sinn von Art. 83 Abs. 4 AIG herrschen wÃ¼rde (vgl. dazu <span>Peter Bolzli, in: Spescha et al., Art. 83 AIG N. 24â27 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 sei bei einer RÃ¼ckkehr nach Russland armutsbedroht, ist auf die obigen ErwÃ¤gungen zur MÃ¶glichkeit der finanziellen UnterstÃ¼tzung durch die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 zu verweisen.</span></p> <p class="Urteilstext">Der Wegweisungsvollzug ist somit zumutbar. Weitere Vollzugshindernisse werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen und ist diesen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>