<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00238</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210775&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00238</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.07.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägung/Rechtsverweigerungsbeschwerde)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anpassungsgesuch<br/>Die Beschwerdeführenden machen geltend, sie wohnten zusammen, was eine neue Tatsache darstelle, die zu einer Anpassung des rechtskräftig gewordenen Entscheids über die Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung führte. Bereits im ersten Rechtsgang waren die Behörden und das Verwaltungsgericht von einem Zusammenleben der Ehegatten ausgegangen, hatten die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung aber verweigert, weil sie eine Scheinehe erkannt hatten. Dass die Ehegatten nun ein Zusammenleben geltend machen, kann daher keine neue Tatsache darstellen; dass das Migrationsamt daher auf das nur gut eine Woche nach Rechtskraft des verwaltungsgerichtlichen Urteils sinngemäss gestellte Wiedererwägungsgesuch nicht eingetreten ist und keinen materiellen Entscheid über das Begehren zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gefällt hat, ist daher nicht zu beanstanden. <br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNG">ANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNGSGRÃNDE">ANPASSUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANPASSUNGSPFLICHT">ANPASSUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSANSPRUCH">EINTRETENSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBLICHE VERÃNDERUNG DER VERHÃLTNISSE">MASSGEBLICHE VERÃNDERUNG DER VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELLER ENTSCHEID">MATERIELLER ENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS">ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNG">VERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNGSGESUCH">WIEDERERWÃGUNGSGESUCH</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14000" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00238</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juli 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> <span>Nr. 2 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (WiedererwÃ¤gung/Rechtsverweigerungsbeschwerde),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1964 geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A hatte sich in den Jahren 1985 und 1986 illegal in der Schweiz aufgehalten, bevor er am 7. August 1986 ausgeschafft wurde. Von 1987 bis 1989 arbeitete er mit einer Saisonnierbewilligung als Hausangestellter in der Schweiz. Aufgrund einer Widerhandlung gegen das Bundesgesetz Ã¼ber die BetÃ¤ubungsmittel wurde gegen ihn am 14. Februar 1990 eine Einreisesperre fÃ¼r die Schweiz und das FÃ¼rstentum Liechtenstein bis am 14. Februar 1995 verhÃ¤ngt, worauf er erneut in seine Heimat ausgeschafft wurde. Nach mehreren erfolglosen Asylgesuchen in der Schweiz und in C heiratete er am 14. Oktober 2005 die Schweizer BÃ¼rgerin D. Das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau wies das Migrationsamt des Kantons E mit der BegrÃ¼ndung ab, die Ehe A-B sei nur zum Schein eingegangen worden. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Im Herbst 2008 reiste A erneut illegal in die Schweiz ein und heiratete am 17. Oktober 2008 die 1945 geborene Schweizer BÃ¼rgerin B. Das am 23. Oktober 2008 von ihm gestellte Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 7. April 2009 ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz und des FÃ¼rstentums Liechtenstein an. Es erwog dabei, dass die Ehe A-B lediglich zur Umgehung der auslÃ¤nderrechtlichen Vorschriften eingegangen wurde. </p> <p class="Sachverhalt2">Sowohl der Regierungsrat als auch das Verwaltungsgericht (Entscheid vom 4. Februar 2010 [VB.2009.00547]) wiesen die dagegen erhobenen Beschwerden ab, wobei sie den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz im Wesentlichen folgten; das Urteil des Verwaltungsgerichts erwuchs am 12. MÃ¤rz 2010 in Rechtskraft. Daraufhin wurde A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 19. April 2010 angesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><i> </i></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 23. MÃ¤rz 2010 reichte A sinngemÃ¤ss ein WiedererwÃ¤gungsgesuch ein und beantragte im Wesentlichen, es sei ihm gestÃ¼tzt auf einen neuen Sachverhalt â als solcher sei der Umstand zu betrachten, dass er mit seiner Ehefrau zusammenlebe â eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Mit Schreiben vom 7. April 2010 gab das Migrationsamt A bekannt, das Zusammenleben mit seiner Ehefrau stelle keinen neuen Sachverhalt dar, weshalb seinem Begehren nicht entsprochen werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. April 2010 beantragten die Eheleute A-B beim Migrationsamt erneut eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r A sowie die Erlaubnis, bis zum Entscheid Ã¼ber das Begehren in der Schweiz zu verbleiben. Allenfalls sei das Gesuch als Rekurs an den Regierungsrat weiterzuleiten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Schreiben vom 7. Juli 2010 wandten sich die Eheleute A-B an den Regierungsrat, welcher diese Eingabe in der Folge als Rekurs gegen das Schreiben des Migrationsamts vom 7. April 2010 behandelte. Mit Entscheid vom 2. MÃ¤rz 2011 wies er den Rekurs ab, soweit dieser nicht gegenstandslos sei. Ausserdem stellte er fest, dass die Sicherheitsdirektion durch die Nichtweiterleitung der Rekursschrift vom 20. April 2010 an den Regierungsrat eine Rechtsverweigerung bzw. -verzÃ¶gerung begangen habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 11. April 2011 beantragten die Eheleute A-B dem Verwaltungsgericht, es sei die Sache zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r A (BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1) an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem ersuchten sie sinngemÃ¤ss, es sei dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 im Sinn einer vorsorglichen Massnahme fÃ¼r die Dauer des Verfahrens der Aufenthalt in der Schweiz zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss die Sicherheitsdirektion auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung des AbteilungsprÃ¤sidenten vom 14. April 2011 wurde das Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme zur Genehmigung des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 fÃ¼r die Dauer des Verfahrens abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Auf die hiergegen erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich rechtlichen Angelegenheiten trat das Bundesgericht am 19. Mai 2011 nicht ein.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist seit dem 1. Juli 2010 gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide des Regierungsrats in auslÃ¤nderrechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit ihrem WiedererwÃ¤gungsgesuch haben die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragt, die rechtskrÃ¤ftig entschiedene NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligungen sei aufgrund eines wesentlich verÃ¤nderten Sachverhalts anzupassen. Auf die Behandlung eines solchen Anpassungsgesuchs besteht nur dann Anspruch, wenn dargetan wird, dass sich die sachlichen oder rechtlichen Grundlagen seit dem Erlass der ursprÃ¼nglichen VerfÃ¼gung massgeblich geÃ¤ndert haben (vgl. etwa BGE 120 Ib 42 E. 2b; RB 2005 Nr. 2 E. 1.2; VGr, 12. Mai 2004, VB.2004.00047, E. 2.5.6; RB 1983 Nr. 108).<span> Die WiedererwÃ¤gung von Verwaltungsentscheiden, die in Rechtskraft erwachsen sind, darf namentlich nicht bloss dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Verwaltungsentscheide immer wieder infrage zu stellen oder die Fristen fÃ¼r die Ergreifung von Rechtsmitteln zu umgehen (BGE 120 Ib 42 E. 2b).</span> Ob eine massgebliche Ãnderung der Sach- oder Rechtslage vorliegt, ist somit â vor erster Instanz â eine Eintretensfrage (vgl. Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, N. 441). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Richtet sich eine Beschwerde gegen einen Nichteintretensbeschluss des Regierungsrats oder gegen einen Entscheid, womit der Regierungsrat einen Nichteintretensentscheid des Migrationsamts bestÃ¤tigt, so darf das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob die vor­instanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leide; ein weiter gehender, materiell-rechtlicher Entscheid ist dem Gericht verwehrt (RB 1999 Nr. 152).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft die AusÃ¼bung des Ermessens durch die VerwaltungsbehÃ¶rden auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung. Eine eigene ErmessensbetÃ¤tigung des Gerichts ist jedoch ausgeschlossen. Bei Ermessensfragen greift das Gericht nur ein, sofern eine qualifizierte Unangemessenheit vorliegt; die BehÃ¶rde darf nicht von sachfremden Motiven geleitet werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ob ein unangemessener Entscheid gefÃ¤llt wurde, kann das Gericht hingegen nicht Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 Abs. 2 VRG; vgl. VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00398, E. 4.2 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Regierungsrat hat dem Schreiben des Migrationsamts vom 7. April 2010 einen VerfÃ¼gungscharakter zugesprochen und es zu Recht als Nichteintretensentscheid Ã¼ber ein Anpassungsgesuch behandelt. Das Verwaltungsgericht darf folglich ausschliesslich prÃ¼fen, ob die Vorinstanzen zulÃ¤ssigerweise vom Fehlen eines Anspruchs auf WiedererwÃ¤gung ausgegangen sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In seinem Entscheid vom 4. Februar 2010 hat das Verwaltungsgericht erkannt, die dargelegten Indizien â namentlich die Interessenlage und die Chancen des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1, ohne eine Heirat eine Anwesenheitsberechtigung zu erlangen, das planmÃ¤ssige Vorgehen des BeschwerdefÃ¼hrers, das Alter und die wirtschaftliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 sowie das widersprÃ¼chliche Aussageverhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden â liessen nach der allgemeinen Lebenserfahrung einzig den Schluss zu, die zu beurteilende Ehe sei nur zum Schein geschlossen worden. Demzufolge kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 aus Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) keinen Anwesenheitsanspruch ableiten. Ebenso wenig sei eine Berufung auf die Garantie des Familien- oder des Privatlebens im Sinn von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) geeignet, um einen Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers Nr. 1 zu begrÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden waren gemÃ¤ss den Akten seit August 2009 an derselben Adresse gemeldet. Sowohl der Regierungsrat als auch das Verwaltungsgericht sind im ersten Rechtsgang davon ausgegangen, dass sie dort einen gemeinsamen Haushalt fÃ¼hrten. Aus diesem Grund vermag das Zusammenleben der Ehegatten keinen neuen Sachverhalt darzustellen. Dass das Migrationsamt davon abgesehen hat, auf das nur gut eine Woche nach Rechtskraft des verwaltungsgerichtlichen Urteils vom 4. Februar 2010 sinngemÃ¤ss gestellte WiedererwÃ¤gungsgesuch einzutreten und einen erneuten materiellen Entscheid Ã¼ber das Begehren um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu fÃ¤llen, ist daher nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">Wenn die<a id="id12790"></a> BeschwerdefÃ¼hrenden sodann im Rekurs- und Beschwerdeverfahren weiterhin â zumindest sinngemÃ¤ss â geltend gemacht haben, ihr Zusammenleben stelle eine neue wesentliche Tatsache dar, kann dies zu keiner anderen Beurteilung fÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung1">Schliesslich bestehen auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Regierungsrat sein Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AuG in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat, noch sind Vollzugshindernisse gemÃ¤ss Art. 83 Abs. 1 AuG ersichtlich. </p> <p class="MsoNormal"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend machen. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>