<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00124</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217067&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00124</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.10.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung mangels nachehelichem bzw. allgemeinem Härtefall. Die Aufenthaltsbewilligung des aus dem Kosovo stammenden Beschwerdeführers wurde nach dessen Trennung von seiner Schweizer Ehefrau widerrufen. Ein nachehelicher Härtefall i.S.v. Art. 50 AuG ist aufgrund der kurzen Dauer der ehelichen Gemeinschaft und mangels wichtiger persönlicher Gründe für einen weiteren Landesaufenthalt zu verneinen. Mangels eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls fällt auch die Erteilung einer Ermessensbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG ausser Betracht. So sind die psychischen Leiden des Beschwerdeführers auch im Kosovo behandelbar und ist eine angebliche Verfolgungssituation im Kosovo nicht glaubhaft dargelegt, nachdem der Beschwerdeführer dort zuvor jahrelang gelebt hat und er sowie seine Verwandten in diesem Zusammenhang bereits mehrfach erfolglos um Asyl ersucht haben. Sodann kann der derzeit arbeitslose und sozialhilfeabhängige Beschwerdeführer noch nicht als hier derart integriert gelten, als dass ihm die Reintegration im Kosovo nicht mehr zumutbar wäre. Abweisung des UP/URB-Gesuchs infolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLVERFAHREN">ASYLVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANN-VORSCHRIFT">KANN-VORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSOVO">KOSOVO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZFÃHIGKEIT">SCHUTZFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFOLGUNG IM HEIMATLAND">VERFOLGUNG IM HEIMATLAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 82 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 113 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 119 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34776" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00124</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1992 in der Schweiz geborene kosovarische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 1. Juli 1994 mit seiner Familie aus der Schweiz aus und wuchs danach wÃ¤hrend ca. acht bzw. zehn Jahren in Deutschland und hernach im Kosovo auf. Am 30. MÃ¤rz 2013 reiste er ohne Reisepass und das erforderliche Visum in die Schweiz ein und hielt sich in der Folge illegal hier auf. Nachdem er wegen seines illegalen Aufenthalts verhaftet und mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 14. April 2013 mit einer Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- bestraft worden war, musste er Anfang 2014 das Land wieder verlassen. Am 16. Oktober 2014 reiste er zur Ehevorbereitung erneut in die Schweiz ein und heiratete am 5. Dezember 2014 die ebenfalls aus dem Kosovo stammende Schweizer BÃ¼rgerin D, geborene E. Zum Verbleib bei seiner Ehefrau erhielt er am 17. Dezember 2014 eine bis zum 4. Dezember 2015 befristete Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Da A seine Ehefrau mit einem KÃ¼chenmesser bedroht und geschlagen haben soll, wurde er am 10. Oktober 2015 von der Kantonspolizei ZÃ¼rich aus der ehelichen Wohnung weggewiesen und mit einem Rayon- und Kontaktverbot gegenÃ¼ber seiner Ehefrau belegt. Die gegen ihn verhÃ¤ngten Gewaltschutzmassnahmen wurden am 21. Oktober 2015 vom Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich verlÃ¤ngert. Mit eheschutzrichterlichem Entscheid vom 13. November 2015 wurde festgehalten bzw. davon Vormerk genommen, dass die Eheleute seit dem 10. Oktober 2015 getrennt leben und A aus der ehelichen Wohnung ausgezogen ist. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Trennung der Eheleute verweigerte das Migrationsamt am 13. Januar 2016 die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A und wies diesen per 31. MÃ¤rz 2016 aus der Schweiz weg.</p> <p class="Urteilstext">Mit in Rechtskraft erwachsenem Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich wurde A am 16. November 2016 wegen mehrfacher Drohung, mehrfachen Betrugs, UrkundenfÃ¤lschung und Ungehorsams gegen amtliche VerfÃ¼gungen im Sinn von Art. 292 des Strafgesetzbuchs (StGB) zu einer Geldstrafe von 240 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- sowie einer Busse von Fr. 500.- verurteilt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 13. Januar 2016 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 19. Januar 2017 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 20. MÃ¤rz 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Februar 2017 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 19. Januar 2017 aufzuheben, vom Vollzug der Wegweisung abzusehen, die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung anzuordnen. Sodann ersuchte er darum, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zuzuerkennen und ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen sei. Weiter ersuchte er um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die rÃ¼ckwirkende Bestellung seiner Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. Februar 2017 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei und setzte dem Beschwerdegegner und der Vorinstanz Frist zur Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. zur freigestellten Vernehmlassung. Sodann merkte es an, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukommt. Sowohl die Sicherheitsdirektion als auch das Migrationsamt verzichteten in der Folge auf eine Vernehmlassung bzw. Beschwerdeantwort. </p> <p class="Urteilstext">Am 2. MÃ¤rz 2012 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine BestÃ¤tigung Ã¼ber eine ihm in Aussicht gestellte Lehrstelle nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe oder einem gefestigten Konkubinat zu einer hier anwesenheitsberechtigten Person lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1</span><span> </span><span>lit. a AuG). FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1; vgl. auch VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 6.2 mit Hin­weisen). Diese Dreijahresfrist gilt zudem gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nach wie vor mit einer Schweizerin verheiratet, das eheliche Zusammenleben endete jedoch unbestrittenermassen bereits rund zehn Monate nach dem Eheschluss mit dem per 10. Dezember 2015 erfolgten Auszug bzw. der polizeilichen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der ehelichen Wohnung. Eine Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens und der Ehegemeinschaft ist nicht absehbar, vielmehr hat die Ehefrau wiederholt ihren Scheidungswillen kundgegeben. Damit kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer unabhÃ¤ngig von seinem bisherigen Integrationserfolg nicht auf einen (nachehelichen) Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG berufen und macht dergleichen auch zu Recht nicht geltend. Auch aus dem Recht auf Familienleben kann er nichts zu seinen Gunsten ableiten, da seine Ehe nicht mehr intakt ist und er hier auch sonst keine konventions- oder verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Beziehungen dargelegt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat und/oder die Integration nicht erfolgreich verlaufen ist, kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn kein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 62 AuG vorliegt (Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG) und wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Weiter wird aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegen kann, wenn die soziale Wiederein­gliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint, ferner bei Opfern ehelicher Gewalt und Zwangsverheirateten (Art. 50 Abs. 2 AuG). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss hierbei in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem derartigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG allenfalls von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Art. 50 Abs. 2 AuG liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Sowohl der nacheheliche als auch der allgemeine HÃ¤rtefall werden in der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) weiter konkretisiert. <span>GemÃ¤ss Art. 31 </span>VZAE <span>sind insbesondere auch die Integration, die Respektierung der Rechtsordnung, die finanziellen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer sowie der Gesundheits</span>­<span>zustand des Betroffenen zu berÃ¼cksichtigen. </span>Gesundheitliche Probleme vermÃ¶gen einen nachehelichen oder allgemeinen HÃ¤rtefall aber nur zu begrÃ¼nden, sofern der Betroffene nachweist, dass er ernsthafte gesundheitliche Probleme aufweist, die Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit eine permanente Behandlung oder punktuelle medizinische Notfallmassnahmen notwendig machen, die im Herkunftsland nicht verfÃ¼gbar sind, sodass eine RÃ¼ckkehr dorthin zu schwerwiegenden gesundheitlichen Konsequenzen fÃ¼hren kÃ¶nnte (VGr, 20. Juli 2016, VB.2016.00255, E. 4.2; Marc Spescha in: Marc Spescha, Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 50 AuG N. 10c, je mit Hinweisen)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, aufgrund der Trennung von seiner Ehefrau und seiner drohenden Wegweisung an massiven Depressionen mit regelmÃ¤ssiger Schlaflosigkeit, Atemnot, Appetitminderung und MÃ¼digkeit zu leiden sowie suizidgefÃ¤hrdet zu sein. GemÃ¤ss einem von ihm im Beschwerdeverfahren eingereichten psychiatrischen Bericht vom 9. Februar 2017 benÃ¶tigt er eine intensive Psychotherapie, um die Chronifizierung seiner Depressionen zu verhindern. GemÃ¤ss eigenen Angaben befindet er sich zurzeit in ambulanter psychiatrischer Behandlung. Aus einem Einvernahmeprotokoll der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 25. September 2015 geht sodann hervor, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereits frÃ¼her einmal in (stationÃ¤re) psychiatrische Behandlung begab. </p> <p class="Erwgung3">Die Behandlung von psychischen Erkrankungen wie Depressionen ist aber auch im Kosovo grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, wenngleich die dortigen BehandlungsmÃ¶glichkeiten allenfalls hinter den hiesigen Standards zurÃ¼ckbleiben (vgl. BVGr, 29. April 2013, E-1806/2013, E. 5.4; BVGr, 1. September 2014, C-5176/2013, E. 9.2, mit ausdrÃ¼cklichem Bezug auf die psychiatrischen BehandlungsmÃ¶glichkeiten in der frÃ¼heren Wohngegend des BeschwerdefÃ¼hrers). Damit kann der BeschwerdefÃ¼hrer sein psychisches Leiden auch im Kosovo behandeln lassen, zumal entsprechende BehandlungsmÃ¶glichkeiten weder von ihm noch in dem eingereichten Arztbericht substanziiert in Abrede gestellt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nur wenige Jahre in der Schweiz verbracht und hier bislang auch beruflich kaum Fuss fassen kÃ¶nnen. So ist er derzeit erwerbslos und auf Sozialhilfe angewiesen. Zuvor wurde er gemÃ¤ss eigenen Angaben von seiner Frau finanziell unterstÃ¼tzt. Wenngleich er hier in der Vergangenheit als Reinigungskraft und als Hilfsarbeiter auf dem Bau beschÃ¤ftigt war, er Aussicht auf eine Lehrstelle im Detailhandel hat und auch durch seine gesundheitlichen Probleme an einer tiefergehenden beruflichen Integration gehindert wurde, ist er bislang wirtschaftlich in der Schweiz kaum verwurzelt. Auch sein hiesiges Legalverhalten ist mangelhaft ist er doch wegen mehrfacher Drohung, mehrfachen Betrugs, UrkundenfÃ¤lschung und Ungehorsams gegen amtliche VerfÃ¼gungen vorbestraft. Sodann geht es nicht Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinaus, dass er inzwischen die deutsche Sprache beherrscht, zumal er sich in seiner Kindheit jahrelang in Deutschland aufgehalten hat. Auch seine hiesige Integration und sein bisheriges Legalverhalten stehen damit seiner Wegweisung nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Bevor der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2013 als Asylbewerber in die Schweiz kam, hat er rund 10 Jahre im Kosovo gelebt. Es ist deshalb davon auszugehen, dass er mit den dortigen Gegebenheiten vertraut ist und dort zumindest Ã¼ber ein rudimentÃ¤res soziales Netzwerk verfÃ¼gt. Die Wiedereingliederung im Kosovo sollte ihm damit auch ohne UnterstÃ¼tzung von FamilienangehÃ¶rigen mÃ¶glich sein, zumal er als AngehÃ¶riger der Mehrheitsethnie des Kosovos grundsÃ¤tzlich keiner Diskriminierung ausgesetzt sein sollte. Zwar behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer, in seinem Heimatland geÃ¤chtet und bedroht zu sein, weil sein Onkel und sein Vater dort wegen ihrer jeweiligen Rolle im Kosovokrieg als VerrÃ¤ter gelten wÃ¼rden. Jedoch sind seine diesbezÃ¼glichen Vorbringen unter Verweis auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nicht glaubhaft, nachdem er sich vor seiner Einreise in die Schweiz jahrelang im Kosovo aufgehalten hat und die diesbezÃ¼glichen Asylgesuche seiner Verwandten bislang immer abgewiesen wurden. Zudem hat auch der BeschwerdefÃ¼hrer selbst in Ungarn und der Schweiz wiederholt erfolglos um Asyl ersucht. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Heimat gleichwohl bedroht werden, kann er sich an die Ã¶rtlichen BehÃ¶rden wenden, geht die hiesige Gerichtspraxis doch davon aus, dass die im Kosovo tÃ¤tigen SicherheitsbehÃ¶rden sowohl Ã¼ber einen Schutzwillen als auch Ã¼ber eine weitgehende SchutzfÃ¤higkeit gegenÃ¼ber der lokalen BevÃ¶lkerung verfÃ¼gen (BVGr, 18. Juli 2014, E-3872/2012, E. 4.2.2). Der BeschwerdefÃ¼hrer legt diesbezÃ¼glich auch nicht dar, im Kosovo jemals um polizeilichen Schutz ersucht zu haben. Dass sich sein Vater erfolglos um solchen bemÃ¼ht haben soll, wird zwar von ihm behauptet, jedoch nicht weiter substanziiert und belegt. Sodann ist auch nicht dargelegt, inwiefern seine angebliche Diskriminierung und Verfolgung im Kosovo noch in einem relevanten Konnex zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen Aufenthalt stehen sollen, weshalb zumindest ein nachehelicher HÃ¤rtefall auch aus diesem Grund entfallen muss. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Auch die besseren Erwerbsaussichten in der Schweiz vermÃ¶gen keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer sich auch auf dem hiesigen Arbeitsmarkt nicht zu etablieren vermochte und die angespannte wirtschaftliche und soziale Lage im Kosovo in keinem Zusammenhang mit seinem hiesigen Aufenthalt steht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Auch die familiÃ¤ren und sonstigen BezÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers zu Frankreich, Deutschland und weiteren Drittstaaten machen dessen hiesigen Aufenthalt nicht erforderlich. Ebenso wenig hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner bereits viele Jahre zurÃ¼ckliegenden Kindheit in der Schweiz und in Deutschland seiner kosovarischen Heimat derart entfremdet, dass ihm die RÃ¼ckkehr dorthin nicht mehr zuzumuten wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Damit vermÃ¶gen weder die vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten gesundheitlichen Probleme, noch dessen angebliche Ãchtung und Verfolgung im Kosovo einen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Sodann ist der BeschwerdefÃ¼hrer noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner kosovarischen Heimat entfremdet, als dass ihm eine Reintegration im Kosovo nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Er kann somit weder aus Art. 50 Abs. 1 lit. b und Art. 50 Abs. 2 AuG einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch ableiten noch ist ihm ermessensweise gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sodann hÃ¤lt die Praxis des Migrationsamts, wonach eine Aufenthaltsbewilligung bei einer ehelichen Gemeinschaft, die weniger als drei Jahre in der Schweiz gelebt wurde, in der Regel nur dann im freien Ermessen (Art. 96 AuG) erneuert wird, wenn besondere individuelle UmstÃ¤nde einer Wegweisung entgegenstehen, vor dem Gesetz stand (VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 3.2). Es finden sich vorliegend keine Hinweise darauf, dass das Migrationsamt sein Ermessen in qualifizierter Form unangemessen ausgeÃ¼bt hÃ¤tte und sich dabei insbesondere von sachfremden Motiven hÃ¤tte leiten lassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auch <span>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG </span>sind nicht ersichtlich, im Sinn obenstehender ErwÃ¤gungen stehen<span> insbesondere </span>weder eine<span> Verfolgungssituation </span>noch eine prekÃ¤re Gesundheitsversorgung im Heimatland der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen<span>.</span> Auch herrschen im Kosovo trotz Spannungen zwischen den verschiedenen Ethnien nicht mehr bÃ¼rgerkriegsÃ¤hnliche ZustÃ¤nde, die einer Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers entgegenstÃ¼nden.</p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Begehren abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt<span>.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Mitteilung an: â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>