<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00292</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217559&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00292</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Dienstleistungsverbot</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdegegner verhängte gegenüber der Beschwerdeführerin mit Sitz in Österreich eine Dienstleistungssperre von 31 Monaten im Sinn von Art. 9 Abs. 2 lit. b EntsG (alte Fassung), weil jene gegen Art. 2 Abs. 1 EntsG in Verbindung mit Art. 327a OR verstossen habe, indem sie 14 Arbeitnehmer während eines Arbeitseinsatzes in Zürich von Januar bis April 2015 insgesamt â¬ 16'660.93 bzw. Fr. 20'159.73 zu wenig Spesenentschädigungen ausgerichtet habe.]<br/><br/>Gemäss Art. 2 Abs. 1 lit. a EntsG müssen ausländische Arbeitgeberinnen oder Arbeitgeber, welche Arbeitnehmerinnen oder Arbeitnehmer im Rahmen grenzüberschreitender Dienstleistungen in die Schweiz entsenden, diesen mindestens die <br/>Arbeits- und Lohnbedingungen garantieren, die in Bundesgesetzen, Verordnungen des Bundesrats, allgemeinverbindlich erklärten Gesamtarbeitsverträgen und Normalarbeitsverträgen im Bereich der minimalen Entlöhnung inklusive Zuschläge vorgeschrieben sind (E. 2.1). Bei Überprüfung der Einhaltung der massgeblichen Lohnbedingungen ist ein Lohnvergleich durchzuführen basierend auf einer Gegenüberstellung des den entsandten Arbeitnehmenden effektiv ausgerichteten Lohns (Ist-Seite) mit dem in der Schweiz geschuldeten Lohn (Soll-Seite); offenbart der Lohnvergleich einen Verstoss gegen Art. 2 EntsG, kann die durch den Kanton bezeichnete Behörde dies nach Art. 9 Abs. 2 EntsG sanktionieren (E. 2.2 f.). <br/><br/>Aus Art. 2 Abs. 3 EntsG ergibt sich (e contrario), dass arbeitgeberische Zahlungen, welche der Deckung der tatsächlichen Aufwendungen der Arbeitnehmenden für den Einsatz in der Schweiz dienen, für den Lohnvergleich nicht zum Grundlohn hinzugezählt werden dürfen; kann die Übernahme oder die Vergütung dieser Kosten von der Arbeitgeberin bzw. dem Arbeitgeber nicht nachgewiesen werden, werden sie daher vom effektiv ausgerichteten Grundlohn (anteilsmässig pro Stunde) in Abzug gebracht (E. 4.1). Der Beschwerdegegner ging diesen Vorgaben entsprechend vor, schenkte allerdings bei der Berechnung der jeweiligenIst-Löhne den effektiv ausgerichteten bzw. gemäss österreichischem Recht geschuldeten Weihnachts- und Urlaubsgeldern zu wenig Beachtung (E. 4.2). Von ihm zu Recht nicht in die Ist-Berechnung miteinbezogen wurden demgegenüber die unter dem Titel "Prämie LF/PFL" geleisteten Zahlungen der Beschwerdeführerin (E. 4.3). Damit geht die Sanktionierung der Beschwerdeführerin von einer falschen tatsächlichen Grundlage aus (E. 4.4). Teilweise Gutheissung und Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTLEISTUNGSVERBOT">DIENSTLEISTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSENDEENTSCHÃDIGUNG">ENTSENDEENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSENDEGESETZ">ENTSENDEGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLANKIERENDE MASSNAHMEN">FLANKIERENDE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNDUMPING">LOHNDUMPING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNVERGLEICH">LOHNVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTLOHNVORSCHRIFTEN">MINDESTLOHNVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPESENERSATZ">SPESENERSATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35090" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00292</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Dienstleistungsverbot</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A mit Wohnsitz in Ãsterreich entsandte von Anfang Januar bis Anfang April 2015 insgesamt 14 Arbeitnehmer auf eine Baustelle im Kanton ZÃ¼rich. Nach einer Baustellenkontrolle durch die Arbeitskontrollstelle fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich am 26. Januar 2015 stellte die "ParitÃ¤tische Berufskommission Marmor und Granit" am 4. Dezember 2015 fest, dass diese Gesellschaft die minimalen Lohnbedingungen des allgemeinverbindlich erklÃ¤rten Gesamtarbeitsvertrags fÃ¼r das Schweizerische Marmor- und Granitgewerbe vom 1. Januar 2012 (nachfolgend: ave GAV Marmor- und Granitgewerbe [www.seco.admin.ch &gt; Arbeit &gt; PersonenfreizÃ¼gigkeit und Arbeitsbeziehungen &gt; GesamtarbeitsvertrÃ¤ge &gt; GesamtarbeitsvertrÃ¤ge Bund &gt; Allgemeinverbindlich erklÃ¤rte GesamtarbeitsvertrÃ¤ge]) nicht eingehalten habe, und auferlegte ihr eine Konventionalstrafe von Fr. 600.-. HierÃ¼ber erstattete die ParitÃ¤tische Berufskommission dem Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich (AWA) Meldung.</p> <p class="Sachverhalt2">Das AWA verhÃ¤ngte daraufhin mit VerfÃ¼gung vom 25. August 2016 gegenÃ¼ber der A gestÃ¼tzt auf Art. 9 Abs. 2 lit. b in der bis 31. MÃ¤rz 2017 geltenden Fassung (vgl. AS 2003 1370 ff., 1373) des <span>Entsendegesetzes vom 8. Oktober 1999 (</span>EntsG; SR 823.20) "ein Dienstleistungsverbot in der Schweiz wÃ¤hrend 31 Monaten" wegen eines nicht mehr geringfÃ¼gigen Verstosses gegen die minimalen Arbeits- und Lohnbedingungen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen rekurrierte A bei der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, welche das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 10. April 2017 â unter Hinweis auf die unterdessen geleisteten Lohnnachzahlungen â teilweise guthiess und die VerfÃ¼gung des AWA vom 25. August 2016 dahingehend abÃ¤nderte, dass ein Dienstleistungsverbot in der Schweiz wÃ¤hrend 16 Monaten ausgesprochen werde (Dispositiv-Ziff. I); die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 831.- wurden A <span>auferlegt (Dispositiv-Ziff. II) und in Dispositiv-Ziff. III keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Mai 2017 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 10. April 2017 aufzuheben und auf eine Sanktionierung zu verzichten bzw. sie eventualiter in Anwendung von Art. 9 Abs. 2 lit. a EntsG mit einer Busse zu belegen. Die Volkswirtschaftsdirektion verzichtete am 29. Mai 2017 <span>unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung ihres Entscheids </span>ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung. Das AWA schloss mit Beschwerdeantwort vom 9. Juni 2017 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Hierzu nahm A am 3. Juli 2017 Stellung. Das AWA verzichtete am 13./14. Juli 2017 auf weitere Bemerkungen. </p> <p class="Sachverhalt2">Eine ihr <span>aufgrund <span>ihres auslÃ¤ndischen Sitzes auferlegte Kaution von Fr. 4'000.- leistete A</span></span> <span>fristgerecht</span><span>. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. Erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa im Bereich des Vollzugs der flankierenden Massnahmen kÃ¶nnen beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1 sowie 19a und §§ 42â44 e contrario VRG; siehe ferner § 38 Abs. 4 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [LS 172.1] und § 58 Abs. 1 sowie § 66 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 1 lit. D Ziff. 9 sowie Anhang 3 Ziff. 4.1 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [VOG RR, LS 172.11]).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 EntsG mÃ¼ssen auslÃ¤ndische Arbeitgeberinnen oder Arbeitgeber, welche Arbeitnehmerinnen oder Arbeitnehmer im Rahmen grenzÃ¼berschreitender Dienstleistungen in die Schweiz entsenden (vgl. Art. 1 Abs. 1 EntsG), diesen mindestens die Arbeits- und Lohnbedingungen garantieren, die in Bundesgesetzen, Verordnungen des Bundesrats, allgemeinverbindlich erklÃ¤rten GesamtarbeitsvertrÃ¤gen und Normalarbeits-vertrÃ¤gen im Sinn von Art. 360a des Obligationenrechts <span>(OR, SR 220) in den Bereichen der minimalen EntlÃ¶hnung inklusive ZuschlÃ¤gen (lit. a), der Arbeits- und Ruhezeit (lit. b), der Mindestdauer der Ferien (lit. c), der Arbeitssicherheit und des Gesundheitsschutzes am Arbeitsplatz (lit. d), des Schutzes von Schwangeren, WÃ¶chnerinnen, Kindern und Jugendlichen (lit. e) sowie der Nichtdiskriminierung (lit. f) </span>vorgeschrieben sind. </p> <p class="Erwgung2">Wann eine Regelung in einem der genannten Erlasse bzw. VertrÃ¤ge als eine solche Ã¼ber die minimale EntlÃ¶hnung im Sinn von Art. 2 Abs. 1 lit. a EntsG gilt, findet sich dabei in Art. 1 der Verordnung vom 21. Mai 2003 Ã¼ber die in die Schweiz entsandten Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer (EntsV, SR 823.201) nÃ¤her definiert. Als massgeblich erklÃ¤rt werden namentlich Bestimmungen, die sich auf den Mindestlohn (lit. a) inklusive obligatorischer ErhÃ¶hungen (lit. b) und ZuschlÃ¤ge (lit. c), auf den anteilsmÃ¤ssigen Ferien- (lit. d) und den 13. Monatslohn (lit. e) sowie die bezahlten Feier- und Ruhetage (lit. f) beziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei ÃberprÃ¼fung der Einhaltung der massgeblichen Lohnbedingungen ist ein Lohnvergleich durchzufÃ¼hren basierend auf einer GegenÃ¼berstellung des den entsandten Arbeitnehmenden effektiv ausgerichteten Lohns (Ist-Seite) mit dem in der Schweiz geschuldeten Lohn (Soll-Seite). Zum konkreten Vorgehen in diesem Zusammenhang hat das Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft (Seco) gestÃ¼tzt auf Art. 14 EntsG eine Weisung erlassen (Weisung "Vorgehen zum internationalen Lohnvergleich", Bern, 12. Dezember 2013 [Lohnvergleichsweisung], abrufbar unter www.seco.admin.ch &gt; Arbeit &gt; PersonenfreizÃ¼gigkeit und Arbeitsbeziehungen &gt; Entsendung und Flankierende Massnahmen &gt; Internationaler Lohnvergleich). </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dieser Weisung ist der Lohnvergleich auf der Basis des Bruttostundenlohns vorzunehmen, wobei als massgebender Grundlohn auf der Soll-Seite der Mindestlohn des im Zeitpunkt des Arbeitseinsatzes geltenden allgemeinverbindlich erklÃ¤rten Gesamtarbeitsvertrags bzw. der orts-, berufs- oder branchenÃ¼bliche Lohn gilt (Ziff. 3.1 der </span>Lohnvergleichsweisung<span>). Zum Grundlohn sind die im konkreten Einzelfall gewÃ¤hrten (Ist-Seite) bzw. in der Schweiz geschuldeten (Soll-Seite) weiteren Lohnbestandteile hinzuzurechnen, welche in Art. 1 lit. aâf EntsV aufgefÃ¼hrt werden, heruntergebrochen auf den jeweiligen Stundenlohn. Den Vorgaben des Seco zufolge auf der Ist-Seite ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen sind sodann effektiv vergÃ¼tete 14. MonatslÃ¶hne, allfÃ¤llige â insbesondere in Deutschland bekannte â Urlaubs- und Weihnachtsgelder (Ziff. 3.7 und 3.9 der </span>Lohnvergleichsweisung<span>) sowie im Zusammenhang mit der Entsendung gewÃ¤hrte zusÃ¤tzliche EntschÃ¤digungen (sogenannte EntsendeentschÃ¤digungen), sofern diese generell der Kompensation des Lohnunterschieds zwischen der Schweiz und dem Herkunftsland der entsandten Personen dienen (eigentliche Entsendezulagen) und keinen Ersatz fÃ¼r effektiv angefallene Auslagen wie solche fÃ¼r Reise, Verpflegung oder Unterkunft darstellen (Art. 2 Abs. 3 EntsG; Ziff. 3.3 der </span>Lohnvergleichsweisung<span>). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich sind die resultierenden Gesamtlohnsummen pro Stunde zu vergleichen und ist zu prÃ¼fen, ob der individuell ausbezahlte Stundenlohn mindestens gleich hoch ist wie der in der Schweiz geschuldete (vgl. Christoph Senti, Lohnbuchkontrollen bei allgemeinverbindlichen GAV und NAV: praktische Probleme und Abgrenzungsfragen, AJP 2010, S. 14 ff., 24 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Offenbart der Lohnvergleich einen Verstoss gegen Art. 2 EntsG, hat dies das zustÃ¤ndige Kontrollorgan â vorliegend handelt es sich um die mit der Durchsetzung des ave GAV Marmor- und Granitgewerbe betraute ParitÃ¤tische Berufskommission Marmor und Granit (Art. 3.1 ave GAV Marmor- und Granitgewerbe) â der durch den Kanton bezeichneten BehÃ¶rde zu melden, damit Letztere den Verstoss sanktionieren kann (Art. 9 Abs. 1 EntsG). ZustÃ¤ndige <span>BehÃ¶rde fÃ¼r die Sanktionierung des fehlbaren Unternehmens im Kanton ZÃ¼rich ist (erstinstanzlich) der Beschwerdegegner (vgl. § 58 Abs. 1 sowie § 66 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 1 lit. D Ziff. 9 sowie Anhang 3 Ziff. 4.1 VOG RR). </span>Ihm stehen je nach Schwere des Verstosses verschiedene Sanktionsmittel zur VerfÃ¼gung. So kann er gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 2 EntsG in der hier massgeblichen Fassung bei geringfÃ¼gigen VerstÃ¶ssen gegen Art. 2 EntsG eine Verwaltungsbusse bis Fr. 5'000.- aussprechen (lit. a), wÃ¤hrend er bei nicht mehr geringfÃ¼gigen VerstÃ¶ssen gegenÃ¼ber der betreffenden Arbeitgeberin bzw. dem betreffenden Arbeitgeber auch ein Dienstleistungsverbot auf dem gesamten Gebiet der Schweiz von einem bis fÃ¼nf Jahren verhÃ¤ngen kann (lit. b); darÃ¼ber hinaus kÃ¶nnen der fehlbaren Arbeitgeberin bzw. dem fehlbaren Arbeitgeber gestÃ¼tzt auf Art. 9 Abs. 2 lit. c EntsG (alte Fassung) die Kontrollkosten ganz oder teilweise auferlegt werden (vgl. AS 2003 1373). </p> <p class="Erwgung2">Die Sanktionen werden weniger streng bemessen, wenn die Fehlbaren die ihnen vorgehaltenen Lohnunterbietungen an die betroffenen Arbeitnehmerinnen oder Arbeitnehmer nachzahlen (Antrag des Regierungsrats vom 3. Dezember 2014 zur Lohndumping-Initiative, <span>KR-Nr</span><span>. 5148/2014 [abrufbar unter www.kantonsrat.zh.ch &gt; GeschÃ¤fte &gt; Ãbersicht GeschÃ¤fte &gt; KR-Nr./Vorlagen-Nr.], S. 5)</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndet die VerhÃ¤ngung einer Dienstleistungssperre von 31 Monaten im Sinn von Art. 9 Abs. 2 lit. b EntsG (alte Fassung) gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass diese gegen Art. 2 Abs. 1 EntsG in Verbindung mit Art. 327a OR verstossen habe, indem sie 14 Arbeitnehmer wÃ¤hrend eines Arbeitseinsatzes in ZÃ¼rich von Januar bis April 2015 insgesamt â¬ 16'660.93 bzw. Fr. 20'159.73 "zu wenig SpesenentschÃ¤digungen (und Lohn bei zwei Arbeitnehmern) ausgerichtet" habe. </p> <p class="Erwgung2">Ausgehend von den als zutreffend vorausgesetzten Lohnvergleichsrechnungen des Beschwerdegegners bestÃ¤tigte die Vorinstanz die Sanktionierung der BeschwerdefÃ¼hrerin dem Grundsatz nach. Sie reduzierte das Dienstleistungsverbot jedoch â einem entsprechenden Antrag des Beschwerdegegners folgend â auf 16 Monate, da die BeschwerdefÃ¼hrerin die vom Beschwerdegegner errechneten FehlbetrÃ¤ge nach ErÃ¶ffnung der AusgangsverfÃ¼gung an die betroffenen Arbeitnehmer nachbezahlt hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst rÃ¤umt ein, fÃ¼r die von ihr zur fraglichen Zeit in die Schweiz entsandten Arbeitnehmer nebst den Kosten fÃ¼r die Unterbringung lediglich die VerpflegungsentschÃ¤digungen fÃ¼r das Mittagessen Ã¼bernommen zu haben; EntschÃ¤digungen fÃ¼r das FrÃ¼hstÃ¼ck und das Abendessen habe sie dagegen â auf eine diesbezÃ¼gliche Auskunft ihres frÃ¼heren Schweizer TreuhandbÃ¼ros vertrauend â nicht geleistet. Dass sie hierzu verpflichtet gewesen wÃ¤re, anerkenne sie. Spesen und Auslagen wÃ¼rden jedoch â so die BeschwerdefÃ¼hrerin weiter â weder von Art. 2 Abs. 1 EntsG noch von Art. 1 EntsV erfasst, weshalb sie allein wegen nicht bezahlter Spesen nicht im Sinn von Art. 9 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 2 EntsG sanktioniert werden kÃ¶nne. Von Bedeutung seien die geschuldeten Spesen einzig bei der Berechnung der sogenannten EntsendeentschÃ¤digung gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 3 EntsG. So sei im Rahmen der Einhaltung der Minimallohnvorschriften zu prÃ¼fen, ob die gewÃ¤hrten EntsendeentschÃ¤digungen die effektiven Auslagen Ã¼berstiegen. Sei dies nicht der Fall, dÃ¼rfe aber mangels einer entsprechenden gesetzlichen Grundlage keine Sanktion verhÃ¤ngt werden. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen den Berechnungen des Beschwerdegegners habe sie ihren Arbeitnehmern Ã¼berdies weit mehr als den in der Schweiz geschuldeten Mindestlohn ausbezahlt. BerÃ¼cksichtige man bei der Ermittlung des effektiv ausgerichteten Bruttostundenlohns die in den Lohnabrechnungen der betroffenen Arbeitnehmer unter dem Titel "PrÃ¤mie LF/PFL" bzw. "PrÃ¤mie" figurierenden Zahlungen, was der Beschwerdegegner nicht getan habe, sowie die tatsÃ¤chlich bezahlten Weihnachts- und Urlaubsgelder inklusive UrlaubszuschlÃ¤gen, resultiere mithin offensichtlich keine Verletzung der Mindestlohnvorschriften.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die im vorliegenden Verfahren strittigen Punkte beschrÃ¤nken sich insofern auf die Ermittlung des massgeblichen Ist-Lohns im Rahmen des Lohnvergleichs nach Art. 2 EntsG und die BerÃ¼cksichtigung der unbestrittenermassen nicht geleisteten Spesenzahlungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang. Keiner nÃ¤heren Betrachtung bedarf hingegen der vom Beschwerdegegner gestÃ¼tzt auf den im Zeitpunkt der fraglichen Entsendungen geltenden allgemeinverbindlich erklÃ¤rten Gesamtarbeitsvertrag fÃ¼r das Schweizerische Marmor- und Granitgewerbe korrekt berechnete Soll-Lohn (vgl. Art. 9 sowie Anhang I ave GAV Marmor- und Granitgewerbe; ferner Lohnrechner des Seco auf www.entsendung.admin.ch &gt; Dienstleistungserbringer &gt; Lohn und Arbeit &gt; Mindestlohn berechnen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus Art. 2 Abs. 3 EntsG ergibt sich (e contrario), dass Zahlungen der Arbeitgeberin bzw. des Arbeitgebers, welche der Deckung der tatsÃ¤chlichen Aufwendungen der Arbeitnehmenden fÃ¼r den Einsatz in der Schweiz dienen, fÃ¼r den Lohnvergleich nicht zum Grundlohn hinzugezÃ¤hlt werden dÃ¼rfen; sie sind der in die Schweiz entsandten Arbeitnehmerin bzw. dem in die Schweiz entsandten Arbeitnehmer in jedem Fall zu vergÃ¼ten (vgl. Art. 327a OR sowie Art. 13 ave GAV Marmor- und Granitgewerbe). Kann die Ãbernahme oder die VergÃ¼tung der Kosten fÃ¼r Reise, Ãbernachtung und Verpflegung von der Arbeitgeberin bzw. dem Arbeitgeber nicht nachgewiesen werden, werden die betreffenden Kosten daher vom effektiv ausgerichteten Grundlohn (anteilsmÃ¤ssig pro Stunde) in Abzug gebracht. Wird einer entsandten Arbeitnehmerin bzw. einem entsandten Arbeitnehmer auf der anderen Seite eine EntsendeentschÃ¤digung gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 3 EntsG gewÃ¤hrt, welche hÃ¶her ist als das Total ihrer bzw. seiner Spesen, ist die Differenz (positiver Saldo) als Entsendezulage zum Grundlohn hinzuzurechnen, das heisst durch die in der Schweiz geleisteten Arbeitsstunden (inklusive Reisezeit ab Grenze) zu dividieren und zum Stundenlohn hinzuzufÃ¼gen. Massgebend sind in erster Linie die tatsÃ¤chlichen Aufwendungen; kÃ¶nnen die effektiven Kosten nicht belegt werden, ist auf PauschalbetrÃ¤ge abzustellen (zum Ganzen Ziff. 3.3.1 der Lohnvergleichsweisung; ferner Jean-Fritz StÃ¶ckli, Die Kontrolle der Einhaltung allgemeinverbindlicher GesamtarbeitsvertrÃ¤ge bei Entsendung, ArbR 2012, S. 95 ff., 103).</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, ein Verstoss gegen die arbeitgeberseitige Pflicht zum Auslagenersatz nach Art. 327a OR bzw. Art. 13 ave GAV Marmor- und Granitgewerbe kÃ¶nne fÃ¼r sich betrachtet keine Sanktionierung nach Art. 9 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 2 EntsG rechtfertigen, ist ihr daher grundsÃ¤tzlich beizupflichten. Der Umstand wirkt sich jedoch â wie dargetan â innerhalb des Gesamtlohnvergleichs auf die HÃ¶he des Ist-Lohns aus; kann der der entsandten Arbeitnehmerin bzw. dem entsandten Arbeitnehmer nicht vergÃ¼tete und damit fehlende Betrag nicht durch anderweitige finanzielle Mehrleistungen der Arbeitgeberin bzw. des Arbeitgebers ausgleichen werden, resultiert eine Unterschreitung der Mindestlohnvorschriften nach Art. 2 EntsG, was nach Art. 9 Abs. 2 EntsG geahndet werden kann.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Der Beschwerdegegner berechnete vorliegend zunÃ¤chst die jeweilige HÃ¶he der arbeitnehmerseitig entstandenen Verpflegungskosten, welche von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht vergÃ¼tet worden waren. Da die tatsÃ¤chlichen Aufwendungen nicht belegt sind und sich der massgebliche Gesamtarbeitsvertrag zur HÃ¶he der Verpflegungsauslagen fÃ¼r FrÃ¼hstÃ¼ck und Abendessen ausschweigt, orientierte er sich dabei an den vom Seco in <span>Ziff. 3.3.1 der </span>Lohnvergleichsweisung festgelegten Spesenpauschalen<span>. Die einzelnen FehlbetrÃ¤ge brachte er in der Folge von den zuvor fÃ¼r jede entsandte Person ermittelten Ist-LÃ¶hnen (hochgerechnet auf die Einsatzdauer) in Abzug und stellte das Ergebnis dem jeweiligen wÃ¤hrend des gesamten Einsatzes in der Schweiz geschuldeten Soll-Lohn gegenÃ¼ber. Pro entsandter Person resultierten Lohndifferenzen von durchschnittlich rund Fr. 1'440.-, was zusammengerechnet die vom Beschwerdegegner beanstandete Lohnunterschreitung von knapp Fr. 20'160.- ergibt.</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_GoBack"></a>Das Vorgehen des Beschwerdegegners im Zusammenhang mit dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingestandenen Verstoss gegen die Pflicht zum Auslagenersatz entspricht im Wesentlichen dem vorstehend unter 4.1 Abs. 1 Geschilderten und ist insoweit nicht zu beanstanden. Wie sich sogleich zeigt, bedarf die von ihm im Ergebnis festgestellte Lohnunterschreitung allerdings aus anderen GrÃ¼nden einer Korrektur. So scheint der Beschwerdegegner bei der Berechnung der jeweiligen Ist-LÃ¶hne lediglich beim Grundlohn und der Entsendezulage die von der BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich geleisteten Zahlungen berÃ¼cksichtigt zu haben, wÃ¤hrend er den effektiv ausgerichteten bzw. gemÃ¤ss Ã¶sterreichischem Recht geschuldeten Leistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Berechnung der weiteren fÃ¼r den Lohnvergleich massgebenden Lohnbestandteile, so insbesondere des Ferienlohns (4.2.1) und des 13. Monatslohns (4.2.2), keine bzw. zu wenig Beachtung schenkte.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b>Der Anspruch auf Ferienlohn (vgl. Art. 1 lit. d EntsV) wird beim Lohnvergleich in Form eines Lohnzuschlags berechnet (Senti, S. 25). In Ziff. 3.5 der Lohnvergleichsweisung findet sich eine ausfÃ¼hrliche Tabelle, fÃ¼r welche Anzahl Ferientage welcher prozentuale Lohnzuschlag hinzuzurechnen ist.<span> Die Berechnung der FeiertagsentschÃ¤digung richtet sich nach der gleichen Tabelle.</span></p> <p class="Erwgung2">Den Arbeitnehmern der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt ein Ferienanspruch von 25 Tagen zu (§ 4 Abs. 1 des Ã¶sterreichischen Bundesgesetzes betreffend den Urlaub und die Abfertigung fÃ¼r Arbeitnehmer in der Bauwirtschaft [BUAG, BGBl. Nr. 414/1972]). Der vorerwÃ¤hnten Tabelle des Seco zufolge mÃ¼sste daher zum jeweiligen Grundlohn der Arbeitnehmenden â zuzÃ¼glich sÃ¤mtlicher vermÃ¶genswirksamen Leistungen â ein Anteil von 10,64 % als Ferienlohn hinzuaddiert werden. Hiervon ging offenbar auch der Beschwerdegegner aus. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht einwendet, haben die von ihr entsandten Arbeitnehmer jedoch keinen Anspruch auf einen Ferienlohn im eigentlichen Sinn, sondern hat die BeschwerdefÃ¼hrerin stattdessen â wie in Ãsterreich im Baugewerbe Ã¼blich â zu Gunsten ihrer Angestellten mit jedem Monatslohn ein Urlaubsgeld inklusive Urlaubszuschlag (Urlaubsersatzleistung) an eine Ferienkasse zu entrichten, welche fÃ¼r die der BeschwerdefÃ¼hrerin im Fall eines Ferienbezugs erwachsenen Aufwendungen aufkommt (vgl. §§ 8 und 21 Abs. 1 f. BUAG). Dieses monatliche Entgelt entspricht im Allgemeinen dem obligatorischen Ferienlohn in der Schweiz (so Ziff. 3.5 der Lohnvergleichsweisung, auch zum Folgenden). Sind die Urlaubsersatzleistungen allerdings im Einzelfall hÃ¶her als der nach der Tabelle des Seco ermittelte Ferienlohn, ist der Differenzbetrag zum Ist-Lohn hinzuzurechnen. Dies ist vorliegend der Fall, fielen die von der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Dauer des Einsatzes in der Schweiz unter dem Titel "UrlaubsentschÃ¤digung" und "Urlaubszuschuss" erbrachten finanziellen Leistungen zu Gunsten der entsandten Arbeitnehmer doch deutlich hÃ¶her aus als die nach Ziff. 3.5 der Lohnvergleichsweisung ermittelten FerienlÃ¶hne (vgl. zur Berechnung der Urlaubsersatzleistungen auch www.buak.at &gt; fÃ¼r ArbeitgeberInnen &gt; Beitrag / Zuschlag &gt; HÃ¶he [zuletzt besucht am 28. September 2017], wonach sich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin monatlich zu entrichtende Urlaubszuschlag zwischen â¬ 31.20 und â¬ 44.50 pro Arbeitstag und Person bewegt).</p> <p class="Urteilstext"><span class="Erwgung2Char">Die FeiertagsentschÃ¤digung wird demgegenÃ¼ber im Allgemeinen nicht Ã¼ber die Ferienkasse abgewickelt; der tatsÃ¤chliche Verdienstentgang ist den Arbeitnehmenden vielmehr unmittelbar durch die Arbeitgebenden zu vergÃ¼ten (§ 4 Ziff. 6 Abs. 1 </span><span>des im Jahr 2015 geltenden Ã¶sterreichischen Kollektivvertrags fÃ¼r Steinarbeiter, Stand: 1. Mai 2014 [KV Steinarbeiter], abrufbar unter www.wko.at &gt; Informationen zu KollektivvertrÃ¤gen &gt; Archiv vor 2017 &gt; Bauhilfsgewerbe &gt; Steinarbeiter</span><span class="Erwgung2Char">). </span>Nicht zu beanstanden ist daher, dass der Beschwerdegegner <span>dem Grundlohn auf der Ist-Seite eine FeiertagsentschÃ¤digung von 3,59 % hinzufÃ¼gte, was neun Feiertagen und damit der Zahl gesetzlicher Feiertage in Ãsterreich entspricht, welche im Jahr 2015 auf einen Wochentag fielen (vgl. § 4 Ziff. 6 Abs. 6 KV Steinarbeiter</span><span><a href="https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/BgblPdf/1983_144_0/1983_144_0.pdf"></a></span><span class="Erwgung2Char">). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Ã¶sterreichischem Recht geschuldeten Weihnachtsgeld (vgl. § 13 Abs. 1 des KV Steinarbeiter) will der Beschwerdegegner sodann mittels Anrechnung eines 13. Monatslohns von 8,33 % des jÃ¤hrlichen Bruttolohns Rechnung getragen haben. Auch hier wÃ¤ren jedoch auf der Ist-Seite die effektiv vergÃ¼teten Leistungen zu berÃ¼cksichtigen gewesen und durfte der Beschwerdegegner nicht einfach einen Vergleichswert heranziehen (Ziff. 3.9 der Lohnvergleichsweisung, auch zum Folgenden). Sein diesbezÃ¼gliches Unterlassen lÃ¤sst sich nicht damit rechtfertigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die massgeblichen Lohnabrechnungen vom Dezember 2015 erst im Beschwerdeverfahren einreichte, hÃ¤tte er doch Belege von Vorjahreszahlungen einholen und sich hierauf abstÃ¼tzen kÃ¶nnen. Auch diesbezÃ¼glich ist somit eine Korrektur der einzelnen Ist-LÃ¶hne angezeigt.</p> <p class="Erwgung3">Eine Korrektur der Ist-LÃ¶hne erscheint im Weiteren auch insofern erforderlich, als die BeschwerdefÃ¼hrerin den vorliegend in die Schweiz entsandten Arbeitnehmern keine eigentlichen 14. MonatsgehÃ¤lter auszurichten hatte bzw. ausrichtet (§ 17 Ziff. II.1 f. e contrario KV Steinarbeiter), weshalb der vom Beschwerdegegner gewÃ¤hrte Lohnzuschlag von pauschal 8,33 % unter besagter Position auf der Ist-Seite des Lohnvergleichs jeglicher Grundlage entbehrt. Soweit der Beschwerdegegner damit einen Teil der Urlaubsersatzleistungen der BeschwerdefÃ¼hrerin abzugelten beabsichtigt, ist auf das oben unter 4.2.1 Gesagte zu verweisen. Es gilt mithin das von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Einzelfall effektiv an die Urlaubs- bzw. Ferienkasse entrichtete Urlaubsentgelt zu berÃ¼cksichtigen, nicht einen geschÃ¤tzten Pauschalbetrag, und den Differenzbetrag zwischen jenem und dem tieferen Ferienlohn zum Effektivlohn hinzuzuzÃ¤hlen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Was schliesslich die den entsandten Arbeitnehmern fÃ¼r die Dauer des Einsatzes unter dem Titel "PrÃ¤mie LF/PFL" bzw. "PrÃ¤mie" ausgerichteten Zahlungen der BeschwerdefÃ¼hrerin anbelangt, liess der Beschwerdegegner diese bei der Berechnung der Ist-LÃ¶hne zu Recht unbeachtet. Wie der Beschwerdegegner zutreffend bemerkt, wÃ¤ren die besagten Leistungen nur dann in den Lohnvergleich miteinzubeziehen, wenn es sich um eigentliche Lohnbestandteile oder aber um Entsendezulagen handelte (vgl. StÃ¶ckli, S. 94). Dass dem so wÃ¤re, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls nicht substanziiert geltend. So bringt sie zwar vor, diese "Lohnbestandteile insbesondere deshalb" an ihre Angestellten ausgerichtet zu haben, "um eine Verletzung der Schweizerischen Vorschriften zur Einhaltung der MindestlÃ¶hne in jedem Fall ausschliessen zu kÃ¶nnen", was auf eine Qualifikation besagter Zahlungen als Entsendezulagen hindeutete. Hiergegen spricht indessen, dass in den Lohnabrechnungen der betroffenen Arbeitnehmer von Januar bis und mit MÃ¤rz 2015 jeweils eigens eine Position "Entsendezulage" figuriert, welche der Beschwerdegegner denn auch vollumfÃ¤nglich in den Lohnvergleich einfliessen liess. Nicht nachvollziehbar erscheint zudem, weshalb die Zahlungen â sollte es sich dabei tatsÃ¤chlich um zusÃ¤tzliche EntsendeentschÃ¤digungen handeln â nicht unter einer einheitlichen Position zusammengefasst wurden, sondern in den Lohnabrechnungen der entsandten Arbeitnehmer separat unter dem Titel "PrÃ¤mie" (SchlÃ¼ssel 2060) und/oder dem Titel "PrÃ¤mie LF/PFL" (SchlÃ¼ssel 1060) aufscheinen. Gleiches gilt fÃ¼r den Umstand, dass die Mehrzahl der Arbeitnehmer offenbar zumindest im Dezember 2015 ebenfalls eine PrÃ¤mie (SchlÃ¼ssel 2060 und 1060) ausbezahlt erhielt.</p> <p class="Urteilstext">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Nachweis ihres Standpunkts eingereichten Belege lassen alsdann auch nicht den Schluss zu, dass <span>besagten Zahlungen </span>Lohncharakter zukÃ¤me (vgl. zur Abgrenzung Gratifikation â Lohnbestandteil BGr, 14. April 2016, 4A_565/2015, E. 2.1; BGE 129 III 276 E. 2). In den schriftlichen ArbeitsvertrÃ¤gen der betroffenen Arbeitnehmer und dem massgeblichen Kollektivvertrag etwa finden sich keine Bestimmungen zu SondervergÃ¼tungen dieser Art (vgl. aber § 6 Abs. 1a Abs. 2 KV Steinarbeiter), und die BeschwerdefÃ¼hrerin vermochte auch keine anderweitigen Dokumente einzureichen, aus denen hervorginge, dass sie mit den entsandten Arbeitnehmern vor Einsatzbeginn ein zusÃ¤tzliches Arbeitsentgelt vereinbart hÃ¤tte. Selbst aus den (erst) vor Verwaltungsgericht nachgereichten BestÃ¤tigungen der betroffenen Arbeitnehmer der BeschwerdefÃ¼hrerin geht solches nicht zweifelsfrei hervor. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Vor dem Hintergrund des AusgefÃ¼hrten erweist sich die HÃ¶he des seitens des Beschwerdegegners errechneten und von der Vorinstanz Ã¼bernommenen Lohnausstands als fehlerhaft. Die Sanktionierung der BeschwerdefÃ¼hrerin geht insofern von einer falschen tatsÃ¤chlichen Grundlage aus. <span>Da dem Beschwerdegegner im Zusammenhang mit der Beurteilung, ob und â wenn ja â wie eine fehlbare Arbeitgeberin bzw. ein fehlbarer Arbeitgeber nach Art. 9 Abs. 2 EntsG zu sanktionieren ist, ein Ermessensspielraum zukommt, ist die Angelegenheit zur Neuberechnung des Lohnausstands und zu allfÃ¤lligem VerhÃ¤ngen einer Sanktion an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 1 VRG; zur ZulÃ¤ssigkeit der sogenannten SprungrÃ¼ckweisung Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 64 N. 4). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dabei wird der Beschwerdegegner â wie schon die Vorinstanz vor ihm â die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geleisteten Lohnnachzahlungen angemessen zu berÃ¼cksichtigen haben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und die Sache zum neuen Lohnvergleich und Entscheid Ã¼ber eine allfÃ¤llige Sanktionierung der BeschwerdefÃ¼hrerin an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Demnach hat die BeschwerdefÃ¼hrerin als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Rekursverfahrens in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; VGr, 3. Juli 2014, VB.2014.00186, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Sinn des zum Rekursverfahren AusgefÃ¼hrten sind dem Beschwerdegegner die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der Beschwerdegegner ist ausserdem zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Rekursentscheids vom 10. April 2017 werden aufgehoben. Die Angelegenheit wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids werden die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 831.- dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an</span><span>â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>