<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>UV.2017.00019</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiber P. Sager</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 9. März 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwälte Pugatsch</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beethovenstrasse 11, Postfach, 8027 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 19</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. Mai 2003 bis 31. Oktober 2015 als Fassadenisoleur </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ AG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und über diese bei der Suva obligatorisch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schaden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Januar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte sei wegen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verdachts auf eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Berufskrankheit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Rückfall Ereignis 25. Februar 2015)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. August</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 arbeitsunfähig (Urk. 8/1 Ziff. 4, Ziff. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Mai</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnte die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen für die geltend gemachte Berufskrankheit ab (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">57</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihre am 6. Juni 2016 erhobene Einsprache (Urk. 8/58) zog die Kolping Krankenkasse AG am 24. August 2016 wieder zurück (Urk. 8/65). Am 23. Juni 2016 (Urk. 8/59) erhob der Versicherte gegen die Verfügung vom 27. Mai 2016 ebenfalls Einsprache, welche die Suva mit Einspracheentscheid vom 3. Januar 2017 abwies (Urk. 8/70 = Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Einspracheentscheid vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Januar 2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) erhob d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Januar 2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde mit den Rechtsbegehren, dieser sei aufzuheben und es sei die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verpflichten, die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesetzlichen Leistungen aufgrund seiner Berufskrankheit zu erbringen, eventuell sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weitere Abklärungen sachverhaltlicher und medizinischer (pneumologischer) Natur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchzuführen und hernach neu über die Leistungspflicht zu entscheiden (Urk. 1 S. 2 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31. März 2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 18. April</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV004"></span><span id="UV026"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden – soweit das Gesetz nichts Anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 9 Abs. 1 UVG gelten als Berufskrankheiten Krankheiten (Art. 3 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts ATSG), die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) hat er in Anhang I zur UVV eine Liste der schädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt. Nach der Recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung ist eine „vorwiegende" Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursachung von Krankheiten durch schädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Stoffe oder bestimmte Arbeiten nur dann gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle andern mitbeteiligten Ursachen, mithin im gesamten Ursa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spektrum mehr als 50 % ausmachen. „Ausschliessliche" Verursachung hingegen meint praktisch 100 % des ursächlichen Anteils der schädigenden Stoffe oder bestimm</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Arbeiten an der Berufskrankheit (BGE 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Berufskrankheiten gelten nach Art. 9 Abs. 2 UVG auch andere Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Diese Generalklausel be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">zweckt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">, allfällige Lücken zu schliessen, die dadurch ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">stehen könnten, dass die bundesrätliche Liste gemäss An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">hang I zur UVV entweder einen schädigenden Stoff, der eine Krankheit verursachte, oder eine Krankheit nicht aufführt, die durch die Arbeit verursacht wurde (BGE 119 V 200 E. 2b mit Hinweis). Nach der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Rechtsprechung ist die Voraussetzung des „ausschliesslichen oder stark über</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">wie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">genden" Zusammenhangs gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG erfüllt, wenn die Berufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">krankheit mindestens zu 75 % durch die berufliche Tätigkeit verur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">sacht worden ist (BGE 126 V 183 E. 2b, 119 V 200 E. 2b mit Hinweis; RKUV 2000 Nr. U 408 S. 407).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit nichts anderes bestimmt ist, sind gemäss Art. 9 Abs. 3 UVG Berufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gelten als ausgebrochen, sobald die betroffene Person erstmals ärztlicher Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">handlung bedarf oder arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV073"></span><span id="UV037"></span><span id="UV053"></span><span id="UV055"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen von Art. 9 Abs. 2 UVG ist grundsätzlich in jedem Einzelfall darüber Beweis zu führen, ob die geforderte stark überwiegende (mehr als 75%ige) bis ausschliessliche berufliche Verursachung vorliegt (BGE 126 V 183 E. 4b am Ende). Angesichts des empirischen Charakters der medizinischen Wissenschaft (BGE 126 V 183 E. 4c am Anfang) spielt es für den Beweis im Einzelfall eine entscheidende Rolle, ob und inwieweit die Medizin, je nach ihrem Wissensstand in der fraglichen Disziplin, über die Genese einer Krankheit im Allgemeinen Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kunft zu geben oder (noch) nicht zu geben vermag. Wenn aufgrund medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer Forschungsergebnisse ein Erfahrungswert dafür besteht, dass eine berufsbedingte Entstehung eines bestimmten Leidens von seiner Natur her nicht nachgewiesen werden kann, dann schliesst dies den (positiven) Beweis auf qualifizierte Ursächlichkeit im Einzelfall aus (Urteil des Bundesgerichts U 71/05 vom 9. August 2006 E. 4.3.1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">akten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">terin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/ee, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Entscheid (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) damit, dass gestützt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die schlüssige und widerspruchsfreie Einschätzung von Dr. Z.___ davon auszugehen sei, dass die Voraussetzungen für die Annahme einer Berufskrankheit im Sinne von Art. 9 UVG hinsichtlich der Atemwegserkrankung nicht erfüllt seien. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Sachverhalt sei - sowohl in tatsächlicher als auch in medi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inischer Hinsicht - genügend ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geklärt. Eine Berufserkrankung im Sinne von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 UVG liege nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor. Die Atemwegsb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerden hätten offenbar bereits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahr 2013 eingesetzt, den Beschwerdeführer aber nicht bei der Arbeit beeinträchtigt. Soweit der Beschwerdeführer nachträglich geltend mache, diese seien erstmals im November/Dezember 2014 aufgetreten, sei auf die Recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung zu den Aussagen der ersten Stunde zu verweisen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 S. 4). Aus den vorliegenden Akten lasse sich nicht ableiten, dass mindestens 50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Ursa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenspektrum der Erkrankung beruflich bedingt wären. Auch die Voraus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 UVG seien nicht erfüllt, da nicht davon auszugehen sei, dass in der Berufsgruppe von Fassadenbauern im Vergleich zur allgemeinen Bevölkerung eine viermal grössere Häufigkeit von solchen Atem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegsbeschwerden auftrete (S. 6)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin sei ihrer gesetzlichen Pflicht zur </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständigen Abklä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidrelevanten Sachverhalts nur ungenügend nachgekommen. In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sbesondere habe sie es un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terlassen, nebst den medizinischen Berichten auch die Verhältnisse vor Ort nach Massgabe der für die heutigen Beschwerden ursächlichen Arbeitsorte, Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitszeiten (Dauer der Expositi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on) und schliesslich der unter die Liste der Berufskrankhe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iten fallenden Diagnosen hinreich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end abzuklären (S. 5 Mitte).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er gehe davon aus, dass - bei vorher fehlenden Anzei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das anhaltende schwergradige eo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinophile Asthma bronchiale über die Jahreswende 2014/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 bei entsprechenden Isolati</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsarbeiten entstanden sei. Es liege daher entweder ein Fall von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 oder 2 UVG vor, wobei mit der festgestellten Listenkrankheit gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b im Anhang 1 zur UVV Erkran</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der Atmungsorgane bei Arbeiten in Stäuben von Schimmelpilzen so</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl direkt wie auch als Verschlimmerung einer vorbestandenen Krankheit (pulmonaler oder anderer Art) hierfür massgeblich seien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7 unten)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist, ob die Voraussetzungen für eine Anerkennung der Beschwerden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Berufskrankheit erfüllt sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des A.___, Klinik für Pneumologie, nannten im Bericht vom 9. Februar 2015 (Urk. 8/25) als Diagnosen eine chronic obst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ructive pulnomal disease (COPD), E.___ Stadium 2, Risikogruppe C, bei sistiertem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nikotinabusus, eine arterielle Hypertonie sowie einen Diabteses mellitus Typ 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu führten die Ärzte aus, die Zuweisung sei durch den Hausarzt zur weiteren Abklärung einer Dyspnoe erfolgt. Im Vordergrund stünden eine Anstreng</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dyspnoe, mMRC I und bronchitische Beschwerden. Im letzten Jahr sei es zu zwei Atemwegsinfektionen gekommen, welche mit einer antibiotischen Therapie behandelt worden seien. In der Lungenauskultation finde sich bei forcierter Exspi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ration ein Giemen. Die periphere Sauerstoffsättigung liege bei 95 %. Lungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">funktionell zeige sich eine mittelschwere fixierte obstruktive Venti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">la</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">störung. Konventionell-radiologisch bestehe ein Normalbefund. Es bestehe eine COPD Stadium E.___ 2 bei einer Risikogruppe C, was die leichte Anstren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungsdyspnoe erklären könne (S. 2 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. B.___, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Pneumologie, Leitender Arzt, Spital C.___, nannte im Bericht vom 24. März 2015 (Urk. 8/13) als Diagnosen einen Verdacht auf allergische bronchopul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">monale Aspergillose (ABPA), einen Status nach Nikotinabusus, einen Diabetes mellitus Typ 2, eine arterielle Hypertonie, eine Steatosis hepatis und einen drei Millimeter weichteildichten Nodulus in der Lingula (S. 1). Dazu führte er aus, bei Anfang März gestellter Verdachtsdiagnose auf eine allergisch broncho-pulmonale Aspergillose sei der bisherige Verlauf unter Behandlung mit syste</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mischen Steroiden äusserst erfreulich. Die Spirometrie habe sich normalisiert. Somit könne die Ende Januar aufgestellte Verdachtsdiagnose einer COPD E.___ II verlassen werden. Da zwischenzeitlich nun auch die spezifische Aspergillen-Serologie aus dem Schweizerischen Institut für Allergieforschung aus Davos eingetroffen sei und diese die Verdachtsdiagnose für eine allergische bron</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pulmonale Aspergillose ebenfalls unterstütze, werde die Steroid-Reduktion nun entsprechend vorsichtig durchgeführt. Auf eine zusätzliche Behandlung mit Fungistatika (Itraconazol) werde bei dieser Erstmanifestation und bei bisher günstigem Verlauf vorderhand verzichtet (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2) führte im Bericht vom 17. Dezember 2015 (Urk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. 8/2) zuhanden der Suva aus, anfänglich habe sich der Verlauf unter dem Einsatz von systemischen Steroiden befriedigend gestaltet und der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer habe auch seine Arbeit als Isolateur im Fassadenbau wiederaufnehmen können. Seit dem Sommer sei der Beschwerdeführer nun jedoch wieder wegen asthmatischen Beschwerden und wiederholt dokumentierter Bronchialobstruk</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion von variabel schwerem bis leichtem Grad anhaltend arbeitsunfähig. Dies trotz ausgebauter Inhalationstherapie, Behandlung mit systemischen Steroiden und antimykotischer Behandlung mit Itraconazol seit Ende September 2015. Aufgrund des weiterhin unbefriedigenden klinischen Verlaufs sei nun zusätzlich die Behandlung mit den Anti-IgE-Antikörper Omalizumab begonnen worden (S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Spätmanifestation eines Asthma bronchiale mit dokumentierter Sensibilisierung beziehungsweise Allergisierung auf Aspergillus fumigatus und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Befundkonstellation einer allergisch bronchopulmonalen Aspergillose, möchte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> er den Beschwerdeführer mit der Frage zuweisen, ob hier Komponenten für ein Arbeitsplatz-assoziiertes Asthma bronchiale vorliegen würden (S. 2 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. D.___, Facharzt für Pneumologie und für Allgemeine Innere Medizin, und Dr. med. E.___, Fachärztin für Allgemeine Innere </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Medizin, Zürcher Reha-Zentrum </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, berichteten am 10. März 2016 (Urk. 8/42</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) über die Hospitalisation vom 8. bis 21. Februar 2016 und nannten als Dia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gno</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen ein schweres Asthma bronchiale mit Verdacht auf allergische bronchopul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">monale Aspergillose (ABPA), einen Status nach Nikotinabusus bei chronischer Bronchitis und Status nach Exazerbation, einen Diabetes mellitus Typ 2, eine arterielle Hypertonie, eine Steatosis hepatis, eine Lymphozytose unklarer Ätiologie sowie einen Herpes simplex labial nach Beginn mit Omalizum (S. 1). Die Ärzte führten dazu aus, bei Eintritt habe sich der Beschwerdeführer kardio</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pulmonal kompensiert präsentiert. Als belastend beschreibe er eine Anstren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungsdyspnoe New York Heart Association (NYHA) II-III sowie persistierenden, vor allem morgendlichen Husten mit weisslichem Auswurf. Lungenfunktionell habe sich lediglich eine leichte Restriktion ohne Hinweise für eine obstruktive Ventilationsstörung gezeigt. Bei dem weiterhin symptomatischen Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei die bisherige inhalative Therapie mit Symbicort auf dreimal täglich gesteigert worden. Gemäss ATS-Guidelines bestehe beim Beschwerdeführer ein Impairment Klasse III. Somit sei er für schwere bis mittelschwere Arbeiten zu 100 % arbeitsunfähig. Folglich wären nur sitzende Tätigkeiten mit weniger Botengängen zu 100 % möglich. Allerdings dürfe der Beschwerdeführer keinem Dampf, Staub, Rauch oder starken Temperaturschwankungen ausgesetzt sein. Somit sei der Beschwerdeführer in seinem aktuellen Beruf als Isolateur im Fassadenbau bis auf weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. Laborchemisch auffällig </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei eine persistierende Eosinophilie trotz Steroid-Einnahme gewesen, welche auch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> unter objektiv beobachtbarer Einnahme der Medikation bestehen geblieben sei. Die Ätiologie bleibe unklar beziehungsweise müsse am ehesten im Rahmen des Asthmas bronchiale und der ABPA gesehen werden (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. Z.___, Fachärztin für Arbeitsmedizin, Abteilung Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">medizin, Suva, führte nach fachärztlicher Besprechung im Bericht vom 2. Mai 2016 (Urk. 8/50) aus, arbeitsmedizinisch sei zu beurteilen, ob die Atembeschwerden gemäss Art. 9 Abs. 1 oder Abs. 2 UVG überwiegend oder stark überwiegend durch die beruflichen Expositionen während der Tätigkeit als Fassadenisolateur verursacht oder erheblich verschlechtert worden seien.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers in den vorliegenden Arztberichten, bei den Aussendienstabklärungen und den Angaben des Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführers im jetzigen Gespräch würden sich bis zur Hospitalisation im Februar 2015 keine Hinweise auf ein manifestes Asthma bronchiale ergeben. Es sei über morgendlichen Auswurf und gelegentliche Atembeschwerden in der kalten Jahreszeit und im Zusammenhang mit Erkältungskrankheiten berichtet worden. Dies sei als Manifestation einer vorbestehenden chronischen Bronchitis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach Nikotinabusus mit infektbedingten Exazerbationen anzusehen. Eine erwäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nenswerte arbeitsassoziierte Beschwerdesymptomatik habe auch bei den ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenen Tätigkeiten mit zeitweiligen inhalativen Expositionen zu Stäuben nicht bestanden. Insbesondere sei auch nicht über Beschwerden beim Anrühren des Zementmörtels, der im trockenen Zustand ein gewisses, die Atemwege reizendes Potential besitze, berichtet worden. Eine Atemschutzmaske sei vom Beschwerdeführer nicht getragen worden. Von einem überwiegend durch irri</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tative, inhalative Reize am Arbeitsplatz verursachtes Asthma bronchiale sei somit nicht auszugehen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den pneumologischen Verlaufskontrollen ab März 2015 und insbesondere am 15. Juli 2015 habe sich nach adäquat durchgeführter systemischer und inha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lativer Therapie eine Besserung der Beschwerdesymptomatik mit normalen Lungenfunktionswerten gezeigt. Der Versicherte sei demgemäss bei der Arbeit als Fassadenisolateur beschwerdefrei gewesen. Dieser Verlauf spreche auch gegen ein durch Sensibilisierung auf einen Arbeitsstoff verursachtes allergisches Asthma bronchiale. Eine erhebliche klinische Verschlechterung der Atembe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden sei erst in den Sommerferien wiederum im Rahmen eines Infektes auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">getreten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Befundkonstellation einer mittelschweren obstruktiven Ventila</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tions</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">störung, von radiologisch nachgewiesenen geringgradig ausgeprägten Bron</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chiektasen und Milchglasopazitäten sowie einer Eosinophilie von 33 % in der bronchoalveolären Lavage, einer Bluteosinophilie sowie einem erhöhten Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">samt-IgE-Antikörpertiter und dem Nachweis von spezi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">?</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schen IgE</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Antik</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">titern gegen Aspergillus fumigatus-Allergenen sei die Diagnose einer aller</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gischen bronchopulmonalen Aspergillose gestellt worden. Aspergillus fumigatus sei ein ubiquitär vorkommender Keim. Während vom Krankheitsbild einer exogen allergischen Alveolitis bedingt durch Aspergillus fumigatus das Vorkommen im beruflichen Umfeld - allerdings insbesondere bei Umgang mit feuchtem organischem Material in der Landwirtschaft oder dem Gartenbau - bekannt sei, trete eine allergische bronchopulmonale Aspergillose in der Regel in der Allgemeinbevölkerung bei vorgeschädigten Atemwegen und/oder verrin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erter Immunkompetenz auf. Ein gehäuftes Auftreten von allergischer bron</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chopulmonaler Aspergillose im beruflichen Umfeld und insbesondere bei Fassa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">denisolationsarbeiten werde in der Literatur nicht beschrieben. Ein kau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">saler Zusammenhang mit den Renovierungsarbeiten am alten Bauernhaus im Herbst 2014 sei zudem aufgrund der langen Latenzzeit unwahrscheinlich (S. 5).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kam Dr. Z.___ zum Schluss, dass die rechtlichen Bedingungen für die Anerkennung des Asthma bronchiale und/oder der allergischen bronchopulmonalen Aspergillose als Berufskrankheit nicht erfüllt seien (S. 6 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. G.___, Facharzt für Pneumologie und für Allgemeine Innere Medizin, Lungenzentrum H.___ , nannte im Bericht vom 10. Juni 2016 (Urk. 8/59/4-7) als Diagnosen ein schweres Asthma bronchiale, einen Herpes simplex labial nach Beginn Omalizumab, eine chronische H. pylori Gastritis, einen Vitamin-D-Mangel, einen Status nach Nikotinabusus, einen Diabetes mellitus Typ 2, eine arterielle Hypertonie, eine Steatosis hepatis, einen drei Millimeter weichteildichten Modulus in der Lincjula sowie eine Lympho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zytose unklarer Ätiologie. Dazu führte er unter anderem aus,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b das Asthma tatsachlich allergisch getriggert, respektive im Sinne einer allergisch broncho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pul</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">monalen Aspergillose zu erklären </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">müsse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> im Moment offengelassen werden. Offensichtliche Hinweise für eine zu Grunde liegende Allergie für die üblichen in diesen Breitengraden auftretende</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> häuslichen und Umgebung-Allergene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liegen,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ei unauffälligen Pricktest erschein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> dies auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">usserst unwahrscheinlich. Bezüglich ABPA </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die normalen Kriterien nur teilweise erfüllt (positives aspergillisches IgE, grenzwertig erhöht), Präzipi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tine und Pricktest für Aspergillus seien negativ. Computertomographisch bestün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> keine relevanten (zentralen) Bronchiektasen, keine offensichtlich zu Grunde liegende vorbestehende Atemwegserkrankung (Asthma bronchiale, zystische Fib</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rose), kein Mucus Plugging (Fingerglose ect.). Anderweitige mögliche Ursa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Differenzialdiagnostik für ein eosinophiles Asthma </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> breit gesucht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">worden (eosinophile Granulomatose mit Polyangiitis, Parasitenerkrankung). Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weise für ein medikamentös toxisch induziertes eonosin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">philes Geschehen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">würden nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen. Anhand des Schweregrades der peripheren Eosin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">philie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ein hypereosinophiles Syndrom formal nicht vorhanden. Erfreulicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eise </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berichten, dass unter der initialen Therapie mit höher dosiert</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">em</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Kortison, zweimalig eine vollständig normale Lungenfunktion (Ende März 2015, sowie Juli 2015) gemessen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine COPD bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Nikotinkonsum bis 2016 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> somit sicher ausgeschlossen und am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">orliegen eines Asthmas bron</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chiale besteh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> damit auch kein Zweifel. Aus </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einer Sicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die ungenügende Krankheitskontrolle des Asthmas in erster Linie auf die zwischendurch von Patientenseite ungenü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gende Therapiekonsequenz (selb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ständiges Absetzen von Prednison und Symbicort im Verlauf, nicht wie vorgeschlagen vorgenommene Dosiserhöhung von 5 auf 10 mg) zurückzuführen. Immerhin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sich offenbar seit Beginn der Xolair-Therapie eine Stabilisierung gezeigt. In Anbetracht der zwischenzeitlich normalen Lungenfunktion sollte eigentlich unter konsequenter Therapie </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise eine Frage der Kortiso</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">osierung) eine Symptom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lisierung und normale</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Lungenfunktion erzielbar sein (S. 3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ (vorstehend E. 3.5) führte in ihrer ergänzenden medizinischen Beurtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung vom 9. Dezember 2016 (Urk. 8/69) aus, i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n Ergänzung zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Beurteilung vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. April </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2016 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> um Beurteilung der Frage des allfälligen Vorliegens einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Berufskrankheit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und insbesondere der Frage, o</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b es einen berufsbedingten Kau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang zwischen dem Asthma bronchiale und den Renovationsarbeiten im Herbst 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gebe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, gebeten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Neu vorliegend seien die vom Beschwerdeführer eingereichten Arztberichte von Dr. G.___ über eine pneumologische Zweitbeurteilung. Dr. G.___ bestätige die zuvor gestellte Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nose eines schweren eosinophilen Asthma bronchiale. Differenzialdiagnostisch seien als Ursache ein nicht-allergisches (intrinsisches) Asthma bronchiale, ein allergisches Asthma bronchiale oder eine allergische bronchopulmonale Asper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gillose in Betracht zu ziehen. Trotz der umfassenden pneumologischen und allergologischen Abklärungen müssten diese differenzialdiagnostischen Erwä-gungen noch offengelassen werden. Für eine Allergie auf aerogen übertragene Allergene würden sich allerdings weder anamnestisch noch in den Allergietests Hinweise ergeben. Bei nur teilweise erfüllten Diagnosekriterien bezüglich aller</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gische bronchopulmonale Aspergillose werde diese Diagnose als möglich beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilt (S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> seit Frühjahr 2015 von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">engmaschig pneumologisch betreut, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen der stationären pulmo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">na</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len Rehabilitation begleitet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">es sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eine Konsultation zur „Zweit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">meinung“ bei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. G.___ erfolgt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> würden umfassende</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungser</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gebnisse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und sich weitgehend deckende Berichte von drei äusserst erfahrenen und versierten Pneumologen vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, die sich einzig in der Beurteilung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer allergischen bronchopulmonalen Asper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gillose etwas unterscheiden würden. Von einer Begutachtung durch einen weiteren, vierten Pneumologen sei momentan kein zusätzlicher diagnostischer Erkenntnisgewinn zu erwarten (S. 2 oben).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der vom Beschwerdeführer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beigefügten Publikation aus dem Spital </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Fall einer chronisch eosinophilen Pneumonie beschrieben, auch als exogen-allergische Alveolitis bezeichnet. Diese Diagnose </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beim</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gestellt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> auch anhand der klinischen Symptomatik, des Verlaufs und der erhobenen Befunde differentialdiagnostisch nicht in Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wägung zu ziehen. Es </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">handle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sich um eine Erkrankung des Lungeninter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stitiums und nicht um die beim </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Diskussion stehende allergische bronchopulmonale Aspergillose (ABPA), die primär die Atemwege </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">betreffe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Von der ABPA — verursacht durch eine Sensibilisierung auf ubiquitär in der Umge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bung vorkommende Schimmelpilze, Aspergillus fumigatus - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Assoziation mit vorgesch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">digten Atemwegen und einer Immunschwäche bekannt, aber in der Literatur </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">werde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> kein gehäuftes Auftreten im beruflichen Umfeld beschrieben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 Mitte)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn die Diagnose einer ABPA beim Beschwerdeführer nicht mit Sicher</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heit gestellt werden könne und eine berufliche Verursachung dieser Erkrankung nicht bekannt sei, sei sie noch einmal der im Gespr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ch am 21. April 2016 ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen, möglichen inhalativen Schimmelpilzexposition nachgegangen. Es werde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vermutet, dass bei den im Herbst 2014 vom Beschwerdeführer ausgeführten Fassadenarbeiten an einem alten Bauernhaus durch zeitgleich dort am Dach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stuhl arbeitende Zimmerleute eine Schimmelpilzbelastung im entstehenden Staub</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> verursacht worden sei. In einem Telefonat am 19. Oktober 2016 könne sich der Arbeitgeber nicht an einen Auftrag an einem alten Bauernhaus in den Jahren 2014/2015 erinnern. Der Beschwerdeführer sei überwiegend für Fassadeniso</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lationen an Neubauten und zweimal an älteren Mehrfamilienhäusern im Stadt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gebiet Zürich eingesetzt worden. Diese Aussagen würden durch die zur Verfügung gestellten Einsatzpläne belegt. Offensichtlich sei es trotz Beizug eines Dolmetschers zu einem Verständigungsproblem gekommen. Dachgeschosse von Altbauten würden in der Regel unter einer schlechten Isolierung und damit einer eher zu starken Durchlüftung leiden. In diesem Milieu würden sich Schimmelpilze nicht ansiedeln. Eine erhöhte Schimmelpilz-Exposition durch Staub bei diesen Dachstuhlarbeiten könne weitgehend ausgeschlossen werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend lasse sich folgende arbeitsmedizinische Stellungnahme abge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ben: In Anbetracht der Tatsache, dass bis zum Winter 2014/2015 keine arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">assoziierten Atembeschwerden aufgetreten seien, die Atembeschwerden eine Assoziation mit Infekten und einer ungenügenden Compliance bei der Medika</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">menteneinnahme gezeigt hätten, die erhebliche und zu einer langanhaltenden Arbeitsunfähigkeit führende Verschlechterung der Atembeschwerden in den Ferien aufgetreten sei, kein enger zeitlicher Zusammenhang mit einer erheb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen beruflichen Exposition und dem ersten Auftreten des Asthma bronchiale bestanden habe, auch im weiteren Verlauf keine eindeutige Arbeitsassoziation der Atembeschwerden bestanden habe, der Beschwerdeführer zwischenzeitlich seine Tätigkeit ohne wesentliche arbeitsassoziierte Beschwerden habe ausführen können, keine berufsspezifische Sensibilisierung habe nachgewiesen werden können und die epidemiologische Datenlage kein gehäuftes Auftreten von Asthma bronchiale bei Fassadenisolateuren ausweise, lasse sich eine überwie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gend oder stark überwiegend berufliche Verursachung des eosinophilen Asthma bronchiale und auch einer möglichen allergischen bronchopulmonalen Asper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gillose nicht mit Wahrscheinlichkeit belegen (S. 2 unten f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der medizinischen Aktenlage verneinte die Beschwerdegegnerin das Vorliegen einer Berufskrankheit gemäss Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9 UVG gestützt auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Recht.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Letztere legte die Gründe, weshalb die medizinischen Voraussetzungen nicht erfüllt sind, gestützt auf alle verfügbaren Akten sowie die von ihr zusätzlich eingeholten Einsatzpläne des Arbeitgebers sorgfältig, aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führlich und nachvollziehbar dar und vermögen deshalb zu überzeugen. Auf ihre den praxisgemässen Anforderungen (vgl. vorstehend E. 1.4-5) genügenden Berichte (vgl. vorstehend E. 3.5 und E. 3.7) kann damit abgestellt werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ setzte sich in ihrer Beurteilung mit den Akten und den medizinischen Zusammenhängen zwischen Renovations- beziehungsweise Fassadenarbeiten und den beim Beschwerdeführer aufgetretenen Beschwerden auseinander (vgl. vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.5) und kam zum Schluss, dass die Bedingungen für die Aner</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kennung der Atemwegsbeschwerden als überwiegend oder stark überwiegend berufsbedingt nicht erfüllt seien (vgl. Urk. 8/49). Hinsichtlich der Diagnose </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ABPA, welche entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers in keinem der vorlie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genden fachärztlichen Berichte mit Sicherheit diagnostiziert werden konnte, führte Dr. Z.___ aus, selbst wenn die Diagnose eines ABPA zutreffen würde, wäre eine berufsbedingte Verursachung in Anbetracht der medizinischen Litera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tur zu dieser Thematik nicht wahrscheinlich. Von der ABPA - verursacht durch eine Sensibilisierung auf ubiquitär in der Umgebung vorkommende Schimmel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pilze, Aspergillus fumigatus - sei eine Assoziation mit vorgeschädigten Atem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wegen und einer Immunschwäche bekannt, aber in der Literatur werde kein gehäuftes Auftreten im beruflichen Umfeld beschrieben (vgl. vorstehend E. 3.7). Hinsichtlich der vorgebrachten Schimmelpilzexposition im Herbst/Winter 2014 führte Dr. Z.___ - nach Rückfrage betreffend Einsatzplan beim Arbeitgeber - schliesslich plausibel aus, dass Dachgeschosse von Altbauten in der Regel unter einer schlechten Isolierung und damit einer eher zu starken Durchlüftung leiden und sich in diesem Milieu Schimmelpilze nicht ansiedeln würden. Eine erhöhte Schimmelexposition bei den Arbeiten des Beschwerdeführers könne daher weitgehend ausgeschlossen werden. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend kam Dr. Z.___ zum Ergebnis, dass sich eine überwiegend berufliche Verursachung des eosinophilen Asthma bronchiale und auch einer möglichen allergischen bronchopulmonalen Aspergillose nicht mit Wahrschein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit belegen lasse (vgl. vorstehend E. 3.7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dem stehen keine divergierenden ärztlichen Stellungnahmen gegenüber. Den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen ärztlichen Stellungnahmen von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2-3), Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.4) und Dr. G.___ (vorstehend E. 3.6) lassen sich sodann keine Aussagen entnehmen, welche den Schluss auf ein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens zu 50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> berufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> verursachtes Leiden erlauben würden. Auch dem vom Beschwerdeführer eingereichten Bericht von Dr. med. J.___ (Urk. 3/7) lassen sich diesbezüglich keinerlei Anhaltspunkte entnehmen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Was </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> beschwerdeweise vorgebracht wurde, sind Überle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gungen, die sich aus medizinischer Laiensicht anstellen lassen, denen jedoch die fachliche Überzeugungskraft einer ärztlichen Beurteilung abgeht.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Ins Leere stösst sodann die Kritik, dass sie Beschwerdegegnerin ihrer Abklärungspflicht nicht genügend nachgekommen sei (Urk. 1 S. 3 f.). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin holte nach eingegangener Schadenmeldung gezielt medizinische Unterlagen ein, tätigte umfassende Abklärungen zum Sachverhalt, holte Angaben zu am Arbeitsplatz vorhandenen Stoffen und schliesslich eine arbeitsmedizinische Beurteilung bei Dr. Z.___ (vorstehend E. 3.5) ein. Dr. Z.___ tätigte - insbesondere im Zusammenhang mit einer möglichen Schimmelpilzexposition (vgl. vorsteh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">end E. 3.7) - ihrerseits weitere Abklärungen und holte beim Arbeitgeber weitere Informationen und Einsatzpläne ein (vgl. Urk. 8/67-68). Dass es sich beim frag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Renovationsobjekt im Herbst/Winter 2014 um ein älteres Mehrfamilien</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haus und nicht um ein Bauernhaus handelte, wurde von Dr. Z.___ in ihrer Beurteilung berücksichtigt, ebenso die vom Arbeitgeber hierzu angegebenen Arbeitseinsätze (vgl. vorstehend E. 3.7). Dass sich die Beurteilung von Dr. Z.___ auf einen ungenügend abgeklärten Sachverhalt stützt, ergibt sich nach dem Gesagten entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist die ärztliche Beurteilung durch Dr. Z.___ nachvollziehbar und schlüssig begründet sowie in sich widerspruchsfrei. Ebenso liegen keine Angaben vor, welche die Zuverlässigkeit der Beurteilung durch Dr. Z.___ in Frage stellen würden. Nachdem der Bericht von Dr. Z.___ somit vollumfänglich überzeugt, kann ohne Weiteres darauf abgestellt werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die ärztliche Beurteilung von Dr. Z.___ ist demnach davon auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass ein </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">qualifizierter Kausalzusammenhang im Sinne einer ausschliess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen oder vorwiegenden (mindestens 50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> beruflichen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Verursachung zu verneinen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. Damit fällt auch eine Anerkennung als Berufskrankheit im Sinne von Art. 9 Abs. 2 UVG ausser Betracht, da </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die geltend gemachten Beschwerden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> unter den gegebenen Umständen und gestützt auf die vorliegende medizinische Aktenlage </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einzig beziehungsweise mindestens zu 75</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die beruf</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liche Tätigkeit verursacht worden sind</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.2-3)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist nach Würdigung der medizinischen Akten der Sachver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halt als dahingehend erstellt zu erachten, dass die geltend gemachten Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit durch die berufliche Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit verursacht worden sind. Soweit der Beschwerdeführer verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzuführen, kann darauf in antizipierter Beweiswürdi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). Von weiteren Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten (vgl. auch Urk. 8/69 S. 1 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist somit ein Kausalzusammenhang zwischen der Tätigkeit des Beschwerdeführers als </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Fassadenisolateur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> und den bestehenden gesundheitlichen B</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eeinträchtigungen zu verneinen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> angefochtene Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3. Januar 2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes-gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannP. Sager</p><p></p></div> </div></body></html>