<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00267</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223434&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00267</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.05.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Aufenthaltsbewilligung als Pflegekind für eine im Jahr 2009 geborene russische Staatsangehörige] Nach Art. 30 Abs. 1 lit. c AIG kann von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um den Aufenthalt von Pflegekindern zu regeln; der diesbezügliche Entscheid liegt im pflichtgemäss auszuübenden Ermessen des Migrationsamts (E. 3.1 f.). Die Verweigerung der Bewilligung ist nicht rechtsfehlerhaft. Insbesondere ist die Einschränkung, dass eine Aufnahme nur zugelassen wird, wenn es sich beim aufzunehmenden Kind um eine Vollwaise oder einen Vollwaisen handelt, dieses verlassen wurde oder wenn die Eltern bzw. die bisherige(n) Betreuungsperson(en) erwiesenermassen ausserstande sind, (künftig) für das Kind zu sorgen, klar aus der Rechtsprechung. Die im Zusammenhang mit dem russischen Angriffskrieg auf die Ukraine enstandenen Verhältnisse in Russland vermögen sodann keinen wichtigen Grund für eine Aufnahme des Mädchens zu begründen, zumal ihre Elten und ihr Bruder weiterhin in Russland leben (zum Ganzen E. 3.3 ff.). Der Wegweisungsvollzug ist der Beschwerdeführerin 1 zumutbar. Eine vorläufige Aufnahme kommt nicht in Betracht (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRIEG">KRIEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGEKIND">PFLEGEKIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUSSLAND">RUSSLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULBESUCH">SCHULBESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. 4 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 PAVO</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 316 Abs. 1 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62741" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00267</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 vertreten durch </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A ist eine 2009 geborene russische StaatsangehÃ¶rige. Sie lebte gemeinsam mit ihren Eltern und ihrem jÃ¼ngeren Bruder in der russischen Stadt E. B, die Tante von A, und ihr Ehemann C (beide geboren 1982) sind im Kanton ZÃ¼rich aufenthaltsberechtigte russische StaatsangehÃ¶rige. Mit E-Mail vom 8. Mai 2022 reichten sie beim Migrationsamt ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r A ein; diese beabsichtige, im Schuljahr 2022/2023 eine Privatschule in G zu besuchen und sich wÃ¤hrend dieser Zeit bei ihnen als Pflegeeltern aufzuhalten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 20. Juni 2022 stellten B und C beim Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung (AJB) ein Gesuch um Aufnahme von A als Pflegekind; das AJB erteilte die "Bewilligung zur Familienpflege" mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2022. Bereits am 18. Juli 2022 war A mit einem Touristenvisum in die Schweiz eingereist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2022 wies das Migrationsamt das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vom 8. Mai 2022 ab</span>. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 11. April 2023 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 15. Mai 2023 liessen <span>A, B und C </span>dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Es sei der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben und der Beschwerdegegner anzuweisen, A den Aufenthalt als Pflegekind bei ihren Pflegeeltern â unter Vorbehalt der Zustimmung durch das SEM â zu bewilligen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Eventualiter sei die Sache zur PrÃ¼fung eines Antrags auf vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beim SEM zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. Es sei dem Beschwerdegegner Vollzugsvorkehrungen zu untersagen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 4. Es sei den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen."</span></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2023 ordnete die AbteilungsprÃ¤sidentin an, dass eine Wegweisungsvollstreckung gegenÃ¼ber A bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 19. Mai 2023 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 1. Juni 2023 liessen <span>A, B und C dem Verwaltungsgericht "ergÃ¤nzende Hinweise" einreichen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen â wie bereits vor Vorinstanz â eine AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Art. 12 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK; SR 0.107) sichern die Vertragsstaaten dem Kind, das fÃ¤hig ist, sich eine eigene Meinung zu bilden, das Recht zu, diese Meinung in allen das Kind berÃ¼hrenden Angelegenheiten frei zu Ã¤ussern, und berÃ¼cksichtigen die Meinung des Kindes angemessen und entsprechend seinem Alter und seiner Reife. GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 2 KRK wird dem Kind zu diesem Zweck insbesondere Gelegenheit gegeben, in allen das Kind berÃ¼hrenden Gerichts- oder Verwaltungsverfahren entweder unmittelbar oder durch einen Vertreter oder eine geeignete Stelle im Einklang mit den innerstaatlichen Verfahrensvorschriften gehÃ¶rt zu werden. Dieses Recht gilt grundsÃ¤tzlich auch in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren, so namentlich wenn das Aufenthaltsrecht eines Kindes oder einer fÃ¼r es sorgenden Betreuungsperson in Frage steht (BGr, 6. Dezember 2021, 2C_678/2021, E. 3.1). Eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung eines Kindes ist jedoch nicht in jedem Fall unerlÃ¤sslich; wenn ein Kind durch die Eltern bzw. einen Elternteil vertreten wird und beider Interessen gleichlÃ¤ufig sind, kann die Ansicht des Kindes auch ohne persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch die Eltern bzw. einen Elternteil eingebracht werden, sofern der rechtserhebliche Sachverhalt auch ohne diese AnhÃ¶rung rechtsgenÃ¼glich festgestellt werden kann (BGE 147 I 149 E. 3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Vorliegend lÃ¤sst sich der rechtserhebliche Sachverhalt auch ohne die AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 rechtsgenÃ¼glich feststellen. Dies gilt umso mehr, als sich das vorliegend zu beurteilende Gesuch â wie sich im Folgenden zeigt â als von vornherein aussichtslos erweist, weshalb auf eine KindsanhÃ¶rung bereits deshalb verzichtet werden kann. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 30 Abs. 1 lit. c des <span>AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann v</span>on den Zulassungsvoraussetzungen gemÃ¤ss Art. 18â29 AIG abgewichen werden, um den Aufenthalt von Pflegekindern zu regeln. Art. 33 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) prÃ¤zisiert, dass Pflegekindern Aufenthaltsbewilligungen erteilt werden kÃ¶nnen, wenn die zivilrechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Aufnahme von Pflegekindern erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Urteilstext">Die Bewilligungserteilung an ein Pflegekind gestÃ¼tzt auf die vorgenannten Bestimmungen steht im pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden Ermessen des Beschwerdegegners (VGr, 19. Januar 2022, VB.2021.00555, E. 2.1, und 27. Mai 2021, VB.2020.00644, E. 4.2.1 Abs. 2; vgl. BVGE 2020 VII/3 E. 7.1). Die entsprechende ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, nicht hingegen auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref92696725"><b>3.2 </b>Wer Pflegekinder aufnimmt, bedarf gemÃ¤ss Art. 316 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) einer Bewilligung der KindesschutzbehÃ¶rde oder einer andern vom kantonalen Recht bezeichneten Stelle seines Wohnsitzes; der Bundesrat erlÃ¤sst AusfÃ¼hrungsvorschriften (Abs. 2). GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 der Pflegekinderverordnung vom 19. Oktober 1977 (PAVO, SR 211.222.338) kann ein auslÃ¤ndisches Kind, das bisher im Ausland gelebt hat, wenn keine Adoption angestrebt wird, in der Schweiz nur aufgenommen werden, wenn ein wichtiger Grund vorliegt. </a></p> <p class="Urteilstext">Ein wichtiger Grund im Sinn von Art. 6 Abs. 1 PAVO ist gemÃ¤ss Rechtsprechung nur dann anzunehmen, wenn es sich beim aufzunehmenden Kind um eine Vollwaise oder einen Vollwaisen handelt, dieses verlassen wurde oder wenn die Eltern bzw. die bisherige(n) Betreuungsperson(en) erwiesenermassen ausserstande sind, (kÃ¼nftig) fÃ¼r das Kind zu sorgen (<span>VGr, </span>27. Mai 2021, VB.2020.00644, E. 4.2.1 Abs. 2 â 28. Mai 2014, VB.2014.00242, E. 6.2 Abs. 3; BVGr, 22. Mai 2023, F-58/2022, E. 5.4 â 23. Juni 2022, F-4530/2020, E. 5.4 â 2. Dezember 2014, C-2346/2013, E. 5.5 Abs. 3 â 31. August 2011, C-1403/2011, E. 5.5 Abs. 3). Materielle Schwierigkeiten der im Herkunftsland verbleibenden Familie oder der Wunsch, dem Kind eine bessere Zukunft in der Schweiz zu ermÃ¶glichen, stellen keine wichtigen GrÃ¼nde dar (VGr, 19. <span>Januar</span><span> 2022, VB.2021.00555, E. 2.2 Abs. 2, und 27. Mai 2021, VB.2020.00644, E. 4.2.1 Abs. 2; BVGE 2020 VII/3 E. 7.4; Minh Son Nguyen, in: ders./Cesla Amarelle [Hrsg.], Code annotÃ© de droit des migrations, Vol. </span>II: Loi sur les Ã©trangers, Bern 2017, Art. 30 N. 75). Der Hauptzweck von Art. 33 VZAE besteht darin, einem Kind zu einem angemessenen familiÃ¤ren und sozialen Umfeld zu verhelfen. Deshalb und mit Blick auf den Kindesschutz ist von zentraler Bedeutung, dass die Aufnahme als Pflegekind einzig dem Wohl des Kindes dient und dass nicht andere, namentlich migrationsbezogene Ãberlegungen im Vordergrund stehen (VGr, 19. Januar 2022, VB.2021.00555, E. 2.2 Abs. 2, und 28. Mai 2014, VB.2014.00242, E. 6.2 Abs. 3; BVGE 2020 VII/3 E. 7.5).</p> <p class="Urteilstext">Die Bewilligung fÃ¼r die Aufnahme eines auslÃ¤ndischen Kindes, das bisher im Ausland gelebt hat, wird erst wirksam, wenn das Visum erteilt oder die Aufenthaltsbewilligung zugesichert ist (Art. 8 Abs. 4 PAVO). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde â vorliegend das AJB â Ã¼berweist die Bewilligung zur Aufnahme eines auslÃ¤ndischen Kindes, das bisher im Ausland gelebt hat, mit ihrem Bericht Ã¼ber die Pflegefamilie der kantonalen MigrationsbehÃ¶rde (Art. 8a Abs. 1 PAVO). Letztere ist bei ihrem Entscheid nicht an die Beurteilung durch die zustÃ¤ndige KindesschutzbehÃ¶rde gebunden (VGr, 19. Januar 2022, VB.2021.00555, E. 2.2 Abs. 3, und 28. Mai 2014, VB.2014.00242, E. 6.3; BVGE 2020 VII/3 E. 7.4; BVGr, 22. Mai 2023, F-58/2022, E. 5.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Aus dem Bericht zum "AbklÃ¤rungsbesuch", den das AJB am 5. Juli 2022 bei den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 durchfÃ¼hrte, geht zur Ausgangslage Folgendes hervor. "[Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1] wird am 18. Juli 2022 zusammen mit ihren Eltern in die Schweiz kommen und die Familie wird hier ihre Ferien verbringen. [Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1] wird danach bei ihrer Tante und ihrem Onkel, B und C, bleiben und hier fÃ¼r die nÃ¤chsten sechs Jahre zur Schule gehen". Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 beabsichtigten, der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu ermÃ¶glichen, eine gute Ausbildung zu absolvieren, was derzeit in Russland nicht mÃ¶glich sei. Der Schulbesuch und die Ausbildung werden sodann ausdrÃ¼cklich als (einziger) "Grund fÃ¼r die Platzierung" festgehalten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Beschwerdegegner und Vorinstanz wiesen das Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung als Pflegekind vor diesem Hintergrund ab. Sie erwogen dazu zusammengefasst, dass die Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 durch ihre Eltern in Russland weiterhin mÃ¶glich sei. Es werde zwar im Schreiben des Rechtsvertreters vom 18. August 2022 ausgefÃ¼hrt, die Eltern selber seien â anders als die Pflegeeltern â nicht in der Lage, ihre elterlichen FÃ¼rsorgepflichten zu erfÃ¼llen. Objektive GrÃ¼nde, dass ein tatsÃ¤chlicher weiterer Verbleib bei den Eltern nicht mÃ¶glich wÃ¤re, seien hingegen nicht belegt. Das AJB habe denn auch festgehalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 "jederzeit" nach Russland (zu ihren Eltern) zurÃ¼ckkehren wÃ¼rde, sollte es ihr in der Schweiz nicht gefallen. Sodann genÃ¼ge ein "schlechtes Schulsystem in der Heimat nicht als Grundlage fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. c AIG". Der Umstand, dass die MeinungsÃ¤usserungsfreiheit in Russland seit Kriegsausbruch stark eingeschrÃ¤nkt sei, reiche dafÃ¼r ebenfalls nicht aus, befinde sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 doch in keiner anderen Lage als alle anderen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler in ihrer Stadt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen vorbringen, lÃ¤sst diesen vorinstanzlichen Entscheid nicht als rechtsfehlerhaft erscheinen: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b><span>Soweit sie zunÃ¤chst eine "unbegrÃ¼ndete Kompetenzanmassung gegenÃ¼ber dem zustÃ¤ndigen Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung" rÃ¼gen, dringen sie damit nicht durch. Wie dargelegt (E. 3.2 Abs. 3), sind die MigrationsbehÃ¶rden </span>nicht an die Beurteilung des AJB gebunden. Ohnehin fehlen sowohl in der VerfÃ¼gung des AJB vom 26. Juli 2022 sowie im AbklÃ¤rungsbericht vom 7. Juli 2022 grundlegende Ãberlegungen zum Kindswohl bzw. zum Vorliegen eines wichtigen Grunds im Sinn von Art. 6 Abs. 1 PAVO. In den Schlussfolgerungen des AbklÃ¤rungsberichts heisst es lediglich, die Kriterien fÃ¼r die Aufnahme eines Pflegekinds seien erfÃ¼llt. Schliesslich widerspricht die "[v]orgesehende Dauer der Platzierung" gemÃ¤ss Bericht ("fÃ¼r die nÃ¤chsten 6 Jahre") auch den Angaben der Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vom 5. Mai 2022, wonach letztere lediglich bis am 15. Juli 2023 in der Schweiz verbleiben solle. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.4.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen sodann vor, die von der Vorinstanz zitierte Rechtsprechung bzw. die darin erwÃ¤hnte EinschrÃ¤nkung, wonach eine Aufnahme nur zugelassen werde, wenn es sich beim aufzunehmenden Kind um eine Vollwaise oder einen Vollwaisen handelt, dieses verlassen wurde oder wenn die Eltern bzw. die bisherige(n) Betreuungsperson(en) erwiesenermassen ausserstande sind, (kÃ¼nftig) fÃ¼r das Kind zu sorgen, finde sich in der aktuellen Fassung <span>der Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich vom Oktober 2013 des Staatsekretariats fÃ¼r Migration (SEM) nicht mehr (vgl. Ziff. 5.4.2.2 [Stand 1. MÃ¤rz 2023]). Daraus leiten sie ab, dass das SEM mit den revidierten Weisungen den Aufenthalt von Pflegekindern nicht mehr "unter derart einschrÃ¤nkenden Voraussetzungen zulassen" wollte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit verfangen die BeschwerdefÃ¼hrenden aber nicht. Wie aufgezeigt, geht die von der Vorinstanz genannte EinschrÃ¤nkung aus der stÃ¤ndigen Praxis (nicht nur) des Verwaltungsgerichts hervor</span> (vorn, E. 3.2 Abs. 2 ). Es kommt hinzu, dass die Weisungen des SEM als<span> generelle Dienstanweisungen grundsÃ¤tzlich keine Bindungswirkung fÃ¼r </span>ein<span> Gericht</span> entfalten <span>(vgl. VGr, </span>29. Juli 2015, VB.2015.00187, E. 3.3 Abs. 2 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Des Weiteren stellen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auf den Standpunkt, es sei im Rahmen des Kindswohls mitzuberÃ¼cksichtigen, "welcher Freiraum Eltern bei der Wahrnehmung ihrer Sorge von staatlicher Seite Ã¼berhaupt eingerÃ¤umt wird". TatsÃ¤chlich hÃ¤tten sich die Eltern der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 entschieden, diese der Pflege durch die BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 anzuvertrauen, da sie (die Eltern) "durch die kriegsbedingte und sich im Laufe der Monate verschÃ¤rfende staatliche GehirnwÃ¤sche keine angemessene schulische Ausbildung und kein gÃ¼nstiges soziales Umfeld und damit auch keine ganzheitliche Entwicklung" mehr gewÃ¤hrleisten kÃ¶nnten. Ausserdem stehe inzwischen ausser Frage, dass das Wohl der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Fall einer erzwungenen RÃ¼ckkehr nach E massiv gefÃ¤hrdet werde, da sie aufgrund des "bisherigen Wegbleibens von der ordentlichen Schule" und der Weigerung ihres Vaters, an der Mobilmachung teilzunehmen, besonderer Beobachtung bzw. Behandlung ausgesetzt wÃ¤re. Somit gehe es nicht mehr bloss darum, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 "vor einem schlechten Schulsystem in der Heimat zu schÃ¼tzen, sondern â Klartext gesprochen â vor einer bevorstehenden GehirnwÃ¤sche zu bewahren, die zu Folge hÃ¤tte, dass sie ihre inzwischen erlangte 'westliche ImprÃ¤gnierung' verleugnen mÃ¼sste und ihrer inzwischen gewonnen IdentitÃ¤t beraubt wÃ¼rde". </p> <p class="Urteilstext">Mit diesen Vorbringen bekrÃ¤ftigen die BeschwerdefÃ¼hrenden einerseits erneut, dass der primÃ¤re Zweck ihres Gesuchs um Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 der Schulbesuch in der Schweiz und die hiesige Ausbildung darstellt. Diesem Zweck soll die Unterbringung als Pflegekind in der Schweiz aber gerade nicht dienen (vgl. in diesem Zusammenhang Art. 27 AIG, der die Zulassung von auslÃ¤ndischen Personen zur Aus- und Weiterbildung regelt). Andererseits leiten die BeschwerdefÃ¼hrenden nunmehr durch den von ihnen faktisch geschaffenen Zustand die GefÃ¤hrdung des Kindswohls der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ab. Dieses Vorgehen ist nicht zu schÃ¼tzen, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 mit einem Touristenvisum in die Schweiz einreiste und die Bewilligung fÃ¼r ihre Aufnahme bei den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 noch nicht wirksam ist (Art. 8 Abs. 4 PAVO). Ohnehin beschrÃ¤nken sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auf pauschale BefÃ¼rchtungen; dass die Eltern und der Bruder der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, die weiterhin in E wohnen, aufgrund des Schulbesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in der Schweiz negative Konsequenzen zu gewÃ¤rtigen hÃ¤tten, bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen nicht vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Schliesslich verfangen auch die pauschalen Hinweise der BeschwerdefÃ¼hrenden auf die "bekannt gewordenen flÃ¤chendeckenden und absolut unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Repression jeder kritischen Stimme" vorliegend nicht. Denn es wird nicht geltend gemacht und wÃ¤re auch nicht ersichtlich, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 (oder ihre Familienmitglieder) in Russland jemals regimekritisch oder oppositionell betÃ¤tigt hÃ¤tten. Ein solches Verhalten ist auch nicht darin zu erblicken, dass sie das Schulsystem in der Schweiz offenbar demjenigen in Russland vorziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Insgesamt ist nicht rechtsverletzend, wenn Beschwerdegegner und Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 30 Abs. 1 lit. c AIG verweigerten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Gleiches gilt mit Blick auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG (vgl. allgemein zu dieser Bestimmung etwa VGr, 16. Juni 2022, VB.2022.00123, E. 4.2 mit Hinweisen). Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, ist die Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zur Schweiz nicht so eng, dass ihr das Leben in ihrer Heimat nicht mehr zumutbar wÃ¤re. Sie hÃ¤lt sich erst seit rund einem Jahr in der Schweiz auf, wo sie die "Schule F", besucht, die global ausgerichtet ist und wo der Unterricht auf Englisch stattfindet. Mit den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 und deren Kinder spricht sie Russisch. Die behauptete Ã¼berdurchschnittliche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in der Schweiz ist vor diesem Hintergrund nicht ersichtlich. Da sie bei einer RÃ¼ckkehr nach E erneut â wie bis zu ihrer Einreise vor rund einem Jahr â mit ihren Eltern und ihrem Bruder zusammenwohnen wird, ist auch die (soziale) Wiedereingliederung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht gefÃ¤hrdet. Das behauptete "Schockerlebnis", das eine erzwungene RÃ¼ckkehr in ihre Heimat fÃ¼r sie bedeuten wÃ¼rde, vermag sodann keine persÃ¶nliche Notlage der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 darzutun. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Beschwerde sei fÃ¼r den Fall, dass diese abgewiesen wÃ¼rde, dem SEM zu beantragen, die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufzunehmen. Eine RÃ¼ckkehr nach E sei ihr nicht zumutbar, da dort Drohnen zum Einsatz gekommen seien und die Stadt damit selbst zum Schauplatz von Kriegshandlungen geworden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>GemÃ¤ss Art. 83 Abs. 1 AIG verfÃ¼gt das SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme, wenn der Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich, nicht zulÃ¤ssig oder nicht zumutbar ist. <span>Der Vollzug der Wegweisung kann nach Art. 83 Abs. 4 AIG unzumutbar<i> </i>sein, wenn der AuslÃ¤nder oder die AuslÃ¤nderin im Heimat- oder Herkunftsstaat auf Grund von Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefÃ¤hrdet sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>In Russland herrscht zurzeit keine Situation allgemeiner Gewalt, auch wenn die allgemeine Lage aufgrund des russischen Angriffskriegs auf die Ukraine als angespannt bezeichnet werden muss. GemÃ¤ss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist der Vollzug der Wegweisung nach Russland (generell) zumutbar (BVGr, 22. Mai 2023, D-2378/2023, E. 8.4.1 â 2. MÃ¤rz 2023, E-319/2023, E. 8.3.1 â 25. Oktober 2022, E-3828/2022, E. 8.3.1 â 20. Oktober 2022, E-3715/2022, E. 7.3.2; vgl. BGr, 16. Februar 2023, 2C_37/2023, E. 3.4.2). Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden erwÃ¤hnten vereinzelten VorfÃ¤lle (Drohnenangriff vom 26. Mai 2023 in E, Anschlag auf einen russischen Schriftsteller in Nischni Nowgorod, das Ã¼ber 1000 km von E entfernt liegt) bedeuten sodann nicht, dass in E bzw. in Russland Krieg (oder BÃ¼rgerkrieg) im Sinn von Art. 83 Abs. 4 AIG herrschen wÃ¼rde (vgl. dazu <span>Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 83 AIG N. 24â27 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext">Der Wegweisungsvollzug ist somit zumutbar. Weitere Vollzugshindernisse werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Dass die Vorinstanz den Aspekt der Vollzugshindernisse nicht ausdrÃ¼cklich behandelte, fÃ¼hrt vorliegend sodann nicht zu einer RÃ¼ckweisung. Denn aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des vorliegenden Falls konnte und durfte die Vorinstanz das Vorliegen von Vollzugshindernissen implizit verneinen (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.2). Ohnehin wÃ¤re hier <span>selbst bei einer (schwerwiegenden) Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, da diese nur zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren wÃ¼rde (vgl. </span>BGE 137 I 195 E. 2.3.2; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 37 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 sowie § 14 VRG; PlÃ¼ss, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 2 und 3 unter solidarischer Haftung auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>