<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00813</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214149&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00813</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zuweisung zur Sonderschulung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Tochter der Beschwerdeführenden weist eine spastische Tetraparese auf, weshalb sie unbestrittenermassen als Person mit einem besonderen pädagogischen Bedürfnis gemäss Volksschulgesetzgebung gilt. Kommen sonderpädagogische Massnahmen in Betracht, so ist in jenen Fällen, wo sich Personen mit einem besonderen pädagogischen Bedürfnis bzw. ihre Eltern für den Besuch einer Privatschule entscheiden und auch die Bereitschaft besteht, dafür die entsprechenden Kosten zu tragen, der Entscheid über Art und Umfang der Leistungen der Schulpflege übertragen. Indem die Vorinstanz den Beschwerdeführenden unberechtigterweise vorwirft, mit Bezug auf den Besuch eines privaten Kindergartens durch ihre Tochter keine sonderpädagogischen Massnahmen beantragt zu haben, und damit ihre Vorbringen letztlich ungeprüft lässt, ist vorliegend von einer Verletzung der Verfahrensrechte der Beschwerdeführenden auszugehen. Über die reformatorischen Rechtsbegehren ist indes nicht zu entscheiden; dieser Entscheid ist der Beschwerdegegnerin zu überlassen (E. 2-5). Vorliegend wurde eine Benachteiligung auf dem Gebiet des Grundschulunterrichts und damit im Anwendungsbereich des Behindertengleichstellungsgesetzes geltend gemacht, was die Kostenlosigkeit des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens mit sich bringt (E. 6). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERTES KIND">BEHINDERTES KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNGSBEDINGTE KOSTEN">BEHINDERUNGSBEDINGTE KOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRIERTE SONDERSCHULUNG">INTEGRIERTE SONDERSCHULUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSCHULE">PRIVATSCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSCHULFREIHEIT">PRIVATSCHULFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN">SONDERPÃDAGOGISCHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. II BehiG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BehiG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I BehiG</span><br/><span class="ungerade">§ 34 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. III VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 71 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 71 Abs. II VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=29512" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00813</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Ralph TrÃ¼mpler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch die Kreisschulpflege X, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zuweisung zur Sonderschulung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">G, geboren 2008, weist eine spastische Tetraparese auf, weswegen sie in ihren BewegungsmÃ¶glichkeiten − insbesondere in der Fortbewegung, im Gebrauch ihrer HÃ¤nde und im Sprachgebrauch − eingeschrÃ¤nkt und auf UnterstÃ¼tzung angewiesen ist. Mit VerfÃ¼gungen vom 17. und 18. Juli 2013 wies die PrÃ¤sidentin der Kreisschulpflege X der Stadt ZÃ¼rich G fÃ¼r das Schuljahr 2013/14 zur integrierten Sonderschulung dem Kindergarten Q zu, ordnete an, dass die Stadt ZÃ¼rich den Transport dorthin organisiere wie auch die Kosten dafÃ¼r trage, und betraute die Schule M mit der DurchfÃ¼hrung der integrierten Sonderschulung. Ein Gesuch der Eltern A und B vom 8. Juli 2013 um integrierte Sonderschulung ihrer Tochter im privaten Kindergarten O wurde mit VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2013 abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen<span> am </span>16. August 2013<span> an den Bezirksrat</span> ZÃ¼rich<span> rekurrieren und beantragen, die </span>VerfÃ¼gungen vom 17. und 18. Juli 2013 seien aufzuheben; es sei davon Vormerk zu nehmen, dass G ab dem 19. August 2013 auf eigene Kosten den Kindergarten O besuche. Ferner sei die Stadt ZÃ¼rich zu verpflichten, die empfohlenen und beantragten Massnahmen und Therapien zu gewÃ¤hren sowie die entsprechenden Kosten zu Ã¼bernehmen<span>. Mit Beschluss vom </span>7. November 2013<span> wies der Bezirksrat das Rechtsmittel ab, soweit er darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am </span>11. Dezember 2013<span> liess</span>en A sowie B dagegen <span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht </span>erheben<span> und </span>beantragen<span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>"1. Der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei</span></p> <p class="MsoNormal"><span> a) die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden bzw. ihrer Tochter ab dem Schuljahr 2013/14 die von der Gutachterin S und vom Schulpsychologen T empfohlenen und von ihnen mit Schreiben vom 8. Juli 2013 beantragten Massnahmen Fachberatung (durch die Schule M), vollumfÃ¤ngliche Alltagsbegleitung wÃ¤hrend Unterrichtszeit, Hort und/oder Mittagstisch sowie Wegbegleitung bzw. Fahrdienst von und nach dem Kindergarten zu gewÃ¤hren. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die entsprechenden Kosten zu Ã¼bernehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> b) die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden ab dem Schuljahr 2013/14 die von der Gutachterin empfohlenen und von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragten Therapien LogopÃ¤die und Physiotherapie im bisherigen Umfang und bei den bisher behandelnden Therapeutinnen sowie neu heilpÃ¤dagogische FÃ¶rderung im Kindergarten im Umfang von vier Wochenstunden und Ergotherapie zu gewÃ¤hren und die entsprechenden Kosten zu Ã¼bernehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Sachverhalt2"> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 20./23. Dezember 2013 auf eine Vernehmlassung. Hingegen liess sich die Stadt ZÃ¼rich am 20. Januar 2014 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. In ihrer "Replik" vom 13. Februar 2014 machten A und B zusÃ¤tzliche AusfÃ¼hrungen, worauf die Stadt ZÃ¼rich mit Vernehmlassung vom 7. MÃ¤rz 2014 reagierte. Am 20. MÃ¤rz 2014 liessen sich die Eltern von G sodann ein letztes Mal vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Rekursentscheide des Bezirksrats betreffend Anordnungen der Schulpflege kÃ¶nnen nach Massgabe des Verwaltungsrechtspflegegesetzes beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100] und § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG sowie § 152 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [LS 131.1]). Streitigkeiten betreffend Schulzuteilung oder die Ãbernahme von Schulkosten fallen nicht unter eine der in den §§ 42â44 VRG genannten Ausnahmen, weshalb das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig ist. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnen sorgeberechtigte Eltern</span>(teile)<span> auf dem Schulgebiet in eigenem Namen, aber ebenso in jenem ihrer Kinder Rechtsmittel ergreifen</span> (vgl. VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00472, E. 1.2 mit zahlreichen Hinweisen).<span> Da auch die </span>weiteren<span> Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Angesichts des</span><span> </span><span>Fr. 20'000.- </span>offensichtlich <span>Ã¼bersteigenden Streitwerts ist die Kammer zum Entscheid berufen (vgl. § 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>SonderpÃ¤dagogische Massnahmen dienen der Schulung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnissen (§ 33 Abs. 1 Satz 1 VSG). SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler haben dann ein besonderes pÃ¤dagogisches BedÃ¼rfnis, wenn ihre schulische FÃ¶rderung in der Regelklasse allein nicht erbracht werden kann (§ 2 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 [VSM, LS 412.103]). Ein besonderes pÃ¤dagogisches BedÃ¼rfnis kann insbesondere Folge einer Behinderung sein (§ 2 Abs. 2 VSM). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die </span>Tochter der <span>BeschwerdefÃ¼hrenden weist eine spastische Tetraparese auf, aufgrund dere</span>n<span> sie in ihren BewegungsmÃ¶glichkeiten</span>,<span> insbesondere in der Fortbewegung, im Gebrauch ihrer HÃ¤nde und im Sprachgebrauch</span>, eingeschrÃ¤nkt ist. A<span>ufgrund d</span>ieser<span> BeeintrÃ¤chtigungen </span>gilt sie <span>unbestrittenermassen als Person mit einem besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnis. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Volksschulgesetz kennt fÃ¼nf Arten sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen: Integrative FÃ¶rderung, Therapie, Aufnahmeunterricht, Besondere Klassen sowie Sonderschulung (§ 34 Abs. 1 VSG). Die Sonderschulung umfasst dabei Unterricht, Therapie, Erziehung und Betreuung</span>. S<span>ie kann in einer Ã¶ffentlichen oder privaten Sonderschule, als integrierte Sonderschulung oder als Einzelunterricht erfolgen (§ 36 Abs. 1 VSG und § 20 VSM); die integrierte Sonderschulung findet mindestens teilweise in einer Regelklasse statt (§ 22 Abs. 1 VSM). Inwieweit eine SchÃ¼lerin oder ein SchÃ¼ler mit einem besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnis in der Regelklasse unterrichtet werden kann, </span>wie dies § 33 Abs. 1 Satz 2 VSG im Grundsatz stipuliert, <span>beurteilt sich nach den konkreten UmstÃ¤nden (§ 3 VSM).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>§§ 24â28 VSM </span>regeln hinsichtlich sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen <span>das Verfahren </span>der <span>Anordnung</span>:<span> Ehe eine Massnahme angeordnet werden darf, hat</span><span> </span><span>eine Standortbestimmung zu erfolgen, die auf Antrag der Lehrperson oder der Eltern erfolgt (§ 24 Abs. 1 VSM). In dieser Standortbestimmung legen die Beteiligten den FÃ¶rderbedarf, die FÃ¶rderziele und den weiteren Ablauf fest (§ 24 Abs. 2 VSM).</span> Die Entscheidung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen wird grundsÃ¤tzlich von den Eltern, der Lehrperson und der Schulleitung gemeinsam getroffen (§ 37 Abs. 1 VSG; § 26 Abs. 1 Satz 1 VSM). FÃ¤llt eine Sonderschulung in Betracht, sind Mitwirkung und Zustimmung der Schulpflege erforderlich (§ 37 Abs. 2 VSG in Verbindung mit § 26 Abs. 4 VSM). Kann keine Einigung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen erzielt werden oder soll die SchÃ¼lerin oder der SchÃ¼ler einer Sonderschulung zugewiesen werden, wird eine schulpsychologische AbklÃ¤rung durchgefÃ¼hrt (§ 38 Abs. 1 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 25 Abs. 1 VSM). Wird nach schulpsychologischer AbklÃ¤rung unter den Beteiligten keine Einigung erzielt, entscheidet die Schulpflege (§ 39 Satz 1 VSG in Verbindung mit § 26 Abs. 2 Satz 1 VSM). Als lex specialis ist § 71 Abs. 2 Satz 2 VSG zu betrachten, der die Schulpflege als fÃ¼r die Entscheidung Ã¼ber Art und Umfang der therapeutischen Leistungen gemÃ¤ss § 71 Abs. 2 in Verbindung mit § 34 Abs. 3 VSG im Fall einer privaten Schulung einer <span>Person mit besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnis</span>sen zustÃ¤ndig erklÃ¤rt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Kommen sonderpÃ¤dagogische Massnahmen in Betracht, so ist also in jenen FÃ¤llen, da sich Personen <span>mit einem besonderen pÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnis</span> bzw. deren Eltern fÃ¼r den Besuch einer Privatschule entscheiden und auch die Bereitschaft besteht, dafÃ¼r die entsprechenden Kosten zu tragen, der Entscheid Ã¼ber Art und Umfang der Leistungen der Schulpflege Ã¼bertragen (§ 71 Abs. 2 VSG; vgl. ferner Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern etc. 2003, S. 469 f. und dort auch Fn. 433).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden behaupten </span>hinsichtlich der Behandlung ihres Gesuchs vom 8. Juli 2013 bzw. des in diesem Zusammenhang erhobenen Rekurses<span> eine Verletzung des WillkÃ¼rverbots</span> und ihrer<span> Verfahrensrechte.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Insbesondere machen sie geltend, dass die RekursbehÃ¶rde zu Unrecht auf ihr Rechtsmittel teilweise nicht eingetreten sei. Die Vorinstanz habe entschieden, dass die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf sonderpÃ¤dagogische Massnahmen ihrer Tochter beim Besuch des privaten Kindergartens O nicht habe prÃ¼fen mÃ¼ssen, da das Gesuch vom 8. Juli 2013 keinen entsprechenden Eventualantrag enthalten habe. Dies treffe aber nicht zu, hÃ¤tten sie doch im Gesuch einen klaren und unmissverstÃ¤ndlichen Antrag gestellt und sich bei dessen Formulierung grÃ¶sste MÃ¼he gegeben. Ferner werde ihnen auch zu Unrecht vorgeworfen, sie hÃ¤tten nicht erklÃ¤rt, dass ihre Tochter in jedem Fall den privaten Kindergarten besuche. Der weitere Einwand der Vorinstanz, die private Schulung sei sodann noch nicht gemeldet worden, sei geradezu absurd, liege dies doch nicht in ihrer Verantwortung, sondern vielmehr in der Verantwortung der Schule. Im Ãbrigen habe gut einen Monat vor der Einschulung noch kein zwingender Anlass bestanden, die Einschulung zu melden. Damit handle die Vorinstanz willkÃ¼rlich und verletzte Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung (BV, SR 101). Dies wÃ¼rde in erster Linie zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids und zur RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz fÃ¼hren. Eine RÃ¼ckweisung sei allerdings nicht zwingend; vorliegend rechtfertige sich eine materielle Behandlung der Sache durch das Gericht.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Dass es die Beschwerdegegnerin in ihrer VerfÃ¼gung vom 18. Juli 2013 unterlassen hat, Art und Umfang der sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen hinsichtlich des Besuch des privaten Kindergartens O durch G festzulegen und stattdessen mit VerfÃ¼gungen vom 17. und 18. Juli 2013 deren integrierte Sonderschulung im Ã¶ffentlichen Kindergarten Q verfÃ¼gt hat, beanstanden − wie noch zu zeigen ist − die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Ausgangslage prÃ¤sentiert sich wie folgt: Die Vorinstanz schÃ¼tzt </span>die Anordnungen <span>der Beschwerdegegnerin</span> dadurch, dass sie <span>den BeschwerdefÃ¼hrenden</span> zum Vorwurf macht,<span> hinsichtlich der </span>MÃ¶glichkeit<span> des Besuchs eines privaten Kindergartens ihrer Tochter keinen Antrag auf sonderpÃ¤dagogische Massnahmen gestellt </span>zu <span>h</span>aben<span>. Weshalb </span>aber <span>die Vorinstanz von einem fehlenden "Eventualantrag" spricht und das im Gesuch an mehreren Stellen als Antrag bezeichnete Anliegen nicht auch als ein solches </span>erkennt<span>, bleibt unklar. Die bis Mitte 2013 nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden </span>erklÃ¤rten<span> gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden, dass sie die Einschulung ihrer Tochter in den privaten Kindergarten </span>O<span> derjenigen in den staatlichen Kindergarten </span>Q<span> vorzÃ¶gen; insbesondere i</span>n ihrem<span> Gesuch vom 8. Juli 2013 kommt dies deutlich zum Ausdruck:</span></p> <p class="Urteilstext"> "Dieser [private] Kindergarten erfÃ¼llt unseres Erachtens die Anforderungen, um eine ausreichend gute Integration von G zu ermÃ¶glichen. Nebst der KlassengrÃ¶sse und der erfahrenen KindergÃ¤rtnerin spricht auch die NÃ¤he zum Wohnort und damit die MÃ¶glichkeit zur sozialen Integration bzgl. Freunden und Familien fÃ¼r eine solche Option. Ebenso werden sÃ¤mtliche Therapien Ã¶rtlich zwischen Wohnort und dem Kindergarten O durchgefÃ¼hrt."</p> <p class="Urteilstext"> "Wir haben [â¦] dargelegt, dass wir die Kosten der Entscheidung fÃ¼r eine private Institution selbst zu tragen bereit sind, d.h. das Schulgeld fÃ¼r den Kindergarten O bezahlen wÃ¼rden. Wir verstehen ihre Ablehnung einer integrierten oder integrativen Sonderschulung deshalb dahin gehend, dass sie die Kosten der weiteren fÃ¼r G empfohlenen Massnahmen nicht Ã¼bernehmen wollen, falls sie den Kindergarten O besucht. [â¦] Jedoch ist dieser Kindergarten gemÃ¤ss unserer PrÃ¼fung und festen Ãberzeugung im Unterschied zum Kindergarten Q wegen der GruppengrÃ¶sse und den qualifizierten Lehrpersonen tatsÃ¤chlich geeignet, G eine ihrer Person, ihren BedÃ¼rfnissen und FÃ¤higkeiten entsprechende FÃ¶rderung zu gewÃ¤hren".</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden brachten gegenÃ¼ber den BehÃ¶rden vor, dass von ihnen nur diejenigen zusÃ¤tzlichen UnterstÃ¼tzungen verlangt wÃ¼rden, welche die HeilpÃ¤dagogin S in ihrem Bericht vom 8. April 2013 empfohlen habe. Sie forderten nicht, dass die Kosten des Privatkindergartens zu Ã¼bernehmen seien. Der Antrag im Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden an die Beschwerdegegnerin lautet wie folgt:</p> <p class="Urteilstext"> "Es sei fÃ¼r G eine integrierte Sonderschulung im Kindergarten O mit den im Bericht von Frau S empfohlenen zusÃ¤tzlichen Massnahmen zu gewÃ¤hren. Diese Massnahmen umfassen die Fachberatung durch die Schule M, 4 Lektionen/Woche HeilpÃ¤dagogische FÃ¶rderung integriert im Kindergarten, die vollumfÃ¤ngliche Alltagsbegleitung fÃ¼r die Unterrichtszeit, Hort und/oder Mittagstisch sowie den Fahrdienst oder die Begleitung fÃ¼r den Weg in den Kindergarten. Das Anforderungsprofil, die Rolle und Aufgaben der Alltagsbegleitung sind nochmals klar zu definieren. Die Therapien sind wie bisher weiterzufÃ¼hren bzw. Ergotherapie wird in Absprache mit der KinderÃ¤rztin und anderen Experten in ErwÃ¤gung gezogen. Die LogopÃ¤die wird wie bereits mÃ¼ndlich zugesichert weiterhin bei Frau U durchgefÃ¼hrt. Und fÃ¼r den Ãbergang wird die bisherige heilpÃ¤dagogische FrÃ¼hfÃ¶rderung zu Hause in reduzierter Form (mindestens 1 Lektion/Woche) bis Ende 2013 durchgefÃ¼hrt. Die Kosten fÃ¼r die zusÃ¤tzlichen Massnahmen gemÃ¤ss Empfehlung seien durch die Stadt ZÃ¼rich zu Ã¼bernehmen."</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Bei dieser Ausgangslage erscheint klar, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden Mitte des Jahres 2013 fÃ¼r die private Schulung ihrer Tochter in dem ihrer Ansicht nach geeignetsten Kindergarten entschieden ha</span>tt<span>en, wozu sie</span><span> </span><span>auch berechtigt waren</span> (vgl. <span>Art. 15 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 </span>[<span>LS 101</span>]; Thomas Fleiner-Gerster, Die Rechte der Eltern gegenÃ¼ber der Schule, AJP 1993, S. 666 ff., 671). I<span>hr Antrag </span>auf "<span>integrierte Sonderschulung</span>" (<span>bzw.</span> GewÃ¤hrung <span>sonderpÃ¤dagogische</span>r<span> Massnahmen</span>) ist sodann<span> vor dem Hintergrund </span>diese<span>r Wahl</span> zu<span> verstehen</span>; das allenfalls zu weite Sachbegehren im Gesuch vom 8. Juli 2013 schadet im Ãbrigen nicht<span>. Diese Sicht wird dadurch bekrÃ¤ftigt, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden − trotz abgewiesenem Gesuch − die Einschulung ihrer Tochter auf den 19. August 2013 hin </span>und auf eigene Kosten <span>im privaten Kindergarten</span> O<span> veranlasst haben. Dass im Fall </span>von G <span>auch alternative Schulungskonzepte denkbar</span><span> </span><span>wÃ¤ren − die Vorinstanz verweist nebst der verfÃ¼gten integrierten Sonderschulung im Kindergarten </span>Q<span> auf die MÃ¶glichkeit einer separativen Sonderschulung oder die integrierte Sonderschulung in der </span>Schule M<span> −</span>,<span> rechtfertigt </span>in diesem Sinn <span>nicht</span>,<span> die Wahl der BeschwerdefÃ¼hrenden</span> unberÃ¼cksichtigt bzw. ihren Antrag auf sonderpÃ¤dagogische Massnahmen ungeprÃ¼ft zu lassen.</p> <p class="Erwgung3">Unter den gegebenen UmstÃ¤nden hÃ¤tten die Beschwerdegegnerin wie auch die Vorinstanz auf die Entscheidung der BeschwerdefÃ¼hrenden zugunsten des privaten Kindergartens O eingehen und die einschlÃ¤gigen gesetzlichen Bestimmungen anwenden mÃ¼ssen. Da es sich bei der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden um eine Person mit einem sonderpÃ¤dagogischen BedÃ¼rfnis handelt, hÃ¤tte § 71 Abs. 2 Satz 2 VSG zur Anwendung gelangen und demnach die Beschwerdegegnerin insbesondere Ã¼ber Art und Umfang der therapeutischen Leistungen gemÃ¤ss § 71 Abs. 2 in Verbindung mit § 34 Abs. 3 VSG entscheiden mÃ¼ssen. Dies hat sie aber nicht getan. Vielmehr hat sie G gestÃ¼tzt auf §§ 36, 37 Abs. 2 und 64 VSG und § 26 VSM der integrierten Sonderschulung im Kindergarten Q zugewiesen. </p> <p class="Erwgung2"><span>Den BeschwerdefÃ¼hrenden kann </span>ferner in diesem Zusammenhang <span>nicht vorgeworfen werden, dass sie ihre Tochter ohne RÃ¼cksprache mit der Beschwerdegegnerin in einen privaten Kindergarten angemeldet haben. Ein eigenmÃ¤chtiges Verhalten ist angesichts ihres kommunizierten Interesses an der Privatschulung ihrer Tochter nicht </span>ersichtlich<span>, womit sie sich</span> auch<span> nicht Ã¼ber das vorgeschriebene Verfahren hinweggesetzt haben. </span>Dass die Einschulung im privaten Kindergarten ferner im VerfÃ¼gungszeitpunkt noch nicht gemeldet worden war, kann hinsichtlich der in § 71 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (LS 412.101) in Verbindung mit § 21 Abs. 3 VSM statuierten Meldepflicht, welche einzig die zustÃ¤ndigen Organe der TrÃ¤gerschaft der Schule trifft, nicht den BeschwerdefÃ¼hrenden angelastet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Aus dem bisher Gesagten folgt, dass die Vorinstanz zu Unrecht feststellt, die Beschwerdegegnerin habe nicht Ã¼ber die GewÃ¤hrung von Therapien im Sinn von § 71 Abs. 2 VSG entscheiden mÃ¼ssen, beziehungsweise sie gleichfalls in ihrem Beschluss vom 7. November 2013 nicht selbst Ã¼ber die GewÃ¤hrung von Therapien entscheidet, obschon dies von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragt worden ist. Im Zeitpunkt des Rekurses galt es folglich auch nicht die Frage zu klÃ¤ren, ob die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrenden "unter den gegebenen Voraussetzungen" den privaten Kindergarten zum jetzigen Zeitpunkt "weiterhin besuchen" werde, sondern vielmehr entweder die Beschwerdegegnerin zur Anwendung des einschlÃ¤gigen materiellen Rechts − das heisst konkret zu einem Entscheid Ã¼ber Art und Umfang der bereits am 8. Juli 2013 beantragten staatlichen Leistungen − anzuhalten oder letztere Frage selbst zu entscheiden. Indem die Vorinstanz <span>den Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden</span> unberechtigterweise zum Vorwurf macht, bezÃ¼glich<span> des Besuchs </span>des<span> privaten Kindergartens ihrer Tochter </span>keine<span> sonderpÃ¤dagogische</span>n<span> Massnahmen </span>beantragt zu haben, und damit ihre Vorbringen letztlich ungeprÃ¼ft lÃ¤sst, ist vorliegend von einer Verletzung der Verfahrensrechte der BeschwerdefÃ¼hrenden auszugehen <span>(Art. 29 Abs. 1 BV)</span>. </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Vorinstanz den mit der Einschulung von G im privaten Kindergarten O ohnehin obsolet gewordenen Zuteilungsentscheid der Beschwerdegegnerin schÃ¼tzt, statt in Anwendung von § 71 Abs. 2 in Verbindung mit § 34 Abs. 3 VSG selber Ã¼ber sonderpÃ¤dagogische Massnahmen zu entscheiden oder − fÃ¼r den Fall, dass ihr die fÃ¼r einen solchen Entscheid notwendigen Angaben nicht zur VerfÃ¼gung gestanden hÃ¤tten − die entsprechende PrÃ¼fung der Beschwerdegeg­nerin aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen zum einen die Aufhebung des Rekursentscheids wegen Verletzung ihrer Verfahrensrechte. Zum anderen verlangen sie eine<span> materielle Behandlung </span>ihrer Begehren <span>durch das Gericht</span>, was bedeutete, dass das Verwaltungsgericht <span>reformatorisch</span> entschiede<span> (§ 63 Abs. 1 VRG; vgl. </span>Marco <span>Donatsch</span> in: Alain Griffel, [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG]<span>,</span> 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014,<span> § 63 N. 17 ff., § 64 N. 13 und § 50 N. 70−72)</span>. Letzteres erscheint vorliegend allerdings <span>nicht </span>angezeigt<span>. </span>Hinsichtlich des Besuchs von Privatschulen bzw. Privatunterricht ist fÃ¼r die<span> Entscheidung Ã¼ber Art und Umfang </span>der zu gewÃ¤hrenden therapeutischen <span>Leistungen gemÃ¤ss Volksschulgesetzgebung in erster Linie die </span>Schulpflege zustÃ¤ndig <span>(§ 71 Abs. 2 Satz 2 VSG). </span>Aus den Akten ergeben sich ferner nicht alle <span>notwendige</span>n<span> Angaben</span> fÃ¼r einen reformatorischen Entscheid<span>; beispielsweise</span> sind bisherige Therapiekosten seit der Einschulung von G daraus nicht eruierbar<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten </span>gilt es<span> die Beschwerde </span>teilweise <span>gutzuheissen, de</span>n<span> Beschluss des Bezirksrats </span>ZÃ¼rich <span>vom 7. November 2013 sowie die VerfÃ¼gungen der Kreisschulpflege </span>X<span> vom 17. und 18. Juli 2013 aufzuheben und die Angelegenheit aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden direkt an die Beschwerdegegnerin zur weiteren AbklÃ¤rung und zum Entscheid gemÃ¤ss § 71 Abs. 2 und 3 in Verbindung mit § 34 Abs. 3 VSG zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Was die Kosten des verwaltungsgerichtlichen (und der vorinstanzlichen) Verfahren betrifft, gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass</span><span> Verfahren gemÃ¤ss Art. 8 </span><span>des Behindertengleich­stellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (BehiG, SR 151.3)</span><span> unentgeltlich sind (Art. 10 Abs. 1 BehiG). Dabei handelt es sich um Verfahren, in welchen es eine Benachteiligung von Menschen mit Behinderung bei der Inanspruchnahme von Aus- und Weiterbildung zu prÃ¼fen gilt (Art. 8 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 5 BehiG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Der Geltungsbereich des Behindertengleichstellungsgesetzes und der Terminus der Aus- und Weiterbildung umfassen auch die Grundschule (</span>vgl. <span>VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00525, E. 2.1 Abs. 2, und 6. April 2011, VB.2010.00696, E. 4.1 Abs. 2</span>; ferner <span>BGr, 13. April 2012, 2C_971/2011, E. 5</span>,<span> und 2. November 2012, 2C_528/2012, E. 6). Der Kanton ZÃ¼rich ist der interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber die Harmonisierung der obligatorischen Schule beigetreten (vgl. das </span>diesbezÃ¼gliche <span>Gesetz vom 30. Juni 2008, LS 410.31)</span>. <span>Art. 5 Abs. 1 </span>dieser Vereinbarung sieht <span>die Einschulung des Kindes mit dem vollendeten vierten Altersjahr vor</span>, und § 3 Abs. 2 sowie §§ 4 f. VSG haben dies auch schon umgesetzt. Damit ist auch die im Kanton ZÃ¼rich a<span>ls Kindergarten bezeichnete Vorschule umfasst</span> (vgl. zur analogen Situation in Bezug auf die Unentgeltlichkeit des Grundschulunterrichts gemÃ¤ss Art. 19 BV BGr, 1. Juni 2012, 2C_433/2011, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b><span>Gegenstand des Rekurs</span>- wie auch Beschwerdeverfahrens war unter anderem <span>die Frage, ob </span>G<span> aus RÃ¼cksicht auf ihre Behinderung </span>integrierte Sonderschulung bzw. sonderpÃ¤dagogische Massnahmen <span>i</span>m privaten Kindergarten O zu gewÃ¤hren ist bzw. sind<span>. Demnach wurde </span>seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden <span>eine Benachteiligung im Bereich des Grundschulunterrichts und damit im Anwendungsbereich des Behindertengleichstellungsgesetzes geltend gemacht. </span>Auf das Behindertengleichstellungsgesetz wiesen im Ãbrigen die BeschwerdefÃ¼hrenden schon in einem Zeitpunkt hin, als sie noch nicht anwaltlich vertreten waren. <span>Weil </span>ihnen<span> keine mutwillige ProzessfÃ¼hrung vorzuwerfen ist</span> und ihre Rechtsmittel auf<span> Beseitigung von Benachteiligungen</span> ihrer behinderten Tochter<span> im Grundschulwesen </span>abzielten<span>, hÃ¤tte das </span>vorinstanzliche <span>Verfahren </span>mit Blick auf Art. 10 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 und Art. 5 Abs. 2 BehiG <span>kostenlos sein mÃ¼ssen</span>. Aus gleichem Grund sind die Gerichtskosten in vorliegendem Verfahren auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span> Wie schon im Rekursverfahren beantrag</span>en<span> die BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung. Sowohl im Rekurs- wie auch im Beschwerdeverfahren kann </span>eine<span> unter</span>-<span>liegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe der Gegenseite verpflichtet werden, sofern die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Da die BeschwerdefÃ¼hre</span>nden mit ihren reformatorischen Rechtsbegehren nicht durchdringen, die Sache vielmehr <span>an die Beschwerdegegnerin </span>zurÃ¼ckgewiesen wird, damit diese Ã¼ber die Rechtsbegehren befinde, liegt kein <span>Ã¼berwiegend</span>es Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrenden vor; eine<span> beantragte ParteientschÃ¤digung</span> ist ihnen deshalb<span> nicht zuzusprechen</span>. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung </span>des<span> nachstehenden </span>Urteilsd<span>ispositiv</span>s<span> gilt es Folgendes zu ergÃ¤nzen: </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Art. 83 lit. t </span><span>des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) schliesst die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten </span><span>gegen alle Entscheide aus, welche die Beurteilung persÃ¶nlicher FÃ¤higkeiten zum Gegenstand haben und deren Inhalt von der Leistungsbeurteilung abhÃ¤ng</span>t<span>. Art. 83 lit. t BGG nimmt nicht nur das Ergebnis von PrÃ¼fungen im eigentlichen Sinn, sondern alle Entscheide von der Beschwerde in Ã¶ffentlich</span>­<span>rechtlichen Angelegenheiten aus, die auf einer Bewertung der geistigen oder kÃ¶rperlichen FÃ¤higkeiten beruhen, wie sie Gegenstand von medizinischen Untersuchungen bilden kÃ¶nnen (BGr, 16. August 2007, 2C_187/2007, E. 2.1 f., und 3. Mai 2007, 2C_176/2007, E.</span> <span>2; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 296</span><span>)</span><span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Soweit es sich hier um einen Entscheid Ã¼ber eine FÃ¤higkeitsbewertung handeln sollte (vgl. BGr, 16. August 2007, 2C_187/2007, und 21. August 2007, 2C_313/2007 zur eher aus</span>­<span>dehnenden Interpretation des Art. 83 lit. t BGG), bliebe lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG. Wird von beiden Rechtsmitteln Gebrauch gemacht, muss das laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</span></p> <p class="Erwgung2">Ferner gilt es beachten, dass n<span>ach der Regelung von (Art.</span> <span>117 in Verbindung mit) Art. 90</span> <span>ff. BGG letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischen</span>­<span>entscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren</span> sind<span> (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweis</span>­<span>verfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Erwgung2"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 7. November 2013 sowie die VerfÃ¼gungen der Kreisschulpflege X vom 17. und 18. Juli 2013 werden aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundes­gericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>