B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-3781/2015 U r t e i l v o m 8. M a i 2 0 1 7 Besetzung Richter Michael Peterli (Vorsitz), Richterin Michela Bürki Moreni, Richter Beat Weber, Gerichtsschreiberin Sandra Tibis. Parteien X._______, Deutschland, vertreten durch Rechtsanwalt Jürgen P. Messmer, Friedrich-Rottra-Strasse 68, DE-79588 Efringen-Kirchen, Beschwerdeführerin, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Rentenanspruch, Verfügung vom 7. Mai 2015. C-3781/2015 Seite 2 Sachverhalt: A. Die am (…) 1961 geborene, deutsche Staatsangehörige X._______ lebt in Deutschland. Sie war von August 2008 bis Dezember 2013 in der Schweiz mit dem Status als Grenzgängerin als Disponentin angestellt und leistete dabei Beiträge an die schweizerische Alters -, Hinterlassenen- und Invali- denversicherung (IV-act. 1 und 12). Nach einem am 3. November 2013 er- littenen Unfall meldete sie sich mit Formular vom 9. April 2014 zum Bezug von Leistungen der schweizerischen Invalidenversicherung an (IV-act. 1 und 2). Die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA oder Vorinstanz) wies dieses Gesuch mit Verfügung vom 7. Mai 2015 (IV - act. 64) mangels Erfüllen der einjährigen Wartezeit mit einer durchschnitt- lichen Arbeitsunfähigkeit von 40% und einer andauernden Arbeits- und Er- werbsunfähigkeit von 40% ab. B. Gegen die Verfügung vom 7. Mai 2015 erhob X._______, vertreten durch Rechtsanwalt Jürgen P . Messmer, mit Eingabe vom 16. Juni 2015 (BVGer- act. 1) Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht . Sie beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zusprache einer ange- messenen Invalidenrente aufgrund einer Arbeits - und Erwerbsunfähigkeit von mindestens 80%. Zur Begründung führte sie sinngemäss aus, die IV- STA habe den aktuellen Gesundheitszustand nicht genügend abgeklärt und ihren Entscheid auf veraltete medizinische Unterlagen abgestützt. Im Übrigen verwies sie auf ihre Ausführungen im Vorbescheidverfahren. C. Mit Vernehmlassung vom 11. August 2015 beantragte die IVSTA unter Ver- weis auf die Stellungnahme der IV -Stelle Basel-Landschaft (nachfolgend: IV-Stelle BL) vom 3. August 2015 die Abweisung der Beschwerde (BVGer- act. 3). Zur Begründung führte die IV-Stelle BL aus, sie habe sich bei der Beurteilung des Gesundheitszustands im Wesentlichen auf das umfas- sende Gutachten von Dr. med. A._______ vom 10. Dezember 2014 ge- stützt, was nicht zu beanstanden sei. Ferner seien im Vo rbescheidverfah- ren zwei von der Deutschen Rentenversicherung in Auftrag gegebene Gut- achten von einerseits Dr. med. B._______ und andererseits Dr. med. C._______ sowie Dipl. psych. D._______ ins Verfahren einge- bracht worden, die jedoch keine neuen Erkenntnisse beinhaltet hätten. D. Am 7. September 2015 ist der mit Zwischenverfügung vom 25. August C-3781/2015 Seite 3 2015 einverlangte Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 400.- bei der Ge- richtskasse eingegangen (vgl. BVGer-act. 4 und 6). E. Mit Eingabe vom 24. Februar 2016 (BVGer -act. 7) reichte die Beschwer- deführerin einen Entlassungsbericht der Rehabilitationseinrichtung E._______ vom 15. Juni 2015 zu Handen der Deutschen Rentenversiche- rung ein und wies darauf hin, dass die deutsche Erwerbsunfähigkeitsrente am 28. September 2015 bewilligt worden sei. F. Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Beweis- mittel ist – soweit für die Entscheidfindung erforderlich – in den nachfolgen- den Erwägungen einzugehen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG (SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 lit. d VGG und Art. 69 Abs. 1 lit. b des IVG (SR 831.20) beurteilt das Bundesverwal- tungsgericht Beschwerden von Personen im Ausland gegen Verfügungen der IV-Stelle für Versicherte im Aus land. Eine Ausnahme i m Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. 1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG (SR 172.021), soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 lit. dbis VwVG bleiben in sozialversicherungs- rechtlichen Ve rfahren die besonderen Bestimmungen des ATSG (SR 830.1) vorbehalten. Gemäss Art. 2 ATSG sind die Bestimmungen die- ses Gesetzes auf die bundesgesetzlich geregelten Sozialversicherungen anwendbar, wenn und soweit die einzelnen Sozialversicherungsgesetze es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die Inva- lidenversicherung anwendbar (Art. 1a bis 26bis und Art. 28 bis 70), soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Dabei finden nach den allgemeinen intertemporalrecht lichen Regeln in formell- rechtlicher Hinsicht mangels anderslautender Übergangsbestimmungen grundsätzlich diejenigen Rechtssätze Anwendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2). C-3781/2015 Seite 4 1.3 Die Beschwerdeführerin ist durch die angefochtene Verfügung berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung, so dass sie im Sinne von Art. 59 ATSG beschwerdelegitimiert ist. 1.4 Da die Beschwerde im Übrigen frist - und formgerecht (Art. 60 Abs. 1 ATSG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) eingereicht und der Kostenvorschuss in- nert Frist geleistet wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten. 2. 2.1 Die Beschwerdeführerin ist deutsche Staatsangehörige, so dass vor- liegend das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ih- ren Mitgliedstaaten andererseits über die Frei zügigkeit (FZA, SR 0.142.112.681), insbesondere dessen Anhang II betreffend Koordinie- rung der Systeme der sozialen Sicherheit, anzuwenden ist (Art. 80a IVG). Vorliegend finden zudem die am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verord- nungen (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (SR 0.831.109.268.1; nachfolgend: VO 883/2004) sowie (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 über die Koordinierung der Systeme der sozialen Si cherheit (SR 0.831.109.268.11; nachfolgend: VO 987/2009) Anwendung. 2.2 Soweit das FZA beziehungsweise die auf dieser Grundlage anwendba- ren gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte keine abweichenden Bestim- mungen vorsehen, richtet sich die Ausgestaltung des Ver fahrens – unter Vorbehalt der beiden Grundsätze der Gleichwertigkeit sowie der Effektivität – sowie die Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen einer schweizerischen Invalidenrente grundsätzlich nach der in nerstaatlichen Rechtsordnung (BGE 130 V 257 E. 2.4). Entsprechend bestimmt sich vorliegend der An- spruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenversicherung ausschliesslich nach dem innerstaatlichen schweizerischen Recht, insbe- sondere nach dem IVG, der IVV (SR 831.201), dem ATSG sowie der ATSV (SR 830.11). 2.3 Nach der Rechtsprechung stellt das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 7. Mai 2015) eingetre- tenen Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 mit Hinweis). C-3781/2015 Seite 5 2.4 In materiell-rechtlicher Hinsicht ist auf jene gesetzlichen Be stimmun- gen abzustellen, die für die Beurteilung eines Rentenanspruchs jeweils re- levant waren und in Kraft standen. Da die Anmeldung zum Leistungsbezug am 9. April 2014 eingereicht worden ist, ist vorliegend auf das IVG und die IVV in der ab 1. Januar 2012 geltenden Fassung abzustellen. 2.5 Die Beschwerdeführenden können im Rahmen des Beschwerde ver- fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollstän- dige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie Unangemes- senheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG). 3. 3.1 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invalidi- tätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier- telsrente. Laut Art. 29 Abs. 4 IVG werden Renten, die einem Invaliditäts- grad von weniger als 50% entsprechen, nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben, was laut Rechtsprechung eine besondere Anspruchsvo- raussetzung darstellt (vgl. BGE 121 V 264 E. 6c). Eine Ausnahme von die- sem Prinzip gilt seit dem 1. Juni 2002 für Schweizer Bürger und Staatsan- gehörige der EU, denen bereits ab einem Invaliditätsgrad von 40% eine Rente ausgerichtet wird, wenn sie in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben. 3.2 Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, welche ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben- bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), und die zusätz- lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich zu mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und auch nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). Gemäss Art. 8 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 IVG ist Invalidi- tät die voraussichtlich bleibend e oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit als Folge von Geburtsgebre chen, Krankheit C-3781/2015 Seite 6 oder Unfall. Erwerbsunfähigkeit ist gemäss Art. 7 ATSG der durch Beein- trächtigung der körperlichen oder geistigen Ge sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen- den ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Be- einträchtigung der körperli chen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufga- benbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berück- sichtigt (Art. 6 ATSG). 3.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Auf- gabe des Arztes im schweizeri schen Invalidenverfahren ist es, den Ge- sundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und gegebenenfalls bezüglich welcher Tätigkeiten der Versicherte arbeitsunfähig ist. Die ärztlichen Auskünfte sind sodann eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen dem Versicherten konkret noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4, 115 V 134 E. 2; AHI-Praxis 2002, S. 62, E. 4b/cc). 3.3.1 Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweis mittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Beschwerdeverfah- ren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach ha ben Versi- cherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, das heisst ohne förmliche Beweisregeln, sowie um fassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet für das Gericht, dass es alle Beweismittel, un- abhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu ent- scheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Ins besondere darf es bei ei- nander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht er- ledigen, ohne das gesamte Beweis material zu wür digen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere me dizinische These abstellt. 3.3.2 Bezüglich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf all seitigen Unter- suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurtei-C-3781/2015 Seite 7 lung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi- zinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss folgerungen der Exper- ten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft des Beweismittels noch die Bezeichnung der ein- gereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder als Gutachten (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts [BGer] I 268/2005 vom 26. Januar 2006 E. 1.2 mit Hinweis auf BGE 125 V 352 E. 3a). Gleichwohl erachtet es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung als vereinbar, Richtlinien für die Beweiswürdigung in Be- zug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gut achten aufzu- stellen (vgl. hierzu BGE 125 V 352 E. 3b; AHI 2001 S. 114 E. 3b; Urteil des BGer I 128/98 vom 24. Januar 2000 E. 3b). So ist den im Rahmen des Ver- waltungsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärzte, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Un tersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Be- weiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuver- lässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb, mit weiteren Hinweisen). Berichte der behandelnden Ärzte schliesslich sind aufgrund deren auftragsrechtlicher Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen (BGE 125 V 353 E. 3b/cc). Dies gilt für den allgemein prakti- zierenden Hausarzt wie auch für den behandelnden Spezialarzt (Urteil des BGer I 655/05 vom 20. März 2006 E. 5.4 mit Hinweisen; vgl. aber Urteil des BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2). Berichten und Gutachten versicherungsinte rner Ärzte kommt Beweis wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungs- verhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonde- rer Umstände, welche das Miss trauen in die Unparteilichkeit der Beurtei- lung objektiv als be gründet erscheinen lassen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen). 3.3.3 Zunächst ist festzuhalten, dass es nicht von vornherein unzulässig ist, einzig auf im Wohnsitzstaat des Versicherten erstellte ärztliche Berichte abzustellen (Urteil des BGer 9C_952/2011 vom 7. November 2012 E. 2.4). Indessen ist zu gewährleisten, dass die sich nach Massgabe des schwei-C-3781/2015 Seite 8 zerischen Rechts zu beurteilende Streitfrage unter Einhaltung der spezifi- schen beweisrechtlichen Anforderungen geklärt wird (Urteil des BGer 9C_818/2013 vom 24. Februar 2014 E. 4.1.2). 3.3.4 Ein Arztbericht, der die medizinischen Vorakten unzureichend be- rücksichtigt, ist unvollständig und vermag daher nicht zu Ergebnissen zu führen, die auf gesamthafter Würdigung der medizinischen Lage beruhen. Einem solchen Bericht fehlt rechtsprech ungsgemäss die erforderliche Überzeugungs- und Beweiskraft selbst dann, wenn die auf der Grundlage der vom Arzt selbst erhobenen Befunde gezogenen Schlüsse an sich ein- leuchten und vom Rechtsanwender prüfend nachvollzogen werden können (Urteil des BGer 9C_51/2008 vom 15. Juli 2008 E. 2.2 mit weiteren Hinwei- sen). 4. Nachfolgend ist zu prüfen, ob die IVSTA das Leistungsbegehren der Be- schwerdeführerin zu Recht abgewiesen hat. 4.1 Den Berichten von Dr. med. F._______, Facharzt für Allgemeinmedizin und Innere Medizin, vom 31. März 2014 (IV-act. 2 S. 3) und vom 14. Januar 2015 (IV-act. 51 S. 35 f.) ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin an einem zerviko -thorakalen Schmerz syndrom und Funktionseinschrän- kungen bei schwerer Fehlhaltung der gesamten Wirbelsäule mit multiplen Myogelosen, an einer Bein -Längen-Differenz sowie an einem Postpolio- syndrom leide. Er bezifferte die aus den genannten Leiden resultierende Arbeitsunfähigkeit mit 100% seit 4. November 2013 (Unfall am 3. Novem- ber 2013) und empfahl eine Berentung der Beschwerdeführerin. 4.2 Dr. med. B._______, Facharzt für Chirurgie, diagnostizierte im Bericht vom 22. Mai 2014 (IV -act. 51 S. 22 ff.) Poliomyelitisfolgen, eine Beinver- kürzung als Poliofolge mit Spitzfuss rechts, eine konsekutive Skoliose der BWS und Beinverkürzung rechts, ein Cervikobrachialsyndrom mit periphä- rer Parästhesie, ein HWS -Syndrom mit Bandscheibenprotrusion , eine Gangstörung sowie ein Beckenschiefstand. Er erachtete die Beschwerde- führerin aufgrund der genannten Einschränkungen für eine leichte Arbe it mit überwiegendem Sitzen, gelegentlichem Stehen und Gehen und unter Berücksichtigung des positiven und negativen Leistungsbilds als für sechs Stunden und mehr arbeitsfähig. Für die letzte berufliche Tätigkeit als Angestellte attestierte Dr. med. B._______ eine Arbeitsfähigkeit von drei C-3781/2015 Seite 9 bis unter sechs Stunden. Das Leistungsvermögen werde durch die ortho- pädischen Leiden bestimmt. Die Lei stungsminderung bestehe seit dem 4. November 2013. 4.3 Dem Gutachten von Dr. med. C._______, Facharzt für Neurologie und Psychiatrie, und Dipl. psych. D._______ vom 21. August 2014 (IV-act. 51 S. 13 ff.) sind als Diagnosen „vordergründige Cervicalgien nach Treppen- sturz, Schmerzen im thorakalen und lumbalen Bereich, keine radikulär ab- grenzbaren Schmerzen oder motorische n Ausfälle und auch keine Hin- weise für eine medulläre Beteiligung “ zu entnehmen. Die Arb eitsfähigkeit für die bisherige Bürotätigkeit erachteten die Gutachter für mehr als sechs Stunden pro Tag als gegeben. 4.4 Dr. med. A._______, Facharzt für Rheumatologie, Innere Medizin und Manuelle Medizin, hielt im Gutachten vom 10. Dezember 2014 (IV-act. 43) folgende Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fest: ein chroni- sches zervikovertebrales Syndrom mit/bei grosser linkslateraler Diskusher- nie C2/3 beidseits. Als Diagno sen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine beginnende Fingerpolyarthrose, einen Status nach Polio- myelitis 1962 (schwere Parese der rechten unteren Extremität mit fixiertem Extensionsdefizit des rechten Knies und fixierter Spitzfussstellung r echts) und anamnestisch ein benigner paroxysmaler Lagerungsschwindel, mit den erlernten Übungen kompensiert. Zur Arbeitsfähigkeit führte er aus, das zervikovertebrale Syndrom habe insofern einen Einfluss auf die Arbeitsfä- higkeit, als die Beschwerdeführerin einen leicht vermehrten Pausenbedarf zur Entlastung aufweise. Die Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit als Bü- roangestellte gab er mit 90% an. Ferner bemerkte er, dass kein Profil einer Verweistätigkeit existiere, in welcher die Beschwerdeführerin ein e höhere Arbeitsfähigkeit erreichen könne als in der bisherigen Bürotätigkeit. Die Bü- rotätigkeit sei ideal und die geringe Arbeitsunfähigkeit von 10% resultiere aus dem leicht gesteigerten Pausenbedarf. Den Verlauf der Arbeitsfähig- keit beschrieb er wie fol gt: 100% arbeitsunfähig von 11/2013 (Treppen- sturz) bis Ende 02/2014, 50% arbeitsunfähig in 03/2014 (langsamer Wie- dereinstieg in eine berufliche Tätigkeit) und seit 04/2014 10% arbeitsunfä- hig. 4.5 Dr. med. G._______, Facharzt für Allgemeinmedizin beim Regionale n Ärztlichen Dienst (RAD), würdigte in seiner abschliessenden Stellung- nahme vom 10. März 2015 (IV -act. 60) die bei den Akten liegenden Be- richte und kam zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin in Übereinstim-C-3781/2015 Seite 10 mung mit dem Ergebnis des Gutachtens von Dr. med. A._______ nach ei- ner kurzen Zeit der vollständigen (11/2013-02/2014) respektive 50%igen (03/2014) Arbeitsunfähigkeit nach dem Treppensturz ab 1. April 2014 wie- der eine Arbeitsfähigkeit von 90% in der bisherigen Tätigkeit erreicht habe. 4.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Mehrheit der begutach- tenden Ärzte davon ausgeht, dass die Beschwerdeführerin für leichte Tä- tigkeiten grundsätzlich noch arbeitsfähig ist. Eine abweichende Ansicht vertritt allerdings der behandelnde Arzt Dr. med. F._______, der gar von einer vollen Arbeitsunfähigkeit in jeglichen Tätigkeiten ausgeht. Kontrovers wird von den Ärzten die Höhe der Arbeitsfähigkeit in den körperlich leichten Tätigkeiten beurteilt. Ferner sind sich die Ärzte nicht einig, ob die Be- schwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit noch überwiegend arbeitsfä- hig ist oder ob sie eine Verweistätigkeit auszuüben hätte. Unklar ist auch, inwiefern sich eine allfällige Verweistätigkeit von der bisherigen Tätigkeit unterscheiden müsste, zumal davon auszugehen ist, da ss die bisherige Tätigkeit bereits eine körperlich leichte Tätigkeit war. Während Dr. med. B._______ davon ausgeht, die Beschwerdeführerin sei in ihrer bisherigen Tätigkeit nur noch für drei bis unter sechs Stunden, in einer leichten Verweistätigkeit unter Beachtung des positiven und negativen Leistungsbilds jedoch sechs Stunden und mehr arbeitsfähig, gehen Dr. med. C._______ und Dipl. psych. D._______ sowie Dr. med. A._______ davon aus, dass sie auch in ihrer bisherigen Tätigkeit (sechs Stunden und mehr ge mäss Dr. med. C._______ und Dipl. psych. D._______ respektive 90% gemäss Dr. med. A._______) arbeitsfähig sei. Die Vorinstanz hat sich auf die Beurteilung von Dr. med. A._______ ge- stützt. Zur Begründung führte sie aus, dass seiner Beurteilung volle Be- weiskraft zukomme und kein Grund ersichtlich sei, nicht auf das vollstän- dige und nachvollziehbare Gutachten abzustellen. Problematisch ist dabei allerdings, dass Dr. med. A._______ offensichtlich die beiden Gutachten aus Deutschland (von Dr. med. C._______ und Dipl. psych. D._______ vom 21. August 2014 sowie von Dr. med. B._______ vom 22. Mai 2014) nicht vorgelegt worden sind und er seine Einschätzung daher nicht in Kenntnis der vollständigen Vorakten abgegeben hat. Insbesondere mit Blick auf die unterschiedlichen Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit in den Gutachten wäre eine Auseinandersetzung damit unerlässlich gewesen. Die Diskussion der Einschätzungen hätte Klarheit darüber gebracht, weshalb Dr. med. B._______ eine Differenzierung bei den noch möglichen Tätigkei- ten vorgenommen hat, worin der Unterschied in den genannten Tätigkeiten (bisherige Tätigkeit gegenüber leichter Verweistätigkeit gemäss positivem C-3781/2015 Seite 11 und negativem Leistungsbild) genau besteht und weshalb Dr. med. A._______ auf eine solche Unterscheidung verzichtete. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist das Gutachten von Dr. med. A._______ vom 10. Dezember 2014, das im Zeitpunkt der Verfü- gung vom 7. Mai 2015 noch nicht einmal ein halbes Jahr alt war, keines- wegs „veraltet“. Es handelt sich bei diesem Gutachten um die aktuellste und umfassende Beurteilung, die der Vorinstanz zu jenem Zeitpunkt vorlag, wenn man vom Formularbericht vom 14. Januar 2015 (IV-act. 51 S. 35 f.) des behandelnden Arztes, Dr. med. F._______, absieht. In dieser Hinsicht ist das Gutachten von Dr. med. A._______ nicht zu beanstanden. Auf die Beurteilung des RAD -Arztes Dr. med. G._______, der sich aus- schliesslich auf das Gutachten von Dr. med. A._______ stützt, das aber nicht in Würdigung der gesamten Aktenlage entstanden ist, ist daher nicht abzustellen. Diese Stellungnahme kann somit keine abschliessende Beur- teilungsgrundlage bilden. Insgesamt fehlt demnach eine abschliessende medizinische Würdigung unter Berücksichtigung der vollständigen Akten- lage. Somit ist es dem Bundesverwaltungsgericht nicht möglich, aufgrund der Akten mit dem im Sozialversicherungsrecht erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu beurteilen, ob und gegebenen- falls in welchem Umfang und ab wann Anspruch auf Leistungen der Invali- denversicherung besteht. Vielmehr sind dazu weitere medizinische Abklä- rungen respektive Präzisierungen und eine Auseinandersetzung mit den widersprüchlichen Angaben in den Berichten notwendig. 4.7 Die Beschwerdeführerin beantragte im Rahmen ihrer Beschwerde die Rückweisung der Sache zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz. 4.7.1 Gemäss neuer bundesgerichtlicher Rechtsprechung können die So- zialversicherungsgerichte nicht mehr frei entscheiden, ob sie eine Streitsa- che zu weiteren medizinischen Abklärungen an die Verwaltung zurückwei- sen. So hat es erkannt, dass es zwar nicht angebracht ist, in jedem Be- schwerdefall auf der Grundlage eines Gerichtsgutachtens zu urteilen, doch drängt es sich auf, dass die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichts- gutachten einholt, wenn sie einen medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativexper- tise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist . Eine Rück- weisung an die IV -Stelle bleibt hinge gen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begrün- det ist oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung C-3781/2015 Seite 12 von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1 ff.). 4.7.2 Vorliegend erscheint eine Rückweisung der Streitsache an die IVSTA im Lichte der dargelegten Rechtsprechung aus nachfolgenden Gründen ausnahmsweise möglich. Zu beachten sind insbesondere die Ausführun- gen des Bundesgerichts im hiervor zitierten BGE 137 V 210, wonach eine weitgehende Verlagerung der Expertentätigkeit von der administrativen auf die gerichtliche Ebene sachlich nicht wünschbar ist. Die Rechtsstaatlichkeit der Versicherungsdurchführung litte empfindlich und wäre von einem Sub- stanzverlust bedr oht, so das Bundesgericht, wenn die Verwaltung von vornherein darauf bauen könnte, dass ihre Arbeit in jedem verfügungs- weise abgeschlossenen Sozialversicherungsfall auf Beschwerde hin gleichsam gerichtlicher Nachbesserung unterliege. Im Rahmen der de lege lata gegebenen Organisation dränge es sich vielmehr auf, das drohende Defizit dort durch gerichtliche Expertisen auszugleichen, wo die Gerichte bei der Würdigung des Administrativgutachtens im Kontext der gesamten Aktenlage zum Schluss kommen, weitere Abkl ärungen seien notwendig (BGE 137 V 210 E. 4.2). 4.7.3 Hier liegen zwar mehrere vom Bundesverwaltungsgericht zu würdi- gende Gutachten im Recht, aber strittig und zu beurteilen sind schlussend- lich auch die auf dem (unvollständigen) Gutachten des Dr. med. A._______ beruhenden Schlussfolgerungen von Dr. med. G._______, Facharzt für Allgemeinmedizin beim RAD vom 10. März 2015 (IV-act. 60). Eine Beurteilung ohne eingehende Diskussion der in den Gutachten divergierend beurteilten Punkte war unter diesen Um- ständen offensichtlich unzulässig, was zwangsläufig zu einer Präzisierung der vorhandenen Unterlagen hätte führen müssen. Würde eine derart man- gelhafte Sachverhaltsabklärung respektive -würdigung durch Einholung ei- nes Gerichtsgutachtens im Beschwerdeverfahren korrigiert, bestünde die Gefahr der unerwünschten Verlagerung der den Durchführungsorganen vom Gesetz übertragenen Pflicht, den rechtserheblichen Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 ATSG) abzuklären (so dass gestützt darauf die Verfügung über die in Frage stehende Leistung ergehen kann), auf das Gericht. Daher und aufgrund dessen, dass vorliegend auf- grund der Aktenlage die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht ab- schliessend beurteilt werden kann, ist die Beschwerde gutzuheissen und die Angelegenheit zur Vervollständigung des medizinischen Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Vorinstanz hat Dr. med. A._______ C-3781/2015 Seite 13 die vollständigen medizinischen Akten, insbesondere die beiden genann- ten Berichte sowie der im vorliegenden Verfahren eingereichte Entlas- sungsbericht der Reha, E._______, vom 15. Juni 2015 (vgl. BVGer-act. 7), vorzulegen und unter Berücksichtigung der ergänzten Ak tenlage eine Überarbeitung/Präzisierung seiner Beurteilung im Sinne von E. 4.6 in fine zu verlangen. Der Vollständigkeit halber ist ferner festzuhalten, dass die offenbar inzwi- schen erfolgte Rentenzusprache in Deutschland (vgl. die Eingabe der Be- schwerdeführerin vom 24. Februar 2016 [BVGer-act. 7]) für die Beurteilung des Anspruchs auf eine schweizerische Invalidenrente nicht verbindlich ist, so dass die Beschwerdeführerin daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten kann. 5. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par- teientschädigung. 5.1 Die Verfahrenskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Rückweisung der Sache an die Ver- waltung zu erneuter Abklärung und neuer Verfügung gilt im Sozialversiche- rungsrecht praxisgemäss als volles Obsiegen der Beschwerde führenden Partei (BGE 137 V 210 E. 7.1 und 132 V 215 E. 6). Einer unterliegenden Vorinstanz sind keine Gerichtskosten aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 2 VwVG). Der geleistete Koste nvorschuss in der Höhe von Fr. 400.- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft auf ein von ihr bekannt zu gebendes Konto zurückzuerstatten. 5.2 Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr er- wachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes- verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die Parteientschädigung um- fasst die Kosten der Vertretung sowie allfällige weitere notwendige Ausla- gen der Partei (Art. 8 VGKE). Die obsiegende Beschwerdeführerin war vor- liegend anwaltlich vertreten, weshalb ihr zu Lasten der unterliegenden Vo- rinstanz eine Parteientschädigung zuzusprechen ist. Da keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Parteientschädigung unter Berücksichtigung des aktenkundigen und gebotenen Aufwands auf Fr. 2‘500.- festzulegen (vgl. Art. 14 Abs. 2 VGKE). C-3781/2015 Seite 14 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinn gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 7. Mai 2015 aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen den Sachver- halt ergänzt und über d en Anspruch der Beschwerdeführerin erneut ver- fügt. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der von der Beschwerdefüh- rerin geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 400.- wird ihr nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids zurückerstattet. 3. Der Beschwerdeführerin wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä- digung in der Höhe von Fr. 2‘500.- zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführer in (Einschreiben mit Rückschein ; Beilage: Formular Zahladresse) – die Vorinstanz (Ref-Nr…; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Michael Peterli Sandra Tibis C-3781/2015 Seite 15 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un- terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizule gen (Art. 42 BGG). Versand: